Справа № 362/4814/16-к
Провадження № 1-кп/362/297/16
ВИРОК
Іменем України
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого не офіційно, з освітою 8 класів, розлученого, але маючого на утримання малолітнього сина, фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , такого, що не має судимості відповідно до ст.89 КК України,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
27 травня 2016 року близько 18 год. 00 хв. під час перебування за місцем свого тимчасового проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , у обвинуваченого ОСОБА_4 виник намір на збагачення за рахунок чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи про наявність в зачиненій кімнаті будинку, за місцем його перебування матеріальних цінностей, що належать потерпілому ОСОБА_5 , впевнившись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаної кімнати та зламавши скобу на якій висів навісний замок руками, зайшов в середину приміщення.
Перебуваючи в кімнаті ОСОБА_4 незаконно заволодів електроінструментами, а саме: бензопилою «STIHL» М5 361, углошліфувальною машиною для обробки дерева моделі «Інтерскол» з дисковою пластиною марки «ОКТ-profession», після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди на суму 12 332 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше сховище.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, і пояснив, що дійсно 27 травня 2016 року, з метою незаконного збагачення, пошкодивши замок на двері кімнати будинку по АДРЕСА_3 , де він тимчасово перебував, викрав з приміщення будівельне обладнання, яке потім продав.
Суд, вважає можливим, відповідно до положень ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор і обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин, і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає, що органи досудового розслідування правильно кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше сховище, оскільки в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчинення якого обвинувачується особа, мало місце, містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і що у вчиненні цього кримінального правопорушення винен ОСОБА_4 .
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Крім того, обираючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, що, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, обставини його вчинення, дані про його особу, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин.
Зокрема, суд враховує, що обвинувачений раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно, на обліках у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин скоєння злочину, особи обвинуваченого, його щирого каяття, відсутності інших негативних даних про його особу та обтяжуючих обставин, приймаючи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням буде покарання у виді позбавлення волі, відповідно до положень ч.2 ст. 65 КК України з урахуванням обставин скоєння злочину.
Але, враховуючи, щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність інших негативних даних про його особу на даний час, позитивну характеристику, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без реального позбавлення волі, а тому вважає за можливе ухвалити про звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України .
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.349, 368-371, 395 КПК України, суд,-
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_7 покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 75,76 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк випробування тривалістю 1 (один) рік, зобов`язавши повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, з?являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції в терміни, встановлені органом кримінально-виконавчої інспекції та не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Іспитовий строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку «3» жовтня 2016 року.
Речові докази по справі бензопилу «STIHL» М5 361, углошліфувальну машину для обробки дерева моделі «Інтерскол» з дисковою пластиною марки «ОКТ-profession», що передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Васильківського ВП повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Копію вироку негайно вручити ОСОБА_4 та прокурору.

Суддя ОСОБА_8