справа №619/2303/15-к
провадження №1-кп/619/56/16
У Х В А Л А
31 травня 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі:головуючого суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурора адвоката обвинуваченогоОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, без визначеного місця реєстрації, мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, -
В провадженні Дергачівського райсуду Харківської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.. 307 ч.2 КК України .
В судовому засіданні 25.04 31.05 .16 року обвинувачений та його захисник ОСОБА_4 повторно клопотали про визнання очевидно недопустимими доказами усіх доказів по справі з урахуванням того , що НСРД проведено по справі незаконно , рішення прокурора, слідчого , судді не можуть являтися державною таємницею ,а саме цих рішень у вигляді дозволу прокурора на проведення негласних розшукових дій з відео-аудіо контролем ,а також ухвали Апеляційного Суду Харківської області на проведення НСРД та інших документів НСРД нема у справі .
Крім того , грошові кошти у сумі 200 гр., які встановлені по справі як речові докази - неналежно процесуально оформлені , не мають бірок та печаток дослідження з боку експерта, не являються насамперед грошима - про це нема у справі ніяких доказів, є імітаціонними предметами , але про це нема довідки у справі . Крім того , у справі є довідка , що Управління поліції в Харківській області через фінансові органи не надавало ніяких коштів для проведення НСРД по справі . Свідок ОСОБА_6 міг долучити свої кошти до даних по справі речових доказів,т.я. з відео-матеріалів видно , що він за свої кошти купує продукти при проведенні оперативної закупки .
Крім того , вислухавши у судовому засіданні показання свідка ОСОБА_7 , обвинувачений та його захисник повторно клопотали щодо зобов*язання прокурора по справі внести у ЄРДР відомости про скоєння свідком ОСОБА_7 злочину за ст.. 384 ч.2 КК України .
Прокурор в судовому засіданні прохав відмовити у задоволенні клопотаннь,як не заснованих на законі .
Суд, вислухавши сторони , вивчивши матеріали справи , вважає - клопотання не підлягають задоволенню.
Згідно вимог ст.. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо у судовому засіданні .
Згідно вимог ст.. 349 КПК України суд розглядає докази по даній справі у повному обсязі.
Тому у судовому засіданні необхідно дослідити усі наявні докази по справі і тільки у нарадчій кімнаті вирішити питання оцінки допустимості доказів .
Суд не вважає докази по справі очевидно недопустимими згідно вимог ч.2 ст. 89 КПК України . Клопотання за підставою відсутності та незаконності матеріалів НСРД по справі вже розглядалося , у тому числі ухвалою суду від 30.03.16 року , де у задоволенні клопотання було відмовлено .
Що стосується неналежності доказів із-за неправомірного оформлення речових доказів у вигляді 200 гр. даний речовий доказ не являється очевидно не допустимим , , що підтверджується показаннями експерта-криміналіста ОСОБА_8 у судовому засіданні .
Що стосується зобов*язання прокурора внести в ЄРДР відомості за ч.2 ст.. 384 КК України щодо свідка ОСОБА_7 ,. який надавав судові завідомо неправдиві показання - суд відмовляє у задоволенні даного клопотання , тому що обвинувачений не вказав судові підстав для внесення відомостей в ЄРДР про скоєння злочину ,а саме в чому конкретно полягають завідомо злочинні дії свідка ОСОБА_7 , та які саме показання свідка є завідомо неправдивими .
Керуючись ст.ст. 350 ,84,86,85,89 ,87,94 КПК України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання щодо визнання доказів недопустимими
Відмовити у задоволенні клопотання щодо зобов`язання прокурора Дергачівського району Харківської області внести в ЄРДР відомості за ч.2 ст.. 384 КК України щодо свідка ОСОБА_7
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1