Справа № 4-32/11р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2011р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської обл. у складі

Головуючого судді Криворучко І.В.

При секретарі Бердник О.І.

за участю прокурора Фастова І.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориспіль справу за поданням в.о.слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України у Київській обл. ОСОБА_2, про обрання запобіжного заходу у виді утримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючому, не одруженому, мешканцю АДРЕСА_1, зі слів раніше судимого у 2007 р. за ч.2 ст.296 КК України, - за ст. 289 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло зазначене подання, підтримуючи яке в судовому засіданні слідчий зазначив, що 26.01.11р. біля 01-00 години, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебуваючи за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Горького, 42 помітили на стоянці автомобіль НОМЕР_1 білого кольору, який належить ОСОБА_8, після чого за попередньою змовою між собою у них виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. З допомогою викрутки, шляхом пошкодження дверного замка водійських дверей ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 проникли у вказаний автомобіль, а інші хлопці на вулиці спостерігали за оточуючою обстановкою. Потім перебуваючи за кермом автомобіля з допомогою зєднання електричних провідників замка запалювання ОСОБА_3 завів двигун, після цього на заднє пасажирське сидіння сіли ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 і вони усі разом поїхали кататись по м. Бориспіль, тобто незаконно заволоділи транспортним засобом.

В результаті незаконного заволодіння транспортного засобу потерпілому ОСОБА_8 було заподіяно матеріальну шкоду. Тому він просить суд обрати запобіжний захід ОСОБА_3 у виді утримання під вартою оскільки він обвинувачується у скоєнні злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, зі слів раніше судимий, перебуваючи на волі може ухилятись від слідчих і судових органів, та негативно впливати на хід слідства.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав, вважаючи його обґрунтованим.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні відносно подання заперечував.

Адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні відносно подання заперечує, просить звільнити ОСОБА_3 з-під варти та обрати останньому запобіжний захід у виді підписки про невиїзд з місця проживання.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню оскільки дійсно ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, був раніше судимим і має не зняту і не погашену судимість, що переконливо свідчить про те, що знаходячись на волі він буде продовжувати злочинну діяльність, крім того може ухилятись в майбутньому від слідчих і судових органів і негативно впливати на хід розслідування справи.

Керуючись ст.148, 155, 165-1, 165-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю АДРЕСА_1, обрати запобіжний захід у виді утримання під вартою і утримувати його в Слідчому ізоляторі №31 Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Чернігівській області.

Виконання постанови покласти на Бориспільський МВ ГУ МВС України в Київській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 3-х діб, з дня винесення, а підозрюваним - протягом трьох діб з моменту отримання копії постанови.

Суддя І.В.Криворучко

Постанова мені оголошена

________________________________________ ___ ________ 2010р.