СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/884/16-к
Провадження №1-кс/712/462/16
м. Черкаси 10 лютого 2016 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Релігійної громади ІПЦ «Семи архангелів» про відвід слідчого, -

В С Т А Н О В И В :

Адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Релігійної громади ІПЦ «Семи архангелів» звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою про відвід старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000552.

Заяву мотивує тим, що старшим слідчим Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000552 від 14.02.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України.

Як зазначено в заяві, 03.11.2015 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Релігійної громади ІПЦ «Семи архангелів» звернулась до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з скаргою на бездіяльність слідчої ОСОБА_3 в вищевказаному кримінальному провадженні. Тобто слідча злісно не виконувала норми КПК України, що і призвело до звернення до суду за вирішенням питання про зобов`язання слідчу вчинити певні дії. І тільки при розгляді справи в суді слідча ОСОБА_3 надала постанови про відмову в залученні осіб, в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_4 , як потерпілих.

Адвокат повідомила, що вищевказані постанови було оскаржено до Соснівського районного суду м. Черкаси та ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 грудня 2015 року по справі 712/13232/15-к визнано незаконними та скасовано, а також зобов`язано вчинити дії, передбачені ст. 55 КПК України. До нинішнього часу вищевказана ухвала не виконана.

Крім того, 06.01.2016 року адвокатом ОСОБА_4 на ім`я слідчого ОСОБА_3 було подане клопотання в порядку ст.. 221 КПК України щодо ознайомлення з матеріалами справи та отримання копій документів, що є відкритими для доступу. Відповіді на дане клопотання не отримано. Того ж дня, адвокатом ОСОБА_4 направлено скаргу до Черкаської місцевої прокуратури на бездіяльність слідчого та процесуального керівника щодо невиконання рішення суду, а саме ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.12.2015.

Адвокат зазначила, що не отримавши відповіді, 21.01.2016 року було скеровано повторне клопотання до СУ ГУНП в Черкаській області слідчій ОСОБА_3 та ГУНП в Черкаській області. Проте, слідча вкотре проігнорувала покладений на неї обов`язок щодо надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, що підтверджує бездіяльність та упередженість слідчої.

Також, 26.01.2016 року адвоката ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , в інтересах якого діє адвокат, було запрошено до СУ ГУНП в Черкаській області для проведення слідчих дій, де слідчий ОСОБА_3 , попередньо погодивши з Черкаською місцевою прокуратурою, вирішила вручити ОСОБА_9 потерпілому в кримінальному провадженні № 0000552 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Адвокат вважає, що в інтересах осіб, яких вона діє, надано достатньо скарг, які підтверджують факт упередженості старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 .

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст. 81 КПК України, - просить: задовольнити заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Релігійної громади ІПЦ «Семи архангелів» про відвід старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000552 та зобов`язати керівника органу досудового розслідування призначити іншого слідчого для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000552.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід слідчого підтримала та просила задовольнити.

Старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в судове засідання надала заперечення на заяву про відвід слідчого, в якому просить відмовити в заві на підставі того, що ухвала слідчого судді від 04.12.2015 року офіційно до СУ ГУНП не надходила, підрозділ, який зазначений в ухвалі слідчого судді від 04.12.2015 року, а саме: Черкаський районний відділ поліції, не існує та особи, в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_4 ні слідчим ОСОБА_3 , ні іншими слідчими по кримінальному провадженню в якості потерпілої сторони не залучались.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, на підставі того, що старшим слідчим ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування всебічно, повно і неупереджено, досліджуються обставини кримінального провадження для забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Тому підстави для відводу слідчого відсутні.
Вивчивши заяву, слідчий суддя приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При дослідженні матеріалів справи слідчим суддею встановлено, що 04 грудня 2015 року по справі 712/13235/15-к слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Релігійної громади ІПЦ «Семи архангелів» на постанови старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області про відмову в залученні як потерпілого, постанови скасовано та зобов`язано визнати вищевказаних осіб потерпілими в кримінальному провадженні № 0000552.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1)скасування рішення слідчого чи прокурора;
2)зобов`язання припинити дію;
3)зобов`язання вчинити певну дію;
4)відмову у задоволенні скарги.
Згідно ст. 309 КПК України ухвали слідчого судді про задоволення скарги на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Як зазначено в ст. 532 КПК України ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Відповідно до ст. 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб , які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Проте, всупереч правилам вищевказаних норм Закону старшим слідчим ОСОБА_3 , ухвала, що набрала законної сили 04 грудня 2015 року, яка є законною, обґрунтованою, вмотивованою та винесена відповідно до норм чинного законодавства, досі не виконана.

Також, відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подачі і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Між тим, старшим слідчим ОСОБА_3 , за результатом розгляду клопотання, поданого адвокатом ОСОБА_4 06.01.2016 року про ознайомлення з матеріалами справи, не винесено жодного вмотивованого рішення, чим слідчий грубо порушив норми КПК України.
Крім того, кримінальне провадження № 0000552 внесено до ЄРДР 14 лютого 2015 року, тобто досудове розслідування триває майже рік, проте слідчим не вжито жодних заходів та не вчинено необхідних процесуальних дій, щоб якнайшвидше завершити досудове розслідування та направити справу в суд для розгляду по суті.

Системний аналіз вищезазначених положень Закону дає підстави для висновку, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національно поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , а тому слідчий суддя приходить до висновку, що за таких обставин не можливо всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Відповідно до ст. 83 КПК України у разі задоволення відводу слідчого у кримінальному провадженні повинен бути невідкладно призначений інший слідчий керівником органу досудового розслідування.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 77, 80, 81, 83, 309,532,533 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Релігійної громади ІПЦ «Семи архангелів» про відвід старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000552 - задовольнити.

Зобов`язати керівника органу досудового розслідування призначити іншого слідчого для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000552.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1