overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/2212/16-к
Номер провадження:1-в/521/1152/16
УХВАЛА
Іменем України
29.02.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання, а саме: засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 09.08.2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. ст. 185 ч.3, 263 ч.1, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.
Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, а також вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирок набрав чинності 09.09.2013 року.

Таким чином, в строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 необхідно зарахувати тримання під вартою з 24.06.2013 року (дата затримання) до 09.09.2013 року (набрання вироком законної сили) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання - задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 24.06.2013 року по 09.09.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Копію ухвали для виконання негайно направити до ПВК УДПтСУ в Одеській області (№51).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 522/3519/16-к
Провадження 1-кс/522/3680/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення, що містяться в заяві від 11.02.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення, що містяться в заяві від 11.02.2016 р. до ЄРДР.

У своїй скарзі ОСОБА_3 вказує на те, що 11.02.2016 р. він звернувся до заступника прокурора Одеської області з заявою про вчинення слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 366 КК України.

Однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України службові особи прокуратури Одеської області не внесли до ЄРДР відомості, викладені в заяві, та не розпочали досудове розслідування, чим допустили бездіяльність.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги сповіщався.

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».

Таким чином, вважаю можливим розглядати скаргу за відсутності прокурора.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши думку заявника, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, встановлено, що 11.02.2016 р. ОСОБА_3 звернувся до заступника прокурора Одеської області з заявою про вчинення слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 366 КК України.

Разом з цим, під час судового розгляду заявником та прокурором даних про рух вказаної заяви та результатів її розгляду, суду надано не було.

За таких обставин слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку діям суб`єкта оскарження в порядку ст.ст. 214, 307 КПК України, в зв`язку з чим скарга ОСОБА_3 , підлягає частковому задоволенню, а саме слід зобов`язати службових осіб прокуратури Одеської області розглянути заяву ОСОБА_3 від 11.02.2016 р., в порядку ст. 214 КПК України.

Керуючись ст.ст.214, 303, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати службових осіб прокуратури Одеської області, розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 від 11.02.2016 р., про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/433/16
Номер справи місцевого суду: 521/201/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
26.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 28.01.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеса від 28.01.2016 року, призначити до розгляду на 15 березня_ 2016 року о 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/381/16-к
Провадження № 1-кп/591/130/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Зарічному районному суді м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ст. 185 ч. 1 КК України

в с т а н о в и в:

17.11.2015 року, близько 04 год. 20 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні нічного клубу «Луна», розташованого по вул. Інтернаціоналістів, 21 в м. Суми, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з жіночої сумки-клатч, яка лежала на одному з диванів та належала ОСОБА_6 , таємно викрав мобільний телефон HTC Desire 601, IMEI: НОМЕР_1 , чохол для мобільного телефону, міні сім картку оператора мобільного зв`язку, на рахунку якої знаходились гроші в сумі 30 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2636 грн. 39 коп.

Свою вину у вчиненні злочину при зазначених обставинах ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав повністю та дав пояснення, аналогічні вище викладеному.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_5 доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно.

При призначенні ОСОБА_5 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, дані про її особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків та наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі вище викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини справи, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає необхідним призначити основне покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, так як це покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення.

Питання про речові докази та процесуальні витрати суд вважає необхідним вирішити відповідно до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,

у х в а л и в:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення експертизи на користь держави в розмірі 245 грн. 52 коп.

Речові докази після вступу вироку в законну силу, а саме мобільний телефон залишити у розпорядженні власника ОСОБА_6 .

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4858/14-к
Провадження № 1-кп/577/346/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" березня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі заяву т.в.о. начальника Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про вирішення долі речових доказів по справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 121 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 жовтня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 121 ч.1, 69 КК України до 4 років позбавлення волі.

Але вироком суду не вирішена доля речових доказів , які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Конотопського відділу поліції, а саме : каменя з нашаруванням речовини бурого кольору (пакет №1) та речей потерпілого ОСОБА_5 : брюк джинсових (пакет № 2), чорної футболки (пакет № 3), чорної спортивної кофти (пакет № 4).

Т.в.о. начальника Конотопського ВП ГУНП в Сумській області звернувся до суду з заявою про вирішення долі речових доказів по справі про обвинувачення ОСОБА_4 засудженого за ст.ст. 121 ч.1, 69 КК України , а саме : каменя з нашаруванням речовини бурого кольору (пакет №1) та речей потерпілого ОСОБА_5 : брюк джинсових (пакет № 2), чорної футболки (пакет № 3), чорної спортивної кофти (пакет № 4).

Прокурор вважає , що речові докази, а саме: речі потерпілого ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5 , а камінь з нашаруванням речовини бурого кольору знищити.

В судовому засіданні встановлено , що вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 жовтня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 121 ч.1, 69 КК України, але вироком суду не вирішена доля речових доказів , які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Конотопського відділу поліції, а саме : каменя з нашаруванням речовини бурого кольору (пакет №1) та речей потерпілого ОСОБА_5 : брюк джинсових (пакет № 2), чорної футболки (пакет № 3), чорної спортивної кофти (пакет № 4).

За таких обставин суд вважає , що речові докази, а саме: речі потерпілого ОСОБА_5 : брюки джинсові (пакет № 2), чорну футболку (пакет № 3), чорну спортивну кофту (пакет № 4) повернути ОСОБА_5 , а камінь з нашаруванням речовини бурого кольору знищити.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України суд , -

У Х В А Л И В :

Речові докази, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Конотопського відділу поліції, а саме: речі потерпілого ОСОБА_5 : брюки джинсові (пакет № 2), чорну футболку (пакет № 3), чорну спортивну кофту (пакет № 4) - повернути ОСОБА_5 ; камінь з нашаруванням речовини бурого кольору- знищити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 584/213/16-к
У Х В А Л А
"29" лютого 2016 р. суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2

за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :
До Путивльського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.3 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.3 КК України на 10-30 год. 04 березня 2016 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Путивльського районного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 590/132/16-к
Пров. № 1-кп/590/25/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
02 березня 2016 р. Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю : прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000034 від 05.02.2016 року за ст.185 ч.3 КК України відносно ОСОБА_4 який надійшов з Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури 01.03.2016 року, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Клопотань від учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і обрання запобіжного заходу, не надійшло.

Прокурор заявив клопотання про призначення справи до розгляду.

Обвинувачений клопотань не має.

Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого щодо призначення справи до судового розгляду та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за ст. 185 ч.3 КК України відносно ОСОБА_4 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 28.03.2016 року об 11-00 годин.

Судовий розгляд кримінального провадження буде проводитися одноособово суддею ОСОБА_1 .

Викликати у судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_4 , начальника Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/1208/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Комсомольського РВ КВІ м. Херсона УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився с. Письменна Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , у зв`язку з закінченням іспитового строку,

встановив:

Вироком Комсомольського районного суду Херсонської області від 20.02.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 263 ч.1,75,76 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на засудженого обов`язків періодично з`являтися для реєстрації в ОКВС; повідомляти ОКВС про зміну місця проживання не виїджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ.

З подання інспекції Комсомольського РВ КВІ м. Херсона УДПтСУ в Херсонській області вбачається, що засуджений за час перебування на обліку в Комсомольський КВІ зарекомендував себе з позитивної сторони. Поряшунь порядку та умов відбування покарання не допускав. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені судом виконав. Проживає з дружиною, на данний час є пенсіонером.

В судове засідання ОСОБА_4 з`явився, проти задоволення клопотання не заперечував.

Обговоривши подання, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який характеризував ОСОБА_4 з позитивної сторони та просив задовольнити подання, висновок прокурора, який вважає необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконав покладені на нього судом обовязки.

Згідно з вимогами ст. 78 ч.1 КК України ОСОБА_4 виконав покладені на нього обовязки, довів своє виправлення, зарекомендував себе позитивно, він повинен бути звільнений від відбування покарання.

Керуючись ст. 537,539 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд

у х в а л и в:

Подання інспектора Комсомольського РВ КВІ м. Херсона УДПтСУ в Херсонській області від 22.02.2016 року задовольнити: звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання з випробуванням в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_1
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 5/2502/1 11р.
ПОСТАНОВА

19 січня 2011 року Суддя Бобровицького районного судуВ.І.Бойко при секретарі Чухіній О,В.

за участю помічника прокурора Михайленко І. Ф. розглянувши в м.Бобровиця у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Бобровицької КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України ,уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого вироком Бобровицького районного суду від 28 грудня 2009 року за ст.ст. 15 ч.З, 185 ч.З, 185 ч.З КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік ,-

В С Т А Н О В И В :

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Бобровицього райсуду від 28 грудня 2009 року, згідно ст. 78 КК України , так як призначений йому іспитовий строк закінчився, порушення порядку та умов не допускав ,за місцем проживання характеризується задовільно, нового злочину не скоїв.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали, вислухавши представника КВІ,думку прокурора,вважаю,що засудженого слід звільнити від покарання,так для цього є всі підстави,передбачені чинним

законодавством.

Керуючись ст.408-1 КПК України,-

П ОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 , 23.12. ІНФОРМАЦІЯ_4, звільнити від покарання ,призначеного вироком

Бобровицького райсуду від 28 грудня 2009 року.
Провадження у справі № 1-кп/742/54/16
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання
02 березня 2016 року
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000715 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2016 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000715 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000715 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 14 год.00 хв. 16 березня 2016 року.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих: представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 , представника ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника КП «Прилуки тепловодопостачання» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-159/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Кухта В. О.при секретарі: Борисенко К.В.,

з участю:

прокурора Бабуніної О.В.,

представника кримінально - виконавчої інспекції ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові подання начальника Менського міжрайонного відділу кримінальновиконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

с. Андріївка Чернігівського району Чернігівської області,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2009 року ОСОБА_2 засуджений за частиною 3 статті 185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із терміном випробування строком на 2 (два) роки.

До суду звернувся начальник Менського міжрайонного відділу кримінальновиконавчої інспекції з поданням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2009 року, оскільки засуджений під час відбування покарання нових злочинів та правопорушень не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_2 суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання, оскільки він, за час іспитового строку не вчинив нового злочину, за місцем проживання характеризується позитивно, притягувався до адміністративної відповідальності, виконав покладені на нього судом обовязки, що свідчить про виправлення ОСОБА_2 протягом визначеного судом іспитового строку.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 408-1; 411

КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Менського міжрайонного відділу кримінальновиконавчої інспекції задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2009 року, в звязку закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4