ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 вм. Дніпропетровську, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
25.02.2016 року, приблизно о 08 годині 32 хвилини, ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленою особою, з ціллю таємного викрадення чужого майна прийшли до будинку АДРЕСА_2 де зі стовпа та паркану зірвали дві камери відео спостереження з кріплення і таємно викрали їх.

З викраденим майном з місця вчинення злочину зникли.

Вартість викраденого майна, що належить потерпілій ОСОБА_4 , становить 4 960 грн. 98 коп..

07.03.2016 року, приблизно о 01 годині 00 хвилини, ОСОБА_5 , діючи потворно, за попередньою змовою з невстановленою особою, з ціллю таємного викрадення чужого майна прийшли до будинку АДРЕСА_3 де зі стовпа, що знаходиться біля паркану та з гаражу зірвали дві камери відео спостереження з кріплення і таємно викрали їх.

З викраденим майном з місця вчинення злочину зникли.

Вартість викраденого майна, що належить потерпілій ОСОБА_6 , становить 3646 грн.84 коп..

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину свою в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю суду пояснив, що злочин вчинив у зв`язку із скрутним матеріальним становищем і відсутністю роботи, тому він вступив у змову зі своїм знайомим і вони стали викрадати камери відео спостереження які потім продавали по 300 грн. за кожну.
Цивільний позов потерпілої визнав повністю.
Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що камерами було зафіксовано яким чином було скоєно крадіжку і на них вона бачила крадіїв, нею заявлений цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди в розмірі вартості камер 5 880 грн. та 3000 грн. моральної шкоди.
За таких обставин, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд допитав обвинуваченого, дослідив матеріали, що характеризують ОСОБА_5 , докази щодо вартості викраденого майна дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч.2 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до середньої тяжкості, особу винної, яки раніше судимий, характеризується позитивно.
Обставиною , що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді арешту.

Цивільний позов потерпілої про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, підлягає частковому задоволенню .

Так, відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться тільки в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Судом встановлено, що розмір викраденого майна у потерпілої ОСОБА_4 становить 4960 гривень 98 копійок, відповідно до висновку експертизи, позивачкою вартість камер визначена у сумі 5880 грн., тому підлягає стягненню 4960.98 грн.

Позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки він визнаний обвинувачений, сума моральної шкоди відповідає перенесеним позивачкою моральним стражданням, пов`язаним з викраденням її майна.

Відповідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, оскільки судом встановлено, що саме обвинуваченим завдано матеріальну шкоду потерпілій, то вона підлягає стягненню.

Питання щодо речових доказів суд вирішив на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на шість місяців.

Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів, призначеним покаранням поглинути покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2016 року, остаточно призначити покарання у виді арешту строком на шість місяців.

Строк покарання обчислювати з 22.03.2016 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Речові докази- дві камери відеоспостереження що передані потерпілій ОСОБА_6 , залишити у потерпілої.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведення експертиз, в розмірі 230 грн.

Цивільний позов задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 4960 гривень 98 копійок в рахунок відшкодування шкоди заподіяної злочином і 3000 грн. в рахунок моральної шкоди, а всього стягнути 7 960- грн.. 98 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя