Справа №480/1978/15-к
В И Р О К
Іменем України
Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши 18 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за підозрою:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою
освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого:
- 26.08.2003 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. З ст. 185, 304, 70 УК України до 3-х років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;
- 20.10.2003 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5-ти років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 3 роки;
- 20.06.2012 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 121, 69 КК України до 3-х років обмеження волі, не маючого постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Встановлені судом обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні вироку.
В кінці січня 2015 року, точна дата в ході досудового слідства не встановлена, у денний час, ОСОБА_3 , ідучи по АДРЕСА_2 , побачив кафе «Севан», розташоване за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Весняне, вул. Центральна, 14/1, яке з 2014 року не експлуатувалося та нагляд за ним не здійснювався. В цей час у ОСОБА_3 виник намір спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , переслідуючи корисливий мотив, прибув до огородженої території кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де через незаперту дерев`яну, двохстворчату хвіртку, проник на територію кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за вищезазначеною адресою. Знаходячись на території вищевказаного кафе він побачив підсобне приміщення до якого проник через незаперті вхідні двері, звідки таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: пухову, спальну ковдру, вартістю 25 грн.; дві шерстяні ковдри, червоного кольору у білу клітинку, загальною вартістю 120 грн..
Після цього, ОСОБА_3 зайшов до іншого підсобного приміщення розташованого на території кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », до якого проник через незаперті вхідні, дерев`яні двері, звідки викрав майно, належне ОСОБА_6 , а саме: рознос з полімерного матеріалу, чорного кольору з надписом «Хортиця», вартістю 45 грн.; дві попільнички скляні, діаметром 10 см., з надписом «Хортиця», загальною вартістю 60 грн.
Після чого з місця скоєння злочину ОСОБА_3 зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 , матеріальну шкоду в розмірі 250 грн.
Вищезазначені обставини підтверджуються сукупністю наданих і досліджених в судовому засіданні доказів, які повністю узгоджуються між собою.
Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю і пояснив, що дійсно в кінці січня 2015 року проник на територію кафе «Севан» і з підсобних приміщень викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_6 , яке добровільно видав працівникам міліції. У вчиненому розкаюється.
Потерпіла ОСОБА_6 просила суворо не наказувати обвинуваченого.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.
З заяви обвинуваченого ОСОБА_3 до міліції від 10.06.2015 року вбачається, що він добровільно видає працівникам міліції викрадене ним майно, належне потерпілій ОСОБА_6 , яке було оглянуто та визнано речовими доказами і передано на зберігання потерпілій.
З висновку експерта №145 від 26.06.2015 року вбачається, що ринкова вартість станом на 10.06.2015 року ковдри червоного кольору №1 становить 60 грн., ковдри червоного кольору №2 - 60 грн., ковдри білої з жовтими відтінками - 25 грн., прозорої попільнички 30 грн., попільнички чорного кольору 30 грн., полімерного розносу чорного кольору 45 грн.
Таким чином, оцінюючи зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази, які повністю узгоджуються між собою, суд находить вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною і кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
Призначення покарання та інші процесуальні дії.
При обранні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, обставини справи, а також дані про його особу.
Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, постійного місця роботи та офіційного заробітку не має, раніше судимий за корисливі злочини, судимість за які не знята і не погашена.
Разом з цим, обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно видав працівникам міліції викрадене ним майно потерпілої ОСОБА_6 .
Відповідно до висновку судово-психіатрічної експертизи № 431 від 04.09.2015 року ОСОБА_3 виявляє ознаки легкої розумової відсталості (легкої дебільності), ускладнене синдромом залежності від алкоголю. В момент вчинення злочину він міг і в наступний час він може усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України суд визнає повне визнання своєї вини обвинуваченим, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди в повному обсязі.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів з врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.
Враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом` якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого правопорушення та враховуючи думку потерпілої, яка в своєї заяви до суду просила не наказувати суворо обвинуваченого, суд приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, звільнення його від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, відповідно до вимог ст. ст.75, 76 КК України.
В силу ст. 126 КПК України процесуальні витрати в кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 613 грн. 80 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази необхідно залишити потерпілій.
Керуючись ст. ст. 370, 373,374 КПК України, суд, -
П р и с у д и в :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на три ( три) роки .
На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покласти обов`язок не виїжджати без дозволу кримінально-виконавчій інспекції за межі України та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Запобіжний захід ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути на користь держави з ОСОБА_3 витрати за проведення судово- товарознавчої експертизи в розмірі 613 грн. 80 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню засудженому і прокурору.
Суддя ОСОБА_1