Справа № 588/194/16-к
провадження № 1-кп/588/49/16
У Х В А Л А
15 вересня 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України.

В СТ А Н О В И В:
02.09.2016 в ході судового розгляду кримінального провадження прокурор звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно прокурором до суду було подано клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявлено клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук.

Заявлені клопотання мотивовані тим, що обвинувачений ОСОБА_5 , незважаючи на те, що був повідомлений належно про час і місце судових засідань неодноразово до суду не з`являвся, у звязку із чим до нього декілька разів застосовувався привід. В той же час, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачене покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, він переховується від суду, не має постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Таким чином, ОСОБА_5 , переховуючись від суду перешкоджає об`єктивному судовому розгляду справи та може продовжити злочинну діяльність.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив суд їх задовольнити.

Захисник при вирішенні клопотань покладався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника, суд зазначає про наступне.

У відповідності до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України вчинених за наступних обставин.

Так, 24.01.2016, приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , разом зі своїм братом ОСОБА_5 прийшов до домогосподарства АДРЕСА_1 , до подвір`я, якого він був вхожий, так як там разом з родиною мешкає знайомий йому ОСОБА_6 , 1982 р. н., щоб повернути останньому грошовий борг. Зайшовши на територію подвір`я вказаного господарства. ОСОБА_7 постукав у двері будинку і після того, як йому їх ніхто не відчинив, зрозуміли, що власник за місцем мешкання відсутній. У цей момент ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_5 таємно викрасти дитячі санки, належні ОСОБА_8 , які знаходились поблизу будинку вказаного господарства, з метою їх реалізації у подальшому та особистого збагачення, на що ОСОБА_5 погодився.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи спільно та за попередньою змовою зі своїм братом ОСОБА_7 , таємно викрали дитячі санки, належні ОСОБА_8 .

Отримавши можливість розпорядитися викраденим майном, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 віднесли санки на АДРЕСА_2 , де продали їх за 50 грн. (п`ятдесят гривень) ОСОБА_9 . Таким чином, своїми умисними протиправними діями вони завдали потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди, на суму 280 грн. 00 коп.

Також, не зупинившись на вчиненому, 24.01.2016, у вечірній період часу, ОСОБА_5 , перебуваючи разом зі своїм братом - ОСОБА_7 , на літньому майданчику, розташованому за будівлею магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_10 , побачили металевий рукомийник, який кріпився до стіни вище вказаного магазину, після чого ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_5 таємно викрасти його, з метою реалізації та особистого збагачення, на що останній погодився.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи спільно та за попередньою змовою зі своїм братом, ОСОБА_7 , маючи спільний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись вільним доступом та відсутністю власника, таємно викрали металевий рукомийник, належний ОСОБА_10 ..

Отримавши можливість розпорядитися викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_7 віднесли металевий рукомийник на АДРЕСА_2 , де продали його за 50 грн. (п`ятдесят гривень) ОСОБА_10 .

Таким чином, своїми умисними протиправними діями вони завдали потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди, на суму 217 грн.

Також, не зупинившись на вчиненому, 27.01.2016, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , разом зі своїм братом ОСОБА_7 , прийшов до домогосподарства АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_11 , яке він кілька років тому орендував разом з родиною для проживання, щоб поцікавитись, чи не здавалося на той час вище зазначене домогосподарство в оренду. Зайшовши на територію подвір`я вказаного господарства через хвіртку, вони побачили, що вхідні двері до будинку зачинені на навісний замок. Зрозумівши, що вдома нікого не було ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_5 проникнути у приміщення будинку вище вказаного домогосподарства з метою вчинити крадіжку майна, що малось у будинку, на що останній погодився. Далі ОСОБА_7 , щоб потрапити у приміщення будинку, ударив ногою по вхідним дверям, вибив петлі навісного замка, відчинив двері та потрапив до приміщення будинку. Зайшовши в середину, ОСОБА_7 побачив у кімнаті металеве ліжко, належне ОСОБА_12 , та запропонував ОСОБА_5 таємно викрасти його, з метою реалізації та особистого збагачення, на що останній погодився.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи спільно та за попередньою змовою зі своїм братом, ОСОБА_7 , таємно викрали металеве ліжко, належне ОСОБА_11 , після чого розібрали його на складові частини та винесли за територію подвір`я домогосподарства АДРЕСА_3 . Отримавши можливість розпорядитися викраденим майном, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 віднесли металеве ліжко до будівельної бази «Бондарка», розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , де продали його за 60 грн. (шістдесят гривень) ОСОБА_13 .

Таким чином, своїми умисними протиправними діями вони завдали потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди, на суму 267 грн.

Крім того, 20.03.2016 у вечірній період часу, ОСОБА_5 , з дозволу власниці господарства по АДРЕСА_4 , раніше незнайомої йому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пройшов у подвір`я вказаного господарства і висловив бажання придбати у останньої спиртних напоїв. Коли ОСОБА_14 відмовила йому в цьому, то ОСОБА_5 , виходячи на вулицю, побачив у подвір`ї вказаного господарства два алюмінієві бідони ємкістю по 40 літрів. Коли ОСОБА_5 відійшов від зазначеного господарства на деяку відстань, у нього виник корисливий умисел на викрадення одного з зазначених алюмінієвих бідонів ємкістю 40 літрів. Тому, повернувшись через кілька хвилин, тобто 20.03.2016 у вечірній період часу до господарства по АДРЕСА_4 , що повністю відгороджене шиферною огорожею з металевими воротами з прикритою хвірткою, які забезпечували захист від стороннього доступу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій прямий корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 незаконно проник, відкривши прикриту хвіртку, до подвір`я зазначеного господарства, де повторно вчинив таємне викрадення належного ОСОБА_14 одного алюмінієвого бідону ємкістю 40 літрів, вартістю, якого складає 383 (триста вісімдесят три) гривні, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 майнової шкоди на зазначену суму. Отримавши можливість розпоряджатись викраденим майном, ОСОБА_5 продав зазначений алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів ОСОБА_15 .

Крім того, ОСОБА_5 будучи засудженим 09.02.2016 Тростянецьким районним судом Сумської області до покарання у виді 120 год. громадських робіт 14.03.2016 був постановлений на облік Тростянецького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Сумській області, де йому були роз`яснені умови відбування покарання, порядок відбування покарання. Незважаючи на це, ОСОБА_5 у визначений день не з`являвся на відпрацювання громадських робіт, тим самим порушив порядок та умови відбування покарання та таким чином, своїми умисними протиправними діями, що виразилися у ухиленні від відбування громадських робіт ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 389 КК України.

В ході розгляду клопотання суд дійшов висновку, що прокурором надано достатньо доказів, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у причетності до вчинення вказаних злочинів.

Разом із тим, оцінюючи зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу можливі ризики у поведінці підозрюваного та розглядаючи підстави для прийняття рішення про надання дозволу на його затримання на предмет їх відповідності вимогам закону, суд виходить із наступного.

ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачене покарання до 6 років позбавлення волі

Обвинувачений ОСОБА_5 , незважаючи на те, що був повідомлений належно про час і місце розгляду справи неодноразово до суду не з`являвся, у зв`язку із чим до нього декілька разів за ухвалою суду застосовувався привід, останній із яких не вдалося виконати, у зв`язку із неможливістю встановлення місцеперебування обвинуваченого.

Таким чином, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 ухиляється від суду.

Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що він може і в подальшому переховуватись від суду, перешкоджати об`єктивному судовому розгляду справи та може продовжити злочинну діяльність.

З огляду на це, суд дійшов висновку, що є підстави для оголошення ОСОБА_5 у розшук та надання дозволу на його затримання, з метою його приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 187-190 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою його приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Тростянець Сумської області, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимий.

Ухвалу для організації затримання, приводу та розшуку обвинуваченого направити Тростянецького відділу поліції ГУ НП у Сумській області та прокурору.

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1