СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1718/16
ун. № 759/7065/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого раніше
В С Т А Н О В И В:
19 травня 2016 року старший слідчий Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві майор поліції ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
В клопотанні зазначено, що 17.05.2016 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку №88 по вул. Трублаїні в м. Києві, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, відкрито викрав чуже майно у ОСОБА_7 , завдавши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1742 гривень. Так, ОСОБА_4 17.05.2016 року, приблизно о 15 годині 15 хвилин, перебуваючи в торговому магазині «продукти», що за адресою: м. Київ, вул. Трублаїні, 88, помітив раніше йому не знайомого ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_4 , будучи переконаним в тому, що ОСОБА_7 перебуває в стані алкогольного сп`яніння вирішив заволодіти майном останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , знаходячись в провулку. розташованому в напрямку вул. Миру в м. Києві, зі сторони вул. Трублаїні в м. Києві, підбіг до ОСОБА_7 та наніс останньому удар рукою по голові в область потилиці, в результаті чого ОСОБА_7 втратив рівновагу та впав на землю. Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи далі свої злочинні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, почав наносити удари в безпорядочному порядку руками та ногами в область торсу та спини ОСОБА_7 . Переконавшись в тому, що потерпілий не чинить опір його діям, ОСОБА_4 засунув руку до лівої внутрішньої кишені куртки ОСОБА_7 та, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, відкрито викрав мобільний телефон марки «Самсунг» білого кольору, вартістю 1500 гривень, в корпусі якого знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 25 гривень, на рахунку якої знаходились гроші в сумі 17 гривень, та гроші в сумі 200 грн., однією купюрою. Після чого, ОСОБА_4 , маючи змогу розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, з місця вчинення злочину втік.

Також, у клопотання зазначено, що вжиття запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту пов`язано з наявністю ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1, ст.177 КПК України, і обумовлено необхідністю запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини та обґрунтував доводи викладені в ньому. Просила клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте просив врахувати, що він неофіційно працює на підприємстві з виготовлення меблі і його робочий день розпочинається з 9 години ранку, у зв`язку з чим, просив не позбавляти його права надалі працювати, застосувавши домашній арешт у період з 22 год. 00 хв. до 08 год. 00. хв.
Захисник ОСОБА_5 підтримала думку свого довірителя, просивши застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00. хв.
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що:
Святошинським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005144 від 17.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
17.05.2016 року о 15 годині 45 хвилин ОСОБА_4 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
18.05.2016 року по кримінальному провадженню № 0005144 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 17.05.2016 року (а.с. 25);

- протоколом огляду від 17.05.2016 року, за участю ОСОБА_4 (а.с. 15-18);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.05.2016 року, за участю ОСОБА_4 (а.с. 27-29);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.05.2016 року (а.с. 30-32);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.05.2016 року (а.с. 33-35);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.05.2016 року (а.с. 48-49);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.05.2016 року (а.с. 39-41);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17.05.2016 року (а.с. 36-38);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 17.05.2016 року (а.с. 42-44);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 17.05.2016 року (а.с. 45-47);

Відповідно до п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Положеннями ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Оцінюючи в сукупності всі обставини поданого клопотання, враховуючи фактичні обставини справи та підстави затримання ОСОБА_4 , вважаю доведеним, що встановлені обставини під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_4 , із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України; також враховує, що підозрюваний зареєстрований та постійно проживає на території АДРЕСА_1 , міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, що передбачено п.4 ч.1 ст.178 КПК і вважає достатнім застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22.00 год. по 08.00 год.
Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 395 КПК України слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 2 (два) місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- Прибувати до слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;
- Не залишати місце постійного проживання в будинку АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, в період часу з 22.00 год. по 08.00 год.
Строк дії ухвали до 15 липня 2016 року (15 год. 45 хвил.) включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1