Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3069/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2016 року суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі, ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу управління процессуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
у провадженні судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , по обвинуваченню його у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 189 КК України та ОСОБА_6 по обвинуваченню його у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 189 та ч. 1 ст. 366 КК України.

10 березня 2016 року на адресу Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 .

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор ОСОБА_3 посилається на те, що головуючий суддя ОСОБА_4 розглянув адміністративну справу щодо ОСОБА_7 і притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП України, яка пов`язана з обвинуваченням ОСОБА_6 , зокрема, останньому інкримінують, що він підробив рапорт, який і став підставою для притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КоАП України. На думку прокурора вказана обставина може викликати сумнів в неупередженості судді ОСОБА_4 по розгляду даного кримінального провадження.

При розгляді відводу суддя ОСОБА_4 , з приводу заявленого відводу не виявив бажання надати пояснення.

Обвинувачені та прокурор у судовому засіданні підтримали заяву про відвід.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява про відвід головуючого судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як встановлено судом дійсно суддя ОСОБА_4 притягнув ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП України, при цьому врахував як доказ рапорт, який орган слідства інкримінує ОСОБА_6 як підробний і кваліфікує його дії за ч.1 ст.366 КК України.

На думку суду вказана обставина може викликати сумнів в неупередженості судді ОСОБА_4 по розгляду даного кримінального провадження, а тому з метою недопущення цього йому слід заявити відвід та передати це кримінальне провадження для розгляду іншому судді.

З огляду на вказане клопотання прокурора ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
клопотання прокурора другого відділу управління процессуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , по обвинуваченню його у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 189 КК України та ОСОБА_6 по обвинуваченню його у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 189 та ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Передати вказане кримінальне провадження для визначення нового судді, згідно ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1