УХВАЛА

13.08.2015 року Місто Одеса

Місцевий Приморський районний суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

під час судового розгляду у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений:

*17.09.2010р. Комінтернівським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 2 КК України, до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

*12.12.2011 р. Миколаївським районним судом Миколаївської області за ст. 186 ч. 2, ст. 71 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 10.04.2014 р. згідно постанови Малиновського районного суду м. Одеси на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково, з невідбутим строком 1 рік 3 місяця 8 днів,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

обвинувачений- ОСОБА_3

захисник- ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Місцевим Приморським районним судом м.Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою терміном на два місяці, мотивуючи клопотання тим, що останній обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, раніше неодноразово засуджений, офіційно не працевлаштований, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду чи продовжити вчиняти нові злочини.
Захисник обвинуваченого заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та просила суд змінити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт із зобов`язанням ОСОБА_3 знаходитись цілодобово за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_3 на досудовому розслідуванні сприяв встановленню всіх обставин подій, надавши слідчому відповідні покази про свою непричетність до скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, які повністю узгоджуються з наявними в матеріалах досудового кримінального провадження доказами. Будь-яких ризиків того, що він може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином наразі не існує, оскільки наданий час досудове слідство закінчено, всі докази зібрані і перебувають у розпорядженні прокурора. Відсутність підстав вважати, що ОСОБА_6 перешкоджатиме кримінальному провадженню, ухилятиметься від явки до суду свідчить про те, що немає підстав для подальшого тримання його під вартою. Таким чином на цей час відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника, пяснив, що він має постійне місце проживання, позитивно характеризується, активно сприяв слідству у розкритті вчинених злочинів та на цей час відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до висновку, що строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити та відмовити у задоволенні клопотання захисника, виходячи з наступного.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років, та злочинів, передбачених ч.2 ст..185 КК України, раніше неодноразово засуджений, офіційно не працевлаштований, обвинувачується у вчиненні нових злочинів в період умовно-дострокового звільнення.
Зазначені обставини дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду чи продовжити вчиняти нові злочини.
Таким чином, судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 217, 314-316, 291,334, 342-355 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задовленні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 терміном на два місяці.

Ухвала про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою втрачає свою дію 12 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
13.08.2015