Справа № 308/7221/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микулівці Мукачівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , вдівця, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
З поданого клопотання вбачається, що 11 травня 2016 року приблизно о 15.00 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у помешканні квартири АДРЕСА_2 , за місцем свого проживання, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, передбачаючи можливості настання тяжких наслідків, діючи умисно, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, в ході сварки зі своєю дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на той час також перебувала в стані алкогольного сп`яніння, штовхнув останню, від чого вона впала та вдарилась об дерев`яну спинку дивана та наніс їй серію ударів руками та ногами по різним частинам тіла, а саме: по тулубу, по спині, по голові та в область черевної порожнини, внаслідок чого спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: «Тупої травми черева, грудної клітини, голови, множинні переломи ребер, справа та зліва. Розрив стінки 12-перстної кишки з крововиливом в очеревину, соляник, клітковину нирки, підшлункової залози, печінки та в діафрагму зліва», від яких остання померла.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 265 від 12.06.2016 року, з врахуванням даних додаткових лабораторних досліджень, смерть громадянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступила внаслідок тупої травми черева, грудної клітки, голови, у вигляді множинних переломів ребер справа та зліва, крововиливів під м`які тканини голови справа, крововиливів під м`які мозкові оболонки, забою головного мозку, забою легень, розриву стінки 12-палої кишки та очеревини в ділянці ілеоцекального кута з крововиливами в діафрагму, очеревину, сальник, клітковину нирки, підшлункової залози, та в печінковий простір, що привело до розвитку шоку, набряку, вклинення речовини головного мозку та обумовило порушення та припинення функції ЦНС, зупинку серця, дихання. Дана причина смерті підтверджується даними судово-гістологічних методів дослідження.

Вище вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок багаторазової ударної дії тупими твердими предметами, якими могли бути затиснуті в кулак руки та обуті ноги сторонньої людини, при цьому потерпіла могла знаходитися як у вертикальному або близькому до нього положенні, так і в горизонтальному або близькому до нього положенні, повернута як передньою так і задньою поверхнею тіла до джерела спричинення.

Малоймовірно, що вищевказані тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок вільного падіння потерпілої з висоти власного зросту.

Вище вказані тілесні ушкодження вкладаються в час події, що мала місце 11.06.2016 року.

Тілесні ушкодження у вигляді синців та забійної рани губи є прижиттєвими, виникли незадовго до настання смерті, і стосовно живих осіб кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер є прижиттєвими, виникли незадовго до настання смерті, і стосовно живих осіб, згідно п. 2.2.2. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Тілесні ушкодження у вигляді розриву 12-палої кишки та очеревини в ділянці ілеоцекального кута, що супроводжувався крововиливами в тканини черевної порожнини; забою головного мозку та крововиливу під м`які мозкові оболонки є прижиттєвими, виникли незадовго до настання смерті, і стосовно живих осіб, згідно п. 2.1.3. (л,в,г) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, що знаходиться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті громадянки ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа громадянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено етиловий спирт в концентрації 3,95 %о. Дана концентрація алкоголю в крові живих осіб відноситься до тяжкого отруєння алкоголем.

15 липня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України .
Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_5 ніде не працює, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, схильний до вживання алкогольних напоїв, вчинив дане кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років, може в будь-який момент покинути територію м. Ужгород та Закарпатської області, може незаконно впливати на свідків, вчинити інший злочин, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

На підставі зазначеного, з метою запобігання вчинити підозрюваним ОСОБА_5 будь-яку з вищеописаних дій, в органу досудового слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з тих підстав, що не має наміру вчиняти на свідків, або переховуватися від органів досудового розслідування. Крім того зазначив, що слідчим та прокурором не доведено неможливість застосування інших, більш м`яких заходів, а тому просив обрати відносно ОСОБА_5 інший більш м`який запобіжний захід. Також зазначив, що потерпіла перебувала в стані алкогольного сп`яніння, всі свідки допитані, за час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 від досудового слідства не ухилявся.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Заслухавши думки прокурорів, слідчого з приводу внесеного клопотання, підозрюваного та його захисника, приходжу до наступного висновку:
У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
При дослідженні доданих до клопотання доказів, а саме: протоколів допитів свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , висновків експертизи, встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке законом визначено покарання позбавлення волі на строк до десяти років.
Разом з тим, у відповідності до ст. 198 КК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
З досліджених матеріалів слідує, що ОСОБА_5 є мешканцем с. Розівка Ужгородського району, негативно характеризується за місцем проживання, схильний до вживання алкогольних напоїв та насильства в сім`ї, не працює, раніше притягався до кримінальної відповідальності.
Зазначені обставини в своїй сукупності, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, вчинити іншій злочин, суд приходить до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Разом з тим при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом, бере до уваги, що п.5 ч. 182 КПК визначено розмір застави у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної суми, а тому суд приходить до переконання, що розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх обов`язків, передбачених цим Кодексом слід встановити в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, тобто в розмірі 27 560 грн.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 205, 309 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микулівці Мукачівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , вдівця, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою обчислювати з моменту оголошення ухвали з 17 год. 00 хв. 15 липня 2016 року до 17 год. 00 хв. 12 вересня 2016 року.
Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх обов`язків, передбачених цим Кодексом в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) грн. Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь-який момент на протязі п`яти днів внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора із встановленою слідчим переодічностю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків два місяця.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1