overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5/0808/120/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 октября 2012 г. г. Запорожье
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД
председательствующего судьи СТРАТИЙ Е.В.,
при секретаре МОРОЗ Н.И.,
с участием прокурора ВОРОНА М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье представление уголовно-исполнительной инспекции Жовтневого района об освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины в связи с истечением испытательного срока.
Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 14 октября 2010 года ОСОБА_1 был осужден по ст. 212 ч. 3 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать организационно распорядительные и административно хозяйственные должности сроком на 1 год с испытательным сроком на 2 года.
За время отбытия наказания ОСОБА_1 нового преступления не совершил, к административной ответственности не привлекался. Имеет одно предупреждение за неявку на регистрацию в мае 2011 года. Более нарушений со стороны осужденного не было. По месту проживания характеризуется положительно, жалоб на поведение ОСОБА_1 в инспекцию не поступало. ОСОБА_1 официально трудоустроен, с места работы характеризуется положительно.
Выслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает, что представление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 408-2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от наказания, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 14 октября 2010 года в виде 5 лет лишения свободы с испытательным сроком на 2 года.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение семи суток.
Судья: Стратий Е.В.
Справа № 333/484/15-к
Провадження 1-в/333/10/16
УХВАЛА
19.05.2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора
прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання прокурора Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_4 про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді 50 годин громадських робіт у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 06.05.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., -
ВСТАНОВИВ:
30.07.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання прокурора Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_4 про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді позбавлення волі у відношенні ОСОБА_5 .
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про заміну покарання на підставі доводів, зазначених у клопотанні.
Засуджений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.
Суд, вислухавши прокурора, засудженого, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню на підставі наступного.
06.05.2015 року вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. На цей час вирок не виконано, штраф не сплачено. Підстав для розстрочки виплати штрафу суд не вбачає.
Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Відповідно до ст. 56 КК України громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування, а термін покарання у вигляді громадських робіт встановлюється від 60 до 240 годин.
Керуючись ст.ст. 53 , 56 КК України , ст. 410 КПК України, суд - .
Клопотання прокурора про заміну покарання відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Замінити ОСОБА_5 покарання зі штрафу у розмірі 850 гривень на 50 годин громадських робіт.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадж. №10/778/3/16 ОСОБА_1
Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянула 23 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2015 року, якою
відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2014 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 09 липня 2014 року.
ВСТАНОВИЛА:
При апеляційному розгляді провадження ОСОБА_6 , висловлюючи недовіру судді ОСОБА_2 та заявляючи вказаному судді відвід, послався на неодноразові скарги з його боку на суддю ОСОБА_2 як до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, так і до вищої судової інстанції.
Заслухавши позицію ОСОБА_6 з приводу заявленого ним відводу, який наполягає на його задоволенні, міркування прокурора, який вважає заявлений відвід необґрунтованим, проаналізувавши доводи апелянта, судова колегія вважає за необхідне відвід задовольнити.
До даного висновку колегія суддів приходить, виходячи із норм кримінального процесуального закону, а саме ст. 54 КПК України (1960 р.), яка регламентує підстави для відводу судді.
Обставини звернення ОСОБА_6 зі скаргами стосовно судді ОСОБА_2 мають місце, що може викликати сумніви у неупередженості зазначеного судді при розгляді даної апеляції.
Отже, наявні передбачені п. 4 ч.1 ст.54 КПК України (1960р.) обставини, які викликають сумнів в об`єктивності судді ОСОБА_2 , що є підставою для задоволення заявленого відводу.
Керуючись ст.ст. 54, 56, 57, 357 КПК України (1960р.), колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Задовольнити відвід, заявлений ОСОБА_6 судді ОСОБА_2 .
Матеріали даного провадження за апеляцією ОСОБА_6 передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області для подальшого скерування на повторний автоматичний розподіл справ з застосуванням автоматизованої системи документообігу.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/607/2593/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , -
19 травня 2016 року до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про залишення клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 без розгляду, у зв`язку з тим, що воно внесене передчасно.
В судовому засіданні прокурор відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 просив залишити клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 без розгляду.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, зокрема, те, що прокурором подане клопотання про залишення клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , без розгляду, зважаючи на принцип диспозитивності, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав, однак лише у межах та у спосіб, передбачених КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно залишити без задоволення.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 26, гл. 18 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1
20.05.2016 Справа №607/5094/16-к
Провадження № 1-кс/607/2576/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
Вивчивши надані клопотання та матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Окрім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що у прохальній частині клопотання слідчим не зазначено де саме знаходяться документи, про тимчасовий доступ до яких він клопоче.
За таких обставин, слідчий судя вважає, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
П О С Т А Н ОВ И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 686/6684/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 березня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з угодою про примирення,
25 березня 2016 року в.о. керівника Хмельницької місцевої прокуратури до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст.ст. 291, 474 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з угодою про примирення між потерпілою та підозрюваною.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 474 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 11 годину 00 хвилин 11 квітня 2016 року.
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.
У підготовче судове засідання викликати сторони.
Для з`ясування добровільності укладення угоди зобов`язати прокурора надати суду документи, що обґрунтовують підозру ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та які характеризують особу обвинуваченої.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/845/16-к
УХВАЛА

про призначення до підготовчого судового засідання

18 березня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296 від 17.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
18.03.2016 р. до Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000296 від 17.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене суд прийшов до висновку за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, 369, 372 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за №0000296 від 17.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України у відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 11.30 год. 29.03.2016 року у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№672/598/16-к
Провадження №1-кп/672/43/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 травня 2016 року м. Городок
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 138/2010/14-к
Провадження №:1-кс/138/128/14

08 липня 2014 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого,судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
представника ВК №114 ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільської виправної колонії Вінницької області № 114 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ст.ст. 115 ч.1, 185 ч.1, 70 КК України до 10 років позбавлення волі, про вирішення питання щодо передачі в дохід держави заборонених для зберігання речей,-
21.06.2014 о 19.00 год. під час проведення обшуку в гуртожитку №1 Могилів-Подільської виправної колонії №114 в спальному приміщенні №13 було виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung» модель GT-Е 1080 І ІМЕІ НОМЕР_1 , без сім-картки. Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги ст.107 ч. 4 КВК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що телефон марки «Samsung» модель GT-Е 1080 І ІМЕІ НОМЕР_1 , без сім-картки необхідно передати в дохід держави із слідуючих підстав.
Згідно ст.59 ч.4 КВК України у разі виявлення заборонених предметів, виробів і речовин, перелік яких визначений нормативно-правовими актами Державного департаменту України з питань виконання покарань у засудженого, вони підлягають вилученню і зберіганню, гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави. Телефон, вилучений у засудженого ОСОБА_4 входить в перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, згідно Наказу Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275 "Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань".
Керуючись ст.59 ч.4, ст.102 ч.7, ст.107 ч.4 КВК України, Наказом Державного департа-менту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275 "Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон марки «Samsung» модель GT-Е 1080 І ІМЕІ НОМЕР_1 , без сім-картки вилучений у засудженого ОСОБА_4 , який знаходиться на зберіганні в Могилів-Подільській виправній колонії № 114, передати в дохід держави.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1/127/36/16
УХВАЛА
19 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого п.п. «а», «г» ст. 93 КК України (в редакції 1960 року), -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду перебувають матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого п.п. «а», «г» ст. 93 КК України (в редакції 1960 року).

Справа була призначена до розгляду, однак свідки в судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялися завчасно і належним чином, тому суд, вважає за необхідне застосувати до свідків привід через органи національної поліції, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. 70, 292 КПК України (1960 р.), суд, -
УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться об 10:30 год. 02.06.2016 року (або в судове засідання, яке відбудуться об 16:00 год. 14.06.2016 року) в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 10, свідків:
- ОСОБА_9 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_12 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , тел.. НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_13 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_14 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7 , тел.. НОМЕР_3 ;

- ОСОБА_15 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 ;

- ОСОБА_16 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_9 ;

- ОСОБА_17 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_10 ;

- ОСОБА_18 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_11 ;

- ОСОБА_19 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_12 ;

- ОСОБА_20 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_9 ;

- ОСОБА_21 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_13 ;

- ОСОБА_22 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_14 ;

- ОСОБА_23 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_15 ;

- ОСОБА_24 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_16 , тел.. НОМЕР_4 .

Ухвалу для організації виконання направити начальникам Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області, Вінницького відділення поліції Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області, Барського відділення поліції Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області, Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області, ГУ НП у місті Києві, ГУ НП в Одеській області, Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора ОСОБА_5 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 477/960/16-к
Провадження № 1-кс/477/26/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
19 травня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Жовтневого відділення Корабельного відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
18 травня 2016 року адвокат ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Жовтневого відділення Корабельного відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 .

Перевіривши виконання вимог передбачених статтею 304 КПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження за скаргою.

Керуючись статтею 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Жовтневого відділення Корабельного відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 .

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в залі засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77) 20 травня 2016 року о 10-00 годині.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1255/16-к
Провадження № 1-кп/480/130/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 квітня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002344 від 27.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.407 КК України,
в с т а н о в и в :
14 квітня 2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
у х в а л и в :
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.407 КК України, призначити на 14 годин 30 хвилин 11 травня 2016 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаїської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

18.04.2016