№ 666/1137/16-к
Провадження № 1-кс/666/234/16
У Х В А Л А
про задоволення клопотання про застосування

запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

16.03.2016 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000830 від 01.03.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
16.03.2016 року до суду з клопотанням звернулась слідчий СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , 01.03.2016 року близько 11:30 год., знаходячись у приміщенні сховища Інституту зрошувального виробництва, за адресою: м. Херсон, с.Наддніпрянське, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи прямий умисел, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, намагався викрасти належне ДП «Експериментальна база Херсонська» Інститут зрошувального виробництва Національної академії аграрних наук, майно, а саме: металеву решітку, вартістю 514,29 гривень, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та не заволодів вказаним майном, оскільки був зупинений співробітником охорони при спробі покинути місце злочину.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала, просила задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, погодився із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, винним себе визнав, не заперечував проти застосовування щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

У судовому засідання встановлено, що згідно витягу з кримінального правопорушення - відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000830 від 01.03.2016 року.

14.03.2016 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який показав що 01.03.2016 від інженера ОСОБА_7 , про те що близько 11:00 годин, за місцем роботи, співробітником охорони було припинено спробу покинути територію інституту з металевими гратами, які перебувають на балансі Державного підприємства «Експериментальна база» Херсонська», Інституту зрошувального землеробства НААН. За територією невідомий був зупинений співробітниками разом з металевими гратами, він представився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Своїми діями вищевказаний хлопець міг заподіяти матеріальні збитки на суму 514,29 гривень; показаннями свідка ОСОБА_8 , яка показав що 01.03.2016 знаходячись за місцем роботи, від інженера ОСОБА_7 стало відомо, що у приміщенні пожежного депо невідомий хлопець намагається вчинити крадіжку металевих виробів Інституту зрошувального виробництва. Одразу після цього, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , направились к приміщенню пожежного депо, де побачили невідомого, у котрого в руках тримав мелалеву решітку. Після цього невідомий був зупинений співробітниками охорони до приїзду співробітників поліції; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Під час слідчої дії свідок ОСОБА_8 вказав на фотознімок, на якому зображено ОСОБА_5 та зазначив, що це чоловік, який при вказаних обставинах, намагався заволодіти майном, а саме металеву решітку; аналогічні покази свідку ОСОБА_8 надав свідок ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Під час слідчої дії свідок ОСОБА_9 вказав на фотознімок, на якому зображено ОСОБА_5 та зазначив, що це чоловік, який при вказаних обставинах, намагався заволодіти майном, а саме металеву решітку; протоколом огляду місця події за адресою Інституту зрошувального виробництва, в м.Херсоні, в с.Наддніпрянському, в ході якого виявлено та вилучено металеву решітку; постановою визнання та доручення до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів металевої решітки; повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.3 - 185 ч.3 КК України; показами ОСОБА_5 , який визнав свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні; іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, підставою наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, а саме: а) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; б) незаконно впливати на потерпілого; в) вчинити інше кримінальне правопорушення. 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення - необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, у матеріалах кримінального провадження містяться вагомі наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, що ставить під сумнів міцність його соціальних зв`язків та майновий стан. Зазначенні вище обставини, в їх сукупності, дають підстави вважати, що в разі незастосування до нього запобіжного заходу та не роз`яснення наслідків його порушення, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того підозрюваний є повнолітньою особою, за станом здоров`я здоровим, відомості щодо наявності у нього утриманців у кримінальному провадженні відсутні, є особою раніше не судимою, на даний час має постійне місця мешкання - слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України. У ч.5 ст.194 КПК України визначено вичерпний перелік обов`язків, які у разі доведення прокурором необхідності їх застосування покладаються на підозрюваного.

Суд приходить до висновку про наявність підстав для покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких доведена прокурором, а саме: прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У зв`язку з вищевикладеним, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши клопотання та додані до нього матеріали - суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст.177,178, 179, 186, 193, 194, 196,309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000830 від 01.03.2016 року задовольнити.

Покласти на строк до 11.05.2016 року на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати щопонеділка о 10.00 год. до слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

У разі невиконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії цієї ухвали до 11.05.2016 року включно.

Вказані обов`язки після закінчення зазначеного строку, припиняють свою дію і скасовуються, за винятком їх продовження за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1