Справа № 277/216/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2016 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине справу по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тальне Черкаської області, гр. України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1

по ст. 185 ч.1 КК України, -
в с т а н о в и в:

В кінці грудня 2015 року біля 19 години обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи в будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , після вживання спиртного, вирішив викрасти мобільний телефон у ОСОБА_4 ,, який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння спав на ліжку в кухні будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись у відсутності господині та сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, обвинувачений підійшов до ліжка, на якому лежав потерпілий та з кишені його куртки таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia-105» вартістю 520 грн. у якому була сім картка мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 грн., на рахунку якої були кошти в сумі 10 грн., чим завдав ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 540 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю і показав суду, що в кінці грудня 2015 року до будинку в якому він проживає із співмешканкою прийшов потерпілий, який перебував у нетверезому стані та з яким вжили спиртні напої. Після цього потерпілий заснув і не може повідомити яким чином викрав у нього мобільний телефон. У вчиненому щиро розкаюється та зобов`язується відшкодувати матеріальні збитки.

Відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України за згодою учасників судового провадження, обвинуваченого, який визнав вину в інкримінованому злочині повністю, судом визнано недоцільним дослідження доказів, оскільки обставини справи щодо вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України ніким не оспорюються.

Так показаннями потерпілого ОСОБА_4 стверджується, що в кінці грудня 2015 року прийшов у будинок по місцю проживання обвинуваченого із яким вжили спиртні напої, після чого заснув. Проснувшись не виявив мобільного телефона та почав говорити обвинуваченому, щоб повернув телефон. Обвинувачений почав говорити, що мобільного телефона не брав. Приблизно через два місяці співмешканка обвинуваченого віддала телефон його дружині і він повідомив у міліцію. Обвинувачений просив його забрати заяву.

Оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого у вчиненні злочину і кваліфікує його дії за ст.185 ч.1 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений характеризується посередньо, у вчиненому щиро розкаюється, частково добровільно відшкодував завдані збитки, вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, суд прийшов до висновку про можливість призначення йому покарання у виді громадських робіт.

Цивільний позов по справі не заявлений.

По справі є процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 351 грн. 84 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого в прибуток держави.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia-105», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 повернути потерпілому.

Процесуальні витрати в сумі 351 (триста п`ятдесят одна) грн. 84 коп. пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи стягнути з засудженого в прибуток держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя /підпис/
Копія вірна:
Суддя: ОСОБА_1