Провадження № 1кс/554/4288/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.06.2016 м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_1 від участі в розгляді його скарги на незаконну бездіяльність слідчого органу, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, пов`язану із довготривалим порушенням права заявника на отримання інформації про закінчення досудового розслідування, в порядку та в межах розумних строків, передбачених цих Кодексом ,-

в с т а н о в и л а:

23.05.2016 року згідно автоматичного розподілу справ, до провадження судді ОСОБА_1 надійшла вищевказана заява про самовідвід судді ОСОБА_3 , яка вважає, що з огляду на положення ч. 3 ст. 35 КПК України було порушено порядок визначення судді для розгляду вказаної заяви, оскільки в Октябрському районному суді м.Полтави існує спеціалізація з розгляду справ і вказану заяву повинен розглядати інший суддя Октябрського районного суду м.Полтави, котрий спеціалізується з розгляду кримінальних справ, а не слідчий суддя.

24.05.2016 мною подано заяву про самовідвід від розгляду заяви судді ОСОБА_5 , оскільки заява ОСОБА_4 стосувалася безпосередньо відводу мені, що може викликати сумніви у моїй упередженості.

31.05.2016 року вирішуючи подану мною заяву про самовідвід, суддя ОСОБА_3 , якій дану заяву розподілено в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України, ухвалою повернула її з тих підстав, що КПК України не передбачено можливості заявляти самовідвід слідчим суддею, що розглядає заяву про самовідвід іншого судді від розгляду заяви про відвід.

У дане судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явилася.
Дослідивши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, матеріали справи, приходжу до наступного висновку:

статтею 75 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема :

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином, при розгляді заяви про самовідвід із її змісту не вбачається підстав для відводу судді, перелік яких визначено ст.75 КПК України.

Заява про відвід слідчому судді ОСОБА_1 в порядку визначеному ч.3 ст.35 КПК України роз приділена судді ОСОБА_3 , а не як слідчій судді.

Так, доводи судді ОСОБА_3 в частині того, що в Октябрському районному суді м.Полтави існує спеціалізація з розгляду справ, і те , що вказану заяву повинен розглядати інший суддя Октябрського районного суду м.Полтави, котрий спеціалізується з розгляду кримінальних справ, а не слідчий суддя, не можуть слугувати для задоволення вказаної заяви, оскільки в Октябрському районному суді м.Полтави відсутня спеціалізація з розгляду заяв про самовідводи.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що 21.03.2016 року згідно автоматизованого розподілу судді ОСОБА_3 в порядку ч.3 ст. 35 КПК України було розподілену розгляд заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_1 . Будь які порушення щодо встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду даної заяви відсутні.

Таким чином, заява судді ОСОБА_5 про самовідвід до задоволення не підлягає за безпідставністю.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а:

у задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_1 від участі в розгляді його скарги на незаконну бездіяльність слідчого органу, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, пов`язану із довготривалим порушенням права заявника на отримання інформації про закінчення досудового розслідування, в порядку та в межах розумних строків, передбачених цих Кодексом відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1