overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/388/2016 У Х В А Л А
11.02.2016 р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення оригіналів, які знаходяться у володіння ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , у вигляді: договору поставки №МИК119 П-С від 01.07.2014, укладеного між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі ОСОБА_6 , та ФГ « ОСОБА_4 » в особі ОСОБА_5 , рахунків на оплати продукції за договором, видаткових та податкових накладних, документів на підтвердження повноважень ОСОБА_6 представляти інтереси ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », особової справи ОСОБА_6 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив що отримання тимчасового доступу до вказаних документів необхідно з метою перевірки версії чи дійсно вказана корпорація укладала вказаний договір з ФГ « ОСОБА_4 », чи здійснювалася оплата, якщо здійснювалася то на який рахунок, хто видавав розпорядження про оплату, що може мати доказове значення у кримінальному провадженні.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали, оскільки встановлення факту укладення договору та його оплати, встановлення осіб ,які цей договір уклали має суттєве значення для розслідування кримінального провадження ,вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, надати слідчому СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді: договору поставки №МИК119 П-С від 01.07.2014, укладеного між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі ОСОБА_6 , та ФГ « ОСОБА_4 » в особі ОСОБА_5 , рахунків на оплату продукції за договором, видаткових та податкових накладних, документів на підтвердження повноважень ОСОБА_6 представляти інтереси ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », особової справи ОСОБА_6 , з можливістю їх вилучення.
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмові в надання тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 493/208/15-к
Провадження № 1-в/493/52/16

УХВАЛА
21.03.2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта подання інспектора Балтського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання суду по закінченню іспитового строку відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, маючого незакінчену середню освіту, одруженого, не військовозобов`язаного, засудженого 24 лютого 2015 року Балтським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох року позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання суду з іспитовим строком на 1 рік,
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 24 лютого 2015 року ОСОБА_4 засуджено за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до трьох року позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання суду з іспитовим строком на 1 рік.
Ст. інспектор Балтського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням терміну випробування, пояснюючи, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується з позитивного боку, до адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався, нових злочинів не скоїв, заяви та скарги на засудженого не надходили, став на шлях виправлення.
Заслухавши інспектора Балтського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області, вивчивши надані матеріали, враховуючи думку прокурора, суд вважає подання обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки, характеризується позитивно, що відповідно до ст. 78 КК України є підставою для звільнення від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 24 лютого 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.
СУДДЯ:
Справа № 496/5522/15-к
Провадження № 1-кп/496/42/16
УХВАЛА
23 березня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
за участю адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:
До Біляївського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження №0001041 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст.125 КК України.
11.12.2015 року наявне кримінальне провадження було призначене до судового розгляду на 15.12.2015 року на 11 годину 00 хвилин в залі Біляївського районного суду Одеської області.
Після цього кримінальне провадження слухалось декілька місяців про те, 01.03.2016р. та 23.03.2016р. обвинувачений не з`явився, причини неявки суду невідомі.
Прокурор ОСОБА_3 , висловив думку про необхідність піддати приводу обвинуваченого ОСОБА_7 .
Статтею 323 КПК України встановлено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Статтею 140 Глави 11 КПК України встановлено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу, в тому числі, приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
За таких обставин суд вважає за необхідне піддати обвинуваченого ОСОБА_7 приводу в наступне судове засідання на 04.04.2016р.
На підставі викладеного та керуючись ст.142, 323 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
Піддати обвинуваченого ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , приводу до Біляївського районного суду Одеської області на 04.04.2016року о 12 годині 00 хвилин.
Виконання приводу доручити Біляївському ВП ГУНП в Одеській області.
Копії ухвал направити до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області для виконання та в Іллічівську місцеву прокурату Одеської області для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Біляївського районного
суду Одеської області ОСОБА_1
Справа № 523/2286/16-к
Провадження №1/523/53/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі : головуваючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні злочину, передбаченого за ч.2 ст.15, ч.5 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеса перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого за ч.2 ст.15, ч.5 ст. 185 КК України.

Підсудний ОСОБА_4 в судове засідання призначене на 10.03.2016 року 11:30 год. не з`явився, в зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 12:00 год. 23.03.2016 року та винесено постанову про привід підсудного, остання виконана не була .

З рапорту наданого Суворовським ВП ГУНП в Одеській області вбачається що привід підсудного ОСОБА_4 виконати виявилося неможливим у зв`язку з відсутністю підсудного за місцем проживання, а саме АДРЕСА_1 . Встановити фактичне місце знаходження ОСОБА_4 не видалося можливим.

Прокурором заявлено клопотання про оголошення розшуку підсудного, в зв`язку з ухиленням ОСОБА_4 від явки в судові засідання та неможливістю подальшого розгляду кримінальної справи у відсутність останньої особи.

Враховуючи, що явка до судового засідання підсудного відповідно до ст. 262 КПК України (в ред. 1960 року) в даному випадку є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 280 КПК України ( в ред. 1960 року) коли підсудний ухилився від суду, суд зупиняє провадження в справі щодо цього підсудного до його розшуку.

З урахуванням того, що підсудний ОСОБА_4 ухиляється від суду, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та оголосити підсудного в розшук, провадження по справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 280, 288 КПК України ( в ред. 1960 року), суд, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Оголосити розшук підсудного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гайдари Чадир-Лунгського району Р.Молдова, громадянина Молдови, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Провадження у кримінальній справі по обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого за ч.2 ст.15, ч.5 ст. 185 КК України,- зупинити до розшуку підсудного.

Копію ухвали для виконання направити в Южненське ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області та прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №1806/1-48/12
Провадження №1/1806/233/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.03.2012 р. ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 309 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності внаслідок проходження у добровільному порядку курсу лікування від наркоманії, а кримінальну справу закрито.

Постановляючи ухвалу, суд не вирішив питання відносно речових доказів, а саме грошових коштів у сумі 500 грн., які були внесені ОСОБА_3 на депозитний рахунок Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області у якості застави.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. До питань про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок, відносяться питання про долю речових доказів і документів, якщо їх не вирішено вироком суду.

Судом встановлено, постановою слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 застосовано до ОСОБА_3 з метою забезпечення належної поведінки під час досудового слідства і слухання справи у суді, а також забезпечення явки за викликом в орган розслідування і суд, запобіжний захід у вигляді застави, про що йому оголосити під розписку в цій постанові, який на депозитний рахунок Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області внесені гроші у сумі 500 грн.

Згідно квитанції № 33 від 16.01.2012 р. у ОСОБА_3 вилучені грошові кошти у сумі 500 грн.: дві купюри номіналом 200 грн. та одна купюра номіналом 100 грн., а всього 500 грн., що перебувають на зберіганні у Сумському ВП (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Суд перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, про необхідність вирішення долі вказаних грошових коштів, оскільки не вирішення даного питання сприяє виникненню труднощів при виконанні вироку.

Керуючись ст.ст. 100, 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Грошові кошти у сумі 500 грн.: дві купюри номіналом 200 грн. та одна купюра номіналом 100 грн., а всього 500 грн., що перебувають на зберіганні у Сумському ВП (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області повернути ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/1255/16-к
Провадження № 1-в/577/228/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" березня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) та голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Берізка, Середино-Будського району, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз: 10 листопада 2014 року Середино-Будським районним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 2 років 07 місяців обмеження волі,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Середино-Будського районного суду Сумської області від 10 листопада 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 2 років 07 місяців обмеження волі.

Із спільного подання Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) і спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради вбачається, що ОСОБА_4 станом на 02 березня 2016 року відбув 1/2 частину строку покарання, характеризується позитивно, приймає активну участь у суспільному житті відділення, до праці відноситься сумлінно, чим довів своє виправлення, тому заявили клопотання про умовно-дострокове його звільнення від основного покарання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130), який підтримує подання, думку прокурора, про задоволення подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 станом на 24 березня 2016 року відбув 1 рік 04 місяці 26 днів покарання, добрим ставленням до праці, позитивною поведінкою довів своє виправлення, а тому у відповідності з законом підлягає умовно-достроковому звільненню, на невідбутий строк 1 рік 02 місяці 04 дні.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 395, 537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування основного покарання, призначеного вироком Середино-Будського районного суду Сумської області від 10 листопада 2014 року на невідбутий строк 1 рік 02 місяці 04 дні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 589/1079/16-к
Провадження № 1-кп/589/106/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду
23 березня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 2, 309 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.
Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Клопотання відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 2, 309 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11 годин 30 хвилин 30.03.2016 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1-м/593/1/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" березня 2016 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали доручення районного суду в Томашові Люблінському, Польща про вручення судових документів у кримінальній справі/сигнатура акт П К 721/14 свідку Пришляку Оресту,
В С Т А Н О В И В:
Бережанським районним судом Тернопільської області 03 лютого 2016 року отримано доручення районного суду в Томашові Люблінському, Польща про вручення свідку Пришляку Оресту 27 квітня 1986 року народження, жителю АДРЕСА_1 судових документів у кримінальній справі/сигнатура акт П К 721/14, а саме судової повістки з терміном судового розгляду справи разом з перекладом на українську мову.
В процесі виконання даного доручення судом отримано відповідь на запит про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і згідно отриманої інформації Бережанського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Тернопільській області, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим за місцем проживання: АДРЕСА_1 .
З метою вручення згаданих документів, ОСОБА_3 викликався до суду на 17 лютого та на 02 березня 2016 року, однак в судове засідання не з`явився, адресований йому виклик повернувся до суду без вручення адресату із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У зв`язку з чим судове доручення не було виконано.
Відповідно до ч. 2 ст. 564 КПК України суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.
З огляду на вищевикладене, з метою своєчасного та якісного виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу, вважаю за необхідне застосувати привід до свідка ОСОБА_2 , який слід виконати за йогозареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 .
На підставі наведеного. керуючись ст.ст. 140, 143, ч. 2 ст. 564 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В ::
Застосувати привід на 23 березня 2016 року на 12 год. 00 хв. у судове засідання Бережанського районного суду Тернопільської області свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали про привід надіслати начальнику Бережанського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області та першому заступнику керівника Теребовлянської місцевої прокуратури (Бережанський відділ) ОСОБА_4 для контролю виконання.
У разі неможливості здійснення приводу, надати суду письмові пояснення причин його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1789/16-к

16.02.2016 р. Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ВК ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона клопотання ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про зарахування останньому у строк покарання строку попереднього ув`язнення,-

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Херсона надійшло клопотання ОСОБА_5 засудженого ОСОБА_6 про зарахування йому у строк покарання, строку попереднього ув`язнення.

Представник Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 90 в судовому засіданні пояснив, що аналогічне клопотання засудженого розглянуто та задоволено 16.02.2016 року Суворовськими районним судом м. Херсона.

Вивчивши вказане клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність залишення його без розгляду, оскільки Суворовським районним судом м. Херсона (суддею ОСОБА_1 ) вже розглядалося аналогічне клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання на підставі ст.. 72 КК України. Ухвалою суду від 16.02.2016 року клопотання ОСОБА_5 задоволено.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із засад кримінального провадження та керуючись ст. 537, 539 КПК України, -

постановив:
Клопотання ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про зарахування останньому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/290/16
Категорія: ч. 2, 3 ст. 15, ч. 2, 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 березня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянула апеляційну скаргу прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2016 року,-
В с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2016 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 подана і оформлена відповідно до вимог ст. 396 КПК України, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-
П о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2016 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .
Копію ухвали та копію апеляційної скарги прокурора направити учасникам судового провадження.
Учасники кримінального провадження вправі до 4 квітня 2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу.
Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).
Також, відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2