overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/792/597/16
Категорія : ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, Доповідач ОСОБА_2 >
ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України
У Х В А Л А
01 серпня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 26 травня 2016 року,

в с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України на підставі яких призначено їй покарання у виді: за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України позбавлення волі строком на 1(один) рік; за ч.2 ст.185 КК України позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки; за ч.2 ст.190 КК України позбавлення волі строком на 2 (два) роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і визначено у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. На підставі ч.1 ст.71 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю вироків призначено шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 21 травня 2015 року і остаточно визначено у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.

ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України виправдано на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, тобто за недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою. Стягнуто з ОСОБА_4 процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експертів в загальній сумі 883 грн. 86 коп. на користь держави. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 залишено без розгляду.

22 червня 2016 року адвокат ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 26 травня 2016 року подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 26 травня 2016 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження, разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до -05 серпня 2016 року включно.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
У Х В А Л А
Іменем України
08 серпня 2016 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор військової прокуратури ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення оригіналів усіх наявних документів з ІНФОРМАЦІЯ_2 , пов`язаних з нарахуванням та відрахуванням передбачених законом платежів стосовно вищезазначених працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) у період з січня 2015 року по теперішній час.

В судове засідання прокурор не з`явився, клопотання не підтримав та не довів наявність підстав для тимчасового доступу, передбачених ч.5 ст.163 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка прокурора є фактично невиконанням ним обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.163 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст.22, 233, 234, 235 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

08.08.2016
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки.

В судове засідання з розгляду клопотання слідчий, прокурор в кримінальному провадженні не з`явились.

Слідчий суддя, вивчивши вказане клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступних висновків.

Обов`язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого чи прокурора також і ч.3 ст. 132 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, зважаючи на неявку в судове засіданні сторони кримінального провадження, яка подала дане клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, 132, 170, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-40/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"28" жовтня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

у складі головуючого: Сільченка О.В.

при секретарі: Скоропад О.В.

з участю прокурора: Зелениці Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині кримінальну справу по обвинуваченню Лук»янова ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.263 ч.1 та 307 ч.2 КК України, ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст.307 ч.2 КК України;

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Літинського районного суду знаходиться вказана кримінальна справа.

В судове засідання на 28.10.2011р. викликалися свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 В»ячеслав Олексійович, ОСОБА_8, однак в зал судового засідання вони не зявилися.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне доставити приводом свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 В»ячеслава Олексійовича, ОСОБА_8 в зал судового засідання на підставі ст. 288 КПК України, яка регулює вказані правовідносини.

Керуючись ст. 288 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в зал судового засідання Літинського районного суду Вінницької області на 18 листопада 2011 року на 10 годину 30 хвилин

- свідка: ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

- свідка ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

- свідка ОСОБА_5, жительку с.Селище, вул. Островського,5, Літинського району Вінницької області;

- свідка ОСОБА_6, жительку с.Садове, вул. Першотравнева.30, Літинського району Вінницької області;

- свідка ОСОБА_7 В»ячеслава Олексійовича, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3;

- свідка ОСОБА_8, жительку с.Кожухів, вул. Шляхова,1/12, Літинського району Вінницької області

Виконання постанови доручити Літинському РВ УМВС України у Вінницькій області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сільченко О. В.,
Справа № 353/185/16-к
Провадження № 11-кп/779/391/2016
Категорія ч. 1 ст. 187 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
11 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тлумацького районного суду від 24 червня 2016 року щодо нього, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді апеляційного суду від 28 липня 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 398, 401 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вищевказаний вирок щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслано учасникам судового провадження та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.401 КПК України,-

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тлумацького районного суду від 24 червня 2016 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 09 год. 30 хв. 30 серпня 2016 року.

Розгляд апеляційної скарги прокурора проводити у режимі відеоконференцзв`язку з обвинуваченим ОСОБА_3 .

Повідомити сторони про час і місце апеляційного розгляду справи шляхом направлення копій даної ухвали.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа №584/889/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/296/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
08 серпня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

власника арештованого майна ОСОБА_7

представника власника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою власника арештованого майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 19 липня 2016 року про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 липня 2016 року за № 0000306 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, -

Керуючись ст.ст.376,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 19 липня 2016 року про арешт майна, вилученого в ході огляду місця події 16 липня 2016 року - автомобіль ГАЗ-3302, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рідину з характерним запахом спирту у кількості 4395 літрів, розфасовану у 879 каністр з полімерного матеріалу залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 16-00 годині 11 серпня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 738/1304/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/890/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 серпня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 336, 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити. Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Чернігівської області в режимі відеоконференції на 02 вересня 2016 року о 11:00 год. Доручити адміністрації Менської виправної колонії № 91 здійснити дії, передбачені ст. 336 КПК України.
Про час та місце слухання справи повідомити учасників кримінального провадження.
СуддяОСОБА_2
Справа № 171/1319/16-к

В И Р О К
іменем України
встановив:
ОСОБА_4 в червні липні 2016 року працював вогнетривником в підрядній організації ВАТ «Лугстройексперт» на території ВП ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» Криворізька ТЕС в м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, площа Енергетиків, 1, та мав тимчасову перепустку на охоронюваний об`єкт.
У судовому засіданні обвинувачений винним себе в інкримінованому діянні, передбаченому ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю, від надання пояснень відмовився.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України та за згодою сторін суд вважає недоцільним дослідження доказів по справі, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності їх позиції.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує обставини вчинення злочину, тяжкість скоєного злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, а також враховує дані про особу обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання посередньо, не працює, тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.
Покласти на обвинуваченого відповідно до положень ст.76 КК України наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на Апостолівський РВ КВІ.
Іспитовий строк обчислюється відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд в строк 30 діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати потерпілому.
Суддя:
Справа № 454/1544/16-к

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
07.07.2016 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальну справу із направленим з Червоноградської місцевої прокуратури обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ст. 185 КК України, заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувалися, 02.06.2016 року винесено ухвалу про призначення справи до підготовчого судового засідання,-

В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні перешкод для призначення справи до судового розгляду не встановлено, (відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1 4 ч.2 ст.314 КПК України).
Прокурор у виступі просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Клопотань про витребування речей, документів чи застосування інших заходів забезпечення кримінального провадження, не подавав.
Обвинувачений, ОСОБА_4 , вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду, клопотання пов`язані з підготовкою справи до судового розгляду, не подавав.
Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників підготовчого провадження, враховуючи те, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 315 КПК України, суд приходить до висновку, що дану кримінальну справу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокалі (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19) на 09.08.2016 р. о 10.00 год. в складі головуючої судді ОСОБА_1 .
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення до неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного та виховного характеру.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 313/1576/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1378/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 313/1576/15-к
Категорія: ст. 121 ч. 2 КК УкраїниДоповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
12 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000244, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Веселівського районного суду Запорізької області від 24 червня 2016 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 04.08.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні, а тому вона підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Веселівського районного суду Запорізької області від 24 червня 2016 року.
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 11 годину 00 хвилин 05 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Св. Миколая (Артема), 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Здійснити заходи щодо обов`язкового виклику для участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
№ 5-5753ск16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 8 серпня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 7 жовтня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, на 3 роки 5 місяців позбавлення волі, із звільненням, на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році», від відбування призначеного покарання.
Вироком Апеляційного суду Львівської області від 26 травня 2016 року вирок суду першої інстанції скасовано в частині призначеного покарання та призначено ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, 3 роки 5 місяців позбавлення волі. У звільненні ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовлено.
В решті вирок місцевого суду залишено без змін.
Захисник у касаційній скарзі ставить питання про перевірку вказаного вироку апеляційного суду у касаційному порядку.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України,

п о с т а н о в и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/168/46/14
Справа № 168/599/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17.07.2016 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
ознайомившись з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України,
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання 21.07.2014 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Старовижівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати: обвинувачену ОСОБА_2 ; потерпілу ОСОБА_3 ,заступнику прокурора Старовижівського району ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1