Справа № 1-кс/760/9964/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
представника заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000054 від 18.02.2016 року,-
В С Т А Н О В И В:
19.07.2016 р. адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного на банківські рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , які відкриті у ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (МФО 300614) та належать ТОВ «Фрутті» (0) та ТОВ «Риконн» (), в обґрунтування клопотання зазначав, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.02.2016 року було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 2-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_5 , накладено арешт на грошові кошти, що знаходиться на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , які відкриті у ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (МФО 300614) та належать ТОВ «Фрутті» (0) та ТОВ «Риконн» (), з забороною розпоряджатися грошовими коштами, та зупинено видаткові операції з грошовими коштами на вказаному рахунку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.04.2016 року було скасовано ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.02.2016 року, та постановлено нову, якою накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Фрутті» (0) та ТОВ «Риконн» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , які відкриті у банківській установі ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (МФО 300614).
Свої вимоги обґрунтовував тим, що судом не наведено жодних доводів, що відносно скаржників можуть бути застосовані заходи кримінально правового характеру, а тому накладення арешту на грошові кошти є незаконними. Зазначив, що посадові особи ТОВ «Фрутті» та ТОВ «Риконн» не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за дії невстановлених слідством осіб. Крім того, зазначив що в квітні 2016 ркоу було отримано відповідь ГУ ДФС у Київській області, у якій зазначено, що за період з 23.01.2015 по теперішній час документальні планові, позапланові та камеральні перевірки не проводилися згідно електронної бази ІС «Податковий блок», а тому завдані державі збитки у розмірі 7 млн. грн.. на яких наполягає слідство є надуманими та власними думками слідчого. Також зазначив, що ТОВ «Фрутті» та ТОВ «Риконн» відсутній податковий борг, що свідчить як про відсутність збитків завданих державі, так і необґрунтованості застосування до вказаних підприємств такого виду як арешт майна.
Крім того, вказав що на банківському рахунку ТОВ «Риконн» з 01.01.2015 року по 06.04.2016 року взагалі відсутній рух грошових коштів.
Вважає, що арешт накладений на грошові кошти необґрунтовано, оскільки слідчим не надано правових підстав для арешту майна, та не доведено достатність доказів, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні представники заявника ОСОБА_3 доводи клопотання підтримав та просив їх задовольнити з наведених у ній підстав. Також зазначив, що відносно товариств та його службових осіб відсутня обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, а тому доводить наявність підстав для скасування арешту на майно, у зв`язку з тим, що відпала така необхідність.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив.
Заслухавши думку представника заявника адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.02.2016 року було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 2-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_5 , накладено арешт на грошові кошти, що знаходиться на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , які відкриті у ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (МФО 300614) та належать ТОВ «Фрутті» (0) та ТОВ «Риконн» (), з забороною розпоряджатися грошовими коштами, та зупинено видаткові операції з грошовими коштами на вказаному рахунку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.04.2016 року було скасовано ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.02.2016 року, та постановлено нову, якою накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Фрутті» (0) та ТОВ «Риконн» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , які відкриті у банківській установі ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (МФО 300614).
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

Враховуючи вимоги ст.ст. 170,171 КПК України, та з огляду на те, що на момент розгляду клопотання про скасування арешту майна, жодним особам не повідомлено про підозру, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт накладено не обґрунтовано, а тому подане заявником клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170-174, 235, 237, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Арешт, накладений на грошові кошти ТОВ «Фрутті» (0) та ТОВ «Риконн» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , які відкриті у банківській установі ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (МФО 300614) скасувати.
Копію ухвали надіслати зацікавленим особам.

Виконання ухвали про скасування арешту майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1