overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/2012/16
Провадження № 1-кп/577/378/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"10" листопада 2016 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ознайомившись з обвинувальним актом, матеріали по кримінальному провадженню, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000538 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 115 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 28 жовтня 2016 року вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 червня 2016 року стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого за ст. 115 ч.1 КК України скасовано, через істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуальбного закону і передано на розгляд Конотопському міськрайонному суду Сумської області в іншому складі суду.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт з доданими матеріалами по кримінальному провадженню стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 115 ч.1 КК України прийняти до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити підготовче судове засідання в залі Конотопського міськрай суду (41600, м. Конотоп, вул. Садова, 8) 22 листопада 2016 року о 8 годині 00 хвилин з участю прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілими.

СуддяОСОБА_1
Справа № 727/7579/16-к
Провадження № 1-кп/727/360/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
До Шевченківського районного суду м. Чернівців 30 вересня 2016 року з Чернівецької місцевої прокуратури поступили матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
Клопотань від прокурора чи слідчого, погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акту про вчинення злочину без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило.
Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає.
Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання, не встановлено.
Керуючись ст.ст.31, 32, 314 КПК України, суддя, -
Кримінальне провадження за обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 13 жовтня 2016 року на 10-00 годин в приміщенні суду по вулиці Кафедральній, 4 м. Чернівців в залі судових засідань № 1.
Про дату і місце судового засідання секретарю повідомити всіх учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа №668/4334/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши подання Суворовського РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополя про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , суд -

встановив :
Суворовський РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополя звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , вказавши, що він за час відбуття покарання зарекомендував себе задовільно, виконав усі зобов`язання покладені судом, до адміністративної відповідальності не притягувався, новий злочин не скоїв.

Враховуючи викладене Суворовський РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополя, просить вирішити питання про звільнення від покарання ОСОБА_5 .

Заслухавши представника КВІ, прокурора, суд вважає, що подання КВІ підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_5 за час відбуття покарання зарекомендував себе задовільно, виконав зобов`язання покладені судом, новий злочин не скоїв.

Керуючись ст. 78 КК України, 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Задовольнити подання Суворовського РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополя про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ст. 276 ч.3 КК України за вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 29.10.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена у термін 7 днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
20. 10. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про злочин,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про злочин.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про злочин.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. 22 на 08. 11. 2016 року на 14 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
10 листопада 2016 року м. Хмельницький
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підставою відводу судді є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Так, 12 листопада 2014 року слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 винесено ухвала про задоволення клопотання слідчого і надано дозвіл на проведення огляду за фактичним місцем проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 . На сьогодні на розгляді даного слідчого судді перебуває скарга на бездіяльність прокуратури в частині не внесення відомостей до ЄРДР, як раз відносно слідчих та процесуальних дій вчинених працівниками міліції під час огляду, який потім був санкціонований слідчим суддею ОСОБА_5 , яка на сьогодні розглядає скаргу даних адвокатів.
З метою дотримання положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, щодо незалежного та неупередженого розгляду скарги, враховуючи положення викладені в п. 24, 26, 30 Рішення Європейського Суду з прав людини, від 26 жовтня 1984р., справа «Де Куббер проти Бельгії», заява № 9186/80, де зазначено, що для неупередженості розгляду справи «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватись браку безсторонності, має бути відведений.
За таких підстав суддя вбачає підстави для відводу судді і з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України , -
Ухвалу та справу в порядку частини 3 статті 35 КПК України надати для автоматизованого визначення слідчого судді для розгляду скарги.
Головуючий ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
26. 10. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо не повернення тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо не повернення тимчасово вилученого майна.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо не повернення тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. 22 на 10. 11. 2016 року на 09 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/754/16
Категорія : ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
10 листопада 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 16 вересня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
В даному кримінальному провадженні проведено, згідно з вимогами ст.401 КПК України, підготовку до апеляційного розгляду, в ході якої клопотань та заперечень від учасників судового провадження не надходило.
У зв`язку з цим вважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Засуджений ОСОБА_3 в поданій апеляційній скарзі заявив клопотання про участь в апеляційному розгляді.
Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо про це надійшло його клопотання.
У зв`язку із тим, що обвинувачений ОСОБА_3 відбуває покарання у Райківецькій виправній колонії №78, вважаю за необхідне етапувати його до Хмельницького слідчого ізолятора №29.
Керуючись ст.ст.401, 418 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 16 вересня 2016 року призначити на 14.30 год. 07 грудня 2016 року в приміщенні А5пеляційного суду Хмельницької області.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Зобов`язати начальника Райківецької виправної колонії №78 (с.Райківці Хмельницького району Хмельницької області) етапувати засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Хмельницький слідчий ізолятор.
Зобов`язати начальника Хмельницького слідчого ізолятора повідомити Апеляційний суд Хмельницької області про прибуття обвинуваченого ОСОБА_3 до слідчого ізолятора.
В засідання Апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 30 хв. 07 грудня 2016 року викликати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доставити його з Хмельницького слідчого ізолятора в приміщення Апеляційного суду Хмельницької області.
Копію ухвали направити начальнику Райківецької виправної колонії №78, начальнику Хмельницького СІЗО та командиру в/ч НОМЕР_1 для виконання.
Суддя (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 729/1607/13-к
1-кп/729/123/13 р.

У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

03 грудня 2013 року до Бобровицького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000503 від 29.09.2013 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, затверджений прокурором прокуратури Бобровицького району ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314, 371, 372 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити на 17 грудня 2013 року о 11 годині 00 хв в залі суду м.Бобровиця.

Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження. Обвинуваченого ОСОБА_1, щодо якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - доставити в підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 747/1134/16-к
Провадження № 1-кп/747/86/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
10.11.2016 року смт. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000273 від 26.09.2016 року відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 129 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
10 листопада 2016 року на розгляд судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000273 відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 129 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілою по справі є ОСОБА_3 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_2 заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акту, підозрюваний ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту і копію реєстрів матеріалів досудового розслідування 09 листопада 2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня їх надходження призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 129 КК України, на 23 листопада 2016 року на 11.00 год. в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

Здійснити виклик в підготовче судове засідання представника прокуратури, обвинуваченого, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 688/3828/16-к
№ 1-в/688/1096/16
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження

та витребування доказів

10 листопада 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

встановив:

Захисник ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_3 , вказуючи на те, що він відбуває покарання у Шепетівській ВК № 98.

Для вирішення питання по суті, необхідно встановити дані про те, чи відбув засуджений установлену ст. 82 КК України частину покарання, чи став на шлях виправлення, для чого з Шепетівської виправної колонії №98 необхідно витребувати відповідну інформацію.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Засуджений відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області № 98.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, суд визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

ухвалив:

Розгляд клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого ОСОБА_3 у дистанційному судовому провадженні 21 листопада 2016 року о 13 годині 00 хвилин;

3)покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису;

4) в строк до 21 листопада 2016 року направити на адресу суду:

- характеризуючі дані на засудженого;

- висновок про можливість застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким;

- копію вироку на засудженого в повному обсязі;

- дані про попередні судимості та про відшкодування матеріальних збитків;

- дані про те, яку частину призначеного покарання у виді позбавлення волі засуджений відбув і дані про невідбуту частину строку покарання.

Про час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
11 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу

прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 27 липня 2016 року, який постановлений щодо засудженого ОСОБА_3 ,

встановив:
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 11 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

Враховуючи зазначене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

ухвалив:

Витребувати з Добропільського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження № 0000338 щодо засудженого ОСОБА_3 .
Копії касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Провадження № 5-5799 ск 16
Справа № 192/1490/16-к
Провадження № 1кп/201/172/2016
УХВАЛА
10 листопада 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0000884 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горошків, Тетіївського району, Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,-

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 121, ч.1 ст.125, ч.1 ст.115 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 121, ч.1 ст.125, ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим здійснено заяву про те, що відносно нього вчинено злочин, а саме, під час перебування в ДІСІЗО його безпідставно було переведено в камеру № 849 в якій інші ув`язнені, один на ім`я ОСОБА_8 , на чолі з ОСОБА_9 , сказали що заклеять рот, одягнуть нашийник та зґвалтують, знімаючий цей процес на камеру, а разі якщо ОСОБА_10 про це обмовиться то викладуть цей запис в інтернет. Після цього його декілька разів вдарили, однак обвинувачений з метою звернути на себе увагу і захистись від свавілля схопив зі стола ніж та наніс собі ножове поранення в живіт. Просив застосувати до нього заходи безпеки.

На виконання вимог ч. 6 ст. 206 КПК України судом поставлено питання про призначення судової медичної експертизи на вирішення якої поставити питання про те чи виявлено у обвинуваченого будь-які тілесні ушкодження і якщо виявлено то який їх характер, локалізація, давність виникнення та ступінь тяжкості.
Учасники не заперечували проти цього а тому суд, керуючись вимогами ч. 6 ст. 206, ст.ст. 242, 332 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судово-медичну експертизу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 206, 242, 332 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
По кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 121, ч.1 ст.125, ч.1 ст.115 КК України призначити судову медичну експертизу на вирішення якої поставити питання:
- чи наявні на тілі ОСОБА_5 тілесні ушкодження?
- якщо наявні, то вказати які саме, їх характеристику, локалізацію, давність виникнення та ступінь тяжкості.
Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків та за завідомо неправдивий висновок експерта.

Головуючий суддя ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3