Справа № 686/7468/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, непрацюючого, інваліда 3 грп., жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-29.11.2010 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 309 ч. 1, 311 ч. 1, 70 ч. 1 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 2 роки;
-24.11.2011 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 70, 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі;
-14.03.2012 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2, 70, 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, 08.07.2014 р. звільнений від відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році»;
-01.09.2015 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 2 роки,
за ст.ст. 185 ч. 2 і 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України,
ОСОБА_7 14 лютого 2016 року близько 14 год. 00 хв., перебуваючи біля будинку № 68 по вул. Вайсера у м. Хмельницькому, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження замка дверей проник до припаркованого поруч із вказаним будинком автомобіля «ЗАЗ Таврія», номерний знак НОМЕР_1 , звідки умисно таємно викрав належне ТОВ «Хмельницькінфоком» майно, а саме: рюкзак сіросинього кольору, вартістю 120 грн., кутову шліфувальну машину вартістю 248,33 грн., комутатор D-Link DES-1100-16 з блоком живлення вартістю 1912,32 грн., два комутатора «Сотрех PS2216» вартістю 430 грн. кожен, загальною вартістю 860 грн., 2 модеми «Comtrend» вартістю 767,20 грн. кожен, загальною вартістю 1534,40 грн., флеш-накопичувач «Патріот» USB 16Gb вартістю 98,74 грн., флеш накопичувач «Хмельницьінфоком» USB 4Gb вартістю 47,50 грн., флеш накопичувач «LG» USB 2Gb вартістю 38 грн., три акумуляторних батареї до «mini UPS3» вартістю 298,33 грн. кожна, загальною вартістю 894,99 грн., кабельний тестер «RJ45 SC8108» вартістю 910 грн., медіаконвертер «Fiberland PALM-113» вартістю 441 грн., кримпер вартістю 112 грн., зачисний інструмент для кабеля (стріппер) вартістю 75,75 грн., плоскогубці вартістю 32,16 грн., три викрутки вартістю 29,92 грн. кожна, загальною вартістю 89,76 грн., дві викрутки з індикатором вартістю 4,76 грн. кожна, загальною вартістю 9,52 грн., кусачки вартістю 48,88 грн., ізострічка вартістю 23,33 грн., ліхтарик із кріпленням для голови вартістю 26,66 грн., стяжка «Elematic» в кількості 100 штук, вартістю 0,40 грн. за одиницю, загальною вартістю 40 грн., бокс для інструменту вартістю 63,12 грн., 39 конекторів «RJ-45» вартістю 0,80 грн. кожен, загальною вартістю 31,20 грн., 20 з`єднувачів до інтернет кабелю вартістю 0,60 грн. за одиницю, загальною вартістю 12 грн., канцелярський ніж вартістю 22,48 грн., 5 лез до канцелярського ножа, вартістю 6,66 грн. за 1 шт., загальною вартістю 33,30 грн., маркер вартістю 18,10 грн., папку з нарядами вартістю 43,13 грн., а всього належного ТОВ «Хмельницькінфоком» майна на загальну суму 7786 грн. 67 коп., чим заподіяв матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім цього ОСОБА_7 14 лютого 2016 року близько 16 год. 30 хв., перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження замка з багажника автомобіля «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_2 , намагався умисно таємно викрасти належне ОСОБА_4 майно, а саме: термовентилятор марки «CLATRONIC HL3377» вартістю 520 грн., аварійний знак вартістю 28 грн., сім вудок для зимової риболовлі загальною вартістю 196 грн., коробку для гачків вартістю 16 грн., гачки прості потрійні та з малим і великим грузилом загальною вартістю 15 грн. 12 коп., три блесни вартістю 8 грн. 10 коп., рукавиці вартістю 40 грн., підсак вартістю 50 грн., чотири підставки для вудки загальною вартістю 112 грн., ящик, в якому знаходилось вказане рибальське приладдя та який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, а всього належного потерпілому майна на загальну суму 985 грн. 22 коп., проте свої злочинні дії не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки, будучи поміченим потерпілим, залишив викрадене майно біля автомобіля та втік з місця вчинення злочину, а в подальшому був затриманий останнім неподалік місця події.
Винність ОСОБА_7 в скоєнні злочинів підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.
За епізодом крадіжки майна ТОВ «Хмельницькінфоком».
Показаннями самого обвинуваченого про те, що дійсно у вищевказаний час він, перебуваючи біля будинку № 68 по вул. Вайсера у м. Хмельницькому, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження замка дверей проник до припаркованого поруч із вказаним будинком автомобіля «ЗАЗ Таврія», номерний знак НОМЕР_1 , звідки умисно таємно викрав належне ТОВ «Хмельницькінфоком» вищевказане майно.
Факт крадіжки майна у вищевказаних місці і час підтвердив в суді представник потерпілого ТОВ «Хмельницькінфоком» ОСОБА_5 .
За даними протоколу огляду ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції кусачки для обжимки інтерн-кабелю, 20 конекторів, які йому 14 лютого 2016 року на овочевому ринку в м. Хмельницькому продав ОСОБА_7 . Під час пред`явлення осіб для впізнання ОСОБА_8 впізнав та прямо вказав на обвинуваченого, як на особу, яка продала йому вищевказані речі (а.с. 70-73).
Винність ОСОБА_7 у вчиненні цього злочину підтверджується також: даними протоколу прийняття заяви інженера ТОВ «Хмельницькінфоком» ОСОБА_9 про вчинне кримінальне правопорушення, в якій він повідомив про факт та обставини крадіжки (а.с. 65); протоколу огляду місця події - автомобіля «ЗАЗ Таврія», номерний знак НОМЕР_1 , розташованого біля будинку № 68 по вул. Вайсера у м. Хмельницькому, звідки обвинувачений викрав належне потерпілому майно (а.с. 66); повідомленням генерального директора ТОВ «Хмельницькінфоком» про злочин (а.с. 67); даними довідки вказаного товариства щодо перебування у власності викраденого майна (а.с. 68); речовими доказами викраденим майном та даними висновку товарознавчої експертизи щодо його вартості (а.с. 75-85, 96-97).
За епізодом замаху на крадіжку майна ОСОБА_4 .
Показаннями самого обвинуваченого про те, що дійсно у вищевказаний час він перебував в дворі будинку АДРЕСА_2 біля автомобіля «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_2 , та на крики людей утікав з цього місця і в подальшому був затриманий потерпілим ОСОБА_4 .
Потерпілий ОСОБА_4 в суді ствердив, що з балкону своєї квартири бачив як обвинувачений ОСОБА_7 викрадав його речі із автомобіля «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_2 , а саме витягував їх із багажника та складав поруч із автомобілем, а почувши крики людей почав втікати, проте був ним затриманий неподалік місця події.
За даними протоколу огляду місця події двору будинку № 134/1 по вул. Чорновола в м. Хмельницькому, виявлено автомобіль «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_2 , з відкритим багажником, а біля автомобіля викрадене майно (а.с. 62).
Винність ОСОБА_7 у вчиненні цього злочину підтверджується також: даними протоколу прийняття заяви потерпілого ОСОБА_4 про вчинне кримінальне правопорушення, в якій він повідомив про крадіжку належного йому майна та просив прийняти міри до невідомої особіи, яка, викравши речі із багажника автомобіля, кинула їх неподалік автомобіля (а.с. 60); протоколу огляду місця події - зупинки громадського транспорту «вул. Гайдара», де потерпілий затримав обвинуваченого (а.с. 61); речовими доказами викраденим майном та даними висновку товарознавчої експертизи щодо його вартості, яка ніким із учасників судового розгляду не оспорюється (а.с. 75-81, 96-97).
Показання обвинуваченого про те, що речі потерпілого з автомобіля він не викрадав, суд визнає неправдивими і даними з метою уникнути відповідальності за фактично вчинене, а тому відхиляє їх. Ці ствердження обвинуваченого повністю спростовуються об`єктивно дослідженими по справі доказами, зокрема показаннями потерпілого ОСОБА_4 , які є послідовними, логічними, переконливими та узгоджуються з іншими наведеними доказами по справі, в тому числі показаннями обвинуваченого, а тому суд не знаходить підстав ставити їх під сумнів. Більше того, сам обвинувачений визнав факт його втечі з місця події після того, як потерпілий його помітив. Така поведінка ОСОБА_7 беззаперечно підтверджує факт його умислу на таємне викрадення майна, що узгоджується із показаннями потерпілого, який в суді ствердив, що бачив як ОСОБА_7 викрадав його речі із автомобіля. Ствердження ж останнього про те, що він «просто» стояв біля автомобіля, розмовляючи по телефону, а почав втікати, оскільки злякався криків людей, суд визнає очевидно неправдивими і даними лише з однією метою уникнути відповідальності за фактично вчинене, а тому відхиляє їх.
Аналізуючи докази, що мають значення для встановлення змісту та спрямованості умислу обвинуваченого при скоєнні цього злочину, суд виходить із сукупності всіх встановлених обставин вчиненого діяння і приходить до переконання про наявність у ОСОБА_7 умислу на таємне викрадення належного потерпілому майна з корисливих мотивів і мети. Оскільки обвинувачений втік з місця події, залишивши крадене майно біля автомобіля, а відтак не мав реальної, хоча б початкової можливості ним розпорядитись, і не виконав усіх дій, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, то його дії правильно кваліфіковані як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна.
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні злочинів доведена та його дії слід кваліфікувати за: ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно (за епізодом крадіжки майна ТОВ «Хмельницькінфоком»); ст.ст. 185 ч. 2 і 15 ч. 3 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно (за епізодом замаху на крадіжку майна ОСОБА_4 ).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_7 повністю визнав свою вину за епізодом крадіжки майна ТОВ «Хмельницькінфоком», щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, що пом`якшує йому покарання за цей злочин. При призначенні покарання суд також враховує, що обвинувачений є інвалідом 3 групи, проте за місцем проживання він характеризується задовільно, раніше неодноразово судимий за вчинення в тому числі аналогічних умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні корисливі злочини під час іспитового строку, при цьому своєї вини у вчиненні замаху на крадіжку майна ОСОБА_4 не визнав та у скоєному не розкаявся. Наведені обставини характеризують обвинуваченого як особу, схильну до протиправних проявів, і це дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може продовжити злочинну діяльність.
Приймаючи до уваги характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєних злочинів, особу винного, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей, які йому інкримінуються, в силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та на підставі ст. 71 КК України до цього покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 01 вересня 2015 року.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів. Підстав для призначення ОСОБА_7 більш м`якого покарання з числа передбачених за вчинені злочини, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу винного, суд не вбачає.
З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, до набрання вироком законної сили ОСОБА_7 слід залишити запобіжний захід у виді застави. При цьому суд враховує, що в силу ч. 3 ст. 315 КПК України цей запобіжний захід, за відсутності клопотань про його зміну чи скасування, вважається продовженим після його застосування до закінчення судового розгляду кримінального провадження, обвинувачений не порушував обов`язків, покладених на нього при обрані такого запобіжного заходу, а клопотання на цій стадії про зміну запобіжного заходу на більш суворий прокурором не порушувалося.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_7 слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 14.02.2016 р. (часу затримання) по 18.02.2016 р. включно (дня звільнення з-під варти), із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Процесуальні витрати по справі за проведення товарознавчих експертиз (а.с. 74-85) в силу ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави. Висновок дактилоскопічної експертизи (а.с. 87-94) не має доказового значення у справі, а тому процесуальні витрати за її проведення (а.с. 86) слід віднести на рахунок держави. Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2 і 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання:
-за ст.ст. 185 ч. 2 і 15 ч. 3 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;
-за ст. 185 ч. 2 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.
В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити його у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Згідно зі ст. 71 КК України до цього покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 вересня 2015 року і остаточно визначити його у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання, зарахувавши в цей строк час його попереднього ув`язнення з 14.02.2016 р. по 18.02.2016 р. включно, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 , до набрання вироком чинності, залишити попередню заставу. Після припинення дії цього запобіжного заходу (набрання вироком чинності), заставу повернути заставодавцю ОСОБА_10 (квитанція № QS27546936 від 17 лютого 2016 року).
-рюкзак, кабельний тестер, медіаконвертер, 38 конекторів «RJ-45», 20 з`єднувачів до інтернет кабелю, 60 хомутів, клейку стрічку, кримпер, два флеш-накопичувачі, які передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 , - повернути ТОВ «Хмельницькінфоком»;
-термовентилятор, аварійний знак та ящик з рибальським приладдям - залишити потерпілому ОСОБА_4 за належністю.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 879 грн. 60 коп. процесуальних витрат, решту віднести на рахунок держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: