Провадження 11-кп/792/593/16
Справа № 671/687/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 0000143 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Городоцького районного суду від 16 червня 2016 року, -
В с т а н о в и л а :
Вироком Городоцького районного суду від 16 червня 2016 року

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голофтяни, Фалештського району Флорешської області Республіки Молдова, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше судимого:
- 30.05.2001 року Уманським районним судом Черкаської області за ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на 1 рік 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 45 КК України (в редакції 1960 року) від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

- 24.07.2002 року Первомайським районним судом Миколаївської області за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70, 70 ч. 4 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 03.11.2006 року Ульянівським районним судом Кіровоградської області за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- 03.12.2010 року Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі.

06.03.2015 року звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Питання речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід, у виді особистого зобов`язання, до набрання вироком законної сили, залишено без змін.

За вироком суду, ОСОБА_8 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення крадіжок, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин проти власності.

Так, 27.03.2016 року біля 00:20 год. ОСОБА_8 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, діючи умисно, прийшов на прилеглу територію до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить приватному підприємцю ОСОБА_10 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де з тильної сторони магазину, шляхом пошкодження віконної шибки та витягування захисної металевої решітки вікна магазину, проник у приміщення вказаного магазину, звідки таємно, повторно викрав майно, а саме: грошові кошти в сумі 300 грн.; картки поповнення рахунку Київстар, 12 штук по 57 грн. за одну штуку, на суму 684 грн.; напій «Маренго», ємкістю 1 л, 5 пляшок вартістю 58 грн. за одну штуку, на суму 290 грн.; 1 пляшка горілки «Хлібний дар», ємністю 0,7 л, вартістю 85 грн.; 1 пляшка горілки «Хлібний дар», ємністю 0,5 л, вартістю 62 грн.; 4 упаковки кави «Нескафе класік», ємністю 0,07 грам, вартістю 36 грн. за одну упаковку, на суму 144 грн.; 2 плитки шоколаду «Корона» молочний пористий, вартістю 23 грн. за одну плитку, на суму 46 гривень; 1 плитка шоколаду «Оленка» вартістю 19 грн.; 2 плитки шоколаду «Міленіум» пористий молочний, вартістю 21 за одну штуку, на суму 42 грн.; 1 плитка шоколаду «Міленіум» пористий чорний, вартістю 21 грн.; ковбаса «Дитяча», вагою 0,5 кг вартістю 45 грн. за 1 кг, на суму 22,50 грн.; ковбаса «Гуцульська», вагою 1,2 кг вартістю 66 грн. за 1кг, на суму 79,20 грн.; ковбаса «Філейна», вагою 0,55 кг вартістю 71 грн. за 1 кг, на суму 39 грн.; ковбаса «Делікатесна», вагою 1 кг вартістю 58,50 грн.; ковбаса «Салямі бутербродна», вагою 1,350 кг вартістю 59 грн. за 1 кг, на суму 79,65 грн.; ковбаса «Куряча», вагою 1,250 кг вартістю 68 грн. за 1кг, на суму 85 грн.; 3 шт. рибної консерви «Сардина Атлантична», вартістю 17 грн. за 1 шт., на суму 51 грн.; 2 шт. рибної консерви «Бички в томатному соусі», вартістю 9,50 грн. за 1 шт. на суму 19 грн.; банка консерви «Тюфтелі в томатному соусі», вартістю 10 грн.; 1 банка консерви «Фрикадельки в томатному соусі», вартістю 10 грн.; 1 банка рибної консерви «Сардина в олії », вартістю 18 грн.; 2 банки консерви «Паштет », вартістю 9 грн. за 1 банку, на суму 18 грн.; 2 банки консерви «Паштет домашній смачний», вартістю 8,50 грн. за 1 банку, на суму 17 грн.; 1 банка консерви «Золота закуска », вартістю 9,50 грн.; 1 банка рибної консерви «Кілька море», вартістю 8,50 грн.; 2 банки консерви «Свинина тушкована Бім-Бом», вартістю 39 грн. за 1 банку на суму 78 грн.; 3 упаковки кави «Якобс», вартістю 55 грн. за 1 упаковку, на суму 165 грн.; 4 упаковки кави «Арома», вартістю 42 грн. за 1 упаковку, на суму 168 грн.;

Своїми злочинними діями ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 2628,85 грн.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації своїх дій, посилаючись на невідповідність призначеного покарання його особі, внаслідок суворості, просить вирок суду змінити та пом`якшити призначене покарання. На думку обвинуваченого, судом не враховано, що він повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, позитивно характеризується за місцем проживання та має на утриманні двоє малолітніх дітей, в однієї з якої уроджене паталогічне захворювання, що потребує лікування.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав подану апеляційну скаргу, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку прокурора, який просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення частково, виходячи з таких підстав.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування, з`ясування обставин та перевірка їх доказами у справі проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення при зазначених у вироку обставинах відповідає матеріалам провадження, ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах та не оскаржується в апеляційній скарзі, як і не оспорюється кваліфікація його дій за ч. 3 ст. 185 КК України.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що покарання обвинуваченому хоча і призначено в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, однак без належного врахування вимог ст. 65 КК України та особи ОСОБА_8 .
Зокрема, судом при призначенні ОСОБА_8 покарання взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким, враховано суспільну небезпечність кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим, який раніше неодноразово судимий, з попередніх судимостей жодних висновків не зробив, нове, умисне правопорушення вчинив після звільнення з місць позбавлення волі, де відбував тривалий строк покарання, систематичність вчинення кримінально-карних діянь, правильно обрав йому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, лише у виді ізоляції від суспільства, що буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Поряд з цим, при призначенні обвинуваченому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України не взято до уваги, що ОСОБА_8 позитивно характеризується за місцем проживання, думку потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні обвинуваченому, те що збитки завдані злочином повністю відшкодовані, у обвинуваченого на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей та дружина, яка не працює та знаходиться у декретній відпустці, ОСОБА_8 є фактично єдиним годувальником у родині, менший син останнього страждає патологічною хворобою та потребує хірургічного втручання, що є пом`якшуючими покарання обставинами, а також кількість та вартість викраденого продуктів харчування, вартістю 2628 грн. 85 коп.
Враховуючи вищевикладені обставини та особу ОСОБА_8 , кількість та вартість викраденого, за відсутності обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, оскільки такі органами досудового розслідування та прокурором йому не інкримінувалися, враховуючи пом`якшуючі покарання ОСОБА_8 обставини, якими є те, що він повністю визнав вину у скоєному, сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував спричинені злочином збитки, знайшов порозуміння з потерпілим ОСОБА_10 , який не наполягав на призначені йому суворого покарання, кількість та вартість викраденого, наявність на утриманні дружини та двох малолітніх дітей, один з яких потребує лікування, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, колегія суддів вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 положення ст. 69 КК України, обравши таке за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті КК України, за якою кваліфіковані його злочинні дії.
На переконання колегії суддів призначення ОСОБА_8 за викрадення продуктів харчування трьох років позбавлення волі, є непомірною сатисфакцією за вчиненні ним протиправні дії та суперечить вимогам ст. 65 КК України.
При цьому, ОСОБА_8 , без жодного тиску та примусу, від послуг професійного захисника відмовився, що ствердив власноручним підписом і це є його конституційним правом гарантованим державою (а.п. 48).
Належних та допустимих доказів, які б стверджували протилежне, суттєвого порушення органами досудового розслідування та місцевим судом вимог кримінального процесуального закону, в тому числі права на захист обвинуваченого в матеріалах провадження не встановлено, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.
Злочин, в якому визнаний винним ОСОБА_8 , ні його особа, в силу ст. 52 КПК України, не передбачають обов`язкової участі захисника.
Як стверджується даними технічних засобів фіксування кримінального провадження, ОСОБА_8 , вільно володіє та виключно користується українською мовою, нею ж давав пояснення в процесі апеляційного розгляду. Ствердив, що отримав пам`ятку про права в процесі судового розгляду та з ними повністю ознайомлений.
ОСОБА_8 з малолітства проживав м. Умані Черкаської області, там же закінчив україномовну загальноосвітню шкоду та здобув базову середню освіту, неодноразово був засуджений та відбував реальне покарання в місцях позбавлення волі.
За таких обставин, відсутність у ОСОБА_8 професійного захисника в процесі досудового розслідування, з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами судом, з огляду на те, що обвинувачений від участі захисника відмовився, не утворює порушення прав та законних інтересів останнього.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 407, 418 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Городоцького районного суду від 16 червня 2016 року щодо ОСОБА_8 в частині призначення покарання змінити, пом`якшити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до шести місяців арешту.
В решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_3 .