overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/1024/16-к
Провадження № 1-кп/520/285/16
УХВАЛА
07.04.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,.

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №

0005811 від 05.11.2015 р. за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянинки

України, українки, з неповною середньою освітою,

не працюючої, не одруженої, раніше не судимої, місця

реєстрації на території України не має, мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 166, 121 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 01 лютого 2016 року надійшов обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005811 від 05.11.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчинені злочинів, передбачених ст. ст. 166, 121 ч.2 КК України.

15.02.2016 ухвалою Київського районного суду м. Одеси суду ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор, просить суд продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_7 , посилаючись на те, що ризики, які існували на час обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились і не відпали.

Захисник ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики на які посилається прокурор, прокурором не доведені.

Обвинувачена ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_5 при обговоренні судом питання щодо продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу, поклались на розсуд суду.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, захисника, потерпілого та дослідивши додані матеріали, суд приходить до наступного.

ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, не змінилися і не відпали. Суд вважає, що більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної поведінки обвинуваченої ОСОБА_7 , бо вона не має постійного місця реєстрації, постійного місця проживання, постійного місця роботи, будь-яких міцних соціальних зв`язків, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на два місяці.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/3562/16-к
Провадження № 1-кс/520/740/16
УХВАЛА
04.04.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 в якій вона просить визнати противоправною бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області яка полягає у не розгляді її клопотань від 08.02.2016 року та 14.03.2016 року в рамках кримінального провадження №0000122.

Слідчий та прокурор до суду не з`явились, матеріали провадження суду не були надані.

У судовому засіданні заявник наполягала на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в скарзі доводи, пояснивши, що з клопотанням звернувся її представник ОСОБА_4 за довіреністю щодо вчинення дій в її інтересах.

Вислухавши думку ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги 08.02.2016 року та 14.03.2016 року в інтересах заявника з вказаними клопотаннями в рамках кримінального провадження № 0000122 звернувся представник ОСОБА_4 , який не є належним представником, відповідно до ч.1 ст.45 КПК України, у зв`язку з чим скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304, 305 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/7150/16-к
Провадження № 1-в/520/150/16
УХВАЛА
29.06.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Одесі подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Київського району м. Одеси УДПтСУ в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням випробувального строку відносно засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Котовці, Кодимського району Одеської обл., громадянки України, працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 17.06.2015 року вироком Роздільнянського районного суду Одеської області за ст. 358 ч.1, ч.4, ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст.75,76 КК України звільнений з випробуванням строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Начальник КВІ Київського району м. Одеси УДПтСУ в Одеській області на підставі ст.78 ч.1 КК України звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_4 , від призначеного вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.06.2015 року покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням випробувального строку.

ОСОБА_4 та представник КВІ Київського району м. Одеси, завчасно повідомлені про судове засідання, до суду не прибули, клопотань не надали, а тому подання розглядається судом відповідно до ст. 539 КПК України без їх участі.

Дослідивши подання та матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав можливим задовольнити подання, суд дійшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від призначеного їй вироком суду покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням випробувального строку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 за період випробувального строку до кримінальної відповідальності не притягувалася, випробувальний строк закінчився.

За таких обставин подання начальника КВІ Київського району м. Одеси УДПтСУ в Одеській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.78 ч.1 КК України, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звільнити засуджену ОСОБА_4 від покарання призначеного 17.06.2015 року вироком Роздільнянського районного суду Одеської області за ст. 358 ч.1, ч.4, ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст.75,76 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням строку на 1 рік - у зв`язку із закінченням випробувального строку.

Суддя ОСОБА_1
Справа №522/8565/16-к
Провадження №1-кп/522/766/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)

17.05.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000798 від 10.04.2016 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000798 від 10.04.2016 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово за участю прокурора, потерпілої, захисника, обвинуваченого.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000798 від 10.04.2016 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні на 11:00 24.05.2016 року, у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі судових засідань № 231.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 515/634/15-к
Провадження № 1-в/515/1298/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника кримінально-виконавчої

інспекції Татарбунарського РВ КВІ УДПтС

України в Одеській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари матеріали за поданням кримінально-виконавчої інспекції Татарбунарського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 10.06.2015 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 289 КК України до 5-ти років позбавлення волі, в силу ст.ст. 75,104 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2016 року інспектор Татарбунарського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до суду з вищевказаним поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 , у зв`язку з закінченням строку випробування.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, заяв про причину неявки суду не надав, однак його неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вислухавши доводи представника Татарбунарського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області, яка підтримала подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню на підставі ст.78 ч.1 КК України, відповідно до якої, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як вбачається з копії вироку /а.с.2-3/, ОСОБА_5 засуджений 10.06.2015 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ч.2 ст.289 КК України до 5-ти років позбавлення волі, в силу ст.ст. 75,104 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Дослідивши матеріали особової справи №41/2015 року, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного за вироком суду від 10.06.2015 року, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протягом іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов`язки, веде нормальний спосіб життя, позитивно характеризується за місцем навчання, до адміністративної відповідальності не притягувався, розкаюється в скоєному злочині, став на шлях виправлення та не скоїв нового злочину.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ч.4 ст.539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 10 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя Семенюк
Справа № 588/756/16-к
1-кп/588/122/16
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

29.06.2016 року м.Тростянець

Суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271 від 13.06.2016 р. відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, що здійснює процесуальне керівництво (прокурор Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури) ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.310 КК України.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинно бути призначене підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.310 КК України на 12 липня 2016 року на 14 год. 00 хв., яке провести в приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області за адресою: вул.Миру,9, м.Тростянець, Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа №668/4856/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

представника ХОПЛ: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву головного лікаря комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
Відповідно до ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.10.2015 року до ОСОБА_6 , як особи, яка вчинила в стані неосудності суспільно небезпечне діяння, на даний час застосовується примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.

На даний час ОСОБА_6 тримається в Херсонській обласній психіатричній лікарні (далі - ХОПЛ), де проходить лікування.

На розгляд до суду надійшла заява головного лікаря ХОПЛ, до якої додано висновок комісії лікарів психіатрів №40 від 18.03.2016 року, у якій ставиться питання про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 .. Необхідність продовження застосування примусового заходу медичного характеру, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 страждає на шизофренію, параноїдної форми, безпреревно-прогредієтним типом перебігу, нестійка ремісія «С». На теперішній час стан хворого нестійкий. Скаржиться на страхи, не має критики до хвороби та скоєного злочину. Схильний до усамітнення, бездіяльності. Не виключено, що хворий продовжує мати галюцинації.

В судовому засіданні представник ХОПЛ заяву підтримав з підстав, викладених у заяві, прокурор та захисник проти задоволення заяви не заперечили.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали заяви, вважає що вона підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з наданого суду висновку комісії лікарів психіатрів №40 від 18.03.2016 року, ОСОБА_6 за своїм психічним станом продовжує становити соціальну небезпеку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 95 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд, -

постановив:
Заяву головного лікаря комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування примусового заходу медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом на строк 6 (шість) місяців.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 7 (семи) діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №666/908/16-к
УХВАЛА
про призначення захисника
12 травня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 дослідивши матеріали кримінального провадження, відомості про яке 17.02.2016 року внесено до ЄРДР за №0000637, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановила:
15 квітня 2016 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке 17.02.2016 року внесено до ЄРДР за №0000637, відносно ОСОБА_2 ..

До обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не обрано.

Ухвалою від 18 квітня 2016 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення йому захисника за призначенням для захисту його прав та законних інтересів під час судового розгляду цієї справи, вказавши, що не може його залучити самостійно за відсутністю коштів.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів не може його залучити самостійно.

При цьому, ч. 2 тієї самої статті встановлено, що у випадках, передбачених ч. 1 цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному проваджені.

Згідно зі ст. 16 Закону України Про безоплатну правову допомогу суб`єктами надання безоплатної правової допомоги є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 369 КПК України, Законом України Про безоплатну правову допомогу,
постановила:
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться о 14-50 годині 31 травня 2016 року в залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, а також забезпечити прибуття призначеного адвоката в Херсонській міський суд Херсонської області заздалегідь до дня розгляду справи для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити для виконання до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/1218/16-к
н/п 1-кс/766/2889/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою представника потерпілого юридичної особи ТОВ «Продексим, ЛТД» - ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановила:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ТОВ «Продексим, ЛТД» в якій просить: прийняти скаргу до розгляду та скасувати постанову від 19.05.2016 року, якою закрито кримінальне провадження № 0000270 від 22.01.2016 року. Скаргу мотивував тим, що у справі не проведені всі необхідні та можливі слідчі дії, направлені на встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні.

В судове засідання від прокурора надійшла постанова, якою скасовано оскаржувану постанову від 19.05.2016 року, якою закрито кримінальне провадження № 0000270 від 22.01.2016 року.

Скаржник не заперечував проти закриття провадження по скарзі, у зв`язку із винесенням вищезазначеної постанови.

Суд, вислухавши пояснення скаржника, дослідивши надану прокурором постанову, вважає, що провадження по скарзі підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст.303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою ст. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Судом встановлено, що постановою заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 17.06.2016 року скасовано постанову про закриття кримінального провадження № 0000270 та направлено її до СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області для проведення подальшого розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст..305 КПК України, -

ухвалила:
Закрити провадження за скаргою представника потерпілого юридичної особи ТОВ «Продексим, ЛТД» - ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження 0000270.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/3216/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваної ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлена та не з`явилася.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1