1кс/195/277/16
У Х В А Л А

07.10.2016 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду смт.Томаківка клопотання слідчого Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000544 від 03.09.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Долинське Томаківського району, Дніпропетровської області, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 02.10.2014 р. Марганецьким міським судом за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 4 роки з випробувальним терміном на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2016 року до Томаківського районного суду надійшло клопотання слідчого Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний, корисливий злочин за наступних обставин.

ОСОБА_4 02.09.2016, приблизно о 21 годині 30 хвилин, знаходився біля 122 км залізничної колії розташованої з південно-західної сторони від с. Зоря Томаківського району Дніпропетровської області, де у нього повторно виник злочинний умисел на таємне викрадення мідних виробів із залізничної колії, належних регіональній філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 02.09.2016, приблизно об 21 годині 59 хвилин, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії ніхто із сторонніх осіб не бачить, за допомогою заготовленого інструменту, відкрив металевий захисний пристрій типу «саркофаг», розташований на 122 км залізничної колії з південно-західної сторони від с. Зоря Томаківського району Дніпропетровської області, звідки викрав 2 одиниці основних та 2 одиниці додаткових обмоток дросель-трансформатору ДТ-0,2-1000, належних регіональній філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» та з викраденим з місця скоєння злочину зник, заподіявши матеріальну шкоду на загальну суму 5301,19 грн.

Крім того ОСОБА_4 10.09.2016, приблизно о 00 годині 20 хвилин, знаходився біля перегону 123 км к/п 129 км залізничної колії розташованої з західної сторони від с. Зоря Томаківського району Дніпропетровської області, де у нього повторно виник злочинний умисел на таємне викрадення мідних виробів із залізничної колії, належних регіональній філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 10.09.2016, приблизно об 00 годині 31 хвилин, діючи таємно, умисно, повторно з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії ніхто із сторонніх осіб не бачить, за допомогою заготовленого інструменту, відкрив металевий захисний пристрій типу «саркофаг», розташований біля перегону 123 км к/п 129 км залізничної колії з західної сторони від с. Зоря Томаківського району Дніпропетровської області, звідки викрав 1 одиницю основної та 1 одиницю додаткової обмотки дросель-трансформатору ДТ-0,2-1000 і 1 одиницю основної та 1 одиницю додаткової обмотки дросель-трансформатору ДТ-0,6-500, належних регіональній філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» та з викраденим з місця скоєння злочину зник, заподіявши матеріальну шкоду на загальну суму 9252,57 грн.

Крім того 15.09.2016, приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 знаходився за місцем мешкання спільно з знайомим ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього повторно виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку мідних виробів із залізничної колії, про що ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , та запропонував останньому спільно здійснити крадіжку мідних виробів із залізничної колії, належних регіональній філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», на що отримав добровільну згоду останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , 16.09.2016, приблизно о 02 годині 00 хвилин, прийшов до сигнальної установки №10, розташованої на 124 км перегону ст. Марганець ст. Мирова, Томаківського району, Дніпропетровської області, де діючи таємно, умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, за допомогою металевого лому та молота, почав здійснювати дії направленні на відкриття металевого захисного пристрою типу «саркофаг» з метою викрадення розміщених всередині двох мідних дросель-трансформаторів типу ДТ-0,2-500, вартістю 16400,00 грн. і ДТ-0,6-500, вартістю 26600,00 грн., належних регіональній філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», на загальну суму 43000,00 грн., але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони Апостолівської дистанції сигналізації і зв`язку регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», під час вчинення злочину.

06.10.2016 слідчим ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , винесено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Своїми незаконними діями підозрюваний ОСОБА_4 , скоїв злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, а також скоїв злочин передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні відповідними вказаними доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, зокрема:

-передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , офіційно ніде не працює, не має утриманців, необхідності догляду за ким-небудь в нього немає, міцних соціальних зв`язків за місцем свого проживання не має.
- передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик зокрема обґрунтовується тим що ОСОБА_4 , вчинив кримінальні правопорушення, в період іспитового строку, який йому був встановлений за вироком Марганецького міського суду від 02.10.2014 терміном на 2 роки.

Усі вказані обставини можуть спонукати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи вказані обставини, наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , до закінчення строків досудового розслідування.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:
- застосування до ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України;
- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 , комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;
- ОСОБА_4 , не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення корисливих кримінальних правопорушень;
- ОСОБА_4 ,не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та наголосив, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням відсутності джерел постійного доходу може продовжити вчинення кримінальних правопорушень.

Підозрюваний проти даного клопотання заперечує та просить застосувати стосовно нього більш м`який запобіжний захід.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що останній показання дає добровільно.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши наявні у матеріалах провадження докази, слідчий суддя дійшов висновку, що існують наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

-передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , офіційно ніде не працює, не має утриманців, необхідності догляду за ким-небудь в нього немає, міцних соціальних зв`язків за місцем свого проживання не має.
- передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик зокрема обґрунтовується тим що ОСОБА_4 , вчинив кримінальні правопорушення, в період іспитового строку, який йому був встановлений за вироком Марганецького міського суду від 02.10.2014 терміном на 2 роки.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує наступні обставини при обранні запобіжного заходу підозрюваному, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; відсутність у підозрюваного дружини та дітей, інших утриманців; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, наявність судимості.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов?язків, які будуть на нього покладені у разі внесення застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, зокрема тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , суд вважає необхідним визначити заставу у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов?язків.

Згідно ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

У разі внесення застави, на підозрюваного повинні бути покладені обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 213, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000544 від 03.09.2016 р., - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосувавши його негайно в залі судових засідань.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, а саме з 07.10.2016 р.
Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_4 у виді 30 мінімальних заробітних плат.
Строк дії ухвали, враховуючи дату затримання до 05 грудня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1