Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1293/16
Справа № 711/3957/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

16 травня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

та адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , релігійної громади Істинно-православної церкви «Семи архангелів» в особі голови ОСОБА_8 про скасування постанови слідчого прокуратури Черкаської області від 31.03.2016р. про закриття кримінального провадження №0000050 від 04.03.2016р. та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , релігійної громади Істинно-православної церкви «Семи архангелів» в особі голови ОСОБА_8 про скасування постанови слідчого прокуратури Черкаської області від 31.03.2016р. про закриття кримінального провадження №0000050 від 04.03.2016р. та зобов`язання вчинити певні дії, а саме, - поновити та продовжити об`єктивний та неупереджений розгляд. Зазначено, що вказана постанова є незаконною і підлягає до скасування, оскільки слідчий СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 , закриваючи кримінальне провадження, умисно вчиняв дії, направлені на приховання фактів вчинення злочинів своїми колегами, діяв упереджено, нехтуючи наявними доказами та нормами КПК.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 повністю підтримала доводи скарги та просила її задовольнити.

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти доводів скарги і просив відмовити у її задоволенні.

Слідчий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, але його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді скарги, дослідивши наявні матеріали та матеріали кримінального провадження №0000050 від 04.03.2016р., слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення за таких підстав:

встановлено, що постановою старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 від 31.03.2016р. закрито кримінальне провадження №0000050 від 04.03.2016р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб СУ ГУ НП в Черкаській області та Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області складу вказаного злочину.

Про прийняте рішення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 повідомлено 13.04.2016р., про що свідчить лист №17-1470вих16.

Слід зазначити, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.382 ч.2 КК, були внесені до ЄРДР 04.03.2016р. за заявою ОСОБА_6 про те, що службові особи СУ УМВС України в Черкаській області, діючи умисно, під час розслідування кримінального провадження №0000552, перебуваючи в м. Черкаси, не виконали ухвали Соснівського райсуду м. Черкаси від 04.12.2015р. та від 10.02.2016р.

Слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування органом досудового розслідування всебічно та повно досліджені обставини кримінального правопорушення, проведені необхідні слідчі дії, направлені на встановлення об`єктивної істини та виконання вимог ст.9 ч.2 КПК.

Так, допитані в якості потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , проведено огляд документів, про що складені відповідні протоколи тощо.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що на час розгляду скарги, досудове розслідування кримінального провадження №0000552 триває і ОСОБА_8 повідомлено про підозру. Відповідно, за одним і тим же кримінальним провадженням одна й та ж особа не може бути одночасно підозрюваною та потерпілою.

Також, посилання адвоката на те, що інші особи: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 відмовились довати показання в якості свідків, відповідно до ст. 63 Конституції України, спростовуються тим, що за даною нормою визначено, що особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом. В разі ж, якщо особі відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань, - вона допитується в якості свідка. Крім того, кримінальним законом передбачена відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання та за відмову свідка від давання показань.
Крім того, що стосується виконання ухвали слідчого судді Соснівського райсуду м. Черкаси від 04.12.2015р., то слід зазначити, що вона не містить посилання про її негайне виконання, як і не визначено строк для вчинення певної процесуальної дії, враховуючи відповідні норми КПК.

Посилання адвоката на те, що вказані судові рішення набрали законної сили, але, як на її думку, не виконані, - не дає підстав вважати, що в діях співробітників правоохоронних органів має місце склад умисного злочину, передбаченого ст. 382 КК.

Згідно із положеннями кримінального процесуального законодавства слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Отже, враховуючи, що досудове розслідування триває, він має можливість виконати судові рішення, які стосуються кримінального провадження, що перебуває в його провадженні.

Що стосується ухвали слідчого судді Соснівського райсуду м. Черкаси від 10.02.2016р., якою зобов`язано слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000552 надати матеріали для ознайомлення та отримання копій адвокату ОСОБА_4 , то на думку слідчого судді, вказане судове рішення може бути виконане лише після допуску адвоката ОСОБА_4 до участі у кримінальному провадженні, що підтверджується й самим змістом ухвали від 10.02.2016р.

Крім того, фактично, дане рішення стосується інтересів адвоката, за результатами розгляду скарги якого, воно постановлено. Отже, саме адвокат повинен проявляти ініціативу і звертатися до слідчого, що вказаний в ухвалі або інших слідчих, саме в провадженні яких перебуває кримінальне провадження з питань ознайомлення із відповідними матеріалами, тобто виконання ухвали.

Посилання адвоката ОСОБА_4 на неодноразові клопотання «Про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та отримання копій в порядку ст. 221 КПК України», з якими вона зверталася до Слідчого Управління ГУ НП в Черкаській області 06.01.2016р., до ГУ НП та СУ ГУ НП 21.01.2016р., - є такими, що не відповідають нормам закону, зокрема, ст. 221 КПК. Клопотання в порядку ст. 221 КПК подаються слідчому, прокурору, а не юридичній особі. Крім того, отримувати дозвіл на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, як зазначено к цих клопотаннях, є невірним, оскільки такий дозвіл вже надано судовим рішенням від 10.02.2016р., але враховуючи необхідність попереднього виконання ухвали від 04.12.2015р.

Таким чином, в постанові слідчого від 31.03.2016р. викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття відповідного рішення; наведено мотиви прийняття такої постанови, їх обгрунтування та посилання на положення КК України та КПК України. Всім встановленим обставинам дана належна правова оцінка та прийнято законне рішення, яке відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Слідчий суддя погоджується з висновками прийнятої постанови, оскільки відсутні будь-які об`єктивні дані, які б свідчили про наявність в діях службових осіб правоохоронних органів складу умисного злочину, передбаченого ст. 382 ч.2 КК України, за яким проводилося досудове розслідування.

Доводи скаржника - адвоката щодо неповноти досудового розслідування та порушень вимог КПК під час розслідування кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину.

За положеннями ст. 382 ч.2 КК України кримінальна відповідальність настає за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню службовою особою.
Відповідно, під час досудового розслідування зазначені ознаки злочину та відповідні обставини свого підтвердження не знайшли. Дослідивши показання потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які допитувались за участі адвоката ОСОБА_4 , що містяться в протоколах їхніх допитів, - вони жодним чином не зазначили наявність будь-якої шкоди, яка б була їм завдана, внаслідок вчиненого, як вони вважають щодо них злочину, передбаченого ст. 382 КК України.
Як передбачено ст. 3 ч.1 п.18 КПК, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно із ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова органу досудового розслідування від 31.03.16р. про закриття кримінального провадження щодо службових осіб правоохоронних органів, - є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається. Відповідно не можуть бути задоволені вимоги скарги щодо зобов`язання органу прокуратури відновити досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 303, 304, 307, 310, 369, 370, 371, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , релігійної громади Істинно-православної церкви «Семи архангелів» в особі голови ОСОБА_8 про скасування постанови слідчого прокуратури Черкаської області від 31.03.2016р. про закриття кримінального провадження №0000050 від 04.03.2016р. та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1