У Х В А Л А
19 серпня 2016 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за № 0000527 від 18.08.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
19 серпня 2016 року старший слідчий відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернулась до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_4 про арешт майна.
Як вбачається з клопотання слідчого,
У провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000527 від 18.08.2016 за фактом шахрайського заволодіння майном ФГ «Олександра», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Установлено, що у період часу 15.03.2016-16.03.2016, на підставі попередньої усної домовленості із чоловіком на ім`я « ОСОБА_5 », який назвався представником ТОВ «Ферко», автотранспортом ФГ «Олександра», перевезено із складів господарства, що знаходяться в с. Романівка Миколаївського району Одеської області та розвантажено на Євротермінал (ТОВ «Олімпекс Купе Інт») пшениці врожаю 2015 року загальною вагою 114, 78 тон, що належить ФГ «Олександра».
Одразу ж після відвантаження зерна особа на ім`я « ОСОБА_5 » підмінила та передала водіям автомобілів товарно-транспортні накладні, де було вказано, що вантажовідправником товару є ТОВ «Ферко», вантажоодержувачем ОМТП «Олімпекс Купе Інт», а ФГ «Олександра» у якості автоперевізника.
У подальшому, у ході телефонних розмов з особою на ім`я « ОСОБА_5 », останній пояснив, що причиною підміни товарно-транспортних накладних є те, що у ФГ «Олександра» не укладено договору із ТОВ «Ферко». Крім того, особа на ім`я « ОСОБА_5 » вказала, що ТОВ «Ферко» розрахується із ФГ «Олександра» готівковими коштами, але все буде оформлено офіційно, з укладанням договору та складанням касового ордеру.
Протягом тижня особа на ім`я « ОСОБА_5 » у ході телефонних розмов постійно відтерміновувала розрахунок за поставлений товар, пояснюючи відсутністю коштів. 23 чи 24 березня 2016 року у ході телефонної розмови особа на ім`я « ОСОБА_5 » повідомила, що він не є представником ТОВ «Ферко», а є диспетчером на ТОВ «Гранд Трейдінг Одеса». Директорами цього підприємства є якісь « ОСОБА_6 » та «Геннадій». Також він повідомив, що ТОВ «Ферко» вже розрахувалось з його директором на ім`я « ОСОБА_6 ». Однак, останній, у свою чергу, передав вказані грошові кошти іншій особі на ім`я « ОСОБА_7 », який повинен був передати грошові кошти на ім`я « ОСОБА_5 », а той у свою чергу розрахуватись із ОСОБА_8 . Однак, на зв`язка із « ОСОБА_9 » не має.
Дізнавшись таку інформацію, ОСОБА_8 зажадав від особи на ім`я « ОСОБА_5 » призначити дату зустрічі з його директором, на якій вони повинні були вирішити всі питання щодо розрахунку. Однак, останні відмовилися.
У подальшому, 28 чи 29 березня 2016 року ОСОБА_8 з метою вирішення питання щодо розрахунку за поставлений товар, через знайомих знайшов телефонний номер офіційного менеджера ТОВ «Ферко» на ім`я « ОСОБА_10 », який після надання номерів товарно-транспортних накладних повідомив, що із ним зв`яжеться інша особа. Так, у подальшому, через годину після попередньої розмови з « ОСОБА_10 », на мобільний телефон ОСОБА_8 зателефонувала особа на ім`я « ОСОБА_11 », яка повідомила, що працює на ТОВ «Ферко», але не офіційно. Також, він повідомив, що 23, 24 та 25 березня 2016 він, особисто, розрахувався готівковими грошовими коштами у сумі 420 тис. грн. із директором ТОВ «Гранд Трейдінг Одеса» на ім`я « ОСОБА_6 » та повідомив ОСОБА_8 його телефонний номер. У подальшому, ОСОБА_8 неодноразово телефонував на вказаний номер, однак на дзвінки ніхто не відповідав.
Крім того, 29.03.2016 на мобільний телефон ОСОБА_8 зателефонував « ОСОБА_5 » та на прохання зустрітися, передав трубку своєму генеральному директору на ім`я « ОСОБА_12 ». У ході розмови, ОСОБА_8 ще раз запропонував зустрітися для вирішення зазначеного питання, однак останній відмовився та повідомив, що всі питання можливо вирішити по телефону. На питання щодо розрахунку особа, яка представилася на ім`я « ОСОБА_12 » повідомила, що грошові кошти він передав « ОСОБА_9 », який з цими грошовими коштами десь зник, та що зараз він сам намагається його знайти і запропонував йому також підключитись до пошуків останнього.
У ході розмови ОСОБА_12 продиктував мобільний телефон особи на ім`я « ОСОБА_7 » та назвав його підприємство та прізвище. Після цього, ОСОБА_8 неодноразово телефонував на вказаний телефонний номер, телефон працював, але на телефонні дзвінки ніхто не відповідав.
Цього ж дня, ввечері на мобільний телефон ОСОБА_8 зателефонував «Денис», який запропонував зустрітися. У ході зустрічі, що мала місце 29.03.2015 у період з 21:00 до 22:00, останній підтвердив, що дійсно розрахувався із директором ТОВ «Гранд Трейдінг Одеса» на ім`я « ОСОБА_6 » і вказав, що останній обманює ОСОБА_8 з приводу того, що він передав грошові кошти, якими мав розрахуватись, особі на ім`я « ОСОБА_7 ». Вказане твердження останній пояснив тим, що пів року тому вже мала місце ситуація, коли особа на ім`я « ОСОБА_7 » таким же чином забрала грошові кошти для розрахунку з кимось із представників та після чого зник та сам « ОСОБА_6 » шукає вказаного « ОСОБА_9 » близько півроку. Також, особа на ім`я « ОСОБА_11 » назвав йому номер мобільного телефону «Ігора», який повністю співпадав із номером, який вже надавала ОСОБА_8 особа, яка представилася на ім`я « ОСОБА_12 ».
У подальшому, 31.03.2016, після відвідання ОСОБА_8 юридичної адреси ТОВ «Гранд Трейдінг Одеса» із мобільного телефону «Володимира» зателефонував той самий чоловік, який раніше називався генеральним директором на ім`я « ОСОБА_12 » та вже представився на ім`я « ОСОБА_6 ». У ході вказаної телефонної бесіди, останній повідомив, що дійсно у його підпорядкуванні на посаді диспетчера працює особа на ім`я « ОСОБА_5 ». На питання щодо того, чи брав він грошові кошти у особи на ім`я « ОСОБА_11 » за поставлений товар ФГ « ОСОБА_13 », останній повідомив, що він вказані грошові кошти не брав та повідомив, що їх взяв « ОСОБА_7 », якого він протягом тривалого часу не може знайти.
На питання щодо того, хто такий ОСОБА_12 , останній повідомив, що він співробітник їх підприємства. Своє прізвище та по батькові називати відмовився. На прохання про зустріч пояснив, що він хоче зустрітись, однак не може, так як зараз знаходиться м. Дніпропетровську. На вимогу зустрітись із « ОСОБА_5 », повідомив, що він боїться зустрічатись із ОСОБА_8 , а телефонний номер, з якого раніше телефонував та з якого на теперішній час телефонує він - це робочий телефон підприємства, який тепер знаходиться у « ОСОБА_6 ».
У подальшому, 31.03.2016 та 06.03.2016 у ході особистих зустрічей із особою на ім`я « ОСОБА_11 » останній повідомив, що « ОСОБА_6 » не їздив у м. Дніпропетровськ, оскільки він з ним особисто зустрічався. Також, у ході розмови « ОСОБА_11 » показав на мобільному телефоні переписку із « ОСОБА_6 » у програмі «Viber», де « ОСОБА_6 » просив « ОСОБА_11 » вирішити із ОСОБА_8 питання та домовитись, щоб із останнім розрахувались у сумі, що становить 50% від тієї суми, яку мав отримати ОСОБА_8 за поставлений товар.
Таким чином, товар (зерно пшениці врожаю 2015 року), вартістю 420 000 грн., який належав ФГ « ОСОБА_13 » був поставлений до Євротерміналу (ТОВ «Олімпекс Купе Інт»). Розрахунку за поставлений товар ФГ « ОСОБА_13 » не отримала. Мобільний телефон особи на ім`я « ОСОБА_5 » вимкнений. Особи на ім`я « ОСОБА_6 » та « ОСОБА_5 » уникають зустрічі з ОСОБА_8 .
У ході проведення оперативно-розшукових заходів та досудового слідства встановлено особу на ім`я « ОСОБА_6 » - ним є ОСОБА_14 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
17.08.2016 за місцем мешкання ОСОБА_15 проведено санкціонований обшук, в ході якого виявлено та вилучено 5 мобільних телефонів, 2 сім- картки оператора мобільного зв`язку «Київстар», ноутбук та 19 пластикових ємкостей із рідиною з характерним запахом спирту.
Вищевказані предмети та документи можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вони є доказом злочину.
Таким чином, з метою запобігання можливості приховування вищезазначеного майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, необхідно накласти арешт на документи та предмети , вилучені 17.08.2016 під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_15 , за адресою: АДРЕСА_2 .
Посилаючись на вищевикладене, слідчий просив накласти арешт на документи та предмети, вилучені 17.08.2016 при проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_15 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:
- мобільний телефон «Samsung model GT-E1200M», imei НОМЕР_1 з сім картою «Київстар» № НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон «Samsung model GT-E1200І», imei НОМЕР_3 з сім картою «Київстар» № НОМЕР_4 ;
- сім карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_5 ;
- сім карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_6 ;
- мобільний телефон «Iphone 4», в білому корпусі, в коробці, на якій позначено 8GB, serial №С8QKGN4DDPNG, meid A10000360F19CB;
- мобільний телефон «Iphone 4», в чорному корпусі;
- ноутбук «Asus model K50IN №99NOAS315550387», в корпусі чорного кольору, з зарядним пристроєм;
-мобільний телефон «Nokia model 206», imei 1 НОМЕР_7 , imei 2 НОМЕР_8 з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_9 ;
- пластикову цистерну синього кольору, ємкістю 200 літрів, з рідиною прозорого кольору, з характерним запахом спирту;
- пластикову цистерну синього кольору, ємкістю 200 літрів, з рідиною прозорого кольору, з характерним запахом спирту;
- пластикову цистерну синього кольору, ємкістю 200 літрів, з рідиною прозорого кольору, з характерним запахом спирту;
- пластикову цистерну синього кольору, ємкістю 200 літрів, з рідиною прозорого кольору, з характерним запахом спирту;
- пластикову цистерну синього кольору, ємкістю 235 літрів, з рідиною прозорого кольору, з характерним запахом спирту;
- пластикову цистерну синього кольору, ємкістю 235 літрів, з рідиною прозорого кольору, з характерним запахом спирту;
- пластикову цистерну синього кольору, ємкістю 235 літрів, з рідиною прозорого кольору, з характерним запахом спирту;
- пластикову цистерну синього кольору, ємкістю 235 літрів, з рідиною прозорого кольору, з характерним запахом спирту;
- пластикову цистерну синього кольору, ємкістю 235 літрів, з рідиною прозорого кольору, з характерним запахом спирту;
- пластикову цистерну синього кольору, ємкістю 235 літрів, з рідиною прозорого кольору, з характерним запахом спирту;
- пластикову цистерну синього кольору, ємкістю 235 літрів, з рідиною прозорого кольору, з характерним запахом спирту;
- пластикову цистерну синього кольору, ємкістю 235 літрів, з рідиною прозорого кольору, з характерним запахом спирту;
- пластикову цистерну (баклажку) білого кольору, ємкістю 30 літрів, з рідиною прозорого кольору, з характерним запахом спирту;
- пластикову цистерну (баклажку) білого кольору, ємкістю 30 літрів, з рідиною прозорого кольору, з характерним запахом спирту;
- пластикову цистерну (баклажку) білого кольору, ємкістю 30 літрів, з рідиною прозорого кольору, з характерним запахом спирту;
- пластикову цистерну (баклажку) білого кольору, ємкістю 30 літрів, з рідиною прозорого кольору, з характерним запахом спирту;
- пластикову цистерну (баклажку) білого кольору, ємкістю 30 літрів, з рідиною прозорого кольору, з характерним запахом спирту;
- пластикову цистерну (баклажку) чорного кольору, ємкістю 30 літрів, з рідиною прозорого кольору, з характерним запахом спирту;
- пластикову цистерну (баклажку) синього кольору, ємкістю 60 літрів, з рідиною прозорого кольору, з характерним запахом спирту.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно та просив його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Аналіз наданих матеріалів дозволяє суду у відповідності до вимог ст. 173 КПК України зробити висновок про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
За таких обставин, суд вважає, що слідчим доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Таким чином, існують всі передбачені Законом підстави для арешту зазначеного майна.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_4 - задовольнити.
Накласти арешт на документи та предмети, вилучені 17.08.2016 при проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_15 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:
- мобільний телефон «Samsung model GT-E1200M», imei НОМЕР_1 з сім картою «Київстар» № НОМЕР_2 ;
- мобільний телефон «Samsung model GT-E1200І», imei НОМЕР_3 з сім картою «Київстар» № НОМЕР_4 ;
- сім карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_5 ;
- сім карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_6 ;
- мобільний телефон «Iphone 4», в білому корпусі, в коробці, на якій позначено 8GB, serial №С8QKGN4DDPNG, meid A10000360F19CB;
- мобільний телефон «Iphone 4», в чорному корпусі;
- ноутбук «Asus model K50IN №99NOAS315550387», в корпусі чорного кольору, з зарядним пристроєм;
-мобільний телефон «Nokia model 206», imei 1 НОМЕР_7 , imei 2 НОМЕР_8 з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_9 ;
- пластикову цистерну синього кольору, ємкістю 200 літрів, з рідиною прозорого кольору, з характерним запахом спирту;
- пластикову цистерну синього кольору, ємкістю 200 літрів, з рідиною прозорого кольору, з характерним запахом спирту;
- пластикову цистерну синього кольору, ємкістю 200 літрів, з рідиною прозорого кольору, з характерним запахом спирту;
- пластикову цистерну синього кольору, ємкістю 200 літрів, з рідиною прозорого кольору, з характерним запахом спирту;
- пластикову цистерну синього кольору, ємкістю 235 літрів, з рідиною прозорого кольору, з характерним запахом спирту;
- пластикову цистерну синього кольору, ємкістю 235 літрів, з рідиною прозорого кольору, з характерним запахом спирту;
- пластикову цистерну синього кольору, ємкістю 235 літрів, з рідиною прозорого кольору, з характерним запахом спирту;
- пластикову цистерну синього кольору, ємкістю 235 літрів, з рідиною прозорого кольору, з характерним запахом спирту;
- пластикову цистерну синього кольору, ємкістю 235 літрів, з рідиною прозорого кольору, з характерним запахом спирту;
- пластикову цистерну синього кольору, ємкістю 235 літрів, з рідиною прозорого кольору, з характерним запахом спирту;
- пластикову цистерну синього кольору, ємкістю 235 літрів, з рідиною прозорого кольору, з характерним запахом спирту;
- пластикову цистерну синього кольору, ємкістю 235 літрів, з рідиною прозорого кольору, з характерним запахом спирту;
- пластикову цистерну (баклажку) білого кольору, ємкістю 30 літрів, з рідиною прозорого кольору, з характерним запахом спирту;
- пластикову цистерну (баклажку) білого кольору, ємкістю 30 літрів, з рідиною прозорого кольору, з характерним запахом спирту;
- пластикову цистерну (баклажку) білого кольору, ємкістю 30 літрів, з рідиною прозорого кольору, з характерним запахом спирту;
- пластикову цистерну (баклажку) білого кольору, ємкістю 30 літрів, з рідиною прозорого кольору, з характерним запахом спирту;
- пластикову цистерну (баклажку) білого кольору, ємкістю 30 літрів, з рідиною прозорого кольору, з характерним запахом спирту;
- пластикову цистерну (баклажку) чорного кольору, ємкістю 30 літрів, з рідиною прозорого кольору, з характерним запахом спирту;
- пластикову цистерну (баклажку) синього кольору, ємкістю 60 літрів, з рідиною прозорого кольору, з характерним запахом спирту.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1