Справа № 175/58/13
УХВАЛА

11.03.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
захисників-адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
01.03.2016 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15.02.2016 року, яким засуджено ОСОБА_7 за ч.3 ст.15 та ч.2 ст.186, ст.ст.75,76 КК України. Крім того така ж сама заява (додаткова) надійшла від адвоката ОСОБА_3 до суду 11.03.2016 року.
Відповідно до положень ч.1 ст.380 КПК України за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення суд, який ухвалив судове рішення, роз`яснює своє рішення.
Відповідно до ч.2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 здійснювалось колегіально судом у складі трьох професійних суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
02.03.2016 року закінчився строк здійснення повноважень як судді члена колегії суддів ОСОБА_9 , у зв`язку з чим вона втратила можливість продовжувати участь у засіданні, не має право здійснювати правосуддя та брати участь у судовому розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_7 .
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, шляхом здійснення автоматизованої системи документообігу суду, для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 необхідно визначити суддю, у зв`язку з чим необхідно направити заяви адвоката ОСОБА_3 до канцелярії для здійснення автоматизованою системою документообігу суду щодо визначення судді, що замінив би суддю ОСОБА_9 , яка вибула.
Адвокатом ОСОБА_3 направлена до суду заява про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України доповнена від 10.03.2016 року (надійшла до суду 11.03.2016 року).
Відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяви про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення та учасників судового провадження.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Як вбачається на теперішній час не визначено суддю, що замінив би суддю ОСОБА_9 , а особа - адвокат ОСОБА_3 , який звернувся з заявою 10.03.2016 року про роз`яснення судового рішення, та яка надійшла до суду 11.03.2016 року, а також інші учасники судового провадження, а саме: адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_12 , представник потерпілого ОСОБА_13 , потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 не повідомлялись судом про наявність заяви ОСОБА_3 від 10.03.2016 року, що унеможливлює розгляд двох вище зазначених заяв адвоката.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 110, 31,35, ч.3 ст. 369,371,372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти розгляд заяв адвоката ОСОБА_3 від 29.02.2016 року, яка надійшла до суду 01.03.2016 року; від 10.03.2016 року, яка надійшла до суду 11.03.2016 року про роз`яснення судового рішення, для направлення до канцелярії Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська та шляхом здійснення автоматизованою системою документообігу суду, визначення для розгляду судді, замість судді ОСОБА_9 , яка вибула.
Відносно заяви адвоката ОСОБА_3 від 10.03.2016 року про роз`яснення судового рішення виконати вимоги, передбачені ч.2 ст. 380 КПК України для повідомлення особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення та учасників судового провадження.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1