overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/9206/15-к
Провадження 1-кс/639/7/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
27 квітня 2016 року м.Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
встановив:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №6 щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленням від 17.07.2015 року, - відмовити.
Повний текст ухвали буде складений та оголошений 29 квітня 2016 р. о 16 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/2449/16-к
н/п 1-кп/640/261/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" квітня 2016 р.
Колегія суддів Київського районного суду м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
запасний суддя ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників обвинувачених адвокатів:
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
психолога ОСОБА_15
представника служби у справах дітей - ОСОБА_16
ОСОБА_7 1973 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
ОСОБА_8 1997 року народження, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України,
ОСОБА_9 1996 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
неповнолітньої ОСОБА_10 1998 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
В судовому засіданні ставиться на розсуд питання про залучення до участі представника служби у справах дітей у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_10 1998 року народження, яка на час вчинення злочину була неповнолітньою.
Прокурор, обвинувачені та обвинувачена ОСОБА_10 , їх захисники, представник служби у справах дітей проти залучення до участі представника служби у справах дітей не заперечували.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, зазначає наступне.
Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 488 КПК України, батьки або інші законні представники неповнолітнього беруть участь у кримінальному провадженні за участю неповнолітнього обвинуваченого. Законні представники викликаються в судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 496 КПК України, суд має право також викликати в судове засідання представника служби у справах дітей.
Судом неодноразово викликалася в судові засідання законний представник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_10 ОСОБА_18 . Однак остання в судові засідання не з`являється, зі слів ОСОБА_10 , вона зловживає алкогольними напоями. Її батько помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого мати почала ще більше зловживати алкогольними напоями та відсутня більш ніж три дні.
Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_10 на час вчинення злочину була неповнолітньою, беручи до уваги фактичну неможливість прийняття участі у справі матері обвинуваченої ОСОБА_10 ОСОБА_18 з вищевказаних причин для реалізації прав обвинуваченої ОСОБА_10 на захист у повному обсязі, суд вважає необхідним залучити до участі представника служби у справах дітей у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_10 1998 року народження.
Керуючись ст.ст. 488, 496 КПК України, суд, -
Залучити до участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 1998 року народження - Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики ХМР.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 626/641/16-к
Провадження № 1-кс/626/86/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення скарги до судового розгляду
12.04.2016 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу АК «Харківобленерго» на дії інспектора ГРПП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 по винесенню висновку від 24.03.2016 року за фактом неправомірних дій водія автомобіля ОСОБА_3 , який завдав матеріальних збитків АК «Харківобленерго» та невнесення до ЄРДР відповідних даних за заявою начальника Красноградського РЕМ ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
До Красноградського районного суду надійшла скарга АК «Харківобленерго» на дії інспектора ГРПП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 по винесенню висновку від 24.03.2016 року за фактом неправомірних дій водія автомобіля ОСОБА_3 , який завдав матеріальних збитків АК «Харківобленерго» та невнесення до ЄРДР відповідних даних за заявою начальника Красноградського РЕМ ОСОБА_4 .

Перевіривши матеріали справи та враховуючи, що підстав для повернення скарги чи відмови у її відкритті не має, вважаю за можливе відкрити провадження призначивши її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-306 України, суд -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою АК «Харківобленерго» на дії інспектора ГРПП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 по винесенню висновку від 24.03.2016 року за фактом неправомірних дій водія автомобіля ОСОБА_3 , який завдав матеріальних збитків АК «Харківобленерго» та невнесення до ЄРДР відповідних даних за заявою начальника Красноградського РЕМ ОСОБА_4 та призначити її до судового розгляду на 15.04.2016 року на 09:00 год.

Розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 643/4890/16-к
Номер провадження 1-кс/643/813/16
УХВАЛА

З представлених суду матеріалів вбачається, що до Московського ВП ГУ НП в Харківській області 11.04.2016 надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 11.04.2016, близько 02:30 години, невстановлені особи, знаходячись біля буд. АДРЕСА_1 , під погрозою застосування предмета схожого на пістолет, заволоділи належним їй телефоном «IPhone 5S», чим спричинили матеріальну шкоду в сумі 7000 грн.
Вході досудового розслідування отриманий рапорт оперуповноваженого Московського ВП ГУНП в Харківській області, згідно якого до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетним гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що користується номером мобільного телефону НОМЕР_1 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, в зв`язку з тим, що інформація про всі з`єднання, здійснені на номер та з номеру мобільного телефону, а також про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився мобільний телефон з номером НОМЕР_1 за період з 01.04.2016 по теперішній час, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », має значення для всебічного, повного та об`єктивного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Розглянувши клопотання, заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів в електронному та надрукованому вигляді, а саме до інформації про всі вхідні та вихідні виклики, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо, нульові виклики, здійснені на номер та з номеру мобільного зв`язку НОМЕР_1 , а також про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився зазначений мобільний телефон за період з 01.04.2016 по теперішній час, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ).
Строк дії ухвали до 26.05.2016.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/912/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2016 року Сторожинецький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.395 КК України, що надійшов до суду від Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області 04.04.2016 року та, який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000132 від 25.02.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження здійснюється за територіальною юрисдикцією Сторожинецького районного суду, на території якого було вчинене дане кримінальне правопорушення. Обвинувальний акт призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні 04.04.2016 року.

В підготовче судове засідання на 11.04.2016 року, 20.04.2016 року та 27.04.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, ухвали суду від 13.04.2016 року, від 20.04.2016 року про його примусову доставку Сторожинецьким відділом ГУНП в Чернівецькій області не виконані, в зв`язку з його відсутністю за місцем проживання.

Прокурор вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого.

Вислухавши думку прокурора, щодо неможливості проведення підготовчого судового засідання у відсутності обвинуваченого, суд вважає, що обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.395 КК України підлягає поверненню прокурору, оскільки він не відповідає вимогам Кримінально-процесуального Кодексу України.

Так, відповідно до ст.291 ч.2 п.5 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: 5.) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
В порушення зазначених вимог КПК України, прокуром в обвинувальному акті по обвинуваченню ОСОБА_4 не викладено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення Закнону і статті Закону України «Про кримінальну відповідальність».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 36, 291 ч.2 п.5, 314 ч.3 п.3 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0000132 від 25.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 646/1725/16-к
№ провадження 1-кс/646/807/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
04.02.16року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківскької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою,-
в с т а н о в и в :
04.02.2016 року до слідчого судді надійшла скарга Макарової адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківскької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 09.09.2016 року.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківскької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 9 лютого 2016 року о 16-00 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та прокурора прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали за заявою ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 від 09.09.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2886/16-к
Пров.№ 1-кс/646/1512/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.16 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться доповідна слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 про розгляд питання про відвід по скарзі ОСОБА_3 №646/2886/16-к на постанови прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні. В тексті вказаної скарги ОСОБА_3 висловила недовіру суддям, в тому числі ОСОБА_4 .

Судом вживались заходи щодо повідомлення заявника про час та дату розгляду заяви про відвід, про що свідчить телефонограма. Заявник в телефонному режимі просила розглядати питання про відвід за її відсутності.

Дослідивши доводи заяви про відвід та матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, викладені у статті 75 КПК України, і їх перелік є вичерпним.

Ст.76 КПК України вказує на недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні з урахуванням інстанції судового розгляду.

Таким чином, вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України. Таких підстав у справі не встановлено.

При цьому, згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 .

Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості судді, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду питання про відвід слідчого судді.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд вважає, що заявником не приведені обставини, які виключають участь судді ОСОБА_4 в розгляді даного кримінального провадження, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-400/11
ПОСТАНОВА

20 жовтня 2011 року . Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Морозовському А.С.

за участю прокурора Гантімурової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 310 ч.1 КК України, -

Встановив:

Кримінальна справа підсудна Вінницькому районному суду. Досудове слідство проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, зібрано достатньо доказів для вирішення питання про винність чи невинність обвинуваченого. Запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді підписки про невиїзд обрано вірно.

Обвинувальний висновок складено відповідно до ст.ст.223, 224 КПК України.

Під час порушення справи, проведення досудового слідства, порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду не допущено.

Керуючись ст.155,158,165-2,237,282 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 310 ч.1 КК України прийняти до провадження Вінницького районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в приміщенні Вінницького районного суду на 1.11.2011р. на 10 год. 30 хв.

Запобіжний захід відносно підсудного залишити у вигляді підписки про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного та викликати осіб вказаних в списку обвинувального висновку.

Суддя:
Справа № 142/837/16-к
У Х В А Л А
"27" квітня 2016 р. смт.Піщанка

Слідчий суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання начальника Піщанської ВК 59 про конфіскацію та обернення у дохід держави заборонених предметів для користування засудженим у місцях позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

До Піщанського районного суду надійшло клопотання Піщанської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Вінницькій області про конфіскацію та обернення у дохід держави заборонених предметів для користування засудженим у місцях позбавлення волі, а саме мобільного телефону.

За ч.3 ст.539 КПК, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається судом за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього кодексу, з урахуванням положень розділу КПК про виконання судових рішень.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника виправної колонії №59 про обернення в дохід держави заборонених предметів, призначити до судового розгляду на 10 годину 4 травня 2016 року в приміщенні Піщанського районного суду

Про дату розгляду повідомити прокурора та представника ВК-59

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Слідчий суддя:
Справа № 143/472/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище подання інспектора Погребищенського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про можливість звільнення по закінчені іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Сопин Погребищенського району Вінницької області за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України,-
Встановив:
16 квітня 2015 року вироком Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 , засуджено за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнено з випробуванням, з визначенням йому іспитового строку 1 рік.
В поданні порушується питання про звільнення засудженого ОСОБА_6 , від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, належною поведінкою, нескоєнням нового злочину та виконанням покладених на нього обов`язків.
ОСОБА_6 та представник Погребищенського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області в судове засідання не з`явились, не повідомивши про причини неявки.
Вислухавши прокурора, який підтримав вказане подання, вивчивши матеріали справи, суд визнає подання обґрунтованим, оскільки доведено, що в період іспитового строку ОСОБА_6 належною поведінкою довів своє виправлення, нового злочину не скоїв, виконав покладені на нього обов`язки.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд -
Постановив:
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 по закінченні іспитового строку від призначеного йому покарання за вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 16.04.2015р.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з часу її проголошення, через Погребищенський районний суд.
Суддя
Єдиний унікальний номер 234/5655/16-к Номер провадження 11-сс/775/178/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А ї Н И

(резолютивна частина)

27 квітня 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 08 квітня 2016 року, якою продовжений термін тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 6 червня 2016 року,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів на підставі ст. 376 КПК України вважає за необхідним оголосити резолютивну частину ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Поновити захиснику ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 08 квітня 2016 року відносно ОСОБА_8 .

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 08 квітня 2016 року відносно ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 28 квітня 2016 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Судді