Справа № 512/874/15-к
Провадження № 1-кп/493/29/16

УХВАЛА
12.08.2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОЇ СУДДІ ОСОБА_1
СУДДІВ - ОСОБА_2
ОСОБА_3
ПРИ СЕКРЕТАРІ ОСОБА_4
ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_5
ПОТЕРПІЛОГО ОСОБА_6
ЗАХИСНИКІВ - АДВОКАТІВ ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОБВИНУВАЧЕНИХ ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_13 ,
Ухвалою Балтського районного суду від 13.04.2016 р. відносно ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст.122, ч.3 ст.289 КК України, змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт до 13 червня 2016 року. Ухвалою суду від 03.06.2016 р. продовжено строк його тримання під домашнім арештом до 13.08.2016 р.
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_13 на два місяці.
Інші учасники судового провадження провадження залишили вирішення заявленого клопотання на розсуд суду.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, думки інших учасників судового провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_13 обвинувачується в скоєнні злочинів середньої тяжкості, тяжкого, а також особливо тяжкого злочину, за який зокрема, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, ризики, передбачені ст..177 КПК України, які існували на час зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, можливості переховуватися від суду, не зменшилися.
Строк тримання під домашнім арештом обвинуваченого закінчується 13 серпня 2016 року, але закінчити судовий розгляд з об`єктивних причини, зважаючи на об`єм доказів, що підлягають дослідженню, неможливо.
Таким чином, оцінюючи всі встановлені під час розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_13 під домашнім арештом на два місяці.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 177, 178, 181, 331 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_13 задовольнити.
Продовжити строк тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Саврань Савранського району Одеської області, українця, громадянина України, який має незакінчену вищу освіту, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.146, ч.2 ст.122, ч.3 ст.289 КК України, на два місяці, тобто до 13 жовтня 2016 року з використанням електронного засобу контролю.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_13 залишати житло, розташоване в АДРЕСА_2 , з 22.00 год. до 07.00 год.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_13 прибувати за кожною вимогою до суду та носити електронний засіб контролю.
Ухвалу направити Деснянському управлінню поліції ГУНП в м.Києві для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧА
СУДДІ