Справа № 525/1026/16-к
Провадження № 1-кс/525/135/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про дозвіл на затримання з метою приводу

05.10.2016 року слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю начальника Великобагачанського відділення Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в порядку ст.189 КПК України клопотання старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , яке погоджено зі начальником Великобагачанського відділення Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з професійно технічною освітою, не працюючого, раніше судимого, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в:

5 жовтня 2016 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , яке погоджено з уповноваженим прокурором начальником Великобагачанського відділення Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , що внесено до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області в порядку ст.188 КПК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з професійно технічною освітою, не працюючого, раніше судимого, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання органом досудового розслідування встановлено, що в ніч 20.11.2013 року в с. Красногорівка Великобагачанського району невідома особа шляхом вибиття віконного скла проникла до приміщення столової Красногорівського ПТУ № 49, де викрала продукти харчування на загальну суму 850 гривень, чим завдала останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Слідчий у клопотанні зазначає, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000623 від 21 листопада 2013 року, кваліфікованого за ч.3 ст. 185 КК України, щодо громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя сел. Ромодан Миргородського району Полтавської області, не працюючого, раніше судимого, 27.02.2014 року винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України старший слідчий СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 посилається на дані протоколу огляду місця події від 21.11.2013 року в с. Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області; на показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які повідомили про відомі їм обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; на інформаційний лист про співпадіння пальців рук, виявлених та вилучених 21.11.2013 року за фактом крадіжки ТМЦ із приміщення їдальні ПТУ №49 за допомогою кущової АДІС Дакто-2000, встановлено співпадіння слідів пальців рук із відбитками вказівного, середнього та безіменного пальців правої руки в дактилокарті на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; висновки дактилоскопічної експертизи №143 від 21.11.2013 року.

Посилаючись на вищевказані обставини та на те, що існують обставини, що свідчать про наявність ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у розшук і в даний час місце знаходження підозрюваного невідоме, так як він переховується від органів слідства і не може бути доставлений для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке внесене до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області, те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення проти власності, а саме: незаконно проник до їдальні ПТУ №49, звідки викрав продукти харчування, санкція якого передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років, після вчинення даного кримінального правопорушення переховується від слідства та суду, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочинну діяльність, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також спробувати знищити, приховати або спотворити будь-які із речей чи знарядь вчинення злочину, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, також мають місце обставини вважати, що останній перебуваючи на волі може незаконно вплинути на свідків в кримінальному провадженні шляхом погроз та інших протиправних дій, старший слідчий СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області з клопотанням, яке погоджено з уповноваженим прокурором про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з професійно - технічною освітою, не працюючого, раніше судимого, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу, заслухавши думку начальника Великобагачанського відділення Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 приходить до висновку, що в даний час є підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з професійно технічною освітою, не працюючого, раніше судимого, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з таких підстав.

Так, за загальним правилом, згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч.2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Також слідчий суддя враховує положення ч.1 ст.183 КПК України про те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що в ЄРДР 21.11.2013 року внесені відомості про те, що в ніч 20.11.2013 року в с. Красногорівка Великобагачанського району невідома особа шляхом вибиття віконного скла проникла до приміщення столової Красногорівського ПТУ №49, де викрала продукти харчування на загальну суму 850 гривень, чим завдала останньому матеріальної шкоди на вказану суму. Згідно з витягу Єдиного реєстру щодо кримінального провадження вбачається, що 21.11.2013 року за заявою ОСОБА_8 , відповідно до КПК України до ЄРДР внесено вищевказані відомості про виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0000623) (а.к.2).

Вбачається, що слідчим СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 27.02.2014 року винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України відносно громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з професійно - технічною освітою, не працюючого, раніше судимого (а.к.а.к.19-20).

Дослідивши наявні матеріали, що додані до клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 підтверджується: даними протоколу огляду місця події від 21.11.2013 року в с. Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області; показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які повідомили про відомі їм обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; інформаційним листом про співпадіння пальців рук, виявлених та вилучених 21.11.2013 року за фактом крадіжки ТМЦ із приміщення їдальні ПТУ №49 за допомогою кущової АДІС Дакто-2000, встановлено співпадіння слідів пальців рук із відбитками вказівного, середнього та безіменного пальців правої руки в дактилокарті на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; висновком дактилоскопічної експертизи № 143 від 21.11.2013 року (а.к.а.к. 9-12, 13-14, 15-17, 18).

Ухвалою слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2015 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.к.4-6). Строк дії цієї ухвали закінчився 30 квітня 2016 року.

До Великобагачанського районного суду Полтавської області 5 жовтня 2016 року направлено клопотання старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (справа № 525/1027/16-к ), однак, як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів слідства і постановою слідчого від 27.02.2014 року підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у розшук, проведення якого доручено оперативному підрозділу Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області.

4 жовтня 2016 року постановою старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 відновлено досудове розслідування у даному кримінальному провадженні (а.к.7).

Отже, у зв`язку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_5 від органів слідства та оголошенням його розшуку, в даний час неможливо забезпечити явку даного підозрюваного для участі у розгляді внесеного до слідчого судді клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Частиною другою цієї статті визначені умови, за яких дане клопотання може бути подане до слідчого судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Системний аналіз матеріалів клопотання свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, він оголошений у розшук і в даний час місце знаходження підозрюваного невідоме, тобто він переховується від органів слідства і не може бути доставлений для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке внесене до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області. ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення проти власності, а саме: незаконно проник до їдальні ПТУ № 49, звідки викрав продукти харчування, санкція якого передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років. Після вчинення даного кримінального правопорушення він переховується від слідства та суду, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочинну діяльність, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також спробувати знищити, приховати або спотворити будь - які із речей чи знарядь вчинення злочину, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, також мають місце обставини вважати, що останній перебуваючи на волі може незаконно вплинути на свідків в кримінальному провадженні шляхом погроз та інших протиправних дій, тому, виходячи з положень ст.ст.188, 189 КПК України, в даний час є передбачені законом підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з професійно технічною освітою, не працюючого, раніше судимого, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, на підставі досліджених матеріалів клопотання в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні в межах розгляду даного клопотання доведено наявність підстав для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачені ч.4 ст.189 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 188,189,190 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 (службова адреса: індекс 38300, селище Велика Багачка Полтавської області, вулиця Шевченка, 103, службовий телефон НОМЕР_1 та 9-17-76), яке погоджено з начальником Великобагачанського відділення Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з професійно - технічною освітою, не працюючого, раніше судимого, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з професійно - технічною освітою, не працюючого, раніше судимого, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали 6 (шість) місяців.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя