overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
09 листопада 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді від 28.10.2016р. кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання осіб згідно списку.
Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду у відкритому засіданні. Клопотань про виклик в судове засідання свідків та проведення процесуальних дій від обвинуваченого не надходило.
Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314-317,334 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В судове засідання викликати учасників процесу
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3741/13-к
Провадження № 1-кп/553/192/2013
У Х В А Л А

Іменем України

17.09.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю прокурора Кінько О.Є.,

захисника-адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, невійськовозобов»язаного, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого: 17.04.2013 року Полтавським районним судом за ст.185 ч.1 КК України до 160 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшло 13 вересня 2013 року о 15 год. 15 хв. Дане кримінальне провадження відповідає вимогам ст.32 КПК України щодо підсудності Ленінському районному суду м. Полтави.

На час підготовчого судового засідання відсутні передбачені пунктами 4-8 частини першої та другої статті 284 КПК України підстави для закриття кримінального провадження.

Угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим та угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості до підготовчого судового засідання не надійшли, а тому підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України на даний час не має.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. ст. 283 ч.2 п.3, 291, 293 КПК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв»язку з тим, що строк застосування даного запобіжного заходу закінчується 30.09.2013 року, а справа по суті не розглянута.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 283, 291, 293, 284, 314, 315, та розділом ІІ КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави на 10 годин 00 хвилин 27 вересня 2013 року .

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 (шістдесят) днів, строк застосування запобіжного заходу рахувати з 30 вересня 2013 року до 29 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 159/5388/15-к
Провадження № 1-в/159/305/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі подання Ковельського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтС України у Волинській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області 30 жовтня 2015 року за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 45 діб арешту, на підставі ст. 75, 76, 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік , -

в с т а н о в и в :

Вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 жовтня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і засуджено до покарання у виді 45 діб арешту. На підставі ст. 75, 76,104 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Іспитовий строк, призначений засудженому сплив.

Ковельський міжрайонний відділ КВІ УДПтС України у Волинській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, визначеного вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 жовтня 2015 року. Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що за час перебування на обліку в органах кримінально-виконавчої інспекції засуджений обов`язки встановлені вироком суду та передбачені чинним законодавством виконував добросовісно, з розумінням ставиться до індивідуально-профілактичної роботи та розкаюється у вчиненому злочині. За місцем проживання характеризується позитивно.

Представник Ковельського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції в судове засідання не з`явився, клопоче про розгляд подання у відсутності представника КВІ.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає подання підставним та таким, що підлягає до задоволення, засудженого, який прохає задовольнити подання, дослідивши матеріали особової справи № 114/2015 приходить до висновку, що засудженого ОСОБА_4 слід звільнити від покарання, визначеного вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 жовтня 2015 року з підстав, наведених у поданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/479/16
У Х В А Л А
про зупинення судового провадження та оголошення розшуку
м. Луцьк 09 листопада 2016 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003011 від 19.11.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № №0003011 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.289 КК України.
В судові засідання, призначені на 20.10.2016 та 09.11.2016 обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про місце, час і дату судового розгляду, у зв`язку з чим 20.10.2016 до останнього судом було постановлено застосувати привід.

Згідно письмових пояснень про причини невиконання ухвали суду про застосування приводу, обвинувачений ОСОБА_5 відсутній за місцем проживання.

Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 в розшук, оскільки останній ухилився від суду.

Захисник при вирішенні клопотання прокурора поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_5 у встановленому законом порядку був повідомлений про місце, дату і час судового засідання, однак без поважних причин не прибув за викликом до суду, про причини неприбуття суд не повідомив, привід обвинуваченого неможливо здійснити у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання, а тому з врахуванням зазначеного суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 ухилився від суду та його слід оголосити в розшук на підставі ст. 335 КПК України.

Керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Судове провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.289 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

При встановленні місця перебування та затриманні обвинуваченого ОСОБА_5 негайно доставити його до суду, повідомивши посадову особу, що звернулась з відповідним клопотанням прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 м. Луцьк, вул. Винниченка, 13, моб. НОМЕР_1 .

Організацію виконання ухвали доручити прокурору Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
справа № 154/2779/16
провадження №1-кп/165/192/16

Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду від 05 жовтня 2016 року, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який закінчується 11 листопада 2016 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор подав до суду клопотання про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, мотивуючи тяжкістю злочинів у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 та наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які продовжують існувати на даний час, і були враховані слідчим суддею під час прийняття рішення про застосування щодо ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як тримання під вартою.
Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 , які заперечили щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК, суд, беручи до уваги дані про особу ОСОБА_5 , який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих та насильницьких злочинів, після відбуття покарання у виді позбавлення волі продовжив вчиняти злочини, враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується у даному провадженні, стадію розгляду справи судом, те, що судовий розгляд провадженням ще не розпочався, обвинувачений, будучи на волі, буде мати змогу впливати на учасників судового розгляду, а також те, що він не має міцних соціальних зв`язків та місця реєстрації проживання, не працює, не має сім`ї та осіб, які перебувають у нього на утриманні, суд вважає, що клопотання прокурора є підставним і приймає рішення про його задоволення.
Згідно вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Таким чином, враховуючи вище наведену мотивацію та продовження існування ризиків передбачених ст 177 КПК України, що були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді взяття під варту, суд продовжує обвинуваченому строк такого запобіжного заходу як взяття під варту на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 194, 314, 315, 369, 372 КПК України, суд,-
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді взяття під варту на строк шістдесят днів до 08 січня 2016 року включно.
Копію ухвали направити для виконання до Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області та в Луцький слідчий ізоляторУДПтСУ у Волинській області.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і не оскаржується.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_6
06.06.16

Справа № 200/9576/16-к
Провадження № 1-кс/200/5398/16
У Х В А Л А

Ім`ям України

06 червня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000383 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2016 року старший слідчий СВ ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.

Необхідність накладення арешту на зазначене майно обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000383, за ознакою складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 170-175, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про накладення арешту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6922/16-к
Провадження № 1-в/204/1924/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
27 жовтня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Постановою Гагарінського районного суду м.Севастополя від 26.12.2012, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечних діянь, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15, п.п.1,6 ч.2 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 1205 від 21 жовтня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Гагарінського районного суду м.Севастополя від 26.12.2012 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/51/16
У Х В А Л А
29 лютого 2016 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайоний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

її представника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000934 від 27.09.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 клопоче про призначення повторної судовової авто-технічної експертизи, з метою встановлення швидкості автобуса ПАЗ 4230 р.н. НОМЕР_1 до початку гальмування в умовах дорожньо - транспортної пригоди, що відбулася 27.09.2015 року.

Прокурор, потерпіла та її представник заперечували проти заявленого клопотання.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання захисника, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження із зазначеного питання, проаналізувавши та спів ставляючи доводи клопотання з думкою сторін кримінального провадження, змістом обвинувального акту, матеріалами досудового розслідування та даними судового розгляду суд приходить до такого висновку.

Відповідно до змісту ст.ст.332,242 КПК України проведення експертизи необхідне для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження та потребують спеціальних знань.

Однак, враховуючи, що порушене захисником обвинуваченого питання вирішувалося компетентними органами у передбачений законом спосіб ще під час досудового розслідування, а результати досудового розслідування з цього питання перевірялося та з`ясовувалося і під час проведення судового розгляду провадження, суд приходить до висновку про відсутність необхідності призначення та проведення повторної судової авто технічної експертизи з питання, яке наразі з`ясовано та встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.332 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про призначення повторної судовової авто-технічної експертизи з метою встановлення швидкості автобуса ПАЗ 4230 р.н. НОМЕР_1 до початку гальмування в умовах дорожньо - транспортної пригоди, що відбулася 27.09.2005 року відмовити.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/6847/15-к
УХВАЛА

01 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за кримінальним провадженням №0007028 від 31.07.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення в тому, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Судове засідання по данному кримінальному провадженню було призначено на 01.11.2016 року на 14:30 год., однак обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про день, час та місце судового засідання в установленому законом порядку.

Враховуючи, що неявка вказаної особи позбавляє можливості розглянути кримінальне провадження у встановленому законом порядку, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 працівниками поліції.

Керуючись ст.327 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання за кримінальним провадженням №0007028 від 31.07.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відкласти на 29 листопада 2016 року на 15:00 год.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставивши його до Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В. Перспективна 40, зал.411 на 15:00 год 29.11.2016 року .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградського відділу ГУ НП України у Кіровоградській області, та прокурору ОСОБА_3 для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/7012/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження внесеним до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 23.02.2015 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 203-2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження було призначено до розгляду на 06.07.2016року, 14.07.2016року, 06.10.2016року та 10.11.2016року, однак свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у судові засідання не з`являються.

Ухвала суду від 14.07.2016року та 06.10.2016 року про привід вищевказаних свідків органами поліції не виконана.

Враховуючи, що неявка вказаних осіб позбавляє можливості розглянути кримінальне провадження у встановленому законом порядку та строки, суд вважає необхідним здійснити повторний привід свідків у судове засідання органом який здійснював досудове розслідування.

Керуючись ст.327, 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Здійснити повторний привід свідків:

ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_9 , яка проживає в АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_10 , який проживає в АДРЕСА_3 , доставивши їх до Ленінського районного суду м. Кіровограда / каб. 409/ на 24 листопада 2016 року 12.30год.

Копію ухвали направити для виконання начальнику віддулу НП ГУНП України в Кіровоградській області та прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1