АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/774/7/16 Справа № 204/5376/14-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач:суддя апеляційного суду - ОСОБА_1
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
23 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпро-петровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року, постановленої у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за п. 6 ч. 2 ст. 115 КПК України, -

В с т а н о в и в:

20 травня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали провадження із заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року, якою скасовано винесений щодо ОСОБА_2 виправдувальний вирок.

Перевіривши заяву на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, що є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга обвинуваченого підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Вказаним вимогам закону, заява ОСОБА_2 не відповідає.

Так, із поданої заяви вбачається, що її зміст складається із викладення нормативних положень КПК України, постанов Пленуму Верховного Суду України і тверджень щодо незаконності, необґрунтованості та невмотивованості ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року, постановленої у кримінальному провадженні за його обвинуваченням за п. 6 ч. 2 ст. 115 КПК України.

Інших доводів в обґрунтування наявності нововиявлених обставин, передбачених пунктами 1-5 ч. 2 ст. 459 КПК України, заява ОСОБА_2 не містить.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо: особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи вищевикладене, суддя-доповідач приходить до висновку, про необ-хідність залишення без руху заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з встановленням строку для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 462, 464, 429 КПК України суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року, постановленої у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за п. 6 ч. 2 ст. 115 КПК України, - залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1