1-кс/381/580/16
381/3615/16-к
У Х В А Л А
20 вересня 2016 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянув в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 представника ТОВ «ВЕЛІС» на бездіяльність прокурора,-
ВСТАНОВИВ:
08.09.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 представника ТОВ «ВЕЛІС» на бездіяльність прокурора. Скаржник зазначає, що 17.08.2016 року представником потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛІС» ОСОБА_3 на адресу Фастівської місцевої прокуратури направлено клопотання про направлення кримінального провадження за № 0000015 за підслідністю. 19.08.2016 року прокурор Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 розглянувши згадане клопотання про зміну підслідності прийняла рішення відмовити в задоволенні такого клопотання. Скаржник вважає рішення прокурора незаконним та таким, що порушує права потерпілого, тому підлягає скасуванню. Свої вимоги обґрунтовує тим, що Фастівською місцевою прокуратурою на виконання рішення суду до ЄРДР за № 0000038 від 26.11.2014 року внесено відомості про скоєння правопорушення за ознаками ст. 364 ч. 1 Кримінального кодексу України з приводу зловживання владою та службовим становищем посадовими особами Фастівської міської ради, Фастівської об`єднаної державної податкової інспекції та ЖЕКу №1. В рамках зазначеного кримінального провадження здійснюється розслідування щодо посадових осіб державної податкової інспекції та місцевого самоврядування, які всупереч вимогам закону шляхом зловживання владою та службовим становищем організували та провели 28.04.2008 року аукціон за результатами якого із власності громади міста Фастова було протиправно виведене приміщення та продане за ціною 4700 000 гривень. Предмет злочину у п`ятсот і більше разів перевищує розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на час вчинення злочину, бо мінімальна заробітна плата на час скоєння описаного правопорушення у 2008 році складала 515 гривень на місяць, а предмет злочину ( завдана шкода) оцінюється у 4 млн. 700 тисяч гривень. У своєму клопотанні про направлення кримінального провадження за підслідністю, представник потерпілого посилався на вимоги п.5 ст.216 КПК України, який визначає підслідність для детективів Національного антикорупційного бюро України. Скаржник вважає, що прокурор прийняв рішення всупереч вимогам кримінально процесуального законодавства.
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор проти скарги заперечував, зазначив, що відсутні умови визначенні ч.5 ст. 216 КПК України для направлення кримінального провадження за підслідністю детективам Національного антикорупційного бюро України. Для визначеня предмету та розміру завданої шкоди необхідно призначити експертизу.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників судового розгляду, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Судом встановлено, що Фастівською місцевою прокуратурою на виконання рішення суду до ЄРДР за № 0000038 від 26.11.2014 року внесено відомості про скоєння правопорушення за ознаками ст. 364 ч. 1 Кримінального кодексу України з приводу. Як вбачається з фабули витягу ЄРДР посадові особи Фастівської міської ради, Фастівської об`єднаної державної податкової інспекції, ЖЕК №1 зловживаючи службовим становищем, неправомірно організували та провели 24.04.2008 року аукціон з продажу спірного приміщення, чим здійснили службову підробку відносно ТОВ «ВЕЛІС» (а.к.п. 1,4).
Прокурором Фастівської міжрайонної прокуратури, ОСОБА_5 надано вказівки від 04.12.2014 року №6074 вих.14 в порядку ст.ст. 36,40 КПК України по кримінальному провадженню № 0000038 (а.к.п. 10). Вказані вказівки слідчим на час розгляду скарги не виконанні.
17.08.2016 року представником потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛІС» ОСОБА_3 на адресу Фастівської місцевої прокуратури направлено клопотання про направлення кримінального провадження за № 0000015 за підслідністю (а.с.7).
19.08.2016 року прокурор Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 розглянувши клопотання про зміну підслідності прийняла рішення відмовити в задоволенні клопотання представника ТОВ «Веліс» адвоката ОСОБА_3 про направлення кримінального провадження за підслідністю (а.с. 4). Прокурор вважає, що відсутні умови визначенні ч.5 ст. 2016 КПК України.
Слідчий суддя погоджується з думкою скаржника, що детективам НАБУ підслідні кримінальні провадження, порушені за ознаками ст.364 КК України при наявності, умови, коли розмір предмету злочину або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на час вчинення злочину і якщо злочин вчинено службовою особою державного органу чи органу місцевого самоврядування. На підтвердження своїх вимог скаржником надано документи які підтверджують розмір завданої шкоди. А саме: договір купівлі-продажу від 24.04.2008 року (а.с.9), відповідь про розгляд запиту Фастівської об`єднаної державної податкової інспекції Київської області від 07.10.2011 року (а.с.21), протокол цільового аукціону з продажу майна Фастівської житлово-експлуатаційної контори, що перебуває у податковій заставі, згідно якого вбудоване нежитлове приміщення, розташоване на 1 поверсі 4-х поверхового цегляного житлового будинку 1963 року побудови, загальною площею 540,3 кв.м., за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Соборна, 51 продано за 4 700 000 грн. ТОВ «ЕКО» (а.с.8). Згідно рішення Фастівської міської ради №31-ХХХІІІ-V від 29.02.2008 року затверджено експертну оцінку вбудованого нежитлового приміщення (торгівельне) площею 540,3 кв.м., за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Соборна, 51 ринковою вартістю в сумі 5 440 420 грн. (станом на 01.02.2008 року) (а.с.23). Зазначенні документи на думку слідчого судді вказують на вартість предмету кримінального правопорушення.
Скаржником також додано до скарги судові рішення, які вказують на порушення прав ТОВ «ВЕЛІС» щодо нежитлового приміщення (торгівельне) площею 540,3 кв.м., за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Соборна, 51. Згідно постанови Вищого адміністративного суду України від 06.11.2007 року зобов`язано Фастівську міську раду укласти з ТОВ «ВЕЛІС» типовий договір купівлі-продажу приміщення за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Соборна, 51, застосувавши як одну із умов договору вартість приміщення, визначену в установленому законом порядку згідно експертного висновку №106/07-П від 10.09.2007 року (а.с. 28). Відповідно до ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2007 року заборонено Фастівській міській раді вчиняти відносно приміщення по АДРЕСА_1 будь-які дії, направлені на відчуження, передачу в оренду, тощо (а.с. 36).
Відповідно до ч. 1 п.7 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення прокурора щодо відмови особі у задоволенні його клопотання.
За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурор відповідно до ст. 307 КПК України постановляється ухвала згідно з правилами цього кодексу: 1) про скасування рішення слідчого чи прокурора, 2) зобов`язання припинити дію, 3) зобов`язання вчинити певну дію, 4) відмову в задоволенні скарги.
Як вбачається з матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження № 0000038 від 26.11.2014 року додані скаржником документи, що вказують на вартість предмету кримінального правопорушення не містяться в матеріалах кримінального провадження і не були взяті до уваги прокурором при винесенні постанови про відмову в задоволенні клопотання представника ТОВ «Веліс».
За таких обставин слідчий суддя вважає, що постанова прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання представника ТОВ «Веліс» адвоката ОСОБА_3 про направлення кримінального провадження за підслідністю є передчасною, такою, що не відповідає вимогам кримінально процесуального законодавства та підлягає скасуванню.
Також з метою всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження, слідчий суддя, вважає за необхідне зобов`язати прокурора Фастівської місцевої прокуратури вжити передбачених КПК України заходів для встановлення розміру можливої шкоди у кримінальному провадженні № 0000038 від 26.11.2014 року для подальшого вирішення підслідності справи.
Що стосується клопотання скаржника ОСОБА_3 представника ТОВ «ВЕЛІС» щодо направлення кримінального провадження №0000038 від 26.11.2014 року за підслідністю до Національного антикорупційного бюро України для проведення подальшого досудового розслідування, то слідчий суддя вважає його передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 9, 303, 307КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 представника ТОВ «ВЕЛІС» на бездіяльність прокуроразадовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 19.08.2016 року про відмову в задоволенні клопотання представника ТОВ «Веліс» адвоката ОСОБА_3 про направлення кримінального провадження за підслідністю.
Зобов`язати прокурора Фастівської місцевої прокуратури вжити передбачених КПК України заходів для встановлення розміру можливої шкоди у кримінальному провадженні № 0000038 від 26.11.2014 року для подальшого вирішення підслідності справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1