overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/4438/16-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

05 серпня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; обвинуваченого ОСОБА_4 ; захисника ОСОБА_5 ; потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні № 0000352 від 01.05.2016 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000352 від 01.05.2016 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, потерпілі проти призначення до судового розгляду не заперечували.

Як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_4 та додатків до нього останні складені відповідно положень ст.ст. 109, 291 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст., 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2016 року о 11 годині 00 хв. в залі № 204 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг).

Справу розглядати одноособово.

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/5021/16-к
УХВАЛА
Іменем України
23 серпня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 вм. Дніпропетровську, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Будь яких клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.08.2016 року на 12 год.25 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/4018/15

№ 1-кп/183/69/16

18 серпня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянув у судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.04.2016 року, -

в с т а н о в и в:
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.04.2016 року засуджено ОСОБА_4 за скоєння злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 3 роки.

У другому абзаці резолютивної частини вироку помилково зазначено слово «часткового» при призначенні остаточного покарання відповідно ч. 1 ст. 70 КК України.

Прокурор вважає необхідним виправити описку у вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.04.2016 року.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.04.2016 року, де покарання призначено: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 1 рік, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки, а остаточне покарання відповідно ч. 1 ст. 70 КК України призначене у виді позбавлення волі строком 4 роки, тому суд вважає необхідним внести виправлення у вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.04.2016 року, а саме: у другому абзаці резолютивної частини вироку після слів «… ч. 1 ст. 70 КК України шляхом» слово «… часткового…» замінити на слово «… повного …».

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Внести виправлення у вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.04.2016 року відносно засудженої ОСОБА_4 за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: у другому абзаці резолютивної частини вироку після слів «… ч. 1 ст. 70 КК України шляхом» слово «… часткового…» замінити на слово «… повного …».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3948/16-к
Провадження № 1-в/191/2124/16
У Х В А Л А
іменем України
23 серпня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше засудженого: 4 рази,

у цій справі засуджений: 11.07.2014 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 23.06.2016 року на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано строк тримання під вартою з 24.06.2014 року по 10.08.2014 року включно. Початок строку 24.06.2014 року, кінець строку 08.05.2018 року,-

про заміну невідбутої частини покарання більш м`якою,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`якою.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника адміністрації СВК-94, з урахуванням думки прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`якою згідно з ч.3 ст.82 КК України може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_3 , відбуваючи покарання за злочин середньої тяжкості зарекомендував себе з себе з позитивної сторони, залучається до робіт на підприємстві установи, сумлінно та відповідально ставиться до її виконання, вимог режиму утримання дотримується свідомо, має 2 заохочення у 2015 та 2016 роках, стягнень не має, станом на 24.06.2016 року відбув 1/2 частини строку призначеного судом покарання, а тому є підстави вважати, що засуджений ОСОБА_3 став на шлях виправлення і йому можливо замінити невідбуту частину покарання більш м`якоюобмеженням волі.

Керуючись ст..82 КК України, ст.537,539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 - задовольнити.

Засудженому ОСОБА_3 замінити невідбуту частину покарання більш м`якою - обмеження волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити тримання під вартою. Звільнити з-під варти засудженого ОСОБА_3 після прибуття у виправний центр. Зарахувати час переміщення під вартою у виправний центр за правилами, передбаченими ст.72 КК України.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1900/16 Справа № 202/4904/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
23 серпня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 307 КК України, з апеляційною скаргою прокурора та захисника обвинуваченої на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 307 КК України, та остаточно призначено їй покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України у вигляді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна. Апеляційні скарги прокурора та захисника обвинуваченої надійшли з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження у відповідності до положень ст. 395 КПК України, їх зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги апелянтам та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.

Встановити учасникам судового провадження строк до 31 серпня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.

Роз`яснити апелянту, що відповідно до ст. 403 КПК України він має право до закінчення апеляційного розгляду відмовитися від апеляційної скарги, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/6072/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області №6 та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановиЛА :
В.о. начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області №6 звернувся до суду з листом про повернення та залишення без розгляду матеріалів подання про застосування умовно дострокового звільнення до засудженого ОСОБА_2 , оскільки засуджений має не погашене стягнення від 14.07.2016 року.
Розглянувши звернення, в порядку підготовки справи до судового розгляду, приходжу до висновку, що таке звернення підлягає задоволенню а справа поверненню для належної підготовки.
Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого,його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених Законом.
Таким чином, враховуючи положення наведеної норми Закону та беручи до уваги те, що керівник установи виконання покарань відкликав подання відносно засудженого, приходжу до висновку, що подання відносно засудженого ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду та поверненню до Кіровоградської ВК№6.

Керуючись ст. 539 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області №6 та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 -залишити без розгляду та повернути до Кірорвоградської ВК №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
22.08.2016
394/329/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
22 серпня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області 06.06.2016 року надійшов затверджений начальником Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді від 07.06.2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Новоархангельському районному суду Кіровоградської області.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області на 22.09.2016 року о 14.35 год. суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого та захисника.
Прокурору в судовому засіданні мати матеріали досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Новоархангельського
районного суду ОСОБА_1 .
Справа №: 398/6472/14-к
УХВАЛА

"23" серпня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Олександрія кримінальне провадження № 0001655 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання не з`явились потерпілі, підтвердження про вручення потерпілим судових повісток у матеріалах справи відсутні.

Прокурором заявлено клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та повторного виклику потерпілих.

Також прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , який закінчується 29 серпня 2016 року.

Обвинувачений залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Захисник просила змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора, щодо відкладення підготовчого судового засідання та продовження обвинуваченим строку тримання під вартою підлягає задоволенню, а підстави для задоволення клопотання захисника відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи вимогу ст. 331 КПК України та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину які караються позбавленням волі , ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою зберігаються, тому суд вважає, що ОСОБА_3 , перебуваючи на волі може вчинити новий злочин та переховуватись від суду чим перешкоджати судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 - 317, 369, 372, 392 КПК України,-

Постановив:

Підготовче судове засідання відкласти до 15.00 години 22 вересня 2016 року .

Повторно в підготовче судове засідання викликати потерпілих

Обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів , тобто з 29.08.2016 року до 27.10.2016 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 відмовити.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурору, захиснику, та обвинуваченому.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 428/5043/16-к
Провадження № 11-кп/782/258/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22.08.2016 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу

перш. заст. прокурора Луганської обл. В. Мички на ухвалу Сєвєродонецького міськсуду Лугансь-кої обл. від 3.08.2016 р.,

В С Т А Н О В И В:
Вказаною ухвалою кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України закрито на підставі п. 7) ч. 1 ст. 284 КК України в зв`язку з відмовою потерпілої від обви-нувачення.

Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасу-вати судове рішення у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального та кримінального процесуального законодавства України.

В скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що її необхідно залишити без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційний скарзі зазначаються вимоги осо-би, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незакон-ність чи необґрунтованість судового рішення.

Суд апеляційної інстанції не вправі направляти справу на новий судовий розгляд, з тих під-став, на які посилається прокурор, оскільки це прямо суперечить вимогам ст. 415 КПК України, в якій визначений вичерпний перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстан-ції.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу перш. заст. прокурора Луганської обл. В. Мички залишити без руху.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати, особі яка її подала.

Надати апелянту строк для усунення недоліків - 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити що, якщо апелянтом не будуть усуненні недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею, вона буде вважатися неподаною та повернена особі, яка її подала.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №639/6394/16-к
Провадження №1-кс/639/1046/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури №6, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури №6, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги на бездіяльність уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури №6 не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури №6, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги на 15-30 год. 25 серпня 2016 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова у залі судового засідання № 4.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 та повідомити про його дату, час та місце Харківську місцеву прокуратуру №6, зобов`язавши надати до суду матеріали розгляду заяви ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1