Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 10-2390/190/12 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст. 234 КПК України ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Безверхого І.В.,

суддів Мунька Б.П., Охріменка І.К.,

за участю прокурора Іванова С.С.,

розглянула матеріали справи за апеляцією ОСОБА_3 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Колоди Л.Д. від 05.03.2012 року, якою його скарга на дії оперуповноваженого сектору ДСБЕЗ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 та начальника Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 визнана такою, що не підлягає розгляду окремо від кримінальної справи. -

В С Т А Н О ВИЛ А :

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_6 звернувся до Придніпровського райсуду м. Черкаси зі скаргою на дії оперуповноваженого сектору ДСБІ'З Придніпровською РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 та начальника Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5, мотивуючи її тим. що оперуповноваженому сектору ДСБЕЗ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 та начальнику Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 надаються певні повноваження щодо проведення окремих слідчих дій. зокрема щодо призначення експертизи. А тому. ОСОБА_8 вважає, що скарга на дії вищезазначених осіб, повинна розглядатися відповідно до правил розгляду скарг на дії слідчих. В зв"язку з цим просить визнати незаконними дії оперуповноваженого сектору ДСБЕЗ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 та начальника Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 щодо призначення та передачі матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи рішення засновника ГОВ «Черкаська паперова фабрика 2008» ОСОБА_6; визнати недійсним висновок судово-почеркознавчої експертизи №5810 від 28.07.2010 року, складений експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_9

Постановою судді місцевого суду Придніпровського району м. Черкаси ОСОБА_1 від 05.03.2012 року було визнано скаргу ОСОБА_6 на дії оперуповноваженого сектору ДСБЕЗ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 та начальника Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 такою, що не підлягає розгляду окремо від кримінальної справи.

Приймаючи таке рішення, суддя місцевого суду у оскаржуваній постанові зіслався на те, що нормами чинного КИК України вищевказані процесуальні дії оперуповноваженого сектору ДСБЕЗ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 та начальника Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5М окремо від кримінальної справи не оскаржуються, а тому вищезазначена скарга ОСОБА_6 не підлягає розгляду окремо від кримінальної справи.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням судді місцевого суду Максимчук І.М. в апеляції ставить питання: - про поновлення йому строку на апеляційне оскаржння вищезазначеної постанови судді місцевого суду, оскільки він був пропущений ним з поважних причин, а саме у зв"язку з тим, що оскаржувану постанову він отримав лише 19.03.2012 року і звернувся із апеляційною скаргою до суду 23.03.2012 року; - скасування постанови судді першої інстанції від 05.03.2012 року та повернення матеріалів скарги на новий судовий розгляд в той же місцевий суд, але в іншому складі суду. При цьому посилається на неправильне застосування норм матеріального права.

Крім цього, апелянт посилається на порушення його конституційних прав під час винесенням суддею місцевого суду оскаржуваної постанови, зазначаючи, що у відповідності до норм ст. 234 КПК України останній мав право оскаржити дії оперуповноваженого сектору ДСБЕЗ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 та начальника Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 до суду першої інстанції до завершення досудового слідства та передачі матеріалів справи до суду на підставі ст. ст. 6, 13 Європейської конвенції та Рішення Конституційного Суду України №1-29/201 1 від 14.12.2011 року.

Апелянт ОСОБА_6 в засідання суду апеляційної інстанції не з"явився, в своєму письмовому клопотанні на адресу суду, яке надійшло до суду 26.04.2012 року, свої апеляційні вимоги підтримав і просив розглянути апеляцію в його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача. прокурора, який вважав, що рішення судді місуевого суду є законним та обгрунтованим, дослідивши матеріали справи та обміркувавши над доводами апеляції колегія суддів приходить до висновку, що апеляція ОСОБА_6 не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 323 КПК України рішення суду має бути законним та обґрунтованим.

Суддя місцевого суду при розгляді скарги ОСОБА_6 в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Нормами чинного Кримінально-процесуального кодексу України (див. глава 22) передбачено оскарження дій слідчого та прокурора, а зокрема передбачено вичерпний перелік процесуальних рішень, які можуть бути оскаржені до суду: постанова про відмову в порушенні кримінальної справи ( ст.ст. 236-1, 236-2 КПК); постанова про закриття кримінальної справи ( ст.ст.236-5, 236-6 КПК); постанова про порушення кримінальної справи (ст.ст. 236-7, 236-8 КПК). Як вбачається з тексту скарги ОСОБА_6 останній не оскаржує процесуальні рішення органу досудового слідства в порядку 236-1, 236-5, 236-7 КІІК України, а також не оскаржує дії слідчого та прокурора в порядку ст.ст. 234, 236 КПК України. Апелянт просить визнати дії оперуповноваженого сектору ДСБЕЗ Придніпровського РІЗ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 та начальника Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 щодо призначення та передачі матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи рішення засновника ТОВ «Черкаська паперова фабрика-2008» ОСОБА_6 незаконними, а також просить визнали недійсним висновок судово-почеркознавчої експертизи №5810 від 28.07.2010 року, складений експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_9 В цій частині суддею місцевою суду в оскаржуваній постанові вірно зазначено, що постанова про призначення судово-почеркознавчої експертизи і сам висновок експерта можуть бути розглянуті та їм відповідно дана оцінка судом першої інстанції при попередньому розгляді справи, або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Вищезазначені процесуальні дії окремо від кримінальної справи не оскаржуються.

На думку колегії суддів суддя місцевого суду визнаючи скаргу ОСОБА_6 на дії оперуповноваженого сектору ДСБЕЗ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 та начальника Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 такою, що не підлягає розгляду окремо від кримінальної справи, у своїй постанові вірно зазначив, що дана скарга не підлягає розгляду в порядку ст. 234 КПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що посилання апелянта в скарзі на порушення суддею місцевого суду його права на справедливий суд є безпідставним, оскільки його скарга була розглянута судом першої інстанції та по ній винесено законне та обгрунтоване рішення.

В зв"язку з викладеним постанова судді місцевого суду є законною, обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт ОСОБА_6, - немає.

Враховуючи, що апелянт ОСОБА_6 при винесенні оскаржуваної постанови в суді першої інстанції присутнім не був, а отримав постанову поштою 19.03.2012 року і звернувся із вищезазначеною апеляційною скаргою до суду 23.03.2012 року, що є на думку колегії суддів безумовною підставою для поновлення йому строку на її апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів, -

ухвал и л а :

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження постанови судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Колоди Л.Д. від 05 березня 2012 року.

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Колоди Л.Д. від 05 березня 2012 року, якою скарга ОСОБА_6 на дії оперуповноваженого сектору ДСБЕЗ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 та начальника Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 визнана такою, що не підлягає розгляду окремо від кримінальної справи, - залишили без зміни, а апеляцію ОСОБА_6 - без задоволення.

Головуючий

Судді