справа № 588/319/16-к
провадження № 1-кп/588/66/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка м. Тростянець Сумської області, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна пенсіонерка, не одружена, раніше не судима,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
21.02.2016 ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні торгової зали магазину «Продукти-488» ТОВ «АТБ» по вул. Горького,24 м. Тростянець, куди зайшла близько о 12 годині, вирішила вчинити крадіжку продовольчих товарів. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 пройшла до відділу з рибою та ікрою, де скориставшись тим, що охоронці, співробітники магазину та покупці не звертають увагу на її дії, взяла з полиці шматок філе форелі вагою 180 грамів, вартістю 90 грн. 70 коп., який сховала до свого верхнього одягу, після чого взяла з полиці банку з ікрою вагою 130 грамів, вартістю 106 грн. 95 коп., яку сховала до свого верхнього одягу, та пройшла до відділу з солодощами, де взяла дві плитки шоколаду вагою 85 грамів, вартістю по 18 грн. 05 коп. кожна, які поклала до свого верхнього одягу, після чого пройшла через касу, придбала фрукти та попрямувала з приміщення вказаного магазину. Викраденими продовольчими товарами ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд спричинивши тим самим магазину «Продукти-488» ТОВ «АТБ» матеріальну шкоду на загальну суму 233 грн. 75 коп.
Крім того, ОСОБА_4 , перебуваючи близько об 11 годині 28.02.2016 в торговій залі магазину «Продукти-488» ТОВ «АТБ» по вул. Горького,24 м. Тростянець, знову вирішила вчинити крадіжку продовольчих товарів. У зв`язку із цим, ОСОБА_4 пройшла до торгівельної зали вказаного магазину та попрямувала до відділу з рибою та ікрою, де скориставшись тим, що охоронці, співробітники магазину та покупці не звертають увагу на її дії, взяла з полиці банку з ікрою вагою 130 грамів, вартістю 106 грн. 95 коп., яку сховала до свого верхнього одягу, шматок філе форелі вагою 180 грамів вартістю 90 грн. 70 коп., який сховала до свого верхнього одягу, та пройшла до відділу з солодощами, де взяла дві плитки шоколаду вагою по 85 грамів, вартістю по 12 грн. 40 коп. кожна, які сховала до свого верхнього одягу, після чого пройшла через касу, придбала фрукти та попрямувала на вихід, де була зупинена охоронцем магазину. Таким чином, ОСОБА_4 , здійснивши всі залежні від неї дії для таємного, умисного викрадення чужого майна не з могла ним розпорядитись з причин, які не залежали від її волі.
Вчинення злочинів за обставин встановлених судом підтверджується показаннями ОСОБА_4 , допитаної в судовому засіданні в якості обвинуваченої, яка вину свою визнала повністю та пояснила, що дійсно 21.02.2016 вона перебуваючи в приміщенні торгової зали магазину «АТБ» по вул. Горького, 24 м. Тростянець, куди зайшла близько 12 години, вирішила вчинити крадіжку провольчих товарів. Так, пройшовши до відділу з рибою та ікрою вона взяла з полиці шматок філе форелі та банку з ікрою, які сховала до карманів куртки. Далі пройшовши до відділу з солодощами взяла дві плитки шоколаду, які також поклала до карману куртки, після чого пройшла через касу, придбавши якісь продукти та пішла додому. Викрадені продукти вона мала намір передати своїй хворій онуці. Також, перебуваючи близько 28.02.2016 об 11 годині в торговій залі магазину «АТБ», вона знову вирішила вчинити крадіжку продовольчих товарів. У зв`язку із цим, як і попереднього разу пройшла до торгівельної зали вказаного магазину та попрямувала до відділу з рибою та ікрою, де взяла з полиці банку з ікрою та шматок філе форелі, які сховала до карманів куртки. Далі пройшла до відділу з солодощами, де взяла дві плитки шоколаду, які також сховала до свого верхнього одягу, після чого пройшла через касу, придбала якісь товари та попрямувала на вихід, де була зупинена охоронцем магазину.
Показання, надані обвинуваченою у судовому засіданні, відповідають фактичним обставинам справи, тому згідно зі ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались, обмежившись допитом обвинуваченої. При цьому судом було з`ясовано, чи правильно обвинувачена розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності її позиції, а також роз`яснив їй, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів за обставин встановлених судом доведена повністю, а її дії кваліфікує:
- за ч. 1 ст. 185 КК України, так як своїми умисними протиправними діями, які виразилися у викраденні 21.02.2016 майна належного магазину «Продукти-488» ТОВ «АТБ», обвинувачена ОСОБА_4 вчинила злочин таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
- за ч. 2 ст. 15, ч 2 ст. 185 КК України, так як своїми умисними протиправними діями, які виразились у спробі таємного викрадення майна 28.02.2016, належного магазину «Продукти-488» ТОВ «АТБ» ОСОБА_4 вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка вину свою визнала, раніше не судима, не незаміжня, пенсіонерка, згідно довідки характеристики характеризується позитивно, а тому суд вважає за доцільне призначити їй покарання:
- за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу;
- за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України перейшовши до іншого більш м`якого виду покарання не зазначеного у санкції статті за цей злочин, у виді штрафу.

При цьому як пом`якшуючі вину обставини суд вважає: щире каяття обвинуваченої, активне сприяння розкриттю злочину, похилий вік обвинуваченої, добровільне відшкодування завданих злочином збитків.

Обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.

У кримінальному провадженні наявні речові докази: банка ікри «Лососевая зернистая» Сахалин Миг-95 об`ємом 130 грамів; шматок філе зі шкірою форелі «Своя лінія» холодного копчення, вагою 180 грамів; дві плитки шоколаду «Молочний» «Своя лінія» вагою 85 грамів, банка ікри МИГ-95 вагою 130 гр., плитка шоколаду «Світоч» екстра молочний вагою 85 грамів, які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого - слід вважати повернутими власнику.
У кримінальному провадженні наявні витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №964 від 10.03.2016 в розмірі 263,88 грн. та товарознавчої експертизи №1106 від 17.03.2016 в розмірі 263, 88 грн., які слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 .
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370,374 КПК України,-

УХВАЛИВ
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч 2 ст. 185 України, та призначити їй покарання:
- за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.;
- за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1190 грн.;
Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_4 за даним вироком покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1190 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 527 грн. 76 коп.
Речові докази:
-банку ікри «Лососевая зернистая» Сахалин Миг-95 об`ємом 130 грамів; шматок філе зі шкірою форелі «Своя лінія» холодного копчення, вагою 180 грамів; дві плитки шоколаду «Молочний» «Своя лінія» вагою 85 грамів, банку ікри МИГ-95 вагою 130 гр., плитку шоколаду «Світоч» екстра молочний вагою 85 грамів, які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого - слід вважати повернутими власнику.
Цивільний позов не заявлявся.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1