Справа № 172/300/16-к
Провадження № 1-кс/172/77/16
У Х В А Л А
02.04.2016 року Слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка винесене в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0000142 від 31 березня 2016 року старшим слідчим слідчого відділу Васильківського відділення поліції, Синельниківського відділу поліції, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене прокурор Васильківського відділу Синельниковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
2 квітня 2016 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Васильківського відділення поліції, Синельниківського відділу поліції, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначено, щов період часу з 18.30 годин 26.03.2016 року по 19.00 годин 26.03.2016 року, ОСОБА_5 , реалізуючи завчасно виниклий умисел направлений та таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в житло, гр. ОСОБА_7 , що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , через незачинені вхідні двері, проник спальні будинку ОСОБА_8 , де пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав грошові кошти, які були заховані в схроні, під матрацом ліжка в спальній кімнаті, та належні гр. ОСОБА_7 , в сумі 30 000 доларів США та 5350 Євро, після чого маючи повну можливість розпорядитись викраденим майном, залишив місце скоєння злочину.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України "Таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням в житло".

Причетність ОСОБА_5 до скоєння злочину підтверджується протоколом ОМП, протоколом допиту потерпілого, іншими матеріалами провадження в сукупності.

Від потерпілого ОСОБА_7 до СВ Васильківського ВП надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, через побоювання з боку ОСОБА_5 вчиняти на нього тиск та переховуватись від органів досудового розслідування.

В ході проведення медичного огляду встановлено, що на момент затримання ОСОБА_5 перебував в стані наркотичного сп`яніння.

У ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики щопідозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчиняти нові злочини, (про свідчить вживання ОСОБА_5 наркотичних засобів), незаконно впливати на свідків перебуваючи на свободі; також те, що даний тяжкий злочин було їм скоєно умисно та з корисних мотивів.

Слідчий просить з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків перебуваючи на свободі; також те, що даний злочин було їм скоєно умисно, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий підтримав подане клопотання в повному обсязі та просив суд його задовольнити.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі.
Допитаний в суді підозрюваний ОСОБА_5 , заперечував свою причетність до вчинення інкримінованого йому злочину та просив відмовити у задоволенні клопотання.
Захисник ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання, зазначивши, що слідчим не надано належних доказів причетності підозрюваного до скоєння злочину, а також недоведеність ризиків які зазначені слідчим.
Потерпілий ОСОБА_7 просив задовольнити клопотання, обрунтувавши це тим, що побоюється вчинення на нього тиску з боку підозрюваного та можливість останнього переховуватись від органів досудового розслідування.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, пояснення підозрюваного, приходжу до наступних висновків.
Судом встановлено, що слідчим відділом Васильківського ВП, Синельниківського ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000142, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2016 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 185 КК України .
31.03.2016 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_5 затриманий слідчим згідно вимог ст. 208 КПК України .
31.03.2016 року підозрюваному відповідно до вимог ст.ст.42, 276, 277, 278 КПК України було повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення .
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, враховую вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Таким чином, приходжу до висновку, що доводи слідчого і прокурора є недостатніми для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні. Крім того, підозрюваний має постійне місце проживання.
При цьому, суд не може погодитись з доводами захисника, що на момент вирішення питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованість підозри у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення слідчим належним чином не доведена, оскільки факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Виходячи з матеріалів клопотання, особи підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, наявність ризиків, а також необхідність завершення всіх процесуальних дій, без яких неможливий судовий розгляд зазначеного кримінального провадження, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як саме даний запобіжний захід сприятиме запобіганню вчинення подібних кримінальних правопорушень, переховуванню від органів слідства та суду та є менш суворим ніж тримання під вартою, передбаченого у КПК України запобіжного заходу.
Також, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 181, 184, 193-194,196, 205, 309 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого відділу Васильківського відділення поліції, Синельниківського відділу поліції, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, тобто до -2 липня 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час; цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням умов домашнього арешту покласти на старшого слідчого Васильківського відділення поліції Синельниківського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя