overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
_________________________________________________________
Дело № 5-302/11
12.10.2011 года г. Одесса
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи Галий С.П.
при секретаре Баранецкой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Одессе представление начальника Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области об установлении административного надзора в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, состоящего в фактических брачных отношениях, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, ранее судимого 24.06.2011 года Приморским райсудом г.Одессы по ст.263ч.2 УК Украины к 4 месяцам ареста.
В производство Киевского районного суда г.Одессы поступило представление начальника Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области об установлении административного надзора в отношении ОСОБА_1
В указанном представлении начальник Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области указал, что ОСОБА_1 после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не стал, не трудоустроен, формально подпадает под административный надзор, систематически нарушает общественный порядок, за что неоднократно доставлялся в Киевский РО г.Одессы и привлекался к административной ответственности.
В материалах дела, представленных суду имеются ксерокопии протоколов об административных правонарушениях, надлежаще не заверенных. При этом процессуальные документы, подтверждающие, что на основании составленных в отношении ОСОБА_1 протоколов он привлекался к административной ответственности в материалах дела отсутствуют.
Изучив представленные материалы, выслушав УИМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2П, пояснения ОСОБА_1, который просит суд не устанавливать в отношении него административный надзор, суд приходит к выводу о том, что суду не представлены объективные доказательства, подтверждающие необходимость установления административного надзора в отношении ОСОБА_1, в связи с чем, представление удовлетворению не подлежит, как необоснованное.
Руководствуясь ст. 12, 89 УК Украины, ст. 10 Закона Украины Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, суд-
В удовлетворении представления начальника Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области об установлении административного надзора в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 отказать по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.
Судья
_________________________________________________________
Дело № 1-п-121/11
10.10.2011 г. Одесса
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - Иванчука В.Н.,
при секретаре - Ильченко О.А.,
с участием прокурора - Голотовой Е.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании постановление следователя CО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области для решения вопроса о прекращении уголовного дела производством ввиду истечения установленного Законом срока давности привлечения к уголовной ответственности
В суд поступило постановление следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 о направлении уголовного дела № НОМЕР_1 в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Судом установлено, что в период времени с 17.06.1996 года по 25.06.1996 года неустановленное лицо, проникло в кв. № 152, дома № 17, по пр-ту М.Жукова, в г.Одессе, откуда тайно похитила имущество, принадлежащее ОСОБА_2
Действия неустановленного лица были квалифицированы по признакам ст. 185 ч.3 УК Украины.
25.06.1996 года постановлением дознавателя Киевского РО г.Одессы Н.А. ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по факту кражи неустановленным следствием лицом имущества ОСОБА_2Н, которая имела место 25.06.1996 года в кв. № 152, дома № 17, по пр-ту М.Жукова, в г.Одессе, производство досудебного следствия по делу было приостановлено, в связи с тем, что лицо, совершившее указанное преступление установлено не было.
12.08.2011 года данное уголовное дело было принято к производству следователя Кураловой В.Н., но принятыми мерами в пределах установленных законом сроков давности установить лицо, совершившее указанное преступление не представилось возможным.
Суд принимает во внимание, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, однако органами дознания и досудебного следствия каких-либо данных о лицах, которые совершили указанное преступление не было. Также, согласно ч.2 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности в любом случае, если со дня совершения преступления прошло 15 лет.
Прокурор не возражал против прекращения производством данного уголовного дела в связи с истечение сроков давности, на основании ст.49 УК Украины.
Ознакомившись с постановлением о направлении дела в суд для разрешения вопроса относительно прекращения уголовного дела по минованию сроков давности, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что имеется достаточно оснований для прекращения производством данного уголовного дела на основании ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст.49,273,282 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № НОМЕР_1 по факту кражи имущества ОСОБА_2Н по ст. 185 ч. 3 УК Украины производством прекратить, по основаниям изложенным в мотивировочной части постановления.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г. Одессы в течение 7 суток со дня его оглашения.
Председательствующий судья
Дело № 1-553/11
25.01.2012 года г. Одесса
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи Войтова Г.В.
при секретаре - Калашник С.Г.
с участием прокурора - Богомолова Ю.Ю.
защитника - ОСОБА_1,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Одессе уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 УК Украины,-
Досудебное следствие по настоящему уголовному делу проводилось следователем СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, ОСОБА_3.
Первичные оперативные мероприятия по раскрытию преступления, проводились ст. о/у СБНОН Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области л-нтом милиции ОСОБА_4
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, являются свидетелями по настоящему уголовному делу, рассмотрение которого в их отсутствие не представляется возможным.
В связи с тем, что явка свидетелей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в судебном заседании в данном случае обязательна, суд, руководствуясь ст.ст.290, 292 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Подвергнуть приводу в судебное заседание на 13.02.2012г. 11:00 часов свидетелей:
-ОСОБА_5, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 А
- ОСОБА_6, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ч/д)
- ОСОБА_7, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 ( НОМЕР_1)
- ОСОБА_8, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4
Исполнение привода поручить Киевскому РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, обязав доставить подсудимого в Киевский районный суд г.Одессы (ул. Варненская, 3-б, кабинет 208).
Судья Г.В. Войтов
Судья
08.02.2016 522/1446/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 р. колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 і судді ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, зареєстрованого у єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000218 від 12.08.2015р. по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч. 2 ст. 258, ч.1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.263-1 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч. 2 ст. 258, ч.1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.263-1 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч. 2 ст. 258, ч.1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.263-1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч. 2 ст. 258, ч.1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.263-1 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч. 2 ст. 258, ч.1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.263-1 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч. 2 ст. 258, ч.1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.263-1 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 повідомив що не зможе прибути в судове засідання призначене на 11 год. 30 хв. 10.02.2016р., у зв`язку з тим що він перебуває на лікарняному.

Відповідно ч.1 ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Враховуючи що ОСОБА_6 обвинувачується в скоєні особливо тяжких злочинів, суд вважає за необхідне доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії, для обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч. 2 ст. 258, ч.1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.263-1 КК України за призначенням, та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 13 годин 00 хвилин 10.02.2016 р. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду №131.

Керуючись: ст. 49, 53, 371 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії, для обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч. 2 ст. 258, ч.1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.263-1 КК України, за призначенням, та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 13 годин 00 хвилин 10.02.2016 р. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду №131.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 738/1087/16-к
Провадження № 1-кп/745/40/2016
УХВАЛА
30.06.2016 рокусмт. Сосниця
Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, маючого неповну загальну середню освіту, у скоєнні злочинів за ч. 3 ст. 185 КК України -
ВСТАНОВИВ:
Під час судового засідання обвинувачені порушували порядок у залі судового засідання та не підкорялися розпорядженням головуючого, зокрема лаялися нецензурною лайкою, погрожували свідкам, на попередження головуючого не реагували, проявляли явну неповагу до суду, внаслідок чого неодноразово видалялись із зали судового засідання. Зважаючи на ці обставини суд вважає доцільним видалити обвинувачених на весь час судового розгляду, що відповідає ч. 1 ст. 330 КПК.
На підставі ч. 3 ст. 331 КПК України суд вважає за необхідне вирішити питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.
На думку суду необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки не зменшилися ризики: можливого переховування обвинуваченого від суду, продовження злочинної діяльності.
Також, необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , оскільки не зменшилися ризики: можливого переховування обвинуваченого від суду, продовження злочинної діяльності.
В судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Під час допиту свідків були з`ясовані обставини, через які зазначені свідки не з`явились в судове засідання 22.06.2016 року о 09:30 год., що стало підставою для накладення на них грошових стягнень згідно ухвали Сосницького районного суду Чернігівської області від 22.06.2016 року. Суд прийшов до висновку, що ці свідки не з`явились у судове засідання 22.06.2016 року о 09:30 год. з поважних причин, а тому ухвалу Сосницького районного суду Чернігівської області від 23.05.2016 року в частині накладення грошового стягнення на свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 147, 330, 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Видалити обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на весь час судового розгляду.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою у Чернігівському СІЗО УДПС в Чернігівській області продовжити до 27 серпня 2016 року (включно).
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою у Чернігівському СІЗО УДПС в Чернігівській області продовжити до 27 серпня 2016 року (включно).
Ухвалу Сосницького районного суду Чернігівської області від 22.06.2016 року в частині накладення грошового стягнення на свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/2099/16-к
У Х В А Л А
іменем України
29 червня 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000600 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Прокурором ОСОБА_3 заявлене клопотання про проведення допиту в режимі відео конференції свідка ОСОБА_6 , яка є особою похилого віку і через поганий стан здоров`я не має можливості прибути до суду.

Заперечення від інших учасників судового розгляду не надійшли.

Суд виходить з того, що відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Оскільки свідок ОСОБА_6 є особою похилого віку і за станом здоров`я не може прийняти безпосередню участь в судовому провадженні, клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Провести допит свідка ОСОБА_6 в режимі відео конференції, для чого судове засідання у кримінальному провадженні розглядом відкласти до 14 год. 20 хв. 19 липня 2016 року.

Організацію проведення допиту свідка в режимі відео конференції покласти на особу, яка заявила відповідне клопотання прокурора ОСОБА_3 .

Попередити прокурора, що застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

29.06.2016
16.06.16
У Х В А Л А Справа № 200/10912/16-к

Іменем України Провадження № 1-кс/200/6173/16

16 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №0000696 від 01.04.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ст.356 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2016 прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та стосуються розрахункового рахунку ПП « ОСОБА_3 » № НОМЕР_1 .

Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, приходжу до висновку про повернення клопотання за наступних підстав.

Згідно з п.5 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч.2 ст.132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У доданому до клопотання витягу з кримінального провадження №0000696 з ЄРДР органом досудового розслідування зазначено прокуратуру Дніпропетровської області. Зазначений орган розташовано на території Жовтневого району м. Дніпропетровська, що є підставою для повернення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 159, 309, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та стосуються розрахункового рахунку ПП « ОСОБА_3 » № НОМЕР_1 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/1509/16-к
№ 1-кп/207/293/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
03 червня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000346 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2016 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України на 09 год. 00 хв. 13 червня 2016 року в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/4079/16-к
Провадження № 1-кс/0202/1275/2016
УХВАЛА

29 червня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, освіта: середня технічна, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, та збуту особливо небезпечних наркотичних засобів.
29.06.2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було подано клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без особи, відносно якої подано клопотання - є недопустимим згідно норм чинного КПК України.
За таких обстави, суд вважає, що у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176, 183,193-194,196, 205, 309 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7823/15-к
У Х В А Л А
29 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2016 року тримання під вартою обвинуваченого продовжено до двох місяців.

У судовому засіданні прокурор заявив про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Заслухавши прокурора; а також обвинуваченого та захисника, які просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу та вважає за доцільне продовжити тримання під вартою ОСОБА_5 , виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 331 ч. 3 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше судимий, і тяжкість пред`явленого обвинувачення, пов`язаного із вчиненням умисного тяжкого злочину, суд вважає за доцільне продовжити тримання ОСОБА_5 під вартою в межах строку, передбаченого ст. 197 ч. 1 КПК України.

За таких обставин судом не вбачається достатніх підстав вважати, що інша міра запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в теперішній час забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, у зв`язку з чим клопотання про продовження запобіжного заходу не підлягає задоволенню..

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 26 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити до Дніпропетровського слідчого ізолятору.

Клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1