Справа № 209/4232/16-к
Провадження № 1-кс/209/902/16
У Х В А Л А
Іменем України

15 листопада 2016 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000950 відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має базову середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 14 лютого 2006 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, звільнений із-під варти із залу суду;

- 15 листопада 2006 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк на вироком суду від 14 лютого 2006 року, остаточно до відбування призначено 4 роки позбавлення волі;

- 10 жовтня 2007 року Джанкойським міським судом АР Крим за ч.1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначене покарання поглинуто покаранням призначеним за вироком суду від 15 листопада 2006 року, остаточно до відбування призначено 4 роки позбавлення волі, звільнений із місць позбавлення волі умовно-достроково на строк 1 рік 1 місяць 27 днів;

- 08 липня 2010 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 190 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк у вигляді 6 місяців позбавлення волі призначений за вироком від 10 жовтня 2007 року, остаточно до відбування призначено 2 роки 6 місяців позбавлення вол, звільнений із місць позбавлення волі умовно-достроково на 4 місяці 26 днів;

- 13 квітня 2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст. 383 КК України до 4 місяців арешту, на підставі статей 71, 72 КК України частково приєднано невідбутий строк у вигляді 1 місяця за вироком від 08 липня 2010 року, остаточно до відбування призначено 5 місяців арешту;

- 18 січня 2013 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 с. 190, ч 2 ст. 186, ч.1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ст. 69, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, на підставі ч.1 ст. 71, ст. 72 КК України частково приєднано невідбутий строк у вигляді 1 місяця позбавлення волі за вироком від 13 квітня 2012 року, остаточно до відбування призначено 4 роки 7 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений з місць позбавлення волі 25 березня 2016 року по відбуттю строку покарання,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_5 повторно 03.04.2016 року приблизно о 13.00 годині (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в лісосмузі навпроти будинку АДРЕСА_2 , маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, реалізуючі свої злочинні наміри, під приводом здійснення дзвінка з мобільного телефону, взяв у раніше незнайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його мобільний телефон «Lеnоvо А 560», чорного кольору, IMEI: № НОМЕР_1 , з сім-картою № НОМЕР_2 , що належить останньому, не маючи наміру повертати його. Реалізуючи свої злочинні наміри, переконавши ОСОБА_6 в необхідності передачі йому вказаного майна, обманувши останнього, ОСОБА_5 з місця злочину зник, таким чином, шляхом обману заволодів майном ОСОБА_6 , а саме: мобільним телефоном «Lеnоvо А 560», чорного кольору, IMEI: № НОМЕР_1 , вартість якого, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 1322 від 18.06.2016 року, становить 1195,18 грн., заподіявши останньому матеріальний збиток, на вказану суму 396 грн. Заволодівши викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд. Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненими повторно, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Повторно, 24.08.16 року о 05.00 годині ОСОБА_5 , знаходився в гостях за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_7 , в квартирі АДРЕСА_3 , де в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення золотих виробів, які знаходились в шкатулці в одній із кімнат вищевказаної квартири. Реалізуючи свої злочині наміри, ОСОБА_5 з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, знаходячись за вищезазначеною адресою, таємно шляхом вільного доступу, викрав золоті вироби, а саме:

-золоту каблучку 585 проби, вагою 2,4 г., згідно висновку товарознавчої експертизи № 2705 від 09.11.2016 року вартість якої становить 2668,40 грн.,

-золоту каблучку 585 проби, вагою 4,2 г., згідно висновку товарознавчої експертизи № 2705 від 09.11.2016 року вартість якої становить 4670,66 грн.,

-золоту каблучку 585 проби, вагою 3,5 г., згідно висновку товарознавчої експертизи № 2705 від 09.11.2016 року вартість якої становить 3892,21 грн.,

-золоту каблучку 585 проби, вагою 4,3 г., згідно висновку товарознавчої експертизи № 2705 від 09.11.2016 року вартість якої становить 4781,86 грн.,

-золоту каблучку 585 проби, вагою 3,1 г., згідно висновку товарознавчої експертизи № 2705 від 09.11.2016 року вартість якої становить 3447,39 грн.,

-золоту каблучку 585 проби, вагою 1,8 г., згідно висновку товарознавчої експертизи № 2705 від 09.11.2016 року вартість якої становить 2001,71 грн.,

- золотий браслет 585 проби, вагою 5,4 г., згідно висновку товарознавчої експертизи № 2705 від 09.11.2016 року вартість якої становить 6005,12 грн.,

- золотий браслет 585 проби, вагою 2,2 г., згідно висновку товарознавчої експертизи № 2705 від 09.11.2016 року вартість якої становить 2446,53 грн.,

- золоту підвіску 585 проби, вагою 1,5 г., згідно висновку товарознавчої експертизи № 2705 від 09.11.2016 року вартість якої становить 1668,09 грн.,

-золоту підвіску 585 проби, вагою 2,4 г., згідно висновку товарознавчої експертизи № 2705 від 09.11.2016 року вартість якої становить 2668,94 грн.,

- золотий ланцюжок 585 проби, вагою 10,1 г., згідно висновку товарознавчої експертизи № 2705 від 09.11.2016 року вартість якої становить 11231,81 грн., які належать ОСОБА_7 , заподіявши останній матеріальний збиток на загальну суму 45482,72.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця злочину втік, згодом розпорядившись викраденим на свій розсуд. Своїми навмисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна, скоєними повторно, (крадіжка), ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України.

15 листопада 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за правовою кваліфікацією - ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочини, за які передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі, тому відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливаючи на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні підтримувала заявлене клопотання, просила його задовольнити.

Прокурор в суді просив задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого злочинів, за які передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі, й на даний час існують ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний, який не працює, не має джерела доходів, сталих соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, будь яких клопотань, в тому числі про призначення йому захисника не заявляв.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, раніше неодноразово судимий, не працює, не має джерела доходів та сталих соціальних зв`язків.

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливаючи на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку суду застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196 КПК України,

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк шістдесят днів - до 14.00 години 13 січня 2017 року, заборонивши йому в нічній час з 22.00 години до 06.00 години залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період застосування запобіжного заходу такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі міста Кам`янське Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим без відповідного дозволу слідчого, прокурора, суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвалу для виконання направити до Кам`янського відділу поліції ГУНП Дніпропетровської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .