Справа № 447/2663/15-к

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2016 року

Миколаївський районний суд Львівської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під № 0001019 від 12.09.2015 року про обвинувачення :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 16.08.2012 року Франківським районним судом м. Львова за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 120 годин громадських робіт,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , маючи не погашену судимість за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, 12.09.2015 року близько 18:00 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, за допомогою транспортного засобу марки "Форд Транзит", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , вчинив таємне викрадення чужого майна, яке належить МКП "ЖКУ", а саме одного металевого бака для сміття, який знаходився на АДРЕСА_2 , чим завдав потерпілому майнову шкоду у розмірі 260,00 гривень. Такими діями, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, покази давати відмовився.

В судовому засіданні були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого: довідку про перебування на обліку у лікаря-нарколога з 2015 року; довідка про неперебування на обліку у лікаря-психіатра; довідку про реєстрацію місця проживання, відповідно до якої обвинувачений зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; характеристику з місця проживання, відповідно до якої обвинувачений проживає за адресою АДРЕСА_1 , характеризується негативно, веде антигромадський спосіб життя та зловживає алкогольними напоями; вирок Франківського районного суду м. Львова від 16.08.2012 року, відповідно до якого обвинуваченого засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 120 годин громадських робіт; висновок спеціалізованої медичної наркологічної експертизи від 21.10.2015 року №190, відповідно до якого обвинувачений судово-психіатричної експертизи не потребує, рекомендовано застосування ст.96 КК України у зв`язку зі зловживанням алкогольними напоями; довідку, відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_4 відбув покарання у виді 120 годин громадських робіт, яке було призначене на підставі вироку Франківського районного суду м. Львова від 16.08.2012 року.

В якості доказів, що характеризують особу обвинуваченого, для підтвердження наявності у обвинуваченого судимості, яка не погашена і не знята у встановленому законом порядку, стороною обвинувачення було надано вимогу про наявність судимостей, відповідно до якої обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0000373, №0000630 та №0000709 скеровано в суд, вимогу про наявність судимостей, відповідно до якої у кримінальному провадженні №0000373 було ухвалено обвинувальний вирок, згідно якого обвинуваченого визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та довідку про те, що ОСОБА_4 перебуває на обліку у Миколаївському РВ КВІ. Однак, відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Відповідно до ст.99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу. Враховуючи вищенаведене, документом, який підтверджує наявність судимості у особи є обвинувальний вирок суду щодо неї, який набрав законної сили. Відповідно до ст.99 КПК України для підтвердження змісту документа можуть бути визнані допустимими й інші відомості, якщо оригінал документа не може бути отриманий за допомогою доступних правових процедур. Оскільки чинним законодавством передбачено можливість отримання копії рішення суду - даний документ слід дослідити у судовому засіданні. Згідно ст.99 КПК України витяги, компіляції, узагальнення документів, можуть бути досліджені лише у тому випадку, якщо оригінал документа незручно повністю досліджувати в суді. Враховуючи вищенаведене, судом при вирішенні справи не може бути взято до уваги вищевказані докази.

В судовому засіданні будо досліджено висновок експерта від 21.09.2015 року №9/441 відповідно до якого встановлено, що ринкова вартість бака для сміття, станом на 12.09.2015 року становила 260,00 гривень.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства злочині та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини кримінального провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися, а саме: допит представника потерпілого ОСОБА_5 , допит свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протокол огляду місця події від 15.09.2015 року, протокол слідчого експерименту від 24.10.2015 року.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши докази, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Згідно обвинувального акту зазначено, що обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів. Однак, дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України. Кваліфікуюча ознака - повторність, оскільки обвинувачений раніше вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України. Відповідно до п. 19 постанови Пленуму ВС України "Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки" від 4 червня 2010 року N 7 якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує. Таким чином, така обставина, що обтяжує покарання не може бути врахована судом при призначенні покарання обвинуваченому.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, його вік, сімейний стан, обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_4 слід визнати винним у вчиненні інкримінованого йому злочину та призначити йому покарання у виді позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Суд приходить до висновку, що до обвинуваченого не може бути застосовано примусове лікування на підставі ст.96 КК України, оскільки примусове лікування може бути застосоване судом до осіб, які мають хворобу, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб. Стороною обвинувачення у ході судового розгляду справи не доведено, що хвороба обвинуваченого становить небезпеку для здоров`я інших осіб.

Відповідно до постанови від 20.09.2015 року предмет злочину - бак для сміття - визнано речовим доказом у справі та передано його на зберігання ОСОБА_12 , що стверджується розпискою. На підставі ст.100 КПК України речовий доказ слід повернути потерпілому.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають до стягнення витрати на залучення експерта у розмірі 368,28 гривень в користь держави.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на нього наступні обов`язки, передбачені ст.76 КК України: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речовий доказ:

бак для сміття передати потерпілому МПК "ЖКУ".

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 368,28 гривень в користь держави.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1