Справа № 206/4404/16-к
Провадження № 1-кп/206/220/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" вересня 2016 р. Самарський районний суду м. Дніпропетровська

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000801 від 04.07.2016 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, маючої повну загальну середню освіту, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 28.05.2002 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за п. а,г,і ст. 93, ч. 3 ст. 140, ст. 70 КК України (1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією майна. 25.11.2009 року постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області звільнена від відбування покарання умовно-достроково;
- 30.04.2013 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2, ст. 185 ч. 2, 70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі. 17.12.2014 відповідно до ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року невідбуту частину скорочено наполовину. Новий строк 1 рік 18 днів. 30.11.2015 року звільнена з Надержинщинської ВК-65 в Полтавській області по відбуттю строку покарання,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_4 03.07.2016 року близько 12 години, знаходячись у приміщенні магазину «Гаврилівські курчата», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Семафорна, 21, побачила на прилавку біля терезів смартфон «Sony Xperia C C2305 White», ІМЕІ НОМЕР_1 , в якому були встановлені сім-картка оператора «Лайф» НОМЕР_2 та сім-картка оператора «МТС Україна» НОМЕР_3 , належний потерпілій ОСОБА_5 .. В цей час у ОСОБА_4 повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення зазначеного чужого майна, вчинене повторно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , знаходячись за вищевказаною адресою та у зазначений час, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала з прилавку вищезазначений смартфон «Sony Xperia C C2305 White», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1549 від 12.07.2016 роу становить 2533,33 гривень, в якому були встановлені сім-картка оператора «Лайф» НОМЕР_2 та сім-картка оператора «МТС Україна» НОМЕР_3 , які не мають для потерпілої матеріального значення, та з викраденим з місця скоєння злочину зникла.
Таким чином, умисними злочинними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на вказану суму.
Обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у інкримінованому їй злочині при вищезазначених обставинах визнала в повному обсязі, при цьому суду пояснила, що 03.07.2016 року перебувала в магазині «Гаврилівські курчата», побачила на прилавку мобільний телефон, вирішила його викрасти, розплатившись за покупки, непомітно його забрала та віднесла його до дому, витягнула з нього всі сім-картки. Однак через годину до неї прийшли співробітники поліції та вона видала їм телефон.
В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпіла в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, тому суд, відповідно до ст. 325 КПК України розглядає справу за відсутності потерпілої.
В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинуваченої та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого обвинуваченою злочину, які ніким не оспорюються.

Показання обвинуваченої ОСОБА_4 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності і логічності її показань про обставини злочину, добровільності та істинності її позиції. Обвинувачена визнала свою провину та щиро розкаялась.

Враховуючи показання обвинуваченої та її бажання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої у скоєнні вказаного злочину.

Суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_4 доведеною і кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно;

При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати обвинуваченій ОСОБА_4 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка раніше судима, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, скоїла злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 ,. суд вказує повне визнання нєю своєї вини та щире каяття.
Обставина, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , є рецидив злочину.
Таким чином, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства з обранням їй покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті із застосуванням ст..75 КК України з іспитовим строком, з обмеженнями, встановленими п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.
Крім того згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 150 грн.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись ст..ст. 314, 472-475 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, визначені п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення експертизи на користь держави (п/р НОМЕР_4 в ПАТ «Креді Агріголь Банк», МФО 300614) в розмірі 150 грн.
Речові докази: смартфон «Sony Xperia C C2305 White», з сім карткою оператора «Лайф» НОМЕР_2 та сім карткою оператора «МТС Україна» НОМЕР_3 залишити власнику.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України , до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1