Справа № 576/1291/16-к
Провадження № 1-кс/576/395/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.16 місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна, -

встановив:
10.06.2016 р. до суду надійшло клопотання слідчого Глухівського відділу поліції, погоджене з прокурором, про накладення арешту на причіп, який був вилучений 09.06.2016 р. під час проведення огляду місця події.

Клопотання слідчий мотивує тим, що ним розслідується кримінальне провадження № 0000634 від 10.06.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Слідчий зазначає, що під час огляду причепу Samro 2EC16DAP, р.н.з. НОМЕР_1 , що належить підприємцю з ОСОБА_3 , виявлено, що на ньому відсутній ідентифікаційний номер, а тому слідчий вважає, що цей причіп зберіг на собі сліди кримінального правопорушення і в подальшому може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні.

Володілець майна, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи електронною поштою до суду не з`явився, представника не направив.

Слідчий та прокурор, будучи повідомлені завчасно про час та місце розгляду справи до суду не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Вивчивши клопотання та матеріали до нього, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення обставин, передбачених статтями 170-173 КПК України, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

Крім того, як вбачається зі змісту клопотання та додатків до нього, воно містить серйозні недоліки. Зокрема, кримінальна відповідальність за статтею 290 КК України настає за знищення, підробку, заміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

Відповідно до примітки статті 286 КК України під транспортними засобами в цій статті та статтях 287, 289 і 290 слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби.

Причіп не є автомобілем, трактором та іншою самохідною машиною, трамваєм і тролейбусом чи мотоциклом.

Поняття ж механічною транспортного засобу визначено у пункті 1.10 ПДР, де зазначено, що механічний транспортний засіб це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Причіп не має власного джерела енергії та не приводиться в рух за допомогою двигуна, а лише пристосований для буксирування автомобілем, а отже і не є також механічним транспортним засобом.

Слідчий же на ці обставини уваги не звернув та належним чином не обґрунтував, що причіп може бути взагалі предметом злочину, передбаченого статтею 290 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
У задоволенні клопотання слідчого Глухівського відділу поліції ОСОБА_4 про арешт причепу Samro 2EC16DAP, р.н.з. НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1