АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
№ производства 11/490/256/12 Председательствующие 1 инстанции Янжула
Докладчик Бровченко Л.В.
14 февраля 2012 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе
Председательствующего: Бровченко Л.В.
Судей: Дрыбаса Л.И., Капелюхи В.Н.
с участием прокурора: Кальник А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, осужденного ОСОБА_2
на приговор Першотравенского городского суда Днепропетровской области от 13 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. Украины, ранее судимого 11 февраля 2011 года Петропавловским районным судом Днепропетровской области по ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70, ст.104 УК Украины к лишению свободы на срок пять лет, освобожденного от отбытия наказания с испытательным сроком два года.
Осужденного по ч.1 ст.296 УК Украины к аресту на срок шесть месяцев.
На основании ст.71 УК Украины окончательно назначить к отбытию лишение свободы на срок пять лет один день.
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором ОСОБА_2 признан виновным в том, что 08 марта 2011 года примерно в 23 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе «Глория», умышленно, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу и игнорируя существующие в нем правила и нормы поведения, из хулиганских побуждений, осознавая, что его действия являются очевидными для иных граждан, демонстративно в присутствии ОСОБА_3 и ОСОБА_4, проявляя особую дерзость, подойдя к ранее незнакомой ему ОСОБА_5, беспричинно нанес ей правой рукой один удар в область лица слева.
В результате хулиганских действий ОСОБА_2, потерпевшей ОСОБА_5 причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны в лобной области возле внутреннего угла левой надбровной дуги и ссадины в поперечной области справа, которые относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный. Суд неправильно установил фактические обстоятельства дела. Действия его неверно квалифицированы по ч.1 ст.296 УК Украины. Полагает, что он действовал в состоянии необходимой обороны. Все было не так, как это изложено в приговоре и в материалах уголовного дела на досудебном следствии. Просит уголовное дело направить на дополнительное досудебное следствие.
Прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции, апелляция отозвана.
Заслушав докладчика, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, осужденного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1, которые поддержали апелляцию, просили приговор отменить, уголовное дело направить на дополнительное досудебное следствие. Проверив в полном объеме все материалы дела и обоснованность содержащихся в апелляции доводов, коллегия судей находит, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре доказательствами.
Органом досудебного следствия и судом исследованы все обстоятельства имеющие значение для дела. Нарушений судом требований уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы быть основаниями для отмены приговора, проверкой материалов дела не установлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.
Допрошенный в судебном заседании осужденный ОСОБА_2 вину свою в предъявленном обвинении признал частично, не признал, что ударил потерпевшую ОСОБА_5 умышленно. ОСОБА_2 пояснил, что девочки дрались между собой, он их разнимал, и зацепил случайно потерпевшую. Кулаком ее не бил, возможно, зацепил локтем. От работников милиции узнал, что ОСОБА_5 причинены телесные повреждения. Когда он об этом узнал, то приехал к ней, попросил у ОСОБА_5 извинение. Ущерб возместил и моральный, и материальный.
Несмотря на частичное признание ОСОБА_2 своей вины, его вина подтверждается на досудебном следствии его показаниями, будучи допрошенным, в качестве обвиняемого, ОСОБА_2 виновным себя признал полностью и показал, что когда ОСОБА_5 стала его толкать и что-то в его адрес кричать, он нанес ей один удар рукой в область лица, от чего она упала.
Так же вина ОСОБА_2 подтверждается показаниями в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_5, которая пояснила, что 08 марта 2011 года около 20 часов она с ОСОБА_4, Дударевой, ОСОБА_3 отдыхали в кафе «Глория». Конфликт в кафе начался с того, что кто-то кого-то толкнул. ОСОБА_3 начал разнимать, в это время с улицы зашел ОСОБА_2, увидел, что ОСОБА_3 растягивает, подумал, что он с девочками дерется, влез в драку, оттолкнул ОСОБА_3, тот упал. Она подбежала к ОСОБА_2, и сказала, чтобы он не трогал ОСОБА_3. ОСОБА_2 ударил ее, она упала, наверное на стулья, поцарапала правый бок, ее поднял ди-джей, повел на кухню, чтобы она умылась, так как была вся в крови, была рассечена левая бровь. ОСОБА_2 ее ударил один раз кулаком правой руки в лицо, толкнул и ее парня.
Свидетель ОСОБА_3 в судебном заседании подтвердил показания потерпевшей ОСОБА_5 и пояснил, что в кафе дрались ОСОБА_4 и еще какая-то девочка, потом успокоились, сидели отдыхали дальше. Потом подошла к ним Черных и сцепилась с ОСОБА_4. Он начал растягивать, столик упал. ОСОБА_2 толкнул его в спину через столик, он упал лицом вниз на пол, голову повернул, и услышал, что ОСОБА_5 сказала, чтобы ОСОБА_2 его не трогал. Тот, посмотрев на него, ударил ОСОБА_5 кулаком правой руки в лицо и скрылся. Он видел, как ОСОБА_2 нанес удар кулаком в лицо потерпевшей один раз.
Свидетель ОСОБА_6 суду пояснила, что 08 марта 2011 года в 22 часа они с подружкой Черных И ОСОБА_2 отдыхали в кафе «Глория». У Черных возник конфликт с девочкой, ей неизвестной. Они сцепились, она стала их растягивать. ОСОБА_2 ее нечаянно толкнул, и зацепил плечом ОСОБА_5 Вино они не допили, начали драться. Когда ОСОБА_2 толкнул девушку, она не видела, что бы та упала, просто не помнит. Она не слышала, чтобы потерпевшая толкала ОСОБА_2 или кричала на него.
Показаниями на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_4, которая пояснила, что 08 марта 2011 года примерно в 21 час она со своими друзьями в кафе отмечали праздник. Когда она танцевала, то у нее с девушкой по имени ОСОБА_6 возник словесный скандал, затем ОСОБА_6 потянула ее за волосы, при этом вырвала серьгу из уха. Когда у них повторно произошел конфликт, то вмешался ОСОБА_3 и стал успокаивать. После чего к ним подбежал ОСОБА_2 и нанес один удар ОСОБА_3, от чего тот упал. К ним вмешалась ОСОБА_5 и сделала замечание ОСОБА_2, который в ответ на это нанес ей удар рукой, не видела куда, от чего та упала. После этого ОСОБА_2 с ОСОБА_6 ушли из кафе. Когда она подняла ОСОБА_5, то обнаружила, что у нее разбита бровь и носом шла кровь(л.д.13);
Вина ОСОБА_2 также подтверждается протоколами предъявления фотоснимков для опознания, во время проведения которого потерпевшая ОСОБА_5, свидетели ОСОБА_3 и ОСОБА_4 опознали ОСОБА_2 как лицо, которое в кафе причинило потерпевшей ОСОБА_5 телесные повреждения(л.д.15-16, 17-18,19-20); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 23 мая 2011 года, согласно которого ОСОБА_2 рассказал и показал на месте, как он находясь в кафе, нанес один удар рукой в область лица ОСОБА_5, от которого она упала(л.д.38-39);заключением эксперта №267 от 10 мая 2011 года (л.д.28) о наличии у ОСОБА_5 легких телесных повреждений, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отвёрг показания осужденного ОСОБА_2 в той части, что он не нарушал общественный порядок и телесные повреждения потерпевшей ОСОБА_5 причинил не умышленно, а он действовал в состоянии необходимой обороны.
Считать показания потерпевшей ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4 неправдивыми, как об этом указывается в апелляции, оснований не имеется.
Несостоятельны и утверждения в апелляции о необъективности и неполноте досудебного и судебного следствия по делу. При изучении уголовного дела не установлено никаких данных, свидетельствующих о неполноте, необъективности, влекущих отмену приговора.
То обстоятельство, что досудебное следствие и суд по иному расценивают доказательства по сравнению с оценкой их адвокатом ОСОБА_1 и осужденным ОСОБА_2, не свидетельствует об их объективности, односторонности или неполноте.
Доводы в апелляции о том, что приговор подлежит отмене из-за существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона несостоятельны.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_2 по ч.1 ст.296 УК Украины, правильно указав квалифицирующие признаки.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_2 суд учел степень тяжести совершенного преступления и личность осужденного, что он ранее судим, положительно характеризуется, что преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения. Оценив собранные доказательства, суд обоснованно назначил ему наказание в соответствии со ст. 65 УК Украины в виде ареста, с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств. Также суд обоснованно назначил наказание ОСОБА_2 по правилам ст.71 УК Украины. Суд, обоснованно засчитал в срок отбытия наказания время нахождения ОСОБА_2 под стражей и время отбытия наказания по приговору Петропавловского районного суда Днепропетровской области от 11 февраля 2011 года.
Оснований для отмены приговора, по указанным в апелляции основаниям, коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Першотравенского городского суда Днепропетровской области от 13 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_2 - оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда: