Справа № 684/427/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2015 року Старосинявський районний

смт. Стара Синява суд Хмельницькобї області

Слідчий суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Стара Синява клопотання старшого слідчого Старосинявського РВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця смт. Стара Синява Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 14.03.1997 року Старосинявським районним судом за ч. 1 ст. 215-3 КК України до міри покарання у виді виправних робіт строком на 1 рік з утриманням 20% заробітку в дохід держави; 10.03.1998 року Старосинявськирайонним судом переглянуто вирок та замінено невідбутий строк покарання на 1 рік позбавлення волі в виправній колонії загального режиму;

- 19.06.1998 року Старосинявським районним судом за ч. 2 ст. 143; ч. 3 ст. 140 КК України до міри покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців посиленого режиму з конфіскацією майна;

- 01.10.2004 року Старосинявським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до міри покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 3 місяці;

- 27.07.2010 року Старосинявським районним судом за ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 190; ст. 395 КК України, до міри покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць;

- 23.12.2013 року звільнений умовно достроково з невідбутим строком 7 місяців 8 днів,

встановив:

14 травня 2015 року старший слідчий Старосинявського РВ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з вище вказаним клопотанням, погодженим старшим прокурором прокуратури Старосинявського району ОСОБА_7 .
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому та пояснив, що ОСОБА_6 , будучи неодноразово судимим за корисливі злочини, порушив умови особистого зобов"язання і встановлені судом обов"язки, зокрема, не отримавши дозволу від слідчого та не повідомивши останнього, залишив населений пункт в якому проживая та виїхав за межі України в Росію. А тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжувати злочинну діяльність, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 просив не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому пояснив, що дійсно, будучи обізнаним із обмеженнями, покладеними на нього відповідно до застосованого до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання, попередньо не повідомивши та не отримавши дозволу слідчого, оскільки дуже квапився на роботу, виїхав в Росію на заробітки. Також зазначив, що не мав на меті ухилятись від слідства.

Захисник в судовому засіданні заперечив щодо зміни підозрюваному запобіжного заходу на тримання підвартою, оскільки вважає занадто суворим такий захід. Також вказав на те, що підозрюваний не мав на меті переховуватись від досудового слідства та на попереднє примирення потерпілолго з підозрюваним.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
Підозрюваному ОСОБА_6 16.04.2015 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке виразилось в таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно. Зокрема, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 25.08.2014 близько 23 год., діючи з корисливим мотивом, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, умисно, таємно, шляхом демонтажу викрав з трактора марки Т40 синього кольору, д.з. НОМЕР_1 , який знаходився на узбіччі дороги біля житлового будинку, що по АДРЕСА_2 , паливний насос високого тиску, типу УТН 5- 1110025 И1ММЗ К14 Г1АЛ 4, вартістю 1137,5 грн., спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на вказану суму.
17.04.2015 слідчим суддею Старосинявського районного суду відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено наступні обов`язки: прибувати на виклик до слідчого, прокурора та суду залежно від стадії провадження; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Окрім того, підозрюваного ОСОБА_6 попереджено, що у разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути покладено на нього грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_6 покладені на нього обов`язки не виконав, у зв`язку з чим його місцезнаходження було не відоме, підозрюваний переховувався від слідства, що унеможливлювало та затягувало закінчення досудового розслідування у строки, встановлені ч. 1 ст. 219 КПК України.
У зв`язку з цим, ухвалою слідчого судді Старосинявського суду від 15.05.2015 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою.
Відповідно до протоколу затримання від 12.06.2015 р. ОСОБА_6 було затримано об 11 год. 25 хв. з метою приводу до суду. Клопотання про заміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою було вручене підозрюваному об 11 год. 30 хв.
12.06.2015 р. ОСОБА_6 було доставлено до суду для розгляду клопотання про заміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою.
Так, при розгляді клопотання про заміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою, суд враховує, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України є обґрунтованою, підтверджується даними: протоколу огляду, протоколів допитів підозрюваного, потерпілого, свідків, протоколом одночасного допиту та висновоком судово-хімічної експертизи.
Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, виправданості втручання в права та свободи особи та забезпечення виконання завдавань в кримінальному провадженні, для виконання яких слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Частиною 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні даного клопотання суд, у відповідності до ст.178 КПК України, враховує наявність достатніх доказів, які свідчать про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.

До того ж слідчим суддею враховано, що відносно ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Старосинявського районного суду від 17.04.2015 року було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладено наступні обов`язки: прибувати на виклик до слідчого, прокурора та суду залежно від стадії провадження; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Окрім того, підозрюваного ОСОБА_6 попереджено, що у разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути покладено на нього грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Проте, не зважаючи на вказані обмеження, ОСОБА_6 покладені на нього обов`язки не виконав, 30.04.2015 року перетнув державний кордон України в напрямку виїзду у пункті пропуску "Бачівськ" та переховувався від слідства, у зв`язку з чим затягував досудове слідство. При цьому останній мав можливість завчасно повідомити слідчого про залишення населеного пункту та отримати дозвіл, оскільки мав можливість напередодні виїзду 29.04.2015 р., будучи в гостях у ОСОБА_9 , повідоми йому про виїзд в Росію, що підтверджується протоколом допиту від 07.05.2015 р.
Разом з тим, враховуючи наявність достатніх доказів, які свідчать про вчинення підозрюваним правопорушення, порушення обов"язків, покладених при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання, переховування від органів доудового розслідування та затягування слідства, його судимості за злочини проти власності та неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності, відсутність постійного джерела доходів, слідчий суддя приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати злочинну діяльність, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд також враховує особу підозрюваного, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, репутацію, а саме: підозрюваний є неодноразово судимим, не має постійного місця роботи та джерела доходів, нейтрально характеризується за місцем проживання, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, зловживає алкогольними напоями, низький рівень соціальних зв`язків, що фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку прокурора у разі обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, особистої поруки або домашнього арешту.

Беручи до уваги вище викладене суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40,131,132,176-178, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив

Задовольнити клопотання про заміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб по 11 год. 25 хв. 10.08.2015 року.

Визначити відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави, який здатний забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків - тридцяти розмірів мінімальних заробітних плат (36540 грн.), після внесення якої ОСОБА_6 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України. З дня внесення застави строком на два місяці покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до суду та слідчого; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, - не виконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_6 підлягає направленню до СІЗО м. Хмельницького.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою негайно вручити ОСОБА_6 після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Підозрюваному, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя ОСОБА_1