Справа № 128/2736/15-к
29 січня 2016 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3 , представником потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, холостого, неповнолітніх та малолітніх дітей не має, інвалідності не має, не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою : АДРЕСА_2 .
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_4 , суду пояснили, що підтримують умови угоди про примирення, укладену 15 липня 2015 року, просивши її затвердити.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що угоду про примирення можливо затвердити.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального процесу, оглянувши обвинувальний акт та угоду про примирення укладену між представником потерпілого та підозрюваним , прийшов до висновку про відмову у затверджені угоди про примирення виходячи з такого.
У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468 - 475 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.474 КПК України, перед ухваленням рішення про затвердження угоди про примирення, суд під час судового засідання повинен з`ясувати в обвинуваченого чи цілком він розуміє:
1) що він має право на судовий розгляд під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;
2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу;
3) характер кожного обвинувачення;
4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Згідно ст.314 ч.3 п.1 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти одне з таких рішень: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього кодексу.
З дослідження змісту поданої суду для затвердження угоди про примирення слідує, що умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та закону, виходячи з такого.
ОСОБА_6 органом досудового розслідування обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, з кваліфікуючою ознакою частини 2 ст. 185 КК України , - повторністю, що обґрунтовано органом досудового розслідування тим, що ОСОБА_6 повідомлено 28 березня 2014 року Кіровським районним відділом ГУМВС України м. Донецьку підозру за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. З цим суд погодитися не може.
Відповідно до положень ч.1 ст. 32 КК України, повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.
Відповідно до роз`яснень , викладених у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» від 04.06.2010 року за N 7 , вбачається , що передбачене у відповідних статтях (частинах статей) Особливої частини КК вчинення злочину повторно або особою, яка раніше вчинила відповідний злочин, є кваліфікуючою ознакою певного злочину. Тому, якщо за вчинення попереднього злочину (кількох попередніх злочинів) особу не було засуджено, кожен із злочинів, які утворюють повторність, має бути предметом самостійної кримінально-правової оцінки.
Тому суд , вважає , що діях обвинуваченого вбачаються ознаки кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а наявність повідомленої 28 березня 2014 року Кіровським районним відділом ГУМВС України м. Донецьку підозри ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України в даному кримінальному провадження ні є підставою кваліфікувати його діяння з ознакою повторно.
Тому, затвердження цієї угоди, за кваліфікацією діяння ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України, суд вважає буде погіршувати його становище, як особи яка притягається до кримінальної відповідальності.
З урахуванням відсутності необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню для проведення судового провадження в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 314, 474 КПК України, суд-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: