Провадження №11-сс/772/360/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
30 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ТОВ « Роська» в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 серпня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

29.09.2016 р. на адресу Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ТОВ « Роська» в собі представника ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 16.08.2016р. про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.08.2016 р. відмовлено у задоволенні клопотання директора ТОВ « Роська » ОСОБА_4 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2016 року, а саме арешту майна накладеного на устаткування для виробництва зрілої бражки (бражні батареї, два розсиропника, чотири дрожанки, система комунікацій, насосне обладнання, бражна колона, дифригнатор, конденсатор та холодильник), бак для збору бражного дистиляту ємністю 6 куб. м., який знаходиться на другому поверсі цеху та резервуари (№12,13,14 та 15) у яких знаходиться спиртовмісна рідина в орієнтовній кількості 15 т. та сировина для її виготовлення , що розташоване на території бувшого дріжджового заводу та на правах власності належать ТОВ « Роська » ( код за , Київська обл., м. Бровари, вул. Черняховського,21) за адресою : Вінницька область, Оратівський район, с. Якимівка, вул.Заводська,43 із забороною на використання та розпорядження ним, в рамках кримінального провадження № 0000053 внесеного до ЄРДР 17.05.2016 року .

На зазначену ухвалу суду представник ТОВ « Роська » ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати зазначену вище ухвалу слідчого-судді та ухвалити нову ухвалу про задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Відповідно ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13 вересня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Роська» повернено апелянту, оскільки ним було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 16 серпня 2016 року та не поставлено питання про поновлення даного строку з поважних причин.

В резолютивній частині апеляційної скарги » від 29.09.2016 р. представник ТОВ «Роська» порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду від 23.05.2016 року, яку ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 14.06.2016р. повернуто заявнику, а не про поновлення строку на оскарження ухвали від 16.08.2016 року .

Згідно чинного кримінально-процесуального законодавства поновити процесуальний строк суд може лише з поважних причин.

Відповідно до ч.3 п. 4 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику .

Керуючись ч.3 п.4 ст. 399 КПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу з додатками представника ТОВ « Роська» ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 серпня 2016 року - повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Суддя :

З оригіналом вірно: