Cправа № 750/5593/16-к
Провадження № 1-кс/750/1948/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 щодо неповернення автомобіля у кримінальному провадженні №0001709 від 21.02.2016р., -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 щодо неповернення автомобіля, який у нього було вилучено 20.02.2016р., в обґрунтування у скарзі посилається на те, що у вказану дату у нього було вилучено автомобіль «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким він користується за усною домовленістю з ОСОБА_5 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданому ВРЕВ-11 УДАІ м. Києва 20.11.2010р. належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та 27.05.2015р. він звернувся з листами до ЧВП ГУ НП в Чернігівській області, в яких просив повернути йому автомобіль, отримав повідомлення про те, що його лист від 27.05.2016р. вручено адресату 30.05.2016р., але на день подання скарги автомобіль йому не повернули та просить зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, в якому у нього вилучили автомобіль, повернути йому автомобіль, який у нього було вилучено.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу, просив її задовольнити, пояснив, що з листами до відділу поліції звертався у 2016 році, зазначення 2015 року є опискою, на даний час автомобіль йому не повернуто.

Слідчий в судовому засіданні частково скаргу підтримала, а саме вважала її обґрунтованою, що автомобіль потрібно повернути, але заперечувала в частині повернення саме скаржнику, оскільки ним не надано правові підстави користування даним автомобілем, крім того, за наявних у слідства даних, вказаний автомобіль у м. Києві не реєструвався. Також повідомила, що автомобіль вилучався згідно протоколу огляду місця події від 20.02.2016р. саме у ОСОБА_3 , та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001709 від 21.02.2016р., досудове розслідування в якому здійснюється щодо розслідування кримінального правопорушення за ст. 290 КК України, на підтвердження чого надала копію витягу із вказаного кримінального провадження з ЄРДР; з клопотанням про накладення на вказаний автомобіль арешту орган досудового розслідування до слідчого судді не звертався та такий арешт не накладався, тимчасовий доступ до автомобіля не надавався.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали у провадженні за скаргою, приходжу до наступного висновку із викладених нижче підстав.

У провадженні ЧВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0001709 від 21.02.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Згідно копії протоколу огляду місця події від 20.02.2016р. у вказану дату у ОСОБА_3 вилучено автомобіль «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановою від 21 лютого 2016 року, копія якої надана слідчим в судовому засіданні, слідчий ОСОБА_4 визнала вказаний вище автомобіль, вилучений в ході огляду місця події від 20.02.2016р. речовим доказом по кримінальному провадженню та залишила на зберігання на штраф майданчику для тимчасового тримання транспортних засобів.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік бездіяльності слідчого, прокурора, яка може бути оскаржена до слідчого судді на стадії досудового розслідування. Зокрема, це бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно вилучено, зокрема, у випадках передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.6 ст.173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень слідчого, з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно орган досудового розслідування не звертався та арешт на нього не накладався, тимчасовий доступ не надавався, вказаний автомобіль було вилучено саме у скаржника.

Враховуючи наведене скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 , в провадженні якої перебуває кримінальне провадження №0001709 від 21.02.2016р, в якому, 20.02.2016р. у ОСОБА_3 було вилучено автомобіль «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути вказаний вилучений автомобіль ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1