У Х В А Л А
Іменем України
09 червня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3 щодо неповернення майна, тимчасово вилученого під час обшуку 29.12.2015р., проведеного в рамках кримінального провадження №0000044 за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язання повернути вилучене майно, -

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3 щодо неповернення майна, тимчасово вилученого під час обшуку 29.12.2015р., проведеного в рамках кримінального провадження №0000044 за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язання повернути вилучене майно.

У скарзі зазначено, що 29.12.2015р. на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 18.12.2015р. у квартирі АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 на праві власності, було проведено обшук.

Під час проведення обшуку слідчими було вилучено грошові кошти, які належать ОСОБА_4 у розмірі 17 800доларів США, про які прямо не було зазначено в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку. Вказані грошові кошти перебували у ОСОБА_4 на законних підставах, оскільки він отримав їх у позику за договором від 14.12.2015р., укладеним з ОСОБА_7 , для реалізації творчого проекту з виготовлення та просування кліпу.

Враховуючи те, що в ухвалі слідчого судді не було надано дозволу на відшукання та вилучення грошових коштів, які належать ОСОБА_4 , то відповідно до ч.1 ст.167, ч.7 ст.236КПК України таке майно є тимчасово вилученим. Оскільки з клопотанням про накладення арешту в порядку ч.5 ст.171КПК України на вилучені грошові кошти слідчий до суду не звертався, то відповідно таке майно підлягає негайному поверненню особі, у якої його було вилучено.

Як вказує, ОСОБА_4 у скарзі, він неодноразово звертався до слідчих, які здійснювали досудове розслідування кримінального провадження, починаючи ще з січня 2016р. з клопотаннями про повернення вилучених у нього грошових коштів, проте слідчі обмежувались наданням відповідей проте, що проводяться слідчі (розшукові) дії щодо встановлення походження грошових коштів.

У зв`язку з тим, що грошові кошти з січня 2016р. ОСОБА_4 , то він змушений звернутись до суду зі скаргою та просить зобов`язати слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3 негайно повернути йому вилучені під час обшуку, проведеного 29.12.2015р. за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти у сумі 17 800,00доларів США.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримали і просили задовольнити. ОСОБА_4 наголосив на тому, що він слідчим наголошував під час обшуку, що грошові кошти належать йому, що він займається музикою, в тому числі здійснює разом з іншими особами, які входять в його групу «LCA», запис кліпів, співпрацює зі студіями звукозапису. На реалізацію творчого проекту, запису кліпу зазначеної групи, в якій він також співає, він отримав в позику грошові кошти у ОСОБА_7 . Неодноразово звертаючись до слідчих з клопотаннями про повернення майна звертався він дані обставини повідомляв, проте слідчі не надавали їм належної оцінки. Крім того, у подальшому і він особисто і ОСОБА_7 були допитані слідчими з питань отримання грошових коштів, слідчим надавалась копія договору позики, проте грошові кошти так і не повернули, пояснивши це тим, що продовжується перевірка обставин, вчинення кримінального правопорушення та походження грошових коштів. У подальшому для здійснення досудового розслідування кримінального провадження його було передано слідчій ОСОБА_3 , до якої він також звернувся з клопотанням про повернення майна. Однак, постановою від 04.05.2016р. слідча відмовила у поверненні грошових коштів, мотивуючи це тим, що грошові кошти вилучені на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, а походження грошових коштів, вилучених під час обшуку, не встановлено.

Слідча ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що кримінальне провадження №0000044 за ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212КК України передано їй для здійснення досудового розслідування лише у квітні 2016р., а до цього його розслідували інші слідчі, в тому числі слідча ОСОБА_8 . При цьому у матеріалах кримінального провадження дійсно наявні ряд клопотань ОСОБА_4 щодо повернення йому грошових коштів. Наявні у матеріалах і копія договору позики, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , і протоколи допитів вказаних осіб. Разом з тим, як попередні слідчі, так і вона відмовила ОСОБА_4 у поверненні грошових коштів, оскільки досудове розслідування триває, а питання походження грошових коштів з`ясовується.

На питання слідчого судді слідча ОСОБА_3 вказала, що в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку від 18.12.2015р. не було надано дозволу на відшукання та вилучення грошових коштів ОСОБА_4 , проте було чітко надано дозвіл на відшукання та вилучення «незаконно здобутих грошових коштів». При цьому звернула увагу на те, що дозвіл на проведення обшуку було надано у квартирі, що належить ОСОБА_4 , оскільки за цією адресою проживає ОСОБА_9 , яка є його матір`ю, і за даними слідства можливо причетна до вчинення кримінального правопорушення. Жодних доказів, які б вказували на те, що вилучені під час проведення обшуку 29.12.2015р. грошові кошти є «незаконно здобутими» слідчою у судовому засіданні не надано.

За клопотанням ОСОБА_4 у судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що він є приватним підприємцем, знає ОСОБА_4 з дитинства, підтримує дружні стосунки з його родиною. Оскільки він знає, що ОСОБА_10 займається музикою і входить до групи «LCA» та коли останній з метою запису кліпу звернувся до нього за отриманням грошових коштів в позику, то він маючи такі кошти надав йому їх в позику, що було оформлено договором від 14.12.2015р., до якого було затверджено графік повернення грошових коштів, та фактично кошторис на дні проведення зйомок кліпу.

На підтвердження того, що ОСОБА_4 займається музикою і здійснює запис кліпів, останній у судовому засіданні продемонстрував записаний та розміщений в мережі Інтернет на сайті Youtube кліп з музикою за його участю.

Вислухавши осіб, які з`явились до розгляду скарги, вивчивши скаргу з долученими до неї документами, вислухавши покази свідка, оцінивши в сукупності всі наявні документи з огляду на зміст ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 18.12.2016р. про дозвіл на проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як зокрема, неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Рішення, які можуть бути прийняті слідчим суддею за результатами розгляду скарги в залежності від предмету оскарження чітко визначені у ч.2 ст.307 КПК України.

Таким чином скарга розглядається по суті в частині вимог щодо повернення майна, яке, як стверджується у скарзі, перебувало у володінні ОСОБА_4 .

Згідно з ч.1 ст.234КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Як встановлено з копій документів, наданих слідчому судді, обшук за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено 29.12.2016р. на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 18.12.2016р., якою було задоволено частково клопотання старшого слідчого з ОВС 1 відділу КР СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_11 про проведення обшуку рамках кримінального провадження №0000044 за місцем проживання ОСОБА_9 .

Згідно протоколу обшук у вказаній квартирі під час обшуку були присутні сини ОСОБА_9 ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , а у квартирі були відшукані та вилучені ряд речей та документів, в тому числі у шафі кімнати №1 грошові кошти у розмірі 17 800доларів США.

У судовому засіданні ОСОБА_4 наголошував на тому, що він повідомляв слідчих, які проводили обшук, що вказані кошти перебувають у його володінні, проте вони цього у протокол не внесли.

Згідно положень п.6 ч.2 ст.235КПК України в ухвалі про дозвіл на обшук має бути зазначено: речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Відповідно до ч.7 ст.236КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином з наведених норм Кодексу випливає, що речі та документи, перелік яких вказаний в ухвалі слідчого судді, не належать до тимчасово вилученого майна.

Разом з тим, неможливо вважати такими щодо яких надано дозвіл на відшукання та вилучення предмети, речі, які не ідентифіковані за родовими ознаками, тобто такі які неможливо ідентифікувати серед інших аналогічних їм, оскільки таке формулювання не узгоджується з положеннями ч.2 ст.235КПК України.

В ухвалі слідчого судді від 18.12.2015р. про дозвіл на проведення обшуку було зазначено, зокрема про те, що дозвіл на проведення обшуку у кв. АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_9 надано « з метою відшукання та вилучення первинних фінансово-господарських документів ТОВ «Брукленд» (код 39462496),… , …, незаконно здобутих грошових коштів,…».

Разом з тим, у вказаній ухвалі жодним чином не зазначено про надання дозволу на відшукання та вилучення грошових коштів ОСОБА_4 , який є власником квартири. Щодо «незаконно здобутих грошових коштів», то в ухвалі не конкретизовано, яким саме суб`єктом грошові кошти одержані незаконно і яким чином слідчий під час проведення обшуку мав ідентифікувати здобуті грошові кошти законним чи незаконним шляхом.

З огляду на те, що грошові кошти ОСОБА_4 не були зазначені в ухвалі слідчого судді, а доказів того, що вилучені під час обшуку грошові кошти «здобуті незаконно» слідчим не надано і протоколом обшуку жодним чином це не підтверджується, то вказані предмети згідно ч.7 ст.236КПК України належать до тимчасово вилученого майна.

За ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. За ч.2 ст.167КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2)призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3)є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4)одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч.2 ст.168КПК України). Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за всіх обставин, передбачених ст.169КПК України, в тому числі і у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу.

За ч.5 ст.171 КПК України Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

За ч.6 ст.173КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

В судовому засіданні було встановлено, що слідчий після проведення обшуку не звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, вилучені під час обшуку, а тому в силу положень ст.169, ч.5 ст.171КПК України вони підлягають негайному поверненню особі, у якої їх було вилучено.

Як встановлено у судовому засіданні з наданих сторонами документів грошові кошти були вилучені у квартирі, що належить на праві власності ОСОБА_4 , хоча крім нього у квартирі проживають і мати та брат, а отже слідчий суддя приходить до висновку, що фактично грошові кошти, з огляду на договір позики від 14.12.2015р. та покази свідка ОСОБА_7 , належать ОСОБА_4 , тобто він є особою, у якої вилучені грошові кошти. При цьому досліджені документи свідчать про те, що ОСОБА_4 отримав ці грошові кошти законним шляхом за договором позики. Доказів зворотного слідчому судді не надано.

У судовому засіданні слідчим ОСОБА_3 не надано жодного документу, який би визначав те, що вилучені грошові кошти є «незаконно здобуті», як і не надано доказів того, що на них накладено арешт ухвалою слідчого судді.

З урахуванням всього наведеного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що фактичне відшукання та вилучення під час обшуку грошових коштів без накладення на них арешту слідчим суддею суперечить положенням КПК України.

З огляду на надані адвокатом у судовому засіданні документи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню шляхом зобов`язання слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3 повернути ОСОБА_4 грошові кошти, зазначені у протоколі обшуку від 29.12.2016р., про які зазначено у скарзі.

Керуючись ст. 98, 100, 167-169, 170-173, 234-236, 303, 307, 309, 532КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , - задовольнити.

Зобов`язати слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3 чи іншого слідчого, який входить у групу слідчих по кримінальному провадженню №0000044, повернути ОСОБА_4 вилучені під час обшуку, проведеного 29.12.2015р. за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти у сумі 17 800,00доларів США.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх оголошення.

Слідчий суддя: