печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, в інтересах якої подано клопотання, адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.09.2014 року за клопотанням старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР Головного управління Міндоходів у Чернігівській області ОСОБА_4 , на грошові кошти в сумі 288 762 грн., які належать ОСОБА_5 та були вилучені під час проведення обшуку його власних офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И В :
28.07.2016 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання представникаособи, в інтересах якої подано клопотання, адвоката ОСОБА_3 ,про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.09.2014 року за клопотанням старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР Головного управління Міндоходів у Чернігівській області ОСОБА_4 , на грошові кошти в сумі 288762 грн., які належать ОСОБА_5 та були вилучені під час проведення обшуку його власних офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_1 .
У судове засідання з`явився представник особи, в інтересах якої подано клопотання адвокат ОСОБА_3 . Клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, і просив задовольнити.
Слідчий у кримінальному провадженні № 0000022 - слідчий СВ Печерського УПГУНП в м. ОСОБА_6 , у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяви або клопотання від нього не надходили.
Вислухавши обґрунтування представника особи, в інтересах якої подано клопотання, вивчивши клопотання та письмові докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що 04.09.2014 року старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Чернігівській області ОСОБА_4 в ході досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, під час обшуку офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , які перебувають у власності ОСОБА_5 , було вилучено його кошти в сумі 288 762 грн.

08.09.2014 року ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_7 на вищевказані грошові кошти у сумі 288762 грн. накладено арешт.

Як вбачається з наданих суду письмових доказів, СУ ФР ГУ Міндоходів у Чернігівській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України, за фактом умисного ухилення від сплати податків посадовими особами ТОВ «Борзнянськийрайагрохім».

07.10.2014 року з кримінального провадження № 0000022 прокуратурою Чернігівської області в окреме провадження виділені матеріали про вчинення керівником ТОВ «Борзнянськийрайагрохім» ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України, а 30.07.2015 року зазначене кримінальне провадження закрито у зв`язку із досягненням податкового компромісу.

Решта матеріалів кримінального провадження № 0000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, в рамках якого були вилучені кошти у сумі 288762 грн., направлені до СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві у зв`язку зі зміною підслідності.

Обґрунтовуючи своє клопотання, заявником вказано, що відносно ОСОБА_5 досудове розслідування не проводиться, і жодним чином він не пов`язаний з ТОВ «Борзнянськийрайагрохім». Жодного цивільного позову у вказаних кримінальних провадженнях до ОСОБА_5 не заявлено, а його процесуальний статус не змінився й досі, оскільки за весь час його лише раз було допитано в якості свідка ще 15.09.2014 року.

Також представник заявника зазначив, що навіть не піддаючи сумніву обґрунтованість накладення арешту на майно ОСОБА_5 , на даний час потребау подальшому застосуванні такого заходу вже відпала.Адже кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України закрите, а у відповідності до супровідного листа про спрямування за підслідністю кримінального провадження №0000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, у додатку такий речовий доказ, як грошові кошти в розмірі 288 762 грн., не значиться.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України (в редакції, чинній на день винесення ухвали про накладення арешту на майно)арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Підставами для скасування заходу забезпечення кримінального провадження є такі обставини: не перевірено та не встановлено наявності належних підстав для арешту майна; відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; не встановлено розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірності обмеження права власності; невідповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК України; розгляд клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна; накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.
Обов`язковою обставиною, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину. Обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Водночас, статтями 7, 16, КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Необхідність накладення арешту на грошові кошти в сумі 288 762 грн., як вказано в ухвалі слідчого судді від 08.09.2014 року, обумовлювалася тією обставиною, що санкція ст. 212 ч. 2 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу, та з метою забезпечення можливого матеріального позову.
Проте, враховуючи, що допустимих та достатніх в розумінні положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України, доказів, які б могли свідчити про відповідність грошових коштів в сумі 288 762 грн., належних ОСОБА_5 тавилучених під час проведення обшуку його власних офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_1 критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, органом досудового розслідування для вивчення та дослідження слідчому судді не представлено, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, підстави, які визначають ступінь необхідності вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, не встановлено у судовому засіданні, відтак не наведено доводів для подальшого застосування арешту.
Слідчий суддя приходить до висновку, що подальше застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту грошових кошти в сумі 288 762 грн., які належать ОСОБА_5 та були вилучені під час проведення обшуку його власних офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_1 ,не відповідає вимогам ч. 2 ст. 167 КПК України.
Керуючись ст. ст. 2, 5, 16, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігів від 08.09.2014 року, з грошових коштів в сумі 288 762 грн., що належать ОСОБА_5 , та були вилучені 04.09.2014 року під час обшуку офісного приміщення по АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1