МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2165/15к
Провадження № -кп/480/245/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі колегії суддів:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка, Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 11.03.2003 р. Миколаївським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 188 ч. 2, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 04.08.2003 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. ст. 309 ч. 1, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 17.05.2010 р. Миколаївським районним судом Миколаївської області за ст. 128 КК України до 200 год. громадських робіт; 18.09.2013 р. Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільненого з іспитовим строком 2 роки.
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 мотивуючи це продовженням існування низки ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
ОСОБА_6 , обвинувачується в тому, 05.09.2015року приблизно о 10:00 годині, маючи намір на заволодіння майном, належним сім`ї ОСОБА_10 , мешкаючих за адресою: АДРЕСА_2 , вступив у попередню змову з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
Об 11.00 годині, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з метою реалізації злочинного наміру, спрямованого на заволодління майном сім`ї ОСОБА_11 , прибули на автомобілі марки «Ford Fiesta», д/н НОМЕР_1 до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 увійшли до вище вказанного приміщення, в якому побачили ОСОБА_12 , якому ОСОБА_6 наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя, від чого потерпілий впав на підлогу. При цьому, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_9 , почали вимагати в ОСОБА_13 нібито викрадений напередодні мобільний телефон у ОСОБА_8 . В цей момент до потерпілого підійшов ОСОБА_8 , який наніс не менше трьх ударів ногами в різні частини тіла потерпілого. Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_8 дістав предмет, зовні схожий на ніж, який мав при собі, та погрожував вбивством останньому при цьому, лезом ножа спричинив потерпілому ушкодження на шиї. Після цього в приміщення кімнати де відбувались вказані події зайшов батько ОСОБА_13 - ОСОБА_14 , на що ОСОБА_8 приставивши ніж до горла останього спричинив ОСОБА_14 тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого бокового порізу шиї зліва, при цьому, останій реально сприймав вказану погрозу як таку, що може бути реалізована.
В подальшому ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , вийшовши в двір вказного вище домоволодіння заволоділи домашньою худобою (козлом) вагою близько 50 кілограмів вартістю 1000 гривень, належним ОСОБА_12 .
Заволодівши вищевказаним майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 1349 від 01.10.2015 року у ОСОБА_12 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця та на його тлі садна в лобній області справа на межі з волосистою частиною, синця та на його тлі садна в лобній області справа від серединної лінії, 2 синця та на їх тлі 2 саден на верхній та нижній повіці обох очей, 5 саден на лівому крилі носу, в правій щічній області, у краю нижньої повіки правого ока по центру з переходом в праву носогубну складку, 4 саден на рівні прикріплення мочки правої ушної раковини (1), в області кута нижньої щелепи справа (3) множинних (15) синців на передній та обох бокових поверхнях шиї, рани на нижній губі зліва від серединної лінії, вогнищевого крововиливу в з`єднувальні оболонки лівого ока, двох вогнищевих крововиливів в слизовій губ у основи вуздечок. Тілесні ушкодження у вигляді синця та на його тлі садна в лобній області справа на межі з волосистою частиною, синця та на його тлі садна лобній області справа від серединної лінії, 2 синця та на їх тлі 2 саден на верхній та нижній повіці обох очей, 5 саден на лівому крилі носу, в правій щічній області, у краю нжньої повіки правого ока по центру з переходом в праву носогубну складку, множинних (15) синців на передній та обох бокових поверхнях шиї, рани на нижній губі зліва від серединної лінії, вогнищевого крововиливу в з`єднувальні оболонки лівого ока, двох вогнищевих крововиливів в слизовій губ у основи вуздечок утворились від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути руки чи ноги, не менше ніж за 10-14 годин до моменту освідоцтва. По ступеню тяжкості тілесні ушкодження у вигляді синця та на його тлі садна в лобній області справа на межі з волосистою. частиною, синця та на його тлі садна в лобній області справа від серединної лінії, два синця та на їх тлі два саден на верхній та нижній повіці обох очей, 5 саден на лівому крилі носу, в правій щічній області, у краю нижньої повіки правого ока по центу з переходом в праву носогубну складку, множинних (15) синців на передній та обох бокових поверхнях шиї, вогнищевого крововиливу з`єднуваліні оболонки лівого ока, двохвогнищевих крововиливів в слизовій губ у основи вуздечок відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді рани на нижній губі зліва від серединної лінії, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровья.
Тілесні ушкодження у вигляді 4 саден на рівні прикріплення мочки правої ушної раковини (1), в області кута нижньої щелепи справа (3) утворились від дії предмету, який має гостру кромку, не виключено типу клинка ножа, не менш ніж за 10-14 годин до моменту освідоцтва. По ступеню тяжкості данні тілесні ушкодження віднояться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Утворення тілесних ушкоджень, які були виявлені у ОСОБА_12 , при падінні з положення стоячи виключаються.
05.09.2015 року ОСОБА_6 , затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
06.09.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
07.09.2015 року ОСОБА_6 слідчим суддею Миколаївського районного суду Миколаївської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою СІЗО УДПтС України в Миколаївській області.
29.10.2015 року ОСОБА_6 слідчим суддею Миколаївського районного суду Миколаївської області продовженно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою СІЗО УДПтС України в Миколаївській області.
28.12.2015 року ОСОБА_6 колегією суддій Миколаївського районного суду Миколаївської області продовженно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою СІЗО УДПтС України в Миколаївській області.
Обвинувачений ОСОБА_6 , в судовому засіданні просивне продовжувати йомуміру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в судові засідання з`являтися вінбуде.
Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого, захисника,суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до п. „С" ч. 1, ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.
Вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачає наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення. На даний час це підтверджується заявою від 05.09.2015 року потерпілого ОСОБА_13 , про вчинення ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 нападу поєднаного із заволодінням майном; протоколами огляду місць події, під час яких вилучалися речові докази, в т.ч. викрадений у потерпілих козел; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_12 і ОСОБА_15 , в яких вони пояснили про обставини вчинення на них розбійного нападу ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ; заявами ОСОБА_16 від 06.09.2015 року, про долучення до матеріалів кримінального провадження козла викраденого у потерпілих, а також ножа; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , про обставини придбання у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 козла за 200 грн.; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , який на автомобілі підвозив підозрюваних до будинку потерпілих та відомих йому обставин нападу на потерпілих поєднаного із заволодінням козлом останніх.
Тому суд приходить до висновку про те, що докази та обставини на які посилається прокурор дають достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить обвинуваченому належної процесуальної поведінки.
Зважаючи на викладене клопотання про продовженнядії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
З огляду на вчинення злочину поєднаного із насильством щодо потерпілого, підстави для визначення ОСОБА_6 розміру застави відсутні.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177,178, 183,186,,194, 196,197, 205,КПК України, суд, -
Постановив :
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_6 продовжити строк тримання під вартою в СІЗО УДПтС України в Миколаївській області до шести місяців тобто до 24 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2