В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 300/494/16-к

Провадження № 1-кп/300/53/2016

01.07.2016 р. смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей Воловецької РДА ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 10-а класу Воловецької загальноосвітньої школи 1-3 ступенів, не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 статті 185 КК України, установив:
03 вересня 2015 року близько 18 години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись на штучному футбольному майданчику Воловецької ЗОШ 1-3 ступенів за адресою смт. Воловець, вул. Карпатська, 31, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Nokia 215 Dual Sim RM-1110» з двома сім-картками, вартість якого згідно з висновком експерта № 11/325 від 12 травня 2016 року становить 510 гривень, із сім-карткою мобільного оператора зв`язку «МТС» вартістю 10 гривень, на рахунку якої знаходилося 10 гривень, що належав потерпілому ОСОБА_8 , внаслідок чого заподіяв потерпілому майнову шкоду на суму 530 гривень.
Під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватими у злочині, щиро покаявся.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру, передбачених у статті 105 КК України, просила передати сина під її нагляд.
Захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 вважає, що є підстави для звільнення неповнолітнього від покарання та застосування примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд матері ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні заявила про свою згоду про це.
Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 подала до суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, оскільки претензій до обвинуваченого не має, матеріальна шкода їй відшкодована, проти звільнення від покарання неповнолітнього обвинуваченого не заперечувала.
Представник служби у справах дітей Воловецької районної державної адміністрації ОСОБА_7 вважає, що неповнолітній може бути переданий під нагляд матері, оскільки сімя позитивна, запевнила, що батьки справляться з його вихованням.
З`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника, котрі вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 статті 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав, що винуватість ОСОБА_4 у кримінальному правопорушенні доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.1 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання суд відповідно до ч.3 статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості злочину, особу винуватого та обставини які обтяжують і пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання суд не встановив.
Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнав щире каяття, добровільне відшкодування шкоди, а також вчинення злочину неповнолітнім.
Вирішуючи питання про покарання суд бере до уваги особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, незначну вартість викраденого майна, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, позитивну характеристику по місцю навчання, щире каяття у вчиненому.
Відповідно до ч.1 статті 105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.
Враховуючи тяжкість злочину, особу винуватого, відсутність майнових претензій з боку потерпілого, а також думку прокурора, представника служби в справах дітей Воловецької РДА, законного представника - матері неповнолітнього обвинуваченого, суд дійшов висновку, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 не потребує застосування покарання і до нього слід застосувати заходи виховного характеру, передбачені пунктом 3 ч.2 статті 105 КК України у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд батьків.
Вирішуючи питання про можливість звільнення обвинуваченого від покарання та застосування примусових заходів виховного характеру суд бере до уваги, що він проживає у багатодітній сімї, має належні умови для проживання та навчання, сімя матеріально забезпечена, за інформацією представника служби у справах дітей Воловецької РДА батьки здатні позитивно вплинути на подальше виховання неповнолітнього.
Суд переконаний, що таке рішення буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Згідно статті 124 КПК України, оскільки обвинувачений не має свого заробітку, витрати на проведення товарознавчої експертизи у справі в сумі 439,80 гривень підлягають стягненню з його батька ОСОБА_10 .
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Nokia 215 Dual Sim RM-1110» з двома сім-картками слід передати потерпілому ОСОБА_8 .
Підстав для застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого до набрання вироком чинності немає.
Керуючись статтями 369, 371, 374, 376 КПК України, суд присудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт тривалістю 100 (сто) годин.
На підставі ч.1 статті 105, пункту 3 ч.2 статті 105 КК України звільнити неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 від покарання і застосувати до нього примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд матері ОСОБА_5 строком на один рік.
Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 439 (чотириста тридцять дев`ять) гривень 80 копійок стягнути з ОСОБА_10 на користь держави.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Nokia 215 Dual Sim RM-1110» з двома сім-картками повернути потерпілому ОСОБА_8 .
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Воловецький районний суд.

Головуючий ОСОБА_1