Справа № 162/598/16-к
Провадження № 1-кс/162/93/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року селище Любешів.

Слідчий суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000164 від 07 липня 2016 року за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК) щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, утримує одну дитину, судимого,

встановив:

Клопотання умотивовано тим, що у провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, по якому 12 липня 2016 року ОСОБА_5 оголошено підозру у повторному таємному викраденні чужого майна з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище. Враховуючи тяжкість обвинувачення, що підозрюваним скоєно кілька епізодів крадіжок, що він має судимість за вчинення аналогічного злочину, слідчий просить застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав, додав, що після вчинення першого епізоду крадіжки 06 липня 2016 року протягом двох діб не вдавалось встановити місцезнаходження ОСОБА_6 , він був відсутній за місцем проживання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, обґрунтовуючи наявність підстав, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), додала, що з врахуванням встановлених у суді обставин, існує ризик вчинення ОСОБА_6 нових злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечив. Відповідаючи на запитання, вказав, що у період вчинення крадіжок зловживав спиртним та «був у запої», вдома не ночував.

Вивчивши подані слідчим матеріали досудового розслідування, проаналізувавши законодавство, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

07 липня 2016 року у Єдиний реєстр досудових розслідувань внесено відомості про вчинення ОСОБА_6 двох крадіжок з проникненням у приміщення магазинів у селі Хоцунь Любешівського району.

12 липня 2016 року по вказаних фактах ОСОБА_6 оголошено підозру у скоєнні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185 КК.

Санкція частини 3 статті 185 КК передбачає покарання у виді позбавлення волі до шести років.

Не вирішуючи наперед питання винуватості ОСОБА_6 , констатую обґрунтованість підозри, беру до уваги, що інкриміновані йому дії віднесено до категорії тяжких злочинів.

У судовому засіданні встановлено, що кримінальні правопорушення вчинено у період зловживання спиртним підозрюваним.

По місцю проживання ОСОБА_6 характеризується посередньо, одружений, утримує дитину, ніде не працює.

Підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок, востаннє 20 травня 2016 року. У кожному випадку протиправні дії ОСОБА_6 вчинено на ґрунті зловживання спиртним. Зазначене може свідчити про антисоціальну спрямованість його особистості та наявність ризику вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи наведене у сукупності, вважаю за доцільне обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно з частиною 5 статті 182, частиною 3 статті 183 КПК Фальчику необхідно визначити заставу із покладенням на нього обов`язків, які передбачені статтею 194 КПК.

Керуючись статтями 176, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197 КПК,

постановив:

Клопотання задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0000164 за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 13 липня 2016 року, до 10 вересня 2016 року включно.

Встановити ОСОБА_5 заставу в розмірі 29000 (двадцяти дев`яти тисяч) гривень.

У випадку внесення застави ОСОБА_5 звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки: без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, -- з села Підкормілля Любешівського району Волинської області; за вимогою прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1