overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/3196/16-к
Провадження № 1-кс/496/553/16
У Х В А Л А
25 жовтня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянув заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про відвід слідчому Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , якій розглядає кримінальні провадження №0000784 від 07.07.2015 року; №0001632 від 01.10.2013 року та 50001916 від 03.12.2015 року.
В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, пояснив, що вказаний слідчий здійснюючи досудове слідство по вказаному провадженню, не виконує своїх обов`язків, не розглядає його клопотань, порушує процесуальні строки, не виконує вказівки прокурора та ухвали суду, в тому числі апеляційного.
Слідчий до суду не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце слухання справи.
Вислухавши пояснення заявника, суд приходить до наступного:
Згідно ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Вказаний перелік є вичерпним, і розширеному тлумаченню не підлягає. З наведених заявником в судовому засіданні обставин вбачається бездіяльність слідчого під час здійснення ним досудового слідства, порядок оскарження якої передбачений ст. 303 КПК України. Будь-яких фактів, які б свідчили про наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості слідчого, або про наявність інших обставин, передбачених ст. 77 КПК України, судом не встановлено, у зв`язку з чим в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
З огляду на наведене, та керуючись ст.ст. 77,80,81 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
Номер провадження:1-кс/521/2674/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 29.03.2016 року, о 19 годині 15 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «LG» чорного кольору , без батареї живлення ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон марки «LG» чорного кольору , без батареї живлення ІМЕІ: НОМЕР_1 конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/3798/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
смт.Овідіополь

25 жовтня 2016 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду смт.Овідіополь у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2016 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надішли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України.

25.10.2016 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло клопотання процесуального керівника прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про передачу даного кримінального провадження судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_5 для вирішення питання щодо об`єднання з кримінальним провадженням з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Керуючись ч.2 ст.334 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України передати судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_5 для вирішення питання щодо об`єднання з кримінальним провадженням з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1476/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

представника заявника ОСОБА_8 -

адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2016 року,

встановила:
Оскільки для складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 170,171, 173, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2016 року про арешт майна залишити без зміни.

Повний текст ухвали буде оголошений 24 жовтня 2016р. о 14.00 год.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Номер провадження: 11-сс/785/1324/16
Номер справи місцевого суду: 520/3161/16-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю представника

заявника ОСОБА_5 -

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення,

встановила:
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 вересня 2016 року постановлено:

Поновити захиснику ОСОБА_6 строк для апеляційного оскарження і його апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23 березня 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в клопотанні старшого слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про арешт майна відмовити і майно повернути особі, у якої його було вилучено, негайно.

В заяві представник заявника ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 просить роз`яснити ухвалу апеляційного суду, оскільки слідчий відмовляється повертати майно ОСОБА_5 .

Заявник і прокурор, які були належним чином сповіщення про місце і час розгляду заяви в судове засідання апеляційного суду не з*явились.

Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника на підтримку своєї заяви, перевіривши матеріали і доводи заяви, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у роз`ясненні судового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Із тексту вказаної статті закону вбачається, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі без внесення змін до рішення по суті.

В своїй заяві представник заявника ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 просить викласти обставини справи в його редакції, тобто фактично порушує питання про зміну рішення, внесення до нього нових даних і роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Виходячи з вимог ст. 380 КПК України за вказаних обставин представнику заявника в роз`яснення ухвали апеляційного суду необхідно відмовити.

Колегія суддів вважає, що питання повернення майна слідчим особі, у якої його було вилучено, повинно вирішуватись відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
відмовити представнику заявника ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_6 в роз`ясненні ухвали апеляційного суду Одеської області від 26 вересня 2016 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2
Номер справи 289/1626/16-к
Номер провадження 1-кс/289/242/16
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2016 м. Радомишль
Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2

представника скаржника- ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:
До Радомишльського районного суду Житомирської області звернувся ОСОБА_3 зі скаргою в порядку ст.303-306 КПК України,в якій просив зобов`язати Радомишльське ВП внести його заяву від 19.08.2016 року про кримінальне правопорушення до ЄРДР, дану скаргу мотивує тим, що він звернувся до Радомишльського ВП з повідомленням про скоєння на його думку кримінального правопорушення посадовими особами Радомишльської міської ради. Однак його заява до ЄРДР внесена не була.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 свою скаргу підтримав, просить суд зобов`язати Радомишльське ВП внести його заяву до ЄРДР.

Представник СВ Радомишльського ВП в судове засідання не з`явився.про день та час розгляду скарги був належним чином повідомлений.

Вислухавши пояснення представника скаржника,слідчий суддя прийшов до наступного.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор,невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати рослідування.
За змістом цієї норми обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальне правопорушення покладено на слідчого,прокурора та інших службових осіб,що уповноважені на їх прийняття.Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того,чи відносяться рослідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу,до якого надійшла заява або повідомлення.
Всупереч вищезазначеним положенням закону,звернення скаржника не було внесено до Єдиного реєстру досудових рослідувань.
На підставі викладеного,та керуючись ст.ст.306,307 КПК України,слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 - задоволити.

Визнати протиправними дії начальника Радомишльського ВП ОСОБА_5 які виразились у невнесенні повідомлення ОСОБА_3 до ЄРДР.

Зобов`язати начальника слідчого відділення Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ОСОБА_6 внести повідомлення ОСОБА_3 від 19.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових рослідувань,про що повідомити скаржника.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 425/2510/15-к
Провадження № 11-кп/782/324/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 у м. Сєвєродонецьку Луганської області, перевіривши апеляційні скарги прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 15 вересня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком ОСОБА_4 визнаний винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури подана апеляційна скарга, в якій він просить вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через його м`якість, та ухвалити новий вирок, яким призначити засудженому більш суворе покарання. Захисником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати оскаржуваний вирок та направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд.

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України щодо їх форми та змісту і підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ч.4 ст. 399 КПК України не вбачається, а тому у відповідності до вимог ч.1 ст.401 КПК України, учасникам судового провадження мають бути надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки із встановленням строку у 10 днів з дня отримання копії ухвали для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.396-401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 15 вересня 2016 року.

Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу у 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2016 р. Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні зали суду м. Херсона матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121, ч.2 ст.190 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121, ч.2 ст.190 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, після виконання вимог ст.. 342- 345 КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно вищевказаних осіб, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угоди не укладені, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Прокурор доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії завершує підготовку до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0004362 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121, ч.2 ст.190 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.10.2016 р. о 10.00 год.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

У відповідності до ст..23 ч.3 КПК України забов`язати сторону обвинувачення забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення.

СуддяОСОБА_1
Кримінальне провадження
№ 1-кп-678-84/16
Справа № 684/928/15-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21 жовтня 2016 року смт. Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 09.02.2015 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 ч.1, 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Летичівського районного суду Хмельницької області 20.10.2016 2016 року надійшов затверджений прокурором прокуратури Старосинявського району ОСОБА_3 обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 ч.1, 2 КК України.

Зі змісту ч. 1 ст. 314 КПК вбачається, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 135, 314, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 ч.1, 2 КК України на 09 год. 30 хв. 25 жовтня 2016 року в приміщенні Летичівського районного суду Хмельницької області за адресою смт. Летичів провул. Шкільний, 4А Хмельницької області.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб. №5) на 15 год. 00 хв. 21 жовтня 2016 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру та скаржника.
Витребувати з Хмельницької місцевої прокуратури матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження № 11-кп/792/741/16
Справа № 686/8104/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 жовтня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2016 року, -
в с т а н о в и в :
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 обраний у виді домашнього арешту.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в розмірі 1 459, 08 грн. та на користь ОСОБА_5 на відшкодування моральної шкоди 300 000 (триста тисяч) грн.

Речові докази: автомобіль «Mitsubishi Lancer» р.н. НОМЕР_1 передано обвинуваченому ОСОБА_3 .

На даний вирок захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398, п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000073 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 02 листопада 2016 року включно.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/ ОСОБА_2 .

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2 .