Апеляційний суд Рівненської області
__________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисника підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 25 грудня 2015 року, -
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 22 лютого 2016 року.
Відповідно до ухвали, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя врахувавши дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а тому продовжив строк тримання ОСОБА_7 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, до 22 лютого 2016 року.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. При цьому власну позицію мотивує тим, що необхідність продовження йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на даний час відсутня. Стверджує, що на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина, яка потребує постійного медичного лікування, а також вказує, що його дружина на п`ятому місяці вагітності. Вважає, що продовження застосування щодо нього запобіжного заходу у виді взяття під варту для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора на даний час відсутня.
Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, дослідивши матеріали провадження за клопотанням прокурора про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , перевіривши доводи поданої підозрюваним апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді взяття під варту був обраний 02 вересня 2015 року. Ухвалою судді Рівненського міського суду від 29 жовтня 2015 року строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 було продовжено до 30 грудня 2015 року.
Ухвалою слідчого судді від 25 грудня 2015 року клопотання прокурора задоволено й строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 22 лютого 2016 року.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України , підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Згідно з положеннями ч.4 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Розглядаючи клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.
При розгляді клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.
Так, за змістом п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція за вчинення якого передбачає покарання до 7 років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий.
Разом з тим, колегія суддів, дає оцінку тому, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у носінні, зберіганні та придбанні боєприпасів без передбаченого законом дозволу, тобто у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України. 25 січня 2016 року по справі була призначена судово психіатрична експертиза ОСОБА_7 проведення якої доручено спеціалістам КЗ Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні. Оскільки лікарем психіатром йому поставлено діагноз: «розлади психіки та поведінки за емоційно нестійким типом, обтяжені перенесеною кілька років черепно-мозковою травмою в стадії субкомпенсації»; за результатами лікарського огляду 21 січня 2016 року стан його здоров`я задовільний, психічний стан нестабільний; з 15 січня 2016 року ОСОБА_7 перебуває у камері одиночного тримання у зв`язку з постійним порушенням режиму в установі попереднього ув`язнення.
В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, суд врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється.
Колегія суддів вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для продовження застосування строку тримання під вартою ОСОБА_7 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання. Зазначене спростовує твердження підозрюваного про недоведеність прокурором заявлених у клопотанні ризиків.
Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, й зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні.
З урахуванням доведеності обставин, що свідчать про потребу продовження застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом обґрунтовано продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.
При апеляційному розгляді істотних порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.
Ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного без задоволення.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 309, 331, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 25 грудня 2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3