Справа № 359/3617/16-к
Провадження № 1-о/359/2/2016
У Х В А Л А

Іменем України

3 червня 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 12.04.2016 року про перегляд вироку Бориспільського районного суду Київської області від 18.06.1999 року за нововиявленими обставинами, -
встановив:
25.04.2016 р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд вироку Бориспільського районного суду Київської області від 18.06.1999 року за нововиявленими обставинами, в якій вона просить скасувати вказаний вирок, і ухвалити новий виправдувальний вирок.
Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді від 28.04.2016 року заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було залишено без руху, оскільки заявником недотримано вимог ст. 462 КПК України, а саме не наведені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі, та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог. Крім того, у заяві не зазначено точної дати коли саме ОСОБА_3 дізнався про обставини, які можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Поряд з цим, не зазначено обставин, які підтверджують невинуватість засудженого, або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, перегляд даної заяви не було б обмежено строками, як випливає зі змісту ч. 4 ст. 461 КПК України.

01.06.2016 року через канцелярію Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшли додаткові пояснення та обґрунтування адвоката ОСОБА_2 від 24.05.2016 р. на виконання вимог зазначених в ухвалі суду від 28.04.2016 р.

Дані пояснення було отримано суддею ОСОБА_1 02.06.2016 р.

Перевіривши зазначені пояснення та обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 як на підставу своїх вимог, суддя дійшов до висновку, що недоліки зазначені в ухвалі суду від 28.04.2016 р. заявником не усунуті виходячи із наступного.

Частиною 2 ст. 462 КПК України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами вважаються обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухвалені судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

При цьому обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування. Новими визнаються обставини незалежно від того, чи були вони відомі кому-небудь із учасників процесу, головне, щоб вони не були відомі органам, які проводили розслідування, і суду. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставни мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами

У своїй заяві та у своїх письмових додаткових поясненнях від 24.05.2016 р. адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 вказує, що нововиявленими обставинами у цій справі є дані, що вказують на непричетність ОСОБА_3 до придбання та перевезення через митний контроль наркотичного препарату, повідомлені ОСОБА_4 , а саме його показання, який в ході досудового слідства та судового розгляду не допитувався, та який став свідком визнання ОСОБА_5 своєї причетності до товару, у якому було знайдено наркотичний засіб, як його власника, та до незаконного засудження ОСОБА_3 за злочин, який він не вчиняв. Так, ОСОБА_5 повідомила своїй подрузі ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_7 ввозив з-за кордону товар, а саме наркотики, які належать їй, однак він нічого про це не знав. Це вказує на те, що показання ОСОБА_4 є показаннями з чужих слів.

При цьому, з даних пояснень ОСОБА_4 вбачається, що суду необхідно було б заслухати ще свідків, а саме: ОСОБА_5 , про яку повідомляє ОСОБА_4 як про власника товару, де було знайдено наркотичний засіб "Бупренорфін", яка згадується у матеріалах справи та у вироках, однак яка не допитувалася у судовому засіданні по даній справі; матір ОСОБА_5 про яку також повідомляє ОСОБА_4 як про власника товару, де було знайдено наркотичний засіб "Бупренорфін", яка не згадується ні в матеріалах справи, ні у вироках та яка не допитувалася у судовому засіданні по розглядуваній справі; ОСОБА_6 , про яку повідомляє ОСОБА_4 як про особу, якій було відомо про відношення ОСОБА_5 до товару, де було знайдено наркотичний засіб "Бупренорфін", яка згадується у матеріалах справи та у вироках, однак яка не допитувалася у судовому засіданні по даній справі.

Відповідно до ч. 2, ч. 6 ст. 97 КПК України суд має право визнати допустимим доказом показання з чужих слів незалежно від можливості допитати особу, яка надала первинні пояснення, у виняткових випадках, якщо такі показання є допустимим доказом згідно з іншими правилами допустимості доказів. Показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами, відмінними від положень частини другої цієї статті.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів кримінальної справи № 1-51/99 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 70-1, ч. 2 ст. 229-1, ч. 2 ст. 222 КК України в редакції 1960 року, під час досудового розслідування даної справи були допитані у якості свідків, зокрема: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2 а.с.95-98, 99-106, 108-124, 125-140, 141-149, 152-156, 157-162); ОСОБА_6 , 1961 р. народження (т. 3 а.с.33-36, 37-44); ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - мати свідка ОСОБА_5 (т.3 а.с.136-142).
Крім того, постановою старшого слідчого по особливо важливим справам Слідчого управління СБУ підполковника юстиції ОСОБА_9 від 21.07.1997 р. було відмовлено в порушенні кримінальної справи № 73 відносно ОСОБА_5 , в частині контрабандного переміщення через митний кордон України наркотичних засобів зі сторони ОСОБА_3 і їх збута, а також у приховуванні особливо небезпечних дій і неповідомленні про злочин, який готується або вчинений, а саме за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 70-1, 229-1, 229-6, 186, 187 КК України в редакції 1960 року, у зв`язку з відсутністю в її діях складу злочину (т.5 а.с.272-273).
При цьому у свої письмових додаткових пояснень від 24.05.2016 р. адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 зазначає, що у вироку суду від 18.06.1999 р. показання ОСОБА_5 не відображені в переліку даних, які досліджені судом та якими підтверджується вина ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 70-1, ч. 2 ст. 229-1, ч. 2 ст. 222 КК України в редакції 1960 року, та судом вони жодним чином не були враховані під час винесення вказаного вироку.
Однак, дане твердження суперечить матеріалам кримінальної справи. Так, в ході судового розгляду кримінальної справи № 1-51/99 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 70-1, ч. 2 ст. 229-1, ч. 2 ст. 222 КК України в редакції 1960 року судом здійснювалися неодноразові виклики до суду свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (т.9 а.с.87). Однак, останні не з`являлися. Для забезпечення явки вказаних свідків до суду з метою їх допиту судом неодноразово до них застосувалися примусові приводи через органи внутрішніх справ (т. 9 а.с.38, 54 на звороті, 58). Однак, дані примусові приводи зазначених свідків виконати не надалося можливим, у зв`язку з їх виїздом за межі України та відсутністю даних про місце їх проживання. Тому судом на підставі ст. 306 КПК України в редакції 1960 року було оголошено покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , надані ними в ході досудового слідства даної кримінальної справи (т.9 а.с.228 (на звороті), 231), та відповідно були враховані під час винесення вироку в сукупності з іншими доказами.
Таким чином, обставини про, які зазначає адвокат ОСОБА_2 були відомі як органам, які проводили розслідування, так і суду.

При цьому, показання ОСОБА_4 не підтверджуються іншими доказами, наведеними у вироку суду, які визнані судом допустимими, були предметом перевірки касаційним судом, який також не поставив під сумнів їх належність і допустимість.

Виходячи з наведеного, суддя не може визнати показання ОСОБА_4 про вчинення злочину, за який було засуджено ОСОБА_3 , ОСОБА_5 допустимим доказом.

Це вказує на те, що доводи і обставини наведені у заяві захисника засудженого фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди сторони захисту з висновками суду (на той час) першої інстанції, що постановив вирок, та з його оцінкою, а також з висновками суду касаційної інстанції, який переглядав вказаний вище вирок.

Жодної нововиявленої обставини, що дає правові підстави для перегляду судового рішення, адвокатом ОСОБА_2 у заяві не наведено, як і не надано жодних доказів на підтвердження зазначених нею фактів.
Усі перелічені у заяві обставини були враховані Бориспільським районним судом Київської області під час судового слідства, їм було надано відповідну правову оцінку, з якою погодилась колегія суддів касаційного суду, залишивши вирок суду без змін.

Відповідно до ст. 7 КПК України кримінальне провадження повинно за змістом та формою відповідати засадам верховенства права.

Принцип верховенства права вимагає поваги до остаточного рішення суду, так званий принцип res judicata. Про що зокрема наголошено у рішенні Європейського суду з прав людини щодо України "Христов проти України" (Khristov v. Ukraine, заява №24465/04, рішення від 19 лютого 2009 року).

Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Лише існування різних думок стосовно предмету спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі та непереборні обставини.

З огляду на це, суд приходить до висновку, що адвокатом ОСОБА_2 не усунуті недоліки зазначені в ухвалі суду від 28.04.2016 р., а у своїх додаткових поясненнях від 24.05.2016 року остання лише конкретизувала свої вимоги, зазначені в заяві від 12.04.2016 року.

Таким чином, адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у своїй заяві не зазначила обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Частиною 3 ст. 429 КПК України передбачено, що касаційна скарга (заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами) повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження (звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами) і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Однак, у своїй заяві та у додаткових поясненнях адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_3 дізнався про обставини, які могли вплинути на вирок відносно нього лише наприкінці січня 2016 р. (29.01.2016 р.) під час випадкової зустрічі з ОСОБА_10 . При цьому до матеріалів заяві не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували точну дату, а саме 29.01.2016 р., та обставини за яких йому стало відомо про існування нововиявлених обставин. Поряд з цим, не зазначено обставин, які підтверджують невинуватість засудженого, або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, перегляд даної заяви не було б обмежено строками, як випливає зі змісту ч. 4 ст. 461 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 429 КПК України передбачено, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За наведених обставин, враховуючи, що , адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в установлений строк не усунуто недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку залишено без руху, суд приходить до висновку, що дану заяву слід повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 429, ст. ст. 459-464 КПК України, -

постановив:
Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 12.04.2016 року про перегляд вироку Бориспільського районного суду Київської області від 18.06.1999 року за нововиявленими обставинами- повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1