overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 620/42/16-к
У Х В А Л А
26 жовтня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши в ході підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000226 , згідно якого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України ,

в с т а н о в и в:
В ході підготовчого судового засідання підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлено.

По кримінальному провадженню проведені підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, та, з урахуванням думки учасників судового засідання, суд вважає можливим призначити судовий розгляд.

Захисником, думку якого підтримав обвинувачений, заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Обвинувачений повідомив, що перебуватиме під домашнім арештом у свого дядька ОСОБА_8 та не має наміру ухилятись від суду.

Прокурор заперечував проти зміни запобіжного заходу.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 строком на 60 днів, оскільки доказів того, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу в ухвалі від 30.10.2015 року, до цього часу змінились або відпали, суду не надано.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Судовий розгляд кримінального провадження № 0000226 , згідно якого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, призначити на 14:30 год. 01.11.2016р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Судовий розгляд проводити за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 , у вигляді тримання під вартою продовжити, строком на 60 днів, тобто до 24 грудня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7193/16-к
Провадження № 1-в/644/1371/16
УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -
ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло відповідне клопотання. Засудженим зазначено про розгляд справи за його участі.

Відповідно ч. 4 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

При цьому, згідно ч. 6 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що засуджений перебуває в Харківській виправній колонії №43, та від нього надійшла заява про розгляд клопотання за його участі, суд приходить до висновку про необхідність проводити розгляд клопотання про врахування строку попереднього ув`язнення у строк основного покарання у дистанційному режимі шляхом відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Розгляд клопотання ОСОБА_3 відкласти на 09.45 годину 08.11.2016 року в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Проводити судовий розгляд клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1987 року народження, в режимі відеоконференції.

Для забезпечення проведення відеоконференції копію ухвали направити Харківській виправній колонії №43, зобов`язавши відповідальну особу установи забезпечити належне проведення дистанційного судового засідання у режимі відеоконференції.

Про дату та час розгляду справи повідомити засудженого та прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 645/8594/15-к
Провадження № 1-кп/645/165/16
УХ В А Л А
іменем України

06 квітня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000730 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого на посаді водія у військовій частині НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000730 за обвинуваченням ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування відносно обвинуваченого був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який востаннє продовжено до 11.04.2016 р. ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.02.2016 р.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого у вигляді домашнього арешту, так як ризики зазначені в ст. 177 КПК України не зникли.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу в період досудового розслідування та які не зменшились, неможливість завершення судового розгляду справи у строк до 11.04.2016 р., вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді домашнього арешту, на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-199, 331 КПК України, суд -

П о с т а н о в и в:

Продовжити запобіжний захід, обраний у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України, та проживає: за адресою АДРЕСА_2 , на строк до 03.06.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №613/39/13-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1983/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 122 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 23 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 23 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані до Апеляційного суду Харківської області заперечення на апеляційні скарги до 28 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8866/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника ЧВК ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення, -

встановив:

Керуючись ч.2ст.376 КПК України , суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/982/16 Справа № 705/1704/14-к Категорія: ст. 185 ч.2 КК України Головуюча у І-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
25 жовтня 2016 р. м. Черкаси
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и в :
31 серпня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі головуючої, судді ОСОБА_1 розглянув заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді цього ж місцевого суду ОСОБА_4 , що була подана в межах розгляду нею кримінального провадження щодо цього обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185; ч.2 ст.185 КК України.

За результатами цього розгляду в задоволенні згаданої заяви обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_4 було відмовлено.

20 жовтня 2016 року через Уманський ВП ГУНП в Черкаській області від обвинуваченого ОСОБА_3 до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга від 31.08. 2016 року, в якій він порушив питання про скасування вищезгаданої ухвали місцевого суду від 31.08. 2016 року.

З огляду на зміст цієї ухвали місцевого суду та апеляційні вимоги апеляційної скарги, вважаю, що це судове рішення, відповідно до положень ст. 392 КПК України, не може бути окремо оскаржено в апеляційному порядку. Доводи цієї апеляції можуть бути включені цим обвинуваченим до апеляційної скарги на судове рішення, яке прийме місцевий суд під головуванням судді ОСОБА_4 за результатами розгляду кримінального провадження щодо нього по суті.

На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, -

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31 серпня 2016 року, якою йому було відмовлено у задоволенні заяви про відвід головуючої у справі, судді ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити через Черкаське СІЗО обвинуваченому ОСОБА_3 та до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для приєднання до матеріалів кримінального провадження щодо нього, а також прокурору Черкаської області для відому.

Ухвала може бути безпосередньо оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 в той же строк, починаючи з дня отримання її копії в умовах Черкаського СІЗО під розписку.

Суддя
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 507/1524/16-к
У Х В А Л А

"26" жовтня 2016 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, що надійшли з Апеляційного суду Одеської області з обвинувальним актом,
встановив:
26.10.2016 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, з обвинувальним актом для розгляду по суті.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Котовської місцевої прокуратури та обвинувачену.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/2738/14-к
Номер провадження:1-в/521/3136/16
УХВАЛА Імнем України
29.09.2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
11.03.2014 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 засуджений за ст. 286 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у вигляді 3400 гривень на користь держави.
24.06.2016 року до суду надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області про заміну ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт, т.я. на теперішній час вирок суду не виконаний, штраф засудженим не сплачено.
Вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання з додатками, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, засудженого, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора за наступних підстав.
В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що суму штрафу, визначену вироком суду він сплатив та прохав відмовити у задоволені клопотання прокурора. При цьому ОСОБА_4 суду була надана копія квитанції КБ «Інвестбанк» від 29.09.2016 року про сплату штрафу у розмірі 3400 гривень.
На підставі вищевикладеного та враховуючи, що штраф ОСОБА_4 було сплачено в установлений законом строк, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про заміну засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . несплаченої суми штрафу в розмірі 3400 гривень, призначеного вироком Малиновського райсуду м. Одеси від 11.03.2014 року за вчинення злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України на покарання у вигляді 200 годин громадських робіт - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

старшого слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити .

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 грудня2016 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 днів з дня її проголошення .

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 15 годині 50 хв 28 жовтня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-«кс»/522/191417/16

УХВАЛА
Іменем України
ВСТАНОВИВ:
Згідно вимогам ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги..».
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
В судове засідання з`явитися: заявнику, прокурору.
Слідчий суддя:
Солом`янський районний суд міста Києва
№ 1-кп/760/211/216
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі колегії суду: головуючого : судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі секретаря - ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого- ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_7

встановив:
ОСОБА_5 ухвалою Оболонського районного суду м. Києві від 31.08.2015 р. обраний запобіжний захід у виді застави в сумі 487 200 грн.
В ході розгляду кримінального провадження обвинувачений тричі не з`явився в судове засідання .
Ухвали суду про примусовий привід обвинуваченого до суду не були виконані .
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27.04.2016 року ОСОБА_5 був оголошений у розшук і судом був наданий дозвіл на затримання обвинуваченого.
Прокурором ОСОБА_6 , який підтримує обвинувачення 27.04.2016 р. було подано клопотання відповідно до якого після затримання ОСОБА_5 є необхідність розглянути питання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.
03.08.2016 р. ОСОБА_5 з`явився до суду і подав заяву , в якій повідомляв що бажає приймати участь в судовому засіданні та може повідомити суду про причини своєї неявки до суду.
Прокурор в засіданні просив задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 із застави на тримання під вартою. Вважає ,що неявка обвинуваченого до суду носила неповажний характер , він порушив покладені на нього обов`язки , не повідомив про наявність поважних причин. Тому прокурор просив змінити запобіжний захід із застави на тримання під вартою ОСОБА_5 строком на 60 днів.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 просив суд відмовити у зміні запобіжного заходу своєму підзахисному.
Просив врахувати , що ОСОБА_5 не мав змоги з`явитись до суду в березні-квітні 2016 року ,оскільки перебував на стаціонарному лікуванні в Харківській міській лікарні № 3. В подальшому не мав змоги зв`язатись із захисником , який на той час надав йому правову допомогу ,з метою з`ясування дати наступного засідання.
Також захисник просив врахувати ,що ОСОБА_5 сам добровільно прийшов до суду, а також врахувати його вік та сімейний стан.
Обвинувачений ОСОБА_5 просив суд не змінювати йому запобіжний захід і врахувати всі обставини .
Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали провадження, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання прокурору.
Суд враховує при цьому , що дійсно обвинувачений ОСОБА_5 мав поважні причини неявки до суду в період березня квітня 2016 року ,що підтверджується медичною довідкою ; суд враховує ту обставину , що він сам добровільно з`явився до суду ; має дружину , яка перебуває в стані вагітності і він є єдиним утриманцем сім`ї .
Керуючись ст. ст. 176,177,183, 184,200 КПК України,-
У х в а л и в :
Відмовити прокурору ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави ,застосований до ОСОБА_5 ,1993 р.н. на запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Головуючий суддя:
судді-
Справа № 574/1184/16-к
Провадження № 1-кп/574/88/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30 вересня 2016 року м.Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000315 від 18 вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Встановив:
29.09.2016 року до Буринського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000315 від 18 вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження , вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.1,2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000315 від 18 вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 06.10.2016 року о 15:45 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою: м.Буринь вул.Першотравнева,16.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/3225/16-к
Провадження № 1-в/589/975/16
УХВАЛА
01 серпня 2016 року м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про тимчасове переведення засудженого ОСОБА_3 в Сумській слідчий ізолятор управління ДПтС України в Сумській області строком на два місяці,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.09.2015 р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання в виді 3 років позбавлення волі. Вирок вступив в законну силу 16.10.2015 року.

ОСОБА_3 відбуває покарання в виді позбавлення волі у Коростенській виправній колонії № 71 Житомирської області.

В зв`язку зі здійсненням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001777, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, виникла необхідність у проведенні слідчих дій з ОСОБА_3 , який може бути причетним до вчинення даного злочину.

Згідно до ст. 90 КВК України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді засуджений може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

Керуючись ч. 4 ст. 395 КПК України, ст. 90 КВК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Етапувати з Коростенської виправної колонії № 71 Житомирської області до Сумського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Сумській області засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де тимчасово залишити для подальшого етапування до ІТТ Шосткинського ВП (м.Шостка) ГУ НП в Сумській області, для проведення з ним слідчих дій по кримінальному провадженню № 0001777.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1