Справа№751/2842/16-к
Провадження №1-кп/751/127/16
УХВАЛА
15 серпня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

законних представників обвинуваченого - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові питання про виправлення арифметичної помилки, в порядку ст. 379 КПК України, у вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 серпня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70, 75, 104, 76 КК України і призначено остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, 70, 75, 104, 76 КК і призначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, 75, 104, 76 КК України і призначено остаточне покарання у виді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задоволено частково в розмірі 12011 грн., стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як з батьків неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 605 грн. 50 коп., з кожного по 302 грн. 75 коп. та з ОСОБА_10 , як матері неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 605 грн. 50 коп.

До вступу вироку в законну силу, судом виявлено арифметичну помилку суми матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з батьків обвинувачених.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судовому засіданні прокурор вважає за можливе виправити арифметичну помилку, оскільки вона ускладнить виконання рішення в частині цивільного позову. Крім того, прокурор просить виправити описку у вироку суду в частині кваліфікуючої ознаки як повторності по епізоду вчинення кримінального правопорушення щодо потерпілої ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його законні представники не зперечували щодо виправлення описок та арифметичної помилки у вироку суду.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, тому суд, керуючись ч. 2 ст. 379 КПК України, вважає за можливе розглянути питання щодо виправлення судового рішення без їхньої участі.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , та його законних представників, суд, дійшов висновку, що питання про виправлення описки та очевидної арифметичної помилки може бути виправлено в порядку ст.. 379 КПК України, оскільки, допущена судом описка в частині незазначення повторності у кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України має істотний характер та не зачіпає суті вироку суду.

Арифметична помилка, допущена судом в частині вирішення цивільного позову, зокрема щодо розміру суми матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з батьків обвинувачених на користь потерпілої ОСОБА_9 це помилка у визначенні результату підрахунку, пропущенні цифри «0», вона не зачіпає загального розміру шкоди, який підлягає стягненню на користь потерпілої, тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 379, 395 КПК України,

ухвалив:
Виправити арифметичну помилку в мотивувальній та резолютивній частинах вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 серпня 2016 року в частині цивільного позову, зазначивши, що: «цивільний позов потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково в розмірі 12011,00 грн., стягнувши із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як батьків неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 6005 грн. 50 коп, з кожного по 3002 грн.75 коп. та із ОСОБА_10 , як матері неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 6005 грн. 50 коп.

Виправити описки в мотивувальній частині вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 серпня 2016 року, зазначивши кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.

Ухвала суду може бути оскаржена пpотягом семи днів до апеляційного суду Чеpнiгiвської області через Ново заводський районний суд м. Чернігова.

Суддя ОСОБА_1