АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 660/1162/15-к
Провадження № 11-кп/791/945/16 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,.,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Високопільського районного суду Херсонської області від 05 серпня 2016 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Миролюбівка Нововоронцовського р-ну, Херсонської обл., громадянин України, з неповною середньою освітою, не одружений, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 09.09.2008 року Бериславським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст.186, ч. 3 ст.186, ст. 70 КК України, до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

- 25.03.2011 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст.185, ч.ч.1, 2, 4 ст. 71 КК України, до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 22.09.2014 року умовно-достроково на підставі Ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області згідно ст. 81 КК України, на невідбутий строк покарання 01 рік 09 місяців 15 днів

засуджений за ч. 3 ст.185 КК України, на 4(Три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст.81, ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України, ОСОБА_7 до призначеного покарання у виді 4 років позбавлення волі, частково приєднано невідбутий строк покарання у виді позбавлення волі (01 рік 09 місяців 15 днів) за вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 25.03.2011 року за ч. 2 ст.185 КК України, та остаточно призначити покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально виконавчій установі закритого типу.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року), ОСОБА_7 зараховано у строк відбування покарання у виді позбавлення волі, строк тримання під вартою, як запобіжний захід, починаючи з 23.09.2015 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

За ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 визнаний невинуватим в пред`явленому обвинуваченню і виправданий за недоведеністю його участі у вчиненні кримінального правопорушення

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 судові витрати пов`язані із проведенням експертних досліджень на загальну суму 1 677 грн. 13 коп.

Вирішено питання про речові докази.

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Високопільського районного суду Херсонської області від 05 серпня 2016 року, ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів, в один із днів середини січня 2015 року, у нічний час, повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення крадіжки чужого майна, зайшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 , де відчинивши вхідні двері приміщення нежилої літньої кухні, які не були зачинені на замок, проник в приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав бувші у використанні речі, а саме: 4 кухонних ножа, вартістю 20 грн. за один, на загальну суму 80 грн., 1 кухонний, вартістю 100 грн., 2 чашки «Книжковий клуб», вартістю 20 грн. за одну, на загальну суму 40 грн., 5 літрів соняшникової олії, вартістю 25 грн. за один літр, на загальну суму 125 грн. та радіоприймач «КІРО КВ-308» вартістю 80 грн., які помістив до сумки, яку там же знайшов, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, обернувши викрадене на свою користь, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 425 грн.

Він же, 14.09.2015 року, близько 23 години 30 хвилин., повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення крадіжки чужого майна, зайшовши на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_11 , вирвав руками металеву скобу навісного замка на вхідних дверях та проникши до житлового будинку, звідки з однієї із кімнат, з шафи комп`ютерного столу, викрав гроші в сумі 2 000 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, обернувши викрадене на свою користь, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, згідно обвинувального акту, із змінами обсягу обвинувачення в редакції від 24.02.2016 року, ОСОБА_7 , органами досудового розслідування, обвинувачується в тому, що він, будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів, в один із днів кінця січня місяця 2015 року, у вечірній час, повторно, з метою вчинення крадіжки чужого майна, зайшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_12 , де шляхом вільного доступу, таємно викрав бувшу у використанні супутникову антену, вартістю 450 грн., яка була прикручена до стіни житлового будинку, яку він зірвав руками, таким чином звернувши її на свою користь і розпорядившись нею на свій розсуд, продавши сторонній особі, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.

Вищевказані дії ОСОБА_7 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно.

Не погоджуюсь з оскаржуваним вироком суду першої інстанції прокурор у провадженні подав на нього апеляційну скаргу в якій просить оскаржуваний вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд провадження у суді першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована доводами про істотне порушенням судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону та неповноту судового розгляду.

Як зазначає апелянт, неповнота судового розгляду полягає в тому, що судом першої інстанції не в повному обсязі перевірені показання обвинуваченого ОСОБА_7 щодо обставин проведення слідчого експерименту та показання залисинка ОСОБА_13 щодо підпису зазначеного процесуального документу лише під час ознайомлення з матеріалами провадження.

Крім того, апелянт звертає увагу і на те, що всупереч вимогам п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, судом першої інстанції в резолютивній частині вироку зазначено про призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком цифрою 4, а прописом три роки.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора у провадженні, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно зі ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_7 істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, що тягне за собою скасування постановленого по справі судового рішення.

Відповідно з вимогами ст.ст. 314, 315 КПК України, підготовче судове засідання самостійна стадія кримінального процесу, під час якої суд перевіряє наявність підстав для підготовки провадження до судового розгляду. За результатами підготовчого судового засідання суд має прийняті одне з рішень, передбачених п.п. 1 5 ч. 3 ст. 314 КПК України. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підготовче судове засідання проведене без участі потерпілих та їх належного повідомлення про дату, місце і час судового засідання.

Таким чином, відсутність потерпілих в підготовчому судовому засіданні фактично позбавило їх можливості скористатись своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 56 КПК України.

Крім того, згідно вимог п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, суд у разі визнання особи винуватою, в резолютивній частині вироку зазначає покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточну міру покарання, обрану судом

Як вбачається з вбачається з резолютивної частини вироку відносно ОСОБА_7 , суд визнав його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зазначивши про призначення йому покарання у виді позбавлення волі строком на цифрою 4, а прописом три роки..

Зазначені порушення, допущені судом першої інстанції при судовому розгляді є істотними, а також такими, що перешкодили йому повно і всебічно розглянути справу. Ці порушення, безперечно, ставлять по сумнів законність і обґрунтованість оскаржуваного вироку.

За таких обставин вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав, передбачених ст. 412 КПК України, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання

Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно розглянути кримінальне провадження відповідно до вимог КПК України, з ретельною перевіркою всіх доводів апеляційної скарги прокурора, та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Вирішуючи питання про запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , колегія суддів бере до уваги те, що, він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, за місцем проживання характеризуються негативно, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, за яке передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, кількість епізодів злочинної діяльності, а тому колегія суддів вважає, що мають місце ризики того, ОСОБА_7 , перебуваючи на волі може вчинити нові кримінальні правопорушення, ухилитися від суду, перешкоджати встановлення істини у справі.

За таких обставин запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, повинен залишитись без змін, а його строк продовженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 179, 194, 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Високопільського районного суду Херсонської області від 05 серпня 2016 року, відносно ОСОБА_7 , за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, скасувати.

Призначити новий розгляд у Високопільському районному суді Херсонської області кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, зі стадії підготовчого судового засідання.

Запобіжний захід ОСОБА_7 виді тримання під вартою залишити без змін, продовживши його строк на 60 днів до 22 грудня 2016 року, включно.

Головуючий (підпис)
Судді (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя: