overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-119/2011
Перемишлянський районний суд Львівської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2011 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді Гулид Р. М.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гром. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

09.08.2011р. біля 12.00год. ОСОБА_3 зайшов в кімнату житлового будинку ОСОБА_4 в с. Чемеринці Перемишлянського району Львівської області, звідки шляхом вільного доступу таємно викрав із гаманця ОСОБА_5 гроші в сумі 50 євро, що згідно курсу НБУ станом на 09.08.2011р. становило 568,6грн.

Свою вину у скоєному злочині, передбаченому ст.185 ч.1 КК України підсудний ОСОБА_3 визнав повністю та пояснив, що 09.08.2011р. біля 12.00год. зайшов в кімнату житлового будинку ОСОБА_4 в с. Чемеринці Перемишлянського району Львівської області, де на столі під скатертиною побачив гаманець з грошима і викрав з нього одну купюру номіналом 50 євро. Викрадені 50 євро поміняв у сусідки на 500грн., які витратив на горілку, сигарети та продукти харчування. У вчиненому щиросердечно розкаюється.

Окрім повного визнання підсудним ОСОБА_3 своєї вини, його вина у вчиненні злочину повністю стверджується зібраними документальними доказами по справі, які були перевірені в ході судового слідства. Підсудним не оспорюються фактичні обставини справи та докази по даній кримінальній справі і останній не наполягає на їх дослідженні. Підсудним правильно розуміються зазначені обставини, відтак в суду не виникає сумнівів у добровільності та істинності його позиції. Протокольно підсудному розяснено наслідки такої відмови, передбачені ст.299 КПК України.

Таким чином, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), доведена повністю.

Обираючи міру покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, неодружений, є молодою особою, позитивно характеризується за місцем проживання. Як помякшуючу його вину обставину, суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння встановленню дійсних обставин по справі.

Керуючись ст.ст.323, 324, 349 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 за ст.185 ч.1 КК України до 100 (сто) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 підписку про невиїзд, залишити без зміни до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 452/1268/16-к
УХВАЛА
21 листопада 2016 року м. Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 при вирішенні питання про відновлення судового провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.3 ст. 185 КК України,
У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 повідомленого про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст.185 КК України.
Ухвалою Самбірського міськрайонного суд Львівської області від 16 червня 2016 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.
Згідно повідомлення Самбірського ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області, обвинуваченого ОСОБА_2 розшукано.
А тому, судове провадження підлягає відновленню для подальшого розгляду.
Керуючись ст.ст. 335, 369 КПК України, суд -
Судове провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.3
ст. 185 КК України - відновити.
Призначити судове засідання на 21 листопада 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 484/3382/16-к
Провадження № 1-кс/484/323/16
У Х В А Л А
14.11.2016 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 29.07.2016 року про закриття кримінального провадження №0000639,-

В С Т А Н О В И В:
08.11.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 29.07.2016 року про закриття кримінального провадження №0000639.

Одночасно в значеній скарзі ОСОБА_2 поставив питання про поновлення строку на подачу скарги на постанову старшого слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 29.07.2016 року про закриття кримінального провадження №0000639, мотивуючи тим, що зазначену постанову ним було отримано лише 31.10.2016 року, що підтверджено записом у книзі реєстрації чергового Первомайської поліції.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

За змістом ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дослідивши матеріали скарги на постанову про закриття кримінального провадження та матеріали кримінального провадження №0000639, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, а тому оскільки дійсно постанову слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 29.07.2016 року про закриття кримінального провадження №0000639 скаржником отримано 31.10.2016 року, то вважаю достатніми підстави для поновлення строку.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається,-

Керуючись ст.ст. 117, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Поновити ОСОБА_2 строк подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 29.07.2016 року про закриття кримінального провадження №0000639.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі за скаргою направити:

- скаржнику ОСОБА_2 ;

- слідчому Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 ;

- керівнику Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Призначити скаргу до розгляду на 14.30 годину 21.11.2016 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою вулиця І.Виговського, 18 в місті Первомайську Миколаївської області.

Слідчий суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 493/390/15-к
Провадження № 1-в/493/70/16

УХВАЛА
21 листопада 2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОЇ СУДДІ ОСОБА_1
ПРИ СЕКРЕТАРІ ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта питання про виконання вироку від 22.04.2015, яким засуджено за ст..185 ч.1 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання, що призначено на 21.11.2016 року о 09:00 год., не з`явився, не виконано ухвалу суду від 10.11.2016 про його привід, виконання якої доручено Балтському ВП ГУНП в Одеській області, про причини невиконання суду не повідомлено.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне доставити засудженого приводом до судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539, 140 КПК України, суд
Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Піщана Балтського району Одеської області, доставити приводом до Балтського районного суду Одеської області на 30.11.2016 року о 09:00 год.
Виконання цієї ухвали доручити Балтському ВП ГУНП в Одеській області, її копію надіслати начальнику ГУНП в Одеській області.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Провадження №1-кп/523/507/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

19.10.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката-захисника - ОСОБА_4 ,

представника потерпілої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Одеси обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №000290 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по вищевказаним матеріалам кримінального провадження.

Заслухавши думки учасників процесу, що не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, який відповідає вимогам передбаченим ст.291 КПК України, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно ст.ст.32, 33 КПК України за територіальною підсудністю справа підлягає розгляду Суворовським районним судом міста Одеси.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.314 ч.3 п.п.1-4 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31-33, 314-316, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по справі за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, на 21 жовтня 2016 року на 16 годину 30 хвилин в залі судових засідань №2 Суворовського районного суду міста Одеси, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2306/2016 Справа №641/9350/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про скоєне кримінального правопорушення від 03.11.2016 року
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на те, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали.
Керуючись ст.. 376 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов,язати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 03.11.2016 року , та виконати вимоги ч.7 ст. 214 КПК України.
В іншій частині скарги відмовити.
Повний текст ухвали буде виготовлено до 28.11.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 589/3234/16-к
Провадження № 1-кп/589/263/16
УХВАЛА
17.11.2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2016 року о 11 годині 00 хвилин.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Роз`яснити учасникам провадження про право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11.11.2016 Справа №607/1921/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003477 від 01.12.2015 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Слобода, Черкаської обл., зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. ст. 358 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

04 жовтня 2016 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2016 року здійсненого згідно розпорядження № 257 від 04.10.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 передано на розгляд матеріали кримінального провадження № 0003477 від 01.12.2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. ст. 358 КК України.
В судовому засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявила клопотання про необхідність розпочати судовий розгляд по даному кримінальному провадженні з початку, посилаючись на заміну головуючого судді..

Обвинувачений підтримав заявлене клопотання та просить його задовольнити.

Прокурор не заперечує щодо задоволення заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Оскільки обвинувачений та його захисник наполягають на проведенні судового розгляду з початку, їх клопотання підлягає до задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0003477 від 01.12.2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. ст. 358 КК України, на 05 грудня 2016 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Головуючий суддяОСОБА_1
Справа №645/7804/15-к
Провадження №1-кп/645/144/16

УХ В А Л А
іменем України
21 листопада 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана кримінальна справа .
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 21.04.2015 р. на території Фрунзенського району м.Харкова.
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про об`єднання вказаної справи з іншою кримінальною справою, яка знаходиться в провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова, де він обвинувачується у скоєнні злочину 04.11.2015 р., передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Прокурор також просив звернутись з поданням до Апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 , яка знаходиться в провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова, на розгляд до Дзержинського районного суду м.Харкова, в провадженні якого знаходиться інша кримінальна справа, з метою їх об`єднання.
Статтею 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Згідно ч.1 ст.32 КПК України, у разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однакові за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене останнє за часом кримінальне правопорушення.
Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що в провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова є інше кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який клопоче про об`єднання вказаних справ, з метою запобігання порушень права на захист, суд вважає необхідним задовільнити заявлені клопотання .
Керуючись ст.ст.32-34, 217, 334 КПК України, суд
П о с т а н о в и в:
Звернутись з поданням до Апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 України на розгляд до Дзержинського районного суду м.Харкова, в провадженні якого мається інша кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 України, в межах територіальної юрисдикції якого було вчинене останнє у часі кримінальне правопорушення, для вирішення питання про об`єднання вказаних справ в одне провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа 688/3934/15-к
№ 1-в/688/1092/16
Ухвала
Іменем України
18 листопада 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань у м. Шепетівка клопотання начальника Шепетівського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, інваліда ІІІ групи,

встановив:

Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.10.2015р. ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 1 рік.

Начальник Шепетівського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області звернувся до суду із клопотанням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 Кримінального кодексу України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що за час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції засуджений ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, іспитовий строк закінчився.

За таких обставин, суд дійшов висновку звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд, який її постановив, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 696/1364/16-к
Провадження № 1-кп/696/113/16
УХВАЛА
21 листопада 2016 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000578 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 389 КК України,-

встановив:
До Кам`янського районного суду Черкаської області з Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

постановив:
Призначити по кримінальному провадженню №0000578 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 389 КК України підготовче судове засідання на 15 год. 00 хв. 05 грудня 2016 року у Кам`янському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам`янка, вул. Пушкіна, 45, каб.2.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: