Справа № 344/5328/16-к
Провадження № 11-сс/779/85/2016
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

зучастю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 305 КК України за апеляційною скаргою його захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 25 квітня 2016 року, з участю прокурора ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,-

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого за погодженням з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 на строк шістдесят днів терміном до 20 червня 2016 року.

Суд мотивував ухвалу тим, що прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких і за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років, а також те, що існують ризики , передбачені ст. 177 КПК України.

Як видно з матеріалів досудового розслідування та ухвали слідчого судді, ОСОБА_6 з іншими особами, які утворили групу, діючи згідно спільно розробленого плану та відведених ролей, організував придбання в країнах Європейського Союзу та подальше переміщення 20.04.2016 року громадянином ОСОБА_9 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю таблеток «Cirrus», «Dorota», SR та інших пігулок через митний пост « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Львівської митниці ДФС України, що було 20.04.2016 року виявлено в ході огляду місця події серед продуктів харчування , які знаходились у поліетиленовому пакеті ОСОБА_9 і які згідно висновку експерта від 22.04.2016 №09/12-0287 містять прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , вважає ухвалу слідчого судді прийнятою з порушенням норм КПК України. Свою позицію аргументує тим, що ні сторона обвинувачення, ні слідчий суддя не навели достатніх обставин, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, також відсутні ризики, передбачені ст. ст. 194, 177 КПК України, а тому обрання такого найсуворішого запобіжного заходу, як вбачається з ухвали слідчого судді, ґрунтується лише на можливій причетності підозрюваного до вчинення вищевказаного правопорушення. Просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Під час апеляційного розгляду:

- захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_6 вважають, що ухвала слідчого судді є незаконною, прийнятою з порушенням вимог чинного КПК України, просять її скасувати та ухвалити нову, якою обрати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту;

- - прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є законною, просить подану захисником апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Висновок слідчого судді про наявність достатніх підстав для тримання ОСОБА_6 під вартою відповідає вимогам ст.ст. 176,177,178, 183 КПК України, які регулюють вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підставою для такого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 є обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Із змісту ухвали слідчого судді вбачається, що сторона обвинувачення навела переконливі доводи того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти спробі обвинуваченого здійснити дії, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, тобто переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та підозрюваних у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також і те, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

За таких обставин слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню виникненню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з врахуванням даних про його особу, відповідно до вимог кримінально-процесуального закону обґрунтовано прийняв рішення про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 726 мінімальних заробітних плат, що становить 1000428 грн .

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного про незаконність та невмотивованість ухвали слідчого судді є необґрунтованими, оскільки вони повністю спростовані при апеляційному розгляді справи та матеріалами кримінального провадження.

З огляду на наведене підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 25 квітня 2016 року щодо нього - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4