Справа № 186/1149/15-к
Провадження № 1-кп/0186/18/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника- адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324 від 17 травня 2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-27 травня 2015 року Межівським районним судом Дніпропетровської області за ч.1, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням 1 рік

в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2015 року о 05 годині 00 хвилин ОСОБА_5 перебував на третьому поверсі першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де побачив, що біля квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку знаходиться велосипед чорного кольору марки «Castro», вартістю 1400 гривень, який належить ОСОБА_6 в цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно а саме велосипеду чорного кольору марки «Castro».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне вчинення таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , переслідуючи мету наживи, маючи корисливий мотив, 17 травня 2015 року о 05 годині 00 хвилин, знаходячись на третьому поверсі першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , переконавшись в тому, що його ніхто не бачить, зірвав ланцюжок, яким було прикріплено велосипед чорного кольору марки «Castro» до гачка на стіні під`їзду та таємно викрав даний велосипед, обернувши його в свою власність.

17 травня 2015 року об 11 годині 00 хвилин, знаходячись на автобусній зупинці біля відділення «ПриватБанку», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Петропавлівський район, с.Миколаївка, вул.Першотравнева,161а, ОСОБА_5 продав викрадений велосипед чорного кольору марки «Castro» ОСОБА_7 , запевнивши його, що даний велосипед належить йому за 100 гривень, які витратив на власні потреби.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2489-15 від 09 липня 2015 року виданого Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, залишкова вартість велосипеду чорного кольору марки «Castro», який належить ОСОБА_6 , на момент вчинення злочину, а саме на 17 травня 2015 року, складала 1400 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 своїми діями завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 1400 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винними у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та пояснив, що 17 травня 2015 року о 5 годині ранку він повертався додому та знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Зайшовши до під`їзду будинку в якому він проживає по АДРЕСА_2 , він піднявся на третій поверх, де на сходинковій клітці побачив гірський велосипед чорного кольору, який був причеплений ланцюгом до гачка замурованого в стіну під`їзду. В цей час у нього виник умисел за викрадення даного велосипеду, він розігнув ланку ланцюга та викрав велосипед. Ланцюг з замком, якими був причеплений до гачка велосипед в подальшому викинув. Приблизно об 11 годині 17 травня 2015 року він за допомогою ОСОБА_8 продав викрадений велосипед знайомому ОСОБА_8 ОСОБА_7 в с.Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області за 100 гривень. Отримані кошти витратив на власні потреби. В ході досудового розслідування велосипед було повернуто потерпілій. В скоєному розкаюється.

Крім визнання своєї провини самим обвинуваченим, вина ОСОБА_5 підтверджується всією сукупністю наданих обвинуваченням та досліджених судом доказів.

Потерпіла ОСОБА_6 підтвердила суду, що 17 травня 2015 року у неї було викрадено гірський велосипед чорного кольору, який був придбаний нею у 2013 році за 2000 гривень. Зазначений велосипед вона зберігали на сходинко вій клітці третього поверху будинку АДРЕСА_2 , біля квартири АДРЕСА_3 , де вона проживає. Велосипед був причеплений ланцюгом до дужки, яка знаходилася в стіні будинку. Про крадіжку вона дізналася 0 8 годині 30 хвилин 17 травня 2015 року від своєї матері ОСОБА_9 , яка в цей час прийшла до неї в гості та повідомила, що в під`їзді відсутній належний їй велосипед. В ході досудового слідства велосипед їй було повернуто, але не в тому стані в якому його було викрадено, а тому вона змушена була провести заміну запчастин та придбати новий ланцюг з замком. ЇЇ витрати склали 925,00 гривень, у зв`язку з чим вона звернулася до суду з цивільним позовом в рамках кримінального провадження. Крім того,вважає, що діями ОСОБА_5 їй було спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює в 3000 гривень.

В судове засідання 09 лютого 2016 року ОСОБА_6 надала заяву про подальший розгляд кримінального провадження за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та прохала суд їх задовольнити.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснили суду, що у ОСОБА_6 у власності був гірський велосипед, який зберігався в під`їзді будинку біля дверей квартири де проживає потерпіла та був викрадений 17 травня 2015 року.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_7 він 17 травня 2015 року придбав в селі Миколаївка Петропавлівського району у ОСОБА_5 велосипед гірський чорного кольору. Придбати велосипед йому запропонував його товариш ОСОБА_11 . Велосипед був у робочому стані, але у нього були тільки задні гальма, на рулю не було резинових ручок, швидкості також були лише задні, камери коліс були підпущені. Велосипед у нього пробув три дні, а потім до нього приїхали працівники міліції та забрали велосипед. За той час, який велосипед перебував у нього його технічний стан не погіршився.

Свідок ОСОБА_12 підтвердив суду, що в травні 2015 року, точну дату він не пам`ятає, до нього звернувся ОСОБА_13 з пропозицією придбати гірський велосипед, так як йому велосипед не був потрібен, він запропонував купити даний велосипед ОСОБА_7 , який пристав на дану пропозицію. Про те, що велосипед крадений йому відомо не було.

Також в судовому засіданні були досліджені письмові докази, які підтверджують факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 злочину, а саме: рапорт від 17.05.2015 року, згідно якого 17 травня 2015 року на телефон «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про вчинення крадіжки велосипеду з під`їзду будинку АДРЕСА_2 (а.крим.пров.6); протокол огляду від 17 травня 2015 року з фототаблицею, згідно до якого в ході огляду перед квартирного приміщення, розташованого на третьому поверсі будинку АДРЕСА_2 , було встановлено що в стіні даного перед квартирного приміщення зліва розташований крюк, який на момент огляду був пошкоджений, а саме відірване одне вухо (а.крим.пров.7-10);протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17 травня 2015 року, яким підтверджується факт вчинення крадіжки велосипеда з під`їзду будинку АДРЕСА_2 (а.крим.пров.11);протокол огляду речей від 19 травня 2015 року відповідно до якого ОСОБА_7 добровільно видав працівникам міліції велосипед чорного кольору, який він придбав 17 травня 2015 року у ОСОБА_5 (а.крим.пров.32-34); розписка ОСОБА_6 відповідно до якої потерпіла отримала належний їй гірський велосипед чорного кольору на відповідальне зберігання (а.крим.пров.37); висновок судово-товарознавчої експертизи №2489-15 від 09 липня 2015 року, згідно якого станом на 17 травня 2015 року залишкова вартість гірського велосипеду чорного кольору, який належить ОСОБА_6 складала 1400,00 гривень (а.крим.пров.42-45).

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України доведена повністю.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує в межах пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка (таємне викрадення чужого майна) вчинена повторно.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу ОСОБА_5 , не одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно. Обставини, які пом`якшують покарання активне сприяння при розкритті злочину, щире каяття, часткове відшкодування завданих збитків; обставин, які обтяжують покарання в ході судового розгляду встановлено не було.

З урахуванням вище перелічених обставин та особи обвинуваченого, а також маючи за мету виправлення засудженого, запобігання вчинення злочинів як засудженим так і іншими особами, виховання дотримання та поваги до закону, виходячи із завдань, поставлених перед кримінальним законом на реалізацію принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання суд вважає за можливе обрати покарання в межах санкції частини статті закону із звільненням від відбування покарання з випробуванням, що є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2-4 ч.1 ст.76 КК України.

Крім того, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 вчинив вказане кримінальне правопорушення до винесення вироку Межівським районним судом Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року, суд вважає за необхідне застосувати ч.4 ст.70 КК України та призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань.

Розглядаючи заявлені позовні вимоги по суті суд приходить до наступного.

У відповідність до ст.1166 ЦК України матеріальна шкода, заподіяна особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її заподіяла за наявності її вини.

Відповідно до позовної заяви ОСОБА_6 прохає суд стягнути на її користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 925,00 грнивень, яка складається з запасних частин до велосипеду, які були придбані 10 серпня 2015 року та витрат на придбання ланцюга та замка, які були викрадені обвинуваченим під час скоєння крадіжки велосипеду, в сумі 85 гривень. Враховуючи, те що ОСОБА_5 дійсно було пошкоджено та викрадено ланцюг з замком, яким кріпився велосипед до стіни суд приходить до висновку, що в цій частині позов підлягає задоволенню та з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 необхідно стягнути 85 гривень, в іншій частині позову про відшкодування матеріальної шкоди необхідно відмовити так як, пошкодження велосипеда в ході крадіжки не було встановлено в під час судового розгляду.

Розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_6 в частині відшкодування їй моральної шкоди, завданої злочином в сумі 3000 гривень, суд враховує її моральні страждання та приходить до висновку, що дані вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 1000 гривень, в задоволенні решти позовних вимог необхідно відмовити.

У відповідність до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 123 (сто двадцять три) гривні 00 копійок.

Речовий доказ по справі велосипед чорного кольору марки «Castro» (а.крим.пров.36) переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити за належністю.

Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів, з урахуванням покарання призначеного вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року, шляхом часткового складання покарань, у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання, з випробуванням два роки, поклавши на нього обов`язки передбачені п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України, а саме не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді домашнього арешту скасувати.

Стягти з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 в відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином 85,00 гривень та в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000,00 гривень, а всього стягнути 1085 (одну тисячу вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 123 (сто двадцять три) гривні 00 копійок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1