пр. № 1-кс/759/2566/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу директора ПП «Оліван»- ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0000033,

В С Т А Н О В И В:
До суду поступила скарга директора ПП «Оліван»- ОСОБА_2 , в якій він просить зобов`язати старшого слідчого СУФР ДПІ у Святошинському районі ГУДФС у м. Києві ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033, повернути ПП «Оліван» вилучене власне майно юридичної особи відповідно до протоколу від 22.01.2016 р. за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Олімпійська, 8б.

При цьому, мотивує свою скаргу тим, що у провадженні слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000033 від 20.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 04.01.2016 року було задоволене клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві й надано дозвіл слідчим СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві на проведення обшуку за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Олімпійська,8б, другий під`їзд, другий поверх, з метою виявлення та вилучення оригіналів фінансово-господарських, бухгалтерських та організаційно-розпорядчих документів ПП ВКФ «Проксин» по взаємовідносинах з іншими підприємствами.
22.01.20016 р. слідчим СУФР ДПІ у Солом`янському p-ні ГУ ДФС у м. Києві було проведено обшук у приміщенні за вказаною адресою і в ході обшуку було вилучено різноманітні речі та документи.
Доля вилучених речей і документів керівництву ПП «Оліван» невідома.
23.6.2016Р. слідчому було подано заяву про повернення під час обшуку 22.01.2016 р. вилученого майна., але згідно письмового повідомлення слідчого від 29.06.2016 р. було повідомлено про неможливість поверенння.
На вилучене майно, зазначене вище, арешт в порядку ст.ст. 170, 171 КПК України не накладався.

Таким чином, оскільки на вилучене майно не накладено арешт, воно підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено, на підставі ч. 5 ст. 171 КПК України.

Неподання клопотання про арешт вилученого майна та подальше його неповернення є протиправною бездіяльністю органів досудового розслідування, що підлягає оскарженню в порядку глави 26 КПК України.

Враховуючи те, що у даному випадку оскаржується бездіяльність слідчого, судом має бути постановлена ухвала про зобов`язання вчинити дію - повернути вилучене майно особі, у якої воно вилучалось.

Тимчасово вилучене майно, не є, крім того, і речовими доказами по справі.

Вилучені речі та документи, зазначені у даному клопотанні, не містять ознак речових доказів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Строк подачі скарги на таку бездіяльність слідчого щодо тимчасово вилученого мпайна 22.01.2016 р. пропущений з поважних причин, бо були численні усні клопотання до слідчого про повернення вилученого майна до отримання письмової відповіді 22.07.2016 р., тому просить поновити строк оскарження бездіяльності слідчого.
Згідно п. 1. ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч.1, п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя вважає, що скарга подана до суду з пропуском десятиденного строку, бо встановлено, що обшук в рамках кримінального провадження №0000033 відбувся 22.01.2016 р., клопотання директора ПП «Оліван»- ОСОБА_2 до суду на бездіяльність органу досудового розслідування щодо неповернення вилученого майна, вилученого під час обшуку в рамках кримінального провадження, подано 23.08.2016 р., отже бездіяльність слідчого, передбачена ч.1 ст. 303 цього Кодексу, могла бути оскаржена особою, з урахуванням ч.5 ст. 171 КПК України протягом десяти днів з 23.01.2016 р., після дати, коли слідчий повинен був повернути майно, - не подавши клопотання до суду про арешт вилученого майна, чого ПП «Оліван» не було зроблено.

Той факт, що подавач скарги порушує питання про поновлення строку подачі скарги до суду, вказуючи, що були численні усні зверення до слідчого з метою повернення майна, не може слугувати підставою для поновлення такого строку.

Ніщо не заважало ПП «Оліван», як це вбачається по матеріалам скарги, у визначений законом десятиденний строк оскаржити бездіяльність органу досудового розслідування, поважних причин для пропуску такого строку не вбачається. Сам по собі факт подачі заяви директором ПП «Оліван»- ОСОБА_2 від 23.06.2016 р. на ім`я старшого слідчого СУФР ДПІ у Святошинському р-ні ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про повернення тимчасового вилучення майна, не може бути підставою для переривання строку подачі скарги до суду на бездіяльність слідчого органу.

Отже, слідчий суддя не може прийняти до провадження для розгляду по суті вказану скаргу директора ПП «Оліван»- ОСОБА_2 відповідно до вимог п.1. ч.1 ст. 303 КПК України і законних підстав для поновлення такого строку відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України не вбачається, тому відповідно до вимог ч.2 ст. 304 КПК України скарга підлягає поверненню її подавачу.

Згідно ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Повернути директору ПП «Оліван»- ОСОБА_2 його скаргу на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0000033.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд на протязі п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя