У Х В А Л А
Справа № 185/1878/16-к

Провадження № 1-кс/185/337/16

01 березня 2016 року м.Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР ,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 оскаржує до суду дії органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно повідомлення останнім про вчинення керівником ТОВ «Лізінгова компанія «ВАШ АВТО» за попередньою змовою з представником компанії ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В судовому засіданні, під час розгляду скарги, представник заявника - адвокат ОСОБА_5 скаргу в повному обсязі підтримав, вимагав її задоволення та наголошував на необхідності внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки відповідна заява з цього приводу була подана заявником до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 24.02.2016 року.

Вивчивши зміст скарги, з`ясувавши в судовому засіданні обґрунтування скарги заявником, перевіривши надані заявником копії відповідних документів на підтвердження доводів, викладених у скарзі, матеріали ЖЄО №2316 від 24.02.2016 року, вислухавши думку прокурора, який приймав участь при розгляді скарги, проаналізувавши та зіставивши вказане між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, згідно частини 1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Згідно ст. 60 КПК України заявником є фізична чи юридична особа, яка звернулась із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженому розпочати досудове розслідування і йому надано право отримати від органу, до якого він подав заяву, щодо підтвердження її прийняття та реєстрацію. Положеннями ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), суб`єктивна та об`єктивна сторони злочину.

Аналізуючи зміст заяви ОСОБА_6 , яка була подана в його інтересах до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області адвокатом ОСОБА_5 24 лютого 2016 року, слідчий суддя, з урахуванням вимог ч.2 ст.94 КПК України, приходить до висновку, що скаржник шляхом наданого заявнику права порушення перед слідчим суддею питання щодо здійснення судового контролю щодо дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, обирає для себе найменш обтяжливий спосіб захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів. Водночас, аналізуючи правовідносини, які склались між заявником і ТОВ «Лізінгова компанія «ВАШ АВТО», слідчий суддя приходить до висновку про належність даних відносин до категорії цивільно-правових.

Викладене кореспондується з правовою позицією у справі «X & Y v. Netherlands» (1985) Європейського суду з прав людини , в якому визначено можливість звернення до захисту в порядку кримінального судочинства, у випадку, коли цивільно-правові засоби судового захисту виявились недостатніми для захисту від правопорушення насильницького характеру.

Оскільки заява ОСОБА_6 яка хоча й складена таким чином, що має назву, як заява про кримінально-каране діяння, сама по собі містить лише перелік фактичних обставин, пов`язаних із правовідносинами, які існують між заявником та іншими учасниками цивільних правовідносин, коло осіб яких визначено категорією віндикаційних спорів, то таку заяву на переконання слідчого судді, не можна визнати як заяву про вчинене кримінальне правопорушення.

Таким чином, невнесення відомостей до ЄРДР із заяви, яка за своєю суттю не є заявою про кримінальне правопорушення, не є бездіяльністю слідчого чи прокурора в розумінні положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України та відповідно не є предметом судового контролю.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю , що правові підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.306,307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1