печерський районний суд міста києва
Справа № 752/7105/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
17 жовтня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000234, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2015 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вказаний обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого, представник потерпілого вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Прокурор клопотань не мав.

Захисник обвинуваченого заявив скаргу на бездіяльність прокурора, що полягає у нездійсненні дій щодо ознайомлення із доказами сторони захисту та просив зобов`язати прокурора здійснити таке ознайомлення, клопотання про призначення судово-економічної експертизи, проведення обшуку для виявлення та вилучення документів, що необхідні для проведення експертизи, виклик для допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Представник потерпілого Медвєдєва адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_9 ОСОБА_4 .

Прокурор заперечував з приводу заявлених клопотань. Вказав, що в провадженні проведена судово-економічна експертиза та підстав для її повторного проведення немає, відповідно немає і підстав для задоволення клопотання про проведення обшуку. Клопотання про виклик свідків вважав передчасним, а також вказав, що сторона захисту не зверталась до прокурора із повідомленням про відкриття доказів, тому підстави для задоволення скарги захисника відсутні.

Представник потерпілого заперечував щодо задоволення клопотань про призначення судово-економічної експертизи та проведення обшуку, оскільки заявлення таких клопотань не передбачено на стадії досудового розслідування. У вирішенні клопотання про виклик свідків поклався на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого, обвинувачений частково заперечували проти клопотання представника потерпілого про виклик та допит свідків, зазначивши, що ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження не допитувався в якості свідка, допущений до провадження як захисник обвинуваченого та здійснює на даний час його захист, тому підстави для його допиту в якості свідка відсутні.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження з урахуванням ухвали Апеляційного суду м. Києва від 30.06.2015, ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.07.2015 підсудне Печерському районному суду м. Києва, відповідно підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

З урахуванням ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21.06.2016, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому підстав для його повернення прокурору немає.

Вирішуючи скаргу на дії бездіяльність прокурора суд виходить з того, що відповідно до ч. 6 ст. 290 КПК України сторона захисту зобов`язана надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до житла чи іншого володіння, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем сторони захисту, якщо сторона захисту має намір використати відомості, що містяться в них, як доказ в суді за запитом прокурора.

Таким чином, на сторону захисту не покладено обов`язку ознайомлюватися з доказами сторони захисту, а таке відкриття стороною захисту матеріалів прокурору здійснюється за запитом самого прокурора. Крім того, стороною захисту не надано суду підтверджень, що прокурор звертався до обвинуваченого, його захисників із запитом про відкриття матеріалів, чи стороною захисту прокурору повідомлялось про відкриття матеріалів.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення скарги захисника на бездіяльність прокурора, що полягає у не ознайомленні із доказами сторони захисту.

Щодо клопотань про проведення судово-економічної експертизи та проведення обшуку з метою виявлення і вилучення документів, необхідних для проведення судово-економічної експертизи, суд виходить з того, що виходячи з п. 4 ч. 2 ст. 315 КК України вказані клопотання не є предметом розгляду в підготовчому судовому засіданні, тому такі клопотання мають бути приєднані до матеріалів справи та вирішенні на відповідній стадії провадження, після дослідження доказів.

Поряд із тим, клопотання захисника про виклик та допит в судовому засіданні свідків суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

При цьому у відповідності до ч. 2 ст. 327 КПК України обов`язок щодо забезпечення прибуття в суд зазначених свідків слід покласти на сторону, що заявила відповідне клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисників.

Клопотання представника потерпілого про виклик для допиту свідків слід задовольнити частково, а саме в частині виклику свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_9 .

Щодо допиту в якості свідка ОСОБА_4 , суд виходить з такого.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 2 ст. 65 КПК України не можуть бути допитані як свідки захисник, представник потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, законний представник потерпілого, цивільного позивача у кримінальному провадженні про обставини, які стали їм відомі у зв`язку з виконанням функцій представника чи захисника; адвокати про відомості, які становлять адвокатську таємницю.

Слід зазначити, що ОСОБА_4 згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акту, що також підтверджено прокурором в підготовчому судовому засіданні, не допитувався в якості свідка в кримінальному провадженні №0000234, на даний час адвокат ОСОБА_4 допущений до здійснення повноважень захисника обвинуваченого ОСОБА_5 .

За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про допит свідка ОСОБА_4 .

Оскільки строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків на час проведення підготовчого судового засідання сплив, в підготовчому судовому засіданні сторони не звертались із клопотаннями про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, правові підстави для його застосування на даний час відсутні.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 314 - 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту №0000234, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2015 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 1 ст. 357 КК України, у відкритому судовому засіданні в Печерському районному суді м. Києва на 25 жовтня 2016 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисників обвинуваченого, потерпілих, представників потерпілих, представника цивільного позивача.

Скаргу захисника ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення обшуку, призначення експертизи долучити до матеріалів провадження та вирішити по суті після дослідження доказів у провадженні.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Відповідно до положень ч. 2 ст. 327 КПК України ОСОБА_5 та його захисників зобов`язати забезпечити явку вказаних осіб в судове засідання.

Клопотання представника потерпілого про допит свідків задовольнити частково, викликати в судове засідання для допиту свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_9 , в іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

На час досудового розслідування запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1