overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
17.05.2016
Справа № 469/1409/15-к
1-кп/469/22/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0000109 від 25.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, клопотання потерпілої ОСОБА_4 про арешт майна,-
В С Т А Н О В И Л А :
Потерпіла ОСОБА_4 16 травня 2016 року надала до суду позовну заяву до обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, а саме отриманої відповідачами неправомірної вигоди в сумі 550 доларів США, що в еквіваленті складає 139975 грн.
Одночасно просила вжити заходів до забезпечення цього позову шляхом накладення арешту на все майно, яке належить відповідачам.
Відповідно до ч.3 ст.171 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:
1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;
2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
У порушення зазначених вимог закону клопотання не містить даних про докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Таким чином, на підставі ч.3 ст.172 КПК України клопотання підлягає поверненню цивільному позивачу для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170-172, 309 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання ОСОБА_4 про арешт майна повернути цивільному позивачу для усунення недоліків.
Встановити цивільному позивачу ОСОБА_4 строк тривалістю 72 години з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя :
справа № 488/1765/16-к
провадження № 1-в/488/135/16
У Х В А Л А
29.04.2016 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали Корабельного РВ м. Миколаєва КВІ управління ДПтС України в Миколаївській області з поданням про звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Російської Федерації, громадянки України, з базовою середньою освітою, одруженої, не працююючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Сколівського районного суду Львівської області від 20.04.2015 року ОСОБА_4 засуджена за скоєння злочину, передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, із звільненням від відбуття покарання на підставі ст.ст.75,76 КК України з випробуванням строком на 1 рік та зобов`язана не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

10.06.2015 року вказаний вирок прийнятий до виконання Самбірським міським підрозділом КВІ УДПтС України у Львівській області; в зв`язку зі зміною місця проживання 25.01.2016р. ОСОБА_4 була поставлена на облік до Корабельного РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області.

Кримінально-виконавча інспекція Корабельного району м. Миколаєва, посилаючись на те, що ОСОБА_4 протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, у своєму поданні ставить питання про звільнення засудженої від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Сколівського районного суду Львівської області від 20.04.2015 року.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, подання підтримує.

Дослідивши матеріали особової справи, вислухавши висновок прокурора про обгрунтованість подання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, відповідно до ч.1 ст.78 КК України.

З матеріалів особової справи вбачається, що протягом іспитового строку ОСОБА_4 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, іспитовий строк закінчився 20.04.2016 року, тому засуджена підлягає звільненню від відбування покарання з іспитовим строком.

Керуючись ст.ст.395,537,539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Сколівського районного суду Львівської області від 20.04.2015 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 486/517/16-к

Провадження № 1-кп/486/54/2016

11 травня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2016 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вищевказані матеріали кримінального провадження розподіленні судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 ..

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 11-30 год. 17 травня 2016 року в залі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за адресою: м. Южноукраїнськ Миколаївської області, вул. Дружби народів, 3 «а».

В підготовче судове засідання викликати підозрюваного, потерпілих, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 495/1048/16-к
УХВАЛА
про здійснення приводу

02.03.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд, у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши доручення м. Олтениця (Румунія) про вручення виклику в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , яке надійшло з Головного територіального управління юстиції в Одеській області, суд, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду знаходиться доручення суду м. Олтениця (Румунія) про вручення виклику в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 .

До судового засідання, що було призначено на 02.03.2016 року ОСОБА_3 не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення йому повістки.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 558 КПК України запит компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу виконується упродовж одного місяця з дати його надходження до безпосереднього виконавця.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 564 КПК України слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.

Враховуючи вищевикладене, відсутність у судовому засіданні ОСОБА_3 , робить неможливим виконання даного запиту, тому суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 привід для забезпечення його явки у судове засідання через працівників відділу поліції.

Виконання приводу доручити працівникам Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області.

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крутоярівка, Білгород-Дністровського району, Одеської області; та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання, яке відбудеться 09.03.2016 року о 10.00 годині у залі судових засідань № 21 у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Про результати приводу повідомити Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області до 09.03.2016 року.

Суддя
Справа № 520/4150/16-к
Провадження № 1-кд/520/5/16
УХВАЛА
16.05.2016 року

Суддя Київського роайоннолго суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали запиту Суду високої інстанції у м. Тулон при Апеляційному суді м. Екс-ан-Прованс про міжнародну правову допомогу про вручення документів ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

Під час виконання запиту про правову допомогу за викликами суду Себастьян Пуше до суду не з`явився/

Як вбачаэться з наданих матеріалів, місцем проживання ОСОБА_3 зазначено АДРЕСА_1 .

За дорученням суду інспектором Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській обл. був перевіриний факт проживання ОСОБА_4 за вказаною адресою та встановлено з ОСОБА_5 , яка разом із родиною мешкає за вказаною адресою, що особа на ім`я ОСОБА_6 їй невідома, що він не проживав і не проживає за вказаною адресою.

За таких обставин виконати запит про міжнародне співробітництво щодо ОСОБА_4 не видається за можливе.

Керуючись ст.ст. 551, 558,, 564 КПК України,

у х в а л и л а:

В зв`язку з неможливістю виконати запит Суду високої інстанції м.Тулон при Апеляційному суді м. Екс-ан -Прованс щодо вручення документів ОСОБА_2 через його відсутність за вказаною в запиті адресою, повернути матеріали до Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Суддя ОСОБА_1
04.04.2016 Справа 522/4094/16-К
Провадження № 1-КС/522/4312/16
У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу заявника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (в порядку ст. 303 КПК України), -
Заявник ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого (в порядку ст. 303 КПК України).
В обґрунтування своєї скарги заявник зазначив, що
Однак, всупереч вимогам ст. 220 КПК України, клопотання не було розглянуто, ніякої відповіді, а також будь - якої іншої інформації щодо розгляду, до теперішнього часу не отримано.
22 березня 2016 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з поданням аналогічної скарги.
Розглянувши клопотання ОСОБА_3 , вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається із клопотання судом була розглянута його аналогічна скарга, в зв`язку з чим на даний час відсутній предмет спору.
За таких обставин, суд вважає, що провадження за скаргою заявника підлягає закриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 350 КПК України, суд, -
Провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (в порядку ст. 303 КПК України) - закрити.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 591/2306/16-к
Провадження № 1-кп/591/269/16
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених за ч. 2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених за ч. 2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11:40 год. 19 травня 2016 року.

Викликати в судове засідання прокурора, представника потерпілого, обвинувачених, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 649/170/16-к
Номер провадження : 11-кп/791/633/16 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.122 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора та потерпілої на вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 08 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,
в с т а н о в и в :

Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.162 КК України до 1 року обмеження волі; за ч.1 ст.122 КК України до 2 років обмеження волі; на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено у вигляді 2 роки обмеження волі; на підставі ст.75; п.п.3,4 ч.1 ст.76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтись для реєстрації до органу кримінально-виконавчої інспекції.
На вказаний вирок суду прокурор та потерпіла подали апеляційні скарги.

Враховуючи те, що вказані скарги подані у встановлений законом строк та відповідають вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України суддя ,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та потерпілої на вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 08 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.122 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати письмові заперечення на вказані апеляційні скарги у строк до 30 травня 2016 року, направивши їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області (73000 м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,1-а з посиланням на номер провадження 11-кп/791/633/16).
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис)
Справа № 740/909/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/596/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
16 травня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №11-кп/795/596/2016, перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників адвоката ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 березня 2016 року щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_6 обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників адвоката ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_6 відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників адвоката ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 березня 2016 року.
Направити копії даної ухвали та копії апеляційних скарг учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційні скарги.
Встановити учасникам судового провадження строк до 25 травня 2016 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 729/363/16-к
Провадження № 1-кп/741/43/16
про залишення позовної заяви без руху
м. Носівка 17 травня 2016 року
Носівський районний суд Чернігівської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті злочину,
До початку судового розгляду потерпілий ОСОБА_9 подав до суду позовну заяву.
Заява підлягає залишенню без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України (не підписана позивачем).
За таких обставин колегія суддів вважає необхідним надати позивачу строк для усунення зазначеного недоліку.
Керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -
Позовну заяву ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті злочину, залишити без руху, про що повідомити позивача.
Зобов`язати позивача протягом п`ятиденного строку з дня отримання даної ухвали усунути недоліки, на які вказала колегія суддів.
Роз`яснити позивачу, що якщо до зазначеного строку не буде виконано вказівок судді, то заява буде вважатись неподаною і буде повернута без розгляду.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
№ 5-1011 км 16 ПОСТАНОВА 16 травня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 22 грудня 2015 року,
Засудженим та його інтересах захисником подано касаційні скарги на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 22 грудня 2015 року.
Постановою судді витребувано справу щодо ОСОБА_2 .
Витребувана справа надійшла до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Підстави, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 389 КПК України від 28 грудня 1960 року, п. п. 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України,
Кримінальну справу щодо ОСОБА_2 призначити до касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 год. 00 хв. 9 червня 2016 року.
Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора та зацікавлених осіб.
Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 14 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв`язку з цим необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановив:

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 червня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1

Провадження № 5-3680 ск 16
Ухвала
10 травня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 березня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:

у касаційній скарзі засуджений та його захисник просять скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду.
Однак, звертаючись з касаційною скаргою, особи, які її подали, не виконали вимог ч. 5 ст. 427 КПК України, яка передбачає, що до касаційної скарги додаються копії судових рішень, що оскаржуються.
При цьому, такі копії мають бути оформлені та засвідчені відповідно до вимог пунктів 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суду Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п`ять проколів, підписана відповідальним працівником (особою) суду та суддею, скріплених відбитком гербової печатки суду, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів).
Проте, копія оскаржуваної ухвали, додана до касаційної скарги, засвідчена захисником засудженого, що позбавляє суд можливості вважати копію зазначеного судового рішення належним чином оформленою та засвідченою.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, вона залишається без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 22 березня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху і надати їм для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційну скаргу їм буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 _______________ ОСОБА_3