АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1200/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 610/261/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: умовно-дострокове звільнення
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.06.2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 18.03.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаною ухвалою подання начальника Жовтневської виправної колонії в Харківській області (№17) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 17.01.2011 р. Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі; ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 27.01.2016 р. на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 04.06.2010 по 30.06.2011 р.; початок строку - 04.06.2010 р., кінець строку - 08.11.2016 р. залишено без задоволення.
На обґрунтування прийнятого рішення, районний суд вказав, що засуджений раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, зокрема 12.03.1996 Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 101 КК України в ред. 1960 року (Умисне тяжке тілесне ушкодження, внаслідок якого сталась смерть потерпілого).
Як вбачається з характеристики від 02.04.2014 р., засуджений ОСОБА_7 ставав на шлях виправлення, за час відбування покарання у Диканівській ВК № 12 характеризувався задовільно, працевлаштовувався днювальним з відрядною оплатою праці, до обладнання, інструментів та матеріалів ставився байдуже, до реалізації програм «Духовне відродження» та «Фізкультура і спорт» ставився без зацікавленості, брав участь у підготовці та проведені культурно - масових та фізкультурно - оздоровчих заходів, але ініціативи не проявляв, у побуті не завжди акуратний. За характером скритний, хитрий. Раніше судимий за злочини котрі вчиняв у стані алкогольного сп`яніння, протягом тривалого часу зловживав алкогольними напоями, морально не стійкий, схильний до прийняття необдуманих рішень і вчинків.
З характеристики від 12.06.2015 р. встановлено, що за час відбування покарання у Жовтневській ВК № 17 ОСОБА_7 не завжди має охайний зовнішній вигляд, не приділяє необхідності дбайливого ставлення до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснення за ними належного догляду, використання їх тільки за призначенням. Не бере участі в організації виховних заходів, які проводяться в установі. Не бере участь у роботі самодіяльних організацій, не проявляє соціально корисну активність в організації їх роботи. У вчиненому злочині вину визнав частково, характеризувався посередньо, на шлях виправлення не став.
Крім того, з характеристики від 03.03.2016 вбачається, що майже за весь час відбування призначеного судом покарання, знаходячись в Харківському слідчому ізоляторі, Диканівській та Жовтневській виправних колоніях, ОСОБА_7 характеризувався посередньо і визнавав вину у вчиненні злочину частково, але наразі характеризується позитивно, хоч і допускав порушення режиму тримання, за що отримав стягнення, визнав вину у вчиненні злочину повністю та розкаюється, а також своєю сумлінно поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Районний суд звернув увагу на те, що менше ніж за рік, у період з 12.06.2015 по 03.03.2016 ставлення адміністрації Жовтневської ВК № 17 до засудженого стрімко змінилось.
Разом з тим, матеріали справи та подання не містять достатніх даних, які б свідчили про зміну поведінки засудженого після визнання його таким, що не став на шлях виправлення 12.06.2015.
Вищезазначені обставини свідчать про його небажання ставати на шлях виправлення і перевиховання, і необхідність утримання його в умовах ізоляції від суспільства.
В апеляційній скарзі та доповненні до неї засуджений просить скасувати ухвалу районного суду та задовольнити подання адміністрації виправної колонії про його умовно-дострокове звільнення. Зазначив, що, перебуваючи в місцяхпозбавлення волі порушень та зауважень не мав, приймає участь в суспільних заходах, став на шлях виправлення, працює, має захворювання, був заохочений у 2015 році. Ухвалу суду першої інстанції вважає незаконною та просить застосувати до нього умовно-дострокове звільнення. Вважає, що справу розглянуто поверхово, судом не вивчено дані про його особу.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, яка вважала ухвалу районного суду законною та обґрунтованою, засудженого та захисника, які підтримали апеляцію, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Як видно з кримінального провадження, ці вимоги закону районний суд не виконав та розглянув справу без участі захисника. Це, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України, є підставою для скасування судового рішення.
У зв`язку з цим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, судове рішення скасовується та призначається новий розгляд.
При новому розгляді слід прийняти до уваги наведене, усунути наведені недоліки та постановити засноване на вимогах кримінального процесуального закону рішення.
У зв*язку зі скасуванням ухвали районного суду за процесуальними порушеннями, доводи апеляції засудженого про невірну відмову в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання колегією суддів не перевіряються, але можуть бути враховані при новому розгляді провадження.
Керуючись ст.ст. 403, 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 18.03.2016 р. щодо ОСОБА_7 скасувати, призначити новий судовий розгляд у суді 1 інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: