Справа № 737/396/16-к
Провадження № 1-кс/737/40/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
17 травня 2016 року смт. Куликівка
Слідчий суддя Куликівського районного суду ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
за участі особи, яка подала скаргу потерпілої ОСОБА_3 , слідчого
ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Куликівка справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
Потерпіла ОСОБА_3 подала до суду скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого, скасувати постанову старшого слідчого Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 29 березня 2016 року про закриття кримінального провадження та підготувати матеріали по цій справі для передачі їх до суду, призначити повторну судову автотехнічну експертизу за експертною спеціальністю 10.4 та судово-медичну експертизу щодо причинного зв`язку смерті потерпілого ОСОБА_5 з отриманими ним полі травмами внаслідок ДТП , що сталася 12.07.2014, які спричинили загальний розлад здоровя та призвели до його смерті.
Доводи скарги зводяться до того, що водій автомобіля ОСОБА_6 , за участі якого 12.07.2014 сталася ДТП, внаслідок якої постраждали пішоходи ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, тобто за перевищення швидкості, факт, що в момент ДТП автомобіль під керуванням водія ОСОБА_6 рухався зі швидкістю 60 км/год. не підтверджується доказами, не зрозуміло чому експерт у висновку стверджує про відсутність можливості зробити висновок щодо невідповідності дій водія ОСОБА_6 вимогам ПДР в причинному звязку з настанням ДТП через технічно неспроможну модель, вказує на відсутність показань потерпілого ОСОБА_5 в матеріалах справи з невідомих причин, звертає увагу на бездіяльність слідчого, що виразилась у допиті як свідка водія ОСОБА_6 лише 12.05.2015 та вважає, що дії водія, який виїхав на дорогу з несправними спідометром та системою головного зовнішнього освітлення є умисними та здатними спричинити ДТП.
Особа, яка подала скаргу, потерпіла ОСОБА_3 , в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у скарзі.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вказував що скарга є безпідставною, а оскаржувана постанова - законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає, оскільки його висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, зроблений у постанові про закриття кримінального провадження від 29 березня 2016 року на підставі наявних в матеріалах кримінального провадження висновків експертів, які попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків та про відсутність підстав для сумнівів в упередженості експертів. Зазначав, що потерпілий ОСОБА_5 не був ним допитаний, оскільки за повідомленням лікаря він перебував у стані, який не дозволяв проводити його допит. Водій автомобіля ОСОБА_6 був допитаний у травня 2015 року як свідок, оскільки безпосередньо після ДТП у нього відбиралися пояснення, а подальший його допит був викликаний необхідністю надання йому процесуального статусу, з метою проведення слідчого експерименту, необхідного для проведення експертизи. Поняття «технічно-неспроможна модель», застосоване у висновку експерта, пояснив, як те, що експерт мав на увазі, що модель розвитку подій за свідченнями потерпілого ОСОБА_7 , за даними якої пішоходи йшли по обочині, є технічно-неспроможною, з огляду на вихідні дані протоколу огляду місця події та плану-схеми до протоколу огляду і висновків попередньої експертизи.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.
У вказаному кримінальному провадженні слідчим проводилась перевірка обставин, зазначених у повідомленні.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 304 КПК скарги на рішення слідчого можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що оскаржувана постанова прийнята слідчим 29 березня 2016 року, копія вказаної постанови отримана потерпілою ОСОБА_3 04 травня 2016 року, про що стверджувала потерпіла та визнав у судовому засіданні слідчий, а скарга на постанову надійшла до суду 12 травня 2016 року.
Таким чином, строки визначені ст. 304 КПК України при поданні скарги не порушені.
За змістом ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як і ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
За змістом ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
За ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого приймається у формі постанови.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:
- зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;
- мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Виходячи з правового аналізу даних норм у взаємозв`язку з приписами ст. 284 КПК України, можна прийти до висновку, що рішення слідчого у формі постанови про закриття кримінального провадження можливе після дослідження ним всіх обставин, оцінки ним кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення та з відображенням в постанові результатів такої оцінки доказів.
Окрім того, закриваючи кримінальне провадження, слідчий залишив поза увагою норми кримінального закону, на підставі якого вносилось повідомлення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не зазначив, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, за відсутності складу якого саме кримінального правопорушення(ч.1 ст.286 чи ч.2 ст.286 КК України) закрито кримінальне провадження.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження не може бути визнана зоконною, в зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Що стосується вимог скаржника про визнання протиправною бездіяльності слідчого, то ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки виходячи зі змісту ч. 2. ст. 307 КПК України не передбачено такого способу захисту і відповідного рішення за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого.
Також не підлягають задоволенню вимоги скаржника ОСОБА_3 в частині призначення повторної судової автотехнічної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 та судово-медичної експертизи щодо причинного зв`язку смерті потерпілого ОСОБА_5 з отриманими ним політравмами внаслідок ДТП, що сталася 12.07.2014, які спричинили загальний розлад здоровя та призвели до його смерті, з огляду на те, що на стадії досудового розслідування слідчий суддя має право вирішувати питання про залучення експерта(призначення експертизи) лише в разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні такого клопотання сторони кримінального провадження(ст.244 КПК України).
На підставі викладеного та керуючись статтями 303-307 КПК України,
Скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити частково.
В іншій частині скаргу залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1