№ 666/255/16-к
Провадження № 1-кс/666/256/16

У Х В А Л А
31.03.2016р. слідчий слідчого відділення Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області майору поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу та вилучення оригіналу кримінального провадження № 1-кп/654/248/2014, справа № 654/3738/14-к відносно ОСОБА_5 , яке знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 24.07.2014 до Дніпровського РВ ХМУ із заявою звернувся представник ПП " ОСОБА_6 " ОСОБА_7 із повідомленням про те, що 24.07.2014 близько 17.00 год. невстановлені особи без згоди керівництва ПП " ОСОБА_6 " самовільно, всупереч встановленому законом порядку псували металевий дах у виробничому приміщенні по АДРЕСА_2 на території цілосного майнового комплексу шляхом його порізки на металобрухт.
Будучи допитаним, ОСОБА_7 зазначив, що цілісний майновий комплекс по АДРЕСА_2 належить ПП « ОСОБА_8 », директором якого є ОСОБА_9 . Про руйнування даху виробничого приміщення за даною адресою 24.07.2014 він дізнався від директора та приїхав на територію. Робітники вказали, що їх найняв громадянин ОСОБА_10 .
Будучи допитаним у якості свідка громадянин ОСОБА_10 вказав, що він домовився із директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на ім`я ОСОБА_11 щодо реконструкції виробничого приміщення за адресою: АДРЕСА_2 . у липні 2014 року, він знайшов для цього людей та вони протягом 2-3 днів розбирали дах. Про те, що власником даного майна є інше підприємство, він не знав та документи у директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не перевіряв.
Будучи допитаним у якості свідка ОСОБА_5 зазначив, що він на теперішній час знаходиться у місцях позбавлення волі та ніколи ніяких установчих документів не підписував, вперше чує про те, що він є директором ТОВ «СІМ» та підписував договір підряду з ОСОБА_10 на реконструкцію виробничого приміщення. Ніколи ні печатки підприємства, ні установчих документів даного підприємства у нього не було й немає.
29.02.2016 у провадженні призначено судову почеркознавчу експертизу.
Згідно клопотання експерта від 01.03.2016 для дослідження необхідно надати оригінали досліджувальних документів, достовірні вільні зразки підписів та друкованого почерку ОСОБА_5 , виконані в офіційних документах за період 2010 по 2014 року у кількості 15-20 зразків
Так, ОСОБА_12 07.11.2014 засуджений Голопристанським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. У кримінальному провадженні за вказаним обвинуваченням містяться вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_12 . Вказане кримінальне провадження № 1-кп/654/248/2014, справа № 654/3738/14-к знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах досудового розслідування вбачається наявність достатніх підстав вважати, що кримінальне провадження за засудженням ОСОБА_12 містить вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_12 та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до вказане кримінальне провадження № 1-кп/654/248/2014, справа № 654/3738/14-к, яке знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю його вилучення.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила його задовольнити з метою швидкого, повного, неупередженого дослідження та з`ясування усіх обставин кримінального провадження, притягнення винних до кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, оскільки слідчим під час розгляду клопотання не доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, на які він просить надати тимчасовий доступ та їх вилучення самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того слідчий не надала суду підтверджень, що ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовив в наданні для ознайомлення кримінального провадження № 654/3738/14-к відносно ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст.110, 162, 163-166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1