печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6579/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2015 року Печерський районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

та обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000268 від 24.02.2015 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.146 ч.2, 307 ч.2, 357 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.ст.146 ч.2, 307 ч.2, 357 ч.3 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, ОСОБА_5 , будучи працівником міліції, перебуваючи на волі та використовуючи свої зв`язки і можливості зможе перешкодити встановленню істини, а також переховуватись від суду, з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує за вказаними статтями кримінального закону.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також захисник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, судом визнано можливим проведення даного судового розгляду за їх відсутності.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, заявивши одночасно письмове клопотання, в якому, пославшись на те, що ризики, заявлені прокурором, є необґрунтованими, потерпілі та деякі свідки допитані в судовому засіданні, докази стороною обвинувачення зібрані, а також на обставини, що позитивно характеризують ОСОБА_5 та на стан його здоров`я, просила змінити йому запобіжний захід на домашній арешт чи особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав вказану позицію, заявивши, в свою чергу, аналогічне клопотання, в якому також просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Прокурор щодо зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на будь-який інший, заперечував.

Розглядаючи клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, а також клопотання захисту суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, двомісячний строк тримання ОСОБА_5 під вартою, обраний ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.01.2015, та продовжений Печерським судом м. Києва спливає 13.09.2015.

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, за одне з яких передбачено покарання на строк до 10 років позбавлення волі, які за змістом обвинувачення ним було вчинено із використанням займаної посади працівника правоохоронного органу, а тому, не зважаючи на всі позитивні характеристики, наведені захистом, не зважаючи на наявність у обвинуваченого (зі слів) неповнолітньої дитини, батьків-пенсіонерів, і ряду захворювань, суд погоджується із заявленими прокурором ризиком, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі зможе вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на покарання, яке йому загрожує у випадку встановлення судом його винності, а також вчинити незаконний влив на ще допитаних свідків.

Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою на шістдесят днів та відмовити захиснику ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_5 про зміну останньому запобіжного заходу на домашній арешт або особисте зобов`язання, оскільки на думку суду жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331 ч.3, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.146 ч.2, 307 ч.2, 357 ч.3 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 12 листопада 2015 року.

В задоволенні письмових клопотань захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1