АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/860/16 Справа № 213/1550/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року м. Дніпро

25 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

третьої особи ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою було задоволено клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт на майно, яке виявлено та вилучено під час обшуку 02.07.2016 в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а також в автомобілі «Chevrolet lacetti», чорного кольору д.н. « НОМЕР_1 », а саме: 2 купюри номіналом 1000 рублів, 5500 гривень (7 купюр номіналом 100 гривень, 9 купюр номіналом 200 гривень, 6 купюр номіналом 500 гривень); - ювелірні вироби: золотий злиток вагою 10 грам, 8 каблучок із металу жовтого кольору, сережки у кількості 16 штук, 1 хрестик, 1 іконка із металу жовтого кольору, три ланцюжки; - мобільні телефони: Samsung GT-S 3650 imei: НОМЕР_2 ; Nokia 1101 imei: НОМЕР_3 ; Nokia 1800 imei: НОМЕР_4 ; Bravis imei-1: НОМЕР_5 , imei-2: НОМЕР_6 , Nokia X-2 imei: НОМЕР_7 , Nokia 1280 imei: НОМЕР_8 , Nokia 501 imei-1: НОМЕР_9 , imei-2: НОМЕР_10 : Lenovo S750 imei: НОМЕР_11 ; Nokia 2710 c imei: НОМЕР_12 ; Nokia 603 imei: НОМЕР_13 ; Nokia 101 imei-1: НОМЕР_14 , imei-2: НОМЕР_15 ; Samsung S5230i imei: НОМЕР_16 ; Fly FF177 imei: НОМЕР_17 ; Nokia 1280 imei: НОМЕР_18 ; Samsung GT-I 9100 imei: НОМЕР_19 ; Nokia 6030 imei: НОМЕР_20 ; Samsung E1200 imei: НОМЕР_21 ; MTC 535 imei: НОМЕР_22 ; Fly iq 235 imei-1: НОМЕР_23 , imei-2: НОМЕР_24 ; Samsung S 5660 imei: НОМЕР_25 ; Samaung G7102 imei-1: НОМЕР_26 , imei-2: НОМЕР_27 ; Nokia 969 imei-1: НОМЕР_28 , imei-2: НОМЕР_29 ; Nokia 206 білого кольору (без imei); Iphone 4S (без імеі); - планшети: Play Pad m5063G, Bravis NB 105G; Orion TP711a; Texet TN9737w; Asus білого кольору; Lenovo білого кольору; Asus чорного кольору; - електронні ваги Momert; - наручний годинник Elysee; - Ноутбуки: emachines E630; Acer Asphire 5750G; - монітори: LG W19423; LG Flatron m197wdp-pc; Asus vw1950; LG flatron w1941spf; Samsung sincmaster; Samsung 730nmd17h9fm1098271; - Мультиварка «Delfa dmc301»; - Телевізор «Samsung LE32S81b», посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 , «КРА №348976», посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 , «КРА № 113245» та талон до нього «КРА №498245», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2109 « НОМЕР_30 » на ОСОБА_10 , - посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_12 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_13 , банківська карта ПАТ «КБ Приват Банк» НОМЕР_31 , банківська карта ПАТ «КБ Приват Банк» НОМЕР_32 , банківська карта ПАТ «КБ Приват Банк» НОМЕР_33 , банківська карта ПАТ «Укрсиббанк» НОМЕР_34 на ім`я ОСОБА_14 , блокнот чорного кольору, адресна книга чорного кольору, газовий балончик «Терен-4», фотоапарат «Casio Exilim 43038257a», фотоапарат «Olimpus v05043697», сувенір у вигляді банкноти «100$», одна купюра номіналом «10 Turk Lirasi», одна купюра номіналом « 5 bank of England», 2 купюри номіналом «50 рублів», гроші в сумі 6748 гривень (3 купюри номіналом 1 гривня, 23 купюри номіналом 5 гривень, 3 купюри номіналом 10 гривень, 3 купюри номіналом 20 гривень, 21 купюра номіналом 50 гривень, 31 купюра номіналом 100 гривень, 7 купюр номіналом 200 гривень, 2 купюри номіналом 500 гривень).
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим доведено, що вилучені грошові кошти набуті злочинним шляхом, та являються доходами від вчинених кримінальних правопорушень, оскільки в зібраних матеріалах кримінального провадження, наявні документи що підтверджують протиправну діяльність ОСОБА_8 . На теперішній час ОСОБА_8 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не пред`являлося, тому останній є особою, відомості про діяльність якої встановлені в ході проведення досудового розслідування. ОСОБА_8 в судовому засіданні не надав доказів на обґрунтування своїх пояснень стосовно того, що цінності, грошові кошти та майно належить йому або іншим особам.

На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт посилається на те, що обшук квартири, яку він, ОСОБА_8 винаймає, та його автомобіля, було санкціоновано раніше на підставі ухвали слідчого судді від 29.06.2016, якою було надано дозвіл на обшук з метою відшукання паспорту на ім`я ОСОБА_15 , а також інших паспортів, які належать не ОСОБА_8 та предметів, речей , які заборонені у вільному обігу на території України. При цьому апелянт, зазначає, що, на його думку обшук було проведено з чисельними порушеннями, про ним було подано скаргу слідчому судді. Крім того, апелянт зазначає, що слідчий не зазначив у протоколі обшуку у кого саме було вилучене майно, при тому що, в квартирі мешкає кілька осіб; слідчий не з`ясував кому належить майно, що підлягає арешту, вартість його, документи, що підтверджують право власності, оскільки це має значення для правильного вирішення справи про накладення арешту та до клопотання не додано будь-яких належних документів чи інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує дане клопотання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу, скаржника ОСОБА_8 та його захисника, які просили задовольнити їх апеляційні вимоги в повному обсязі, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення; збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак слідчим не повною мірою було дотримано вимоги кримінального процесуального закону, а саме: не наведено обґрунтування необхідності арешту документів і речей вилучених під час обшуку, проведеного за ухвалою суду в квартирі розташованій по АДРЕСА_1 , де фактично проживав ОСОБА_8 , та не зазначено правовий статус майна, яке належало арешту.

Так, як вбачається з ухвали слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 29 червня 2016року було задоволено клопотання слідчого СВ Інгулецького ВПКВП ГУНП в Дніпропетровській області погодженого з прокурором Криворізької міської прокуратури №1 та надано дозвіл на проведення обшуку в кварті 73 будинку36 по пр. Перемоги в м. Кривого Рогу, в якій фактично мешкає ОСОБА_8 та автомобілі «Chevrolet lacetti», чорного кольору д.н. « НОМЕР_1 » з метою виявлення та вилучення паспорту на ім`я ОСОБА_15 , який має значення речового доказу по кримінальному провадженню, а також інших паспортів, які не належать ОСОБА_8 , предметів та речей які заборонені у вільному обігу на території України.
Разом з тим, як вбачається з клопотання слідчого про накладення арешту на документи і речі, вилучені під час обшуку за вищезазначеною адресою, документів та речей на що було надано дозвіл слідчим не було вилучено, а обґрунтування необхідності арешту документів та речей вилучених під час обшуку слідчий не навів.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його находження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільним позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності- також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зазначені вимоги норм кримінального процесуального закону слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали враховано не було, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення, а тому ухвала суду першої інстанції, на підставі вимог ч.1 ст.412 КПК України, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали суду апеляційної інстанції у відповідності до п.2) ч.3 ст.407 КПК України.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим при зверненні з клопотанням до слідчого судді, було порушено вимоги ч. 2 ст. 171 КПК України, на які слідчий суддя не звернув уваги при розгляді клопотання про накладення арешту, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а клопотання поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 170-174, 376, 395, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт на майно, яке виявлено та вилучено під час обшуку 02.07.2016 в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а також в автомобілі «Chevrolet lacetti» повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин, з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4