Справа № 598/2103/13-к
провадження № 1-кп/598/122/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2013 р. колегія суддів Збаразького районного суду Тернопільської області в складі:

головуючого суду ОСОБА_1,

суддів Гудими І.В.,

ОСОБА_2

при секретарі Демчук О.М.

прокурора Пушинського А.В.

представника цивільного позивача ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м..Кременець, вул.Шкільна,8, Тернопільської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, раніше не судимої,

за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,

в с т а н о в и л а :

До провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00000033 від 27.11.2012р. про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

В ході підготовчого судового засідання, обвинувачена ОСОБА_5 пославшись на те, що даний обвинувальний акт складений із порушенням вимог КПК України, звернулась до суду із клопотанням про його повернення прокурору.

Зокрема, в своєму клопотанні ОСОБА_5 вказала, що в обвинувальному акті не зазначені конкретні пункти локальних наказів ЗАТ КБ «ПриватБанк» згідно яких на неї, як керуючу відділенням філії ЗАТ КБ «ПриватБанк» у м.Кременець покладались функції самостійно приймати рішення про видачу ситуативних (споживчих) кредитів, не зазначено конкретно пунктів локальних наказів ЗАТ КБ «ПриватБанк» згідно яких, вона «лише формально» могла погоджувати «самостійно прийняті рішення» про видачу кредитів із ЗАТ КБ «ПриватБанк» та Тернопільською філією», не зазначено конкретних пунктів локальних наказів ЗАТ КБ «ПриватБанк», згідно яких вона, як керівник відділення повинна була збирати, перевіряти необхідну інформацію про особу позичальників, проводити опитування позичальників, експрес-перевірки за їх місцем проживання, перевіряти та оцінювати предмети застав, не зазначено за попередньою домовленістю із якими конкретно працівниками очолюваного нею відділення банку вона в період з 04.11.2005р. по 25.09.2006р. здійснила розтрату коштів.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали даного обвинувального акту, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи наступного.

Так, згідно ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, імя, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи помякшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Відповідно до обвинувального акту на ОСОБА_5 як керівника керуючого відділенням «Автовокзальне» покладались організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські функції, які вона зобовязана була виконувати згідно розділу ІІІ Положення про відділення«Автовокзальне» Тернопільської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк» затвердженого рішенням правління ЗАТ КБ «ПриватБанк» (протокол №13 від 30.09.2004р.) та погодженого рішенням Комісії Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків при управлінні Національного Банку України в Тернопільській області №72 від 24.12.2004р. та розділу ІІІ Положення про відділення«Автовокзальне» Тернопільської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк» затвердженого рішенням Правління ЗАТ КБ «ПриватБанк» (протокол №34 від 31.08.2006р.) та погодженого рішення Комісії Національного банку України в Тернопільській області №66 від 14.09.2006р.

ОСОБА_5 ставиться у вину те, що вона в період з 04.11.2005р. по 25.09.2006р. діючи умисно в інтересах третіх осіб за попередньою домовленістю з іншими працівниками очолюваного нею відділення банку розтратила грошові кошти в сумі 479050 грн., які належали ЗАТ КБ «ПриватБанк», використовуючи при цьому ту обставину, що ЗАТ КБ «ПриватБанк» було розпочато спрощену систему кредитування видачу ситуативних (споживчих) кредитів відповідно до якої вона як керуюча відділенням «Автовокзальне» Тернопільської філії цього банку могла самостійно приймати рішення про видачу таких кредитів, лише формально погоджуючи це рішення із ЗАТ КБ «ПриватБанк» та Тернопільською філією.

Згідно обвинувачення ОСОБА_5, як керівник відділення в порушення наказу ЗАТ КБ «ПриватБанк» №455 від 15.05.2003р., яким затверджено «Порядок видачі кредитів по технології «Ситуативне кредитування» наказу ЗАТ КБ «ПриватБанк» «Про актуалізацію технології «Ситуативне кредитування» №801 від 17.06.2004р. та спільного наказу ЗАТ КБ «ПриватБанк» та МКБ «Моском ПриватБанк» №С-92 від 11.08.2004р. якими затверджено «Порядок по кредитних процедурах (фізичні особи) передбачено та узгоджено порядок видачі таких кредитів не збираючи та не перевіряючи необхідну інформацію про особу позичальників зазначену в анкетах заявах, заздалегідь знаючи, що ці відомості не відповідають дійсності не перевірила та не оцінила предмети застав, необхідні для отримання кредитів, а підробила та видавала завідомо неправдиві документи з висновком про неможливість отримання позичальниками кредитів в сумі до 15000 грн., що вплинуло на визначення фінансового стану позичальників та присвоєння їм «А» класу.

ОСОБА_5 ставиться у вину те, що вона діючи умисно в порушення згаданих локальних нормативних документів та за попередньою домовленістю із іншими працівниками відділення «Автовокзальне» при прийнятті рішення про надання кредитів приймала до уваги не первинні відомості внесені у анкети заяви позичальників з приводу мети отримання кредиту, місця роботи та трудового стажу позичальників, заздалегідь знаючи, що ці відомості не відповідають дійсності, оскільки кредити видавались на інших осіб, які офіційно відомостей про себе не повідомляли .

У відповідності із обвинуваченням ОСОБА_5 діючи умисно за попередньою змовою групи осіб, повторно незаконно сприяла оформленню кредитних договорів та видачі грошових коштів по кредитних справах:

TEKESE 00000334 від 04.11.2005 р. на ім'я ОСОБА_6 в сумі 15 000 грн.; TEKESE 00000335 від 04.11.2005 р. на ім'я ОСОБА_7 в сумі 5 000 грн.; TEKESE 00000342 від 18.11.2005 р. на ім'я ОСОБА_8 в сумі 5 000 грн.; TEKESE 00000347 від 30.11.2005р. на ім'я ОСОБА_9 в сумі 15 000 грн.; TEKESE 00000383 від 21.02.2006р. на ім'я ОСОБА_10 в сумі 15 000 грн.; TEKESE 00000384 від 21.02.2006 р. на ім'я ОСОБА_11 в сумі 15 000 грн.; TEKESE 00000385 від 22.02.2006 р. на ім'я ОСОБА_12 в сумі 15 000 грн.; TEKESE 00000386 від 27.02.2006 р. на ім'я ОСОБА_13 в сумі 15 000 грн.; TEKESE 00000394 від 21.03.2006 р. на ім'я ОСОБА_14 в сумі 15 000 грн.; TEKESE 00000396 від 22.03.2006 р. на ім'я ОСОБА_15 в сумі 15 000 грн.; TEKESE 00000399 від 27.03.2006 р. на ім'я ОСОБА_16 в сумі 15 000 грн.; TEKESE 00000401 від 30.03.2006 р. на ім'я ОСОБА_17 в сумі 15 000 ірн. ; TEKESE 00000402 від 31.03.2006 р. на ім'я ОСОБА_18 в сумі 15 000 грн.; TEKESE 00000403 від 03.04.2006 р. на ім'я ОСОБА_19 в сумі 15 000 грн.; TEKESE 00000404 від 04.04.2006 р. на ім'я ОСОБА_20 в сумі 15 000 грн.; TEKESE 00000406 від 13.04.2006 р. на ім'я ОСОБА_21 в сумі 15 000 грн.; TEKESE 00000410 від 05.05.2006 р. на ім'я ОСОБА_22 в сумі 4 050 грн.; TEKESE 00000412 від 16.05.2006 р. на ім'я ОСОБА_23 в сумі 15 000 грн.; TEKESE 00000414 від 25.05.2006 р. на ім'я ОСОБА_24 в сумі 15 000 грн.; TEKESE 00000419 від 09.06.2006 р. на ім'я ОСОБА_25 в сумі 15 000 грн.; TEKESE 00000420 від 09.06.2006 р. на ім'я ОСОБА_26 в сумі 15 000 грн.; TEKESE 00000425 від 20.06.2006 р. на ім'я ОСОБА_27 в сумі 15 000 грн. ; TEKESE 00000427 від 20.06.2006 р. на ім'я ОСОБА_28 в сумі 15 000 грн.; TEKESE 00000430 від 22.06.2006 р. на ім'я ОСОБА_29 в сумі 15 000 ірн.; TEKESE 00000432 від 23.06.2006 р. на ім'я ОСОБА_30 в сумі 15 000 грн.; TEKESE 00000434 від 20.06.2006 р. на ім'я ОСОБА_31 в сумі 15 000 грн.; TEKESE 00000441 від 06.07.2006 р. на ім'я ОСОБА_10 в сумі 15 000 грн.; TEKESE 00000446 від 19.07.2006 р. на ім'я ОСОБА_32 в сумі 15 00 грн.; TEKESE 00000447 від 19.07.2006 р. на ім'я ОСОБА_33 в сумі 15 000 грн.; TEKESE 00000448 від 20.07.2006 р. на ім'я ОСОБА_34 в сумі 15.000 грн.; TEKESE 00000452 від 25.07.2006 р. на ім'я ОСОБА_35 в сумі 15 000 грн.; TEKESE 00000454 від 31.07.2006 р. на ім'я ОСОБА_36 в сумі 15 000 грн.; TEKESE 00000465 від 14.08.2006 р. на ім'я ОСОБА_37 в сумі 15 000 грн.; TEKESE 00000473 від 25.09.2006 р. на ім'я ОСОБА_38В.в сумі 15 000 грн. Чим допустила розтрату грошових коштів на загальну суму 479050 грн.

ОСОБА_5 звинувачується також у тому, що вона з метою досягнення злочинного результату та для приховування злочинної діяльності діючи умисно за попередньою змовою з іншими працівниками відділення «Автовокзальне» Тернопільської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк» скоїла службове підроблення, що виразилось у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та у іншому підроблені документів, складені і видачі завідомо неправдивих документів, що спричинило розтрату належних ЗАТ КБ «ПриватБанк» коштів, в сумі 479050 грн.

Відповідно до даного обвинувального акту ОСОБА_5 з метою забезпечення видачі вищезгаданих кредитів порушуючи вимоги «Порядку видачі кредитів та технологій «Ситуативне кредитування»», затвердженого наказом ЗАТ КБ «ПриватБанк» №455 від 15.05.2003р., наказу ЗАТ КБ «ПриватБанк» «Про актуалізацію технології «Ситуативне кредитування» №801 від 17.06.2004р. та «Прядку по кредитних процедурах (фізичні особи) « затвердженого спільним наказом ЗАТ КБ «ПриватБанк» та МКБ «Моском ПриватБанк» №С-92 від 11.08.2004р. без перевірки відомостей внесених у анкети заяви позичальників з приводу мети отримання кредиту, їх місць роботи та трудового стажу, заздалегідь знаючи, що ці відомості не відповідають дійсності, оскільки особи позичальника були підставними, допустила внесення у анкети-заяви осіб завідомо неправдиві відомості з приводу щомісячних доходів та витрат, а також майнового стану і присвоєння кожному позичальнику класу «А». Крім цього, ОСОБА_5 звинувачується в тому, що вона не задаючи позичальникам запитань, які передбачені згаданими локальними актами ЗАТ КБ «ПриватБанк» прийняла складені та видані опитувальні листки, в які внесено завідомо не правдиві відомості з приводу мети отримання кредиту, місця роботи позичальника, його заробітної плати і знайомства з особами, які можуть їх рекомендувати.

ОСОБА_5 ставиться у вину те, що вона продовжуючи свою злочинну діяльність з метою створення штучної видимості про правильність видання кредитів і тим самим приховання слідів вчиненого злочину та за попередньою домовленістю з економістом відділення ОСОБА_39 у довідки про доходи позичальників внесла такі завідомо недостовірні відомості про розміри заробітної плати позичальників, які являлись безперечними аргументами для прийняття рішень про надання кредитів.

ОСОБА_5 також звинувачується в тому, що вона діючи умисно, порушуючи вимоги вказаних локальних актів ЗАТ КБ «ПриватБанк» не виїжджаючи за місцем проживання позичальників та не проводячи експрес перевірки позичальників, без проведення бесід з членами їх сімей та сусідами, за попередньою домовленістю з іншими працівниками, підробила акти перевірки та переоцінки предмету застави позичальників, внісши в їх перелік майно, якими позичальники не володіли.

Крім цього, згідно обвинувального акту ОСОБА_5 ставиться у вину те, що вона склала та видала завідомо підроблені проекти кредитних договорів, внісши в них завідомо неправдиві відомості стосовно осіб позичальників, внаслідок чого відповідно до обвинувачення на підставі вказаних кредитних договорів, ордерів - розпоряджень та підроблених заявок на видачу готівки із каси відділення «Автовокзальне Тернопільської філії» ЗАТ КБ «ПриватБанк» незаконно видано кредити в загальній сумі 479050 грн.

Проте, колегія суддів вважає, що в даному обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення які прокурор вважає встановленими викладено не конкретно.

Так, в обвинувальному акті не зазначено всупереч яких саме конкретно пунктів локальних наказів ЗАТ КБ «ПриватБанк» діяла ОСОБА_5 сприяючи, відповідно до обвинувачення, у незаконному оформленні кожного із кредитних договорів зокрема, не вказано за попередньою домовленістю із якими конкретно працівниками очолюваного нею відділення Банку ОСОБА_5 вчинила розтрату коштів та в якому розмірі, по кожному із кредитних договорів зокрема, не зазначено в користь інтересів яких саме третіх осіб діяла ОСОБА_5 та за домовленістю із якими саме працівниками очолюваного нею банку допустила розтрату належних ЗАТ КБ «ПриватБанк» коштів по кожному кредитному договорі зокрема, в обвинувальному акті не вказано в чому саме полягало підроблення і яких конкретно документах по кожному кредитному договорі зокрема.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Відсутність в обвинувальному акті конкретного формування обвинувачення ОСОБА_5 є порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод».

Таким чином, беручи до уваги те, що оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00000033 від 27.11.2012р. щодо ОСОБА_5 не відповідає вимогам ст.291 КПК України колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.291, 314 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00000033 від 27.11.2012р. про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України повернути прокурору Кременецького району Тернопільської області

На дану ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя О.М.Ткаченко

Судді І.В. Гудима

ОСОБА_2