Справа № 496/3813/16-к
Провадження № 1-кс/496/680/16
У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001566 від 23.10.16, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на транспортний засіб «PORSHE CAYENNE» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 та знаходився у тимчасовому володінні водія ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , який розміщений на спеціальному майданчику Усатівського ВП Біляївського ВП, ключі від нього, а також свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 , які вилучені 23.10.2016, заборонивши користуватися та розпоряджатися останніми до прийняття остаточного законного рішення по кримінальному провадженню, надавши дозвіл на транспортування транспортного засобу «PORSHE CAYENNE» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , з спеціального майданчику Усатівського ВП Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів №8 розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе 31.

При цьому посилається на те, що 22.10.2016 року до чергової частини Усатівського ВП Біляївського ВП надійшов рапорт поліцейського взводу ОСП№1 роти ДПС ГУНП в Одеській області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 , про те, що 22.10.2016 на СП № 1 автодорога «Одеса-Рені», в ході чергування був зупинений автомобіль «Мітсубісі» - евакуатор, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який перевозив автомобіль «PORSHE CAYENNE» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході перевірки якого ОСОБА_5 було надано для перевірки свідоцтво про реєстрацію автомобіля «PORSHE CAYENNE» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , довіреність НАК 000418 на яких відсутні ступені захисту, що є явною ознакою підробки. Крім того, при огляді автомобіля «PORSHE CAYENNE» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова та дублюючи таблички, які знаходяться під лобовим склом та в багажнику авто мають явні ознаки підробки, а саме: проглядаються механічні зміни цифр та літер, чим визивають сумнів у їх справжності. За даним фактом 23.10.2016 року СВ Біляївського ВП розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. 23.10.2016 автомобіль «PORSHE CAYENNE» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно зі вказаним вище свідоцтвом належить ОСОБА_4 , який знаходився у тимчасовому володінні водія ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , а також ключі від вказаного автомобілю були тимчасово вилучено у зв`язку з встановленням факту невідповідності маркування цифр та літер дублюючої таблички транспортного засобу. На теперішній час за вказаними фактами проводяться першочергові слідчі (розшукові) дії, в тому числі призначено трасологічну експертизу транспортного засобу та технічну експертизу свідоцтва про реєстрацію вказаного автомобілю, які на даний час тривають. Враховуючи, що вказаний транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію мають доказове значення по даному кримінальному провадженні і можуть бути використані як докази, а також те, що є достатні підстави вважати, що вищезазначений транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію, у разі не накладення арешту можуть бути приховані, змінені або знищенні, що може перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання.

Особа, під керуванням якої знаходився автомобіль - ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлений, про причини не явки до суду не повідомив, ніяких заяв чи клопотань від нього не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучений автомобіль та технічний паспорт відповідають вимогам ст. 98 КПК України, а саме можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому є підстави для задоволення клопотання. В інтересах встановлення істини по справі необхідно проведення експертного дослідження вилучених речей, у зв`язку з чим необхідне збереження стану речей на момент вилучення. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб «PORSHE CAYENNE» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_4 та знаходився у тимчасовому володінні водія ОСОБА_5 , ключі від нього, а також свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 , які вилучені 23.10.2016 року, заборонивши користуватися та розпоряджатися останніми до прийняття остаточного законного рішення по кримінальному провадженню.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .