АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2180/16 Справа № 202/5456/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
04 листопада 2016 року місто Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - п. 6 ч.2 ст. 115 КК України,
прокурора ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10
В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться на розгляді апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 вересня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 - п. 6 ч. 2 ст.115 КК України, повернуто прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 05 листопада 2016 року включно.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта… чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Обвинувачений ОСОБА_7 від особистої участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції у режимі відеоконференції відмовився та про причини відмови суд не повідомив.
Заслухавши доповідь судді, який поставив на обговорення питання доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, думку захисника, який залишив питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 на розсудщ суду, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішення даного питання, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.
Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції, у відповідності з вимогами ст. ст. 176, 177, 178, 194, 197, 199 КПК України, врахував ступінь тяжкості злочину у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , який відповідно до ст. ст. 12, 24 КК України є умисними особливо тяжким злочином та за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Також, при вирішенні питання доцільності подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, апеляційний суд враховує дані про особу обвинуваченого, а саме відсутність стійких соціальних зв`язків, можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки та характер інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відноситься до умисних особливо тяжких злочинів, поєднаного із насильством над особою.
З урахуванням, що у даному кримінальному провадженні вказані вище ризики не зменшилися та, враховуючи, що до спливу терміну тримання під вартою вирішити справу по суті неможливо, а обставини, що були підставою для взяття ОСОБА_7 під варту на час вирішення даного питання не змінилися, колегія суддів вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому у виді тримання під вартою з урахуванням вимог п.5 ч. 2 ст.183 КПК України терміном на 55 (п`ятдесят п`ять) днів і саме такий вид і міра запобіжного заходу зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та досягнення дієвості цього провадження, що виключає можливість застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 197, 199, 331, 401 КПК України колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 55 (п`ятдесят п`ять) днів, тобто до 28 грудня 2016 року, включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4