Єдиний унікальний номер 728/1646/16-к
номер провадження № 1-кп/728/127/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000401 від 05.05.2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Молодіжне, Долинського району, Кіровоградської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , освіта не повна середня 9 класів, офіційно не одруженого, утриманців не має, не працює, інвалідом не являється, засуджувався останній раз Долинським районним судом Кіровоградської області 07 серпня 2012 року по ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровоград від 14 березня 2016 року засудженому було зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього увязненя за дав дні позбавлення волі відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, тому він був звільнений 24 березня 2016 року по відбуттю покарання, судимість не знята і не погашена,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця села Головківка, Олександрійського району, Кіровоградської області, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , фактично проживає в АДРЕСА_4 , освіта середня, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює, засуджувався останній раз Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 14 лютого 2011 року по ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317, ч.2 ст. 315, ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, 28 вересня 2015 року був звільнений по відбуттю покарання, судимість не знята і не погашена,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
04 травня 2016 року, близько 22 години, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , перебуваючи на території господарства розташованого за адресою АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_6 , в ході виконання будівельних робіт, з гаражного приміщення та сінника, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, здійснили крадіжку бензопили «Тайга 45 СС», вартістю 907 грн. 21 коп., велосипедного насосу «Кельбаджари», вартістю 70 грн. 00 коп., велосипедної камери «Дюро 28х1.75/2 125 АВ» вартістю 101 грн. 75 коп., двох цепів для бензопили «Тайга 20» на 72 ланки, вартістю 290 грн. 00 коп., цепу для бензопили «Штіл 36 Р 45 см. 3/8 х 1,6» на 66 ланок, вартіст. 303 грн. 21 коп., газового шлангу довжиною 3 метри, вартістю 74 грн. 66 коп., пропанового редуктора «БПО-5ДМ» вартістю 206 грн. 72 коп., газового пальника «ГВ Донмет 231ГУ (вентиль)», вартістю 166 грн. 72 коп., велосипеду марки «Україна», вартістю 1774 грн. 53 коп., велосипеду марки «Аіст», вартістю 1408 грн. 63 коп., акумуляторного випрямляча для зарядки акумуляторів «ВА-2», вартістю350 грн. 00 коп., брухту мідного металу загальною вагою 4,5 кг., вартістю 380 грн. 80 коп., чим спричинили вказаній потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 6034 грн. 23 коп.
Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що він з товаришем ОСОБА_5 на початку травня 2016 року виконували будівельні роботи в помешканні ОСОБА_6 здійснювали ремонт літньої кухні, надвечір попросили господарку здійснити з ними розрахунок, щоб мати кошти для власних потреб, але вона під різними приводами почала ухилятися від його здійснення, тому вони попросились заночувати у неї до ранку, на що остання погодилась та надала їм гараж для ночівлі. Умови ночівлі були гидкі, вони були голодні, тому їм прийшла ідея залишити господарство та з метою отримання винагороди за виконані роботи вони домовились викрасти і забрати частину речей які були в гаражі та сіннику, що вони і зробили. Викрали всі ті речі, які вказані в обвинувальному акті, взяли велосипеди і таємно втекли з господарства, маючи намір реалізувати викрадені речі та отримати кошти для існування. Наступного дня їх затримали працівники поліції і викрадене було повернуте господарці. В скоєному розкаюється, просить суд не позбавляти його волі, і зазначив, що в подальшому не вчинить нових злочинів, просить суд по можливості призначити покарання у виді штрафу.
Обвинувачений ОСОБА_5 , допитаний у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та повністю підтвердив свідчення обвинуваченого ОСОБА_4 , вказав що під час вчинення крадіжки були тверезі, з вартістю викраденого, визначеною в обвинувальному акті згоден, в скоєному розкаюється, просить суд не позбавляти його волі, і зазначив, що в подальшому не вчинить нових злочинів, просить суд по можливості призначити покарання у виді штрафу.
З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового розгляду.
Враховуючи свідчення обвинувачених, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд знаходить, що дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, так як вони таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, здійснили крадіжку чужого майна, а їх вина у скоєному доведена у повному обсязі.
Обставина, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом по справі не встановлено.
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та наявність на утриманні двох малолітніх дітей.
Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України судом по справі не встановлено.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченим суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винних їх вік, матеріальний та сімейний стан, формальні характеристики за місцем реєстрації, де вони фактично не проживають, враховує обставини які пом`якшують їх покарання та відсутність обставин які б обтяжували їх покарання, доходить висновку, що їм необхідно призначити покарання у виді арешту в межах санкції інкримінованої статті, якою передбачено покарання за вчинений злочин.
Цивільний позов по справі не заявлявся, завдана злочином шкода відшкодована в ході досудового провадження.
Процесуальні витрати по справі в розмірі 879 грн. 60 коп. за проведення експертизи по справі покладаються на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до ст. 124 КПК України.
Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази: вилучені в ході досудового провадження два велосипеди, велосипедна камера, велосипедний насос, зарядний пристрій, бензопилу, три цепи для бензопили, газову горілку та шланг до неї з редуктором, мідний брухт вагою 4,5 кг., які належать потерпілій ОСОБА_6 та передані їй на зберігання, залишити у неї ж як у власника.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Керуючись ст. ст. 368, 370-371, 373-374, 376 КПК України, суд,
з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим за ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.
Початок відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту його затримання в порядку звернення вироку до виконання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
ОСОБА_5 визнати винуватим ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.
Початок відбування покарання ОСОБА_5 слід рахувати з моменту його затримання в порядку звернення вироку до виконання.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави по 439 грн. 80 коп. ( чотириста тридцять девять гривень 80 копійок ) в порядку відшкодування судових витрат за проведення по справі експертизи.
Речові докази по справі: вилучені в ході досудового провадження два велосипеди, велосипедна камера, велосипедний насос, зарядний пристрій, бензопилу, три цепи для бензопили, газову горілку та шланг до неї з редуктором, мідний брухт вагою 4,5 кг., які належать потерпілій ОСОБА_6 та передані їй на зберігання, залишити у неї ж як у власника.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1