Справа № 583/1964/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" липня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

з участю секретаря с/з - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_6

представника служби у справах дітей

Охтирської міської ради - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження № 0000348 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олешня Охтирського району Сумської області , українця, громадянина України, освіта неповна середня, студента 2 курсу Охтирського центру ПТО, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ), раніше не судимого, -

за ч. 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25 квітня 2016 року близько 00-30 год. неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи біля домоволодіння потерпілого ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 , пригадав, що рік тому він бачив, що господарські будівлі у дворі потерпілого не закриваються, вирішив проникнути до вказаного двору з метою крадіжки. Для цього неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 з боку проїзної частини АДРЕСА_4 переліз через паркан та незаконно проник у двір потерпілого ОСОБА_8 , де скориставшись відсутністю сторонніх осіб шляхом вільного доступу проник у приміщення сараю, звідки таємно викрав електричний інструмент, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме електродриль марки «Інтерскол» модель «ДУ750ЭР», електродриль марки «WIN-TECH» модель «WID-750» та електричний лобзик для роботи по дереву марки «Einhell» модель «BPS-600E», спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1600 грн. 62 коп.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та пояснив, що раніше він неодноразово був на подвір`ї потерпілого ОСОБА_8 , так як був знайомий з його сином, а тому знав, що в сараї знаходяться різні інструменти, які 25.04.2016 року він вирішив викрасти. Для цього, 25.04.2016 р. близько 00-30 год. він переліз через паркан і таємно викрав електродриль марки «Інтерскол» модель «ДУ750ЭР», електродриль марки «WIN-TECH» модель «WID-750» та електричний лобзик для роботи по дереву марки «Einhell» модель «BPS-600E», які хотів пізніше продати. Однак був затриманий працівниками міліції і відразу ж у всьому зізнався. Викрадене майно повернув.

Враховуючи те, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні пред`явленого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорені.

Таким чином, вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднану з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, неповнолітній, навчається, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 1999 року з діагнозом «легка розумова відсталість без порушень поведінки», на обліку у наркодиспансері не перебуває, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, враховує стан його здоров`я.

Так, обставин, які обтяжують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_9 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

До обставин, що пом`якшують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_9 суд відносить добровільне відшкодування завданого збитку, активне сприяння розкриттю злочину, його неповнолітній вік.

Таким чином, суд вважає за необхідне із застосуванням ст. 69 КК України, враховуючи, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки, перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст. 185 КК України, а саме громадських робіт з врахуванням положень ст. 100 КК України.

По справі проведено судово-товарознавчу експертизу, витрати по якій склали 263 грн. 88 коп., і які необхідно стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 в доход держави.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому за цим законом із застосуванням ст. ст. 69, 100 КК України покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в доход держави (код класифікації доходів 24060300 «інші надходження») вартість виконаної судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0000348 від 26.04.2016 року, а саме: товарознавчої експертизи №1930 від 13.05.2016 р. у розмірі 263 грн. 88 коп. (двісті шістдесят три гривень 88 копійок).

Цивільний позов по справі не заявлено.

Зняти арешт з майна, вилученого 26.04.2016 року в ході огляду місця події, а саме електродрилі марки «Інтерскол» модель «ДУ750ЭР», електродрилі марки «WIN-TECH» модель «WID-750» синього кольору, електричного лобзика для роботи по дереву марки «Einhell» модель «BPS-600E» жовтого кольору, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.04.2016 року.

Речові докази по справі: електродриль марки «Інтерскол» модель «ДУ750ЭР», електродриль марки «WIN-TECH» модель «WID-750» синього кольору, електричний лобзик для роботи по дереву марки «Einhell» модель «BPS-600E» жовтого кольору, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , - вважати повернутими власнику ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_5 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1