Справа №592/1440/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/429/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 березня 2016 року, якою заяву ОСОБА_7 про перегляд кримінальної справи за нововиявленими обставинами повернуто заявнику, -

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 11 лютого 2016 року звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Сумського обласного суду від 04 червня 1980 року, яким він був засуджений за ч.2 ст.168, ч.1 ст.169 КК УРСР до 8 років позбавлення волі.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 березня 2016 року йому було повернуто вказану заяву в порядку ч.2 ст.429 КПК України, в зв`язку з не усуненням в установлений строк недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку залишено без руху ухвалою даного суду від 12 лютого 2016 року.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 вказує на те, що його заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами безпідставно була залишена без руху, проте 26 лютого 2016 року він подав ще одну заяву, в якій наводив факти на обґрунтування його непричетності до вчинення злочинів, за які він був засуджений, прикладав до них документи, проте його заяви були повернуті. Вважає ухвалу суду незаконною, наводить перелік обставин, які, на його думку, є нововиявленими та просить повністю його реабілітувати.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення та апеляційної скарги, апелянта на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали суду, провівши судові дебати, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, статтею 462 КПК України передбачено вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, серед яких зазначення обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Частиною 3 ст.464 цього Кодексу встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами ст.462 КПК України, застосовуються правила частини 3 статті 429 КПК України, згідно яких, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо особа не усунула недоліки такої заяви, яку залишено без руху в установлений строк.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 березня 2016 року заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами було залишено без руху з наданням 7 денного строку для усунення недоліків, при цьому суд вказав про недотримання вимог ст.ст.459,462 КПК України, оскільки заявником не було наведено конкретні нововиявлені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі заявнику та суду під час судового розгляду та не навів доводів на їх обґрунтування.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення, копію вказаної ухвали ОСОБА_7 отримав 23 лютого 2016 року, та 26 лютого подав до суду заяву, в якій вказує на обставини, які, на його думку, є нововиявленими, фактично повторюючи зміст попередньої заяви.

Таким чином, вимог ст.ст.459,462 КПК України заявник не виконав, вказані в ухвалі недоліки заяви не усунув, та не зазначив обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

При цьому обставини, на які ОСОБА_7 посилається як на нововиявлені, такими вважатися не можуть, та за своїм змістом носять характер повторного дослідження доказів у кримінальній справі та вимоги їх переоцінки щодо події злочинів, винуватості у вчиненні інкримінованих злочинів та правової кваліфікації, що суперечить положенням п.1 ч.1 ст.7 КПК України, зокрема такій засаді кримінального провадження як верховенство права, яке передбачає принцип юридичної визначеності, відповідно до якого, якщо суди остаточно вирішили справу, їхнє рішення не повинно братися під сумнів, жодна із сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового судового рішення.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_7 в порядку ч.3 ст.429 КПК України, оскільки останній не зазначив підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, а вказав лише на ті обставини, які вже досліджувались під час судового провадження за його обвинуваченням за ч.2 ст.168, ч.1 ст.169 КК УРСР.

Більш того, на думку колегії суддів, необґрунтованими є вимоги апеляційної скарги ОСОБА_7 з приводу перегляду кримінальної справи за нововиявленими обставинами, оскільки це не відноситься до повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги з огляду на вимоги ст.407 КПК України.

За таких обставин, ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 березня 2016 року, якою заяву ОСОБА_7 про перегляд кримінальної справи за нововиявленими обставинами повернуто заявнику, відповідає вимогам КПК України, підстав для її скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 березня 2016 року, якою заяву ОСОБА_7 про перегляд кримінальної справи за нововиявленими обставинами повернуто заявнику, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4