Справа № 591/8247/15-к
Провадження № 1-кс/591/3194/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2016 року
Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого –судді Прокудіної Н.Г.
при секретарі - Різниченко Н.А.
прокурора – Вольченко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника ОСББ ’Зоря’ по вул. Харківській, 24 м. Суми про відвід слідчому судді Мальованої-Когер В.В.,-
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження № 591/8247/15-к, провадження № 1-кп/591/83/16, яке знаходиться в провадженні судді Мальованої-Когер В.В..
Під час розгляду вищезазначеного провадження від представника ОСББ «Зоря» по вул. Харківській, 24 м. Суми надійшла письмова заява про відвід слідчому судді Мальованої-Когер В.В., у зв’язку з порушенням присяги, тривалий розгляд кримінального провадження, ігнорування чисельних звернень, не задовольняє їх клопотання, не приймає за основу висновки експертизи, упереджене ставлення та інше.
Прокурор підтримує клопотання про відвід слідчого судді.
Інші особи не з’явились у судове засідання, про дату та час розгляду справи сповіщені належним чином.
Суд, заслухав учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Статтею 75 КПК України, а саме п.п1-5 ч.1, визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Будь-які обставини що б свідчили про особисту зацікавленість судді в розгляді справи, про її безсторонність та надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь кому із учасників процесу – відсутні, рішення, які не влаштовують учасників процесу не можуть свідчити про упередженість судді в рамках даного провадження та припиняти його повноваження на здійснення правосуддя, до компетенції судді, який розглядає питання про відвід, не віднесено встановлення фактів процесуальних порушень в рамках інших справ та надання даним порушенням правової оцінки, шляхом задоволення відводу, нормами чинного законодавства передбачена процедура захисту прав заявника.
В рамках інших справ заявнику забезпечена можливість апеляційного оскарження, відносно порушень, які не підлягають процесуальному оскарженню то нормами чинного законодавства передбачена процедура захисту прав заявника, яка не обмежується подачею заяви про відвід.
Тобто, об’єктивні підстави, передбачені ст. 75 КПК України для відводу слідчого судді – не існують, а суб’єктивна думка заявника з приводу проведених дій і майбутніх дій судді при вирішенні процесуальних питань, пов’язаних з розглядом справи, яка передана йому для розгляду за розподілом електронною системою ДЗС, та прийняттям рішень за наслідками такого розгляду, та строки розгляду, не є такою підставою.
Таким чином, заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню, так як суду не надано будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що слідчий суддя не може брати участь у розгляді справи і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -
Відмовити в задоволені заяви про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми Мальованої-Когер Вікторії Валентинівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.