Провадження № 11-кп/792/460/16
Справа № 680/340/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.1 ст.249 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.06.2016 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 19.04.2016 року за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новоушицького районного суду від 13 травня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою, постановленою за наслідками підготовчого судового засідання, суд повернув обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000093 від 19 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, прокурору для виконання вимог ст.291 КПК України.
Таке рішення суд обґрунтував тим, що:
- обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки він не містить належним чином сформульованого обвинувачення з огляду на те, що кримінальна відповідальність за ч.1 ст.249 КК України настає у тому випадку, якщо вчинення цього злочину заподіяло істотну шкоду, а обвинувачення у заподіянні саме істотної шкоди ОСОБА_7 не пред`являлося;
- в порушення ст.ст.109, 291 КПК України, у долученому до обвинувального акту Реєстрі матеріалів досудового розслідування невірно та не в повному обсязі зазначені процесуальні дії, зокрема, слідчим, всупереч вимогам КПК України, повідомлення про підозру включено до переліку процесуальних рішень, хоча це повідомлення про підозру є процесуальною дією.
В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та призначити по цьому кримінальному провадженню у суді першої інстанції його новий розгляд, посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону та містить усі необхідні відомості про фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, визначені ст.291 КПК України, у ньому чітко сформульовано усі елементи складу злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, зокрема і заподіяння істотної шкоди, про що свідчить вилов риби в період нересту та завдання цим шкоди, згідно Такс, визначених законодавством, в розмірі 2312 гривень.
Акцентує увагу й на тому, що посилання суду на те, що повідомлення про підозру є процесуальною дією, а не рішенням безпідставне, оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством повідомлення про підозру чітко не закріплено ні як процесуальне рішення, ні як дія, а зважаючи на те, що повідомлення про підозру є певним актом з визначеною ст.277 КПК України формою, воно обґрунтовано віднесено у Реєстрі матеріалів досудового розслідування до процесуальних рішень, а також на тому, що під час підготовчого судового засідання, яке в порушення чинного законодавства було проведено без участі представника потерпілого, обвинувачений ОСОБА_7 висловився за призначення справи до розгляду.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона до задоволення не підлягає з наступних підстав.
В силу імперативного припису, викладеного у п.«а» ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.
Відповідно до Глави 24 КПК України однією із форм закінчення досудового розслідування є звернення прокурора до суду з обвинувальним актом. Встановлені вимоги до відомостей, які обвинувальний акт повинен містити, передбачені п.п.1-9 ч.2 ст.291 цього Кодексу, серед яких в п.5 виокремлено необхідність наявності в ньому таких складових:
1) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими;
2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) формулювання обвинувачення.
Системний аналіз положень кримінального процесуального законодавства свідчить, що обвинувальний акт є результатом оцінки слідчим (прокурором) отриманих протягом досудового розслідування доказів вчинення кримінального правопорушення, які будуть перевірені судом в межах судового розгляду. Тому він має містити деталізований опис фактичних обставин кримінального правопорушення, який дозволить суду прийняти рішення про призначення судового розгляду на підставі цього обвинувального акта.
Розуміння понять „формулювання обвинувачення, „правова кваліфікація кримінального правопорушення, як складових частин обвинувального акта має визначатися у логічному зв`язку з положеннями ст.374 КПК України, які визначають вимоги до змісту вироку та оперують поняттям „формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, „статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Так, п.2 ч.3 ст.374 КПК України встановлено, що у мотивувальній частині вироку в разі визнання особи винуватою зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Оскільки спірний обвинувальний акт цій конвенційній нормі та нормі чинного кримінального процесуального закону не відповідав, то суд першої інстанції, слідуючи положенням п.3 ч.3 ст.314 КПК України, підставно повернув його прокурору для виконання цих вимог чинного законодавства.
Таке його рішення, на думку колегії суддів, є правильним по суті, а викладені в апеляційній скарзі прокурора доводи про зворотне не переконують.
Диспозицією інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, кримінальну відповідальність передбачено за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду. Тобто, ця норма закону є бланкетною, а її склад - матеріальним, що зобов`язувало орган досудового розслідування в обвинувальному акті не тільки зазначити норми законодавства, якими унормовані правила зайняття рибним промислом, і які були порушені обвинуваченим, але й конкретний їх пункт, підпункт, абзац, параграф тощо із зазначенням суті викладених у них вимог.
Проте, пославшись в обвинувальному акті на наказ Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області №11 від 18.03.2016 року „Про встановлення весняно-літньої заборони на лов риби, інших водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах Хмельницької області в 2016 році, на порушення
ОСОБА_7 вимог п.п.3.14, 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства автор обвинувального акта у ньому не вказав визначеного цим наказом періоду заборони лову риби та конкретних, виписаних у цих пунктах Правил вимог та заборон щодо лову риби, чим порушено право обвинуваченого ОСОБА_7 на захист.
Більше того, кваліфікуючи дії ОСОБА_7 за цією нормою закону, автор обвинувального акта у ньому не зазначив такої обов`язкової ознаки цього кримінального правопорушення, як заподіяння істотної шкоди.
За таких обставин, колегія суддів уважає, що висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам чинного кримінального процесуального закону, є обґрунтованими, а викладені в апеляційній скарзі прокурора доводи на їх спростування не переконливими.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Новоушицького районного суду від 13 травня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000093 від 19 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2