Справа № 370/1946/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2016 року колегія суддів Ірпінського міського суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт № 0000014 за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тальне Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, військовозобов`язаного, працюючого комерційним директором ТОВ «Агросвіт 2012», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366 ч. 1, 2; 358 ч. 4; 191 ч. 5 КК України, -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Зубковичі Олевського району Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, військовозобов`язаного, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 2 КК України, -

встановила:
14.03.2016 року в провадження Ірпінського міського суду з Апеляційного суду Київської області після визначення підсудності надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366 ч. 1, 2; 358 ч. 4; 191 ч. 5 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про те, що обвинувальний акт з кримінальним провадженням необхідно призначити до слухання в Ірпінському міському суді Київської обл.
Захисник та обвинувачені підтримали думку прокурора, вважали, що кримінальне провадження необхідно призначити до слухання.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування та кримінальне провадження, колегія суддів дійшла до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, у зв`язку з тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, в тому числі, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Однак, в порушення зазначеної норми обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, оскільки обвинувальний акт не містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, містить лише формулювання обвинувачення та вказівку на підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366 ч. 1, 2; 358 ч. 4; 191 ч. 5 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 2 КК України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішення застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час судового розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. Рішення від 19 грудня 1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії), п. 79). Крім того, Європейський суд з прав людини нагадує, що положення зазначеного вище підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної детальної інформації що до пред`явленого особі обвинувачення, а також про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див. Рішення від 20.04.2006 року у справі «І.Н. та інші проти Австрії, п. 34).

Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «в» п. 3 ст. 6 Конвенції (див. Рішення від 25.03.1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції , п. 54).

Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд повертає обвинувальний акт, т. я. він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Отже, у зв`язку із наведеним обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України колегія суддів, -

ухвалила:
Повернути прокурору Київської області для усунення недоліків обвинувальний акт з доданими матеріалами провадження по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.11.2012 р. № 0000014 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366 ч. 1, 2; 358 ч. 4; 191 ч. 5 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 2 КК України.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3