Справа 688/3236/16-к
№ 1-кп/688/176/16
Вирок
іменем України
21 жовтня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, непрацюючого, не одруженого, судимого 12 листопада 2015 року Шепетівським міськрайонним судом за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, суд, -

встановив:

10 травня 2016 року о 19 годині 20 хвилин, раніше судимий за скоєння грабежу ОСОБА_5 , в лісовому масиві неподалік вул. Чапаєва в м. Шепетівка Хмельницької області, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, застосував до потерпілої ОСОБА_4 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, і виразилось у намаганні нанести їй сосновою гілкою удар в ділянку голови, однак в зв`язку із самозахистом потерпіла підняла доверху ліву руку, в результаті чого наніс останній удару по лівій руці, спричинивши їй тілесне ушкодження у вигляді синця на внутрішній поверхні лівого ліктьового суглобу, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості. Після цього, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 , цією ж сосновою гілкою наніс потерпілій удар в ділянку лівого плеча та удар в задню частину голови, спричинивши фізичний біль, та відкрито заволодів належним їй велосипедом марки «Україна» зеленого кольору вартістю 540грн., чим вчинив грабіж повторно.

Таким чином ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені інкримінованого злочину не визнав, показав, що 10 травня 2016 року після 18-ої години на вулиці Чапаєва зустрів потерпілу, яка вела в руках жіночий велосипед зеленого кольору, привітався з нею та запитав чи дозволяють брати у лісі дрова, оскільки на велосипеді були гілки довжиною до одного метра товщиною як коробок з-під сірників. Однак, не зрозумівши його, потерпіла злякалась і кинула велосипед, з якого розсипалось гілля, який він підняв та втік з ним в сторону дому. По дорозі додому зустрів ОСОБА_7 і разом з ним велосипедом поїхали до знайомого по імені ОСОБА_8 , біля будинку якого разом зі знайомим ОСОБА_9 поклали велосипед в багажник належного ОСОБА_10 автомобіля ОСОБА_11 , яким під керуванням останнього поїхали до лісу. З лісу він пішов додому, а велосипед залишився в автомобілі. Йому відомо, що в послідуючому велосипед залишили у ОСОБА_10 , в якого його і знайшов дільничний інспектор. Не заперечує факт заволодіння велосипедом потерпілої, однак заперечує застосування до неї насилля, перебування у стані алкогольного сп`яніння під час заволодіння велосипедом.

Незважаючи на заперечення вини обвинуваченим, його вина у скоєні зазначених дій об`єктивно стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка показала, що близько 19-ої години 10 травня 2016 року, неподалік вулиці Чапаєва, що біля лісу в м. Шепетівка, назбирала гілок, прив`язала їх до велосипеда, який вела в руках повертаючись додому. В цей час побачила знайомого ОСОБА_5 з палкою в правій руці, який замахнувся щоб нанести удар, але вона, захищаючись підставила ліву руку, в результаті чого удар прийшовся їй по лівій руці, після чого вона, кинувши велосипед, стала втікати за дерево і отримала ще один удар палкою по лівому плечі. Сховавшись за деревом, отримала ще один удар палкою по голові ззаду, яка розломилась після удару об дерево, після чого відбігла в сторону, а обвинувачений підняв із землі велосипед та повів в сторону вул. Лісової. По дорозі додому зустріла ОСОБА_12 , в якого запитала чи не бачив ОСОБА_13 , на що він повідомив, що бачив ОСОБА_13 з велосипедом, який повідомив йому, що забрав велосипед у якогось діда. Після цього повідомила ОСОБА_14 , що ОСОБА_13 забрав у неї велосипед. Близько 22-ої години цього ж дня повідомила про злочин у поліцію ОСОБА_15 їй повернуто. Категорично стверджує, що перед тим як забрати велосипед ОСОБА_13 наніс їй удари палицею по руці, плечі та голові. Чи перебував ОСОБА_13 у стані алкогольного сп`яніння стверджувати не може, такий висновок зробила тому, що твереза людина не може вчинити таких дій;

-показаннями свідка ОСОБА_16 , який показав, що ввечері 10 травня 2016 року біля подвір?я свого друга по імені ОСОБА_8 , який проживає по вул. Партизанській в м. Шепетівка, побачив ОСОБА_13 з жіночим велосипедом зеленого кольору. ОСОБА_13 повідомив, що цей велосипед належить йому. В ході розмови ОСОБА_13 завантажив велосипед в багажник автомобіля ВАЗ, яким разом зі знайомим ОСОБА_17 під керуванням останнього поїхали у ліс. З лісу ОСОБА_13 зник, а вони завезли велосипед до ОСОБА_18 . Чи перебував ОСОБА_13 у стані алкогольного сп`яніння сказати не може;

-даними протоколу огляду місця події від 10.05.2016 року з фото таблицею до нього, згідно якого місцем вчинення злочину є земельна ділянка з насадженнями дерев сосни, що знаходиться на відстані 350 метрів від будинку АДРЕСА_2 . Біля одного з дерев сосни біля перехрестя грунтових доріг виявлено кучу соснових гілок, навпроти якої лежить одна розламана соснова гілка діаметром біля 30-ти міліметрів;

-висновком судово-медичної експертизи №182 від 17.05.2016 року, згідно якої у потерпілої ОСОБА_4 виявлено тілесне ушкодження: синець на внутрішній поверхні лівого ліктьового суглобу, який виник від травмуючої дії тупого твердого предмету і відноситься до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості;

-даними заяви ОСОБА_19 від 11.05.2016 року, яка відповідно до ст. 84, п.1 ч.2 ст. 99 КПК України є доказом у справі як документ, за змістом якої ОСОБА_19 просить долучити до матеріалів кримінального провадження жіночий велосипед марки «Україна» зеленого кольору, який йому залишили на зберігання для повернення його ОСОБА_5 ;

-висновком судово-товарознавчої експертизи №579т від 01.06.2016 року, згідно якого ринкова вартість велосипеда марки «Україна» з урахуванням проценту зносу, станом на 10.05.2016 року могла складати 540грн.;

-даними протоколу огляду речових доказів від 12.05.2016 року, згідно якого оглянуто соснову гілку, яка зламана навпіл і складається з двох частин довжиною відповідно 54 см. та 80 см, діаметром в місці розлому 30-35 мм, та велосипед марки «Україна», рама якого відкритого типу з металу, пофарбованого в зелений колір.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності та вважаючи такі відповідаючими фактичним обставинам, суд знаходить доведеною вину ОСОБА_5 в інкримінованому злочині за встановлених судом обставин.

Суд відхиляє доводи обвинуваченого на заперечення своєї вини з мотивів того, що фізичного насилля до потерпілої не застосовував, велосипед забрав, щоб завезти додому потерпілій, бо вона злякалась та добровільно залишила його на місці події, і спростовує їх показаннями потерпілої, свідка ОСОБА_16 , висновком судово-медичної експертизи, даними протоколу огляду речових доказів, даними заяви ОСОБА_19 про видачу велосипеда, які узгоджуються між собою. Дії обвинуваченого, який в послідуючому завантажив велосипед у багажник чужого автомобіля, яким разом з іншими поїхав до лісу, його повідомлення для свідка ОСОБА_20 про належність саме йому велосипеда, вказуються на протиправність заволодіння чужим майном. При цьому суд враховує, що обвинувачений мав реальну можливість повернути викрадений велосипед потерпілій до приїзду поліції, однак таких дій не вчинив. Твердження обвинуваченого, що потерпіла кинула велосипед, злякавшись його як лісника, суд відхиляє, оскільки за показаннями як самого обвинуваченого, так і потерпілої вони давно знайомі між собою як сусіди, тому сприйняти за лісника знайомого сусіда потерпіла об`єктивно не мала підстав. Показання обвинуваченого суд оцінює як дані з метою уникнути від відповідальності за пограбування потерпілої.

Призначаючи обвинуваченому вид та розмір покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, його особу, думку потерпілої, яка просить суворо не карати обвинуваченого, оскільки він є її сусідом, вибачила його, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Суд виключає як обтяжуючу покарання обвинуваченого обставину скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння, оскільки така не підтверджена належними та допустимими доказами. Ні потерпіла, ні свідок не можуть стверджувати, що в момент вчинення злочину обвинувачений знаходився у такому стані, а обвинувачений таку обставину заперечує. Показання потерпілої, що обвинувачений не міг скоїти злочин тверезим, є її припущеннями, на яких не може ґрунтуватись обвинувачення.

В зв`язку з запереченням вини обвинуваченим відсутні пом`якшуючі його покарання обставини такі як щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Крім того, відсутня така пом?якшуюча покарання обвинуваченого обставина, як добровільне відшкодування шкоди потерпілій, оскільки останній велосипед був повернутий не обвинуваченим, а виданий органам поліції сторонньою особою, які в послідуючому передали цей велосипед потерпілій на зберігання.

ОСОБА_5 раніше судимий за скоєння тяжкого злочину - грабежу, знову скоїв аналогічний грабіж під час іспитового строку, визначеного попереднім вироком, молодий за віком, здоровий та працездатний.

Щодо характеристики обвинуваченого, суд знаходить характеризувати його особу посередньо, оскільки він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що слідує з вимоги про його судимість. Протилежні за змістом характеристики на обвинуваченого, видані одним і тим же головою квартального комітету з інтервалом у чотири місяці, не дають суду підстав стверджувати про позитивну чи негативну характеристику обвинуваченого.
Враховуючи наведені обставини, особу обвинуваченого, скоєння ним злочину під час іспитового строку, для досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, виходячи з положень ст. 65 цього Кодексу, суд знаходить необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів призначити йому покарання за цей злочин у межах санкції ч.2 ст. 186 КК України, та за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком, невідбутого покарання за попереднім вироком, у виді позбавлення волі з відбуттям покарання реально.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а судових витрат відповідно до ч. 2 ст. 124 цього Кодексу.

Враховуючи обрану обвинуваченому міру покарання, суд не знаходить підстав для зміни йому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Шепетівського міськрайонного суду від 12 листопада 2015 року, остаточно призначити для ОСОБА_5 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання для ОСОБА_5 рахувати з 21 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання для ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 23 серпня 2016 року по день набрання цим вироком законної сили в розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід для ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 351 грн. 84 коп. за проведення товарознавчої експертизи Хмельницьким НДЕКЦ МВС України.
Речові докази: велосипед марки «Україна», який переданий на зберігання потерпілій, повернути потерпілій ОСОБА_4 ; соснову гілку, яка зламана навпіл і складається з двох частин довжиною відповідно 54 см. та 80 см, діаметром в місці розлому 30-35 мм, та зберігається у камері зберігання речових доказів Шепетівського ВП знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд, що ухвалив вирок протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою в той же строк та в тому ж порядку з дня отримання ним копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, та не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1 .