overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/388/16-к
У Х В А Л А

06 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Ухвалою суду від 18 травня 2016 року продовжено строк дії запобіжного заходу відносно кожного з обвинувачених до двох місяців.

У судовому засіданні прокурор заявив про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 та домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 .

Заслухавши прокурора; обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_4 , які заперечували проти продовження тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт; обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_5 , які просили змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, відповідно до положень ст. 331 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше судимий, і тяжкість пред`явленого обвинувачення, пов`язаного з вчиненням умисного тяжкого злочину, суд вважає за доцільне продовжити тримання ОСОБА_6 під вартою до двох місяців.

За таких обставин у судовому провадженні відсутні підстави вважати, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 , у зв`язку з чим клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

З тих самих підстав, які стосуються тяжкості пред`явленого обвинувачення, суд вважає за необхідне залишити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і, з урахуванням цього, не вбачає підстав для зміни обраного запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , 1967 року народження, до 03 вересня 2016 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити у вигляді домашнього арешту, продовживши строк його дії до 03 вересня 2016 року, з обмеженнями, встановленими ухвалою слідчого судді від 18 грудня 2015 року.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт; клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання - залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/5811/16-к
н/п 1-кс/766/3542/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002444 від 22.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК Українипро накладення арешту на майно та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить накласти арешт на майно, а саме на: автомобіль марки Шкода Фабиа д.н. НОМЕР_1 , який був вилучений під час огляду місця події 22.06.2016 р. в період часу з 17:10 год. до 17:40 год., розташованого за адресою: м. Херсон, Бериславське Шоссе, 46.

В провадженні СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002444 від 22.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Вивчивши матеріали клопотання, судом встановлено, що слідчим було пропущено строк для подачі до суду вказаного клопотання, оскільки, як вбачається з матеріалів клопотання, майно було вилучено 22.06.2016 року, а клопотання про накладення арешту на майно подане до суду 05.07.2016 року, та в клопотанні не ставиться питання про поновлення пропущеного строку, крім того, проведений 22.06.2016 р. огляд, в ході якого було вилучене вищезазначене майно, був проведений на незаконних підставах, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 171, 172, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002444 від 22.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК Українипро накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а зацікавленою особою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/2571/16
н/п 1-кс/766/3474/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням № 0000253 клопотання прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про покладення обов`язків пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 296 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про покладення обов`язків пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 296 КК України.

До початку розгляду клопотання прокурор надав заяву, в якій просить повернути йому клопотання.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора щодо повернення даного клопотання, вважає що заява про повернення клопотання про покладення обов`язків пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 296 КК України, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

У зв`язку з надходженням заяви прокурора про повернення клопотання про покладення обов`язків пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає поверненню прокурору.

Враховуючи наведене, дане клопотання слід повернути прокурору.

Керуючись ст. ст. 185, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про покладення обов`язків пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 296 КК України- повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/2573/16-к
Провадження № 11-кп/791/736/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 72 ч.5 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
23 червня 2016 року м. Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 з доповненнями до неї на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 25 травня 2016 року, -
в с т а н о в и л а:
У зазначеному кримінальному провадженні 17 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.
Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст. 401 КПК України,-
п о с т а н о в и л а:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 з доповненнями до неї на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 25 травня 2016 року, закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 год. 30 хв. 06 липня 2016 року в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/8385/16-к
Провадження № 1-кп/344/422/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківська, жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду від Івано-Франківської місцевої прокуратури, надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 07 вересня 2016 року о 09-45 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
ЄУН 389/3707/15-К
провадження №1-кп/389/252/15
У Х В А Л А

7 липня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженої ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2016 року, вх.№5940/16, до суду надійшла заява засудженої ОСОБА_3 , в якій вона заявляє клопотання про надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 травня 2016 року ОСОБА_3 визнано винною за ст.118 КК України та, із застосуванням ч.1 ст.71 КК України, остаточно призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На даний час засуджена ОСОБА_3 перебуває в Кіровоградській установі виконання покарань № 14 УДПС в Кіровоградській області.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі.

З метою надання можливості засудженій ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне тимчасово залишити ОСОБА_3 в Кіровоградській установі виконання покарань №14 УДПС в Кіровоградській області для подальшої доставки до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та журналом судового засідання.

Керуючись ст.ст.42,317,425,537 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженої ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.

Тимчасово залишити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Кіровоградській установі виконання покарань №14 УДПС в Кіровоградській області для подальшої доставки до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та журналом судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської установи виконання покарань №14 УДПС в Кіровоградській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 683/1683/16-к
1-кс/683/278/2016
УХВАЛА
07 липня 2016 року м. Старокостянтинів
06 липня 2016 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, обґрунтовуючи тим, що 5 липня 2016 року біля 11 год. до Старокостянтинівського ВП надійшло повідомлення від працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 (м. Старокостянтинів) про те, що 5 липня 2016 року близько 11 години під час огляду з метою перереєстрації автомобіля марки «УАЗ» моделі «3303» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , виявлено, що маркувальні номера шасі даного транспортного засобу мають ознаки нестандартного нанесення.
5 липня 2016 року після проведення огляду транспортний засіб марки «УАЗ» моделі «3303» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , вилучено та в подальшому поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_1 .
Беручи до уваги викладене, неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин, в тому числі проведення судових експертиз у кримінальному провадженні, та заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.131-132, 159,163-164 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до автомобіля марки «УАЗ» моделі «3303» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та перебуває на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_1 з можливістю його подальшого вилучення.
Ухвала чинна до 09 серпня 2016 року включно.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1257/16-к
1-в/689/113/16
УХВАЛА
05.07.2016 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про зміну ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусового лікування у відділенні із звичайним наглядом на амбулаторне примусове лікування за місцем проживання,-

встановив:
За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому її слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 539 КПК України,

постановив:
Призначити заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про зміну ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусового лікування до розгляду в судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області за адресою: смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, буд. 71 об 11 год. 00 хв. 06 липня 2016 року.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 11 годину 00 хвилин 06 липня 2016 року у судове засідання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (вул. Петропавловська, буд. №71, смт. Ярмолинці).

Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області (адреса: вул. Свободи, 70, офіс 222, м. Хмельницький, 29000, Україна, контактний телефон: 0382 (720-149), (720-169) факс: 0382 (720-149), електронна адреса: ).

Про час і місце розгляду справи повідомити лікарську комісію ХОПЛ №1, засудженого, захисника, прокурора.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького райсуду ОСОБА_1
Справа №4-729/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: головуючого-судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

за участю прокурора МАКСИМІХІНА О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за поданням слідчого в ОВС СВ УБОЗ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки в ПАТ «Легбанк»

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС СВ УБОЗ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки в ПАТ «Легбанк» в зв'язку з розслідуванням кримінальної справи № 25/40010 порушеної відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні слідчий Петрикей А.О. подання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Вислухавши слідчого Петрикея А.О., дослідивши надані матеріали, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Слідчий звернувся до суду з даним поданням 11 листопада 2010 року, однак згідно постанови Новозаводського районного суду від 28 жовтня 2010 року відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ УБОЗ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно неї за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Слідчі дії у кримінальній справі зупинені. Копія вищевказаної постанови була направлена до слідчого відділу УБОЗ УМВС України в Чернігівській області, проте, незважаючи на вказівки суду, слідчі дії в даній кримінальній справі продовжують проводитися. З врахуванням того, що за постановою суду слідчі дії по даній кримінальній справі зупинені суд дійшов висновку, що дане подання станом на 17 листопада 2010 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання слідчого в ОВС СВ УБОЗ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки в ПАТ «Легбанк» - відмовити.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Справа №4-482/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі;

головуючого судді Шипов І.М.,

секретаря Крохмальна Л.В.,

прокурора Шахова А.В.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням слідчого про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_2, 20.01.1986р.народження, гp-на України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого автослюсарем, одруженого, має на утриманні сина ОСОБА_3, 2009р.народження, раніше не судимого, мешкаючого в м. Чернігів, вул.. Шевченко 143 «А», -

Встановив:

ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.115 КПК України 24.04.2010 року.

26.04.2010 року постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

При цьому ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ст.307 ч.2 КК України.

Строк утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 24.06.2010р..

Строк досудового слідства в кримінальній справі продовжено заступником прокурора Чернігівської області до чотирьох місяців, тобто до 24.08.2010 року.

Слідчий в ОВС СУ УМВС України в Чернігівській області звертається з поданням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4, так як строк до 24.06.2010 року, у звязку з великим обємом слідчих дій, матеріалів кримінальної справи та виконанням вимог ст.217-220 КПК України закінчити розслідування справи неможливо. Підстав для скасування чи зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш мякий нема, він скоїв тяжкий злочин, знаходячись на волі може зашкодити встановленню істини по справі, вплинути на свідків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор подання підтримали та просять продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою до чотирьох місяців.

Вислухавши слідчого, думку прокурора, адвоката який просив змінити запобіжний захід з утримання під вартою на підписку про невиїзд надавши при цьому клопотання про це від трудового колективу, де працював ОСОБА_4 та громадської організації «ОСОБА_5 Яценюка». Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як в строк до 24.06.2010р., у звязку з виконанням значного обсягу слідчих дій та вимог ст.ст.217-220 КПК України закінчити досудове слідство не можливо.

Підстав для скасування, чи зміни обвинуваченому ОСОБА_4, запобіжного заходу на більш мякий нема. Він може утримуватись в місцях позбавлення волі за станом свого здоровя, крім того йому інкримінують вчинення тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, знаходячись на волі він може зашкодити встановленню істини по справі, та вплинути на свідків.

Керуючись ст.ст. 148-150, 155, 165, 165-1, 165-3 КПК України, суд -

Постановив:

Строк тримання під вартою ОСОБА_4, 20.01.1986р.народження, по кримінальній справі 25/39445 продовжити до чотирьох місяців, а саме до 24 серпня 2010 року.

На постанову протягом трьох діб може бути подана апеляція до апеляційною суду Чернігівської області, але вона не зупиняє її виконання.

Суддя І.М.Шипов
Справа № 750/3191/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/719/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 липня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 травня 2016 року,
В С Т А Н О В И В:
Всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, для підготовки провадження до апеляційного розгляду виконані, тому можливо призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
Підготовку апеляційного провадження - закінчити.
Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2016 року о 13:30 год.
В судове засідання підлягає виклику прокурор, обвинувачений та його захисник.
Потерпілого повідомити про день та час розгляду кримінального провадження.
СуддяОСОБА_2
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/410/2016 Справа №641/5846/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 липня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст.309 КК України, який надійшов з Харківської місцевої прокуратури №5 м.Харкова,-

В С Т А Н О В И В :
6.07.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000921 від 30.04.2016 року щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст.309 КК України.

Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст.309 КК України призначити в підготовче судове засідання на 15 липня 2016 року на 12.00 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 8.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого .

Суддя- ОСОБА_1