overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1п-539/2011
П О С Т А Н О В А

28 квітня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Мезін В. Б. ,

при секретарі - Халімендик О.В.

з участю прокурора Клепки В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про закриття кримінальної справи в звзку з закінченням строків давності

Встановив:

В Білоцерківський міський суд надійшло подання про закриття кримінальної справи в звзку з закінченням строків давності.

Із подання вбачається, що 10.02.1995 р. невстановлена особа вчинила крадіжку ,чим спричинила збитки ОСОБА_1

28.02.1995 р була порушена кримінальна справа за ст.140 ч.І КК України (в редакції 1960 року).

31.03.1995 р. кримінальна справа була зупинена на підставі ст.206 ч.З КПК України. Дослідивши матеріали справи,суд вважає,що подання підлягає задоволенню, тому що у відповідності з ч.2 ст.49 КК України особа,яка ухиляється від слідства та суду звільняється від кримінальної відповідальності,якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло пятнадцять років - тобто на даний час минув строк,притягнення до кримінальної відповідальності особи,яка вчинила злочин.

На підставі викладенного,керуючись ст .ст.49 ч.2,11-Іч.З КПК України.,

Постановив:

Подання задовольнити.

Закрити кримінальну справу порушену за ст.140 ч.І КК України в звзку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіївської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/2880/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/631/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 26.04.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08.04.2016 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга засудженого відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягають відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08.04.2016 року щодо ОСОБА_3 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 06 травня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/369/78/16
УХВАЛА
Іменем України

26.04.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення справи до розгляду.

Обвинувачений не заперечував проти клопотання прокурора.

Враховуючи думку сторін, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду справи, відповідно до обвинувального акту, оскільки складений слідчим та затверджений прокурором відповідно до вимог КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, а тому повинно бути розглянуте у відкритому судовому засіданні з забезпеченням повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судове засідання суд вважає необхідним викликати: прокурора, обвинуваченого, явку яких визнати обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 314-316, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Києво-Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка,1) на 08 годину 30 хвилин 06 червня 2016 року, в яке викликати: прокурора, обвинуваченого, явку яких визнати обов`язковою.

Судовий розгляд підлягає здійсненню Києво-Святошинським районним судом Київської області одноособово у складі головуючого судді ОСОБА_1 .

Забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження за їх клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1826/16-к
Провадження № 1-в/552/250/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

представника ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева лікаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву лікаря ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_6 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, інвалід ІІ групи, раніше судимий,-

В С Т А Н О В И В :
З 20.07.2015 р. на примусовому лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева у відділенні з посиленим наглядом знаходиться хворий ОСОБА_7 .

Примусові заходи медичного характеру хворому призначені ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 19.02.2009 року, та змінені ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2015 року, у зв`язку з вчиненням суспільно небезпечного діяння, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

До суду надійшла заява Полтавської ОКПЛ про продовження хворому примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Відповідно до акту психіатричного огляду № 77 від 07.04.2016 року хворий ОСОБА_7 страждає на шизофренію, параноїдну форму, галюцинаторно параноїчний синдром, безперервний тип перебігу захворювання, виражений дефект особистості по змішаному типу (параноїчний, психоподібний), за своїм теперішнім станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши лікаря ПОКПЛ, який заяву підтримав, думку прокурора та захисника, які вважають за можливе продовжити примусові заходи медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування, примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 548/351/16-к
Провадження №1-кп/548/58/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04.03.2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 одноособово, ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000046 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Хорольського районного суду Полтавської області 04.03.2016 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000046 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Керуючись ст.314 КПК України,суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження № 0000046 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м.Хорол Полтавської області, вул.К.Маркса,82.

В підготовче судове засідання на вказану вище дату та час , викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/744/15-к Номер провадження 11-кп/786/362/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області на вирок Гребінківського районного суду Полтавської області від 17 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пирятин, Полтавської області, громадянина України, українця, освіта середня, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

Засуджений:
-за ч.2 ст. 307 ст. 69 КК України 5 років позбавлення волі без конфіскації всього належного йому майна;

-за ч.1 ст. 309 КК України 1рік позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_8 визначено остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації всього належного йому майна.

На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладено обов`язки, передбачені ст.. 76 КК України.

На вирок Гребінківського районного суду Полтавської області від 17 лютого 2016 року відносно ОСОБА_8 , надійшла апеляційна скарга прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області.
19 квітня 2016 року від прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг не надходило, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області підлягає закриттю.

Керуючись 403, 407 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області на вирок Гребінківського районного суду Полтавської області від 17 лютого 2016 року відносно ОСОБА_8 , у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 546/247/16-к
Номер провадження № 1-кп/546/50/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

до суду на розгляд надійшов обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення та просить закрити дане кримінальне провадження, подав до суду відповідну письмову заяву.

Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 125 КК України.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Дослідивши клопотання потерпілого, суд приходить до висновку про те, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:
Дело № 1/516/93/12
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01.02.2012г. г.Дружковка
Судебная коллегия Дружковского городского суда Донецкой области в составе председательствующего судьи Лебеженко В.А., судей Грубника А.Н., Сериковой Е.О. при секретаре Слободкиной Т.И., с участием прокурора Калиниченко В.В., защитника ОСОБА_1, рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 115 ч.2 п.4, 296 ч.1, 122 ч.1 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л А:
В Дружковский городской суд Донецкой области из прокуратуры г. Дружковка Донецкой области поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 115 ч.2 п.4, 296 ч.1, 122 ч.1 УК Украины.
Данное уголовное дело подсудно Дружковскому городскому суду.
Оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
При возбуждении уголовного дела, проведении дознания и досудебного следствия, нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не допущено.На основании ст. 17 ч.2 УПК Украины уголовное дело данной категории подлежит рассмотрению коллегиально в составе трех судей.
Меру пресечения оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 237, 245, 253 УПК Украины, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 115 ч.2 п.4, 296 ч.1, 122 ч.1 УК Украины принять к производству суда и назначить к рассмотрению на 09.02.2012г. к 13:30час. в зале суда.
Рассмотрение дела провести в открытом судебном заседании, коллегиально в составе трех судей.
В судебное заседание вызвать всех лиц, согласно списку обвинительного заключения.
О времени и месте рассмотрения дела уведомить прокурора, защитника.
Меру пресечения подсудимому оставить без изменения.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья:
Судьи:
Єдиний унікальний номер 237/377/16-к
Номер провадження 11-п/775/19/2016

УХВАЛА

21 березня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області подання голови Мар`їнського районого суду Донецької області про зміну підсудності у кримінальному провадженні відносно №0000042 відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст..191 ч.2,366 ч.І КК України,

16.03.2016р. до апеляційного суду Донецької області надійшло подання голови Мар`їнського районного суду Донецької області про зміну підсудності у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст..191 ч.2,366 ч.І КК України,

Апеляційним розглядом справи встановлено, ОСОБА_1 обвинувачуєтьсяу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст..191 ч.2,366 ч.І КК України, и передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років.

Відповідно до штатного розпису, в даний час повноваження судді Мар`їнського районного суду Донецької області, має лише суддя ОСОБА_2 , таким чином на теперішній час в Марійському районому суді Донецької області, неможливо утворити склад суду,оскільки він приймав проміжне рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення подання голови Мар`їнського районного суду Донецької області про зміну підсудності у кримінальному провадженні відносно відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст..191 ч.2,366 ч.І КК України,

Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, колегія суддів приходить до

головуючого судді

суддів

при секретарі судового засідання

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

висновку про передачу кримінального провадження до Волноваського районного суду Донецької області для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Подання голови Мар`їнського районного суду Донецької області про зміну підсудності у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст..191 ч.2,366 ч.І КК України, задовольнити.

Направити кримінальне провадження №0000042 відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст..191 ч.2,366 ч.І КК України до Волноваського районного суду Донецької області для розгляду по суті.
Справа № 305/251/14-к
Номер провадження № 1-в/305/54/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів подання старшого інспектора Рахівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області - ОСОБА_6 від 29.03.2016 року про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 , українця,
громадянина України, з середньою освітою, неодруженого,
засудженого вироком Рахівського районного суду від 28.03.2014 року,
ВСТАНОВИВ:
Старший інспектор Рахівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області - ОСОБА_6 звернулася в суд з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , який 28.03.2014 року Рахівським районним судом Закарпатської області був засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України до двох років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки. На підставі ст. 75 КК України, засуджений ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання, призначеного за цим вироком, якщо він протягом двох років іспитового строку не скоїть нового злочину.
Із подання вбачається, що ОСОБА_5 за період терміну випробування правопорушень не допускав, до адміністративної відповідальності не притягався, усвідомив свою провину та життєві помилки, став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов відбування покарання. По місцю проживання характеризується позитивно, покладені на нього обов`язки судом виконав.
Обговоривши подання, заслухавши представника КВІ ОСОБА_4 , який підтримав подання, заасудженого ОСОБА_5 , який просив звільнити його від покарання, висновок прокурора ОСОБА_3 про доцільність звільнення засудженого від покарання, суд вважає, що подання слід задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 виправдав довіру суду, тому його слід звільнити від покарання призначеного за вироком суду від 28.03.2014 року.
Керуючись ст.537 п.9, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
Подання старшого інспектора Рахівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_6 від 29.03.2016 року задовольнити.
ОСОБА_5 від призначеного вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 28.03.2014 року покарання звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом 7 днів, з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1 .
З оригіналом вірно,
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .