Провадження № 1-в/317/771/2016
Справа № 317/1520/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі:

прокурора ОСОБА_3

представника адміністрації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

захисника засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 у справі про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває справа про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_5 .
В судовому засіданні захисником засудженого подана заява про відвід прокурора ОСОБА_3 , мотивована тим, що ОСОБА_5 є учасником кримінального провадження в якості свідка щодо колишнього начальника Біленьківської колонії. Зазначає, що відповідно до ст. 77 КПК України підставою для відводу прокурора є, серед іншого, інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Серед таких обставин є те, що прокурор ОСОБА_3 приймав участь в кримінальному провадженні щодо колишнього начальника Біленьківської колонії. Крім того, ОСОБА_5 неодноразово пропонувалось змінити покази щодо колишнього начальника колонії на неправдиві, які б виправдовували його. Проте засуджений зайняв принципову позицію нетерпимості до правопорушень, за що зазначав страждань і тиску. Отже, задля унеможливлення будь-яких сумнівів в упередженості прокурора, слід його відвести.
Засуджений ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід та зазначив, що прокурор ОСОБА_3 був в добрих стосунках з колишнім начальником Біленьківської колонії. Особисто прокурор ОСОБА_3 8-10 вересня 2015 року приходив до нього з метою вмовити змінити покази в сторону начальника колонії.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечував з тих підстав, що він не приймав участі у досудовому розслідуванні та при розгляді справи у суді відносно колишнього начальника Біленьківської колонії. Приятельських стосунків у них не було. Під час знаходження ОСОБА_5 в ДІЗО спілкувався з ним, як і з іншими засудженими, які відбувають покарання в ДІЗО/ПКТ, оскільки вже 3 роки здійснює нагляд за колонією.
Представник адміністрації ОСОБА_4 не заперечував проти відводу прокурора. Зазначив, що не підтверджує і не спростовує обставини на які посилається захисник засудженого, однак для усунення сумнівів вважає за доцільне відвести прокурора.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 77 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Відповідно до частини п`ятоїстатті 80 КПК України відвід має бути мотивованим.
Суд вважає, що заява про відвід не містить конкретних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора у даній справі, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Бездоказово наведені у заяві про відвід та поясненнях захисника засудженого та самого засудженого обставини не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості прокурора ОСОБА_3 .
За таких підстав, заява про відвід прокурора ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 у справі про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1