Дата документу Справа № 332/3139/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/618/16
Єдиний унікальний № 332/3139/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
14 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 23 вересня 2016 року.
Цією ухвалою скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого поліції повернуто скаржнику.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2016р. про повернення скарги, направити провадження для подальшого розгляду .

Апеляційна скарга мотивована тим, що у відповідності до статті 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадження може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Слідчий суддя мав би з`ясувати, що потерплим від кримінального правопорушення є він, оскільки він є членом гаражного кооперативу та є співвласником разом зі своєю дружиною викраденого майна. З огляду на зазначене, слідчий суддя мав би дійти висновку про обґрунтованість поданої скарги на бездіяльність слідчого.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляцію та просив скасувати ухвалу слідчого судді про повернення йому скаргу на бездіяльність слідчого поліції, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції; вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що остання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно зі змістом оскаржуваного судового рішення, 20.09.2016р. до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_8 , в якій останній зазначив, що у вересні 2016 року він звернувся до Заводського відділення поліції із заявою про злочин, а саме про крадіжку його власності на території гаражного кооперативу «Прокат». Але, на порушення вимог ст.214 КПК України, співробітники слідчого підрозділу Заводського відділення поліції не внесли відповідні відомості про вказаний злочин до ЄРДР, про що надали заявнику висновок за результатами перевірки по матеріалам ЖЄО № 11132.

За наслідками розгляду вказаної скарги слідчий суддя повернув її скаржнику, пославшись на те, що ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік осіб які мають право на оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому провадженні, а саме: заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно до ст.214 КПК Україниспівробітники слідчого відділу поліції отримавши повідомлення про скоєння злочину повинні були внести відомості до ЄРДР, визначити коло осіб, яким заподіяно шкоду і за результатами перевірки розпочати досудове слідство, або закрити кримінальне провадження.

Доводи слідчого судді про невизначеність правового статусу ОСОБА_8 є непереконливими, оскільки, як вбачається з матеріалів наданих до апеляційного суду, останній був опитаний під час огляду місця події і звертався з усною заявою про скоєння злочини. Таким чином у відповідності до вимог ст.303 КПК України він є заявник.

Тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України коллегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого поліції повернуто скаржнику скасувати. Матеріали направити до Заводского районного суду м.Запоріжжя для розгляду по суті.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4