УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/2225/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія :ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, проживаючого та зареєстрованого за адресою:
обрано запобіжний захід тримання під вартою та визначено розмір застави у кримінальному провадженні, який становить 27 560 грн.
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів за наступних обставин.
Так, 30.03.2016 року приблизно о 03 год. ОСОБА_7 , знаходячись біля житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , з автомобіля марки ВАЗ 2101 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , належного ОСОБА_8 , таємно викрав майно, належне вказаному потерпілому на загальну суму 1745 гривень.
Крім цього, в цей же день, біля 04 год. ОСОБА_7 , перебуваючи біля вказаного будинку, що по вул. Расковій в м. Бердичеві з автомобіля марки ВАЗ 2106 реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , намагався таємно викрасти майно вищевказаного потерпілого, однак не довів свій злочинний умисел, до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як його злочинні дії були викриті та припинені працівниками поліції.
30 березня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 квітня 2016 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід тримання під вартою та визначено 27 560.00 грн. застави у кримінальному провадженні.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_7 , є особою раніше судимою за вчинення корисливих умисних злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, будучи обвинуваченим у кримінальних провадженнях, за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст.185 КК України, які перебувають на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді та в Богунському районному суді м. Житомира, вчинив ряд нових злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, що дає підстави вважати що ОСОБА_7 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки чи не своєчасної явки для проведення слідчих (розшукових) дій, а тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного, тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень і тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його процесуальну поведінку.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу та замінити йому обраний запобіжний захід тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю. Вказує на те, що він має ряд тяжких захворювань, постійне місце проживання, на утриманні неповнолітнього сина, повністю визнає свою вину, щиро кається.
Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги з підстав в ній наведених, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, є не обгрунтованими.
Предметом дослідження суду першої інстанції при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу були ті обставини, з якими закон пов?язує можливість обрання запобіжного заходу (ст.ст. 177, 178, 183 КПК України).
Згідно ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України .
Відповідно до положень ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
З матеріалів справи видно, що ОСОБА_7 в минулому був засуджений за вчинення корисливих умисних злочинів і він порушив зобов`язання, покладенні на нього ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 25.02.2016 року, та підозрюється у вчиненні ряду нових злочинів, не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, що дає підстави вважати що ОСОБА_7 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов до обгрунтованого висновку про те, що з метою запобігти вказаним ризикам необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування до підозрюваного більш м?якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 квітня 2016 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою без зміни.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді :