Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5606/2015
У Х В А Л А
05.11.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого з приводу не повернення майна

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження №005834 за повідомленням про здійснення грального бізнесу за адресою АДРЕСА_1 .

28.10.2015р. в ході проведення огляду приміщення «Інтернет-клубу» за адресою м. Миколаїв проспект Леніна були вилучені: 25 системних блоків та по 25 моніторів та клавіатур до них, платіжний термінал та роутер «TP-Link.

30.10.2015р. ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій посилаючись на ст. 170 КПК України вказав, що судом арешт на вказані системні блоки не накладався, а за такого утримання майна без правових підстав порушує його право вільно розпоряджатися належним йому майном, просив зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та пояснив що «Інтернет-клуб» гральною діяльністю не займався, під огляду майже всі монітори були вимкнені. За двома моніторами було двоє людей, які з появою міліції залишили заклад та не були допитані. Крім того пояснив, що за його інформацією з клопотанням про арешт вилучено майна слідчий не звертався.

Слідча в судове засідання надала матеріали кримінального провадження та пояснила що під час огляду та вилучення не була присутня, чи були вимкнуті монітори вона не знає. Також підтвердила що з клопотанням про арешт системних блоків вона не зверталася, оскільки не встигла це зробити. На даний час системні блоки надані для проведення експертного дослідження.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним, примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом.

В кримінальному судочинстві таким законом є ст. ст. 100, 167-174, 233-235 КПК України що регламентують можливість відшукання, вилучення майна та його арешт.

Відповідно до ст. 169, 171 ч.5 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 303 ч.1 п.1 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора у неповернені тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України може бути оскаржена володільцем тимчасово вилученого майна до слідчого судді.

Оскільки слідчий з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно не звертався, таким чином арешт не накладений, то слідчий повинен його повернути особі, в якої його було вилучено, а в разі відсутності такої особи - власнику.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , або іншого слідчого в чиєму провадженні перебуває кримінальне провадження №005834 забезпечити повернення тимчасово вилученого майна у вигляді: 25 системних блоків, 25 моніторів, 25 клавіатур, платіжний термінал та роутер «TP-Link особі, в якої його було вилучено, а в разі відсутності такої особи - власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1