Справа № 468/461/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
08.08.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 та ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника прокурора Миколаївської області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Баштанського районного суду Миколаївської області від 07.04.2015 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , адвоката Миколаївської обласної колегії адвокатів, з вищою освітою, українця, громадянина України, раніше не судимого,
13.06.2016 року до суду надійшла заява заступника прокурора Миколаївської області про перегляд вищевказаної ухвали суду за нововиявленими обставинами.
В судовому засіданні прокурор заяву підтримав та просив її задовольнити, оскільки вважає, що є достатні підстави для скасування вищевказаної ухвали суду від 07.04.2015 року.
В судовому засіданні ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що питання про передачу його на поруки колективу вирішувалось і крім того прокурором пропущено строк звернення до суду з даною заявою.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши заяву з доданими до неї матеріалами та письмові матеріали надані ОСОБА_4 , суд приходить до наступного:
- згідно ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються, зокрема, обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути,
- із показів свідка ОСОБА_5 , слід, що будь-яких зборів трудового колективу Баштанської ЮК з питання взяття ОСОБА_4 на поруки не проводилося, такі рішення не приймалися,
- із показів свідка ОСОБА_6 , слід, що вона є адвокатом Баштанської ЮК та з 2014 року перебуває у декретній відпустці. Навесні 2015 року до неї телефонував ОСОБА_4 і сказав, що відносно нього судом розглядається кримінальне провадженні і він прохає розглянути питання про взяття його на поруки колективом Баштанської ЮК. Вона пояснила, що у випадку розгляду такого питання вона не буде заперечувати проти цього. У подальшому будь-яких зборів, у тому числі за участі представників Миколаївської обласної колегії адвокатів, на яких би вирішувалось питання про взяття колективом Баштанської ЮК ОСОБА_4 на поруки, за її участі не проводилось, жодних документів, у тому числі протоколів зборів колективу Баштанської ЮК чи клопотань про передачу ОСОБА_4 на поруки, вона не підписувала,
- із показів свідка ОСОБА_7 , слід, що вона є керівником Баштанської ЮК. ОСОБА_4 навесні 2015 року двічі звертався до неї із проханням розглянути питання про взяття його на поруки у зв`язку з розглядом кримінального провадження. Вона разом із адвокатом ОСОБА_6 не заперечувала проти цього і повідомила ОСОБА_5 , проте той відповів, що не бажає брати участь у вирішенні питання про взяття ОСОБА_4 на поруки. Протокол загальних зборів та клопотання складав ОСОБА_4 , він же особисто передавав їх до суду. Вона ( ОСОБА_7 ) дійсно підписувала клопотання і протокол. Надалі ОСОБА_4 звернувся ще раз із тим, щоб перепідписати протокол загальних зборів, на що вона відповіла, що не буде підписувати новий протокол, оскільки у ньому фігурують члени Миколаївської колегії адвокатів, а зборів за їх участю не проводилось,
- із показів свідків: ОСОБА_8 , який є головою Миколаївської обласної колегії адвокатів та ОСОБА_9 , яка працює бухгалтером Миколаївської обласної колегії адвокатів, слід, що на зборах Баштанської ЮК у березні 2015 року, на яких би вирішувалося питання про взяття ОСОБА_4 на поруки вони не були присутні і їм про проведення таких зборів нічого не відомо,
- із висновку експерта №621 від 01.04.2016 року слід, що у протоколі загальних зборів трудового колективу Баштанської ЮК від 23.03.2015 року підпис від імені секретаря загальних зборів ОСОБА_6 виконано не нею самою, а іншою особою.
Сукупність досліджених судом доказів та обставин свідчить, що звільнення адвоката ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудовому колективу відбулося на підставі документів, до яких внесено недостовірні відомості та самі обставини проведення загальних зборів трудового колективу Баштанської ЮК 23.03.2015 року фактично не мали місця. Тому встановлені обставини є нововиявленими в контексті положень ст. 459 КПК України, оскільки вони (дані обставини) не були відомі суду під час постановлення ухвали від 07.04.2015 року про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 345 КК України з передачею на поруки трудовому колективу Баштанської юридичної консультації Миколаївської колегії адвокатів і самі по собі доводять неправильність вищевказаної ухвали суду.
Суд критично оцінює доводи ОСОБА_4 про проведення зборів колективу Баштанської юридичної консультації та посилання на пропуск строку звернення прокурора з такою заявою, так як вони не знайшли підтвердження в судовому засіданні.
Вищенаведене судом свідчить про наявність достатніх підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та в свою чергу скасування вищевказаної ухвали суду від 07.04.2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 459-467 КПК України суд, -
заяву заступника прокурора Миколаївської області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Баштанського районного суду Миколаївської області від 07.04.2015 року задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя