Справа № 1003/9295/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2012 Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

за участю прокурора - Коваля Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, проживаючого без реєстрації в с. Трушки Білоцерківського району, вул. Набережна, 72,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна/крадіжку/ за наступних обставин.

В первод часу з 1 березня по 16 квітня 2012 р. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись в будинку №32 по вул. Леніна в с. Трушки Білоцерківського району, належного ОСОБА_2, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу викрав четверо штанів вартістю 100 грн. кожні та чотири сорочки вартістю 80 грн. кожна, на загальну суму 720 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_2 матеріальний збиток на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю, ствердив суду обставини його скоєння, зазначені в обвинуваченні. Вказав при цьому, що дійсно весною 2012 р. прийшов в гості до ОСОБА_2 з метою допомогти йому по господарству. Після розпиття спиртних напоїв, зайшов до сусідньої кімнати, і скориставшись тим, що його ніхто не бачить, з шафи шляхом вільного доступу викрав четверо штанів та чотири сорочки, які в подальшому продав за пляшку горілки.

Визнаючи себе повністю винним у скоєнні вищевказаних дій, ОСОБА_1 в силу ст.299 ч.3 КПК України просив суд не досліджувати докази по справі, зібрані досудовим слідством.

З врахуванням вищенаведеного суд визнав недоцільним дослідження доказів по справі стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони не оспорюються підсудним, права та наслідки вказаної відмови при цьому йому детально роз"яснено.

Дії ОСОБА_1 органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна/крадіжку/.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, обставини справи.

ОСОБА_1 не працевлаштований, як особа за місцем проживання характеризується негативно, скоїв злочин в стані алкогольного спяніння.

Разом з тим, ОСОБА_1 раніше не судимий і вперше притягується до кримінальної відповідальності, чистосердечно розкоюється у вчиненому, збитки відшкодовані - наведені обставини суд розцінює як пом'якшуючі відповідальність.

З врахуванням всіх вищенаведених обставин та думки прокурора стосовно покарання, суд вважає, що ОСОБА_1 доцільно призначити покарання у вигляді громадських робіт, в межах санкції, передбаченої ст. 185 ч. КК України.

Речові докази по справі відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді 120 (сто двадцяти) годин громадських робіт.

Строк відбування покарання рахувати з часу початку виконання громадських робіт.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 15 днів після проголошення.

Суддя: Н. В. Бобкова