Справа № 355/1217/16-к
Провадження № 1-кс/355/263/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

04 жовтня 2016 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

з участю суб`єктів кримінально-процесуальної діяльності:

прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області капрала поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000813 від 02 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області капрал поліції ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березань Київської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, не військовозобов`язаний, раніше не судимий, на утриманні малолітніх дітей не має, житель АДРЕСА_1 .
В клопотанні зазначено, що 01 жовтня 2016 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_5 , його співмешканка ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із ОСОБА_9 , прийшли до будинку АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_9 де почали розпивали алкогольні напої.

Близько 23 години ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння взяла на столі ніж та намагалася порізати собі вени на зап`ястях рук. Побачивши це, ОСОБА_8 забрав в неї з рук кухонний ніж та заспокоюючи ОСОБА_7 відвів її до спальної кімнати будинку, а ОСОБА_9 та ОСОБА_5 залишилися на кухні, де останній почав чистити картоплю. В цей час, із кімнати де знаходилися ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , остання почала кликати ОСОБА_5 . Тримаючи кухонний ніж в правій руці, він зайшов до спальної кімнати де побачив ОСОБА_8 який стояв поблизу ліжка та тримав за руку ОСОБА_7 , яка лежала на ліжку.

Припускаючи, що ОСОБА_8 залицяється до його співмешканки та обурившись його поведінкою, ОСОБА_5 , з метою заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю, тримаючи ніж в правій руці, підійшов до ОСОБА_8 та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії можуть заподіяти тяжкої шкоди здоров`ю потерпілого ОСОБА_8 , бажаючи та передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, реалізуючи свій злочинний умисел тримаючи кухонний ніж в правій руці, наніс один удар ножем в область грудної клітини ОСОБА_8 , спричинивши тілесні ушкодження останньому у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітини з ліва.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
За даним фактом розпочате досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000813 від 02 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

02 жовтня 2016 року о 13 годині ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних міркувань
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст.ст. 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини.
За правилами ч.2 ст.177 КПК України, - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Згідно положень ч.1 ст.184 КПК України, - у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу має міститися виклад обставин, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність одного або кількох ризиків і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, обґрунтування неможливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Судом встановлено, що 02.10.2016 року відповідно до КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про скоєння злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України ( кримінальне провадження №0000813). Як вбачається з клопотання, в скоєному підозрюється ОСОБА_5 , який 2 жовтня 2016 року о 13 год. був затриманий в порядку ст.208 КПК України.
В ході розгляду клопотання прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні ( п. 2,3 ч. 1 ст. 194 КПК України), не наведено жодних доказів тому, що підозрюваний буде ухилятись від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі та може вчинити інші злочини.
Посилання прокурора на те, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може продовжити займатися злочинною діяльністю, а розуміючи наслідки вчиненого ним діяння та строк покарання, ухилятися від явки до органу досудового розслідування та суду, не були підтверджені жодними доказами.
Більш того, приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи, що в ході розгляду клопотання судом прокурор не довів наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді обрати найбільш суворий запобіжний захід, суд вважає за необхідне в задоволенні даного клопотання відмовити.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту як такий, що зможе запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України.
Згідно ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді ( суду ) за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 177, 181, 183,193-196, 395 КПК України, -

У х в а л и в :
В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березань Київської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, не військовозобов`язаний, раніше не судимий, на утриманні малолітніх дітей не має, житель АДРЕСА_1 , відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березань Київської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, не військовозобов`язаний, раніше не судимий, на утриманні малолітніх дітей не має, житель АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб без застосування електронного засобу контролю, зобов`язавши останнього без дозволу слідчого, прокурора або суду не залишати будинок АДРЕСА_1 з 22:00 год. по 06:00 год. наступної доби, прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій відповідно до отриманих ним повідомлень.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 04 жовтня 2016 року.

Закінчення строку дії ухвали о 24 годині 02 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити начальнику Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області для виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1