Справа № 461/1377/16-к
Провадження № 1-кс/461/1673/16
04.04.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП
у Львівській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Трускавець, Львівської області, українцю, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді доцента кафедри машинобудування факультету механіки та енергетики Львівського Національного аграрного університету,
Слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо ОСОБА_5
В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що 01 квітня 2016 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.
Обгрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями свідка ОСОБА_7 про обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 ; протоколом ідентифікації та помічення грошових коштів в сумі 400 доларів США, що були вручені ОСОБА_7 , а в подальшому передані ним ОСОБА_5 ; протоколом обшуку, під час якого в ОСОБА_5 виявлено попередньо ідентифіковані та помічені грошові кошти в сумі 400 доларів США, які ОСОБА_9 передав останньому; матеріалами, отриманими в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій (на даний час проходять процедуру розтаємнення), якими об`єктивно встановлено факт одержання неправомірної вигоди ОСОБА_5 ; речовими доказами - грошовими коштами в сумі 400 доларів США, що були вилучені у ОСОБА_5 16.03.2016.
Оцінюючи особу підозрюваного та вчинене ним кримінальне правопорушення, досудове слідство приходить до твердого переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України ризиків невиконання ним процесуальних обов`язків, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Розглянувши клопотання слідчого, яке підтримав прокурор, заслухавши пояснення захисника та підозрюваного, які проти задоволення клопотання не заперечили, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відтак, при розгляді клопотання, слідчий суддя враховує особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості з ознаками корупції, за який, окрім штрафу, передбачається покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 4 років, що стимулюватиме підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду. Окрім цього, підозрюваний зможе незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 , колегу по роботі - завідувача кафедри ОСОБА_8 , на інших працівників та студентів ЛНАУ, які на даний час ще не допитані, шляхом вступу з ними у поза процесуальні відносини, надавати поради з врахуванням відомих йому обставин справи, а також схиляти до дачі завідомо неправдивих показань, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню та вчиняючи інше кримінальне правопорушення.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 зможе продовжити свою злочинну діяльність, пов`язану із одержанням неправомірної вигоди, переховуватись від органу досудового слідства, прокурора, суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків, оскільки ним вчинено корупційне кримінальне правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання і у виді позбавлення волі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому останньому слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Трускавець Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 терміном на 2 місяці такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- не залишати місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;
- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , завідувачем кафедри машинобудування факультету механіки та енергетики, професором Львівського Національного аграрного університету ОСОБА_8 , іншими працівниками та студентами з обставин кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Контроль за виконанням ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на ГУ НП у Львівській області.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту 2 місяці тобто, до 04 червня 2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти діб з дня її проголошення.

Слідчий Суддя ОСОБА_1