overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
24 травня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 28/04/16-66 від 28 квітня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7852/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка звернулась зі скаргою ПАТ «Київгаз» - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Київгаз» на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Київгаз» на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 31.05.2016 року о 13 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України юриста 1 класу ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000617 від 29.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В :
25 травня 2016 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України юриста 1 класу ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000617 від 29.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме: на тимчасово вилучені речі та документи під час проведення 23.05.2016 обшуку у колишнього директора ДП ДГЗП «СпецТехноЕкспорт» ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання прокуророві, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні прокурора про арешт майна повинні бути зазначені:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Разом з тим, у клопотанні прокурора не зазначено підстави і мету необхідності накладення арешту відповідно до положень статті 170 КПК України (в редакції від 18 лютого 2016 року) та відповідне обґрунтування необхідності його накладення.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого прокурора групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України юриста 1 класу ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000617 від 29.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України повернути прокуророві, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/653/16
Справа №760/8103/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
25 травня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
-//- потерпілого - ОСОБА_4
-//- обвинуваченого - ОСОБА_5
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовчий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
29.04.2016 року від прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м.Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт від 27.04.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України.
Заслухавши доводи прокурора про можливість призначення провадження до розгляду, думку інших учасників провадження, які погодились з прокурором, суд вважає, що відповідно до ст.ст.32, 33 КПК України провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду Солом`янським районним судом м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, а тому є всі підстави для призначення його до судового розгляду.
Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження розглядати у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду повного фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу Камертон.
У судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 .
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження, немає.
Керуючись ст.ст.27, 31, 32, 33, 291, п.5 ч.3 ст.314, ст.ст. 315, 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, внесеного до ЄРДР за №0001248 від 05.02.2016р., який відбудеться 06.06.2016 року о 09 год. 20 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
233 Справа № 233/2120/16-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29 квітня 2016 року. Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №233/2120/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1ст.263 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2016 року до суду надійшов обвинувальній акт, затверджений 27 квітня 2016 року прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню реєстраційний номер 0000097 від 19 січня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1ст.263 Кримінального кодексу України.

Отримавши вказаний обвинувальний акт, суд вважає за необхідне призначити по цій справі підготовче судове засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

По кримінальному провадженню №233/2120/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1ст.263 Кримінального кодексу України призначити підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 5 травня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , його законного представника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити службу у справах дітей Костянтинівського міськвиконкому, Костянтинівське відділення Артемівського відділу Головного управління поліції України в Донецькій області, директора Костянтинівського індустріального технікуму.

Суддя
Справа № 307/1540/16-к
Провадження № 1-кс/307/161/16
УХВАЛА
26 травня 2016 року м.Тячів
Досудовим розслідуванням по вищезазначеному провадженні встановлено, що у травні 2012 році ОСОБА_5 , з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, запропонувала ОСОБА_6 взяти участь у фінансуванні її бізнес-проекту, а саме аптеки та аптечного кіоску. З цією ОСОБА_6 , вклав грошові кошти на придбання медичних препаратів, аптечного обладнання, виготовлення технічної документації, ремонту та реконструкції фоє на першому поверсі поліклініки. У подальшому ОСОБА_5 увійшовши в довіру до ОСОБА_6 заволоділа шахрайським шляхом грошовими коштами та майном, які належать ОСОБА_6 на суму 200 000 грн.
Досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні проводиться заступника начальника слідчого відділу Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , процесуальне керівництво здійснює прокурор Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
На даний час у кримінальному провадженні виникла необхідність у здійснення тимчасового доступу до документів, а саме: документів щодо об лікування майна на баланс КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована в АДРЕСА_1 та двохярусного сейфа, які перебувають у власності КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою АДРЕСА_1 .
В клопотанні слідчий просить надати йому тимчасовий доступ до доступу до а саме: документів щодо облікування майна на баланс КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована в АДРЕСА_1 та двохярусного сейфа, які перебувають у власності КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення та копіювання.
Беручи до уваги вищенаведені обставини, слідчий суддя вважає, що необхідно надати тимчасовий доступ до документів щодо облікування майна на баланс КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована в АДРЕСА_1 та двохярусного сейфа, які перебувають у власності КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою АДРЕСА_1 , враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи та майно мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні..
А тому, керуючись ст.ст. 159-160, 163, 164 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Надати заступнику начальника СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатські області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , тимчасовий доступ до доступу до документів щодо облікування майна на баланс КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована в АДРЕСА_1 та двохярусного сейфа, які перебувають у власності КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення та копіювання.
Ухвала діє впродовж одного місяця.
У разі не виконання ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/2542/16-к Провадження № 1-кс/314/180/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

25.05.2016 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника установи виконання покарань ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника-адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває у Вільнянській установі виконання покарання УДПтС України в Запорізькій області (№11) в порядку ст. 206 КПК України щодо незаконного тримання під вартою та звільнення особи, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки, складання тексту ухвали вимагає значного часу суд, керуючись ч.2 ст. 376 КПК України обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу захисника-адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 206 КПК України щодо незаконного тримання під вартою та звільнення особи залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1

26.05.2016
Справа № 334/8980/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"12" жовтня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч.4 КК України,

в с т а н о в и в :

08.10.2015р. судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ст. 407 ч.4 КК України.

Справа підсудна Ленінському районному суду м.Запоріжжя.

По формі та змісту обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до ст. 314 КПК України та підлягає розгляду в підготовчому судовому засіданні для вирішення питань, передбачених ст.315 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27 КПК України, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч.4 КК України прийняти до провадження Ленінського районного суду м.Запоріжжя та призначити підготовче судове засідання на 30.10.2015 року о 14:00 год.

Викликати сторони кримінального провадження в підготовче судове засідання відповідно до обвинувального акту.

Копію ухвали про призначення підготовчого судового засідання надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/1982/16-к
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2-185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000875 від 22.03.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2-185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000875 від 22.03.2016 року.

Ухвалою суду від 05 квітня 2016 року вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд встановив наступне.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

За клопотанням прокурора визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 28, 314-317 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2-185 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 02 червня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/64/16-к
Провадження № 1-кп/0203/186/2016
У Х В А Л А
26.05.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001005 від 03.11.2015 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, гр. України, освіта вища, працюючого директором ТОВ «Техносоюз», не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001005 від 03.11.2015 року відносно ОСОБА_6 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
У судове засідання неодноразово викликалися свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про місце та час розгляду кримінального провадження повідомлялися належним чином, однак, про причини неявки суду не повідомили. Привід вказаних свідків на 26 травня 2016 року не виконаний.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до вищевказаних свідків повторного примусового привід через органи Національної поліції.
Учасники судового розгляду не заперечували щодо клопотання.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.
У зв`язку з вищевикладеним та враховуючи необхідність допиту вказаних свідків, та керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Доставити приводом в Кіровський районний суд м. Дніпропетровська (пр. Пушкіна, 29, каб.11) у судове засідання на 14 годину 00 хвилин 03 червня 2016 року свідків:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,
Виконання ухвали доручити Кіровському відділенню поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь у кримінальному провадженні.
Суддя ОСОБА_1