Справа №127/9791/16-к
Провадження №1-кс/127/3676/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіс установи знаходиться в АДРЕСА_1 за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим управлінням ГУ НП України у Вінницькій області проводиться розслідування у кримінальному провадженні №0000195 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 366 КК України, в тому, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 умисно не виконали рішення господарського суду Вінницької області від 17.07.2013 по справі № 902/838/13 та з метою повернення без виконання наказу господарського суду Вінницької області від 02.08.2013 про стягнення з ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на користь Аграрного фонду 157950 гривень в грудні 2014 року підробили акт про відсутність майна боржника, на яке можливо звернути стягнення.

У ході розслідуванням установлено, що головним державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_5 ) ОСОБА_5 за заявою Аграрного фонду від 15.08.2013 та виданого господарським судом наказом від 02.08.2013 відкрито виконавче провадження № 32643659 від 21.08.2013.

Незважаючи на те, що у заяві про відкриття виконавчого провадження Аграрний фонд клопотав накласти арешт на майно боржника та оголосити заборону на його відчуження державний виконавець в порушення вимог ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» не вжив належних заходів до виявлення майна. Зокрема, у запиті до реєстраційної служби, управлінь сільського господарства, ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5 невірно вказав код ЄДРПОУ, внаслідок чого у відповідній інформаційній довідці від 22.08.2013 зазначені відомості про майно Аграрного фонду. Незважаючи на це, повторного, належно оформленого запиту державний виконавець ОСОБА_5 не направив.

Так само, отримавши інформацію управління Держземагентсва про відсутність у ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » земель, які перебувають у його власності, державним виконавцем не направлено повторного запиту щодо наявності земель, які підприємство орендує чи використовує у інший спосіб.

Знаючи, що боржник є сільськогосподарським підприємством i у серпні-вересні здійснюється збір урожаю, державний виконавець не встановив i не оглянув земельні ділянки, які використовувало ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », місця зберігання сільськогосподарської продукції. Державним виконавцем не викликано та не опитано директора i засновника підприємства ОСОБА_6 про здійснену підприємством господарську діяльність, наявність майна, сільськогосподарської продукції, в тому числі незібраного урожаю.

Замість проведення вказаних дій державний виконавець ОСОБА_5 додав до матеріалів виконавчого провадження довідку, видану директором ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 , про те, що станом на 10.10.2013 залишків зернових культур на підприємстві немає. Незважаючи на те, що у довідці не вказано, чи була сільськогосподарська продукція до 10.10.2013 i скільки коштів отримано за її реалізацію, державний виконавець жодних дій для з`ясування цих питань не вчинив.

Натомість відповідно до виписки з банківського рахунку НОМЕР_1 АБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », одержаної під час розслідування кримінального провадження № 0000058, ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 29.08.2013 реалізувало пшеницю на суму 375 тис. грн. а протягом жовтня 2013 року - соняшник на суму 801,7 тис. грн. При цьому соняшник на суму 244 тис. грн. реалізовано після 18.10.2013, що вказує на недостовірність довідки, виданої ОСОБА_7 .

У 2014 році відповідно до виписки з вказаного банківського рахунку ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » реалізовано пшеницю на суму 46,5 тис. грн. соняшник - на 571,9 тис. грн. Вказані обсяги сільськогосподарської продукції неповні, оскільки у 2014 році ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » використовувало відкритий в тому ж році рахунок в АБ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », відомостей з якого за 2014 рік під час розслідування не отримано.

Загалом відповідно до інформації Moгилiв-Пoдiльcькoї ОДПІ у 2013 році ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зібрано 431,8 т пшениці озимої, 20,7 т ячменя озимого, 23,85 т ячменя ярого, 36,03 т соняшника, дохід від реалізації яких склав 1562 тис. грн. У 2014 році підприємством зібрано 1280 т пшениці озимої, 186,4 т ячменя озимого, 130 т кукурудзи, 200 т coї, 205 т соняшника, 110,6 т ріпаку ярого, дохід від реалізації яких склав 3261,1 тис. грн.

Хоча в матеріалах виконавчого провадження наявні постанови державного виконавця від 02.09.2013 про арешт коштів на рахунках ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у АБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », AT « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та AT « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ці постанови до банків державним виконавцем не направлені, про що свідчить відсутність жодної відповіді з банківських установ про прийняття їх до виконання. Крім того, рахунків у AT « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ніколи не мало.

Після винесення 31.10.2013 та у той же день скасування постанови про повернення виконавчого документа державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_11 . 12.11.2013 повторно винесено постанови про арешт коштів боржника на рахунках AT « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та АБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Однак для виконання направлена лише постанова про арешт коштів у AT « ІНФОРМАЦІЯ_9 », рахунки якого ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не використовувало. Натомість до АБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » постанова державним виконавцем знову не направлена, про що свідчить відсутність відповіді з банку, продовження операції по рахунках та не реагування на це держаного виконавця.

Поза увагою державного виконавця ОСОБА_8 залишився факт відкриття боржником у лютому-березні 2014 року нових рахунків у АБ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та в грудні - у АБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». З метою закінчення виконавчого провадження без реального виконання судового рішення, не вживши належних заходів для виявлення майна боржника, про що вказано вище, державний виконавець ОСОБА_5 03.12.2014 склав акт про відсутність майна боржника, на яке можливо звернути стягнення. До цього акту ним внесені завідомо неправдиві дані, оскільки в матеріалах виконавчого провадження в цілому i в акті зокрема не вказане чітке місце розташування майна (будівлі) в с. Серебринець Могилів-Подільського району, де зареєстровано ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Понятий, який залучався до цієї виконавчої дії, ОСОБА_9 пояснив, що наприкінці 2014 року був свідком, як державний виконавець разом із ОСОБА_6 оглядав склад для зберігання зерна в с. Кукавка Могилів-Подільського району. При здійсненні виконавчих дій у с. Серебринець він присутній не був.

Мотивуючи своє рішення завідомо неправдивим актом державний виконавець ОСОБА_5 12.01.2015 виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання.

Вищевказане свідчить про умисне невиконання головним державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 рішення господарського суду Вінницької області від 17.07.2013 про стягнення з ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на користь Аграрного фонду коштів в сумі 157 950 гривень.

У ході досудового розслідування установлено, що начальник відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 користується мобільним терміналом із сім картою оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із № НОМЕР_2 .

З метою отримання доказів та встановлення факту спілкування Комасюка із директором ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 , отримання інформації, що може мати доказове значення у даному кримінальному провадженні, виникла необхідність в отриманні інформації у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (за адресою: АДРЕСА_1 ) про вхідні та вихідні дзвінки, що здійснювались із мобільного номеру належного ОСОБА_10 : НОМЕР_3 у період часу з 00:00:00 год. 21.08.2013 по 00:00:00 год. 15.09.2015.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Представник ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 до судового засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча був повідомлений про дату і час судового розгляду завчасно та належним чином, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Матеріалами кримінального провадження та клопотанням слідчого підтверджено факт того, що документи про доступ до яких клопоче останній перебувають в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Крім того, під час розгляду клопотання знайшов своє підтвердження факт того, що документи, про доступ до яких клопоче слідчий, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.

Надати дозвіл слідчому Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в оператора та провайдера телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ), які містять інформацію у вигляді вхідних та вихідних телефонних дзвінків, які здійснювались із мобільних телефонів належних ОСОБА_10 із номера НОМЕР_3 у період часу з 00:00:00 год. 21.08.2013 по 00:00:00 год. 15.09.2015, а також технічну інформацію з якими іншими СІМ картками працював визначений ІМЕІ мобільного телефону (-ів) вказаної СІМ картки, при цьому вказати наступну інформацію: тип, дата, час, тривалість з`єднання, в тому числі нетарифіковані дзвінки (дзвінки нульової тривалості, якщо викликаємий абонент не відповів), номер абонента А, його ІМSІ, номер абонента Б, ІМЕІ мобільного терміналу (-ів) в яких використовувалась дана СІМ картка з прив`язкою до базових станцій (LАС СІD, азимут та адресу.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: