Справа № 446/508/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2016 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ;
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ;
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні якого неповнолітніх дітей немає, раніше судимого, востаннє 30.05.2013р. вироком Франківського районного суду м. Львова за ч. 1 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі,
у скоєнні злочину, передбачено ч. 3 ст. 185 КК України;
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львова, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні якого неповнолітніх дітей немає, раніше судимого, востаннє 25.07.2006р. вироком Шевченківського районного суду м. Львова за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 296 КК України до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна, 22.08.2013р. вироком Сихівського районного суду м. Львова за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року та десять місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,
у скоєнні злочину, передбачено ч. 3 ст. 185 КК України;
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Львова, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, студентки Львівського національного університету імені І.Франка, не одруженої, на утриманні якої неповнолітніх дітей немає, раніше не судимої,
у скоєнні злочину, передбачено ч. 3 ст. 185 КК України;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Львова, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні якого неповнолітніх дітей немає, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбачено ч. 3 ст. 185 КК України;
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченої ОСОБА_6 на 60 днів із збереженням таких обов`язків: - прибувати до прокурора, суду за першою вимогою; - не залишати місце постійного проживання, а саме АДРЕСА_3 в період доби з 21:00 год. по 07:00 год. без дозволу суду на протязі дії запобіжного заходу; - повідомляти прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю виконання покладених на неї обов`язків та полегшення для прокурора, суду можливості виклику ОСОБА_6 ; - утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні; - не спілкуватись на протязі дії запобіжного заходу із обвинуваченими по вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .
В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що відносно обвинуваченої обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на підставі ухвали суду, який в подальшому було продовжено. Вказує, що на даний час існують ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу, вони не зменшились і обвинувачена може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, може і надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати свою злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином. Також в судовому засіданні прокурор зазначив, що обвинувачена може знятись із реєстраційного обліку, що свідчить про наявність ризиків визначених у ст. 177 КПК України
Обвинувачена ОСОБА_6 заперечила проти задоволення такого клопотання, та просила суд застосувати відносно неї більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із обмеженням права її пересування так як вона має намір влаштуватися на роботу в час, коли їй заборонено вихід з дому.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора, зіславшись на те, що прокурор не довів наявність існуючих ризиків, а сам факт обґрунтованої підозри не може бути достатньою підставою для запобіжного заходу. Також наголосив, що всі перелічені в ухвалі ризики існували на стадії досудового розслідування, а на даний час є судове слідство, і такі ризики зникли. Просив суд застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_5 також зазначив про недоцільність продовження такого строку, оскільки обвинувачена ОСОБА_6 не вчиняла злочину, а була лише з ним у машині в час вчинення злочину.
Інші учасники процесу зіслались на розсуд суду.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, розглянувши заявлені ними клопотання, суд встановив наступні обставини справи та виходить з наступних мотивів.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що вона скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, поєднану з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, при обставинах зазначених в обвинувальному акті, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 20.11.2015р. до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням ряду обов`язків до 18.01.2016р. Як встановлено судом із пояснень учасників процесу, в подальшому ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 14.01.2016р. строк домашнього арешту ОСОБА_6 було продовжено до 18.03.2016р.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Розглянувши клопотання прокурора, оцінивши доводи всіх учасників процесу, суд дійшов до висновку про існування на даний час ризику, який передбачений ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, так як суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_6 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки суворість покарання за тяжке кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на строк до 6-ти років, може бути визнане ОСОБА_6 більш небезпечними, ніж переховування та втеча.
Інших названих прокурором ризиків судом не встановлено.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
Суд вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу враховує, відповідно до ст. 178 КПК України, що тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується становить виключно позбавлення волі від 3-х до 6-ти років, її молодий вік та задовільний стан здоров`я, відсутність у обвинуваченої стійких соціальних зв`язків (не одружена, дітей немає). Причому під поняттям стійких, суд розуміє не просто наявність батьків, а тих членів сім`ї відносно яких у особи, щодо якої вирішується клопотання склались такі соціальні зв`язки, які самі по собі створюють перешкоду у переховуванні від слідства та суду. Розглядаючи ж дане клопотання судом таких соціальних зв`язків не встановлено.
Посилання захисника на те, що такі ризики існували виключно на стадії досудового розслідування суд відхиляє, оскільки вирішуючи питання про продовження строку застосування запобіжного заходу суд повинен оцінити наявність чи відсутність таких ризиків на момент вирішення цього питання, в т.ч. на стадії судового розгляду. А оскільки такий ризик існував як на момент обрання запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, так і на думку суду існує на даний час, то такі посилання адвоката суд відхиляє.
Разом з тим, оцінюючи подане прокурором клопотання та вжиті Радехівським районним судом Львівської області обов`язки відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , суд встановив, що прокурор просить суд визначити нові зобов`язання, які відносно неї не обирались.
За таких обставин,суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити частково і продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 строк домашнього арешту на 60 днів із залишенням без змін визначених судом зобов`язань, так як за наявності вищенаведених ризиків та особи обвинуваченої, а також з врахуванням стадії кримінального провадження, таке продовження є виправданим та доцільним.
Розглядаючи клопотання ОСОБА_6 та її захисника про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, суд вважає, що у задоволенні такого слід відмовити, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження не забезпечить мету застосування запобіжного заходу визначену у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст.181, 315 КПК України,
Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченої ОСОБА_6 задовольнити частково.
Продовжити застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Львова, застосування раніше обраного відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 14.05.2016 р. включно.
Покладені на обвинувачену ОСОБА_6 обов`язки залишити без зміни:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду;
- не залишати місце постійного проживання, а саме АДРЕСА_5 в період доби з 19:00 год. по 07:00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватись від спілкування з обвинуваченими ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .
У задоволенні клопотання ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити для виконання до ВП ГУ НП у Львівській області за місцем проживання обвинуваченої.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12