Справа № 278/3667/15-к
В И Р О К
Іменем України
26 вересня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
потерпілого ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , судимого:
15.05.2012 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки;
26.09.2013 Житомирським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком і визначено остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі;
28.10.2013 Житомирським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначено остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 190 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в:
11 жовтня 2015 року близько 18 години ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився разом із потерпілим ОСОБА_11 за місцем їх проживання по АДРЕСА_2 , де за вказаних обставин ОСОБА_7 побачив у руках ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Нокіа» чорного кольору, і у нього виник умисел на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_7 попросив у ОСОБА_11 зазначений мобільний телефон під приводом послухати музику, на що ОСОБА_11 , не будучі обізнаним про справжні наміри ОСОБА_7 , погодився та надав останньому мобільний телефон марки «Нокіа» вартістю 400 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 10 грн. та на рахунку грошові кошти в сумі 30 грн., які ОСОБА_7 в подальшому ОСОБА_11 не повернув, заподіявши останньому матеріальну шкоду в розмірі 440 грн.
12 жовтня 2015 року близько 13 години ОСОБА_7 із братом ОСОБА_8 , батьком ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за місцем проживання останньої в будинку АДРЕСА_2 та області в кімнаті розпивали спиртні напої. В цей час, місці та за вказаних обставин на ґрунті довготривалих неприязних стосунків у ОСОБА_7 виник раптовий умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 .
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_7 в той день близько 15 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в кімнаті вищевказаного будинку взяв дерев`яний стілець та із значною силою прикладання умисно наніс ним один удар ОСОБА_12 в область голови. Від вказаного удару ОСОБА_12 не втримався на ногах та впав на підлогу кімнати. Продовжуючи свої дії, ОСОБА_7 підійшов до лежачого потерпілого та почав наносити ОСОБА_12 удари стільцем в область голови та ногами по голові та різним частинам тіла.
В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_8 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння та знаходився поруч і спостерігав за діями ОСОБА_7 , виник умисел на приєднання до дій ОСОБА_7 та на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 на ґрунті неприязних відносин.
Реалізуючи спільний з ОСОБА_7 умисел, ОСОБА_8 приєднався до злочинних дій ОСОБА_7 , який продовжував наносити тілесні ушкодження ОСОБА_12 . Взявши дерев`яну дошку, ОСОБА_8 , із значною силою прикладання умисно наніс нею ОСОБА_12 декілька ударів в область голови, від яких дошка розламалася. Тоді ОСОБА_8 взяв дерев`яний стілець та наніс ним ОСОБА_12 близько трьох ударів в область грудної клітки, від яких стілець розламався. Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , продовжуючи свої дії, нанесли ОСОБА_12 численні удари ногами в область голови, живота та різним частинам тіла.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заподіяли ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді тринадцяти саден на лівій боковій поверхні тулуба, двох саден на лівому плечі та передпліччі і трьох саден на правому передпліччі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; переломів III, IV ребер ліворуч, X, XI ребер по лівій задній підпахвинній лінії, X, IX ребер по лівій передній підпахвинній лінії, двох синців на шкірі грудної клітини ліворуч, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості; розриву печінки та хрящової частини VII ребра праворуч, закритої черепно-лицьової внутрішньомозкової травми, яку за механізмом свого утворення складають перелом кісток основи черепу, крововиливи під м`які мозкові оболонки, перелом кісток носа, травматичне видалення одного зуба, синці, рани, садна на голові, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-лицьової внутрішньомозкової травми призвели до обтураційної асфіксії внаслідок закриття дихальних шляхів кров`ю та спричинили смерть ОСОБА_12 .
Обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованих діянь визнав повністю, підтвердив викладені обставини, однак показання давати відмовився.
Обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованого діяння визнав частково та показав, що в той день вони із братом ОСОБА_7 за пропозицією останнього вирішили вжити спиртні напої з приводу придбання кросівок, для чого піти до батька ОСОБА_12 , який проживав окремо в с. Довжик в будинку своєї співмешканки ОСОБА_13 . Приблизно в обід вони прийшли до будинку ОСОБА_13 , однак батька вдома не було (був на заготівлі горіхів), тоді вони з братом залишились в будинку. Через 15 хвилин до будинку повернувся батько, він був напідпитку, спитав в них, чого ті прийшли. Батько із собою приніс горілку, яку розпили із ним, братом та ОСОБА_13 , ОСОБА_8 випив 100-150 грамів. Потім батько із братом відійшли, і батько став просити в останнього гроші на горілку, однак той грошей не дав. Тоді батько почав сваритися із братом та намагався вчинити бійку. Він, ОСОБА_8 , намагався захистити брата та втрутитись у конфлікт, однак батько наніс йому один удар кулаком в обличчя, від якого ОСОБА_8 впав. Піднявшись, він побачив, що батько вже лежить. Тоді підійшов до нього та наніс йому один удар кулаком в обличчя, декілька ударів ногами та дерев`яною дошкою по тулубу. Скільки саме наніс ударів батьку та що в цей час робив його брат не пам`ятає, ОСОБА_13 в цей час спала в іншій кімнаті. Під час нанесення ударів батько був живий, крутився, кричав, щоб вони з братом пішли. Тоді обвинувачений з братом пішли з хати та направились в с. Озадівка Бердичівського району, де проживає його співмешканка, щоб забрати її до себе додому. Під час перебування у співмешканки виправ свій одяг, а згодом були затримані працівниками міліції. Заперечив нанесення ударів батьку по голові, в тому числі стільцем. У вчиненому кається.
По епізоду заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_11 шляхом зловживання довірою вина обвинуваченого ОСОБА_7 , окрім повного визнання ним своєї винуватості, підтверджується наступними доказами.
Потерпілий ОСОБА_11 показав, що в його будинку в с. Довжик з 2014 року проживав ОСОБА_14 , згодом стала проживати і його дівчина ОСОБА_15 , а з 2015 року став проживати і його брат ОСОБА_16 , який звільнився з місць позбавлення волі. За тиждень до смерті батька обвинувачених придбав за 400 грн. мобільний телефон із сенсорним екраном у робочому стані. Одного дня (точної дати не пам`ятає) ОСОБА_16 в будинку потерпілого в присутності свого брата ОСОБА_17 та його дівчини ОСОБА_15 попросив у потерпілого мобільний телефон під приводом послухати музику, оскільки в телефоні обвинуваченого не було радіо. Потерпілий віддав телефон ОСОБА_18 . Наступного дня на прохання повернути телефон ОСОБА_18 відповів, що телефону в нього вже немає. Через декілька днів після смерті батька обвинувачених потерпілий звернувся до міліції з приводу шахрайських дій ОСОБА_19 , а через місяць йому слідчим було повернуто телефон. До обвинуваченого претензій не має, з приводу покарання покладається на розсуд суду.
Свої показання потерпілий ОСОБА_11 деталізував під час слідчого експерименту (а.п. 177-180).
Згідно протоколу огляду місця події з фототаблицею до нього 14.10.2015 в період часу з 18 год. 05 хв. по 18 год. 25 хв. в будинку АДРЕСА_3 в сумці виявлено сенсорний мобільний телефон (а.п. 155-160).
Допитана як свідок ОСОБА_20 показала, що з цією сумкою 14.10.2015 до неї приїхали в с. Озадівка ОСОБА_16 та ОСОБА_14 .
Згідно висновку товарознавчої експертизи від 6.11.2015 № 5/588 вартість мобільного телефону марки Нокіа модель 5228, вилученого під час огляду місця події 14.10.2015 в с. Озадівка, станом на 14.10.2015 могла складати 566 грн. 67 коп. (а.п. 219-224).
Окрім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 та не зважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 , їх винуватість у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , що спричинили його смерть, підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду доказів.
Свідок ОСОБА_21 показала, що в 2015 році працювала листоношею в с. Довжик. Знала ОСОБА_22 та його сина ОСОБА_17 як працьовитих осіб, іноді вони вживали алкогольні напої. Про смерть ОСОБА_22 дізналась від односельчан в магазині с. Довжик в середу (дати не пам`ятає), у зв`язку з чим викликала міліцію. Про обставини смерті їй нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_23 показала, що працювала в 2015 році у магазині с. Довжик. Одного дня (дати не пам`ятає) співмешканка ОСОБА_22 , перебуваючи в магазині у стані алкогольного сп`яніння, повідомила, що «в її хаті труп». Тоді ОСОБА_24 направили до фельдшерського пункту, а листоноша Львова Жанна викликала міліцію. Щодо обставин смерті ОСОБА_22 їй нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_25 повідомив, що в день події він зустрівся із ОСОБА_26 , з яким пішли продавати горіхи, після чого повернулися із ним до будинку співмешканки ОСОБА_27 , де ОСОБА_28 чекали його сини ОСОБА_18 та ОСОБА_17 . Разом з усіма вживали горілку, після чого ОСОБА_18 запропонував батьку вийти, та вони вдвох вийшли на двір. Свідок виходив на двір і бачив їх там, що вони про щось спілкувались. Прочекавши ОСОБА_18 та ОСОБА_29 деякий час, оскільки останні не повернулись, свідок сказав ОСОБА_17 , що їх ніде не має, і тоді пішов додому. В будинку ОСОБА_30 свідок в той день перебував близько 40 хвилин, ніяких конфліктів при цьому не було, тілесних ушкоджень також ні в кого не бачив. Про смерть ОСОБА_22 дізнався через 2 дні.
Свідок ОСОБА_20 показала, що являлась співмешканкою ОСОБА_31 та до 11 жовтня 2015 року проживала із ним та його братом ОСОБА_32 в будинку ОСОБА_33 в с. Довжик. В той день близько 14-15 години з роботи повернувся ОСОБА_18 та послав її в магазин за горілкою. Коли та вийшла на вулицю, ОСОБА_18 наздогнав її, вдарив та сказав, щоб не бачив її в Довжику, оскільки не бажає, що вона співмешкала із братом. ОСОБА_18 посадив її на маршрутне таксі до ОСОБА_34 , після чого вона поїхала додому до матері в с. Озадівку Бердичівського району. 12.10.2015 до неї додому приїхали брати ОСОБА_35 та ОСОБА_17 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, та просили її повернутися, однак та відмовилась. Тоді ОСОБА_28 залишились в неї ночувати, в них із собою була сумка, в якій були речі зі слідами крові спортивний костюм сірого кольору ОСОБА_18 та джинсові штани ОСОБА_17 . Наступного дня вона випрала речі ОСОБА_17 , а ОСОБА_18 прав свої речі сам, після чого ці речі вивісили сушити на вулиці. 14.10.2015 до них додому приїхали міліціонери, брати ОСОБА_28 знаходились вдома та були затримані у зв`язку із спричиненням смерті батьку ОСОБА_12 .
Згідно протоколу огляду місця події з фототаблицею до нього у період часу з 15 год. 30 хв. по 19 год. 30 хв. 14.10.2015 оглянуто місце вчинення злочину домоволодіння по АДРЕСА_2 (місце проживання ОСОБА_12 ), під час якого на підлозі кімнат будинку, вхідних дверях кімнати № 1 виявлені чисельні плями речовини бурого кольору. На підлозі кімнати № 1 виявлені уламки стільця, під яким виявлено плями речовини бурого кольору, та уламки меблевої дошки, частину з яких виявлено на ліжку, зі слідами речовини бурого кольору. Над ліжком виявлено фрагмент тканини зі слідами речовини бурого кольору (вилучено у спецпакет № 0267790), біля та під яким на стіні виявлено плями аналогічної речовини. Також на підлозі цієї кімнати виявлено рештки газет та зуб з нашаруваннями речовини бурого кольору, який вилучено у паперовий пакет № 8. Біля груби та навколо неї також виявлено нашарування речовини бурого кольору. На підлозі кімнати № 2 виявлено труп ОСОБА_12 з тілесними ушкодженнями та слідами крові на тілі, одягу та взутті. З ложа трупа зроблено змив на марлевий тампон (паперовий пакет № 12). В цій же кімнаті виявлені ребристу та округлу ніжки стільця, фрагменти табурету та меблевої дошки з нашаруваннями речовини бурого кольору, чоловічу сорочку білого кольору з плямами аналогічної речовини (спецпакет № 0724418) (а.п. 98-146).
Відповідно до протоколу огляду місця події з фототаблицею до нього 14.10.2015 в період часу з 18 год. 05 хв. по 18 год. 25 хв. в будинку АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_20 в жилій кімнаті виявлено ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , біля яких на стільці виявлено джинсові штани з нечіткими плямами речовини бурого кольору, які належали ОСОБА_36 . В подвір`ї домоволодіння на мотузці виявлено спортивний костюм ОСОБА_19 (а.п. 155-160).
Згідно висновку судово-медичної експертизи від 30.11.2015 № 951, на трупі ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:
перелому кісток основи черепу, крововиливів під м`які мозкові оболонки, перелому кісток носа, травматичного видалення 1-го зуба, синців, саден, ран на голові. Данні тілесні ушкодження за механізмом свого утворення складають закриту черепно-лицьову внутрішньомозкову травму, утворились від не менше 14 контактів з твердими тупими предметами, по критерію загрози для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в причинному зв`язку зі смертю;
переломів ребер по 3-м анатомічним лініям ліворуч (III, IV ребер ліворуч, X, XI ребер по лівій задній підпахвинній лінії, X, IX ребер по лівій передній підпахвинній лінії), 2 синців на шкірі грудної клітини ліворуч, утворились від не менше 2 контактів з твердим(ими) тупим(ими) предметом(ами), більш вірогідно, з обмеженою контактуючою поверхнею, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, в причинному зв`язку зі смертю не перебувають;
розриву печінки з наявністю вільної крові в черевній порожнині та розриву хрящової частини 7-го ребра праворуч, які утворились від одного контакту із твердим тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, в причинному зв`язку зі смертю не знаходяться;
29 саден та 5 синців тіла, які за своїми характеристиками утворились приблизно від 34 контактів з твердим(ими) тупим(ими) предметом(ами), з них 13 саден на лівій боковій поверхні тулубу, 2 садна на лівих плечі та передпліччі та 3 садна на правому передпліччі утворились від приблизно 18 контактів із твердим(ими) тупим(ими) предметом(ами), що мають ребро, та від 16 контактів із твердим(ими) тупим(ими) предметом(ами), які не залишили специфічних ідентифікуючих ознак, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, в причинному зв`язку зі смертю не знаходяться.
Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-лицьової внутрішньомозкової травми утворились від 7 контактів із твердими тупими предметами, що мають ребро (для саден на нижній щелепі ліворуч 1, на чолі ліворуч 3, ран волосяної частини голови 3) та для інших не залишившими специфічних ідентифікуючих ознак.
Смерть ОСОБА_12 настала від обтураційної асфіксії внаслідок закриття дихальних шляхів кров`ю при закритій черепно-лицьовій внутрішньомозковій травмі.
При судово-токсикологічній експертизі трупа ОСОБА_12 виявлений етиловий спирт у концентрації 3,85 %, що у живих осіб відповідає тяжкому алкогольному сп`янінню.
Смерть ОСОБА_12 могла настати в межах 2-3 діб до часу огляду трупа на місці його виявлення, тобто 11-12.10.2015.
Всі виявлені на трупі ОСОБА_12 тілесні ушкодження могли утворитись в один часовий проміжок за декілька годин до смерті (а.п. 147-149).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 9.12.2015 № 2647/58 після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_12 міг жити на протязі декількох годин; тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_12 , могли бути заподіяні в результаті неодноразових ударів кулаками, стопами ніг, стільцями та його частиною, дошкою, в тому числі й за обставин, вказаних свідком ОСОБА_13 та підозрюваним ОСОБА_8 під час слідчих експериментів (а.п. 228-230).
Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_37 показав, що спричинені ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-лицьової внутрішньомозкової травми знаходяться в причинному зв`язку з його смертю.
Згідно протоколу огляду трупа від 14.10.2015 в приміщенні моргу Житомирського обласного бюро СМЕ на трупі ОСОБА_12 виявлено одяг (сірий светр з нашаруваннями крові по передній частині, чоботи з високим берцем з нашаруванням крові по внутрішній поверхні та накладення крові в носовій частині та підошві), які вилучено. Зроблено змиви з кистей рук, зрізи нігтів трупа (а.п. 150-153).
З висновку судово-медичної експертизи від 10.11.2015 № 260/ц вбачається, що на фрагментах табурета, вилучених під час огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_12 , виявлені сліди крові особи чоловічої статі з антигеном Н ізосерологічної системи АВО, який міститься у крові ОСОБА_12 (а.п. 187-190).
Аналогічні сліди крові з антигеном Н ізосерологічної системи АВО, притаманним крові ОСОБА_12 , виявлено:
на вилучених під час огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_12 :
фрагментах стільця (висновок судово-медичної експертизи від 11.11.2015 № 261/ц, а.п. 191-194);
у змиві із зуба (пакет № 8) та марлевого тампону (пакет № 12) (висновок судово-медичної експертизи від 25.11.2015 № 1151, а.п. 201-203);
у вирізці з фрагмента газети (пакет № 9) (висновок судово-медичної експертизи від 25.11.2015 № 1150, а.п. 204-206);
у вирізках з чоловічої сорочки (спецпакет № 0724418) (висновок судово-медичної експертизи від 27.11.2015 № 1143, а.п. 207-209);
у вирізках з фрагмента тканини (спецпакет № 0267790) (висновок судово-медичної експертизи від 27.11.2015 № 1145, а.п. 216-218);
у вирізках, вилучених під час огляду місця події в домоволодінні матері ОСОБА_20 в с. Озадівка джинсових штанів ОСОБА_8 , зроблених в тому числі й з підкладки передньої лівої кишені (висновок судово-медичної експертизи від 27.11.2015 № 1147 (а.п. 195-197);
у вирізках з марлевих тампонів зі змивами з рук трупа ОСОБА_12 (висновок судово-медичної експертизи від 25.11.2015 № 1152 (а.п. 210-212).
Під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_13 на місцевості та за допомогою статиста вказала, яким саме чином ОСОБА_35 та ОСОБА_17 спричинили тілесні ушкодження своєму батькові ОСОБА_38 . Зокрема, показала, що 12.10.2015 вона перебувала в себе вдома. Близько 13 години прийшли ОСОБА_35 та ОСОБА_17 , та запропонували вжити 0,5 л самогону, на що вона погодилась та запросила їх до будинку. Близько 13 години 30 хвилин до будинку прийшов ОСОБА_39 з ОСОБА_40 , та принесли ще 0,5 л самогону. Свідок вжила близько 25 г самогону, а далі займалась господарством, а ОСОБА_28 з ОСОБА_41 продовжили вживати самогон. Близько 14 години ОСОБА_29 з ОСОБА_18 вийшли з будинку та пішли, а близько 14 години 30 хвилин з будинку пішов Лось. Близько 15 години ОСОБА_29 з ОСОБА_18 повернулись та принесли ще 0,5 л самогону. Після їх повернення ОСОБА_18 одразу почав чіплятись до батька, чому той вбив їх матір, після чого, взяв стілець, що стояв поруч, та наніс ним ОСОБА_29 один удар по голові, від якого останній впав на підлогу біля ліжка. ОСОБА_29 намагався встати, однак ОСОБА_18 продовжив наносити йому удари стільцем по голові та ногами у живіт. Під час побиття ОСОБА_29 подавав ознаки життя. Хвилин через 10 до нього підійшов ОСОБА_17 та наніс декілька ударів ногами у живіт (скільки саме не пам`ятає). Тоді вона стала просити ОСОБА_18 та ОСОБА_17 заспокоїтись, після чого вони пішли у невідомому напрямку, та повернулись через півгодини, принесли 0,5 л горілки, яку випили та підійшли до ОСОБА_29 , після чого вийшли з будинку та пішли. Після цього свідок підійшла до ОСОБА_29 , перевірила його пульс, однак не визначила, живий він чи ні, після чого пішла до магазину, а повернувшись, лягла спати (а.п. 161-167).
Під час слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_8 на місцевості та за допомогою статиста вказав, яким чином він спричинив тілесні ушкодження своєму батьку ОСОБА_12 . Зокрема, показав, що 12.10.2015 близько 14 години вони з братом ОСОБА_18 прийшли до помешкання, де проживав їх батько в с. Довжик. Коли зайшли всередину будинку, то всередині були ОСОБА_13 та їх батько. Запропонували їм випити, однак батько відмовився, через що між ним та ОСОБА_18 виник конфлікт, в ході якого останній наніс батьку один удар кулаком в обличчя, від якого батько впав на підлогу прихожої. ОСОБА_18 продовжив наносити батьку чисельні удари руками та ногами в обличчя, по голові, тулубу, ребрах. В цей час він, ОСОБА_8 , приєднався до брата та почав разом з ним наносити удари кулаками та ногами по обличчю, тулубу та ребрам. Під час нанесення ударів батько повзав по підлозі та переповз в іншу кімнату. ОСОБА_8 побачив на ліжку дошку, якою наніс батьку два удари по голові, ОСОБА_18 в цей час наносив батьку удари ногами та руками в різні частини тіла. В приміщенні кухні він, ОСОБА_8 , взяв стілець, яким наніс батьку три удари в область ребер, від яких стілець розламався. В цей час ОСОБА_18 запропонував припинити побиття батька, після чого вони з братом вийшли з будинку та пішли додому, а потім брат запропонував втікати. Коли виходили з будинку, батько ніяких звуків не подавав (а.п. 168-176). Суд кладе дані цього протоколу в основу висновку про винність ОСОБА_8 у спричиненні спільно з братом ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , внаслідок яких настала смерть останнього, оскільки ці дані узгоджуються як з даними слідчого експерименту зі свідком єдиним очевидцем події ОСОБА_13 , так і з об`єктивними даними протоколу огляду місця події, зокрема щодо розташування знарядь вчинення злочину (уламків стільця, меблевої дошки тощо) та концентрації слідів крові, а також висновку експерта від 9.12.2015 № 2647 про можливість утворення виявлених на трупі ОСОБА_12 тілесних ушкоджень за обставин, зазначених свідком ОСОБА_13 та підозрюваним ОСОБА_8 під час слідчих експериментів.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 3.11.2015 № 434-2015 ОСОБА_7 в період інкримінованого йому діяння хронічним психічним захворюванням або слабоумством не страждав. Виявляв ознаки емоційно-нестійкого розладу особистості, які не досягали ступеню психічного захворювання та не позбавляли його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.п. 183-184).
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи від 3.11.2015 № 435-2015 ОСОБА_8 в період інкримінованого йому діяння хронічним психічним захворюванням або слабоумством не страждав. Виявляв особливості психіки у вигляді уповільненого темпу психічної діяльності, торпідного предметно-конкретного мислення, низького рівня шкільних знань та загальної обізнаності, олігофазичної мови, поверховості суджень, несформованості та викривлення морально-етичних установок, емоційної лабільності, які не досягали ступеню психічного захворювання, розумової відсталості, патологічного характеру та не позбавляли його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.п. 181-182).
Згідно актів судово-наркологічної експертизи від 3.11.2015 № 342 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виявляють психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Рекомендовано добровільне лікування (а.п. 185, 186).
Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він нібито не наносив ударів ОСОБА_12 в область голови, а також про те, що перед нанесенням тілесних ушкоджень останній наніс обвинуваченому удар в обличчя, оскільки такі його показання суперечать вищенаведеним доказам, тому суд розцінює ці показання як захисну позицію обвинуваченого.
Суд вважає, що вина ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів доведена, і кваліфікує заволодіння ОСОБА_7 мобільним телефоном ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 190 КК України як повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), а заподіяння ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, є умисним злочином проти власності середньої тяжкості. Злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, є умисним тяжким злочином проти життя та здоров`я особи.
Обвинувачений ОСОБА_8 не судимий, неодружений, офіційно не працює, зловживає спиртними напоями.
Обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, неодружений, офіційно не працює, зловживає спиртними напоями.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченим, не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 за обома злочинами та ОСОБА_8 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Також суд визнає обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК України, рецидив злочинів.
Враховуючи наведене, особу обвинуваченого ОСОБА_8 , безальтернативний характер санкції ч. 2 ст. 121 КК України, відсутність пом`якшуючих та наявність однієї обтяжуючої покарання обставини, часткове визнання вини, позицію державного обвинувача, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого в умовах без ізоляції від суспільства неможливе, і призначає йому покарання у виді позбавлення волі.
Призначаючи покарання ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 190 КК України, суд, окрім наведеного, враховує дані про матеріальний стан обвинуваченого та відсутність офіційного працевлаштування, позицію потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має та не наполягав на суворості покарання, а тому суд призначає покарання у виді обмеження волі. При призначенні ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 121 КК України суд враховує також його повне визнання вини, позицію державного обвинувача, і призначає покарання у виді позбавлення волі. Остаточне покарання за сукупністю злочинів суд визначає шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 .
Речові докази підлягають поверненню власникам, за виключенням тих, які підлягають знищенню як такі, що не мають ніякої цінності та не можуть бути використані.
Приймаючи до уваги призначене покарання, дані про особи обвинувачених, суд дійшов висновку про продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, ризику переховування від відбування покарання, а застосування менш суворого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу не зможе відвернути цей ризик, тому суд вважає за необхідне продовжити дію обраного раніше відносно обвинувачених запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Враховуючи показання свідка ОСОБА_20 , обвинуваченого ОСОБА_8 , дані протоколу слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_8 , під час якого останній перебуває у кайданках, суд на підставі ч. 2 ст. 209 КПК України та п. а ч. 5 ст. 72 КК України зараховує в строк попереднього ув`язнення обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 час їх фактичного затримання без ухвали слідчого судді з 14.10.2015 по 16.10.2015.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді семи років восьми місяців позбавлення волі.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 190 КК України у виді двох років обмеження волі;
за ч. 2 ст. 121 КК України у виді семи років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 визначити остаточне покарання у виді семи років шести місяців позбавлення волі.
Початком строку відбування покарання обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вважати день набрання вироком законної сили.
До набрання вироком законної сили обраний раніше відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити в силі.
Зарахувати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк їх попереднього ув`язнення з 14 жовтня 2015 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 245 (двісті сорок п`ять) грн. 52 коп. судових витрат на залучення експерта при проведенні НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області судової товарознавчої експертизи.
Після набрання вироком законної сили речові докази:
мобільний телефон марки Нокіа, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_11 залишити в його розпорядженні;
змиви, зразки волосся, нігтів, фрагменти газети, вирізу тканини, стільця та ніжок, табурета, меблевої дошки знищити;
шкарпетки, спортивні штани, спортивну кофту, чоловічій светр, пару кросівок, пару туфель, джинсові штани, шорти, дві чоловічих сорочки, жіночу куртку, чоловічій капюшон, чоловічу сумку чорного кольору, чоловічу шапку чорного кольору, мобільний телефон марки Нокіа, жіночу куртку та металеву дверку до груби, передані до камери зберігання речових доказів Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області, сімкарту Київстар, що зберігається у матеріалах кримінального провадження повернути власникам;
паспорт громадянина України ОСОБА_12 залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1