Провадження № 11-сс/795/386/2016
Категорія - санкції Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2016 року задоволено клопотання та накладено арешт на автомобіль марки «Infiniti-FX 37», реєстраційний номер НОМЕР_1 з забороною розпоряджатись та користуватись ним, котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_8 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Слідчому Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_9 доручено забезпечити зберігання арештованого майна.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що автомобіль«Infiniti-FX 37», реєстраційний номер НОМЕР_1 , дійсно зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, у зв`язку з чим клопотання слідчого необхідно задовольнити та накласти арешт на таке майно з забороною розпоряджатись та користуватись ним, за умови, що судом встановлено, що дійсно існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, підозра за даним кримінальним провадженням не пред`являлась, цивільний позов не заявлявся. Вказує на те, що будь-яких даних слідчий та прокурор суду щодо призначення комплексної судової медико - автотехнічної та судової експертизи технічного стану транспортного засобу надано не було, як не представлено суду і доказів щодо того, що автомобіль марки «Infiniti-FX 37», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнаний в межах кримінального провадження речовим доказом. Звертає увагу на те, що після дорожньо - транспортної пригоди вищезазначений автомобіль був вилучений працівниками поліції, проте протокол вилучення в порядку ст. 168 КПК України не складався і не був вручений водію ОСОБА_10 , під управлінням якого мала місце дорожньо-транспортна пригода, ні власнику автомобіля. Крім того, зазначає, що висновки суду щодо належного повідомлення її про час та місце розгляду справи не відповідають дійсності.

Заслухавши доповідача, пояснення слідчого ОСОБА_7 , який підтримав своє подання і просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі набуті кримінально протиправним шляхом, є речовими доказами по справі.

Згідно п.1. ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

За змістом статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При цьому, законодавцем чітко визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «Infiniti-FX 37», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею були дотримані.

З наявних матеріалів вбачається, що в провадженні слідчого Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області старшого сержанта поліції ОСОБА_9 , перебуває кримінальне провадження № №0010094 від 24.10.2016 року, за фактом ДТП, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 жовтня 2016 року, близько 03 години 00 хвилин, в місті Чернігів, по проспекту Перемоги, в районі будинку № 119, трапилася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля марки «Infiniti-FX 37», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухаючись по проспекту Перемоги, зі сторони вулиці Гонча в напрямку вулиці 1-го Травня, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_11 , який рухався по проїзній частині проспекту Перемоги, по смузі руху автомобіля у зустрічному напрямку відносно напрямку руху автомобіля.

В результаті дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження та каретою швидкої медичної допомоги доставлений до ЧМЛ № 2, де після надання першої медичної допомоги госпіталізований до реанімаційного відділення.

24.10.2016 року в ході огляду місця дорожньо - транспортної пригоди був вилучений автомобіль марки «Infiniti-FX 37», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який в послідуючому поміщений на спеціальний майданчик тимчасового зберігання затриманих транспортних засобів ДП МВС України «Чернігів - Інформ - Ресурси», що за адресою: м. Чернігів, провулок Вокзальний, 17.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль марки «Infiniti-FX 37», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_8 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

24.10.2016 року винесена постанова про визнання у вказаному кримінальному провадженні речовим доказом автомобіля марки «Infiniti-FX 37», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Речовий доказ автомобіль марки «Infiniti-FX 37», реєстраційний номер НОМЕР_1 є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення (а саме сліди пошкоджень отриманих в результаті наїзду на пішохода), може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також для забезпечення цивільного позову потерпілого.

В рамках кримінального провадження 25.10.2016 призначена судова експертиза технічного стану транспортного засобу на предмет перевірки технічної працездатності робочої гальмівної системи, системи рульового керування та системи головного світла.

Також, 25.10.2016 року призначена комплексна судова медико-автотехнічна експертиза з метою встановлення питань щодо взаємного контактування' корпусу автомобіля з тілом пішохода, характеру тілесних ушкоджень отриманих внаслідок контакту, положення пішохода відносно напрямку травмуючої сили.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, досліджувались матеріали, якими обґрунтовується клопотання слідчого, а також з`ясовувались обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Перевіряючи доводи клопотання про арешт автомобіля «Infiniti-FX 37», реєстраційний номер НОМЕР_1 з забороною розпоряджатись та користуватись ним, слідчий суддя врахував обставини кримінального провадження, що накладення такого арешту необхідне з метою проведення комплексної судової медико-автотехнічної експертизи та судової експертизи технічного стану транспортного засобу, у зв`язку з тим, що речовий доказ-зазначений автомобіль є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: сліди пошкоджень отриманих в результаті наїзду на пішохода та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, оскільки існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ст. ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Повідомлення про підозру, відповідно до ст. 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Тому відсутність повідомлення про підозру в кримінальному провадженні не позбавляє прокурора та слідчого права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні, про що йдеться в ч. 2 ст. 170 КПК України.

Згідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Твердження апелянта про, те що слідчий та прокурор не надали суду даних щодо призначення комплексної судової медико-автотехнічної та судової експертизи технічного стану транспортного засобу, а також не представлено суду доказів, що автомобіль визнаний речовим доказом в межах кримінального провадження спростовується матеріалами провадження.

Так, матеріали провадження містять постанову від 24.10.2016 року про визнання у вказаному кримінальному провадженні речовим доказом автомобіля марки «Infiniti-FX 37», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; постанову від 25 жовтня 2016 року про призначення судової експертизи технічного стану транспортного засобу на предмет перевірки технічної працездатності робочої гальмівної системи, системи рульового керування та системи головного світла та постанову від 25 жовтня 2016 року про призначення комплексної судової медико-автотехнічної експертизи з метою встановлення питань щодо взаємного контактування корпусу автомобіля з тілом пішохода, характеру тілесних ушкоджень отриманих внаслідок контакту, положення пішохода відносно напрямку травмуючої сили.

Доводи ОСОБА_8 про те, що висновки суду щодо належного повідомлення її про час та місце розгляду справи не відповідають дійсності, не можуть бути прийняті до уваги в зв`язку з тим, що на думку колегії суддів, суд першої інстанції під час розгляду клопотання слідчого у повному обсязі виконав вимоги КПК України та вжив всіх необхідних заходів для виклику усіх зацікавлених осіб у судове засідання. При цьому, суд не може відповідати за роботу поштових відділень, а відтак не можна вважати розгляд клопотання слідчого без участі апелянта або його представника грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке б потягло безумовне скасування судового рішення, особливо з урахуванням того, що неявка будь-кого з учасників судового розгляду не перешкоджає розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в ній обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду, так як колегія суддів вважає, що даний автомобіль зберігає на собі сліди кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на автомобіль, який належить ОСОБА_8 , тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2016 року про накладення арешту на автомобіль марки «Infiniti-FX 37», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4