Справа № 359/6026/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/380/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 10.08.2016

УХВАЛА
Іменем України
10 серпня 2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

особи, щодо якої вирішується
питання про застосування
тимчасового арешту ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8
перекладача ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 про застосування тимчасового арешту до громадянина Грузії ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 40 діб.

встановила:
29.07.2016 року прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Київської області звернувся до суду з клопотанням про застосування до громадянина Грузії ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасового арешту на 40 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Російської Федерації, посилаючись на положення ст. 29 Конституції України, ст.61 Конвенції про правову допомогу у правових відносинах у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 1994 року, ст.583 КПК України.

Клопотання мотивовано тим, що 28.07.2016 о 08 год. 40 хв. працівниками Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України затримано громадянина Грузії ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який значиться в міжнародному розшуку з метою арешту та екстрадиції до Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 105 КК РФ.

Відповідно до постанови про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по відношенню до обвинуваченого громадянина Грузії ОСОБА_7 , виданого Ленінським районним судом м. Махачкала 07.05.2007 року, постановлено обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно інформації компетентних органів Російської Федерації громадянин Грузії ОСОБА_7 обвинувачується в умисному спричиненні смерті ОСОБА_11 та замаху на умисне спричинення смерті ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 Кримінального Кодексу Російської Федерації, в порівнянні з законодавством України про кримінальну відповідальність, відповідає ч. 1 ст. 115 КК України (вбивство) та ч. 3 ст. 15, п. 1, ч. 2 ст. 115 КК України (замах на умисне вбивство двох або більше осіб), який є особливо тяжким злочином.

Строк давності притягнення ОСОБА_7 до відповідальності за вчинені ним злочинних діянь, відповідно ст. 49 КК України, не закінчився.

Ухвалою слідчого судді суду першої інстанції вищевказане клопотання було задоволене, посилаючись на його обґрунтованість та відповідність вимогам ст. 583 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 просить ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2016 року про застосування тимчасового арешту до громадянина Грузії ОСОБА_7 строком на 40 діб скасувати. Прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту до громадянина Грузії ОСОБА_7 строком на 40 діб відмовити та звільнити останнього з-під варти в залі суду. Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що суд першої інстанції при винесенні ухвали не врахував показання ОСОБА_7 , згідно яких від ніколи не перебував у м. Махачкала, не скоював жодного кримінального правопорушення та наголошував на тому, що його батька звати ОСОБА_14 , відповідно по-батькові він ОСОБА_15 . Вказаного суд першої інстанції до уваги не взяв, допустив однобічність та неповноту дослідження обставин справи, котрі роблять неправосудним постановлене рішення. В зв`язку з вищевикладеним, захисник ОСОБА_8 вважає, що ухвала суду першої інстанції в порушення вимог ч.2 ст.29 Конституції України ґрунтується на припущеннях. Відтак, тримання під вартою громадянина Грузії ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є безпідставним та незаконним.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про необґрунтованість апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 583 КПК України, до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.

Згідно ч.ч. 3,4 ст. 583 КПК України, прокурор звертається до слідчого судді, у межах територіальної юрисдикції якого здійснено затримання, із клопотанням про застосування тимчасового арешту. До клопотання додаються: 1) протокол затримання особи; 2) документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави; 3) документи, що підтверджують особу затриманого.

Як вбачається з матеріалів провадження, 28.07.2016 о 08 год. 40 хв. працівниками Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України затримано громадянина Грузії ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який значиться в міжнародному розшуку з метою арешту та екстрадиції до Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 105 КК РФ.

Відповідно до постанови про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по відношенню до обвинуваченого громадянина Грузії ОСОБА_7 , виданого Ленінським районним судом м. Махачкала 07.05.2007 року, постановлено обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно інформації компетентних органів Російської Федерації громадянин Грузії ОСОБА_7 обвинувачується в умисному спричиненні смерті ОСОБА_11 та замаху на умисне спричинення смерті ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 Кримінального Кодексу Російської Федерації, в порівнянні з законодавством України про кримінальну відповідальність, відповідає ч. 1 ст. 115 КК України (вбивство) та ч. 3 ст. 15, п. 1, ч. 2 ст. 115 КК України (замах на умисне вбивство двох або більше осіб), який є особливо тяжким злочином.

Строк давності притягнення ОСОБА_7 до відповідальності за вчинені ним злочинні діяння, відповідно ст. 49 КК України, не закінчився.

Дані матеріали є належними доказами на підтвердження факту вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави, яким було надано належну оцінку слідчим суддею суду першої інстанції.

Посилання затриманого на невинуватість у вчиненні вказаних злочинів, слідчим суддею обґрунтовано не визнані підставою для відмови у задоволенні клопотання, оскільки перевірка даних обставин не входить до компетенції даного суду. Також, наявність родичів, які проживають на території України не є гарантією, того, що затриманий не буде переховуватись від правоохоронних органів під тяжкістю покарання, яке йому загрожує.

Невідповідність вказаного затриманим по-батькові із зазначеним в постанові суду про взяття під варту не знаходить свого підтвердження, оскільки паспорт громадянина Грузії не містить жодних даних про його батьків. Всі інші анкетні дані в наданих документах співпадають з даними його паспорту, в тому числі і з копією цього паспорту в справі, яка знаходиться в Українському бюро Інтерполу. Тому в суду відсутні сумніви по встановленню даної затриманої особи.

Також, в суду відсутні сумніви щодо відповідності доданих до клопотання копій документів, їх оригіналам, враховуючи наявність завірених копій печаткою Національного Центрального бюро Інтерполу в Україні (а.с.7-15), яка підтверджує вищевказані обставини, тим самим фактично підтверджуючи відповідність даних копій документів їх оригіналам.

Згідно картки Національного Центрального бюро Інтерполу в Україні ім`я батька ОСОБА_16 вказано ОСОБА_17 або ОСОБА_14 , відтак невідповідність вказаного затриманим по-батькові не знаходить свого підтвердження.

Відповідно до ч. 3 ст. 29 КПК України, слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В суді першої та апеляційної інстанції з метою забезпечення рівності сторін та права на захист ОСОБА_7 , було забезпечено участь перекладача ОСОБА_9 .

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає належними висновки слідчого судді суду першої інстанції щодо обґрунтованості клопотання та наявності підстав для тимчасового арешту ОСОБА_7 , з метою запобігання втечі розшукуваної особи.

Колегією суддів також не встановлено порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Таким чином, апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни.

Керуючись ст. 404, 407, 418, 419, 422, 583 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах особи, щодо якої вирішується питання про застосування тимчасового арешту ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ) - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 лмпня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 про застосування тимчасового арешту до громадянина Грузії ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 40 діб, до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Російської Федерації залишити без зміни.

Головуючий:
Суді: