В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року 284/294/16-к
Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Народичі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вівсянівка Новобузького району Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

за частиною 2 статті 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
9 березня 2016 року близько 1 години ОСОБА_5 , перебуваючи в коридорі кафе «Космос», розташованому по вулиці Леніна, 132 в смт.Народичі Житомирської області, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, завдав один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_4 , після чого, продовжуючи свої злочинні дії, виштовхав останнього на тротуар поблизу кафе, де наніс потерпілому ще три удари кулаком правої руки в обличчя, після чого, штовхаючись з потерпілим упав з ним на земну поверхню, спричинивши при цьому ОСОБА_6 тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я у вигляді закритої черепно-мозкової травми: синця в ділянці зовнішнього кута лівого ока, синця та забійної рани м`яких тканин спинки носа, перелому кісток носа зі зміщенням з викривленням носової перетинки (посттравматична деформація зовнішнього носа (незначна)), ускладненого абсцесом носової перетинки, крововиливу та поверхневої забійної рани слизової оболонки нижньої губи зліва, струсу головного мозку, внутрішньо шкірного крововиливу по задній поверхні верхньої третини шиї справа, садна на передній поверхні правого колінного суглобу.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину не визнав та пояснив, що 09 березня 2016 року близько першої години він виходив з кафе «Космос», що розташоване в смт.Народичі по вулиці Леніна, 132, й у коридорі перед вхідними дверима у нього дійсно раптово виник конфлікт з потерпілим, під час якого він наніс останньому декілька ударів кулаком в обличчя, однак, ініціатором цих подій він не був, а навпаки, захищався від агресивних дій потерпілого, який перший почав його штовхати у груди, вдарив по обличчю, розбивши губу, погрожував фізичною розправою та розірвав йому футболку і ланцюжка. Після цього конфлікту він зайшов до приміщення кафе, а коли знову вийшов на вулицю, то побачив неподалік приміщення кафе потерпілого, який почав ображати його. Будучи спровокованим такою поведінкою, він підійшов до потерпілого і наніс ще декілька ударів.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого з огляду на таке.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що починаючи з вечора 08 березня 2016 року він разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 відпочивав у кафе «Космос». Близько першої години ночі вони зібрались додому, однак, у фойє, де було велике скупчення людей, його хтось штовхнув у спину. Обернувшись, він побачив ОСОБА_8 і запитав у нього, навіщо той вчинив таке, на що останній відреагував дуже агресивно та почав наносити удари руками у голову. Після того, як сторонні люди відтягли його від обвинуваченого, він вийшов на вулицю та почав водою змивати кров з розбитого носа. Через деякий час з кафе знову вийшов ОСОБА_8 , помітив його, підійшов та, нічого не пояснюючи, почав знову наносити удари по голові.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надала суду показання, аналогічні показанням потерпілого.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердила той факт, що близько першої години ночі 09 березня 2016 року в приміщенні кафе «Космос» обвинувачений вдарив ОСОБА_6 в обличчя кулаком, а після цього, на вулиці, Дрондель ще наносив удари потерпілому.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона працює адміністратором кафе «Космос». Близько першої години ночі 09 березня 2016 року, перебуваючи на своєму робочому місці, вона помітила, що один з відвідувачів кафе ОСОБА_11 вжив велику кількість алкогольних напоїв та впав на підлогу. Вона попросила ОСОБА_8 вивести ОСОБА_12 на вулицю, на що останній погодився. В той час, як ОСОБА_8 та ОСОБА_12 через велике скупчення людей намагались вийти з приміщення кафе, ОСОБА_12 штовхнув ОСОБА_6 , на що останній, не знаючи, хто саме його штовхнув, почав висловлювати претензії до ОСОБА_8 . Обвинувачений відразу повів себе дуже агресивно та почав наносити потерпілому удари кулаком в обличчя.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 підтвердив факт свого перебування в кафе «Космос» в ніч на 09 березня 2016 року, однак, не зміг надати пояснень щодо конфлікту, який виник в кафе між обвинуваченим та потерпілим.

Також, вина обвинуваченого підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом проведення слідчого експерименту від 27 травня 2016 року за участю ОСОБА_8 , з якого вбачається, що останній розповів та показав на місці, як саме він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 .

Згідно висновку судово-медичного експерта №91 від 18 квітня 2016 року у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: синця в ділянці зовнішнього кута лівого ока, синця та забійної рани м`яких тканин спинки носа, перелому кісток носа зі зміщенням з викривленням носової перетинки (посттравматична деформація зовнішнього носа (незначна)), ускладненого абсцесом носової перетинки, крововиливу та поверхневої забійної рани слизової оболонки нижньої губи зліва, струсу головного мозку, внутрішньо шкірного крововиливу по задній поверхні верхньої третини шиї справа, садна на передній поверхні правого колінного суглобу, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров`я та могли утворитись в час і при обставинах, вказаних потерпілим, тобто, що йому 09 березня 2016 року заподіяли декілька ударів кулаком в обличчя.

Оцінивши розглянуті докази, суд прийшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого і кваліфікує його дії за частиною 2 статті 125 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує думку потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого, а тому, суд вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді громадських робіт, яке буде достатнім для його виправлення.

Потерпілим заявлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, в сумі 6307 гривень 94 копійки, та моральної шкоди в сумі 10 000 гривень.

Обвинувачений не визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Досліджені в судовому засіданні товарні чеки підтверджують розмір понесених потерпілим матеріальних збитків на суму 6307 гривень 94 копійки, а тому, з обвинуваченого підлягає стягненню вказана сума.

Частиною першою статті 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд вважає, що заподіяння обвинуваченим потерпілому тілесних ушкоджень призвело до фізичних та моральних страждань останнього, його переживань, суттєво порушило його нормальні життєві зв`язки, тобто, потерпілому заподіяно моральну шкоду.

Між вказаними протиправними діяннями обвинуваченого (вчиненням злочину) та заподіяною моральною шкодою потерпілому мається причинний зв`язок і вбачається вина обвинуваченого, а тому, вимоги потерпілого про стягнення моральної шкоди є законними.

При встановленні розміру відшкодування моральної шкоди суд виходить з тривалості фізичних та душевних страждань (болі при отриманні тілесних ушкоджень та після цього, обмеженість у діях), значного проміжку часу вимушених змін у життєвих стосунках потерпілого, неможливості тривалий час відновити ушкоджене здоров`я останнього, і вважає, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню на суму 3000 грн.

Керуючись статтями 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, і призначити йому покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 6307 гривень 94 копійки та моральну шкоду в сумі 3000 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок суду до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копії вироку вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору негайно після його проголошення.

СУДДЯ: