Провадження №11-кп/784/536/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0005835 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

30.04.2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

07.05.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

- визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_7 ,

обвинувачений - ОСОБА_6 ,

захисник - ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2016 року відносно нього, в якій просить переглянути вирок, у зв`язку з недоведеність його вини.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання 1 рік позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71, ч.3 ст.78 КК України, шляхом часткового приєднання до вказаного покарання не відбутих покарань, призначених вироком від 30.04.2015 року Центрального районного суду м. Миколаєва та вироком від 07.05.2015 року Заводського районного суду м. Миколаєва, за сукупністю вироків, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання 3 роки позбавлення волі.

Узагальнені доводи апелянта.
В апеляційній скарзі обвинувачений зазначає про те, що судом першої інстанції було допущено порушення законодавства, оскільки в судове засідання не були викликані свідки та потерпіла, а також не було надано доказів на підтвердження його вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Судом першої інстанції встановлено, що 29 жовтня 2015 року, близько 10 год. 20 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні магазину «Глорія Джинс», розташованого за адресою: пр. Леніна, 73, м. Миколаїв, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, діючи умисно з корисливих мотивів, намагався таємно викрасти майно ТОВ «Глорія Джинс», а саме двоє джинсів загальною вартістю 1 438 грн. 34 коп., для чого, відрізавши кліпси від вказаних джинсів та сховавши їх у себе під курткою, вийшов з приміщення магазину. Однак, не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки в магазині спрацювали «антикражні ворота», через що факт крадіжки було виявлено управляючою магазину ОСОБА_9 , яка наздогнала ОСОБА_6 на зупинці громадського транспорту, де його було затримано.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу обвинуваченого, вирок суду скасувати, а провадження направити на новий судовий розгляд; прокурора, який вважав, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Обвинувачений ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції вказав, що інкримінованого йому кримінального правопорушення він не скоював, а всуді першої інстанції обмовив себе.
Ніяких доказів його винуватості суд першої інстанції не досліджував, обсяг дослідження доказів не встановлювався, наслідки розгляду кримінального провадження за скороченою процедурою не роз*яснювались.
Як вбачається з вироку суду, при розгляді кримінального провадження був допитаний тільки обвинувачений та досліджені дані, що характеризують його особу. У вироку не зазначено, що провадження розглядалось за правилами ч.3 ст.349 КПК України, але при цьому, письмові та інші докази не досліджувались.
З журналу судового засідання від 07.04.2016 року також вбачається, що в судовому засіданні був встановлений обсяг дослідження доказів та порядок їх дослідження.
При прослуховуванні апеляційним судом долучених до матеріалів кримінального провадження носіїв інформації, на яких повинно було бути зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, аудіо запис на них відсутній.
Згідно п.7 ч.2 ст.412 КПК України відсутність аудіо запису перебігу судового засідання суду першої інстанції на носії інформації є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке у будь-якому разі тягне за собою скасування вироку.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає необхідним скасувати вирок суду в зв*язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, а кримінальне провадження призначити на новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Так як обвинувачений та його захисник просили скасувати вирок з інших підстав, то апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 , частково задовольнити.

Вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 квітня 2016 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - скасувати, а кримінальне провадження призначити до нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 обрати у виді тримання під вартою до прийняття рішення судом першої інстанції з цього питання, але не більше 60 днів.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_10 Губарєва