Справа № 308/1591/16
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

24.05.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4
та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 і його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-кп /777/286/16, за апеляційною скаргою, яку подав засуджений ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ :
ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 березня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання за вироком Апеляційного суду Донецької області від 02 квітня 2007 року.
В ухвалі суду вказується на те, що ОСОБА_6 засуджений до покарання у виді довічного позбавлення волі, яке не є строковим, у зв`язку із чим йому не може бути зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Також в ухвалі вказується на те, що вказані роз`яснення містяться в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223 23/0/416 від 11.01.2016 року.
В апеляційній скарзі та доповненні до неї засуджений ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що судом не взято до уваги те, що частиною 5 статті 72 КК України передбачено зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі, а не до позбавлення волі на визначений строк. Також посилається на те, що Закон України № 838 VIII від 26 листопада 2015 року не передбачає обмежень для застосування його положень до осіб, засуджених до довічного позбавлення волі. Крім того, лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223 23/0/416 від 11.01.2016 року апелянт вважає незаконним. При цьому, посилається на те, що даний лист (роз`яснення) не є правовим актом, який би міг слугувати основою для прийняття та обґрунтування рішення суду. Просить ухвалу скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення учасників судового розгляду : засудженого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та доповнення до неї, і просять її задовольнити, прокурора, який судове рішення вважає законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що ухвала підлягає до скасування з таких підстав.
Відповідно до вимог статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно до ч. 2 ст. 370 КПК України законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вказаних вимог законодавства не дотримався.
З оскаржуваної ухвали вбачається, що вироком Апеляційного суду Донецької області від 02 квітня 2007 року, зміненого ухвалою Верховного Суду України від 15 жовтня 2009 року ОСОБА_6 засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. ч. 2,3,5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України та п. п. "а", "г", "е", "з", "і" ст. 93, ч. 2 ст. 123, ч. ч. 2,3 ст. 142, ч. 2 ст. 143, ч. 2 ст. 145, ч. 3 ст. 193, ч. 2 ст. 215-3 КК України (в редакції КК України 1960 року), ряд з яких відповідно до ст. 12 КК України та ч. 2 ст. 7-1 КК України (редакції 1960 року) є особливо тяжкими та тяжкими.
Згідно ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою в кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
З матеріалів судового провадження вбачається, що під час розгляду клопотання у суді першої інстанції не приймав участь захисник адвокат.
Під час розгляду апеляційної скарги засуджений ОСОБА_6 вказував на порушення його права на захист.
Таким чином, судом першої інстанції в порушення вимог кримінального процесуального закону в кримінальному провадженні де є обов`язковою участь захисника в порушення вимог ст. 52 КПК України судом першої інстанції при розгляді клопотання ОСОБА_6 його не залучено.
Згідно п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону .
Відповідно до вимог статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно п. 4 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.
Так, п. 1 ч.1 ст. 415 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду, і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону, що полягають в обмеженні права на захист засудженого ОСОБА_6 , апеляційний суд вважає, що вказані істотні порушення перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а наведені в ухвалі апеляційного суду порушення є безумовною підставою для скасування судового рішення та направлення його в порядку ст. 415 КПК України на новий судовий розгляд.
Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути виявленні порушення кримінального процесуального закону, що зумовлює скасування судового рішення, і з метою захисту прав та дотримання інтересів сторін кримінального провадження, направлення цього провадження до суду першої інстанції із призначенням нового розгляду.
При новому розгляді клопотання суду першої інстанції необхідно усунути встановлені недоліки, ретельно перевірити доводи апеляційної скарги та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 52, 376, 404, 405 407, 409, 412, 415, 418-419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
доповнену апеляційну скаргу, яку подав засуджений ОСОБА_6 , задовольнити частково.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 березня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання за вироком Апеляційного суду Донецької області від 02 квітня 2007 року скасувати, а провадження за клопотанням направити на новий судовий розгляд до того ж суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: