АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/892/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю підозрюваної ОСОБА_7 та з участю її захисника - адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження №11сс/790/892/16 за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31.05.2016 року, -
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31.05.2016 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного її мешкання: АДРЕСА_1 на строк 57 днів, тобто до 26 липня 2016 року.
На вказану ухвалу захисником ОСОБА_7 ОСОБА_9 подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість та недоказовість.
Вказує, що в повідомленні про підозру не доведено умисел ОСОБА_7 на здійснення протиправного діяння та підозра щодо неї є необґрунтованою, в зв`язку з чим, підстави для обрання будь-якого запобіжного заходу відсутні.
Крім того, вважає недоведеним ризик того, що підозрювана ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки остання завжди з`являлася для допиту за першою вимогою та маючи змогу виїхати до Російської Федерації, оскільки у неї там мешкає син, не зробила таких спроб.
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що вона, діючи у групі з приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , а також з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за попередньою змовою між собою, мали намір заволодіти квартирою АДРЕСА_2 , вартістю 838553 грн., яка належала на праві власності ОСОБА_14 , розподіливши для цього ролі між собою таким чином, що приватний нотаріус ОСОБА_15 , повинна скласти та посвідчити заповіт від імені померлого ОСОБА_14 на користь ОСОБА_11 , при цьому ОСОБА_12 та ОСОБА_7 повинні підписати вказаний заповіт як свідки, а ОСОБА_13 як підписант заповідача, після чого оформити право власності на зазначену квартиру на одного з членів групи ОСОБА_11 . Реалізуючи вказані наміри, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного заволодіння чужим майном, 17.07.2015 року у період часу з 18 години до 20 години 23 хвилин, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , знаходячись за місцем здійснення нею нотаріальної діяльності в своєму офісі, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , склала та посвідчила від імені померлого на той час ОСОБА_14 заповіт на ім`я ОСОБА_11 , підробивши його шляхом внесення неправдивих відомостей щодо часу, місця його складання та волевиявлення заповідача, після чого підроблений заповіт було підписано ОСОБА_12 та ОСОБА_7 як свідками, а ОСОБА_13 як підписантом заповідача та посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_10 на користь присутнього при підробленні ОСОБА_11 , створивши таким чином умови для шахрайського заволодіння квартирою ОСОБА_14 .
Продовжуючи реалізацію злочинних намірів групи осіб та усвідомлюючи неповноту вчинених дій, спрямованих на вчинення злочину та необхідність для доведення злочину до кінця оформити право власності на одного з членів групи, ОСОБА_11 звернувся до Київського районного суду м. Харкова для зняття накладеного арешту із зазначеної квартири та до Десятої державної нотаріальної контори м. Харкова для вступу у спадок за підробленим заповітом, а приватний нотаріус ОСОБА_10 в свою чергу надала до вказаної нотаріальної контори копію підробленого заповіту, однак, враховуючи, що для завершення злочину були вчинені не всі дії, зокрема, не було оформлено право власності на члена групи ОСОБА_11 , злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі членів злочинної групи, а саме: у зв`язку з накладенням Київським районним судом м. Харкова арешту на вказану квартиру.
За матеріалами розслідування ОСОБА_7 26.05.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.27, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , які просили про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.
При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_7 , слідчий суддя ретельно дослідив матеріали справи та обґрунтовано врахував реальне існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, дані про її особу, а також інші обставини, які мають істотне значення по справі.
Так, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яким їй повідомлено про підозру.
Слідчим суддею при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_7 , та те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким, за скоєння якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 12 років, що свідчить про наявність ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт.
Крім того, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу враховані і ті обставини, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та раніше не судима. З урахуванням вищевказаних обставин щодо ОСОБА_7 і було обрано саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
З огляду на викладене апеляційний суд погоджується з рішенням слідчого судді районного суду і вважає, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в повній мірі відповідатиме меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у ч.1 ст.177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31.05.2016 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із додатковими зобов`язаннями, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної за ч.5 ст.27, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України залишити без змін.
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ч. 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: