overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№4-290/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого в особі судді - Мальована-Когер В.В. з участю прокурора - Постоленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в. о. слідчого СУ УМВС України в Сумській області Більковеця А.В., про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ УМВС України в Сумській області знаходиться кримінальна справа № 10280544 порушена відносно ОСОБА_1 за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 28 ч.3, 200 ч.2, 28 ч.3, 205 ч.2, 209 ч.3, 27 ч.5, 191 ч.5, 27 ч.5, 28 ч.3, 364 ч.2, 27 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.2, 28 ч.3, 358 ч.2, ч.3 КК України та невстановлених осіб за ст. 191 ч.5 КК України, які займалися незаконною реалізацією деревини та іншими незаконними діями пов'язаними з реалізацією деревини, по якій 17.08.10 кримінальна справа відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 виділена в окреме провадження і зупинена на підставі ст. 206 п.1 КПК України.

28.02.11 постанова про зупинення кримінальної справи скасована прокуратурою області у зв'язку з проведенням слідчих дій спрямованих на встановлення місця знаходження ОСОБА_1

Слідчий вважає, що за місцем реєстрації ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, можуть міститися документи та речі, які мають значення для встановлення місця перебування останнього, а тому просить надати дозвіл на проведення обшуку в зазначеному приміщенні.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки за місцем реєстраціїх мешкання ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, можуть міститися документи та речі, які мають значення для встановлення місця перебування останнього.

Керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем реєстрації ОСОБА_1., за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Мальована-Когер
Справа № 577/1890/15-к
Провадження № 1-в/577/264/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" квітня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, працюючого монтером колії 3 розряду відокремленого підрозділу «Конотопська дистанція колії» ДТГО « Південно-Західна залізниця, раніше судимого: 24 квітня 2015 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 271 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців виправних робіт за місцем роботи, з відрахуванням 10% заробітку в доход держави щомісячно, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю,

про умовно-дострокове звільнення від призначеного покарання,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 271 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців виправних робіт за місцем роботи, з відрахуванням 10% заробітку в доход держави щомісячно, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

В судовому засіданні ОСОБА_4 надав заяву про залишення його заяви про умовно-дострокове звільнення від призначеного покарання без розгляду.

Прокурор не заперечує проти задоволення заяви .

Представник Конотопського МРВ КВІ УДПтСУ в Сумській області не заперечує проти задоволення заяви .

За таких обставин, суд вважає , що заяву ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від призначеного покарання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від призначеного покарання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи № 668/4649/16-к
Провадження №11-п/791/682/16
Категорія: зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні подання в.о. голови Суворовського районного суду м.Херсона, -

в с т а н о в и л а:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о. голови Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 про передачу кримінального провадження за клопотанням ст. слідчого СВ ХВП ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ПАТ АБ «Південний», до іншого суду внаслідок ліквідації суду, який здійснював судове провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Указом Президента України від 19.01.2016 року № 15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Дніпровський районний суд міста Херсона, Комсомольський районний суд міста Херсона, Суворовський районний суд міста Херсона. Утворено Херсонський міський суд.
24.03.2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відомості про створення Херсонського міського суду Херсонської області.
Колегією суддів встановлено, що кримінальне провадження № 668/4649/16-к за клопотанням ст. слідчого СВ ХВП ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ПАТ АБ «Південний», перебувало на розгляді Суворовського районного суду м. Херсона, діяльність якого з 04 квітня 2016 року припинена та розпочата ліквідаційна процедура цього суду.
Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
В зв`язку з ліквідацією Суворовського районного суду м. Херсона, кримінальне провадження підлягає передачі на розгляд Херсонського міського суду Херсонської області.
Керуючись п. 4 ч.1, ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Подання в.о. голови Суворовського районного суду м. Херсона задовольнити.

Передати кримінальне провадження № 668/4649/16-к за клопотанням ст. слідчого СВ ХВП ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ПАТ АБ «Південний», на розгляд Херсонського міського суду Херсонської області.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/4282/16-к
Провадження № 1-кп/750/208/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002189 від 05.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
28.04.2016 року до Деснянського районного суду міста Чернігова надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим необхідно призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 371, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 27 травня 2016 року о 09 год. 00 хв..

В підготовче судове засідання викликати: прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/4138/16-к
Провадження №1-кс/751/821/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 28 квітня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять банківську таємницю, -
Встановив:
В ході проведення досудового розслідування у слідчого виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей та документів, що становлять банківську таємницю в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо відкриття рахунку клієнта банку ФОП ОСОБА_5 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить телефонограма.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей та документів та проведення їх виїмки, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані документи містять відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 658/5138/14-к
Номер провадження № 11-кп/791/453/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.121 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
26 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24.11.2015 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
в с т а н о в и в:
У зазначеному кримінальному провадженні 04 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.
Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст. 401 КПК України ,-

п о с т а н о в и в:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24.11.2015 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, закінчити та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 год. 30 хв. 04 травня 2016 року в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.
Копію ухвали суду направити учасникам у кримінальному провадженні, явка яких є обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 738/72/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/532/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 квітня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сосницького районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2016 року,
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 22 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сосницького районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2016 року.
ОСОБА_3 відбуває покарання в Менській виправній колонії-91.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Частина 2 статті 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи наявність заяви засудженого ОСОБА_3 про проведення процесуальних дій у режимі відео конференції під час судового провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Сосницького районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2016 року, судове провадження слід здійснювати дистанційно.
Керуючись статтями 336, 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовку апеляційного провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сосницького районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 17 травня 2016 року о 09:00 год.
Здійснювати судове провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сосницького районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2016 року в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Менської ВК 91.
Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити всіх учасників судового розгляду.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_3 , доручити начальнику Менської ВК-91.
Зобов`язати уповноважену службову особу Менської ВК-91 встановити особу засудженого ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 640/6896/16-к
н/п 1-кс/640/3695/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

встановив:
27 квітня 2016р. до суду надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 про арешт грошової купюри номіналом 50 грн. 2013 р./в. ПВ 8286699.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить такого:
Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Однак, всупереч вимог ч.2 ст.171 КПК України, прокурором у клопотанні, не зазначені підстави та мета арешту майна відповідно до положень ст. 170 КПК України.
Крім того, не зазначення прокурором власника майна, засобів зв`язку з ним, з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч.1 ст. 172 КПК України, фактично унеможливлює виконання слідчим суддею вимог, щодо повідомлення власника про судовий розгляд.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.
При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.
Керуючись ст. ст.170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/2058/16-к
Провадження № 1-кп/645/291/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29 квітня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000519 від 16 лютого 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
28 квітня 2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, обвинувальний акт повинен бути призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314, 372 КПК України,
у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000519 від 16 лютого 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 06 травня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Фрунзенського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 138/1531/16-к
Провадження №:1-кп/138/104/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання захисника ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 по кримінальному провадженні №0000110 від 06.02.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд 26.04.2016 з Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні та розписка підозрюваного про отримання зазначених документів.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.04.2016 призначено підготовче судове засідання на 29.04.2016.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив усне клопотання, а захисник обвинуваченого надав письмову заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 .
Заява мотивована тим, що обвинувачений не довіряє даному прокурору, оскільки той двічі заперечував проти задоволення його клопотань, а саме про обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту та призначення йому захисника. Крім того, прокурор лише 29.04.2016 вручив йому обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Заслухавши клопотання, думку та пояснення прокурора, який вважає заявлений відвід невмотивованим та безпідставним, дослідивши письмову заяву про відвід, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.
У ст.77 КПК України визначений перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.
Наведені обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником підстави для відводу прокурору, а саме думка прокурора щодо відсутності підстав для задоволення клопотання підозрюваного чи обвинуваченого не є такою обставиною в розумінні ст.77 КПК України, а факт невручення ОСОБА_4 обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування при наявності розписки, яку він особисто підписав про отримання таких документів, що підтверджено самим ОСОБА_4 , суд вважає недоведеним.
З урахуванням зазначеного, у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та письмової заяви його захисника - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 та його захисника про відвід прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженні №0000110 від 06.02.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1