overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№ 522/5133/16
Провадження по справі № 1-«кс»/522/8218/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В:
До місцевого Приморського районного суду міста Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, в якій заявник просить слідчого суддю зобов`язати прокурора Одеської області виконати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 19.04.2016 року (справа (справа №522/5133/16-к), якою зобов`язано посадових осіб прокуратури Одеської області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень, виконати вимоги ст.214 КПК України щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень від 12.02.2016 року вх№827 та негайно розпочати досудове розслідування.

Ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що у відкритті провадження по скарзі слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту скарги та додатків до неї, 19.04.2016 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду задоволено скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність, якою зобов`язано посадових осіб прокуратури Одеської області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень, виконати вимоги ст.214 КПК України щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень від 12.02.2016 року вх№827 та негайно розпочати досудове розслідування.

В поданій скарзі заявник повторно оскаржує бездіяльність прокурора, яка полягає у невиконанні вимог ст..214 КПК України щодо заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень від 12.02.2016 року вх№827.

Повторне оскарження слідчому судді тих самих дій чи бездіяльності слідчого та прокурора діючим КПК України не передбачено, тому підстав для прийняття та повторного розгляду судом скарги заявника не має.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію, чи бездіяльність, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин у відкритті провадження по скарзі необхідно відмовити, повернувши її заявнику.

Керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області на підставі ч.4 ст.304 КПК України.

Копію ухвали разом зі скаргою та усіма додатками до неї невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Слідчий суддя:

25.04.2016
Справа № 215/1379/16-к
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000482 від 04.03.2016 р. у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 29.04.2016 р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, не маючи постійного місця проживання.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження 0000482 від 04.03.2016 р. у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який може знаходитися у місті Кривому Розі, не маючи постійного місця проживання, доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в судове засідання на 13-30 год. 14.06.2016 року.

Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
28.01.16

У Х В А Л А Справа № 200/1159/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/903/16
28 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

У клопотанні, яке надійшло до суду 26.01.2016 р. вказано, що ОСОБА_4 14.09.15 року приблизно о 10 години 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «DAF 95XF430», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Дніпропетровську, порушив ПДР, внаслідок чого сталася ДТП, а пішоходу ОСОБА_6 спричинено смертельну травму.
Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення повторного правопорушення, протиправної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , а також приймаючи до уваги, що санкція статті передбачає позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, просить тимчасово обмежити підозрюваного ОСОБА_4 у користуванні спеціальним правом правом керування транспортним засобом на два місяці.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.
Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що посвідчення водія у нього не вилучалося.
Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, думку прокурора, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити, оскільки у клопотанні вказані надумані підстави для позбавлення права керування, тому, що вони нормами КПК України не передбачені.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150-152,309-310, 395 КПК України,

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 283/392/16-к
провадження №1-кп/283/67/2016
У Х В А Л А
24 лютого 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, внесений в ЄРДР за № 0000800 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малинського районного суду 23 лютого 2016 року надійшов обвинувальний акт щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до результатів розподілу автоматизованої системи документообігу суду матеріали кримінального провадження визначені судді ОСОБА_1 .

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 11 березня 2016 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3) за адресою м. Малин пл. Соборна,6а.

Секретарю судових засідань викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/2027/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

29 квітня 2016 року.Житомир

Корольовський ра йонний суд м.Житомира в складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.Житомира надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України .

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду (м. Житомир майдан Соборний ,1 зал №9 каб.300) на 10 год. 00 хв. 04.05.2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 14 березня 2016 року проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.401 КПК України,-
ПОСТАНОВИЛА:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
На підставі ст.401 ч.4 КПК України, обвинувачений ОСОБА_5 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Суддя:
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/74/16
Справа № 356/1095/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.05.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши матеріали, які надійшли від Березанської ВК № 95 про вирішення питання стосовно вилучених гральних карт у засудженого ОСОБА_5 , 1990 року народження,
В С Т А Н О В И В:
13.04.2016 року о 18 годині 30 хвилин під час обходу житлової зони, а саме 2-ї ізольованої дільниці відділення СВПР №2, у засудженого ОСОБА_5 , на спальному місці, під подушкою було виявлено та вилучено гральні карти фабричного виготовлення.
В ході проведеного розслідування, засуджений ОСОБА_5 пояснив, що дійсно 13.04.2016 року о 18 годині 30 хвилин в нього на спальному місці, під подушкою було виявлено та вилучено гральні карти фабричного виготовлення, які йому і належали. Як пояснив далі засуджений ОСОБА_5 , вилучені гральні карти є рештою колоди гральних карт, які в нього вилучалися 09.04.2016 року, оскільки в повній колоді повинно бути 52 гральні карти, а минулого разу вилучили 32 штуки, та дісталися йому від засудженого ОСОБА_6 , який звільнився з установи 31.03.2016 року по закінченню строку покарання.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
З матеріалів справи вбачається, що гральні карти фабричного виготовлення, вилучені згідно протоколу № 150 від 13.04.2016 року.
Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ч.7 ст.102 КВК України,
У Х В А Л И В:
Вилучені у засудженого ОСОБА_5 гральні карти фабричного виготовлення, передати в дохід держави.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд протягом 5 (п`яти) днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 375/498/16-к Провадження № 1-кп/375/45/16
УХВАЛА
29.04.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000080 на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
28.04.2016 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000080 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 11.05.2016 року на 09:00 годину в приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 524/2146/16-к
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/524/192/16
27.04.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з уч. прокурора ОСОБА_3
представника Автозаводського РВ КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Автозаводського РВ КВІ Управління ДПтС України в Полтавській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
засудженого 09.04.2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням,
ОСОБА_5 09.04.2013 року засуджено Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.
За період відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендувавсебе негативно. 29.08.2013 року до Автозаводського РВ КВІ м. Кремнчука надійшло повідомлення про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КК України. Згідно ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.09.2013 року кримінальне провадження відносно засудженого ОСОБА_5 закрито. Мав письмові попередження за неявку на реєстрацію. До суду направлялись подання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання призначеного вироком. В задоволенні подання відмовлено. Надалі на реєстрацію з`являвся вчасно. За місцем мешкання ОСОБА_5 характеризується посередньо.
В період іспитового терміну притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, за що був попереджений. Інформація про внесення до ЄРДР кримінальних правопорушеннь відносно засудженого не надходило.
Суд, заслухавши представника Автозаводського РВ КВІ, прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки іспитовий строк відносно ОСОБА_5 закінчився 09.04.2016 року, тому на підставі ст. 78 ч. 1 КК України він підлягає звільненню від відбування покарання призначеного вироком Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області від 09.04.2013 року.
Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.04.2013 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
СУДДЯ:
Справа № 525/107/15-к
Провадження № 1-в/525/31/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2016 року сел. Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

інспектора КВІ ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області подання інспектора Великобагачанського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання відносно

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балюки

Великобагачанського району Полтавської області,

та жителя

АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 15.04.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.286 КК України до 1 року обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

До суду надійшло подання інспектора Великобагачанського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Як вказується у поданні, в період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 на періодичну реєстрацію до Великобагачанського РП КВІ з`являвся своєчасно, за місцем проживання характеризується позитивно, нового злочину не вчинив, компрометуючих даних зі сторони інспектора поліції не надходило.

Суд, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , пояснення засудженого ОСОБА_4 , думку інспектора КВІ ОСОБА_5 , дослідивши особову справу №19/2015 відносно ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що іспитовий строк у засудженого ОСОБА_4 закінчився, за час іспитового строку він на періодичну реєстрацію до Великобагачанського РП КВІ з`являвся своєчасно, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, нового злочину не вчинив, компрометуючих даних зі сторони Якимівської сільської ради Великобагачанського району та інспектора поліції не надходило, тому є передбачені законом підстави для звільнення його від відбування покарання, призначеного вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 15.04.2015 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, суд, -

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 15.04.2015 року за ч.1 ст.286 КК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Ухвала
04 травня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про застосування заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 0000486 щодо неповнолітнього ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

Встановив:

29.04.2016 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання про застосування заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 0000486 щодо неповнолітнього ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя, -

Постановив:

Призначити в даному клопотанні підготовче судове засідання на 08 год. 45 хв. 05 травня 2016 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, неповнолітнього ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_4 , представника КМСН Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області та представника служби у справах неповнолітніх Кобеляцької РДА.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/537/153/2016
Справа № 537/2490/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2016 року Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1 ,
розглянувши питання про призначення підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні № 0000532 - за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В

Кримінальне провадження надійшло до Крюківського районного суду міста Кременчука з прокуратури міста Кременчука 29.04.2016 року.

За правилами ст.314 КПК України, знахожу за необхідне призначити в кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.31, 314 ч.1, 369 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

В кримінальному провадженні № 0000532 - за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
призначити на 09 год. 30 хв. 26 травня 2016 року підготовче судове засідання.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, інших учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1