дата документу :
Справа №359/1785/16-к
Провадження №1-кп/359/153/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
за участю представника потерпілого ОСОБА_3 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
розглянувши в приміщенні суду в. м. Бориспіль, у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бориспіль Київської області, українець, громадянин України, раніше не судимого, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
встановив:
01.02.2016 року , близько 17 год. 10 хв. у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій шляхом пошкодження автомобіля марки "RENAULT DOKKER", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2015 року випуску, з написом "ПОЛІЦІЯ", що був розташований поблизу під`їзду №4 багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та належить Бориспільському ВП ГУНП в Київській області.
Перебуваючи на тому ж місці та приблизно в той же час, ОСОБА_4 , використовуючи в якості малозначного приводу відмову працівників поліції у дозволі йому сісти до вказаного автомобіля, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувався особливою зухвалістю, перебуваючи біля автомобіля марки "RENAULT DOKKER", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з написом "ПОЛІЦІЯ", кинув фрагмент цеглини у даний автомобіль, чим спричинив йому механічні пошкодження у виді деформації в передній частині та ушкодження лакофарбувального покриття, заподіявши Бориспільському ВП ГУНП в Київській області матеріальну шкоду в розмірі 15 443 гривень.
Обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково.
У судовому засіданні він показав, що 01.02.2016 року у нього виникли деякі непорозуміння з його дівчиною ОСОБА_6 та він наполегливо намагався з`ясувати з нею стосунки переговоривши з нею. Так, 01.02.2016 року він зустрів її біля лікарні, вони сіли разом в таксі та поїхали до її тітки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Як він зрозумів, вона мала чи віддати чи позичити гроші у останньої, але вона йому це не пояснювала, в таксі вони майже не розмовляли. Прибувши за вище вказаною адресою приблизно о 17 год. вона зайшла до під`їзду №4 багатоповерхового будинку, а він залишився чекати її біля входу у під`їзд. З поведінки ОСОБА_6 він для себе зрозумів, що вона має через деякий час повернутись та він нарешті зможе з нею переговорити та з`ясувати їхні відносини. Вона знала, що він її чекає та не заперечувала. Напередодні у них стався конфлікт з приводу того, що до неї залицявся інший чоловік, тому він хотів з`ясувати відносини з цього приводу. Додав, що вони вже не одноразово сварились між собою, та після нового року взагалі перестали зустрічатись, але це його не влаштовувало, він хотів розібратись з нею шляхом розмови та сподівався на примирення. Разом з цим, очікуючи її у під`їзді поверхом нижче він побачив як під`їхала поліцейська машина з якої вийшло 2 чоловіка у формі , та як з`ясувалось пізніше вони приїхали за викликом саме ОСОБА_6 .Один залишився чекати у під`їзді, а інший зайшов до квартири де перебувала на той час ОСОБА_6 та її тітка. Приблизно через 15 хв. ОСОБА_6 в супроводженні двох працівників поліції вийшла з під`їзду на двір та сіла в автомобіль марки "RENAULT DOKKER", з написом "ПОЛІЦІЯ". Поліцейські його опитали стосовно їх конфлікту, повідомили, що це ОСОБА_6 викликала поліцію зв`язку з небажанням його бачити.
Працівники поліції поводились з ним дуже нагло. ОСОБА_6 сіла до салону поліцейського авто. Він не хотів залишати ОСОБА_6 на одинці з поліцейськими та спробував також сісти до автомобіля, на що вони різко відштовхнули його в сторону, тоді він відійшовши приблизно на 4-5 метрів схопив з полу цеглину та від розпечу, що так і не зміг поспілкуватись з ОСОБА_6 кинув її в поліцейську машину, у лобове скло зі сторони водія. Дана цегла влучила в дах автомобіля, на відстані приблизно 15 см. від лобового скла. Вину визнає частково. В цілому свою поведінку вважає виправданою в ситуації яка склалась. Вважає , що виклик поліції був ложним, а поведінка поліції відносно нього була нахабною чим принизила його як громадянина. Свої дії хуліганськими не вважає.
Не зважаючи на те, що обвинувачений частково визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, його вина повністю доведена зібраними у справі доказами.
Так, допитаний у судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 показав, що автомобіль «RENAULT DOKKER» д.н.з. НОМЕР_1 був новий, у наслідок дій ОСОБА_4 автомобіль отримав пошкодження на суму 15 443 гривень, що підтверджується висновком експерта наявного в матеріалах справи.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що він з 2010 року перебуваю на службі в ОВС. З 07.10.2015 року перебуває на посаді поліцейського Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, спеціальні звання старший сержант поліції.
01.02. 2016 року о 9 год. 00 хв., він разом зі своїм співробітником поліцейська Бориспільського ВП ГУНП в Київській області старшим сержантом поліці ОСОБА_8 , заступив на добове чергування у складі автопатруля на автомобілі марки "Рено-Доккер", д.н.з. НОМЕР_2 . Під час виконання покладених на нас функціональних обов`язків, о 16год. 30 хв. черговий ЧЧ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області направив на їх сімейну сварку, яка відбувалась за адресою: АДРЕСА_3 .
Прибувши на місце виклику було встановлено, що між заявницею ОСОБА_6 та ОСОБА_4 склалися неприязні відносини, в результаті чого, заявниця не бажає спілкуватись своїм співмешканцем, а той в свою чергу постійно її переслідує та провокує на сварки. Так, і цього ж дня ОСОБА_4 на протязі декількох годин переслідував ОСОБА_6 , після чого провівши її до місця проживання ії тітки, а саме за адресою: АДРЕСА_4 , залишився чекати поблизу даної квартири, на сходах між поверхами, з приводу даної події і звернулась ОСОБА_6 до поліції.
Після відібрання пояснення у обох учасників даної події, ОСОБА_6 з метою уникнення подальших конфліктів з ОСОБА_4 попросила, щоб вони її підвезли до найближчої автобусної зупинки, на що вони не заперечували.
Вийшовши з під`їзду, він з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 стали: сідати до службового автомобіля марки "Рено-Доккер", д.н.з. НОМЕР_1 . В цей же час до даного автомобіля намагався сісти ОСОБА_4 , але йому було повідомлено про те, що його ніхто не затримує та він може бути вільний.
Після цього, ОСОБА_4 нічого не кажучи пішов в напрямку під`їзд № 4, житлового будинку АДРЕСА_2 . Перебуваючи біля вхідних дверей вище вказаного під`їзду, на відстав приблизно 3 метри від службового автомобіля, ОСОБА_4 нічого н пояснюючи жбурнув фрагмент цеглини в сторону їх автомобіля. Дана цегла влучила в дах автомобіля, на відстані приблизно 15 сантиметрів від лобового скла над водійським місцем. Після того, як ОСОБА_4 жбурнув цеглу в службовий автомобіля, він почав тікати, але був ними затриманий. Про дану подію було повідомлено ЧЧ Бориспільського ВП та слідчо - оперативну групу.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що він з 2002 року перебуваю на службі в ОВС. З 07.10.2015 року перебуваю на посаді поліцейського Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, спеціальне звання старший сержант поліції.

01.02.2016 р. о 09 год. 00 хв., він разом зі своїм співробітником поліцейським Бориспільського ВП ГУНП в Київській області старшим сержантом поліції ОСОБА_7 , заступив на добове чергування в складі автопатруля на автомобілі марки "Рено-Доккер", д.н.з. НОМЕР_2 .

Під час виконання покладених на нас функціональних обов`язків, о 16 год. 30 хв. черговий ЧЧ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області направив нас на сімейну сварку, яка відбувалась за адресою: АДРЕСА_3 .

Прибувши на місце виклику було встановлено, що між заявницею ОСОБА_6 та ОСОБА_4 склалися неприязні відносини, в результаті чого, заявниця не бажає спілкуватися зі своїм співмешканцем, а той в свою чергу постійно її переслідує та провокує на сварки. ОСОБА_4 на протязі декількох годин переслідував ОСОБА_6 , після чого провівши її до місця проживання її тітки, а саме за адресою: АДРЕСА_4 , залишився чекати поблизу даної квартири, на сходах між поверхами, з приводу даної події і звернулась ОСОБА_6 до поліції.

Після відібрання пояснення у обох учасників даної події, ОСОБА_6 з метою уникнення подальших конфліктів з ОСОБА_4 попросила, щоб вони її підвезли до найближчої автобусної зупинки, на що вони не заперечували.

Вийшовши з п`дqqqїзду, він з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 стали сідати до службвого автомобіля марки "Рено-Доккер", д.н.з. НОМЕР_2 . В цей же час до даного автомобілю намагався сісти ОСОБА_4 , але йому було повідомлено про те, що його ніхто не затримує та він може бути вільний.

Після цього, ОСОБА_4 нічого не кажучи пішов в напрямку під`їзду № 4, житлового будинку АДРЕСА_2 . Перебуваючи біля вхідних дверей вище вказаного під`їзду, на відстані приблизно 3-4 метри від службового автомобіля, ОСОБА_4 нічого не пояснюючи кинув фрагмент цеглини в сторону їх автомобіля. Дана цегла влучила в дах автомобіля, на відстані приблизно 15 сантиметрів від лобового скла над водійським місцем. Після того, як ОСОБА_4 кинув цеглу в службовий автомобіль він почав тікати, але був ними затриманий. Про дану подію було повідомлено ЧЧ Бориспільського ВП та слідчо - оперативну групу.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що 01.02.2016 року вона поверталась з лікарні до дому, однак, ОСОБА_4 її переслідував щоб з`ясувати відносини, незважаючи на її прохання залишити її у спокої у зв`язку з дуже поганим самопочуттям, рухався за нею. Оскільки вона самостійно не могла досягти того, щоб ОСОБА_4 припинив її переслідувати, вона викликала таксі, щоб поїхати до дому. Але ОСОБА_4 продовжуючи переслідувати її, сів з нею разом до таксі, тоді вона змінила маршрут та повідомила адресу її тітки, щоб позбавитись переслідувань ОСОБА_4 . Приїхавши до своєї тітки за адресою: , АДРЕСА_4 вона зайшла до квартири своєї тітки, пояснивши в котре ОСОБА_4 щоб він дав їй спокій та те, що вона погано себе почуває та не бажає його бачити. Разом з цим, він повідомив, що буде все одно її чекати біля квартири на сходах, та залишився у під`їзді. Пояснивши ситуацію, її тітка порадила викликати поліцію, що вона і зробила. Коли прибули працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , після бесіди з ними вона попрохала їх підвести її на їх транспортному засобі, оскільки погано себе почувала та побоювалась ОСОБА_4 якій останнім часом її постійно переслідує. Останній також намагався сісти до автомобіля працівників поліції, однак, йому було повідомлено, що він може бути вільний. У відповідь на це, ОСОБА_4 відійшов від автомобіля, узяв цеглу та кинув в автомобіль, влучивши у дах після чого намагався втекти, але був затриманий працівниками поліції. Також додала, що він неодноразово раніше вчиняв сварки стосовно неї, переслідував, погрожував та застосовував фізичну силу до неї. Вона не хоче ніяких стосунків з ОСОБА_4 але він продовжує її переслідувати.

Крім показань представника потерпілого та трьох свідків, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується документами та речовими доказами:

- копією витягу із журналу єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та інших подій, записом № 1535 від 01.02.2016 року про виклик поліції, що поступив від громадянки ОСОБА_6 01.02.2016 року за адресою: АДРЕСА_4 ( а.с. 49-50);

- протоколом огляду місця події із фото таблицею від 01.02.2016 р., яким встановлено місце вчинення особою кримінального правопорушення та сліди злочину. Оглянуто та вилучено фрагмент цегли, який ОСОБА_4 кинув в автомобіль. Встановлено, що за адресою по вул. Київський Шлях, буд. 87, біля під`їзду № 4 в м. Борисполі Київської області, на території земельної ділянки знаходиться автомобіль марки "RENAULT DOKKER", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з написом "ПОЛІЦІЯ" білого кольору власником якого є ГУ НП в Київській області, а користувачем Бориспільський ВП. При поверхневому огляді вказаного автомобіля виявлені механічні пошкодження, а саме від лобового скла на відстані 15 см. на криши даного авто є вмятена та пошкоджено лако-фарбове покриття, інших пошкоджень не виявлено. Копія технічного паспорту пошкодженого автомобіля наявна в матеріалах справи. (а.с. 52-55);
- протоколом огляду речових доказів від 03.02.2016 р., відповідно до якого зафіксовано пошкодження автомобіля "RENAULT DOKKER" реєстраційний номер НОМЕР_3 року випуску, білого кольору, на дверцятах якого з лівої та правої сторони маються написи "Поліція", при огляді даху виявлені механічні пошкодження у виді деформації панелі даху в передній частині та ушкодження лакофарбу вального покриття (а.с. 56);

- протоколам проведених у ході досудового розслідування слідчих експериментів від 15.02.2016 року з участю свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з ілюстративними таблицями за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до яких вони відтворили обставини події вчинення злочину ОСОБА_4 (а.с. 88-95);

- протоколом слідчого експерименту з участю ОСОБА_4 , з ілюстрованою таблицею до нього від 15.02.2016 р. у ході якого він відтворив всі обставини події вчинення ним кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.96-100);

- висновком автотоварознавчої експертизи з фото додатками та калькуляцією вартості відновлюваного ремонту, відповідно до якого матеріальний збиток, завданий власникові автомобілю «RENAULT DOKKER» реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 01.02.2016 р. в результаті його пошкодження - складає 15 443 грн. 00 коп. Ринкова вартість автомобіля "RENAULT DOKKER" реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 01.02.2016 р. ( до його ушкодження) склала: 410 139 тисяч грн. 00 коп. (а.с.75-87).
У кримінальному провадженні зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Достовірність показань, які обвинувачений дав в ході судового слідства, з приводу того, що він не вчиняв на його думку жодних хуліганських дій, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, також стосовно нахабної поведінки поліції в його адресу, повністю спростовуються допитаними свідками: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 під час судового провадження, а також вище вказаними документами по справі. Крім того, суд звертає увагу, що обвинувачений визнав частково свою вину лише після дослідження всіх матеріалів справи та перевірки їх доказами.

Ці докази є послідовними, та суд покладає їх в основу вироку. Обвинувачений прагне ухилитись від кримінальної відповідальності. З цією метою в своїх показах він повідомив суду з початку неправду, що не вчиняв жодних хуліганських дій та цеглою жбурнув у автомобіль не він, а хотсь з мешканців верхніх поверхів будинку. Разом з тим, він використавши малозначний привід, що полягав в розмові між ним та працівниками поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , як основну причину його помсти, яка була обумовлена виключно його збудженим емоційним станом в зв`язку з небажанням його колишньої дівчини ОСОБА_6 з ним більше спілкуватись, вчинивши кримінальне правопорушення з ч. 1 ст.296 КК України.
Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що вина обвинуваченого в інкримінованому йому злочині доведена повністю.
Дії обвинуваченного кваліфіковані:
- за ч.1 ст.296 КК України, як умисні дії які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Таку кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною.
Суд категорично не погоджується з позицією обвинуваченого, що в його діях відсутній склад злочину з огляду на наступне.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.3 постанови №10 від 22 грудня 2006 року "Про судову практику в справах про хуліганство , при вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства від дрібного слід виходити з того, що відповідно до ч. 1 ст. 296 КК хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом.
Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що в даному випадку з огляду на вище вказане є не допустимим. В п. 5 вище вказаної ППВСУ, за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, пошкодженням майна, тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.
Так, обвинувачений своїми умисними діями з мотивів зневажливого ставлення до громадського порядку та явної неповаги до суспільства з особливою зухвалістю, що виразилась у нахабному поводженні, поєднане з пошкодженням чужого майна, та порушення спокою громадян, порушив громадський порядок та пошкодив майно у присутності сторонніх осіб, що вказує на хуліганські дії обвинуваченого.
Обвинувачений досяг віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за вчинення хуліганства. Його дії характеризуються прямим умислом. Зокрема, обвинувачений усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання. У даному випадку вбачається посягання на майно особи з мотивів помсти, що трансформувалася в мотив явної неповаги до суспільства. Тому, мотив полягає у вираженні явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні обвинуваченого до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, бажання показати свою грубу силу та зневагу до оточуючих. Дана ознака однаково характеризує як об`єктивну сторону хуліганства грубе порушення громадського порядку, так і його суб`єктивну сторону хуліганські мотиви вчинення.
З огляду на викладені обставини суд дійшов до переконання, що ОСОБА_4 повинен бути засуджений:
- за ч.1 ст. 296 КК України, за умисні дії які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Обираючи обвинуваченому кримінальне покарання, суд враховує те, що він не розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні. Тому обставини, які пом`якшують його покарання, не встановлені.
Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановленні.
Суд враховує, що вчинений злочин є злочином невеликої тяжкості. Аналіз даних про особу ОСОБА_4 вказуює на те, що за місцем проживання та реєстрації він характеризується посередньо (а.с.37); на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
ОСОБА_4 є раніше не судимий. Неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. (а. с. 36). На його утриманні малолітніх та непрацездатних осіб немає. Проживає з матір`ю яка є пенсіонером та інвалідом другої групи. Разом з цим, зі слів обвинуваченого має також рідну сестру яка працює та фінансово допомагає їх матері. У вчиненому кримінальному правопорушенні не розкаявся висновків для себе не зробив. Цивільний позов не визнав.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
З огляду на ці обставини обвинуваченому належить призначити покарання у виді арешту на певний строк.

В судовому засіданні прокурором Бориспільської місцевої прокуратури пред`явлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на користь Бориспільському ВП ГУНП в Київській області (р/р 2614, МФО 820172, в Державній казначейській службі) шкоду, спричинену злочином, у вигляді вартості механічних пошкоджень автомобіля марки "RENAULT DOKKER" реєстраційний номер НОМЕР_1 у сумі 15 443 гривень.
Розмір матеріальної шкоди, спричиненої злочином, підтверджується висновком товарознавчої експертизи, що міститься в матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст. 12 ч. 2 статті 36 Кримінального процесуального кодексу, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового та судового розгляду, уповноважений пред`являти цивільний позов в інтересах держави та громадян у порядку, передбаченому цим кодексом.
Обвинувачений цивільний позов не визнав в повному обсязі.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про прокуратуру», право подання цивільного позову у кримінальному провадженні надається прокурору, який бере в ньому участь. І
Враховуючи підстави викладеного ч.1 ст. 1166 ЦК України, ст. 36 КПК та ст.ст. 23, 24 Закону України «Про прокуратуру» цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави всі здійсненні ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Отже з ОСОБА_4 на користь держави належить стягнути процесуальні витрати на проведення експертизи в розмірі 550 гривень 00 копійок.
Речові докази: фрагмент цегли розміром якої 12x15x10, яка була поміщена до спецпакету № 3167182 належить знищити. Автомобіль марки "RENAULT DOKKER" реєстраційний номер НОМЕР_1 - належить залишити у власності Бориспільського ВП ГУНП в Київській області.
Керуючись ч.9 ст.100, ч.1 ст. 124, ч.1 ст.129, ч.1 ст.369, ст.370, ч.1, ч.2 ст.371, ч.2, ч.3 ст.373, ст.ст.374, 376 КПК України, ст. ст. 50, 65-67, ч.1 ст.296 КК України, ч.1 ст.1166, , ЦК України суд,-

присудив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на два місяці.

Взяти під варту ОСОБА_4 в залі суду негайно та утримувати в СІЗО ДПСУ м. Києва та Київської області державної пенітенціа рної служби України.

Початок строку кримінального покарання рахувати з дня затримання, ОСОБА_4 .
Цивільний позов Бориспільської місцевої прокуратури на користь Бориспільського ВП ГУНП в Київській області (р/р 2614, МФО 820172, в Державній казначейській службі) задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області (р/р 2614, МФО 820172, в Державній казначейській службі) матеріальну шкоду у розмірі 15 443 гривень.

Речові докази: фрагмент цегли розміром якої 12x15x10, яка була поміщена до спецпакету № 3167182 знищити. Автомобіль марки "RENAULT DOKKER" реєстраційний номер НОМЕР_1 - залишити у власності Бориспільського ВП ГУНП в Київській області.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи у розмірі 550 гривень 00 копійок.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1