Справа № 682/2443/16-к
Провадження № 1-кс/682/445/2016
У Х В А Л А
18.10.2016 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду в м. Славута скаргу потерпілої ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 27.09.2016 р про закриття кримінального провадження № 0000408 від 06 квітня 2013 року,

в с т а н о в и в:

08.10.2016 р ОСОБА_6 звернулася в суд із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 27.09.2016 р про закриття кримінального провадження № 0000408 від 06 квітня 2013 року, як таку що винесена з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства. В ході розгляду скарги представник потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що оспорювана постанова є передчасною, невмотивованою та прийнятою без належної правової оцінки. Так, відповідно до вказівок прокурора та відповідно до ухвали слідчого судді про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 27.10.2015 р у криміналдьному провадженні № 0000408 від 06 квітня 2013 року слідством не усунуто розбіжності в показах ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 щодо обставин скоєння ДТП за участю водія мотоцикла "KAWASACI Ninja" ОСОБА_11 та водія автомобіля "TOYOTA COROLA" ОСОБА_8 , що мало місце 06.10.2010 року біля 22 год 15 хв поблизу залізничного переїзду по вул. Приміській в м. Славута на 231 км автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів. Досуждовим слідством не проведено слідчого експерименту для встановлення вихідних даних для проведення повторної автотехнічної експертизи з метою встановлення обставин ДТП, в тому числі з метою встановлення місця знаходження мотоцикла в момент виникнення небезпеки для руху та можливості водія мотоцикла ОСОБА_11 уникнути зіткнення з автомобілем. Вважає, що під час досудового розслідування було неякісно проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди та повторний його огляд, невірно складена схема ДТП, в якій невірно здійснена прив"язка місця зіткнення транспортних засобів до електроопори, що вплинуло на висновки автотехнічної експертизи щодо порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху та привело до хибних висновків про закриття кримінального провадження. Слідством не надано правової оцінки висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 щодо відсутності алкоголю в рідині з черевної порожнини, грудної порожнини, порожнини черепа та тканинах шлунку, а також про неможливість встановити концентрацію етилового алкоголю в тілі трупа померлого на час його смерті через відсутність методик. Слідством не надана оцінка результатам освідування водія ОСОБА_8 на стан алкогольного сп"яніння, здійсненого через 4 год після ДТП. Крім цього, призначаючи повторну автотехнічну експертизу, слідчий не ознайомив потерпілу та її представника з постановою про призначення такої експертизи, не дав можливості потерпілій поставити запитання експертам, не ознайомив з висновком такої експертизи, порушуючи при цьому процесуальні права потерпілої, так як вихідні дані, задані слідчим для експерта не відповідають дійсності і отримані лише з пояснень заінтересованих свідків - пасажирів автомобіля Тойота під керуванням ОСОБА_8 без проведення слідчого експерименту, під час якого можливо було б встановити найбільш об"єктивні вихідні дані для проведення автотехнічної експертизи. Слідством не надана належна оцінка висновку експертизи щодо технічної справності системи освітлення у мотоциклі, яким в момент ДТП керував ОСОБА_11 . Тому просить задовольнити скаргу та скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000408 від 06 квітня 2013 року.

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 заперечили проти задоволення скарги, вважають, що під час досудового розслідування проведено всі можливі слідчі дії та зібрано достатньо доказів, які свідчать про відсутність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Заслухавши пояснення представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000408 від 06 квітня 2013 року, на підставі яких було закрито кримінальне провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.9 ч.2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов"язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом"якшують та обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Із матеріалів кримінального провадження № 0000408 вбачається, що постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні дізнання та досудового слідства прокуратури Хмельницької області від 23 серпня 2012 року скасовано постанову старшого слідчого СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 15 травня 2012 року про закриття кримінальної справи №24/2015 та про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_8 у зв"язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. При цьому прокурор посилався на те, що слідством не усунуто розбіжностей щодо розташування транспортних засобів під час ДТП та відповідним зображенням на схемі, долученій до протоколу огляду місця пригоди від 06.10.2010 р, не встановлено чи було на час ДТП в мотоциклі під керуванням ОСОБА_11 увімкнене світло фари, не усунуто розбіжностей між показаннями свідків у справі з цього приводу, не проведено відповідного відтворення обстановки і обставин події, не призначено комплексної фізико-технічної та електротехнічної експертизи мотоцикла.

06 квітня 2013 року до ЄРДР внесено відомості за ст.286 ч.2 КК України та відкрито кримінальне провадження №0000408.

Постановою заступника начальника СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_12 від 21.09.2015 р кримінальне провадження №0000408 закрите.

Ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.10.2015 р постанова заступника начальника СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_12 від 21.09.2015 р про закриття кримінального провадження №0000408 скасована з вказівкою на те, що заступником начальника СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_12 не усунуто розбіжностей в показах ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 щодо суттєвих обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди ( дій водія автомобіля перед ДТП, швидкості його руху, наявності чи відсутності на час ДТП увімкненого світла фар в мотоциклі під керуванням ОСОБА_11 ), не проведено відтворення обстановки і обставин події ( на даний час слідчого експерименту) із участю ОСОБА_8 та свідків - очевидців ДТП з метою встановлення часу та швидкості руху автомобіля під час виконання маневру повороту водієм автомобіля. Крім того, у випадку відмінності результатів, отриманих під час слідчого експерименту від попередніх, не проведено відповідної автотехнічної експертизи.

17.12.2015 р заступником начальника СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_12 знову винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000408, яка скасована 13 січня 2016 р постановою першого заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_13 у зв"язку з невиконанням органом досудового розслідування вказівок прокурора та слідчого судді.

За період з 20.10.2015 р органом досудового розслідування проведено ряд процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000408, зокрема: здійснено одночасний допит свідків ДТП ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_6 , встановлено відсутність за місцем реєстрації свідка ОСОБА_9 , призначено судову автотехнічну експертизу та отримано її висновок.

Проте, органом досудового розслідування не проведено слідчого експерименту для встановлення об"єктивних даних щодо руху автомобіля Тойота з другорядної дороги на головну, встановлення сталої швидкості руху автомобіля в момент ДТП, відстані, на якій знаходився мотоцикл під керуванням ОСОБА_11 в момент виникнення небезпеки для руху тощо. Відсутність таких вихідних даних не дає можливості для об"єктивного висновку про прушення Правил дорожнього руху учасниками ДТП, на що вказує експерт у висновку № 63А від 31.03.2016 р.

В ході досудового розслідування слідством не усунуто розбіжностей щодо зображень розташування транспортних засобів на схемах ДТП до протоколів огляду місця пригоди від 06.10.2010 р та від 07.11.2010 р з прив"язкою до електроопори; не усунуто розбіжностей у висновках щодо стану алкогольного сп"яніння учасників ДТП ОСОБА_8 та ОСОБА_11 ; не усунуто розбіжностей щодо технічного стану мотоцикла "KAWASACI Ninja" д.р.н. НОМЕР_1 , зокрема щодо його системи освітлення; не забезпечено право потерпілої на участь у проведенні автотехнічної експертизи, зокрема, право поставити запитання експертам та право на ознайомлення з висновком експертизи та з матеріалами кримінального провадження перед його закриттям.

Враховуючи наведене, є передбачені законом підстави для скасування постанови слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 27.09.2016 р про закриття кримінального провадження 0000408 від 06 квітня 2013 року з метою усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

скасувати постанову слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 27.09.2016 р про закриття кримінального провадження 0000408 від 06 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1