Справа № 202/3585/16-к
Провадження № 1-кс/0202/1150/2016
УХВАЛА

12 серпня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,-
ВСТАНОВИВ:
03.06.2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій заявник просить зобов`язати слідчого провести вказані слідчі дії з зазначенням строку їх проведення, посилаючись на обставини викладені в скарзі.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи без його участі.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомила. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі слідчого.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0002318, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
31.03.2016 року ОСОБА_3 подав до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання, яке було зареєстровано за № О-25.
Постановою від 06.04.2016 року слідчим СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було частково відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від 13.04.2016 року скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 06.04.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002318, було задоволено, скасовано постанову слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 06.04.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002318, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та зобов`язано слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 31.03.2016 року про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2015 року за №0002318, у відповідності до положень ст. 220 КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0002318, по теперішній час ухвала слідчого судді ОСОБА_5 від 13.04.2016 року слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 виконано не було, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника підлягає задоволенню.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст. ст. 110, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 31.03.2016 року про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2015 року за №0002318, у відповідності до положень ст. 220 КПК України та у разі його задоволення провести всі необхідні слідчі дії у місячний строк після повернення матеріалів кримінального провадження № 0002318 з експертної установи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1