overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Києві 11 липня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Саратського районного суду Одеської області від 18 квітня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 25 вересня 2014 року щодо ОСОБА_5 ,
встановила:
ОСОБА_4 звернулася до касаційного суду з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення щодо ОСОБА_5 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, також просить поновити їй строки касаційного оскарження.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження по касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу ОСОБА_4 слід повернути скаржнику.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу.
Статтею 425 КПК України визначено коло осіб, які мають право подати касаційну скаргу.

Згідно цієї норми закону право на касаційне оскарження судових рішень наділені підозрюваний, обвинувачений, засуджений (виправданий), їх законні представники чи захисники, прокурор, потерпілий чи його представник, цивільний позивач, його представник або законний представник, цивільний відповідач або його представник, законні представники чи захисники неповнолітнього, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусових заходів виховного характеру чи особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру.

Отже, ст. 425 КПК України визначено вичерпний перелік осіб, які мають право подати касаційну скаргу. З документів долучених до касаційної скарги не вбачається, що ОСОБА_4 наділена правом на касаційне оскарження судових рішень у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене та керуючись п.2 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Повернути ОСОБА_4 касаційну скаргу на вирок Саратського районного суду Одеської області від 18 квітня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 25 вересня 2014 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Ухвала

11 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 17 лютого 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 29 березня 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Враховуючи зазначене, необхідно надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

у х в а л и в :

витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.
Дзержинському міському суду Донецької області забезпечити надходження матеріалів провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/3189/16

№ 1-кп/183/613/16

11 липня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002832 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
До суду від керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002832 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 , кожен окремо, погодилися з думкою прокурора, заяв та клопотань не мають.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження №0002832 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 22 липня 2016 року о 10 год. 00 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілу, повідомити прокурора.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 4- 1114/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2011 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Рубаненко А.М.

з участю прокурора - Дідик П.С. адвоката - ОСОБА_1

розглянув матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області про відмову в порушенні кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою та мотивує вимоги тим, що 28.07.2011 року слідчим Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області було складено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.. 125 ч.2, ст. 296 ч.2 ч.4 КК України у звязку з відсутністю в їх діях складів злочину. Вважає, що постанова винесена необєктивно, передчасно, необґрунтовано, перевірка проведена формально і підлягає скасуванню. Просить скасувати дану постанову та направити матеріали для проведення додаткової перевірки. Представник заявника підтримує його вимоги.

Прокурор не погоджується з викладеним у скарзі, вважає, що перевірка за даними фактами проводилась ретельно і постанова відповідає вимогам КПК України.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив, що 28.07.2011 року слідчим Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області було складено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за зверненням ОСОБА_2 та його адвоката щодо неправомірних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.. 125 ч.2, ст.. 296 ч.2, ч.4 КК України у звязку з відсутністю в їх діях складів злочину.

Дана постанова оскаржена ОСОБА_2.

Суд вважає, що вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню, так як перевірка була проведена всебічно, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.07.2011 року відповідає вимогам КПК України, складена вона на підставі ретельної перевірки, немає підстав для її скасування та повернення матеріалів для проведення додаткової перевірки, так як дійсно проводилась перевірка по фактам вказаним ОСОБА_2.

Суд вважає, що при відмові у порушенні кримінальної справи виконані вимоги статті 99 КПК України.

Враховуючи вищезазначене необхідно скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України суд-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.07.2011 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі семи діб.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1409/16 Справа № 204/2845/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 липня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження, за клопотанням засудженого ОСОБА_3 , про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, та умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 31 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 31 травня 2016 року, було задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк покарання, іншій частині клопотання засудженого про умовно дострокове звільнення від відбування покарання було відмовлено.

Не погодившись з винесеним рішенням, засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою суду від 02 липня 2016 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк до 12 липня 2016 року для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Підготовчі дії за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 31 травня 2016 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпропетровськ) на 15.30 годину 28 липня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та направити їм копію ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 587/1128/16-к

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до судового засідання
14 липня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області .
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні, підстав для його закриття чи зупинення не має..
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Прокурор вважав за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду .
Обвинувачений згоден з думкою прокурора.
Суд вважає, що дане кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду.
Керуючись ст..ст. 217,314, 316 КПК України,-
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України призначити до відкритого, одноособового судового розгляду в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області на 11-00 годин 22 липня 2016 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Запобіжний захід обвинуваченому у вигляді особистого зобов*язання залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №278/335/14-к
У Х В А Л А
14 липня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо продовженя тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки 07 серпня 2016 року спливає строк тримання під вартою, встановлений попередньою ухвалою суду.
В обґрунтування потреби продовження строку тримання під вартою зазначив, що заявлені при застосуванні запобіжного заходу ризики не зменшилися, а тому підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу не вбачається.
Потерпілий підтримав думку прокурора.
Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме застосувати заставу.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час здійснення судового провадження суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Зокрема, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, коллегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
ОСОБА_6 обвинувачується в особливо тяжкому злочині, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або до довічного позбавлення волі. Обвинувачений неодружений, не працює, не має самостійних джерел заробітку, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання. Викладене дає підстави вважати, що обвинувачений можє незаконно впливати на свідків обвинувачення, переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі і застави, не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Вказані вище обставини в їх сукупності виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.
Керуючись статтями 176-178, 183, 331, 372 КПК України, суд -
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 11 вересня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 296/5709/16-к
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

11.07.2016 року від слідчого надійшла заява про повернення матеріалів клопотання.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення п. 19 ч.1 ст. 7 КПК України та ч.ч.1, 2 ст. 26 КПК України, слідчий суддя повертає матеріали клопотання слідчому.

Керуючись ст.ст. 26, 369 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/3510/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2016 року місто Коростень
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001040 від 11 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
В клопотанні слідчого зазначено, що 10.07.2016 року о 15 год. 00 хв. до чергової частини Коростенського відділу поліції по телефону надійшло повідомлення від лікаря Коростенської ЦМЛ ОСОБА_4 про те, що в реанімаційному відділенні померла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка поступила 07.07.2016 року до хірургічного відділення з діагнозом: розрив сигмовидної кишки, що є причиною смерті ОСОБА_5
11.07.2016 року під час огляду місця події в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання громадянки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено та вилучено дерев`яну палицю.
Таким чином у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що дерев`яна палиця можуть бути знаряддям вчинення вказаного злочину.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.170 - 172 Кримінального процесуального кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого відділу Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час огляду місця події від 11.07.2016 року, а саме: дерев`яну палицю.
Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя Коростенського
міськрайонного суду ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Згідно автоматизованого розподілу кримінального провадження (справи) для розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_1 з доповненнями до неї на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 20 травня 2016 року щодо заміни невідбутої частини покарання засудженому ОСОБА_1 більш м`яким, призначено суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..
Судовий розгляд кримінального провадження неодноразово відкладався за клопотанням засудженого ОСОБА_1 ..
Зважаючи на необхідність дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_1 , який відбуває покарання, у зв`язку з перебуванням головуючого судді ОСОБА_2 у щорічній плановій основній відпустці з 18.07.2016 по 29.08.2016 (наказ №244 від 16.06.2016), слід спрямувати кримінальне провадження №11-кп/791/737/16 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Центрального районного суду м.Миколаєва за ст.ст.115 ч.1, 185 ч.1, 70 ч.1 КК України, щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, на повторний автоматизований розподіл судової справи.
Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_5
Cправа № 750/6470/16-к
Провадження № 1-кс/750/2129/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
14 липня 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_4 на рішення прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 04.05.2016 р. по клопотанню від 30.03.2016 р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004626 від 02.06.2014 р., -

в с т а н о в и в:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 306, 307, 309 КПК України,
у х в а л и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.
У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 19 липня 2016 року о 09.15 год.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/146/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.171 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді. . . . . . . . . . . ОСОБА_2
суддів . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю секретаря судового засідання . . . .. ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 26.04.2016 року,
за участю прокурора . . . . . . . ОСОБА_6
в с т а н о в и л а :
11.07.2016 року на адресу апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга прокурора Коростенської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 26.04.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Олевського відділення поліції Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_7 про арешт майна вилученого під час огляду місця події від 01.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України та про повернення тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля марки «ЗІЛ-130» д.н.з. НОМЕР_1 , яку він просить скасувати та просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, так як він дізнався про результати її розгляду лише 07.07.2016.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив поновити строк на її оскарження, перевіривши підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Апеляційна скарга надійшла з порушенням строку апеляційного оскарження.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а про розгляд та про результати розгляду зазначеного клопотання суд першої інстанції належним чином повідомив учасників провадження.
Копію ухвали районного суду слідчий отримав 27.04.2016 (а.пр. 27), однак вона не була оскаржена в установленому законом порядку.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для поновлення прокурору строку на апеляційне оскарження ухвали відсутні, так як докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали прокурором апеляційному суду не надані.
Керуючись п.4 ч..2 ст. 399, ст.404 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Відмовити прокурору Коростенської місцевої прокуратури в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 26.04.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Олевського відділення поліції Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про арешт майна вилученого під час огляду місця події від 01.02.2016 року.
Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути прокурору Коростенської місцевої прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.