overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/9233/16-к
Провадження №1-кп/127/850/16
УХВАЛА
08 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000008 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0000008 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила оголосити обвинуваченого в розшук з затриманням та доставленням його до суду, оскільки місце перебування обвинуваченого не відомо, а кримінальне провадження розглянути у його відсутність неможливо.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судові засідання призначені на 19.07.2016 р. та 08.09.2016 р. з невідомих суду причин, зі слів прокурора, місце перебування ОСОБА_4 не відоме. Згідно рапорту працівника поліції, який надійшов на виконання ухвали суду про привід, встановити місце перебування ОСОБА_4 не представилося можливим.

За таких обставин, суд вважає, що для забезпечення розгляду кримінального провадження обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно оголосити в розшук з затриманням та доставленням його до суду, організацію виконання, якого доручити прокурору ОСОБА_3 .

Провадження по справі слід зупинити до розшуку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, оголосити в розшук з затриманням та доставленням його до суду, організацію якого доручити прокурору ОСОБА_3 .
Судове провадження № 127/9233/16-к у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 276/869/15-к
Провадження по справі 1-кп/276/7/16

07 вересня 2016 року смт. Хорошів
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 за ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання, яке було призначене на 14.00 год. 07.09.2016 року, не прибув, про причини неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого, вказавши, що по вині обвинуваченого, який без поважних причин не з`являється до суду, розгляд кримінального провадження затягується.
Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, про задоволення клопотання прокурора щодо приводу обвинуваченого з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, щодо якого здійснюється кримінальне провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
За викладених вище обставин належить здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в зал судового засідання Володарсько-Волинського районного суду на10.00 год. 23.09.2016 року.
Керуючись ст. 138-140 КПК України, суд,-
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 , в зал судового засідання Володарсько-Волинського районного суду на 10.00 год. 23.09.2016 року.
Привід доручити Хорошівському ВП Коростишівського ВП УНП в Житомирській області.
Головуючий: / підпис/
Суддя:
Справа № 351/526/14-к
Провадження № 11-кп/779/260/2014
Категорія ч.3 ст.185КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора ОСОБА_3 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на вирок Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 17 червня 2014 року відносно ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 17 червня 2014 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя -,

у х в а л и в :
Копію ухвали про відкриття провадження, копії апеляційних скарг, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 24 серпня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційні скарги.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_2
Справа № 351/2036/14-к
Провадження № 11-сс/779/184/2014
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Снятинського районного суду від 10 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и в :
До Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Снятинського районного суду від 10 жовтня 2014 року, якою ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.422 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Невідкладно витребувати з суду першої інстанції відповідні матеріали, що стосуються зазначеного провадження.

Розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Снятинського районного суду від 10 жовтня 2014 року призначити в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 20.10.2014 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 знаходиться під вартою в СІЗО м.Івано-Франківська.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 331/5789/16-к

Апеляційний суд Запорізької області
УХВАЛА
Єдиний унікальний №331/5789/16-к

№ провадження 11-сс/778/520/16 Головуючий 1 інст. ОСОБА_1

Категорія ст.399 КПК України Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

8 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.09.2016 року, яким затверджено угоду між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена апеляційна скарга подана на судове рішення з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з п.3 ч.3 ст.394 КПК України.

Відповідно до п.22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод»

Слід мати на увазі, що вирок суду першої інстанції на підставі угоди може бути оскаржений обмеженим колом суб`єктів та з чітко визначених законом підстав, зазначених у частинах 3, 4 ст. 394 КПК. Зокрема, сторони, а також прокурор у провадженні на підставі угоди про примирення позбавлені можливості оскаржувати таке судове рішення у зв`язку з істотним порушенням положень КПК, передбачених ст. 412 КПК, та неправильним застосуванням норм КК. У зв`язку з чим суд, в разі подання відповідних скарг з підстав, з яких судове рішення не може бути оскаржено згідно з положеннями ст. 394 КПК, має відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись вимогами ст.399 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.09.2016 року, яким затверджено угоду між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за ч.2 ст.190 КК України і повернути прокурору апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами, а також надіслати йому копію даної ухвали.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Провадження №1-кп/485/101/16
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
09 вересня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника- ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

встановив:
30 серпня 2016 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000337 від 29 червня 2015 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілий проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Прокурор заявила клопотання про виклик в судове засідання потерпілого та свідків згідно наданого списку.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не має.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, при його затверджені прокурором дотримані вимоги закону.

Кримінальне провадження підсудне Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 обраний на досудовому слідстві у вигляді домашнього арешту, залишити попереднім. Клопотань про зміну запобіжного заходу не заявлено.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, прийняти до провадження Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду - судова зала №1 на 09:30 годину 21 вересня 2016 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту обраний на досудовому слідстві залишити попереднім, строком до 30 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та свідків згідно наданого списку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
03.03.2014
Справа № 494/1077/13-к
ПОСТАНОВА

3 березня 2014 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області подання Березівського РП Комінтернівського МВ КВІ УДДУВП в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ

Вироком Березівського районного суду Одеської області від 7 листопада 2012 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

У зв`язку з невиконанням засудженим обов`язків, покладених на нього згідно ст.76 КК України, КВІ звернулася до суду з цим поданням.

Справа до слухання призначалася, однак засуджений у судове засідання не з`явився без поважних причин.

Постанова суду про його привід від 13 лютого 2014 року залишилася не виконаною, оскільки, згідно листа Березівського РВ, засуджений відсутній за місцем свого проживання і місцеперебування його невідоме.

Суд приходить до висновку, що засуджений, місце знаходження якого невідоме, ухиляється від суду, тому відносно нього слід оголосити розшук.

Керуючись ст.280 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Оголосити розшук засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

При встановлені місця знаходження ОСОБА_4 затримати його і доставити до Березівського районного суду Одеської області.

Провадження в цієї справі зупинити до розшуку засудженого.

Копію постанови для виконання направити до Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя:
1-кп/522/873/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підсудного - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009329 від 21.08.2013 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

Відносно ОСОБА_5 , відповідно до УПК України, в редакції 1960 року, обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Під час підготовчого судового засідання вирішені наступні питання: кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, підстави для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, зазначивши, що підстав для закриття або повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.

Захисник обвинуваченого - ОСОБА_4 заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, зазначивши, що обвинувальний акт повертався прокурору, однак недоліки усунуті не були.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009329 від 21.08.2013 року, відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, слід призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009329 від 21.08.2013 року, відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин, 11.07.2016 року, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, захисника, потерпілих та обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді підписки про невиїзд, - вважати продовженим.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 30.06.2016
Номер провадження 11-кп/788/784/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне заволодіння транпортним засобом
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 30 червня 2016 року, яким

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, і йому призначено покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту на строк три місяці;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк два роки;

за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років,

та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, а також ухвалено відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки та на підставі ст. 76 КК України покладено на нього обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, і ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 540 грн. 54 коп. процесуальних витрат,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
До початку апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_6 , скориставшись своїм правом, передбаченим ч.1 ст.403 КПК України, відмовився від поданої ним апеляційної скарги, про що надіслав до апеляційного суду відповідну заяву.

Згідно вимог ч.2 ст. 403 КПК України, якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв"язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Інші учасники даного кримінального провадження апеляційних скарг на вирок суду першої інстанції не подавали.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає закриттю.

Тому, керуючись ч.2 ст. 403, ст.ст. 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 30 червня 2016 року стосовно ОСОБА_7 закрити у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ця ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5222/15-к
Провадження № 1-кп/210/164/16

"01" вересня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002673),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.06.2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 зупинено до розшуку обвинуваченого.

12.07.2016р. Дзержинським ВП Криворізького відділу поліціі повідомлено, що розшукуваний ОСОБА_2 вибув до ІТТ м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст. 335 КПК України, суд зупиняє судове провадження до розшуку або видужання обвинуваченого.

Враховуючи, що відпали підстави зупинення кримінального провадження, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 вересня 2016 року о 16.00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/8597/15-к
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області: ОСОБА_3 ,
неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
обвинувачених: ОСОБА_5 ,
захисника неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 : ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі справу за кримінальним провадженням відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч. 2 - ст. 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч. 2 - ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч. 2 - ст. 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч. 2 - ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_8 був викликаний належним чином, але він до суду не з`явився.

Прокурор ОСОБА_3 заявила суду клопотання про оголошення приводу обвинуваченого ОСОБА_8 ..

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та оголосити привід обвинуваченому ОСОБА_8 .

Керуючись ст.140-143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Справу за кримінальним провадженням відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч. 2 - ст. 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч. 2 - ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України слуханням відкласти і призначити на 11 годину 00 хвилин 07 вересня 2016 року.

До обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 застосувати привід та доставити його до зали судових засідань № 304 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу на зазначений вище день і час.

Виконання цієї ухвали доручити працівникам Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію цієї ухвали, для контролю та сприяння, за виконанням приводу, направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1 "янов