Справа № 643/4765/16-к
Провадження № 1-кс/643/800/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2016 Московський районний суд м.Харкова

у складі :

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню№0002628 від «26» 03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, маючий середню-технічну освіту, не працюючий, не одружений, раніше судимий: 1) 01.02.2007 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; 2) 07.07.2008 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 4 років 1 дня позбавлення волі; 3) 06.10.2011 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; 4) 01.10.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік; зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , контактний телефон: НОМЕР_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
До Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_6 про те, що 25.03.2016 приблизно о 17 год. 00 хв. поблизу б. 9 по вул. Валентинівській у м. Харкові невстановлена особа таємно викрала його мобільний телефон "Lenovo A536" вартістю 1609,00 грн. (ЖЄО № 11122 від 25.03.2016).
В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за скоєння корисливого злочину, маючи судимість не зняту і не погашену у встановленому законодавством України порядку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став та знову вчинив умисний корисливий злочин, за таких обставин:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 25.03.2016, близько о 17:00 год., перебуваючи в тролейбусі № 3338 маршруту № 42, який рухався по вул. Валентинівській, поблизу будинку 9 в м. Харкові, побачив в кабіні водія мобільний телефон ТМ «Lenovo A 536».

Далі ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих спонукань, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переконавшись що за його злочинними діями ніхто сторонній не спостерігає, перебуваючи в кабіні водія тролейбуса вищевказаного маршруту, діючи таємно, в момент, коли водій ОСОБА_6 та пасажири вийшли з тролейбуса взяв з кабіни водія тролейбуса а саме з торпеди, мобільний телефон торгової марки: ТМ «Lenovo A 536» разом із стартовим пакетом «Лайф» який не представляє матеріальної цінності для потерпілого, чохол силіконовий, чорного кольору, який не представляє матеріальної цінності для потерпілого, та флеш карта на 16 GB яка не представляє матеріальної цінності для потерпілого, тим самим здійснивши його таємне викрадення. Відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи №118 від 27.03.2016 вартість мобільного телефону торгової марки: ТМ «Lenovo A 536», який належить ОСОБА_6 складає 1609,00 грн.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1609,00 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

За фактом вчинення вказаного кримінального правопорушення 26.03.2016 Московським ВП ГУ НП в Харківській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002628 та розпочато досудове розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України.
20.04.2016 ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 повідомив, що 25.03.2016 він перебував зі своїми товаришами в кафе по вул. Гв. Широнінців у Харкові, разом сиділи випивали, приблизно о 16:00 вони розійшлися і ОСОБА_7 пішов на зупинку «Океан» щоб поїхати додому. Сів в тролейбус № 42, в якому знаходилося дуже мало людей приблизно 5-6 чоловік. На перехресті вул. Блюхера і Гв. Широнінців в м. Харкові тролейбус поламався та зупинився, водій попросив усіх вийти з тролейбуса, ми разом з пасажирами вийшли. Масалітін стояв біля тролейбуса чекав поки водій зможе полагодити тролейбус щоб далі поїхати в ньому. Неодноразово то заходив то виходив з тролейбуса, так як двері тролейбуса були постійно відкриті. Коли він заходив останній раз в тролейбус через передні двері, так як замерз ОСОБА_7 побачив в кабіні водія на торпеді телефон марку не пам`ятає, так як був в стані алкогольного сп`яніння, пам`ятає що чорного кольору, в кабіні водія не було, подивившись навколо, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, взяв телефон поклав у праву зовнішню кишеню куртки, і вийшов з тролейбуса. Після чого попрямував по вул. Блюхера, швидше щоб ніхто його не помітив. Пройшовши 50 метрів від тролейбуса він побачив смітник, та вирішив його туди викинути, а пізніше його забрати і продати, навіщо він це зробив не розуміє, так як був в сильному алкогольному сп`янінні. Після того як він викинув телефон, то попрямував до кіоску , де до нього підбіг водій і ще пару невідомих йому молодих людей , і стали у ОСОБА_7 шукати телефон . На що він сказав що у нього його немає, що він викинув телефон в мухорку, після чого в присутності співробітників поліції він показав де знаходиться телефон який вкрав у тролейбусі . Даний телефон хотів продати , а гроші витратити на власні потреби . Крадіжку скоїв у стані алкогольного сп`яніння .
В ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на факт вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, а саме його вина підтверджується:
-свідченнями потерпілого ОСОБА_6 від 05.04.2016, в ході яких він повідомив, що З 2013 року він працює на КП « Тролейбусне депо № 3 » . 25.03.2016 він перебував на маршруті № 42 , керував тролейбусом № 3338. Приблизно о 16:55 прямував по вул .
Блюхера. Перед зупинкою Блюхера , тролейбус маршруту № 34 перекрив рух на дорозі , через що він припинив рух свого маршруту , зупинився і вийшов з кабіни тролейбуса . У цей момент в тролейбусі знаходились пасажири . Через деякий час ОСОБА_6 зайшов в салон тролейбуса і сказав пасажиром що далі рухатися не може , так як рух на дорозі перекрито . Всі пасажири вийшли з тролейбуса , ОСОБА_8 при цьому двері тролейбуса не закрив . Перебував постійно практично біля тролейбуса . До нього підійшов один з пасажирів ( раніше невідомий чоловік на вигляд 60-65 років ) і сказав , що у в кабіні тролейбуса знаходився невідомий чоловік і нібито що то взяв , після чого вийшов з тролейбуса і швидким кроком попрямував в сторону кіосків по вул . Блюхера . ОСОБА_6 в свою чергу заліз в тролейбус і побачив що на торпеді відсутня його мобільний телефон ТМ «Lenovo А 536» IMEI-1: НОМЕР_2 , IMEI-2: НОМЕР_3 , чорного кольору, який він придбав в 2014 році за 2, 500 грн., телефон мав пошкодження, а саме телефон не бачив знаходження другої сім карти, в телефоні знаходилася сім карта оператора лайф ( НОМЕР_4 ) - матеріальної цінності не представляє, флеш карта на 16GB (матеріальної цінності не представляє), на телефоні присутній чохол силіконовий темного кольору (матеріальної цінності не представляє), також він виявив пропажу прав на своє ім`я. Після чого відразу побіг за невідомим чоловіком, на якого показав пасажир, що нібито він що то вкрав з тролейбуса. Наздогнавши невідомого ОСОБА_6 став йому говорити, щоб він віддав телефон, і права, при цьому невідомий сам став вивертати свої кишені. Телефону у нього не виявилося, і він заперечував що вкрав щось з кабіни. На крик вийшов молодий хлопець який знаходився в кіоску. Вийшовши він став питати що трапилося, ОСОБА_8 йому розповів, що цей чоловік вкрав телефон і права. Після чого хлопець з кіоску сказав що він чув стукіт у смітнику. Гадяцький в свою чергу став дзвонити на свій телефон і почув що в смітнику який перебував в 100 см від них, мелодію свого телефону. Після чого він відразу викликав співробітників поліції та разом з працівниками поліції було вилучено мобільний телефон.
-протоколом огляду місця події від 25.03.2015;
-свідченнями свідка ОСОБА_9 від 11.04.2016;
-свідченнями свідка ОСОБА_10 від 18.04.2016;
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, які вказують на те, що підозрюваний може:
1)переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
2)вчинити інше кримінальне правопорушення;
З урахуванням викладеного, жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не надасть можливості запобігти вказаним ризикам та спростовують можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя приймає рішення про задоволення клопотання.

Так обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчинені вище зазначених кримінальних правопорушень є показання потерпілого ,свідків, показання самого підозрюваного, який визнав свою вину.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; а також скоювати інші кримінальні правопорушення.

Таким чином під час розгляду клопотання слідчий довів існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також слідчим доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладає на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181, 184, 194,196 КПК України, -

УХВАЛИВ :
1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- заборонити у період часу з 21.00 годин по 07.00 годин ранку залишати місце фактичного мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 ;
-прибувати до слідчого , прокурора та суду за першою вимогою.

Ухвалу направити для виконання за місцем проживання підозрюваного.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали 60 днів до 23.06.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

КОПІЯ ВІРНА СЛІДЧИЙ СУДДЯ

Копію ухвали отримав «____ » _________ 2016 р. ОСОБА_5