Справа №498/527/16-к
Провадження №1-кп/498/52/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року смт. Велика Михайлівка
Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Велика Михайлівка кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000070 від 11.03.2016 року, відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Великоплоске, Великомихайлівського району, Одеської області, з середньотехнічною освітою, не працюючого, розлучений, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
10 березня 2016 року у ОСОБА_4 біля 20.00 годин, коли він перебував на грунтовому полі під №7, яке належить ТОВ «Моноліт» та розташоване на території Великоплосківської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, виник умисел на таємне викрадання чужого майна, а саме зернабобової культури горох та мінерального добрива нітроамофоска (складне універсальне мінеральне азотно-фосфатно-калійне добриво), які знаходились в двох бункерах сівалки марки «Horch» на даному полі. З цією метою ОСОБА_4 поїхав на своєму тракторі додому розташованому по АДРЕСА_1 та причепивши до нього тракторний причеп і взявши поліетиленові мішки він знову поїхав на грунтове поле №7 ТОВ «Моноліт».

Надалі реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 10.03.2016 року біля 21.00 години повернувся на грунтове поле №7 ТОВ «Моноліт» розташованого на території Великоплосковської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, та впевнившись у відсутності сторонніх осіб, заліз на майданчик сівалки марки «Horch». Після чого, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , він відкрив два бункери даної сівалки, та таємно викрав з першого бункера 58 кілограмів зерен бобової культури горох вартістю 8 грн. 9 коп. за 1 кг., а з другого бункера 104 кг. мінерального добрива нітроамофоска (складне універсальне мінеральне азотно-фосфатно-калійне добриво) вартістю 10 грн.32 коп. за 1 кг. Після чого з місця скоєння злочину він зник, розпорядившись вкраденим на власний розсуд. В результаті чого, ОСОБА_4 спричинив своїми противоправними злочинними діями ТОВ «Моноліт» матеріальну шкоду на загальну суму 1636 грн.

27.04.2016 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ТОВ «Моноліт» в особі представника потерпілого ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно даної угоди представник потерпілого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України. ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення. Сторони угоди домовились щодо призначення ОСОБА_4 покарання за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у виді 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Обвинуваченому та потерпілому зрозумілі наслідки укладення вище вказаної угоди, підстави і порядок оскарження вироку, яким буде затверджено дану угоду, а також їм роз`яснено наслідки невиконання та ухилення від виконання угоди про примирення.

Прокурор у відкритому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 підтримали угоду про примирення від 27.04.2016 року та просили суд її затвердити.

Відповідно до вимог ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Потерпілим від даного кримінального правопорушення є ТОВ «Моноліт» в особі представника потерпілого ОСОБА_5 ..

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При таких обставинах суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим та призначити узгоджену сторонами міру покарання обвинуваченому.

Судом роз`яснено ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Питання щодо речових доказів під час судового розгляду кримінального провадження не вирішувались.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати під час зазначеного кримінального провадження відсутні.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 373, 374, 376, 475 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду від 27.04.2016 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ТОВ «Моноліт» в особі ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за яким призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 27.04.2016 року покарання у виді 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми у судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 47 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

1)потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди н призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

2)прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, яки затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінальною правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановлене законом.

Суддя ОСОБА_1