overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№522/1807/16-к
№1-«кс»/522/1742/16

УХВАЛА
Іменем України
09.02.2016 р. м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
Розглянувши клопотання та матеріали, які обґрунтовують клопотання, суд вважає необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно ч. 2 ст. 163 КПК України, «Якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться».
Крім того, слідчою доведено, що вказана інформація має важливе значення для кримінального провадження, та іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, не можливо, існує реальна загроза знищення інформації.
Відповідно ч. 7 ст. 163 КПК України, «Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів».
Керуючись ст.ст. 159,160, 162 -164, 165, 166 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчої СВ Шевченківського ОП Приморського ОП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Відповідно ч. 1 ст. 165 КПК України, «Особа, яка зазначена в ухвалі слідчого суді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду».
Відповідно ч. 1 ст. 166 КПК України, «У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями кримінально-процесуального кодексу України, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії ухвали протягом 1 (одного) місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: (підпис) копія вірна
Слідчий суддя: Секретар:
19.02.2016 Справа№522/2614/16-к
№1-«кс»/522/2933/16

УХВАЛА
Іменем України
19.02.2016 р. м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника 3 ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить надати заступнику начальника 3 ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області підполковнику податкової міліції ОСОБА_3 , а також особам, які діятимуть за його дорученням, дозвіл на тимчасовий доступ до реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ), які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Розглянувши клопотання та матеріали, які обґрунтовують клопотання, вислухавши думку слідчого, який просив клопотання задовольнити, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання слідчого відмовити, з наступних підстав.
Відповідно ч. 5 ст. 132 КПК України, «Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, як «тимчасовий доступ до речей та документів», сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються», в даному випадку, суду не надано документів, які б підтверджували доводи слідчого та наявність підстав для надання тимчасового доступу до оригіналів документів, з можливістю їх вилучення.
Так, слідчий просить надати тимчасовий доступ до реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Однак, в порушення вимог п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, в клопотанні не вказано, яке значення мають вищевказані документи, для встановлення яких обставин у кримінальному провадженні, та яким чином відомості, що містяться в цих документах можливо використати як доказ під час судового розгляду, оскільки відомості про причетність посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до вчинення зазначеного кримінального правопорушення до ЄРДР не внесено, та до матеріалів, які обґрунтовують клопотання не додано доказів причетності цих посадових осіб до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, у зв`язку з досудовим розслідуванням якого подано клопотання, що свідчить про необґрунтованість клопотання та відсутність підстав для надання тимчасового доступу.
Зазначені в клопотанні підстави для надання тимчасового доступу, є сумнівними, застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів фізичних та юридичних осіб у кримінальному провадженні.
Таким чином, суд вважає, що клопотання слідчого є не обґрунтованим, не повним, не відповідає вимогам КПК України, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись: ст.ст. 131, 132, 159, 160, 162, 163, 164 КПК України, -
В задоволенні клопотання заступника начальника 3 ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
(підпис) копія вірна
Слідчий суддя: Секретар:
Справа № 585/2286/15-к
Провадження № 1-кп/581/4/16
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року сел.Липова Долина
ВСТАНОВИВ:
У ході доповнення до судового розгляду даного провадження обвинувачений ОСОБА_5 подав до суду клопотання, підтримане його захисником, про допит в режимі відеоконференції свідка зі сторони захисту ОСОБА_6 , яке мотивував тим, що даний свідок може підтвердити обставини, які також доведуть надані ним показання в суді з приводу поведінки потерпілої у справі на адресу судді ОСОБА_7 , яка спровокувала обвинуваченого на висловлення нецензурної лайки та про інші обставини, про які він повідомив під час його допиту в суді у даному провадженні, вважав за необхідне допитати даного свідка у даному провадженні безпосередньо в судовому засіданні і в обов`язковому порядку.
З`ясувавши думки прокурора, який вважав необґрунтованим клопотання сторони захисту, захисника обвинуваченого, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні поданого клопотання, з огляду на нижченаведене.
За змістом ст.ст.336 ч.1,4 КПК України для проведення допиту свідка зі сторони захисту у режимі відеоконференції під час судового провадження необхідно визначитися із відповідним судом, який здатний забезпечити технічну можливість для проведення допиту вказаного учасника провадження у дистанційному судовому провадженні та юрисдикція якого поширюється на певну адміністративну одиницю (місто, район у місті тощо), а також повідомити про точне і достовірне місце проживання та перебування такої особи на певній території чи адміністративно-територіальній одиниці.
У судовому засіданні 23 лютого 2016 року зі слів захисника обвинуваченого ОСОБА_4 та в телефонному режимі 22 лютого 2016 року через секретаря судового засідання ОСОБА_2 особисто у свідка ОСОБА_6 з`ясовано те, що він станом на 22 лютого 2016 року тимчасово перебуває в м.Запоріжжя, готується для підписання контракту в якості військовослужбовця Збройних сил України і найближчим часом він відбуде для участі в антитерористичній операції на Сході України, до с.Левондівка Роменського району Сумської області він повертатися найближчим часом взагалі не збирається, точної адреси проживання чи перебування у вказаному населеному пункті він не навів ні секретарю судового засідання, ні захиснику обвинуваченого.
Відсутність у суду точних даних про дійсне місце проживання свідка ОСОБА_6 в м.Запоріжжя (останній населений пункт має складний устрій у виді декількох районів в цьому місті) і тимчасовий характер перебування вказаної особи на території вказаного населеного пункту унеможливлює проведення дистанційного судового провадження по допиту даного свідка.
За змістом вищевказаних норм закону та викладених мотивів, практичних умов для допиту свідка зі сторони захисту в режимі відеоконференції, суд не вбачає, а тому у задоволенні даного клопотання з огляду на вищенаведене слід відмовити.
Керуючись ст.ст.28, 321, 336, 363 ч.2, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 у задоволенні вищевказаного клопотання про допит свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції.
Ухвала суду окремо в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/4304/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/228/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 лютого 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 січня 2016 року, якою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

відмовлено в задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 січня 2016 року.

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду на 17 березня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Забезпечити участь засудженого ОСОБА_4 в засіданні суду апеляційної інстанції.

Витребувати в адміністрації Сумської виправної колонії № 116 матеріали особової справи засудженого ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 598/132/16-к
провадження № 1-в/598/87/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" лютого 2016 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Збаражі клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання щодо засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , -

встановив :

ОСОБА_4 засуджена вироком Зміївського районного суду Харківської області від 03 вересня 2013 року за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі відбуваючи покарання у Збаразькій ВК №63 звернулася до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення з 30.07.2014р. по 05.01.2015р. у строк призначеного їй покарання.

З 30 липня 2014 року по 07 серпня 2014 року засуджена попередньо ув`язнена.

Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Заслухавши в судовому засіданні прокурора, який не заперечив щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали даної справи та особової справи засудженої, суд приходить до висновку, що відповідно до ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення засудженої слід зарахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні.
На підставі наведеного та керуючись ст.72 КК України, ст.539 КПК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII, суд,-

ухвалив:
Клопотання задовольнити частково.

Зарахувати ОСОБА_4 , засудженій вироком Зміївського районного суду Харківської області від 03 вересня 2013 року за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, у строк покарання строк її попереднього ув`язнення в період з 30 липня 2014 року по 07 серпня 2014 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженою в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя ОСОБА_5
Ухвала
іменем україни

19 лютого 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Вищезазначеною ухвалою Оболонського районного суду, залишеною без змін апеляційним судом, в порядку ст. 78 КК скасовано ухвалу про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 і направлено його для відбування покарання, призначеного за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року, у виді позбавлення волі на строк 5 років.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушив питання

про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши касаційну скаргу та додані

до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду

в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім як у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як убачається зі змісту зазначених судових рішень, вони стосуються питань пов`язаних із виконанням вироку, і були постановлені відповідно

до розділу VIII КПК «Виконання судових рішень».

Частиною 5 ст. 539 КПК встановлено, що за наслідками розгляду подання суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено

в апеляційному порядку, однак касаційного оскарження такої ухвали цією нормою закону не передбачено.

Оскільки провадження за поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням не охоплюється поняттям «кримінальне провадження», визначення якого дано п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК, то ухвали, прийняті за результатами розгляду такого подання, не відносяться до групи ухвал (навіть після їх перегляду в апеляційному порядку), передбачених ч. 2 ст. 424 КПК, і відповідно не підлягають касаційному оскарженню.

Отже, системний аналіз зазначених норм КПК вказує на те, що ухвали апеляційного суду, постановлені за результатами перегляду місцевих судів,

у порядку виконання вироків, касаційному оскарженню не підлягають.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню

в касаційному порядку.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва

від 28 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5 5485 ск 13 ПОСТАНОВА 23 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Кілійського районного суду Одеської області від 20 квітня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 28 березня 2013 року стосовно нього,
В С Т А Н О В И Л А :
У касаційній скарзі за її змістом, засуджений порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 386 КПК України 1960 року касаційні скарги на судові рішення, зазначені в ч. 2 ст. 383 цього Кодексу, можуть бути подані до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили.
Судові рішення стосовно ОСОБА_2 набрали законної сили 28 березня 2013 року, а строк на їх оскарження сплинув 29 червня 2013 року, оскільки засуджений отримав копію ухвали апеляційного суду 29 березня 2013 року.
Як убачається з матеріалів провадження, постановою судді Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 грудня 2013 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 визнано такою, що не підлягає розгляду у зв`язку з пропуском встановленого строку на подачу касаційної скарги.
Одночасно засудженому було розяснено, що цей строк може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених ст. 353 КПК України 1960 року, судом, який постановив судове рішення.
Незважаючи на раніше постановлене рішення засуджений знову подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу від 28 січня 2015 рокуна вищевказані судові рішення.
Будь-яких даних про те, що засудженому поновлено строк на касаційне оскарження зазначених судових рішень, а також клопотання про поновлення зазначеного строку касаційна скарга не містить.
Згідно з ч. 4 ст. 386 КПК України 1960 року у разі подачі скарги з пропуском встановленого законом тримісячного строку і при відсутності клопотання про його відновлення, скарга визнається такою, що не підлягає розгляду
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ вдруге розяснює засудженому ОСОБА_2 , що цей строк може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених ст. 353 КПК України 1960 року, відповідно до якої у разі пропуску строку на оскарження судових рішень з поважних причин особи, які мають право на подання скарги, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.
На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 386 КПК України 1960 року, п.15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України,
П О С Т А Н О В И Л А :
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 визнати такою, що не підлягає розгляду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

10 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні у суді першої інстанції, на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, було виконано, матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Перевіривши матеріали провадження, слід закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд із обов`язковим повідомлення осіб, зазначених у ст. 425 КПК України та роз`яснити положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.

Призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні у суді першої інстанції, на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 на 17 березня 2016 року о 10-й год.
Повідомити про день, час і місце розгляду провадження учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 5-583км 16 ПОСТАНОВА 24 лютого 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу Заступника прокурора Донецької області, ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 24 листопада 2015 року у відношенні ОСОБА_2 ,
Прокурором подано касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 24 листопада 2015 року.
Постановою судді витребувано матеріали за заявою виконуючого обов`язки прокурора м. Горлівка ОСОБА_3 про здійснення судового провадження в порядку ч. 3 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 .
Витребувані матеріали надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Підстави, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 389 КПК України від 28 грудня 1960 року, п. п. 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України,
Кримінальну справу щодо ОСОБА_2 призначити до касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 год. 00 хв. 17 березня 2016 року.
Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора та зацікавлених осіб.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала 24 лютого 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , на стадії підготовки касаційного розгляду касаційної скарги прокурора на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 28 вересня 2015 року щодо ОСОБА_2 ,

встановила:

Касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора відкрито 23 лютого 2016 року.

Враховуючи наведене, необхідно надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст.430 КПК України,

у х в а л и л а:

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 березня 2016 року.
Витребувати з Смілянського міськрайонного суду Черкаської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Cуддя ОСОБА_1