Cправа № 750/9094/16-к
Провадження № 1-кс/750/2649/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006476 від 08.07.2016р., -

в с т а н о в и в:

Слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України представник особи, у володінні якої знаходяться документи, які містять інформацію, в судове засідання не викликався.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступних висновків з огляду на таке.

Слідчим відділом Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006476, порушеному за ч.1 ст.185 КК України.

08.07.2016 року до ЧВП надійшла заява від ОСОБА_5 , у якій він просить провести перевірку за фактом зникнення належних йому двох мобільних телефонів, зникнення яких він виявив 06.07.2016 року після вживання спиртних напоїв в ЦПКіВ по вул. Шевченка у м. Чернігові. Перший телефон марки Nokia 1650, вартістю 400 гривень, imei: НОМЕР_1 . Другий телефон марки Nokia x1-01, вартістю - 400 гривень, imei: НОМЕР_2 .

В ході досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що 06.07.2016 у вечірній час він спільно із знайомими відпочивав в ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спочатку він випивав та спілкувався разом із товаришем ОСОБА_6 (контактні дані потерпілий не надав). Разом з ОСОБА_6 він випив 1 літр пива. У потерпілого з собою було два телефони, а саме: телефон марки Nokia 1650, вартістю 400 гривень, imei: НОМЕР_1 , сірого кольору та другий телефон марки Nokia x1-01, вартістю - 400 гривень, imei: НОМЕР_2 , чорного кольору, був в чорному шкіряному чохлі. Документи на телефони у нього наявні. Телефон Nokia 1650 він придбав 26.02.2012 року за 400 гривень на АДРЕСА_1 , а телефон Nokia x1-01 він придбав 03.02.2016 року в Мегацентрі м. Чернігова. В парк він разом із знайомими прийшов приблизно о 19 годині 30 хвилин, зникнення телефонів помітив десь між 23 годиною та 24 годиною вечора. Потерпілий точно не пам`ятає, коли до нього та товариша ОСОБА_7 підсіло три жінки, одну з них він знає, скоріше за все її звати ОСОБА_8 . Цим жінкам приблизно більше 40 років, описати зовнішність зможе не повністю зріст приблизно 170 см, брюнетка. ОСОБА_8 спочатку підсіла до ОСОБА_7 , але він відчув, як вона хотіла перевірити його кишені та сказав, щоб вона пішла геть. Потім вона підсіла до потерпілого. Після цього три жінки кудись пішли. Після того, як вони пішли, потерпілий помітив відсутність двох своїх телефонів. Товариш ОСОБА_9 дзвонив на номери потерпілого, але телефони не відповідали. Потерпілий не помітив, як хтось лазив у нього в кишенях.

З метою встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення та осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

За змістом положень ст.ст. 9,34 Закону України «Про телекомунікації», ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних», ч.2 ст. 159, п.7 ч.1 ст. 162 КПК України, документи, які цікавлять слідство, містять охоронювану законом таємницю, тому тимчасовий доступ та їх вилучення має відбуватися на підставі ухвали слідчого судді з урахуванням доведеності підстав, передбачених ч.ч.5, 6,7 ст. 163 КПК України.

Слідчим доведені достатні підстави вважати, що документи з інформацією, яка містить охоронювану законом таємницю знаходяться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », необхідні для встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ та в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а їх вилучення необхідне для досягнення вказаної мети.

Одночасно у клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ і можливість вилучення інформації слідчому Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 та оперуповноваженому Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_10 . Однак, у дорученні слідчого, яке додане до клопотання, відсутня дата його складання, а отже даний документ є неналежним доказом щодо підтвердження повноваження вказаної у ньому особи у даному кримінальному провадженні щодо даного клопотання. Проте, зазначене не позбавляє слідчого права в подальшому видати інше доручення в порядку, передбаченому КПК України за такої необхідності. У зв`язку із викладеним, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ) виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки мобільного терміналу, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , у період часу з 00 год. 00 хв. 06.07.2016 по 00 год. 00 хв. 28.09.2016 року та забезпечити тимчасовий доступ і можливість вилучення слідчому Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 наступної інформації: адреси розташування та номери базових станцій; типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); дата, час та тривалість з`єднання; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМSI номери сім-картки, ІМЕІ); ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.
В задоволенні решти клопотання відмовити.

Строк дії ухвали встановити до 01 листопада 2016 року.

Другий примірник ухвали, копію ухвали вручити слідчому.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1