н/п 1-кс/640/4268/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участі слідчого - ОСОБА_3 ,
23 травня 2016р. слідчий в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, з можливістю вилучення оригіналів документів юридичної справи ПП « ОСОБА_5 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , яка знаходиться в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , які містять оригінали підпису ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у жовтні 2015р. посадові особи ТОВ підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , за попередньою змовою в групі з невстановленими особами зареєстрували ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », код ЄДРПОУ НОМЕР_4 . Після чого за сприянням посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 09.11.2015р. з використанням підконтрольного вищевказаним особам ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " штучно створили умови за яких ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " виграло конкурсні торги на проведення робіт з реконструкції очисних споруд с. Караван Малоданилівської сільської ради та 18.12.2015р. з рахунку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " на рахунок ПП " ОСОБА_7 " код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , номер НОМЕР_5 , відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » перераховані грошові кошти в сумі понад 9 млн. грн., отримані від ІНФОРМАЦІЯ_4 , якими протягом грудня 2015р. посадові особи ТОВ підприємство " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та ПП " ОСОБА_8 " планують заволодіти шляхом їх перерахування на рахунки підприємств з ознаками фіктивності для подальшого зняття готівкою. У грудні 2014р. ІНФОРМАЦІЯ_4 проводилися 2 тендери, на постачання обладнання та на проведення будівельних робіт з реконструкції очисних споруд с. Караван Малоданилівської селищної ради. У тендерах приймали участь 2 учасника ТОВ підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПП « ОСОБА_7 ». Під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ОСОБА_9 встановлено, що 15.01.2016р. йому зі свого службового телефону встановленого в кабінеті ХОДА зателефонувала начальник організаційно-аналітичного відділу управління фінансових ресурсів ОСОБА_10 , яка повідомила про те, що вона підготувала акцепт їх тендерної пропозиції, однак пропозиція ОСОБА_11 (який є директором ПП « ОСОБА_7 ») складена таким чином, що він виграє у тендері. На підставі викладеного ОСОБА_10 запропонувала ОСОБА_9 змінити тендерні пропозиції таким чином, щоб перемогу одержало підприємство ОСОБА_9 (ТОВ підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_2 »). У свою чергу ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_12 , яка складала кошториси вказаних підприємств та надав вказівку прямувати до ОСОБА_10 в ІНФОРМАЦІЯ_4 та внести до тендерної пропозиції іншого учасника такі зміни, щоб перемогу одержало його підприємство. Вивченням двох тендерних пропозицій ПП « ОСОБА_7 », копії яких були отримані під час тимчасового доступу до речей і документів, було встановлено, що в тендерних документах на проведення 2-х тендерів підписи від імені ОСОБА_6 різняться. На підставі викладеного, виникла необхідність вилучити оригінали зазначених документів для проведення судової почеркознавчої експертизи. Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 категорично заявив, що участь в конкурсних торгах на постачання обладнання він не приймав. Отриманий тимчасовий доступ до речей і документі в ІНФОРМАЦІЯ_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_6 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 та вилучені оригінали документів на участь у конкурсних торгах ПП « ОСОБА_7 », із підписами директора підприємства ОСОБА_6 . Під час досудового розслідування ОСОБА_6 було неодноразово допитано в якості свідка, він приймав участь у проведенні обшуків та підписував протоколи зазначених слідчих дій, також була вилучена документація вказаного підприємства яка містить в собі вільні зразки підписів ОСОБА_6 22.04.2016р. у кримінальному провадженні призначена судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_7 . На вирішення експерта поставлені наступні питання: Ким, ОСОБА_6 , зразки підписів якого надані на дослідження, або іншою особою, виконані підписи від його імені в наданих на дослідження оригіналах документів: на участь у конкурсних торгах у 2014р. на закупівлю «Придбання монтованого обладнання для реконструкції очисних споруд каналізації ІНФОРМАЦІЯ_8 » ПП « ОСОБА_13 », а саме: обкладинці; переліку документів конкурсних торгів; форми «Пропозиція конкурсних торгів»; додатку №1 до документації конкурсних торгів-загальні відомості про учасника; додатку №4 до документації конкурсних торгів - основні умови договору про закупівлю; додатку № 3 до документації конкурсних торгів-специфікації; фінансовому звіті суб`єкта малого підприємництва ПП « ОСОБА_13 » за 2012 рік; фінансовому звіті суб`єкта малого підприємництва ПП « ОСОБА_13 » за 2013 рік; довідці директора ПП « ОСОБА_13 » про те що він є суб`єктом малого підприємництва, у зв`язку із чим не звітує за формами звітів з праці та звітів про рух грошових з коштів; завіреній копій статуту, виписці з ЄДР, свідоцтві про державну реєстрацію, свідоцтві платника ПДВ ПП « ОСОБА_7 »; наказі №1/ОК від 19.06.2009; наказі №2/ОК від 30.10.2009; рішенні засновника № 1 від 17.06.2009; завіреній ксерокопії паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_6 ; погодженні ПП « ОСОБА_7 » та на зворотньому боці аркуша інформації про опечатування та відбитком печатки ПП « ОСОБА_7 ».
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. 107, ч. 5 ст. 115, ст. ст. 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Зобов`язати ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , надати слідчому СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 право тимчасового доступу до оригіналів документів юридичної справи ПП « ОСОБА_5 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що містять оригінали підпису ОСОБА_6 .
Дозволити слідчому СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , ознайомитись, зробити копії (у письмовому та електронному вигляді), а у разі необхідності вилучити оригінали документів юридичної справи ПП « ОСОБА_5 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що містять оригінали підпису ОСОБА_6 , що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », МФО НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .
В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Роз`яснити керівництву ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 01.07.2016р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1