Справа № 495/1030/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово суді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3

особи, відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000109:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заря, Саратського району, Одеської області, громадянина України, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, освіта вища, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 згідно з наказом № 242 від 10.04.2013 року був прийнятий на посаду завідуючого складом з 10 квітня 2013 року та будучи до ч.3 ст. 18 КК України службовою особою, маючи найманих працівників та згідно функціональних обов`язків, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, вчинив службове підроблення при наступних обставинах.

Так, 18.12.2015 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 та КЗ «Саратська центральна районна лікарня» в особі головного лікаря ОСОБА_6 укладено договір № 864 про купівлю-продаж меблів, а саме ліжок «Сенс» в кількості 18 штук та матраців «Еко» до них, на загальну вартість 29970 гривень для КЗ «Саратської центральної районної лікарні». У цей же день, тобто 18.12.2015 року завідуючий складом КЗ «Саратської центральної районної лікарні», знаходячись в приміщенні закладу за адресою: по вул. Котовського, 2, смт. Сарата, Одеської області, діючи умисно, з метою отримання коштів ФОП ОСОБА_5 через органи Держказначейства за договором про закупівлю товару, підписав та видав ФОП ОСОБА_5 завідомо неправдивий офіційний документ видаткову накладну № 864 від 18.12.2015 року про отримання вказаних меблів загальною вартістю 29970 гривень, що не відповідало дійсності. В дійсності 18.12.2015 року КЗ «Саратська центральна районна лікарня» відповідно до видаткової накладної зазначені в договорі меблі не отримувала.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 досудовим розслідуванням кваліфіковані за ч.1 ст. 366 КК України внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 підтримав клопотання щодо закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 366 ч.1 КК України, яке надійшло до суду, з огляду на наступне. Пояснив, що факт вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення повністю

підтверджуються доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження у їх сукупності, а саме: рапортом о/у ОСОБА_7 , копією договору купівлі-продажу № 864 від 18.12.2015 року, копією протоколу допит свідка ОСОБА_6 , протокол допиту свідка ОСОБА_8 , повідомленням про підозру ОСОБА_4 , показаннями протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 , копією протоколу огляду місця події від 27.01.2016 та іншими матеріалами кримінального провадження. Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у внесенні ним, як службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України. Враховуючи те, що ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, кримінальне правопорушення, скоєне ним відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, він щиро покаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України визнав повністю, підтвердив всі обставини скоєного. Просив задовольнити клопотання прокурора, не заперечував проти закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України. Пояснив суду, що у скоєному щиро покаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Вивчивши клопотання прокурора, заслухавши сторін, суд дійшов до наступного.

У підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України визнав повністю та підтвердив всі обставини скоєного ним кримінального правопорушення.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 366 КК України внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Розглядаючи зазначене клопотання, суд виходить із положень ст. 314 ч.2 КПК України, роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п. 1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, у тому числі під час підготовчого судового засідання, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366 ч.1 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості.

Відповідно до вимог ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості. ОСОБА_4 щиро покаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності. не притягувався.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 3 статті 288 КПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення щодо закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив вперше кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366 ч.1 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, після вчинення кримінального правопорушення щиро покаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, суд вважає, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в кримінальному правопорушенні, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження, відповідно, підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 44, 45 КК України, п.1 ч.2 ст. 284, ст. 314, ст. 369, ст. 370, ст. 371, ст. 372, 392, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, закрити відносно нього кримінальне провадження.

Цивільний позов, речові докази та судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя