АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.02.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу та змінено запобіжний захід з особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобового щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366, ч.2 ст. 384 КК України.

Задовольняючи частково клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 слідчий суддя з врахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366, ч.2 ст. 384 КК України, даних про особу ОСОБА_6 та прийшов до висновку, що для запобігання встановленим в провадженні ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного необхідним та достатнім буде застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу. Захисник вказує, що суд не повно дослідив обставини справи, безпідставно визнав наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в поведінці підозрюваного. Також захисник вказує, що слідчий суддя не врахував дані які характеризують особу підзахисного, зокрема те, що він має на утриманні малолітніх дітей, позитивно характеризується і має постійне місце проживання.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні Генеральної прокуратури України перебувають матеріали досудового розслідування № 0002448 від 06.11.2015 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366, ч.2 ст. 384 КК України.

Задовольняючи частково клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 слідчий суддя врахувавши обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366, ч.2 ст. 384 КК України, наявність ризиків, які можуть зашкодити досудовому розслідуванню кримінального провадження, дані, що характеризують особу підозрюваного, зокрема його вік, стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, врахувавши його репутації та міцності соціальний зв`язків та дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та вказав, що зазначений запобіжний захід зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування і суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Доводи апелянта про те, що висновки слідчого судді про наявність ризиків є необґрунтованими, не заслуговують на увагу колегії суддів, так як слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту дослідив всі обставини, з`ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого рішення, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді районного суду, як про це просить захисник в апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалуслідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року, якою задоволено частково клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу та змінено запобіжний захід з особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобового щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/850/2016 Категорія ст. 181 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_8
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1