АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №420/1717/15-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: п.п.1, 2 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.1, 2 ч.2 ст.115 КК України
Ухвала
Іменем України
01 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника та обвинуваченого на вирок Новопсковського районного суду Луганської області від 01.04.2016р. відносно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Станиця Луганська Луганської області, громадянин України, з середньою освітою, непрацюючий, не одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

засуджено за: - ч.2 ст.15, п.п.1, 2 ч.2 ст.115 КК України до 10(десяти) років позбавлення волі;

- п.п.1, 2 ч.2 ст.115 КК України до довічного позбавлення волі.

На підставі ч.2 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш тяжким призначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.100, 124 КПК України вирішена доля речових доказів та процесуальних витрат і розв`язаний цивільний позов.

Згідно вироку, 12.02.2015р. протягом дня ОСОБА_8 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вживав спиртні напої. В подальшому ОСОБА_10 пішла відпочивати, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжили вживання спиртних напоїв.

Приблизно о 23 годині, під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виникла сварка, під час якої вони обидва стали один одного нецензурно лаяти. На шум сварки з сусідніх кімнат на адресу ОСОБА_8 стали лаятись ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та малолітня ОСОБА_12 , висказуючи йому претензії, що він не дає їм відпочивати.

У цей час у ОСОБА_8 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті виниклих під час сварки з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неприязних відносин, та неприязних відносин, які виникли з причини зауважень на його адресу з боку ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та малолітньої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виник злочинний намір, спрямований на умисне протиправне позбавлення життя двох або більше осіб та малолітньої, про вік якої йому достовірно було відомо.

Реалізуючи злочинний намір, спрямований на навмисне протиправне позбавлення життя двох або більше осіб, ОСОБА_8 , пішов до кімнати, де знаходилася ОСОБА_11 . Прямуючи коридором, ОСОБА_8 узяв слюсарний молоток, який лежав на підлозі коридору, щоб використати його для заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим необхідних для позбавлення їх життя, шляхом нанесення ударів металевою частиною слюсарного молотка в область життєво важливого органу людини голови.

Зайшовши у зазначену кімнату, ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_11 , яка на цей час знаходилася у ліжку, та реалізуючи злочинний намір, направлений на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_11 , наніс їй не менше ніж 3 удари металевою частиною слюсарного молотка в область голови, спричинивши їй тілесні ушкодження, від яких вона померла на місці.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на навмисне протиправне позбавлення життя двох або більше осіб та вбивство малолітньої, ОСОБА_8 зайшов у сусідню кімнату, де знаходилися ОСОБА_10 та малолітня ОСОБА_12 . Підійшовши до ОСОБА_12 , про вік якої йому було заздалегідь та достовірно відомо, що вона є малолітньою особою, з метою протиправного навмисного позбавлення життя останньої, наніс металевою частиною слюсарного молотка в область голови не менше ніж 4 ударів та не менше ніж 1 удару по правій руці, якою ОСОБА_12 закривалася від нанесення їй ударів в область голови, спричинивши ОСОБА_12 тілесні ушкодження, від яких вона померла на місці.

Після цього, з метою протиправного позбавлення життя ОСОБА_10 , яка знаходилась у кімнаті разом з ОСОБА_12 , діючи навмисно, наніс металевою частиною слюсарного молотка не менше ніж 7 ударів в область голови та обличчя ОСОБА_10 , спричинивши їй тілесні ушкодження, від яких вона впала на ліжко та втратила свідомість.

Далі ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на навмисне вбивство двох або більше осіб, пішов до кімнати, в якій знаходилася ОСОБА_9 . Увійшовши до кімнати та побачивши, що ОСОБА_9 відпочиває у ліжку, діючи навмисно, з метою навмисного протиправного позбавлення життя останньої, підійшов до неї та, схопивши за шию, став стискати її, позбавляючи ОСОБА_9 можливості вільно дихати, а потім наніс їй не менше ніж 2 удари металевою частиною слюсарного молотка в область голови, від яких ОСОБА_9 втратила свідомість та впала.

В подальшому, з метою приховування слідів скоєного кримінального правопорушення, ОСОБА_8 перемістив трупи ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до двору зазначеного домоволодіння, де закопав їх.

Потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 своєчасно була надана медична допомога та настання смерті потерпілих вдалося уникнути.

В результаті злочинних дій ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_11 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу у з`єднувальні оболонки очей, крововиливу на обличчі, садна в області обличчя, переламу кісток носа, двох ран в лобовій області, садна в області перенісся, осколкового перелому лобної кістки, перелому основи черепа в передній черепній ямці, крововиливу під м`які мозкові оболонки мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи трупу №22 від 04.06.2015р. стосовно живої особи належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя. Смерть ОСОБА_11 настала ІНФОРМАЦІЯ_6 від відкритої черепно-мозкової травми: перелому кісток зводу та основи черепу, крововиливу під м`які мозкові оболонки головного мозку. Настання смерті ОСОБА_11 перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з нанесенням їй тілесних ушкоджень в області голови.

В результаті злочинних дій ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_12 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: осколкового перелому лівої скроневої кістки, розходження лівого скронево-тім`яної шва, лінійного перелому лобної кістки, масивного крововиливу під м`які мозкові оболонки головного мозку, забитої рани в лівій скроневій області, забитої рани в лобовій області, крововиливів у м`які тканини голови в лівій скроневій і лобовій областях, саден лівої скулової області, синця на лівій половині обличчя, саден і синця на тильній поверхні лівої кисті, які згідно висновку судово-медичної експертизи трупу №23 від 04.06.2015р., відносно живої особи належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя. Смерть ОСОБА_12 настала ІНФОРМАЦІЯ_6 від відкритої черепно-мозкової травми: перелому кісток зводу черепу, крововиливу під м`які мозкові оболонки головного мозку. Настання смерті ОСОБА_12 перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з нанесенням їй тілесних ушкоджень в області голови.

В результаті злочинних дій ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: перелому коронок перших зубів верхньої щелепи зліва та справа більше 1/3 частини, відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 1 ступеню, закритого переламу кісток склепіння та основи черепу, рубленої рани лобу, синців правої та лівої параорбітальної області, забою перенісся, які згідно висновку судово-медичної експертизи №87 від 28.05.2015р. належать до категорії:

-переломи коронок перших зубів верхньої щелепи зліва та справа більше 1/3 частини відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило за собою стійку втрату працездатності менш як однієї третини, менше 10%;

-забій головного мозку 1 ступеню, закритий перелам кісток склепіння та основи черепу, рублені рани голови, синці правої та лівої параорбітальної області, забій перенісся, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою загрози для життя у момент їх заподіяння.

В результаті злочинних дій ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 1 ступеню, вдавленого переламу кісток лобної кістки справа, забитої рани лобу, синців правої та лівої параорбітальної областей, підшкірного синця шиї справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи №86 від 28.05.2015р. належать до категорії:

-підшкірний синець шиї справа до легких тілесних ушкоджень;

-відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку 1 ступеню, вдавлений перелам кісток лобної кістки справа, забитої рани лобу, синці правої та лівої параорбітальної областей відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою загрози для життя у момент їх заподіяння.

Захисник в апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати з підстави того, що відсутні достатні докази для доведення винуватості обвинуваченого і вичерпані можливості їх отримання та закрити кримінальне провадження на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України.
Обвинувачений у поданій апеляції звертає увагу на невідповідність висновків суду дослідженим доказам, а також скаржиться на неповноту судового розгляду тому просить вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та захисника, які підтримали свої апеляційні вимоги, з`ясувавши позицію прокурора, який вважав вирок суду правомірним, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Згідно вироку (т.1 а.с.226-233) фактичні обставини справи встановлені на підставі досліджених у суді доказах у загальному порядку, незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні інкримінованих йому злочинах.

Так, зі свідчень потерпілої ОСОБА_9 наданих у суді і наведених у вироку випливає, що у ОСОБА_8 виникали конфлікти з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , був випадок, коли ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_11 , погрожував їй. ОСОБА_8 постійно придирався та сварився з нею. 12.02.2015р. ОСОБА_8 знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Під час вечері ОСОБА_10 хотіла поговорити з ОСОБА_8 з приводу сварок, які виникають, однак ОСОБА_8 відмовився з нею розмовляти. Через деякий час потерпіла разом з донькою ОСОБА_13 пішли спати, доньку ОСОБА_14 уклали спати разом з бабусею - ОСОБА_11 . ОСОБА_8 ліг спати у залі. Вночі потерпіла прокинулась від того, що у неї болить голова, вона вийшла покурити, попросила ОСОБА_8 намазати їй шию. Через деякий час вона почула як плаче ОСОБА_13 і здивувалась, чому бабуся не заспокоює її. Потерпіла встала пішла до ОСОБА_10 і побачила, що в ліжку нікого не було. Даріна, яка спала на одному ліжку з бабусею, у ліжку знаходилась одна. Також потерпіла не побачила у залі на дивані ОСОБА_8 . Потерпіла підійшла до ОСОБА_10 , намагалась її розбудити, однак нічого не вийшло, потерпіла не здогадалась, що ОСОБА_10 було недобре. Вранці прийшла сусідка ОСОБА_15 , з якою потерпіла покурила. Сусідка, побачивши, що ОСОБА_10 та потерпіла дуже блідні і що потерпілій погано, запропонувала викликати швидку. На запитання у ОСОБА_8 , де ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , останній відповів, що вони пішли. Потерпіла також пояснила, що вона чітко пам`ятає, що ОСОБА_8 у ночі її душив, коли він її душив, вона запитала його про те, що він хоче її задушити, на що ОСОБА_8 став міцніше стискати пальці, які потерпіла намагалася розтиснути. Про те, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 померлі, потерпіла дізналась у лікарні. Швидку викликав ОСОБА_16 14.02.2015р. Крім того, потерпіла також пояснила, що сторонніх людей у будинку не було, тому у всьому, що трапилося, за її переконанням, винен ОСОБА_8 .

Потерпіла ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що близко 00год. вона побачила ОСОБА_14 , яка проснулась, взяла її на руки, почала заспокоювати та віднесла до бабусі ОСОБА_11 . Пояснила, що в цей час побачила ОСОБА_8 у коридорі. Після цього потерпіла лягла спати, однак вона чомусь прокинулась, відкрила очі і побачила ОСОБА_8 , який на неї замахнувся рукою і щось бубонів. Прийшла до тями лише у лікарні. Пояснила, що у ОСОБА_8 були погані відносини з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , потерпіла також пояснила, що у той день та у ніч нікого сторонніх у будинку не було.

Таким чином, вищенаведені показання потерпілих не суперечать між собою, а лише доповнюють показання один одного і спростовують версію обвинуваченого про його непричетність.

Зі свідчень ОСОБА_17 вбачається, що до неї зайшла сусідка ОСОБА_18 , яка сказала, що бачила ОСОБА_8 , який сказав їй про те, що усі його рідні поїхали. Щоб пересвідчитись у словах сусідки, свідок наступного дня пішла до ОСОБА_9 , постукала у двері, на що їй малолітня ОСОБА_19 відповіла, що нікого у будинку нема. Свідок пішла з будинку і побачила ОСОБА_8 і запитала у нього, де всі, на що він відповів, що усі поїхали, залишилась одна ОСОБА_19 , на виїзд якої не вистачило грошей. Свідок пояснила, що наступного дня вона знову пішла до будинку ОСОБА_8 , двері відчинив ОСОБА_8 , свідок побачила ОСОБА_9 , у якій було «дві голови», і ОСОБА_10 , яка була уся у крові. На питання що сталося, ОСОБА_8 сказав, що не знає, що це все зробили військові. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 свідок не бачила, на запитання, де вони, ніхто не знав. Після чого свідок пішла додому за ліками, побачила родичів ОСОБА_9 , які стали запитувати, куди вони могли поїхати, нічого нікому не сказавши. Лілю забрав до себе батько ОСОБА_8 , яка своєму дідусю сказала, що у теплиці закопані бабуся з ОСОБА_20 . Вранці, коли пішли до теплиці і почали розкопувати, побачили маленьку ручку, тому розкопувати перестали. Свідок пояснила, що пізніше приїхали військові. Свідок побачила потерпілих, коли їх вже викопали, ОСОБА_21 була у майці та трусах, а ОСОБА_11 - у сорочці. Свідок також пояснила, що бачила, що на городі біля теплиці щось догорало, і біля теплиці було дві лопати, на запитання чому дві лопати, чи ОСОБА_8 був не один, останній відповів їй, що одна лопата зламалась і він пішов взяв іншу. Також свідок пояснювала, що усі події знімались на відео, під час зйомки якого ОСОБА_8 сказав на одну із померлих, що вона ще хрюкала. Свідок пояснила, що ОСОБА_9 їй сказала, що вона відчувала на своїй шиї руки ОСОБА_8 та удар по голові.

Як в суді пояснила свідок ОСОБА_22 вона побачила, що на городі потерпілих щось догорало. Вранці свідок пішла до ОСОБА_8 за допомогою, оскільки у неї відключили газ. Побачивши її, ОСОБА_8 сказав про те, що він вивіз свою сім`ю. Свідок зазначила, що він був нетверезий, збуджений, переляканий. 14.02.2015р. приблизно о 14-15год. з`ясувалось, що сталося вбивство. Коли свідок з іншими людьми увійшли до будинку, побачили ОСОБА_10 , яка була у тяжкому стані, та ОСОБА_9 у крові. Потім з`ясувалось, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були закопані у теплиці. ОСОБА_8 затримали вранці 15.02.2015р. Свідок пояснила, що 12.02.2015р. ніяких криків і ніяких чужих людей на подвір`ї ОСОБА_23 не було.

Родич потерпілих, свідок ОСОБА_24 , допитаний у судовому засіданні, пояснив, що 13.02.2015р. вранці прийшла до магазину сусідка, яка запитала, чи відомо йому, що ОСОБА_8 вивіз свою родину. Хтось із сусідів сказав, що біля будинку потерпілих щось трапилось, а тому вони разом пішли дізнатися, що сталося. Коли вони прийшли до будинку, постукали, але двері їм ніхто не відчинив і вони пішли звідти. А потім, ввечері свідок зустрів свого батька та батька ОСОБА_8 , які сказали піти з ними, оскільки потрібно викопати у теплиці ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Свідок пояснив, що батька ОСОБА_8 хтось повідомив про цю подію. Свідок пішов туди, побачив, що біля теплиці було дві лопати і земля була свіжоскопана. Свідок копнув і, побачивши маленькі дитячі пальчики, зупинив копати, оскільки необхідно було викликати правоохоронців. Коли приїхали військові, вони констатували цей факт. Наступного дня тіла були викопані.

Свідок ОСОБА_25 пояснила, що 12.02.2015р. вона пішла до ОСОБА_9 , щоб віднести дитячі речі, свідок зайшла за будинок і почула крики. Кричала ОСОБА_9 , що ОСОБА_8 її достав. Також свідок пояснила, що вранці ОСОБА_8 розмовляв з її чоловіком, розповідав, що вивіз свою сім`ю, залишили лише молодшу дитину, оскільки не вистачило грошей. 14.02.2015р. від ОСОБА_24 їй стало відомо, що вбиті ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Була підозра, що це скоїв ОСОБА_8 , оскільки він поводився неадекватно. Свідок сказала, що не чула, щоб на подвір`ї будинку потерпілих були військові, щоб хтось стріляв або кричав; також свідок не чула, щоб хтось звав на допомогу.

З показань експерта ОСОБА_26 випливає, що він працює судово-медичним експертом і був присутнім під час проведення слідчого експерименту в червні 2015р., на якому були двоє понятих, слідчий, підозрюваний та його захисник. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_8 самостійно без будь-яких підказок показував механізм нанесення тілесних ушкоджень, слідчий або інші особи на нього не тиснули. ОСОБА_8 був спокійним, без видимих тілесних ушкоджень, ні на що не скаржився. Після проведення слідчого експерименту усім учасникам процесуальної дії був наданий протокол на підпис, під час підписання якого зауважень відносно нього не було у жодного учасника.

Наведені показання, узгоджуються між собою та повністю спростовують версію обвинуваченого, оскільки прямо вказують на те, що вказані у вироку злочинні дії вчинені ОСОБА_8 .

Крім того, вищенаведені докази підтверджуються також дослідженими у суді іншими фактичними даними, які містяться в документах та висновках експертів, а також долучених речових доказів і зазначені у вироку суду (т.2 а.с.228-231.

Отже перевіривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить до висновку, що вони не підтверджуються матеріалами кримінального провадження та спростовуються приведеними доказами, яким суд першої інстанції дав належну оцінку з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, а у сукупності достатності для однозначного висновку про винуватість ОСОБА_8 за вказаними у вироку суду обставинами.

Звідси, колегія суддів вважає, що оскільки апеляційні доводи спростовані і не встановлені істотні порушення, які б були безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції то слід прийти до висновку про правомірність вироку суду.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА
Апеляційні скарги захисника та обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Новопсковського районного суду Луганської області від 01.04.2016р. відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, - у той же строк з дня отримання копії.

Головуючий

Судді