Провадження № 1-кс/201/8344/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 22 вересня 2016 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000012 від 09.11.2015,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська оскаржуючи постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 22 вересня 2016 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000012 від 09 листопада 2015 про залучення його в якості потерпілого.

Представник скаржника у судове засідання надав заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглядати її за його відсутності, що з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, дозволяє суду застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі представника скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до постанови слідчого прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 22 вересня 2016 було відмовлено у клопотанні ОСОБА_3 про залучення останнього до кримінального провадження № 000012 в якості потерпілого.

Згідно з ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскаржувана постанова прокурора була винесена у кримінальному провадженні № 000012, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2015 за попередньою правовою кваліфікацію ч. 2 ст. 2015, ч. 3 ст. 212 КК України.

При цьому, аналізуючи зміст вищезазначеної оскаржуваної постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , слідчий суддя доходить висновку про її законність та обгрунтованість, оскільки остання винесена уповноваженою особою у межах досудового розслідування кримінального провадження, належним чином мотивована та відповідає вимогам ст. 110 КПК України, у зв`язку із чим, підстав для її скасування не встановлено.

При винесенні постанови слідчим указано, що відповідно ст. 212 КК України об`єктом злочину є встановлений законодавством порядок оподаткування юридичних і фізичних осіб, який забезпечує за рахунок надходження податків і зборів (обов`язкових платежів) формування доходної частини державного та місцевих бюджеті, а також державних цільових фондів. Предмет вказаного злочину є грошові кошти, які підлягають сплаті як податки і збори (обов`язкові платежі), що входять в систему оподаткування і введені у встановленому законом порядку. Враховуючи те, що кримінальним правопорушенням, передбаченим ст. 212 КК України, шкода заподіюється державі, в вигляді ненадходження грошових коштів до бюджетів чи державних цільових фондів, отже фізична особа, а так само недержавна юридична особа, не може бути визнана потерпілою від вчинення вказаного злочину.

Слідчий суддя погоджується із доводами викладеними прокурором в оскаржуваній постанові і вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що у разі наявності у нього даних про вчинення кримінального правопорушення або інших протиправних дій він має право ініціювати внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і просити визнати його потерпілим. Проте у кримінальному провадженні, в якому винесена постанова, досудове розслідування проводиться щодо перевірки обставин, що службові особи ТОВ «Промисловий ремонт» у період часу з 01.12.2014 по 20.10.2015, організували безпідставне формування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинами з іншими підприємствами, а тому прокурор прийшов до вірного висновку про відмову у визнанні ОСОБА_3 як генерального директора ТОВ «Промремонт» потерпілим, оскільки такі обставини є взаємовиключними.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також виходячи з обставин кримінального провадження № 000012 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2015 за попередньою правовою кваліфікацію ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 22 вересня 2016 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 000012 від 09.11.2015, слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 28, 91, 220, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 22 вересня 2016 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 000012 від 09.11.2015, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1