печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.07.2016 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001249 від 21 лютого 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Трояни Новобузького району Миколаївської області, українки, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, учениці 11-го класу ЗОШ №6 м. Бровари, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185; ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 ,

та обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Неповнолітня ОСОБА_3 21.02.2016 приблизно о 04 год. 00 хв., знаходячись у приміщенні магазину «Сільпо», що розташований на мінус першому поверсі в ТРЦ «Гулівер», за адресою: м. Київ, вул. Спортивна площа, 1-А, оглянувши виставленні для продажу товари на стелажах, взяла батончик «Nestle Kit Kat Chunky» шоколадний, артикул 589871, вартістю 13 гривень 14 копійок та з іншого стелажа з м`якими іграшками взяла м`яку іграшку «Aurora Игрушка мягкая Полосатий скунс 20 см, арт. 81333А», артикул 444969 вартістю 289 гривень 00 коп. Маючи злочинний умисел, який спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належать TOB «ФОЗЗІ- ФУД», з корисливих спонукань, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному магазині, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, сховала вказаний шоколадний батончик «Nestle Kit Kat Chunky» до свого рюкзаку та м`яку іграшку «Aurora Игрушка мягкая Полосатий скунс 20 см, арт. 81333А», поклала до внутрішньої частини куртки, та направилась до виходу, маючи намір винести вказаний товар за межі магазину, не розрахувавшись за нього, проте була затримана охоронцем магазину.

Крім цього, неповнолітня ОСОБА_3 23.02.2016 приблизно о 18 год. 45 хв. зайшла до магазину «Пул енд Беа», що на другому поверсі ТРЦ «Гулівер», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Спортивна площа, 1-А. Знаходячись у приміщенні магазину «Пул енд Беа», оглянувши виставленні для продажу товари, взяла жіночий светр світло-сірого кольору, артикул 5591/319/833/02, вартістю 699 грн. 00 коп., який належить ТОВ «Пул енд Беа Україна» та направилась у примірочну вказаного магазину. Маючи злочинний умисел, який спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні примірочної, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, відірвала сигнальну кліпсу, чим пошкодила светр, після чого одягла його на себе та направилась до виходу, маючи намір винести вказаний товар за його межі. Однак, довести до кінця свій злочинний умисел ОСОБА_3 не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана охоронцем магазину.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю визнала свою вину у вчиненні злочинів в межах висунутого обвинувачення, заявила про щире каяття у вчиненому, по суті фактичних обставин справи пояснила, що 21.02.2016 о 04.00 год. вона зайшла із друзями до магазину «Сільпо», який розташований в ТРЦ «Гулівер», щоб придбати води. Перебуваючи в магазині, вона взяла з полиць шоколадний батончик «Кіт Кат» та іграшку «Полосатий скунс», вирішивши їх викрасти. З цією метою вона поклала вказаний шоколадний батончик до свого рюкзака, а м`яку іграшку сховала у зовнішню кишеню куртки і намагалась вийти з приміщення магазину, не розрахувавшись за товар. На виході спрацювала антикрадіжкова рамка і її було затримано охоронцем. 23.02.2016 приблизно о 18-19.00 год. вона знаходилась в магазині «Пул енд Беа» в ТРЦ «Гулівер», де помітила светр жіночий сірого кольору, який вирішила викрасти. З цією метою вона зайшла до примірочної, де зірвала зі светру захисну кліпсу, а сам светр одягла на себе під свою куртку і попрямувала на вихід з магазину. Пройшовши повз каси, не розрахувавшись за товар, спрацювала антикрадіжкова рамка і її було затримано охоронцем. Не заперечувала назви майна і їх вартість, як це викладено у обвинувальному акті. Причину вчинення злочинів пояснити не змогла. Свої дії охарактеризувала негативно, зазначивши про недопущення таких дій в подальшому.

Приймаючи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнала свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, її показання в судовому засіданні відповідали фактичним обставинам справи, положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченій та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені, і вони не наполягали на досліджені інших доказів у справі, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження решти доказів щодо фактичних обставин справи, які сторонами кримінального провадження не оспорювались.

Визнавши показання обвинуваченої ОСОБА_3 допустимим доказом у справі, суд приходить до висновку про доведеність її вини у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185; ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вона, вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а по епізоду від 23.02.2016 також вчинене повторно.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд у відповідності до вимог ст. 66 КК України визнає вчинення злочину неповнолітнім та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом під час розгляду справи не встановлено.

При призначенні покарання судом враховується те, що ОСОБА_3 вчинила два злочинні епізоди середнього ступеня тяжкості, негативно характеризується за місцем навчання як учениця 11 класу ЗОШ №6 м. Бровари, до навчання ставиться байдуже, а тому, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягується вперше, майно потерпілим повернуто, обвинувачена виховується в неповній сім`ї (батьком без матері), навчається в 11 класі школи, має визначене місце проживання, де характеризується задовільно, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває, а також враховуючи обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд вважає можливим застосувати до неї ст. ст. 75, 104 КК України, оскільки в даному випадку реальне позбавлення його волі не викликано необхідністю і не буде відповідати характеру вчиненого злочину, який не потягнув за собою тяжких наслідків, а досягнення цілей покарання можливе в умовах здійснення контролю за поведінкою засудженої в період іспитового строку.

Долю речових доказів вирішує у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Судові витрати та цивільний позов у справі відсутні.

Керуючись ст. 371, ч.2 ст. 373, ст. ст. 374, 376 КПК України, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185; ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання:

- за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.

У відповідності до п.п. 2,3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання.

Речові докази:

- М`яка іграшка, у вигляді звірятка зі штучного хутра чорного та рожевого кольору з надписом: «YooHoo», шрихкод 71 та надпис «Aurora Игрушка мягкая Полосатый скунс 20 см, артикул 81333А», обгортка жовтого кольору від драже на якому наявний надпис: «M&M's maxi, вагою 70 г, штрих код 402», обгортка синього кольору від батончика, на якій наявний надпис: «Lion nestle, арахіс, 40 г, штрих код 672», цінник з паперу білого кольору на якому зазначено: «Іграшка м`яка Aurora YooHoo в асортименті, Індонезія шт., 289.00, рф 24 444969, 21.02», Панчохи жіночі, з тканини фіолетового кольору, в білу, синю, червону смужки, без етикетки, посередині зшиті білою ниткою, - які передані на зберігання представнику ТОВ «Фоззі-Фуд» ОСОБА_7 (т.1 а.с. 103), залишити в користуванні останнього;

- CD-R диски із камер відеоспостереження магазину «Сільпо» та магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які містяться у матеріалах провадження (т.1 а.с. 108, 160), залишити у справі;

- жіночий светр світло-сірого кольору, артикул 5591/319/833/02 та сигнальна кліпса чорного кольору, - які передані на зберігання представнику ТОВ «Пул енд Беа Україна» ОСОБА_8 (т.1 а.с. 148), залишити в користуванні останнього.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у виді особистого зобов`язання.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченій та її захиснику.

Суддя ОСОБА_1