overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/7474/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/299/2016
Категорія - ч.2 ст. 307 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
11 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської місцевої прокуратури який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 14 січня 2016 р.,-

Керуючись ст. 404, 407-409, 411-419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Чернігівської місцевої прокуратури, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції задовольнити частково. Вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 14 січня 2016 року в частині виправдання ОСОБА_11 за ст. 307 ч.2, 311 ч. 1 КК України залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу негайно після її проголошенні і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 годині 16 листопада 2016 р.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження 11-кп/775/1214/2016

УХВАЛА

14 листопада 2016 року місто Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2016 року яким

ОСОБА_2 , засудженого за ст.ст. 260 ч.2, 289 ч.2 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 70 ч.1 КК України у виді п`яти років позбавлення волі, з ізоляцією обвинуваченого та поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу, без конфіскації майна, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 вирок не оскаржувался,-

встановив:

Ця апеляційна скарга відповідає вимогам ст.398 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.398 КПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2016 року

Копії цієї ухвали, а також копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 450/1920/16-к Провадження № 1-кп/450/249/16
УХВАЛА
судового засідання

10 листопада 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001019 від 20.05.2016 року, відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив :
В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходяться матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001019 від 20.05.2016 року, відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання, про надання йому безоплатної правової допомоги.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання.

Згідно вимог ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обвинуваченому необхідно забезпечити захисника з Львівського обласного Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 49 КПК України, суддя,-

ухвалив:
Доручити Львівському обласному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити участь захисника обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001019 від 20.05.2016 року, відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 185 КК України.

Повідомити Львівський обласний Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги про те, що судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначене на 09.12.2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою вул. І.Кандиби, 3, м. Пустомити.

Виконання ухвали в частині забезпечення та участі в судовому процесі з розгляду кримінального провадження захисника обвинуваченого покласти на директора Львівського обласного Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1424/16-к
Провадження № 1-в/673/72/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
представника ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Деражнянського РС КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, засудженого 27.10.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,-
встановив:
Інспектор Деражнянського РС КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області звернувся з поданням до суду та просить звільнити від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .
Представник КВІ в судовому засіданні підтримав внесене подання.
Прокурор вважає подання обґрунтованим та не заперечує щодо його задоволення.
Засуджений в судовому засіданні подання підтримав, просить звільнити його від відбування покарання.
Заслухавши ініціатора подання, прокурора, засудженого, дослідивши долучені до подання матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.10.2015 року засуджено ОСОБА_3 за ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням із встановленням іспитового строку 1 рік.
Засуджений в період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, наміру ухилятися від відбування іспитового строку не мав, характеризується позитивно.
За таких обставин суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а тому засудженого слід звільнити від призначеного йому покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, ст.166 КВК України, суд,-
постановив:
Подання задоволити.
Звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного йому покарання згідно вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.10.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-в/679/76/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2016 року Нетішинський міський суд
Хмельницької області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
начальника Нетішинського МС КВІ
УДПтС України у Хмельницькій області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин подання фахівця Нетішинського МС КВІ УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28.09.2015 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, -
В С Т А Н О В И В:
Фахівець Нетішинського МС КВІ УДПтС України у Хмельницькій області звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28.09.2015 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.
До суду надійшли заява фахівця Нетішинського МС КВІ УДПтС України у Хмельницькій області ОСОБА_6 про повернення зазначеного вище подання для доопрацювання, яку в судовому засіданні підтримав начальник Нетішинського МС КВІ УДПтС України у Хмельницькій області ОСОБА_4 .
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заявленого клопотання, суд вважає, що подання фахівця Нетішинського МС КВІ УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 слід повернути на доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Подання фахівця Нетішинського МС КВІ УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , засудженого вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28.09.2015 року - повернути на доопрацювання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча:
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
26 жовтня 2016 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року, -
Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
На вказане судове рішення обвинуваченим подано апеляційну скаргу, які 13 жовтня 2016 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.
17 жовтня 2016 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва за апеляційними скаргами прокурора на вирок Соломянського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року, відкрите апеляційне провадження.
На виконання вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційними скаргами, інформацією про права та обов`язки та встановлено строк для подачі письмових заперечень на апеляційну скаргу до 26 жовтня 2016 року.
З урахуванням наведеного, підготовка провадження до апеляційного розгляду проведена в обсязі, встановленому ст. 401 КПК України, а тому слід прийти до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Зазначений апеляційний розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Крім того, сторонам та учасникам кримінального провадження розяснюється, що вони мають право подати до суду заявку про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення шляхом безпосереднього оформлення в суді або шляхом роздруковування та заповнення учасниками форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити розгляд провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_2 на вирок Соломянського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 , визнаного винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, ст. 191 КК України, на 12 год.00 хв. 16 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_3 , повідомити прокурора, потерпілогоТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес», представника потерпілого ТОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» - ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 169/632/16-к
Провадження № 1-кс/169/113/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
15 листопада 2016 року смт Турійськ

Слідчий суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Волинь» - ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Турійського відділення поліції Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 ,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Волинь» - ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Турійського відділення поліції Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений о 17 годині 00 хвилин 15 листопада 2016 року.
Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/200/158/16
УХВАЛА
15 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/744/15 (кримінальне провадження №0003595) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судові засідання не з`являлися свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..

Прокурор заявив клопотання про привід свідків до суду.

Обвинувачений підтримав клопотання прокурора.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за необхідне свідків, що не з`являються в судові засідання доставити приводом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 140-143 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Свідків:

ОСОБА_5 , який проживає: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_8 , який проживає: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_7 , яка проживає: АДРЕСА_3 ,

доставити в судове засідання до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська приводом 06.12.2016 року на 10:00 годин.

Виконання ухвали в частині приводу свідків доручити начальникам Шевченківського, Новокодацького ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ..

Ухвала окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/5848/15-к
Провадження № 1-кп/211/126/16
У х в а л а

19 вересня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002077 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 обвинувачується у спричиненні тяжких тілесних ушкоджень.

В судове засідання без поважних причин не з`явилися свідки, які належним чином були повідомлені про день та час слухання справи. Про причини неприбуття в судове засідання свідки не повідомили. Сторони судового провадження наполягають на допиті свідків, тому суд вважає необхідним оголосити їх привід.

Керуючись ст.ст.140,142,143,327 КПК України, суд
у х в а л и в:
оголосити перерву до 17:00 години 06 жовтня 2016 року.

Здійснити привід в судове засідання на вказаний час в Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (зал № 31) свідків:

1/ ОСОБА_8 , проживає: АДРЕСА_1 ;

2/ ОСОБА_9 , проживає: АДРЕСА_2 ;

3/ ОСОБА_10 , проживає: АДРЕСА_3 ;

4/ ОСОБА_11 , проживає: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити Довгинцівському відділенню поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/2528/16-к
Провадження №:1-кп/138/160/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши питання щодо об`єднання в одне провадження кримінальних проваджень № 0000467 від 21.05.2016 та №0000978 від 03.11.2016,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді у судді Могилів-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження №138/2528/16-к (1-кп/138/160/16), яке надійшло з Могилів-Подільської місцевої прокуратури з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000467 від 21.05.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України.
Підготовче судове засідання призначено на 30.11.2016 на 09 год. 30 хв.
Крім того, 14.11.2016 з Могилів-Подільської місцевої прокуратури з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування надійшло кримінальне провадження №0000978 від 03.11.2016 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України.
Так, згідно ст.334 КПК України, зокрема, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання. За правилами ч.1 даної норми таке питання вирішується ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.
Враховуючи зазначене та положення ст.217 КПК України суд ознайомившись зі змістом обвинувальних актів вказаних вище кримінальних проваджень, дійшов висновку про необхідність їх об`єднання в одне судове провадження та необхідність присвоєння справі єдиного номеру №138/2528/16-к (1-кп/138/160/16).
Керуючись ч.1 ст.217, ст.ст.334, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження №138/2528/16-к (1-кп/138/160/16) внесене 21.05.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000467 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України з кримінальним провадженням №138/3446/16-к (1-кп/138/231/16) внесеним 03.11.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000978 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України.
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти №138/2528/16-к (1-кп/138/160/16).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/6964/16-к
Провадження № 1-кп/204/494/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
03 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002760 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області надійшов затверджений прокурором цієї прокуратури ОСОБА_3 , обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Клопотань прокурором про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б, на 16.00 годину 03 листопада 2016 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-226/11
Провадження №1/149/4/14
Номер рядка звіту 22
ПОСТАНОВА
Іменем України
15.11.2016 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представників потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 , ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_11 ,

провівши попередній розгляд справи по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмільника Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, приватного підприємця, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для закриття справи чи її зупинення не вбачається.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу не вбачається.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких не може бути призначена справа до судового розгляду не вбачається.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності по справі інших осіб не вбачається.

Підстав для кваліфікації дій підсудного за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред`явлення обвинувачення, яке до цього часу не було пред`явлено не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245 КПК України (ред. 1960 р.), суд

ПОСТАНОВИВ:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 190 КК України призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) залі суду 29 листопада 2016 об 11:00 год.

В судове засідання викликати підсудного, адвоката, прокурора,потерпілих, представників потерпілих, свідків згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оргиіналом вірно: