overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1615/5269/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

12.11.2012 року року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., за участю прокурора Сеннікова А.Б., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Розслідування по справі проведено повно, підстав для припинення провадження по справі, її закриття, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, перекваліфікації дій обвинуваченого у справі не вбачається.

Обвинувальний висновок по справі складено відповідно до вимог КПК України.

Під час проведення попереднього слідства порушень норм КПК України, які перешкоджали б призначенню справи до судового розгляду, не виявлено.

Керуючись статтями 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області на 22 листопада 2012 року о 09.30 год.

Справу розглянути за участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у обвинувальному висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/2182/13-к
Провадження № 1-в/541/60/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
08 червня 2016 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 .

представника Миргородського міськрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Миргородського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого, не одруженого, засудженого вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області 26 травня 2014 року за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленим іспитовим строком на 2 (два) роки.

в с т а н о в и в :

27 травня 2016 року до Миргородського міськрайонного суду надійшло клопотання Миргородського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 , від відбування призначеного покарання вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 травня 2014 року, по закінченню іспитового строку.

Подання обґрунтовано тим, що засуджений за час перебування на обліку в Миргородському МРВ КВІ обов`язки покладені на нього судом виконав в повному обсязі належним чином. Протягом іспитового строку засуджений нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, характеризується посередньо. Іспитовий строк закінчився 26 травня 2016 року.

В судовому засіданні представник Миргородського районного підрозділу КВІ УДПтС в Полтавській області клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Засуджений в судове засідання просив задовольнити подання.

Суд заслухавши пояснення учасників судового розгляду вивчивши матеріали додані до клопотання про звільнення від призначеного покарання приходить до переконання про необхідність його задоволення, так як іспитовий строк встановлений вироком суду закінчився. Протягом іспитового строку засуджений не вичинив нових злочинів та належно виконав покладені на нього обов`язки.

Керуючись ст. 537-539, 318-380 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, призначеного вироком Миргородського міськрайонного суду від 26 травня 2014 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/898/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" червня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали клопотання ОСОБА_3 , про удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 17 лютого 2016 року клопотання ОСОБА_3 про удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання задоволено.
У резолютивній частині ухвали суду від 17 лютого 2016 року допущена описка а саме, невірно вказано термін попереднього ув`язнення який необхідно зарахувати ОСОБА_3 замість вірного «з 12.11.2014р. по 22.01.2015р.» вказано « з 18.05.2015р. по 26.05.2015р.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В судове засідання сторони не з`явилися з невідомих суду причин, хоча своєчасно та належним чином були повідомленні про час і місце слухання справи, що не є перешкодою для розгляду справи без їх участі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про виправлення описки допущеної в ухвалі Полтавського районного суду від 17.02.2016р., виходячи з наступного.
При постановлені ухвали суду від 17.02.2016 року допущена описка, у резолютивній частині невірно вказано термін попереднього ув`язнення який необхідно зарахувати ОСОБА_3 замість вірного «з 12.11.2014р. по 22.01.2015р.» вказано « з 18.05.2015р. по 26.05.2015р.
Суд приходить до висновку про виправлення допущеної описки, оскільки не зазначення вказаних даних є технічним та машинальним, однак таким, що має істотне значення для виконання ухвали суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Виправити описку допущену в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 17 лютого 2016 року по клопотанню ОСОБА_3 про удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання вказавши вірний термін попереднього ув`язнення який необхідно зарахувати ОСОБА_3 а саме «з 12.11.2014р. по 22.01.2015р.».
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом семи днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/288/16-к Номер провадження 11-кп/786/587/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
08 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/587/2016 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

встановив:
Апеляційне провадження відкрито суддею ухвалою від 08.06.2016 року.

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України закінчені.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням № 11-кп/786/587/2016 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на 10.00 год. 30.06.2016 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

03 червня 2016 року Соснівський райсуд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Соснівського РП Черкаського МВ КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання КВІ Соснівського підрозділу про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
КВІ Соснівського району м. Черкаси звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 ..

Засуджений в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу засудженого.

Представник КВІ Соснівського району підтримав клопотання.

Керуючись ст.ст. 139, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід у Соснівський районний суд м. Черкаси к. 217 на 10 год. 00 хв. 24 червня 2016 року відносно засудженого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити співробітникам Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Копію даної ухвали направити прокурору Черкаської місцевої прокуратури для відома та контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4609/16-к
провадження № 1-кс/753/1138/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" березня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора Київської місцевої прокуратури №2 м. Києва ОСОБА_2 про самовідвід прокурора,
ВСТАНОВИВ:
17.03.2016 року ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді із заявою про самовідвід прокурора, посилаючись на те, що 14.03.2016 року до Київської місцевої прокуратури № 2 м. Києва надійшло судове повідомлення Дарницького районного суду м. Києва про розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яке в подальшому було розписане на останню.
При цьому, 11 лютого 2016 року за заявою ОСОБА_3 на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва Київською місцевою прокуратурою № 2 м. Києва було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення процесуальними керівниками та слідчим у кримінальному провадженні № 0000031 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364, ст. 206, ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 361 КК України, досудове розслідування за яким триває.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України, слідчий, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніві у його неупередженості.
Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статями 75-79 цього Кодексу, прокурор зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дана заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки прокурором підтверджені доводи, які б могли викликати сумніви у неупередженості прокурора в даному провадженні за скаргою.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 309 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву прокурора Київської місцевої прокуратури №2 м. Києва ОСОБА_2 про самовідвід прокурора задовольнити.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про залучення захисника
"16" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України;
У Дніпровському районному суді м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .
В судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів вона не може залучити його самостійно, тому просить призначити захисника з Київського міського центру з надання безоплатної вторинної допомоги для здійснення захисту за призначенням.
Судом було поставлено на обговорення питання про залучення обвинуваченій ОСОБА_4 захисника з Київського міського центру з надання безоплатної вторинної допомоги для здійснення захисту за призначенням.
Відповідно до ст. 49 КПК України, суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що задоволення клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.49 КПК України, суд, -
Залучити обвинуваченій ОСОБА_4 захисника з Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення захисту за призначенням.
Доручити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги залучити захисника для здійснення захисту ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.
Копію ухвали направити в Київський міський центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомивши, що розгляд справи призначений на 19 січня 2015 року на 15 годин 00 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113.
Суддя:
Справа № 755/572/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ "12" січня 2015 р.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,
Клопотання мотивоване тим, що 19.06.2014 року невстановлена досудовим розслідуванням особа використала завідомо підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 та в одному з відділень ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » уклала кредитний договір з метою отримання грошових коштів.
Під час досудового розслідування ОСОБА_3 заявила, що ніякого кредиту не оформляла та жодних документів з цього приводу не підписувала, однак неодноразово втрачала свій паспорт громадянина України.
З метою забезпечення кримінального провадження та встановлення обставин, що підлягають доказуванню, виникла необхідність тимчасового доступу документів, які знаходяться в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити її копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.
Згідно ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема, зазначається можливість використання як доказів відомостей, що міститься в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до чинних норм КПК України дане клопотання не відповідає загальним вимогам складання клопотань, а саме до клопотання про тимчасовій доступ до речей і документів не надано оригінал витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, додані документи, в тому числі і копія витяг з ЄРДР, взагалі не засвідчені, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.
З огляду на викладене, клопотання не підлягає задоволенню, так як не відповідає встановленим нормам КПК.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309 КПК України,
В задоволенні клопотання слідчого Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 755/2359/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"03" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0017542 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України,-

встановив:
28 січня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0017542 відносно ОСОБА_2 .

Зазначений вище обвинувальний акт передано судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 02 лютого 2015 року, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор, обвинувачений.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 12 лютого 2015 року на 11 годину 00 хвилин, повідомивши про дату та час учасників судового розгляду.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/4843/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ВКВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва про звільнення від подальшого відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 04 березня 2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 321 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 2 роки.

Інспектор Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві, ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 посилаючись на те, що іспитовий строк закінчився, тобто ОСОБА_5 відбув призначене за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 04 березня 2013 року покарання в повному обсязі.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання, не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Представник Дніпровського районного відділу КВІ в м. Києві в судове засідання, з`явився та просив задовольнити дане клопотання.

Прокурор підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 537-539, 395 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання інспектора Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві ОСОБА_4 від 04.03.2015 року - задовольнити.

ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 04 березня 2013 року - звільнити.

Прокурор та засуджений вправі подати апеляцію на дану постанову до апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 755/6432/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду скарги

"30" березня 2015 р.слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва

ОСОБА_1 , отримавши скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову від 06 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001028 від 22 січня 2015 року, -

встановив:
23.03.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову від 06 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001028 від 22 січня 2015 року.

30.03.2015 року вказана скарга була передана судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 35 КПК України про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя,

ухвалив:
Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову від 06 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001028 від 22 січня 2015 рокуу відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2015 року на 11 год. 00 хв. повідомивши про дату та час судового засідання учасників.

Розгляд скарги відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя