Справа № 727/6440/16-к
Провадження № 1-кс/727/2130/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по матеріалах досудового розслідування внесеного до ЄРДР № 0002278 від 17.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гвіздівці Сокирянського району Чернівецької області, громадянина України, з середньою освітою, перебуває в цивільному шлюбі, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого, -
В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся слідчий СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, яке погоджене прокурором відділу Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
В клопотанні посилається на те, що 17.08.2016 року ОСОБА_4 , в період не погашеної та не знятої у встановленому законом порядку судимості за вчинення умисних, корисливих злочинів, переслідуючи мету особистого збагачення, направлену на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник на подвір`я будинку АДРЕСА_3 , звідки викрав драбину металеву трьох секційну вартістю 6000 тисяч гривень, пінопласт марки «FS-35» в кількості 2 пачок вартістю 480 гривень, після чого сховав викрадене майно за 300 метрів від вищевказаної адреси, з метою продовження своїх протиправних дій, направлених на таємне викрадення чужого майна, повернувся до даного зазначеного будинку, після чого впевнився у таємності своїх дій, через не зачинені двері, проник до будинку АДРЕСА_3 , звідки з 2-го поверху зі спальної кімнати, викрав ноутбук марки «ASUS» вартістю 6000 гривень, ноутбук марки «SIEMENS» вартістю 2500 гривень, мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy J5», силіконну накладку для телефону, стартовий пакет «Київстар № НОМЕР_1 », карта пам`яті «MicroSDHC 32 GB» загальна вартість, яких становить 4845 гривень 71 копійку, мобільний телефон марки «FLY IQ-456», карта пам`яті «MicroSDHC 16 GB», стартовий пакет «Київстар № НОМЕР_2 » загальна вартість яких становить 3170 гривень, тим самим заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , на вказану суму.

29.08.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Вчинення ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілих; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання; протоколом добровільної видачі та огляду; іншими матеріалами кримінального провадження.

Вказує, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення в період непогашеної та не знятої у встановленому законом порядку судимості, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, не працює, а також враховуючи те, що наявні ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, пославшись на обставини викладені в ньому.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував протии задоволення клопотання.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думки слідчого та прокурора, пояснення підозрюваного, приходжу до наступних висновків.
Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Встановлено, що 17 серпня 2016 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002278, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
29 серпня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний ОСОБА_4 отримав 29 серпня 2016 року о 18 год. 05 хв.
Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
Вважаю, що органом досудового слідства в клопотанні наведено докази для обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки він неодноразово судимий, на даний час не працює та не має доходу, також підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи тяжкість злочину, в якому він підозрюється, також прокурором в судовому засіданні доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.
Виходячи з змісту вищенаведених норм та беручи до уваги встановлені по справі обставини, приходжу до висновку, що на даному етапі розслідування кримінального провадження застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт відносно ОСОБА_4 є доцільним. Крім цього вважаю, за необхідне зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном до 29 жовтня 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки терміном до 29 жовтня 2016 року:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-прибувати до слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , прокурора Чернівецької місцевої прокуратури, слідчого судді та суду за першою вимогою;

-цілодобово не залишати місце фактичного проживання по АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти) для виїзду за кордон, а також в разі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи. Вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали мені вручено:
____ ______________ 2016 року
о____ год. _____хв. ______________________