У Х В А Л А
Справа № 184/903/16-к
Номер провадження 1-кп/184/81/16

15.07.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000192 від 01 березня 2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе ( Покров) Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, на утриманні дітей не має, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 01.11.2011 року за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі.
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України,-
за участю: прокурора - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , потерпілих - - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинуваченого - ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :
19 травня 2016 року в провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження № 0000192 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час судового засідання судом на підставі ч. 3 ст. 331 КПК України було поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Прокурор в судовому засіданні обґрунтовуючи необхідність продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою, посилається на те, що ОСОБА_3 раніше судимий за корисливі злочини, маючи не погашену судимість вчинив нові злочини, не має міцних соціальних зв`язків, може впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні а тому існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України запобігти яким шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не можливо. За час перебування ОСОБА_3 під вартою заявлені вище ризики не зменшилися

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 заявили суду клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, а також вказали про те, що прокурор не обґрунтовував ризики того, яким саме чином обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих свідків або інших учасників справи.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про продовження термінів тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16.04.2016 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався. Ухвалою судді Орджонікідзевського міського суду від 06 червня 2016 року строк тримання під вартою продовжений до 05 серпня 2016 року.
При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 суд бере до уваги те, що останній обвинувачується у вчиненні злочинів які є тяжкими, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
Врахувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вплинути на свідків, потерпілих або інших обвинувачених та може вчиняти інші кримінальні правопорушення. З огляду на вище викладене, заявлені ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що існували раніше, тобто при обранні та продовжені запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися, доказів протилежного стороною захисту до суду не надано.
Зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд дійшов до вмотивованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , що є винятковим видом запобіжного заходу та узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону.
Судовий розгляд по суті з проведенням судового слідства для з`ясування обставин і перевірки їх доказами з необхідністю допиту учасників кримінального провадження, а саме обвинуваченого, свідків та потерпілих ще не закінчений, через що наявна потреба запобігти процесуальним ризикам впливу на свідків та використання інших форм перешкоджання встановленню об`єктивної істини, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити ще на 60 днів до 15-30 годин 13 вересня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 197, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів з 15 години 30 хвилин 15 липня 2016 року до 15 години 30 хвилин 13 вересня 2016 року. Виконання даної ухвали покласти на ІТТ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області та Дніпропетровську установу виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 4.
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1