Справа №1-34/12р

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 року м.Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4
прокурор ОСОБА_5
захисник ОСОБА_6
потерпілий ОСОБА_7
розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115, ч.2 ст.15, та п.1 ч.2 ст.115 КК України, -

встановив:
В провадженні Бориспільського міськрайсуду Київської області знаходиться дана кримінальна справа.
Під час попереднього судового розгляду справи захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про встановлення строку тримання під вартою підсудному ОСОБА_8 , з посиланням на Конвенцію про захист прав людини та рішення ЄСПЛ.
Підсудний ОСОБА_8 підтримав доводи захисника про встановлення такого строку.
Суд, вислухавши думку прокурора та потерпілого ОСОБА_7 , які підстав для задоволення клопотання не вбачають, приходить до наступних висновків.
Під час досудового слідства по даній справі 21.12.2009 року в порядку ст.. 115 КПК України ОСОБА_9 затримано по підозрі вчинення даного злочину і 24.12.2009 р. відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою. Підсудний обвинувачується в скоєнні особливо тяжких злочинів.
Раніш ОСОБА_8 судимий 30.11.1983 року військовим трибуналом Чорноморського флоту за ст.ст.117 ч.3, 118 ч.3 КК України ( в ред.1961 року) до 9 років позбавлення волі і в силу ст.89 КК України є таким, що не має судимості.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід відповідає особі підсудного, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених законом, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги репутацію обвинуваченого, покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, вагомість наявних доказів, а також ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, складом суду докази по даному кримінальному провадженню не перевірені , тобто колегія суддів приходить до висновку, що обраний відносно підозрюваного запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими.
Колегія суддів, з урахуванням конкретних обставин , зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», вважає, що подальше тримання під вартою ОСОБА_8 є необхідним, а правові підстави для зміни запобіжного захолоду відсутні.
Таким чином , враховуючи рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» , колегія суддів вважає за необхідне визначити строк подальшого тримання під вартою, продовжившистрок тримання під вартою ОСОБА_8 до 22 січня 2016 року.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.165,165-1 КПК України (1960) , суд ,-

ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кірово Бориспільського району Київської області до 22 січня 2016 року, і утримувати його в Київському слідчому ізоляторі Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в місті Києві та Київській області.
Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

головуючий: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_10 -Лесів