У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянки РФ, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , не заміжньої, не працевлаштованої, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, за наступних обставин.

У провадженні другого слідчого відділу прокуратури Одеської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000650 від 16.08.2016 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Установлено, що слідчим управлінням ГУ НП в Одеській області розслідується кримінальне провадження № 0000688 від 21.09.2015 року.

У ході розслідування зазначеного провадження були затримані ОСОБА_8 і ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1 і 2 ст. 307 КК України, у подальшому їм обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою сприяти зміненню запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, вирішили надати неправомірну вигоду службовій особі, яка займає відповідальне становище.

Реалізуючи вказану злочину мету, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , 10.08.2016 року, у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса вул. Балківська, 33) звернулись з пропозицією до старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах 3 відділу Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управляння СБ України в Одеській області ОСОБА_10 з метою надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище.

У ході спілкування з ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , запропонували останньому передати 20 000 (двадцять тисяч) доларів США для слідчого, прокурора та слідчого судді з метою вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу стосовно ОСОБА_11 та ОСОБА_9 з тримання під вартою на більш м`який.

З метою реалізації вказаного злочинного наміру, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , 22.08.2016 року, близько 17 год., біля будинку № 8 г по проспекту Шевченка у м. Одесі, передала ОСОБА_10 9 500 доларів США (за курсом НБУ станом на 22.08.2016 складає 239 970 гривень) і 5 200 грн. для того, щоб останній передав зазначені гроші у якості неправомірної вигоди для слідчого, прокурора та слідчого судді для вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 до 21.11.2016 року, мотивуючи клопотання наступним.

ОСОБА_7 23.08.2016 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

ОСОБА_5 23.08.2016 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

23.08.2016 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси стосовно підозрюваної ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів з моменту затримання в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області з можливістю внесення застави у розмірі 500 000 грн.

Вина підозрюваної підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показами свідка ОСОБА_10 , протоколом фіксування завершення контролю за вчиненням злочину та іншими матеріалами кримінального провадження.
Строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 спливає 21.10.2016.
Завершити досудове розслідування до зазначеного строку не видається можливим, у зв`язку з необхідністю проведення наступних слідчих (розшукових) дій:

-в повному обсязі розтаємничити комплекс негласних слідчих дій;
-у встановленому законом порядку повідомити ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ,про підозру у кінцевій редакції з урахування зібраних досудовим розслідуванням доказів;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Для проведення вищезазначених слідчих (розшукових) дій необхідно строк не менше 1 місяця.
Провести вищевказані слідчі (розшукові) дії у передбачений законом строк не видалося можливим у зв`язку зтривалою процедурою розтаємничення матеріалів НСРД, після надходження яких стане можливим планування подальших слідчих (розшукових) заходів яких мають вирішальне значення для даного провадження, та без яких неможливе просування у ньому та завершення досудового розслідування.
Вказане кримінальне правопорушення викликало підвищений суспільний резонанс.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що вона спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжить вчиняти кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі - покриттю інших осіб, причетних до скоєння вказаних кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти вищезазначеним ризикам та з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до трьох місяців в межах строку досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 повністю обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на продовження дії найбільш суворого запобіжного заходу.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що досудове розслідування фактично закінчено, а ризики, передбачені ст..177 КПК України, відсутні.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк від 4 до 8 років.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах, а саме: показаннях свідка ОСОБА_10 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Строк досудового розслідування продовжено прокурором до трьох місяців.

Для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати певний обсяг слідчих та процесуальних дій: а саме:

-в повному обсязі розтаємничити комплекс негласних слідчих дій;
-у встановленому законом порядку повідомити ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ,про підозру у кінцевій редакції з урахування зібраних досудовим розслідуванням доказів;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України;

Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної є забезпечення виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати досудовому розслідуванню.

Застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу неможливо, оскільки існують зазначені ризики.

Обставин, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваної необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування до 21.11.2016 року.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного під вартою втрачає свою дію 21.11.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

19.10.2016