Справа №127/9209/16-к
Провадження №1-кс/127/3495/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Балин, Літинського району, Вінницької області, працюючого майстром виробничого навчання ДНЗ «ВПУ № 7 м. Вінниця», одруженого, освіта середня спеціальна, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,
встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 . Клопотання мотивував тим, що Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 , наказом директора ДНЗ «ВПУ № 7 м. Вінниця» № 17 к від 03.03.1997 призначений на посаду майстра виробничого навчання Державного навчального закладу «Вище професійне училище № 7 м. Вінниця». Відповідно до «Посадової інструкції майстра виробничого навчання ДНЗ ВПУ № 7» затвердженої 02.01.2013 директором ДНЗ «ВПУ № 7 м. Вінниця» ОСОБА_7 , ОСОБА_6 відповідно до п.2.1 зобов`язаний працювати сумлінно, виконувати режим роботи навчального закладу, вимоги статуту навчального закладу і Правил внутрішнього розпорядку, дотримуватись дисципліни праці та вимог Інструкції з охорони праці; п.2.2. Використовувати ефективні форми, методи, засоби навчально-виховного процесу; 2.4. Сприяти підготовці учнів до самостійного трудового життя, до праці в нових соціально-економічних умовах; 2.12. Забезпечувати створення необхідних умов для продуктивної праці; 2.18 Проводити інструктажі з учнями з охорони праці під час навчальних занять з обов`язковою реєстрацією в журналі обліку навчань; 2.19 Проводити інструктажі з учнями під час проведення позакласних і позанавчальних заходів з реєстрацією у спеціальному журналі. Відповідно до п. 1 наказу №122 від 26.04.2016 виконувача обов`язків директора ДНЗ «ВПУ №7 м. Вінниці» ОСОБА_8 , наказано майстру виробничого навчання ОСОБА_6 організувати і проводити постійний контроль за проходженням учнями групи № 7 виробничої практики з 26.04.2016 по 22.06.2016, таким чином ОСОБА_6 був наділений організаційно-розпорядчими функціями.
Так, будучи службовою особою ОСОБА_6 знаходячись у своєму службовому кабінеті, за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 118, діючи умисно, 15.04.2016 вимагав від учня ДНЗ «ВПУ № 7 м. Вінниці» ОСОБА_9 неправомірну грошову вигоду за сприяння у не проходженні останнім виробничої практики за 2015-2016 навчальний рік та допуск до здачі державних іспитів.
В подальшому 28.04.2016 о 16 год. 30 хв., ОСОБА_6 знаходячись по місцю своєї роботи за адресою: АДРЕСА_2 під час зустрічі з ОСОБА_9 , в своєму робочому кабінеті, діючи умисно з корисливих мотивів, одержав від останнього обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 1500 гривень за сприяння у непроходженні виробничої практики та допуск до здачі державних іспитів
За підозрою у скоєнні даного злочину, в порядку ст. 208 КПК України о 16.40 год. 28.04.2016 затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 29.04.2016 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення: показання потерпілого ОСОБА_9 , які відображені в протоколі допиту потерпілого від 26.04.2016; показання потерпілого ОСОБА_9 , які відображені в протоколі додаткового допиту потерпілого від 29.04.2016; протоколом огляду місця події від 28.04.2016; протоколом огляду речей від 28.04.2016.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років. В ході проведення огляду місця події було вилучено грошові кошти, окрім тих, що ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_9 , та блокнот з записами в яких фігурують прізвища та суму інших учнів, що вказує на неодноразові факти отримання неправомірної вигоди ОСОБА_6 .
Перебуваючи поза місцями позбавлення волі ОСОБА_6 може чинити тиск та залякувати інших свідків та потерпілого, які перебувають під впливом його службової діяльності, може знищувати документи, переховуватись від органів досудового слідства та суду, що зашкодить об`єктивному дослідженню усіх обставин провадження.
Окрім цього, санкція ч.3 ст.368 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Також, ст.ст.69, 75 КК України не можуть бути застосовані до осіб, які засуджуються до кримінальної відповідальності за корупційні злочини, а відтак, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
За таких підстав, наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 182,183, 184, 194 КПК України, слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, надав суду докази.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання, суду пояснили, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначили, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, одружений, утримує трьох дітей, працює, раніше не судимий, позитивно характеризується. Підозрюваний ОСОБА_6 запевнив суд, що він не має наміру впливати на потерпілого та свідків. Просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі та врахувати, що він працює. Надали суду документи, позитивно характеризуючі особу.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання та докази, надані сторонами, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, одружений, на утриманні двоє повнолітніх дітей та одна неповнолітня дитина, раніше не судимий, працює, до кримінальної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, тобто має сталі соціальні зв`язки, постійний дохід. Однак підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.
В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначається наявність ризиків, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків в цьому кримінальному провадженні; також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, які підтримані прокурором в судовому засіданні.
Хоча в ході розгляду даного клопотання прокурором не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, а сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від слідчого, прокурора та суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ст. 181 ч. 1 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 20.00год. по 06.00год. А також вважає, що ризикам, передбаченим п.п.1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України можливо запобігти, поклавши до підозрюваного обов`язки, передбачені п. п.1,2,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці із забороною залишати житло, що за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 20.00год. по 06.00год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п.п. 1,2,3,4,8 ч.5 ст. 194 КПК України:
прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 .
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України.
Ухвала про застосування домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 діє з 29.04.2016 року.
Копію ухвали направити начальнику Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: