Справа № 574/1031/16-к
Провадження № 1-кп/574/80/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року Буринський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду кримінальне провадження №0000281 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буринь Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
1) 20 січня 1998 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 140 КК України (1960 року) до покарання у виді виправних робіт строком на 2 роки з відрахуванням 20% від заробітку в дохід держави;

2) 10.06.1998 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 140 КК України (1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки з конфіскацією майна;

3) 09.02.2000 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 140 КК України (1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки з конфіскацією майна;

4) 12.02.2003 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення строком на 3 роки 6 місяців;

5) 06.03.2007 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

6) 12.04.2007 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

7) 11.05.2011 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнений з місць позбавлення волі 28 лютого 2014 року у зв`язку з повним відбуттям строку призначеного покарання,

у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

06 вересня 2014 року, близько 20-ї години 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Чернеча Слобода Буринського району Сумської області, біля магазину «Роксолана», що розташований по вулиці Перемоги,5а, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Дорожник», який належав ОСОБА_5 , яким в подальшому розпорядився на свій розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 908 грн..

Крім того, 05 серпня 2016 року, близько 10-ї години, ОСОБА_4 , перебуваючи на галявині поблизу автовокзалу м. Буринь, Сумської області, що розташований на площі Привокзальній разом зі своєю знайомою ОСОБА_6 , скориставшись, коли остання відволіклась до проїжджаючого маршрутного таксі, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний їй мобільний телефон марки «Samsung GT-C3050», яким в подальшому розпорядився на свій розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 293 грн.

Крім того, 07 серпня 2016 року, близько 19-ї години, обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні кухні будинку домогосподарства ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_2 , діючи повторно, скориставшись, коли ОСОБА_7 вийшов на вулицю, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний йому мобільний телефон марки «Samsung GT Е 1150і», яким в подальшому розпорядився на свій розсуд, заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на суму 184 грн..

Крім того, 06 серпня 2016 року, близько 13-ї години, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у ОСОБА_6 є велосипед марки «Україна» жіночого типу та бажаючи заволодіти ним, зловживаючи довірою останньої, з корисливих мотивів, попросив у неї вказаний велосипед нібито для поїздки до центу міста Буринь у своїх справах, пообіцявши повернути його через декілька годин. Довіряючи останньому, ОСОБА_6 добровільно передала йому належний їй велосипед марки «України», вважаючи це правомірним та необхідним.

В подальшому, обвинувачений ОСОБА_4 в цей же день, діючи повторно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_8 , умисно заволодів вказаним велосипедом та розпорядився ним на свій розсуд, продавши його одному із своїх знайомих, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 816 грн. 67 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину повністю та показав, що 06.09.2014 року, у вечірній час він знаходився в с. Чернеча Слобода, оскільки на попутному транспорті добирався до м. Буринь. Біля магазину «Роксолана» він помітив велосипед жіночого типу марки «Дорожник» і пересвідчившись, що його ніхто не бачить викрав його, поїхавши в напрямку с. Дубов`язівка, де продав його незнайомцю. Про те, що цей велосипед належав ОСОБА_5 він не знав. 05.08.2016 року він із своєю знайомою ОСОБА_6 перебували біля автовокзалу м. Буринь чекаючи передачу, яку треба було забрати із маршрутного таксі, що поверталося із м. Суми. Коли ОСОБА_6 відійшла до прибувшої маршрутки і залишила біля нього належний їй мобільний телефон, він викрав його. Коли вона повернулася, запитала у нього чи не брав він телефон, на що він відповів, що не бачив його. Наступного дня, 06.08.2016 року, він вирішив обманути ОСОБА_6 та заволодіти її велосипедом. Він сказав, що йому необхідно проїхати до центру міста у своїх справах і попросив велосипед. Остання дала йому цей велосипед, однак він не думав його повертати, оскільки отримавши велосипед, через деякий час продав його своєму знайомому за 120 грн. 07.08.2016 року він перебував в гостях свого знайомого ОСОБА_7 .. Вони сиділи на кухні будинку обідали та потроху випивали. Коли ОСОБА_7 у своїх справах вийшов на двір, а він побачивши його мобільний телефон самсунг, переконавшись, що його ніхто не бачить, викрав його, а потім пішов від нього. Через деякий час дружина ОСОБА_7 питала у нього про цей мобільний телефон, але він повідомив їй що не брав його. В теперішній час заподіяну шкоду потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 він відшкодував. У злочині щодо власності потерпілої ОСОБА_5 зізнався добровільно, жодного тиску на нього ніхто не чинив. Висловив жаль з приводу вчиненого та щиро розкаявся у скоєному, завіривши суд про недопустимість в майбутньому вчинення ним інших правопорушень.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. Сумнівів в правильності розуміння останніми змісту цих обставин у суду немає, у зв`язку з чим суд визнав недоцільним досліджувати інші докази відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Таким чином, впевнившись в добровільності та істинності позиції обвинуваченого та інших учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_4 скоїв злочин за обставин зазначених в описовій частині вироку і його злочинні дії суд кваліфікує:

- за ч.2 ст.185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке належало потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , повторно;

- ч.2 ст.190 КК України, так як він скоїв заволодіння чужим майном ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою (шахрайство), повторно.

При призначенні покарання для обвинуваченого суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, характеризується посередньо, не працює.

Як обставини, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття обвинуваченого, з`явлення із зізнанням, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданих збитків.

Як обставину, що обтяжує покарання суд враховує рецидив злочинів.

Враховуючи всі ці обставини, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, суд вважає, що йому потрібно призначити передбачене Законом покарання у виді обмеження волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

З врахуванням особи обвинуваченого та з метою виконання вироку, міру запобіжного заходу необхідно залишити тримання під вартою та направити його до місця відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

З ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в сумі 1283 грн. 64 коп..

Речові докази по справі телефони марки «Samsung GT-C3050» та «Samsung GT Е 1150і», що зберігаються у потерпілих, необхідно дозволити останнім розпоряджатися на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 366-371, 373-376 КПК України , суд
ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів передбачений ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України і призначити йому покарання:
-за ч.2 ст. 185 КК України - у виді обмеження волі строком на два роки;
-за ч.2 ст.190 КК України у виді обмеження волі строком на один рік шість місяців.
У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - у виді обмеження волі строком на два роки
Міру запобіжного заходу засудженому до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання для засудженого необхідно обчислювати з моменту прибуття останнього до виправного центру.

Засудженого ОСОБА_4 направити до місця відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 23.08.2016 року по 15.09.2016 року перевести у строк позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

За правилами передбаченими п.п.б) п.1) ч.1 ст.72 КК України, строк позбавлення волі, а також строк слідування засудженого під вартою до виправного центру перевести в призначений вид покарання обмеження волі, з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, зарахувавши його до строку відбування покарання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в сумі 1283 грн. 64 коп..

Речові докази по справі: телефони марки «Samsung GT-C3050» та «Samsung GT Е 1150і», що зберігаються у потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - дозволити останнім розпоряджатися на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженим - в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження копію вироку можуть отримати в суді.

Головуючий: