Справа № 161/9247/16-к
Провадження № 1-кс/161/3179/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
м. Луцьк 21 липня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Озерце, Ківерцівського району, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
Клопотання мотивує тим, що 24 квітня 2016 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на земельній ділянці, біля озера, яке знаходиться в с. Озерце, Ківерцівського району, за попередньою змовою групою осіб із невстановленою досудовим слідством особою поєднанні одними умислом на відкрите заволодіння чужим майном, під час конфлікту із потерпілим ОСОБА_7 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я заволоділи майном останнього.

Так, ОСОБА_4 перебуваючи на земельній ділянці, поблизу озера, в с. Озерце, Ківерцівського району, Волинської області під час словесного конфлікту з ОСОБА_7 безпричинно, наніс останньому один удар в область голови та один удар в область тулуба від якого потерпілий впав на землю.

Після закінчення нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , невстановлена досудовим слідством особа, за попередньою змовою із ОСОБА_4 відкрито заволоділа майном потерпілого, а саме, металошукачем марки «Minelab» моделі «X-terra 705», при цьому ОСОБА_4 , застосовуючи психологічний тиск та залякування повідомив, що вказане майно забирає собі як плата за користування належними йому землями. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 850 доларів США, що згідно офіційно встановленого курсу в перерахунку гривні до долара США станом на 24 квітня 2016 становить 21567,60 гривень.
23.06.2016 відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0000106, правова кваліфікація - ч. 2 ст. 186 КК України.
19.07.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Слідчий клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, не має постійного місця роботи, а також наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме те, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, згідно оперативно-розшукових даних перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні, а тому до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з викладених у ньому мотивів, підозрюваний та його захисник клопотання слідчого заперечили, просили застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України стверджується, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , від 30.06.2016; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з додатками від 30.06.2016; протоколом обшуку від 19.07.2016, згідно якого було виявлено та вилучено металошукач марки «Minelab» моделі «X-terra 705»; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 19.07.2016, та іншими наявними в матеріалах клопотання доказами.

Зважаючи на те, що матеріалами клопотання стверджується наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення, останній офіційно не працює, наявні ризики визначені ст.177 КПК України, які свідчать про те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні. З врахуванням зазначеного, слідчий суддя дійшов висновку, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду даного клопотання ризикам, а тому підозрюваному ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Водночас, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, є інвалідом 2 групи, одружений, має повнолітню дитину, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків, а тому з врахуванням зазначеного слідчий суддя дійшов висновку, що при застосуванні вказаного запобіжного заходу підозрюваному слід заборонити залишати житло у певний період доби, а саме з 22 год. до 06 год. Такий спосіб виконання заходу забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та не становитиме для нього особистий надмірний тягар.
Згідно ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.178, 181, 193-194, 196-197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
1)не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06. год. 00 хв.;

2) на першу вимогу прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
3) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає м.Луцьк, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
4) носити електронний засіб контролю.
Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган внутрішніх справ зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя