Справа № 214/4006/16-к
1-кс/214/945/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року слідчий суддя Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо бездіяльності прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИВ:

У свої скарзі заявники просять суд визнати протиправною бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , який не забезпечує процесуальне керівництво за проведенням досудового розслідування працівниками слідчих відділів Саксаганського та Центрально-Міського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області, зобов`язати його поновити кримінальні провадження №№ 0000152, 0000628, 0000018, 0000926, 0003610, 0000615, 0000288, 0000208, 0002674, 0002445 та внести постанови про поновлення цих кримінальних проваджень до ЄРДР, а також зобов`язати його надати їм постанови про поновлення зазначених кримінальних проваджень.
Відповідно до ч.1,3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
У відповідності до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність прокурора: бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення прокурора про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
У відповідності до ч. 1 ст. 50 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються документами, передбаченими ст. 50 цього Кодексу, якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.
У відповідності до ч. 1 ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Із скарги вбачається, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 діють, в тому числі, в інтересах громадян м. Кривого Рогу, які у 2015-2016 роках, які звертались до правоохоронних органів із заявами про вчинення кримінальних правопорушень, а відтак у даному випадку не є заявниками в розумінні ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки особисто не звертались до прокурора із заявами про внесення до ЄРДР відповідних відомостей.
Більш того, ставлячи у скарзі питання про зобов`язання прокурора поновити зазначені вище кримінальні провадження, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не надано відомостей про те, що вони самі є потерпілими у цих кримінальних провадженнях, а також ними не надано документів, які підтверджують їхні повноваження на представництво потерпілих, права та інтереси яких порушено зупиненням досудового розслідування у зазначених кримінальних провадженнях.
Хоча, стосовно ОСОБА_6 , в заяві зазначено, що він є потерпілим по кримінальному провадженню, однак не надано відомостей по якому саме із зазначених в заяві кримінальних проваджень він визнаний потерпілим.
Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 липня 2016 року, аналогічна скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повернута заявникам з аналогічних встановлених судом підстав.
Крім того встановлено, що ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05.04.2016 року у справі №214/1971/16к, на підставі якої заявники просять також зобов`язати прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 надати їм витяги з ЄРДР про відкриття кримінальних проваджень, відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на бездіяльність начальника слідчого відділу Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 щодо відмови у відкритті кримінального провадження відносно ОСОБА_11 , кандидата на посаду Криворізького міського голови, щодо ведення політичної передвиборчої агітації, розміщеної на носіях зовнішньої реклами без вихідних даних згідно ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 1591, ч. 2 ст. 161 КК України.
У зв`язку з наведеним є підстави вважати, що скарга подана особами, яка не мають права подавати скаргу.
У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Керуючись ст. 304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо бездіяльності прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 повернути заявникам.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1