ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7295/16-к
Провадження № 1-кс/201/4575/2016р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Жовтневого відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 10.05.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 19.05.2016р. надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Жовтневого відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 10.05.2016р., у якій скаржник просить суд зобов`язати орган поліції внести відомості про скоєння кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та почати досудове розслідування.

Скарга передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 20.05.2016р.

Розгляд скарги, який було призначено на 23.05.2016р. не відбувся у зв`язку з тим, що не з`явився до судового засідання представник Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та у справі були відсутні підтвердження належного повідомлення цієї сторони.

В судове засідання по справі, яке було після відкладення розгляду призначене на 25.05.2016р., ОСОБА_3 та представник Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області вдруге не з`явилися, про розгляд скарги були повідомлені належним чином, а саме скаржник шляхом sms-повідомлення, а представник Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області судовою повісткою.

ОСОБА_3 надав суду ще 23.05.2016р. заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглядати її за його відсутності.

Представник Жовтневого відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин та з метою прийняття процесуального рішення у розумні строки розгляд скарги 25.05.2016р. відбувався за відсутністю сторін та без фіксування судового процесу технічними засобами відповідно до ст. 107 КПК України.

При прийнятті такого рішення суд керувався також положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України про застосування загальних засад кримінального провадження та ст. 28 КПК України про розумні строки.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про необхідність її задоволення з огляду на наступне.

З матеріалів скарги вбачається, що 10.05.2016р. ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення громадянином ОСОБА_4 кримінального правопорушення, пов`язаного з грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке характеризується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, а саме за дорученням ОСОБА_5 складає та направляє до місцевих та правоохоронних органів велику кількість неправдивих повідомлень, в яких дискредитує заявника та членів його родини. В заяві від 10.05.2016р. ОСОБА_3 також зазначав, що ОСОБА_4 після отримання відповідей цих органів в подальшому розміщує їх в мережі Інтернет, робить розсилку електронних повідомлень з компрометуючою інформацією знайомим заявника.

Судом при розгляді справи встановлено, що станом на 25.05.2016р. відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що, свідчить про неправомірну бездіяльність органу досудового розслідування та грубе порушення вимог ст. 214 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, прокурора, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також зважаючи на те, що уповноваженою особою Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не було розпочато досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 від 10.05.2016р., суд вважає, що бездіяльність органу досудового розслідування є незаконною та такою, що не відповідає вимогам ст. 214 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Жовтневого відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 10.05.2016р. задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Жовтневого відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 10.05.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1