Справа №705/2191/16-к
1-кс/705/382/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , що погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - домашній арешт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 08.02.2011 року Уманським міськрайонним судом за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 2) 25.02.2016 року Уманським міськрайонним судом за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 901 гривня,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу - домашній арешт відносно ОСОБА_4 .
Вказане клопотання погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .
В клопотанні вказано, що 17.02.2016року близько 21.00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , шляхом пошкодження замків передньої правої дверки та кришки багажнику автомобіля марки «ВАЗ-2103», р.н. НОМЕР_1 , таємно викрали з салону даного автомобіля майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: автомобільну магнітолу марки «SHUTLE SUD 310, залишкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/307 від 26.02.2016 року, на момент її викрадення, могла складати 530 гнр., автомобільну полицю із двома акустичними колонками марки « Autofun-AS 962», залишкова вартість колонок згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/307 від 26.02.2016 року, на момент їх викрадення, могла складати 200 грн., вартість полиці 200 грн., комплект ключів марки « Imtertool», середня ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/307 від 26.02.2016 року, на момент його викрадення, могла складати 510 грн. та автомобільний домкрат, вартістю 200 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 1 640 грн.
Слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 в судовому засіданні просив клопотання задоволити, зіславшись на наявність ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 підтримав з вище наведених підстав слідчим, просив дане клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, в судове засідання прибув самостійно. В своїх поясненнях він вказував на те, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення він визнає, щодо застосування запобіжного заходу не заперечує.
Вислухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного.
10 березня 2016 року ОСОБА_4 було вручено письмове повідомлення про підозру та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки.
Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному 15 березня 2016 року, що підтверджується особистим підписом підозрюваного в розписці, доданій до матеріалів клопотання.
Відповідно до ст.176 КПК України , запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, та під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
В ст. 178 КПК України вказано, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, тобто така заборона не передбачає примусової ізоляції підозрюваного від суспільства. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України є: дані протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 18.02. 2016 року, даними протоколу допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , , даними протоколу огляду предметів від 19.02. 2016 року.
Необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлено тим, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, являється раніше судимим за вчинення аналогічних злочинів, що підтверджує його схильність до вчинення нових умисних злочинів, не бажання ставати на шлях виправлення та в подальшому, усвідомлення ним можливого призначення судом терміну покарання пов`язаного з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі, може виразитись у небажанні ОСОБА_4 виконувати покладені на нього судом обов`язків та у переховуванні від органів досудового розслідування і суду
Крім того, усвідомлюючи реальність покарання у вигляді позбавлення волі, за вчинене ним кримінальне правопорушення, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою його уникнення. В разі не застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, іншим чином не можливо запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки буде відсутня можливість забезпечити виконання підозрюваним своїх обов`язків.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 наступних обов`язків передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
?заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло, розташоване за адресою : АДРЕСА_1 , цілодобово , крім випадків його виклику слідчим, судом;
?не відлучатися за межі м. Умань Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
?повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику підозрюваного для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Таким чином, беручи до уваги викладене слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , що погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - домашній арешт відносно ОСОБА_4 , - підлягає до задоволення .
Керуючись ст.ст. 176, 177,178, 181,186,194, 196,309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , що погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - домашній арешт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задоволити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На строк 60 діб покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
?заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло, розташоване за адресою : АДРЕСА_1 , цілодобово, кожного дня, при цьому покласти на нього обов`язок прибувати за першим викликом до органів слідства, прокуратури та суду;
?не відлучатися за межі м. Умань Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
?повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику підозрюваного для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 становить 60 днів.
Строк домашнього арешту рахувати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_4 .
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органам внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного .
У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до підозрюваного повинен бути застосований більш суворіший запобіжний захід.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1