печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8354/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_4 .., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 про визнання бездіяльності слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві . , щодо неповернення тимчасово вилученого майна протиправною, зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_4 про визнання бездіяльності слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000213 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна протиправною, зобов`язання повернути тимчасово вилучене під час обшуку 18.12.2015 року майно - мобільний телефон марки IPone сірого кольору IMEI : НОМЕР_1 , який був проведений на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 14.12.2015 року в приміщенні за адресою : АДРЕСА_1 . В зазначеному приміщення була присутня ОСОБА_6 , в якої був вилучений зазначений вище особистий її телефон.

В обґрунтування вимог клопотання заявник зазначає, що майно , яке вилучено під час обшуку має статус тимчасово-вилученого майна до вирішення питання про його арешт, який до теперішнього часу на телефон ОСОБА_6 не накладений, так як слідчий до теперішнього часу до слідчого судді Печерського районного суду м.Києва із клопотанням про арешт телефон марки IPone сірого кольору IMEI : НОМЕР_1 не звернувся, як того вимагає стаття 171 КПК України.

Телефон ОСОБА_6 не зазначений в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 14.12.2015 року , так само як не зазначено про проведення обшуку ОСОБА_6 , яка не має відношення до кримінального провадження

В судовому засіданні заявник підтримав доводи скарги , просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 ,в провадження якого знаходиться в теперішній час кримінальне провадження №0000213 заперечував проти задоволення скарги ,додатково пояснив , що до теперішнього часу телефон марки IPone сірого кольору IMEI : НОМЕР_1 речовим доказом по справі не визнаний і на нього арешт не накладений.

Слідчий суддя, заслухавши заявника,слідчого, дослідивши матеріали провадження, дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно із ч. 7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Під час розгляду скарги встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 14.12.2015 року був наданий дозвіл слідчому СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_5 та слідчим слідчої групи , які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000213 , та оперативним працівникам , які діятимуть за дорученням на проведення обшуку в нежитлових приміщеннях будинку , розташованому за адресою : АДРЕСА_1 . В зазначеній ухвалі слідчого судді не надано дозволу на проведення обшуку ОСОБА_6 , та відшукання та вилучення телефона ОСОБА_6 . IPone сірого кольору IMEI : НОМЕР_1 , а підлягали відшукуванню та виїмці бухгалтерські чи банківські документи про господарську діяльність, комп`ютерна техніка, засоби зв`язку та інші носії інформації юридичних осіб. У зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що тимчасове вилучення телефона ОСОБА_6 має відношення до діяльності вказаних у ухвалі юридичних осіб.

Як встановлено протягом розгляду, і що не заперечував слідчий, дане майно необхідно розглядати як тимчасово вилучене, однак з відповідним клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно слідчий не звертався, його володільцям повернуто не було.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що серед вилучених під час обшуку 18.12.2015 речей і документів, про повернення яких ставиться вимога у даній скарзі, є такі, щодо яких прямо не надано дозвіл на їх відшукання за ухвалою слідчого судді від 14.12.2015 № 757/47127/15-к та а отже мають бути повернуті їх володільцю ОСОБА_6 ..

В скарзі заявник просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000213 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна , в цій частині скарга не підлягає задоволенню оскільки, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 307 КПК України, у слідчого судді відсутні повноваження за результатами розгляду скарги для визнання бездіяльності уповноваженої особи органу досудового розслідування протиправною.

Керуючись п. 18 ч. 1 ст. 2, ст. ст. 7, 26, 174, 309, ч.2 ст.376, ст. ст. 532 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 про визнання бездіяльності слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_5 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна протиправною, зобов`язання слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві повернути тимчасово вилучене майно задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві у кримінальному провадженні №00002134 повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучене майно у свідка ОСОБА_6 мобільний телефон марки IPone сірого кольору IMEI : НОМЕР_1 .

В інших вимогах скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1