24.05.16
Справа № 635/4366/16-к
Провадження № 1-кс/635/509/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
24 травня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківський області майора поліції ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002010 від 21 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Південне Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-11 лютого 2013 року Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 13 січня 2014 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 05 травня 2015 року умовно-достроково на невідбутий строк 05 місяців 11 днів,
в с т а н о в и в:
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 , підозрюється в тому, що він 21 травня 2016 року, близько 17.45 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повторно, маючи раптово виниклий умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, перебуваючи у під`їзді багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , відкрито заволодів, шкіряною сумкою ОСОБА_7 , 1981 р.н., в якій знаходились гроші в сумі 180 гривень; 500 гр. докторської ковбаси та ключі від квартири, при цьому наніс потерпілій п`ять ударів кулаками по голові та обличчі, чим спричинив тілесні ушкодження. Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому у лісопосадці, неподалік від місця вчинення злочину позбавився майна ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальну шкоду.
22 травня 2016 року о 14-00 години ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
23 травня 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
24 травня 2016 року старший слідчий Харківського ВП ГУНП в Харківський області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 , про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилалася на існування ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування, впливання на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, підтримав клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний, захисник в судовому засіданні просили відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення, та встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, раніше судимий за вчинення злочинів з корисливих мотивів, офіційно не працевлаштований та не має стабільного джерела прибутку, після звільнення з місць позбавлення волі працював в РФ, за місцем проживання характеризується негативно, схильний до здійснення правопорушень, постановою Харківського районного суду Харківської області від 19 лютого 2016 року відносно ОСОБА_9 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік, що в сукупності свідчить про відсутність у підозрюваного стримуючих факторів до антигромадської поведінки та міцних соціальних зв`язків.
При цьому, наявність у підозрюваного постійного місця проживання та родичів суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшують.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено існування ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, зазначеного слідчим в клопотанні про обрання запобіжного заходу, оскільки прокурором не приведено обставин, що свідчить про вплив на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.
Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами, а також матеріалами кримінального провадження.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, дані про особу підозрюваного, його негативну репутацію в місті постійного проживання, відсутність міцних соціальних зв`язків, суспільну небезпеку та тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_9 , покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення.
З огляду на наведене є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнути відповідальності за скоєне, вчиняти інші протиправні діяння, зокрема, незаконно здобувати собі як непрацююча особа матеріальні засоби для існування, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити його належну процесуальну поведінку, а тому, виходячи із принципу пропорційності між метою обмеження та застосованими заходами, слідчий суддя обирає підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27560 гривень.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківський області майора поліції ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002010 від 21 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 20 липня 2016 року.
Визначити суму застави в розмірі 20 (двадцять) мінімальних заробітних плат в сумі 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_10 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя -