АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/542/15-к Номер провадження 11-п/786/254/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія:підсудність
У Х В А Л А
28 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання в.о. голови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області про направлення до іншого суду заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 травня 2015 року ,-
В С Т А Н О В И Л А :
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання в.о. голови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області про направлення до іншого суду заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 травня 2015 року, яким останнього засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України .
Подання обґрунтоване тим, що в Миргородському міськрайонному суді Полтавської області неможливо утворити складу суду для розгляду вказаної заяви, оскільки станом на день надходження до суду вказаної заяви від засудженого в судді працювало 6 суддів , з яких: у судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закінчилися повноваження суддів у зв`язку з звільненням, згідно постанови Верховної Ради України від 08 вересня 2016 року; суддя ОСОБА_8 не має права брати участь у розгляді заяви у зв`язку з недопустимістю повторної участі в розгляді справи відповідно до ст.. 76 КПК України, оскільки він приймав участь у складі колегії при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за 3 ст. 289 КК України; судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 слухали поєднані справи, що виключає розгляд ними поточної справи (о/541/7/2016). Враховуючи, що відповідно положень ч. 7 ст. 31 КПК України перегляд вказаної заяви за ново виявленими обставинами повинен здійснюватися колегіальним судом у складі 3-х професійних суддів у Миргородському міськрайонному суді неможливо створити склад суду для її розгляду.
Тому автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями призначення не відбулося через відсутність необхідної кількості суддів.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши подання та матеріали скарги, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні подання необхідно відмовити виходячи з такого.
Статтею 34 КПК України визначено підстави для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого. Вказаний перелік виключний та розширеному тлумаченню не підлягає.
Так, зокрема, ч.1 п.2 ч. 1 вказаної статті передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
У поданні , головною підставою неможливості утворити склад суду для судового розгляду заяви засудженого ОСОБА_5 та, відповідно, необхідності зміни підсудності, є необхідність недопущення повторної участі суддів у кримінальному провадженні , оскільки суддя ОСОБА_8 приймав участь у складі колегії при розгляді кримінального провадження , а судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 слухали поєднані справи (о/541/7/2016).
Разом з тим, статтею 76 КПК Країни, яка регламентує, що саме є повторністю участі судді у кримінальному провадженні , не зазначено про неможливість одночасного розгляду одним і тим же складом суду заяви про перегляд вироку за ново виявленими обставинами в рамках одного кримінального провадження, поданих різними учасниками кримінального провадження.
Отже, передбачених ст.. 34 КПК України підстав для направлення матеріалів заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 травня 2015 року з одного суду до іншого в межах юрисдикції Апеляційного суду Полтавської області не встановлено, тому у задоволенні подання слід відмовити, а матеріали заяви повернути до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.
З огляду на наведене та керуючись положеннями ст. 34, 418, 419 КПК України, -
У Х В А Л И Л А :
У задоволенні подання в.о. голови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області про направлення до іншого суду заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 травня 2015 року - відмовити;
матеріали заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 травня 2015 року повернути до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області;
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

___________ ________________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3