overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
137/1022/16-к
1-в/137/420/16
У Х В А Л А
08.06.2016р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
секретар: ОСОБА_2
за участю сторін:
прокурора: ОСОБА_3
засудженого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 05.02.2014 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 22.10.2014 року скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше проживаючого в с. Гунька, Немирівського району Вінницької області, та направити для відбування покарання призначеного вироком Немирівського районного суду від 05.02.2014 року в порядку, призначеному для осіб, засуджених до позбавлення волі;
В С Т А Н О В И В:
До Літинського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання з огляду на те, що він в період відбування покарання став на шлях виправлення та відбув 2/3 строку покарання.
Засуджений ОСОБА_4 не заперечив щодо розгляду клопотання за його участі в режимі відеоконференцзв`язку та у судовому засідання клопотання підтримав, просив його задовільнити.
З`ясувавши позицію засудженого, суд ухвалив розглянути клопотання за участю засудженого в режимі відеоконференцзв`язку.
Прокурор щодо задоволення клопотання заперечив.
Дослідивши особову справу засудженого, з`ясувавши позиції сторін, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.2, ч.3 п.2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення після фактичного відбування 2/3 частини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.
Дослідивши матеріали особової справи засудженого з`ясовано, що ОСОБА_4 під час відбування допустив порушення режиму відбування покарання, за що на нього 29.03.16 р. було накладене дисциплінарне стягнення, яке відповідно до п.14 ст. 134 КВК України не погашене, заохочень не має.
Суд вважає, що зазначені обставини свідчать про те, що засуджений ОСОБА_4 сумлінною поведінкою та ставленням до праці не довів свого виправлення, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення.
Керуючись ст.539 КПК України, ст.ст. ч. 5 ст.75, 81 КК України;
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим- з дня отримання її копії.
Ухвала підлягає виконанню після набрання нею законної сили, так як таке оскарження зупиняє її виконання.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 151/457/16-к
Провадження № 1-кп/151/30/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 смт.Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у повторному підготовчому судовому засіданні в смт. Чечельник обвинувальний акт та додані до нього матеріали, що надійшли від прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ст. 309 ч.1 КК України, запобіжний захід не обирався, 07 червня 2016 року ухвалено рішення про призначення повторного підготовчого судового засідання, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 в повторне підготовче судове засідання не з"явився..

Прокурором заявлено клопотання про відкладання та призначення дати нового повторного підготовчого судового засідання в зв"язку з неявкою обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 324 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти повторно підготовче судове засідання та призначити нове підготовче судове засідання на 15 червня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в залі судових засідань Чечельницького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
233 Справа № 225/6131/15-к
УХВАЛА
13 червня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Костянтинівського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування іспитового строку та направлення на відбування покарання у вигляді позбавлення волі відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 09-00 год. 13.06.2016 року з невідомої суду причини не з`явився засуджений ОСОБА_3 , про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином телефонограмо, зареєстрованою в Журналі реєстрації телефонограм за №270 від 31.05.2016 року.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне доручити працівникам Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області доставити засудженого ОСОБА_3 в наступне судове засідання приводом.

Керуючись ст. 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області доставити приводом в судове засідання, призначене на 09-00 год. 22.06.2016 року засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя:
Єдиний унікальний номер 1-287/08 Номер провадження 11-кп/775/351/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті, з використанням режиму відеоконференцзв`язку.

апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5

на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 05 листопада 2015 року, якою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Краматорського міського суду Донецької області від 23.12.2008 року за ч. 1 ст.115 КК України до 14 років позбавлення волі.

заяву про перегляд вироку Краматорського міського суду від 23.12.2008 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні злочину передбаченого за ч.1 ст. 115 КК України за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 23.12.2008 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст.115 КК України до 14 років позбавлення волі.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 05 листопада 2015 року, заяву про перегляд вироку Краматорського міського суду від 23.12.2008 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні злочину передбаченого за ч.1 ст. 115 КК України за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28 квітня 2016 року підготовчі дії по кримінальному провадженню було закінчено та призначено до апеляційного розгляду на 31 травня 2016 року та відкладено на 07 червня 2016 року, через не явку учасників судового розгляду.

Захисник ОСОБА_6 що приймав участь у суді першої інстанції, у судове засідання не з`являвся.

Відповідно до вимог ст. 52 КПК участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд справи необхідно відкласти і призначити ОСОБА_5 захисника із числа адвокатів Регіонального центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги у Донецької області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 52, 401 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційний розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 відкласти і призначити на 08 червня 2016 року на 16 годину у приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду справи.

Призначити ОСОБА_5 захисника із числа адвокатів Регіонального центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги у Донецької області для захисту його прав та законних інтересів у суді апеляційної інстанції.

Копію ухвали направити керівнику Регіонального центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги у Донецької області для виконання.

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1679/16-к
Провадження №: 1-кп/332/188/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Справа підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому адвоката, для захисту прав та законних інтересів.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Згідно ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: відповідно до вимог ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника. Ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвокат а тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Тому суд вважає, що необхідне звернутися до центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області з дорученням про призначення ОСОБА_4 захисника із числа адвокатів юридичної консультації для здійснення його захисту.

З урахуванням відсутності будь-яких інших клопотань, застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Керуючись ст.ст. 49-52, 314-316, 372 КПК України.

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України прийняти до провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, 65 на 23 червня 2016 р. на 09-00 годину.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , та забезпечити його прибуття в судове засідання на 09-00 годину 23.06.2016 року для участі у розгляді кримінальної справи.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 03.06.2016

Справа № 332/1399/16-к
Провадження № 1-кп/334/300/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
03 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

31.05.2016 р. суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст.185 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0001160 від 28.03.2016 року відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення 29.04.2016 року.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

За формою та змістом обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 утримується під вартою, суд вважає за необхідне провести підготовче судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.314, 336 КПК України,

У Х В А Л И В :
Справу про обвинувачення ОСОБА_2 по ч. 2 ст.185 КК України прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 15 год. 00 хв. 16 червня 2016 року.
Провести підготовче судове засідання у режимі відеоконференції.

У підготовче судове засідання викликати сторони згідно обвинувального акту.

Повідомити учасників судового провадження про час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/4235/14-к
Провадження № 1-кс/461/2867/16
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
13.06.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю: прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №50000605 від 01.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366, ч.1 ст.367 КК України.

Слідчий Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до оригіналу справ за цивільним позовом ОСОБА_4 №2-6/11 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та адміністративної за позовом ОСОБА_4 №2а-19/09 до ЛМР, які перебувають у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вказані відомості можуть мати істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, враховуючи, що вказані документи можуть мати важливе доказове значення у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити частково, надавши дозвіл на ознайомлення та виготовлення копій вказаних документів, без надання дозволу на їх вилучення з огляду на наступне.

Слідчим ОСОБА_3 не представлено жодних належних доказів на підтвердження необхідності вилучення оригіналів вказаних судових справ, зокрема, того що вони можуть бути знищені, пошкоджені іншим чином, не зазначено мети їх вилучення, не доведено необхідності вилучення справи в цілому, або того, що вказані оригінали документів, які містяться в матеріалах справи існують лише в одному екземплярі, а отримати інший екземпляр не можливо.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчому Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ до справ за цивільним позовом ОСОБА_4 №2-6/11 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та адміністративної за позовом ОСОБА_4 №2а-19/09 до ЛМР, які перебувають у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю зробити з них копії.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 454/1981/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше несудимого, непрацюючого,

по ст.185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні 06.01.2015р. близько 15.30год. в АДРЕСА_2 таємного викрадення, поєднаного з проникненням в житловий будинок, належних потерпілій ОСОБА_4 боргової розписки, грошових коштів у сумі 1000 доларів США, що в еквіваленті до гривні становить 15779,56грн.; золотої каблучки 585 проби, масою 6,21г, вартістю 2796грн.; золотої каблучки 585 проби, масою 2,55г, вартістю 1134грн. та золотої каблучки 585 проби, масою 3,99г, вартістю 1795грн., всього на загальну суму 21504,56грн.

Від потерпілої ОСОБА_4 надійшла заява про відмову від підтримання обвинувачення та закриття кримінального провадження.

Прокурор, обвинувачений та захисник не заперечили проти закриття кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд заяву задовольняє з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження, згідно ст.477 КПК України, є провадженням у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.284 КПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 по ст.185 ч.3 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
07.06.2016 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0003190 від 28.10.2015 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України ,-

встановив:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0003190 від 28.10.2015 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.

У чергове підготовче судове засідання без повідомлення поважності причин неприбуття не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний (обвинувачений), який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення належного розгляду кримінального провадження, а тому суд вважає необхідним застосувати до останнього привід, для забезпечення розгляду кримінального провадження з участю особи обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 371, 372 КПК України,-

ухвалив:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - доставити приводом у підготовче судове засідання, що відбудеться у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів вул. Героїв Крут 1-В) о 14:00 год. 29.06.2016 року.

Виконання ухвали доручити працівникам Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Львівської місцевої прокуратури №3 для відома та контролю.

Про виконання приводу або причини неможливості виконання такого, із зазначенням причин інформувати головуючого письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/3569/15-к
УХВАЛА

22 березня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді кримінальне провадження № 0000581 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження № 0000581 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання, про допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які на даний час знаходяться під вартою та перебувають в Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області, в режимі відео конференції.

Потерпілі, обвинувачена та її захисник, проти задоволення клопотання не заперечили.

Беручи до уваги наведене, а також, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із ускладненням прибуття свідків в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров"я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що свідок ОСОБА_5 та ОСОБА_6 утримуються у Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області, то суд вважає, що їх допит слід здійснити у режимі відеоконференції,

Забезпечення проведення відеоконференції за участю свідків слід доручити адміністрації Львівського слідчого ізолятора УДПтСУ у Львівській області

Керуючись ст.331, ст.336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задоволити.

Допитати свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в судовому засіданні 19 квітня 2016 року об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Доручити адміністрації Львівського слідчого ізолятора УДПтСУ у Львівській області проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати начальнику Львівського слідчого ізолятора УДПтСУ у Львівській області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1