н/п 1-кс/640/4938/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду скаргу заступника директора по Комерційним питанням ТОВ «ТД Владар-Харків» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
14.06.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга заступника директора по Комерційним питанням ТОВ «ТД Владар-Харків» ОСОБА_3 , згідно якої він просить визнати бездіяльність слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, зобов`язати слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 повернути ТОВ «ТД Владар-Харків» вилучене під час обшуку 07.06.2016 року майно.
07.06.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова проведено обшук за місцем здійснення підприємницької діяльності ТОВ «ТД Владар-Харків», за адресою: м. Харків, вул. Сидоренківська, 54.
В ході проведення обшуку вилучено, зокрема, комп`ютерне обладнання, ТОВ «ТД Владар-Харків», які, на думку скаржника, не мають жодного відношення до кримінального провадження. Обшук проводився з грубим порушенням норм КПК України.
Клопотання про арешт вилученого майна слідчий до суду не подавав, арешт на вказане майно до теперішнього часу не накладений та не зважаючи на це слідчим не повернено вилучене майно ТОВ «ТД Владар-Харків».
Скаржник до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Слідчий ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої просив скаргу розглядати за його відсутності, проти задоволення скарги заперечує.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими скаржник обґрунтовує доводи скарги, приходить до наступного.
07.06.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова проведено обшук за місцем здійснення підприємницької діяльності ТОВ «ТД Владар-Харків», за адресою: м. Харків, вул. Сидоренківська, 54, в ході якого вилучено майно, що належить ТОВ «ТД Владар-Харків».
20.04.2016 року в межах строку визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України слідчому 09.06.2016 року в межах строку визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України слідчому судді було подано клопотання про накладення арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно.
10.06.2016 року прокурором було отримано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.06.2016 про повернення даного клопотання про арешт майна для усунення недоліків в строк до сімдесяти двох годин з моменту отримання копії цієї ухвали.
13.06.2016 року після усунення недоліків слідчим було повторно подано клопотання про накладення арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно.
Отже, підстави для задоволення скарги ТОВ «ТД Владар-Харків» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ТОВ «ТД Владар-Харків» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1