У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000278,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються; обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

У касаційній скарзі захисник, оскаржуючи вирок суду першої інстанції, вказує на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що не узгоджується з положеннями ст. 438 КПК.

Також захисник зазначає про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які, на його думку, були допущені судом першої інстанції, однак, відповідних доводів, з огляду на положення ст. 412 КПК, касаційна скарга не містить, а містить доводи, які стосуються фактичних обставин кримінального провадження, при цьому захисник порушує питання про необхідність надання судом касаційної інстанції іншої оцінки доказам, ніж та, що була надана як судом першої інстанції, так і апеляційним судом, що не відповідає вимогам ст. 433 КПК.

Поряд з цим, захисник, вказуючи на невідповідність ухвали апеляційного суду вимогам кримінального процесуального закону, оскільки апеляційний суд не розглянув належним чином доводи його апеляційної скарги, конкретно не зазначає, які саме доводи апеляційної скарги були не розглянуті апеляційним судом, або розглянуті неналежним чином та не вказує, яким чином це, перешкодило чи могло перешкодити суду апеляційної інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення, з огляду на положення ст. 412 КПК.

При цьому, захисник у касаційній скарзі не наводить і відповідного обґрунтування щодо незаконності мотивів та висновків апеляційного суду, наведених на спростування доводів його апеляційної скарги.

Разом з тим, захисником в порушення положень ст. 50 КПК, не надано договір із захисником або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно з ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати захиснику строк для усунення її недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху та надати захиснику для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали.
У разі, якщо недоліки, наведені в ухвалі суду, не будуть усунуті в установлений строк, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3