Справа №1 -340/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2011 року Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого в особі судді КЛИМЕНКО А.Я. при секретарі - Черняк К.С.

з участю прокурора - Рекуненко Б.П.

з участю адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с. Бездрик Сумського району Сумської області, українця, гром. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, не військовозобов»язаного, прож. Сумський район с. Бездрик вул. Урожайна, буд.№8 кв.№2, раніше не судимого

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.2 ст.185 КК України -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, урож. с. Івот Шосткінського району Сумської області, українця, гром. України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5 кв.№36, раніше не судимого

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.2 ст.185 КК України -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, урож. с. Токичан Тенькинського району Магаданської області РФ, росіянина, гром. України, ІНФОРМАЦІЯ_7, розлученого, не працюючого, не військовозобов»язаного, прож. Сумський район с. Залізняк вул. Бочкіна, буд.№36, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.2 ст.185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2011 року, біля 14-00 год., ОСОБА_3, знаходячись на території ПАТ « Сумихімпром» де він працює в електроцеху в якості електромонтера вступив в попередню змову з електромонтером ОСОБА_4, який по сумістництву виконує обов'язки водія службового автомобіля марки ГАЗ-52, держ № 0565 С1А який закріплений за електроцехом, та контролером охорони ОСОБА_5 на таємну з корисливих мотивів, крадіжку брухту чорного металу з території товариства. Використовуючи свій злочиний намір, 14.04.2011 року, біля 14-30 год., ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, так як мають дозвіл на вільне пересування по території товариства, а також за його межами, погрузили в технічну будку службового автомобіля марки ГАЗ-52 держ. номер НОМЕР_1, під управлінням ОСОБА_4 на території ПАТ «Сумихімпром», брухт чорного металу в кількості 980 кг., вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи від 21.04.2001 року за № 1129 становить 2450 грн. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14.04.2011 року, біля 15-10 год., погружений брухт чорного металу на службовому автомобілі марки ГАЗ-52 держ. номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, діючи навмисне, таємно, з корисливих мотивів, вивезли через пропускний пункт посту №12 на якій ніс на той час чергування контролер охорони ОСОБА_5, з яким ОСОБА_3 перед його заступанням на зміну попередньо домовився, що той випустить їх на автомобілі з викраденим брухтом чорного металу за територію ПАТ «Сумихімпром» за грошову винагороду, за межі товариства. В звязку з крадіжкою ПАТ «Сумихімпром» був спричинений матеріальний збиток на суму 2450 грн. Однак свій злочиний намір, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 довести до кінця не змогли по незалежним від них причинам, так як після викрадення ними брухту чорного металу, та вивозу його за межі ПАТ «Сумихімпром», в районі прохідної посту № 12, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були затримані з викраденим брухтом чорного металу працівниками оперативної групи охорони ПАТ «Сумихімпром».

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєному визнав повністю і дав пояснення, що повністю відповідають вищевикладеному. В скоєному розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у скоєному визнав повністю і дав пояснення, що повністю відповідають вищевикладеному. В скоєному розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у скоєному визнав повністю і дав пояснення, що повністю відповідають вищевикладеному. В скоєному розкаюється.

Оскільки учасниками процесу не оспорювалися, відповідно до вимог ст.299 КПК України, фактичні обставини справи, учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, у учасників процесу відсутні сумніви у добровільності та істинності позицій, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів справи.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудних: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у скоєному повністю доведена, а їх дії суд кваліфікує за ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, замах на крадіжку чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи підсудних та обставини, що помякшують та обтяжують покарання:

Так, ОСОБА_3 скоїв злочин середньої тяжкості, але він повністю визнав свою вину, щиро розкаюється у скоєному, раніше не судимий, повністю відшкодована шкода, позитивно характеризується за місцем проживання, його вік, сімейний стан - має доньку Крістіану ІНФОРМАЦІЯ_8, стан його здоровя. На підставі даних, що характеризують особу підсудного, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання із застосуванням ст.75 КК України і воно буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Так, ОСОБА_4 скоїв злочин середньої тяжкості, але він повністю визнав свою вину, щиро розкаюється у скоєному, раніше не судимий, повністю відшкодована шкода, позитивно характеризується за місцем проживання, його вік, сімейний стан - має вагітну дружину, стан його здоров»я. На підставі даних, що характеризують особу підсудного, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання із застосуванням ст.75 КК України і воно буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Так, ОСОБА_5 скоїв злочин середньої тяжкості, але він повністю визнав свою вину, щиро розкаюється у скоєному, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, повністю відшкодована шкода, позитивно характеризується за місцем проживання, його вік, сімейний етан, стан його здоров»я. На підставі даних, що характеризують особу підсудного, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання із застосуванням ст.75 КК України і воно буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Речові докази по справі /а.с.29/ - залишити ПАТ «Сумихімпром» на праві власності.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2-х років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2/два/ роки.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити - підписку про невиїзд.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2-х років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2/два/ роки.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити - підписку про невиїзд.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених, ч.3 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2-х років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2/два/ роки.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі /а.с.29/ - залишити ПАТ «Сумихімпром» на праві власності.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.