Справа № 761/6737/16-к
Провадження № 1-кс/761/4136/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ПП «Парадіс Нова» на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 від 09 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження №0012812 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України,

встановив:
22 лютого 2016 року у провадження слідчого судді надійшла скарга ПП «Парадіс Нова» на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 від 09 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження №0012812 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України вказане у скарзі рішення слідчого може бути оскаржено на досудовому провадженні.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 09 лютого 2016р. старшим слідчим СВ Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0012812 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, однак заявник не погоджується з даною постановою слідчого, вважає її передчасною, необґрунтованою, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню. Так, слідчим не проведено жодної слідчої дії, зокрема, не допитано заявника з обставин справи, свідків, не були вчинені інші процесуальні дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Представники заявника - ПП «Парадіс Нова» в судове засідання не з`явився, до суду надано заяву про розгляду скарги у їх відсутність.

Слідчий СВ Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду скарги повідомлялись належним чином, неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.

Дослідивши доводи скарги, додані до неї матеріали, приходжу до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 1,3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою старшого слідчого Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 від 09 лютого 2016 року кримінальне провадження №0012812 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Так, старший слідчий Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 при винесені постанови про закриття кримінального провадження посилається на те, що між ПП «Парадіс Нова» та ПП «Контраст» виникли цивільно-правові відносини, які підлягають вирішенню в судовому порядку, що свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

На думку слідчого судді, старшим слідчим Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 не було здійснено всіх необхідних слідчих дій для повного, всебічного розгляду матеріалів для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Так, постанова слідчого про закриття кримінального провадження містить лише загальне посилання на зміст заяви ПП «Парадіс Нова» про вчинення кримінального правопорушення без жодного обґрунтування висновку про закриття кримінального провадження, що суперечить вимогам КПК України.

Зокрема, постанова слідчого не містять достатніх даних щодо проведення слідчих дій, направлених на перевірку тверджень заявника щодо вчинення кримінального правопорушення, а також не містить відповіді на всі поставлені питання заявника, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття, а також не надана правова оцінка наявним матеріалам провадження.

Відтак, проаналізувавши доводи заявника, дослідивши матеріали скарги та додатки до неї, приходжу до висновку, що слідчим не вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин, викладених в заяві, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку, що скарга ПП «Парадіс Нова» на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 від 09 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження №0012812 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України - підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 26, 91, 92, 93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ПП «Парадіс Нова» на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 від 09 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження №0012812 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 від 09 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження №0012812 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1