Справа № 524/4881/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши під час відкритого судового засідання кримінальне провадження за № 0000433 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, українця, гр. України, світа середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-05.05.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт,

-17.06.2016 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.304 ч.1,4 ст.70 КК України - до 4 років 10- днів позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, від відбування покарання звільнений з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки,

за ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_7 30.01.2016 року близько 00.50 години, повторно перебуваючи в буд. АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно викрав камеру відео спостереження «Tesar AHDW-1M-20F» вартістю 680 грн., належну потерпілій ОСОБА_5 .

З місця вчинення злочину зник , викраденим розпорядився на свій розсуд.

Він же, повторно 30.01.2016 року, близько 01.35 години, перебуваючи біля фасаду ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу таємно викрав камеру відео спостереження «Hikvision DS-2CE1682P-iT1» вартістю 762 грн., належну потерпілому ОСОБА_8 .

З місця вчинення злочину зник , викраденим розпорядився на свій розсуд.

Він же, повторно 31.01.2016 року, близько 03.40 години, перебуваючи біля будівлі «Промінвестбанку» по бул. Пушкіна, 4 в м. Кременчуці, шляхом вільного доступу таємно викрав камеру відео спостереження «Hikvision DS-2» вартістю 675 грн., належну ПАТ «Промінвест».

З місця вчинення злочину зник , викраденим розпорядився на свій розсуд.

Він же, повторно 31.01.2016 року, близько 05.00 години, перебуваючи біля будівлі «Автопланета-Кременчук» по вул. Цюрупи 19-б в м. Кременчуці, шляхом вільного доступу таємно викрав камеру відео спостереження «Olimpik F726-E656» вартістю 477 грн., належну потерпілому ОСОБА_9 .

З місця вчинення злочину зник , викраденим розпорядився на свій розсуд.

Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_7 , повторно 25.02.2016 року, близько 01.00 години, перебуваючи біля будівлі по вул. 60 років Жовтня, 54-а в м. Кременчуці, шляхом вільного доступу таємно викрав камеру відео спостереження «Vision VNOSNX-VFA92» вартістю 562 грн., належну потерпілому ОСОБА_10 .

З місця вчинення злочину зник , викраденим розпорядився на свій розсуд.

Він же, повторно 25.02.2016 року, близько 01.00 години, перебуваючи біля будівлі по пров. Л. Толстого, 40 в Кременчуці, шляхом вільного доступу таємно викрав дві камери відео спостереження «Hikvision DS-2CD2042WD-1»» вартістю 675 грн., а всього майна належного потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 1350 грн.

З місця вчинення злочину зник , викраденим розпорядився на свій розсуд.

Він же, повторно 24.03.2016 року, близько 16.00 години, перебуваючи на території ДЮСШ №2 по вул. Квартальній в Кременчуці, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон «Prestigio PAP 5044» вартістю 3794 грн., належний потерпілому ОСОБА_12 .

З місця вчинення злочину зник , викраденим розпорядився на свій розсуд.

Він же, повторно 31.03.2016 року, близько 16.00 години, перебуваючи на території ДЮСШ №2 по вул. Квартальній в Кременчуці, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy Grand 530» вартістю 3329 грн., належний потерпілому ОСОБА_13 .

З місця вчинення злочину зник , викраденим розпорядився на свій розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_7 визнається винуватим в тому, що він, повторно таємно викрав чуже майно і підлягає відповідальності за ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичних обставин та зібраних доказів, свою вину за ст.185 ч.2 КК України визнав повністю, та підтвердив, що вчинив їх так та за таких обставин, як це вказано в описовій частини вироку.

Учасники судового провадження не заперечували визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, що їх позиція є добровільною, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд в повній мірі, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочинів, всі конкретні обставини по справі в їх сукупності, дані про особу, який характеризується посередньо, судимий, не працює, його сімейний стан та стан здоров`я.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд визнає визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного суд призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_7 необхідне і достатнє для його виправлення та запобіганню вчинення нових злочинів в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді позбавлення волі.

Разом з тим суд, враховуючи тяжкість злочинів, особу обвинуваченого, який судимий, характеризується посередньо, вину у вчинені встановлених судом злочинів визнав повністю, розкаявся, всі конкретні обставини в їх сукупності, приходе до висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням відповідно до вимог ст. 75, 76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 винен ще і в іншому злочині, вчиненого ним до постановлення попереднього вироку від 17.06.2016 року Кременчуцького районного суду Полтавської області, тому остаточне покарання йому суд призначає в порядку ст. 70 ч.4 КК України.

Потерпілою ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_7 заявлено цивільний позов на відшкодування майнової шкоди в сумі 620,00 грн. та моральної шкоди на суму 2000 грн.

Суд, розглянувши вказаний цивільний позов, який обвинувачений ОСОБА_7 визнала повністю, та виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості та враховуючи майновий стан останнього, вважає за необхідне задовольнити його повнісю та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_5 620 грн. майнової шкоди та 2000 грн. моральної шкоди.

Керуючи ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим за ст.185 ч.2 КК України, призначивши покарання 3 роки позбавлення волі;

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки, поклавши на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_7 визначити 4 (чотири) роки 10 днів позбавлення волі, з іспитовий строк тривалістю 3 роки, поклавши на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_5 на відшкодування майнової шкоди 620 грн. майнової шкоди та 2000 грн. моральної шкоди.

Речовий доказ диск з відеозаписом з камер спостереження залишити в матеріалах кримінального провадження 0000433.

Апеляція на вирок може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський рай суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СУДДЯ: