overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області, в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 (далі слідчий) щодо не розгляду клопотання, -

встановив:

До Рівненського міського суду надійшла вказана скарга ОСОБА_4 , у якій він просить зобов`язати слідчого розглянути його ( ОСОБА_4 ) клопотання № 468/18 від 19 вересня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000130 від 30 серпня 2016 року у продовж 72 годин.

ОСОБА_4 для розгляду скарги не з`явився, про день та час її розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить телефонограма. Надіслав суду заяву про розгляд скарги без його участі .

Слідчий вказав, що скарга необгрунтована, тому що з 02 вересня 2016 року кримінальне провадження перебуває на розгляді у слідчому управлінні Головного управління Національної поліції України в Рівненській області.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема, дії чи бездіяльність слідчого яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

У відповідності до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Встановлено, що 19 вересня 2016 року ОСОБА_4 надіслав старшому слідчому СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 клопотання вих. № 468/18 від 19.09.2016 про вчинення відповідних дій по кримінальному провадженню.

З поданої слідчим постанови прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 слідує, що 2 вересня 2016 року підслідність кримінального провадження визначено за слідчим управлінням Головного управління Національної поліції України в Рівненській області.

Положення ст. 220 КПК України зобов`язує розглянути клопотання сторони кримінального провадження конкретну уповноважену особу, на розгляді якої воно знаходиться.

Оскільки слідчий, бездіяльність якого оскаржується, через зміну підслідності не уповноважений розглядати клопотання про даному кримінальному провадженню, відсутні підстави для того, щоб зобов`язати слідчого розглянути дане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/5560/16-к
1-кс/705/1140/16
У Х В А Л А
03 жовтня 2016 року
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказана скарга визначена для розгляду слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .
Беручи до уваги викладене та керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя, -
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 706/1027/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
06 вересня 2016 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000424 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
01.08.2016 року до Христинівського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000424 від 15.10.2015 року.
Ухвалою судді Христинівського районного суду Черкаської області від 02.08.2016 року вище зазначене кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовій розгляд. Клопотань про виклик свідків не заявив. Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Христинівському районному суду Черкаської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.
Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Христинівського районного суду Черкаської області на 21.09.2016 року на 14 годин 00 хвилин.
Матеріали кримінального провадженння приєднати до обвинувального акту із подальшим зберіганням з обвинувальним актом.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/755/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України .

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважали можливим та просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Заслухавши думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:

Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Тому, за таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.314-317 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України призначити о 16.30 год. 25.10.2016 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб.13 та проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кп/127/1199/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження матеріали кримінального провадження №0000232 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 13 січня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області 02 серпня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження №0000232 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 13 січня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду кримінального провадження був повідомлений завчасно і належним чином, враховуючи, що його явка є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142-143,323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 12 жовтня 2016 року о 16:00 годині в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Вінницького відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.
Копію ухвали суду направити для виконання начальнику Вінницького відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №472/1282/15-к 04.10.2016
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
«4» жовтня 2016 року м. Миколаїв
за апеляційною скаргою цивільного відповідача директора КП «Веселинівський водоканал», на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 03 червня 2016 року у відношенні
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кременівка Веселинівського району Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого за ч.2 ст. 286 КК України,
встановив:
Апеляційне провадження по даній справі відкрито ухвалою судді ОСОБА_3 .
В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.
Ухвалою апеляційного суду від 29 липня 2016 року закінчено підготовку до розгляду та призначено апеляційний розгляд на 27 вересня 2016 року на 11.00 год.
Постановою ВР України № 1515-VIII від 08.09.2016 року суддю доповідача у кримінальному провадженні ОСОБА_3 звільнено з посадою судді у зв`язку із поданням заяви про відставку.
03.10.2016 року автоматизованою системою документообігу суду суддя доповідач ОСОБА_3 замінена на суддю ОСОБА_1 .
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -
постановив:
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою цивільного відповідача директора КП «Веселинівський водоканал» ОСОБА_4 на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 03 червня 2016 року призначити на 09 листопада 2016 року 10 годину.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження: обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , цивільним відповідачам Веселинівській селищній раді, КП «Веселинівський водоканал», ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», а також керівника Вознесенської місцевої прокуратури та прокурора Миколаївської області.
Суддя
04 жовтня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) щодо конфіскації у дохід держави заборонених речей, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , -
Як вбачається із клопотання, 28.05.2016 року о 15.40 годині під час обходу житлових секцій локальної дільниці №7, молодшим інспектором ВНіБ прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_3 під спальним місцем засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокія», чорно-сірого кольору, без батареї живлення, імеі: НОМЕР_1 .
В.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -
Подання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон "Нокія", чорно-сірого кольору, без батареї живлення, імеі: НОМЕР_1 , виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_2 , конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/5823/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 в судове засідання не доставлена та не з`явилася.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа№751/9513/16-к
Провадження №1-кс/751/2252/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 03 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
розглянувши при прийнятті скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ:
Вивчивши скаргу, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.
Положення ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачають оскарження на стадії досудового розслідування бездіяльності слідчого, зумовленої не розглядом та не винесенням постанови про визнання потерпілим, оскільки відповідно до ст. 55 КПК України, виникнення прав та обов`язків потерпілого обумовлено саме подачею заяви про залучення особи до провадження як потерпілого і не обмежується жодними строками, визначеними КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На основі викладеного та на підставі викладеного та керуючись ст. 55, ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 304 КПК України, -
У відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого - відмовити.
Скаргу разом з доданими матеріалами повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її винесення, для особи, яка перебуває під вартою, чи не приймала участі в судовому розгляді, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення, отримання копії судового рішення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 745/611/16-к
Провадження № 1-кс/745/32/2016
УХВАЛА
03.10.2016 рокусмт. Сосниця

Слідчий суддя Сосницького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сосницького відділення поліції МВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , погодженого з процесуальним прокурором ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Сосницького відділення поліції МВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000168 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Процесуальний прокурор ОСОБА_5 подав заяву про повернення клопотання без розгляду.

У зв`язку з надходженням заяви прокурора про повернення клопотання без розгляду та керуючись ч. 6 ст. 9, ст. 193 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Сосницького відділення поліції МВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , погоджене з процесуальним прокурором ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/2930/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1115/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 жовтня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Красноармійського міського суду Донецької області від 10 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

23 вересня 2016 року Апеляційним судом Донецької області було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Красноармійського міського суду Донецької області від 10 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2 , якого визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 4 ст.70 КК України обрано покарання у вигляді трьох років і шести місяців позбавлення волі.

Підготовчі дії зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконані.

Враховуючи зазначені обставини приходжу до висновку закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Красноармійського міського суду Донецької області від 10 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2 , якого визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та ч.4 ст.70 КК України обрано покарання у вигляді трьох років і шести місяців позбавлення волі на 27 жовтня 2016 року об 10 годині в приміщенні суду за адресою: м. Бахмут, вул. Миру, 5 про що повідомити всіх зацікавлених осіб.

Суддя ОСОБА_1