П О С Т А Н О В А

23.10.2012 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. розглянувши подання старшого слідчого СВ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Ананьївського району Одеської області про обрання в якості міри запобіжного заходу - утримання під вартою громадянину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю м.Ананьїв, вул..Суворова 17-а, Одеської області та зареєстрованого на 4-ї дільниці с. Ананьїв, Ананьївського району, Одеської області, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходиться у цивільному шлюбі, має на утриманні четверо малолітніх дітей, не судимому в порядку ст..89 КК України, обвинуваченому у скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 17 серпня 2012 року близько 22.00 годин, знаходячись у стані алкогольного спяніння, прийшов у домоволодіння, яке належить ОСОБА_3, розташоване за адресою: Одеська область, м. Ананьїв, вул. Лазо, 11, де з хуліганських спонукань умисно й безпідставно грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, що виявилося у грубій нецензурній лайці в громадському місці, демонстративній неповазі до суспільних норм моралі, порушенні спокою громадян ОСОБА_4 і ОСОБА_3, проживаючих у цьому домоволодінні, та громадянина ОСОБА_5, який перебував у вказаному домоволодінні, у нанесенні побоїв ОСОБА_5, а також у нанесенні побоїв ОСОБА_4, що було повязано з опором ОСОБА_4, яка намагалася припинити хуліганські дії ОСОБА_2П, що тривало значний проміжок часу.

Так, увечері 17 серпня 2012 року ОСОБА_3 перебував у приміщенні літньої кухні власного домоволодіння, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ананьїв, вул. Лазо, 11, де разом зі своїм гостем ОСОБА_5 вечеряли й вживали алкогольні напої разом. У цей час ОСОБА_4 перебувала у будинку вказаного домоволодіння, де переглядала телевізійні передачі. Близько 22.00 годин у вказане домоволодіння прийшов ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного спяніння. ОСОБА_2 увійшов до приміщення літньої кухні, де умисно, безпідставно, з особливою зухвалістю, яка проявилась у вкрай зухвалій поведінці, в якій вкрай різко виявилася зневага до громадського порядку, демонструючи свою пяну завзятість та явну неповагу до присутніх, безпідставно завдав ОСОБА_5, котрий сидів на стільці за столом, чотири удари кулаком в область обличчя, голосно висловлюючись нецензурною лайкою.

У цей час, ОСОБА_4, почувши крики, що лунали з літньої кухні, вийшла з будинку та увійшла у приміщення літньої кухні, де побачивши, що ОСОБА_2 вчиняє хуліганські дії і завдає удари ОСОБА_5, стала на захист ОСОБА_5, а саме стала між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, не даючи ОСОБА_2 змоги продовжувати побиття ОСОБА_5, тим самим припиняючи його хуліганські дії. Але ОСОБА_2, продовжуючи свої хуліганські дії, умисно, безпідставно, з особливою зухвалістю, яка проявилась у вкрай зухвалій поведінці, в якій вкрай різко виявилася зневага до громадського порядку, демонструючи свою пяну завзятість, з винятковим цинізмом вдарив ОСОБА_4 один раз кулаком у груди, грубо ображаючи її моральні почуття, чим засвідчив своє знущання над нею. Від цього удару ОСОБА_4 впала на ОСОБА_5, котрий сидів на стільці, та при цьому отримала синець в області передньої поверхні правого коліна, який відповідно до п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкодженьвіднесений до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після цього ОСОБА_2 продовжуючи свої хуліганські дії, висловлюючись грубою нецензурною лайкою, схопив ОСОБА_5 руками за одяг й виволік його у двір вказаного домоволодіння, де продовжив його побиття, завдавши ОСОБА_5 ще два удари кулаком в область обличчя. У результаті нанесених ударів ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_5 садину в області лоба та синець в області обличчя, які відповідно до п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкодженьвіднесені до категорії легких тілесних ушкоджень.

Потім ОСОБА_2 накинув на шию ОСОБА_5 відрізок капронового канату, звязаний вузлом й погрожував ОСОБА_5 фізичною розправою, грубо ображаючи моральні почуття ОСОБА_5, чим засвідчив своє знущання над ним.

Вказані дії ОСОБА_2 здійснював упродовж тривалого проміжку часу, близько 30 хвилин, супроводжував їх грубою нецензурною лайкою та вони призвели до грубого порушення громадського порядку.

За вказаним фактом прокуратурою Ананьївського району Одеської області 20 серпня 2012 року відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу №5 за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України.

Постановою від 16 жовтня 2012 року склад злочину по кримінальній справі №5 перекваліфікований з ч.1 ст. 296 КК України на ч. 3 ст. 296 КК України.

16 жовтня 2012 року, за поданням СВ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, Ананьївським районним судом Одеської області винесено постанову про його затримання та доставки під вартою до суду.

19 жовтня 2012 ОСОБА_2 на підставі ст.115 КПК України затриманий за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину.

19 жовтня 2012 року ОСОБА_2 предявлено обвинувачення в скоєнні злочину, передбаченого за ст. 296 ч. 3 КК України.

20 жовтня 2012 року Ананьївським районним судом Одеської області строк затримання ОСОБА_2 продовжено до 10 діб.

В процесі розгляду дійсного подання судом ОСОБА_2 повністю підтвердив факт вчинення ним вказаного злочину.

Вивчивши надані суду матеріали кримінальної справи, враховуючи обставини при яких було скоєно дане діяння, тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_2, його причетність, дані про особу, сімейний стан, що на утриманні в нього знаходиться четверо малолітніх дітей, його молодий вік та про обставини, які його характеризують, суд враховує те, що по місцю мешкання він характеризується з позитивної сторони, має постійне місце проживання, тому в суду не має достатніх підстав вважати, що ОСОБА_2, знаходячись не під вартою, а під іншим запобіжним заходом зможе вплинути на хід слідства та суду або ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність, а тому вважає за не доцільне застосовувати такий запобіжний захід як взяття під варту.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку відмовити в обранні міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.148, 149, 150, 155, 156, 165-1, 165-2 УПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в обранні громадянину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю м.Ананьїв, вул..Суворова 17-а, Одеської області та зареєстрованого 4-ї дільниці с. Ананьїв, Ананьївського району, Одеської області, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого в порядку ст..89 КК України, обвинуваченому у скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 3 КК України, міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Копію постанови направити начальнику Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області для виконання.

На постанову може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду протягом трьох діб.

Суддя: ОСОБА_6