Скарга №216/625/16-к
Пров. 1-кс/216/187/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2016 року м. Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретері - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
скаржника - ОСОБА_4
представника скаржника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі матеріали за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Центрально-Міського ВП КВП НП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В :
З цією постановою він не згоден, оскільки вона винесена неправомірно та з порушенням його прав ,як потерпілого , та винесена слідчим з порушенням кримінально-процесуального закону, без виконання слідчим вимог передбачених ст,ст. 91 ,92 КПК України .
В обґрунтування скарги, заявник вказує, що зазначене кримінальне провадження розпочато 22.07.2015 року за його заявою на підстав факту спричинення йому тілесних ушкоджень . Після проведення певних слідчих дій: допиту свідків та потерпілого , залучення експерта,проведення впізнання по фотознімкам,слідчим було встановлено особу,який завдав йому удар в область голови ,а саме ОСОБА_7 ,який на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати пояснення щодо події та обставин кримінального правопорушення,скоєного відносно нього. Слідчий неправомірно прийшов до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому в резолютивній частині постанови не зазначено особу,у діянні якої слідчий не вбачає складу кримінального правопорушення. Відомості про підозру особі до ЄРДР не вносилися. Натомність у оскаржуваній постанові слідчим зазначено про не встановлення причетності ОСОБА_7 до отримання ним тілесних ушкоджень,що не відповідає фактичним обставинам,оскільки ОСОБА_7 , відмовившись від надання пояснень,жодним чином не спростував його показань та показань свідків, які непрямо свідчать про причетність ОСОБА_7 до події кримінального правопорушення . Його покази відносно особи,яка вчинила кримінальне правопорушення слідчим до уваги прийняті не були. Досудове розслідування проведено невсебічно, неповно та упереджено ,а тому він просить скасувати постанову слідчого від 04.02.2016 року про закриття кримінального провадження.
У судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу свою підтримав.
Представник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_5 підтримав скаргу повністю, вказавши суду ,що слідчий в порушення вимог ст. 9 КПК України не дослідив обставини кримінального провадження .
Прокурор у задоволенні скарги просив відмовити, оскаржувану постанову залишити без змін.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що заявником є ОСОБА_4 . Із оскаржуваної постанови вбачається , що «21.07 2015 року приблизно 19:00 годині, ОСОБА_4 на своєму мотоциклі «Сузукі» д/н НОМЕР_1 рухався на перехресті вул.. Української та Харитонова у бік вул. Леніна в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу .Приблизно ,в цей же час невстановлений чоловік кинув у бік ОСОБА_4 гумову палку,котра потрапила в область голови ОСОБА_4 ,чим спричинила йому тілесні ушкодження у вигляді забиття м`яких тканин голови» Допитаний потерпілий вказує, що саме ОСОБА_7 завдав йому один удар гумовою палкою у область голови ( при цьому потерпілий був у шоломі. ) Відповідно висновку експерта №1882 від 15.09.2015 року тілесні ушкодження завдані потерпілому ,а саме закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку та забій м`яких тканин голови, відноситься до легких тілесних ушкоджень,які викликали короткочасний розлад здоров`я,тривалістю понад 6 днів,але не більше три тижні ( 21 день ). . Тому правова кваліфікація кримінального правопорушення була визначена, як ч.2 ст. 125 КК України. В ході допитів свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 інформації, яка б сприяла встановленню обставин даної події отримано не було. А тому в зв`язку з тим , що в ході слідства при проведенні всіх необхідних слідчих дій ,причетність ОСОБА_7 до отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень встановлена не була, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення» ( а.кп. 77 ).
В даній постанові, в резолютивній частині,слідчим не зазначено особу,у діянні якої слідчий не вбачає складу кримінального правопорушення.
В матеріалах кримінального провадження не з`ясовані обставини про наявність,яких вказує заявник та вбачає в діях ОСОБА_7 склад злочину. Не проведено слідчий експеримент на місці події з очевидцями цієї події,а саме в показах свідків-очевидців маються протиріччя,а саме свідок ОСОБА_10 вказує , що коли він їхав на мотоциклі то невідомий в нього кинув гумову палку та потрапив палкою йому у спину,та на спині був рюкзак ,де знаходилися його речі , а саме ноутбук ,який був пошкоджений» (а.кп. 26). Свідок ОСОБА_9 вказує , що він бачив 21.07.2015 року приблизно о 19 годині ,знаходячись, в літньому кафе піцерії «Формаджо» по вул.. Український , де невідомий хлопець , котрий біг зі сторони церкви вул.. Українській в сторону зупинки громадянського транспорту , та біля бордюру ,з асфальту , підняв якийсь предмет схожий на дубинку, після чого сів в припаркований автомобіль ,який знаходився на протилежній стороні ВАЗ 2112 та уїхав. Він запам`ятав невідомого хлопця та може його впізнати. Згодом під`їхав, хлопець на мотоциклі «Сузуки»,який зняв шолом, попросив води та зателефонував до міліції та швидкої допомоги. ( а.кп 23-24 ).
Але слідчим не було з`ясовано , чи є ці свідки зацікавленими особами. Не проводив слідчий експеримент з кожним із учасників події. Не встановив чи міг свідок ОСОБА_9 ,.який стверджує , що він був очевидцем події, бачити що відбувалося,знаходячись в піцерії. Хто ще з учасників очевидців знаходився в той час події ,та можливо бачив що відбувалося на той час,коли на мотоциклах їхали потерпілий та свідок ОСОБА_13 . Впізнання , проведене слідчим за фотознімками, з потерпілим та свідком ОСОБА_10 , викликає сумніви , оскільки із протоколів ( а. кп 65-70 ) складно впізнати якусь особу , так як знімки осіб розмиті , нечітки ,та розгледіти осіб , які на них зображені та були пред`явлені для впізнання майже неможливо. Суперечності в показах свідків та потерпілого не усунені ,а тому виникає необхідність для усунення цих суперечностей в одночасному допиті як свідків,так і потерпілого ,так як це має значення для забезпечення неупередженого розслідування,але слідчим дані слідчі дії не проводилися. Тобто постанова винесена без урахування вимог ст.9 КПК України , яка вимагає ,що слідчий зобов`язаний всебічно ,повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження,надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
За таких обставин, суд вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 04.02.2016 року підлягає скасуванню, та матеріали кримінального провадження мають бути повернуті для проведення досудового розслідування .
На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 303 ,307 КПК України , суд, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1