ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/94/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" липня 2016 р.

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з домашнього арешту на особисте зобов`язання без носіння електронного засобу контролю та зміни місця домашнього арешту,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
У Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2, 3 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити запобіжний захід обвинуваченому у виді домашнього арешту із зобов`язанням носіння електронного засобу контролю, оскільки ризики у даному кримінальному провадженні не відпали, обвинуваченому інкриміновано 16 епізодів незаконного заволодіння транспортними засобами, шкода не відшкодована, в судовому засіданні не завершено допит потерпілих та свідків. Потерпілий ОСОБА_9 позицію прокурора підтримав. Потерпіла ОСОБА_8 , підтримавши позицію прокурора просила суд долучити до матеріалів провадження копію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 14.07.2016 р., якою зобов`язано службову особу ГУ НП у м. Києві внести до ЄРДР відомості за ст. 358 КК України.

Захисник ОСОБА_5 просив суд відмовити у задоволенні заявленого клопотання та заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання без носіння електронного засобу контролю чи зміни місця відбування обвинуваченим домашнього арешту, надавши суду заяви ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та договір позички від 23.07.2016 р. укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисника.

Заслухавши позиції учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання, дослідивши письмові клопотання та додатки до них і матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам. Підставою його застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з домашнього арешту на особисте зобов`язання без носіння електронного засобу контролю та доводи з приводу того, що виключно прокурор та захисник вправі заявляти клопотання про зміну запобіжного заходу, суд вважає його необґрунтованим. Так, згідно з приписами п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України потерпілий належить до сторони обвинувачення.

З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченого, його віку та стану здоров`я, тяжкості покарання, яке йому загрожує у разі доведеності його винуватості, кількості злочинних епізодів та матеріальної шкоди, а також того, що в судовому засіданні не завершено допит потерпілих, суд вважає за необхідне продовжити термін дії запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді домашнього арешту, поклавши на нього зобов`язання: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

Разом з цим, відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений.

При вирішенні питання щодо надання дозволу обвинуваченому ОСОБА_6 на зміну місця проживання, суд виходить з того, що надані стороною захисту документи без підтвердження та з`ясування позицій заявників та позикочкодавця в судовому засіданні не можуть бути достатньою підставою для задоволення заявленого клопотання.

Крім цього, колегія суддів, відмовляючи в задоволенні заявленого стороною захисту клопотання враховує обставини викладені в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 14.07.2016 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 331, 350 КПК України,

У Х В А Л И В:
Запобіжний захід обвинуваченому залишити без змін у виді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин та зобов`язати останнього: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб, продовживши строк виконання вказаних обов`язків до 21 вересня 2016 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, а також, що відповідно до ч. 6 ст. 195 КПК України відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного, обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.

Ухвалу суду направити для виконання органу національної поліції за місцем проживання обвинуваченого Управління поліції в Шевченківському районі Головного управління національної поліції в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:
СУДДІ: