Справа № 512/874/15-к
Провадження № 1-кп/493/29/16

УХВАЛА
26.02.2016 року Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОЇ СУДДІ ОСОБА_1
СУДДІВ - ОСОБА_2
ОСОБА_3
ПРИ СЕКРЕТАРІ ОСОБА_4
ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_5
АДВОКАТІВ ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ПОТЕРПІЛОГО - ОСОБА_9
ПРЕДСТАВНИКА ПОТЕРПІЛОГО АДВОКАТА ОСОБА_10
ОБВИНУВАЧЕНИХ ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вільшанка Савранського району Одеської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, працюючого начальником Савранського газового господарства, депутата Савранської районної ради Одеської області, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.189, ч.3 ст.27, ч.2 ст.146, ч.3 ст.27, ч.2 ст.122, ч.1 ст.263 КК України, та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Саврань Савранського району Одеської області, українця, громадянина України, який має незакінчену вищу освіту, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , який фактично проживає в АДРЕСА_3 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.146, ч.2 ст.122, ч.3 ст.289 КК України, та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_16 адвоката ОСОБА_17 про зміну запобіжного заходу,
Під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_18 за ч.3 ст.27, ч.2 ст.189, ч.3 ст.27, ч.2 ст.146, ч.3 ст.27, ч.2 ст.122, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_16 та ОСОБА_19 за ч.2 ст.189, ч.2 ст.146, ч.2 ст.122, ч.3 ст.289 КК України, встановлено, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 28.05.2015 р. відносно ОСОБА_16 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ухвалою Балтського районного суду від 21.12.2015 р. продовжено строк тримання його під вартою до 27 лютого 2016 року. Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 05.11.2015 р. відносно ОСОБА_18 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ухвалою Балтського районного суду від 21.12.2015 р. строк його тримання під вартою продовжено до 03 березня 2016 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_18 та ОСОБА_16 на два місяці, посилаючись на те, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених не зменшилися.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_16 адвокат ОСОБА_17 звернулася до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_16 з тримання під вартою на домашній арешт.
Заявлене клопотання обґрунтовує недоведеністю прокурором наявності ризиків, передбачених ст..177 КПК України, а також наявністю міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого, наявністю у нього дружини та новонародженої дитини, непрацездатної матері, відсутністю судимостей.
Обвинувачений ОСОБА_16 підтримав заявлене клопотання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_18 адвокат ОСОБА_20 , сам обвинувачений ОСОБА_18 заперечують проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_18 , посилаючись на необхідність його лікування в медичних закладах МОЗ України, а також на розпочате ОСОБА_18 голодування та відсутність ризиків, передбачених ст..177 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_21 та його представник підтримали клопотання прокурора та заперечили проти клопотання адвоката ОСОБА_17 та обвинуваченого ОСОБА_16 .
Суд, заслухавши клопотання прокурора, захисника ОСОБА_17 , підтримане обвинуваченим ОСОБА_16 , заперечення адвоката ОСОБА_20 , підтримане обвинуваченим ОСОБА_18 , думки інших учасників кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисника ОСОБА_17 та обвинуваченого ОСОБА_16 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
ОСОБА_16 обвинувачується в скоєнні злочинів середньої тяжкості, тяжкого, а також особливо тяжкого злочину, за який зокрема, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, ризики, передбачені ст..177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема можливості переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідків та обвинуваченого, який не утримується під вартою, не зменшилися.
Суд враховує, ОСОБА_16 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень за попередньою змовою з іншими особами, які перебувають на волі, зареєстрований в с.Осички Савранського району Одеської області, але фактично проживав за межами області, вказані обставини свідчать про можливість переховуватися від суду, а також спілкуватися з іншими особами, причетними до скоєння злочинів, та спільного впливу на свідків, потерпілого та іншого обвинуваченого у справі.
ОСОБА_18 обвинувачується у скоєнні злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Ризики, передбачені ст..177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_18 , не зменшилися, зокрема суд враховує, що під час досудового розслідування, перебуваючи на волі, обвинувачений ухилявся від органів досудового розслідування, що підтверджується ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 05.11.2015 р. та ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.11.2015 р.; потерпілий ОСОБА_21 стверджує про погрози з боку обвинуваченого ОСОБА_18 , що підтверджується ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 14.09.2015 р.
Суд зважає на доводи адвоката щодо наявності захворювання у обвинуваченого, потреби у його обстеженні в умовах лікувального закладу МОЗ, однак враховує, що протипоказань у його утриманні в УВП-21 немає, тому знаходить можливим його лікування в умовах медичної частини УВП.
Таким чином підстав для зміни або скасування раніше обраного запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_18 та ОСОБА_16 немає.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_16 закінчується 27 лютого 2016 року, а обвинуваченого ОСОБА_18 03 березня 2016 року, але закінчити судовий розгляд справи у вказаний строк з об`єктивних причин, враховуючи об`єм доказів, що підлягають дослідженню, неможливо.
Оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотань обставини, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_18 та ОСОБА_16 під вартою на два місяці.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_18 та ОСОБА_16 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 03 травня 2016 року.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на два місяці, тобто до 27 квітня 2016 року.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_16 адвоката ОСОБА_17 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Копії ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, захисникам, потерпілому та його представнику, а також направити до УВП-21.
ГОЛОВУЮЧА:
СУДДІ: