Провадження № 1-кп/127/1031/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю групи прокурів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003988 від 27.05.2016 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що перешкод для призначення кримінального провадження на підставі обвинувального акту не має.

Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає та просив суд викликати у судове засідання свідків зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування та заявив клопотання про продовження строку дії тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на два місяці, оскільки на думку прокурора наявні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що останні можуть переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та можуть впливати на свідків.

Потерпілий ОСОБА_10 не заперечував, щодо призначення справи до судового розгляду, однак вважає, що підстав тримати під вартою обвинувачених не має.
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та їх захисники не заперечували, щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та виклику свідків зазначених прокурором.
Однак, захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_11 вважає, що підстав для продовження дії обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не має, а тому просили суд змінити запобіжний захід відносно останніх з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтримав думку своїх захисників, щодо зміни обраного їм запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що по даному кримінальному провадженню можливо призначити судовий розгляд.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заявлених клопотань учасниками судового розгляду, суд виходить з наступного.

При вирішенні клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження терміну дії обраного обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , щодо зміни запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст. 178 КПК України а, саме вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

При цьому суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинувачених та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та останні обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, мають ряд судимостей за вчинення умисних злочинів, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_4 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а в клопотанні захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_11 слід відмовити оскільки останнім не наведено будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а посилання захисників на те, що обвинувачені мають постійне місце проживання не є підставою для зміни запобіжного заходу.
Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні, судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 314, 315, 316, 370, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14 на 28 липня 2016 року о 17:00 годині.
Продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 19.09.2016.
Продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 19.09.2016.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати, прокурора, потерпілого, захисників, обвинувачених, свідків.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: