н/п 1-кп/640/547/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2016 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіти середньої, офіційно не працюючого, розлученого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
02 червня 2016 року, приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля Журавлівського водосховища та навпроти будинку № 38 по вул. Барабашова в м. Харкові, в ході конфлікту з раніше йому незнайомим йому ОСОБА_5 , який виник на ґрунті особистих раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно та маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, навмисно завдав ОСОБА_5 два удари ножем, який тримав у правій руці, в область шиї зліва та лівої бокової поверхні груді в проекції нижнього кута лівої лопатки, в результаті чого спричинив ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 3309-Ая/16 від 16.06.2016 року, колото-різані рани шиї та тулуба, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся, та надав суду пояснення про обставини вчинення злочину як вказано у описовій частині вироку.
У судовому засіданні усі учасники кримінального процесу, в тому числі ОСОБА_4 в порядку ч.3 ст. 349 КПК України визнали недоцільним досліджувати докази по справі, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому ОСОБА_4 вказав, що він добровільно зайняв позицію захисту у суді, правильно розуміє зміст обставин і розуміє, що позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто нанесення умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілого.
При призначені покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер, ступінь важкості та суспільної небезпеки скоєного, дані про його особу.
В порядку ст. 12 КК України скоєний злочин за ст. 128 КК України відноситься к невеликої тяжкості злочинам.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліках в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває, офіційно не працює, характеризується позитивно.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 , суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує дані про особу, обставину, що пом`якшує та обтяжує відповідальність, визнання позову, і вважає за можливе призначити покарання в виді громадських робіт.
Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди у сумі 4000 грн. 00 коп. підлягають задоволенню.
Судові витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралась.
Керуючись ст. ст. 373 ч 2., 374 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України і призначити покарання у вигляді громадських робіт 200 / двісті сорок / годин.
Стягнути з ОСОБА_4 спричинену матеріальну шкоду у сумі 4000 гривень на користь потерпілого ОСОБА_5 .
Речові докази по справі: ніж знищити, пенсійне посвідчення повернути власнику.
Судових витрат по справі не має.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_5 , прокурором виключно з підстав , передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя -