В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.08.2016 Справа №607/8293/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження №0001654 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
12 травня 2016 року близько 03.00 год., у ОСОБА_4 , який перебував в будинку АДРЕСА_2 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, 12 травня 2016 року близько 03 год. 00 хвилин ночі, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, перебуваючи в приміщенні загального коридору під`їзду АДРЕСА_3 , за допомогою плоскогубців перетиснув тросовий замок та таємно, з корисливих мотивів викрав велосипед торгової марки «Comanche» модель Tornado DS вартістю 3360,00 грн., та пошкоджений тросовий замок вартістю 100 грн. Із викраденим майном ОСОБА_4 , із місця вчинення злочину втік, спричинивши ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 3460,00 грн.

Крім цього, 04.06.2016 року у ОСОБА_4 , який перебував у дворі будинку АДРЕСА_4 , переконавшись що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, 04.06.2016 року, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік третього під`їзду будинку АДРЕСА_4 помітив в дворі будинку автомобіль марки DAEWOO Lanos д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, який належить на праві власності ОСОБА_8 , та переконавшись що поблизу нікого немає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, підійшов до вказаного автомобіля та, просунувши руку між переднім бампером та захистом мотора, відкрив моторний відсік автомобіля, звідки демонтував акумуляторну батарею торгової марки «WESTA», моделі 600 A(EN) 60 Ач, 12В, та в подальшому викрав. Із викраденим майном ОСОБА_4 , із місця вчинення злочину втік, спричинивши своїми умисними діями ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 600,00 грн.

Крім цього, 04.06.2016 року у ОСОБА_4 , який перебував у дворі будинку АДРЕСА_2 , переконавшись що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел 04.06.2016 року, близько 3 години 00 хвилин ночі, ОСОБА_4 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 побачивши припаркований між 1 та 2 під`їздами автомобіль марки FIAT Scudo д.н.з. НОМЕР_2 сірого кольору, який належить на праві власності ОСОБА_9 , та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами, підійшов до вказаного автомобіля та за допомогою монети відкрив замок дверей водія, проник у салон вказаного автомобіля звідти таємно викрав GPS-радіотермінал торгової марки «ВІ 868 TREK» вартістю 2227,00 грн., гарантійний талон на акумуляторну батарею, плоскогубці, дві автомобільні лампочки марки OSRAM, які не становлять для ОСОБА_10 ніякої матеріальної цінності. Після чого відкрив моторний відсік автомобіля та за допомогою ріжкового ключа демонтував акумуляторну батарею марки WESTA моделі 720 A(EN) 74 Ач, 12В , вартістю 807,00 грн., та в подальшому викрав. З викраденими речами ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення втік, чим спричинив ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на суму 3034,00 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 04.06.2016 року ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_5 , переконавшись що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, 04.06.2016 року, близько 3 години 00 хвилин ночі, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_5 , підійшов до автомобіля марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_3 червоного кольору, який належить на праві власності ОСОБА_11 , та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, за допомогою монети відкрив замок дверей водія, проник у салон автомобіля звідки таємно викрав автомагнітолу торгової марки «BECKER», моделі «ВЕ 6021» вартістю 225,00 грн. Після чого відкрив моторний відсік автомобіля, демонтував акумуляторну батарею марки UNO моделі 6СТ-60АЗ(1) 12В 60A4 100мин 480(EN) вартістю 225,00 грн., та в подальшому викрав. З викраденими речами ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_11 , матеріальних збитків на суму 450,00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину визнав повністю, пояснив суду, що ним дійсно здійснювалися таємні викрадення чужого майна, за обставин викладених в обвинувальному акті, а саме, 12 травня 2016 року, а також тричі 04 червня 2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 , визнавши свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, раніше не судимого, на утриманні якого перебувають двоє неповнолітніх дітей, щиро розкаявся у скоєному, що є обставиною, що пом`якшує покарання. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено, а тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочини у виді арешту.

З обвинуваченого підлягають стягненню в дохід держави процесуальні витрати за проведену судову експертизу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, Суд,
з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому за цими статтями покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України у виді одного місяця арешту;
- за ч.2 ст.185 КК України у виді трьох місяців арешту.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання засудженому ОСОБА_4 визначити три місяці арешту.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати на загальну суму 3432,04 грн.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1