Справа № 296/9486/16-к
УХВАЛА
Іменем України
14 листопада 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

представника ТОВ "ПІГ Трансконтиненталь" ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІГ Трансконтиненталь" адвоката ОСОБА_3 на дії слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області про неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року представник ТОВ "ПІГ Трансконтиненталь" адвокат ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить зобов`язати слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 повернути тимчасово вилучене майна, яке належить на праві власності ТОВ "ПІГ Трансконтиненталь", а саме: автомобіль марки "DAF", реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпречіп-цистерну марки "ППЦ", реєстраційний НОМЕР_2 , на підставі ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 21.10.2016 р. у справі №296/8627/16-к.

Подана скарга обґрунтовувалась тим, що представник ТОВ "ПІГ Трансконтиненталь" на підставі ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 21.10.2016 р., якою було частково скасовано арешт на майно, звернувся до слідчого з клопотанням про повернення вилученого у ТОВ "ПІГ Трансконтиненталь" автомобіля марки "DAF", д.н.з. НОМЕР_1 , напівпречіпа - цистерни марки "ППЦ", д.н.з. НОМЕР_3 , однак у повернені майна слідчим було відмовлено, у зв`язку з чим заявник звернувся до суду із даною скаргою.

Представник ТОВ "ПІГ Трансконтиненталь" ОСОБА_3 у судовому засіданні подану скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених у скарзі підстав.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що постановою від 31.03.2016, яка на час розгляду клопотання не скасована, вилучені у ТОВ "ПІГ Трансконтиненталь" автомобіль та напівпречіп визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та передані на відповідальне зберігання, в подальшому ухвалою суду від 04.04.2016 на вказане майно накладено арешт, а ухвала суду від 21.10.2016, не містить вказівки щодо строків повернення майна, а тому просив у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення представника власника майна та слідчого, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 120 160 1, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Постановою старшого слідчого Жтомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 31.03.2016 оглянуті автомобіль марки "DAF", д.н.з. НОМЕР_1 , напівпречіп-цистерна марки "ППЦ", д.н.з. НОМЕР_3 з вмістом нафтопродуктів визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та здано на зберігання до автогосподарства ГУНП в Житомирській області.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.04.2016, накладено арешт на автомобіль марки "DAF", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпречіпом-цистерною марки "ППЦ", реєстраційний номер НОМЕР_3 та нафтопродукти у кількості 33 000,000 кг, що знаходяться у напівпречіпі.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21.10.2016, скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 6 квітня 2016 року в частині заборони ТОВ "ПІГ Трансконтиненталь" користуватися автомобілем марки "DAF", реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпречіпом - цистерною марки "ППЦ", реєстраційний НОМЕР_2 , без зняття заборони їх відчуження.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 09.11.2016 відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ "ПІГ Трансконтиненталь" від 07.11.2016 щодо повернення ТОВ "ПІГ Трансконтиненталь" належного йому на праві власності майна, а саме автомобіля марки "ДАФ", д.н.з. НОМЕР_1 , напівпречіпа - цистерни марки "ППЦ", д.н.з. НОМЕР_3 у кримінальному провадженні за № 120 160 1 від 31.03.2016.

Згідно ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до протоколу Першого Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З урахування вказаних положень орган досудового розслідування зобов`язаний як найшвидше вирішити питання про значення вилученого майна для досудового розслідування кримінального провадження, можливість проведення ряду слідчий дій та подальшого повернення вилученого майна, з метою не порушення права особи, у якої воно було вилучено, а також з метою недопущення зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно п. 1 ч. 1 статті 303 КПК України передбачено , що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора - бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно вимог статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;4) у разі скасування арешту.

Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи, що арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.04.2016 на вилучене у ТОВ "ПІГ Трансконтиненталь" майно, в частині автомобіля марки "DAF", д.н.з НОМЕР_1 та напівпречіпа - цистерни марки "ППЦ", д.н.з. НОМЕР_3 , скасований ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21.10.2016, в частині заборони ТОВ "ПІГ Трансконтиненталь" користуватися зазначеним майном, без зняття заборони його відчуження, проте слідчим відмовлено у задоволенні клопотання представника власника про його повернення, а тому слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість скарги та наявності правових підстав для повернення у користування ТОВ "ПІГ Трансконтиненталь" вказаної частини вилученого майна на підставі п. 4 ст. 169 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 131-132, 169, 303, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника ТОВ "ПІГ Трансконтиненталь" ОСОБА_3 про повернення майна - задовольнити.

Зобов"язати слідчого слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ПІГ Трансконтиненталь" належне йому на праві власності майно, а саме: автомобіль марки "DAF", реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпречіп-цистерну марки "ППЦ", реєстраційний НОМЕР_2 , на підставі ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 21 жовтня 2016 р. у справі №296/8627/16-к.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1