Справа № 175/4223/16-к
Провадження № 1-кс/175/1009/16
У Х В А Л А
іменем України
02 листопада 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, слідчого Дніпровського відділення поліції (с. Слобожанське) Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, освіта середня, не працевлаштованого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0002381 від 23.09.2016 року, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах,
В С Т А Н О В И В:
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002381 від 23.09.2016 року відносно ОСОБА_5 .

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та знову, повторно вчинив умисний корисливий злочин.

Так, 22.09.2016 року, приблизно о 15 год. 30 хвил., ОСОБА_5 знаходився у приміщенні торгового залу гіпермаркету TOB «Група Рітейлу України» розташованого в будівлі торгівельно-розважального комплексу «Караван», за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, 17, де у нього виник умисел на повторне викрадення чужого майна, а саме алкогольних напоїв з торгівельного залу вказаного підприємства.

Приблизно у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, ОСОБА_5 , перебуваючи у відділі горілчаних напоїв вказаного гіпермаркету, переконавшись що за його діями не спостерігають сторонні особи, узяв з торгівельної полиці пляшку коняку «Арагвелі», який належить TOB «Група Рітейлу України», яку сховав під куртку, яка була одягнута на ньому та попрямував до виходу з гіпермаркету.

Проте, довести до кінця свій злочинний умисел ОСОБА_5 , не зміг, оскільки під час проходження повз протикражні ворота сцрацювала система протикражної сигналізації, після чого ОСОБА_5 був затриманий охоронцем гіпермаркету та на вимогу останнього добровільно видав пляшку коньяку «Арагвелі», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2467 від 11.10.2016 року складає 224 грн. 22 коп.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

31.10.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також, згідно вимог ст.183 ч.2 п. 5 Кримінального процесуального кодексу України ОСОБА_5 є раніше судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад З роки. Крім того беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, не одружений, що свідчить про відсутність у нього сталих соціальних зв`язків,у зв`язку з чим існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання за судовим викликом не прибув з невідомої суду причини.

Суд, дослідивши надані докази та заслухавши думку прокурора, вважає за необхідне у задоволенні клопотання слідчого відмовити з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Враховуючи те що, підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання для розгляду клопотання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, а також не слідчим, не прокурором до суду клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надходило, суд вважає клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 188, 193, 194, 196-198 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1