overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/53/16-к
Провадження № 11- сс/791/223 /16р. Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

08 червня 2016 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні, по справі №664/53/16-к за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 травня 2016 року про продовження строку тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 і відмовлено в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 на домашній арешт. Продовжено строк тримання ОСОБА_3 під вартою до 14.06.2016 року.
Не погоджуючись з рішенням суду підозрюваний ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В своїй апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_3 просить здійснювати апеляційний розгляд кримінального провадження за його участі.
Розгляд апеляційної скарги призначено на 11:00 год. 09 червня 2016 року.
Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 утримується в ІТТ ГУ НП в Херсонській області (м.Херсон, вул. Железняка, 3) і рахується за Цюрупинським ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.
Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, також у разі, якщо про це надійшло клопотання.
Для забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_3 в апеляційному розгляді кримінального провадження в Апеляційному суді Херсонської області необхідне його конвоювання до Херсонського слідчого ізолятору (№28) УДПтС України у Херсонській області.
Керуючись ч.4 ст. 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов`язати начальника Цюрупинського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області та начальника ІТТ ГУ НП в Херсонській області конвоювати підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до Херсонського слідчого ізолятору (№28) УДПтС України в Херсонській області.

Зобов`язати начальника Херсонського слідчого ізолятору (№28) УДПтС України у Херсонській області забезпечити утримання підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на час апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження та його своєчасне конвоювання до Апеляційного суду Херсонської області для розгляду кримінального провадження 09 червня 2016 року о 11:00 год.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2
Cправа № 750/9605/16-к
Провадження № 1-кс/750/2780/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
представника
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
розглянувши скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в :
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що написання ухвали вимагає значного часу, повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини, а саме о 12.00 год. 17.10.2016.
Керуючись ст. 376 КПК України,
у х в а л и в :

Скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб органу досудового розслідування Чернігівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області внести відомості Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова від 05.10.2016 про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/250/16
Єдиний унікальний № 748/2222/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
12 жовтня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2016 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000908 від 21 липня 2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду на 14 листопада 2016 року о 10:00 годин у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області в м. Чернігові по вул. Хлібопекарській, 4.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
(вступна та резолютивна частина)
05 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 08.08.2016р., якою залишено без задоволення заяву прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 щодо перегляду за нововиявленими обставинами вироку Краматорського міського суду Донецької області від 10.02.2016р. відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Болград Одеської області, та проживає в АДРЕСА_1 ,
засудженого вироком Краматорського міського суду Донецької області від 10.02.2016р. за ст. 121 ч.1 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7
законного представника
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8
неповнолітнього засудженого ОСОБА_9
законного представника
неповнолітнього засудженого ОСОБА_10
захисника ОСОБА_11 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 418 КПК України,
Апеляційну скаргу прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 08.08.2016р. якою залишено без задоволення заяву прокурора Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо перегляду за нововиявленими обставинами вироку Краматорського міського суду Донецької області від 10.02.2016р. відносно ОСОБА_9 засудженого за ст. 121 ч.1 КК України задовольнити.
Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 08.08.2016р., якою залишено без задоволення заяву прокурора Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо перегляду за нововиявленими обставинами вироку Краматорського міського суду Донецької області від 10.02.2016р. відносно ОСОБА_9 засудженого за ст. 121 ч.1 КК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Повний текст ухвали буде проголошений 10.10.2016р о 13.00 год.
Справа № 297/2462/16-к
УХВАЛА
про виправлення описки
11 жовтня 2016 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово з власної ініціативи питання про виправлення допущеної описки в ухвалі слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 05.10.2016 року по кримінальному провадженню № 0000640 від 03.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 05.10.2016 року № 297/2462/16-к узаконено огляд місця події, проведений слідчим Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , по вул. Сечені в м. Берегово неподалік будинку № 36 та в службовому кабінеті № 39 Берегівського ВП, в ході якого було виявлено та вилучено предмет злочину транспортний засіб ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , відбитки папілярних ліній рук відкопійовані на аркуш паперу А4, документи на ім`я ОСОБА_4 та чотири ключі до транспортного засобу.

Встановлено, що у вищевказаній ухвалі слідчого судді допущено описку, а саме в резолютивну частину випадково записано абзац «Узаконити проведений огляд місця події 27.09.2016 року в період 13:50-14:15 годин на відрізку автодороги Мукачево Рогатин, між населеними пунктами с. Камянське с. Сільце Іршавського району, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль «Шевролет-Ланчеті», реєстраційний номер НОМЕР_2 ».

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 05.10.2016 року, виключивши з неї абзац «Узаконити проведений огляд місця події 27.09.2016 року в період 13:50-14:15 годин на відрізку автодороги Мукачево Рогатин, між населеними пунктами с. Камянське с. Сільце Іршавського району, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль «Шевролет-Ланчеті», реєстраційний номер НОМЕР_2 ».

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

ухвалив:
Виправити описку у резолютивній частині ухвали слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 05.10.2016 року, виключивши з неї абзац:

«Узаконити проведений огляд місця події 27.09.2016 року в період 13:50-14:15 годин на відрізку автодороги Мукачево Рогатин, між населеними пунктами с. Камянське с. Сільце Іршавського району, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль «Шевролет-Ланчеті», реєстраційний номер НОМЕР_2 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6519/16-к
Провадження № 1-кс/461/5005/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого,

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд знаходить можливим, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде оголошено 13.11.2016 року о 12 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа №451/1208/16-к
Провадження № 1-кс/451/216/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
12 жовтня 2016 року

Слідчий суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову від 19 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000345,-.

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2016 року до Радехівського районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову від 19 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000345.

11 жовтня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду скарга та додані до неї матеріали визначені слідчому судді Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності, а якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Копію постанови ОСОБА_2 отримав 1.10.2016 року та 10 жовтня 2016 року скерував до суду скаргу з дотриманням встановленого законом строку, тому підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, не вбачається.

Керуючись ст.ст.110,304,370,372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргую ОСОБА_2 на постанову від 19 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000345.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області на 19 жовтня 2016 року на 15 годину.

Про час та місце розгляду скарги повідомити учасників судового розгляду.

Витребувати до зазначеної вище дати із Радехівського РВ ГУМВСУ у Львівській області матеріали кримінального провадження №0000345 від 24.07.2016 року для їх огляду та оголошення в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її постановлення.

ГоловуючийОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/789/216/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.122 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

екретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_7 , прокурора міста Тернополя ОСОБА_11 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 17 грудня 2014 року, -
Враховуючи те, що складення судового рішення вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст.376 КПК України колегія суддів оголошує резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА.
Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_7 та прокурора м.Тернополя ОСОБА_11 задовольнити частково.
Вирок Тернопільського міськрайонного суду від 17 грудня 2014 року відносно ОСОБА_7 змінити.
Вважати ОСОБА_7 засудженою за ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання у виді 6 місяців виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 10 відсотків із заробітку.
На підставі п.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного кримінального покарання у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п.1 ч.1 ст.49 КК України.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений о 09 годині 07 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області.
Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
11 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_7 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року відносно ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а:
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, та їй призначено покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На вказане судове рішення заступником прокурора м. Києва ОСОБА_7 подана апеляційна скарга.

Обвинувачена ОСОБА_9 викликалась в судові засідання, призначені на 21.07.2016 р., 20.09.2016 р. та 11.10.2016 р., проте, в призначений час в суд апеляційної інстанції жодного разу не з`явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне застосувати примусовий привід обвинуваченої у судове засідання, а також потерпілої, яка підтримала думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне застосувати примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_9 у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 323, 405 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Застосувати примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання на 12 год. 30 хв. 25 жовтня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Апеляційного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Виконання ухвали доручити Дарницькому Управлінню поліції ГУ національної поліції у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру міста Києва.

Судді:

________________ ____________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 686/7598/16-к
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
26 квітня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду з Хмельницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тартус, Сирія, жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
04.04.2016 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали вищевказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .
Дане провадження підсудне Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає. Під час досудового слідства обвинуваченому запобіжний захід не обирався.
Заслухавши думку учасників процесу, які вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, суд, керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України,
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 06 травня 2016 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117).
До суду викликати учасників судового розгляду: прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника-адвоката ОСОБА_6 , свідків, згідно списку, наданого прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі №1-кп/752/810/16
У Х В А Л А
03.10.2016 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
29.09.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України.
В підготовче судове засідання має бути викликаний прокурор, який затвердив обвинувальний акт ОСОБА_3 .
Про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання необхідно повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, на 09 годину 00 хвилин 12 жовтня 2016 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 .
Повідомити про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 11 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 16 вересня 2016 року про повернення її апеляційної скарги,
в с т а н о в и л а:

Заявник ОСОБА_4 звернулася до суду касаційної інстанції зі скаргою на зазначене судове рішення.

Статтею 427 КПК встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.

Перевіривши скаргу заявниці, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання згаданих положень.

Всупереч п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, вказуючи на необхідність скасування оскаржуваної ухвали апеляційного суду через її незаконність, ОСОБА_4 у касаційній скарзі не зазначила конкретних положень кримінального процесуального закону, які, на її думку, не було дотримано судом апеляційної інстанції, та не навела обґрунтування своїх вимог з урахуванням відповідних положень ст. 412 КПК.

Також скаржницею не надано до суду касаційної інстанції жодних даних, які би підтверджували дату отримання нею ухвали апеляційного суду від 05 вересня 2016 року про залишення її апеляційної скарги без руху, а також факт подачі ОСОБА_4 апеляційної скарги на усунення зазначених апеляційним судом недоліків у встановлений строк.

У порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК ОСОБА_4 до касаційної скарги не долучено копій ухвал Апеляційного суду Херсонської області від 05 вересня та 16 вересня 2016 року, засвідчених належним чином, як це передбачено пунктами 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Крім того, ОСОБА_4 у касаційній скарзі не зазначила свою поштову адресу, а також номер засобу зв`язку, таким чином не дотрималася п. 2 ч. 2 ст. 427 КПК.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків ( ОСОБА_4 має підтвердити, що не пропустила такого строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене і керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_4 та встановити їй п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3