overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/4428/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/261/2016
У Х В А Л А
Іменем України
03 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гостомель, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 24 червня 2016 року о 11.00 годині у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.
Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/5257/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/303/2016
У Х В А Л А
Іменем України

05 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001607 від 08.05.2016р., по обвинуваченню
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Потсдам Німеччина, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області з Прокуратури Київської області Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001607 від 08.05.2016р., по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001607 від 08.05.2016р., по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12.30 год. 20.07.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/5860/16-к
Провадження по справі № 1-кп/635/631/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2016 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України на 23 серпня 2016 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Покотилівка, вул.Сковороди, 18.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Роз"яснити зазначеним особам, що їх участь у підготовчому судовому засіданні, крім прокурора, не є обов"язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1-кп/754/564/16
Справа № 754/9677/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
29 липня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

проживає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В с т а н о в и в:
До суду надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання, виклику в яке підлягають учасники судового провадження.

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України,

У х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва на 05.08.2016р. на 10.30 годин.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
27 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000859 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року:
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки з застосуванням додаткової міри покарання у виді позбавлення права займати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік 6 місяців, з застосуванням додаткової міри покарання у виді позбавлення права займати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на 1 рік.
Відповідно до ст. 76 КК України його зобов`язано повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтись в ці органи для реєстрації.

6 липня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 разом з матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 6 липня 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 з наданням 7-денного строку апелянту, для усунення недоліків апеляційної скарги, з дня отримання копії ухвали.

На виконання ухвали суду від 6 липня 2016 року обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до Апеляційного суду міста Києва та яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З огляду на викладене, за відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, приходжу до висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року,

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 5 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа №522/7172/16-к
Провадження №1-кс/522/9536/16
У Х В А Л А
Іменем України
19.05.2016 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням про арешт майна, а саме накласти арешт на автомобіль марки «Range Rover Sport» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 вартістю 2132000грн, належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для арешту зазначеного майна.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст.173 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про арешт майна, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 170-173 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

.

Слідчий суддя:

19.05.2016
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу Громадської організації "Союз матерів "ЗАХИСТ" на бездіяльність Печерського управління поліції ГУ НП в м.Києві , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу Громадської організації "Союз матерів "ЗАХИСТ" на бездіяльність Печерського управління поліції ГУ НП в м.Києві , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний такст ухвали буде оголошений 29.07.2016р. о 13.55 год

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/421/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/787/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 травня 2016 року,

встановила:
Матеріали кримінального провадження №0000182 за апеляційними скаргами прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 надійшли до Апеляційного суду Львівської області 29.06.2016 року.
Ухвалою від 01.07.2016 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.3 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
З урахуванням наведеного та керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя -
ухвалила:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 травня 2016 року, призначити на 11 год. 00 хв. 21 липня 2016 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 586/503/16-к
Провадження № 1-кп/590/61/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29 липня 2016 року Ямпільський райсуд
Сумської області
Суддя Ямпільського райсуду Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛИВ:
в приміщенні Ямпільського райсуду Сумської області на 02.08.2016 року об 11-00 год.
В підготовче судове засідання викликати начальника Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_2 потерпілого ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 351/2020/15-к
Провадження № 11-п/779/38/2016
Категорія ч.3 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
29 липня 2016 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст. 376, 31, 34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, що перебуває у провадженні Снятинського районного суду, направити до Коломийського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 годині 29 липня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 399/359/16-к
Провадження 1-в/399/48/16
УХВАЛА
27.04.16 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Онуфріївського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області
ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

Із зазначеного подання видно, що засуджений ОСОБА_3 проживає в с. Млинок Онуфріївського району Кіровоградської області, тобто в межах територіальної юрисдикції Онуфріївського районного суду Кіровоградської області.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку розглядаються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.
Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України,
постановив:
Відкрити провадження у справі за поданням інспектора Онуфріївського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області
ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Призначити розгляд зазначеного подання у відкритому судовому засіданні в залі суду на 16 годину 05.05.2016 року.
У судове засідання викликати інспектора Онуфріївського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 , прокурора.
Суддя Онуфріївського
районного суду ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 28 липня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 22 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15 липня 2016 року задоволено клопотання прокурора про зміну обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою строком на 60 днів.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22 липня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу місцевого суду.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 не погоджується з постановленою щодо ОСОБА_5 ухвалою апеляційного суду, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши долучену до неї копію ухвали та інші документи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Справа № 5-5525 ск 16 Доповідач у касаційній інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч. 1 ст. 429 КПК

В силу ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач апеляційного суду відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Саме цими нормами процесуального закону й керувався апеляційний суд, ухвалюючи рішення від 22 липня 2016 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 22 липня 2016 року немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 22 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 202/4837/16-к
№ 1-кп/0202/369/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 15.03.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 29 липня 2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000621 від 15.03.2016 року, за ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 28липня 2016 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000621 на трьох аркушах, в одному примірнику, копію реєстру матеріалів досудового розслідування на трьох аркушах.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 185 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 о 10 годині 30 хвилин 11 серпня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/342/13-к
У Х В А Л А

14 березня 2013 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички клопотання слідчого СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Гурманюк С.О. у кримінальному провадженні № 0000143 про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Гурманюк С.О. за погодженням із прокурором прокуратури Криничанського району Дніпропетровської області який здійснює нагляд за проведенням досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку посилаючись на те, що у нього перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В ході проведення працівниками СКР оперативних заходів було встановлено, що викрадене з будинку ОСОБА_2 майно, а саме велосипед «Україна», бензопила «Штиль» знаходяться у ОСОБА_3 В даний час для досягнення повноти, всебічності, неупередженості розслідування та з'ясування істини по справі, зокрема з метою перевірки ОСОБА_3, проживаючого АДРЕСА_1 у будинку, що згідно даних КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації» належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування, завіреного приватним нотаріусом Криничанського районного нотаріального округу ОСОБА_4 11 серпня 2003 року за реєстраційним № 838, необхідно провести обшук за місцем проживання ОСОБА_3

Згідно ст. 234 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання про обшук, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в ч.2 ст.234 КПК України. В матеріалах кримінального провадження вбачаються підстави для проведення обшуку у домоволодінні по АДРЕСА_1 але суд не має можливості задоволення клопотання про проведення обшуку, оскільки клопотання слідчим не підписано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Гурманюк С.О. у кримінальному провадженні № 0000143 про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цаберябий Б.М.
Справа № 178/2177/13-к
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої: Лісняк В.В.

при секретарі: Коваль Л.І.,

за участю прокурора: Резніченко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за поданням Криничанської кримінально-виконавчої інспекції відносно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2012 року засуджений по ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на один рік, умовно з іспитовим строком на один рік, згідно ст. ст. 75, 76 КК України.

На протязі іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, тому представник Криничанського КВІ ОСОБА_2 просить звільнити ОСОБА_1 від відбування строку покарання.

Засуджений ОСОБА_1 просить звільнити його від відбуття покарання.

Прокурор вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.

Вислухавши учасників процесу, перевірив матеріали справи, суд вважає, що подання Криничанської КВІ підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, правопорушень не допускав. Тому суд вважає, що засуджений ОСОБА_1 став на шлях виправлення і підлягає звільненню від відбування строку покарання згідно зі ст. 78 КК України.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 звільнити від відбування міри покарання, призначеної за вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2012 року.

На протязі 7 діб з дня її винесення ухвала може бути оскаржена до

апелляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_3