УХВАЛА

Справа № 569/2662/16-к

28 березня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне в дистанційному судовому провадженні у режимі відеоконференції між Рівненським міським судом Рівненської області та Апеляційним судом м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в ході проведеного обшуку в квартирі за адресою АДРЕСА_1 , в якій просить зобов`язати слідчого в ОВС УСБ України в Рівненській області повернути вилучене майно.

В обґрунтування скарги зазначив, що 21 грудня 2015 року на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 16 грудня 2015 року старшим слідчим відділу УСБ України в Рівненській області ОСОБА_7 було проведено обшук в квартирі в АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку було вилучено ноутбук, телефон та флеш-накопичувачі. На вилучені речі арешт накладено не було, тому просить зобов`язати слідчого повернути вилучене майно.

В режимі відео конференції адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задоволити.

Слідчий у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги вказав, що вилучені речі не вважаються тимчасово вилученим майном, оскільки в ухвалі слідчого судді від 16 грудня 2015 року безпосередньо надано дозвіл на їх відшукання.

Заслухавши думку адвоката, слідчого, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Судом установлено, що 21 грудня 2015 року на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 16 грудня 2015 року старшим слідчим відділу УСБ України в Рівненській області ОСОБА_7 проведено обшук в квартирі за адресою АДРЕСА_1 .

За результатами проведеного обшуку слідчим вилучено речі щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення слідчої дії, а саме ноутбук, марки «Asus A7S», телефон, марки «Lenovo S60» та флеш-накопичувачі.

Згідно ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Ноутбук, марки «Asus A7S», телефон, марки «Lenovo S60» та флеш-накопичувачі є носіями цифрової інформації, що зазначено в ухвалі від 16 грудня 2015 року, тому з урахуванням вищенаведеного, беручи до уваги докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене та те, що вилучені речі входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі від 16 грудня 2015 року, слідчий суддя вважає скаргу адвоката ОСОБА_3 такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС УСБ України в Рівненській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя