11-кп/775/171/2016(м)
242/1084/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 26 травня 2014 року, яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Українськ Донецької області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, раніше судимого: 05.12.2012 року Селидівським міським судом Донецької області за ч.1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт; 20.08.2013 року Селидівським міським судом Донецької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки; 22.11.2013 року Селидівським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 126 КК України. Призначено покарання за ч.1 ст. 126 КК України у вигляді 200 годин громадських робіт. На підставі ст.ст. 71, 72 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Селидівського міського суду Донецької області від 22.11.2013 року, і за сукупністю вироків, визначено ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 4 років 10 днів позбавлення волі.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з вироком суду першої інстанції, 30 листопада 2013 року, приблизно о 12.45 годин, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на майданчику четвертого поверху третього під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де в цей час також перебувала його сусідка ОСОБА_6 .. Між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник скандал на ґрунті того, що ОСОБА_5 став вимагати від ОСОБА_6 надання ключа від вхідних дверей до під`їзду. Однак ОСОБА_6 стала говорити, що ключ ОСОБА_5 не може дати, тому, що останній не надав грошей для виготовлення дублікату ключа для власних потреб. ОСОБА_5 , обурений і розлючений відповіддю ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, схопив її за верхній одяг та став тягнути по сходах під`їзду з поверхового майданчику четвертого поверху до поверхового майданчика першого поверху, де умисно, з метою заподіяння фізичного болю шляхом завдання побоїв, наніс один удар лівою рукою в область грудей, потім ОСОБА_5 правою рукою схопив ОСОБА_6 за ліву руку та почав її вивертати, від чого остання пригнулася. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 наніс ще один удар лівою рукою в область потилиці ОСОБА_6 , завдавши їй фізичного болю, не спричинивши їй тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив умисне завдання побоїв, вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, тобто злочин, передбачений ч.1 ст. 126 КК України.

З вироком суду першої інстанції не погодився прокурор та звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Разом з тим, до початку розгляду кримінального провадження не адресу апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі надійшла письмова заява від прокурора, в якій він відмовився від своїх апеляційних вимог на підставі ст. 403 КПК України.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо не має заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 - закрити.

Судді: