Справа № 216/6586/15-к
Провадження № 1-кс/216/2311/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.08.2015 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про тимчасовий доступ до приміщення, яке подане слідчим військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України молодшим лейтенантом юстиції ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 02.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25 серпня 2015 року до суду надійшло клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України молодшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до приміщення. Дане клопотання мотивоване наступним.

Військовою прокуратурою Криворізького гарнізону Південного регіону України провадиться досудове розслідування кримінального провадження №0000205 від 02.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29-31 травня 2014 року ОСОБА_4 , проходячи військову службу у 24 батальйоні територіальної оборони оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також отримав назву військова частина польова пошта НОМЕР_1 (батальйон « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), від невстановленої слідством особи отримав повідомлення про можливу причетність невстановлених на той час мешканців смт. Троїцьке Луганської області до антидержавної діяльності та побиття місцевих активістів «Автомайдану», про що доповів командиру батальйону ОСОБА_5 , від якого згодом отримав наказ виїхати до смт Троїцьке Луганської області з метою проведення з`ясування обставин побиття активістів та доставки причетних до цього осіб у місце дислокації батальйону.

ОСОБА_6 , проходячи військову службу у 24 батальйоні територіальної оборони оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних Сил України - військова частина польова пошта НОМЕР_1 (батальйон « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), ввечері 01.06.2014 року, разом із своїми співслужбовцями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за наказом командиру батальйону ОСОБА_5 , не будучи працівником жодного правоохоронного органу та не маючи повноважень щодо перевірки повідомлень про факти протиправних дій громадян та їх затримання, на автомобілі «GROZ», який належить ОСОБА_6 на праві приватної власності, за інформацією невстановленого слідством місцевого активіста неформального громадського утворення « ІНФОРМАЦІЯ_4 », близько 22 год. 30 хв. прибули за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання громадянина ОСОБА_10 , на якого невстановлений слідством активіст вказав як на особу, що підтримує антиукраїнські погляди та ця особа причетна до побиття активістів неформального утворення «Автомайдан».

Прибувши близько 22 год. 30 хв. за вказаною вище адресою, за місцем проживання громадянина ОСОБА_10 та його дружини - громадянки ОСОБА_11 , яка також мешкає у даному житловому приміщенні, не маючи законних підстав для порушення недоторканості житла ОСОБА_10 та його родини, без дозволу володільців житлового приміщення та всупереч їх волі, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи відсутність у них будь-яких законних підстав та повноважень для вторгнення у житло особи всупереч її волі, увійшли до приміщення квартири АДРЕСА_2 , з метою перевірки ОСОБА_10 на причетність до побиття активістів та доставки його у місце дислокації батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , за місцем проживання потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , реалізуючи раптово виниклий умисел на відкрите заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у житло, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснили напад на потерпілого ОСОБА_10 , поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, та відкрито заволоділи його майном, а саме: ноутбуком «Fujitsu Siеmens», мобільним телефоном «SAMSUNG» GT C 3322 та цифровим фотоапаратом «CANON Power Shot A 2200», чим завдали потерпілому ОСОБА_10 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 093/06/14 від 06.06.2014 року матеріальну шкоду на загальну суму 3 276 гривень.

Так, реалізуючи свій злочинний намір на відкрите заволодіння чужим майном, шляхом нападу, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, та з проникненням у житло, діючи із корисливих мотивів, ОСОБА_7 почав погрожувати потерпілому автоматичним пістолетом, який мав при собі, а потім завдав потерпілому ОСОБА_10 удари по тулубу металевою битою, яку мав при собі, чим спричинив потерпілому відповідно до висновку судово-медичної експертизи №63 від 06.06.2014 року тілесні ушкодження у вигляді: «кровоподтеков с ссадинами лопаточных областей спины, левого надплечья, левой задней боковой стенки грудной клетки, верхнегрудного отдела позвоночника, правого локтевого отростка и обоих предплечий; кровоподтеков передней стенки грудной клетки и левого лучезапястного сустава», які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. У цей час ОСОБА_8 , діючи узгоджено з ОСОБА_7 , користуючись безперешкодним доступом до майна потерпілого, яке перебувало у приміщенні квартири АДРЕСА_2 відкрито заволодів ноутбуком «Fujitsu Simens», мобільним телефоном «SAMSUNG» GT C 3322 та цифровим фотоапаратом «CANON Power Shot A 2200».

Під час вказаних подій ОСОБА_6 перебував біля вхідних дверей всередині вказаної квартири, жодних дій не вчиняв, але забезпечував безпеку ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які скоювали вищевказаний злочин.

На данний час виникла необхідність у проведенні слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 безпосередньо на місці події.

Під час додаткового допиту потерпілої ОСОБА_11 від 22.08.2015 року та потерпілого ОСОБА_10 від 22.08.2015 року, останнім роз`яснено їх права та обов`язки в якості потерпілих, ознайомившись зі своїми правами, останні заявили про відмову в наданні свого житла, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення слідчого експерименту у вказаному кримінальному провадженні, за участю підозрюваного ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 57, 131, 132, 233, 240 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та беручи до уваги зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно із вимогами ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Проведення слідчого експерименту допускається за умови, що при цьому не створюється небезпека для життя і здоров`я осіб, які беруть у ньому участь, чи оточуючих, не принижуються їхні честь і гідність, не завдається шкода.
Слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відмовились надати своє житло для проведення слідчого експерименту, тобто їхня добровільна згода на проведення такої процесуальної дії відсутня.
При цьому слідчим або прокурором не подано відповідне клопотання, яке розглядається слідчим суддею в порядку, передбаченому КПК України, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи.
Ураховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що в задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до приміщення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 233, 240, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України молодшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до приміщення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1