АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/491/16 Справа № 695/2749/16-к Категорія: ст. 183 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду від 19.09.2016 р. про продовження строку тримання його під вартою до 23.10.2016 р., -

в с т а н о в и л а :
Як встановлено по справі, органом досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за виготовлення із мисливської рушниці обрізу та незаконне зберігання його за місцем свого тимчасового проживання в АДРЕСА_1 .

01.07.2016 р. ним із вказаного обрізу на вул. Гоголя в м. Золотоноша був здійснений постріл в асфальт.

25.07.2016 р. за даним фактом розпочате кримінальне провадження № 0000856 за ст. 263 ч. 1 КК України.

26.07.2016 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 26.07.2016 р. відносно нього обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.09.2016 р. із визначенням застави в сумі 34000 грн.

Ухвалою цього ж суду від 19.09.2016 р. строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжений до 23.10.2016 р.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник ОСОБА_8 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , в апеляційній скарзі просить скасувати дану ухвалу та змінити його підзахисному запобіжний захід на інший, не пов`язаний із позбавленням волі.

При цьому посилається на порушення судом вимог ст. 177 КПК України при винесенні ухвали.

Зазначає, що ОСОБА_7 не має на меті уникати кримінальної відповідальності за скоєний злочин, вину свою в цьому визнає.

Як у клопотанні слідчого, так і в ухвалі судді наведені недостовірні дані стосовно наявності факту придбання ОСОБА_7 вогнепальної зброї та застосування її до потерпілого ОСОБА_9 в іншому кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 , підтримавших апеляційну скаргу, прокурора, про відмову в її задоволенні та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та запобігання спробам перешкоджання досудового розслідування, викладених в ч. 1 цього закону. При цьому враховуються обставини, викладені в ст. 178 КПК України.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Він застосовується в разі недоведення прокурором, що жоден із більш м`яких заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Продовження тримання під вартою може мати місце, якщо заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд обґрунтовано дійшов до висновку про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою до трьох місяців.

При цьому ним вірно враховано вчинення ОСОБА_7 тяжкого злочину, що раніше він неодноразово судимий за вчинення ряду злочинів, і в тім числі тяжких, в нього відсутнє постійне місце проживання.

За таких обставин є всі підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжуються залишатися і не зменшилися.

Крім того, відповідно до повідомлення прокурора, і з чим погоджується ОСОБА_7 , кримінальне провадження відносно нього направлене на розгляд до Золотоніського міськрайонного суду.

В зв`язку з цим доводи захисника про відсутність ризиків та необґрунтованість пред`явленої підозри є безпідставними і на увагу не заслуговують.

За вказаних обставин висновок суду про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є вірним і підстав для зміни його на інший запобіжний захід, про що ставить в своїй апеляційній скарзі захисник, немає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду від 19.09.2016 р. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до трьох місяців залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :