ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1505/15-к
1-кс/0187/182/16
УХВАЛА

"28" липня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальній справі №187/1505/15-к відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2, 3 КК України,
В С Т А Н О В И В
В провадженні судді Петриківського районного суду ОСОБА_5 з 28 жовтня 2015 року знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2, 3 КК України.
15.07.2016 до суду з Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 від ОСОБА_4 , надійшла заява про відвід всьому складу суду в даному кримінальному провадженню якій зазначено, що суддя досліджує матеріали справи односторонньо, порушує його права, не досліджує матеріали провадження.
У відповідності до вимог ст. 81 КПК України, суд повноважний розглянути заяву про відвід лише щодо судді ОСОБА_5 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_5 , оскільки вважає, що суддя ОСОБА_5 народився в смт. Магдалинівка, і будь-хто з потерпілих по даній справі може бути його близьким родичем. Крім того він не згодний з рішеннями судді щодо вивчення речових доказів по справі та інших матеріалів, які були зібрані на досудовому слідстві.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви, оскільки вважає що дії судді ОСОБА_5 в даному провадженні регламентовані процесуальним законодавством та не викликають сумнівів у його неупередженості. Натомість обвинувачений, розраховуючи на зменшення реального терміну ув`язнення, що передбачено «законом ОСОБА_6 », зловживає своїми правами та намагається затягнути судовий розгляд.
Заслухавши думку сторін провадження, вивчивши заяву про відвід, суд виходить з такого.
Судді може бути заявлений відвід за наявністю обставин, що виключають його участь у кримінальному провадженні та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Статтями 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді і є підставою для відводу.
Як вбачається із заяви про відвід та вислухавши усні пояснення ОСОБА_4 , останній фактично висловлює свою не згоду з прийнятими процесуальними рішеннями судді. Крім того доводи обвинуваченого про те, що будь-хто з потерпілих по даній справі може бути його близьким родичем судді є лише його особистими припущеннями та належними доказами не підтверджуються.
Оскільки в судовому засіданні не доведено наявність підстав для відводу головуючого судді, передбачених ст. 75 КПК України, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75-76, 80, 81, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 по кримінальній справі № 187/1505/15-к відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1