Справа № 754/5382/13-к
Вирок

Іменем України

23.05.2013 рік Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Вінтоняка Р.Я.

при секретарі Азарові В.С.

з участю прокурора Речицької Н.А.

з участю адвоката Перун А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000034 відносно обвинуваченого

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого менеджером ТОВ"РРП-Україна", не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.204ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_2 17 лютого 2013 року приблизно о 12.00год. перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці в м. Городня Чернігівської області, в порушення п.215.1 ст.215 Податкового кодексу України та вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" від 19 грудня 1995року, не являючись суб'єктом підприємницької діяльності, що займаються виготовленням, оптовою та роздрібною торгівлею підакцизними товарами, та в порушення передбаченого законом порядку, не маючи ліцензії на право виготовлення та торгівлю спиртом етиловим, незаконно з метою збуту придбав у невстановленої слідством особи підакцизний товар - етиловий спирт в кількості 660л., який знаходився у трьох пластикових бочках, ємністю 220л. кожна., після чого з метою незаконного транспортування з метою збуту завантажив вищевказані бочки з спиртом етиловим до вантажного автомобіля "ГАЗ 2705", тимчасовий реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який не був обізнаний в злочинних намірах ОСОБА_2

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 17.02.2013 року в період часу з 16.00год. до 20.00год. з метою збуту з м. Городня Чернігівської області незаконно транспортував на автомобілі "ГАЗ 2705", тимчасовий реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, підакцизний товар - спирт етиловий до м. Києва на територію автостоянки "Облік", що за адресою м. Київ, вул. Бальзака,77а.

17.02.2013 року приблизно о 20.15год. ОСОБА_2 перебуваючи на території автостоянки "Облік", що за адресою м. Київ, вул. Бальзака,77а незаконно збув за ціною 23100грн. 660л. підакцизного товару - спирту етилового, який містився у трьох пластикових бочках, ємністю 220л. кожна, після чого отримав частину грошових коштів у сумі 8000грн., після чого ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою у вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, та показав, що дійсно він купив через Інтернет спирт етиловий в кількості 660л., який знаходився у трьох пластикових бочках, ємністю 220л. кожна. Вказаний спирт йому привезли з м. Луганська. Так як продавець відмовився везти спирт в м. Київ, вони домовились про зустріч в м. Городня Чернігівської області. 17.02.2013 року він придбав для власного вживання спирт в кількості 660л., після чого за допомогою свого знайомого ОСОБА_3 на автомобілі "ГАЗ" перевіз вказаний спирт в м. Київ, на стоянку, що за адресою м. Київ, вул. Бальзака,77а. При цьому він ОСОБА_3 не розповідав, що вони перевозять спирт, а сказав, що перевозять паливно-мастильні матеріали, щоб ОСОБА_3 не задавав лишніх запитань. По приїзду в м. Київ на автостоянці "Облік", що за адресою м. Київ, вул. Бальзака,77а він був затриманий працівниками податкової міліції, які підкинули йому 8000грн., після чого сфальсифікували справу, що він нібито здійснював реалізацію спирту. Вказав, що спирт в кількості 660л. він придбав для власного вживання, а саме на весілля, а також на всі свята 2013 року.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними дослідженими в суді доказами:

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, з яких вбачається, що 17.02.2013 року він перебував на житловому масиві Троєщина ближче до буд.№77а по вул. Бальзака в м. Києві. До нього підійшли працівники податкової міліції та запропонували допомогти їм перевірити інформацію про реалізацію спирту. Погодившись, йому один з працівників міліції в присутності двох понятих видав 16 купюр номіналом по 500грн., та повідомив, що на автостоянці "Облік", що за адресою м. Київ, вул. Бальзака,77а здійснюється реалізація спирту. Під'їхавши на автомобілі на автостоянку, він побачив автомобіль "ГАЗ" біля якого стояли два чоловіки, серед яких був ОСОБА_2 Він домовився з ОСОБА_2 про купівлю спирту по 35грн. за літр. Після цього, він передав ОСОБА_2 раніше вручені йому працівниками податкової міліції гроші в сумі 8000грн., а решту суми він сказав, що зараз підвезуть. Під час розвантажування бочок вони були затримані працівниками податкової міліції.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_5, про те, що 17.02.2013 року його було запрошено бути присутнім в якості понятого при закупівлі спирту. В його присутності особі були вручені грошові кошти, а потім в їх присутності працівники податкової міліції вилучили спирт, а ОСОБА_2 добровільно видав грошові кошти, які він отримав за купівлю у нього спирту. Уточнив, що жодного фізичного чи психічного насильства під час вилучення спирту та видачі грошей працівниками міліції до ОСОБА_2 не застосовувалось.

- аналогічними показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_6

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , який підтвердив, що дійсно за проханням ОСОБА_2 він перевіз в м. Київ на автомобілі "ГАЗ" три бочки, ємністю. 220л. кожна. Про те, що в бочках знаходиться спирт він не знав, ОСОБА_2 повідомив його, що в бочках паливно-мастильні матеріали. Уточнив, що він був присутній при затриманні ОСОБА_2 Психічного чи фізичного насильства до ОСОБА_2 працівниками міліції не застосовувалось. При ньому будь-яких незаконних дій працівники податкової міліції не вчиняли.

- даними, що містяться у акті опису, огляду та вручення грошових коштів від 17.02.2013 року, згідно якого ОСОБА_4 було видано 8000грн. банкнотами по 500грн. для закупівлі спирту з метою підтвердження факту реалізації.

- даними, що містяться в акті добровільної видачі грошових коштів від 17.02.2013 року, згідно якого ОСОБА_2 добровільно видав грошові кошти банкнотами по 500грн., при цьому серія та номери купюр співпадали з тими купюрами, які видавались ОСОБА_7 для закупівлі спирту.

- даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 17.02.2013 року, згідно якого на території автостоянки "Облік" по вул. Бальзака,77а в м. Києві було виявлено автомобіль "ГАЗ" д.н.з.НОМЕР_1 в якому знаходились три бочки ємністю 220л., в яких знаходилась рідина із різким запахом спирту.

- даними, що містяться у висновку експертизи харчових продуктів №50хс від 28.02.2013 року, згідно якого надані на дослідження зразки рідин в пляшках з полімерного матеріалу відносяться до спирту етилового ректифікованого, який не відповідає вимогам діючого державного стандарту ДСТУ 4221:2003 "Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови".

Твердження ОСОБА_2, що він придбав підакцизний товар - спирт для власного вживання, не реалізовував спирт, що кримінальна справа сфабрикована працівниками податкової міліції, суд вважає безпідставними, намаганням у такий спосіб ухилитись від кримінальної відповідальності.

В суді були допитані свідки ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_6, в правдивості показів яких сумнівів у суду немає, які підтвердили факт реалізації ОСОБА_2 спирту, вказали, що під час затримання та вилучення спирту до ОСОБА_2 будь-яких незаконних дій з боку працівників податкової міліції, психічного чи фізичного насильства, не застосовувалось, грошові кошти за реалізацію спирту в сумі 8000грн. ОСОБА_2 видав сам добровільно. Правильність акту добровільної видачі ОСОБА_2 засвідчив своїм підписом. Слідчий СВ ДПІ у Святошинському районі м. Києва ОСОБА_9 в суді показав, що під час досудового слідства ОСОБА_2 відмовився від дачі показів, ні адвокат, ні ОСОБА_2 в ході слідства не заявляли про будь-які незаконні дії з боку працівників податкової міліції. При складанні протоколу огляду місця події, ОСОБА_2 не заперечував, що спирт він придбав з метою реалізації і добровільно видав кошти за його реалізацію.

В матеріалах кримінального провадження та в судовому засіданні не було встановлено жодного доказу, який би свідчив про порушення вимог КПК при проведенні досудового розслідування даного кримінального провадження.

Кількість придбаного спирту(660л.) свідчить, що ОСОБА_2 придбав його та транспортував з метою збуту. Суд критично ставиться до показів ОСОБА_2. що він придбав 660л. спирту для власного вживання, а саме для проведення весілля та інших свят.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинив незаконне придбання з метою збуту, збут та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.204ч.1 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, обставини справи, особу підсудного, який раніше не судимий, за місцем роботи характеризується позитивно. Обставин, що пом'якшує покарання обвинуваченого судом не встановлено. Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, його матеріальне становище, суд призначає підсудному покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів у вигляді штрафу.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ст.204ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.

Речові докази по справі - передати у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування в розмірі 882грн.60коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий