Справа № 184/752/16-к
Номер провадження 1-кп/184/68/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м. Покров відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно

? ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2016 року близько 15 години 00 хвилин в м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області ОСОБА_3 знаходився з раніше знайомим йому ОСОБА_6 за адресою свого місця проживання в квартирі АДРЕСА_2 . Знаходячись за вищевказаною адресою, в цей же день та час у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна, належного своїй матері - ОСОБА_5 , яке знаходилось у вказаній квартирі.

28 березня 2016 року близько 15 години 40 хвилин ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, запропонував ОСОБА_6 винести та продати холодильник. Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, таємно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, за допомогою ОСОБА_6 , який вважав, що майно належить ОСОБА_3 , оскільки останній проживав у вказаній квартирі, викрав належний потерпілій ОСОБА_5 холодильник марки «Snaige FR 240», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №43 від 05.04.2016 становить 4099 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 28.03.2016 року близько 15 години він запросив у гості ОСОБА_6 , який попросив у нього поїсти. В ході розмови вони домовились продати холодильник його батьків. Ячин домовився з людиною, щоб перевезти холодильник. Вони на мікроавтобусі відвезли холодильник до с.Руднік, де продали за 700 чи 800 грн. Гроші витратили на власні потреби. Через два тижні вони поїхали і повернули холодильник матері назад. В скоєному розкаявся.

Інші докази відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України при судовому розгляді не досліджувались, так як за згодою учасників судового провадження визнано недоцільним дослідження інших доказів, так як фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви відносно позиції обвинуваченого та інших учасників судового провадження.
За таких обставин суд вважає, що оцінювані судом докази, які були досліджені в ході судового слідства є допустимими, достовірними, приналежними і їх достатньо, щоб зробити правильний висновок про всі обставини по справі.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Визначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, те, що вчинене ним кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, повне визнання своєї вини, каяття у скоєному, матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення майна, мотиви, що спонукали його до вчинення злочину, дані про особу, які позитивно характеризують обвинуваченого за місцем проживання, те, що він раніше не судимий, наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України повне визнання своє вини, щире каяття, а також обставин, які обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України не виявлено, думку потерпілої, яка просить суд призначити покарання з іспитовим строком, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання не пов`язане з позбавленням волі, призначивши йому мінімальний іспитовий строк із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Речові докази залишити потерпілій. Судових витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст.370, 371, 373-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним за ч. 1 ст. 185 КК України і на підставі цього закону призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він на протязі однорічного випробувального терміну не здійснить іншого злочину і буде виконувати покладені на нього зобов`язання.

Згідно ст. 76 ч. 1 п. 3, 4 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні зобов`язання: проходити обов`язкову реєстрацію в органах кримінально-виконавчої системи і повідомляти про зміну місця проживання і роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази по справі: холодильник марки «Snaige FR 240» (а.с.41,42) залишити потерпілій ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення.
Суддя ОСОБА_1