Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1833/16-к
Номер провадження: 1-кс/511/271/16
16.08.2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по розгляду скарги ОСОБА_4 про зобов`язання внести в ЄРДР відомості про вчинений злочин, -
ВСТАНОВИВ:
10.08.2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність органів досудового слідства, а саме зобов`язання внести в ЄРДР відомості про вчинений злочин, яка надійшла у провадження слідчого судді ОСОБА_5 .
11.08.2016 року ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 .
На підставі ст.81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу (самовідводу) слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК.
Згідно автоматизованої системи документооббігу суду заява ОСОБА_4 розподілена в провадження судді ОСОБА_1 .
Суддя ОСОБА_5 не бажав давати пояснення щодо його відводу та просив розглянути заяву у його відсутності.
ОСОБА_4 подану ним заяву підтримав, відвід мотивував тим, що суддею ОСОБА_5 раніше неодноразово розглядались його скарги. При винесені ухвали від 14.06.2016 року суддею ОСОБА_5 не було розглянуто питання щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення вчинене прокурором ОСОБА_6 та слідчим ОСОБА_7 , хоча така вимога містилась в його заяві, тому він вимушений був ще декілька раз звертатись до суду.
Прокурор просив в задоволенні відводу судді відмовити, так як така вимога заявлена безпідставно.
Розглянувши заяву, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Підстави для відводу судді по справі викладені в ст.75 КПК України.
На жодну із підстав відвіду слідчого судді , визначену законом та ст.75 КПК України, ОСОБА_4 в заяві та в своїх поясненнях не посилається.
Однак судом при огляді кримінального провадження №1324/16-к встановлено, що раніше слідчий суддя ОСОБА_5 розглядав скаргу ОСОБА_4 від 30.05.2016 року про зобов"язання керівника прокуратури скасувати постанову слідчого про закриття провадження по справі і при розгляді цієї скарги ОСОБА_4 заявлялись вимоги про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочину прокурором ОСОБА_6 і ці вимоги суддею не були розглянуті . (а.с.16 )
Дані обставини дають підстави задовольнити заяву ОСОБА_4 та передати справу до канцелярії суду для визначення нового складу суду відповідно до ст.35 КПК України .
Керуючись п.4 ч.1, ст.81, ст.82 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за скаргою ОСОБА_4 про зобов`язання внести в ЄРДР відомості про вчинений злочин прокурором , задовольнити
Кримінальне провадження №1833/16-к за скаргою ОСОБА_4 про зобов`язання внести в ЄРДР відомості про вчинений злочин передати в канцелярію суду для визначення нового складу суду на підставі ч.3 ст.35 КПК України
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1