overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7413/16-к
Провадження № 1-в/644/1390/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву начальника Харківської виправної колонії №43 ОСОБА_3 про внесення виправлень в ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харків від 23.08.2016 року,-

в с т а н о в и в :

14.09.2016 року до суду надійшла вищевказана заява. В обґрунтування заявник посилався на те, що 23.08.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року та згідно ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання. призначеного засудженому ОСОБА_4 вироком Золочівського райсуду Харківської області від 24.09.2012 року, зараховано строк попереднього ув`язнення з 17.06.2012 року до 22.08.2013 року включно, з дати арешту до дати набрання вироком законної сили. При цьому, заявник вказує, що суд в мотивувальній та резолютивній частині ухвали суду помилково вказав дату арешту, а саме 29.10.2011 року, фактично згідно протоколу затримання заарештований 17.06.2012 року, дату набрання вироку законної сили, а сам е 20.02.2012 року, фактично згідно ухвали Харківського апеляційного суду вирок набрав законної сили 22.08.2013 року. у зв`язку із чим заявник і звернувся із вказаним клопотанням.

Суд, оглянувши матеріали заяви, приходить до наступного…

Судом встановлено, що дійсно 23.08.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова в строк відбуття покарання, призначеного засудженому ОСОБА_4 вироком Золочівського райсуду Харківської області від 24.09.2012 року, зараховано строк попереднього ув`язнення.

При цьому, станом на час розгляду даної заяви, 23.09.2016 року, суддею Орджонікідзевського районного суду м. Харкова вже було постановлено ухвалу суду від 20.09.2016 року про виправлення описки у судовому рішення, яким було уточнено зарахований строк попереднього ув`язнення, та зазначено: вважати вірним період строку зарахування попереднього ув`язнення з 17.06.2012 року до 22.08.2013 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність залишити без розгляду дану заяву начальника Харківської виправної колонії №43 ОСОБА_3 про внесення виправлень в ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харків від 23.08.2016 року у зв`язку із припиненням існування підстав для такого звернення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 379 КПК України, -

п о с т а н о в и в
Заяву начальника Харківської виправної колонії №43 ОСОБА_3 про внесення виправлень в ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харків від 23.08.2016 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1323/16 Суддя доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю власника майна - ОСОБА_6 ,

її представника - адвоката ОСОБА_7

розглянула в судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання власника майна ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 липня 2016 р., якою за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні № 0000510 накладено арешт на автомобіль Mercedes Benz E 200, що належить ОСОБА_6 .

В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_6 посилається на те, що отримавши копію ухвали слідчого судді, вона своєчасно звернулася до апеляційного суду зі скаргою на вказану ухвалу, однак її скарга була повернута суддею доповідачем на підставі ст. 399 КПК України, як подана без попереднього звернення до слідчого судді з заявою про скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України.

Однак, за ствердженням ОСОБА_6 , на час повернення вищезазначеної скарги, рішення по суті її заяви про скасування арешту майна вже було прийняте слідчим суддею, про що вона не встигла повідомити суд апеляційної інстанції, оскільки намагалась зробити це в судовому засіданні, якого, однак не сталося внаслідок повернення їй апеляційної скарги.

Зазначена обставина, як на думку ОСОБА_6 , свідчить про поважність пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, про яку йдеться в її апеляційній скарзі, а отже про наявність підстав для його поновлення.

Заслухавши пояснення заявниці та її представника ОСОБА_7 на підтримку клопотання та перевіривши доводи, наведені на його обґрунтування, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки посилання ОСОБА_6 про попереднє звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту автомобіля в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України, підтверджується ухвалою слідчого судді від 12 серпня 2016 р., за результатами розгляду звернення ОСОБА_6 , а отже свідчить про поважність пропуску нею строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, якою цей арешт було накладено.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 117, 372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання власника майна ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 липня 2016 р., якою за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні № 0000510 накладено арешт на автомобіль Mercedes Benz E200, що належить ОСОБА_6 , - задовольнити, а зазначений строк поновити.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А
в порядку ст. 75 КПК України
6 липня 2015 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

серетар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, заяву представника ОСОБА_3 про відвід судді Приморськиого районного суду м. Одеси ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться заява представника ОСОБА_5 ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 .

У своїй заяві ОСОБА_3 посилається на те, що у 2009 році, суддя ОСОБА_4 , його дружина ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заснували автотранспортне підприємство ТОВ Одеські автотранспортні перевезення. ОСОБА_4 та його дружина , для розвитку даного підприємства інвестували грошові кошти, які передали чоловіку ОСОБА_5 - ОСОБА_7 . Однак, згодом між ними виник конфлікт, який триває і досі.

Враховуючи те, що між ОСОБА_5 її чоловіком ОСОБА_7 та суддею ОСОБА_4 , склалися недружні стосунки, суддя ОСОБА_4 підлягає відводу на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

ОСОБА_3 свою заяву підтримав у повному обсязі, та просив задовольнити її з підстав вказаних у заяві.

Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, показань по даній заяві дати не бажав.

Прокурор у судове засідання не зявився.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали заяви, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи ту обставину, що дружина судді ОСОБА_6 є стороною кримінального провадження, що може викликати у інших учасників кримінального провадження сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_4 суд вважає за доцільне задовольнити дану заяву.

Керуючись ст.ст. 75-80, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Заяву представника ОСОБА_5 ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

06.07.2015
Справа № 172/545/16-к
Провадження № 1-кп/172/89/16
У Х В А Л А
20.09.2016 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка об"єднану кримінальну справу за кримінальними провадженнями внесеними в ЄРДР за №0000193 від 21.04.2016року та №0000223 від 11.05.2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня-технічна, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 КК України та ч.1,2 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявив про зміну правової кваліфікації та обсягу обвинувачення ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000193 від 21.04.2016року за підозрою у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185КК України, на ч.2ст.185КК України - " таємне викрадення чужого майна(крадіжка) вчинене повторно", вручив сторонам кримінального провадження копії обвинувального акт зі зміненим формулюванням обвинувачення щодо ОСОБА_4 ..
В ч.4ст.338КПК України передбачено, що суд роз"яснивши обвинуваченому,що він буде захищатися в судовому засіданні від нового обвинувачення, відкладає розгляд не менше ніж на сім днів для надання обвинуваченому можливості підготуватися до захисту проти нового обвинувачення. За клопотанням сторони захисту цей строк може бути скорочений або подовжений. Після закінчення цього строку судовий розгляд продовжується.
Обвинувачений не звертався до суду про скорочення чи продовження строку підготовки для захисту від нового обвинувачення, а тому суд відкладає розгляд справи на строк не менше 7 днів для надання обвинуваченому можливості підготуватися до захисту за зміненим прокурором обвинуваченням.
Керуючись ст.338,369-372КПК України, суд -
У Х В А Л И В
Надати обвинуваченому ОСОБА_4 строк не менше 7 днів з метою можливості підготуватися до захисту за зміненим прокурором обвинуваченням. у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР №0000193 від 21.04.2016року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2ст.185КК України.
Розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2ст.185, ч.1, 2 ст.185КК України відкласти на 10год.30хв. 04 жовтня 2016року в залі Васильківського районного суду Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
233 № 233/4497/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП Донецькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП Донецькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде оголошено 26.09.2016 року о 08-30 год.

Слідчий суддя
Справа № 314/5912/16-к Провадження № 1-в/314/3096/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.08.2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», -
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання».
Згідно ч. 3 прикінцевих положень ст. 72 КК України закон застосовується за клопотанням засудженого протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Суд, дослідивши отримані матеріали, приходить до висновку про призначення клопотання до розгляду.
Адміністрації установи Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) провести наступні дії:
-для об`єктивного розгляду справи, надати у судове засідання особову справу засудженого;
-копію вироку за яким засуджений відбуває покарання;
-протокол затримання засудженого.
-інформаційну довідку по особовій справі.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст.72 КК України, -
Призначити судове засідання за клопотанням засудженого Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» на 06.09.2016 року об 09 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

25.08.2016
Справа № 333/3248/15-к
Пр. 1-КП/333/58/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду і матеріали кримінального провадженню №0000515 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-02.09.2010 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.4 ст.296, ч.2 ст.185, ч.1 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки;

-29.12.2011 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений з Бердянської виправної колонії умовно-достроково з не відбутим терміном 1 рік 2 місяці 15 днів

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000515 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження у звязку зі смертю обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого підтримала клопотання прокурора.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає клопотання про закриття кримінального провадження таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з актового запису про смерть №5634 від 11 серпня 2016 року зареєстрованого в Запорізькому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

На підставі вищезазначеного, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 284, ч.6 ст.284 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, закрити у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/1537/16-к
23 вересня 2016 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

Встановив:
Ухвалою Надвірнянського районного суду від 19.09.2016 року закрито кримінальне провадження № 00000 від 14.08.2016 року відносно ОСОБА_4 за відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

Однак, в ухвалі суду допущено описку, а саме вказано, що ОСОБА_4 вчинив умисні дії,які виразилися у заподіянні легких тілесних ушкоджень , замість ОСОБА_4 вчинив умисні дії,які виразилися у заподіянні легких тілесних ушкоджень ,що спричинили короткочасний розлад здоров*я. Крім того дії обвинуваченого ОСОБА_4 помилково кваліфіковано за ст.125 ч.1 КК України.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження прийшов до висновку, що вказану описку в судовому рішенні слід виправити.

Згідно ст.379 ч.1 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

А тому вказану описку в даному судовому рішенні від 19.09.2016 року слід виправити.

Керуючись ст.ст. 369, 379 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Виправити описку в ухвалі Надвірнянського районного суду від 19.09.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.125 ч.2 КК України.

Виправити в вступній, мотивувальній і резолютивній частині ухвали Надвірнянського районного суду від 19.09.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.125 ч.2 КК України і те, що ОСОБА_4 вчинив вчинив умисні дії,які виразилися у заподіянні легких тілесних ушкоджень ,що спричинили короткочасний розлад здоров*я.

В решті без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів через Надвірнянський районний суд з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8411/16-к
У Х В А Л А

22.09.2016 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 у зв`язку із надходженням до суду скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000141 від 12.04.2013 року.

В частині скарги ОСОБА_3 , яка має статус потерпілої у кримінальному провадженні №0000141, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою на даний час не встановлено.

В той же час в частині скарги ОСОБА_2 відсутні підстави для відкриття провадження, у скарзі не зазначено який процесуальний статус має ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000141, в той час, як згідно оскаржуваної постанови, - досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000141 здійснювалося за ст. 365 ч. 2 КК України за фактом протиправного, на думку заявниці ОСОБА_3 , застосування до неї працівниками міліції фізичної сили та спецзасобів, а також за ст. 185 ч.1 КК України за заявою ОСОБА_3 про викрадення її майна.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Зі скарги та доданих до неї документів не вбачається, що ОСОБА_2 має у кримінальному провадженні №0000141 процесуальний статус передбачений п.3 ч.1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

2. Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000141 повернути ОСОБА_2 , оскільки він не належить до категорії осіб визначених п.3 ч.1 ст. 303 КПК, тобто в цій частині скарга подана особою, яка немає права подавати скаргу.

3. Повернення скарги не позбавляє ОСОБА_2 права на повторне звернення до слідчого судді за умови підтвердження ним процесуального статусу у кримінальному провадженні №0000141.

4. Призначити розгляд скарги ОСОБА_3 до розгляду 27 вересня 2016 року о 16.00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (м. Черкаси вул. Гоголя, 316 каб. 324).

5. Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №0000141.

6. Ухвала в частині повернення скарги ОСОБА_2 може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про продовження строку дії покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 .

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про продовження строку дії покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.08.2016 року о 08.40 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1