Дата документу Справа № 320/743/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/743/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/92/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянула 19 лютого 2016 року в м.Запоріжжі у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляцією адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 лютого 2016 року стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мелітополь, з середньою спеціальною освітою, який не має постійного джерела доходів, не одруженого, дітей не має, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)у 1988 році Мелітопольським міським судом за ст. 141 ч. 2, ст. 206 ч. 2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

2)у 1991 році Мелітопольським міським судом за ст. 144 ч. 2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

3)у 2001 році Мелітопольським міським судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі;

4)у 2007 році Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі.

5)у 2012 році Мелітопольським міськрайонним судом за ст. 307 ч. 1, ст. 309 ч. 2 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений з ВК № 88 м. Вільнянськ у 2012 році по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 17 години 00 хвилин 08 квітня 2016 року включно.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за наступних обставин.

04 лютого 2016 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, знаходячись біля входу в приміщення кафе «Суши весла», за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході виниклої з ОСОБА_9 на ґрунті особистої неприязні словесної сварки, маючи умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, утримуючи спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень предмет - металевий кніпсер для нігтів із заточеною пилкою для нігтів, в правій руці, наніс вказаним предметом один удар в область шиї ОСОБА_9 , чим заподіяв йому тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. Таким чином, ОСОБА_8 виконав усі дії, які вважав необхідними для настання смерті ОСОБА_9

04 лютого 2016 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

07 лютого 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

07 лютого 2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що зібраними в ході досудового розслідування доказами підтверджується обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 115 КК України, а також наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною. Зазначає, що в діях підозрюваного не має складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 155 КК України, оскільки підозрюваний оборонявся від більш сильнішого нападника. На думку захисника в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, при цьому судом не враховано, що ОСОБА_8 прийшов добровільно до відділу поліції і зізнався у скоєному, а також 2 дні поспіль добровільно з`являвся до суду, що вказує на відсутність бажання підозрюваного переховуватися від слідства та впливати на свідків та потерпілого. Також захисник вказує, що підозрюваний не зможе в СІЗО отримувати належну медичну допомогу, оскільки є учасником програми замісної терапії.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважає, що ухвала районного суду є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави для обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується матеріалами провадження: показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; показаннями потерпілого ОСОБА_9 , а також показаннями підозрюваного, який визнає факт нанесення потерпілому тілесного ушкодження та надає пояснення, які співпадають з іншими доказами, зібраними в ході досудового розслідування. При цьому, колегія суддів приходить до висновку, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга яких надходить на наступній стадії процесу кримінального провадження.

Матеріали провадження свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідка ОСОБА_13 , з яким підозрюваний проживає за однією адресою, свідка ОСОБА_14 , адреса якого відома підозрюваному.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, який, відповідно до ст. 178 КПК України, оцінив в сукупності всі обставини справи, з урахуванням даних про особу підозрюваного, який неодноразово судимий, не працює, не має постійного джерела доходів та будь-яких стійких соціальних зв`язків, нетривалий час проживає за останньою адресою, не має осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручаться за виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим суд прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги захисника правильність висновків слідчого судді не спростовують.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 183, 196, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 лютого 2016 року, якою ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, залишити без змін.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 закінчується 08 квітня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4