Єдиний унікальний номер 722/1627/16-к
Номер провадження 1-кс/722/122/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
його представника ОСОБА_5
04.08.2014 року законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_4 звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду вказаної вище скарги на постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Заяву про відвід мотивував недовірою до слідчого судді ОСОБА_7 , яка вже брала участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя.
Вказував на те, що слідчий суддя ОСОБА_7 під час розгляду попередньої його скарги упереджено та безпідставно, не надавши оцінки обставинам, які свідчили про неправильність прийнятого слідчим рішення, постановила ухвалу про відмову у задоволенні скарги.
Вважає, що за таких обставин, слідчий суддя ОСОБА_7 не може вдруге здійснювати об`єктивно та неупереджено розгляд даної скарги.
Заявник ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 підтримали та з наведених у ній підстав просили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вирішення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 залишила на розсуд суду.
Слідчий ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився і про причини своєї неявки суд не повідомив.
Заслухавши думку учасників процесу та частково дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Так, статтею 75 КПК України передбачено ряд обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Зокрема, п.4 ч.1 ст.75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Із урахуванням наведених вище норм процесуального права та аналізу обставин і доводів, викладених у заяві про відвід, суд вважає, що розгляд слідчим суддею ОСОБА_7 у 2004 році скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження та постановлення по ній ухвали про відмову у її задоволенні, яка в подальшому була скасована судом апеляційної інстанції, не може об`єктивно свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_7 під час розгляду скарги, оскільки слідчий суддя в даному випадку діяла в порядку та в межах повноважень, передбачених ст.ст.306, 307 КПК України.
Доводи заявника та його представника щодо неможливості повторної участі слідчого судді ОСОБА_7 у розгляді скарги у даному кримінальному провадженні є безпідставними, оскільки правила ст.76 КПК України не застосовуються при розгляді слідчими суддями скарг в порядку ст.303 КПК України.
З огляду на викладене, суд вважає, що вказані заявником у заяві підстави відводу слідчого судді ОСОБА_7 є надуманими, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід слід відмовити. Керуючись ст.ст.75 ч.1 п.4, 80-82 КПК України, суд,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Сокирянського районного
суду Чернівецької області ОСОБА_1