Справа№751/8198/15-к
Провадження №1-кп/751/25/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова кримінальне провадження №0002485 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

Встановив:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 10 квітня 2015 року о 12 годині 35 хвилин, ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в місті Чернігові по вулиці Любецькій зі сторони вулиці Слобідська в напрямку вулиці Рудого.

Рухаючись у вказаному напрямку поруч з буд. №78 по вулиці Любецькій ОСОБА_7 проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, та під час виникнення небезпеки для руху негайно не вжив заходів до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину поза межами пішохідного переходу з права наліво відносно напрямку руху автомобіля.

В результаті ДТП пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: черезацетабулярний перелом тазу зліва зі зміщенням, перелом 5-ої п`ясної кістки лівої кисті зі зміщенням, перелом шилоподібного виростка лівої ліктьової кістки, які в своїй сукупності згідно висновку судово-медичної експертизи № 466 від 16.06.2015 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я, строком понад 21 день.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_7 , грубо порушив вимоги п. п. 2.3 б), 12.3 Правил дорожнього руху, що стало причиною настання події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав.

Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення судової авто технічної експертизи з посиланням на те, що згідно з пунктом 12.3. Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

В той же час в матеріалах кримінального провадження міститься висновок експерта щодо причини та механізму ДТП №249 від 05.06.2015 року.

В даному висновку експерт вказує, що величина повного зупиночного шляху автомобіля ВАЗ за умов руху з максимально дозволеною швидкістю в населених пунктах в даних дорожніх умовах складає 42,21-40,6 м.

Вирішуючи питання чи мав водій ОСОБА_7 технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування уникнути наїзду на пішохода, експерт у відповідності до методики порівнював величину повного зупиночного шляху яка в нашому випадку склала 42,21-40,6 м з величною віддалення автомобіля ВАЗ від місця наїзду на пішохода в момент виникнення небезпеки. В своєму висновку експерт зазначив, що при дослідженні він виходив з того що віддалення автомобіля ВАЗ від місця наїзду на пішохода в момент виникнення небезпеки складало 51,30-54,71 м дану величина у відповідності до висновку експерта була обрахована ним виходячи з того, що величина швидкості руху автомобіля складала 60.16 - 62.86 км на год., а моментом виникнення небезпеки для водія був момент відновлення руху пішоходом, який начебто подолав відстань в 1,9 м. за 3,7 сек. При цьому швидкість руху пішохода була встановлена в ході слідчого експерименту проведеного зі свідком ОСОБА_8 16.05.2015 року. Шляхом демонстрації свідком ОСОБА_8 швидкості з якою рухалась потерпіла та вимірювання такої швидкості. В той же час допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 повідомив, що віддалення автомобіля ВАЗ від місця наїзду на пішохода в момент виникнення небезпеки складало близько 30 м.

Окрім того, в ході слідчого експерименту проведеного за ухвалою суду було встановлено, що водій не міг бачити пішохода на відстані не більш ніж 26 метрів, оскільки видимість обмежував автомобіль, що їхав попереду в попутному напрямку. За таких умов слід зробити висновок, що в момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_7 автомобіль знаходився на відстані 26 м від пішохода, а не 51,30-54,71 м. Окрім того, сторона захисту вважає, що слідством не було проаналізовано відповідність правилам дорожнього руху дій потерпілої та взаємозв`язку цих дій з настанням ДТП при тому, що в справі №5-218кс15 ВСУ висловив правову позицію у відповідності до якої кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою виключається.

Враховуючи все вищезазначене, просив суд призначити судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи мав водій автомобіля ВАЗ 21011 р.н. НОМЕР_2 в дані дорожній обстановці технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки, рухаючись з максимально дозволеною швидкістю руху 60 км на годину за умови, що величина віддалення автомобіля ВАЗ від місця наїзду на пішохода в момент виникнення небезпеки склала 26 метрів?; чи є невідповідність вимогам ПДР з боку пішохода ОСОБА_6 ? Якщо так, то чи можна було уникнути ДТП в разі дотримання пішоходом ОСОБА_6 вимог ПДР,

Обвинувачений ОСОБА_7 клопотання захисника підтримав. Прокурор та потерпіла ОСОБА_6 проти призначення експертизи категорично заперечували.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що зазначене вище клопотання підлягає задоволенню.

На підставі ухвал суду від 20.01.2016 та 02.02.2016 року у кримінальному проваджені був поведений слідчий експеримент з метою встановлення відстані, на якій водій ОСОБА_7 був об`єктивно спроможний виявити перешкоду, у даному випадку пішохода.

Слідчий експеримент був проведений 17.02.2016 року, за підсумками якого обвинувачений вказав, що він помітив пішохода на відстані 18, 65 м, за свідченням статиста - він помітив пішохода на максимальній відстані 27, 3 метри.

Результати слідчого експерименту мають бути піддані технічній експертизі, оскільки вони мають суттєві протиріччя з наявними у матеріалах кримінального провадження даними про обставини ДТП 10.04.2015 року, зокрема у сторони обвинувачення виникло питання про технічну спроможність показань учасників слідчого експерименту.

Згідно з частиною 1 статті 242 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 371, 372 КПК України,-

Ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0002485 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, судову експертизу обставин і механізму ДПТ, проведення якої доручити НДКЦ УМВС України у Чернігівській області.

На вирішення експерта поставити питання :

- чи проведений слідчий експеримент 17.02.2016 відповідно до методики проведення такої слідчої дії ?

- чи є технічно спроможними показання водія ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту 17.02.2015 року з урахуванням наявних у матеріалах кримінального провадження даних протоколу огляду місця ДТП, схеми ДПТ та раніше зробленого експертного висновку від 05.06.2015 року?

- чи є технічно спроможними показання статиста під час проведення слідчого експерименту 17.02.2015 року в урахуванням наявних у матеріалах кримінального провадження даних протоколу огляду місця ДТП, схеми ДПТ та раніше зробленого експертного висновку від 05.06.2015 року?

- чи мав водій автомобіля ВАЗ 21011 р.н. НОМЕР_2 в дані дорожній обстановці технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки, рухаючись з максимально дозволеною швидкістю руху 60 км на годину, за умови, що величина віддалення автомобіля ВАЗ від місця наїзду на пішохода в момент виникнення небезпеки склала 26 метрів.

- чи є невідповідність вимогам ПДР з боку пішохода ОСОБА_6 ? Якщо так, то чи можна було уникнути ДТП в разі дотримання пішоходом ОСОБА_6 вимог ПДР?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати: матеріали кримінального провадження,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1