Номер провадження: 11-кп/785/245/15
Номер справи місцевого суду: 493/2313/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 26.11.2014 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Одеської області Балтського району с. Перельоти, громадянин України, українець, освіта неповна середня, не одружений, учень 3-го курсу ПТАУ, в силу ст. 89 КК України не маючого судимості, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. 153 ч.1 КК України призначено покарання у вигляді 3 років; ст. 152 ч.2 КК України призначено покарання у вигляді 5 років.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим. Призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИЛА:
Як зазначено у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_8 засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

29.08.2014 року, близько першої години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в м. Балта по вул. Уварова, 3, поблизу магазину Прогрес, побачив раніше незнайому йому потерпілу бандуру ОСОБА_9 , яка йшла по тротуару, після чого у нього виник злочинний умисел на насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства. Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений схопив однією рукою потерпілу за шию, а іншою за праву руку, спричинивши їй легкі тілесні ушкодження у вигляді трьох саден на шиї, після чого, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, наніс рукою декілька ударів кулаками в голову ОСОБА_10 , спричинивши їй легкі тілесні ушкодження у вигляді двох саден на спинці носа, однієї садни на нижній губі, синця в лівій скроневій області, після чого схопив потерпілу за руки, спричинивши їй легке тілесне ушкодження у вигляді однієї садни на правому передпліччі та затягнув під автомобільний міст над річкою Кодима, де погрожуючи подальшим спричиненням тілесних ушкоджень, повністю роздягнув її та змусив стати навколишкі, наслідок чого ОСОБА_10 отримала легкі тілесні ушкодження у вигляді саден на колінах, вчинив з останньою насильницькі статеві акти неприродним способом, у ротову порожнину, а потім в анальний отвір. Після скоєння цих противоправних дій, обвинувачений, застосувавши фізичне насилля та погрозу застосування насилля, погрожуючи подальшим спричиненням тілесних ушкоджень потерпілий, вчинив з нею насильницький статевий акт природним способом.

В апеляційній скарзі захисник просить перекваліфікувати дії ОСОБА_11 з ч.2 ст. 152 на ч.1 ст. 152 КК України, змягчити покарання, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком. Просить кваліфікацію судового рішення змінити и постановити новий вирок, так як кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч.2 ст. 152 КК України є неправильною а саме: відповідно роз`яснень, що містять в ч.1 п.7 постанови Пленума ВСУ від 30.05.2008 року №5 Про судову практику у справах про злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом, а потім зґвалтування не може вважатися вчинено повторно, якщо вина особи, діючи єдиним злочинним наміром, без перерви або значної перерви у часі, вчинила два чи більше актів насильницького задоволення статевої пристрасті не природним способом, а потім зґвалтування з однієї й тією ж потерпілою особою, тобто за наявності ознак продовжуваного злочину, виключається ознака повторності. ОСОБА_8 без значної перерви у часі, діючи з єдиним умислом, вчинив статевий акт з однією ж і тією ж особою, тобто наявності ознак продовжуваного злочин, то його дії не можуть розглядатись як зґвалтування, вчинено повторно. Тому дії ОСОБА_8 кваліфікувати ти за ч.1 ст. 152 КК України. У зв`язку з тим, що ОСОБА_8 вчинив насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом, а потім зґвалтування через незначний проміжок часу, то його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 153 та ч.1 ст. 152 КК України.

Потерпіла в судовому засіданні просила суд на підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

ОСОБА_8 вину визнав повність, розкаявся.

Заслухавши прокурора, який просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, захисника та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції провів судове слідство у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому учасникам процесу були роз`яснені зміст наслідків розгляду справи у скороченому порядку і то що вони будуть позбавлені права оскаржувати обставини по справі в апеляційному порядку.

Незважаючи на ці обставини захисник в своїй апеляції ставить питання про правильність кваліфікації.

Колегія суддів з урахуванням вимого діючого законодавства прийшла до висновку що ці обставини не можуть бути предметом розгляду в апеляційній інстанції і вважає доцільним розглядати апеляцію в межах призначення покарання.

Дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковані судом за ст. ст.. 153 ч.1, 152 ч.2 КК України.

При призначенні покарання винуватому районний суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, раніше судимий, має постійне місце мешкання, що він є дитиною, позбавленою батьківського піклування, добровільно відшкодував завдані збитки потерпілій, скоїв злочин в стані алкогольного сп`яніння, тому суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання можливе в ізоляції від суспільства.

Призначене судом першої інстанції ОСОБА_8 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та зміні не підлягає.

Дослідивши доводи захисника і матеріали справи судова колегія з урахуванням конкретних обставин справи вважає, що виходячи з принципу розумності, зваженості та справедливості обвинуваченому правильно призначена міра покарання у вигляді позбавлення волі, так як він скоїв тяжкий злочин, в стані алкогольного сп`яніння.

При таких обставинах колегія суддів не знаходить підстав для скасування чи зміни вироку і приходить до думки в необґрунтованості апеляції захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Балтського районного суду Одеської області від 26.11.2014 року відносно ОСОБА_8 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст.. 153 ч.1, 152 ч.2 КК України залишити без зміни.

Ухвала може бути оскарженою в касаційному порядку у строк 3 місяці.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4