йСправа № 304/542/15-к Провадження № 1-кп/304/22/2016
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000227 по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, оператора газорозподільної станції м.Перечин Хустського управління магістральних газопроводів, одруженого (має на утриманні малолітню дитину), українця, громадянина України, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 245 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

26 березня 2015 року обвинувачений ОСОБА_7 близько 10.30 год. рухаючись по дорозі з газорозподільної станції м. Перечин (ГРС) до місця свого проживання по АДРЕСА_1 , на відстані 120 м від ГРС в нижньому лівому квадраті відносно її розташування, знаходячись на території лісового фонду державного підприємства «Перечинське лісове агропромислове господарство», умисно підпалив сухе листя, внаслідок чого вогонь від осередку пожежі поширився в південно-східному напрямку до с. Сімер Перечинського району, а саме у квартал 18 виділ 16 дільниці № 2 філії ДП «Перечинське ЛАГ», та знищив до ступеня припинення росту 2,0 га лісових культур і природного поновлення та пошкодив 1,8 га зрілого лісу, лісову підстилку з пошкодженням кореневих лап та стовбурної шийки, чим заподіяв філії ДП «Перечинське ЛАГ» матеріальну шкоду на суму 141 007 грн., за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 245 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 26 березня 2015 року близько 10.00 11.00 год. йдучи з роботи додому на обід побачив по дорозі сухе листя та траву, які вирішив підпалити. Але оскільки дув сильний вітер та була суха, сонячна погода, вогонь почав розгоратися та перекинувся на ліс і він вже не зміг його загасити. Приблизно через 15 хв. приїхали рятувальники, однак він, злякавшись, втік назад на роботу. Тільки після того як рятувальники загасили пожежу, він побачив масштаби того, що накоїв. Просив суворо його не карати, оскільки про вчинене щиро жалкує, злочин вчинив вперше та усунув заподіяну шкоду.

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувались у судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_7 в інкримінованому йому злочині і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 245 КК України, як знищення та пошкодження лісових масивів вогнем.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочин середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, суд не знаходить.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, суд, беручи до уваги те, що ОСОБА_7 вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся, повністю відшкодував завдану шкоду, раніше несудимий, не притягувався ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, а також з урахуванням його соціальної поведінки після вчинення злочину і до ухвалення вироку, приходить до висновку, що обвинуваченому достатньо для його виправлення і попередження нових злочинів призначити покарання у виді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 під час досудового розслідування не обирався.

Питання процесуальних витрат вирішуватиметься в порядку ст. 124 КПК України.

Речових доказів у кримінальному провадженні немає.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 368, ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, с у д, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 245 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 300 (триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) грн.

Процесуальні витрати по справі за проведення судової пожежно-технічної експертизи № 24/32 від 30 квітня 2015 року у розмірі 736 (сімсот тридцять шість) грн. 56 коп. стягнути з ОСОБА_7 на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1