АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/793/45/16 Справа № 2318/2050/13-к Категорія: ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст.28 ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника

потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

представника

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси при попередньому розгляді кримінальної справи апеляційні скарги цивільного позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та потерпілої ОСОБА_8 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :
Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 жовтня 2015 року ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст.28 ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364 КК України, а провадження по справі закрито в зв`язку із закінченням строку давності.

У зв`язку з надходженням апеляції цивільного позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судом першої інстанції справа призначена до апеляційного розгляду.

Проте, судом апеляційної інстанції встановлені перепони для розгляду по суті апеляційних вимог у визначений день та час, оскільки судом першої інстанції порушено вимоги ст. 353 КПК України 1960 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 353 КПК України 1960 року у разі подання апеляції з пропуском встановленого ст. 349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду. У разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку. Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, 18.07.2016 року кримінальна справа за апеляцією цивільного позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшла на розгляд до суду апеляційної інстанції і призначена до судового розгляду. В подальшому міськрайонним судом направлено до апеляційного суду апеляцію потерпілої ОСОБА_8 від 12.07.2016 року.

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України апеляція на вирок, ухвалу чи постанову суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом п`ятнадцяти діб з моменту їх проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Встановлено, що оскаржуване в тому числі ОСОБА_8 судове рішення було проголошено 20.10.2015 року, а апеляцію потерпіла подала 12.07.2016 року, тобто з пропуском п`ятнадцятиденного строку на його оскарження.

Однак, не виконавши вимоги ст. 353 КПК України, суддя Уманського міськрайонного суду без прийняття будь-якого процесуального рішення з цього приводу призначив апеляцію потерпілої до апеляційного розгляду разом з апеляцією цивільного позивача.

Заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи до суду першої інстанції, інших учасників судового розгляду, вважаю, що кримінальна справа підлягає поверненню місцевому суду для виконання вимог ст.ст. 353, 354 КПК України 1960 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, -

у х в а л и л а :
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_12 , ОСОБА_11 і ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст.28 ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364 КК України зняти з апеляційного розгляду та повернути до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для виконання вимог ст.ст. 353, 354 КПК України 1960 року.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :