Ухвала
іменем україни

21 червня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу представника цивільного позивача ДП «Національна енергетична компанія Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Херсонські МЕМ» ОСОБА_4 , на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 23 травня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 березня 2016 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянку України, таку, що не має судимості, звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК у зв`язку з передачею її на поруки трудовому колективу відокремленого підрозділу «Херсонські магістральні мережі» ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго», а кримінальне провадження закрито.
Цивільний позов прокурора в інтересах ДП «Національна енергетична компанія Укренерго» залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою прокурор в інтересах ДП «Національна енергетична компанія Укренерго» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 23 травня 2016 року апеляційну скаргу прокурора залишено без змін.

У касаційній скарзі представник цивільного позивача, не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, просить ухвали місцевого та апеляційного суду в частині цивільного позову змінити та стягнути із ОСОБА_5 на користь ДП «Національна енергетична компанія Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Херсонські МЕМ» матеріальну шкоду, про що наводить відповідні доводи.

Розглянувши касаційну скаргу, дослідивши долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Згідно ст. 47 КК, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку. У разі порушення умов передачі на поруки особа притягається до кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
З урахуванням цих обставин місцевий суд обґрунтовано на підставі ст. 47 КК звільнив ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закрив кримінальне провадження.

За змістом ч. 1 ст. 129 КПК цивільний позов у кримінальному провадженні вирішується лише у разі ухвалення обвинувального вироку, постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Проте, як убачається з наданих копій судових рішень, таких рішень судом не ухвалювалося, а тому цивільний позов не може бути вирішений у цьому кримінальному провадженні.
Крім того, коли потерпіла від злочину особа заявляє цивільний позов, то такий у разі закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею особи на поруки, залишається без розгляду. У цьому разі вимоги позивача про відшкодування заподіяної шкоди можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, що передбачено ч. 7 ст. 128 КПК.
Апеляційний суд, переглядаючи кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора за доводами, аналогічними за своїм змістом доводам касаційної скарги представника цивільного позивача, ретельно перевірив їх, дав їм належну оцінку, роз`яснив право на пред`явлення цивільного позову в порядку ЦПК й ухвалив рішення, яке відповідає вимогам ст. 419 КПК.

Переконливих аргументів про необхідність зміни оскаржуваних судових рішень в частині цивільного позову в касаційній скарзі представника цивільного позивача не наведено.
Таким чином, оскільки зі скарги та наданих до неї судових рішень убачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає, у відкритті касаційного провадження належить відмовити згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити представнику цивільного позивача ДП «Національна енергетична компанія Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Херсонські МЕМ» ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1