Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1513/2016 Справа №641/6069/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 надала пояснення, аналогічні викладеним в скарзі.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог скарги, зазначила, що викликала потерпілу на 13.04.2016року та 23.06.2016р., але потерпіла для проведення додаткового допиту та додаткового слідчого експерименту не з*явилась. Крім того, в ході досудового розслідування свідки події злочину, який характеризується лише умисною формою вини відсутні. Просила в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
При розв`язанні скарги суд бере до уваги, що постанова від 24.06.2016року про закриття провадження була отримана заявником 05.07.2016р. тому строк оскарження даної постанови не сплинув.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 03.10.2014року до ЧЧ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМС України в Харківській області від гр. ОСОБА_5 надійшла заява про те, що 19.09.2014року приблизно о 19.00год. невстановлена особа, знаходячись на території ГК «Восход» за адресою м.Харків, вул.Маршала Федоренка, 2 , спричинила їй тілесні ушкодження. Вподальшому допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що тілесні ушкодження їй завдав ОСОБА_6 .
Проте, як вбачається з доручення про проведення слідчих (розшукових) дій від 21.03.2016р., наданого слідчим, вона просила Начальника Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області доручити підлеглим співробітникам провести слідчі (розшукові) дії, з метою встановлення об*єктивних обставин скоєння правопорушення, але вимоги даного доручення виконані не в повному обсязі, а також не виконані в повному обсязі Вказівки прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_8 від 05.04.2016р. В тому числі, згідно Вказівок прокурора, визначено щодо необхідності проведення повторно слідчого експерименту з врахуванням всієї здобутої інформації, за результатами якої винести постанову про призначення судово-медичної експертизи.
Всупереч Вказівок прокурора, слідчим кримінальне провадження закрите постановою від 24.06.2016р. на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, з посиланням на неодноразову неявку потерпілої до СВ Комінтернівського ВП.
Так, згідно вимог ч.1ст.111 КПК України, повідомлення в кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий...повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Відповідно до вимог ч.3 ст.111 КПК України, повідомлення в кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, в порядку, передбаченому главою 11 КПК України, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи. Таким чином, в даному випадку, слід керуватись положеннями Закону щодо здійснення слідчим викликів , а саме - положеннями ст.ст.133,135,136 КПК України. Згідно положень ч.1ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого..шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою,електронною поштою… Відповідно до положень глави 11, правил ч.1ст.136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Враховуючи, що в судовому засіданні не надано належних підтверджень щодо виклику до СВ Комінтернівського ВП потерпілої ОСОБА_5 , суд критично оцінює пояснення слідчого в цій частині.
Також слідчий суддя вважає передчасним закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України в зв*язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки закриття кримінального провадження саме з цих підстав можливе лише після повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та надання їм належної правової оцінки.
Відповідно до ст.304 ч.1 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст.303 КПК, можуть бути подані до суду.
Відповідно до ст.303 ч.1 п.3 КПК України, на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься: безпосередність дослідження показань, речей і документів.
Згідно ст. 9 ч.2 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Згідно ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин у кримінальному првадженні покладається на слідчого і прокурора.
З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що слідчий безпосередньо не дослідив ряд необхідних для встановлення істини обставин, досудове розслідування проведено не повно, в зв*язку з чим суд вважає, що скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 9, 303-304, 306-307 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1