overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/415/16-к
Номер провадження 1-кп/341/46/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без виклику сторін кримінального провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

- ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України;

- ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

На розгляді в Галицькому районному суді Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 серпня 2016 року задоволено подання судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 про направлення на розгляд іншого суду матеріалів кримінального провадження № 0000016 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України та ухвалено направити дане кримінальне провадження для розгляду по суті в Галицький районний суд Івано-Франківської області.
05 вересня 2016 року до Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000016 від 27.01.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження щодо однієї особи можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питаня про їх об`єднання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність об`днання в одне провадження матеріалів кримінального провадження № 0000369 від 09.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з матеріалами кримінального провадження № 0000016 від 27.01.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України, присвоївши йому єдиний унікальний номер 341/415/16-к, номер провадження 1-кп/341/46/16).
Керуючись вимогами ст. 217, 334 КПК України,-

у х в а л и в:
Матеріали кримінального провадження № 0000369 від 09.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

об`єднати в одне провадження з матеріалами кримінального провадження № 0000016 від 27.01.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України, присвоївши йому єдиний унікальний номер 341/415/16-к, номер провадження 1-кп/341/46/16).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Провадження №1-кп/714/103/16
ЄУН 720/1944/16-к
У Х В А Л А

"10" листопада 2016 р. м.Герца
Герцаївський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар ОСОБА_4
за участю: прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
та обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Герца кримінальне провадження №20000354 від 11.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
09.11.2016 року до Герцаївського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_9 заявив клопотання про залучення його до провадження як потерпілого, так як він є рідним братом ОСОБА_10 , у вбивстві якого обвинувачується ОСОБА_8 .
Прокурор, обвинувачений та його захисники не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши заяву ОСОБА_9 , суд приходить до висновку, що клопотання про залучення останнього до провадження в якості потерпілого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим в кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням спричинено моральну, фізичну або майнову шкоду.
Згідно ч.3 ст.55 КПК України потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням спричинено шкоду і в зв`язку з чим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження в якості потерпілого.
На підставі ч.6 ст.55 КПК України, якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи положення частин першої-третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням потерпілими може бути визнано кілька осіб
Частиною 2 ст.55 КПК України передбачено, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про залучення її до провадження як потерпілої.
Як вбачається із поданої заяви та не заперечується учасниками судового процесу, ОСОБА_9 є рідним братом ОСОБА_10 , подав заяву про залучення його до провадження як потерпілого.
У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_9 як потерпілого до кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.55, 56, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потерпілим у кримінальному провадженні №20000354 від 11.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя
Судді
Справа №: 272/1191/16-к
Провадження № 1-кп/272/114/16
УХВАЛА
11 листопада 2016 року
10.11.2016 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 17.11.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 1-272/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2010 р. Судця Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Загуменнова Н.М., розглянувши матеріали скарги приватного обвинувачення ОСОБА_1 надії ОСОБА_2 заст. 125 ч.І КК України.

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулась до суду зі скаргою приватного обвинувачення на дії гр. ОСОБА_2 та просить притягнути його до кримінальної відповідальності заст. 125 ч.І КК України.

Вказана скарга підлягає залишенню без розгляду та поверненню скаржнику в звязку з тим, що не відповідає вимогам, які встановлені КПК України щодо обвинувального висновку, тобто ст.ст. 223,224 КПК України, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 на дії ОСОБА_2 4

ОСОБА_3 заст. 125 ч.І КК України -залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Постанова не оскаржується.

Суддя
Справа № 274/1271/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.122ч.1 КК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
11 листопада 2016 р.
в с т а н о в и в:
Відповідно до ст. 401 КПК України у даному провадженні проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за ст. 122 ч. 1 КК України на 8 грудня 2016 року 09 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 367/7785/16-к
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 рокусмт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник скаржників звернувся до суду із вказаною скаргою та просив зобов"язати уповноважену особу Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури внести відомості до ЄРДР на підставі поданої заяви про вчинений злочин суддею Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 , який перевищив свої службові повноваження, тобто умисно вчинив дії, щодо постановлення завідомо неправосудного рішення - ухвали, що вказує на наявність в діях останнього конкретних ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, зобов"язати уповноважену особу Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури розпочати досудове розслідування за вищевказаним фактом відповідно до ст. 214 КПК України, зобов"язати упововажену особу Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури письмово повідомити про початок досудового розслідування, із зазначенням попередньої правової кваліфікації та направити Витяг з ЄРДР відповідно до ст. 111 КПК України.

Із скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачених ст.304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.303,304.306 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги на 11 листопада 2016 року на 15-30.

В судове засідання викликати представника скаржників, представника Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області та витребувати для огляду матеріали перевірки стосовно розгляду заяви представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 28 червня 2016 року про злочин.

СуддяОСОБА_6
Справа № 372/2992/16-к
Провадження 1-кп-183/16
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001279 від 14.09.2016 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07 листопада 2016 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001279 від 14.09.2016 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, в якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001279 від 14.09.2016 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України КК України на 12 год. 00 хв. 18 листопада 2016 року в приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, яке передбачено ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/852/16-к

11 листопада 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костопільського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.289 КК України.

Кримінальне провадження призначалось до розгляду на 21 жовтня 2016 року, 04 листопада 2016 року, 11 листопада 2016 року, однак свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суд не повідомили. Їх неявку суд визнає неповажною.

Явка свідків в судове засідання є обов`язковою у зв`язку з необхідністю з`ясування всіх обставин справи.

Відповідно до ст.ст. 140, 327 КПК України у випадку неявки свідка в судове засідання без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 140,323 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Застосувати привід свідків:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дачний масив "Борківський ", АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_4

в приміщення Костопільського районного суду на 11 год. 00 хв. 21 листопада 2016 року.

Виконання даної ухвали доручити Костопільському ВП ГУНП України в Рівненській області, Рівненському ВП ГУНП України в Рівненській області та Березнівському відділенню поліції Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 569/1255/16-к
УХВАЛА

11 листопада 2016 року Рівненський міський суд
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0006697 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_6 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 закінчується 11 листопада 2016 року, однак судове слідство по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, тому строк домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження домашнього арешту до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження домашнього арешту обвинуваченому, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Суд, заслухавши думку прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк домашнього арешту, заслухавши думку обвинуваченого, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк запобіжного західу у вигляді домашнього арешту на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України вважати продовженим строком на 60 днів з 11 листопада 2016 року по 09 січня 2017 року включно.
Заборонити ОСОБА_6 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 13 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв. наступного дня.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 167/1189/16-к
Провадження №1-кс/167/118/16
УХВАЛА

11.11.2016 року Слідчий суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна» на дії (бездіяльність) слідчого Рожищенського ВП Ківерцівського ГУНП у Волинській області,-

В С Т А Н О В И В:

10.11.2016 року ТзОВ «Кромберг енд Шуберт Україна» до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) слідчого Рожищенського ВП Ківерцівського ГУНП у Волинській області.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна» на дії (бездіяльність) слідчого Рожищенського ВП Ківерцівського ГУНП у Волинській області.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кромберг енд Шуберт Україна» на дії (бездіяльність) слідчого Рожищенського ВП Ківерцівського ГУНП у Волинській області.

Розгляд скарги призначити на 14 год. 30 хв. 23 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_2 Сіліч
№ 204/7015/16-к
№ 1-в/204/1989/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 09.06.2015 року, відносно ОСОБА_6 , яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 24.10.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 09.06.2015 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/1467/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 листопада 2010 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А., ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 діючого в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього увязнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 діючого в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього увязнення у строк покарання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження засуджений ОСОБА_3 на даний час утримується у Вінницькій установі виконання покарань (№1).

Згідно ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження за скаргою у розумні строки, вважаю за доцільне провести судовий розгляд за участю ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, відповідно до вимог ч.2 ст. 336 КПК України.

Керуючись ст..336 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 діючого в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього увязнення у строк покарання здійснити у режимі відеоконференції.

Розгляд судового провадження призначити на 05.12.2016 року на 14 год.30 хв.

Копію ухвали направити начальнику Вінницької установі виконання покарань (№1) для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду за участю ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Начальника Вінницької установі виконання покарань (№1) прошу направити на адресу Апеляційного суду Вінницької області матеріали особової справи ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя:

З оригіналом вірно: