overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№760/7834/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

представника скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на службову бездіяльність службових осіб Солом`янського УП ГУНП в м.Києві в частині невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :
27 квітня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на службову бездіяльність відповідальних Солом`янського УП ГУНП в м.Києві в частині невнесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви про злочин від 22.04.2016р, зареєстрованої за №29407.

В обґрунтування доводів скарги Скаржник зазначає, що всупереч положенням ст.214 КПК України після отримання Солом`янським УП ГУНП в м.Києві заяви про вчинення кримінального правопорушення, поданого Скаржником, дані відомості не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та досудове розслідування не було розпочате.

У зв`язку з цим Скаржник просить зобов`язати відповідальних осіб Солом`янського УП ГУНП в м.Києві внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР .

До початку судового засідання адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду подав копію відповіді начальника Солом`янського УП ГУНП в м.Києві, з якої вбачається, що за результатами здійснення відповідних заходів спрямованих на перевірку інформації, викладеної в заяві гр. ОСОБА_4 від 22.04.2016р. щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, було відкрито кримінальне провадження №0005555 від 14.05.2016р., про що внесено відповідні відомості до ЄРДР.

Дослідивши подані документи, суд поставив на обговорення питання про закриття провадження у справі.

Представник скаржника ОСОБА_3 проти закриття провадження не заперечував.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення .

У відповідності до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З огляду за зазначене та керуючись ст.ст. 214, 303, 305 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на службову бездіяльність службових осіб Солом`янського УП ГУНП в м.Києві в частині невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А Справа № 200/1655/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/1182/16
09 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання громадянина ОСОБА_3 про скасування арешту майна та грошових коштів, -
03 лютого 2016 року до суду звернувся громадянин ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту його гральних автоматів, ключів від гральних автоматів, мобільного телефона, комп`ютера, ноутбука та грошових коштів.
В клопотанні заявник вказує, що він не є підозрюваним, гральні автомати у гральному бізнесі не використовувалися, тому потреба у застосуванні такого заходу відпала.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 клопотання підтримав.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання пояснив, що протоколом обшуку, пояснення свідків, висновком експертизи встановлено, що гральні автомати виявлені та вилучені на підставі ухвали слідчого судді саме з грального залу, де вони на час їх вилучення використовувалися за прямим призначенням, а в гральній залі знаходилося 6 гравців. Ці гральні автомати використовувалися заявником у підприємницькій діяльності, яка заборонена Законом. Гральні автомати є знаряддям злочину. Як на них, так і на інші речі та грошові кошти слідчим суддею накладено арешт.
Слідчий ОСОБА_5 також просив відмовити у задоволенні клопотання за тих же підстав.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення заявника, прокурора, слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання за тих підстав, що гральні автомати, виявлені та вилучені на підставі ухвали слідчого судді, використовувалися заявником за прямим призначенням у підприємницькій діяльності, яка заборонена Законом. Вони є знаряддям злочину. Як на них, так і на інші речі та грошові кошти слідчим суддею обгрунтовано накладено арешт та потреба у такому заході не відпала.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170,173, 174, 309, 371-372 КПК України,-
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна та грошових коштів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

09.02.16
Провадження № 1-кп/200/28/16
УХВАЛА
09 червня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторони судового провадження

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/28/16 (кримінальне провадження № 0006236) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився. Ухвала суду про привід виконана на була.

Прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за необхідне обвинуваченого ОСОБА_4 доставити приводом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 140-143 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська приводом 30.06.2016 року на 10:00 годин.

Виконання ухвали в частині приводу обвинуваченого доручити начальнику Бабушкінського ВП ДМВ ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/1256/15-к
Провадження № 1-кп/209/189/15
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

08 квітня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходится кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ст. 366 КК України.

В ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, клопотань не заявляв.

Обвинувачений ОСОБА_5 також вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, клопотань, втому числі про призначення йому захисника, не заявляв.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ст. 366 КК України, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, на 10 годину 20 хвилин 08 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3954/16-к
Провадження № 1-кп/204/329/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08 червня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001723 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
08 червня 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні об 11 годині 00 хвилин 13 червня 2016 року у залі судового засідання Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1237/16-к
Провадження 1-кс/190/67/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

08 червня 2016 року м. П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши клопотання начальника П`ятихатського ВК № 122 про конфіскацію або передачу на зберігання мобільних телефонів вилучених у засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Начальник П`ятихатської ВК № 122 звернувся до суду з поданням про конфіскацію або передачу на зберігання мобільного телефону марки «NOKIA» 6070 IMEI: НОМЕР_1 , та мобільного телефону марки «NOKIA» IMEI: НОМЕР_2 , які були вилучені у засудженого ОСОБА_2 , на підставі ч. 7 ст. 102 КВК України.

Керуючись ст. 539 КПК України , суддя

у х в а л и в:

Призначити розгляд клопотання начальника П`ятихатського ВК № 122 про конфіскацію або передачу на зберігання мобільних телефонів вилучених у засудженого ОСОБА_2 на 10.00 год. 17 червня 2016 р. у залі судового засідання № 3 в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити заінтересованих осіб і П`ятихатський відділ Жовтоводської місцевої прокуратури.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/703/16 Справа № 201/7597/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

08 червня 2016 року м. Дніпро Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2016 року, якою останній відмовлено у відкритті провадження за скаргою про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2016 року, якою останній відмовлено у відкритті провадження за скаргою про зобов`язання вчинити певні дії.

Вказаною ухвалою суду ОСОБА_3 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою про зобов`язання чинити певні дії.

Заявник в апеляції просить ухвалу суду скасувати.

Як вбачається з матеріалів, представлених до апеляційного суду апеляційна скарга заявником подана 08 червня 2016 року, тобто з порушенням п`ятиденного строку на апеляційне оскарження.

В апеляції не порушується питання про поновлення пропущеного строку, та не наводиться даних про дату отримання копії ухвали суду з дня якого обчислюється строк на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим судом не встановлено підстав для поновлення строку.

Згідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки заявником ОСОБА_4 апеляція подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, і останньою не порушується питання про поновлення пропущеного строку, скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявнику ОСОБА_3 повернути апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2016 року, якою останній відмовлено у відкритті провадження за скаргою про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалу про повернення апеляційної скарги разом з оригіналом апеляції та додатками до неї негайно надіслати ОСОБА_3 .

Ухвала суду підлягає оскарженню в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня вручення копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/544/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/505/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року у кримінальному провадженні №0003682за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.186КК України,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги, згідно ст. 395 КПК України подані без пропуску строків та відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року .

Встановити учасникам судового провадження строк до 17.06.2016року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 396/819/16-к
Провадження № 1-в/396/84/16
У Х В А Л А
09.06.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника КВІ - ОСОБА_4 ,
розгляшувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка подання начальника Новоукраїнського РВ КВІ УДПтС у Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
Начальник Новоукраїнського РВ КВІ УДПтС у Кіровоградській області звернувся з поданням до суду, посилаючись на те, що ОСОБА_5 , засуджений вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15 травня 2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді одного року обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на один рік. За період перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв. За місцем проживання характеризується позитивно, обов`язки, які поклав на нього суд, виконав.
Представник КВІ підтримав подання та просив його задовольнити з викладених в ньому підстав.
Засуджений просив подання задовольнити та звільнити його від відбування покарання. Запевнив, що нових злочинів не вчиняв та став на шлях виправлення.
Прокурор вважав за можливе подання задовольнити з викладених в ньому підстав.
Заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого та думку прокурора, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання, так як термін іспитового строку закінчено, засуджений за місцем проживання характеризується позитивно, кримінальної справи у відношенні нього не порушувалось, а тому подання є обгрунтованим та законним.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 369, 370, 372, 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Новоукраїнського РВ КВІ УДПтС у Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_5 , - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15 травня 2015 року за ст. 185 ч. 2 КК України у виді одного року обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік, - звільнити від призначеного йому судом покарання, в зв"язку з закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа №: 398/3578/14-к
УХВАЛА

"08" червня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду від 09 жовтня 2014 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, посилаючись на ч. 5 ст. 72 КК України.

Відповідно до роз`яснення Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо застосування окремих положень Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» у випадку з`ясування апеляційним судом під час перегляду кримінального провадження наявності підстав для зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами, визначеними у ч. 5 ст. 72 КК (у редакції Закону), слід застосувати її положення, зазначивши у резолютивній частині судового рішення окремим пунктом про таке зарахування.

24 травня 2016 року після ознайомлення засудженого з матеріалами кримінального провадження кримінальне провадження направлено до апеляційного суду Кіровоградської області для перегляду вироку за апеляційними скаргами засудженого та його захисника.

З наведених підстав клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання необхідно направити до апеляційного суду Кіровоградської області для вирішення питання по суті під час перегляду вироку суду від 09 жовтня 2014 року.

Керуючись ст. 72 КК України, ст. 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання направити до апеляційного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/122/2016 Справа №641/6393/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року колегія суддів Комінтернівського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 00000500 від 26 лютого 2015 року відносно ОСОБА_8 за ст. 190 ч. 4 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:
Судове засідання з розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 00000500 від 26 лютого 2015 року відносно ОСОБА_8 за ст. 190 ч. 4 КК України призначено на 09.06.2016 року.

У судове засідання призначене на 09.06.2016 року свідок ОСОБА_9 , не з`явився, який був повідомлен про день та час розгляду кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні просив застосувати до ОСОБА_9 повторний примусовий привід у судове засідання, оскільки вважає, що останній ухиляються від явки до суду.

Відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду, свідок не надав.

Згідно ст. 139 КПК України у випадку неявки свідка без поважних причин або не повідомлення причин свого неприбуття до нього може бути застосований привід, а тому, враховуючи, що відомості щодо поважності причин неявки ОСОБА_9 відсутні, суд вважає необхідним застосувати до останнього повторний примусовий привід у судове засідання.

Керуючись ст. 139 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд щодо розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 00000500 від 26 лютого 2015 року відносно ОСОБА_8 за ст. 190 ч. 4 КК України відкласти на 14-00 год., 23 червня 2016 року.

Піддати ОСОБА_9 , який мешкає: АДРЕСА_1 примусовому приводу у судове засідання на вищевказану дату.

Виконання приводу доручити Комінтернівському відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді- ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 626/1035/15-к
Провадження № 1-в/626/90/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 червня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського району Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

В моє провадження надійшла особова справа засудженого ОСОБА_2 з поданням про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку на підставі п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 17.06.2016 року на 09:15 год.

В судове засідання викликати засудженого, його захисника, законних представників, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Красноградський РВ КВІ УДПтС України в Харківській області.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Суддя
Справа №643/3688/16-к
Пр. №1-кп/643/510/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2016 року Суддя Московського райсуду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Підстави для спрощеного провадження в порядку ст.ст. 381,382 КПК України відсутні.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на 10.05.2016 року на 12-00 годину, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: