Справа № 274/5270/14-к
Провадження № 1-кс/0274/586/16

У Х В А Л А
Іменем України
31.08.2016 року Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 24.04.2014 року,
Встановив:
ОСОБА_4 просить скасувати зазначену постанову слідчого, мотивуючи неповнотою та упередженістю кримінального розслідування.
В судове засідання скаржник не з`явився, його виклик здійснювався в судове засідання шляхом надіслання судових повісток за адресою місця проживання вказаною в скарзі. 05.07.2016 року та 12.07.2016 року ОСОБА_4 не з`явився, надав копію направлення на стаціонарне лікування у неврологічне відділення Українського державного медико-соціального центру ветеранів війни з 02.07.2016 року по 26.07.2016 року. Проте, чи проходив скаржник лікування у даному центрі доказів не надано.
ОСОБА_4 не з`явився в судові засідання 22.08.2016 року - судова повістка повернулася за закінченням терміну зберігання, та 31.08.2016 року - судову повістку відмовилася отримати дружина скаржника для передачі ОСОБА_4 , про що свідчить доповідна записка судового розпорядника ОСОБА_6 від 25.08.2016 року.
Отже, виклик скаржника здійснено відповідно до ст.134,135 КПК України належним чином, проте ним не повідомлено про поважність причин неявки в жодне судове засідання.
Прокурор не заперечив проти розгляду скарги у відсутності скаржника.
Ураховуючи неодноразові неявки скаржника на розгляд скарги, виходячи зі встановленого ч. 2 ст. 306 КПК України 5-тиденного строку для розгляду скарги та розумності строків, як засади кримінального провадження (п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України), слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутності скаржника.
Прокурор проти задоволення скарги заперечив. Суду пояснив, що у 2012 році ОСОБА_4 приніс до Бердичівського відділення ПАТ КБ „Приватбанк 2100 доларів 72 центи для укладення депозитного договору строком на 1 місяць, гроші вніс в касу банку, однак в договорі було прописано строк депозиту на 1 рік, тому цей договір він не підписав. Згідно з випискою по рахунку з 07.09.2012 року на депозит нараховувалися відсотки, які ОСОБА_4 отримував щомісяця. Гроші в сумі 2100 доларів та 72 центи не були привласнені працівниками банку, тому в їх діях відсутні ознаки шахрайських дій.
Заслухавши прокурора, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення скарги з наступних підстав.
Згідно ч.1п.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається з постанови відомості про кримінальне правопорушення 12.04.2013 року були внесені до ЄРДР по заяві ОСОБА_4 по факту шахрайських дій працівників „Приватбанку при укладенні з ним депозитного договору, попередня кваліфікація за ч.1 ст.190 КК України.
Відповідно до ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Перевірка обставин події, викладених в заяві про злочин, здійснюється слідчим за допомогою процесуальних дій, у порядок і спосіб, передбачених главою ІІІ КПК України.
Згідно ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Як зазначено у ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Проте, слідчим в порушення наведених процесуальних норм не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного, неупередженого і об`єктивного дослідження обставин події, що призвело до передчасних висновків, які викладені в оскаржуваній постанові.
Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого має бути мотивованою та обгрунтованою, містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Згідно з частиною другою статті 307 Кримінального процесуального кодексу України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Працівники банку мали право вчиняти будь які дії щодо депозитного вкладу ОСОБА_4 лише після належного оформлення договору, підписання договору обома сторонами, як того вимагає закон.
Отримання ОСОБА_4 нарахованих на вклад відсотків не свідчить про правомірність дій працівників банку.
При проведенні досудового розслідування необхідно звернути увагу на вказані в ухвалі недоліки, додатково допитати працівників «Приватбанку» з приводу дотримання ними посадової Інструкції при укладенні депозитного договору із ОСОБА_4 , вимог цивільного законодавства, закону «Про банки та банківську діяльність» тощо, з`ясувати чому ними вчинялися дії щодо фактично неукладеного (непідписаного вкладником) депозитного договору.
Слідчому необхідно витребувати посадові Інструкції працівників банку, які укладають депозитні договори, перевірити відповідність їх дій цій Інструкції, встановити чи наявні в їх діях будь-які порушення закону, надати належну оцінку зібраним доказам з метою встановлення важливих обставин та прийняття обґрунтованого та законного рішення.
За таких обставин постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження поверненню для проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України,
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Копію ухвали направити до Бердичівського відділу поліції ГУНП України в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1