Справа № 755/2174/13- к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
в с т а н о в и в :
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 18.02.2013 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбаченого ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 175 КК України та призначено покарання, на підставі ст.ст. 70, 71 цього ж Кодексу, у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 (один) рік.

У відповідності до положень ст. 535 КПК України, судом було видано виконавчий лист з метою звернення на виконання зазначеного судового рішення в порядку передбаченому законом про виконавче провадження.

Ухвалою суду від 19.02.2013 року внесено виправлення у вступну частину вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2013 відносно ОСОБА_3 , та зазначено номер кримінального провадження № 0001753.

Судовим рішенням від 27.05.2013 року внести уточнення у виконавчий лист Дніпровського районного суду м. Києва № 1кп/755/89/13, виданий 26.03.2013 року, де серед даних, які ідентифікують боржника, додатково зазначено ідентифікаційний номер відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 .

Постановою державного виконавця від 13.11.2015 відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження», оскільки пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

12.04.2016 до суду надійшов лист - заява заступника начальника ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 про вирішення процесуальних питань, що виникли при виконанні судового рішення у кримінальному провадженні № 0001753 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбаченого ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 175 КК України, шляхом поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Тож, враховуючи те, що у відповідності до частини 5 статті 534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, а у цьому провадження, на цей час, судове рішення про призначення покарання у виді штрафу не виконане, та надійшов лист заява заявника з цього ж питання є доречним врегулювати дане питання, у зв`язку з чим дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до наступного.

З ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження випливає, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Відповідно до п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України N 5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013, Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, заяву заявника задовольнити та поновити строк пред`явлення до виконання даного виконавчого листа, оскільки у судовому засіданні встановлено, що стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин,а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Керуючись ст.ст. 369-372, 376, 532-535 КПК України, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», Рішенням Конституційного суду України N 5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013, суддя

п о с т а н о в и в :
Вирішити процесуальні питання, що виникли при виконанні судового рішення у кримінальному провадженні № 0001753 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбаченого ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 175 КК України.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів № 1кп/755/89/13, яким визначено, що в силу ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання визначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва 16 серпня 2010 року, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 (один) рік.

Виконавчий лист звернути до виконання в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

С у д д я : ОСОБА_1