Справа № 197/549/16-к
Номер провадження № 1-кп/197/80/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року. Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 - заява ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1смт. Широкое кримінальне провадження № 1-кп/197/80/16 (яке зареєстроване в єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000081 від 24.02.2016 р.), про обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу , громадянина України , мешканця АДРЕСА_1 , працює ТОВ "Будівельно фінансова група" електрогазозварник , освітасередньо-професіна , перебуває в цивільному шлюбі , на утриманні 1 дитина , судимий :01.04.2003 г. Інгулецьким р/судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3 ст. 75 КК Украины на 3 роки позбавленні волі з іспитовим терміном на 2 роки ; 24.06.2004 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 185 , ст. 71 КК України на 3 роки і 6 місяців позбавлення волі ; 09.08.2007 р. Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 185 , ч.1 ст. 304 , ст. 71 КК України на 3 роки обмеження волі ; 04.10.2010 р. Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 185 , ч.2 ст. 289 , ст. 70 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі , звільнений 13.03.2015 року умовно-достроково на 7 місяців 23 дні , судимість не знята і не погашена ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 , ч.3 ст. 185 КК України, суд , -

ВСТАНОВИВ :

23 лютого 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно , близько 14.00 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через город проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , де за допомогою металевого лому зірвав навісний замок на воротах гаражу вказаного домоволодіння та проник до середини, звідки таємно з корисливих мотивів викрав та виніс на город речі які належать потерпілому ОСОБА_6 а саме:
- електро-лобзик BOSCH PST 650 вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №14 від 10.03.2016 року - 1240грн.
- електрорубанок «Startex» TF-PP 005 вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №14 від 10.03.2016 року - 600грн.
- триммер бензиновий з 2-х тактним двигуном ЗЕНІТ ЗТБ-52/2200 вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №14 від 10.03.2016 року-2283 грн.
- бензопила ланцюгова Байкал Профі ББП-4100 вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №14 від 10.03.2016 року - 1485грн.
- електропила ланцюгова «Витязь» МЗЕП ПЦ-2400 вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №14 від 10.03.2016 року - 1760грн.
- електричний подовжувач на 20 метрів вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №14 від 10.03.2016 року - 336грн.
- електро-циркулярка Стар profi СЦП-220 вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №14 від 10.03.2016 року - 1050грн.
- шина Байкал Профі довжиною 45 см. на бензопилу ланцюгову Байкал Профі ББП-4100 у кількості 2-х штук вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №14 від 10.03.2016 року - 145грн. за 1шт.
- пластикова каністра об`ємом 20 літрів вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №14 від 10.03.2016 року - 95грн.
- дизельне пальне у кількості 20л. вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №14 від 10.03.2016 року - 253грн. 60коп..
На загальну суму 9392грн. 60коп. , після того як ОСОБА_4 викрав зазначені речі та почав переносити їх за територію місця вчинення кримінального правопорушення, в цей саме час був затриманий мешканцями с. Нове Широківського району Дніпропетровської області які перешкодили його злочинним намірам. В результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_4 міг завдати потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на вище зазначену суму.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.З ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, не доведена до кінця із причин, що не залежали від його волі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим у вищевикладеному обвинуваченні та показав суду, що 23.02.2016р. близько 14.00 години він на автомобілі ЗАЗ їдучи селом Нове Широківського району Дніпропетровської області по вулиці Жовтневій побачив що на заборі висів замок , переконатись що дома нікого не має , взяв кликнув господаря , а коли ніхто не відповів , то впевнився що дома нікого немає і тому далі з метою крадіжки , залишивши неподалік свій автомобіль , зайшов на город а потім на подвір`я домоволодіння , де підійшов до гаражу , там підібрав металевий прут , відігнув скобу навісного замку , та відчинив двері гаражу , зайшов до середини гаражу , та став вчиняти крадіжку зазначених в обвинувальному акті речей , які там лежали і і виносив їх на кінець огороду , щоби потому скласти в автомобіль . Там до нього підійшли два незнайомі йому мешканці села і викликали поліцію і його з цими речами затримали . Намагався вчинити крадіжку, оскільки потрібні були гроші . Розкаюється в скоєному , працевлаштувався , перебуває в цивільному шлюбі і де має на утриманні дитину , а також хвору маму.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів в добровільності їх позицій, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, постанова про визнання і приєднання речових доказів , що характеризують його особу , висновок судово-психіатричного експерта № 70.

Згідно висновку судово судово-психіатричного експерта № 70, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким небуть хронічним психічним захворюванням раніше не страждав і в даний час не страждає , в період часу вчинення інкримінованого йому правопорушення виявляв легку розумову відсталість з поведінковими порушеннями (F70.1 згідно МКБ-10) і за своїм психічним станом міг розуміти свої дії та керувати ними при вчиненні інкримінованого йому правопорушення .

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу вчинення інкрімінованого йому правопорушення , 23.02.2016 року , в стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не знаходився і за своїм психічним станом міг розуміти свої дії і керувати ними .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в теперішній час також виявляє легку розумову відсталість з поведінковими порушеннями (F70.1 згідно МКБ-10) і за своїм психічним станом може розуміти свої дії та керувати ними , в застосуванні відносно нього примусових мір медичного характеру не потребує .

В своїй сукупності в діянні обвинуваченого ОСОБА_4 , яке виразилось у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно,поєднана з проникненням у інше приміщення, не доведена до кінця із причин, що не залежали від його волі,міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, він винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене кримінальне правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд, у відповідності до ч.1 п.1 , ч.2ст. 66 КК України, визнає його щире каяття , та що ОСОБА_4 перебуває в цивільному шлюбі та має на утриманні 1 дитину , також хвору маму .

Обтяжуючі обставини відповідно до ч.1 п.1 ст. 67 КК України рецидив злочинів.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення та особу відповідно до ст. 65 , ст.ст. 66,67 КК України та вимоги ст. 50 КК України .

Відповідно до ч.4 ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, відноситься до тяжких злочинів.
Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, визнання ним своєї вини, дані про особу, що ОСОБА_4 раніше судимий і судимість не знята і не погашена , на обліку у лікаря нарколога не перебуває , перебуває на обліку у лікаря психіатра , характеризується за місцем проживання посередньо , що тяжких наслідків не настало, працевлаштувався і зараз працює і вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.2 ст. 15 , ч.3 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених в п. п. 2 ,3 , 4 ч.1 ст.76 КК України.

Речові докази суд вирішує відповідно ч.9 ст. 100 КПК України , електро-лобзик «BOSCH» PST 650, зеленого кольору; електро-рубанок «Startex» TF-PP 005, синього кольору; триммер бензиновий з 2-х тактним двигуном «ЗЕНІТ» ЗТБ- 52/2200, червоного кольору; бензопила ланцюгова «Байкал Профі» ББП-4100, синього кольору; електропила ланцюгова «Витязь» МЗЕП ПЦ-2400, синього кольору; електричний подовжувач, білого кольору, довжиною на 20 метрів, з одного боку з одною розеткою та з іншого боку з вилкою; пластикова каністра, білого кольору, об`ємом на 20 літрів, з позначками літражу з боку, заповненою рідиною зі специфічним запахом дизельного палива до позначки 20 літрів; електро-циркулярка «Стар profi» СЦП-220, синього кольору; шини «Байкал Профі» у кількості 2 штук довжиною по 45 см. кожна, на бензопилу ланцюгову «Байкал Профі» ББП-4100 ,а.с. 63 , які належать потерпілому ОСОБА_6 та знаходяться у нього на зберіганні а.с. 64, повернути їх йому як власнику .

Цивільний позов потерпілими не заявлений . Запобіжний захід і інші заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування і в ході судового розгляду не застосовувались. Підстав для застосування таких відносно ОСОБА_4 зараз також не має . Документально підтверджені витрати на залучення експерта відсутні .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і згідно п. п. 2 ,3 , 4 ч.1 ст.76 КК України виконає покладені на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи , періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід не обирався . Іспитовий строк обчислюється ОСОБА_4 з моменту проголошення вироку.
Речові докази , вирішити відповідно до -ч.9 ст. 100 КПК України , електро-лобзик «BOSCH» PST 650, зеленого кольору; електро-рубанок «Startex» TF-PP 005, синього кольору; триммер бензиновий з 2-х тактним двигуном «ЗЕНІТ» ЗТБ- 52/2200, червоного кольору; бензопила ланцюгова «Байкал Профі» ББП-4100, синього кольору; електропила ланцюгова «Витязь» МЗЕП ПЦ-2400, синього кольору; електричний подовжувач, білого кольору, довжиною на 20 метрів, з одного боку з одною розеткою та з іншого боку з вилкою; пластикова каністра, білого кольору, об`ємом на 20 літрів, з позначками літражу з боку, заповненою рідиною зі специфічним запахом дизельного палива до позначки 20 літрів; електро-циркулярка «Стар profi» СЦП-220, синього кольору; шини «Байкал Профі» у кількості 2 штук довжиною по 45 см. кожна, на бензопилу ланцюгову «Байкал Профі» ББП-4100 ,а.с. 63 , які належать потерпілому ОСОБА_6 та знаходяться у нього на зберіганні а.с. 64, повернути їх йому як власнику .

Відповідно до ст. 392 КПК України , в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу .

Відповідно до ст. 395 КПК України , апеляційна скарга подається: на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення . Апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана: на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 376 КПК України , після проголошення вироку головуючий роз`яснює обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1 .