overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/4672/13-к
У Х В А Л А

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 31.05.2013 р. справа №398/4672/13-к (провадження №1-кп/398/202/13) розподілена судді ОСОБА_3 ..
Згідно розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду від 24.05.2016р. № 220 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ та протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, 24.05.2016 р. справа №398/4672/13-к (провадження №1-кп/398/1/13) розподілена судді ОСОБА_1 ..
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 509/1430/16-к
УХВАЛА
02 вересня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ст. 187 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, і ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2016 року до Овідіопольського районного суду з прокуратури Овідіопольського району надійшов зазначений вище обвинувальний акт.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 спливає 5 вересня 2016 року.

Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до цієї дати неможливо.

Герасимов просив змінити відносно нього запобіжний захід на більш м`який.

Суд вважає, що строк тримання ОСОБА_3 під вартою підлягає продовженню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого відсутні, а тому суд вважає на необхідне продовжити строк тримання його під вартою до 01.11.2016 р., а клопотання обвинуваченого відхилити.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, не працював, тобто наявні ризики того, що він буде переховуватися від суду, продовжить злочинну діяльність.

Керуючись ст. 331 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Одеському СІЗО до 1 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 Курочка
Провадження №1-кс/523/1744/15
УХВАЛА

11.12.2015 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у скаргу представника ТОВ «Купуй поліс» - ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Сувороського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, яка полягає у невнесенні данних про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника ТОВ «Купуй поліс» - ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Сувороського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, яка полягає у невнесенні данних про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

11.12.2015 року за вх. № 3295/15 надійшла заява від представника ТОВ «Купуй поліс» - ОСОБА_2 , яка просила провести судовий розгляд за скаргою, без її участі.

Так, згідно ст. 306 ч. 2 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Крім того, на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу представника ТОВ «Купуй поліс» - ОСОБА_2 слід задовольнити, а данні за заявою ОСОБА_2 від 02.07.2015 року внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст.ст. 303, 306-309, 370-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника ТОВ «Купуй поліс» - ОСОБА_2 бездіяльність начальника Суворовського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні данних про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити.

Зобов`язати Суворовського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області внести данні про кримінальне правопорушення за заявою від 02.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Копію ухвали направити заявнику, та до Суворовського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 523/2513/16-к
Провадження №1-кс/523/387/16
УХВАЛА

10.03.2016 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000416 прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 клопотання про тимчасовий доступ до документів, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що до СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 09.10.2014 надійшли матеріали кримінального провадження № 00416 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що згідно акту № 140 від 10.11.2011 ОСОБА_3 під час інкримінованого правопорушення страждав болісним психічним розладом у вигляді «Органічного ушкодження центральної нервової системи», у вигляді розсіянної мікроневрологічної симптоматики, стійкого цефалгічного синдрома з гіпертензійно-лікворним синдромом та частими диенцифальними кризами по типу симптоадреналових, патологічної ЕЕГ з помірно вираженими змінами особи по епитипу, з судорожними та безсудорожними пароксимальними станами, що віповідає критеріям рубрики психічних розладів.

В ході судового розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, було проведено повторну стаціонарну комплексну психолого-психіатричну експертизу експертами ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно акт № 857 від 21.12.2012 встановлено, що ОСОБА_3 виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у формі помірно вираженого ураження ЦНС складного генезу та не може приймати участі у судових засіданнях, давати пояснення про значимі факти по справі.

Встановлено, що 26.04.2014 року ОСОБА_3 прибув до КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де під час огляду 25.06.2014 року комісією лікарів психіатрів вказаного медичного закладу встановлено, що ОСОБА_3 за своїм психічним станом небезпеки для оточуючих не становить, подальшого застосування будь-яких примусових заходів медичного характеру не потребує.

На підставі викладеного 01.07.2014 року головний лікар КУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою, щодо скасування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_3 , переведення на лікування на загальних підставах із подальшою випискою під нагляд районного психіатра та невролога та 21.07.2014 вказане клопотання задоволено.

ОСОБА_3 30.07.2014 року з медичної установи виписано.

Беручи до уваги, що для розгляду кримінального провадження та проведення експертних досліджень мають значення медичні документи з ІНФОРМАЦІЯ_3 на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та не вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадження.

Керуючись ст.ст. 163165, 309, 369372, 395 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 523/5135/16-к
Провадження №1-в/523/325/16
УХВАЛА

19.04.2016 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли за поданням Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зреєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку згідно з ч. 1 ст. 78 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 07.08.2013 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на 2 роки.

Відповідно до матеріалів особової справи № 163/2014 контроль за поведінкою ОСОБА_4 кримінально-виконавча інспекція здійснює з 21.07.2014 року. Протягом іспитового строку ОСОБА_4 громадського порядку дотримувався, від покладених на нього обов`язків судом, не ухилявся. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, офіційно працює.

Вивчивши матеріали справи, вислухав думку прокурора, який підтримав подання кримінально-виконавчої інспекції, та не заперечував про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , враховуючи заяву засудженого, з проханням слухати справу за його відсутністю, суд вважає, що при вказаних обставинах подання про звільнення від покарання з випробуванням призначеного судом у зв`язку із закінченням іспитового строку, обґрунтовано та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537 п. 9 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного Суворовським районним судом м. Одеси від 07.08.2013 року за ст. 185 ч. 3 КК України, в порядку ч. 1 ст. 78 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Одеській області.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Провадження №1-в/523/30/16
УХВАЛА

26.04.2016 року
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли за поданням Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дубесари р-ки Молдови, громадянки Молдови, не маючої освіти, не працюючої, не заміжньої, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку згідно з ч. 1 ст. 78 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 10.09.2013 року ОСОБА_4 була засуджена за ст. 185 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на 2 роки.

Відповідно до матеріалів особової справи № 07/2014 контроль за поведінкою ОСОБА_4 кримінально-виконавча інспекція здійснює з 13.01.2014 року. Протягом іспитового строку ОСОБА_4 не була притягнутий до відповідальності,за місцем проживання характеризується позитивно.

Вивчивши матеріали справи, вислухав думку прокурора, який підтримав подання кримінально-виконавчої інспекції, та не заперечував про звільнення від покарання засуджену ОСОБА_4 враховуючи заяву засудженого, з проханням слухати справу за його відсутністю, суд вважає, що при вказаних обставинах подання про звільнення від основного покарання з випробуванням призначеного судом у зв`язку із закінченням іспитового строку, обґрунтовано та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537 п. 9 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від основного покарання призначеного Малиновським районним судом м. Одеси від 10.09.2013 року за ст. 185 ч. 2 КК України, в порядку ч. 1 ст. 78 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Одеській області.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Провадження №1-в/523/459/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника КУ «ООМЦПЗ» ОСОБА_4 , розглянув заяву головного лікаря КУ «Одеського обласного медичного центру психічного здоров`я» ОСОБА_5 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м.Одеси із заявою звернувся головний лікар КУ «Одеського обласного медичного центру психічного здоров`я» ОСОБА_5 про скасування застосування примусового лікування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та переведення його на подальше лікування у відділенні на загальних підставах з наступною випискою під наглядом районного психіатра за місцем проживання.

Відповідно до поданої заяви ОСОБА_6 знаходився на примусовому лікуванні в КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» з 25.03.2016 року по теперішній час та згідно ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10.03.2016 року примусові заходи медичного характеру у відношенні ОСОБА_6 були змінені на примусове лікування в психіатричної лікарні у відділенні із звичайним наглядом.

01.08.2016 року ОСОБА_6 був оглянутий комісією лікарів по контролю за перебуванням хворих, що знаходяться на примусовому лікуванні, та йому встановлено діагноз: на теперішній час стан хворого носить стабільний характер: є підконтрольним,поведінка упорядкована, соціально-небезпечних тенденцій не продукує, у зв`язку з чим головний лікар лікарні заявив клопотання перед судом скасувати примусове лікування у відношенні ОСОБА_6 та здійснити його подальше лікування у відділенні на загальних підставах.

Вивчивши висновок комісії лікарів-психіатрів Комунальної установи «Одеського обласного медичного центру психічного здоров`я», вислухавши думку представника КУ «ООМЦПЗ» ОСОБА_4 , яка вважає за необхідне скасувати примусовий захід медичного характеру відносно ОСОБА_6 , оскільки стан хворого покращився у зв`язку з проходженням лікування, думку прокурора, який також не заперечував проти задоволення заяви, суд дійшов висновку про те, що психічний стан ОСОБА_6 , як вбачається з висновку комісії лікарів-психіатрів КУ «Одеського обласного медичного центру психічного здоров`я» в даний час значно покращився, і він не становить явну небезпеку для себе і суспільства, що є підставою для скасування примусового заходу медичного характеру.

На підставі викладеного, та керуючись ст.95 КК України, ст.ст. 512, 514 КПК України (в редакції 2012 року), суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву головного лікаря КУ «Одеського обласного медичного центру психічного здоров`я» ОСОБА_5 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Примусовий захід медичного характеру, застосований щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10.03.2016 року - скасувати.

Перевести ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на подальше лікування у відділенні на загальних підставах за місцем проживання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №573/1543/13-к
Номер провадження 1-в/573/79/16

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
05 вересня 2016 року м.Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі подання начальника Білопільського РС кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ в Сумській області майора вн.служби ОСОБА_4 , - про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,- засудженого за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 22.08.2013 року за ч.2 ст.286 КК України до п`яти років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки звільненого від відбування основного покарання за ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком на три роки, - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, працюючого оператором-касиром ТОВ «ВТО -Агроеталон», уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Білопільського районного суду Сумської області від 22.08.2013 року ОСОБА_5 визнаний винним та засуджений за ч.2 ст.286 КК України до п`яти років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на три роки.

Протягом встановленого судом іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не вчинив, не притягувався до адміністративної відповідальності, обов`язки не порушував, за місцем проживання характеризується задовільно, за місцем роботи- позитивно.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи викладене, а також те, що іспитовий строк закінчився, вважаю необхідним звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 369-372,537,539 КПК України, ст.ст.75, 78 ч. 1 КК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 звільнити від основного покарання, призначеного за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 22 серпня 2013 року у виді п`яти років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа №766/9322/16-к
н/п 1-кс/766/4641/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні скаргу Федерації роботодавців ЖКГ України в особі голови Федерації ОСОБА_4 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
Голова Федерації роботодавців ЖКГ України ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаною скаргою якою оскаржує бездіяльність прокуратури Херсонської області по невнесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань ( далі - ЄРДР) відомостей за його заявою про вчинене кримінальне правопорушення міським головою ОСОБА_5 , виконавчого комітету міської ради м.Берислав з попередньою кваліфікацією за ст..211 та ст..364 КК України.

У скарзі заявник зауважив, що він звернувся з заявою до прокуратури Херсонської області від 08.08.2016, але зазначена заява до ЄРДР не була внесена.

Скаргу просив розглянути за відсутності представників скаржника.

Заслухавши пояснення прокурора який заперечував проти задоволення скарги, дослідивши матеріали скарги вважаю, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно відповіді заявнику, копія якої долучена до скарги слідує, що 12.08.2016 заява ОСОБА_4 щодо можливих кримінальних правопорушень, вказаних у заяві була передана для організації розгляду та прийняття рішення згідно з чинним законодавством до Бериславської місцевої прокуратури.

Таким чином заява голови Федерації роботодавців ЖКГ України ОСОБА_4 перебуває на розгляді в Бериславській місцевій прокуратурі Херсонської області, оскарження бездіяльності якої не є предметом розгляду цієї скарги.

За вказаних обставин, а саме у зв`язку з відсутністю в прокуратурі Херсонської області самої заяви про внесення відомостей до ЄРДР вимоги скарги щодо невнесення прокуратурою Херсонської області відомостей заяви до ЄРДР не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги Федерації роботодавців ЖКГ України в особі голови Федерації ОСОБА_4 щодо невнесення прокуратурою Херсонської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви від 08.08.2016року про кримінальне правопорушення відмовити

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1322/16-к
№ 1-кп/733/87/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"31" серпня 2016 р. м. Ічня
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000401 від 10 серпня 2016 року, у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 13 вересня 2016 року з викликом прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 288/1079/16-к
Провадження № 1-кп/288/107/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

02 вересня 2016 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000327 від 12 серпня 2016 року відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області 30 серпня 2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог статей 291, 293 КПК України, до нього додано всі необхідні матеріали, при його затвердженні прокурор дотримані вимоги закону.

На підставі вищевикладеного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Відповідно до обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачена ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_3 , які викликаються в підготовче судове засідання.

Керуючись статтею 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КК України.
Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться 27 вересня 2016 року о 14.30 годині в Попільнянському районному суді Житомирської області, учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1