ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-19/11

22 липня 2011 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі:

судді одноособово ОСОБА_1,

за участю секретаря Гордійчук Т.О., Гіс В.Л.,

за участю прокурорів Кляпка М.С., Набухотного С.В.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, потерпілого від наслідків Чорнобильської катастрофи, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, не працюючого, потерпілого від наслідків Чорнобильської катастрофи, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_9(118), українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_11, жителя ІНФОРМАЦІЯ_12, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_13, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, інваліда ІІІ групи загального захворювання, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2010 року близько 14-ї години ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, за попередньою змовою, з грохота «ГІЛ-52», який знаходиться на території комплексу технологічного обладнання «Гранітний карєр»філії «Рокитнівський райавтодор»дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», що знаходиться по вул. Зелена, 70 в с. Томашгород, Рокитнівського району Рівненської області, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрали: два електродвигуни потужністю 8 кВт на 1500 обертів вартістю 1500 гривень за один, чим самим спричинили збиток ДП «Рівненський облавтодор», в особі філії «Рокитнівський райавтодор», на загальну суму 3000,00 гривень.

Крім того, в липні 2007 року, ОСОБА_6, перебуваючи в парку відпочинку, що розташований по вул. Ювілейна в м. Рівне, знайшов деревяні нунчаку, які умисно, без передбаченого законом дозволу перевіз до місця роботи, на територію комплексу технологічного обладнання «Гранітний карєр»філії «Рокитнівський райавтодор»дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», що по вул. Зелена, 70 в с. Томашгород, Рокитнівського району Рівненської області, де зберігав дані нунчаку та періодично, без передбаченого дозволу носив при собі, до 15-ї годин 00 хвилин 22 липня 2010 року, до моменту вилучення даних нунчаку працівниками міліції.

Під час судового розгляду справи підсудний ОСОБА_3 свою винність у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та дав показання про те, що 17 липня 2010 року він у свого знайомого ОСОБА_7, з його дозволу, взяв мотоцикл марки «Дніпро-11» та разом із ОСОБА_4 поїхали на територію «Ярівського карєру», щоб пошукати металобрухт, а потім його здати. Він із ОСОБА_4 біля території «Ярівського карєру»шукали металобрухт, в той час до них підійшли ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які працювали охоронцями території «Ярівський карєру». ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запитували його та ОСОБА_4, що вони шукають. Під час їх розмови ОСОБА_5 попросив знайти покупця на електродвигуни. Він запитав ОСОБА_5 скільки він хоче за електродвигуни та які саме електродвигуни може продати. Із ОСОБА_5 він домовився, що купить електродвигуни за 600 гривень та могорич. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 його та ОСОБА_4 завели на територію «Ярівського карєру», до грохота, і показали, які саме два електродвигуни можуть продати. Потім він пішов до мотоцикла, взяв гайкові ключі, та повернувся назад до грохота щоб зняти електродвигуни. Він із ОСОБА_4 відкрутили електродвигуни. Після того, як електродвигуни були вже зняті, ОСОБА_6 відкрив ворота, а він мотоциклом заїхав на територію «Ярівського карєру» та підїхав до електродвигунів. Він, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 разом завантажили електродвигуни в коляску мотоцикла. Після того, як електродвигуни були завантажені на мотоцикл, він із ОСОБА_4 поїхали до будинку його батьків, де вивантажили електродвигуни в їх господарстві. Пізніше він з ОСОБА_4 поїхали в магазин, де купили пляшку горілки, пляшку пива, сигарети, які завіз і віддав ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Електродвигуни хотів продати на пункті прийому металобрухту. Про те, що електродвигуни він завіз в господарство своїх батьків нікому не говорив. Вхідні ворота на територію «Ярівського карєру»постійно закриті на навісний замок, ключ від якого знаходиться у охоронців.

У вчиненому щиро розкаюється.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні своїми показаннями повністю підтвердив показання підсудного ОСОБА_3 щодо часу, місця та обставин вчинення злочину.

У вчиненому щиро розкаюється.

Сумнівів у істинності та добровільності позиції підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо визнання ним обставин справи та своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину не має.

Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою винність у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково та дав показання про те, що в той день, 17 липня 2010 року він із ОСОБА_6 чергували на обєкті «Ярівський карєр». Територія карєру частково огороджена. При вїзді на територію стоять ворота, які закривалися на навісний замок. Ключі від замка були у них. 17 липня 2010 року до воріт карєру підійшло двоє хлопців, це були ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та запитали чи можна покупатися. Оскільки була вказівка керівництва пропускати людей, які хочуть купатися у водоймі, яка є на території карєру, вони відкрили ворота та пустили хлопців на територію карєру. В когось із хлопців був у руках металошукач. Після того, як хлопці зайшли на територію карєру вони поїхали в смт. Томашгород купити в магазині продукти та купити ліків у аптеці. Він із ОСОБА_6 поїхали велосипедами, які позичили у людей, що неподалік карєру виготовляють памятники. Біля магазину випили по пляшці пива та по 50 грам горілки. На територію карєру повернулися через дві-три години. Ввечері близько 18-ї години приїхав ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які виявили зникнення електродвигунів про що пізніше повідомили в міліцію. Визнає себе винним в тому, що порушив вимоги посадової інструкції та допусти сторонніх осіб на охоронюваний обєкт, у вчиненні крадіжки себе винним не визнає.

Підсудний ОСОБА_6 в судовому засіданні свою винність у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково за ч. 2 ст. 263 КК України вину не визнав повністю, за ч. 2 ст. 185 КК України - визнав частково. Підсудний ОСОБА_6 своїми показаннями повністю підтвердив показання підсудного ОСОБА_5 та додатково дав показання про те, що визнає себе винним в тому, що порушив вимоги посадової інструкції та допусти сторонніх осіб на охоронюваний обєкт, у вчиненні крадіжки себе винним не визнає. У незаконному носінні холодної зброї вини не визнає та пояснив, що нунчаку знаходилися на бильці його ліжка у вагончику в якому вони проживали на територію карєру під час чергування. Працівники міліції не вилучали нунчаку, коли вони були при ньому. Нунчаку знайшов у м. Рівне в парку відпочинку. Нунчаку не вважає холодною зброєю, а тому не визнає себе винним у вчиненні незаконного носіння та зберігання холодної зброї.

Крім визнання вини підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та часткового визнання вини підсудними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 їх винність у вчинені інкримінованих їм злочинів підтверджується іншими об'єктивними доказами по справі дослідженими та перевіреними судом.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дав показання про те, що в той день він разом із ОСОБА_9 прийшли на територію «Ярівського карєру», на вулиці був дощ, а тому на території карєру було видно свіжі сліди мотоцикла, які вели від воріт до грохота. Сліди мотоцикла були частково затерті. Охоронці були в стані алкогольного спяніння. Коли оглянули територію, то побачили, що із грохота зникло два електродвигуни. Про те, що з території карєру зникли двигуни він повідомив у міліцію.

Свідок ОСОБА_9 дала показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_10 дала показання про те, що, в той день, дати вона не памятає, до її господарства приїхали працівники міліції та повідомили про те, що її син ОСОБА_3 причетний до крадіжки електродвигунів. Син їй говорив, що нічого не крав, бо взяти електродвигуни йому дозволила охорона. В її господарстві працівники міліції знайшли два електродвигуни.

Свідок ОСОБА_11 дав показання про те, що він був запрошений працівниками міліції, як понятий, та був присутній під час огляду території карєру в с. Томашгород. Під час огляду в ОСОБА_6 було вилучено працівниками міліції нунчаку.

Крім того, винність підсудних у вчиненні інкримінованих їм злочинів підтверджується.

Обставинами встановленими протоколом огляду місця події від 20 липня 2010 року (а.с. 5-26 т.1) згідно якого обєктом огляду є територія комплексу технологічного обладнання «Гранітний карєр»філії «Рокитнівський райавтодор»ДП «Рівненський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»за адресою вул. Зелена, 70 в с. Томашгород Рокитнівського району Рівненської області.

Протоколом огляду місця події від 22 липня 2010 року (а.с. 27, 28 т. 1) згідно якого обєктом огляду є мотоцикл марки «Дніпро-11», яким ОСОБА_3 перевозив електродвигуни.

Протоколом огляду місця події від 22 липня 2010 року (а.с. 29, 30 т. 1) згідно якого обєктом огляду є два електродвигуни, добровільно видані ОСОБА_3

Довідкою № 136, яка видана філією «Рокитнівський райавтодор»ДП «Рівненський облавтодор», яка підтверджує вартість викрадених електродвигунів (а.с. 33 т. 1).

Обставинами, які встановлені протоколами очної ставки від 27 серпня 2010 року (а.с. 158-169 т. 1).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 17 вересня 2010 року (а.с. 176 -178 т. 1) згідно якого ОСОБА_4 відтворив обставини та механізм вчинення крадіжки електродвигунів із території комплексу технологічного обладнання «Гранітний карєр»філії «Рокитнівський райавтодор»ДП «Рівненський облавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»за адресою вул. Зелена, 70 в с. Томашгород Рокитнівського району Рівненської області.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 17 вересня 2010 року (а.с. 179 -182 т. 1) згідно якого ОСОБА_3 відтворив обставини та механізм вчинення крадіжки електродвигунів із території комплексу технологічного обладнання «Гранітний карєр»філії «Рокитнівський райавтодор»ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»за адресою вул. Зелена, 70 в с. Томашгород Рокитнівського району Рівненської області.

Протоколом особистого огляду і огляду речей від 22 липня 2010 року (а.с. 7-9 т.2) згідно якого при огляді ОСОБА_6 виявлено дві деревяні палиці, які звязані між собою мотузкою.

Висновком експерта № 121 від 17 серпня 2010 року (а.с. 25-29 т. 2) згідно якого нунчаку, які вилучені у ОСОБА_6, являються холодною зброєю. Досліджувані нунчаку відносяться до не клинкової холодної зброї ударно-дробильної дії та виготовлені саморобним способом.

Обставинами, встановленими протоколами очної ставки від 12 листопада 2010 (а.с. 75-79 т. 2).

Договором № 01/11-2010 про надання послуг з охорони обєктів та збереження майна і матеріальних цінностей (а.с. 35-37 т. 2).

Враховуючи викладене, суд погоджується із кваліфікацією дій підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 органом досудового слідства за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб; та дій ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 263 КК України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Невизнання підсудними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 своєї вини у вчинені інкримінованого їм злочину суд, оцінює як спосіб захисту, бажання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 уникнути відповідальності за вчинене.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3, суд визнає його щире каяття, сприяння розкриттю та розслідуванню злочину.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3, судом не встановлено.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_4, суд визнає його щире каяття, сприяння розкриттю та розслідуванню злочину.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4, судом не встановлено.

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарання підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6, судом не встановлено.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує характер, тяжкість (згідно статті 12 КК України) та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину; обставини, що пом'якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання; дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується з позитивної сторони (а.с. 144 т. 1), раніше не судимий (а.с. 141 т. 1); має на утриманні малолітню дитину (а.с. 140 т. 1), а тому приходить до висновку про призначення покарання підсудному достатнього для попередження вчинення нових злочинів, що буде відповідати тяжкості вчиненого злочину, особі підсудного, у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, із звільненням від відбування покарання з встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує характер, тяжкість (згідно статті 12 КК України) та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину; обставини, що пом'якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання; дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується з позитивної сторони (а.с. 127 т. 1), раніше не судимий (а.с. 126 т. 1), а тому приходить до висновку про призначення покарання підсудному достатнього для попередження вчинення нових злочинів, що буде відповідати тяжкості вчиненого злочину, особі підсудного, у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, із звільненням від відбування покарання з встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5, суд враховує характер, тяжкість (згідно статті 12 КК України) та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину; відсутність обставин, що помякшують та обтяжують покарання; дані про особу винного, який по місцю проживання та роботи характеризується з позитивної сторони (а.с. 195, 96 т. 1), раніше не судимий (а.с. 94 т. 1); має на утриманні неповнолітню дитину (а.с. 93 т. 1); стан його здоровя (а.с.__т. 2), а тому приходить до висновку про призначення покарання підсудному достатнього для попередження вчинення нових злочинів, що буде відповідати тяжкості вчиненого злочину, особі підсудного, у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, із звільненням від відбування покарання з встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_6, суд враховує характер, тяжкість (згідно статті 12 КК України) та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину; відсутність обставин, що помякшують та обтяжують покарання; дані про особу винного, який по місцю проживання та роботи характеризується з позитивної сторони (а.с. 110, 111 т. 1), раніше не судимий (а.с. 109 т. 1); має на утриманні неповнолітню дитину (а.с. 9106т. 1); те, що ОСОБА_6 є інвалідом ІІІ групи загального захворювання та потерпілим від наслідків Чорнобильської катастрофи (а.с. 107, 108 т. 1), а тому приходить до висновку про призначення покарання підсудному достатнього для попередження вчинення нових злочинів, що буде відповідати тяжкості вчиненого злочину, особі підсудного, у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкціями ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, із звільненням від відбування покарання з встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 81, 323, 324 КПК України, ст.ст. 75, 76, 185, 263 КК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обовязок:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін підписку про невиїзд.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обовязок:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін підписку про невиїзд.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обовязок:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін підписку про невиїзд.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 263 КК України, і призначити покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;

за ч. 2 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_6 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк два роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року двох місяців іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 обовязок:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін підписку про невиїзд.

Речові докази:

- два електродвигуни потужністю 8 кВт, 1500 об., повернути власнику;

- мотоцикл марки «Дніпро-11»з коляскою, 1993 року випуску, д.н.з. 41-62 РВЕ та два рожкові ключі на «19» та «22», які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_14, залишити у власності останнього;

- пляшку з-під горілки «Пшенична»обємом 0,5 літра, пачку з-під цигарок «Прима срібна»; пляшку з-під пива «Зіберт»обємом 1 л, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області, знищити;

- нунчаку, які знаходяться на зберіганні в сейфі добровільно зданої, вилученої та знайденої зброї Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області, знищити.

На вирок може бути подано апеляцію через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення. Апеляція подається із дотриманням вимог ст. 350 КПК України щодо її змісту.

Суддя Т.С. Феха.