Справа № 161/1198/16-к
Провадження № 1-кп/161/160/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 25 лютого 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
при секретаря: ОСОБА_2
з участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілої: ОСОБА_4 ,
представника потерпілої: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7
розглянувши у залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області у відкритому підготовчому засіданні, рішення про проведення якого було ухвалене 05 лютого 2016 року, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0003094, який надійшов з Луцької місцевої прокуратури Волинської області 01 лютого 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.
Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Порушень вимог кримінально-процесуального законодавства під час досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.
Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано відповідно до п.3 ч.2 ст. 315 КПК України.
Під час підготовчого засідання прокурор ОСОБА_3 зазначив можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Учасники судового розгляду, кожен зокрема, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, потерпілої, представника потерпілої, захисника та обвинуваченого.
Разом з тим, прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 на 60 днів.
Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 заперечили проти задоволення клопотання, зазначили, що для цього відсутні підстави та просили змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 січня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_7 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04 березня 2016 року.
За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суддя вважає за доцільне продовжити тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості злочину, як тяжкого, та запобігти ухилятися від суду, вчиняти інші кримінальні правлопорушення.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`ягкого запобіжного заходу, а тому суд не приймає до уваги доводи захисту та обвинуваченого.
Оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, а тому на підставі ч.4 ст. 183 КПК України суддя не визначає розмір застави при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193-194, 197, 314 317, 331, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0003094 по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України прийняти до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначити до судового розгляду в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області на 16 годину 30 хвилин 29 березня 2016 року.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ..
Продовжити строк тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, строком на 60 днів до 24 квітня 2016 року без визначення застави.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та надіслати начальнику Луцького слідчого ізолятора Управління держдепартаменту України з питань виконання покарань в Волинської області.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1