Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кп/758/72/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2016 Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/758/72/16, (справа №758/12240/15-к), кримінальне провадження під час досудового розслідування №0000829, відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сторожинець, Чернівецької області, громадянина України, освіта вища, розлученого, неповнолітніх дітей не має, працюючого заступником начальника ТВМ-1 Подільського РУ ГУ МВС України у місті Києві, учасника бойових дій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , індивідуальний номер картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст.27, ч.3 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Згідно витягу з наказу начальника ГУ МВС України в м. Києві №472 о/с від 04.06.15 року, ОСОБА_7 з 21.05.2015 року було призначено заступником начальника ТВМ-1 Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві на підставі наказу Головного управління МВС України в Київській області від 18.05.2015 року № 247 о/с.
Відповідно до функціональних обов`язків, ОСОБА_7 , будучи на посаді заступника начальника ТВМ-1 Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві виконує наступні завдання та обов`язки:
- організовує взаємодію служб відділу в роботі по виконанню поставлених перед міліцією завдань, вказівок МВС України, ГУМВС України з місті Києві та Закону України "Про міліцію";
- забезпечує своєчасність, повноту та якість розгляду заяв та повідомлень про злочини у відповідності з чинним законодавством;
- забезпечує безупинне керівництво службами та нарядами при виконанні службових завдань, своєчасне здійсненні маневрів силами та засобами з метою посилення охорони громадського порядку на найбільш напружених ділянках обслуговування;
- організовує і контролює оперативно - розшукову діяльність і профілактичну роботу;
- здійснює контроль за роботою працівників карного розшуку по підбору, вихованню та використанню негласного апарату в попередженні і розкритті злочинів забезпеченням конспірації в роботі з даною категорією осіб. Приймає особисту участь в залученні негласних джерел та довірених осіб;
- приймає безпосередню участь в проведенні складних оперативно - розшукових заходів по попередженню та розкриттю злочинів. Організовує роботу співробітників карного розшуку за методом особистого пошуку;
- організовує та контролює роботу по оперативно - розшуковим справам усіх категорій;
- здійснює розстановку негласного апарату згідно аналізу оперативних обставин, реалізує здобуту інформацію;
- організовує виявлення осіб, які підлягають обліку, визначення необхідності заведення оперативно - розшукових справ категорії "Захист";
- аналізує стан рецидивної злочинності на території обслуговування. Розробляє пропозиції по посиленню боротьби з рецидивною злочинністю;
- організовує взаємодію з іншими службами районного управління по боротьбі із злочинністю, розкриттю злочинів поточного року та минулих років;
- організовує проведення систематичних перевірок, у т.ч. негласних, додержання законності при виконанні службових обов`язків працівниками відділення. У разі виявлення недоліків вживає відповідних заходів реагування;
- з метою виявлення та недопущення правопорушень, систематично здійснює перевірку кабінетів і робочих місць співробітників, дотримання режиму таємності, вивчає умови зберігання речових доказів, зброї, інших матеріальних цінностей. Вживає заходів щодо усунення недоліків;
- керує роботою 1-го відділення міліції (з обслуговування мікрорайону «Вітряні Гори») у разі відсутності начальника.
Крім того, ОСОБА_7 має право: представляти інтереси особового складу відділення в інших органах при розгляді питань, що належать до його компетенції; залучати у встановленому порядку, за погодженням з їх керівниками, окремих фахівців для розроблення відповідних документів та виконання завдань, що стосуються служби та його компетенції; запитувати за згодою свого керівництва інформацію, що необхідна для виконання службових обов`язків; вносити на розгляд керівництву районного управління пропозиції щодо вдосконалення роботи з персоналом в органах внутрішніх справ з питань, що стосуються його діяльності; брати участь у нарадах, зборах, засіданнях керівництва підрозділу з питань, пов`язаних із виконанням функціональних обов`язків. ОСОБА_7 повинен знати: закони, укази, постанови, інші нормативні акти та розпорядчі документи, що його стосуються.
У зв`язку з цим, ОСОБА_7 , працюючому на посаді заступника начальника ТВМ-1 Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві, в силу виконання покладених на нього службових завдань та обов`язків, стало відомо про те, що слідчим відділом Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві в межах кримінального провадження №0004411 проводиться досудове розслідування за фактом вчинення ОСОБА_8 крадіжки чужого майна.
Знаючи про безпосередню причетність ОСОБА_8 до вчинення крадіжки чужого майна, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на підбурювання ОСОБА_8 до надання неправомірної вигоди у сумі 45 тисяч гривень слідчим слідчого відділу Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві, за прийняття ними рішення про закриття кримінального провадження за фактом вчинення ОСОБА_8 крадіжки чужого майна, не маючи на меті наміру такий хабар в подальшому передавати слідчим.
Згідно п. 2 примітки до ст. 368 КК України, слідчі органів внутрішніх справ, відповідно до обійманих ними посад та в межах наданих їм службових обов`язків, являються службовими особами, які займають відповідальне становище.
В подальшому, при неодноразових зустрічах впродовж липня 2015 року, більш точної дати та місця не встановлено, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 про необхідність надати йому якнайшвидше грошові кошти у сумі 45 тисяч гривень для подальшої передачі слідчим слідчого відділу Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві за прийняття рішення про закриття кримінального провадження за фактом вчинення ОСОБА_8 крадіжки чужого майна.
Зокрема, на виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_7 24.07.2015 року, близько 19 години, зустрівся з ОСОБА_8 за адресою: м. Київ, проспект Правди 35. Під час цієї зустрічі ОСОБА_7 повторно повідомив ОСОБА_8 про необхідність надати йому грошові кошти у сумі 45 тисяч гривень для подальшої передачі слідчим слідчого відділу Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві за прийняття ними рішення про закриття кримінального провадження за фактом вчинення ОСОБА_8 крадіжки чужого майна. Під час, даної розмови ОСОБА_8 надав неправомірну вигоду ОСОБА_7 , а саме частину обумовлених заздалегідь грошових коштів у сумі 10 тисяч гривень, поклавши їх за вимогою ОСОБА_9 в його барсетку. При цьому, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 про день наступної зустрічі для надання іншої частини обумовлених заздалегідь грошових коштів у сумі 35 тисяч гривень.
29.07.15 року протягом дня ОСОБА_7 , з метою переконання у готовності ОСОБА_8 до надання неправомірної вигоди у сумі 35 тисяч гривень, неодноразово телефонував останньому та домовився з ним про зустріч о 20 годині по АДРЕСА_3 .
У подальшому, 29.07.2015 року, близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , діючи згідно раніше висловленої ОСОБА_7 пропозиції, надав останньому 32 тисячі 800 гривень з 35 тисяч гривень обумовлених у якості неправомірної вигоди для передачі слідчим слідчого відділу Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві, тобто службовим особам, які займають відповідальне становище, за вчинення останніми дії з використанням наданого їм службового становища в інтересах ОСОБА_8 , а саме прийняття рішення про закриття кримінального провадження за фактом вчинення ним крадіжки чужого майна. При цьому ОСОБА_10 з незалежних волі ОСОБА_8 причин не мав наміру вказані кошти передавати слідчим. Окрім цього, 2 тисячі 200 гривень ОСОБА_8 з незалежних від його волі і волі ОСОБА_7 причин не передав останньому, так як вказана сума випала із пачки грошей і залишилась у сумці, яка була у ОСОБА_8 і з якою він покинув місце події.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_10 свою винуватість по пред`явленому обвинуваченню не визнав та від дачі показань по суті обвинувачення відмовився, посилаючись на своє право передбачене ст.63 Конституції України.
Свідок ОСОБА_8 дав суду показання, що познайомився з обвинуваченим ОСОБА_7 під час затримання за крадіжку дитячих колясок. У відділенні міліції ОСОБА_7 назвався. Розмову про те, щоб вирішити питання про уникнення від кримінальної відповідальності розпочав він ( ОСОБА_8 ), а ОСОБА_7 підтримав цю розмову. Від ОСОБА_7 він отримав пропозицію про те, щоб справа не дійшла до суду, необхідна відповідна грошова сума. Він повідомив, що може дістати до 30 тисяч гривень. Домовились, що гроші буде віддавати частинами. Потім він зателефонував своєму знайомому, який запропонував звернутися до СБ України. Він звернувся до працівників СБУ по телефону. Потім його дружина ОСОБА_11 написала до СБУ заяву про вимагання грошових коштів. Працівники СБУ приїхали до нього додому. Домовились, що спочатку дадуть 10 тисяч гривень для того, щоб передати ОСОБА_7 . Після цього він підписав документи про вручення коштів. Коли він отримав кошти, домовились з ОСОБА_7 про зустріч. Зустрілись біля відділку міліції, потім ОСОБА_7 запропонував прогулятись. Вони відійшли від відділку та зупинились біля житлового будинку по проспекту Правди у місті Києві. Грошові кошти він поклав ОСОБА_7 в сумку. Зустріч з ОСОБА_7 фіксувалась технічними засобами. Потім ОСОБА_7 повідомив, про те, що наступну частину необхідно передати швидше, бо його підганяє слідчий. Імені слідчого не називав. ОСОБА_7 не повідомляв про особливості закриття справи. Про те, чи слідчий, чи ОСОБА_7 буде приймати рішення, він не знав. Однак, ОСОБА_7 йому погрожував, що у випадку, якщо гроші йому не передасть, то справу направлять до суду і його посадять. Через тиждень працівники СБУ відвезли його до свого відділу, де оформили передачу йому 35 тисяч гривень. Він домовився з ОСОБА_7 зустрітися біля його будинку. Потім вони зайшли в під"їзд та піднялись на 11 поверх, де він поклав ОСОБА_7 гроші в сумку. Передача відбулась біля сходинок. Однак, частина грошей в сумі 2200 гривень залишилась випадкого в сумці, про що він одразу повідомив працівників СБУ. Гроші були помічені. З ОСОБА_7 він розмовляв про свою справу, на що той повідомляв, що все буде добре.
Він стверджує, що коли вдруге приїхав у відділ СБУ, де йому вручили помічені кошти, також були присутні двоє понятих. Грошові кошти ксерокопіювали при ньому. ОСОБА_7 до передачі коштів в сумі 10 тис. грн біля райвідділу міліції погрожував тим, що якщо він не передасть гроші, то справа буде направлена до суду. Розмову про передачу грошових коштів ОСОБА_7 він розпочав для уникнення кримінальної відповідальності. ОСОБА_7 підбурював його до того, щоб швидше передати кошти. На якомусь етапі він говорив, що не має грошей, але ОСОБА_7 повідомив, що гроші треба передати швидше для того, щоб прийняти рішення. Після передачі 10 тис. грн. ОСОБА_7 телефонував йому близько 10 разів та повідомляв про пришвидшення передачі іншої частини обумовленої суми.
Свідок ОСОБА_11 дала суду показання, що за станом на літо 2015 року проживала у фактичному шлюбі з ОСОБА_8 . В один із днів, коли чоловік тривалий час не приходив додому, вони почали його шукати. Накінець вона з ним зв`язалась по телефону і він відповів, що перебуває у відділенні міліції за вчинення крадіжки велосипедів. Після цього ОСОБА_8 повідомив, що міліціонер вимагає у нього гроші в сумі 45 тисяч гривень, щоб закрити кримінальну справу. ОСОБА_8 спочатку пропонував передати в заставу її квартиру, однак, вона відмовилась. Очно з міліціонером, який вимагав гроші, вона не спілкувалась. Розмовляли лише по телефону. Коли ОСОБА_7 подзвонив на телефон ОСОБА_8 , вона відповіла на дзвінок та намагалась з ним поговорити, але ОСОБА_7 повідомив, що бажає говорити лише з ОСОБА_8 . В подальшому вони звернулись до СБ України і вона написала заяву про злочин. Зі слів ОСОБА_8 , працівники СБУ давали йому гроші для того, щоб передавати міліціонеру та він записував розмови з ним на диктофон. Наглядно ОСОБА_7 вона знає з райвідділу, коли забирали ОСОБА_8 . У неї він грошей не вимагав, в її заяві до СБ України неправильно відображено, що ОСОБА_7 саме у неї вимагав гроші.
Свідок ОСОБА_12 дав суду показання, що працює слідчим Подільського РУ ГУ МВС України у місті Києві. Робоче місце знаходиться в приміщенні ТВМ №2 Подільського РУ ГУ МВС України у місті Києві. В його провадженні перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні крадіжки чужого майна. Під час провадження із заступником начальника ТВМ №1 Подільського РУ ГУ МВС України у місті Києві ОСОБА_7 не спілкувався, знає його виключно по роботі. Доручень працівникам карного розшуку не давав. Про підбурювання ОСОБА_7 ОСОБА_8 до передачі службовій особі неправомірної вигоди йому нічого не відомо. До повноважень ОСОБА_7 не відносилось прийняття рішень щодо притягнення до кримінальної відповідальності, звільнення від неї, щодо обрання запобіжного заходу та інших питань пов`язаних з кримінальним провадженням. В подальшому слідче провадження було передано слідчому ОСОБА_13 .
Свідок ОСОБА_13 дав показання, що працює слідчим Подільського РУ ГУ МВС України у місті Києві. ОСОБА_7 знає наглядно як працівника райуправління. По роботі з ним не спілкувався. Кримінальна справа відносно ОСОБА_8 перебувала в його провадженні. Вона була передана йому іншим слідчим на стадії закінчення провадження. Йому залишилось лише зібрати характизуючі матеріали, дочекатись результатів товарознавчої експертизи і оголосити підозру. До суду обвинувальний акт направляв інший слідчий. Йому не відомо про обставини підбурювання ОСОБА_8 до надання неправомірної вигоди. Доручення на проведення ОРД він давав лише одне, це зібрання характеризуючих матеріалів. Виконавець даного доручення йому не відомий. ОСОБА_7 до нього не звертався з приводу кримінального провадження відносно ОСОБА_8 . ОСОБА_7 не мав повноважень вирішувати питання про притягнення ОСОБА_14 до кримінальної відповідальності, обрання відносно нього запобіжних заходів.
Свідок ОСОБА_15 , який працює оперуповноваженим карного розшуку Подільського РУ ГУ МВС України у місті Києві дав суду показання, що його робоче місце знаходиться у ТВМ №1 Подільського райуправління. ОСОБА_7 за станом на 29 липня 2015 року був заступником начальника ТВМ №1, стосунки між ними виключно робочі. Після затримання ОСОБА_8 він був на місці події, також там були ОСОБА_7 та оперуповноважений ОСОБА_16 . ОСОБА_7 з приводу ОСОБА_8 ніяких доручень йому на давав. Про підбурювання ОСОБА_8 до надання неправомірної вигоди йому нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_17 дав показання, що працює оперуповноваженим карного розшуку Подільського РУ ГУ МВС України у місті Києві в його територіальному відділенні №1. ОСОБА_7 працює засупником керівника цього відділення. Він ( ОСОБА_17 ) брав участь у затриманні ОСОБА_8 після вчинення злочину. ОСОБА_7 не надавав йому доручень по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 . Йому нічого не відомо про спілкування ОСОБА_7 з ОСОБА_8 . Як не відомо про факт підбурювання ОСОБА_7 до передання йому ОСОБА_8 грошових коштів.
Свідок ОСОБА_18 дала суду показання, що працює прокурором місцевої прокуратури № 7 міста Києва. Вона є процесуальним керівником більше ніж по одній тисячі кримінальних проваджень. Чи була вона процесуальним керівником по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 не пам`ятає. Обвинуваченого ОСОБА_7 не знає. Чула від колег про затримання працівника Подільського районного управління поліції за дії пов`язані із хабарництвом, однак, деталей не знає.
Свідок ОСОБА_19 дав суду показання, що працює прокурором місцевої прокуратури № 7 міста Києва. Він є процесуальним керівником більше ніж по одній тисячі кримінальних проваджень. Чи був він процесуальним керівником по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 не пам`ятає. Ніхто до нього, щоб вчинити якійсь дії в інтересах ОСОБА_8 , не звертався. Про затримання працівника Подільського районного управління поліції ОСОБА_7 за дії пов`язані із хабарництвом взнав з новин. Працівники карного розшуку не уповноважені вчиняти дії по звільненю підозрюваних від кримінальної відповідальності. Слідчого ОСОБА_13 знає, однак, будь-яких позаслужбових стосунків з ним не підтримує. Про суть обвинувачення ОСОБА_7 йому нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_20 дав суду показання, що залучався співробітниками СБУ України в якості понятого під час виконання слідчих дій по документуванню передачі неправомірної вигоди. В його присутності в приміщенні підрозділу СБУ по вулиці Шутова у місті Києві ксерокопіювались гроші номіналами по 200 і 500 гривень, які, як йому пояснили, повинні були передаватись заявником, однак, кому, йому не говорили. Був присутній ще один понятий, заявник та працівники правоохоронних органів. Особа, яка назвалась експертом, в резинових рукавицях, обробляла гроші якоюсь сумішшю, яка підчас освітлення світилась. Гроші загальною сумою 35 тисяч гривень були скріплені в одній пачці резинкою і передані заявнику. Чи поміщались вони в якийсь пакет, він не пам`ятає. Для фіксування передачі коштів він не їздив. Однак, його залучили до проведення обшуку в одному з кабінетів ТМВ №1 Подільського РУ міліції. Працівники СБУ пояснювали, що в цьому кабінеті робоче місце ОСОБА_7 , керівника територіального відділу. Під час обшуку на приставному столику були вилучено якійсь два документи, їх зміст зараз не пам`ятає. Після цього він залучався як понятий під час обшуку автомобіля, яким нібито користувався ОСОБА_7 . Процеси обшуків фіксувались на відеозапис.
Свідок ОСОБА_21 дав суду показання, що залучався працівниками СБУ в якості понятого для фіксування передачі працівникові міліції неправомірної вигоди. Йому та ще одному понятому пояснювалось як все буде відбуватись. На столі лежали кошти, які помітили речовиною, що світилась під час освітлювання. Чиї це були кошти не пояснювали. Було складено процесуальний документ. Кошти поклали в сумку, вони були в трьох пачках, передали заявнику, всім запропонували проїхати для вчинення подальших дій. В районі житлового масиву Виноградар чоловік вийшов з сумкою, в якій були гроші. Згодом їх позвали до підїзду, біля якого було затримано ОСОБА_7 . Набігло багато людей, робилась відеозйомка. Затриманий говорив, що не розуміє, що відбувається. Потім йому пояснили, в чому підозрюється ОСОБА_7 та сказали, що будуть проводити обшук у нього вдома. Він не пам"ятає, звідки у ОСОБА_7 витягали гроші, чи з кишені, чи з сумки. Як передавались кошти він не бачив. Під час освітлення руки затриманого світились таким же кольором як і вилучені кошти. Рукавиці для здійснення слідчих дій розпаковувались в його присутності. В протоколі затримання все написано вірно.
Свідок ОСОБА_22 дав суду показання, що є співробітником СБУ України. Кримінальне провадження про вимагання коштів було відкрито за заявою дружини ОСОБА_8 . Дружина ОСОБА_8 вказала що вимагають 2,5 тисяч доларів США. Заява ОСОБА_11 була передана у слідчі органи. Йому як працівнику СБУ надавались доручення на виконання негласних слідчих, розшукових дій, встановлення анкетних данних, встановлення місця роботи ОСОБА_7 . Ним було встановлено, що ОСОБА_7 хотів отримати грошові кошти від ОСОБА_11 , потім відмовився від спілкування з нею та вирішив вести розмови виключно з ОСОБА_8 . Спочатку ОСОБА_8 передав ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 10 тисяч гривень та говорив, що в подальшому передасть ще 35 тисяч гривень. Кошти в сумі 45 тисяч гривень належали СБУ. Помітка грошових коштів 10 тисяч гривень не робилась, помітка 35 тисяч гривень робилась експертом СБУ. Він особисто брав участь у затриманні ОСОБА_7 . Його було затримано біля під"їзду. Під час розмови з ОСОБА_8 ОСОБА_7 повідомив про те, що кримінальне провадження буде закрито за примиренням між обвинуваченим і потерпілими. Він не пам"ятає, яким чином ОСОБА_7 збирався закрити кримінальне провадження. Під час затримання ОСОБА_7 було вилучено грошові кошти в сумі 32800 грн. з сумки, які йому передав ОСОБА_8 . Згодом ОСОБА_8 повідомив, що 2200 гривень залишились випадково у нього і він їх видав. ОСОБА_7 не називав осіб, які б сприяли закриттю кримінального провадження відносно ОСОБА_14 . Під час затримання експерт проводив змиви з рук ОСОБА_7 .
Він підтверджує, що ОСОБА_7 не мав повоноважень на закриття кримінального провадження згідно норм КПК України. Він вважає, що ОСОБА_7 міг вплинути на слідчого для того, щоб ненадавати докази, приховати факти, які стали відомими під час затримання ОСОБА_8 тощо. До затримання копіювалися грошові кошти, робився їхній опис та складався відповідний процесуальний документ. Кошти мітив експерт СБУ, який робив змиви з ватних тампонів, які опечатувались та надавалися слідчому. Під час затримання здійснювалась відеофіксація.
Згідно витягу з кримінального провадження №000829, 15.07.2015 року до ЄРДР внесено повідомлення про злочин за ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно доручення про проведення досудового розслідування від 15.07.2015 року за підписом заступника начальника слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_23 , доручено провести досудове розслідування у кримінальному провадженні №000829, за фактом вимагання працівниками правоохоронних органів, які займають відповідальне становище, неправомірної вигоди.
Згідно повідомлення про початок досудового розслідування від 15.07.2015 року за підписом слідчого в ОВС СВ прокуратури міста Києва ОСОБА_24 , розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №000829.
Згідно постанови про призначення групи прокурорів від 15 липня 2015 року у кримінальному провадженні №000829 від 15.07.2015 року призначено нову групу прокурорів у складі старших прокурорів та прокурорів відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури міста Києва.
Згідно постанови про створення групи слідчих від 15.07.2015 року у кримінальному провадженні №000829 від 15.07.2015 року створено групу слідчих у складі слідчих та старших слідчих в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури міста Києва.
Згідно листа за підписом заступника начальника ГУ начальника ГВ БКОЗ ОСОБА_25 від 14.07.2015 року, начальнику слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_26 направлено рапорт оперативного співробітника про виявлене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 368 КК України та заяву громадянки України ОСОБА_11 для розгляду по суті та прийняття відповідного процесуального рішення.
ОСОБА_11 у своїй заяві від 14 липня 2015 року повідомила про неправомірні дії заступника начальника ТВМ-1 Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві підполковника міліції ОСОБА_7 , пов`язані із схиленням її до сплати неправомірної вигоди.
Згідно рапорту від 14.07.2015 року за підписом оперуповноваженого в ОВС 2 відділу ГВ БКОЗ ГУ СБУ у місті Києві та Київській області ОСОБА_27 в ході попередньої перевірки заяви громадянки ОСОБА_11 встановлено порушення вимог чинного законодавства співробітниками Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві.
Згідно доручення від 16.07.2015 року за підписом слідчого в ОВС СВ прокуратури міста Києва ОСОБА_24 доручено встановити особу, яка вимагає неправомірну вигоду.
Згідно протоколу про використання грошових коштів від 24.07.2015 року, співробітником ГВ БКОЗ ГУ СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_22 за участі двох понятих було проведено огляд заздалегідь ідентифікованих грошових купюр, необхідних для проведення негласної слідчої дії для отримання фактичних даних про вимагання та отримання грошових коштів заступником начальника ТВМ-1 Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_7 . Оглядом встановлено, що купюри являють собою гривні, номіналом по 500 гривень кожна, у кількості 20 штук на загальну суму 10000 гривень. В процесі огляду виготовлено два аркуші фотокопій всіх купюр, на яких проставлені підписи понятих та які додані до даного протоколу. Перед початком вручення грошових коштів проведено огляд громадянина ОСОБА_8 , який мав при собі мобільний телефон, а інших сторонніх предметів не виявлено. Заздалегідь ідентифіковані засоби поміщені до кишені ОСОБА_8 .
Згідно рапорту від 28.07.2015 року за підписом оперуповноваженого ГВ БКОЗ ГУ СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_22 у громадянина ОСОБА_8 отримана додаткова інформація, щодо місць перебування ОСОБА_7 , характеризуючих даних тощо.
29.07.2015 року ухвалами Голосіївського районного суду міста Києва задоволено клопотання слідчого та надано слідчому в ОВС СВ прокуратури міста Києва ОСОБА_28 дозволи на проведення особистого обшуку заступника начальника ТВМ-1 Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_7 та обшук його кабінету.
Згідно протоколу про використання заздалегідь ідентифікованих грошових коштів від 29.07.2015 року співробітником ГВ БКОЗ ГУ СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_22 проведено огляд заздалегідь ідентифікованих грошових купюр, необхідних для проведення негласної слідчої дії для отримання фактичних даних про вимагання та отримання грошових коштів заступником начальника ТВМ-1 Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_7 . Оглядом було встановлено, що купюри являють собою гривні, номіналом по 200 гривень кожна, в кількості 130 штук та купюри номіналом по 500 гривень кожна, в кількості 18 штук на загальну суму 35000 гривень, які помічені порошкоподібною речовиною, яка під ультрафіолетовою лампою випромінює світіння зеленого кольору. Перед врученням грошових засобів було проведено огляд ОСОБА_8 , який крім сумки та мобільного телефону сторонніх предметів не мав. Заздалегідь ідентифіковані засоби були поміщенні до сумки ОСОБА_8 .
Згідно протоколу обшуку від 29.07.2015 року за участю прокурора, спеціаліста-експерта та понятих було проведено особистий обшук ОСОБА_7 . В ході якого за згодою ОСОБА_7 проведено його освідування та експертом зняті змиви з рук ОСОБА_7 за допомогою спиртових тампонів. Крім цього, в третьому відділені сумки ОСОБА_7 виявлено грошові кошти. Вказане відділення просвічено люмінесцентною лампою, від чого його більша частина засвітилася салатовим кольором. При цьому, спиртовим тампоном зроблено змив з внутрішньої стінки вказаного відділення сумки. Виявлені грошові кошти в сумі 32 тисячі 800 гривень купюрами по 200 та 500 гривень було вилучено та перераховано під відеозапис. Також до протоколу обшуку долучено карту пам`яті з відеозаписом обшуку.
Згідно протоколу обшуку від 29.07.2015 року, у службовому кабінеті ОСОБА_7 виявлено та вилучено заяву ОСОБА_8 від 24.06.2015 року, в якій вказано, що заявник не має претензій до працівників міліції та копію характеристики ОСОБА_8 .
Згідно постанови про проведення освідування від 29.07.2015 року за підписом прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 було постановлено провести освідування ОСОБА_7 з метою встановлення на його тілі слідів кримінального правопорушення, а саме: хімічної речовини, яка була використана в ході проведення досудового розслідування для помітки грошових коштів, фіксування даної слідчої дії здійснювати за допомогою технічних засобів.
Згідно протоколу про освідування особи від 29.07.2015 року, в присутності понятих в ході освідування ультрафіолетовою лампою просвічено руки ОСОБА_7 та виявлене легке світіння блакитного кольору у вигляді вкраплень.
Згідно протоколу огляду грошових коштів від 30.07.2015 року ОСОБА_8 добровільно видав старшому слідчому першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_29 грошові кошти у сумі 2200 гривень, купюрами номіналом по 200 гривень, які було відкопійовано, вилучено та опечатано.
31.07.2015 року слідчим в ОВС СВ прокуратури міста Києва ОСОБА_30 винесена постанова про призначення судової-хімічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000829.
Згідно висновку експерта від 24.09.2015 року № 216/5 у наданих на дослідження змивах з рук ОСОБА_7 слідів спеціальних хімічних речовин не виявлено. Виявлена спеціальна хімічна речовина на грошових коштах та на змиві з внутрішньої частини сумки ОСОБА_7 за своїм фізико-хімічними властивостями однакова (в межах проведених досліджень) з наданим зразок спеціальної хімічної речовини, якою марковано грошові купюри, вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_7 29.07.2015 року.
Згідно листа за підписом прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 12.10.2015 року № 21/2-167-15 на ім`я старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_31 було надіслано розсекречені протоколи про проведення негласних слідчих дій для долучення до матеріалів кримінального провадження №0000829.
Згідно листа за підписом заступника начальника ГВ БКОЗ ОСОБА_32 від 23.09.2015 року № 5/7/2-5642 на ім`я прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 на виконання клопотання про скасування грифів секретності матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих дій (№21/2-2473т від 17.09.2015 року) надіслано матеріальні носії інформації після розсекречення у встановленому законом порядку.
Згідно протоколу про наслідки проведення негласних слідчих (розшукових) дій за кримінальним провадженням № 0000829 із застосуванням технічних засобів від 27 липня 2015 року, розпочатий о 09 годин 00 хвилин та закінчений о 13 годин 00 хвилин в ході проведення заходу було зафіксовано факт розмови ОСОБА_8 з заступником начальника ТВМ-1 Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_7 . Вказана розмова відбулась 24.07.2015 року між 19 годин 00 хвилин та 19 годин 40 хвилин поблизу ТВМ-1 Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві за адресою : місто Київ, проспект Правди, 35. В даній розмові ОСОБА_8 клянеться, що бабуся позичила йому «10 кусков», ОСОБА_7 повідомляє, що слідчі кажуть не правду та не хочуть без грошей. ОСОБА_8 сказав віддасть «10ку», а на наступному тижні він дасть «35», а якщо ні, то каже залишити дану «10ку» собі. Далі ОСОБА_8 сказав, що якщо хоче, може зараз забирати ці, а там він привезе іншу частину. Далі під час розмови ОСОБА_8 сказав: Ось «10» и «35» в середу. Далі в розмові ОСОБА_8 говорить: «Ну відкривай, я тобі кудись покладу». Далі з даного протоколу вбачається, що ОСОБА_8 кладе грошові кошти до сумки ОСОБА_7 .
Згідно протоколу про виконання постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 30.07.2015 року розпочатого о 16 годин 00 хвилин закінченого о 17 годин 00 хвилин у місті Києві по вулиці Н. Ужвій, 4-А, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 зайшли до під`їзду № 2, на ліфті піднялись на 11 поверх і на загальному балконі ОСОБА_8 передав ОСОБА_7 35 000 гривень поклавши їх за вказівкою міліціонера до його сумки. В ході розмови ОСОБА_7 повідомив, що вирішить всі проблеми по кримінальному провадженню відкритому щодо ОСОБА_8 та воно буде закрито. Після цього ОСОБА_7 спустився на перший поверх та вийшов з під`їзду, де його було затримано співробітниками ГВ БКОЗ ГУ СБ України у місті Києві та Київській області та співробітниками прокуратури міста Києва.
Згідно протоколу про наслідки проведення негласних слідчої (розшукової) дії за кримінальним провадженням № 0000829 із застосуванням технічних засобів від 30 липня 2015 року, розпочатий о 09 годин 00 хвилин та закінчений о 13 годин 00 хвилин в ході проведення заходу було зафіксовано факт розмови ОСОБА_8 з заступником начальника ТВМ-1 Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_7 . Вказана розмова відбулась 29.07.2015 року між 20 годин 50 хвилин та 21 годин 30 хвилин поблизу та в багатоповерховому будинку за адресою: АДРЕСА_3 . В даній розмові ОСОБА_7 запитує чи взяв ОСОБА_8 . Останній запитує як це все замнеться, на що ОСОБА_7 відповідає замнеться, взагалі замнеться. Далі з даного протоколу вбачається, що ОСОБА_8 зі своєї сумки дістає грошові кошти та кладе їх до сумки ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_7 запитує «35»?, на що ОСОБА_8 відповідає так. ОСОБА_8 запитував у ОСОБА_7 , що розійдемось на підставі спільної домовленості і претензій до нього ніяких не буде, на що ОСОБА_7 відповідає, що так, що претензій не мають і все, за згодою сторін. Також ОСОБА_8 сказав, що завтра батько приїжджає, а він плазму здав до ломбарду. Після чого ОСОБА_7 запитує плазму? Тут «35»? (вказуючи на власну сумку). На що ОСОБА_8 відповідає так, «35 косих».
Вказані обставини підтверджуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом вказаної негласної дії.
Згідно протоколу про наслідки проведення негласних слідчої (розшукової) дії за кримінальним провадженням № 0000829 із застосуванням технічних засобів від 30 липня 2015 року, розпочатий о 13 годин 05 хвилин та закінчений о 15 годин 00 хвилин в ході проведення заходу було зафіксовано факт телефонних розмов ОСОБА_8 з заступником начальника ТВМ-1 Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_7 . З даних розмов вбачається, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 неодноразово домовлялись про зустрічі.
21.10.2015 року старшим слідчим першого слідчого відділу СВ слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_33 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 подано клопотання про тимчасовий доступ до документів а саме: анкетних даних власника, дату, час і тривалість вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місце перебування абонента зазначеного телефонного номера в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора та зміст вхідних та вихідних SMS повідомлень і інформацію про GPRS- трафік, з урахуванням нульових дзвінків вказаного номеру телефону за період часу з 25 червня 2015 року і на час виконання ухвали суду з подальшим виготовленням та наданням у електронному та друкованому вигляді вказаної інформації по номерах телефону - НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .
23.10.2015 року ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва вище зазначене клопотання було задоволено та надано старшому слідчому першого слідчого відділу СВ слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_34 тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні ПрАТ «Київстар» по номеру телефону - НОМЕР_2 та у володінні ТОВ «Астеліт» по номеру телефону - НОМЕР_3 .
Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 27.10.2015 року, старший слідчий першого слідчого відділу СВ слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_35 у період часу з 14 годин 27 хвилин до 14 години 50 хвилин у приміщенні ТОВ «Астеліт», на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23.10.2015 року про тимчасовий доступ до речей і документів ознайомився з вказаним в ухвалі, із змістом документів встановлено DVD-R, з написом 27788вк.
Згідно опису речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, 27.10.2015 року старший слідчий першого слідчого від ділу СВ слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_35 вилучив DVD-R, з написом 27788вк.
Згідно протоколу огляду від 27.10.2015 року, який розпочатий о 19 годині 49 хвилин та закінчений о 21 годині 15 хвилин, встановлено, що на вилученому оптичному диску DVD-R, з написом 27788вк міститься інформація про те, що в період часу з 29.06.2015 року по 29.07.2015 року здійснено 40 з`єднань між абонентським номером НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_8 та абонентським номером НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_7 , у вказані з`єднання входять також текстові повідомлення.
Згідно постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 27.10.2015 року оптичний диск DVD-R, з написом 27788вк приєднано в якості речового доказу до матеріалів кримінального провадження № 0000829.
Згідно протоколу огляду речей від 20.10.2015 року, який розпочато о 18 годині 20 хвилин та закінчений о 19 годині 00 хвилин. Предметом огляду були компакт-диски, а саме: Ridata DVD-R 4/7 16x GB, 120min, з написом фломастером синього кольору «Акт ER ГУСБУ № 5212 від 23.09.2015 року ГУ СБУ № 51/3640 від 02.07.15 розсекречено підпис», Ridata DVD-R 4/7 16x GB, 120min, з написом фломастером синього кольору «Акт EKГУСБУ № 5212 від 23.09.2015 року ГУ СБУ № 51/3641 від 02.07.15 розсекречено підпис», TITANUM DVD+Recordable 4/7 16x GB, 120min, з написом фломастером синього кольору «Акт EK ГУСБУ № 5212 від 23.09.2015 року ГУ СБУ № 51/3823 від 11.09.15 розсекречено підпис». В даних компакт-дисках містяться записи розмов ОСОБА_8 з заступником начальника ТВМ №1 Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_7 . Розмови ведуться про час та місце зустрічей ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , про передачу грошових коштів ОСОБА_8 ОСОБА_7 , про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 .
Згідно супровідного листа від 31.08.2015 року слідчому в ОВС СВ прокуратури міста Києва ОСОБА_36 було направлено для перевірки матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.06.2015 року № 0004411, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. 02.09.2015 року дані матеріали повернуті до прокуратури Подільського району міста Києва.
Згідно витягу з кримінального провадження №0004411, 26.06.2015 року від ОСОБА_37 надійшла заява про злочин, а саме, що в період часу з 21-00 години 20.06.2015 року по 21 годину 30 хвилин 20.06.2015 року, за адресою місто Київ, проспект Правди 64-Б, поряд з будинком невідома особа таємно викрала дитячу коляску «Бабетта» світло-коричневого кольору. 27.06.2015 року дане повідомлення внесено до ЄРДР, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно доручення про проведення слідчих дій працівникам ВКР Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві доручено виконати заходи по розкриттю злочину по кримінальному провадженню №0004411 від 27.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно пояснення відібраних у ОСОБА_8 , він о 21 годині 30 хвилин, 18.06.2015 року, перебував за адресою місто Київ, проспект Правди 64-Б, за будинком біля кіоску ремонт взуття побачив дитячу коляску світло-коричневого кольору під назвою «Бабетта», впевнившись, що поблизу нікого не має вирішив її вкрасти, вкравши коляску пішов до дому за місцем проживання. Наступного дня попросив свою дівчину ОСОБА_11 , щоб заклала коляску до ломбарду. ОСОБА_11 заклала дитячу коляску до ломбарду за адресою: АДРЕСА_4 , за проханням ОСОБА_8 на свій паспорт за що отримала гроші в сумі 500 гривень. Отримані кошти ОСОБА_8 витратив на власні потреби.
Згідно інформації начальника ГУ СБУ по місту Києву і Київської області №51/17/11-564/24 від 11.05.2016 року, несправжні (імітаційні) засоби, в тому числі у виді грошових коштів, співробітниками ГУ СБ України у місті Києві та Київській області в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню №0000829 не отримувались та не використовувались ( т.3 а.с.128).
Відповідно до листа Т.в.о. начальника ГВ БКОЗ ГУ СБ України в місті Києві та Київській області №51/7/2-3714 від 13.06.2016 року, відповідно до ухвали Апеляційного суду міста Києва (№01-7833т/ НСД від 23.07.2015 року) та доручення слідчого ОСОБА_38 ( №17/1-1997 т від 23.07.2015 року), 24.07.2015 року видавались реальні (справжні) 10 тисяч гривень, а 29.07.2015 року справжні 35 тисяч гривень ( т.3, а.с.130-131).
Згідно інформації Начальника ГУ СБУ по місту Києву і Київської області №51/17/п-559/ 24 від 11.05.2016 року , в приміщення Управління в журналі відвідвачів не зареєстровано прохід ОСОБА_8 і ОСОБА_11 . При цьому в листі вказується, що такий прохід міг бути без реєстрації у відповідному журналі ( т.3 а.с. 134).
Відповідно до функціональних обов`язків ОСОБА_7 , він, будучи на посаді заступника начальника ТВМ-1 Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві, виконував обов`язки представника влади та був службовою особою ( т.2 а.с. 231-232).
Згідно з витягу з наказу ГУ МВС України в місті Києві № 472 о/с, від 04 червня 2015 року, ОСОБА_7 , який прибув з Головного управління МВС України в Київській області, призначено заступником начальника 1-го відділення міліції Подільського районного управління. Підстава: наказ ГУ МВС України в Київській області від 18.05.2015 року № 247 о/с.
Згідно довідки від 31.07.2015 року ОСОБА_7 раніше не судимий.
Згідно довідки № 349625 від 31.07.2015 року КМНКЛ «Соціотерапія», ОСОБА_7 за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває. Згідно довідки лікаря психіатра на обліку ОСОБА_7 не перебуває.
Згідно долучених до справи документів, які характеризують особу обвинуваченого, він раніше не судимий, тривалий час працював в органах МВС України, є учасником бойових дій, неодноразово нагорджувався відомчими відзнаками та заохоченнями по службі.
Згідно вимог ч.1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Оцінивши досліджені докази з точки зору належності та допустимості, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку, про достатність доказів для визнання ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369 КК України, виходячи з наступного.
Так, оцінюючи фактичні дані, які містяться в показаннях свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , суд вважає їх по своїй суті послідовними та правдивими. З вказаних показань вбачається, дійсно ОСОБА_8 завів розмову з ОСОБА_7 про вирішення питання про уникнення відповідальності, однак, не мав цілісної уяви як це можна зробити. Саме ОСОБА_7 відкликнувся на цю пропозицію і в подальшому повідомляв, яким чином нібито можна уникнути відповідальності, посилався на статус службової особи, яка це може зробити за винагороду. ОСОБА_7 переконував, в тому числі по телефону, у необхідності передачі як найшвидше всієї суми грошей, що його підганяє слідчий, запевняв, що все буде добре. ОСОБА_8 також вказав, що ОСОБА_7 йому погрожував, що у випадку, якщо гроші йому не передасть, то справу направлять до суду і його посадять. На якомусь етапі він говорив, що не має грошей, але ОСОБА_7 наполягав, що гроші треба передати швидше для того, щоб прийняти рішення. ОСОБА_8 також стверджує, що після першої передачі коштів ОСОБА_7 телефонував йому ще приблизно 10 разів переконуючи його передати решту коштів.
Суд прийшов до висновку, що покази ОСОБА_8 та ОСОБА_11 в сукупності з іншими доказами можна покласти в основу обвинувального вироку.
Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , які на час вчинення злочину були співробітниками Подільського РУ ГУ МВС України у місті Києві дали показання, у справі ОСОБА_8 вони ніяких вказівок, прохань, пропозицій від ОСОБА_7 про прийняття незаконних рішень в інтересах ОСОБА_8 не отримували. Про особисте спілкування ОСОБА_7 і ОСОБА_8 їм нічого не відомо.
Як вбачається з показань свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , вони залучалися працівниками СБУ в якості понятих для фіксування передачі працівникові міліції неправомірної вигоди. Як вбачається з їх показів вказані події відбувались реально в межах визначеної законом процедури. Їхні показання узгоджуються з показами ОСОБА_8 . Суд вважає, що покази вказаних свідків також можна покласти в підтвердження обвинувального вироку.
Логічними є показання свідка ОСОБА_22 , який є співробітником СБУ, про те, що кримінальне провадження про вимагання коштів було відкрито за заявою дружини ОСОБА_8 ОСОБА_11 . Заява ОСОБА_11 була передана у слідчі органи. Йому як працівнику СБУ надавались доручення на виконання оперативних дій, а саме на проведення негласних слідчих розшукових дій, встановлення анкетних данних, встановлення місця роботи ОСОБА_7 . Ним було встановлено, що ОСОБА_7 хотів отримати грошові кошти від ОСОБА_11 , потім відмовився від спілкування з нею та вирішив вести розмови виключно з ОСОБА_8 . Спочатку ОСОБА_8 передав ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 10 тисяч гривень, а згодом 35 тисяч. Фактичні дані, які містяться в показаннях вказаного свідка, суд також кладе в основу обвинувального вироку.
Як вбачається з витягу з кримінального провадження №000829, доручення про проведення досудового розслідування від 15.07.2015 року за підписом заступника начальника слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_23 , постанов про призначення групи прокурорів від 15 липня 2015 року, групи слідчих від 15.07.2015 року у кримінальному провадженні №000829, розслідування було розпочато та проводилось відповідно до вимог КПК України, уповноваженими органами та особами.
Згідно листа за підписом заступника начальника ГУ начальника ГВ БКОЗ ОСОБА_25 від 14.07.2015 року, начальнику слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_26 направлено рапорт оперативного співробітника про виявлене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 368 КК України та заяву громадянки України ОСОБА_11 для розгляду по суті та прийняття відповідного процесуального рішення.
ОСОБА_11 у своїй заяві від 14 липня 2015 року повідомила про неправомірні дії заступника начальника ТВМ-1 Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві підполковника міліції ОСОБА_7 .
Згідно доручення від 16.07.2015 року за підписом слідчого в ОВС СВ прокуратури міста Києва ОСОБА_24 доручено встановити особу, яка вимагає неправомірну вигоду.
Згідно протоколу про використання грошових коштів від 24.07.2015 року, співробітником ГВ БКОЗ ГУ СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_22 за участі двох понятих було проведено огляд заздалегідь ідентифікованих грошових купюр, необхідних для проведення негласної слідчої дії для отримання фактичних даних про вимагання та отримання грошових коштів заступником начальника ТВМ-1 Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_7 . Оглядом встановлено, що купюри являють собою гривні, номіналом по 500 гривень кожна, у кількості 20 штук на загальну суму 10000 гривень. В процесі огляду виготовлено два аркуші фотокопій всіх купюр, на яких проставлені підписи понятих та які додані до даного протоколу. Перед початком вручення коштів проведено огляд громадянина ОСОБА_8 , який мав мобільний телефон, а інших сторонніх предметів не виявлено. Заздалегідь ідентифіковані засоби поміщені до кишені ОСОБА_8 .
Фактичні дані, що містяться в казаних документах суд визнає допустими і такими які в сукупності з іншими доказами підтверджують вчинення ОСОБА_7 злочину.
29.07.2015 року ухвалами Голосіївського районного суду міста Києва клопотання слідчого були задоволені та надано слідчому в ОВС СВ прокуратури міста Києва ОСОБА_28 дозвіл на проведення особистого обшуку заступника начальника ТВМ-1 Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_7 та обшук його службового кабінету.
Згідно протоколу обшуку від 29.07.2015 року за участю прокурора, спеціаліста-експерта та понятих було проведено особистий обшук ОСОБА_7 . В ході якого за згодою ОСОБА_7 проведено його освідування та експертом зняті змиви з рук ОСОБА_7 за допомогою спиртових тампонів. Крім цього, в третьому відділені сумки ОСОБА_7 виявлено грошові кошти. Вказане відділення просвічено люмінесцентною лампою, від чого його більша частина засвітилася салатовим кольором. При цьому, спиртовим тампоном зроблено змив з внутрішньої стінки вказаного відділення сумки. Виявлені грошові кошти купюрами по 200 та 500 гривень було вилучено та перераховано під відеозапис. Також до протоколу обшуку долучено карту пам`яті з відеозаписом обшуку.
Згідно протоколу обшуку від 29.07.2015 року, у службовому кабінеті ОСОБА_7 виявлено та вилучено заяву ОСОБА_8 від 24.06.2015 року, в якій вказано, що заявник не має претензій до працівників міліції та копію характеристики ОСОБА_8 .
Фактичні дані, які містяться у вказаних документах, суд вважає належними і допустимими, які в сукупності з іншими доказами підтверджують вчинення обвинуваченим злочину.
Згідно протоколу про використання заздалегідь ідентифікованих грошових коштів від 29.07.2015 року співробітником ГВ БКОЗ ГУ СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_22 проведено огляд заздалегідь ідентифікованих грошових купюр, необхідних для проведення негласної слідчої дії для отримання фактичних даних про вимагання та отримання грошових коштів заступником начальника ТВМ-1 Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_7 . Оглядом було встановлено, що купюри являють собою гривні, номіналом по 200 гривень кожна, в кількості 130 штук та купюри номіналом по 500 гривень кожна, в кількості18 штук на загальну суму 35000 гривень, які помічені порошкоподібною речовиною, яка під ультрафіолетовою лампою випромінює світінні зеленого кольору. Перед врученням імітаційних засобів було проведено огляд ОСОБА_8 , який крім сумки та мобільного телефону сторонніх предметів не мав. Заздалегідь ідентифіковані засоби були поміщенні до сумки ОСОБА_8 .
Фактичні дані, які містяться у вказаному документі, суд вважає належними і допустимими, які в сукупності з іншими доказами підтверджують вчинення обвинуваченим злочину.
Згідно протоколу огляду грошових коштів від 30.07.2015 року ОСОБА_8 добровільно видав старшому слідчому першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_29 грошові кошти у сумі 2200 гривень, купюрами номіналом по 200 гривень, які було відкопійовано, вилучено та опечатано.
31.07.2015 року слідчим в ОВС СВ прокуратури міста Києва ОСОБА_30 винесена постанова про призначення судової-хімічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000829.
Згідно висновку експерта від 24.09.2015 року № 216/5 у наданих на дослідження змивах з рук ОСОБА_7 слідів спеціальних хімічних речовин не виявлено. Виявлена спеціальна хімічна речовина на грошових коштах та на змиві з внутрішньої частини сумки ОСОБА_7 за своїм фізико-хімічними властивостями однакова (в межах проведених досліджень) з наданим зразок спеціальної хімічної речовини, якою марковано грошові купюри, вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_7 29.07.2015 року.
Фактичні дані, які містяться у вказаних документах та висновку експертизи, суд вважає належними і допустимими, які в сукупності з іншими доказами підтверджують вчинення обвинуваченим злочину.
Згідно протоколу про наслідки проведення негласних слідчої (розшукової) дії за кримінальним провадженням № 0000829 із застосуванням технічних засобів від 27 липня 2015 року, розпочатий о 09 годин 00 хвилин та закінчений о 13 годин 00 хвилин в ході проведення заходу було зафіксовано факт розмови ОСОБА_8 з заступником начальника ТВМ-1 Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_7 . Вказана розмова відбулась 24.07.2015 року між 19 годин 00 хвилин та 19 годин 40 хвилин поблизу ТВМ-1 Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві за адресою : місто Київ, проспект Правди, 35. В даній розмові ОСОБА_8 клянеться, що бабуся позичила йому «10 кусков», ОСОБА_7 повідомляє, що слідчі кажуть не правду та не хочуть без грошей. ОСОБА_8 віддає «10ку», а на наступному тижні він дасть «35», а якщо ні то каже залишити дану «10ку» собі. Далі під час розмови ОСОБА_8 сказав, ось «10» и «35» в середу. Далі в розмові ОСОБА_8 каже ну відкривай, я тобі кудись покладу. Далі з даного протоколу вбачається, що ОСОБА_8 кладе грошові кошти до сумки ОСОБА_7 .
Згідно протоколу про виконання постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 30.07.2015 року розпочатого о 16 годин 00 хвилин закінченого о 17 годин 00 хвилин у місті Києві по вулиці Н. Ужвій, 4-А, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 зайшли до під`їзду № 2, на ліфті піднялись на 11 поверх і на загальному балконі ОСОБА_8 передав ОСОБА_7 гроші, поклавши їх за вказівкою міліціонера до його сумки. В ході розмови ОСОБА_7 повідомив, що вирішить всі проблеми по кримінальному провадженню відкритому щодо ОСОБА_8 та воно буде закрито. Після цього ОСОБА_7 спустився на перший поверх та вийшов з під`їзду, де його було затримано співробітниками ГВ БКОЗ ГУ СБ України у місті Києві та Київській області та співробітниками прокуратури міста Києва.
Згідно протоколу про наслідки проведення негласних слідчої (розшукової) дії за кримінальним провадженням № 0000829 із застосуванням технічних засобів від 30 липня 2015 року, розпочатий о 09 годин 00 хвилин та закінчений о 13 годин 00 хвилин в ході проведення заходу було зафіксовано факт розмови ОСОБА_8 з заступником начальника ТВМ-1 Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_7 . Вказана розмова відбулась 29.07.2015 року між 20 годин 50 хвилин та 21 годин 30 хвилин поблизу та в багатоповерховому будинку за адресою: АДРЕСА_3 . В даній розмові ОСОБА_7 запитує чи взяв ОСОБА_8 . Останній запитує як це все замнеться, на що ОСОБА_7 відповідає замнеться, взагалі замнеться. Далі з даного протоколу вбачається, що ОСОБА_8 зі своєї сумки дістає грошові кошти та кладе їх до сумки ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_7 запитує «35»?, на що ОСОБА_8 відповідає так. ОСОБА_8 запитував у ОСОБА_7 , що розійдемось на підставі спільної домовленості і претензій до нього ніяких не буде, на що ОСОБА_7 відповідає, що так, що претензій не мають і все, за згодою сторін. Також ОСОБА_8 сказав, що завтра батько приїжджає, а він плазму здав до ломбарду. Після чого ОСОБА_7 запитує: «плазму? Тут «35»? (вказуючи на власну сумку). На що ОСОБА_8 відповідає: «так, «35 косих».
Вказані обставини підтверджуються прослуханим в судовому засіданні відеозаписом вказаних дій.
Фактичні дані, які містяться у вказаних документах та відеозаписі, суд вважає належними і допустимими, які в сукупності з іншими доказами підтверджують вчинення обвинуваченим злочину.
Суд визнає недопустимим фактичні дані, які містяться на аудіо записі до протоколу від 30 липня 2015 року, який розпочатий в 13 годин 05 хвилин та закінчено в 15 годин. Суд звертає увагу, що інформація на диску не чітка, ідентифікувати голоси не можливо, диск належним чином не упаковано, суд не зміг спів ставити відповідність аудіо запису і фактичним даним відображеним протоколі, тому суд фактичні дані, які містяться на вказаному запису і протоколі про проведення негласних слідчих ( розшукових) дій за кримінальним провадженням №0000829 від 30.07.2015 року, розпочатого в 13 годин 15 хвилин і закінченого в 15 годин визнає недопустимими
23.10.2015 року ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва задоволено клопотання та надано старшому слідчому першого слідчого відділу СВ слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_34 тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні ПрАТ «Київстар» по номеру телефону - НОМЕР_2 та у володінні ТОВ «Астеліт» по номеру телефону - НОМЕР_3 .
Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 27.10.2015 року, старший слідчий першого слідчого відділу СВ слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_35 у період часу з 14 годин 27 хвилин до 14 години 50 хвилин у приміщенні ТОВ «Астеліт», на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23.10.2015 року про тимчасовий доступ до речей і документів ознайомився з вказаним в ухвалі, із змістом документів встановлено DVD-R, з написом 27788вк.
Згідно опису речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, 27.10.2015 року старший слідчий першого слідчого від ділу СВ слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_35 вилучив DVD-R, з написом 27788вк.
Згідно протоколу огляду від 27.10.2015 року, який розпочатий о 19 годині 49 хвилин та закінчений о 21 годині 15 хвилин, встановлено, що на вилученому оптичному диску DVD-R, з написом 27788вк міститься інформація про те, що в період часу з 29.06.2015 року по 29.07.2015 року здійснено 40 з`єднань між абонентським номером НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_8 та абонентським номером НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_7 , у вказані з`єднання входять також текстові повідомлення. При цьому 26 з`єднань було зроблено саме з телефону ОСОБА_7 на телефон, яким користувався ОСОБА_8 , що свідчить про те, що саме ОСОБА_7 проявляв ініціативу у спілкуванні з ОСОБА_8 , та об`єктивно підтверджує в цій частині покази останнього.
Згідно постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 27.10.2015 року оптичний диск DVD-R, з написом 27788вк приєднано в якості речового доказу до матеріалів кримінального провадження № 0000829.
Згідно інформації начальника ГУ СБУ по місту Києву і Київської області №51/17/11-564/24 від 11.05.2016 року, несправжні (імітаційні) засоби, в тому числі грошові кошти співробітниками ГУ СБ України у місті Києві та Київській області в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню №0000829 не отримувались та не використовувались ( т.3 а.с.128).
Відповідно до листа Т.в.о. начальника ГВ БКОЗ ГУ СБ України в місті Києві та Київській області №51/7/2-3714 від 13.06.2016 року, відповідно до ухвали Апеляційного суду міста Києва ( №01-7833т/ НСД від 23.07.2015 року) та доручення слідчого ОСОБА_38 ( №17/1-1997 т від 23.07.2015 року) видавались реальні кошти 24.07.2015 року реальні ( справжні) 10 тисяч гривень, а 29.07.2015 року 35 тисяч гривень ( т.3, а.с.130-131).
Згідно інформації Начальника ГУ СБУ по місту Києву і Київської області №51/17/п-559/ 24 від 11.05.2016 року , в приміщення Управління в журналі відвідвачів не зареєстровано прохід ОСОБА_8 і ОСОБА_11 . При цьому в листі вказується, що такий прохід міг бути без реєстрації у відповідному журналі ( т.3 а.с. 134).
Фактичні дані, які містяться у вказаних документах та висновку експертизи, суд вважає належними і допустимими, які в сукупності з іншими доказами підтверджують вчинення обвинуваченим злочину.
Суд в судовому засіданні оглянув речові докази, а саме кошти, які вручались ОСОБА_8 для передачі ОСОБА_7 та які були вилучені у ОСОБА_7 . Суд встановив, що сума коштів, яка передавалась ОСОБА_8 , саме 35 тисяч гривень.
Перелік купюр їх серії та номера збігаються з 11 купюрами по 200 гривень на суму 2200 гривень, які були вилучені у ОСОБА_8 ( т.2 а.с.28) і які з його слів випадково залишились у нього в пакеті і не були передані ОСОБА_7 .
Сума в розмірі 32 800 гривень збігається з сумою, яка була вилучена у ОСОБА_7 . При цьому при перевірці не збіглись деякі цифри у номерах купюр три записи у протоколі т.1 а.с.204. При цьому суд прийшов до висновку, що була допущенна технічна помилка під час огляду трьох купюр, де серії збігаються, однак, у купюрі номіналом 200 гривень серії КЖ номер 6955346, перша цифра шість не була відображена у протоколі, а зазначено номер 955346, у купюрі АЕ 6782167, була пропущена цифра 1, а у купюрі ПВ 8161361, була в кінці добавлена лишня цифра 4.
Такі технічні помилки не впливають на висновок суду про допустимість речових доказів оглянутих грошових коштів, як джерел фактичних даних, які підтверджують скоєння ОСОБА_7 злочину.
Як технічну помилку суд розцінює запис в протоколі складеного оперативним працівником СБ України про вручення нібито емітаційних коштів ОСОБА_8 . З відповідей керівництва ГУ СБУ по місту Києву і Київській області на запит захисту є зрозумілим і таким, що узгоджується з іншими доказами, роз`яснення, що кошти передались дійсні.
На висновки суду про доведеність вини обвинуваченого не впливають доводи захисту, що згідно відповіді керівника ГУ СБУ по місту Києву і Києвській області, в журналі проходу до приміщення СБУ не зареєстровано прохід ОСОБА_8 і ОСОБА_11 . Суд звертає увагу, що у цьому листі також вказано, що такий прохід у вказану установу міг бути і не зареєстрованим. Суд бере до уваги, що загальновідомою є практика, коли оперативні працівники спецпідрозділів, з метою уникнення витоку інформації, проводять громадян в приміщення спецпідрозділів без реєстрації їх в журналі відвідувачів.
Аналізуючи досліджені докази, суд звертає увагу на послідовні покази ОСОБА_8 про мотиви дій як його так і ОСОБА_7 , послідовністю вчинення дій, які узгоджуються з іншими доказами, характером і логікою розвитку подій і які суд визнає правдивими і такими які в сукупності з іншими доказами можна покласти в основу обвинувального вироку. Виявлені неточності в показах ОСОБА_8 щодо сум коштів, які передавались, на думку суду свідчать про щирість його позиції. Суд, безпосередньо сприймаючи його покази, звертає увагу, що при бажанні оговорити ОСОБА_7 , ОСОБА_8 чітко міг би завчити та відтворити ці події. Суд вірить показам ОСОБА_8 , суть яких підтверджується іншими письмовими документами і показами свідків.
Суд не погоджується з доводами захисту про визнання недопустими процесуальних документів, в яких зафіксовано опис і вручення коштів ОСОБА_8 для передачі ОСОБА_7 , так як згідно протоколів вони складені за 15-25 хвилин. Суд бере до ваги, що протоколи виготовленні в друкованому вигляді, з використанням комп`ютерної техніки, підписані основними учасниками слідчих дій, тому суд не вбачає підстав для висновку про визнання фактичних даних, що є в цих документах, недопустимими.
Суд не погоджується з доводами захисту про визнання недопустимим протоколу обшуку ОСОБА_7 з посиланням на те, що він не був оформлений в повному обсязі на місці події. При цьому суд виходить з того, що ст.106 КПК України передбачає можливість підготовки протоколу та додатків процесуальної дії після її проведення.
Під час перегляду відеозапису затримання ОСОБА_7 суд звертає увагу, що у нього виявлено сумку, він не заперечує, що це сумка його, у сумці виявлено водійські права та інші документи на ім`я ОСОБА_7 , на записі відображено послідовність дій слідчого, суд бачив, як світиться бокова частина пачки вилучених грошей салатовим кольором, слідчий послідовно перераховує кошти встановлює наявність 32800 гривень. Фактичні дані, що містяться на відеозапису узгоджуються з іншими доказами дослідженими під час судового розгляду. Суд не вбачає істотних протиріч в описі кольору, яким світились кошти та речі. При цьому виходить з того, що зелений колір та салатовий близькі між собою і кожна людина індивідуально могла один і тож колір називати зеленим чи салатовим.
Суд не погоджується з доводами захисників про визнання недопустимими фактичних даних, які містяться у протоколі огляду речей і документів від 18.09.2015 року, оскільки цей документ їм не відкривався, а на місці нього був інший протокол огляду. Суд, співставляючи опис матеріалів кримінального провадження, встановив, що в описі на а.с. 224 відмічений протокол огляду речей і документів, а протокол на який посилаються захисники як на аркуш 224 тому першого, в дійсності, згідно опису, знаходиться на аркуші справи 41 тому 1. Суд також звертає увагу, що при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження захисники не послались на наявні протиріччя чи не надання їм матеріалів провадження у повному обсязі. Тому доводи захисників в цій частині суд вважає необґрунтованими.
Оцінюючи доводи захисту, що мала місце провокація ОСОБА_7 на вчинення злочину, суд з одного боку бере до уваги вимоги ч.3 ст. 271 КПК України про те, що під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, як би слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні. Також суд враховує доводи захисту, що у справі по обвинуваченню ОСОБА_7 має місце порушення правових позицій висловлених в рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Романаускас проти Литви», «Банніков проти Російської Федерації», «Весєлов та інші проти Російської Федерації», «Тейшейра де Кастро проти Португалії», де зроблено висновки про те, що провокацією до вчинення злочину може вважатися діяльність працівників правоохоронних органів, яка вийшла за межі пасивного розслідування злочинної діяльності і без їхнього втручання злочин не було вчинено.
Однак, суд також враховує висновки Європейського Суду з прав людини у справах «Сєкєйра проти Португалії». «Мілінііне проти Литви», «Горгиєвський проти колишньої Югославської Республіки Македонії» та в ухвалі щодо неприйнятності справи «Шеннон проти Сполученого Королівства», де, розглядаючи випадки повідомлення приватними особами про злочин, який готується, Суд підтвердив висновки про відсутність провокації вчинення злочину з метою його викриття, зокрема вказавши, що «поліції може бути віддане розпорядження про «приєднання» до злочинної діяльності, а не про ініціацію такої. Таким чином, дії поліції залишилися в межах агентурної роботи, а не агентів-провокаторів при можливому порушенні п.1 ст.6 Конвенції…».
Враховуючи вказані правові норми та рішення Європейського Суду з прав людини, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про відсутність порушень вимог ч.3 ст.271 КПК України та Рішень Європейського Суду з прав людини, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_8 не був агентом чи був якимось іншим чином заздалегідь пов`язаний з СБ України чи її працівниками. Дійсно ОСОБА_8 розпочав розмову з ОСОБА_7 про можливе уникнення належної кримінальної відповідальності за крадіжку чужого майна. Однак, цю розмову одразу підтримав ОСОБА_7 . Як встановив суд, саме від нього вийшла пропозиція як можна уникнути відповідальності, що саме слідчому, в провадженні якого перебуває справа, необхідно передати кошти. Він розказував як це зробити, спонукав до прискорення передачі коштів, підбурював до злочину. Суд вважає, що отримавши інформацію від ОСОБА_8 , правоохоронні органи лише фіксували дії ОСОБА_7 , супроводжуючи його злочинну діяльність, використовуючи слідчі та оперативні можливості. При цьому участь в подіях ОСОБА_7 була надзвичайно активна, що виражалось в телефонних дзвінках саме з його боку, посиланням, що слідчий його квапить, тобто фактично своїми вмовляннями він підбурював ОСОБА_8 до скоєння злочину. Прослухані розмови ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які фіксувались з допомогою технічних засобів, переконали суд в тому, що ОСОБА_7 вчиняє злочинні дії, до яких він зі сторони не підштовхується, не спонукається, а діє добровільно, усвідомлено, реалізуючи виключно своє волевиявлення.
Аналізуючи суть пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення, фактичні обставини подій, суд бере до уваги роз`яснення, які містяться в абзаці 2 п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хабарництво» №5 від 24 квітня 2002 року про те, що дії службової особи, яка, одержуючи гроші чи матеріальні цінності начебто для передачі іншій службовій особі як хабар, мала намір не передавати їх, а привласнити, належить кваліфікувати не за ст.368 КК, а за відповідними частинами статей 190 і 364 КК, як шахрайство та зловживання владою чи службовим становищем, а за наявності до того підстав і за відповідними частинами статей 27, 15 та 369 КК як підбурювання до замаху на давання хабара. Особа, яка в такому випадку передала гроші чи цінності, вважаючи, що вона дає хабар, несе відповідальність за замах на давання останнього.
Враховуючи вказане роз`яснення Верховного Суду України, суд бере до уваги вимоги ч.1 ст.337 КПК України, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
За таких обставин суд немає права давати оцінку фактичних обставин, які мають співвідношення зі ст.190 та ст.364 КК України.
Суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у підбурюванні до надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення нею, в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, коли особа, яка мала намір передати неправомірну вигоду, з причин, що не залежали від її волі не виконанала всіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_7 вчинив злочин передбачений ч. 4 ст. 27, ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 369 КК України.
Саме так на думку суду необхідно кваліфікувати дії ОСОБА_7 з врахуванням вимог ст. 337 КПК України та п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хабарництво» №5 від 24 квітня 2002 року.
Також суд, з врахуванням встановлених фактичних даних в судовому засіданні, вважає за необхідне уточнити час, коли 29.07.2015 року ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: вулиця Наталії Ужвій, 4-а, у м. Києві, діючи згідно раніше висловленої ОСОБА_7 пропозиції, надав останньому 32 тисячі 800 гривень. Суд встановив, що вказана подія відбувалась не близько 20 години 30 хвилин, а близько 21 години 30 хвилин 29 липня 2015 року.
Обираючи покарання ОСОБА_7 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.3 ст.369 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії тяжких, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, до скоєного по місцю роботи характеризувався позитивно, є учасником бойових дій, має матір інваліда, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.
Пом`якшуючих покарання обставин передбачених ст. 66 КК України та обтяжуючих покарання обставин передбачених ст. 67 КК України в діях покарання ОСОБА_7 не встановлено.
Враховуючи конкретні обставини справи, значну суспільну небезпеку скоєного, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_7 до покарання у виді реального позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, що є його власністю, та не знаходить підстав для застосування щодо нього положень ст.75, ст.76 КК України.
Враховуючи позицію прокурора, фактичні обставини справи, наявність позитивних характеристик, оскільки обвинувачення не пов`язане з безпосереднім використанням свого службового становища, суд не знаходить підстав для позбавлення ОСОБА_7 відповідно до ст. 54 КК України спеціального звання підполковник міліції.
Призначення іншого покарання, на думку суду не буде відповідати характеру скоєного злочину, його суспільній небезпеці, не буде належним чином сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним інших злочинів.
Окрім цього, згідно вимог ст.96-1 КК України в редакції Закону України №1261- V11 (1261-18) від 13.05.2014 року та ч.2 ст.96-2, КК України в редакції Закону України №22-V11 (222-18) від 18.04.2013 року з ОСОБА_7 в порядку спецконфіскації підлягає стягненню десять тисяч гривень, що відповідає сумі, яка була передана йому ОСОБА_8 і яка була ним використана.
Згідно ст.124 КПК України із ОСОБА_7 підлягають стягненню судові витрати за проведення хімічної експертизи у справі.
Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.373, 374 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369 КК України і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, що є його власністю.
Згідно вимог ст.96-1 КК України в редакції Закону України №1261- V11 (1261-18) від 13.05.2014 року та ч.2 ст.96-2 КК України в редакції Закону України №22-V11 (222-18) від 18.04.2013 року з ОСОБА_7 в порядку спецконфіскації конфіскувати грошову суму десять тисяч гривень використаних ним коштів.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_7 залишити без змін у виді застави.
Після набрання вироку законної сили, у випадку не порушення покладених на ОСОБА_7 обов`язків, заставу у розмірі дев`яносто сім тисяч чотириста сорок гривень повернути заставодавцю.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту взяття його під варту в порядку виконання вироку.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_7 час його попереднього ув`язнення з 29 липня 2015 року по 03 серпня 2015 року включно, де одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Згідно ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_7 ( індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_1 ) на користь держави одну тисячу вісімсот сорок одну гривну 52 копійки на відшкодування затрат на проведення хімічної експертизи у справі.
Згідно ст.100 КПК України речові докази:
- Грошові кошти в сумі 35 тисяч гривень, які передавались ОСОБА_8 для викриття ОСОБА_7 у злочині, залишити у володінні Головного управління СБ Ук раїни у місті Києві та Київській області.
- Грошові кошти в сумі одна тисяча двісті тридцять гривень, один долар США, мобільний телефон-слійдер Нокіа С2, мобільний телефон «Соні Еріксон», які вилучено у ОСОБА_7 і які зберігаються в прокуратурі міста Києва, звернути в дохід держави в порядку конфіскації майна як додаткового покарання.
- Закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_7 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 серії НОМЕР_5 , сумку, пачку сигарет, платискову картку, коробку із сірниками, запальничку, 2 флеш накопичувача (білий та чорний), візитну картку, талон попередження, талон водійського посвідчення, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , 1970 року народження, ключі від автомобіля, записку книжку із ручкою, 1 аркуш паперу із друкованим текстом «перспективи розкриття…», гаманець чорного кольору, банківську картку Укргазбанку, 20000 купонів, візитки, 2 картки торгових мереж, білет на поїзд, які зберігаються в прокуратурі міста Києва передати ОСОБА_7
- Службове посвідчення ОСОБА_7 , яке зберігається в прокуратурі міста Києва, передати в управління кадрового забезпечення ГУ МВС України у місті Києві.
Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1