Провадження № 11-сс/792/270/16
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого з особливо важливих справ відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Хмельницькій області ОСОБА_7 від 25 травня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000205.

Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя зазначив, що висновки слідчого, викладені в оскаржуваній постанові, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах справи. В ході розгляду скарги ОСОБА_9 не знайшли підтвердження факти порушення слідчим вимог КПК України, які б давали підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, апелянт подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Зазначає, що слідчий суддя розглянув скаргу без його участі та нехтуючи тим що є відповідачем по його позові не заявив самовідвід чим порушив ст.ст.206, 306, 75КПК України та ст.ст. 374, 375 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора та слідчого про законність та обґрунтованість постанови та ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим з особливо важливих справ відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Хмельницькій області ОСОБА_7 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 03.02.2016 року до ЄРДР за №0000205, по факту ухилення від сплати податків ОСОБА_10 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України.

За результатами досудового розслідування 25.05.2016 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, винесена постанова про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях адвоката ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КПК України.

Під час досудового розслідування були перевірені фактичні обставини кримінального провадження, виконанні ряд дій, серед яких було допитано ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вживались заходи з метою допиту в ході слідства заявника, який від участі в допиті відмовився. Крім цього, була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ОСОБА_10 з питань дотримання вимог податкового законодавства у період з 2014 по 2015 року, за результатом якої складено акт №252/22-09-13-03/ від 11.05.2016 р., відповідно до якого заниження доходів адвокатом ОСОБА_10 не встановлено та підтверджено відсутність податкових зобов`язань перед бюджетом.

Також встановлено, що адвокат ОСОБА_10 є опонентом обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за фактом вбивства сина ОСОБА_11 за ч.2 ст. 115, ч. 1 ст .263 КК України. З подібними скаргами ОСОБА_8 звертався неодноразово, отримані від ОСОБА_11 кошти за надані юридичні послуги в сумі 6000 грн. ОСОБА_10 задекларовані своєчасно та в повному обсязі в 2014 році. Та 24.04.2015 року і 13.04.2016 року до Кам`янець Подільської ОДПІ були подані податкові декларації про майновий стан та доходи за 2014-2015 р.р.

Як вбачається з матеріалів провадження скарга ОСОБА_8 була розглянута з дотриманням порядку, встановленого чинним кримінальним процесуальним законом, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що постанова слідчого відповідає закону та ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, навівши в ухвалі мотиви своїх висновків.

За таких обставин з висновками слідчого судді про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження погоджується колегія суддів.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на порушення його прав у зв`язку з розглядом слідчим суддею скарги без нього, колегією суддів перевірено.
Встановлено, що скаржник ОСОБА_8 не є обвинуваченим, про час та місце розгляду його скарги був повідомлений належним чином (а.м.п.17), приймати участь в судовому засіданні відмовився.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_12 від 12 серпня 2016 року постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0000205 ОСОБА_8 була оскаржена у травня 2016 року і у задоволенні скарги було відмовлено.
Повторний розгляд ухвали слідчого судді з цих же питань не передбачений КПК України.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Оскільки ніхто з учасників судового провадження не ставить питання про закриття кримінального провадження, колегія суддів вважає, найбільш сприятливим рішенням в цій ситуації залишення ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження без зміни.
Керуючись ст.ст. 407, 418, 422 КПК України колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02 вересня 2016 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого з особливо важливих справ відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у Хмельницькій області ОСОБА_7 від 25 травня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000205 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу апелянта ОСОБА_8 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2