Справа № 127/3042/16-к
Провадження № 1-кп/127/583/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2016 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0006690 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бершадь Вінницької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Руставі (Грузія), громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

ВСТАНОВИВ:

03.10.2015 року близько 00:30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля супермаркету «АТБ», що по вул. Пирогова 126 в м. Вінниці, помітив мобільний телефон у раніше незнайомого йому хлопця - ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_4 запропонував своїм знайомим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незаконно відкрито заволодіти вищевказаним мобільним телефоном ОСОБА_7 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на пропозицію ОСОБА_4 погодились.
Реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, близько 01:00 години ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою, підбурювані жагою особистої наживи, з метою незаконного збагачення, з корисливих спонукань, прослідували за ОСОБА_7 . Проходячи біля будинку № 16, що по вул. Стахурського в м. Вінниці, ОСОБА_5 почав шукати незначний привід вступити у словесний конфлікт із ОСОБА_7 , всіляко ображаючи останнього. В цей момент ОСОБА_6 підійшов ближче до ОСОБА_7 та наніс йому один удар кулаком правої руки в обличчя. Від даного удару ОСОБА_7 впав на асфальтну доріжку і відчув сильний фізичний біль. Після чого ОСОБА_8 зігнувся над потерпілим та витягнув з правої кишені його шортів мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Grand Prime SM-G530H». Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, вартість вищевказаного мобільного телефону становить 3644,50 грн.
В подальшому, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдали ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 3644,50 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив наступне. 03.10.2015 року близько 23 години він з ОСОБА_5 зустрілися біля магазину «АТБ», що неподалік парку ім.. Ющенка. Через деякий час до них приєднався ОСОБА_6 . Вони втрьох пішли за магазин та познайомилися там з хлопцем на ім`я ОСОБА_9 . Останній дістав свій мобільний телефон. Побачивши телефон, він вирішив його викрасти. Вони пішли всі разом, по дорозі він з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 домовилися про викрадення телефону потерпілого. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 почали конфліктувати з потерпілим, шукаючи привід забрати в останнього телефон. Потім ОСОБА_6 ударив потерпілого по обличчю, а він забрав мобільний телефон ОСОБА_7 .

У скоєному він розкаюється, запевняє, що подібного не повториться.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив наступне. Він перебував біля магазину разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . До них підійшов потерпілий, вони з ним познайомилися та вийшли. По дорозі він ОСОБА_4 та ОСОБА_6 домовилися забрати у потерпілого мобільний телефон. Вони розпочали з потерпілим конфлікт, ОСОБА_6 ударив останнього та вони забрали у потерпілого телефон. В подальшому ОСОБА_4 здав телефон у ломбард, скільки він отримав за це грошей, не знає, але він собі грошей не брав.

У скоєному він розкаюється, запевняє, що подібного не повториться.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив наступне. Того дня він, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 познайомилися з потерпілим, а в подальшому вирішили забрати в останнього мобільний телефон. Конфлікт з потерпілим розпочав ОСОБА_5 , а він ударив потерпілого. Потім вони забрали мобільний телефон потерпілого та здали його в ломбард. Після цього він отримав 200 гривень.

У скоєному він розкаюється, запевняє, що подібного не повториться.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_4 досудовим слідством вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_5 досудовим слідством вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_6 досудовим слідством вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає повне визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

За таких обставин, а також враховуючи молодий вік ОСОБА_4 та думку потерпілого, який просив суд суворо не карати обвинувачених, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Судом також враховано, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає повне визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

За таких обставин, а також враховуючи молодий вік ОСОБА_5 та думку потерпілого, який просив суд суворо не карати обвинувачених, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Судом також враховано, що ОСОБА_6 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем реєстрації компрометуючих даних не надходило.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд вважає повне визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

За таких обставин, а також враховуючи молодий вік ОСОБА_6 та думку потерпілого, який просив суд суворо не карати обвинувачених, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід стягнути з обвинувачених в рівних долях, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчиненого ними злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.
Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про зміну місця проживання, роботи, навчання.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.
Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про зміну місця проживання, роботи, навчання.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.
Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних долях процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі двісті сорок шість гривень на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: