overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 590/509/16-к
Пров. № 1-кп/590/62/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
18 cерпня 2016 р. Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю : прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000154 від 22.06.2016 року за ст. 310 ч.2 КК України відносно ОСОБА_4 , який надійшов з Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури 01.08.2016 року, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Клопотань від учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і обрання запобіжного заходу, не надійшло.

Прокурор заявив клопотання про призначення справи до розгляду.

Обвинувачений проти призначення справи не заперечує.

Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого щодо призначення справи до судового розгляду та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 1-кп/590/62/16 справа № 590/509/16 -к від 22.06.2016 року за ст. 310ч.2 КК України відносно ОСОБА_4 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 23.08.2016 року на 10-00 годин.

Судовий розгляд кримінального провадження буде проводитися одноособово суддею ОСОБА_1 .

Викликати у судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_4 начальника Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/1214/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"19" серпня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 02.04.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
29 липня 2016 року з Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування і розпискою ОСОБА_5 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Під час досудового розслідування щодо ОСОБА_5 запобіжні заходи не застосовувалися.

Ухвалою суду від 2 серпня 2016 року призначено підготовче судове засідання на 12 серпня 2016 року. 12 серпня 2016 року підготовче судове засідання було відкладено на 16 серпня 2016 року і оголошений привід обвинуваченого ОСОБА_5 . 16 серпня 2016 року ОСОБА_5 до суду приводом не доставлений, у зв`язку з чим підготовче судове засідання було відкладено на 19 серпня 2016 року.

Під час проведення підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акта щодо ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України.

Підлягають задоволенню клопотання:

- прокурора про виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

- потерпілого ОСОБА_4 про прийняття до розгляду його цивільного позову до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди та визнання його цивільним позивачем, а ОСОБА_5 - цивільним відповідачем.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України,-

У Х В А Л И В:
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта щодо ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі Кролевецького районного суду (м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13) 31 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин з участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Прийняти до розгляду цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди.

Визнати ОСОБА_4 цивільним позивачем, ОСОБА_5 - цивільним відповідачем.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 709/1271/16-к

Ухвала
про призначення судового розгляду
03.08.2016 року смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 а участі прокурора ОСОБА_3 .
Розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали клопотання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 по ч.1 ст.122 КК України щодо застосування примусових мір медичного характеру
в с т а н о в и в:
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України учасниками судового провадження не заявлені.
Перешкод для призначення судового розгляду учасники судового провадження не вбачають. Неявка належним чином повідомлених про час і місце проведення підготовчого судового засідання інших учасників процесу у відповідності до роз"яснень судової палати з розгляду кримінальних справ ВСС України від 03.10.2012 року № 223-143/0/4-12, не перешкоджають його проведенню.
Керуючись ст.314, 315 КПК України, суд, -
у х в а л и в
Призначити судовий розгляд матеріалів клопотання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 по ч.1 ст.122 КК України щодо застосування примусових мір медичного характеру на 10 год. 00 хв.12.08.2016 року .
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду. Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та робити з них необхідні виписки та копії.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя Чорнобаївського районного суду ОСОБА_1
Справа № 1-92/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

18.04.2011 року. Тростянецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Савченка С.М. ,

при секретарі Подолян Т.І. ,

з участю прокурора Басюка А.А. ,

розглянувши у попередньому розгляді в смт. Тростянець кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 213 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Тростянецькому районному суду.

Немає підстав для закриття справи або її зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Немає підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу.

Під час порушення справи не було допущено таких порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Наявно достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні

Керуючись ст. 237, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 213 КК України призначити до судового розгляду на 17.05.2011 о 10:00 року, викликавши підсудну, свідків по списку обвинувального висновку.

Суддя:
Справа № 225/489/12
ПОСТАНОВА

іменем України

06.03.2012 року Тростянецький районний суд Вінницької області в складі: судді Савченка С.М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

з участю прокурора Басюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець подання інспектора Тростянецького територіального підрозділу Бершадського МРВ КВІ ст. л-нта вн. служби ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання у звязку із закінченням випробувального строку засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Тростянецького районного суду Вінницької області від 25.02.2009 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

Згідно подання ОСОБА_2 протягом випробувального терміну не притягувалася до адміністративної чи кримінальної відповідальності, за місцем проживання компрометуючі матеріали на нього відсутні, громадський порядок не порушував. Іспитовий строк закінчився.

Прокурор не заперечує проти задоволення подання.

Суд вважає, що засуджений виконав умови звільнення від покарання і подання слід задовольнити в звязку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 408-1 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання, призначеного йому по вироку Тростянецького районного суду Вінницької області від 25.02.2009 року.

На постанову протягом пятнадцяти діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Дата документу 18.08.2016

Справа № 334/2804/16-к
Провадження № 1-кп/334/276/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.4 ст. 186 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186 КК України
встановив:

18 серпня 2016 року у судовому засіданні по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. ч.2 ст.185, ч.2 190, ч.2 ст.186, ч.4 ст. 186 КК України, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186 КК України прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. ч.2 ст.185, ч.2 190, ч.2 ст.186, ч.4 ст. 186 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. ч.4 ст. 186 КК України строком на 60 днів.
Прокурор просив клопотання задовольнити, зазначив, що існують ризики того, що обвинувачені можуть переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілих, свідків крім того судовий розгляд справи не закінчено.
Захисники проти задоволення клопотання заперечували, вказавши,що ризики вказані прокурором не обгрунтовані.
Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.
Згідно ст.. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60-ти днів.
Судом установлено, що 01.09.2016 року спливає строк тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Суд вважає, що на даний момент запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не може бути змінений на інший у зв`язку з тим, що вони обвинувачується в скоєнні злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Крім того, на даний час судовий розгляд справи не закінчено, тому суд вважає, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебуваючи на волі, можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У зв`язку з наведеним суд вважає, продовжити строк тримання під вартою:
- ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. ч.2 ст.185, ч.2 190, ч.2 ст.186, ч.4 ст. 186 КК України строком на 60 днів до 16.10.2016 року.
- ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186 КК України строком на 60 днів до 16.10.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 18 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , строком на 60 днів до - 16.10.2016 року.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , строком на 60 днів до - 16.10.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №4/214/7/12
П О С Т А Н О В А

"13" січня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. при секретарі Плахотнюк Л.М. за участі прокурора Зелениці Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині подання про проведення обшуку в квартирі та підсобних приміщенях ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Літинського РВ УМВС Самолюк І.Г. в своєму поданні, погодженому із прокурором Літинського району, клопоче про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі та підсобних приміщеннях ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 з огляду на те, що під час проведення досудового слідства було встановлено, що до вчинення злочину може бути причетний ОСОБА_1, по місцю проживання якого можуть знаходитись знаряддя вчинення злочину, речі здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які можуть бути речовими доказами по справі .

Слідчий подання підтримав та пояснив, що під час розслідування кримінальної справи органами дізнання було встановлено, що ОСОБА_1 в своїй квартирі по вул. Радянській,99/7 в смт.Літині може зберігати знаряддя вчинення злочину, речі здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які можуть бути речовими доказами по справі.

Прокурор висловив позицію, що подання складено відповідно до вимог КПК України та є обгрунтованим, а тому його слід задовільнити.

З"ясувавши пояснення слідчого думку прокурора, вивчивши матеріали подання, визнаю, що його слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 30 Конституції України, ст. 14-1 КПК України громадянам гарантується недоторканість житла. Ніхто не може без законної підстави увійти в житло проти волі осіб, які проживають в ньому.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 Конституції України, ст. 183, ст. 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Під час розгляду подання з"ясовано, що подання, складено, внесено до суду та підтримано відповідно до вимог ст. 183, 177 КПК України, а тому рахую доводи ініціатора подання переконливими, що є що є підставою до його задоволення.

Керуючись ст.ст. 190, 177 КПК України.

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовільнити повністю.

Надати дозвіл на проведення обшуку домогосподарства громадянина ОСОБА_1, -ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_3

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сільченко О. В.,
Провадження №1-кс/331/592/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0000579 від 08.12.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Борислав, Львівська область, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, --

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України перебуває кримінальне провадження № 0000579 від 08.12.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Слідчий 17.02.2016 року звернувся з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, одночасно подав клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2016 року було задоволено клопотання та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 . Строк дії вказаної ухвали було визначено до 17.08.2016 року. В даний час вказана ухвала втратила свою законну силу, а ОСОБА_4 не затриманий.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року зазначається, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 повинно бути залишено без розгляду, що не позбавляє права звернутись до суду з клопотання про обрання запобіжного заходу у разі затримання особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 194 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0000579 від 08.12.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - лишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 23/06/16-19 від 23.06.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/4478/16-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

22 серпня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню № 0002271 від 06 липня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник проти призначення до судового розгляду не заперечували.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно обвинуваченого ОСОБА_4 вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст., 314, 315, 316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 30 серпня 2016 року об 11 годині 00 хв. в залі № 203 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1