Справа № 183/4471/16
№ 1-кп/183/809/16
В И Р О К
іменем України
18 жовтня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого ОСОБА_1
за участю
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
законних представників
неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження №0002144 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Спаське, Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, маючого неповну середню освіту, учня 11 класу Спаської НКП Перещепинської вечірньої загальноосвітньої школи, проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, не одруженого, учня 11 класу Спаської НКП Перещепинської вечірньої загальноосвітньої школи, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Спаське, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
10 жовтня 2015 р. близько 20 год. 10 хв., ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_7 , знаходився поблизу території домоволодіння АДРЕСА_1 , де побачив як ОСОБА_11 зачинив двері будинку, розташованого на території домоволодіння, зайшов з ключем від замку на вхідних дверях до господарського приміщення розташованого поруч з будинком, вийшов та пішов з двору. В цей момент ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_6 спільно, таємно, викрасти чуже майно, на що ОСОБА_6 дав свою добровільну згоду, тобто вони вступили в злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна та розподілили між собою ролі.

Після чого ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 в цей же день приблизно 20 год. 15 хв., з боку неогородженого огороду, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де ОСОБА_7 зайшов до незачиненого господарського приміщення та побачив цвях, де висів ключ. Припускаючи, що даний ключ від замку на вхідних дверей будинку, ОСОБА_7 взяв його, та за допомогою зазначеного ключа відкрив двері будинку. Після цього, ОСОБА_7 , згідно відведеної йому ролі, зайшов всередину будинку, де побачив золоту підвіску та ікону прямокутної форми, яку взяв в руку та вийшов з будинку, а ОСОБА_6 , згідно відведеної йому ролі, залишився стояти біля будинку та слідкувати за обстановкою. Маючи єдиний спільний умисел на вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_12 та ОСОБА_7 викрали золоту підвіску та ікону прямокутної форми. Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись майном на власний розсуд, причинивши потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 3118 грн. 50 коп.

В середині жовтня 2015 р., близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_7 , знаходилися за місцем мешкання ОСОБА_7 , а саме за адресою АДРЕСА_1 , де в ході розмови ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 , що в будинку АДРЕСА_2 , ніхто не живе і що в середині будинку є речі, які мають матеріальну цінність, та запропонував ОСОБА_7 спільно, таємно, викрасти чуже майно, на що останній дав свою добровільну згоду, та розподілили між собою ролі. Після чого ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 в цей же день приблизно 20 год. 05 хв. з боку неогородженого огороду, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де ОСОБА_7 згідно відведеної йому ролі, рукою розбив скло вікна та вони вдвох залізли в середину будинку. Переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи за попередньою змовою групою осіб, повторно, ОСОБА_12 та ОСОБА_7 викрали електронасос БЦ-1,6-20-У1.1 вартістю 774 грн. 30 коп., електроточило «Енисей ЗТБ» вартістю 216 грн. 80 коп. та з місця злочину втекли, розпорядившись ним на власний розсуд, причинивши потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 991 грн. 10 коп.

В кінці листопада 2015 р., близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_7 , проходили повз будинку АДРЕСА_1 , де у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилося на території даного домоволодіння, після чого він запропонував ОСОБА_7 спільно, таємно, викрасти чуже майно, на що останній дав свою добровільну згоду, та розподілили між собою ролі. Після чого ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 в цей же день, приблизно 02 год. 05 хв. з боку неогородженого огороду, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де ОСОБА_6 згідно відведеної йому ролі, руками зірвав навісний замок на дверях гаражу, відкрив їх, після чого вони проникли в середину гаражу, де діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, за попередньою змовою групою осіб, повторно, ОСОБА_12 та ОСОБА_7 викрали бензопилу «Тайга БГ-1500» вартістю 561 грн., кутову шліфувальну машинку УШМ-80 вартістю 775 грн. 20 коп., бензин А-95 в кількості 40 літрів, вартістю 21 грн. за літр, на суму 840 грн. та з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись ним на власний розсуд, причинивши потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 2176 грн. 20 коп.

31 травня 2016 р. близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_6 , проходив повз будинку АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, після чого він переліз через паркан, що огороджує територію, таким чином проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де побачив сарай. Припускаючи, що в даному сараї знаходяться речі, які можна продати, підійшов до сараю, та двома руками вирвав дужки, на яких кріпився навісний замок, та проник в середину, після чого діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, викрав електричний точильний станок марки «Einhell» вартістю 1401 грн. 68 коп., електричний водяний насос марки «Водолей» вартістю 2369 грн. 07 коп., болгарку УШН -125 марки «Ferm» вартістю 424 грн. 05 коп., подовжувач довжиною 50 м. вартістю 322 грн. 50 коп., та з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, причинивши потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 4517 грн. 30 коп.

На початку березня 2016 р. близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_8 та ОСОБА_7 знаходилися за місцем мешкання останнього за адресою: буд. АДРЕСА_1 , де ОСОБА_8 запропонував неповнолітньому ОСОБА_7 скоїти крадіжку разом, на що останній погодився, тим самим вступив з ОСОБА_8 в злочинну змову. Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи за попередньою змовою, умисно з корисливих мотивів через незачинену хвіртку незаконно проникли до будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали двокамерний холодильник марки «STINOL 110 ER», вартістю 1025 грн., плитку керамічну розміром 15x15 см. у кількості 300 штук, вартістю 900 грн. та з викраденим майном з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 1925 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину в пред`явленому кримінальному правопорушенні визнав повністю, відмовився від дачі показань, пояснивши, що обставини вчинення кримінальних правопорушень не оспорює, у скоєному щиро кається.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину в пред`явленому кримінальному правопорушенні визнав повністю, від дачі показань відмовився, пояснивши, що обставин вчинених правопорушень не оспорює, у скоєному щиро кається.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину в пред`явленому кримінальному правопорушенні визнав повністю, від дачі показань відмовився, пояснивши, що обставин правопорушення не оспорює, у скоєному щиро кається.
Суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, зберігаючи неупередженість і об`єктивність, не виходячи за межі пред`явлено обвинувачення, яке прокурор підтримав у суді, вважає вину обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення встановленою та доведеною дослідженими в суді доказами:
- заявою ОСОБА_13 від 10.10.2015 р. про вчинення крадіжки майна 10 жовтня 2015 р.

- оглядом місця події території домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки було викрадено золоту підвіску та ікону прямокутної форми.

- оглядом місця події від 18.03.2016 р., а саме ділянки місцевості АДРЕСА_3 , де ОСОБА_7 добровільно видав для огляду підвіску та ікону.

- речовим доказом золотою підвіскою та іконою прямокутної форми, які передані потерпілій ОСОБА_18 під розписку.

- висновком судово-товарознавчої експертизи №2576-16 відповідно до якої станом на 10.10.2015р. вартість золотої підвіски та ікони становить 3118,50 грн.

- заявою ОСОБА_17 від 11.03.2016 р. про вчинення крадіжки майна скоєної на початку березня 2016 р.

- оглядом від 11.03.2016р. місця події території домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки було викрадено двокамерний холодильник марки «STINOL 110 ER», плитку керамічну розміром 15x15 см. у кількості 300 штук.

- оглядом від 14.03.2016р. холодильника «STINOL 110 ER», який добровільно видав ОСОБА_19

- речовим доказом холодильником «STINOL 110 ER», та кахельною плиткою в кількості 300 шт., які були як раніше викрадені повернуті потерпілій ОСОБА_17 під розписку.

- висновком судово-товарознавчої експертизи №2521-16 відповідно до якої станом на період часу з 25.01.2016р. по 11.03.2016р. ринкова вартість двокамерного холодильника марки «STINOL 110 ER» становить 1025 грн., плитки керамічної становить 900 грн.

- заявою ОСОБА_14 від 30 березня 2016 р. про вчинення крадіжки майна в середині жовтня 2015 р.

- оглядом місця події від 30 березня 2016 р. території домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки було викрадено електронасос БЦ-1,6-20-У1.1, електроточило «Енисей ЗТБ»

- оглядом від 03 квітня 2016 р. електроточила «Енисей ЭТБ» добровільно виданого ОСОБА_20

- речовим доказом електроточилом «Енисей ЭТБ», який був викрадений та повернутий потерпілій ОСОБА_14

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в ході якого ОСОБА_20 впізнав ОСОБА_7

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в ході якого ОСОБА_20 впізнав ОСОБА_6

- висновком судово-товарознавчої експертизи №2285-16 відповідно до якої вартість електронасосу БЦ-1,6-20-У1.1 становить 774,30 грн., встановити вартість електроточила «Енисей ЭТБ» не надається можливим.

- оглядом місця події від 13.06.2016 р. території домоволодіння АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_10

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 3108-16 відповідно до якої вартість електроточила «Енисей ЭТБ» становить 216,80 грн.

- заявою ОСОБА_15 від 31 березня 2016 р. про вчинення крадіжки майна в кінці листопада 2015 р.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 червня 2016 р. в ході якого ОСОБА_21 впізнав ОСОБА_7

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 червня 2016 р. в ході якого ОСОБА_21 впізнав ОСОБА_6

- оглядом місця події від 03 квітня 2016 р. в ході якого ОСОБА_21 надав для огляду бензопилу «Тайга» та болгарку.

- речовим доказом бензопилою «Тайга» та болгаркою УШМ, які раніше було викрадено та повернуто потерпілій ОСОБА_15

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 2406-16 відповідно до якої вартість бензопили «Тайга» становить 561 грн., вартість болгарки становить 775 грн.

- заявою ОСОБА_16 від 31 травня 2016 р. про вчинення крадіжки майна.

- оглядом від 31.05.2016 р. місця події території домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки було викрадено електричний точильний станок марки «Einhell», електричний водяний насос марки «Водолей», болгарку УШН -125 марки «Ferm», бухту-подовжувач довжиною близько 50 метрів.

- речовим доказом електричним точильним станком марки «Einhell», електричним водяним насос марки «Водолей», болгаркою УШН -125 марки «Ferm», бухтою-подовжувачем, набором рожкових ключів, що було викрадено та повернуто потерпілій ОСОБА_16

- оглядом від 01.06.2016 р. території поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 в ході якого ОСОБА_6 надав набір інструментів.

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 3254-16 відповідно до якої вартість викрадено майна у потерпілої ОСОБА_16 становить 4517,30 грн.

Всі вище перелічені докази суд визнає належними, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані, отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, та є беззаперечними для визнання вини ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень встановленою та доведеною, його дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло.

Суд вважає, вину обвинуваченого ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень встановленою та доведеною, його дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло.

Суд вважає, вину обвинуваченого ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення встановленою та доведеною, його дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого.
Суд визнає пом`якшуючими покарання обставинами щире каяття, яке виразилося у беззаперечному визнані вини обвинуваченим, добровільному відшкодуванні завданих збитків, вчинення злочину неповнолітнім, обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено. Суд вважає за можливе призначити покарання з застосовуванням випробування згідно ст. 75, ст. 104 КК України, розмірного ступеня тяжкості вчиненого злочину. Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України суд, враховує, що призначення покарання з випробуванням буде достатнім для виправлення засудженого і запобігання ним нових злочинів.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_22 суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого.
Суд визнає пом`якшуючими покарання обставинами щире каяття, яке виразилося у беззаперечному визнані вини обвинуваченим, добровільному відшкодуванні завданих збитків, вчинення злочину неповнолітнім, обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено. Суд вважає за можливе призначити покарання із застосуванням випробування згідно ст. 75, ст. 104 КК України, розмірного ступеня тяжкості вчиненого злочину.
Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України суд, враховує, що призначення покарання з випробуванням буде достатнім для виправлення засудженого і запобігання ним нових злочинів.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого.
Суд визнає пом`якшуючими покарання обставинами щире каяття, яке виразилося у беззаперечному визнані вини обвинуваченим, добровільному відшкодуванні завданих збитків, обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено. Суд вважає за можливе призначити покарання із застосуванням випробування згідно ст. 75 КК України, розмірного ступеня тяжкості вчиненого злочину.
Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України суд, враховує, що призначення покарання з випробуванням буде достатнім для виправлення засудженого і запобігання ним нових злочинів.
Суд встановив, що ОСОБА_6 виховувався у неповній сім?ї, живе з матір`ю ОСОБА_10 , має задовільні соціально-побутові умови для його проживання, має середній рівень розвитку і добре усвідомлює наслідки вчиненого кримінального правопорушення.
Суд встановив, що ОСОБА_7 виховувався у неповній сім?ї, живе з бабусею ОСОБА_23 , має незадовільні соціально-побутові умови для його проживання, має середній рівень розвитку і добре усвідомлює наслідки вчиненого кримінального правопорушення.
Вирішуючи долю речових доказів відповідно до ст. ст. 100, 374 КПК України суд вважає, що золоту підвіску з іконою прямокутної форми необхідно залишити за належністю потерпілій ОСОБА_18 , холодильник «STINOL 110 ER», та кахельну плитку в кількості 300 шт., необхідно залишити за належністю потерпілій ОСОБА_17 електроточило «Енисей ЭТБ», необхідно залишити за належністю потерпілій ОСОБА_14 , бензопилу «Тайга» та болгарку УШМ, необхідно залишити за належністю потерпілій ОСОБА_15 , електричний точильний станок марки «Einhell», електричний водяним насос марки «Водолей», болгарку УШН -125 марки «Ferm», бухту-подовжувач, набір рожкових ключів, необхідно залишити за належністю потерпілій ОСОБА_16 .
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних про осіб обвинувачених, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

ухвалив :

визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням строком один рік.
Покласти на ОСОБА_6 у відповідності зі ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну свого місця проживання.
Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням строком один рік.
Покласти на ОСОБА_7 у відповідності зі ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну свого місця проживання.
Визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням строком один рік.
Покласти на ОСОБА_8 у відповідності зі ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну свого місця проживання.
Речові докази : золоту підвіску з іконою прямокутної форми залишити за належністю потерпілій ОСОБА_18 , холодильник «STINOL 110 ER», та кахельну плитку в кількості 300 шт., залишити за належністю потерпілій ОСОБА_17 електроточило «Енисей ЭТБ», залишити за належністю потерпілій ОСОБА_14 , бензопилу «Тайга» та болгарку УШМ, залишити за належністю потерпілій ОСОБА_15 , електричний точильний станок марки «Einhell», електричний водяний насос марки «Водолей», болгарку УШН -125 марки «Ferm», бухту-подовжувач, набір рожкових ключів, залишити за належністю потерпілій ОСОБА_16 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копії вироку видати прокурору, обвинуваченим негайно, після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1