Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/299/16-к
провадження № 1-кп/624/34/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Кегичівка 28 квітня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , у залі суду, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, за яким

ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і проживає в АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта неповна середня, неодружений, утриманців не має, не працює, в силу ст.89 КК не засуджений, обвинувачується за ч.1 ст.185 КК,

В С Т А Н О В И В:

На початку грудня 2015 року в денний час, точної дати та часу не встановлено, по АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, знахолдячись у домоволодінні ОСОБА_5 з його дозволу, скориставшись його відсутністю, умисно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, викрав зі столу електричний точильний станок ТМ «Енергомаш» моделі ТС-60126, спричинивши матеріальні збитки в сумі 339,56 грн.

Ці дії кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

12.04.2016 року, між обвинуваченим та потерпілим укладено угоду про примирення, відповідно до якої ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в пред`явленому обвинуваченні, у зв`язку з чим, сторони домовились про призначення йому покарання за ч.1 ст.185 КК у вигляді 80 годин громадських робіт.

У судовому засіданні ОСОБА_4 повідомив, що обвинувачення, його характер та суть йому зрозумілі, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, вибачається, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання. Підтвердив, що повністю розуміє усі права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, вид покарання та наслідки його невиконання.

Потерпілий ОСОБА_5 викладені обвинуваченим обставини підтвердив, матеріальні збитки відшкодовані, претензій не має, просить суд затвердити угоду, з призначенням узгодженого покарання.

Прокурор просить затвердити угоду та призначити узгоджену міру покарання.

Дослідивши обставини провадження, опитавши сторони, суд доходить висновку, що угода підлягає затвердженню, і при цьому виходить з наступного:

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК, у підготовчому судовому засіданні суд може прийняти рішення про затвердження угоди.

Відповідно до ст.ст.468-469 Кодексу, угода між потерпілим та підозрюваним (обвинуваченим) про примирення може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, або у формі приватного обвинувачення.

Встановлено, що кваліфікація кримінального правопорушення ніким не оспорюється, факт крадіжки та заподіяння матеріальної шкоди доведено. Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК, відповідно до ст.12 Кодексу, це кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості.

Факт укладення угоди підтверджено. Суд переконався в тому, що сторони дійсно примирились і укладення угоди є їх ініціативою, є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Тому, підстав для відмови в затвердженні угоди не знайдено, наслідки її укладення роз`яснені.

Запобіжні заходи не застосовувалися, цивільний позов не заявлявся, арешт на майно не накладався. Доля речового доказу, в зв`язку з його поверненням власнику, вважається вирішеною

Процесуальні витрати вартість експертизи по справі в сумі 245,52 грн., відповідно до ст. 124 КК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 474, 475, 368-371, 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення від 12.04.2016 року між потерпілим ОСОБА_5 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 з іншого.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 вартість експертизи в сумі 245,52 грн. на користь держави ( код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Вирок на підставі угоди про примирення може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області, через районний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим - з підстав призначення покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, нероз`яснення наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником - з підстав призначення покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

- прокурором - з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання такої скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

У разі невиконання угоди про примирення, потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Невиконання угоди є підставою для скасування вироку в порядку ст.476 КПК України, а її умисне невиконання для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Суддя ОСОБА_1