overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/792/506/16
Справа № 688/289/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.ч. 2,3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 червня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 12 травня 2016 року, -
В с т а н о в и в:
Апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 12 травня 2016 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 подана і оформлена відповідно до вимог ст. 396 КПК України, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин, слід відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
П о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 12 травня 2016 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 .
Копію ухвали та копії апеляційних скарг захисника направити учасникам судового провадження.
Зобов`язати учасників кримінального провадження до 24.06.2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, при наявності таких.
Також, відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.
Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 454/1377/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/752/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 та апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 19 лютого 2016 року, -

встановила:
апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 та апеляційна скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 19 лютого 2016 року, відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 19 лютого 2016 року.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечень на апеляційну скаргу 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 200/9674/16-к
Провадження № 1-в/200/235/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання інспектора Бабушкінського РВ м.Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська покарання,
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло подання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська покарання, в зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Прокурор в судовому засіданні просив подання задовольнити, звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Розглянувши подання, суд вважає за можливе задовольнити подання.

Судом встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та йому призначене покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, засуджений звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном на 1 (один) рік.
На період іспитового строку на ОСОБА_5 були покладені обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтися кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Відповідно до положень ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього зобов`язання та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.
Встановлено, що у період іспитового строку засуджений ОСОБА_6 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Згідно вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, іспитовий строк закінчився 02.03.2016 року.

Таким чином, суд вважає, що подання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська покарання, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Подання інспектора Бабушкінського РВ м.Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного за вироком Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська від 02.03.2015 рокупокарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа № 201/727/16-к
провадження № 1 кс/201 /410/2016
УХВАЛА
м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області . ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів,
20 січня 2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що 14.07.2015 року із заявою звернувся ОСОБА_4 , про те, що у квітні місяці 2014 року в ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_5 шахрайським способом, шляхом обману заволоділа трактором New Holland 8050, тим самим спричинила матеріальний збиток потерпілому.
На підставі викладеного, слідчий, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, просив суд надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих пристроїв споживачів телекомунікаційних послуг радіо електронних засобів, а саме мобільного номеру телефону НОМЕР_1 у період з 01.03.2015 по теперішній час, що знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи у тому числі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309, 369-372 та 395 КПК України.
У задоволені клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/4103/16-к
провадження № 1-кс/201/2512/2016
УХВАЛА
22 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 , про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
22 березня 2016 року прокурор звернувся з клопотанням про здійснення тимчасового доступу до речей та документів.
Відповідно до копії декларації про готовність об`єкта до експлуатації самочинно збудованого об`єкта, а саме АДРЕСА_1 встановлено наявність на кожному аркуші Декларації підписів обох співвласників квартири АДРЕСА_1 в тому числі й підпису від імені ОСОБА_3 .
Допитана як свідок ОСОБА_3 , показала, що є співвласником квартири АДРЕСА_1 та Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації самочинно збудованого об`єкта, а саме АДРЕСА_1 не підписувала.
Зважаючи на викладене зазначена Декларація про готовність об`єкта до експлуатації самочинно збудованого об`єкта, а саме АДРЕСА_1 є предметом вчинення кримінального правопорушення та несе на собі відомості про її підроблення, та при зазначених обставинах має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, та в подальшому може бути використана як доказ вчинення протиправних дій.
На підставі викладеного прокурор для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналу Декларації про готовність об`єкта до експлуатації самочинно збудованого об`єкта, а саме АДРЕСА_1 , яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч.2 ст.163 КПК України, у зв`язку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
Дозволити прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 , тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналу Декларації про готовність об`єкта до експлуатації самочинно збудованого об`єкта, а саме АДРЕСА_1 , яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/3746/15-к
Провадження № 1-в/0182/295/2016
У Х В А Л А
Іменем України
17.06.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі подання Нікопольського МРВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровської області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном один рік.

Кримінально виконавча інспекція направила до суду подання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну, посилаючись на те, що у період випробувального терміну засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався .

За місцем проживання скарг на поведінку ОСОБА_4 не надходило, характеризується з посереднього боку.

Обов`язки покладені на нього судом виконував задовільно.

Цивільний позов на користь ОСОБА_5 сплачує частково ,шляхом відрахувань із заробітної плати .

Засуджений та представник КВІ у судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном один рік.

Випробувальний термін закінчився 09 червня 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 372, 539 ч. 3,4,5 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання Нікопольського МРВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровської області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Нікопольський міськрайонний суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 177/673/16-к
Провадження № 1-кс/177/224/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 року

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 30.05.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000781 від 17.08.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:
17.06.2016 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 30.05.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000781 від 17.08.2014 року.

Скаргу подано особою, яка має на це право, в строки, передбачені законом та підлягає розгляду слідчим суддею, підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження по ній відсутні.

Керуючись ст.303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 30.05.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000781 від 17.08.2014 року.

Судовий розгляд призначити на 22.06.2016 року о 16 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання: скаржника, слідчого.

Зобов`язати слідчого надати матеріали, на підставі яких винесена оскаржувана постанова від 30.05.2016 року.

Про судовий розгляд скарги повідомити прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_4 Приміч
Справа № 214/1336/16-к
1-кп/214/357/16
У Х В А Л А
іменем України
01 червня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000484 від 26 лютого 2016 року,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000484 від 26 лютого 2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 до суду не з`явився, повідомлень про причини неприбуття від ОСОБА_3 не надходило. Згідно рапорту інспектора поліції ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, раніше засуджувався.

Ухвалою суду від 13 травня 2016 року обвинувачений піддавався примусовому приводу, однак ухвалу суду про привід обвинуваченого не виконано.

З метою забезпечення явки обвинуваченого в судове засідання та дотримання розумних строків здійснення судового розгляду у справі, суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого та після встановлення його місцезнаходження доставити його до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Згідно із ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 335, 369 - 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Оголосити розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000484 від 26 лютого 2016 року.

Доручити організацію виконання та направити копію даної ухвали прокурору прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_5 та начальникові Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області

Кримінальне провадження зупинити до розшуку та доставлення обвинуваченого ОСОБА_3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3181/16-к
Провадження № 1-кс/191/191/16
У Х В А Л А
іменем України
17 червня 2016 року м. Синельникове
Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника слідчого відділу Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області,-

за участю секретаря- ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

заявника- ОСОБА_2

представника особи, яка подала скаргу- ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника слідчого відділу Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області- задовольнити .

Зобов`язати керівника слідчого відділу Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформацію про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_2 від 26.05.2016 року щодо ОСОБА_6 , в порядку ст.214 КПК України.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження о 13 год.10 хв. годині 00 хв. 21 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3049/16-к
Провадження № 1-в/191/1858/16
У Х В А Л А
іменем України
17 червня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого- судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря- ОСОБА_2 ,

Прокурора ОСОБА_3 ,

Засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши в режимі відео конференції в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ст. 82 КК України, а саме заміни невідбутої частини покарання більш м`яким,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ст.82 КК України, а саме заміни не відбутої частини покарання більш м`яким та про призначення йому захисника на час розгляду цього питання .

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання засудженого.

Клопотання засудженого відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 49 КПК України. Підставою призначення захисника засудженому є те, що він відбуває покарання у виправній колонії, а також відсутність у засудженого коштів та можливості самостійно запросити захисника.

Таким чином, суд вважає необхідним призначити засудженому ОСОБА_4 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», Наказу Міністерства Юстиції України від 02.07.2012 №968/5 уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням.

Керуючись ч.2 ст. 48, ст.49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженому ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Синельниківській ВК-94, та забезпечити його прибуття на 9 годину 00 хв. 22 червня 2016 року до приміщення Синельниківської виправної колонії №94, розташованої в с. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області, для участі в судовому засіданні з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ст..82 КК України, а саме заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

Копію цієї ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області (за адресою: 49020 м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56), для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1