overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №488/1995/16-к 28.10.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/898/16 Головуючий у першій інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
28 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.09.2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цулукідзе, Грузія, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
-за ч.3 ст.185 КК
в с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.09.2016 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки надіслати сторонам та учасникам провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07.11.2016 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2034/16-к
УХВАЛА
про призначення заяви до розгляду
26 жовтня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про зміну примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом на амбулаторне примусове лікування по місцю проживання щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:
За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому її слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 539 КПК України,

постановив:
Призначити заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про зміну примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом на амбулаторне примусове лікування по місцю проживання щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до розгляду в судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області за адресою: смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, буд. 71 о 09 год. 15 хв. 27 жовтня 2016 року.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 за призначенням та забезпечити його прибуття на 09 год. 15 хв. 27 жовтня 2016 року у судове засідання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (вул. Петропавловська, буд. №71, смт. Ярмолинці).

Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області (адреса: вул. Свободи, 70, офіс 222, м. Хмельницький, 29000, Україна, контактний телефон: 0382 (720-149), (720-169) факс: 0382 (720-149), електронна адреса: ).

Про час і місце розгляду справи повідомити лікарську комісію ХОПЛ №1, засудженого, захисника, прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/751/2483/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 27 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
Встановив:
Відповідно до ст. 539 КПК України клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні з викликом засудженого, його захисника, прокурора.
Оскільки ОСОБА_3 перебуває в Божківській ВК № 16 УДПтС України в Полтавській області, вважаю, що розгляд даного клопотання слід проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з Божківською ВК № 16 УДПтС України в Полтавській області.
Керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України, слідчий суддя
Здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференцзв`язку під час трансляції з Божківською ВК № 16 УДПтС України в Полтавській області.
Копію ухвали направити до Божківської ВК № 16 УДПтС України в Полтавській області.
Начальнику Божківської ВК № 16 УДПтС України в Полтавській області забезпечити явку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час зв`язку в режимі відеоконференцзв`язку в приміщенні Божківської ВК № 16 УДПтС України в Полтавській області.
В судове засідання викликати прокурора, захисника засудженого.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 1-83/12
ПОСТАНОВА

13 вересня 2012 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Коваль В.А.

з участю прокурора Cеменяченко Н.О.

адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

українця, громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого , на

утриманні одна малолітня дитина , проживаючого за адресою м. Кременчук

вул. Керченська б. 3 - а АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,

в скоєні злочинів , передбачених ч 3 ст. 364 ,ч 1 ст. 366, ч 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звинувачується в скоєнні злочинів - незаконному придбанні , зберіганні , з метою збуту , а також незаконному збуті наркотичного засобу, предметом таких дій був особливо небезпечний наркотичний засіб ,складанні , видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів , внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей , зловживанні владою, тобто умисне, в особистих інтересах , використання службовою особою влади всупереч інтересам служби , якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам , свободам та інтересам ОСОБА_4 та державним інтересам , вчинені працівником правоохоронного органу.

В судовому засіданні підсудним ОСОБА_3 заявлено клопотання про проведення ідентифікаційної фоноскопічної експертизи для вирішення питань :

1. Скільки осіб брало участь у розмові , записаній на представленій фонограмі ?

2.Чи належить зафіксована на фонограмі усна мова наступним особам :

- ОСОБА_5 та ОСОБА_6?

3. Які фрагменти звукозапису яким особам належать ?

Прокурор заперечує проти заявленого клопотання .

Суд , вислухавши учасників процесу , вважає, що клопотання не підлягає до задоволення , так як приєднаний аудіозапис з роздруківкою підсудним до касаційної скарги не залучений як доказ , згідно вимог КПК , в судовому засіданні досліджений , вислухано свідка ОСОБА_6 , який не заперечує проведення підсудним з ним розмови

Керуючись ст. 22 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ :

В клопотанні підсудного ОСОБА_3 про проведення ідентифікаційної фоноскопічної експертизи відмовити .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа 156/1148/15-к
Провадження 1-кп/165/100/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Ухвалою Нововолинського міського суду у даному кримінальному провадженні було вирішено питання про призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_4 через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області для проведення окремої процесуальної дії розгляду клопотання про застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судове засідання з`явився адвокат ОСОБА_5 та надала суду доручення №000-0000996 від 07 вересня 2016 року Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області, яким підтверджено повноваження адвоката ОСОБА_5 , як захисника обвинуваченого ОСОБА_4 . Право на зайняття адвокатською діяльністю посвідчене свідоцтвом серії ВА№628, що видане на підставі рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області від 21 березня 2012 року.
Відповідно до ч.1 ст.45, ч.1 ст.48 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, та може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Обставин, визначених ч.2 ст.45 КПК України, в суді не встановлено.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що є всі підстави для допуску до участі захисника адвоката ОСОБА_5 для здійснення останнім захисту обвинуваченого ОСОБА_4 на час проведення окремої процесуальної дії розгляду клопотання про застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 07 вересня 2016 року.
Керуючись ст.45, ст.48 КПК України, суд,-
Залучити до участі захисника адвоката ОСОБА_5 для здійснення останньою захисту обвинуваченого у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, на час проведення окремої процесуальної дії розгляду клопотання про застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 07 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/1120/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000407 від 28.10.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Дослідивши вказані матеріали, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання.

У судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 370, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відомості про які внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000407 від 28.10.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Розгляд підготовчого судового засідання призначити на 07 листопада 2016 року о 09:30 годині, у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14.
У судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/2477/16-к
провадження №1-кп/176/146/16
у х в а л а
28 жовтня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001139 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27 жовтня 2016 року з прокуратури м. Жовті Води до суду надійшов обвинувальний акт, в якому прокурор висуває обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 309 КК України.

Визначення судді для розгляду зазначеного кримінального провадження відбулося у відповідності із вимогами ст. 35 КПК України.

На підставі ч. 1 ст. 31 КПК України розгляд цього кримінального провадження має бути здійснений одноособово професійним суддею.

Згідно із ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового розгляду.

Враховуючи, що учасниками даного судового провадження є обвинувачений ОСОБА_2 та прокурор Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , саме ці особи мають бути викликані у підготовче судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0001139 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, призначити до слухання у підготовчому судовому засіданні на 09 листопада 2016 року о 13 год. 00 хв., в залі суду, за адресою м. Жовті Води, вул. Маяковського,129, Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: ОСОБА_1
Справа № 206/4465/16-к
Провадження № 1-кп/206/229/16
У Х В А Л А
05.08.2016року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000459 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
04 серпня 2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000459 від 15.04.2016 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, каб. 210 на 09.08.2016 року о 12 годинні 00 хвилин.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 276/775/16-к
Провадження по справі 1-кп/276/108/16

У Х В А Л А
30 вересня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

Згідно повторного авторозподілу кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185КК України визначено судді Володарсько-Волинського районного суду ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 185КК України прийняти до свого провадження.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185КК України прийняти до провадження Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 12.10.2016 року о 15.30 годині.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №276/950/16-к
Номер провадження1-кп/276/127/16
УХВАЛА
28 жовтня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури надійшов затверджений обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Кримінальне провадження відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 32, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України призначити на 15 год. 00 хв. 30.11.2016 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирської області.

Про підготовче засідання повідомити прокурора.

На підготовче засідання викликати обвинувачену, її представника та захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер справи 289/1492/14-к
Номер провадження 1-кп/289/5/16
Рядок статистичного звіту: 5
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2016 м. Радомишль
Радомишльський районний суд у Житомирської обл. в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000153 від 09.03.2014 року у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Радомишльського районного суду Житомирської області 13 серпня 2014 року надійшло кримінальне провадження № 0000153 від 09.03.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст.122 КК України.
Ухвалою Радомишльського районного суду від 04.09.2016 року ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою, строком на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти заявленого клопотання не заперечував.
Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 встановлений ухвалою суду закінчується 02.11.2016 року, однак судове провадження не вирішено ,тому строк тримання під вартою необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
На підставі викладеного, керуючисьст. 331 КПК України, суд - ..
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26 грудня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирськоїобласті через Радомишльськийрайонний суд протягом протягом семи днів з дня її оголошення.
Оскарження Ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 340/520/16-к
Номер провадження № 1-кп/340/97/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття кримінального провадження
27 жовтня 2016 року селище Верховина
Верховинський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 01.08.2016 року біля 12 год. 30 хв., перебуваючи у раптово виниклих неприязних відносинах з ОСОБА_4 та знаходячись разом з останнім, неподалік приміщення Верховинського дитячого відділу Верховинської ЦРЛ в селищі Верховина по вул. Невестюка Верховинського району Івано-Франківської області в ході виниклої між ними сварки, завдав останньому декілька ударів рукою в різні ділянки тіла, внаслідок чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми із забоєм головного мозку легкого ступеня, які відповідно до висновку експерта №290 від 22.09.2016 року відносяться до середнього ступеня тяжкості, та таких, що спричинили тривалий розлад здоров`я, але не є небезпечними для життя в момент їх спричинення та тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лівої надбрівної та потиличної ділянки, забою лівої нирки, синців обох повік правого ока, крововилив під кон`юктиву правого ока, саден в ділянках обличчя, правого ліктьового суглобу, які відповідно до вказаного висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та просив кримінальне провадження закрити.
Обвинувачений ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримав.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечила щодо закриття кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, який віднесено відповідно до ч.1 ст. 477 КПК України до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч.1 п.7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Крім цього ч. 4 ст. 26 КПК України передбачено, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою сторони потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 284, 369-372, 477 КПК України, суд, -
Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Верховинський районний суд.

Суддя : ОСОБА_1