Справа № 592/8069/16-к
Провадження № 1-кс/592/3227/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/мотивувальна частина/

15 листопада 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання Приватного підприємства Фірма «Енергоналадка» про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
Представник заявника звернувся до суду з дійсним клопотанням зазначивши наступне.

02.03.2016р. Ковпаківським районним судом м. Суми у справі №592/2152/16-к. на підставі клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000640 від 06.02.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України за фактом розтрати службовими особами Управління житлово-комунального господарства Сумської ОДА та привласнення Приватним підприємством Фірма «Енергоналадка» грошових коштів у сумі 1 369 999.66 грн.. виділених на об`єкт «Реконструкція каналізаційної насосної станції і встановленням станції очистки стічних вод в с. Червоне Сумського району була постановлена ухвала про накладення арешту на майно ПП «Фірма» Енергоналадка», а саме грошові кошти, які перебувають на розрахункових рахунках відкритих у: АБ «Укргазбанк» (МФО 320478) р/р НОМЕР_1 ; АКБ «Укрсиббанк» (МФО 351005) р/р № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ; Казначейство України (МФО 899998) р/р № НОМЕР_5 .

Накладення арешту на грошові кошти на рахунках ПП Фірма «Енергоналадка» було вмотивоване тим, що на момент проведення огляду місця події 09.02.2016р. та 17.02.2016р. на території каналізаційної насосної станції з встановленням станції очистки стічних вод в с. Червоне Сумського району було виявлено, що роботи не були виконані. Тому існували достатні підстави вважати, що грошові кошти у безготівковому вигляді, які перебувають на розрахунковому рахунку ПП Фірма «Енергоналадка» на суму 1 369 999.66 грн. набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 18.03.2016р. було залишено без змін ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.03.2016р.

Відповідно до звернення Управління житлово-комунального господарства Сумської обласної державної адміністрації (далі - Управління) та на підставі направлень на проведення ревізії Державною фіскальною інспекцією Сумської області було проведено позапланову ревізію з приводу використання бюджених коштів на об`єкті «Реконструкція каналізаційної насосної станції з встановленням станції очистки стічних вод в е. Червоне Сумського району»

30.06.2016р. був складений акі позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства Сумської обласної державної адміністрації за період з 01,01.2015р. по 31.05.2016р.

Під час проведення ревізії було встановлено, шо 28.12.2015р. Управлінням в особі начальника ОСОБА_4 (Замовник) та ПП Фірма «Енергоналадка" в особі директора ОСОБА_5 (Підрядник) був укладений Договір підряду №12. Предметом цього Договору є виконання будівельно-монтажних робіт на об`єкті «Реконструкція каналізаційної насосної станції з встановленням станції очистки стічних вод в с. Червоне, Сумського району», склад та обсяги робіт. Що доручаються до виконання Підряднику визначені проектно-кошторисною документацією.

Відповідно до п, 2.4 Договору робота вважається виконаною після підписання акту здачі- йрнймання виконаних робіт уповноваженими особами Замовника, Підрядника і організації, яка здійснює технічний нагляд.

28.12.2015р. Замовником та Підрядником було підписано Акт №1 приймання-виконання будівельних робіт за грудень 2015р. на суму 1 369 666.66 грн.

Відповідно Договору та вищевказаного Акта 30.12.2015р. платіжним дорученням №18 від 29.12.2015 р. . Управлінням на рахунок ПП Фірма «Енергоналадка» була перерахована сума кощтів розмірі 1 369 999,66 грн.

Умовами Договору підряду не було передбачено проведення попередньої оплати підряднику

Під час проведення ревізії, відповідно до наказу Управління від 07.06.2016р. №31-ОД створено комісію, проведено контрольний обмір окремих видів робіт по Об`єкту, акт №1 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2015р. від 28.12.2015р. згідно Договору.

В результаті контрольного обміру окремих видів робіт по Об`єкту виявлено наступні порушення: 1) недостовірність внесених до Акта приймання-виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року віл 28.12.2015р.. форми КБ-2в №1 обсягів виконаних робіт на загальну суму 17850,06 грн. (в тому числі ПДВ 2975.01 грн.); 2) ПП Фірма «Енергоналадка» було проведено закупку та установку, а Управлінням ЖКГ проведено оплату обладнання з відхиленням від проектно-кошторисної документації на загальну суму 8740.01 грн. (в т.ч. ПДВ 1456,67 грн.); 3) факт документально не підтверджених витрат зі сторони ПП Фірма «Енергоналадка» на загальну суму 16042,51 грн. (в т.ч. ПДВ 2250,65 грн.);

Таким чином, сума безпідставно перерахованих коштів з державного бюджету на рахунок ПП Фірма «Енергоналадка» склала 42 632,58 грн.

Ішпих порушень законодавства зі сторони ПП Фірма «Енергоналадка», при проведенні ревізії, не виявлена.

11.07.2016г. ПП Фірма «Енергоналадка» на рахунок Управління житлово-комунального господарства Сумської ОДА було повернуто суму зайво перерахованих коштів з державного бшшету у розмірі 42 632.58 грн.

13.07.2016р. Управлінням житлово-комунального господарства Сумської ОДА було дерсряховаоао зазначену суму до державного бюджету.

Таким чином ПП Фірмою «Енергоналадка» були усунуті допущені порушення та перерахована безпідставно перерахованих коштів з державного бюджету у розмірі 42 632,58 грн., а тому відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна.

У результаті накладеного арешту на майно, ПП Фірма «Енергоналадка» не має можливості до даного часу відновити господарську діяльність та вільно користуватись банківськими рахунками.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_6 вимоги скарги підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.
Директор ПП Фірма «Енергоналадка» ОСОБА_5 вимоги скарги підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_7 проти задоволення скарги заперечував, просив відмовити у її задоволенні за необґрунтованістю.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги вважаю, що дана скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.03.2016 року накладено арешт на майно ПП Фірма «Енергоналадка», а саме грошові кошти, які перебувають на рахунках, відкритих у АБ «Укргазбанк», «Укрсиббанк».
Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 18.03.2016 року зазначену ухвалу Ковпаківського районного суду залишено без змін.
Згідно з ч. 1, ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завдання арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому порядку КПК на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ст. 174 КПК України Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З матеріалів справи вбачається, що на даний час по справі № 0000640 внесеної до ЄРДР 06.02.2016 року ведуться слідчо-розшукові дії, призначено судово-економічну експертизу. ( а.с.57-69).
Виходячи з викладеного у задоволенні клопотання необхідно відмовити за необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 100, 167-169, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні вимог клопотання Приватного підприємства Фірма «Енергоналадка» про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами, яки не були присутні у судовому засіданні у той самий строк з моменту отримання ухвали суду.

Повний текст ухвали буде викладено 21 листопада 2016 року о 9.45 годині

Суддя ОСОБА_1