Справа № 191/1766/15-к
Провадження № 1-кп/191/78/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000806 від 24.04.2015 року відносно:

ОСОБА_3 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не

одруженого зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 297 КК України,-

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Новотроїцьке Ленінського району, Єврейської автономної області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 297 КК України,-
за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 ,

- ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
26 квітня 2015 року, у невстановлений слідством час, ОСОБА_3 , з метою пошкодження надгробного пам`ятника і викрадення предметів, що знаходяться на місці поховання, прийшов на кладовище, що розташоване поблизу вул. Залізничної в смт. Роздори, Синельниківського району, Дніпропетровської області, де навмисно, таємно, з корисливих мотивів на свою користь, пошкодив надгробні пам`ятники на могилах в яких поховані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та викрав металеві труби укладені в ґрунті під вищевказаними пам`ятниками, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим осквернив пам`ять померлих та спричини моральні страждання близьким.

Повторно в цей же день, 26 квітня 2015 року, у невстановлений слідством час, ОСОБА_3 , з метою пошкодження надгробного пам`ятника і викрадення предметів, що знаходяться на місці поховання, прийшов на кладовище, що розташоване поблизу вул. Залізничної в смт. Роздори, Синельниківського району, Дніпропетровської області, де таємно, з корисливих мотивів на свою користь, навмисно пошкодив надгробні пам`ятники на могилах в яких поховані ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та викрав металеві труби та металеві кутки, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд чим осквернив пам`ять померлих та спричини моральні страждання близьким.

Потворно 27 квітня 2015 року, у невстановлений слідством час, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з метою незаконного заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, прийшли на цвинтар, розташований в с. Мар`ївка, Синельниківського району Дніпропетровської області, де таємно, з корисливих мотивів на свою користь, навмисно пошкодили надгробний пам`ятник на могилі в якій похована ОСОБА_11 та викрали металеві швелера та металеві кутки, після чого викраденим майном розпорядилися на власний розсуд чим осквернили пам`ять померлих та спричини моральні страждання близьким.

Повторно, 27 квітня 2015 року, у невстановлений слідством час, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з метою пошкодження надгробного пам`ятника і викрадення предметів, що знаходяться на місці поховання, прийшли на кладовище, що розташоване в с. Мар`ївка, Синельниківського району Дніпропетровської області, де таємно, з корисливих мотивів на свою користь, навмисно пошкодили надгробний пам`ятник на могилі в якій похована ОСОБА_12 та викрали металеві прути арматури, котрі були укладені в ґрунті під вищевказаним пам`ятником, після чого розпорядились викраденим майном на власний розсуд чим осквернили пам`ять померлих та спричини моральні страждання близьким.

Повторно, 27 квітня 2015 року, у невстановлений слідством час, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з метою пошкодження надгробного пам`ятника і викрадення предметів, що знаходяться на місці поховання, прийшли на кладовище, що розташоване в с. Мар`ївка, Синельниківського району Дніпропетровської області, де таємно, з корисливих мотивів на свою користь, навмисно пошкодили надгробний пам`ятник на могилі в якій похована ОСОБА_13 та викрали металеві прути арматуру, котрі були укладені в ґрунті під вищевказаним пам`ятником, після чого розпорядились викраденим майном на власний розсуд чим осквернили пам`ять померлих та спричини моральні страждання близьким.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину визнав повністю та пояснив, що дійсно він 26.04.2015 року о котрій годині він не пам`ятає, перебуваючи на кладовищі в с. Роздори, Синельниківського району Дніпропетровської області, з корисливих мотивів пошкодив надгробні пам`ятники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а саме витягнув металеві труби, укладені в ґрунті під вищевказаними пам`ятниками, які потім здав на пункт прийому металобрухту. Потім, через деякий час, в цей же день, знов прийшов на вищевказане кладовище та знов пошкодив могили ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , витягнувши з них металеві труби та металеві кути.

Наступного дня, попередньо домовившись з ОСОБА_4 прийшли разом на кладовище, розташоване в с. Мар`ївка Синельниківського району, де навмисно з корисливих мотивів пошкодили пам`ятники ОСОБА_11 . ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , викравши металеві швелера, прути, арматуру та металеві кути, викраденим розпорядились. В скоєному розкаюється, цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 визнає в повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю та пояснив, що дійсно він 27.04.2015 року о котрій годині він не пам`ятає, за пропозицією ОСОБА_3 , він разом з останнім, пішли на кладовище в с. Роздори, Синельниківського району Дніпропетровської області, де з корисливих мотивів пошкодили пам`ятники ОСОБА_11 , потім ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , викравши металеві швелера, прути, арматуру та металеві кути, викраденим розпорядилися. У скоєному щиро кається, цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 визнає в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала цивільний позов та просила стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 4500 грн., в подальшому надала заяву про розгляд справи за її відсутності, покарання просила визначити на розсуд суду.

Потерпілі: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 в судове засідання не з`явилися, але надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, покарання просили визначити на розсуд суду.

Показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників кримінального провадження не оспорюються.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 по епізоду від 26.04.2015 року потерпіла ОСОБА_14 за ч.3 ст. 297 КК України як наруга над могилою вчинена з корисливих мотивів; по епізоду від 26.04.2015 року потерпіла ОСОБА_15 за ч.3 ст. 297 КК України як наруга над могилою вчинена з корисливих мотивів, повторно; по епізоду від 27.04.2015 року потерпілі ОСОБА_17 , ОСОБА_6 та ОСОБА_16 за ч.3 ст. 297 КК України як наруга над могилою вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, з корисливих мотивів.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду від 27.04.2015 року потерпілий ОСОБА_17 за ч.3 ст. 297 КК України як наруга над могилою вчинена за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів; по епізодам від 27.04.2015 року потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_16 за ч.3 ст. 297 КК України як наруга над могилою вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченим, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особи винних.

ОСОБА_3 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, у вчиненому правопорушенні розкаюється, але не працює, шкоду потерпілим не відшкодував.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно вимог ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, які б відповідно до вимог ст. 67 КК України обтяжували покарання судом не встановлено.

ОСОБА_4 , раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, у вчиненому правопорушенні розкаюється, але за місцем проживання характеризується негативно, постійного місця роботи не має, зловживає спиртними напоями, шкоду не відшкодував.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно вимог ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, які б відповідно до вимог ст. 67 КК України обтяжували покарання судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини його вчинення, в тому числі тривалість протиправних дій, особи обвинувачених, які за місцем проживання характеризується - ОСОБА_3 посередньо, а ОСОБА_4 - негативно, невідшкодування збитків, а тому суд вважає за необхідне, врахувавши вказані вище обставини у їх сукупності, призначити їм покарання в межах санкції ч.3 ст. 297 КК України у вигляді обмеження волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нового злочину.

Матеріальна шкода, завдана потерпілій ОСОБА_6 в розмірі 4500 грн., не відшкодована.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Положеннями ч. 1 ст. 56 КПК України передбачено, що потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4500 грн. відповідно до вимог ст.ст. 128, 129 КПК України, ст. 1166 ЦК України з урахуванням доведеності та повного їх визнання обвинуваченим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 349, 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнати винуватими у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 Кримінального кодексу України і призначити кожному покарання у вигляді 4 (чотирьох) років обмеження волі.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 31 жовтня 2005 року Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Новотроїцьке Ленінського району Єврейської автономної області, паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 19 жовтня 2006 року Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , матеріальну шкоду в розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень 00 коп.

Речові докази: 2 металеві швелери довжиною 1 м. кожний залишити за належністю потерпілому ОСОБА_17 (а.с.58); 2 металеві кутники довжиною 120 см. залишити за належністю потерпілій ОСОБА_15 (а.с.34); 2 металеві кутники, довжиною 50 см. та металеву пластину розміром 20х60 залишити за належністю потерпілій ОСОБА_16 (а.с. 47); 3 металеві труби довжиною 1,5 м та 3 металеві кутники 1.5 м, залишити за належністю потерпілій ОСОБА_6 ( а.с.73);

Міру запобіжного заходу щодо засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити колишню - особисте зобов`язання.

Строк відбування покарання засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 рахувати з моменту прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженими - в той же строк та в тому ж порядку з моменту вручення їм копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1