Справа № 643/3498/16-к
Номер провадження 1-кс/643/536/16
УХВАЛА

05.04.2016 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 , -
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: визнати дії керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 такими, що не відповідають вимогам кримінального процесуального закону України; зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 прийняти рішення по суті клопотання та надати відповідь потерпілій ОСОБА_3 та представнику потерпілої про прийняте рішення.
ОСОБА_4 в судовому засіданні подану скаргу підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, надав заяву, в якій просив розглядати скаргу за його відсутності, заперечував проти задоволення скарги та надав постанову про відмову у задоволенні клопотання від 15.03.2016 року.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.
Рішення, дії та бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачені ст.303 КПК України. Таким чином, перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України, є виключним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Рішення, які можуть бути прийняті слідчим суддею за наслідками розгляду скарги, визначені ч. 2 ст. 307 КПК України.

Частиною 2 ст. 307 КПК України не передбачено можливість ухвалення слідчим суддею, за наслідками розгляду скарги, судового рішення про визнання дій такими, що не відповідають вимогам закону.

Враховуючи наведене, підстави для задоволення скарги у вказаній частині вимог, відсутні.

Крім того, як встановлено слідчим суддею в ході розгляду скарги, прокурором вирішено по суті клопотання представника потерпілого, в зв`язку з чим відсутні підстави для зобов`язання прокурора прийняти рішення по суті клопотання.

Доводи представника потерпілого відносно того, що вказане клопотання вирішено неправильно та існують суперечливі дані щодо органу, який проводить досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000142 від 26.10.2015 року, не можуть бути підставою для задоволення скарги, оскільки предметом оскарження є бездіяльність слідчого та КПК України не передбачено можливість оскарження по суті постанови прокурора, прийнятої за наслідком розгляду вказаного клопотання. Відповідно, у слідчого судді відсутнє право надавати оцінку законності та обґрунтованості постанови прокурора від 17.03.2016 року.

Керуючись ст. 214, 303-307, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 11.04.2016 року о 17- 45 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1