Справа №451/426/16-к
Провадження № 1-кп/451/73/16
ВИРОК
іменем України
07 червня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Радехів кримінальне провадження №0000143 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не депутата, не військовозобов`язаного, 27.01.2016 року засудженого Радехівським районним судом Львівської області за ч.1 ст.162 КК України до одного року обмеження волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.395, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2015 року постановою Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_5 , було встановлено адміністративний нагляд терміном на 12 місяців із забороною виходу з будинку за місцем проживання з 22 години до 06 години, забороною виїзду за межі Радехівського району без відома Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП України у Львівській області, із забороною знаходитись в торгових об`єктах де продають спиртні напої на розлив та з обов`язком з`являтись чотири рази на місяць, в Радехівське ВП Червоноградського ВП ГУ НП України у Львівській області для реєстрації, однак він, будучи достовірно обізнаний з обмеженнями встановленими йому адміністративним наглядом, без дозволу Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП України у Львівській області та будь-яких вагомих на те причин, будучи достовірно обізнаним з метою ухилення від адміністративного нагляду 30.03.2016 року, самовільно залишив місце свого проживання, що в АДРЕСА_1 та переховувався до 14.04.2016 року, тобто до моменту встановлення місця його перебування працівниками Радехівського ВП ГУ НП України у Львівській області.

Крім цього, в листопаді 2015 року, у невстановлений досудовим розслідуванням день, близько 10 години, ОСОБА_5 , перебуваючи на території господарства ОСОБА_6 , що розташоване в АДРЕСА_1 , таємно, з корисливих спонукань, шляхом зламу рами дерев`яного вікна проник у приміщення житлового будинку, що розташоване на території даного господарства, звідки вчинив крадіжку велосипеда марки «Ардіс Фолд СК 24», чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 2000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у скоєнні злочинів, передбачених ст.395, ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та показав, що проживає він у с.Вузлове Радехівського району. Так, постановою Сокальського районного суду 28.07.2015 року йому було встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік, із покладенням ряду зобов`язань. Зазначена постанова суду була йому оголошена, а в подальшому він буз ознайомлений із правилами адміністративного нагляду та попереджений про відповідальність за їх порушення або невиконання. Проте, не маючи намір на виконання покладених на нього обов`язків, він з 30 березня поточного року не ночував у житловому будинку в с.Вузлове та декілька раз не з`являвся у Радехівське відділення поліції для реєстрації. Від сторонніх осіб йому було відомо, що працівники поліції фіксували факти його відсутності у житловому будинку в період з 22 години по 06 годину, проте ігнорував вимоги закону. Відповідно, лише у квітні 2016 року працівники поліції встановили його місце перебування.

Крім цього, не пригадуючи точної дати та часу, у листопаді 2015 року, він проходив повз господарство ОСОБА_6 , що розташоване неподалік його житла, зокрема у АДРЕСА_2 та через металеву хвіртку зайшов на територію даного господарства. При цьому, він підійшов до житлового будинку, достовірно знаючи, що у такому ніхто не проживає та зняв у ньому вікно. Проникнувши через віконний отвір у середину приміщення, у одній із кімнат він побачив велосипед, який вирішив викрасти. При цьому, він із середини відкрив дверний замок, вивів велосипед на вулицю та сівши на нього якийсь час їздив селом. У цей же день, побачивши, що він їздить на викраденому велосипеді, його брат про наведене повідомив поліцію, працівники якої зафіксували факт вчинення ним крадіжки. Викрадений ним велосипед працівники поліції повернули потерпілій. У скоєному щиро кається та просить суд його суворо не карати.

Окрім визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у скоєнні злочинів, передбачених ст.395, ч.3 ст.185 КК України, його причетність до вчинення кримінально карних діянь стверджується і іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні:

З копії постанови судді Сокальського районного суду Львівської області від 28.07.2015 року вбачається, що ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік із покладенням на нього ряду обмежень.

З рапортів ДОП Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУНПУ у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 30.03.2016 року, від 05.04.2016 року, від 10.04.2016 року, від 11.04.2016 року, від 12.04.2016 року та 13.04.2016 року вбачається, що у період з 22 години до 06 години, ОСОБА_5 був відсутній за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 .

З рапорту ДОП Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУНПУ у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 04.04.2016 року вбачається, що ОСОБА_5 не зявився на реєстрацію у Радехівське ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 30.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_5 на місці розповів та показав обставини викрадення ним велосипеда із господарства ОСОБА_6 у с.Вузлове Радехівського району.

З копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачається, що такий народився ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрований у АДРЕСА_1 .

З копії довідки про звільнення вбачається, що ОСОБА_5 звільнений із місць позбавлення волі 25.09.2015 року.

З копії інформаційної картки на особу визначаються анкетні дані ОСОБА_5 , зокрема інформація про притягнення його до кримінальної відповідальності в минулому.

З довідки Вузлівської сільської ради Радехівського району №689 від 28.03.2016 року вбачається, що у склад сім`ї ОСОБА_5 входять ОСОБА_8 (баба) та ОСОБА_9 (брат).

З вимоги УІАЗ ГУМВСУ у Львівській області від 29.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_5 у минулому неодноразово притягався до кримінальної відповідальності.

З довідки Радехівської ЦРЛ №417 від 30.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_5 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Вказані докази судом визнаються належними та допустимими.

Таким чином, на думку суду, винність обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ст.395, ч.3 ст.185 КК України, доведено повністю.

Із врахуванням досліджених доказів щодо обставин справи, суд вважає за необхідне виключити із обвинувачення кваліфікуючі обставини в діях ОСОБА_5 , як не прибуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі, оскільки наведене свого підтвердження у судовому засіданні не знайшло.

Тобто, дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст.395 КК України, лише як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Крім цього, дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло.

Під час визначення обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання, суд в якості обставин, що пом`якшують покарання, визнає йому щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, в діях обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом до уваги приймаються суспільна небезпека скоєного та приведені вище пом`якшуючі покарання обставини.

Поряд з цим, із врахуванням наявності фактів неодноразового притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, що свідчить про його схильність до кримінально карних діянь, а також вчинення злочину після проголошення вироку 26.01.2016 року, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 неможливе без ізоляції від суспільства, а щодо міри покарання, таку слід призначити в межах санкції статей обвинувачення, із застосуванням вимог ст.ст.70,71 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, судові витрати відсутні, а запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

До речових доказів у кримінальному провадженні віднесено - велосипед марки «Ардіс Фолд СК 24», питання ж про його долю слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371,373,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.395, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ст.395 КК України у виді арешту на два місяці;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.70,72 КК України із розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.71,72 КК України із розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, до призначеного судом покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Радехівського районного суду Львівської області від 27.01.2016 року, остаточно визначивши ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк три роки та один місяць.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Речові докази велосипед марки «Ардіс Фолд СК 24», повернути власнику ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_1 .

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області, шляхом подання її через Радехівський районний суд Львівської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження - на їх вимогу.

ГоловуючийОСОБА_1