Справа № 727/8724/16-к
Провадження № 1-кс/727/2807/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
особи, яка подала скаргу: потерпілого - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 26 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання від 24 жовтня 2016 року ,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 26 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000021 від 13 квітня 2016 року щодо проведення експертизи, яка повинна дати висновок по глибині сліду, що залишився від молотка на цегляній стіні коридору, на шафі, на дверях його квартири, якою була сила удару молотка по стіні, по шафі, по дверях його квартири та чи була сила удару молотком такою, яка реально загрожувала життю і здоров`ю потерпілим, у разі якби ОСОБА_6 хоча б раз попав молотком у голову потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_7 . Вважає, що трасологічна експертиза від 29 серпня 2016 року № 1530-К, яку призначила слідча, не дала жодної конкретної відповіді. Вказує, що слідчий істотно порушила вимоги кримінально-процесуального законодавства, неправильно застосувала закон України про кримінальну відповідальність, оскаржувана постанова є незаконною, а тому просить скаргу задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав викладених в ній.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, вивчивши скаргу та матеріали подані до неї, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Встановлено, що 24 жовтня 2016 року ОСОБА_3 подав клопотання слідчому Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про призначення експертизи по залишених слідах на стіні від молотка в межах кримінального провадження № 0000021.
Постановою слідчого Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 26 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 .
Із даної постанови вбачається, що слідчий мотивує відмову в задоволенні клопотання тим, що постановою слідчого від 09 серпня 2016 року була призначена трасологічна експертиза спеціалістам Чернівецького НДЕКЦ МВС України, з метою встановлення чи придатний слід дії стороннього предмету для ідентифікації (групової та індивідуальної).
Згідно висновку експерта №1530-К від 29 серпня 2016 року було встановлено, що вилучений в квартирі ОСОБА_3 слід сторонньої дії придатний для групової ідентифікації. Питання про придатність даного сліду для індивідуальної ідентифікації буде вирішуватись при наданні знаряддя відповідної групи, тому на даний час буде вирішуватись питання для відшукання предмету, яким наносились пошкодження, зафіксовані в огляді місця події в квартирі ОСОБА_3 . Тому на даний час неможливо призначити експертизу з постановкою питань, які вказав у клопотанні ОСОБА_3 .
Враховуючи, що на даний час не відшуканий предмет, яким наносились пошкодження зафіксовані в огляді місця події в квартирі ОСОБА_3 , тому придатність даного сліду для індивідуальної ідентифікації та інші питання по глибині слідів та сили удару може бути вирішено при наданні знаряддя відповідної групи, а тому вважаю передчасним призначення експертизи по даному кримінальному провадженню.
Що стосується запитання, яке потерпілий ОСОБА_3 просить покласти на вирішення експертизи: чи була сила удару молотком такою, яка реально загрожувала життю і здоров`ю у разі якби ОСОБА_6 хоча б один раз попав молотком у голову потерпілим ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , то дане питання не можливо покласти на вирішення експертизи, оскільки дане питання містить тільки припущення щодо можливості нанесення тілесних ушкоджень.
Слідчий судя приходить до висновку, що оскаржувана постанова від 26 жовтня 2016 року на даний час є обґрунтованою, а скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 220, 223, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 26 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання від 24 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1