overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/1302/15-к
1-в/705/119/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2016 року м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , засудженої Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст.ст.393 ч.1, 71КК України про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
24 грудня 2015 року набрала чинності нова редакція ч.5 ст.72 КК України, викладена Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року за №842-УІІІ. Зазначеною нормою передбачено зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а у разі призначення судом іншого покарання, ніж позбавлення волі, - також передбачено переведення строку попереднього ув`язнення у строк позбавлення волі за вищезазначеним співвідношенням та переведення визначеного строку позбавлення волі в інший призначений вид покарання відповідно до співвідношення, визначеного ч.1 ст.72 КК України.
Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Таким чином, оскільки ОСОБА_2 відбуває покарання в Збаразькій виправній колонії № 63, її клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання не підсудне Уманському міськрайонному суду Черкаської області і підлягає поверненню.
При цьому суд роз`яснює, що засуджена має право звернутися з відповідним клопотанням до суду за місцем відбування покарання.
Відповідно до ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р., керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,-
Клопотання засудженої ОСОБА_2 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, повернути засудженій.
Роз`яснити засудженій ОСОБА_2 , що вона має право звернутися з відповідним клопотанням до суду за місцем відбування покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з моменту її проголошення чи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4084/16-к
провадження № 1-кс/753/1047/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" березня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

встановив :

01 березня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0007635, внесеному до ЄРДР 05.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 190 КК України, щодо не розгляду його клопотання від 26.02.2016 року. Зазначеним клопотанням останній просив повідомити про винесення постанови про зупинення кимінального провадження, а також надати можливість ознайомитися з запитом стосовно міжнародної правової допомоги та відповіддю на запит.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній обставини. Надав одночасно копію відповіді з Київської місцевої прокуратури № 2 від 27.02.2016 року щодо розгляду його клопотання від 26.02.2016 року, з якої вбачається, що 24.02.2016 року повторно скеровано матеріали запиту до прокуратури м. Києва, звідки очікується відповідь щодо результатів його розгляду.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , вивчивши матеріали скарги, вважаю, що остання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянуті в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Листом Київської місцевої прокуратури № 2 від 27.02.2016 року у відповідь на клопотання від 26.02.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про скерування запиту стосовно міжнародно-правової допомоги до прокуратури м. Києва.

Проте, щодо розгляду питань, викладених у клопотанні ОСОБА_3 , прокурор вказаних вимог закону не дотримався і у встановлений законом строк про результати розгляду клопотання не повідомив, чим порушив права останнього.

Таким чином, порушені права ОСОБА_3 підлягають захисту шляхом встановлення прокурору триденного строку для розгляду клопотання від 26.02.2016 року.

Керуючись ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого прокурора розглянути клопотання ОСОБА_3 від 26.02.2016 року протягом трьох днів з дня отримання ухвали та повідомити про результати її розгляду заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
10.03.2016 Справа № 756/539/16-к

Провадження № 1-кп/756/245/16
Унікальний № 756/539/16-к
У Х В А Л А
10 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Оболонського районного суду міста Києва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

проводячи в приміщенні суду судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в м. Києві, українця, громадянина України, такого, що не працює, маючого середньо-спеціальну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
в с т а н о в и л а:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 13 січня 2016 року.

10 березня 2016 р. в судове засідання не з`явився захисник, який був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання.

Обвинувачений вважав можливим перенести розгляд провадження на іншу дату для забезпечення явки захисника.

Прокурор, інші учасники судового розгляду не заперечували проти забезпечення права обвинуваченого на захист шляхом призначення захисника.

За таких обставин для забезпечення обвинуваченому ОСОБА_8 права на захист підлягає призначенню захисник з Центру вторинної правової допомоги для участі в окремій процесуальній дії.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі захисника з Центру вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 47, 49, 52 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Доручити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту при виконанні окремої процесуальної дії обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в м. Києві, українця, громадянина України, такого, що не працює, маючого середньо-спеціальну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та забезпечити його явку в судове засідання, яке відбудеться о 12 год. 00 хв. 14 березня 2016 р. під головуванням судді ОСОБА_1 в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, каб. № 9 (тел. 426-45-61).

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_9
Суддя ОСОБА_10
Суддя ОСОБА_11
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7821/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянула скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні №0004626 від 02.06.2014,-

В С Т А Н О В И В :
22.02.2016 ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні №0004626 від 02.06.2014.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 посилається на те, що 26.01.2016 він звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про порушення та недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004626 від 02.06.2014, яка була перенаправлена до прокуратури Чернігівської області, чим було порушено вимоги ст. 308 КПК України. Таким чином, посилаючись на вищезазначені обставини та на положення ст.ст. 308 КПК України, просить зобов`язати компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України виконати вимоги ст. 308 КПК України.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Виходячи зі змісту п.18 ч.1 ст.3, ч.6 ст.9 та ч.2 ст.132 та ст.303 КПК України скарга на бездіяльність прокурора подається до суду, в межах якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів скарги, 26.01.2016 ОСОБА_2 звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про порушення та недотримання розумних строків прокурором прокуратури Чернігівської області під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004626 від 02.06.2014.

Таким чином, оскільки орган досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004626 від 02.06.2014, у якому оскаржується бездіяльність процесуального прокурора, знаходиться поза межами юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, яка поширюється на територію Печерського району м. Києва, дана скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

За таких обставин, відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, для звернення до відповідного суду Чернігівської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ч.6 ст.9 та ч.2 ст.132, ст.ст.303-304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні №0004626 від 02.06.2014,- повернути особі, яка її подала, - ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/232/16-к
УХВАЛА
19.01.2016 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0002749, внесеного до ЄРДР 29.11.2015 р., відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшов направлений в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002749 відносно ОСОБА_5 за ст.125 ч.1 КК України, запобіжний захід до обвинуваченої у провадженні не обирався.

У підготовчому засіданні 19.01.2016 року обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про надання їй захисника через центр безоплатної вторинної правової допомоги, у зв`язку з чим відкласти підготовче засідання.

Прокурор, потерпіла ОСОБА_4 вважали можливим задовольнити клопотання обвинуваченої.

Суд вважає, що у відповідності до ст.ст.42,49,350 КПК України клопотання обвинуваченої підлягає задоволенню.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,49,107,110,314-317,350,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 та призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 ) - захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

2. Відкласти підготовче засідання у судовому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ст.125 ч.1 КК України на 27.01.2016 року о 15 год. 30 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;_________________________

обвинувачену: ОСОБА_5 ;_______________________________________________

потерпілу: ОСОБА_4 _________________________________________________________

3. Копію ухвали направити для виконання в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області (49020 м.Дніпропетровськ, вул.Комсомольська,56), якому забезпечити явку захисника на 27.01.2016 року на 15 год. 30 хв.

4. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/1800/16-к
Провадження № 1-кп/204/212/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
12 березня 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні о 10 годині 30 хвилин 18 березня 2016 року у залі судового засідання Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1964/16-к
Провадження №1-кп/205/258/16
У Х В А Л А
09 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -
В провадження судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, у зв`язку з чим, для з`ясування обставин, визначених в ч. 3 ст. 314 КПК України і на виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, яке відбудеться об 11:00 годині 31 березня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, №6.
Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/826/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2015 року засуджений:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Ягідне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянин України, -

за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до трьох років чотирьох місяців позбавлення волі.

Згідно до судового розпорядження, вирок суду набрав законної сили 21 липня 2015 року.

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення.

Засуджений повідомлений про час та місце розгляду клопотання. Відповідно до ст. 539 ч. 4 КПК України, його неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду, так як явка засудженого в судове засідання не визнана судом обов`язковою.

Вивчивши доводи клопотання, перевіривши матеріали особової справи засудженого, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_4 тримався під вартою з 26 березня 2015 року по 12 травня 2015 року, а також на підставі ухвали суду тримався у слідчому ізоляторі на час судового розгляду кримінального провадження з 15 травня 2015 року до дня набрання законної сили останнім у часі вироком суду, яким до нього застосовано вимоги ст. 70 ч. 4 КК України, вказані строки до дня набрання вироком законної сили підлягають зарахуванню в строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, керуючись ст.ст. 110, 369, 371, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого задовольнити.

ОСОБА_4 у строк покарання у вигляді трьох років чотирьох місяців позбавлення волі, призначеного йому вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2015 року, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 26 березня 2015 року по 12 травня 2015 року включно, а також з 15 травня 2015 року до дня набрання вироком законної сили, тобто по 21 липня 2015 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/883/16-к
Провадження № 1-в/192/796/16
Ухвала
"12" березня 2016 р. смт.Солоне

суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И Л А:

08 лютого 2016 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення.
Оскільки ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року у справі 192/274/16-к задоволено клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування йому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_2 без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотаннязасудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/8268/15-к
Провадження № 1-кп/216/170/16
У Х В А Л А
03 березня 2016 року

Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву начальника Центрально-Міського РВ КВІ м. Кривого Рогу управління ДПтСУ у Дніпропетровській області про уточнення вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12.11.2015 року відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява начальника Центрально-Міського РВ КВІ м. Кривого Рогу управління ДПтСУ у Дніпропетровській області про уточнення вироку від 12.11.2015 року. В обґрунтування заяви останній зазначив, що 12 листопада 2015 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу було винесено вирок, згідно якого ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. Згідно зі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання його було звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Однак, біографічні дані відносно останнього, зазначені у вироку та розпорядженні суду мають розбіжності. Зокрема, у вступній частині вироку вказано ОСОБА_3 , а в резолютивній частині вироку ОСОБА_3 .

Учасники судового провадження у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, зокрема копію паспорту серії НОМЕР_1 , суд вважає можливим виправити допущену описку виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки при винесенні Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу вироку від 12 листопада 2015 року у вступній частині вироку при зазначенні по-батькові обвинуваченого ОСОБА_3 помилково зазначено як « ОСОБА_4 », суд вважає за необхідне, виправити допущену описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Вважати у вступній частині вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 листопада 2015 року вірним по-батькові обвинуваченого ОСОБА_3 , як « ОСОБА_5 ».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1