Справа № 559/1471/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" липня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

У складі:

Колегії суддів:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

в особі секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7

законного представника неповнолітньої ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому закритому судовому засіданні обвинувальний акт по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000412 від «15» квітня 2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною ч.3 ст.15 ч.4 ст. 152, ч.2 ст. 389 КК України, та клопотання захисника обвинуваченого щодо повернення обвинувального акту прокурору

ВСТАНОВИВ:
Згідно до тверджень Досудового розслідування зазначеного у обвинувальному акті встановлено, що 14 квітня 2015 року, близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння прийшов в будинок по місцю проживання його співмешканки ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_1 , де на той час знаходилася малолітня дочка його співмешканки - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вирішив вчинити розпусні дії щодо останньої, з метою задоволення своєї статевої пристрасті.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на вчинення розпусних дій, близько 18 години, 30 хвилин, 14 квітня 2016 року, ОСОБА_9 знаючи про малолітній вік ОСОБА_7 , з метою задоволення своєї статевої пристрасті, покликавши останню в приміщення кухні будинку, де скориставшись безпорадним станом ОСОБА_7 , оскільки вона через свій малолітній вік не могла чинити опір, погрожуючи застосувати насильство, а саме нанесення ударів кочергою, яку тримав у руках, змусив роздягтися малолітню ОСОБА_7 , після чого зняв із себе одяг, внаслідок чого оголив статевий орган та змусив лягти останню на диван і ліг зверху на неї, та всупереч її волі, намагався вступити в статевий зв`язок природнім способом, однак не зміг вчинити усіх дій, які вважав за необхідне доведення свого злочинного наміру до завершення, з фізіологічних причин, що не залежали від його волі.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_9 , малолітній ОСОБА_7 , було спричинено моральну шкоду.
Таким чином, внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_9 . підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбачене ч.3 ст.15 ч.4 ст.152 КК України. Дії кваліфікуються, як вчинення замаху на зґвалтування малолітньої особи.

Окрім цього, ОСОБА_9 згідно до тверджень органу досудового слідства обвинувачується в тому, що будучи засудженим за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 лютого 2016 року за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт, допустив не виконання призначеного покарання шляхом не виходу на роботу та не відпрацювання 12 годин громадських робіт, чим вчинив злочин передбачений ч.2 ст. 389 КК України, як умисне ухилився від відбування громадських робіт особою засудженою до цього покарання.

У поданому клопотанні захисник обвинуваченого покликається на те, що органом досудового слідства та державного обвинувачення в порушення вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України не зазначено фактичного викладу обставин кримінального правопорушення. У обвинувальному акті зазначено, що початок визначених інкримінованих його підзахисному дій за ч.3 ст.15 ч.4 ст. 152 КК України, мав місце 14 квітня 2015 року. У формулюванні обвинувачення по встановлених обставинах правопорушення, органом досудового слідства та державного обвинувачення зазначено, що злочинні дії мали місце 15 квітня 2016 року. За таких обставин у обвинувальному акті стороною обвинувачення не зазначено які злочинні дії інкримінованого його підзахисному правопорушенні мали місце в період з 15 квітня 2015 року по 15 квітня 2016 року та в чому вони полягають. Дані обстанини свідчать про неповноту досудового слідства та порушення права на захист. Просить повернути обвинувальний акт прокурору.

Прокурор у судовому засіданні заперечив подане клопотання та пояснив, що має місце описка у обвинувальному акті щодо формулювання визнаного доведеним. Просить призначити справу до судового розгляду.

Представник неповнолітньої потерпілої заявила про підтримання клопотання сторони захисту та повернення обвинувального акту прокурору.

Обвинувачений підтримав заявлене клопотання захисту.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши зміст викладеного обвинувачення зазначеного у обвинувальному акті, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення поданого клопотання сторони захисту із слідуючих підстав.

Згідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, у обвинувальному акті зазначається виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію правопорушення з посиланням на Закон про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що стороною досудового слідства та державного обвинувачення вказані вимоги закону не виконано. Не зазначено виклад та суть обвинувачення вчиненого в період з 15 квітня 2015 року по 15 квітня 2016 року. Наявні протиріччя щодо встановленого часу вчинення інкримінованого обвинуваченому діяння.

За таких обставин суд вважає, що має місце невідповідність вимогам кримінально процесуального законодавства, порушення права на захист а від так обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст.291, 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000412 від «15» квітня 2016 року, відносно ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною ч.3 ст. 15 ч.4 ст.152 ч.2 ст. 389 КК України, - повернути прокурору місцевої Дубенської міжрайонної прокуратури.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 днів.

Колегія суддів: