Провадження № 11-сс/783/486/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 серпня 2016 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

підозрюваного ОСОБА_6

встановила:
цією ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 та відсторонено ОСОБА_6 від посади голови Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області на строк один місяць.
Визначено строк дії ухвали до 04 вересня 2016 року.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 покликається на те, що клопотання старшого слідчого не відповідає положенням Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», оскільки в ньому відсутні як поняття, так і порядок відсторонення селищного голови від посади.
Зазначає, що сторона обвинувачення обґрунтовує клопотання про відсторонення від посади тим, що підозрюваному інкриміноване тяжке кримінально каране діяння з ознаками корупції вчинене безпосередньо на займаній посаді, із використанням службового становища, що унеможливлює виконання службових обов`язків на час кримінального провадження, оскільки продовжуючи перебувати на вказаній посаді, підозрюваний може знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також матиме можливість незаконними засобами впливати на свідків - своїх підлеглих працівників по роботі.

Покликається на те, що рішення слідчого судді є необґрунтованим, а доводи сторони захисту, які підтверджуються документами і копії яких долучені до заперечення, щодо відсутності будь-яких підстав відстороняти підозрюваного від посади, залишились поза увагою суду.

Акцентує, що через безпідставність та необґрунтованість підозри, ОСОБА_6 вини у вчиненні інкримінованого тяжкого кримінального корупційного правопорушення не визнає, а докази - фактично відсутні, тому що інкримінованих йому діянь останній не вчиняв.

Також зазначає, що кримінальне провадження зареєстроване ще 10 липня 2015 року, тобто понад рік тому, незаконні та кримінально карані дії на думку обвинувачення були вчинені підозрюваним у березні, жовтні 2015 року, проте з того часу, ОСОБА_6 належним чином виконував та виконує свої службові обов`язки, документи усі вилучені слідчим та можливості їх знищити чи підробити немає, свідки (працівники селищної ради) всі вже допитані в якості свідків (окремі з яких неодноразово), відповідно ОСОБА_6 жодним чином вплинути на них не може.

Наголошує, що можливість або неможливість впливу на свідка або потерпілого у даному кримінальному провадженні ніяким чином не обумовлена займаною на даний час посадою. Посада селищного голови не надає додаткових можливостей спілкування зі свідками щодо наданих ними свідчень. У сторони обвинувачення відсутні докази не лише щодо спілкування ОСОБА_6 зі свідками, але й можливості такого спілкування з використанням займаної ним посади. Доводи з цього приводу сторони обвинувачення є надуманими, нічим не підтверджені, а аналізом документів, копії яких долучені до клопотання стороною обвинувачення, встановлено, що в них відсутні будь-які відомості про можливий вплив ОСОБА_6 на свідків, відсутні будь-які навіть натяки на його можливу у подальшому протиправну поведінку чи діяльність, можливість знищувати документи, інші докази тощо.

Вважає, що судом залишено поза увагою і те, що після обрання громадою селища Івано-Франкове головою, ОСОБА_6 належним чином виконує свої обов`язки, пов`язані з покращенням умов життя громади на території селища, неодноразово заохочувався, претензій стосовно його діяльності на виборній посаді ніколи не виникало, жодних ознак протиправності у поведінці ніколи не було, до кримінальної відповідальності він не притягувався, проживає разом з дружиною (яка не працює у зв`язку зі станом здоров`я та перебуває на утриманні), донькою (яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною і теж перебуває на утриманні), сам підозрюваний періодично лікується від різних хвороб у лікувальних закладах м. Львова та Львівської області, періодично відвідує лікаря для отримання консультацій та проходження амбулаторного лікування за кордоном, являється учасником «Євромайдану», ІНФОРМАЦІЯ_1 і надає допомогу через волонтерські організації Збройним силам України та іншим військовим формуванням, які виконують бойові завдання у зоні проведення антитерористичної операції.

Просить суд скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 серпня 2016 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади селищного голови Івано-Франківської селищної ради і постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, погодженого прокурором про відсторонення від посади підозрюваного.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 покликається на те, що із судовим рішенням не погоджується і вважає, що таке прийнято з грубим та істотним порушенням норм процесуального права.
Зазначає, що ухвала слідчого судді ґрунтується лише на повідомленні про підозру від 02 серпня 2016 року, а інших аргументів не наведено.

Наголошує, що клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_6 є необґрунтованим та голослівним, а тому не підлягало до задоволення.

Звертає увагу, що на думку сторони захисту слідчий та прокурор всупереч вимогам ч.1 ст. 157 КПК України не довели наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення (зважаючи на давність інкримінованих дій), припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування (в оскаржуваній ухвалі не здійснено конкретне посилання на жодні з таких речей або документи), або ж що підозрюваний може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників провадження (так відсутні посилання на конкретні прізвища свідків чи інших осіб при тому, що в оскаржуваній ухвалі здійснено короткий виклад показань свідка ОСОБА_13 , який виключно з позитивного боку охарактеризував підозрюваного як особу, що здійснила багато добрих справ на займаній посаді) або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином (зокрема не зазначено конкретних способів, якими міг би це здійснювати).

Вважає, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя знехтував положеннями ч.2 ст. 157 КПК України та не врахував відсутність достатніх підстав для застосування такого заходу, обставини, які характеризують його особу та наслідки відсторонення від посади для інших осіб, які перебувають на його утриманні.

Покликається на те, що знову ж таки у порушення положень ч.3 ст. 157 КПК України, слідчий суддя вдавшись до необґрунтованих припущень із посиланням на тяжкість підозри, не зазначив конкретних мотивів задоволення клопотання слідчого, не вказав перелік документів, які посвідчують обіймання ним посади голови селищної ради та які підлягають поверненню особі або вилученню на час відсторонення від посади, а також не зазначив порядок виконання ухвали, що у свою чергу породжує неможливість цього у законний спосіб.

Акцентує, що обґрунтовані доводи у його захист наведені ним та його захисником під час судового процесу залишились поза увагою упередженого слідчого судді, яким клопотання слідчого розглянуто з обвинувальним ухилом і з порушенням завдань кримінального провадження та його загальних засад.

Вважає, що слідчим суддею всупереч вимогам ст. 19 Конституції України, неправомірно обмежено його у праві виконання службових обов`язків за займаною посадою, чим порушено кримінально процесуальні норми ст. 157 КПК України та гарантовані Основним Законом, трудовим законодавством права.

Просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04 серпня 2016 року, а у клопотанні старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 про відсторонення його від посади голови Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та виступи захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в його інтересах, які підтримали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 та апеляційну скаргу підозрюваного в повному обсязі, думку прокурора про заперечення апеляційних скарг та залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що такі задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 КПК України.

Згідно зі ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Слідчим управління ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000301 від 10 липня 2015 року щодо ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

02 серпня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.4 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання старшого слідчого дійшов правильних висновків про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами: показаннями свідків, висновками експертиз протоколами слідчих дій, іншими доказами.

Крім цього, слід зазначити, що відповідно до примітки до ст. 45 КК України злочин, передбачений ст. 191 КК України є корупційним.

Відповідно до ч.5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» за № 1700-VІІ від 14.10.2014 року - особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

За таких обставин, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про тимчасове відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, так як він обґрунтовано підозрюється у вчиненні корупційного злочину з використанням службового становища. Обіймаючи посаду голови Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області, використовуючи надану йому владу, є ризики того, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На думку колегії суддів, тимчасове відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні, і застосовується з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади для ОСОБА_6 та інших осіб, апеляційним судом не встановлено.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 154-158, 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 серпня 2016 року про відсторонення ОСОБА_6 від посади голови Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області строком на один місяць без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4