Справа № 359/6879/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/453/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 15.09.2016

УХВАЛА
Іменем України
15 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2016 року, якою клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту було задоволено та застосовано тимчасовий арешт до ОСОБА_8 , строком на 40 діб, -

в с т а н о в и л а :
03.09.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області звернувся прокурор Бориспільскої місцевої прокуратури з клопотанням про застосування тимчасового арешту щодо затриманого громадянина Ізраїлю ОСОБА_8 , на 40 діб, до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Республіки Молдова.

Своє клопотання прокурор обґрунтовував тим, що 02.09.2016 року о 19 годині 45 хвилин працівниками Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України в порядку ст. ст. 208, 582 КПК України, затримано громадянина Ізраїлю ОСОБА_8 , який перебуває у міжнародному розшуку, з метою арешту та подальшої екстрадиції до Республіки Молдова для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення хуліганства, тому керуючись ст. 29 Конституції України та ст. 61 Конвенції про правову допомогу правових відносинах у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 1994 року, ст. 583 КПК України, просив застосувати до ОСОБА_8 тимчасовий арешт.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2016 року клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту було задоволено та застосовано тимчасовий арешт до ОСОБА_8 , строком на 40 діб.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що при розгляді клопотання підстав для відмови в застосуванні тимчасового арешту громадянина Ізраїлю ОСОБА_8 не встановлено, а клопотання про застосування тимчасового арешту подано прокурором відповідно до вимог ст. 583 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту щодо громадянина ОСОБА_8 відмовити.

В обґрунтуванні апеляційних вимог вказує на порушення норм КПК України при складанні протоколу затримання ОСОБА_8 , звертає увагу, що до суду не було надано рішення суду Республіки Молдова в перекладі на українську мову або хоча б обвинувальний акт про притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності чи навіть підозру, суд в порушення КПК прийняв як доказ протокол затримання та ухвалу про обрання запобіжного заходу в Республіці Молдова, які не були оформлені відповідно до діючого законодавства України, затримання ОСОБА_8 було з порушенням його прав, без перекладача, без переведення документів на рідну мову, без роз`яснень прав перекладачем, вручення пам`ятки про права, без повідомлення посольства, без повідомлення Міністерства закордонних справ.

Крім того зазначає, що ОСОБА_10 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, має кошти на білет додому, навчається в Молдові на медика.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив слухання справи проводити за відсутності ОСОБА_8 , прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч.6 ст.583 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний під час розгляду клопотання про застосування тимчасового арешту, перевірити документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентними органами іноземної держави.

Як вбачається з матеріалів справи, громадянин ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні хуліганства, за вчинення чого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років. Ухвалою суду Буюкань муніципалітету Кишинів Республіки Молдова від 08 лютого 2016 року громадянину Ізраїлю ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді арешту та оголошено в розшук, у зв`язку з чим його було затримано 02.09.2016 року в пункті пропуску для повітряного сполучення «Бориспіль».

Однак, при розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 колегії суддів стали відомі обставини, які не були відомі суду першої інстанції, зокрема з наданого захисником ОСОБА_7 вироку окружного суду Буюкань муніципалітету Кишинів Республіки Молдова від 17 червня 2016 року вбачається, що кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_8 за ст. 287 КК Республіки Молдова була закрита за сплином строків давності притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності.

Крім того, з листа Національної поліції України робочого апарату Укрбюро Інтерполу першого заступника начальника ОСОБА_11 від 08.09.2016 року №IP/7164/16/Е11/19686/AG5/R2/1, на ім`я прокурора Бориспільської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_12 , вбачається, що НЦБ Інтерполу в Республіці Молдова розшук громадянина Держави Ізраїль ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був затриманий 02.09.2016 року в пункті пропуску для повітряного сполучення «Бориспіль», припинено ініціатором 17.06.2016 року.

Дані обставини в апеляційній інстанції прокурор не заперечував.

Враховуючи, що підстави, які слугували для арешту ОСОБА_8 відпали, то ОСОБА_8 підлягає звільненню з-під варти.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою в задоволенні клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2016 року, якою клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту було задоволено та застосовано тимчасовий арешт до ОСОБА_8 , строком на 40 діб - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області про застосування тимчасового арешту щодо ОСОБА_8 .
Алтіті Хуссні з-під варти звільнити негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: