Справа № 363/1220/16-к
Провадження 1-кп-121/16
ухвала
Іменем України

10 листопада 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представників потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000288 від 30 вересня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Обухівського районного суду знаходиться вказаний обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурор просить продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 діб, оскільки ризики визначені судом при обрані запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали. На разі триває судовий розгляд справи і існують ризики, що у випадку зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який обвинувачений почне переховуватись від суду, зможе незаконно впливати на свідків, намагатися знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення у кримінальному провадженні.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та представники потерпілої підтримали думку прокурора про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_10 з вказаним клопотанням не погодився, вважав його безпідставним, а сам запобіжний захід у виді тримання під вартою занадто суворим. Вважав достатнім запобіжним заходом для обвинуваченого домашній арешт.
Обвинувачений підтримав думку захисника та посилаючись на відсутність порушень умов обраного йому раніше запобіжного заходу просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Зазначив, що у нього нещодавно народилася дитини, а тому доводи про будь-які ризики, зазначені прокурором, є безпідставними.
Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 20.07.2016 року ОСОБА_11 змінено обраний ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 31.05.2016 року запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 днів, тобто до 16 вересня 2016 року.
Ухвалою суду від 15 вересня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_11 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 13 листопада 2016 року.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. За таких обставин запобіжний захід доцільно продовжити.
При вирішенні клопотання суд також враховує особу ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні злочину, пов`язаного з порушенням правил дорожнього руху, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді смерті особи, а тому, доводи сторони захисту щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу не заслуговують на увагу.

Керуючись ст. 331, 350 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу ОСОБА_11 відмвити.
Клопотання прокурора щодо продовження строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 строк тримання під вартою до 08 січня 2017 року.
Розгляд кримінального провадження відкласти для повторного виклику свідків в судове засідання на 23 листопада 2016 року на 11.00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: