Справа № 386/130/16-к
Провадження № 1-кп/386/25/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ кримінальне провадження № 1-кп/386/25/16, зареєстроване в ЄРДР за № 0000049 02.02.2016 р відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта повна загальна середня, не заміжньої , утриманців та пільг не має, стан здоров`я задовільний, не судимої , не працюючої , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та угоду про примирення від 10.02.2016 року , укладену між підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
19.02.2016 року з прокуратури району до Голованівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000049 02.02.2016 року разом з угодою про примирення, укладеною 10.02.2016 року між потерпілим ОСОБА_5 з однієї сторони та підозрюваною ОСОБА_4 з другої сторони, відповідно до якої сторонами кримінального провадження визнано наступне обвинувачення:
20 січня 2016 року близько 23 години в смт. Голованівськ Кіровоградської області ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 знаходилась біля терміналу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» , розташованого по вул. Леніна 80, де ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_6 картку ПАТ КБ «Приватбанк» з особистим банківським рахунком для виплат ОСОБА_5 за № НОМЕР_1 для перевірки наявності на ній грошових коштів шляхом вводу ПІН-коду, який їй став відомий раніше від ОСОБА_6 ..

При перевірці балансу даного банківського рахунку ОСОБА_4 виявила на ньому грошові кошти в сумі 711 гривень, після чого у неї виник єдиний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення вказаних грошових коштів.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошей ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_6 , в зазначений час, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 таємно викрала та обернула на свою користь грошові кошти в сумі 400 гривень, які належать ОСОБА_5 .
Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів із банківського рахунку ПАТ КБ «Приватбанк», які належать ОСОБА_5 , ОСОБА_4 о 23 годині 30 хвилин того ж дня, використовуючи зазначену картку, прийшла до терміналу ПАТ КБ «Приватбанк», розташованого по вул. Леніна 46 в смт. Голованівськ, де скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_6 , в зазначений час, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання таємно викрала та обернула на свою користь грошові кошти в сумі 300 гривень, які належать ОСОБА_5 .
Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів із банківського рахунку ПАТ КБ «Приватбанк», які належать ОСОБА_5 , ОСОБА_4 відразу після здійснення останньої операції по зняттю коштів, здійснила наступну банківську операцію та поповнила на 7 гривень рахунок належної їй мобільної картки за № НОМЕР_2 , який вона використовувала, всього таємно викрала та обернула на свою користь грошові кошти на загальну суму 707 гривень, внаслідок чого заподіяла ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Згідно вказаної угоди про примирення від 10.02.2016 року ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнала свою вину у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) , зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_5 від будь-яких претензій матеріального характеру повністю відмовився у зв`язку з тим , що матеріальна шкода йому відшкодована в повному обсязі.
Сторони кримінального провадження погодились на призначення підозрюваній покарання по ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт строком на 100 годин .

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України , тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) , визнала повністю , пояснила , що 20.01.2016 року біля 23 год вона разом з ОСОБА_7 пішла до банкомату, розташованого біля автовокзалу . ОСОБА_7 дала їй картку ОСОБА_8 , на яку повинні були прийти кошти з центу зайнятості,повідомивши їй пін код до картки і попросила перевірити баланс . Перевіряючи баланс картки вона побачила , що на ній були гроші в сумі 711 гривень з копійками. В цей час вона вирішила зняти з вказаної картки всі гроші, приховати від ОСОБА_7 факт зняття і викрасти гроші, але коли ввела суму 700 гривень кошти банкомат не видав, в банкоматі були купюри лише по 200 гривень, тому вирішила повторити операцію, зняти гроші в сумі 400 гривень. Зняті 400 гривень вона , користуючись відсутністю уваги ОСОБА_7 , непомітно поклала до кишені своєї куртки , банківську картку також положила до кишені. ОСОБА_7 запитала чи є на тій картці кошти, вона відповіла , що коштів немає і вони пішли додому. Іншу суму коштів вона хотіла зняти з іншого банкомату в центрі смт. Голованівськ. Коли вони дійшли до будинку ,в якому спільно проживали , вона обманула ОСОБА_7 , сказала що їй потрібно зняти кошти з картки батька в банкоматі «Приватбанку», що розташований на будівлі банку в центрі смт. Голованівськ , а в дійсності мала намір викрасти ще 300 гривень якщо будуть мілкіші гроші . Вона помітила , що ОСОБА_7 про банківську картку забула, тому попросила її піти разом з нею. Пам`ятаючи пін код картки Форостяного в 23.30 год. вона перевірила ще раз баланс картки, побачила , що на ній знаходиться 307 гривень , виконала операцію по зняттю коштів , зняла 300 гривень, поклала до своєї кишені, таким чином викрала гроші з вказаної картки. Коли картка ще знаходилась в банкоматі вирішила не знімати гроші в сумі 7 гривень, а поповнити рахунок свого мобільного телефона, поповнила рахунок на 7 гривень.
Близько 23.45 год вони зайшли до будинку і вказану картку вона повернула ОСОБА_7 .
02.02.2016 року близько 11 години до неї на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_7 ,хотіла поговорити . Вона здогадалась , що ОСОБА_7 дізналась про викрадені гроші , напевно звернулась до поліції, тому відправила СМС повідомлення на номер ОСОБА_7 , що віддасть гроші із дитячих, просила вибачити і заяву забрати.
Щиро кається, більше скоювати крадіжок не буде.

Потерпілий претензій матеріального та морального характеру до неї не має. Між ними укладено угоду про примирення .
Вона розуміє свої права , визначені в п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України , тобто , що вона має право на судовий розгляд в повному обсязі, їй зрозумілі наслідки укладення та затвердження мирової угоди , характер обвинувачення , вид та міра передбаченого угодою покарання .
Угоду з потерпілим про примирення вона уклала добровільно , просить її затвердити.
Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив , що претензій до ОСОБА_4 не має ,погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченої, з передбаченою угодою мірою покарання . ОСОБА_4 заподіяла йому матеріальні збитки на суму 707 грн 00 коп , кошти повернуто , угоду про примирення він уклав добровільно, наслідки укладення та затвердження угоди йому зрозумілі, просить угоду затвердити.
Прокурор клопотання потерпілого та обвинуваченої про затвердження угоди про примирення підтримала, вважає , що угода відповідає вимогам закону , тому її необхідно затвердити, визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене угодою покарання по ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт строком на 100 годин

Суд , розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, заслухавши обвинувачену ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , прокурора , дослідивши обвинувальний акт , угоду про примирення , матеріали досудового розслідування дійшов до висновку , що угода підлягає затвердженню виходячи з наступного :
Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 , ч. 5 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Укладення угоди про примирення може ініціюватись в будь - який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_4 було повідомлено про підозру 10.02.2016 року. Угода про примирення укладена 10..02.2016 року, після повідомлення про підозру .
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), кримінальне провадження свідчить про наявність обставин та фактичних підстав для визнання винуватості .
Злочин, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винуватою , відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, угода про примирення не суперечить положенням ч.2, 4 ст. 469 КПК України , за своїм змістом відповідає вимогам ст. 473 КПК України та ч. 1 ст. 185 КК України , в тому числі стосовно міри та виду узгодженого сторонами покарання та наслідків невиконання угоди .
Суд не має сумнівів в тому , що обвинувачена цілком розуміє , що вона має право на судовий розгляд ,під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення,у вчиненні якого вона обвинувачується, а обвинувачена має права, визначені пунктом першим ч. 4 ст. 474 КПК України та розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди , передбачені ст. 473 КПК України, зокрема , характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання, а також інші заходи ,які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом , вона цілком розуміє свої права , передбачені ч. 5 ст. 474 цього Кодексу.
Потерпілий ОСОБА_5 , також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді,умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, не порушують законних прав та інтересів сторін .
Міра покарання, яка узгоджена сторонами ,є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченої і відповідає вимогам та загальним засадам призначення покарання, передбачена санкцією ч. 1 ст. 185 КК України .
Підстав для відмови в затверджені угоди судом не встановлено.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право , зокрема , затвердити угоду. За умовами ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається , що угода може бути затверджена , він ухвалює вирок , яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання .
Враховуючи викладене, суд вважає, що угоду про примирення, укладену між потерпілим та обвинуваченою необхідно затвердити , обвинувачену визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України , так як вина її доведена і її дії суд кваліфікує по ч.1 ст. 185 КК України та призначити обвинуваченій узгоджену сторонами міру покарання.
Запобіжний захід відповідно до видів , передбачених ст. 131 КПК України,обвинуваченій не обирався.
Керуючись ст.ст. 314,373,374,468,469,471,473,475 КПК України , суд
У х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення , укладену 10.02.2016 року між сторонами кримінального провадження потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 1-кп/386/25/16 , зареєстрованому в ЄРДР за № 0000049 02.02.2016 р за ч. 1 ст. 185 КК України.
На підставі затвердженої сторонами кримінального провадження угоди про примирення ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання, узгоджене потерпілим та підозрюваною в угоді про примирення від 10.02.2016 року у вигляді громадських робіт строком на 100( сто) годин

Речові докази

- мобільний телефон марки «Samsung GT-S762» , сім картку № НОМЕР_3 , сім картку № НОМЕР_2 та флеш картку пам`яті марки «Micro Sd» , які знаходяться на зберіганні у обвинуваченої ОСОБА_4 -повернути за належністю ОСОБА_4

-картку ПАТ КБ «Приватбанк» з особистим банківським рахунком для виплат на ім`я ОСОБА_5 за № НОМЕР_1 , яка знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_5 передати за належністю потерпілому ОСОБА_5

- мобільний телефон марки «Fly iq 436 i» сім картка № НОМЕР_4 , сім картка № НОМЕР_5 , які знаходяться на зберіганні в свідка ОСОБА_6 передати за належністю свідку ОСОБА_6 ;

Матеріали досудового провадження на 86 арк , витребувані судом , долучити до матеріалів судового провадження .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .
Учаснику судового провадження , який не був присутній в залі судового засідання , копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1