АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/1823/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/484/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7 ,

підозрюваної - ОСОБА_8 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року.

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0004429 про обрання до підозрюваної за ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України ОСОБА_8 , 1982 року народження, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а до ОСОБА_8 застосований більш м`який запобіжний захід домашній арешт строком на 60 днів, до 27 травня 2016 року, з забороною залишати житло квартиру АДРЕСА_1 цілодобово та з покладанням на неї обов`язків, передбачених п.п. 1-4, 8, 9 ч.5 ст. 194 КПК України.

ОСОБА_8 повідомлено про підозру в тому, що вона 7 жовтня 2015 року за вищевказаним місцем свого проживання незаконно збула за 200 грн. громадянину « ОСОБА_10 ,» (особисті дані якого були змінені в порядку ст.ст. 7, 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні») особливо небезпечний наркотичний засіб «каннабіс», масою в перерахунку на суху речовину 3.9181 гр., а 15 лютого 2016 року, в ході обшуку за тією ж адресою, було вилучено в перерахунку на суху речовину 4082,5996 гр. особливо небезпечного наркотичного засобу «каннабіс», який ОСОБА_8 незаконно виготовила та зберігала з метою збуту, діючи повторно.

В обґрунтування вищезазначеного рішення слідчий суддя послався на те, що 28 березня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 307 ч.3 КК України при існуванні ризиків, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст. 177 КПК України але недоведеністю обставин, які свідчили б про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів ніж її тримання під вартою для запобігання цим ризикам.

Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, а до ОСОБА_8 застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, або передачі її під особисту поруку ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , посилаючись на те, що слідчий суддя застосував до ОСОБА_8 запобіжний захід, про застосування якого не просила жодна із сторін кримінального провадження, не врахував дані про особу ОСОБА_8 , її репутацію, інші обставини, передбачені ч.1 ст. 178 КПК України, не зазначив, чи доводять надані слідчим та прокурором докази обставини, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, а також про наявність достатніх підстав вважати, що заявлені у клопотанні ризики існують.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора проти її задоволення та перевіривши посилання апелянта, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 вищезазначеного кримінального правопорушення свідчать: заява гр. ОСОБА_13 про те, що ОСОБА_8 систематично займається збутом наркотичного засобу «каннабіс» на території Київського району м. Харкова; протокол за результатами НСРД аудіо відео контролю особи за фактом оперативної закупки у ОСОБА_8 наркотичного засобу та матеріали вказаної оперативної закупки, з вилученням у покупця отриманої у ОСОБА_8 речовини, яка за висновком судово-хімічної експертизи визначена як особо небезпечний наркотичний засіб каннабіс, протокол обшуку та вилучення за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 аналогічної речовини.

За наявними в матеріалах судового провадження відомостями, ОСОБА_8 на даний час хоча і не має судимості в силу ст. 89 КК України, однак раніше притягалася до кримінальної відповідальності за збут наркотичних засобів, джерело надходження значного об`єму наркотичного засобу, вилученого на території домоволодіння, в якому вона фактично проживає, - не виявлене, а обставини вилучення цього наркотичного засобу, належність якого собі ОСОБА_8 не визнає, підлягають ретельному дослідженню у відповідності до вказівки слідчого судді, - колегія суддів не вважає безпідставним посилання слідчого судді на існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню з боку ОСОБА_8 , а тому застосування до неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту з метою запобігання цьому ризику визнає обгрунтованим.

Посилання захисника ОСОБА_7 на те, що застосовуючи до ОСОБА_8 запобіжний захід слідчий суддя не взяв до уваги дані про особу ОСОБА_8 , - не узгоджується зі змістом прийнятого слідчим суддею рішення, згідно з яким, врахувавши наявність у ОСОБА_8 постійного місця проживання та малолітньої дитини, слідчий суддя визнав за можливе відмовити у застосуванні до неї запобіжного заходу у вигляді її тримання під вартою, обмежившись її домашнім арештом.

У розумінні приписів ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та достатність підстав вважати що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, але не доведе обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід на свій розсуд.

Тому посилання в апеляційній скарзі на те, що слідчий суддя обрав відносно ОСОБА_8 запобіжний захід, про застосування якого не просила жодна із сторін кримінального провадження, правильності такого рішення слідчого судді не спростовує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року про застосування до підозрюваної за ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0004429 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: