Справа № 462/2628/16-к
У Х В А Л А
13 травня 2016 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Залізничного ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні його потерпілим за його клопотанням від 22.04.2016 року в кримінальному провадженні № 0001397; зобов`язати слідчого вжити заходів по зазначеному клопотанню від 22.04.2016 року. Свої вимоги мотивує тим, що зазначена постанова є незаконною, а дії слідчого грубо порушують вимоги КПК України.

У судовому засідання скаржник не з`явився, проте подав до суду письмову заяву, в якій скаргу підтримав, розгляд справи просить проводити за його відсутності, а відтак неявка скаржника не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

У судове засідання не з`явився слідчий, проте це не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Заслухавши скаржника, оглянувши матеріали скарги, прихожу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

22.04.2016 року слідчим Залізничного ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001397 за заявою ОСОБА_3 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а саме про те, що в період часу з 27.05.2010 року по 16.01.2016 року, посадовими особами п. Труш-Н.В., п. ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 у спосіб одержання УПФУ з Залізничному районі м. Львова неправомірної вигоди в розмірі 93947,65 грн. (з можливою невеликою похибкою), завдавши істотну шкоду ОСОБА_3

ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0001397 подав до слідчого клопотання від 22.04.2016 року, в якому просив визнати його потерпілим.

Проте, постановою слідчого Залізничного ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 від 02.05.2016 року, яка була винесена за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 від 22.04.2016 року, останньому було відмовлено у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0001397.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно з ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

З аналізу вищевказаних норм КПК України слідує, що чинне кримінально-процесуальне законодавство передбачає можливість відмови у визнанні особи потерпілим. Разом з тим, умовою для цього є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в ч. 1 ст. 55 КПК України.

Як убачається з оскаржуваної постанови, слідчий при винесенні такої обмежився лише тим, що у клопотанні ОСОБА_3 не зазначено жодних підстав, які б вказували на завдання останньому фізичної або майнової шкоди. Однак, при цьому слідчим не взято до уваги ту обставину, що заява про кримінальне правопорушення була подана безпосередньо ОСОБА_3 , яке, на думку скаржника, вчинено щодо нього. Таким чином, слідчий при розгляді клопотання обмежився лише дослідженням такого, не проаналізувавши інші матеріали кримінального провадження, зокрема заяву про вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на наведене, вважаю, що оскаржувана постанова винесена передчасно, оскільки обставини, наведені слідчим у оскаржуваній постанові не можна вважати очевидними та достатніми, та слідчим при цьому не вжито належних заходів для з`ясування факту завдання шкоди ОСОБА_3 кримінальним правопорушенням, а тому дану постанову слід скасувати, зобов`язавши слідчого повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 22.04.2016 року та за результатами розгляду клопотання прийняте вмотивоване рішення відповідно до вимог ст.ст. 55, 220 КПК України.

Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Залізничного ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 від 22.05.2016 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001397 від 22.04.2016 року.

Зобов`язати слідчого Залізничного ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 розглянути у встановленому законом порядку клопотання ОСОБА_3 від 22.04.2016 року та за результатами розгляду клопотання прийняте вмотивоване рішення відповідно до вимог ст.ст. 55, 220 КПК України.

Ухвала остаточна та в силу ст. 309 КПК України апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.