1-кп/522/155/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі : ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
законного представника: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
адвоката: ОСОБА_7
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця Одеської області, смт. Красні Окни, громадянина
України, українця за національністю, із неповною середньою
освітою, не одруженого, офіційно не працюючого,
зареєстрованого:
АДРЕСА_1 , проживаючого:
АДРЕСА_2 , раніше не судимого
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2, 15 ч. 2 , 186 ч.2 КК України, суд
Як було встановлено та доведено судом в судовому засіданні що 31.05.2015 року приблизно о 22.00 год., неповнолітній ОСОБА_8 вступив в змову з особою (матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження) на відкрите заволодіння чужим майном. В пошуках особи у якої можливо відкрито викрасти майно вони проїжджали на мопеді Yamaha чорного кольору по вул. Рішильєвська в м. Одесі. Проїжджаючи біля будинку № 54 по вул. Рішильєвська в м. Одесі ОСОБА_8 та особою помітили ОСОБА_9 в рyках якої знаходилась сумка з мобільним телефоном Lenovo S650 вартістю 3500 грн. та мобільним телефон Nokia 107 вартістю 500 грн., який належав її подрузі ОСОБА_10 . Діючи з вказаною метою з корисливих мотивів неповнолітній ОСОБА_8 та особа, попередньо розподілили між собою ролі вчинення кримінального правопорушення, домовившись, що особа керуючи мопедом наблизиться до потерпілої у той час, як ОСОБА_8 вирве з її рук сумку. Продовжуючи свої злочинні дії особа раптово для потерпілих виїхали на тротуар та наблизився до них у той час як ОСОБА_8 шляхом ривку відкрито вирвав з рук потерпілої ОСОБА_9 вищевказану сумку. Заволодівши вказаним майном та завдавши потерпілим матеріальної шкоди у розмірі 4000 грн., ОСОБА_8 та особа з місця вчинення злочину втекли, розпорядились викраденим майном на свій розсуд.
Крім того, 31.05.2015 року приблизно о 22.30 год., ОСОБА_8 вступив в змову з особою (матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження) на відкрите заволодіння чужим майном. В пошуках особи у якої можливо відкрито викрасти майно вони проїжджали на мопеді Yamaha чорного кольору по вул. Гіушкінській в м. Одесі. Проїжджаючи перехрестя вулиць Пушкінськох та Базарної в м. Одесі ОСОБА_8 та особа помітили ОСОБА_11 у раках якої знаходився мобільний телефон IPhone 5 вартістю 6000 грн. Діючи повторно з вказаною метою, оскільки раніше, приблизно за пів години до вказаних подій вчинили пограбування ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, ОСОБА_8 та особа попередньо розподілили між собою ролі у вчиненні кримінального правопорушення, домовившись, що особа керуючи мопедом, наблизиться до потерпілої у той час як ОСОБА_8 вирве з її рук мобільний телефон. Продовжуючи свої злочинні дії особа раптово для потерпілої виїхали на тротуар та наблизився до неї у той час як ОСОБА_8 , діючи відкрито, шляхом ривку відкрито намагався вирвати з рук потерпілої ОСОБА_11 вищевказаний телефон. Схопивши телефон, який знаходився в руках потерпілої, особа вчинивши всі дії, які він вважав за необхідне для доведення злочину до кінця. Однак свій злочинний намір до кінця особа довести не зміг з причин не залежних від його волі, оскільки він телефон не втримав в руці під час заволодіння ним, та він випав з його руки на землю.
Вчинивши вказані дії ОСОБА_8 та особа з місця вчинення злочину втекли.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2, 15 ч. 2 , 186 ч.2 КК України визнав повністю та підтвердив обставини вчинених ним кримінальних правопорушень. Обвинувачений ОСОБА_8 викладені вище в описовій частині вироку фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень не оспорював.
На підставі ст.349 ч.3 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким із учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
Також, розгляд по справі проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Таким чином, ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст. 186 КК України за кваліфікуючими обставинами відкрите викрадання чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, та ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України за кваліфікуючими обставинами закінченого замаху на відкрите заволодіння чужого майна ( грабіж), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто якщо особа виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 ,згідно ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику з місця проживання, відшкодування шкоду, та відсутність претензій матеріального і морального характеру від потерпілих.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8 ,згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.
Враховуючи повне визнання винного ОСОБА_8 ,наявність пом`якшуючих обставин, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства і до нього при усіх зазначених обставинах, можливо застосувати вимоги ст. 75, 104 КК України, тобто звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Питання про речові докази вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати розподіляються судом відповідно до ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.186 ч.2, 15 ч.2 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання:
-за ст. 186 ч.2 КК України у вигляді 4(чотирьох) років 1 (один) місяць позбавлення волі;
-за ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.2 КК України у вигляді 4(чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді 4(чотирьох) років 1 (один) місяць позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, або навчання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу змінити на особисте зобов`язання, а після скасувати.
Речові докази по справі мобільний телефон Lenovo S650 вважати повернутим за належністю ОСОБА_9 ; мобільний телефон Nokia 107 вважати повернутим за належністю ОСОБА_10 ; мобільний телефон IPhone 5 вважати повернутим за належністю ОСОБА_11 , згідно їх розписок.
Судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору і засудженому.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
05.02.2016