Справа № 309/3363/15-к
Провадження № 1-кп/309/73/16
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

21 червня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

у складі головуючого-судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

з участю прокурора: ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000937 про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ст.ст. 186 ч. 3, 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за ст. 187 ч. 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ст.ст. 186 ч. 3, 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за ст. 187 ч. 4 КК України.

При досудовому розслідувані обвинуваченим обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суддя своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У зв`язку зі спливом двомісячного строку 03.07.2016 р. з дня продовження тримання під вартою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання їх під вартою.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинувачених не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не заперечили щодо продовження строку тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_8 заперечив проти продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та просив змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 під вартою.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 строк тримання під вартою на два місяці з 03 липня 2016 року до 31 серпня 2016 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 строк тримання під вартою на два місяці з 03 липня 2016 року до 31 серпня 2016 включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 строк тримання під вартою на два місяці з 03 липня 2016 року до 31 серпня 2016 включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 строк тримання під вартою на два місяці з 03 липня 2016 року до 31 серпня 2016 включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 строк тримання під вартою на два місяці з 03 липня 2016 року до 31 серпня 2016 включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, надіслати начальнику слідчого ізолятора м. Ужгород Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис: ОСОБА_1

судді підпис: ОСОБА_2

підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1