09.03.2016 Провадження по справі № 1-кп/380/7/16
Справа № 380/1795/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 р. Тетіївський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого : ОСОБА_4
законного представника обвинуваченого: ОСОБА_5
захисника адвоката: ОСОБА_6
представника служби у справах дітей: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воскресінське, Переяслав - Хмельницького району, Київської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, б/п, освіта н/середня, не одруженого, учня ДНЗ «Тетіївське ПТУ», допризовника, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України
В С Т А Н О В И В :
Судом визнано доведеним, що 04.02.2015 року близько 03 год. 40 хв. в м. Тетієві, Київської області неповнолітній ОСОБА_4 перебуваючи на прилеглій території кафе бару « Буржуй», що по вул. Леніна 52 А, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна та привласнення його по корисливих мотивах, скориставшись темною порою доби та бійкою між потерпілою ОСОБА_8 і групою осіб, таємно, протиправно шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку мобільного телефону потерпілої ОСОБА_8 марки htc Desire HD НОМЕР_1 , вартістю 1140 грн. з карткою пам`яті Sumsung PRO mikro SDНC 8 Gb, вартістю 119 грн. та SIM карткою оператора мобільного зв`язку Life, вартістю 10 грн, на рахунку якої було 180 грн, який знаходився на землі поряд із кафе баром «Буржуй», чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 1449 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненні злочину визнав частково і суду пояснив, що 04.02.2015 року близько 04 години ночі під час бійки, що сталась між хлопцями та ОСОБА_9 , потерпіла ОСОБА_8 кинулась їх розбороняти, потім крикнула, що викличе міліцію і вони розбіглись. ОСОБА_10 згадав, що він на місці бійки залишив куртку і запропонував йому повернутись за нею. Коли вони прийшли за курткою, то бачили, що ОСОБА_9 ще лежав на землі непритомний. Вони ще підійшли до нього і нанесли йому декілька ударів. З кафе вибігла потерпіла, стала кричати, що викличе міліцію. Вони стали тікати. В двох метрах від місця бійки, він побачив, що на землі включився телефон, підняв його, забрав з собою і вони втекли. По дорозі, наздогнали хлопців, спитав у ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , чи ніхто не загубив телефон, коли вони сказали, що ні, то він вийнявщи з телефону SIM картку, викинув її а телефон вирішив забрати собі, постільки свого телефону не мав. В цей же день, в приміщенні міліції, коли його спитали де телефон, вийняв його з кишені і віддав працівникам міліції. Визнає свою вину в тому, що підняв чужий телефон. Просить його суворо не наказувати.
Крім часткового визнання вини обвинуваченим, вина його знайшла своє підтвердження в суді.
Так із пояснень в суді законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що її син 04.02.2015 року прийшов додому пізно. Коли вона повернулась з роботи, то його вже дома не було. Потім її запросили в міліцію де син віддав телефон. Потерпіла сказала, що претензій до телефону не має. У сина раніше телефону не було. Він на її думку не повинен був піднімати телефон з землі.
Із пояснень в суді потерпілої ОСОБА_8 встановлено, що 04.02.2015 року біля кафе « Буржуй» обвинувачений та ще хлопці, били її чоловіка. Вона з телефоном в руках кинулась його захищати і під час цієї бійки не помітила, як випав телефон. Вона стала кричати, що викличе міліцію і хлопці розбіглися. Коли вона хотіла викликати міліцію, то побачила, що пропав телефон, побігла його шукати . В цей час обвинувачений та ОСОБА_10 стали знову наносити удари її чоловікові. Вона погукала на допомогу, а вони втекли. Коли вона замітила, що не стало телефону, то з іншого телефону, передзвонила на свій номер, але оператор уже повідомив, що абонент тимчасово недоступний. Про пропажу телефону вона заявила працівникам міліції, які приїхали на виклик. Телефон їй повернули, він був без пошкоджень але й без SIM картки. Претензій до ОСОБА_4 вона не має, просить його суворо не карати в своїй письмовій заяві до суду.
Із пояснень в суді свідка ОСОБА_10 встановлено, що коли вони з ОСОБА_4 повертались за його курткою до кафе, то він не бачив, щоб ОСОБА_4 підіймав телефон з землі. Коли наздогнали хлопців, то не чув, щоб він питав у них чи вони згубили телефон. Може не пам`ятає, тому що був п`яний .
Із пояснень в суді свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 встановлено, що 04.02.2015 року під час бійки біля кафе бару «Буржуй», коли потерпіла ОСОБА_8 крикнула, що викличе міліцію, вони всі кинулися тікати. Потім ОСОБА_10 згадав, що забув куртку і вони з ОСОБА_4 повернулись за нею. Коли вони їх знову наздогнали , то ОСОБА_4 спитав чи вони не загубили телефон. Ніхто телефону з них не губив .
Із заяви потерпілої ОСОБА_8 від 04.02.2015 року встановлено, що вона просить прийняти міри до невідомих осіб, котрі під час бійки здійснили 04.02.2015 року крадіжку мобільного телефону. ( а.с. 86 )
Із протоколу огляду місця події від 04.02.2015 року встановлено, що об`єктом огляду була прилегла до кафе «Буржуй» територія, що розташована по АДРЕСА_2 . ( а.с. 87-88 )
Із протоколу ознайомлення з матеріалами досудового розслідування ( а.с 91 ) встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 за участю захисника адвоката ОСОБА_6 та законного представника ОСОБА_5 ознайомились з матеріалами кримінального провадження і при цьому будь які зауваження у них були відсутні.
Із постанови про визначення речових доказів, встановлено, що вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефон марки htc Desire HD А 9191 визнано речовим доказом (а.с.99) і вартість його становить 1140 грн., згідно висновку судової товарознавчої експертизи ( а.с. 96 ).
Аналізуючи таким чином зібрані по справі докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в суді і його дії суд кваліфікує по ст. 185 ч. 1 КК України , постільки він вчинив умисне викрадення чужого майна.
До часткового визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 твердження захисника адвоката ОСОБА_6 про те, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад злочину ст. 185 ч. 1 КК України, суд відноситься критично, як до обраної ними форми захисту, виходячи з наступного .
Так частина 1 ст. 185 КК України встановлює кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна, вона охороняє право власності і забороняє вчиняти зазначені дії. Ця норма містить обов`язкові ознаки складу злочину, які ідентифікують фактично вчинені дії, як крадіжку й відрізняють її від діянь, що посягають на інші об`єкти кримінально правової охорони, або від фактів, які зумовлюють виникнення інших (некримінальних) правовідносин .
Визначальною ознакою крадіжки є суб`єктивна сторона цього злочину, тобто психічне ставлення винної особи до вчинюваних нею дій. Така особа розуміє, що заволодіває чужим майно, усвідомлює, що воно належить конкретному власнику і що вона обертає його на свою користь протиправно, шляхом викрадення.
Зміст суб`єктивної сторони цього діяння розкривається через предмет і об`єктивну сторону цього злочину, зокрема через його зовнішні, поведінкові ознаки місце, час, спосіб та обставини скоєння злочину.
Предметом крадіжки завжди є будь яке чуже майно. Нерідко це майно може знаходитись на відкритій місцевості, у місцях загального користування, чи перебувати в іншому доступному місці. Правовий режим такого майна не завжди означає, що воно є нічийним, таким, від якого його власник відмовився, чи втратив з ним зв`язок.
Про те, що майно, доступ до якого був не утруднений, має власника, що воно тимчасово з якихось причин опинилося поза увагою останнього, що власник фактично не втратив над ним контролю і завжди може його поновити, а також те, що особа, яка виявляє таке майно й заволодіває ним, фактично викрадає його можуть свідчити такі факти, встановлені в ході судового слідства:
-Мобільний телефон марки htc Desire HD А 9191 має індивідуальні відмінні ознаки, з вигляду яких винна особа в змозі визначити власника майна.
-Конкретна характеристика місця перебування майна на момент його виявлення територія прилегла до кафе бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де відбулася бійка і де лежав на момент повернення ОСОБА_4 та ОСОБА_10 побитий чоловік потерпілої ОСОБА_8 , якому вони ще нанесли декілька ударів і в двох метрах від якого ОСОБА_4 , тікаючи з місця скоєння правопорушення, підняв телефон, який в цей час спрацював. Телефон не був заблокований.
-Про умисел на викрадення майна за аналізованих підстав може свідчити подальша поведінка ОСОБА_4 , який піднявши телефон з землі, втік з місця скоєння правопорушення, мав можливість визначити хазяїна телефону, постільки він не був заблокований , вийняв з нього SIM картку, викинувши її і забрав собі телефон, постільки його в нього раніше не було.
На дані обставини вказано в Постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного суду України від 06.03.2014 року, яка прийнята в зв`язку з неоднаковим застосуванням судами норми закону про кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна, яке вибуло з володіння власника, чи особи, якій було ввірене.
При вирішенні питання про міру покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як пом`якшуючі його вину обставини, суд враховує те, що він скоїв злочин будучи неповнолітнім, раніше не судився, вину свою визнав частково, викрадене повернув, що тяжких наслідків не наступило, що він сприяв розкриттю злочину, що позитивно характеризується по місцю проживання та навчання .
Враховуючи всі обставини по справі, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно обрати покарання не пов`язане з позбавлення волі з застосуванням ст. ст. 75, 104 КК України і іспитовим строком 1 рік.
Керуючись ст. 373-376 КПК України суд
З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання по даній статті у виді позбавлення волі строком на 1 (один ) рік.
В силу ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробовуванням і іспитовим строком 1 ( один ) рік.
На основі п.. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та навчання .
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту оголошення вироку.
Речові докази: мобільний телефон марки htc Desire HD А 9191 віддати у розпорядження потерпілій ОСОБА_8 ..
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів після його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1