1-кп/522/343/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Крикливого О. М.

при секретарі: Волошиній М. М.

за участю прокурора: Хмарського Б. М.

захисника: ОСОБА_1

потерпілого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001304 від 10.03.2013 року відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки РФ, не заміжньої, офіційно не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно обвинувального акту раніше засудженої: Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 190 ч. 2 КК України,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

27.06.2013 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001304 від 10.03.2013 року відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Захисник ОСОБА_1, обвинувачена ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілого, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, підлягає поверненню прокурору оскільки він не відповідає вимогам КПК України, при цьому виходить з наступного.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 та додатків до нього, вказані документи не відповідають вимогам Закону.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити відомості про анкетні дані кожного обвинуваченого. Однак, в обвинувальному акті не в повному обсязі вказані анкетні відомості обвинуваченої ОСОБА_3, а саме відсутня інформація про те, коли саме остання була засуджена Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 190 ч. 2 КК України, а також чи притягувалась остання раніше до кримінальної відповідальності.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити відомості щодо фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В обвинувальному акті, складеному відносно ОСОБА_3, містяться відомості про фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статтю закону України про кримінальну відповідальність. Разом з цим, обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, яке інкримінується ОСОБА_3 та від якого вона буде захищатись у суді. Дії ОСОБА_3 кваліфіковані слідчим за ст. 190 ч. 2 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно. Однак, з обвинувального акту не вбачається, з яких підстав дії ОСОБА_3 мають таку кваліфікуючу ознаку, як «повторність».

Крім того, згідно п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити відомості про дату та місце його складання та затвердження. Однак в порушення вимог вказаної норми КПК України, в обвинувальному акті відсутні відомості про місце складання обвинувального акту, а також відомості про дату та місце його затвердження.

Також, всупереч вимогам п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 109 КПК України, в реєстрі матеріалів досудового розслідування, не зазначені усі процесуальні дії, проведені під час досудового розслідування та не відображені усі процесуальні рішення, прийняті під час досудового розслідування. В реєстрі відсутні дані про проведення таких обовязкових дії, як допит підозрюваної, розяснення підозрюваній та потерпілому їх прав, відсутні відомості про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а також відсутні відомості про ознайомлення захисника з матеріалами досудового розслідування, однак, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до справи був залучений захисник ОСОБА_1 Крім того, в реєстрі не вказані прізвище, імя та по батькові, а також посада особи, яка проводила допит потерпілого та свідків. Окрім того, в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні будь-які відомості про прийняття такого процесуального рішення, як внесення відомостей до ЄРДР із зазначенням попередньої кваліфікації кримінального правопорушення.

Також, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Однак, обвинувачена ОСОБА_3 фактично не тримається під вартою, проте будь-які відомості про зміну останній запобіжного заходу на будь-який інший, не пов'язаний з триманням під вартою, відсутні.

Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, тому він підлягає поверненню прокурору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001304 від 10.03.2013 року відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України - повернути прокурору Суворовського району м. Одеси, з підстав невідповідності його вимогам КПК України.

Встановити строк для усунення недоліків до 01.09.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси О. М. Крикливий