Дата документу 10.11.2016 Справа № 554/9310/16-к
Провадження № 1кс-554/8063/2016
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого Полтавського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , винесеного у кримінальному провадженні № 0001570 від 09.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Копили Полтавського району району Полтавської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2016 року слідчий звернувся з відповідним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від п`яти до восьми років, та усвідомлюючи невідворотність покарання, оскільки має не зняту та не погашену судимість, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, так як йому відоме його місце проживання, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно не працює, не має сталого джерела доходів, раніше був засудженим за корисливі злочини, слідчий просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб..

Підозрюваний заперечував проти клопотання, посилаючись на те, що він не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, він буде в подальшому з`являтися до слідчого та суду.

Захисник просила відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що слідчим та прокурором не наведені докази щодо наявності ризиків, підозрюваний на має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого, він має міцні соціальні зв`язки, проживає з батьками, має дружину та малолітню дитину, винним себе визнав. Вважає за доцільне застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання, 08 листопада 2016 року приблизно о 21 годині, ОСОБА_5 діючи повторно, маючи намір на таємне заволодіння транспортним засобом, через ворота проник до подвір?я домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_7 , де зберігався автомобіль Фольксваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору. Маючи ключ від автомобіля Фольксваген Гольф, який заздалегідь таємно викрав у потерпілого, ОСОБА_5 відчинив водійську дверку, завів двигун автомобіля, та виїхав з подвір?я домогосподарства, незаконно заволодівши вказаним автомобілем, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду у сумі 35000 грн.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 289 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2016 року за № 0001570.

09.11.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

09.11.2016 року о 01 годині ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст..208 КПК України.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , суд вважає, що ризики, визначені п.п..1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження, а саме : підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення., оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та знову підозрюється у вчиненні корисливого тяжкого злочину.

Стосовно ризику щодо незаконного впливу на потерпілого та свідків, суд зазначає, що він не знайшов свого підтвердження під час розгляду клопотання, оскільки потерпілий у кримінальному провадженні допитаний, підозрюваний вину свою визнав, викрадений автомобіль потерпілому повернутий.

Відповідно до положень ст.178 КПК України слід врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Із досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується задовільно, проживає з батьками.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме : протоколом огляду місця події від 08.11..2016 року, згідно з яким потерпілий показав місце зберігання автомобіля, який був викрадений; протоколом допиту потерпілого від 08.11.2016 року щодо обставин викрадення належного йому автомобіля; протоколом огляду місця події від 09.11.2016 року, згідно з яким було оглянуто автомобіль Фольксваген Гольф, біля якого стояв ОСОБА_5 , який повідомив, що вказаний автомобіль він викрав з подвір`я чоловіка на ім`я ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваного від 10.11.2016 року, згідно з яким останній визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення та розповів про обставини його вчинення,. а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Крім того, підозрюваний має місце постійно проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де останній зареєстрований та фактично мешкає з батьками.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про те, що прокурор у судовому засіданні не довів об`єктивними доказами, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті.

Тому, беручи до уваги наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання, соціальних зв`язків з сім`єю, те, що він задовільно характеризується за місцем проживання, його майновий стан, а також повідомлення про підозру, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п. п.1.5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, враховуючи недоведеність недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а не тримання під вартою, на якому наполягає прокурор та слідчий.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 132, 176-178,181, 183, 193-194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Полтавського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Копили Полтавського району Полтавської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою : АДРЕСА_1 цілодобово на строк до 09 січня 2016 року без застосування електронних засобів контролю, поклавши на нього наступні обов`язки : прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.

Копію ухвали для виконання та контролю направити органу Національної Поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1