У Х В А Л А

Справа № 183/6348/16

№ 1-кс/183/851/16

15 листопада 2016 року

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого слідчого відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про надання тимчасового доступу до інформації,-

встановив:

10 листопада 2016 р. слідчий слідчого відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням, про надання згоди на тимчасовий доступ до інформації, яке мотивував тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованого в ЄРДДР 03 червня 2016 р. за №0002192, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 03.06.2016 р. до чергової частини Новомосковського ВП надійшла письмова заява від ОСОБА_4 про те, що чоловік на ім`я ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, перебуваючи у її будинку АДРЕСА_1 , таємно викрав її золоті вироби, планшет «Asus RTF300T», мобільний телефон Samsung Galaxy GT-I9300 з сім картою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1

Під час досудового розслідування допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 , яка вказала, що приблизно в лютому 2016 р. в Інтернет мережі на сайті знайомств вона познайомилася із чоловіком на ім`я ОСОБА_5 , з яким обмінялася телефоном. 02.06.2016 приблизно о 10.00 год. на мобільний телефон ОСОБА_4 , № НОМЕР_1 , зателефонував вказаний раніше малознайомий хлопець на ім`я ОСОБА_5 та запропонував зустрітися в м. Новомосковську. На вказану пропозицію ОСОБА_4 погодилася та 02.06.2016 р. приблизно о 15.00 год. біля пам`ятника «Авіаторам» вона зустріла ОСОБА_5 , та вони направилися до с/м «Варус», де придбали продукти харчування та горілку. Далі, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поїхали додому до потерпілої за адресою: АДРЕСА_1 , де в приміщенні будинку вжили приблизно по 100 грам горілки, після чого ОСОБА_4 нічого вже не пам`ятає. Прокинувшись о 03.45 год. 03.06.2016 в спальній кімнаті свого будинку ОСОБА_4 виявила, що ОСОБА_5 в приміщенні не має, в ході огляду своїх особистих речей, вона виявила, що у неї пропали золоті вироби, які були на ній одягнені, а саме: сережки, золотий ланцюжок, золотий хрестик, золотий браслет, 4 кільця, також з приміщення будинку пропав планшет «Asus RTF300T», мобільний телефон Samsung Galaxy GT-I9300, з сім картою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , гроші в сумі 1400 грн. Після чого, ОСОБА_4 зателефонувала на свій мобільний телефон, однак він вже був вимкнений, та підозрює чоловіка на ім`я ОСОБА_5 , так як окрім нього в будинку нікого не було. Крім того, за результати обробки технічної інформації встановлено, що 02.06.2016р. приблизно 10-00 год. та на протязі доби на сім карту потерпілої № НОМЕР_1 було отримано декілька вхідних дзвінків з абонентського номеру № НОМЕР_2 . В крадіжці майна ОСОБА_4 підозрює чоловіка на імя ОСОБА_5 , який 02.06.2016 р. приблизно 0 10-00 год. телефонував їй на викрадений мобільний телефон з сім карто № НОМЕР_1

Вказаний факт був внесений до ЄРДР за №0002192 від 03 червня 2016 р. за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч.1 ст.185 КК України.

Для отримання доказів та повного і всебічного розслідування йому потрібно доступ до інформації, яка перебуває у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Представник Дніпропетровської філії ПрАТ АКПО „ ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не викликався, що не є перешкодою для розгляду вказаного клопотання.

Суд, дослідивши клопотання, вислухавши обґрунтування слідчого та надані письмові докази, дійшов до наступного у відповідності до вимог ст.ст. 159-160 КПК України слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації та можливості вилучення з метою встановлення ймовірних злочинців у рамках кримінального провадження, яке обґрунтоване та відповідає нормам чинного законодавства.
В судовому засіданні слідчий довів необхідність тимчасового доступу до інформації, а тому надане до суду клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 159,160, 162, 164, 166 КПК України, слідчий суддя
постановив:

клопотання задовольнити, надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні оператора телекомунікації (мобільного" зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » найменування юридичної особи: ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , факсимільний зв`язок НОМЕР_3 та зобов`язати останнього надати старшому слідчому СВ Новомосковського відділу поліції ОСОБА_3 копію інформації вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення абонентів мобільного зв`язку НОМЕР_2 , термінал ІМЕІ з яким працював вказаний абонент, в період часу з 07.00 годин 02.06.2016 року до 07.00 годин 10.11.2016 року включно із зазначенням терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходив на зв`язок абонент.

Копію зазначеної інформацію надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, в якій обов`язково зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій, оскільки без вилучення даної інформації подальший аналіз зазначених даних є неможливим.

У разі не виконання ухвали добровільно слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Строк дії ухвали встановити до 01 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1