Справа № 132/3288/14-к
Провадження №11-кп/772/670/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 03.08.2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 06.10.2014 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , неодружену, освіта середня, раніше не судиму,
визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.
Стягнуто із обвинуваченої ОСОБА_8 на користь держави 2521 грн. 09 коп. на відшкодування витрат за проведення судово-хімічних експертиз.
в с т а н о в и в:
ОСОБА_8 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

03.12.2010 року ОСОБА_8 зареєстрована як фізична особа - підприємець, протягом червня 2014 року, не маючи відповідної ліцензії на здіснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, порушуючи порядок обігу підакцизних товарів, всупереч Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним, плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» №481/95-ВР від 19.12.1995 року (із змінами та доповненнями), Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями» № 854 від 30.07.1996 року (із змінами та доповненнями), за невстановлених обставин у невстановленому місці незаконно придбала з метою збуту у невстановлених осіб без належних документів, які посвідчують якість та відповідність товару ДСТУ України, в пластикових пляшках невстановлену кількість водно-спиртової суміші, яка являється міцним алкогольним напоєм.
Після цього, ОСОБА_8 зберігала з метою збуту вказаний алкогольний напій в магазині під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому здійснює підприємницьку діяльність, в АДРЕСА_1 .
В подальшому, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, 20.06.2014 року, в приміщенні вказаного магазину під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », незаконно реалізувала громадянину ОСОБА_9 за 60 грн. 1,5 літри, незаконно виготовленого алкогольного напою, який придбала з метою збуту у невстановлених осіб.
Крім того, за цією ж адресою 23.06.2014 року, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 незаконно реалізувала громадянину ОСОБА_10 за невстановленою ціною 1,5 літра незаконно виготовленого алкогольного напою, який придбала з метою збуту у невстановлених осіб.
Під час проведення 18.07.2014 року обшуку в магазині під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 , де ОСОБА_8 здійснює підприємницьку діяльність, виявлено та вилучено пластикову пляшку, ємністю 5 літрів, що містила приблизно 2,5 літри незаконно виготовленого алкогольного напою, який ОСОБА_8 придбала та зберігала з метою збуту.
Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 25 від 17.07.2014 року та № 27 від 12.08.2014 року, рідини видані ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також виявлені та вилучені під час обшуку в магазині під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є спиртовмісними рідинами, а саме водно-спиртовими сумішами, міцним алкогольним виробом, що виготовлений в кустарних умовах шляхом розбавлення спирту водою. Зазначені рідини мають однакові значення перевірених органолептичних показників, але відмінні значення перевіреного фізико-хімічного (міцність) показнику.
Обвинувачена ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати вирок, постановити новий, яким її виправдати. Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що неповнота та істотне порушення кримінального процесуального закону, допущені досудовим слідством не усунуті судом, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки обвинувачення ґрунтується на показах свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які на думку ОСОБА_8 не відповідають дійсності, відсутня належно оформлена оперативна закупка.
Заслухавши доповідача, виступ захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу його підзахисної, скасувати вирок суду першої інстанції та закрити кримінальне провадження, вважає вину ОСОБА_8 недоведеною, думку прокурора ОСОБА_6 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вважає вирок суду законним та обґрунтованим; перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 412 КПК України визначено порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними.

Пунктами 2, 7 ч. 2 зазначеної статті передбачено, що судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, що автоматично створюється автоматизованою системою.
Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.
Однак, всупереч зазначених вимог, в матеріалах кримінального провадження протокол відсутній.
Отже, документи, які б підтверджували правові підстави визначення головуючого суддю ОСОБА_1 , визначені відповідно до вимог кримінального процесуального закону з дотриманням встановленого порядку, у справі немає.
Вищезазначені порушення відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 412 КПК України є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законний та обґрунтований вирок, та такими, які згідно з п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Вимоги обвинуваченої закрити провадження у зв`язку з недоведеністю її вини у вчиненні кримінального правопорушення та відсутністю доказів, суд вважає передчасними, і вони підлягають оцінці судом першої інстанції при новому розгляді кримінального провадження по суті.
При новому розгляді необхідно врахувати наведене, ретельно перевірити доводи обвинуваченої, наведені в апеляційній скарзі, а також касаційній скарзі прокурора, виконати вказівки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зазначені в ухвалі від 7 квітня 2016 року.
Кримінальне провадження розглянути у відповідності до вимог Кримінального та Кримінального процесуального Кодексів України і, в залежності від встановленого, прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 415 КПК України, суд
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 3 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_8 за ч.1 ст. 204 КК України скасувати.
Кримінальне провадження направити в Калинівський районний суд Вінницької області для призначення нового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підписи) ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно оригіналу.
Суддя: