Справа №127/5620/16-к
Провадження №1-кс/127/2183/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Козятинського району, Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, до 4-х місяців, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене із прокурором ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що слідчим відділом прокуратури області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000018 від 22.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді слідчого слідчого відділення Літинського відділення поліції Хмільницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, являючись працівником правоохоронного органу, згідно п. 2 примітки до ст. 368 КК України службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, в особистих інтересах, з метою незаконного збагачення, з використанням наданої йому влади, перебуваючи у приміщенні Торгового комплексу «Корона», що розташований за адресою: с. Селище, Літинського району, Вінницької області по вул. Центральній, 1, 25.01.2016 у проміжок часу з 17.00 до 17.30 одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 1 тис. доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 25.01.2016 становить 24792,16 грн. за не притягнення її сина ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000372 від 18.11. 2015, тобто за вчинення дій в інтересах третьої особи з використанням наданої йому влади.Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади, що вчинено службовою особою, яка займає відповідальне становище. ОСОБА_4 25.01.2016 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

26.01.2016 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 22.01.2016; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 22.01.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.01.2016; протоколом затримання ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України від 25.01.2016; протоколом огляду від 25.01.2016; матеріалами кримінального провадження №0000372 від 18.11.2015 за ч. 3 ст. 185 КК України; відеозаписами із камер спостереження Торгового комплексу «Корона» від 25.01.2016 року та іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області 26.01.2016 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів та одночасно визначено розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат.

Строк досудового розслідування та строк запобіжного заходу обраного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою закінчується 25.03.2016, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадження необхідно додатково допитати підозрюваного ОСОБА_4 ; додатково допитати потерпілу ОСОБА_7 ; у разі виникнення розбіжностей провести одночасні допити між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_7 ; отримати розсекречені матеріали негласних слідчих (розшукових) дій; підготувати та повідомити остаточну підозру ОСОБА_4 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші процесуальні дії, необхідність в яких виникне під час досудового розслідування. Враховуючи також те, що заявлені вище ризики не зменшилися на наданий час, зокрема: є ймовірність переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, окрім цього, установлено, що ОСОБА_4 з 10.08.2009 по даний час перебуває на службі в органах внутрішніх справ (ГУНП у Вінницькій області), достеменно обізнаний про форми та методи роботи правоохоронних органів, має зв`язки в органах внутрішніх справ, отже може незаконно впливати на свідків, потерпілу, а також перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тому слідчий просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечили проти його задоволення.

Заслухавши думки учасників процесуальної дії, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Зі змісту положень ч. 5 ст. 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов"язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у ч. 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Оскільки прокурором та слідчим доведено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, існує ризик того, що він може впливати на на свідків, потерпілу, тому приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме є необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 178,183, 197, 199 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до чотирьох місяців, тобто до 24 00 години 24.05.2016 року.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: