Провадження № 1-КП/522/526/16
У Х В А Л А

26 травня 2016 року

Місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі

Головуючого судді ОСОБА_1

За участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000017 від 23.11.2012 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, болгарина, освіта вища, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И В

Як вбачається з обвинувального акту, 10 жовтня 2012 року приблизно о 01:00 годині ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем Mercedes-Benz C200, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 63-79 км/год по лівій смузі руху, в районі будинка № 21 по вул. Сегедській з боку вул. Піонерської в напряму вул. Армійської в м. Одесі, у порушенні п.п. 2.3«б», 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, втратив контроль над керуванням транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на бордюрний камінь з подальшим неконтрольованим виїздом на правий тротуар, де скоїв наїзд на придорожнє дерево, заподіявши пасажирам його автомобілю:

ОСОБА_6 , згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 3848 від 08.11.2012 р., тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, закритого перелому пластинок лобової пазухи з переходом на луску і ґратчасту кістку, забиття і саден лобної області, відкритого перелому правої ключиці, рваної рани в проекції правої ключиці, багаточисельних забиттів і саден тулуба і кінцівок.

ОСОБА_7 , згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 3849 від 08.11.2012 р., тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі геморагічного забиття головного мозку, багаточисельних переломів кісток склепіння та основи черепа, забитої рани тім`яно-скроневої області, закритої травми черевної порожнини у вигляді черезкапсульного розриву селезінки, що супроводжувався внутрішньочеревною кровотечею (500 мл крові зі згустками).

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 провину свою в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ст.286 ч.2 КК України не визнав, і стверджував що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини.

У судовому засіданні прокурор, що приймав участь в провадженні, посилаючись на те, що в матеріалах кримінального провадження наявні дві судові автотехнічні експертизи, висновки яких суперечать один одному, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, використавши які, суд має дійти висновку наявності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення або його невинуватості у вчиненні злочину, заявив клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи. При цьому, просив на вирішення експерта поставити наступні питання:
- виходячи із затвердженої методики Київського НДІСЕ щодо визначення швидкості руху транспортного засобу за його пошкодженнями, яку зареєстровано у Міністерстві юстиції України, з якою швидкістю рухався автомобіль «Мерседес», перед втратою поперечної стійкості (у разі неможливості надання точних даних, надати оціночний розрахунок)?
- чи технічно спроможні покази обвинуваченого ОСОБА_5 та свідків, надані щодо швидкості руху керованого обвинуваченим автомобілем?
- Чи технічно можливо проїхати заокруглення проїзної частини перед місцем ДТП зі швидкістю, яка буде встановлена експертами, без втрати поперечної стійкості?
- які належні дії водія автомобіль «Мерседес» в даній дорожньо- транспортній ситуації?
- чи мав водій автомобіля «Мерседес» технічну можливість уникнути виїзду за межі проїзної частини з подальшим наїздом на дерева?
- з чого складається причинний зв`язок із настанням ДТП?
Також просив при проведенні експертизи, керуватися наступними вихідними даними:
- ділянка вул. Сегедська № 21 -23 в м. Одесі де 10.10.2012 мала місце ДТП є дорогою місцевого значення населеного пункту;
- ДТП мала місце в темний час доби, увімкнене штучне освітлення;
- дорожнє покриття в місці ДТП асфальтобетонне, сухе, температура повітря + 12 град;
- у напрямку руху автомобіля Мерседес наявні дві смуги руху, загальною шириною 7 м.
- на проїзній частині нанесена дорожня розмітка 1.1, 1.5, 1.3;
- проїзна частині обмежена бордюрними каміннями висотою 0,1 м;
- поперечний ухил проїзної частини праворуч становить 10 проміле;
- відстань від краю проїзної частини до дерев праворуч становить 2 м;
- праворуч розташовані опори освітлення;
- безпосередньо перед виїздом на пряму ділянку дороги, де сталася ДТП автомобіль подолав поворот, дуга якого характеризується висотою 1і=1,5 м в центрі виміряної довжини хорди заокруглення 8=32 м;
- у районі розташування місця ДТП встановлено колодязь дощоприймача, який має розмір 0,8x0,8 м та розташований на відстані 0,2 м від правого краю проїзної частини;
- решітка колодязя дощоприймача занижена відносно рівня проїзної частини на 0,15 м;
- видимість решітки дощоприймача з робочого місця водія автомобіля Мерседес настає, коли відстань від передньої осі автомобіля Мерседес до ближньої кромки дощоприймача становить 33,4 м;
- автомобіль Мерседес перед пригодою розташовувався на відстані 0,7 м від правих коліс до правого краю проїзної частини;
- на відстані 1,4 м поза колодязем дощоприймача (за ходом руху автомобіля) зафіксовані сліди нашарування гуми чорного кольору на бордюрному камені, перший розміром 0,8 м, другий, розташований за першим на відстані 1,6 м, розміром 0,6 м;
- у момент коли водій ОСОБА_5 почув удар у праву передню частину автомобіля Мерседес, останній розташовувався на відстані: 1-й замір - 0,8 м та 0,9 м; 2-й замір 0,69 м та 0,73 м; 3-й замір 0,64 м та 0,7 м, від правого краю проїзної частини до правих переднього та заднього коліс;
- згідно з показами обвинуваченого ОСОБА_5 на стадії судового слідства слідує, що він в темний час доби при штучному освітленні рухався на автомобілі Мерседес по вул. Фонтанська дорога в напрямку вул. Армійська зі швидкістю 60 км/год в правому ряду. Проїхавши заокруглення дороги, виїхав на вул. Сегедську і продовжив свій рух з тією ж швидкістю, по тій же смузі руху прямо. Перешкода у вигляді дощоприймача «зливалася» з проїзною частиною. Дощоприймач ним був виявлений на відстані 10 м від автомобіля. На його думку це виключало можливість попередити наїзд на дощоприймач. Наїхав правим переднім колесом на дощоприймач, відчув сильний удар в нижній правій передній частині автомобіля Мерседес, після чого автомобіль мимоволі розвернуло за годинниковою стрілкою і викинуло на узбіччя, яке розташоване праворуч за ходом його руху;
-допитаний на стадії судового слідства потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що перед наїздом на бордюр почув удар по днищу транспортного засобу;
- допитаний на стадії судового слідства потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що перед наїздом автомобіля на бордюр він почув удар по днищу транспортного засобу, швидкість руху відповідала міському режиму;
- допитаний на стадії судового слідства свідок ОСОБА_10 пояснив, що в поле його зору потрапив автомобіль Мерседес, який рухався у зустрічному йому напрямку по правому ряду. Занесення цього автомобіля свідок не спостерігав. Потім почув удар об нижню частину автомобіля Мерседес, після чого транспортний засіб розгорнулося за годинниковою стрілкою і він наїхав на бордюрний камінь, розташований праворуч, по ходу руху автомобіля Мерседес. Швидкість руху становила приблизно 60 км/год;
- момент небезпеки для руху водієві: з експертної точки зору.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти заявленого клопотання прокурора про призначення у кримінальному провадженні комісійної судової авто технічної експертизи, та також просив поставити на вирішення додаткові питання :
- Яка була швидкість руху автомобіля Мерседес при проїзді заокруглення дороги, якщо кінець дуги даного заокруглення знаходиться на відстані 57,4 м до сліду на бордюрі?
-Чи підтверджується, з технічної точки зору, можливість заносу автомобіля Мерседес при проїзді заокруглення, якщо так то яка слідова інформація на це вказує?
-Чи відповідали вимогам безпеки дорожнього руху та стандартам України фактичні техніко-експлуатаційні показники автомобільної дороги, в т.ч. дощоприймача, в районі місця ДТП станом на 10.10.2012 р. на вул. Сегедській в районі будинку № 21 в м. Одесі?
- Чи знаходяться невідповідності дорожніх умов (неналежний стан дощоприймача, розташованого в напрямку руху автомобіля "Мерседес" розмірами: довжиною і шириною по 0,8 м, заниженням відносно проїзної частини на 0,15 м? ) вимогам нормативних документів у причинному зв`язку з ДТП?
- Чи мав водій автомобіля "Мерседес" можливість запобігти виїзд за межі проїжджої частини?
-Чи надає вплив контактування коліс одного боку автомобіля марки "Mercedes-Benz С200" (2000 року випуску) з перешкодою у вигляді дощоприймача розмірами: довжиною і шириною по 0,8 м, глибиною 0,15 м при русі на збереження його курсової стійкості?
-Чи можливо зміщення автомобіля марки "Mercedes-Benz С200" (2000 року випуску) в сторону бордюру, розташованого праворуч по ходу руху на відстані близько 0,8 м на ділянці проїжджої частини довжиною 1,4 м при допустимій швидкості руху? Якщо "ні", то що могло з`явитися причиною такого зміщення?
- Чи міг мати місце контакт нижньої частини деталей автомобіля "Mercedes-Benz С200" р/н НОМЕР_2 з дощоприймачів, якщо він знаходиться нижче рівня проїжджої частини дороги на 0,15 м, довжину і ширину по 0,8 м., з урахуванням кліренсу автомобіля, як нижньої крапки щодо опорної поверхні?
- Якщо б швидкість руху автомобіля Мерседес не перевищувала 60 км/год, то чи міг водій автомобіля Мерседес зупинити керований ним автомобіль, або безпечно для інших учасників руху об`їхати перешкоду до моменту в`їзду на решітку, яка була занижена на 0,15 см, при умові що видимість для водія становила 33,4 м?
- Який характер руху автомобіля Мерседес був за межами проїзної частини, з сповільненням, прискоренням або інший. На що це вказує?
- Чи можливе відображення сліду руху автомобіля, при умові руху автомобіля з деяким бічним заносом, коли колеса автомобіля обертаються і не виникає зменшення швидкості руху автомобіля під час відображення слідів на поверхні?

Розглянувши клопотання прокурора та захисника ОСОБА_4 , заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, та інших учасників провадження, вивчивши матеріали справи, суд, приймаючи до уваги, що обвинувачений заперечує свою провину в скоєному злочині, вважає можливим клопотання задовольнити і призначити по даному кримінальному провадженню комісійної судової автотехнічної експертизи, з метою встановлення істини по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що для вирішення вищевказаних питань необхідні спеціальні знання, керуючись ст. ст. 42, 46, 32, 350 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора та захисника ОСОБА_4 - задовольнити.

Призначити по даному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України комісійну судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

-виходячи із затвердженої методики Київського НДІСЕ щодо визначення швидкості руху транспортного засобу за його пошкодженнями, яку зареєстровано у Міністерстві юстиції України, з якою швидкістю рухався автомобіль «Мерседес», перед втратою поперечної стійкості (у разі неможливості надання точних даних, надати оціночний розрахунок)?
- чи технічно спроможні покази обвинуваченого ОСОБА_5 та свідків, надані щодо швидкості руху керованого обвинуваченим автомобілем?
- чи технічно можливо проїхати заокруглення проїзної частини перед місцем ДТП зі швидкістю, яка буде встановлена експертами, без втрати поперечної стійкості?
- які належні дії водія автомобіль «Мерседес» в даній дорожньо-транспортній ситуації?
- чи мав водій автомобіля «Мерседес» технічну можливість уникнути виїзду за межі проїзної частини з подальшим наїздом на дерева?
- з чого складається причинний зв`язок із настанням ДТП?
- яка була швидкість руху автомобіля Мерседес при проїзді заокруглення дороги, якщо кінець дуги даного заокруглення знаходиться на відстані 57,4 м до сліду на бордюрі?

- чи підтверджується, з технічної точки зору, можливість заносу автомобіля Мерседес при проїзді заокруглення, якщо так то яка слідова інформація на це вказує?

- чи відповідали вимогам безпеки дорожнього руху та стандартам України фактичні техніко-експлуатаційні показники автомобільної дороги, в т.ч. дощоприймача, в районі місця ДТП станом на 10.10.2012 р. на вул. Сегедській в районі будинку № 21 в м. Одесі?

- чи знаходяться невідповідності дорожніх умов (неналежний стан дощоприймача, розташованого в напрямку руху автомобіля "Мерседес" розмірами: довжиною і шириною по 0,8 м, заниженням відносно проїзної частини на 0,15 м? ) вимогам нормативних документів у причинному зв`язку з ДТП?

- чи мав водій автомобіля "Мерседес" можливість запобігти виїзд за межі проїжджої частини?

- чи и надає вплив контактування коліс одного боку автомобіля марки "Mercedes-Benz С200" (2000 року випуску) з перешкодою у вигляді дощоприймача розмірами: довжиною і шириною по 0,8 м, глибиною 0,15 м при русі на збереження його курсової стійкості?

- чи можливо зміщення автомобіля марки "Mercedes-Benz С200" (2000 року випуску) в сторону бордюру, розташованого праворуч по ходу руху на відстані близько 0,8 м на ділянці проїжджої частини довжиною 1,4 м при допустимій швидкості руху? Якщо "ні", то що могло з`явитися причиною такого зміщення?

- чи міг мати місце контакт нижньої частини деталей автомобіля "Mercedes-Benz С200" р/н НОМЕР_2 з дощоприймачів, якщо він знаходиться нижче рівня проїжджої частини дороги на 0,15 м, довжину і ширину по 0,8 м., з урахуванням кліренсу автомобіля, як нижньої крапки щодо опорної поверхні?

- якщо б швидкість руху автомобіля Мерседес не перевищувала 60 км/год, то чи міг водій автомобіля Мерседес зупинити керований ним автомобіль, або безпечно для інших учасників руху об`їхати перешкоду до моменту в`їзду на решітку, яка була занижена на 0,15 см, при умові що видимість для водія становила 33,4 м?

- який характер руху автомобіля Мерседес був за межами проїзної частини, з сповільненням, прискоренням або інший. На що це вказує?

- чи можливе відображення сліду руху автомобіля, при умові руху автомобіля з деяким бічним заносом, коли колеса автомобіля обертаються і не виникає зменшення швидкості руху автомобіля під час відображення слідів на поверхні?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за юридичною адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6 , надавши їм матеріали кримінального провадження.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 , у випадку потреби, надати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України автомобіль Mercedes-Benz C200, державний номер НОМЕР_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1