АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1284/16 Справа № б/н Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляцію захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді ЦентральноМіського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 08 жовтня 2016 року, щодо застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04 грудня 2016 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Вонігово, Тячівського району, Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

встановила:
Відповідно до наданих матеріалів кримінального провадження органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він діючи за попередньою змовою, групою осіб разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , 5 жовтня 2016 р. близько о 18 год. 50 хвил. з метою заволодіння майном, шляхом вільного доступу через відчинені ворота увірвались до подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , де напали на потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я, здійснили постріл з пістолету, після чого потерпілі сховались у господарській будівлі, а нападники тим часом проникли до будинку господарів, звідки викрали грошові кошти у сумі 700 грн. і з місця події скрились.

За даним фактом 6 жовтня 2016 р. внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження за №0000395 за ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді ЦентральноМіського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області 08 жовтня 2016 року підозрюваному ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто, до 04 грудня 2016 року включно.

Своє рішення суд вмотивував тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінуємого злочину при встановлених органом слідства обставинах, що підтверджується зібраними по справі доказами.

Судом враховано, тяжкість скоєного, дані про особу підозрюваного, що міцних соціальних зв`язків не має, офіційно не працевлаштований, тимчасово проживаючи у м. Кривому Розі використав своє становище для зайняття злочинною діяльністю.

Прийнято до уваги обставини вчиненого злочину, відповідно до яких, саме ОСОБА_14 був організатором та надавав засоби для його вчинення співучасникам, здійснював координацію їх дій, а після вчиненого нападу намагався втекти, ігноруючи законні вимоги працівників поліції зупинити транспортний засіб.

Вважає, що ОСОБА_14 може переховуватись від органів слідства, незаконно впливати на потерпілих і свідків, а також вчинити інші правопорушення, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник оскаржує судове рішення. В апеляції просить його скасувати, постановити нове, яким застосувати до підозрюваного ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх доводів, послався на незаконність та необґрунтованість прийнятого рішення, на допущені слідчим суддею істотні порушення процесуального закону,

Стверджує, що орган слідства не навів ризиків в обгрунтування своїх доводів про необхідність застосування щодо ОСОБА_14 самого суворого запобіжного заходу.

Вважає, що той фактично був затриманий 05 жовтня 2016 р. о 19 год., а не 06 жовтня 2016 р. об 11 год., як вказав слідчий при складанні протоколу про затримання в порядку ст. 208 КПК.

Вказує на те, що надані захиснику матеріали для ознайомлення відрізняються від тих, які були надані суду. Стверджує, що орган слідства з таким же клопотанням про застосування щодо ОСОБА_14 запобіжного заходу тримання під вартою, звернувся до Широківського районного суду Дніпропетровської області. Вважає дані порушення істотними, у зв`язку з чим просить ухвалу скасувати і застосувати до підозрюваного запобіжний захід домашній арешт.

Під час апеляційного розгляду підозрюваний та його захисник підтримали свої вимоги про скасування ухвали і застосування щодо ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор вважав судове рішення законним і обґрунтованим.
В судових дебатах учасники процесу підтримали такі ж позиції.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисника, прокурора, ознайомившись з матеріалами кримінального і судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не може підлягати задоволенню з наступних підстав.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, суд повинен керуватись вимогами ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК.
Надані матеріали дозволяють колегії суддів дійти до висновку про те, що суддя, задовольняючи клопотання слідчого, дійшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_14 обґрунтовано підозрюється в інкримінуємому йому злочині. Цей висновок підтверджено даними, які містяться:
-в протоколі огляду місця події від 06 жовтня 2016 року про порушеня предметів обстановки за місцем мешкання потерпілих, про виявлення гільзи та слідів взуття;

- в протоколах допитів потерпілих ОСОБА_12 ьта ОСОБА_13 про розбійний напад на них 05 жовтня 2016 року трьома невідомими чоловіками в масках з застосуванням зброї, з погрозами насильства і про викрадення у них грошових коштів у сумі 700 грн.;

- в протоколі допиту свідка ОСОБА_15 про те, що 05 жовтня 2016 року близько 18 години за проханням ОСОБА_16 відвіз останнього разом з трьома чоловіками до с. Веселий Став, після чого останні о 18 год 45 хвил. вийшли з автомобіля разом з пакетами, а той координував дії останніх;

- в протоколах про впізнання ОСОБА_17 чоловіків, яких 05 жовтня 2016 року за вказівкою ОСОБА_18 , відвозив до с. Веселий Став.

Також, колегія суддів приймає до уваги пояснення співучасників злочину ОСОБА_10 та ОСОБА_19 , які в своїх показах стверджували, що ОСОБА_14 відігравав роль організатора даного злочину, надавав знаряддя злочину та координував їх дії в момент вчинення розбійного нападу. Вказане підтверджується і показами свідка ОСОБА_15 , який вказав, що саме ОСОБА_14 просив відвезти його разом з чоловіками до с. Веселий Став та координував подальший рух дій.

Сукупність даних, які містяться в вищенаведених матеріалах, спростовують твердження підозрюваного та його захисника про відсутність обґрунтованої підозри. Колегія вважає, що вказані докази є достатніми на даному етапі розслідування.
З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_14 затриманий в порядку ст. 208 КПК 06 жовтня 2016 року об 11 год. 25 хвил., про що свідчить власноручний підпис останнього, та понятих. Зауважень щод правильності даних вказаних в ньому не заявлялось, у зв`язку з чим доводи захисника про затримання останнього 5 жовтня 2016 р. спростовані даними, які місться у вказаному протоколі.
Під час апеляційного перегляду не зайшли свого підтвердження доводи захисника про те, що для ознайомлення надані інші за змістом матеріали ніж ті, що знаходяться у справі.
Наявність у Широківському районному суді клопотання органа слідства про застосування щодо ОСОБА_14 запобіжного заходу - тримання під вартою за тими ж обставинами скоєного злочину, не може вплинути на законність рішення слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, оскільки рішення слідчим суддею Широкіського районного суду щодо ОСОБА_14 не прийняте, про що стверджує підозрюваний і його захисник.
Колегія суддів вважає, що сукупність ризиків і обставин, на які послався слідчий суддя свідчать про неможливість в застосуванні щодо ОСОБА_14 менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Твердження судді про те, що існує певна загроза ухилення ОСОБА_14 від явки до органів досудового слідства та суду обгрунтовані. Тому підтвердженням являється відсутність постійного місця мешкання у останнього, а сама тяжкість скоєного злочину, який інкримінується ОСОБА_14 і передбачене за нього покарання у вигляді тривалого позбавлення волі, будуть останнього спонукати к ухиленню від слідства та суду.

З огляду на обставини вчиненого злочину, колегія суддів приймає до уваги те, що знаходячись на волі ОСОБА_14 може мати можливість впливати на свідків, потерпілих, або знищити докази по справі, а саме знарядь злочину: електрошокеру, масок, пістолету, а наявність зв`язків з іншими співучасниками перешкоджатиме проведенню досудового слідства.

З урахуванням цих обставин, у сукупності з тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_14 в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ризик переховування останнього від органів досудового розслідування на даний час існує.

Беручи до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_14 на території Дніпропетровської області офіційно не зареєстрований, за його твердженнями проживав у знайомих у м. Кривому Розі, що виключає можливість застосування домашнього арешту за вказаною адресою - тимчасового місця проживання, так як останній там не зареєстрований та не є володільцем чи орендарем вказаного приміщення, тому застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту колегія вважає недоцільним.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Враховуючи, що органом слідством доведено існування ризиків передбачених ст. 177 КК, що підтверджується достатніми доказами на даній стадії розгляду, колегія вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти заявленим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього зобов`язань, а тимчасове обмеження на свободу відповідає вимогам КПК.

Посилання захисника на неврахування слідчим суддею всіх характеризуючих даних підозрюваного, колегія вважає безпідставними, оскільки всі ці обставини взяті до уваги судом при застосуванні запобіжного заходу та останні не виключають можливості настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

З урахуванням наведеного, колегія вважає рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, таким, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладеними в ній доводами, не може підлягати задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
Апеляцію захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді ЦентральноМіського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 08 жовтня 2016 року, щодо застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04 грудня 2016 року відносно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3