Справа № 368/247/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/381/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 23.03.2016

УХВАЛА
Іменем України
23 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6 та представника установи виконання покарань ОСОБА_7 в режимі відеоконференції під час трансляції з Кагарлицької виправної колонії УДПтСУ в місті Києві та Київській області (№115)

секретаря судових засідань - ОСОБА_8

провівши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 12 лютого 2016 року, постановлену відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дрезден, Німеччина, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на даний час відбуває покарання у Кагарлицькій виправній колонії №115 за вироком Апеляційного суду Одеської області від 24 квітня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:
До Кагарлицького районного суду Київської області в лютому 2016 року надійшло спільне подання в.о. начальника Кагарлицької виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області (№115) та голови спостережної комісії при Кагарлицькій районній державній адміністрації щодо вирішення питання про заміну засудженому ОСОБА_6 невідбутої частини основного покарання більш м`яким покаранням на підставі ст. 82 КК України. Подання мотивоване тим, що ОСОБА_6 відбув третину строку покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Одеської області від 24 квітня 2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та став на шлях виправлення.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 12 лютого 2016 року відмовлено в задоволенні зазначеного подання. Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що враховуючи особу засудженого, тяжкість вчиненого ним злочину та строк не відбутого покарання, який становить 2 роки 7 місяців 14 днів, заміна не відбутої ОСОБА_6 частини покарання більш м`яким покаранням буде суперечити принципу невідворотності покарання особи за вчинений злочин. Крім того, обґрунтовуючи відмову в задоволенні подання, суд першої інстанції зазначив, що дотримання порядку та умов відбування покарання, а також добросовісна поведінка засудженого під час відбування покарання, відповідно до ст.9 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі КВК України), є його обов`язком, а процес виправлення та перевиховання має бути стабільним та послідовним, до того ж короткий проміжок часу відбування ОСОБА_6 покарання не є достатнім для оцінки поведінки засудженого, з огляду на вимоги, визначені ст. 82 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 12 лютого 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою замінити йому невідбуту частину основного покарання у виді позбавлення волі на покарання у виді виправних робіт.

Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт посилається на недостатнє врахування судом першої інстанції його позитивної характеристики за місцем відбування покарання, відсутності дисциплінарних стягнень, участі в програмах виховного характеру, а також складного матеріального становища його сім`ї, що, на думку засудженого, є підставою для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, а саме виправними роботами.

Заслухавши доповідь судді, доводи засудженого, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, доводи прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги засудженого, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою, доводи представника установи виконання покарань, який поклався на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ст. 82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення та після фактичного відбуття засудженим передбаченого частиною четвертою цієї статті відповідного строку покарання.

Як вбачається з матеріалів провадження, вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 лютого 2014 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Вироком Апеляційного суду Одеської області від 24 квітня 2014 року вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 лютого 2014 року в частині призначення ОСОБА_6 покарання - скасовано та ухвалено в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_6 призначено покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_6 обчислюється з 26 вересня 2014 року, кінець строку відбування покарання 26 вересня 2018 року. Третина строку покарання минула 26 січня 2016 року.

Згідно характеристики від 29 січня 2016 року, виданої установою виконання покарань, засуджений ОСОБА_6 характеризується позитивно (а. с. 15, 16).

З довідки про заохочення та дисциплінарні стягнення на засудженого ОСОБА_6 від 29 січня 2016 року, вбачається, що засуджений під час відбування покарання отримав чотири заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці, дисциплінарних стягнень не має (а.с. 17). Між тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що нетривалий термін відбування засудженим ОСОБА_6 покарання, а саме всього один рік і чотири місяці, не є достатнім для встановлення того факту, що засуджений став на шлях виправлення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дотримання порядку та умов відбування покарання, а також добросовісна поведінка засудженого під час відбування покарання є його обов`язком відповідно до ст. 9 КВК України, дотримання якого засудженим ОСОБА_6 підтверджується його позитивною характеристикою.

Крім того, звертає на себе увагу та обставина, що засуджений ОСОБА_6 наполягав на заміні невідбутої ним частини покарання у виді позбавлення волі лише на покарання у виді виправних робіт, що з урахуванням характеру вчиненого ним злочину та наслідків, які настали, є явно передчасним.

Що стосується доводів апеляційної скарги засудженого про неврахування судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали складного матеріального становища його сім`ї та наявності двох неповнолітніх дітей, то зазначені обставини не є відповідно до ст.82 КК України, підставами для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції, обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення спільного подання начальника Кагарлицької виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області (№115) та голови спостережної комісії при Кагарлицькій районній державній адміністрації щодо вирішення питання про заміну засудженому ОСОБА_6 невідбутої частини основного покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням.

Суд першої інстанції під час розгляду подання щодо засудженого ОСОБА_6 повністю дотримався вимог кримінального закону та розділу 8 КПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що постановлена судом ухвала відносно ОСОБА_6 є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для її скасування та задоволення поданої апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 12 лютого 2016 року, постановлену відносно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін.

Судді:

_______________ _________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4