Справа № 638/7607/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харків першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 « Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у відношенні :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Одеса Миколаївської обл., громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, 4 квітня 2014 року призваного на військову службу за мобілізацією ІНФОРМАЦІЯ_2 , солдата, помічника гранатометника 3-го відділення 1-го взводу оперативного призначення 8-ої роти оперативного призначення 3-го батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,-

за участю прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
02.06.2016 року перший заступник військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у відношенні ОСОБА_4 підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що військовою прокуратурою Харківського гарнізону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № № 00000119 від 10 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 407 КК України КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 4 квітня 2013 року солдат ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» № 303/2014 від 17 березня 2014 року призваний у Національну гвардію України та направлений для подальшого проходження військової служби до військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ), в подальшому направлений до військової частини НОМЕР_1 .

Наказом військової частини НОМЕР_1 № 46 від 19 вересня 2014 року, солдат ОСОБА_4 зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , поставлений на всі види забезпечення та призначений на посаду помічника гранатометника 3-го відділення 1-го взводу оперативного призначення 8-ої роти оперативного призначення 3-го батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 .

ОСОБА_4 ухилитись від виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду, в порушення ст.ст. 11, 16, 127. 128, 130, 216-220 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, 24 січня 2015 року вирішив стати на злочинний шлях та самовільно без поважних причин залишив територію військової частини НОМЕР_1 . яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , та станом на сьогоднішній час до місця служби не повернувся, а вільний час, що з`явився у зв`язку із цим, використовує на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків з військової служби.

У зв`язку із чим, 13 жовтня 2015 року солдата ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. З ст. 407 КК України, тобто самовільне залишення військової частини НОМЕР_1 без поважних причин тривалістю понад один місяць.

Зазначені обставини, на підставі яких зроблено висновок про необхідність обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться в наступних матеріалах кримінального провадження: протоколах допиту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в листах військової частини НОМЕР_1 , а також інших матеріалах кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав повністю, просив його задовольнити, з підстав на які посилається в своєму клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні свою провину у інкримінуємому злочині визнав повністю та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши надані докази, встановив наступне.

Органом досудового розслідування військовою прокуратурою Харківського гарнізону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 00000119 від 10 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

01.06.2016 року о 10-15 год. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 10.05.2016 року був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

31.05.2016 року о 10-45годині ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України уповноваженими особами та 01.06.2016 року доставлено до суду.

01.06.2016 року о 15 годині 10 хвилинпрокурором було вручено ОСОБА_4 копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

За умовами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи те, що під час розгляду клопотання, прокурором та слідчим не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, враховуючи особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, на момент винесення ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній був звільнений з військової служби, враховуючи, що прокурором не надано доказів, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 є недостатніми для запобігання ризику або ризикам, тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, а відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Також суд взяв до уваги те, що ОСОБА_4 визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, та співпрацює зі слідством, вважає, що застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання достатнім для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, та роз`ясненням наслідків їх невиконання, таким чином клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_8 . Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Повідомити ОСОБА_4 що він зобов`язаний:

1)прибувати до військового прокурора Харківського гарнізону із встановленою періодичністю для проведення слідчих (розшукових) дій;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

3) не відлучатися з місця постійного мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити, що в разі невиконання ОСОБА_4 вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_4 з дня проголошення ухвали, тобто до 01.08.2016 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора в даному провадженні..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1