Провадження 1-кс/760/4407/16
Справа № 760/6727/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

слідчого - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

адвоката підозрюваної - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0011192, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що в провадженні слідчого перебувають матеріали вищезазначеного кримінального провадження. Дане клопотання обґрунтовується тим, що з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого вона підозрюється, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, а тому з метою запобігти її спробам ухилитися від досудового слідства або суду, незаконно впливати на свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень та враховуючи, що є обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, та наявність перерахованих ризиків, необхідно продовжити строк тримання під вартою підозрюваній до 6-ти місяців в межах строку досудового розслідування.

17.11.2015 року вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011192, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п.12 ч. 2 ст.115 КК України.

16.11.2015 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 п.12 ст.115 КК України.

17.11.2015 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Києва, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 п.12 ст. 115 КК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19.11.2015 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строком до 23:30 години 12.01.2016 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12.01.2016 року відносно ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 16.02.2016.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11.02.2016 року відносно ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 14.03.2016.

11.01.2016 виконувачем обов`язків керівника Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_8 , за клопотанням слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 , строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

05.02.2016 заступником прокурора м. Києва ОСОБА_9 , було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 4-ох місяців.

11.03.2016 заступником прокурора м. Києва ОСОБА_9 , було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 5-ти місяців.

11.04.2016 заступником прокурора м. Києва ОСОБА_9 , було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 6-ти місяців.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Підозрювана та його захисник проти задоволення клопотання заперечували та просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 09.11.2015 року приблизно о 23 год. 00 хв. між раніше знайомими ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 на ґрунті виниклих особистих неприязних відносин з ОСОБА_12 , який є вітчимом ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на умисне протиправне заподіяння смерті останньому. З цією метою ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 09.11.2015 року приблизно о 23 год. 10 хв. розподілили між собою злочині ролі відповідно до яких: ОСОБА_10 повинен був нанести удари ОСОБА_12 , від яких би останній помер, в свою чергу ОСОБА_5 та ОСОБА_11 повинні були спостерігати за тим, що відбувається. З метою реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_10 09.11.2015 приблизно о 23 год. 15 хв. разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_11 сіли в автомобіль «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 та поїхали до вул. Городня, 11 в м. Києві, де взявши з салону автомобіля дерев`яну біту зайшли до квартири АДРЕСА_2 та помітили, що ОСОБА_12 лежить на ліжку. Після чого ОСОБА_10 підійшовши до останнього та нічого не пояснюючи, дерев`яною бітою наніс декілька ударів ОСОБА_12 по голові, а саме в життєво важливий орган, в ході нанесення ударів він впав на підлогу та припинив подавати ознаки життя, на що ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 впевнилися, що останній помер, вирішили його вивезти з квартири, а саме ОСОБА_5 подала ковдру, яка лежала на дивані, після чого вони втрьох почали закручувати тіло ОСОБА_12 в ковдру. В подальшому ОСОБА_10 пішов на вулицю та під`їхав на своєму автомобілі марки «ВАЗ-2103» д.н.з. НОМЕР_1 до будинку АДРЕСА_3 та пішов до квартири АДРЕСА_2 , потім взявши тіло ОСОБА_12 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , яке було замотане в ковдру понесли до вищевказаного автомобіля та поклали його до багажного відділення. Після чого вони втрьох сіли в салон автомобіля та поїхали в бік Київської області в напрямку м. Білогородка, де на 19км. автошляху між населеними пунктами с. Гнатівка та м. Бишів з правої сторони узбіччя на відстані 15м. від нього ОСОБА_10 витягнув тіло ОСОБА_12 та переніс до кущів, а ОСОБА_5 разом з ОСОБА_11 викинули ковдру також під кущі. Потім ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 сіли в салон вище вказаного автомобіля та поїхали до м. Києва.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене п. 12 ч. 2 ст. 115, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: Рапорт про виявлення кримінального правопорушення; Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; Протокол огляду місця події від 14.11.2015, від 17.11.2015 року; від 17.11.2015 року; Протоколами затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_10 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_11 ; Повідомлення про підозру ОСОБА_5 та протокол допиту підозрюваної ОСОБА_5 ; Повідомлення про підозру ОСОБА_11 та протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_11 ; Повідомлення про підозру ОСОБА_10 та протокол допиту підозрюваного ОСОБА_10 ; Протокол допиту свідка ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; Протоколом одночасного допиту осіб; Протоколом проведення слідчого експерименту та протокол обшуку.

Враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у ч. 3 ст. 199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , який є особливо тяжким злочином та спричинив смерть особи, особу підозрюваного, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та таким чином негативно вплинути на хід розслідування кримінального провадження, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні захисником не було доведено відповідних обставин, які виключає та унеможливлює перебування підозрюваної під вартою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчій суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0011192, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, до 14.05.2016 року 23 год. 30 хв.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 9.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Суддя: