Справа № 703/3284/15-к
У Х В А Л А
15 червня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5
розглянув клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша Черкаської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого - 27 червня 2012 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання строком на 3 роки, в установленому законом порядку судимість не знята та не погашена.
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання обґрунтовує тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він, 20 січня 2015 року, близько 15 години 10 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні залу очікування залізничного вокзалу ст. Черкаси Одеської залізниці, що розташований за адресою: вул. Крупської, 1 м. Черкаси, з метою заволодіння майном ОСОБА_7 , діючи умисно з корисливих мотивів, вихопив бездротову мобільну гарнітуру «QEW BTE02» вартістю 120 гривень, яка знаходилася на лівому вусі потерпілого. Після чого вихопив мобільний телефон марки «Fly DS107D» вартістю 471,88 грн. з двома сім-картками операторів мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 15 грн., «МТС Україна» вартістю 10 грн. та флеш-картою памяті «Kingston Mikro SD» вартістю 80 грн., який потерпілий тримав у руці, всього на загальну суму 696 грн. 88 коп., після чого застосував фізичне насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
29 травня 2015 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий підтримав клопотання повністю.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та вказав, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, враховуючи, що підозрюваний має не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний злочин у період випробувального строку, суспільно-корисною працею не займається, постійного джерела доходів не має, що дає підстави вважати, що він матиме змогу вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також з метою недопущення перешкоджання встановленню істини в кримінальному провадженні та продовження злочинної діяльності, вважає, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому вважає, що стосовно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний свою вину не визнав, пояснивши, що мобільний телефон йому надав потерпілий добровільно, який він йому відразу повернув.
Адвокат підтримав клопотання частково і вважає, що стосовно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що підозрюваний, хоча і судимий, регулярно з`являється на реєстрацію, намірів переховуватися від органів слідства та суду не має, крім цього, підозрюваний працює неофіційно вантажником на ринку, його графік роботи передбачає нічні зміни, а тому застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту позбавить його засобів на існування.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, є обґрунтованою, та враховуючи вищевикладене і особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що стосовно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Такий запобіжний захід відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та особі підозрюваного. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, слідчий суддя не вбачає.
Керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_4 за першою вимогою;
- не відлучатись за межі м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не змінювати своє місце проживання - АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом двох місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1