Справа№751/2274/16-к
Провадження №1-кс/751/479/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 11 березня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Талалаївка, Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Встановив:
До суду надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. На підставі ухвали слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15.01.2016 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.03.2016 року із визначенням застави у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн., 16.01.2016 року ОСОБА_5 звільнений з-під варти відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України у зв`язку із внесенням застави.
Строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді застави закінчується 15.03.2016 року. В ході досудового розслідування необхідно ще провести ряд слідчих дій, зокрема, необхідно: отримати висновки комплексної судової імунологічної, трасологічної, судово-товарознавчої, судово-почеркознавчої та комісійної судово-медичної експертиз; результати проведення тимчасового доступу до операторів мобільного зв`язку ТОВ «Астеліт», ПрАТ «МТС Україна» та ПрАТ «Київстар» та проаналізувати отриману інформацію; визначитися з остаточною кваліфікацією дій підозрюваних; надати доступ сторонам до матеріалів провадження; прийняти рішення за результатами досудового розслідування.
Викладені обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.
Крім того, продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України та встановлені ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15.01.2016 року про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора та просила його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.
Адвокат в судовому засіданні не заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , але просив виключити з обов`язків покладених на ОСОБА_7 , обов`язок не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає ОСОБА_5 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, тому що ОСОБА_7 навчається в місті Суми.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ухвали слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15.01.2016 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.03.2016 року із визначенням застави у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн., 16.01.2016 року ОСОБА_5 звільнений з-під варти відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України у зв`язку із внесенням застави.
Строк дії ухвали слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15.01.2016 року про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 15.03.2016 року.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів проти авторитету органів державної влади, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, створюючи тим самим обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знаходячись на волі, може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення; існує ризик можливого впливу підозрюваного на потерпілих та свідків.
Окрім того в кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій, які не можливо завершити до закінчення дії попередньої ухвали.
Згідно постанови заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_8 від 26 лютого 2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 09 травня 2016 року.
Ніяких інших обставин, які б були підставою для обрання відносно ОСОБА_5 іншого більш м`якого запобіжного заходу суду не надано. Підозрюваний ОСОБА_5 погодився щодо продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, за таких підстав суд вважає, що ОСОБА_5 слід продовжити строк запобіжного заходу у вигляді застави.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 193, 194, 196, 309 КПК України, -
Клопотання прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та покладених судом обов`язків:
- прибувати до особи кримінального провадження слідчого із встановленою слідчим періодичністю;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1