Справа № 539/709/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 розглянувши в межах кримінального провадженні № 0001489 клопотання слідчого Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 погоджене вищезазначеним прокурором про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
10.03.2016 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та клопотання вищезазначеного слідчого про надання дозволу на затримання даного підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідне клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 24.11.2015 року близько 12:00 год. ОСОБА_5 , з метою крадіжки чужого майна зайшов до приміщення школи (ЗОШ № 2), що розташована за адресою вул. Радянська, 62/1, м. Лубни Полтавської області.

Перебуваючи в даній школі ОСОБА_5 помітив лавку на якій знаходилися речі учнів, серед яких лежав мобільний телефон «Lenovo A328», належний ОСОБА_6 , який він вирішив викрасти.

Після чого, ОСОБА_5 повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, із корисливою метою, з лавки таємно викрав мобільний телефон «Lenovo A328», вартістю 2199 грн., в якому була встановлена флеш-карта пам?яті об?ємом 16 Гб., вартістю 190 грн., належний ОСОБА_6 , та вийшов з території школи покинувши місце вчинення злочину.

Крім цього, 13.01.2016 року близько 12:50 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у власних справах на території СТО «АТЛ», що розташована за адресою вул. Шевченка, 4, м. Лубни Полтавської області, зайшов у відчинений ремонтний бокс. Перебуваючи в даному ремонтному боксі ОСОБА_5 помітив на столі ноутбук «HP Compaq 6720S», який він вирішив викрасти. Після чого, ОСОБА_5 повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зі столу таємно викрав ноутбук «HP Compaq 6720S», вартістю 1200 грн., що перебуває на балансі ТОВ «ТЛА Полтава», та вийшов з території СТО «АТЛ» покинувши місце вчинення злочину.

Крім цього, 19.01.2016 року близько 14:00 год. ОСОБА_5 , користуючись послугами таксі знаходився в автомобілі «Фольцваген Т4» д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 , котрий рухався у м. Лубни Полтавської області. по автошляху Лубни-Оржиця в районі с. Пятигріці Лубенського району Полтавської області. В цей час водій таксі ОСОБА_7 зупинився на автошляху Лубни-Оржиця, в районі с. Пятигріці, Лубенського району Полтавської області, та вийшов з автомобіля з метою надати допомогу водію іншого транспортного засобу котрий потребував ремонту. Перебуваючи в автомобілі таксі ОСОБА_5 помітив на передній панелі барсетку чорного кольору в якій знаходився гаманець із грошовими коштами, які він вирішив викрасти. Після чого, ОСОБА_5 повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з гаманця таємно викрав грошові кошти в сумі 600 грн., які поклав до своєї кишені. Після чого ОСОБА_5 доїхавши в м. Лубни, розрахувався з водієм за послуги таксі та разом з викраденим покинув місце вчинення злочину.

Крім цього, 25.01.2016 року близько 11:10 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у власних справах на території СТО «Леон», що розташована за адресою вул. Радянська, 124-А, м. Лубни Полтавської області, зайшов у відчинений кабінет операторів станції технічного обслуговування.

Перебуваючи в даному кабінеті ОСОБА_5 помітив на столі мобільний телефон «LG D325 L70», який він вирішив викрасти.

Після чого, ОСОБА_5 повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, із корисливою метою, зі столу таємно викрав мобільний телефон «LG D325 L70», вартістю 2200 грн., належний ОСОБА_8 , та вийшов з території СТО «Леон» покинувши місце вчинення злочину.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, 19.01.2016 року близько 16:55 год. ОСОБА_5 , під приводом купівлі чохла до мобільного телефону зайшов у магазин «Блік», що розташований за адресою вул. Ярослава Мудрого, 46, м. Лубни Полтавської області, в якому знаходилася власниця магазину ОСОБА_9 . Перебуваючи в даному магазині ОСОБА_5 помітив на підвіконнику виставлений на продаж мобільний телефон «Lenovo A2010», належний ОСОБА_9 , який він вирішив відкрито викрасти. Після чого, ОСОБА_5 повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, без застосування насильства, із корисливою метою, з підвіконника відкрито викрав мобільний телефон «Lenovo A2010», вартістю 2210 грн. 58 коп., та разом з викраденим вийшов із магазину, не реагуючи на неодноразові прохання власниці ОСОБА_9 зупинитися та віддати мобільний телефон, зник з місця вчинення злочину у невідомому напрямку.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

11.02.2016 року та 26.02.2016 року за вказаними фактами злочинної діяльності ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

01.03.2016 року матеріали вказаних досудових розслідувань об`єднано в одне провадження та їм присвоєний єдиний реєстраційний номер 0001489.

26.02.2016 року слідчим складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, та направлено за адресою місця проживання останнього, але допитати в якості підозрюваного ОСОБА_5 щодо обставин вчинення злочинів не надалося можливим через те, що останній до слідчого за викликом не з`являється, за місцем мешкання відсутній та встановити його місцезнаходження не надалося можливим.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного до слідчого судді, слідчий обґрунтовує тим, що , ОСОБА_5 маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив ряд корисливих злочинів, серед яких вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді від 4 до 6 років позбавлення волі.

Крім того, 01.03.2016 року ОСОБА_5 оголошений в розшук у зв`язку з його ухиленням від досудового слідства, на даний час останній зник, до слідчого не з`являється, за місцем реєстрації та фактичним місцем проживання відсутній і його місце перебування не відоме.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від досудового слідства, що підтверджується не явкою до слідчого та відсутністю його за місцем проживання під час неодноразових перевірок, та постановою про розшук останнього, будучи раніше судимим, все це свідчить про переховування підозрюваного від досудового слідства з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності та не можливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, сторона обвинувачення вважає за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою . Слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Таким чином, у слідчого судді є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, тривалий час переховується від органів досудового розслідування, що перешкоджає розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому вважаю за необхідне надати дозвіл на його затримання з метою приводу так як розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за даних обставин без участі підозрюваного є процесуально неможливим .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 187, 190, 309 КПК України , -

У Х В А Л И В:
Надати органу досудового розслідування дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Лубни Полтавської області, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, остання судимість ( 13.03.2008 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України остаточно до 4 років позбавлення волі, звільнений 24.02.2011 року умовно -достроково на не відбутий строк 10 місяців 18 днів), для його участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити Лубенському ВП ГУПН України в Полтавській області.

Після затримання ОСОБА_5 доставити до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити йому копію даної ухвали.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає закону силу з моменту приводу ОСОБА_5 чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали - 10 вересня 2016 року або відкликання її прокурором.

Про затримання підозрюваного ОСОБА_5 негайно повідомити прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до Лубенського ВП ГУНП України в Полтавській області - для виконання та прокурору Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області - для здійснення контролю.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1