Дата документу Справа № 316/1672/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1037/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 316/1672/14-к
Категорія ст. 186 ч. 2 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000236 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дніпровка Кам`янсько - Дніпровського району Запорізької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Енергодар Запорізької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,уродженця смт. Веселе Веселівського району Запорізької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_9 ,
за апеляційною скаргою ОСОБА_10 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 липня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
в апеляційній скарзі ОСОБА_10 посилаючись на незаконність судового рішення через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону зазначає, що по вказаному кримінальному провадженню йому не було повідомлено про підозру, стосовно нього вирок не ухвалювався, а тому суд не мав права посилатися у вироку на його анкетні дані, з огляду на що, просить змінити оскаржуваний вирок, виключивши з обвинувачення, визнаного судом доведеним, посилання на його анкетні дані.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; в судових дебатах: прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_10 підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 липня 2015 року:
- ОСОБА_6 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і йому призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на два роки та покладено обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4, ч. 1 ст. 76 КК України.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирався. У строк покарання ОСОБА_6 зараховано строк перебування під вартою з 29 травня 2014 року по 13 листопада 2014 року;
- ОСОБА_7 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і йому призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на два роки та покладено обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4, ч. 1 ст. 76 КК України.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирався. У строк покарання ОСОБА_7 зараховано строк перебування під вартою з 29 травня 2014 року по 13 листопада 2014 року;
- ОСОБА_8 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і йому призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на два роки та покладено обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4, ч. 1 ст. 76 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено у вигляді застави.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 залишені без розгляду.
Згідно зі змістом оскаржуваного судового рішення, 28 лютого 2014 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та відповідно даних зазначених в обвинувальному акті за попередньою змовою з ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись на квітковому ринку, який розташований по ліву сторону від магазину «Сільпо», ТОВ «Фоззі-Фуд», по вул. Радянській, буд. № 27 в м. Енергодарі Запорізької області, шляхом вільного доступу, викрали квіти з кіосків, а саме: з кіоску, в якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_11 на загальну суму 3 560 грн.; з кіоску, в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_12 на загальну суму 2 847 грн.; з кіоску, в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_13 на загальну суму 1 500 грн.; з кіоску, в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_14 , на загальну суму 900 грн.

Доводи ОСОБА_10 про те, що зазначеним або іншими вироками він не засуджувався, на момент ухвалення оскаржуваного вироку, органом досудового розслідування остаточного процесуального рішення відносно останнього не прийнято, а тому суд безпідставно зазначив у вироку анкетні дані про нього, чим порушив його права, є обґрунтованими, з огляду на наступне.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд допустився помилки при формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд провадиться лише щодо особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, матеріали щодо ОСОБА_10 були виділені в окреме провадження зі справи за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (т. 2 а.п. 4).

Отже, прізвище ОСОБА_10 не повинно було зазначатися у вироку цього суду, оскільки рішення щодо нього у цьому провадженні не приймалося. Ця помилка підлягає виправленню судом апеляційної інстанції шляхом заміни у вироку посилання на прізвище ОСОБА_10 на формулювання «з особою, матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження».

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу ОСОБА_10 задовольнити.

Вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 липня 2015 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , змінити.

У мотивувальній частині вироку у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, посилання на прізвище ОСОБА_10 замінити на формулювання «з особою, матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження».

Врешті вирок залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з часу її проголошення.
Судді: