Справа №: 705/696/16-к
1-кп/705/194/16
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

19 квітня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування був застосований запобіжний захід тримання під вартою, продовжений строк дії якого закінчується 21.04.2016.

У зв`язку із закінченням строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого і неможливістю до вказаного часу завершити судовий розгляд, суд поставив на обговорення питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України.

Прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинуваченого на 60 днів, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який скоєний під час відбування покарання у виді позбавлення волі в місці відбування покарання, ризики, які були на час застосування запобіжного заходу, не зменшилися та залишаються, зокрема переховування від суду. Вважав, що інший запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Захисник і обвинувачений заперечили проти вказаного клопотання прокурора, вважаючи, що можливо змінити запобіжний захід на більш м`який.

Вирішуючи питання доцільності продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою, який застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує такі обставини та мотиви.

Продовжений строк дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого закінчується 21.04.2016. Судовий розгляд завершити до цієї дати не можливо, оскільки ще не досліджувалися письмові докази і не допитаний обвинувачений.

ОСОБА_5 , який не працює, не одружений, раніше судимий за вчинення умисних злочинів проти здоров`я, проти власності, обвинувачується у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років; злочин був вчинений в місцях відбування покарання під час відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком суду, строк якого закінчився 06.01.2016; на стадії досудового розслідування перешкоджав кримінальному провадженню шляхом відмови від отримання та підписування документів; за місцем відбування покарання характеризується негативно: мав численні стягнення та жодного разу не заохочувався. Адресу місця проживання, за яким його можна буде викликати до суду в разі звільнення з під варти, ОСОБА_5 не назвав, а в обвинувальному акті зазначена адреса: м. Ніжин Чернігівської області.

Враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватим, наявність ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд дійшов висновку, що інший запобіжний захід, менш суворий ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам. Строк тримання обвинуваченого під вартою підлягає продовженню на 60 днів.

На підставі наведеного вище, керуючись статтям 331, 369-372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Дію запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити на строк 60 днів від дати постановлення цієї ухвали до 17 червня 2016 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, направити начальнику Черкаського слідчого ізолятора УДПтС України в Черкаській області.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1