н/п 1-кс/640/7925/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
адвокатів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
На обґрунтування клопотання, вказуючи зміст повідомленої підозри за ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, слідчий зазначає, що під час виконання вимог ст. 290 КПК України підозрюваними та їх захисниками було допущене зволікання, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 просять клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваних та їх захисників задовольнити.
Підозрювані ОСОБА_10 , ОСОБА_10 та їх захисники адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 просять вирішити клопотання на розсуд суду.
Підозрюваний ОСОБА_11 та його захисник адвокат ОСОБА_8 проти задоволення клопотання слідчого заперечували з тих підстав, що стороною обвинувачення їм не були забезпечені належні умови для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а їх значний об`єм потребує значного часу для вивчення та підготовки позиції. Також адвокат ОСОБА_8 посилався на неможливість прибути до слідчого у визначений останнім час, у зв`язку із зайнятістю в інших справах.
Підозрюваний ОСОБА_13 та його захисник адвокат ОСОБА_9 просять у задоволенні клопотання слідчого відмовити, оскільки вважають, що з їх боку не було допущене зволікання в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, хоча судом вживались заходи до його належного повідомлення, про причиниу своєї неявки не повідомив.
Суд вважає за можливе розглянути клопотання слідчого ОСОБА_4 за відсутності адвоката ОСОБА_12 оскільки відповідно ч. 10 ст. 290 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання .
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, надані докази, встановив наступне.
04.10.2016 процесуальним керівником ОСОБА_3 надано доручення слідчому ОСОБА_4 , яка здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні в порядку ст. 290 КПК України, тобто на відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження.
05.10.2016 підозрюваним ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_13 та їх захисникам в порядку ст. 290 КПК України повідомлено про відкриття сторонами матеріалів кримінального провадження та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Це повідомлення було вручене стороні захисту протягом 6-7 жовтня 2016 року.
Як вбачається з наданих суду матеріалів підозрюваним та їх захисникам забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази і документи досудового розслідування без будь-яких обмежень в часі.
Станом на 17.10.2016 підозрюваний ОСОБА_10 ( ОСОБА_15 ) та його захисник адвокат ОСОБА_6 ознайомились з матеріалами досудового розслідування у 8 (восьми) томах та 6 (шести) томах відповідно, крім того повністю ознайомились з результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій візуальне спостереження за місцем з використанням відеозапису ( 6 дисків). При цьому ознайомлення з чотирма томами та відеозаписом було здійснено за один день без обмеження в часі.
Крім того, 12.10.2016 захисник підозрюваного ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_6 під час ознайомлення окремо від підозрюваного скопіював 6 (шість) томів кримінального провадження.
Станом на 12.10.2016 захисник підозрюваного ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_7 для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, як в умовах Харківської установи виконання покарань (27), так і в умовах Слідчого управління Національної поліції в Харківській області, жодного разу не з`явився.
Підозрюваний ОСОБА_10 ( ОСОБА_16 ) та його захисник адвокат ОСОБА_17 станом на 17.10.2016 ознайомились з 6 (шість) томами матеріалів досудового розслідування, серед яких розсекречені протоколи за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_10 та візуальне спостереження за місцем з використанням відеозапису.
Крім того, 12.10.2016 захисник підозрюваного ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_5 під час ознайомлення окремо від підозрюваного скопіював 6 (шість) томів кримінального провадження.
06.10.2016 при наданні доступу до матеріалів досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_13 письмово відмовився знайомитись з матеріалами посилаючись на те, що з матеріалами у повному обсязі ознайомиться його захисник адвокат ОСОБА_9 , яким, станом на 17.10.2016, скопійовано 8 (вісім) томів матеріалів досудового розслідування.
Крім того, згідно до заявленого в ході досудового розслідування клопотання захисником підозрюваного ОСОБА_13 адвокатом ОСОБА_9 від 26.09.2016 на підставі ст. 221 КПК України останньому у період часу 03.10.2016, 04.10.2016, 05.10.2016 надані 3 (три) томи матеріалів досудового розслідування, які ОСОБА_9 були скопійовані.
Крім того, захисником підозрюваного ОСОБА_18 адвокатом ОСОБА_8 10.10.2016 заявлено клопотання щодо надання можливості ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в інший час, у зв`язку з його залученням до іншого кримінального провадження в якості захисника, у зв`язку з чим був змінений графік ознайомлення з 11.00 год. на 17.00 год., однак 11.10.2016 підозрюваний ОСОБА_11 на ознайомлення з`явився самостійно.
Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження вважаються такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.
Частина третя статті 28 КПК України передбачає критерії для визначення розумності строків кримінального провадження: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23.04.1997 у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів, від 25.09.2008 у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії). Як зауважив Європейський суд, підпункт „b пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому „мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21.10.2010 у справі „Корнєв і Карпенко проти України).
Як зазначалось вище матеріали досудового розслідування становлять в підшитому та пронумерованому стані 9 (дев`ять) томів та інших аудіо-відео матеріалів.
Таким чином, на думку слідчого судді, підозрюваним ОСОБА_10 та його захисниками адвокатом ОСОБА_6 , адвокатом ОСОБА_7 ; підозрюваним ОСОБА_10 та його захисником адвокатом ОСОБА_5 ; захисником підозрюваного ОСОБА_13 адвокатом ОСОБА_9 , підозрюваним ОСОБА_11 та його захисниками адвокатом ОСОБА_8 та адвокатом ОСОБА_12 допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.
Керуючись ст. 28, ч.10 ст. 290, ст.ст. 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Роз`яснити підозрюваним та їх захисникам, що після спливу вказаного строку, вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1