1Справа № 335/8516/16-к 1-кс/335/5140/2016
УХВАЛА
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні представник заявника клопотання про скасування арешту на майно підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор, слідчий та представник потерпілого у судовому засіданні просили у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно відмовити.
Заслухавши представника заявника, прокурора, слідчого, представника потерпілого, дослідивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовано його доводи, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання про скасування арешту на майно підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 Мені на праві власності належить автомобіль Volkswagen Passat CC, державний номер НОМЕР_1 .
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.03.2016 ОСОБА_7 було відмовлено у задоволенні клопотання клопотанні про зняття з арешту майна в зв`язку з тим, що в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд експертиз.
На сьогоднішній день автомобіль ОСОБА_7 вилучено.
11.06.2015 Якимівським районним судом Запорізької області було винесено ухвалу, якою автомобіль заявника було передано на відповідальне зберігання.
23.06.2015 апеляційний суд Запорізької області виніс ухвалу, якою залишив апеляційні скарги ОСОБА_7 та прокурора без задоволення, а Ухвалу від 11.06.2015 без змін.
Слідчим суддею встановлено, що на сьогоднішній день усі експертизи на яких наполягав прокурор та слідчий вже проведені, а отже відсутні підстави утримувати спірний автомобіль.
Так, у ході розслідування кримінального провадження була проведена експертиза та експертом ОСОБА_8 були зроблені наступні висновки: Літерно-цифрові позначення номера кузова та додаткових дублюючих ідентифікаційних позначення номера кузова НОМЕР_2 на дослідження автомобіля марки Volkswagen Passat CC, державний номер НОМЕР_1 , білого кольору, на момент дослідження відповідають заводському способу нанесення, первинний зміст змінам не підлягав. Номер двигуна НОМЕР_3 , на момент дослідження є первинним і відповідає заводському способу нанесення, первинний зміст змінам не підлягав. До нижньої частини кузову, включаючої в себе деталі на яких нанесені ідентифікаційний та дублюючі ідентифікаційні позначення номера кузова НОМЕР_4 , дублююча проклейка з номером НОМЕР_5 , кустарно вварена верхня частина кузову включаючи в себе: кришу кузову, частину зовнішньої накладки правої передньої стійки, ліву передню стійку, ліву та праву середні стійки, ліву та праву задні стійки, зовнішні накладки порогів, задні ліве та праве крила, які складають між собою єдину, без ідентифікаційну, верхню частину кузова з іншого аналогічного автомобілю. При дослідженні внутрішніх поверхонь вказаної групи деталей верхньої частини кузова, будь яких заводських носіїв про первинний ідентифікаційний номер кузову, або слідів їх механічного знищення не виявлено.
Тобто з вищевказаної експертизи вбачається, що і кузов і двигун є первинними та не піддавались будь-яким змінам.
У висновках зазначено, що до верхньої частини кузова були приварені деталі з іншого аналогічного автомобіля проте експерт зазначає, що вказані деталі є безідентифікаційними, тобто на вказані деталі заводом виробником не передбачено нанесення додаткового дублюючого номеру кузова або номеру двигуна, що є підтвердженням того, що жодних доказів того, що автомобіль ОСОБА_7 було переобладнано саме з автомобіля потерпілого відсутні.
Керуючись ст. ст. 170 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скасувати частково арешт, накладений ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 8 грудня 2015 р. на транспортний засіб Volkswagen Passat CC, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_6 зареєстрований на ОСОБА_7 наступним чином:
Надати дозвіл ОСОБА_7 на користування транспортним засобом Volkswagen Passat CC, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_6 зареєстрований на ОСОБА_7 , однак залишити в силі заборону на відчуження користування транспортним засобом Volkswagen Passat CC, державний номер НОМЕР_1 .
Повернути ОСОБА_7 транспортний засіб Volkswagen Passat CC, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_6 .
В іншій частині відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 11 серпня 2016 р.

Повний текст ухвали виготовлений 16 серпня 2016 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1