Дата документу 22.03.2016
Справа № 1521/5721/12

У Х В А Л А
22 березня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сарата Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, пп.9,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ліман Татарбунарського району Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, пп.9,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказане кримінальне провадження за яким ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, пп.9,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, яке надійшло з апеляційного суду Одеської області.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив про неможливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у зв?язку з невідповідністю обвинувального акту в частині відсутності в ньому формулювання обвинувачення, просить повернути обвинувальний акт.
Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали клопотання прокурора.
Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не прибула, надала заяву з проханням розглядати провадження у підготовчому судовому засіданні у її відсутності.
Суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_5 щодо повернення обвинувального акту підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні складено обвинувальний акт, який затверджений прокурором 10 грудня 2012 року, який надійшов до суду в порядку ст. 291 КПК України для розгляду по суті.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Суд вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, з огляду на наступне.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як вбачається з обвинувального акту, у формулюванні обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відсутнє формулювання обвинувачення, з посиланням на вчинення ними злочинів, як доведений факт. Тобто, вказаним особам обвинувачення не висунуте, що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 110 КПК України, згідно якої обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.
Право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі «Пєлісьє та Сассі проти Франції», п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).
На думку суду, відсутність в обвинувальному акті викладення самого обвинувачення явно порушує право ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на захист та є перешкодою для призначення судового розгляду.
Відповідно до положень ст.7 KПК України зміст і форма кримінального провадження, повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться законність, забезпечення права на захист та доступ до правосуддя.
Крім того, обвинувальний акт не відповідає вимогам закону в частині відсутності «мокрої» печатки, яка б засвідчувала підпис відповідальної особи, яка затвердила обвинувальний акт, так як у відповідності до вимог пп.9.5,18.2 Інструкції з діловодства в органах прокуратури, затвердженої Генеральним прокурором України від 15 січня 2013 року № 3, офіційний документ, яким є обвинувальний акт, підписується посадовою особою та затверджується печаткою відповідного органу.
Колегія суддів звертає увагу, що згідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 03 листопаду 2015 року, якою було скасовано попередній вирок по справі вказується, що судом першої інстанції не було виконано ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 липня 2014 року, якою скасовувався первинний вирок, а саме не з`ясовано питання щодо недозволених методів ведення слідства («тортур», на які підозрювані посилалися у своїх заявах); не з`ясовано які події мали місце, хто є учасником подій, в якому положенні вони знаходилися у транспортному засобі, що було вилучено працівниками ДАЇ з місця ДТП, які видимі тілесні ушкодження отримали учасники ДТП; обставини, щодо давнього знайомства потерпілої ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_9 , підтримання ними близьких відносин.
Колегія суддів вважає, що під час досудового розслідування вказані питання щодо перелічених недоліків підлягають усуненню.
За таких обставин суд вважає, що обвинувальний акт, як такий, що не відповідає вимогам КПК України підлягає поверненню прокурору прокуратури Одеської області ОСОБА_11 , який здійснює керівництво групою прокурорів які виконують повноваження процесуальних прокурорів у цьому кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 314, 315 КПК України,
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_5 щодо повернення обвинувального акту.
Обвинувальний акт, затверджений прокурором 10 грудня 2012 року, за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, пп.9,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, повернути прокурору прокуратури Одеської області ОСОБА_11 , який здійснює керівництво групою прокурорів які виконують повноваження процесуальних прокурорів у цьому кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3