overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 5-128/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого Євдокімової О.П., при секретарі Юрочко Л.М. з участю прокурора Тимченко А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання Шосткинського міськрайвідділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 6-ї Гв.Дивізії, 5/109, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, засудженого 02.10.2009 року Шосткинським міськрайонним судом за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст. 104 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку,

встановив:

Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02.10.2009 року ОСОБА_1 засуджений за ст.186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст.104 КК України, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

В судовому засіданні представник МВ КВІ ОСОБА_2 подання підтримала та пояснила, що за час іспитового строку ОСОБА_1 нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується по місцю мешкання, добросовісно виконував покладені на нього обовязки.

В судовому засіданні прокурор подання підтримав та не заперечує проти звільнення ОСОБА_1 від призначеного йому покарання згідно вироку Шосткинського міськрайсуду від 02.10.2009 року.

Оскільки закінчився іспитовий строк, засуджений ОСОБА_1 виконав покладені на нього обовязки, призначені вироком суду від 02.10.2009 року, не вчинив нового злочину, подання про звільнення ОСОБА_1 від відбування призначеного йому покарання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України ст.408-1 КПК України, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 6-ї Гв.Дивізії, 5/109, від відбування покарання, призначеного йому, згідно вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02.10.2009 року за ст. 186 ч. 2 КК України у виді 4 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік 6 міясців.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: О.П.Євдокімова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 210/4697/16-к
Провадження № 1-кс/210/1273/16

"21" жовтня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , подане в кримінальному провадженні № 0000103, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 212 КК України, про надання дозволу на накладення арешту, -

дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000103, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 212 КК України, про надання дозволу на накладення арешту, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, враховуючи час, необхідний для складання повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , подане в кримінальному провадженні № 0000103, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 212 КК України, про надання дозволу на накладення арешту, - повернути для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії повного тексту даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Роз"яснити, що повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів кримінального провадження (арешт майна).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде складено 24 жовтня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/3982/16-к
Провадження № 1-кс/209/841/16
У Х В А Л А
26 жовтня 2016 року м. Кам'янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 , розглянув внесене в кримінальному провадженні №0002133 слідчим слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про здійснення тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0002133 за ст. 185 ч.1 КК України, згідно якого 06.10.2016 року в період часу з 10.00 години до 10.30 години невстановлена особа, знаходячись в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по б. Будівельників у м. Камянське, таємно шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон, що належить гр. ОСОБА_5 , чим завдала останній майнової шкоди на суму 1899 гривень.
За даним фактом 06.10.2016 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час розслідування було встановлено, що у гр. ОСОБА_5 таємно, шляхом вільного доступу, невстановлена особа, викрал мобільний телефон а саме: «DODGEE LEO DG280», IMEI № 1: НОМЕР_1 IMEI № 2: НОМЕР_2 .

В ході досудового слідства слідчий просить надати дозвіл на здійснення тимчасового доступу до документів які перебувають у віданні мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вищезазначеному телефону потерпілого.
Суд, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В клопотанні не зазначена дата подання клопотання, правова кваліфікація кримінального правопорушення, а лише вказівка на статтю (частину статті) КК України. Також в даному випадку суду не надано доказів належності вищезазначеного телефону потерпілому. Ксерокопія коробки з ІМЕЙ на вищезазначений мобільний телефон яка надана до клопотання не підтверджує належності телефону та не оформлені як речовий доказ згідно вимог КПК України / ч.2 ст. 98, ч.2 ст. 100 КПК України/. Тому суд не може зробити висновок про обґрунтованість клопотання. Є підстави для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в кримінальному провадженні №0002133 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело №2029/2499/2012г. Председательствующий 1 инстанции
Производство №11/2090/1473/2012г. Клименко А.Н.
Категория: ст. 115 ч. 1, ст. 121 ч.1 Докладчик Алексеев А.А.
17 июля 2012г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи Алексеева А.А.,
судей Зубкова Л.Я., Люшни А.И.
прокурора Криворучко И.И.,
адвокатов Бежановой А.В., Юдина И.В., Эделя В.Ю.,
потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_6,
представителя потерпевших ОСОБА_7,
подсудимого ОСОБА_8, ОСОБА_9,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове дело по апелляциям прокурора, утвердившего обвинительное заключение по уголовному делу, с дополнительными доводами, потерпевшего ОСОБА_6, с дополнительными доводами, потерпевшего ОСОБА_5 на постановление Орджоникидзиевского районного суда гор. Харькова от 10 апреля 2012г.
Учитывая, что для составления определения требуется значительное время, руководствуясь ст.379 УПК Украины, коллегия судей,-
Составить и огласить в настоящем судебном заседании резолютивную часть определения в следующей редакции:
«Апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение по уголовному делу, с дополнительными доводами, - удовлетворить.
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_6, с дополнительными доводами, -удовлетворить.
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_5 - удовлетворить.
Постановление Орджоникидзиевского районного суда гор. Харькова от 10 апреля 2012г. в отношении ОСОБА_8, ОСОБА_10 - отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда».
Полный текст определения огласить участникам судебного разбирательства в 17час.15мин. 23 июля 2012г.
Председательствующий
Судьи:
"25" жовтня 2016 р. Справа № 363/4028/16-к
УХВАЛА
25.10.2016р. м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, -

ВСТАНОВИВ:
До Вишгородського районного суду Київської області надійшла скарга від ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, в частині не внесення відомостей за заявою до ЄРДР.

Скарга подана належною особою, відповідно до вимог ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України, з дотриманням правил підсудності та строків подання скарги.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.

У зв`язку із цим, слідчий суддя вважає за необхідне призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області на 27 жовтня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника ОСОБА_2 , прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, начальника Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області.

Начальнику Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області в строк до 27.10.2016 року надати суду матеріали, на підставі яких прийнято рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 555/1984/16-к
Номер провадження 1-кп/555/161/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
27.10.2016 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3

з участю обвинуваченого- ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого- ОСОБА_5

захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов до Березнівського районного суду Рівненської області з прокуратури Березнівського району Рівненської області.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, не заявили клопотань, пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

В ході підготовчого судового засідання судом встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення з потерпілим до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, клопотань пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду не надійшло, проти відкритого судового засідання учасники судового розгляду не заперечили, підстав для обрання, зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Відповідно до ст.ст. 314-316 КПК України, судом вчинено всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (м. Березне, вул. Київська, 3) 10:30 25.11.2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілу, представника органу опіки та піклування Прислуцької сільської Ради Березнівського району, представника служби у справах дітей Березнівської районної державної адміністрації .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
УХВАЛА
Справа № 564/1419/16-к

27 жовтня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 в скоєнні крримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костопільського районного суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Справа призначалась до розгляду на 27 жовтня 2016 року, однак обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання про застосування приводу обвинуваченого.

Відповідно до ст. 139 КПК України, у випадку неявки без поважних причин обвинуваченого суд має право застосувати привід в порядку, передбаченому статтею 140 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши докази належності повідомлення обвинуваченого, суд вважає що клопотання прокурора підлягає до задоволення, зокрема, є всі підстави для застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_7 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 392 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Застосувати привід обвинуваченого:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в Костопільський районний суд на 11 год. 30 хв. 23 листопада 2016 року.

Виконання даної ухвали доручити Костопільському ВП ГУНП України в Рівненській області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 572/3347/16-к
Провадження № 1-кп/572/199/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

27 жовтня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.189 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.189 КК України із затвердженим обвинувальним актом та угодою про примирення підозрюваного із потерпілим.

Перевіривши вказані вище матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.189 КК України на 10 годину 30 хвилин на 03 листопада 2016 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 139/973/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26 жовтня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , 25 жовтня 2016 року отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000234 за ч. 1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
25 жовтня 2016 року з Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000234 за ч. 1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_2 .

Кримінальне провадження належить до територіальної юрисдикції Мурованокуриловецького районного суду.

Необхідності у призначенні запасного судді немає.

Керуючись ст.ст. 32, 314, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000234 за ч. 1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_2 на 08 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області по вул. Комарова, 8 в смт. Муровані Курилівці Вінницької області .

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Невідкладно надіслати учасникам судового провадження копію ухвали.

Суддя :
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 января 2013 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего единолично судьи Мавроди Р.Ф.
при секретаре Ганжа Т.А.
с участием прокурора Пилипенко И.В. защитников ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Доброполье уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.ст. 309 ч.1, 307 ч.3, 311 ч.3, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317 УК Украины, ОСОБА_5 по ст.ст. 307 ч.3,311 ч.3, 28 ч.3, 317 ч.2, 389 ч.2 УК Украины, ОСОБА_6 по ст.ст. 307 ч.3, 311 ч.3, 28 ч.3, 317 ч.2 УК Украины, ОСОБА_7 по ст.ст. 307 ч.3,311 ч.3, 28 ч.3, 317 ч.2 УК Украины, ОСОБА_8 по ст.ст. 307 ч.3, 311 ч.3, 28 ч.3, 317 ч.2 УК Украины, ОСОБА_9 по ст.ст. 307 ч.3, 311 ч.3, 28 ч.3, 317 ч.2 УК Украины,
В ходе судебного слушания 30 января 2013 года прокурором было заявлено ходатайство о поручении работникам УБОП ГУМВД Украины в Донецкой области осуществить привод не явившихся в судебное заседание свидетелей.
Выслушав мнение других участников судебного заседания, не возражавших против заявленного ходатайства, суд в соответствии со ст.292 УПК Украины считает необходимым удовлетворить ходатайство прокурора.
Руководствуясь ст.ст.70,292 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Объявить перерыв в слушании уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ст.ст. 309 ч.1, 307 ч.3, 311 ч.3, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317 УК Украины, ОСОБА_5 по ст.ст. 307 ч.3,311 ч.3, 28 ч.3, 317 ч.2, 389 ч.2 УК Украины, ОСОБА_6 по ст.ст. 307 ч.3, 311 ч.3, 28 ч.3, 317 ч.2 УК Украины, ОСОБА_7 по ст.ст. 307 ч.3,311 ч.3, 28 ч.3, 317 ч.2 УК Украины, ОСОБА_8 по ст.ст. 307 ч.3, 311 ч.3, 28 ч.3, 317 ч.2 УК Украины, ОСОБА_9 по ст.ст. 307 ч.3, 311 ч.3, 28 ч.3, 317 ч.2 УК Украины до 13 февраля 2013 года на 10.00 час.
1.Мягких ОСОБА_10, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_11, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2;
3.Лизогуб ОСОБА_12, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3;
ОСОБА_13, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4;
ОСОБА_14, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5;
ОСОБА_15, прож. ІНФОРМАЦІЯ_6;
доставить приводом в судебное заседание в указанный день и время.
Исполнение постановления поручить УБОП ГУМВД Украины в Донецкой области.
Постановление в части организации привода указанных свидетелей направить для исполнения начальнику УБОП ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_16
Меру пресечения ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 оставить прежнюю - содержание под стражей в СИ г.Артемовска.
Председательствующий Р.Ф. Мавроді
свідків 13.02.2013 10:00
свідків13.02.2013 10:00
свідків13.02.2013 10:00
Єдиний унікальний номер 234/5811/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1098/2016

УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши провадження, відкрите за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 8 серпня 2016 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ст.ст.258-3, 69 КК України на 3 роки позбавлення волі

встановив:

Судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили самовідвід, мотивуючи його тим, що вони брали участь у цьому ж кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що відповідно до вимог ч.1 ст.78 КПК України виключає їх участь при апеляційному перегляді рішення суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.80, ч.3 ст.82 КПК України заявлений суддею самовідвід є підставою для заміни його іншим суддею.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст.76, 80, 82 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Прийняти заявлений суддями апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самовідвід. Дану ухвалу направити для заміни суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в порядку, встановленому ст.35 КПК України.

Судді:
У Х В А Л А

27.10.2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (прокурора) Прокуратури Закарпатської області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду з даною скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по поданій скарзі, оскільки у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк підозрюваним, його захисником чи законним представником.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (прокурора) Прокуратури Закарпатської області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду на 11 год. 30 хв. 02.11.2016 року.

Викликати в судове засідання прокурора Прокуратури Закарпатської області та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1