Справа № 204/1990/16-к
Провадження № 1-кп/204/229/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000791, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора: ОСОБА_4 ,

за участю представника потерпілого: ОСОБА_5 ,

суд

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 04.03.2016 року, приблизно о 04.37 годині, знаходячись у складському приміщенні магазину супермаркет «Варус-8», розташованому в приміщені ТРЦ «Апполо» по вул. Титова, 36 у м. Дніпропетровську, побачив на піддоні картонний ящик з пляшками "Джим бім віскі стаг блек черрі " об`ємом 0.7 л., та керуючись раптово виниклим злочинним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що його дії залишаються таємними для оточуючих, взяв з картонної коробки дві пляшки "Джим бім віскі стаг блек черрі" об`ємом 0.7 л, кожна, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи № 1474 -16 від 15.03.2016 року, 597,98 гривень, і сховав їх під куртку сірого кольору, яка була одягнена на ньому.

Після чого, ОСОБА_3 зі складського приміщення, тримаючи при собі майно, яке мав умисел викрасти, прослідував до виходу на вулицю, покинувши територію складського приміщення. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_3 , що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ч. 1ст. 185 КК України.
16 березня 2016 року у даному кримінальному провадженні між представником потерпілого ОСОБА_5 на підставі ст. 56 КПК України та підозрюваним ОСОБА_3 на підставі ст. 468, 469 КПК України укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Відповідно до укладеної угоди ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

Сторони укладеної угоди погоджуються на призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.3,4 ст. 76 КК України.

ОСОБА_3 повністю розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання, яке буде застосовано до нього в разі затвердження угоди. Угоду про примирення між представником потерпілого та підозрюваним він укладав добровільно, без насильства, примусу чи погроз та без впливу будь-яких обставин, не обумовлених в угоді. Просив суд затвердити укладену між ним та представником потерпілого угоду.

Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Представник потерпілого ОСОБА_5 просив суд затвердити укладену угоду.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши викладені доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, суд вважає, що узгоджена міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Угоду від 16 березня 2016 року про примирення, укладену між представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 , - затвердити.
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він в період 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі п.3,4 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи;

періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази:
дві пляшки "Джим бім віскі стаг блек черрі" об`ємом 0.7 л, які передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Омега» «Варус-8, - залишити власнику ТОВ «Омега» «Варус-8.
Стягнути з ОСОБА_3 документально підтверджені витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 1474 -16 від 15.03.2016 року в розмірі 123 (сто двадцять три) гривні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено законом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1