Справа № 523/6737/15-к
Провадження №1/523/46/16
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Суворовский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи: ОСОБА_1 ,
при секретаре: ОСОБА_2 ,
с участием прокурора: ОСОБА_3 ,
защитника подсудимой: ОСОБА_4 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ходатайство защитника подсудимой ОСОБА_5 - ОСОБА_4 , об изменении меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде по уголовному делу в отношении:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженцы с. Бирюки Николаевского района Одесской области, украинки, гражданки Украины, замужней, с средне специальным образованием, официально не работающей, имеющей на содержании детей: ОСОБА_6 , 1986 года рождения; Ермоленко Александра, 1990 года рождения; Волошину Марию, 1998 года рождения; Турица Валерию, 2010 года рождения; Турица Яну, 2003 года рождения, проживающей по адресу: АДРЕСА_1 зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_2 , ранее судимой:
1)10.04.2002 года Николаевским районным судом Одесской области по ч. 3 ст. 185 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на строк 3 года, на основании ст. 75 УК Украины освобождена от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год;
2)02.07.2005 года Суворовским районным судом г. Одессы по ч. 2 ст. 186 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на строк 4 года, на основании ст. 75 УК Украины освобождена от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года;
3)14.12.2011 года Ширяевским районным судом Одесской области по ч. 3 ст. 186 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на строк 4 года, на основании ст. 75 УК Украины освобождена от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года,
в совершении преступления предусмотреного ч. 3 ст. 185 УК Украины.
В производстве Суворовского районного суда г. Одессы находится уголовное дело в отношении ОСОБА_5 по обвинению в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.
В судебном заседании защитник подсудимой ОСОБА_5 - ОСОБА_4 заявил ходатайство об изменении меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде в отношении подсудимой. В обоснование ходатайства указал, что подсудимая постановлением суда была объявлена в розыск в связи с уклонением от явки в судебные заседания, однако в судебные заседания не являлась по причине не уведомления ее о дате, времени и месте судебного рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того указал, что подсудимая с 2015 года проживает по адресу: АДРЕСА_1 , на указанный адрес каких либо уведомлений о рассмотрений уголовного дела не поступало, об отмене приговора Суворовского районного суда г. Одессы от 03.04.2014 года ВССУ с рассмотрения гражданских и уголовных дел подсудимая не знала, поскольку определение суда не получала.
Подсудимая ходатайство защитника об изменении меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде поддержала, просила его удовлетворить.
Прокурор возражал против ходатайства защитника подсудимой об изменении меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, просил оставить его без удовлетворения ссылаясь на то, что подсудимая неоднократно судимая, ранее перебывала в розыске, что в свою очередь свидетельствует о возможности скрыться от судебного рассмотрения уголовного дела.
Суд, выслушав мнение участников уголовного производства, изучив материалы уголовного дела, пришел к следующему.
Согласно ст. 262 УПК Украины рассмотрение дела в заседании суда первой инстанции происходит с участием подсудимого, явка которого в суд обязательна.
В соответствии со ст. 280 УПК Украины когда подсудимый уклонился от суда, суд приостанавливает производство по делу относительно этого подсудимого до его розыска. Розыск подсудимого, который уклонился от суда, объявляется определением суда или постановлением судьи.
Постановлением Суворовского районного суда г. Одессы от 06.11.2015 года объявлен розыск подсудимой ОСОБА_5 , избрана в отношении подсудимой мера пресечения в виде содержания под стражей.
Согласно ст. 274 УПК Украины при рассмотрении дела суд, при наличии к тому оснований, может своим постановлением изменить, отменить или избрать меру пресечения в отношении подсудимого.
Приговором Суворовского районного суда г. Одессы от 03.04.2014 года ОСОБА_5 признана виновной в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и на основании ст. 69 УК Украины назначено наказание в виде штрафа в размере 1200,00 грн.
Определением ВССУ с рассмотрения гражданских и уголовных дел от 16.04.2015 года приговор Суворовского районногосуда г. Одессы от 03.04.2014 года отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение. Указанное определение участникам уголовного производства не направлялось.
Со справок от 11.07.2016 года, выданных Исполнительным комитетом Стрюковского сельского совета Николаевского района Одесской области, усматривается, что ОСОБА_5 с 2015 года проживает по адресу: АДРЕСА_1 .
Как усматривается с материалов уголовного дела уведомления ОСОБА_5 о дате, времени и месте судебного рассмотрения уголовного дела направлялись по адресу: АДРЕСА_3 по которому она не проживала.
Таким образом, принимая во внимание, что по настоящему уголовному делу в настоящий момент проводится судебное следствие, по результатам которого судом будет приниматься решение о виновности либо невиновности подсудимой в инкриминируемом ей органом досудебного следствия преступлении, отсутствие ведомостей о получении подсудимой определения ВССУ от 16.04.2015 года которым приговор суда первой инстанции был отменен, отсутствие надлежащего уведомления подсудимой о дате, времени и месте судебного рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая личность подсудимой, ее семейное положение, а именно то, что на ее иждивении имеются несовершеннолетние дети, положительные характеристики с места жительства, суд считает, что изменение меры пресечения подсудимой с содержания под стражей на подписку о невыезде с постоянного места жительства, возможно в данной стадии процесса, с учетом вышеизложенного и того, что подсудимая не может воспрепятствовать установлению истины по настоящему уголовному делу и повлиять на объективность рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, суд считает ходатайство защитника подсудимой об изменении меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде обоснованным и таким, что подлежит удовлетворению
Руководствуясь ст.ст. 149, 151, 165, 165-1, 262, 275, 280, УПК Украины, суд-

п о с т а н о в и л:
Ходатайство защитника подсудимой ОСОБА_5 , об изменении меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде удовлетворить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив ее из под стражи в зале суда.
Судья ОСОБА_1