АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/322/16 Справа № 704/259/16-к Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

апелянта ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 2 червня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 щодо визнання бездіяльності слідчого та прокурора під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000010 від 12.01.2013

в с т а н о в и л а :
2.02.2016 року ОСОБА_7 звернувся зі скаргою щодо бездіяльності слідчого та прокурора під час досудового розслідування. В кримінальному провадженні № 0000010 від 12.01.2013

Скаржник зазначив що він є потерпілим в кримінальній справі, яку було порушено Тальнівським РВ УМВС України у Черкаській області 27.10.204 року за його заявою за фактом злочинного заволодіння належним йому насінням соняшника в кількості 20 т. жителями м. Тальне ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Розслідування триває близько 11 років, проте до цього часу не закінчено.

Незважаючи на вказівки прокуратури Черкаської області та неодноразові висновки апеляційного суду Черкаської області слідчим та прокурором до цього часу не оголошено підозру ОСОБА_9 , що призвело до недотримання розумних строків під час досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 2 червня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді від 2 червня 2016 року та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції його скарги.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що доводи слідчого судді не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

В судовому засіданні апелянт підтримав апеляційні вимоги, посилається на обставини викладені в апеляційній скарзі.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення учасників процесу та вивчивши матеріали провадження колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Так відповідно до п1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому слідстві можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого та прокурора, яка у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна , а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 27 жовтня 2004 року в.о. слідчого Тальнівського РВУ МВС ОСОБА_10 порушив кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння майном шляхом обману групою осіб, яка діє за попередньою змовою. Було встановлено, що 13 жовтня 2004 року в с. Білашки Тальнівського району Черкаської області ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 шляхом обману та зловживання довірою заволоділи зерном соняшника вагою близько 20 тон, яке належало ОСОБА_7 . Вказане майно вони в подальшому реалізували, а кошти обернули на свою користь, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

12 січня 2013 року відомості про вказане кримінальне провадження були внесені до ЄРДР під номером № 0000010 за ч. 3 ст. 190 КК України (перекваліфікація відбулася 27 грудня 2004 року). 15 лютого 2014 року діяння за вказаним кримінальним провадженням було знову перекваліфіковане на ч. 4 ст. 191 КК України.

25 лютого 2014 року ОСОБА_8 було оголошено про підозру за ч. 4 ст. 191 КК України, а саме про розтрату чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене у великих розмірах.

22 липня 2014 року старшим прокурором прокуратури Тальнівського району Черкаської області ОСОБА_11 була винесена постанова про закриття указаного вище кримінального провадження за п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи.

Ухвалою слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_12 від 16 вересня 2014 року була задоволена скарга ОСОБА_7 , скасована постанова старшого прокурора прокуратури Тальнівського району ОСОБА_11 від 22 липня 2014 року про закриття кримінального провадження, а його матеріали були повернуті прокурору Тальнівського району для продовження досудового розслідування. Підставою для такого рішення слідчого судді стало те, що 25 червня 2014 року постановою прокуратури Черкаської області була скасована постанова старшого прокурора прокуратури Тальнівського району ОСОБА_11 від 25 травня 2014 року про закриття зазначеного кримінального провадження. У постанові прокуратури Черкаської області були надані вказівки про прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , які залишилися невиконаними.

18 вересня 2014 року старший прокурор прокуратури Тальнівського району Черкаської області ОСОБА_11 ухвалює постанову про закриття указаного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Тальнівського районного суду від 17 жовтня 2014 року вищевказана постанова слідчого була залишена без змін, а скарга ОСОБА_7 була залишена без задоволення.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду від 14 листопада 2014 року ухвала слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області була скасована за апеляційною скаргою ОСОБА_7 .

22.12.2014 року прокурором прокуратури Тальнівського району ОСОБА_13

вказане кримінальне провадження закрито в зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення достатніх доказів для доведення винуватості особи і вичерпанням можливості їх отримання.

Ухвалою слідчого судді від 19.02.2015 року вищевказана постанова слідчого була залишена без змін, а скарга ОСОБА_14 була залишена без задоволення.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду від 28 .04.2015 року ухвала слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області була скасована за апеляційною скаргою ОСОБА_7

06.10.2015 року прокурором прокуратури Тальнівського району закрито кримінальне провадження.

24.12.2015 року ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_7 на вищевказане рішення прокурора залишено без задоволення , а постанову прокурора без змін.

21.01.2016 року Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Черкаської області

від вищевказана ухвала слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області була скасована за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , а матеріали провадження повернуто прокурору для відновлення провадження і продовження досудового розслідування.

Розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_7 колегія суддів в ухвалі зазначила, що під час досудового слідства не були в повній мірі виконані вказівки прокурорів вищого рівня та судів. Зокрема не було вирішено питання про внесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань по факту незбереження 19570 кг зерна соняшника Генеральним директором ТОВ «Катеринопільський елеватор» Гудзовським на які було накладено арешт та не було визначено процесуальний статус ОСОБА_9 , якому до цього часу не було пред`явлено підозру.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчим та прокурором допущено бездіяльність, яка виразилась у невиконанні вказівок слідчого ОСОБА_12 , які викладені в ухвалі від 16 вересня 2014 року та вказівок колегії суддів апеляційного суду Черкаської області, які викладені в ухвалі від 21 січня 2016 року.

На ці порушення прав апелянта не звернув уваги слідчий суддя під час розгляду скарги ОСОБА_7 і ухвалив рішення, яке підлягає до скасування.

Інші вимоги апелянта лежать поза межами процесуальних можливостей апеляційного суду, а відтак не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 395, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 2 червня 2016 року року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про визнання бездіяльності слідчого та прокурора скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково, визнати бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні за № 0000010 від 12.01.2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий :

Судді :