Номер провадження 1-кп/754/347/16
Справа№754/5611/16-к
Вирок
Іменем України
24 травня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю потерпілої ОСОБА_4

з участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0003465 відносно обвинуваченого

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лейпціг, Республіка Німеччина, українця, громадянина України, освіта вища, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 22.03.2016 року, близько 20год.25хв., керуючи автомобілем ДЕУ державний номер НОМЕР_1 рухаючись по проїзній частині по вул. Путивльська в напрямку вул. Радистів в м. Києві в порушення вимог п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху повинні знати та неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути ввічливими; п.2.3 підпункт Б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, п.16.11 на перехрестях нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зупинився перед дорожнім знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», виїхав на перехрестя вказаних вулиць, де допустив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , яка рухалась по головній дорозі по вул. Радистів зліва на право по відношенню до автомобіля «ДЕУ» д.н.з. НОМЕР_1 . В результаті порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_5 водію автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , потерпілій ОСОБА_4 , були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми правої променево-зап`ясткової кістки в типовому місці з незначним зміщенням уламків, що відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, фактичні обставини справи не спорював та показав, що 22.03.2016 року, близько 20год.25хв., він рухався на автомобілі ДЕУ державний номер НОМЕР_1 по другорядній дорозі по вул. Путивльська в напрямку вул. Радистів в м. Києві, не зупинився перед дорожнім знаком 2.2»Проїзд без зупинки заборонено», продовжив рух, внаслідок чого допусти зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , яка рухалась по головній дорозі по вул.Радистів, в результаті чого водій автомобіля «Тойота» отримала тілесні ушкодження.

Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, обставини справи, думку потерпілої, яка просила не позбавляти ОСОБА_5 правом керувати транспортними засобами, суд вважає не позбавляти ОСОБА_5 правом керування транспортними засобами.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями порушив правила безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.286ч.1 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, працює неофіційно, вжиття заходів для відшкодування шкоди.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого судом визнано щире каяття.

Обставин що обтяжує покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, думку потерпілої, яка просила призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому застосовує до нього покарання у вигляді обмеження волі зі звільненням від його відбування з випробуванням, згідно до ст.75 КК України.

Що стосується заявленого цивільного позову ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди то суд залишає його без розгляду, оскільки потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про залишення у кримінальному провадженні позову без розгляду, для дачі можливості вирішити питання відшкодування шкоди в цивільно-правовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.286ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції і повідомляти про зміну місця проживання та роботи .

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з часу проголошення вироку.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: