overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 745/691/16-к
Провадження № 1-кп/745/78/2016
УХВАЛА
11.11.2016 рокусмт. Сосниця
Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання на 11.11.2016 року о 10:30 год. не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Суд приходить до висновку, що явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов`язковою і вважає за необхідне застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудня, Сосницького району , Чернігівської області, та жителя АДРЕСА_1 до Сосницького районного суду Чернігівської області в судове засідання на 21.11.2016 року на 10:30 год.
Привід доручити органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/221/16
Єдиний унікальний№ 748/1885/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
11 листопада 2016 рокум. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Архипівка Семенівського району Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що дана справа підсудна Чернігівському районному суду. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які вважають можливим призначити судовий розгляд, суд вважає за можливе на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд по справі у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Клопотань сторін кримінального провадження про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого, до суду не надходило.
Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України, суд, -
Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2432/13-к
Провадження № 1-кс/553/308/2013
У Х В А Л А

18.06.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтава у складі:

слідчого судді: Кононенка С.Д.,

при секретарі: Бобильовій А.П.,

за участю прокурора: Коннова О.В.,

слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, лейтенанта міліції ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтави матеріали клопотання в кримінальному провадженні № 0000822 від 15 червня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

17.06.2013 року слідчий СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, лейтенант міліції ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, в кримінальному провадженні № 0000822 від 15 червня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

У клопотанні слідчий посилається на те, що 14.06.2013 року до Ленінського РВ ПМУ надійшла заява від ОСОБА_2 про те, що 11.06.2013 року близько 12:00 год. по вул. В. Рогізнянська в м. Полтава, невстановлена особа поблизу магазину "Юлічка" таємно викрала його мобільний телефон "Nokia ASHA 305", завдавши ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 900 грн.

В ході досудового розслідування було встановлено, що до скоєння даного кримінального правопорушення причетний гр. ОСОБА_3.

14 червня 2013 року, у гр. ОСОБА_3, протоколом огляду місця події у приміщенні Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, в гр. ОСОБА_3.

було вилучено:

-мобільний телефон «Nokia 305» чорного кольору та сім карту «МТС».

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у клопотанні вбачається наявність достатніх підстав вважати, що з метою встановлення ознак, належності та вартості вказаних речей, необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, тому є підстави задовольнити клопотання слідчого про арешт майна.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 170-175, 309-310 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про арешт майна - задовольнити повністю.

Накласти арешт на майно: мобільний телефон «Nokia 305» чорного кольору та сім карту «МТС».

Слідчому СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, лейтенанту міліції ОСОБА_1 забезпечити належні умови зберігання арештованого майна.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з моменту її оголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 1-96/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2011 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О. Я. О. Ланна,за участю секретаря Красної Н.В., прокурора Щербак А.В. ., адвоката ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт. Чутове при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається, порушень норм КПК України не встановлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, до судового розгляду.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в залі суду о 14 год.15 вересня 2011 р.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Суддя Я.О.Ланна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2868/15-к Номер провадження 11-кп/786/929/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 - доповідач по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000066, перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 вересня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено:
-за ч. 1 ст. 175 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 8 500 гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих обов`язків строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 14601 гривню 60 копійок витрат за проведення економічних експертиз.

Позови ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, до апеляційного суду, з апеляційною скаргою на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 вересня 2016 року, звернулась потерпіла ОСОБА_3 .

Ухвалою судді доповідача від 21 жовтня 2016 року, апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Апеляційна скарга потерпілої з усунутими недоліками, подана в межах наданого строку та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених ст. 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 398, ч.ч. 1-2 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 вересня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 21 листопада 2016 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2271/2016 Справа №641/9193/16-к
УХВАЛА

11 листопада 2016 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши скаргу АК «Харківобленерго» на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області від 28.10.2016 року про закриття кримінального провадження,-
Вважаю, що скарга відповідає вимогам закону, а тому її необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу АК «Харківобленерго» на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області від 28.10.2016 року про закриття кримінального провадження призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 листопада 2016 року на 15.30 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 8.
У судове засідання викликати представника АК «Харківобленерго», слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 ..
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 645/8456/15-к
Провадження № 1-кп/645/155/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого- ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження 0001037 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про доставлення свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у судове засідання приводом.

Обвинувачений та захисник щодо задоволення вказаного клопотання не заперечували.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

З огляду на викладене, враховуючи, що свідки не з`явилися у судове засідання, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про застосування до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 приводу задовольнити.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Свідків ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , доставити приводом у судове засідання, призначене на 12 грудня 2016 року на 12 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали про привід доручити Немишлянському відділенню Індустріального відділу поліції Головного управління поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Немишлинський відділ Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/8443/13-к
№ провадження 1-кп/646/77/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.11.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.263 КК України ,-
в с т а н о в и в :
УхвалоюЧервонозаводського районного суду м. Харкова від 02.06.2015 року ОСОБА_3 був оголошений у розшук, виконання якого було доручено СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 372 КПК України в резолютивній частині ухвали суду зазначаються висновки суду, строк та порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Частиною 1 ст. 335 КПК України передбачено, що розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне внести зміни в ухвалу суду від 02 червня 2015року, оскільки на підставі даної ухвали суду було оголошено розшук у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , виконання якого було доручено органу Червонозаводському РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, який натепер змінив свою назву, тому виконання ухвали має бути доручено Основ`янському відділенню поліції Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Внести зміни в ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 червня 2015року про оголошення розшуку ОСОБА_4 та зазначити, що організація виконання ухвали доручена Основ`янському відділенню поліції Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 636/3428/16-к
Провадження №1-кп/636/453/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
11 листопада 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Прокурор і обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
Заслухавши сторони та проаналізувавши дані обвинувального акту і матеріалів кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, за участю осіб зазначених в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.314,315,316,371,372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати прокурора та обвинуваченого.
Обраний на досудовому слідстві стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту залишити беззмінним.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2701/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №636/1463/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.309 КК України
У Х В А Л А

11 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 09 червня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 09 червня 2016 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
На вирок прокурором ОСОБА_4 08 липня 2016 року подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ст.396 КПК України, згідно з якими в апеляційній скарзі поряд з іншими передбаченими законом обставинами зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_4 ставить питання про скасування вироку та призначення нового розгляду у суді першої інстанції. Вказує, що вирок є незаконним і підлягає скасуванню у зв`язку з м`якістю призначеного покарання та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а доповнення до апеляційної скарги зобов`язується подати після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження
Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, додаткові доводи апеляційної скарги прокурором не подані.
Таким чином, апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогам п.4 ч.1 ст.396 КПК України, оскільки в ній не зазначено, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість вироку.
За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.399 КПК України, апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без руху із встановленням достатнього строку для усунення її недоліків, які вказані в даній ухвалі.
Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_4 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 09 червня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 залишити без руху.
Встановити 3-денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення прокурором зазначених в ухвалі недоліків апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 694/1422/16-к Провадження №1-кп/694/148/16
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про призначення судового розгляду

03.11.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5

захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка кримінальне провадження № 0000417, щодо неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

24.10.2016 року до Звенигородського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000417, щодо неповнолітньої ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 25 жовтня 2016 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом, пред`явленим неповнолітній ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Звенигородському районному суду Черкаської області.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 ст. 284 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів; про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.
Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000417, щодо неповнолітньої ОСОБА_4 , за підозрою в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області за адресою м. Звенигородка, пр-т Шевченка, 12-А - на 10 год. 00 хв. 14 листопада 2016 року.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, неповнолітню обвинувачену ОСОБА_4 , законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представника Служби у справах дітей Звенигородської райдержадміністрації в Черкаській області та Службу ювинальної привенції Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/113/16
10 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря: ОСОБА_2 ,
17.05.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області постановлено вирок в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Під час звернення вироку до виконання судом встановлено, що у вироці суду допущено технічну помилку описку, а саме у восьмому абзаці на а.с.142 через технічну помилку не правильно зазначено строк який потрібно зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання.
Крім того, в резолютивній частині вироку в 4 абзаці також допущено технічну помилку в частині зазначення строку, який потрібно зарахувати засудженому. Крім цього, абзац третій резолютивної частини необхідно доповнити датою звернення вироку до виконання.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити, допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежне від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, питання про внесення виправлень суд вирішує у судовому засіданні, неприбуття в судове засідання учасників судового провадження, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе виправити допущену технічну помилку описку, допущену під час друку тексту вироку, та внести відповідні зміни у мотивувальну та резолютивну частини вищевказаного вироку суду.
Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд
- в мотивувальній частині вироку (а.с.142) восьмий абзац викласти в наступній редакції: «Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 22.02.2015 року, зарахувавши йому у строк відбуття покарання строк з 21.01.2014 року по 21.03.2014 року та з 22.02.2015 року по 04.11.2015 року»;
- в резолютивній частині вироку абзац третій викласти в наступній редакції: «Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня з 22.02.2015 року»;
- в резолютивній частині вироку абзац четвертий викласти в наступній редакції: «Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк з 21.01.2014 року по 21.03.2014 року та з 22.02.2015 року по 04.11.2015 року»
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 7 днів з дня оголошення.

Суддя: