Справа №591/1017/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/105/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді - доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в місті Суми провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 12 березня 2016 року, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Суми, громадянина України, з вищою освітою, не

працюючого, неодруженого,

який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальнального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, задоволено.

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

12 березня 2016 року до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми з клопотанням, погодженим з прокурором звернувся старший слідчий ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 . При цьому свої вимоги мотивував тим, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, більш м`які запобіжні заходи, які не пов`язані із позбавленням волі, не можуть запобігти ризикам, передбаченим п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 березня 2016 року вищезазначене клопотання було задоволено та відносно ОСОБА_6 було продовжено строк тримання під вартою до 4 місяців, до 11 травня 2016 року до 24 год. 00 хв.

На дану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого про продовження строку тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Свої вимоги мотивує тим, що у тексті ухвали про продовження строку тримання під вартою відсутній виклад обставин, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків і посилання на докази, що підтверджують ці обставини; у тексті ухвали про продовження строку тримання під вартою відсутні відомості про обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, і посилання на докази, що підтверджують ці обставини.

Вислухавши доповідь судді про зміст оскаржуваного судового рішення та доводи , викладені в апеляційній скарзі, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який вважає рішення слідчого судді законним і обгрунтованим, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 13.01.2016 року ОСОБА_10 запропонував знайомим ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння, вчинити розбійний напад на громадян Узбекистану ОСОБА_14 та ОСОБА_15 з метою заволодіння їх майном. Близько 4 год. 30 хв. вони приїхали за адресою: АДРЕСА_2 , постукавши у двері, представились сусідами і досягли відкриття дверей. Коли потерпілі відкрили двері, вони забігли до квартири. ОСОБА_10 наніс удари руками та підручними предметами по голові ОСОБА_14 , який втратив свідомість. ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 нанесли удари руками по голові та тулубу ОСОБА_15 .Ж. Далі ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 обшукали квартиру та заволоділи майном ОСОБА_14 на суму 13 770 грн.. майном ОСОБА_15 на суму 13 700 грн.

13 січня 2016 року о 17 год. 45 хв. ОСОБА_6 затриманий в порядку ч. 4 ст. 208 КПК України, 15 січня 2016 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

14 січня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком вірно та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність продовження строків тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

При вирішенні цього питання, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 176, 177, 178, 183 і 194 КПК України, з`ясував і дослідив всі обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість обрання та продовження строків такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а саме наявності у органу досудового розслідування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч3 ст. 187 КК України, існування встановлених ст. 177 КПК України ризиків, на які вказував слідчий при вирішенні клопотання про продовження строків тримання під вартою, а також недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні про продовження тримання під вартою, колегія суддів приходить до висновку про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, протоколами допитів потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протоколами огляду місця події; протоколами обшуків, під час яких виявлено та вилучено викрадені речі; протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; протоколами слідчих експериментів; протоколами допиту свідків, протоколами огляду речових доказів; протоколами пред`явлення осіб для впізнання; протоколами пред`явлення предметів для впізнання; висновками експертиз (технічної експертизи документів, товарознавчих) та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до12 років, до того ж, на думку колегії суддів, на час вирішення питання про продовження строків тримання під вартою не змінилися та не зменшилися заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України і які були встановлені під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варто. Це все також свідчить і про недостатність підстав для застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів.

Колегія суддів вважає, що в тексті ухвали про продовження строку тримання під вартою викладені обставини, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а також і посилання на докази, які підтверджують ці обставини.

Продовжуючи підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою, слідчий суддя в повній мірі врахував обставини, що враховуються при обранні та продовженні строків такого запобіжного заходу, як тримання підвартою, а саме те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, вчинив інкриміновані йому дії в стані алкогольного сп`яніння, не має постійної роботи, офіційно не працевлаштований, не одружений, не має сталих соціальних зв`язків, а доводи апеляційної скарги про те, що мати ОСОБА_6 потребує догляду і в якої мірі, надана не була.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми та задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 березня 2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4