Справа № 592/3052/16-к
Провадження № 1-кс/592/1229/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала заяву ОСОБА_3 , представника Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , розглянув заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000570 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, без здійснення фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів,

в с т а н о в и в :
28.03.2016 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000570, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186, ч. 2 ст. 186 КК України. Свою заяву обґрунтовує тим, що 06.02.2016 р. йому повідомлено про підозру, а 15.02.2016 р. слідча ОСОБА_5 винесла повідомлення про зміну раніш повідомленої підозри, згідно якої він підозрюється у тому, що 02.02.2016 р., близько 19.30 год. зайшов до приміщення магазину одежі і взуття «Elen Collection», розташованого на першому поверсі універмагу «Київ» в м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 1, який належить колишній дружині ОСОБА_6 , та почав словесну сварку з останньою. В той час коли ОСОБА_6 знаходилась у своєму вищевказаному магазині та тримала в руці мобільний телефон марки «Nokia С7», він відкрито заволодів її мобільним телефоном «Nokia С7», загальною вартістю 917 гри. із сім-картою оператора ПрАТ «МТС Україна» з грошовими коштами на рахунку 15 грн., тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж). Також, його підозрюють у тому, що 03.02.2016 р., близько 11.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до приміщення магазину одежі і взуття «Elen Collection», розташованого на першому поверсі універмагу «Київ» за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 1, який належить колишній дружині ОСОБА_6 , та попрямував до комори, де розташований товар вказаного магазину, звідки відкрито, в присутності моєї доньки ОСОБА_7 , заволодів двома парами чоловічих шкіряних черевик марки «EVEREST», вартістю 1000 грн. кожна та однією парою жіночих шкіряних черевик марки ANASANA вартістю 1000 грн. на загальну вартість 3000 грн., тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуючою ознакою якого є повторне вчинення злочину. Він винним себе не визнає та з метою реалізації процесуальних прав по збиранню доказів його невинуватості подав слідчій ряд клопотань, жодне з яких не було задоволено. Він неодноразово звертався з скаргами на дії слідчого до слідчого судді. Письмові вказівки прокурора слідчою також не виконуються. Зазначені обставини вважає такими, що викликають сумніви у неупередженості слідчого та є підставами для його відводу.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що слідча упереджено ставиться до нього, оскільки майже зразу 06.02.2016 р. повідомила його про підозру. Вказав, що ним було подано більше 50 клопотань, у задоволенні яких слідчою відмовлено та вказано, що вони не впливають на хід слідства. Бездіяльність слідчого він оскаржував в суді, тільки з 25.03.2016 р. слідча почала виконувати ухвали слідчих суддів.

Слідча ОСОБА_5 у судове засідання не прибула. Представник Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечував, вказав, що на даний час проводяться слідчі дії, захисник ознайомився з матеріалами кримінального провадження, а ознайомлення ОСОБА_3 триває.

Вислухавши заявника відводу, слідчого, вивчивши заяву та дослідивши письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України.

Згідно з ст. 77 КПК України слідчий не має право брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого; якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник, представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Елементами процесуальної самостійності слідчого під час проведення досудового розслідування є повноваження на виконання процесуальних дій, визначених ст. 40 КПК України, зокрема ч. 2 вказаної статті.

Судом встановлено, що слідчим Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000570 від 03.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України у якому ОСОБА_3 повідомлено про підозру.

ОСОБА_3 неодноразово звертався до слідчого судді зі скаргами на дії слідчого у кримінальному провадженні та ухвалами слідчих суддів Ковпаківського районного суду м. Суми слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 зобов`язано вчинити певні дії.

У заяві про відвід, у якій ОСОБА_3 висловив думку щодо упередженості слідчого ОСОБА_5 та заявив у зв`язку з цим останній відвід, належних обґрунтувань зазначеного не навів.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Вказані заявником причини для відводу слідчого можуть бути підставою для оскарження його дій, бездіяльності або рішень у порядку Глави 26 КПК України, однак не є підставами для його відводу.

З огляду на викладене, під час судового розгляду не встановлено наявності підстав для відводу слідчого ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000570, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186, ч. 2 ст. 186 КК України, а відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000570, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1