№ 1кп/756/943/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 листопада 2015 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0009865 від 15.10.2015 року стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, студента 3 курсу Київського національного торгівельно-економічного університету (денного відділення), зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
представника потерпілої особи - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:

14 жовтня 2015 року приблизно о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у особистих справах в приміщенні магазину «Бершка», що розташований в ТРЦ «Дрім Таун», за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 1-б, побачив на стелажі чоловічі штани і в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме чоловічих штанів, артикул 5355/127/812/03, вартістю 499 грн. 17 коп. (вартість товару без урахування ПДВ), які належали ТОВ «Бершка Україна».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні магазину «Бершка», переконавшись, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу взяв зі стелажів чоловічі штани, артикул 5355/127/812/03, вартістю 499 грн. 17 коп. (вартість товару без урахування ПДВ), та впевнившись, що вищевказані штани не мають захисної кліпси, направився до примірочної кімнати магазину «Бершка».

У подальшому ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у примірочній кімнаті магазину «Бершка», поклав вищезазначені чоловічі штани собі під пальто, в яке був одягнений, та направився до виходу з магазину.

Виконавши всі дії, які ОСОБА_3 вважав необхідними для таємного викрадення чужого майна, він, не розрахувавшись за штани вартістю 499 грн. 17 коп. (вартість товару без урахування ПДВ), пройшов повз сигнальні рамки, якими обладнаний магазин «Бершка», та направився до виходу з ТРЦ «Дрім Таун», однак всій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником охорони магазину «Бершка».

Унаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_3 міг спричинити ТОВ «Бершка Україна», , майнову шкоду на загальну суму 499 грн. 17 коп. (вартість товару без урахування ПДВ).

29 жовтня 2015 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог, передбачених статтею 471 КПК України.

Згідно даної угоди представник потерпілого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

Також, вказаною угодою сторонами визначено покарання, яке має бути призначено ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 гривень).

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, обвинуваченого чи підозрюваного у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Крім того, судом з`ясовано у представника потерпілого ОСОБА_5 , що він цілком розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи думку прокурора, яка підтримала ініціативу потерпілого та обвинуваченого щодо укладення та затвердження угоди про примирення, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 29 жовтня 2015 року і про призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:
Затвердити угоду про примирення від 29 жовтня 2015 року, укладену між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речові докази по справі, а саме: чоловічі штани, артикул 5355/127/812/03, що перебувають на зберіганні в магазині «Бершка», повернути власнику - ТОВ «Бершка Україна».

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішеня судом апеляційної інстанції.

Суддя