Справа №345/305/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.03.2016 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із середньо-спеціальною освітою, не одруженого непрацюючого, раніше не судимого, громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2 КК України.
за участю прокурора ОСОБА_4
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В:
що ОСОБА_3 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно.
Кримінальні правопорушення вчинено за таких обставин.
Так, на початку червня 2015 року обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу супермаркету «Вопак», що по вул. Пушкіна у м. Калуші, зустрів раніше знайомого неповнолітнього ОСОБА_5 . Використовуючи довірливі відносини зі стороною останнього, які склались між ними за роки знайомства обвинуваченим ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом нібито обміну на мобільний телефон «iPhone 5», попросив у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung s i9500» вартістю 4000 гривень.
Будучи помилково впевненим у добросовісності дій обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_5 надав останньому свій мобільний телефон марки «Samsung s i9500». Керуючись умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, визначивши майно ОСОБА_5 об`єктом свого злочину посягання, ОСОБА_3 використовуючи довірливі стосунки з боку потерпілого, заволодів мобільним телефоном останнього, не маючи наміру на його повернення та в подальшому здав у ломбард «Довіра», що в м. Калуші по вул. Хіміків, 4/23.
Злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 4000 гривень.
Продовжуючи злочинну діяльність, в середині листопада 2015 року, близько 16 год., обвинувачений ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_5 перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_2 .
Під час розмови, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, обвинувачений ОСОБА_3 , повторно, з корисливих мотивів, умисно, під приводом нібито купівлі, попросив у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «HTC ONE M7» IMEI: НОМЕР_2 вартістю 3000 гривень та вказав, що поверне за нього грошові кошти протягом тижня.
Довірившись запевненням ОСОБА_3 , неповнолітній ОСОБА_5 добровільно надав останньому свій мобільний телефон марки «HTC ONE M7».
Отримавши згаданий телефон, обвинувачений ОСОБА_3 , не маючи наміру на його повернення привласнив собі і в подальшому здав у ломбард «Просто ломбард», що в м. Калуші по вул. Л.Українки, 74.
Злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 3000 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність обвинувачений ОСОБА_3 , в середині вересня 2015 року перебуваючи у м. Калуші, зустрів раніше знайомого ОСОБА_8 .
Будучи помилково впевненим у добросовісності дій обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_8 наступного дня, через спільного знайомого ОСОБА_7 передав вказаний ноутбук ОСОБА_3 .
Керуючись умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, визначивши майно ОСОБА_8 об`єктом свого злочинного посягання, обвинувачений ОСОБА_3 використовуючи довірливі стосунки з боку потерпілого, заволодів ноутбуком останнього та не маючи наміру на його повернення в подальшому 16.10.2015 року здав у ломбард «Просто Ломбард Владико С.В. і компанія», що в м. Калуші по вул.Пушкіна, 3.
Злочинними діями ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду на суму 9000 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність обвинувачений ОСОБА_3 , в середині вересня 2015 року перебуваючи у м. Калуші, зустрів раніше знайомого ОСОБА_7 .
Будучи помилково впевненим у добросовісності дій обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_7 того ж дня, в АДРЕСА_3 , передав останньому вказаний ноутбук.
Керуючись умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, визначивши майно ОСОБА_7 об`єктом свого злочинного посягання, обвинувачений ОСОБА_3 , використовуючи довірливі стосунки з боку потерпілого, заволодів ноутбуком останнього та не маючи наміру на його повернення в подальшому 07.10.2015 року здав у ломбард ПТ «Ломбард «Довіра» Сапі жак Я.Я. і компанія» і компанія», що в м. Калуші по вул.Хіміків,4/23.
Продовжуючи свою злочинну діяльність обвинувачений ОСОБА_3 , на початку грудня 2015 року перебуваючи у м. Калуші, зателефонував ОСОБА_6 .
Використовуючи довірливі відносини зі сторони останньої, обвинувачений ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, домовився з ОСОБА_6 , про нібито надання послуг з ремонту ноутбука марки «e-machines E640», серійний номер LXNA10C01103012BCG1601, вартістю 2000 гривень, який належав останній.
Будучи помилково впевненим у добросовісності дій ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , того ж дня, передала останньому вказаний ноутбук.
Керуючись умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, визначивши майно ОСОБА_6 , об`єктом свого злочинного посягання, ОСОБА_3 , використовуючи довірливі стосунки з боку потерпілої, заволодів ноутбуком останньої та не маючи наміру на його повернення в подальшому поблизу ломбарду «Сундук», у м. Калуші по вул. Хіміків продав невстановленій слідством особі.
Злочинними діями ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на суму 2000 гривень.
Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчинених кримінальних правопорушень у судовому засіданні доведена повністю, а його злочинні дії слід кваліфікувати за ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та злолвживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно.
Вина у вчиненні кримінального правопорушення доводиться показаннями обвинуваченого. Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю та пояснив, що правопорушення вчинив при вищенаведених обставинах. У вчиненому розкаюються, просить суворо не карати. Завдану шкоду потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_8 відшкодував частково.
Судом дослідження доказів і фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого ОСОБА_3 який повністю визнав свою вину у вчиненому, не бажає досліджувати у судовому засіданні докази, які були зібрані в процесі досудового розслідування і прокурор не заперечує проти цього, а тому суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, які ніким не оспорюються.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його молодий вік і обставини справи, що потерпілі не наполягають на суворому покаранні.
Зокрема те, що обвинувачений ОСОБА_3 має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.
Пом`якшуючі покарання обставини обвинуваченого згідно статті 66 КК України є визнання вини, щире каяття, часткове відшкодування завданої шкоди потерпілим.
Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства і що йому слід призначити покарання у вигляді громадських робіт.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим за ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2 КК України та призначити покаранн;
за ст.190 ч. 1 КК України 240 годин громадських робіт;
за ст.190 ч. 2 КК України штраф в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1190 грн.
Згідно ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання 240 годин громадських робіт.
Речовий доказ: ноутбук марки «DellInspirioN 7110», який передано на зберігання ОСОБА_8 повернути йому ж.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подання апеляції протягом 30 діб з часу проголошення.

Головуючий:

.