154/1021/16
1-кп/154/140/16
ВИРОК
іменем України
05 травня 2016 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Львів, Львівської області, громадянина України,
освіта середня, одруженого, працюючого вантажником
устаткування зв`язку на ТзОВ «Нексус- Інжинірінг», жителя
АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 , 14 січня 2016 року, о 23 год 00 хв, керуючи технічно справним автомобілем марки «Nissan Primastar», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись неподалік повороту на с. Федорівка, Володимир-Волинського району, на 10 км +300 м автодороги «Устилуг-Луцьк-Рівне», зі сторони м. Володимир-Волинський, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перетнув вузьку суцільну лінію, яка позначає край проїзної частини, виїхав на праве по ходу свого руху узбіччя, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному з автомобілем напрямку. У результаті дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи № 8 від 19 лютого 2016 року трупа ОСОБА_8 , останній отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді вогнищевих травматичних крововиливів в корі півкуль та стовбурі головного мозку; закритої тупої травми грудної клітки: злами ребер з забоєм легень, надривом зовнішньої оболонки лівого передсердя; закритої тупої травми живота: інфільтруючі крововиливи в жирову клітковину навколо наднирників, вогнищеві крововиливи в товщу нирок, печінки, надрив верхньої поверхні лівої долі печінки, гемоперитонеум 200 мл. Від отриманих травм останній помер.
У прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди і наслідками, що настали, стало грубе порушення водієм ОСОБА_6 п.п. 1.10, 2.3.6), 34.1.1. Правил дорожнього руху України, а саме: п. 1.10. терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: узбіччя - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів...; п. 2.3. для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну...; п. 34. дорожня розмітка. Горизонтальна розмітка має таке значення: 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах... Лінію 1.1 перетинати забороняється.
Обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе у пред`явленому обвинуваченні винним повністю. Суду показав, що він перебуваючи у службовому відрядженні в м.Володимир-Волинський, 14 січня 2016 року, о 23 год 00 хв, керуючи технічно справним автомобілем марки «Nissan Primastar», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись неподалік повороту на с. Федорівка, Володимир-Волинського району, зі сторони м. Володимир-Волинський, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та не зреагував на її зміну, не урахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перетнув вузьку суцільну лінію, яка позначає край проїзної частини, виїхав на праве по ходу свого руху узбіччя, де допустив наїзд на пішохода, який рухався в попутному з автомобілем напрямку. Коли вийшов з автомобіля і оглянув пішохода, той не подавав ознак життя. Кається у вчиненому, просить вибачення у потерпілих, просить не позбавляти його волі.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Допитана в судовому засідання потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що її чоловік ОСОБА_8 14 січня 2016 року затримався на роботі, а під ранок їй батько чоловіка повідомив, що чоловік загинув в результаті ДТП. Шкода , завдана даним злочином, їй відшкодована повністю і претензій до обвинуваченого вона не має.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що близько 03 год 15 січня 2016 року йому подзвонив слідчий та повідомив що син загинув в результаті ДТП. Коли він передзвонив до сина додому, то його дружина повідомила, що чоловіка вдома немає. Коли він прибув в органи поліції, то дізнався, що син загинув в результаті ДТП. Шкода , завдана даним злочином, відшкодована повністю і претензій до обвинуваченого він не має.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми необережними діями, котрі виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Злочин, вчинений обвинуваченим, відносяться до категорії тяжких злочинів.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття у вчиненному, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди в повному обсязі.
Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
Обвинувачений характеризується позитивно, є особою молодого віку, злочин вчинив вперше, працює та має сім`ю і вагітну дружину, потерпілі не наполягають на суворому покаранні, а тому суд призначає йому основне та додаткове покарання в межах санкції закону, за яким обвинувачений притягується до відповідальності, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та недопущення вчинення ним нових злочинів.
Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого. Речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України. Цивільні позови не заявлено.
Керуючись ст.ст. 349, 370-371, 373-374 КПК України, суд-
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого. Стягнути з ОСОБА_6 в користь держави витрати за проведення інженерно-транспортної експертизи в сумі 527 грн.76 коп, за проведення транспортно-трасологічної експертизи в сумі 879 грн. 60 коп.
Цивільні позови не заявлено.
Речові докази уламки пластмаси, капота, залишки правої передньої блок-фари знищити, автомобіль «Nissan Primastar», р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_2 - повернути власнику ТОВ «Інта Логістік».
Посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний щодо ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 березня 2016 року залишити без змін.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яку може бути подано через Володимир-Волинський міський суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту одержання його копії.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1