Номер провадження: 11-кп/785/1382/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

потерпілої - ОСОБА_9 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 08.09.2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, вірмена, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 10.10.1994 року Центральним р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 141 КК України (1960 р.) до позбавлення волі на строк 1 рік;

- 01.03.1996 року Центральним р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 141 КК України (1960 р.) до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- 30.08.1999 року Центральним р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 196-1 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік;

- 19.12.2001 року Іллічівським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 186 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 122 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

- 20.10.2006 року Татарбунарським р/с Одеської області за ст. 395 КК України до арешту на строк 2 місяці;

- 24.12.2010 року Суворовським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців; умовно-достроково звільненого від відбування покарання 16.06.2015 року з невідбутим строком 1 рік 3 місяці 28 днів,

визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та йому призначене покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, із застосуванням ст.71 КК України до призначеного даним вироком покарання частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 24.12.2010 року та йому остаточно визначене покарання у вигляді 3 (трьох) років і 1 (одного) місяця позбавлення волі;

згідно з вимогами ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_7 у строк відбуття покарання зарахований строк його попереднього ув`язнення з 16.06.2016 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі;

застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - продовжений до набрання вироком законної сили,

вироком вирішене питання щодо речових доказів та судових витрат,

встановив:
До початку розгляду апеляційних скарг по суті судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заявили собі самовідвід, мотивуючи свої заяви тим, що вони вже брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому не можуть повторно брати в ньому участь під час провадження в апеляційному суді.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення заяв суддів про відвід, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити дані заяви, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що протоколом автоматичного розподілу було визначено колегію суддів для розгляду вказаного кримінального провадження в складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

З матеріалів справи вбачається, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вже брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме - розглядали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від16.06.2016 року про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний суд вважає, що участь суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні неможлива, у зв`язку з чим доходить висновку про необхідність задоволення їх заяв про самовідвід та направлення кримінального провадження на перерозподіл автоматизованою системою документообігу апеляційного суду Одеської області.
Керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив:
Заяви суддів апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.

Кримінальне провадження №11-кп/785/1382/16 відносно ОСОБА_7 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 28.09.2016 року, яким ОСОБА_7 був засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - направити на перерозподіл автоматизованою системою документообігу апеляційного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4