Провадження № 11-кп/795/4/2016
Категорія - ч.1 ст.263, ч.1,2,3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури м.Чернігова ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2014 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2014 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України та призначено йому покарання:

за ч.1 ст.263 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч.1 ст.309 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч.1 ст. 307 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі; за ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна;

за ч.3 ст.307 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, призначено покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю скоєних злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 міру покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 10 956 грн. 24 коп. за проведення експертиз.

Як встановлено судом першої інстанції, в кінці 2012 року ОСОБА_7 , перебуваючи в районі вулиці Бойова м. Чернігова, знайшов пістолет «АТМАСА-SТАRТЕR» № 1014 калібру 9 мм, який, зберігаючи при собі, переніс до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , а потім перевіз до іншого свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 , де без передбаченого законом дозволу продовжував зберігати.

23.10.2013 року, в період часу з 12 години 25 хвилин до 13 години 30 хвилин, співробітниками міліції в ході проведення обшуку в будинку за вищевказаною адресою було виявлено та вилучено пістолет, який відповідно до висновку експерта № 613 від 13.11.2013 року є вогнепальною короткоствольною зброєю калібру 9 мм, виготовленого саморобним способом з стартового пістолету «АТМАСА-SТАRТЕR» № НОМЕР_1 , виробництва Туреччини, шляхом видалення втулки з каналу ствола; пістолет придатний для неодноразового проведення пострілів не лише газовими та шумовими пістолетними патронами, а також патронами несмертельної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами (Терен-ЗП, ПНД-9П, Терен-ЗФ), а також 9 мм шротовими пістолетними патронами та 9 мм пістолетними патронами спорядженими саморобним способом, шляхом установки в зарядну камеру 9мм шумового патрону кульки з свинцевого сплаву, діаметром до 6,3 мм включно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в квітні-травні місяці 2013 року, ОСОБА_7 , перебуваючи в кв. АДРЕСА_4 , знайшов та незаконно привласнив поліетиленовий пакет і паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом та поліетиленовим пакетом з психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфітамін, які в подальшому, зберігаючи при собі, переніс до місця свого мешкання в АДРЕСА_3 , де продовжував незаконно зберігати каннабіс без мети збуту, а амфітамін з метою збуту.

23.10.2013, в період часу з 12 години 25 хвилин до 13 години 30 хвилин, співробітниками міліції в ході проведення обшуку в буд. АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено полімерний пакет та паперовий згорток з речовиною рослинного походження зелено-коричневого кольору, яка відповідно до висновку експерта №1497(х) від 31.10.2013 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабісом, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 6,362 г, яку ОСОБА_7 незаконно зберігав без мети збуту.

Крім того, в цей же день та час, співробітниками міліції в ході проведення обшуку в буд. АДРЕСА_3 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , виявлено та вилучено паперовий пакет з поліетиленовим пакетиком з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта №1472(х) від 28.10.2013 р. є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфітамін, маса якого (основи) становить 11,042 г; паперову коробку білого кольору з двома пакетиками з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта №1472(х) від 28.10.2013 р. є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфітамін, загальна маса якого (основи) становить 5,662 г; 14 поліетиленових пакетиків, у яких міститься порошкоподібна речовина білого кольору, яка відповідно до висновку експерта №1472(х) від 28.10.2013 р. є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфітамін, загальна маса якого (основи) становить 2,034 г; керамічну тарілку, в якій знаходилась грошова купюра номіналом 20 грн., на поверхнях яких міститься порошкоподібна речовина білого кольору, яка відповідно до висновку експерта №1472(х) від 28.10.2013р. є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфітамін, загальна маса якого (основи) становить 0,00814 г; керамічну тарілку, в якій знаходилась пластикова картка з написом «XTRA TV» та з № НОМЕР_2 , на поверхнях яких міститься нашарування порошкоподібної речовини білого кольору, яка відповідно до висновку експерта №1472(х) від 28.10.2013 р. є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфітамін, загальна маса якого (основи) становить 0,00263 г; прозорий полімерний пакет, на внутрішній поверхні якого міститься нашарування порошкоподібної речовини білого кольору, яка відповідно до висновку експерта №1472(х) від 28.10.2013р. є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфітамін, загальна маса якого (основи) становить 0,00026 г. Загальна маса амфітаміну, яка міститься у вилучених порошкоподібних речовинах, становить 18,74903 г, який ОСОБА_7 незаконно зберігав з метою збуту.

04.09.2013 року ОСОБА_7 частину раніше знайденої психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфітамін, з метою збуту взяв із собою та зберігаючи при собі, на автомобілі марки «BMW 735і», д.н.з. НОМЕР_3 , перевіз до місця зустрічі за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 51, де поблизу магазину «Квіти» за вищевказаною адресою, о 19 годині 59 хвилин незаконно збув ОСОБА_10 порошкоподібну речовину світло-жовтого кольору, яка відповідно до висновку експерта №1223(х) від 06.09.2013 р. є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфітамін, загальна маса якого (основи) становить 0,347 г за 900 грн.

03.10.2013 року ОСОБА_7 , повторно, частину раніше знайденої психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфітамін, з метою збуту взяв із собою та зберігаючи при собі, на автомобілі марки «BMW 735і», д.н.з. НОМЕР_3 , перевіз до місця зустрічі за адресою: м. Чернігів, пр-т Миру, 33, де поблизу ресторану «Авеню 33» за вищевказаною адресою, о 15 годині 24 хвилин, незаконно збув ОСОБА_10 порошкоподібну речовину білого кольору, яка відповідно до висновку експерта №1374(х) від 07.10.2013 р. є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфітамін, загальна маса якого (основи) становить 0,08 г за 300 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 22.10.2013 року, повторно, частину раніше знайденої психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфітамін, з метою збуту взяв із собою та зберігаючи при собі, на автомобілі марки «BMW 735і», д.н.з. НОМЕР_3 , перевіз до місця зустрічі за адресою: м. Чернігів, пр-т Миру, 33, де поблизу ресторану «Авеню 33» за вищевказаною адресою, о 20 годині 10 хвилин, незаконно збув ОСОБА_10 порошкоподібну речовину білого кольору, яка відповідно до висновку експерта №1458(х) від 23.10.2013 р. є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфітамін, загальна маса якого (основи) становить 0,316 г за 900 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду старший прокурор прокуратури м.Чернігова ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок місцевого суду та ухвалити новий, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.263 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.309 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 307 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.307 КК України у вигляді 6 (шести) позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна;

- за ч.3 ст.307 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, призначити покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю скоєних злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 міру покарання у вигляді 7 (семи) років і 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом при призначенні покарання за ч.2,3 ст. 307 КК України із застосуванням вимог ст.69 КК України не враховано, що ОСОБА_7 неодноразово займався збутом психотропних речовин, за місцем мешкання було вилучено психотропну речовину амфетамін в особливо великих розмірах, яку він зберігав з метою збуту, а тому вважає, що призначене покарання не відповідає вимогам ст.65 КК України, тобто ступеню тяжкості вчиненого ним злочину та даним про особу внаслідок м`якості призначеного покарання.

Обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи доведеність своєї вини, вказує, що з урахуванням обставин кримінального провадження, даних про його особу, обставин, що пом`якшують покарання, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про реальне позбавлення його волі. А тому, просить змінити вирок Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29 жовтня 2014 року та застосувати до нього положення ст.75, 76 КК України.

Наголошує, що обставинами, які пом`якшують йому покарання є щире каяття, поведінка під час досудового слідства і судового розгляду, сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей та стан їх здоров`я. Також, вказує, що в силу ст.89 КК України він не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, сімейний та матеріальний стан, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які просили апеляційну скаргу обвинуваченого задовольнити з вказаних у ній обставин, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних у справі та перевірених в судовому засіданні доказів і є обґрунтованим. Дані обставини та кваліфікація дій обвинуваченого не оспорюються, тому в цій частині вирок суду першої інстанції не переглядається.

За встановлених фактичних обставин, суд першої інстанції вірно кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч.1 ст.263, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України.

Разом з тим, в апеляційній скарзі обвинуваченим ОСОБА_7 зазначено про доцільність застосування щодо нього положень ст.75 КК України.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про призначення обвинуваченому більш суворої міри покарання.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст. ст. 65, 66, 67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, щире каяття та поведінку ОСОБА_7 під час досудового слідства і в суді, яка сприяла розкриттю кримінальних правопорушень, те, що обвинувачений має на утриманні двох неповнолітніх дітей та стан їх здоров`я, те що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має позитивні характеристики, постійне місце проживання і призначив йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті закону.

З огляду на вимоги ст. 65 КК України, колегія суддів дійшла висновку, що обрана судом першої інстанції міра покарання обвинуваченому ОСОБА_7 є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Всі обставини, на які посилається обвинувачений ОСОБА_7 та прокурор в своїх апеляційних скаргах, судом першої інстанції при обранні покарання обвинуваченому враховані.

Покарання, яке призначено обвинуваченому ОСОБА_7 відповідає характеру і ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, даним, що характеризують його особу, та всім обставинам вказаного кримінального правопорушення і є справедливим.

Підстав для призначення покарання ОСОБА_7 із застосуванням ст. 75 КК України, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі обвинуваченого, колегія суддів не знаходить. Також не встановлено підстав для призначення обвинуваченому більш суворої міри покарання.

Оскільки обвинувачений ухилявся від суду застава, відповідно до ст..182 КПК України підлягає зверненню в дохід держави.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 419 КПК України, КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги прокурора прокуратури м.Чернігова ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 23 жовтня 2013 року по 04 листопада 2013 року та з 21 січня 2014 року по 08.04.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Заставу в сумі 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень звернути в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4