Справа № 640/5134/16-к
н/п 1-кп/640/361/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого- ОСОБА_4 ,
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 30.03.2016 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 30.03.2016 року.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2016 року справу призначено до судового розгляду.
В судові засідання, призначені на 19.04.2016 року та 26.04.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив, ухвалу суду від 31.05.2016 року про привід обвинуваченого не виконано.
Прокурор просила повторно застосувати привід до обвинуваченого.
Суд, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та застосувати привід до обвинуваченого.
Відповідно до ст. 323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
У зв`язку з викладеним, суд знаходить необхідним доручити працівникам Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання до Київського районного суду м. Харкова.
Невиконання ухвали про привід обвинуваченого без достатніх та обґрунтованих причин, без здійснення достатніх заходів спрямованих на реальне виконання ухвали суду, є неналежним виконанням ухвали суду, за що особа, на яку покладено обов`язок виконання приводу, може бути притягнута до відповідальності. Виконуючи привід працівник поліції повинен використати всі можливі законні заходи (неодноразово здійснювати вихід за місцем проживання обвинуваченого, у разі неможливості виявити засудженого за місцем мешкання опитати членів сім`ї, сусідів для з`ясування причин відсутності обвинуваченого тощо) для примусового доставлення обвинуваченого до суду. Рапорт про невиконання приводу повинен бути обґрунтованим та містити документальне підтвердження (пояснення членів сім`ї, сусідів тощо) неможливості виконати привід.
Суд зазначає, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, тому отримання працівником поліції від обвинуваченого заяви про обов`язковість явки до суду без доставлення обвинуваченого до суду є неналежним виконанням приводу.
Керуючись ст. ст. 323 КПК України, суд, -
Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, неодруженого, з повною середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 29.10.2013 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився за відбуттям строку покарання 24.04.2015 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська,7-Б) на 21 липня 2016 року о 14 год. 00 хв.
Виконання приводу доручити начальнику Київського відділу поліції Головного управління поліції України в Харківській області.
Контроль за виконання приводу покласти на прокурора Харківської місцевової прокуратури № 2.

Суддя-