Справа № 513/93/16-к
Провадження № 1-кс/513/75/16
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
про задоволення заяви по відвід судді

25 травня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Саратського районного суду Одеської області в смт. Сарата Одеської області

заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за номером 513/93/16-к за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 137 КК України ОСОБА_4 за фактом неналежного виконання професійних обов`язків щодо охорони життя та здоров`я неповнолітніх,

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2016 року до Саратського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_4 , яка підозрюються у вчиненні вказаного злочину, про відвід судді ОСОБА_5 , у провадженні якої знаходиться на розгляді клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_4 вважає, що суддею ОСОБА_5 було повернуто дане клопотання прокурору Б-Дністровської прокуратури, чим суддя висказала свою точку зору до рішення суду.

ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду заяви, у судове засідання не з`явилися, не повідомили суд про причину неявки.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню тому, що відсутні підставі, передбачені ст.ст. 75,76 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, розглянувши заяву, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75, ст.ст. 80, 81 КПК України, ... суддя... не може брати участь у кримінальному провадженні... за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відвід може бути заявлено особами, які беруть участь у кримінальному провадженні... Якщо після задоволення заявлених самовідводів, відводів неможливо утворити новий склад суду, то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ухвали Саратського районного суду Одеської області від 03.03.2016 року, суддею ОСОБА_5 було відмовлено прокурору Білгород Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 137 КК України, та клопотання повернуто прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку (а.п. 46).

01.04.2016 року до Саратського районного суду Одеської області знову надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000054 від 05.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 137 КК України, за фактом неналежного виконання професійних обов`язків щодо охорони життя та здоров`я неповнолітніх, і було розподілено судді ОСОБА_5 (а.п. 1,19).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції…

Як свідчить ухвала Вищого спеціалізованого суду України від 07 квітня 2016 року (№5-2321 км 16), порушення ст. 76 КПК України є істотним порушенням кримінального процесуального закону, яке є безумовною підставою для скасування судового рішення (а.п. 48-50).

На підставі викладеного, суд вважає, необхідним задовольнити заяву про відвід судді у даному кримінальному провадженні.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст.ст. 76, 80, 81, 82 КПК України,

суд

У Х ВА Л И В :

заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 задовольнити, передати справу до канцелярії суду для визначення іншого судді, відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1