н/п 1-кс/640/5860/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 р. старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_3 , яким просив: накласти арешт на майно ОСОБА_4 , а саме на автомобіль «АЗЛК-2140» р.н. НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження, продажу та керування; зберігання автомобіля «АЗЛК-2140» р.н. НОМЕР_1 , згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, доручити працівникам майданчика тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: м. Харків, пров. Ващенківський, 28-Б.
Під час досудового розслідування встановлено, що 23.07.2016, приблизно о 00:00, на перехресті вул. Героїв Праці та вул. Академіка Барабашова м. Харкова, сталося зіткнення автомобіля «АЗЛК-2140», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та мотоциклу «SUZUKI», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , 1989 року народження.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 та його пасажирка ОСОБА_7 , 1993 року народження, отримали тілесні ушкодження і були доставлені до ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова.
23.07.2016 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «АЗЛК-2140», р.н. НОМЕР_2 був вилучений та поміщений на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів, розташований за адресою: м. Харків, пров. Ващенківський, 28-Б.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 власником автомобіля «АЗЛК-2140» р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Автомобіль «АЗЛК-2140» р.н. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження та відповідно до ст. 98 КПК України, може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчий вказав, що враховуючи викладене, а також те, що 23.07.2016 під час огляду автомобіль «АЗЛК-2140» р.н. НОМЕР_1 був затриманий, а 26.07.2016 був додатково оглянутий та вилучений слідчим ОСОБА_8 . Таким чином він відповідає критеріям зазначеним у ч. 1 ст. 170 КПК України.
Крім того, вказаний транспортний засіб необхідний відповідним експертам для проведення експертиз технічного стану, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз.
Слідчий також вказав, що необхідність арешту майна зумовлюється необхідністю забезпечення доказової бази та обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатимуть встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути відчужене, приховане або пошкоджене або зумовить труднощі в частині забезпечення можливого цивільного позову.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.07.2016, автомобіль «АЗЛК-2140» був вилучений 23.07.2016 (а.с. 6-9).
З клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно слідчий, на виконання вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, повинен був звернутися до суду не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, тобто 25.07.2016 року, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Проте, клопотання про арешт майна подано до суду 26.07.2016 р. о 16-43 год., тобто з порушенням вимог зазначеної вище норми процесуального закону (а.с.2). Даних про повернення майна власнику, матеріали клопотання не містять.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1