н/п 1-кп/640/677/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2016 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
законного представника потерпілої - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, не судимий, не одружений, має сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.186 КК України, -
21 серпня 2016 року близько 22.50 год. ОСОБА_10 , знаходячись біля будинку №73 по вул. Ізотова в м. Харкові, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, побачив раніше незнайому йому неповнолітню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо якої вирішив реалізувати свої злочинні наміри.
Так, ОСОБА_11 підійшов до неповнолітньої ОСОБА_12 та реалізуючи свій злочинний умисел, відкрито зірвав з її шиї кулон з металу жовтого кольору з зображенням «Зірки Давида», вартістю 96,00 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №91 від 22.08.2016 р. Відкрито заволодівши належним неповнолітній ОСОБА_13 майном, ОСОБА_11 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши неповнолітній ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, визнав повністю, та пояснив, що 21.08.2016 р. близько 23 год. він повертався додому з роботи. Попереду нього йшли дві дівчини. ОСОБА_10 вирішив заволодіти їх прикрасами. На вул. Ізотова догнав дівчат, схватив потерпілу за плечі та розвернув до себе, щоб побачити, які у неї є ціні речі. Дівчата почали кричати. Коли ОСОБА_10 побачив, що в їх напрямку біжать люди, зірвав з шиї кулон та намагався втекти, але був затриманий та доставлений до райвідділу поліції. Під час скоєння злочину перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому не розумів, що робить. В скоєному щиро кається, просить суворо не наказувати.
Винність ОСОБА_10 в скоєнні кримінального правопорушення при обставинах, визнаних судом встановленими, та викладених у вироку, підтверджується дослідженими судом доказами.
Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні пояснила, що 21.08.2016 р. о 22 год. 20 хв. біля станції метро «Героїв Праці» зустріла свою сестру ОСОБА_14 , з якою разом йшли додому. На вул. Ізотова їх обігнав обвинувачений ОСОБА_10 , який обхвати її та розвернув. Вона почала кричати. Коли на крики до них стали бігти люди, ОСОБА_10 її відпустив, зірвав кулон та намагався втекти, але його затримали незнайомі хлопці. Викликали поліцію і ОСОБА_10 забрали.
Показаннями свідка ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні пояснила, що 21.08.2016 р. разом з сестрою повертались додому від станції метро «Героїв Праці». На вул. Ізотова обвинувачений обігнав їх, схватив потерпілу ОСОБА_6 та розвернув її. Коли вона почала кричати, обвинувачений залишив сестру та почав втікати. За ним слідом побігли два хлопця, які наздогнали обвинуваченого. Зі слів сестри їй відомо, що обвинувачений зірвав у неї з шеї кулон.
Даними судової товарознавчої експертизи №91 від 22.08.2016 р., згідно висновків якої вартість викраденого майна кулона з металу жовтого кольору круглої форми діаметром 2,5 см з зображенням Зірки Давида на момент скоєння злочину складає 96 грн.
Оцінуючи в сукупності досліджені в ході судового слідства докази, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_10 за ч.1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_10 встановлено, що він не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утримані сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обставинами, що пом`якшує покарання ОСОБА_10 , суд вважає щире каяття, знаходження на утриманні у ОСОБА_10 неповнолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутність шкоди від злочину, оскільки викрадене у ОСОБА_10 вилучено.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_10 є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючу покарання обставини, та вважає, що обвинуваченому ОСОБА_10 слід призначити покарання у вигляді арешту, оскільки саме такий вид покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Згідно вимоги частин першої та п`ятої статті 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до арешту в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні арешту, тому в строк покарання ОСОБА_10 зараховується строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні арешту.
Строк попереднього ув`язнення слід рахувати з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 23 серпня 2016 року до дня ухвалення вироку суду, тобто до 08 листопада 2016 року включно.
Враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, та оцінюючи сукупність обставин, встановлених ст.178 КПК України, запобіжний захід ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою суд змінює на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 06 січня 2017 року.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта та проведення по справі судових експертиз підлягають стягненню на користь держави у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 /п`яти/ місяців арешту. Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з 23.08.2016 р.
Зарахувати в строк відбування покарання відповідно до вимог частин першої та п`ятої статті 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 23 серпня 2016 рок до дня ухвалення вироку суду, тобто до 08 листопада 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні арешту. Враховуючи, що строк попереднього ув`язнення ОСОБА_10 складає 2 місяці 17 днів, вважати, що ОСОБА_10 повністю відбув призначене йому судом покарання.
Запобіжний захід ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою змінити на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 06.01.2017 р., звільнивши ОСОБА_10 з під варти в залі судового засідання.
Покласти на ОСОБА_10 строком до 06.01.2017 р., наступні обов`язки: прибувати за викликом суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_10 про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Речовий доказ: кулон з металу жовтого кольору з зображенням «Зірки Давида» повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1