УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Управління захисту економіки у м.Києві Департаменту захисту економіки НП України або слідчого Подільського УП ГУ НП в м.Києві.

Звертаючись з даною скаргою заявник вказує, що 26.05.2016 до Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 була подана заява про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , яку 08.06.2016 було перенаправлено до Подільського УП ГУ НП в м.Києві.

30.06.2016 заявник звернувся до начальника Подільського УП ГУ НП в м.Києві з питання бездіяльності слідчого. 23.07.2016 на його адресу надійшов лист Управління захисту економіки у м.Києві від 18.07.2016 яким його повідомили про відсутність приводів та підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 25.08.2016, яку ним отримано 31.08.2016 рекомендовано оскаржити бездіяльність Управління захисту економіки у м.Києві Департаменту захисту економіки НП України в Шевченківському районному суді м.Києва.

На підставі наведеного просить поновити строк на звернення до суду зі скаргою, витребувати постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, скасувати постанову слідчого Управління захисту економіки у м.Києві Департаменту захисту економіки НП України або слідчого Подільського УП ГУ НП в м.Києві про відмову ОСОБА_5 у порушенні кримінальної справи. Зобов`язати слідчого Управління захисту економіки у м.Києві Департаменту захисту економіки НП України або слідчого Подільського УП ГУ НП в м.Києві внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, прийшов до наступного висновку.

Так, дана скарга об`єднує в собі декілька різних вимог.

Виходячи із вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Пункт 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлює вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового слідства.

Така вимога, як скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи не передбачена вищеозначеною статтею, а відтак щодо даної вимоги застосовуються наслідки, визначені п. 4 ст.304 КПК України, а саме відмова у відкритті провадження.

Щодо іншої вимоги, визначеної п.4 скарги, то в цій частині вимоги необхідно залишити без розгляду у зв`язку з наступним.

Скарга на бездіяльність слідчого або прокурора згідно з ч.1 ст.304 КПК подається протягом десяти днів з моменту бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.

Таким чином, заява про кримінальне правопорушення у передбачений кримінальним процесуальним законодавством 24-годинний строк має вноситись до ЄРДР слідчим того органу, на розгляд якого надійшла.

Як вбачається з тексту скарги заяву про вчинення кримінального правопорушення було подано 26.05.2016. Право на звернення до слідчого судді за скаргою у заявника виникло з 29.05.2016 по 07.06.2016 включно.

Втім, наданим правом заявник скористався лише у серпні 2016 року, вказуючи, що про невнесення відомостей йому стало відомо лише після отримання листа.

У силу ч.2 ст.304 КПК скарга повертається, якщо вона подана після закінчення 10-денного строку на оскарження і слідчий суддя не знайде підстав для поновлення цього строку.

Слідчий суддя не приймає до уваги доводи заявника щодо причин пропущення строку, оскільки заявником не надано даних, яки б в вочевидь свідчили про неможливість у визначений законом строк дізнатися про порушення прав та звернутися до слідчого судді зі скаргою.

Заявник, помилково відраховує строк на оскарження з дня отримання ним відповіді та не надає доказів щодо наявності об`єктивних причин, які б перешкоджали у визначений 10 денний термін звернутися зі скаргою до слідчого судді.

За таких обставин не вбачається підстав для поновлення строку, а тому у відповідності до п.3 ч.2 ст.304 КПК зазначене є підставою для повернення скарги.

При повторному звернення заявнику звернути увагу на необхідність дотримання вимог пункт 1 частини 1 статті 303 КПК України, якими встановлюється вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового слідства.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в частині зобов`язання внести відомості до ЄРДР повернути.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку , передбаченому КПК України.

В іншій частині скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи відмовити у відкритті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя