справа № 208/6175/16-к
провадження № 1-кп/208/530/16
УХВАЛА
24 жовтня 2016 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання, призначене ухвалою суду від 10.10.2016 року по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000584 від 23.07.2016 р., за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 07.10.2016 надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається. Прокурором заявлено клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків: не залишати місце реєстрації та фактичного проживання, окрім як за дозволом суду, заборонити у будь-який спосіб з іншими учасниками, носити електронний засіб контролю. Клопотання обґрунтовано тим, що наявні ризики переховування від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Захисник обвинуваченого, обвинувачений заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, оскільки останній не відповідає вимогам КПК, зокрема: анкетні данні ОСОБА_5 є не повними, невірно зазначені обставини, що обтяжують покарання, не зазначені пом`якшуючі обставини, стороною захисту під час ознайомлення з матеріалами справи було заявлено клопотання про перекваліфікацію дій ОСОБА_5 , на яке відповідь не надходила. Щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, захисник, обвинувачений просили суд відмовити, оскільки відсутні зазначені прокурором ризики.

Заслухавши доводи прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Як передбачено п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України, що серед інших відомостей обвинувальний акт в обов`язковому порядку має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт в обов`язковому порядку має містити посилання на місце та час вчинення кримінального правопорушення, мотив та мету його вчинення, що відповідно до вимог ст. 91 КПК України підлягає доказуванню та впливає на кваліфікацію правопорушення. Однак, зазначені відомості в обвинувальному акті від 04.10.2016 відносно ОСОБА_5 відсутні. Так, в аб. 13, 14, 15, 16 не зазначено у який саме час були скоєні дії. Так, в аб. 16 обвинувального акту зазначено: «В подальшому, 05.08.2016 після отримання від ОСОБА_6 на свій вищевказаний банківський картковий рахунок неправомірної вигоди у сумі 3000 гривень, ОСОБА_5 використовуючи надану владу та службове становище, перебуваючи в приміщенні свого службового кабінету № 22 Відділу Держгеокадастру у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Василя Стуса 10/12, підготував позитивний висновок про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у АДРЕСА_1 , зі зміною її цільового призначення з «для будівництва та обслуговування будівель торгівлі» на «для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості» (погодження документації з землеустрою), вніс відповідні відомості до Державного земельного кадастру про земельну ділянку, після чого підготував та надав 08.08.2016 ОСОБА_6 відповідний витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, згідно якого цільове призначення вказаної земельної ділянки «для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості», категорія земель «землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення», вид використання «для розміщення комплексу нежитлових будівель». Отже, зі змісту обвинувального акту не можливо зрозуміти у конкретно який час (календарна дата, конкретний час за форматом година: хвилина) ОСОБА_5 отримав грошові кошти, підготував позитивний висновок, вніс відповідні відомості до Державного земельного кадастру про земельну ділянку, підготував витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та у який час надав цей витяг ОСОБА_6 . Обвинувальний акт, всупереч вимог п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України, не містить чіткого формулювання обвинувачення із зазначення часу вчинення інкримінуємого ОСОБА_5 злочину. Зазначена прокурором сума коштів, отриманих ОСОБА_5 в аб. 16 «3000 гривень», не розшифрована прописом, відсутні відповідні коми, що не дає можливості визначити фактичну суму отриманих коштів.
За таких обставин суд вважає обвинувальний акт таким, що не відповідає вимогам ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України, що унеможливлює належне забезпечення процесуальних прав учасників судового провадження та призначення справи до судового розгляду.

Обвинувальний акт з доданими матеріалами підлягає поверненню прокурору.

Розглядаючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Так, ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, за якє може бути призначено покарання у вигляді 10 років позбавлення волі, на цей час обсяг обвинувачення не зменшився, кваліфікація злочину, за якими пред`явлено обвинувачення не змінена, свідки обвинувачення по справі ще не допитані, через що наявний ризик незаконного впливу на свідків з боку обвинуваченого. З огляду на викладене, врахувавши вимоги ст. 177, 178 КПК України суд приходить до висновку, що для запобігання зазначеному ризику достатнім запобіжним заходом є цілодобовий домашній арешт обвинуваченого за місцем фактичного мешкання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 194, 291, 314, 315 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000584 від 23.07.2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, повернути прокурору прокуратури Дніпропетровської обл.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації та фактичного мешкання: АДРЕСА_2 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до суду, органів прокуратруи за кожною вимогою;
- не відлучатися із м. Кам`янське Дніпропетровської обл. без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- не відвідувати місць реалізації спиртних напоїв: барів, пивних барів, кафе, ресторанів та інших питних закладів та інших торгових об`єктів з правом торгівлі спиртними напоями на розлив;

- не здійснювати спілкування із свідками обвинувачення.

Дата закінчення дії ухвали в частині запобіжного заходу 13 год.45 хв., 25.12.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1