АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/718/16 Справа № 178/313/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0002401 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2016 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Адамівка Криничанського району Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,
Кримінальне провадження розглянуто за участю:
прокурора ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10 ,
В с т а н о в и л а:
Ухвалою суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, повернуто прокурору у зв`язку із порушенням вимог пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, так як не містить конкретного формулювання обвинувачення, а фактичні обставини, що характеризують об`єктивну сторону злочину - є незрозумілими та суперечливими.

Згідно ухвали суду першої інстанції в порушення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті вказана кількість вирощеного наркотичного засобу, вилученого та направленого для експертного дослідження містить істотні суперечності. Також, суд першої інстанції послався на дані президента асоціації «Українська технічна конопля» щодо урожайності не висушених стебел коноплі і прийшов до висновку про неможливість вирощувати кількість наркотичного засобу, яка зазначена в обвинувальному акті, на присадибній ділянці обвинуваченого. Крім того, суд в своєму рішенні зазначив, що конопля вирощувалась поза межами присадибної ділянки або вирощування коноплі на присадибній ділянці здійснювалось обвинуваченим за сприяння посадових осіб, які в такому випадку також мають нести кримінальну відповідальність як співучасники.
Також, як на підставу для повернення обвинувального акту суд послався на порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме, що в обвинувальному акті не вказані прізвище, ім`я, по батькові слідчого, прокурора та, всупереч вимогам ст. 293 КПК України, до обвинувального акту не долучена розписка захисника про отримання копії обвинувального акту.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що вказані судом підстави для повернення обвинувального акту не ґрунтуються на вимогах процесуального закону. Вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема в ньому вказані всі фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими. Зазначає, що зазначені в ухвалі підстави для повернення обвинувального акту є необґрунтованими, а висновки передчасними. Вважає, що суд здійснив оцінку тих обставин, яку не міг робити на даній стадії провадження, зокрема щодо наявності або відсутності певних фактичних обставин, правової кваліфікації дій обвинуваченого та інше. Також, зазначає про порушення судом процедури судового розгляду. Крім того зазначає, що до обвинувального акту не долучені розписка обвинуваченого та його захисника про отримання копії обвинувального акту.

В судовому засіданні прокурори підтримали апеляційну скаргу прокурора, що приймав участь в суді першої інстанції, і просили ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги прокурора і просили ухвалу суду залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Перевіряючи доводи прокурора щодо порушення судом вимог кримінального процесуального кодексу та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, колегія суддів приходить до таких висновків.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади (в тому числі і прокуратура) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, …прокурор, …слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
В силу ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження…

Згідно з пунктом 5 ч. 1 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті повинні бути викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Так, відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам статей 291, 292 КПК: зокрема, якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному…

Суд в ухвалі зазначив про порушення стороною обвинувачення вимог ст. 291 КПК України щодо викладення в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення.

Із обвинувального акту об`єктивно вбачається, що слідчий та прокурор при його складанні та затвердженні допустили суперечності в розмірі наркотичного засобу «канабісу», яка була виявлена та вилучена у обвинуваченого ОСОБА_9 . Крім того, підсумкова вага наркотичного засобу, яка інкримінується ОСОБА_9 становить 93359,26 кг, проте такий розмір не випливає із зазначених в акті фактичних обставин кримінального провадження.

Неконкретність обвинувачення безпосередньо стосується і права обвинуваченого на справедливий судовий розгляд та порушує його право на захист.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2000 року, ухваленому у справі «Маттоціа проти Італії», зазначено «Обвинувачений у скоєнні злочину має бути негайно і детально поінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь детальності інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту. У цьому відношенні обсяг та доречність наданої обвинуваченому інформації слід оцінювати крізь призму положення, закріпленого у п. «b» ч.3 ст.6 Конвенції».
Враховуючи вищевикладене, висновки суду в даній частині є обґрунтованими, а вимоги п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України стороною обвинувачення не виконані належним чином.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Зазначені вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції не дотримані належним чином, з огляду на наступне.

Посилання суду на дані президента асоціації «Українська технічна конопля» ОСОБА_11 , урожайність не висушених стебел коноплі становить 10 тонн з гектара (пам`ятка коноплевода, tku.org.ua), у зв`язку з чим суд в ухвалі навів власні розрахунки та прийшов до висновку про неможливість вирощування кількості наркотичного засобу, яка зазначена в обвинувальному акті, на присадибній ділянці обвинуваченого і тому конопля або вирощувалась поза межами такої ділянки, або вирощування коноплі на присадибній ділянці здійснювалось обвинуваченим за сприяння посадових осіб, які в такому випадку також мають нести кримінальну відповідальність як співучасники, колегія суддів розцінює як припущення і не можуть бути об`єктивними та обґрунтованими з тих підстав, що будь-які докази судом ще не досліджувалися, у зв`язку з чим такі твердження суду щодо фактичних обставин провадження є неприпустимими, а висновки суду про посадових осіб як співучасників злочину, не відповідають положення про межі судового розгляду, функціям які виконує суд та принципам диспозитивності і змагальності, відповідно до ч. 6 ст. 22, ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 337 КПК України.
Посилання суду на порушення прокурором вимог ст. 291 КПК України, а саме, що в обвинувальному акті не зазначені прізвища, ім`я та по батькові слідчого, прокурора та не долучені до обвинувального акту розписки захисника про отримання ним копії обвинувального акту, колегія суддів вважає безпідставними.
Так, із обвинувального акту об`єктивно вбачається, що в ньому зазначені відомості щодо слідчого та прокурора, зокрема прізвище, ім`я та по батькові та займані посади слідчого та прокурора /а.к.п. 2/. Також, на а.к.п. 10 міститься розписка обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 про отримання копії обвинувального акту у даному провадженні та копію реєстру матеріалів досудового розслідування.
Таким чином, наведені судом обставини та висновки не можуть бути належними та законним підставами для повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з чим відповідні доводи прокурора є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Що стосується доводів прокурора про не встановлення судом строків для усунення виявлених недоліків, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки ст.ст. 314 - 317 КПК не наділяють суди повноваженнями для встановлення будь-якого строку для виправлення недоліків.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок або ухвалу.

З огляду на обставини справи, згідно з якими ОСОБА_9 пред`явлено обвинувачення за ч. 3 ст. 307 КК України, та враховуючи дані про особу обвинуваченого, колегія суддів не знаходить підстав для скасування або зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому вважає за необхідне даний запобіжний захід продовжити, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 404, 405, 407, 408 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Виключити з мотивувальної частини ухвали висновки суду, зазначені як підстава для повернення обвинувального акту, про розмір урожайності не висушених стебель коноплі; сприяння посадових осіб, які мають нести кримінальну відповідальність як співучасники; відсутність прізвища, ім`я, по батькові слідчого, прокурора; не долучення до обвинувального акту розписки захисника про отримання копії обвинувального акту.

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 30 днів, тобто до 08 червня 2016 року включно.
В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

___________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4