Провадження №1-кс/523/1514/15
УХВАЛА
12.10.2015 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора прокуратури Суворовського району міста Одеси ОСОБА_3 ,потерпілого ОСОБА_4 , розглянув клопотання прокурора прокуратури Суворовського району м.Одеси, про накладення арешту на майно,-
ВСТАНОВИВ:
09.10.2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся прокурор Прокуратури Суворовського району м.Одеси із клопотанням про накладення арешту.
Згідно клопотання, 03.04.2015 року, невстановлена особа, знаходячись біля ТЦ «Аврора», який розташований за адресою: м.Одеса, вул. Висоцького, самовільно, всупереч установленому законом порядку, під приводом оренди автомобіля Тайота Камрі, д/н НОМЕР_1 , взяла в особисте користування вище вказаний автомобіль, який належить ОСОБА_4 . Після чого, даний автомобіль не повернув. Сума матеріального збитку складає 70 000 (сімдесят тисяч) гривень.
В ході проведення досудового розслідування, при допиті потерпілого ОСОБА_4 було встановлено, що автомобіль Тайота Камрі, д/н НОМЕР_1 , 1987 року випуску, в кузові білого кольору, шасі № НОМЕР_2 , ОСОБА_4 передав у тимчасове користування малознайомому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який самовільно, під приводом оренди вище вказаного автомобіля користувався ним.
Надалі, встановлено, що даний автомобіль за технічним паспортом № НОМЕР_3 , марки Тайота Камрі, д/н НОМЕР_1 , 1987 року випуску, в кузові білого кольору, шасі № НОМЕР_4 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 , однак на підставі довіреності від 14.12.2012 року, право розпорядження та користування вищевказаним автомобілем належить ОСОБА_4 .
Слідчим СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області винесено постанову та доручення про проведення процесуальних дій на іншій території, яка знаходиться під юрисдикцією іншого органу досудового розслідування, а саме Шепетівського МВ ГУМВС України в Харківській області , де в ході виконання даного доручення встановлено, що автомобіль марки Тайота Камрі, д/н НОМЕР_1 , знаходиться користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Вказаного громадянина було допитано в якості свідка 10.08.2015 року, який пояснив що в квітні 2015 року, знайшовши оголошення в Інтернет мережі OLX, а саме: продаж автомобілю марки Тайота Камрі, д/н НОМЕР_1 , 1987 року випуску,за номером телефону, який був на оголошені, зателефонував особі на ім`я ОСОБА_8 , в ході телефонної розмови який пояснив, що дійсно продає автомобіль, однак знаходиться в м.Одесі. Приїхавши в м.Одеса, також в квітні місяці 2015 року, зустрівшись з чоловіком на ім`я, точної адреси зустрічі вказати не може. В ході зустрічі ОСОБА_8 , показав Павлові автомобіль марки Тайота Камрі, 1987 року випуску, д/н НОМЕР_1 , білого кольору та технічний паспорт на нього. В цей же день ОСОБА_7 , за гроші у сумі 1400 доларів США, придбав у чоловіка на імя ОСОБА_8 , автомобіль марки Тайота Камрі, 1987 року випуску, д/н НОМЕР_1 , разом із технічним паспортом на нього. На питання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 надав ОСОБА_7 страховий поліс № АІ/5352645 на ім`я ОСОБА_4 . Після придбання автомобіля ОСОБА_7 , приїхав за місцем свого мешкання, придбаний автомобіль на облік не ставив. Про те що автомобіль належить ОСОБА_4 , а не ОСОБА_9 , який не являється його власником, дізнався від співробітників міліції.
Також співробітниками міліції був складений протокол огляду автомобіля марки «Тайота Камрі», 1987 року народження, д/н НОМЕР_1 білого кольору.
Під час судового засідання прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 були надані пояснення, які викладені в клопотанні, після чого просив вказане клопотання про накладення арешту на майно задовольнити в повному обсязі.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання та заслухавши прокурора,який просив задовольнити клопотання в повному обсязі, потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що він писав заяву про угон автомобілю «Toyota Camry» 1987 року випуску, д/н НОМЕР_1 та внесення відомостей до ЄРДР саме за цим фактом, в задоволені якої йому було відмовлено,а порушено за фактом самоправство, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту у встановленому порядку.
Відповідно до ч. 2 п.1 ст.171 КПК України, прокурор при зверненні до суду з клопотанням про накладення арешту на майно повинен зазначити підстави, у зв`язку з якими потрібно накласти арешт на майно, а у вказаному клопотанні наведені лише обставини скоєння кримінального правопорушення.
Згідно ч.2 п.3 ст.171 КПК України, прокурор при зверненні до суду з клопотанням про накладення арешту на майно повинен посилатися на документи, які підтверджують право власності на автомобіль. Відповідно до копії довіреності, долученої до матеріалів клопотання (а.с.8), гр. ОСОБА_6 уповноважила гр. ОСОБА_4 експлуатувати, обслуговувати та розпоряджатися автомобілем «Toyota Camry», 1987 року випуску, д/н НОМЕР_1 , а прокурор в своєму клопотання просить накласти арешт на автомобіль «Тайота Камрі», що не відповідає автомобілю, який перебуває у користуванні гр. ОСОБА_4 .
Разом з цим, відповідно до положень ст.ст.92,93 КПК України, обов`язок доказування обставин кримінального правопорушення покладається на слідчого , прокурора та, в установлених випадках,- на потерпілого, які його реалізують через збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих ( розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, та інших процесуальних дій. Виходячи з клопотання, слідчим СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України було винесено постанову та доручення про проведення процесуальних дій (а.с.7) на іншій території, яка знаходиться під юрисдикцією іншого органу досудового розслідування, а саме: Шепетівського МВ ГУМВС України в Харківській області, який розташований за адресою: Хмельницька область, с.Шепітовка, вул. Валі Котика, 3, де вході виконання доручення встановили вказаний автомобіль в користуванні гр. ОСОБА_7 ,що викликає у суду сумніви щодо проведення вказаних слідчих дій та звернення до іншого органу досудового розслідування в рамках вказаного кримінального провадження.
Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Під час судового засідання, прокурором не було наведено достатньо доказів в обґрунтування вказаного кримінального правопорушення та його відповідності кваліфікаційним ознакам ст.356 КК України, а саме в чому полягає самоправство. Разом з цим, об`єктом вказаної статі є авторитет органів державної влади та органів місцевого самоврядування, що не знайшло свого підтвердження в наданих до суду матеріалів, а тому за даних обставин суд доходить висновку про відсутність складу злочину ст.356 КК України та неможливість задоволення клопотання про накладення арешту.
Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Суворовського району м.Одеси ОСОБА_3 про накладення арешту на майно на автомобіль «Toyota Camry», 1987 року випуску, д/н НОМЕР_1 - відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1