Єдиний унікальний номер: 378/417/16-к
Провадження № 1-кп/378/23/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2016 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законних представників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

адвокатів : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт. Ставище справу про обвинувачення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Ставище Київської області, українець, громадянин України, не одружений, не депутат, маючий неповну загальну середню освіту, студент 2 курсу Київського професійного ліцею транспорту, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, за ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Бесідка Ставищенського району Київської області, українець, громадянин України, не депутат, не одружений, не навчається, маючий неповну загальну середню освіту, фактично проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, за ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
01 квітня 2016, близько 21 години, неповнолітній ОСОБА_11 разом з неповнолітнім ОСОБА_10 вирішили таємно викрасти чуже майно на території домогосподарства АДРЕСА_3 . З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на незаконну збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 прослідували на територію домогосподарства АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_12 , де шляхом витягування металевих скоб дверей, проникли до господарської будівлі вказаного домогосподарства, звідки таємно викрали двоколісний садово-будівельний візок, вартістю 550 (п`ятсот п`ятдесят) гривень. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення вказані особи зникли, привласнивши викрадене на свою користь та спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 550 (п`ятсот пятдесят) гривень, визначену на момент вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_11 продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, вирішив повторно викрасти чуже майно. З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, останній 05 квітня 2016 року, близько 15 години, прослідував на територію домогосподарства АДРЕСА_4 , де через вікно проник до житлового будинку, який належить ОСОБА_13 . Знаходячись в середині вказаного будинку, ОСОБА_11 , демонтував та в подальшому повторно таємно викрав металевий кутник розмірами 125 см 70 мм х 45 мм, вартістю 37 (тридцять сім) гривень 50 копійок; металевий кутник розмірами 125 см х 70 мм х 40 мм вартістю 36 (тридцять шість) гривень 25 копійок; металевий кутник розмірами 194 см х 50 мм х 30 мм, вартістю 38 (тридцять вісім) гривень 80 копійок; металевий кутник розмірами 98смх30ммх30 мм, вартістю 14 (чотирнадцять) гривень 70 копійок; металеву шину розмірами 41 см х 30 мм х 3,5 мм вартістю 5 (п`ять) гривень 33 копійки; металеву шину розмірами 53 см х 30 мм х 3,5 мм, вартістю 6 (шість) гривень 89 копійок та 6 (шість) металевих шин ребристих з однієї сторони розмірами 40 см х 40 мм х 1,3 мм, вартістю 15 (п`ятнадцять) гривень за 1 шт., на загальну суму 90 (дев`яносто) гривень. Після цього ОСОБА_14 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, привласнивши викрадене на свою користь та спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 229 (двісті двадцять дев`ять) гривень 47 копійок, визначену на момент вчинення кримінального правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_10 свою вину в пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, суду показав, що 01.04.2016 року о 21 годині разом з ОСОБА_11 прослідували на територію домогосподарства АДРЕСА_3 , де шляхом витягування металевих скоб дверей, проникли до господарської будівлі вказаного домогосподарства, звідки таємно викрали двоколісний садово-будівельний візок.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_11 свою вину в пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, суду показав, що 01.01.2016 року о 21 годині разом з ОСОБА_10 прослідували на територію домогосподарства АДРЕСА_3 , де шляхом витягування металевих скоб дверей, проникли до господарської будівлі вказаного домогосподарства, звідки таємно викрали двоколісний садово-будівельний візок, та дві труби з чорного металлу.

Крім цього ОСОБА_11 , 05 квітня 2016 року, близько 15 години, прослідував на територію домогосподарства АДРЕСА_4 , де через вікно проник до житлового будинку. Знаходячись в середині вказаного будинку, ОСОБА_11 , демонтував та в подальшому викрав металевий кутник розмірами 125 см 70 мм х 45 мм,; металевий кутник розмірами 125 см х 70 мм х 40 мм; металевий кутник розмірами 194 см х 50 мм х 30 мм,; металевий кутник розмірами 98смх30ммх30 мм,; металеву шину розмірами 41 см х ЗО мм х 3,5 мм; металеву шину розмірами 53 см х 30 мм х 3,5 мм, та 6 (шість) металевих шин ребристих з однієї сторони розмірами 40 см х 40 мм х 1,3 мм,.

В скоєному обвинувачені каються, просять суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини, вина обвинувачених в інкримінованому їм злочині стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

-допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 , суду пояснив, що 01.04 2016 року в вечірній час перебував в господарстві ОСОБА_16 , про речі викрадені у ОСОБА_12 , йому нічого не відомо.

-допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 , суду пояснив, що 01.04 2016 року в вечірній час ремонтував автомобіль в господарстві своєї баби ОСОБА_16 , йому допомагали проводити ремонт автомобіля ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , потім ОСОБА_18 з ОСОБА_19 десь пішли та прийшли через деякий час з тачкою і трубами попросили, щоб тачка з трубами постояла до ранку в гаражі на що він погодився, де вони взяли тачку і труби йому не сказали і він не знає де вони взяли ці речі, на його запитання чиї ці речі сказали, що належать їм.

-допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 , суду пояснив, що 01.04 2016 року в вечірній час перебувала в своєму домі, ОСОБА_17 який є її внуком проживає в її будинку. В її господарстві в гаражі, працівники поліції виявили тачку та труби, звідки вони там взялися вона не знає гараж не замикається.

З протоколу огляду місця події від 02.04.2016 року та фото таблиці до нього, який було досліджено в судовому засіданні вбачається, що оглядом місця події є територія домогосподарства АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_12 в житловому будинку на вхідних дверях до якого пошкоджено скобу на яку замикається будинок, в господарських приміщеннях розкидані речі та на погребі відсутня покрівля та зафіксовано відсутність речей. (а.с.133-140 т.1).

З протоколу огляду місця події від 02.04.2016 року та фото таблиці до нього, який було досліджено в судовому засіданні вбачається, що оглядом місця події є територія домогосподарства АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_16 в господарстві в приміщенні гаража було виявлено та вилучено двохколісний візок та дві металеві труби

(а.с.143-147 т.1).

З протоколу огляду місця події від 06.04.2016 року та фото таблиці до нього, який було досліджено в судовому засіданні вбачається, що оглядом місця події є територія домогосподарства АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_13 в житловому будинку виявлено сліди злому, руйнувань нічного опалення відсутність металевих елементів. (а.с.154-160 т.1).

З протоколу огляду місця події від 06.04.2016 року та фото таблиці до нього, який було досліджено в судовому засіданні вбачається, що оглядом місця події є територія домогосподарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , де було виявлено та вилучено п`ять металевих скруток проводів (а.с.162-165 т.1).

З протоколу огляду місця події від 06.04.2016 року та фото таблиці до нього, який було досліджено в судовому засіданні вбачається, що оглядом місця події є територія домогосподарства АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_20 , де було виявлено та вилучено чотири металемі кутники(уголки) та металеві шини (а.с.169-172).

-згідно висновку судової товарознавчої експертизи визначено вартість викрадених речей із господарства ОСОБА_13 (а.с.178 т.1).

-згідно висновку судової товарознавчої експертизи визначено вартість викраденого із господарства ОСОБА_12 візка садово- будівельного двоколісного. (а.с.179 т.1)

Прокурором по даній справі було змінено обвинувачення та із обвинувачення виключена та обставина, що обвинувачені ОСОБА_10 , та ОСОБА_21 , вчинили викрадення двох труб із господарства ОСОБА_12 , розміром 50х4х3000, поскільки як було встановлено в судовому засіданні труби такого діаметру у потерпілого не викрадалися та з розписки про передачу труб на зберігання потерпілому встановлено, що йому на зберігання були передані труби іншого діаметру ніж зазначено в обвинувальному акті розміром 32х4х3000. Ухвалою суду було дане доручення слідчому провести огляд труб та проведення судово-товарознавчої експертизи по даних трубах.(а.с.64 т.2). Згідно повідомлення слідчого , потерпілий не надав можливості слідчому оглянути вказані труби та провести по них експертизу (а.с.69 т.2). Згідно пояснення ОСОБА_12 , станом на 25 червня 2016 року в господарстві по АДРЕСА_3 ніякі труби не зберігаються та потерпілий повідомляє про те, що труби які були передані йому на зберігання діаметром 32 мм, були викрадені 23.06.2016 року. (а.с.74 т.2). Враховуючи вищевказані обставини та те, що на даний час труби передані на зберігання потерпілому відсутні і їх неможливо оцінити, то прокурор змінив обвинувачення виключивши їх викрадення із обвинувального акта. Копію обвинувального акта з відміткою про вручення його копії потерпілому 06.07.2016 року, прокурор надав суду(а.с.137-140 т.2).

Потерпілий ОСОБА_12 , неодноразово звертався до суду з клопотаннями про те, щоб суд встановив ким було викрадено речі з його будинку (поскільки з будинку за його твердженнями було викрадено і інші речі які не вказані в обвинувальному акті), та просив суд зобов`язати винних у крадіжці відшкодувати потерпілому матеріальну шкоду, проте як встановлено в судовому засіданні потерпілий з позовною заявою про відшкодування йому матеріальної шкоди до суду не звертався. Крім того в справі наявний витяг із ЕРДР наданий суду прокурором про те, що по факту викрадення у ОСОБА_12 інших речей із його будинку зареєстровано інше кримінальне провадження по якому проводиться розслідування на даний час, а тому потерпілому було відмовлено в задоволенні його клопотань про встановлення ким було викрадено інші речі з його будинку та в зв`язку з цим відмовлено в дослідженні доказів пов`язаних з викраденням цих речей, поскільки вони не є предметом розгляду по обвинувальному акту який наданий суду на розгляд.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі фактичні обставини справи, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_10 , у вчиненні злочину доведена повністю, і його дії кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб поєднане з проникненням в інше приміщення.

-оцінюючи в сукупності всі фактичні обставини справи, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_11 , у вчиненні злочину доведена повністю, і його дії кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб поєднане з проникненням в житло та в інше приміщення.

Ознака повторності в діях ОСОБА_11 полягає в тому, що він вчинив крадіжку 01.04.2016 року з господарства ОСОБА_12 , а потім повторно 05.04.2016 року вчинив крадіжку з господарства ОСОБА_13 .

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, дані, які характеризують особу обвинувачуваного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Судом враховується те, що обвинувачуваний ОСОБА_10 вчинив тяжкий злочин вперше, свою вину визнає повністю, раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинувачуваному ОСОБА_10 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, дані, які характеризують особу обвинувачуваного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Судом враховується те, що обвинувачуваний ОСОБА_11 вчинив тяжкий злочин вперше, свою вину визнає повністю, раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинувачуваному ОСОБА_11 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , судом не встановлено.

Із урахуванням обставин вчинення правопорушення, його тяжкості, даних про обвинувачених та обставин, що обтяжують та пом`якшують їм покарання, думки потерпілого ОСОБА_12 , який вважає, що обвинувачені мають нести покарання за вчинене ними кримінальне правопорушення, суд вважає, що міру покарання обвинуваченим слід обрати в межах санкції статті, за якою їх визнано винними за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі, із застосуванням умов ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням і призначенням іспитового строку та застосувати до підсудних вимог п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки, на думку суду, саме така міра покарання може виправити обвинувачених.

Суд обговорив можливість застосування до обвинувачених вимоги ст. 69 КК України, та вважає що до неповнолітніх ОСОБА_10 та ОСОБА_11 слід застосувати вимоги даної статті, поскільки вони є неповнолітніми та щиро розкаялися у вчинених злочинах, тобто у кожного з них є по дві пом`якшуючих вину обставини та є підстави призначити їм основне покарання нижче від найнижчої межі.

Речові докази по справі: візок залишити потерпілому ОСОБА_12 ,- алюмінієві провода та металеві вироби залишити потерпілому ОСОБА_13 ..

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_10 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням вимог ст.69 КК України, призначивши йому основне покарання нижче від найнижчої межі у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_10 вимоги ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п. 2), 3) ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_10 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти вказані органи про зміну місця проживання .

ОСОБА_11 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням вимог ст.69 КК України, призначивши йому основне покарання нижче від найнижчої межі у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_11 вимоги ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п. 2), 3) ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_11 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти вказані органи про зміну місця проживання.

Речові докази по справі: візок залишити потерпілому ОСОБА_12 ,- алюмінієві провода та металеві вироби залишити потерпілому ОСОБА_13 ..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1