overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-637/2011
Провадження № 1/1609/77/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.

при секретарі Шевченко А.В.,

з участю прокурора Махно А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_4

у скоєнні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Київському районному суду м.Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.309 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в залі суду о 9-00 год. 19.12.2011 року.

Справу розглядати з обов»язковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2733/12
Провадження № 1/1609/258/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.

при секретарі Кононенко О.П.,

з участю прокурора Шкуренка О.Ю.

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого, проживаючого : м.Полтава, пров.Цілинний,3,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Київському районному суду м.Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в залі суду о 10-30 год. 02 квітня 2012 року.

Справу розглядати з обов»язковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попереднім - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Антонов А.В.
233 № 233/5436/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року cуддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України,
ВСТАНОВИВ:
31.10.2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку Центрального районного суду м. Сочі Краснодарського краю (Російської Федерації) від 13.08.2014 року відносно ОСОБА_2 , останнє відоме місце мешкання якого: АДРЕСА_1 , у відповідність із законодавством України.
Клопотання підсудне Костянтинівському міськрайонному суду на підставі Розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.03.2015 року №19/0/38-15.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне клопотання з матеріалами повернути заявнику із залишенням клопотання без розгляду, у зв`язку з наступним.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 602 КПК України Міністерство юстиції України встановивши відповідність запиту про визнання і виконання вироку суду іноземної держави умовам, передбаченим міжнародним договором України, направляє до суду клопотання про визнання і виконання вироку суду іноземної держави і передає наявні матеріали, закріплені положеннями ст.ст. 606, 610 КПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 606 КПК України засуджену судом України особу може бути передано для відбування покарання в іншу державу, а засудженого іноземним судом громадянина України прийнято для відбування покарання в Україні тільки за умов, в тому числі, якщо держава ухвалення вироку і держава виконання вироку згодні на передачу засудженого.
Аналогічні вимоги містяться в п. f частини 1 статті 3 Конвенції про передачу засуджених осіб від 21.03.1983, до якої Україна приєдналася 22.09.1995 року.

В матеріалах клопотання відсутні документи, що підтверджують згоду держави ухвалення вироку на передачу засудженого та рішення Міністерства юстиції України про прийняття засудженого в Україну (хоча на таке рішення у клопотанні посилаються наказ Міністерства юстиції України від 11.10.2016 року №2944/5), що суперечить вимогам п. 7 ч. 1ст. 606 КПК України та ст. 3 Конвенції про передачу засуджених осіб.
У зв`язку з тим, що на розгляд суду заявником не були надані всі необхідні документи, передбачені ст.ст. 3, 6 Конвенції про передачу засуджених осіб та ст. 606 КПК України, що унеможливлює розгляд клопотання по суті, суд вважає за необхідне повернути клопотання з матеріалами заявнику, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, залишивши клопотання без розгляду.
Керуючись ст.ст. 602-610 КПК України, ст.ст. 3, 6 Конвенції про передачу засуджених осіб суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку Центрального районного суду м. Сочі Краснодарського краю (Російської Федерації) від 13.08.2014 року відносно ОСОБА_2 , останнє відоме місце мешкання якого: АДРЕСА_1 , у відповідність із законодавством України, подане в порядку ст. 606 КПК України - повернути заявнику, залишивши клопотання без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 445/2015/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

27 січня 2010 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000647 від 11 жовтня 2016 року, відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2016 року в провадження Золочівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000647 від 11 жовтня 2016 року, відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев'ятою цієї статті.

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу, захисника.

Керуючись ст. 31 , ст. 314 ч.1 , ст. 369 КПК України, -

у х в а л и в:

призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000647 від 11 жовтня 2016 року, відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, підготовче судове засідання у приміщенні Золочівського районного суду Львівської області на 02 грудня 2016 року на 09 год. 40 хв.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілу, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. М. Сивак
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/419/15-к
Провадження № 1-в/506/61/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни подання Красноокнянського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмітровка Кілійського району Одеської області та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого 01.10.2015 року вироком Красноокнянського районного суду Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України - до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік , -
В С Т А Н О В И В:
01.10.2015 року вироком Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_3 був засуджений за ст.185 ч.3 КК України - до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік .
З подання Красноокнянського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області від 03.10.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 виправдав виказану йому довіру, веде себе законослухняно, нового злочину не скоїв, місце проживання не змінює, адмінправопорушень в період відбування покарання не вчинював. Це свідчить про те, що ОСОБА_3 виконав покладені на нього обов`язки. Призначений судом іспитовий строк закінчився.
Прокурор, інспектор КВІ та засуджений ОСОБА_3 до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка, відповідно до ч.4 ст.539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Вивчивши вказане подання та особову справу засудженого ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:
- ОСОБА_3 виправдав довіру суду, покладені на нього обов`язки виконав, поводить себе законослухняно, нового злочину не скоїв, місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи не змінював.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.395, 537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Подання Красноокнянського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області від 03.10.2016 року задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 01.10.2015року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_4
н.п.1-кп/599/87/2016
Справа № 599/1372/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"31" жовтня 2016 р.
Зборівський відділ Тернопільської місцевої прокуратури Тернопільської області звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, а тому підлягає до розгляду в підготовчому судовому засіданні у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.366КК України на 10.11.2016 року о 10:30 год. в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/213/16-к
Провадження № 1-кс/674/79/16
УХВАЛА
про залишення заяви про відвід судді без розгляду
28 жовтня 2016 року, суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 ,
Встановив:
ОСОБА_3 , в судовому засіданні при розгляді його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , на розгляді якого знаходилася скарга ОСОБА_3 на дії слідчого Дунаєвецької поліції ОСОБА_5 , щодо невнесення його заяви до ЄРДР про злочини гр. ОСОБА_6 , повторно заявив відвід судді ОСОБА_1 ..

Встановлено, що раніше ОСОБА_3 вже звертався до суду з аналогічною заявою про відвід судді ОСОБА_1 , яка була вирішена ухвалою судді Ярмолинецького райсуду Хмельницької області від 15 вересня 2016 року, згідно якої в задоволенні його заяви про відвід даного судді було відмовлено.

Відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

А тому, повторно заявлений ОСОБА_3 відвід судді ОСОБА_1 має ознаки зловживання правом і відповідно до ст. 81 ч.4 КПК України, така заява про відвід судді підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 81 ч.4 КПК України,

Ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/8947/12
Провадження № 1/1609/614/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2012

31 жовтня 2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.

при секретарі Кононенко О.П.,

з участю прокурора Каралаш Ю.В.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

в скоєнні злочину, передбаченого ст.190 ч.1, 190 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Київському районному суду м.Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.190 ч.1, 190 ч.2 КК України призначити до судового розгляду в залі суду о 9-00 год. 15 листопада 2012 року.

Справу розглядати з обов»язковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попереднім - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Антонов А.В.
Справа № 283/1978/16-к
Провадження №1-кп/283/176/2016
У Х В А Л А
31 жовтня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України,-

встановив:

-кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду;

-відсутні перешкоди для призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК відсутні);

-обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України;

-кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні;

-під час провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до розгляду не встановлено;

-прокурор вважає за можливе призначення судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 181, 194, 196, 314, 315, 316 КПК України,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України на 15 годину 30 хвилин 04 листопада 2016 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-п-106/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.06.2010м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Кононенко С.Д.,

при секретарі - Кожедуб М.В.,

за участю прокурора - Легеньковської Г.Б.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянувши матеріали кримінальної справи № 95220311 за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.4 КК України (в редакції 1960 року), -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

З матеріалів справи вбачаються підстави для закриття провадження по справі по наступним підставам.

Проведеним досудовим слідством по даній кримінальній справі встановлено, що в ніч на 22.05.1995 року невстановлена особа проникла до кабінету директора вечірньої середньої школи №1 м. Полтави з якого шляхом взлому сейфу таємно викрала гроші в сумі 9 000 000 крб., гербову печатку, штамп і маленький штамп вищевказаної школи.

За даним фактом 02.06.1995 року було порушено кримінальну справу за ст. 81 ч. 4 КК України (в редакції 1960 року), але до теперішнього часу встановити особу, яка вчинила даний злочин, не вдалося.

01.08.1995 року досудове слідство по даній справі було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України.

Тому на підставі ст. 11-1 КПК України слідчий за згодою прокурора подав до суду матеріали вказаної кримінальної справи для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строків давності.

Під час розгляду справи прокурор висловив думку про можливість закриття справи в звязку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи та подані докази суд приходить до висновку, що кримінальна справа №95220311 за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч. 4 КК України (в редакції 1960 року) підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності на підставі положень ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення злочину минуло більше 15 років і особа, яка вчинила злочин не була встановлена, тобто фактично не було зупинення перебігу строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу №95220311 за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 4 КК України (в редакції 1960 року) провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Дата документу 25.10.2016

Справа № 337/4354/15-к
Провадження № 1-кп/334/54/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,, за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ранiше судимого,

про обвинувачення у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 289 КК України, -

У С Т А Н О В И В :
За визначеною апеляційним судом Запорізької області підсудністю з Хортицького районного суду м. Запоріжжя до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000448 від 05.02.2015 року у відношенні ОСОБА_4 про обвинувачення у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 289 КК України.

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до приписів ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Так,у провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України.

Прокурор і інші учасники процесу не заперечували проти об`єднання матеріалів кримінального провадження, яке надійшло до Ленінського районного суду м. Запоріжжя за визначеною апеляційним судом Запорізької області підсудністю з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в одне провадження і присвоїти їм єдиний номер.

Керуючись ст. ст. 314,334 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження №0000448 від 05.02.2015 року у відношенні ОСОБА_4 про обвинувачення у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 289 КК України ( 1кп/334/54/16 (337/4354/15-к) з матеріалами кримінального провадження № 1-кп/334/31/16 ( 334/4375/16-к) відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України, яке находиться у провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя, присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер № 1-кп/334/31/16 ( 334/4375/16-к).

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/1928/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ТОВ «Альфа 2006» про уточнення ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 07.10.2016 року

В С Т А Н О В И В:
07 жовтня 2016 року Малиновським районним судом м. Одеси було винесено ухвала про скачування арешту.

21.10.2016 року на адресу Малиновського районного суду м. Одеси від адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ТОВ «Альфа 2006» надійшла заява, щодо уточнення ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 07.10.2016 року, яке не змінює суть судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Зняти арешт з розрахункових рахунків, які знаходяться у АТ філії «Укрексімбанк», а саме ТОВ «»Альфа 2006» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/4790/16-к
Провадження №1-кс/463/855/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
17 жовтня 2016 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №1,-

в с т а н о в и в:
17.10.2016 в провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №1.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Львівської місцевої прокуратури №1.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 19 жовтня 2016 року о 17:00 год.
В судове засідання викликати керівника Львівської місцевої прокуратури №1 та особу, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1