Справа № 383/456/16-к
Номер провадження 1-кп/383/90/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №0000120 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобринепь Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, маючого середньо-спеціальну освіту, раніше не судимого,-

за ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за наступних обставинах.
05 березня 2016 року близько 05 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні кафе «Ольга», що розташоване по вул. Орджонікідзе, 77 А, м. Бобринець, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, за раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, підійшов до барної стійки на поличці якої лежав мобільний телефон належний ОСОБА_5 та будучи впевненим в тому, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, зняв із зарядного пристрою телефон марки «Fly» модель IQ 4406, чорного кольору вартістю згідно висновку експерта ПМП «Шар», від 16.05.2016 - 1547 грн., у якому було вставлено:

-сім-картка мобільного оператора «Київстар», вартістю згідно висновку експерта ПМП «Шар», від 16.05.2016 - 22 грн.,

-сім-картка мобільного оператора «МТС», вартістю згідно висновку експерта ПМП «Шар», від 16.05.2016 - 22 грн.,

-флеш-карта накопичувач, об`ємом 2 ГБ, вартістю згідно висновку експерта ПМП «Шар», від 16.05.2016 - 37 грн., та поклавши його до кишені своєї куртки відійшов від барної стійки та сівши за стіл продовжував відпочивати.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд як особистим, а саме продав викрадений ним мобільний телефон необізнаному в його злочинних діях ОСОБА_6 за кошти в сумі 500 гривень.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1628 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та суду пояснив, що дійсно здійснив при зазначених в обвинувальному акті обставинах вказане кримінальне правопорушення. У вчиненому щиросердно розкаявся, просить суд суворо не карати, заподіяну шкоду відшкодував, шляхом повернення викраденого. Просив суд визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила, що претензій до обвинуваченого ні морального, ні матеріального характеру немає, так як він все повернув та повністю усунув завдану шкоду.

Прокурор не заперечив, щодо розгляду справи в порядку ст. 349 КПК України.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому, судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиції є добровільними, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, вважає, що органами досудового слідства дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано вірно за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено кримінальне правопорушення, віднесене до категорії злочинів середньої тяжкості.

Як особа, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно; раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, злочин скоїв вперше.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, щире каяття, повне визнання вини, сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Так як обвинувачений вину визнав повністю, щиросердно розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, сприяв встановленню істини в ході судового розгляду, заподіяну шкоду відшкодував та з урахуванням тяжкості вчиненого злочину (злочин середньої тяжкості), суд вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Речовий доказ по справі, а саме мобільний телефон марки «Fly» модель IQ 4406, чорного кольору, який повернуто під розписку збереження потерпілій ОСОБА_5 - залишити у власності останньої.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовано не було.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.366-371, 373-376, 395, 532 КПК України, суд,

П Р И С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Речовий доказ по справі, а саме мобільний телефон марки «Fly» модель IQ 4406, чорного кольору, який повернуто під розписку збереження потерпілій ОСОБА_5 - залишити у власності останньої.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1