печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1026/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 28.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000314, внесеного до ЄРДР 19.09.2014 року, у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Вважає оскаржувану постанову незаконною, належним чином невмотивованою та такою, що винесена без проведення будь яких слідчих дій, зазначених в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2015 року. Також заявник зазначив, що досудове розслідування проведено не об`єктивно, однобічно, з грубим порушенням законодавства та його прав, як потерпілого. У зв`язку з цим просить оскаржувану постанову скасувати та направити на нове досудове розслідування, зобов`язавши компетентних осіб відсторонити слідчого ОСОБА_4 від розслідування данного кримінального провадження.

В судове засідання ОСОБА_3 який утримується в Київському СІЗО не доставлявся та слідчим суддею визнано можливим розглянути скаргу у його відсутності, враховуючи положення вимог ст. 306 КПК України.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання, призначене неодноразово, не з`явився, матеріали закритого кримінального провадження суду не надав, та судом визнано можливим розглядати справу у його відсутності у відповідності до вимог п.п.2, 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши в нарадчий кімнаті матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2014 року було зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 01.07.2014 року щодо неправомірних дій міліції.

Прокуратурою Київської області, на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2014 року, було відкрито кримінальне провадження №0000314 від 19.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2015 року скасована постанова старшого слідчого СВ управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 25.05.2015 року про закриття кримінального провадження №0000314 від 19.09.2014року, а матеріали кримінального повадження повернуті до прокуратури Київської області для проведення досудового розслідування.

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 28.12.2015 року закрито кримінальне провадження № 0000314, внесене до ЄРДР 19.09.2014 року, у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так слідчий, під час проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні не виконав вказівки та не усунув недоліки досудового розслідування, зазначені в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2015 року.

Слідчим, під час досудового розслідування не було досліджено в повній мірі виконання органом досудового розслідування вимог закону при затриманні особи, не витребувано із ізолятора тимчасового утримання Березанського МВ ГУМВС України в Київській області інформацію про те, чи звертався ОСОБА_3 з заявами до адміністрації ІТТ про надання йому медичної допомоги та надавалася йому така допомога і з приводу чого, у період з моменту його поміщення до ІТТ до 14.11.2008р., коли Ковальському було призначено захисника - адвоката ОСОБА_6 , та не досліджено наявної медичної документації, заведеної на ОСОБА_3 з цього приводу, не з`ясовано наявність у ОСОБА_3 у цей період часу тілесних ушкоджень, чи надавалась йому лікарями або фельдшером ІТТ медична допомога, не досліджено тяжкості та локалізації завданих тілесних ушкоджень, що можуть свідчити про застосовані методи впливу на свідомість ОСОБА_3 та примушення його робити певні дії. Крім того, слідчим жодним чином не надано оцінки правомірності дій працівників міліції щодо застосування до ОСОБА_3 фізичної сили та спецзасобів при його затриманні та не встановлено і не допитано інших співробітників міліції, які приймали участь у затриманні ОСОБА_3 та супроводженні його до райвідділу міліції, а також не встановлено та не допитано інших осіб, які б могли дати правдиві покази, щодо застосування тортур до ОСОБА_3 на момент написання ним явки з повинною 05.11.2008року.

Органом досудового розслідування також не досліджено протоколів затримання підозрюваного ОСОБА_3 та його огляду в момент поміщення останнього до ІТТ Березанського МВ ГУМВС України в Київській області на предмет встановлення у нього тілесних ушкоджень, а також наявність даних від затриманого про те, чи мав він в момент затримання будь-які зауваження щодо підстав його затримання.

Окрім того, оскаржувана постанова в порушення ст. 110 КПК України не вмотивована. Зокрема в ній не зазначено який елемент складу кримінального правопорушення: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єктивна сторона чи суб`єкт виключає вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя позбавлений можливості перевірити наявність обставин, встановлених під час досудового слідства, оскільки матеріали закритого кримінального провадження на неодноразову вимогу суду надані не були.

З урахуванням викладеного вище, слідчий суддя вважає, що слідчим не прийняті усі передбачені законом заходи для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження слідчим належним чином не мотивована, не містить змісту встановлених фактичних обставин та в ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, формальне відношення слідчого до проведення досудового розслідування, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Разом з тим питання щодо зобов`язання компетентних осіб відсторонити слідчого ОСОБА_4 від розслідування данного кримінального провадження не входить до компетенції слідчого судді при рзгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 28.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000314, внесеного до ЄРДР 19.09.2014 року, у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України скасувати.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000314, внесеного до ЄРДР 19.09.2014 року.

В інший частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1