overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ справи 279/168/16-к
Номер рядка звіту 18
номер провадження 1-кп/279/138/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2016 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секрераті ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

неповнолітнього

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0001550 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001550 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України надійшов з Коростенської мської прокуратури та переданий до судді ОСОБА_1 , в порядку ст. 35 КПК України.

ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Коростенському міськрайонному суду. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотриманні вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 201, 314, 315, 316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0001550 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коростенського міськрайонного суду о 14:00 годині 22.02.2016.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, свідків обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена через Коростенськийц міськрайонний суд до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3440/15-к
Провадження № 1-кп/0285/98/16
У Х В А Л А
22 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України,-
встановив:
В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 . Про судовий розгляд повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід свідка.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Суд заслухавши думку учасників процесу, та враховуючи те, що свідок ОСОБА_6 не прибув в судове засідання, а також те, що строк розгляду справи є обмеженим, вважає, що з метою вжиття заходів для забезпечення прибуття свідка в судове засідання необхідно застосувати до нього привід.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 66, 140, 143, 327 КПК України, суд -
ухвалив:
Застосувати привід до свідка ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_3 та доставити його в судове засідання до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області на 10 год. 00 хв. 21 березня 2016 року.
Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області. Копію ухвали направити в Новоград-Волинську місцеву прокуратуру для здійснення контролю.
У випадку неможливості виконання ухвали в частині здійснення приводу необхідно надати до суду відповідні підтверджуючі це документи не пізніше 18 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/1088/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
17 лютого 2016 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
підозрюваного: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11 лютого 2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 17 квітня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11 лютого 2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 17 квітня 2016 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 00 хв. 22 лютого 2016 року.
Судді:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.466, 467 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 лютого 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 08.12.2015 року, -
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 08.12.2015 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 26.12.2008 року за нововиявленими обставинами, - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 25.02.2016 року о 9 год. 30 хвил.
Судді :
Справа № 367/664/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/308/2016
У Х В А Л А
Іменем України
04 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю представника БВК-85 ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської виправної колонії справу за поданням начальника БВК-85 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в:
Начальник БВК №85 звернувся до суду із поданням, в якому просив встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_4 терміном на 1 рік, як злісному порушнику на підставі Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі.
В судовому засіданні представник БВК № 85 подання підтримав.
Засуджений в судовому засіданні не заперечував щодо встановлення адміністративного нагляду терміном на 1 рік.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши подання та матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 19.07.2011 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 186 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч. 2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі.
Початок строку покарання: 14.04.2011 року
Кінець строку покарання: 14.04.2016 року
ОСОБА_4 як злісний порушник установленого порядку відбування покарання підлягає встановленню адміністративного нагляду.
За даних обставин суд приходить до висновку, що подання начальника БВК-85 про встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду необхідно задовольнити.
Керуючись п. б, ст. 3 Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі суд, -
у х в а л и в:
Подання задовольнити.
Встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд терміном на 1 рік.
Встановити наступні обмеження ОСОБА_4 :
а) заборонити залишати своє місце проживання щоденно, в період із 22.00 години вечора до 6.00 години ранку кожної доби;
б) заборонити відвідувати місця, де дозволена торгівля та розливання спиртних напоїв;
в) чотири рази на місяць з`являтись на реєстрацію до поліції;
г) заборонити виїзд за межі міста проживання без відповідного дозволу поліції.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"07" квітня 2015 р. Справа № 370/855/15-к

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 16.03.2015 року близько 19 години двоє невідомих осіб, вдягнутих в чорних масках на обличчі, шляхом віджиму металопластикового вікна проникли до будинку АДРЕСА_2 , в якому знаходився ОСОБА_4 1927 р.н., де відкрито, з корисливих мотивів, заволоділи грошовими коштами в 1650 доларів США, 3 400 гривень, 200 євро та золотими прикрасами.
За даним фактом 17 березня 2015 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Іншими способами одержати такі дані неможливо.
З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до інформації, яка може знаходитись в оператора мобільного зв`язку
У судовому засіданні слідчий сказав, що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні докази можуть мати значення по кримінальному провадженню, а тому необхідно отримати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з чим суд погоджується.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 159-164 КПК України,-
Клопотання старшого слідчого СВ Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 , задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"11" лютого 2015 р. Справа № 370/336/15-к

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03.02.15 близько 19.15 години двоє невстановлених осіб, які були одягнені в темні спортивні штани, кросівки, чорні куртки та мали на головах балаклави, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли до будинку ОСОБА_4 , що розташований в АДРЕСА_2 , де погрожуючи предметами зовні схожими на пістолети, зв`язали пластмасовими хомутами господаря та його дружину ОСОБА_5 , заподіяли останнім тілесні ушкодження та заволоділи грошима в сумі 40 тисяч гривень, 10 тисяч доларів США та золотими прикрасами.
Іншими способами одержати такі дані неможливо.
З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до інформації, яка може знаходитись в оператора мобільного зв`язку
У судовому засіданні слідчий сказав, що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні докази можуть мати значення по кримінальному провадженню, а тому необхідно отримати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з чим суд погоджується.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 159-164 КПК України,-
Клопотання старшого слідчого СВ Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 , задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 373/301/16-к

У Х В А Л А
19.02.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, з необхідними додатками.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,
В підготовче судове засідання викликати прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .
Суддя: ОСОБА_1
22.02.2016 Справа № 380/214/16-к
Провадження № 1-кп/380/24/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

встановив:
Відповідно до ч.1 ст. 314 Кримінального Процесуального Кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику: прокурор, обвинувачений, потерпіла.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя ,-
ухвалив:
В підготовче судове засідання викликати: прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1 .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2016 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Скарга обґрунтована тим, що системно порушувались норми процесуального законодавства, що підтверджується судовими рішеннями, не вживались заходи для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, неналежно виконувався обов`язок щодо збирання та перевірки доказів, що викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого та є підставою для відводу.
Зокрема, слідчим допущено процесуальне порушення при прийнятті рішень про зупинення досудового розслідування, а саме рішення прийнято одноособово та не погоджено постанови з процесуальним керівником у кримінальному провадженні, копії постанов не направлені підозрюваному та захиснику. Крім того, у слідчого були відсутні підстави для такого зупинення. Наведене свідчить про упереджене ставлення слідчого до розслідування вказаного кримінального провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав, просив її задовольнити з підстав, викладених у заяві.
Процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні проти заяви заперечував. Зазначив, що слідчим вчиняються дії, спрямовані на встановлення конкретного місцезнаходження підозрюваного у кримінальному провадженні.
Слідчий ОСОБА_6 у судове засідання не прибув.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали додані до заяви, прихожу до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.
Доводи заявника знайшли своє підтвердження.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ч.2,3 ст. 81 КПК України, усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Відповідно до ч.1 ст. 83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування або інший прокурор - керівником органу прокуратури.
Керуючись ст. 77, 81, 83, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
Копію ухвали невідкладно направити керівнику органу досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/146/16-к
Провадження № 1-в/553/129/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про направлення на лікування, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2016 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про направлення його на лікування.

ОСОБА_2 засуджений вироком Київського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2015 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Вказане питання розглядається на підставі п. 14 ст. 537 КПК України.
Відповідно до п 4 ч. 2 ст. 539 КПК України такі заяви подаються до місцевого суду, який ухвалив вирок.
Зважаючи на викладене, дана заява засудженого ОСОБА_2 не підсудне Ленінському районному суду м. Полтави, тому підлягає поверненню засудженому для пред`явлення за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави.
На підставі наведеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про направлення на лікування повернути без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом семи діб з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 550/70/15-к
Провадження № 1-в/550/17/16
УХВАЛА
Іменем України
19 лютого 2016 року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове подання представника Чутівського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скибівка Чутівського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого,

про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, -

в с т а н о в и в :
Представник Чутівського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області звернувся до суду із поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного вироком суду від 05.02.2015 р. покарання по закінченню іспитового строку.

В судовому засідання представник Чутівського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області надав обґрунтуване подання і просив його задовольнити.

Прокурор подання підтримав.

ОСОБА_4 в судовому засіданні не з`явився, про дату, час та місце розгляду подання був належним чином повідомлений, згідно наданих доказів перебуває у Збройних Силах України у зв`язку з мобілізацією.

Судом встановлено, що вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 05.02.2015 р. ОСОБА_4 був засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком на 1 рік. За час відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, з 11.08.2015 р. перебуває у Збройних Силах України у зв`язку з мобілізацією, характеризується посередньо.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, суд
п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Чутівським районного суду Полтавської області від 05.02.2015 р.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її оголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Головуючий
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 1п-559
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області -

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Войнарович Ю.М.

за участю прокурора: Семенюка О.Г.

провівши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне попередній розгляд по кримінальній справі по факту відкритого викрадення майна у ОСОБА_1, яка надійшла до суду з постановою слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи на підставі ст. 11-1 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :

17.10.1995 року близько 15 год. невстановлена досудовим слідством особа в підземному переході біля перехрестя вул. Черняка-Шухевича у м.Рівне відкрито викрала належні ОСОБА_3 сумочку з грішми та особистими речами, чим спричинила збитки потерпілій.

28.10.1995 року по даному факту порушена кримінальна справа за ч.2 ст.141 КК України.

В ході досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин не встановлено, дії невстановленої особи перекваліфіковано з ч.2 ст.141 КК України на ч.2 ст.186 КК України.

Згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, є тяжким.

Відповідно до вимог статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років. Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п»ятнадцять років.

Враховуючи те, що невстановлена досудовим слідством особа вчинила тяжкий злочин, з дня вчинення злочину минуло п»ятнадцять років, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у кримінальній справі у зв»язку із закінченням строків давності.

На підставі ст.11-1 КПК України, ст. 49 КК України, керуючись ст.ст. 237, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по факту відкритого викрадення майна ОСОБА_3 провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя