АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1012/16 Справа № 182/4167/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

За участю:

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.08.2016 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність працівників Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою його скаргу на бездіяльність працівників Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити в повному обсязі.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.08.2016 р. було повернуто ОСОБА_7 його скаргу на бездіяльність працівників Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Обгрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що вищезазначена скарга є непідсудною Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області зважаючи на те, що матеріали звернення ОСОБА_7 направлені за підслідністю до Апостолівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та знаходяться в межах територіальної юрисдикції іншого суду.

Обгрунтовуючи свою апеляційну скаргу, заявник зазначає, що з оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції не можна погодитися з огляду на положення ч. 2 ст. 218 КПК України, згідно яким у разі надходження до слідчого заяви про вчинення кримінального правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, останній зобов`язаний розпочати та здійснювати досудове розслідування допоки прокурор не визначить іншу підслідність.

Заслухавши суддю-доповідача; апелянта та захисника, що представляв його інтереси, які апеляційну скаргу підтримали; прокурора, що проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді; проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Так, положеннями КПК України не встановлені спеціальні правила підсудності для розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Системний аналіз положень ст. ст. 32, 132, 303 КПК України дає підстави для висновку про те, що судовий контроль за досудовим розслідуванням підлягає здійсненню судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться відповідний орган досудового розслідування або прокуратури.

Як вбачається зі скарги заявника, у ній оскаржується бездіяльність працівників Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, до якого ОСОБА_7 звернувся 29.06.2016 р. з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, та викладене відповідне обґрунтування незаконності дій саме цього органу, яким слідчим суддею має бути надана відповідна оцінка.

З урахуванням наведеного, висновок слідчого судді про непідсудність скарги ОСОБА_7 Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області є передчасним зважаючи на те, що суб`єкт оскарження розташований у межах територіальної юрисдикції зазначеного суду.

Зазначена слідчим суддею обставина, а саме те, що матеріали за фактом звернення ОСОБА_7 були направлені суб`єктом оскарження до Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, може мати значення для оцінки правомірності оскаржуваної бездіяльності, втім не є підставою для висновку про те, що скарга ОСОБА_7 на бездіяльність Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у зв`язку з цим перестала бути підсудною Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

За викладених обставин оскаржувана ухвала слідчого судді не може залишатися в силі та підлягає скасуванню. Разом з тим, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги у повному обсязі та вирішення по суті скарги ОСОБА_7 на бездіяльність працівників Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області зважаючи на те, що відповідне питання не було предметом розгляду слідчого судді суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 132, 303, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.08.2016 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність працівників Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати.
Скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність працівників Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3