Справа № 333/1105/16-к
Провадження 1-кс/333/182/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2016 року м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Златоуст Челябінської області Російської Федерації, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 07.02.2008 року Алуштинським міським судом АР Крим за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
- 09.09.2011 року Алуштинським міським судом АР Крим за ч.2 ст. 307, ст. 198 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі. Данні про звільнення відсутні.
В клопотанні слідчого зазначено, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення тяжких злочинів, судимості за які у встановленому законом порядку не зняті та не погашені на шлях виправлення та перевиховання не став, і знову скоїв тяжкий злочин проти власності за наступних обставинах:
25.02.2015 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись біля аптеки «Здрава», розташованої на території привокзальній площі залізничного вокзалу «Запоріжжя 1» по пр. Леніна у м. Запоріжжі, маючи умисел направлений на заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою з невстановленою під час досудового розслідування особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_6 , яке виразилось у нанесенні останньому одного удару кулаком по потилиці та удару ногою по тулубу, скориставшись безпорадним станом потерпілого, з правої кишені брюк потерпілого, відкрито викрав належний останньому мобільний телефон «Prestigio 3530» вартістю 3000 гривень, а невстановлена особам шляхом ривку зірвав з пліч потерпілого чоловічу сумку вартістю 200 гривень, в якій знаходились грошові кошти у сумі 4 гривні, після чого ОСОБА_4 разом з невстановленою особою з викраденим майном зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, завдавши при цьому своїми умисними діями потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 3204 гривні.
Під час досудового розслідування, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, за які відбував покарання у місцях позбавлення волі.
ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років.
Крім цього в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 у м. Запоріжжя ніде офіційно не зареєстрований, ніде офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим є обґрунтовані підстави вважати, що можливим джерелом доходів підозрюваного ОСОБА_4 є протиправна діяльність в сфері незаконного заволодіння чужим майно, а саме вчинення злочинів проти власності.
У зв`язку із зазначеними вище обставинами, досудове слідство приходить до висновку, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може надалі продовжити займатися протиправною діяльністю, направлений на вчинення корисних злочинів, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як у м. Запоріжжя постійного місце проживання не має.Тому просить суд обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий у повному обсязі підтримав своє клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши доводи та пояснення підозрюваного, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Відповідно наданих слідчим матеріалів та пояснень слідчого і підозрюваного у судовому засіданні під час розгляду зазначеного клопотання, судом встановлено, що підозрюваний затриманим не був, протокол затримання щодо підозрюваного не складався, але під час судового засідання встановлено, що ОСОБА_4 через підкорення наказу змушений був залишатися поряд з уповноваженою особою працівником міліції в приміщенні Комунарського відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області 09 год.30 хв. 03.03.2016 р., тому відповідно ст. 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою особою. Тому, на думку слідчого судді, саме вищезазначений час 09 год. 30 хв. 03.03.2016 р. є моментом затримання ОСОБА_4 у порядку ст. 209 КПК України.
03.03.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у порядку ст.ст. 277, 278 КПК України, про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області ОСОБА_5 , оформлене відповідно до вимог ст. 184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 злочину, на думку слідчого судді, підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.
Дослідивши вищезазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Крім того, ОСОБА_4 неодноразово засуджений, на шлях виправлення та перевиховання не став, окрім того, не працює, тобто не має постійного джерела доходу, а тому, суд вважає, що знаходячись на волі, ОСОБА_4 може продовжити займатися злочинною діяльністю.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.2, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість перешкоджання повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, що може супроводжуватись здійсненням погрози, підкупу, умовляння потерпілого та свідків, схилення їх до дачі неправдивих показань, спроби викрадення, знищення, фальсифікації речових доказів, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, більш м`якого, ніж взяття під варту, запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО-10 м. Запоріжжя строком на два місяці (60 діб), починаючи з 03.03.2016 р. по 01.05.2016 р.
Виконання ухвали доручити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та її копію отримано ____________________
_________________ ОСОБА_4 .