Справа № 299/4087/14-к
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

07.04.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Копаня Виноградівського району Закарпатської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
повернуто прокурору для усунення недоліків.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження за таких обставин: 8 серпня 2014 року, о 12 - годині 30 - ти хвилинах, на земельній ділянці біля будинку АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_9 , він на ґрунті неприязних відносин, під час сварки з сусідкою ОСОБА_10 наніс їй долонями правої та лівої руки приблизно 8 ударів в ділянку грудної клітини, після чого схопив за кисті рук, повалив на землю обличчям вниз і наніс ще 8 ударів долонями правої та лівої руки в ділянки плечей та шиї, заподіявши їй легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Після цього підбіг до ОСОБА_11 , яка прийшла на крики про допомогу та, схопивши її за ліву руку і примусово утримуючи, наніс правою рукою, затиснутою в кулак, удар в обличчя та взутою ногою два удари в ділянки правого стегна і паху, від чого ОСОБА_11 впала горілиць на насип з камінням. В результаті дій ОСОБА_7 їй були заподіяні легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд в ухвалі зазначив, що він не відповідає вимогам ст. ст. 291, 292 КПК України, оскільки ОСОБА_7 не пред`явлено обвинувачення з викладом фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими та правової кваліфікації кримінального правопорушення.
Прокурор, не погоджуючись з рішенням суду, в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу з підстав істотного порушення судом вимог кримінального процесуального закону і постановити нову, якою призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Зазначає, що в обвинувальному акті чітко сформульовано обвинувачення, вказано час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення. Крім того, судом не вказана жодна із підстав, зазначених в листі ВССУ від 3 жовтня 2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», для повернення обвинувального акта прокурору.
В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_7 вказує, що викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення не відповідають дійсності, справа сфальсифікована, докази його винуватості відсутні. Просить апеляцію прокурора залишити без задоволення.
Заслухавши доповідь судді про зміст оскарженого судового рішення та вимоги апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 , яка не підтримала апеляційні вимоги прокурора Виноградівського відділу Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 ; пояснення ОСОБА_7 та його захисника про залишення ухвали суду без зміни; виступи сторін в судових дебатах; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню.
Згідно з вимогами ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Обвинувальний акт згідно з вимогами ч. 4 ст. 110 КПК України це процесуальне рішення, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
З тексту обвинувального акта вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру, а обвинувачення йому не висунуто. ( т. 2 а. с. 1 5 ).
Згідно з вимогами ст. 277 КПК України зміст повідомлення про підозру передбачає стислий виклад фактичних обставин, правову кваліфікацію, із зазначенням статті, але це не є пред`явленням обвинувачення, як на цьому наголошує прокурор в своїй апеляційній скарзі, не відокремлюючи поняття підозри від поняття обвинувачення.
Отже, враховуючи, що судовий розгляд відбувається лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, яке висувається виключно органом досудового розслідування і приймається у формі обвинувального акта, відсутність обвинувачення виключає можливість проведення судового розгляду у відповідності до вимог глави 28 КПК України.
Відповідно до вимог ст. ст. 17, ч. 1 ст. 25, 92 КПК України тягар обвинувачення покладено на сторону обвинувачення, яка зобов`язана вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення, особи, яка його вчинила, доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України і довести винуватість особи поза розумним сумнівом.
Перекладання цього обов`язку на суд суперечить вимогам Конституції України, кримінального процесуального закону, ст. 6 Європейської конвенції й практиці ЄСПЛ. Зокрема, в рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах: «Ващенко проти України» від 26.06.2008 року, «Абрамян проти Росії» від 9.10.2008 року, «Маттоціа проти Італії» від 25.07.2000 року вказано, що важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду є надання у кримінальній справі повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення.
Отже, посилання прокурора на те, що судом не вказана жодна із підстав, зазначених в листі ВССУ від 3 жовтня 2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» є нікчемними, оскільки в листі йдеться про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, включаючи п. 5 ч. 2 цієї статті, де зазначено про необхідність формулювання обвинувачення.
Таким чином, ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акта прокурору відповідає вимогам ст. ст. 314, 372 КПК України, є законною та обґрунтованою.
Передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для скасування судового рішення не встановлено.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, Апеляційний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: