overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
11-п/775/138/2016(м)
221/5139/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши подання голови Волноваського районного суду Донецької області про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, -
03 жовтня 2016 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшло подання голови Волноваського районного суду Донецької області про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.
В поданні зазначено, що в Волноваському районного суді Донецької області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України. Санкція статті, за якою він обвинувачується передбачає позбавлення волі на строк більше десяти років, а відповідно до ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції повинно здійснюватись колегіально судом у складі трьох професійних суддів. На даний час в Волноваському районному суді Донецької області фактична чисельність суддів становить 2 штатні одиниці: суддя ОСОБА_6 та суддя ОСОБА_7 , а тому утворити новий склад суду неможливо.
Перевіривши матеріали за поданням голови Волноваського районного суду Донецької області про вирішення питання підсудності кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст.34 КПК України провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Як вбачається з подання в штаті суду працює двоє суддів: суддя ОСОБА_6 та суддя ОСОБА_7 , а тому утворити новий склад суду неможливо.
Оскільки в Волноваському районному суді Донецької області неможливо утворити склад суду для розгляду цієї справи, тому колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання голови Волноваського районного суду Донецької області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, до іншого суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -
Задовольнити подання голови Волноваського районного суду Донецької області про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України з одного суду до іншого.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України направити на розгляд до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.
Колегія суддів
Справа № 297/2440/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 жовтня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000498 від 16.08.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України,
встановив:
03 жовтня 2016 року до Берегівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000498 від 16.08.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України.

Відповідно до здійснення автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею 03.10.2016 року.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст. 372, ст. 392 КПК України,

ухвалив:
Призначити укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000498 від 16.08.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України підготовче судове засідання на 04 листопада 2016 року на 09:30 годин та викликати учасників судового провадження в судове засідання:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

перекладача Берегівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
22.08.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 про поновлення строку пред`явлення до виконання рішення суду,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання рішення суду. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 30.07.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у кримінальному проваджені №0003538 постановлено вирок, яким визнано ОСОБА_3 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено покарання 6 місяців арешту без позбавлення права керувати транспортним засобом. У відповідності до ст.1 п.г ЗУ «Про амністію у 2014 році» від призначеного за цим вироком покарання ОСОБА_3 звільнено. Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь на користь потерпілої ОСОБА_4 15000грн. моральної шкоди, на користь потерпілої ОСОБА_5 15000грн. моральної шкоди. 27.07.2016 року в Ужгородському міськрайонному суді отримано виконавчі листи у справі №308/2668/14-к про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_2 по 15000грн. А тому, просить суд поновити строк для пред`явалення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 30.07.2014 року.
Заявниці ОСОБА_6 надав суду заяву, в якій просить суд повернути матеріали за заявою ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання рішення суду.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що матеріали за заявою ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання рішення суду підлягають поверненню.
Керуючись ст. 261 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 про поновлення строку пред`явлення до виконання рішення суду задовольнити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 308/9483/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суд із скаргою на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, оскільки у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду на 11 год. 00 хв. 21 вересня 2016 року.

Викликати в судове засідання слідчого та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

01.07.2015 року Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городок Львівської обл., українця, гр-на України, безпартійного, непрацюючого, раніше судженого вироком Залізничного районного суду м. Львова 12.02.2013р. по ч. 1 ст. 309 КК України на 1700грн. штрафу, проживаючого у АДРЕСА_1

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України, -

в с т а н о в и в:

Городоцьким районним судом Львівської обл. розглядається кримінальне провадження №0003497, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2015р., на ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 307, ч. 1 і 2 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України.

В судове засідання на 10 год. 01.07.2015р. не з`явились свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та не виконано привід свідка ОСОБА_8 .

Прокурор просить про привід свідків в судове засідання.

Обвинувачений та захисник заперечень по суті клопотання не висловили.

Згідно ч. 2 ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобовязана зявитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За наведеного, суд вважає необхідним здійснити привід свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 140-143, 323 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

клопотання прокурора задоволити.

В судовому засіданні у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України оголосити перерву до 10 год. 00 хв. 15.07.2015 року.

Здійснити привід в судове засідання на вищевказаний час свідків:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає на АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що проживають на АДРЕСА_3 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Залізничного РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській обл. (79000 м. Львів, вул. Городоцька, 126).

Контроль за виконанням ухвали покласти на ст. прокурора прокуратури Шевченківського р-ну м. Львова ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 446/1789/14-к
УХВАЛА

15.09.2016 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання начальника Кам`янка-Бузького РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від покарання призначеного вироком,
в с т а н о в и в:
15.09.2016 року начальник Кам`янка-Бузького РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від покарання призначеного вироком.
Подання подано у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 46 КВК України, а від так перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.
З огляду на наведене та керуючись ст. 537 КПК України, суд -
Відкрити провадження за поданням начальника Кам`янка-Бузького РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від покарання призначеного вироком.
Розгляд подання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.15 год. 20.09.2016 року в залі судових засідань Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, що по вул. Незалежності, 29 ( 3-й поверх) в м. Кам`янка-Бузька Львівської області.
Копію ухвали направити кожному з учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 466/8543/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/627/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

07 жовтня 2016 року Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

апелянта: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 04 жовтня 2016 року, -

Керуючись ст.ст. 376; 405; 407; 419; 422 КПК України, Колегія Суддів, -
у х в а л и л а:
апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 04 жовтня 2016 року залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 04 жовтня 2016 року без змін.

Повний текст ухвали буде оголошено Колегією Суддів 10 жовтня 2016 року о 15.00 год.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа №483/499/16-к 07.10.2016
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
7 жовтня 2016 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 вересня 2016 року по кримінальному провадженню №0000085, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:
Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 .

Копію апеляційної скарги надіслати прокурору Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_5 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати, прокурору Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_2 , потерпілій ОСОБА_5 , прокурору прокуратури Миколаївської області до відома.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 жовтня 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Дата документу 06.10.2016
Справа № 501/2335/16-к

У Х В А Л А
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чорноморська Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
03 жовтня 2016 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 ч.1 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначити на 14 годину 00 хвилин 25 жовтня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
07 жовтня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) щодо конфіскації у дохід держави заборонених речей, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Як вбачається із клопотання, 20.04.2016 року о 12 годині 20 хвилин, під час обходу медичної частини установи, ЧПНУ ВНіБ ОВК (№14) майором внутрішньої служби ОСОБА_3 , було проведено неповний особистий обшук засудженого ОСОБА_2 , в результаті чого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа», синього кольору, без батареї живлення та задньої кришки, з механічно пошкодженим корпусом (розбитим), ІМЕІ: НОМЕР_1 .
В.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -
Подання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон «Нокіа», синього кольору, без батареї живлення та задньої кришки, з механічно пошкодженим корпусом (розбитим), ІМЕІ: НОМЕР_1 , виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/1077/16-к

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
30 вересня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.309, ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України,
В С Т А Н О В И В:
27 вересня 2016 року справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.309, ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України КК України було передано судді ОСОБА_1 у зв*язку зі звільненням судді ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.309, ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України на 02 листопада 2016 року на 13-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/1084/16
Провадження №1-кп/601/138/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
22 червня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2016 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено головуючим суддю ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України на 10 год. 30 хв. 13 жовтня 2016 року.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Секретарю судового засідання повідомити про участь у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: