Єдиний унікальний номер № 285/1471/16-к
Провадження № 1-кп/0285/317/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Новограді-Волинському кримінальне провадження № 285/1471/16-к 0001684 від 04.12.2015 року) по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

13.03.2003 року Новоград-Волинським міським судом Житомирської області за ч. 5 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців;

31.08.2004 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
04 грудня 2015 року, близько 16 години ОСОБА_4 із невстановленою слідством особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні магазину «77», по вул. Шевченка, 68, в м. Новоград-Волинський, за попередньою змовою вирішили умисно, таємно викрасти одяг.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 разом з невстановленою слідством особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, у вищевказаному магазині почали вибирати одяг. Далі, ОСОБА_4 , зайшовши до примірочної почав по черзі приміряти одяг, який йому надала невстановлена слідством особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, а саме три пари брюк. Через декілька хвилин до тієї ж примірочної зайшла й сама невстановлена слідством особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, з трьома вішаками, на яких знаходилися три чоловічі джемпери. Перебуваючи у вказаній примірочній, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає і вони залишаться непоміченими, невстановлена слідством особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , поклала чоловічі брюки марки «Ге Gutti», модель 3119, вартістю 346,33 грн. до портфелю, який мала із собою, а ОСОБА_4 одягнув на себе під власний одяг джемпер вартістю 245,33 грн. Після цього, вони вийшли з примірочної та, віддавши інший одяг, який їм нібито не підійшов, продавцю, залишили магазин «77», таким чином викравши вказані вище брюки марки «Ге Gutti», модель 3119 та джемпер.

В результаті спільних неправомірних дій ОСОБА_4 та невстановленої слідством особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, потерпілому ОСОБА_5 , якому належать викрадені в магазині «77» речі, спричинено матеріальний збиток на загальну суму 591 гривня 66 копійок.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились в таємному викраденні чужого майна за попередньою змовою групою осіб (крадіжці), вчиненому повторно, кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

18.05.2016 року потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення, в якій зазначено формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація за ч. 2 ст. 185 КК України, істотні для відповідного кримінального провадження обставини та узгоджене покарання, яке повинен нести ОСОБА_4 , а саме у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. Крім того, сторони погодили, що ОСОБА_4 зобов`язується в строк до 30 червня 2016 року сплатити потерпілому ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 100 гривень. В угоді про примирення зазначені наслідки її укладення та затвердження, передбачені ст. 473 КПК України, а також зазначені наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Таким чином, зміст угоди про примирення, укладеної 18.05.2016 року потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, щиро розкаявся та пояснив, що йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджене покарання.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що завдана кримінальним правопорушенням шкода йому повністю відшкодована, в т.ч. моральна шкода в сумі 100 грн., відповідно до умов укладеної угоди про примирення, просить затвердити угоду про примирення.

В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечує проти затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468- 475 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до категорії середньої тяжкості.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про примирення.

Суд переконався, що умови угоди повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Покарання, запропоноване сторонами, є покаранням у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, відповідає положенням Загальної частини Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 . Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Судом не встановлено жодних підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про долю речових доказів вирішено судом у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ст. 124 КПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про примирення, укладену 18.05.2016 року потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 0001684 від 04.12.2015 року.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Запобіжний захід засудженому не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 368 грн. 28 коп. судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- брюки та джемпер, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: