Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кп/758/86/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2016 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0008536, внесеного до ЄРДР 18.11.2015 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, код НОМЕР_1 , маючого середню-спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні доньку ОСОБА_6 , 2014 року, працюючого автомийщиком на автомийці ПП «24», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 04.10.2007 року Подільським РС м. Києва за ч 2 ст 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, 01.04.2009 Св`ятошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до п`яти років та шести місяців позбавлення волі, Шепетівським міським судом Хмельницької області 07.12.2012 року від відбуття основного покарання з заміною на виправні роботи терміном на 7 місяців та 15 днів,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та ОСОБА_5 , 16.11.2015 приблизно о 21 годині 00 хвилин, перебувавали у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де в них виник умисел на вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився за адресою: місто Київ, вулиця Василя Порика, 13-А та перебував в користуванні ОСОБА_7 .
В подальшому, ОСОБА_5 разом з його рідним братом ОСОБА_5 , 17.11.2015 приблизно о 13 годині 20 хвилин прибули на автомобілі «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3 , за адресою: місто Київ, вулиця Василя Порика, 13-А.
Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 , маючи при собі канцелярські ножиці, підійшов до правого заднього скла автомобіля «Опель Вектра», де за допомогою ножиць розбив скло. В подальшому відчинив двері та проник до салону автомобіля, де сів за водійське кермо. В цей час, діючи за попередньою змовою, згідно раніше розподілених злочинних ролей, які охоплювались спільним умислом, ОСОБА_5 дістав з багажного відділення автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3 металевий трос, за допомогою якого закріпив два автомобілі для буксирування. Після чого, сів за кермо автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3 та почав буксирування автомобіля «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_4 на відстань приблизно 100 метрів, чим незаконно заволоділи зазначеним транспортним засобом, вилучивши його з володіння власника всупереч його волі.
Однак, їхні дії були помічені потерпілим ОСОБА_7 , який спробував припинити подальше переміщення свого транспортного засобу. Після того, як їхні дії було викрито, ОСОБА_5 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, залишивши транспортний засіб - автомобіль «Опель Вектра» НОМЕР_2 неподалік будинку №13-А по вулиці Василя Порика в місті Києві.
Крім цього, ОСОБА_5 разом з його рідним братом ОСОБА_5 , 17.11.2015 приблизно о 13 годині 20 хвилин прибули на автомобілі «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3 , за адресою: місто Київ, вулиця Василя Порика, 13-А.
Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 , маючи при собі канцелярські ножиці, підійшов до правого заднього скла автомобіля «Опель Вектра», що перебував в користуванні ОСОБА_7 , де за допомогою ножиць розбив скло. В подальшому відчинив двері та проник до салону автомобіля, де сів за водійське кермо. В цей час, діючи за попередньою змовою, згідно раніше розподілених злочинних ролей, які охоплювались спільним умислом, ОСОБА_5 дістав з багажного відділення автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3 металевий трос, за допомогою якого закріпив два автомобілі для буксирування. Після чого, сів за кермо автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3 та почав буксирування автомобіля «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_2 на відстань приблизно 100 метрів, чим незаконно заволоділи зазначеним транспортним засобом, вилучивши його з володіння власника всупереч його волі.
Однак, їхні дії були помічені потерпілим ОСОБА_7 , який спробував припинити подальше переміщення свого транспортного засобу.
З цією метою потерпілий ОСОБА_7 підбіг до автомобіля «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_2 , де на передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_5 та почав вимагати припинити протиправні дії, у ході чого, захищаючи своє майно від протиправного посягання завдав останньому удару. У відповідь ОСОБА_5 почав наносити удари потерпілому ОСОБА_7 .
У цей час, ОСОБА_5 , взявши з салону автомобіля «Опель Вектра» НОМЕР_2 металевий предмет, який за зовнішніми ознаками схожий на лом, підбіг до потерпілого ОСОБА_7 та почав наносити йому удари металевим предметом в область спини та голови.
Внаслідок зазначених дій, згідно висновку експерта № 3281 від 19.11.2015, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 наступні тілесні ушкодження «…синці на задній поверхні шиї зліва у нижній третині; в тімяно-потиличній ділянці зліва…»
Вказані ушкодження відповідно до висновку експерта утворились від травматичної дії тупих предметів, могли утворитись 17.11.2015 року та відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я).
Після того, як опір потерпілого було придушено, ОСОБА_5 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, залишивши транспортний засіб - автомобіль «Опель Вектра» НОМЕР_2 неподалік будинку №13-А по вулиці Василя Порика в місті Києві.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині передбаченому ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 289 КК України спочатку не визнав, а потім, під час слухання справи, після допиту потерпілого, визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочинів, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, що він і його рідний брат ОСОБА_8 приблизно о 21 годині 00 хвилин, перебувавали у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де в них виник умисел на вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився за адресою: місто Київ, вулиця Василя Порика, 13-А. В подальшому, вони разом з братом 17.11.2015 приблизно о 13 годині 20 хвилин прибули на автомобілі «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3 , за адресою: місто Київ, вулиця Василя Порика, 13-А. Перебуваючи за вищевказаною адресою, він маючи при собі канцелярські ножиці, підійшов до правого заднього скла автомобіля «Опель Вектра», де за допомогою ножиць розбив скло. В подальшому відчинив двері та проник до салону автомобіля, де сів за водійське кермо, а брат ОСОБА_8 дістав з багажного відділення автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3 металевий трос, за допомогою якого закріпив два автомобілі для буксирування. Після чого, сів за кермо автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3 та почав буксирування автомобіля «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_2 на відстань приблизно 100 метрів. Однак, їхні дії були помічені потерпілим ОСОБА_7 , який підбіг до автомобіля «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_2 , де на передньому пасажирському сидінні перебував брат ОСОБА_8 та почав вимагати припинити протиправні дії, та вдарив ОСОБА_9 . У відповідь ОСОБА_8 почав наносити удари потерпілому ОСОБА_7 . У цей час, він, взявши з салону автомобіля «Опель Вектра» НОМЕР_2 металевий предмет, який за зовнішніми ознаками схожий на лом, підбіг до потерпілого ОСОБА_7 та почав наносити йому удари цим металевим предметом в область спини та голови. Після того, як опір потерпілого було придушено, він та брат ОСОБА_8 з місця вчинення злочину втекли, залишивши автомобіль «Опель Вектра» НОМЕР_2 неподалік будинку №13-А по вулиці Василя Порика в місті Києві.
Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_7 показав, що 17.11.2015р о 14:00 год. повертаючись додому з дитиною, він помітив, що поряд з його автомобілем стоїть автомобіль «Мерседес» сріблястого кольору, він зайшов додому та через 15 хвилин вийшов і вже не побачив свого автомобіля на місці, приблизно через метрів 150 побачив свій автомобіль в аварійному стані, він побачив розбите скло, були спущені колеса повністю, до цього таких пошкоджень на автомобілі не було. Автомобіль знаходився в сторону виїзду з дороги, він уткнувся переднім лівим колесом в ліву бровку. Коли він підходив до автомобіля, то через заднє скло він побачив, що там хтось є. Він відкрив пасажирські передні двері та між ним та особою, яка перебувала на передньому пасажирсьому сидінні завязалась бійка. Коли відбувалась бійка він побачив, що обвинувачений вийшов зі сторони місця водія, в руках в нього був лом. Він намагався сказати їм, що все, що вони роблять відбувається біля камер магазину «АТБ», при цьому вказував, що він господар автомобіля. Обвинувачений бив його ломом по голові, плечах, спині, руках. Бійка зупинилась тільки тоді, коли він перестав захищатись, йому розбили обличчя. Після цього вони пройшли повз нього та сіли в свій автомобіль і поїхали з місця. В автомобілі було робите заднє праве скло, розбитий бампер, розломана коробка, зложені сидіння, зникли інструменти. Зламали замок з правої водійської сторонни, вони його просто скрутили. Своїм ключем він вже не може відкрити двері автомобіля. До вчинення зочину замок був в нормальному стані. По спущеним колесам та слідам від шин на асфальті, він зрозумів, що автомобіль буксирували.
Згідно протоколу огляду від 17.11 2015 рокувстановлено, що в м. Києві на вулиці Василя Порика, 13 а на проїзній частині виявлено автомобіль «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_2 , який направлений у бік проїзної частини вул. Порика, виявлено металевий трос, який з однієї сторони причеплений до буксировочного кільця а з іншої лежить на асфальті, з лівої сторони на кузові виявлено цірапіну, виявлено пошкодження заднього правого скла, а саме розбите, задня сидушка відкинута, в машині все розкидано. Фактичні дані, що містяться у цьому документі, суд визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно Висновку експерта № 3281 від 19.11.2015 року, встановлено, що « при судово-медичній експертизі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені ушкодження садно-на фоні крововиливу на слизовій оболонці верхньої губи справа; перелом 1-го зуба верхньої щелепи справа; синці на задній поверхні шиї зліва у нижній третині; в тьмяно потиличній ділянці зліва, виявлені ушкодження відповідають терміну 17.11.2015 року). Фактичні дані, що містяться у висновку цієї експертизи, суд також визнає належними, допустимими і достовірними.
Згідно вимог ч.1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням , яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Згідно ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Згідно ст. 87 КПК України недопустимими, зокрема, є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; отримання доказів внаслідок катування; порушення права особи на захист; отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитись від давання показань та відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; порушення права на перехресний допит; отримання показань від свідка, який надалі буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у спричиненні умисних легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.
Крім того, своїми умисними діями, які виразились у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.
Вирішуючи питання щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченого, з врахуванням того що суд розглядає справу лише в межах пред`явленого обвинувачення, суд вважає таку кваліфікацію дій обвинуваченого правильною.
Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 289 КК України, що злочин, передбачений за ч 1 ст 125 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, злочин передбачений за ч 2 ст 289 КК України відносяться до тяжких злочинів, особу винного, який раніше неодноразово судимий за ч. 2 ст. 186,71 КК України, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває, одружений, маючий на утриманні доньку, 2014 року народження, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.
Обтяжуючих покарання обставин передбачених ст. 67 КК України в діях обвинуваченого не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_5 до покарання у виді позбавлення волі реально.
З урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в місцях позбавлення волі, і не знаходить підстав для застосування стст. 69 та 75 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати відсутні.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді п`яти років позбавлення волі,
Згідно ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити у виді п`яти років позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту затримання, тобто з 18.11.2015 року.
Згідно ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання з 18.11.2015 року по 02.03.2016 року включно, 106 (сто шість) днів попереднього ув`язнення, як 212 (двісті дванадцять) днів позбавлення волі.
Речові докази по кримінальному провадженню металевий трос та один фрагмент сліду взуття залишити в камері зберігання речових доказів Подільського управління поліції ГУ НП у м. Києві.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1