Справа № 367/5380/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчих суддів ст. ст. 82, 306 КПК України,

в с т а н о в и в:
Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про відвід слідчих суддів ст. ст. 82, 306 КПК України, посилаючись на те, що за неповагу і упередженість до потерпілих та нехтування і непорозуміння вимог чинного законодавства їх вмотивовані відводи отримали слідчі судді ОСОБА_5 19.02.16, ОСОБА_6 15.03.16, ОСОБА_7 23.05.16 р. Всі не професійно використовують тільки ч.1 ст. 303 КПК України. Змушують їх вважати, скільки пунктів складають ч.1 даної статті 303, не знають. Лідер негативу до норм Закону, упередженості до потерпілих слідчий суддя ОСОБА_5 . Замість розгляду їх скарг 29.06.16, 30.06.16. він заходився виручати свого колегу ОСОБА_6 від усного заслуженого відводу 02.07.16 р. Тому їх скарга 12.05.16 досі не розглянута по суті, завдяки грубому порушенню ч.2 ст. 306 КПК України. Оскільки їх заяви про відвід вище названих слідчих суддів були вмотивовані згідно ч.5 ст. 80, такі заяви мають бути задоволені. Про незадоволені заяви у ст. 82 КПК України не йдеться. Просили розглянути їх заяви на відвід слідчих вище названих суддів без участі відведених суддів згідно ч.3 ст. 82 КПК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 заяву про відвід слідчих суддів підтримав, пояснив, що потерпіла ОСОБА_3 знає про розгляд заяви про відвід слідчим суддям, він заявляє відвід слідчим суддям згідно доданих до даної заяви ухвал, які він не оскаржував в апеляційному порядку. Просив заяву задовольнити.

Заявниця ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Вивчивши заяву та додані до неї копії документів, слідчий суддя прийшов до висновку, що заява про відвід слідчим суддям ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ч. ч. 3, 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , пояснень ОСОБА_4 , які він надав в судовому засіданні, та доданих до заяви про відвід слідчим суддям копій ухвал слідчих суддів Ірпінського міського суду Київської області , а саме від 29 червня 2016 року у справі № 367/5147/16-к (слідчий суддя ОСОБА_6 ), від 18 травня 2016 року у справі № 367/4138/16-к (слідчий суддя ОСОБА_7 ), від 09 лютого 2016 року у справі № 367/1085/16-к (слідчий суддя ОСОБА_5 ,), від 16 червня 2016 року у справі № 367/4788/16-к (слідчий суддя ОСОБА_5 ), заявники заявляють слідчим суддям Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відводи у справах, по яких даними слідчими суддями вже прийняті відповідні процесуальні рішення, які не були оскаржені заявниками у передбаченому законом порядку.

За таких обставин суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу слідчим суддям.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-76, 81 КПК України слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:
Заяву потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчих суддів ст. ст. 82, 306 КПК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1