Справа №636/1692/16-к
Провадження №1-кп/636/277/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2016 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Чугуївського міського суду Харківської області кримінальне провадження за №0000588 від 29.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва Харківської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 02.04.2003 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 296 КК України із застосування ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 15 днів згідно постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.03.2007 року; 02.04.2009 року за вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України із застосування ст. 71 КК України до покарання у вигляді 5 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого 23.04.2014 року з Темнівської ВК Харківської області (№100) у зв`язку з відбуттям покарання, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
29 березня 2016 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу супермаркету «Дарс», розташованого по бульвару Комарова у м. Чугуєві, Харківської області, підійшов до раніше йому незнайомого громадянина ОСОБА_6 та з метою запобігання виявлення його злочинних дій сторонніми особами, шляхом утримання за праву руку, протягнув останнього до розташованої поряд ділянки місцевості - бруківки, між кафе «Парк» та павільйоном «Кулиничі», де реалізовуючи раніше виниклий злочинний намір, спрямований на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я, керуючись корисливим мотивом наживи та збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, тримаючись лівою рукою за праву руку жертви з метою придушення опору та обмеження її рухів, дістав правою рукою із кишені, одягненої на нього зимової куртки, предмет схожий на кухонний ніж та висловлюючи погрозу застосування даного предмету відносно ОСОБА_6 , відкрито заволодів належним потерпілому мобільним телефоном марки «Аlcatel» модель «One Touch РОР D5», ІМЕІ: НОМЕР_1 , корпус синього кольору, у технічно справному стані, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №2017 від 13.05.2016 року складає 1 235 грн. Після чого, ОСОБА_5 самостійно закінчивши свої злочинні дії, разом з мобільним телефоном з місця вчинення злочину зник.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив, що дійсно 29.03.2016 року біля супермаркету «Дарс» у м. Чугуєві він вчинив напад на потерпілого ОСОБА_6 з метою заволодіння його телефоном, погрожуючи при цьому ножем, а заволодівши мобільним телефоном, з місця вчинення злочину втік, потім продав зазначений телефон невідомому хлопцю за 100 грн.
Від потерпілого ОСОБА_6 до суду надійшла заява в якій останній просив суд розглянути справу за його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, міру покарання просив призначити на розсуд суду (а.с. 18).
Суд, відповідно до ст. 325 КПК України, заслухавши думку учасників судового провадження, прийшов до висновку щодо можливості за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини під час судового розгляду і вирішив провести судовий розгляд без нього.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження всіх доказів по справі, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює, крім того учасникам судового провадження роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи, а саме: допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого:
- згідно довідок лікарів нарколога та психіатра Чугуївської ЦРЛ ім. М.І. Кононенка від 31.03.2016 року №777, обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, а з 04.2008 року перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога ДЗ: F10 (а.к.п.67).
- відповідно до характеристики старшого інспектора Чугуївського ВП та характеристики за місцем мешкання - обвинувачений зарекомендував себе з посередньої сторони (а.к.п.55-56);
- довідка за №22-30032016/63091 ОСК ГУНП України в Харківській області від 31.03.2016 року свідчить про те, що обвинувачений раніше неодноразово був засуджений за тяжкі та середньої тяжкості злочини (а.к.п.57).
Дослідивши, співставивши та проаналізувавши вивчені в справі докази, суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та таких, що в сукупності з іншими наведеними доказами дозволяють суду зробити обґрунтований висновок про те, що обвинувачений своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та суспільну небезпеку скоєного, посередньо характеризуючи особу дані. Обставиною що пом`якшує покарання є щире каяття, обставинами, що обтяжують покарання є рецидив злочинів та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. Судом також враховується те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово був засуджений за тяжкі та середньої тяжкості злочини, при цьому приблизно через 2 роки після відбуття покарання за попередній злочин вчинив нове кримінальне правопорушення, що свідчить про його стійку спрямованість на вчинення таких протиправних дій. Суд також бере до уваги те, що обвинувачений у лікаря психіатра на обліку не перебуває, але стоїть на обліку у лікаря нарколога з ДЗ: F10, одружений, також судом враховується ставлення обвинуваченого до скоєного та думка потерпілого, який просив суд призначити ОСОБА_5 покарання на розсуд суду, а також те, що під час досудового розслідування потерпілому відшкодована спричинена шкода в розмірі 3100 грн. і тому, відповідно до вимог ст. 65 ч. 2 КК України, згідно якої особі, що скоїла злочин повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.
Відповідно до ст. 100 КПК України суд, вважає за необхідне, речовий доказ по кримінальному провадженню фрагмент кашемірового пальто чорного кольору, належний потерпілому ОСОБА_6 , що поміщений до паперового конверту експертної служби Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області із відповідними записами та долучений до матеріалів кримінального провадження, після набрання вироком законної сили передати потерпілому ОСОБА_6 .
Суд, керуючись ст. 368 КПК України вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави за проведення судово-товарознавчої експертизи за №2017 від 13.05.2016 року 351,84 грн.
Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 31.03.2016 року відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.05.2016 року без визначення суми застави, який потім було продовжено відповідно до ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 24.05.2016 року до 22.07.2016 року (а.с.24).
У зв`язку з призначенням обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27), до набрання вироком законної сили.
Оскільки, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення зараховується судом у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосоване попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, то суд, вважає за необхідне врахувати це у своєму рішенні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 374-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 29.03.2016 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 29.03.2016 року по день винесення вироку, тобто 07.06.2016 рік з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведену судово-товарознавчу експертизу №2017 від 13.05.2016 року в сумі 351 грн. 84 коп.
Речовий доказ по кримінальному провадженню - фрагмент кашемірового пальто чорного кольору, належний потерпілому ОСОБА_6 , що поміщений до паперового конверту експертної служби Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області із відповідними записами та долучений до матеріалів кримінального провадження, після набрання вироком законної сили передати потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуюча: