Справа № 1-кс/760/5226/16
Провадження №760/7712/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, офіційно не працюючий, не одружений, проживаючий і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0002082, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, звернувся до суду із клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: Прибувати до слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, прокурора або суду за першою вимогою. В період з 22:00 години до 07:00 години не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Необхідність застосування запобіжного заходу слідчий мотивував метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, уявляючи доцільним покладення на підозрюваного вище викладених обов`язків, що обґрунтовується необхідністю запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання із зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний у судовому засіданні проти клопотання не заперечував.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимий, а саме: 20.08.2012 року Солом`янським райсудом м. Києва за ч.3 ст.185, 71 КК України на строк 3 роки 2 місяці позбавлення волі та 29.07.2014 року Ірпінський міським судом Київської області за ст.391 ч.1, 71 КК України на строк 1 рік 6 місяців позбавлення волі, звільнившись із місць позбавлення волі 23.10.2015, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і повторно вчинив новий корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 , 22.02.2016 приблизно о 10:00 годині, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою власного збагачення шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не слідкує, таємно взяв з коридору вищевказаної квартири, чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: фрезер 1850 WT, марки «МАКІТА», вартістю 6000 гривень. Після чого, повторно таємно викравши вищевказане чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , вийшов з квартири, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , 14.03.2016 приблизно о 11:30, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою власного збагачення шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не слідкує, повторно таємно викрав з кишені куртки ОСОБА_7 , яка знаходилась коридорі, чуже майно, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа», чорно-червоного кольору, імеі: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , вартістю 600 гривень, в якому знаходились дві сім-картки, загальною вартістю 40 гривень, на рахунку перебувало загалом 60 гривень, номера «Київстар»: НОМЕР_3 ; «МТС»: НОМЕР_4 та гроші у кількості 500 гривень купюрами номіналом по 100 гривень. Після чого, повторно таємно викравши вищевказане чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , вийшов з квартири, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, офіційно не працюючий, не одружений, проживаючий і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: 1). протоколом ОМП про вчинення кримінального правопорушення; 2). протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; 3) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; 3) протоколом проведення слідчого експерименту; 4) повідомленням про підозру ОСОБА_5 .

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання арештом на строк від 3 до 6 місяців або обмеженням волі на строк до 5 років або позбавленням волі на той самий строк.

Таким чином, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: Прибувати до слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, прокурора або суду за першою вимогою. В період з 22:00 години до 07:00 години не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, офіційно не працюючий, не одружений, проживаючий і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 21.06.2016 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 21.06.2016 року наступні обов`язки: Прибувати до слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, прокурора або суду за першою вимогою. В період з 22:00 години до 07:00 години не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: квартиру АДРЕСА_2 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1