1-кс/754/2101/16
У Х В А Л А
Іменем України
25 серпня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність компетентних осіб СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві щодо нерозгляду клопотання у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0008742 від 21.07.2016 року,- В С Т А Н О В И В :
17.08.2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність компетентних осіб СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві щодо нерозгляду у встановлений ст. 220 КПК України триденний строк клопотання у кримінальному провадженні № 0008742 від 21.07.2016 року. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посилаються на те, що на час звернення до суду з даною скаргою про результат розгляду клопотання, отриманого 12.08.2016 року СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві, в порушення вимог КПК України заявників не повідомлено. У зв`язку з вказаним, особи, які подали скаргу просять слідчого суддю визнати незаконною бездіяльність компетентних осіб СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві щодо нерозгляду клопотання від 12.08.2016 року та зобов`язати компетентних осіб СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні № 0008742 розглянути дане клопотання та провести ряд слідчих дій.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу - ОСОБА_3 представник ОСОБА_4 скаргу підтримав, посилаючись на викладені в скарзі обставини, просив задовольнити, пояснивши що до цього часу про результат розгляду клопотання відомостей не надходило.

Слідчий Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві та прокурор Київської місцевої прокуратури № 3 в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду скарги судом повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги у зв`язку з наступним.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За даними, які містяться в матеріалах скарги, клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 12.08.2016 року про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0008742 надійшло на адресу Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві 12.08.2016 року.

Станом на час розгляду скарги відповіді про результати розгляду клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0008742 не надходило, інші дані в матеріалах кримінального провадження № 0008742 відсутні та суду слідчим не надані, що не відповідає вимогам ч.1 ст. 220 КПК України. Даних, які б спростували вказану обставину суду не надано. Іншого слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що компетентними особами СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві допущено бездіяльність, яка полягає у нерозгляді вказаного клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 12.08.2016 року.

Так, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути і вирішити кожне заявлене за кримінальним провадженням клопотання. При цьому вони не в праві відмовити у допиті свідка, проведенні експертизи, в проведенні інших слідчих (розшукових) дій або прийнятті певних процесуальних рішень, якщо вони сприяють об`єктивному і повному дослідженню обставин кримінального провадження, забезпеченню прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Результати розгляду клопотання доводяться до відома заявника. Про задоволення клопотання, а також про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання слідчий, прокурор виносить вмотивовану постанову, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а оригінал долучається до матеріалів досудового розслідування. У разі задоволення клопотання слідчий, прокурор може обмежитися усним або письмовим повідомленням про це особі, яка заявила клопотання без пояснення мотивів. При повній або частковій відмові у задоволенні клопотання особі, яка заявила клопотання повинно бути вручено копію постанови.

Оскільки вимог ч.2 ст.220 КПК України слідчий не виконав, не повідомив ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про результат розгляду їх клопотання від 12.08.2016 року, слідчий суддя приходить до висновку про вчинення бездіяльності і наявність підстав для зобов`язання компетентних посадових осіб Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві розглянути клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 12.08.2016 року.

Разом з цим, вимоги скарги про визнання незаконною даної бездіяльності слідчого задоволенню не підлягають, оскільки виходячи зі змісту ч. 2. ст. 307 КПК України не передбачено такого способу захисту і відповідного рішення за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого.

Крім того, вимоги скарги про зобов`язання провести слідчі дії за його клопотаннями, задоволенню також не підлягають як передчасні, оскільки скарга подана на бездіяльність слідчого з нерозгляду клопотань.

Таким чином, після розгляду слідчим вказаних клопотань по суті відповідно до ст.220 КПК України, зокрема у разі відмови в задоволенні клопотання з винесенням відповідної постанови, особа, яка його подала, має право оскаржити рішення слідчого до слідчого судді в порядку та на підставах, визначених ст.303 КПК України.

Відтак, скарга підлягає часткову задоволенню.

Керуючись ст.ст.55, 66, 220, 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя,- У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність компетентних осіб СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві щодо нерозгляду клопотання у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0008742 - задовольнити частково.

Зобов`язати компетентних посадових осіб СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві розглянути у кримінальному провадженні № 0008742 клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 12 серпня 2016 року, по суті відповідно до ст. 220 КПК України.

В іншій частині у задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили та підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя