УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засідання клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про відсторонення від посади
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кишинів, Республіки Молдови, громадянки України, працюючої головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок окремих платників податків управління аудиту ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, з вищою освітою, одруженої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000793 від 09.11.2015 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 368 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника підозрюваної ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваної ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області юрист 1 класу ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокуратури Одеської області, про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000793 від 09.11.2015 року у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 368 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.
Як вказано, в клопотанні, першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Одеської області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000793 від 09.11.2015 за підозрою ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, в клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської обласної ДПС від 01.03.2012 № 1-о ОСОБА_4 призначено на посаду заступника начальника відділу контролю за правильністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб. Наказом виконувача обов`язків начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської ДПС від 27.06.2013 №1-о ОСОБА_4 призначено на посаду головного державного ревізора-інспектора відділу проведення перевірок відшкодування ПДВ управління оподаткування та контролю об`єктів і операцій та присвоєно 13 ранг державного службовця. У подальшому наказом виконувача обов`язків начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від 03.02.2015 №9-о ОСОБА_4 призначено на посаду головного державного ревізора інспектора відділу відшкодування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб.

Слідчим в клопотанні зазначено, що згідно з ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» вона є працівником правоохоронного органу, на яку відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, покладено обов`язки діяти лише в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України та Законами України, а також вона є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбаченим ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

В клопотанні вказано, що відповідно до п. 1.3 посадової інструкції, затвердженої першим заступником ДПІ у Приморському районі м. Одеси 28.05.2012, завданням ОСОБА_4 було забезпечення надходження платежів до бюджетів усіх рівнів, донарахованих в ході проведення невиїзних (камеральних) та документальних перевірок з підтвердження заявленого до відшкодування податку на додану вартість платниками податків, що заходяться на обліку в ДПІ. Пунктами 2.2.60, 2.2.61 цієї посадової інструкції визначено, що ОСОБА_4 виконувала функції:

- проведення документальних позапланових перевірок платників податку з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ, складання актів перевірок;

- застосування до платників податків штрафних (фінансових санкцій) за порушення вимог законів з питань оподаткування та іншого законодавства.

Також, як вказано, в клопотанні, згідно з пунктами 2.1., 2.2.13.2., 2.2.13.6., 2.2.13.7 посадової інструкції, затвердженої начальником ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області 29.08.2013, ОСОБА_4 виконувала наступні обов`язки та функції:

- контроль за правомірністю бюджетного відшкодування ПДВ шляхом проведення камеральних та документальних перевірок;

- організація роботи щодо правомірності бюджетного відшкодування ПДВ;

- контроль за достовірністю нарахування бюджетного відшкодування сум ПДВ, що підлягають відшкодуванню з бюджету, зазначених у зведеній інформації про можливі загальні обсяги відшкодування ПДВ коштами у розрізі платників;

- взаємодія з відповідними структурними підрозділами ДПІ та ГУ Міндоходів з питань податкового контролю за відшкодуванням ПДВ, проведення перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ.

Як вбачається, з клопотання, аналогічні функціональні обов`язки ОСОБА_4 мала відповідно до посадових інструкцій, затверджених начальником ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області 22.01.2014 та виконувачем обов`язків начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 24.04.2015.

В клопотанні вказано, що на підставі направлення №000837/1809 від 31.07.2012, виданого відповідно до наказу ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 31.07.2012 №1548, заступником начальника відділу контролю за правомірністю бюджетного відшкодування ПДВ управління оподаткуванню юридичних осіб, радником податкової служби ІІІ рангу ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС ОСОБА_4 у період з 02.08.2012 по 27.08.2012 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Снік вуд індастрі» юридична адреса: 65026, м. Одеса, вул. Грецька, 26/28, оф. 39, з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за травень 2012 року.

Також, як зазначено в клопотанні, під час проведення вказаної перевірки ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, переслідуючи корисливі мотиви, висунула директору ТОВ «Снік вуд індастрі» ОСОБА_8 та засновнику цього підприємства ОСОБА_9 вимогу передачі їй щомісяця грошових коштів в якості неправомірної вигоди по 500 доларів США за неупереджене ставлення під час перевірки до документів бухгалтерського обліку та податкової звітності підприємства, за нездійснення перешкод господарській діяльності підприємства. ОСОБА_4 попередила ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що у разі невиконання її вимог щодо передачі зазначених коштів, вона складе акт позапланової перевірки та не підтвердить ТОВ «Снік вуд індастрі» до відшкодування суми ПДВ, а у подальшому вжитиме заходів щодо призначення додаткових перевірок за попередні періоди із нарахуванням значних сум штрафних санкцій, включаючи зупинення роботи підприємства на час проведення інвентаризації матеріальних активів.

Слідчим в клопотанні зазначено, що враховуючи відсутність коштів для виплати неправомірної вигоди ОСОБА_4 , її погрози про зупинення роботи підприємства, що могло завдати значної шкоди підприємству у зв`язку зі зривом термінів і обсягів поставок за зовнішньо-економічними контрактами, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вимушено погодились виконати незаконні вимоги ОСОБА_4 про щомісячну сплату їй неправомірної вигоди, проте попросили зменшити її розмір. На прохання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_4 вказала, що їм необхідно працевлаштувати її сина ОСОБА_10 на ТОВ «Айсал» юридична адреса: 65026, м. Одеса, вул. Грецька, 26/28, оф. 39, на якому ОСОБА_9 працює директором, а ОСОБА_8 - фінансовим директором. При цьому ОСОБА_4 вказала, що її син фактично виконувати посадові обов`язки не буде, а його заробітну платню вона щомісячно буде отримувати особисто в якості неправомірної вигоди.

Як вказано, в клопотанні, на виконання незаконних вимог заступника начальника відділу контролю за правомірністю бюджетного відшкодування ПДВ управління оподаткуванню юридичних осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС ОСОБА_4 директор ТОВ «Айсал» ОСОБА_9 вимушено працевлаштував ОСОБА_10 . З метою реалізації своїх злочинних цілей, у період з 02.08.2012 по 27.08.2012, більш точного часу встановити не виявилось можливим, у службових приміщеннях ТОВ «Снік вуд індастрі» ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди, підробила офіційні документи, а саме підписала від імені ОСОБА_10 заяву про прийняття на роботу до ТОВ «Айсал» від 01.08.2012 та заяву про застосування податкової соціальної пільги від 01.08.2012. На підставі вказаних підроблених документів і наданих ОСОБА_4 фотокопій паспорту та ідентифікаційного номеру ОСОБА_10 , наказом директора ТОВ «Айсал» ОСОБА_9 від 01.08.2012 №14/к ОСОБА_10 з 01.08.2012 прийнято на роботу інженером з програмного забезпечення із заробітною платою у розмірі 1900 гривень у місяць.

В клопотанні зазначено, що у період з 05.09.2012 по 10.07.2014 у місті Одесі Одеської області, більш точного часу та місця встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 щомісячно отримувала від ОСОБА_9 та ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірах відповідно до нарахованої ОСОБА_10 заробітної платні та Єдиного соціального внеску (ЄСВ) згідно з відомостями на виплату грошей на ТОВ «Айсал».

При цьому, як вказано в клопотанні, у вказаний період часу у службових приміщеннях ТОВ «Снік вуд індастрі» та ТОВ «Айсал», кожного разу після отримання неправомірної вигоди у вигляді нарахованої ОСОБА_10 заробітної платні, у відомостях на виплату заробітної платні ОСОБА_4 умисно ставила підпис від імені свого сина у графі «Підпис про одержання» тим самим підробила документи бухгалтерського обліку: відомість на виплату грошей №9 за серпень 2012 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №10 за вересень 2012 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №11 за жовтень 2012 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №12 за жовтень 2012 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №13 за листопад 2012 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №14 за листопад 2012 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №15 за грудень 2012 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №1 за грудень 2012 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №2 за січень 2013 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №3 за лютий 2013 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №4 за березень 2013 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №5 за квітень 2013 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №6 за травень 2013 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №7 за червень 2013 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №8 за липень 2013 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №9 за серпень 2013 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №10 за вересень 2013 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №11 за жовтень 2013 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №12 за листопад 2013 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №13 за грудень 2013 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №14 за грудень 2013 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №1 за січень 2014 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №2 за лютий 2014 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №4 за березень 2014 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №5 за квітень 2014 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №6 за квітень 2014 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №7 за травень 2014 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №8 за червень 2014 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №9 за травень 2014 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №11 за червень 2014 року ТОВ «Айсал»; відомість на виплату грошей №13 за липень 2014 року ТОВ «Айсал».

Слідчим в клопотанні, зазначено, що за отриману неправомірну вигоду ОСОБА_4 під час проведення подальших аналогічних перевірок не ставилася упереджено до документів бухгалтерського обліку та податкової звітності ТОВ «Снік вуд індастрі», не вчиняла перешкод у господарській діяльності цього підприємства, не влаштовувала конфліктних ситуацій з представниками підприємства, не вжила заходів щодо призначення додаткових перевірок за попередні періоди, не призначала інвентаризацію матеріальних активів, проте у разі виявлення порушень податкового законодавства, відображала їх в актах перевірки та застосовувала до підприємства штрафні санкції.

Як вказано в клопотанні, у зв`язку з дорученням керівництвом ДПІ у Приморському районі м. Одеси іншим працівникам цієї державної податкової інспекції проведення подальших документальних виїзних перевірок ТОВ «Снік вуд індастрі» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок, 10.07.2014, більш точного часу встановити не виявилось можливим, у службових приміщеннях ТОВ «Снік вуд індастрі» та ТОВ «Айсал» ОСОБА_4 написала і підписала від імені ОСОБА_10 та передала директору ТОВ «Айсал» ОСОБА_9 завідомо підроблений документ заяву від 10.07.2014 про звільнення ОСОБА_10 за власним бажанням з ТОВ «Айсал». На підставі вказаної завідомо підробленої заяви від 10.07.2014 наказом директора ТОВ «Айсал» ОСОБА_9 від 10.07.2014 №27/к ОСОБА_10 звільнено з ТОВ «Айсал», а ОСОБА_4 припинено щомісячну передачу неправомірної вигоди.

Таким чином, як вказано слідчим в клопотанні, унаслідок вчинення продовжуваних злочинів, у період з 05.09.2012 по 10.07.2014 ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_9 та ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді нарахованих ОСОБА_10 заробітної платні та ЄСВ згідно з відомостями на виплату грошей на ТОВ «Айсал» за період серпень 2012 року липень 2014 року на загальну суму 65 686,26 грн.

Слідчим в клопотанні вказано, що на підставі викладеного, ОСОБА_4 підозрюється в учиненні продовжуваних злочинів, передбачених:

- ч. 3 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за невчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди;

- ч. 1 ст. 358 КК України за кваліфікуючими ознаками - підроблення іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою;

- ч. 4 ст. 358 КК України за кваліфікуючими ознаками використання завідомо підробленого документа.

Як вказано, в клопотанні, підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушеннях обґрунтовується зібраними матеріалами досудового розслідування, протоколами допитів свідків, висновком почеркознавчої експертизи, тощо.

З клопотання вбачається, що у вчиненні кримінального правопорушення обгрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Кишинів Республіка Молдова, громадянка України, яка працює головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок окремих платників податків управління аудиту ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, з вищою освітою, одружена, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.

Слідчий вважає, що підозрювана ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище та надану їй владу, може знищити, сховати або спотворити будь-які із службових документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків, які викривають її у вчиненні злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для припинення кримінального правопорушення чи запобігання вчиненню іншого, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної ОСОБА_4 щодо перешкоджання кримінальному провадженню, необхідно тимчасово відсторонити підозрювану від займаної посади, слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні, та зауважив, що є підстави вважати, що ОСОБА_4 під час перевірок підприємств може впливати на заявників-свідків у кримінальному провадженні, та наполягав на задоволенні клопотання.
Захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_4 , так як підозра є необґрунтованою, та не надано доказів, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді, буде перешкоджати слідству.
Захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_4 , оскільки у ОСОБА_4 на утриманні перебувають батько пенсіонер та чоловік, який є інвалідом та ліквідатором ЧАЄС.
Підозрювана ОСОБА_4 погодилась із думками захисників.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно витягу з кримінального провадження № 0000793 від 09.11.2015 року, вчинені діяння, за якими розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 368 КК України.
Як вбачається, із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочинів невеликої тяжкості, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, та тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
21.06.2016 року відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 368 КК України.
Слідчий суддя приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 157 КПК України, прокурором ОСОБА_5 доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків.
Згідно до показань свідка ОСОБА_11 від 16.12.2015 року, приєднаними до клопотання, до нього, як до засновника двох підприємств ТОВ «Айсал» і ТОВ «Снік Вуд Індастрі», неодноразово приїжджала ОСОБА_4 на перевірку, погрожувала написати в акті перевірки все що завгодно, щоб закрити підприємство, та пояснила, що цього можна уникнути, якщо за кожну перевірку за два підприємства заплатити 1000 доларів США кожного місяця, погрожувала створити проблеми (а.с. 13-19).
Згідно до показань свідка ОСОБА_8 від 16.12.2015 року, до неї неодноразово, як до директора ТОВ «Снік Вуд Індастрі» та ТОВ «Айсал», приїжджала ОСОБА_4 , погрожувала закрити підприємства. У березні 2015 року ОСОБА_4 з`явилась на підприємствах з направленнями на перевірку і знову почала вимагати винагороду, погрожувала проблемами. В зв`язку з чим, вони звернулись до її керівника ОСОБА_12 і він пообіцяв змінити інспектора, після чого з`явились нові інспектори, які нарахували великі суми штрафних санкцій.
Із показань свідка ОСОБА_8 , вбачається, що ОСОБА_4 отримувала винагороди за неперешкоджання діяльності підприємства, та тільки вони відмовлялись платити винагороди, вона організовувала їм проблеми, примусила оформити на роботу на підприємство її сина, який ніколи там не працював, та якому нараховувалась заробітна плата, яку отримувала ОСОБА_4 (а.с. 20-25).
Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором ОСОБА_5 під час розгляду клопотання було доведено, що є законні підстави, передбачені ст.157 КПК України для відсторонення ОСОБА_4 від посади головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок окремих платників податків управління аудиту ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, яка, перебуваючи на посаді, використовуючи своє службове становище та надану їй владу, з метою уникнення відповідальності, може знищити, сховати або спотворити будь-які із службових документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків, які викривають її у вчиненні злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя вважає, що захисниками підозрюваної ОСОБА_4 адвокатами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не доведено наявність, передбачених у п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України, наслідків відсторонення ОСОБА_4 від посади для інших осіб, та не надано доказів, що указані адвокатом ОСОБА_6 у судовому засіданні особи, утримуються за рахунок підозрюваної ОСОБА_4 . Крім того, суд приймає до уваги, що ОСОБА_13 є інвалідом 2 групи, отримує пенсію по інвалідності та є ліквідатором аварії на ЧАЕС, який отримує виплати для відповідної категорії осіб, батьки ОСОБА_4 - батько ОСОБА_14 , 1937 року народження, та мати ОСОБА_15 , 1943 року народження, отримують пенсії. Також, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрювана ОСОБА_4 може працювати на іншій роботі, щоб, у разі необхідності, допомагати матеріально батькам та чоловікові.

Слідчий суддя не приймає до уваги доводи захисників про відсутність обґрунтованої підозри, так як їх доводи спростовуються наявними в матеріалах показаннями свідків.

Керуючись ст.ст. 131-132, 154-158, 309 КПК України (2012 року), -
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області юриста 1 класу ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокуратури Одеської області, про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.
Відсторонити підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,від посади головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок окремих платників податків управління аудиту ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області строком на 60 (шістдесят днів).

Строк дії ухвали про відсторонення від посади обчислюється з 23.06.2016 р. і припиняє свою дію 22.08.2016 р.
Копію ухвали направити для відома керівнику відділу перевірок окремих платників податків управління аудиту ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області.

Виконання ухвали покласти на слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області юриста 1 класу ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

23.06.2016