Справа № 375/400/16-к Провадження № 1-кс/375/42/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 року року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 та заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області від 11.03.16 про закриття кримінального провадження,-
у с т а н о в и в:

29 листопада 2012 року ОСОБА_4 звернувся із заявою до Рокитнянського РВГУ про порушення кримінального провадження відносно посадових осіб ВАТ «Синявське», акціонером якого він є, які без згоди його та інших акціонерів перетворили вказане товариство у ТДВ «Синявське», чим порушили ст.ст.68, 69 Закону України «Про акціонерні товариства», тобто вчинили шахрайські дії, що вказують на вчинення злочину, передбаченого ст.190 КК України.

Після проведення досудового розслідування слідчим Рокитнянського відділення поліції ОСОБА_3 11.03.2016 була винесена постанова про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях директора ТДВ «Синявське» ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України.

Не погодившись із вказаною постановою заявник 05.04.16 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого від 11.03.16. про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для встановлення події правопорушення, не встановив винних осіб, не відібрав пояснення у винних осіб та не виконав вказівки слідчого судді за постановою від 22.09.15 та прокурора Рокитнянського району.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав свою скаргу та пояснив, що 17.05.11 він подав заяву керівництву ВАТ «Синявське» про викуп належних йому акцій, тобто з цього часу він припинив своє членство у товаристві, але без його згоди його зробили членом ТДВ «Синявське», яке відповідає майном членів товариства перед кредиторами, в тому числі і його майном, з чим він не згоден. Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження та направити матеріали для додаткового розслідування, так як посадові особи ТДВ «Синявське» вчинили злочин, а слідчий не виконав всі необхідні слідчі дії та провів на неналежному рівні досудове розслідування.

Заслухавши заявника, пояснення слідчого ОСОБА_3 , який заперечив підстави для скасування постанови, так як ним виконані всі необхідні слідчі дії, передбачені досудовим розслідуванням, також ним роз`яснено заявнику його право звернутися до суду в порядку цивільного чи господарського судочинства, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження немає.

Із матеріалів досудового розслідування вбачається, що 29 листопада 2012 року ОСОБА_4 звернувся із заявою до Рокитнянського РВГУ про порушення кримінального провадження відносно директора ОСОБА_5 та інших посадових осіб ВАТ «Синявське», акціонером якого він є, які без його та інших акціонерів згоди перевели їх у члени ТДВ та допустили порушення закону при реорганізації товариства у ТДВ «Синявське», чим порушило ст.ст.68, 69 Закону України «Про акціонерні товариства», тобто вчинили шахрайські дії, що вказують на вчинення злочину, передбаченого ст.190 КК України.

Після проведення досудового розслідування слідчим Рокитнянського відділення поліції ОСОБА_3 11.03.16 винесена постанова про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу, так як слідчим проведені всі необхідні слідчі дії для встановлення істини по справі, долучені документи, які були вказані в ухвалі слідчого судді від 22.09.15 та вказівках прокурора.

Так, під час досудового розслідування слідчими, якими проводилося досудове розслідування вказаної справи, були вилучені та долучені до матеріалів необхідні документи, які свідчать про необхідність реорганізації ВАТ «Синявське» в ТДВ «Синявське» (а.с.20-22), про день, час та місце проведення зборів повідомлені акціонери ( а.с.15). Під час проведення загальних зборів акціонерів 04.05.11 вівся протокол №16 (а.с.45) і рішенням зборів більшістю голосів (3/4) було прийнято рішення про перетворення ТОВ у ТДВ «Синявське».

На вказаних зборах ОСОБА_4 та ще кілька акціонерів голосували проти реорганізації ВАТ у ТДВ і тому він та інші отримали право на викуп належних йому акцій ВАТ «Синявське», чим він і скористався, подавши заяву про викуп належних йому акцій, але самостійно вказав вартість однієї акції і яка значно перевищувала ринкову вартість даного виду акцій, визначених у відповідності до ст.8 Закону України «Про акціонерні товариства». В той же час від вартості, запропонованої товариством за акції, ОСОБА_4 відмовився.

Звіт про визначення ринкової вартості простої іменної акції ВАТ «Синявське» за 2011 рік слідчим долучений до справи ( а.с.349-394).

29 листопада 2012 року, тобто більше чим через 1,5 року після вказаних подій - реорганізації товариства, переписки сторін про викуп акцій, тощо, ОСОБА_4 звернувся до правоохоронних органів про порушення порядку реорганізації товариства, вбачаючи в цьому вчинення шахрайських дій посадовими особами ТДВ «Синявське», в той же час ігноруючи думку інших колишніх членів ТОВ «Синявське», які ? голосів погодилися на перетворення ВАТ в ТДВ та конкретно не вказуючи, в чому виразилися шахрайські дії, а обмежився загальними виразами «про вчинення порушень з метою незаконного заволодіння майном акціонерів шляхом обману і зловживання довірою», хоча ОСОБА_4 є власником 8208 простих іменних акцій ВАТ «Синявське», вартість яких складає 2052 грн. (0,0962% частки до розміру статутного капіталу).

На думку суду, в даному випадку ОСОБА_4 та інші незгодні з перетворенням товариства мають законне право звернутися, як члени акціонерного товариства до суду із позовами про оскарження рішення зборів про перетворення товариства із ВАТ в ТДВ із вказівкою підстав для цього чи оскаржити аналогічним чином звіт про визначення ринкової вартості простої іменної акції ВАТ «Синявське» в разі незгоди з ним, про що йому неодноразово роз`яснювалося як слідчим, так і в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.306 та 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області від 11.03.16 про закриття кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя