Справа № 695/566/16-к
номер провадження 1-кс/695/89/16
У Х В А Л А
26 лютого 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша клопотання слідчого Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: 2008 та 2011 року народження, працюючого ДП «Чорнобиль «Лубайни», чорнобильцем та інвалідом будь-якої групи не є, раніше не судимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду звернувся з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 слідчий Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Своє клопотання сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що він 21 жовтня 2015 року близько 22-00 години в с. Ковтуни Золотоніського району Черкаської області, біля магазину ПП ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, схопив рукою за голову ОСОБА_7 та ударив останнього об дерев`яний стіл, за яким він сидів, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у виді проникаючої травми лівого ока з розривом склери з випадінням внутрішніх оболонок, ерозією рогівки, рваної рани кон`юктиви, рваної рани лівої брови, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 434 від 25.11.2015 року відносяться: рвана рана лівої брови до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; травма лівого ока. що ускладнилася втратою зору в зв`язку зі стійкою втратою загальної працездатності не менше ніж на 33% до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
22.10.2015 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001236 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05.01.2016 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, до 04.03.2016 року.

В судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на задоволенні подання, посилаючись на те, що закінчити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, так як у кримінальному провадженні необхідно дослідити та перевірити всі доводи підозрюваного та провести ряд інших слідчих дій. А тому зважаючи на тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України просили продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували та просили змінити вказаний запобіжний захід на більш м`який посилаючись на те, що ОСОБА_5 одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, працює та є єдиним годувальником в сім`ї при цьому захисник Нетеки адвокат ОСОБА_8 просив також якщо вказане клопотання буде задоволено, застосувати до Нетеки більш м`які умови домашнього арешту.

Слідчий суддя, вивчивши в режимі таємниці слідства матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого та прокурора, приходить до наступного висновку.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. Відповідно до п. 4 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Окрім вказаного є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 під острахом кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто вчиняти дії, передбачені п. п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Суд бере до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а його вік, стан здоров`я та сімейний стан не перешкоджають йому перебувати під домашнім арештом.

Крім того, відповідно до п. 4 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на свідків, що стверджується показаннями свідка ОСОБА_9 , допитаного в судовому засіданні при розгляді даного клопотання, а також, що підтверджується зміною показань ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , про які заявила в судовому засіданні слідча ОСОБА_4 , що на думку слідчого судді може перешкоджати об"єктивному розслідуванню даного кримінального правопорушення.
Дані обставини виключають застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів, або інших більш м`яких умов домашнього арешту, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя дійшов до висновку про можливість продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту при дотриманні умов визначених ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 05.01.2016 року.

Відповідно до 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 199, 205, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 до трьох місяців, тобто до 28 березня 2016 року із зобов`язанням його виконувати обоавязки, покладені на нього попередньою ухвалою Золотоніського міськрайонного суду про застосування запобіжного заходу від 05.01.2016 року..

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання ним зазначених вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція на протязі п`яти діб до апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя

суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1