Провадження № 1-кс/712/3670/16
Справа № 712/7502/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

24 червня 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси винесене у кримінальному провадженні № 0000586 від 09 травня 2016 року слідчим Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хутори, Черкаського району, Черкаської області, громадянина України, не одруженого, освіта середня, працюючого водієм в Компанії «Гладкий», АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
24 червня 2016 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий Черкаського районного відділення поліції, Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_9 .

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 09 травня 2016 близько 02 години, перебуваючи по вул. Леніна, поблизу альтанки «Луговського» в с. Вергуни, Черкаського району, Черкаської області, після сумісного розпивання спиртних напоїв, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, у вигляді забою з набряком та крововиливом м`яких тканин обличчя, крововиливами задньої поверхні грудної клітини та тазу, які згідно висновку експерта №02-01/1163 від 15.06.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень відкрито заволодів, майном гр. ОСОБА_10 , а саме: мобільним телефоном марки «Bravis Nova» 1700мАг чорного кольору, залишкова вартість якого згідно висновку експерта №4/867 від 08.06.2016 становить 704,93 грн. та наручний годинник марки «Alberto Kavalli» № НОМЕР_1 , залишкова вартість якого згідно висновку експерта №4/867 від 08.06.2016 становить 304,37 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1009 гр. 30 коп.

На думку слідчого, своїми умисними діями ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя потерпілого.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Хутори, Черкаського району, Черкаської області, громадянин України, не одружений, освіта середня, працюючий водієм в Компанії «Гладкий», м. Черкаси, вул. Чорновола, 137, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючий за адресою : АДРЕСА_3 , раніше не судимий.

У клопотанні вказано, що вина ОСОБА_9 доказується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом слідчого експерименту від 17.06.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , висновком експерта № 4/867 від 08.06.2016 року, висновком експерта №02-01/1163 від 15.06.2016 року.
Слідчий вказав, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який ч. 2 ст. 186 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, постійне офіційне місце працевлаштування, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, та з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеному ризику будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів.

Відповідно до ст.. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.. 194 КПК України.
Частиною 2 ст. 177 КПК України, передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливе переховування від органів досудового розслідування та /або суду, можливий незаконний вплив на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, можливе вчинення іншого кримінального правопорушення. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного на нього необхідно покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали повністю та просили суд його задовольнити.

Підозрюваний, в судовому засіданні вину свою визнав та не заперечував, щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження та беручи до уваги, що ОСОБА_9 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, маючий постійне місце проживання та роботи, вину в скоєнні злочинів визнав повністю, з`являється на виклики слідчого, всіляко сприяє здісненню досудового розслідування, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, та з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеному ризику будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_14 ,такі обов`язки:
1)прибувати до слідчого Черкаського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 , з періодичністю один раз на тиждень щоп`ятниці та за першим викликом в інші дні;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Попередити ОСОБА_5 ,що у разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її оголошення, а підозрюваному який перебуває під вартою в той строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_15

Ухвала мені оголошена, порядок та строк її оскарження роз`яснено.
« » червня 2016 року «____» год. «_____» хв.

Підозрюваний ОСОБА_5