11-сс/775/151/2016(м)
263/7498/16-к

Єдиний унікальний номер 263/7498/16-к Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11сс/775/151/2016(м) доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_8
ВСТАНОВИЛА:
07.04.2016 р. приблизно о 13-48 год ОСОБА_9 , діючи під контролем працівників УСБ України в Донецькій області, відповідно до вказівок ОСОБА_8 прибув до приміщення кафе «Гуси - Лебеді», що розташоване за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, пр-т. Металургів, буд. 106. У приміщенні вказаного закладу ОСОБА_8 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з відома та за погодженням із невстановленим працівником ГУ НП в Донецькій області на ім`я ОСОБА_10 , з метою отримання неправомірної вигоди, використовуючи службове становище, продовжив шляхом примусу підбурювати ОСОБА_9 займатися злочинною діяльністю щодо незаконного виготовлення, зберігання та збуту підакцизних товарів (спиртових сумішей) та щомісячно передавати неправомірну вигоди за не вчинення дій щодо викриття та захисту такої діяльності. Отримавши згоду ОСОБА_9 ОСОБА_8 вказав, що ОСОБА_9 має до 18 числа кожного місяця передавати йому грошові кошти в розмірі 25 000 грн.
18.04.2016 р. приблизно о 15-00 год., ОСОБА_9 , діючи під контролем працівників УСБ України в Донецькій області, відповідно до вказівок ОСОБА_8 , знаходячись біля автобусної станції «Південна», що розташована за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр. Миру, буд. 118 «б», передав, а ОСОБА_8 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище,діючи умисно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з відома та за погодженням із невстановленим працівником ГУ НП в Донецькій області на ім`я ОСОБА_10 , використовуючи службове становище, отримав неправомірну вигоду у розмірі 25 000 грн.
14.06.2016 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор прокуратури Донецької області звернувся з апеляційною скаргою в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14.06.2016 року і постановити нову ухвалу, скою обрати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання піл вартою, визначивши розмір застави 363 розміри мінімальної заробітної плати, що в перерахунку складає 500 тисяч 214 гривень.
Не оскаржуючи рішення щодо обрання запобіжного заходу, вважає рішення суду в частині визначення застави незаконним, необґрунтованим, та таким, що не відповідає вимогам ст.370 КПК України.
Вважає, що застава в розмірі 60 мінімальних заробітних плат належним чином не обґрунтована, та лише з посиланням на принципи розумності та справедливості. Крім цього, судом не обґрунтовано, чому він прийшов до висновку, що застава в сумі понад 80 тисяч гривень є завідомо не помірною для підозрюваного.
В порушенні п.11 ч.1 ст. 178 КПК України суд не врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є службовою особою, яка займає відповідальне становище, є керівником структурного підрозділу ГУ НП в Донецькій області, отримує стабільний заробіток, від посади на теперішній час не відсторонений, під час обшуку за місцем його мешкання вилучені грошові кошти в розмірі 61 500 грн., що не є предметом неправомірної вигоди та складає більш ніж половину застави, визначеної судом.
Також судом не враховано, що відповідно до матеріалів кримінального провадження, зокрема протоколів, складених за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, ОСОБА_8 має зв`язки у правоохоронних органах різних служб, про що він неодноразово вказував свідку ОСОБА_9 .. Використовуючи ці зв`язки, він дізнався про проведення відносно нього досудового розслідування та негласних слідчих (розшукових) дій до його затримання, через що перестав спілкуватись зі свідком ОСОБА_9 та з метою укриття своєї незаконної діяльності передав своїм родичам, які проживають на непідконтрольній українській владі території, мобільні телефони які використовував у своїй злочинній діяльності. Крім того, під час затримання працівниками СБ України, ОСОБА_8 намагався утекти.
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника та підозрюваного про незаконність і необґрунтованість апеляційної скарги, думку прокурора, який наполягав на задоволенні апеляційною скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і, обговоривши доводи апеляційної скарг в їх межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.370 ч.1 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінально процесуальним кодексом.
За змістом вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Судом першої інстанції при застосуванні запобіжного заходу з визначенням застави в розмірі 87 000 грн. враховано, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання в виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна. Вчинене кримінальне правопорушення супроводжувалось використанням свого службового становища, використанням під час вчинення злочину умов надзвичайної події проведення антитерористичної операції, підбурюванням потерпілого до вчинення кримінального правопорушення.
Взяті до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного, наявність дружини та двох неповнолітніх дітей, позитивну характеристику за місцем роботу, наявність захворювань, що потребують лікування , а також факт, що він є учасником бойових дій під час АТО.
Згідно зі ст.183 ч.3 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.182 ч.5 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.
При перевірці матеріалів справи колегією суддів не було встановлено належних підстав, для застосування застави, яка перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати. Та з урахуванням принципу розумності та справедливості, та майнового та сімейного стану підозрюваного слідчий суддя прийшов до правильного висновку про застосування підозрюваному застави у розмірі 87 000 гривень.
З урахуванням наданих матеріалів судового провадження, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про обрання запобіжного заходу з визначенням розміру застави у сумі 87 000 грн. щодо ОСОБА_8 є законним та обґрунтованим.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Донецької області залишити без задоволення.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ