Справа № 477/1914/16-к
Провадження № 1-в/477/132/16
УХВАЛА
17 листопада 2016 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання начальника Вітовського РВ КВІ ДПтСУ в Миколаївській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ленінка Устинівського району Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника Вітовського РВ КВІ ДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
06 травня 2015 року ОСОБА_3 вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області засуджений за ч.3 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, на підставі положень ст. ст. 75, 76 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на два роки, з покладанням обов`язків: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

12 жовтня 2016 року начальник Вітовського РВ КВІ ДПтСУ в Миколаївській області звернулась до суду з поданням про скасування відносно ОСОБА_3 звільнення від відбування покарання з випробуванням, мотивуючи тим, що засуджений за період перебування на обліку 02.09.2015р., 07.10.2015р., 06.01.2016р., 02.02.2016р., 07.09.2016р. не з`явився до кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію, будь-яких доказів поважності причин неявки не надав, останньому були винесені письмові попередження.

В судовому засіданні представник Вітовського РВ КВІ ДПтСУ в Миколаївській області подання підтримав, просив його задовольнити.

В судовому засіданні засуджений проти задоволення подання заперечував, пояснив, що дійсно, декілька раз не прибув для відмітки через відсутність коштів, один раз через перебування у стані алкогольного сп`яніння, а останній раз через те, що не встиг, оскільки в якості підробітку розвантажував будівельні матеріали. Однак, пізніше з`явився до інспекції, пояснивши про причини неявки. Зазначив, що намагається вчасно з`являтись та в подальшому зобов`язався належним чином виконувати покладені на нього обов`язки.

Прокурор в судовому засіданні вважала подання таким, що не підлягає задоволенню, зазначивши, що дійсно, відсутність коштів не є поважною причиною, однак в основному засуджений обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконує, системності порушень не спостерігається, дані щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності протягом іспитового строку, відсутні, на виклики інспекції засуджений з`являється.

Заслухавши думки учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ч.2ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до вимог ст. 166 Кримінально-виконавчого Кодексу України однією з підстав скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є навмисне, без поважних причин, ухилення засудженого від обов`язків, покладених судом, або систематичне вчинення правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення.

Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши письмові докази, судом встановлено, що ОСОБА_3 , дійсно, має випадки неявки до кримінально-виконавчої інспекції, однак, в основному, через брак коштів та перебування на підробітках, однак після цього з`являвся до інспекції, що також підтвердив представник інспекції в судовому засіданні. Інші обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував. Дані щодо притягнення його до адміністративної або кримінальної відповідальності в матеріалах справи відсутні. За місцем проживання характеризується позитивно.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_3 навмисно ухиляється від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або систематично вчинює правопорушення, що свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, та приходить до висновку про відсутність підстав, викладених у ст. 78 КК України, для направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 408-2 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні подання начальника Вітовського РВ КВІ ДПтСУ в Миколаївській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд на протязі 7 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1