Справа № 456/2205/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/457/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року м.Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 липня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жировське Жидачівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із професійно технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11

та підозрюваного ОСОБА_12

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 липня 2016 року до ОСОБА_13 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Львівському слідчому ізоляторі № 19 на строк до 19 вересня 2016 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_13 рахується з моменту затримання - 21 липня 2016 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_13 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді від 5 до 8 років позбавлення волі. Зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи, що останній був затриманий під час спроби отримання закордонного паспорта, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_13 мав намір виїхати за кордон з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин, оскільки в матеріалах клопотання наявна довідка Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області № 3268 від 20 липня 2016 року, що ОСОБА_13 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 15 липня 2016 року та на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя визнав за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, слідчий суддя взяв до уваги факт переховування підозрюваним у м.Львові у своїх друзів, що об`єктивно стверджується рапортами працівників поліції від 16, 18 та 20 липня 2016 року, які наявні у матеріалах клопотання, про відсутність ОСОБА_13 по місцю проживання, що свідчить про те, що останній мав намір уникнути відповідальності за скоєний злочин. Оскільки підозрюваний підозрюється у вчинення злочину, пов`язаного з насильством, заподіянням потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, суд прийшов до переконання про не визначення останньому застави.

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_14 подала апеляційну скаргу, в якій просить таку скасувати, звільнити ОСОБА_13 з-під варти та постановити нову ухвалу про обрання ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною, ухвалена з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Запобіжний захід є занадто суворим, не відповідає матеріалам клопотання та особі підозрюваного, який має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем реєстрації, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше жодного разу до кримінальної відповідальності не притягувався. Клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваний та захисник отримали в 16 годині 40 хвилин 21 липня 2016 року, а його розгляд розпочався близько 18 години, що позбавило можливості належним чином підготуватися до судового розгляду. Незадовільний стан здоров`я підозрюваного не дозволяв йому повноцінно реалізувати свої права, оскільки того дня йому неодноразово надавалась медична допомога.

Ухвалу суду оскаржив підозрюваний ОСОБА_13 та вважає її необґрунтованою та незаконною, ухваленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Даний запобіжний захід вважає надто суворим та таким, що не відповідає матеріалам клопотання, оскільки уникати кримінальної відповідальності він не має, бажає сприяти слідству у з`ясуванні обставин справи. Просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, думку захисників та підозрюваного на підтримку апеляційних скарг, прокурора про залишення ухвали без зміни, а апеляційних скарг без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали судової справи та кримінального провадження № 0001432, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до задоволення з таких підстав.
Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Як вбачається з ухвали суду, Стрийський ВП ГУ НП у Львівській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001432 від 11 липня 2016 року за ч.1 ст. 121 КК України.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як зазначили в суді захисник та підозрюваний ОСОБА_13 , останній визнає факт вчинення кримінального правопорушення та сприяє органам розслідування, надає посильну допомогу потерпілому, наміру переховуватися від органів слідства не мав, під час подій, що мали місце 11 липня 2016 року, йому теж були нанесені тілесні ушкодження у груповій бійці.

Таким чином, відповідно до вище наведеного, колегія суддів, оцінюючи в сукупності тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_13 , конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, вважає, що тримання ОСОБА_13 під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

У зв`язку з цим, зазначені вище обставини, на думку колегії суддів, дають підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання з 20 години до 8 години буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_14 та підозрюваного ОСОБА_13 підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною з 20 години до 08 години покидати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 до 19 вересня 2016 року включно.

Вказаний запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Тому доводи сторони захисту та підозрюваного про безпідставність застосування щодо останнього найсуворішого запобіжного заходу, які викладені в апеляційних скаргах, слід визнати обґрунтованими, у зв`язку з чим апеляційні скарга підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_12 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 липня 2016 року про задоволення клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_15 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_15 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання АДРЕСА_1 з 20 години до 08 години до 19 вересня 2016 року включно.

Покласти на ОСОБА_12 на підставі ч.5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та слідчого судді;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;

- заборонити відвідування місця торгівлі та вживання алкогольних напоїв бари, кафе, ресторани;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, до 19 вересня 2016 року.

Доручити слідчому відділу Стрийського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області доставити ОСОБА_8 до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 та звільнити з-під варти.

Ухвалу про обрання щодо ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Стрийському відділенню поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_18 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_16 , що на підставі ч.5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 19 вересня 2016 року включно.

Виконання даної ухвали покласти на слідчого Стрийського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_19 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_3 ОСОБА_20 ОСОБА_21