Справа № 643/3615/16-к
Номер провадження 1-кс/643/559/16
УХВАЛА

З представлених суду матеріалів вбачається, що 22.08.2014 року, о 14.00 год., до ЧЧ Московського РВ надійшов рапорт від о/у СКР ОСОБА_4 про те, що в ході розгляду матеріалу було встановлено, що в діях ОСОБА_5 , вбачаються склад злочину ст. 190 КК України, за фактом заволодіння квартири АДРЕСА_1 .
В ході досудового слідства допитаний потерпілий ОСОБА_6 , який пояснив, що у 1991 році його мати ОСОБА_7 , батько ОСОБА_8 , брат ОСОБА_9 і він виїхали на ПМЖ до Ізраїлю. Понад 16 років його сім`я проживає в Америці. У 2000 році він повернувся в Україну через хворобу його рідної тітки ОСОБА_10 , 1947 р.н. і проживав з нею спільно за адресою: АДРЕСА_2 .
У 2001 році він одружився з ОСОБА_11 , він з родиною мешкають за адресою: АДРЕСА_3 . Гроші на квартиру дали його батьки і мама попросила, щоб квартира була розташована поблизу проживання її сестри ОСОБА_10 . Їх квартири розташовані в одному районі. ОСОБА_6 та його дружина постійно спілкувались і допомагали тітці. Тітка була інвалідом 2 групи по цукровому діабету. У 1998 році тітка залишила заповіт на його маму. З 2000 року він постійно спілкувався з тіткою, також з нею спілкувалися і допомагали його дружина і діти.
ОСОБА_6 купував ОСОБА_10 продукти, займався прибиранням в квартирі, проводив ремонтні роботи, постійно ходив з нею в лікарні та поліклініки. Вигулював і годував її собак. Його мама ОСОБА_7 перераховувала гроші сестрі, кожного разу 500 доларів США, як допомога в оплаті комунальних платежів і при особистих зустрічах, також допомагала їй матеріально.
Наприкінці травня 2014 року його тітці стало погано, запалилася стопа через діабет, він викликав швидку і супроводжував тітку до 18 лікарні, тітку поклали у відділення хірургії та справили операцію на нозі. Всі ліки та медичні послуги оплатила ОСОБА_7 . В середині червня він забрав тітку з лікарні. Стан її був задовільний. Вона могла самостійно пересуватися. Він постійно носив їй їсти, купував продукти і ліки. Після виписки її провідувала медсестра з районної поліклініки і робила перев`язки. Нікого зі сторонніх, раніше йому не знайомих громадян, він у тітки не бачив. Заходили її подруги й сусіди по будинку. Він хотів вирішити питання з доглядальницею для тітки, так як по йому було не зручно постійно з нею знаходитися і у нього тяжко захворів молодший син. Він обговорив дану ситуацію з подругою тітки - ОСОБА_12 (тел. НОМЕР_1 ) і вона сказала, що допоможе знайти доглядальницю. Сказала, що це її подруга, віруюча людина і служниця церкви, в яку ходить і вона. ОСОБА_6 і тітка погодились. Цю жінку він не бачив, ОСОБА_13 повідомила, що доглядальниця бере 50 грн. на годину. Його і тітку це влаштувало. Він хотів, щоб доглядальниця приходила ввечері, годувала тітку і прибирала. Ця розмова відбувалася в 20 числах червня 2014 року.
17.07.2014 близько 14:00 години подзвонила сусідка його тітки ОСОБА_14 і повідомила, що тітка померла дві години тому, через 30 хвилин ОСОБА_6 разом зі своєю дружиною під`їхали до квартири тітки. В її квартирі побачили двох сусідок і не знайому раніше жінку. Труп тітки знаходився в квартирі. Також там знаходився агент ритуальних послуг. Жінка з агентом вирішували, де поховати тітку. Агент сказав, що поховають на 18 новому кладовищі і вартість послуг 5400грн. Жінка, як він дізнався потім, ОСОБА_15 , оплатила агенту суму, і він пішов. Він і дружина перебували в шоковому стані, не розуміли, що відбувається, ОСОБА_16 відповіла, що це її квартира, і вона нібито підписала і оформила договір довічного утримання з тіткою. Вони попросили показати її документи, вона дістала заповіт, а в руки його не давала, він не побачив дату і після чого подзвонила адвокату, який їй сказав, щоб вона їм нічого не показувала. Бичкова сказала, що вони програли і вигнала з квартири. 18.07.2014 близько 11:00 години ОСОБА_6 з родиною прийшли на похорон, однак квартира перебувала під замком, і сусіди сказали, що її вже відвезли. Близько 10 днів тому зателефонувала сусідка тітки ОСОБА_17 (тел. НОМЕР_2 ) і сказала, що ОСОБА_5 перед похоронами тітки ходила по будинку і збирала у сусідів гроші на похорон. Особисто ОСОБА_18 дала 500 грн. Вона попросила у ОСОБА_19 повернути гроші, коли побачила, що ОСОБА_19 міняє двері в квартирі тітки. ОСОБА_19 відмовилася і сказала, що витратила її гроші на вінки. Зі слів сусідів ОСОБА_19 для констатації смерті викликала приватного лікаря, розтину не було, і у ОСОБА_6 є сумніви в природності смерті тітки.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 виписувала заповіт на випадок її смерті, що все майно, де б таке не було та з чого б воно не складалося, що буде належати їй на день смерті, в тому числі належну їй квартиру АДРЕСА_4 заповідає громадянці ОСОБА_7 .
Також в ході досудового слідства було встановлено, що заповіт на квартиру АДРЕСА_4 , від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 укладено 12.06.2014 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_20 за адресою АДРЕСА_2 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення, вказуючи на те, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба встановлення приналежності підпису у заповіті ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Своєю чергою, проведення судово-почеркознавчої експертизи вимагає надання експерту для ознайомлення вільних зразків підписів померлої ОСОБА_10 , які можуть знаходитись у заявах останньої про отримання матеріальної допомоги в ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованому за адресою: по АДРЕСА_5 .
Розглянувши клопотання, заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області Левіну та прокурору Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_21 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення, а саме до: заяв померлої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , які зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованому за адресою: АДРЕСА_5 .
Строк дії ухвали до 30.04.2016.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1