УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в особі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання слідчого слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

У клопотанні зазначається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № №0000421 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В клопотанні вказано, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне за чужим майном шляхом обману, та зловживаючи довірою, запропонував знайомій ОСОБА_6 отримати в банку кредит на придбання легкового автомобіля. Зловживаючи довірою він запевнив ОСОБА_6 , що автомобіль використовуватиме для перевезення пасажирів, та за рахунок отриманого прибутку буде погашати кредит в банку, на ще погодилась не знаючи про його дійсні наміри.

11.06.2007 року в Рівненській філії Акціонерного комерційний Форум» (далі РФ АКБ «Форум»), за адресою м. Рівне, проспект ОСОБА_6 уклала кредитну угоду №003 8/07/16-А, для придбання умовою, що придбаний автомобіль буде являтись заставним майном повного погашення заборгованості за кредитом. Після чого згідно купівлі-продажу транспортного засобу від 09 червня 2007 року № 1 отриманий кредит, придбала в автосалоні «Вік - Експо» автомобіль марки «Шкода Суперб класік» вартістю 149034,00 грн., який являвся заставним майном банку. 11 червня 2007 року ОСОБА_6 передала ОСОБА_5 вищевказаний автомобіль та оформила довіреність № 1696 на право керування.

19.07.2007 року без відома РФ АКБ «Форум», використовуючи підроблені документи, не погасивши кредит, ОСОБА_7 зняв автомобіль «Шкода Суперб класік» кузов № НОМЕР_1 , з обліку в МРІВ ДАІ м. Рівне та реалізував уклавши фіктивну біржову угоду №713372 від імені ОСОБА_6 чим завдав шкоду банку на суму 149 034,00 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_8 , повторно маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживаючи довірою, запропонував своєму знайомому ОСОБА_9 отримати в банку кредит на придбання для нього леї автомобіля. Зловживаючи довірою він запевнив ОСОБА_9 , що автомобіль використовуватиме для перевезення пасажирів, та за рахунок отриманого прибутку буде погашати кредит в банку, на що останній погодився не знаючи про його дійсні наміри.

12.11.2007 року в Рівненській філії Акціонерного комерційно банку «Форум» (далі РФ АКБ «Форум»), за адресою м. Рівне, проспект Миру, 12, ОСОБА_9 уклав кредитну угоду №0063/07/16-А, для придбання автомобіля з умовою, що придбаний автомобіль буде являтись заставним майном банку до повного погашення заборгованості за кредитом. Після чого згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу від 18 жовтня 2007 року № 204-10, за отриманий кредит, придбав в автосалоні ТОВ «Український автомобільний холдинг» автомобіль марки «Субару Форестер» вартістю 163700,00 грн., який являвся заставним майном банку. Після чого ОСОБА_9 отримавши з автосалону згідно акту прийому-передачі автомобіль передав його ОСОБА_10

18.12.2007 року без відома РФ АКБ «Форум», використовуючи підроблені документи, не погасивши кредит, ОСОБА_7 зняв автомобіль Субару Форестер» кузов № НОМЕР_2 , з обліку в МРЕВ ДАІ м. Рівне та реалізував уклавши фіктивну біржову угоду №751327 від імені ОСОБА_9 чим завдав шкоду банку на суму 163700,00 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_8 , повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, зловживаючи довірою, запропонував своєму знайомому ОСОБА_11 отримати в банку кредит на придбання для нього легкового автомобіля. Зловживаючи довірою він запевнив ОСОБА_11 , що автомобіль використовуватиме для перевезення пасажирів, та за триманого прибутку буде погашати кредит в банку, на що останній погодився не знаючи про його дійсні наміри.

14.09.2007 року в Рівненській філії Акціонерного комерційного Форум» (далі РФ АКБ «Форум»), за адресою м. Рівне, проспект Миру, 12, ОСОБА_11 уклав кредитну угоду №0050/07/16-А, для придбання автомобіля з умовою, що придбаний автомобіль буде являтись заставним майном банку до повного погашення заборгованості за кредитом. Після чого згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу від 27серпня 2007 року №2708/07, за отриманий кредит, придбав в автосалоні «Альтра Авто» автомобіль марки «Мітцубісі Паджеро спорт» вартістю 174947,00 грн., який являвся заставним майном банку. 13 вересня 2007 року ОСОБА_12 отримав з автосалону згідно акту прийому-передачі автомобіль після чого передав йо ОСОБА_10

05.01.2008 року без відома РФ АКБ «Форум», використовуючи завідомо підроблені документи, не погасивши кредит, ОСОБА_7 зняв автомобіль Мітцубісі Паджеро спорт» кузов № НОМЕР_3 , з обліку в МРЕВ ДАІ м. Рівне та реалізував уклавши фіктивну біржову угоду №766433 від імені ОСОБА_13 чим завдав шкоду банку на суму 174947,00 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_8 , повторно маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, зловживаючи довірою, запропонував своєму знайомому ОСОБА_14 отримати в банку кредит на придбання для нього легкового автомобіля. Зловживаючи довірою він запевнив ОСОБА_14 , що автомобіль використовуватиме для перевезення пасажирів, та за рахунок отримано прибутку буде погашати кредит в банку, на що останній погодився не знаючи про його дійсні наміри.

27.07.2007 року в Рівненській філії Акціонерного комерційного банку «Форум» (далі РФ АКБ «Форум»), за адресою м. Рівне, проспект Миру, 12, ОСОБА_14 уклав кредитну угоду №0044/07/16-А, для придбання автомобіля з умовою, що придбаний автомобіль буде являтись заставним майном банку до повного погашення заборгованості за кредитом. Після чого згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу від 26 липня 2007 року № 200-ш-к, отриманий кредит, придбав в автосалоні «Вік - Експо» автомобіль марки «Шкода Октавіа А5» вартістю 170085,00 грн., який являвся заставним майном банку. 27 липня 2007 року ОСОБА_14 передав ОСОБА_15 вищевказаний автомобіль та оформив довіреність № 2247 на право керування ним.

11.08.2007 року без відома РФ АКБ «Форум», використовуючи завідомо підроблені документи, не погасивши кредит, ОСОБА_7 зняв автомобіль «Шкода Октавіа А5» кузов № НОМЕР_4 , з обліку в МРЕВ ДАІ Рівне та реалізував уклавши фіктивну біржову угоду №037846 від імені ОСОБА_14 чим завдав шкоду банку на суму 170085,00 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_8 , повторно маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, зловживаючи довірою, запропонував своїй колишній дружині ОСОБА_16 отримати в банку кредит на придбання для нього легкового автомобіля. Зловживаючи довірою він запевнив ОСОБА_17 , що автомобіль використовуватиме для перевезення пасажирів, та за рахунок отримання прибутку буде погашати кредит в банку, на що остання погодилась не знаючи про його дійсні наміри.

10.07.2007 року в Рівненській філії Акціонерного комерційного банку «Форум» (далі РФ АКБ «Форум»), за адресою м. Рівне, проспект Миру, 12, ОСОБА_17 уклала кредитну угоду №0040/07/16-А, для придбання автомобіля з умовою, що придбаний автомобіль буде являтись заставним майном банку до повного погашення заборгованості за кредитом. Після чого згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу від 10 липня 2007 року № 176-ш-к, за отриманий кредит, придбала в автосалоні «Вік - Експо» автомобіль марки «Шкода Октавіа А5» вартістю 143999,00 грн., який являвся заставним майном банку. 11 червня 2007 року ОСОБА_17 отримавши згідно акту-прийому передачі автомобіля з автосалону передала його ОСОБА_18

18.07.2007 року без відома РФ АКБ «Форум», використовуючи завідомо підроблені документи, не погасивши кредит, ОСОБА_7 зняв автомобіль «Шкода Октавіа А5» кузов № НОМЕР_5 , з обліку в МРЕВ ДАІ м. Рівне та реалізував уклавши фіктивну біржову угоду № 037344 від ОСОБА_17 чим завдав шкоду банку на суму 143999,00 грн.

01 квітня 2008 р. слідчим «ОЗ» СУ УМВС України в Рівненській області відносно ОСОБА_19 порушена кримінальна справа, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) вчинене у особливо великих розмірах, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.
Слідчий вказує, що вина ОСОБА_5 , повідомленого про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, повністю підтверджується зібраними у даному кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілих та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , висновками судових експертиз, та іншими документи по справі.

Слідчий зазначає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги викладене, більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив його задоволити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000421 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

04 квітня 2008 року ОСОБА_10 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст. 190 КК України та оголошено його в розшук.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до двадцяти років. Крім того, ОСОБА_5 офіційно оголошений у міжнародний розшук та на даний час його місцезнаходження не встановлено.

Відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Однак п.1 ч.4 ст. 183 КПК України передбачає можливість не визначати слідчим суддею з врахуванням ст.ст.177, 178 КПК України розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого який спричинив загибель людини, а тому слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Рівне, українця, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді взяття під варту за відсутності останнього.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1