Номер производства: 11/785/24/16
Номер дела местного суда: 1-99/11
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
16.02.2016 года м. Одесса
Апелляционный суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_3 ,
судей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
с участием: прокурора - ОСОБА_6 ,
обвиняемых: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
защитника адвоката ОСОБА_10 ,
представителя гражданского истца ОСОБА_11 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апеляционию прокурора прокуратуры Приморского района г. Одессы ОСОБА_12 на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 23 ноября 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления Приморского районного суда г. Одессы от 21 октября 2015 года о направлении уголовного дела на дополнительное расследование,
Постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 21 октября 2015 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 361 УК Украины, возвращено прокурору Одесской области для организации дополнительного расследования.
На указанное постановление прокурор прокуратуры Приморского района г. Одессы подал апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование указанного постановления.
Постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 23 ноября 2015 года отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления Приморского районного суда г. Одессы от 21 октября 2015 года, а апелляционная жалоба признана не подлежащей рассмотрению, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование.
Не согласившись с указанным постановлением суда, прокурор подал апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование указанного постановления, просит данное постановление отменить, признать апелляционную жалобу прокурора подлежащей рассмотрению и дать распоряжение суду первой инстанции для выполнения требований ст. 351 УПК Украины.
Указывает, что доводы суда первой инстанции не обоснованы, поскольку согласно расписки, имеющейся в материалах уголовного дела постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору Одесской области для организации дополнительного расследования 23.10.2015 было получено прокурором ОСОБА_13 , а не прокурором ОСОБА_12 , который 21.10.2015 принимал участие в судебном заседании, что лишило государственного обвинителя ОСОБА_12 возможности проверить законность принятого судом решения в апелляционные сроки.
Заслушав докладчика; мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции; представителя гражданского истца ОСОБА_11 , которая поддержала апелляцию прокурора; мнение адвоката ОСОБА_10 , подсудимых ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , считающих постановление суда законным и аргументированным, а апелляцию такой, что не подлежит удовлетворению, изучив материалы уголовного дела и взвесив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 1 п. 8 ст. 348 УПК Украины (в редакции 1960 года) апелляцию имеет право подать прокурор, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, а также прокурор, утвердивший обвинительное заключение в пределах обвинения, которое поддерживал прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции.
Апелляция на приговор, определение или постановление суда первой инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом, может быть подана в течение 15 суток з момента из оглашения, согласно с ч. 3 ст. 349 этого Кодекса.
Указанные требования закона прокурором не были выполнены.
Так, государственный обвинитель по делу - прокурор ОСОБА_12 принимал участие в судебном заседании и присутствовал при оглашении судом постановления от 21 октября 2015 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 по ч. 2 ст. 361 УК Украины, прокурору Одесской области для организации дополнительного расследования.
Кроме того, согласно протокола судебного заседания от 21.10.2015 прокурор ОСОБА_12 не возражал против удовлетворения судом ходатайства адвоката ОСОБА_14 о направлении данного уголовного дела прокурору для организации дополнительного расследования. (т. 5 л.д. 158)
Согласно расписки, имеющейся в материалах уголовного дела прокурор ОСОБА_13 получила копию указанного постановления 23.10.2015 (т. 5 л.д. 167)
Таким образом, прокурору было известно о принятом судом решении уже 21.10.2015, однако в установленные законом сроки он апелляцию не подал и пропустив срок на апелляционное обжалование.
Судом первой инстанции были в полной мере исследованы изложенные в ходатайстве прокурора причины пропуска им срока на апелляционное обжалование постановления, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные причины не являются уважительными и аргументировано отказал прокурору в восстановлении срока.
В апелляционной инстанции коллегии судей не было представлено каких-либо других доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, а потому судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении апелляции прокурора, а постановление суда - оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 377 УПК Украины, коллегия судей апелляционного суда, -
Апелляцию прокурора прокуратуры Приморского района г. Одессы оставить без удовлетворения, а постановление Приморского районного суда г. Одессы от 23 ноября 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления Приморского районного суда г. Одессы от 21 октября 2015 года и признании не подлежащей рассмотрению указанной апелляционной жалобы о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , обвиняемых по ч. 2 ст. 361 УК Украины, прокурору Одесской области для организации дополнительного расследования, - без изменения.
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи Апелляционного суда Одесской области:
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5