Номер провадження: 11-кп/785/1064/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

судів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

в присутності потерпілого ОСОБА_8 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляцій прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 25.05.2016 року за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006949 01.11.2013 р., стосовно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого охоронцем в автокооперативі «Приморський», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ст. 121 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Київського районного суду м. Одеси від 25.05.2016 року ОСОБА_10 засуджений за ст. 124 КК України до 1 року обмеження волі; цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задоволено частково та з ОСОБА_10 на його користь стягнуто 6 519 гривень майнової шкоди; стягнуто з ОСОБА_10 витрати за перебування потерпілого ОСОБА_8 на стаціонарному лікуванні у розмірі 2920, 35 гривень на користь КУ «Одеський клінічний медичний центр»; стягнуто з ОСОБА_10 судові витрати за проведення експертизи у розмірі 184, 14 гривень на користь держави в особі НДЕКЦ.

Вказаним вироком ОСОБА_10 засуджений за скоєння злочину проти здоров`я людини при наступних обставинах.

05.08.2015 року приблизно о 20:00 годині, коли ОСОБА_10 йшов на свою роботу, на перехресті вулиць Палубної та Адміральського проспекту в м. Одесі до нього підбіг потерпілий ОСОБА_8 , який перебував у стан алкогольного сп`яніння, з газовим ключем в руках, та раптово вдарив обвинуваченого по голові біля лівої вушної області, спричинивши тим самим йому легкі тілесні ушкодження.

Після цього ОСОБА_10 , захищаючись від активного нападу зі сторони ОСОБА_8 , який повторно намагався спричинити обвинуваченому тілесні ушкодження газовим ключем по голові, реально сприймаючи при цьому загрозу для свого життя і здоров`я, перевищуючи заходи необхідної оборони, усвідомлюючи явну невідповідність заподіяної потерпілому шкоди, небезпечності посягання, наявним у нього розкладним ножем, обороняючись, навмисно наніс потерпілому ОСОБА_8 численні удари у шию, грудну клітину, живіт та заподіяв йому тілесні ушкодження у виді колото-різаних сліпих поранень голови і шиї, області правого плечового суглоба, правого плеча, правої половини грудної клітини; колото-різане проникаюче поранення лівої половини грудної клітини з пошкодженням міжреберної артерії, що супроводжується крововиливом в ліву плевральну порожнину; колото-різане поранення живота, проникаюче в черевну порожнину, що супроводжується внутрішньочеревною кровотечею; різане поранення лівої кисті з пошкодженням гілок променевої артерії, сухожиль ІV та V пальців кисті. Колото-різане поранення грудної клітини з пошкодженням міжреберної артерії, що супроводжується крововиливом в ліву плевральну порожнину; колото-різане поранення живота, проникаюче в черевну порожнину, що супроводжується внутрішньочеревною кровотечею кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпечності для життя, а інші ушкодження відносяться до категорії легких та середньої тяжкості.

Вказані тілесні ушкодження ОСОБА_10 спричинив потерпілому ОСОБА_8 в ході здійснення необхідної оборони, перевищивши при цьому її межі, однак спричинена ним шкода потерпілому явно не відповідає характеру протиправного посягання, обстановці та є надмірною.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати, постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_10 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 6 років позбавлення волі, посилаючись на те, що висновок суду є незаконним і необґрунтованим, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, суд неправильно кваліфікував дії обвинуваченого, в результаті чого призначив йому надмірно м`яке покарання за скоєний ним злочин, яке не відповідає обставинам вчиненого злочину, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, оскільки ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, винним себе не визнав, у вчиненому не розкаявся, заподіяну шкоду потерпілому та державі не компенсував.

В апеляції захисник просить вирок суду скасувати, а провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення, оскільки він не перевищив межі необхідної оборони, захищаючи своє життя та здоров`я, діяв правомірно.

В судове засідання обвинувачений не з`явився.

Заслухавши думку прокурора про неможливість розгляду кримінального провадження у відсутність обвинуваченого, оскільки в апеляції прокурора ставиться питання про погіршення його становища, захисника, який мав таку ж думку, а крім того заявив клопотання про зупинення апеляційного провадження, пославшись на тяжку хворобу обвинуваченого, яка потребує тривалого лікування в умовах стаціонару, потерпілого, який також вважав неможливим розглядати справу без обвинуваченого, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до наданої захисником довідки головного лікаря КУ «Одеська обласна туберкульозна клінічна лікарня» від 17.10.2016 р. № 606 обвинувачений ОСОБА_10 перебуває в даному закладі на стаціонарному лікуванні з 24.09.2016 року з відповідним діагнозом. Прогнозований період лікування 6-8 місяців.

Вказана обставина робить явку обвинуваченого в судове засідання апеляційного суду неможливою.

При цьому відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України у разі, коли в апеляції порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, його явка в судове засідання апеляційного суду є обов`язковою, а тому у відсутність обвинуваченого апеляційний суд не може розглянути кримінальне провадження за поданими апеляційними скаргами.

Статтею 335 КПК України встановлено, що у разі, коли обвинувачений захворів на тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги тяжку хворобу обвинуваченого, яка виключає його участь у судовому провадженні, колегія суддів при ходить до висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження до закінчення стаціонарного лікування обвинуваченого.

Керуючись ст. 401, 405, 335, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання захисника задовольнити, апеляційне провадження за апеляціями прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 25.05.2016 року стосовно ОСОБА_10 зупинити до закінчення стаціонарного лікування обвинуваченого.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4