Справа № 1-16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі:

головуючої судді Остапчук А.О.,

при секретарі Федчук А.А.,

за участю прокурора Чорнозуб Д.Д.,

захисника ОСОБА_1,

законного представника ОСОБА_2,

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника Дубенської міської ради ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, раніше несудимого, у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 9 на 10 січня 2009 року неповнолітній ОСОБА_6 перебуваючи в м.Дубно на вул.Грушевського, керуючись корисливими спонуканнями, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, з автомобіля марки ОСОБА_7 969, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який в цей час знаходився біля будинку № 54 по вулиці Михайла Грушевського в м.Дубно та належав ОСОБА_4, таємно викрав 4400 євро, що в еквіваленті на гривні становить 46134 гривні 40 копійок, чоловічу барсетку з тканини вартістю 50 гривень, персня з металу жовтого кольору вартістю 65 гривень. Всього на загальну суму 46 249 гривень 40 копійок. ОСОБА_8 була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 46249 гривень 40 копійок.

3 березня 2009 року неповнолітній ОСОБА_6 біля 20 год. 00 хв., перебуваючи поблизу кафе-магазину "Дмитрик", який розміщений у м.Дубно по вул.Сурмичі, 88-А, керуючись корисливими спонуканнями підійшов до ОСОБА_3, який в цей час знаходився за приміщенням кафе-магазину "Дмитрик" та застосувавши відносно останнього насильство, що не є небезпечним для життя та здоров"я, яке виразилося в поштовху в ліве плече, внаслідок чого ОСОБА_3 впав на землю, відкрито викрав у останнього мобільний телефон марки "Самсунг Х140" вартістю 317 гривень 55 копійок та срібний ланцюжок з хрестиком вартістю 525 гривень. Внаслідок вчинення даного злочину ОСОБА_3 була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 842 гривні 55 копійок.

В судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_6 вину у вчинених злочинах, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно, що завдала значної шкоди потерпілому та у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров"я потерпілого, вчинений повторно. Показав, що в ніч з 9 на 10 січня він повертався з ОСОБА_9 додому з дискотеки. Проходивши через двір будинку побачив автомобіль і вирішив попробувати чи відкриваються в ній двері. Підійшов і потягнув, двері відкрилась. Після цього сів на сидіння водія, біля якої побачив баретку. Забравши її він замітив, що до двору наближається якийсь автомобіль і втік звідти на стройку. Барсетку сховав на стройці, а гроші на Базарчику в підвалі. ОСОБА_9 був неподалік від нього, але не знав для чого він поліз в машину і не допомагав йому нічим. Частину грошей в подальшому поміняв, інші лежали в підвалі. 3900 євро повернув ОСОБА_8. Вдома не знали нічого за існування тих грошей, так як він нічого не купував і не приносив додому. Витрачав їх на себе і на друзів: їли, пили, купляли продукти, грали на ігрових автоматах. Викраденого персня десь загубив у підвалі і не повернув потерпілому.

3 березня 2009 року він був по своїх справах у районі Базарчику м.Дубно. Зайшовши за приміщення кафе-магазину «Дмитрик» він побачив п»яного чоловіка, який стояв спершись на забор. Було видно, що він дуже п»яний. У нього зазвонив телефон в кармані. Після цього підійшов до потерпілого і штовхнув його у плече, від чого останній впав на землю. Бити його не потрібно було, бо він і так не опирався йому, а лежав лицем до землі. Останній вдарився головою в землю. Забрав із заднього карману його штанів мобільний телефон та з якоїсь кишені дістав папери, думав що це гроші. Зняв із шиї потерпілого ланцюжок з хрестиком білого кольору. Відійшовши декілька метрів подивився під ліхтарем і побачив, що там були якісь документи, папери, карточки, водійські права, грошей не було. Всі ці документи він викинув на дах одного з кіосків і пішов додому. По дорозі загубив ланцюжок і хрестик, з телефону викинув СІМ-картку, а його заховав вдома, щоб ніхто не бачив. Збитки потерпілому на даний час не відшкодував, але визнає його позов частково. Він не надав підтвердження матеріальним витратам, які вказані в його позові.

Свою вину у вказаних злочинах визнає повністю і щиро розкаюється. Просить не позбавляти його волі і дати можливість довести своє виправлення на волі.

Крім повного визнання свої вини неповнолітнім підсудним ОСОБА_6 його вина по у вчиненні крадіжки із автомобіля доведена наступними доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_4 підтвердив, що бачив як від його автомобіля втікали дві постатті серед ночі, коли він повертався додому. Після власних пошуків дізнався, що гроші викрав підсудний. Йому повернуто було 3900 євро, позову не подавав. Немає претензій до підсудного. Зазначені кошти він випадково забув в автомобілі, який не закривався на замок. Барсетка стояла між передніми сидіннями машини.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_9 підтвердив показання підсудного і показав, що дійсно йшов разом з ОСОБА_6 з дискотеки. Олександр пішов до машини, а він казав йому не лізти туди, бо воно йому не потрібно. Він особисто не був біля нього, не стояв поруч, а пішов уперед. Через деякий час підбіг ОСОБА_6 і вони разом побігли за будинок, бо засвітилися фари машини, яка їхала у двір. У підвалі Саша сказав, що взяв звідти гроші. Він просив повернути їх назад. Чиї гроші тратили він не знає, не запитував

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 у судовому засіданні підтвердили, що бачили як ОСОБА_6 відбігав від автомобіля вночі. В подальшому зізнався, що це саме він вчинив крадіжку грошей з автомобіля ОСОБА_4.

Із показань свідка ОСОБА_12 вбачається, що ОСОБА_6 дійсно приходив до нього із проханням поміняти йому сто євро на гривні.

Факт володіння підсудним викраденими коштами підтвердив і свідок ОСОБА_13. Останній показав, що дійсно в ту ніч, коли ОСОБА_6 їх викрав, до них у підвал приїздив ОСОБА_4 із хлопцями і виясняли де пропала барсетка з грошима з його машини. Як вони поїхали ОСОБА_6 показав її і рахував велику пачку євро, їх було біля 4000 тисяч, де взяв не казав. Потім пригощав їх. Як повертав потерпілому гроші не бачив.

Протоколами огляду місця події від 10 січня 2009 року та від 14 січня 2009 року в яких зафіксоване місце вчинення злочину та вилучення у потерпілого грошових коштів , чоловічої барсетки та доручення на право розпоряджатися автомобілем. (а.с.8-10, 13-14).

Протоколом відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_6 (а.с.48-55).

Вина ОСОБА_6 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежу) доведена його повним визнанням вини та наступними доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_3 показав, що 3 березня він повертався додому. Після роботи зайшов із друзями в кафе і трохи випили. Вийшовши на вулицю він пішов у туалет. Відчув ніби його хтось вдарив по голові ззаду і впав на землю. Здається втрачав свідомість. Після цього відчув як хтось щось шукає у його карманах, зірвали срібний ланцюжок з хрестиком із шиї. Прийшовши до себе він попросив таксиста відвезти його додому. Побачив, що у нього викрали мобільний телефон, срібний ланцюжок з хрестиком і всі документи, що мав при собі. Він не звертався у лікарню, але лікувався після цього вдома. Так як у нього викрали посвідчення, то не міг працювати водієм, а змушений був бути вдома за власний рахунок і виготовляти нове водійське посвідчення. ОСОБА_6 повитирав йому всі мобільні телефони необхідні по роботі, повикидав всі картки, які потрібні були. На даний час повернули тільки мобільний телефон, більше нічого. Просить стягнути з підсудного на його користь 550 грн. витрат на відновлення посвідчення водія, вартість срібних прикрас 450 грн., 1300 грн. заробітної плати, за час вимушеної відпустки за власний рахунок та 1000 грн. моральної шкоди. Всього 3300 грн.

Протоколами огляду місця події від 13 березня 2009 року, якими зафіксоване місце вчинення злочину та вилучення у підсудного викраденого мобільного телефону.(а.с.6,8)

Протоколом відтворення обстановки і обставин події за участю потерпілого ОСОБА_3 та підсудного ОСОБА_6 (а.с.32-37)

Протоколом очної ставки між потерпілим і підсудним.(а.с.38-40).

Протоколом впізнання предметів потерпілим ОСОБА_3, а саме мобільного телефону «Самсунг-Х 140».(а.с.57-60)

Згідно судово-товарознавчої експертизи №226 від 13 квітня 2009 року вартість мобільного телефону марки «Самсунг-Х140» станом на 3 березня 2009 року становить 317 грн. 55 коп.(а.с.53-55)

Обставинами, що помякшують покарання неповнолітнього підсудного є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставини, що обтяжують покарання по справі відсутні.

Суд прийшов до висновку, що злочини мали місце і скоїв їх ОСОБА_6 Його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, що завдала значної шкоди потерпілому та за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров"я потерпілого, вчинений повторно.

При призначенні виду і розміру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, особу винного, який є неповнолітнім, по місцю проживання характеризується позитивно, по місцю навчання характеризується негативно, виховується бабусею, щиро розкаюється у вчинених злочинах та вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Дослідивши всі матеріали справи, суд прийшов до висновку, що цивільний позов ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення. У матеріалах справи відсутні довідки та підтверджуючі докази про сплату ним 550 грн. за виготовлення нового посвідчення водія та 1300 грн. ним не отримано у зв»язку із вимушеною відпусткою за власний рахунок, тому до стягнення підлягає тільки 450 грн. вартість викраденого срібного ланцюжка та хрестика. Натомість, суд вважає, що ним було доведено у суді про причинення йому моральної шкоди, яка полягає у порушенні нормальних життєвих зв"язків потерпілого та його звичного способу життя, отриманні фізичного болю та переживань. Суд вважає, що до стягнення підлягає моральна шкода в сумі 1000 грн.

Керуючись ст.ст. 28, 75, 76, 104, 323, 324, 327 КК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України та за ч.2 ст.186 КК України і призначити покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України - у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.186 КК України - у виді 4 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточно покарання ОСОБА_6 у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати частково відбуте покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду від 23 вересня 2009 року і остаточно призначити 4 (чотири) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України від призначеного покарання засудженого звільнити встановивши іспитовий строк у 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов»язати ОСОБА_6 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з»являтися на реєстрацію.

До вступу вироку в законну силу залишити засудженому запобіжний захід - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_3 450 (чотириста п»ятдесят) грн. матеріальної шкоди та 1000 (одну тисячу) грн. моральної шкоди.

Речові докази по справі:

-грошові кошти в сумі 3500 євро купюрами по 500, 100 та 50 євро, чоловіча барсетка з тканини та дорученням на право розпоряджатися автомобілем марки ОСОБА_7 969, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на ім»я ОСОБА_4- залишити у ОСОБА_4 як у власника;

-мобільний телефон марки "Самсунг Х 140"- залишити у ОСОБА_3 як у власника.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб до апеляційного суду Рівненської області з моменту його проголошення засудженому через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: