Справа №639/6585/16-к
Провадження 1-кс/639/1086/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року м.Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
встановив:
До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його повідомленням від 11.08.2016.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 11 серпня 2016 року він звернувся до прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 із заявою про вчинення головою з питань містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської Ради ОСОБА_7 та заступником начальника департаменту земельних відносин Харківської міської Ради ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 367 КК України, які пов`язані із земельною ділянкою, розташованою за адресою: м.Харків, вул. Полтавський шлях, 149 та знаходиться в користуванні ТОВ «Євросервіс Україна СРЛ», директором якого він є.
В повідомленні він просив внести зазначені відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Однак, до теперішнього часу органом досудового слідства відомості за його заявою про злочин до ЄРДР не внесені, що порушує його законні права.
За таких обставин, особа яка звернулась із скаргою просить визнати протиправною вказану бездіяльність слідчого СВ Новобаварського відділення поліції Київського відділу ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_6 та зобов`язати слідчого внести до ЄРДР відомості за його заявою від 11.08.2016, і розпочати досудове розслідування.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 , заявили клопотання про поновлення строків на звернення в суд із скаргою, також просили задовольнити скаргу.
Прокурор в судовому засіданні проти вимог скарги заперечував посилаючись на необґрунтованість вимог скарги та відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на звернення до суду.
Слідчий в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив.
Суд вислухавши пояснення заявника та його представника, прокурора, дослідивши додані до скарги матеріали приходить до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотання заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.
Відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
За вказаних вище обставин встановлених в судовому засіданні суд вважає, що клопотання ОСОБА_9 про поновлення процесуального строку на звернення до суду із скаргою на бездіяльність слідчого підлягає задоволенню, оскільки заявником вказаний строк пропущений з поважних причин.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 , що 11 серпня 2016 року звернувся до Харківської місцевої прокуратури №2 із заявою про вчинення головою з питань містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської Ради ОСОБА_7 та заступником начальника департаменту земельних відносин Харківської міської Ради ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 367 КК України, які пов`язані із земельною ділянкою, розташованою за адресою: м.Харків, вул. Полтавський шлях, 149, яка в свою чергу знаходиться в користуванні ТОВ «Євросервіс Україна СРЛ».
В повідомленні він просив внести зазначені відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Однак, до теперішнього часу органом досудового слідства відомості за його заявою про злочин до ЄРДР не внесені, що порушує його законні права.
Прокурором та слідчим, суду не надані відомості про подальшу долю повідомлення ОСОБА_3 від 11.08.2016 та внесення відомостей за ним до ЄРДР.
Вказані вище дії слідчого не відповідають вимогам закону.
Згідно вимог ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином, відповідно до вимог ст.214 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості, з дотриманням правил підслідності передати матеріали органу досудового розслідування та дотримуючись вимог ч. 2 ст. 60 КПК України, повідомити, або забезпечити своєчасне повідомлення заявника про реєстрацію відомостей про скоєння правопорушення у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
Суду прокурором, слідчим, не надані будь які докази на підтвердження того, що зазначені вимоги закону були виконані.
За вказаних вище обставин, встановлених в судовому засіданні, суд приходить до висновку про те, що при розгляді повідомлення ОСОБА_3 від 11.08.2016 про вчинення кримінального правопорушення, слідчим СВ Новобаварського відділення поліції Київського відділу ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_6 не дотримані вимоги ч.ч. 1 та 2 ст. 214 та п. 1 ч. 2 ст. 36 КПК України, що свідчить про обґрунтованість скарги в частині невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.
Задовольняючи скаргу частково, суд виходить з того, що КПК України чітко визначені повноваження слідчого судді при розгляді скарг на дії або бездіяльність прокурора та слідчого, тому у задоволенні скарги в частині визнання вказаної вище бездіяльності органу досудового слідства неправомірною суд відмовляє.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання заявника ОСОБА_3 про поновлення строків на звернення до суду задовольнити.
Поновити ОСОБА_3 строк на звернення до слідчого судді із відповідною скаргою.
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочин за повідомленням ОСОБА_3 від 11.08.2016 року, про що повідомити заявника.
У задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1