Справа № 680/821/16-к
№ 1-кс/680/133/16
УХВАЛА
"24" жовтня 2016 р.смт. Нова Ушиця

Слідчий суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернувся в суд зі скаргою на відмову у внесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 13 вересня 2016 року він надав свій автомобіль «Москвич», д.н.з. НОМЕР_1 , жителю с.Косиківці ОСОБА_5 для заготівлі яблук в с.Шебутинці Новоушицького району. Під час заготівлі яблук ОСОБА_6 вчинив сварку з ОСОБА_5 , під час якої облив бензином салон автомобіля «Москвич» та самого ОСОБА_5 . Також ОСОБА_6 наніс удари в різні частини тіла ОСОБА_5 . Свідком даної події був ОСОБА_7 . З приводу зазначених подій ОСОБА_5 15 вересня 2016 року звернувся із заявою до поліції Новоушицького району. Вказує, що у діях ОСОБА_6 наявний склад злочину, передбаченого ст.4 ст.296 КК України. Щодо зазначених подій вважає себе потерпілим, оскільки залиття бензином салону належного йому автомобіля, завдало йому матеріальної та моральної шкоди.

24 вересня 2016 року під час заготівлі яблук у с.Шебутинці дві особи, один з яких ОСОБА_8 , погрожували йому фізичною розправою за заготівлю яблук у жителів с.Шебутинці. Після чого, ОСОБА_8 виніс з подвір`я каністру солярки і облив нею його та автомобіль. Потім він витяг з кишені запальничку і запалив її. Розуміючи небезпечність ситуації, він викликав працівників поліції. Вважає, що ОСОБА_8 є виконавцем кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є організаторами даного кримінального правопорушення, оскільки вони керували діями ОСОБА_8 .

Крім того , зазначив, що ОСОБА_8 підкинув до його автомобіля пакет із невідомою речовиною рослинного походження, побоюючись, що дана речовина є наркотичною, він її викинув. Дані обставини свідчать про те, що ОСОБА_8 має на зберіганні наркотичні речовини, що є підставою для внесення до ЄРДР кримінального правопорушення за ч.2 ст.309 КК України.

10 жовтня 2016 року він отримав повідомлення працівників поліції від 27 вересня 2016 року про закінчення розгляду його письмових заяв від 24 та 26 вересня 2016 року, зі змісту яких не вбачається жодних дій, спрямованих на внесення наданих ним відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства, а тому просить суд зобов`язати Новоушицьке відділення поліції Дунаєвецького відділу ГУ Національної поліції в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ч.4 ст.296 КК України, які мали місце 13 вересня 2016 року в с.Шебутинці; визнати його потерпілим за даним кримінальним провадженням; зобов`язати Новоушицьке відділення поліції Дунаєвецького відділу ГУ Національної поліції в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст.309 КК України, які мали місце 24 вересня 2016 року в с.Шебутинці; зобов`язати Новоушицьке відділення поліції Дунаєвецького відділу ГУ Національної поліції в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_8 , як виконавця, ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , як організаторів, за ст.28, ч.4 ст.296 КК України, які мали місце 24 вересня 2016 року в с.Шебутинці.

В судовому засіданні скаржник та його представник вимоги скарги підтримали з підстав викладених в ній, просили її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, що не є перешкодою для її розгляду за його відсутності.

Заслухавши скаржника та його представника, дослідивши матеріали справи, висновки №1183, 1179, вважаю, що вимоги скарги слід частково задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявленням ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення.

Закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомлені про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про об`єктивні ознаки злочину Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

З дослідженого у судовому засіданні висновку №1183 вбачається, що 24 вересня 2016 року 0 17:35 год. до Новоушицького відділу поліції надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що в АДРЕСА_1 , невідомі особи вчиняли неправомірні дії відносно нього. Із заяви ОСОБА_3 про вчинення злочину від 24 вересня 2016 року вбачається, що він просить притягнути до відповідальності ОСОБА_8 , який вчиняв неправомірні дії, а саме, обзивав нецензурними словами, облив соляркою машину «Москвич».

З дослідженого у судовому засіданні висновку №1179 суд вбачає, що 26 вересня 2016 року до Новоушицького відділу поліції із письмовою заявою звернувся ОСОБА_3 щодо прийняття мір до його рідних братів ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , які на протязі тривалого часу погрожують йому та його сім`ї фізичною розправою. При цьому декілька раз облили його автомобіль бензином та дизельним паливом та погрожували підпалити.

Виходячи із викладеного вважаю, що Новоушицьким відділення поліції Дунаєвецького відділу ГУ Національної поліції в Хмельницькій області, всупереч вимог ст.214 КПК України частково не виконано дій, зазначених у наведеній нормі процесуального закону, відомості по заяві ОСОБА_3 від 24 вересня 2016 року про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення - не внесенні. Тому в цій частині скарга підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що відомості про вчинення кримінального правопорушення по заяві ОСОБА_5 від 13 вересня 2016 року про вчинення протиправних дій ОСОБА_6 внесенні до ЄРДР за № 0000269 від 15 вересня 2016 року. Постановою від 19 вересня 2016 року дане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, тому скарга в частині внесення відомостей до ЄРДР по заяві від 13 вересня 2016 року задоволенню не підлягає.

Для наявності підстав для зобов`язання слідчого, прокурора вчинити дії по внесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підстав для висновків про вчинену слідчим чи прокурором бездіяльність у суду мають бути наявні достатні дані про те, що прокурор чи слідчий дійсно отримав заяву або повідомлення про кримінальне правопорушення, однак не вніс відомостей до ЄРДР.

В судовому засіданні встановлено, що із заявою про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, як і заявою про вчинення ОСОБА_11 та ОСОБА_6 хуліганських дій 24 вересня 2016 року, скаржник не звертався, тому в цій частині скарги слід відмовити.

Разом з тим суд вважає необхідним зазначити, що під час досудового розслідування суд не визначає правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, оскільки наявність або відсутність події конкретного кримінального правопорушення та складу злочину в діях конкретної особи може бути встановлено лише в ході проведення досудового розслідування безпосередньо слідчим, прокурором, оскільки на останніх покладено обов`язки проведення досудового розслідування та надання правової кваліфікації кримінальному правопорушенню. Визначення попередньої правової кваліфікації при цьому віднесено до компетенції слідчого або прокурора, і ця кваліфікація може змінюватись в ході слідства як за ініціативою слідчого чи прокурора, так і за результатами розгляду клопотання сторони кримінального провадження.

В частині зобов`язання визнати скаржника потерпілою особою по кримінальну правопорушенні, які вказані у п.3 скарги, слід відмовити, оскільки розгляд питання визнання особи потерпілою у кримінальному провадженні, і, відповідно вчинення пов`язаних з цим процесуальних дій та рішень, можливе у межах досудового розслідування та за наявності об`єктивних для цього правових підстав. Окрім того, рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим, у разі постановлення такого, є самостійним предметом оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303, 306, 307 КПК України,

постановив:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Новоушицького відділення поліції Дунаєвецького відділу ГУНП в Хмельницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заяві ОСОБА_3 від 24 вересня 2016 року щодо неправомірних дій ОСОБА_8 та розпочати досудове розслідування.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді в порядку ст.ст.307, 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1