Справа № 639/6726/16-к
Провадження №1-кс/639/1112/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся з клопотанням старший слідчий СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_4 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000903 від 22.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 , будучи схильним до вчинення злочинів, раніше неодноразово засудженим, останній раз 26.07.2012 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 307 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, перебуваючи на іспитовому строкові, вчинив новий умисний тяжкий корисливий злочин проти власності за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 22.03.2013 приблизно о 20 годині 15 хвилин перебував поблизу будинку №1 по вул. Пермській, де помітив раніше йому невідомого ОСОБА_6 .
Саме в той час у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу, поєднаного із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, з метою заволодіння будь-яким майном належним ОСОБА_6 .
Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спочатку прослідував за ОСОБА_6 та наздогнавши його біля будинку № 1 по вул. Пермській, після чого ОСОБА_5 , наблизившись до ОСОБА_6 та знаходячись навпроти наніс один удар кулаком руки в ліву ділянку голови потерпілого, від чого той упав на землю, в цей час ОСОБА_5 продовжуючи свої насильницькі дії, наніс ще близько 10 ударів ногою в область голови лежачого на землі потерпілого.
В результаті вчиненого нападу, поєднаного із насильством, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма носа з переломом костей носа з зміщенням, закритий перелом скулової кістки зліва з порушенням цілісності нижнього краю орбіти з зміщенням. За ступенем тяжкості закритий перелом скулової кістки зліва відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження., яке визвало довгостроковий розлад здоров`я, закрита тупа травма носа відноситься до легких тілесних ушкоджень що спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я, що підтверджено висновком судово-медичного експерта № 1728-ая/13 від 26.06.2013.
Надалі ОСОБА_5 , використовуючи ту обставину, що потерпілий після отриманого тілесного ушкодження не мав змоги піднятись, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, заволодів його майном, а саме: мобільним телефоном «Samsung GT-C3782», вартістю 528 грн., грошовими коштами в сумі 400грн., які дістав із лівої кишені джинсів, а також мобільним телефоном «Soni Ericsson K770i», вартістю 90 грн., який він дістав із правої кишені джинсів.
Після цього, ОСОБА_5 звернувши на свою користь майно потерпілого, з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті противоправного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1018 грн., з яких грошові кошти становлять загальну суму 400 грн. та вартість мобільного телефону «Samsung GT-C3782» становить 528 грн., вартість мобільного телефону «Soni Ericsson K770i», становить 90 грн. що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №1730 від 20.06.2013.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
06.09.2016 року ОСОБА_5 було пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.
Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, винним себе визнав та дав показання по суті провадження.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . раніше неодноразово судимий:
- 02.06.1999 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 98, 101. Ч.3 ст. 42 КК України до 8 років позбавлення волі;
- 21.12.2006 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком3 роки;
- 18.05.2010 року Ленінським районним судом м. Харкова, за ч.1,2 ст. 185 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки та 6 місяців;
- 26.07.2012 Ленінським районним судом м. Харкова :а ч. 1 ст. 307 до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .
Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_6 свідка ОСОБА_8 , висновком судово - медичної експертизи № 1728-ая/13 від 26.06.2013.,висновком судово-товарознавчої експертизи №1730 від 20.06.2013, пред`явлення особи для впізнання.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, який відповідно ч.1 ст. 187 України карається позбавленням волі на строк від 3 до 7 років, що за ступенем тяжкості є тяжким злочином, про що йому було оголошено обґрунтовано про підозру 06.09.2016 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п.3, п. 4, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме у органу досудового розслідування є об`єктивні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити нове кримінальне правопорушення.

Слід також врахувати, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення перебуваючи на іспитовому терміні, крім того переховувався від органів досудового розслідування та суду, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, за станом здоров`я може утримуватися в умовах Харківського СІЗО.

Вищезазначене свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який проти задоволення клопотання не заперечував, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю ризику можливості переховуватися від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню, іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може застосовуватися до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Застосовуючи такий запобіжний захід, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_5 , із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 187 КК України, також враховує, що він не обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується нейтрально, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних, в тому числі тяжких злочинів, інкриміноване кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку за попереднім вироком суду.

Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1,3,4,5 ч. 1 ст.177 КПК України, а також про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти вищезазначеним ризикам, з огляду на це суд приймає відповідне процесуальне рішення з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_5 продовжити свою злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування, можливості знищення, переховування або спотворення речей та предметів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Зазначене кореспондується і з вимогами ст. 492 КПК України стосовно застосування до неповнолітнього запобіжного заходу.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом обговорювалося питання про застосування до ОСОБА_5 більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів, проте з огляду на наведене вище, обраний судом запобіжний захід відповідає ступеню суспільної небезпеки підозрюваного.

Разом з тим, суд не визначає розмір застави відповідно до ч. 4 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, оскільки злочин, вчинення якого інкримінується ОСОБА_5 , пов`язаний з заподіянням шкоди здоров`ю іншій людині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 492 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора строком на 60 днів.
Строк затримання обчислювати з 6 вересня 2016 року до 4 листопада 2015 року.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1