Справа № 697/1871/16-к
Провадження № 1-кп/697/151/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2016 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Грищенці, Канівського району, Черкаської області, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, пенсіонерки, раніше не судимої -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачена ОСОБА_5 на присадибній ділянці, яка розташована по АДРЕСА_1 , навесні 2016 року виявила рослини коноплі, які в подальшому вирощувала та доглядала шляхом прополювання і таким чином незаконно виростила 51 рослину, які згідно висновку експерта №2/1068 від 23.08.2016 року, являються рослинами роду коноплі (Саnnаbіs), які містять психотропну речовину. 16.08.2016 року дані рослини було вилучено працівниками поліції в ході проведення огляду присадибної ділянки ОСОБА_5 .

Під час проведення досудового розслідування 29.08.2016 р. між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.472 КПК України, в якій зазначено, що обвинувачена повністю визнала свою винуватість у зазначеному в угоді діянні.

Згідно даної угоди прокурор та обвинувачена дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.2 ст.310 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинна понести ОСОБА_5 у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків передбачених п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України .

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

Суд, проаналізувавши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченої, думку прокурора, захисника обвинуваченої, дійшов наступного висновку.

Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченої ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані за ч.2 ст.310 КК України, які згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого кримінального правопорушення, і шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Обвинувачена свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнає. Встановлено, що укладення угоди між прокурором та обвинуваченою про визнання винуватості є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченій ОСОБА_5 в ході досудового та судового слідства не обирався, у зв`язку з чим суд, враховуючи дані про її особу, з урахуванням тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, вважає необхідним, до набрання вироком законної сили, обрати відносно неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Речові докази по кримінальному провадженню 51 рослин коноплі та фрагментовані частини рослинного походження канабіс, що знаходиться в кімнаті речових доказів Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області необхідно знищити.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-хімічної експертизи №2/1068 від 23.08.2016 р. в розмірі 880, 40 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_6 .

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 369-371,373-374, 471, 473-474 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29.08.2016 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.

Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Згідно ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

У відповідності з п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати обвинувачену ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

До набрання вироком законної сили обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Речові докази 51 рослин коноплі та фрагментовані частини рослинного походження канабіс, що знаходиться в кімнаті речових доказів Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області знищити.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення судово - хімічної експертизи №2/1068 від 23.08.2016 р. в розмірі 880, 40 грн. на користь держави.

Вирок може бути оскаржений обвинувачуваним, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1