Справа № 204/4249/16-к
Провадження № 1-кс/204/643/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
24 червня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП

ГУ НП України в Дніпропетровській області: ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного: ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, освіта середня, який має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16.06.2011 року Софіївським районним судом Дніпропетровської за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 16.05.2013 року умовно-достроково на 11 місяців 11 днів;

- 10.07.2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
24 червня 2016 року до суду надійшло зазначене клопотання.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та в період іспитового строку, у червні 2016 року повторно став на шлях вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_5 , 13.06.2016 року приблизно о 14.00 годині, знаходячись в приміщенні відділу міграційної служби Красногвардійського району міста Дніпропетровська, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 22а, побачив на столі у вказаному приміщенні мобільний телефон «Samsung Galaxy S1 GT-I9000», imei: НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , в результаті чого у нього виник раптовий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Одразу після цього, знаходячись у вказаному місці, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел ОСОБА_5 , перевіривши, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для оточуючих та потерпілої, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку майна, а саме: мобільного телефону «Samsung Galaxy S1 GT-I9000», imei: НОМЕР_1 , вартість якого зі слів потерпілої, становить 3 246,30 гривень, в якому знаходилась сім-картка оператора «Київстар» з абонентським, номером НОМЕР_2 , яка не представляє для потерпілої матеріальної цінності.

З місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном ОСОБА_7 зник.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.
За вказаним фактом 14.06.2016 року слідчим відділенням Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001776, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.06.2016 року; протоколом огляду та вилучення предмету від 14.06.2016 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом додаткового огляду предмета від 16.06.2016 року, протоколом демонстрації відеозапису від 23.06.2016 року; речовими доказами та іншими матеріалами.

29.04.2016 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 в порядку ст.ст.276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим, в тому числі і за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став. Крім того, під час проведення досудового розслідування встановлено що ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, офіційно не працевлаштований, та будучи розлученим, не має стійких соціальних зав`язків.

Таким чином, є підстави вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме змінить місце проживання з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,4 ч. 1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості розмір застави визначається в межах від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави 14 500 гривень.
Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_5 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його в Дніпропетровську УВП №4 до 22 серпня 2016 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 14 500 (чотирнадцять тисяч п`ятсот) гривень.

У випадку внесення підозрюваним встановленої застави у розмірі 14 500 (чотирнадцять тисяч п`ятсот) гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:

- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Ухвалу направити до Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1