Справа №490/2419/16-к 21.09.2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючої ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
представники заявника ОСОБА_8
адвокат ОСОБА_9 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.08.2016 р. відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку оскарження зазначеної постанови слідчого від 13.04.2016 року. Скаргу повернуто заявникові.
________________________________________________________________
провадження № 11-сс/784/355/16 слідчий суддя ОСОБА_10
категорія: оскарження рішення доповідач апеляційного суду
слідчого ОСОБА_1
Узагальнені доводи апелянта.
Підставами для скасування ухвали слідчого судді від 30.08.2016 р. зазначає: неповноту судового розгляду, що полягає у не дослідженні слідчим суддею наданих заявником матеріалів та доказів; не встановлення слідчим суддею обставин справи, які підлягають доказуванню; істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону; невідповідність висновків, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Встановлені судом 1 інстанції обставини.
Заявник та його представники в судовому засіданні зазначили, що ОСОБА_5 скористався правом на оскарження даної постанови до прокурорів різних рівнів та лише в серпні 2016 р. йому стало відомо про залишення вказаної постанови в силі.
Навівши положення ч.1, п.3 ч.2 ст. 304, ч.1 ст. 117 КПК України, слідчий суддя зазначив, що зі змісту долучених до скарги ОСОБА_5 матеріалів вбачається, що копію оскаржуваної постанови він отримав не пізніше 06 липня 2016 року. Зазначене підтверджується відміткою про отримання відправлення цією датою, яка була зроблена ОСОБА_5 на поштовому конверті, в якому була відповідь першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_11 № 04/2/5-169-16 від 29.06. 2016 р. разом з копією оскаржуваної постанови слідчого.
Вказав на те, що оскарження постанови слідчого прокурору вищого рівня не є поважною причиною для поновлення процесуального строку її оскарження в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, оскільки заявник мав об`єктивну можливість підготувати та подати у встановлений законом 10-ти денний строк слідчому судді скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді; пояснення представників заявника ОСОБА_5 - ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_9 на підтримку доводів апеляційної скарги; думку прокурора ОСОБА_7 про залишення оскаржуваної ухвали без змін, вивчивши матеріали судового провадження, а також матеріали кримінального провадження у відповідній частині, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Ухвала слідчого судді не містить чіткого посилання на початок та закінчення строку оскарження зазначеного процесуального рішення слідчого для заявника ОСОБА_5 .

Разом з тим, наводячи доводи про відсутність поважних причин для поновлення ОСОБА_5 строку оскарження до суду постанови слідчого, слідчий суддя виходив з дня отримання ОСОБА_5 06.07.2016 р. копії постанови слідчого як додатку до листа першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_11 від 29.06.2016 р. за № 04/2/5-169-16.

З тексту зазначеного листа слідує, що прокуратура області не вбачає підстав для скасування процесуального рішення. В листі міститься посилання на можливість його оскарження в порядку ст. 303 КПК України до суду за місцем розташування органу досудового розслідування.

Матеріали скарги ОСОБА_12 містять лист аналогічного змісту цієї посадової особи прокуратури Миколаївської області від 13.07.2016 р. за № 04/2/4-169-16, у якому знов зазначається про можливість оскарження рішення, а також дій чи бездіяльності слідчого та прокурора до слідчого судді місцевого суду за місцем проведення досудового розслідування. Згідно з відміткою ОСОБА_5 на почтовому конверті дане повідомлення ним отримано 25.07.2016 р.

З доданих до апеляційної скарги ОСОБА_5 листів посадових осіб Генеральної прокуратури України від 19.07.2016 р. за № 04/7/3-585-15 вбачається, що направлено прокурору Миколаївської області звернення ОСОБА_5 щодо неналежного розгляду органами прокуратури Миколаївської області його попередніх скарг, стану досудового розслідування у кримінальних провадженнях та з інших питань. Дана вказівка про необхідність перевірки усіх доводів звернення відповідно до вимог чинного законодавства, повідомлення про її результати заявника.

В апеляційному суді представники заявника пояснили, що на даний час заявником ОСОБА_5 не отримана відповідь прокуратури Миколаївської області на вказане його звернення до Генеральної прокуратури України.

В матеріалах кримінального провадження № 0000661 міститься повідомлення слідчого ОСОБА_6 від 13.04.2016 р. за № 3745/24-2016 про закриття даного кримінального провадження, до якого додана копія постанови. Однак, відсутні докази отримання ОСОБА_5 даного повідомлення слідчого з додатком до нього.

Тому слід вважати, що копія постанови слідчого від 13.04.2016 р. ним отримана 06.07.2016 р, про що й зазначив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.

Разом з тим, наведене свідчить, що заявник ОСОБА_5 після отримання ним копії 06.07.2016 р. постанови слідчого і до звернення до суду 17.08.2016 р. зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, подаючи чисельні скарги до органів прокуратури, насамперед, розраховував на перегляд у тому числі зазначеного процесуального рішення слідчого саме органами прокуратури, що відповідає визначеним ст. 284 ч.6 КПК України повноваженням прокурора.

Діючий КПК України не передбачає вирішення питань, які пов`язані з обчисленням строку оскарження до суду процесуального рішення слідчого в порядку ст. 303 КПК України після відмови прокурора у його скасуванні.

Однак, враховуючи положення ст.ст. 9 ч.6, 117 ч.1 КПК України, загальні засади кримінального провадження верховенство права та доступ до правосуддя, є достатні підстави вважати, що заявником ОСОБА_5 , який слідував передбаченій законом процесуальній процедурі оскарження прокурору рішення слідчого, пропущений з поважних причин передбачений ст. 304 ч. 1 КПК України процесуальний строк оскарження до суду того ж самого рішення слідчого. Відтак, вказаний строк оскарження підлягає поновленню.

Наведені в оскаржуваній ухвалі доводи слідчого судді в цій частині є необгрунтованими.

В цій частині апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Разом з тим, враховуючи визначені законом повноваження суду апеляційної інстанції, не є предметом апеляційного розгляду перевірка інших доводів апеляційної скарги, в тому числі щодо скасування постанови слідчого від 13.04.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000661, оскільки слідчим суддею скарга ОСОБА_5 по суті не розглядалася і законність прийнятого рішення не перевірялася.

Тому в цій частині апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 117 ч.1, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку оскарження постанови слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_6 від 13 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000661 та повернення заявнику його скарги скасувати.

Постановити нову ухвалу. Поновити ОСОБА_5 строк оскарження постанови слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_6 від 13 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000661.

Направити скаргу ОСОБА_5 разом із усіма доданими до неї матеріалами на розгляд Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуюча:

Судді: