УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/5144/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2016 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, директор МПП «Альфа-М» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16 червня 2016 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування доводів поважності пропуску строків на апеляційне оскарження зазначив, що ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16.06.2016 р. була надіслана судом 06.07.2016 р., тобто, через 20 днів після прийняття ухвали, надійшла скаржнику 11.07.2016 р., а тому просить визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та поновити його.
Апелянт зазначив, що судом не були враховані всі обставини справи , що призвело до прийняття помилкового рішення.
Вказав, що висновок суду щодо звернення скаржником 13 червня 2016 року до суду не відповідає фактичним обставинам справи, адже він повторно звернувся до суду зі скаргою саме 10.06.2016р., надіславши до суду лист зі скаргою.
Зазначив, що слідчий суддя не врахував того, що звернення скаржника до суду 10.06.2016 р. зі скаргою № 17/5 від 16.05.2016 р. було не першим, а повторним, тобто, слідчий суддя не врахував того, що скаржник повторно звернувся до суду після усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 23.05.2016 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що обставини, на які посилається скаржник, не є такими, що об`єктивно перешкоджали вчасному оскарженню постанови і не підтверджені будь-якими об`єктивними даними.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення директора МПП «Альфа-М», який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення прокурора проти доводів апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Колегія суддів, перевіривши доводи скаржника на поважність пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 16.06.2016 року, вважає його не пропущеним, що підтверджується матеріалами провадження.
Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Ухвалою від 23.05.2016 р. слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира відмовив у відкритті провадження по зазначеній скарзі, мотивуючи це тим, що до скарги не було додано витяг з ЄРДР про відкриття кримінального провадження та копію постанови про закриття вказаного кримінального провадження. Скаржнику було роз`яснено, що у разі усунення цих недоліків, він має право повторно звернутися до суду з аналогічною скаргою.
Повертаючи скаргу, слідчий суддя виходив з того, що скаржник пропустив строк для звернення з такою скаргою і поважних причин для поновлення цього строку не має.
Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді.
Як вбачається з матеріалів судового провадження , ОСОБА_6 , отримавши 10 травня 2016р. постанову слідчого прокуратури Житомирської області від 29.04.2016року про закриття кримінального провадження, 20 травня 2016р., тобто у встановлений законом строк, звернувся до суду зі скаргою про її скасування. Ухвалою слідчого судді від 23 травня 2016р. йому було відмовлено у відкритті провадження по скарзі з посиланням на те, що до скарги не було надано доказів на підтвердження того, чи є МПП «Альфа-М» тією процесуальною особою, яка має право відповідно до вимог п.3ч.1ст.303 КПК України звертатися до суду із вказаною скаргою. Також судом було роз`яснено, що у разі усунення цих недоліків, скаржник має право повторно звернутися до суду з аналогічною скаргою.
На виконання ухвали суду скаржник після усунення недоліків 10.06.2016 року повторно звернувся з аналогічною скаргою і посилаючись на вищенаведені обставини, просив поновити строк на подання скарги.
Зазначене залишилось поза увагою слідчого судді, у зв`язку з чим ухвала від 16 червня 2016р. підлягає скасуванню підлягає скасуванню з направленням матеріалів скарги МПП Фірма «Альфа-М» до Корольовського районного суду міста Житомира для їх розгляду.
Керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу директора МПП «Альфа-М» задовольнити.
Постановити нову ухвалу, якою матеріали скарги МПП Фірма «Альфа-М» направити до Корольовського районного суду міста Житомира для їх розгляду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ: