Справа № 484/1484/16-к
Провадження № 1-кс/484/115/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу
м. Первомайськ 25.04.2016 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 , розглянувши винесене у кримінальному провадженні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Первомайськ, Миколаївської області, проживаючий та зареєстрований по АДРЕСА_1 , не працюючий, освіта вища, не одружений, раніше судимий 21.09.1995 року Первомайським міським судом Миколаївської обалсті за ч.3 ст. 81, 17, 42 КК україни ( в редакції КК України 1960 до 3 років позбавлення волі); 01.07.1999 року Первомайським міським судоим Миколаївської обалсті за ч.3 ст. 140, ч.1 ст. 145, 442 КК Мукраїни (в редакції КК України 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна; 21.09.2006 ркоу Первомайським міським судом Миколаївської обалсті за ч.2 ст. 188 , ч.2 ст. 185, 69, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 28.04.2011 року Первомайським міським судом Миколаївської обалсті за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 , 70 КК україни до 3 років позбавлення волі;

підозрюваному у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000457 за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В межах кримінального провадження органом досудового розслідування встановлено ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим за скоєння корисливих злочинів, повторно скоїв злочин, а саме : 15 лютого 2016 року близько 02 години ОСОБА_5 , з метою скоєння крадіжки чужого майна прийшов до будинку який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 . Виконуючи задумане, ОСОБА_5 через паркан проник на територію сусіднього двору та підійшов до сараю, який розташований на території подвір`я ОСОБА_6 , де при допомозі зазадалегіть принесеного для полегшення здійснення запланованого злочину, металевого предмету (фомки), зірвав навісний замок на дверях вказаного сараю та проник у середину, звідки повторно таємно викрав 2 дорослих індика, вартістю 300 грн. за 1 індика на загальну суму 600 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані слідчим за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення на переконання слідчого підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушеня передбаченого ч.3 ст. 185 КК України; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , додатковим протоколом огляду місця події від 17.02.2016 ркоу, протоколами допиту свідків.

18.04.2016 ркоу ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відносно підозрюваного на думку слідчого необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в зв`язку з тим, що наявні ризики, які дають достатні підстави, вважати, що підозрюваний, може продовжити вчиняти злочини, оскільки він не має постійного місця роботи. Знаючи, яка міра покарання передбачена санкцією статті може переховуватися від органу досудового розслідування та суду , незаконно впличати на свідків у кримінальному провадежнні, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не працює, а тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, приймаючи до уваги те, що запропонований слідчим запобіжний захід є найбільш м`яким, із передбачених чинним кримінальним процесуальним законом, слід задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні №000457 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього строком на два місяці наступні обв`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП кожної середи тижня о 10.00 годині; не відлучатися зі свого місця проживання, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця навчання та проживання, утримуватися від вживання спиртних напоїв.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя: підпис-

Копія вірна: Слідчий суддя ОСОБА_1