ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/582/16-к
провадження № 1-кп/691/110/16
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городище Черкаської області, кримінальне провадження за №0000610 від 15.12.2015 року, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Херсон, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, розлученого, непрацюючого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

встановив:

В кінці серпня 2015 року, більш точної дати та час, досудовим слідством встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи на межі Городищенського та Корсунь-Шевченківського районів, поза межами населеного пункту с. Старосілля, Городищенського району Черкаської області, неподалік проїжджої частини умисно придбав, шляхом знахідки, дикорослі рослини коноплі та вирвав їх, а саме, зірвав дві верхівкові частини рослини з листям довжиною близько 1 метра та дві цілі рослини довжиною близько 2 метрів та в подальшому перевіз на велосипеді, до свого помешкання, що по АДРЕСА_1 , де на горищі приміщення гаражу, незаконно, умисно без мети подальшого збуту зберігав та висушував їх. З висушених рослин коноплі зривав листя та шляхом перетирання їх за допомогою саморобного ситця незаконно виготовляв наркотичний засіб канабіс, який в подальшому вживав шляхом куріння через саморобний пристрій.

14.12.2015 року працівниками поліції в ході проведення огляду гаражу домоволодіння АДРЕСА_1 , у приміщенні гаражу на саморобному столі виявили миску на яку була одягнена сітка із залишками речовини рослинного походження, які розміщені як на сітці так і на мисці. Виявлена подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, згідно висновку №2/12 від 14.01.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 2,1 грама.

Крім того, на вказаному саморобному столику виявили паперовий згорток з вмістом подрібненого наркотичного засобу, який згідно висновку судово-хімічної експертизи №2/0013 від 12.01.2016 року являється особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 3,05 грама.

При проведені огляду горища гаражу, було виявлено верхівкові частини рослин з листям зеленого кольору, які згідно висновку судово-хімічної експертизи №2/14 від 12.01.2016 року являються особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. Маса наркотичного засобу у перерахунку на висушену речовину становить 18,22 грама.

Крім того, на горищі, працівниками поліції виявлено верхівкові частини рослин з листям зеленого кольору, які згідно висновку судово-хімічної експертизи №2/0010 від 13.01.2016 року являються особливо - небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. Маса наркотичного засобу у перерахунку на висушену речовину становить 93 грама.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України незаконне виготовлення, придбання, перевезення, зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про ухвалення вироку, із затвердженням угоди про визнання винуватості, яка укладена 31.05.2016 року в м. Городище у приміщенні прокуратури Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури, за адресою: м. Городище вул. Грушевського, 10, між начальником Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст.37 КПК України, надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000610 від 15.12.2015 року, із підозрюваним ОСОБА_5 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , та з додержанням наступних умов.

Із змісту угоди вбачається, що слідчим СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області за погодженням із прокурором Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури, 16.05.2016р. ОСОБА_5 висунута підозра у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному вище діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, сприяти розслідуванню кримінального провадження у з`ясуванні обставин відомих йому подібних кримінальних правопорушень.

При цьому, сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.309 КК України у вигляді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190,00грн..

Із запропонованою мірою покарання ОСОБА_5 згідний.

Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, що передбачені ч.2 ст.473 КПК України сторонами /прокурором, підозрюваним/обвинуваченим, захисником/ оговорені, а саме, для прокурора обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, для підозрюваного - обмеження права оскаржувати вирок згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.394, п.1 ч.3 ст.424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України. Як і оговорено сторонами наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, що передбачені ст.476 КПК України, з розумінням обвинуваченого, що виконання зобов`язання в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і положень складеної угоди, а також те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення підозрюваного/обвинуваченого до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Вбачається, що 31.05.2016 року заступником начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області складено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України, із затвердженням прокурором начальником Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури, та під час підготовчого судового розгляду матеріалів кримінального провадження за №0000610 від 15.12.2015 року сторони просили затвердити угоду про визнання винуватості, яку досягнуто на досудовому розслідуванні.

Обвинувачений у судовому засіданні пояснив, що права та обов`язки, які передбачені кримінальним процесуальним законодавством йому є зрозумілими, як і є зрозумілими надані законом права у зв`язку з укладенням Угоди про визнання винуватості, вказавши, що вину у скоєнні суспільно-небезпечного діяння за ч.1 ст.309 КК України, а саме, незаконне виготовлення, придбання, перевезення, зберігання наркотичного засобу без мети збуту визнає, із зазначенням того, що обставини, які викладені в пред`явленій підозрі (обвинувальному акті) та угоді про визнання винуватості відповідають дійсності, він є обізнаним з характером обвинувачення та його суттю, розуміє: погоджений вид покарання; наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, зобов`язується виконати взяті на себе відповідно до угоди про визнання винуватості зобов`язання, угоду досягнуто добровільно без примусу.

Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_5 суспільно-небезпечного діяння, так як не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним/обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Суд, на виконання вимог ст.474 КПК України, проводить розгляд щодо угоди за обов`язкової участі сторін угоди, із з`ясуванням в обвинуваченого розуміння положень ч.4, ч.5 даної статті, перевіряючи її на відповідність вимогам діючого процесуального та матеріального законодавства. Сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_5 на укладення угоди, не встановлено. Суд, переконаний, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільною і не вбачає необхідності вимагати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами у провадженні.

Суд, вважає, що угода про визнання винуватості підлягає до затвердження.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, та оцінені в ході підготовчого судового засідання при прийняті рішення щодо затвердження угоди, суд приходить до висновку, що мало місце діяння у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , склад злочину з кваліфікуючими ознаками незаконне виготовлення, придбання, перевезення, зберігання наркотичного засобу без мети збуту, та вказує на кваліфікацію діяння за ч.1 ст.309 КК України, вина обвинуваченим визнається повністю.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що узгоджена сторонами в угоді про визнання винуватості міра покарання відповідає загальним правилам призначення покарань за кримінально-каране діяння, та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України. Злочин, що скоєний ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України, є відповідно до ст.12 КК України, злочином середньої тяжкості, внаслідок якого шкода завдана лише державним/суспільним інтересам.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд, враховує, вік ОСОБА_5 , а також те, що останній є фізично здоровий, не працюючий, має намір працевлаштуватися, свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, сприяв розкриттю, не перебуває на обліку у кримінально-виконавчій інспекції Городищенського району Черкаської області, до кримінальної відповідальності не притягувався, за інформацією Городищенського РТМО не перебуває під диспансерним (консультативним) наглядом в наркологічному, в психіатричному кабінеті, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, розлучений, проживає з батьком. Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст.474 КПК України, суд, враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього кодексу, правова кваліфікація дій обвинуваченого вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, як і не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Згідно ч.5 ст.65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

За таких обставин суд, вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченому ОСОБА_5 може сприяти покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, і призначає покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, у вигляді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190,00грн..

Речові докази, за матеріалами кримінального провадження, а саме, миска на яку одягнена сітка із залишками речовини рослинного походження (1), стебла з листям та суцвіттями рослини зеленого кольору схожого на рослин коноплі (2), стебла з листям та суцвіттями рослини зеленого кольору схожої на коноплю (3), саморобний пристрій для куріння у вигляді скляної банки та вставленої пластикової пляшки (4), фрагмент газети з речовиною рослинного походження в подрібненому стані (5), що здані на зберігання у кімнату зберігання речових доказів при Городищенському ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області, слід знищити.

Судові витрати, за залучення експерта в розмірі 1612,80грн., а саме, витрати на проведення судово-хімічної експертизи: №8/166 від 12.01.2016р. в сумі 307,20грн.; № 8/186 від 13.01.2016р. в сумі 384,00грн.; №8/220 від 14.01.2016р. в сумі 307,20грн.; №8/221 від 14.01.2016р. в сумі 307,20грн.; №8/243 від 15.01.2016р. в сумі 307,20грн., стягнути з ОСОБА_5 ..

З врахуванням вищенаведеного, суд, приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваним/обвинуваченим, за участю захисника.

Керуючись п.1 ч.3 ст.314, ст. ст. 469, 470, 472 - 475, ч.4 ст.394, п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.395 КПК України, суд, -

засудив:

Угоду про визнання винуватості, укладену 31.05.2016 року в приміщенні прокуратури Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури, за адресою: м. Городище вул. Грушевського, 10, між начальником Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з підсудним/обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_4 затвердити.

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.309 КК України, і призначити за даною статтею покарання у вигляді штрафу в розмірі 70-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп..

Речові докази: миска на яку одягнена сітка із залишками речовини рослинного походження ( ОСОБА_6 ), стебла з листям та суцвіттями рослини зеленого кольору схожого на рослин коноплі (пакет Е.С. №2419322), стебла з листям та суцвіттями рослини зеленого кольору схожої на коноплю (пакет Е.С. №3313515), саморобний пристрій для куріння у вигляді скляної банки та вставленої пластикової пляшки (пакет Е.С. №2275974), фрагмент газети з речовиною рослинного походження в подрібненому стані (пакет Е.С. №0842686), що здані на зберігання у кімнату зберігання речових доказів при Городищенському ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави, судові витрати в розмірі 1612 (одна тисяча шістсот дванадцять) грн. 00коп..

Роз`яснити засудженому ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним/обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України:

- підозрюваним, обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана через Городищенський районний суд Черкаської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Черкаської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1