overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1024/16 Справа № 205/1173/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

20 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 про заміну ОСОБА_4 покарання у виді довічного позбавлення волі з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі, призначеного за вироком Апеляційного суду м. Києва від 06 червня 2002 року на покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, адвокатом ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст. 396 КПК України.

В ухвалі суду адвокату ОСОБА_3 встановлений триденний строк з моменту отримання ухвали для усунення її недоліків.

В зазначений строк адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 зазначені в ухвалі недоліки не усунув, оскільки ним було подано лише заяву, в якій він просив прийняти апеляційну скаргу до апеляційного розгляду.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Таким чином, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2016 року повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_3 .

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

07 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2015 року про відмову в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, -
В С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 разом з його апеляційною скаргою на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 .
Оскільки подана обвинуваченим ОСОБА_3 апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 396 ч.2 п.4 КПК України, ухвалою апеляційного суду від 19 травня 2016 року вона була залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі апеляційного суду.
Копія ухвали апеляційного суду від 19 травня 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 була направлена йому до Дніпропетровської установи виконання покарання № 4, в якій він утримується, 19 травня 2016 року.
Як вбачається з розписки, що надійшла на адресу апеляційного суду з Дніпропетровської установи виконання покарань № 4, обвинувачений ОСОБА_3 23 травня отримав копію ухвали апеляційного суду від 19 травня 2016 року про залишення його апеляційної скарги без руху.
Відповідно до положень ст. 399 ч.3 п.1 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі про залишення його апеляційної скарги без руху від 19 травня 2016 року не усунув і до теперішнього часу обґрунтовану скаргу до апеляційного суду не подав, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає поверненню апелянту.
На підставі викладеного та керуючись ст. 399 ч. 3 п.1, ст. 399 ч.5 КПК України, -
П О С Т АН О В И Л А:
Повернути апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2015 року про відмову в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, як неподану.
Копію ухвали негайно направити обвинуваченому ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя:
Справа № 344/7308/16-к
Провадження № 1-кс/344/2680/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

07 червня 2016 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду м.Івано-Франківська клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, одруженого, який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовний до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , на строк до 05.08.2016 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань (№12).

У разі внесення підозрюваним застави, продовжити до моменту закінчення строку досудового розслідування строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді від 17.04.2016 року, а саме: прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю; не відлучатися з м.Івано-Франківська, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з усіма свідками та усіма підозрюваними в даному кримінальному провадженні; здати до Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області (м.Івано-Франківськ, вул. Академіка Гнатюка, 29) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 10 год. 00 хв. 08 червня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 352/639/16-к
Провадження № 1-кп/352/110/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

07 червня 2016 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Тисменицького районного суду від Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності 150), на 13 год. 40 хв. 04 липня 2016 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/4249/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1,п.4 ч.2 ст.115 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003402 від 15.03.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2016 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1,п.4 ч.2 ст.115 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003402 від 15.03.2016 року.

Згідно до ч.1 ст.314 КПК України вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1,п.4 ч.2 ст.115 КК України, з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1,п.4 ч.2 ст.115 КК України на 7 червня 2016 року на 11.00 год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зал № 411.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/1711/16-к
УХВАЛА

"07" червня 2016 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву директора ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_4 про відвід слідчого по кримінальному провадженню №0001384,

в с т а н о в и в :

Заявник заявив відвід слідчому по зазначеному кримінальному провадженню з підстав передбачених п. 1.3 ст. 77 КПК України, оскільки за час внесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину не вчинено слідчих дій, не допитано їхнього представника та не вчинено інших невідкладних слідчих дій, необхідних для фіксації обставин злочину .

В судове засідання заявник та його представник не з"явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені. Причини своєї неявки не повідомили.

Прокурор пояснила, що оскільки слідчий ОСОБА_5 , звільнилась, 07.06.2016 року по кримінальному провадженню слідчим призначено ОСОБА_6 .

Оглянувши матеріали кримінального провадження та заслухавши пояснення прокурора , слідчий суддя встановив, що останнім слідчим у даному кримінальному провадженні була призначена ОСОБА_5 , яка наразі звільнилась. З грудня 2015 року матеріали кримінального провадження були витребуванні до прокуратури для проведення слідчих дій та до відділу поліції були повернуті лише 07.06.2016 року, проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчому ОСОБА_6 доручено також 07.06.2016 року , тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. 81 КПК України, -

постановив :

Відмовити в задоволенні заяви.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/3675/13-к
УХВАЛА

"07" червня 2016 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії заяву судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід,-
Встановив :
26.05.2016 року згідно розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, судді ОСОБА_3 було розподілено матеріали клопотання ОСОБА_4 щодо відводу судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_5 .

Суддею ОСОБА_3 у розгляді даного клопотання заявлено самовідвід, який мотивований тим, що в її провадженні перебуває на розгляді кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 189, ч.3 ст. 355 КК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України , суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Враховуючи вказану норму закону та з метою недопущення затягування строків розгляду кримінальної справи, вважаю за необхідне заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Керуючись ст. 76 КПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у розгляді клопотання ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа №619/1972/16-к
провадження №1-кс/619/361/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
В клопотанні слідчий СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області майор міліції ОСОБА_2 просить накласти арешт на автомобіль «CHRYSLER» д/н НОМЕР_1 , яким 03.06.2016 року близько 11 години в с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області керував ОСОБА_3 і здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , спричинивши останній тілесні ушкодження.
Відповідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Як вбачається з матеріалів справи старший слідчий СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області майор міліції ОСОБА_2 не надав належні і допустимі докази, що підтверджують право власності певної омоби на автомобіль, на який просить накласти арешт.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.172 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області майора міліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно повернути прокурору , встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/8816/16-к
н/п 1-кп/640/495/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 01.06.2016 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 01.06.2016 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

Суддя -
10.05.2016
Справа № 642/2677/16-к
Провадження № 1кп/642/362/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

10 травня 2016 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 152, ч.2 ст. 153 КК України,,

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 152, ч.2 ст. 153 КК України,
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 152, ч.2 ст. 153 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 травня 2016 року о 15-00 в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
07 червня 2016 р. Справа № 632/1232/16-к провадження № 1-кп/632/97/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/про призначення підготовчого судового засідання/

07 червня 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000319 від 14.04.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 297 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2016 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом ОСОБА_2 , який органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 297 ч. 3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає, тому вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 на 1100 годину 13 червня 2016 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м.Первомайський Харківської області, вул. Соборна 18.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 635/3345/14-к
Провадження по справі №1-в/635/158/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області подання керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Буди, Харківського району, Харківської області, громадянина України, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

засудженого 13.05.2014 р. Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривень,

про заміну штрафу іншим покаранням в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України, -

встановив:
До Харківського районного суду Харківської області надійшло подання керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , в якому останній просить призначене вироком Харківського районного суду Харківської області від 13.05.2014 р. ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень замінити відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України покаранням у вигляді 50 годин громадських робіт.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просив залишити дане клопотання без розгляду.

Суд, дослідивши подання, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, приходить до наступного.

Вироком Харківського районного суду Харківської області від 13 травня 2014 року у справі №635/3345/14-к ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Як вбачається із наданої до суду квитанції, ОСОБА_4 сплатив штраф у розмірі 850 грн.

У зв`язку з тим, що засудженим ОСОБА_4 добровільно сплачено штраф призначений вироком суду у повному обсязі, необхідності у заміні йому покарання у вигляді штрафу на громадські роботи немає.

Таким чином, у зв`язку із наведеним, суд прийшов до висновку, що дане подання слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 537, 539 КПК України, суд
постановив:
Подання керівника Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 про заміну покарання у виді штрафу іншим видом покаранням в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України засудженому ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2016 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 8 квітня 2016 року в кримінальному провадженні № 0000903 щодо ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_3 виправдано за ст.263 ч.1 КК України за недоведеністю його вини.
На вказаний вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу.
Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000903 на вирок Шевченківського районного суду м.Чернівців від 8 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з апеляційною скаргою, інформацією про права та обов`язки і встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Копія вірна: суддя