1Справа № 335/8920/16-к 1-кп/335/456/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження № 0003108 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 19.12.2005 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 20.12.2006 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ст. 69, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2005 та призначено 5 років 1 місяць позбавлення волі, 20.11.2009 року на підставі ст. 81 КК України за постановою Запорізького районного суду Запорізької області від 12.11.2009 звільнився умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 7 місяців, 20 днів; 28.03.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 5 ) 29.01.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.12.2012 року та призначено 2 роки 7 місяців позбавлення волі, 24.06.2013 року постановою Вільнянськоо районного суду Запорізької області, на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію» від 08.04.2012 строк скорочено на 1/2 частину та призначено 1 рік 9 днів, 22.12.2014 року на підставі ст. 81 КК України за постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 12.12.2014 року звільнився умовно-достроково 22.12.2014 року , не відбутий строк 4 місяці 6 днів,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20 червня 2016 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля підїзду будинку № 71-а по вулиці Перемоги у місті Запоріжжя, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав енергозберігаючу лампу фірми «Енергія» ЕS 3627 N Т4 Sрігаl 36 W е27 4100 К, вартістю 250 гривень 00 копійок, яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, 05 липня 2016 року, приблизно о 02 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля підїзду будинку № 71-а по вулиці Перемоги у місті Запоріжжя, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав камеру відео спостереження фірми «СU-АНМ30А130В ССТV», вартістю 1500 гривень 00 копійок, яка належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів повністю визнав, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, щиро розкаявся у скоєному, пояснив, що влітку 2016 року він вночі проходив повз будинку по № 71-а по вулиці Перемоги і побачив лампу на під`їзді, оскільки нікого поруч не було, він викрав цю лампу і у подальшому її продав ,гроші витратив на власні потреби. Крім того, коли викручував лампочку, побачив на тому ж під`їзді камеру відеоспостереження, через декілька днів уночі він повернувся до цього під`їзду і викрав камеру відеоспостереження. Через два дні його затримали працівники поліції. Зазначив, що потерпілому він повернув ці речі, розумів що вчиняє крадіжку, просить суд суворо його не карати.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд провадження за його відсутністю, просить обвинуваченого суворо не карати.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, судом роз`яснено про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В якості обставин, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особа, яка здійснила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до середньої тяжкості.

ОСОБА_5 на диспансерному обліку в Запорізькій психіатричній лікарні не перебуває, перебуває на обліку у ЗОНД з 1993 року з діагнозом «Психічні та поведінські розлади внаслідок вживання опіатів, синдром залежності», офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше судимий.

Визначаючи вид покарання, який слід призначитиОСОБА_5 , суд виходить з того, що ОСОБА_5 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення, в тому числі, умисного корисливого злочину, за які відбував покарання у місцях позбавлення волі, також раніше вже судом звільнявся від відбування покарання з випробуванням, належних висновків для себе не зробив і вчинив нові середньої тяжкості корисливі злочини, за час слухання справи ухилявся від явки у судові засіданні, у зв`язку із чим, було застосовано примусовий привід, що у своїй сукупності свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та можливість вчинення ним нових злочинів і його неможливо виправити і перевиховати без ізоляції від суспільства.
В зв`язку з зазначеним та враховуючи думку потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні, конкретні обставини вчинених злочинів, думку прокурора, суд призначає найм`якше з передбачених ч.2 ст.185 КК України видів покарань, а саме арешт.

Даний вид покарання не передбачає можливості звільнення від його відбуття, а тому має виконуватись реально. Разом з цим, саме ця обставина й забезпечить мету призначення покарання виправлення винної особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Крім того, суд виходить із встановленої статтею 50 КК України мети покарання, яка передбачає окрім кари, виправлення і запобігання вчиненню винними нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої покарання, як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, покарання має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання вироку законної сили залишити без змін. Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Речові докази: сертифікат від відеокамери долучений до матеріалів кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження, картонна коробка від відеокамери, передано до камери схову Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області повернути за належністю, ДВД диск із відеозаписом залишити у матеріалах кримінального провадження, відеокамера спостереження фірми «СU-АНМ30А130В ССТV» передана на відповідальне зберігання ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту до набрання вироку законної сили залишити без змін

Цивільний позов не заявлявся . Процесуальні витрати відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1