overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/5920/16-к
УХВАЛА

Іменем України

08.06.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Стріжакової Г.В.,

секретаря Чупріної Н.С.,

за участю: прокурора Грибанова О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання про зарахування строку попереднього увязнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання у виді позбавлення волі у Житомирській виправній колонії № 4, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання строку попереднього увязнення з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі. Він, будучи повідомлений про час і дату судового розгляду, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали судового провадження та особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що до ОСОБА_1 було застосовано попереднє увязнення з 29.11.2013 року з моменту затримання, яке тривало до 13.02.2014 року, - до ухвалення вироку Святошинського районного суду м. Києва від 13.02.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_1 було звільнено з-під варти в залі суду;

Відповідно до вимог, передбачених ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, провадиться з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про попереднє увязнення» попереднє увязнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили. У звязку із цим не підлягає зарахуванню у строк попереднього увязнення термін слідування під вартою засудженої особи до установи виконання покарань, тобто термін від дати набрання обвинувальним вироком законної сили до дати прибуття до місця покарання. Аналогічну позицію висловив ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.2 Листа № 223 20/0/4 16 від 11.01.2016 року.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне зарахувати засудженому в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього увязнення з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_1, засудженому вироком Святошинського районного суду м. Києва від 13.02.2014 року, зарахувати в строк покарання строк попереднього увязнення з 29.11.2013 року по 13.02.2014 року, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Г.В. Стріжакова
Справа №295/8232/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 2 місяців, тобто до 12 серпня 2016 року включно.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин у понеділок, вівторок, середу, четвер, п`ятницю, а також у вихідні суботу, неділю, святкові дні, протягом строку тримання під домашнім арештом без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;
2) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Обов`язки на ОСОБА_5 покладено на строк до 12 серпня 2016 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дні його оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №290/1208/15-к
Провадження № 1-кп/282/54/16
У Х В АЛ А
про призначення справи до судового розгляду

14 червня 2016 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000339 від 08.09.2015 року , який надійшов з Новоград - Волинської місцевої прокуратури Житомирської області 27.04.2016 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Любарському районному суду Житомирської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп.1-4 ч.З ст.314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Клопотання про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в числі запобіжних заходів, обраних щодо обвинувачених не надходили.

Прокурор заявив клопотання про виклик свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинувачених, представника потерпілого та свідків.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2016 року о 09.30 годин в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Незалежності, 36

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, представника потерпілого та свідків.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 295/3722/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.72 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
15 червня 2016 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , провівши дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 13 квітня 2016 року,
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам судового провадження строк до 15 червня 2016 року для подання письмових заперечень на скаргу.
Враховуючи, що вимоги передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційну скаргу, встановлений ухвалою судді-доповідача від 08 червня 2016 року сплинув тому кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 13 квітня 2016 року на 29 червня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.
Про час слухання апеляційної скарги повідомити учасників процесу. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 357/6461/16-к
У Х В А Л А
13 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002427 від 19.05.2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
06.06.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської надійшло кримінальне провадження № 0002427 від 19.05.2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, з угодою про визнання винуватості.

В ході вивчення матеріалів порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджали б призначенню у вказаному провадженні підготовчого судового засідання, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, на 19 липня 2016 року о 10-00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 (зала № 3) за участі прокурора, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/1032/15-к
Провадження № 1-в/369/212/16
УХВАЛА
Іменем України

14.06.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурор ОСОБА_3 ,
за участі засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Києво Святошинського РВ КВІ для вирішення питання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ
07.06.2016 року, в порядку передбаченому ст.35 КПК України, подання начальника Києво Святошинського РВ КВІ для вирішення питання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України надійшло головуючому судді ОСОБА_1 .
В судовому засідання прокурор та засуджений просили суд задовольнити подання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України.
Судом встановлено, що вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.06.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік. Києво-Святошинська РВ КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого в зв`язку з закінченням іспитового строку.
За час перебування на обліку в Києво-Святошинському РВ КВІ Київської області засуджений характеризується позитивно. Обов`язки, покладені на нього судом виконував. На профілактичні бесіди та реєстрацію з являвся вчасно.
До адміністративної та кримінальної відповідальності в період іспитового строку не притягувався.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора та засудженого ОСОБА_4 , вважає, що подання начальника Києво-Святошинської РВ КВІ підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 539 КПК України, ч.1 ст. 78 КК України, -

УХВАЛИВ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного відбування покарання по вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.06.2015 року у зв`язку з закінченням іспитового строку
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семі днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/237/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/740/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 10 15.06.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
15 червня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 15 квітня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08 червня 2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 15 квітня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги Першого заступника прокурора Київської області на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 15 квітня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 закінчити.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги призначити на 12 год. 00 хв. 05 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 524/4103/16-к
У Х В А Л А
15.06.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
01.06.2016р. до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
03.06.2016 р. ухвалою суду кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду, за відсутності підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора щодо необхідності призначення справи до судового розгляду з наведених ним підстав.
Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, розглянувши клопотання учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
У підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Органами досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався. Клопотань про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст.ст.314-316,369 , 392 КПК України, суд

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 15 червня 2016 року о 15 год. 00хв.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 1-1/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

з участю прокурора Чернова С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,, -

в с т а н о в и в :

На виклик в судове засідання 11.08.2010 року не з»явився без поважних причин свідок ОСОБА_3, неявка якого не дає можливості повно, всебічно і об»єктивно вирішити кримінальну справу.

Керуючись ст. 292 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти до 10.00 год. 29.11.2011 року.

В судове засідання на 10.00 год. 29.11.2011 року здійснити привід до Глобинського районного суду свідка :

- ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Виконання постанови щодо приводу покласти на Солом"янське РУ ГУМВС України м.Київ

СУДДЯ Л. В. Прикіпєлова
справа № 1-128 /11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011 року Карлівський районний суду Полтавської області в складі головуючого судді - Миронець О.К., при секретарі -Ємець Р.Ю., з участю прокурора Ситника Р.Г. , законного представника - ОСОБА_1,захисника - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Карлівка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, учень 2 курсу Карлівського ПТУ №50, не військовозобовязаного, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1, близько 16 год. 19 лютого 2011 р., будучи у себе вдома в м. Карлівка, вул. Першотравнева 123, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку бувшого у використанні ДВД плеєра вартістю 96 грн. та пульта керування до нього вартістю 46 грн., що належав ОСОБА_3, яка проживала з його братом та з ним в одному будинку.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив суду, що він вчинив крадіжку ДВД плеєра та пульта керування до нього, який належить ОСОБА_3

Крім повного визнання підсудним своєї вини, його вина підтверджується іншими зібраними в ході досудового слідства доказами, які суд у відповідності зі ст. 299 КПК України, визнав досліджувати недоцільним.

Оскільки ОСОБА_1 здійснив таємне викрадення чужого майна, його дії правильно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України.

При обранні покарання підсудному суд, у відповідністю зі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного судом не виявлено.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного, суд вважає те, що він вину свою визнав повністю,активно сприяв слідству, являється неповнолітнім.

Керуючись ст.ст. 321,323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Речові докази по справі повернути власнику.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Миронець О.К.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2836/16-к
Провадження № 1-кп/552/231/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.06.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000794 від 02.04.2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, гр. України, освіта середня, працюючого за цивільними угодами, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 30.03.2016 року, близько 20:00 год., правомірно перебуваючи в приміщенні магазину Т023 «Ельдорадо» ТОВ «Технополіс-1», який розташований на 2 поверсі торгівельного центру «Київ», що за адресою: м. Полтава, вул. Зіньківська, 6/1а, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, та відключеною електронною сигналізацією на одному з мобільних телефонів, шляхом від`єднання таємно викрав з полиці відділу продажу мобільний телефон марки LG К 10 LTE (К 430), ІМЕІ А: НОМЕР_1 , ІМЕІ В: НОМЕР_2 , вартістю 4916 грн. 58 коп. без урахування ПДВ, заподіявши ТОВ «Технополіс-1» матеріального збитку на вказану суму.
У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та суду дав показання, що дійсно він у зазначений час викрав вказане майно. У вчиненому розкаюється та просив суд суворо не карати.
Представник потерпілого ОСОБА_6 також підтримав фактичні обставини справи та зазначив, що шкода відшкодована в повному обсязі, на суворій мірі покарання не наполягає
У зв`язку з тим, що фактичні обставини справи учасниками процесу не оспорювалися, відповідно до ст. 349 КПК України свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України оскільки встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У силу ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є з`явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.

У силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання позитивно, наявність обставини, що пом`якшує покарання, відшкодування заподіяної шкоди, приходить до переконання, про можливість призначення ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати у виді особистого зобов`язання

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави.
Головуючий ОСОБА_1