Номер провадження 1-кп/643/338/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2016 року м. Харків,
Московський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
представника потерпілої -адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, що надійшов від керівника Харківської місцевої прокуратури №4 по кримінальному провадженню, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001788, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
30.12.2015 року до Московського районного суду м. Харкова від керівника Харківської місцевої прокуратури №4 надійшов обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки санкція статті, за якою останнього притягнуто до кримінальної відповідальності передбачає покарання до п`яти років позбавлення волі, обвинувачений не працює, не одружений, нікого не утримує, ніде не працює та не навчається, вчинив злочин щодо особи,, із якою підтримував близькі, дружні та довірчі стосунки, що свідчить, на думку заявника, про вкрай негативну репутацію обвинуваченого, що дає йому підстави вважати, що обвинувачений спробує переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та експертів у цьому кримінальному провадженні, а також вчинятиме нове кримінальне правопорушення.
Суд, вислухавши думку прокурора, який проти заявленого клопотання не заперечував, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які вважали заявлене клопотання необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає, думку потерпілої ОСОБА_7 , яка клопотання свого представника підтримала, вважає клопотання представника потерпілої таким, що не підлягає задоволенню.

При цьому суд бере до уваги той факт, що представником потерпілої не доведено факту існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, - можливості ОСОБА_6 переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тощо.

Суд встановив відсутність перешкод призначення судового розгляду у відкритому кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 , - адвоката ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 11-30 год. 06.06.2016 р.
У судове засідання викликати учасників розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1