overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №128/5643/14-к
Провадження №1-кп/127/343/16
УХВАЛА
19 травня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000173 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження № 0000173 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366 КК України.

Справа була призначена до розгляду, однак свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 КПК України, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати привід до свідка ОСОБА_6 , який не з`явився в судове засідання, з доставкою його до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу. Виконання приводу доручити відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 327, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу, в судове засідання, яке відбудеться об 14:30 год. 13.06.2016 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 10, свідка:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу ГУ НП Вінницькій області. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Копії ухвали для виконання приводу та контролю за виконанням направити начальнику Тростянецького відділення поліції Бершадського відділу ГУ НП Вінницькій області та прокурору ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 147/89/16-к
Провадження № 1-кп/147/28/16
У Х В А Л А
іменем України
20.05.2016 року смт. Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 ,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
По справі ухвалою суду від 12.04.2016 року оголошений розшук обвинуваченого.
Тростянецьким відділенням поліції на виконання названої ухвали було повідомлено, що обвинувачений ОСОБА_3 знаходится в АДРЕСА_1 .
Повістка направлена судом ОСОБА_3 за зазначеною адресою повернута з поміткою, що він вибув за невідомою адресою.
Прокурор просить оголосити розшук обвинуваченого, оскільки останній не з`являється до суду за викликом, його місцезнаходження не встановлено.
Захисник просить вирішити клопотання на розсуд суду.
Стаття 335 КПК України передбачає, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання про розшук слід задовольнити та дане провадження необхідно зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України, суд, -
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 .
Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити слідчому СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області та прокурору Бершадської місцевої прокуратури у Вінницькій області.
Копії ухвали направити до СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області та прокурору Бершадської місцевої прокуратури у Вінницькій області для організації виконання.
Про виконання ухвали негайно повідомити Тростянецький районний суд Вінницької області.
Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до його розшуку.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 493/712/16-к
Провадження № 1-кс/493/113/16

УХВАЛА
19.05.2016 року слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час обшуку та огляду в домогосподарстві, де мешкає ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого під час обшуку та огляду в домогосподарстві, де мешкає ОСОБА_5 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 18.05.2016 р. внесено відомості про факт умисного вбивства ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що гр. ОСОБА_7 18.05.2016 року приблизно о 9-ї годині на території власного домогосподарства виявила труп свого чоловіка ОСОБА_6 . Під час проведення зовнішнього огляду трупа на місці події у ОСОБА_6 було виявлено колоту рану в області грудної клітини зліва.
18.05.2016 року під час обшуку та огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні вказаного злочину, виявлено та вилучено револьвер чорного кольору, металеву банку з написом порох «Сокол», напівнаповнену сухою речовиною, 17 патронів 16 калібру, куртку чорного кольору з синім капюшоном, штани камуфляжні, пачку цигарок «Навігатор», штани з камуфляжним орнаментом, куртку коричневого кольору, штани синього кольору, кросівки чорного кольору зі шнурками.
Враховуючи, що зазначене майно може мати значення речових доказів кримінального правопорушення, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час обшуку та огляду в домогосподарстві, де мешкає ОСОБА_5 , задовольнити.
Арештувати майно, вилучене 18.05.2016 р. під час обшуку та огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 , а саме, револьвер чорного кольору, металеву банку з написом порох «Сокол», напівнаповнену сухою речовиною, 17 патронів 16 калібру, куртку чорного кольору з синім капюшоном, штани камуфляжні, пачку цигарок «Навігатор», штани з камуфляжним орнаментом, куртку коричневого кольору, штани синього кольору, кросівки чорного кольору зі шнурками, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/5759/16-к
Провадження по справі 1-в/2524/16
У Х В А Л А
м. Одеса 25 березня 2016 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
24.03.2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у виправній колонії УДПтС України в Одеській області (№ 14) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Порядок заміни невідбутої частини покарання волі більш м`яким регламентується положеннями ст. 154 Кримінально-виконавчого кодексу України, частиною 3 якої визначено: стосовно засудженого, щодо якого відповідно до статей 81, 82 Кримінального кодексу України може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміна невідбутої частини покарання більш м`яким, установа виконання покарання надсилає подання до суду у порядку, встановлено кримінально-процесуальним законодавством. Адміністрація установи виконання покарань після відбуття засудженим установленої Кримінальним кодексом України частини строку покарання зобов`язана в місячний термін розглянути питання щодо можливості представлення його до умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або до заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

Тобто, судом може бути розглянуто належним чином оформлене і подане у відповідності с законодавством подання установи виконання покарання щодо умовно-дострокового звільнення, а не будь-яка заява чи клопотання.

Таким чином, законодавством чітко визначений порядок умовно-дострокового звільнення особи від відбування покарання, і інший порядок застосований бути не може. На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, ст. 154 КВК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Відмовити у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 щодо умовно-дострокового звільнення його від відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/527/16-к
Номер провадження 1-кп/580/66/16
У Х В А Л А
про залучення захисника
22 квітня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
з участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачуються в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України .
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_1 було заявлено клопотання про необхідність призначення йому захисника з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області , оскільки він не має коштів для залучення захисника власним коштом.
Заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу, які не заперечували проти задоволення даного клопотання, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Приймаючи до уваги те, що обвинувачений виявив бажання мати захисника, однак в зв`язку зі скрутним матеріальним становищем не має змоги запросити для участі в справі власного захисника, суд вважає за можливе призначити йому захисника з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області .
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про призначення захисника - задовольнити.
Призначити обвинуваченому ОСОБА_1 захисника з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області .
Доручити директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області забезпечити явку захисника в судове засідання о 14 год. 30 хв. 28 квітня 2016 року.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/4872/16-к
Провадження № 1-кп/750/231/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512 від 17.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
19.05.2016 року до Деснянського районного суду міста Чернігова надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з чим необхідно призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 371, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 09 червня 2016 року о 14 год. 00 хв..

В підготовче судове засідання викликати: прокурора прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/770/15-к
№ 1-кс/733/39/15
Ухвала
про тимчасовий доступ до речей і документів

"22" квітня 2015 р. м.Ічня

Слідчий суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ічнянського РВ УМВС ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 про надання доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
15.12.2014 року до чергової частини Талалаївського РВ УМВС з письмовою заявою звернуся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 13.12.2014 року поблизу господарства в якому він проживає, розташованого в АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс йому тілесні ушкодження.

За даним фактом Талалаївським РВ УМВС України в Чернігівській області відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба встановлення ступеню тяжкості та характеру отриманих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. В свою чергу проведення судово-медичної експертизи вимагає надання експерту для ознайомлення відомостей про стан ОСОБА_4 як на момент отримання тілесних ушкоджень так і в подальшому.

Дані обставини свідчать, що медична картка та історія хвороби ОСОБА_4 , з можливістю тимчасового вилучення усіх документів з яких складається зазначена медична карта, має суттєве значення для обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому суддя вважає за необхідне надати слідчому СВ Ічнянського РВ УМВС ОСОБА_3 тимчасовий доступ до історії хвороби з можливістю тимчасового вилучення усіх документів з яких складається зазначена медична карта та історія хвороби, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованій в АДРЕСА_2 . Суддя вважає за необхідне винести ухвалу без виклику осіб у володінні яких знаходиться вказана інформація, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 162, 163, 164 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СВ Ічнянського РВ УМВС ОСОБА_3 тимчасовий доступ до медичної картки та історії хвороби від 19.12.2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю тимчасового вилучення усіх документів з яких складається зазначена медична карта та історія хвороби від 19.12.2014 року, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованій в АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає виконання в строк до 23.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/4457/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/141/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
20 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 травня 2016 року, постановлену щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою (екстрадиційного арешту),

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 424, 584 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 травня 2016 року щодо нього змінити.

Клопотання заступника прокурора Чернігівської області задовольнити частково, продовжити відносно громадянина Російської Федерації ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою у Чернігівському слідчому ізоляторі до 18.06.2016 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 16 годині 25 травня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1519/16-к
Провадження № 1-в/553/910/2016
У Х В А Л А
Іменем України
06.04.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши спільне подання начальника Полтавської виправної колонії № 64 та голови спостережної комісії Ленінської районної у м. Полтаві ради про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, освіта середня,

по даній справі засуджений 30.12.2008р. Деснянським райсудом м. Києва за ст. 187 ч.4, 121 ч.2, 70 КК України до 11 років позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна. Ухвалою від 5.01.2016 р. Деснянського райсуду м. Києва зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 22.07.2008р. по 18.03.2009р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

На початку відбування покарання засуджений допустив три порушення вимог режиму утримання, за що має стягнення, але після проведеної з ним виховної роботи, зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму утримання не допускає, чесно та сумлінно відноситься до праці, за що має вісім заохочень від адміністрації установи.

Адміністрація Полтавської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№64) разом з спостережною комісією при виконавчому комітеті Ленінської районної у м. Полтаві ради клопоче про умовно - дострокове звільнення засудженого.

В судове засідання представник Полтавської виправної колонії № 64 не з`явився, але надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у відсутність представника адміністрації.

Засуджений ОСОБА_5 надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність, проти задоволення подання не заперечував.

Проаналізувавши здобуті докази, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що засуджений своєю поведінкою та чесним ставленням до праці довів своє виправлення та підлягає умовно - достроковому звільненню, як особа, що відбула 3/4 частини призначеного покарання на підставі ст. 81 КК України, тому подання слід задовольнити та засудженого умовно достроково звільнити від відбування покарання невідбутної частини.

Керуючись ст. 81 КК України та ст. 537, 539 КПК України, ст. 152, 154 КВК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Засудженого ОСОБА_4 , згідно ст. 81 КК України, звільнити умовно достроково від відбуття невідбутої частини строку покарання у вигляді позбавлення волі на 2 роки 07 міс. 18 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дніпровський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
"31" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0013158 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
в с т а н о в и в :
30.03.2016 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю, - ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження - 31.03.2016 року.

Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, однак із урахуванням положень ч. 8 ст. 135 КПК України, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.

Згідно ч. 2 ст. 30 КПК України, відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження № 0013158 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. І.Сергієнка, 3, каб. 40 на 11 годину 00 хвилин 05 квітня 2016 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

С у д д я: ОСОБА_1
Справа № 211/2208/16-к
Провадження № 1-в/211/220/16
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
20 травня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Довгинцівського РВ КВІ м. КривогоРогу УДПтС України в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
19.09.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання начальника Довгинцівського РВ КВІ м. КривогоРогу УДПтС України в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_2 за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 24.11.2015 року, яким він засуджений за ч.2 ст. 186, 75,76 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.
Керуючись ст. 537 КПК України , -

УХВАЛИВ:
подання начальника Довгинцівського РВ КВІ м. КривогоРогу УДПтС України в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_2 , призначити до розгляду на 01 червня 2016 року на 15 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, засудженого та представника КВІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1