Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1500/2016 Справа №641/5572/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участі прокурора ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
10.06.2016 року досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження було закінчено та матеріали відкриті сторонам для ознайомлення. Того ж числа, ОСОБА_6 та її захиснику письмово повідомлено про завершення досудового розслідування та про те, що їм 13.06.2016 року будуть надані для ознайомлення матеріали кримінального провадження у прошитому на пронумерованому вигляді.
Підозрюваній ОСОБА_6 та її захиснику направлені повістки, з метою інформування про явку на слідчі дії, які мали б відбутися 13.06.2016 року, а також з метою оперативного інформування захиснику ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , слідчим у телефонному режимі 10.06.2016 року повідомлено про необхідність їх явки на вищевказану дату. 13.06.2016 року о 17 годині 09 хвилин ОСОБА_4 надіслала СМС - повідомлення на мобільний телефон слідчого про те, що у даний час вона знаходиться на території РФ та прибуде «пізно в середу» без вказівки на дату. Однак, після прибуття, на телефонні дзвінки слідчого, ОСОБА_4 не відповідала. Слідчим здійснено виїзд за місцем мешкання ОСОБА_6 , де її мати, ОСОБА_8 повідомила, що її донька хворіє, назвати медичний заклад, в якому вона лікується - відмовилась.
Вказала, що захисника ОСОБА_4 та підозрювану ОСОБА_6 було повідомлено про відкриття матеріалів, однак захисник від отримання повідомлення про відкриття матеріалів відмовилась, що підтверджується відеозаписом, здійсненим в присутності понятих. Підозрюваній та її захиснику забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази і документи розслідування.
Крім того, в подальшому, ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суд м. Харкова від 06.07.2016 року в клопотанні слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування - відмовлено. В судовому засіданні, при розгляді клопотання про встановлення строків ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, була присутня захисник підозрюваної ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 , їй достовірно було відомо, що досудове розслідування завершено та матеріали кримінального провадження відкрито для ознайомлення.
Крім того, 06.07.2016 року направлялись повістки ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про виклик до слідчого з метою ознайомлення з матеріалами досудового розслідування на 07.07.2016, 08.07.2016, 09.07.2016, 11.07.2016, 12.07.2016 поштою, з описом документів, але станом на 12.07.2016 року, ні підозрювана, ані захисник жодного разу не прибули до слідчого для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Крім того, слідчий вказала, що 07.07.2016 року з застосуванням відео фіксації здійснено виклик ОСОБА_6 до слідчого на 11.07.2016 року, однак остання від отримання повідомлення про виклик - відмовилась та в подальшому, за викликом не з`явилась.
Також, процесуальним керівником 08.07.2016 року особисто у службовому кабінеті № 11 Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 по вул. Тепловозній, 8 у м. Харкові, повідомлено захиснику про виклик за даною адресою на 11.07.2016 року для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, однак, ОСОБА_4 не прибула.
11.07.2016 року від ОСОБА_6 до Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява про те, що 11.07.2016 року вона не може з`явитись до слідчого, оскільки в разі її відсутності за місцем роботи може бути порушена діяльність ПАТ «Полтава-Банк». Однак, в ході телефонної бесіди з керівництвом даної банківської було встановлено, що ОСОБА_6 не повідомляла про необхідність явки до слідчого і причин не надати їй можливість з`явитися до слідчого, у керівництва не має.
Після цього, слідчим, заздалегідь узгоджено з керівництвом банку ПАТ «Полтава-Банк» про надання можливості ОСОБА_6 з`явитись 12.07.2016 року до слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області, однак, підозрювана та її захисник, яка викликалась повісткою - не з`явились.
Крім того 11.07.2016 року захиснику з застосуванням відео фіксації особисто повідомлено про можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, проте, вона заявила, що на даний час не бажає знайомитись з матеріалами провадження, так як вважає це завчасним.
Таким чином, підозрюваною ОСОБА_6 , а також її захисником, на думку слідчого, допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, тому, з урахування того факту, що захисник ОСОБА_4 частково вже була ознайомлена із матеріалами кримінального провадження, слідчий просила встановити конкретний час для ознайомлення з ними в межах 2-х днів.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі. Слідчий зазначила, що 17.06.2016 р. в присутності двох понятих з застосуванням засобів відеофіксації повідомила захисника, а 22.06.2016р. з виходом за місцем роботи підозрюваної в такий же спосіб повідомила ОСОБА_6 . Крім того, слідчий зазначила, що в судовому засіданні, при розгляді клопотання про встановлення строків ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, була присутня адвокат ОСОБА_4 , їй достовірно було відомо, що досудове розслідування завершено та матеріали кримінального провадження відкрито для ознайомлення. 06.07.2016 року направлялись повістки ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про виклик до слідчого з метою ознайомлення з матеріалами досудового розслідування на 07.07.2016, 08.07.2016, 09.07.2016, 11.07.2016, 12.07.2016 поштою, з описом документів, але станом на 12.07.2016 року, але до цього часу ні підозрювана, ані захисник з матеріалами досудового розслідування не ознайомились. Крім того, ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова підозрюваній та її захиснику було роз*яснено право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Вказали, що загальний обсяг матеріалів складає 250 арк. Просили клопотання задовольнити в повному обсязі.
Підозрювана в судове засідання не з`явилась. Надала про розгляд клопотання за її відсутності. Таким чином, враховуючи, що про місце, час проведення судового засідання підозрюваній ОСОБА_6 відомо, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності підозрюваної, за участі її захисника, що не суперечить вимогам ч.10 ст.290 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала, пояснила, що про відкриття матеріалів кримінального провадження та доступ до них її не було повідомлено. Зазначила, що 13.06.2016 року досудове розслідування по кримінальному провадженню було зупинено у зв`язку з хворобою ОСОБА_6 , дана постанова була скасована судом в порядку положень ст.303 КПК України за скаргою сторони захисту, вказала, що, таким чином, продовження строку досудового розслідування за даним кримінальним провадженням є незаконним. Крім того, питання щодо продовження строку досудового розслідування було розглянуте за відсутністю сторони захисту, що є порушенням права на захист. Вважає, що, таким чином, строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні закінчився 18.06.2016 року, а тому її підзахисна перестала бути підозрюваною, й на цей час перебуває в статусі свідка. Вважає, що в даному випадку підстави для задоволення клопотання відсутні. Вказала, що всі подані нею клопотання слідчим відхиляються, й, таким чином, стороною захисту не було реалізовано всі права на захист, в тому числі, на подання інших клопотань. Не заперечувала, що поштові повідомлення отримала лише 11.07.2016р. та 12.07.2016р., але які саме не пам*ятає.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ч.1 ст.290 КПК України, Визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Також, з оглянутих в судовому засіданні документів вбачається, що 06.07.2016 року направлялись повістки ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про виклик до слідчого з метою ознайомлення з матеріалами досудового розслідування на 07.07.2016, 08.07.2016, 09.07.2016, 11.07.2016, 12.07.2016 поштою, з описом документів.
Також, 07.07.2016 року з застосуванням відео фіксації здійснено виклик ОСОБА_6 до слідчого на 11.07.2016 року, однак остання від отримання повідомлення про виклик - відмовилась та в подальшому, за викликом не з`явилась.
Вподальшому, 08.07.2016 року процесуальним керівником в службовому кабінеті № 11 Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 по вул. Тепловозній, 8 у м. Харкові, повідомлено захиснику про виклик за даною адресою на 11.07.2016 року для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, однак, ОСОБА_4 не прибула.
З рапорту слідчого вбачається, що слідчим було узгоджено з керівництвом банку ПАТ «Полтава-Банк» про надання можливості ОСОБА_6 з`явитись 12.07.2016 року до слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області, однак, підозрювана та її захисник, яка викликалась повісткою - не з`явились.
З оглянутого відеозапису вбачається, що 11.07.2016 року захиснику з застосуванням відео фіксації особисто повідомлено про можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, проте, вона заявила, що на даний час не бажає знайомитись з матеріалами провадження, так як вважає це завчасним.
Згідно заяви захисника на ім*я слідчого від 11.07.2016р., вбачається, що оскільки стороною захисту не реалізоване право на захист, вважають, що знайомитись з матеріалами досудового розслідування є передчасним.
З огляду на вищевикладене, суд критично оцінює пояснення захисника ОСОБА_4 щодо необізнаності про завершення досудового розслідування та надання можливості стороні захисту ознайомитись з матеріалами досудового розслідування.
Крім того, захисник, заперечуючи проти задоволення клопотання, зазначила, що продовження строку досудового розслідування за даним кримінальним провадженням є незаконним, вказала, що питання щодо продовження строку досудового розслідування було розглянуте за відсутністю сторони захисту, що є порушенням права на захист.
Проте, в даному випадку, питання визначення обґрунтованості та законності прийняття прокурором рішення щодо продовження строку досудового розслідування не є предметом даного судового розгляду. Згідно вимог ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя,суд в кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
При вирішенні даного клопотання, суд враховує, що згідно постанови слідчого від 13.06.2016року, досудове розслідування було зупинено в зв`язку з хворобою підозрюваної ОСОБА_6 . Вподальшому, постановою від 27.06.2016р., кримінальне провадження відновлено слідчим ОСОБА_3 в зв`язку з видужанням підозрюваної. Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова 05.07.2016р. постанова слідчого ОСОБА_3 від 13.06.2016р. про зупинення досудового розслідування була скасована. Постановою від 29.06.2016р. строк досудового розслідування продовжений прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 до 31.07.2016р.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про безпідставність стверджень захисника в тій частині, що строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні закінчився 18.06.2016 року й тому її підзахисна перестала бути підозрюваною та на цей час перебуває в статусі свідка, оскільки постанова прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 від 29.06.2016р., якою строк досудового розслідування продовжений на строк 3-ти місяці до 31.07.2016р. - не скасована, має законну силу. Також, при вирішенні даного питання суд приймає до уваги положення ч.3 ст.219 КПК України, згідно якої «Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження не включається у строки, передбачені цією статтею».
Крім того, заперечуючи проти задоволення клопотання, захисник вказала, що всі подані нею клопотання слідчим відхиляються, й, таким чином, стороною захисту не було реалізовано всі права на захист, в тому числі, на подання інших клопотань. Дані заперечення судом оцінюються критично, оскільки згідно вимог ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, також, положеннями п.7 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право особи, якій відмовлено в задоволенні клопотання, оскаржити рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, що, в даному випадку, стороною захисту зроблено не було.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що підозрювана ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_4 повідомлялись про завершення досудового розслідування та можливість ознайомитись з матеріалами досудового розслідування, їм ухвалою суду від 06.07.2016р. роз*яснювалось право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, проте, сторона захисту не скористалась своїм правом.
Згідно п.10 ст.290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів .
З врахуванням вищевказаного, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваній ОСОБА_6 та її захиснику адвокату ОСОБА_4 .
При розв*язанні поданого клопотання, судом приймається до уваги обсяг матеріалів досудового розслідування, з якими підлягає ознайомленню сторона захисту 250 аркушів, й, виходячи з положень ч.10 ст. 290 КПК України щодо надання сторонам кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів достатнього часу для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ - суд дійшов висновку про необхідність встановити строк для ознайомлення протягом 2 днів, а саме 15 липня 2016 року та 16 липня 2016 року.
Керуючись ст.ст. 28, 40, ч. 10 ст. 290 КПК України, слідчий суддя,-
УХ В А Л И В :
Роз`яснити, що після спливу зазначеного строку підозрювана та її захисник вважатимуться такими, які реалізували своє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1