УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
Слідчий ОСОБА_3 звернувся із указаним клопотанням, у якому зазначив, що 05.08.2016, близько 21 год. 35 хв., водій автомобіля IVECO DAILY, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись поблизу буд. 183 по вул. Островського в с. Іванівка Житомирського району здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , який рухався попутно по смузі руху мікроавтобуса. Від отриманих травм велосипедист ОСОБА_5 , загинув на місці пригоди.
Згідно змісту клопотання, 05.08.2016, о 22 год. 30 хв. в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі виявлені пошкодження характерні для ДТП, а тому ст. слідчим СУ ГУНП в Житомирській області вилучено автомобіль IVECO DAILY, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ТзОВ «ЛЬВІВСЬКА МАСЛО СИР БАЗА».
Посилаючись на положення ст. 170 КПК України та у зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування є необхідність в проведенні судових експертиз автомобіля марки IVECO DAILY, д.н.з. НОМЕР_2 , вказаний автомобіль є речовим доказом вчиненого кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування знищення та відчуження транспортного засобу, слідчий за погодженням із прокурором просять накласти арешт на автомобіль марки IVECO DAILY, д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником якого є ТЗОВ «ЛЬВІВСЬКА МАСЛО СИР БАЗА», а також тимчасово позбавити останніх можливості відчуження, розпорядження, використання вищевказаного автомобіля та проведення на ньому будь-яких робіт.
У судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримує, просить їх задовольнити.
ОСОБА_6 та представник ТОВ «Львівська масло сир база» у судове засідання також не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.
Основним безпосереднім об`єктом зазначеного вище злочину є безпека руху й експлуатації різних видів транспорту, зокрема автомобільного, а його додатковим обов`язковим об`єктом життя та здоров`я особи.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
За п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на обставини, встановлені при розгляді клопотання, предмет досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Згідно із ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
При цьому за змістом п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також у разі задоволення клопотання слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
З огляду на те, що автомобіль марки IVECO DAILY, д.н.з. НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та на час розгляду клопотання про арешт майна необхідні судові експертизи проведені не були, слідчий суддя вважає за можливе тимчасово позбавити власника транспортного засобу та гр. ОСОБА_6 можливості відчужувати, розпоряджатись та використовувати даний автомобіль.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки IVECO DAILY, д.н.з. НОМЕР_2 ,що знаходився у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та власником якого згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ТЗОВ «Львівська масло сир база», а також тимчасово позбавити останніх можливості відчуження, розпорядження та використання вказаного автомобіля.
Копію ухвали направити до Другої житомирської державної нотаріальної контори та Регіонального сервісного центру МВС України в Житомирській області для виконання, іншим особам до відома.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1