Справа № 565/1653/13-к
У Х В А Л А
20 травня 2016 року м.Кузнецовськ
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора Кузнецовського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-
Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 березня 2015 року, яка набрала законної сили 31 березня 2015 року, задоволено подання інспектора Кузнецовського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області та звільнено ОСОБА_3 від покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, призначеного вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 березня 2014 року.
26 квітня 2016 року прокурором Кузнецовського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 (далі по тексту прокурор ОСОБА_2 ) як прокурором, який брав участь у розгляді зазначеного подання інспектора Кузнецовського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання, до Кузнецовського міського суду Рівненської області подано заяву про перегляд вказаної ухвали цього суду від 23 березня 2015 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 квітня 2016 року заяву прокурора ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху та встановлено для усунення виявлених недоліків п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали суду.
04 травня 2016 року прокурором ОСОБА_2 як прокурором, який брав участь у розгляді питання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання, до Кузнецовського міського суду Рівненської області подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у новій редакції, яка і є предметом даного судового розгляду. Зокрема, прокурор ОСОБА_2 просить суд: скасувати ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 березня 2015 року про звільнення ОСОБА_3 від призначеного вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 березня 2014 року покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки у зв`язку із закінченям встановленого однорічного іспитового строку та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання інспектора Кузнецовського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_4 щодо звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
В даному випадку заява прокурора ОСОБА_2 про перегляд ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 березня 2015 року за нововиявленими обставинами обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 в період іспитового строку тривалістю 1 (один) рік, встановленого вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 березня 2014 року, 04 березня 2015 року вчинив новий умисний злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, що не було і не могло бути відомо ні Кузнецовському міському суду Рівненської області, ні прокурору на час судового розгляду при ухваленні ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 березня 2015 року.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 повністю підтримав вимоги заяви про перегляд ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 березня 2015 року за нововиявленими обставинами та просив суд їх задоволити. Згідно з доводами прокурора ОСОБА_2 нововиявленою обставиною є вчинення ОСОБА_3 у період іспитового строку тривалістю 1 (один) рік, встановленого вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 березня 2014 року, - 04 березня 2015 року нового умисного злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що встановлено вироком Маневицького районного суду Волинської області від 26 січня 2016 року. При цьому прокурор ОСОБА_2 на запитання суду пояснив, що на теперішній час зазначений вирок Маневицького районного суду Волинської області від 26 січня 2016 року законної сили не набрав.
Засуджений ОСОБА_3 і інспектор Кузнецовського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися.
Згідно з ч.2 ст.466 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.
За таких обставин, суд вважає за належне розглянути заяву прокурора ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без участі засудженого ОСОБА_3 і інспектора Кузнецовського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_4 .
Частина 1 ст.62 Конституції України гарантує, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Згідно з ч.1 ст.11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Пунктом 2 ч.3 ст.374 КПК України передбачено, що у мотивувальній частині вироку зазначаються: у разі визнання особи винуватою: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
З матеріалів, доданих до заяви прокурора ОСОБА_2 , слідує, що вироком Маневицького районного суду Волинської області від 26 січня 2016 року встановлено, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб, повторно, з проникненням в приміщення 04 та 28 березня 2015 року вчинили дві крадіжки чужого майна із магазинів, належних фізичним особам підприємцям та Новочорторийському споживчому товариству, які розміщені в сільській місцевості Маневицького району Волинської області. Вказаним вироком Маневицького районного суду Волинської області від 26 січня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі звільнено з випробуванням якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. На підставі ст.76 КК України зобов`язано засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти її про зміну місця проживання і навчання, періодично з`являтися в інспекцію для реєстрації. Вказаний вирок Маневицького районного суду Волинської області від 26 січня 2016 року, як значиться на його копії, законної сили не набрав.
За таких обставин, підстави для тверджень про вчинення ОСОБА_3 у період іспитового строку тривалістю 1 (один) рік, встановленого вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 березня 2014 року, - 04 березня 2015 року нового умисного злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на теперішній час станом на 20 травня 2016 року відсутні.
Звернення із заявою про перегляд ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 березня 2015 року за нововиявленими обставинами з цих підстав є передчасним.
Факт вчинення злочину підтверджується виключно обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заяву прокурора ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно залишити без задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.371, ч.1 ст.372, ст.ст.393, 395, 459, 466, 467 КПК України, суд,-
Заяву прокурора Кузнецовського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 про перегляд ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 березня 2015 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_11 Горегляд