Справа № 442/1754/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/154/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: зап.захід
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу процесуального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.02.2016 року, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 від 21.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, громадянину України, з незакінченою середньою освітою, учню 9-Б класу ЗОШ № 5, що у м. Дрогобичі, Львівської області, якого 22.01.2016 року притягнутого Дрогобицьким ВП ГУ НП у Львівської області до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_9 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_10 ,

встановила :
Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.02.2016 року відмовлено в задоволені клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.
Строк домашнього арешту рахується з 24.02.2016 року.
Строк дії ухвали до 23.04.2016 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Домашній арешт в певний період доби підозрюваному ОСОБА_7 здійснюється за адресою його постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 .
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
1) Щоденно, окрім періоду часу з 08 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв., не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без виклику слідчого, прокурора, або суду.
2) Прибувати до слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області за першою вимогою.
3) Не відлучатись у вказаний період часу із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Контроль за виконанням даної ухвали покладено на Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області.
Досудовим розслідуванням ОСОБА_7 підозрюється в тому, що наприкінці грудня місяця 2015 року, близько 16.00 год., неповнолітній ОСОБА_7 , за попередньою змовою з групою осіб з малолітнім ОСОБА_12 , маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, через незачинені вхідні двері, проник в приміщення кв. АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_13 , звідки таємно, з корисливих мотивів, викрав його майно на загальну суму 360 гривень, а саме: мобільний телефон марки «FLY», моделі EZZY 5 EAK вартістю 300 гривень, який знаходився в шкіряному чохлі вартістю 60 гривень. Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_13 , матеріальну шкоду на загальну суму 360,00 гривень.

Крім цього, наприкінці грудня місяця 2015 року, близько 16.00 год., неповнолітній ОСОБА_7 , маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, через незачинені вхідні двері, проник в приміщення будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_14 , звідки таємно, з корисливих мотивів, викрав її майно на загальну суму 430 гривень, а саме: жіночу сумку вартістю 150 гривень, жіночий гаманець вартістю 80 гривень та мобільний телефон марки «Nokia» вартістю 200 гривень. Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_14 , матеріальну шкоду на загальну суму 430,00 гривень.

Крім цього, 30.12.2015 року о близько 19.00 год., неповнолітній ОСОБА_7 , маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, через незачинені вхідні двері, проник в приміщення кв. АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_15 , звідки таємно, з корисливих мотивів, викрав її майно на загальну суму 840 гривень, а саме: жіночий шкіряний гаманець вартістю 240 гривень, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 600 гривень. Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_15 , матеріальну шкоду на загальну суму 840,00 гривень.

Крім цього, 04.01.2016 року о близько 18.00 год., неповнолітній ОСОБА_7 , маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, через незачинені вхідні двері, проник в приміщення будинку АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_16 , звідки таємно, з корисливих мотивів, викрав його майно на загальну суму 500 гривень, а саме: чоловічий шкіряний гаманець вартістю 200 гривень в якому знаходилися грошові кошти в сумі 300 гривень. Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_16 , матеріальну шкоду на загальну суму 500 гривень.

Крім цього, 12.01.2016 року, в другій половині дня, неповнолітній ОСОБА_7 , маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, через незачинені вхідні двері, проник в приміщення кв. АДРЕСА_6 , яка належить ОСОБА_17 , звідки таємно, з корисливих мотивів, викрав її майно на загальну суму 480 гривень, а саме: 15 пляшок соняшникової рафінованої олії торгової марки «Олейна», ємкістю по 950 мл. кожна, вартістю по 32,0 гривень за пляшку. Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_17 , матеріальну шкоду на загальну суму 480,00 гривень.

Крім цього, 15.01.2016 року, близько 19.00 год., неповнолітній ОСОБА_7 , маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, через незачинені вхідні двері, проник в приміщення кв. АДРЕСА_7 , яка належить ОСОБА_18 , звідки таємно, з корисливих мотивів, викрав її майно на загальну суму 1605 гривень, а саме: жіночий, шкіряний гаманець вартістю 240 гривень, в якому знаходилися кошти в сумі 165 гривень, золотий ювелірний хрестик вагою 2 гр. 585 проби вартістю 1200 гривень. Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_18 , матеріальну шкоду на загальну суму 1605,00 гривень.

В сукупності, неповнолітній ОСОБА_7 , вчинив повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднану із проникненням у житло, тобто кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України.

22.01.2016 року слідчим відділенням Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області неповнолітнього ОСОБА_7 притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та цього ж дня Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області ОСОБА_7 обрано міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту терміном з 22.01.2015 року по 20.02.2015 року, однак неповнолітній ОСОБА_7 на шлях виправлення не стає, а продовжує вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя мотивуючи своє рішення вказав, що матеріалами доданими до клопотання стверджується факт про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення. Зазначено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років. Однак в суді першої інстанції не доведені та не підтверджуються жодними доказами наявність ризиків на які покликається в клопотанні слідчий.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При прийнятті рішення слідчим суддею враховано, особу ОСОБА_7 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, не має намірів ухилятися від досудового розслідування щодо встановлення істинних обставин у даному кримінальному провадженні, щиро розкаюється у скоєному, просив не обирати йому міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі процесуальний прокурор ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Апелянт свої вимоги мотивує тим, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки суперечить вимогам діючого законодавства, фактичним обставинам справи та матеріалами кримінального провадження. Вказує, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_7 в сукупності вчинив 6 тяжких злочинів, відповідальність за які передбачена у вигляді позбавлення волі строком до 6 років. Крім того в Дрогобицькому міськрайонному суд Львівської області перебуває інше кримінальне провадження порушене відносно ОСОБА_7 22.01.2016 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, де застосовано запобіжний захід домашній арешт, однак на шлях виправлення підозрюваний не став та вчинив інші злочини.
У зв`язку з вищевикладеним апелянт наполягає на застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційні вимоги в повному обсязі, міркування захисника адвоката ОСОБА_9 , підтримане підозрюваним ОСОБА_7 та його представником, як неповнолітнього, ОСОБА_10 , про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, оглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволенню.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до п.2,5 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обравши ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що органом досудового розслідування не зазначено обґрунтованої наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і необхідності обрання підозрюваному саме виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою.
При цьому також враховано, що підозрюваний свою вину визнає повністю, має постійне місце проживання, не має наміру ухилятися від слідства чи суду, сприяє розкриттю злочину та просить не обирати йому міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Також, в суді апеляційної інстанції встановлено, що матеріали кримінального провадження за № 0000145 від 21.01.2016 року, відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в порядку ст.283 КПК України скеровано в Дрогобицьку місцеву прокуратуру Львівської області, для подальшого скерування в Дрогобицький міськрайонний суд у Львівській області.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що такий запобіжний захід, як домашній арешт, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора не вбачає та залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без зміни.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
Апеляційну скаргу процесуального прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.02.2016 року, якою відмовлено в задоволені клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та обрано підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: