overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №668/3991/16-к
н/п 1-кс/668/1636/16

11.03.2016 року м.Херсон
В результаті даної дорожньо-транспортної події:
-пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці події;
-пішоходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заподіяно тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, забою затилку та підборіддя, відкритого перелому правої голені. Госпіталізований до відділення інтенсивної терапії Херсонської обласної клінічної лікарні.
п. 2.3 б), відповідно до якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п. 2.9 а), відповідно до якого, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;
п. 8.7.3. е) згідно з яким, сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підтверджується сукупністю зібраних в ході розслідування доказів.
11.03.2016 року до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваної, а також є достатні підстави вважати, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ст.ст.40,132,176-178,184,188-190 КПК України, слідчий суддя,-
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з метою його приводу в суд для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання ОСОБА_5 , не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання для розгляду питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Строк дії ухвали шість місяців з моменту винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа №: 671/347/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання ст.слідчого СВ Волочиського ВП Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні,
в с т а н о в и в :
18.02.2016 р. розпочато досудове розслідування за ст.ст. 191 ч.2, 366 ч.1 КК України і внесено відомості до ЄРДР № 0000012. В ході досудового розслідування встановлено, що рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 № 13 від 06.11.2015 р. Про преміювання членів дільничних виборчих комісій, членів міської виборчої комісії та голови, заступника, секретаря міської виборчої комісії та залучених спеціалістів затверджено подання про преміювання таких осіб, а тоді ж рішенням № 14 прийнято рішення про преміювання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .. Крім того згідно протоколу ІНФОРМАЦІЯ_1 № 2 від 14.09.2015 р. було прийнято рішення про залучення на платній основі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .. З пояснень членів комісії встановлено, що такі рішення не приймалися. В зв`язку з цим слідчий за погодженням із прокурором звернувся із клопотанням про надання тимчасового доступу до оригіналів документів про виплату заробітної плати та премій членам ІНФОРМАЦІЯ_1 , які зберігаються у Волочиському районому трудовому архіві з можливістю їх вилучення.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до висновку про необхідність його задоволення та надання дозволу на доступ до інформації пов`язаної з виборами 25.10.2015 р., яка матиме значення для повного і об`єктивного розслідування кримінального провадження в зв`язку з тим, що в інший спосіб отримати інформацію, яка знаходиться саме в цих документах неможливо і в сукупності з іншими речами і документами вона матиме суттєве значення для встановлення істини в кримінальному провадженні з їх вилученням.
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,
У Х В А Л И В :

клопотання задовольнити.

Завідуючій Волочиським районним трудовим архівом ОСОБА_10 , АДРЕСА_1 надати ст.слідчому СВ Волочиського ВП Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області

ОСОБА_11 тимчасовий доступ до оригіналів документів пов`язаних з проведенням перших виборів депутатів місцевих об`єднаних територіальних громад та сільських, селищних, міських голів 25.10.2015 р. - оригіналів рішень, протоколів засідань ІНФОРМАЦІЯ_2 , первинних документів та додатків про виконання господарських операцій ІНФОРМАЦІЯ_2 з можливістю їх вилучення.

Ухвала діє протягом 1 місяця - до 16 квітня 2016 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до інформації слідчий суддя за клопотанням ст.слідчого СВ Волочиського ВП Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначеної в ухвалі інформації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 683/10/16-к
1-кс/683/15/2016
УХВАЛА

12 січня 2016 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 14 січня 2016 року на 08 год. 20 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого та представників вказаних операторів телекомунікацій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

15 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 березня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на судові рішення постановлені відносно ОСОБА_3 .

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали справи, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Витребувати із Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з моменту її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/735/13-к
Провадження № 1-в/159/146/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Ковельського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Волинській області про звільнення від покарання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, з середньою професійною освітою, засудженого вироком Ковельського міськрайонного суду від 04 березня 2013 року за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України із застосуванням ст.70, ст.75 КК України до 5 років позбавлення волі , звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на три роки -
в с т а н о в и в:
09 березня 2016 року до суду надійшло подання старшого інспектора Ковельського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_4 від покарання призначеного вказаним вироком Ковельського міськрайонного суду від 04 березня 2013 року.
Подання мотивовано тим, що засуджений за період перебування на обліку зарекомендував себе як особа, яка встала на шлях виправлення , за місцем проживання характеризується позитивно, виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, порушень не допускав, до кримінальної відповідальності не притягувався , суспільної небезпеки не становить.
Заслухавши думку прокурора, який проти задоволення подання не заперечив, думку засудженого, який просить звільнити його від призначеного покарання, вивчивши матеріали справи, суд вважає подання підставним, обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Визначені ст.78 КК України вимоги для звільнення особи від покарання засудженим виконані, іспотивий строк закінчився, особа довела своє виправлення, тому підлягає звільненню від відбування покарання.
Керуючись п.9 ч.1 ст.537, ч.5 ст.539 КПК України, на підставі ст.78 КК України, суд-
у х в а л и в:
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Ковельського міськрайонного суду від 04 березня 2013 року за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів із дня проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙОСОБА_1
Справа № 161/3546/16-к
Провадження № 1-кс/161/1372/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 18 березня 2016 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 29.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000001 від 16.09.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365 ч.1, 374 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 29.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000001 від 16.09.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365 ч.1, 374 ч.1 КК України.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 29.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000001 від 16.09.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365 ч.1, 374 ч.1 КК України.

Призначити скаргу до розгляду на 22.03.2016 року о 12.00 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 207/5005/15-к
№ 1-кп/207/149/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городище Бахмацького району Чернігівської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання не доставлені обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , не з`явились потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , про поважні причини своєї неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим у відсутність обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та потерпілих призначити судовий розгляд.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, у зв`язку із не доставкою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , неявкою потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України на 01.04.2016 року на 13 годину 30 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2256/15-к
Провадження № 1-кп/210/91/16

"01" березня 2016 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровскої області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю адвоката ОСОБА_4
з участю обвинуваченого ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Вимоги КПК при провадженні досудового слідства дотримані.

Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314,315, 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження призначити у відкритому судовому засіданні до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 01.03.2016 року в приміщенні Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
05 января 2011 года. Днепровский райсуд
г.Днепродзержинска Днепропетровской области
в составе судьи Кирьяка А.В.
при секретаре Кулик О.О.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании Днепровского райсуда г. Днепродзержинска уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.. 307 ч.2 УК Украины,
В судебное заседание не явились свидетели, хотя о дне и времени судебного заседания были оповещены судебной повесткой. О причине своей неявки суд не уведомили.
Учитывая, что согласно ст. 262 УПК Украины явка свидетелей в суд обязательна, а без вызова и допроса свидетелей суд не сможет установить истину по делу и вынести законный и обоснованный приговор, судья, руководствуясь ст.ст. 70,72,290, 292 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.. 307 ч.2 УК Украины,
слушанием отложить до 14-00 часов 08 февраля 2011 года.
Свидетеля: ОСОБА_2 прож. г.Днепродзержинс б.Строителей,49-20,
ОСОБА_3, прож.г.Днепродзержинск, 1-й пер.Алчевского,24,
ОСОБА_4, прож.г.Днепродзержинск, пр.50 лет СССР,23-42
доставить в судебное заседание приводом.
Исполнение постановления поручить Днепровскому РО г.Днепродзержинска Днепропетровской области.
ИСПОЛНЕНИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬНО И ДАННЫЕ ОБ ИСПОЛНЕНИИ ОСОБА_5 ДОЛЖНЫ БЫТЬ НАПРАВЛЕНЫ В СУД ДО НАЧАЛА ОСОБА_6.
Судья Кирьяк А.В.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
предварительного рассмотрения дела
04 марта 2011 года. г. Днепродзержинск.
Судья Днепровского райсуда г. Днепродзержинска Кирьяк A.B.
с участием прокурора Петропольской M.JI.
при секретаре Кулик О.О.
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 309 ч.1 УК Украины, -
Дело подсудно Днепровскому райсуду г. Днепродзержинска; оснований для его прекращения либо приостановления производства по делу не усматривается. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины; оснований для изменения отмены или избрания меры пресечения обвиняемому нет, так как она избрана верно.
Нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, не установлено. Ходатайств при предварительном рассмотрении дела не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 237-244, 245 УПК Украины, судья
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 309 ч.1 УК Украины, - назначить к судебному рассмотрению на 8-30 часов 22 марта 2011 года в открытом судебном заседании Днепровского райсуда г. Днепродзержинска с обязательным участием прокурора и защитника.
В судебное заседание вызватьддагсбгласно списку'прй'Обвинительном заключении, известив о дне и времени рассмотрения дела всех^учас^никовт^рацесса.
Судья Кирьяк А.В.
Справа № 211/735/16-к
Провадження № 1-кп/211/253/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
17 березня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000258 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 296 ч. 1 КК України надійшов до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу 18 лютого 2016 року.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 , та потерпілий ОСОБА_5 , не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні .

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить, враховуючи думку учасників судового провадження, здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 28 березня 2016 року, о 09-00 год .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/656/16-к
Провадження № 1-кс/201/349/2016
УХВАЛА
17 березня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі від 26 січня 2016 року за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 12.01.2016, а також вчинення інших процесуальних дій, -

ВСТАНОВИВ:
26.01.2016 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було винесено вищезазначену ухвалу, у тексті якої наявна описка, що підлягає виправленню.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 статті 379 КПК України визначено, що питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши питання про виправлення описки у тексті ухвали суду від 26.01.2016, суд вважає за необхідне їх виправити, оскільки вони дійсно мають місце.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,
У Х В А Л И В:
Описку, допущену при наборі тексту ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2016 за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 12.01.2016, а також вчинення інших процесуальних дій виправити.

У тексті ухвали замість помилково вказаного « ОСОБА_6 » вірно вважати ОСОБА_4 ».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1