Провадження № 11-сс/795/142/2016 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2016 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови старшого слідчого СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 від 29.04.2016 року, якою закрито кримінальне провадження № 0000124 від 27.04.2016 року, з обґрунтуванням тим, що під час проведення досудового розслідування слідчий провів усі необхідні та достатні дії згідно ст.91 КПК України. Посилання ОСОБА_7 на незаконність проведення обшуку в його складських приміщеннях та вилучення з них майна і крадіжки його грошових коштів не заслуговують на увагу, бо цим обставинам органами досудового розслідування дано оцінку під час здійснення кримінального провадження за № 0000330 від 11.12.2015 року. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.02.2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_7 щодо скасування постанови про закриття даного кримінального провадження відмовлено, а ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 02.03.2016 року дану ухвалу залишено без змін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, винести нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000124 від 27.04.2016 року слідчого прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 та поновити досудове розслідування по кримінальному провадженню згідно його заяви від 14.03.2016 року. Вважає, що при розгляді його скарги слідчий суддя не врахував обставин справи, не вивчив їх, а лише переписав частину постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Наполягає, що 27.10.2015 року співробітники податкової міліції під час, на його думку, несанкціонованого проникнення до його власних складських та гаражних приміщень з подальшим викраденням належних йому грошей та алкогольних напоїв, умисно вчинили злочин, відповідальність за який передбачена саме ст.ст. 185 ч.5, 186 ч.5 КК України. Документально підтвердженим доказом цього вважає: ухвалу Леніського районного суду м. Кіровограда, виписану на обшук зовсім інших приміщень зовсім іншого підприємства; протокол обшуку з описом пограбованого у нього майна.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді, винести нову ухвалу, якою задовольнити скаргу про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000124 від 27.04.2016 року, та поновити досудове розслідування по кримінальному провадженню згідно його заяви від 14.03.2016 року, пояснення слідчого ОСОБА_8 на підтримання обґрунтованості закриття кримінального провадження щодо слідчих за відсутністю в їх діях складу правопорушень, думку прокурора ОСОБА_6 щодо залишення ухвали суду без змін, апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали, надані апеляційному суду та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено до слідчого судді.

Згідно ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у у тому числі у разі, якщо встановлено відсутність події кримінального правопорушення або відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчим суддею перевірені викладені в скарзі ОСОБА_7 підстави для скасування постанови старшого слідчого СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 , досліджені та вивчені матеріали справи в сукупності та обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого.

Слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що посилання ОСОБА_7 на незаконність проведення обшуку в його складських приміщеннях та вилучення з них майна і крадіжки його грошових коштів не заслуговують на увагу, бо органами досудового розслідування надана оцінка вказаним обставинам під час проведення розслідування в рамках кримінального провадження №0000330 від 11.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України щодо перевищення повноважень працівниками ДФС у Кіровоградській області під час обшуку підприємства „ПБП „Реніс за адресою м. Чернігів, вул. Борисенка, 47А та вилучення алкогольної продукції та грошових коштів у сумі 30 тис. доларів США.

За результатами цього розслідування слідчим ОСОБА_8 було прийняте рішення від 10.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000330 за ст. 365 ч. 1 КК України щодо працівників ДФС у Кіровоградській області на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, яке залишено без змін рішеннями суду першої та апеляційної інстанції відповідно від 18.02.2016 року та 02.03.2016 року.

Факт таємного викрадення у ході обшуку належних ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 30 тис. доларів США, на розслідуванні якого наполягає ОСОБА_7 , є аналогічним фактом, який вже перевірявся та досліджувався за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, тому даному факту вже надано належну правову оцінку.

Слідчий суддя дані обставини перевіряв, досліджував матеріали кримінального провадження, внесеного 27.04.2016 року в ЄРДР за № 0000124, і зробив вірний висновок, що під час проведення досудового розслідування слідчий провів усі необхідні і достатні дії, передбачені ст. 91 КПК України, що стали обгрунтованою підставою для винесення постанови від 29.04.2016 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 не навів жодних переконливих доводів, які б вказували на незаконність прийнятого рішення слідчим суддею.

Тому ухвала суду є обґрунтованою і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 404-405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови старшого слідчого СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 від 29.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000124 від 27.04.2016 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4