Справа № 591/4626/16-к
Провадження № 1-кс/591/2938/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В:
Ст.слідчий СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про тимчасовий доступ до речей і документів, яке підтримав в судовому засіданні та мотивував тим, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області від оперативних підрозділів отримано інформацію про те, що перший заступник голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, а саме заначила у документах на працевлаштування що в 2002 році закінчила ІНФОРМАЦІЯ_3 та надала диплом про отримання вищої освіти в даному університеті. Відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_4 , в книгах реєстрації видачі дипломів 2002 року випуску економічного факультету ОСОБА_4 відсутня. Студентська особова справа на ім`я ОСОБА_4 до архіву університету не надходила, диплом серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 не видавався.

01.09.2016 за даним фактом СУ ГУНП в Сумській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000126 від 01.09.2016, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

19.09.2016 кваліфікацію даного правопорушення змінено з ч.1 ст. 366 на ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 вносила завідомо неправдиві відомості до офіційних документів не була службовою особою.

В ході досудового слідства у ІНФОРМАЦІЯ_5 вилучено особову справу ОСОБА_4 під час огляду якої встановлено, що протягом 1996 1999 років ОСОБА_4 працювала гардеробницею у ІНФОРМАЦІЯ_6 . Таким чином у вказаному закладі освіти повинні зберігатися документи, які містяться відомості про час перебування ОСОБА_4 на роботі, а також відомості про отримання нею академічних відпусток у вказаний період часу, з метою відвідування занять та складання заліково екзаменаційних сесій у ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Враховуючи викладене, вказані документи мають доказове значення у кримінальному провадженні, так як відомості про час перебування ОСОБА_4 на роботі, а також відомості про отримання нею академічних відпусток у вказаний період часу можуть підтвердити або спростувати можливість навчання у ІНФОРМАЦІЯ_7 , тому на даний час виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу з метою вилучення оригіналів зазначених вище документів у ІНФОРМАЦІЯ_8 -ІІІ ступені, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Окрім цього, вилучення даної документації необхідно у зв`язку з можливістю використання як доказів відомостей, що містяться в документах, а також у зв`язку з неможливістю іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих документів, тому слідчий просить задовольнити клопотання.

В порядку ч.2 ст.163 КПК України розгляд справи здійснюється без виклику представника особи, у володінні якого знаходяться вказані документи .
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого , вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього документів слідчим управлінням ГУНП в Сумській області від оперативних підрозділів отримано інформацію про те, що перший заступник голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, а саме зазначила у документах на працевлаштування що в 2002 році закінчила ІНФОРМАЦІЯ_3 та надала диплом про отримання вищої освіти в даному університеті. Відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_4 , в книгах реєстрації видачі дипломів 2002 року випуску економічного факультету ОСОБА_4 відсутня. Студентська особова справа на ім`я ОСОБА_4 до архіву університету не надходила, диплом серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 не видавався /а.с.2/.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ з можливим їх вилученням мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави для задоволення внесеного слідчим клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати ст.слідчому СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей та документів (табелів робочого часу, графіків роботи, відомостей про нарахування заробітної сплатні, інших документів), які містять відомості про час перебування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на роботі в ІНФОРМАЦІЯ_8 , а також відомості про отримання нею відпусток, у період часу з 01.07.1996 по 23.02.1999, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_8 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та дозволити вилучити оригінали вказаних документів.

Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на ст.слідчого СУ ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 .
У разі невиконання вимог даної ухвали, суд має право за клопотанням сторін кримінального провадження постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_5 -Когер