Справа № 592/6420/16-к
Провадження № 1-кп/592/402/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0002036 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, гр-н України, не одруженого, з середньо освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 09.04.1999 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.1 ст. 229-6, 45 КК України 1960 р. до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.45 КК України умовно засуджений з іспитовим строком 1 рік, штраф 170 гри.; 14.12.1999 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст. 140, 43 КК України 1960 р. до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць з конфіскацією майна; 18.06.2001 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 196-1 ч.1, 140 ч.2, 81 ч.3, 42, 43 КК України 1960 р. до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць з конфіскацією майна; 19.08.2005 р. Зарічним районним судом м. Суми за ст.15 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.3, 70 ч.І КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на З роки 1 місяць; 01.12.2009 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.185 ч.3,186 ч.3,357 ч.3,309 ч.2,311 ч.2, 70 ч.І, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 7 років 3 місяці,

за ст.185 ч.3 КК України, -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми, гр-н України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого: 18.08.1989 р. Ковпаківським райсудом м. Суми за ч.2 ст.140, ст.46-1 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців з відстрочкою на 1 рік; 06.10.1995 р. Білопільським райсудом за ч.1 ст.229-6, ч.2 ст.229-6, ст.42 КК України до 2 років позбавлення волі. 13.08.1996 р. звільнення відповідно до Указу Президента України про амністію від 27.06.1996 р. з невідбутим строком 11 місяців 6 днів; 25.11.1997 р. Ковпаківським райсудом м. Суми за ч.2 ст.229-1, ч.2 ст.229-6, ч.1 ст.196-1, ч.1 ст.81, ч.2 ст.140, ст.42 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 28.05.2002 р. у зв`язку з відбуттям строку покарання; 26.12.2002 р. Сумським райсудом за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 30.10.2004 р. у зв`язку з відбуттям строку покарання; 05.11.2009 р. Зарічним райсудом м. Суми за ч.2 ст.185, ч.1 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком 2 роки. Звільнений 01.10.2010 р. умовно-достроково з невідбутим строком 4 місяці 10 днів; 17.01.2012 р. Ковпаківським райсудом м.Суми за ч.1 ст.121, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 04.09.2015 р. умовно-достроково з невідбутим строком 11 місяців 17 днів, -

за ст.185 ч.3 КК України, -

Встановив:
Кримінальне провадження №0004778, яке надійшло від Сумської місцевої прокуратури з обвинувальним актом відносно ОСОБА_9 за ст.307 ч.2 КК України розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з`ясовано, що відсутні перешкоди до призначення до судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК відсутні).

Прокурор, обвинувачені, захисники висловили пропозиції щодо можливості його призначення, визначений порядок відкритої форми судового засідання.

Згідно ст. 315 КПК України суд вважає необхідним призначити проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб зазначений в обвинувальному акті.

Під час підготовчого судового засідання від захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, яке обґрунтовується тим, що зникли ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 клопотання свого захисника підтримав, не заперечував тих обставин, що дійсно вчинив дії зазначені в обвинувальному акті.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що строк тримання під вартою повинен бути продовженим.

Перевіривши доводи клопотання суд вважає їх необґрунтованими та клопотання таким, що задоволенню не підлягає. ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, в місцях позбавлення волі за власними поясненнями провів близько 15 років не має постійної роботи та сталих соціальних зв`язків Вчинив дії зазначені в обвинувальному акті в період умовно-дострокового звільнення від покарання призначеного йому за вироком суду від 17.01.2012 року. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків зазначених в ст. 177 ч.1 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, яке обґрунтовується тим, що належна процесуальна поведінка обвинуваченого буде забезпечена запобіжних заходом не пов`язаним з триманням під вартою.

ОСОБА_4 клопотання свого захисника підтримав, повідомив суд, що він не вчиняв дій зазначених в обвинувальному акті.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що строк тримання під вартою повинен бути продовженим.

Перевіривши доводи клопотання суд вважає їх необґрунтованими та клопотання таким, що задоволенню не підлягає. ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, не одружений, в місцях позбавлення волі за власними поясненнями провів більше 10 років, не має постійної роботи та сталих соціальних зв`язків. Йому відомі адреси та анкетні дані потерпілої особи та свідків по кримінальному провадженню, вчинення інкримінуємих йому дій заперечує. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків зазначених в ст. 177 ч.1 КПК України.

За змістом ч.3 ст. 315 КПК України запобіжні заходи обрані під час досудового розслідування можуть бути продовжені.

На досудовому слідстві обом підсудним обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 29.07.2016 року.

Принцип правової визначеності, як складова принципу верховенства права, вимагає визначення строку тримання особи під вартою. Суд вважає, що продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_8 до 24 години 10 вересня 2016 року забезпечить їх належну процесуальну поведінку та буде запобігати вчинити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -

Постановив:
Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України та ОСОБА_8 за ст.185 ч.3 КК України на 15 годину 30 хвилин 27 липня 2016 року в залі Ковпаківського районного суду м. Суми, при одноособовому судовому розгляді суддею ОСОБА_1 , з участю прокурора, обвинувачених, інших осіб зазначених в обвинувальному акті.

У задоволенні клопотань обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ОСОБА_8 до 24 години 10 вересня 2016 року .

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити в слідчий ізолятор.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1