Кримінальне провадження № 629/1815/16-к
Номер провадження 1-кп/629/211/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , неповнолітнього ОСОБА_7 , законного представника неповнолітнього - ОСОБА_8 , представника служби у справах дітей Лозівської РДА Харківської області - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000931 за підозрою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кінне Лозівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого конюхом в філії «Лозівський кінний завод № 124», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Садове Лозівського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Верхівцево Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, студента І курсу Лозівського професійного ліцею № 36, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:
В ході судового слідства установлено, що 02 квітня 2016 року о 19.00 годині ОСОБА_5 разом зі своїми товаришами ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_7 знаходились в буд. АДРЕСА_5 , де домовилися про спільне викрадення насіння вівсу зі складу філії «Лозівськмй кінний завод № 124» державного підприємства «Конярство України», який розташований за адресою: с. Кінне Лозівського району Харківської області, вул. Кравченка, 2.

Цього ж дня, 02 квітня 2016 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , маючи спільний умисел з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , спрямований на таємне викрадення чужого майна, розуміючи, що вони діють спільно, прийшли до складу за вищевказаною адресою та шляхом віджиму воріт проникли до приміщення складу, де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, викрали 630 кг насіння вівсу, вартістю 3 грн. 57 коп. за 1 кг, який склали у 21 мішок.

Після вчинення злочину ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця пригоди зникли, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинили філії «Лозівській кінний завод № 124» державного підприємства «Конярство України» матеріальний збиток на загальну суму 2249 грн. 10 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та пояснив, що він працює конюхом на філії «Лозівськмй кінний завод № 124» державного підприємства «Конярство України». 02.04.2016 року він разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 прийшли до складу, де віджали ворота і зі складу викрали насіння вівсу у кількості 21 мішків. Вартість викраденого відшкодували в добровільному порядку. В скоєному щиро розкаявся.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та пояснив, 02.04.2016 року він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , який працює конюхом на філії «Лозівськмй кінний завод № 124» державного підприємства «Конярство України», прийшли до складу, де віджали ворота і зі складу викрали насіння вівсу у кількості 21 мішків. Вартість викраденого відшкодували в добровільному порядку. В скоєному щиро розкаявся.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 визнав себе винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та пояснив, 02.04.2016 року він разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , який працює конюхом на філії «Лозівськмй кінний завод № 124» державного підприємства «Конярство України», прийшли до складу, де віджали ворота і зі складу викрали насіння вівсу у кількості 21 мішків. Вартість викраденого відшкодували в добровільному порядку. В скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи показання обвинувачених, а також те, що учасники судового провадження не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, тому суд обмежив їх дослідження допитом обвинувачених, дослідженням даних, які характеризують їх особистість, вивченням доказів, що стосуються судових витрат та речових доказів.

Суд вважає, дії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і неповнолітнього ОСОБА_7 , які виразилися у викраденні майна зі складу філії «Лозівський кінний завод № 124» державного підприємства «Конярство України», правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого приміщення.

При призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб і характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він громадянин України, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, військовозобов`язаний, не одружений, має на утриманні малолітню дитину - сина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за місцем проживання характеризується формально, працює в філії «Лозівський кінний завод № 14», за місцем роботи характеризується посередньо.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, знаходження на утриманні малолітньої дитини.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 ст. 69 КК України суд не вбачає.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, даних про особу ОСОБА_5 , обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Підстав для обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому суд не вбачає.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він громадянин України, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, не одружений, за місцем проживання характеризується задовільно, закінчив 11 клас Шатівської НВК, не працює.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття, притягнення до кримінальної відповідальності вперше.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 ст. 69 КК України суд не вбачає.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, даних про особу ОСОБА_6 , обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Підстав для обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому суд не вбачає.

Відповідно до ст. 103 КК України при визначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.
Дослідженням даних про особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він громадянин України, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, навчається в Лозівському ліцеї № 36, не одружений, за місцем проживання характеризується формально, виховується бабусею, яка призначена опікуном на підставі рішення виконкому Верховецької міської ради Дніпропетровської області № 223 від 18.12.2003 року, не працює.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, виховується опікуном.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 ст. 69 КК України суд не вбачає.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, даних про особу ОСОБА_7 , обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Підстав для обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому суд не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлений.

В матеріалах кримінального провадження міститься судова товарознавча експертиза № 4097 від 25.04.2016 року вартість якої складає 264,30 грн., тому суд вважає, дані витрати стягненню з обвинувачених не підлягають.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 370, 374 КПК України, ст. 103-104 КК України, суд
з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

неповнолітнього ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався.

Після набрання вироком законної сили речові докази: два полімерних мішка, наповнені насіння вівсу вважати повернутими представнику потерпілому.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1