Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

6 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.05.2016 року скарга ОСОБА_5 на бездіяльність Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), повернута.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_5 подав скаргу на бездіяльність слідчого після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і не порушує питання про поновлення цього строку, що відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України є підставою для повернення скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Шевченківське УП ГУНП у м. Києві внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_6 , за його заявою.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що 25.05.2016 року відправив рекомендованим листом до Шевченківського районного суду м. Києва скаргу на зазначену раніше бездіяльність Шевченківського УП ГУНП у м. Києві. Однак внаслідок поверхневого вивчення справи слідчий суддя дійшов до помилкового висновку про те, з якого часу має обчислюватися процесуальний строк подання скарги на бездіяльність слідчого, а також зазначив в ухвалі, що він не порушує питання про поновлення цього строку, що не відповідає дійсності. Так, у скарзі він просив поновити строк оскарження бездіяльності слідчого, пропуск якого мотивував тим, що лист № 16474/125/56-2016 без дати, відправлений на його адресу 16.05.2016 року, був ним отриманий 20.05.2016 року. Також звертав увагу, що цей _________________________________________
Справа № 11-сс/796/2082/2016
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1
лист не є відповіддю на його скаргу від 12.05.2016 року, подану на ім`я начальника Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, а був відповіддю стосовно вирішення питання про кримінальне провадження за заявою, направленою спочатку до Національного антикорупційного бюро України, яка була передана до Генеральної прокуратури України, а в подальшому до прокуратури м. Києва, Головного управління Національної поліції в м. Києві та Шевченківського УП ГУНП у м. Києві.

Крім того, ОСОБА_5 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, яка була направлена йому 07.06.2016 року, отримана 09.06.2016 року, що підтверджується відбитком штемпелю на конверті та фотокопією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, що підтверджується розпискою після відкладення апеляційного розгляду, не прибув і не повідомив про поважні причини свого неприбуття. А тому згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача; перевіривши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді постановлена без виклику заявника. Копію ухвали слідчого судді ОСОБА_5 отримав 09.06.2016 року, що підтверджується фотокопією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.25). Апеляційна скарга подана 12.06.2015 року, тобто у встановлений законом строк, а тому необхідності поновлювати строк апеляційного оскарження немає.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою та долучених до апеляційної скарги документів, 09.02.2016 року ОСОБА_5 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення ОСОБА_6 злочинів, передбачених ст.ст.3661, ст.368, 3682 КК України. Уповноваженими особами НАБУ відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР внесені не були з тих мотивів, що до їх підслідності відносяться злочини, вчинені високопосадовцями, і заява направлена до Генеральної прокуратури України, а звідти до прокуратури м. Києва, Головного управління Національної поліції в м. Києві та Шевченківського УП ГУНП у м. Києві.

12.05.2016 року ОСОБА_5 направив на ім`я начальника Шевченківського УП ГУНП у м. Києві скаргу, в якій просив провести службову перевірку та притягнути до дисциплінарної відповідальності осіб, винних у безпідставній відмові у внесенні відомостей про кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_6 , до ЄРДР, та зобов`язати внести вказані відомості до ЄРДР, повідомивши його про результати розгляду скарги.

20.05.2016 року, як стверджує заявник, він отримав лист з Шевченківського УП ГУНП у м. Києві з повідомленням, що заява про вчинення корупційних злочинів завідувачем відділення внутрішньомозкових пухлин Інституту нейрохірургії ім. А.П. Ромоданова НАМН України розглянута і встановлено відсутність ознак злочинів.

26.05.2016 року, що підтверджується інформацією про відстеження поштових пересилань за штрихкодовим ідентифікатором УДППЗ «Укрпошта», ОСОБА_5 в порядку, визначеному ст.303 КПК України, направив поштою до Шевченківського районного суду м. Києва скаргу, датовану 25.05.2016 року, на бездіяльність Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій просив суд зобов`язати Шевченківське УП ГУНП у м. Києві внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою та розпочати досудове розслідування.

Як встановив слідчий суддя, скарга подана ОСОБА_5 25.05.2016 року з пропуском 10-денного строку, оскільки відомості за заявою від 12.05.2016 року мали бути внесені слідчим до ЄРДР у строк до 13.05.2016 року, а звернення зі скаргою до суду повинно відбуватися в період з 14.05.2016 року по 24.05.2016 року.

З такими висновками слідчого судді не можна погодитися, оскільки заява про вчинені кримінальні правопорушення була подана до НАБУ 09.02.2016 року і 21.03.2016 року направлена з Головного управління Національної поліції в м. Києві до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві. Скарга, направлена ОСОБА_5 12.05.2016 року на ім`я начальника Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, є скаргою на бездіяльність, про що свідчить її зміст та висловлені прохання, а не заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення.

А тому висновки слідчого судді стосовно предмета оскарження і, відповідно, перебігу строку оскарження бездіяльності слідчого, є невірними.

Не звернув увагу слідчий суддя і на висловлене в скарзі прохання про поновлення строку оскарження бездіяльності, на що правильно вказує заявник, зазначивши в ухвалі про те, що особа, яка подала скаргу не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що викладені в ухвалі слідчого судді висновки не відповідають фактичним обставинам провадження, що згідно з ст.ст.407, 409, 411 КПК України є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції і задоволення в цій частині апеляційної скарги ОСОБА_5 .

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

У скарзі на бездіяльність слідчого, направленій до Шевченківського районного суду м. Києва 26.05.2016 року, ОСОБА_5 просив поновити строк оскарження бездіяльності, пропуск якого обґрунтовував тим, що лист № 16474/125/56-2016 без дати, відправлений на його адресу 16.05.2016 року, був ним отриманий 20.05.2016 року. Отже, стверджував, що про бездіяльність Шевченківського УП ГУНП у м. Києві дізнався 20.05.2016 року.
Однак про те, що відомості за заявою ОСОБА_5 про кримінальні правопорушення, яка була подана спочатку до НАБУ, не внесено до ЄРДР слідчим Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, вже станом на 06.05.2016 року було достовірно відомо заявнику. Вказана обставина випливає зі змісту його скарги на бездіяльність Шевченківського УП ГУНП у м. Києві від 12.05.2016 року на ім`я начальника управління, в якій він зазначив, що в телефонній розмові, яка відбулася 06.05.2016 року о 14 годині 49 хвилин, черговий Шевченківського УП ГУНП у м. Києві повідомив, що його заява була списана, тобто йому було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на те, що вже станом на 06.05.2016 року ОСОБА_5 володів інформацією про реєстрацію його заяви у Шевченківському УП ГУНП у м. Києві і вчинену бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення за його заявою до ЄРДР, а також, враховуючи встановлений законом процесуальний строк оскарження такої бездіяльності, колегія суддів вважає, що подання скарги 26.05.2016 року здійснено з невиправданою затримкою, і не вбачає підстав для поновлення вказаного строку. А тому скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого належить повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати.

Відмовити ОСОБА_5 у поновленні строку оскарження бездіяльності Шевченківського УП ГУНП у м. Києві і його скаргу на бездіяльність Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3