overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
06.10.15
Іменем України Провадження № 1-кс/200/8851/15
06 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Прокурор Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 надав суду копію листа-повідомлення від 18.09.15 р. на ім`я директора ТОВ «Юкон Статус ЛТД» про те, що його скарга розглянута та вказані прийняті заходи.
У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_2 , ознайомившись з цим листом, не заперечував проти відмови у задоволенні скарги, оскільки прокурор своєчасно розглянув вказану скаргу та надав письмове повідомлення.
В судовому засіданні встановлено, що прокурор не порушив строки та порядок розгляду скарги по кримінальному провадженню, що і є підставою для відмови у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України, -
Поновити ТОВ «Юкон Статус ЛТД» строк звернення до суду з цією скаргою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
25.12.15

25 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника заявника ПП «Інкотермс-Брок» адвоката ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу директора ПП «Інкотермс-Брок» ОСОБА_4 про поновлення строку звернення до суду зі скаргою, про визнання бездіяльності слідчого ОСОБА_5 незаконною та про зобовязання слідчого ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучене майно,-
ВСТАНОВИВ:
08 грудня 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга заявника директора ПП «Інкотермс-Брок» ОСОБА_4 про поновлення строку звернення до суду зі скаргою, про визнання бездіяльності слідчого ОСОБА_5 незаконною та про зобовязання слідчого ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучене майно.
В скарзі вказано, що 23.07.15 р. під час обшуку слідчий вилучила майно, яке належить ПП «Інкотермс-Брок» та до теперішнього часу не повернула. Просить скаргу задовольнити.
У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_2 доводи та обгрунтування скарги підтримав, наполягає на її задоволенні.
Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти задоволення вимог скарги. Вказує, що вилучені під час обшуку вказані речі є доказами по кримінальному провадженню, по ним проводяться експертні дослідження.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представника заявника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши додатки, вважаю за необхідне у задоволенні скарги відмовити за наступних підстав.
Згідно вимог ст. ст. 303 та 307 КПК України до компетенції слідчого судді не входить питання та постановлення ухвали про визнання бездіяльності слідчого та прокурора.
Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України не є тимчасово вилученим майном та не потребує негайно додаткового вирішення питання про накладення на нього арешту, те майно, відносно якого в ухвалі слідчого судді прямо надавався дозвіл на його відшукання та вилучення.
Як вбачається, слідчий суддя прямо надав дозвіл на відшукання та вилучення вказаного у скарзі майна, та на теперішній час відносно якого існують у слідства достатні підстави вважати, що вони є доказами злочину, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236 ч. 7, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги заявника - директора ПП «Інкотермс-Брок» ОСОБА_4 про поновлення строку звернення до суду зі скаргою, про визнання бездіяльності слідчого ОСОБА_5 незаконною та про зобовязання слідчого ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучене майно відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 212/8525/15-к
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника Жовтневого МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 24 листопада 2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.125 ч.1, 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання начальника Жовтневого МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 24 листопада 2015 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.125 ч.1, 185 ч.3 КК України

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника.

Прокурор та представник КВІ у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Приймаючи до уваги те, що засуджений перебуває під наглядом лікаря-психіатра з 2002 року з приводу: легка розумова відсталість з порушенням поведінки, виявив бажання мати захисника, але через відсутність коштів не може його залучити самостійно, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для залучення захисника та відкладення судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -
У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання на 02 червня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 при розгляді подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням у судовому розгляді та забезпечити його прибуття у судове засідання на 02 червня 2016 року на 09 годину 00 хвилин, до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, зал судових засідань № 105.

Копії ухвали направити до Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/303/16-к
№ 1-кп/207/193/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання доставлений обвинувачений ОСОБА_6 , з`явився представник СуСД ОСОБА_7 , не з`явились законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_9 , законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 , потерпілий ОСОБА_11 , законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_12 , про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, про поважні причини неявки, суду не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим у відсутність законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілих та їх законних представників провести підготовче судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_6 вважає неможливим у відсутність його законного представника та потерпілих провести підготовче судове засідання.

Адвокат ОСОБА_4 вважає неможливим у відсутність законного представника неповнолітнього обвинуваченого та потерпілих провести підготовче судове засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення підготовчого судового засідання, у зв`язку із неявкою законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_11 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_12 , керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України на 24.05.2016 року на 15 годину 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1015/16-к
Провадження 1-в/190/572/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

29 квітня 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської ОСОБА_1 , розглянувши подання П`ятихатської виправної колонії № 122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

Начальник П`ятихатської виправної колонії № 122 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .

Справа підсудна П`ятихатському районному суду Дніпропетровської області і може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі»,суддя,-

у х в а л и л а:

Призначити до судового розгляду поданням П`ятихатської виправної колонії № 122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 на 09 год. 20 хв. 05 травня 2016 року в приміщенні суду (зал судового засідання № 4) з викликом в судове засідання засудженого та представника виконання покарань.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 182/1591/16-к
Провадження № 1-кс/0182/568/2016
У Х В А Л А
27.04.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні її заяви від 18.04.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в :
22 квітня 2016 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 щодо невнесення заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Протоколом повторного автоматичного розподілу справи від 26.04.2016 р. вказана скарга визначена слідчому судді ОСОБА_1 .
Розглянувши матеріали скарги вважаю, що скарга подана особою, яка має право на її подачу, оскаржується рішення слідчого, яке підлягає оскарженню під час досудового розслідування, скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, тому повинно бути відкрито провадження за цією скаргою.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні її заяви від 18.04.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу призначити до судового розгляду на „29 квітня 2016 р. о 9-00 год.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, про час розгляду справи повідомити Нікопольську місцеву прокуратуру.
Копію постанови направити особі, яка подала скаргу та прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1011/16-к
Провадження 1-в/190/569/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

29 квітня 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання П`ятихатської виправної колонії № 122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

Начальник П`ятихатської виправної колонії № 122 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .

Справа підсудна П`ятихатському районному суду Дніпропетровської області і може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі»,суддя,-

у х в а л и л а:

Призначити до судового розгляду поданням П`ятихатської виправної колонії № 122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 на 09 год. 00 хв. 05 травня 2016 року в приміщенні суду (зал судового засідання № 4) з викликом в судове засідання засудженого та представника виконання покарань.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/193/92/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
20 травня 2015 року сел.Софіїка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
слідчого СВ Софіївського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області ОСОБА_4
особи, стосовно якої розглядається
клопотання ОСОБА_5
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, вважають, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала клопотання.
Розглянувши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суддя приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання за наступних підстав:
відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку) за наявності клопотання.
На підставі вищевикладене, приймаючи до уваги, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості проведення досудового розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної правової кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: судово-криміналістичних та судово-біологічних експертиз, та інших слідчих дії, а також з метою недопущення втрати слідів даного кримінального правопорушення, або зміни їх стану, суддя приходить до переконання про необхідність задовільнити клопотання слідчого в повному обсязі.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 163-165, 309 КПК України,-
2. Надати дозвіл на доступ до речей та предметів, з можливістю їх вилучення, які було вилучено 18 травня 2015 року в ході огляду місця події та трупа ОСОБА_6 , а саме: до фрагменту хвостовика та металевих фрагментів 82-мм мінометної міни часів ВВВ; фрагменту мобільного телефону «Нокіа»; трактора МТЗ-82.1 д/з НОМЕР_1 на якому виявлено нашарування речовини бурого кольору схожої на кров та фрагменти м`яких тканин схожі на підшкірно-жирову клітковину та фрагменти внутрішніх органів людини.
3.Строк дії ухвали 30 (тридцять) днів з часу її оголошення.
4.Ухвала згідно ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 195/447/16-к
1кс/195/103/16
У Х В А Л А
27.04.2016 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов?язати відповідальних осіб Томаківського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у заяві ОСОБА_2 від 20.04.2016 р.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Для вивчення усіх обставин справи, а також прийняття законного рішення за даною скаргою, суд вважає за необхідне витребувати відповідні матеріали до заяви ОСОБА_2 від 20.04.2016 р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Призначити судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 29.04.2016 р. на 11.00 годин у приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області.(смт. Томаківка вул. Леніна,28)

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , слідчого Томаківського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, при цьому явка до суду скаржника є обов`язковою.

Для забезпечення розгляду даної скарги зобов?язати відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надати слідчому судді відповідні матеріали до заяви ОСОБА_2 від 20.04.2016 р

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/956/16 Справа № 204/1740/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровськ від 07 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровськ від 07 квітня 2016 року клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернуто заявнику.

Не погодившись з винесеним судовим рішенням захисник звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів провадження 21 квітня 2016 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк до 29 квітня 2016 року для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровськ від 07 квітня 2016 року вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпропетровськ) на 10 годину 30 хвилин 20 травня 2016 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/2367/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/368/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"29" квітня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року за кримінальним провадженням №0001030 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року за кримінальним провадженням №0001030 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2016 року о 12-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 347/733/16
Провадження № 1-кп/347/73/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.16 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000060 від 13.03.2016р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянину України, з вищою освітою, приватному підприємцю, одруженому, на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимого, за ч. 2 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов, затверджений прокурором у кримінальному провадженні-прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області, обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно з ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000060 від 13.03.2016р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області на 13 год. 00 хв. 06.05.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1