25.03.16
У Х В А Л А Справа № 200/4950/16-к
Провадження № 1-кс/200/3023/16
25 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії, -
У судовому скаржник та його захисник скаргу підтримали, прохали задовольнити. Пояснення надали аналогічні її тексту. Додатково пояснив, що ті кошти, які витрачено на придбання квартири, є лише його коштами і ОСОБА_7 до них відношення не має. З тих підстав, що наявних у нього коштів на придбання квартири не було, а банки відмовляли йому і його батькам в наданні кредиту, на суму 200000 гривень, яких не вистачало на придбання квартири, він домовився із ОСОБА_7 про те, що вона оформить на себе кредит у розмірі 200000 гривень. Кредит вона оформила, а кошти на його погашення сплачено ним. Далі, скориставшись його відсутністю у Державі, ОСОБА_7 вчинили шахрайство через те, що де-юре вона була власницею квартири, подарувала її своєму батьку, а для унеможливлення проникнення ним до квартири, де знаходиться більша частина його речей, вона змінила вхідні замки.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги. Пояснив, що під час здійснення досудового розслідування було виконані необхідні слідчі дії, допитано низку свідків. Також було встановлено, що кредит на придбання спірної квартири, взятий ОСОБА_7 , був погашений спільно із ОСОБА_3 . Тому, в даному випадку між сторонами вбачаються цивільно-правові відносини, у межах яких ОСОБА_3 може звернутись до суду із клопотанням про накладення арешту на квартиру.
Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання; про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Згідно з вимогами ч. 3 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши пояснення захисника та прокурора, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Однак, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів у кримінальному провадженні, при тих обставинах, які повідомив у судовому засіданні скаржник, через те, що кошти, сплачені за придбання квартири можуть бути його особистими коштами, вважаю за необхідне застосувати заходи забезпечення кримінального провадження, про яке у своєму клопотанні прохає скаржник. З цією метою слід зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 звернутись до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка можливо могла бути здобутою у результаті вчинення кримінального правопорушення. Підстав для задоволення скарги у іншій частині немає, оскільки, відповідно до вимог ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук провадиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукованих осіб. Оскільки потерпілий прохає провести обшук у квартирі з метою встановлення наявності його особистих речей, підстав для зобов`язання прокурора провести таку слідчу дію - немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 91, 220, 303, 304, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1