Справа № 635/3917/16-к
Провадження №1-кп/635/657/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с. Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 11.01.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 119 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 11.01.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 119 ч. 1 КК України.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 подала до суду заяву в якій просила провести підготовче судове засідання без неї та без потерпілого ОСОБА_7 , всі питання вирішити на розсуд суду з урахуванням думки прокурора.

В підготовчому судовому засідання захисник- адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про повернення обвинувального акту, відповідно до ст. 314 ч. 3 п. 3) КПК України, прокурору у зв`язку із невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.

При цьому вона зазначила, що ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_8 від 19.05.2016 р. обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню вже повертався прокурору у зв`язку із невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, але, вказана ухвала, на ії думку, не була виконана в повній мірі.

Окрім цього, обвинувальний акт не затверджений прокурором ОСОБА_3 (а.с. 2), а в подальшому в обвинувальному акті «захисником потерпілого» вказана ОСОБА_6 , хоча, згідно діючого кримінально-процесуального законодавства, у потерпілого може бути лише представник, а не захисник. Процесуальний статус ОСОБА_6 в обвинувальному акті вказаний невірно і підлягає уточненню при перескладанні обвинувального акту. В обвинувальному акті вказано, що: «Своїми умисними діями ОСОБА_9 вчинив злочин передбачений ст. 119 ч. 1 КК України- тобто вбивство, вчинене через необережність». Вказані протиріччя щодо форми вини обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно також виправити при складанні нового обвинувального акта.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти того, що при складанні обвинувального акту були допущені вказані порушення кримінально-процесуального законодавства, але, наполягав на призначення справи до розгляду.

Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт і надані сторонами в підготовчому судовому засіданні документи, вважає, що клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту, відповідно до ст. 314 ч. 3 п. 3) КПК України, прокурору у зв`язку із невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, підлягає задоволенню, так як обвинувальний акт, у порушення ст. 291 ч. 1 КПК України, не затверджений прокурором ОСОБА_3 , а процесуальний статус адвоката ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст. 56 ч. 1 п. 8), ст. 58 ч. 1 КПК України.

Вказане кримінальне провадження було направлено для розгляду до суду за підписом першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 - ОСОБА_10 , який, направляючи обвинувальний акт для розгляду до суду повинен був перевірити його на відповідність вимогам ст. 291 КПК України та забезпечити виконання ухвали судді Харківського районного суду Харківської області - ОСОБА_8 від 19.05.2016 р. щодо виправлення недоліків при складанні обвинувального акту. Однак, прокурор ОСОБА_10 не виконав свої службові обов`язки, покладені на нього кримінально-процесуальним законодавством, ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області - ОСОБА_8 від 19.05.2016 р. та своїми посадовими обов`язками, як першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 6, чим вчинив дії, що порочать звання прокурора і викликають сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності.
Згідно із п. 1), п. 5) ч. 1 ст. 43 закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 р. № 1697-VII (в редакції закону від 02.06.2016 р. № 1404-VIII): «Невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків; вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури являється підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності», а, відповідно до ч. 4 ст. 43 цього закону: «Під час здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурора у разі необхідності може бути проведена його атестація».
У ст. 44 закону України «Про прокуратуру» встановлено, що органом, що здійснює дисциплінарне провадження являється кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів, яка утворюється відповідно до ст.ст. 73-74 цього закону.
Таким чином, розгляд вказаного кримінального провадження, у зв`язку із порушенням прокурором ОСОБА_10 і ОСОБА_3 вимог п. 37 та абз. 4 п. 39 наказу Генерального прокурора України «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» від 19.12.2012 р. № 4 гн (зі змінами, внесеними наказом Генерального прокурора України від 26.07.2013 № 4гн-1), де вказано на необхідність: «забезпечення прокурорами додержання вимог закону щодо швидкого, всебічного, повного судового розгляду кримінального правопорушення», необгрунтовано затягується.

За умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, законом передбачена сувора відповідальність.
У зв`язку із тим, що ні прокурором ОСОБА_10 , ні прокурором ОСОБА_3 при направленні обвинувального акту до суду, не тільки не була виконана ухвала судді Харківського районного суду Харківської області - ОСОБА_8 від 19.05.2016 р. щодо виправлення протиріч у обвинуваченні щодо форми вини обвинуваченого ОСОБА_5 , але, були допущені і інші грубі порушення кримінально-процесуального законодавства, такі які направлення незатвердженого підписом прокурора обвинувального акту для розгляду до суду та неправильне встановлення процесуального статусу адвоката ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне порушити відносно вказаних посадових осіб перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорівпитання про притягнення їх до дисциплінарної відповідальності.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 291, 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Порушити питання перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів щодо відкриття дисциплінарного провадження відносно першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_10 та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 та притягнення їх до передбаченої законом дисциплінарної відповідальності.

Суддя ОСОБА_1