Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2357/14-к
Номер провадження 1-о/580/1/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Лебединського районного суду Сумської області від 27.01.2015 року у кримінальному провадженні по його обвинуваченню за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 309 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 309 КК України за нововиявленими обставинами, мотивуючи свої вимоги тим, що на час вчинення злочину, який мав місце в м. Лебедині Сумської області, він перебував в с. Коровинці Недригайлівського району Сумської області, а тому не міг вчиняти злочину, за який був засуджений вироком суду. Дані факти можуть ствердити свідки. Себе ж він обмовив, оскільки з боку слідчого щодо нього застосовувалася фізична сила та погрози. Також просить врахувати те, що викрадений мопед не слід розглядати як транспортний засіб в наслідок його певних технічних характеристик, а тому на його думку не можна вести мову про заволодіння транспортним засобом.
Оскільки зазначені обставини мають суттєве значення для ухвалення вироку, ОСОБА_2 просить відкрити кримінальне провадження за його заявою про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, зобов`язати прокурора внести до ЄРДР відомості по його заяві та провести розслідування.
Ознайомившись з даною заявою, вважаю, що її подано з порушенням вимог п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України, так як заявником не в повному обсязі зазначаються обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Так, ОСОБА_2 вказує, що під час слідства відносно нього мав місце тиск, а тому він давав неправдиві свідчення щодо себе, але в своїй заяві він не зазначає, чому оговорив себе на стадії судового розгляду. Заявник посилається на те, що викладені ним факти можуть ствердити свідки, але не вказує конкретно, що це саме за особи, їх місце знаходження чи проживання.
Також відсутнє обґрунтування щодо того чому лише зараз постало питання стосовно викраденого транспортного засобу, а саме об`єму його двигуна та які в цій частині маються нововиявлені обставини.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Стаття 429 КПК України регулює порядок залишення касаційної скарги без руху або її повернення.

В ухвалі про залишення касаційної скарги без руху зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_2 має недоліки, суд вважає необхідним надати заявникові час для їх усунення, а його заяву про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст. 429, 462,464 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Лебединського районного суду Сумської області від 27.01.2015 року за нововиявленими обставинами залишити без руху, запропонувавши заявникові в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки.

Суддя: ОСОБА_1