14.09.16
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/8614/16
14 вересня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
12 вересня 2016 року старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у с. Реуцел Фалештського району Республіки Молдова, громадянина України, із вищою освітою, не працює, розлученого, зареєстрований у буд. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у буд. АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
Так, 28 липня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке виразилось у тому, що він, обіймаючи посаду директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізький центр професійної освіти» (ДПТНЗ «КЦПО»), у період часу з початку 2011 року до кінця грудня 2013 року, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , шляхом зловживання службовим становищем, заволодів грошовими коштами, які виділялися Державою на виплату стипендії учням ДПТНЗ «КЦПО» та які знаходилися у їх віданні, на загальну суму 1031874 гривні 62 копійки.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, з метою запобігання реалізації ризикам у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на учасників кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий прохає обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, в даному випадку, є те, що підозрюваний, враховуючи особливу тяжкість інкримінованого злочину і велике покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; буде незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому злочині визнав частково. Заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово. Пояснив, що переховуватися від слідства та суду не буде. Він мешкає удвох зі своїм сином, який є неповнолітнім і потребує батьківського догляду. Наразі, у Тернівському районному суді м. Кривому Рогу розпочинається судове слідство по його обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. На стадії досудового розслідування йому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, який він не порушував. З цих підстав прохав обрати домашній арешт, але тільки у нічний час.
Захисник також заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з підстав, наведених його підзахисним. Прохав обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 20 до 08 години наступного дня, як це було у закінченій розслідуванням кримінальній справі.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Через те, що усі підозрювані працювали в одному навчальному закладі та були його підлеглими, а також через те, що інші працівники цього навчального закладу, які є свідками по даному кримінальному провадженню, теж були його підлеглими, а відтак і знайомими, прихожу до висновку, що дійсно існує ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні, що є перешкоджанням досудовому слідству. Тому, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його мешкання, який вважаю достатнім для мінімізації того ризику під час здійсненні досудового слідства, який знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи.
Разом з тим, враховуючи вік підозрюваного (повних 59 років), той факт, що нещодавно він знаходився на стаціонарному лікуванні із низкою захворювань, для забезпечення підтримання своєї життєдіяльності, вважаю за можливе надати йому час для відвідування торгівельних та лікувальних закладів з 08 до 11 години щодня.
Враховуючи те, що строк досудового розслідування закінчується 28 вересня 2016 року, обираю зазначений запобіжний захід до 27 вересня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання - у буд. АДРЕСА_2 , у період часу з 11 години до 08 години наступного дня.
Дата закінчення дії ухвали 27 вересня 2016 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1