Провадження № 1-кп/127/118/16
УХВАЛА
08 квітня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187 КК України.
Враховуючи, що від учасників кримінального провадження клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу не надійшло, судом у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення учасників кримінального провадження питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.
Прокурор ОСОБА_5 вважав за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , мотивуючи зазначене тим, що у кримінальному провадженні існують ризики, а тому просив продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи та запобіганню уникненню правосуддя.
Захисник ОСОБА_8 заперечувала щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, зарекомендував себе з позитивної сторони за місцем проживання, служив в Збройних Силах України, на даний час в матеріалах справи є довідка про його хворобу. Крім того, обставини, що зумовлюють подальше тримання обвинуваченого під вартою відпали, ризиків немає, свідки та потерпілий у справі допитані, розгляд кримінального провадження майже закінчено, тому просила змінити його на запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.
Захисник ОСОБА_9 підтритмав думку захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_6 просив змінити запобіжний захід на такий, що не буде пов`язаний з позбавленням волі, оскільки саме він скоїв злочин, а не син.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2014 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб та в подальшому продовжено до 18.04.2016 року.
Вирішуючи питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, суд звертає увагу, що строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 18.04.2016 року, розгляд справи не завершено.
Більш м`який запобіжний захід не досягне мети застосування запобіжного заходу, визначеної ст. 177 КПК України.
Крім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, вчиненого з застосуванням насильства, а потерпілий є родичем обвинуваченого, що не виключає можливого тиску на потерпілого зі сторони ОСОБА_7 .
Враховуючи зазначене колегія суддів вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою доцільно продовжити до двох місяців з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи, запобіганню уникненню правосуддя та вчинення неправомірного тиску на потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 197, 331 КПК України, суд-
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 08.04.2016 року до 07.06.2016 року.
Строк дії ухвали 60 діб, тобто до 07.06.2016 року 24 годин 00 хвилин.
Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Судді: