Справа № 635/2742/16-к
№ провадження 1-кп/646/419/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.07.16 року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого -судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001431, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16.04.2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Балаклійського району, с. Червоний Донець, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 07.06.2016 вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , маючи умисел направлений на підроблення офіційного документа, який видається підприємством, установою, організацією з метою подальшого отримання матеріальних благ, а саме оренди будівельного обладнання та подальшого його продажу, на початку квітня 2015 року, вдома за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вніс до раніше знайденого ним паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_7 завідомо неправдиві відомості, а саме, відповідно до висновку технічної експертизи документів № 205 від 24.04.2015, замінив дійсну фотографію власника паспорту на свою власну, а також власноруч, шляхом дописки замінив дату реєстрації місця проживання з 06.05.2004 на 06.05.2009 , тим самим незаконно підробив документ з завідомо неправдивими відомостями, для подальшого його використання за власним розсудом.

Крім того, ОСОБА_5 , маючи умисел направлений на використання завідомо підробленого офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством з метою подальшого отримання матеріальних благ, а саме: оренди будівельного обладнання та подальшого його продажу, після того, як на початку квітня 2015 року, умисно вніс до раніше знайденого ним паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_7 завідомо неправдиві відомості. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на використання підробленого документу, 16.04.2015 о 12 годині звернувся до будівельного магазину «Прокат инструментов», який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , де в подальшому, умисно, з метою отримання можливості взяти в оренду підвісне обладнання тимчасової установки для фасадних робіт 2ХР-500 та 2ТР-630 та в подальшому його продати, розуміючи, що без вказаного підробленого паспорта громадянина України магазин може не надати в оренду дане обладнання, надав раніше підроблений ним паспорт, на підставі чого було розпочато оформлення договору оренди вищевказаного обладнання, проте потерпілий виявив ознаки підроблення на паспорті, припинив проведення угоди та викликав працівників міліції.

Також, ОСОБА_5 , повторно, раніше вчинивши злочини передбачені ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, на початку квітня 2015 року на ринку «Барабашово» в м. Харкові знайшов паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 та замінив фотографію в паспорті на свою. Після чого, 14 квітня 2015 року, по мобільному телефону № НОМЕР_1 звернувся до ОСОБА_8 , власника магазину «Прокат інструментів» та з метою реалізації корисливого умислу направленого на заволодіння майном шляхом обману, використовуючи підроблений паспорт, повідомив про необхідність взяти в оренду підвісне обладнання тимчасової установки для фасадних робіт. 16.04.2015 о 12 годині ОСОБА_5 прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому за адресою: АДРЕСА_4 та за попередньою домовленістю із власником магазину, шляхом обману, використовуючи підроблений паспорт, тим самим вказавши недостовірні анкетні дані, з метою незаконного заволодіння майном, став укладати договір оренди та передачі йому у користування терміном на один місяць, підвісного обладнання тимчасової установки для фасадних робіт 2ХР 500 та 2ХР 630, вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4332 від 27.04.2015, складає 56127,38 грн. та 58068,38 відповідно, на загальну суму 114195,76 грн., що являється значною матеріальною шкодою. Вказане обладнання ОСОБА_5 в подальшому прагнув звернути на свою користь та використати на власний розсуд, проте не виконавши всіх дій необхідних для вчинення вказаного злочину, не довів свого злочинного умислу направленого на заволодіння майном ОСОБА_8 , шляхом обману, до кінця та не зміг у повній мірі заволодіти та розпорядитися майном, з причин не залежних від його волі, так як потерпілий ОСОБА_8 виявив ознаки підроблення на паспорті, припинив укладення угоди та викликав працівників поліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнав повністю, дав пояснення про те, що на ринку Барабашово в м. Харків, знайшов паспорт на імя ОСОБА_7 , в який за місцем свого проживання: АДРЕСА_3 вклеїв свою фотокартку та змінив дату реєстрації місця проживання з 06.05.2004 року на 06.05.2009 року з метою надати цей паспорт для оформлення договору оренди будівельного обладнання, яке мав намір після оформленння оренди продати. Він надав підроблений паспорт ОСОБА_8 , для оформлення оренди і отримання обладнанння, але останній викликав поліцію. Розкаявся у вчиненому, фактичних обставин у справі не оспорював.

З врахуванням того, що обвинувачений повністю визнавши свою вину, не оспорював фактичних обставин та зібраних у справі доказів, суд зі згоди всіх учасників судового розгляду обмежив судовий розгляд допитом обвинуваченого, потерпілого та даних про особу обвинуваченого, що відповідає нормам ч. 3 ст. 349 КПК України.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії:

- за ч. 1 ст. 358 КК України підроблення офіційного документа, який видається підприємством, установою, організацією, який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем;

- за ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документу;

- за ч. 3 ст. 15 ,ч. 2 ст. 190 КК України незакінчений замах на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, таке, що завдало значної шкоди потерпілому.

Судом вивчено дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 і встановлено, що він раніше не судимий, ніде не працює, одружений, має малолітню дитину, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Також судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 07.06.2016 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення (вирок суду набрав законної сили 07.07.2016 року)

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , що він обвинувачується у скоєнні злочинів невеликої тяжкості та середньої тяжкості, фактичні обставини справи, обставину, яка пом`якшує покарання.

Тому суд, вважає необхідним та достатнім з метою виправлення та попередження нових злочинів призначити покарання у межах санкцій ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 ч.2 ст.190 КК України за правилами ч.1,ч. 2 ст. 70, 72 КК України у вигляді позбавлення волі. Саме таке покарання буде сприяти меті призначення покарання.

Строк відбування покарання суд вважає правильним рахувати з моменту його затримання, а саме з 04.03.2016 року відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської областівід 04.03.2016 року.

Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У строк попереднього ув`язнення включається строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

Тому, в межах даного кримінального провадження, суд вважає за необхідне, з врахуванням положень ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 зарахувати період з моменту його затримання, а саме з 04.03.2016 року по 14.07.2016 року включно, у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.

Суд, вважає правильним, з метою забезпечення виконання вироку у даному кримінальному провадженні до набрання вироком суду законної сили, залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - без змін.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_5 у прибуток держави, а саме: процесуальні витрати у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи від 27.04.2016 року за № 4332 у сумі 246 гривень та за проведення технічної експертизи документів від 24.04.2015 року № 205 в розмірі 982,08 грн.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, районний суд, -

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 ККУкраїниі призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 358 КК України 5 (п`ять) місяців арешту;

- за ч. 4 ст. 358 КК України 1 (один) рік обмеження волі;

- за ч. 3 ст. 15 ,ч. 2 ст. 190 КК України 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.06.2016 року більш суворим і остаточно до відбуття призначити покарання у вигляді 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 04.03.2016 року.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення за період з 04.03.2016 року по 14.07.2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави процесуальні витрати у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи від 27.04.2016 року за № 4332 у сумі 246 (двісті сорок шість) гривень та за проведення технічної експертизи документів від 24.04.2015 року № 205 в розмірі 982 (девятсот вісімдесят дві) гривень08 коп.

Речові докази:

- паспорт на ім`я ОСОБА_7 , договори оренди, акти прийому-передачі - зберігати у матеріалах кримінального провадження № 0001431;
- документи на підвісне обладнання тимчасової установки для фасадних робіт ZLP 500 ZLP 630, а також саме обладнання вважати повернутими потерпілому ОСОБА_8 .
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 залишити без змін і тримати в умовах Харківської установи виконання покарань № 27.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня проголошення, засудженими з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя ОСОБА_1