Справа № 589/7248/13-к
Провадження № 1-кп/589/9/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" червня 2015 р.

Колегія суддів Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Дружба, Ямпільського району, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
· у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
· ВСТАНОВИВ:
11.07.2013 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_8 разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 перебував на озері, розташованому в районі буд. АДРЕСА_3 , де вони вживали спиртні напої.
ОСОБА_6 , маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині на ґрунті неприязних стосунків, підбіг до ОСОБА_8 та почав завдавати йому численні удари руками та предметом схожим на олівець в область тулуба та голови. Рятуючись від ударів, потерпілий ОСОБА_8 почав відходити назад та, не втримавшись, впав у воду і почав відпливати від берега, тому ОСОБА_6 тимчасово припинив свої злочинні дії та втік з місця події.
Потерпілий ОСОБА_8 вийшов на берег, зібрав свої речі та почав йти в сторону буд. № 22 по вул. Шкільній у м. Дружба, де в цей час ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, підійшов до потерпілого та з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_8 , тримаючи при собі предмет рублячої дії, почав наносити ним численні удари в життєво важливі органи, а саме: в область обличчя та голови, шиї, чим спричинив ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, від яких потерпілий помер на місці.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, від дачі пояснень суду та відповідей на питання відмовився, пояснивши лише те, що даний злочин він не скоював.
Відповідно до вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на слідчого, прокурора.
Так, в обґрунтування винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, сторона обвинувачення, посилається на наступні докази, які були безпосередньо досліджені у судовому засіданні, а саме:
Висновоком комісійної комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи № 58/8681 від 13.09.2013 року, згідно якого підозрюваний ОСОБА_6 , яким - небудь хронічним психічним захворюванням, недоумством, іншим хворобливим станом психіки не страждав і не страждає. ОСОБА_6 на момент інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, міг в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В даний час у ОСОБА_6 психічних розладів не виявлено, може правильно сприймати факти, які мають значення для справи, і давати про них правильні покази, здатний розуміти суть інкримінованого йому кримінального правопорушення, необхідність відповідальності, показання свідків, брати участь у слідчих діях і постати перед судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. В якому-небудь емоційному стані, в тому числі і в стані фізіологічного афекту в момент скоєння злочину ОСОБА_6 не перебував.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 , мати загиблого, суду пояснила, що вона не була очевидцем події, але в день вчинення вбивства вона бачила обвинуваченого ОСОБА_6 зранку в місті, який їхав на велосипеді. Вона вже не пам`ятає в що був вдягнений обвинувачений, бо минуло багато часу. Її син товаришував з ОСОБА_9 , в день вбивства вона спілкувалась з сином, він їй нічого не говорив з приводу якихось неприємностей чи таке інше. 11.07.2013 року близько 2-ї години дня від знайомої ОСОБА_11 довідалась, що її сина побито біля будинку АДРЕСА_3 . Прийшовши на місце, на яке вказувала ОСОБА_11 , вона побачила автомобіль швидкої допомоги та сина, який лежав на землі, було багато крові. На місці, де було скоєно вбивство її сина, знаходились жінки, прізвищ вона їх не може назвати, однак вона добре пам`ятає, що ці жінки та ОСОБА_9 вказували на гр. ОСОБА_6 як на особу, яка скоїла вбивство. Потерпіла вказує, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підтверджують, що її сина вбив саме ОСОБА_6 , але вони побоюються обвинуваченого.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він був очевидцем вбивства потерпілого, при цьому зазначив, що він товаришував з ОСОБА_8 тривалий час. 11.07.2013 року вони зустрілися, щоб поспілкуватися. Взяли з собою пиво, горілки 0,25 л. та пішли на водойму по вул. Шкільній у м. Дружба. Це було близько 11 год. ранку. Вони відпочивали та спілкувались. Несподівано до потерпілого підійшов ОСОБА_6 та почав наносити йому удари предметом, який знаходився в його руках, що це за предмет він не міг розгледіти, але може сказати, що цей предмет був схожий на олівець, але конкретно сказати та описати цей предмет не може, оскільки на той час він цьому взагалі не придавав значення. Коли ОСОБА_14 наносив удари потерпілому предметом схожим на олівець, то ОСОБА_8 почав відступати в бік озера, потім він оступився та впав в воду, і відплив від берега. ОСОБА_6 , під час нанесення ударів ОСОБА_8 , говорив: «Це тобі за дівчину (чи за дівчат)!», але що це могло означати свідок не зрозумів. Після цього ОСОБА_6 залишив потерпілого та зник. Коли потерпілий вийшов з води, то в області голови та обличчя були сліди крові. ОСОБА_8 повідомив, що він мусить тікати від ОСОБА_6 , при цьому поспішно схопив велосипед та речі, які знаходились на велосипеді, і направився в сторону будинків по стежці в напрямку буд. № 22 по вул. Шкільна. Він також майже відразу пішов за потерпілим, але дещо відстав від нього, оскільки не зміг швидко зібрати свої речі. Вийшовши на стежку, по якій йшов потерпілий, та перебуваючи на незначній відстані від потерпілого, він добре бачив ОСОБА_8 . Однак в якийсь момент він зосередив свій погляд на інших об`єктах, крім того, потерпілий звернув за кущі, а тому зник з поля зору свідка. Коли свідок минув ці кущі, то знову побачив ОСОБА_6 , який знаходився поруч уже лежачого ОСОБА_8 , та бачив, як обвинувачений наносив потерпілому удари предметом, що знаходився в пакеті. Що це за предмет він не може пояснити. Намагаючись зупинити дії ОСОБА_6 , ОСОБА_9 крикнув ОСОБА_6 : «Що ти робиш ?», але останній йому не відповів і втік. Що це був саме ОСОБА_6 свідок ОСОБА_9 наполягає, оскільки він його бачив в обличчя, був майже поруч з ним, бачив рани, які були нанесені предметом по тілу потерпілого, зокрема рану на шиї, з якої текла кров. Свідок побіг до буд. АДРЕСА_3 , де просив жінок, які там знаходились, викликати міліцію та швидку допомогу, та розповів їм, що ОСОБА_6 побив ОСОБА_8 , і що він сам після побаченого знаходиться в шоковому стані.
Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що її чоловік ОСОБА_6 по характеру спокійний, врівноважений, віруючий, проживав в Росії в монастирі, де займався іконописом. Вона не може повірити в те, що він скоїв вбивство, вважає, що працівники міліції звели наклеп на її чоловіка та пропонували йому взяти це вбивство на себе, запевняючи, що він отримає невеликий срок покарання та незабаром вийде з вязниці.
Свідок ОСОБА_16 , яка доводиться потерпілому ОСОБА_8 двоюрідною сестрою суду пояснила, що 11.07.2013 року вона знаходилась вдома. А потім дізналась, що побили ОСОБА_8 , який внаслідок побиття помер. Після чого вона пішла на місце скоєння вбивства до буд. АДРЕСА_3 , там були ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_17 , які вказували, що потерпілого вбив чоловік, який писав ікони. Крім того, свідок зазначила, що за 2-3 дні до вбивства ОСОБА_8 , останній приходив до неї в гості та казав, що побоюється ОСОБА_6 та це пов`язано з жінками, але тоді свідок цьому не надала уваги та подробиць не з`ясовувала.
Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що 11.07.2013 року знаходилась вдома, займаючись справами по господарству. В обідню годину вийшла на вулицю до свого будинку по АДРЕСА_3 . В дворі будинку знаходились сусіди: ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , до яких свідок підійшла та вони почали розмовляти між собою. Недалеко від будинку знаходяться гаражі, які їм було добре видно. Через деякийчас на стежці біля цих гаражів вона побачили двох чоловіків, які вчинили бійку між собою, ОСОБА_21 почала кричати цим чоловікам, щоб вони припинили бійку. Також вона бачила як один з чоловіків в світлій одежі змахнув пакетом. Через декілька хвилин до них підбіг ОСОБА_9 та попросив викликати «швидку», останній знаходився в шоковому стані. ОСОБА_9 вказував, що ОСОБА_22 побив ОСОБА_23 .
Свідок ОСОБА_24 , суду пояснила, що за адресою: АДРЕСА_3 знаходиться квартира, в якій вона проживає у весняно-осінній період. 11.07.2013 року в обідній час вона знаходилась в дворі зазначеного будинку, де також були ОСОБА_17 та ОСОБА_25 . В цей час на стежці перед будинком вона побачила трьох чоловіків, які, як вона зрозуміла, вчинили бійку між собою. Там був ОСОБА_26 від якого вона дізналась,що ОСОБА_27 потрібна допомога.
Свідок ОСОБА_28 , яка доводиться матір`ю обвинуваченому ОСОБА_6 , пояснила, що її син в день вбивства повернувся додому після обіду, перевдягнувся в іншу одежу. В цей час прийшли працівники міліції, яким вона видала речі сина та велосипед. В судовому засіданні свідок ОСОБА_28 вказувала, що коли вона віддавала речі працівникам міліції понятих не було та протокол не складався.
Крім показів свідків вина обвинуваченого ОСОБА_6 доводиться:
- протоколом огляду місця події від 11.07.2013 року з фототаблицею до нього, згідно якого оглянуто ділянку місцевості, що знаходиться поруч з буд. АДРЕСА_3 , біля стежки виявлено труп потерпілого ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями у виді колото-ріжучих ран, зазначено місце розташування трупу, одяг, який був на трупі на момент огляду: футболка синього кольору зі смугами біло-червоного кольору, брюки сіро-чорного кольору, кепка чорного кольору. Одяг трупа та кепка містили на собі рясні нашарування речовини бурого кольору; т. №1 ас. 17-41.
Протоколом огляду трупа від 11.07.2013 року, відповідно до якого на трупі ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження на верхній повіці правого ока, голова та кіски черепа цілі, в лівій тім`яній області на 5 см від лівого зовнішнього слухового проходу рана щелевидної форми, кістка розрублена глибиною 0,5 см. В лобній області на 6 см вверх від перенісся рана в виді двох променів, лобна частина розрублена. В правій виличній частині з переходом на праву вушну раковину також рана, рана від лівого кута рота до лівої вушної раковини, мається рана від лівої нижньої щелепи і до рівня лівого сосевидного відростка, а також маються розруби шийних хребців та рани на кистях рук, на зовнішній і задній поверхні лівого плеча рани, плечова кістка розрублена. т. 1 а.с. 48-50:
Протоколом огляду велосипеда марки «Ардис» червоно-стального кольору від 16.07.2013 року відповідно до якого в ході огляду зазначеного велосипеда виявлено речовину бурого кольору на правій ручці ручного гальма в нижній частині рами та на верхній частині рами, т.1 а.с. 52-56;
Згідно висновку СМЕ № 34 від 19.09.2013 року смерть ОСОБА_8 наступила внаслідок відкритої рани лівої бокової поверхні шиї з пошкодженням хребта, що призвела до розвитку спинального шоку та розвитку гострої серцево-судинної недостатності. Це підтверджується наявністю рани на лівій боковій поверхні шиї, на дотик пошкодження хребта на рівні 2-3 шийних хребців, при внутрішньому дослідженні на другому шийному хребці мається вруб з наступним відломом тіла хребця та лівої суглобної поверхні, м`які тканини навколо хребта з крововиливами в міждольову плевру легень та на поверхні серця дрібнокрапчасті крововиливи, набряк головного мозку та м`яких мозкових оболонок, набряк легень, рідкий стан темно-червоної крові, а також змінами з боку серцево-судинної системи. На трупі ОСОБА_8 виявлено наступні тілесні ушкодження: в ділянці голови синець на верхній повіці правого ока, рани в лівій тім`яній ділянці з пошкодженням тім`яної кістки, в лобній ділянці з врубом кістки в правій виличній ділянці з переходом на праву вушну раковину, в лівій щічній ділянці від лівого кута рота до лівої вушної раковини з врубом на верхній щелепі; в ділянці шиї рана від лівого кута нижньої щелепи до рівня лівого соскоподібного відростка з пошкодженням хребта на рівні 2-3 шийних хребців. В ділянці лівої руки виявлено рани на зовнішній та задній поверхнях лівого плеча з щілинним врубом плечової кістки, в верхній третині зовнішньої поверхні лівого плеча, в середній третині зовнішньої поверхні лівого плеча, на задній поверхні в проекції лівого ліктьового суглобу. т. 1 а.с. 94-100
Висновком експерта № 54 від 15.07.2013 року в обвинуваченого ОСОБА_6 виявлено наступні тілесні ушкодження: «ссадины на 2 см влево и на 1см от левого угла рта в правом углу рта на тыльной поверхности левой кисти, а также кольцевые участки гиперемии и вдавлений неповрежденной кожи в области обеих запястий. Характер установленных повреждений свидетельствует о том, что они образовались от скользящего воздействия тупого твердого предмета, характерные особенности травмирующей поверхности которого в повреждениях не отразились, кольцевые участки гиперемии и вдавлений неповрежденной кожи в области обеих запястий не являются телесными повреждениями. Телесные повреждения в виде ссадин по степени тяжести квалифицируются как легкие телесные повреждения». т.1 а.с. 102.
Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 605 від 15.08.2013 року кров потерпілого ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н. Він є видільником групових антигенів А і Н. Кров підозрюваного належить до групи О з ізогемаглютиніном анти В. На олівці, вилученому на березі ставка, знайдено кров людини з виявленими антигенами А і Н. На цьому ж олівці знайдено піт без домішки крові та виявлено антигени А, В і Н. З наведеного слідує, що походження слідів крові від потерпілого ОСОБА_8 в цих слідах не виключається домішка крові від підозрюваного ОСОБА_6 слідах поту можлива домішка поту як від потерпілого ОСОБА_8 , так і від підозрюваного ОСОБА_29 т.1 с.а 113.
Висновком судово-імунологічної експертизи № 609 15.08.2013 року, згідно якого на кепці чорного кольору, вилученої з трав`яного покрову, знайдено піт бездомішки крові, реакцією абсорції - елюції виявлено антигени А і Н та кров людини з антигенами А і Н та ізогемаглютинін анти-В. З урахуванням групової характеристики осіб, які проходять у справі можна сказати, що походження слідів поту та крові можливе від потерпілого ОСОБА_8 , та можлива домішка як поту так і крові підозрюваного ОСОБА_6 т.1 а.с. 119.
Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 610 від 15.08.2013 року на кепці білого кольору (об`єкт № 2), вилученої між рук трупа, знайдено кров людини з антигенами А і Н та ізогемаглютинін анти-В. На цій же кепці знайдено піт без домішки крові з антигенами А, В, Н, що з врахуванням групової характеристики крові осіб, які проходять у справі, походження слідів крові можливе від потерпілого ОСОБА_8 , з домішкою крові підозрюваного ОСОБА_6 . В слідах поту можлива домішка поту як від потерпілого ОСОБА_8 , так і підозрюваного ОСОБА_6 т. 1 а.с. 124.
Висновком судово-імунологічної експертизи № 758 від 13.09.2013 року, відповідно до якої на сумці, наданій на дослідження, знайдено кров людини із ізосерологічної системи крові АВО, що дає можливість вважати походження крові від потерпілого ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_6 ( т.1 а.с. 129)
Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 755 від 13.09.2013 року кров із трупа ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_6 належить до групи О з ізогемалютинінами анти-А та анти-В. На футболці, вилученій з трупа ОСОБА_8 , виявлено антигени А та Н ізосерологічної системи крові АВО та, заважаючи на результати дослідження слідів крові на речовому доказі з урахуванням групової характеристики крові осіб, що проходять у справі, походження слідів крові можливе від потерпілого ОСОБА_8 та не виключає можливості домішки крові підозрюваного ОСОБА_6 ( т.1. а.с147).
Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 884 від 10.10.2013 року на футболці підозрюваного ОСОБА_6 виявлено кров людини з антигени А та Н ізосерологічної системи крові АВО з домішками крові особи групи крові О з ізогемалютинінами анти-А та анти-В яким є підозрюваний ОСОБА_6 ( т.1 а.с.166.)
Згідно висновку судово-медичної (цитологічної) експертизи № 346 від 03.10.2013 року допускається можливість походження слідів крові в піднігтьовому вмісті обох кистей ОСОБА_8 від осіб будь-якої статі, в крові якої присутні антигени А та Н ізосерологічної системи крові АВО, в тому числі і від самого ОСОБА_8 , та можливе змішення крові ОСОБА_8 з кров`ю ОСОБА_6 ( т.1 а.с.176)
Згідно висновку судової медичної (медико криміналістичної) експертизи № 267 від 01.10.2013 року « на представленном фрагменте свода черепа от трупа ОСОБА_8 имеется оскольчатый перелом, который образовался от воздействия орудия , обладающего рублящим свойством. На втором шейном позвонке имеется вруб с последующим отломом части тела позвонка и левой суставной поверхности, который мог образоваться от воздействия орудия, обладающего рубящими свойствами каким мог быть топор (лезвие топора)» .(т.1 а.с.191)
Згідно висновку судової медичної (медико криміналістичної) експертизи № 273 від 03.10.2013 року «на передней поверхности фуфайки, принадлежащей ОСОБА_6 , выявлены следы крови ввиде помарок и пятен. Помарки могли образоваться в результате динамического (касательного) контакта с окровавленной поверхностью и (или) при «растирании» пятен. На задней поверхности выявлены следы красновато-коричневого цвета, похожие на следы крови, в виде двух брызг, которые могли образоваться как от размахивания окровавленным предметом, так и от ударов по окровавленной поверхности».( т.1 а.с.196).
Згідно висновку судової медичної (медико криміналістичної) експертизи № 266 від 01.10.2013 року « на лоскуте кожи с левого плеча от трупа ОСОБА_8 выявлены две рубленные раны, на лоскуте кожи с теменной области - одна рана, которые образовались от рубящего действия плоского орудия, имеющего острую режущую (рубящую) кромку лезвие, и могли быть причинены одним рубящим орудием типа топора, имеющего сравнительно острое лезвие , ширину(носок ,пятка) на глубине погружения около 0,4 см.(т.1 а.с.186)
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 не погоджується з висновками експертиз, вказуючи на те, що вони взагалі не мають юридичної сили з таких підстав: так, захисник вважає, що судово - імунологічні експертизи, які вказують на наявність крові потерпілого і ОСОБА_6 на одягу та велосипеді, не можуть бути доказом, оскільки людей з такими групами крові досить велика кількість, і якби вони були задіяні для участі в експертизі, то кров цих людей могла б також фігурувати, як потенційних обвинувачених. Щодо велосипеда, то захисник звертає увагу на те, що вказаний велосипед марки «Ардис» є дуже поширеним, індивідуальних ознак, які вказували б, що зазначений велосипед був у власності саме його підзахисного, обвинувачення не надало, тому його не можна визнавати доказом, що підтверджує винуватість ОСОБА_6 . Крім того, адвокат вказує, що свідки не можуть визначити, в якій саме одежі були потерпілий та його підзахисний, а також зазначає, що вилучення речей проводилося без відповідного процесуального оформлення, тобто з порушенням діючого КПК України.
Однак з доводами захисту щодо непричетності ОСОБА_6 до інкримінованого йому злочину погодитись неможливо, оскільки в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 чітко вказував, що, знаходячись в безпосередній близкості до потерпілого та ОСОБА_6 , він бачив, що на березі озера саме ОСОБА_6 намагався спричинити тілесні ушкодження потерпілому, а потім бачив, що обвинувачений наносив удари ОСОБА_8 якимось предметом замотаним у пакет.
Таким чином, в ході судового розгляду версія захисника та обвинуваченого ОСОБА_6 щодо можливої причетності до вбивства ОСОБА_8 іншої особи не знайшла свого підтвердження. Так, захисник допускає версію вбивства потерпілого самим ОСОБА_9 . Однак дана версія спростовується тим, що учасники процесу, зокрема свідки, потерпіла, які були допитані в судовому засіданні, стверджують, що потерпілий ОСОБА_8 та ОСОБА_9 тривалий час товаришують, жоден із свідків не вказував, що між ними були якісь неприязні стосунки. Посилання захисту на той факт, що в поясненнях потерпілої, свідків мають місця деякі розбіжності в послідовності побачених дій, одягу учасників події, суд вважає такими, що суттєво не змінюють встановлені факти та обставини скоєного злочину, оскільки не спростовують встановлене судом, а вага і сукупність прямих доказів дають підстави дійти до висновку про доведеність вини обвинуваченого. Захисник ОСОБА_7 також вказує, що обвинувачення не ґрунтується на допустимих доказах, зазначаючи при цьому що він, як захисник, взагалі не повинен доказувати невинуватість свого клієнта, а докази обвинувачення не знайшли свого підтвердження, тому ОСОБА_6 необхідно звільнити з-під варти та виправдати. Такої ж думки дотримується і обвинувачений ОСОБА_6 .
Колегія суддів з цього приводу зазначає наступне: в п. 4 ч. 3 статті 129 Конституції України закріплено основні засади судочинства, серед яких принцип змагальності сторін, разом зі свободою в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Зміст принципу змагальності полягає в тому, що сторони користуються рівними правами та свободою у наданні доказів, їх дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом, а судом створюються умови для реалізації (здійснення) наданих їм прав та виконання сторонами їх процесуальних обов`язків. В ході розгляду даного кримінального провадження сторона захисту не надала суду будь-яких доказів, які б спростовували висунуте проти ОСОБА_6 обвинувачення. Так, досліджені в судовому засіданні докази, зокрема висновки експертиз, вказують на те, що на тілі та одягу як потерпілого, так і обвинуваченого є кров цих осіб. Наведений об`єм доказів колегія суддів визнає достатнім, самі докази допустимими, у зв`язку з чим, вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку відносно ОСОБА_6 .
Твердження обвинуваченого ОСОБА_6 і його захисника ОСОБА_7 щодо його непричетності до скоєння злочину, який йому інкримінується, не приймається судом до уваги і розцінюється як обраний ним спосіб захисту, що не спростовує його винуватість у скоєнні злочину. Судом встановлено, що ОСОБА_8 помер внаслідок відкритої рани лівої бокової поверхні шиї з пошкодженням хребта, що призвела до розвитку спинального шоку та гострої серцево-судинної недостатності. Дані тілесні ушкодження були завдані предметом рублячої дії в життєво-важливі органи. Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердив, що саме ОСОБА_6 наносив удари потерпілому, будь-кого іншого на місці скоєння вбивства він не бачив. Суд також не може погодитися з посиланнями захисту щодо неузгодження у показах допитаних свідків з питання обставин справи, оскільки свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_24 та ОСОБА_9 , допитані безпосередньо під час судового розгляду, бачили події, які відбувалися 11 липня 2013 року на стежці в районі будинку АДРЕСА_3 , в різний проміжок часу, який охоплювався секундами та протягом якого розташування потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_6 постійно змінювалося, а свідки не постійно, але все ж таки відвертали свою увагу на інші об`єкти та події. Так, свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_24 бачили, що в бійці участь приймали два чоловіки, а третій знаходився поруч. Коли цей третій чоловік підійшов до них ближче, то вони впізнали ОСОБА_9 . ОСОБА_9 вказує, що бачив ОСОБА_6 , який наносив удари вже лежачому потерпілому, і розповів про це свідкам ОСОБА_18 та ОСОБА_24 .
Згідно до протоколу огляду місця події від 11.07.2013 року, тобто в той же день, в підвалі будинку по АДРЕСА_4 за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 було оглянуто та вилучено велосипед марки «Ардис», на якому виявлено сліди крові. Даний велосипед було вилучено в присутності понятих. ОСОБА_28 пояснювала на момент вилучення велосипеда, що останній належить її сину. Також в ході проведеного обшуку по вказаній адресі ОСОБА_28 були видані речі: футболка червоного кольору з плямами бурого кольору та чоловічі шорти світлого кольору. Таким чином, дані речі були вилучені відповідно до положень діючого КПК України. З цих підстав доводи свідка ОСОБА_28 в судовому засіданні про те, що вказані речі та велосипед був вилучений з порушенням закону не знайшли свого підтвердження, оскільки досліджені в судовому засіданні протоколи підтверджують, що вилучення речей відбувалось за участі понятих, слідчого. Тому з вказаних підстав суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_28 , оскільки остання є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_30 і діє в його інтересах. Таким чином, повно і всебічно дослідивши обставини кримінального провадження і правильно оцінивши докази, суд дійшов обгрунтованого висновку, що докази здобуті стороною обвинувачення, підтверджують, як самі по собі так і в сукупності обставини викладені в обвинувальному акті.
Аналізуючи досліджені докази в сукупності, колегія суддів приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 в умисному спричиненні смерті потерпілому ОСОБА_8 і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Крім того, згідно п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 року № 2 « Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», де вказано, що умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, передбачених ч. 2 ст.115 КК України, а також без ознак, передбачених статтями 116-118 КК України , зокрема в обопільній сварці чи бійці або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим, підлягає кваліфікації за ч. 1 ст.115 КК України.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , згідно зі ст. 66 КК України, судом не встановлено
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Дослідивши відомості про особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_6 раніше не судимий, одружений, не працює, на обліку у лікаря- психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є особливо тяжким злочином, дані про його особу, приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_6 можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, при цьому суд вважає за можливе не призначати йому максимальне покарання, передбачене Законом.
Враховуючи, що ризики, які стали підставою для обрання та продовження такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не зменшились, а інші, більш м`які запобіжні заходи, враховуючи те, що ОСОБА_6 призначається покарання у виді позбавлення волі, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, колегія суддів приходить до висновку, що обраний ОСОБА_6 запобіжний захід слід залишити до набрання вироком законної сили.
На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 782, 40 грн.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.
Строк покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту затримання - з 12 липня 2013 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Речові докази: сумку господарську синього кольору, 5 уламків скла, футболку червоного кольору вільні краї нігтьових пластин, марлевий тампон з крою ОСОБА_6 , зразок марлевого тампона, кепку білого кольору, кепку чорного кольору, частину олівця, марлевий тампон з речовиною бурого кольору, зразок марлевого тампону, мікроволокна, вилучені з металевої частини сокири, штани сіро-чорного кольору, сандалі коричневого кольору з білими та червоними смугами, вільні краї нігтьових пластин з обох рук трупа ОСОБА_8 , та витяжки з піднігтьового вмісту ОСОБА_8 , ручку гальма велосипеда, 2 марлевих тампона зі змивами речовини бурого кольору з верхньої та нижньої частини велосипеду, 4 зразки марлевих тампонів, розкладний стаканчик, чоловічі шорти світлого кольору, вільні краї нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_6 та витяжки з піднігтьового вмісту ОСОБА_6 , марлевий тампон зі слиною ОСОБА_6 , марлевий тампон з кров`ю ОСОБА_6 , зразок марлевого тампона, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, після набрання вироком законної сили - знищити;
Велосипед марки «Ардис» який зберігаються в Ямпільському РВ МВС України в Сумській області після набрання вироком законної сили - повернути ОСОБА_28 .
Судові витрати стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в сумі 782, 40 грн.
На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Судді ОСОБА_31
ОСОБА_3