overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 307/881/16-к
Провадження №1-кп/307/214/16
16 вересня 2016 року м. Тячів
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 надіслав до суду клопотання в якому просить суд об`єднати дане кримінальне провадження про його обвинувачення з кримінальним провадженням, яке знаходиться на розгляді в іншому складі суду Тячівського районного суду.
В судовому засіданні обвинувачені підтримали клопотання про об`єднання кримінальних проваджень та просять його задовольнити.
Прокурор не заперечує відносно заявленого клопотання.
Згідно ст. 217 ч. 1 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюється ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Як встановлено судом ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень і кримінальне провадження щодо останнього вже розглядається іншим складом Тячівського районного суду.
Тому суд вважає, що дане кримінальне провадження слід передати іншому складу Тячівського районного суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 для вирішення питання щодо їх об`єднання.
Керуючись ст. 217 ч. 1, ст. 334 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 333/4933/16-к
Провадження №1-кс/333/712/16
УХВАЛА
15.09.2016 року м. Запоріжжя
Клопотання слідчого погоджене з прокурором Запорізької міської прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 та оформлене відповідно до вимог ст. 234 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 234 КПК України обшук провадиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук провадиться на підставі ухвали слідчого судді. Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 444/1963/16-к
Провадження № 1-кс/444/487/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Жовква Львівської області 16 вересня 2016 року
Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,-

В С Т А Н О В И В :
15.09.2016 року до слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області звернулася із скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора.

Скарга мотивована тим, що вона 06.09.2016 р. звернувся до прокурора Жовківського району, яка ним отримана 08.09.2016р., із заявою повідомленням про вчинення злочину, однак до цього часу відомості не внесені до ЄРДР, а сама заява долучена до матеріалів іншого кримінального провадження.

Вважає таді дії прокурора незаконними, а тому просить зобов`язати прокура негайно внести відомості викладені в заяві повідомлені про кримінальне правопорушення від 06.09.2016 р. до ЄРДР.

Скаржниця в судовому засіданні скаргу підтримала повністю з підстав наведених в самій скарзі, просить таку задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні скаргу заперечив та пояснив, що дійсно прокурором отримана вказана скарга, однак така скерована в поліцію для перевірки фактів зазначених в самій скарзі та вирішення питання про внесення відомостей в ЄРДР

Слідчий суддя заслухавши доводи скаржника, його представника, прокурора, оглянувши матеріали скарги приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 06.09.2016 року було подану через пошту прокурору Жовківського району заяву-повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, однак відомості за такою не внесено до ЄРДР, а сама заява скерована для перевірки фактів наведених в ній в поліцію.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-яких джерел обставин, зобов"язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Отже, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали скарги приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення, а саме слід зобов`язати прокурора Червоноградської місцевої прокуратури внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_4 від 06.09.2016р., так як у зв`язку із реорганізацією Жовківська прокуратура не існує, а створена Червоноградська місцева прокуратура.

Керуючись ч. 1 ст. 303, 304, 306 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Зобовязати прокурора Червоноградської місцевої прокуратури внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 06.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №443/1446/16-к Провадження №1-кп/443/137/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження
12 вересня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000832 від 28.08.2016 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, -

встановив:
05 вересня 2016 року до Жидачівського районного суду Львівської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є: начальник Жидачівського віддділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , які відповідно до ч.1 ст.314 КПК України підлягають виклику в підготовче судове засідання.

Згідно із ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1 ст.126 КК України здійснюється суддею одноособово.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з"ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України, керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, -

ухвалив:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000832 від 28.08.2016 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України призначити на 20 вересня 2016 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області(м.Жидачів, вул.Я.Мудрого,20 Львівської області).
Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження:начальника Жидачівського віддділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , направивши їм копію ухвали для відома.

Зобов"язати Жидачівський відділ Стрийської місцевої прокуратуру Львівської області надати у підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000832 від 28.08.2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя _________________________
12 вересня 2016 року
У Х В А Л А
про здійснення приводу
15 вересня 2016 рокуслідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського відділу поліції ГУНП у Львівській області про направлення підозрюваного у спеціальний медичний заклад для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Личаківського відділу поліції ГУНП у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням у кримінальному провадженні №0001981 від 11.06.2016 року про направлення підозрюваної ОСОБА_6 у спеціальний медичний заклад для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Підозрювана ОСОБА_6 на судовий розгляд клопотання не з`явилась, відомостей про поважні причини,які перешкоджають її своєчасному прибуттю не представила.

Відповідно до ч.2 ст. 509 КПК України питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу.

Згідно з ч.3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

З врахуванням наведених мотивів, оскільки підозрювана ОСОБА_6 на судовий розгляд клопотання про направлення її у спеціальний медичний заклад для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи не з`явилась, слід здійснити її привід на судовий розгляд даного клопотання.

Керуючись вимогами статей 187,509 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для розгляду клопотання клопотання слідчого СВ Личаківського відділу поліції ГУНП у Львівській області про направлення підозрюваного у спеціальний медичний заклад для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи в судове засідання призначене на 22 вересня 2016 року о 15:20 год.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на підрозділ органів внутрішніх справ Личаківський ВП ГУНП у Львівській області,копію ухвали скерувати прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 для здійснення контролю.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/7003/16-к
пр.№ 1-кп/464/349/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14.09.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 393 КК України,
в с т а н о в и в :
13.09.2016 року в провадження Сихівського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 393 КК України.
Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України,
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 393 КК України на 06 жовтня 2016 року о 15 год 00 хв в залі судових засідань Сихівського районного суду м.Львова.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та доставити обвинуваченого, який утримується у Львівській установі виконання покарань №19 УДПтС України у Львівській області .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 606/967/16-к
УХВАЛА
іменем України
11 липня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Теребовлі матеріали кримінального провадження № 0000183 про обвинувачення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гвардійське Теребовлянського району Тернопільської області, зареєстрованої у АДРЕСА_1 , та жительки АДРЕСА_2 , громадянки України, із середньою освітою, одруженої, непрацюючої, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000183 про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернулася із заявою про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 про вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку із відмовою від обвинувачення.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 не заперечувала проти закриття кримінального провадження, у зв`язку із відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, яке вчинила ОСОБА_5 і яке передбачене ч.1 ст.125 КК України, згідно із п.1 ч.1 ст.477 КПК України належить до приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

Вислухавши думку прокурора, самого обвинуваченої, потерпілої, суд приходить до переконання, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 про вчинення нею кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України слід закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_6 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд,

УХ В А Л И В:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_6 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_7
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду
15 вересня 2016 року Справа № 608/1283/16-к
Номер провадження1-кп/608/166/2016
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого суду судді: ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 147 Кримінального кодексу України,--
08 вересня 2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судове провадження до судового розгляду. Обвинувачений, захисник, потерпілі заперечень не мають та погоджуються з позицією прокурора про призначення справи до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Чортківському районному суду Тернопільської області відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України..
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і підстави для його повернення прокурору не вбачаються.
Також не має підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження.
Порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 до судового розгляду.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілі, обвинувачений та захисник.
З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Призначити в відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 147 Кримінального кодексу України, розпочавши його о 10-й годині 30 хвилин 23 вересня 2016 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.
Про розгляд справи повідомити сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/635/16-к
Провадження № 1-в/676/199/16
16 вересня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Поділсьький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , представника КВІ ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Кам`янець-Подільського міськрайонного відділу КВІ УДПтС України у Хмельницькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_5 , -
Належно повідомлений про судовий розгляд, засуджений ОСОБА_5 без поважних причин не з`являється до суду.
Прокурор вважає, що засудженого слід піддати приводу, а судовий розгляд відкласти.
Представник КВІ клопотання прокурора підтримав.
Суд заслухавши учасників, вважає що клопотання прокурора про привід підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_5 без поважних причин не з`являється до суду.
Керуючись ст.ст.139, 140,143, КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора про привід засудженого задоволити.
Піддати приводу засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 4 жовтня 2016 року о 9-й год. в залі засідань Кам`янець-Подільського міськрайоного суду по вул. Шевченка, 29.
Виконання приводу засудженого доручити Кам`янець-Подільському РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Судовий розгляд відкласти на 4 жовтня 2016 року о 9-й год.
Ухвалу оголосити засудженому, особою, яка буде її виконувати.
Суддя
Справа № 683/359/15-к
1-кс/683/62/2015
УХВАЛА
14 лютого 2015 року м. Старокостянтинів
Враховуючи те, що невстановлені особи могли вести за полем, яке розташоване поблизу с. Костянець Старокостянтинівського району, спостереження при підготовці до вчинення злочину і при цьому користувалися послугами операторів телекомунікацій, а тому до обстеження місця вчинення таємного викрадення майна залучався спеціаліст, яким встановлено базові станції операторів стільникового зв`язку, а саме:
Встановлення невідомих осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення, їх місце знаходження можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували у період часу з 18 години 00 хвилин 07 листопада 2014 року по 10 годину 00 хвилин 8 листопада 2014 року у зоні дії зазначених базових станцій операторів телекомунікацій.
Оскільки дана інформація має суттєве значення для встановлення особи, котра вчинила зазначений злочин, тому просить задовольнити клопотання.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у володінні яких знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.131-132, 159,163-164 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за визначеними вище абонентськими номерами та періодом часу з наступними відомостями:
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента, яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.
- типи з`єднання абонентів А, зокрема: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абонентів Б);
- за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації з абонентом А надати відомості про його особу.
Ухвала чинна до 14 березня 2015 року включно.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 283/98/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.398 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
15 вересня 2016 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 23 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,-
апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 23 червня 2016 року, відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 23 червня 2016 року.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 25 вересня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 23 червня 2016 року.
Суддя ОСОБА_2