Справа № 405/3160/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Кіровограді
клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця міста Кіровограда, громадянина України, з середньою освітою, який до арешту не працював та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:
- 02.11.1992 р. Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 206, ст. 46-1 КК України до 2 років позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку на 1 рік. Звільнений 02.11.1992 року на підставі ст. 8 Указу Президента України «Про амністію» від 17.08.1992 року;
- 29.10.1997 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі із конфіскацією майна, із застосуванням ст. 46-1 КК України (1960р.) звільнений від відбування покарання із іспитовим терміном на 2 роки, 29.10.1997 р. звільнений із зали суду;
- 22.12.2003 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185, п. 4, п. 5, ч. 3 ст.185, ст. 304, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 19.04.2004 року Кіровоградським апеляційним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі;
- на даний час відбуває покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.01.2014 року за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 років,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,
представника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ
в Кіровоградській області (№6) ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про його умовно-дострокове звільнення.
В судовому засіданні засуджений просив задовольнити подане ним клопотання про застосування до нього умовно-дострокового звільнення.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання засудженого, посилаючись на недоведеність засудженим своєю поведінкою та ставленням до праці виправлення на протязі більшого часу відбування покарання.
Представник Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) не заперечував проти задоволення клопотання засудженого посилаючись на те, що засуджений став на шлях виправлення, а його останнє стягнення від 15.12.2015 року було знято у травні 2016 року.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши клопотання та особову справу засудженого № 25-В-16, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, після фактичного відбуття засудженим не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і знову вчинила умисний злочин протягом невідбутої частини покарання (п. 3 ч. 3 ст. 81 КК України).
Вироком Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29.01.2014 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочинів за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та на підставі ст. 70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років. Строк відбуття покарання враховано з часу затримання з 20.02.2012 року, із зарахуванням в строк покарання час його знаходження під вартою з 14.02.2011 року по 09.08.2011 року.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровоград від 03.03.2016 року ОСОБА_4 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України було зараховано строк попереднього ув`язнення в строк призначеного покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.01.2014 року з 20.02.2012 року до набрання вироком законної сили, а саме до 21.05.2014 року та з 14.02.2011 року до 09.08.2011 року, де у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.
З урахуванням вище викладених судових рішень засуджений ОСОБА_4 на час розгляду клопотання відбув 7 років 6 місяців 10 днів строку призначеного покарання у виді 8 років позбавлення волі. До відбуття засудженим строку призначеного покарання на час розгляду подання залишилося 5 місяців 20 днів.
Отже, на день розгляду клопотання засуджений відбув більше трьох чвертей строку покарання призначеного останньому судом зокрема за вчинення злочину, який з урахуванням положень ст. ст. 12, 24 КК України відноситься до категорії умисних особливо тяжких злочинів.
За час перебування в установах попереднього ув`язнення та відбування покарання засуджений двічі заохочувався за сумлінне ставлення до праці та зразкову поведінку, на засудженого чотири рази накладалися стягнення, по трьом з яких на час розгляду клопотання є документальне підтвердження про їх погашення та зняття в установленому законом порядку.
Засуджений приймав участь в ремонтних роботах, які проводилися у відділенні установи попереднього ув`язнення. Відповідно до довідки про заробітну плату з квітня по травень 2016 року включно працював в установі виконання покарань.
Засуджений залучався до суспільно-корисної праці та за період відбуття покарання відпрацював 24 години.
З 01.09.2014 року по 30.06.2015 року навчався в Петрівському навчальному центрі № 49 Кіровоградської області за професією «Слюсар з ремонту автомобілів». По закінченню навчання отримав свідоцтво серія НОМЕР_1 та здобув професію «Слюсар з ремонту автомобілів» третього розряду.
Засуджений бере участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу «Професія».
За час відбування покарання адміністрацією виправної колонії засуджений характеризується посередньо. Підтримує рівні взаємовідносини з іншими засудженими, не завжди адекватно реагує на критику на свою адресу. Підтримує стосунки із засудженими негативної спрямованості. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом з метою більш гуманного ставлення до себе. Спальне місце та при ліжкову тумбочку не завжди утримує у чистоті та порядку, не завжди має охайний зовнішній вигляд. Зневажливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується, догляд за ними не здійснює, свідомо використовує їх не за призначенням. Передбачені законом вимоги персоналу установи не виконує та публічно демонструє зневажливе ставлення до цих вимог. Уникає виконання робіт із самообслуговування, не бачить необхідності у самостійному їх виконанні. Уникає виконання робіт з благоустрою установи або перекладає їх виконання на інших засуджених. Участі в організації виховних заходів, які проводяться в установі не приймає. Участі у роботі самодіяльних організацій не бере, соціально-корисну активність в організації їх роботи не проявляє.
Крім того, при оцінці поведінки засудженого, суд відмічає, що на засудженого у 2013-2014 році тричі накладалися стягнення після чого у 2015 році останній двічі заохочувався, однак наприкінці 2015 року на засудженого знову було накладено стягнення.
Надаючи оцінку ставленню засудженого до праці, суд відмічає, що засуджений за весь час відбування покарання залучався до праці в установі виконання покарань лише два останніх місяці, засуджений уникає від виконання робіт із самообслуговування та робіт з благоустрою установи, що свідчить про не сумлінне ставлення засудженого до праці
З урахуванням сукупності викладених обставин, суд вважає, що засуджений відбувши більше трьох чвертей строку покарання призначеного останньому судом за вчинення злочину, який відноситься до категорії умисних особливо тяжких злочинів, не має саме тієї поведінки та ставлення до праці, які б свідчили про можливість застосування до нього такого заохочувального заходу, як умовно-дострокове звільнення від відбування невідбутої частини покарання, процес його виправлення та перевиховання не є стабільним та послідовним, тому у задоволенні клопотання засудженого слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
постановив:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначеного вироком Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29.01.2014 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1