Справа № 569/5706/16-к

УХВАЛА

10 травня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області , в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції (далі ГУНП) в Рівненській області ОСОБА_4 (далі слідчий) про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В :
08.05.2016 року, в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення затриманий ОСОБА_5 .
09.05.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, згідно якої останній підозрюється у тому, що 08.05.2016 року, о 15 год. 50 хв., у денну пору доби, водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи легковим автомобілем AUDI A4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись поблизу магазину «Бузок» на вул. Поліській, в с. Кідри, Володимирецького району, Рівненської області, зі сторони с. Дубівка, Володимирецького району, Рівненської області в напрямку с.Підлісне, Дубровицького району, Рівненської області, в порушення п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, допустив виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини вправо по ходу руху, де відбувся наїзд автомобіля на неповнолітнього пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка рухалася по правому узбіччі в попутному напрямку попереду транспортного засобу та не створювала перешкоди для руху водію автомобіля. У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження від яких померла. Після скоєння наїзду на пішохода, ОСОБА_5 зник з місця події.
Слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 08.05.2016 року, згідно якого на тілі трупа останньої було виявлено тілесні ушкодження; протоколом огляду місця події від 08.05.2016 року, схеми і фототаблиці до нього, в яких зафіксовано обстановку після пригоди; протоколом огляду місця події від 08.05.2016 року, згідно якого на земельній ділянці, що розташована на околиці с. Кідри, Володимирецького району, Рівненської області, було оглянуто та вилучено автомобіль AUDI А4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями; поясненням ОСОБА_5 в котрому останній повідомив про те, що він керував автомобілем AUDI А4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по поблизу магазину «Бузок» на вул. Поліській, в с. Кідри, Володимирецького району, Рівненської області, здійснив наїзд на пішохода та в подальшому зник з місця події; показаннями свідка ОСОБА_9 в котрому останній повідомив про те, що ОСОБА_5 , керуючи автомобілем AUDI А4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода та в подальшому зник з місця події; показаннями свідка ОСОБА_10 в котрому останній повідомив про те, що ОСОБА_5 , керуючи автомобілем AUDI А4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на узбіччі здійснив наїзд на пішохода та в подальшому зник з місця події; копією лікарського свідоцтва про смерть № 66 від 08.05.2016 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_8 явилась відкрита черепно-мозкова травма з переломами кісток черепа та ушкодженням мозку; копією протоколу медичного огляду № 17 від 08.05.2016 року встановлено, що станом на 18 год. 25 хв. 08.05.2016 року, ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Беручи до уваги, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, він немає постійного заробітку та джерела доходу, скоїв злочин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зник з місця події, слідчий зауважує, що перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілих і свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, і більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з позбавленням волі, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний та його захисник просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
08.05.2016 року, о 23 годині 20 хвилин в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення затриманий ОСОБА_5 .
09.05.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Враховуючи вище наведені слідчим докази ( а.с. 11- 17), ( 26- 28), слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий, звертаючись з даним клопотанням, а при його розгляді слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Стороною обвинувачення не доведено, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, він немає постійного заробітку та джерела доходу, не одружений ( а.с.34), тобто не має соціальних зв"язків , як свідчать вище наведені докази підозрюваний під час вчиненого злочину перебував у стані алкогольного сп`яніння ( а.с. 29), покинув місце пригоди, у результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження від яких померла, це вказує про наявність обгрунтованих ризиків передбачених пунктами 1 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, і тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам.
Отже, є необхідним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.
Однак п.2 ч.4 ст.183 КПК України передбачає можливість не визначати слідчим суддею з врахуванням ст.ст.177, 178 КПК України розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини, а тому до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,слідчий суддя
Клопотання задоволити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання , тобто до 23 години 20 хвилин 07 липня 2016 року.
Строк дії ухвали до 23 години 20 хвилин 07 липня 2016 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1