П О С Т А Н О В А

25.10.2011 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Бережній Т.В., за участю прокурора Молчанова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка скаргу ОСОБА_1 на постанову органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи відносно гр. ОСОБА_2 ,

В с т а н о в и в:

Постановою органу дізнання Юр»ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 08.08.2011 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно гр. ОСОБА_2 за відсутності в її діях складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав скаргу в якій просив скасувати постанову, оскільки остання винесена всупереч закону, а саме: безпідставно відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 296 КК України, в зв»язку з неналежною юридичною оцінкою дій останньої, як в залі судового засідання так і за його межами, а також не дана юридична оцінка дій ОСОБА_2 щодо погроз останньої на його адресу як судді.

Дослідивши матеріали на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 296 КК України , суд вважає скаргу ОСОБА_1 не підлягаючою задоволенню з наступних підстав:

- так, ст. 296 КК України передбачає кримінальну відповідальність за хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Особливою зухвалістю є нахабне поводження, буйство, бешкетування поєднане з насильством, що спричинило тілесні ушкодження чи знущання над потерпілим, знищення або пошкодження майна, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації, громадського транспорту, тощо, - а винятковим цинізмом - демонстративна зневага щодо норм моральності, груба непристойність, публічне оголення, знущання над хворими , немічними, які перебувають у безпорадному стані та інше.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 (ас.17,18), ОСОБА_2 31.05.2010 року після закінчення судового засідання в залі суду на протязі приблизно 5 хвилин висловлювала на його адресу образи, а потім біля приміщення суду продовжила на протязі 30 хвилин нецензурно його лаяти та висловлювати погрози.

Опитані ОСОБА_3 (ас.16), ОСОБА_4В.(ас.52), ОСОБА_5В.(ас.53) , ОСОБА_6 (ас.54), ОСОБА_7В.(ас.71), ОСОБА_8В.(ас.72) заперечували ті обставини, що ОСОБА_2 в залі суду висловлювала образи та погрози на адресу ОСОБА_1, при цьому ОСОБА_8 (ас.72) та ОСОБА_9М.(ас.73) вказували на те, що 31.05.2010 року саме біля приміщення Юр»ївського районного суду ОСОБА_2 ображала ОСОБА_1 нецензурними висловами, висловлювала погрози та намагалася вчинити бійку.

Проаналізувавши пояснення зазначених вище осіб, суд не вбачає в діях ОСОБА_2 ознак злочину передбачених ст. 296 КК України, оскільки вони не супроводжувались особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.

Відповідно до ч.3 ст. 236-2 КПК України розглядаючи скаргу суддя перевіряє чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст. 99 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.

На думку суду постанова органу дізнання Юр»ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 08.08.2011 року винесена у відповідності зі ст. 99 КПК України.

Посилання ОСОБА_1 на те, що в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 не дана юридична оцінка діям останньої стосовно висловлювання образ та погроз на адресу ОСОБА_1, який є суддею, не може бути підставою для скасування постанови органу дізнання, оскільки вирішення питання про порушення кримінальної справи за ст. 377 КК України - погроза, або насильство щодо судді - віднесена до компетенції органів прокуратури.

Керуючись ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову органу дізнання Юр»ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 08.08.2011 року щодо відмови в порушенні кримінальної справи відносно громадянки ОСОБА_2 за ст. 296 КК України - залишити без задоволення.

Копію постанови надіслати особі, яка винесла постанову, що була оскаржена, прокуророві та особі, яка подавала скаргу.

На постанову прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: С.О. Маренич