Справа №591/2318/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/274/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

представника ТОВ «Надія-Інвест» - ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Надія-Інвест» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 липня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «Надія-Інвест» в особі ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:
До Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «Надія-Інвест» зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 29 квітня 2016 року, та зобов`язати осіб, які будуть здійснювати досудове розслідування вчинити всі дії необхідні для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Вважає, що досудове розслідування проведено поверхово, не виконані вказівки як прокурора Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури та і ухвали слідчих суддів.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 липня 2016 року, у задоволенні скарги ТОВ «Надія-Інвест» в особі ОСОБА_8 було відмовлено у зв`язку з не встановленням об`єктивної і суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а факт злочинних дій не знайшов свого підтвердження.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Мотивує свої вимоги тим, що слідчим не з`ясовано ряд питань, а саме: з чиєї вини та з яких причин кримінальне провадження на протязі майже двох років не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чому слідчим ОСОБА_10 ігнорувалися вказівки прокурора та слідчого судді щодо необхідності проведення певних слідчих дій. Також не допитано інших осіб, котрі приймали участь у проведенні досудового слідства, не встановлено причину неповідомлення представника ТОВ «Надія-Інвест» про винесення постанови про закриття кримінального провадженні від 22 вересня 2015 року та необґрунтованого відмовлення представнику товариства в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування. Вище значені докази не були взяті до уваги слідчим суддею, не надано оцінки, чому вони не заслуговують на увагу.

Заслухавши доповідь судді, представника ТОВ «Надія-Інвест», який вимоги апеляційної скарги підтримав, доводи прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали за скаргою представника ТОВ «Надія-Інвест» ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Його результати мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка відповідно до вимог ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вказаним вимогам закону, викладені в ній висновки підтверджені доказами зібраними під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим в особливо важливих справах прокуратури Сумської області проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000080 від 18 березня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України за фактом неналежного здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000222 від 28 грудня 2012 року, заступником начальника СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_10 та прокурором Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_11 .

Згідно із заяви представника ТОВ «Надія-Інвест» ОСОБА_8 , заступник начальника СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_10 та прокурор Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_11 неналежно виконують свою службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, а саме не здійснювали необхідні слідчі дії в рамках кримінального провадження № 0000222 від 28 грудня 2012 року.

У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим було вжито всі передбачені законом заходи для перевірки викладених в заяві представника ТОВ «Надія-Інвест» ОСОБА_8 фактів і встановлення всіх обставин справи. Зокрема допитаний в якості свідка, заступник начальника СВ Лебединського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_12 пояснив, що ним проведено ряд слідчих дій та інших заходів, зокрема: допитано свідків, у тому числі голова правління та головний бухгалтер ПАТ «Лебединського ХПП», надавалися доручення на проведення слідчих дій вказані в ухвалах слідчих суддів про скасування постанов про закриття провадження, направлялися запити до ПАТ «Лебединський ХПП» з метою отримання інформації з приводу членів наглядової ради, та інше.

Допитаний в якості свідка прокурор Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_11 додав, що досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000222 триває, і ОСОБА_8 не позбавлений можливості в ході допиту в рамках розслідування доводити до відома слідчого всі відомі йому обставини вчинених злочинів, заявляти відповідні клопотання про проведення слідчих дій, направлених на встановлення об`єктивної істини по справі.

Колегія суддів дійшла до висновку, що викладені в заяві представника ТОВ «Надія-Інвест» ОСОБА_8 факти щодо скоєння заступником начальника СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_10 та прокурором Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України було належним чином перевірені слідчим в ході проведення досудового розслідування в результаті чого прийнято законне та обґрунтоване рішення про відсутність в діях ознак складу зазначеного кримінального правопорушення.

Всім дослідженим та зібраним у кримінальному провадженні доказам слідчим надана відповідна правова оцінка. Перевіряючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя належним чином перевірив викладені в скарзі представника ТОВ «Надія-Інвест» ОСОБА_8 факти, дослідив надані в матеріалах провадження докази, і встановивши повноту і об`єктивність проведення досудового розслідування за заявою, виконання всіх слідчих дій, передбачених КПК України, щодо встановлення обставин справи, та винних осіб,та прийшов до обґрунтованого висновку про відповідність постанови про закриття кримінального провадження вимогам ст. 284 КПК України, її законність та обґрунтованість.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду оскаржуваного рішення в апеляційному порядку, слідчий надав належну оцінку зібраним у справі доказам і цілком обґрунтовано, на підставі зібраних і належним чином оцінних доказів встановив відсутність даних, що свідчили про наявність в діях заступника начальника СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_10 та прокурора Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_11 складу інкримінованих їм кримінальних правопорушеннь.

Рішення слідчого судді мотивоване повнотою проведеного досудового розслідування та необґрунтованістю доводів заявника щодо його необ`єктивності та упередженості, проведення всіх необхідних слідчих дій, виконання яких необхідне для прийняття рішення про закриття кримінального провадження ґрунтується на матеріалах провадження за скаргою представника ТОВ «Надія-Інвест» ОСОБА_8 , є законним і обґрунтованим.

Порушень вимог кримінального процесуального Закону, які б слугували підставою для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів, в ході перевірки матеріалів провадження не виявлено.

Отже, ухвала слідчого судді є законною і підстав для задоволення апеляційної скарги представника скаржника, не існує.

Керуючись ст.ст. 376, 178, 183, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 липня 2016 року щодо відмови у задоволенні скарги представника ТОВ «Надія-Інвест» ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Надія-Інвест» ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5