overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/3054/16-к
1-в/405/1268/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування останньому строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі,
встановив:
До Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування останньому строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VIII.
Розглянувши клопотання в порядку підготовки справи до розгляду, вважаю, що воно не підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.
В межах даного кримінального провадження ухвалою суду від 17 березня 2016 року було задоволено клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зараховано строк попереднього ув`язнення з 23.07.2015 року по день набрання вироком законної сили, а саме по 20.10.2015 року, де у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.
З урахуванням того, що за клопотанням засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі вже було предметом судового розгляду та за ним, іншим складом суду, було прийняте судове рішення, суд вважає, що клопотання засудженого про зарахування останньому строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі слід повернути.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування останньому строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/320/16 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
11.03.2016 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 на Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 лютого 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 на Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 лютого 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги прокурора та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право у строк до 21 березня 2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 645/4910/15-к
Провадження № 1-кп/645/104/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
12 квітня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судове засідання свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , належним чином викликані, неодноразово не з`являються, про причини неявки суду не повідомляють.

Ухвала суду від 23 березня 2016 року про привід вищевказаних свідків в судове засідання співробіниками поліції не виконана.

Прокурор повторно заявив клопотання про доставлення зазначених свідків в судове засідання приводом.

Суд, вислухавши думку обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є привід.

Відповідно до ст. 327 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід свідка, який не прибув за викликом у судове засідання.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З огляду на те, що відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, застосувавши до свідків привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 140, 327, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Доставити свідків:

ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (тел.: НОМЕР_1 );

ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (тел.: НОМЕР_2 )

приводом в судове засідання, призначене на 06 травня 2016 року о 14 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику Фрунзенського відділення Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_2 , прокуратуру Харківської області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа 646/3147/16-к
пров. № 1-кс/646/1459/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.03.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження №0000928,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження №0000928.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження №0000928.

Розгляд справи призначити на 15.03.2016 року 0 17 годині 00 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Прокуратурі Харківської області, в строк до 15.03.2016 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали кримінального провадження №0000928.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/4138/16-к
н/п 1-кс/640/2295/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обгрунтування клопотання слідчий вказує, що 25.01.2014 близько 20.00 в дворі готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_6 невстановлені особи викрали ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та затягли до салону невстановленого автомобіля. В подальшому, невстановлені особи, з метою отримання відомостей про осіб, які спільно з ОСОБА_5 намагались зафіксувати автомобілі, що знаходились біля вказаного готелю, погрожуючи вбивством, руками та ногами нанесли удари в область голови та тулубу останнього, заподіюючи йому сильного фізичного болю. Реально побоюючись за своє життя, ОСОБА_5 зателефонував своїм знайомим, з якими намагався втекти від вказаних викрадачів, і домовився про зустріч в кафе ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташоване по АДРЕСА_3 . Після цього, невстановлені особи, з метою викрадення спільника ОСОБА_5 , разом з останнім прибули до приміщення зазначено кафе. Близько 21.00 до приміщення вказаного кафе прибув ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , якого схопили вказані невстановлені особи, і застосовуючи насильство, всупереч його волі, затягли до салону автомобіля. Після цього, невстановлені особи невстановленим автотранспортом доставили ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в хол готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де незаконно протримали їх приблизно до 02.00 26.01.2014.
Встановлення осіб, які можуть бути причетними до вчинення даних злочинів, можливе лише шляхом перевірки інформації про вхідні та вихідні дзвінки абонентів мобільного оператору ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у період часу з 00.00 год. 25.01.2014 до 00.00 год. 27.01.2014, які перебували у зоні дії зазначеної базової станцій оператору телекомунікацій.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя, відмовляє у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів .
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1216/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №639/101/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.115 КК України
У Х В А Л А
11 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 24 лютого 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 24 лютого 2016 року у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення його від відбування покарання в порядку ст.81 КК України відмовлено.
15 березня 2016 року на зазначену ухвалу засудженим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.
При перевірці апеляційної скарги та матеріалів кримінального провадження в порядку ст.398 КПК України, встановлені обставини, що перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.

Згідно з вимогами п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскаржена засудженим ухвала була оголошена 24 лютого 2016 року, а її копія вручена ОСОБА_3 , згідно з розпискою, 03 березня 2016 року (а.с.38).

Семиденний строк з моменту вручення засудженому копії ухвали закінчився 10 березня 2016 року.

Апеляційна скарга засудженим подана до суду, згідно з поштовим конвертом, 15 березня 2016 року (а.с.41), з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали засудженим до апеляційного суду не звертався.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду подана після закінчення строку апеляційного оскарження і апелянт не порушує питання про поновлення цього строку, за вимогами п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.4 ч.3 ст.399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 24 лютого 2016 року, повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3007/16-к
Провадження № 1-кп/644/288/16
УХВАЛА
12 квітня 2016 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

Потерпілого ОСОБА_4 ,

Обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
31.03.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 звинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою було обрано ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 28.03.2016 року.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не вбачається. Від учасників судового провадження клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого, не надійшло.

Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12.30 годину 22 квітня 2016 року у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, проспект Архітектора Альошина, 7.

У судове засідання викликати учасників судового провадження - прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/509/16-к
Провадження № 1-кс/727/241/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого військової прокуратури Чернівецького гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного за ходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0000503 від 28 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
29.01.2016 р. до суду звернувся слідчий військової прокуратури Чернівецького гарнізону лейтенант юстиції ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

29 січня 2016 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу вигляді тримання під вартою. Термін дії ухвали визначений до 10 квітня 2016р.

В судове засідання прокурор та слідчий не зявились.

Підозрюваний в судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч.І ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 29.01.2016 р слідчому був наданий дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 з метою доставки в суд для розгляду клопотання про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказана ухвала втратила свою чинність 10 квітня 2016 року, жодних даних про місце перебування підозрюваного суду не надано, даних про оголошення останнього в міжнародний розшук також немає, а тому суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду та повернути його органу досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 193 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:
Залишити без розгляду клопотання слідчого військової прокуратури Чернівецького гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 та повернути його органу досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
12.04.2016 Справа №724/253/16-к

Ухвала
про призначення судового розгляду
12 квітня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_3
обвинувачений: ОСОБА_4
потерпілий: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення:
ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України,
за обвинувальним актом, який 10 березня 2016 року надійшов з Апеляційного суду Чернівецької області, -
ВСТАНОВИВ:
До Кельменецького районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.
Підготовче судове засідання було призначене ухвалою суду від 12 березня 2016 року.
Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК не встановлено.
Клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, учасники судового провадження не заявляли.
Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначення судового розгляду.
На підставі наведеного, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 314 - 317КПК України, суд -
Судовий розгляд по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, призначити в залі судових засідань Кельменецького районного суду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 40 хвилин 12 квітня 2016 року.
Розгляд справи проводити судом в складі головуючого судді ОСОБА_1 .
В судове засідання підлягають виклику:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
12.04.2016
Справа № 717/2065/15-к
УХВАЛА
12 квітня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, -
Відповідно до ч. 9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому: 1) гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Враховуючи викладене суд вважає, що металевий лом ( а.с.191-192) слід конфіскувати.
Керуючись ст.ст. 100,537,539 КПК України, суд -
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1300/15-к
Провадження №1/726/5/15
ПОСТАНОВА

04.11.2015 м.м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст.28 ч.3, 364 ч.3, 28 ч.3, 366 ч.2, 28 ч.3, 246, 191 ч.5, 28 ч.2, 364 ч.3, 28 ч.2, 366 ч.2, 28 ч.2, 246 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст.28 ч.3, 364 ч.3, 28 ч.3, 366 ч.2, 28 ч.3, 246, 191 ч.5, 376 ч.2 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст.28 ч.3, 364 ч.3, 28 ч.3, 366 ч.2, 28 ч.3, 246, 191 ч.5, 367 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст.28 ч.3, 364 ч.3, 28 ч.3, 366 ч.2, 28 ч.3, 246, 191 ч.5 КК України, ОСОБА_8 за ст.ст.28 ч.3, 364 ч.3, 28 ч.2, 366 ч.2, 28 ч.2, 246, 191 367 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Досудовим слідством ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.28 ч.3, 364 ч.3, 28 ч.3, 366 ч.2, 28 ч.3, 246, 191 ч.5, 28 ч.2, 364 ч.3, 28 ч.2, 366 ч.2, 28 ч.2, 246 КК України.

Підсудний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.07.2015 року, 29.07.2015 року, 17.08.2015 року, 31.08.2015 року, 23.09.2015 року у судове засідання не з`явився, відомості про причини неявки суду не повідомив.

Суд, приймаючи до уваги, що явка підсудного в судове засідання є обов`язковою, вважає за необхідне розгляд справи відкласти та застосувати до підсудного ОСОБА_4 привід, керуючись ст. 288 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Застосувати привід на 19.11.2015 року на 14:00 год. в приміщення Садгірського районного суду м. Чернівці: вул. Хотинська, 3, до підсудного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою с.Заставля Дунаєвецького району Хмельницької області.

Виконання постанови доручити Дунаєвицькому РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Чернівецької області та УМВС України в Хмельницькій області.
Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/673/16-к
1-в/142/334/16
"12" квітня 2016 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, клопотання начальника виправної колонії № 59 та спостережної комісії Піщанської райдержадміністрації, про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця м.Коростень, українця, громадянина України, освіта загальна середня, не одруженого, раніше судимого
Відбуваючого покарання за вироком Черняхівського райсуду від 27.06.2014 року за ст. 185 ч.3, 70 КК України до 5 років 8 місяців позбавлення волі,-
Керуючись ст.107 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
Ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Черняхівського райсуду від 27.06.2014 року, на 2(два) роки 8(вісім ) місяців 10(десять) днів.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя: