Справа № 1-кс/243/306/2013
У Х В А Л А

21 травня 2013 року слідчий суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. при секретарі Тальмонт Р.Ф., за участю прокурора Барабаш Ю.Ю., слідчого Кіркач К.Т. та скаржника ОСОБА_1, розглянув скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову слідчого Киркач К.Т. про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

15.05.2013 року о 10 годині 27 хвилин в провадження слідчого судді Мірошниченко Л.Є. надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001265, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 20.03.2013 року слідчим Киркач К.Т. було винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001265, вважає, що в ході проведення досудового розслідування по цій справі не було всебічно і повністю досліджені обставини справи: опрошені свідки передачі грошей, не була проведена очна ставка з особою якій передавались гроші по договору, до матеріалів справи не додані відео репортажі місцевих телеканалів з сюжетами де представники фірми ОСОБА_3 дають обіцянки встановити вікна та виплатити пеню, що зроблено не було. Крім того на теперішній час ОСОБА_3 продовжує пропонувати свої послуги по виготовленню та встановленню вікон, дверей та кондиціонерів вже під новою назвою фірми Empire, у звязку з чим вважає, що у діях ОСОБА_3 містіться склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та просить постанову слідчого Киркач К.Т. відмінити.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.

Слідчий, який був допитаний в судовому засіданні показав, що вона не вважала за необхідне допитати свідків, яких заявляв ОСОБА_1, а про те, що маються два відеорепортажі у яких ідеться про діяльність фірми ОСОБА_3, їй не було відомо. Вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад злочину, а відносини, що склалися між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 є цивільно-правовими.

Вислухавши сторін, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенні з наступних підстав.

Слідчим СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 проводилася перевірка за заявою ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідності Механошена за ст. 190 ч.1 КК України.

20.03.2013 року слідчим СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області винесена постанова про закриття кримінального провадження за п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України. Із постанови вбачається, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що між ПП Механошин Віталій Сергійович та особами, в тому числі ОСОБА_1 виникли цивільно-правові відносини, які вирішуються в порядку судового провадження.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Вирішуючи питання про прийняття рішення по даній скарзі, виходжу з наступного.

Потерпілий неодноразово заявляв клопотання про допит своїх батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були присутні при укладанні угоди між ним та Механошеним, при цьому зазначав, що кошти належать саме їм, вказував, що шкода були спричинена також їх правам і інтересам. Разом з тим, слідчим не були перевірені зазначені пояснення, питання заподіяння шкоди вищевказаним особам також не перевірялося.

Крім того, як на доказ скоєння шахрайських дій, потерпілий посилався на відеорепортажі, двох місцевих телеканалів С-плюс та САТ з сюжетами про діяльність фірми Механошин Віталій Сергійович, в яких представники фірми дають коментарі стосовно їх діяльності, причин невиконання договорів, а також пояснення чисельних потерпілих від дії ОСОБА_3. Однак слідчим не були перевірені доводи ОСОБА_1, не вирішувалося питання про вивчення змісту відеорепортажів, цінність їх у кримінальному провадженні як доказу та необхідність їх залучення.

Виходячи із вищевказаного вважаю, що слідчим належним чином не перевірено доводи заяви ОСОБА_1, не виконані всі необхідні слідчі дії по кримінальному провадженні та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складі злочину.

Крім того, відповідно до ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з:1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Разом з тим, оскаржувана постанова не вмотивована та не обґрунтована, оскільки мотивувальна частина не містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто прийнята в порушення вимог ст. 110 КПК України.

Викладені вище обставини дають підстави вважати, що постанова слідчого СВ Словянського МВ( з обслуговування міста Словянськ та Слвянського району) ГУМВС України в Донецькій області від 20.03.2013 року про закриття кримінального провадження за п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України стосовно ОСОБА_3, у звязку з відсутністю у його діях ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 110, 284, 303-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову слідчого Киркач К.Т. про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СВ Словянського МВ (з обслуговування міста Словянськ та Слвянського району) ГУМВС України в Донецькій області від 20.03.2013 року про закриття кримінального провадження за п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України стосовно ОСОБА_3, у звязку з відсутністю у його діях ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України скасувати.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_6