Справа № 404/2070/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року колегія суддів Ленінського райсуду м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

адвокатів: ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9 ОСОБА_10

ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за кримінальним провадженням №0000075 від 14.03.2014 року, за обвинуваченням: ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306 КК України;

ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 321 КК України;

ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;

ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;

ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Ленінського райсуду м. Кіровограда перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Згідно ухвали Ленінського райсуду м. Кіровограда від 16 січня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 було продовжено строк тримання під вартою терміном на шістдесят днів до 15 березня 2016 року.

В судовому засіданні постало питання щодо доцільності перебування обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 під вартою, оскільки термін перебування під вартою обвинувачених спливає 15 березня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Заслухавши думку прокурора, який зазначив про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 під вартою, оскільки не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що існували як на час обрання так і на час продовження терміну перебування обвинувачених під вартою, думку адвокатів, які вважають, що до обвинувачених можливо застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, думку обвинувачених, колегія суддів прийшла до висновку про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 під вартою, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні даного питання судом взято до уваги обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме, міцність соціальних зв`язків обвинувачених, їх вік, стан здоров`я та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються. З урахуванням того, що по справі не допитані свідки, обвинувачені та не досліджені речові докази, колегія суддів прийшла до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть перешкоджати будь-яким чином здійсненню кримінального провадження. За таких обставин, колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Також судом взято до уваги, що ОСОБА_16 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий у тому числі за злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів. ОСОБА_17 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та особливо тяжкого злочину, раніше судимий у тому числі за злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів. За наведених обставин, колегія суддів вважає, що знаходячись на волі обвинувачені ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_14 можуть перешкоджати встановленню істини по справі або продовжити злочинну діяльність і скритись від суду. З метою виконання обвинуваченими ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 покладених на них процесуальних обов`язків, колегія суддів вважає доцільним продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 13 травня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк шістдесят днів до 13 травня 2016 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк шістдесят днів до 13 травня 2016 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на строк шістдесят днів до 13 травня 2016 року.

Копію ухвали вручити ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , прокурору та направити до Кіровоградської установи виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області (№14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3