Справа №573/1973/16-к
Номер провадження 1-кс/573/391/16

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
04 жовтня 2016 року м.Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , третьої особи- власника транспортного засобу ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білопілля клопотання слідчого СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , - про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000599 від 01.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України,
ВСТАНОВИВ:
03 жовтня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , - про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 30.09.2016 року о 23.50 год. до ЧЧ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від заступника начальника ОРВ оперативно-розшукового управління Східного регіонального управління підполковника ОСОБА_7 про затримання в м.Ворожба Білопільського району Сумської області автомобіля «Нива» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в якому він перевозив 2-х нелегальних мігрантів, а саме громадян Узбекистану без документів, які незаконно перетнули кордон з Російською Федерацією в Україну, в населеному пункті Рижівка, Білопільського району, Сумської області.
01.10.2016 року по даному факту Білопільським ВП розпочате кримінальне провадження № 0000599 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України. На даний час у кримінальному провадженні про підозру нікому не повідомлялося.
При огляді місця події 01.10.2016 року в м.Ворожба, вул.Миру неподалік від магазину «Мікс» на ґрунтовій дорозі було виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ 212140 «Нива» зеленого кольору, державний номер реєстрації НОМЕР_1 , який зареєстрований та яким фактично користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , та був поміщений на штраф майданчик Білопільського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: м.Білопілля, вул.Соборна, 76. Крім цього, гр. ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції мобільні телефони, а саме: мобільний телефон «Samsung Duos J500 H» 1ME1 1: НОМЕР_2 , 1ME1 2: НОМЕР_3 , з карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_4 , та карткою мобільного оператора «МТС № НОМЕР_5 , мобільний телефон « ERGO» 1ME1 1: НОМЕР_6 , 1ME1 2: НОМЕР_7 , з карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_8 , мобільний телефон «SIGMA» 1ME1 1: НОМЕР_9 , 1ME1 2: НОМЕР_10 , з двома картками мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , які було вилучено до Білопільського ВП ГУ НП в Сумській області.
01.10.2016 слідчим СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 було проведено огляд автомобіля марки «Нива»,р.н. НОМЕР_1 , який був тимчасово вилучений та поставлений на майданчик затриманих транспортних засобів Білопільського ВП ГУНП в Сумській області.
01.10.2016 слідчим СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 винесено постанову про визнання речовим доказом автомобіля марки ВАЗ 212140 «Нива», зеленого кольору, який є власністю ОСОБА_6 згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_13 , який передано на зберігання на майданчик затриманих транспортних засобів Білопільського ВП. А також визнано речовими доказами мобільні телефони, а саме: мобільний телефон «Samsung Duos J500 H» 1ME1 1: НОМЕР_2 , 1ME1 2: НОМЕР_3 , з карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_4 , та карткою мобільного оператора «МТС № НОМЕР_5 , мобільний телефон « ERGO» 1ME1 1: НОМЕР_6 , 1ME1 2: НОМЕР_7 , з карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_8 , мобільний телефон «SIGMA» 1ME1 1: НОМЕР_9 , 1ME1 2: НОМЕР_10 , з двома картками мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , якими користується ОСОБА_6 , які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Білопільського ВП.
В обґрунтування необхідності накладення арешту на вилучене майно слідчий посилається на необхідність проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного майна, яке відповідає критеріям речових доказів
Оскільки речові докази мають нерозривний зв`язок з обставинами минулого, вони є незамінними та створюються самим фактом і обстановкою вчиненого кримінального правопорушення. І тому їх втрата або суттєве пошкодження призводить до неможливості відтворення речового доказу, адже неможливим є повернення в минуле, коли формувався доказ.
Таким чином, враховуючи, що вищевказаний автомобіль та мобільні телефони є майном, яке визнано речовим доказом, тому, накладення на нього арешту являється обґрунтованим та запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, в тому числі пошкодженню, знищенню або втраті майна.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважає його таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні третя особа- власник автомобіля ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання.
ОСОБА_6 пояснив, що не скоював злочину, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, а пасажирів- двох чоловіків громадян Узбекистану взяв до автомобіля, коли їхав із с.Іскрисківщина. Пасажири спочатку запропонували відвезти їх до м. Суми за 2000 грн., на що він погодився, а потім, коли їм зателефонував їхній знайомий і йому був переданий телефон, та їхній земляк попросив відвезти їх до м.Кролевець, пообіцявши добре віддячити, - ОСОБА_6 погодився, не зважаючи на темну пору доби та віддаленість від с.Іскрисківщина м.Кролевець. При цьому суму коштів, за яку йому незнайомець запропонував відвезти двох іноземців до м.Кролевець Сумської області ОСОБА_6 суду не назвав. Також пояснив, що коли в м.Ворожба він зупинився біля магазину « Мікс» щоб попити каву,- він був зупинений працівниками поліції та його автомобіль разом з пасажирами та працівниками поліції був доправлений до Білопільського ВП. При огляді автомобіля слідчим під резиновим ковриком були виявлені та вилучені документи цих двох іноземців, які приховали їх від поліції.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, третьої особи та його представника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.
Одним із процесуальних джерел доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є речові докази.
У ст. 98 КПК України закріплено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Стаття 167 КПК України встановлює підстави для тимчасового вилучення майна, яке може вилучатися до вирішення питання про арешт такого майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати що вони використані як засоби кримінального правопорушення та (або) зберегли його сліди (п.1 ч.2ст. 167 КПК України).
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Частинами 1, 2 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.5 ст.237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч.7 ст.237 КПК України вилучені під час проведення огляду речі і документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як вбачається із матеріалів клопотання, при проведенні огляду місця події від 01.10.2016, був виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ 212140 «Нива» зеленого кольору, державний номер реєстрації НОМЕР_1 , який зареєстрований та яким фактично користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , та був поміщений на штраф майданчик Білопільського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: м.Білопілля, вул.Соборна, 76. Крім цього, гр. ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції мобільні телефони, а саме: мобільний телефон «Samsung Duos J500 H» 1ME1 1: НОМЕР_2 , 1ME1 2: НОМЕР_3 , з карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_4 , та карткою мобільного оператора «МТС № НОМЕР_5 , мобільний телефон « ERGO» 1ME1 1: НОМЕР_6 , 1ME1 2: НОМЕР_7 , з карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_8 , мобільний телефон «SIGMA» 1ME1 1: НОМЕР_9 , 1ME1 2: НОМЕР_10 , з двома картками мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , які було вилучено до Білопільського ВП ГУ НП в Сумській області.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_13 , власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_6 та він не заперечував що і мобільні телефони, які були виявлені в автомобілі, також належать йому.
Необхідність арешту вказаного майна зумовлюється наявністю ризиків щодо приховання, пошкодження, знищення, відчуження речових доказів.
Таким чином, існують достатні підстави вважати, що вилучений автомобіль та мобільні телефони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Незастосування цього заходу буде перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню внаслідок того, що вилучений автомобіль та мобільні телефони можуть бути відчуженими, спотвореними чи знищеними.
На підставі викладеного, слідчий суддя, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, враховуючи доведеність необхідності арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,170-175,309,370,372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , - про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000599 від 01.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України,- задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 212140 «Нива» зеленого кольору, державний номер реєстрації НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_13 , який зареєстрований та яким фактично користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , та мобільні телефони, а саме: мобільний телефон «Samsung Duos J500 H» 1ME1 1: НОМЕР_2 , 1ME1 2: НОМЕР_3 , з карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_4 , та карткою мобільного оператора «МТС № НОМЕР_5 , мобільний телефон « ERGO» 1ME1 1: НОМЕР_6 , 1ME1 2: НОМЕР_7 , з карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_8 , мобільний телефон «SIGMA» 1ME1 1: НОМЕР_9 , 1ME1 2: НОМЕР_10 , з двома картками мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , які належать та якими фактично користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , шляхом тимчасової, до скасування у встановленому КПК України порядку, заборони на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.
Визначити місцем зберігання арештованого майна до скасування арешту у встановленому КПК України порядку- штраф майданчик та кімнату зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції (м.Білопілля) Головного управління Національної поліції України в Сумській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали доручити слідчому СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: