Справа № 169/433/16-к
Провадження № 1-кп/159/198/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

законного представника неповнолітнього

обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_7

потерпілого - ОСОБА_8

представника служби у справах дітей виконавчого

комітету Ковельської міської ради - ОСОБА_9

провівши в приміщенні залі суду м. Ковель відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0000167 від 02.06.2016 року за обвинувальним актом щодо
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця та громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, -

про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

та

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Балківці Новоселицького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_2 , українця та громадянина України, учня Луківського ПТУ-22 Турійського району, не працюючого, раніше судимого 02.10.2015 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.3 ст.185, ст.ст.75,76,106 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки з іспитовим терміном строком на 1 (один) рік, -

про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

19 травня 2016 року близько 22.30 год. неповнолітній ОСОБА_5 , пройшовши на територію подвір`я ОСОБА_8 , що розташоване по АДРЕСА_2 , з метою придбати в останнього цигарки, постукав у вхідні двері будинку, а коли йому не відчинили, він повторно, з корисливих спонукань, таємно викрав з незамкненого автомобіля ВАЗ-21103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належні потерпілому грошові кошти в сумі 2000 гривень, чим заподіяв останньому майнову шкоду на вказану суму.

Крім цього, того ж дня 19 травня 2016 року, - близько 23 години неповнолітній ОСОБА_5 , діючи спільно за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, через незамкнене вікно таємно проник в належний ОСОБА_8 житловий будинок АДРЕСА_2 , при цьому, ОСОБА_4 підняв неповнолітнього ОСОБА_5 до рівня вікна кухні, допомігши йому, таким чином, проникнути всередину приміщення, звідки ОСОБА_5 повторно таємно, а ОСОБА_4 таємно викрали 11 пачок цигарок «Бонд Стріт Ред Селектіон» червоного кольору вартістю по 13 гривень за одну пачку на суму 143 гривні та 4 пачки чигарок «Прилуки особливі вишукані» синього кольору варістю по 13 грн.60 коп. за одну пачку на суму 54 грн.40 коп., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 197 грн.40 коп.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого йому діяння визнав повністю та показав суду наступне. Дійсно, 19 травня 2016 року ввечері він зустрівся в селі з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та дівчиною на ім`я ОСОБА_14 і вони разом пішли відпочивати в альтанку за клубом, яка розташована приблизно за 100 метрів від будинку ОСОБА_15 . Маючи намір придбати в останнього цигарки, він пішов на подвір`я потерпілого, яке не огороджено воротами та постукав у двері будинку, однак, йому ніхто не відчинив. Після цього він відчинив дверцята автомобіля, який стояв на подвір`ї потерпілого та не був замкнений, і почав шукати там цигарки, а не знайшовши, виявив гаманець, якого викрав. Прийшовши до альтанки, він виявив у гаманці 2000 гривень, 1500 гривень з яких залишив собі, а інші 500 гривень передав ОСОБА_16 . За вказні кошти вони купили горілки та по 100 грн. решти поділили порівну між собою. Усім присутнім ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 він повідомив, що виркав гаманець у ОСОБА_20 і грошові кошти є теж викраденими. У подальшому він пішов знову до подвір`я будинку потерпілого, щоб повернути вже пустий гаманець назад в автомобіль, пішов разом з ОСОБА_12 , якого попрохав підсадити його до вікна будинку ОСОБА_20 , щоб потрапити в будинок та викрасти звідти цигарки, оскільки знав, що в будинку потерпілого зберігаються цигарки, які той продавав. ОСОБА_21 підсадив його до вікна кухні, він проник в будинок, викрав звідти цигарки «Бонд» та «Прилуки», які передав через вікно ОСОБА_17 , після чого зачинив вікно і вони разом пішли до альтанки, де поділили цигарки між собою У вчиненому щиро розкаюється та прохає суворо його не карати.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого йому діяння визнав повністю та показав суду наступне. Дійсно, 19 травня 2016 року він спільно з ОСОБА_22 , ОСОБА_13 та своєю знайомою ОСОБА_23 відпочивали в альтанці за клубом, яка розташовано неподалік будинку потерпілого ОСОБА_24 . Пізно ввечері ОСОБА_25 пішов до подвір`я потерпілого, щоб придбати цигарки, а коли повернувся, то тримав в руці гаманець, якого, як він повідомив, викрав у ОСОБА_15 . За кошти з гаманця вони придбали горілку та по 100 гривень розділили між собою. Пізніше того ж вечора він разом з ОСОБА_26 знову пішли до подвір`я потерпілого, де ОСОБА_27 попросив його підсадити до вікна в кухні будинку ОСОБА_20 , щоб викрасти звідти цигарки і він погодився. Підсадивши ОСОБА_28 , той проник через вікно в кухню будинку потерпілого та викрав звідти цигарки «Бонд» та «Прилуки», які передав йому через вікно, після чого закрив вказане вікно і вони пішли знову до альтанки, де поділили між собою цигарки. У вчиненому щиро розкаюється, прохає суворо його не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , вина останніх доведена і показами потерпілого ОСОБА_8 та іншими, зібраними у даному кримінальному провадженні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_8 показав суду, що в травні 2016 року він по приїзді з ОСОБА_29 виявив зранку біля вікна в кухні розбитий горщик з-під вазона, після чого виявив сліди знадвору будинку біля вікна кухні та зрозумів, що було вчинено крадіжку з його будинку. Дружина перевірила гаманця, якого залишила в автомобілі ВАЗ, що стояв біля будинку та виявила, що з гаманця зникли гроші в сумі 2000 гривень і залишились лише 20 злотих, а він виявив, що цигарки «Бонд» та «Прилуки», які зберігались на кухні зникли. На даний час сім`єю обвинуваченого ОСОБА_5 йому повернуто кошти в сумі 2000 гривень і претензій до останнього він не має, однак, вартість цигарок йому не відшкодована. Не настоює на суворому покаранні обвинувачених та не має до них претензій.

Такі показання потерпілого підтверджені і письмовими доказами у справі, а саме протоколом від 01.06.2016 року про прийняття заяви потерпілого ОСОБА_8 про злочин, в якій він вказує про те, що в період з 18.05.2016 року по 26.05.2016 року у нього з будинку було викрадено цигарки та з автомобіля було викрадено кошти в сумі 2000 гривень, - що не суперечить і показам обвинувачених та іншим доказам у справі, зокрема, протоколу огляду місця події від 02.06.2016 року з фототаблицею, на якій зображено будинок та прибудинкову територію по АДРЕСА_2 , належні ОСОБА_8 . Згідно вказаного протоколу, вхід на подвір`я будинку потерпілого огороджений частково, а також відображено вікно в будинку, через яке мало місце проникнення до будинку потерпілого. Факт приналежності потерпілому ОСОБА_8 автомобіля ВАЗ-21103, р.н. НОМЕР_1 підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 17.02.2012 року, що також не суперечить показам обох обвинувачених та потерпілого в частині вчинення крадіжки грошових коштів з вище вказаного автомобіля.

Крім того, як убачається з протоколу слідчого експерименту від 08.07.2016 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_4 , останній чітко та послідовно розказав та показав про обставини вчинення ним спільно в групі з неповнолітнім ОСОБА_5 у травні 2016 року таємного викрадення цигарок з будинку потерпілого ОСОБА_8 шляхом проникнення в середину будинку обвинуваченого ОСОБА_5 через вікно кухні за допомоги ОСОБА_4 , який підсадив ОСОБА_5 до вказаного вікна, після чого останній передав ОСОБА_4 викрадені цигарки та закрив вікно.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 підтвердила суду, що в травні 2016 року вона разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_26 та ОСОБА_31 відпочивали в альтанці поблизу клубу в селі Торговище Турійського району Волинської області. ОСОБА_27 виявив бажання піти до будинку потерпілого ОСОБА_20 щоб взяти цигарок, якими той торгував. Повернувшись, ОСОБА_27 тримав в руці гаманець, з якого дістав 500-гривневу купюру, яку у нього відразу ж забрав ОСОБА_32 . При цьому, ОСОБА_27 пояснив, що викрав вказаного гаманця з автомобіля ОСОБА_20 та пішов повернути гаманець назад в автомобіль. Пізніше ОСОБА_27 попросив ОСОБА_4 піти з ним до будинку ОСОБА_20 взяти цигарок і вона зрозуміла, що вони йдуть красти. Повернувшись, ОСОБА_27 та ОСОБА_21 принесли з собою цигарки «Бонд» та «Прилуки», які хлопці розділили між собою. Після цього вона з ОСОБА_12 пішли додому до останнього, а через не тривалий проміжок часу до них прийшли ОСОБА_27 з ОСОБА_31 , які принесли горілку та розміняні гроші по 100 гривень та розділили вказані кошти порівну між ними чотирма кожному по 100 грн.

Такі показання свідка повністю підтверджують покази обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , не суперечать показам потерпілого ОСОБА_8 та дослідженим вище письмовим доказам у справі та, в своїй сукупності з іншими доказами, підтверджують вину обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кожному з них протиправних діянь.

Аналізуючи усі вище перелічені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні ним повторно таємного викрадення майна грошових коштів в сумі 2000 гривень у потерпілого ОСОБА_8 , при цьому, проникнення на територію подвір`я потерпілого відсутнє, оскільки обвинувачений пройшов на вказане подвір`я з метою придбання цигарок і умисел на ви крадення майна потерпілого виник в обвинуваченого вже безпосередньо на території подвір`я, а, відтак, кваліфікація таких дій обвинуваченого ОСОБА_5 органами досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України є вірною.

Крім того, аналізуючи усі вище перелічені докази у їх сукупності суд також приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні ними за попередньою змовою в групі осіб таємного викрадення чужого майна з проникненням у житло, при цьому, такі дії були вчинені неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 повторно, і кваліфікація таких дій обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України також є вірною.

При обранні міри покарання кожному з обвинувачених суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину та особу кожного із обвинувачених у їх сукупності, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин справи.

Так, до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відносить повне визнання ним своєї вини та щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої майнової шкоди та вчинення ним кримінального правопорушення (злочину) у неповнолітньому віці.

Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні відсутні.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відносить повне визнання ним своєї вини та щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні відсутні.

Крім того, судом враховується і те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше вже притягався до кримінальної відповідальності, однак, судимість погашена і в силу ст.89 КК України останній вважається раніше не судимим; за місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо, як особа, яка ніде не працює та не навчається і зловживає спиртними напоями.

Судом також враховується, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 раніше вже притягався до кримінальної відповідальності за злочин проти власності і дані кримінальні правопорушення вчинив в період іспитового терміну, встановленого йому за попереднім вироком суду, за місцем проживання і попереднього навчання (загальноосвітня школа І-ІІІ ступеня с.Перевали) обвинувачений характеризується негативно, має завищену самооцінку, товаришує з старшими від себе, запальний, тікає з уроків, при цьому, за психолого-педагогічними характеристиками неповнолітнього ОСОБА_5 , матір останнього ОСОБА_7 не має на сина впливу та не користується авторитетом у дитини, не цікавиться його життям та навчанням, не відвідує шкільні збори батьків, тоді як сам неповнолітній обвинувачений є схильним до вчинення правопорушень і виховні та профілактичні заходи з ним не дали бажаного результату.

Із урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , який, в силу ст.89 КК України є раніше не судимим, із урахуванням наявності більше двох пом`якшуючих покрання обставин, є можливим без його ізоляції від суспільства, тоді як виправлення та перевиховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , який вчинив вмінені йому кримінальні правопорушення (злочини) в період іспитового терміну, встановленого йому за попереднім вироком суду, не можливе без його ізоляції від суспільства.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні потерпілим не заявлено і останній заявив про те, що претензій до обвинувачених він не має.

Судові витрати та речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили слід залишити попередній - у виді особистого зобов`язання, оскільки будь-яких порушень такого запобіжного заходу обвинуваченими як у період досудового розслідування, так і в ході судового розгляду кримінального провадження не було допущено і підстави для зміни такого запобіжного заходу на більш суворий вид відсутні.

Керуючись ст.ст.369-371,373,374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
ОСОБА_11 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавленя волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02.10.2015 року у виді позбавлення волі строком 6 (шість) місяців та остаточно визначити ОСОБА_33 до відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання, встановивши йому іспитовий термін строком на 2 (два) роки, якщо він протягом вказаного терміну не вчинить нового злочину та виконуватиме такі покладені на нього обов`язки:

-не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи;

-з`являтись періодично в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_4 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.

Запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній особисте зобов`язання.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

ГоловуючаОСОБА_1