АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційне провадження № 11сс/791/17/15 Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія ухвала слідчого суді Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2015 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000006 за апеляційною скаргою прокурора ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 05 січня 2014 року, якою

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Нова Маячка,
Цюрупинського району, Херсонської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу тримання під вартою та обрано запобіжний захід домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю з 19 години по 09 годину доби за місцем проживання, строк дії ухвали до 14 години 05 березня 2015 року.

за участю прокурора ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
захисника адвоката ОСОБА_9
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_8 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передба-ченого ч.2 ст.121 КК України, а саме в тому, що він 02 січня 2015 року, близько 18 години, знаходячись за адресою свого проживання АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс дерев`яною качалкою три удари в область голови ОСОБА_10 , що призвело до смерті останнього.

Слідчий суддя в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтовує це тим, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання та посередньо характеризується за місцем проживання, що свідчить про його стійкі соціальні зв`язки.
В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження. Просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_8 та захисника, які вважають апеляційну скаргу прокурора безпідставною, перевіривши матеріали провадження і обговорившидоводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як видно з матеріалів провадження до клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою додані копії витягу з ЄРДР від 03 січня 2015 року (а.п.1-2), копії інших процесуальних документів. Зазначені копії належним чином не засвідчені, що позбавляє колегію суддів можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має істотне значення під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, тому з урахуванням встановленого ухвалу слідчого судді не можна визнати законною та обгрунтованою.
Як убачається з матеріалів доданих до клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою, останній був затриманий 03 січня 2015 року (а.п. 24-25), але він не повідомлений про підозру, що підтверджується також відсутністю у матеріалах провадження копії протоколу допиту ОСОБА_8 в якості підозрюваного, на що не звернув увагу слідчий суддя.
В матеріалах провадження відсутнє повідомлення про підозру ОСОБА_8 , оскільки відповідно до положень п.2 ч.1 ст.219 КПК України із дня повідомлення про підозру обчислюється строк досудового розслідування та відповідно до положень кримінального процесуального законодавства запобіжний захід застосовуються щодо підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя незаконно обрав ОСОБА_8 запобіжний захід домашній арешт, оскільки ОСОБА_8 не був повідомлений про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, тому ухвала слідчого судді як незаконна підлягає скасуванню та належить постановити нову ухвалу, якою слідчому відмовити в обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою, а прокурору з цих підстав належить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 05 січня 2015 року, якою підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід домашній арешт скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою слідчому СВ Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_11 в задоволенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою відмовити.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: