overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1001/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 128 КК України
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
12 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.02.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, що не одружений, не працює, раніш не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджений за ст. 128 КК України до 2 років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік та покладенням, відповідно до ст.. 76 КК України, обов`язку повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок у зв`язку з неповнотою судового розгляду, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Зазначив, що потерпілим ОСОБА_8 було заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, який судом не досліджений та не вирішений, що суперечить положенням ч. 1 ст. 129, п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України.
В судові засідання 26.05.2016 р., 14.06.2016 р., 23.06.2016 р. обвинувачений не з`явився, про розгляд справи повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив.
Ухвала суду від 23.06.2016 року про привід обвинуваченого в судове засідання на 12.07.2016 року не виконана, інформація про причини невиконання до суду не надійшла.
Прокурором повторно заявлено клопотання про привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 .
Враховуючи, що обвинувачений неодноразово в судове засідання не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід, виконання якого доручити відповідному підрозділу органів внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал № 17), яке призначено на 11 годину 00 хвилин 04.08.2016 року.
Копію ухвали направити начальнику Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області - для виконання, керівнику Харківської місцевої прокуратури № 3 для контролю виконання.

Про результати виконання ухвали повідомити суд письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/344/16 Справа № 695/1918/16-к Категорія: ст.34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаряОСОБА_4
прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси подання голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 по матеріалам клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України для направлення матеріалів клопотання для розгляду до іншого суду,
В С Т А Н О В И Л А :
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 по матеріалам клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу неповнолітнього ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України для направлення матеріалів клопотання для розгляду до іншого суду, оскільки у Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

В обґрунтування подання вказано, що слідчим суддею ОСОБА_8 заявлено самовідвід, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 є його родичем. Слідчим суддею ОСОБА_6 заявлено самовідвід, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 є племінником судді ОСОБА_8 , який працює суддею Золотоніського міськрайонного суду, а ОСОБА_6 є головою цього суду, у зв`язку з чим можуть виникнути сумніви щодо неупередженості судового розгляду. Слідчий суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці із 13.06. по 26.07.2016 року. Повторний авторозподіл справи між суддями не вдалося здійснити у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи та звітом про неможливість розподілу справи між суддями.

За таких обставин є необхідність в передачі матеріалів клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Черкаської області.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка не заперечила проти передачі матеріалів до іншого суду, колегія суддів з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду даного клопотання, а також враховуючи підстави самовідводів суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , вважає за доцільне направити його до Чорнобаївського районного суду Черкаської області, що по територіальності знаходиться найближче до всіх учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.31, 34, КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Подання голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 задовольнити.

Матеріали клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України передати на розгляд до Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Головуючий
Судді
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 24/06/16-5 від 24.06.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6342/16-к
Провадження № 1-кс/592/2636/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого Сумського СВ СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , -

Встановив:
Слідчий своє клопотання від 08.07.2016 року, погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 30.05.2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.1 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до документів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання, призначене на 08:30 год. 13.07.2016 р. слідчий не з`явився, що фактично свідчить про не підтримання ними клопотання.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

Постановив:
У задоволенні клопотання слідчого Сумського СВ СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , зазначених в клопотанні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5142/16-к
Провадження №1-КП/205/414/16
Єдин.Унік. №205/5142/16-к
У Х В А Л А
07 липня 2016 року м.Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, що надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4,-
До Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Розглянувши обвинувальний акт, вважаю за необхідне, для з`ясування обставин, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, захисника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
13.11.15
13 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
13 листопада 2015 року старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про призначення документальної позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України (юридична адреса: Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, с. Затишне, вул. Леніна, 17).
Відповідно до матеріалів клопотання, невстановлені досудовим розслідуванням особи у період з 22 по 24 липня 2015 року, використовуючи фізичну силу, демонструючи автоматичну стрілецьку зброю та погрожуючи її застосуванням, протиправно заволоділи майном державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України (юридична адреса: Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, с. Затишне, вул. Леніна, 17, а саме зерном пшениці у кількості близько 2500 тонн, вартістю більше 344500 грн., яке знаходилося на території вказаного вище підприємства в с. Затишне та с. Лугове Криничанського р-ну Дніпропетровської обл.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі та прохав задовольнити. Надав пояснення аналогічні його тексту.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не наведено обставини, якими обґрунтовується строк проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Дослідне господарство «Руно» Національної академії аграрних наук України, вказаний у клопотанні.
Керуючись ст.40, 93, 110, 132, 214 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/1875/16-к
№ 1-кп/207/346/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт відносно Н Е М И Р О В С Ь К О Г ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 389 КК України

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2016 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно Н Е М И Р О В С Ь К О Г ОСОБА_2 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000878 від 03.05.2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно Н Е М И Р О В С Ь К О Г ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України на 10 годину 00 хвилин 15 липня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_3
Справа № 211/2863/16-к
Провадження № 1-кп/211/406/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 липня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001393 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
01.07.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали по кримінальному провадженню № 0001393 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1. ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження № 0001393 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 09-00 годин 09 серпня 2016 року у залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/376/16-к
Провадження № 1-кп/191/100/16
У Х В А Л А
іменем України
14 липня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001430 від 02.08.2015 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
По справі було призначено судове засідання в залі судового засідання у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 14.07.2016 року 09.00 годину, однак обвинувачений ОСОБА_6 , на вказану дату до зали судового засідання не з`явився по невідомій суду причині.

Відповідно до ст. 139 та ст.ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що явка обвинуваченого є обов`язковою, а також враховуючи клопотання прокурора про застосування примусового приводу ОСОБА_6 , думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним піддати обвинуваченого примусовому приводу до зали судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Судове засідання за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відкласти до 09-00 години 02 вересня 2016 року.

Обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , піддати примусовому приводу на вищевказаний час до зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити до Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

Копію ухвали направити до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для направлення по територіальності та виконання.

У випадку неможливості виконання приводу з яких-небудь причин повідомити суд до початку розгляду справи.

Копію ухвали для відома направити до Синельниківської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/2708/16-к
У Х В А Л А
15 червня 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5

27.05.2016 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України КК України КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченому, захиснику, потерпілому, вручені пам`ятки про права та обов`язки, з якими вони ознайомлені.
Прокурор, обвинувачений, захисник не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні, клопотань не мають.
Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України, суд -
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, захисника, повідомити прокурора. Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 191/3328/16-к
Провадження № 1-в/191/1972/16
У Х В А Л А
іменем України
14 липня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області в режимі відеоконференції з приміщення СВК № 94 с. Шахтарське клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, раніше неодноразово судимого, засудженого 04.09.2015 року за вироком Красногвардійського районного суду за ч.2 ст.309, ч.1ст.71 КК України, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» № 1185-VІІ від 08 квітня 2014 року,
за участю прокурора ОСОБА_4
представника адміністрації СВК № 94 ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_3 , суд, -
В С Т А Н О В И В :
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» № 1185-VІІ від 08 квітня 2014 року частково. ОСОБА_3 підтримав надане клопотання в судовому засіданні, просив суд його задовольнити, скоротивши частину відбування покарання на половину.
Прокурор та представник СВК №94 заперечували проти задоволення клопотання засудженого.
Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до матеріалів особової справи ОСОБА_3 , характеристики на ОСОБА_3 , останній був засуджений 04.09.2015 року вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 309, 71 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі. Відповідно до вироку суду ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення 06.03.2015 року. Відповідно ст.12 ЗУ «Про амністію у 2014 році» дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до набрання ним чинності включно. Крім того, відповідно до п «в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії» від 01.10.1996 року, він не попадає під дію ЗУ «Про амністію», як особа, яка має дві і більше судимостей за вчинені умисних тяжких злочинів.
Таким чином, засуджений ОСОБА_3 не підлягає звільненню від подальшого відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році», так як він засуджений за кримінальне правопорушення, яке вчинив після набрання чинності ЗУ «Про амністію у 2014 році», а також має дві і більше судимостей за вчинені умисних тяжких злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році » № 1185-VІІ від 08 квітня 2014 року, ст.ст.537, 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» № 1185-VІІ від 08 квітня 2014 року - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_6