Справа № № 585/2419/16-к
Номер провадження 1-кс/585/845/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
21 листопада 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни скаргу ОСОБА_3 на дії прокурора, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на дії прокурора.

Свої вимоги мотивував тим, що він є законним власником автомобіля FordScorpio д.н.з НОМЕР_1 . 06.06.2016 року слідчий СВ Роменського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_5 вніс до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення № 0000639 з попередньою правовою кваліфікацією ч.4 ст. 358 КК України. 11.06.2016 року правову кваліфікацію кримінального провадження № 0000639 змінено на ст. 290 КК України. 15.11.2016 року він звернувся з відповідним клопотанням про визнання його потерпілим в кримінальному провадженні № 0000639 до керівника Роменської місцевої прокуратури Сумської області. 17.11.2016 року він отримав постанову від 16.11.2016 року про відмову в задоволені клопотання. Дану постанову вважає не законною та протиправною. Тому просив зобов`язати керівника Роменської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_6 у відповідності до п.3 ст. 55 та ст. 220 КПК України на підставі клопотання від 15.11.2016 року визнати його потерпілим у кримінальному провадженні від 06.06.2016 року № 0000639; зобов`язати керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у відповідності до ст. 55 КПК України вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінального у кримінальному провадженні № 0000639 від 06.06.2016 року.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини.

Прокурор Роменської місцевої прокуратури заперечував проти скарги .

Заслухавши пояснення скаржника, прокурора , дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно ч. 2 даної статті , права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Розглядом скарги встановлено, що до ЄРДР за № 0000639 від 06.06.2016 року були внесені відомості, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, на підставі рапорту інспектора роти ДПС Марченко, що при зупинці ТЗ Форд Скорпіо д.н.з. НОМЕР_1 виникла підозра, що перебитий номер кузова.

15 листопада 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Роменської місцевої прокуратури з заявою про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000639 від 06.06.2016 року.

Постановою прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 16 листопада 2016 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 15 листопада 2016 року про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000639 від 06.06.2016 року було відмовлено.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 не звертався із заявою про вчинене кримінальне правопорушення по даному кримінальному провадженні. Запис в ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України було внесене на підставі повідомлення інспектора роти ДПС .

Безпосереднім обєктом злочину передбаченого ст. 290 КК України є суспільні відносини, які забезпечують порядок реєстрації транспортних засобів, вірогідність номерів їх основних частин і агрегатів, а не майнові чи майнові права скаржника.

Крім того, в судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_3 даним кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної чи майнової шкоди.

При таких обставинах постанова прокурора Роменської місцевої прокуратури від 16 листопада 2016 року відповідає вимогам ст. 55 п.5 КПК України, належним чином мотивована та обґрунтована.

Тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 168, 303-306 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис:

Копія вірна...

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1