11-п/775/155/2016(м)
221/1025/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про вирішення питання щодо передачі кримінального провадження № 0000221 від 23 лютого 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, п.п.1,4,6,9,12,13 ч.2 ст.115 КК України, з одного суду до іншого суду

в с т а н о в и л а:

11 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі надійшло клопотання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження № 0000221 від 23 лютого 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, п.п.1,4,6,9,12,13 ч.2 ст.115 КК України, з одного суду до іншого.

В обґрунтування клопотання обвинувачені посилались на неможливість розгляду вказаного кримінального провадження, через відсутність запасного судді та запасного присяжного. Зазначали, що відповідно до вимог ч.3 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійний суддів, на даний час в Волноваському районному суді двоє суддів, а тому розглядати це кримінальне провадження вони не мають права.

Перевіривши матеріали провадження й ознайомившись із клопотанням обвинувачених, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання за наступних підстав.

Згідно ст.34 КПК України провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Відповідно до штатного розпису фактична чисельність суддів у Волноваському районному суді Донецької області на даний час становить 2 штатні одиниці.

Разом з тим, згідно вимогам ч.3 ст.31 КПК України розгляд даного кримінального провадження здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого-судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме ухвали Волноваського районного суду Донецької області від 08 квітня 2014 року та журналу судового засідання всі обвинувачені заявили клопотання про розгляд кримінальної справи судом присяжних, яке було задоволено складом суду /т.6 а.п.100-105/.

Крім того на наявному в матеріалах технічному носії інформації зафіксовано клопотання обвинувачених, а тому, на думку колегії суддів, розгляд даного кримінального провадження здійснюється цілком законним складом суду в складі двох професійних суддів та трьох присяжних.

Що стосується клопотань обвинувачених про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, то апеляційний суд позбавлений можливості розглядати такі клопотання, оскільки, відповідно до вимог ч.1 ст.201 КПК України, клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається судом, який здійснює судовий розгляд. Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 ст.392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотань обвинувачених про направлення кримінального провадження № 0000221 від 23 лютого 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, п.п.1,4,6,9,12,13 ч.2 ст.115 КК України, з одного суду до іншого суду.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

в задоволенні клопотань обвинувачених про направлення кримінального провадження № 0000221 від 23 лютого 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, п.п.1,4,6,9,12,13 ч.2 ст.115 КК України, до іншого суду - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ________________ _______________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3