Справа №705/4799/16-к
1-кс/705/845/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання
26 липня 2016 року м. Умань Черкаської області

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001076 від 28.06.2016, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, розлученого, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта середня-спеціальна, непрацюючого, проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 05.04.2006 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі; 2) 26.11.2014 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20.07.2016 старший слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, пославшись на наявність обставин, що підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного в клопотанні злочину, та зазначивши, що наявний ризик вчинення підозрюваним дій, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і для запобігання їм необхідно застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід особисте зобов`язання із покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, яких буде достатньо для досягнення мети застосування запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, зазначених у клопотанні слідчого, підтвердивши, що викрав належний колишній тещі ноутбук, який знаходився в його квартирі. На застосування особистого зобов`язання щодо нього згоден.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, перевіривши зміст клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи такі мотиви.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України.

Особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, яке відповідно до ст. 179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні, матеріали якого 28.06.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001076, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно з клопотанням слідчого кримінальне правопорушення вчинене за таких обставин. 24.06.2016, приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , повторно, із тумбочки, яка розміщена біля ліжка праворуч від вхідних дверей в спальній кімнаті, таємно викрав ноутбук марки «АCER ES1-520-398E» разом із зарядним пристроєм в комплекті, початкова вартість якого станом на 24.06.2016 могла складати 5 750 гривень, що належить на праві власності ОСОБА_7 , чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

ОСОБА_4 18.07.2016 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Копію клопотання з додатками підозрюваний ОСОБА_4 отримав 18.07.2016.

У клопотанні слідчий просить застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені пунктами 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підставами для застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 слідчий зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколами допитів потерпілого, свідків, підозрюваного; договором про надання фінансового кредиту; протоколом обшуку; протоколом огляду предметів; висновком експерта.

Слідчий суддя дійшов висновку, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, передбачений пунктом 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Такий висновок слідчий суддя робить у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні нового злочину під час іспитового строку за попереднім вироком суду; не працює і відомостей про наявність законних джерел доходів не надав; нещодавно проходив лікування від наркотичної залежності і перебуває на обліку в лікаря-нарколога.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до ст. 178 КПК України враховує також такі обставини: молодий вік підозрюваного, наявність інфекційного захворювання; те, що проживає постійно в м. Умані Черкаської області разом з колишньою дружиною і малолітньою дитиною; що раніше притягувався до кримінальної відповідальності і є вирок суду, за яким звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, який ще не закінчився; не працює; інший запобіжний захід в цьому провадженні щодо нього не застосовувався; тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі визнання винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, від арешту від 3 місяців до позбавлення волі на строк до 5 років; розмір майнової шкоди і що викрадене майно було знайдене.

На підставі наведеного вище, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування особистого зобов`язання підлягає задоволенню.

Строк застосування запобіжного заходу слідчий суддя визначає з урахуванням вимог ст. 219 КПК України про те, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Керуючись статтями 132, 176-179, 184, 186, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов`язання строком на 53 дні до 19 вересня 2016 року: зобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою та покласти на нього такі обов`язки: - не відлучатися за межі міста Умані Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Здійснення контролю за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1