Єдиний унікальний номер 722/2046/16-к
Номер провадження 1-кп/722/100/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

та обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000398 від 29.10.2016 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернівці, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей та пристарілу особу, непрацюючого, раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
28.10.2016 року, близько 03.00 год., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , знаходячись на території домогосподарства по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою між собою, з-під капота автомобіля марки «ВАЗ-2102» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився у дворі вказаного домогосподарства, умисно таємно викрали належну ОСОБА_8 акумуляторну батарею марки «Іmpulse» 60Ah 12V 510A (EN), вартістю 950 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_8 на вказану суму матеріальної шкоди.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні свою винуватість у таємному викраденні майна ОСОБА_8 визнали в повному об`ємі та щиро розкаялися, однак, скориставшись своїм правом, передбаченим ст.63 Конституції України та ст.42 КПК України, відмовилися від дачі показань суду. При цьому, погодившись відповідати на запитання, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили обставини щодо часу, місця та способу вчинення ними кримінального правопорушення, а також кількості, виду та вартості викраденого ними чужого майна.

У відповідності до вимог ст.325 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження проведено за відсутності потерпілої ОСОБА_8 , яка, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду кримінального провадження, за викликом в судове засідання не прибула, однак подала до суду письмову заяву, в якій просила провести судовий розгляд кримінального провадження за її відсутності, зазначивши при цьому про відсутність будь-яких претензій до обвинувачених.

Крім повного визнання обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, винуватість кожного із них доведена наступними дослідженими судом належними і допустимими письмовими доказами, а саме:

- рапортом чергового Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 від 28.10.2016 року, згідно якого цього ж числа о 09.00 год. надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_8 , жительки с.Романківці, про те, що в період часу з 27.10.2016 року по даний час невідома особа, шляхом вільного доступу, викрала акумуляторну батарею з належного їй автомобіля марки «ВАЗ-2102», який знаходився у дворі її господарства (а.с.79);

- протоколом прийняття від ОСОБА_8 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.10.2016 року, в якому остання повідомляє про те, що в період з 21.00 год. 27.10.2016 року по 07.00 год. 28.10.2016 року невідома особа викрала з її автомобіля акумуляторну батарею марки «Іmpulse» (а.с.80);

- протоколом огляду місця події від 28.10.2016 року та фототаблицею до нього, згідно яких у присутності понятих, спеціаліста та потерпілої було оглянуто належне ОСОБА_8 домогосподарство по АДРЕСА_2 та розташований на його території автомобіль марки «ВАЗ-2102» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.81-83);

- протоколом огляду місця події від 28.10.2016 року та фототаблицею до нього, згідно яких у присутності понятих та обвинуваченого ОСОБА_4 було оглянуто домогосподарство по АДРЕСА_1 , де в сарайному приміщенні, розташованому на території даного домогосподарства, виявлено та вилучено акумуляторну батарею марки «Іmpulse» 60Ah 12V 510A (EN) (а.с.84-86);

- довідкою ПП ОСОБА_10 від 31.10.2016 року, згідно якої середня ринкова вартість бувшої у використанні акумуляторної батареї марки «Іmpulse» 60Ah 12V510 (EN) станом на 28.10.2016 року становила 950 грн. (а.с.90).

На підставі ст.349 ч.3 КПК України за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. Також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, враховуючи в сукупності наведені вище досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що винуватість кожного із обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення в ході судового розгляду кримінального провадження доведена в повному об`ємі.

Суд вважає, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковано дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою: крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ними кримінального правопорушення, яке у відповідності до ч.3 ст.12 КК України, є умисним корисливим злочином середньої тяжкості.

Суд враховує особу кожного із обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зокрема те, що вони раніше не судимі, свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнали в повному об`ємі, щиро розкаялися, по місцю проживання характеризуються позитивно, обвинувачений ОСОБА_5 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та з 22.02.2013 року по даний час здійснює догляд за пристарілою особою.

Наведені обставини суд, на підставі ст.66 КК України, визнає такими, що пом`якшують покарання кожного із обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Факт повернення в ході досудового розслідування потерпілій викраденого майна, суд не визнає як обставину, що пом`якшує покарання обвинувачених, оскільки, виходячи із встановлених обставин кримінального провадження, повернення вказаного майна відбулось в результаті вжитих працівниками поліції слідчо-оперативних заходів, а не внаслідок добровільних дій обвинувачених.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Враховуючи в сукупності всі обставини кримінального провадження, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу кожного із винних, а також кількість та вартість таємно викраденого майна, суд вважає, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, кожному із обвинувачених необхідно призначити покарання у виді 1 року позбавлення волі.

При цьому, суд не вбачає достатніх підстав для призначення обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст.69 КК України.

Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу кожного із винних,наявність обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які його обтяжують, суд приходить до висновку про можливість виправлення кожного із обвинуваченихбез ізоляції їх від суспільства, застосувавши відносно кожного із них ст.ст.75,76 КК України та звільнивши їх від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вони протягом однорічного іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов`язки, передбачені п.2 ч.1 ст.76 КК України.

Суд вважає, що саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

У відповідності до ст.100 КПК України, речові докази підлягають поверненню потерпілій ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст.373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнати винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і за його вчинення призначити кожному із них покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо кожен із них протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: акумуляторну батарею марки «Іmpulse» 60Ah 12V 510A (EN); дві парі плоскогубців; розвідний ключ; голівковий ключ; рожковий ключ; напильник та викрутку без ручки, які згідно квитанції №9099 (а.с.93) знаходяться в камері зберігання речових доказів Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, повернути потерпілій ОСОБА_8 , жительці АДРЕСА_2 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 30-ти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області, а особою, яка утримується під вартою, з дня отримання копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1