Справа № 405/4321/16-к
1-кп/405/160/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровограді кримінальне провадження № 0004188 у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не офіційно працевлаштованого, раніше судимого: 23.12.1998 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст. 144, ст. 45 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, штраф 680 гривень; 02.10.2000 року Кіровським районним м. Кіровограда за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 26.06.2008 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185 до 5 років позбавлення волі; 21.05.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 309, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 28.05.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 27.01.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 10.04.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 02.06.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 25.02.2016 року на підставі ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 25.02.2016 року відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
30 березня 2016 року близько 14-55 години ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ФОП « ОСОБА_7 », що розташований по АДРЕСА_2 , підійшовши до вішаків з одягом, де його увагу привернули чорні чоловічі спортивні штани «Joma Victory 9016P13.10» розміром 3XL. В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, належного ФОП « ОСОБА_8 ». Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи злочинним шляхом, взявши таємно, повторно, з вішака чорні чоловічі спортивні штани «Joma Victory 9016 P13.10» розміром 3XL, вартістю згідно висновку судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 195 від 26.05.2016 року 503,75 гривень, останній з метою приховати вчинене ним кримінальне правопорушення, сховав під куртку викрадені штани. В подальшому ОСОБА_5 діючи з єдиним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, направився до виходу з магазину, однак свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки відразу біля виходу з магазину був затриманий продавцем. ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями спричинив ФОП « ОСОБА_8 » магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » майнову шкоду на суму 503,75 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що в обвинувальному акті обставини скоєного ним кримінального правопорушення викладені вірно. Він дійсно 30 березня 2016 року, знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в центрі м. Кіровограда, підійшов до вішаків з одягом та в той час його увагу привернули чорні чоловічі спортивні штани. Розуміючи, що його в цей момент ніхто не бачить, він вирішив вкрасти ці штани. Але при виході з магазину він був затриманий працівником магазину. У скоєному щиро розкаявся, вибачився та просив не позбавляти його свободи.
Потерпілий ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву з проханням розглянути провадження за його відсутності, зазначивши, що цивільний позов до обвинуваченого він не пред`являв та не має наміру пред`являти. Питання щодо міри покарання залишив на розсуд суду.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням характеризуючих даних на особу обвинуваченого, визнавши недоцільним допит потерпілого, свідків та дослідження інших доказів у кримінальному провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, доведена.
Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як умисні дії, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, на обліку в психоневрологічному диспансері не значиться, перебуває на обліку в наркологічному диспансері внаслідок вживання опіоїдів (Синдром залежності з 2000 року), перебуває на диспансерному обліку в КЗ «Кіровоградській обласний центр профілактики та боротьби зі СНІДом» з діагнозом «ВІЛ інфекція. Клінічна стадія IV. ВДТБ (20008 р.) тяжка імуносупресія», внаслідок якого йому призначене по життєве лікування, не офіційно працевлаштований на будівництві, за місцем проживання характеризується з позитивного боку.
Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_5 та наявність у нього тяжкої хвороби.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який маючи не погашену судимість за вчинення умисного корисливого злочину, позитивних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний корисливий злочин середньої тяжкості, а також з метою попередження скоєння ним нових злочинів та враховуючи стан його здоров`я, останньому слід призначити покарання у межах, встановлених у санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту, врахувавши положення ч. 3 ст. 68 КК України, згідно якої у разі вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього кодексу.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування не обирався. Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджений за вчинення аналогічних злочинів та має не погашені судимості, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та до набрання вироком законної сили обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки залишаючись на волі він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не пред`являвся.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов`язані з проведенням експертизи в даному кримінальному провадженні в сумі 351,84 гривень /згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0004188/.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на шість місяців.
ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою у Кіровоградській установі виконання покарань № 14 УДПтСУ в Кіровоградській області, негайно взявши його під варту в залі суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 24 червня 2016 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз в кримінальному провадженні в сумі 351 (триста п`ятдесят одна) гривень 84 копійок.
Речові докази по справі, а саме:
?чорні спортивні чоловічі штани, передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю ОСОБА_8 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1