Справа №127/9758/16-к
Провадження №1-кс/127/3663/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

та заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000494 від 23.01.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000494 від 23.01.2016 року.
У скарзі заявник просить, скасувати вказану постанову, оскільки вона є передчасною та необґрунтованою, однобічною, яка суперечить охоронюваним законом правам та інтересам його довірителя.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні пояснив, що при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження №0000494 від 23.01.2016 року, він керувався нормами процесуального законодавства і при проведенні досудового розслідування складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України не вбачав, тому прийняв рішення про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000494 від 23.01.2016 року, дійшов до наступного висновку.
Розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженні

№0000494, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2016 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 23.01.2016 року, близько 11-35 год., водій ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом марки «БМВ 320і», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. О.Довженка вм. Вінниці, в напрямку вул. Шмідта, при виконанні маневру розвороту, на перехресті з вулицею Верхарна, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не надав перевагу в русі транспортному напрямку засобу, що рухався в попутному напрямку, не переконався, що даний маневр буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого, з необережності допустив зіткнення з автомобілем марки «Ауді 100», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що В діях водія ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам ПДР України, а саме п.п. 10.1., 10.4 ПДР України та знаходяться в причинному зв`язку з наслідками.
З оглянутих матеріалах кримінального провадження №0000494 від 23.01.2016 року, слідчим суддею було встановлено, що оскаржувана постанова слідчого є передчасною та такою, що її висновки ґрунтуються на не повно зібраних доказах.
При вирішенні питання щодо закриття кримінального провадження слідчим не було проведено судово-медичну експертизу з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_5 .
Крім того, в ході проведення нового досудового розслідування необхідно повторно призначити та провести авто-технічну, транспортно-трасологілну експертизи, проведення яких доручити Вінницькому відділенню КНДІСЕ.
Слідчий суддя вважає, що слідчим для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, слідчому необхідно виконати вищезазначені вказівки.
Стаття 306 КПК України передбачає , що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, а досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000494 від 23.01.2016 року проведено однобічно та поверхово, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000494 від 23.01.2016 року - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000494 від 23.01.2016 року.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя