Справа № 297/760/16-к
УХВАЛА
про відмову в задоволенні заяви про відвід
27 вересня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово заяву ОСОБА_4 про відвід судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315 від 09 грудня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:
В провадженні судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315 від 09 грудня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

15 липня 2016 року в порядку автоматизованої системи документообігу суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 , оскільки існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості. Заява мотивована тим, що головуючий суддя ОСОБА_6 не дав захиснику обвинуваченого заявити клопотання про зміну обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та відмовився досліджувати зазначені захисником докази, які містяться в матеріалах справи. Обвинувачений вважає, що небажання судді ОСОБА_6 об`єктивно розглядати кримінальну провадження відносно нього та досліджувати всі наявні в ньому докази, є підставою для його відводу.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважала заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 безпідставною та просила відмовити в її задоволенні.

Особа, яка заявила самовідвід головуючий суддя ОСОБА_6 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак 10.08.2016 року подав заяву, згідно якої просить розглянути заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід без його участі (а. с. 136).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_6 , будучи головуючим по кримінальному провадженню відносно нього, відмовився дослідити всі докази по справі.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що при вирішенні питання про обсяг та порядок дослідження доказів, суддя ОСОБА_6 , протоколярно ухваливши дослідити всі докази, наявні в матеріалах справи, згодом відмовився досліджувати такі важливі докази, як заяву ОСОБА_7 та рапорт ст. о/у ВБКОЗ УСБ України в Закарпатській області майора ОСОБА_8 . Захисник вважає, що така безпідставна відмова головуючого в дослідженні всіх важливих доказів по справі, є підставою стверджувати, що суддя ОСОБА_6 є упередженим та не зможе об`єктивно розглянути кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 суд приходить до наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 349 КПК України, обсяг доказів, які будуть досліджуватися та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені.

Як встановлено в судовому засіданні, судовий розгляд по суті кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 під головуванням судді ОСОБА_6 триває, з`ясування обставин та перевірка їх доказами не закінчені.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що така обставина, як відмова в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого, не свідчить про упередженість судді, тому заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315 від 09 грудня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1