Справа №522/4757/15-к
Провадження №1-кп/522/586/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.10.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0011645 від 31.12.2014 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Рені, Одеської області, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.04.2013 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки;

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:
31.12.2014 р., близько 16 год. 30 хв., більш точного часу слідством встановити не вдалося, у ОСОБА_8 , що знаходився у дворі будинку АДРЕСА_2 із корисливих мотивів, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, скориставшись відсутністю осіб, які можуть завадити здійсненню ним діяння, а також тим, що на вулиці темно, діючи із корисливих мотивів, здійснив замах на викрадення з підвального приміщення металопластикового ящика, в якому знаходились дрібні металеві предмети - цвяхи, петлі, які призначенні для замків, металеві ручки та ін., а також люстри, кухонного посуду та інших дрібних речей, які помістив до клітчатої сумки, що знаходилась при ньому та намагався вийти з викраденими речами з підвалу, утім, вчинивши усі дії, необхідні для доведення злочину до кінця, не довів його до кінця з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що був затриманий мешканцями будинку АДРЕСА_2 , який розташований за вищевказаною адресою. Загальна вартість викраденого майна при цьому становила 3 650 гривень.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_8 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчинених ним кримінальних правопорушень. Обвинувачений ОСОБА_8 викладені вище в описовій частині вироку фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень не оспорював.

На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким із учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, вчиненому повторно, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_8 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи повне визнання вини ОСОБА_8 , наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_8 не можливе без ізоляції від суспільства.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає, цивільний позов не заявлено.
Підстав для зміни стосовно обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 100, 368-371, 373, 374, 376, 392, 393, 394 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири ) роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати ОСОБА_8 покарання, що не відбуте ним за вироком Приморського районного суду м.Одеси від 12.04.2013 року і остаточно визначити до відбування покарання строком на 4 (чотири) роки 1 місяць позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 13.01.2015 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в зарахування строку попереднього ув`язнення провадити з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: металеві предмети - після вступу вироку в законну силу вважати повернутими за належністю потерпілому ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси в апеляційний суд Одеської області апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, потерпілому, захиснику, обвинуваченому.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1