АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1310/16 Справа № 200/1918/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Судді - доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0005017, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 грудня 2015 року, за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2016 року, якою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, повернуто прокурору,
за участю: прокурора ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на незаконність і необґрунтованість ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2016 року, просить її скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та обвинувальний акт у цьому провадженні повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що суд безпідставно дійшов висновку про невірне зазначення в обвинувальному акті адреси місця фактичного проживання та реєстрації ОСОБА_6 , тоді як вони вказані вірно і підтверджуються матеріалами досудового розслідування. Разом з тим, у матеріалах провадження відсутні докази про те, що судова повістка була вручена будь-кому із членів сім`ї обвинуваченої або житлово-експлуатаційній організації. Окрім того, під час досудового розслідування, 29 січня 2016 року слідчим суддею обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, під час застосування якого були встановлені повні анкетні дані про її особу. Також, прокурор вважає, що судом безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченої та оголошення її у розшук в порядку ст.ст. 188, 189 КПК України, тоді як в ухвалі зазначено про повторне клопотання прокурора щодо здійснення приводу ОСОБА_6 .
Ухвалою суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, повернуто прокурору через невідповідність вимогам кримінального процесуального закону.
В обґрунтування прийнятого процесуального рішення суд вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки обвинувачена за викликами суду жодного разу не з`являлася, тоді як їй направлялися судові повістки, а згідно матеріалів перевірки Жовтневого ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області від 17 травня 2016 року на виконання ухвали суду про привід ОСОБА_6 , вона за вказаними в обвинувальному акті адресою фактичного проживання і реєстрації не проживає, у зв`язку з чим неможливо здійснити виклик її до суду і забезпечити проведення судового розгляду провадження у розумні строки.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор просив задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу скасувати як незаконну і необґрунтовану, та призначити у кримінальному провадженні новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до такого.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, не містить анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
На переконання колегії суддів, зазначені вимоги ст. 291 КПК України органом досудового розслідування не дотримані.
В той же час, колегія суддів вважає, що суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності вимогам закону, а доводи апеляційної скарги є такими, які не заслуговують на увагу виходячи з такого.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , але місцем її фактичного проживання зазначено адресу: АДРЕСА_2 .
Як вбачається з матеріалів провадження, у зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченої у підготовче судове засідання та відсутності будь-яких даних про причини її неявки до суду, за клопотанням прокурора судом було постановлено ухвалу про привід обвинуваченої ОСОБА_6 (а.п. 44).
У ході виконання ухвали суду від 18 травня 2016 року про привід обвинуваченої, старшим оперуповноваженим Жовтневого ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_8 , були відвідані місце фактичного проживання і реєстрації ОСОБА_6 , що зазначені у обвинувальному акті, проте за цими адресами обвинувачена була відсутня, та про її відсутність підтвердили сусіди (а.п. 50).
Беручи до уваги те, що зазначені в обвинувальному акті відомості про місце проживання ОСОБА_6 не відповідають фактичним даним про її особу, та з урахуванням того, що згідно ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано дійшов висновку про порушення у цьому кримінальному провадженні вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Разом з цим, оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо відмови суду в задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченої у судове засідання та оголошення її у розшук в порядку ст.ст. 188, 189 КПК України, то вони є безпідставними виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Виходячи з приписів зазначеної норми кримінального процесуального закону, ухиленням обвинуваченого від суду можуть вважатися дії або бездіяльність обвинуваченого лише тоді, коли він був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, однак свідомо не з`явився за викликом.
З урахуванням того, що матеріали судового провадження не містять відомостей про належне повідомлення обвинуваченої про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, про що свідчать повернуті за закінченням терміну зберігання конверти з судовими викликами, адресовані ОСОБА_6 (а.п. 48, 49), визнати дії чи бездіяльність обвинуваченої ухиленням від суду неможливо.
До того ж ч. 3 ст. 314 КПК України має вичерпний перелік рішень, які суд має право прийняти у підготовчому судовому засіданні та оголошення розшуку обвинуваченої на стадії підготовчого судового засідання главою 27 КПК України не передбачено.
Беручи до уваги наведене, а також враховуючи, що істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що безумовно тягнуть за собою скасування ухвали, в ході апеляційного розгляду не встановлено, ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2016 року залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005017 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, повернуто прокурору залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
___________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4