overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/2879/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/221/2016
У Х В А Л А
Іменем України
10 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечував проти продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого, просив змінити запобіжний захід на інший, а саме не пов`язаний з тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження строків тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставини зазначені в ухвалі Ірпінського міського суду від 16.02.2016 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, інших обставин, які давали б підстави до зміни запобіжного заходу окрім продовження строків тримання під вартою суд не вбачає.

При цьому, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він може переховуватися від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме впливати на недопитаних свідків.

Строк дії ухвали тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Керуючись ст. ст. 176-178,199, 331 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 10.10.2016 р.

Закінчення строку дії ухвали 08.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 358/1889/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1334/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 10.10.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 16 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга прокурора надійшла до Апеляційного суду Київської області 28 вересня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 16 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

В апеляційній скарзі прокурор порушив питання про перевірку ухвали суду в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням учасників процесу.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 16 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 , на 11 год. 30 хв. 1 листопада 2016 року.
Про день і час розгляду справи в Апеляційному суді Київської області повідомити прокурора та зацікавлених осіб.
Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа №: 398/1451/16-к
УХВАЛА
Іменем України
"10" жовтня 2016 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Прокурор заявила клопотання про виклик свідків у судове засідання: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Обвинувачені щодо задоволення даного клопотання не заперечували.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на 17 жовтня 2016 року о 16 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_10 НЕРОДА
Справа №336/5891/16-к
Пр.№ 1-кп/336/403/2016
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ У СПРАВІ
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
10 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003131 від 11.07.2016 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
06.10.2016 року прокурор Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з обвинувальним актом за матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України. Справа передана в провадження судді 06.10.2016 року.

Згідно з ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного необхідно призначити у кримінальному провадженні підготовче судове засідання, визначити час та місце його проведення, викликати сторони з боку захисту та з боку обвинувачення, участь яких під час його проведення є обов`язковою згідно з ч.2 ст. 314 КПК України та у відповідності до переліку осіб, які підлягають виклику до суду, в додатку до обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 110-112, 134, 314, 369-372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити за матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань №5 Шевченківського районного суду м.Запоріжжя 12 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.
Підготовче судове засідання провести за участю сторін кримінального провадження - з боку обвинувачення прокурора, потерпілих, з боку захисту обвинуваченого, його захисника.

Дати розпорядження секретарю судового засідання невідкладно повідомити сторони кримінального провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала судді не оскаржується та підлягає негайному виконанню .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-27/11
ПОСТАНОВА

судового засідання

04.03.2011 Городоцький районний суд Львівської області Львівської обл., у складі:

головуючого судді Шеремета Н.О.

при секретарі Виздрик Н.Я.

з участю прокурора Замараєва Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судженого 2002р. Городоцьким районним судом Львівської області за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі,

за ознаками ч.1 ст. 309 КК України

встановив :

в судове засідання не з"явився свідок ОСОБА_2, хоча у встановленому порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Явка свідка судом визнана обов"язковою. Попередньо, 03.12.2010р. , щодо нього застосовувався привід, який не було виконано.

Прокурор просить про привід зазначеного вище свідка.

Підсудний підтримав думку прокурора.

За наведеного та керуючись ст. 292 КПК України, суд-

постановив:

по справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України оголосити перерву на 28.03.2011 12:00

Здійснити привід в судове засідання на вказаний вище час свідка:

- ОСОБА_2,1971р.н., що проживає ІНФОРМАЦІЯ_5.

Копію постанови для виконання приводу направити начальнику ГУ МВСУ у Львівській області .

Постанова остаточна.

Суддя Н.О.Шеремета
Ухвала
підготовчого судового засідання
23.09.2016 р.Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України -

встановив:

у проваджені суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 ,якому запобіжний захід не обирався,повторно не з"явився, про причини неявки суд не повідомив,хоч належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Заслухавши думку потерпілої,яка дане клопотання підтримала, суд вважає,що клопотання слід задоволити.

Відповідно до ст.323 КПК України,якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений,до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.Одночасно суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Враховуючи повторну неявку в підготовче судове засідання обвинуваченого без поважних причин, суд вважає за необхідне винести ухвалу щодо доставки обвиченуваченого у підготовче судове засідання приводом .

Керуючись ст. 140,314,323 КПК України, суд,-

ухвалив:

застосувати відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

привід у підготовче судове засідання у приміщення Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Героїв Крут,1в к.201) на 21.10.2016 р. на 16 год. 30 хв.

Виконання ухвали покласти на Дубенський відділ поліції ГУ Національної поліції Рівненської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №3.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/242/2016
У Х В А Л А
6 жовтня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 190 КК України.

24.05.2016 р. суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 винесено ухвалу про тимчасове залишення ОСОБА_2 в Миколаївському слідчому ізоляторі до закінчення розгляду кримінального провадження.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України № 1600-VIII від 22.09.2016, суддя ОСОБА_3 звільнений у зв`язку з поданням заяви про відставку, кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст. 90 КК україни, після повторного автоматизованого розподілу передано судді ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, вважаю, що обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно тимчасово залишити в Миколаївському слідчому ізоляторі в зв`язку з розглядом кримінального провадження в суді.

Керуючись ст.ст. 537, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Тимчасово залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Миколаївському слідчому ізоляторі в зв`язку з розглядом відносно нього кримінального провадження в Ленінському районному суді м. Миколаєва.

Копію ухвали направити начальнику Миколаївського слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 493/2357/14-к
Провадження № 1-в/493/112/16

УХВАЛА
07 жовтня 2016 року
Балтський районний суду Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області справу в порядку виконання вироку Балтського районного суду Одеської області від 26.11.2014 року по кримінальному провадженню 1-кп/493/166/14 відносно засудженої ОСОБА_4 ,
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 26 листопада 2014 року ОСОБА_4 засуджена за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн.
В установлений законом термін та до теперішнього часу засуджена ОСОБА_4 не сплатила штраф (не відбула покарання), ухиляючись таким чином від обов`язку, покладеного на неї судом, і не відбувши покарання за вироком суду.
Засуджена ОСОБА_4 , яка належним чином повідомлялася про дні, час, місце розгляду справи, до судового засідання неодноразово не з`явилася.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, яка вважає за необхідне застосувати привід до засудженої ОСОБА_4 , суд вважає, що за викладених вище обставин виникла необхідність у застосуванні до засудженої ОСОБА_4 приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139,140 КПК України, суд
Засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Октябрське Сватівського району Луганської області, мешканку АДРЕСА_1 , громадянку України, не заміжню, з середньою освітою, не працюючу, не військовозобов`язану, - доставити приводом до Балтського районного суду Одеської області о 09 годині 30 хвилин 19 жовтня 2016 року.
Виконання ухвали доручити Балтському відділу поліції ГУНП в Одеській області.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 496/2506/16-к
Провадження № 1-кп/496/247/16
У Х В А Л А
10 жовтня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
29 вересня 2016 року справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у зв`язку з прийняттям 08 вересня 2016 року Верховною Радою України постанови «Про звільнення суддів», реєстраційний номер №5157-VІІІ , відповідно до якої суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку, в зв`язку з чим повноваження судді закінчені.
Автоматизованою системою документообігу «Д-3» 29 вересня 2016 року справу розподілено та передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Прийняти кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України до свого провадження.
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України на 15 листопада 2016 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.
Здійснити судовий виклик в судове засідання сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 428/9506/16-к
Провадження № 11-сс/782/229/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 р. м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської обл. апеляційну скаргу скаржниці ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міськсуду Луганської обл. від 14.09.2016 р., -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міськсуду Луганської обл. від 14.09.2016 р. від-мовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Управління СБУ в Луган-ській обл., яка, на її думку, полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язанні вчинити певні дії.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_6 звернулася з апеляційною скар-гою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та винести нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого внести відомості про злочин до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, оскільки вважає, що слідчий не вчинив встановлених законом дій не вніс відомості про злочин до ЄРДР та не розпочав досудове розслідування.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора, який вважав, що зазначена ухва-ла оскарженню не підлягає, а тому просить відмовити ОСОБА_6 у відкритті апеляційного провадження, перевіривши матеріали які надійшли з суду першої інстанції, апеляційний суд вва-жає, що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ух-вали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ух-вали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження як-що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

З урахуванням викладеного та вимог ст. 422 КПК України апеляційний суд вважає, що у даному випадку належить відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя помилково вказав в резолютивній частині ухва-ли, що вона може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 399 та 422 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міськсуду Луганської обл. від 14.09.2016 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Копію ухвали, апеляційну скаргу та додані матеріали надіслати ОСОБА_6 .

Головуючий

Судді
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/2200/12
ПОСТАНОВА

19.04.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря Романюк О.В.,

прокурора Гайдар О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина

України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4,

раніше не судимого, проживаючого за адресою:

м. Полтава, вул.. Коцюбинського, 31-а,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначалась до розгляду у Київському районному суді м. Полтави на 13.03.2012 р., 27.03.2012 р. та 19.04.2012 р.

Однак, підсудний у судове засідання 13.03.2012 р. та 19.04.2012 р., причини неявки суду не повідомив.

На досудовому слідстві ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, останній зазначив, що зобовязується проживати за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, однак на виклики до суду за даною адресою не зявляється.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду, суд має всі підстави оголосити його розшук та змінити йому запобіжний захід на більш суворий.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на начальника Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області та прокурора Київського району м. Полтави.

Керуючись ст. ст. 273, 280 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, остання відома адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Запобіжний захід ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, до вирішення справи по суті.

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області та прокурора Київського району м. Полтави.

Провадження по справі зупинити до розшуку підсудного.

Головуючий Ю.В.Куліш
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати Приморський ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області вчинити певну дію, а саме внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Скаргу призначити на 13 жовтня 2016 року на 15-00 год.

У судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Копію постанови направити скаржнику та до Одеської місцевої прокуратури № 3.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

10.10.2016