overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2065/13-к
У Х В А Л А

08 травня 2013 року

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області Якухно О. М. , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000362, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області просить надати тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000362, а саме доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного звязку Приватному акціонерному товаристві «МТС Україна», Товаристві з обмеженою відповідальністю «Астеліт», Приватному акціонерному товаристві «МТС Україна» по ІМЕІ НОМЕР_1.

Суд вважає, що клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.163 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000362 і відкрити провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 20.05.2013 року о 14:30.

В судове засідання викликати : слідчого, представника Приватного акціонерного товариства «Київстар» (03110, м.Київ, Червонозоряний проспект, 51), представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт» (03110, м.Київ, вул.Соломянська, 11А), представника Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» (01015, м.Київ, вул.Лейпцизька, 15).

Слідчий суддя :
Справа № 357/2683/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в ході відкритого підготовчого судового засідання, по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Білоцерківського міськрайонному суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) у потерпілої ОСОБА_5 , яка є рідною бабою обвинуваченого.

Під час виконання вимог ст. 314 КПК України потерпілою ОСОБА_5 подано заяву про відмову від обвинувачення з проханням закрити провадження.

Учасники судового провадження проти закриття провадження з даних підстав не заперечують.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КК України провадження у злочині, у якому обвинувачується ОСОБА_4 може здійснюватись лише у формі приватного обвинувачення

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що провадження підлягає закриттю.

Керуючись ч. 4 ст. 26, ст. ст. 314-316, 371, 372, 477 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 279/7463/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.398 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
26 травня 2016 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 березня 2016 року, про зарахування ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 березня 2016 року, про зарахування ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 05 червня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 357/1481/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання
В С Т А Н О В И В:
03.02.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2014 року за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України, яким йому призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Засуджений надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечує.
Відповідно до п. 3 Перехідних положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається строк: в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.
Згідно з довідкою Білоцерківської ВК №35 року засуджений ОСОБА_4 , який відбуває покарання в БВК №35, затриманий 21.10.2014 року, вирок щодо нього набрав законної сили 22.12.2014 року.
За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати до покарання ОСОБА_4 за вироком Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2014 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, строк його попереднього ув`язнення з 21.10.2014 року по 22.12.2014 рік включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалу судді може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту оголошення, а учасниками судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/5251/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким

В С Т А Н О В И В:
05.05.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 від 27.04.2016 року про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким

Обґрунтовуючи клопотання, засуджений посилається на те, що до нього може бути застосовано положення ст. 82 КК України.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Засуджений ОСОБА_3 подав заяву про залишення його клопотання без розгляду.

Перевіривши матеріали клопотання, суддя приходить до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, судя

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 від 27.04.2016 року про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без розгляду.

Ухвала судді може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/4603/16-к
Провадження № 1-кс/369/1046/16
УХВАЛА
Іменем України

25.05.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю володільця майна ОСОБА_3 , розглянувши клопотання володільця майна ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000989 від 17.03.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України, про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2016 року до суду звернувся володілець автомобіля марки «Audi А4», номер кузова № НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту вказаного автомобіля, мотивуючи тим, що він володіє даним майном на підставі довіреності від 25.02.2016 року, апостильованої 31.03.2016 року, вказаний автомобіль є фактично засобом його виробництва, оскільки він зареєстрований приватним підприємцем і з приводу його діяльності змушений багато свого робочого часу пересуватися саме автомобілем, його відсутність значно знижує його можливості. У кримінальному провадженні слідчим призначено трасологічну експертизу, вказаний транспортний засіб оглянутий експертом та висновком не доведено знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміну без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу, що свідчить про те що відпала потреба в подальшому арешті автомобіля. Просить скасувати арешт.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні володілець майна клопотання підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі.

У судове засідання ст. слідчий ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, матеріали судової справи № 369/2566/16-к, провадження №1-кс/369/604/16, оглянувши матеріали кримінального провадженя, вислухавши володільця майна, приходжу до переконання про можливість скасувати арешт, накладений 18.03.2016 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області на автомобіль марки «Audi А4» номер кузова № НОМЕР_1 , прикріплений реєстраційний номер НОМЕР_2 ., оскільки із матеріалів кримінального провадження вбачається, що автомобіль оглянутий, сліди зафіксовані, експертні дослідження проведені, що свідчить про те, що потреба в подальшому застосуванні арешту автомобіля, відпала, автомобіль підлягає поверненню володільцю ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174,309 КПК України, слідчий суддя ,
У Х В А Л И В :

Арешт, накладений 18.03.2016 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області на автомобіль марки «Audi А4», номер кузова № НОМЕР_1 , прикріплений реєстраційний номер НОМЕР_2 , скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 повернути володільцю ОСОБА_3 , автомобіль марки «Audi А4», номер кузова № НОМЕР_1 , без номерних знаків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 372/1392/16-к
Провадження 1-кп-102/16
ухвала

25 травня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000663 від 13.05.2016 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :
25.05.2016 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000663 від 13.05.2016 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000663 від 13.05.2016 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, підготовче судове засідання на 31 травня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-33/2011
Провадження № 1/1609/6642/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2011 року Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого - судді Куліша Ю.В. - Чайки М.А.. прокурора - Храпко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

12.01.2011 року о 09.00 год. черговий раз призначалася до розгляду вказана справа.

Однак 12.01.2011 року о 09.00 год. в судове засідання не з'явився свідок ОСОБА_3 солайович, про причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був аомлений про місце та час розгляду справи.

Враховуючи те, що свідок не з'явився в судове засідання без поважних причин, суд має всі зви накласти на нього грошове стягнення.

Керуючись ст.70, 273 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, одженця м. Полтава, що проживає за адресою: м. Полтава, вул.. Г1.Морозова, 8, грошове стягнення в розмірі 300 гри. на користь держави.

Головуючий Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4851/14-к
Провадження № 1-в/552/296/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :
17.05.2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно вимог ст. 512 КПК України участь захисника в судовому засіданні є обов`язковою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52,110, 512, 514 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу,-

У Х ВАЛ И В :
1.Призначити хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника.

2. Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника за призначенням та забезпечити його прибуття на 09 год. 00 хв. 26 травня 2016 року до Київського районного суду м. Полтави каб. № 5 за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6 для участі у розгляді заяви лікаря ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева.

3.Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1-499/2011
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

07.09.2011 року суддя Київського районного суду м.Полтави Куліш Ю.В. за участю секретаря Почепецької Н.О., прокурора Каралаш Ю.В., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21 вересня 2011 р. о 13 год. 30 хв. за участю прокурора.

Запобіжнийо захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1-494/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2011 року Київський районний суд м.Полтави у складi: головуючого судді Куліша Ю.В., за участю секретаря Романюк О.В., прокурора Сьоміча А.А., розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Полтавi кримiнальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч.2 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч.2 ст.366 КК України.

02.11.2011 року о 13:30 год. черговий раз призначалася до розгляду вказана справа.

Однак 02.11.2011 року о 13:30 год. в судове засiдання черговий раз не з'явився свідок ОСОБА_2, в звязку з чим справа черговий раз була відкладена, що призводить до невиправданої тяганини при розгляді справи, підриває авторитет суду в очах суспільства.

Враховуючи те, що свідок не з'явився в судове засiдання без поважних причин, суд має всi пiдстави накласти на нього грошове стягнення.

Керуючись ст.70, 273 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, грошове стягнення в розмiрi 500 грн. на користь держави.

Головуючий Ю.В.Куліш
Справа № 536/769/16-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання кримінально-виконавчої інспекції Кременчуцького району щодо ОСОБА_5 про вирішення питання звільнення від покарання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 травня 2015 року був засуджений за ч.3 статті 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі та на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Начальник Кременчуцького РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_6 17 травня 2016 року звернувся в суд з поданням про вирішення питання звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що останній на обліку в Кременчуцькому РВ КВІ перебуває з 30 червня 2015 року. Бесіда про порядок відбуття іспитового строку йому була проведена 08 липня 2015 року належним чином під розпис і зрозуміла. За час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе посередньо, покладені на нього судом обов`язки виконував, допустив одну неявку на реєстрацію 06 квітня 2016 року без поважних причин, що не є систематичним, через що 07 квітня 2016 року в нього відібране пояснення і винесене застереження у виді письмового попередження, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, по місцю проживання характеризується добре, працює по найму різноробочим. Іспитовий строк сплинув 14 травня 2016 року.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 просив звільнити його від покарання, оскільки він покладені судом обов`язки виконував, нового злочину не вчинив, працює по найму.

Вислухавши думку представника Кременчуцького РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 , яка підтримала подання, висновок прокурора ОСОБА_3 , який вважав, що подання є законним і обґрунтованим, дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 став на шлях виправлення, а тому з підстав ч.1 ст.78 КК України підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.369,370,372,395, 537, п.3 ч.2 ст.539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного йому вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 травня 2015 року.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1615/5411/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2013 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Грицьковій Я.С., за участю прокурора Гончаренко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України неодноразово призначалася до слухання. Всі учасники процесу про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, однак підсудний ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судове засідання не з'являвся, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи. Постанови суду про примусовий привід підсудного не виконано з причин неможливості встановлення місця перебування останнього.

Враховуючи, що кримінальну справу неможливо розглянути у відсутності підсудного, в зв'язку з неодноразовою неявкою його до суду та керуючись статтями 149, 155, 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати Крюківський РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області після затримання підсудного ОСОБА_1 доставити останнього до приміщення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області для вирішення питання про зміну міри запобіжного заходу.

Провадження у справі зупинити до розшуку підсудного.

Постанову для виконання направити начальнику Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області.

Постанову для контролю направити прокурору міста Кременчука.

Суддя: Д.О. Зоріна