АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1662/16 Справа № 201/8183/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю:

прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро обвинувальний акт за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції ОСОБА_8 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2016 року, якою обвинувальний акт відносно
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпропетровську, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, повернуто прокурору, як такий що не відповідає вимогам ст.291 КПК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
У підготовчому судовому засіданні, суд першої інстанції дійшов висновку, що справа не може бути призначена до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, та своєю ухвалою обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального, правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, повернув прокурору, як такий що не відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою районного суду, прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2016 року скасувати, та призначити новий судовий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги , прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції ОСОБА_8 зазначив, що висновки викладені в ухвалі суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а ухвала постановлена з істотним порушення вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу прокурора та просила її задовольнити, а ухвалу районного суду скасувати, та обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд, думку обвинуваченого ОСОБА_7 який підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив її задовольнити, перевіривши обвинувальний акт, обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції мотивував тим, що в обвинувальному акті зазначені обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання зовсім іншої особи.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості щодо обставин, які обтяжують чи пом`якшують покарання.

Судова колегія вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції ОСОБА_9 є обґрунтованими, оскільки у обвинувальному акті слідчим при складанні обвинувального акту та прокурором при його затвердженні не допущено порушень вимог п.6 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті викладені фактичні обставини, які пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України та обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст.66 КК України.

Крім того, як вбачається з обвинувального акту прізвище, ім`я по батькові обвинуваченого вказано вірно, розписка щодо отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування надана обвинуваченим ОСОБА_7 ..

Таким чином судова колегія вважає, що слідчим при складанні обвинувального акту та прокурором при його затвердженні не порушені вимоги ст.291 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2016 року, відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді