АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/814/16 Справа № 201/9462/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2016 року відносно

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Москва Російської Федерації, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює на посаді начальника сектору кримінальної поліції Верхньодніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 року задоволено клопотання слідчого з ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області і щодо ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 29 серпня 2016 року.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя районного суду зазначив, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365 КК України, при цьому слідчим суддею встановлено наявність ризиків у кримінальному провадженні, які дають достатні підставі вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, слідчим суддею враховано тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , а також тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, на підставі чого слідчий суддя дійшов до висновку про недоцільність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. З урахуванням того, що ОСОБА_9 підозрюється, в тому числі, у вчиненні кримінальних правопорушень, пов`язаних із застосуванням насильства, слідчим суддею не визначався розмір застави підозрюваному.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги адвокат ОСОБА_7 посилається на те, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, постановлена з грубими порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Так, за твердженням захисника, слідчий суддя прийшов до безпідставного висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2ст.122,ч.2 ст.127, ч.2 ст.365 КК України, який не підтверджується доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, як і надуманим є висновок слідчого судді про наявність у кримінальному провадженні хоча б одного з ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також, при застосуванні до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею не було враховано особу підозрюваного, що в сукупності з іншими порушеннями норм кримінального процесуального закону, допущеними слідчим суддею при розгляді клопотання, призвело до необґрунтованого висновку слідчого судді про недоцільність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які, кожен окремо, підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора який підтримав клопотання слідчого, подане до суду першої інстанції, заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено, що нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні слідчого в ОВС 1-го СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 25 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

29 червня 2016 року по даному кримінальному провадженню ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365,ч.2ст.122,ч.2 ст.127 КК України, згідно якою 17 лютого 2016року до Верхньодніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області був доставлений ОСОБА_10 для з`ясування особи. Цього ж дня начальник сектору кримінальної поліції ОСОБА_9 в службовому кабінету, будучи незадоволеним, що в доставленої особи ОСОБА_10 відсутні документи на особу, застосував до останнього насильство, наносячи удари ногою та гумовим кийком, внаслідок чого потерпілому було заподіяно легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. (а.с.п.9-14)

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Судове рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його застосування, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України).

Апеляційним переглядом встановлено, що слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, що також відповідає правовим позиціям, викладеним в п.49 рішення ЄСПЛ Ніколова проти Болгарії.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.193 КПК України, ст.194 КПК України, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні старшого слідчого і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 365, ч.2 ст.122,ч.2 ст.127 КК України, які відноситься до категорії тяжкого, про що ОСОБА_9 вручено повідомлення про підозру, на підтвердження зазначених обставин до клопотання були надані копії матеріалів кримінального провадження, зокрема, протоколи допиту потерпілого та свідків, протокол огляду місця події, дані про особу підозрюваного/а.с.п.16-19,20-25,26-31,34-36,37-40/.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Таким чином, посилання захисника на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, є безпідставними.
Про існування вказаних в ухвалі ризиків свідчить те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні за попередньою змовою у групі осіб кримінального правопорушення, з перевищенням своїх службових повноважень передбаченого ч.2 ст. 365, ч.2 ст.122,ч.2 ст.127 КК України, який відноситься до категорії тяжкого злочину, з застосуванням насильства до потерпілого ОСОБА_10 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду і незаконно впливати на свідків та потерпілих, може спотворити або знищити докази по даному кримінальному провадженню.
Виходячи з наведеного вище, суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду вважає, що слідчим суддею правильно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України і тримання ОСОБА_9 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».
Крім того слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали обґрунтовано скористався своїм правом, з урахуванням вимог п.1) ч.4 ст.183 КПК України, не визначати альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Колегія суддів не може погодитися з доводами захисника щодо недоведеності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки оцінюючи ризики, заявлені та обґрунтовані у клопотанні слідчого, слідчий суддя встановив, що підозрюваний має можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, спотворити або знищити докази по кримінальному провадженню та з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховуватися від слідства та суду.

Посилання захисника, в своїй апеляції, на позитивні особисті дані щодо ОСОБА_9 мають місце, однак самі по собі це не є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого суддідля обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків у даному кримінальному провадженні, які б виправдовували тримання під вартою підозрюваного, є необґрунтованими, оскільки наявність існуючих ризиків,передбачених ст. 177 КПК України, підтверджуються наданими матеріалами кримінального провадження, які також були предметом дослідження судом першої інстанції.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких сторона захисту просить скасувати ухвалу районного суду, не знайшли свого підтвердження під час здійснення апеляційного розгляду, а тому не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення

ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 року якою задоволено клопотання слідчого з ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області і щодо ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 29 серпня 2016 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3