overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/6655/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області

у складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Рівне клопотання Рівненського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС в Рівненській області про звільнення від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2014 року вироком Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.307 КК України на чотири роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, з покладеними обов`язками відповідно до ст. 76 КК України.

Прокурор та представник Рівненського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції клопотання підтримали, просили задоволити, обґрунтовуючи тим, що засуджений виконав покладенні на нього обов`язки, встановлений судом іспитовий строк відносно ОСОБА_5 закінчився.

Дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 судом встановлено, що протягом іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Отримав попередження з приводу одноразового порушення щодо зміни місця проживання. В подальшому звітував про всі зміни які відбувались в його житті, виконав покладені судом на нього обов`язки. Термін іспитового строку, встановлений вироком суду, на час розгляду клопотання закінчився.

Таким чином, ОСОБА_5 підлягає звільненню від відбування призначеного покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку, протягом якого засуджений виконав покладені на нього обов`язки.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання призначеного 13 червня 2014 року вироком Рівненського міського суду Рівненської області за ч. 1 ст. 307 КК України на чотири роки позбавлення волі у зв`язку із закінченням встановленого іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1945/16

Справа № 711/6235/16-к

19 липня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який є захисником підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 і прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні слідчих дій на підставі клопотання сторони захисту в рамках кримінального провадження №0002350 від 15.03.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Скарга надійшла до суду 18.07.2016р.. Зі скарги вбачається, що предметом оскарження є бездіяльність слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області та прокурора Черкаської місцевої прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений кримінально-процесуальним законом строк, та рішення зазначених посадових осіб про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по скарзі варто зауважити, що п.2 ч.2 ст.304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

За загальним правилом, передбаченим ст.32 КПК України, судове провадження у кримінальному судочинстві здійснюється за місцем розташування органу досудового розслідування.

З аналізу положень п.6, 8 ч.1 ст.3, ст.38 КПК України вбачається, що органом досудового розслідування, зокрема, є слідчий підрозділ відділу органу Національної поліції.

При цьому фактичне місцезнаходження структурного підрозділу не є визначальним фактором для вирішення питання щодо місця розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки територіальна підсудність повинна визначатись не за фактичним місцем розташування слідчого підрозділу, а за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

Згідно витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №0002350 органом досудового розслідування є Черкаський ВП ГУ НП в Черкаській області, який знаходиться за адресою: вул. Пастерівська, буд.104, м. Черкаси, що відноситься до територіальної юрисдикції Соснівського районного суду м. Черкаси.

За таких обставин скарга підсудна до розгляду слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.3, 9, ст.304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 повернути заявникові.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/776/16 Справа № 703/2115/14-к Категорія: ч.3 ст.187 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про прийняття до свого провадження, закінчення підготовки та призначення до судового розгляду

19 липня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 квітня 2015 року у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційні скарги, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 квітня 2015 року у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, на 11:00 год. 01 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони судового провадження, повідомити про час та дату розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2016 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю ст. слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Надійне обладнання та свердловинний сервіс» на бездіяльність слідчого щодо не повернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив визнати неправомірною бездіяльність ст. слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 протиправною та зобов,язати останнього повернути у чітко визначені терміни вилучені за результатом проведення та складання протоколу обшуку від 11 лютого 2016 року майно. 26 травня 2016 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Надійне обладнання та свердловинний сервіс» ОСОБА_5 звернувся з заявою про закриття провадження у справі за його скаргою, оскільки відпала необхідність в її розгляді.

У відповідності ст.305 КПК України дана заява підлягає задоволенню, а провадження у справі за скаргою закриттю.

Слідчий суддя зазначає, що вказана скарга підлягає задоволенню, оскільки вона подана у відповідності до вимог ст.ст. 303,304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Закрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Надійне обладнання та свердловинний сервіс» на бездіяльність слідчого щодо не повернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року:
- ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
- ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та йому призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На вказаний вирок суду захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, які разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши апеляційні скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані у встановлений законом строк належними особами. Підстави для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційні скарги до 28 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа № 216/7030/13-к
Провадження 1-кп/216/40/16

У Х В А Л А
10.02.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
Центрально-міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 186 КК України,-
В с т а н о в и в:
Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч 2 ст. 186 КК України.
10.02.2016 року в судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про привід свідків до зали судового засідання, в зв`язку з тим що на призначенні дати судових засідань, а саме 18.12.2015 року, 14.01.2016 року та 10.02.2016 року вони не зв`являлись по невідомим суду причинам.
У зв`язку з чим, прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про примусовий привід свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, з наступних підстав.
Так у відповідності до ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, неможливість розгляду кримінального провадження за відсутності свідків, слід застосувати до останніх примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -
У х в а л и в:
Клопотання прокурора про примусовий привід свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити, у зв`язку з чим відкласти розгляд справи на 29 лютого 2016 року, 15-00 год., у приміщенні залу № 6, Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу (вул. Першотравнева, 12).
Застосувати примусовий привід до свідків :
ОСОБА_7 , 1959 року народження
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_8 , 1977 року народження, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 у судове засідання, на зазначений час.
Виконання ухвали доручити Центрально-Міському КВП ГУНП України у Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3.
Зобов`язати Центрально-Міський КВП ГУНП України у Дніпропетровській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 15-00 год., 29 лютого 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/748/121/16
Єдиний унікальний № 738/1356/16-к
УХВАЛА
19 липня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з апеляційного суду Чернігівської області в порядку визначення підсудності клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и в :

З апеляційного суду Чернігівської області в порядку визначення підсудності надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень дане клопотання отримано головуючим суддею ОСОБА_1 ..

Вважаю за необхідне призначити в даному провадженні судове засідання, у відповідності до положень ст.539 КПК України, викликати в судове засідання прокурора, захисника. Про день та час судового засідання повідомити засудженого, який подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, Менську ВК № 91 Чернігівської області, де відбуває покарання засуджений ОСОБА_2 .

На підставі наведеного, керуючись ст.539 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання на 16 серпня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області ( м.Чернігів, вул.Хлібопекарська,4). В судове засідання викликати прокурора, захисника, про день та час судового засідання повідомити засудженого, який подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, Менську ВК № 91 Чернігівської області, де відбуває покарання засуджений ОСОБА_2 ..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 19 липня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Сумської області від 14 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
у касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 не погоджується з постановленим щодо ОСОБА_5 вироком апеляційного суду, просить його скасувати та постановити новий вирок.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 та ч. 3 зазначеної статті.
Всупереч ст. 427 КПК України у поданій скарзі не наведено обґрунтування незаконності вироку апеляційного суду, а також необхідності його скасування через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через суворість з огляду на положення ст. 414 цього Кодексу. Крім того, викладена вимога захисника ОСОБА_4 про скасування вироку апеляційного суду та постановлення касаційним судом свого вироку не узгоджується з положеннями ст. 436 КПК України, якою визначено ті рішення, які вправі прийняти суд касаційної інстанції за наслідками розгляду її скарги.

Справа № 5-31 км 16 Доповідач у касаційній інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч. 1 ст. 429 КПК

Якщо особа не бажає брати участь у касаційному розгляді, вона зазначає про це у касаційній скарзі. Проте захисник не висловила своєї думки з цього приводу.
Оскільки касаційна скарга захисника ОСОБА_4 не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків (при повторному зверненні захисником має бути підтверджено, що встановлений ухвалою суду строк не пропущено).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків протягом шести днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог цю скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення йоскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
про призначення касаційного розгляду

15 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги потерпілої ОСОБА_2 на вирок Амур-Дніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:

На даний час матеріали кримінального провадження надійшли до касаційного суду.
Учасниками судового провадження будь-які клопотання не заявлені.
Підстави, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, відсутні.
Керуючись п. 3 ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку касаційного розгляду і призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 год. 8 грудня 2016 року.
Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора і зацікавлених осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Калинівський районний суд Вінницької області
Справа № 5-15/11
Постанова

"15" лютого 2011 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Каращук О. Г.

при секретарі Лисюк О.Г.,

з участю прокурора Волян В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка подання інспектора Калинівського МРВ ОСОБА_1 у Вінницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Мізяків, вул.Гагаріна, 42, Калинівського району Вінницької області, раніше судимої 08.02.2008 року Ленінським районним судом м. Вінниця за ч.3 ст.185 КК України до 4 років обмеження волі, згідно ст.75 КК України звільненої від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ленінського районного суду м. Вінниця від 08.02.2008 року ОСОБА_2 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 4 років обмеження волі, згідно ст.75 КК України звільненої від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим 3 роки.

Під час іспитового строку ОСОБА_2 зарекомендувала себе з позитивної сторони. Порушень громадського порядку не допускала, до адміністративної відповідальності не притягувалась.

Заслухавши пояснення засудженого, інспектора КВІ, думку прокурора, суд вважає за необхідне подання задовольнити, так як відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.75 ч.2, 78, КК України, ст.408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Мізяків, вул. Гагаріна, 42, Калинівського району Вінницької області, від призначеного покарання 4 років обмеження волі згідно вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.02.2008 року в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №1-кс/127/5506/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про кримінальне правопорушення від 04.07.2016, -

ВСТАНОВИВ:
18.07.2016 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про кримінальне правопорушення від 04.07.2016.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя вважає за необхідне поновити строк та відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 306 ч. 2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про кримінальне правопорушення від 04.07.2016.

Судове засідання призначити на 21.07.2016 року о 15:00год., в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області № 1 ( м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 ).

В судове засідання викликати скаржника та представника Вінницької місцевої прокуратури.

Зобов`язати прокурора надати у судове засідання матеріали наглядового провадження по заяві ОСОБА_2 від 04.07.2016.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: