пр. № 1-кс/759/1457/16
ун. № 759/5919/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі слідчого Святошинського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0007890 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше засудженим 14.03.2001 Жовтневим районним судом міста Києва, за ч. 1 ст. 229-6 КК України, до 2 років позбавлення волі, 11.07.2005 Апеляційним судом міста Києва за ч. 2 ст. 187 КК України, до позбавлення волі на строк 7 років, 19.10.2011 Святошинським районним судом міста Києва, за ч. 2 ст. 309, 71 КК України, до позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин, при наступних обставинах:

Так, 10.09.2014 приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись по вулиці Депутатській , 5 в місті Києві, повторно незаконно зберігав при собі без мети збуту, наркотичний засіб - фенадон (метадон), маса якого становить 0,317 г.

При цьому, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, при невстановлених обставинах, у невстановленої слідством особи, повторно незаконно придбав, для особистого вживання, без мети збуту, наркотичний засіб «метадон», який знаходився в згорнутому поліетиленовому пакеті, який залишив при собі.

Коли ОСОБА_5 , 10.09.2014, приблизно о 19 годині 30 хвилин, проходив біля будинку № 5 по вулиці Депутатській в місті Києві, то він був викритий працівниками міліції, які виявили та в подальшому вилучили, з правої кишені, штанів останнього, згорнутий поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору в середині.

Згідно висновку хімічної експертизи № 2643х від 05.11.2014, подана на дослідження кристалічна речовина білого кольору, вилучена 10.09.2014 у ОСОБА_5 , масою 0, 528 г, містить мета дон (фена дон), який є наркотичним засобом та дифенгідрамін (димедрол), що є сильнодіючим лікарським засобом.

Маса метадону (фенадону) в речовині становить 0. 317 г, а дифенгідраміну (димедролу) становить 0, 185 г.

Метадон ( фенадон), згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1298 від 2 грудня 2009 року), «Список № 1 наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці 2», є наркотичним засобом.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець

м. Знам`янка, Кіровоградської області, українець, громадянин України, з вищою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше засуджений: 14.03.2001 Жовтневим районним судом міста Києва, за ч. 1 ст. 229-6 КК України, до 2 років позбавлення волі; 11.07.2005 Апеляційним судом міста Києва за ч. 2 ст. 187 КК України, до позбавлення волі на строк 7 років; 19.10.2011 Святошинським районним судом міста Києва, за ч. 2 ст. 309, 71 КК України, до позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці;.

31.07.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- оглядом та вилученням від 10.09.2014, згідно якого у присутності 2-х понятих, з лівої кишені джинсів, в які ОСОБА_5 був одягнений, було вилучено поліетиленовий пакет, в якому знаходився ще один поліетиленовий пакет, в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору;

- показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були присутні у якості понятих під час вилучення, із лівої кишені джинсів, в які ОСОБА_5 був одягнений, поліетиленовий пакет, в якому знаходився ще один поліетиленовий пакет, в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, який належав ОСОБА_8 ;

- висновком експерта № 2643х від 05.11.2014, згідно якого порошкоподібна речовина світлого кольору, яка знаходилася у поліетиленовому пакетику, вилученому по вул. Депутатській, 5 в м. Києві у ОСОБА_5 , визнана наркотичним засобом - «метадон».

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

ОСОБА_5 вручено клопотання про обрання запобіжного заходу об. 11.05 год. 23.04.2016 року. ОСОБА_5 23.04.2016 року об 11.06 год. вручено повідомлення про підозру під особистий підпис. ОСОБА_5 доставлений для мети розгляду цього клопотання після його затримання 23.04.2016 року о 10.00 год. на підставі слідчого судді Святошинського районного суду м. Києві від 24.12.2015 року про надання дозволу на затримання з метою приводу.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та обґрунтував застосування такого запобіжного заходу підозрою у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від двох до п`яти років, а також ризиками передбаченими ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176 178, 183, 194 КПК України.
У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, та просила його задовольнити. Надала пояснення щодо досудового слідства.

Підозрюваний просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до нього інший запобіжний захід посилаючись на його не переховування від слідства.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3-х років якщо буде доведено, що перебуваючи на волі ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою є доведенним в судовому засіданні, оскільки ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Обираючи такий запобіжний захід, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, що підтверджується наданими доказами,зокрема протоколом огляду місця події від 10.09.2014 року, протоколом допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , висновком експерта від 05.11.2014 року та вважаю їх належними та допустимими; враховую наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду; можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того вважаю, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховування від слідства. Крім того зважаю на: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення; зважаю на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; зважаю на те, що ОСОБА_5 раніше засуджений; зважаю на те, що ОСОБА_5 не працює.

У зв`язку із тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про доведеність необхідності застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останньому також підлягає визначення розміру застави в порядку передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України з покладанням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначенні розміру застави, враховую обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а тому вважаю доцільним визначити заставу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України в розмірі п`яти мінімальних заробітних плат, що становить 6890 (шість тисяч вісімсот дев`яносто) 00 гривень, оскільки саме в такому розмірі заставна достатня забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків з усіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Святошинського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Знам`янка, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 14.03.2001 Жовтневим районним судом міста Києва, за ч. 1 ст. 229-6 КК України, до 2 років позбавлення волі; 11.07.2005 Апеляційним судом міста Києва за ч. 2 ст. 187 КК України, до позбавлення волі на строк 7 років; 19.10.2011 Святошинським районним судом міста Києва, за ч. 2 ст. 309, 71 КК України, до позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим триманням його у СІЗО № 13 Управління державного департаменту з питань виконання покарань у м. Києві та Київській області.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає 20 днів та закінчується 13.05.2016 року о 10.00 год.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі пяти мінімальних заробітних плат, що становить 6890 (шість тисяч вісімсот дев`яносто) 00 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: депозитний рахунок: отримувач: Святошинський районний суд м. Києва, , банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО-820019, рахунок отримувача: 3040, призначення платежу: застава по справі №, суддя, платник застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого Святошинського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора та суду;
-не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити двомісячний термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію цієї ухвали вручено 23.04.2016 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ОСОБА_5 ____________