Справа № 512/185/16-к
Провадження № 1-кп/493/84/16

УХВАЛА
04 жовтня 2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілих ОСОБА_8
адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_11 ,
У провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.
14.01.2016 року під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_11 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 13.03.2016 року, а ухвалою Балтського районного суду від 09.06.2016 року змінено відносно нього запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт строком на два місяці - до 09 серпня 2016 року, а ухвалою суду від 09.08.2016 року було продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_11 відповідно спливає 09.10.2016 року.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_11 з тих-же підстав, що і заявлялось клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, який ухвалою суду від 09.06.2016 року був задоволений.
Потерпілі та їхній представник підтримали клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_9 частково заперечував проти клопотання прокурора та просив змінити умови запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , оскільки ОСОБА_11 не може забезпечити сім`ю коштами, так як в силу цілодобового домашнього арешту не може перебувати за межами визначеного житла, в т.ч. працювати. А тому і звертається з проханням до суду щодо можливості для ОСОБА_11 перебувати поза межами житла в денний час доби.
Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав думку захисника.
Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження з приводу заявленого клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу виходячи з наступного.
Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України суд, під час судового розгляду, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається у порядку, передбаченому Гл. 18 КПК України.
Так, ухвалою суду від 09.08.2016 року обвинуваченому ОСОБА_11 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю на два місяці, заборонено залишати місце проживання, що розташоване в АДРЕСА_1 цілодобово та покладено обов`язок прибувати за кожною вимогою суду та носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали суду закінчується 09 жовтня 2016 року.
З огляду на те, що частина ризиків, які стали підставою для застосування щодо ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, продовжує залишатись та з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки під час судового розгляду кримінального провадження, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_11 у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим.
Однак суд враховує той факт, що ризик можливого впливу ОСОБА_11 на свідків під час судового розгляду, який серед інших став підставою для застосування щодо нього домашнього арешту цілодобово, відпав, так як усі потерпілі та свідки по кримінальному провадженню допитані судом, будь-яких даних про здійснення на них тиску з боку ОСОБА_11 потерпілі та свідки суду не повідомили.
За таких обставин, суд продовжуючи дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вважає за можливе змінити заборону залишати житло цілодобово на заборону залишати житло в нічний час доби.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 331 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити частково.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 09 грудня 2016 року з використанням електронного засобу контролю.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_11 залишати житло, розташоване в АДРЕСА_1 , у період доби з 19:00 год. до 07:00 год.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_11 прибувати за кожною вимогою до суду, носити електронний засіб контролю.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_11 спілкування з обвинуваченим ОСОБА_12 та потерпілими ОСОБА_7 і ОСОБА_6 .
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_11 , захиснику, прокурору, потерпілим та їхньому представнику у кримінальному провадженні та направити Савранському ВП Балтського ВП ГУНП України в Одеській області для виконання.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧА:
СУДДІ: