overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2541/12
Провадження № 4/1609/204/12
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.03.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши подання слідчого з ОВС СУ ДПС у Полтавській області про надання дозволу на проведення виїмки ,-
Слідчий з ОВС СУ ДПС у Полтавській області звернувся у суд з поданням про проведення виїмки оригіналів документів, які містять банківську таємницю.
У поданні посилався на те, що проведення виїмки необхідне в межах розслідування кримінальної справи, яка порушена за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ПП « Лубнипропансервіс» за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Розглянувши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання, оскільки є підстави вважати, що в банківській установі містяться дані про вчинений злочин або документи, що мають доказове значення для справи. Провести виїмку таких документів за період з 01.01.2009 року по 15.07.2010 рік ( в межах розслідування кримінальної справи).
Керуючись ст. 178 КПК України, ст.ст. 60-62 Закону України “Про банки і банківську діяльність”, -
П О С Т А Н О В И В:
Подання задовольнити.
-регістрів аналітичного обліку у вигляді особових рахунків та виписок з них із зазначенням повних даних контрагентів, дат та часу перерахування коштів, сум перерахування, цілей платежів за весь період використання;
-документів про суми відкритих кредитних лімітів по банківському рахунку за весь період його використання;
-документів про залишок коштів на банківському рахунку;
-документів по операціях, які були проведені на користь і за дорученням вказаного клієнта банку, здійснених ним угодах за весь період використання банківського рахунку;
-оригіналів документів про відкриття зазначеного рахунку;
-оригіналів квитанцій про проведення еквайрінгових розрахунків по вказаному банківському рахунку;
-вмісту орендованих сейфів для зберігання цінностей (банківських депозитних ячейок);
-довіреностей, виданих на право користування та розпоряджання іншими особами даними банківським рахунком;
-платіжних доручень, грошових чеків по банківському рахунку.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 541/2603/16-к
Провадження № 1-кс/541/466/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
16 листопада 2016 року слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна, -
в с т а н о в и в :
16 листопада 2016 року адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до приймальні суду подано скаргу про повернення тимчасово вилученого майна.
Згадана скарга, після її надходження до суду та після розподілу автоматизованою системою документообігу, передана на розгляд слідчого судді 16 листопада 2016 року.
Зміст поданої скарги відповідає вимогам закону. Строки подання цієї скарги заявником дотримані.
Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за даною скаргою, встановлених ст. 304 ч. ч. 2, 4 КПК України немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, -

у х в а л и в :
1. Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна.
2. Розгляд даної скарги призначити на 13 год. 30 хв. 17 листопада 2016 року в залі засідань суду з викликом заявника та суб`єкта оскарження, бездіяльність якого оскаржується.
3. Копію цієї ухвали разом з копією скарги заявника та доданими до неї матеріалами для відому направити суб`єкту оскарження.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 531/1516/16-к
Провадження 1-кп/545/259/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000694 від 19.10.2016р., що надійшов на підставі ухвали апеляційного суду Полтавської області від 10.11.2016р. відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, -

в с т а н о в и в :
Вчинене ОСОБА_4 відповідно до ст. 34 КПК України підлягає розгляду в Полтавському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Підстави для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення його за підсудністю, згідно положень п.п.4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.

Учасники судового розгляду не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з матеріалами кримінального провадження № 0000514 від 01.08.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_5 та неповнолітніх: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, так як в одному провадженні можуть бути об`єднані справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Учасник судового процесу не заперечували щодо заявленого клопотання.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, підстав для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 342-345 КПК України, -

у х в а л и в :
Кримінальне провадження № 0000694 від 19.10.2016р., відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України об`єднати для спільного розгляду з кримінальним провадженням № 0000514, відносно ОСОБА_5 та неповнолітніх: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава, з викликом учасників кримінального провадження в приміщенні суду на 16.11.2016 р. о 11 год. 20 хв.
Зобовязати Карлівський районний відділ кримінальної інспекції УДТПс України в Полтавській області відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України надати досудову доповідь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/171/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
За участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання 13.01.2016 року надійшов лист з Обласного комунального закладу охорони здоров`я про те , що ОСОБА_4 перебуває «Зі СНІДом : Діагноз: ВІЛ інфекція ІІІ клінічна стадія. Ороофарингальній кандидоз, Хроночний вірус гепатит С .
13 січня 2016 року - зупинено на час хвороби судове провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України - до її видужання..
14.11.2016 року обвинувачена ОСОБА_4 з`явилась до Київського районного суду м.Харкова та пояснила , що на даний момент вона ще хворіє перебуває «Зі СНІДом : Діагноз: ВІЛ інфекція ІІІ клінічна стадія. Ороофарингальній кандидоз, Хроночний вірус гепатит С та просить відновити дане кримінальне провадження відносно неї..
За таких обставин суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити та продовжити слухання.
Згідно викладеного, керуючись ст. 335 КПК України,
Провадження у кримінальній справі, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України - відновити.
Розгляд справи призначити на 09-30 год. 14 листопада 2016 року.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2030/2016 Справа №641/8114/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова
при секретарі ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на те, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали.
Керуючись ст.. 376 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/1663/16-к
Номер провадження 1-кп/629/209/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.11.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Лозова, Харківської області справу по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
29.04.2016 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_8 , з кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.
Відносно ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід - взяття під варту.
Строк тримання під вартою у ОСОБА_8 спливає 02 грудня 2016 року
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою на 2 місяці, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти клопотання прокурора.
Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні вирішення даного питання залишив на розсуд суду.
Суд вислухавши учасників процесу, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_8 , для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 331, 371-372 КПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області строком на два місяці, а саме - до 13 січня 2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Номер провадження 1-кп/643/940/16
УХВАЛА

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст.. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, -
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора відділу прокуратури Харківської області, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8881/16-к
№ провадження 1-кс/646/4429/2016
УХВАЛА

Іменем України

15.11.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника приватного підприємства «Торговий дім» Галпідшипник» ОСОБА_2 на постанову прокуратури Харківської області від 25.07.2016 року про закриття кримінального провадження №0000566,-

встановив:

13.09.2016 року представник приватного підприємства «Торговий дім» Галпідшипник» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокуратури Харківської області від 25.07.2016 року про закриття кримінального провадження №0000566.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді, підставою якого стало розпорядження керівника апарату від 02.11.2016 року №02-15/133 про повторний автоматичний розподіл справ, справу 15.11.2016 року передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 ..

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, -

ухвалив:
Скаргу представника приватного підприємства «Торговий дім» Галпідшипник» ОСОБА_2 на постанову прокуратури Харківської області від 25.07.2016 року про закриття кримінального провадження №0000566, прийняти до свого провадження.

Судове засідання по розгляду скарги призначити на 18.11.2016 року 0 12 годині 10 хвилин, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №793/2261/15-к
1-кп/705/165/16
У Х В А Л А
16 листопада 2016 року м. Умань
Колегія суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
за участю захисника ОСОБА_6
за участю обвинуваченого ОСОБА_7
провівши в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області відкрите судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В судові засідання неодноразово викликалися, однак жодного разу не з`явилися свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про день та час розгляду кримінального провадження повідомлені належним чином, поважність причин неявки жодним чином не підтвердили.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в зв`язку з неодноразовою їх неявкою в судові засідання, що призводить до затягування розгляду справи.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник в судовому засіданні при вирішенні даного клопотання покладалися на думку суду.
Відповідно до ст.140 КПК України привід може бути застосований до свідків судом під час судового провадження.
Приймаючи до уваги викладене і той факт, що явка свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , є обов`язковою, суд вбачає підстави для задоволення клопотання прокурора про застосування приводу до свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд,
Застосувати привід в судове засідання Уманського міськрайонного суду Черкаської області на 19 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв. до свідків:
- ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_12 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали доручити працівникам поліції Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції Черкаської області.
Копію ухвали направити начальнику Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції Черкаської області для організації виконання та прокурору Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 - для відому.
Особі, яка виконуватиме привід, враховувати, що привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 1-86/11
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , особи, щодо якої вирішується питання про встановлення адміннагляду - ОСОБА_3 , поліцейського - ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай подання заст. начальника Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Черкаси, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта неповна середня, не одруженого, раніше судимого 17 листопада 2011 року Чорнобаївським районним судом за ч.1 ст.115 КК України з застосуванням ст.71 КК України до 7 років трьох місяців позбавлення волі , звільненому з місць позбавлення волі 12 квітня 2016 року умовно-достроково, про встановлення адміністративного нагляду,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , будучи засудженим, на шлях виправлення не став і допускав протягом року адміністративні правопорушення, а саме: 11 листопада 2016 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.182 КУпАП, 13 листопада 2016 року - за ч.1 ст.175-1 КУпАП та ч.1 ст.178 КУпАП.

Вважаючи вказані підстави достатніми для встановлення ОСОБА_3 адміністративного нагляду, заст.начальника Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням, яке в судовому засіданні підтримав інспектор поліції ОСОБА_4 та просив задоволити.

ОСОБА_3 визнав підстави для встановлення адміністративного нагляду та не заперечив проти виконання обмежень, запропонованих в поданні.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що є всі підстави для встановлення адміннагляду ОСОБА_3 , як особі, яка звільнена з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 13 днів постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04 квітня 2016 року, та допустила систематичні правопорушення.

Керуючись ст.ст.3,5,6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01 грудня 1994 року № 264/94-ВР, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в:
ОСОБА_3 встановити адміністративний нагляд терміном на 1 рік, передбачивши такі обмеження:

1. Заборонити виходити з будинку по АДРЕСА_1 в період з 22-00 год до 06-00 год. наступного дня.

2. Заборонити перебувати в місцях розпиття спиртних напоїв.

3. Заборонити виїзд в особистих справах за межі Чорнобаївського району без дозволу поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд,

4. Реєструватись в Чорнобаївському відділенні поліції кожної останньої суботи місяця.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з моменту її проголошення до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1792/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2016 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000409 від 15.08.2015 року, щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України

встановив:
В провадженнi Сторожинецького районного суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000409 від 15.08.2015 року щодо обвинувачення ОСОБА_4 по факту вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився двічі. Зважаючи на те, що розгляд кримінального провадження в засiданнi суду першої iнстанцiї вiдбувається за обов`язковою участю обвинуваченого, а також з метою повного, всебiчного i об`єктивного дослiдження обставин справи i прийняття справедливого рішення та на пiдставi ст.ст. 140, 143, 323, КПК України, суд,-

УХВАЛИВ
Вiдкласти судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000409 від 15.08.2015 року, щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України до 22 грудня 2016 року до 10 год. 00 хв.

Доставити в порядку примусового приводу:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в примiщення Сторожинецького районного суду на 10 годин 00 хвилин 22 грудня 2016 року.

Виконання ухвали покласти на Першотравневий ВП ГУНП України в Чернiвецькiй областi.

СУДДЯ:
Провадження №: 1-кп/752/501/16
У Х В А Л А
25.07.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обох у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч. 2, 289 ч. 3, 187 ч. 2, 289 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обох обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч. 2, 289 ч. 3, 187 ч. 2, 289 ч. 3 КК України.

В ході підготовчого судового розгляду даного кримінального провадження представник державного обвинувачення прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про здійснення приводу обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повторно, посилаючись на те, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.06.2016 року відносно них було застосовано привід в судове засідання, призначене на 25.07.2016 року, який станом на 25.07.2016 року не виконано.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 та захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 не заперечували проти здійснення приводу обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Заслухавши клопотання представника державного обвинувачення, думки захисників, суд надходить до наступних висновків.

Так, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.06.2016 року відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 застосовано привід, який станом на 25.07.2016 року не виконано, про причини невиконання суд не повідомлено, а тому, враховуючи те, що розгляд кримінального провадження за відсутності обвинувачених не можливий, суд надходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора здійснення приводу обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Керуючись ст. 140 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання представника державного обвинувачення прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.

Відносно обвинувачених:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса реєстрації та проживання згідно обвинувального акта: АДРЕСА_1 ),

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (адреса реєстрації згідно обвинувального акта: АДРЕСА_2 , адреса проживання згідно обвинувального акта: АДРЕСА_3 ),

здійснити повторний привід в підготовче судове засідання, призначене на 12 годину 00 хвилин 15 серпня 2016 року в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, виконання якого доручити органу, який проводив досудове розслідування - слідчому відділу Управління поліції в Голосіївському районі ГУ Національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинувачених в підготовче судове засідання покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №1, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення в суді.

У разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3