overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 344/5718/16-к
Провадження № 1-кп/344/344/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст.186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду від Івано-Франківської місцевої прокуратури, надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст.186 ч.2 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст.186 ч.2 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 01 червня 2016 року о 10-00 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 390/986/16-к
Провадження № 1-кп/390/165/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 червня 2016 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, яких повідомити про час та місце проведення судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/1304/15-к
УХВАЛА
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В :
25.04.2016 року відповідно до повторного автоматизованого розподілу судових справ до судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_1 надійшла справа № 398/1304/15-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України, на 16 травня 2016 року 13 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 392/762/16-к
Провадження № 1-кп/392/101/16
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
13 червня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження № 0000411, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4

в скоєнні злочину, передбаченому частиною 3 статті 297 КК України,

в с т а н о в и в :
Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Прокурор заявив клопотання про об`єднання в одну справу даного кримінального провадження з кримінальним провадженням № 0000010, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2016 року.

Заперечень не надійшло.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до частини 1 статті 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 червня 2016 року.

Клопотання прокурора задовольнити.

Дане кримінальне провадження об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 0000010, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2016 року, присвоївши об`єднаній справі № 392/135/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя
Справа №: 398/153/16-к
УХВАЛА

"07" червня 2016 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву директора ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_4 та в.о. директора ТОВ "Ремонтно-механічний завод" ОСОБА_5 про відвід слідчого по кримінальному провадженню №0000030, -

в с т а н о в и в :

Заявники заявили відвід слідчому по зазначеному кримінальному провадженню з підстав передбачених п. 1.3 ст. 77 КПК України, оскільки за час внесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину , зокрема з 19.03.2014 року не вчинено слідчих дій, не допитано їхнього представника та не вчинено інших невідкладних слідчих дій, необхідних для фіксації обставин злочину.

В судове засідання заявники не з"явились, про час та місце розгляду їхньої заяви були повідомлені належним чином. Причини своєї неявки не повідомили.

Прокурор пояснила, що слідчий ОСОБА_6 у даному провадженні була призначена лише 15 квітня 2016 року, до цього часу слідчий призначений не був. Після розгляду заяви про відвід слідчої, матеріали кримінального провадження із суду до Олександрійського ВП повернулись лише 01.06.2016 року, тому за такий короткий проміжок часу слідча не мала реальної можливості вчинити слідчі дії.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення прокурора , слідчий суддя встановив, що у кримінальному провадженні №0000030 слідчий ОСОБА_6 була призначена лише 15.04.2016 року. До цього часу слідчий не призначався. 27 травня 2016 року у задоволенні заяви директора ВАТ заводу "Агромаш" щодо відводу слідчого було відмовлено та матеріали кримінального провадження із суду до Олександрійського ВП повернулись лише 01.06.2016 року . Отже за такий короткий проміжок часу ( 3 дні) слідчий не мав реальної можливості провести необхідні слідчі дії, тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. 81 КПК України, -

постановив :

Відмовити в задоволенні заяви.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 414/303/16-к
Провадження № 11-кп/782/172/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2

на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 21.04.2016 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:
В порядку і в термін встановлений законом по кримінальному провадженню були виконані дії: надіслані копії апеляційної скарги учасникам кримінального провадження, запропоновано учасникам провадження подати докази, на які вони будуть посилатися при розгляді провадження.

Вважаю, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду і кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 призначити до розгляду Апеляційним судом на 10:00 годину 24 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Луганської області за адресою: м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 16, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 підлягає обов`язковому виклику в апеляційний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Луганської області ОСОБА_1
Справа № 640/9540/16-к
н/п 1-кс/640/4896/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному проваджені № 0000679 від 03.02.2016 р.,-
ВСТАНОВИВ:
13 червня 2016 року до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся адвокат ОСОБА_2 , яка представляє інтереси потерпілого ОСОБА_4 , в якій просить витребувати від Київського ВП ГУ НП в Харківській області кримінальне провадження № 0000679 від 03.02.2016 р. та викликати в судове засідання ОСОБА_5 , 1996 р.н., який перебуває за адресою: м.Харків, Полтавський шлях, 99, УВП-27.
У скарзі адвокат посилається на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 щодо недотримання розумних строків проведення досудового розслідування, який не реагує на її прохання допитати в якості свідка гр. ОСОБА_5 .
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що у відкритті провадження по скарзі необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначений та регламентований главою 26 КПК України.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження. Встановлений ч.1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування є вичерпним та не передбачає процедуру судового оскарження за вимогами, які викладені в скарзі адвоката ОСОБА_2 .
Таким чином, оскільки відповідно до повідомлення в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 від 26.04.2016 р. вбачається про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення слідчої дії допиту в якості свідка ОСОБА_5 , а заявник у своєї скарзі оскаржує дії (бездіяльність) слідчого, які, виходячи зі змісту ч.1 ст.303 КПК України, не підлягають самостійному оскарженню, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
Щодо недотримання слідчим розумних строків, то відповідно до ч.1 ст. 308 КПК України потерпілий має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
На підставі викладеного і керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному проваджені № 0000679 від 03.02.2016 р.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 разом зі скаргою та доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 629/2070/16-к
Номер провадження 1-кп/629/235/16
У Х В А Л А
14 червня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:
У провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про призначене судове засідання, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
У судовому засіданні прокурором заявлене клопотання щодо приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши думку прокурора, та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та з метою забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання, доручити співробітникам Лозівського ВП ГУНП в Харківській області здійснити його привід.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд

у х в а л и в:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться 29 червня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Виконання ухвали доручити співробітникам Лозівського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала до ухвалення судового рішення у справі оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/6615/16-к
Номер провадження 1-кп/643/662/16
УХВАЛА

09.06.2016 Московський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не працюючого, маючого середню освіту, не одруженого гр.. Кераїни, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засідання прокурор вважав за можливе призначити судове засідання на підставі обвинувального акту, заявивши про відсутність перешкод, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, в тому числі, про відсутність підстав про закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення його відповідному суду для визначення підсудності.
Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття чи призупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122 ч.1 КК України на 11 годину 00 хвилин 28 липня 2016 року.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова: ОСОБА_1
Справа 646/6466/16-к
пров. № 1-кс/646/2818/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.06.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 27.05.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2016 року представник ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 27.05.2016 року.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 27.05.2016 року.

Розгляд справи призначити на 09.06.2016 року 0 12 годині 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 636/2854/14-к
Провадження № 1-кп/636/211/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

суддів: ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

секретаря ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000605 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 - п.6 ч.2 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:
На розгляді в Чугуївському міському суді Харківської області перебуває вищезазначений обвинувальний акт.

Згідно положення ч.3 ст.383 КПК України усі питання, пов`язані з судовим розглядом, крім питання, передбаченого ч.3 ст.331 цього Кодексу, судді і присяжні вирішують спільно.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Розглядаючи питання щодо продовження терміну тримання ОСОБА_5 під вартою, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою, виходячи з наступних підстав.

Суд вважає, що існуючі ризики, передбачені п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , продовжують існувати.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні двох особливо тяжких кримінальних правопорушеннь - злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

Тому наявні ризики, факт вчинення злочину проти життя та здоров`я особи, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити спробу переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тяжкість, характер і ступінь суспільної небезпеки інкримінованого злочину є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке може бути виправдане в тому випадку, якщо є конкретні ознаки реальної необхідності охорони інтересів суспільства.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Також, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , у зв`язку з чим продовжує його до 12 серпня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою з 14 червня 2016 року до 16 год. 40 хв. 12 серпня 2016 року.

Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання до 12 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1683/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 червня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2016 р., -

В С Т А Н О В И В:
3 червня 2016 р. апеляційна скарга прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.
Учасникам кримінального провадження була направлена копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 3 червня 2016 р., разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки у судовому засіданні.

Від учасників судового провадження у зазначений законом строк, не було подано заперечень на апеляційну скаргу, не надано нових доказів, на які вони будуть посилатися, ніяких клопотань до суду не подано.
У зв`язку з наведеним, необхідно вважати, що проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі закінчено.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2016 р., яким ОСОБА_3 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні (майдан Руднєва), буд. 36, 1-й поверх, зала судових засідань №12), на 10 год. 7 липня 2016 р.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити інших учасників кримінального провадження.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2