Єдиний унікальний номер справи 185/9586/14-к
Провадження № 1-кс/185/1145/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката- ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,-

В С Т А Н О В И В :

В поданій на розгляд слідчому судді скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 ставить питання про оскарження дій старшого слідчого СВ ЛВ на ст..Павлоград ОСОБА_4 про розгляд клопотання під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000091 від 28.05.2013 року, та ставить питання про призначення та проведення судової транспортно-залізничної експертизи в кримінальному провадженні № 0000091 від 28.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.276 КК України.

Відповідно до матеріалів, якими заявник обґрунтовує клопотання, вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 28.05.2013 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 276 КК України.

15.09.2014 року ОСОБА_6 , який працює начальником станції Павлоград-1 Придніпровської залізниці вручене повідомлення про підозру (т.3, а.с. 76-77).

Згідно даного повідомлення про підозру слідчим встановлено, що 07.08.2007 року близько 21.30 год. по прибуттю на посадочну платформу парна колія 997 км перегону ст. Зайцево-Павлоград-1 Придніпровської залізниці, що в Павлоградському районі Дніпропетровської області приміського електропоїзда № 6282 (тим електропоїзда ЕР2-425) сполученням «Дніпропетровськ-Лозова» та зупиненню головного вагона в районі попереджувального знаку «Зупинка першого вагону», який був розташований на опорі № 58, громадянин ОСОБА_7 при виході з крайніх дверей 10-го вагону приміського електропоїзда, який є останнім вагоном, впав та отримав середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження.

21.10.2014 року за постановою слідчого була призначена судова залізнично-транспортна експертиза.

На розгляд даної експертизи були поставлені питання щодо невідповідності дій посадових осіб Придніпровської залізниці положенням нормативних документів, які діють на залізничному транспорті України, стосовно утримання посадочної платформи парної колії 997 км. перегону ст. Зайцево-Павлоград-1 Придніпровської залізниці (т.3, а.с. 2-28).

Вважаючи, проведене експертне дослідження неповним, сторона захистузвернулась до слідчого із клопотанням про призначення та проведення судової транспортно-залізничної експертизи в кримінальному провадженні № 0000091 від 28.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.276 КК України.

Постановою, складеною ст. слідчим СВ ЛВ на ст. Павлоград ОСОБА_4 від 30.09.2014 року було відмовлено у задоволенні клопотання про проведення судової залізнично-транспортної експертизи.

В зв`язку з викладеним, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.

Вивчивши подане клопотання та матеріали додані до клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000091 з`ясувавши думку осіб, що приймали участь при розгляді клопотання, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Частиною першою ст. 244 КПК України, передбачено право особи, що заявила відповідне клопотання, звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді, у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта.

При цьому, частиною другою ст. 244 КПК України визначено, що у клопотанні зазначається зокрема виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання, а до

клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

З матеріалів доданих до клопотання не вбачається, що стороною захисту на вирішення експерта пропонується поставити запитання, аналогічні за своїм змістом тим, які вже були предметом експертного дослідження.

Окрім цього, до матеріалів кримінального провадження за клопотанням сторони захисту долучені документи, в яких визначено хто саме з посадових осіб Придніпровської залізниці зобов`язаний встановлювати знак «Зупинка першого вагону» та у кого на балансі перебуває пасажирська платформа, які слідчим витребувані не були і експертам для дослідження і врахування не надавались (т.3, а.с. а.с. 104-105, 107-108, 109-111):

- Накази начальника Придніпровської залізниці від 18.04.2000 року № 89/Н та від 20.08.2004 року № 740/Н «Про утримання пасажирських платформ на станціях і зупинних пунктах залізниці» згідно яких:

«п. 1.3 на перегонах за санітарний, технічний та естетичний стан пасажирських платформ (крім високих) відповідають начальники дистанцій колії»;

«п. 1.5 замовлення знаків «Зупинка локомотива», Зупинка першого вагона» на платформах і зупинних пунктів у відділах матеріально-технічного забезпечення (НХ) виконують начальники станцій, до яких приписані платформи, а встановлення їх керівники тих підприємств, на балансі яких перебувають платформи і перони»;

- Наказ начальника Дніпропетровського ДП по перевезенням вантажів та пасажирів Придніпровської залізниці від 05.05.2000 року № 70 «Про закріплення та утримання пасажирських платформ на станціях держпідприємства», яким встановлено:

«п. 6 Замовлення знаків замовлення знаків «Зупинка локомотива», Зупинка першого вагона» на платформах і зупинних пунктів у відділах матеріально-технічного забезпечення (НХ) виконують начальники станцій, до яких приписані платформи, а встановлення їх керівники тих підприємств, на балансі яких перебувають платформи і перони»;

- Відповідь начальника Дніпропетровської дирекції залізничних перевезень ДП «Придніпровська залізниця» від 23.09.2014 року № ДНЮ 03/271 про знаходження платформи 997 км. парної колії перегону ст. Зайцево-Павлоград-1 Придніпровської залізниці на балансі Павлоградської дистанції колії;

- Довідка начальника ст. Папвлоград-1 Придніпровської залізниці від 24.09.2014 року № 105, згідно якої платформа 997 км. на балансі станції Павлоград-1 Придніпровської залізниці не знаходиться.

Проведення експертизи без зазначених документів свідчить про її однобокість та неповноту, а отже і на необ`єктивність її висновків.

Крім того, з протоколів слідчих експериментів від 01.08.2013 року та від 26.08.2013 року, в ході яких здійснювалось фотографування і відоезйомка, видно, що конструктивні отвори мосту, куди впав потерпілий закриті дерев`яними щитами. Тому необхідно встановити експертним шляхом чи передбачено нормативними документами та технічною документацією закриття конструктивних отворів залізничного мосту, який розташований на 997 км перегону ст. Зайцево-Павлоград-1 Придніпровської залізниці (якщо так, то якими документами, і чи були допущені працівників Придніпровської залізниці порушення вимоги законодавства при технічному обслуговування мосту, ким саме).

Також необхідно перевірити експертним шляхом, чи можливе падіння потерпілого ОСОБА_7 при виході з останньої двері останнього вагону приміського електропоїзда в конструктивний отвір мосту, саме в тому місці де він вказує, у разі зупинки голови електропоїзда біля знаку «Зупинка першого вагону», що має значення для даного кримінального провадження.

Для з`ясування питань відповідності чи невідповідності дій посадових осіб Придніпровської залізниці нормативним документам з урахуванням раніше не досліджених, визначення можливості падіння потерпілого при виході в конструктивний отвір мосту саме там, де він вказує, відповідності чи невідповідності дій посадових осіб в процесі технічного обслуговування залізничного мосту, з якого впав потерпілий, які мають значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, необхідні спеціальні знання.

Інші доводи, наведені слідчим в постанові про розгляд клопотання під час досудового розслідування поданому стороною захисту про проведення судової залізнично-транспортної експертизи ґрунтуються не на фактах, встановлених в ході досудового слідства, а зводяться до переоцінки фактів і незгоди з мотивами, наведеними стороною захисту.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини констатовано принцип рівності сторін, на недопустимість порушення якого звернуто увагу в рішеннях Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у рішенні у справі "Слюсар проти України" зазначено, що з метою усунення підстав порушення статті 6Конвенції , визнаних Європейським судом у цій справі, необхідно вдосконалювати практику розгляду справ судами в контексті відповідних вимог Конвенції щодо дотримання принципу рівності сторін.

Пунктом першим ч.6 ст.244 КПК визначено, що слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що:

для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Павлоград ОСОБА_4 від 30.09.2014 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення судової залізнично-транспортної експертизи в кримінальному провадженні № 0000091 від 28.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.276 КК України скасувати.

Призначити по кримінальному провадженню № 0000091 від 28.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.276 КК України судову транспортно-залізничну експертизу, яку доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Якими положеннями нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, повинні були керуватися посадові особи калійного господарства у процесі спорудження, прийняття в експлуатацію та технічного утримання посадочної платформи парної колії 997 км. перегону ст. Зайцево-Павлоград-1 Придніпровської залізниці ?

2. Чи мала місце невідповідність дій посадових осіб колійного господарства вимогам нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України у процесі технічного утримання посадочної платформи парної колії 997 км. перегону ст. Зайцево-Павлоград-1 Придніпровської залізниці (якщо мала, то у чому саме ця невідповідність полягає) ?

3. Якими положеннями нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, повинні були керуватися посадові особи господарства перевезень при територіальному закріпленні за станцією платформи парної колії 997 км. перегону ст. Зайцево-Павлоград-1 Придніпровської залізниці (якщо мала, то у чому саме ця невідповідність полягає)?

4. Чи мала місце невідповідність дій посадових осіб господарства перевезень вимогам нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України при територіальному закріпленні посадочної платформи парної колії 997 км. перегону ст. Зайцево-Павлоград-1 Придніпровської залізниці ?

5. Чи можливе падіння потерпілого ОСОБА_7 при виході з останньої двері останнього вагону приміського електропоїзда в конструктивний отвір мосту, саме в тому місці де він вказує, у разі зупинки голови електропоїзда біля знаку «Зупинка першого вагону»?

6. Чи передбачено нормативними документами та технічною документацією закриття

конструктивних отворів залізничного мосту, який розташований на 997 км перегону ст. Зайцево-Павлоград-1 Придніпровської залізниці (якщо так, то якими документами, і чи були допущені працівників Придніпровської залізниці порушення вимоги законодавства при технічному обслуговування мосту).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1