Справа № 676/6149/15-к
Провадження № 1-кп/676/41/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" квітня 2016 р. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янець-Подільському

кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда третьої групи, на утриманні якого є неповнолітня дитина, раніше судимого: 7 червня 2005 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільненого з іспитовим строком терміном на 2 роки; 29 вересня 2006 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 будучи раніше судимим за скоєння злочинів проти власності, 09 червня 2015 року біля 20 години 40 хвилин перебуваючи в приміщенні свого будинку АДРЕСА_2 в якому також за запрошенням останнього знаходилась ОСОБА_5 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 лягла спати, з корисливих мотивів, умисно, таємно, потворно викрав з сумки потерпілої, яка знаходилась в кімнаті на столі грошові кошти в сумі 960 гривень, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на вказану суму.
Крім того, 09 червня 2015 року близько 20 години 50 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні свого будинку АДРЕСА_2 , з метою повторного незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «DAEWOO Lanos TF69Y», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , скориставшись тим, власник автомобіля - ОСОБА_5 заснула в одній із кімнат його будинку, взяв із сумки останньої ключ від автомобіля та вийшов на подвір`я вищевказаного домоволодіння, де знаходився автомобіль. Діючи відповідно до цієї мети ОСОБА_4 сів за його кермо, після чого за допомогою викраденого ключа завів двигун автомобіля та не маючи права на керування даним автомобілем, без належного на те дозволу власника ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «DAEWOO Lanos TF69Y», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 83845 грн., повторно незаконно заволодів транспортним засобом ОСОБА_5 , на якому поїхав в м. Кам`янець-Подільський, спричинивши таким чином матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 83845 грн.
В судовому засіданні обвинувачений винність в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, розкаявся у скоєному і суду показав, що дійсно 9 червня 2015 року в першій половині дня в с. Велика Слобідка Кам`янець-Подільського району він зустрів раніше знайому йому ОСОБА_5 . Придбавши в магазині спиртні напої та їжу, на автомобілі ОСОБА_5 , він разом із останньою, а також ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які приїхали разом із ОСОБА_5 , поїхали до його помешкання, де стали вживати алкогольні напої. Згодом ОСОБА_5 в одній із кімнат лягла спати. Він вирішив поїхати в м. Кам`янець-Подільський, щоб придбати сигарет. Оскільки, він перебував у дружніх стосунках із ОСОБА_5 , вирішив скористатись автомобілем ОСОБА_5 . Взявши із сумки ОСОБА_5 кошти в сумі біля 1000 грн. та ключі від автомобіля, він вийшов із будинку, сів за кермо автомобіля марки «DAEWOO Lanos», завів двигун автомобіля та разом із ОСОБА_7 поїхали в м. Кам`янець-Подільський, де придбали сигарети та заправили пальним автомобіль ОСОБА_5 , після чого на автомобілі останньої повернулись до його помешкання. За кермо автомобіля ОСОБА_5 , сів не усвідомлюючи серйозності наслідків своїх дій, оскільки раніше із дозволу ОСОБА_5 він неодноразово користувався автомобілем останньої.
Крім визнання вини ОСОБА_4 у інкримінованих кримінальних правопорушеннях, вина обвинуваченого у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно та крадіжці коштів ОСОБА_5 , вчиненої повторно, підтверджується зібраними та дослідженими під час судового розгляду доказами даного кримінального провадження.

Так, потерпіла ОСОБА_5 не заперечуючи дружніх стосунків із обвинуваченим ОСОБА_4 підтвердивши факт викрадення із її сумочки коштів в сум 960 грн. та вказавши на ОСОБА_4 , як особу, що незаконно заволоділа її транспортним засобом 9 червня 2015 року на подвір`ї будинковолодіння АДРЕСА_2 суду показала, що до помешкання ОСОБА_4 на своєму автомобілі марки «DAEWOO Lanos TF69Y», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 приїхала разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Після вживання алкогольних напоїв, вона в одній із кімнат будинку ОСОБА_4 лягла спати. Прокинувшись в ночі вона виявила, що із її сумочки були викрадені кошти в сумі 960 грн., а також із подвір`я будинку її автомобіль марки «DAEWOO Lanos TF69Y», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Дозволу на керування своїм автомобілем та ключів від автомобіля вона ОСОБА_4 не давала.
Покази потерпілої в частині викрадення коштів в сумі 960 грн. крім показів обвинуваченого ОСОБА_4 , із яких вбачається, що саме останній скоїв крадіжку зазначеної суми коштів у ОСОБА_5 , також підтверджується даними протоколу проведення слідчого експерименту із участю обвинуваченого від 11 липня 2015 року, під час проведення якого ОСОБА_4 розповів про обставини та продемонстрував спосіб скоєння зазначеної крадіжки та показами свідка ОСОБА_8 , який суду показав, що із повідомлення ОСОБА_5 йому відомо про скоєння крадіжки коштів із сумочки останньої під час перебування в помешканні ОСОБА_4 в с. Велика Слобідка Кам`янець-Подільського району 9 червня 2015 року.
Вина обвинуваченого у незаконному заволодінні транспортним засобом, крім показів обвинуваченого підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, свідок ОСОБА_8 суду показав, що разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на автомобілі останньої поїхали до річки Дністер, де в с. Велика Слобідка Кам`янець-Подільського району зустріли ОСОБА_4 , який запросив їх до себе додому. Після вживання спиртних напоїв він та ОСОБА_5 в одній із кімнат будинку ОСОБА_4 лягли спати. Прокинувшись, ОСОБА_5 йому повідомила, що із її сумочки викрали кошти та ключі від автомобіля. Виглянувши у вікно він виявив відсутність на подвір`ї будинку автомобіля ОСОБА_5 . Згодом на подвір`я будинковолодіння ОСОБА_4 заїхав автомобіль марки «DAEWOO Lanos », за кермом якого сидів ОСОБА_4 .
Під час проведення слідчого експерименту із участю ОСОБА_4 , останній розповів про обставини та продемонстрував спосіб заволодіння транспортним засобом марки «DAEWOO Lanos TF69Y», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується даними протоколу зазначеної слідчої дії від 11 липня 2015 року.
Перебування у власності ОСОБА_5 автомобіля марки «DAEWOO Lanos TF69Y», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 крім показів потерпілої підтверджується даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 17 травня 2012 року № 780995, видане на ім`я ОСОБА_5 .
Вартість викраденого автомобіля марки «DAEWOO Lanos TF69Y», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 9 червня 2015 року становить 83845 грн., що підтверджується даними судово-товарознавчої експертизи № 18 а від 15 червня 2015 року.
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 29 вересня 2006 року , ОСОБА_4 засуджено за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.
На день постановлення вироку, попередня судимість не погашена, що свідчить про наявність кваліфікуючої ознаки - повторності скоєння кримінального правопорушення.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_4 , що виразилось у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а діяння, що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 винен у вчиненні цих кримінальних правопорушеннях і підлягають покаранню за їх вчинення.

Під час судового розгляду потерпілою ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_4 було пред`явлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 4960 грн. та моральної шкоди в сумі 20000 грн.

В ході судового розгляду зазначена потерпілою шкода обвинуваченим була відшкодована в повному обсязі, що підтверджується даними долученої до матеріалів справи заяви ОСОБА_5 , в зв`язку із чим остання відмовилась від вимог заявленого цивільного позову.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, осіб винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Як особа, ОСОБА_4 в лікарів нарколога та психіатра не перебувають, являється осудним, що підтверджується висновками судово-психіатричної експертизи № 540 від 7 вересня 2015 року, за місцем проживання характеризується негативно.

ОСОБА_4 є інвалідом третьої групи, що підтверджується даними довідки МСЕК від 21 травня 2013 року.

Повне визнання винності у вчинених кримінальних правопорушеннях, сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди пом`якшує покарання обвинуваченого. Обтяжуючих обставин покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Тому, з урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, способу заволодіння транспортним засобом, суми викрадених коштів, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 289 КК України нижче від нижчої межі, передбаченого санкцією даного злочину, тобто із застосуванням ст. 69 КК України, а за ч. 2 ст. 185 КК України у виді мінімального терміну позбавлення волі, передбаченого санкцією інкримінованого злочину.

При цьому, судом приймаються до уваги характерезуючі дані обвинуваченого ОСОБА_4 , який є працездатною особою, однак не працює, за місцем проживання характеризується негативно, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, після відбування покарання в місцях позбавлення волі за корисливі злочини в тому числі за тяжкі, на шлях виправлення не став та вчинив нові злочини, один із яких відноситься до категорії тяжких, що свідчить про небажання ОСОБА_4 стати на шлях виправлення, а від так з урахуванням приписів частини 2 статті 50 КК України, суд вважає що обвинуваченому для його виправлення, а також запобіганню вчинення ним нових злочинів слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
Разом з тим, наявність ряду пом`якшуючих покарання обставин, в тому числі визнання вини, сприяння розкриттю злочину, відшкодування потерпілій заподіяної матеріальної та моральної шкоди у повному обсязі, свідчать про наявність підстав для застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання за ч. 2 ст. 289 КК України та призначення мінімального терміну позбавлення волі, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 185 КК України.
Також враховується судом характер та ступінь суспільної небезпечності дій обвинуваченого.

Так, як свідчать покази ОСОБА_4 , останній неодноразово сідав за кермо автомобіля марки «DAEWOO Lanos TF69Y», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 із дозволу потерпілої ОСОБА_5 , з якою перебував у дружніх стосунках та керував ним. Це підтверджується як показами потерпілої ОСОБА_5 так і показами свідка ОСОБА_9 .

Після заволодіння транспортним засобом 9 червня 2015 року на території свого будинковолодіння, ОСОБА_4 повернув автомобіль до попереднього місця його знаходження, ще до звернення потерпілої із заявою до правоохоронних органів, що підтверджується протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 10 червня 2015 року, тобто ОСОБА_4 частково вчинив дії, що підпадають під вимоги ч. 4 ст. 289 КК України, як підставу для звільнення від кримінальної відповідальності, у яких зазначено, що особа звільняться від кримінальної відповідальності за заволодіння транспортним засобом, якщо вона повернула транспортний засіб власнику, повністю відшкодувала завдані збитки та добровільно заявила про це правоохоронним органам.

За наведених обставин, та приймається до уваги також думка потерпілої, яка простила суд призначити обвинуваченому покарання без ізоляції від суспільства, хворобу обвинуваченого, обставини та спосіб заволодіння транспортним засобом, а також приписи постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального порання» згідно із якими покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, керуючись ст.ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 винним винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на один рік;
за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі один рік шість місяців без конфіскації майна, що є у його власності.
У відповідності ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі терміном на два роки , без конфіскації майна, що є у його власності.
Обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді утримання під вартою, взявши під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_4 на корить держави судові витрати в сумі 294 грн. 62 коп.

Провадження у даному кримінальному провадженні в частині цивільного позову про стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заподіяної матеріальної шкоди в сумі 4960 грн. та моральної шкоди в сумі 20000 грн. закрити в зв`язку із відмовою від позовних вимог.

Речовий доказ автомобіль марки «DAEWOO Lanos TF69Y», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_5 залишити у її користуванні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає чинності після спливу строку апеляційного оскарження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1