Справа № 643/8243/16-к
Номер провадження 1-кс/643/1291/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0005228 від 02.07.2016 за ст. 15 ч. 2, ст. 186 ч. 1 КК України відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, освіта середньо-спеціальна за спеціальністю автослюсар, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
В ході досудового розслідування встановлено, що 02.07.2016, близько 18:30 години, ОСОБА_4 проходив поряд з будинком № 2 по вул. Познанській в м. Харкові, де в цей час побачив раніше не знайомих йому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які сиділи на бетонному бордюрі та побачив зліва від останньої жіночу сумку чорного кольору, ОСОБА_4 , діючи за раптово виниклим умислом направленим на відкрите заволодіння чужим майном, а саме жіночою сумкою з її вмістом, переслідуючи при цьому корисливу мету, несподівано для ОСОБА_6 правою рукою схопив жіночу сумку останньої, з якою почав тікати вздовж проспекту Ювілейного в м. Харкові. ОСОБА_6 розуміючи та усвідомлюючи, що дії ОСОБА_4 носять протиправний характер та у відношенні неї вчиняється кримінальне правопорушення, почала наздоганяти останнього та звати при цьому на допомогу сторонніх осіб. ОСОБА_4 , не бажаючи припиняти свої злочині дії направлені на відкрите заволодіння чужим майном та бажаючи отримати можливість ним розпорядитися, продовжив тікати, та направився в бік розміщення будинку № 65-А по проспекту Ювілейному в м. Харкові, утримуючи при собі в правій руці викрадену сумку з наявними в ній речами. Крики потерпілої ОСОБА_6 , яка весь час намагалася наздогнати ОСОБА_4 привернули увагу сторонніх людей, та ОСОБА_4 був зупинений двома перехожими.

Таким чином ОСОБА_4 , виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як його було зупинено сторонніми особами.

05.07.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, винним себе визнав в повному обсязі, чисто сердечно розкаявся, та дав свідчення з приводу всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 02.07.2016, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , речовими доказами вилученими в ході огляду місця події та протоколом одночасного допиту осіб - потерпілої ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 домашнього арешту, зазначивши що підозрюваним ОСОБА_4 вчинено кримінальне правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, у органа досудового розслідування є наявні підстави вважати про існування ризиків, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як він не має постійного місця роботи та навчання в м. Харкові, може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Таким чином на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до ОСОБА_4 не може бути застосовано інший, більш м`який запобіжний захід.
При розгляді клопотання прокурор підтримав викладені в ньому обставини та наполягав на його задоволенні.

Підозрюваний повідомив, що дійсно скоїв вказане кримінальне правопорушення і обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вважає цілком обґрунтованим, зобов`язується виконувати передбачені цим обмеження.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього обов`язки у вигляді:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- заборонити відвідування розважальні заклади;

- заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 19:00 години до 07:00 години.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1