ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/499/16-к
провадження № 1-кс/294/716/16
УХВАЛА
слідчого судді
18 травня 2016 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чуднові клопотання слідчого СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 , про застосування у кримінальному провадженні №0000231 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
18.05.2016 року слідчий СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 , про застосування у кримінальному провадженні №0000231, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2016 року, запобіжного заходу - домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, посилається на те, що 12 травня 2016 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу домоволодіння, розміщеного по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , вирішив скоїти крадіжку чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , відкривши незамкнені вхідні двері до житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 у вищевказаний час проник всередину будинку, де у кімнаті спальні виявив та повторно таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia 1202» вартістю 150 гривень, мобільний телефон марки «Samsung В-100» вартістю 250 гривень та у приміщенні кухні курячі яйця у кількості 20 шт. вартістю 30 грн. та утримуючи викрадене залишив місце вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 здійснив крадіжку чужого майна, а саме мобільних телефонів марки «Nokia 1202», марки «Samsung В-100» та курячих яєць у кількості 20 шт., завдавши своїми діями ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 400 гривень.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , раніше засуджений вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 06.08.2007 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 років та 3 місяців позбавлення волі, вироком Бердичівського районного суду Житомирської області від 03.12.2013 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю 1 рік і 6 місяців, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та 13.05.2016 року йому оголошено про підозру за ч.3 ст.185 КК України. Таким чином слідчий вважає, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали дане клопотання з зазначених у ньому підстав. Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
12.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 внесені відомості про кримінальне провадження за ч.3 ст.185 КК України.
13.05.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 до 6 років, його особу, а саме те, що він не має постійного місця роботи, раніше засуджений вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 06.08.2007 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 років та 3 місяців позбавлення волі, вироком Бердичівського районного суду Житомирської області від 03.12.2013 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю 1 рік і 6 місяців, та ці обставини можуть свідчити про існування ризиків, передбачених пунктами 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Окрім цього, відповідно до норм ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 18.06.2016 року включно, заборонивши ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 на строк до 18.06.2016 року обов`язки: не відлучатись з місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу передати для виконання до Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1