Справа № 509/1332/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2014 року слідчий суддя Овідіопольського райсуду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Овідіопольського району - ОСОБА_3

слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нейкове, Березівського району, Одеської області, громадянину України, українцю, не працюючому, не одруженому, з н/середньою освітою, не маючому постійного місця проживання, судимого 27.10.2009 року Приморським р/судом м. Одеси по ст.185 ч.3 КК України до 4-х років позбавлення волі, 27.11.2013 року звільнено по відбуттю строку покарання, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 185 ч.4, 289 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 185 ч.4, 289 ч.2 КК України, за наступних обставин.

14 лютого 2014 року, приблизно в 02 год. 00 хв. ОСОБА_5 повторно з метою крадіжки чужого майна за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за допомогою викрутки віджали металопластикове вікно та проникли до будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали телевізор «SAMSUNG», вартістю 4 450 грн., належаний на праві власності ОСОБА_9 .

З викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим розпорядилися як своїм власним.

01 березня 2013 року, приблизно в 03 год.00 хв. ОСОБА_5 повторно за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , незаконно заволоділи автомобілем марки ВАЗ-21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_11 , який знаходився біля воріт домоволодіння АДРЕСА_2 .

03 березня 2014 року, приблизно в 02 год. 00 хв. ОСОБА_5 з метою крадіжки чужого майна за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , за допомогою викрутки віджали металопластикові двері та проникли до будинку АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрали майно на загальну суму на суму 153 000 грн., належане на праві власності ОСОБА_13 .

З викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим розпорядилися як своїм власним.

За даним фактом слідчим було порушено кримінальне провадження по ст. ст. 185 ч.3, 185 ч.4, 289 ч.2 КК України, яке 15 лютого 2014 року було внесене до ЄРДР відповідно за № 0000344.

Названим вище клопотанням слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчого, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 185 ч.4, 289 ч.2 КК України, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, не має постійного місця проживання, не працює, має непогашену судимість, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжить злочинну діяльність.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваним.

Вчинені ОСОБА_5 кримінальні правопорушення не були поєднані з застосуванням до потерпілого насильства і враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України вважаю за необхідне визначити розмір застави 70 000 грн., достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 205, 206 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі УДД України з питань виконання покарань в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 70 000 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Одеській області. Підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 31 травня 2014 року, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора, слідчого судді, суду, слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області за першою вимогою;

- не залишати цілодобово місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо він, будучи належними чином повідомлений не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду, без поважних причин і не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту взяття ОСОБА_5 під варту тобто з 17 год. 30 хв. 31 березня 2014 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію в 17 год. 30 хв. 29 травня 2014 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1