ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3908/16-к
провадження № 1-в/753/222/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі,
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення,-
В С Т А Н О В И В :
Представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення. Свою заяву обґрунтовує тим, що вироком Дарницького районного суду м. Києва від 12.07.2004 року ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Крім цього, вказаним вироком з ОСОБА_5 стягнуто на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку філії «Харківське відділення Промінвестбанку в м. Києві» 2 182 407 гривень 40 копійок.
В вересні 2015 року ПАТ «Промінвестбанк» звернувся до суду з заявою про надання копії вироку по вказаній справі, яку було отримано 16.10.2015 р. Під час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи 09.11.2015 р. стало відомо, що в них відсутні дані щодо отримання представником банку виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Промінвестбанк» грошових коштів в сумі 2 182 407 гривень 40 копійок.
03.12.2015 р. на адресу ПАТ «Промінвестбанк» надійшла відповідь з Дарницького районного суду м. Києва, що згідно матеріалів справи, виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_5 на користь банку грошових коштів 29.07.2004 р. направлено на адресу Солом`янського ВДВС РУЮ в м. Києві для виконання.
Однак, з відповіді, яка була отримана на запит банку з ВДВС Солом`янського РУЮ в м. Києві, вбачається, що згідно єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та нового програмного забезпечення АРМ виконавець, станом на 12.02.2016 р. виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Промінвестбанку» грошових коштів в сумі 2 182 407 гривень 40 копійок. не надходив на виконання.
Представник ОСОБА_4 вважає, що виконавчий документ був втрачений по незалежних від «Промінвестбанку» причинах, а тому просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.
В судовому засіданні представник ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_4 заяву підтримав та просив її задовольнити, прокурор у вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.
В судове засідання боржник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, проте неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду заяви, не перешкоджає судовому розгляду.
Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали заяви та кримінальної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції станом на 27.07.2004 р.) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 вказаного Закону стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ.
Положеннями ч. 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причини, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи № 1-10/2004 вироком Дарницького районного суду м. Києва , який набрав законної сили 27.07.2004 р. ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст. 365, 69 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Вказаним вироком з ОСОБА_5 стягнуто на користь Акціонерно-комерційного промислово-інвестиційного банку філії «Харківське відділення «Промінвестбанку в м. Києві» 2 182 407 (два мільйони сто вісімдесят дві тисячі чотириста сім ) гривень. 40 копійок.(т.2 а.с.254-262).
Відповідно до копії супровідного листа, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 на користь банку вищевказаної суми 27.07.2004 р. направлено до ВДВС Солом`янського РУЮ в м. Києві. (т.2 а.с.267).
Крім цього, в матеріалах справи міститься заява представника Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку Харківське відділення в м. Києві від 16.08.2004 р, яка надійшла через канцелярію суду про видачу виконавчого листа. (т.2 а.с.269), проте відмітка про отримання останнім виконавчого документу відсутня.
Також, в матеріалах справи наявна заява представника банку, датована 23.09.2004 р. про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами справи, з відміткою про ознайомлення.
Враховуючи вимогиЗакону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 27.07.2004 р.), строк пред`явленнях виконавчого документу становив 3 роки, тобто міг бути пред`явлений до виконання до 27.07.2007 р.
Однак, ні в цей термін, ні впродовж 11 років до 28.09.20015 року зі сторони ПАТ «Промінвестбанку» будь-яких заяв, звернень, запитів щодо втрати виконавчого документа або невиконання рішення суду в частині стягнення з засудженого ОСОБА_5 грошових коштів до суду не надходило.
Враховуючи вищенаведені обставини, те, що в період з 23.09.2004 р. по 28.09.2015 р. представники ПАТ «Промінвестбанку» не контролювали виконання даного судового рішення. Також, в свої заяві представник банку не навів жодних причин пропущення строку для пред`явленнях виконавчого листа до виконання, не говорячи про їх поважність, а лише констатував факти звернення до суду з відповідними листами.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ПАТ «Промінвестбанку» ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа по кримінальній справі №1-10/04 до виконання та видачі дублікату виконавчого листа, оскільки останнім у своїй заяві не наведено, а судом не встановлено, реальних перешкод для отримання виконавчого листата пред`явленнях його до виконання у визначений законом строк.
Керуючись ст. 411 КПК України (в редакції 1960 року), ст.ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення по кримінальній справі № 1-10/04 виконання - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя: