Провадження по справі № 1-кс/401/300/16
Справа № 401/3048/16-к
У Х В А Л А
про відмову в клопотанні

22 вересня 2016 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену судимість, вчинив повторно навмисні корисливі злочини проти власності, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 КК України. Підозрюваний ОСОБА_5 мешкає по АДРЕСА_1 .

01.09.2016 року ОСОБА_6 отримала письмове повідомлення від 31.08.2016 року про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Оскільки підозрюваний не з`являється до слідчого, за місцем проживання відсутній, місце його перебування невідоме, по зазначеному кримінальному провадженню виконані всі слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, направлені на встановлення місцезнаходження підозрюваного, його було оголошено у розшук постановою від 20.09.2016 року. Зазначені обставини свідчить про те, що підозрюваний переховується від органів досудового слідства.

В судовому засіданні прокурор повідомив, що місце перебування підозрюваного невідоме.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк до 6 років, щодо нього розслідується кримінальне провадження № 0001032, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 України, який скоєно при таких обставинах.

Так, 02.06.2016 року у вечірній час, точного часу на досудовому слідстві не встановлено, у ОСОБА_5 , повторно винник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, для подальшого продажу. Розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, та бажаючи залишитися непомітним для сторонніх осіб ОСОБА_5 спланував викрасти майно в темну пору доби. 03.06.2016 року у нічний час,точного часу на досудовому слідстві не встановлено, ОСОБА_5 проходячи по АДРЕСА_1 , поруч з будинком АДРЕСА_2 побачив, що на території даного домоволодіння не зачинені двері в сарай. Після чого, впевнившись, що поруч не має сторонніх осіб, та його ніхто не бачить, проник через паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , що є сховищем, власником якого є ОСОБА_7 , пройшов до сараю, вхідні двері якого були відчиненні, де помітив в середині два алюмінієві бідони ємкістю 40 літрів та 20 літрів, а також мед, який знаходився в одному з бідонів, ємкістю 40 літрів, магнітофон «Shavp 6262Z», чорного кольору, та чавунні казани,ємкістю 3л., 5л., 10л., нержавіючий армірований шланг, які вирішив викрасти. Реалізовуючи свій злочинний задум до кінця ОСОБА_5 виніс дане майно за паркан даного домоволодіння.

Продовжуючи свої злочині дії, 03.06.2012 року, у нічний час (точного часу на досудовому слідстві не встановлено) ОСОБА_5 взяв один бідон ємкістю 20 літрів, та поніс до знайомого ОСОБА_8 , знаючи, що останній займається будівництвом, проживаючого по АДРЕСА_3 , де продав йому викрадений бідон за 75 гривень. Повернувшись назад, до викраденого майна, яке залишив біля домоволодіння АДРЕСА_2 , виявив відсутність даного викраденого ним майна. Тим самим ОСОБА_5 спричинив своїми діями матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_7 а саме, згідно висновку експерта № 86 від 29.08.2016 року, алюмінієвий бідон ємкістю 40 л. вартістю 383 грн., мед соняшникового збору об`ємом 40 л. вартістю 2000 грн, армірованого нержавіючого шлангу вартість одного погонного метру 9 грн. на суму 45 грн., алюмінієвий бідон ємкістю 20 л. вартістю 307 грн., чавунний казан ємкість 10 л. вартістю 152 грн., чавунний казан ємкістю 5 л. вартістю 110 грн., чавунний казан ємкістю 3 л. вартістю 100 грн., магнітофон «Shavp 6262Z» вартістю 290 грн., та всього на загальну суму 3387 грн.

Таким чином своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна, (крадіжку), вчинену повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 12.06.2016 року у нічний час, точного часу на досудовому слідстві не встановлено, у ОСОБА_5 , повторно винник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, для подальшого продажу. Розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, та бажаючи залишитися непомітним для сторонніх осіб ОСОБА_5 спланував викрасти майно в темну пору доби. 12.06.2016 року у нічний час,точного часу на досудовому слідстві не встановлено, ОСОБА_5 проходячи по АДРЕСА_1 , поруч з будинком АДРЕСА_4 побачив, в будинку не горить світло. Після чого, впевнившись, що поруч не має сторонніх осіб, та його ніхто не бачить, проник через паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , що є сховищем, власником якого є ОСОБА_9 , пройшов до сараю, вхідні двері якого були відчиненні, де помітив в середині знаходиться електрична пила «Sadko», шліфувальна машина та самовар, які вирішив викрасти. Потім пройшовши далі по проходу побачив біля сітки «рабіца» арматури в кількості 12 шт., які також вирішив викрасти. Далі пройшовши між сараєм та сіткою, помітив, що на дерев`яних колодах знаходяться металеві гирі вагою 32 кг, 16 кг., та дві гирі по 1 кг.,які також вирішив викрасти. Реалізовуючи свій злочинний задум до кінця ОСОБА_5 виніс дане майно за паркан даного домоволодіння.

Продовжуючи свої злочині дії, 12.06.2012 року, у нічний час (точного часу на досудовому слідстві не встановлено) ОСОБА_5 взяв дане майно та поніс до знайомого ОСОБА_8 , знаючи, що останній займається будівництвом, проживаючого по АДРЕСА_3 , де продав йому викрадене майно за 70 гривень. Тим самим ОСОБА_5 спричинив своїми діями матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_9 а саме, згідно висновку експерта № 91 від 30.08.2016 року, сталева гиря вагою 32 кг. вартістю 285 грн., сталева гиря вагою 16 кг. вартістю 207 кг., сталеві гирі вагою по 1 кг. вартістю 20 грн. кожна, на суму 40 грн., мідний самовар ємкістю 8 л. вартістю 300 грн., пила цепна електрична, чорного кольору з вставками зеленого кольору вартістю 1544 грн., стрічкова шліфувальна машина сірого кольору для роботи з дерева та металу вартістю 340, сталева арматура висотою 1,4 м. діаметр 10 мм. вартістю 11,20 грн., на суму 134,40 грн., та всього на загальну суму 2850,40 грн.

Таким чином своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна, (крадіжку), вчинену повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, 19.06.2016 року у нічний час, точного часу на досудовому слідстві не встановлено, у ОСОБА_5 , повторно винник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, для подальшого продажу. Розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, та бажаючи залишитися непомітним для сторонніх осіб ОСОБА_5 спланував викрасти майно в темну пору доби. 19.06.2016 року у нічний час, точного часу на досудовому слідстві не встановлено, ОСОБА_5 проходячи по АДРЕСА_5 , поруч з будинком АДРЕСА_6 , вирішив перелізти через паркан, для подальшого викрадення чужого майна з даного домоволодіння. Після чого, впевнившись, що поруч не має сторонніх осіб, та його ніхто не бачить, світло в будинку не горить, проник через паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_5 , що є сховищем, власником якого є ОСОБА_10 , пройшов по території домоволодіння та помітив город. Пройшовши на город побачив, що на городі підв`язані помідори до металевої арматури. Після чого підійшов до кущів помідорів та почав витягувати з землі арматури в кількості 70 шт. Реалізовуючи свій злочинний задум до кінця ОСОБА_5 виніс дане майно за паркан даного домоволодіння.

Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_5 взяв 70 арматур та поніс до знайомого ОСОБА_8 , який проживає по АДРЕСА_3 , знаючи при цьому, що останій займається будівництвом, де продав йому викрадені 70 арматур за 120 гривень. Тим самим ОСОБА_5 спричинив своїми діями матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_10 а саме, згідно висновку експерта № 90 від 30.08.2016 року, сталева арматура довжиною 130 см. діаметром 5 мм. вартістю 5,27 грн. на загальну суму 368,90 грн.

Таким чином своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна, (крадіжку), вчинену повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, Крім цього, 29.06.2016 року у нічний час, точного часу на досудовому слідстві не встановлено, у ОСОБА_5 , повторно винник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, для подальшого продажу. Розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, та бажаючи залишитися непомітним для сторонніх осіб ОСОБА_5 спланував викрасти майно в темну пору доби. 29.06.2016 року у нічний час, точного часу на досудовому слідстві не встановлено, ОСОБА_5 проходячи по АДРЕСА_5 , поруч з будинком АДРЕСА_7 , вирішив перелізти через паркан, для подальшого викрадення чужого майна з даного домоволодіння. Після чого, впевнившись, що поруч не має сторонніх осіб, та його ніхто не бачить, світло в будинку не горить, проник через паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_5 , що є сховищем, власником якого є ОСОБА_11 , пройшов по території домоволодіння та помітив город. Пройшовши на город побачив, що на городі підв`язані помідори до металевої арматури. Після чого підійшов до кущів помідорів та почав витягувати з землі арматури в кількості 60 шт. Реалізовуючи свій злочинний задум до кінця ОСОБА_5 виніс дане майно за паркан даного домоволодіння.

Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_5 взяв арматури та поніс до знайомого ОСОБА_8 , який проживає по АДРЕСА_3 , де продав йому викрадені арматури в кількості 60 шт. за 100 гривень. Тим самим ОСОБА_5 спричинив своїми діями матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_11 а саме, згідно висновку експерта № 92 від 30.08.2016 року, сталева арматура довжиною 100 см. діаметром 10 мм. вартістю 8 грн., на загальну суму 480 грн.

Таким чином своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна, (крадіжку), вчинену повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, 13.07.2016 року у нічний час, точного часу на досудовому слідстві не встановлено, у ОСОБА_5 , повторно винник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, для подальшого продажу. Розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, та бажаючи залишитися непомітним для сторонніх осіб ОСОБА_5 спланував викрасти майно в темну пору доби. 13.07.2016 року у нічний час, точного часу на досудовому слідстві не встановлено, ОСОБА_5 проходячи по АДРЕСА_1 , поруч з будинком АДРЕСА_8 , вирішив перелізти через паркан, для подальшого викрадення чужого майна з даного домоволодіння. Після чого, впевнившись, що поруч не має сторонніх осіб, та його ніхто не бачить, світло в будинку не горить, проник через паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_8 , що є сховищем, власником якого є ОСОБА_12 . У дворі помітив металеву арматуру в кількості 20 шт. Реалізовуючи свій злочинний задум до кінця ОСОБА_5 виніс дане майно за паркан даного домоволодіння.

Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_5 взяв 20 арматур та поніс до знайомого ОСОБА_8 , який проживає по АДРЕСА_3 , де продав йому викрадені арматури за 45 грн. Тим самим ОСОБА_5 спричинив своїми діями матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_12 а саме, згідно висновку експерта № 93 від 30.08.2016 року, сталева арматура довжиною 180 см. діаметром 10 мм. вартістю 14,4 грн. на загальну суму 288 грн.

Таким чином своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна, (крадіжку), вчинену повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Причетність до інкримінованого злочину ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

31 серпня 2016 року слідчим складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 в вищезазначеному кримінальному правопорушені.

На підставі викладеного вважаю, що прокурором доведено обставини, які свідчать, про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 зареєстрований у по АДРЕСА_1 , місце його перебування невідоме, по зазначеному кримінальному провадженню виконані слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, направлені на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Постановою слідчого від 20 вересня 2016 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, на який посилається прокурор та слідчий як на підставу застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховуватися від органів досудового розслідування, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурором в судовому засіданні доведено обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від слідства, за визначеним місцем проживання відсутній, отже, доведено наявність передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризику.

Ухвалою слідчого судді від 21 вересня 2016 року клопотання слідчого задоволено та слідчому надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 та доставлення його до суду, проте, на даний час підозрюваного не затримано.

Згідно статті 186 КПК України клопотання про застосування або заміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

В зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 в дане судове засідання на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на його затримання з метою приводу доставлений не був, на даний час місцеперебування його невідоме, у розгляді даного клопотання у відповідності до ст.186, ч.1 ст.193 КПК України слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 131, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у клопотанні слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
22.09.2016