overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого судці - Семенова O.A., гри секретарі - Кравченко М.А., за участю:

прокурора - Попадюка І.M.,

представника заявника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Іллічівську Одеської області заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та скаргу на постанову по справі за скаргою ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність прокуратури м. Іллічівська Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 04 січня 2011 року ОСОБА_3 відмовлено у її скарзі на протиправну бездіяльність прокуратури м. Іллічівська області щодо прийняття рішень в порядку ст.97 КПК України за їх заявою від 09 серпня року.

ОСОБА_4 подала апеляцію с порушенням процесуального строку, посилаючись на те, що постанову вона отримала поштою тільки 17 січня 2011 року. Просить поновити пропущений подачу апеляції.

В судовому засіданні представник заявника, адвокат ОСОБА_5, підтримав клопотання зснэвлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти поновлення строку подання апеляції.

Суд приходить до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги на постанову пропущений причин та підлягає поновленню, а апеляція - визнанню такою, що підлягає розгляду. Керуючись ст.ст.351-355 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити пропущений строк на подачу апеляційної скарги на постанову Іллічівського міськогo суду Одеської області від 04 січня 2011 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність прокуратури м.Іллічівська Одеської області.

Апеляцію на постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 04 січня 2011 .то справі за скаргою на протиправну бездіяльність прокуратури м. Іллічівська Одеської області.

Апеляцію на постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 04 січня 2011 року по справі за скаргою на протиправну бездіяльність прокуратури м. Іллічівська Одеської області, визнати такою, що підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.
Дата документу 18.08.2011
Дело №4-212
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
У С Т А Н О В И Л А:
17.08.2011 г. в Ильичевский городской суд Одесской области обратился следователь Ильичевской транспортной прокуратуры Щербина К.А. с представлением, согласованным с Ильичевским транспортным прокурором Одесской области, о производстве обыска по месту жительства ОСОБА_2 в квартире АДРЕСА_1, так как в материалах уголовного дела имеется достаточно данных, указывающих на то, что по его месту жительства могут находится документы, имеющее значение для установления истины по делу.
П О С Т А Н О В И Л А:
1. Разрешить произвести обыск по месту жительства ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_1.
2. Проведение обыска поручить следователю Ильичевской транспортной прокуратуры Одесской области Щербина К.А.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа №1-187/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2011 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2.

Скарга не відповідає наступним вимогам:

В описовій частині не зазначені місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого ОСОБА_2, а також докази, які зібрані в матеріалах справи, відомості про потерпілого та обвинуваченого. Окрім цього відсутні відомості про наявність чи відсутність обставин, які обтяжують та помякшують покарання.

В посиланні на докази повинні бути зазначені аркуши справи.

В резулятивній частині не наводяться відомості про особу обвинуваченого, коротко не викладена суть предявленого обвинувачення із зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 223, 224 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 залишити без розгляду та повернути.

Суддя Н.Г. Прокудіна
Справа № 199/5910/16-к
УХВАЛА
19.08.2016 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримав обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002309 відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.296 ч.4 КК України, запобіжний захід до обвинуваченої у даному провадженні обрано у вигляді домашнього арешту, терміном дії до 14.10.2016 року.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,314,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.296 ч.4 КК України, на 31.08.2016 року о 14 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;______________________

обвинуваченого: ОСОБА_2 ;______________________________________________

потерпілого: ОСОБА_3 __________________________________________________

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/5646/16-к
УХВАЛА
18.08.2016 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001952, внесеного до ЄРДР 22.06.2016 р., відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 КК України, запобіжний захід обвинуваченому на досудовому розслідуванні обрано у вигляді особистого зобов`язання, терміном дії до 03.10.2016 року.

Прокурор в підготовчому засіданні вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, свідків не викликати.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з прокурором, клопотань не заявляв.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого воно надійшло, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, провадження може бути призначене до судового розгляду.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,314-317,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 КК України, на 18.08.2016 року о 10 год. 30 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;______________________

обвинуваченого: ОСОБА_4 _____________________________________________

2. За відсутності клопотань сторін, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, у тому числі запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , вважати продовженим, в межах встановленого ухвалою слідчого судді строку.

3. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Іменем України Провадження № 1-кс/200/7628/16
16 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ
Згідно заяви про скоєння злочину ОСОБА_3 схема розкрадання діє наступним чином: у конкурсних торгах організованих ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », приймають участь декілька підприємств , підконтрольних одним і тим же особам, які формують свої конкурсні пропозиції по завищеним цінам. (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), зареєстровано у м. Жовті води, Дніпропетровської області; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_2 ), зареєстровано у м. Києві; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_3 ), зареєстроване у м. Харкові, та інші підприємства). Внаслідок чого, перемогу на конкурсних торгах одержує ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », цінова пропозиція є вигіднішою за інші. У тому числі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » закуповує комплектуючі запасні частини у інших підприємств, у тому числі у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », котрий закуповує комплектуючі у підприємств виробників за цінами, майже вдвічі нижчими, ніж ті, за якими поставляє товар на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 , розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , наступних документів в оригіналі:
- всіх документів щодо взяття на облік як платника податків (юридичної справи) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ),
- всіх документів податкової звітності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ),
- декларацій з податку на додану вартість з усіма додатками, декларацій з податку на прибутку з усіма додатками, звітів форми 1-ДФ за весь період перебування підприємства на обліку,
- актів перевірок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), проведених податковими органами за весь період перебування підприємства на обліку.
- IP-адрес, з яких надходила електронна документація.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали до 18 вересня 2016 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_4
Справа № 202/2789/16-к
№1-кп/0202/246/2016
УХВАЛА
19 серпня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2

судді - ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт у кримінальних провадженнях № 0000341 від 17.03.2016 року та № 0000354 від 18.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ст. 395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальних провадженнях № 0000341 від 17.03.2016 року та № 0000354 від 18.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ст. 395 КК України.
В судовому засіданні прокурор при розгляді питання в порядку ст. 331 КПК України вважав доцільним продовження обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник не заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують тримання обвинуваченого під вартою, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_8 винуватим у вчиненні злочинів, безпосередньо особу обвинуваченого ОСОБА_8 а також, що судове провадження неможливо завершити до спливу строку дії запобіжного заходу, суд приходить до висновку про необхідність продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 178, 331, 372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до 17 жовтня 2016 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 183/7588/15

№ 1-кп/183/244/16

19 серпня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , засудженого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 29 січня 2016 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Новомосковського міськрайонного суду від 29 січня 2016 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
16 серпня 2016 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява від начальника Синельниківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 94 - ОСОБА_5 про уточнення початку строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 .
Прокурор, вважає за необхідне строк відбуття покарання ОСОБА_4 , засудженому за вищевказаним вироком, обчислювати з моменту його затримання, тобто 15 червня 2016 року.
Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного:
Згідно повідомлення начальника відділу Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Новомосковського ВП ГУНП - ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_4 затримано 15 червня 2016 року (а.п.61).
За таких обставин, суд, вважає за необхідне строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту взяття його під варту, тобто з 15 червня 2016 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. 374 КПК Украины, суд,-

У Х В А Л И В:

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Губиниха, Новомосковського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, засудженому Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 29 січня 2016 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі обчислювати з моменту взяття його під варту, а саме з 15 червня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1301/14-к
1-кп/0187/180/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"25" листопада 2014 р. смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000609 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області,
зареєстрованого по

АДРЕСА_1 ,
за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :

19.11.2014 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов з прокуратури Петриківського району обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000609 відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.
Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.
Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.
У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про виклик до суду учасників судового провадження, а саме: обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 .
Вислухавши думку інших учасників судового провадження, дане клопотання підлягає задоволенню.
Клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого від учасників судового провадження не надходило.
Окрім зазначеного у підготовчому судовому засіданні судом вирішені питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у відкрите судове засідання на 02 грудня 2014 року о 10-00 год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників судового процесу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 серпня 2016 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши обвинувальний акт за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 липня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, повернуто прокурору, -

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 липня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, повернуто прокурору.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 10 серпня 2016 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1882/16 Справа № 190/1078/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

про відкриття апеляційного провадження
19 серпня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року,-
19 серпня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали клопотання адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, з апеляційною скаргою засудженого на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року, якою у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 у строк покарання відмовлено.
Апеляційна скарга засудженого надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження у відповідності до положень ст. 395 КПК України, її зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України - не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 26 серпня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляційній скарзі, або заявити клопотання про їх витребування.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/2345/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/683/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року по кримінальному провадженню № 0000227 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.153 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року.
Установити учасникам судового провадження строк до 29.08.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2