overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/2444/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.190 КК України
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
28 вересня 2016 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -
Згідно положень п.4 ч.2 ст.396 КПК України вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, повинні бути сформульовані у чіткій формі.
В апеляційній скарзі представник потерпілого, вважає вирок незаконним, ставить питання про скасування вироку суду першої інстанції і ухвалення апеляційним судом обвинувального вироку.
Однак, в апеляційній скарзі представник потерпілого не зазначив, яке конкретне за своїм розміром покарання необхідно призначити обвинуваченим.
Таким чином наведені в апеляційній скарзі представника потерпілого вимоги до кінця не уточнені, що свідчить про невідповідність скарги положенням п.4 ч.2 ст.396 КПК України.
Крім того, зазначену апеляційну скаргу подано представником потерпілого без додержання вимог, передбачених ч.6 ст.396 КПК України, оскільки до скарги не додано чотирьох її копій для надіслання сторонам кримінального провадження.
За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України, вказану апеляційну скаргу належить залишити без руху для усунення її недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України,-
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , - залишити без руху.
Встановити представнику потерпілого ОСОБА_6 строк - 3 дні з дня отримання копії ухвали, для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги і подачі їх безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області та роз`яснити, що якщо ці недоліки не будуть усунені в установлений строк, скарга буде повернута йому.
Копію ухвали надіслати представнику потерпілого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2841/16-к
номер провадження 1-кс/695/365/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2016 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Золотоніського відділку поліції ГУ НП в Черкаській області, подану в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ

27.09.2016 р. до Золотоніського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Золотоніського відділку поліції ГУ НП в Черкаській області, подану в порядку ст.ст.214,303,307 КПК України.

Вимога скарги зазначена як зобов`язання Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану скаржницею заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства.

Проте відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Частиною 2 цієї статті визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Частиною 3 цієї статті застережене, що здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Отже подана скарга ОСОБА_2 не може бути поданою в порядку ст.303 КПК України, оскільки дії або бездіяльність Відділку поліції, а не конкретної особи - слідчого, прокурора - не можуть бути оскарженими у такому порядку, а також не є здійсненими під час досудового розслідування.

Отже скарга не є поданою на бездіяльність слідчого чи прокурора.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 369 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Золотоніського відділку поліції ГУ ПН в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Cправа № 700/787/16-к
Провадження № 1-кп/700/89/16
про призначення до судового розгляду
"29" вересня 2016 р. Лисянський районний суд Черкаської області в складі
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Вказане кримінальне провадження підсудне Лисянському районному суду, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу, угоди передбачені ст..468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладалися, підстав для обрання, зміни або скасування запобіжного заходу немає.
Керуючись ст. 314, 315, 316, 317 КПК України,
Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в залі суду за адресою смт. Лисянка, вул Кірова, 4, на 06 жовтня 2016 року о 08-30 годині.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, свідків та повідомити прокурора.
Суддя -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8461/16-к
У Х В А Л А

27.09.2016 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 у зв`язку із надходженням до суду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 30.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0000313.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

2. Призначити скаргу до розгляду 5 жовтня 2016 року о 09.00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (м. Черкаси вул. Гоголя, 316 каб. 324).

3. Зобов`язати слідчого ОСОБА_3 надати в судове засідання 05.10.2016 року матеріали кримінального провадження №0000313.

4. Копію ухвали направити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурору Черкаської області.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 694/1140/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
за секретаря ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-
встановив:
В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України
В судове засідання, призначене на 03 лютого 2016 року свідки ОСОБА_10 який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_11 , який мешкає за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_12 який мешкає за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_13 який мешкає за адресою АДРЕСА_4 не з`явилися з невідомих суду причин.
Прокурором заявлене клопотання про допит зазначених свідків в судовому засіданні в режимі відеоконференції між Смілянським міськрайонним судом Черкаської області та Звенигородським районним судом Черкаської області.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Згідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції із найбільш територіально наближеним судом до місця проживання зазначених в ухвалі свідків, а саме із Звенигородським районним судом Черкаської області ( м. Звенигородка Черкаська область вул. Шевченка, 12 а)
Керуючись ст.ст. 336, 371, 372 КПК України,
ухвалив:
Проведення судового засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України здійснити у дистанційному режимі відеоконференції між Смілянським міськрайонним судом Черкаської області та Звенигородським районним судом Черкаської області ( м. Звенигородка Черкаська область вул. Шевченка, 12 а) щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 27 квітня 2016 р о 14 год 30 хв.
Зобов`язати судового розпорядника або секретаря Звенигородського районного суду вручити свідкам пам`ятки про їх процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.
Копію ухвали для технічного забезпечення відеоконференції надіслати для виконання до Звенигородського районного суду Черкаської області
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №705/5895/16-к
1-в/705/1936/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань подання адміністрації установи про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки до арешту АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, раніше судимої, за даною справою 27.04.2015 року Новозаводським районним судом міста Чернігова за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі,-
ВСТАНОВИВ :
Вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_3 засуджена 27.04.2015 року за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання: 19.08.2015 року. Кінець строку відбування покарання: 19.08.2017 року.

Адміністрація ВК №129, звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_3 , посилаючись на те, що вона раніше судима і відповідно до Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, відносно неї необхідно встановити адміністративний нагляд.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи процесуальну позицію представника установи та засудженої ОСОБА_3 , суд прийшов до висновку про те, що оскільки ОСОБА_3 засуджена за злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, за час відбування покарання зробила для себе належні висновки, бажає стати на шлях виправлення, тому після звільнення з місць позбавлення волі відносно неї необхідно встановити адміністративний нагляд.

На підставі викладеного і керуючись ст. 3 п. б, ст. 4 п. б, статтею 5, статтею 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року та з наступними змінами та доповненнями, суд

УХВАЛИВ :

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 на 1 рік 6 місяців, встановивши наступні обмеження :

- заборонити перебування в місцях розпиття спиртних напоїв, кафе, барах, ресторанах та інших розважальних закладах, де продаються спиртні напої на розлив;

- заборонити вихід з будинку за місцем проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;

- заборонити виїзд за межі міста, району в особистих справах;

- з`являтись на реєстрацію в поліцію 1,2,3,4 понеділок місяця.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 706/1179/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
29 вересня 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,
У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, матеріали якого надійшли до суду 05.09.2016 р.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілий, обвинувачений висловили думку про можливість призначення у кримінальному провадженні судового розгляду. Клопотань від учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб чи витребування певних речей та документів до суду не надійшло.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд з таких підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не вбачається, дане кримінальне провадження підсудне Христинівському районному суду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, в приміщенні Христинівського районного суду Черкаської області на 10 год. 30 хв. 03.11.2016 року.
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Про дату та місце проведення судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/941/16 Справа № 698/1175/15-к Категорія: ч.2 ст.121 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

28 вересня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на вирок Катеринопільського районного суду Черкаської області від 08 лютого 2016 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
в с т а н о в и в :
Вироком суду від 08 лютого 2016 року ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

На вирок суду адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження, оскільки перешкод в цьому немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 398, 399 КПК України,

у х в а л и в :
Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на вирок Катеринопільського районного суду Черкаської області від 08 лютого 2016 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк учасникам судового провадження для подання заперечень на апеляційну скаргу до 10 жовтня 2016 року.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомляти суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 вересня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.06.2016 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ст. 356, ч. 4 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також встановлено строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Згідно з ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому слід призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 3 , 4 ст.401 КПК України, -

у х в а л и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.06.2016 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ст. 356, ч. 4 ст. 190 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні на 12 годину 07 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області ( м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , який утримується під вартою, в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
30.09.2016 СПРАВА № 717/1634/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30 вересня 2016 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення:

ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 389 КК України -

ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду Чернівецької області 30.09.2016 року з Кельменецької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000386.

Враховуючи викладене вище, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000386 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 389 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39 - А о 14 год. 00 хвилин 13 жовтня 2016 року.
2. Повідомлення про виклик до суду надіслати:

Керівнику Кельменецької місцевої прокуратури
Обвинуваченому: ОСОБА_3 .
3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/6698/16-к
Провадження № 1-кс/727/2241/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:
Головуючого - судді: - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 від розгляду його скарги щодо неповернення слідчим СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 тимчасово вилученого майна, оскільки будь-який слідчий суддя суду першої інстанції на території Чернівецької області є зацікавленою особою, зважаючи на своє підпорядкування Апеляційному суду Чернівецької області, а тому не може розглядати його скаргу. Просить задовольнити заяву.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився надав суду заяву про розгляд заяви без його участі.

В судове засідання прокурор ОСОБА_6 не з`явився надав суду заяву про розгляд заяви без його участі

Слідча ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 слід відмовити.

Відповідно до ст.75 ч. 1 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Судом встановлено, що по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 по неповерненню тимчасово вилученого майна, слідчого суддю ОСОБА_4 визначено відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, тобто автоматизованою системою документообігу суду.
Вважаю, що заявник не навів перелічених в законі підстав або інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді, а тому в задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75 ч.1, 76, 81, 110, 306, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 .