Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-333/11
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

"21" листопада 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г.

при секретарі Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, працюючої листоношею Вишеньківської сільської ради, уродженки та жительки с. Вишенька, вул. Садова 28, Хмільницького району, Вінницької області, раніше не судимої, -

в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, -

в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, в силу ст. 89 раніше не судимого, -

в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2011 року біля 22:00 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_3, та ОСОБА_2 за пропозицією останнього, таємно умисно, здійснили крадіжку чотирьох металево-бетонних плит розмірами 140x90 см., вартістю 150 гривень за 1 шт., а всього на суму 600 гривень, які знаходились біля ставу с. Вишенька Хмільницького району Вінницької області, і є комунальною власністю Вишеньківської сільської ради, завдавши при цьому матеріального збитку на загальну суму 600 гривень.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного злочину визнала повністю та показала, що 8 жовтня 2011 року біля 22:00 години її чоловік ОСОБА_2 запропонував поїхати до ставу в с. Вишенька Хмільницького району та викрасти звідти метало-бетоні плити, які були вмонтовані в прибережну смугу ставу. Потрібні вони були для того, щоб обкласти жомову яму. На його пропозицію вони із сином погодились, взяли два металевих лома, запрягли коня у віз та поїхали в трьох до вищевказаного ставу. Далі вони за допомогою металевих ломів, які взяли із собою витягли чотири метало-бетонних плити розміром 140x90 см. висотою 10 см, погрузили на віз та повезли їх до себе додому. 10 жовтня 2011 року до них додому приїхали працівники міліції та з її дозволу провели огляд їхнього домогосподарства, де в жомовій ямі виявили та вилучили чотири вищевказаних метало-бетонних плити.

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свою вину в скоєнні вказаного злочину визнали повністю та дали покази аналогічні показам підсудної ОСОБА_1

Крім повного визнання вини підсудними ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час досудового та судового слідства, їх вина у вчиненні злочину доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового слідства, які за заявою підсудних, крім показів самих підсудних, характеризуючих матеріалів справи, в судовому засіданні не досліджувались, так як ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю визнали свою вину і просять застосувати спрощений порядок дослідження доказів, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Суд зясувавши, чи правильно розуміють підсудні та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, розяснює положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ст. 299 КПК України вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Дії підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід кваліфікувати по ст. 185 ч. 2 КК України крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Згідно ст. 275 КПК України розгляд справи проводиться відносно підсудного в межах предявленого йому обвинувачення.

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_1., у відповідності із ст. 65 КК України суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, те, що вона повністю визнала свою вину і щиро розкаялася у вчиненому, а також враховує особу підсудної, те, що вона позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не судима. В силу ст. 66 КК України пом'якшуючою вину обставиною суд визнає щире каяття. В силу ст. 67 КК України обтяжуючих вину обставин судом не встановлено, тому вважає можливим призначити їй покарання у виді обмеження волі в межах санкції частини статті кримінального закону, без ізоляції від суспільства, при цьому саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання підсудної.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, у відповідності із ст. 65 КК України суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, те, що він повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому, а також враховує особу підсудного, те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не судимий. В силу ст. 66 КК України пом'якшуючою вину обставиною суд визнає щире каяття. Згідно ст. 67 КК України обтяжуючих вину обставин судом не встановлено, тому вважає можливим призначити йому покарання у виді обмеження волі в межах санкції частини статті кримінального закону, без ізоляції від суспільства, при цьому саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання підсудного.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3, у відповідності із ст. 65 КК України суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, те, що він повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому, а також враховує особу підсудного, те, що він посередньо характеризується по місцю проживання, в силу ст. 89 КК України не судимий. Відповідно до ст. 66 КК України пом'якшуючою вину обставиною суд визнає щире каяття. В силу ст. 67 КК України обтяжуючих вину обставин судом не встановлено., тому вважає можливим призначити йому покарання у виді обмеження волі в межах санкції частини статті кримінального закону, без ізоляції від суспільства, при цьому саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання підсудного.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною по ст. 185 ч. 2 КК України і призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців.

В силу ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом вказаного судом іспитового строку терміном 1 рік не вчинить нового злочину та в силу ст. 76 КК України виконає покладені на неї обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним по ст. 185 ч. 2 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

В силу ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом вказаного судом іспитового строку терміном 1 рік не вчинить нового злочину та в силу ст. 76 КК України виконає покладені на нього обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винним по ст. 185 ч. 2 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

В силу ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом вказаного судом іспитового строку терміном 1 рік не вчинить нового злочину та в силу ст. 76 КК України виконає покладені на нього обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: чотири металево-бетонних плити розмірами 140x90 см., залишити у власності Вишеньківській сільській раді Хмільницького району Вінницької області; два металевих лома повернути їх власнику ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_4.