Єдиний унікальний номер справи 185/5754/16-к
провадження 1-кп/185/5754/16-к
У Х В А Л А
іменем України
11 серпня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
адвокатів обвинуваченого: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000005 від 05 січня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова Харківської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, власника ПП « ОСОБА_7 », зареєстрованного: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263-1, ч.1 ст.263 КК України -
встановив:
05 липня 2016 року в провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від відділу прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000005 від 05 січня 2016 року.

В судовому засіданні від адвоката ОСОБА_6 надійшла заява в порядку ст. 77 КПК України про відвід прокурора ОСОБА_3 .

В обґрунтування поданої заяви про відвід зазначив:

прокурором стороні захисту не надано доступу до постанови про призначення прокурора;

прокурором ОСОБА_3 в порушення вимог ч.3 ст. 217 КПК України безпідставно винесено постанову від 05.01.2016 року про виділення матеріалів відносно ОСОБА_4 в окреме провадження з матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_8 ;

прокурором ОСОБА_3 не вжито заходів направлених на забезпечення додержання органом досудового розслідування у кримінальному провадженні вимог Закону щодо порядку зберігання та повернення тимчасово вилученого майна;

в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурором не вжито належних заходів щодо всебічного повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження щодо перевірки доводів ОСОБА_4 та відомостей отриманих в результаті проведення судової балістичної експертизи й допиту експерта, все це впливає на його неупередженість при розгляді кримінального провадження, у звязку з чим і було подано заяву про відвід.

Прокурор заперечував проти заявленого відводу, пояснивши що постановою заступника прокурора Дніпропетровьскої області його внесено до складу групи прокурорів у даному провадженні та до витягу з ЄРДР від 05.01.2016 року, вважає інші підстави необгрунтованими.

Суд вислухавши доводи адвокатів, обвинуваченого, прокурора, дослідивши надані матеріали та оцінивши їх, приходить наступного висновку.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, визначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.
Cуду не надано даних, які б вказували на те, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в обєктивності та неупередженості прокурора при розгляді даного клопотання. Обставини, на які посилається захисник, не є підставами для відводу прокурора та не свідчать про необєктивність чи упередженість прокурора при проведенні даного судового засідання. З огляду на викладене, правові підстави до задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі в розгляді даної справи в суду відсутні.
При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що захисники в заяві про відвід прокурора від участі в розгляді справи в суді посилається на процесуальну діяльність прокурора при здійснення досудового розслідування. При цьому, статтею 303 КПК України визначено право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність прокурора під час досудового розслідування у встановленому нормами КПК України порядку.
Заява про відвід фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями прокурора, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу прокурора.
Отже, суд вважає, що доводи адвокатів та обвинуваченого, не є підставою для задоволення відводу прокурору, оскільки статтею 77 КПК України передбачений перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, даний перелік є вичерпним.

Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, суд-

ухвалив:
В задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно обвинуваченного ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.263-1, ч. 1 ст. 263 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1