overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 453/1673/14-к
№ провадження 1-кс/453/273/14
УХВАЛА

12.11.2014 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю групи прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , слідчої СВ Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого і прокурора під час досудового розслідування,

встановив:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, відклавши складення ухвали у повному обсязі строком на 5 діб.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Зобов`язати прокурорів прокуратури Сколівського району Львівської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та слідчу СВ Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 перевірити заяви ОСОБА_6 і прийняти рішення про застосування або про відмову у застосуванні заходів безпеки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Сколівський районний суд Львівської області
УХВАЛА
Справа № 453/405/15-к

№ провадження 1-кс/453/83/15
19.03.2015 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

встановив:

Адвокат ОСОБА_2 19.03.2015 року звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого.

19.03.2015 року до відкриття провадження за скаргою адвокат ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив подану ним скаргу повернути.

За таких обставин вважаю, що скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слід йому повернути.

Керуючись ст.ст. 56, 303, 304 КПК України,
ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого повернути ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно

Слідчий суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
02 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою засудженому ОСОБА_2 повернуто його заяву про перегляд вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 15.11.2001 року за нововиявленними обставинами, яким його визнано винуватим та засуджено за п.п. «а», «г», «і» ст. 93, ч. 3 ст. 142 КК України 1960 року до довічного позбавлення волі.

Не погодившись з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 29 серпня 2016 року за поданою апеляційною скаргою відповідно до вимог ст. 398 КПК України відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду виконані.

З урахуванням наведеного та оскільки підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року, відносно ОСОБА_2 та призначити їх до розгляду на 15-00 год. 13 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
06 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та потерпілих ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 14 березня 2016 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня та 31 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження за вищевказаними касаційними скаргами.

Ухвалою судді касаційного суду від 01 липня 2016 року витребувано з Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження № 676/5796/15-к матеріали якого надійшли до суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слід закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомлення осіб, зазначених у ст. 425 КПК, і роз`яснити положення

ст. 435 КПК щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та призначити такий розгляд за касаційними скаргами засудженого та потерпілих ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 01 листопада 2016 року на 11.00 год.

Про день та час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити особам, зазначеним у ст. 425 КПК.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 435 КПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА про витребування матеріалів кримінального провадження 7 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Луганської області
на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 22 серпня 2016 року щодо засудженої ОСОБА_2 ,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
Керуючись ст. 430 КПК України,
На підставі вказаної ухвали необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про права, обов`язки та можливість надати заперечення на касаційну скаргу до 7 листопада 2016 року.
Витребувати з Кремінського районного суду Луганської області матеріали кримінального провадження (№ 419/1305/16-к, 1-кп/414/109/2016) щодо засудженої ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Ухвала
іменем України 11 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції, на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 12 липня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004465 щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор звернувся з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення, просить їх скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Касаційна скарга подана належною особою, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Київської області від 12 липня 2016 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції, на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 12 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 128/2841/16-к
УХВАЛА
11 жовтня 2016 року місто Вінниця
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю, що дане кримінальне провадження слід прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд , -
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/2801/16-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
06.10.2016 Калинівський районний суд Вінницької області

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2016 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України із затвердженим 29 вересня 2016 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 10 год. 00 хв. 18 жовтня 2016 року в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка вул. Вадима Нестерчука, 70, Вінницької області).

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 149/2120/16-к
УХВАЛА
10.10.2016 м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000412 від 07 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 К України,

ВСТАНОВИЛА:
19 серпня 2016 року в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 , надійшло вказане кримінальне провадження.
Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду №177 від 16.09.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, зазначене кримінальне провадження надійшло до провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 7, 9, ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 314, ч. 1 319 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження № 0000412 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень,по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 К України.

Призначити підготовче судове засідання на 11:00 годину 17 жовтня 2016 р. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:
Провадження 1-в/127/1667/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про зміну обмежень адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 29.09.2016 року надійшло подання начальника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про зміну обмежень адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .
В ході судового засіданні засуджений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому захисника згідно ст. 63 Конституції України, вимог КПК України та його особистого бажання, так як він потребує участі у справі захисника, однак не має можливості укласти з ним угоду через відсутність у нього та його родичів коштів на оплату послуг захисника.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст. 49 КПК України слід доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_3 за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання для участі у кримінальному провадженні про зміну обмежень адміністративного нагляду ОСОБА_3 адміністративного нагляду.
Керуючись ст.49 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити засудженому ОСОБА_3 захисника, оплату праці якому провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету міністрів України №465 від 17.09.2014 року та забезпечити його прибуття в судове засідання для участі у кримінальному провадженні про зміну обмежень адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .
Розгляд подання призначено на 25 жовтня 2016 року на 14 год. 00 хв.
Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 144/1330/16-к
Провадження №11-сс/772/383/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

11 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляцію ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Томашпільського районного суду від 4 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Томашпільського районного суду від 4 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за спільною заявою -клопотанням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення двомісячного строку для проведення процесуальних слідчих дій у судовому розслідуванні кримінальних проваджень через невиправдані зволікання та ситематичні зухвалі нехтування вимогами чинного законодавства України, не реагувіання з боку слідчих органу досудового розслідування та процесуального керівництва в допущенні подальшої неприпустимої, над тривалої та повної відсутності проведення досудового розслідування кримінальних проваджень, в достовірних відомостях про вчинення злочинів, що були внесені до ЄРДР з часу прийняття нового КПК України та по теперішній час.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали на нього апеляцію, в якій, посилаючись на незаконність постановленої ухвали, порушують питання про її скасування та призначення нового розгляду заяви-клопотання в суді 1-ї інстанції.

Перевіриши надані суду матеріали, вважаю, що апеляцію ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства, зокрема, глави 31, розділу V КПК України, яка регламентує провадження в суді апеляційної інстанції, на судове рішення може бути подана апеляційна скарга, а не апеляція, як зазначено у документі, поданому апелянтами.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.

Як видно з поданої апеляції, вона не підписана жодним з вказаних у ній апелянтів, а замість підписів у ній наявні 4 словесних вирази "власний підпис", після чого зазначено ініціали та прізвище ймовірного апелянта, що є неприпустимим.

Всупереч вимогам ч. 6 ст. 396 КПК України апеляція та долучені до неї матеріали подані апелянтами в одному примірнику, що позбавляє суд можливості вручити їх для ознайомлення іншому учаснику судового провадження -прокурору.

Враховуючи, що законом передбачений обмежений строк розгляду провадження протягом 3-х діб, вважаю за необхідне встановити строк для усунення недоліків протягом однієї доби з дня отримання апелянтами копії даної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 399 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляцію ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Томашпільського районного суду від 4 жовтня 2016 року - залишити без руху, надавши їм строк для усунення недоліків протягом однієї доби з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом згідно:
Провадження № 1-кс/161/4623/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 11 жовтня 2016 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Луцького ВП ГУНП у Волинській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Луцького ВП ГУНП у Волинській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Луцького ВП ГУНП у Волинській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 12.10.2016 року о 17.30 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 182/5435/16-к
Провадження № 1-кп/0182/585/2016
У Х В А Л А
Іменем України
10.10.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0001210 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 125 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
законного представника
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
Від Нікопольського місцевого прокурора в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст.125 КК України. Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 вважала за можливе призначити провадження до судового розгляду та наполягала на виклику свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування. Цивільний позов заявлений законним представником на досудовому слідстві.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав, вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Інших клопотань не заявляв.
В судовому засіданні прокурор також вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду одноособово суддею, у відкритому судовому засіданні, з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства та вимогам ст. 291 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово, головуючим суддею кримінальне провадження №0001210 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 125 КК України на 10 жовтня 2016 року о 10 годині, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.
Заходи забезпечення провадження не застосовувалися.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/4343/16-к
Провадження № 1-кп/204/364/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
11 жовтня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинувальним актом внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001841, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторони кримінального провадження:

прокурора: - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
У провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Зазначене кримінальне провадження було призначено судом до розгляду у відкритому судовому засіданні 05.09.2016 року, 13.09.2016 року, 21.09.2016 року, 30.09.2016 року, 11.10.2016 року, однак обвинувачений у судове засідання не доставлений.

Відповідно до наданих в судове засідання рапортів ОСОБА_3 за місцем мешкання не проживає.

Оскільки розглянути кримінальне провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_3 неможливо, суд вважає за необхідне застосувати його примусовий привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 323 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (пр. Пушкіна, 77-Б) о 09.00 годині 20 жовтня 2016 року.
Виконання ухвали доручити Начальнику Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4.

Суддя ОСОБА_1