Справа №560/734/16-к
Провадження №1-кс/560/103/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2016 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трипутня Дубровицького району та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, громадянина України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 04.08.2016 року, прокуратурою Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури, відкрито кримінальне провадження № 0000121 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою 28 липня 2016 року біля 11 год., на вул.Миру в м.Дубровиця поблизу супермаркету "Серп" з метою незаконного заволодіння чужим майном, зутрівши ОСОБА_7 та висловлюючи погрози вчинення насильства щодо нього та його батька ОСОБА_8 , під надуманим приводом, а саме: за незаконний видобуток бурштину сирцю на їх території, вимагали у потерпілого ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1000 доларів США.

В подальшому 10.08.2016 року біля 12 години попередньо домовившись про зустріч на об`їздній автодорозі поблизу м. Дубровиця ОСОБА_3 та ОСОБА_6 отримали від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 500 доларів США, після чого їх було затримано працівниками СБУ та національної поліції.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

1) протоколами оглядів місця події від 10 серпня 2016 року, проведеними на місці затримання, а саме в урочищі «Кар`єр», що поблизу м.Дубровиця.;

2) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ;

3) протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч.2 ст.189 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 7 років.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч.1 ст.177 КК України - необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, суд вважає, що клопотання слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Тому при розгляді клопотання слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність постійного місця проживання, родини, утриманців, позитивні характеристики, а також відсутність у нього постійного місця роботи, те, що він раніше не судимий та враховуючи, що існує ризик можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Крім того, з ціллю належного виконання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та можливості контролю працівниками органу внутрішніх справ, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне на підозрюваного покласти відповідні обов`язки, зазначені в клопотанні слідчого.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 309 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трипутня Дубровицького району та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, громадянина України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, забороновши йому цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) прибувати до кабінету №13 Дубровицького ВП Сарненського ВП до слідчого ОСОБА_5 за кожним викликом;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

3) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Попередити підозрюваного ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 (одного) розміру мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Встановити строк домашнього арешту не більше 60 днів, тобто до 10 жовтня 2016 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали направити для виконання до Дубровицького ВП Сарненського ВП.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1