АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
31 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційних скарг захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , представника цивільного відповідача за довіреністю ОСОБА_4 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року у кримінальному провадженні № 0012291,

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 України, та йому призначене покарання у виді 1 рік обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Вирішено питання цивільного позову та судових витрат.

На зазначений вирок захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , представник цивільного відповідача за довіреністю ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, яка з матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються:
1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;
4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;
5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;
6) перелік матеріалів, які додаються.

Проте, подані апеляційні скарги не відповідають вимогам ч. 1 ст. 396 КПК України.

Так, в апеляційній скарзі захисник просить вирок суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення. Проте, в апеляційній скарзі відсутнє клопотання про дослідження під час апеляційного розгляду доказів, які, на думку захисника, свідчать на підтвердження його доводів.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати, проте, яке остаточне рішення, на його думку, повинен прийняти апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги, представник в апеляційній скарзі не зазначає. Також в апеляційній скарзі відсутнє клопотання про дослідження під час апеляційного розгляду доказів, які, на думку ОСОБА_4 , свідчать на підтвердження його доводів.

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а подані апеляційні скарги не відповідають вимогам кримінального процесуального закону, їх слід залишити без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396-399 КПК України, суддя апеляційного суду, -
У Х В А Л И В:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , представника цивільного відповідача за довіреністю ОСОБА_4 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року, - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде повернута.

Суддя Апеляційного суду
м. Києва ОСОБА_1