overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2562/12
Провадження № 1-в/552/316/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2013 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого - Шияна В.М.

при секретарi ОСОБА_1

за участi прокурора Храпко О.Ю.

представника КВІ ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Полтавi подання інспектора Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_2 про звiльнення вiд покарання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надiйшло подання інспектора Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_2 про звiльнення вiд покарання ОСОБА_3, якого вироком Київського районного суду м. Полтави від 23.08.2012 року засуджено за ч. 1 ст. 175, 75, 76 до 1 року позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади повязані з організаційно-розпорядчою та адміністративно-господарською діяльністю строком на 1 рік з іспитовим строком на 1 рік.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, інспектора КВІ, яка подання підтримала, засудженого, який просив суд подання задовольнити, дослiдивши матерiали подання та особової справи, приходить до висновку, що подання пiдлягає задоволенню.

Судом встановлено, що пiд час випробування засуджений ОСОБА_3 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов'язки по вироку виконав.

23.08.2013 року закiнчився випробувальний строк встановлений вироком суду.

Згiдно ч.1 ст.78 КК України пiсля закiнчення випробувального строку засуджений, який виконав покладенi на нього обов'язки, звiльняється судом вiд призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Звiльнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вiд покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Полтави від 23 серпня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена через Київський районний суд м. Полтави до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення .

Головуючий В.М. Шиян
Ухвала
16 вересня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000493 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

Встановив:

30 серпня 2016 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який затверджено прокурором.

14 вересня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду дана справа передана мені

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт, додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя, -

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 11 годину 15 хвилин 19 вересня 2016 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/537/256/2016
Справа № 537/4472/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001314 по обвинуваченню
ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
13 вересня 2016 року прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0001314 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163 КК України.
Відповідно до вимог статей 314, 315, 316 Кримінально-процесуального кодексу України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання з викликом учасників кримінального провадження.
Керуючись статтями 314, 315, 316 Кримінально-процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163 КК України на 22 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/148/15-к Номер провадження 11-кп/786/672/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
19 вересня 2016 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 1 червня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_3 визнана невинуватою та виправдана через недоведеність вчинення нею злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Цивільний позов прокурора залишений без розгляду.

На вказаний вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу, в звязку з чим 08 липня 2016 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 було передане судді-доповідачу ОСОБА_4 , яка ухвалою від 12 липня 2016 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, а 22 липня 2016 року закінчила підготовку та відповідною ухвалою призначила розгляд апеляційної скарги.
15 вересня 2016 року, в зв`язку з закінченням повноважень у судді ОСОБА_4 , було здійснено повторний автоматизований розподіл даного кримінального провадження, суддею-доповідачем визначений суддя ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.1 ст.398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам ст.396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст.396 КПК України, підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції. Строки, встановлені КПК України на апеляційне оскарження, не порушені, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.398, ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у даному кримінальному провадженні, на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 1 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 29 вересня 2016 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19.09.2016 м.Корець
в с т а н о в и в:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.314 КПК України призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, -
у х в а л и в:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 570/2224/16-к
номер провадження 1-кп/570/97/2016
У Х В А Л А
27 квітня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

під час проведення у м. Рівному відкритого підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000113 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому захисника. У зв`язку з неможливістю захищати себе самостійно та відсутністю коштів для оплати адвокатських послуг обвинувачений заявив клопотання про призначення захисника за державний рахунок.

Відповідно до положень ст.48 КПК України захисник призначається у випадках, коли підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може цього зробити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 47-49 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні по обвинуваченню його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України через Рівненський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги та забезпечити його прибуття в судове засідання 11 травня 2016 року на 11 годину в приміщення Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Дубенська, 25 Б).

Копію ухвали направити в Рівненський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги ( м.Рівне вул.Драгоманова 7 ) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №627/423/16-к Провадження № 1-кп/613/87/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року Колегія суддів Богодухівського районного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 повторно в судове засідання не з`явились, про місце, день та час слухання справи повідомлені. Про причини неприбуття суд не повідомили.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід свідків. Інші учасники справи не заперечували проти приводу свідків.
Неявка свідків унеможливлює розгляд кримінального провадження і в зв`язку з їх неявкою без поважних причин суд змушений відкладати судові засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-140, 143, 327 КПК України, колегія суддів,-
Доручити Краснокутському відділенню поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області виконати привід свідків:
- ОСОБА_12 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_13 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_14 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_15 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_16 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_17 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_18 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_19 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_7 ;
- ОСОБА_20 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_21 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_8 ;
- ОСОБА_22 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_9 ;
- ОСОБА_23 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_10 ;
у приміщення Богодухівського районного суду Харківської області для участі у закритому судовому засіданні на 11.30 год. 30 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий судя

Судді
Справа № 570/2224/16-к
номер провадження 1-кп/570/97/2016
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

під час проведення у м. Рівному відкритого підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000113 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про призначення йому захисника. У своєму клопотанні звернув увагу суду на те, що на етапі досудового слідства дорученням від 29 січня 2016 року йому був призначений захисник виключно на стадію "протягом строку затримання та/або тримання такої особи під вартою". У зв`язку з неможливістю захищати себе самостійно та відсутністю коштів для оплати адвокатських послуг обвинувачений заявив клопотання про призначення захисника за державний рахунок. Оскільки за згаданим дорученням повноваження захисника розповсюджуються виключно щодо затриманої особи або особи, яка перебуває під вартою (а за його поясненнями він під вартою не перебуває), вважає за необхідне видати доручення з належним підтвердженням повноважень захисника на весь час судового провадження.

Прокурор погодився з необхідністю належного підтвердження повноважень захисника.

Відповідно до положень ст.48 КПК України захисник призначається у випадках, коли підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може цього зробити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 47-49 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні по обвинуваченню його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України через Рівненський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги та забезпечити його прибуття в підготовче судове засідання 27 квітня о 15 годині 00 хвилин в приміщення Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Дубенська, 25 Б).

Повноваження призначеного захисника підтвердити у дорученні для надання безоплатної вторинної правової допомоги шляхом належного зазначення періоду дії вказаного доручення для унеможливлення сумнівів щодо строку дії доручення.

Копію ухвали направити в Рівненський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги ( м.Рівне вул.Драгоманова 7 ) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
19.09.2016
Справа № 642/2280/16-к,
Провадження 1кп/642/325/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурором в зв`язку з показами свідка та обвинуваченого про те, що в купе де слідувавОСОБА_5 знаходилися ще пасажири, зокрема жінка, було заявлене клопотання про судове доручення органу досудового розслідування провести слідчі дії щодо витребування даних про пасажирів, які слідували з обвинуваченим в одному купепасажирського потягу №234 сполученням «Костянтинівка-Київ», у вагоні №15 поряд з місцем №13.
Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора і в порядку ст. 333 КПК України доручити органу досудового розслідування СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області провести певні слідчі (розшукові) дії щодо витребування даних про пасажирів, які слідували з обвинуваченим в одному купепасажирського потягу №234 сполученням «Костянтинівка-Київ», у вагоні №15 поряд з місцем №13.
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст.333 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Для встановлення обставин та їх перевірки що мають істотне значення для кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.263 КК України доручити СВ Холодногірському ВП ГУ НП в Харківській області провести певні слідчі (розшукові) дії щодо витребування даних про пасажирів, які слідували з обвинуваченим (місце №13) в одному купепасажирського потягу №234 сполученням «Костянтинівка-Київ», у вагоні №15 поряд з місцем №13.
Встановити строк виконання судового доручення до 24 жовтня 2016 року.
Копію ухвали для виконання направити СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області та для організації виконання доручення направити прокурору Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6305/16-к
Провадження № 1-в/644/1292/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові клопотання про застосування амністії від засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красноармійська, засудженого 26.12.2013 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, відбуваючого покарання в Харківській виправній колонії № 43,

В С Т А Н О В И В :

В поданому до суду клопотанні засуджений просить суд застосувати до нього ст.6 Закону України від 08.04.2014 року «Про амністію у 2014 році». Засуджений ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд клопотання про застосування амністії у його відсутності.

Представник ХВК № 43 надав суду матеріали особової справи і заяву про розгляд клопотання у їх відсутності.

Прокурор проти клопотання засудженого про застосування амністії заперечує.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений 26.12.2013 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. Крім цього, він був засуджений 07.04.1994 року за вчинення тяжкого злочину, а саме за ст.101 ч.1 КК України 1960 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Також ОСОБА_4 був засуджений за тяжкі злочини 19.05.1997 року за ст.ст.141 ч.2, 142 ч.2 КК України 1960 року до 6 років позбавлення волі. 21.04.2004 року ОСОБА_4 був засуджений за вчинення тяжкого злочину за ст.186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі. Вказані судимості не погашені. Таким чином, засуджений має декілька не погашені судимості за вчинення умисних тяжких злочинів.

Відповідно до ст.4 Закону України від 01.10.1996 року «Про застосування амністії в Україні», амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Приймаючи до уваги, що засуджений має декілька не погашені судимості за вчинення умисних тяжких злочинів, суд відмовляє в задоволенні клопотання засудженого про застосування до нього амністії.

Керуючись ст.ст.537-539 КПК України, Законом України від 08.04.2014 року «Про амністію у 2014 році», - суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ст.6 Закону України від 08.04.2014 року «Про амністію у 2014 році».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим з дня отримання ним копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Справа № 646/8510/16-к
№ провадження 1-кс/646/4328/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.09.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого- cудді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді справи за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого та прокурора прокуратури Харківської області від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000157 від 01.07.2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді перебуває вищезазначена скарга ОСОБА_3
06.09.2016 року заявником ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 з тих підстав, що на думку заявниці, що розпочаток слухання відбувається у відсутності осіб, яким заявлено відвід, отримання пояснень, доказів та доводів заявника. Вважає, що у діях слідчого судді ОСОБА_4 вбачається корупційна складова та наявність в діях слідчого судді ОСОБА_4 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365, 368 КПК України, тому просила задовольнити відвід слідчому судді та направити до Національного агентства по запобіганню корупції.
Заявник в судове засідання не з`явилась та не повідомила про причини своєї неявки, а тому враховуючи, що ОСОБА_3 повідомлена про розгляд заяви про відвід належним чином, а також враховуючи, що слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 позбавлена можливості розглянути та вирішити по суті заяву ОСОБА_3 у розумний строк, як то передбачено кримінальним процесуальним законодавством, до розгляду судом заяви про відвід слідчого судді, суд прийняв рішення розглянути заяву про відвід без участі заявника.
Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій вважає відвід безпідставним та просила розглянути заяву про відвід у її відсутність.
Суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Обставини, що виключають участь судді (слідчого судді) у кримінальному провадженні визначені ст. 75 КПК України.

Як було встановлено, в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває заява ОСОБА_3 про відвід слідчого та прокурора прокуратури Харківської області від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000157 від 01.07.2016 року.
Заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , обставин, визначених положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, не містить, а наведені ОСОБА_3 у тексті скарги обставини щодо порушення її процесуальних прав при розгляді її зая слідчим суддею ОСОБА_4 не є підставою для задоволення заяви про відвід, а по своїй суті є субєктивною оцінкою процесуальних дій судді.

Тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1