БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/759/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" серпня 2016 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000416 від 11.07.2016 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Комарівка Борзнянського району Чернігівської області, яка проживає по АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, -

яку обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч. 2 КК України,-

встановив:
ОСОБА_4 наприкінці квітня 2016 року за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 на присадибній ділянці незаконно без мети збуту посіяла макові зерна, та у період з кінця квітня 2016 року по 11 липня 2016 року незаконно без мети збуту виростила 650 рослин.

Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів № 732 (х) від 18 липня 2016 року виявлені та вилучені у ОСОБА_4 рослини належать до рослин виду мак снотворний.

11.07.2016 року незаконно вирощені ОСОБА_4 650 рослин маку були виявлені співробітниками поліції та вилучені.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.310 ч.2 КК України, визнала повністю.

В показаннях вона пояснила, що хворіє на цироз печінки і, керуючись порадою односельчанки, з метою лікування та покращення самопочуття під час нападів болю вирішила посіяти за місцем свого проживання рослини маку. Насіння маку вона взяла з маку, що придбала на релігійному святі у м.Ніжині, а також в магазині в с.Комарівка у приватного підприємця.

Після посіву вона доглядала за рослинами. 11.07.2016 року рослини маку були виявлені співробітниками поліції та вилучені у присутності понятих.

Свою вину повністю визнає і розкаюється у вчиненому.

З`ясовуючи думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити та про порядок їх дослідження, встановивши, що ОСОБА_4 правильно усвідомлює зміст пред`явленого їй обвинувачення, а також встановлені обставини вчиненого нею кримінального правопорушення і її пояснення в судовому процесі свідчать про щире каяття, суд вирішив, що оскільки проти цього не заперечували прокурор та обвинувачена, визнати недоцільним дослідження доказів, зібраних під час досудового розслідування.

Обвинуваченій додатково роз`яснено, що за вказаних обставин вона позбавляється права на апеляційне оскарження визнаних нею фактичних обставин у кримінальному провадженні.

З огляду на зазначене, а також враховуючи зміст показань ОСОБА_4 , які вона давала в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченої, які виразились у незаконному посіві та вирощуванні без мети збуту снотворного маку у кількості більше 500 рослин, органом досудового розслідування кваліфіковані правильно, як вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ст.310 ч.2 КК України.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченій з метою її виправлення та виховання, судом враховуються положення ст.50 КК України, а саме, що вирок передбачає не лише покарання, а й виправлення засудженої особи, а також спрямований на запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами. Водночас, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд виходить також із вимог ст.65 КК України, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих і обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винної і її ставлення до скоєного.

Так, судом встановлено, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за своїм характером та ступенем суспільної небезпеки відповідно до ст.12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин;

- вона має позитивну характеристику з місця проживання;

- обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття обвинуваченої у вчиненому нею злочині, на її утриманні перебуває неповнолітня дитина та мати похилого віку, злочин вчинений вперше, протизаконними діями тяжких наслідків суспільству не заподіяно;

- обставин, що згідно з ст.67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

Згідно з даними, наданими Борзнянською ЦРЛ, обвинувачена не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою злочину, суд, відповідно до положень ст.69 КК України, якою передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням винної особи, суд може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті.

Тому суд вважає за можливе при призначенні ОСОБА_4 покарання, передбаченого санкцією ст.310 ч.2 КК України, у виді позбавлення волі, з урахуванням особи винної, застосувати покарання у вигляді 240 годин громадських робіт.

Відповідно до ст.ст.122, 126 КПК України підлягають стягненню з винної особи на користь держави судові витрати у справі в сумі 660,30 грн., що пов`язані з проведенням ЧНДЕКЦ судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Речові докази у справі 650 рослин маку снотворного, які зберігаються у Борзнянському відділенні поліції, відповідно до ст.ст.98, 100 ч.9 п.4 КПК України підлягають знищенню.

Керуючись ст.ст.310 ч.1 КК України, ч.3 ст. 349, ст.ст. 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.310 ч.2 КК України, та призначити їй покарання з застосуванням ст.69 КК України у вигляді 240 годин громадських робіт.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувати.

Речові докази у справі 650 рослин маку снотворного, які зберігаються у Борзнянському відділенні поліції, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі в сумі 660,30 грн., що пов`язані з проведенням ЧНДЕКЦ судово-хімічної експертизи.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів через Борзнянський районний суд.
Вирок суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1