ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4536/16-к
Провадження № 1-кс/210/1393/16

"03" листопада 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: слідчий суддя - ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000722 від 22.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02 листопада 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.

В провадженні слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000722 від 22.08.2016 за фактом зловживання службовим становищем представниками органів виконавчої влади Криворізької міської ради, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Вказане кримінальне провадження зареєстровано на підставі листа УСБУ у Дніпропетровської області від 15.08.2016 відповідно до якого Управлінням отримано інформацію стосовно можливих порушень чинного законодавства з боку посадових осіб ТОВ «Весташляхбуд» (). Так, за наявними даними ТОВ «Весташляхбуд», в межах-укладених угод з розпорядником бюджетних коштів - Управлінням благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, систематично виступає контрагентом останнього у частині виконання будівельних робіт за державний рахунок. Окремо слід виділити реалізацію угод, в ході яких ТОВ «Весташляхбуд» забезпечує впровадження поточних ремонтів та утримання вулиць і автошляхів м. Кривого Рогу (зокрема, тільки у поточному 2016 році за визначеним напрямом підприємством вже укладені договори на загальну суму понад 200 млн. грн.). У свою чергу, реальний обсяг наданих наведеним підприємством послуг (у грошовому виразі) не відповідає даним складеної звітної документації. Так, за вибірковою оцінкою, фактичний рівень капіталовкладень з боку ТОВ «Весташляхбуд» складає не більше 70 % від профінансованих грошових сум, тобто, до кінця року слід очікувати, що близько 50 млн. грн. тільки за вказаними вище бюджетними автодорожніми проектами м. Кривого Рогу будуть витрачені не за призначенням. У свою чергу, зазначена сума грошових коштів, за сприянням посадових осіб ДФС у Дніпропетровській області, з метою подальшої легалізації, перераховується на фіктивні підприємства і розподіляється між посадовими особами ДФС та Управлінням благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради.

01.11.2016 року в приміщенні ТОВ «Проммонтажбуд» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 15а на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27.10.2016 проведено обшук в ході якого було виявлено та вилучено: ноутбук «Lenovo Think Pad EDGE Product ID 0302RY5» та зарядний пристрій до нього з кодом «11S42T4416Z1ZGWFOBR9RH»; ноутбук ASUS модель X53B серійний номер C2NOCJ02157106B та зарядний пристрій до нього з номером 66W25K10PR; системний блок комп`ютера сріблястого кольору з чорною вставкою з переду з серійним номером ; системний блок комп`ютера чорного кольору з серійним номером 1617A132900135; жорсткий диски з відерегістратора з серійним номером YHH9UTUA на яких може бути інформація, цифрові документи які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в зв`язку з чим вищевказані системні блоки, ноутбуки та жорсткий диск можуть мати ознаки речового доказу, відповідно до ст. 98 КПК України.

Згідно із ч.2 ст. 167, ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт на майно може бути накладений зокрема у випадку, якщо речі, документи, гроші, тощо набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них або на які було спрямоване кримінальне правопорушення, речі, документи підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважаю, що клопотання слід повернути прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, всупереч ч. 2 ст. 171 КПК України, додані до клопотання документи протирічать змісту клопотання, оскільки слідчий, посилаючись в обґрунтуванні накладення арешту на майно та в прохальній частині клопотання на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м .Кривого Рогу від 27.10.2016 року, проте до матеріалів клопотання долучив ухвалу від 27.10.2016 року Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладеного, клопотання про накладення арешту на майно підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107,170-172, 309, 372 КПК України, слідчийсуддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000722 від 22.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1