Справа № 646/2147/16-к
№ провадження 1-кс/646/980/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області, в обґрунтування зазначили, що 21.01.16р. ним подано заяву про злочин, однак відомості до ЄРДР не внесені.

Представник заявника доводи скарги підтримав, пояснила, що 21.01.2016р. ОСОБА_3 подав заяву про злочин до Київського РВ ГУМВС України, яка була скерована до Харківської міської прокуратури № 2, а потім було направлено до прокуратури Харківської області. 08.02.2016р. заявник отримав з прокуратури Харківської області лист про відмову внесення відомостей про злочин до ЄРДР.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, оскільки не вбачав у заяві від 21.01.2016р. даних, що могли б свідчити про кримінальне правопорушення.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

В судовому засіданні встановлено, що 21.01.2016р. ОСОБА_3 подав заяву про злочин до Київського РВ ГУМВС України, яку було направлено до прокуратури Харківської області. 08.02.2016р. він отримав з прокуратури Харківської області лист про відмову внесення відомостей про злочин до ЄРДР. У заяві про злочин повідомлялось про блокування входу до магазину «Симбол» по вул.Сумській,116 у м.Харкова та пошкодження дверей під час проведення обшуку в рамках кримінального провадження. Доводи представника про блокування дверей працівниками Національної поліції та іншими особами в зеленій формі зі зброєю, які не допускали орендаря приміщень з адвокатами, не надали їм постанови слідчого судді про дозвіл проведення обшуку, вивезли все майно та пошкодили двері, не протирічать висновку прокуратури Харківської області щодо незгоди заявника з процесуальними діями під час обшуку. Так, заявник в скарзі та його представник в судовому засіданні зазначали, що обшук проводив слідчий ОСОБА_4 , на столі в приміщенні, де проводився обшук була залишена ухвала слідчого судді про надання дозволу на обшук. У Печерському районному суді м.Києва розглядається клопотання про повернення вилученого під час обшуку майна. Наведене протирічить доводам представника скаржника про злочинні дії у вигляді пошкодження та заволодінням майном.

Відповідно ч.1 ст.214 КПК України до ЄРДР вносяться дані, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення.

На думку слідчого судді, у заяві ОСОБА_3 відсутні дані, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення в діях слідчого ОСОБА_4 , працівників Головного слідчого управління Національної поліції України та інших осіб. У заяві про злочин викладені зауваження щодо порядку здійснення процесуальних дій під час розслідування кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, скарга ОСОБА_3 є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст..303-307 КПК,

У х в а л и в:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1