УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області майора юстиції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Одеської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кальчево, Болградського району, Одеської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на території України не засудженого,
- підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000044 від 11.02.2013 року за ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
старшого слідчого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області майор юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Одеської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Доводи клопотання старший слідчий обґрунтував наступним.
Як вказано в клопотанні, досудовим розслідуванням установлено, що 07.06.2012 року ОСОБА_5 , знаходячись на території с. Валя-Пержей, Тараклийского району, Республіки Молдови, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежений - фентаніл, який знаходився в двох брикетах. В подальшому ОСОБА_5 , знаходячись на території Республіки Молдова, маючи намір па незаконне зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежений - фентанілу, умисно приховав вищезгадані брикети з наркотичним засобом під обшивкою капота автомобіля марки «ВАЗ - 21104», д/н НОМЕР_1 .
Надалі, як зазначено, в клопотанні, 07.06.2012 р. близько 19 години ОСОБА_5 , слідуючи в якості пасажира на автомобілі «ВАЗ - 21104», д/н НОМЕР_1 , під управлінням громадянина України ОСОБА_6 , від с. Валя-Пержей, Тараклийского району, Республіки Молдови у напрямі України, умисно перевозив до пункту пропуску «Нові Трояни» митного поста «Болград» Південної митниці, вищевказаний наркотичний засіб під верхньою обшивкою капоту автомобілю.
Проте, як вказано, в клопотанні, того ж дня, па території пункту пропуску «Нові Трояни» митного поста «Болград» Південної митниці, в ході огляду автомобіля «ВАЗ - 21104», д/н НОМЕР_1 , співробітниками УСБУ в Одеській області спільно із співробітниками Державної прикордонної служби України вказаний наркотичний засіб був виявлений і вилучений.
Як вбачається, з клопотання, згідно з висновком експерта № 1027/98 від 22.06.2012 року Науково-дослідного експертно- криміналістичного центру при ГУ МВС України в Одеській області, виявлена під обшивкою капота транспортного засобу марки «ВАЗ 21104», д/н НОМЕР_1 , речовина містить наркотичний засіб, обіг якого обмежений - фентаніл. Кількісний зміст фентанілу склав - 46,18 г. і 45,90 г., загальна вага фентанілу в двох брикетах складає 92,08 г.
В клопотанні вказано, що відповідно до Таблиці 2 Списку № 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 р., фентаніл відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежений.
В клопотанні зазначено, що відповідно до таблиці № 1 Невеликих, великих і особливо великих розмірів наркотичних засобів, які знаходяться в незаконному обігу, затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 р., виявлений і вилучений 07.06.2012 р. у ОСОБА_5 наркотичний засіб обіг якого обмежений - фентаніл, загальною масою 92, 08 г. складає особливо великий розмір наркотичного засобу.
Як вказано, в клопотанні, допитаний як обвинувачений ОСОБА_5 показав, що наркотичний засіб, обіг якого обмежений - фентаніл, придбав за вказівкою невстановленої слідством особи і надалі повинен був передати його вказаній особі на території України за винагороду у розмірі 150 доларів США.
Старшим слідчим в клопотанні зазначено, що згідно з постановою Пленуму Верховного суду України № 4 від 26.04.2002 р. під незаконним збутом наркотичних засобів або психотропних речовин слід рахувати будь-які оплатні або безоплатні форми реалізації, крім того про намір на збут можуть вказувати домовленість між особою, яка придбала і особою, якій повинно було передати наркотичні засоби, а також особливо великий розмір наркотичного засобу
Крім того, як вказано, в клопотанні, 07.06.2012 року ОСОБА_5 , маючи намір на вчинення контрабанди наркотичного засобу та ввозу його до України, знаходячись на території України в місті Болграді, Одеської області, звернувся до свого племінника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з проханням відвезти його до Республіки Молдова, нібито для купівлі деталей до автомобілю. В цей же день, ОСОБА_5 на автомобілі марки «ВАЗ-21104», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , відправився через пункт пропуску «Нові Трояни» до с. Валя-Пержей, Тараклийського району, Республіки Молдова, де попросив ОСОБА_6 вийти з автомобіля. Далі, ОСОБА_5 зустрівся з невстановленою слідством особою, після чого на автомобілі марки «ВАЗ - 21104», д/н НОМЕР_1 , прослідував до неї додому, де отримав запаковані в поліетиленові пакети чорного кольору два брикети із спресованою речовиною білого кольору, в змісті якого знаходився наркотичний засіб - фентаніл.
Старшим слідчим в клопотанні зазначено, що продовжуючи виконувати злочинний намір, направлений на контрабандне переміщення наркотичного засобу через митний кордон України, ОСОБА_5 знаходячись на території Республіки Молдова, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій й бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді порушення встановленого порядку переміщення наркотичних засобів через митний кордон України, умисно приховав вищевказані брикети з речовинною під обшивкою капоту автомобіля марки «ВАЗ - 21104», д/н НОМЕР_1 , не повідомляючи про це ОСОБА_6 .
Далі, як вказано, в клопотанні, 07.06.2012 року , біля 19 години, ОСОБА_5 , слідуючи в якості пасажира на автомобілі «ВАЗ - 21104», д/н НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_6 незаконно перемістив через митний кордон України в пункті пропуску «Нові Трояни» митного посту «Болград» Південної митниці два брикети з речовинною білого кольору, яка вміщує в своєму складі наркотичний засіб - фентаніл, запаковані в 2 поліетиленових пакети чорного кольору й приховані від митного контролю під верхньою обшивкою капоту вказаного автомобіля. При цьому ОСОБА_5 умисно вибрав режим проходження митного контролю «Зелений коридор» та не заявляв про наявність наркотичного засобу в ході усного опиту, проведеного співробітниками митниці.
В клопотанні вказано, що однак, в цей же день, в ході огляду автомобіля «ВАЗ - 21104», д/н НОМЕР_1 , співробітниками УСБУ в Одеській області спільно з співробітниками Державної прикордонної служби України, вказаний наркотичний засіб був виявлений та вилучений. Згідно з висновком експерта № 1027/98 від 22.06.2012 року Науково-дослідного експертно- криміналістичного центру при ГУ МВС України в Одеській області, виявлена під обшивкою капота транспортного засобу марки «ВАЗ 21104» д/н НОМЕР_1 , речовина містить наркотичний засіб, обіг якого обмежений - фентаніл. Кількісний зміст фентанілу склав - 46,18 г. і 45,90 г., загальна вага фентанілу в двох брикетах складає 92, 08 г.
В клопотанні зазначено, що згідно Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу, вага переміщує мого ОСОБА_5 наркотичного засобу складає особливо великий розмір.
Старшим слідчим в клопотанні зазначено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується наступним:
- протоколом огляду місця події від 07.06.2012 року про те, що в результаті проведеного співробітниками УСБУ в Одеській області спільно із співробітниками ДПСУ огляду місця події під капотом автомобіля «ВАЗ - 21104», д/н НОМЕР_1 , виявлено і вилучено 2 поліетиленові пакети чорного кольору;
- висновком експерта № 1027/98 від 22.06.2012 року Науково-дослідного експертно- криміналістичного центру при ГУ МВС України в Одеській області, виявлене під обшивкою капота транспортного засобу марки «ВАЗ - 21104», д/н НОМЕР_1 , речовина містить наркотичний засіб, обіг якого обмежений - фентаніл. Кількісний зміст фентанілу склав - 46,18 р. і 45,90 р., загальна вага фентанілу в двох брикетах складає 92, 08 р.
- явкою з повинною ОСОБА_5 від 08.06.2012 року, в якій ОСОБА_5 щиросердно зізнався в здійсненні контрабанди наркотичних засобів;
- протоколами допитів як свідків співробітників УСБУ в Одеській області: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших, які брали участь при проведенні огляду місця події від 07.06.2012 року, в ході якої під капотом автомобіля «ВАЗ - 21104», д/н НОМЕР_1 , виявлено і вилучено 2 поліетиленові пакети чорного кольору;
- протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - співробітників ДПСУ, які брали участь при проведенні огляду місця події від 07.06.2012 року, в ході якої під капотом автомобіля «ВАЗ - 21104», д/н НОМЕР_1 , виявлено і вилучено 2 поліетиленові пакети чорного кольору;
- поясненнями ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , які були присутніми як поняті при проведенні огляду місця події від 07.06.2012 року, в ході якої під капотом автомобіля «ВАЗ - 21104», д/н НОМЕР_1 , виявлено і вилучено 2 поліетиленові пакети чорного кольору;
- вилученими у справі речовими доказами: наркотичним засобом, обіг якого обмежений - фентаніл, загальною масою 92, 08 р.; автомобілем «ВАЗ - 21104» держ. номер НОМЕР_1 ;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
Старшим слідчим в клопотанні зазначено, що крім того 11.02.2014 року при розгляді справи Апеляційним судом Одеської області відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід - підписка про невиїзд з постійного місця проживання - АДРЕСА_1 . В ході проведення досудового розслідування за вказаною адресою неодноразово надсилались повістки про виклик ОСОБА_5 для відбору пояснень, однак ОСОБА_5 жодного разу за викликом слідчого не з`явився. Крім того за результатами виконання доручень оперативним підрозділом УСБУ в Одеській області та ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено, що фактично ОСОБА_5 відсутній за місцем фактичного проживання, його фактичне місцезнаходження не встановлено, що вказує на порушення умов обраного відносно останнього запобіжного заходу.
Таким чином, старший слідчий стверджує в клопотанні, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, може переховуватися і переховується на даний момент часу від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується відсутністю його за місцем реєстрації та проживання на території України, відсутністю постійного місця роботи, крім того ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, чим може зашкодити виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків. Зазначені обставини, відповідно до ст. 177 КПК України, є підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою.
Старший слідчий в клопотанні зазначає, що запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, неможливо через відсутність в підозрюваної постійного місця роботи, а також відсутністю за місцем постійного проживання та порушенням умов обраного апеляційним судом Одеської області запобіжного заходу підписки про невиїзд з постійного місця проживання.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.
Старший слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Як вбачається із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що 11.08.2014 року громадянину України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю с. Кальчево, Болградського району, Одеської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , складено повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, з викладених вище обставин, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.
29.08.2016 року постановою СВ Управління СБУ в Одеській області оголошено у міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Кальчево, Болградського району, Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , проведення якого доручено НЦБ Інтерполу в Україні.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, .до підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 та старшим слідчим ОСОБА_3 було доведено, що є наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, та знаходячись на свободі, може переховуватися від органу досудового розслідування та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 та старшим слідчим ОСОБА_3 під час розгляду клопотання надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Керуючись ст.ст.132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, КПК України (2012 р.),-
УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області майора юстиції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Одеської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000044 громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с.Кальчево, Болградського району, Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою під вартою (заочно)

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України у разі затримання особи, не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

20.10.2016