Справа № 1003/6011/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2012 Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

суддя -

суддя -

при секретарі Тарасенко А. В.,

за участю прокурора - Гайданка А.І.

захисника - ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Київської обл., жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 09.08.2011 р. Сквирським районним судом за ст. 185 ч. 1,75 КК України до 2 р. п.в., звільненого від відбування покарання умовно, з іспитовим строком 1 рік,-

у скоєнні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_7, жительки с. Руда

Сквирського р-ну Київської обл. вул. Будівельна, 23, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_8, українки, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_9, не одруженої, не працюючої, в силу ст. 89 КК україни судимості не маючої,-

у скоєнні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_11, жителя ІНФОРМАЦІЯ_12, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_13, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_9, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 12.12.2011 р. Сквирським районним судом за ст. 185 ч. 3,75 КК України до 3 р. п.в., звільненого від відбування покарання умовно, з іспитовим строкм 1 рік,-

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 396 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23.11. 2011 р. близько 19 год. Ґедзик Т.А., знаходячись за місцем свого проживання - у буд. №23 по вул. Будівельна в с. Руда Сквирського р-ну Київської обл., під час спільного розпиття алкогольних напоїв з співмешканцем ОСОБА_3 та знайомим ОСОБА_6, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, викликаних протиправною поведінкою останнього, яка виразилася в тому, що ОСОБА_6 розбив скло у вікні будинку та умисно заподіяв її тілесні ушкодження у вигляді перелому 7,8 ребер зліва по передній підмишечній лінії, які згідно висновку судово-медичної експертизи №60/Д від 15.12.2011 р. відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, діючи групою осіб - спільно з ОСОБА_3, який тримаючи в руці молоток з метою нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6, підтримуючи дії ОСОБА_3, в той час, коли останній наносив потерпілому удари молотком по голові та тулубу, також нанесла потерпілому удари ногами в область грудної клітини, після чого, вихопивши з рук ОСОБА_3 молоток, також нанесла ще кілька ударів по голові потерпілого та лівому плечу.

Ґедзик Т.А. й ОСОБА_3 нанесли ОСОБА_6 не менше 21 удара в область голови та не менше одного удару в область задньої поверхні грудної клітини зліва, й не менше одного удару в область лівої кисті руки.

Вказаними ударами ОСОБА_6 було заподіяно наступні тілесні ушкодження: на внутрішній поверхні верхньої та нижньої губи по синцю синьо-червоного кольору овальної форми розміром 3х1 см, в області верхньої та нижньої повіки лівого та правого ока по синцю характеру вищеописаного розміром 6х4 см, в області правої щоки рана №1 розміром 2,3х0,3см, дном рани є кістки скелету, в області правого виска рана №2 з трьома променями по 2 см. довжиною, на 2 см. вище від даної рани рана №3 "Г"-подібної форми розміром 2х2х0,2см, в області лоба справа рана №4 розміром 17х0,8см, на 0,5см. нижче від даної рани в області правої тім'яної кістки рана №5 та №6 характеру вищеописаного розміром 1,5х0,2см, в області лобної кістки посередині рана №7 характеру вищеописаного розміром 3х0,5см, в області лівої надбрівної дуги рана №8 характеру вищеописаного розміром 1,5х0,2см, на 2 см. вище від неї рана №9 характеру вищеописаного розміром 4х0,3см, в області лівого виска рана №10 характеру вищеописаного розміром 6х0,5 см, на 2 см. нижче від неї рана №11 розміром 2,5х0,3 см., в області лівої тім'яної кістки три рани (№12, №13, №14) розташовані на відстані 0,5 см. одна від одної розміром від 2,5х0,3 до 3,2х0,3см. характеру вище описаного, в області потиличної кістки зліва дві рани (№15, №16) характеру вищеописаного розміром 2,8х3см, в області правої тім'яної кістки рана №17 з трьома променями довжиною по 2,2 см. характеру вище описаного, в області нижньої повіки лівого ока рана №18 характеру вищеописаного розміром 2,5х0,1см, в області головки 3 п'ястної кістки лівої кисті рана №19 характеру вищеописаного розміром 0,5х0,1см, закрита черепно-мозкова травма з забоєм головного мозку, закрита травма грудної клітини з переломом 10, 11 ребер зліва по лопаточній лінії з пошкодженням пристінної плеври та легенів, лівосторонній пневмоторакс.

Закрита травма грудної клітки з переломами ребер, з пошкодженням пристінної плеври та лівого легкого, лівосторонній гемопневматоракс, закрита черепно-мозкова травма та рани, що пов'язані з нею (№2, №3, №4, №5, №6, №7, №17) належать до категорії тяжких тілесних пошкоджень, як небезпечні для життя.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер.

Згідно висновку СМЕ №8/97/д від 10.02.12 смерть ОСОБА_6 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку на фоні закритої травми грудної клітини з переломом 10, 11 ребер з пошкодженням пристінної плеври і легені. З даними тілесними ушкодженнями покійний прожив не менш ніж від 30-40 хв. до 1-1,5 год.

ОСОБА_5, в денний час період з 10 по 20.10.2011р., знаходячись біля поля фільтрації Шамраївського цукрового заводу в с. Руда, вул. Заводська, 27, незаконно придбав - зірвав рослину коноплі, яку переніс до місця свого проживання - буд. 40 по вул. Ювілейна, де помістив на горищі сараю, підсушив та подрібнив її руками. В подальшому виготовлений наркотичний засіб переніс до місця тимчасового проживання - вул. Будівельна, 23, де незаконно зберігав з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту.

23.11.2011 р. близько 12 год., взявши кульок з подрібненою коноплею, ОСОБА_5 пішов до центру с. Руда, де близько 13 год. по вул. Заводській, був зупинений працівниками міліції, які при його огляді, в присутності понятих, у лівій кишені куртки, в яку він був одягнений, виявили та вилучили кульок з полімерного матеріалу з вмістом подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору вагою 14,45 г., яка згідно висновку хімічної експертизи №501/х від 08.12.2011 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено законом - канабісом.

Відповідно до "Переліку наркотичних речовин, їх аналогів та прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю відповідно до законодавства України", затвердженим Кабінетом Міністрів України 6.05.2000 р. за № 770, зі змінами внесеними згідно Постанови КМУ №518 від 04.06.2008 р., №1298 від 02.12.2009 р., №373 від 31.05.2010 р. та №4 від 05.01.2011 р., №327 від 02.03.2011 р. та №796 від 27.07.2011 р. канабіс віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Крім того, ОСОБА_5 24.11. 2011 р. близько 08 год. 30 хв., прокинувшись у будинку за адресою с. Руда, вул. Будівельна, 23, де проживав тимчасово у ОСОБА_3 та Ґедзик Т.А., виявив у кімнаті де відпочивав, ОСОБА_6 без ознак життя, про що повідомив ОСОБА_3 та Ґедзик Т.А.

ОСОБА_5 достовірно знаючи, що ОСОБА_3 та Ґедзик Т.А. напередодні - 23.11.2011 р. близько 19 год. 30 хв., за час його відсутності в будинку, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, під час спільного розпиття алкогольних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, нанесли ОСОБА_6 тілесні ушкодження в область голови та тулубу, внаслідок яких настала його смерть, з метою приховування злочину , надавав ОСОБА_3 та Ґедзик Т.А. допомогу у прибиранні будинку, а саме - змивав сліди крові у будинку та вказував на місця їх знаходження.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_3, Ґедзик Т.А. та ОСОБА_5 вину у вчиненні вищезазначених дій визнали повністю.

При цьому ОСОБА_3 ствердив суду, що протягом одного року разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_4, з якою проживає в цивільному шлюбі близько 9 р., та її батьком - ОСОБА_7, проживали в буд.23 по вуд. Будівельна в с. Руда, який винаймали.

09.08. 2011 р. був засуджений Сквирським районним судом за ст. 185 ч. 1,75 КК України до 2 р. п.в., та звільненим від відбування покарання умовно, з іспитовим строком 1 рік. З потерпілим ОСОБА_6 був добре знайомим, часто разом розпивали спиртні напої, інколи останній провокував конфлікти.

З початку листопада 2011 р. у вищевказаному будинку тимчасово проживав і ОСОБА_5, який посварився зі своєю співмешканкою.

23.11.2011 р. разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час сніданку вжили 0,5 л. горілки та в подальшому займалися господарством. Близько 18 год. до будинку зайшов ОСОБА_6 разом зі своєю сестрою ОСОБА_8, який приніс пляшку горілки ємк. 1 літр.

Всі разом: він, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 розпили горілку. Останній невдовзі пішов до своєї кімнати і більше до них не виходив.

Під час розпиття горілки ОСОБА_6 та ОСОБА_4 почали між собою про щось спорити та сваритися. Під час цього ОСОБА_6 декілька разів вдарив ОСОБА_4 кулаком в область грудної клітки.

Він (ОСОБА_3) разом з ОСОБА_8 заспокоїли їх, всі разом знову сіли до столу і допили горілку.

Близько 19 год. ОСОБА_5 пішов проводити ОСОБА_8 на автобус.

Він (ОСОБА_3) вийшов на вулицю в туалет, а повертаючись до будинку, почув звуки битого скла. Зайшовши до веранди, помітив, що 2 шибки у вікні будинку було розбито з середини. Розуміючи, що ОСОБА_6 продовжує конфліктувати, взяв з підвіконня молотка в праву руку та зайшов в кімнату, де були ОСОБА_4 та ОСОБА_6 Сказав останньому, щоб той заспокоївся, а якщо не заспокоїться, то заспокоїть його молотком. На його слова ОСОБА_6 взяв зі столу металевого черпака, та сказав що зараз його ним заріже.

Після цього ОСОБА_6 упав на підлогу на праву сторону, а він (ОСОБА_3) присів біля нього та, утримуючи лівою рукою за плече, правою рукою, в якій був молоток, наніс декілька ударів молотком по лівій частині голови потерпілого. Удари приходились по висковій та ближче до потиличної частини голови. ОСОБА_6 намагався закрити голову руками , однак внаслідок нанесених ударів у нього почала з голови йти кров.

ОСОБА_4 в цей час стояла біля нього та також нанесла потерпілому декілька ударів ногами в область грудної клітини, а потім вихопила у нього(ОСОБА_3) з рук молоток, та металевою частиною нанесла ОСОБА_6 кілька ударів в область лівого плеча. Чи наносила вона удари потерпілому по голові - не памятає, т.я. був в стані алкогольного спяніння.

Після цього він вихопив у ОСОБА_4 молоток, при цьому верхня металева частина молотка злетіла з деревяної рукоятки та впала позаду нього, а в руці лишилася лише деревяна рукоятка.

ОСОБА_4 вийшла з будинку помити руки, а він (ОСОБА_3) підняв з підлоги металеву частину молотка та, вийшовши на вулицю, викинув її в сторону господарського сараю, а деревяну рукоятку кинув до плити та спалив наступного дня.

Коли він виходив на вулицю, ОСОБА_6 намагався підповзти до вхідних дверей кімнати в якій знаходився. Повернувшись до будинку, бачив, що ОСОБА_6 сидить біля вхідних дверей кімнати, а через деякий час - виповз в веранду.

Потім до будинку повернувся ОСОБА_5, який приніс з собою пляшку горілки, яку вони сіли за стіл розпити. ОСОБА_6 при цьому намагався заповзти з веранди до кімнати. Побачивши його у крові, ОСОБА_5 запитав «що ви наробили?». Потерпілий попросив води і ОСОБА_5 давав йому воду.

Через деякий час, коли вони продовжували сидіти за столом, ОСОБА_6 відкрив двері, заповз в кімнату і сів з лівої сторони від дверей під стіною, знову просив дати йому води і ОСОБА_4 встала із-за столу та дала потерпілому в металевій чашці воду.

Допивши горілку, ОСОБА_5 ліг спати на дивані, а потерпілий ОСОБА_6 також намагався залізти на цей диван. Він (ОСОБА_3) разом з ОСОБА_4 пішли спати до сусідньої кімнати, де спав і ОСОБА_7

Наступного дня, 24.11.2011 р. близько 08 год. 30 хв. до кімнати, де він з ОСОБА_4 спали, зайшов ОСОБА_5, розбудив їх та сказав, що ОСОБА_6 помер та вже холодний. Він (ОСОБА_3) відразу зайшов до кімнати, де на підлозі біля столу лежав ОСОБА_6 Доторкнувшись до тіла останнього, виявив, що воно холодне та тверде.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були поруч. Він (ОСОБА_3) запропонував їм занести тіло в погріб, що на подвірї будинку і вони погодилися. ОСОБА_4 з ліжка зняла ковдру світло-бордового кольору, постелила на підлогу і всі разом положили тіло ОСОБА_6 на ковдру та почали виносити з будинку. ОСОБА_5 при цьому сказав, що тіло не понесе та залишився в будинку.

Разом з ОСОБА_4 занесли тіло потерпілого до погрібника, положили його на землю з лівої сторони. Повернувшись до будинку, почали прибирати сліди: ОСОБА_4 змивала кров з підлоги будинку, він (ОСОБА_3) носив та міняв воду, а ОСОБА_5 металевою лопатою зшкрібав сліди крові зі стіни, біля якої спав потерпілий, та на місцях де той притулявся до стін. Всі втрьох при цьому вирішували, куди в подальшому подіти тіло потерпілого. Він (ОСОБА_3) запропонував закопати тіло в приміщенні погрібника і 25.11.2011 р., викопавши яму близько 50 см., положив туди тіло ОСОБА_6, накрив його плащем та присипав землею. Притоптавши землю, взяв дві частини шиферу та поставив їх зверху на це місце, під стіну.

Близько 13 год. 25.11.2011 р., коли до будинку повернувся ОСОБА_5, повідомив останньому та ОСОБА_4 про те, що тіло вже закопав. Під час розмови за обідом домовились між собою про те, щоб ніколи нікому нічого не розповідати про смерть ОСОБА_6 При цьому він (ОСОБА_3) сказав, що пізніше купить цемент за забетонує підлогу в погрібнику, щоб ніхто нічого не дізнався.

28.11.2011 р. у вечірній час він був затриманий працівниками міліції та доставлений до ОСОБА_10

У скоєному щиросердечно розкаюється.

Аналогічні покази ОСОБА_3 давав і при відтворенні обстановки та обставин події, проведеного 06.12.2011 р. з його участю за адресою с. Руда, вул. Будівельна, 23, що стверджено відповідним протоколом. (т.с..1.а.с. 173-177)

Як вбачається з протоколу перегляду відеозапису та постанови долучення ДВД-диска з відеозаписом протоколу відтворення обстановки та обставин події з підозрюваним ОСОБА_3, вказаний відеозапис було переглянуто та долучено до справи. (т.с.1.а.с. 178-179)

ОСОБА_4, ствердивши покази ОСОБА_3, вказала суду, що 23.11.2011 р. вранці разом зі співмешканцем ОСОБА_3, ОСОБА_5 та батьком ОСОБА_7 вжили спиртні напої - розпили пляшку горілки. Потім ОСОБА_5 кудись відлучався з дому а повернувшись близько 13 год. розповів, що був у центрі с. Руда, де працівники міліції виявили у нього наркотичний засіб - коноплю.

Цього ж дня, о 17 год. 30 хв. до них прийшли знайомі - ОСОБА_6 з сестрою ОСОБА_8, які принесли 1 л. горілки домашнього виробництва. Всі сіли до столу вечеряти.

Під час вечері ОСОБА_6 почав чіплятися до неї за те, що вона не налила йому горілки та бити по обличчю, а потім наніс два удари по ребрам з правої сторони. Від ударів ОСОБА_6 вона впала на диван, а ОСОБА_6 почав тягнути її за волосся.

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 їх розборонили, потім останній пішов проводжати ОСОБА_8 на автобус.

ОСОБА_3 вийшов на вулицю, вона сіла на диван, а ОСОБА_6 знову підійшов до неї та вдарив, а потім взявши в руки алюмінієву каструлю, кинув нею у вікно, розбивши при цьому скло. В подальшому, перечепившись через її ногу, ОСОБА_6 впав на підлогу. ОСОБА_3, повернувшись до кімнати, взяв молотка, котрий знаходився на підвіконні та почав ним бити ОСОБА_6, який лежав на підлзі, по голові. Вона також кілька разів ударила потерпілого ногою по тулубу. На той час вона була взута у чоботи.

Побачивши кров на голові ОСОБА_6 М, вихопила з руки ОСОБА_3 молоток та нанесла металевою частиною кілька ударів у ліву височну частину голови потерпілого, оскільки була дуже сильно сердита на нього. Також нанесла ОСОБА_6 декілька ударів ногами в область живота. Після цього ОСОБА_3 зупинив її, забрав молоток та пішов з кімнати.

У потерпілого вся голова та обличчя були в крові, але він був при свідомості, попросив води і вона допомогла йому напитися води з металевої чашки. Після цього сіла на диван в цій же кімнаті. ОСОБА_6 лежав на підлозі, сильно сопів, потім перевернувся на живіт та почав повзти в напрямку веранди, до вхідних дверей. У веранді він залишився лежати на животі, обличчям до низу. На підлозі, де він лежав, було багато слідів крові.

Близько 22 год. до будинку повернувся ОСОБА_5, який звернувся до ОСОБА_6: «Колян, що це ти у веранді спиш?». Останній щось відповів, але що саме - вона не розчула. Світло у веранді не горіло.

ОСОБА_5 О приніс пляшку горілки обємом 0,5 л. та пачку цигарок «Прима червона срібна». Коли вони випили горілку, то привідкрилися двері до кімнати і ОСОБА_6 почав заповзати в кімнату.

Невдовзі ОСОБА_5 спянів та заснув на дивані біля столу. Близько 23 год. ОСОБА_6 підповз до дивану, де спав ОСОБА_5, та ліг поряд з останнім, обличчям до його спини. Вона намагалася розбудити ОСОБА_5, говорила йому, щоб той відліг від ОСОБА_6, оскільки той забруднив йому куртку своєю кровю зі сторони спини. ОСОБА_5 ніяк не реагував, продовжував спати, тому вона вимкнула світло та пішла спати в іншу кімнату до ОСОБА_3

Вранці 24.11.2011 р. близько 9 год. їх з ОСОБА_3 розбудив ОСОБА_5 та повідомив, що ОСОБА_6 вже холодний. Батько спав, а вона з ОСОБА_3 піднялися та побачили, що ОСОБА_6 лежить біля столу на підлозі, на правому боці, в напівзігнутому положенні. Вона дуже злякалась, оскільки ОСОБА_6 дійсно був мертвий. Разом з ОСОБА_3 винесли труп ОСОБА_6 в погрібник, потім всі разом почали прибирати в будинку: вона за допомогою води та ганчірки витирала кров з підлоги, а ОСОБА_5 лопатою відбивав штукатурку зі стіни, біля дивану. Про те, що сталося, батьку, який на той час спав, нічого не розпвідали.

25.11.2011 р. близько 9 год. 30 хв. ОСОБА_5 пішов з будинку, а ОСОБА_3, взявши лопату, пішов в погріб та прикопав там тіло ОСОБА_6

У скоєному щиро розкаюється.

Аналогічні покази ОСОБА_4 давала і при відтворенні обстановки та обставин події, проведеного за її участю 05.12.2011 р. за адресою с. Руда, вул. Будівельна, 23. (т.с.1.а.с. 166-170)

Як вбачається з протоколу перегляду відеозапису та постанови долучення ДВД-диска з відеозаписом протоколу відтворення обстановки та обставин події з підозрюваною ОСОБА_4, вказаний диск було переглянуто та долучено до справи. (т.1.а.с. 171-172)

ОСОБА_5 ствердив суду, що приблизно 15.11.2011 р. посварився зі своєю співмешканкою і з вказаного часу проживав разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_4 по вул. Будівельна, 23 в с. Руда.

23.11.2011 р. близько близько 11 год. спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та її батьком, під час сніданку, вжили по сто грам горілки кожен, після чого займалися по господарству.

До того - в період з 10 по 20 жовтня 2011 р., точної дати не памятає, в денний час проходив біля очисних споруд Шамраївського цукрового заводу в с. Руда, де помітив одну рослину коноплі, вирішив її зірвати, щоб покурити замість тютюну. Зірвавши гілочки з листям, поклав їх до кишені штанів і пішов додому - до буд. своєї співмешканки за адресою: с. Шамраївка вул. Ювілейна, 40, де на той час проживав.

Там на горищі сараю поклав коноплю у газету, підсушив, потім подрібнив її руками та пересипав подріблену масу у прозорий поліетиленовий пакет, залишивши його на горищі.

В подальшому, коли пішов жити до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, то разом зі своїми речами взяв і дану коноплю.

23.11.2011 р. близько 12 год. вказаний пакет з коноплею поклав до кишені куртки, в яку був одягнений, та пішов у своїх справах в центр с. Руда. Там частину коноплі викурив, закрутивши у газету, а решту - зберігав при собі з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту. Проходив близько 13 год. біля приміщення сільської ради с. Руда, неподалік магазину «Скриня», був зупинений дільничним інспектором міліції ОСОБА_12, який у присутності двох понятих, з його письмового дозволу, даний поліетиленовий пакет з коноплею, у нього виявив та вилучив.

Повернувшись до будинку ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розповів їм про подію та розпив спільно з ними літр горілки. Близько 17 год. 30 хв. розпили ще 0,3 л горілки

Близько 18 год. до будинку прийшов ОСОБА_6, який перебував у стані сильного алкогольного спяніння, зі своєю сестрою ОСОБА_8 З собою вони принесли 1 л. розбавленого спирту та деякі продукти. Під час розпиття спирту ОСОБА_6 чіплявся до ОСОБА_4, провокував бійку.

Він (ОСОБА_13) зі ОСОБА_8 заспокоїв її брата, положили того відпочивати на диван у тій же кімнаті де вечеряли.

Світлана попросила, щоб хтось провів її до автобусної зупинки. Він (ОСОБА_13) погодився і в період часу з 19 год. проводжав ОСОБА_8. По дорозі назад у магазині «Скриня» придбав ще 0,5 літри горілки та близько 21 год. повернувся до будинку, пройшов веранду, де було темно, та зайшов у кімнату, де сиділи ОСОБА_4, ОСОБА_3 та батько ОСОБА_14 - ОСОБА_7

Зайшовши до кімнати, поставив пляшку горілки на стіл та запитав де ОСОБА_6 ОСОБА_3 відповів, що той пішов додому, що він (ОСОБА_3) дав стусанів ОСОБА_6 т.я. той побив вікна та знову почав бити ОСОБА_4. В сі разом сіли за стіл та випили горілки. Він(ОСОБА_13) присів на диван неподалік від столу та закурив цигарку. ОСОБА_7, вставши із-за столу, пішов до кімнати.

В цей час двері до кімнати з веранди привідкрилися і він помітив ОСОБА_6, який лежав на підлозі, та підійшов до нього. Останній лежав на лівому боці, а на голові, у висковій частині, була кров, при цьому він тяжко дихав.

Зрозумів, що дані тілесні ушкодження ОСОБА_6 спричинив саме ОСОБА_15 На питання чи викликати швидку медичну допомогу ОСОБА_6 сказав, що не потрібно ніякої швидкої медичної допомоги та попросив його дати попити води. Він(ОСОБА_13) набрав з відра чашку води та відніс ОСОБА_6, допоміг попити води, після чого той йому подякував.

Повернувшись до кімнати, ще випив горілки, закурив і близько 23-24 год. ліг спати на дивані.

Наступного дня прокинувся о 8 год. 30 хв. і помітив, що на підлозі під столом між ніжками, скрутившись, на правій стороні, лежить ОСОБА_6 Підійшовши до нього, поштурхав його за плече і побачив, що в того сині губи і засохла на голові кров. Потім пішов до іншої кімнати та розбудивши ОСОБА_3 та ОСОБА_4, запитав, що вони наробили. Останні на ковдрі винесли тіло ОСОБА_6 в погріб. Після цього всі разом прибирали сліди крові, які були на вхідних дверях, біля столу, де він зранку побачив труп, біля дивану, в коридорі при вході в будинок та на стіні біля дивану. ОСОБА_4 мила підлогу, ОСОБА_3 носив воду, мив вхідні двері та стіни, а він(ОСОБА_13) відшкрябував заступом сліди крові на стіні. Близько 9 год. 30 хв. пішов з будинку по особистих справах.

Про дану подію 28.11.2011 р. він розповів своїй співмешканці ОСОБА_16 та ОСОБА_8

У скоєному чистосердечно розкаюється.

Аналогічні покази ОСОБА_5 ствердив і при відтворенні обстановки та обставин події , проведеного за його участю за адресою с. Руда, вул. Будівельна, 23, що стверджено відповідним протоколом від 07.12.2011 р. (т.с.1.а.с. 212-215)

Згідно ротоколу перегляду відеозапису та постановою прилучення ДВД-диска з відеозаписом протоколу відтворення обстановки та обставин події з підозрюваним ОСОБА_5 вбачається, що відеозапис було переглнуто та долучено до справи. (т.с.1.а.с. 216-217)

Крім повного визнання вини підсудними, їх вина стверджується показами потерпілої, свідків, дослідженими в ході судового слідства матеріалами справи.

Потерпіла ОСОБА_2 ствердила суду, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_14 - її рідний брат. Останнім часом він працював по найму, вживав алкогольні напої.

23.11.2011 р. в телефонній розмові з сестрою ОСОБА_8, дізналася, що та разом з ОСОБА_6 зайшли до ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_15, разом зі співмешканцем ОСОБА_3 Цього ж дня о 18 год. Світлана приїхала в м. Біла Церква. В подальшому сестра розповіла, що коли пішла з будинку ОСОБА_4 то брат залишався ще там.

29.11.2011 р. вночі, від ОСОБА_8 дізналася, що їх брата знайшли мертвим в погребі домоволодіння ОСОБА_4 Подробиць події не знає.

У брата з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були добрі відносини, він часто ходив до них у гості. З ОСОБА_5 її брат також товаришував, мав добрі відносини.

Свідок ОСОБА_8 ствердила суду, що 23.11.2011 р. близько 13 год. приїхала в с. Шамраївка. Оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які проживали в ІНФОРМАЦІЯ_15, запросили її в гості, то близько 15 год., точного часу не памятає, вона пішла до них. Біля їх будинку наздогнала свого брата, який перебував у нетверезому стані. Разом з братом зайшли до будинку, де були ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Всі були у нетверезому стані.

В будинку між її братом та ОСОБА_5 виник конфлікт з приводу електричної дрельки, яку ніби-то взяв ОСОБА_5 і не хотів віддати її брату. Вони не билися, лише потягали один одного за одяг. Їх розборонив ОСОБА_3, вона дала йому гроші, т.я. той був самий тверезий, і він, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пішли по горілку.

Вона та брат залишилися у будинку і оскільки ОСОБА_3 був занадто пяний, вона поклала його спати на дивані, який стояв у одній з кімнат.

Приблизно через 15-20 хв. ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повернулися та принесли з собою один літр розведеного спирту та закуску. Всі разом сіли до столу і почали розпивати той спирт. Близько 17 год., точного часу не памятає, вона вирішила їхати в м. Біла Церква, на дворі було темно і ОСОБА_5 запропонував провести її до зупинки. По дорозі вона купила дві пляшки пива та пачку цигарок, яку віддала ОСОБА_5 та дала йому ще 15 грн. на горілку. Потім ОСОБА_5 зупинив їй попутній автомобіль і вона поїхала в м. Біла Церква. З того моменту, коли вони вийшли з будинку до того, як ОСОБА_5 зупинив їй автомобіль, пройшло близько 30 хв.

28.11.2011 р. близько 19 год. до неї зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 занесли брата ОСОБА_3 до погреба, а також те, що у будинку було багато крові. Після цього вона зателефонувала до ОСОБА_17, який проживає в с. Руда і попросила його розібратися в даній ситуації. Цього ж дня, від сестри ОСОБА_2 дізналася, що їх брата дійсно знайшли мертвим в погребі, який знаходиться на подвірї будинку, де проживають ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Охарактеризувала ОСОБА_4, як таку, що будучи у нетверезому стані, поводить себе неадекватно, може вчиняти бійки. ОСОБА_3 за характером спокійний, але в нетверезому стані також може вчиняти сварки та бійки. ОСОБА_5 знає не досить добре, тому охарактеризувати його не може. Її брат ОСОБА_6 за характером був спокійний, але будучи у нетверезому стані міг вчиняти сварки, коли його хтось зачіпав.

Свідок ОСОБА_7, покази кого дані в ході досудового слідства, оголошені та перепровірені в судовому засіданні, ствердив, що 23.11.2011 р. перебував у гостях у своєї дочки ОСОБА_4, в с. Руда по вул. Будівельна, 23, де вона проживала зі своїм співмешканцем ОСОБА_3 Цього дня у них в гостях перебували ОСОБА_5 та ОСОБА_6 разом зі своєю сестрою ОСОБА_17.

Всі разом розпивали спиртні напої. Через деякий час між ОСОБА_6 та його донькою виник конфлікт, який згодом переріс у бійку.

Коли почалася бійка, він (ОСОБА_7) утік до сусідньої кімнати, де заховався, т.я. дуже злякався. Там він перебував близько години, коли звідти вийшов, то в будинку нікого не було. Візуально речі знаходилися на своїх місцях, на підлозі та на стінах слідів крові не бачив.

По факту вбивства ОСОБА_6 доповнити нічого не може, т.я. йому нічого не відомо. Про те, що труп ОСОБА_6 виявили у погребі, йому стало відомо від працівників міліції. Особисто він до вказаного погреба ні разу не спускався, оскільки веде малорухливий спосіб життя і більшість часу перебуває у будинку.

(т.с.1. а.с. 60-61)

Свідок ОСОБА_18 ствердила суду, що 23.11.2011 р. близько 13 год. разом з ОСОБА_13 були запрошені працівниками міліції в якості понятих, і в їх присутності, при проведенні особистого огляду ОСОБА_5, неподалік приміщення Рудянської сільської ради по вул. Заводська в с. Руда, у лівій кишені куртки, в яку він був одягнений, було виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакет з сухою зеленою подрібненою рослинною масою, зі специфічним запахом коноплі.

В їх присутності ОСОБА_5 пояснив, що дану речовину він приготував сам, з рослини коноплі, яку зірвав на полях фільтрації Шамраївського цукрового заводу.

В їх присутності та присутності ОСОБА_5, працівники міліції оглянули даний пакет, помістили його в спеціальний поліетиленовий пакет, який опечатали та вилучили до ОСОБА_10

Свідок ОСОБА_13 дала суду аналогічні покази.

Крім того, вина підсудних стверджується:

- рапортом оперативного чергового ОСОБА_10, складеним за повідомленням ст. ДІМ ОСОБА_10 ОСОБА_12 та рапортом останнього про виявлення трупа чоловіка за адресою с. Руда Сквирського району, вул. Будівельна, 23. (т.с.1 а.с.7-8)

- протоколом огляду місця події від 28.11.2011, за адресою с. Руда, вул. Будівельна, 23, під час проведення якого у погребі виявлено труп ОСОБА_6Ю.( т.с..1 а.с. 9-29);

- протоколом перегляду відеозапису та постановою прилучення відеокасети з відеозаписом протоколу огляду місця події від 28.11.2011 р., за адресою с. Руда вул. Будівельна, 23, під час проведення якого у погребі виявлено труп ОСОБА_6Ю.( Т.1 а.с.30-32);

- протоколом огляду місця події від 28.11.2011, за адресою с. Руда вул. Будівельна, 23, під час проведення якого в будинку виявлено та вилучено сліди злочину: змиви та зішкряби крові, сліди папілярних візерунків, тощо . (т.с.1. а.с.33-47)

- протоколом огляду місця події від 29.11.2011 р., з якого вбачається, що в приміщенні моргу ОСОБА_10 ЦРЛ, за адресою м. Сквира, вул. Київська, 12, було проведено розтин трупа ОСОБА_19 та вилучено одягу (т.с.1. а.с.118-133)

- протоколом виїмки одягу ОСОБА_5 в приміщення ОСОБА_10, за адресою м. Сквира вул. Щорса, 5. (т.с.1. а.с. 157-159)

З висновку дактилоскопічної експертизи №116 від 16.12.2011 р. вбачається, що 2 сліди папілярних узорів, які були виявлені та вилучені під час огляду місця події 28.11.2011 р. у буд. 23 по вул. Будівельна в с. Руда, залишені ОСОБА_3 (т.с.1.а.с. 187-207)

Згідно висновку судово-медичної експертизи №8/97/Д від 10.02.2012 р. ОСОБА_6 було заподіяно наступні тілесні ушкодження: на внутрішній поверхні верхньої та нижньої губи по синцю синьо-червоного кольору овальної форми розміром 3х1 см, в області верхньої та нижньої повіки лівого та правого ока по синцю характеру вищеописаного розміром 6х4 см, в області правої щоки рана №1 розміром 2,3х0,3см, дном рани є кістки скелету, в області правого виска рана №2 з трьома променями по 2 см. довжиною, на 2 см. вище від даної рани рана №3 "Г"-подібної форми розміром 2х2х0,2см, в області лоба справа рана №4 розміром 17х0,8см, на 0,5см. нижче від даної рани в області правої тім'яної кістки рана №5 та №6 характеру вищеописаного розміром 1,5х0,2см, в області лобної кістки посередині рана №7 характеру вищеописаного розміром 3х0,5см, в області лівої надбрівної дуги рана №8 характеру вищеописаного розміром 1,5х0,2см, на 2 см. вище від неї рана №9 характеру вищеописаного розміром 4х0,3см, в області лівого виска рана №10 характеру вищеописаного розміром 6х0,5 см, на 2 см. нижче від неї рана №11 розміром 2,5х0,3 см., в області лівої тім'яної кістки три рани (№12, №13, №14) розташовані на відстані 0,5 см. одна від одної розміром від 2,5х0,3 до 3,2х0,3см. характеру вище описаного, в області потиличної кістки зліва дві рани (№15, №16) характеру вищеописаного розміром 2,8х3см, в області правої тім'яної кістки рана №17 з трьома променями довжиною по 2,2 см. характеру вище описаного, в області нижньої повіки лівого ока рана №18 характеру вищеописаного розміром 2,5х0,1см, в області головки 3 п'ястної кістки лівої кисті рана №19 характеру вищеописаного розміром 0,5х0,1см, закрита черепно-мозкова травма з забоєм головного мозку, закрита травма грудної клітини з переломом 10, 11 ребер зліва по лопаточній лінії з пошкодженням пристінної плеври та легенів, лівосторонній пневмоторакс.

Закрита травма грудної клітки з переломами ребер, з пошкодженням пристінної плеври та лівого легкого, лівосторонній гемопневматоракс, закрита черепно-мозкова травма та рани, що пов'язані з нею (№2, №3, №4, №5, №6, №7, №17) належать до категорії тяжких тілесних пошкоджень, як небезпечні для життя.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер.

Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку на фоні закритої травми грудної клітини з переломом 10, 11 ребер з пошкодженням пристінної плеври і легені. З даними тілесними ушкодженнями покійний прожив не менш ніж від 30-40 хв. до 1-1,5 год.

При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_16 виявлений етиловий спирт в крові в концентрації 2,56%о. Така концентрація алкоголю в крові незадовго до смерті може відповідати сильній степені алкогольного спяніння. (т.с.2 а.с.184-185)

Згідно постанови від 30.12.2011 р. про були визнані та приєднані до справи наступні речові докази:

= шерстяний светр сірого кольору; штани джинсові темно-сірого кольору з ременем чорного кольору; сорочка чоловіча темно-зеленого кольору, сітчаста майка, спідня білизна (труси) біло-сірого кольору; шкарпетки чорного кольору, належні ОСОБА_6Ю, які були вилучені під час огляду місця події 29.11.2011 р. з приміщення моргу ОСОБА_10 ЦРЛ .

= штани чоловічі чорного кольору, вилучені 05.12.2011 р. під час проведення відтворення обстановки та обставин події 05.12.2011 р. з підозрюваною ОСОБА_4,

= належні ОСОБА_5 куртка коричневого кольору; футболка синього кольору; штани джинсові; гольф чоловічий; штани спортивні чоловічі, які були вилучені під час огляду місця події 28.11.2011 р. за адресою с. Руда, вул. Будівельна, 23;

= дактилоскопічна картка на імя ОСОБА_5, ОСОБА_4А та ОСОБА_3; сліди папілярних узорів виявлені та вилучені під час огляду місця події в будинку №23 по вул. Будівельна в с. Руда. (т.с.2. а.с. 26)

Згідно постанови від 17.01.2012 р. були визнані та приєднані до кримінальної

справи речові докази:

= зразки нігтів правої та лівої руки гр. ОСОБА_6, вилучені 29.11.2011 р. в приміщенні морогу ОСОБА_10 ЦРЛ,

= зразки нігтів правої та лівої руки гр. ОСОБА_4, вилучені 29.11.2011 р. в приміщенні ОСОБА_10;

= зразки нігтів правої та лівої руки гр. ОСОБА_3, вилучені 29.11.2011 р. в приміщенні ОСОБА_10;

= зразки нігтів правої та лівої руки гр. ОСОБА_5, вилучені 29.11.2011 р. в приміщенні ОСОБА_10(т.с.2.а.с. 44)

Згідно висновку судово-цитологічної експертизи №315 від 05.01.2012 р. вбачається, що кров та епітеліальні клітини, знайдені на металевій частині молотка, виявленого та вилученого під час проведення огляду місця події 28.11.2011 р. за адресою с. Руда, вул. Будівельна, 23, могла утворитися внаслідок глибокого травмування шкіри чоловіка, що не виключає можливість їх походження від потерпілого ОСОБА_6 (т.с.2.а.с. 51-57)

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №1782/х від 10.02.2012 р., кров на марлевих тампонах з зіскобами, виявленими та вилученими під час проведення огляду місця події 28.11.2011 р. за адресою с. Руда вул. Будівельна, 23, може належати ОСОБА_6 (т.с.2. а.с. 68-72)

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №1783/х від 10.02.2012 р. вбачається, що кров на плащі, на спортивних штанах, на кофті червоного кольору, на одіялі та на туфлях, може належати ОСОБА_6 В крові виявленій на куртці домішки крові ОСОБА_6 не виключаються.

Кров виявлена на куртці може походити, як від ОСОБА_4 так і від ОСОБА_5 Домішки крові в цих слідах від ОСОБА_3 не виключаються. (т.с.2. а.с. 83-91)

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №1781/х від 10.02.2012 р. вбачається, що кров на змивах з лівої та правої руки ОСОБА_6 може належати як ОСОБА_3 так і ОСОБА_6Ю.(т.с.2.а.с.102-105)

Згідно висновку судової медико-криміналістичної експертизи №269-мк від 03.02.2012 р., можливість нанесення пошкоджень на шкіряному лоскуті з області голови потерпілого, представленим на експертизу молотком ( металевою частиною його прямолінійним ребром носка клиновидного ребра), не виключається. (т.с.2.а.с. 114-117)

Згідно постанови від 19.02.2012 р. були визнані та приєднані до справи наступні речові докази:

= змиви з правої та лівої руки гр. ОСОБА_6, вилучені 29.11.2011 р. в приміщенні морогу ОСОБА_10 ЦРЛ,

= змив речовини бурого кольору з поверхні дверей будинку №23 по вул. Будівельна в с. Руда, вилучений під час огляду місця події 28.11.2011 р.;

= вирізи шпалер з речовиною бурого кольору, вилучені під час огляду місця події 28.11.2011 р. за адресою с. Руда, вул. Будівельна, 23;

= зіскреби речовини бурого кольору, вилучені під час огляду місця події 28.11.2011 р. за адресою с. Руда, вул. Будівельна, 23;

= зразки крові гр. ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, вилучені 30.11.2011 р. в приміщенні ОСОБА_10;

= зразки крові ОСОБА_6, надані 06.12.2011 р. Київським обласним бюро судово-медичної експертизи;

= штикову лопату, вилучену під час огляду місця події 28.11.2011 р. за адресою с. Руда, вул. Будівельна, 23;

= куртку належну ОСОБА_5, вилучену 02.12.2011 р. в приміщенні ОСОБА_10;

= плащ синього кольору, одіяло, вилучені під час огляду місця події 28.11.2011 р. в с. Руда вул. Будівельна, 23;

= штани та светр належні ОСОБА_4, светр належний ОСОБА_3В, вилучені під час відтворення обстановки та обставин події 05.12.2011 р. в с. Руда вул. Будівельна, 23;

= черевики належні ОСОБА_5, вилучені під час огляду місця події 28.11.2011 р. в с. Руда вул. Будівельна, 23.(т.с.2. а.с. 121-122)

Згідно постанови від 19.02.2012 р. було визнано знаряддям злочину металеву

частину молотка, вилучену під час огляду місця події 28.11.2011 р. в с. Руда вул.Будівельна, 23. (т.с.2 а.с. 123)

Крім того, вина ОСОБА_5 по епізоду вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України також стверджується:

= рапортом ст. ДІМ ОСОБА_12 про виявлення у ОСОБА_5 23.11.2011 р. подрібненої рослинної речовини з характерним запахом коноплі, вагою близько 10 гр. (т.с.2 а.с. 204)

= протоколом огляду місця події, проведеного 23.11.2011 р. за участю понятих в с. Руда по вул. Заводська, під час якого у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження. (т.с.2 а.с. 206-209)

Згідно висновку судово-хімічної експертизи №501/х від 08.12.2011 р. вбачається, що речовина рослинного походження зеленого кольору, вилучена у ОСОБА_5, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Першопочаткова маса наркотичного засобу в перерахунку на висушену речовину становить 14,45 г. (т.с.2 а.с. 232-235)

Згідно постанови від 22.12.2012 р. речовину рослинного походження зеленого кольору, масою 14,45 г., було визнано речровим доказом та приєднано до матеріалів кримінальної справи (т.с.2 а.с. 241 );

Таким чином, оцінюючи всі встановлені та досліджені в судовому засіданні обставини справи в їх сукупності, колегія суддів рахує, що вина Ґедзик Т.А. та ОСОБА_3 у скоєнні злочину доведена повністю і їх дії необхідно кваліфікувати за ст. 121 ч.2 КК України, оскільки вони вчинили спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6

Колегія суддів рахує, що в судовому засіданні не знайшло своє підтвердження обвинувачення вказаним підсудним за п.12 ч.2 ст.115 КК України з наступних підстав.

Злочин, передбачений п.12 ч.2 ст.115 КК України, характеризується умисною формою вини.

Пленум Верховного суду України в п.22 постанови 07.02.2003 р. №2 "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи" роз'яснив, що для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч.2 ст.121 КК), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з'ясування змісту і спрямованості умислу винного.

Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Визначальним при цьому є суб'єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: (при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю).

В п.16 вказаної постанови пленуму ВСУ зазначено, що вчиненим за попередньою змовою групою осіб (п.12 ч.2 ст. 115 КК) умисне вбивство вважається тоді, коли в позбавленні потерпілого життя брали участь декілька осіб (дві і більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його виконання.

Як вбачається з висновку СМЕ №8/97/д від 10.02.12 р., смерть ОСОБА_6 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку на фоні закритої травми грудної клітини з переломом 10, 11 ребер з пошкодженням пристінної плеври і легені. З даними тілесними ушкодженнями покійний прожив не менш ніж від 30-40 хвилин до 1-1,5 години.

В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що після отримання тілесних ушкоджень, потерпілий певний час переміщався по будинку, йому давали воду. При цьому йому більше ніхто не наносив будь-яких тілесних ушкоджень, хоча таку змогу підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мали.

Ч.3 ст.62 Конституції України передбачає, що обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлу-мачаться на її користь.

В судовому засіданні не здобуто доказів, що свідчать про попередню домовленість Ґедзик Т.А. та ОСОБА_3 на вчинення умисного вбивства ОСОБА_6

Також відсутні достатні докази про те, що підсудні діяли саме з умислом на вбивство ОСОБА_6, тобто умисне протиправне заподіяння смерті цій людині.

В судовому засіданні підсудні ствердили, що не мали на меті позбавити життя ОСОБА_6, з яким перебували до події в нормальних дружніх стосунках, а лише мали на меті побити його після того, як він вчинив неправомірні дії стосовно ОСОБА_4 Оскільки всі перебували в стані алкогольного спяніння, не могли реально оцінити свої дії.

Наведене стверджене і наявними після події у ОСОБА_4 тілесними ушкодженнями у вигляді перелому 7,8 ребер зліва по передній підмишечній лінії, які згідно судово-медичної експертизи №60/Д від 15.12.2011 р. відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Вирішальним при визначенні спрямованості умислу підсудних Ґедзик Т.А. та ОСОБА_3 є кількість ударів по тілу загиблого, які вони завдали та їх локалізація (частина кожним з них завдана в область життєво важливого органу - голови), та їх поведінка після заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому.

Після нанесення ударів в область голови й тулуба ОСОБА_6, останній ще жив деякий час та рухався по кімнаті, в якій підсудні продовжували розпивати спиртні напої. При цьому Ґедзик Т.А. й ОСОБА_3 ніщо не перешкоджало довести свій умисел на позбавлення життя ОСОБА_6 (якщо такий існував) до кінця.

Оскільки Ґедзик Т.А. й ОСОБА_3 наносячи удари ОСОБА_6 діяли умисно, узгоджено, з метою спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень, проте наміру на позбавлення життя не мали, то ставлення їх до наслідків своїх дій у вигляді смерті ОСОБА_6 охоплюється необережною формою вини, а тому їх дії належить кваліфікувати за ч.2 ст.121 КК України.

Дії ОСОБА_5 органами досудового слідстві вірно кваліфіковані за ст. 309 ч. 1 КК України, оскільки він вчинив незаконне придбання, виготовлення та зберігання нар-котичних засобів без мети збуту.

Такорж вірно дії ОСОБА_5 досудовим слідством кваліфіковані за ст. 396 ч.1 КК України, оскільки він вчинив заздалегідь необіцяне приховування тяжкого злочину

Обираючи покарання підсудним сд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, особи підсудних, обставини справи.

ОСОБА_3 раніше судимий (а.с.142,144-145 т.3), вчинив злочин в період іспитового терміну не відбувши покарання за попереднім вироком суду, як особа за місцем проживання характеризується негативно (а.с.147 т.3), не працевлаштований, фактично був ініціатором та активним виконавцем злочину.

Разом з тим ОСОБА_3 чистосердечно розкаюється у вчиненому, що розцінюється судом як помякшуюча відповідальність обставина.

Обтяжуючими відповідальність ОСОБА_3 обставинами, судова колегія рахує вчинення ним злочину в стані алкогольного спяніння та рецидив злочину.

ОСОБА_4 судимості не має (а.с.116 т.3), як особа за місцем проживання характеризується негативно (а.с.121 т.3), не працевлаштована, позбавлена батьківських прав стосовно своїх дітей (а.с.122 т.3).

Разом з тим, ОСОБА_4 чистосердечно розкаюється у вчиненому, що розцінюється судом як помякшуюча відповідальність обставина.

Обтяжуючою відповідальність ОСОБА_4 обставиною, судова колегія рахує вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_5 раніше судимий (а.с.84,88 т.3), за місцем проживання як особа характеризується негативно (а.с.90 т.3), не працевлаштований.

Разом з тим, ОСОБА_5 чистосердечно розкаюється у вчиненому, що розцінюється судом як помякшуюча відповідальність обставина.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_5, судова колегія рахує вчинення ним злочину в стані алкогольного спяніння.

З врахуванням всіх вищезазначених обставин, судова колегія рахує, що виправлення та перевиховання підсудних Ґедзик Т.А., ОСОБА_3 та ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Оскільки інкриміновані злочини ОСОБА_5 вчинив до засудження його Сквирським районним судом 12.12.2011 р., при визначенні покарання за даним вироком, необхідно керуватися вимогами ст. 70 ч.4 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази:

= відеокасету з відеозаписом до протоколу огляду місця події від 28.11.2011 р.,

ДВД-диск з відеозаписом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_4 від 05.12.2011 р., ДВД-диск з відеозаписом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_3 від 06.12.2011 р., ДВД-диск з відеозаписом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_5 від 07.12.2011 р., які долучено до матеріалів кримінальної спрви. (т.1. а.с. 31-32,172,179, 217) - необхідно залишити в справі.

= светр сірого кольору; штани джинсові темно-сірого кольору з ремінем чорного кольору; сорочка чоловіча темно-зеленого кольору, сітчаста майка, спідня білизна(труси), шкарпетки чорного кольору, належні ОСОБА_6Ю;

= штани чоловічі чорного кольору, належні ОСОБА_5;

= куртка коричневого кольору; футболка синього кольору; штани джинсові; гольф чоловічий; штани спортивні чоловічі, дактилоскопічна картка на імя ОСОБА_5, ОСОБА_4А та ОСОБА_3; сліди папілярних узорів скляна, пляшка та пляшка з полімерного матеріалу;

які передані на зберігання до кімнати зберігань речових локазів ОСОБА_10 (т.2. а.с. 26-27) - необхідно знищити.

= зразки нігтів ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які передано на зберіганні до кімнати зберігань речових доказів ОСОБА_10 (т.2 а.с. 44-45 ) - необхідно знищити.

= змиви з рук ОСОБА_6, змив речовини бурого кольору з поверхні дверей, вирізи шпалер з речовиною бурого кольору, зіскреби речовини бурого кольору, зразки крові ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

штикова лопата, молоток ( металева частина), куртка належна ОСОБА_5, плащ синього кольору, одіяло, штани та светр належні ОСОБА_4, светр належний ОСОБА_3В, черевики належні ОСОБА_5;

які передано на зберіганні до кімнати зберігань речових доказів ОСОБА_10 (т.2. а.с. 121-124) - необхідно знищити.

= кульок з полімерного матеріалу з наркотичним засобом, який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ОСОБА_10 (т.2. а.с. 241-242) - необхідно знищити.

Судові витрати по справі:

= вартість судово-дактилоскопічної експертизи №116 від 16.12.2011 р.- 2659 грн. 24 коп. (т.1. а.с. 208)

= вартість судово- імунологічної експертизи №1782/х від 10.02.2012 р. 1827 грн. 36 коп. (т.2. а.с. 66)

= вартість судово - імунологічної експертизи №1783/х від 10.02.2012 р. 2511 грн. 65 коп. (т.2. а.с. 81)

= вартість судово-імунологічної експертизи №1781/х від 10.02.2012 р. 1827 грн. 36 коп. (т.2. а.с. 100) - в загальній сумі 8826 грн. - підлягають відшкодуванню з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частинах на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області.

= вартість судово- хімічної експертизи №501/х від 08.12.2011 р. 637 грн. 96 коп. (Т.2. а.с. 236), підлягає відшкодуванню з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України та призначити покарання - 8(вісім) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до вказаного покарання частково приєднати невідбуте

покарання за вироком Сквирського районного суду від 09.08.2011 р. і остаточно до відбуття

визначити покарання - 9 (девять) років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України та призначити покарання - 8(вісім) років позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. 309 ч. 1 та ст. 396 ч. 1 КК України та призначити покарання:

= за ст. 309 ч. 1 КК України - 1(один) рік позбавлення волі;

= за ст. 396 ч. 1 КК України - 2(два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання 2(два) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів за даним вироком та вироком Сквирського районного суду Київської області від 12.12.2011 р, шляхом часткового складання покарань, остаточно до відбуття ОСОБА_5 визначити покарання - 4(чотири) роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженим ОСОБА_3, ОСОБА_4 та

ОСОБА_5 рахувати з 28.11.2011 р.

Речові докази:

= відеокасету , ДВД-диски - залишити в справі.

= светр; штани джинсові темно-сірого кольору з ремінем, сорочка чоловіча темно-зеленого кольору, сітчасту майку, спідня білизна(труси), шкарпетки, штани чоловічі чорного кольору, куртку коричневого кольору; футболку синього кольору; штани джинсові; гольф чоловічий; штани спортивні чоловічі, дактилоскопічну картку - знищити.

= зразки нігтів - знищити.

= змиви та зразки крові, штикову лопату, молоток ( металева частина), куртку, плащ синього кольору, одіяло, штани та 2 светра, черевики - знищити.

= кульок з полімерного матеріалу з наркотичним засобом - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області судові витрати по справі в сумі 8826 грн. - . в рівних частинах .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області судові витрати по справі в сумі 637 грн. 96 коп.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5до вступу вироку в законну силу залишити попередній -утримання під вартою в СІЗО ДДУ ПВП в м. Києві та Київській області.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб після отримання копії вироку - засудженими ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та протагом зазначеного терміну після проголошення вироку - іншими учасниками процесу.

Головуючий Н. В. Бобкова

Суддя

Суддя