Справа № 467/315/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2016 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5

розглянувши скарги адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6

на бездіяльність прокурорів,

на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про призначення дактилоскопічної експертизи від 22 лютого 2016,

на постанову слідчого від 22 лютого 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6

на постанову слідчого від 22 лютого 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення товарознавчої експертизи

на постанову слідчого від 22 лютого 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту за місцем вчинення кримінального правопорушення за участю ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0006619

ВСТАНОВИВ:
06 травня 2016 року адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 звернулися до суду із скаргами:

1. - в якій просять визнати незаконною бездіяльність прокурорів - процесуальних керівників у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0006619, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , яка полягає у не врученні ними підозрюваному - ОСОБА_6 Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 19.04.2016 року.

Свої вимоги мотивують тим, в порушення ст.ст. 278, 279 КПК України повідомлення про підозру, яке вручено ОСОБА_6 14.12.2015 року, вбачається, що воно підписане прокурором Миколаївської області ОСОБА_9 , а вручено прокурором Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_10 .

З тексту ж Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 19.04.2016 року вбачається що воно підписане також прокурором Миколаївської області ОСОБА_9 , а вручено заступником начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_11 .

За такого вважають, що Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 19.04.2016 року мав право вручити ОСОБА_6 або прокурор Миколаївської області ОСОБА_9 , або лише прокурор - процесуальний керівник в кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 ..

2.- Визнати незаконною постанову слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_11 від 22 лютого 2016 року про відмову у задоволенні клопотання;

- Постанову слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_11 від 22 лютого 2016 року про відмову у задоволенні клопотання скасувати.

- Визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_12 , що полягає у не призначенні в кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 судово-дактилоскопічної експертизи боєприпасів (25 патронів калібром 5,45).

- Зобов`язати слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_11 призначити в кримінальному провадженні №0006619 дактилоскопічну експертизу із зазначенням необхідних питань.

3. Визнати незаконною Постанову слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВПГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 від 22.02.2016 року про відмову в задоволенні клопотання;

- Постанову слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВПГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 від 22.02.2016 року про відмову в задоволенні клопотання скасувати.

- Визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_11 , що полягає у не призначенні в кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 слідчого експерименту з свідком, підозрюваним та адвокатами за клопотанням захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_3

- Зобов`язати слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВПГУНП в Миколаївській

області ОСОБА_11 призначити та провести слідчий експеримент за місцем вчинення кримінального правопорушення для відтворення (встановлення) події та обставин вчинення кримінального правопорушення за участю підозрюваного ОСОБА_6 , його адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_13 .

4. Скасувати постанову Слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області Македонця 1.1, від 22 лютого 2016 року про відмову у задоволенні клопотання захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про призначення товарознавчої експертизи.

- Визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_11 , що полягає у не призначенні в кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 товарознавчої експертизи одягу, вилученого у підозрюваного ОСОБА_6

- Зобов`язати Слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області Македонця 1.1, призначити в кримінальному провадженні №0006619 товарознавчу експертизу, із зазначенням необхідних питань.

5. - Визнати незаконною постанову слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВПГ. Миколаївській області ОСОБА_11 від 22.02.2016 року про відмову в задоволені клопотання.

- Скасувати постанову слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВПГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 від 22.02.2016 року про відмову в задоволенні клопотання.

- Визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_11 , що полягає у не призначенні в кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 слідчого експерименту із свідками, підозрюваним та адвокатами за клопотанням захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_3

- Зобов`язати слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВПГУНП в Миколаївській області Македонця 1.1, призначити та провести слідчий експеримент за місцем вчинення кримінального правопорушення для відтворення (встановлення) події та обставин вчинення кримінального правопорушення за участю підозрюваного ОСОБА_6 , його адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_14 , підозрюваного ОСОБА_15 та свідків.
Свої вимоги мотивують тим, що слідчим безпідставно та необґрунтовано відмовлено у задоволенні заявлених ними клопотань про проведення експертиз та слідчих експериментів. Посилання слідчого, як на підставу відмови в задоволенні таких клопотань не ґрунтуються на вимогах закону, а є лише припущенням слідчого

Оскаржувані постанови заявники вважають незаконними. Слідчий не зацікавлений в належному розслідуванні кримінального провадження, не бажає встановлення істини по справі.

Ухвалою суду від 06 травня 2016 року подані заявниками п`ять скарг об`єднані в одне провадження та провадження по скаргам було відкрито.

В судовому засіданні адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали вимоги скарг в повному обсязі з підстав, викладених у їх змісті, та просили задовольнити заявлені ними вимоги в повному обсязі.

Слідчий до суду не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні просив суд задовольнити скаргу частково, а саме в частині заявлених вимог щодо задоволення клопотання про призначення та проведення слідчого експерименту за місцем вчинення кримінального правопорушення для відтворення (встановлення) події та обставин вчинення кримінального правопорушення за участю підозрюваного ОСОБА_6 , його адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_14 , підозрюваного ОСОБА_15 та свідків, в тому числі свідка ОСОБА_13 . В іншій частині вимог скарг просив відмовити за безпідставністю.

Суд вважає за можливе розгляд скарги у відсутності слідчого, оскільки його відсутність відповідно до частини 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду скарги за допомогою технічних засобів не здійснювалась. Учасники процесу проти цього не заперечували.

Вислухавши думку заявників, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує ті питання, що винесені на її розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Відповідно до ч. 1. ст. 303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно п. 1, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Частиною 3 статті 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим, проведення слідчих, розшукових дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору, відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2015 року до ЄРДР за № 0000577 яке перейменовано на№ 0006619 внесено відомості про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією, передбаченою ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 353, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 263 КК України.

Слідчими для проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні призначено ОСОБА_11 та інших ( т.1 а.с.8-9)

Постановою від 21 грудня 2015 року та постановою від 28 січня 2016 року залучено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно, до участі у кримінальному провадженню № 0000577 в якості захисників підозрюваного ОСОБА_6 ( т.1 а.с.160-161, 165-166)

05 лютого 2016 року адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_16 з клопотанням про призначення по даному кримінальному провадженні дактилоскопічної експертизи.

Вдруге, після скасування ухвалою Арбузинського районного суду від 18 лютого 2016 року постанови ОСОБА_16 , постановою заступника начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області від 22 лютого 2015 року ОСОБА_11 відмовлено в задоволенні клопотання.

10 лютого 2016 року адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_17 з клопотанням про призначення та проведення по даному кримінальному провадженні слідчого експерименту за місцем вчинення кримінального правопорушення для відтворення (встановлення) події та обставин вчинення кримінального правопорушення за участю підозрюваного ОСОБА_6 , його адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та свідка

ОСОБА_13 , після скасування ухвалою Арбузинського районного суду від 18 лютого 2016 року постанови ОСОБА_17 , постановою заступника начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області від 22 лютого 2015 року ОСОБА_11 відмовлено в задоволенні клопотання

05 лютого 2016 року адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_16 з клопотанням про призначення по даному кримінальному провадженні експертизи.

Вдруге, після скасування ухвалою Арбузинського районного суду від 18 лютого 2016 року постанови ОСОБА_17 , постановою заступника начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області від 22 лютого 2015 року ОСОБА_11 відмовлено в задоволенні клопотання про призначення товарознавчої експертизи.

01 лютого 2016 року адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_16 з клопотанням про призначення та проведення по даному кримінальному провадженні слідчого експерименту за місцем вчинення кримінального правопорушення

Вдруге, після скасування ухвалою Арбузинського районного суду від 18 лютого 2016 року постанови ОСОБА_17 , постановою заступника начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області від 22 лютого 2015 року ОСОБА_11 відмовлено в задоволенні клопотання про призначення товарознавчої експертизи.

Оскаржувані постанови містять відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, такі є вмотивованими, обґрунтованими та містять посилання на положення норм КПК України.

Як видно, оскаржувані постанови відповідають вказаній вище нормі КПК України.

Також, у відповідності до ст. 93 КПК України зібрання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Однак, слідчий суддя не може задовольнити клопотання сторони захисту в частині зобов`язання слідчих за даним кримінальним провадженням провести слідчі дії за клопотаннями сторони захисту, оскільки не має на те законних підстав.

Крім того, слідчий суддя при прийнятті рішення в контексті застосування заходів забезпечення кримінального провадження не в праві допустити порушення законних прав та свобод громадян та учасників процесу, та зобов`язання слідчого вчинювати дії, порядок вчинення яких встановлено чинним КПК України та не відноситься до компетенції слідчого, однак може бути проведений, за його ініціативою.

Слідчий суддя не вправі вмішуватися в хід розслідування кримінального провадження з вказівкою яку саме слідчу дію необхідно виконати чи які питання необхідно поставити перед експертом, а тільки може розглянути скаргу на бездіяльність чи відмову у виконання певної слідчої дії, яку, на думку заявника, необхідно було виконати.

За такого вимоги в даній частині скарг задоволенню не підлягають.

Що стосується вимог на бездіяльність прокурорів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Згідно ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ст. 279 КПК України у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.

З аналізу вказаних вище норм вбачається, що письмове повідомлення являє собою процесуальний документ, а вручення письмового повідомлення є процесуальною дією.

Як видно, повідомлення про підозру від 14 грудня 2015 року ОСОБА_6 вручено 15 грудня 2015 року.

Повідомлення складено прокурором Миколаївської області ОСОБА_9 , а вручено підозрюваному прокурором Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_10

19 квітня 2016 року відносно ОСОБА_6 прокурором Миколаївської області ОСОБА_9 , складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, яке а вручено заступником начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_11 .

Тобто повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри складено (підписано) прокурором Миколаївської області ОСОБА_9 , а вручено повідомлення про підозру прокурором Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_10 , при цьому повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри вручалось заступником начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_11 .

Вказане відповідає нормам ст.ст. 278, 279 КПК України, тому вимоги адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в даній частині скарги, суд вважає помилковими.

За такого скарги адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303- 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарг адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурорів, на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про призначення дактилоскопічної експертизи від 22 лютого 2016, на постанову слідчого від 22 лютого 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 , на постанову слідчого від 22 лютого 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення товарознавчої експертизи, на постанову слідчого від 22 лютого 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту за місцем вчинення кримінального правопорушення за участю ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0006619, відмовити.

Повний текст ухвали оголошений о 08 год. 30 хв. 11 травня 2016 року

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги не може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя

Арбузинського районного суду ОСОБА_1