УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/6148/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21 липня 2016 року,
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21.07.2016 року повернуто скаржнику ОСОБА_7 скаргу на бездіяльність начальника управління прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 з приводу невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення.
Роз`яснено ОСОБА_7 , що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченим КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21.07.2016 року, як незаконну, необґрунтовану, яка умисно перешкоджає подальшому розгляду справи, постановлена з неправильністю та неповнотою дослідження доказів і встановлення обставин у справі та застосування норм права; з недоведеністю обставин, які суд вважав встановленими, з невідповідністю висновків суду обставинам справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, з порушенням вимог щодо неоднакового застосування судом першої інстанції одного і того самого положення закону.
Визнати необґрунтовану відмову слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира визнавати його законне право на безперешкодну подачу скарги до суду, як органу державної влади та її справедливий і неупереджений розгляд та направити справу для продовження розгляду до того самого суду першої інстанції, але в іншому складі.
Апелянт також просить поновити та продовжити процесуальні строки апеляційного оскарження на подачу апеляційної скарги, зважаючи на поважність причин такого пропуску строків, оскільки вони були пропущені не з його вини. Зазначає, що на ухвалі суду про залишення скарги без розгляду проставлено дату 21.07.2016 року, на супровідному листі проставлено дату 21.07.2016 року, а отримано ним копію ухвали було вже 05.08.2016 року, тобто в порушення вимог ч.3 ст. 222 ЦПК України ухвалу було видано тільки через 16 днів після ухвалення, а не протягом 2-х днів, як передбачено законом.
А тому, як вважає апелянт, строк оскарження починає відраховуватися з 06.08.2016 року, тобто з наступного дня після отримання копії ухвали і відтерміновується до 11.08.2016 року включно, а враховуючи те, що ОСОБА_7 з 02.07.2016 року по 26.07.2016 року знаходився на лікуванні, то згідно закону строк оскарження починає відраховуватися з наступного дня після закінчення лікування і відтерміновується до моменту виписки з лікарні.
Апелянт зазначає, що незгоден із зазначеним рішенням суду першої інстанції в межах оскарження повністю, оскільки воно є завідомо упереджене, необґрунтоване, завідомо несправедливе, безпідставне, очевидно незаконне і завідомо неправосудне, і тому вважає аргументовано та обґрунтовано, на підставі доданих до справи конкретних письмових доказів, котрі суд упереджено не дослідив і умисно проігнорував, та в дослідженні яких слідчим суддею було неправомірно відмовлено, що зазначена ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню через:
-неправильність та неповноту дослідження доказів і встановлення обставин у справі та застосування норм права;
-неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
-недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
-неправильне застосування судом норм матеріального права і невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи;
-умисне порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
ОСОБА_7 зазначає, що його не було належним чином повідомлено про розгляд скарги, не надано часу для ознайомлення з матеріалами справи і всіх документів по справі, не надано судових повісток.
Суд також не звернув увагу на те, що він знаходився на стаціонарному лікуванні в лікарні у певний період часу та просив врахувати це при призначенні його скарги до слухання.
Заслухавши доповідача по справі, ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу з наведених мотивів, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , обговоривши її доводи та вивчивши письмові матеріали провадження, суд вважає апеляційну скаргу ОСОБА_7 такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Зазначених вимог, а також і вимог ст.ст. 134-138 КПК України слідчим суддею під час розгляду скарги ОСОБА_7 належним чином дотримано не було.
Крім того, як убачається зі змісту судового рішення, постановляючи ухвалу за скаргою ОСОБА_7 , судом першої інстанції в резолютивній частині ухвали взагалі не наведено, яке саме рішення було прийнято слідчим суддею по суті поданої ОСОБА_7 скарги.
За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, ухвала слідчого судді Корольовського районного суду від 21.07.2016 року за скаргою ОСОБА_7 не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а матеріали провадження направленню на новий судовий розгляд у той же суд іншим суддею.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 306 ч.3, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21 липня 2016 року за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність начальника управління прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою матеріали провадження за скаргою ОСОБА_7 направити до Корольовського районного суду м. Житомира для розгляду в іншому складі суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: