Код суду 233 Справа № 233/1674/16-к
Вирок
Іменем України
09 червня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дружківка Донецької області, українця, громадянина України, з середньо освітою, який не одружений, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 18.03.2016 року Дружківським міським судом Донецької області за ст. 185 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 1 рік;
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с.Кондратівка Костянтинівського району Донецької області, українця, громадянина України, з середньо освітою, який не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого;
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 с. Кондратівка Костянтинівського району Донецької, області, українцю, громадянину України, з середньо освітою, який не одружений, не працює, має малолітню дочку 2015 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий:
- 23.03.2011 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ст. ст.186 ч.З, 70, ч.І КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки; відповідно до ст.70 ч.4 КК України приєднано строк за вироком Костянтинівського міськрайонного суду від 08.09.2010 року за ст.ст.15, 185 ч.2 КК України; до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі; 19.03.2014 року звільнений умовно-достроково, не відбутий строк 8 місяців 26 днів з застосуванням ст.81 КК України, відповідно до ст. 89 КК України, судимість не знята і не погашена,
усіх за ч. 3 ст. 185 КК України, суд -
21 лютого 2016 року приблизно о 10 годині, більш точного часу в ході судового слідства встановлено не було, ОСОБА_4 прийшов до ОСОБА_6 , який знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 . Після чого приблизно об 11 годині, до ОСОБА_6 прийшов ОСОБА_5 . Останній запропонував ОСОБА_6 та ОСОБА_4 разом скоїти крадіжку чужого майна зі складського приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_4 , на що вони дали свою згоду, тим самим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вступили між собою в змову. В цей же день приблизно о 24 годині, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 прийшли до вказаного складського приміщення, та переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, ОСОБА_5 через дах проник до складського приміщення, де відчинив вхідні двері, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_4 проникли до вищевказаного приміщення, де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб викрали наступне майно:
- болгарка «DWT WS08-125» вартістю 481,25грн.;
- зварювальний апарат «ИСА 180/Т» вартістю 758,33грн.;
- 20 пачок борошна «Олександрівський млин» вагою по 2кг вартістю 250,00грн.;
-19 скляних банок томатної пасти «Херсонська» ТМ «Наш продукт» вартістю 205,77грн.;
- 22кг капусти вартістю 183,26грн.;
- 15 пачок макаронних виробів ТМ «Ірна» вагою по 400 гр вартістю 124,95грн.;
- 18кг цибулі вартістю 135,00грн.;
- 15л соняшникової олії вартістю 62,55грн.;
- 38кг картоплі вартістю 190,00грн.;
- 10кг пшеничної крупи 41,70грн.;
- 2кг моркви вартістю 13,34грн., а всього на загальну суму 2446,15грн., спричинивши ОСОБА_9 матеріальних збитків на вищевказану суму, після чого з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у інкримінованому йому діянні визнав повністю та пояснив що 21 лютого 2016 року о 24 годині він разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 з ціллю крадіжки прийшли до складського приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , та переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, ОСОБА_5 через дах проник до складського приміщення, де відчинив вхідні двері, після чого він разом з ОСОБА_6 проникли до вищевказаного приміщення, викрали наступне майно: болгарка «DWT WS08-125»; зварювальний апарат «ИСА 180/Т»; 20 пачок борошна «Олександрівський млин» вагою по 2кг; 19 скляних банок томатної пасти «Херсонська» ТМ «Наш продукт»; 22 кг капусти; 15 пачок макаронних виробів ТМ «Ірна»; 18кг цибулі;15л соняшникової олії; 38 кг картоплі; 10кг пшеничної крупи; 2 кг моркви.
Обвинувачений ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також свою вину у крадіжці майна із зі складського приміщення, при обставинах вказаних у вироку, визнали повністю, та дали пояснення, аналогічні поясненням обвинуваченого ОСОБА_4 .
Потерпілий ОСОБА_9 звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, просив призначити обвинуваченим покарання на розсуд суду, цивільний позов не заявив.
Вина обвинувачених у судовому засіданні повністю доказана протоколами оперативно-слідчих дій, наявністю речових доказів:
- протоколом огляду місця події, відповідно якому зафіксовані сліди проникнення у приміщення зі складського приміщення та крадіжка товару (а.с. 35-37);
- витягом з звіту експерта оцінювача № 90, відповідно до яких сальдо від вартості товарів і їх найменувань відповідає висновкам обвинувального акту (а.с.55-62):
- протоколом огляду місця проживання обвинуваченого ОСОБА_10 , в ході якого у приміщенні сараю були виявлені та вилучені викрадені у потерпілого продукти харчування та інші речі (а.с.35-46);
- протоколом проведення слідчого експерименту, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_4 на місці скоєння злочину розказав і показав про його обставини (а.с. 81-83);
- протоколом проведення слідчого експерименту, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_5 на місці скоєння злочину розказав і показав про його обставини (а.с. 84-89).
- протоколом проведення слідчого експерименту, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_6 на місці скоєння злочину розказав і показав про його обставини (а.с. 90-94).
Таким чином, сукупністю досліджених доказів вина обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що вони своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, доведена повністю, а їх дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України.
У ході судового слідства вивчена особистість обвинувачуваного ОСОБА_6 та встановлено, що він на обліку у лікаря нарколога та на обліку у лікаря психіатра не перебуває, раніше судимий, иає малолітню дитину. За місцем мешкання обвинувачений характеризується посередньо. (а.с. 95-108).
У ході судового слідства вивчена особистість обвинувачуваного ОСОБА_4 та встановлено, що він на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра з 1992 року з діагнозом олігофренія в ст..дебільності, раніше судим. За місцем мешкання обвинувачений характеризується посередньо. (а.с. 111-127).
Відповідно до висновку амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 310 від 25.03.2016 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виявляє легку разумову відсталість (олігофренія на ступені легкої дебілкуватості МКБ-9). У період часу, відповідно інкримінованого правопорушення, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 у вказаний час не знаходився в тимчасово хворобливому стані. У даний час ОСОБА_4 хронічним психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 72-75).
У ході судового слідства вивчена особистість обвинувачуваного ОСОБА_5 та встановлено, що він на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебував на обліку у лікаря психіатра з діагнозом погранична разумова відсталість, раніше судимий. За місцем мешкання обвинувачений характеризується посередньо. (а.с. 128-140).
Відповідно до висновку амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 311 від 25.03.2016 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є психічно здоровим. У період часу, відповідно інкримінованого правопорушення, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 у вказаний час не знаходився в тимчасово хворобливому стані. У даний час ОСОБА_5 хронічним психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 77-80).
Обставин, що пом`якшує кримінальну відповідальність суд визнає обвинуваченим їх щире розкаяння. Обтяжуючих їх вину обставин суд не знайшов.
Призначаючи покарання, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинувачених, обставини, що пом`якшують їх відповідальність, а також ту обставину, що ОСОБА_5 був організатором скоєння злочину.
. Враховуючи обставини справи, дані особистості обвинувачених, обставини, що пом`якшують їх вину, суд вважає необхідним призначити обвинуваченим покарання у вигляді позбавлення волі
Ураховуючи, що Мохно був засуджений 18.03.2016 року Дружківським міським судом Донецької області за ст. 185 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 1 рік; Злочин за цим вироком вчинив 07.01.2016 року, а новий злочин 21.02.2016р., то остаточне покарання йому слід призначити за сукупністю злочинів відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом частково приєднання раніше призначеного покарання до знов призначеного.
У відповідності до ст. 75 КК України суд вирішує звільнити ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності з установленням іспитового строку, бо вважає що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ще можливо без ізоляції від суспільства. У період іспитового строку до обвинувачених слід застосувати певні обмеження, передбачені ст. 76 КК України..
Міра запобіжного заходу відносно обвинувачених не обиралася. Разом з тим, враховуючи те, що відносно Мохно суд вирішує призначити реальну міру покарання, то запобіжний захід йому до вступу вироку у законну силу слід обрати тримання під вартою. При цьому суд вважає, що існують ризики ухилення обвинуваченого від виконання покарання, бо він раніше судимий, не має стійких соціальних зв`язків, не працює. А тому, Мохно після винесення вироку слід узяти під варту у залі суду та строк покарання йому рахувати з моменту затримання, тобто з 09 червня 2016 року.
Речові докази по справі:
- мобільний телефон марки «Nokia 1100», imei НОМЕР_1 та сім=карту оператора МТС мобільний номер НОМЕР_2 , який зберігається в камері схову Костянтинівського ВП ГУНП України у Донецькій області (а.с. 52), слід повернути ОСОБА_6 :
- болгарка «DWT WS08-125»;
- зварювальний апарат «ИСА 180/Т»;
- 20 пачок борошна «Олександрівський млин» вагою по 2кг;
- 19 скляних банок томатної пасти «Херсонська» ТМ «Наш продукт»;
- 15 пачок макаронних виробів ТМ «Ірна» вагою по 400 гр;
- 15л соняшникової олії;
- 10кг пшеничної крупи;
які зберігаються у потерпілого ОСОБА_9 (а.с. 63), слід закріпити за останнім за належністю.
Цивільний позов не заявлений, витрат на залучення експертів немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та 6 (шість) місяців
ОСОБА_4 відповідно до ч.4 ст.70 КК України. за сукупністю злочинів шляхом частково приєднання раніше призначеного покарання за вироком Дружківського міського суду Донецької області від 18 березня 2016 року, до знов призначеного покарання, остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з відбуванням покарання у кримінально-виправної колонії закритого типу.
Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, тобто з 09 червня 2016 року, узяти його під варту у залі суду після проголошення вироку.
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від призначеного покарання звільнити з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки за умови, що вони у період іспитового строку не вчинять новий злочин, не будуть виїжджати на постійне місце мешкання за межі України, будуть повідомляти інспекцію, що відає виконанням покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, про переміну місця мешкання та роботи і періодично з`являтися на реєстрацію у вказані органи.
Міра запобіжного заходу відносно засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не обиралася.
Речові докази по справі:
- мобільний телефон марки «Nokia 1100», imei НОМЕР_1 та сім=карту оператора МТС мобільний номер НОМЕР_2 , який зберігається в камері схову Костянтинівського ВП ГУНП України у Донецькій області (а.с. 52), слід повернути ОСОБА_6 ;
- болгарка «DWT WS08-125»;
- зварювальний апарат «ИСА 180/Т»;
- 20 пачок борошна «Олександрівський млин» вагою по 2кг;
- 19 скляних банок томатної пасти «Херсонська» ТМ «Наш продукт»;
- 15 пачок макаронних виробів ТМ «Ірна» вагою по 400 гр;
- 15л соняшникової олії;
- 10кг пшеничної крупи;
які зберігаються у потерпілого ОСОБА_9 -закріпити за останнім за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя