АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/813/2016 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.263 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого: судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Поліське, Поліського району, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 04.12.2008 року Шевченківським районним судом м.Києва за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, до покарання у виді 7 років позбавлення волі, 20.11.2012 року умовно - достроково звільнений від відбування покарання на 2 роки 2 місяці1 день, -
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а:
Приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції встановив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки відсутні дійсні анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_7 адреси фактичного його місця проживання, що позбавляє суд провести підготовче судове засідання у відповідності до вимог КПК України у встановлені розумні строки, забезпечивши обов`язкову участь обвинуваченого у судовому провадженні.
Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 26 лютого 2016 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги апелянт посилається на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Апелянт зазначає, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудових розслідувань відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки в ньому зазначені ті анкетні данні та адреса фактичного місця проживання, які були отриманні при наданні пояснень та при допиті підозрюваного ОСОБА_7 , а також підтверджуються паспортними даними.
Крім того вважає, що вказане не є обставиною, що суперечить вимогам КПК, оскільки статтею 412 КПК України встановлений вичерпний перелік істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили, чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Таким чином, доводи, які наводить суд у своїй ухвалі, чинним кримінальним процесуальним законом не визначені, як істотне порушення вимог КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, ч.3 ст.314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції встановив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки відсутні дійсні анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_7 адреси фактичного його місця проживання, що позбавляє суд провести підготовче судове засідання у відповідності до вимог КПК України у встановлені розумні строки, забезпечивши обов`язкову участь обвинуваченого у судовому провадженні.
Таке рішення колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні данні кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання та громадянство).
Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в обвинувальному акті зазначена адреса проживання обвинуваченого ОСОБА_7 не відповідає дійсності. Судові повістки про виклик обвинуваченого до суду адресат не отримував, про що свідчать повернуті на адресу суду конверти зі зворотніми повідомленнями, ухвала суду від 13 січня 2016 року про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_7 виконана не була, у зв`язку з тим, що за вказаною в обвинувальному акті адресою обвинувачений не проживає, що позбавляє суд можливості призначити дане провадження до судового розгляду, і про це вірно зазначає суд першої інстанції.
Тому доводи прокурора в апеляційній скарзі про те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України колегія суддів вважає необґрунтованими.
Крім того, колегія суддів зазначає, що органом досудового розслідування до ОСОБА_7 будь-які заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, незважаючи на те, що він міг здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Керуючись ст.ст. 291, 314, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів Апеляційного суду м.Києва, -
п о с т а н о в ил а:
Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4