Справа №: 398/244/16-к
Іменем України
"04" квітня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
- у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
У С Т А Н О В И В:
13 липня 2015 року, близько 19.00 год. ОСОБА_5 , перебував на пляжі штучного водоймища, поблизу вулиці Зої Космодем`янської в селищі Димитрове міста Олександрії Кіровоградської області, маючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб та власника майна, яке належить громадській організації «Рідний Дім. Димитрове», ОСОБА_5 таємно заволодів чужим майном, а саме: двома частинами верхнього саморобного столу, розміром 2,5*1,5*0,05 метрів та 3,5*1,5*0,05 метрів, а також двома верхніми частинами саморобної лавки, розміром 3,5*0,2*0,05 метрів та 3,5*0,2*0,05 метрів, які виготовлені з дубової дошки.
Після вчиненого, ОСОБА_5 зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій юридичній особі майнову шкоду на загальну суму 9200,00 грн.
Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив крадіжку при обставинах викладених в обвинувальному акті. Шкода була ним відшкодована шляхом повернення викраденого.
Під час підготовчого судового засідання, сторони звернулися з клопотанням про затвердження угоди про примирення, укладеної 04.04..2016 року на підставі ст., ст. 468, 469, 471 КПК України між обвинуваченим ОСОБА_5 та представником потерпілої юридичної особи - громадської організації «Рідний Дім. Димитрове» ОСОБА_4 , згідно з якою обвинувачений визнав свою вину повністю у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри. Сторони у своїй угоді дійшли згоди щодо розміру шкоди завданої правопорушенням та порядок її відшкодування, а саме: на момент укладення угоди потерпілій організації матеріальна шкода відшкодована повністю шляхом повернення викраденого, а також на час підписання угоди та в майбутньому представник потерпілої організації відмовляється від будь-яких претензій до обвинуваченого щодо відшкодування шкоди у грошовому виразі. При цьому в угоді сторонами узгоджено покарання - у виді 80 годин громадських робіт.
Заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе затвердити угоду про примирення, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України, а також представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , які наполягають на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно; наслідки укладення угоди, передбачені ч.1 ст. 473, ч.5 ст. 474 КПК України їм роз`яснені та зрозумілі, крім того, ОСОБА_5 зазначив, що повністю визнає вину у кримінальному правопорушенні, вказаному у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом.
Суд вважає, що угода про примирення підлягає затвердженню, виходячи з наступного.
Укладена угода про примирення відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.468, ч., ч.1, 3, 5 ст. 469, ст. 471 , ч., ч.5, 6 ст. 474 КПК України, невідповідність угоди вимогам ч.7 ст.474 КПК України у суді не встановлена, зокрема:
- дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
- умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
- сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання;
- узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії умисних, середньої тяжкості, особу винного, який не працює; обставини, які пом`якшують покарання, до яких відноситься щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку шляхом повернення викраденого, а тому є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення і попередження вчинення нових злочинів.
Перевіривши угоду в порядку частин 5 - 7 ст. 474 КПК України, суд вважає, що відсутні умови проти її затвердження, які передбачені ч. 7 зазначеної статті, тому угода підлягає затвердженню.
Враховуючи викладене, заслухавши сторони, дослідивши матеріали, суд вважає, що доцільним є призначення обвинуваченому покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин.
Речові докази: дві частини верхнього саморобного столу, розміром 2,5*1,5*0,05 та 3,5*1,5*0,05 метрів, а також дві верхні частини саморобної лавки, розміром 3,5*0,2*0,05 та 3,5*0,2*0,05 метрів, виготовлені з дубової дошки залишити потерпілій юридичній особі, громадській організації «Рідний Дім. Димитрове».
Процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку із проведенням експертиз відсутні.
Керуючись ст., ст. 468, 469, 472, 474, 475, 476 КПК України суд,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді - 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Речові докази: дві частини верхнього саморобного столу, розміром 2,5*1,5*0,05 та 3,5*1,5*0,05 метрів, а також дві верхні частини саморобної лавки, розміром 3,5*0,2*0,05 та 3,5*0,2*0,05 метрів, виготовлені з дубової дошки залишити в громадській організації «Рідний Дім. Димитрове».
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з часу його проголошення через Олександрійський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
Головуючий: