Справа 688/3816/15-к
№ 1-кп/688/7/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченої ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка Хмельницької області кримінальне провадження № 0000406 по обвинуваченню

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта вища, одруженої, на утриманні малолітня дитина, працюючої завідуючою неврологічним відділенням Шепетівської центральної районної лікарні, раніше не судимої, -

у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_10 , працюючи згідно наказу №40-к від 05.03.2010 року з цього ж числа на посаді завідуючої неврологічним відділенням Шепетівської центральної районної лікарні, що по вул. В.Котика, 85 в м. Шепетівка Хмельницької області, 08 травня 2015 року близько 12-ої години, перебуваючи у службовому кабінеті завідуючої неврологічним відділенням вказаного медичного закладу, під час розмови з ОСОБА_9 , умисно, з корисливих мотивів, висловила їй протиправну пропозицію про можливість сприяння у позитивному проходженні медико-соціальної експертизи, яка буде проводитись членами Хмельницької обласної медико-соціальної експертної комісії, які є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, для встановлення групи інвалідності її матері ОСОБА_8 , повідомивши, що умовою такого її сприяння буде передача їй грошових коштів в сумі 6000грн.

ОСОБА_9 , будучи переконаною, що ОСОБА_10 завдяки займаній посаді зможе вплинути на членів Хмельницької обласної медико-соціальної експертної комісії щодо встановлення групи інвалідності ОСОБА_8 , погодилася на таку протиправну пропозицію ОСОБА_10 .

На виконання вказаних домовленостей, 15 травня 2015 року близько 13-ої години 20 хвилин, ОСОБА_9 під час зустрічі в службовому кабінеті завідуючої неврологічним відділенням Шепетівської центральної районної лікарні, що по вул. В.Котика, 85 в м. Шепетівка Хмельницької області, передала ОСОБА_10 , а остання умисно протиправно отримала неправомірну вигоду в сумі 6000грн. за здійснення впливу на членів Хмельницької обласної медико-соціальної експертної комісії з метою проходження ОСОБА_8 медико-соціальної експертизи та позитивного вирішення питання щодо встановлення останній групи інвалідності.

В подальшому цього ж дня отримані від ОСОБА_9 кошти в сумі 6000грн. ОСОБА_10 видала на вимогу працівників міліції з шафи у своєму службовому кабінеті завідуючої неврологічним відділенням Шепетівської центральної районної лікарні під час огляду ними місця події, які були останніми вилучені.

Таким чином, ОСОБА_10 своїми умисними діями вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України (в редакції Закону України №1261-VІІ від 13.05.2014 року), - зловживання впливом, тобто одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_10 вину в інкримінованому злочині не визнала, показала, що ОСОБА_8 в жовтні-грудні місяці 2012 року проходила лікування внаслідок інсульту в неврологічному відділенні Шепетівської ЦРЛ і її лікуючим лікарем була ОСОБА_13 , вона також проводила її огляд. В квітні 2015 року дочка ОСОБА_8 ОСОБА_9 звернулась до неї з питанням встановлення матері групи інвалідності, на що вона їй повідомила, що необхідно пройти ЛКК. 8 травня 2015 року ОСОБА_9 знову звернулась до неї по питанню оформлення групи інвалідності своїй матері та попросила спростити процедуру її оформлення, стала пропонувати кошти, на що повідомила їй, що вперше група інвалідності встановлюється обласною МСЕК. 12 травня 2015 року потерпілі з?явились на ЛКК, де було видано направлення на МСЕК для обходу лікарів поліклініки. Після обстеження хірургом, окулістом, ЛОР, до неї зайшла ОСОБА_9 , залишила обхідний лист для підпису лікаря невролога, на що вона повідомила прийти за обхідним листом наступного дня. 13 травня 2015 ОСОБА_9 не прийшла, а прийшла 15 травня 2015 року, вона віддала їй документи, сказала пройти обстеження у сімейного лікаря, після чого віднести документи для голови ЛКК і потім на МСЕК. ОСОБА_9 повідомила, що принесла кошти, поклала гроші на стіл. Вона взяла кошти, щоб повернути потерпілій, але остання пішла з кабінету і на її оклик не повернулась. Після цього вона поклала кошти у шафу і до кабінету відразу зайшли пацієнти, а за ними працівники поліції. З моменту передання коштів потерпілою до заходу в кабінет працівників поліції пройшло 3-5 хвилин. Вона не збиралась брати кошти, оскільки не вирішує питання встановлення групи інвалідності. В її обов`язки як лікаря-невролога, а не завідуючої неврологічним відділенням, входить лише представлення хворого на ЛКК, що вона і зробила. Питання направлення хворого на МСЕК вирішує голова ЛКК. Документи на ЛКК для послідуючого вирішення питання направлення на МСЕК приносять самі пацієнти, тому жодним чином не могла перешкоджати ЛКК видачі направлення на МСЕК. На запитання ОСОБА_9 повідомляла, що чула від людей, що вирішення питання встановлення групи інвалідності коштує 6000грн., на що потерпіла відповіла, що її така сума влаштовує. Мала можливість повідомити стороннім, що їй дали гроші, але цього не зробила.

Незважаючи на заперечення обвинуваченою вини в інкримінованому злочині, вина обвинуваченої у скоєні встановленого судом злочину за встановлених у вироку обставин об`єктивно стверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

-показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка показала, що з 2012 року в зв`язку з інсультом проходила лікування в неврологічному відділенні Шепетівської ЦРЛ, знала що вказаний діагноз є підставою для встановлення групи інвалідності. Її лікуючим лікарем була і ОСОБА_10 . В 2015 році її дочка ОСОБА_9 звернулась до ОСОБА_10 по питанню оформлення групи інвалідності, на що остання повідомила дочці, що для цього треба 6000грн., але це кошти не для неї. Після цього вирішили передати ОСОБА_10 6000грн. Про обставини передачі грошей їй нічого невідомо, оскільки цим займалась її дочка. Їй особисто ОСОБА_10 за гроші не повідомляла. Групу інвалідності їй встановили після передачі грошей ОСОБА_10 , але по документах, оформлених ще до передачі грошей останній. Гроші давали ОСОБА_10 для того, щоб вона допомогла оформити групу інвалідності;

-показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка показала, що в 2012 році у її матері ОСОБА_8 стався інсульт, в зв`язку з чим остання двічі перебувала на стаціонарному лікуванні в Шепетівській ЦРЛ, і вона знала, що з таким діагнозом встановлюють групу інвалідності. В 2015 році вирішили оформити документи для встановлення групи інвалідності її матері, тому пройшли лікуванні в Хмельницькій обласній лікарні та в Шепетівській ЦРЛ., після чого в ЛКК від секретаря отримали направлення на МСЕК і пройшли обстеження у декількох лікарів. Після цього вона звернулась до лікуючого лікаря ОСОБА_10 та запитала що потрібно для встановлення групи, на що остання відповіла, що у Шепетівській ЦРЛ з цим проблем не має, але щоб не було з цим перешкод в Хмельницькій МСЕК необхідно 6000грн. В подальшому вона звернулась з заявою про злочин у поліцію. ОСОБА_10 підписала документи, віддала їй, і для передачі їх на засвідчення голові ЛКК необхідно було ще пройти сімейного лікаря, тоді самим віднести на МСЕК. До ОСОБА_10 з приводу оформлення документів звертатись більше не було потреби. Гроші потрібно було передати до засідання МСЕК. ОСОБА_10 передала власні кошти 6000грн. через декілька днів після того, як вона вже підписала документи. Перед тим як передавати гроші ОСОБА_10 , у відділі міліції їх помітили, вручили їй, після чого вона прийшла у кабінет до ОСОБА_10 , поклала гроші їй на стіл, а ОСОБА_10 взяла гроші в руки і занесла та поклала їх у шафу, що стояла біля дверей. Після цього ОСОБА_10 сказала, що питання вирішить через Хмельницьку обласну МСЕК, яка має приїхали в Шепетівську ЦРЛ, але дати не повідомила. Після цього відразу пішла додому. Групу інвалідності матері встановили через 4 дні після передачі коштів. Перешкод щодо видачі направлення на МСЕК з боку ОСОБА_10 не було. Стверджує, що у міліцію про необхідність заплатити кошти за встановлення групи інвалідності повідомила ще до того, як ОСОБА_10 сказала їй про гроші, оскільки передбачала таке. До цього ОСОБА_10 заплатити гроші не пропонувала. Знала, що ОСОБА_10 не є членом МСЕК;

-показаннями свідка ОСОБА_14 , яка показала, що в травні 2015 року виписувала направлення для ОСОБА_8 на МСЕК, і вказувала, у яких лікарів для цього слід пройти огляд. ОСОБА_10 у засіданні ЛКК представляє хворих за своїм профілем як лікар районний невролог;

-показаннями свідка ОСОБА_15 , яка показала, що є головою Шепетівської МСЕК, склад якої три члени, вона, хірург та терапевт. У МСЕК є також медична сестра. Документи для встановлення групи інвалідності ОСОБА_8 у Шепетівську МСЕК не надходили. ОСОБА_10 до МСЕК ніякого відношення не має, МСЕК співпрацює лише з ЛКК, а не з лікарями, члени ЛКК не можуть впливати на діяльність МСЕК. На МСЕК хворого представляє тільки голова ЛКК, за що несе відповідальність. МСЕК не підпорядковується Шепетівській ЦРЛ;

-показаннями свідка ОСОБА_16 , який показав, що працює головним лікарем Шепетівської ЦРЛ. ОСОБА_10 є районним неврологом і входить до складу ЛКК як профільний лікар-невролог. Постійними члена ЛКК є голова та секретар, по існуючій практиці участь в ЛКК приймають завідуючі відділеннями за посадою, коли представляють хворих свого профілю, або профільний лікар у разі їх відсутності. Відповідальність за направлення хворого на МСЕК несе голова ЛКК. ОСОБА_10 тільки може представляти хворого на ЛКК і на рішення ЛКК вплинути не може;

-показаннями свідка ОСОБА_17 , який показав, що працює головою ЛКК Шепетівської ЦРЛ з квітня 2015 року. Про отримання ОСОБА_10 коштів від ОСОБА_9 йому невідомо. Рішення про видачу направлення хворого на МСЕК приймається після доповіді фахового лікаря, після чого хворому на руки видається направлення на МСЕК - посильний (обхідний) лист. ОСОБА_10 у засіданні ЛКК бере участь як районний невролог, а не як завідуюча відділенням. Хворий може і самостійно звернутися на ЛКК. ОСОБА_8 на ЛКК прийшла 12 травня 2015 року і її представляла ОСОБА_10 , після чого в цей же день хворій видали направлення на МСЕК і вона повинна до засідання МСЕК пройти ряд лікарів, в тому числі і невролога. Огляд можна пройти як у лікуючого невролога, так і в іншого невролога. Для ОСОБА_8 посильний лист підписувала ОСОБА_10 як лікуючий лікар. Після цього посильний лист повертається на ЛКК, де секретар його оформляє, підписує після підпису головою ЛКК, після чого передається на МСЕК, або видається на руки хворому. Датою направлення хворого на МСЕК є дати видачі бланка направлення - посильного листа для обходу лікарів. ОСОБА_10 ніяким чином не перешкоджала видачі посильного листа для хворої, і не могла перешкоджати, оскільки в амбулаторній картці хворої вже був вказаний діагноз;

-показаннями свідка ОСОБА_18 , яка показала, що 15 травня 2015 року приблизно о 10-30год. була разом з ОСОБА_19 понятою, де у їх присутності ОСОБА_9 дістала із сумки гроші в сумі 6000грн. купюрами номіналом 500, 200 та 100грн., серії та номери яких було переписано, купюри відксерено та помічено спеціальним препаратом, для передачі в якості хабара, після чого повернуті для ОСОБА_9 . Крім того, у її та вищевказаної понятої присутності, близько 13-ої години цього ж дня в кабінеті завідуючої неврологічним відділенням Шепетівської ЦРЛ, на пропозицію працівників міліції ОСОБА_10 сама витягла зі столу свій гаманець, гроші, та сама із шафи видала 6000грн., які розклали на столі, перевірили номери купюр, просвітили купюри та руки ОСОБА_10 ультрафіолетовим світлом, на яких виявили п?ятна жовтого кольору. Гроші помістили у пакет і вилучили;

-аналогічними показаннями свідка ОСОБА_19 ;

-даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.05.2015 року, де ОСОБА_9 вказала, що в квітні 2015 року член Шепетівської міжрайонної МСЕК ОСОБА_10 за вирішення питання оформлення групи інвалідності ОСОБА_8 вимагала в неї біля 5000грн.;

-даними заяви про надання ОСОБА_9 власних коштів в сумі 6000грн. від 15.05.2015 року, протоколу огляду грошових коштів від 15.05.2015 року з фото таблицями до нього, згідно яких оглянуто надані ОСОБА_9 кошти: 3 купюри номіналом по 500грн., 3 купюри номіналом по 100грн., 21 купюру номіналом по 200грн., із зазначенням їх серій та номерів;

-даними протоколу огляду від 15.05.2015 року та відтвореним в судовому засіданні відеозаписом вказаної слідчої дії, згідно якого при огляді кабінету завідуючої неврологічним відділенням Шепетівської ЦРЛ за адресою вул. В.Котика, 85 в м. Шепетівка, присутня у кабінеті ОСОБА_10 з жіночої сумки вийняла гаманець, з лівої верхньої шухляди робочого столу дістала гроші різними купюрами та поклала на стіл, а саме купюру номіналом 50грн., три купюри номіналом 200грн, купюру номіналом 100 доларів, купюру номіналом 100грн., з гаманця дістала 5 банкнот номіналом по 100грн., 2 по 50грн., 5 по 20грн., 1 10грн. та 1 долар, на яких при ультрафіолетовому випромінювання слідів не виявлено. Далі ОСОБА_10 з шафи, що біля входу в кабінеті, дістала згорток грошей номіналом по 500, 200 та 100грн., на яких при ультра фіолетовому освітленні виявлено світіння яскраво жовтого кольору з обох сторін купюр, загальна сума яких 6000грн.;

-даними протоколу освідування особи від 15.05.2015 року, згідно якого на пальцеві лівої руки ОСОБА_10 при освітленні джерелом ультрафіолетового випромінювання виявлено світіння жовтого кольору;

-висновком експерта №597 від 23.06.2015 року, згідно якого на представлених на дослідження купюрах: 3-х номіналом по 500грн., 21-ій номіналом по 200грн., 3-х номіналом по 100грн., латексних рукавичках, у котрих проводилося помічення грошових купюр, латексних рукавичках, у котрих оглядалися гроші в сумі 6000грн., змивах з правої та лівої долоні ОСОБА_10 виявлено невидимі при денному (природному освітленні) нашарування речовини подібні до спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію помаранчевого кольору в УФ-освітленні, яка є спільною за родовою належністю (по кольору люмінесценції і якісному складу компонентів) на всіх вказаних вище об`єктах дослідження між собою та зі зразком такої речовини на аркуші паперу;

-даними протоколу огляду документів від 26.06.2015 року, згідно якого при огляді амбулаторної картки та трьох медичних карток стаціонарної хворої неврологічного відділення Шепетівської ЦРЛ ОСОБА_8 №8988 від 02.10.2012 року, № 10841 від 26.11.2012 року, №1278 від 06.02.2013 року встановлено, що у них зафіксовано відомості про періоди та перебіг лікування ОСОБА_8 , які вносилися лікуючими лікарями ОСОБА_10 , ОСОБА_13 ;

-даними протоколу про результати проведення візуального спостереження за об`єктом від 07.07.2015 року, згідно якого при спостереженні 15.05.2015 року виявлено, що о 13-20год. за місцем роботи ОСОБА_10 по вул. В.Котика, 85 в м. Шепетівка, до неї в кабінет зайшла ОСОБА_9 з поліетиленовим пакетом білого кольору розміром 50 на 30см., яка о 13-30год. вийшла з вказаного кабінету. О 13-40год. у кабінет ОСОБА_10 зайшли працівники міліції;

-даними протоколів про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, аудіо відео контролю особи від 25.06.2015 року та 17.06.2015 року, з відтвореною в судовому засіданні відеоінформацією вказаних слідчих дій, що міститься на доданих до цих протоколів флеш-накопичувачах, згідно яких зафіксовано хід проведення заходів аудіо-відео контролю особи ОСОБА_10 , зокрема як ОСОБА_9 в робочому кабінеті ОСОБА_10 запитує «і що воно обходиться», на що ОСОБА_10 відповідає «було шість», показує жестом правої руки, що це буде коштувати, після чого домовляються про явку на проходження комісії у Хмельницькому. В подальшому ОСОБА_9 вказує, що кошти принесла, передає і вказує, що шість «гривень», а ОСОБА_10 бере їх лівою рукою, передає ОСОБА_9 документи, які лежали на робочому столі, після цього кошти тримає обома руками. Після слів ОСОБА_10 «в понеділок на 8 9 туди, візьмеш ці документи і прийдеш мені скажеш» ОСОБА_9 виходить з кабінету ОСОБА_10 йде по коридору і виходить з будівлі ЦРЛ.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_10 кваліфіковано за ч.3 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення дій в інтересах третьої особи з використанням службового становища, поєднані з вимаганням неправомірної вигоди. Зокрема, ОСОБА_10 за ч.3 ст. 368 КК України обвинуваться в тому, що як службова особа завідуюча неврологічним відділенням Шепетівської ЦРЛ, яка наділена організаційно-розпорядчими функціями, в порушення п.п. 2.1, 2.18, 4.8 Посадової інструкції завідуючого відділенням стаціонару Шепетівської центральної районної лікарні неврологічного відділення, затвердженої 12.02.2013 року головним лікарем Шепетівського району, п. 5.1.13 Положення про експертизу тимчасової непрацездатності, затвердженого наказом МОЗ України 09.04.2008 року №189, спільного наказу Шепетівської ЦРЛ та Шепетівського центру первинної медико-санітарної допомоги №121/81 від 05.05.2015 року, вимагала неправомірну вигоду у ОСОБА_9 в сумі 6000грн. упродовж з 14.04.2015 року по 15.05.2015 року за сприяння у вирішенні питання підготовки відповідних медичних документів та подальшого направлення ОСОБА_8 на ЛКК з позитивним рішенням даної комісії на користь останньої. В чому виражалось чи могло бути виражене таке сприяння, з обвинувачення не слідує.

Диспозицією ч.3 ст. 368 КК України передбачена відповідальність за одержання службовою особою неправомірної вигоди з використанням службового становища, а не за сприяння у вирішенні тих чи інших питань. За нормативним визначенням суб`єктом злочину, передбаченого статтею 368 КК України, є службова особа.

Організаційно-розпорядчі функції це обов`язки зі здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників та підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності.

За змістом п.п. 2.1, 2.18, 4.8 Посадової інструкції завідувача неврологічним відділенням, завідуючий відділенням організовує і забезпечує безпосереднє, кваліфіковане керівництво підпорядкованим йому персоналом відділення, підбір кадрів, організацію їх професійного росту, деонтологічне виховання, професійну адаптацію молодих спеціалістів, формування зрілого колективу, здійснює регулярний безпосередній контроль за роботою лікарів відділення, в тому числі за правильністю встановлених діагнозів, якості лікування, виконання обов?язків кожним іншим працівником відділення зокрема та всього підрозділу в цілому, несе відповідальність за правильність постановки і проведення експертизи тимчасової непрацездатності, обгрунтованість видачі і продовження листів непрацездатності, своєчасне направлення хворих на ЛКК та МСЕК.

Однак особа має статус службової не у зв`язку з наявністю певних повноважень взагалі, а наявність чи відсутність такого статусу визначається щодо конкретних вчинюваних дій.

Така позиція викладена у постанові Верховного Суду України №5-109кс-15 від 08.10.2015 року.

До складу ЛКК ОСОБА_10 входить як районний невролог, а не як завідуюча неврологічним відділенням, що слідує з Додатка №1 до наказу №12 від 08.01.2015 року «Про організацію роботи лікарсько-консультативної комісії Шепетівської ЦРЛ».

З оглянутого в судовому засідання направлення на МСЕК слідує, що таке направлення ОСОБА_10 підписала для ОСОБА_8 , а остання отримала 12 травня 2015 року, як районний невролог, а не як службова особа завідуюча неврологічним відділенням, тобто до отримання від ОСОБА_9 15 травня 2015 року коштів. 13 травня 2015 року ОСОБА_8 пройшла обстеження у лікарів хірурга, ЛОРа, окуліста. Вказане свідчить про відсутність перешкод з боку обвинуваченої для направлення хворої на МСЕК.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 показали, що направлення на МСЕК отримали 12.05.2015 року у секретаря ЛКК, а не в ОСОБА_10 , кошти ОСОБА_9 передала ОСОБА_10 15 травня 2015 року за сприяння в оформленні групи інвалідності для ОСОБА_8 в обласній МСЕК, показавши при цьому, що ОСОБА_10 повідомила, що проблем з цим у Шепетівській ЦРЛ не має, але такі можуть бути при встановленні групи інвалідності в Хмельницькій обласній МСЕК. Саме усвідомлюючи, що за сприяння ОСОБА_10 буде встановлено обласною МСЕК групу інвалідності матері, ОСОБА_9 передала обвинуваченій кошти в сумі 6000грн. Вказане повністю узгоджується і з даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.05.2015 року, де ОСОБА_9 повідомила про надання коштів ОСОБА_10 за вирішення питання оформлення групи інвалідності ОСОБА_8 .

ОСОБА_10 не являється членом чи головою МСЕК, що підтверджується довідкою головного лікаря обласного центру МСЕ №213 від 15.05.2015 року.

Вирішення питання про встановлення групи інвалідності ОСОБА_8 не входить до службових обов`язків ОСОБА_10 , ні як завідуючої неврологічним відділенням, ні як члена ЛКК, в зв`язку з чим вона не являється суб`єктом злочину, передбаченого ст. 368 КК України.

За наведених обставин у діях ОСОБА_10 відсутній складу злочину, передбачений ч.3 ст. 368 КК України.

В той же час судом встановлено, що ОСОБА_10 отримала від ОСОБА_20 6000 грн. коштів останньої за сприяння в оформлені групи інвалідності її матері, тобто отримала неправомірну вигоду для себе за вплив на прийняття рішення членами обласної МСЕК, як особами, уповноваженим на виконання функцій держави, до відання якої відноситься визначення інвалідності. Саме з цією метою ОСОБА_9 і передала обвинуваченій кошти.

За таких обставин в діях ОСОБА_10 вбачається склад злочину, передбачений ч.2 ст. 369-2 КК України, тому її дії підлягають кваліфікації за вказаною нормою як зловживання впливом, тобто одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Заперечення ОСОБА_10 про отримання 6000грн. від ОСОБА_9 з мотивів, що остання їй підкинула вказану суму коштів в службовому кабінеті, суд відхиляє та спростовує, послідовними показаннями ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , даними протоколів про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, аудіо відео контролю особи від 25.06.2015 року та 17.06.2015 року, з відтвореною в судовому засіданні відеоінформацією вказаних слідчих дій, де чітко зафіксовано, що ОСОБА_10 у своєму службовому кабінеті, у присутності ОСОБА_9 , спочатку однією рукою, а потім і обома взяла зі столу згорток з грошима, після чого повідомляє про необхідність прийти в понеділок на 8 9, і ОСОБА_9 залишає кабінет, даними протоколу огляду місця події від 15.05.2015 року, згідно якого після виходу ОСОБА_9 з кабінету ОСОБА_10 , остання на вимогу працівників міліції, з шафи (не шукаючи, а відразу цілеспрямовано вийнявши згорток грошей з конкретного місця на полиці шафи), видала кошти в сумі 6000грн., сума, номінал, серії та номера купюр на яких співпадають з такими ж даними коштів, вручених цього ж дня ОСОБА_9 з метою викриття ОСОБА_10 . При цьому ОСОБА_10 мала можливість повідомити про скоєння відносно неї злочину пацієнтам, які після передачі коштів ОСОБА_9 , до приходу працівників міліції зайшли і перебували у її службовому кабінеті, однак цього не зробила.

Призначаючи обвинуваченій вид та розмір покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винної, її позитивну характеристику, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують їй покарання, розмір одержаної неправомірної вигоди.

ОСОБА_10 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинила злочин середньої тяжкості, виключно позитивно характеризується за місцем роботи, одружена, має на утриманні малолітню дитину.

За наведених обставин, суд для досягнення передбаченої ч. 2 ст. 50 КК України мети покарання, відповідно до ст. 65 КК України, вважає необхідним і достатнім для виправлення і попередження нових злочинів, призначити ОСОБА_10 покарання в межах санкції інкримінованого злочину у виді штрафу.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.5 ст. 96-2 та ст. 100 КПК України, а судових витрат відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.

З огляду на визначене покарання суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу на набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

ОСОБА_10 визнати винуватою у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Речові докази: -

- грошові купюри загальною сумою 6000грн., а саме номіналом по 200 гривень ( ВЕ 3120503, ЕЮ 6847594, ВА 0895248, ЕА 9847223, КГ 7363303, ЕБ 0113834, ЕФ 7646837, ЕЖ 6238426, ЄЧ 5345558, ЕЕ4397804, АВ 7090274, ЄИ 5117315, ЄФ 0821300, ЄШ 7345892, ЄА 1130378, ЕВ 7702747, КГ 1964267, ЕФ 5735887, ВХ 6688386, ЕХ 3949504, ЄЧ 8296100), номіналом по 100 гривень (АЄ 3555456, БА 3500216, ЄА 5715429), номіналом по 500 гривень (БТ 4882712, ВИ 7897114, ВЖ 3358464), які передані на зберігання до установи «Приватбанк» м. Шепетівка, вул. Судилківська, 1 повернути власнику потерпілій ОСОБА_9 ;

- контрольний зразок спеціального препарату на аркуші паперу формату А-4, яким проводилася обробка грошових коштів, рукавички хірургічні медичні латексні стерильні, за допомогою яких проводилося помічення грошових коштів (банкнот), змиви з правої руки ОСОБА_10 , які поміщені у пакет № 1560987, латексні рукавички при змиві з правої руки ОСОБА_10 , які поміщені у пакет № 1560986, змиви з лівої руки ОСОБА_10 , які поміщені в пакет № 1560988, латексні рукавички при змиві з лівої руки ОСОБА_10 , які поміщені в пакет № 1560991, зразок марлевого тампону, яким проводились змиви з рук ОСОБА_10 , який поміщено в пакет № 1560990, латексні рукавички, у яких проводився огляд грошових купюр зі світінням, які поміщені у пакет № 1560989, латексні рукавички, у яких проводився огляд шафи, які поміщені у пакет № 0207250, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Шепетівського ВП ГУНП знищити;

- направлення на МСЕК хворої ОСОБА_8 від 12.05.2015 року, копію амбулаторної картки хворої ОСОБА_8 залишити при матеріалах кримінального провадження, оригінал амбулаторної картки хворої ОСОБА_8 , яка передана їй на зберігання повернути ОСОБА_8 , три медичні картки стаціонарного хворого неврологічного відділення Шепетівіської ЦРЛ ОСОБА_8 - №8988 від 02.10.2012 року, №10841 від 26.11.2012 року, №1278 від 06.02.2013 року повернути в Шепетівську ЦРЛ;

- три флеш накопичувача із збереженим аудіо-відео матеріалом проведених слідчих дій, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави 736 грн. 56 коп. витрат за проведення судово-хімічної експертизи Хмельницьким НДЕКЦ МВС України.

Накладений арешт на майно: гроші в сумі 101 долар США, 1460грн., мобільних телефон «Самсунг Галасі» з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 , каблучку з металу жовтого кольору з візерунком у вигляді «сітки», обручку з металу жовтого кольору, каблучку з металу жовтого кольору з трьома кульками, пару сережок з металу жовтого кольору у вигляді кульок, ланцюжок з металу жовтого кольору з кулоном жовтого кольору круглої форми з зображенням лева, ? частину домоволодіння по АДРЕСА_2 скасувати.

Гроші в сумі 101 долар США, 1460грн., каблучку з металу жовтого кольору з візерунком у вигляді «сітки», обручку з металу жовтого кольору, каблучку з металу жовтого кольору з трьома кульками, пару сережок з металу жовтого кольору у вигляді кульок, ланцюжок з металу жовтого кольору з кулоном жовтого кольору круглої форми з зображенням лева, які зберігаються у Шепетівському відділенні «Приватбанку», мобільних телефон «Самсунг Галасі» з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_10 повернути ОСОБА_10 .

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_10 не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд, що ухвалив вирок, протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, та не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1 .