Провадження № 1-кп/712/436/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року Соснівський районий суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0001249 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого лісопильником ФОП « ОСОБА_6 », проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-04.06.2008 року Соснівським РС м. Черкаси за ст. 185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

-25.12.2009 року Соснівським РС м. Черкаси за ст. 186 ч.2, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 15.05.2013 року по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 06.02.2016 року у вечірній час перебуваючи в приміщенні кафе-бару «Надія», розташованого за адресою: м. Черкаси вул. Сумгаїтська, 59, познайомився з ОСОБА_4 , у якої під час спілкування помітив мобільний телефон «Samsung GT-S7272 WRASEK» та вирішив його вкрасти. Після цього, 07.02.2016 року близько 05 години ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, разом з ОСОБА_4 вийшов з розважального закладу та провів її до будинку АДРЕСА_2 , де скориставшись неуважністю потерпілої і тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з пакету викрав чуже майно, яке належить останній, а саме мобільний телефон «Samsung GT-S7272 WRASEK», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/872 від 09.06.2016 року могла становити 1 070 грн., в якому знаходилися сім-картки мобільного зв`язку «Life», вартістю 30 грн. та оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 30 грн., на рахунку якої було 50 грн., а всього заволодів майном на загальну суму 1 180 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на зазначену суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в кримінальному правопорушенні визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати та по суті заданих питань пояснив, що 06.02.2016 року він перебував в приміщенні кафе-бару «Надія» по вул. Сумгаїтська, 59 в м. Черкаси, де познайомився з ОСОБА_4 . Близько 05 години ранку він запропонував ОСОБА_4 провести її додому, на що вона погодилася. Після чого, скориставшись тим, що ОСОБА_4 відволіклася витягнув у неї з пакета мобільний телефон Самсунг. В подальшому вказаний мобільний телефон він віддав своєму знайомому, який здав його в ломбард.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 06.02.2016 року вона разом зі своїми знайомими перебувала в приміщенні кафе-бару «Надія» по вул. Сумгаїтська, 59 в м. Черкаси. Близько 05 години ранку до неї підійшов ОСОБА_5 , якого вона наглядно знала, оскільки він проживає поряд з нею, та запропонував провести її додому, на що вона погодилася. Після того, як вона зайшла додому, виявила відсутність мобільного телефону, який вона перед виходом з бару поклала до пакета. Цивільний позов вона не заявляла, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, збитки їй відшкодовано повністю, просила призначити покарання на розсуд суду.
Враховуючи, що учасники судового розгляду, визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз`яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому ОСОБА_5 було роз`яснено судом в судовому засіданні, які йому зрозумілі.

Показання обвинуваченого є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи.

Окрім повного визнання своєї вини з боку обвинуваченого, його винність також підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, яким в ході судового розгляду було надано належну оцінку і які були дослідженні в порядку ст. 349 КПК України, а саме:

- вимога

- характеристика

Оцінюючі зібрані докази по кримінальному провадженні в їх сукупності в результаті повного всебічного та об`єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В якості обставин, що пом`якшують відповідальність відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи думку потерпілої ОСОБА_4 та особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, активно сприяв розкриттю злочину, завдані збитки відшкодував, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе при призначенні йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі із застосуванням положень ст. 75 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення по справі судово-товарознавчої експертизи в сумі 351,84 грн. підлягають до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь Держави.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання ч. 2 ст. 185 КК України в вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши відносно нього іспитовий термін на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 ч. 1 п.п. 2,3,4 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді домашнього арешту.

Цивільний позов не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави процесуальні витрати за проведення по справі судово-товарознавчої експертизи в сумі 351,84 грн.

Речові докази відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 376 КПК України отримати в суді копію вироку.

Головуючий : ОСОБА_1