overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2201/16 Справа № 173/1584/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга на вищезазначену вирок подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційну скаргу надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 27 жовтня 2016 року включно, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 354/640/16-к
Провадження № 1-кп/352/189/16
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
19 жовтня 2016 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 25.08.2016 р. обвинуваченому ОСОБА_3 у рамках даного кримінального провадження обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.10.2016 р.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Вислухавши думку обвинуваченого, захисника, які заперечували щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою, просили змінити йому вказаний запобіжний захід на домашній арешт, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців, починаючи із сьогоднішнього дня.

При цьому суд враховує, що відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та доведення прокурором обставин щодо продовження існування таких ризиків у даному кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.331 КПК України, суд
у х в а л и в :

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на строк до 19 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 362/5069/16-к
Провадження № 1-кп/362/313/16
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

13 жовтня 2016 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 161 101 400 024 28 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11 жовтня 2016 року Васильківським міськрайонним судом Київської області отримано вказаний обвинувальний акт.

Ухвалою від 11 жовтня 2016 року, вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Пункт 2 частини 2 статті 291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт має містити також анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

В порушення наведеної норми кримінального процесуального закону, наданий суду обвинувальний акт не містить повні анкетні відомості обвинуваченого, оскільки у ньому не зазначено його громадянство.

Також, в обвинувальному акті вказане місце реєстрації обвинуваченого, однак відповідно до положень Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місце проживання фізичної особи може бути іншим, ніж місце його реєстрації.

Отже, слід зробити висновок, що зазначення в обвинувальному акті місця реєстрації обвинуваченого, не узгоджується із вимогами пункту 2 частини 2 статті 291 КПК України, оскільки це не означає, що воно є дійсним і фактичним місцем проживання останнього.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно обвинуваченого не відповідає вимогам статті 291 КПК України, а тому, його слід повернути прокурору.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 161 101 400 024 28 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України повернути прокурору.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 373/1677/16-к

У Х В А Л А
18 жовтня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, містить всі необхідні додатки, підстав для повернення його прокурору немає; дане кримінальне провадження підсудне Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду; підстав для його закриття чи зупинення немає.
Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду.
Таким чином, суд приходить до висновку, що перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд, -
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, до розгляду одноособово професійним суддею у відкритому судовому засіданні у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду 04 листопада 2016 року о 13 год. 30 хв.
До суду викликати: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 693/1028/16-к
Провадження №1-кс/702/108/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2016 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кс/702/108/16 у справі № 693/1028/16-к за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Жашківського відділення поліції ГУНП в Черкаській області ,

в с т а н о в и в :

18.10.2016 року на адресу суду, згідно ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 07.10.2016 року на розгляд надійшли матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Жашківського відділення поліції ГУНП в Черкаській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Справі, відповідно до автоматичного розподілу, присвоєно номер провадження 1- кс/702/108/16 та розподілена і передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судовий розгляд, оскільки підстави для відмови у відкритті провадження за клопотанням чи для його повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 309, 369 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 693/1028/16-к ( провадження № 1-кс/702/108/16) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Жашківського відділення поліції ГУНП в Черкаській області та призначити відкрите судове засідання на 20 жовтня 2016 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області, в яке викликати учасників судового провадження, повідомивши їх про час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-551/11
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2011 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді : Ганкіної І.А.

при секретарі : Морозовському А.С.

з участю прокурора: Ратушняка О.О.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням кримінально- виконавчої інспекції Вінницького району про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, офіційно не працюючого , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 засуджений вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 10.09.2010 року за ст. 164 ч.1 КК України та призначено йому покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі .

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 ( один ) рік.

Відповідно до ст.76 п.3 КК України зобовязано ОСОБА_2. періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВС, повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання

Кримінально- виконавча інспекція Вінницького району ввійшла до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 так як з 10.09.2010 року він перебуває на обліку в КВІ Вінницького району .

ОСОБА_2 за вказаний період до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, про що свідчать вимога ВІТ УМВС України у Вінницькій області.

За місцем проживання характеризується позитивно.

Іспитовий строк закінчився 10.09.2011 року, засуджений виконав покладений на нього обовязок. Під час перебування на обліку зарекомендував себе з позитивної сторони , за місцем проживання характеризується позитивно, користується повагою від односельчан, громадський порядок не порушував .

Заслухавши пояснення представника КВІ Вінницького району ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого , суд вважає що подання підлягає до задоволення, так як своєю поведінкою засуджений довів своє виправлення.

Керуючись ст.78 ч. 1 КК України,ст.408 -1 КПК України,-

ПО С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 - від подальшого покарання, так як іспитовий строк скінчився .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 7 діб.

СУДДЯ:
Справа № 203/4639/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Морозовському А.С.

Прокурорі Гантімуровій Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ст.185 ч.4 КК України, ОСОБА_2 за ст.. 185 ч.3, 119 ч.1, 308 ч.3, 185 ч. 3 КК України, -

Встановив:

В проваджені суду знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за ст.185 ч.4 КК України.

Також в провадженні суду знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_3 за ст.185 ч.2,3 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обєднання кримінальних справ в одне провадження з метою процесуальної економії та належного захисту прав підсудних.

Підсудні проти клопотання прокурора не заперечили.

Тому, враховуючи вказане, суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження кримінальні справи відносно ОСОБА_1 за ст.185 ч.4 КК України, ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3, 119 ч.1, 308 ч.3, 185 ч. 3 КК України та відносно ОСОБА_3 за ст.185 ч.2,3 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України.

Керуючись ст. 26 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Обєднати в одне провадження кримінальні справи відносно ОСОБА_1 за ст.185 ч.4 КК України, ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3, 119 ч.1, 308 ч.3, 185 ч. 3 КК України та відносно ОСОБА_3 за ст.185 ч.2,3 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України.

Справі надати єдиний номер 203/4639/2012.

Постанова суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 481/729/16-к
Провадж.№ 1-кп/481/79/2016
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
19.10.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР 16.06.2016 року № 0000362, які надійшли 01.07.2016 року від прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
Встановив:
В провадження Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не доставлений приводом через органи поліції. Новобузьким відділом поліції ГУНП в Миколаївській області причини невиконання приводу суду не повідомлені.
Потерпіла в судове засідання не з`явилась але надала до суду заяву в якій просила розглядати справу без її участі.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого повторно примусового приводу.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, вважає, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, тому необхідно піддати його примусовому приводу.
Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143, 314, 323 КПК України, суд
Постановив:
Піддати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: Миколаївська область, Новобузький район, с. Розанівка, примусовому приводу підрозділом Національної поліції.
Копію ухвали для виконання направити до Новобузького відділу ГУ Національної поліції України в Миколаївській області, для контролю до Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області.
Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючу суддю до судового засідання письмово.
Повторно судове засідання призначити на 03.11.2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/520/569/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у залі суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0004578 від 04.09.2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України.

Ухвалою судді від 22.09.2015 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За вказаних обставин є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч. 1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.30 годину 22.10.2015 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/105/16

УХВАЛА
про привід
19 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання прокурора щодо застосування примусового приводу до свідка ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищезазначене кримінальне провадження, яке було призначено до судового розгляду на 15.09.2016 року, однак, у зв"язку з неявкою свідка, судове засідання відкладено.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу свідка ОСОБА_3 .
Обвинувачені та захисник підтримали думку прокурора.
Згідно ст.327 КПК України, якщо свідок в судове засідання не прибув за викликом, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що участь свідка у судовому провадженні є обов`язковою, беручи до уваги, що суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки осіб, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою, суд вважає клопотання прокурора задовольнити та здійснити привід зазначеного свідка.
Керуючись ст.ст. 327 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (зал. № 07) о 15 год. 00 хв. 15 листопада 2016 року свідка:
ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
Виконання приводу покласти на Сумський ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Сумської місцевої прокуратури.
У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включені до апеляційної скарги на судове рішення

Суддя ОСОБА_1