Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/477/16-к
1-кп/385/61/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000228 від 09.04.2016 року, стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайсин, Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні троє малолітніх дітей ОСОБА_3 , 2003 року народження, ОСОБА_4 , 2009 року народження та ОСОБА_5 , 2012 року народження, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , такого, що не має судимості, обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_6 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за таких обставин.

08 квітня 2016 року о 14 год. 20 хв. в м. Гайвороні, Кіровоградської області, по вул. Центральній 1, ОСОБА_3 маючи корисливий мотив на викрадення чужого майна, прийшов на неогороджену територію колишнього цегляного заводу, яка на даний час належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, ОСОБА_3 впевнившись, що ніхто його не бачить, таємно викрав бувшу у використанні металеву трубу, з металевою квадратною підставкою, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 300 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що 08 квітня 2016 року, він близько 14 год. в пошуках металобрухту прийшов на територію колишнього цегельного заводу. Там він знайшов металеву трубу з привареною квадратною підставкою, оскільки вона була важка, то він почав її кантувати до дороги. Він розумів, що ця труба комусь належить. Коли він був біля дороги, то його виявив власник. В скоєному розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не зявився. Надіслав до суду заяву в якій вказав, що матеріальних претензій до ОСОБА_3 не має та просить розглянути кримінальне провадження у його відсутності.
Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як видно обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні дав покази правдиво та добровільно і повністю визнав провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 оскільки немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті, цивільний позов відсутній.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Обираючи обвинуваченому покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 скоїв злочин середньої тяжкості.

По місцю проживання ОСОБА_3 негативно не характеризується. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Працездатний. Не працює, має на утриманні троє малолітніх дітей ОСОБА_3 , 2003 року народження, ОСОБА_4 , 2009 року народження та ОСОБА_5 2012 року народження.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 - відсутні.

Суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе із застосуванням відносно нього покарання у виді громадських робіт.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 90 (девяносто) годин громадських робіт.

Речові докази бувша у використанні металева труба, довжиною 1 м., діаметром 20 см., до якої прикріплена металева квадратна підставка, розмірами 70х70 см., яка знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_7 , залишити останньому як власнику (а.п.40-41).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя: ОСОБА_1

12.05.2016