Справа №489/3008/16-к 05.07.2016
Провадження: № 11-сс/784/230/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: оскарження ухвали слідчого судді Доповідач апеляційного суду:
про відмову у задоволенні скарги на постанову ОСОБА_2
про закриття кримінального провадження
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2016 року, якою
відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову заступника начальника СВ Жовтневого ВП Корабельного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 07 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000501.
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_8
заявник: ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2016 року ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні його скарги на постанову заступника начальника СВ Жовтневого ВП Корабельного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 07 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000501.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд його скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Мотивуючи свої апеляційні вимоги, заявник ОСОБА_6 посилається на ч. 3 ст. 306 КПК України, відповідно до якої розгляд скарг на рішення під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, а також слідчого, рішення якого оскаржується.
Зазначає, що слідчий суддя відмовив в задоволенні скарги, мотивуючи це тим, що заявник не прибув в судове засідання, разом з тим, відповідно до вступної частини ухвали слідчий суддя розглянув скаргу також і без участі слідчого.
Вказує, що завчасно повідомив слідчого суддю про поважну причину, яка перешкоджає йому приймати участь у розгляді скарги, а саме: перебування на робочому чергуванні.
Посилається на те, що оскаржуване рішення призвело до порушення його прав та перешкодило слідчому судді встановити об`єктивні обставини справи, постановити законне, обгрунтоване, вмотивоване рішення.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
При розгляді скарги ОСОБА_6 , в якій заявник просив скасувати постанову заступника начальника СВ Жовтневого ВП Корабельного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 07 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000501, слідчим суддею встановлені наступні обставини.
16 червня 2016 року секретарем судового засідання повідомлено ОСОБА_6 про те, що розгляд поданої ним скарги призначено на 14.00 годину 21 червня 2016 року.
В день судового розгляду (але ще до його початку) від ОСОБА_6 надійшла заява про оголошення перерви в судовому засіданні та призначення розгляду скарги на іншу дату, оскільки 21 червня 2016 року він за графіком чергує на роботі.
При цьому, слідчим суддею зазначено, що до вищевказаної заяви ОСОБА_6 не додано жодного документа, який би підтверджував його працевлаштування та графік роботи.
Зважаючи на те, що ОСОБА_6 про розгляд скарги повідомлено завчасно із наданням необхідного часу для підготовки та прибуття в судове засідання, слідчий суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_6 за власною ініціативою не реалізував своє право на безпосередню участь в судовому засіданні, не обгрунтував належним чином поважність причин свого неприбуття.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 306 КПК України передбачено, щоб скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядалися суддею місцевого суду згідно з загальними правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням особливостей, передбачених главою 26 цього Кодексу.
Судове рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування, відповідно до ст. 370 КПК України, повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим, тобто ухваленим з дотриманням норм кримінального процесуального права, на підставі об`єктивно досліджених обставин, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
При розгляді скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя вказаних вимог закону не дотримався, прийшов до помилкового висновку, що неявка заявника в судове засідання є достатньою підставою для відмови у задоволенні скарги, тим самим позбавивши ОСОБА_6 , як учасника судового провадження, гарантованого йому ст. 21 КПК України права на доступ до правосуддя.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 15 червня 2016 року слідчому судді Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову заступника начальника СВ Жовтневого ВП Корабельного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 07 червня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 0000501 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України (а.с.п. 1-3).
Розгляд слідчим суддею вказаної скарги було призначено на 14.00 годину 21 червня 2016 року, про що ОСОБА_6 повідомлено особисто по телефону 16 червня 2016 року (а.с.п. 7).
Частиною 2 ст. 318 КПК України передбачено, що здійснення судового розгляду в судовому засіданні провадиться з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Згідно з приписом ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування має здійснюватися за обов`язкової участі: особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. При цьому наголошується, що з усіх перелічених осіб відсутність тільки слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
В матеріалах судового провадження міститься заява ОСОБА_6 , датована 21 червня 2016 року вих. № 6/Іс-1, в якій він повідомляє слідчого суддю про неможливість прийняти участь у призначеному на 14.00 годину 21 червня 2016 року судовому розгляді його скарги у зв`язку із перебуванням на робочому цілодобовому чергуванні та просить перенести розгляд на іншу дату із врахуванням графіку його чергувань. Відповідно до вхідного штампу та журналу судового засідання від 21 червня 2016 вказана заява надійшла до Ленінського районного суду м. Миколаєва 21 червня 2016 року перед початком судового засідання. вх. № 13944 (а.с.п. 8).
Таким чином, керуючись вимогами ч. 2 ст. 318, ч. 3 ст. 306 КПК України, враховуючи заздалегідь отриману заяву від ОСОБА_6 , яка за своїм змістом свідчить про його бажання скористатися правом брати безпосередню участь в розгляді поданої ним скарги, слідчому судді необхідно було відкласти розгляд скарги ОСОБА_6 на іншу дату, про що повідомити зацікавлених осіб.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що слідчим суддею ухвалено одне з рішень, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України, які можуть бути ухвалені лише з результатами розгляду скарги по суті.
В свою чергу, аналіз змісту оскаржуваної ухвали надає підстави вважати, що скарга ОСОБА_6 на постанову заступника начальника СВ Жовтневого ВП Корабельного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 07 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000501 слідчим суддею по суті не розглядалася.
За всіх вищевказаних обставин є слушними доводи апелянта про суттєві порушення слідчим суддею вимог закону, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як незаконна та необгрунтована.
Враховуючи, що прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора відповідно до вимог ст. 306 КПК України є прерогативою слідчого судді місцевого суду і за змістом ст. 407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду такої скарги, матеріали підлягають поверненню до цього суду для прийняття слідчим суддею в порядку ст. 304 КПК України процесуального рішення на стадії відкриття провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, апеляційний суд -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2016 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні його скарги на постанову заступника начальника СВ Жовтневого ВП Корабельного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 07 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000501 скасувати, а матеріали за скаргою повернути на розгляд до Ленінського районного м. Миколаєва зі стадії відкриття провадження за скаргою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: