гСправа № 358/750/16-к Провадження № 1-кс/358/98/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2016 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників поліції,

В С Т А Н О В И В:
30 травня 2016 року ОСОБА_2 (далі-скаржник) звернувшись до слідчого судді Богуславського районного суду Київської області із скаргою, просить зобов`язати начальника Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про викрадення її особистого майна за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та розпочати розслідування.

Дана скарга ОСОБА_2 датована 26 травня 2016 року, та згідно реєстраційного штампу надійшла до канцелярії суду 30 травня 2016 року.

В обгрунтуванні своїх вимог скаржник ОСОБА_2 зазначила, що 13.04.2016 року вона по телефону повідомила працівників Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області про те, що у неї викрадено двохповерховий дачний будинок, який знаходився в АДРЕСА_1 . Крім цього, 14.04.2016 року та 26.04.206 року по даному факту вона направляла до Богуславського ВП письмові заяви про вчинення даного злочину та додала документи на підтвердження належності викраденого майна. Однак працівники поліції допустили порушення процесуальних норм, безпідставно не внесли досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення та не розпочали досудове розслідування, як це вимагає ч.1 ст.124 КПК України.

Під час вивчення скарги та матеріалів доданих до неї, слідчим суддею встановлено, що твердження скаржника ОСОБА_2 про те, що після викрадення двохповерхового дачного будинку, що знаходився в АДРЕСА_1 , вона подала до Богуславського ВП документи, які підтверджують про належність викраденого майна.

Проте, до матеріалів скарги скаржником не надано правовстановлюючі документи на дачний будинок, а додано попередження голови села Москаленки, згідно якого вбачаться, що ОСОБА_3 повинен до 01.01.1996 року оформити документи на будівництво дачного будинку в архітектурі м. Богуслава, в разі відсутності будівельного паспорту останній буде притягнутий до адміністративної відповідальності за самовільне будівництво.

Таким чином, вищевказаний дачний будинок побудований самочинно, оскільки скаржник ОСОБА_2 не надала на нього правовстановлюючих документів, з яких би вбачалось хто є його власником і на підставі яких документів. Тому, скаржник безпідставно стверджує у своїй скарзі, що у неї викрадено двохповерховий дачний будинок, який знаходився в АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя роз`яснює, що спочатку необхідно вирішити питання про те хто є власником майна, а саме: будівельних матеріалів, з яких був самочинно побудований дачний будинок, а потім вирішувати спір щодо правомірності чи не правомірності привласнення або зниження цих будівельних матеріалів в порядку цивільного судочинства.

Крім того, при зверненні до слідчого судді скаржником не враховано положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, де зазначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. На це також вказує зміст статті 307 КПК України.

Враховуючи вищевказані обставини та норми процесуального права, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 на бездіяльність працівників поліції, згідно якої вона, просить зобов`язати начальника Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про викрадення її особистого майна за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та розпочати розслідування, не підлягає розгляду слідчим суддею, оскільки згідно п.п. 15, 17 ст. 3 КПК України начальник поліції Богуславського ВП не є слідчим або прокурором і тому протиправно зобов`язувати цю посадову особу виконати дії, які не входять до її повноважень.

Оскільки, скаржник ОСОБА_2 не надала акту приймання в експлуатацію та правовстановлюючих документів на дачний будинок, тому вона не може вважатися особою, яка має право подавати цю скаргу, тому скаргу у відповідності до ст. 304 КПК України необхідно повернути скаржнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників поліції повернути особі, яка подала скаргу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області.

Головуючий: суддя ОСОБА_1