Справа № 204/3923/16-К
1-КП/204/328/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 0000024 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, 2011 року народження, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
03 квітня 2016 року, приблизно о 12.30 годин, ОСОБА_6 , працюючи оператором головного пульта управління комплексу № 3 ТОВ «Веста Кар Батери», розташованого на території ПАТ «ДМЗ», по вул. Будівельників, буд. 34, у м. Дніпропетровську, знаходячись у виробничому приміщенні вказаного підприємства, вирішив таємно викрасти свинцевий сплав, що належить ТОВ «Веста Кар Батери». Реалізуючи свій злочинний намір, того ж дня, приблизно о 12.45 годин, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно заволодів свинцевим сплавом у вигляді свинцево-калієвої стрічки, загальною вагою 12,0 кг., вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 6/12.1/1064 від 10 травня 2016 року складає 331,92 гривень, та сховав його у себе на робочому місці. Далі, після завершення робочої зміни, вищевказаний свинцевий сплав ОСОБА_6 сховав за пояс своїх штанів та, одягнувши зверху верхній одяг, приблизно о 19.00 годині 03 квітня 2016 року направився на прохідну підприємства, але був затриманий охоронцями підприємства при спробі таємного викрадення свинцевого сплаву.

Таким чином, ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що приблизно о 12.30 годин 03 квітня 2016 року він, працюючи оператором головного пульта управління комплексу № 3 ТОВ «Веста Кар Батери», розташованого на території ПАТ «ДМЗ», по вул. Будівельників, буд. 34, у м. Дніпропетровську, вирішив викрасти свинцевий сплав. Того ж дня, приблизно о 12.45 годин він сховав вищевказаний сплав у себе на робочому місці. Далі, приблизно о 19.00 годині, він сховав свинцевий сплав за пояс своїх штанів та намагався залишити територію підприємства, але був затриманий охоронцями разом із викраденим майном. У скоєному кається.

У порядку ст. 349 КПК України судом не допитувалися свідки, представник потерпілого, а також не досліджувалися письмові докази по кримінальному провадженню.

Суд вважає, що вина обвинуваченого в інкримінованому злочині знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, ступінь реалізації злочинного умислу та причини, внаслідок яких злочин не був доведений до кінця, особу винного, а також обставину, що пом`якшує покарання. Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено. Вчинений злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується задовільно, згідно ст. 89 КК України не має судимості. Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття.

З урахуванням викладеного суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у вигляді штрафу, оскільки цього буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_6 належить стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме 703,68 гривень - за проведення судової товарознавчої експертизи № 6/12.1/1064 від 10 травня 2016 року.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1190 гривень).
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме: 703 (сімсот три) гривні 68 (шістдесят вісім) копійок за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6/12.1/1064 від 10 травня 2016 року на користь держави (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ).

Речовий доказ: свинцево-кальцієву стрічку, вагою 12,0 кг., що знаходиться на зберіганні у начальника комплексу № 1 ТОВ «Веста Кар Батери» - ОСОБА_7 , - повернути законному власнику ТОВ «Веста Кар Батери».
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та представнику потерпілого.

Суддя ОСОБА_1