Справа № 333/5195/16-к
Провадження 1-кс/333/757/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2016 року м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який не має малолітніх дітей на утриманні, не має групи інвалідності, не є адвокатом чи депутатом, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 13.05.2004 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя по ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 5, ст. 15, ст. 185 ч. 5, ст. 187 ч. 4, ст. 69,70 КК України. Вид покарання позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Додаткова міра покарання конфіскація майна. 12.10.2007 звільнений з Бердянської ВК № 77 Запорізької області;
- 11.09.2012 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя по ст. 186 ч. 2 КК України. Вид покарання позбавлення волі на строк 4 роки. Відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
- 17.08.2015 р. Жовтневим районним судом м. Маріуполь, Донецької області по ст. 128 КК України. Вид покарання виправні роботи терміном 150 годин;
В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши при цьому своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 2200 гривень.
Дії ОСОБА_4 слідчим кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
27.09.2016 року ОСОБА_4 письмово було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Зібрані слідством докази по справі, достатньо вказують на винність ОСОБА_4 у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , матеріалами записів камер відео спостереження супермаркета «Брусничка» на яких зафіксовані злочинні дії ОСОБА_4 .
Таким чином, вважає слідчий, що усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та невідворотності покарання за його вчинення, особу підозрюваного, існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, крім того ОСОБА_4 , скориставшись безконтрольністю в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу може вчинити інше подібне кримінальне правопорушення, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може без перешкод переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
У судовому засіданні слідчий у повному обсязі підтримав своє клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив суд його задовольнити з викладених у клопотанні підстав, а також стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши доводи та пояснення підозрюваного, захисника, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Відповідно наданих слідчим матеріалі та пояснень слідчого і підозрюваного у судовому засіданні під час розгляду зазначеного клопотання, судом встановлено, що підозрюваний затриманим не був, протокол затримання щодо підозрюваного не складався, але ОСОБА_4 через підкорення наказу змушений був залишатися поряд з уповноваженою особою працівником міліції в приміщенні Комунарського ВП ДВП ГУНПУ в Запорізькій області о 10 год. 00 хв. 27.09.2016 р., тому відповідно ст. 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою особою. Тому, на думку слідчого судді, саме вищезазначений час о 10 год. 00 хв. 27.09.2016 р. є моментом затримання ОСОБА_4 у порядку ст. 209 КПК України.
27.09.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у порядку ст.ст. 277, 278 КПК України, про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Клопотання слідчого оформлене відповідно до вимог ст. 184 КПК України.
До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 злочину, на думку слідчого судді, підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , матеріалами записів камер відео спостереження супермаркета «Брусничка» на яких зафіксовані злочинні дії ОСОБА_4 .
Дослідивши вищезазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років.
Крім того, у ОСОБА_4 відсутні стійкі соціальні зв`язки, не одружений, ніде не працює, отже не має постійного джерела доходу, тому є достатні підстави вважати, що останній з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення (злочин), може без перешкод залишити своє місце проживання.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 , який раніше неодноразово засуджений, перебуваючи на волі, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, а тому застосування до останнього запобіжного заходу, більш м`якого, ніж взяття під варту, запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваного, визначається можливість застосувати заставу у розмірі 29 000 гривень.
З урахуванням вимог п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України ОСОБА_4 , або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 29 000 гривень.
У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;
- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Згідно ч.8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО-10 м. Запоріжжя строком на два місяці (60 діб), починаючи з 10.00 годин 27.09.2016 р. по 10.00 годину 25.11.2016 р.
Виконання ухвали доручити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.
У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;
- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та її копію отримано ____________________
_________________ ОСОБА_4 .