overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 132/746/16-к
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"20" квітня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора Калинівської

місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в місті Калинівка у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 20.01.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Калинівка Вінницької області; українця; громадянина України; освіта середня; не одруженого; не працюючого; проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого Калинівським районним судом Вінницької області 07.12.2015 року за ч.3 ст. 185 КК України, 17.12.2015 року за я.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По даному провадженню є підстави для його розгляду в судовому засіданні.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити до судового розгляду дане кримінальне провадження.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його складанні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 20.01.2016 року відносно ОСОБА_4 , призначити о судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 11год. 00 хв.12 травня 2016 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, потерпілих та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа №138/3210/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого провадження

20 грудня 2013 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000765 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд з Могилів-Подільської міжрайпрокуратури надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000765 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Ознайомившись з вказаними документами вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1.

Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, не працює, з огляду на вимоги ст.49 ч.1 п.3 КПК України, вважаю, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, якого слід призначити через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги за рахунок держави для захисту в ході судового провадження.

Керуючись ст.ст.49 ч.1 п.3, 314 КПК України, ст.14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000765 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України на 09.30 годину 25 грудня 2013 року в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.

Доручити Вінницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що знаходиться за адресою: вул.Пирогова, 82, м.Вінниця, призначити захисника для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, стосовно якого розглядається кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000765 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, забезпечивши прибуття призначеного захисника-адвоката в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду по вул.Сагайдачного, 1/30, м.Могилів-Подільського, Вінницької області, о 09 год. 30 хв. 25 грудня 2013 року.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1.

Суддя
Справа № 127/3039/16-к
Провадження №11-кп/772/770/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження № 002068 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2016 відносно ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2016, яким ОСОБА_3 засуджено у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Апеляційна скарга обвинуваченого відповідає вимогам статті 396 КПК України. Підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, встановлені ст. 399 КПК України відсутні, а тому за даною апеляційною скаргою слід відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України
у х в а л и в :
1. Відкрити за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2016 відносно ОСОБА_3 .
2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.
3. Встановити строк до 27.05.2016, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази, якщо на них будуть посилання в запереченнях, клопотання осіб, які подають заперечення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Провадження №1-кп/127/231/16
УХВАЛА

13 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 09.06.2014 р. за № 0004133 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 та ч. 3 ст. 199 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України, та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 та ч. 3 ст. 199 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України, та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України.

Строк утримання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під вартою закінчується, а тому відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України судом поставлено на розгляд учасників процесу питання щодо доцільності його продовження.

Прокурор вважає за необхідне продовжити строк утримання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під вартою, мотивуючи тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та їх захисники адвокати ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечували щодо продовження строків тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому судом продовжувався.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку утримання обвинувачених під вартою суд враховує положення ч. 1 ст. 177 та ч. 1 ст. 178 КПК України.

Крім того, суд приймає до уваги, що обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, на даний час судовий розгляд по суті не закінчено і триває з`ясування обставин справи та перевірка їх доказами, стороною захисту, відомостей які б свідчили про неможливість тримання під вартою обвинувачених суду надано не було, за таких обставин з метою забезпечення кримінального провадження та попередження позапроцесуального впливу обвинувачених на інших осіб, що беруть участь у кримінальному провадженні слід продовжити строк їх утримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 331, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк утримання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під вартою до 11.07.2016 р.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/122/2016 Справа №641/6393/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року колегія суддів Комінтернівського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 00000500 від 26 лютого 2015 року відносно ОСОБА_8 за ст. 190 ч. 4 КПК України, суд-
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України щодо ОСОБА_8 . До обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою закінчується 22 травня 2016 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 мотивуючи його тяжкістю інкримінує мого йому злочину та наявністю ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню істини по справі, які не зменшились.

Представник потерпілої підтримав клопотання, захисник та обвинувачений заперечували проти клопотання про продовження строків тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Вислухавши сторони кримінального провадження суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою, оскільки, ОСОБА_8 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, не відпала наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ним нових правопорушень, що виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою судом невстановлено.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою, обраний на досудовому розслідуванні, відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, строком на 60 днів, тобто до 11 липня 2016 року.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді- ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 1-1325/11
Номер провадження 1-в/643/62/16
УХВАЛА

13.01.2016 року Суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 189 КК України,
ВСТАНОВИВ:
12 січня 2016 року до Московського районного суду м.Харкова надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про перерахунок йому строку попереднього ув`язнення.
Перевіривши матеріали клопотання, суд знаходить, що в задоволенні клопотання обвинуваченого слід відмовити з таких підстав.
В провадженні суду знаходяться матеріали кримінальної справи № 1-1325/11 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.187, ч.2 ст.189 КК України, судове засідання призначене на 18.01.2016 року.
Так, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення застосовується у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що відносно обвинуваченого ОСОБА_2 судовий розгляд продовжується і його не засуджено судом до певного виду та строку покарання, тому у суду не має підстав для застосування вимог вищезазначеного Закону України до обвинуваченого ОСОБА_2 , а як слідство в задоволенні клопотання - відмовити.
Керуючись ст. ст. ст. 350, 372, 395 КПК України, суд -
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про перерахунок йому строку попереднього ув`язнення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Московський районний суд м.Харкова, протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кс/243/332/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2016 року, слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська скаргу ОСОБА_3 на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
10.05.2016 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав витяг з кримінального провадження №0001256 згідно якого 07.05.2016 року до ЄРДР, правова кваліфікація ст.185 ч.3 КК України, внесені відомості, що у період часу з 21.02.2016 по 08.04.2016 року невстановлена особа, шляхом пошкодження запираючого пристрою проникла до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де умисно, таємно, з корисливих мотивів викрала майно, яке належало гр.. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила останньому матеріальний збиток на загальну суму 5000 грн.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

05.05.2016 року ОСОБА_3 отримав відповідь з Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області відносно невнесення його заяви до ЄРДР та розгляд її згідно Закону України Про звернення громадян.

У зв`язку з чим останній звернувся до суду зі скаргою про невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до Витягу з кримінального провадження №0001256 згідно якого 07.05.2016 року до ЄРДР, правова кваліфікація ст.185 ч.3 КК України, внесені відомості, що у період часу з 21.02.2016 по 08.04.2016 року невстановлена особа, шляхом пошкодження запираючого пристрою проникла до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де умисно, таємно, з корисливих мотивів викрала майно, яке належало гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила останньому матеріальний збиток на загальну суму 5000 грн.

Згідно до ч.2 ст. 305 КПК України, …прокурор може самостійно скасовувати рішення, що передбачене пунктом 1 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин, приходжу до висновку, про необхідність закриття провадження за скаргою ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 233/4351/14-к
Номер провадження 11-кп/775/638/2016

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 травня 2016 року м. Бахмут
Суддя судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21.03.2016 року, яким,-
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджену м. Костянтинівка Донецької області, громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судиму,
визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2016 року, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України.

На зазначений вирок прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області подано апеляційну скаргу, яка разом із справою надійшла до суду 29.04.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2016 року закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 14 червня 2016 року о 11.00 год. в приміщені Апеляційного суду Донецької області.

Участь в судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області обвинуваченої ОСОБА_2 є обов`язковою.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя :
Справа № 303/2827/16-к
про призначення підготовчого судового засідання
13 травня 2016 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,
в с т а н о в и в:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
Клопотання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10год. 30хв. 19 травня 2016 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13, Закарпатської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні вилученого під час обшуку майна.

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні вилученого під час обшуку майна залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17-55 год. 04.05.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 299/236/16-к
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13.05.2016 м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевірив апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25.03.2016 року по кримінальному провадженні №11-кп/777/343/16 щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Апеляційна скарга подана в строк, установлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.
За відсутності перешкод для розгляду апеляційної скарги апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25.03.2016 року по кримінальному провадженні №11-кп/777/343/16 щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
У порядку підготовки до апеляційного розгляду надіслати копію даної ухвали учасникам кримінального провадження разом із копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Установити строк до 23.05.2016 року протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/ або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: