Номер провадження: 11-кп/785/90/16
Номер справи місцевого суду: 509/4359/15-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

підсудного: ОСОБА_6

і адвоката: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією підсудного ОСОБА_6 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2015 року.

Цім вироком засуджено:

ОСОБА_6 , 1974 року народження, уродженця міста Одеси, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- у 1997 року за ст. 17, ч. 2 ст. 140 КК України ( 1960р.) до покарання у вигляді двох років позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку на 1 рік 6 місяців та накладенням штрафу у розмірі 680 грн.;

- у 1999 року за ст. 140 ч. 2, 229-6 ч. 1, 145, 17 ч. 3 ст. 81 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на 8 місяців 14 днів;

- у 2009 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком три роки;

Як вбачається з вироку, ОСОБА_6 засуджено за то, що 22.05.2015 року, приблизно о 5 годині 00 хвилин, з метою крадіжки проник через паркан на територію товариства «Агросіндікат», розташованого на вулиці Крупської, 8 в селі Нова Долина Овідіопольського району Одеської області, де шляхом злому вікна, проник до складського приміщення, звідки намагався викрасти дві швейні машинки, на загальну суму 4 400 грн.
Крім того, ОСОБА_6 проник до побутового приміщення складу, звідки намагався таємно викрасти належні ОСОБА_8 речі на загальну суму 820 грн., але довести злочинний намір до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, тому, що після виходу із приміщення складу був затриманий працівниками охорони.
В апеляції підсудний не оспорюючи фактичних обставин справи, просить з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання, зокрема, що він сприяв слідству, щиро розкаявся, а також, що товариство «Агросіндікат» не розрахувалися з ним за роботу, у зв`язку з чим просить його простити і не позбавляти волі.

Заслухавши доповідача, пояснення підсудного і його адвоката на підтримку доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 , й правова кваліфікація дій підозрюваного за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ґрунтуються на зібраних у кримінальному провадженні доказах.

Крім того, фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікація дій підсудного та його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення ніким не оспорюється, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції у відповідності зі ст. 404 КПК України рішення суду першої інстанції в цій частині не перевіряє.

Що ж стосується призначеного покарання, то всупереч доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 , воно призначено останньому з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, всіх обставин кримінального провадження і даних про його особу.

Крім того, вирішуючи питання про обрання строку позбавлення волі, районний суд врахував його вік, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, визнання вини та ступень реалізації злочинного наміру та відсутність майнової шкоди.

Таким чином, як за своїм видом, так і за розміром, призначене покарання є законним і справедливим, а тому доводи підсудного про суворість призначеного судом першої інстанції покарання не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи наведене та те, що вирок відносно ОСОБА_6 , судом першої інстанції ухвалено з дотриманням кримінального та кримінального процесуального законодавства, і підстави для його зміни через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі підозрюваного внаслідок суворості відсутні, то апеляційна скарга підозрюваного задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляцію ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2015 року, в відношенні ОСОБА_6 , залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців, а засудженим - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2