Справа № 296/8621/16-к
УХВАЛА
Іменем України
21 жовтня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Житомиської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 420 150 1 від 25.06.2015, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радовель, Житомирської обл., громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчим відділом прокуратури Житомирської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 420 150 1 від 25.06.2015 за підозрами ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 27, ст. 246 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 5 ст. 27, ст. 246 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 27, ст. 246 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ст. 246 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці травня 2015 року, з метою скоєння злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, направлених вчинення незаконних порубок лісу на територіях лісових господарств Олевського району Житомирської обл. із подальшою реалізацією лісопродукції на території України, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 вступили у попередню злочинну змову. Співучасники вказаної злочинної групи, діючи з прямим умислом, протягом червня липня 2015 року вчинили ряд злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів.

Вказувалося, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 завдано державі матеріального збитку на загальну суму 3 174 972 грн. 94 коп., а всього, за період червня-липня 2015 року, співучасники злочинної групи у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 заволоділи чужим майном на загальну суму 3 285 272 грн. 88 коп., що є тяжким наслідком, чим завдали збитку державі на вказану суму.

11.10.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

12.10.2016 слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи його тим, що під час досудового слідства у діях підозрюваного ОСОБА_5 установлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 2, 3, 4 ст. 177 КПК України, зокрема можливість впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, приховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали повністю, просили його задовольнити.

Підозрюваний скористався своїм правом відмови від надання пояснень, свою причетність до інкримінованого йому злочину не визнав, проти задоволення клопотання сліодчого заперечував.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідого заперечували, посилаючись на те, що підозрюваний з"являється на всі виклики слідчого . Підозрюваний свою причетність до вчинення інкримінованого йому слідством кримінального правопорушення не визнав, скористався своїм правом на відмову від надання пояснень.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання та врахувавши всі обставини, що мають значення для розгляду та вирішення клопотання по суті, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, що підтверджується, зокрема: розсекреченими протоколами негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, спостереженням за особою, річчю та місцем, протоколами огляду місця події та іншими матеріалами провадження.

Слідчим суддею враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, та підозрюваний може впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Таким чином, враховуючи в сукупності наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному за інкримінованим йому кримінальним правопорушенням, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також дані про особу підозрюваного, зокрема те, що останній не працює, офіційних джерел доходу не має, однак одружений та має на утриманні трьох дітей, у 2015 році проходив лікування в наркодиспансері, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 домашнього арешту у нічний час є адекватним запобідним заходом для запобігання встановленим ризикам та достатнім для дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки у подальшому.

Керуючись ст.ст.176-178, 179, 186, 193-194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 11.12.2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- в період часу з 22 години до 6 годин наступної доби не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися за межі с. Радовель, Олевського району Житомирської області, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого та прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

- носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відповідний орган поліції за місцем проживання підозрюваного.

Визначити строк дії обов"язків впродовж одного місяця з моменту оголошення ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Роз"яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1