Справа 688/3339/16-к
№ 1-кс/688/478/16
Ухвала
Іменем України
30 вересня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 ,

представника

Шепетівської колонії ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка в режимі відеоконференції

справу за заявою засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Буча Київської області та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, судимого:

1) 29 травня 2007 року Ірпінським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 186, 75, 76 КК України до 6 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

2) 13 липня 2009 року Бородянським районним судом Київської області за ч. 1 ст.309 КК України до 30 діб арешту;

3) 23 лютого 2010 року Бородянським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться подання начальника Шепетівської виправної колонії № 98 про встановлення адміністративного нагляду засудженого ОСОБА_5 .
Засуджений ОСОБА_5 заявив відвід судді Шепетівського міськрайонного суду ОСОБА_6 , посилаючись на те, що даний суддя обмежила його конституційне право на захист, не надавши достатнього часу для ознайомлення з матеріалами подання; при судовому розгляді подання суддя не роз`яснила йому права на відвід та не вручено пам`ятку про його права.
У судовому засіданні при розгляді заяви про відвід ОСОБА_5 заяву підтримав та просив її задовольнити. Зазначив, що категорично заперечує проти розгляду подання суддею ОСОБА_6 , а тому заявляє відвід судді. Вважає, що такі дії судді свідчать, на його думку, про упереджене ставлення до засудженого.
Захисник ОСОБА_3 відвід підтримав з тих же підстав.
Суддя ОСОБА_6 подала заяву про розгляд даного питання за її відсутності.
З`ясувавши думку осіб, які беруть участь в провадженні, дослідивши матеріали заяви про відвід, матеріали судового розгляду, вважаю, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Встановлено, що суддя ОСОБА_6 не роз`яснила засудженому його право на відвід та не було забезпечено вручення засудженому пам`ятки про його права.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 вказаної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Так, суддя у відповідності до приписів п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, не може брати участі у кримінальному провадженні.

На думку суду, обставини, викладені засудженим ОСОБА_5 у своїй заяві про відвід судді ОСОБА_6 є підставою, передбаченою в п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, і є достатніми для недовіри, а тому з метою розгляду справи у розумні строки, суд вважає за доцільне задовольнити заявлений засудженим відвід.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, ст. 81 КПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:
Заявлений засудженим ОСОБА_5 відвід судді ОСОБА_6 задовольнити.
Справу передати до канцелярії Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області для повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: