Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1387/16-к
Провадження № 1-кп/644/241/16
ВИРОК

Іменем України

25 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова матеріали кримінального провадження №0001886 за обвинувальним актом у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , раніше засудженого 02.10.2009 року Київським райсудом м.Харкова за ст.ст.395, 307 ч.2, 70, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 21.11.2013 року за закінченням строку покарання,

обвинуваченого в скоєнні злочину за ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2015 року приблизно в 17 годин ОСОБА_4 , знаходячись на другому поверсі першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_5 велосипед «Merida» вартістю 1640 грн., який стояв біля кімнати потерпілого ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_4 з викраденим велосипедом залишив місце вчинення злочину і здав його до ломбарду «Скарбниця», тобто розпорядився ним на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, та дав суду свідчення про обставини скоєння злочину, як вони викладені у даному вироку.
Приймаючи до уваги, що обвинуваченийОСОБА_4 вину в скоєному визнав повністю, у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі щодо обставин злочину, викладених у обвинувальному акті, оскільки фактичні обставини вчиненого злочину ніким не заперечуються.
3 урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , не має. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що для виправлення та попередження скоєння нових злочинів ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 на суму 1640 грн. підлягає задоволенню, так як викрадений у потерпілого велосипед не був йому повернутий.

Враховуючи докази про витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи, суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на проведення експертизи 307 грн.50 коп.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
Стягнути в рахунок цивільного позову з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 1640 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи 307 грн.50 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: