Справа № 136/792/16-к
УХВАЛА
іменем України
"25" травня 2016 р. м.Липовець Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовця заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження №141/1249/14-к, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2016 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду кримінального провадження № 0000204, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України (кримінальне провадження № 141/1249/14-к), визначено суддю Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 .
18.05.2016 року суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід від участі у розгляді вказаного кримінального провадження, яке обґрунтував тим, що у даному кримінальному провадженні 10.03.2016 року суддею Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_6 було постановлено ухвалу, якою вона повернула обвинувальний акт прокурору. 22.04.2016 року зазначена ухвала була скасована ухвалою Апеляційного суду Вінницької області, а матеріали кримінального провадження направлено до суду першої інстанції для призначення нового судового розгляду. Ураховуючи те, що скасування судом апеляційної інстанції ухвали про повернення обвинувального акту прокурору не перешкоджає подальшому розгляду судової справи суддею ухвалу якого скасовано, вказана справа мала бути передана на розгляд судді ОСОБА_6 , отож він не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження.
Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення заяви про самовідвід, дійшов такого висновку.
Відповідно до ст.35 КПК України, у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує: об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.
Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України N 30 від 26 листопада 2010 року за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Згідно пункту 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року за № 30 (у редакції Рішення Ради суддів України від 03.03.2016 року № 21), судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.
Істотне порушення вимог процесуального закону є підставою для скасування судового рішення (ст.405 КПК України).
Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом в продовж розумного строку.
Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що підстави наведені у заяві про самовідвід є обґрунтованими, оскільки мало місце порушення порядку визначення судді для розгляду справи, що має істотне значення, отож заява підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.35, 75, 80, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №0000204, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України (кримінальне провадження № 141/1249/14-к), - задовольнити.
Передати кримінальне провадження керівнику апарату суду для призначення повторного автоматичного розподілу в порядку визначеному ст.35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя:ОСОБА_1