Дата документу Справа № 328/1509/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 328/1509/16-к Слідчий суддя 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/256/16 ОСОБА_1
Категорія ст. 183 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2

УХВАЛА
25 квітня 2016 року коллегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області 12 квітня 2016 року, якою
задоволено клопотання слідчого Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 55 діб з 21 год. 10 хв. 09 квітня 2016 року до 21 год. 10 хв. 03 червня 2016 року з одночасним визначенням застави в розмірі 100 мінімальних заробітних плат в сумі 137 800 грн. і покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2,3, ч.5 ст. 194 КПК України, щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Городище Крупетського району Курської області, Російської Федерації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, в тому, що 09 квітня 2016 року, близько 18 год., він, маючи умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , під час спільного вживання алкогольних напоїв, на грунті особистих неприязних відносин та раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_9 , з метою позбавлення життя останнього, за допомогою кухонного ножа, який взяв зі столу, наніс ОСОБА_9 один удар в область грудної клітини зліва, спричинивши проникаюче ножове поранення грудної клітини зліва, поранення життєво важливого органу - серця, гемоторакс (заповнення кров`ю плевральної порожнини грудної клітини), після чого ОСОБА_9 вийшов з будинку та пішов по АДРЕСА_2 , звідки його було доставлено до Токмацької ЦРЛ, де була надана необхідна медична допомога, зроблено оперативне втручання торекатомія - ушивання рани серця, що запобігло настанню смерті потерпілого.
На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_8 виконав всі необхідні дії, направлені на спричинення смерті ОСОБА_9 , однак у зв`язку з наданням потерпілому медичної допомоги та оперативного втручання не довів свій злочинний намір кінця.
09 квітня 2016 року о 21 год. 10 хв. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
10 квітня 2016 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.
11 квітня 2016 року ст.слідчий Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши на обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому особливо тяжкого злочину, її підтвердження доказами, наявними в матеріалах провадження, тяжкість можливого покарання у випадку визнання його винуватим, наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення нового злочину, зловживання підозрюваного спиртними напоями, в результаті чого він веде себе агресивно, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, неможливість забезпечення його належної процесуальної поведінки, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя визнав пред`явлену ОСОБА_8 підозру у вчиненні інкримінованого йому собливо тяжкого злочину обгрунтованою та підтвердженою доданими до клопотання доказами, ризики, на які посилаються слідчий та прокурор доведеними, перевірив можливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів та відсутність перешкод для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і, врахувавши дані про особу підозрюваного, який зловживає спиртними напоями, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, і прийшов до висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначивши розмір застави, необхідний і достатній для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і забезпечення виконання покладених на нього обов`язків.
Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, адвокат ОСОБА_7 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, неврахування судом всіх обставин справи при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відсутність ризиків, на які посилається слідчий та слідчий суддя, просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора щодо законності та обгрунтованості ухвали, перевіривши матеріали провадження, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дає достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується копіями протоколів огляду місця події від 09 квітня 2016 р.(а.п.5-7,8-9,10,11); копією протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 10 квітня 2016 р. (а.п.12-13); копією протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 09 квітня 2016 р. (а.п.14-15); копією протоколу свідка ОСОБА_12 від 09 квітня 2016 р. (а.п.16-17); копією протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09 квітня 2016 р. (а.п.18-19); копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 10 квітня 2016 р.(а.п.22-24).
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, враховано дані про особу підозрюваного, який не має стійких соціальних зв`язків, місця роботи, проживає з матір`ю похилого віку, що однак не свідчить про можливість запобігання зазначеним в клопотанні ризикам, стан його здоров`я не перешкоджає обранню до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Розмір застави, визначений слідчим суддею, є обґрунтованим і призначений в межах, передбачених п. 3 ч. 5 ст.182 КПК України.
Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, виходячи з доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , не встановлено, підозрюваному ОСОБА_8 одночасно з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрано альтернативний запобіжний захід у виді застави.
Рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обгрунтованим, ухваленим з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області 12 квітня 2016 року, якою щодо ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 55 діб до 03 червня 2016 року з одночасним визначенням застави в розмірі 100 мінімальних заробітних плат в сумі 137 800 грн. і покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2,3, ч.5 ст. 194 КПК України, залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу, оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4