Справа № 755/9629/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
Слідчий управління поліції у Дніпровському районі Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , звернулися до слідчого судді з зазначеним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 є суспільно небезпечною особою, схильною до вчинення злочинів, перебуваючи на волі, буде перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на те, що він може незаконно впливати на свідків та співучасників злочину, а також враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Підозрюваний заперечував проти задоволення даного клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід.
За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України виходячи з того, що 10.06.2016 року близько о 00 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомила останніх, про те, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який являється співмешканцем її подруги ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , заподіяв тілесні ушкодження останній.
В цей час ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою залякування ОСОБА_9 та подальшого унеможливлення вчинення ним протиправних дій відносно ОСОБА_10 , вступили в спільну злочинну змову заподіяти тілесні ушкодження ОСОБА_9 та незаконно тимчасово позбавити волі останнього, шляхом примусового вивозу ОСОБА_9 всупереч його волі за межі місця його проживання належним ОСОБА_7 автомобілем марки Ніссан Максима, д.н.з. НОМЕР_1 .
В подальшому ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які перебували у злочинній змові, разом з ОСОБА_6 виїхали на вказаному автомобілі за місцем проживання ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ..
Того ж дня, приблизно о 01 годині 00 хвилин приїхавши за адресою: АДРЕСА_3 , де неподалік вказаного будинку на узбіччі дороги останні зустріли ОСОБА_10 з тілесними ушкодженнями. Після чого, ОСОБА_10 повідомила ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про місце перебування ОСОБА_9 в будинку АДРЕСА_4 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне позбавлення волі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 маючи при собі дерев`яні палиці зайшли до вказаного будинку, де спільно заподіяли ОСОБА_9 удари палицями та кулаками в різні частини тіла з метою подолання опору останнього.
Після чого, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_9 внаслідок заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 за допомогою простирадла винесли ОСОБА_9 з будинку та всупереч його волі помістили останнього до багажного відділення автомобіля Ніссан Максима, д.н.з. НОМЕР_1 .
З вказаної адреси ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 які перебували у злочинній змові, а також ОСОБА_6 на автомобілі Ніссан Максима, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , поїхали на берег річки Дніпро на територію дачного кооперативу Осокорки, таким чином у вказаний спосіб незаконно позбавивши волі ОСОБА_9 , після чого вчинили відносно останнього інші протиправні дії.
13.06.2016 року в смт. Козин, Обухівського району, Київської області, садове товариство «Дніпрова хвиля» в акваторії річки Дніпро було виявлено труп ОСОБА_9 з тілесними ушкодженнями.
25.08.2016 року підозрюваного повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст. 146 КК України та подано до слідчого судді дане клопотання про обрання запобіжного заходу, аналізуючи яке на дотримання положень КПК України слідчий суддя враховує таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.
Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.
З положень ст. 183 КПК України випливає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу, зокрема він не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Так, як убачається з матеріалів клопотання необхідність його застосування слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 об`єктивно підозрюється, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, відомостями, що містяться у протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_6 , протоколі допиту свідка ОСОБА_11 , протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_8 , протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколі огляду місця події від 18.06.2016, у зв`язку з чим останній будучи обізнаним з мірою покарання за вчиненні діяння, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність та ухилятись від слідства.
Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Тож, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
За таких умов, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.
В свою чергу, обставини визначені п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, слідчий суддя визнає обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, у зв`язку з чим клопотання органу досудового розслідування підлягає задоволенню з взяттям особи під варту в залі суду.
Крім того, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не убачає підстав для визначення застави так, як особа підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.
Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, у межах шістдесяти діб, а саме до 21 жовтня 2016 року.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 09:05 30.08.2016.

Слідчий суддя: ОСОБА_1