Дата документу Справа № 314/3550/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 314/3550/16-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/778/363/16 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою заявниці у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 травня 2016 року, якою провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області закрито, -
В С Т А Н О В И Л А:
9 квітня 2016 року ОСОБА_7 , яка є заявницею у кримінальному провадженні № 000044 від 14 березня 2014 року за ч. 1 ст. 382 КК України, до слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області було подано скаргу на бездіяльність слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_8 , в якій вона вказувала на те, що слідчий без належних підстав не визнав її потерпілою та не проводить за її участі відповідних процесуальних дій. Просила визнати протиправною бездіяльність прокурора та слідчого, визнати її потерплою у кримінальному провадженні; зобов`язати слідчого постановою визнати її потерпілою та роз`яснити їй права та обов`язки; зобов`язати слідчого проводити процесуальні дії.
Закриваючи на підставі ст. 305 КПК України провадження за скаргою ОСОБА_7 , слідчий суддя в ухвалі від 30 червня 2016 року мотивував своє рішення тим, що під час розгляду скарги прокурором надана копія вказівок слідчому від 16 березня 2016 року, за змістом яких прокурор вказав слідчому про необхідність визнання ОСОБА_7 та її допиту в якості потерпілої.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 вважає що оскаржувана ухвала винесена з істотним порушенням кримінального процесуального закону. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, визнати протиправною бездіяльність прокурора та слідчого, визнати її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000444, роз`яснити їй процесуальні права та провести за її участю слідчі дії.
Вважає що оскаржуваною ухвалою її здійснено перешкоду до права на суд. Як станом на час звернення зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність слідчого, тобто через місяць після надання письмових вказівок прокурором, на які як на підставу для закриття провадження посилається в ухвалі слідчий суддя, так і на цей час, в якості потерпілої допитана вона не була, тому вважає, що бездіяльність слідчого до цього часу не припинена, а провадження за її скаргою закрито безпідставно.
Заслухавши доповідача, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги заявниці, оскільки рішення прийняте слідчим суддею не підлягає до апеляційного оскарження, крім того, прокурором надані вказівки слідчому на виконання певних дій, які просила вчинити заявниця, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, судова колегія вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст.ст. 7, 24 КПК України щодо забезпечення права на оскарження процесуального рішення.
Відповідно до п. 18 ст. 3, ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Між тим, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя до рішення про закриття провадження за скаргою ОСОБА_7 дійшов із істотними порушеннями вимог процесуального закону та не реалізував прийнятим рішенням принципів верховенства права та законності.

Так, підставою для закриття провадження за скаргою за змістом оскаржуваної ухвали стало те, що під час її розгляду прокурором було надано копію вказівок слідчому від 16.03.2016 року, за змістом яких прокурор вказав слідчому про необхідність визнання ОСОБА_7 потерпілою та її допиту в якості потерпілої.
Матеріали провадження дійсно містять письмові вказівки прокурора Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області від 16 березня 2016 року, в яких він у порядку ст. 36 КПК України вказує начальнику СВ Вільнянського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області на необхідність провести у кримінальному провадженні № 0000444 від 14.03.2014 року ряд процесуальних та слідчих дій, в тому числі, допитати ОСОБА_7 в якості потерпілої.
Єдиними підставами для закриття провадження за скаргою на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування у відповідності до ч. 2 ст. 305 КПК України є самостійне скасування слідчим чи прокурором рішень, передбачених пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, та самостійне скасування прокурором рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу.

Разом з тим, будь-які докази на підтвердження настання обов`язкових умов, передбачених ч.ч. 2 та 3 ст. 305 КПК України для закриття провадження за скаргою у слідчого судді на час прийняття такого рішення, як свідчать матеріали провадження, були відсутні. Наявність письмових вказівок не може безумовно свідчити про їх виконання слідчим та підтвердити припинення бездіяльності, яка оскаржувалась заявницею.

З урахуванням наведеного судова колегія приходить до висновку, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, його не можна визнати законним, обґрунтованим та мотивованим.
Наслідком встановлених порушень, відповідно до ст. 409 КПК України, є скасування ухвали слідчого судді.
Враховуючи, що відповідно до змісту ст. 304 КПК України прийняття рішення за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду, питання, які віднесенні до розгляду слідчим суддею не розв`язані і тому, за змістом ст. 407 КПК України, судова колегія позбавлена можливості прийняти рішення по суті первісної скарги ОСОБА_7 , що передбачає повернення матеріалів провадження до того ж суду для вирішення відповідних питань по суті скарги.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 травня 2016 року - скасувати, а матеріали провадження направити до того ж суду для розгляду слідчим суддею.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4