АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1972/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 644/5004/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.309 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

- при секретарі ОСОБА_5

- за участю прокурора ОСОБА_6

- обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.06.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, з вищою освітою, одружений, має малолітню дитину, офіційно не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично перебуває на реабілітації після стаціонарного лікування у міжнародній благодійній організації «Милосердя» за адресою: м.Харків, смт.Покотилівка, вул.Нова 3, раніше судимий:

- 04.02.2006 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Звільнений від відбування покарання на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.02.2008 року за відбуттям покарання;

-05.01.2015 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ч.1 ст.317, ч.1 ст.309 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки,

засуджений за ч.2 ст.309 КК України з призначенням покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Остаточно йому призначено покарання за правилами, передбаченими ч.1 ст.71 КК України, а саме - шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком від 05.01.2015 року Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, і остаточно йому призначено покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Як встановлено вироком, 11 грудня 2015 року приблизно о 12 год. ОСОБА_8 , переслідуючи умисел, направлений на незаконне виготовлення наркотичної речовини без мети збуту, придбав у раніше невідомого йому чоловіка на ім`я « ОСОБА_9 » один кілограм макового насіння та розчинник, після чого відправився за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , де з вищевказаних компонентів виготовив наркотичний засіб опій.

Після цього, маючи умисел на незаконне зберігання наркотичних засобів отриману речовину розмістив в шприц об`ємом 20 мл., розділив речовину на ще два шприци об`ємом по 5 мл.

Речовину з одного шприца вжив внутрішньовенно, другий шприц з вищевказаною речовиною, залишив вдома, а речовину, що залишилась в шприці об`ємом 20 мл., сховав у праву внутрішню кишеню куртки.

Після цього він вийшов з квартири, де за куріння тютюнових виробів у недозволеному місці був зупинений співробітниками міліції, які при особистому огляді останнього виявили та вилучили у нього шприц ємкістю 20 мл. з рідиною коричневого кольору, в якому, згідно висновку хімічної експертизи виявлений особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою (у перерахунку на суху речовину) 0,1986 грамів.

Обвинувачений ОСОБА_8 на вказаний вирок подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок змінити в частині призначеного покарання, та призначити йому більш м`яке покарання.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_8 вказує, що доведеність скоєння ним злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, не заперечує.

Але, на його думку, судом не враховано пом`якшуючі обставини - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, сімейний стан та те, що він одружений, має дитину, 2012 року народження, добровільне проходження ним курсу реабілітації в Міжнародній благодійній організації «Милосердя», що свідчить про його виправлення та бажання позбавитися наркотичної залежності, і те, що він має захворювання виразкову хворобу.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, обвинуваченого, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія судді вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Прокурор, який подавав апеляційну скаргу, відмовився від неї, що не суперечить вимогам ст.403 КПК України.
Судове рішення згідно із ст.370 КПК України повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.
Дане рішення суду першої інстанції колегія суддів переглядає відповідно до ст. 404 КПК України, тобто, в межах апеляційної скарги.
Як вбачається із вироку суду першої інстанції, це кримінальне провадження розглянуто у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, тому в об`ємі доведеності фактичних обставин цей вирок колегія суддів не перевіряє.
Призначаючи покарання ОСОБА_8 за ч.2 ст. 309 КК України, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання, те, що він одружений і має малолітню дитину, характеризується позитивно, страждає синдромом залежності від опіоїдів, перебуває на реабілітації у міжнародній благодійній організації «Милосердя», де і працює, має незадовільній стан здоров`я із хвороби шлунково - кишкового тракту, раніше притягувався до кримінальної відповідальності і скоїв злочин, перебуваючи на іспитовому терміні за вироком суду.
Також, виходячи із вищевказаного, суд першої інстаанції обгрунтовано не знайшов підстав для застосування до ОСОБА_8 ст.69 та 69-1 КК України.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстаанції, і вважає за неможливе задовольнити апеляційну скаргу обвинуваченого з вищенаведених підстав.
Як вбачаєтьсмя із матеріалів кримінального провадження та вироку суду першої інстанції, ОСОБА_10 неодноразово був притягнутий до кримінальної відповідальності за скоєння подібних правопорушень, і йому наддавалась можливість виправитися та недопущення скоєння нових злочинів.
Але він умисно та повторно скоїв правопорушення у сфері обороту наркотичних засобів в період перебування на іспитовому терміні, тим самим зверхньо та неповажно віднісся до довіри, яку виказав йому суд, призначивши покарання з іспитовим терміном.
Що ж стосується клопотання ОСОБА_8 про передачу його на поруки благодліної організації, то, відповідно до ст.47 КК України така передача особи на поки можлива лише тоді, коли ця особа вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, та щиро покаялася.
Обвинувачений ОСОБА_8 у даному конкретному випадку під дію вимог цієї статті не підпадає, оскільки він неодноразово судимий.
Таким чином, не вбачаючи підстав для задоволення апеляції обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні його апеляції.
Керуючись ст.ст. 404,405, 407,418, 419 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.06.2016 року відносно ОСОБА_7 , яким він засуджений до 4 років 1 міс. позбавлення волі без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий суддя

Судді -