Справа № 627/1532/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту
31.10.2016смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Краснокутськ Харківської області клопотання слідчого СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пархомівка Краснокутського району, Харківської області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 , здійснюючи досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000727 від 30 жовтня 2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, звернувся до слідчого судді з зазначеним вище клопотанням.

З клопотання вбачається, що 29.10.2016 приблизно о 22:00 ОСОБА_6 прийшов до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де відпочивав та вживав спиртні напої.

30.10.2016 приблизно о 03:00 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 який також знаходився у приміщенні вищевказаного кафе на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, у ході якого один одного почали штовхати.

У цей час до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зайшов потерпілий ОСОБА_8 та підійшовши до ОСОБА_6 з ОСОБА_9 , з метою припинення конфлікту, почав розбороняти вказаних осіб.

Внаслідок такої поведінки ОСОБА_8 у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел спрямований на спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізуючи останній, ОСОБА_6 наніс один удар кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_8 , а саме в область щелепи. Від вказаного удару ОСОБА_8 зігнувся. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , бажаючи настання протиправних наслідків ОСОБА_6 наніс ще один удар кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_8 , а саме в область лівої скроні. Від завданих ударів потерпілий опинився на підлозі, при цьому втративши свідомість.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 35-КК/16, виданого Богодухівським РВ СМЕ від 30.10.2016 у ОСОБА_8 мали місце наступні тілесні ушкодження, а саме: забійна рана нижньої губи, закрита черепно мозкова травма у вигляді крововиливу під м`які мозкові оболонки, забій головного мозку.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень настала смерть потерпілого ОСОБА_8 .

Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні умисного особо тяжкого злочину. Пребуваючи на волі, на думку слідчого, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, а також може вплинути на свідків у цьому кримінальному правопорушенні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Захисник просив слідчого суддю обрати більш м`який запобіжний захід, мотивуючи наявністю міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, а також тим, що на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина, а також передчасністю висновків, викладених слідчим в клопотанні
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні прохав суд обрати більш м`який запобіжних захід.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
30 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000727 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення ч.2 ст. 121 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в ході судового засідання не надала доказів наявності ризиків, на які вона посилається в його обґрунтування.

Свою причетність до скоєння злочину також не заперечує і сам підозрюваний.

Не дивлячись на позицію та ставлення підозрюваного до фактичних подій, що відбулись за його участю та їх наслідків, слідчий суддя зауважує на наступне.

Клопотання та додані до нього матеріали не містять доказів , що вказували б на наявність причинно наслідкового зв`язку між діями підозрюваного та смертю потерпілого ОСОБА_8 . Відсутній висновок експерта про те,що смерть потерпілого наступила в результаті саме ударів, нанесених підозрюваним , а не від падіння на підлогу або некваліфікованого надання первинної медичної допомоги. Не проведені слідчі експерименти з свідками події та самим підозрюваним з обов`язковою участю судово медичного експерта,а відповідно відсутні висновки останнього щодо механізму заподіяння тілесних ушкоджень загиблому ОСОБА_8 .

Матеріали, додані до клопотання взагалі не містять даних, характеризуючи особу підозрюваного, що позбавляє слідчого суддю можливості провести всебічний та неупереджений аналіз складових, щодо застосування запобіжного заходу, який пропонується слідчим.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є передчасним та необґрунтованим,а у відношенні підозрюваного слід застосувати інший запобіжний захід, який забезпечить можливість проведення досудового розслідування.

З врахуванням вище переліченого , керуючись ст.ст.176, 177, 181, 183, 197, 199, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пархомівка Краснокутського району, Харківської області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком 60 (шістдесят) днів.

Підозрюваного ОСОБА_6 звільнити з під варти в залі суду негайно.

Строк дії ухвали рахувати починаючи з 31.10.2016 року.
Строк дії ухвали - до 29 грудня 2016 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) прибувати до Краснокутського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області на вимогу слідчого; прибувати до Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури на вимогу прокурора; прибувати до Краснокутського районного суду Харківської області на вимогу суду.
2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3) повідомляти слідчого прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1