overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1085/16-к
1 - кп/490/345/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

16 березня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000314 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов з Миколаївської місцевої прокуратури № 1 обвинувальний акт з доданими матеріалами за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Кримінальне провадження відповідно до ст. 33 КПК України, підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для закриття або зупинення провадження у справі не встановлено.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами кримінального процесуального кодексу України.

Суд вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що є наявні достатні підстави для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

На підставі вище викладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України, ст. ст. 314 - 316, 369 - 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Центрального районного суду м. Миколаєва о 11 год. 30 хв. 23 березня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №478/407/16-к 30.03.2016
Провадження: № 11-кп/784/352/16 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ст. 72 ч. 5 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
30 березня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_3 в строк покарання строк попереднього ув`язнення,

в с т а н о в и л а :
Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка, відповідно до ст. 393 КПК України, має право їх подавати та в строк, передбачений п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для застосування положень ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадженя, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_3 в строк покарання строк попереднього ув`язнення.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, пам`ятки про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити учасникам судового провадження строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 08 квітня 2016 року безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.
Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 521/5237/16-к
Номер провадження:1-в/521/2415/16
У Х В А Л А

29.03.2016 року м. Одеса

Малиновский районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання Малиновського районного відділу КВІ УДПтС України в Одеській області стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ВСТАНОВИВ:

З подання Малиновського районного відділу КВІ УДПтС України в Одеській області вбачається, що ОСОБА_4 перебуває на обліку з 02.06.2015 року по теперішній час. В період іспитового строку нових злочинів не скоїв. До адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки покладені судом виконав.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 Кримінального кодексу України та ч.2 ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, орган виконання покарань клопоче перед судом про звільнення ОСОБА_4 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Прокурор подання підтримав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити подання з наступних підстав.

Згідно ст. 537 КПК України звільнення засудженого від призначеного йому покарання здійснюється суддею районного суду за поданням органу, що відає відбуванням покарання.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 відбув покарання з закінченням іспитового строку. За цей час нових злочинів не скоїв, обов`язки покладені судом, передбачені ст.76 КК України виконав в повному обсязі, по місцю проживання характеризується позитивно.

На підставі вищевикладеного, керуючись 78 ч.І КК України, ст.537 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Малиновського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2015 року звільнити від покарання з випробуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду.
Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 584/372/16-к
Провадження № 1-кп/584/30/16
УХВАЛА
29.03.2016 Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2
за ч.1 ст.185 КК України,
До Путивльського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України на 10-30 год. 31 березня 2016 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченої ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1779/16-к

17.02.2016 року Суворовський райсуд м. Херсона в складі:

Головуючої судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за клопотанням ОСОБА_5 про застосування ч. 5 ст. 72 КК України

в с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання засудженого про зарахування йому в рахунок відбутого покарання терміну попереднього ув"язнення із розрахунку 1 день попереднього ув"язнення до 2 днів позбавлення волі.

В судовому засіданні прокурор клопотання засудженого підтримав. Представник адміністрації також клопотання засудженого підтримав. Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. ОСОБА_6 засуджений09.09.2013р. Голопристанським райсудом Херсонської обл. за ст. 263-1 ч.1, 263 ч..1, 70 ч.1, 71 КК України до 4 р. 6 міс. п/в ( ст. 71 КК України за вирокомГолопристанського райсуду Херсонської області від 29.03.2013р.) Був затриманий 10.06.2013р., вирок набрав законної сили 10.10 .2013р.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ( в редакції ЗУ № 838-VІІІ від 26.11.2015р.) строку попереднього ув"язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, в межах якого до особи була застосоване попереднє ув"язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув"язнення включається строк тримання під вартою як запобіжний захід, обраний суддею на стадії досудового розслідування або підчас судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. 72 ч.5 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

постановив :

Клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування ч. 5 ст. 72 КК України задовільнити. Зарахувати ОСОБА_6 , засудженому 09.09.2013р. Голопристанським райсудом Херсонської обл. за ст. 263-1 ч.1, 263 ч..1, 70 ч.1, 71 КК України до 4 р. 6 міс. п/в як відбуте покарання строк попереднього ув"язнення з 17.06.2013 р. по 10.10.2013 р. із розрахунку, передбаченого ч.5 ст.72 КК України..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський райсуд м. Херсона протягом 7 днів.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2854/16-к

01.03.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000009, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 та за його дорученням оперативним співробітникам ГУ ДФС у Херсонській області тимчасовий доступ до документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 та надати їм можливість вилучити зазначені документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1417/16-к

04.02.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні внесене за кримінальним провадженням №0000059 клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Зелене Амвросіївського району Донецької області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно - технічною освітою, неодружений, військовослужбовець військової служби за контрактом, інспектор прикордонної служби з категорії відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , старший сержант, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України а саме, в тому, що він будучи військової служби за контрактом відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , старшим сержантом, діючи на порушення вимог ст. ст. 11, 16, 41, 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, 18 грудня 2014 року не з`явився на службу до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, у якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Так, дане клопотання призначено до судового розгляду, однак слідчим не було забезпечено прибуття підозрюваного у призначене судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно до ч.1 ст. 193 КПК України участь прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є обов`язковою крім випадку коли прокурором будо доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Таким чином вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як слідчим та прокурором не було забезпечено прибуття підозрюваного до зали суду, що унеможливлює розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.32,131,132,176-178,183-184,193-194 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволені клопотання слідчого, щодо застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2567/16-к

15.03.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №000161, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; документи, які містять інформацію щодо взаємовідносин ТОВ фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати (забезпечити) старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 та/або іншому слідчому за його дорученням тимчасовий доступ до документів, в межах взаємовідносин ТОВ фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які перебувають у володінні ТОВ фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) протягом 2015 року, а також документів щодо подальшої реалізації або використання у власній виробничій діяльності сільськогосподарської продукції, придбаної у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) у 2015 році.

Адреса реєстрації ТОВ фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Одеська область, Комінтернівський район, с. Визирка.

Та надати їм можливість вилучити зазначені документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 653/2313/15-к
Номер провадження №11кп/791/343/16 Головуючий 1 інстанція ОСОБА_1
№11кп/791/342/16 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року м. Херсон
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , попередньо розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 25.01.2016року та на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 26.01.2016 року
в с т а н о в и л а:
Цим вироком засуджено ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням.
Ухвалою цьогож суду від 26.01.2016 року виправлено описку у резолютивній частині вказаного вироку та транспортний засіб Форд Ескорт р.н. НОМЕР_1 належний ОСОБА_3 повернуто безоплатно ОСОБА_5 .
Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.
Перевіривши матеріали кримінального провадження вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

12 березня 2016 року ухвалою апеляційного суду Херсонської області скаргу адвоката ОСОБА_4 залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.396 КПК України та встановлено термін до 23.03.2016 року на виправлення вказаних в ній недоліків.

Проте станом на 30 березня 2016 року недоліки апеляційної скарги адвокатом ОСОБА_4 не усунуті, а тому згідно з положеннями п.1 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного керуючись ч.4, 5 ст.399 КПК України , -

постановила:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 25.01.2016року та на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 26.01.2016 рокуповернути скаржнику, який подав скаргу.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою, надіслати апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 739/134/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/267/2016
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
29 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції )

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 2 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Беручи до уваги що складання мотивувальної частини ухвали потребує певного часу, колегія суддів вважає за можливе оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 412, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 2 лютого 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати, призначивши новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 9 год. 30 березня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №295/6154/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по обвинуваченню за ст. 185 ч.ч. 1, 2, 186 ч. 2 КК України

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під вартою у зв`язку зі сплином двохмісячного строку.

Учасники провадження при вирішенні вказаного клопотання покладались на рішення суду.

Обвинуваченому ОСОБА_12 26.02.2015 р. було обрано запобіжний захід тримання під вартою, який в послідуючому був продовжений ухвалою суду до 9.12.2015 р..

Обвинуваченому ОСОБА_13 13.02.2015 р. також було обрано запобіжний захід тримання під вартою, який в послідуючому був продовжений ухвалою суду до 9.12.2015 р..

Оскільки строк тримання під вартою обвинувачених спливає, розгляд справи не закінчено у зв`язку з неявкою потерпілих та свідків у судове засідання, на даний час підстав для зміни вказаного запобіжного заходу немає, а тому суд вважає, що продовження тримання обвинувачених під вартою є доцільним.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на два місяці до 8.02.2016 р..

Суддя:
Справа №295/4113/16-к
УХВАЛА
Іменем України

30.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання начальника Богунського РВ КВІ УДПтСУ у Житомирській області про звільнення від відбування покарання по закінченні іспитового строку покарання з випробуванням відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Богунського районного суду м.Житомира від 08.09.2014 року за ч. 2 ст. 286, ст. 75, ст. 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:
До Богунського районного суду м.Житомира надійшло подання начальника Богунського РВ КВІ УДПтСУ у Житомирській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши прокурора, представника КВІ, які вважають, що засуджений своєю поведінкою довів своє виправлення та заслуговує на звільнення від призначеного покарання по закінченні іспитового строку відбування покарання з випробуванням, дослідивши матеріали особової справи та судової справи відносно засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Засуджений ОСОБА_5 за період іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Іспитовий строк звільнення від відбування покарання з випробуванням закінчився 08.03.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи те, що засуджений за період іспитового строку покарання з випробуванням до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконував обов`язки покладені на нього судом, своєю поведінкою довів своє виправлення, суд звільняє засудженого від відбування призначеного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд,

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 , засудженого вироком Богунського районного суду м.Житомира від 08.09.2014 року, від відбування призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, на протязі того ж строку з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1