overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
31.05.2016 Єдиний унікальний№ 371/602/16-к
Провадження 1кп/371/52/16

УХВАЛА
Іменем України

31 травня 2016 року суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000570 від 15.11.2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шандра Миронівського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого оператором макаронного пресу у ФОП « ОСОБА_3 », одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
30 травня 2016 року до Миронівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Того ж дня, 30 травня 2016 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_1 .

Обвинувальний акт обвинувачений отримав 27 травня 2016 року.

З тексту обвинувального акту вбачається, що він складений, підписаний, затверджений і направлений в суд належними службовими особами. До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру та позовна заява прокурора Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури про стягнення коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд призначає підготовче судове засідання, оскільки інші рішення на цій стадії процесу законом не передбачені.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника (за наявності), потерпілого.

З огляду на викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 15.11.2015 за №0000570 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Миронівка, вул. Першотравнева, 3, зал №1 на 9 червня 2016 року на 09-00 годину.
Копію даної ухвали направити до Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області, обвинуваченому.

Про час, день та місце розгляду справи повідомити обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

Справа № 1-71/11

02 березня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. при секретарі Шаршонь Т.М. з участю прокурора Лифаря В.Г. розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України , -

УСТАНОВИВ:

Справа підсудна Карлівському районному суду Полтаської області . Підстав для закриття або зупинення її немає. Обвинувальний вирок відповідає вимогам КПК України .

Як вбачається з матеріалів справи запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався і на даний час від знаходиться в СІЗО м.Полтави заарештований Ленінським районним судом .

Оскільки відносно обвинуваченого ОСОБА_1 по даній справі не обрана міра запобіжного заходу, прокурор просить обрати її у вигляді взяття під варту .

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України , призначити до судового розгляду в залі суду 22 березня 2011 р. о 11.00 год.

Справу розглядати з обов'язковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Обрати підсудному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді взяття під варту .

Постанова є остаточна і оскарженню підлягає.

Суддя П.Жмурко
Ухвала
07 червня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки подання Кобеляцького РВ КВІ управління ДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

Встановив:

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14.05.2014 р. ОСОБА_4 засуджений за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

За період іспитового строку, ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, з`являвся на періодичну реєстрацію, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, став на шлях виправлення і начальник Кобеляцького РВ КВІ управління ДПтС України в Полтавській області звернувся до суду з поданням про звільнення його від призначеного покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Представник Кобеляцького РВ КВІ управління ДПтС України в Полтавській області ОСОБА_5 , в судовому засіданні подання підтримала.

Засуджений ОСОБА_4 , в судовому засіданні прохав суд задовольнити подання та прохав звільнити його від призначеного покарання.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши інспектора КВІ, яка підтримала подання, думку прокурора ОСОБА_3 , який не заперечувала проти задоволення подання, вважає можливим звільнити ОСОБА_4 , від призначеного покарання, оскільки він виконав покладені на нього обов`язки та закінчився іспитовий строк.

Керуючись п. 9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_4 на підставі ст. 78 КК України звільнити від призначеного покарання за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14 травня 2014, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду, протягом семи днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 539/1594/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

06 червня 2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши до свого провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України надійшло до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 01 червня 2015 року та було передано до провадження судді.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

При цьому для забезпечення оперативності судового провадження вважає за необхідне відповідно до ст.336 КПК України провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на 13 червня 2016 року на 11 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче засідання викликати всіх осіб зазначених в обвинувальному акті.

Підготовче судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Полтавському слідчому ізолятору (36000 м. Полтава, вул. Пушкіна, 91) забезпечити проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

Доручити Полтавському слідчому ізолятору відповідно до ст.336 КПК України встановити особу обвинуваченого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, перебувати з обвинуваченим поряд до закінчення підготовчого судового засідання.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Копію даної ухвали направити обвинуваченому, захиснику, перекладачу, потерпілій, Полтавському слідчому ізолятору, Лубенському міжрайонному прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 548/759/16-к
Провадження №1-кс/548/80/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області щодо не вчинення дій, які полягають в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення в порядку ч.1 ст.303 КПК України, -

в с т а н о в и в:

27 травня 2016 року гр-нка ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на неправомірну бездіяльність слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області щодо не вчинення дій, які полягають в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення в порядку ч.1 ст.303 КПК України.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається, скарга відповідає положенням ст.303 КПК України.

Згідно ст.306 КПК України необхідно призначити справу до розгляду в судовому засіданні з участю особи, яка подала скаргу та її представника та слідчого, бездіяльність якого оскаржується.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.303,306 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою гр-нки ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області щодо не вчинення дій, які полягають в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення в порядку ч.1ст.303 КПК України.

Судовий розгляд скарги призначити на 09 год. 31 травня 2016 року з участю особи, яка подала скаргу, її представника та слідчого, бездіяльність якого по суті оскаржується.

Учасників процесу повідомити в порядку та спосіб, передбачений КПК України.

Витребувати з СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області матеріали кримінального провадження по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/370/16-к Номер провадження 11-кп/786/500/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 червня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 14 березня 2016 року на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Октябрського районного суду м. Полтава від 14 березня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винуватим та призначено покарання за ч.2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуте покарання, згідно вироку Київського районного суду м. Полтава від 12.03.2015, та остаточно ОСОБА_3 призначено покарання у виді 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

Задоволено частково цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 та стягнуто з ОСОБА_3 на його користь 825 грн. майнової шкоди.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок суду та призначити покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 396 КПК України, після усунення недоліків, вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред`явленим до неї.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 по даному провадженню і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 17 червня 2016 року.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Справа № 569/6506/15-к

У Х В А Л А
про привід свідків через органи внутрішніх справ

01 червня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі с/з ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5
Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 викликались в судове засідання, яке було призначене на 01 червня 2016 року, однак виклик до суду проігнорували та не з`явились, причину неявки суду не повідомили.
Проводити судове засідання по кримінальному провадженню без участі та допиту свідків неможливо.
В зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу свідка, виконання якого доручити Рівненський відділ поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області.
У відповідності до ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Керуючись ст. ст. 140 142, 323 КПК України, суд
Застосувати привід в судове засідання в приміщення Рівненського міського суду на 09 год. 00 хв. 08 червня 2016 року через органи внутрішніх справ свідків:
- ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_9 , адреса: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_10 , адреса: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_11 , адреса: АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_12 , адреса: АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_13 , адреса: АДРЕСА_7 ;
- ОСОБА_14 , адреса: АДРЕСА_8 ;
- ОСОБА_15 , адреса: АДРЕСА_9 ;
- ОСОБА_16 , адреса: АДРЕСА_10 ;
Копію ухвали направити Рівненському ВП ГУНП в Рівненській області для виконання.
Копію ухвали направити прокурору Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_17 для контролю і вжиття всіх передбачених законом заходів по забезпеченню виконання ухвали.
Ухвалу виконати шляхом доставлення вказаних осіб безпосередньо в судове засідання.
Крім того, роз`яснюю, що привід полягає в доставленні осіб в судове засідання Рівненського міського суду, а не в залишенні повістки чи відписки про те, що нікого не було по місцю перебування чи реєстрації.
Судді Рівненського міського суду ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
1-кп/754/371/16
Справа № 754/5920/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
09 червня 2016 року

Місто Київ
Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0002842 за ч.2 ст.186 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт надійшов від прокурора 29 квітня 2016 року.

Належним чином викликана в підготовче судове засідання потерпіла не прибула і за наданою суду прокурором заявою від участі в підготовчому судовому засіданні і в судовому розгляді справи відмовилась.

На думку присутніх учасників підготовчого судового засідання можливо провести підготовку до судового розгляду за відсутності потерпілої з врахуванням положень ст.325 КПК України.

Виконавши вимоги, передбачені статтями 342-345 КПК України, з`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду, суд не бачить перешкод для призначення судового розгляду з огляду на наступне.

Прокурор просить призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Захисник і обвинувачений підтримали прокурора, клопотань не заявили і не просили певного часу для підготовки до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України.

За реєстром матеріалів досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Під час підготовчого судового засідання клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0002842 за ч.2 ст.186 КК України відносно ОСОБА_5 на 14 годину 16 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на пр.Маяковського, 5-В в м.Києві.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу, захисника, обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Головуючий :
пр. № 1-кс/759/1419/16
ун. № 759/5824/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора та слідчого

встановив:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід прокурора та слідчого.

31.05.2016р. до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відмову від заяви про відвід прокурора та слідчого.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву про відмову від заяви про відвід прокурора та слідчого.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Розглянувши дану заяву, долучені до неї матеріали, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про відвід прокурора та слідчого, оскільки вже немає потреби в її вирішенні.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9377/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальність «Ширіон» про скасування арешту майна,

У С Т А Н О В И В :
06.04.2016 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальність «Ширіон» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2016 в частині коштів, які знаходяться на рахунках (українська гривня, ЄВРО, долар США, російський рубель) ТОВ «Ширіон» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 № НОМЕР_3 , відкритих в АТ «Сбербанк Росії» (МФО 320627), юридична адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 46, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів, по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) до бюджету або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати, оскільки вважає з огляду на ст. 170 КПК України арешт таким, що накладено необґрунтовано.
Представник ТОВ «Ширіон» в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна, оскільки аналогічне клопотання подане до Печерського районного суду м. Києва розглянуте, та ухвалою слідчого судді від 02.06.2016 року арешт грошових коштів, що перебувають на зазначених рахунках, скасовано.
Слідчий, за клопотанням якого накладено арешт на майно, в судове засідання не з`явився.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано..
Враховуючи, що представник ТОВ «Ширіон», відмовився від клопотання, не підтримав його, а також те, що на даний час майно, арешт якого просить скасувати заявник, не є арештованим, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальність «Ширіон» про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий ОСОБА_1