Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/514/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2016м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, раніше не судимої, з повною середньою освітою, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

встановив:

11 лютого 2016 близько 16 години 30 хвилин в коридорі загального користування на другому поверсі приміщення торговельного центру «Мега» , який розташований по вул. Ціолковського, 3, в м. Красилові Хмельницької області, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ґрунті тривалих особистих неприязних відносин з приводу того, що ОСОБА_4 перед цим заборонила матері ОСОБА_5 . ОСОБА_6 заходити на другий поверх приміщення торговельного центру «Мега» і дивитися в її бік. Під час суперечки ОСОБА_5 умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, нанесла близько п`яти ударів правою рукою по обличчю та голові ОСОБА_4 , та декілька ударів по спині, спричинивши тим самим потерпілій тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в білкову оболонку лівого ока, лівої підочної ділянки, що за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та тілесні ушкодження у вигляді саден носа, правої лопатки, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала свою вину у вчинені інкримінованого їй кримінального правопорушення за вказаних обставин, щиро розкаялася в скоєному, свої дії пояснила тим, що ОСОБА_4 перед цим у приміщенні торговельного центру «Мега» образила її матір ОСОБА_6 та заборонила їй заходити на другий поверх приміщення вказаного центру і дивитися в її бік. З метою з`ясування причини таких дій ОСОБА_4 вона зателефонувала останній, але у відповідь почула образи. Після цього для придбання білизни вона разом з матір`ю ОСОБА_6 пішли до вказаного торговельного центру у відділ білизни, де на другому поверсі зустріли ОСОБА_4 , яка стояла разом зі своєю подругою. Там між ними виникла сварка з приводу висловлювання ОСОБА_4 образ ОСОБА_6 та заборони відвідувати торгівельний центр. При цьому ОСОБА_4 почала розмахувати руками перед її та материним обличчям, на її прохання припинити такі дії не реагувала. Після цього ОСОБА_4 штовхнула її двома руками в груди, а вона у відповідь лівою рукою схопила її за волосся, а правою рукою нанесла удари долонею руки по обличчю та два удари в груди. В цей час продавці сусідніх магазинів та її мати розборонили їх.

Крім повного визнання обвинуваченою своєї вини в умисному заподіяні потерпілій легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад її здоров`я, її вина доведена зібраними по справі наступними доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те, що обвинувачену вона знає близько чотирьох років. Остання є коханкою її чоловіка ОСОБА_7 .. Весь цей час вона перебуває з ОСОБА_5 в неприязних відносинах, оскільки остання розбила її сім`ю.11.02.2016 року вона знаходилася на своєму робочому місці в магазині одягу в торговельному центрі «Мега». Близько 16 години 30 хвилин вона вийшла з магазину в коридор, де до неї підійшли обвинувачена з своєю матір`ю ОСОБА_6 .. ОСОБА_5 почали висловлюватися в її адресу нецензурною лайкою, кричати, що вони з матір`ю будуть ходити де хочуть і що вона не буде їм вказувати, де їм ходити. При цьому, махаючи перед нею руками, ОСОБА_5 рукою подряпала їй обличчя. У відповідь вона відштовхнула обвинувачену від себе. Після цього ОСОБА_5 схопила її однією рукою за волосся із правої частини голови та потягнула до низу, а іншою рукою нанесла їй близько восьми ударів кулаком по обличчю та голові. Вона також схопила ОСОБА_5 за волосся, але ударів нікому не наносила. Продавці з сусідніх магазинів розборонили їх;

Показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що 11.02.2016 року близько 16 години 30 хвилин вона знаходилася біля відділення жіночого одягу на другому поверсі торговельного центру «Мега», де розмовляла з ОСОБА_4 .. Під час їх розмови на мобільний телефон ОСОБА_4 надійшло повідомлення з погрозами на адресу останньої від коханки її чоловіка ОСОБА_5 .. Через декілька хвилин до них підійшли ОСОБА_5 і її мати ОСОБА_6 , які були агресивно налаштовані. Побачивши ОСОБА_4 , вони почали висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою. Після цього ОСОБА_5 штовхнула ОСОБА_4 руками в груди, від чого остання вдарилася спиною об двері сусіднього магазина. Далі ОСОБА_5 однією рукою схопила ОСОБА_4 за волосся на голові, а іншою рукою нанесла їй не більше п`яти ударів кулаком в ділянку голови та обличчя. З іншою сторони ОСОБА_4 схопила за волосся ОСОБА_6 і почала тягнути її до себе. На місце події підійшли ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які разом з нею розборонили ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .. Після цього ОСОБА_5 та її матір зайшли до відділу жіночої білизни, а ОСОБА_4 з подряпаним обличчям та вирваним з голови волоссям повернулась на своє робоче місце. Напередодні конфлікту ОСОБА_4 просила ОСОБА_6 більше не ходити до неї на роботу;

Показаннями свідка ОСОБА_9 і ОСОБА_10 про те, що 11.02.2016 року близько 16 години 30 хвилин вони були очевидцями того, як ОСОБА_4 і ОСОБА_5 тягнули одна одну за волосся. На їх вимогу ОСОБА_4 і ОСОБА_5 припинили бійку. Після цього ОСОБА_5 та її матір зайшли до відділу, де працює ОСОБА_10 , в якої купили білизну.

Протоколом слідчого експерименту від 07.03.2016 року за участі обвинуваченої ОСОБА_5 , під час проведення якого остання підтвердила свої показання щодо обставин сварки та бійки між нею і ОСОБА_4 11.02.2016 року близько 16 години 30 хвилин біля відділення жіночого одягу на другому поверсі торговельного центру «Мега» в м. Красилові.

Висновком експерта №25 від 23.02.2016 року, відповідно до якого під час проведення судово-медичної експертизи у потерпілої ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в білкову оболонку лівого ока, лівої підочної ділянки, які могли виникнути від одноразової дії-удару тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, яким могла бути рука сторонньої людини або будь-який інший предмет, що за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також тілесні ушкодження у вигляді саден носа, правої лопатки, які могли виникнути від неодноразової (не менш ніж 2)дії ударів - тертя тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, яким могла бути рука сторонньої людини або будь-який інший предмет, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, могли утворитися в строк та за вказаних в постанові обставин.

Аналіз вказаних доказів свідчить, що винуватість ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення є доведеною, оскільки підтверджена зізнавальними показаннями обвинуваченої, показаннями потерпілої та вказаних свідків, письмовими доказами у справі, які узгоджуються між собою. Вказані докази суд приймає до уваги як належні та допустимі, та вважає їх достатніми для висновку суду про доведеність винуватості обвинуваченої.

Оцінивши докази, які є в матеріалах кримінального провадження, як з точки зору допустимості, так і з точки зору достовірності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 в судовому проваджені доведена повністю, а вчинене нею кримінальне правопорушення правильно кваліфіковано органами досудового слідства за ч.2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При обранні обвинуваченій покарання суд керується вимогами ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до довідок Красилівської ЦРЛ ОСОБА_5 не перебуває на обліку в наркологічному кабінеті і «Д» обліку в кабінеті психіатра, на протязі останніх 5-ти років за медичною допомогою до лікаря психіатра не зверталася.

Згідно з довідкою ОСК ГУНП України в Хмельницькій області від 26.02.2016 року обвинувачена ОСОБА_5 раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності.

Довідкою-характеристикою Красилівської ЖЕК №958 від 21.03.2016 року підтверджується, що за місцем проживання скарг на ОСОБА_5 не поступало.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої суд визнає її щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Суд також враховує неправомірні дії потерпілої ОСОБА_4 , які виразились в тому, що вона 11.02.2016 року близько 17 години в приміщенні торгівельного центру «Мега» в м. Красилові обізвала матір обвинуваченої ОСОБА_6 , наказала їй забути дорогу до вказаного торгівельного центру, що в подальшому стало однією з причин вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання у виді громадських робіт.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої цивільного позивача ОСОБА_4 про стягнення на її користь з обвинуваченої на відшкодування майнової шкоди, завданої злочином в сумі 988 гривень, 5000 гривень на відшкодування моральної шкоди, підтверджених наявними у справі та дослідженими судом: фіскальним чеком від 16.02.2016 року на придбання рентгеноплівки на суму 33 гривні, випискою із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_4 від 12.12.2016 року про обстеження 12.02.2016 року, суд вважає необхідним задовольнити частково та відмовити у стягненні витрат на придбання ліків в сумі 955 гривень, оскільки ці витрати не підтверджені фіскальними чеками, на які посилається потерпіла-цивільний позивач. З викладених підстав суд вважає необхідним, відповідно до ч. 1, 3 ст. 1166, ч. 1 ст. 1168, ч. 1 ст. 1177, ст. 1192 ЦК України, стягнути з обвинуваченої на користь потерпілої на відшкодування майнової шкоди 33 гривні, в іншій частині вимог про відшкодування майнової шкоди відмовити.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 зі змінами та доповненнями, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (душевних, фізичних, психологічних тощо), яких зазнав потерпілий, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Згідно з вимогами ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення. При визначенні розміру відшкодування враховується вимоги розумності і справедливості.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, завданої потерпілій-цивільному позивачу ОСОБА_4 унаслідок вчиненого обвинуваченою ОСОБА_5 кримінального правопорушення, суд ураховує глибину та тривалість моральних страждань позивачки, пов`язаних із спричиненням їй тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у її життєвих стосунках, характер дій обвинуваченої (скоєння кримінального правопорушення за місцем роботи потерпілої через обзивання нею її матері і заборона останній відвідувати торгівельний центр, де працює ОСОБА_4 ) За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченої-цивільного відповідача на користь потерпілої-цивільного позивача моральну шкоду в розмірі 2500 гривень, що відповідатиме вимогам розумності та справедливості й не може вважатися явно завищеною чи надмірною.

Процесуальних документально підтверджених судових витрат у матеріалах кримінального провадження не має.

Речових доказів по справі не виявлено.

Керуючись ст.326,373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати винуватою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, призначивши покарання у виді у виді громадських робіт строком 150 (сто п`ятдесят) годин.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 33 (тридцять три ) гривні в рахунок відшкодування матеріальної шкоди і 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Вирок суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не було подано апеляційну скаргу.

Вирок суду може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_11