АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 5/784/21/16 Головуючий: ОСОБА_1
Категорія: ст. 537 КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

а також:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_8 та заяву захисника ОСОБА_6 про продовження строку на ознайомлення із матеріалами кримінальної справи засудженому ОСОБА_8 , необхідність тимчасового залишення його у Миколаївському слідчому ізоляторі у зв`язку з цим,

в с т а н о в и в:
5 липня 2016 року до Апеляційного суду Миколаївської області засудженим ОСОБА_8 подано клопотання про продовження строку на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи до 5 6 місяців. В обґрунтування засуджений посилається на стан здоров`я, великий об`єм справи, наявність вихідних і святкових днів у наданий йому час, ознайомлення його лише з 6 томами після закінчення досудового розслідування, відмову на ознайомлення із матеріалами справи в суді, часткове ознайомлення з протоколом судового засідання після ухвалення вироку та необхідність його і захисників готуватись до подачі доповнень до скарги в Європейський суд з прав людини.

6 липня 2016 року захисником засудженого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_6 до Апеляційного суду Миколаївської області подано заяву про продовження строку на ознайомлення ОСОБА_8 із матеріалами кримінальної справи. Посилаючись на великий об`єм матеріалів справи, стан здоров`я засудженого, просив продовжити час на ознайомлення до 4 5 місяців.

Заслухавши пояснення захисників адвокатів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на підтримку клопотання та заяви, думку прокурора, який не заперечував проти їх задоволення, вивчивши матеріали кримінальної справи №1/784/1/14, суд приходить до наступного.
За вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 24 березня 2014 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених п.п. «а», «в», «г», «ж», «з», «и», «і» ст. 93 КК України (1960 р.), ч. 1 ст. 14 і п.п. 1, 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 і п.п. 1, 5, 6, 9 , 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, п.п. 5, 6, 9, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 14 і ч. 2 ст. 147, ч. 5 ст. 186 КК України, ч. 2 ст. 194 КК України (в редакції Закону України від 15.04.2008 р.), ст. 257, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 14 і ст. 348 КК України та, із застосовуванням ст. 70 КК України, призначено покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Ухвалою колегії суддів судової палати по кримінальним справам Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 24 березня 2014 року відносно ОСОБА_8 змінений. На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності ОСОБА_8 звільнено від призначеного покарання за ч. 2 ст. 121 КК, ч. 2 ст. 194 КК України (в редакції Закону України від 15 квітня 2008 року.). На підставі ч. 4 ст. 48 КК 1960 року, призначено ОСОБА_8 за пунктами «а», «в», «г», «ж», «з», «и», «і» ст. 93 цього ж Кодексу покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією всього майна, що є його власністю. Визнано вважати ОСОБА_8 засудженим за пунктами «а», «в», «г», «ж», «з», «и», «і» ст. 93 КК 1960 року, ч. 1 ст. 14, пунктами 1, 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, пунктами 1, 5, 6, 9, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, пунктами 5, 6, 9, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 147, ч. 5 ст. 186, ст. 257, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 14 і ст. 348 КК України та, із застосовуванням ст. 70 КК України, визначено остаточно покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Враховуючи положення ст. 401 КПК України в редакції 1960 року, вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 24 березня 2014 року набрав законної сили 23 грудня 2015 року.

20 січня 2016 року матеріали вказаної кримінальної справи повернулися до Апеляційного суду Миколаївської області із суду касаційної інстанції.

25 січня 2016 року вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 24 березня 2014 року відносно ОСОБА_8 звернено до виконання.

Виходячи з положень норм КПК України 1960 року, в порядку якого, беручи до уваги положення п. 11 Перехідних положень КПК України 2012 року, розглядалась кримінальна справа №1/784/1/14, положень пункту 1, підпункту «b» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень КПК України 2012 року, учасники процесу, в тому числі обвинувачені, підсудні, засуджені, мають право в певний час та порядку знайомитися із матеріалами кримінальної справи.

Як свідчать матеріали кримінальної справи №1/784/1/14, засудженому ОСОБА_8 надавалось таке право.

Після оголошення ОСОБА_8 про закінчення слідства, йому з 14 серпня 2006 року по 2 червня 2008 року надавалось право на ознайомлення з усіма матеріалами кримінальної справи.

Згідно ст. 255 КПК України 1960 року, після призначення справи до судового розгляду суддя повинен забезпечити прокуророві, підсудному, його захиснику, потерпілому, цивільному позивачу, їх представникам, коли вони про це заявлять клопотання, можливість ознайомлення із матеріалами справи.

Після призначення справи і до початку судового розгляду клопотань від засудженого ОСОБА_8 про ознайомлення із матеріалами справи не надходило.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 384 КПК України 1960 року, після ухвалення судом вироку від 24 березня 2014 року по вказаній кримінальній справі засудженому ОСОБА_8 з 15 квітня 2014 року по 11 липня 2014 року надавалось право на ознайомлення із матеріалами справи, в тому числі і з протоколом судового засідання.

Відповідно до положень пункту 1, підпункту «b» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, глави 32-1 розділу IV КПК України 1960 року, для забезпечення засудженому право мати час і можливість, необхідний для підготовки до свого захисту, у зв`язку, як слідувало із змісту клопотання ОСОБА_8 , з перебування у провадженні Верховного Суду України заяви про перегляд судових рішень та відкриття провадження Європейським судом про правам людини по його скаргам, засудженому ОСОБА_8 ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 11 травня 2016 року протягом одного місяця з наступного дня після повідомлення Апеляційного суду Миколаївської області про його переведення до Миколаївського слідчого ізолятора надано час для ознайомлення із матеріалами кримінальної справи № 1/784/1/14.

6 червня 2016 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшло повідомлення про етапування засудженого ОСОБА_8 до слідчого ізолятора м. Миколаєва.

З 7 червня 2016 року засудженому ОСОБА_8 , відповідно до вказаної ухвали суду, надається право на ознайомлення матеріалами кримінальної справи № 1/784/1/14.

Згідно актів, засуджений ОСОБА_8 7, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 21, 22, 23 та 24 червня 2016 року відмовився від ознайомлення, посилаючись на стан здоров`я.

Як слідує з повідомлень Миколаївського слідчого ізолятора, після огляду ОСОБА_8 лікарем-терапевтом 8 червня 2016 року, встановлення діагнозу, в тому числі, гіпертонічної хвороби, засудженому призначено курс лікування.

10 червня 2016 року ОСОБА_8 від огляду та вимірювання артеріального тиску відмовився.

11 червня 2016 року він відмовився від призначень лікаря та огляду.

12 червня 2016 року в категоричній формі ОСОБА_8 відмовився від огляду і призначеного лікування.

13 червня 2016 року він також відмовився від призначень лікаря та огляду.

14 червня 2016 року відмовився від огляду.

15 червня 2016 року також відмовився від огляду.

17 червня 2016 року відмовився від призначень лікаря.

18 червня 2016 року ОСОБА_8 відмовився від огляду і призначень лікаря.

19 21 червня 2016 року відмовився від призначень лікаря.

22 червня 2016 року відмовився від огляду і призначень лікаря.

23, 24 червня 2016 року ОСОБА_8 відмовився від огляду і призначень лікаря.

Окрім того, виходячи з вказаних повідомлень ізолятора, ОСОБА_8 7, 13, 14, 16, 17, 21, 22, 23 червня 2016 року, в час можливого ознайомлення з матеріалами справи, відмовляючись від такого ознайомлення з посиланням на стан здоров`я, вчиняв інші процесуальні дії, а саме, мав зустрічі з адвокатами.

В клопотання засуджений ОСОБА_8 вказав, як одну із підстав для продовження строку на ознайомлення гостре отруєння під час його етапування з Київського СІЗО, однак, згідно даних повідомлень Миколаївського слідчого ізолятора, такого захворювання при засвідченні діагнозу ОСОБА_8 не було вказано.

Наведене свідчить про умисне, явне затягування засудженим ОСОБА_8 процесу ознайомлення із матеріалами кримінальної справи, зловживання цим правом, у тому числі, правом, передбаченим підпунктом «b» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилання засудженого ОСОБА_8 на часткове його ознайомлення із матеріалами вказаної кримінальної справи після закінчення досудового розслідування, не ознайомлення в ході судового розгляду та часткове ознайомлення з протоколом судового засідання після ухвалення судом вироку по справі, як одні із підстав для продовження ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, є такими, що не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали кримінальної справи №1/784/1/14, засудженому ОСОБА_8 , у випадках і в порядку встановленими КПК України 1960 року, КПК України 2012 року, пункту 1, підпункту «b» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, забезпечувалось право на ознайомлення із матеріалами кримінальної справи, надавався, особливо після закінчення досудового розслідування (понад 1 рік 10 місяців), достатній час для реалізації такого права, яким засуджений ОСОБА_8 добровільно розпоряджався на свій розсуд.

Доводи захисника ОСОБА_6 щодо втрати клопотання ОСОБА_8 про ознайомлення із матеріалами кримінальної справи при підготовці його до судового розгляду є голослівними, так як не підтверджуються жодними доказами по справі.

Щодо вихідних та святкових днів у період, який надався для ознайомлення із матеріалами справи, на які посилається ОСОБА_8 , як один з аргументів необхідності продовжити строк на ознайомлення, то це, на переконання суду, є безпідставним, оскільки, в більшості днів, наданих йому на ознайомлення, він таку процесуальну дію не здійснював без поважних причин.

Доводи засудженого щодо зайнятості захисників у інших процесах, як підстава для продовження строку на ознайомлення, є також безпідставними, так як, право на ознайомлення, в тому числі, за участю його захисників, не обмежено судом. 7 червня 2016 року усім захисникам, які приймали участь у розгляді справи (10 захисникам), було повідомлено про етапування ОСОБА_8 до Миколаївського слідчого ізолятору та його право у визначений судом строк на ознайомлення із матеріалами кримінальної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для продовження засудженому ОСОБА_8 строку на ознайомлення із матеріалами кримінальної справи.

За такого, клопотання засудженого ОСОБА_8 та заява захисника ОСОБА_6 про продовження строку на ознайомлення із матеріалами кримінальної справи засудженому ОСОБА_8 , необхідність тимчасового залишення його у Миколаївському слідчому ізоляторі у зв`язку з цим, не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ч. 6 ст. 9, ст. ст. 537, 539 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 та заяви захисника ОСОБА_6 про продовження строку на ознайомлення із матеріалами кримінальної справи засудженому ОСОБА_8 , необхідність тимчасового залишення його у Миколаївському слідчому ізоляторі у зв`язку з цим, - відмовити.

Головуючий

Судді: