Справа № 602/455/16-к
Провадження № 1-кп/602/48/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" листопада 2016 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченої- ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ланівці кримінальне провадження №000085 від 02 квітня 2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Лопушне Лановецького району Тернопільської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, не одруженої, депутатом не являється, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимої:

- вироком Лановецького районного суду від 1 лютого 2016 року за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену судимість за скоєння умисних, корисливих злочинів, належних висновків не зробила, на шлях виправлення не стала, а вчинила нові умисні, корисливі злочини за наступних обставин.

На початку лютого 2016 року, точної дати слідством та судом не встановлено, у ОСОБА_5 , яка перебувала в житловому будинку ОСОБА_7 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна пральної машини торгової марки «Стрелка-2», належної ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи повторно, перебуваючи в приміщенні житлового будинку ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_7 , переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, викрала належну ОСОБА_7 пральну машину торгової марки «Стрелка-2» вартістю 170 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину втекла, маючи реальну можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 170 грн.

Крім цього, на початку березня 2016 року, точної дати слідством не встановлено, у ОСОБА_5 , яка перебувала на території домоволодіння ОСОБА_7 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна - водяного електронасосу торгової марки «Каштан -2П».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_7 , переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, викрала належний ОСОБА_7 водяний електронасос торгової марки «Каштан -2П» вартістю 350 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину втекла, маючи реальну можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.

В результаті своїх дій ОСОБА_5 спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 350 грн.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 17 березня 2016 року, в післяобідню пору доби у ОСОБА_5 , яка знаходилася у житловому будинку ОСОБА_7 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна - грошових коштів з пенсійної картки «Ощадбанку», належної ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій умисел, 17 березня 2016 року, в післяобідню пору, ОСОБА_5 , діючи повторно, достовірно знаючи PIN-код доступу до картки та про наявність грошових коштів на рахунку пенсійної банківської карти ОСОБА_7 , скориставшись тим, що ОСОБА_7 спить, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, викрала з шафи, яка знаходиться в спальній кімнаті ОСОБА_7 , пенсійну картку, з якої зняла грошові кошти в сумі 200 грн., а пенсійну картку повернула в шафу ОСОБА_7 та будучи непоміченою з місця вчинення кримінального правопорушення втекла, маючи при цьому можливість вільно розпоряджатися викраденими грошовими коштами.

Вчиненою крадіжкою ОСОБА_5 спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 200 грн.

Обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень визнала повністю і суду пояснила, що вона разом із сестрою проживала в житловому будинку потерпілого ОСОБА_7 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , в якому вони орендували одну кімнату. На початку лютого 2016 року, перебуваючи у вказаному житловому будинку ОСОБА_7 , вирішила викрасти пральну машину торгової марки «Стрелка-2», яка належала потерпілому, скориставшись тимчасовою його відсутністю, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу вона викрала вказану пральну машину, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину втекла. В подальшому вона продала її за 50 грн., а гроші витратила на власні потреби.
Крім цього, на початку березня 2016 року, перебуваючи на території домоволодіння потерпілого ОСОБА_7 вона вирішила викрасти водяний електронасос торгової марки «Каштан-2П»., скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілого, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу вона викрала належний ОСОБА_7 водяний електронасос торгової марки «Каштан-2П», після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину втекла. Вказаний насос вона продала за 50 грн., а гроші витратила на власні потреби.
Окрім цього, 17 березня 2016 року в післяобідню пору доби вона вирішила викрасти грошові кошти з пенсійної картки «Ощадбанку», належної потерпілому ОСОБА_7 .. Достовірно знаючи PIN-код доступу до картки та про наявність грошових коштів на рахунку пенсійної банківської карти ОСОБА_7 , скориставшись тим, що ОСОБА_7 спить, вона шляхом вільного доступу викрала з шафи, яка знаходиться в спальній кімнаті ОСОБА_7 , пенсійну картку, з якої зняла грошові кошти в сумі 200 грн., а пенсійну картку повернула в шафу ОСОБА_7 , та будучи непоміченою з місця вчинення кримінального правопорушення втекла. Викрадені грошові кошти потратила на власні потреби.
Визнавши свою винність у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті, ОСОБА_5 повністю погодилася зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, та відмовилася від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує її дії за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної, яка раніше судима, вчинила злочини під час іспитового строку, позитивно характеризується за місцем проживання, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно висновку наркологічної експертизи від 11 липня 2016 року (а.с.117) ОСОБА_5 хворіє розладами психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, рекомендовано пройти добровільне ліквання.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №164 від 13 квітня 2016 року (а.с.119-120) ОСОБА_5 за теперішнього часу страждає на розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. По своєму психічному стану в даний час вона може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період, який відноситься до інкримінованого їй злочину, ОСОБА_5 страждала на розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Зазначений розлад психіки не позбавляв її здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними. ОСОБА_5 застосування до неї примусових заходів медичного характеру не потребує.
Згідно довідки №622, виданої Лановецькою комунальною центральною районною лікарнею 27 травня 2016 року (а.с.128) ОСОБА_5 перебуває на «Д» обліку у лікаря-нарколога з 18 лютого 2006 року.

Також суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченою своєї вини, щире каяття, активне сприяння органу досудового розслідування розкриттю кримінального правопорушення та суду у встановленні істини у справі.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 є вчинення кримінального правопорушення відносно особи похилого віку.
Також суд враховує думку потерпілого, який при обранні міри покарання просить призначити покарання не пов`язане з обмеженням волі.
Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді обмеження волі.
Також, суд враховує те, що обвинувачена ОСОБА_5 01 лютого 2016 року засуджена вироком Лановецького районного суду за ч.2 ст.186 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, згідно ст.75 КК України, та вчинила нові злочини під час іспитового строку, а тому до покарання за новим вироком слід частково приєднати покарання за попереднім вироком Лановецького районного суду від 01 лютого 2016 року в порядку ст.71 КК України.

В ході досудового розслідування проведено судово-товарознавчу експертизу №6-262/16 від 19 квітня 2016 року та судово-трасологічну експертизу №1.4-399/16 від 06 травня 2016 року загальною вартістю 1144.28 грн., які слід стягнути із обвинуваченої на користь держави.

Речові докази по справі, а саме: пральну машину марки «Стрелка-2», яка передана на відповідальне зберігання потерпілому слід залишити останньому.

Керуючись ст.ст.370, 374, 395 КПК України, суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_9 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Згідно ст.71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Лановецького районного суду від 01 лютого 2016 року у виді 6 (шести) місяців обмеження волі та остаточно ОСОБА_10 за сукупністю вироків призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
Стягнути з ОСОБА_8 в користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №6-262/16 від 19 квітня 2016 року в сумі 263.88 грн. та судово-трасологічної експертизи №1.4-399/16 від 06 травня 2016 року в сумі 880.40 грн.

Речові докази по справі, а саме:

- пральну машину марки «Стрелка-2», яка передана на відповідальне зберігання потерпілому залишити потерпілому ОСОБА_7 .

Сліди папілярних узорів, вилучені з житлових кімнат будинку ОСОБА_7 залишити при матеріалах справи.

Вирок суду може бути оскаржений, шляхом подання апеляційної скарги особами зазначеними в ст.393 КПК України, до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1