Справа№751/2197/16-к
Провадження №1-кп/751/113/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Андріївка, Чернігівського району, Чернігівської області, українки, громадянки України, пенсіонерки, інваліда 3 групи, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Чернігова, українки, громадянки України, заміжньої, працюючої в ПАТ «Чернігівгаз» слюсарем, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
13.09.2015 року, близько «16» год. «00» хв., ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , знаходячись поблизу будинку № 16, що по вул. Стартілата в м. Чернігові, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно нанесли руками не менше 9 ударів в область голови, грудної клітини, нижніх кінцівок, а також за допомогою уламку шиферу по верхніх кінцівках ОСОБА_6 , чим ОСОБА_7 спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді: забитих ран правої кісті, саден шиї, синців та забиття м`яких тканин голови, обличчя, правої половини грудної клітки, лівої ступні, які відповідно до висновку судово медичної експертизи №814 від 14.09.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а ОСОБА_8 - тілесні ушкодження у вигляді: забитих ран правої кісті, саден шиї, синців та забиття м`яких тканин голови, обличчя, правої половини грудної клітки, лівої ступні, які відповідно до висновку судово медичної експертизи №814 від 14.09.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 , свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 125 КК України, визнала, погодилась з пред`явленим обвинуваченням, але від дачі пояснень відмовилась.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 , свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України, визнала, погодилась з пред`явленим обвинуваченням, але від дачі пояснень відмовилась.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що в вересні 2015 року, коли він заїжджав на своєму автомобілі у двір будинку, де мешкає, за адресою: АДРЕСА_1 , та здавав назад, ненавмисно наїхав на лист шиферу, що послугувало підставою для виникнення конфлікту між ним та сусідками ОСОБА_7 і її дочкою. Останні нанесли йому чисельні удари руками в область голови, грудної клітини, нижніх кінцівок, а також за допомогою уламку шиферу по верхніх кінцівках спричинивши тілесні ушкодження. Після скоєного він звернувся до правоохоронних органів та за медичною допомогою, оскільки мав погане самопочуття. Позовні вимоги підтримав, просив стягнути з ОСОБА_7 10 000 гривень та з ОСОБА_8 5 000 гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди. На суворості покарання не наполягав.
Крім визнання вини обвинуваченими, вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України підтверджується також іншими доказами, передбаченими ч. 2 ст. 84 КПК, які були оголошені та досліджені в судовому засіданні, а саме:
- висновком експерта №814 від 14 вересня 2015 року, згідно якого у ОСОБА_6 маються тілесні ушкодження у вигляді забитих ран правої кисті, саден шиї, синців та забиття м`яких тканин голови, обличчя, правої половини грудної клітини, лівої ступні, котрі виникли від дії тупих предметів. Забиті рани правої кисті відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Садна шиї, синці та забиття м`яких тканин обличчя, правої половини грудної клітки, лівої ступні, як усі в сукупності, так і кожне окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я. Тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_6 по давності утворення можуть відповідати даті 13.09.2015 року;
- висновком експерта №825 від 15 вересня 2015 року, згідно якої у ОСОБА_7 маються тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я;
- оглянутими в судовому засіданні відео з камер відіоспостереження, де зафіксовано обставини при яких обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 причинили ОСОБА_6 тілесні ушкодження.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 умисно нанесла легкі тілесні ушкодження ОСОБА_6 , які спричинили короткочасний розлад здоров`я, і її дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, а ОСОБА_8 умисно нанесла легкі тілесні ушкодження ОСОБА_6 , які не спричинили короткочасного розладу здоров`я, і її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України.
Потерпілим ОСОБА_6 в проваджені заявлено позовні вимоги про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_7 10 000 гривень та з ОСОБА_8 5 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Суд вважає, що потерпілому діями обвинувачених була завдана моральна шкода, але сума саме в розмірі 10 000 грн. та 5000 грн. належним чином не обґрунтована, докази завдання шкоди саме в такому розмірі не надані. На думку суду, з урахуванням всіх обставин даної справи, глибини фізичних і душевних страждань потерпілого, ступеня спричинених тілесних ушкоджень, поведінки обвинувачених та потерпілого і їх дій, з урахуванням матеріального положення та реальних можливостей, на користь потерпілого слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_7 1500 грн. моральної шкоди, а з обвинуваченої ОСОБА_8 1000 грн. В задоволенні іншої частини позову слід відмовити.
Речовий доказ в провадженні диск з камери відео спостереження, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, слід залишити в матеріалах кримінального провадження.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судом не встановлено.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання ОСОБА_7 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного нею кримінального правопорушення, обставини за яких його вчинено, його наслідки, поведінку потерпілого, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, до адміністративної відповідальності не притягувалась, характеризується задовільно, є інвалідом, її відношення до скоєного, та приходить до висновку, що ОСОБА_7 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.125 КК України у вигляді штрафу.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання ОСОБА_8 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного нею кримінального правопорушення, обставини за яких його вчинено, його наслідки, поведінку потерпілого, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, до адміністративної відповідальності не притягувалась, має молодий вік, працевлаштована, характеризується за місцем роботи позитивно, сімейний стан обвинуваченої, її відношення до скоєного, та приходить до висновку, що ОСОБА_8 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.125 КК України у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
Засудив:
ОСОБА_7 визнати винною та призначити покарання по ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1020 (одна тисяча двадцять) гривен, який стягнути в доход держави.
ОСОБА_8 визнати винною та призначити покарання по ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривен, який стягнути в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 1 500 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 1 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
В задоволенні іншої частини позову відмовити.
Речовий доказ в провадженні диск з камери відео спостереження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів із дня його проголошення через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя ОСОБА_1