01 квітня 2016 року
Справа № 203/1289/16-к
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області про закриття кримінальної справи,
В С Т А Н О В И В:
25 березня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Згідно ч.4 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 даного Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про неупередженість суду навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п. 26), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п. 45). Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.
У скарзі ставиться питання про незаконність закриття слідчим кримінального провадження № 0000465 за заявою ОСОБА_2 про службове підроблення працівниками ПАТ «Банк Форум» доказів (штатних розписів) у цивільних справах, які стосуються його звільнення. В той же час, в моєму провадженні перебували цивільні справи № 203/3441/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» про визнання наказу незаконним, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, та цивільна справа № 203/4130/13-ц за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, в зазначених цивільних справах ставились питання про поновлення позивача на роботі, після вказаного звільнення, в яких робляться посилання на відповідні штатні розписи. За таких умов у стороннього спостерігача можуть виникнути об`єктивні сумніви у неупередженості судді при розгляді цієї скарги.
Зважаючи на викладене вважаю за необхідне взяти самовідвід у даній справі.
На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 75 76, 80 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Заявити самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області про закриття кримінальної справи.

Кримінальне провадження № 203/1289/16-к (№ 1-кс/0203/327/2016) передати до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1