АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1409/16 Справа № 204/2845/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 , на ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 31 травня 2016 року про зарахування терміну попереднього ув`язнення у строк покарання, та відмову в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання.

за участю учасників провадження:

прокурора: ОСОБА_7

засудженого: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 31 травня 2016 року, було задоволено клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк покарання, іншій частині клопотання засудженого про умовно дострокове звільнення від відбування покарання було відмовлено.

Суд задовольнив клопотання засудженого ОСОБА_6 та зарахував термін попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, з 06 липня 2012 року по 08 вересня 2015 року включно, в іншій частині клопотання про умовно дострокове звільнення відмовив мотивуючи тим що місце відбування покарання засудженому в кримінально-виконавчому закладі на даний час не визначено, оскільки засуджений знайомиться з матеріалами кримінального провадження в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська та тримається в Дніпропетровській установі виконання покарань № 4.

Відмовляючи, ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення, суд зазначив, що знаходження засудженого в місцях попереднього ув`язнення на період ознайомлення з матеріалами кримінального провадження зарахуванню не підлягає, як не підлягає розгляду клопотання про умовно- дострокове звільнення. При розгляді вказаного клопотання, відповідно до ст. 81 КК України, суд не тільки враховує відбуте покарання, але і поведінку засудженого , який відбуває покарання в місцях позбавлення волі.

Не погодившись з ухвалою. засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 31 травня 2016 року, та розглянути клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення, після чого застосувати умовно дострокове звільнення.

В обґрунтування апеляційної скарги засуджений вказує що судом першої інстанції було невірно застосовано норми кримінально процесуального кодексу, а саме засуджений вказує що він знаходиться в ДУВП № 4 у зв`язку з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження для участі в касаційній інстанції та вважає що оскільки його вирок набрав законної сили, він вважається засудженим , який відбуває покарання.

Засуджений посилається на ч.2 ст. 425 КПК України та вказує що участь засудженого на стадії касаційного провадження, передбачено нормами КПК України, та являється невід`ємною частиною ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

До апеляційної скарги засуджений ОСОБА_6 подав заяву від 23 червня 2016 року про повернення матеріалів провадження до суду першої інстанції для роз`яснення ухвали Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 31 травня 2016 року.

Вислухав суддю - доповідача, доводи засудженого ОСОБА_6 який просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та застосувати ст. 81 КК України, тобто застосувати умовно дострокове звільнення,думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Колегія суддів погоджується з висновками суду та вважає. що суд обґрунтовано задовольнив клопотання засудженого щодо зарахування строку попереднього ув`язнення до покарання, однак припустився помилки щодо строку, в мотивувальній частині вважав необхідним зарахувати період з 06.07. 2012 року до 09.09.2015 року, тоді як в резолютивній частині вказав про зарахування з 06.07. 2012 по 08.09. 2015 року.

Суд першої інстанції вірно зазначив що згідно вироку Бабушкінського районного суд міста Дніпропетровська від 07 жовтня 2014 року, який набрав законної сили 09 вересня 2015 року, ОСОБА_6 є таким що відбуває покарання за даним вироком.

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2014 р., ОСОБА_6 засуджено за ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.3, 263 ч.1, 70 КК України до 10 років позбавлення волі, з конфіскацією майна.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 р., вказаний вирок залишено без змін( тобто вирок набрав законної сили.)
Крім того, суд першої інстанції вірно визначив вимоги за яких застосовується ст. 81 КК України, а саме до особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, якщо засуджений сумлінною працею та зразковою поведінкою довів своє виправлення, після фактичного відбуття засудженим зокрема, не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин.
Однак, суд розглядаючи клопотання засудженого прийшов до помилкового висновку про територіальну підсудність, оскільки відповідно до ч.2 ст. 539 КПК України ,питання про зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого, засуджений відбуває покарання.

Відповідно до закону України «Про попереднє ув`язнення», слідчі ізолятори Державної кримінально-виконавчої служби України є установами для тримання осіб, щодо яких як запобіжний захід
обрано тримання під вартою або до яких застосовано тимчасовий чи
екстрадиційний арешт.
В окремих випадках, що визначаються потребою в проведенні слідчих дій, ці особи можуть перебувати в ізоляторах тимчасового тримання, тобто слідчі ізолятори не є місцем відбування покарання, а тому Красногвардійский районний суд міста Дніпропетровська мав вирішити питання щодо територіальної підсудності та повернути клопотання засудженому, надати можливість засудженому звернутися з клопотанням до належного місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого, засуджений буде відбувати покарання, однак суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень.
З огляду на викладене, ухвалене судом рішення не може бути визнано законним та обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню з направленням провадження для прийняття рішення.
Керуючись ст.ст.404, 407, 539 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 31 травня 2016 року, відносно ОСОБА_6 скасувати та провадження направити до суду першої інстанції для прийняття рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду:
---------------------- --------------------- ---------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4