Кримінальне провадження № 629/1035/16-к
Номер провадження 1-кп/629/158/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

представника потерпілої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Мур-Куриловецького району сел. Конищев, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

03 січня 2016 року приблизно о 06 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 керував власним, технічно справним автомобілем «Рено Логан», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому рухався по вул. Миру у м. Лозова Харківської області зі сторони вул. Танкістів в напрямку вул. Червоногвардійців зі швидкістю 40-60 км/год.

Під час руху по вказаній автодорозі, в районі буд. №10 по вул. Миру, водій ОСОБА_6 , не впорався з керуванням, чим грубо порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, згідно яким: п. 12.1 «При виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен врахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, який перевозиться та транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.». Не впорався з керуванням, втратив контроль над транспортним засобом, виїхав на ліве по напрямку руху узбіччя, де допустив наїзд на перешкоду у вигляді дерева.

В результаті даної дорожньо-транспортної події пасажир автомобілю ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в кареті швидкої допомоги. Причиною смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи №2-ЛЗт/16 від 03.02.2016 року, став травматичний шок, зумовлений травмою тіла з переламами ребер.

Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 виразилось в тому, що він, керуючи технічно справним транспортним засобом, не врахував дорожню обстановку, втратив контроль над керованим ним транспортним засобом, виїхав за межі проїжджої частини, де допустив наїзд на перешкоду у вигляді дерева, внаслідок чого загинув потерпілий ОСОБА_8 ..

Порушення правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 перебувають у прямому причинному зв`язку з подією та наслідками, що наступили.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав повністю, а саме, в частині порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілому ОСОБА_8 , тобто у злочині передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України, у вчиненому розкаюється.

Враховуючи показання підсудного ОСОБА_6 , а також те, що іншими учасниками судового провадження не оскаржуються фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, учасники судового провадження розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого і дослідженням даних, які характеризують особу підсудного, матеріалів, що підтверджують судові витрати по справі.

Таким чином, аналізуючи показання обвинуваченого, суд находить його вину повністю доказаною, а скоєне ним кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_6 скоїв тяжкий злочин.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, пенсіонер, на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, одружений, проживає за постійним місцем проживання, де характеризується добре.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Підстав для застосування ст.. 69 КК України, суд не вбачає.

Враховуючи викладене, обставини і тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, суд приходить до наступного, що його виправлення і попередження скоєння нових злочинів можливе без відбування покарання, звільнивши від такого з випробуванням, відповідно до ст.. 75 КК України.

На підставі ст.. 76 КК України, суд покладає на обвинуваченого обов`язки.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд приходить до висновку про застосування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, в зв`язку з тим що злочином заподіяна смерть потерпілому ОСОБА_8 ..

Відповідно до ст.. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта при проведенні судових - автотехнічних експертиз №113/16 від 16.02.2016 року 736, 56 грн., та № 17/16 від 19.02.2016 року 736,56 грн..

Що стосується заявленого в межах цієї справи цивільного позову потерпілою ОСОБА_4 , який нею було уточнено, то між нею та обвинуваченим була укладена мирова угода, відповідно до умов якої ОСОБА_6 зобов`язується сплатити моральну шкоду в розмірі - 200000,00 грн. та матеріальну шкоду в розмірі 13627,00 грн..

Порядок розгляду мирових угод в межах кримінального процесу діючим законодавством не врегульований. Проте, відповідно до частини 5 статті 128 КПК України, мирова угода має бути розглянутою в порядку, що визначений Цивільним процесуальним Кодексом України.

Відповідно до статті 175 ЦПК України суд може затвердити мирову угоду між сторонами у разі, якщо така угода не суперечить закону, правам та інтересам сторін у справі.

В цьому випадку укладена сторонами мирова угода відповідає закону, про наслідки її укладення сторони попередженні.

Враховуючи наведене, дана мирова угода підлягає затвердженню судом, та вказаний цивільний позов має бути вирішеним відповідно до її умов, а провадження за цим цивільним позовом закрите.

Керуючись ст..ст. 128, 349, 370, 373, 374 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.. 75 КК України, обвинуваченого від покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нових злочинів і періодично з`являтиметься на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Затвердити мирову угоду укладену між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_4 ..

Провадження за цивільним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 закрити.

Стягнути з ОСОБА_6 витрати за проведення судової-автотехнічної експертизи №113/16 від 16.02.2016 року в сумі 736,56 грн. на користь держави код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова та судової-автотехнічної експертизи №17/16 від 19.02.2016 року в сумі 736,56 грн. на користь держави код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_9