У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1324/16-к
Номер провадження: 1-кс/511/165/16
14.06.2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3 ,
прокурора місцевої Роздільнянської прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_4
розглянувши скаргу ОСОБА_5 про зобов`язання керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001699 від 19.01.2016 року зобов.язати ознайомити з матеріалами кримінального провадження.
ВСТАНОВИВ:
09.06.2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_5 з вимогою :
- скасувати постанову слідчого від 19.01.2016 року про закриття кримінального провадження №0001699.
- зобов.язати слідчого ознайомити з матеріалами кримінального провадження.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити , вважаючи їх законними та обґрунтованими, мотивуючи свої вимоги тим . що постанова була ухвалена 19.01.2016 року , але на його адресу не направлена. Вимоги законні та обґрунтовані.
Процесуальний керівник прокурор місцевої Роздільнянської прокуратури ОСОБА_4 заперечував проти задоволення вимог викладених в скарзі , мотивуючи своє заперечення тим . що вимоги не ґрунтуються на законі та є необґрунтованими .
Дослідивши матеріали заяви скарги, слідчий суддя прийшов до переконання про наявність підстав для задоволення скарги.

Глава 26 КПК України, регулює питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

В статті 303 КПК України закріплено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, а саме:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Зазначений перелік є вичерпним.

Заява ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення посадовою особою державного органу була внесено ЄРДР , дана спочатку правова кваліфікація ч.1 ст.382 КК України , А.с. 3 , визнано ОСОБА_5 потерпілим А.С. 24 , пізніше перекваліфіковано на ч.2 ст.382 КК України присвоєно № кримінального провадження № 0001699 від 10.10.2013 року. А.С. 45 Проводилось досудове слідство , неодноразово постанови про закриття скасовувалися.
Постановою слідчого ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 від 19.01.2016 року кримінальне провадження № 0001699 від 10.10.2013 року закрито , але перед винесенням постанови слідчим не було проведено жодної слідчої дії та не враховано вказівки прокурора ОСОБА_7 в постанові від 21.04.2015 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Постанова прокурора не оскаржена. Докази направлення копії постанови зацікавленим сторонам відсутні. Строк на оскарження постанови не пропущений.
Таким чином оскарження дій слідчого по вимогах та фактам викладеним саме в такій редакції заявником в скарзі, передбачено ст.303 КПК України.

Частиною 2 ст. 303 КПК України встановлено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя заслухавши заявника , заслухавши прокурора ОСОБА_4 , взявши до уваги заперечення прокурора , дослідивши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001699 прийшов до висновку про задоволення вимог викладених заявником в скарзі , як заявлених обгрунтовано та таких , що підлягають оскарженню відповідно до вимог КПК України.
З досліджених матеріалів кримінального провадження не встановлено , коли на адресу Управління пенсійного фонду України в Роздільнянському районі відділом ДВС було направлено виконавче провадження з вимогою примусового виконання постанови ВАСУ, коли отримано , хід його виконання. Хто з посадових осіб відповідальний за виконання рішення суду.
Суд констатує , що мова йде про невиконання / можливо злісне невиконання / рішення суду посадовими особами. А тому необхідно встановити бажано в хронологічному порядку , коли було відкрито виконавче провадження , коли направлено на адресу УПФУ в Роздільнянському районі , скільки часу надано на виконання рішення суду . Дату виконання рішення суду з зазначенням виконання добровільно , примусово. У випадку злісного невиконання причин невиконання. Вказані докази та інформація в матеріалах кримінального провадження відсутня. Результати розгляду можливих цивільних справ за заявою ОСОБА_5 в судовому або іншому порядку оскарження дій посадових осіб УПФУ в Роздільнянському районі.
Вказане є підставою неповноти проведеного слідства , що унеможливлює прийняти слідчим вірне , законне та обґрунтоване рішення по справі.
Слідчим ОСОБА_6 починаючи з 21.04.2015 року /А.С. 140 / абсолютно ніяких слідчих дій не проведено. Не виконано вимоги прокурора викладеними в листі від 17.09.2015 року.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001699 від 19.01.2016 року та зобов.язати ознайомити з матеріалами кримінального провадження задовольнити
Постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001699 від 19.01.2016 року скасувати, матеріали кримінального провадження повернути прокурору .
Зобов.язати слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0001699 ознайомити потерпілого ОСОБА_5 в розумні строки з можливістю отримання ним копій процесуальних документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1