Справа № 401/206/16-к провадження №1-кп/401/66/16
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
10 червня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі колегії:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА :
В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Згідно матеріалів кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_9 в ході досудового розслідування були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2015 року строк тримання під вартою продовжений по 30 січня 2016 року. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 14 березня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_9 було продовжено строк тримання під вартою до 13 травня 2016 року. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 29.04.2016 року обвинуваченому ОСОБА_9 було продовжено строк тримання під вартою до 28 червня 2016 року.
Суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор заявив клопотання про продовження дії щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пославшись на те, що у зв`язку зі святами доставки спецконтингенту черговим етапом не передбачено, 28 червня 2016 року спливає строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, а тому обвинуваченому слід продовжити обрану міру запобіжного заходу.
Потерпілий ОСОБА_6 та представник потерпілого не заперечують проти задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 у виді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений заперечують проти продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_9 не має наміру ухилятись від суду, має постійне місце проживання, не вплине на свідків або потерпілого, а тому просить змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Вирішуючи питання щодо обраної міри запобіжного заходу, суд виходить з наступного.
Обвинуваченому ОСОБА_9 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, він обвинувачується у вчиненні злочину, покарання за який передбачене у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. При обранні відносно нього такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, вбачалась наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Захисником та обвинуваченим не доведено, що відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу більш м`якого, ніж утримання під вартою, в т.ч. застав, домашній арешт чи особисте зобов`язання.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_9 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.115 та ч. 1 ст. 185 КК України строк тримання під вартою на 60 днів, по 09 серпня 2016 року включно.
Копію ухвали направити до Кіровоградської УВП №14 для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_2
Головуючий суддя ОСОБА_1