Справа № 572/3077/16-к
Провадження № 1-кс/572/405/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2016 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області: слідчий суддя ОСОБА_1 при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій вказує на незаконну бездіяльність слідчого СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 щодо неповернення вилученого трактора марки «DONGFENG 244 D», заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_1 , просить зобов`язати слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000950 за ч. 2 ст. 240 КК України повернути йому вилучений 26.07.2016 року трактор.

Скаржник свої вимоги мотивує тим, що слідчим слідчого відділу Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000950, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26.07.2016 року по факту вчинення невідомими рособами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 Кримінального кодексу України.

В рамках розслідування даного факту, з місця події був вилучений та доставлений в Сарненський ВП ГУНП в Рівненській області трактор марки «DONGFENG 244 D», заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_1 , який, за версією слідства, використовувався для видобутку бурштину-сирцю, і яким 26.07.2016 року керував ОСОБА_4 .

Відповідно до скарги 26.07.2016 року ОСОБА_4 перебував на городі, який обробляв за допомогою трактора, що розташований біля урочища «Азалія» поблизу смт. Клесів Сарненського району, де здійснюється незаконний видобуток бурштину-сирцю. Додому ОСОБА_4 повертався через зазначене урочище. При під`їзді до нього помітив невідомих осіб, які були одягнені в камуфльований одяг та в руках тримали предмети, схожі на автомати, які рухалися назустріч ОСОБА_4 . Хвилюючись за своє життя та здоров`я ОСОБА_4 залишив трактор та втік до населеного пункту. Згодом, повернувшись на місце, де залишив трактор, виявив його відсутність. Пізніше дізнався, що трактор було вилучено працівниками поліції до території Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, що в м. Сарни по вул. Демократична, 13, у зв`язку з підозрою у вчиненні незаконного видобутку бурштину-сирцю.

06.09.2016 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 із письмовою заявою про повернення трактора, на що отримав відповідь слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 09.09.2016 року за №67/111-289, згідно якої трактор 26.07.2016 року було прилучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу та залишено на зберігання.

Клопотання про арешт трактора в порядку ст. 171 КПК України до суду не подавалось і арешт на трактор не накладався. Вказує, що слідчий повинен був повернути трактор вже наступного дня після його вилучення. Посилаючись на незаконність неповернення трактора заявник просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав, дав пояснення згідно скарги.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні скарги, оскільки трактор був оглянутий та вилучений протоколом огляду місця події та поміщений на територію Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, що по вулиці Демократична, 13, в м. Сарни Рівненської області.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги, надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України; 4) у разі скасування арешту.

Слідчий СВ Сарненського ВП ГУНП ОСОБА_5 трактор визнав речовим доказом та залишив на зберіганні на території Сарненського відділу поліції.

Судом з`ясовано, що вказаний трактор правомірно знаходиться у володінні ОСОБА_4 з вересня 2014 року відповідно до довідки-рахунку № НОМЕР_3 , в зв`язку з чим має право на повернення даного майна та оскарження дій слідчого.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до положень ч.7 ст.237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно п.п.3,4 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції) від 27.08.2010 року №51/401/649/471/23/125 - речовими доказами згідно Кримінально-процесуального кодексу України є предмети, які були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочину або були об`єктом злочинних дій, гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом, і всі інші предмети, які можуть бути засобами для розкриття злочину і виявлення винних або для спростування обвинувачення чи пом`якшення відповідальності.

До вилучених з обігу належать:

- предмети, придбання і використання яких здійснюється за особливими дозволами і вичерпний перелік яких визначений законодавством України;

- предмети, виготовлення, придбання, зберігання, збут і розповсюдження яких забороняється законодавством;

- документи, визначені законодавством та іншими нормативними актами.

Судом встановлено, що в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000950, ухвалою слідчого судді не надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів з правом вилучення (здійснення виїмки) речей, слідчий ОСОБА_5 з таким клопотанням не звертався, як і не звертався з клопотанням про арешт трактора.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що слід задовольнити скаргу та трактор марки «DONGFENG 244 D», заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_1 повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати бездіяльність слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_5 яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого трактора марки «DONGFENG 244 D», заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_1 і подальше його зберігання в Сарненському ВП ГУНП України в Рівненській області такою, що не відповідає вимогам КПК України.

Зобов`язати слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_5 негайно повернути для ОСОБА_4 тимчасово вилучений трактор марки «DONGFENG 244 D», заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя: