Справа № 302/297/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2016смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю: прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачена ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, уродженка і мешканка АДРЕСА_1 , одруженої, утримує двоє неповнолітніх дітей (12 і 6 років), непрацюючої, з середньою професійно-технічною освітою, не судимої, - у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

09.02.2016 року, біля 21 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою викрадення чужого майна діючи умисно та свідомо, таємно, проникла в середину будівлі через дверний отвір будинку АДРЕСА_1 , який належить на правах приватної власності ОСОБА_5 , попередньо знявши з верхньої частини дверей шибку, звідки умисно, таємно викрала: одну пляшку ємкістю 0,7 л. шампанського "Золотоє", вартістю 50 грн.; дві пляшки вина "Троянда Закарпаття", ємкістю 0,250 л.- кожна та вартістю 50 грн за 1 пляшку; одну пляшку коньяку "Атенос", ємкістю 0,7 л. та вартістю 100 грн., дві пляшки рому ємкістю 0,250 л., вартістю 100 грн. кожна. Після скоєння крадіжки з викраденими алкогольними напоями ОСОБА_4 направилась по місцю свого проживання де сховала їх під ліжко, іншу частину алкогольних напоїв вжила, чим саме своїми умисними діями спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 450 грн.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто, крадіжка, поєднана з проникненням у житло.

Обвинувачена ОСОБА_6 встановлені обставини і вину в пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, розкаялась у вчиненому, свої дії пояснила вжиттям алкоголю. Запевнила, що не допустить подібного в майбутньому просить суворо не карати.

Потерпілий подав заяву про розгляд справи без його участі з позицією, що немає претензії до обвинуваченої.

Суд, за згодою учасників кримінального провадження, обмежився дослідженням доказів - допитом обвинуваченої та відомостями про її особу, застосувавши положення ст. 349 п. 3 КПК України.

Оцінивши встановлене, суд дійшов такого висновку.

ОСОБА_4 є винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, за ознаками крадіжка, поєднана з проникненням у житло, що завдало матеріальної шкоди потерпілому на суму 450 грн.

За вчинений злочин ОСОБА_4 підлягає покаранню.

Обираючи вид і розмір покарання, згідно з санкцією ст. 185 ч.3 КК України, суд зважає на таке.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, суд визнає вчинення цього злочину в стані алкогольного сп`яніння, бо ця обставина сприяла вчиненню злочину.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає повне визнання нею вини, розкаяння у вчиненому, добровільне відшкодування потерпілому майнової шкоди, завданої злочином, на досудовому розслідуванні.

Суд, бере до уваги особу обвинуваченої, яка не має судимості, однак у минулому вчиняла аналогічний злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України і звільнена від відбування призначеного покарання за цей злочин після спливу іспитового строку (вирок Міжгірського районного суду від 12.11.2012 р. і ухвала цього ж суду від 17.12.2013 р. в справі № 706/174/12). Ці відомості суд бере до уваги як такі, що характеризують ОСОБА_4 особою, схильною до крадіжок.

Суд, також бере до уваги, що ОСОБА_4 в цілому характеризується з місця проживання без явних негативних ознак, однак ОСОБА_4 допускає зловживання алкоголем, що визнано нею в суді і підтверджено характеристикою з сільської ради. Суд також зважає на те, що обвинувачена має сім`ю, утримує двоє малолітніх дітей, не працює, живе з ведення особистого селянського господарства.

Отже, не зважаючи на те, що злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України, є тяжким і умисним, однак його наслідки відвернуті обвинуваченою шляхом добровільного відшкодування шкоди з врахуванням кількох пом`якшуючих покарання обставин, відомостей про особу обвинуваченої (наявність малолітніх дітей - утриманців), суд вважає, що ОСОБА_4 заслуговує покарання у виді позбавлення волі на три роки шість місяців із застосуванням ст. 75 КК України, тобто із звільненням від цього покарання для випробування. З врахуванням негативних відомостей про особу обвинуваченої, наявність обтяжуючої покарання обставини, суд вважає, що іспитовий строк, передбачений ст. 75 КК України слід призначити на два роки.

Судових витрат і речових доказів немає.

Запобіжний захід домашній арешт, обраний на досудовому розслідуванні за ухвалою слідчого судді зі спливом строку дії 11.05.2016 р. доцільно скасувати, бо обвинувачена виконала процесуальний обов`язок.

Керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на три роки шість місяців.

Згідно з ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку двох років не вчинить нового злочину і своєю поведінкою доведе виправлення.

Запобіжний захід домашній арешт - скасувати.

Апеляційну скаргу на вирок суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня проголошення .

Оскарження вироку з питань не дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались згідно з ст. 349 ч.3 КПК України не допускається.

Вирок набирає законної сили після спливу строку його оскарження, якщо апеляційну скаргу не подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1