overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури м.Києва та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого слідчого прокуратури м.Києва та зобов`язання вчинити дії,щодо нездійснення процесуальних дій та просить зобов`язати вчинити процесуальні дії, а саме розглянути клопотання від 31.05.2016р., 14.06.2016р. в кримінальному провадженні № 0006645. В судовому засіданні скаргу підтримала.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні прокуратури м.Києва перебуває кримінальне провадження 0006645за заявою ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 звернулася з заявами про виконання ухвал у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що клопотання ОСОБА_3 від 7.06.2016р., 14.06.2016р. не розглянуто в порядку ст..220КПК України .

Слід зобов`язати розглянути клопотання в кримінальному провадженні відповідно до ст..220 КПК України, скарга в частині надання вказівок слідчому задоволенню не підлягають.

З огляду на вищевикладене, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 220,303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури м.Києва та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора слідчого прокуратури м.Києва у кримінальному провадженню № 0006645 розглянути по суті клопотання ОСОБА_3 від 31.05.2016р., 14.06.2016р. в порядку ст..220 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 146/566/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Томашпіль клопотання фахівця з питань соціальної роботи з суб`єктами пробації Томашпільського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробовуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Яланець Томашпільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , засудженого 18 червня 2015 року Томашпільським районним судом Вінницької області, за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 18 червня 2015 року ОСОБА_5 було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Фахівець з питань соціальної роботи з суб`єктами пробації Томашпільського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 надіслав клопотання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що за період відбування покарання протягом встановленого судом іспитового строку ОСОБА_5 не допустив скоєння повторного злочину, не притягувався до адміністративної відповідальності, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, став на шлях виправлення.

В судовому засіданні фахівець з питань соціальної роботи з суб`єктами пробації Томашпільського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечує, вважає, що його слід задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні попросив звільнити його від призначеного покарання.
Заслухавши фахівця з питань соціальної роботи з суб`єктами пробації Томашпільського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 в період іспитового строку довів своє виправлення, не вчинив іншого злочину, та правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного на підставі вироку Томашпільського районного суду Вінницької області від 18 червня 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 482/864/16-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"30" червня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В

29 червня 2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Вважаю необхідним на підставі КПК України призначати за даним кримінальним провадженням підготовче судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України на 10 год. 00 хв. 02 липня 2016 року, яке буде проведено в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Про час підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 .

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 468/621/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
01.07.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області
у складі судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
На стадії досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду на підставі обвинувального акта, оскільки на його думку обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи немає.
Обвинувачений та його захисник підтримали думку прокурора.
Вислухав думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Баштанському районному суду.
Підстав для прийняття рішень, в порядку ч.2 ст. 284, п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства та при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Керуючись ст.ст. 314 ч.3 п.5 , 315, 316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа №480/1727/16-к 04.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 11-п/784/71/16 Доповідач апеляційної інстанції
Категорія: визначення підсудності суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
Головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Оскільки, кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно ч. 2 ст. 31 КПК України підлягає розгляду у складі трьох суддів, який не можна утворити у Миколаївському районному суді Миколаївської області, то воно підлягає направленню до іншого суду, який найбільш територіально наближений, а саме до Ленінського районного суду м. Миколаєва.
Керуючись, ст. 34 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Подання голови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24.06.2016 року задовольнити.
відносно обвинувачених: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , направити на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Справа № 522/7024/16-к
УХВАЛА

04 липня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 по клопотанню про продовження строку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 за кримінальним провадженням № 00000046,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 по клопотанню про продовження строку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 за кримінальним провадженням № 00000046, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчий суддя не може розглядати клопотання, у зв`язку з чим є докази сумніватися в об`єктивності та неупередженості.

У судовому засіданні встановлено, що 02.07.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 розглянув клопотання слідчого в ОВС 1 СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 за участю іншого захисника.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Суд вважає, що провадження щодо розгляду заяви захисника про відвід слідчого судді ОСОБА_5 необхідно закрити.

Керуючись cт.cт. 75-81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 по клопотанню про продовження строку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 за кримінальним провадженням № 00000046 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

04.07.2016
Справа № 591/2533/16-к
Провадження № 1-кп/591/284/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, по кримінальному провадженні № 0001502,-

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2016 року з Сумської місцевої прокуратури до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Ухвалою суду від 27 травня 2016 року призначено підготовче провадження.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 2 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

Від прокурора надійшло клопотання про виклик обвинуваченого ,потерпілої в судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_4 проти заявленого клопотання прокурора не заперечували.

Суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити.

Інших клопотань, заяв, зауважень від учасників процесу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 314-317, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0001502 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України, яке відбудеться 14 червня 2016 року о 09 год. 00 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/1653/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/744/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку виконання судових рішень
у кримінальних справах
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 08.06.2016 року про відмову в застосуванні до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 23.06.2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду. Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 08.06.2016 року про відмову в застосуванні до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання призначити до розгляду на 19 липня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового розгляду.

З оригіналом згідно.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
19.05.16
Справа № 200/9005/16-к
Провадження № 1-кс/200/5056/16
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0001028 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

19.05.16 слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " МФО НОМЕР_1 .

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001028.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " МФО НОМЕР_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/200/477/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 липня 2016 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 01 липня 2016 року надійшов обвинувальний акт та додатки у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України, який був переданий до провадження судді 01 липня 2016 року.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України на 12.45 годин
06 липня 2016 року з викликом у судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , та потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1
05.10.15
Провадження № 1-кс/200/8911/15
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000714 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.15 слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000714, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/2796/16-к
Провадження № 1-в/211/260/16
У Х В А Л А
іменем України
04 липня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника Довгинцівського РВ КВІ управління ДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, засудженого: 11.06.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 296 ч. 4, 75, 76 ч. 1 п.2, 3 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник Довгинцівського РВ КВІ управління ДПтС України в Дніпропетровській області звернувся із вказаним поданням до суду, в якому зазначив, що вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.06.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст. ст. 296 ч. 4, 75, 76 ч. 1 п.2, 3 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки. За час перебування на обліку засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно, обов`язки покладені судом виконував, до кримінальної та адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався. Просили звільнити засудженого від відбуття покарання по закінченню строку випробування.
В судовому засіданні інспектор подання підтримав, прокурор просив подання задовольнити.
Заслухавши думку сторін, дослідивши подання та матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_5 покладені на нього судом обов`язки виконував, до кримінальної відповідальності не притягувався, тобто став на шлях виправлення.
Відповідно до ч.1 ст.78, 79 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ч. 1 ст. 78, 79 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. ст. 537-539 КПК України , -

УХВАЛИВ:
подання начальника Довгинцівського РВ КВІ управління ДПтС України в Дніпропетровській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.06.2014 року, яким він засуджений за ст. ст. 296 ч. 4, 75, 76 ч. 1 п.2, 3 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки, у зв`язку із закінченням строку випробування.
На ухвалу протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/3778/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та реєстр по кримінальній справі про злочин, передбачений ст. 395 КК України у відношенні ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 02 липня 2016 року надійшов обвинувальний акт та реєстр по кримінальній справі про злочин, передбачений ст. 395 КК України у відношенні ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання та викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальній справі про злочин, передбачений ст. 395 КК України у відношенні ОСОБА_2 , призначити на 04 липня 2016 року на 13 годину 15 хвилин в залі судового засідання № 310 в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, викликати учасників судового провадження на вказаний час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1