Справа № 676/5238/16-к
Провадження № 1-кс/676/968/16
2 листопада 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , слідчого Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харків, зареєстрованому АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, судимому,-
підозрюваному за ч. ч.1,2 ст. 186 КК України, -
встановив:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28.09.2016 о 10 год. 45 хв. в м. Кам`янці-Подільському ОСОБА_4 біля території приватного підприємства «Левада», на перехресті вулиць Князів Коріатовичів та Вокзальної, з корисливою метою, відкрито викрав з руки ОСОБА_6 жіночу сумку та втік, чим спричинив потерпілій збитків на суму 699 грн.
ОСОБА_4 02.10.2016 о 16 год. в м. Кам`янці-Подільському, біля будинку №34 по вулиці Князів Коріатовичів, з метою викрадення чужого майна підбіг до малолітнього ОСОБА_7 та умисно, відкрито, з корисливих мотивів, повторно, викрав з руки потерпілого селфі-палицю з мобільним телефоном, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 2229 грн.
30.10.2016 о 14 год. 18 хв. в м. Кам`янці-Подільському ОСОБА_4 , біля приміщення приватного нотаріусу « ОСОБА_9 », по Проспекту Грушевсього, 34, повторно, умисно, відкрито, з корисливих мотивів, відкрито викрав з рук потерпілої жіночу сумку, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 693 грн.
У вчиненні зазначених правопорушень підозрюється ОСОБА_4 , а тому слідчий звернувся до судуд з відповідним клопотанням про взяття під варту підозрюваного.
Прокурор та слідчий у суді орієнтували слідчого суддю обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний не заперечив.
Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Прокурор у судовому засіданні довів, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів за який передбачено покарання до шести років позбавлення волі. Потреби досудового розслідування, яке тільки розпочалось, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу правопорушення буде належно розслідуване і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий та прокурор звертається із клопотанням.
Підозрюваний вину визнав повністю. Його вина доводиться свідченнями потерпілих, які впізнали його, відеозаписом з камери спостереження, якою зафіксовано частину відкритого заволодіння майном у потерпілої ОСОБА_11 . Підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, він проживає без реєстрації у Дунаєвецькому районі, зареєстрований у Київській області, сім`ю не створив, він не одружений, дітей не має, не працевлаштований, раніше судимий за крадіжку, він перебуває у розшуку і судом іншої області дозволено його затримання з метою приводу. Ці обставини є достатніми, щоб обґрунтовано вважати, що існують ризики, передбачені ч.1ст.177 КПК України, тобто підозрюваний перебуваючи на волі зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші злочини, перешкоджати встановленню істини та впливати на потерпілих та свідків. Інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів.
В силу обов`язку передбаченого ч.3ст.183 КПК України, слідчий суддя, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, виходить із тяжкості злочину, обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, враховує важке матеріальне становище підозрюваного, наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, у зв`язку з чим і вважає, що розмір застави слід визначити ближче до середнього розміру застави за тяжкий злочин. У разі внесення застави достатнім для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні, буде покладення на підозрюваного згідно із ч.5ст.194 КПК України наступних обов`язків: 1) прибувати до слідчого чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися за межі с.Чечельник Дунаєвецького району, Хмельницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; 4) носити електронний засіб контролю.
В силу вимог ст. 206 ч.7 КПК України, слідчий суддя має обов`язок звернути увагу місцевого прокурора про те, що під правим оком підозрюваного ОСОБА_4 є видимий синяк, що може свідчити про незаконні методи слідства та про порушення прав і свобод підозрюваного. Ця обставина є підставою для проведення судово-медичної експертизи та відповідної перевірки дотримання прав підозрюваного.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196 197, 206 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого задоволити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харків, зареєстрованому АДРЕСА_1 , фактично проживаючому у АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 30 грудня 2016 року включно.
Визначити розмір застави в сумі 55 120 (п`ятдесят п`ять тисяч сто двадцять) гривень достатнім для забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент. У разі внесення застави уповноваженим органам звільнити підозрюваного та покласти на підозрюваного з моменту звільнення з-під варти наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися за межі с.Чечельник Дунаєвецького району, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; 4) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення .

Доручити місцевому прокурору провести перевірку за фактом виявлення у судовому засіданні видимих тілесних ушкоджень на обличчі підозрюваного ОСОБА_4 з метою недопущення прав та свобод підозрюваного.

Копію ухвали вручити учасникам.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти діб з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1