Справа № 520/4294/16-к
Провадження № 1-кс/520/889/16
УХВАЛА
18.04.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , ст. слідчого Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання ст. слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 16.04.2016 приблизно о 03:10 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля буд. № 3 розташованого по вул. 25-ї Чапаївської Дивізії в м. Одесі, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося виключним цинізмом та особливою зухвалістю, поєднаною з тривалим порушенням спокою громадян в нічний час, що виразилось в висловлюванні нецензурною лайкою відносно ОСОБА_7 .
В подальшому, ОСОБА_6 , продовжуючи свої хуліганські дії почав безпричинно наносити удари кулаками в голову та по тулубу останнього. Після чого ОСОБА_6 , дістав з салону належного йому автомобілю марки «Део Ланос», білого кольору, р/н НОМЕР_1 , заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет, ззовні схожий на пістолет та висловлюючи погрози фізичного впливу, здійснив два постріли у бік ОСОБА_7 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення середньої треті правої голені.
Хуліганські дії ОСОБА_6 , тривали 15-20 хвилин, після чого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності останній зник з місця вчинення кримінального правопорушення на належному йому автомобілі.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у нічний час, вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, не проживає за місцем реєстрації, не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, холостий, що виключає міцність соціальних зв`язків з ним, може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, володіючи інформацією про місця проживання, з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду і перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного.
Захисник обвинуваченого адвокат заперечував щодо задоволення клопотання слідчого. Просив суд застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, та підтримав свого адвоката в повному обсязі.
З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходило, інших заяв та клопотань не було.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши захисника та підозрюваного, а також думку слідчого та прокурора, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
16.04.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Приймаючи до уваги зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: заява ОСОБА_7 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення; покази потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив про час, місце та спосіб вчинення відносно нього кримінального правопорушення, протоколи допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтвердили свідчення потерпілого, протоколом огляду місця події ділянки місцевості, де безпосередньо вчинено злочин, в ході якого виявлено та вилучено дві гільзи патронів, якими оснащуються пристрої для відстрілу куль травматичної дії, оглянутими та долученими до матеріалів кримінального правопорушення речовими доказами зазначеними гільзами, довідкою про нанесення тілесних ушкоджень, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до положення ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини враховує обставини кримінального правопорушення та особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину із застосуванням насилля, не працює, не має постійного джерела прибутку, не проживає за місцем реєстрації, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Також враховуючи те, що підозрюваний особливо знайомий з потерпілим та свідками, слідчий суддя вважає, що існує ризик того, що підозрюваний буде незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не встановлено.
З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану ( не працює), та обставин злочину, враховуючи, що злочин в якому підозрюється ОСОБА_6 вчинений із застосуванням насильства, слідчий суддя відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, вирішив не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 08 год. 00 хв. 16.04.2016 року та припиняє свою дію о 08 год. 00 хв. 14.06.2016 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Суддя ОСОБА_1