Провадження № 1-кп/523/167/16
В И Р О К
Іменем України

12.04.2016 року

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ________ ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ________ ОСОБА_2 ,

прокурора ________ ОСОБА_3 ,

захисника ________ ОСОБА_4 ,

обвинувачуваного ________ ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня технічна, працює ДНЗ «Одеський центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості» на посаді охоронця, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Центральним РВ УМВС України в Одеській області 28.10.1999 року, раніше не судимий,
по звинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 272 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В ході судового розгляду встановлено, що 29.05.2014 року, керівник структурного підрозділу ПрАТ «Одесахімоптторг» (підприємство №1), яке розташовано за адресою: вул. Миколаївська дорога, буд. 189, м. Одеса, ОСОБА_5 доручив робочому з комплексного обслуговування будівель та споруд ОСОБА_6 оглянути шиферну крівлю даху складського приміщення, що перебувало в оренді ТОВ «Альфа Торгсервіс Юг».

На попередні зазначеної події завідувач складу орендаря ПрАТ «Одесахімоптторг» «Альфа Торгсервіс Юг» ОСОБА_7 заявив керівнику підприємства №1 ОСОБА_5 про незадовільний стан крівлі даху орендованого складу (№2), внаслідок чого до приміщення складу потрапляла вода.

ПрАТ «Одесахімоптторг», , зареєстроване по вул. В. Арнаутській, 2Б в м. Одесі, здійснює діяльність із здачі в оренду складських приміщень, що знаходяться на балансі підприємства.

На керівника структурного підрозділу ПрАТ «Одесахімоптторг» ОСОБА_5 . Положенням про підприємство №1 ПрАТ «Одесахімоптторг», затвердженим 22.05.2011 генеральним директором, покладено обов`язки з організації безпечної й надійної експлуатації виробничих будівель та споруд підприємства по Миколаївській дорозі, 189 в м. Одесі.

Виконуючи свої обов`язки, ОСОБА_5 візуально, у середині складу (№2) завчасно визначив місця дефектів шиферної крівлі зазначеної будівлі, через які проникав сонячний світ, та окреслив місця протікання води в проекції на покритті підлоги.

Робочому ОСОБА_6 за дорученням ОСОБА_5 необхідно було обстежити крівлю складу та визначитись з технічними причинами протікання води та із заходами щодо їх усунення.

Опісля 13.00 години 29.05.2014 ОСОБА_6 піднявся на дах складу з боку побутового приміщення. Керівник підприємства №1 ОСОБА_5 та штукатур ОСОБА_8 допомагали ОСОБА_6 знайти дефекти шиферної крівлі, використовуючи як орієнтир центр перших та других воріт будівлі складу, а також визначені на попередні місця протікання води на підлозі.

Піднявшись на дах складу, ОСОБА_9 пройшов по його конику до вказаного місця, спустився по дошці та, знайшовши пролом у шифері, обкреслив його крейдою. Потім, ОСОБА_6 попрямував далі по конику даху для обстеження наступного місця дефекту, визначеного відносно середини других воріт керівником ОСОБА_5 . Для цього, за вказівкою керівника змістився на пару метрів вправо від коника даху, але під час переміщення до визначеного керівником ОСОБА_5 місця трапився пролом шиферу, та ОСОБА_6 впав з висоти будівлі у середину складу.

У підсобному приміщені складу (№2) у момент падіння ОСОБА_6 працював комплектівник ТОВ «Альфа Торгсервіс Юг» ОСОБА_10 , який, почувши шум падіння, вискочив з підсобки й підбіг до потерпілого, який знаходився без свідомості.

ОСОБА_10 вибіг з приміщення складу та покликав керівника підприємства №1 ОСОБА_5 , який знаходився поблизу приміщення складу (№2). ОСОБА_5 зателефонував заступнику керівника підприємства №1 ОСОБА_11 та доручив викликати машину швидкої медичної допомоги, яка доставила потерпілого до травматологічного відділення КУ «Одеська обласна клінічна лікарня», розташованого за адресою: вул. Ак. Заболотного, 26, м. Одеса.

Зазначені роботи ОСОБА_6 виконував на висоті 8,5 метрів. Роботи, що виконуються на висоті 1,3 метрів і більше над поверхнею ґрунту, у відповідності до Переліку видів робіт підвищеної небезпеки, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці №15 від 26.01.2005 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 лютого 2005 за №232/10512, відносяться до робіт підвищеної небезпеки.

В обов`язки керівника підприємства №1 ОСОБА_5 у відповідності п.п 4.5, 4.6, 4.14 Положення про підприємство №1 ПРаТ «Одесахімоптторг» входила організація заходів з додержання робочими вимог Закону України «Про охорону праці», видання нарядів-допусків під час виконання робіт підвищеної небезпеки, забезпечення індивідуальними заходами захисту, надання цільового інструктажу, та забезпечення безпечної та надійної експлуатації виробничих будівель та споруд, тощо.

Організаційно - правові і технічні вимоги безпечного виконання робіт на висоті встановлено Правилами охорони праці під час виконання робіт на висоті, затвердженими наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду №62 від 27.03.2007 року та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 04.06.2007 за №573/13840,п.1.3 яких дозволяє допускати до виконання робіт на висоті тільки осіб, які пройшли спеціальне навчання та перевірку знань з охорони праці відповідно до вимог Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 №15 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.02.2005 за №231/10511. Пунктом 1.12 зазначених Правил на організатора робіт покладено обов`язок із забезпечення та виконання заходів з безпечного виконання робіт.
На порушення зазначених Правил безпеки, вимог ст.ст. 13, 18 Закону України «Про охорону парці» та своїх посадових обов`язків ОСОБА_5 допустив до виконання робіт підвищеної небезпеки працівника ОСОБА_6 , не створивши для нього безпечні умови праці, а саме, не опрацювавши спеціальні профілактичні заходи щодо забезпечення безпеки працівника під час обстеження даху складу на висоті, не визначившись з технологією проведення зазначених робіт, не провівши спеціальний інструктаж та не забезпечивши працівника заходами індивідуального захисту.

Крім того, у супереч зазначених Правил та ст.ст. 13,18 Закону України «Про охорону праці» працівник ОСОБА_6 був допущений ОСОБА_5 до виконання робіт підвищеної небезпеки без навчання, інструктажу та перевірки знань з охорони праці та техніки безпеки під час виконання робіт на висоті.

Таким чином, порушення правил безпеки керівником підприємства №1 ОСОБА_5 виявилися у діях - допуску до робіт підвищеної небезпеки необученого працівника ОСОБА_6 , та у бездіяльності, яка виявилася у незабезпеченні безпечних умов праці під час обстеження крівлі даху, що він міг та мав зробити.

Маючи п`ятирічний досвід роботи на посаді керівника підприємства №1 ПрАТ «Одесахімопттор», являючись за сумісництвом інженером з охорони праці та техніки безпеки, в обов`язки якого входила організація заходів з додержання робочими вимог Закону України «Про охорону праці», видання нарядів-допусків під час виконання робіт підвищеної небезпеки, забезпечення індивідуальними заходами захисту, проведення цільового інструктажу, та забезпечення безпечної та надійної експлуатації виробничих будівель та споруд, тощо, будучі обученим з питань техніки безпеки та охорони праці, ОСОБА_5 розумів та усвідомлював необхідність додержання правил безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки ОСОБА_6 , але легковажно розраховував обійтися без їх дотримання.

ОСОБА_5 повинен був дотримати правила безпеки, оскільки мав передбачати ситуацію, яка склалася.

Внаслідок падіння з висоти 8,5 метрів ОСОБА_6 отримав ушкодження: закритий оскольчатий перелом дистального метаепіфаза лівої великоберцової кості зі зміщенням відламків, закритий переломи лонної та седаліщної костей зліва, крила лівої підвздошної кості, лівої вертлужної впадини, забій грудної клітки, забій легеня, закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку.

Зазначені пошкодження згідно висновку судово-медичної експертизи №881 від 21.04.2015 р. відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я ОСОБА_6 строком понад три тижні (більш ніж 21 день).

Обвинувачений ОСОБА_5 , винуватість у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.272 КК України визнав повністю, розкаявся, та повністю підтвердив обставини викладенні в обвинувальному акті, а саме пояснив суду, що дійсно 29.05.2014 року, він поручів робочому ОСОБА_6 обстежити крівлю складу та визначитись з технічними причинами протікання води та із заходами щодо їх усунення, однак крівля під ним провалилася, та він впав, в приміщення складу.

Так як, обвинувачуваний ОСОБА_5 , свою вину визнав повністю, підтвердив обставини скоєння злочину, погодився на спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази, які він не оспорює, що передбачено ст. 349 ч. 3 КПК України, наслідки застосування якої роз`яснені учасникам розгляду справи, суд з`ясувавши думку учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням характеризуючих матеріалів відносно нього.

Умисні дії ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 272 КК України, тобто, порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно ст. 66 КК України під час судового розслідування суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданої шкоди .

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно ст. 67 КК України під час судового розслідування не встановлено.

Обговорюючи питання про обрання виду та міри покарання суд дійшов висновку про те, що необхідно враховувати ступінь важкості злочину, особу винного та його ставлення до скоєного злочину.

Цивільний позов прокурора, в інтересах ООКЛ, залишити без розгляду.
Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини цього кримінального провадження, беручи до уваги особу обвинуваченого, те що ОСОБА_5 раніше не судимий, повністю відшкодував завдану потерпілому шкоду, приймав участь у ліквідуванні наслідків аварії на Чернобільскої АС, думку потерпілого, який в своїй заяві просив ОСОБА_5 строго не карати,керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , а також попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає, що цілі покарання обвинуваченого, будуть досягнуті з такою мірою покарання, як обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України, з застосування додаткового покарання у вигляді позбавлення права займати адміністративні посади.

Керуючись ст.ст.128, 370, 373-374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 272 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 (три) роки, з позбавленням права займати адміністративні посади строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України покарання вважати умовним, та звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 п. 2, 3, 4 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 виконувати покладені на нього обов`язки, а саме:

-не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

-періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Цивільний позов прокурора, в інтересах ООКЛ, залишити без розгляду, роз`яснивши йому право звернутися з позовом у порядку цивільного судочинства.

Строк оскарження вироку 30 (тридцяти) діб до Одеського апеляційного суду з дня його проголошення усіма учасниками судового розгляду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1