Справа 216/6159/14-к
УХВАЛА
11.03.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

с участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальній справі відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 425 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0000006 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 425 КК України.

В своїй заяві про відвід ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_5 не може брати участі у кримінальному провадженні оскільки маються порушення ч. 3 ст. 35 КПК України щодо порядку визначення судді для розгляду вище зазначеної кримінальної справи.

Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_5 незаконно та безпідставно відмовив йому у задоволенні клопотань по кримінальній справі щодо повернення обвинувального акту прокурору та проведення експертиз по справі.

Крім того, ОСОБА_4 не довіряє судді ОСОБА_5 , оскільки він чув від інших осіб, що ніби-то суддя ОСОБА_5 зловживаючи службовим становищем в інтересах третіх осіб, через Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, ініціював безпідставний призив на військову службу в АТО гр. ОСОБА_6 , а тому ОСОБА_4 вважає, що між ОСОБА_5 та Криворізькою прокуратурою, яка проводила розслідування по вище вказаній кримінальній справі, існує особиста заінтересованість, що виникла на грунті корупційних дій, а тому суддя ОСОБА_5 на думку ОСОБА_4 не може розглядати кримінальне провадження відносно нього.

ОСОБА_4 вважає, що зазначені порушення закону говорять про заінтересованість ОСОБА_7 по справі та викликають сумнів у його неупередженості .

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

Вислухавши заявника ОСОБА_4 , прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає заяву ОСОБА_4 про відвід слід задовольнити.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім,ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник, або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім,ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення...судді для розгляду справи.

Оцінивши доводи ОСОБА_4 щодо відводу судді ОСОБА_5 , які дають підстави для сумнівів в об,єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5

та з метою уникнення в подальшому сумнівів в об,єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 під час розгляду справи, подальша участь головуючого-судді ОСОБА_5 по справі, виключається.

Керуючись ст. 75, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заявлений ОСОБА_4 відвід судді ОСОБА_5 по кримінальній справі відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 425 КК України задовольнити.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 425 КК України передати до канцелярії Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу для проведення автоматичного перерозподілу між іншими суддями цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1