11-сс/775/60/2016(м)
263/3082/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі

головуючого : ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі (пр.Леніна, 1-а) апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 березня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя, громадянина України, раніше судимого 17.05.2006 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя за ст.187ч.3,187ч.4 КК України до 13 років позбавлення волі, звільнений 14.12.2015 року по відбуттю строку покарання.

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185ч.3 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні слідчого Маріупольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004951 від 26.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.185ч.3 КК України.

11.03.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.185 КК України

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.03. 2016 року щодо ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначений розмір застави у сумі 68900 грв.

У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати і відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Посилається на те, що слідчий суддя не взяв до уваги, що відсутні докази наявності підстав для підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, орган досудового слідства навіть не встановив призвіще одного із потерпілих. Слідчий суддя не взяв до уваги, що 4.03.2016 року ухвалою слідчого судді по аналогічному провадженню відносно ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і встановлений розмір застави у сумі 110000 грв., який був внесений підозрюваним і з 4.03.2016 року ОСОБА_7 не порушив ні одного зобов`язання покладеного на нього ухвалою від 4.03.2016 року.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_9 , яка підтримала доводи апеляційної скарги ; прокурора, який відстоював законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши судові матеріали за розглядом клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню таких підстав.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що у період часу з 13-30 20.12.2015 року по 26.12.2015 року навмисно повторно, за попередньою змовою у групі осіб з ОСОБА_10 проникли до приміщення гаражу, розташованого у подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , звідки викрали майно, яке належить потерпілому ОСОБА_11 , причинивши матеріальну шкоду на загальну суму 13600грв. Він же у цей же проміжок часу, повторно за попередньою змовою у гупі осіб з ОСОБА_10 проникли у приміщення гаражу № НОМЕР_1 , розташованого на території гаражного кооперативу «Паркінг АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно належне ОСОБА_12 ,Ю, спричинивши матеріальну шкоду у розмірі 37900 грв.

Органом досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у скоєні кримінальних правопорушень, які відносяться згідно зі ст. 12 КК України до тяжких злочинів.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ст. 183 ч. 1 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної статті Закону.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами: показаннями потерпілих та протоколами обшуків від 4.03.2016 та 11.03.2016 року під час яких у ОСОБА_7 та ОСОБА_10 було виявлено та вилучено майно викрадене у потерпілих.

Разом з тим, прокурор та слідчий не довели наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Ризики, на які посилався слідчий та прокурор у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою носять передбачуваний характер і нічим не підтверджені. Більш того, 4.03.2016 року відносно ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у маріупольському слідчому ізоляторі і визначений розмір застави у сумі 110000грв. по кримінальному провадженню № 0000501 від 08.02.2016 року, за підозрою у вчиненні аналогічних кримінальних правопорушень. 04.03.2016 року застава була внесена і з цього часу ОСОБА_7 був звільнений з-під варти і ніяких доказів, що зявилися будь-які ризики органом досудового слідства не надано. Також розмір застави у сумі 110 000грв. перевищує розмір шкоди завданою ОСОБА_7 по обом кримінальним провадженням про об`єднання яких, зі слів прокурора, на даний вирішується питання.

Також слідчий та прокурор не довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.

Слідчий суддя, обираючи відносно ОСОБА_7 в недостатній мірі взяв до уваги данні про його особу, а саме те, що він має постійне місце мешкання де проживає з сім`єю, страждає на тяжке онкологічне захворювання у зв`язку із чим потребує проведення операції у відповідному онкологічному лікарняному закладі, про що він вказував при розгляді клопотання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою не вбачається, а для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків по даному кримінальному провадженню, буде достатнім обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176-178, 194, 198, 404, 407- 409, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16 березня 2016 року відносно ОСОБА_7 скасувати

Постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_3 строком на 2 місяця з 23 березня 2016 року по 22 травня 2016 року.

Покласти на ОСОБА_7 зобов`язання:

- з`являтися до посадових осіб органів досудового слідства та суду за їх викликом;

- не залишати місце проживання АДРЕСА_3 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Негайно звільнити ОСОБА_7 з-під варти.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: