Провадження № 1-кс/461/7839/15
30.12.2015 року м.Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_4 захисника ОСОБА_6 , про відвід судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_8 , -
Захисник звернувся із заявою про відвід судді, покликаючись на те, що 16 грудня 2015 року під час підготовчого засідання суду по справі про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, в судове засідання не з`явився прокурор, не доставлено конвоєм обвинувачених та не з`явились ряд потерпілих по справі. З учасників процесу з`явились лише адвокат ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_9 та її представник та потерпілий ОСОБА_10 . Судом не було прийнято жодного процесуального рішення щодо відповідальності прокурора за неприбуття в судове засідання без жодних причин, щодо відповідальності конвою за недоставляння обвинувачених, щодо неприбуття трьох інших потерпілих. Також 23 грудня 2015 року, незважаючи на наявність поважних підстав щодо неприбуття адвоката ОСОБА_4 в судове засідання, судом було направлено лист в КДКА у Львівській області для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Вважаю, що такі обставини свідчать про упередженість судді ОСОБА_8 до сторони захисту, його потурання стороні обвинувачення, щодо якої не було ініційоване притягнення до відповідальності за неприбуття в судове засідання.
Захисники та підозрювані в судовому засіданні заяву підтримали та просили таку задоволити.
Прокурор проти задоволення заяви заперечив.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Встановлено, що заявником не наведено належних підстав для відводу судді, обставин, що виключають участь судді у розгляді справи, вичерпний перелік яких визначений ст. 75 КПК України. Названі скаржником обставини не дають підстав вважати що суддя зацікавлений в розгляді справи і у винесенні неправомірного рішення, оскільки рішення постановляється в нарадчій кімнаті і може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Доводи заяви про відвід судді ОСОБА_8 не доведені захисником ОСОБА_4 . До заяви про відвід не додано доказів, які б в установленому законодавством порядку підтверджували вищезазначені обставини відносно судді ОСОБА_8 . Відтак, в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 , 318-380 КПК України, суддя ,-
у задоволенні заяви ОСОБА_4 захисника ОСОБА_6 , про відвід судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_8 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1