Єдиний унікальний номер № 285/132/16-к
Провадження № 1-кс/0285/40/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря……………………………. ОСОБА_2
скаржника …..……………………… ОСОБА_3
прокурора…………………………… ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
21.01.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії та бездіяльність першого заступника керівника місцевої прокуратури ОСОБА_5 незаконними та такими, що не відповідають вимогам КПК України та зобов`язати внести повідомлення про злочин до ЄРДР.
В обґрунтування скарги зазначає, що 13.01.2016 року ним було подано керівнику Новоград-Волинської місцевої прокуратури заяву про злочини вчинені генеральним директором ПАТ Новоград-Волинський завод сільгоспмашин ОСОБА_6 . Вважає, що прокурор був зобов`язаний самостійно внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, однак його заяву було направлено начальнику Новоград-Волинського відділу поліції для розгляду.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив задовольнити її, посилаючись на порушення з боку Прокурора вимог чинного кримінально-процесуального законодавства.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, мотивуючи тим, що відповідно до вимог чинного законодавства України, заяву ОСОБА_3 було направлено на адресу начальника Новоград-Волинського відділу поліції та в подальшому внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 175 КК України до ЄРДР.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
13.01.2016 р. ОСОБА_3 подав заяву керівнику Новоград-Волинської місцевої прокуратури, в якій просив відкрити кримінальне провадження за ст. 175, 364, 365 КК України відносно генерального директора ПАТ «Новоград-Волинський завод сільгоспмашин» ОСОБА_6 .
Свою заяву обґрунтовує тим, що він перебував з вищевказаним підприємством у трудових правовідносинах, та, оскільки роботодавець нараховував заробітну плату частково, він звільнився і звернувся до суду з позовом про стягнення не донарахованої заробітної плати за серпень, вересень 2013 року. Частина заборгованості була стягнута в судовому порядку. ОСОБА_3 подавав директору заяву про надання йому довідок про заробітну плату за період з січня 2013 р. по вересень 2014 р., однак йому було відмовлено. Тому вважає, що директор скоїв злочини, передбачені ст.ст. 175, 364, 365 КК України.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема копії листа від 15.01.2016 року № 64/16 ОСОБА_3 повідомлено про те, що його звернення направлено начальнику Новоград-Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області для розгляду по суті та прийняття рішення згідно чинного законодавства.
З оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000265 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України видно, що воно розпочато за зверненням ОСОБА_3 18.02.2016 року.
Статтею 175 КК України встановлено відповідальність за безпідставну невиплату заробітної плати, стипендії, пенсії чи іншої установленої законом виплати громадянам більш як за один місяць, яка вчинена умисно керівником підприємства, установи або організації незалежно від форми власності чи громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності.
Як видно з листа Новоград-Волинської місцевої прокуратури від 16.02.2016 р. № 1486 вих. 16 встановлено, що заява ОСОБА_3 містить факти, що можуть свідчити про вчинення посадовими особами ПАТ «Новоград-Волинський завод сільгоспмашин» кримінального правопорушення передбаченого ст. 175 КК України, та прокурор вважає за необхідне внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення за фактами викладеними у зверненні.
Відповідно до ст. 364 КК України встановлено відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб .
Зі змісту звернення ОСОБА_3 не вбачається наявність обставин, які б могли свідчити про вчинення такого злочину посадовими особами ПАТ Новоград-Волинський завод сільгоспмашин, оскільки дана норма кримінального закону передбачає відповідальність спеціальних суб`єктів, коло яких визначено у примітках до даної статті. Керівник ПАТ«Новоград-Волинський завод сільгоспмашин» не є суб`єктом такого правопорушення.
Крім того, обов`язковим елементом складу даного злочину є наявність мети одержання неправомірної вигоди.
Відмова у видачі довідки керівником підприємства не містить ознаки злочину, оскільки такі дії у даному випадку не пов`язані з отриманням неправомірної вигоди. Оскільки така відмова суперечить ст. 49 КЗпП України, наявні підстави для дисциплінарної та адміністративної відповідальності керівника підприємства за порушення законодавства про працю. Крім того, працівник може звернутись до суду з вимогами щодо зобов`язання підприємства видати відповідну довідку в порядку цивільного судочинства.
Вигода підприємства, що має місце внаслідок затримки виплати коштів є наслідком діяння, яке охоплюється складом злочину, передбаченого ст. 175 КК України та не може вважатись неправомірною вигодою, отриманою внаслідок службового злочину.
Таким чином, відсутні підстави для внесення відомостей до ЄДРДР про злочин передбачений ст. 364 КК України за зверненням ОСОБА_3 .
Статтею 365 КК України встановлено відповідальність за перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу. Керівник ПАТ«Новоград-Волинський завод сільгоспмашин» не є суб`єктом такого правопорушення, оскільки не є працівником правоохоронного органу. Отже, відсутні підстави для внесення відомостей до ЄДРДР про злочин передбачений ст. 365 КК України за зверненням ОСОБА_3 .
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед якого, зокрема, є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Посадовими особами поліції внесено відомості про злочин за ч. 1 ст. 175 КК України, що відповідає вимогам ст. 214 КПК України.
Слідчий суддя позбавлений можливості дати правову оцінку бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей про злочин, яке тривало з 13.01.2016 року до 18.02.2016 року та дій щодо передачі заяви ОСОБА_3 до відділу поліції, оскільки така форма захисту прав заявника не передбачена ст. 307 КПК України.
Враховуючи зміст скарги, за наявності відповідних підстав, слідчий суддя може зобов`язати прокурора внести відомості про злочин до ЄДРДР.
Як видно з витягу з кримінального провадження № 0000265 до ЄДРДР 18.02.2016 року внесено відомості про злочин, передбачений ч. 1 ст. 175 КК України за фабулою: в серпні та вересні 2013 року ПАТ Новоград-Волинський завод сільгоспмашин, безпідставно не здійснював невиплату заробітної плати гр. ОСОБА_3 , чим порушив трудові права останнього.
Таким чином, як встановлено у судовому засіданні та вбачається із матеріалів справи, за заявою ОСОБА_3 до ЄДРДР внесено відомості про злочин, передбачений ч. 1 ст. 175 КПК України. Підстави для внесення відомостей про інші злочини у даному випадку відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 21.03.2016 року о 09 год. 15 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1