Провадження № 1-кс/201/7128/2016
УХВАЛА
Іменем України
8 вересня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» на постанову слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 05.08.2016 про закриття кримінального провадження № 0000898, внесеного до ЄРДР 10.11.2015 за ознаками ч. 2 ст. 375 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ПАТ «Укрсоцбанк» на постанову слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 05.08.2016 про закриття кримінального провадження № 0000898, внесеного до ЄРДР 10.11.2015 за ознаками ч. 2 ст. 375 КК України.
В обґрунтування скарги зазначено, що у провадженні СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області знаходилось кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 10.11.2015 за № 0000898 за фактом постановлення суддею Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 в інтересах ТОВ з іноземними інвестиціями «Кольорові метали», ТОВ «Юкрейн Мінерале», ТОВ «Юмін» за фактом постановлення завідомо неправосудних ухвал у справах № 189/2309/15-ц, № 189/2431/15-ц та № 189/2432/15-ц, що спричинило тяжкі наслідки для ПАТ «Укрсоцбанк» - завдання шкоди на суму 1 001 865,87 доларів США, за попередньою кваліфікацією за ознаками ч. 2 ст. 375 КК України.
Крім того, 27.11.2015 Дніпропетровським ВП ГУ НП на підставі заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ЄРДР за № 0001084 внесено відомості за фактом здійснення службовими особами ТОВ з іноземними інвестиціями «Кольорові метали», «Юкрейн Мінерале», «Юмін» та ТОВ «Проско ресурси» у продовж вересня - жовтня 2015 року розтрати заставного майна, на яке накладено арешт на підставі іпотечного договору № 085/15/13-073 та договору застави № 085/15/13-073 від 16.08.2013, договору застави корпоративних прав № 085/15/13-075 від 15.08.2013, договору застави майнових прав № 085/15/13-097 від 11.11.2013, договорів поруки №№ 085/15/13-072, 085/15/13-071, 085/15/13/-070, 085/15/13-069, 085/15/13-068 від 15.08.2013, договорів застави, укладених на підставі генерального договору № 085/12/13-010 від 15.08.2013 про здійснення банком кредитування ТОВ «Проско Ресурси», за попередньою кваліфікацією за ознаками ч. 2 ст. 388 КК України.
18.02.2016 постановою прокурора кримінальні провадження об`єднані.
15.08.2013 між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Проско Ресурси» укладено Генеральний договір № 085/12/13- 010 про здійснення кредитування, згідно якого та додаткових угод до угоди банк надав ТОВ «Проско Ресурси» кредитні кошти в сумі 6 284 292,88 доларів США.
У якості забезпечення виконання зобов`язання 15.08.2013 укладені нотаріально посвідчені іпотечні договори з ТОВ «Дніпро Каолін» № 085/15/13-073, яким в іпотеку передано нежитлову будівлю фабрики хімічного збагачення коаліну, з ТОВ «Дніпро Каолін» № 085/15/13-073, яким в заставу передано рухоме майно, з ТОВ «Проско Ресурси» № 085/15/13-075, яким в заставу передано корпоративні права у формі частки у статутному капіталі ТОВ Дніпро Каолін», з ТОВ «Проско Ресурси» договір застави майнових прав № 085/15/13-097 від 11.11.2013, яким в заставу передано право вимоги поставки товарів за договором поставки № 0811 від 08.11.2013, укладеним між ТОВ «Проско Ресурси» та ТОВ «АМТ- Трейд», з ТОВ «Юмін» договір поруки № 085/15/13-072 від 15.08.2013, з ТОВ «Юкрейн Мінерале» договір поруки № 085/15/13-071 від 15.08.2013, ТОВ з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» договір поруки № 085/15/13-070 від 15.08.2013.
У 2014 році ТОВ «Проско Ресурси» припинило обслуговування кредиту, тому ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості з поручителів ТОВ «Проско Ресурси». Господарським судом Дніпропетровської області прийнято ряд рішень про стягнення заборгованості з поручителів, які набрали законної сили і на їх виконання були видані виконавчі документи, які були передані до виконання і за ними відкриті виконавчі провадження та накладено арешти на майно боржників.
В рамках цивільної справи № 189/2309/15-ц за позовом ТОВ з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» до ОСОБА_7 про захист прав споживача, розірвання та визнання недійсними договорів ухвалою Покровського районного суду від 30.09.2015 судді ОСОБА_6 забезпечено позову шляхом скасування записів у державних реєстрах арештів, які були накладені державним виконавцем у виконавчому провадженні № 48478497 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2015.
В рамках цивільної справи № 189/2432/15-ц за позовом ТОВ «Юкрейн Мінерале» до ОСОБА_7 про захист прав споживача, розірвання та визнання недійсними договорів, ухвалою Покровського районного суду від 27.10.2015і судді ОСОБА_6 забезпечено позов шляхом скасування записів в державних реєстрах, які були накладені державним виконавцем у виконавчому провадженні № 48478402 з виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2015.
В рамках цивільної справи № 189/243l/15-ц за позовом ТОВ «Юмін» до ОСОБА_7 про захист прав споживача, розірвання та визнання недійсними договорів, ухвалою Покровського районного суду від 27.10.2015 судді ОСОБА_6 забезпечено позов шляхом скасування записів в державних реєстрах, які були накладені державним виконавцем у виконавчому провадженні № 48423635 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2015.
Таким чином, суддя ОСОБА_6 постановляючи завідомо неправосудні ухвали порушила вимоги ст.ст. 151, 152 ЦПК України. Зі змісту ухвал видно, що між ТОВ з іноземними інвестиціями «Кольорові метали», ТОВ «Юкрейн Мінерале», ТОВ «Юмін» та ОСОБА_7 були укладені договори з метою придбання консультаційних послуг. При цьому, вказані підприємства виступали замовниками послуг, а ОСОБА_7 - виконавцем послуг. Виконавець послуг свої зобов`язання не виконав, тому позивачі звернулися до суду за захистом прав споживачів, хоч вони, як юридичні особи, не є споживачами в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів». Предметом позову є розірвання і визнання недійсними договорів. Наявність чи відсутність записів про арешт майна, як і сам арешт майна позивачів, жодним чином не може вплинути на виконання такого рішення, а тим більше унеможливити його виконання. Таким чином, вжиті заходи забезпечення позову є неспівмірними заявленим вимогам та не відповідають позовним вимогам, їх невжиття не може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.
Суддя достовірно знала, що арешти були накладені державними виконавцями в межах виконавчих проваджень з виконання рішень судів. Була обізнана, що виключення записів вплине на хід виконавчих проваджень та права стягувана ПАТ «Укрсоцбанк».
Крім того, 27.08.2015 суддя ОСОБА_6 винесла ухвалу в справі № 189'2069/15-ц за позовом ТОВ «Проско Ресурси» до ОСОБА_7 , якою скасувала записи про арешти в державних реєстрах, а саме номер запису 15324552 від 28.04.2015, № 15373008 від 04.06.2015, № 9506010 від 28.04.2015 та № 11691404 від 06.10.2011 у аналогічних справах, де стягувачем є інша особа.
Вищевказані ухвали судді ОСОБА_6 вступили в законну силу і були виконані органом державної виконавчої служби, внаслідок чого ТОВ «Кольорові метали» та ТОВ «Проско Ресурси» відчужили належні їм об`єкти нерухомості, що підтверджується даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Звертаючись до Покровського районного суду із позовами та заявами про забезпечення позовів шляхом скасування записів про арешти майна посадові особи ТОВ «Кольорові метали», ТОВ «Юкрейн Мінерале», ТОВ «Юмін» та ТОВ «Проско Ресурси» мали на меті відчуження арештованих об`єктів нерухомості, перешкоджання виконанню рішень Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2015 у справі № 904 2201/15 та у справі № 904/2024/15, від 18.05.2015 у справі № 904 2226/15.
Таким чином у результаті умисних протиправних дій судді ОСОБА_6 , вчиненими за передньою змовою зі службовими особами вказаних юридичних осіб ПАТ «Укрсоцбанк» спричинено матеріальну шкоду на суму 1 001 865,87 доларів США.
Постаново слідчого ОСОБА_5 від 11.03.2016 кримінальне провадження № 0000898 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення. Підставою для закриття провадження є те, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.11.2015 ПАТ «Укрсоцбанк» відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27.10.2015 по справі за позовом ТОВ «Юкрейн Мінерале» до ОСОБА_7 .
Наразі ухвали оскаржені в касаційному порядку.
У ході досудового розслідування факт спричинення матеріальних збитків, як і факт вчинення суддею ОСОБА_6 дій з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах не встановлено, а також не встановлено прямого умислу ОСОБА_6 на постановлення завідомо неправосудних ухвал.
Незважаючи на проведення слідчих дій, факт здійснення службовими особами ТОВ з іноземними інвестиціями «Кольорові метали», ТОВ «Юкрейн Мінерале», ТОВ «Юмін» та ТОВ «Проско ресурси» розтрати або інших незаконних дій із заставним майном не встановлено.
Постанова слідчого ОСОБА_5 від 11.03.2016 скасована ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, справу передано для подальшого розслідування.
11.08.2016 на адресу ПАТ «Укрсоцбанк» отримало постанову слідчого про повторне закриття кримінального провадження №0000898, з якорю банк не погоджується, так як досудове розслідування проведено неповно, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, зроблені з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Слідчим не виконані всі необхідні і можливі слідчі дії для повного, всебічного встановлення обставин кримінального правопорушення.
Зокрема, не допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , не допитаний повторно свідок ОСОБА_7 в присутності представника потерпілого, не встановлено обставини чи отримував ОСОБА_7 оплату послуг за цивільно правовим договором про отримання консультаційних послуг, не перевірена інформація, що ОСОБА_7 може перебувати в трудових відносинах з замовниками консультаційних послуг, оскільки як пояснив допитаний в якості свідка директор ТОВ «Юмін» раніше ОСОБА_7 працював юристом на ТОВ «Проско Ресурси».
Також не перевірено та не долучено до матеріалів справи докази того, що по справі 189/2431/15-ц (провадження № 22-ц/774/5423/16) 30.06.2016 Апеляційним судом Дніпропетровської області ухвалу Покровського районного суду від 27.10.2015 скасовано.
Всупереч вимогам ст.ст. 56, 111, 135 КПК України, представник потерпілого - ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про проведення слідчих дій, зокрема допитів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , внаслідок чого був позбавлений можливості взяти участь у проведенні слідчих дій, тому допити проведено у його відсутності.
Також слідчим не надано належної оцінки встановленому в ході розслідування та підтвердженому ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 08.02.2016 факту передачі права власності на нерухоме майно, розташованого у смт. Просяне Покровського району Дніпропетровської області, яке належало ТОВ «Проско Ресурси» та ТОВ «Кольорові метали», на користь ВАТ «Просянський гірничо- збагачувальний комбінат», яке було вчинене внаслідок скасування суддею ОСОБА_6 записів про арешти майна в державних реєстрах.
На підставі викладеного представник заявника просив скаргу задовольнити.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки вважав, що провадження підставно закрито за відсутністю складу злочину, слідчі дії виконані в повному обсязі.

Вислухавши в судовому засіданні представника заявника, прокурора, дослідивши матеріалів скарги, встановлено наступне.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, в провадженні першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області перебували матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР 13.11.2015 за №-0000898 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 388 КК України.
Як видно із постанови, слідчим допитаний представник потерпілого ОСОБА_3 , який виклав обставини вчиненого на його думку кримінального правопорушення.
Проте, заслуговують на увагу доводи заявника - представник потерпілого ОСОБА_3 , що внаслідок виконання ухвал судді Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 про забезпечення позову шляхом скасування відповідних записів про обтяження, ТОВ «Кольорові метали» та ТОВ «Проско Ресурси» відчужили належні їм об`єкти нерухомості, чим спричинили ПАТ «Укрсоцбанк» матеріальну шкоду на суму 1 001 865,87 доларів США.
Висновок слідчого про відсутність прямого умислу на постановлення завідомо неправосудних ухвал, відчуження майна та відсутності спричиненої шкоди потерпілому з посиланням на факт відмови у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27.10.2015, є передчасним, оскільки оскаржувана ухвала не переглянута по суті.
Крім того, як вказав представник потерпілого, наразі ухвали оскаржені в касаційному порядку.
До того ж суттєвою є та обставина, що по справі 189/2431/15-ц (провадження № 22-ц/774/5423/16) 30.06.2016 Апеляційним судом Дніпропетровської області ухвалу Покровського районного суду від 27.10.2015 скасовано. Дана ухвала взагалі не була досліджена слідчим в кримінальному провадженні.
Також в ході досудового розсування не проведено слідчі дії на які вказує заявник не допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , не допитаний повторно свідок ОСОБА_7 в присутності представника потерпілого, не встановлено обставини чи отримував ОСОБА_7 оплату послуг за цивільно правовим договором про отримання консультаційних послуг, не перевірена інформація, що ОСОБА_7 може перебувати в трудових відносинах з замовниками консультаційних послуг, оскільки як пояснив допитаний в якості свідка директор ТОВ «Юмін» раніше ОСОБА_7 працював юристом на ТОВ «Проско Ресурси».
Слідчим не надано належної оцінки факту передачі права власності на нерухоме майно, розташованого у смт. Просяне Покровського району Дніпропетровської області, яке належало ТОВ «Проско Ресурси» та ТОВ «Кольорові метали», на користь ВАТ «Просянський гірничо- збагачувальний комбінат», що відбулося внаслідок скасування суддею ОСОБА_6 записів про арешти майна в державних реєстрах.
Слідчий повинен дотримуватися вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, яка проголошує принцип законності, встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Приходжу до висновку, що слідчий передчасно дійшов висновку про закриття кримінального провадження та вказані обставини можливо перевірити лише під час досудового розслідування, яке ним було проведено не в повному обсязі, без здійснення всіх необхідних слідчих дій.
Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити, скасувати спірну постанову, а провадження слід направити до прокуратури Дніпропетровської області для організації проведення досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» на постанову слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 05.08.2016 про закриття кримінального провадження № 0000898, внесеного до ЄРДР 10.11.2015 за ознаками ч. 2 ст. 375 КК України задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 05.08.2016 про закриття кримінального провадження № 0000898, внесеного до ЄРДР 10.11.2015 за ознаками ч. 2 ст. 375 КК України.
Матеріали кримінального провадження № 0000898, внесеного до ЄРДР 10.11.2015 за ознаками ч. 2 ст. 375 КК України направити до прокуратури Дніпропетровської області для організації продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1