Справа № 492/1803/15-к
Провадження № 1-кп/515/258/16

Татарбунарський районний суд Одеської області
В И Р О К

Іменем України

31 травня 2016 р. Колегія суддів Татарбунарського районного суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю: секретарів ОСОБА_4

ОСОБА_5

прокурорів ОСОБА_6

ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8

ОСОБА_9

захисника-адвоката ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області кримі- нальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00006 58 від 06 жовтня 2015 р. за обвинуваченням

ОСОБА_11 , який народився

ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Арциз Одеської області, молдованина, гро-

мадянина України, з неповною середньою освітою, не

військовозобов`язаного, одруженого, в силу ст.89 КК

України не маючого судимості, пенсіонара, прожива- ючого у АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

08 жовтня 2015 року у проміжку з 17 год. до 18 год., більш точний час встановити не виявилось можливим, ОСОБА_11 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у квартирі АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_12 , в ході виниклої сварки з останнім на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин та спільного вживання алкогольних напоїв, а також спроби останнього нанести йому удар ножем в область тулубу, вибив вказаний ніж з руки ОСОБА_13 та штовхнув його на диван обличчям до гори. Продовжуючи свій протиправний намір, з метою заподіяння смерті потерпі- лому, взяв вказаний ніж у свою праву руку та утримуючи його за рукоять, спрямував лезом до шиї ОСОБА_13 , притиснувши його впритул лезом до горла потерпілого і утримував деякий час, долаючи опір потерпілого, після чого з метою реалізації умислу на позбавлення життя ОСОБА_14 спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді п`яти колотих і колото-різаних ран, рани другого пальця правої кисті, синця підборіддя зліва. Причиною смерті ОСОБА_13 стала різана рана шиї зліва, яка проникала в порожнину гортані, з кровотечею в порожнину, яка викликала закриття дихальних шляхів кров`ю, асфіксію і смерть потерпілого. Зазначене ушкод- ження за критерієм небезпеки для життя має ознаки тяжкого тілесного ушкодження.

Також, ОСОБА_11 обвинувачується в тому, що він 30 вересня 2015 року приблизно о 16 год. з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, з будинку АДРЕСА_3 таємно викрав майно: два автомати вимикачі потужністю 16 ампер, вартістю 53 грн. кожен, загальною вартістю 106 грн. та 13 метрів кабелю АВВГ 2х6, вартістю 7,5 грн. за метр, загальною вартістю 97,5 грн., заподіявши збиток у загальному розмірі 203,50 грн. Бі- ОСОБА_15 .

Обвинувачений ОСОБА_11 не визнав свою вину у крадіжці майна, належного ОСОБА_8 , та частково визнав свою вину в інкримінованому йому діянні за другим епізодом обвинувачення, по- яснивши наступне.

30.09.2015 р. приблизно о 16 год. він йшов до свого брата і його закликав до свого будинку по АДРЕСА_3 ОСОБА_13 , який був у нетверезому стані. Він скаржився на господарів будинку, які розібрали піч у будинку і мають намір виселити його і здати його до будинку людей похилого віку в с.Мирнопілля. Коли він йшов додому ОСОБА_16 виніс з сараю кабель і 2 автомати-вимикачі, дав їх йому, зазначивши, що не бажає зали- шати їх господарям. Будинок, в якому проживав ОСОБА_13 , належить матері ОСОБА_8 - потерпілої у справі.

Він взяв зазначені речі і поніс їх додому. Дорогою його бачив ОСОБА_17 , який проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_8 . На другий день до нього приїхав ОСОБА_17 і сказав від- дати кабель, що він і зробив, пояснивши, що кабель йому дав ОСОБА_13

08.10.2015 р. після 17 год. він проходив біля будинку ОСОБА_13 , який стояв біля во- ріт та закликав його до будинку і в процесі розмови поскаржився на господарів будинку, які ніби- то побили його та розібрали піч. ОСОБА_13 був у нетверезому стані. За розмовою ОСОБА_18 почав докоряти його у тому, що він віддав кабель ОСОБА_17 , а потім схо- пив ніж, що лежав на столі, і намагався вдарити ним його в груди. Він підклав руку і удар прий- шовся на неї, спричинивши пошкодження у вигляді порізу. Потім він відвернув увагу ОСОБА_19 , а коли той подивився у вікно, то він вирвав у того ніж і приклав його до шиї потерпі- лого, бажаючи таким чином злякати його. ОСОБА_13 почав вертіти шиєю і порізався. Жодного удару ножем в шию потерпілого він не наносив, тільки приклав ніж до шиї. Побачивши кров, він злякався і пішов додому, де випив самогону. Коли йшов від потерпілого, той був живий, лежав на ліжку і хрипів. З дому зателефонував до лікарні, не представляючись, і повідомив, що за названою адресою людині (потерпілому) зле. По кімнаті ОСОБА_13 пересувався за до- помогою палички. У нього були добрі стосунки з потерпілим і прикладаючи ніж до його шиї, він не бажав його смерті.

Вина обвинуваченого ОСОБА_11 , крім часткового визнання ним своєї вини у позбавленні життя ОСОБА_13 , підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів:

--- свідченнями потерпілої ОСОБА_8 , з яких слідує, що ОСОБА_13 проживав у не- зареєстрованому шлюбі з її матір`ю у її будинку приблизно 6 років, він пересувався за допомо- гою 2-х палок, його дохід пенсія. 08.10.2015 р. після 17 год. зателефонував дільничний інспектор і повідомив, що потерпілого підрізали. Вона пішла до ОСОБА_13 , той лежав на ліжку і хрипів. На місці вже була міліція та медичні працівники, які надавали потерпілому допомогу. У дворі лежали калоші ОСОБА_11 , на них була кров;

--- показами свідка ОСОБА_20 про те, що вечором після 17 год. вона йшла у магазин і вирішила провідати ОСОБА_13 , цивільна дружина якого є її тіткою. Хвіртка і двері в будинок бу- ли відчинені. Потерпілий лежав на ліжку на спині і хрипів, горло у нього було перерізано, були ра- ни, йшла кров. Вона пішла до сусідки ОСОБА_21 і попросила повідомити у міліцію та виклика- ти «Швидку допомогу»;

--- показами свідка ОСОБА_21 , яка підтвердила свідчення ОСОБА_20 , додавши, що у ОСОБА_14 відмовляли ноги, він пересувався за допомогою палички;

--- показами свідка ОСОБА_22 , у відповідності до яких, 08.10.2015 р. днем чоловік порався по гос- подарству. Вона пішла у будинок відпочити, а коли вийшла то побачила чоловіка, який сидів, а ру- ка в нього була забинтована, від нього було чути запах спиртного. Він пояснив, що пішов до поте- рпілого, з яким потім посварились, той схопився за ніж, він вирвав цей ніж, тоді потерпілий нама- гався схопити інший ніж. Про те, що було далі, чоловік не розповідав. Через деякий час приїхали працівники міліції, проводили огляд житла, шукали ніж. Від понятого їй стало відомо, що її чо- ловік зарізав ОСОБА_13 . Чоловік прийшов додому без калош.

Також винність обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується ма- теріалами кримінального провадження:

--- витягом з кримінального провадження № 0000662 від 08.10.2015 р. за фактом вияв- лення за місцем мешкання ОСОБА_13 з ножовими пораненнями шиї, від яких він помер (а.с.103);

--- протоколом огляду місця події від 08.10.2015 р. та таблицею ілюстрацій до нього, з якого вбача- ється, що в будинку АДРЕСА_3 виявлено труп ОСОБА_19 , ніж із слідами крові, калош обвинуваченого зі слідами крові, сліди вчиненого зло- чину (а.с.106-116);

--- протоколом огляду місця події від 08.10.2015 р. та таблицею ілюстрацій до нього, з якого слі- дує, що за місцем проживання ОСОБА_11 АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено рушник з плямами бурого кольору; з раковини вилучена пляма бурого кольору на тампон; вилу- чені куртка синього кольору з слідами бурого кольору, футболка сірого кольору, одна шкарпетка сірого кольору та одна шкарпетка чорного кольору (а.с.118-125);

--- протоколом огляду місця події від 09.10.2015 р. та таблицею ілюстрацій до нього, згідно якого, на прилеглій до магазину «Продмаг № 5» по пров.Шкільному у м.Арциз Одеської області тери- торії виявлена та вилучена калоша, належна ОСОБА_11 (а.с.126-130);

--- протоколом огляду трупа ОСОБА_13 від 09.10.2015 р. та таблицею ілюстрацій до нього (а.с.134-142), в процесі якого виявлені поранення шиї;

--- протоколом огляду ножа від 12.12.2015 р. та таблицею ілюстрацій до нього (а.с.155-157);

--- копією лікарського свідоцтва про смерть № 138, згідно якого, причиною смерті ОСОБА_12 явились множинні відкриті рани шиї (а.с.162);

--- висновком експерта № 50 (судово-медична експертиза) про те, що у ОСОБА_11 виявлене тілесне ушкодження долоні - на рівні першої п`ясної кістки правої кисті смугастої форми рубець, що від- носиться до легких тілесних ушкоджень. Не виключається виникнення даного ушкодження при обставинах, вказаних ОСОБА_11 , можливо в результаті дії ножа 08.10.2015 р. (а.с.80-81);

--- висновком експерта № 138 (судово-медична експертиза), у відповідності до якого, при розтині трупа ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження у вигляді п`яти колотих і колото-різа- них ран шиї; рани другого пальця правої кисті; синця підборіддя зліва. Кількість тілесних ушкод- жень свідчить про те, що мало місце не менше семи точок докладання травмуючої сили. Рана дру- гого пальця правої кисті могла виникнути коли потерпілий під час нанесення йому тілесних ушко- джень схопився за пошкоджуючий предмет, можливо ніж. Колоті і колото-різані рани шиї і друго- го пальця правої кисті могли утворитися в результаті дії гострої ріжучої кромки (леза) плоского ріжучого або колючо-ріжучого предмета, в тому числі і ножем. Причиною смерті ОСОБА_13 стала різана рана шиї зліва, яка проникала в порожнину гортані, з кровотечею в порожнину, яка визвала закриття дихальних шляхів кров`ю, асфіксію і смерть потерпілого. Смерть потерпілого знаходиться в прямому причинному зв`язку з різаною раною шиї зліва, яка проникає в порожнину гортані, з кровотечею в порожнину. В крові потерпілого виявлено етиловий спирт в концентрації 2,87%о, в сечі 3,72%о, що за життя могло відповідати сильному алкогольному сп`янінню (а.с. 83-86);

--- протоколом медичного огляду 44 на стан сп`яніння від 08.10. 2015 р. (а.с.174), яким підтверд- жується, що на час огляду 08.10.2015 р. 23 год.25 хв. ОСОБА_11 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

--- висновком експерта (судово-медична експертиза речових доказів) № 1077, із якого слідує, що на куртці, належній ОСОБА_11 , тампонах зі змивами з його обличчя, тулубу; ножі, ватному тампоні зі змивом з дивану, вилучених з місця події; на рушнику, вилученому з житла ОСОБА_11 , виявлена кров, походження якої не виключається від потерпілого ОСОБА_13 (а.с.200-206);

--- висновком експерта № 741 (судово-медична експертиза речових доказів) про те, що в підніг- тьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок потерпілого ОСОБА_13 знайдена кров, по- ходження якої не виключається від обвинуваченого ОСОБА_11 . В піднігтьовому вмісті зрізів нігтьо- вих пластинок правої руки обвинуваченого ОСОБА_11 знайдена кров, походження якої не виклю- чається від потерпілого ОСОБА_13 (а.с.219-222);

--- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.12.2015 р. (а.с.248-251) за участю ОСОБА_11 , який добровільно на місці злочину розповів про обставини його вчинення;

--- висновком експерта № 239 (судово-медична експертиза) з урахуванням результатів слідчого експерименту, згідно якого, не виключається виникнення тілесних ушкоджень у виді ран шиї ОСОБА_23 в результаті дії колючо-ріжучого предмету, можливо при механізмі, зазначе- ному ОСОБА_11 при проведенні слідчого експерименту, тобто, в результаті дії ножа. Тілесне уш- кодження у виді рани на боковій поверхні другого пальця правої кисті ОСОБА_13 мог- ло виникнути при механізмі, зазначеному ОСОБА_11 при проведенні слідчого експерименту, тобто, в результаті хапання рукою за ніж (а.с.254-256).

Оцінюючи зібранні у справі докази, судова колегія вважає їх достовірними, не суперечливими, вони узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_11 судова колегія кваліфікує за ч.1 ст.115 КК України, так як він вчинив умисне вби- вство.

Судова колегія не може погодитись зі ствердженнями обвинуваченого про те, що він не хотів вбивати потерпілого, та доводами захисника обвинуваченого про необхідність перекваліфікувати дії його підзахисного на ст.118 КК України, що встановлює відповідальність за умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони, оскільки ОСОБА_11 не бажав смерті потерпілого і не до- ведено його умисел на вбивство останнього, виходячи з наступного.

Не піддаючи сумніву того, що в процесі сварки потерпілий схопив ніж на намагався нанести удар ножем обвинуваченому по тулубу, судова колегія не вбачає підстав визнати, що в результаті зазначених дій потерпілого обвинувачений був поставлений у стан необхідної оборони, враховую- чи таке. ОСОБА_13 , згідно виявленої у нього концентрації етилового спирту, за життя перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, вільно пересуватися він не міг, а робив це за допомогою паличок або милиць, а тому його дії у такому стані не могли реально створювати заг- розу для життя обвинуваченого, враховуючи також антропометричні та фізичні дані останнього. Про це свідчить те, що він без особливих зусиль вибив вказаний ніж з руки ОСОБА_13 та штовхнув його на диван лицем до гори. В даній ситуації не викликалось необхідністю притис- кати ніж лезом до горла потерпілого і утримувати його таким чином деякий час, а тим більше на- носити удар в область підборіддя та спричиняти колоті і колото-різані рани. І вже про захист по- терпілого від таких дій обвинуваченого свідчить виявлена рана другого пальця правої кисті у по- терпілого, яка, згідно висновку експерта, могла виникнути в результаті хапання рукою за ніж.

Зазначене дає судовій колегії прийти до висновку про те, що оскільки обвинувачений не пере- бував у стані необхідної оборони, то його дії не можна розглядати як здійснені при перевищенні її меж, вони являються актом помсти самочинної розправи.

Про наявність умислу, направленого на позбавлення життя потерпілого, свідчать: застосований спосіб та характер нанесення поранень, знаряддя злочину ножем в область життєво важливого органу шиї.

Висування стороною захисту зазначеної версії судова колегія пов`язує з вибором захисної пози- ції та намаганням зменшити відповідальність за вчинене.

У судовому засіданні не знайшло свого повного підтвердження обвинувачення ОСОБА_11 у вчи- ненні крадіжки кабелю та вимикачів, належних ОСОБА_8 .

Обвинувачення у цій частині побудовано на наступних доказах:

--- свідченнях потерпілої ОСОБА_8 про те, що у будинку, де проживав ОСОБА_13 , робили ремонт та розібрали піч і до електролічильника провели новий кабель, який вона купила за власні кошти, довжиною 13 м і 2 автомати-вимикача. У жовтні невістка повідомила, що кабель зрі- зано. Її цивільний чоловік ОСОБА_17 поїхав і бачив, що кабель до лічильника було зрізано. Повертаючись з роботи, чоловік бачив, що кабель ніс ОСОБА_11 , який потім видав кабель та вими- качі;

--- показах свідка ОСОБА_17 , згідно яких, у будинку, в якому проживав ОСОБА_13 , вони зробили ремонт, провели світло, за власні кошти купили кабель. Через деякий час потер- пілий повідомив, що у будинку немає світла. Він поїхав і побачив, що кабель було відрізано. Він згадав, що їхав з роботи і бачив як ОСОБА_11 ніс кабель. Наступного дня він поїхав до обвинуваче- ного і той повернув кабель з вимикачами. Про обставини, за яких кабель з`явився у того, він не ро- зпитував, а ОСОБА_11 не повідомляв. ОСОБА_13 на нього (свідка) казав, що нібито він відключив у будинку світло і забрав кабель;

--- показах свідка ОСОБА_22 , з яких слідує, що до них додому якось приїздив ОСОБА_17 та про щось говорив з її чоловіком, про що саме, вона не чула, оскільки зайшла у будинок. Наступного дня прийшов дільничний інспектор міліції і повідомив, що її чоловік викрав кабель у будинку, де жив ОСОБА_13 . На її питання чоловік пояснив, що коли він йшов вулицею його закликав до себе ОСОБА_13 і запропонував взяти кабель, який був вже відрізаний, і він взяв його, а потім повернув.

Але обвинувачений як в процесі досудового розслідування, так і в судовому засіданні заперечу- вав факт викрадення кабелю та вимикачів, наполягаючи на тому, що їх йому дав ОСОБА_13 .

Ці ствердження обвинуваченого нічим не спростовуються. Крім того, викликає сумнів та обста- вина, що ОСОБА_24 міг таємно заволодіти зазначеним майном у денний час і при умові, що ОСОБА_25 постійно перебував у будинку та дворі і міг контролювати ситуацію. Зазначене майно ОСОБА_11 ніс по вулиці не криючись, це бачив свідок ОСОБА_17 , якому обвинувачений видав згадане майно, не скриваючи наявність його у нього.

Зазначені обставини, а також дії обвинуваченого свідчать на користь того, що йому дійсно ка- бель і вимикачі дав потерпілий.

За змістом ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

А тому за даним епізодом обвинувачення, вважає судова колегія, обвинувачений ОСОБА_11 під- лягає виправданню за недоведеністю у його діях складу зазначеного правопорушення.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 591 (а.с.242-247), ОСОБА_11 в момент вчи- нення інкримінованих йому діянь яким-небудь хронічним, психічним розладом, іншим хворобли- вим розладом психіки не страждав, перебував у стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння. Він в момент вчинення інкримінованих йому діянь ознак будь-якого тимчасового роз- ладу психічної діяльності не виявляв,перебував у стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. В даний час ОСОБА_11 також не страждає на хронічний психічний розлад, здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.

При призначенні покарання судова колегія приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчи- неного обвинуваченим, дані про його особу, думку потерпілого про призначення обвинувачено- му покарання на розсуд суду та всі обставини справи.

ОСОБА_11 щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю обставин вчиненого злочину, є людиною похилого віку, посередньо характеризується за місцем мешкання (а.с.172 ).

Разом з тим, судова колегія враховує, що кримінальне правопорушення обвинувачений вчинив в стані сп`яніння.

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_11 , обставин, що пом`якшу- ють та обтяжують покарання, судова колегія вважає, що цілі його покарання будуть досягнуті в умовах ізоляції від суспільства, але з призначенням покарання в нижній межі санкції ч.1 ст.115 КК України.

При цьому підстав для застосування стосовно нього дії ст.69 КК України, судова колегія не вба- чає.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, підлягає зарахуванню обвинуваченому у строк від- буття покарання строк попереднього ув`язнення.

Сума процесуальних витрат за проведення судової експертизи складає суму у розмірі 306 грн. 90 коп. (а.с.228) та підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів у справі слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373-376 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі ст- роком на 7 років у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк покарання відбування засудженому обчислювати з моменту звернення вироку до вико- нання взяття його під варту.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати засудженому у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 08 жовтня по 08 грудня 2015 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_11 не винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України, та виправдати його за недоведеністю у його діях складу зазначеного право- порушення.

Стягнути з засудженого ОСОБА_11 судові витрати в розмірі 306 грн.90 коп. на користь держави в особі науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Одеській області.

Речові докази у справі: електричний кабель довжиною 13 м та 2 електричних вимикача (а.с.184, 185) залишити ОСОБА_8 ; відрізки лент з відбитками пальців рук (а.с.237,238,239) залишити у матеріалах справи; 2 конверта з зрізами нігтів ОСОБА_13 і ОСОБА_11 (а.с.223,224, 257- 258) залишити у матеріалах справи.

Речові докази у справі, що перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Ар- цизького ВП ГУНП в Одеській області (а.с.257-258): куртку, футболку, шкарпетки, рушник, на- лежні ОСОБА_11 - повернути дружині засудженого ОСОБА_22 ; калошу, а також сорочку, брюки, тру- си, шкарпетки, що належали потерпілому ОСОБА_13 знищити; змиви з рук, тулубу та обличчя ОСОБА_11 , а також зразки змивів, волосся потерпілого ОСОБА_13 знищити.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України, копію вироку вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий - суддя ОСОБА_26

Судді Сивоконь

Шевирін