У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 499/318/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/99/16
23.05.2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря - ОСОБА_4
за участю:
прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
представника потерпілих та цивільних позивачів - ОСОБА_9
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000005 внесеного до ЄРДР 05.01.2016року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
04.04.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Ухвалою суду від 04.04.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 03.06.2016 року по вказаному провадженню був призначений судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор вказав про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується 04 червня 2016 року, а ризики передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інший злочин, та перешкоджати кримінальному провадженю іншим чином залишилися незминими та обгрунтованими.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 проти продовження строку тримання під вартою не заперечували.

Потерпіла ОСОБА_8 та її представник проти продовження строку тримання під вартою не заперечували.
Заслухавши думку прокурора, потерпілої та її представника, доводи обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскілки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Як вбачається з обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину. До того ж обставини, що зазначені у раніше винесених судових рішеннях, якими до обвинуваченого було обрано запобіжний захід, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу суд не вбачає.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Продовжити застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, - у виді тримання під вартою в ОСІ №21 м. Одеси строком на 60 діб, тобто до 21 липня 2016 року включно.
Копію ухвали направити в ОСІ №21 м. Одеси - для виконання, прокурору Роздільнянського району Одеської області та ОСОБА_6 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3