АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1906/16 Головуючий І-ої інстанції
Справа № 642/749/15-к ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.137 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченої ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 за апеляційною скаргою захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 06 червня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Зазначеним вироком
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Старовірівка Нововодолазького району Харківської області, громадянка України, з вищою освітою, заміжня, працююча вчителем початкових класів ХЗОШ №67, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, -
визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.137 КК України та їй призначено покарання 3 роки позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певної діяльністю.
На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_10 від відбування покарання звільнено, якщо вона протягом випробувального строку 1 рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_10 не обирався.
У задоволенні позову ОСОБА_11 відмовлено.
Постановлено стягнути з ОСОБА_10 на користь держави за проведені ХНДІСЕ ім.. Засл. проф. М. С. Бокаріуса комісійні судові інженерно технічні експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності, судові витрати на загальну суму 8185 гр. 20 коп.

Як встановив суд, 17 вересня 2014 р. відповідно до «Графіку чергувань вчителів на перервах на І семестр 2014-2015 рр. (додаток № 1 до наказу від 01.09.2014 № 9-а) Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 67 Харківської міської ради Харківської області, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Ленінградська, 67, на другому поверсі школи повинні були чергувати вчителі даного учбового закладу: ОСОБА_10 (рекреація, сходи) та ОСОБА_12 (біля кабінету № 13). З вказаним графіком чергування ОСОБА_10 була завчасно під підпис ознайомлена.

Згідно п. 5 обов`язків чергового вчителя - додатку 3 до наказу від 01.09.2014 № 9-а, черговий вчитель слідкує за поведінкою учнів на перерві, не дозволяє надмірно швидко пересуватись по коридорах та сходинах. Відповідає за дисципліну і порядок на своєму посту, безпеку життєдіяльності учнів.

Однак 17 вересня 2014 р., приблизно, о 13 год. 30 хв. ОСОБА_10 , будучи черговим вчителем, всупереч п. 5 обов`язків чергового вчителя (додаток 3 до наказу від 01.09.2014 № 9-а, п. 4.6.1 Положення про організацію роботи з охорони праці учасників навчально-виховного процесу в установах і закладах освіти), під час перерви після шостого уроку не знаходилась на своєму посту на другому поверсі ІНФОРМАЦІЯ_2 , не забезпечувала там порядок та безпеку життєдіяльності учнів. Тобто в результаті неналежного виконання професійних і службових обов`язків щодо охорони життя та здоров`я неповнолітніх, внаслідок недбалого до них ставлення з боку чергового вчителя ОСОБА_10 учні різних класів залишилися без відповідного нагляду.

В той саме час 17 вересня 2014 р., приблизно, о 13 год. 30 хв. на другому поверсі школи, де повинна була чергувати ОСОБА_10 , після закінчення шостого уроку стався конфлікт між учнем 8-Б класу ОСОБА_13 , 2001 року народження та учнями 11 класу ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , в ході якого ОСОБА_13 отримав удар кулаком у праву частину обличчя, внаслідок чого йому було заподіяно тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я у вигляді багатоосколкового перелому правої щелепової кістки з синцем та травматичним набряком обличчя справа.

Черговий вчитель ОСОБА_10 , будучи зобов`язаною своєчасно попередити та завадити конфлікту, на місці чергування в приміщенні школи була відсутня, тобто не виконала професійні чи службові обов`язки щодо охорони життя та здоров`я неповнолітніх внаслідок недбалого або несумлінного до них ставлення, що спричинили тяжкі наслідки у вигляді отримання неповнолітнім потерпілим ОСОБА_13 умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження.
В спільній апеляційній скарзі захисники адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 просять скасувати вирок і закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , при цьому в апеляційній скарзі заявлене клопотання про повторне заслуховування свідків, що були допитані у суді першої інстанції, а також витребування повних матеріалів досудового розслідування щодо заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_13 .

Зазначають, що суд першої інстанції не мав підстав вважати, що причиною заподіяння істотної шкоди здоров`ю неповнолітнього потерпілого було невиконання чи неналежне виконання ОСОБА_10 своїх обов`язків, оскільки остання не мала реальної можливості через зайнятість доглядом за малолітніми дітьми передбачити та попередити сварку неповнолітніх учнів.

Вказують, що в обвинувальному акті зазначені суперечливі дані про зону, на якій обвинувачена повинна була виконувати обов`язки чергового вчителя, при цьому, як вказують захисники, бійка учнів мала місце біля кабінету №13, який є постом чергування іншого вчителя, що підтверджено показаннями свідків та потерпілого.

Як зазначають захисники, суд не розглянув питання хто заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_18 , яка взагалі була подія, в який час, та в якому саме місці другого поверху школи, тобто, не вивчив об`єктивну сторону злочину, спираючись при цьому на слідчий експеримент, обставини якого не співпадають з показаннями свідків та потерпілого. Захисники також наголошують на тому, що матеріали справи не містять акту нещасного випадку від школи та взагалі жодних підтверджень, що саме у школі відбулося отримання тілесних ушкоджень потерпілим.

Також захисники вказують і на те, що ОСОБА_10 не була ознайомлена під підпис з посадовими обов`язками чергового вчителя, які є додатком №3 до наказу від 01.09.2014р. №9 директора школи, а тому не може нести відповідальність за їх невиконання. Вважають, що судом не встановлено, які саме обов`язки, вказані в нормативних актах не виконані ОСОБА_10 , в чому конкретно виразилось невиконання чи неналежне виконання таких обов`язків та якими нормативними актами на неї були покладені такі обов`язки, з огляду на те, що ОСОБА_10 сумлінно виконувала свої обов`язки по догляду за дітьми як вчитель молодших класів та не могла їх перервати, покинувши учнів свого класу, яких вона супроводжувала до роздягальні та передавала батькам. З урахуванням таких обставин, захисники вважають, що вина ОСОБА_10 відсутня, як і відсутня подія злочину, передбаченого ч. ст.137 КК України.

Також зазначають, що в підготовчому судовому засіданні обвинуваченій не була надана можливість заявити клопотання про залучення захисника, не виконані вимоги п.п.2,3 ч.2 ст.315 КПК України, а крім того, всупереч вимогам ст.349 КПК України, матеріали справи не містять ухвали суду щодо обсягу доказів, які підлягали дослідженню.
Заслухавши доповідь судді, захисників та обвинувачену, які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, прокурора, який вважав вирок законним, а апеляційну скаргу необґрунтованою, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.
Так, обвинувачена ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнала, однак повідомила суду фактичні обставини справи, а саме те, що їй було відомо, що вона повинна була чергувати 17.09.2014р. на другому поверсі школи та слідкувати за порядком в зоні розташування рекреації, але після шостого уроку вона на черговому посту не була присутня, у зв`язку з тим, що знаходилася зі своїм 3-м класом в роздягальні, допомагала учням переодягатися, супроводжувала їх зі школи. ОСОБА_10 зазначила, що вона є вчителем молодших класів і зобов`язана була постійно знаходитись зі своїми учнями 3-го класу, а тому вважала себе черговим вчителем молодших класів і повинна була слідкувати лише за своїм класом.
Як на доказ винуватості ОСОБА_10 суд послався у вироку на показання допитаних в якості свідків директора ХЗОШ №67 ОСОБА_19 і заступника директора школи ОСОБА_20 , які вказали, що вчителі чергують по школі згідно з затвердженим графіком і наказом. Про те, що є черговий вчитель молодших класів, ніде не вказано.

Згідно з Наказом від 01.09.2014 р. №9-а директора ХЗОШ 67 «Про організацію чергування вчителів у І семестрі 2014 2015 н. р., на виконання Законів України «Про освіту», «Про загальну середню освіту», «Про охорону дитинства», наказу Департаменту освіти Харківської міської ради від 15.08.2014 р. №109 «Про посилення профілактичної роботи щодо запобігання нещасним випадкам з учнями та вихованцями навчальних закладів міста Харкова у 2014/2015 навчальному році» та посилення контролю за громадським порядком у школі, щодо запобігання нещасним випадкам з учнями Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №67, відповідальному за попередження дитячого травматизму заступнику директора з виховної роботи ОСОБА_20 наказано скласти та затвердити графік чергування вчителів під час навчального процесу у І семестрі 2014 2015 н. р., розробити обов`язки чергового вчителя, з яким ОСОБА_10 була ознайомлена.

Відповідно до графіку чергування вчителів на перервах на І семестр 2014 2015 н. р., ОСОБА_10 зазначена черговою на ІІ поверху рекреація, сходах. Даний графік був доведений до відома ОСОБА_10 , про що свідчить її підпис. Згідно з п. 5 обов`язків чергового вчителя, (додаток №3 до наказу від 01.09.2014 р. №9-а), черговий вчитель слідкує за поведінкою учнів на перерві, не дозволяє їм надмірно швидко пересуватись по коридорах та сходинах, відповідає за дисципліну і порядок на своєму посту, за безпеку життєдіяльності учнів.

Отже, ОСОБА_10 достовірно знала про те, що 17.09.2014р. вона повинна виконувати обов`язки чергового вчителя, однак на місці чергування в приміщенні школи вона була відсутня, оскільки знаходилась з учнями 3-го класу у роздягальні, допомагаючи їм переодягатися, а потім супроводжувала їх зі школи, що не заперечується стороною захисту. Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_10 не могла реально знаходитись на посту свого чергування, оскільки в той час виконувала свої обов`язки як вчителя молодших класів, а тому в її діях відсутній склад злочину, належним чином перевірені судом першої інстанції і таким твердженням надана правильна оцінка у вироку. Такі доводи сторони захисту спростовуються матеріалами справи, а саме тим, що ОСОБА_10 була належним чином ознайомлена під підпис з покладеними на неї обов`язками щодо чергування 17.09.2014р. о 13год. 30хв., була обізнаною про зону свого чергування у приміщенні школи. Обов`язки щодо чергування у молодших класах жодним документом на неї покладені не були, конфлікт між учнями стався не під час уроків, а після їх закінчення, саме в той час, коли ОСОБА_10 повинна була виконувати свої обов`язки як черговий вчитель. Пропозицій від ОСОБА_10 про зміну графіку чергування або заяви про неможливість виконувати обов`язки чергового вчителя до керівництва школи не надходило.
Суд визнав ОСОБА_10 винною в тому, що вона не виконала професійні чи службові обов`язки щодо охорони життя та здоров`я неповнолітніх внаслідок недбалого або несумлінного ставлення до своїх обов`язків, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді отримання неповнолітнім потерпілим ОСОБА_13 умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, при цьому формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, всупереч доводам сторони захисту, містить в собі перелік допущених обвинуваченою порушень покладених на неї обов`язків.

Так, висновком комісійної судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 22.12.2014 р. №12380 встановлено, що черговим вчителем ОСОБА_10 не був виконаний п.5 обов`язків чергового вчителя (додаток 3 до наказу від 01.09.2014 р. №9-а). В причинному зв`язку з травмуванням учня 8-Б класу ЗОШ №67 ОСОБА_13 , що сталося 17.09.2014 р., знаходиться невиконання вимог нормативних документів, зокрема, черговим вчителем ОСОБА_10 п.5 обов`язків чергового вчителя (додаток 3 до наказу від 01.09.2014 р. №9-а), п.4.6.1 Положення про організацію роботи з охорони праці учасників навчально-виховного процесу в установах і закладах освіти.
Доводи захисників про те, що конфлікт між учнями мав місце поза зоною чергування ОСОБА_10 , не є обґрунтованими.

Так, згідно з даними протоколу слідчого експерименту від 29 січня 2015 р. за участю потерпілого ОСОБА_13 , останній вказав на кабінет №6, розташований на другому поверсі ХЗОШ №67, біля якого 17.09.2014 р. між ним та учнями старших класів розпочався конфлікт. Після чого ОСОБА_13 вказав напрямок, куди він намагався втекти від учнів старших класів біля кабінету №8 на другому поверсі ХЗОШ №67, а також на місце перед кабінетами №№9,10 на другому поверсі ХЗОШ №67, де йому були заподіяні тілесні ушкодження. Цим спростовуються доводи захисників, що вказана подія мала місце виключно біля кабінету №13.
Стосовно доводів захисників про те, що суд не розглянув питання, хто саме з учнів спричинив тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_13 , колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що такі дані на кваліфікацію злочину, передбаченого ч.2 ст.137 КК України не впливають, оскільки суб`єкт цього злочину спеціальний, а саме особа, на яку покладено професійні чи службові обов`язки щодо охорони життя та здоров`я неповнолітніх, зокрема відповідні працівники та службові особи органів і закладів народної освіти. В даному конкретному випадку ОСОБА_10 відповідає вимогам щодо суб`єкту цього злочину.

Відповідно до висновку судовомедичного експерта ХОБСМЕ №3360-Ая/14, 17.09.2014 р., близько, 13 год. 30 хв. у приміщенні ЗОШ №67 група осіб заподіяла тілесні ушкодження учню 8-Б класу ОСОБА_13 , 2001 р. н. у вигляді закритого перелому правої щелепової кістки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Згідно з даними протоколу слідчого експерименту від 29 січня 2015 р., свідок ОСОБА_20 , яка працює заступником директора ХЗОШ №67 з виховної роботи та за функціональними обов`язками організовувала чергування вчителів, вказала на ділянки біля кабінетів №№6,8 , 9, 10 на другому поверсі ХЗОШ №67, де повинна була чергувати ОСОБА_10 на перервах 17.09.2014 р.
Доводи, на які посилаються захисники в апеляційній скарзі, стосовно покладених на ОСОБА_10 одночасно як вчителя молодших класів та чергового вчителя обов`язків, належним чином перевірені під час судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції. Під час судового провадження за клопотанням захисника обвинуваченої, судом призначено додаткову комісійну судову інженерно-технічну експертизу з охорони праці та безпеки життєдіяльності (висновок ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 31.03.2016 р. №10981), якою встановлено, що до обов`язків ОСОБА_10 , як чергового вчителя, входило чергування 17.09.2014 р. на перервах між заняттями, а також за 20 хв. до початку і протягом 20 хв. після закінчення занять, як це передбачено п. 3.18 «посадової інструкції учителя №7», затвердженої наказом №2 директора ХЗОШ №67 ОСОБА_19 , яка була дійсною у вересні 2014 р.. ОСОБА_10 повинна була чергувати на 2-му поверсі школи в межах посту, визначеному «Графіком чергувань учителів на перервах на І семестр 2014- 2015 н. р. (додаток №1 до наказу директора ХЗОШ №67 ОСОБА_19 від 01.09.2014 р. №9-а). ОСОБА_10 не були дотримані вимоги п.5 обов`язків чергового вчителя (додаток 3 до наказу директора ХЗОШ №67 від 01.09.2014 р. №9-а), п.4.6.1 Положення про організацію роботи з охорони праці учасників навчально-виховного процесу в установах і закладах освіти, що виразилося у її відсутності на черговому посту 17.09.2014 р. на перерві після шостого уроку та незабезпеченні безпеки життєдіяльності учнів під час перерви. Невиконання черговим вчителем ОСОБА_10 вказаних вимог знаходиться в причинному зв`язку з настанням нещасного випадку з ОСОБА_13 .

Висновок зазначеної експертизи науково обґрунтований, наданий з урахуванням діючих нормативних документів, які відносяться до події, що була досліджена, та не викликає сумнівів в об`єктивності та допустимості. Експертиза проведена в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз Ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса, комісією експертів, які мають значний стаж роботи у цій спеціальності. Окрім того, висновок даної експертизи не оспорювався в апеляційній скарзі стороною захисту.
Доводи захисників щодо невиконання своїх обов`язків іншими особами, які повинні були організовувати чергування, є необґрунтованими, оскільки експертним висновком встановлено, що саме невиконання черговим вчителем ОСОБА_10 вимог п.5 обов`язків чергового вчителя та п.4.6.1 Положення про організацію роботи з охорони праці учасників навчально-виховного процесу в установах і закладах освіти знаходиться в причинному зв`язку з настанням нещасного випадку з ОСОБА_13 .
Крім того, експертом було досліджено «План евакуації ХЗОШ №67» та встановлено, що кабінети №6 та №8 розташовані в межах рекреації другого поверху, тобто в межах посту чергування ОСОБА_21 , а тому доводи захисників про те, що конфлікт між учнями мав місце в межах посту чергування іншого вчителя, спростовуються матеріалами справи. Цим же спростовуються доводи захисників щодо невизначення конкретних меж зони чергування ОСОБА_10 .
Твердження захисників щодо недотримання судом вимог ст.314 КПК України під час проведення підготовчого судового засідання, не є обґрунтованими.

Так, на а.с. 15 міститься ухвала суду від 13 лютого 2015 року, постановлена за наслідками проведення підготовчого судового засідання. Згідно з даною ухвалою, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, та призначив судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, проти чого не заперечувала сторона захисту. При цьому, згідно з журналом судового засідання та ухвалою суду, під час підготовчого засідання брав участь захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_8 .

Стосовно доводів захисників про відсутність в матеріалах справи ухвали суду щодо визначення обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ст.349 КПК України, то вони не є обґрунтованими. Так, ухвала суду щодо цього питання була постановлена в судовому засіданні 19.03.2015р. та занесена в журнал судового засідання, що відповідає вимогам ч.4 ст.371 КПК України.
Раніше заявлене клопотання про повторне заслуховування свідків, що були допитані у суді першої інстанції, а також витребування повних матеріалів досудового розслідування щодо заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_13 захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачена ОСОБА_10 в суді апеляційної інстанції не підтримали.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що докази, якими підтверджена вина обвинуваченої безпосередньо досліджені судом і ці докази безумовно викривають ОСОБА_10 у інкримінованому їй злочині. Оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що вина обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй злочину є доведеною в повному обсязі. Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону в ході судового провадження та неповноти судового розгляду не вбачається, а тому апеляційна скарга захисників задоволенню не підлягає, оскільки в ній не наведено будь-яких не перевірених судом першої інстанції обставин та доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, як щодо доведеності вини обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй злочину, так і правильності юридичної кваліфікації скоєного нею.
Покарання ОСОБА_10 призначено відповідно з вимогами ст.65 КК України з урахуванням даних про особу винної, обставини справи, та є необхідним і достатнім для її виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 06 червня 2016 року у відношенні ОСОБА_10 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5