Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/405/15-к
Провадження по справі № 1-кп/514/9/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000053 від 12 лютого 2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Твардиця Чадир-Лунгського району Республіки Молдова, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Тарутинського районного суду Одеської області звернувся прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він на початку лютого 2014 року, у вечірній час доби, точну дату встановити не надалось можливим діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом розбиття скла віконної рами, проник в приміщення будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_6 , звідки таємно викрав матеріальні цінності на загальну суму 3750 гривень. Таким чином обвинувачений ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 3750 гривень.

Окрім цього, на початку лютого 2014 року, у вечірній час доби, точну дату встановити не надалось можливим, обвинувачений ОСОБА_5 та дві особи відносно яких винесено вирок, будучи в стані алкогольного сп`яніння діючи за попередньою змовою, повторно, з корисливих мотивів проникли в домолодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_7 .. Проникнувши в зазначене домоволодіння обвинувачений ОСОБА_5 та дві особи відносно яких винесено вирок, викрали металобрухт загальною вагою 117 кг., вартістю 2 гривні за один кілограм чорного металу.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 та дві особи відносно яких винесено вирок, спричинили матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 234 гривні.

Крім цього, на початку лютого 2014 року, у вечірній час доби, точну дату встановити не надалось можливим, обвинувачений ОСОБА_5 та дві особи відносно яких винесено вирок, будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою, повторно, з корисливих мотивів проникли у домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та належить потерпілій ОСОБА_6 .. Знаходячись в даному домоволодінні обвинувачений ОСОБА_5 , та дві особи відносно яких винесено вирок, викрали матеріальні цінності на загальну суму 1714 гривень 60 копійок.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 та дві особи відносно яких винесено вирок, спричинивши матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 1714 гривень 60 копійок.

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на доводи викладені в клопотанні про обрання запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він не знав коли повинен з`явитися в судове засідання.

Також в судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, 07 серпня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, складено обвинувальний акт відносно останнього та 02 вересня 2014 року даний обвинувальний акт надійшов до Тарутинського районного суду Одеської області.

Обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово в судові засідання не з`являвся, а тому 26 березня 2015 року його було оголошено у розшук.

Згідно ухвали Тарутинського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Після проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи призначеної судом згідно ухвали Тарутинського районного суду Одеської області від 05 листопада 2015 року обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання не з"явився.

До Тарутинського районного суду Одеської області надійшли клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про направлення ОСОБА_5 до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого в судове засідання для участі в розгляді клопотання про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи з оголошенням у розшук.

Згідно ухвали Тарутинського районного суду Одеської області від 11 лютого 2016 року клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання для участі в розгляді клопотання про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи з оголошенням в розшук було задоволено.

На теперішній час обвиунваченого ОСОБА_5 згідно протоколу від 16.06.2016 року затримано та доставлено до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов"язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 веде аморальний спосіб життя, ніде не працює, за місцем мешкання не проживає, мешкає по місцях тимчасових заробіток, раніше судимий за вчинення тяжкого злочину, судимість в установленому порядку не знята і не погашена, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, значний проміжок часу переховувався від суду, достовірно знаючи що обвинувальний акт відносно нього знаходиться на розгляді в суді, суд вважає, що відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Частиною 1 ст. 182 КПК України передбачено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або ч. 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває обвинувачений, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Відповідно до ч.ч. 1- 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду, про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання обвинуваченого - з моменту затримання.

Таким чином, заявлене прокурором клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-179; 182-183; 194; 197; 202; 392 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 22 м. Ізмаїл на строк шістдесят днів з 16 червня 2016 року до 15 серпня 2016 року включно.

Розмір застави визначити в межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 29000 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Одеської області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Одеській області має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суддю Тарутинського районного суду Одеської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Виконання ухвали доручити Тарутинському ВП Арцизького ВП ГУНП України в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1