overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
08.11.2016
Справа № 642/2676/16-к
Провадження № 1-кс/642/1040/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні заяву приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» про відвід слідчого ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд,-

Повний текст ухвали буде проголошений 10 листопада 2016 року об 14-30 год.

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» про відвід слідчого ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

До суду надійшла заява представника ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» про відвід слідчого ОСОБА_6 .

У судовому засіданні представник ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» вказав, що Холодногірським ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за ч.3 ст. 190 КК України №0000055 від 01 березня 2016 року.

Внаслідок вчинення слідчим ОСОБА_6 протиправних дій ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» звертався з заявами до прокуратури Харківської області і за наслідками заяв внесені відомості в ЄРДР про скоєння ОСОБА_1 кримінального правопорушення.

Крім того ПП «Торговий дім «ГалПідшипник» неодноразово зверталося до слідчого ОСОБА_6 з різними заявами, клопотаннями, на які він не дав жодного разу відповіді.

Фактично слідчий ОСОБА_6 умисно перешкоджає законній діяльності підприємства, що не відповідає меті кримінального провадження і встановленню істини на досудовому розслідуванні.

Просить відвести слідчого ОСОБА_6 .

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвод.

Вислухавши думку представника ПП «Торговий дім «ГалПідшипник», прокурора слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання.

Дійсно слідчий ОСОБА_6 приймав участь в розслідуванні вказаного кримінального провадження.

Відповідно до витягу з кримінального провадження станом на 8 липня 2016 року слідчий ОСОБА_6 нек входить до групи слідчих, які проводять розслідування вказаного кримінального провадження.

За таких обставин суд вважає відмовити в задоволенні заяви про відвід у звязку з її безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 80,81,83 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» про відвід слідчого ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 643/1450/16-к
Номер провадження 1-кп/643/423/16
УХВАЛА

10.11.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Мамалуй, за участю: секретаря ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В провадженні судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 знаходиться справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про направлення для об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням, за обвинуваченням ОСОБА_3 і ОСОБА_5 , що перебуває в провадженні судді ОСОБА_6 , рішення по якому не прийнято.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого.
Згідно із ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за доцільне обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України передати судді, який здійснює судове провадження обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст.334 КПК України,-
Суддя ОСОБА_4
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8713/13-к
Провадження № 1-кп/644/131/16
УХВАЛА
Іменем України
10 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

В Орджонікідзевському районному суді м.Харкова знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 12.05.2016 р. було оголошено розшук обвинуваченої і провадження у справі зупинено до виконання ухвали суду про розшук.

10.11.2016 року ухвала суду про розшук була виконана, ОСОБА_4 затримана співробітниками поліції та доставлена до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Суд, приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 , оскільки перестали існувати підстави для зупинення провадження.

Керуючись ст. 332, ст.281 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

В судове засідання призначене на 10 листопада 2016 року на 12 годину 50 хвилин викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/3572/16-к
№ провадження 1-кс/646/4116/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.11.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:
26.08.2016 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із скаргою на бездіяльність прокурора місцевої прокуратури № 5, що полягає у нерозгляді його клопотання від 14.06.2016р. про надання відповідних вказівок у кримінальному провадженні № 0000258.

Скаржник та прокурор в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що 14.06.2016р. ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до прокурора місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про надання вказівок слідчому у кримінальному провадженні №0000258.

Відповідно ст.220 КПК України, клопотання потерпілого про виконання процесуальних дій прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.

Суду не надано доказів належного розгляду клопотання ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст..220 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає скаргу ОСОБА_3 обґрунтованою в частині неналежного розгляду його клопотання від 14.06.2016 р.

Вимоги щодо зобов`язання виконати ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова не підлягають задоволенню, оскільки рішення суду є обов`язковими для виконання, та чинне законодавство не передбачає випадків зобов`язання виконати рішення суду.

Керуючись ст. 303-307 КПК,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 у триденний строк розглянути клопотання ОСОБА_3 від 14.06.2016 р. у кримінальному провадженні №0000258 та повідомити його про результати розгляду.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№ 693/1132/16-к
1-кп/693/59/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
09.11.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000506 від 01.10.2016 року, за підозрою ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04.11.2016 року до Жашківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, які складаються з обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акта підозрюваним.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 09 год. 30 хв. 25 листопада 2016 року в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 , повідомивши їх про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7955/16-к
Провадження № 1-кп/ 711/306/16
У Х В А Л А
м. Черкаси 09 листопада 2016 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , під час проведення у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси підготовчого судового засідання по кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_9 в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України, суд

встановив:

Підсудний ОСОБА_9 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 з тих підстав, що в іншому кримінальному провадженні прокурор підказував відповіді потерпілій під час її допиту, а також під час досудового розслідування не втрутився у конфлікт, який один із понятих спровокував з підсудним, хоча був очевидцем цього конфлікту і повинен був забезпечити дотримання законності.

Вислухавши думку потерпілих, які вважали відвід необґрунтованим, і думку захисника, суд приходить до наступного.

Перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, міститься в ст. 77 КПК України і є вичерпним.

Ті обставини, на які посилається підсудний ОСОБА_9 , не є підставами для відводу прокурора ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 81 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви підсудного про відвід прокурора ОСОБА_5 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа №705/5717/15-к
1-кп/705/497/15
У Х В А Л А
06.11.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальні провадження № 0001380 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Уманського міськрайонного суду за вхідним № 20863 від 15.10.2015 року з прокуратури міста Умані Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 19 жовтня 2015 року за вказаними матеріалами кримінального провадження було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні 06 листопада 2015 року встановлено, що підстави для прийняття судом рішення у відповідності до п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні. Учасники судового провадження вказували про можливість призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду (визначення дати та місця проведення судового розгляду, з`ясування у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясування питань про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді), з урахуванням заявлених ними клопотань, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд, згідно вимог ст.ст. 315, 316 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 16 листопада 2015 року на 11 годину 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 706/1311/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
10 листопада 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області ОСОБА_7 , представника уповноваженого підрозділу Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, матеріали якого надійшли до суду 06.10.2016 р.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпіла, захисник, обвинувачений, законний представник, представник служби у справах дітей Христинівської районної державної адміністрації, представник уповноваженого підрозділу Христинівського відділення поліції висловили думку про можливість призначення у кримінальному провадженні судового розгляду. Клопотань від учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб чи витребування певних речей та документів до суду не надійшло.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд з таких підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не вбачається, дане кримінальне провадження підсудне Христинівському районному суду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, в приміщенні Христинівського районного суду Черкаської області на 12 год. 00 хв. 17.11.2016 року.
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Про дату та місце проведення судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження: прокурора,потерпілу, захисника, законного представника, обвинуваченого, представників служби у справах дітей Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області та уповноваженого підрозділу Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/2742/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 30.03.2016 року близько 13:05 год., діючи умисно, перебуваючи на території терикону шахти «Великомостівська» м. Червонограда Львівської області, в ході словесної суперечки, на грунті раптово виниклих неприязних особистих відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, завдав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , три удари дерев`яною рукояткою мотики в область спини та тазу. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 умисно спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження, а саме, крововиливу на лівому стегні та трьох саден на спині, які відносяться до легкого тілесного ушкодження.
Такі дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України.
Потерпілий у судовому засіданні подав заяву, у якій просить закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , у зв`язку з відмовою від обвинувачення.
Обвинувачений у судовому засіданні просить закрити кримінальне провадження відносно нього.
Прокурор щодо закриття кримінального провадження не заперечив.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Виявлення такої обставини під час судового провадження, згідно з абзацом другим ч. 6 цієї статті, є підставою для постановлення ухвали про закриття кримінального провадження.
Оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України належить до кримінальних правопорушень, кримінальне провадження щодо яких здійснюється у формі приватного обвинувачення, відмова потерпілого від обвинувачення у такому провадженні є підставою для його закриття.
Керуючись ст.ст. 284, 314, 372, 376, 477 КПК України, суд, -
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1088/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про поновлення строку на апеляційне оскарження
03 жовтня 2016 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Галицького районного суду м. Львова від 29.07.2016 року,
ВСТАНОВИЛА:

вироком Галицького районного суду м. Львова від 29.07.2016 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 ухвалено рахувати з часу фактичного затримання, тобто з 27 вересня 2015 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано засудженому ОСОБА_6 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 27 вересня 2016 року по день ухвалення вироку у розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу - залишено без змін.

Вирішено питання з речовими доказами.

Вирок місцевого суду оскаржено обвинуваченим ОСОБА_6 , який також просить і поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він направляв 24.08.2016 року та 27.08.2016 року на адресу апеляційного суду скарги, які є фактично апеляційними скаргами.

Колегія суддів вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід поновити строк на апеляційне оскарження виходячи з наступного.

Апеляційна скарга ОСОБА_6 датована 19.09.2016 року.

Однак, обвинувачений ОСОБА_6 дійсно подавав через спецчастину ЛСІ №19 скарги датовані 25.08.2016 року та 28.08.2016 року, які хоч і не відповідають вимогам ст. 396 КПК України, але містять в собі елементи апеляційної скарги, в яких обвинувачений висловлює незгоду з винесеним вироком суду.

Керуючись ст.399 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження вироку Галицького районного суду м. Львова від 29.07.2016 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого по ч. 2 ст. 186 КК України.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
справа № 488/5160/15-к
провадження № 1-кп/488/413/15
УХВАЛА
21.12.2015 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2015 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 190 ч.3 КК України.

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 призначити на 09-30 год. 05.01.2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників провадження.

Суддя ОСОБА_1
справа № 488/1983/16-к
провадження № 1-кп/488/204/16
УХВАЛА
11.06.2016 року
Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,-
06.05.2016 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 1 КК України.
Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 314 КПК України,-
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України призначити на 10-00 год. 06.07.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників провадження.
Суддя ОСОБА_1
справа № 488/1892/16-к
провадження № 1-кп/488/196/16
УХВАЛА
27.07.2016 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора обвинуваченого потерпілої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м. Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 314 316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 призначити на 10-00 год. 02.08.2016 року.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Суддя ОСОБА_1