Справа № 646/2083/16-к
№ провадження 1-кс/646/1318/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.03.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 24 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000393 від 01 серпня 2014 року,
В С Т А Н О В И В :
02 березня 2016 року заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що вважає дану постанову незаконною, винесеною з грубим порушенням КПК України без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин.
Заявник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження та продовжити досудове розслідування.
У судовому засіданні заявник підтримав доводи своєї скарги, просив її задовольнити та пояснив, що такими діями слідчого порушуються його права.
Слідчий та прокурор, повідомлені належним чином про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили.
Слідчий суддя, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи по скарзі та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
В матеріалах кримінального провадження містяться витяги з кримінальних проваджень № 00000393,№ 00000394, з яких вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2014 року внесені відомості за ч.1 ст. 367, ч.2 ст. 357 КК України, де у графі « фабула» зазначено, що відомості внесено на виконання ухвали слідчого судді за заявою ОСОБА_3 відносно слідчого Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 щодо знищення майна ОСОБА_3 та дільничного інспектора Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 щодо привласнення особистого майна ОСОБА_3 .
Вказані кримінальні провадження постановою прокурора від 09.08.2014 року об`єднані в одне провадження № 00000393.
У витягах які містяться в матеріалах кримінального провадження № 00000393 в порушеннях ч.5 ст. 214 КПК України відсутні відомості про заявника ( потерпілого).
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.10.2014 року скасована постанова про закриття кримінального провадження від 26.09.2014 року.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.12.2015 року, яка долучена до матеріалів кримінального провадження, скасована постанова про закриття кримінального провадження від 28 вересня 2015 року, яка відсутня в матеріалах кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області знаходилось кримінальне провадження № 0000393 від 01 серпня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 367, частиною 2 статті 357 КК України..
За результатами досудового розслідування слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 дійшов висновку, що в діях працівників колишніх працівників Київського РВ ХМУ ГУМВ С України не вбачається ознак кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 367, ч.2 ст. 357 КК України і 24 лютого 2016 року виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В мотивувальній частині постанови слідчий посилається на вивчення змісту ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду від 17.08.2015 року, якою було скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 26.01.2015 року, однак в матеріалах кримінального провадження відсутня ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду від 17.08.2015 року та постанова про закриття кримінального провадження від 26.01.2015 року.

Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження міститься ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.12.2015 року про скасування постанови слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 28 вересня 2015 про закриття кримінального провадження. Однак, постанова про закриття кримінального провадження від 28 вересня 2015 року в матеріалах кримінального провадження відсутня.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Навівши у постанові дані протоколу допиту у якості свідка ОСОБА_6 дані протоколу допиту у якості свідка ОСОБА_8 , дані про звільнення ОСОБА_5 з органів внутрішніх справ, дані службової перевірки відносно ОСОБА_6 , та за відсутністю об активних даних стосовно того, що колишній СДІМ Київського РВ ОСОБА_6 та колишній слідчий Київського РВ ОСОБА_9 здійснили викрадення документів або недбалого ставлення до виконання своїх обов язків слідчий прийшов до висновку про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя зазначає, що слідчим не було належним чином перевірені доводи ОСОБА_3 викладені в його заяві від 23.06.2014 року ( арк.. справи 65-66).
Крім того, не встановлено місце знаходження 23 скарг заявника і обставин, при яких вони зникли із матеріалів справи, долучені до кримінального провадження копії документів не засвідчені належним чином ( ар. справи 28-48, 118-136).
Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
З огляду на наведене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, тому підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_10 від 24.02.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000393 від 01 серпня 2014 року - скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1