overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 576/1858/16-к,
1-кп/576/209/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.09.16 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 та його законного представника - ОСОБА_7 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі КК України)
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Іонине Глухівського району Сумської області, є громадянином України, студентом Глухівського агротехнічного інституту імені С.А. Ковпака Сумського НАУ, судимостей не має, а мешкає в АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в.
За складеним у справі обвинувальним актом ОСОБА_8 звинувачується в тому, що він 30 липня 2016 року, близько 01 години, перебуваючи біля клубу - в АДРЕСА_2 , на ґрунті раніше виниклих неприязних стосунків, під час сварки з ОСОБА_6 , 2001 року народження, завдав останньому декілька ударів кулаком лівої руки в обличчя, спричинивши ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень у вигляді синців на нижній повіці правого ока та правої скроневої ділянки, тобто у вчиненні злочину невеликої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
У підготовчому судовому засіданні 28 вересня 2016 року потерпілий ОСОБА_6 відмовився від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_8 , у зв`язку з чим кримінальне провадження, як справа приватного обвинувачення, підлягає закриттю.
Враховуючи викладене, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 371, ст. 395 та ст. 477 Кримінального процесуального кодексу України, суд
у х в а л ю є.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 125 КК України закрити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на дану ухвалу суду. Така апеляція може бути подана протягом семи днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили у разі неподання апеляції на ухвалу протягом зазначеного строку.
Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 591/5045/16-к
Провадження № 1-кп/591/395/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за ч.3 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми 27 вересня 2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за ч.3 ст. 185КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ч.3 ст. 185 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 05 жовтня 2016 року о 09.30 год., з викликом учасників судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_1 .
Справа № 579/1525/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"27" вересня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000468 від 16.08.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
23 вересня 2016 року з Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області за адресою: м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13 на 20 жовтня 2016 року о 10 годині.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 576/1982/16-к
Провадження № 1-кс/584/264/16
УХВАЛА
26.09.2016 року м. Путивль
Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
встановив:
26.09.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 16.09.2016 кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_2 передано до розгляду до Путивльського районного суду Сумської області.
Згідно зі ст. 34 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Путивльського районного суду Сумської області, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,-
ухвалив:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 08 год. 45 хв. 29.09.2016 в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області за адресою: просп. Іоанна Путивльського, 54, м. Путивль, Сумська обл.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, Глухівський відділ Шосткинської місцевої прокуратури.
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № № 585/3914/16-к
Номер провадження 1-в/585/863/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
28 вересня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України.

Суд вважає, за необхідне призначити розгляд клопотання в судове засідання, про дату і час розгляду подання повідомити учасників процесу.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ст.. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в РВК 56, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання , суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відео конференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити адміністрації РВК 56.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України на 10 жовтня 2016 року на 14 год. 00 хв.
Провести судове засідання в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул. Соборна, 12 та РВК 56 .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити адміністрації РВК 56.

Учасникам справи має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Судове засідання провести з участю прокурора та засудженого ОСОБА_2 .
Витребувати з Роменської ВК 56 особову справу засудженого ОСОБА_2 , довідку про період перебування засудженого ОСОБА_2 під вартою в ізоляторі попереднього ув`язнення та довідку про відбуте ним покарання станом на час розгляду клопотання, тобто станом на 10 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:
Копія вірна …
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 590/649/16-к
Пров. № 1-кп/590/75/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 вересня 2016 року Ямпільський районний суд
Сумської області
Суддя Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст. 309 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000213 від 12.08.2016 року відносно ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
23.09.2016 року до Ямпільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст. 309 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000213 від 12.08.2016 року відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за ст.309 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000213 від 12.08.2016 року відносно ОСОБА_2 в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 27 вересня 2016 року о 09-30 год.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого, захисника.

Суддя ОСОБА_1
справа № 606/405/16-к
УХВАЛА
21 червня 2016 року

Теребовлянський районний суд в складі :
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28 грудня 2015 року №0000529, про обвинувачення ОСОБА_4 в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання 01 червня 2016 року на 10 год. 00 хв. не з`явився, явка якого до суду є обов`язковою, підготовче судове засідання було відкладено на 21 червня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Слухати справу у його відсутності неможливо, а тому справу слід відкласти, застосувавши до обвинуваченого привід.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28 грудня 2015 року №0000529, про обвинувачення ОСОБА_4 в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відкласти на 13 липня 2016 року на 10 год.00 хв.

Застосувати привід до обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Тернопільському ВП ГУНП у Тернопільській області, для контролю ухвалу направити керівнику Теребовлянської місцевої прокуратури.

Головуючий:
Справа № 606/942/16-к
У Х В А Л А
07 червня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 31 липня 2015 року №0000344, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 191 КПК України.

Під час звернення до суду з обвинувальним актом досудовим слідством таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена підготовчого судового засідання, не допущено.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314-316, 317 КПК України , суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових 31 липня 2015 року №0000344, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, Теребовлянським районним судом на 14 червня 2016 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового процесу які вказані в списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання, долученого до обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 31 липня 2015 року №0000344.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 606/1566/16-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
19 вересня 2016 року м. Теребовля
Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Теребовля клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, -
До слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області звернулася ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту на майно, власником якого вона є, згідно свідоцтва про реєстрацію т/з серії НОМЕР_1 , а саме автомобіля, марки Mercedes-benz Е 320 р.н. НОМЕР_2 , який був арештований ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 30 серпня 2016 року у провадженні № 606/1566/16-к.
ОСОБА_3 свої вимоги мотивує тим, що у кримінальному провадженні з даним транспортним засобом проведено всі експертизи.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою Теребовлянського районного суду від 30 серпня 2016 року у провадженні № 606/1566/16-к накладено арешт на автомобіль марки Mercedes-benz Е 320 р.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , жителька с.Маяки Луцького району Волинської області, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 .
В судовому засіданні старший слідчий СВ Теребовлянського відділу поліції головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 не заперечив щодо скасування арешту майна на зазначений транспортний засіб.
Із врахуванням вищенаведеного та й того, що на даний час потреба в застосуванні щодо арешту автомобіля відпала, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення та слід скасувати арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно - задовольнити.
Скасувати арешт на майно, а сааме: автомобіля, марки Mercedes-benz Е 320 р.н. НОМЕР_2 , який був арештований ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 30 серпня 2016 року у провадженні № 606/1566/16-к.
Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
26.09.2016 Справа №607/3837/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого з ОВС 2 ВРКП СУФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в місті Тернополі клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :
До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся власник майна ОСОБА_4 із клопотанням, в якому просить зняти арешт з книги обліку доходів ФОП ОСОБА_4 з записами з 27.06.2013 року по 30.03.2016 року, яка прошита на 48 сторінках та скріплена печаткою Тернопільської ОДПІ, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 серпня 2016 року. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, він являється свідком по вказаному кримінальному провадженню, а книга обліку доходів не є речовим доказом по даному кримінальному провадженню, тому в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.
Заслухавши думку старшого слідчого, який не заперечив стосовно скасування арешту з книги обліку доходів ФОП ОСОБА_4 з записами з 27.06.2013 року по 30.03.2016 року, яка прошита на 48 сторінках та скріплена печаткою Тернопільської ОДПІ, яка є власністю ОСОБА_4 , вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що його слід задовольнити, виходячи з таких міркувань.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 серпня 2016 року накладено арешт, зокрема на книгу обліку доходів ФОП ОСОБА_4 з записами з 27.06.2013 року по 30.03.2016 року, яка прошита на 48 сторінках та скріплена печаткою Тернопільської ОДПІ.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт на книгу обліку доходів ФОП ОСОБА_4 з записами з 27.06.2013 року по 30.03.2016 року, яка прошита на 48 сторінках та скріплена печаткою Тернопільської ОДПІ, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 серпня 2016 року, справа № 607/3837/16-к.
Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .
Чортківський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 року Справа № 5-66/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Квятковської Л. Й.

при секретарі Маришевій Г.М.,

з участю прокурора Маржана Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові подання Чортківського районного підрозділу Чортківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 вересня 2010 року гр. ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України із застосуванням ст. 75 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком один рік.

Чортківський районний підрозділ Чортківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся в суд з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_1 згідно Закону України Про амністію, посилаючись на те, що гр. ОСОБА_1 засуджений за умисний злочин, який не є тяжким, на утриманні має неповнолітніх дітей. В судовому засіданні представник Чортківського районного підрозділу Чортківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції подання підтримує, просить його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_1Б, просить його звільнити від призначеного покарання.

Прокурор вважає, що подання підставне і підлягає до задоволення.

Вислухавши засудженого ОСОБА_1, представника Чортківського районного відділу Чортківського міжрайонного підрозділу Чортківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Гр. ОСОБА_1 засуджений вироком Чортківського районного суду Тернопільської області 20 вересня 2010 року за ч. 1 ст. 263 КК України із застосуванням ст. 75 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком один рік.

За час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, засуджений за умисний злочин, який не є тяжким, на утриманні має неповнолітніх дітей.

Керуючись ст. 409 КПК України, ст. 1 п. вЗакону України Про амністію, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання завольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання призначеного вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 вересня 2010 року за ч. 1 ст. 263 КК України із застосуванням ст. 75 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком один рік.

На постанову протягом 7 (семи) діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/770/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/365/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 04.04.2016 року за № 0000128 за апеляційною скаргою прокурора Бучацького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Бучацького районного суду Тернопільської області від 19 липня 2016 року щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бучач Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.З ст.185, КК України з участю прокурора ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України та призначено йому покранння у вигляді 4 років позбвалення вол і.На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки із покладенням обов`язків, передбачених п.п.2,3,4 ч.І ст.76 КК України.

З таким рішеням не погодився покурор та подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати в частині звільнення ОСОБА_7 від кримінаьної відповідальності.

До початку апеляційного розгляду прокурор відмовився від апеляційної скарги.

Інших апеляційних скарг від учасників судового провадження не

надходило.

Згідно з ч.2 ст.403 КК України якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими ососбами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу проти закриття провадження у зв"язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи думку учасників судового розгляду, які не заперечили проти закриття апеляційного провадження в зв`язку з відмовою прокурора від апеляційних вимог, а також те, що апеляцій від інших учасників судового провадження не надійшло, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційне провадження слід закрити в зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст.403,419 КПК України , колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою прокурора Бучацького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Бучацького районного суду Тернопільської області від 19 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 за ч.З ст.185 КК України закрити .

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2