АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №11-кп/796/643/2016 Головуючий у суді 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30 грудня 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за заявою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Подільського районного суду м. Києва від 12.07.2013 року щодо ОСОБА_8 .
Ухвала мотивована тим, що заява прокурора не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, оскільки в ній не вказані обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також відсутні обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Не погоджуючись з судовим рішенням, заступник прокурора міста Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в які просить ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30.12.2015 року скасувати та призначити новий розгляд заяви прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Подільського районного суду м. Києва від 12.07.2013 року стосовно ОСОБА_8 у суді першої інстанції.

При цьому прокурор посилається на те, що ухвала винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а викладені в ухвалі висновки щодо невідповідності заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вимогам закону є надуманими та необґрунтованими, оскільки спростовуються самим змістом заяви, яка відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора який, підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 17 липня 2013 року ОСОБА_8 засуджена за ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

В апеляційному і касаційному порядку вирок не переглядався, та набрав законної сили.

Заступник прокурора міста Києва ОСОБА_6 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з заявою від 17 грудня 2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Подільського районного суду м. Києва від 12 липня 2013 року щодо ОСОБА_8 , яка зареєстрована в суді 28 грудня 2015 року.

Положеннями ч. 2 ст. 464 КПК України регламентовано, що суддя, отримавши заяву перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, як зазначено в ч. 3 ст. 464 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, які передбачають необхідність залишення її без руху з наданням строку для усунення недоліків заяви.

Проте, даних вимог закону суддею районного суду не дотримано, оскільки суддя, вважаючи, що заява заступника прокурора м. Києва ОСОБА_6 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 462 КПК України не постановив ухвалу про залишення заяви без руху, в якій слід було вказати про недоліки цієї заяви, спосіб їх усунення та не встановив прокурору строк достатній для усунення недоліків. І тільки за умови, що прокурор не усунув би недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк, заява підлягала б поверненню прокурору.

Таким чином аналіз, вказаних вище вимог кримінального закону вказує на те, що суддя отримавши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, міг постановити лише такі ухвали: про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами або залишити заяву без руху, якщо б вона не відповідала вимогам ст. 462 КПК України щодо форми, структури чи додатків до неї, для усунення недоліків, а у разі їх не усунення про повернення заяви.

Постановлення ухвали про відмову у відкритті кримінального провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Главою 34 КПК України не передбачено.

Не випливає можливість прийняття такого рішення і зі змісту ч. 2 ст. 464 КПК України, як на те міститься посилання в ухвалі судді першої інстанції, оскільки приписи вказаного закону вказують тільки на вирішення питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Таким чином, суддя відмовляючи у відкритті кримінального провадження за заявою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Подільського районного суду м. Києва від 12.07.2013 року щодо ОСОБА_8 , не застосував кримінальний процесуальний закон, який повинен був застосувати, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому ухвала судді Подільського районного суду м. Києва від 30 грудня 2015 року підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду заяви заступника прокурора м. Києва ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеного вироку, виходячи з положень ст.ст. 421, 415 КПК України.

З огляду на викладене апеляційна скарга заступника прокурора м. Києва ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 467, 376 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 30 грудня 2015 року, якою відмовлено у відкритті кримінального провадження за заявою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Подільського районного суду м. Києва від 12 липня 2013 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження за даною заявою в суді першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4