Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/220/16-к
У Х В А Л А
"21" червня 2016 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , захисника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Олевськ скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо не повернення тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0000044 від 15.01.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 240 ККУкраїни,
ВСТАНОВИВ :
До Олевського районного суду Житомирської області 17.06.2016 року надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, щодо не повернення тимчасово вилученого майна в якій він просить поновити строк оскарження та зобов`язати слідчого повернути йому тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «ГАЗ 66» з д.н.з. НОМЕР_1 , мотопомпу з двигуном марки «Мерседес- Бенс», 9 пожежних рукавів та 4 сачки.
Свою скаргу мотивує тим, що працівниками Олевського ВП КВП ГУНП в Житомирській області 15.01.2016 року в період з 03 год. до 04 год. на відстані 2 км. від с. Обище Олевського району Житомирської області зокрема слідчим СВ Олевського відділення поліції Коростенського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області ОСОБА_5 під час огляду місця події 15.01.2016 року, було вилучено автомобіль марки «ГАЗ 66» з д.н.з. НОМЕР_1 , мотопомпу з двигуном марки «Мерседес- Бенс», 9 пожежних рукавів та 4 сачки.
На звернення ОСОБА_4 щодо повернення йому вилученого майна під час огляду місця події, 15.01.2016 року слідчим 13.06.2016 року була надана відповідь, що воно не підлягає поверненню оскільки визнане речовим доказом. В звязку з чим скаржник звернувсь до суду за захистом своїх прав та інтересів.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, але надала суду заяву в якій просила скаргу розглядати без її участі, скаргу визнає.
Перевіривши надані матеріали скарги та дослідивши додані докази, заслухавши думку представника скаржника який підтримав скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.
З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_4 отримав письмову відповідь слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 про відмову в повернені тимчасово вилученого майна під час огляду місця події 15.01.2016 року, з підстав визнання їх речовими доказами 13.06.2016 року (а.с.5).
Враховуючи вище зазначену обставину слідчий суддя зазначає, що бездіяльність слідчого щодо не повернення тимчасово вилученого майна і порушення прав та інтересів скаржника виникли з моменту відмови слідчим в заяві скаржника щодо повернення майна тобто з 13.06.2016 року, оскільки скаржник звернувся до суду 17.06.2016 року то строк на подання скарги не пропущений і поновленню не підлягає, тому слідчий суддя вважає в цій частині скарги відмовити.
Слідчим відділом Олевського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000044 від 15.01.2016 року, за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України, за фактом незаконного видобутку корисних копалин загальнодержавного значення.
Під час огляду місця події 15.01.2016 року були виявлені та вилучені у ОСОБА_4 речі, а саме: автомобіль марки «ГАЗ 66» з д.н.з. НОМЕР_1 , мотопомпу з двигуном марки «Мерседес- Бенс», 9 пожежних рукавів та 4 сачки.
Відповідно до вимог ч.5 ст.171 КПК України слідчий зобовязаний за погодженням з процесуальним прокурором не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт зазначеного майна.
У разі неподання слідчому судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, зазначене майно негайно повертається особі, у якої його було вилучено у відповідності до вимог частини 5 статті 171 КПК України.
Судом встановлено, що на час розгляду скарги арешт на вилучене 15.01.2016 року майно не накладено та не повернуто правоохоронними органами особі в якої воно було вилучено.
Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та інше.
В ст.16 КПК України, передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Також слід зазначити, що стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права».
Отже враховуючи вище наведене та беручи до уваги визнання скарги слідчим ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає скаргу ОСОБА_4 задовольнити та повернути тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 15.01.2016 року.
Керуючись ст.ст. 171,303,306-307 слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо не повернення тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0000044 від 15.01.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 240 ККУкраїни- задоволити частково.
Зобовязати слідчого СВ Олевського ВП КВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 майно: автомобіль марки «ГАЗ 66» з д.н.з. НОМЕР_1 , мотопомпу з двигуном марки «Мерседес- Бенс», 9 пожежних рукавів та 4 сачки, яке було вилучено 15.01.2016 року.
В решті скарги відмовити за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1