АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/103/16 Головуючий 1-ої інстанції ОСОБА_1
Справа №629/5619/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.ч.1, 2 ст.185 КК України
Ухвала
Іменем України
18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

за участю прокурора - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисника - ОСОБА_11 ,

обвинуваченого - ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.07.2015р. стосовно ОСОБА_12 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Набережні Човни, Татарстан, громадянин України, освіта середня, не працюючий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-28.04.2015р. Близнюківським районним судом Харківської області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України - з іспитовим строком 2 роки,

засуджений за: - ч.1 ст.185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі;

-ч.2 ст.185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено 4(чотири) роки позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено 4(чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України, ОСОБА_12 звільнено від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3(три) роки не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки передбачені п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

Цим же вироком вирішена доля процесуальних витрат та речових доказів в порядку передбаченому ст.ст.124, 100 КПК України.

Згідно вироку, на початку вересня 2014р., ОСОБА_12 , знаходився в приміщенні магазину «Темп», який розташований в б.10 по вул. К. Лібкнехта в м. Лозова, Харківської області, де у нього виник умисел на таємне викрадення кріплення для ЖК телевізору марки «Walfix», яке належить ОСОБА_13 , для того, щоб в подальшому продати дане кріплення. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілій і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, ОСОБА_12 із прилавку магазину «Темп» викрав кріплення для ЖК телевізору марки «Walfix» вартістю 368грн. 00коп.чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того в середині вересня 2014р. ОСОБА_12 , знаходився на автомобільному ринку, який розташований по вул. К. Маркса в м. Лозова, Харківської області, де у нього виник умисел на таємне викрадення автомобільного домкрату марки «Koto (Vitol)», який належить ОСОБА_14 , для того, щоб в подальшому продати даний домкрат. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, ОСОБА_12 із прилавку торгового павільйону викрав автомобільний домкрат марки «Koto (Vitol)» вартістю 143грн. 00коп. чим спричинив ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, наприкінці вересня 2014р. ОСОБА_12 , знаходився на раніше вказаному автомобільному ринку, в м. Лозова, де у нього виник умисел на таємне викрадення автомобільного компресору марки «Ураган», який належить ОСОБА_15 , для того, щоб в подальшому продати даний компресор. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, ОСОБА_12 із прилавку торгового павільйону викрав автомобільний компресор марки «Ураган» вартістю 373грн. 00коп. чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, наприкінці вересня 2014р. ОСОБА_12 , знаходячись біля торгового павільйону № НОМЕР_1 , який розташований на центральному ринку в м. Лозова, Харківської області, де у нього виник умисел на таємне викрадення чоловічої барсетки марки «Cantlor», яка належить ОСОБА_16 , для того, щоб в подальшому продати дану барсетку. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, ОСОБА_12 із прилавку вищевказаного торгового павільйону викрав барсетку марки «Cantlor» вартістю 300грн. 00коп. потерпілій матеріальну шкоду на суму вказану суму.

Крім того, на початку жовтня 2014р. ОСОБА_12 знаходився в приміщенні магазину «Шармінг», який розташований на 3 поверсі б.15 по вул. Володарського в м. Лозова Харківської області, де у нього виник умисел на таємне викрадення жіночої трикотажної сукні білого кольору з орнаментом, яка належить ОСОБА_17 , для того, щоб в подальшому продати її. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілій і бажаючи їх настання, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, ОСОБА_12 із салону магазину «Шармінг» таємно викрав жіночу трикотажну сукню білого кольору з орнаментом вартістю 460грн. чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, на початку жовтня 2014р. ОСОБА_12 знаходився у магазині з продажу авто-деталей, який розташований у б.29«А» по вул. Краснопартизанська в м. Лозова Харківської області, де у нього виник умисел на таємне викрадення паливо-перекачувального погружного електричного насосу з фільтром на 12В, який належить ОСОБА_18 , для того, щоб в подальшому продати його. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, ОСОБА_12 із прилавку вищевказаного магазину таємно викрав паливо-перекачувальний погружний електричний насос вартістю 234грн. чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, в середині жовтня 2014р. ОСОБА_12 знаходився на центральному ринку, який розташований в м. Лозова, Харківської області, де у нього виник умисел на таємне викрадення автомобільної магнітоли марки «Pioneer» моделі «1062», яка належить ОСОБА_19 , для того, щоб в подальшому продати дану магнітолу. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно того, небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, ОСОБА_12 із прилавку торгового павільйону викрав автомобільну магнітолу марки «Pioneer» моделі «1062» вартістю 345грн. 00коп. чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, в середині жовтня 2014р. ОСОБА_12 , знаходячись біля торгового павільйону № НОМЕР_2 , який розташований на центральному ринку в м. Лозова Харківської області, де у нього виник умисел на таємне викрадення машинки для стрижки волосся «Maestro MR-657», яка належить ОСОБА_20 , для того, щоб в подальшому продати її. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілій і бажаючи їх настання, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, ОСОБА_12 із прилавку вищевказаного торгового павільйону таємно викрав машинку для стрижки волосся «Maestro MR-657» вартістю 155грн. після чого з місця злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 17.10.2014р. о 10год. 00хв. ОСОБА_12 знаходився в приміщенні магазину «Опалення та водопостачання», який розташований в б. АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на таємне викрадення контролеру тиску марки «EPSII-22(A)», який належить ОСОБА_21 , для того, щоб в подальшому продати даний контролер. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, ОСОБА_12 із прилавку магазину «Опалення та водопостачання» викрав контролеру тиску марки «EPSII-22(A)» вартістю 624грн. 00коп., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, наприкінці жовтня 2014р. ОСОБА_12 , знаходячись біля торгового павільйону № НОМЕР_3 , який розташований на центральному ринку в м. Лозова, Харківської області, де у нього виник умисел на таємне викрадення жіночого берету, який належить ОСОБА_22 , для того, щоб в подальшому продати даний берет. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілій і бажаючи їх настання, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, ОСОБА_12 із прилавку вищевказаного торгового павільйону викрав жіночий берет вартістю 170грн. 00коп., спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, наприкінці жовтня 2014р. ОСОБА_12 знаходився на автомобільному ринку, який розташований по вул. К.Маркса в м. Лозова, Харківської області, де у нього виник умисел на таємне викрадення паливо-перекачувального погружного електричного насосу з фільтром на 12В, який належить ОСОБА_23 , для того, щоб в подальшому продати його. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, ОСОБА_12 із прилавку вищевказаного магазину таємно викрав паливо-перекачувальний погружний електричний насос вартістю 234грн., після чого з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В своїй апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи правильність встановлення фактичних обставини та правову кваліфікацію просить вирок суду в частині призначення покарання скасувати та ухвалити новий вирок яким призначити обвинуваченому за ч.1 ст.185 КК України до 2 (два) роки позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі. Шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, відповідно до ч.1 ст.70 КК України, остаточно призначено 5(п`ять) років позбавлення волі. Зазначити, що покарання за вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 28.04.2015р. виконувати самостійно.

Заслухавши доповідь судді; пояснення прокурора, який частково, в частині скасування, підтримав подану апеляцію; думку сторони захисту про необхідність скасування вироку в наслідок істотних порушень вимог кримінального процесуального закону передбачених п.4 ч.2 ст.412 КПК України; перевіривши матеріали справи та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч.2 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Як вбачається з вироку суду, фактичні обставини справи були встановленні судом на підставі досліджених у судовому засіданні доказів в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, що унеможливлює оскарження встановлених таким чином обставин.

Згідно долученого до матеріалів кримінального провадження висновку судово-психіатричної експертизи у обвинуваченого встановлена легка розумова відсталість, що виникла в наслідок вживання наркотиків.

З матеріалів справи вбачається, що сумніви щодо психічного розладу виникли ще під час досудового провадження (т.1 а.с.155-158).

Відповідно до довідки ОСОБА_12 перебуває на обліку у лікаря психіатра (т.1 а.с.152) та до свого засудження перебував на обліку у лікаря нарколога (т.1 а.с.151).

Крім того, з повідомлення військового комісаріату (т.1 а.с.141) вбачається, що ОСОБА_12 знятий з військового обліку в наслідок патологічних змін особи в наслідок вживання наркотиків.

Звідси, апеляційна інстанція вважає встановленим порушення п.4 ч.2 ст.412 КПК України щодо обов`язкової участі захисника оскільки згідно п.3 ч.2 ст.52 КПК України особи, які страждають психічними вадами і не здатні повною мірою реалізувати свої права, повинні бути забезпечені захисниками в обов`язковому випадку.

Таким чином, оскільки встановлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, ще на стадії досудового розслідування, які згідно п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення то вирок суду підлягає скасуванню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок і призначає новий судовий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачене п.4 ч.2 ст.412 КПК України.

Разом з цим, оскільки ч.2 ст.415 КПК України забороняє суду апеляційної інстанції при призначенні нового розгляду вирішувати наперед питання про кримінальну відповідальність та покарання то колегія суддів вважає за доцільне залишити вирішення доводів апелянта, щодо призначеного покарання, суду першої інстанції при новому розгляді кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.405, 407, п.3 ч.1 ст.409, п.4 ч.2 ст.412, п.1 ч.1 ст.415, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.07.2015р. стосовно ОСОБА_12 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді