АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 10-289/11
Справа № 10-289/2011 Головуюча в 1-й інстанції Шкіндер І.А.
Категорія: запобіжний захід Доповідач Бугрименко В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року вересня місяця «14» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
СуддівОСОБА_2, ОСОБА_3
З участю прокурораОСОБА_4
АдвокатаОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляцією прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді, на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 25 серпня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою відмовлено у задоволенні подання слідчого СВ Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області про обрання запобіжного заходу взяття під варту щодо

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, такого, що судимості не має, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і визнано його затримання 22 серпня 2011 року незаконним.

На постанову суду прокурор, який приймав участь при розгляді справи в суді, подав апеляцію, в якій покликається на її необгрунтованість. На думку апелянта, суд, визнаючи затримання ОСОБА_6 незаконним, порушив положення ст. 106 КПК України, а при відмові у обранні щодо нього запобіжного заходу не врахував, що останній підозрюється у вчиненні злочину. за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років. Просить постанову суду скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши міркування прокурора про необхідність скасування постанови суду з наведених у апеляції підстав, адвоката, який просив залишити постанову суду без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

За змістом подання слідчого Переяленко С.О. органами досудового слідства підозрюється у тому, що він 18 липня та 16 серпня 2011 року шляхом продажі збув ОСОБА_7 відповідно канабіс вагою 11,45 г. та амфетамін вагою 0, 0244 г. і метамфетамін вагою 0,0048 г., а також до 16 серпня 2011 року за місцем проживання зберігав з метою збуту на наркотичні речовини, зокрема, амфетамін вагою 0,0538 і метамфетамін вагою 0,0092 г.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_6 про незаконність його затримання і відмовляючи у задоволенні подання слідчого про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу взяття під варту, суд першої інстанції вказав, що станом на 22 серпня 2011 року були відсутні підстави для затримання ОСОБА_6 Крім того, вважаючи, що останній з 18 по 22 серпня 2011 року був позбавлений волі, то неможливо визнати вмотивованими доводи подання слідчого про необхідність обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися в повній мірі.

За даними матеріалів справи ОСОБА_6 підозрюється у збуті 18 липня 2011 року наркотичних засобів ОСОБА_7 В цей же день він був затриманий в порядку ст. 115 КПК України. Підозрюваний оскаржив своє затримання. За цими обставинами слідчий звернувся до суду з поданням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу взяття під варту. Постановою суду першої інстанції від 22 серпня 2011 року була частково задоволена скарга ОСОБА_6 щодо незаконності його затримання та відмовлено в обранні щодо нього запобіжного заходу взяття під варту. Ця постанова суду ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області від 05 вересня 2011 року залишена без зміни.

22 серпня 2011 року слідчий порушив щодо ОСОБА_6 кримінальну справу по факту збуту ним ОСОБА_7 наркотичних засобів 16 серпня 2011 року та об»єднав її в одне провадження з раніше порушеною кримінальною справою по факту збуту наркотичних засобів 18 липня 2011 року і в цей же день ОСОБА_6 був повторно затриманий в порядку ст. 115 КПК України. Таким чином, станом на 22 серпня 2011 року слідчим були виявлені нові фактичні обставини, а саме, порушена кримінальна справа щодо ОСОБА_6 по факту повторного збуту наркотичних речовин, а тому суперечить вимогам ст.ст. 106, 115 КПК України. Враховуючи ці обставини, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про незаконність затримання ОСОБА_6 22 серпня 2011 року є помилковим, не відповідає фактичним обставинам справи, а тому постанова суду в цій частині підлягає скасуванню у відповідності до положень ст. 369 КПК України з направленням справи в цій частині на новий судовий розгляд.

Що стосується доводів апеляції про помилковість висновків суду першої інстанції щодо неможливості обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у звязку з незаконністю його затримання то вони заслуговують уваги. Разом з тим, на цей час постановою слідчого від 225 серпня 2011 року за цими фактичними обставинами, тобто збуті наркотичних засобів 18 липня та 16 серпня 2011 року, щодо ОСОБА_6 уже обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 17000 гривень і повторно обирати запобіжний захід законодавством не передбачено. Обраний щодо підозрюваного запобіжний захід можна лише змінити.

При таких обставинах колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції прокурора та скасування постанови суду першої в частині відмови в обранні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді, задовольнити частково.

Постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 25 серпня 2011 року щодо ОСОБА_6 в частині визнання затримання 22 серпня 2011 року незаконним скасувати, а справу в цій частині направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

В решті цю постанову залишити без зміни.

Судді: