Справа № 446/2139/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1066/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження № 0000637 від 05 серпня 2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого 26.05.2015 р. Кам`янка-Бузьким районним судом до покарання у виді штрафу в розмірі 550 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого,
за участю прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_9

за апеляційною скаргою заступника начальника Кам`янка-Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29 липня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :
цим вироком ОСОБА_6 визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст. 296; ч.2 ст. 345 КК України та призначено покарання:
за ст. 296 ч.3 КК України у виді 2 (двох) року 3 (три) місяців позбавлення волі;
за ст. 345 ч.2 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у виді 2 (двох) років 3 (місяці) позбавлення волі.
Строк відбування покарання обчислювати з 05 серпня 2015 року.
Запобіжний захід - тримання під вартою - до набрання вироком законної сили, залишено без змін.
ОСОБА_7 визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 345 КК України та призначено покарання:
за ст. 296 ч.2 у виді 2 років позбавлення волі;
за ст. 345 ч. 2 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки 6 (шість) місяців з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання та праці.
Запобіжний захід домашній арешт - до набрання вироком законної сили, залишено без змін.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 задоволено повністю.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 409 (чотириста дев`ять) грн. 55 коп. матеріальної шкоди та 10409 (десять тисяч чотириста дев`ять) грн. 55 коп. моральної шкоди.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 задовольнено повністю.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 950 (дев`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди.
Згідно з вироком, ОСОБА_6 , будучи раніше судимий 25.06.2015 р. Кам`янка - Бузьким районним судом до покарання у виді штрафу в розмірі 550 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, на шлях виправлення не став, а знову вчинив аналогічний злочин.
Так, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в групі осіб з ОСОБА_7 , 05 серпня 2015 приблизно о 15 годині, знаходячись поблизу «Дитячого парку», що розташований по вул. Незалежності в м. Кам`янка-Бузька, вчинили хуліганські дії, які виразились у тому, що висловлюючи зневагу до існуючих норм поведінки у суспільстві та моралі, з метою самоутвердження за рахунок інших осіб, протиставляючи себе іншим громадянам суспільству, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, шляхом завдання ударів руками та ногами по тілу ОСОБА_11 , спричинили останньому тілесні ушкодження, у вигляді саден на правій та лівій руці, правій та лівій нозі, синців на обличчі, на грудній клітці зліва, крововиливи в білковій оболонці лівого ока та на слизовій оболонці верхньої губи, які згідно висновку експерта № 128/2015 від 06.08.2015 р. відносяться до легкого тілесного ушкодження, також спричинили тілесні ушкодження у виді закритої черпно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку та перелому кісток носа, які згідно вище вказаного висновку експерта відносяться до легкого тілесного ушкодження із короткочасним розладом здоров» я.
Окрім того, 05 серпня 2015 р. близько 15 години, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи в групі осіб з ОСОБА_7 , під час вчинення протиправних дій відносно ОСОБА_11 , при спробі дільничного інспектора Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_12 , у зв`язку з виконанням останнім службових обов`язків, припинити хуліганські дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , умисно заподіяли працівникові правоохоронного органу тілесні ушкодження у виді саден на правому ліктьовому суглобі та синця на лівому плечовому суглобі, які згідно висновку експерта № 131/2015 від 10.08.2015 р. відносяться до легкого тілесного ушкодження, також спричинили тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, що згідно вище вказаного висновку експерта відноситься до легкого тілесного ушкодження із короткочасним розладом здоров`я.
ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в групі осіб з ОСОБА_6 , 05 серпня 2015 року, приблизно о 15 годині, знаходячись поблизу «Дитячого парку», що розташований по вул. Незалежності в м. Кам`янка-Бузька, вчинили хуліганські дії, які виразились у тому, що висловлюючи зневагу до існуючих норм поведінки у суспільстві та моралі, з метою самоутвердження за рахунок інших осіб, протиставляючи себе іншим громадянам суспільству, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, шляхом завдання ударів руками та ногами по тілу ОСОБА_11 , спричинили останньому тілесні ушкодження, у вигляді саден на правій та лівій руці, правій та лівій нозі, синців на обличчі, на грудній клітці зліва, крововиливи в білковій оболонці лівого ока та на слизовій оболонці верхньої губи, які згідно висновку експерта № 128/2015 від 06.08.2015 р. відносяться до легкого тілесного ушкодження, також спричинили тілесні ушкодження у виді закритої черпно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку та перелому кісток носа, які згідно вище вказаного висновку експерта відносяться до легкого тілесного ушкодження із короткочасним розладом здоров`я.
Окрім того, 05 серпня 2015 р. близько 15 години, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи в групі осіб з ОСОБА_6 , під час вчинення протиправних дій відносно ОСОБА_11 , при спробі дільничного інспектора Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_12 , у зв`язку з виконанням останнім службових обов`язків, припинити хуліганські дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , умисно заподіяли працівникові правоохоронного органу тілесні ушкодження у виді саден на правому ліктьовому суглобі та синця на лівому плечовому суглобі, які згідно висновку експерта № 131/2015 від 10.08.2015 р. відносяться до легкого тілесного ушкодження, також спричинили тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, що згідно вище вказаного висновку експерта відноситься до легкого тілесного ушкодження із короткочасним розладом здоров`я.
Не погоджуючись із зазначеним вироком заступник начальника Кам`янка - Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу.

Прокурор просить вирок Кам`янка - Бузького районного суду Львівської області від 29 липня 2016 року стосовно ОСОБА_6 скасувати у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 296 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців, за ч.2 ст. 345 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказує, що відповідно до ст.. 65 КК України при призначенні покарання суд має врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. На думку прокурора, суд не взяв до уваги те, що вчинені обвинуваченим злочини відносяться до умисних злочинів проти громадського порядку та моральності, а обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий за аналогічний злочин, зокрема, останній раз 26.05.2015 року вироком Кам`янка - Бузьким районним судом до покарання у виді штрафу у розмірі 550 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що судом першої інстанції не враховано попередні судимості обвинуваченого, а також те, що останній жодних висновків для себе не зробив, а повторно вчинив умисні злочини.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора на підтримання апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_9 , які заперечили апеляційну скаргу прокурора та просять вирок суду залишити без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за які їх засуджено, відповідає фактичним обставинам справи і в апеляційній скарзі не заперечується. Кваліфікація дій обвинувачених також ніким не оспорюється.

Посилання прокурора у апеляційній скарзі на те, що суд призначив ОСОБА_6 покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, та на неправильність застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, є безпідставними і свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи не знайшли.

Відповідно до положень ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд дотримався вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд першої інстанції врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше неодноразово судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України судом враховано щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , передбаченою ст. 67 КК України є рецидив злочину, вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Фактично суд врахував всі обставини, на які посилається прокурор в своїй апеляційній скарзі.

На думку колегії суддів призначене обвинуваченому ОСОБА_6 покарання є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобіганню новим кримінальним правопорушенням. На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити прокурору в задоволенні його апеляційної скарги.

При перевірці справи в апеляційному порядку не виявлено допущених істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які б тягнули за собою скасування чи зміну вироку.

Крім цього, згідно вироку районного суду строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислюється з часу взяття під варту, а саме з 05 серпня 2015 року і обраний йому запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі

З врахуванням передбаченого ч. 5 ст. 72 КК України порядку обчислення строку відбування покарання у виді позбавлення волі і обов`язкового зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, призначене вироком районного суду ОСОБА_6 покарання у виді 2 (двох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі на цей час вважається відбутим, в зв`язку з чим він підлягає негайному звільненню з-під варти в залі суду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:

апеляційну скаргу заступника начальника Кам`янка-Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 - залишити без задоволення, а вирокКам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29 липня 2016 року - без змін.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 в строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню з часу його затримання, а саме з 05 серпня 2015 року по 18 листопада 2016 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду у зв`язку з відбуттям призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий:
Судді: