печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваної ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, а також скасування додаткових обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у кримінальному провадженні №0000409,

В С Т А Н О В И В :
04.04.2016 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді, як захисник підозрюваної ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000409, з клопотанням про зміну запобіжного заходу, а також скасування додаткових обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обраних відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 31.03.2016 року.

З наданих матеріалів вбачається, що другим слідчим відділом управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000409 від 20.05.2014 року, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

22.03.2016 року, в приміщенні другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, ОСОБА_3 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України від 16.03.2016 року.

29.03.2016 року слідчим в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 до Печерського районного суду м. Києва було подане клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

31.03.2016 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 було розглянуто клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у кримінальному провадженні №0000409 від 20.05.2014 року ОСОБА_3 , та залишено без задоволення, про що постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.03.2016 року було застосовано до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 з 21:00 до 06:00 наступної доби у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000409, до 25.05.2016 року.

Крім того, на підозрювану ОСОБА_3 було покладено обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю та за першим їхнім викликом;

2) утримуватись від спілкування з будь якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватись з нею з дотриманням умов, визначених слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом.

3) не відвідувати місця, визначені слідчим, прокурором, слідчим суддею або судом.

4) здати на зберігання прокурору у кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду закордон, інші документи на виїзд з України та в`їзд в Україну.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав подане клопотання, та пояснив, що заходи вжиті слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 є передчасними, та такими що порушують права підозрюваної ОСОБА_3 . Обраний судом запобіжний захід та покладені на підозрювану обов`язки, досить суттєво обмежують звичайний ритм життя, унеможливлюють спілкування та надання допомоги батькам підозрюваної та ускладнюють можливість здійснення господарської діяльності.

Зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 з 21:00 до 06:00 наступної доби позбавляє підозрювану можливості відлучатися у відрядження до інших населених пунктів України для представлення інтересів в суді осіб, яким вона надає правову допомогу, що є невід`ємною складовою її професійної та господарської діяльності і тягне за собою невиконання взятих на себе за договорами зобов`язань.

Підозрювана ОСОБА_3 виступає представником Відповідача (ТОВ «Сираївське») у справі № 927/180/16, яка розглядається Господарським судом Чернігівської області та призначена до розгляду 05.04.2016 року.

Крім того, саме підприємство інтереси якого представляє підозрювана знаходиться в Чернігівській області, Козелецький район, с. Сираї, а тому, відповідно прийняття участі у вказаному судовому засіданні, підготовка до нього, потребує відрядження до іншого регіону, що саме по собі у унеможливлює здійснення всіх дій протягом одного робочого дня.

Такі відрядження, як завчасно заплановані так і такі, необхідність у яких виникає спонтанно, підозрювана має часто, тому існування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту фактично унеможливлює здійснення нею господарської діяльності.

Крім того, підозрювана зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності за адресою своєї реєстрації. Здійснення підприємницької діяльності потребує перебування у постійному зв`язку з податковими органами. Враховуючи той факт, що м. Новгород - Сіверський знаходиться не в безпосередній близькості від м. Києва (майже 350 км), вирішення питань з контролюючими органами, (сплата податків, подання звітності, тощо) не можливе протягом одного робочого дня, оскільки лише час в дорозі займатиме більшу його частину.

Також підозрювана ОСОБА_3 має батьків - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які є пенсіонерами та інвалідами 2-ї групи, проживають в сільській місцевості (с. Бужанка Лисянського району Черкаської області), та потребують постійної допомоги. Підозрювана фактично кожні вихідні проводить з ними, а тому застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений ухвалою слідчого судді час, унеможливлює відвідування батьків та надання їм допомоги.

Крім того, адвокат ОСОБА_4 зазначив, що підозрювана ОСОБА_3 жодним чином не ухиляється від органів досудового розслідування та не здійснює перешкод у проведенні досудового розслідування. Враховуючи той факт, що домашній арешт застосовано до ОСОБА_3 лише у нічний час то він не створює жодних додаткових засобів забезпечення виконання покладених на неї обов`язків порівняно до особистого зобов`язання, а тому застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання жодним чином не вплине на якість та повноту досудового розслідування і не буде перешкоджати його проведенню. Фактично, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту лише перешкоджає нормальному способу життя підозрюваної ОСОБА_3 та ускладнює ведення нею господарської діяльності, а тому не виконує головної мети його застосування.

Крім того, відповідно до резолютивної частини ухваленого судового рішення, та покладених на підозрювану ОСОБА_3 обов`язків, перелік осіб, від спілкування з якими ОСОБА_3 зобов`язана утримуватися має визначати слідчий суддя або суд, тобто визначення такого переліку, ухвалою віднесено до повноважень слідчого судді або суду. Слідчому надано повноваження лише на те, щоб дозволити спілкування з визначеними слідчим суддею або судом особами за певних умов.

Вказаною ухвалою та будь-якою іншою ухвалою такого переліку осіб слідчим суддею не визначалось, а тому даний обов`язок фактично є неможливим до виконання і у його застосуванні відсутня потреба.

Посилаючись на викладене захисник просив суд задовольнити подане клопотання, змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 з 21:00 до 06:00 наступної доби у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000409, до 25.05.2016 року, обраний підозрюваній ОСОБА_3 відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 31.03.2016 року № 757/14221/16-к на більш м`який, а саме: особисте зобов`язання передбачене ст. 179 КПК України у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000409, до 25.05.2016 року та скасувати покладений на неї обов`язок утримуватись від спілкування з будь якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватись з нею з дотриманням умов, визначених слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом.

Підозрювана ОСОБА_3 повністю підтримала думку свого захисника та просила суд задовольнити клопотання.

Прокурор ОСОБА_9 у судове засідання вдруге не з`явився. Про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомленим належним чином. Про поважні причини своєї неявки суд не повідомив. Крім того, захисник ОСОБА_4 надав суду копії документів, які підтверджують надходження копії поданого клопотання, а саме лист та постанову слідчого ОСОБА_5 про розгляд поданого клопотання від 06.04.2016 року.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Крім того, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання розумних строків у кримінальному провадженні слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без участі прокурора у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 з 21:00 до 06:00 наступної доби у порівнянні з запобіжним заходом у вигляді особистого зобов`язання не створює будь-яких додаткових способів забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків.

Одночасно, суд вважає обґрунтованими доводи захисника щодо створення обраним запобіжним заходом перешкод у здійснені ОСОБА_3 своїх професійних обов`язків та веденню нормального способу життя, що не є метою застосування запобіжного заходу. Крім того, суд приходить до висновку про те, що обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання жодним чином не вплине на якість та повноту досудового розслідування і не буде перешкоджати його проведенню, а тому може бути застосованим.

Також, суд вважає обґрунтованими доводи захисника про те, що покладений на підозрювану ОСОБА_3 обов`язок утримуватись від спілкування з будь якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватись з нею з дотриманням умов, визначених слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом фактично не може бути виконаним оскільки жодним судовим рішенням на момент розгляду клопотання перелік осіб з якими підозрювана ОСОБА_3 має утриматися від спілкування не визначений. Чинним КПК України не передбачено у який саме спосіб таке питання може бути вирішено, оскільки відсутні норми, що передбачають окремий розгляд слідчим суддею питання щодо визначення переліку осіб з якими підозрюваний має утримуватись від спілкування, а також не передбачений порядок розгляду слідчим суддею питань щодо покладення на підозрюваного обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України окремо від питання обрання запобіжного заходу. Тому до вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу, або про зміну обраного запобіжного заходу виконання даного обов`язку є неможливим, а отже у покладенні його на підозрювану ОСОБА_3 відсутня потреба.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, слідчим суддею встановлено наявність підстав для задоволення поданого клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, а також скасування додаткових обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у кримінальному провадженні №0000409 задовольнити.

Змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 з 21:00 до 06:00 наступної доби у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000409, до 25.05.2016 року, обраний підозрюваній ОСОБА_3 відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 31.03.2016 року № 757/14221/16-к на особисте зобов`язання передбачене ст. 179 КПК України у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000409, до 25.05.2016 року.

Скасувати покладений на ОСОБА_3 обов`язок утримуватись від спілкування з будь якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватись з нею з дотриманням умов, визначених слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення, підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1