АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону південного регіону України ОСОБА_9 на ухвалуБабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №000074 за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українець, освіта базова вища, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 25.09.2015 року приблизно о 20-20 годині, знаходячись біля супермаркету «Терра», розташованому у житловому масиві «Тополь-1» у м. Дніпропетровську, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, придбав у невстановленої слідством особи, носив та збув громадянину ОСОБА_10 тротилову шашку та запал УРЗГМ, які відповідно до висновку експерта №70/26 - 450 від 06.11.2015 року відносяться до категорії вибухових речовин та бойових припасів.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2016 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, було повернуто прокурору з тих підстав, що обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 чітко не сформульовані, обвинувачення викладено загальними фразами шляхом цитування виразів диспозиції ст. 263 ч.1 КК України. Органом досудового розслідування не сформульовано обставин носіння та збуту обвинуваченим ОСОБА_7 вибухових речовин та бойових припасів.

Не погодившись з цією ухвалою, прокурор військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону південного регіону України ОСОБА_9 подав на неї апеляційну скаргу? у якій просить вказану вище ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2016 року скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції з тих підстав, що судом першої інстанції допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме: судом першої інстанції необгрунтовано зазначено, що обвинувачельний акт не відповідає вимогам КПК України а також те, що не були дотримані вимоги ст. 216 КПК України, оскільки згідно ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, доти, поки прокурор не визначить іншу підсудність.

Заслухавши: доповідь судді апеляційного суду; думку прокурора ОСОБА_6 про задоволення апеляційної скарги прокурора військової прокуратури ОСОБА_9 ; обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які проти задоволення апеляції заперечували, - перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, - колегія суддів вважає, що подана прокурором апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 291 ч.2 п.5 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Перевіркою матеріалів провадження колегією суддів встановлено, що слідчий та прокурор в обвинувальному акті дали правову кваліфікацію скоєного ОСОБА_7 правопорушення за ст. 263 ч.1 КК України та сформулювали йому обвинувачення як носіння, придбання, збут вибухових речовин та бойових припасів без передбаченого законом дозволу. Тобто слідчий та прокурор вважають встановленими факти незаконного носіння, придбання та збуту ОСОБА_7 вибухових речовин та бойових припасів. Але, в обвинувальному акті є тільки опис фактичних обставин їх придбання обвинуваченим, а в порушення вимог ст. 291 ч.2 п.5 КПК України в ньому не досить повно викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, а саме: повністю відсутній опис обставин носіння та збуту ОСОБА_7 вибухових речовин та бойових припасів (де, коли, як та при яких обставинах він їх носив та збув громадянину ОСОБА_10 ). На цю невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КУПК України і вказав суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

Згідно зі ст. 314 ч.3 п.3 у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Тому судова колегія, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних вимог, вважає, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції правильно вказав на те, що обвинувальний акт не відповідає ст.291 ч.2 п.5 КПК України, а значить, повертаючи його прокурору, - діяв законно та обґрунтовано, а доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд першої інстанції допустив порушення кримінального процесуального закону не відповідають дійсності. На порушення правил підсудності, як на підставу для повернення обвинувального акту, суд першої інстанції не вказував.

Далі. Підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, відповідно до ст.409 КПК України є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Згідно зі ст.415 ч.1 п.2 КПК України підставою для призначення нового розгляду в суді першої інстанції можуть бути тільки порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 КПК України, яка визначає поняття істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Але в апеляційній скарзі прокурора крім доводів про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали та про скасування її у зв`язку з порушенням судом першої інстанції кримінального процесуального закону у вигляді не призначення справи до судового розгляду, не вказано на конкретне порушення кримінального процесуального закону, передбачене вказаними вище пунктами частини другої статті 412 КПК України.

Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обгрунтованість судового рішення за наявними у справі матеріалами в межах поданої апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних вимог прокукрора, колегія суддів вважає доводи прокурора про незаконність та необгрунтованість ухвали а також про те, що судом першої інстанції допущені істотні порушення кримінального процесуального закону, такими, що не заслуговують на увагу, так як при постановленні цієї ухвали не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 291, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону південного регіону України ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №000074 щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Відповідно до ст. 532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4