БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кс/356/234/16
Справа № 356/1887/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року Березанський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання т.в.о. начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Баришівського відділення Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
До суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 звернувся т.в.о. начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Баришівського відділення Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 . Клопотання обгрунтоване тим, що підставою застосування вказаного запобіжного заходу є обгрунтована підозра щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обвинувачення обгрунтувало тим, що з показів свідків події встановлено, що кинувши вибуховий пристрій за прилавок, ОСОБА_5 намагався втікти з місця скоєння злочину, але був затриманий охоронцем магазину. Окрім цього, підозрюваний не має постійного місця проживання, ніде не працює та вживає спиртні напої.
Ризик незаконного впливу на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні обвинувачення доводить тим, що у ОСОБА_5 виникли неприязні відносини з ОСОБА_7 , яка працювала 25 жовтня 2016 року за касою у магазині "Наш край" і, намагаючись самоутвердитьись за рахунок приниження інших осіб, ОСОБА_5 кинув за прилавок вибуховий пристрій, що характеризує його як особу, схильну до вчинення тиску на інших осіб для досягнення своєї мети будь-яким способом.
Окрім цього, сторона обвинувачення зазначає, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , було вчинено з жорстокістю та агресією, про що свідчасть обставини вчиненого та механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Вищевикладене в сукупності, на думку сторони обвинувачення, негативно характеризує ОСОБА_5 та вказує на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні злочину саме ОСОБА_5 та необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку із викладеними ризиками.
ОСОБА_5 проти викладених стороною обвинувачення фактичних обставин справи не заперечував, при вирішенні питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою поклався на розсуд суду, фактично не заперечуючи проти цього.
Захисник ОСОБА_6 проти застосування запобіжного заходу до його підзахисного в цілому не заперечував, однак вважав, що у даному випадку слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який у даній ситуації застосовувати недоцільно.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання доцільності обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд бере до уваги те, що він, перебуваючи на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, вчиняти тиск на свідків та потерпілу, і на це вказують такі обставини, як характер протиправних дій, в яких він підозрюється, тяжкість інкримінованого йому злочину, останній знаючи про суворість покарання у разі доведеності його вини зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, стороною захисту не заперечувалась, і в певній мірі визнавалась. На час розгляду вказаного клопотання судом, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обравши ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає недоцільним визначати розмір застави, передбачений ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
Керуючись ст. 177, 183, 194 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання т.в.о. начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Баришівського відділення Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянину України, освіта вища, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, утримуючи його у Київському слідчому ізоляторі управління Держаної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області
Строк дії ухвали становить 60 діб.
Початок строку дії ухвали обчислюється з 17 години 50 хвилин 25 жовтня 2016 року.
Закінченням строку дії ухвали є година 17 година 50 хвилин 24 грудня 2016 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1