Справа № 551/1028/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
07 жовтня 2016 року селище Шишаки

Слідчий суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУПН в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вознесенське Золотоношського району Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Оржицького районного суду Полтавської області від 17 травня 2006 року за ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 309 КК України,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
Клопотання мотивоване підозрою ОСОБА_5 у вчиненні близько 03-00 год. 06 жовтня 2016 року розбійного нападу на ОСОБА_7 , поєднаного з проникненням в житло останньої, що розташоване по АДРЕСА_2 .
Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: а саме протоколами оглядів в ході яких було виявлено та вилучено частину викраденого майна, протоколом пред`явлення особи для впізнання згідно якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_5 , як особу, що здійснила на неї напад, протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 де зафіксовано, що останній видав викрадені у потерпілої сережки, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 187 КК України. 06 жовтня 2016 року його повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину та затримано в порядку ст. 208 КПК України.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання його спробам ухилитися від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілу або свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий вважає доцільним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою мотивовано слідчим тим, що останній зловживає спиртними напоями, не має сталих соціальних зв`язків, раніше засуджувався за навмисне вбивство.
Дослідивши матеріали кримінального провадження додані до клопотання, заслухавши думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав перелічених у клопотанні, підозрюваного та його захисника, які просили суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, наголошуючи на необґрунтованості підозри та відсутності підстав для обранні найсуворішого запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, наведені у ньому доводи знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а отже воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Статтею 176 КПК України визначено вичерпний перелік запобіжних заходів, починаючи від найбільш м`якого, яким є особисте зобов`язання та закінчуючи найбільш суворим запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання процесуальним ризикам, вичерпний перелік яких наводиться у п.п. 1-5 ч. 1 вказаної статті. Такими ризиками є спроби:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 статті 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як слідує із наданих суду та перевірених в ході засідання матеріалів кримінального провадження, зокрема частково показань самого обвинуваченого, показань потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , протоколів огляду під час яких було виявлені окремі предмети кримінального правопорушення, протоколу пред`явлення особи для впізнання, протоколу затримання підозрюваного під час якого ним було видано предмет кримінального правопорушення, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину проти особи, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна.
Факти вилучення під час проведення слідчих дій окремих предметів кримінального правопорушення про заволодіння якими повідомила потерпіла, впізнання нею ОСОБА_5 , як особи, що вчинила напад на неї в сукупності з відсутність у потерпілої підстав для обмовлення підозрюваного оскільки вони є раніше незнайомими особами не дають слідчому судді жодних підстав ставити під сумнів показання потерпілої в тому числі й в частині здійсненні на неї нападу із застосуванням ножа, а отже попередня кваліфікація злочину сумніву не викликає.
Крім того з матеріалів справи зокрема пояснень і самого підозрюваного вбачається, що він є особою раніше судимою за вчинення особливо тяжкого злочину проти особи (навмисного вбивства), в поточному році звільнився з місць відбування покарання та вчинив новий злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, провадження відносно якого на даний час знаходиться на розгляді в Октябрському районному суді м. Полтави.
Вищевказане, свідчить про те, що підозрюваний на шлях виправлення не став та продовжив злочинні діяльність, а отже слідчим суддею достовірно встановлена наявність, передбаченого ст. 177 КПК України ризику у вигляді можливості вчинення підозрюваним нового злочину.
Тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину в сукупності з відсутністю у нього міцних соціальних зв`язків, які можуть забезпечити його належну процесуальну поведінку, дають слідчому судді достатні підстави дійти висновку про наявність такого ризику, як можливість ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування.
Крім того з огляду на те, що підозрюваний вдруге притягується до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжких злочинів проти особи, слідчий суддя не виключає можливість застосування ним впливу, як до потерпілої, яка прямо вказала на підозрюваного так і свідків кримінального правопорушення, показаннями яких хоча і непрямо, але в сукупності з іншими доказами підтверджується обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину.
В той же час відмова потерпілої чи свідків від наданих показань або їх зміна під тиском чи іншим впливом з боку підозрюваного зможуть суттєво перешкодити встановленню істини у справі, оскільки відповідно до вимог ч.4 ст. 95 КПК України суд, що розглядає кримінальне провадження по суті, може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу (допит слідчим суддею).
Таким чином, врахувавши обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, його особу в сукупності з наявними у нього соціальними зв`язками, слідчий суддя вважає, що наявні всі приводи та підстави для застосування відносно підозрюваного такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та не зможе в повній мірі запобігти процесуальним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, як то можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, переховування його від органів досудового розслідування або суду, перешкоджання кримінальному правопорушенню шляхом впливу на потерпілу чи свідків.
Доводи захисника проте, що впізнання ОСОБА_5 було проведено без участі захисника слідчий суддя до уваги не бере, з огляду на те, що обов`язкова участь захисника у даній слідчій дії до його залучення або призначення в установленому законом порядку вимогами КПК України не передбачена. Крім того, як вбачається зі змісту протоколу пред`явлення особи для впізнання зауваження від учасників даної слідчої дії, в тому числі і від підозрюваного, не поступали (а.с. 26-27).
Посилання захисника на те, що протокол затримання підозрюваного не містить правової підстави для такого затримання слідчий суддя до уваги не приймає, оскільки в ньому детально викладена підстава для затримання, а саме впізнання підозрюваного потерпілою (п.2 ч.1 ст. 208 КПК) та зазначено, що підозрюваному зрозумілою мовою викладені підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється про, що у протоколі мається особистий підпис підозрюваного (а.с. 30), що в сукупності з врученням того ж дня ОСОБА_5 письмового повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 187 КК України вказує на те, що він від початку був ознайомлений з підставами свого затримання, кваліфікацією та детальним описанням обставин злочину у вчиненні якого він підозрюється.
В судовому засіданні не було встановлено, що органами досудового розслідування чи прокуратури якимось чином обмежувалась свобода ОСОБА_5 до його затримання в порядку ст. 208 КПК України, зокрема про це не зазначав навіть сам підозрюваний під надання пояснень слідчому судді, а отже пояснення захисника в цій частині є неспроможними.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.
Згідно п.п. 1-2 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини.
З огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину поєднаного із погрозою застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, враховуючи встановлені судом обставини, що характеризують наявні процесуальні ризики та особу підозрюваного, слідчий суддя вважає недоцільним обрання обвинуваченому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 183 184, 186, 192, 194 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вознесенське Золотоношського району Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, взявши його під варту негайно в залі суду.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного, а саме з 16 год. 00 хв. 06 жовтня 2016 року.
Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави не визначати.
Датою закінчення дії цієї ухвали є 04 грудня 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню органами Національної поліції.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_15 Сиволап