Справа 127/6746/16-к
Провадження 1-кс/127/2550/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання заступника начальника другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутності клопотання про застосування технічних засобів фіксації судового процесу, -

ВСТАНОВИВ:
21.03.2016, слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання мотивовано тим, що у слідчого в провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015, зареєстрованому у ЄРДР 08.07.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у отриманні дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

Під час досудового розслідування по кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_6 та іншими особами, використовуючи реквізити та банківські рахунки підприємств: ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ( НОМЕР_1 ), ПП " ОСОБА_7 " ( НОМЕР_2 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ( НОМЕР_3 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " ( НОМЕР_4 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " ( НОМЕР_5 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " ( НОМЕР_6 ), ТОВ ТПКФ " ІНФОРМАЦІЯ_7 " ( НОМЕР_7 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_8 " ( НОМЕР_8 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ( НОМЕР_9 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ( НОМЕР_10 ), які зареєстровані на підставних осіб - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в період 2015 2016 років, вчинили фіктивне підприємництво та пособництво в мінімізації податкових зобов`язань, що призвело до умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами підприємств реального сектору економіки.

Встановлено, що вказані підприємства відносяться до однієї схеми, яка створена з метою надання послуг для підприємств реального сектору економіки з формування незаконного податкового кредиту з ПДВ та конвертації грошових коштів у готівку у значних розмірах. Засновники, службові особи вказаних підприємств, ніякого відношення до фінансово господарської діяльності останніх не мають. Дані підприємства відсутні за податковими адресами, не мають ніяких трудових та інших ресурсів необхідних для поставки товарів, виконання робіт, надання послуг, що свідчить про неможливість проведення фінансово господарської діяльності.

23.02.2016 слідчим суддею Вінницького міського суду розглянуте та частково задоволене клопотання про тимчасовий доступ та вилучення у державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_11 оригіналів документів реєстраційних справ ПП « ОСОБА_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а саме: надано тимчасовий доступ та дозвіл на вилучення завірених належним чином копії даних реєстраційних справ.

29.02.2016 проведено тимчасовий доступ та вилучено засвідчені копії документів реєстраційних справ ПП « ОСОБА_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », у ході огляду яких встановлено наступне: 03.02.2015 державному реєстратору подані документи відповідно до яких проведено зміну засновника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на ОСОБА_9 , який є підставною особою, після чого ще неодноразово подавались документи від імені цього підприємства, якими вносились зміни до відомостей про керівника, види діяльності, адресу підприємства, тощо; 10.03.2015 державному реєстратору подані документи відповідно до яких проведено зміну засновника ПП « ОСОБА_7 » на ОСОБА_11 , який є підставною особою, після чого ще неодноразово подавались документи від імені цього підприємства, якими вносились зміни до відомостей про керівника, яким було призначено ОСОБА_8 , види діяльності, адресу підприємства, тощо; 11.02.2015 державному реєстратору подані документи відповідно до яких проведено зміну засновника та директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на ОСОБА_10 , який є підставною особою, після чого ще неодноразово подавались документи від імені цього підприємства, якими вносились зміни до відомостей про керівника, види діяльності, адресу підприємства, тощо;

В теперішній час виникла необхідність у призначенні проведення технічної експертизи документів з питання: чи нанесено відтиски печаток ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ПП « ОСОБА_7 » на реєстраційних документах цих підприємств печатками, які були вилучені у автомобілі ОСОБА_6 , для чого необхідно направити експертам оригінали документів.

Також, в теперішній час виникла необхідність у призначені проведення почеркознавчої експертизи з питань: чи нанесенні підписи на реєстраційних документах ПП « ОСОБА_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » особами, які рахуються керівниками чи засновниками цих підприємств - ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 чи іншими особами, що має важливе значення для кваліфікації дій зазначених осіб.

Єдиним можливим способом провести технічну експертизу документів та почеркознавчу експертизу у ході досудового розслідування та отримати докази вчинення злочину є одержання тимчасового доступу до документів реєстраційних справ ПП « ОСОБА_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та проведення їх вилучення у ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також, документи реєстраційних справ ПП « ОСОБА_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » починаючи з дати зміни засновників та керівників на ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 є речовими доказами у кримінальному провадженні, так як вони є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому необхідно вилучити та долучити вказані документи до матеріалів кримінального провадження, тому слідчий просив суд клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Слідчий суддя заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 163 КПК України передбачено, що ухвала про надання тимчасового доступу до речей і документів постановляється, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи.

Відповідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Всупереч наведених норм дане клопотання не містить ні чіткого викладу обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким воно подається, достатнього для здійснення слідчим суддею у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, ні обґрунтування значення документів, які нібито, без жодного на те доказу, перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також неможливості іншим способам довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Крім того, відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей та документів, тимчасове вилучення майна.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

В даному конкретному випадку слідчим не доведено в клопотанні, що вказана ступінь втручання в права та свободи осіб, вилучення оригіналів документів, можуть виправдати потреби досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що Заступник начальника другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 , неналежним чином оформив подане клопотання та не довів підстав для його задоволення, у зв`язку з чим дане клопотання є формальним, необґрунтованим, невмотивованим та не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання заступника начальника другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя