АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/793/17/16 Справа № 1-292/11 Категорія: ст.ст. 459-467 КПК УкраїниГоловуючий при постановлені ухвали від 18 грудня 2012 року: ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід всім суддям колегії суддів у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року, якою залишено без змін вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року відносно ОСОБА_7 за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_9 за п.п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :
В провадженні Апеляційного суду Черкаської області перебуває указане вище кримінальне провадження.

До Апеляційного суду Черкаської області 06.09.2016 року надійшла заява засудженого ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 3 ст. 76 КПК України, оскільки мають місце обставини, що виключають їх участь у цьому провадженні. В судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 уточним подану заяву та заявив відвід всім суддям колегії суддів.

Згідно заяви вказує, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 брали участь в розгляді кримінального провадження за нововиявленими обставинами у наступних справах: суддя ОСОБА_3 у справі № 2306/35/2012, за результатами розгляду якої постановлено ухвалу від 06.05.2016 року; суддя ОСОБА_2 у справі № 1/2306/35/12, за результатами розгляду якої постановлено ухвалу від 27.05.2016 року.

Крім того, заявник посилається на те, що ухвалою від 08 серпня 2016 року у справі № 1/292/11 суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволено відвід на підставі ч. 3 ст. 76 КПК України, що унеможливлює їх участь в даному провадженні № 1/292/11.

Також вказує, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вже висловлювали свою думку щодо перегляду за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року, яка фактично відображена в ухвалах від 27.04.2016 06.05.2016 року та в ухвалі від 22.08.2016 року у справі № 711/6026/16.

З підстав того, що суддя ОСОБА_4 також брав участь у розгляді кримінального провадження за нововиявленими обставинами, вважає, що він не може брати участь у цьому провадженні.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 підтримав заяву про відвід всім суддям колегії суддів.

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання про відвід колегії суддів, вказавши, що не вбачає достатніх підстав для його задоволення.

Захисник ОСОБА_8 підтримав клопотання про відвід всім суддям колегії суддів, вказуючи на аналогічні підстави для відводу.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши доводи заяви та матеріали провадження, колегія суддів вбачає наступне.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду касаційної інстанції.

Встановлено, що дійсно судді раніше брали участь та ухвалювали судові рішення у кримінальних провадженнях за нововиявленими обставинами, однак заява ОСОБА_7 від 17.08.2016 року у цьому провадженні подана заявником з інших підстав для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року, якою апеляційні скарги засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , їх захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залишено без задоволення, а вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року, яким ОСОБА_7 та ОСОБА_9 засуджено до довічного позбавлення волі, залишено без змін, в якому судді не висловили свою думку щодо законності судового рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами фактично з інших підстав, порушено питання у заяві ОСОБА_7 від 17.08.2016 року і у цьому провадженні.

Колегія суддів не знаходить передбачених ст. 75, 76 КПК України підстав для відводу всіх суддів колегії суддів в цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин колегія суддів вважає, що недовіра засудженого є безпідставною, тому його заява про відвід не підлягає до задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід всім суддям колегії суддів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :