overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
28 квітня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 26 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 лютого 2016 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , яке надійшло 24 лютого 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10 годину 02 червня 2016 року.
Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
4 травня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ознайомившись з касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 20 січня 2016 року в справі про перегляд судових рішень щодо нього за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 14.09.2015 року, залишеною без зміни вищезазначеною ухвалою апеляційного суду, залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 04.04.2011 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України на 7 років позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20.01.2016 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України по відбуттю покарання засуджений звільнений від відбування покарання.
В касаційній скарзі засуджений, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати зазначену ухвалу апеляційного суду в частині залишення без задоволення його заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Висновок місцевого суду про відсутність у заяві засудженого посилання на нововиявлені обставини, передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 459 КПК України, обґрунтований, оскільки факт зловживання слідчого, судді під час кримінального провадження не встановлений вироком суду, що набрав законної сили, і не підтверджений відповідними матеріалами розслідування.
Посилання засудженого, на постановлення вироку щодо нього незаконним складом суду в зв`язку із закінчення повноважень судді ОСОБА_5 , як на нововиявлені обставини, є безпідставними, оскільки після закінчення повноважень суддя ОСОБА_5 з посади звільнений не був, а був призначений на цю ж посаду постановою Верховної Ради України суддею безстроково. У період після закінчення повноважень і до обрання суддею безстроково вказану кримінальну справу суддя ОСОБА_5 не розглядав.
Отже, підстав вважати, що вирок постановлено незаконним складом суду немає.
Посилання засудженого на інші обставини, а саме оскарження засудженим висновку судово-медичної експертизи трупу потерпілого є безпідставними, оскільки ці обставини були відомі суду під час постановлення вироку 04.04.2011.
Апеляційний суд, у відповідності до вимог ст. 419 КПК України, вмотивувавши свої висновки, обґрунтовано залишив без зміни ухвалу суду першої інстанції, а доводи засудженого на спростування вищезазначених висновків не переконливі та недостатні.
Отже, з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень вбачається, що підстав для її задоволення немає.
Зважаючи на зазначене, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 20 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_6 ОСОБА_7
Справа № 158/981/16-к
Провадження № 1-кп/0158/61/16 Рядок статзвіту № 18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 травня 2016 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
04.05.2016 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14 год. 15 хв. 13 травня 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 161/5798/16-к
Провадження № 1-кс/161/2095/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення скарги без розгляду
10 травня 2016 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Луцького ВП Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим та законним представником потерпілого,

В С Т А Н О В И В:
04 травня 2016 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Луцького ВП Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим та законним представником

10 травня 2016 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Луцького ВП Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим та законним представником.

Ухвалами слідчого судді від 05 та 10 травня 2016 року відкрито провадження за вказаними скаргами та призначено їх до судового розгляду.

Ухвалою слідчого судді від 10 травня 2016 року вказані провадження за скаргами об`єднано в одне судове провадження.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 подав письмову заяву про залишення без розгляду його скарг на постанову слідчого СВ Луцького ВП Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим та законним представником, окрім того, 10 травня 2016 року до канцелярії суду надійшла письмова заява скаржника ОСОБА_6 , в якій остання просить також скарги залишити без розгляду.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які не заперечували щодо залишення скарг без розгляду, приходжу до висновку, що скарги слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про залишення без розгляду їх скарг на постанову слідчого СВ Луцького ВП Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим та законним представником потерпілого - задовольнити.

Скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Луцького ВП Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим та законним представником потерпілого залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 165/850/16-к Провадження № 1-кп/165/84/16 q Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 травня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

29 квітня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 ч.2 ст.185 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 ч.2 ст.185 КК України на 12 год. 00 хв. 25 травня 2016 року в приміщенні Нововолинського міського суду в залі судових засідань.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_9 .

Суддя ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/568/16-к
Провадження № 1-кс/273/90/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , його представника -адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження № 0000408 від 31.10.2015 року ,

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2016 року ОСОБА_4 звернувся з даною скаргою на постанову старшого слідчого щодо закриття кримінального провадження № 0000408 від 31.10.2015 року .

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 та прокурор звернулись із клопотанням про залишення скарги без розгляду , так як постанова , що оскаржується, скасована прокурором 03 травня 2016 року .

Представник скаржника -адвокат ОСОБА_5 просить закрити провадження за скаргою.

Вислухавши клопотання учасників розгляду скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачене пунктом 3 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку , передбаченому ч. 5 ст. 284 цього Кодексу , що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Частина 1 п. 3 ст. 303 КПК України передбачає можливість оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено, що постанова, яка оскаржується, скасована прокурором 03 травня 2016 року , матеріали кримінального провадження направлені до відділення поліції для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП України в Житомирській області від 22 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000408 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/1913/15-к
провадження: 1-кп/0274/252/15
м. Бердичів
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючусь ст.ст. 314 ч. 1, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України на 10 годину 40 хвилин 26 травня 2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер № 285/1030/16-к
Провадження № 1-кп/0285/253/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
04.04.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України із затвердженим прокурором місцевої прокуратури 30.03.2016 року обвинувальним актом.

04.04.2016 року ухвалою суду по даному кримінальному провадженню призначене підготовче судове засідання на 06.04.2016 року.

05.05.2016 року обвинувачена ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленою про час судового засідання, на виклик суду не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченої з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явилася та не повідомила про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та здійснити привід обвинуваченої в наступне засідання.

Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відкласти на 11.07.2016 року о 10 год. 30 хв.
Здійснити привід в підготовче судове засідання обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 .

Копію ухвали негайно направити для виконання начальнику Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1-п-49/10
08 листопада 2010 року Яготинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Бугіль В.В.
при секретарі Моргун О.В.
за участю прокурора Карпович Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді справу по факту крадіжки з магазину № 15 Яготинського РАБКООП, за ознаками злочину передбачено ст. 81 ч. 3 КК України для вирішення питання про її закриття, в звязку з закінченням строків давності,
В ніч з 27.11.1994 року на 28.11.1994 року невстановлена особа шляхом виламування дверей, проникла в приміщення продовольчого магазину № 15 Яготинського РАБКООП, що знаходиться по вулиці Мономаха в місті Яготин Київської області, звідки таємно викрала ковбасні вироби та горілку «Російська», чим заподіяла матеріальної шкоди Яготинського РАБКООП на загальну суму 2 365 413 крб.
28.11.1994 року СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області порушено кримінальну справу за фактом крадіжки з магазину № 15 Яготинського РАБКООП, за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).
28.11.1994 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.
30.09.2010 року СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області направив справу до Яготинського районного суду Київської області для вирішення питання про її закриття мотивуючи це тим, що з дня вчинення злочину минуло 15 років і у відповідності до ст. 49 КК України вказана справа підлягає до закриття.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора який підтримав постанову слідчого, суд вважає, що вказана справа підлягає до закриття з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінальної справи і звільнення від кримінальної відповідальності у звязку з закінченням строків давності, суд має перевірити чи є в наявності підстави передбачені ч. 1 ст. 49 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що винної особи в скоєнні злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України органами досудового слідства не знайдено, термін визначений ст. 49 ч. 1 КК України на даний час минув, в звязку з чим є всі підстави для закриття справи.
Керуючись ст. ст. 248, 7-1, 11-1, 216 КПК України, ст. 49 КК України, суд
Кримінальну справу порушену по факту крадіжки з магазину № 15 Яготинського РАБКООП, за ознаками злочину передбачено ст. 81 ч. 3 КК України закрити в звязку з закінченням строків давності.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 діб з дня її винесення, шляхом подачі апеляції.

Суддя Бугіль В.В.
Провадження № 11-кп/780/572/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 28.04.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області відкрито апеляційне провадження за

апеляційною скаргою прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2016 року.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне призначити кримінальне провадження № 11-кп/780/572/16 до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.401 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги на 10 годин 00 хвилин 26 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8932/15-к Номер провадження 11-кп/786/478/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
28 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.03.2016 року, на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.03.2016 року, обвинувачену ОСОБА_4 визнано невинуватою по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України та виправдано.

На рішення суду прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.03.2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права і обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу та інші документи можуть бути подані учасниками судового провадження до 10.05. 2016 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа 1-87/10
ПОСТАНОВА

16 лютого 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю.В.

з участю прокурора Музичук Р.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України.

Дана справа була призначена до розгляду на 10 годину 16 лютого 2010 року, однак на виклик до суду не з'явився обвинувачений ОСОБА_1, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

У зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 10 годину 30 хвилин 11 березня 2010 року

Керуючись ст.ст. 70,135,136 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 в Дубенський міськрайонний суд на 10 годину 30 хвилин 11 березня 2010 року.

Копію постанови направити начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області - для виконання та Дубенському міжрайонному прокурору - для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :