Справа №705/4371/15-к
1-кс/705/240/16
У Х В А Л А
10 березня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 , заявленої в межах розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 365 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадження Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 365 КК України.
Вказане кримінальне провадження за результатами автоматичного розподілу визначене для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 .
Потерпіла у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 подала до суду заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_7 .. Заява вмотивована тим, що суддя не може розглядати кримінальне провадження через її необ`єктивність та упередженість. Суддя особисто не бажає слухати кримінальне провадження, умисно говорить в засіданні тихо, не дає їй можливості надавати пояснення та заявляти клопотання, називає її в судовому засіданні скаржницею, допускає «приватне» спілкування зі стороною захисту. В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтримала подану заяву про відвід судді ОСОБА_7 та просила її задоволити, посилаючись на обставини, викладені в заяві про відвід.
Прокурор в судовому засіданні вказав, що при вирішенні питання про відвід судді покладається на думку суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 при вирішенні питання про відвід судді поклалися на думку суду та при цьому захисник ОСОБА_6 зауважив, що твердження ОСОБА_4 щодо приватного спілкування судді ОСОБА_7 зі стороною захисту це лише її припущення.
Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.
Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.
Так, вичерпний перелік підстав для відводу судді визначений ст. 75 КПК України, відповідно до якої суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого,заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Дана заява фактично подана потерпілою через незгоду її з процесуальними рішеннями, ухваленими судом при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 365 КК України, що не може бути підставою для відводу судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1