Справа№1-кс/760/1290/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника

скаржника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника НАБУ ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Стиль-Блюз» на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
08.02.2016 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Стиль-Блюз» звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 28.01.2016 року про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, передбачених ст.ст.356, 364, 366 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що в порушення вимог ст.214 КПК України уповноваженою особою Національного антикорупційного бюро України відомості по вказаній заяві до ЄРДР не внесено, досудове розслідування не розпочато. У зв`язку з чим, просить зобов`язати внести відомості по зазначеній заяві про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судовому засіданні подану скаргу представники скаржника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали, посилаючись на викладені у ній обставини, просили задоволити.

Представник НАБУ ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги вказав, що підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбачених ст.ст.356, 364, 366 КК України відсутні. Зазначив, що 28.01.2016 року до Національного бюро надійшла заява ТОВ «Стиль-Блюз» від 28.12.2015 року про вчинення корупційного правопорушення, яку було прийнято та зареєстровано за №А-587. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначав, що посадовими особами Київської міської державної адміністрації, зокрема заступником директора Департаменту будівництва та житлового забезпечення ОСОБА_6 , внаслідок передання квартир державним органам, які забезпечуються з державного бюджету, видачі ордеру на вселення громадянина в квартиру АДРЕСА_1 , вчинено кримінальні правопорушення, що кваліфікуються за ст.ст.356, 364, 366 КК України. Також заявник вказував на те, що між Київською міською державною адміністрацією, прокуратурою м. Києва, Київським апеляційним господарським судом, Київським адміністративним судом та Вищим адміністративним судом України прослідковується корупційна, взаємовигідна робота, оскільки останні покривають та лобіюють питання передачі квартир. Однак, ч. 5 ст.216 КПК України визначено перелік злочинів, які підслідні детективам Національного антикорупційного бюро України. А отже, здійснення досудового розслідування злочину, передбаченого ст.364 КК України, у разі його вчинення заступником директора департаменту Київської міської державної адміністрації, не належить до підслідності Національного бюро. Також зазначив, що в заяві згідно п.2 ч.5 ст.216 КПК України не було викладу обставин щодо розміру предмета злочину або завданої ним шкоди, а також про осіб, які на думку заявника, могли вчинити кримінальне корупційне правопорушення, здійснення досудового розслідування якого віднесено до підслідності Національного бюро. Крім того, вказав що заявником в заяві від 28.01.2016 року не було викладено жодних фактичних обставин (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які можуть свідчити про вчинення службовими особами прокуратури м. Києва або суддями Київського апеляційного господарського суду, Київського апеляційного адміністративного суду та суддями Вищого адміністративного суду України кримінального корупційного правопорушення, здійснення досудового розслідування якого віднесено до підслідності Національного бюро, а тому є безпідставними і такими що не підлягають задоволенню, так як вказане суперечить нормам ст.214 КПК України. Вказав, що у зв`язку з тим, що розгляд викладених у заяві ТОВ «Стиль Блюз» від 28.01.2016 року питань не належать до компетенції Національного бюро, листом від 04.02.2016 року №11-006/2734 заяву направлено для розгляду до Генеральної прокуратури України, про що було повідомлено заявника.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - є невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Разом з тим, за змістом ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником, чи виявлених з іншого джерела.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь - які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

В запереченнях представника Національного антикорупційного бюро України також зазначено, що підставами вважати заяву чи повідомлення про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце,спосіб,та інші обставини вчинення злочину). Проте, в заяві ТОВ «Стиль Блюз» не було викладено жодних обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за правовою кваліфікацією ст.ст.356, 364, 366 КК України здійснення досудового розслідування якого віднесеного до підслідності детективів Національного бюро. Таким чином, заява ТОВ «Стиль Блюз» як вказано в запереченнях представника НАБУ, не містить об`єктивних даних, що свідчать про ознаки того чи іншого правопорушення і ґрунтуються лише на неперевірених доводах, з огляду на що вони не можуть вважатися такими, які підлягають внесенню до ЄРДР.
Слідчий суддя, заслухавши думку представника скаржника, представника НАБУ, дослідивши приєднані до неї документи, приходить до наступного висновку.
Разом із тим, за змістом ч. 4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Тобто, з огляду на вказані положення, розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР та поняття реєстрації заяв, які є різними за своєю суттю.

В судовому засіданні встановлено, що 28.01.2016 року ТОВ «Стиль Блюз» подано до Національного антикорупційного бюро України заяву щодо можливих неправомірних дій, вчинених посадовими особами Київської міської державної адміністрації, зокрема заступником директора Департаменту будівництва та житлового забезпечення ОСОБА_6 , та між Київською міською державною адміністрацією, прокуратурою м. Києва, Київським апеляційним господарським судом, Київським апеляційним адміністративним судом та Вищим адміністративним судом України кримінального корупційного правопорушення.

Дана заява була прийнята та зареєстрована Національним бюро за №А-587.

Згідно листа Національного бюро від 04.02.2016 року №11-006/2734, заявника ТОВ «Стиль Блюз» було повідомлено про те, що розгляд порушених у заяві питань не належить до компетенції Національного бюро, а заяву направлено для розгляду до Генеральної прокуратури України.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити у задоволенні скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Стиль-Блюз» на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1