Справа № 513/588/16-к
Провадження № 1-кс/513/103/16
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

08 серпня 2016 року слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, судимого 06 листопада 2012 року за ч.ч.2, 3 ст. 185, ч.ч.2,3 ст.186, ч.2 ст. 289 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, без конфіскації майна, звільненого з кримінально-виконавчої установи 30 грудня 2015 року,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, погодженим з прокурором, вказуючи на те, що 12 червня 2016 року приблизно о 03:30 годині ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою зі ОСОБА_7 , та неповнолітніми ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які теж перебували у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на відкрите викрадення майна, належного ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, знаходячись у безіменному провулку між вул. Центральною та вул. Миру с. Плахтіївка Саратського району Одеської області, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_10 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, вийшовши за межі домовленості з останніми, ОСОБА_5 застосував фізичне насилля до ОСОБА_10 , яке є небезпечним для життя та здоров`я, а саме: наніс йому один удар ногою в область підборіддя, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої щелепи в ділянці кута зліва, які не були небезпечними для життя та відносяться до категорії середньої тяжкості.

Після чого, ОСОБА_5 умисно, відкрито заволодів майном ОСОБА_10 , а саме: срібним ланцюжком вартістю 718,69 гривень, срібним хрестиком вартістю 201,22 грн., а ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в послідуючому заволоділи належним ОСОБА_10 спортивним костюмом вартістю 353,97 гривень, б/у кросівками «Tehnospider» вартістю 303,95 грн., та грошима в сумі 3 гривні, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 1580,83 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

При вчиненні розбійного нападу на ОСОБА_10 , ОСОБА_5 скоїв діяння, яке не охоплювалося попередньою змовою зі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , чим вийшов за межі їхньої домовленості щодо обсягу злочинних дій та вчинив більш тяжкий злочин.

13 червня 2016 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події; показаннями потерпілого, показаннями свідків, речовими доказами, висновками експертиз.

Слідчим зазначено, що двомісячний строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 10 серпня 2016 року, закінчити досудове розслідування у цей строк неможливо, оскільки необхідно виконати низьку слідчих дій: повідомити про нову підозру ОСОБА_5 , повідомити про підозру ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , провести слідчий експеримент зі ОСОБА_7 та неповнолітніми ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Строк досудового розслідування продовжено прокурорм до трьох місяців, тому слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою до трьох місяців, в межах строку досудового розслідування.

Під час розгляду клопотання прокурор, слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити, надавши пояснення відповідно до поданого клопотання. Крім того, прокурор пояснив, що встановлені ризики при обранні підозрюваному запобіжного заходу не зменьшилися, запобігти цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, а підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу немає.

Підозрюваний, його захисник заперечували проти задоволення клопотання. ОСОБА_5 просив врахувати стан його здоров`я та змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 2 статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Ч.1 ст. 183 КПК України встановлює, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні розбійного нападу (а.с. 4-86).

Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_5 затримано 12 червня 2016 року о 13:00 годині (38-40).

Ухвалою слідчого судді від 14 червня 2016 року, щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців, до 10 серпня 2016 року (а.с.49-50).

Постановою в.о. керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000325 продовжено до трьох місяців, до 13 вересня 2016 року (а.с.62-64).

Судом встановлено, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується, однак закінчити досудове розслідування неможливо, слідчому необхідно виконати наступні слідчи дії: повідомити про нову підозру ОСОБА_5 , повідомити про підозру ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , провести слідчий експеримент зі ОСОБА_7 та неповнолітніми ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що заявлені ризики, що виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою не зменьшилися, тому на підставі ч.3 ст. 197, ст. 199 КПК України строк тримання під вартою підозрюваного слід продовжити до трьох місяців, до 10 вересня 2016 року. Метою продовження строку тримання під вартою підозрюваному є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Клопотання підозрюваного та захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт не підлягає задоволенню, оскільки ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду не зменьшився.

Твердження підозрюваного в частині того, що на цей час він не може утримуватися в установі виконання покарань за станом здоров`я, суд вважає необгрунтованими та не підтвердженими належними доказами. Натомість підозрюваним під час розгляду клопотання повідомлено, що він проходить лікування в установі виконання покарань.

Керуючись ст.ст. 176,177, 193-194, ч.3 197, 199, 309 КПК України,

суд

У Х В А Л И В:

клопотання слідчого задовольнити. Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трьох місяців.

Строк дії ухвали слідчого судді закінчується 10 вересня 2016 року о 13:00 годині.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1