справа № 208/478/16-к
№ провадження 1-кп/208/258/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 .

Розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000003 від 06.01.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, працюючому у КЗ «Середня загальноосвітня школа №31 з класами вечірньої форми навчання м. Дніпродзержинська» робітником по обслуговуванню приміщень, одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України не судимому, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 05.01.2016 приблизно о 12.30 годині, рухаючись по вул. Бурхана в бік готелю «Зоря», розташованого по вул. Бурхана в м. Дніпродзержинську, проходячи повз жилий будинок № 7, розташований по вул. Бурхана в м. Дніпродзержинську, побачив, що на землі лежить одноразовий пластиковий медичний шприц, градуйований до 2 мл, заповнений рідиною жовтого кольору на 1 мл та реалізовуючи свій раптово виниклий умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу для власного вживання без мети збуту. сподіваючись що у вказаному медичному шприці знаходиться наркотичний засіб, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, підняв з землі вказаний медичний шприц, та, з метою перевірки своїх сподівань щодо знаходження у шприці наркотичного засобу, разом з вказаним шприцом зайшов у під`їзд будинку № 7 по вул. Бурхана в м. Дніпродзержинську, де оглянув вказаний шприц та спробував речовину, яка містилася у вказаному шприці на смак, таким чином, переконавшись, що в медичному шприці знаходиться наркотичний засіб «опій», ОСОБА_5 , залишив при собі, тобто незаконно придбав наркотичний засіб.

Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого умислу направленого на незаконне зберігання наркотичного засобу для власного вживання без мети збуту, залишив вказаний медичний шприц із наркотичним засобом при собі, а саме зажав його в долоні лівої руки, вийшов з вказаного під`їзду, після чого поклав в ліву кишеню своєї куртки та направився в сторону магазину «Техно», розташованого по пр. Аношкіна в м. Дніпродзержинську, тим самим почав незаконно зберігати наркотичний засіб, обіг якого заборонено - «опій ацетильований» при собі для власного вживання без мети збуту.

Того ж дня, тобто 05.01.2016, приблизно о 13.00 годині, коли ОСОБА_5 проходив повз магазину «Техно», розташованого по пр. Аношкіна, 26-А в м. Дніпродзержинську, він був зупинений працівниками поліції, які, в присутності двох понятих, в період часу з 13.15 год. до 13.35 год. провели огляд, в ході якого у ОСОБА_5 було виявлено пластиковий медичний шприц об`ємом 2,0 мл із рідиною світло-коричневого кольору у кількості приблизно 1,0 мл.

Виявлений у ході проведення огляду медичний шприц об`ємом 2,0 мл, з рідиною коричневого кольору в кількості приблизно 1,0 мл, згідно з протоколом огляду від 05.01.2016, у присутності понятих вилучено, опечатано та у подальшому направлено для проведення судово-хімічної експертизи до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Згідно висновку експерта № 70/10-29 від 20.01.2016 Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, надана на експертизу 06.01.2016 рідина масою 0,8998 г, вилучена 05.01.2016 у ОСОБА_5 , яка міститься у одноразовому медичному шприці з полімерного матеріалу з нанесеним градуювання до 2,0 мл, у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину складає 0,0129 г.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України.

26 січня 2016 року між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 якому на підставі ст.. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000003 від 06.01.2016 року та притягнутим в якості обвинуваченого у цьому проваджені ОСОБА_5 на підставі ст.. ст.. 468,469,472 КПК України в приміщені прокуратури міста Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ, вулиця Губи, 2 укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно змісту укладеної, та підписаної сторонами угоди:

Обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а саме: у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.

За умовами угоди, обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується :

а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні;

б) сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду обвинувального акту в суді.

в)сплатити процесуальні витрати, а саме на проведення судово-хімічної експертизи в розмірі 614,40 грн. на користь Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Дніпропетровській області.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

Як вбачається з обвинувального акту та угоди про визнання винуватості ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, щиро покаявся, погодився із прокурором на призначення йому наступного покарання за ч 1 ст.309 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто 850 грн.

Крім того, із змісту угоди також вбачається, що при укладені угоди обвинуваченому ОСОБА_5 були роз`яснені наслідки укладання та затвердження угоди для сторін, відповідно до ст.. 473 КПК України, а саме:

а) для прокурора і обвинуваченого обмеження права на оскарження вироку, підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч.1 ст.394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п. 1 ч.3 ст.424 КПК України ;

б) для обвинуваченого відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п. 1 ч.4 ст.474 КПК України.

Передбачені в цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заяву клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів ОСОБА_5 роз`яснено і є йому зрозумілими.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив суду, що між ним та прокурором укладено угоду про визнання винуватості у скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст.309 КК України, що за місцем проживання характеризується з задовільної сторони, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, не судимий, одружений, повністю визнав свою провину, погодився з прокурором на покарання у вигляді штрафу. Злочин вчинив при зазначених в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості обставинах, просить затвердити укладену між ним і прокурором угоду.

Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в підозрюваного повне порозуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутої щодо нього підозри, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України, враховуючи що кримінальне правопорушення відноситься до злочину середньої тяжкості, відсутність потерпілого, та у випадку завдання кримінальним правопорушенням шкоди лише державним та суспільним інтересам, може бути укладено угоду про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним.

Угода за змістом укладена відповідно до ст.472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у т.ч.стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Суд переконався в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання підозрюваним узятих на себе за угодою зобов`язань.

Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.

З урахуванням особи винного, ступеню та характеру сприяння обвинуваченого у проведенні досудового розслідування щодо нього, характеру і тяжкості скоєного, наявності суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень, те що ОСОБА_5 не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, його щире каяття, допомогу у розкритті злочину, відсутність тяжких наслідків, завданих кримінальним правопорушенням, суд прийшов до висновку, що обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні, а тому вважає необхідним затвердити угоду про визнання винуватості, а саме: призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 850 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373,374,472,473,474,475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 26 січня 2016 року укладену між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури, Дніпропетровської області ОСОБА_3 якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному проваджені № 000000 від 26.01.2016 року, з одного боку та обвинуваченим у цьому проваджені ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_4 з іншого боку, укладену в приміщенні прокуратури міста Дніпродзержинська за адресою м. Дніпродзержинськ, вулиця Губи, 2.

Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, і призначити ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 614,40 грн. витрат, пов`язаних із проведенням судово-хімічної експертизи за № 70/10-29 від 20.01.2016 року.

Речові докази:

- медичний шприц об`ємом 2,0 мл., з рідиною коричневого кольору у кількості приблизно 1,0 мл, вилучений 05.01.2016 року у ОСОБА_5 , який переданий до камери зберігання Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 001300 - знищити.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпродзержинський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст.ст.473, 394 КПК України.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1