overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-в/356/944/16
Справа № 356/1242/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про застосування до засудженого ОСОБА_3 Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Березанського міського суду Київської області знаходиться клопотання адвоката ОСОБА_2 про застосування до засудженого ОСОБА_3 Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

09.06.2016 року до Березанського міського суду Київської області надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Ч. 2 ст. 334 КПК України передбачає, що у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

З огляду на зазначене суд вважає за необхідне зазначені кримінальні провадження об`єднати.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 334 КПК України

У Х В А Л И В :
Об`єднати кримінальне провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 про застосування до засудженого ОСОБА_3 Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1п-628/11
П О С Т А Н О В А

17 травня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі - Святецька Н.В.

з участю прокурора Нечепоренка P.J1.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки майна.

Встановив:

В ніч з 26.12.1995 року на 26.12.1995 рік невстановлена особа, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку з електрощитка, який розміщений на 8-му поверсі будинку № 34 по вул. Славіна в м. Біла Церква, чим заподіяла ЖЕК-3 матеріальної шкоди на суму 8 млн. крб.

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст. 81 ч.І КК України (редакція 1960 року)

Кримінальна справа була зупинена на підставі п.З ст.206 КПК України.

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений п.4 ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І п. 4 КК України, 11-1 ч.З КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки майна.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/8803/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

10 червня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000553 від 07 жовтня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.368, ч.3 ст.368, ч.4 ст.368 КК України, та ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.368, ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.368, ч.3 ст.368, ч.4 ст.368 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.368, ч.3 ст.368 КК України, надійшов з Апеляційного суду Київської області 07 червня 2016 року.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.368, ч.3 ст.368, ч.4 ст.368 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.368, ч.3 ст.368 КК України, на 29 червня 2016 року на 14 годину 15 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях стосовно службових осіб, які займають особливе відповідальне становище Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників-адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Головуючий-суддяОСОБА_9
Справа № 367/1608/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/732/2016
У Х В А Л А
Іменем України
07 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
представника ІВЦ № 132 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м,яким, -
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м,яким.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 376, 537, 539 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м,яким, - задовольнити.
Замінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не відбуту частину покарання у виді 8 місяців обмеження волі більш м`яким, а саме громадськими роботами строком на 240 (двісті сорок) годин.
Повний текст ухвали буде складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 09 червня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпіньський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/3364/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/784/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 37 09.06.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 червня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 травня 2016 року, про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні №0002625 щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурору для усунення недоліків, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вказану ухвалу.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 травня 2016 року, про повернення обвинувального акту призначити на 09год.30хв. на 22 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: (підпис) ОСОБА_7 Нагорний
Справа № 524/113/15-к
У Х В А Л А
16.10.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука Полтавської області, українки, громадянки України, освіта вища, розлучена, не працює, зареєстрована та фактично проживає: АДРЕСА_1 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
В С Т А Н О В И В :
Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.07.2015 року ОСОБА_2 була засуджена за ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 01.10.2015 року вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.07.2015 року залишено без змін. 08.10.2015 року до суду надійшла заява засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для подання касаційної скарги. На даний час засуджена ОСОБА_2 утримується в Полтавському СІЗО.
Згідно п.12 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій під час проведення досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку із розглядом справи в суді.
Відповідно до ч.2 ст.539 КПК України у разі, якщо вирішення питання передбаченого п. 12 ч.1 ст. 537 КПК України необхідне у зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює.
Керуючись п.12 ст.537 КПК України
У Х В А Л И В :
Тимчасово залишити засуджену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в Полтавському СІЗО УДПС України в Полтавській області.
Ухвалу направити начальнику Полтавського СІЗО УДПС України в Полтавській областідля виконання.
Доставити ОСОБА_2 в Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області на 09-30 год. 27.10.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 531/462/15-к
Провадження № 1-в/531/33/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 червня 2016 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 Є, ст.інспектора Карлівського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці подання про звільнення від призначеного покарання засудженого, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова-Україна, Козельщинського району, Полтавської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не військовозобов`язаного, засудженого вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 13 травня 2015 року за ч.2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 13 травня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

ОСОБА_5 поставлений на облік Карлівського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області 16.06.2015 року. З порядком та умовами відбування покарання з випробуванням ознайомлений 22.06.2015 р.

В період іспитового строку ОСОБА_5 нових злочинів не вчинив, не притягувався до адміністративної, виконував обов*язки покладені на нього вироком суду, за місцем проживання характеризується позитивно.

Іспитовий строк закінчився 13.05.2016 р.

Заслухавши пояснення інспектора, який підтримує вимоги подання, а також думку прокурора, який не заперечує проти звільнення ОСОБА_5 від призначеного йому покарання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного йому за вироком суду від 13.05.2015 року. Суд прийшов до такого висновку, оскільки ОСОБА_5 в період іспитового строку нових злочинів не вчинив, не притягувався до адміністративної, виконував обов*язки покладені на нього вироком суду і 13.05.2016 року закінчився іспитовий строк.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання старшого інспектора Карлівського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 , про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 78 КК України, звільнити від покарання, призначеного йому за вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 13.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів, до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-162/2011
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2011 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши подання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Панасюк Н.С. про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Панасюк Н.С. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку жилого приміщення за місцем реєстрації ОСОБА_2, 1938 року народження, за адресою АДРЕСА_1.

В поданні слідчий посилався на те, що в провадженні знаходиться кримінальна справа № 10210514, порушена за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 за ст.190 КК України. Вказував, що в березні 2010 року невідома особа з корисливих спонукань шляхом обману, отримала генеральне доручення, посвідчене 04.03.2010 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 на право розпорядження та відчуження АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_4 Після чого невідома особа з метою збагачення, згідно договору купівлі-продажу від 08.04.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5, реалізувала вказану квартиру ОСОБА_6, який 13.04.2010 року на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 21.04.2010 року продав вказану квартиру ОСОБА_7

Просив суд надати дозвіл для проведення обшуку жилого приміщення за місцем реєстрації ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Розглянувши матеріали, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню, в матеріалах є достатні дані вважати, що за місцем реєстрації ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, можливе виявлення слідів злочину та інших речових доказів, що мають значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст.177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку жилого приміщення за місцем реєстрації ОСОБА_2, 1938 року народження в АДРЕСА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Н.Л.Яковенко

03.03.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-585/2011
Провадження № 4/1609/3931/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши подання слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_1 про розкриття банківської таємниці, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на розкриття банківської таємниці і проведення виїмки документів у банківській установі.

Посилався на знаходження в проваджені СВ ПМ ДПА у Херсонській області кримінальної справи № 330302-11, порушеної 15 березня 2011 року за ознаками злочину , передбаченого ч.2 ст. 205 КК України.

22 березня 2011 року винесено постанову про призначення в справі декількох слідчих, до складу яких входить і слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_1 Вказував, що в ході досудового слідства встановлено, що в період з 10.06.2008 року по 31.03.2010 року невстановлені слідством особи, з метою зайняття фіктивним підприємництвом, без наміру здійснювати діяльність, повязану з виробництвом та продажем товарно-матеріальних цінностей, виконанням робіт або наданням послуг, в порушення встановленого законодавством порядку, організували створення ПП «Стилет-Юг» (), ПП «Альтекс-Юг» (), ПП «Агропрайд» (), ПП «Югтрансагро» (). В ході досудового слідства встановлено, що в період 2010 року ТОВ «ТД ІНТЕРСТАЛЬ СЕРВІС» () в податковому обліку відображало фінансово-господарські взаємовідносини з ПП «Агропрайд» ().

Просив суд надати дозвіл на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки оригіналів документів в банківській установі по рахунках ТОВ ТД ІНТЕРСТАЛЬ СЕРВІС.

Розглянувши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання, оскільки є підстави вважати, що в банківській установі містяться дані про вчинений злочин або документи, що мають доказове значення для справи, подання в частині розкриття банківської таємниці підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 125, 126, 178 КПК України, ст.ст. 60-62 Закону України Про банки і банківську діяльність, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на розкриття банківської таємниці і проведення виїмки оригіналів документів у ПАТ «Полтавабанк» (МФО 331489, м. Полтава, вул. Паризької Комуни, 40 А ), а саме:

- регістрів аналітичного обліку у вигляді особових рахунків та виписок з них по рахункам ТОВ «ТД ІНТЕРСТАЛЬ СЕРВІС» (): №260079176 та №9, із зазначенням повних даних контрагентів, дат перерахування коштів, сум перерахування, цілей платежів за період часу з 01.01.2010 року по 15.06.2011 року;

- документів по операціях, які були проведені на користь і за дорученням вказаного клієнта банку за період часу з 01.01.2010 року по 15.06.2011 року;

- документів про організаційно-правову структуру юридичних осіб (юридичну справу) вказаного клієнта банку ;

- карток із зразками підписів;

-довіреностей;

-платіжних доручень;

-грошових чеків по зазначених рахунках.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/525/16-к
Номер провадження 1-кс/547/59/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 рокусмт. Семенівка

Слідчий суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Семенівка скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Семенівського відділення поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області із скаргою на бездіяльність Семенівського відділення поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області щодо невнесення даним органом відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом самовільного захвату працівниками ТОВ «Синбат-Агро» його земельної ділянки, тобто вчинення ними дій, що містять ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримав.
Начальник Семенівського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у судовому засіданні вважав, що скарга не підлягає до задоволення у зв`язку із внесенням прокурором відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне за заявою ОСОБА_4 .
Відповідно до наданого прокурором витягу з кримінального провадження № 0000079 встановлено, що прокурором 08.06.2016 року внесено відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч.1 ст.197-1 КК України за фактом самовільного використання ТОВ «Синбат-Агро» земельної ділянки ОСОБА_4 площею 1,99 га., яка знаходиться на території Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області.
На підставі викладеного та у зв`язку з внесенням прокурором відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 06.05.2016 року про незаконний захват ТОВ «Синдбат-Агро» його земельної ділянки, прихожу до висновку, що скарга не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України ,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Семенівського відділення поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 555/1692/15-к
Номер провадження 1-кс/555/140/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"09" червня 2016 р.

08 червня 2016 року ОСОБА_2 звернувся із скаргою про незаконну бездіяльнісь, дії, рішення.
Скарга подана на рішення слідчого, що може бути оскаржено під час досудового розслідування згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України, а тому підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, суддя
Призначити скаргу до судового розгляду на 16:30 год. 13.06.2016 року.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу - ОСОБА_2 та особу, на рішення якої подано скаргу - слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 .
Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

03 травня 2012 р. Кам'янський райсуд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Романової Н. Г.

при секретарі Безпалому А.В.

з участю прокурора Горобець С.О.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 395 КК України

ЗНАЙШОВ:

Справа підсудна, підстав для закриття або зупинення справи не має, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень КПК України, без усунення яких кримінальна справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. Клопотань від прокурора, підсудного та інших учасників судового розгляду справи про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, та про перекваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за тяжкий злочин чи для пред'явлення обвинувачення, яке не було пред'явлено, не надійшло. Додержано інших вимог КПК України. Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 237-245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 395 КК України

До розгляду у відкритому судовому засіданні

«14» травня 2012 р. о 09 год. 30 хв.

В приміщенні Камянського районного суду за участю прокурора, підсудного.

В судове засідання викликати свідків згідно обвинувального висновку.

Суддя:
УХВАЛА

10 червня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що надійшов до суду, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку захисників та обвинувачених, які вважають, що справа має бути повернута для усунення наявних в ній недоліків та прокурора, який заперечує проти цього, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайонному суду. Підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої та другої статті 284 КПК України відсутні.
Клопотання сторони захисту щодо повернення прокурору обвинувального акту не підлягають до задоволення, оскільки наведені в них обставини не передбачені ст. 291 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на 9 год. 30 хв. 30 червня 2016 року.
Про час розгляду справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1