Номер провадження: 11-сс/785/1544/16
Головуючий у першій інстанції Позняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

з участю прокурора: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні судові матеріали за апеляційною скаргою захисника на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 23.10.2016 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає по АДРЕСА_2 , не судимого,

застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави.

Встановила:
Слідчий СВ Суворовського ВП в м.Одесі звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосуванням відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання подане в кримінальному провадженні № 000059 від 24.09.2016 року за ст.ст. 342 ч.2, 345 ч.2 КК України.

В клопотанні слідчого вказано, що органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 24 вересня 2016 року приблизно о 13 год. 40 хв. під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , а також після проведення обшуку, біля вказаного будинку ОСОБА_8 чинив опір працівникам правоохоронних органів, спричинив прокурору ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 23.10.2016 року відносно ОСОБА_8 застосований запобіжних захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави.

В апеляції захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 , його захисників, які підтримали апеляційну скаргу, вказали на необґрунтованість та незаконність ухвали слідчого судді, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.183 ч.2 п.3 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

ОСОБА_8 є раніше не судимою особою.

Йому повідомлено про підозру за ст.342 ч.2 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк від трьох до шести місяців, або обмеження волі на строк до чотирьох років, або позбавленням волі на строк до двох років та ст.345 ч.2 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до 5 років або позбавлення волі на той же строк.

Підставою для застосування відносно ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою, став висновок про те, що він не проживає за місцем реєстрації - в кв. АДРЕСА_4 , переховується від слідства, але в судових матеріалах не має жодних даних про те, що ОСОБА_8 дійсно зареєстрований за вказаною адресою, або там проживає.

Згідно копії паспорта ОСОБА_8 , він зареєстрований в АДРЕСА_1 (а.п. 56), а фактично мешкає в АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_8 пояснив, що його номер телефону слідчим був відомий, оскільки цей номер у нього не змінювався з тих пір, коли він сам був слідчим Малиновського РВ, також їм було відомо, що він проживає зі своєю цивільною дружиною в АДРЕСА_2 , оскільки слідчим за вказаною адресою проводився обшук в іншій справі, але ніяких викликів до слідчого він не отримував.

За таких обставин, підстав вважати, що ОСОБА_8 переховувався від слідства, так як він був відсутній за адресою: по АДРЕСА_5 , не має.

У зв`язку з викладеним апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 183, 422 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 23.10.2016 р. відносно підозрюваного ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки:

1. прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

2. не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомити слідчого, прокурора чи суду про зміну місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали 2 місяці, ухвала закінчує свою дію 31.12.2016 року.

Звільнити ОСОБА_8 з-під варти в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1