н/п 1-кп/640/102/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
На теперішній час вирок суду в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 судових витрат у кримінальному провадженні не виконано.
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено.
У зв`язку з вищевикладеним виникло питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 18.07.2014 року по справі № 640/21754/13-к було визнано винними: ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки. Відповідно до ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Судові витрати за проведення комплексної вибухотехнічної та судово-товарознавчої експертиз стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_4 у розмірі 1 565 (одна тисяча п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 68 коп. на користь держави.

Судові витрати за проведення судово-хімічних та судово-криміналістичних експертиз стягнуто солідарно з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у розмірі 2 184 (дві тисячі сто вісімдесят чотири) грн. 44 коп. на користь держави.

У зв`язку з пропущенням строку пред`явлення виконавчого листа, заступник начальника податкової інспекції звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У відповідності з п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 1,2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

На теперішній час вирок суду в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 судових витрат у кримінальному провадженні не виконано.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 640/21754/13-к.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 640/21754/13-к (Н/п 1-кп/640/102/14) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1, 2, 3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 317 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 309 КК України, до 31 жовтня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 7-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -