overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1/537/2/2014
Справа № 537/3245/13-к
УХВАЛА
ПРО ПРИВІД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працює, прож. АДРЕСА_1 , судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:
17.01.2014 року в судове засідання не з`явився без поважних причин підсудний ОСОБА_5 ..

Керуючись ст.288 КПК України, суд,-

ухвалив:
В судовому засіданні оголосити перерву до 13 год.00 хв. 21.01.2014 року.

В судове засідання доставити приводом підсудного ОСОБА_5 , який мешкає: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Крюківського РВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області, прокурору прокуратури м.Кременчука ОСОБА_3 для контролю.

Суддя
Справа № 548/380/15-к
Провадження №1-в/548/24/16
У Х В А Л А
про призначення адвоката для здійснення захисту за призначенням

09.03.2016 Хорольський районний суд Полтавської області в складі ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника КВІ ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол подання Хорольського РВ КВІ управління ДПтС України в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням,-

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчої частини судового засідання засуджений ОСОБА_4 заявив клопотання про надання йому захисника з числа адвокатів, за призначенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Прокурор та представник КВІ вважали необхідним залучити захисника.

Розглянувши клопотання засудженого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Як встановлено, засуджений ОСОБА_4 має незначні доходи, бажає користуватися при розгляді справи послугами захисника, про те немає можливості самостійно забезпечити себе таким правом, а тому вважаю, що за таких обставин ОСОБА_4 є суб`єктом права на безоплатну правову допомогу.

Згідно змісту ст. 49 КПК України суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадження, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Так як засуджений ОСОБА_4 заявив клопотання про намір скористатися послугами захисника при розгляді справи, керуючись ст. 49 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Призначити ОСОБА_4 через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги захисника для його участі у розгляді подання Хорольського РВ КВІ управління ДПтС України в Полтавській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Повідомити Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що справа буде розглядатися в Хорольському районному суді (м. Хорол, вул. К. Маркса, 82) о 11 год. 30 хв. 09.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №562/878/13-к
У Х В А Л А

10.03.2016 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання, що надійшло від Здолбунівського міжрайонного відділу КВІ УДПС України в Рівненській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробування і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання,

в с т а н о в и в :
На розгляд Здолбунівського районного суду надійшло подання Здолбунівського міжрайонного відділу КВІ УДПС України в Рівненській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробування і направлення ОСОБА_2 для відбування покарання призначеного вироком Здолунівського районного суду Рівненської області від 27 травня 2013 року.

Засуджений ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що по даній справі явка засудженого є обов`язковою відповідно до ст.292 КК України, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_2 приводом.

Керуючись ст.140 КПК, суддя -

у х в а л и в :

Доставити приводом до Здолбунівського районного суду Рівненської області на 21 березня 2016 року на 14:00 год. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Здолбунівському відділенню поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області.

С у д д я :
Справа № 569/1646/16-к
У Х В А Л А

01 березня 2016 року
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 не заперечив з приводу задоволення самовідводу судді ОСОБА_3 .
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 обґрунтованою та такою, яка підлягає задоволенню з наведених в ній підстав.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
За змістом ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті мотивованою ухвалою судді.
Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
На підставі наведеного та керуючись 75-76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України,
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
справа № 691/207/16-к
провадження № 1-кп/691/61/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
29 лютого 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 03.12.205 року за № 0000145 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2016 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000145.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи, що надані до обвинувального акта документи відповідають вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000145, про що повідомити прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, на 10 березня 2016 року о 16 годині 00 хвилин у залі судового засідання в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області, за адресою: вул. 1-го Травня, 9, м. Городище, Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 699/85/16-к
Номер провадження 1-кп/699/28/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

10.03.2016 м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження № 0000111 щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.204КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2016 року від прокуратури Черкаської області до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000111 щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.204 КК України.

11.02.2016 року ухвалою судді у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що відсутні підстави для повернення кримінального провадження прокурору, а тому його слід призначити до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечив проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, їхні клопотання про здійснення судового виклику свідків для допиту у судовому засіданні та витребування речей і документів, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду даного кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 314 КПК України у разі відсутності підстав для прийняття рішення, передбачених пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, суд призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Крім того, суд вважає необхідним розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Керуючись ст..ст. 314-317 КПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000111 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.204 КК України у відкритому судовому засіданні на 12.00 17 березня 2016 року в залі судових засідань Корсунь - Шевченківського районного суду.

Розгляд проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Надати учасникам кримінального провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження до початку його судового розгляду.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1030/16-к
У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1965 року народження, громадянина України, про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, суд,-

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування засудженому терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Засуджений належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, просив розглянути справу без його присутності.

При розгляді клопотання встановлено наступне.

12.08.2014 ОСОБА_4 засуджений Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст.. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувального з іспитовим строком 2 роки.

Ухвалою Новомиргородського районного суду від 15.07.2015 на підставі ст.. 78 ч. 2 КК України скасовано звільнений з випробуванням і направлений в місця позбавлення волі строком на 4 роки згідно вироку від 12.08.2014.

Згідно з положеннями п.1 ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В конкретному випадку строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 тривав з 15.07.2015 (затримання) по 23.07.2015 р. (дата набрання вироком законної сили), що підлягає зарахуванню в строк відбутого покарання у відповідності положень ч.5 ст.72 КК України як 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ст. 72 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення з 15.07.2015 року по 23.07.2015 року в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Копію ухвали направити прокурору, засудженому а також до адміністрації Черкаської виправної колонії № 62 Управління ДПС України в Черкаській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/312/16 Справа № 705/963/16-к Категорія: ч. 5 ст. 72 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2016 р. м. Черкаси
10 березня 2016 року суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , матері засудженої ОСОБА_4 , на ухвалу Уманського міськрайонного суду м. Черкаси від 11 лютого 2016 року, якою клопотання ОСОБА_3 , матері засудженої ОСОБА_4 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернуто ОСОБА_3 та роз`яснено їй право звернутись із таким клопотанням до суду, який ухвалив вирок, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Уманського міськрайонного суду м. Черкаси від 11 лютого 2016 року клопотання ОСОБА_3 , матері засудженої ОСОБА_4 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернуто ОСОБА_3 та роз`яснено їй право звернутись із таким клопотанням до суду, який ухвалив вирок.

ОСОБА_3 , мати засудженої ОСОБА_4 , на ухвалу суду подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , матері засудженої ОСОБА_4 , на ухвалу Уманського міськрайонного суду м. Черкаси від 11 лютого 2016 року, якою клопотання ОСОБА_3 , матері засудженої ОСОБА_4 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернуто ОСОБА_3 та роз`яснено їй право звернутись із таким клопотанням до суду, який ухвалив вирок.

Учасникам судового провадження надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 18 березня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 січня 2016 року 19 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Управління з питань представництва інтересів громадян або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , процесуальному керівнику у кримінальному провадженні №0001194, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали, -

У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Управління з питань представництва інтересів громадян або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , процесуальному керівнику у кримінальному провадженні №0001194 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде складено і оголошено 22 січня 2016 року о 08-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4089/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з вказаною скаргою, в якій ставить питання про зобовязання Генеральну прокуратуру України внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 14.01.2016, 15.01.2016, 18.01.2016, 19.01.2016 та 20.01.2016 він направив до Генеральної прокуратури України заяви про злочин, однак всупереч ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР внесені не були.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, в скарзі висловив прохання про розгляд справи у його відсутність.
Прокурор Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України( ч.1 ст. 26 КПК України).
Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Обгрунтовуючи скаргу ОСОБА_3 посилається на те, що відомості по його заявах про злочин від 14.01.2016, 15.01.2016, 18.01.2016, 19.01.2016 та 20.01.2016 Генеральною прокуратурою України до ЄРДР внесені не були.
Разом з тим, з матеріалів провадження не вбачається даних, які б свідчили про факт звернення ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України із заявами про злочини від 14.01.2016, 15.01.2016, 18.01.2016, 19.01.2016 та 20.01.2016, як про це вказано у скарзі.
Таким чином стверджувати, що Генеральна прокуратура України допустила бездіяльність після отримання заяви про злочин, не представляється можливим.
Враховуючи викладене а також те, що розгляд провадження відбується на засадах змагальності, відсутні підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1670/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №757/1670/16-к, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали заяву про відвід судді ОСОБА_7 вмотивовану тим, що вказана суддя розглядала кримінальне провадження №757/4074/15-к за скаргою адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову слідчого ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_6 , адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася. Заявники направили на адресу суду заяву в якій просили розглядати заяву про відвід без їх участі.

Слідчий ОСОБА_3 заяву підтримав та не заперечував щодо її задоволення.

Вивчивши заяву слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 , слідчим суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу немає.

Те, що заявники, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальним рішенням судді при розгляді кримінального провадження№757/4074/15-к не свідчить про її упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою її усунення від розгляду скарги.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 , керуючись ст. ст. 75, 76,77, 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №757/1670/16-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4384/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при серкретарі ОСОБА_2 , вивчивши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 21.01.2016 р., -

В С Т А Н О В И В :
У моє провадження надійшла скарга ОСОБА_3 в якій заявник просить внести відомості про вчинення суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 374, 375 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.. 214 КПК України та розпочати досудове розслідування.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 32 ч.2 КПК України Кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Відповідно до ст..3 п.10 КПК України терміни, що їх вжито в цьому Кодексі кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження , процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Кримінальне провадження процесуальна діяльність органів досудового розслідування, прокурора , слідчого судді і суду у зав`язку з вчиненням кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, щоб у учасників кримінального провадження не виникло сумнівів у неупередженості суддів Печерського районного суду м. Києва слідчий суддя вважає, що у даному випадку, дотримуючись принципу належної територіальної підсудності, матеріали скарги ОСОБА_3 слід направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення матеріалів до іншого районного суду м. Києва, відповідно до ст.34 КПК України

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81,7,9,32,34 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 21.01.2016 р., направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення вказаної скарги до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1