Стр. 1 із 2
Справа № 303/1889/16-к
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000142, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2014 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Кострино Великоберезнянського району, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
До початку розгляду кримінального провадження суддя ОСОБА_3 заявив про самовідвід у вищевказаному кримінальному провадженні, мотивуючи тим, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 24.05.2016 року обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні було направлено до апеляційного суду Закарпатської області для внесення подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, щодо визначення підсудності. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 02.06.2016 року дане кримінальне провадження повторно скеровано на розгляд Мукачівського міськрайонного суду. Він переконаний, що відповідно до ч.2 ст. 32 КПК України зазначене кримінальне провадження повинно розглядатися судом, найбільш територіально наближеним до суду в якому ОСОБА_4 обіймає чи обіймав посаду судді, іншої області. Крім того з ОСОБА_4 працює в судовій системі Закарпатської області з 1995 року, а тому в потерпілих та інших учасників судового розгляду можуть виникнути сумніви в його неупередженості.
Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду заяви був повідомлений.
Прокурор в судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід просив задоволити.
Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про самовідвід,
Стр. 2 із 2
вважає що законних підстав для цього немає.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, які з`явилися, судом встановлено наступне.
У відповідності до ст.75 КПК України, визначено вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1), на що посилається головуючий у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим.
Доводи головуючого ОСОБА_3 , якими він мотивує необхідність самовідводу об`єктивно не свідчать про наявність обставин, зазначених у п.4 ч.1 ст.75 КПК України, тому не є підставами для його самовідводу.
З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 не містить вмотивованих обставин, передбачених статтею 75 КПК України, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, тому у її задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000142 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1