Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА
11.11.16 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0001793 від 11.11.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України, клопотання старшого слідчого слідчого відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 (далі Слідчий), погоджене з Прокурором, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на вісімдесят вісім колод дерева породи "Сосна", які були виявлені під час проведення обшуку на території виробничого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_5 (далі Майно), посилаючись на те, що Майно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також може бути незаконно реалізовано, сховано чи пошкоджено ОСОБА_5 .

Слідчим суддею з`ясовано, що 10.11.2016 р. на підставі ухвали від 07.11.2016 р. слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у справі № 274/5489/16-к було проведено обшук на території виробничого приміщення (цеху) за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_5 , під час якого виявлено вісімдесят вісім колод дерева породи "Сосна", будь-яки документи на цю деревину відсутні, ОСОБА_5 давати будь-які пояснення відмовився, деревина була передана на зберігання ОСОБА_5 .

Вказане підтверджується витягом від 11.11.2016 р. з кримінального провадження № 0001793 від 11.11.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України, ухвалою від 07.11.2016 р. слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у справі № 274/5489/16-к, протоколом від 10.11.2016 р. обшуку, рапортом б/д капітана поліції ОСОБА_6 , розпискою від 10.11.2016 р. ОСОБА_5 , протоколом від 10.11.2016 р. допиту свідка ОСОБА_5 .

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно з частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що Майно відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки є підстави вважати, що воно є предметами, які були об`єктом кримінально-протиправних дій, або ж речами, набутими кримінально-протиправним шляхом, а відтак є підстава для накладення на нього арешту.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий та Прокурор довели необхідність арешту Майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження Майна, існує правова підстава для арешту Майна, Майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на Майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на вісімдесят вісім колод дерева породи "Сосна", які були виявлені під час проведення обшуку на території виробничого приміщення (цеху) за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_5 .

Виконання ухвали покласти на слідчих слідчого відділу Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , зобов`язати останніх письмово проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Роз`яснити, що:

ухвала виконується негайно;

ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції;

ухвала може бути оскаржена слідчим або прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення, іншими особами, яки мають право її оскаржити, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1