Справа № 357/1699/16-к
1-кп/357/249/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.03.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, який не працює, військовозобов`язаний, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
02.01.2016 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_4 , відпочиваючи в приміщенні суши-бару «Yoko» по вул. Ярослава Мудрого, 1 в м. Біла Церква Київської області, помітив як із-за одного столу піднявся відвідувач кафе ОСОБА_5 та підійшов до барної стійки суши-бару «Yoko», залишивши при цьому свій мобільний телефон марки «Ergo Smart Tab 3G» на столику. В цей час в ОСОБА_4 виник умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, впевнившись у тому, що його дії залишаються непоміченими стороннім особам та, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_5 , який розмовляв за барною стійкою з барменом, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу вкрав бувший у використанні мобільний телефон марки «Ergo Smart Tab 3G» вартістю 1500 грн з бувшою у використанні сім-картою мобільного оператора «Kyivstar» вартістю 10 грн. при цьому, ОСОБА_4 , виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був затриманий адміністратором суши-бару «Yoko», якому поведінка ОСОБА_4 видалася підозрілою, за межами вказаного закладу неподалік від центрального входу. Своїми умисними діями, а саме закінченим замахом на таємне викрадення бувшого у використанні мобільного телефону марки «Ergo Smart Tab 3G» вартістю 1500 грн з бувшою у використанні сім-картою мобільного оператора «Kyivstar» ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1510 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями, які виразилися в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 суду показав, що він 02.01.2016 року близько 20 години 00 хвилин відпочивав в приміщенні суши-бару «Yoko» по вул. Ярослава Мудрого, 1 в м. Біла Церква Київської області. В цей день вжив близько 0,7 літра горілки. Помітив як із-за одного столу піднявся відвідувач та підійшов до барної стійки, при цьому свій мобільний телефон залишив на столику. Він ( ОСОБА_4 ) підійшов до столика потерпілого та викрав даний мобільний телефон марки «Ergo Smart Tab 3G» з сім-картою мобільного оператора «Kyivstar» та пішов на вихід з приміщення суши-бару. За межами кафе його затримав адміністратор суши-бару «Yoko», тому що він ( ОСОБА_4 ) не розрахувався за їжу та спиртні напої. При цьому в нього помітили мобільний телефон, який він викрав та він ( ОСОБА_4 ) добровільно його віддав. Вважає, що був п`яний, тому вкрав мобільний телефон.

Розкаюється в скоєному, просить суворо не карати.

Допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали справи, суд вважає доказаною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінуємого йому злочину за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав за згодою учасників судового провадження недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують особу винного, оскільки ці докази ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

При обранні міри покарання суд бере до уваги помякшуючу обставину щире каяття, активне сприяння розслідуванню злочину.

Обтяжуючою обставиною по справі є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його характеристику. Обставинами, які характеризують особу обвинуваченого є те, що особа не вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Суд приходить до висновку, що достатньою мірою для виправлення та упередження скоєння нових злочинів обвинуваченим є міра покарання у вигляді громадських робіт.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Ergo Smart Tab 3G» з сім-картою мобільного оператора «Kyivstar» залишити за потерпілим ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 371, 374 та 376 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Ergo Smart Tab 3G» з сім-картою мобільного оператора «Kyivstar» залишити за потерпілим ОСОБА_5 .

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралася.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 ,