печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника- адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ст. слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ківельці Волинської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні № 0005550 від 19.08.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва звернувся в межах кримінального провадження № 0005550 від 19.08.2016 року ст. слідчий СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, Київської місцевої прокуратури № 6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005550 від 19.08.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України за підозрою ОСОБА_5 .

Так, орган досудового розслідування вважає, оскільки, підозрюваний, згідно ст. 12 КК України, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а відповідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, й згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки з додатками до клопотання отримав копії процесуальних документів із їх анкетними данними; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, орган досудового розслідування вважає, що оскільки згідно зібраних матеріалів досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_5 намагався втекти з місця вчинення злочину, при затриманні чинив опір, повідомив працівникам правоохоронного огляду неправдиві анкетні дані та відомості про себе, тому є всі підстави вважати, що він намагався перешкодити досягненню цілей кримінального провадження та бажає униктнути кримінальної відповідальності.

Також, орган досудового розслідування аналізуючи всі дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , враховуючи те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не зможе усунути ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Запобігти вказаним у клопотанні ризикам без застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку органу досудового розслідування є неможливим.

Крім того, орган досудового розслідування, вважає, що згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину може бути встановлено у розмірі - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

В засіданні прокурор клопотання повністю підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Просив врахувати, що підозрюваний є інвалідом ІІІ групи, не працює, отримує пенсію по інвалідності, має постійне місце проживання у Печерському районі м. Києва, має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, перебуває під наглядом лікаря- психіатра, хворіє на епілепсію. Вважав, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде достатнім застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з визначенням часу необхідного для відвідування лікаря.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора, пояснення захисника та підозрюванного, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу, приходить до наступного висновку.

Так, орган досудового розслідування вважає, що 03.08.2016 приблизно в 15:00 год. ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «Космо» за адресою: м. Київ, Печерська площа, 1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна взяв із торгового стелажа сироватку «Loreal Paris» вартістю 233 грн. 41 коп., яка належать ТОВ «СУМАТРА-ЛТД». Вказану сироватку ОСОБА_5 заховав під одяг, в який він був вдягнутий, після чого вийшов з приміщення магазину, не розплатившись за товар, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тобто своїми умисним діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчинив кримінальне правопорушення- злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, 19.08.2016, близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «Космо» за адресою: м. Київ, Печерська площа, 1, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, взяв із торгового стелажа очищувальне молочко «Danielle Laroche» вартістю 85 грн. 45 коп. та очищувальний тонік «Loreal Paris» вартістю 56 грн. 11 коп., а всього на загальну суму 141 грн. 56 коп., які належать ТОВ «СУМАТРА-ЛТД». Вказану косметику ОСОБА_5 , заховав під куртку, в яку він був вдягнутий, але в цей час був помічений співробітницею магазину, яка зробила йому зауваження. ОСОБА_5 , розуміючи, що він діє відкрито, ігноруючи зауваження працівниці магазину, вибіг з магазину, однак не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, оскільки був затриманий охоронцями та вказаною працівницею магазину, тобто своїми умисним діями, які виразились у закінченому замаху на грабіж, який не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, вчинив кримінальне правопорушення- злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

19.08.2016 року о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 затриманий, на підставі ст. 208 ч. 1 п. 2 КПК України.

Затриманому ОСОБА_5 19.08.2016 року о 20 годині 15 хвилин повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, є наступні матеріали досудового розслідування: протоколи допиту свідків, протоколи пред`явлення особи для впізнання, протокол огляду предметів, протоколи перегляду відеозапису.

Під час допиту у якості підозрюваного від 19.08.2016 року, ОСОБА_5 показання надавати відмовився, скориставшись положеннями ст. 63 Конституції України.

Слідчий суддя вважає, що даними, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до матеріалів клопотання підтверджується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри на даній стадії досудового розслідування.

Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Слідчий суддя вважає не доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваною від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного; можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки з додатками до клопотання отримав копії процесуальних документів із їх анкетними даними; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Разом з цим, з огляду на особу підозрюваного, слідчий суддя вважає недоведеним, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому вважає відсутніми підстави для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя з огляду на обов`язки які просить покласти на підозрюваного орган досудового розслідування у разі застосування до нього застави, звертає увагу, що орган досудового розслідування не просить покласти на підозрюванного обов`язки - утриматись від спілкування з потерпілими, свідками у кримінальному провадженні, та здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та наявності існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю наявними всі підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , у період з 18 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, а також покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд в залежності від стадії провадження про зміну свого місця проживання.

- носити електронний засіб контролю.

На підставі та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ківельці Волинської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні № 0005550 від 19.08.2016 року, відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ківельці Волинської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні № 0005550 від 19.08.2016 року - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 18 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд в залежності від стадії провадження про зміну свого місця проживання.

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків до 17.10.2016 року о 12 год. 00 хв. включно.

ОСОБА_5 звільнити з-під варти в залі суду (якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання ОСОБА_5 під вартою), зобов`язати підозрюваного невідкладно прибути до місця свого проживання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя