Ухвала іменем україни 21 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника цивільного відповідача ВКФ ТзОВ «Віта-Авто» директора ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 29 червня 2016 року стосовно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 в інтересах цивільного відповідача ВКФ ТзОВ «Віта-Авто» звернувся до суду з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Статтею 427 КПК встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання згаданих положень.

У порушення п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, представник цивільного відповідача у касаційній скарзі не навів обґрунтування своїх вимог щодо необхідності скасування оскаржуваного судового рішення з наведених підстав з урахуванням відповідних положень ч. 2 ст. 438 КПК. Натомість він стверджує про неповноту судового розгляду, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.
Також ОСОБА_4 у касаційній скарзі не зазначив, чи заявлялися під час апеляційного розгляду представником цивільного відповідача клопотання, які всупереч вимогам ч. 3 ст. 404 КПК апеляційний суд безпідставно не задовольнив.
Вимоги касаційної скарги ОСОБА_4 щодо скасування ухвали суду апеляційної інстанції в частині призначення нового розгляду в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства суперечать положенням ч. 2 ст. 424 КПК, оскільки згадане судове рішення в цій частині не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.
Також представник цивільного відповідача до касаційної скарги не додав оформлених належним чином документів, що підтверджують його повноваження відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 63 КПК.
Представником цивільного відповідача не повною мірою дотримано вимог ч. 5 ст. 427 КПК, тому що до касаційної скарги не долучено належним чином засвідчених копій оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції та вироку місцевого суду, як це передбачено пунктами 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

У порушення ч. 6 ст. 427 КПК до касаційної скарги не долучено її копій з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження й усім учасникам судового провадження.

Крім того, ОСОБА_4 не зазначив, чи бажає брати участь у касаційному розгляді кримінального провадження, як це передбачено ч. 3 ст. 427 КПК.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (представник цивільного відповідача має підтвердити, що не пропустив такого строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене і керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу представника цивільного відповідача ОСОБА_4 та встановити йому п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3