Провадження № 1-кп/643/395/16
Справа № 643/1052/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Червоноармійськ, Вовчанського району, Харківської області, громадянина України, с середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимому: 11.09.2003 року Московським районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, 10.12. 2004 року звільненого з Диканівської ВК умовно-достроково, невідбута частина 11 місяців 16 днів; 06.08.2008 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки; 18.07.2011 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до З років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки; 26.06.2014 року Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 309, ст.. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі п. «в» ч.1 ст. 1 ЗУ « Про амністію у 2014 року звільнено від призначеного покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за звинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимим за вчинення злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, маючи умисел, спрямований на незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту і реалізуючи повторно, 11 січня 2016 року, у період часу приблизно з 19.30 год. по 20.00 год. в квартирі за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , із придбаних в магазинах і аптеках м. Харкова, інгредієнтів незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи. Після чого, частину рідини с двох пляшок злив в металевий черпак, додав медичний препарат «Аспітер», випарив рідину, та добавив води після чого виготовив опій ацетильований, який вибрав у два медичних шприці та зберігав при собі з метою особистого вживання. Тим самим незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацительований, частину якого з одного медичного шприця вжив, а другий медичний шприц з наркотичним засобом, сховав в ванній кімнаті, для подальшого вживання.
11 січня 2016 року в період часу з 21 години 15 хвилин до 22 години 00 хвилин, в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 , в присутності двох понятих, було виявлено та вилучено медичний шприц об`ємом 5 мл. з 2,5 мл. рідиною коричневого кольору, металевий черпак з нашаруванням речовини коричневого кольору та ватній тампон з нашаруванням коричневого кольору, які згідно висновку судово-хімічної експертизи №74 від 22.01.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, маса якого у перерахунку на суху речовину склала 0,1706 грам, 0,0348 грам, 0,0079 грам; дві пластикові пляшки з рідиною коричневого кольору, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи №74 від 22.01.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - концентрат з макової соломи, маса якого у перерахунку на суху речовину склала 5,1408 грам, 2,5041 грам, які ОСОБА_4 незаконно виготовив та зберігав без мети збуту.
Крім того, ОСОБА_4 , 11 січня 2016 року у період часу приблизно з 20.00 год. по 21.15 год. знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел, направлений на надання приміщення своєї квартири для незаконного вживання наркотичних засобів, надав приміщення квартири за вищевказаною адресою своїм знайомим ОСОБА_5 , який вжив 2.0 мл вищевказаного опію ацетильованого, який знаходився у медичному шприці ємністю 5,0 мл шляхом внутрішньовенної ін`єкції. ОСОБА_6 , який вжив 2,0 мл. опію ацетильованого, який знаходився у медичному шприці ємністю 5,0 мл. шляхом внутрішньовенної ін`єкції.
Відповідно до акту освідування №59 від 12.01.2016року ОСОБА_5 перебував з стані наркотичного сп`яніння.
Відповідно до акту освідування №57 від 12.01.2016 року ОСОБА_6 перебував в стані наркотичного сп`яніння.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочинів визнав повністю, не оспорював фактичних обставин справи та доказів, викладених в обвинувальному акті. Пояснив про обставини скоєного злочину,як викладено вище.
З врахуванням позиції обвинуваченого, думки інших учасників кримінального провадження, вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються; щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 в скоєнні ним кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 309 КК України -незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 307 КК України та за ч.1 ст. 317 КК України - надання приміщення для незаконного вживання наркотичного засобу є доведеною у повномі обсязі.
Відповідно до вимог статей 65 та 68 КК України призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину .
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Судом досліджувалася особистість обвинуваченого і встановлено, що він раніше судимий: 11.09.2003 року Московським районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, 10.12. 2004 року звільненого з Диканівської ВК умовно-достроково, невідбута частина 11 місяців 16 днів; 06.08.2008 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки; 18.07.2011 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до З років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки; 26.06.2014 року Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 309, ст.. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі п. «в» ч.1 ст. 1 ЗУ « Про амністію у 2014 року звільнено від призначеного покарання, має неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2012 року з діагнозом: синдром залежності к опіїдам, потребує в лікуванні наркомані. Протипоказань немає, проте відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України - примусовому лікуванню підлягають незалежно від виду призначеного покарання лише ті особи, які вчинили злочин і страждають захворюваннями, що представляють небезпеку для здоров`я інших осіб, а наркоманія до таких захворювань не відноситься, тому що не є соціально небезпечним захворюванням, в зв`язку з чим, суд вважає, недоцільним застосування до ОСОБА_4 , на підставі ст. 96 КК України, примусового лікування наркоманії.
Виходячи з викладеного суд приходить до переконання, що для виправлення та попередження вчинення нових злочинів ОСОБА_4 необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкцій статей, за якими кваліфіковані його дії. При цьому остаточне покарання йому слід призначити за правилами ч.1 ст. 70 КК України. На підставі ст.70 ч.1 КК України суд, призначивши покарання за кожен злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обиралась.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України і призначити йому покарання :
- ч.2 ст.309 КК України у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі
- ч.1 ст. 317 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі .
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня фактичного затримання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироку законної сили не обирати.

Речові докази, які упаковані в два полімерних пакета та опечатані біркою з відтиском печаткою " Еко УВС Харківської області Речові докази Екс № 74" та знаходяться на зберіганні в камері схову Московського ВП ГУ НП в Харківській області знищити.

Судові витрати на залучення експертів в сумі 1228 гривень 80 копійок стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1