Справа № 361/4306/16-к
Провадження № 1-кп/361/268/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===============================================================================
17 серпня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 будучи раніше засудженим 02 березня 2006 року Броварським міськрайонним судом за вчинення злочину, передбаченого ч. З ст. 187, ст. 71 КК України, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин за наступних обставин.
Так, 01 червня 2016 року, приблизно о 09 год. 05 хв. ОСОБА_7 ,перебуваючи поряд з приватним домоволодінням АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_4 , відчинивши металеву хвіртку, проник на огороджену територію вказаного домоволодіння.
У подальшому, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою виявленого на території вказаного домоволодіння металевого предмету, довжиною близько 20 см, шириною 5 см, квадратної форми, шляхом віджиму дерев`яних вхідних дверей у вказаному приватному будинку, намагався повторно проникнути в середину вказаного приватного будинку з метою викрадення грошових коштів у сумі 2000 грн, які знаходились на підвіконні будинку АДРЕСА_2 , належних ОСОБА_4 , однак ОСОБА_6 з причин, що не залежали від його волі, довести до кінця свій злочинний умисел не. зміг, оскільки був затриманий працівниками охорони.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в пред`явленому обвинувачені за викладених в обвинувальному висновку обставин визнав повністю та пояснив, що 01 червня 2016 року, приблизно о 09 год, він перебував у м.Бровари та проходив по АДРЕСА_2 та вирішив скоїти крадіжку з одного з будинку. Відчинивши металеву хвіртку, він проник на огороджену територію одного домоволодіння. В дворі він знайшов металеву пластину, довжиною близько 20 см і за її допомогою почав відчиняти вхідні двері в будинок, щоб потрапити до нього та викрасти гроші , однак в цей час його затримали громадяни, які викликали працівників поліції. У вчиненому він щиро розкаюється.
Учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений вину визнав і факт замаху на крадіжку не заперечує, наслідки обмеження оскарження вироку йому роз`яснені і зрозумілі.
За таких обставин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_6 та дослідженням документів, що характеризують його особу.
Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднаного з проникненням у приміщення, доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність , а його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд у відповідності до ст. 66 КК України , визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує вище наведене, вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 185 ч.3 КК України дані про особу обвинуваченого що він, посередньо характеризується по місцю проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Тому, враховуючи вищевикладене та що в результаті злочину обвинуваченим не було завдано матеріальної шкоди, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні йому покарання у відповідності із санкцією ст.185 ч.3 КК України, в виді позбавлення волі.
Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.
Запобіжний захід обраний стосовно ОСОБА_6 під час досудового розслідування та судового провадження був обраний у виді тримання під вартою. В зв`язку з призначенням судом покарання не пов`язаного з триманням під вартою, суд вважає необхідним змінити з тримання під вартою на домашній арешт.
Цивільний позов по справі не заявлений. Процесуальні витрати та речові докази в обвинувальному акті не вказані.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.65, 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
У відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання , встановивши йому строк випробовування в два роки. Та покласти на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання роботи та навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_6 , змінити з тримання під вартою на домашній арешт, звільнивши його негайно з-під варти із залу суду.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю до набрання вироком законної сили .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні процесуальні обов`язки:
- заборонити ОСОБА_6 в період з 21 години до 06 години наступного дня залишати місце проживання квартиру АДРЕСА_3 ;
- з`являтися за кожною вимогою до Броварського міськрайонного суду Київської області чи апеляційного суду Київської області.
Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1