overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/293/2016 Справа №641/3379/16-к
УХВАЛА

27 травня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої адвоката ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України щодо ОСОБА_6 , -
У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Обговоривши підготовчому у судовому засіданні зазначене клопотання, суд дійшов висновку, що у його задоволенні необхідно відмовити, оскільки клопотання за змістом не відповідає вимогам ст..170-171 КПК України, а саме не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди...
Керуючись ст.ст. 170-173, 314-316 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 про забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_6 відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Справа №646/2905/16-к
№ пров. 1-кс/646/2623/2016
У Х В А Л А

Клопотання відповідає вимогам ст.290 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 290, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1220/16-к
УХВАЛА

30 травня 2016 року Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець кримінальне провадження за №0000121 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О ВИ В :
Обвинувачений ОСОБА_5 11.05.2016 року, 17.05.2016 року та 30.5.2016 року в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду кримінальної справи. Ухвалою суду щодо ОСОБА_5 було застосовано примусовий привід на 30.05.2016 року та ухвалу суду для виконання було направлено до Шевченківського відділу ГУНП м. Чернівці. Ухвала про примусовий привід ОСОБА_5 на 30.05.2016 року не виконана та не повідомлено причини невиконання.

Зважаючи на те, що розгляд кримінального провадження в засіданні суду першої інстанції відбувається з обов`язковою участю обвинуваченого, а також з метою повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин справи і постановлення справедливого вироку та на підставі ст.ст.135, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доставити в порядку примусового приводу повторно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 в Сторожинецький районний суд Чернівецької області за адресою м. Сторожинець вул. Чернівецька, 6 на 10 год. 00 хв. 14 червня 2016 року.

Виконання ухвали покласти на Шевченківський відділ поліції м. Чернівці ГУНП в Чернівецькій області.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ТОВ «ВПК «АГРОРЕСУРС» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
У провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ТОВ «ВПК «АГРОРЕСУРС», яке підписано представником за довіреністю ОСОБА_2 . У даному клопотанні зазначається про необхідність скасування арешту коштів ТОВ «ВПК «АГРОРЕСУРС» на рахунку, що був відкритий в ПАТ Банк «Траст», відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2016.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 64-1 КПК України, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 64-1 КПК України повноваження представника юридичної особи підтверджуються довіреністю, якщо він являється її працівником.
Нормою частини 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Представником юридичної особи за довіреністю ОСОБА_2 не надано доказів того, що він являється працівником ТОВ «ВПК «АГРОРЕСУРС».
Оскільки особою, що звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту, не надано належних доказів наявності у неї повноважень на представництво інтересів ТОВ «ВПК «АГРОРЕСУРС», слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернути подані до суду документу заявнику.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 64-1, 174 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Клопотання ТОВ «ВПК «АГРОРЕСУРС» про скасування арешту майна повернути.
Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, ,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 177, 178, 180, 181, 194, 196, 201, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 31.05.2016 року об 11-30 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№1-кс/760/7011/16
№760/9525/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав наведених в клопотанні.
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У тому числі встановлено, що на території університету без дозвільної документації та з порушенням містобудівного законодавства здійснюють свою діяльність ряд суб`єктів підприємницької діяльності.
Так, на запит Київської місцевої прокуратури №9 Національний авіаційний університет надав договір оренди нерухомого майна №6511 від 27.06.2013 згідно якого Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву передає ФОП ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) у строкове платне користування державне нерухоме майно нежилі приміщення на першому поверсі гуртожитку №12 загальною площею 97,5 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер №01132330.1.КАТГНП035), що перебуває на балансі Національного авіаційного університету.
Згідно п.1.2 договору майно передається в оренду для з метою розміщення кафе, що не здійснює продаж товарів підакцизної групи.
Враховуючи те, що у слідства є інформація щодо продажу за вищевказаною адресою алкогольних та тютюнових виробів (товарів підакцизної групи), а також незаконного заволодінням додатковими приміщеннями та земельними ділянками, які перебувають на балансі університету та у користуванні відповідно, прокурор зазначає, що існують підстави для проведення огляду вказаного приміщення та прилеглої території з метою встановлення фактів порушення чинного законодавства ФОП ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), а також відшукання речей і документів, що підтверджують проведення вищевказаної діяльності та інших незаконних дій.
В зв`язку із зазначеним прокурор просив про задоволення клопотання, на що слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 237 КПК України , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Беручи до уваги вищевикладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даним матеріалам, для встановлення обставин у кримінальному провадженні, наведено наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а тому зважаючи на те, що зазначені речі та фінансово-господарські документи мають доказове значення по даному кримінальному провадженні, та містять відомості щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, з метою не допущення їх знищення, фальсифікування, чи приховання, вбачається необхідність проведення огляду з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому прихожу до висновку про задоволення клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст. 237, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали до 27. 06. 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-340/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Томіній В.В.,

з участю прокурора: Ратушняка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України, -

Встановив:

В судове засідання не зявився підсудний ОСОБА_1 без поважних причин, хоча судом був повідомлений про час і місце слухання справи, належним чином завірених доказів, які б підтверджували його відсутність в судове засідання, не надано.

В силу ч. 2 ст. 288 КПК України, суддя має право винести постанову про привід підсудного.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

Постановив:

Здійснити привід у судове засідання, призначене на 10.00 годин 13 грудня 2011 року, яке відбудеться в приміщенні Вінницького райсуду підсудного:

ОСОБА_1, 25.02.1959 р. н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити начальнику Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя : (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 1-340/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Томіній В.В.,

з участю прокурора: Ратушняка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 317 КК України, -

Встановив:

В судове засідання не зявилися підсудний ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без поважних причин, хоча судом були повідомлені про час і місце слухання справи, належним чином завірених доказів, які б підтверджували їх відсутність, в судове засідання не надано.

В силу ч. 2 ст. 288 КПК України, суддя має право винести постанову про привід підсудного, та згідно ч. 1 ст. 292 КПК України, - постанову про вжиття щодо свідків заходів, зазначених у статтях 70 і 71 КПК України.

Керуючись ст.ст. 288, 292 КПК України, суд

Постановив:

Здійснити привід у судове засідання, призначене на 11.00 годин 23 січня 2012 року, яке відбудеться в приміщенні Вінницького райсуду підсудного:

ОСОБА_1, 25.02.1959 р. н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1;

та свідків:

ОСОБА_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання постанови доручити начальнику Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя : (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 133/846/16-к
У Х В А Л А
25.04.2016 року

про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
19.04.2016 року до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт, щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 125 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09 годину 20 хвилин 07 червня 2016 року в залі судового засідання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Дата документу 25.04.2016 року.
233 Справа № 233/2207/16-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30 травня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000420 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000420 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, в яке викликати учасників судового провадження прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .

На підставі ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000420 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України на 06 червня 2016 року о 14 годині 20 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .

Суддя
Єдиний унікальний номер 220/2023/15-к
Номер провадження 11-кп/775/308/2016(м)

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши апеляційні скарги законного представника потерпілого ОСОБА_2 та заступника прокурора Донецької області на вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 04 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Новосілка Донецької області, громадянина України, освіта вища, не працюючого, не судимого, який має на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч. 1 ст. 125, ст. 128 КК України та призначено покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді 100 годин громадських робіт, за ст. 128 КК України у вигляді двох років обмеження волі. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у вигляді двох років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним строком один рік,

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття апеляційного провадження були виконані необхідні заходи, передбачені ст. 401 КПК України, по підготовці до апеляційного розгляду вищевказаних скарг, у зв`язку з чим наявні підстави для призначення їх апеляційного розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду апеляційних скарг законного представника потерпілого ОСОБА_2 та заступника прокурора Донецької області на вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 04 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 закінчити та призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в апеляційному суді Донецької області на 10.00 годину 23 червня 2016 року за адресою: м. Маріуполь, проспект Миру, буд. 1 А.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

30.05.2016
Справа № 303/1501/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

( про відкриття апеляційного провадження )

30.05.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 провів підготовку до розгляду апеляційної скарги прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 20 квітня 2016 року у кримінальному провадженні № 11-кп/777/378/16, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканень АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з повною середньою освітою, непрацюючий, неодружений, раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень з призначенням покарання: за ч. 2 ст. 342 КК України у виді обмеження волі строком на 3 роки; за ч.2 ст. 345 КК України у виді обмеження волі строком на 4 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття ОСОБА_3 призначено покарання у виді обмеження волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки, та покладено передбачені п.п. 2, 3 ст. 76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспецію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовано.

Цивільний позов ОСОБА_4 задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 3 594грн. та моральну шкоду в розмірі 3 000 грн., в решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу на вирок суду.

Апеляційна скарга подана у строк, передбачений ст. 395 КПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 КПК України.

Отже, перешкод для відкриття апеляційного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 20 квітня 2016 року щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України ОСОБА_3 .

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги прокурора, інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на подану апеляційну скару до апеляційного суду до 09 червня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Провадження № 1-кс/331/2201/2016
ЄУН 331/3819/16-к
20.05.2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора , слідчого під час досудового розслідування, щодо невнесення кримінального правопорушення до ЄРДР.
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , прокурора Запорізької області , щодо невнесення заяви про вчинення кримінального правопорушення співробітниками Заводського РВ ГУ МВС України в Запорізькій області до ЄРДР.
Відповідно до ст. 216 слідчі органи державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівником правоохоронного органу.
На теперішній час досудове розслідування таких кримінальних правопорушень здійснюють органи Прокуратури Запорізької області. ( що не є територією Жовтневого району.)
Згідно відповіді Прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 було відмовлено в реєстрації його заяви до ЄРДР та проведення досудового розслідування за викладеними у ній фактами.
Відповідно до ст.. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Таким чином Прокуратура Запорізької області не є територією Жовтневого району, а тому скарга підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст.. 304 УПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора , слідчого під час досудового розслідування, щодо невнесення відомостей кримінального правопорушення до ЄРДР
Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
30 травня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/331/267/2016 за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 1-кп/331/267/2016 за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на 13.06.2016 року о 09.30 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, каб. № 28-А.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , явка яких у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1