overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/49/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 294; ч. 2 ст. 345 КК України, відомості про які внесені 27 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047,-

В С Т А Н О В И В:
15 листопада 2016 року, після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 294; ч. 2 ст. 345 КК України, яке було направлено 28 грудня 2015 року прокуратурою Вінницької області для розгляду до Вінницького міського суду Вінницької області.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що необхідності у призначенні запасного судді немає.
У кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 294; ч. 2 ст. 345 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться о 15.00 год. 26 грудня 2016 року в залі судових засідань №28 Вінницького міського суду Вінницької області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 159/4276/16-к
Провадження № 1-кс/159/892/16
УХВАЛА
18 листопада 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ст. слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
В С Т А Н О В И В:
17.11.16 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшло вищезазначене клопотання.
Вважаю, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти клопотання до провадження.
Розгляд клопотання призначити на 15 год. 25 хв. 22.11.16 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за участю: слідчого та прокурора, представника особи, у володінні якої знаходяться документи, вказані у клопотанні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5462/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 18 листопада 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
18.11.2016 року слідчому судді ОСОБА_1 в порядку автоматизованого розподілу справ передано скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Згідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів вказаної скарги, заявник оскаржує бездіяльність заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_4 , який працює суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області, а тому згідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України наявні інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_1 , у зв`язку із чим він не може брати участь у кримінальному провадженні та підлягає самовідводу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 82 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву про самовідвід судді щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Волинської області ОСОБА_3 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 167/1237/16-к
Провадження №1-кп/167/88/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
18.11.2016 року м.Рожище
Суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт кримінального провадження №0000449 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2016 року до Рожищенського районного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження №0000449 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000449 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 30 листопада 2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області - м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 203/6125/13-к
Провадження № 1-кп/0203/64/2016
У Х В А Л А
18.11.2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002005, № 0002265, № 0002242, № 0003762, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, гр..України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
04.11.2016 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_6 , що відводу прокурорам ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , яке він підтримав с удовому засіданні 18.11.2016 року, яке вмотивовано тим, що вказані прокурори не вручили йому копії обвинувальних актів, а також реєстрів матеріалів досудового розслідування у продовж терміну з березня по листопад 2016 року.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.
В судовому засіданні було задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо вручення йому копій обвинувальних актів та реєстрів матеріалів досудового розслідування. Суд приймає до уваги, що в судовому засіданні 17.02.2016 року ОСОБА_6 намагалися вручити копії обвинувальних актів, але останній відмовився їх получати, посилаючись на те, що до актів не були додані реєстри матеріалів досудового розслідування. Обвинувачений починаючи з грудня 2015 року неодноразово заявляв клопотання щодо відводу головуючого, в наслідок чого судові засідання відкладалися або не проводилися. Останній відвід головуючому розглянуто 02.11.2016 року. Також суд приймає до уваги, що за матеріалами кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_6 отримував обвинувальні акти та реєстри матеріалів досудового розслідування ще на стадії закінчення досудового розслідування, про що є його відповідні розписки.
Нормою ст.77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора. Доводи ОСОБА_6 щодо відводу прокурорам не є підставою для їх відводу.
Керуючиь ст..77 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Суддя:
Справа № 185/3808/16-к
Провадження № 1-кс/185/565/16
У Х В А Л А
27 квітня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання, подане ПП «Дніпротехнологія», про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:
26 квітня 2016 року на адресу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання, в якому зазначено, що воно подане ПП «Дніпротехнологія».

Відповідно до 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Подане клопотання не відповідає загальним вимогам до документу, встановлених
ДСТУ 4163-2003, бо взагалі не містить підпису особи, яка його подає.
Частина 6 ст. 9 КПК України зазначає що у випадку, коли положення Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 КПК України.

За таких обставин, дане клопотання не може бути призначене до розгляду і повинне бути повернуте для усунення його недоліків адресату, зазначеному у його вступній частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України , суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ПП «Дніпротехнологія» про скасування арешту майна разом з усіма доданими матеріалами - повернути.

Роз`яснити заявнику право повторно звернутись до слідчого або до суду в залежності від того, яке рішення прийнято в кримінальній справі за КПК України 1960 року чи на якій стадії перебуває кримінальне провадження за правилами КПК України 2012 року, з клопотанням про скасування арешту майна в разі усунення обставин, зазначених в мотивувальній частині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/3123/16-к
Провадження № 1-кс/185/498/16
У Х В А Л А
05 квітня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:
Клопотанням прокурор Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 в рамках досудового розслідування кримінального провадження за ч. 2 ст. 366 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2016 року за № 0000008, порушує питання про надання дозволу прокурору Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчому СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 на отримання тимчасового доступу з можливістю вилучення оригіналів документів у ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з переліком, зазначеним у клопотанні.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, з`ясувавши думку прокурора та обґрунтування останнього щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Прокурором необґрунтовано необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки у клопотанні на зазначені підстави необхідності витребування оригіналів документів.

Також, звертаючись з даним клопотанням, прокурор залишив поза увагою ту обставину, що збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій. Неправильне розуміння органом досудового розслідування положень кримінального процесуального закону фактично зумовлює підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження.

Так, слідчий суддя, згідно з ч. 4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що прокурором не дотримані вимоги закону щодо складання й подання до суду вказаного клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
В клопотанні прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/6235/15-к
1-кп/214/598/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кривого Рогу клопотання засудженого ОСОБА_4 від 17.10.2016, про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, суд
ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 .

Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, клопотання, заслухавши думку прокурора, вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_4 підлягає задоволенню по наступним підставам.

Згідно вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02.11.2015 ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та йому було призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Синельниківській виправній колонії № 94.

Таким чином, для ознайомлення засудженого з матеріалами кримінального провадження, необхідно зобов`язати начальника Синельниківської виправної колонії № 94 етапувати ОСОБА_4 до Криворізького управління виконання покарань № 3 для подальшого доставляння останнього до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати начальника Синельниківської виправної колонії № 94 у Дніпропетровській області етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Криворізького управління виконання покарань № 3 для подальшого доставляння останнього до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу на 11 год. 10 хв. 12 грудня 2016 року, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а для ознайомлення засудженого з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/639/16-к
1-кп/214/271/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000068 від 05.02.2015 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115КК України,-

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умови домашнього арешту в частині не залишати приміщення квартири АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 до 07:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/307/16-к
У Х В А Л А
"17" листопада 2016 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю:
прокурора ОСОБА_2
обвинувачених ОСОБА_3
ОСОБА_4
секретаря судогового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000259 від 15.04.2016 року, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
25.08.2016 року до Олевського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками до нього по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000259 від 15.04.2016 року, стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України.
26.08.2016 року ухвалою судді дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачені вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складений у відповідності до вимог ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону і поверненню прокурору він не підлягає.
Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Олевському районному суду Житомирської області.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ст.315 КПК України.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачені.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.240 КК України у відкритому судовому засіданні об 15 год. 30 хв. 25 листопада 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні: прокурора, обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/6006/16-к
Провадження № 1-кп/346/338/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

17 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001631 від 03.11.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016 року до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшло вказане кримінальне провадження.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001631 від 03.11.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 02.12.2016 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 240/848/16-к
Номер провадження № 1-кс/240/142/16
Згідно ч.1 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик особи,у володінні якої знаходяться такі речі.
Керуючись ст. ст.160,163 КПК України, слідчий суддя
Повідомити про час та місце судового розгляду : слідчого Свістулу О.В., прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, Олександрівську районну державну адміністрацію Олександрівського району Донецької області, явку яких визнати обов'язковою.
Зобов'язати відповідальну особу , у володінні якої знаходяться речі і документи, зберігати речі і документи у тому вигляді, який вони мають на момент отримання судового виклику.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя Щербак Ю.В.
вСправа № 304/986/16-к Провадження № 1-кп/304/110/2016
У Х В А Л А
16 листопада 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000503 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, українця, громадянина України, раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 16 листопада 2016 року, не з`явився без поважних причин.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що явка обвинуваченого ОСОБА_4 визнана обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. ст. 139, 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Судове засідання відкласти на 11:00 год. 30 листопада 2016 року.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1