overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-414/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 р. м.Чернігів

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Іваненко-Коленда А.С. .

за участю прокурора Софієнка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 на постанову заступника начальника відділу слідчого управління УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 від 17 травня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 , за фактом умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_4А . вчиненого з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб , за ознаками злочину , передбаченого п.п.6, 12 ч.2ст. 115 КК України , -

Встановив:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову заступника начальника відділу слідчого управління УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 від 17 травня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 , за фактом умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_4А . вчиненого з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб , за ознаками злочину , передбаченого п.п.6, 12 ч.2ст. 115 КК України .

Скаржник просить скасувати вищевказану постанову , оскільки вважає її такою, що не містить достатніх підстав та приводів для порушення кримінальної справи; даних , які б вказували на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину , передбаченого п.п.6, 12 ч.2 ст. 115 КК України.

В судове засідання скаржник не з»явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд визнав можливим розглянути справу без його участі.

Слідчий і прокурор просили залишити скаргу без задоволення , оскільки справу передано для розгляду до апеляційного суду Чернігівської області.

Вислухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скаргу слід залишити без задоволення, оскільки досудове слідство по кримінальній справі закінчено, справу скеровано до апеляційного суду Чернігівської області для розгляду по першій інстанції, тому всі питання , пов»язані з досудовим слідством, слід вирішувати під час судового розгляду.

Керуючись ст. 236-8 КПК України, -

Постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову заступника начальника відділу слідчого управління УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 від 17 травня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 , за фактом умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_4 вчиненого з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб , за ознаками злочину , передбаченого п.п.6, 12 ч.2ст. 115 КК України - залишити без задоволення.

Копію постанови надіслати прокурору, слідчому та скаржнику .

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 днів до апеляційного суду

Чернігівської області.

Суддя: МурашкоМ.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11-кп/796 /1072/2016 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 травня 2016 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 Кримінального кодексу України, та провівши підготовку до апеляційного розгляду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, та призначено покарання у виді 3 років та 1 місяця позбавлення волі, з позбавленням права займати посади, пов`язані із матеріальною відповідальністю строком на 2 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного даним вироком, з покаранням, призначеним вироком Апеляційного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року у виді 3 років та 2 місяців позбавлення волі, з позбавленням права займати посади, пов`язані із матеріальною відповідальністю строком на 2 роки.

На вказаний вирок захисник обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

04 травня 2016 року по вказаній апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційні скарги до 20 травня 2016 року.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва 01 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 годину 00 хвилин 09 червня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
Справа № 209/1032/16-к
Провадження № 1-кп/209/176/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про привід
13.05.2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002423, які надійшли з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, суд -,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 122 КК України.

Судове засідання по даному кримінальному провадженню призначалось на 13.05.2016 р. о 11 год.30 хвил., однак обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, про що в матеріалах справи є розписка обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти заявленого прокурором клопотання.

Статтею 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що до нього слід застосувати привід в судове засідання через органи Національної поліції.

Керуючись ч. 2 ст.139, ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід у судове засідання на 10 годину 00 хвилин 24 травня 2016 року в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська (м.Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1-й поверх, кабінет №1) ) до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському ВП Дніпродзержинського ВП ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Ухвалу суду направити Дніпровському ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - для виконання.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

23 травня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та його захисників адвокатів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року,
у с т а н о в и л а:
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13, 20 квітня, 23 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2 , його захисників адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вказані судові рішення.
Перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10.00 год. 12 липня 2016 року.
Про час і місце касаційного розгляду повідомити прокурора, а також осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 травня 2016 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 08 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 , ВСТАНОВИЛА: 28 квітня 2016 року потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на вказані судові рішення разом із клопотанням, в якому просив поновити строк на їх касаційне оскарження. Перевіривши касаційну скаргу з клопотанням, та долучені до них копії судових рішень, суд касаційної інстанції вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити, а касаційну скаргу повернути потерпілому виходячи з наступного. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції. Як вбачається з матеріалів провадження за касаційною скаргою та наданих копій судових рішень, вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 переглядався в апеляційному порядку та ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 08 грудня 2015 року залишений без зміни. Тримісячний строк на оскарження вироку закінчився 08 березня 2016 року. Однак, скаргу потерпілий подав 28 квітня2016 року, тобто із значним пропуском встановленого законом строку на його оскарження. У клопотанні потерпілого про поновлення строку на касаційне оскарження не міститься обґрунтованих підстав для поновлення цього строку, оскільки не вказано поважність причин його пропуску, які позбавили його можливості своєчасно звернутися з касаційною скаргою, а тому, суд касаційної інстанції вважає, що клопотання задоволенню не підлягає. Крім того, потерпілий був присутнім в судовому засіданні та знав про строки та порядок оскарження. За таких обставин, суд касаційної інстанції не знаходить підстав для поновлення строку на касаційне оскарження вироку та ухвали апеляційного суду. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення, підлягає поверненню. Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів - УХВАЛИЛА: Відмовити потерпілому ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень. Повернути касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 08 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ ____________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні 16 травня 2016 року у м. Києві касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 27 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення в касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам статей 425-427 КПК.
Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК,
у х в а л и в:
Відкрити касаційне провадження щодо ОСОБА_4 за касаційною скаргою прокурора для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України 23 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002866,
встановила:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
23 травня 2016року м. Київ

Суддя доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 на стадії підготовки касаційного розгляду скарги захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Запорізької області від 15 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Касаційне провадження за касаційною скаргою захисника відкрито 23 травня 2016 року.
Зважаючи на зазначене, керуючись ст. 430 КПК України, суддя доповідач,
УХВАЛИВ:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та можливість надати заперечення на касаційну скаргу до 23 червня 2016 року.
Витребувати з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя вищезазначене кримінальне провадження.
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Суддя-доповідач ОСОБА_4
УХВАЛА
про залишення скарги без руху

23 травня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого

ОСОБА_4 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від

21 березня 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засудженим порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 427 КПК України.
Однак, у порушення цих вимог процесуального закону, засуджений посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неповноту судового розгляду справи, які відповідно до вимог ст. 438 КПК України не можуть бути підставами для скасування, або зміни судових рішень у касаційному порядку.
Крім того, у касаційній скарзі не зазначено у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень та доводів на обґрунтування скарги.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.
Такі вимоги мають узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Однак, касаційна скарга в частині вимоги скаржника не відповідає

ст. 436 КПК України.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, у разі подання касаційної скарги без додержання вимог ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і встановлює строк необхідний для усунення недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 21 березня 2016 року щодо нього залишити без руху.
Надати засудженому строк для усунення недоліків 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку, скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №: 272/1132/15-к
Провадження № 1-кп/272/4/16
УХВАЛА

25 травня 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
В судове засідання неодноразово не з`влявся свідок ОСОБА_9 хоча про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином, в тому числі і в телефонному режимі. Про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про застосування до свідка приводу через органи Національної Поліції.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний , не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Вислухавши учасників розгляду справи, суд вважає, що відносно свідка, що не з`явився, необхідно застосувати привід.
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Здійснити привід в судове засідання на 10 червня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщення Андрушівського районного суду Житомирської області свідка:
- ОСОБА_9 , місце проживання : АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання в Андрушівське ВП Бердичівського ВП ГУ НП України в Житомирській області .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа №295/7299/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2016 року м. Житомир
В судове засідання сторони не з`явилися, заявник просив клопотання розглядати без його участі. Неявка осіб не перешкоджає розгляду клопотання.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таким чином саме на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на грошові кошти накладено необґрунтовано.
Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження, в якому було накладено арешти та заборону відчужувати грошові кошти з банківських рахунків відсутні будь які дані про вчинення посадовими особами вищевказаних підприємств кримінальних правопорушень, передбачених КК України та в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, а тому клопотання підлягає до задоволення.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4 Перекупка
Справа №278/1217/16-к
УХВАЛА

25 травня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258 від 22.06.2015 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 407 Кримінального кодексу України (далі КК) ,-

в с т а н о в и в :

Матеріали даного кримінального провадження за автоматизованою системою документообігу суду передані на розгляд судді ОСОБА_1 . Підстав для самовідводу не має.

У відповідності до вимог частини 1 статті 314 Кримінально-процесуального Кодексу України (далі КПК) після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись: статтею 314 КПК, суд, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 407 КК України на 15 год. 00 хв. 08 червня 2016 року у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/1220/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 72 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
25 травня 2016 року м. Житомир.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні судову справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Костобобрів Семенівського району Чернігівської області, на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 березня 2016 року.
Апеляційний розгляд відбувся з участю прокурора ОСОБА_7
Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частиною.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 березня 2016 року, щодо нього, без зміни.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений о 12-40 годині 25 травня 2016 року.

Судді апеляційного суду
Житомирської області: