overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/3555/16-к
провадження № 1-кп/208/393/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
15 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання, призначене ухвалою суду від 01.06.2016 року по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001391 від 20.03.2013 р., за обвинувальним актом, який надійшов до суду 31.05.2016 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.272 КК України,
в с т а н о в и в:
При вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні та розгляду справи суддею одноособово. В підготовчому судовому засіданні прокурор клопотань не заявляв. Потерпіла до суду не з`явилась, надала заяву про проведення засідання за її відсутністю.
Обвинувачений, потерпіла вважали можливим призначити судовий розгляд.
Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.272 КК України судом не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Під час досудового розслідування Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.04.2016 обрано запобіжний захід особисте зобов`язання. Відповідно до положень ч.3 ст. 315 КПК України суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності клопотань сторін кримінального провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу та вирішивши питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись положеннями ст.ст. 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.272 КК України призначити на 24.06.2016 року, на 10 годину 00 хвилин.
Місце проведення судового розгляду: приміщення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Ясюковича Ігнатія,5).
Проводити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Дію запобіжного заходу особисте зобов`язання вважати продовженою.
У судове засідання викликати:
- прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури;
- обвинуваченого ОСОБА_5 ;
- потерпілу ОСОБА_4 .

Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5357/16-к
У Х В А Л А
25 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду повторно надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2016 року зазначене питання вирішене по суті, тобто не підлягає повторному розгляду у суді першої інстанції.

У разі незгоди з судовим рішенням, зокрема, з періодом зарахованого строку, заінтересовані особи мають оскаржувати раніше постановлену ухвалу в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання повернути без розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/6137/16-к
провадження № 1-кп/185/371/16
У Х В А Л А
іменем України
22 липня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню
№ 0001084 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дубовики Васильківського району Дніпропетровської області, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 НОМЕР_2 окремої Гвардійської механізованої Харківської бригади, не одруженого, освіта середня спеціальна, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ,

встановив:
20.07.2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України-
ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 10 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 215/167/16-к
У Х В А Л А

25 липня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.185 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
25.07.2016 року о 10.30 год.призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , до суду не з`явилися обвинувачений ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_6 , які були повідомлені про час та місце розгляду справи згідно особистої розписки, та поштового повідомлення про вручення судової повістки.
Прокурор заявив клопотання про застосування повторного приводу до свідка, та приводу обвинуваченого, захисник підтримав привід свідка.
Суд вважає, що обвинуваченого та свідка слід піддати приводу в судове засідання. Судове засідання проводиться з обов`язковою участю обвинуваченого, який в судове засідання не з`явився без причин, незважаючи на особисте повідомлення; з цього судом зроблено висновок, що обвинувачений ухиляється від явки до суду.
Оскільки ухвалою суду встановлено опитати свідків обвинувачення в порядку дослідження доказів, суд вважає що свідка слід піддати приводу до суду без накладення грошового стягнення, зважаючи на повідомлення про час та місце розгляду справи, відсутність доказів поважності причин неявки, процесуальної неможливості використання як доказ пояснень зазначеного свідка на досудовому розслідуванні.
Керуючись ст.ст.323, 327 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Забезпечити явку приводом на 12.00 год. 23 серпня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , свідкаОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2
Виконання приводу доручити Тернівському відділенню поліції КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 156/439/16-к
Номер провадження: 1-кп/156/36/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
25 липня 2016 року Іваничівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
провівши в залі судових засідань підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
30 червня 2016 року від Іваничівського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури до Іваничівського районного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Ухвалою від 1 липня 2016 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.
При підготовчому судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, яке проводити у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_4 під час проведення підготовчого судового засідання не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_5 не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, ознайомившись з обвинувальним актом, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Як встановлено під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Іваничівському районному суду Волинської області.
Враховуючи те, що відсутні підстави для прийняття рішень визначених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, то суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, на який викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків. Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 44, 314-316 КПК суд, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іваничівського районного суду Волинської області на 1 серпня 2016 року на 11 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
На судовий розгляд викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 160/283/14-к Провадження №11-кп/773/211/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:подання про скасування звільнення від покарання Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

04 червня 2014 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді подання ОСОБА_3 на ухвалу Локачинського районного суд Волинської області від 08.05.2014 року про відмову в задоволенні подання ст. інспектора Локачинського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Волинській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 26 травня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді подання ОСОБА_3 на ухвалу Локачинського районного суд Волинської області від 08.05.2014 року.
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.
Керуючись ч.ч.3,4 ст.401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 10_ годину 24 червня_2014 року в приміщенні апеляційного суду.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Ладижинський міський суд Вінницької області
1/211/119/12 Справа № 211/1404/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2012

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши постанову слідчого СВ Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькі області про закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області звернувся до суду з цією постановою і просив закрити провадження в кримінальній справі у звязку із закінченням строків давності.

Суд дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення слідчого та думку прокурора, вважає, що дана постанова підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України суд, у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою ст. 49 КК України, закриває кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні встановлено, що з дня вчинення вказаного вище злочину минуло більше 15 років, тобто вийшов максимально можливий строк притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, на підставі ст.49 КК України, керуючись ст.111 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/4561/15-к
УХВАЛА
25.09.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні кримінальне провадження № 0005241 від 24.09.2014 р. стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по обвинуваченню за ст. 185 ч. 3 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника органу опіки і піклування Житомирської міськради ОСОБА_9 , -

ВСТАНОВИВ:

В підготовче засідання, призначене на 25.09.2015 не з`явилися обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , про день та час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченихв судове засідання.

Учасники провадження підтримали думку прокурора.

У зв`язку з неявкою в судове засідання обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 без поважних причин, неповідомлення про причини неявки, до нихвідповідно до ст. 139 КПК України застосовується привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Здійснити привід в судове засідання на 02 листопада 2015 року на 15 годину 00 хвилин в зал № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира обвинувачених:

-ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 ,

-ОСОБА_4 , АДРЕСА_2

Виконання ухвали про здійснення приводу доручитиЖитомирському МВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя:
5/211/120/12 Справа № 211/1609/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2012 року Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
за участю: прокурора представника Ладижинського МП Бершадського МРВ КВІ ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Ладижинського МП Бершадського МРВ КВІ про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, росиянина, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, засудженого 11.11.2011 року Ладижинським міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку терміном 1 (один) рік, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2011 року Ладижинським міським судом Вінницької області ОСОБА_5 було засуджено за ч. . 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку терміном 1 (один) рік та відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_5 було покладено обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися до органу кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію.

15 листопада 2012 року інспектор Ладижинського МП Бершадського МРВ КВІ звернувся до суду з поданням, в якому просить в якому просить звільнити ОСОБА_5 від призначеного за вироком суду покарання, у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На обґрунтування подання повідомив, що ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони. Систематично зявлявся до кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію у призначений йому день та надавав письмові пояснення стосовно своєї поведінки в побуті та громадських місцях.

Розглянувши подання, матеріали особової справи, заслухавши думку прокурора, інспектора КВІ ОСОБА_4 та пояснення ОСОБА_5, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 зарекомендувала себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, в порушенні громадського порядку не помічений, систематично зявлявся до кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію у призначений йому день.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. 4081 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі призначеного 11.11.2011 року Ладижинським міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України у звязку із закінченням випробувального терміну.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №133/1587/16-к
Ухвала
25 липня 2016 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
Слідчий суддя ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000641 від 23.07.2016 року, -

Встановив:
Дане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки слідчий просить накласти арешт на майно, яке вилучалось при обшуку при розслідуванні іншого кримінального провадження № 0000466 від 09.06.2016 року.

Керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:
Клопотання слідчого Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000641 від 23.07.2016 року повернути вищевказаному слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Слідчий суддя:

Секретар:

Дата документу 25.07.2016 року.
137/1288/16-к
1-кп/137/79/16
У Х В А Л А
20.07.2016р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретар: ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Літина матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України;
В С Т А Н О В И В;
09.06.2016 року кримінальне провадження надійшло до суду.
Під час підготовчого судового засідання прокурор висловила думку, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України та його слід призначити до судового розгляду.
Потерпіла подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Клопотань не надала.
ОСОБА_4 не заперечив щодо призначення кримінального провадження до розгляду. Клопотань не заявив.
З`ясувавши позиції сторін кримінального провадження, суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Літинському районному суду, що є підставою щодо призначення його до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України;
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту 20.07.2016 р. на 11: 00 год. в приміщенні Літинського районного суду в смт. Літині, Вінницької області у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження № 0000525 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 25.07.2016року не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне здійснити щодо нього привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст.323,140КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 11 годину 30 хвилин 30 вересня 2016року в зал 2Б1 обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали суду доручити Житомирському відділу поліції Головного управління поліції України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Житомирську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3