Справа № 457/991/16-к
провадження №1-кс/457/118/16
УХВАЛА

19 вересня 2016 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянула клопотання заступника начальника СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення перевірки, яке погоджено прокурором Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000438 та яке надійшло до суду 19 вересня 2016 року.

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах,

в с т а н о в и в:
У провадженні СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000438 від 13 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. У ході розслідування встановлено, що в 12 липня 2016 року до Трускавецького ВП поступила письмова заява ОСОБА_5 про те, що у АДРЕСА_1 самовільно, всупереч існуючому законодавству збудовано готель « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Згідно з відповіддю №18/29-1855/1 від 25.07.2016 року встановлено, що управлінням містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради вихідні умови, а саме: містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на будівництво готелю по вище вказаній адресі не надавались, та право користування земельною ділянкою не оформлено. 18 липня 2016 року слідчим Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 винесено постанову про призначення перевірки, проведення якої доручено працівникам Інспекції сільського господарства у Львівській області. У постанові було вказано питання для перевірки стану дотримання чинного законодавства України щодо користування, будівництва та діяльності готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана постанова 18 липня 2016 року за вихідним номером №3812/46/03-2016 року скерована на виконання працівникам Інспекції сільського господарства у Львівській області, однак станом на 16 вересня 2016 року відповіді стосовно початку проведення перевірки СВ Трускавецького ВП не отримано. В процесі досудового розслідування виникла необхідність у проведенні перевірки щодо користування, будівництва та діяльності готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 в межах компетенції Інспекції сільського господарства у Львівській області. Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що результати перевірки Державної інспекції сільського господарства у Львівській області щодо користування, будівництва та діяльності готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати рішення суду про дозвіл на проведення даної перевірки, керуючись ст. 40 КПК України просить надати дозвіл Державній інспекції сільського господарства в Львівській області провести перевірку щодо користування, будівництва та діяльності готелю «Жива Роса» за адресою: АДРЕСА_1 ; в ході проведення перевірки встановити стан дотримання чинного законодавства України щодо користування, будівництва та діяльності готелю «Жива Роса» за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання слідчий не з`явився. Від слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення розгляду справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого враховує вимоги ст. 40 КПК України, відповідно до якої слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, та уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; Пункт 4 частини другої статті 40 виключено на підставі Закону № 1697-VII від 14.10.2014; 5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; 6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; 7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284цього Кодексу; 9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Пункт 4 частини другої статті 40 КПК України, що надав право слідчому призначати ревізії та перевірку у порядку, визначеному законом, виключено на підставі Закону № 1697-VII від 14 жовтня 2014 року «Про прокуратуру».
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням. Пункт 6 ч. 2 зазначеної статті, який уповноважував прокурора призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом, виключено на підставі Закону № 1697-VII від 14 жовтня 2014 року.

З аналізу вказаних правових норм вбачається, що слідчий, який звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу Інспекції сільського господарства у Львівській області на проведення перевірки, не мав процесуального повноваження на таке звернення та прийняття постанови про проведення перевірки, у зв`язку з чим клопотання не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення перевірки, слід відмовити, оскільки слідчий згідно з ст. 40 КПК України не мав законних підстав для ухвалення постанови про проведення перевірки (а прокурор безпосереднього погодження такої) не уповноважений на звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді. За таких обставин, надання слідчим суддею дозволу на проведення перевірки буде суперечити вимогам чинного законодавства.
Крім того, згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя-суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. За приписами ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 40, 309 КПК України, с л і д ч и й с у д д я -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення перевірки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1