Справа № 638/4130/16-к
Провадження № 1-кс/638/860/16
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.02.2016 року в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000023 від 02.02.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 Кримінального кодексу України про арешт майна підозрюваного.

Своє клопотання ОСОБА_2 обґрунтовує посиланням на ч. 1 ст. 174 КПК України, про те, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна.
В судове засідання автор клопотання та прокурор не з`явилися, про причини неявки до суду не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 170 КІІК України арештом майна с тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном і а використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільною позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, і гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваною, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 26 лютого 20106 року було задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 02.02.2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України та накладено арешт на майно ОСОБА_2 , зокрема на транспортний засіб SKODA, номер кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

До клопотання про скасування арешту та в судовому засіданні не було надано доказів тому, що в подальшому застосуванні арешту майна ОСОБА_2 відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170,171,173,174,309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні ОСОБА_2 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1