У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000451 від 14.07.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, не маючого судимості, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючий, не навчається,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 з наступних підстав.

Відповідно до відомостей ЄРДР за №0000451 від 14.07.2016 року, вчинено кримінальне правопорушення, а саме: 13.07.2016 року, приблизно о 14 год. ОСОБА_5 , за попередньою змовою з групою осіб, умисно проникнув до складських приміщень, за адресою: АДРЕСА_3 , де таємно, з корисливих мотивів, викрали 127 коробок із взуттям, загальною вартістю 38 000 (тридцять вісім тисяч) гривень, яке належить потерпілому ОСОБА_8 . Були затримані працівниками правоохоронного органу, на місці вчинення злочину.

14.07.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у житло чи інше сховище за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання.

Захисник заперечив проти обрання запобіжного заходу, у випадку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрати розмір застави у розмірі 40 розмірів заробітних плат.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, тому згідно до ст. 183 КПК України відносно нього дозволяється обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, на даний час є всі підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість кримінального покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки як вказано в клопотанні ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , при зміні місця проживання особою, встановлений обов`язок його реєстрації, дане положення є обов`язковим, не тільки з точки зору формування соціальної політики в конкретній адміністративно-територіальній одиниці, а і з метою забезпечення дотримання вимог законності, збереження правопорядку, та забезпеченням належної роботи правоохоронної системи, розшуком злочинців, осіб, які ухиляються від виконання судових рішень, таким чином, відсутність зареєстрованого місця проживання свідчить про наявність ризику передбаченого п.1ч.1 ст. 177 КПК України. З урахуванням того, що ОСОБА_5 не має джерел доходів, підозрюється у вчиненні злочину корисливого характеру, слідчий суддя вважає реальним ризик зазначений у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім вище переліченого, слідчий суддя також враховує той факт, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 вчинено за попередньою змовою групою осіб, крім того підозрюваний затриманий безпосередньо після вчинення злочину

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне обрати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 30 (тридцять) розмірів мінімальних заробітних плат, а саме: 41 340 (сорок одна тисяча триста сорок) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; справа № 522/10727/16-к, провадження по справі 1-кс/522/13458/16.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора за кожною вимогою у розумні строки;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування;

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 13 липня 2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 10 вересня 2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

15.07.2016