УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" березня 2016 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про встановлення підозрюваному ОСОБА_5 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000167 та додані до нього матеріали,

В С Т А Н О В И В:
23.03.2016 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про встановлення підозрюваному ОСОБА_5 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000167 разом з доданими до нього матеріалами.

Як зазначено в клопотанні, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.27 ч.1 ст.369 КК України. 09.02.2016 року керівником Київської місцевої прокуратури №4 було продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, а саме до 10.03.2016 року.

27.02.2016 року підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 було повідомлено про завершення досудового розслідування, забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим шляхом будь-які речові докази та документи розслідування, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

В період часу з 29.02.2016 року по 03.03.2016 року захисник підозрюваного ознайомилася з матеріалами досудового розслідування у повному обсязі, у тому числі шляхом фотографування та копіювання частини відеоматеріалів.

01.03.2016 року підозрюваний ОСОБА_5 ознайомився з відеоматеріалами у повному обсязі, про що власноручно зазначив у протоколі.

03.03.2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено на підставі п.1 ч.1 ст.280 КПК України у зв`язку з тим, що підозрюваний захворів та перебував на стаціонарному лікуванні, а 22.03.2016 року відновлено, оскільки підозрюваний видужав.

22.03.2016 року підозрюваному та захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування. Того ж дня, 22.03.2016 року, захисник адвокат ОСОБА_6 повторно ознайомилася з матеріалами, а підозрюваний ОСОБА_5 відмовився та заявив клопотання про надання йому усіх матеріалів досудового розслідування російською мовою.

22.03.2016 року підозрюваний ОСОБА_5 прибув за викликом до слідчого для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та повторно почав ознайомлюватися з відеоматеріалами, з якими вже ознайомився 01.03.2016 року.

Вищевикладені обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 зволікає при ознайомлені з матеріалами досудового розслідування, чим порушуються вимоги ст.28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.

Враховуючи викладене, а також те, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 29.03.2016 року, слідчий просить суд встановити підозрюваному ОСОБА_5 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 14-00 години 26.03.2016 року.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому, просила суд його задовольнити, додатково пояснивши, що матеріали кримінального провадження налічують три томи, один з яких містить лише копії грошових коштів, а також диски з відеозаписами, з якими підозрюваний вже ознайомився.

Прокурор у судовому засіданні клопотання також підтримала, просила його задовольнити, додавши, що строк досудового розслідування закінчується 29.03.2016 року, а слідчому потрібен час для складання та вручення підозрюваному та захиснику обвинувального акту.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання з розгляду клопотання не з`явився, повідомлявся судом своєчасно та належним чином про час і місце розгляду клопотання, причини неявки суду не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання, проти чого не заперечували учасники судового провадження.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечувала, подала суду письмові заперечення та зазначила, що якість відеоматеріалів дуже незадовільна, тому під час ознайомлення з ними потрібно декілька разів їх переглядати, що ускладнює ознайомлення з матеріалами. Крім того, під час ознайомлення з матеріалами провадження підозрюваний заявив клопотання про надання йому матеріалів російською мовою. З метою дотримання права підозрюваного на захист просила відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 також заперечував проти задоволення клопотання та встановлення йому зазначеного в клопотанні строку для ознайомлення, який на його думку є занадто скороченим. В який строк він зможе ознайомитися з матеріалами провадження пояснити слідчому судді не міг, посилаючись на необхідність надання йому матеріалів російською мовою із зазначених вище підстав.

Вислухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 17.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.27 ч.1 ст.369 КК України (кримінальне провадження №00000167).

24.02.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.27 ч.1 ст.369 КК України.

Постановою керівника Київської місцевої прокуратури №4 від 09.02.2016 року було продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 3-х місяців, який закінчується 10.03.2016 року.

27.02.2016 року підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 слідчим було повідомлено про завершення досудового розслідування. В період часу з 29.02.2016 року по 03.03.2016 року захисник підозрюваного ознайомилася з матеріалами досудового розслідування у повному обсязі, у тому числі шляхом фотографування та копіювання частини відеоматеріалів.

01.03.2016 року підозрюваний ОСОБА_5 ознайомився з відеоматеріалами у повному обсязі, що підтверджується його підписом у відповідному протоколі.

03.03.2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено на підставі п.1 ч.1 ст.280 КПК України у зв`язку з тим, що підозрюваний захворів та перебував на стаціонарному лікуванні, а 22.03.2016 року відновлено, оскільки підозрюваний видужав.

22.03.2016 року підозрюваному та захиснику було вдруге повідомлено про завершення досудового розслідування.

22.03.2016 року захисник повторно ознайомилася з матеріалами, а підозрюваний ОСОБА_5 відмовився та заявив клопотання про надання йому усіх матеріалів досудового розслідування російською мовою.

22.03.2016 року підозрюваний ОСОБА_5 прибув за викликом до слідчого для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, та повторно почав ознайомлюватися з відеоматеріалами, з якими вже ознайомився 01.03.2016 року.

При цьому будь-яких клопотань слідчому про залучення перекладача до моменту оголошення про закінчення досудового розслідування сторона захисту не подавала.

Матеріалами кримінального провадження підтверджується і стороною захисту у судовому засіданні не заперечується, що слідчим забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим шляхом будь-які речові докази та документи розслідування.

Частиною 10 статті 290 КПК України регламентовано, що сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

При оцінці доводів сторін кримінального провадження щодо зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно з ч.1, 2, 5 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Відповідно до ч.3 ст.28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Статтею 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з положеннями ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №1-рп/2012 від 18.01.2012 року, Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Корнєв і Карпенко проти України" від 21.10.2010 року при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред`явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.
Аналізуючи вищевикладені слідчим факти щодо обставин ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження на виконання вимог ст.290 КПК України та норми чинного кримінально-процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний цілеспрямовано зволікає з ознайомленням з матеріалами, до яких йому надано доступ, тому є підстави для задоволення клопотання слідчого та встановлення підозрюваному ОСОБА_5 строку для ознайомлення з матеріалами зазначеного кримінального провадження до 14-00 години 26 березня 2016 року, який з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них буде достатнім та після спливу якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

При цьому слідчий суддя вважає необґрунтованими заперечення сторони захисту щодо порушення права підозрюваного на захист, оскільки запропонований слідчим строк, із урахуванням вже часткового ознайомлення сторони захисту та особисто підозрюваного з матеріалами є достатнім та необхідним для підготовки належного захисту і забезпечить безпосередньо як права самого підозрюваного, так і виконання завдань Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1-2, 7-29, 290, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про встановлення підозрюваному ОСОБА_5 строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000167 задовольнити.

Встановити підозрюваному у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000167 від 17.10.2015 року за ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.27 ч.1 ст.369 КК України ОСОБА_5 строк для ознайомлення з матеріалами зазначеного кримінального провадження до 14-00 години 26 березня 2016 року.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що після закінчення строку для ознайомлення, встановленого даною ухвалою суду, сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 14-00 годині 29 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1