Провадження №1-кп/761/1174/2016
В И Р О К
іменем України
11 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вилок, Закарпатської області, громадянки України, без освіти, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

1)06.07.2015 року вироком Солом`янського районного суду м.Києва за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, відповідно до ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

із участю в судовому розгляді

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
05 червня 2016 року приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 24, звернула свою увагу на громадянина США ОСОБА_6 , який сидів за столиком на літньому майданчику ресторану «Шоколадниця» та поклав на стіл свій мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі Таб 3». В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 , зайшла до приміщення літнього майданчику ресторану «Шоколадниця» та підійшла до громадянина США ОСОБА_6 . Після чого, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , скориставшись неуважністю потерпілого таємно, повторно, викрала приватне майно, яке належить громадянину США ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі Таб 3», вартістю 2013 грн. 60 коп., із сім-картою, яка матеріальної цінності ля потерпілого не представляє.

А всього ОСОБА_3 таємно, повторно викрала приватне майно ОСОБА_6 на загальну суму 2013 грн. 60 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 25 червня 2016 року приблизно о 22 год. 20 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи біля літнього майданчика ресторану «Мафія», який знаходиться по вул. Хрещатик, 6 в м. Києві, звернула свою увагу на мобільний телефон марки «Iphone 5», білого кольору, який лежав на столі. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, та скориставшись неуважністю ОСОБА_7 , взяла своєю рукою мобільний телефон марки «Iphone 5», білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 4700 гривень, в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора «Лайф», № НОМЕР_2 , вартістю 20 гривень, на рахунку, якої знаходились грошові кошти в сумі 30 гривень, який знаходився в селіконовому чохлі, вартістю 100 гривень, та поклала його до своєї сумки, після чого з місця чинення злочину зникла, викравши майно, яке належить ОСОБА_8 .

А всього, ОСОБА_3 таємно, повторно, викрала приватне майно ОСОБА_9 на суму 4850 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зникла, розпорядившись ним на власний розсуд.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України, відповідно до вимог ст.337 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 , допитана в суді, не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.185 КК України, винною у обвинуваченні визнала себе повністю, щиро розкаялась, детально розповіла про обставини вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Так, вона повідомила, що 05 червня 2016 року приблизно о 15 год. 00 хв., знаходячись по вул. Хрещатик, 24 в м.Києві, звернула свою увагу на іноземця ОСОБА_6 , який сидів за столиком на літньому майданчику ресторану «Шоколадниця» до якого підійшла та просила милостиню, в ході чого таємно викрала його мобільний телефон марки «Самсунг», що лежав на столі.

Також, 25 червня 2016 року пізно увечорі, перебуваючи біля літнього майданчика ресторану «Мафія», який знаходиться по вул. Хрещатик звернула увагу на дівчину, яка сиділа на літній площадці, підійшла до останньої та почала в неї просити милостиню, в ході чого викрала мобільний телефон марки «Iphone 5», білого кольору, який лежав на столі. Дуже шкодує про вчинене, щиро розкаюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню по фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченою ОСОБА_3 , щодо часу, місця, способу, розміру шкоди, мотиву та мети, форми вини за кримінальним правопорушенням, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним, у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винуватість ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за вчинення якого вона підлягає покаранню.

Дії ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обираючи обвинуваченій ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про її особу, а саме, що вона має не погашену судимість за вчинення аналогічного злочину, має місце реєстрації, де з`являється періодично, постійного місця проживання не має, позбавлена батьківських прав щодо своєї дочки ОСОБА_10 , на день розгляду даного кримінального провадження перебуває на 18-19-му тижні вагітності.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 у відповідності до ст. 66 КК України, суд вважає можливим врахувати її щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено. Зазначена в обвинувальному акті обтяжуюча обставина рецидив злочину судом не враховується, з огляду на те, що при кваліфікації дій обвинуваченої, врахована кваліфікуюча ознака вчинення злочину повторно.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого злочину, наведені вище дані про особу обвинуваченої, її ставлення до вчиненого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 серед альтернативних видів покарань, передбачених санкцією закону, за яким визнав її винуватою, покарання у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для її виправлення й попередження вчинення нових злочинів, призначеним відповідно до загальних засад, визначених ст. 65 КК України.

Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченої ОСОБА_3 , зокрема, те, що обвинуваченою було вчинено дані кримінальні правопорушення в період іспитового строку, відповідно до вироку Солом`янського районного суду м.Києва від 06.07.2015 року, остаточне покарання їй слід призначати з урахуванням положень ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 06.07.2015 року.

Суд позбавлений можливості вирішити питання щодо застосування чи не застосування положень ст. 83 КК України до обвинуваченої ОСОБА_3 , оскільки дана норма кримінального закону стосується стадії виконання вироку, під час відбування покарання засудженою, якою на даний момент обвинувачена ОСОБА_3 , не являється.

Враховуючи, що обвинуваченою вчинено дані кримінальні правопорушення в період іспитового строку, відсутні законні підстави для застосування ст. 79 КК України та звільнення її від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку, у межах строку, на який згідно з законом жінку може бути звільнено від роботи у зв`язку з вагітністю, пологами і до досягнення дитиною семирічного віку.

Речові докази: мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі Таб 3», сім-карту, передати у розпорядження потерпілого ОСОБА_6 ; «Iphone 5», білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , сім-картку мобільного оператора «Лайф», № НОМЕР_2 передати у розпорядження потерпілої ОСОБА_8 .

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без змін, з огляду на те, що остання зможе вживати заходи для переховування від суду, з метою уникнення призначеного судом покарання, оскільки постійного місця проживання до затримання обвинувачена не мала, за місцем реєстрації остання не проживала.

Також суд вважає за необхідне відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», зарахувати обвинуваченій ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення в період з 25 червня 2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 351 грн. 84 коп., підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст.71КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 06 липня 2015 року, і остаточно визначити до відбуття ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з 25 червня 2016 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк покарання обвинуваченій ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення в період з 25 червня 2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 351 гривень 84 копійок на користь держави.

Речові докази: мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі Таб 3», сім-карту, передати у розпорядження потерпілого ОСОБА_6 ; «Iphone 5», білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , сім-картку мобільного оператора «Лайф», № НОМЕР_2 передати у розпорядження потерпілої ОСОБА_8 .

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Головуючий:
суддя