Октябрський районний суд м.Полтави
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2012 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді Блажко І.О.

при секретарі Іщенко С.С.

з участю прокурора Некрасова Р.В.

скаржника ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2.

слідчого Шепель В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи від 18 червня 2012 року за фактом умисного ухилення від сплати податків заступником голови правління ВАТ «Оржицький цукровий завод» ОСОБА_3 та головним бухгалтером даного підприємства ОСОБА_4»ю Василівною, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову про порушення кримінальної справи, винесену слідчим СВ ДПІ у м.Полтаві Полтавської області ДПС ОСОБА_5 від 18 червня 2012 року про порушення кримінальної, за фактом умисного ухилення від сплати податків заступником голови правління ВАТ «Оржицький цукровий завод» ОСОБА_3 та головним бухгалтером даного підприємства ОСОБА_4, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. Зазначивши, що вказана постанова про порушення кримінальної справи є незаконною і не відповідає вимогам ст.94 КПК України. Посилаючись на відсутність приводів та підстав для порушення кримінальної справи, оскільки податкове повідомлення-рішення про несплату податку на прибуток, складене на підставі перевірки ВАТ «Оржицький цукровий завод», було скасоване рішенням Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2010 року.

Згідно ст.94 ч.5 КПК України, справа може бути порушена в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

За змістом ст. 98 КПК України кримінальна справа може бути порушена за наявності законних приводів (заяв та повідомлень про злочин) і достатніх підстав (даних, що підтверджують реальність конкретної події злочину), а також за відсутності обставин, що виключають провадження по справі.

Згідно ст. 98 КПК України, при наявності приводів і підстав, зазначених у ч. 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи та підстави до порушення кримінальної справи, статтю кримінального кодексу, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

За змістом вказаної вище статті, кримінальна справа може бути порушена за наявності законних приводів (заяв та повідомлень про злочин) і достатніх підстав (даних, що підтверджують реальність конкретної події злочину), а також за відсутності обставин, що виключають провадження по справі.

Згідно статті 41 та 41.1.1. Податкового Кодексу України контролюючими органами є: органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

В статті 41.4. Податкового Кодексу України також передбачено, що інші державні органи не мають права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування, та сплати податків, у тому числі на запит правоохоронних органів. Підпунктом а) п. 5 Указу Президента України від 23 липня 1998 p. N 817/98 «Про деякі заходи з перегулювання підприємницької діяльності»передбачено, що контролюючими органами, які мають право проводити планові та позапланові виїзні перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, є органи державної податкової служби - стосовно сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів та державних цільових фондів, неподаткових платежів.

Відповідно до ч.15 ст.236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд перевіряє наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, яків вирішуються судом при розгляді справи по суті.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_2 підтримали вимогу про скасування постанови про порушення кримінальної справи.

Слідчий заперечував проти скасування постанови, так як постанова про порушення справи являється законною та обгрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

Прокурор заперечував проти скасування постанови, заявляючи, що справа порушена за наявності для цього достатніх приводів і підстав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, адвоката, вислухавши пояснення слідчого, міркування прокурора, дослідивши матеріали, на підставі яких була порушена справа, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Так, приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення ознак злочину слідчим та органом дізнання у діях заступника голови правління ВАТ «Оржицький цукровий завод» ОСОБА_3 та головного бухгалтера даного підприємства ОСОБА_4 ознак злочину.

Суд вважає, що на час порушення справи у слідчого були достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину в діях ОСОБА_1., а тому справу ним порушено і за наявності підстав для цього.

Такий висновок суду ґрунтується на таких даних.

Протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 07 вересня 2007 року, від 06 липня 2012 року.

Протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 08 грудня 2009 року.

Протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 08грудня 2009 року.

Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 08грудня 2009 року.

Договора купівлі-продажу №01-08-06/Ж-Ор від 20 вересня 2006 року між ТОВ «ОСОБА_1 плюс» та ВАТ «Оржицький цукровий завод».

Договора купівлі-продажу №01-08-06/Ц-Ор від 20 вересня 2006 року між ТОВ «ОСОБА_1 плюс» та ВАТ «Оржицький цукровий завод».

Акт №1 від 01 листопада 2006 року прийому-передачі до договору купівлі-продажу №01-08-06/Ж-Ор від 20 вересня 2006 року між ВАТ «Оржицький цукровий завод» та ТОВ «ОСОБА_1 плюс».

Акт №1 від 01 листопада 2006 року прийому-передачі до договору купівлі-продажу №01-08-06/Ц-Ор від 20 вересня 2006 року між ВАТ «Оржицький цукровий завод» та ТОВ «ОСОБА_1 плюс».

Акт №2 від 30 листопада 2006 року прийому-передачі до договору купівлі-продажу №01-08-06/Ц-Ор від 20 вересня 2006 року між ВАТ «Оржицький цукровий завод» та ТОВ «ОСОБА_1 плюс».

Акт №4 від 30 листопада 2006 року прийому-передачі до договору купівлі-продажу №01-08-06/Ж-Ор від 20 вересня 2006 року між ВАТ «Оржицький цукровий завод» та ТОВ «ОСОБА_1 плюс».

Акт №3 від 30 листопада 2006 року прийому-передачі до договору купівлі-продажу №01-08-06/Ж-Ор від 20 вересня 2006 року між ВАТ «Оржицький цукровий завод» та ТОВ «ОСОБА_1 плюс».

Акт №2 від 02 листопада 2006 року прийому-передачі до договору купівлі-продажу №01-08-06/Ж-Ор від 20 вересня 2006 року між ВАТ «Оржицький цукровий завод» та ТОВ «ОСОБА_1 плюс».

Податкова накладна №321 від 01 листопада 2006 року між ВАТ «Оржицький цукровий завод» та ТОВ «ОСОБА_1 плюс».

Податкова накладна №374 від 02 листопада 2006 року між ВАТ «Оржицький цукровий завод» та ТОВ «ОСОБА_1 плюс».

Податкова накладна №415 від 30 листопада 2006 року між ВАТ «Оржицький цукровий завод» та ТОВ «ОСОБА_1 плюс».

Податкова накладна №416 від 30 листопада 2006 року між ВАТ «Оржицький цукровий завод» та ТОВ «ОСОБА_1 плюс».

Акт приймання- передачі векселя від 27 грудня 2006 року між ВАТ «Оржицький цукровий завод» та ТОВ «ОСОБА_1 плюс».

Договір доручення №Б 45/07 на продаж цінних паперів від 26 квітня 2007 року.

Акт виконаних зобов»язань до договору доручення №Б 45/07 від 12 вересня 2007 року.

Договір №Б 46/07 купівлі-продажу цінних паперів від 26 квітня 2007 року між ТОВ «Оржицький цукровий завод» та ТОВ «Квіленс».

Акт прийому-передачі цінних паперів до договору купівлі-продажу №Б 46/07 від 26 квітня 2007року від 10 вересня 2007року.

Акт виконаних зобов»язань до договору купівлі-продажу №Б 46/07 від 26 квітня 2007 року від 12 вересня 2007року.

Висновком почеркознавчої експертизи фахівця Міжрегіонального науково-дослідного експертно-консультаційного центру «Експол» від 19 жовтня 2009 року за №110-3/09.

Пояснення ОСОБА_10 від 22 жовтня 2009 року, бухгалтера ВАТ «Оржицький цукровий завод».

Пояснення ОСОБА_11 від 12 листопада 2009 року, бухгалтера Миргородського бурякопункту ВАТ «Оржицький цукровий завод».

Судом встановлено, що наведені вище дані були отримані у встановленому кримінально-процесуальному законом порядку, вони вказують на наявність ознак злочину, а тому суд вважає їх достатніми для порушення кримінальної справи.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що слідчим при прийнятті рішення про порушення кримінальної справи були дотримані вимоги ст.ст.94, 97, 98 КПК України, а тому не вбачає підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК України , суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи від 18 червня 2012 року за фактом умисного ухилення від сплати податків заступником голови правління ВАТ «Оржицький цукровий завод» ОСОБА_3 та головним бухгалтером даного підприємства ОСОБА_4»ю Василівною, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України без задоволення.

На постанову судді протягом семи діб із дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя І.О.Блажко