1 із 4 Справа номер№303/5194/16-к
Провадження №1-кс/303/776/16
УХВАЛА
31 серпня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000979 30 серпня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в :
30 серпня 2016 року старший слідчий СВ Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 частини 1 статті 115 КК України.
Зазначене вище клопотання мотивує тим, що 30 серпня 2016 року приблизно о 00:30 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , знаходячись за місцем реєстрації, на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході сварки з рідними, діючи умисно, з метою заподіяння смерті, здійснив постріл з гладкоствольної мисливської рушниці марки ИЖ-12 № НОМЕР_1 , яку заздалегідь для цього приготував та приніс з собою, в свою доньку - ОСОБА_7 , 1984 року народження. В результаті чого спричинив останній тілесні ушкодження у виді вогнепального поранення грудної клітки та лівої верхньої кінцівки.
Однак, довести до кінця свої злочинні дії, спрямовані за заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_7 не зміг з причин, які від його волі не залежали. На даний час потерпіла у задовільному стані, перебуває на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Мукачівської ЦРЛ.
Правова кваліфікація зазначених вище кримінальних правопорушень частина 2 статті 15 України частина1 статті 115 закінчений замах на умисне вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 30 серпня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 частини 1 статті 115 КК України. Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків здійснення підозрюваним спроб переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливати на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.
2 із 4
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового слідства, прокуратури та суду, зокрема це підтверджується тим, що розуміючи невідворотність призначення йому покарання за вчинений ним злочин у вигляді позбавлення волі, може зникнути від слідства і суду, чим перешкодить кримінальному провадженню та виконанню процесуальних рішень.
Крім цього, ОСОБА_5 є пенсіонером, сталими соціальними зв`язками на території міста Мукачева та Мукачівського району не обтяжений, постійного місця проживання не має, оскільки зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_1 , може в будь-який час змінити місце проживання. Відтак, ОСОБА_5 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння щодо свідків, схиляючи їх до дачі неправдивих показань щодо вчиненого ним кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний копію клопотання та матеріалів, що обґрунтовують його обвинувачення отримав о 12 годині 00 хвилин 30 серпня 2016 року, що стверджується його особистим підписом, з участю захисника .
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, пояснивши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до особливо тяжких злочинів. Крім того, встановлено, що між підозрюваним та членами його родини постійно виникають конфлікти, що може в подальшому спонукати підозрюваного до вчинення нових кримінальних правопорушень. Підстави для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням відомостей характеризуючи особу та обставин вчиненого ним злочину, відсутні.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, зазначили, що підозрюваний повністю визнав свою провину, є особою пенсійного віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, тому не має наміру ухилятися від слідства та суду.
Заслухавши доводи прокурора та слідчого про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, думку захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слід прийти до наступного.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та при розгляді клопотання довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення інших злочинів, ухилення від органів досудового розслідування та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наявність ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інших злочинів підтверджується тією обставиною, що між ним та членами його родини тривалий час існують непорозуміння, конфлікти. Підозрюваний в стані алкогольного сп`яніння поводиться агресивно, тому виниклі обставини можуть бути підставою для вчинення останнім інших кримінальних правопорушень.
Згідно пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді
3 із 4
позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При вирішенні клопотання суд приймає до уваги також особу підозрюваного, який по місцю реєстрації не проживає, кримінальне правопорушення вчинено в стані сильного алкогольного сп`яніння. Наданими стороною захисту листами підтверджується, що між підозрюваним та членами його сім`ї на протязі квітня серпня 2016 року склалися неприязні відносини.
Виходячи із вищезазначених доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що більш м`який запобіжний захід (у вигляді домашнього арешту) щодо підозрюваного ОСОБА_5 , буде недостатнім для запобігання ризикам, які навів слідчий.
Таким чином, аналізуючи наведене вище та враховуючи характер та тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При цьому, слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм іншим шляхом, ніж взяття особи під варту, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів лади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Підставами взяття під варту виступають, спочатку докази, що викривають особу у вчиненні злочину, достатні для пред`явлення звинувачення (у виняткових випадках запобіжний захід може бути застосований при недостатності доказів для пред`явлення звинувачення, але вказують на причетність особи до вчиненого злочину).
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у провадженні доказами та визнанням вини самим підозрюваним. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_5 до закінченого замаху на умисне вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині є обґрунтованим, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 176 КПК України.
Як зазначено вище, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за результатами якого потерпілій ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у виді вогнепального поранення грудної клітини та лівої верхньої кінцівки.
Відтак, враховуючи наведене вище, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 слід задовольнити.
Відповідно до частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу має права не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуваннями насильства або погрози застосування насильства та щодо злочину , який причинив загибель людини.
Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України слідчий суддя,

4 із 4
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000979 від 30 серпня 2016, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , пенсіонера, громадянина України підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 1 статті 115 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Термін дії ухвали закінчується 28 жовтня 2016 року о 23 годині 30 хвилин.
Строк тримання під вартою відраховувати з 30 серпня 2016 року (з моменту взяття під варту).
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1