НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закриття провадження у справі
20 вересня 2016 року Справа № 322/903/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новоукраїнка Новомиколаївського району Запорізької області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України,

встановив:
01.09.2016 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2015 за № 0000217.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, за таких обставин.

12.11.2012 актом опису та арешту майна, складеним старшим державним виконавцем ВДВС Новомиколаївського РУЮ Запорізької області ОСОБА_5 , ОСОБА_4 було передано на відповідальне зберігання описане майно, яке знаходилося за місцем проживання останньої в кв. АДРЕСА_2 , а саме:

- меблева стінка коричневого кольору, яка складається з п`яти шаф, один з яких платтяний;

- диван кутовий коричневого кольору;

- килим сірого кольору 2,5х4 м.;

- пральна машина LG на 3 кг.;

- кухонна стінка, яка складається з двох навісних шаф та одного пеналу, коричневого кольору;

- кухонний куток коричневого кольору;

- телевізор «Вест» сірого кольору;

- витяжка б/у сірого кольору,

про що свідчить її особистий підпис в акті опису та арешту майна.

Під час передачі вказаного майна, державним виконавцем ОСОБА_4 було попереджено про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна.

На початку липня 2013 року ОСОБА_4 з метою відчуження майна, яке описане та було їй ввірене, продала його.

05.05.2015 старшим державним виконавцем ВДВС Новомиколаївського РУЮ Запорізької області ОСОБА_5 було направлено СМС повідомлення ОСОБА_4 про те, що 06.05.2015 о 09 год. 00 хв. відбудеться передача описаного майна. СМС повідомлення державного виконавця ОСОБА_4 отримала 05.05.2015.

Але, 06.05.2015, державним виконавцем ОСОБА_5 при огляді помешкання ОСОБА_4 була зафіксована відсутність описаного майна, згідно з актом опису та арешту майна від 12.11.2012.

Отже, ОСОБА_4 , незважаючи на те, що була попереджена про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна, здійснила відчуження описаного майна.

Вищезазначені дії ОСОБА_4 під час досудового розслідування було кваліфіковано за ч. 1 ст. 388 КК України, як відчуження майна, яке описано, здійснене особою, якій це майно ввірено.

05.09.2016 ОСОБА_4 подала клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена підтримала заявлене клопотання та пояснила, що визнає себе винуватою в обсязі пред`явленого обвинувачення за ч. 1 ст. 388 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченої про закриття кримінального провадження.

Вирішуючи питання про наявність підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Злочин, передбачений частиною першою статті 388 КК України, відповідно до ч. 2 ст. 12 цього Кодексу, є злочином невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження волі.

Обставин, передбачених частинами 2, 3 ст. 49 КК України, судом під час розгляду справи не встановлено.

Частиною першою статті 286 КПК України передбачено звільнення судом від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення. За правилом ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284, п. 2 ч. 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Отже, враховуючи те, що з моменту вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України у липні 2013 року минуло більше трьох років, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, для звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності та закриття кримінального провадження відносно неї.

На підставі викладено та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, ст.ст. 284, 314, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення нею злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності та закрити кримінальне провадження відносно неї, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 травня 2015 року за № 0000217.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1