н/п 1-кс/640/5373/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2016 р. Слідчий суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003599 від 01.06.2016, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся адвокат ОСОБА_2 , який є захисником ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003599 від 01.06.2016, в якій просить визнати дії старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 неправомірними та скасувати її постанову від 04.07.2016 р. про відмову в задоволенні клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи скарги, приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за скаргою, виходячи з наступного.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Зі скарги та постанови слідчого вбачається, що 01.07.2016 р. адвокат ОСОБА_5 подав старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 клопотання про надання йому для ознайомлення матеріали кримінального провадженні № 0003599 від 01.06.2016.

Згідно постанови слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 04.07.2016 р. в задоволенні вищезазначеного клопотання адвоката ОСОБА_2 було відмовлено. Тобто вимоги ст.. 220 КПК України щодо строку розгляду клопотання сторони захисту слідчим ОСОБА_3 було дотримано.

Стаття 221 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Таким чином, статтею 221 КПК України не встановлено певний строк для виконання такої процесуальної дії, як надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, а тому така бездіяльність не може бути оскаржена в порядку, що передбачений ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч.4 т. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003599 від 01.06.2016 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1