Справа № 646/5354/15-к
№ провадження 1-кп/646/70/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.03.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 369 КК України

в с т а н о в и в :

Захисником ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Свою заяву про відвід прокурора захисник ОСОБА_4 обґрунтувала тим, що під час нібито скоєного злочину ОСОБА_6 відбував покарання у Дикінівській ВК УДПтСУ в Харківській області і після нібито проведеної розмови 17.03.2015 року між майором внутрішньої служби ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , який нібито самостійно потрапив до його кабінету, ОСОБА_9 склав рапорт про запропонування йому неправомірної вигоди для вирішення питання про умовно дострокове звільнення ОСОБА_6 . Після цього, як зазначено у заяві про відвід, за участю організованої групи працівників прокуратури здійснювалось спостереження за ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який знаходився поза межами Диканівської виправної колонії.

Після цього працівники прокуратури склали обвинувальний акт, який в подальшому декілька разів змінювався, в матеріалах кримінального провадження знаходяться копії документів, які мають суттєве значення, з явними слідами виправлень та підтирок, що прокурором ОСОБА_3 проігноровано. Також прокурором Дозорець проігноровано повідомлення ОСОБА_6 про здійснення провокації підкупу, пропонування, обіцянки винагороди та тиск, знущання над ним у вигляді побоїв та поміщення на місяць до карцеру, не внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Також у заяві про відвід зазначено, що ОСОБА_3 , будучі куратором Диканівської виправної колоній № 12 є зацікавленою особою у невстановлені порушень посадових інструкцій працівниками вищенаведеного закладу, бо це свідчило б про невиконання належним чином службових обов`язків особисто прокурора ОСОБА_3 , як куратора. Крім того, вона зазнала погрози збоку прокурора ОСОБА_3 у присутності п`яти членів громадської організації «Громадський контроль діє», у зв`язку із чим нею написано заяву до СБУ України та Генеральної прокуратури України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявлений відвід підтримала.

Заявлений захисником ОСОБА_4 відвід у судовому засіданні підтримали захисник ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні дав пояснення з приводу заявленого відводу , вважав його безпідставним і просив відмовити у його задоволенні.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного.

Обставини, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, визначені ст. 77 КПК України і такими обставинами є: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про прокуратуру» на прокуратуру покладаються такі функції: підтримання державного обвинувачення в суді; представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом; нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.
Так, прокурор в ході судового розгляду уповноважений підтримувати державне обвинувачення, відмовлятися від підтримки державного обвинувачення, змінювати його або висувати нове обвинувачення у порядку, встановленому кримінально процесуальним законодавством.

Порядок внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і оскарження дій (бездіяльності) слідчого, прокурора щодо невнесення таких відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, визначений ст.ст. 214, 303, 304 , КПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява про відвід обставин, визначених ст. 77 КПК України, не містить.

Таким чином, обставини, наведені захисником не є підставою для відводу прокурора, оскільки по своїй суті є суб`єктивною оцінкою професійної етики прокурора, що само по собі не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Тому суд відмовляє у задоволенні відводу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 369 КК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1