overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/1540/16-к
Кримінальне провадження № 11кп/791/956/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.121 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
29 вересня 2016 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 серпня 2016 року, відносно ОСОБА_4 ,-
в с т а н о в и л а:
На вказаний вирок потерпілим ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга, що не відповідає вимогам ч. 6 ст. 396 КПК України.
Ухвалою від 22 вересня 2016 року року апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 28.09.2016 року.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.
По закінченню установленого строку, потерпілий ОСОБА_3 не усунув недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі від 22.09.2016 року.
Виходячи з викладеного, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути.
Керуючись ст.399 КПК України, суддя апеляційного суду Херсонської області, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 серпня 2016 року, відносно ОСОБА_4 повернути.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 30 вересня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 26 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 23 червня 2016 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 та ч. 3 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Проте всупереч вимогам ст. 427 КПК у поданій скарзі не наведено обґрунтування явної несправедливості призначеного покарання через суворість, з огляду на положення статей 50, 65 КК та особливостей застосування ст. 75 цього Кодексу, а відтак, й необхідності зміни судових рішень на підставі, передбаченій п. 3 ч. 1 ст. 438 КПК.

Крім того, зазначена у скарзі вимога про зміну вироку місцевого суду та водночас про скасування ухвали апеляційного суду

не узгоджується зі ст. 436 КПК, якою визначено рішення, які приймає суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК якщо особа не бажає брати участі

у касаційному розгляді, вона зазначає це в касаційній скарзі. Однак подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1

ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4

на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 26 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 23 червня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
22 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при розгляді кримінального провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 22 березня 2016 року щодо неї,

в с т а н о в и л а :
До суду касаційної інстанції із касаційною скаргою на вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 22 березня 2016 року звернулася засуджена ОСОБА_4 .

Відповідно автоматизованого розподілу справи між суддями касаційну скаргу визначено для розгляду колегії суддів в такому складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвалою колегією суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 04 серпня 2016 року у складі суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на вище зазначені судові рішення на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.
Враховуючи, що за аналогічною касаційною скаргою засудженої ОСОБА_4 колегія суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вже приймала рішення про відмову у відкритті касаційного провадження, розгляд скарги за участі цих суддів може викликати сумнів у їх неупередженості, в зв`язку з чим ними заявлено самовідвід.
Оскільки заявлений суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 самовідвід ґрунтується на вимогах ч.4 ч. 1 ст.75 КПК України, вважаємо за необхідне кримінальне провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 22 березня 2016 року щодо неї направити керівнику апарату ВССУ для виконання вимог ч. 3 ст. 82 КПК України.

Керуючись п.4 ч. 1 ст.75, ч. 3 ст. 82 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Заявлений суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 самовідвід задовольнити.

Провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на вирок Барвінківського районного суду Харківської області

від 04 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області

від 22 березня 2016 року щодо неї направити керівнику апарату ВССУ для виконання вимог ч.3 ст.82 КПК України.

с у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

4 жовтня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 27 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 червня 2016 року щодо засудженого,
в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 425-427 КПК України.
Ураховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 27 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 червня 2016 року щодо засудженого для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5-5515 ск 16
Ухвала ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , котрий діє в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 30 червня 2016 року, які постановлені щодо ОСОБА_5 ,
Касаційна скарга подана належною особою захисником, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , котрий діє в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
від 26 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області
від 30 червня 2016 року, які постановлені щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 5-5515 ск 16
доповідач: суддя ОСОБА_1
Справа № 199/3619/15-к
У Х В А Л А
іменем України
04 жовтня 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання в.о. начальника АНД РВ м. Дніпропетровська МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням для відбування призначеного судом покарання:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого 28.05.2015 року АНД районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України встановлено випробувальний строк на 2 роки, офіційно не працевлаштованої, мешкав з адресою: АДРЕСА_1 , за наявними відомостями мешкає на вулиці біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на перехресті пр-ту Слобожанського та АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання про скасування звільнення від відбування покарання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що явка засудженого до суду є обов`язковою, останнього слід піддати приводу до суду через підрозділ поліції.

Керуючись ч. 1 ст. 332 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Судове засідання розглядом відкласти до 10 год. 00 хв. 10 жовтня 2016 року.

Засудженого ОСОБА_5 піддати примусовому приводу на зазначений час до зали судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, виконання якого доручити Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

04.10.2016
У Х В А Л А

Справа № 183/3320/16

№ 1-кп/183/630/16

04 жовтня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0001530 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2016 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, яке було 13 вересня 2016 року було об`єднаний з кримінальним провадженням № 183/3320/16 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття, повернення або зупинення передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду у відкритому судовому засіданні, судове засідання проводити в присутності прокурора, захисника, потерпілої, обвинуваченого.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 , самі обвинувачені проти призначення кримінального провадження до розгляду не заперечували
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілої.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 315, 316 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 жовтня 2016 року на 13.50 годин у залі судового засідання № 1 в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, потерпілої, захисника, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4656/16-к
Провадження № 1-кп/191/283/16
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
04 жовтня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
03.10.2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 22.01.2016 року.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні, не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 11-00 годин 10 листопада 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/4190/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2016 року
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
30.09.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження та витребовує документи, подані сторонами під час досудового розслідування.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на «04» листопада 2016 року на 12.00 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/563/16 Справа № 204/7001/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
20 вересня 2016 року місто Дніпро
Ухвалою апеляційного суду від 07 липня 2016 року апеляційну скаргу обвинуваченої залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк для усунення виявлених недоліків, копію якої вона отримала 19 липня 2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення /т. 2 а.к.п 77/.
Згідно заяви обвинуваченої вона відмовилась від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження /т. 2 а.к.п. 66/ і станом на 20 вересня 2016 року, апеляційна скарга обвинуваченої з усуненими недоліками до апеляційного суду, не надійшла.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченої підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 398, 399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Повернути апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Копію даної ухвали та оригінал апеляційної скарги надіслати особі, яка її подала обвинуваченій ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
04.10.2016 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000131 від 02.03.2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 285, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000131 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 285, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до судового розгляду у зв`язку із закінченням строку утримання ОСОБА_2 під вартою.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 , на даний час утримується в Кіровоградській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області № 14, для забезпечення оперативності судового провадження, вважаю за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції при трансляції з кімнати, обладнаної для відеоконференції, що знаходиться в приміщенні Кіровоградської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області № 14.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання по кримінальному провадженню № 0000131 про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 285, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України в режимі відеоконференції на 04 жовтня 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Доручити відповідній службовій особі Кіровоградської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області № 14, згідно з вимогами ч.6 ст.336 КПК України перевірити документи, що посвідчують особу обвинуваченого ОСОБА_2 , вручити пам`ятку про його процесуальні права, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Учаснику кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/7375/16-к
Провадження №1-кп/639/442/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 6 вересня 2016 року за №0002272 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, засудженого апеляційним судом Кіровоградської області за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, що відбуває покарання у Холодногірській виправній колонії УДПтС України в Харківській області (м. Харків, вул. Рубанівська, 4),

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова з Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 6 вересня 2016 року за №0002272 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України 30 вересня 2016 року у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшли вказані матеріали.

Відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Виконуючи вимоги ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 6 вересня 2016 року за №0002272 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України, на 04 жовтня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №4.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/621/174/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження, що надійшли з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
Автоматизованою системою документообігу 30.09.2016 року для розгляду матеріалів кримінального провадження було визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження суду належить вирішити питання призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання на 09:30 годину 10.10.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: