Пр. 1-КП/521/761/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2016 р. м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, гр. україни, працюючого реалізатором, одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України вважається не маючим судимостей,
в скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
14.06.2016 року, ОСОБА_4 , знаходячись в магазині «Ремонт мобільних телефонів», який розташований в м. Одеса, вул.. Космонавтів 36 в м. Одеса, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає , діючи таємно, взяв планшет марки «Леново А 2107», в корпусі сіро-чорного кольору, ІМЕІ якого НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , номер моделі idea Tab А2107А-Н, який належить ОСОБА_5 , з робочого стола магазину , тримаючи його в руках вийшов з ним з зазначеного магазину.
Після чого, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Тим самим спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 2000 гривень.
Обвинувачений свою вину в інкримінованому злочині визнав в повному обсязі і його вина в злочині повністю доказана і підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст.84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст.. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням документів кримінального провадження, що характеризуюсь особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено вимоги ст. 349 ч.3 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що 14.06.2016 року, знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в м. Одеса, вул.. Космонавтів 36 в м. Одеса, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає , взяв планшет марки «Леново А 2107». В подальшому планшет був повернутий потерпілій.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Судові витрати по справі відсутні.
Позов по справі не заявлений, збиток відшкодований.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, визнання своєї вини, сприяння розслідуванню злочину, вважається не маючим судимостей.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
Враховуючи викладені обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів, враховуючи викладені обставини, повинно бути призначене покарання у межах встановлених у санкції статті у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 гривень.
Міру запобіжного заходу домашній арешт відмінити по вступу вироку в законну силу.
Речові докази залишити у розпорядженні потерпілої ОСОБА_5 .
Судові витрати по справі відсутні.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення через Малиновський районний суд м. Одеси.
Суддя: ОСОБА_1