Справа № 152/398/15-к
Провадження1-кс/152/29/15
У Х В А Л А

м.Шаргород Вінницької області 13 березня 2015 року
Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС
України у Вінницькій області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
встановив:
13.03.2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шаргородського району ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч.2 ст.307 України у кримінальному провадженні №0000057 від 04.02.2015 року.
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 03.02.2015 року о 18 годині 10 хвилин в с. Рахни - Лісові на вул. Порика в ході проведення оперативної закупівлі умисно, незаконно збув ОСОБА_8 за грошові кошти в сумі 100 гривень подрібнені фрагменти речовини рослинного походження канабісу масою 4,01 г. у перерахунку на висушену речовину.
Крім того, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 21.02.2015 року о 10 годині 40 хвилин в с. Рахни - Лісові на вул. Леніна в ході проведення оперативної закупівлі умисно, незаконно, повторно збув за грошові кошти в сумі 100 гривень ОСОБА_8 подрібнені фрагменти речовини рослинного походження канабісу масою 3,62 г. у перерахунку на висушену речовину.
Також, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 10.03.2015 року о 12 годині в с. Рахни -Лісові на вул. Комсомольська в ході проведення оперативної закупівлі умисно, незаконно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 збув ОСОБА_8 за грошові кошти в сумі 200 грн. подрібнені фрагменти речовини рослинного походження канабісу масою 5,17 г у перерахунку на висушену речовину.
За даними фактами СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000057, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.
11.03.2015 року та 12.03.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю.
Ініціатор клопотання просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних тяжких кримінальних правопорушень, повторно, за попередньою змовою групою осіб, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, він вчинив кримінальні правопорушення під час відбування покарання за попереднім вироком у період відбуття іспитового строку, що дає підстави вважати, що в подальшому він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити та сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання, посилаючись на ті самі обставини та викладені в клопотанні доводи. Просять задовольнити зазначене клопотання з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу, на їх думку, є неможливим, з огляду на особу підозрюваного ОСОБА_5 .
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 при розгляді клопотання при заперечували щодо його задоволення, запевняли суд, що ОСОБА_5 щиро розкаюється у скоєному, сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, не має наміру без дозволу органів досудового слідства залишати місце постійного проживання, буде з`являтися на виклики до слідчого, прокурора, суду, позитивно характеризується по місцю постійного проживання. Просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою домашній арешт.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , висновок прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР кожен має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійснення з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи, навчання; 6) репутацію підозрюваного; 7) майновий стан підозрюваного, та інші, встановлені в ч.1 ст.178 КПК України.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України (ч.1 ст.183 КПК України).
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст.194 КПК України).
З матеріалів кримінального провадження за клопотанням слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 вбачається, що 04.02.2015 року, 21.02.2015 року, 11.03.2015 року до ЄРДР внесено матеріали про виявлення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України (а.п.3-4).
11.03.2015 року та 12.03.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого (а.п.5, 10, 11).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами огляду покупця, протоколом проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі, протоколами огляду грошей для оперативної закупівлі, висновками експерта, поясненнями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , рапортами оперативних працівників Шаргородського РВ УМВС, протоколом затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень від 11.03.2015 року (а.п.6-7, 15-20, 23-24, 26-27, 30-32).
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.
ОСОБА_5 під час допиту його в якості підозрюваного 11.03.2015 року та 12.03.2015 року, а також при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу винуватим себе у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю.
Вказані обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.
Наявність ризиків вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, перешкоджання кримінальному провадженню, ухилення від проведення слідчих дій, перешкоджання встановленню істини у даному кримінальному провадженні, на що вказують слідчий СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 під час розгляду клопотання підтверджується, на їх думку тим, що ОСОБА_5 не працює, вчинив кримінальні правопорушення у період відбування покарання за вироком Шаргородського районного суду від 09.12.2013 року за ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки з випробуванням та іспитовим строком на два роки, тобто в період іспитового строку, підозрюється у вчиненні умисних тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити та сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час судового розгляду клопотання прокурором ОСОБА_3 та слідчим СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинювати дії, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема вчинити інше правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Разом з тим, ініціатором клопотання та прокурором ОСОБА_3 не доведено наявність і існування таких ризиків як знищення та переховування підозрюваним речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконний впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.
За вказаних обставин слідчий суддя приходить до переконання, що для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинуваченого, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п. 79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 року.
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини і факти застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виправданим, оскільки застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатнім.
При цьому відповідно до ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у його вчиненні, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, відсутність у ОСОБА_5 постійного місця роботи, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, спосіб вчинення кримінальних правопорушень, позитивну характеристику за місцем постійного проживання, кількість епізодів злочинної діяльності, а також ту обставину, що вказане кримінальне правопорушення він вчинив під час відбування покарання за вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 09.12.2013 року.
За правилами ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Пунктом 2 частини 5 ст.182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
В ухвалі слідчого судді зазначаються обов`язки з передбачених ст.194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні (ч.3 ст.183 КПК України).
З огляду на характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_13 , способу їх вчинення та з урахуванням особи останнього, який підозрюється у вчиненні умисних тяжких кримінальних правопорушень, не працює, розмір застави слід визначити в межах, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України п`ятдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 слід покласти обов`язки, визначені п.п.1,2,3,8 ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст. ст.176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 202, 203, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого Шаргородським районним судом Вінницької області 09.12.2013 року за ч.1 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки з випробуванням та іспитовим строком на два роки, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії даної ухвали визначити в межах шістдесяти днів, тобто до 02 години 30 хвилин 09 травня 2015 року.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 вираховувати з моменту взяття під варту з 02 години 30 хвилин 11 березня 2015 року.
Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 в межах п`ятдесяти розмірів мінімальної заробітної плати 60900 (шістдесят тисяч дев`ятсот ) гривень.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що він або заставодавець мають право внести заставу у розмірі 60900 гривень у будь-який момент.
У разі внесення застави підозрюваним ОСОБА_5 чи заставодавцем в розмірі 60900 гривень звільнити останнього з-під варти, у випадку відсутності в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, де підозрюваний перебуває, іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки на строк не більше двох місяців, передбачені п.п.1,2,3,8 ст.194 КПК України:
- прибувати до Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду із постійного місця проживання АДРЕСА_1 ;
- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 284, 288, п.2 ч.2 ст.314, ч.6 ст.340, ст.417, п.3 ч.1 ст.346 КПК України.
Виконання ухвали в частині взяття під варту ОСОБА_5 покласти на Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Шаргородського
районного суду Вінницької області: ОСОБА_1