Справа № 583/2628/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області заяву слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 про самовідвід, -

встановив :

22 серпня 2016 року слідчий суддя ОСОБА_4 заявила про самовідвід, обґрунтовуючи його тим, що до неї на розгляд надійшла скарга ОСОБА_5 від 19.08.2016 року на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 0000574 від 12.07.2016 року. Однак нею, як слідчим суддею вже розглядалася справа №583/2628/16-к за скаргою ОСОБА_5 від 09.08.2016 року із аналогічними вимогами, за результатами якої ухвалою від 10.08.2016 року ОСОБА_5 було відмовлено. Крім того, в ході розгляду справи №583/2628/16-к, встановлено, що кримінальне провадження № 0000574 від 12.07.2016 року закрито постановою слідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області від 03.08.2015 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Тому, з прийняттям рішення про закриття кримінального провадження припинилися повноваження судді слідчого щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на досудовому слідстві. В зв`язку з чим, слідчим суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, на розгляд заяви не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Прокурор не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід.

Перевіривши матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно із вимогами ст. 80 ч.1 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
З матеріалів справи вбачається, що слідчий суддя ОСОБА_4 вже розглядала аналогічну скаргу представника володільця майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 , однак не по суті, дійшовши висновку, що з прийняттям рішення про закриття кримінального провадження припиняються повноваження слідчого судді щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на досудовому слідстві, з цих мотивів суд не перевіряв обґрунтованість всіх доводів за скаргою ОСОБА_5 .
Таким чином, суддя ОСОБА_4 свою думку щодо доводів скарги не виказала, що не є підставою для її самовідводу у цій справі та розгляду справи по суті.
Суд не вбачає порушення у справі встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Так, скарга ОСОБА_5 від 19.08.2016 року про скасування постанови слідчого від 05.08.2016 року, зобов`язання слідчого вчинити дії, хоча і подана після закриття кримінального провадження, однак по суті є скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та потребує судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на досудовому слідстві, що відбувалося до моменту закриття кримінального провадження, враховуючи, що слідчий суддя відмовив в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно 15 липня 2016 року, дана ухвала набрала законної сили 01.08.2016 року, а клопотання про повернення автомобіля було подано 01.08.2016 року, та з матеріалів справи вбачається, що до моменту закриття кримінального провадження, що відбулося 03.08.2016 року, слідчий СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 тимчасово вилучене майно ОСОБА_6 не повернула.
Виходячи з викладеного, підстави для задоволення заяви судді ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1