Справа № 487/8246/15-к
Провадження № 1-кп/487/120/16
У Х В А Л А
Іменем України

18.05.16 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

за участю

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000276 від 11.09.2015 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення повторної судово-балістичної експертизи.

Прокурор проти задоволення клопотання ОСОБА_5 не заперечував, просив суд призначити додаткову судово-балістичну експертизу.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення повторної судово-балістичної експертизи підлягає задоволенню для більш об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення повторної судово-балістичної експертизи задовольнити.
Призначити повторну судово-балістичну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи є наданий на дослідження предмет схожий на пістолет, вогнепальною зброєю? Якщо так, то до якого виду вогнепальної зброї він відноситься, яким способом виготовлений?

2. Чи придатний даний предмет для здійснення пострілів?

3. Чи можливо здійснювати з нього вилученими у ОСОБА_5 предметами схожими на патрони?

4. Чи відноситься досліджений предмет схожий на пістолет до сигнальної, стартової чи до пристрою для відстрілу патронами спорядженими гумовими кулями чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії?

5. Якщо досліджуваний предмет є вогнепальною зброєю, то за якими критеріями він відрізняється від пристрою пристосованого для здійснення пострілів патронами спорядженими гумовими кулями чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії?

6. Чи можливе проведення пострілів з наданої на дослідження чи аналогічної зброї патронами, спорядженими гумовими кулями при відсутності штифта в газовідвідному отворі ствола?

7. Чи суттєво впливає на балістичні характеристики пістолету відсутність або наявність штифта в газовідвідному отворі ствола пістолету?

8. Чи мають достатню кінетичну енергію для ураження цілі патрони, вилучені у ОСОБА_5 при проведенні пострілу з наданого на дослідження пістолету?

9. Чи піддавався переробці канал ствола пістолету «STALKER-MOD.914-S», № НОМЕР_1 , вилученого у ОСОБА_5 , якщо так то якій саме?

10. Яких властивостей набув пістолет «STALKER-MOD.914-S», № НОМЕР_1 після переробки каналу ствола?

При призначенні експертизи доручити експертам провести експериментальну стрільбу з пістолету «STALKER-MOD.914-S», № НОМЕР_1 за можливою участю сторони захисту.

Для ознайомлення експерту надати: матеріали кримінального провадження № 1-кп/487/120/16.

Копію ухвали направити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Проведення судової експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередивши про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження в даній справі до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта зупинити.

Головуючий суддя ОСОБА_1