Справа № 454/1726/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/394/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 22 червня 2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Бутини, Сокальського району Львівської області, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого,, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6 ,

встановила:

СВ Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000650 від 20.06.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 20.06.2016р. приблизно о 3 год. 30 хв., умисно, повторно, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник у приміщення продуктового магазину приватного виробничо-комерційного підприємства „Дельта, який розташований по вул. Героїв УПА, 62 у м. Сокаль Львівської області, директором якого є ОСОБА_9 , звідки викрав грошові кошти в сумі 485 грн. та касовий сейф вартістю 2000 грн. в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 285 грн., після чого неподалік від місця вчинення кримінального правопорушення був затриманий працівниками поліції.

20.06.2016р. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20.06.2016р. ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

22.06.2016р. ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави у розмірі 40 мінімальних заробітних плат (58 000 грн.). Строк тримання ОСОБА_7 під вартою постановлено рахувати з моменту затримання, тобто з 3 год. 35 хв. 20.06.2016р. до 3 год. 35 хв. 17.08.2016р. включно.

Не погоджуючись із даною ухвалою захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування покликається на те, що в порушення вимог ст. 196 КПК України в оскаржуваній ухвалі не зазначено обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також доказів, якими підтверджуються такі обставини, судове рішення не мотивоване. Зазначає, що сама по собі тяжкість кримінального правопорушення, у якого підозрюється ОСОБА_7 , відповідно до практики Європейського суду з прав людини, не може свідчити про наявність, передбачених законом ризиків. Вказуючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 слідчим суддею не надано оцінки тому, що надані слідчим матеріли не містять відомостей, якими б стверджувалось проникнення ОСОБА_7 до приміщення магазину, зокрема протоколи допитів потерпілого, свідків, підозрюваного, огляду місця події не містять даних про це. У протоколі затримання не вказано місце фактичного затримання підозрюваного, не вказано конкретних підстав затримання. Вважає затримання ОСОБА_7 не законним. Слідчим суддею не було вирішено питання про законність та обґрунтованість такого затримання.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив таку задоволити, думку прокурора про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.
На переконання колегії суддів, при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином перевірив таке на відповідність вимогам чинного законодавства, з`ясував усі передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу.
Слідчим суддею вірно встановлено, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним ризикам.
Колегія суддів вважає, що враховуючи дані про особу ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, не працює, при затриманні неподалік від місця вчинення злочину чинив опір, наявності ризиків того, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, який відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України і є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю у даному кримінальному провадженні законного та обґрунтованого рішення не встановлено.
З урахуванням наведеного, колегія суддів визнає апеляційну скаргу захисника необґрунтованою, а рішення слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави законним та обґрунтованим, а тому підстав для його скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 22 червня 2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4