Справа № 583/981/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" квітня 2016 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Охтирка клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -
25.03.2016 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування арешту майна, а саме автомобіля BMW-X5 д.н.з. НОМЕР_1 , який 06.01.2016 року був затриманий працівниками поліції і на який за інформацією, отриманою з Охтирського ВП ГУНП в Сумській області накладено арешт. До цього часу автомобіль знаходиться біля Охтирського ВП без належних умов зберігання. Вважає, що підстав для перебування автомобіля на штраф майданчику немає, оскільки на даний час проведені всі необхідні слідчі дії, в тому числі надійшли висновки експерта.
В судовому засіданні представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 вимоги, викладені в клопотанні, підтримав та пояснив, що зі слів його довірительки, вбачається, що автомобіль BMW-X5 д.н.з. НОМЕР_1 був придбаний ОСОБА_4 в 2014 році в м. Києві, де він і перебував на обліку. Вказаним автомобілем вона користувалася аж до того часу, доки його не вилучили працівники поліції. Стосовно свідоцтва про реєстрацію технічного засобу ОСОБА_4 припускає, що його могли підробити сторонні особи без її відома, зокрема на СТО в м. Києві, де обслуговувався вказаний автомобіль і де разом з автомобілем вона залишала і документи на автомобіль, в тому числі і свідоцтво про реєстрацію. Тому в даному випадку вважає, що ОСОБА_4 є потерпілою по даній справі, оскільки вона вважала, що свідоцтво про реєстрацію її автомобіля є дійсним і про те, що воно може бути підробленим стало відомо тільки зараз. Крім того, на даний час маються висновки трасологічну експертизу транспортного засобу, згідно якого ознак змін номера кузова та номера двигуна автомобіля BMW-X5 д.н.з. НОМЕР_1 не виявлено. А також висновок технічної експертизи документа, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 BMW-X5 із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , згідно якого вказане свідоцтво має ознаки підроблення. Вважає, що всі слідчі дії по даній справі стосовно автомобіля вже проведені, крім того надав суду документи, що підтверджують право власності ОСОБА_4 на автомобіль, а тому вважає, що арешт необхідно скасувати та повернути автомобіль на відповідальне зберігання власнику.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти вимог особи, яка подала клопотання, вказавши на те, що дійсно, більше слідчих дій по автомобілю він проводить не буде.
Суд, вивчивши доводи клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 167, 168, 169, 170, 174, 303, 304, 369, 371, 372 КПК України, суд
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.01.2016 р. на майно, належне ОСОБА_4 , проживаючої АДРЕСА_1 , вилучене в ході огляду місця події 06.01.2016 року, а саме автомобіль BMW-X5 д.н.з. НОМЕР_1 та ключ від автомобіля BMW-X5 д.н.з. НОМЕР_1 .
Зобов`язати слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 вказаний вище автомобіль BMW-X5 д.н.з. НОМЕР_1 та ключ від автомобіля BMW-X5 д.н.з. НОМЕР_1 , - невідкладно передати на відповідальне зберігання власнику, а саме ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1