Справа 1-96/2011 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., за участю прокурора Фролкова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Зарічному районному суді м. Суми кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, працює слюсарем цукрового заводу смт. Жовтневе, військовозобовязаний, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 13, раніше судимий:

-16.11.2005 року був засуджений Зарічним районним судом м. Суми за ст.ст. 186 ч.2, 69 КК України до 240 год. громадських робіт;

-07.04.2010 року був засуджений Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 309 ч.1 КК України до штрафу 1700 грн;

-27.10.2010 року був засуджений Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 308 ч.2, 309 ч.2 КК України у вигляді 5-ти років позбавлення волі з конфіскацією майна крім житла

в ст. 121 ч.І КК України,-

19.09.2010року, близько 22:00 год., ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, перебуваючи біля4-го гуртожитку за адресою м. Суми, вул. Кірова, 6.160, на грунті виниклих неприязливих відносин, умисно наніс потерпілій ОСОБА_2 кілька ударів кулаками та ногами в живіт та по іншим частинам тулубу, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді тупої травми живота, пост травматичний розрив брижейки тонкого кишківника, внутрішньочеревну кровотечу, крововтрату 2-го ступеню, які згідно висновку судово-медичної експертизи кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, так як були небезпечними для життя в момент заподіяння.

Свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав повністю та пояснив, що потерпіла ОСОБА_2 є його дівчиною, 19.09.2010 року він з нею на протязі дня розпивали спиртні напої, близько 22:00 год. вони разом знаходились біля 4-го гуртожитку за адресою м. Суми, вул. Кірова, 6.160 та він на грунті виниклих неприязливих відносин до останньої наніс їй кілька ударів кулаками та ногами в область живота та по іншим частинам тіла, більш точного механізму нанесення ударів не памятає.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ст. 121 ч. 1 КК України так як він умисно спричинив тяжке тілесне ушкодження, яке було небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні підсудному ОСОБА_1 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що помякшують та обтяжують покарання. За місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 253).

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_1, є щире каяття та наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_1, є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння та рецидив злочинів.

За таких обставин суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_1 у вигляді позбавлення волі.

Прокурором Зарічного району м. Суми заявлений цивільний позов в інтересах Фінансового управлінні Сумської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 1384,03 грн., оскільки потерпіла ОСОБА_2М перебувала на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні № 2 Сумської міської клінічної лікарні № 5 з 19.09.2010р. по 01.10.2010 р. та вказаним закладом охорони здоровя на лікування ОСОБА_2 були витрачені кошти в сумі 1384,03 грн., що підтверджується відповідною довідкою (а.с. 128).

Прокурор в судовому засіданні позов підтримав. Підсудний позов визнав.

Відповідно до ст. 1206 п.З ЦК України та ст. 93-1 КПК України якщо лікування проводилося закладом охорони здоровя, що є у державній власності, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Зібраними по справі доказами доведено, що ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2 тілесні ушкодження в результаті чого остання знаходилася на лікуванні в хірургічному відділенні № 2 Сумської міської клінічної лікарні № 5 та на її лікування були витрачені кошти в сумі 1384,03 грн., а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років.

На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, за який ОСОБА_1 був засуджений даним вироком і вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2010 р., шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією всього належного йому майна крім житла та без позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити взяття під варту.

Строк відбування покарання рахувати з 21 вересня 2010 року.

Цивільний позов прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах Фінансового управління Сумської міської ради задовольнити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 кошти в сумі 1384,03 грн. на користь Фінансового управління Сумської міської ради.

Речові докази після вступу вироку в законну силу: футболку та спортивні штани (а.с. 26) повернути власнику ОСОБА_1, спортивну кофту, жіночі джинсові штани та жіночу трикотажну кофту (а.с. 40) - повернути власнику ОСОБА_2, біологічні зразки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 50) - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

СУДДЯ янголь є.в.