Справа № 296/686/15-к
Вирок
Іменем України
05 серпня 2016 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , раніше судимого - 21.11.2013 року Богунським районним судом м. Житомира за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки з іспитовим терміном 2 роки; 13.06.2014 року Корольовським районним судом м. Житомира звільнення від покарання у виді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки скасовано та направлено засудженого до місць позбавлення волі для відбування призначеного покарання,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.4 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2013 року близько 01 години 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився поблизу будинку АДРЕСА_2 . В цей час у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 , з подвір`я приватного будинку, Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_4 , в цей же день та час, відчинив хвіртку даного подвір`я, яка була не замкнена та таким чином проник на подвір`я будинку АДРЕСА_2 . Перебуваючи на подвір`ї, ОСОБА_8 побачив мопед марки «Italjet Formula 2955» д.н. НОМЕР_1 . Пересвідчившись в тому, що господарі вказаного будинку на подвір`ї відсутні і за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, в цей же день та час, таємно викрав мопед марки «Italjet Formula 2955» д.н. НОМЕР_2 . Після цього, ОСОБА_8 утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 7500 гривень.

Крім цього, 09.03.2015 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_4 перебував неподалік продуктового магазину за адресою: м. Житомир, вул. Саєнка, буд. 4. В цей же день, час та місці, за вказаних обставин ОСОБА_4 безпричинно з хуліганських спонукань, зневажаючи загально прийнятими правилами та нормами поведінки у суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вступив в словесний конфлікт з ОСОБА_5 . В ході грубого порушення громадського порядку, ОСОБА_4 тримаючи в руці металеву биту, наніс один удар по голові ОСОБА_9 . В результаті хуліганських дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_10 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, а саме: струсу головного мозку, субдуральної гематоми лобної ділянки зліва, перелому передньої пластинки лобної пазухи зліва, забійної рани на чолі зліва, синця на верхній повіці лівого ока, які відносяться до тілесних ушкодження середнього ступеню тяжкості та як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до тривалого розладу здоров`я. Тілесні ушкодження у вигляді синців на грудній клітці, обох верхніх та правій нижніх кінцівках відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у таємному викраденні чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_11 , поєднаному з проникненням у житло визнав частково за обставин, викладених вище. Зазначив, що крадіжку вчинив без проникнення, так як хвіртка була відкрита. Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, в умисному заподіянні тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілому ОСОБА_5 , які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків, але такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я, визнав також частково за обставин, викладених вище.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, підтверджується наступними доказами:

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.09.2013 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_11 повідомив про викрадення невідомою особою в період часу з 01 години 00 хвилин по 03 годину 20 хвилин 08.09.2013 року за адресою у АДРЕСА_2

протоколом огляду місця події від 08.09.2013 року за участю потерпілого ОСОБА_11 , згідно якого оглянуто подвір`я будинку АДРЕСА_2 , звідки було викрадено мопед в період часу з 01 години 00 хвилин по 03 годину 20 хвилин 08.09.2013 року.

протоколом огляду місця події від 08.09.2013 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно якого оглянуто мопед марки «Italjet Formula 2955» д.н. НОМЕР_1 , який останній 08.09.2013 року викрав з подвір`я будинку АДРЕСА_2 .

протоколом огляду речових доказів від 17.09.2013 року, згідно якого оглянуто мопед марки «Italjet Formula 2955» д.н. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_7 , викрадений з подвір`я будинку АДРЕСА_2 08.09.2013 року.

протоколом проведення слідчого експерименту від 24.09.2013 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно якого останній на місці показав та розповів про обставини вчинення ним крадіжки мопеда з подвір`я будинку АДРЕСА_2 , яка мала місце 08.09.2013 року.

висновком судово - автотоварознавчої експертизи № 9/96 від 23.09.2013 року , згідно якого ринкова вартість наданого на експертизу КТЗ марки «Italjet Formula 2955», об`ємом двигуна 49 см(З), станом на 07.09.2013 року становила 7500 гривень.

ОСОБА_4 зазначає, що він не проникав у двір для крадіжки мопеда тому, що хвіртка була відчинена і він вільно зайшов у двір. Суд зважає на те, що хвіртка, яка закривала двір від вулиці могла бути і не закрита, але ОСОБА_4 зайшов крізь неї у приватний двір без дозволу власників та пройшов до місця, де зберігався мопед, що на думку суду є проникненням до іншого сховища.

Винуватість ОСОБА_4 в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, в умисному заподіянні тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків, але такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я, підтверджується наступними доказами:

показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що ввечері 09 березня 2014 року він, його дружина та знайомий ОСОБА_12 перебували в магазині, розпивали спиртні напої. Випили небагато. Також в магазині були присутні ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та двоє дівчат. Вони відпочивали окремо, не разом. Після закриття закладу вийшли на вулицю. На вулиці між ним та ОСОБА_13 виникла словесна перепалка, знайома дівчина ОСОБА_14 втрутилася в розмову, на що їй зробили зауваження. Вона образилась і через деякий час підійшов ОСОБА_14 . З ОСОБА_13 він поговорив та вони розійшлися по своїм компаніям. Через деякий час під`їхала машина таксі, червоного кольору, зі сторони пасажирського місця вийшов знайомий ОСОБА_14 , до нього підійшов ОСОБА_14 , разом з ОСОБА_14 вони підійшли до багажника, взяли металеві біти, якими йому були нанесені ушкодження. Всього було нанесено близько 10 ударів, били двоє ОСОБА_14 та інший невідомий, першим наніс удар в голову ОСОБА_14 , від якого він втратив свідомість. Що відбувалося далі він не пам`ятає. Коли отямився, то ОСОБА_14 та його компанії вже не було.

показаннями свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні пояснив, що того вечора перебував в кафе за адресою по вул. Саєнка, 2 у м. Житомирі разом з ОСОБА_16 . Після 22 години 00 хвилин стояли біля магазину, пили пиво втрьох він, ОСОБА_17 та дружина ОСОБА_18 . Поруч стояла ще одна дівчина, якій ОСОБА_19 щось сказав і після цього почалися відбуватися події стосовно нанесення ушкоджень ОСОБА_18 . Одним з хлопців, що наносили ушкодження ОСОБА_20 був ОСОБА_14 . ОСОБА_21 наносилися металевими битами. З обвинуваченим та його компанією раніше не знайомі, в кафе сиділи за різними столами. В кафе вживали спиртне. Спочатку між подругою обвинуваченого і ОСОБА_22 відбувся конфлікт, після конфлікту через 30-40 хвилин відбулося побиття ОСОБА_18 . Бачив як під`їхала машина таксі, звідти вийшов невідомий та вони з ОСОБА_14 вдвох почали бити ОСОБА_22 металевими бітами . Він особисто в бійку не встрявав так як його не допустили туди. Події відбувалися дуже швидко, після нанесення ушкоджень ОСОБА_23 та його компанія сіли в машину таксі і поїхали. Конфлікт почався у ОСОБА_13 з ОСОБА_22 із за того, що після закриття магазину всі вийшли на вулицю та не змогли розділити столик, за яким вже перебували ОСОБА_22 , він та дружина ОСОБА_22 . ОСОБА_13 в грубій формі їм сказав «подвинутися».

показаннями свідка ОСОБА_24 , яка в судовому засіданні пояснила, що являється дружиною потерпілого ОСОБА_5 . Події відбувалися 09 березня ввечері за адресою у м. Житомирі, по вул. Саєнка, 2. Вони сиділи за столиками в палатці кафе. Сиділи втрьох вона, її чоловік ОСОБА_17 та ОСОБА_12 . Вживали алкоголь, пили горілку, за вечір випили близько 0,7 л. Пізніше прийшов ОСОБА_25 зі своєю компанією. Часто між ним та її чоловіком виникали конфлікти, які до бійки ніколи не доходили, а закінчувалися словесно. ОСОБА_26 почав чіплятися до них, між її чоловіком та ОСОБА_13 виникла суперечка з приводу того хто за яким столиком має сидіти. Хлопці винесли столики з магазину, ОСОБА_13 не було де сісти і він підійшов до них і в грубій формі сказав «подвинутися». Після закриття магазину вони вийшли та сіли на лавочку, хлопці пили пиво, почався конфлікт за столик на вулиці, до них підійшла дівчина, ніхто в конфлікт не встрявав. На вулиці стояла компанія ОСОБА_27 , ОСОБА_13 і з ними 2 дівчини, одна з яких ОСОБА_28 , іншої ім`я не пам`ятає. Вона з дівчиною відходила до туалету, їх не було пару хвилин. Коли повернулися, побачила, що під`їхала машина, з якої вибіг невідомий хлопець зі сторони переднього пасажирського сидіння, підбіг ОСОБА_14 та почалася бійка. ОСОБА_22 , ОСОБА_12 стояли біля лавочки. ОСОБА_14 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_29 , бив битою в область голови. Били ОСОБА_22 двоє, перший удар був нанесений ОСОБА_14 . ОСОБА_22 впав, вони продовжували його бити. Вона хотіла захистити чоловіка, однак її тримала дівчина. ОСОБА_12 хотів заступитися за чоловіка, однак його відігнав невідомий з таксі. Все відбулося дуже швидко, тривалістю в пару хвилин, кількість нанесених ОСОБА_18 ударів сказати не може. Компанія ОСОБА_14 потім поїхала, ОСОБА_12 допоміг їй донести чоловіка додому, і вдома вже викликали швидку допомогу. ОСОБА_12 поїхав з ОСОБА_22 в лікарню, вона не поїхала так як була в істериці від події.

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.03.2015 року, згідно якого ОСОБА_5 повідомив про спричинення йому невідомою особою тілесних ушкоджень із хуліганських спонукань 09.03.2015 року близько 22 години 00 хвилин поблизу будинку АДРЕСА_3

висновком судово медичної експертизи № 472 від 16.03.2015 року, згідно якого при судово медичному обстеженні та згідно даних медичних документів, рентгенологічного та інструментальних методів обстеження, у гр. ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно мозкової травми: струсу головного мозку, субдуральної гематоми лобної ділянки зліва, перелому передньої пластинки лобної пазухи зліва, забійної рани на чолі зліва, синця на верхній повіці лівого ока, синців на грудній клітці, обох верхніх та правій нижній кінцівках, які могли утворитися в термін та за обставин, вказаних обстеженим. Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми: струсу головного мозку, субдуральної гематоми лобної ділянки зліва, перелому передньої пластинки лобної пазухи зліва, забійної рани на чолі зліва, синця на верхній повіці лівого ока утворилися від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до тривалого розладу здоров`я. Тілесні ушкодження у вигляді синців на грудній клітці, обох верхніх та правій нижній кінцівках утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою циліндричною поверхнею, відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я. Встановлений клінічний діагноз: «Закритий перелом кісток носу» в підсумках не вказується і за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень не оцінюється, оскільки не підтверджений даними рентгенологічного дослідження.

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.04.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_5 , згідно якого останній на фотознімку під № 2 впізнав особу ОСОБА_4 як такого, що 09.03.2015 року близько 22 години 30 хвилин поблизу магазину, що по вул. Саєнка, 4 у м. Житомирі наніс тілесні ушкодження металевою битою.

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.04.2015 року за участю свідка ОСОБА_15 , згідно якого останній на фотознімку під № 2 впізнав особу ОСОБА_4 як такого, що 09.03.2015 року близько 22 години 30 хвилин поблизу магазину, що по вул. Саєнка, 4 у м. Житомирі наніс ОСОБА_5 тілесні ушкодження металевою битою.

протоколом проведення слідчого експерименту від 27.05.2015 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно якого останній на місці показав та розповів про обставини події, яка мала місце 09.03.2015 року близько 22 години 00 хвилин за адресою у м. Житомирі, по вул. Саєнка, 4, в ході якої ОСОБА_5 було спричинено тілесні ушкодження.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його дії за частиною 3 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше сховище; за частиною 1 статті 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю ( хуліганство); за частиною 1 статті 122 КК України, як умисне заподіяння тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків, але такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Захисник обвинуваченого зазначила, що дії ОСОБА_4 не містять хуліганства, тому що вчинені на ґрунті неприязних стосунків (потерпілий ОСОБА_5 образив дівчину обвинуваченого), а тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.122 КК України.

У постанові від 04.10.2012 року Верховний Суд України вказав, що особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонуки вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 саме як хуліганство, тому що образи ОСОБА_4 на потерпілого, про які він вказує, були надуманими. Потерпілий дійсно нетактовно повів себе з дівчиною ОСОБА_4 , але обвинувачений підійшов до потерпілого поговорив та вияснив стосунки. Потім відійшов від місця події, дістав з автомобіля таксі биту і демонстративно в присутності громадян, посеред вулиці, завдав битою тілесні ушкодження потерпілому чим продемонстрував свою зухвалість та виявив явну неповагу до суспільства.

Дії ОСОБА_4 кваліфікувалися за ч. 4 ст.296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, вчиненими із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» зазначено, що спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень слід визнавати предмети, які пристосовані винною особою для цієї мети наперед або під час учинення хуліганських дій, а заздалегідь заготовленими - предмети, які хоч і не зазнали якоїсь попередньої обробки, але ще до початку хуліганства були приготовлені винним для зазначеної мети.

Застосування або спроба застосування предметів, підібраних на місці злочину, які не були спеціально пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень, не дає підстав для кваліфікації дій винного за ч. 4 ст. 296 КК.

В суді не доведено, що ОСОБА_4 пристосовував биту для того, щоб наносити нею тілесні ушкодження (тобто змінив її конструкцію). Також в суді не доведено, що ОСОБА_4 заздалегідь приніс на місце пригоди биту, для спричинення тілесних ушкоджень потерпілому. В суді доведено, що ОСОБА_4 , поконфліктувавши з потерпілим побіг до автомобіля таксі, який стояв біля місця події та з автомобіля дістав биту. Твердження свідків та потерпілого підтверджують показання обвинуваченого, який вказав, що коли їхали відпочивати то бачив у кабіні таксиста биту, яку потім і схватив та якою бив потерпілого.

Слідством не надано доказів, що саме обвинувачений зберігав в автомобілі таксі заздалегідь заготовану биту та не встановлений таксист, який би спростував показання ОСОБА_4 .

Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Отже з урахуванням викладеного вище, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження в ході судового розгляду, керуючись законом, оцінивши кожний доказ наданий як стороною обвинувачення так і стороною захисту з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до обґрунтованого висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч.4 ст.296 КК України є зайвою і у відповідності до вимог ст.337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення змінює правову кваліфікацію кримінального правопорушення та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.296 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Згідно статті 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, добровільне відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_11 .

Згідно статті 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння ( по епізоду крадіжки) .

ОСОБА_4 раніше судимий , на шлях виправлення не став та скоїв тяжкі злочини, але щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував шкоду потерпілому ОСОБА_11 .

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду, оскільки до суду не надано оригіналів документів на підтвердження витрат потерпілого .

Також підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення судово автотоварознавчої експертизи.

Речові докази : мопед залишити потерпілому.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 6 місяців арешту.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Згідно ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_4 - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 21.11.2013 року за яким останній засуджений за ст.186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з 18.07.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 195,60 гривень витрат за проведення судово автотоварознавчої експертизи.

Цивільний позов ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1