Справа 127/6159/16-к
Провадження 1-кс/127/2370/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 0008226 від 04.12.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України, про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
26.03.2016, в провадження суду надійшло зазначене клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в якому він просить встановити строк для ознайомлення підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисника ОСОБА_4 з усіма матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0008226.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 03.12.2015 року близько 12:00 години ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 перебували біля будинку № 17А, що по вул.600 річчя м. Вінниці, де на загальній стоянці автомобілів припаркували автомобіль марки «Шевролет Авео» д.н.з. НОМЕР_1 . В цей час до них підійшов потерпілий ОСОБА_7 , який зробив їм зауваження з приводу стоянки автомобіля. Після чого, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин ОСОБА_5 маючи прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, під час словесної суперечки, наніс один удар кулаком правої руки в область лівої виличної ділянки обличчя ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1798 від 08.12.2015, у ОСОБА_7 мало місце тілесне ушкодження у вигляді синця в лівій виличній ділянці обличчя, який міг утворитись від дії тупого твердого предмету - в межах 3-х - 24-х годин до часу судово-медичного обстеження та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку додаткової судової-мединної експертизи № 253/47-к від 23.02.2016, характер і локалізація виявленого при судово- медичній експертизі від 04.12.2015 у ОСОБА_7 тілесного ушкодження (синець в лівій виличній ділянці, який утворився від дії тупого твердого предмету, відноситься до легких тілесних ушкоджень) свідчить про травматичну дію в ділянку обличчя (ліву величну), що за механізмом і часом утворення узгоджується з обставинами, відображеними у протоколах допитів потерпілого, свідків та зафіксовані під час проведення слідчих експерементів ід 18.02.2016, тобто могли виникнути 03.12.2015 від удару «кулаком в область лівого ока».

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 03.12.2015 року близько 12:00 години ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_5 перебували біля будинку № 17А, що по вул.600 річчя м. Вінниці, де на загальній стоянці автомобілів припаркували автомобіль марки «Шевролет Авео» д.н.з. НОМЕР_1 . В цей час до них підійшов потерпілий ОСОБА_7 , який зробив їм зауваження з приводу стоянки автомобіля. Після чого, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин ОСОБА_5 під час словесної суперечки, наніс один удар кулаком правої руки в область лівої виличної ділянки обличчя ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження. В це час до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підбіг ОСОБА_6 маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень та фізичного болю потерпілому, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, наніс один удар кулаком правої руки в область спини ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинив останньому сильний фізичний біль та не спричинив тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КК України, тобто умисне завдання удару, який завдав фізичний біль і не спричинив тілесних ушкоджень.

19.03.2016, слідчим за дорученням прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 було завершено досудове розслідування та відкрито матеріали досудового розслідування, про що, з дотриманням вимог ч. 1 ст. 135 КПК України, було повідомлено по телефону підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисника ОСОБА_4 для ознайомлення вказаних осіб з матеріалами провадження в період часу з 19.03.2016 року до 25.03.2016 року.

Також 21.03.2016 підозрюваному ОСОБА_6 було вручено повідомлення про завершення досудового розслідування із зазначенням строку ознайомлення з матеріалами провадження, а саме, до 25.03.2016, про отримання вказаного повідомлення та строків ознайомлення з матеріалами провадження, останній власноруч поставив підпис із зазначенням дати отримання.

22.03.2016, слідчим у відповідності до ст. 135 КПК України було надіслано підозрюваному ОСОБА_5 та адвокату ОСОБА_4 поштовим зв`язком зокрема: рекомендованим листом, повідомлення про завершення досудового розслідування та можливістю ознайомлення з матеріалами провадження, про що є відповідні чеки, однак, останні на виклик слідчого не з`явились та причини свого неприбуття не повідомили, що свідчить про небажання з`являтися для ознайомлення із матеріалами к/п, про що було складено відповідний рапорт.

Вказані дії підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свідчать про свідоме ігнорування норм діючого законодавства та нехтування встановлених законом нормативно правових актів, які є обов`язковими для учасників кримінального процесу та закріплені у кримінальному процесуальному законодавстві України.

Враховуючи зволікання підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисника ОСОБА_4 при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008226 від 04.12.2015 року, до яких 19.03.2016 року їм надано доступ, керуючись ст. ст. 40, 290 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання за обставин викладених у ньому та просив суд про задоволення даного клопотання.

Захисник в судовому засіданні заперечив щодо клопотання, суду пояснив, що дане клопотання безпідставне.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0008226, завершено, про що 19.03.2016 у порядку ч. 1 ст. 290 КПК України, повідомлено усіх сторін кримінального провадження.

Відповідно до вказаної статті КПК України, починаючи з 19.03.2016, підозрюваному надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Підозрюваним та їх захиснику забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази та документи досудового розслідування.

Однак станом на 25.03.2016, підозрювані та їх захисник взагалі не ознайомилися з матеріалами кримінального провадження, хоча неодноразово повідомлялися слідчим про можливість такого ознайомлення.

З огляду на вищенаведене, з урахуванням обсягу, складності матеріалів, умов доступу до них, а також розумності строку, достатнього для ознайомлення з матеріалами, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 0008226 від 04.12.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України, про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, слід задовольнити частково та встановити строк підозрюваним ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захиснику ОСОБА_4 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0008226.

Частковість задоволення клопотання полягає у тому, що слідчий суддя вважає, що строк до 30.03.2016, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, про який йдеться у клопотанні є необґрунтованим та занадто малим у даному конкретному випадку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 28, 290, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Встановити строк для ознайомлення підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисника ОСОБА_4 з усіма матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0008226, до 06.04.2016.

Роз`яснити стороні захисту, що після спливу вказаного строку вона вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження № 0008226.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя