печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9984/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
05.03.2016 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом ГУ СБ України у м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 01 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.305 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку 2016 року громадянин України ОСОБА_8 , вступив в попередню змову з невстановленими органом досудового розслідування особами, з метою контрабандного переміщення на територію України особливо небезпечної психотропної речовини МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Так, 08 лютого 2016 року, перебуваючи на території Королівства Нідерланди, невстановлені слідством особи, діючи на виконання раніше досягнутої домовленості з ОСОБА_8 , за невстановлених органом досудового розслідування обставинах, здійснили пакування 102 (ста двох) таблеток жовтого кольору, які містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), у вакуумний прозорий пакет, який в подальшому помістили в пластикову коробку з написом «Goede Tijden», з метою ускладнення виявлення особливо небезпечної психотропної речовини під час митного контролю.

В подальшому, вказані особи, продовжуючи виконувати спільний задум з ОСОБА_8 , направлений на переміщення зазначеної особливо небезпечної речовини через митний кордон України, діючи з метою її приховування від митного контролю, за невстановлених органом досудового розслідування обставинах, помістили зазначену пластикову коробку з психотропною речовиною у міжнародне поштове відправлення № RN922463384NL, вказавши при цьому у відповідній митній декларації завідомо неправдиві відомості щодо її змісту, а також зазначивши в якості отримувача даного міжнародного поштового відправлення особу на ім`я ОСОБА_10 , вказавши при цьому адресу реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_8 , а саме: АДРЕСА_1 .

15 лютого 2016 року міжнародне поштове відправлення № RN922463384NL надійшло на територію України через ТОПП «Укрпошта» (м. Київ. Вул. Георгія Кирпи, 2) у зону діяльності ВМО № 1 м/п «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС України.

20 лютого 2016 року у ході проведення митного огляду міжнародного поштового відправлення № RN922463384NL, посадовими особами Київської міської митниці ДФС України було встановлено, що в ньому знаходиться пластикова коробка з написом «Goede Tijden», в якій міститься диск та сріблястий пакет з таблетками жовтого кольору у вакуумному прозорому пакеті в кількості 102 (сто дві) штуки.

Згідно висновку експертного дослідження № 136/5 від 27 лютого 2016 року, проведеного УНДІСТСЕ СБ України, у міжнародному поштовому відправленні № RN922463384NL переміщувалась особливо небезпечна психотропна речовина МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін; (+)(-), а-диметил-3,4метилендіокси)фенетиламін), яка відповідно до Списку №2 Таблиці №1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770, відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

04 березня 2016 року біля 12 годин 15 хвилин, знаходячись біля житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , громадянин України ОСОБА_8 отримав міжнародне поштове відправлення № RN922463384NL, після чого був затриманий співробітниками СБ України.

04 березня 2016 року громадянину України ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 305 КК України.

Зазначає, що вищевказані обставини у своїй сукупності дають підстави підозрювати громадянина України ОСОБА_11 у вчиненні ним контрабанди особливо небезпечної психотропної речовини МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), тобто її переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 305 КК України, і підтверджуються матеріалами, долученими до клопотання.

Наголошує, що вказані обставини, а також те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, вказують на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та свідчать про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Вважає, що з урахуванням неможливості запобігання вищенаведеному ризику, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів не вбачається.

У судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає, що зібрані на даному етапі досудового розслідування докази свідчать про обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_8 злочину за ч. 2 ст. 305 КК України.

Слідчий також просив задовольнити вкопотання.

Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисники заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного немає, оскільки відсутній ризик, на який посилаються слідчий та прокурор.

Окрім того, просили взяти до уваги при вирішенні даного клопотання стан здоров`я підозрюваного, який є інвалідом 3 групи, потребує складної операції, стан, в якому підозрюваний знаходиться на час розгляду клопотання, те, що він раніше не судимий і те, що для того щоб взяти участь у розгляді клопотання підозрюваний відмовився від продовження стаціонарного лікування. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби для надання можливості підозрюваному продовжити лікування.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Слідчим відділом ГУ СБ України у м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 01 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.305 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні контрабанди особливо небезпечної психотропної речовини МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), її переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 305 КК України.

04 березня 2016 року о 12 годині 15 хвилин ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 305 КК України.

04 березня 2016 року громадянину України ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 305 КК України.

Копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування надані підозрюваному у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Законним є арешт за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(c) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що сама лише тяжкість злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм інших шляхом, ніж взяттям особи під варту, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

На підставі викладеного, враховуючи данні про особу підозрюваного, те, що він має постійне місце проживання, раніше не судимий, стан здоров`я підозрюваного, який є інвалідом 3 групи, потребує складної операції, те, що для участі у розгляді клопотання підозрюваний відмовився від продовження стаціонарного лікування, слідчий суддя вбачає можливим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який пропорційний тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, а ризик, на який посилався старший слідчий в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є таким, що не знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, відтак клопотання задоволенню не підлягає.

Також слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, ч. 2 ст. 276, 309, 378, 532, 534 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України відмовити.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, інваліда третьої групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_8 обраховувати з 04.03.2016 р. з 12 год. 15 хв. до 02.05.2016 р. до 12 год. 15 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 21-00 год. вечора до 07-00 год. ранку.

- не відлучатися із місця свого постійного проживання та реєстрації в місті Києві без дозволу слідчого та прокурора;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- здати на зберігання слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити в межах строку дії домашнього арешту, тобто до 02.05.2016 р. до 12 год. 15 хв. включно.

У разі необхідності строк тримання під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000036.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1