overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/604/16 Справа № 204/2355/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
18 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши 18 травня 2016 року матеріали за апеляційною скаргою директора ТОВ «СОФІТ-КАПІТАЛ» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою скаргу ТОВ «СОФІТ-КАПІТАЛ» в особі директора ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Красногвардійського ВП було повернуто останньому.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, директор ТОВ «СОФІТ-КАПІТАЛ» ОСОБА_3 17 травня 2016 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою вказану скаргу на бездіяльність слідчого СВ Красногвардійського ВП задовольнити в повному обсязі.
Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, вважаю що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України і приходжу до висновку, що це є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначається вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування.
Крім того, в апеляції повинно викладатися конкретне прохання особи, що подає апеляцію, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити, на підставі вимог ст.407 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
За таких обставин, апеляційна скарга директора ТОВ «СОФІТ-КАПІТАЛ» ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.395, 399 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу директора ТОВ «СОФІТ-КАПІТАЛ» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року залишити без руху.
Встановити п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали ОСОБА_3 для усунення недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 .
У разі не усунення недоліків у встановлений строк апеляційну скаргу буде повернуто апелянту.
Суддя ОСОБА_2
Справа №: 398/1387/16-к

У С Т А Н О В И В:
22.04.2016 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового розгляду на 15 год. 00 хв. 18 травня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №: 398/1387/16-к
В підготовчому судовому засіданні не встановлені підстави для прийняття рішеннь, передбачених пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України.
Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Клопотань про витребування певних речей чи документів та щодо обрання запобіжного заходу не надійшло.
Керуючись ст.ст.314- 316 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України на 15. 30 годину 18.05.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрійського міськрайоннго суду Кіровоградської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 639/3831/16-к
Провадж. № 1-кс/639/561/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, що подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури Харківської області №6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської місцевої прокуратури Харківської області №6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/7995/16-к
У Х В А Л А

"19" травня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений з Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області обвинувальний акт за результатами досудового розслідування СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.03.2016 року за № 0001773 за обвинуваченням : ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого за ч .1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даним автоматичного розподілу від 19.05.2016 року кримінальну справу розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого за ч .1 ст.121 КК України,-

на 20 травня 2016 року об 11-30 годині в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б та викликати учасників кримінальнго провадження, потерпілого в судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/5854/16-к
Номер провадження 1-кс/643/992/16
УХВАЛА
19.05.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування клопотання посилається на те, що вищезазначену квартиру він придбав 21.01.2016 року, та при укладанні договору купівлі-продажу законність цього правочину була перевірена нотаріусом, про розгляд клопотання про арешт він не був повідомлений, а є добросовісним набувачем.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час і місце розгляду сповіщений належним чином.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, про що виклав у письмовій заяві.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки заявником не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Ухвалаоскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/73/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про привід свідків
28.04.16 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої- ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ст. 118 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002334 від 10.09.2014 року, відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ст. 118 КК України, відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

В судові засідання, призначені на 25.05.2015 р., 08.06.2015 р., 28.07.2015 р., 11.08.2015 р., 10.09.2015 р., 06.10.2015 р., 16.10.2015 р., 28.10.2015 р., 09.11.2015 р., 12.11,2015 р., 24.11.2015 р.,08.12.2015р.,25.12.2015р.,18.01.2016р.,01.02.2016р.,17.02.2016р.,17.03.2016р.,11.04.2016р..28.04.2016р. свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не з`явилися та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків, робить неможливим закінчення розгляду справи, тому суд вважає необхідним застосувати до свідків привід через Національну поліцію для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати до свідків ОСОБА_9 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 , 1956 року народження, яка мешкає за адресою АДРЕСА_2 , привід для забезпечення їх явки у судове засідання, призначене на 19 травня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.
Привід доручити начальнику Червонозаводського відділення Комінтернівського ВП ГУНП України в Харківській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Харківської місцевої прокуратури № 5

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/4091/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/1507/16 Доповідач апел.інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.286ч.2 КК України
У Х В А Л А
(про відкриття провадження)
16 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження 610/4091/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у злочині, передбаченому ст.286ч.2 КК України,
за апеляційними скаргами прокурора в кримінальному провадженні та адвоката ОСОБА_4 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 22 березня 2016 року,
У С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора в кримінальному провадженні та адвоката ОСОБА_4 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 22 березня 2016 року.
Виконати у справі вимоги ст.401 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 149/1174/16-к
Номер провадження 1-кп/149/111/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19 травня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000148 від 02 березня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
18 травня 2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000148 від 02 березня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 27 травня 2016 року об 09 годин 00 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 1, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. 4.

Розгляд кримінального провадження буде здійснюватися суддею одноособово.

Запропонувати прокурору в строк до 27 травня 2016 року надати в розпорядження суду матеріали, що послужили підставою для порушення кримінальної справи (в прошитому і пронумерованому вигляді).
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №127/7417/16-к
Провадження №1-в/127/1001/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці подання Вінницької виправної колонії (№86) УДПтС України у Вінницькій області про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська Луганської області, росіянина, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, до засудження проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14 травня 2001 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 81 КК України (1960 р.) до трьох років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на два роки зі сплатою штрафу в дохід держави в розмірі 680 гривень; 04 березня 2003 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ст. 70 КК України до трьох років чотирьох місяців позбавлення волі; засудженого 15 червня 2006 року апеляційним судом Луганської області за ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до тринадцяти років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,-
ВСТАНОВИВ:
Вінницька виправна колонія (№86) УДПтС України у Вінницькій області звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з поданням про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що останній став на шлях виправлення, за період відбування покарання характеризується позитивно, заохочувався адміністрацією установи за сумлінну поведінку і ставлення до праці. Відбув більше 3/4 строку покарання (початок строку 10 січня 2006 року, УДЗ 3/4 строку 25 лютого 2016 року, кінець строку 10 липня 2019 року ).
У судове засідання представник Вінницької виправної колонії (№86) УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_5 не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, подання підтримав.
Засуджений ОСОБА_4 , який був допитаний в режимі відео конференції, просив подання задовольнити та звільнити його умовно-достроково.
Прокурор не заперечував проти умовно дострокового звільнення ОСОБА_4 .
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання є законним, обґрунтованим і його слід задовольнити, звільнити умовно достроково засудженого ОСОБА_4 від призначеного судом покарання, оскільки він своєю сумлінною поведінкою та добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Подання Вінницької виправної колонії (№86) УДПтС України у Вінницькій області задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно достроково від призначеного вироком апеляційного суду Луганської області від 15 червня 2006 року покарання на 2 (два) роки 7 (сім) місяців 5 (п`ять) днів.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 127/8107/16-к
Провадження №11-кп/772/790/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.05.2016 року, про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 04.12.2015 року за №0008226 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України та ОСОБА_5 за ч.1 ст. 126 КК України, -
Встановив:
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.05.2016 року, про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 04.12.2015 року за №0008226 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України та ОСОБА_5 за ч.1 ст. 126 КК України, підлягає до розгляду.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
Постановив :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Призначити справу до розгляду на 09.30 годину 10 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач:
Згідно з оригіналом:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1380/16-к
УХВАЛА
16 травня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 подання лікаря-психіатра МОПЛ № 2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

11 травня 2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області звернувся лікар-психіатр МОПЛ № 2 з поданням про про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом відносно ОСОБА_3 .

У судовому засіданні суд ініціював питання про призначення захисника у встановленому законом порядку через центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги ОСОБА_3 , оскільки останній у силу свого психічного стану не може самостійно здійснити своє право на захист.

Відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою дотримання прав, осіб які самі такий захист не взмозі здійснити взагалі або частково, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Керуючись ст.49 КПК України, суд,

постановив:

Доручити Миколаївському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити ОСОБА_3 захисника для здійснення захисту за призначенням.

Зобов`язати директора Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити прибуття захисника у судове засідання, яке відбудеться 20 травня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у Миколаївському районному суді Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

16.05.2016
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/18/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

16.05.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 та обвинуваченого, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
6 червня 2013 року з прокуратури Суворовського району м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

3 липня 2013 року підготовче судове засідання з розгляду даного акту було зупинено із оголошенням розшуку обвинувачених.

27 листопада 2013 року провадження було відновлено, з виділенням в окреме провадження матеріалів щодо ОСОБА_4 .

З`ясувавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд провадження, дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт, за відсутності клопотань та заперечень від обвинуваченого, суд дійшов наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки вмінене ОСОБА_4 діяння було вчинено на території Суворовського району м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь в ньому, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та обвинуваченого.

На підставі ч.3 ст.23 КПК України також слід покласти на сторону обвинувачення обов`язок із забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення.

Обвинувачений заявляє про призначення судового розгляду протягом поточного дня, на що заперечень від прокурора не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,49, 314-316, 369-372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, на 12 годину 35 хвилин 16 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.

В судовий розгляд викликати прокурора, обвинуваченого та свідків.

Обов`язок із забезпечення явки свідків обвинувачення покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1