Єдиний унікальний номер 735/175/16-к
номер провадження № 1-кп/728/55/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмачі кримінальне провадження, що внесене в ЄРДР 09 лютого 2016 року за № 0000036, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Покошичі, Коропського району, Чернігівської області, місця реєстрації не має, фактично проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, дітей на має, не працює, на обліку в районному центрі зайнятості не перебуває, групи інвалідності не має, раніше не судимого, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В кінці серпня 2015 року, у нічну пору доби, ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, проник в господарство ОСОБА_5 , що розташоване в АДРЕСА_2 , де таємно від оточуючих, з бака трактора МТЗ 50, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився у господарстві та належав ОСОБА_5 , здійснив викрадення 20 літрів дизельного палива вартістю 17 грн за 1 літр на загальну суму 340 гривень, та пластикової каністри, ємкістю 20 літрів, вартістю 100 грн, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 440 гривень.
В подальшому, 07 лютого 2016 року, близько 23 години ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, проник до господарства ОСОБА_5 , що розташоване в АДРЕСА_2 , де таємно від оточуючих, повторно, з бака трактора МТЗ 50, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився у дворі господарства та належав ОСОБА_5 , здійснив викрадення 10 літрів дизельного палива, вартістю 14 грн 50 копійок за 1 літр, завдавши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 145 гривень.
Допитаний в судовому засіданні, як обвинувачений, ОСОБА_4 винним себе в скоєнні діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю і пояснив, що в кінці серпня 2015 року, більш точної дати він не пам`ятає, він, перебуваючи вдома , вирішив піти до господарства ОСОБА_5 , яке знаходиться неподалік від господарства , де проживає він , для того, щоб здійснити крадіжку дизельного палива з трактора, який знаходився у огородженому дворі господарства ОСОБА_5 , бо йому потрібні були гроші, а дизельне паливо він міг легко продати односельцям. Йому було відомо, що у баку трактора завжди є дизельне паливо. Він діждався, коли надворі стемніє, і пішов до господарства ОСОБА_5 , взявши із собою шланг. Тари він ніякої не брав , бо знав , що у господарстві ОСОБА_5 мається каністра, які він бачив раніше, коли приходив до ОСОБА_5 . Прийшовши до господарства ОСОБА_6 , до двору зайшов зі сторони городу, бо двір зі сторони городу не був огороджений і так йому легше було проникнути до двору. У дворі стояв трактор МТЗ 50.
Зайшовши до двору, побачив пластикову каністру білого кольору, ємкістю 20 літрів, яку забрав із собою. Підійшовши до трактора, відкрутив кришку бака і став цідити з баку пальне в каністру. Цідив, доки доставав шланг, але не націдивши повної каністри він відкрутив зливну кришку на дні бака і таким чином заповнив каністру доверху дизельним паливом. Націдивши повну каністру палива, забрав її і поніс до свого господарства. Наступного дня, приблизно в обідній час, він поніс каністру з паливом до своєї сусідки ОСОБА_7 і запропонував їй придбати пальне, на що вона погодилась. Він перелив паливо до її каністри, вона заплатила гроші скільки не пам`ятає , він забрав каністру, викрадену у ОСОБА_5 , пішов додому, де каністру сховав у сараї. Виручені від продажу дизельного палива гроші він витратив на власні потреби. 07 лютого 2016 року , перебуваючи вдома, він вирішив піти до господарства ОСОБА_5 , щоб здійснити крадіжку дизельного палива . Близько 23 години він вийшов зі свого господарства, взявши із собою пластикову каністру білого кольору, ємкістю 20 літрів, яку він раніше вкрав з двору ОСОБА_6 разом із дизельним паливом. Підійшовши до двору ОСОБА_6 , зайшов у двір, відчинивши хвіртку зі сторони вулиці, яка не була замкнена . У дворі була собака, але вона не гавкала, і тому він безперешкодно дійшов до трактора МТЗ 50, який знаходився у дворі. Відкривши в тракторі кришку бака, засунув в бак шланг, який приніс із собою, зцідив все дизельне пальне, яке було в ньому. Скільки літрів зцідив, точно не знав, але було близько половини каністри, яку приніс із собою. Потім він закрутив кришку бака, забрав каністру і пішов додому. Наступного ранку, близько 06 години, він взяв каністру з пальним і пішов продавати паливо. Прийшов до господарства ОСОБА_8 і запропонував їй купити пальне, на що остання погодилась. Вона перелила паливо у свою 10 ти літрову каністру, яка виявилась повною. За паливо вона заплатила 100 грн. Каністру він приніс додому. Наступного дня до його господарства прийшли працівники поліції і вилучили каністру.
В звязку із повним визнанням в судовому засіданні своєї вини в інкримінованому обвинуваченому органом досудового розслідування діянні, передбаченому ст. 185 ч. 3 КК України; відсутності заперечень щодо встановлених обставин в судовому засіданні з боку прокурора; відсутності заперечень та сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 були правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України, так як він умисно, таємно, повторно, з проникненням до іншого сховища, скоїв викрадення чужого майна, належного потерпілому ОСОБА_5 , в кінці серпня 2015 року і 07 лютого 2016 року із господарства АДРЕСА_2 , на суму 145 грн. і 440 гривень.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, керуючись загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а він законом віднесений до злочинів тяжких, але від скоєння цього злочину не настало тяжких наслідків. Обвинувачений, як особа, по місцю його проживання характеризується посередньо. Не працював, на обліку в центрі зайнятості не перебував, групи інвалідності не має. До адміністративної і кримінальної відповідальності він раніше не притягувався, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває. Як помякшуючі обставини суд враховує те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиросердно розкаявся в скоєному злочині; частково відшкодував спричинену злочином шкоду, сприяв органу досудового розслідування в розкритті злочину. Як обтяжуючу обставину суд враховує те, що обвинувачений скоїв злочин щодо особи похилого віку
З урахуванням викладеного , ступеню тяжкості вчиненого злочину, відсутності тяжких наслідків особи винного, обставин, що помякшують покарання і які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ст. 69 КК України і призначити йому більш мяке покарання, ніж визначено в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, у вигляді громадських робіт , так як таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів. Відповідно до ст. 56 ч. 3 КК України обвинувачений не є такою особою, до якого не можливо застосувати громадські роботи.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
В ході досудового розслідування відповідно до ухвали слідчого судді Коропського райсуду Чернігівської області від 18 лютого 2016 року до ОСОБА_4 застосовувався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в строк до 17 квітня 2016 року.
У справі маються речові докази 10 літрів дизпалива та пластикова каністра, доля яких підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі відсутні .
Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у предявленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 3 КК України і із застосуванням до нього ст. 69 КК України призначити покарання у вигляді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому слід рахувати з часу приведення вироку до виконання.
Речові докази по справі 10 літрів дизельного палива, каністру ємкістю 20 літрів, які були передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , повернути потерпілому.
До набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький райсуд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення прокурором, обвинуваченим, потерпілим.
Вирок суду 1 інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати потерпілому ОСОБА_5 .

Суддя: