Справа № 1-219/11
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2014 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника - ОСОБА_4 , розглянувши заяву про скасування постанови про накладення арешту, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою в порядку ст. 409 КПК України (в редакції 1960 року) про скасування постанови про накладення арешту, винесеної в рамках розслідування кримінальної справи стосовно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
У заяві порушується питання про скасування постанови слідчого прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_6 від 30.10.2007 року про накладення арешту на автомобіль „Шевроле Епіка, державний номер НОМЕР_1 , який був зареєстрований на ОСОБА_7 на праві приватної власності (технічний паспорт № НОМЕР_2 на автомобіль CHEVROLET EPICA LA 69 L).
Заява обґрунтована тим, що під час винесення вироку від 15.11.2011 року стосовно ОСОБА_5 за ст. 191 ч. 5 КК України, Приморським районним судом не вирішено подальшу долю автомобіля „Шевроле Епіка, державний номер НОМЕР_1 , на який слідчим 30.10.2007 року було накладено арешт та який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності. Заявник ОСОБА_4 просить заяву задовольнити та зняти арешт з його транспортного засобу.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав свою заяву в повному обсязі та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви, посилаючись, на те, що ОСОБА_4 не був ані підозрюваним або обвинуваченим у даному кримінальному провадженні.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, суд приходить до висновку, що вимоги скарги ОСОБА_4 підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ч. 22 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Так, в ході досудового розслідування кримінальної справи № 1 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191 КК України, слідчим прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_6 , з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні 30.10.2007 року винесена постанова про накладення арешту на автомобіль марки CHEVROLET «EPICA LA 69 L», державний номерний знак НОМЕР_3 , право власності на який, належить ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 126 КПК України 1960 року, забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом несуть матеріальну відповідальність за його дії, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт.
Вироком Приморського районного суду від 15.11.2011 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України та призначено йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 4 / чотири / роки, з конфіскацією майна, а також з позбавленням права обіймати керівні посади та посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю у фінансово-кредитних установах усіх форм власності строком на 2 / два / роки. Однак, в ході винесення вказаного вироку судом не прийнято рішення стосовно автомобіля „Шевроле Епіка, який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.
Відповідно до п.9 розділу 11 Перехідних положень КПК України 2012 року арешт майна, застосований під час досудового слідства, до дня набрання чинності КПК 2012 року продовжує свою дію до моменту його зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності КПК України 2012 року.
Постанова про накладення арешту на майно ОСОБА_4 винесена слідчим 30 жовтня 2007 року, тобто до набрання чинності КПК України 2012 року.
Отже, виходячи із п.9 розділу 11 Перехідних положень КПК України 2012 року, постанова про арешт майна у справі про обвинуваченню ОСОБА_5 продовжує свою дію до цього часу, та є питанням, що стосується виконанням вироку та регулюється вимогами ст. 409 КПК України 1961 року.
Відповідно до ст.ст. 409, 411 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.
Враховуючи викладене, також те, що ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 1 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191 КК України не був ані підозрюваним, ані обвинуваченим, крім того відповідно до технічного паспорту № НОМЕР_2 , вказаний автомобіль «CHEVROLET EPICA LA 69 L», належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, суд вважає, що підстав для накладення арешту на його майно, відповідно до положень діючого кримінально-процесуального закону, немає.
З огляду на викладене, суд приймає заяву ОСОБА_4 до розгляду та приходить до висновку що вона підлягає задоволенню з наведених підстав.
Керуючись ст. 409, 411 КПК України 1960 року, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого прокуратури Приморського району від 30.10.2007 року про накладення арешту на майно задовольнити.
Скасувати постанову слідчого прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_6 про накладення арешту на автомобіль марки CHEVROLET «EPICA LA 69 L», шасі номер НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , 2007 р.в., державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 на праві власності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
02.06.2014