Справа №478/1568/16-к пров. №1-в/478/921/2016
У х в а л а

12 липня 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника ВК №93 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у дистанційному режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, засудженого:
1) 05.10.1999 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст.140 КК України (в редакції Закону 1960 року) до позбавлення волі строком на 3 роки, 21.02.2003 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі, невідбута частина якого складає: 1 рік 1 місяць і 5 днів;
2) 05.05.2004 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.187, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців з конфіскацією ? частини особистого майна, 12.07.2012 року звільнений по відбуттю строку покарання;
3) 04.12.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, початок строку: 21.10.2013 року; кінець строку: 08.08.2017 року,
про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,
Захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням в якому просила застосувати до засудженого ОСОБА_5 умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що відбуваючи призначене судом покарання встановлений режим утримання не порушував, має заохочення, просив клопотання задовольнити та умовно-достроково звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі.
Представник Казанківської ВК №93 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки засуджений ОСОБА_5 за час відбування покарання не довів свого виправлення.
На думку прокурора клопотання захисника ОСОБА_6 щодо застосування до засудженого ОСОБА_5 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є не обґрунтованим і задоволенню не підлягає.
Вислухав пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого ОСОБА_5 , суд приходе такого висновку.
Відповідно до ст.81 КК України, постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Виходячи з вказаної норми закону, умовно-дострокове звільнення особи від відбування покарання є правом, а не обов`язком суду.
В силу ст.6 КВК України виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.
Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.12.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки.
Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 25.02.2016 року зараховано засудженомуОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 21.10.2013 року по 03.01.2014 року за правилами, визначеними абзацом першим ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що останній за період відбування покарання в Казанківській ВК №93 не довів своє виправлення, а його поведінка та ставлення до праці мали мінливий, нестабільний характер.
Відповідно до довідки Казанківської ВК №93 від 08.07.2016 року засуджений ОСОБА_5 має два заохочення (від 27.11.2015 року та від 07.04.2016 року), стягнень не мав.
Згідно витягу з протоколу №12 від 07.06.2016 року засідання адміністративної комісії Казанківської ВК №93 з питань застосування до засуджених заохочувальних норм, встановлення адміністративного нагляду прийнято рішення про відмову засудженому ОСОБА_5 в застосуванні ст.81 КК України як такому, що не довів свого виправлення, а саме не завжди здатний до самокерованої право слухняної поведінки.
Відповідно до характеристики, затвердженої начальником Казанківської ВК №93 від 08.07.2016 року, засуджений ОСОБА_5 прибувши до Казанківської ВК №93 був розподілений до відділення №9 та працевлаштований каменотесом по ручній обробці граніту промислової зони установи виконання покарань. За час відбування покарання в Казанківській ВК №93 до роботи ставиться добре, за що має заохочення, не завжди приділяє увагу до необхідності дбайливого ставлення до майна установи і предметів якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснення за ними належного догляду, використання їх тільки за призначенням, допускає порушення вимог пожежної безпеки і безпеки праці. Безвідповідально відноситься до виконання робіт по благоустрою установи виконання покарань, не вбачає суспільної необхідності у їх виконанні. У відносинах з представниками адміністрації ввічливий, тактовний, виконує їх законні вимоги тільки під контролем. На заходи виховного впливу реагує посередньо, не завжди робить для себе правильні висновки, участі у програмі диференційованого виховного впливу не приймає.
На підставі викладеного вбачається, що засуджений ОСОБА_5 фактично своєю поведінкою не довів того, що став на шлях виправлення, що судом не може бути розцінене як те, що він твердо став на шлях виправлення.
Таким чином, суд приходить висновку, що на час розгляду подання, засуджений ОСОБА_5 не готовий до самокерованої правослухняної поведінки і своєю поведінкою та ставленням до праці, з огляду на його особу, не довів свого виправлення, тому до нього не може бути застосоване умовно - дострокове звільнення від відбування покарання.
Керуючись ст. ст.537, 539 КПК України, суд
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про застосування щодо нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя