Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/446/2016 Справа №641/9998/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Донецької області Волновахського району, смт. Новотроїцьке, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але не проживаючий за місцем реєстрації, фактично проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 28.02.2012 Волновахським районним судом Донецької області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України на іспитовий строк 1 рік, згідно ухвалі Комінтернівського районного суду міста Харкова від 15.04.2013 року звільнений від відбуття покарання, призначеного Волновахським районним судом Донецької області від 28.02.2012 року, 30.07.2013 Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч. 1 КК України до штрафу, вироком Комінтернівського районного суду міста Харкова від 10.11.2014 року ОСОБА_5 судимий за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, згідно ст. 1 «в» Закону України «Про амністію у 2014 році»- звільнений від відбуття покарання; відносно ОСОБА_5 у Червонозаводському районному судді м. Харкова мається не розглянуте кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України по якому 29.12.2014 року ОСОБА_5 був оголошений у розшук
Слідчий СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Таким чином, ОСОБА_5 , 21.01.2016, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , звинувачується у незаконному виготовленні та зберігнні за вищевказаною адресою наркотичних засобів для власного вживання без мети збуту.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме незаконного виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_5 22.02.2016 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
В ході досудового розслідування були встановленні наступні обставини, які дають підстави підозрювати гр. ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме: протоколом обшуку від 21.01.2016, в ході якого за адресою: АДРЕСА_3 були виявлені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також виявлені та вилучені предмети, які містять особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований та концентрат з макової соломи, освідування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 21.01.2016, згідно якому вищевказані громадяни знаходилися в стані наркотичного сп`яніння, допитом свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були присутні в якості понятих при проведенні обшуку 21.01.2016 які підтвердили факт виявлення за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а також факт виявлення та вилучення предметів, які містили рідини, що містять особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи а також опій ацетильований, висновок судово-хімічної експертизи № 112 від 01.02.2016.
В судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області та прокурор підтримали заявлене клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив застосувати йому більш м.який запобіжний захід.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, що підтверджується: протоколом обшуку від 21.01.2016, в ході якого за адресою: АДРЕСА_3 були виявлені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також виявлені та вилучені предмети, які містять особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований та концентрат з макової соломи, освідування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 21.01.2016, згідно якому вищевказані громадяни знаходилися в стані наркотичного сп`яніння, допитом свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були присутні в якості понятих при проведенні обшуку 21.01.2016 які підтвердили факт виявлення за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а також факт виявлення та вилучення предметів, які містили рідини, що містять особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи а також опій ацетильований, висновок судово-хімічної експертизи № 112 від 01.02.2016.
Враховуючи , що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні злочину середньої тяжкості,, а також ризики того, що він може переховуватись від досудового розслідування та суду, оскільки з 29.12.2014 року переховується у розшуку як особа, яка втекла від суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, виключає застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, суд дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
При постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов,язків, передбачених КПК України.
Судом, відповідно до ст.. 182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов,язок виконання підозрюваним одного або кількох обов.язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Харківському слідчому ізоляторі № 27.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 13 год. 00 хв. 23 лютого 2016 року .
Строк дії ухвали до 13 год. 00 хв. 22 квітня 2016 року.
У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов,язки:
-не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місце проживання та/ або роботи.
Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівському відділу поліції Головного управління Національної поліції
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя- ОСОБА_1