overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/560/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 185 ч. 2 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
19 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали об`єднаних кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за № 0002941, № 0003047, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
На вказаний вирок прокурором у кримінальному провадженні подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України має на це право. При подачі апеляційної скарги прокурором дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 212/9215/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про порядок застосування покарання

18 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника Жовтневого РВ КВІ (м. Кривий Ріг) УДПтС в Дніпропетровській області про порядок застосування покарання за двома вироками у відношенні ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Жовтневого РВ КВІ (м. Кривий Ріг) УДПтС в Дніпропетровській області звернувся в суд з поданням про порядок застосування покарання за двома вироками у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1 . В обґрунтування подання вказав, що 11.01.2016 року на облік кримінально - виконавчої інспекції поставлено ОСОБА_4 , котра засуджена 24.11.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рога за ст. ст. 301 ч. 2, 302 ч. 3, 303 ч. 1, 70 ч.1 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.

20.02.2016 р. на виконання інспекції надійшов вирок відносно ОСОБА_4 засудженої 18.11.2015 року Жовтневим райсудом м. Кривого Рога за ст. ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 75, 76 КК України до 3 років випробування.

При винесені вироку Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу від 24.11.2015 року, не враховано покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18.11.2015 року.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що обидва вироки повинні виконуватися самостійно.
Відповідно до п.11 ч.1 ст.537, ч.2 ст.539 КПК України питання про застосування покарання за наявності кількох вироків під час виконання вироків вирішується судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще й в іншому злочині, вчиненому до постановлення попереднього вироку, то остаточне покарання призначається за сукупністю злочинів із додержанням правил, передбачених у частинах першій третій цієї ж статті. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.
Однак, з урахуванням того, що при постановлені вироку Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу від 24.11.2015 року не враховано призначене покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18.11.2015 року, та те, що покарання винній особі може бути призначено лише вироком суду та не може бути змінено ухвалою суду, суд приходить до висновку, що обидва вироки щодо засудженої підлягають самостійному виконанню.
Керуючись ст.ст. 70 КК України 537-539 КПК України суд,
У Х В А Л И В :
Подання задовольнити.
Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу 18.11.2015 року та вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24.11.2015 року про засудження ОСОБА_4 - підлягають самостійному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/932/16
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
18.02.2016 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

Слідчим управлінням ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001003, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.298, ст.356, ч.1 ст.364 КК України.

Старший слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області, звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ з можливістю вилучення до оригіналів усіх документів щодо виконання будівельних робіт (виконроб - ОСОБА_3 ) на об`єкті «реконструкція квартири АДРЕСА_1 з розширенням за рахунок частини горища і влаштування додаткових житлових приміщень мансардного типу», та їх вилучення, які перебувають у володінні ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », місце знаходження якого: АДРЕСА_2 .

Клопотання мотивує тим, що вказані документи самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами справи мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Згідно ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені документи самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, а саме слід надати згоду на тимчасовий доступ з можливістю виготовлення копій, оскільки слідчим не наведено жодних достатніх підстав, що вказують на необхідність вилучення зазначених документів.

Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задоволити частково.

Старшому слідчому СУ ГУ НПу Львівській області ОСОБА_2 - надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю ознайомлення та виготовлення копій до оригіналів усіх документів щодо виконання будівельних робіт (виконроб - ОСОБА_3 ) на об`єкті «реконструкція квартири АДРЕСА_1 з розширенням за рахунок частини горища і влаштування додаткових житлових приміщень мансардного типу», які перебувають у володінні ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », місце знаходження якого: АДРЕСА_2 .

В решті вимог клопотання відмовити.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/435/16-к
провадження № 1-кп/208/243/16
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
18 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,згідно ст.89 КК України раніше не судимого:
за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,-
в с т а н о в и в :
З матеріалів зазначеного обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України і підстав для закриття провадження, або повернення обвинувального акта прокурору, немає.
Вислухавши думку учасників судового провадження, які вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, та встановивши, що перешкоди для призначення судового розгляду відсутні, керуючись ст.ст. 23, 314, 316 КПК України, суд
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч.1 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на 18 лютого 2016 року о 09 годині 00 хвилин.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 1кс/0202/2094/2013
УХВАЛА

16 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши скаргу ОСОБА_1 з приводу незаконного затримання слідчим з ОВС СВ з РОВС та ЗСОГ СУ УМВ України в Дніпропетровській області майором міліції ОСОБА_2, яке відбулося 06 грудня 2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

15 липня 2013 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 з приводу незаконного затримання слідчим з ОВС СВ з РОВС та ЗСОГ СУ УМВ України в Дніпропетровській області майором міліції ОСОБА_2, яке відбулося 06 грудня 2006 року.

Дослідивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи скарги, доходжу до наступного висновку.

Так, положеннями ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України не передбачено можливості оскарження таких дій слідчого як незаконне затримання. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не зазначені в ч. 1 ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, ОСОБА_1 оскаржує дії слідчого, які, виходячи з положень ч.1 ст.303 КПК України, не підлягають оскарженню, а відтак у відкритті провадження за скаргою вважаю необхідним відмовити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 303, ст. 304, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 з приводу незаконного затримання слідчим з ОВС СВ з РОВС та ЗСОГ СУ УМВ України в Дніпропетровській області майором міліції ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: С.Г.Зосименко
Справа № 204/5438/14-к
Провадження № 1-кп/204/402/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

23 вересня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2014 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 25 вересня 2014 року в залі судового засідання Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/876/16-к
Провадження № 1-в/204/405/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
18 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
04 лютого 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 26.02.2015, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
Рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 01.04.2015 ОСОБА_6 визнано недієздатним, опікуном було призначено ОСОБА_7 .
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
Опікун ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 26 січня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 встановлено діагноз «Шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, галюцинаторно-параноїдний синдром, поточний процес».
Таким чином, ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являються собою безпосередню небезпеку для нього й оточуючих.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 26.02.2015 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/539/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

18 лютого 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
18.02.2016 року слідчий звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, у якому просить надати тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, оригіналу Декларації про готовність об`єкту до експлуатації будинку АДРЕСА_1 , виданої 23.10.2013 року ІНФОРМАЦІЯ_1 та супутніх документів, які знаходяться у реєстраційній службі ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованій за адресою: АДРЕСА_2 . В обгрунтування клопотання послалась на те, що 05.01.2016 року в Червоноградський ВП ГУНП у Львівській області надійшла заява від громадянки ОСОБА_4 про те, що дружина її померлого батька, ОСОБА_5 підробила підпис її батька ОСОБА_6 на Декларації про готовність об`єкту до експлуатації від 23.10.2013 року.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, вказаних у ньому.
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Заслухавши слідчого, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що відомості, які містяться в оригіналі Декларації про готовність об`єкту до експлуатації будинку АДРЕСА_1 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Зобов`язати реєстраційну службу ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташовану за адресою: АДРЕСА_2 надати слідчому Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, до оригіналу Декларації про готовність об`єкту до експлуатації будинку АДРЕСА_1 , виданої 23.10.2013 року ІНФОРМАЦІЯ_1 та супутніх документів.
Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали слідчий, прокурор вправі подати клопотання відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/6287/14

№ 1-кс/183/505/14

30.10.2014 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 слідчого слідчого відділення Новомосковського міського відділу (з обслуговування міста Новомосковська та Новомосковського району) головного управління міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу міліції під час досудового провадження щодо непоренення вилучених у нього речових доказів.

встановив :

01.10.2014 р. від захисника ОСОБА_3 ОСОБА_5 до суду надійшла скарга на дії слідчого слідчого відділення Новомосковського міського відділу (з обслуговування міста Новомосковська та Новомосковського району) головного управління міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо повернення ОСОБА_3 вилучених у нього під час досудового слідства речових доказів.
Захисник ОСОБА_5 та скаржник ОСОБА_3 вважають, що скарга підлягає задоволенню з тих підстав, що вилучені слідчим особисті речі ОСОБА_3 мобільний телефон, гроші та посвідчення голови сільської ради повинні бути йому повернуті, так як слідчий не прийняв заходів передбачених КПК України і після обшуку відповідно до ст. 171 КПК України слідчий, після вилучення речей, не звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту та тимчасово вилучене майно.
Слідчий вважає, що в задоволенні клопотання повинно бути відмовлено, так як відносно вилученого майна ним було прийнято рішення, а станом на сьогодні справу направлено прокуророві разом з обвинувальним висновком.
Розглянувши скаргу та дослідивши докази суд вважає, що в задоволенні скарги повинно бути відмовлено з тих підстав, що речі які просить повернути скаржник собі, були вилучені слідчим під час обшуку 15.08.2014 р. згідно рішення суду. Вилучені речі були слідчим залучені згідно постанов від 15.08.2014 р. як речові докази до справи де і зберігаються. Відповідно до ст. 236 КПК України речі вилучені під час обшуку в даному випадку визнані речовими доказами зберігаються при справі, право такого рішення відповідно до закону надано слідчому, тому суд вважає, що слідчий виконав свої обов`язки під час досудового провадження на свій розсуд, що в свою чергу може бути оскаржено при проведенні підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню. Крім того вирішення питання щодо речових доказів можливо як слідчим при проведенні досудового розслідування так і судом при винесенні рішення при розгляді кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 236, 303, 309 КПК України, суд,
постановив:

в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії слідчого слідчого відділення Новомосковського міського відділу (з обслуговування міста Новомосковська та Новомосковського району) головного управління міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про повернення йому вилучених у нього речових доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя