overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 534/1053/16-к
Провадження № 1-кп/534/124/16
УХВАЛА

15 червня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

здійснивши підготовчий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000434 від 22 квітня 2016 року,

встановив:

30 травня 2016 року до суду надійшло кримінальне провадження внесене до ЄДРСР № 0000434 від 22.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадження внесеним до ЄДРСР № 0000901 від 10.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Згідно ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх обєднання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд,

ухвалив:

Кримінальне провадження внесене до ЄДРСР № 0000434 від 22.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (справа № 534/1053/16-к, провадження № 1-кп/534/124/16) об`єднати з кримінальним провадженням внесеним до ЄДРСР № 0000901 від 10.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України (справа № 534/609/16-к, провадження № 1-кп/534/80/16).

Об`єднане кримінальне провадження призначити до судового розгляду о 14-30 год. 15 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 548/1018/16-к
Провадження №1-кп/548/111/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07.07.2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 одноособово, ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000491 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Хорольського районного суду Полтавської області 07.07.2016 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000491 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, потерпілу та її представника, обвинувачених та їх захисника.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0000491 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 липня 2016 року на 10 годину 20 хвилин в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/1006/16-к

16 червня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000208 про обвинувачення ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Збуж Костопільського району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Потерпілий ОСОБА_4 10.06.2016 року звернувся до суду із цивільним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Ухвалою суду від 10 червня 2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України. Згідно ухвали суду позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Дана ухвала суду отримана позивачем 10 червня 2016 року, що підтверджується підписом на розписці. У визначений судом строк, позивачем не виправлено недоліки, а саме не слачено судовий збір за позовну вимогу про відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі встановленому Законом України "Про судовий збір".

У відповідності до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, не виправив недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст.127, 128 КПК України та ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - повернути позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 571/713/16-к
У Х В А Л А
08 липня 2016 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , інспектора КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне подання кримінально-виконавчої інспекції Рокитнівського районного відділу УДПСУ в Рівненській області про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений 24 червня 2016 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області за ч.3 ст.407 КК України на три роки позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Подання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання надійшло до суду 24 червня 2016 року.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку , засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.
Заслухавши думку прокурора та представника кримінально-виконавчої інспекції Рокитнівського районного відділу управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області, які вважають за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку, пояснення засудженого ОСОБА_5 , який просить звільнити його від відбування покарання з випробуванням, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений ОСОБА_5 нового злочину не вчинив, покладені на нього обов`язки виконав.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд-
у х в а л и в :
Подання кримінально-виконавчої інспекції Рокитнівського районного відділу управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області задовольнити: звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа №705/4442/15-к
1-в/705/1555/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву ОСОБА_4 про повернення мотоцикла, як речового доказу,
ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про повернення мотоцикла, як речового доказу, вказавши, що суддя ОСОБА_1 13.11.2015 року засудила його до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки за вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Під час проведення досудового розслідування належний йому мотоцикл «ИЖ-Ю-4 К», номерний знак НОМЕР_1 , яким він керував під час ДТП, був вилучений та визнаний слідчим ОСОБА_5 речовим доказом в даному кримінальному провадженні та залишений на зберігання в Уманському МВ УМВС України в Черкаській області (а.п.32), на даний час Уманський ВП ГУНП в Черкаській області.
Після вступу вироку в законну силу він звернувся в Уманський ВП ГУНП в Черкаській області, щоб йому повернули мотоцикл «ИЖ-Ю-4К», номерний знак НОМЕР_1 .
Однак працівники поліції пояснили йому, що у вироку суду від 13.11.2015 року не вказано подальшу долю належного йому мотоцикла «ИЖ-Ю-4 К», номерний знак НОМЕР_1 , тому повернути йому його не можуть, а точніше ніякого рішення по належному йому транспортному засобі суддею не прийнято.
Просить винести рішення, в якому вказати кому повернути належний йому мотоцикл «ИЖ-Ю-4 К», номерний знак НОМЕР_1 .
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 заяву підтримав та просить її задоволити. .
В судовому засіданні прокурор заяву підтримав та пояснив, що хоча слідчий в обвинувальному акті помилково не зазначив в матеріалах реєстру мотоцикл «ИЖ-Ю-4 К», номерний знак НОМЕР_1 в якості речового доказу, проте відповідно до матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 27.09.2014 року вказаний мотоцикл визнаний і приєднаний до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ та залишений на зберігання в Уманському МВ УМВС України в Черкаській області, тому вважає, що заява підлягає задоволенню, а речовий доказ поверненню ОСОБА_4 по належності.
Вислухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, суд вважає, що заява про повернення мотоцикла, як речового доказу підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_4 про повернення мотоцикла, як речового доказу, задоволити.
Речовий доказ мотоцикл «ИЖ-Ю-4 К», номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні в Уманському відділі поліції ГУНП в Черкаській області повернути ОСОБА_4 по належності.
На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7-ми діб з дня проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-161/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

03.11.2011 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі:

Головуючого -судді Цибри Н.В.
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши при поредньому розгляду матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 199 ч. 1, ст. 263 ч. 1КК України,-

встановив:

Дана справа підсудна Чорнобаївському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття не має.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами Кримінально-процесуального кодексу України.

Виходячи з вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.155,165 КПК України підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому не має; клопотань від учасників процесу з цих підстав не надходило.

Порушень процесуальних норм КПК України під час порушення даної справи, провадження дізнання та досудового слідства не встановлено.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, про кваліфікацію дій обвинуваченого за більш тяжкою статтею Кримінального Кодексу України або пред'явлення обвинувачення, яке не було пред'явлене від учасників процесу не надходило.

Заслухавши думку прокурора щодо можливості призначення даної справи до судового розгляду, який просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що органом досудового слідства зібрано достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.244-245 КПК України, суд -

постановив:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.199, ч.1 ст.263 КК України, на 09:00 год. , 17.11.2011 року зал суду №1 , смт. Чорнобай.

Клопотань про призначення захисника не надійшло.

Міру запобіжного заходу залишити попередню - підписку про невиїзд з місця проживання.

Копію обвинувального висновку та повістку про виклик до суду вручити підсудному під розписку. Про день, час і місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу, викликати їх та осіб вказаних в списку, доданого до обвинувального висновку на день та час розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає, проте на неї може бути внесене подання прокурором.

Суддя Чорнобаївського районного суду ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/243/498/2016
УХВАЛА
30 червня 2016 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянув скаргу розглянув скаргу ОСОБА_2 , про бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:
30 червня 2016 року у Слов`янський міськрайонний суд звернулася ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 і просить зобов`язати слідчого розглянути її клопотання від 21 червня 2016 року, як потерпілої по кримінальному провадженні № 0003380 від 31 грудня 2015 року, та прийняти по результатам розгляду рішення.

- Вказана скарга підсудна Слов`янському міськрайонному суду.

- Скарга подана особою яка має право подавати скаргу.

- Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

- Вважаю, що дана скарга ОСОБА_2 подана у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , про бездіяльність слідчого.

Призначити дану скаргу до судового розгляду на 15 годин 00 хвилин 4 липня 2016 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Слідчій суддя Слов`янського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 229/3512/14-к
Номер провадження 11-кп/775/848/2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного провадження
06.07.2016р. суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Дружковського міського суду Донецької області від 17.09.2015р., яким ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , було визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.258-3, ч.1 ст.365 ч.3 КК України.
ВСТАНОВИЛА:
З моменту відкриття апеляційного провадження були виконані певні дії організаційно-підготовчого характеру.
Так, в порядку ст. 401 КПК України, під час підготовки до апеляційного розгляду суддею:
- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;
- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;
- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Таким чином, вважаю, що всі дії, передбачені законом у межах підготовки до апеляційного розгляду, були виконані у повному обсязі, та вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.
Суддя апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_1
Справа № 301/1297/16-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" липня 2016 р. м. Іршава
Слідчий СВ Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області старший сержант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області з клопотанням про тимчасовий доступ до історії хвороби заповнену на ім`я ОСОБА_4 , яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , що по АДРЕСА_1 , з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається згадана історія хвороби.
Вказує, що 03 червня 2016 року ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем марки "Volkswagen Golf", державний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 по вул. Радянській с. Ільниця у напрямку з центру до м. Іршава, не забезпечив безпеку дорожнього руху, при виборі безпечної швидкості, проявив неуважність, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ним автомобіля, допустив виїзд вказаного транспортного засобу за межі проїздної частини, тобто у правий кювет по напрямку руху автомобіля, у результаті чого троє пасажирів даного автомобіля ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.
Вивчивши клопотання та матеріали, додані до нього, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей слід відмовити, так як слідчим не доведено відсутності можливості збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів в порядку ст. 93 КПК України.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положеннямст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.107,159-169КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подана під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Іршавського
районного суду: ОСОБА_1
Справа № 304/824/16-к Провадження № 1-кп/304/100/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
05 липня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000197 від 09 травня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

02 липня 2016 року до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт від 29 червня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000197 від 09 травня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у судовому провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на «18» липня 2016 року на «10:00» год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 202/3590/16-к
№1-кп/0202/299/2016
УХВАЛА
07 липня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000846 від 11.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000846 від 11.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Потерпілий в судовому засіданні заявив відвід прокурору у зв`язку на його думку упередженому ставленні в цьому кримінальному провадженні. Так зокрема таке ставлення прослідковується в тому, що прокурором не вірно кваліфіковані дії обвинуваченого та не притягнуто до обвинувачення ще осіб, які приймали участь у крадіжці.

Прокурор та обвинувачений заперечували проти заявленого відводу.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу щодо прокурора.

Так зокрема прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Одним з елементів процесуальної самостійності прокурора є повноваження з підтримання обвинувачення в суді.

Під час досудового розслідування потерпілий зі скаргами на дії прокурора не звертався.

Незгода потерпілого з кваліфікацією злочину, зазначеної прокурором в обвинувальному акті не може бути підставою для зазначення упередженості прокурора.

Таким чином на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість прокурора ОСОБА_3 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/3104/16-к
У Х В А Л А
05 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0001941 стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001941 стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який того ж дня був переданий до провадження судді ОСОБА_1 .

Статтею 314 КПК України передбачено, що суд не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001941 стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 14 годину 00 хвилин 07 липня 2016 року.
Підготовче судове засідання провести в залі судових засідань Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1