печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками органів Міністерства внутрішніх справ України управління з розслідування злочинів, скоєних працівниками правоохоронних органів Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 27.07.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000391 від 05.02.2016 за заявою адвоката ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17.08.2016 ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками органів Міністерства внутрішніх справ України управління з розслідування злочинів, скоєних працівниками правоохоронних органів Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 27.07.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000391 від 05.02.2016 за заявою адвоката ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, при цьому надає власну правову оцінку діям органу досудового розслідування, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства та практики Європейського суду з прав людини, внаслідок чого передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала доводи та вимоги скарги.

Слідчий ОСОБА_4 про місце, день і час судового розгляду повідомлявся, не з`явився, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги за його відсутності.

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_3 в обґрунтування доводів та вимог скарги, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000391 від 05.02.2016 за заявою адвоката ОСОБА_3 за фактом можливого здійснення працівниками правоохоронних органів незаконного спостереження за нею.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, та залежно від того, як ці ознаки будуть співвідноситися з ознаками складу злочину, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

З матеріалів справи слідує, що під час досудового розслідування допитано потерпілу ОСОБА_3 , направлено запити та отримано відповідну інформацію з Служби безпеки України та Національної поліції України, згідно якої будь-які негласні слідчі (розшукові) дії відносно ОСОБА_3 оперативними підрозділами вказаних установ не здійснювались.

Доводи скарги ОСОБА_5 про неповноту та однобічності досудового розслідування зводяться до загальних формулювань і не містять посилання на будь-які слідчі (процесуальні) дії, які б належало здійснити в ході досудового розслідування на виконання завдань кримінального судочинства.

По показанням потерпілої ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні слідує, що вона не повідомляла третім особам про можливе здійснення за нею спостереження, вказаних фактів працівникам належної їй юридичної компанії «Нобіліс» вона не розголошувала, при цьому ОСОБА_5 на підставі ст. 63 Конституції України відмовилась назвати дані про родичів та близьких осіб, з якими вона проживає і які б могли підтвердити факти ведення за нею незаконного спостереження.

За таких обставин та вивчивши по доводам скарги матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає відсутніми у справі обставини, які належали до перевірки шляхом вчинення інших перевірочних дій, ніж ті що проведені у справі, а відтак посилання заявника на неповноту досудового розслідування, фактично як на єдину підставу для скасування оскаржуваного рішення, неспроможне.

Водночас, перевіряючи надані матеріали на предмет відповідності рішення про закриття кримінального провадження вимогам п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя відзначає наступне.

Згідно отриманих з центральних апаратів СБ України та Національної поліції України відповідей на запити слідчого, відносно ОСОБА_3 , за місцем її проживання та роботи , належним їй автомобілем, номерів мобільних телефонів та електронної поштової скриньки жодні слідчі (розшукові) дії та оперативно-технічні заходи не проводились.

Окрім того, згідно матеріалів виконання доручення слідчого в порядку ст.ст. 40,41 КПК України, встановити факти можливого зняття інформації чи таких спроб з належної заявнику електронної поштової скриньки, не представилось можливим, як і не встановлено фактів здійснення зовнішнього спостереження за ОСОБА_3 .

Оцінивши вищезазначені обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що припущення ОСОБА_3 про проведення відносно неї зовнішнього спостереження не знайшли свого об`єктивного підтвердження, а відтак висновок слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події злочину відповідає фактичним обставинам справи та положенням закону про кримінальну відповідальність.

Не вбачаючи підстав для задоволення скарги з огляду на вищезазначене, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками органів Міністерства внутрішніх справ України управління з розслідування злочинів, скоєних працівниками правоохоронних органів Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 27.07.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000391 від 05.02.2016 за заявою адвоката ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення,- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1