Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8154/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2016 року Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження № 1-КП/758/460/16 (справа №758/8154/16-к), кримінальне провадження під час досудового розслідування №0000582 за підозрою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кожухівка, Васильківського району, Київської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, працюючого начальником зміни в ТОВ «Сокіл», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
25 квітня 2016 року, близько 09 години 15 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи технічно справним мотоциклом «Honda VT 1100C2», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по проїжджій частині вулиці Кирилівській з боку вулиці Сирецької в напрямку вулиці Олени Теліги в місті Києві, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований напроти будинку № 117 по вулиці Кирилівській.
В цей час попереду та праворуч, в попутному напрямку рухався тролейбус «ЛАЗ», бортовий номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який зупинився перед вказаним нерегульованим пішохідним переходом, надаючи дорогу пішоходам ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які переходили проїзну частину вулиці Кирилівської по даному пішохідному переходу та рухалися справа-наліво відносно руху мотоцикла «Honda VT 1100C2», д.н.з. НОМЕР_2 .
Під час руху ОСОБА_5 допустив порушення вимог пунктів 2.3 підпункт «б» та 18.4 Правил дорожнього руху:
- п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
- підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п. 18.4: якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_5 виявились у тому, що він, керуючи технічно справним мотоциклом «Honda VT 1100C2», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін. При наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи ОСОБА_4 та ОСОБА_7 та перед яким зупинився тролейбус «ЛАЗ», бортовий номер НОМЕР_3 , не зменшив швидкість свого мотоцикла аж до його зупинки, продовжив свій рух, не переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, внаслідок чого на нерегульованому пішохідному переході, який розташований напроти будинку № 117 по вулиці Кирилівській в місті Києві здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 .
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1208/Е від 21 червня 2016 року, в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримав наступні тілесні ушкодження: садна тім`яної ділянки зліва, правої кисті, обох колінних суглобів; закрита травма лівої гомілки у вигляді уламкового перелому проксимальної третини малогомілкової кістки зі зміщенням уламків, перелому заднього краю великогомілкової кістки зі зміщенням уламків. Вказані тілесні ушкодження в своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Порушення вимог пунктів 2.3 підпункт «б» та 18.4 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_5 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Суд встановив, що своїми діями, які виразились у вчиненні порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
Прокурор подав до суду клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності з підстав передбачених ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Заслухавши думку учасників процесу, які підтримали заявлене клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Пункт 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України під час підготовчого судового засідання суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;
Згідно ч.4 ст. 286 КПК України клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності розглядається невідкладно після його подання.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч.1 ст. 286 КК України, який передбачає покарання до трьох років обмеження волі і який згідно ч.2 ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості. Він повністю погоджується з пред`явленим обвинуваченням, примирився з потерпілим, який в судовому засіданні заявив, що ОСОБА_5 повністю відшкодував заподіяні збитки, суд переконався, що позиція обвинуваченого та позиція потерпілого є добровільною і істинною.
За таких обставин ОСОБА_5 може бути звільнений від кримінальної відповідальності за скоєння злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Керуючись ч.1 ст.286 КК України, ст.ст.284, 286, 314 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України з підстав передбачених ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України закрити.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд міста Києва через Подільський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1