overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 559/2750/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" березня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
в особі секретаря ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_4
законні представники обвинувачених ОСОБА_5
представника органу опіки та піклування Дубенської міської ради ОСОБА_6
розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,ч.2 ст.185 КК України
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченні ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.185 КК України.
В звязку із неявкою в судове засідання без поважних причин свідка у справі потерпілого ОСОБА_9 прокурором було заявлено клопотання про застосування до останнього грошового стягнення .
Ухвалою суду від 18.02.2016 року клопотання прокурора задоволено, на потерпілого накладено грошове стягнення в сумі 1378 гривень.
В судовому засіданні потерпілим ОСОБА_9 було заявлено клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення в розмірі 1378 гривень. Клопотання обґрунтовує тим, що не зявився на виклики до суду, в звязку з тим, що змушений був знаходитися вдом аз дитиною, яка є ще маленькою та потребує догляду.
Відповідно до ст. 147 КПК України, суддя скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно.
Вислухавши свідка, думку прокурора, суд визнав доводи ОСОБА_9 обгрунтованими та вважає за необхідне скасувати ухвалу суду про накладення грошового стягнення.
Керуючись ст.147 п.2 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Скасувати ухвалу суду від 18 лютого 2016 року по кримінальному провадженні по обвинуваченні ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.185 КК України про накладення грошового стягнення на потерпілого у справі ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_1 .
Копію ухвали суду направити потерпілому ОСОБА_9 - для відому, та Дубенському відділу державної виконавчої служби для виконання в частині закриття виконавчого провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
У Х В А Л А
11 березня 2016 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Здолбунівського районного суду Рівненської області щодо визначення підсудності кримінального провадження № 000459 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за участю прокурора ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Здолбунівським районним судом до Апеляційного суду Рівненської області внесено подання про визначення підсудності кримінального провадження № 000459, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 7 жовтня 2014 року, щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 307 КК України.

В обґрунтування подання вказано, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, відповідальність за яке встановлена законом у виді позбавлення волі на строк понад десять років, що, відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 КПК України, передбачає колегіальний розгляд кримінального провадження судом у складі трьох професійних суддів.

У Здолбунівському районному суді на даний час здійснює правосуддя четверо суддів, двоє з яких - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вже ухвалювали вирок стосовно ОСОБА_5 , скасований колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області, і згідно ч. 2 ст. 76 КПК України не вправі повторно приймати участь у розгляді кримінального провадження, що позбавляє суд можливості утворити колегію у складі трьох професійних суддів.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора про направлення кримінального провадження до іншого суду та перевіривши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи (самовідводів), або в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Зважаючи, що в Здолбунівському районному суді Рівненської області на даний час здійснює правосуддя лише четверо суддів, двоє з яких не уповноважені на розгляд даного кримінального провадження, що унеможливлює створення в даному суді колегіального складу трьох професійних суддів на розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 307 КК України, колегія суддів вважає за можливе направити дане кримінальне провадження до Острозького районного суду Рівненської області.

Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Подання Здолбунівського районного суду Рівненської області задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000459 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, передати на розгляд Острозького районного суду Рівненської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1893/16-к
У Х В А Л А

3 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1984 року народження, громадянина України, про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, суд ,-

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання. Засуджений належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, просив розглянути його без його присутності.

При розгляді клопотання встановлено наступне.

Вироком Апеляційного суду Донецької області від 22 листопада 2011 року ОСОБА_4 засуджений за ст..115 ч.2 п.7, 15 ч.2-115 ч.2 п.1, 70 ч.1 КК України до 14 років позбавлення волі.

Згідно з положеннями п.1 ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В конкретному випадку строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 тривав з 13 лютого 2010 року (дата затримання) по 17 травня 2012 року (дата набрання вироком законної сили) і склав 2 роки 03 місяці 04 дні.

На підставі ст. 72 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення з 13 лютого 2010 року по 17 травня 2012 року в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/285/16 Справа № 705/607/16-к Категорія: ч. 5 ст. 72 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 березня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 лютого 2016 року, якою повернуто ОСОБА_3 його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання і роз`яснено йому право звернутись із таким клопотанням до суду, який ухвалив вирок, -

в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 401 КПК України проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження, а саме: учасникам судового провадження надіслані копії ухвали від 03.03.2016 року про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм встановлено строк до 11.03.2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Учасникам судового провадження запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються, можливе витребування їх судом за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішення клопотання щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інших питань, необхідних для апеляційного розгляду.

З метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, на виконання вимог ст. 336 КПК України, прийнято рішення про проведення дистанційного апеляційного розгляду в режимі відеоконференції з приміщення Старобабанівської виправної колонії УДПтСУ в Черкаській області № 92 за участю засудженого ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 лютого 2016 року, якою повернуто ОСОБА_3 його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання і роз`яснено йому право звернутись із таким клопотанням до суду, який ухвалив вирок, на 09 годину 00 хвилин 15 березня 2016 року.

Судове засідання провести дистанційно, в режимі відеоконференції із Старобабанівською виправною колонією УДПтСУ в Черкаській області № 92 за участю засудженого ОСОБА_3 .

В судове засідання викликати учасників судового провадження

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Старобабанівської виправної колонії УДПтСУ в Черкаській області № 92 ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/335/16 Справа № 705/596/16-к Категорія: 72 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 березня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.02.2016 року про повернення клопотання засудженої ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и л а :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також встановлено строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Згідно з ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому слід призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 3 , 4 ст.401 КПК України, -

у х в а л и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.02.2016 року про повернення клопотання засудженої ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначити у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 12 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області ( м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
233 Справа № 233/2002/13-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
10 березня 2016 року. Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно ч.5 ст.72 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Вироком Костянтинівського міськрайсуду Донецької області від 16 жовтня 2015 року ОСОБА_2 засуджена за ст.ст.152ч.3,153ч.2,70, КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 12 років.

Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Донецької області від 04 лютого 2016 року апеляційне провадження на вказаний вирок закрито, тобто вирок вступив у законну силу 04 лютого 2016 року.

09 березня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування останній строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, посилаючись на Закон України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26 листопада 2015 року.

Відповідно до роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 січня 2016 року під час виконання вироку питання про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, згідно п.2 ч.2 ст.539 КПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає поверненню засудженій ОСОБА_2 та роз`яснює її права звернення з даним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (за місцем відбування покарання за вироком суду).

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Повернути клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно ч.5 ст.72 КК України засудженій ОСОБА_2 , роз`яснивши її право звернення з вказаним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 298/166/16-к
Номер провадження 1-кп/298/21/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 28.01.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України, без застосування до обвинуваченого міри запобіжного заходу,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Великоберезнянського районного суду від 02.03.2016 року було застосовано привід у судове засідання, призначене на 09.30 год. 11 березня 2016 року, обвинуваченого ОСОБА_5 . Однак дана ухвала виконана не була і обвинувачений в судове засідання доставлений не був. Про причини невиконання даної ухвали суд не проінформований.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 146, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

Застосувати повторно привід на 10.00 год. 18 березня 2016 року в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання постанови доручити начальнику Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області.
Копію ухвали для контролю за її виконанням направити прокурору Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 297/2872/15-к
УХВАЛА
про привід
11 березня 2016 року м. Берегове
Берегівським районним судом на 11 березня 2016 року було призначено для продовження розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Крім того, в судове засідання повторно, без поважних причин не з`явився свідок ОСОБА_6 , який про причину неявки суд також не повідомляв.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав за необхідне застосувати привід відносно обвинуваченого та свідка на наступне судове засідання.
Захисник ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора.
Оскільки явка обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання є обов`язковою, а також неявка свідкаОСОБА_6 в судове засідання перешкоджатиме в подальшому розгляді справи по суті, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого та свідка привід на наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323, 327 КПК України,
Застосувати привід на 30 березня 2016 року на 14:00 годин в судове засідання Берегівського районного суду до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 та до свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 .
Копії ухвали про привід надіслати начальникам Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області та Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, для виконання.
У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення причин його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа№ 309/728/15-к
Провадження № 1-кп/309/150/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

потерпілого: ОСОБА_7

потерпілого: ОСОБА_8

потерпілого: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2,ч.3 ст.185, ч 2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 та проводити подальший розгляд у присутності його захисника ОСОБА_4 .

Судом поставлено на обговорення учасників судового розгляду можливість вирішення питання про відмову від захисника ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив відносно вирішення питання про відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_4 просить прийняти заяву обвинуваченого про відмову від захисника ОСОБА_5 .

Потерпілі не заперечили проти вирішення питання про відмову обвинуваченого від захисника.

Суд приймає до уваги зміст ст. 54 КПК України, а саме право відмовитися від захисника або замінити його, про те відмова від захисника або його заміна повинні відбуватися у присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова обов`язково повинна фіксуватися в протоколі процесуальної дії. На підставі наведеного з урахуванням думки учасників судового засідання вважає за можливе прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від послуг захисника адвоката ОСОБА_5 .

Підстав не прийняти відмову обвинуваченого від захисника суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 45,46,54, 350 КПК України суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від послуг захисника адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 309/780/16-к
Провадження № 1-кс/309/75/16
У Х В А Л А

09 березня 2016 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділу Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29.02.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Хустського районного суду Закарпатської області із скаргою на постанову старшого слідчого відділу Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29.02.2016 року.

Правових підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділу Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29.02.2016 року на 14 березня 2016 року о 15 годині 40 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_3 надати кримінальне провадження для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/1250/16-к
Провадження № 1-в/314/991/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 діючої в інтересах засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Вільнянській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№20) про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

в с т а н о в и в :
До Вільнянського районного суду Запорізької області від адвоката ОСОБА_2 діючої в інтересах засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Вільнянській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№20) клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Але, до розгляду справи по суті адвокатом ОСОБА_2 надано заяву про залишення без розгляду вищевказаного клопотання.

Отже, за вищевказаних підстав суд вважає за необхідне залишити без розгляду клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно засудженого ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 413, 537, 539 КПК України, суд-

постановив :
Клопотання адвоката ОСОБА_2 діючої в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

02.03.2016

10.03.2016