АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №638/7218/16-к, Провадження №11сс/790/668/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2016 року м.Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 квітня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Харкові, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, працюючого інспектором прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А :
28 квітня 2016 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова, розглянувши клопотання військового прокурора ОСОБА_10 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своєю ухвалою задовольнив клопотання і, пославшись на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до на строк до 26 червня 2016 року з визначенням застави в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що складає 413.400 гривень.
Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 оскаржила зазначену ухвалу слідчого судді. У своїй апеляційній скарзі вона просила ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави у значно меншому розмірі.
Мотивуючи свої вимоги, захисник зазначила, що слідчий суддя необгрунтовано застосував до її підзахисного найбільш суворий запобіжний захід і визначив непомірний розмір застави, оскільки причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 кримінального кодексу України, а також існування ризиків, передбачених ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, органом досудового слідства не доведена, а слідчим суддею при розгляді клопотання прокурора не взято до уваги, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має вищу освіту, працює інспектором прикордонної служби, утримує на двох малолітніх дітей та матір похилого віку, усвідомлює необхідність виконання покладених на нього обов`язків і не має наміру переховуватися від слідства.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи адвоката ОСОБА_7 , яка під час апеляційного розгляду підтримала вимоги, викладені в її скарзі, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно зі ст.178 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ст.182 Кримінального процесуального кодексу України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Розмір застави визначається у таких межах:
1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати;
2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати;
3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.
Згідно з матеріалами судового провадження в ході досудового слідства встановлено, що 12 вересня 2015 року о 12 годині 41 хвилині ОСОБА_8 на мобільний телефон № НОМЕР_1 зателефонував ОСОБА_11 та запропонував за грошову винагороду в розмірі 2500 грн. допомогти перетнути державний кордон України громадянину Російської Федерації ОСОБА_12 , у якого заборона в`їзду на територію України, у зв`язку з тим, що у останнього перевищений термін перебування на території України. На вказану пропозицію ОСОБА_8 погодився та зобов`язався допомогти.
Після чого 14 вересня 2015 року об 11 годині 52 хвилини ОСОБА_8 на мобільний телефон № НОМЕР_1 зателефонував ОСОБА_11 та повідомив, що ОСОБА_13 , якого необхідно пропустити через державний кордон України, приїжджає з Російської Федерації 15 вересня 2015 року на потязі №19 сполученням «Москва-Харків», вагон №23, місце 3.
В подальшому, інспектор прикордонної служби І категорії відділу І відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 15 вересня 2015 року приблизно о 9 годині, знаходячись у складі прикордонного наряду «Перевірка документів», переслідуючи корисливий мотив на отримання грошових коштів в розмірі 2500 гривень, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_11 , шляхом не внесення відомостей до інформаційної бази комплексу автоматизації паспортного контролю "Гарт -1/п" та не вжиття заходів припинення незаконного перетину кордону України, здійснив незаконне переправлення громадянина Російської Федерації ОСОБА_14 через державний кордон України в місцевому пункті пропуску «Харків - Пасажирський».
Таким чином, інспектор прикордонної служби І категорії відділу І відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 , який є службовою особою - працівником правоохоронного органу і представником влади, будучи добре обізнаним щодо порядку перетину Державного кордону України громадянами України, іноземними громадянами, а також добре знаючи порядок та термін перебування на території України громадян інших держав, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, діючи умисно, за попередньою змовою зі своїм співслужбовцем військовослужбовцем ХПЗ ДПСУ ОСОБА_11 , переслідуючи корисливий мотив, розуміючи протиправність своїх діянь, 15 вересня 2015 року здійснив незаконне переправлення через державний кордон України в місцевому пункті пропуску «Харків - Пасажирський» з території Російської Федерації на територію України громадянина Російської Федерації ОСОБА_14 , у якого перевищений термін перебування на території України, за незаконну грошову винагороду в розмірі 2500 гривень.
25 квітня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 Кримінального кодексу України, тобто в незаконному переправленні особи через державний кордон України, вчиненого за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів.
Обгрунованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, відомостями, що містить протокол за результатами проведення негласної слідчої дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж.
Проаналізувавши перелічені обставини справи, слідчий суддя дійшов цілком правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332, ч.5 ст.27, ч.3 ст.187 Кримінального кодексу України, а також існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, враховуючи, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, а також відомості про його особу, може здійснити дії, передбачені пунктами 1,5 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України: переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доводи апеляційної скарги захисника такі висновки не спростовують. Обставини вчинення кримінального правопорушення та відомості про особу підозрюваного свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам, шляхом застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, а правова оцінка належності і допустимості доказів, а також доведеності вини підозрюваного у вчиненні злочину може бути дана лише під час судового розгляду після закінчення досудового розслідування і направлення обвинувального акту до суду.
За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з цим, визначаючи підозрюваному заставу в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, тобто у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати, слідчий суддя не навів жодної обставини, яку можливо вважати виключною в розумінні ч.5 ст.182 Кримінального процесуального кодексу України. Відтак рішення слідчого судді в цій частині є необгрунтованим і підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали та призначенням розміру застави в межах, передбачених ч.5 ст.182 Кримінального процесуального кодексу України, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , а також його сімейного та майнового стану.
Беручи до уваги наведене, керуючись статтями 404,405,407,409,413, 418,419,422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 квітня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 в частині визначення розміру застави скасувати.
Визначити заставу підозрюваному ОСОБА_8 в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що складає 110.240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень.
В решті ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 квітня 2016 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4