Справа № 621/2029/15-к Провадження № 1-кп/621/33/16
ВИРОК
Іменем України

16.06.16 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Змієві кримінальне провадження №0000332 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іванково Суксунського району Пермської області, громадянина України, одруженого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2015 року, близько 11 год. 20 хв., ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем ЗАЗ110307, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автошляху Харків-Зміїв-Балаклія зі сторони м.Балаклія, в напрямку м.Зміїв, на території Зміївського району Харківської області, зі швидкістю близько 70 км/год. В цей час попереду нього в попутному напрямку рухався автобус ПАЗ-672, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , а попереду автобусу, по правому узбіччі в попутному напрямку, рухався велосипед під керуванням ОСОБА_10 .

Під час руху по вказаному автошляху, в районі опори електромережі №93, ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.п.1.5, 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

П.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це не можливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділи міліції, власника дороги або уповноважений ним орган»

П.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

П.12.1 «При виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Здійснюючи маневр обгону допустив зіткнення з автобусом ПАЗ-672, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Після зіткнення автомобіль ЗАЗ-110307, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходячись у некерованому стані, виїхав на праве по ходу свого руху узбіччя, де сталось зіткнення з вказаним велосипедом під керуванням ОСОБА_10 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій велосипеда ОСОБА_10 , 1954 року народження, був доставлений до Зміївської центральної районної лікарні, де ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Причиною смерті ОСОБА_10 стала закрита черепно-мозкова травма в результаті травматичних внутрішньочерепних крововиливів, яка призвела до розвитку набряку, набухання головного мозку, з дислокацією стовбурової частини.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_6 , які знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, виразилось в тому, що він, керуючи технічно справим автомобілем ЗАЗ 110307, не зорієнтувався у дорожній обстановці, здійснюючи маневр обгону автобусу ПАЗ-672, вибрав небезпечну швидкість, та не переконавшись в небезпеці змінив напрямок руху вправо, та допустив зіткнення з вказаним автобусом. Після зіткнення автомобіль ЗАЗ НОМЕР_3 , заходячись у некерованому стані, виїхав на праве по ходу руху узбіччя, де сталося зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_10 , що спричинило тяжкі наслідки.

Тобто ОСОБА_6 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто за ч.2 ст.286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у вчиненні злочину визнав.

Він пояснив, що 31.03.2015 року близько 11 години він рухався по автошляху « Харків-Зміїв-Балаклія» в напрямку м.Зміїв на власному автомобілі ЗАЗ-110307 д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю близько 70 км/год. У попутному йому напрямку рухався автобус ПАЗ.

ОСОБА_6 зазначив, що врахувавши дорожню обстановку, почав обгін автобуса ПАЗ. У цей момент, із незрозумілих для нього причин, допустив зіткнення з автобусом ПАЗ. Після зіткнення, його автомобіль став некерованим, виїхав на праве по ходу руху узбіччя, де сталося зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_10 .

Після зіткнення його автомобіль занесло на узбіччя.

Велосипедист ОСОБА_10 отримав тяжкі тілесні ушкодження і його було доставлено до лікарні, де він ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Обвинувачений визнає той факт, що ним як водієм були порушені п.п.1.5, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_6 зазначив, що після ДТП, в ході досудового розслідування не заперечував своєї провини, однак, з урахуванням стресової ситуації, намагався опанувати обставини дорожньої пригоди, смерті людини до якої він причетний.

Обвинувачений вказав, що відшкодував шкоду потерпілій згідно позову, розкаюється у вчиненому.

Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного злочину доведена наступними доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила, що внаслідок ДТП за участю обвинуваченого, її батька ОСОБА_10 було доставлено до Зміївської ЦРЛ, де від отриманих тілесних ушкоджень він помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В період лікування постраждалого, витрачались кошти на придбання лікарських препаратів, виробів медичного призначення на що було витрачено 16843,28 грн. Сім`єю понесені фінансовові витрати на поховання, поминальний обід, придбання палива, загалом 11995,94 грн..

Негативні тяжкі переживання та спогади, побоювання за життя батька потягли за собою емоційний стрес, що супроводжувався почуттям розгубленості, тривоги, безпомічності та страху. Все це потягло за собою душевні страждання.

Потерпіла ОСОБА_4 просила стягнути з ОСОБА_6 8650,14 грн. матеріальної шкоди та 185 384 грн. компенсації моральної шкоди.

Відповідальність ОСОБА_6 було застраховано ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» згідно полісу АІ 1009645 від 21.06.2014 року. У зв`язку з чим, вимоги щодо відшкодування у межах ліміту відповідальності, передбаченої Законом України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» пред`являються до ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» Таким чином, потерпіла просить стягнути зі страхової компанії 14 616 грн. компенсації моральної шкоди і 20189, 28 грн. матеріальної шкоди.

У зв`язку із повним відшкодуванням обвинуваченим матеріальної та моральної шкоди, потерпіла ОСОБА_4 відмовилась від позову в частині вимог до ОСОБА_6 , наполягала на задоволенні іншої частини позову про стягнення з ПАТ « Харківська муніципальна страхова компанія» на її користь 14 616 грн. компенсації моральної шкоди і 20189,28 грн. матеріальної шкоди.

Показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що 31.03.2015 року він керував автобусом ПАЗ по автодорозі «Комсомольське-Лиман» зі швидкістю 50 км/год. По ходу руху на узбіччі бачив велосипедиста, який рухався у попутному напрямку. Автомобіль ЗАЗ синього кольору став обганяти автобус. У цей момент автомобіль вдарився в арку та колесо автобуса. Після такого удару автомобіль Яшкіна почало крутити і його авто понесло перед автобусом на велосипедиста. Удар був сильний. Після ДТП всі вийшли з автобуса почали спасати велосипедиста. Автомобіль ОСОБА_11 знаходився поза дороги, на узбічі у воді. На автошляху зупинялись інші автомобілі, викликали швидку допомогу, міліцію.

Внаслідок зіткнення на автобусі з лівої сторони були незначні пошкодження. Водій ОСОБА_11 при обгоні зачепився за колесо його автобуса.

Показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що про ДТП з батьком дізнався зі слів матері. Він був на місці ДТП. Велосипед у пошкодженому стані лежав на траві. ЗАЗ знаходився у воді поза дорогою. Свідок вказав, що поїхав у лікарню. В речах батька знайшов уламки лобового скла автомобіля обвинуваченого.

Показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що після виконання військового завдання в зоні АТО на автобусі ПАЗ під керуванням ОСОБА_14 їхав у якості пасажира по автодорозі в сторону Змієва, проїхав сел. Комсомольське. Він бачив рух велосипедиста і те, що автомобіль ЗАЗ «підрізав» автобус, збив велосипедиста і заїхав у кювет. Всі хто був в автобусі вийшли із салону і стали допомагати витягати велосипедиста з води, яка була у кюветі. Швидкою допомогою доставили постраждалого до лікарні.

Показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що 31.03.2015 року разом з чоловіком ОСОБА_16 в автомобілі під його керуванням рухались позаду автобуса ПАЗ. Вона побачила як автомобіль ЗАЗ пішов на обгін автобуса і попереду сталася ДТП. Свідок зазначила, що не бачила удару ЗАЗ , автобуса і велосипедиста, перелякалась. Її чоловік дістав із салона авто ковдру і побіг допомагати постраждалому велосипедисту.

Показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що керуючи автомобілем рухався по дорозі із сел.Комсомольське до с. Лиман. Попереду їхав автобус ПАЗ. Автомобіль « Славута» пішла на обгін автобуса і збила велосипедиста. Свідок зазначив, що рухався зі швидкість близько 50 км/год. Автобус не маневрував на дорозі. Автомобіль ЗАЗ після удару з велосипедистом понесло в строну кювета, у повітрі перевернуло і поставило на колеса.

Судом досліджені письмові докази.

- Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.03.2015 року та

схема до нього, якими зафіксовано, що ДТП сталася на автодорозі сел.Комсомольське - с. Лиман. Автомобіль ЗАЗ 110307 р.н. НОМЕР_1 знаходиться з правої сторони за межами проїзної частини. Велосипед «Україна» з правої сторони за межами проїзної частини. Автобус ПАЗ 672 р.н. НОМЕР_2 на правому узбіччі. Слідів гальмування не виявлено. (а.с.159 - 165)

- Висновок судово-медичної експертизи №126/ЗМТ/15 від 11.05.2015 року згідно якого на тілі трупа ОСОБА_10 виявлені наступні тілесні ушкодження: голови закрита черепно-мозкова травма забита рана на рівні великого потиличного бугра, дільниця травматичного набряку м`яких тканин в лівій тім`яній потиличній області, синці м`яких покровів голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в лівій тім`яній потиличній області, травматичні внутрішньочерепні крововиливи, набряк, набухання головного мозку з дислокацією стовбурової частини. Вказані вище тілесні ушкодження мають ознаки зажиттєвості їх виникнення, і утворилися від впливу тупих предметів, індивідуальні особливості яких своєю травмуючою поверхнею не відобразились та могли бути отримані в умовах ДТП (наїзд на велосипедиста) в строк і за обставин, вказаних у постанові про призначення експертизи.

Причиною смерті ОСОБА_10 стала вищевказана закрита черепно-мозкова травма у вигляді травматичних внутрішньо-черепних крововиливів, що призвело до розвитку набряку, набухання головного мозку, з дислокацією стовбурової частини, що стало безпосередньою причиною смерті.

За ступенем тяжкості вищевказана закрита черепно-мозкова травма в своїй сукупності виникла по єдиному механізму кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою безпеки для життя. (згідно п.2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року)

ОСОБА_10 знаходився на стаціонарному лікуванні в Зміївській ЦРЛ в реанімаціонному відділенні в період з 31.03. по 10.04.2015 р. (дата смерті) Діагнози судово-медичний та заключний клінічний в цілому співпадають. В Зміївській ЦРЛ була проведена операція двостороння діагностична краніотомія, медикаментозне лікування. (а.с.168-170)

- Висновок судової транспортно-трасологічної експертизи №443/15 від 27.07.2015 року про те, що в момент первинного контакту автомобіль ЗАЗ р.н. НОМЕР_1 правою боковою частиною контактував із лівою боковою частиною автобуса ПАЗ р.н. НОМЕР_2 , при цьому взаємне розташування вказаних транспортних засобів було таким, що кут між їх поздовжніми осями був близьким до 5 градусів. В момент первинного контакту автомобіль ЗАЗ р.н. НОМЕР_1 передньою правою частиною контактував із лівою боковою задньою частиною велосипеда «Україна», при цьому взаємне розташування вказаних транспортних засобів було таким, що кут між їх поздовжніми осями був близьким до 50 градусів. (а.с.171-182)

Вказаний висновок підтвердив допитаний у якості експерта ОСОБА_17 , який зазначив, що в момент первинного контакту транспортних засобів ЗАЗ і ПАЗ, автомобіль ЗАЗ правою боковою частиною контактував із лівою боковою частиною автобуса ПАЗ, що підтверджується характером і локалізацією пошкоджень на автомобілі ЗАЗ і автобусі ПАЗ. - Протокол проведення слідчого експерименту від 20.07.2015 року за участю свідка

ОСОБА_15 , яка на місці ДТП дала показання про те, що 31.03.2015 року разом з чоловіком рухались на автомобілі «Део-Ланос» по автошляху «Харків-Зміїв-Балаклія» зі сторони сел. Комсомольське в сторону с.Лиман. У попутному напрямку рухався автомобіль « Славута», перед ним автобус і велосипедист на узбіччі. Автомобіль «Славута» почав здійснювати обгін автобуса і зіткнувся з ним, після чого виїхав на узбіччя та збив велосипедиста. Свідок зазначила швидкість транспортних засобів автобуса, автомобіля «Славута», вказала на місце розташування транспортних засобів на дорозі, після чого були зроблені заміри. (а.с.186-190)

- Протокол проведення слідчого експерименту від 20.07.2015 року за участю свідка

ОСОБА_9 , який на місці ДТП дав показання про керування автобусом ПАЗ -672М» р.н. НОМЕР_2 по автодорозі «Харків-Зміїв-Балаклія» зі сторони сел. Комсомольське в сторону с.Лиман. На відстані 100-150 м у попутному напрямку по узбіччю рухався велосипедист. Свідок зазначив, що у ліве дзеркало автобуса побачив, що автомобіль «Славута» почав здійснювати обгін. У подальшому, як він зрозумів, автомобіль «Славута» своєю правою частиною зіткнувся із автобусом. «Славуту» понесло перед автобусом, внаслідок чого було здійснено наїзд автомобілем на велосипедиста. Свідок зазначив швидкість транспортних засобів автобуса, автомобіля « Славута», вказав на місце розташування транспортних засобів на дорозі, після чого були зроблені заміри. (а.с.191-196)

- Висновок судової автотехнічної експертизи №579/15 від 28.07.2015 року про те, що

згідно показань свідків ОСОБА_15 і ОСОБА_9 , у дорожній ситуації, яка склалася, водій автомобіля ЗАЗ ОСОБА_6 повинен діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 і 12.1 Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість запобігання цієї події для водія ОСОБА_6 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1 і 12.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

У діях водія ОСОБА_6 ввбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1 і 12.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з подією ДТП.

У діях водія ОСОБА_9 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, перебували б у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. (а.с.200-202)

- Поліс № А1/1009645 обов`язкового страхування цивільно-правої відповідальності власника наземного транспортного засобу ОСОБА_6 від 21.06.2014 року ПАТ « Харківська муніципальна страхова компанія» , яке діє на умовах, встановлених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». (а.с.74)

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності, - достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши усі показання, дослідивши докази, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, доведено. ОСОБА_6 винен за ч.2 ст.286 КК України.

Судом дослідженні дані про особу винуватого ОСОБА_6 , який раніше не судимий, пенсіонер, одружений дружина визнана інвалідом, компрометуючих даних щодо обвинуваченого не надано.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд приймає до уваги, що він вчинив тяжкий злочин, дані про особу винуватого, конкретні обставини справи - наслідком ДТП настала смерть потерпілого, і дійшов висновку, про призначення покарання у виді позбавлення волі.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, судом визнаються щире каяття, відшкодування потерпілій шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.75 КК України, суд враховуючи вік та сімейне становище обвинуваченого, прохання потерпілої про поблажливість у вирішенні його долі, приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням.

З урахуванням конкретних обставин ДТП та її наслідків, суд вважає за необхідне позбавити ОСОБА_6 права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

У з`язку з відшкодуванням ОСОБА_6 матеріальної та моральної шкоди потерпілій ОСОБА_4 , вона відмовилась від позовних вимог до обвинуваченого, наполягала на задоволенні позову в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди зі страхової компанії.

Таким чином, керуючись ч.5 ст.128 КПК України, суд приймає відмову ОСОБА_4 від позову до ОСОБА_6 і закриває провадження у цій частині, що відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Суд приходить до висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_4 до ПАТ « Харківська муніципальна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представник цивільного відповідача ТОВ «Харківська муніципальна страхова компанія» ОСОБА_8 позов не визнала.

Вона пояснила, що 06.04.2015 року від страхувальника ОСОБА_6 надійшла заява про визнання ДТП страховим випадком.

Згідно з полісом № АІ № 1009645 від 21.06.2014 року ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну життю та здоров`ю складає 100000 грн.

На момент подачі позову, вина ОСОБА_6 не встановлена.

За таких обставин, питання щодо стягнення зі страхової компанії відшкодування є передчасним.

Крім того, витрати на поховання у розмірі 3346 грн. підтверджені потерпілою.

Застосування ліків і їх придбання на загальну суму 1029,86 грн. не доведено.

Розрахунок компенсації моральної шкоди у розмірі 14616 грн. проведено правильно потерпілою, за доведеності провини ОСОБА_6 зазначена сума може бути відшкодована.

Представник цивільного відповідача просила залишити позов без розгляду.

Разом з тим, суд приходить до висновку про те, що вирішення даного позову в рамках кримінального провадження не порушує прав і інтересів страхової компанії і відповідає вимогам п.п.16,17 Постанови №4 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року « Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»

Потерпілою ОСОБА_4 не доведено необхідність придбання та придбання лікарських препаратів на загальну суму 1029,86 грн. (а.с.75)

Інша частина позову, а саме, витрати на поховання в сумі 3346 грн., витрати на придбання ліків та медичних препаратів на суму 15813,42 грн. та компенсація моральної шкоди в сумі 14616 грн., підлягає задоволенню згідно ст.6, ст.ст.27.4, 32.1 Закону Украни « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» .

Таким чином, матеріальна шкода, яка підлягає стягненню з цивільного відповідача становить 18159,42 грн з урахуванням франшизи 1000 грн. .( 3346 + 15813,42 1000 ), та 14616 грн. моральної шкоди.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не обирався.

З обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно стягнути витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз.

Керуючись ст.ст.349,368-371,373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять) років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки..

Відповідно до вимог ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Відмову потерпілої ОСОБА_4 від позову до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди прийняти, провадження в цій частині позову закрити.

Позов потерпілої ОСОБА_4 до ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» на користь ОСОБА_4 18159,42 грн. матеріальної шкоди і 14616 грн. компенсації моральної шкоди, а всього 32775 ( тридцять дві тисячі сімсот сімдесят п`ять) 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 2762,10 грн. за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 443/15 від 27.07.2015 року та 736,56 грн. за проведення судової автотехнічної експертизи № 579/15 від 28.07.2015 року, а всього 3498 (три тисячі чотириста дев`яносто вісім) грн. 66 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через Зміївський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку надати учасникам провадження: присутнім - вручити в суді, відсутнім - надіслати поштою.

Головуючий: