Номер провадження: 11-кп/785/982/16
Номер справи місцевого суду: 511/1099/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
при секретарі ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.06.2016 року,
встановив:
ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.03.2016 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 від 29.12.2012 року відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України - повернуто прокурору з підстав невідповідності його вимогам КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор стверджує, що зазначені судом першої інстанції підстави для повернення обвинувального акту прокурору є необґрунтованими.
Так, прокурор в апеляційній скарзі стверджує, що твердження суду про те, що в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення не відповідає обставинам справи, оскільки обвинувальний акт містить у собі і виклад фактичних обставин справи і формулювання обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.
Крім того, прокурор в апеляційній скарзі стверджує, що вказівка суду в ухвалі на не відкриття потерпілій ОСОБА_9 матеріалів досудового розслідування є необґрунтованим, оскільки потерпіла ОСОБА_9 користується юридичною допомогою через свого захисника, який користується всіма процесуальними правами потерпілого.
Також, як зазначає прокурор в апеляційній скарги не засноване на матеріалах справи і твердження суду щодо пропуску строків досудового розслідування , оскільки суд не врахував тих обставин, що деякий час обвинувачений знаходився у розшуку, а також те, що обвинувальний акт неодноразово повертався прокурору.
Крім того, необґрунтованим, на думку прокурора, є й повернення обвинувального акту через відсутність мокрої печатки, оскільки її наявність не передбачена ст. 291 УПК України.
Враховуючи наведені обставини прокурор просить скасувати ухвалу суду, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Заслухавши прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, захисника, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з таких підстав.
Ряд вимог, щодо змісту обвинувального акту, який повинен містити формулювання обвинувачення, відомості щодо потерпілих та інші, визначений положеннями ст. 291 КПК України.
Вимоги щодо змісту реєстру матеріалів досудового розслідування визначені ст. 109 КПК України.
З обвинувального акту вбачається, що він складений у повній відповідності до вимог ст. 291 КПК України з викладенням фактичних обстави кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, формулюванням обвинувачення та правовою кваліфікацією дій обвинуваченого.
Також з матеріалів справи вбачається, що доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст. 109 КПК України.

Обґрунтовуючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції, зазначив, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, зазначено, що він скоїв кримінальне право рушення за допомогою обрізу мисливської рушниці, який було знайдено набагато пізніше, аніж було скоєно злочин.
При цьому суд послався на ухвали суду від 07.10.2014 року, 08.10.2014 року, 15.102014 року, а також дав їх аналіз з точки зору відповідності викладення обвинувачення в даному кримінальному провадженню.
Однак судова колегія вважає, що посилання на ці документи, а також їх аналіз на стадії підготовчого судового засідання є недопустимим, так як фактично є їх оцінкою, без дослідження в судовому засіданні в зв`язку з чим не може бути підставою для повернення обвинувального акту, згідно статті 291 КПК України.
Також не може бути прийнятим висловлювання суду щодо засобу за допомогою котрого скоєно кримінальне правопорушення, так як фактично це є оцінкою речового доказу, що можливо тільки при розгляді кримінального провадження судом по суті та визначення допустимості доказів на підставі ст. 94 КПК України і що неможливо під час підготовчого судового засідання.
Також судова колегія не може погодитись з висновком суду про необхідність відкриття матеріалів кримінального провадження саме потерпілій ОСОБА_10 , так як в даному випадку суд ставить вимоги, які неможливі для виконання в зв`язку з тим, що потерпіла ОСОБА_10 виїхала за межи України та перебуває у США.
В даному випадку судова колегія вважає, що в кримінальному провадженні приймає участь представник потерпілої ОСОБА_10 ОСОБА_11 , який має всі процесуальні повноваження потерпілої, в зв`язку з чим її особлива присутність не є обов`язковою.
Також не є обґрунтованою вимога суду про необхідність мокрої печатки прокурора на обвинувальному акті, так як це не передбачено ст. 291 КПК України та при відсутності інших недоліків обвинувального акту, це не може служити підставою для його повернення обвинувального акту прокурору.
За таких обставин, апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, є необґрунтованими, в зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з направленням обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252, від 29.12.2012 року, відносно ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, - на судовий розгляд по суті.
Керуючись ст.ст. 291, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,
ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.
Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.06.2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000252, від 29.12.2012 року, внесений до єдиного реєстру досудових розслідувань за, відносно ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України - повернено прокурору - скасувати.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252, від 29.12.2012 року, внесений до єдиного реєстру досудових розслідувань за, відносно ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України 0000252, від 29.12.2012 року, внесений до єдиного реєстру досудових розслідувань за, відносно ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України направити до Роздільнянського районного суду Одеської області для розгляду по суті зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
ОСОБА_3

ОСОБА_4