Справа № 396/46/16-к
Провадження № 1-кп/396/49/16
УХВАЛА
29.06.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старокозаче Білгород - Дністровського району Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, маючого середню освіту, в силу ст. 89 КК України такому, що не має судимості,
за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Дезгінжа, Камратського району Республіки Молдова, жителю АДРЕСА_1 , зареєстрованому АДРЕСА_2 , громадянину України, молдованину, пенсіонеру, освіта середня, в силу ст. 89 КК України такому, що не має судимості,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В Новоукраїнському районному суді Кіровоградської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Під час судового розгляду даного кримінального провадження 29 червня 2016 року обвинувачений ОСОБА_7 повідомив, що в ході його затримання працівники поліції Добровеличківського району на ім`я ОСОБА_11 та ОСОБА_12 застосували до нього недозволені методи, в результаті чого він отримав тілесні ушкодження, у вигляді гематом, сліди яких залишаються і на данний час та ці ж працівники поліції, здійснювали на нього грубий психологічний тиск, залякували його з метою визнання ним вини у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Суд, вважає за доцільне відповідно до ч.6 ст.206 КПК України за власною ініціативою перевірити зазначені факти.
Захисники та обвинувачені в судовому засіданні просили суд доручити компетентному органу провести перевірку зазначених обвинуваченим фактів тиску в ході затримання та проведення досудового розслідування.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання за ініціативою суду.
Відповідно до змісту ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суду відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 повідомив про факти можливого незаконного впливу на нього з боку працівників поліції під час затримання та досудового розслідування кримінального провадження, суд вважає за необхідне доручити слідчому відділу прокуратури Кіровоградської області здійснити перевірку повідомлених обвинуваченим фактів.
У зв`язку із необхідністю перевірки обставин заяви обвинуваченого ОСОБА_7 та зважаючи на те, що 10.07.2016 року о 13.10 год. обраний захід забезпечення кримінального провадження, подовжений відносно ОСОБА_7 та відносно ОСОБА_8 10.07.2016 року о 17.00 годині у вигляді тримання під вартою закінчується, суд вважає за необхідне поставити на обговорення питання про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених.
Прокурор вважав за необхідне продовжити обраний відносно обвинувачених вид запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки, ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати та обвинувачені можуть зникнути в подальшому від суду.
Захисники та обвинувачені просили суд змінити обраний обвинуваченим захід з тримання під вартою на захід, який не пов`язаний з триманням під вартою, обравши домашній арешт.
Згідно із ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Заслухавши сторони, з огляду на його моральні якості обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , репутацію, відсутність тісних соціальних зв`язків, відсутність даних про ступень довіри до обвинувачених з боку громадськості, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим в разі визнання їх винуватим у інкримінованому злочині, зможуть ухилитися від суду та не виконувати їх процесуальні рішення (ризик переховування). Те, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 офіційно не працюють, а отже немають особистого доходу на власне утримання, вказує на наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.
За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги дані про їх особи, враховуючи відсутність підстав для скасування, зміни запобіжного заходу, зважаючи на мету та підстави запобіжних заходів, передбачені ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, продовжити дію встановленого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 206, 314, 331, 333, 369, 392 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
За результатами перевірки при наявності обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вирішити питання щодо внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ознайомити учасників судового провадження з результатами перевірки обставин, викладених обвинуваченим ОСОБА_7 та надати їх до суду.
Встановити строк виконання ухвали до 20.07.2016 року.
В судовому засіданні оголосити перерву до 20.07.2016 року 13.00 година.
Захід забезпечення кримінального провадження, обраний відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, - у вигляді тримання під вартою, - продовжити на строк 60 днів, тобто до 13-10 год. 27.08.2016 року.
Захід забезпечення кримінального провадження, обраний відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, - у вигляді тримання під вартою, - продовжити на строк 60 днів, тобто до 17-00 год. 27.08.2016 року.
Копію ухвали направити слідчому відділу прокуратури Кіровоградської області для виконання.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3