Справа № 276/1243/15-к
Провадження по справі№ 1-кп/276/9/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ :
15 березня 2015 року близько 09 години в смт. Володарськ-Волинський Житомирської області, водій ОСОБА_4 , керував власним автомобілем ЗАЗ ТF699Р р/н НОМЕР_1 , який знаходився згідно висновку судової експертизи технічного стану № 3/542 від 19.08.2015 року в повністю технічно справному стані та рухався по вулиці Шевченка.

Керуючи технічно справним автомобілем зі швидкістю 5 км/год., водій ОСОБА_4 на перехресті вулиць Шевченка та Комсомольська, виконуючи маневр повороту ліворуч, проявив неуважність , що призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_6 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому меніску лівого колінного суглобу та розриву внутрішньої колатеральної зв`язки, які згідно висновку комісійної судово-медичної та автотехнічної експертизи №94/3/543 від 27.08.2015 року відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості, як таке, що не є небезпечним для життя, але призвело до довготривалого розладу здоров`я.

Таким чином невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам п.12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди» Правил дорожнього руху України, стало безпосередньою причиною виникнення аварійної обстановки та дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині не визнав та пояснив, що 15.03.2015 року зранку він з своєю дружною був на базарі в смт. Володарськ-Волинський. Потім автомобілем рухався по одній з вулиць біля базару і повертав на ліво. На перехресті жінка переходячи дорогу торкнулась рукою за крило його автомобіля і впала на коліно. Фактично зіткнення не відбулося. Він зупинився, вийшов з автомобіля, жінка вибачилась, він посадив її в автомобіль і підвіз до автостанції, після чого вона сіла в автобус і поїхала. Пізніше потерпіла вимагала від нього гроші на лікування. Він з своїм зятем їздили до потерпілої, грошей їй не платив.

- 2 -
Потерпіла в судовому засіданні показала, що 15.03.2015 року біля 09 год вона виходила з базару в смт. Володарськ-Волинський і рухалась по пішохідному переходу в напрямку автовокзалу. Переходячи дорогу її в ліву ногу вдарив автомобіль передньою частиною, вона відчула біль, впала на коліно, встати не могла. Обвинувачений вийшов з автомобіля, підняв її, почав просити не викликати міліцію, сказав, що відшкодує заподіяні збитки. Вона погодилась не викликати міліцію, так як раніше знала обвинуваченого. Разом з дружиною обвинуваченого посадили її в автомобіль і завезли на автостанцію, де вона вийшла, однак в послідуючому йти не змогла і її дочка з зятем завели її в лікарню. Спочатку в лікарні розповідала, що впала на дорозі і отримала травму, однак в послідуючому хірург в м. Житомирі сказав їй, що таку травму від падіння отримати не можна, після цього її дочка розповіла обставини отримання ушкодження та повідомили до міліції. Обвинувачений відмовився відшкодувати їй витрати пов`язані з лікуванням, приїздив до неї додому.
Свідок ОСОБА_7 показала, що 15.03.2015 року вона з своєю мамою ОСОБА_6 була на базарі в смт. Володарськ-Волинський. Мама купила необхідні товари і пішла на автовокзал, щоб їхати додому. Вона залишилась на базарі і через деякий час їй зателефонувала мама і повідомила, що її вдарила на базарі автомашина темного кольору в ногу, вона йти не може і попросила її прийти. В розмові взнала, що мама знає водія, він просив не викликати міліцію, обіцяв сплатити лікування. Після цього з її допомогою маму завела в лікарню.
Свідок ОСОБА_8 показав, що весною 2015 року він знаходився на базарі в смт. Володарськ-Волинський і бачив, як по вулиці Шевченка їхав автомобіль чорного кольору і жінка, яка переходила дорогу в напрямку автовокзалу біля переходу оперлась на капот автомобіля та стояла на коліні. Вийшов з автомобіля обвинувачений, пропонував завезти потерпілу в лікарню та викликати міліцію, однак потерпіла сказала завезти її на автовокзал, після чого вони сіли в автомобіль і поїхали в напрямку автовокзалу.
Свідок ОСОБА_9 показала, що весною 2015 року вона поїхала з чоловіком на базар в смт. Володарськ-Волинський. Виїхали з базару і на перехресті на відстані 1-1,5 м від пішохідного переходу вибігла жінка і впала на ногу перед автомобілем. Чоловік різко загальмував, зіткнення не було. Пропонували завести жінку в лікарню, вона відмовилась, просила підвезти на автовокзал, що і зробили, чоловік пропонував викликати міліцію. Через декілька днів телефонувала потерпіла і вимагала гроші на лікування.
Свідок ОСОБА_10 показала, що 15.03.2015 року вона була на базарі в смт. Володарськ-Волинський. Бачила як потерпіла йшла з базару в напрямку автовокзалу і за пішохідним переходом автомобіль темного кольору вдарив потерпілу, вона впала. Водій вийшов з автомобіля, вони говорили, що самі розберуться без міліції. Вона була на відстані біля 5 метрів і чула розмову. Потім вони сіли в автомобіль і поїхали в напрямку автовокзалу.
Свідок ОСОБА_11 пояснила, що 30.05.2015 року за місцем проживання потерпілої приїхав обвинувачений, ще з одним чоловіком і розмовляли про оплату потерпілій за лікування. Розмова була в дворі біля будинку, приблизно півгодини. Потерпіла принесла чеки, обвинувачений сказав, що то велика сума.
Свідок ОСОБА_12 показав, що влітку 2015 року в одну з неділь він був на базарі в смт. Володарськ-Волинський і стояв на тротуарі на перехресті вулиць при виході з базару. Зі сторони магазину "Будівельні матеріали" на автомобілі зі швидкістю 10-15 км/год до перехрестя їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_4 , вони привітались, так як давно знайомі. По центру перехрестя йшла потерпіла з базару в напрямку автовокзалу, почув як потерпіла сказала "ой" і побачив, як вона стояла на лівому коліні за 40 сантиметрів від автомобіля ОСОБА_4 .. Контакту з автомобілем у потерпілої не було. ОСОБА_4 вийшов з автомобіля, жінка сказала,що вона винна.
Експерт ОСОБА_13 в судовому засіданні показав,що під час проведення комісійної судово-медичної та автотехнічної експертизи № 94/3/543 та переносу інформації на носії була допущена помилка на аркуші 6 висновку експерта та зазначені обставини справи, що не стосуються даної дорожньо-транспортної пригоди, хоча при проведенні даної експертизи використані вихідні дані , які вказав слідчий в постанові про призначення даної експертизи.
Експерт ОСОБА_14 показав ,що допущена помилка у висновку комісійної експертизи на результати судово-медичної експертизи не впливає. Висновок експертів не виключає можливості, що потерпіла знаходилась лівою стороною тулуба до травмуючого фактору і при малій швидкості автомобіля при дотичному зіткненні можуть бути відсутні як тілесні ушкодження на нозі так і перелом ноги.
Із протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20.03.2015 року слідує, що 15.03.2015 року біля 09 год. ОСОБА_4 на пішохідному переході збив її матір ОСОБА_15 , чим завдав тілесних ушкоджень.
У своїй заяві ОСОБА_16 вказала,що 15.03.2015 року ОСОБА_4 здійснив наїзд на неї, внаслідок чого вона отримала травму ноги.
- 3 -
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1008 від 14.05.2015 року у ОСОБА_6 було виявлено закриту тупу травму лівого колінного суглобу у вигляді розриву внутрішньої зв`язки суглобу, яка виникла внаслідок надмірного бокового відхилення гомілки і відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознаками тривалого розладу здоров`я.
Протокол огляду місця ДТП та план-схема до нього від 12.08.2015 року вказують місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди на перехресті вулиць Шевченко-Комсомольска в смт. Володарськ-Волинський з розташуванням дорожніх знаків, розмітки та обстановки.
Під час проведення слідчого експерименту 12.08.2015 року потерпіла ОСОБА_6 розповіла та показала обставини отримання нею тілесного ушкодження 15.03.2015 року з її участю.
Під час проведення слідчого експерименту 15.08.2015 року свідок ОСОБА_4 розповів та показав обставини події, що мала місце 15.03.2015 року біля колгоспного ринку в смт. Володарськ-Волинський з його участю.
Із висновку комісійної судово-медичної та автотехнічної експертизи № 94/3/543 від 27.08.2015 року та допитаних в судовому засіданні експертів слідує, що розрив внутрішніх зв`язок виникає в результаті різких бокових відхилень або кругових рухів голені, перелом меніску колінного суглобу частіше виникає у людей при непрямій травмі. Пошкодження такого характеру належать до категорії середнього ступеню тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я, і не є небезпечними для життя. Враховуючи характер і локалізацію виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_17 , не можна виключити, що вони могли виникнути як від незначного приданню тілу прискорення, тобто дотичного поштовху рухомим транспортом, так і в результаті самостійного різкого руху правої нижньої кінцівки, в результаті різкої зупинки. Не можна виключити, що ОСОБА_18 були заподіяні тілесні пошкодження в термін і за обставин, зазначених у постанові, при цьому потерпіла могла перебувати у вертикальному або близькому до нього положенні. З технічної точки зору, в умовах даної пригоди (при заданих вихідних даних) водій автомобіля ЗАЗ Lanos н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода шляхом своєчасного застосування гальмування .В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ЗАЗ Lanos н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 не відповідали технічна вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху України.

Висновок технічної експерта № 3/542 від 19.08.2015 року підтверджує технічно-справний стан автомобіля марки ЗАЗ Lanos н.з. НОМЕР_1 на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Посилання захисника обвинуваченого на ту обставину, що в висновок комісійної судово-медичної та автотехнічної експертизи проведено на підставі показів ОСОБА_4 , які лягли в основу висновку, який був допитаний в якості свідка, а тому даний висновок є недопустимим доказом, не відповідає фактичним обставинам справи, так як в постанові про призначення експертизи від 12.08.2015 року слідчим вказані вихідні дані, які отриманні під час досудового розслідування та надані матеріали кримінального провадження з результатами проведення експертизи, показами свідків, консультативними заключеннями, амбулаторною карткою хворої та іншими матеріалами.
Покази свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_9 про те, що 15.03. 2015 року автомобіль під керуванням обвинуваченого не вдарив потерпілу суперечить показам останньої, свідка ОСОБА_10 , крім того свідок ОСОБА_9 є дружиною обвинуваченого, а тому суд в цій частині не приймає їх до уваги.
Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_12 , так як він тривалий час знайомий з обвинуваченим, на досудовому слідстві не допитувався, про його допит обвинувачений заявив клопотання на стадії закінчення досудового слідства і його покази в суді не відповідають встановленим фактичним обставинам справи в суді.

Невизнання обвинуваченим своєї вини суд розцінює як спосіб ухилення його від кримінальної та матеріальної відповідальності, яка знайшла своє підтвердження в судовому засіданні показами потерпілої, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та дослідженими матеріалами кримінального провадження.

До дорожньо-транспортної пригоди потерпіла і обвинувачений в неприязних стосунках не перебували, а тому суд вважає, що підстав оговарювати обвинуваченого у потерпілої не має, свої покази в судовому засіданні не змінювала і її покази з урахуванням інших доказів є послідовними, об`єктивними та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 286 ч. 1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує особу винного, ступінь тяжкості вчиненого злочину, думку потерпілої щодо призначення міри покарання.
Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
За обставин досліджених по справі суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 може бути виправлені без ізоляції його від суспільства і йому необхідно призначити покарання з встановленням
- 4 -
випробовування з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Цивільний позов по справі заявлений потерпілою на суму 5881,92 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн моральної шкоди підлягає частковому задоволенні.
Позов в частині стягнення матеріальної шкоди пов`язаний з лікуванням потерпілої після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується оригіналами чеків на придбання медикаментів підлягає задоволенню на суму заявленого позову.
Вирішуючи питання про грошове відшкодування моральної шкоди, суд враховує фізичний біль та страждання, яких зазнала потерпіла у зв`язку з ушкодженням її здоров`я, порушення її професійних та соціальних зв`язків, нормального ритму життя, довготривалого лікування у зв`язку з отриманими травмами, позбавлення можливості в подальшому працювати, виходячи з вимог розумності та справедливості визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди на суму 6000 гривень.
Речові докази: автомобіль марки ЗАЗ д/н НОМЕР_1 , що зберігається на території Володарсько-Волинського ВП Коростишівського ВП підлягає поверненню ОСОБА_4 , як власнику.
Судові витрати по справі пов`язані на залучення експерта на проведення автотехнічної експертизи в сумі 491,04 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України,суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість ) місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного судом основного покарання якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;
періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Цивільний позов частково задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 5881 (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят одна) гривня 92 копійки, моральну шкоду в сумі 6000 (шість тисяч) гривень.
Речовий доказ: автомобіль марки ЗАЗ д/н НОМЕР_1 , що зберігається на території Володарсько-Волинського ВП Коростишівського ВП - повернути ОСОБА_4 , як власнику.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення автотехнічної експертизи в сумі 491,04 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Володарсько-Волинський районний суд.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий : /підпис/
Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1