overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/200/553/16
УХВАЛА
05 вересня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторони судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

представника потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали судового провадження № 1кп/200/553/16 (кримінальне провадження №0000051) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 364-1 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
В провадження Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло судове провадження 1кп/200/553/16 (кримінальне провадження №0000051) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 364-1 КК України.

Прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду. Інших клопотань не мав.

Обвинувачений ОСОБА_4 залишив дане питання на розсуд суду. Клопотань не мав.

Представник потерпілого залишила питання призначення справи до судового розгляду на розсуд суду. Просила врахувати письмові пояснення, подані нею до канцелярії суду.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки об`єктивних підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити проведення судового розгляду в судовому провадженні № 1кп/200/553/16 (кримінальне провадження №0000051) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 364-1 КК України на 14.09.2016 року на 15:30 годин у відкритому судовому розгляді в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4067/16-к
№ 205/4067/16-к
Провадження №1-кп/205/364/16
У Х В А Л А
30 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25 травня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України.
Розглянувши вказаний обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, що надійшов з ним, суддя приходить до висновку про наявність законних підстав, передбачених ст.314 КПК України, для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, призначити на 10:00 годин 30 травня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/715/16-к
1-кс/0187/212/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2016 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув в відкритому судовому засіданні, в залі суду, скаргу Публічного акціонерного товариства «Уктранснафта» на бездіяльність Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР, за участі прокурора ОСОБА_3 , суд

В С Т А Н О В И В

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ПАТ«Уктранснафта» на бездіяльність Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в якій просить внести відомості про злочин до ЄРДР, викладені в їх заяві від 19.06.2016.

В судовому засіданні прокурором подано витяг з ЄРДР за № 0000062 де містяться відомості про початок досудового розслідування факту викладеного заявником ПАТ«Уктранснафта» в заяві про злочин від 19.06.2016 щодо пошкодження кабелю зв`язку на 305 км. магістрального нафтопроводу «Лисичанськ-Кременчук». Прокурор просить закриття провадження з розгляду скарги ПАТ«Уктранснафта».

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись статтями 303-307 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Уктранснафта» на бездіяльність Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 206/4994/16-к
Провадження 1-кс/206/309/16
про відкриття провадження у справі
"02" вересня 2016 р. Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
31.08.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Перевіривши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.304 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та призначити її для розгляду в судовому засіданні на 08.30 годину 13 вересня 2016 року в залі судових засідань Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Про час та місце судового засідання повідомити заявника, прокурора та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 346/4660/16-к
Провадження № 1-кп/346/263/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000101 від 24.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 286 ч.2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 31 серпня 2016 року надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000101 від 24.05.2016 року року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 286 ч.2 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000101 від 24.05.2016 року року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 286 ч.2 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11.00 год. 03 жовтня 2016 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1734/16-к
У Х В А Л А
"05" вересня 2016 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин подання начальника Літинської ВК-123 про обернення мобільного телефону в прибуток держави, -

В С Т А Н О В И В :

02.09.2016 року до суду надійшло подання з Літинської ВК-123 про обернення мобільного телефону в прибуток держави, де вказано, що 10.05.2016 року до Літинської ВК 123 з СІЗО м.Вінниці для подальшого відбування строку покарання прибув засуджений ОСОБА_4 . По прибуттю до ВК засудженому ОСОБА_4 було проведено повний обшук, в результаті якого заборонених речей та предметів у нього не виявлено. 31.07.2016 року о 15-30 годин під час проведення обшуку медичної частини установи, черговим помічником начальника установи капітаном внутрішньої служби ОСОБА_5 було помічено засудженого ОСОБА_4 , поведінка якого була підозрілою, під час проведення у нього неповного обшуку в кишені його штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG» без IMEL, про що було складено відповідний рапорт за №261 від 31.07.2016 року та начальником установи вказано на проведення службового розслідування по даному випадку. По факту вилучення забороненого предмету, засуджений ОСОБА_4 в письмовій формі пояснив, що дійсно 31.07.2016 року близько 15-30 годин співробітником установи було виявлено та вилучено у нього вищевказаний заборонений предмет. Також. Засуджений ОСОБА_4 пояснив, що даний мобільний телефон він знайшов.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ст.107 ч.4 КВК України, придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно ст.59 ч.4 КВК України, засудженим до обмеження волі забороняється: доставляти і зберігати на території, де вони проживають, предмети, вироби і речовини, перелік яких визначений нормативно-правовими актами Державного департаменту України з питань виконання покарань. У разі виявлення таких предметів, виробів і речовин у засудженого вони підлягають вилученню і зберіганню, речі, вилучені з обігу, знищуються, гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави. Про вилучення предметів, виробів і речовин посадовою особою виправного центру складається протокол.

Враховуючи викладене, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.59,107 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання задовільнити.

Мобільний телефон марки марки «SAMSUNG» без IMEL передати в прибуток держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб .

С Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1133/16
УХВАЛА
05 вересня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003842 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження № 0003842 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

По справі було призначене підготовче судове засідання, однак обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно і належним чином. Причини неявки обвинуваченого в судове засідання суду не відомі.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ. Відповідно до частини третьої даної статті, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу суду, який не з`явився в судове засідання, виконання якого доручити відповідним підрозділам органів поліції, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу, в судове засідання, яке відбудеться об 11:00 год. 07.10.2016 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 10, обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Копії ухвали для виконання приводу та контролю за виконанням направити начальнику Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області та прокурору ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 471/863/16-к
Провадження №1-кс/471/32/16

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.09.2016

Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Дана скарга вказана як заява і не відповідає вимогам КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Частиною 2 вищевказаної статті передбачені обставини, за яким дана скарга повертається особі, в тому числі і у разі пропущення строку , передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Тому, на підставі ч. 1, 2 ст. 304 КПК скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, необхідно повернути.

Керуючись ч. 1,2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/172/2016
У Х В А Л А
29 серпня 2016 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,

представника потерпілої - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Арбузинка Арбузинського району Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15.02.2016 р. до суду з Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.

Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до двох місяців.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, всі свідки обвинувачення допитані, зобов`язується з`являтись до суду за кожним викликом.

Суд приходить до висновку, що клопотання захисника та обвинуваченого не підлягає задоволенню, оскільки воно необґрунтоване, судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено, та строк домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити до двох місяців за наступних підстав.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має постійного місця проживання, а отже ризик, який був врахований при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме переховування від суду - не зменшився. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 331, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк домашнього арешту відносно ОСОБА_6 з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня до 27.10.2016 року та дію покладених на нього обов`язків:

- прибувати за першою вимогою до прокурора чи суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора та суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали направити начальнику Тернівського відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

В клопотанні захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/7904/16-к
У Х В А Л А

/про призначення до судового розгляду/
26 серпня.2016 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0002866 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пп. 1 - 2 ч. 3 ст. 314 КПК не встановлено.

Відповідно до частини 1 статті 315 КПК України за такого справу необхідно призначити до судового розгляду, провівши задля цього підготовчі дії, що передбачені частиною 2 цієї статті.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
1. Кримінальне провадження № 0002866 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального Кодексу України - прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

2. Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16.09.2016 о 13:30

3. В судове засідання викликати сторони кримінального провадження .

4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =
Справа № 500/4713/16-к
Провадження № 1-кп/500/412/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05 вересня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002217 від 24.07.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01 вересня 2016 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з Ізмаїльської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілою у кримінальному провадженні визнана ОСОБА_3 .

Відповідно до розписок, що додані до обвинувального акту ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_4 отримали копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 30 серпня 2016 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2 на 26 вересня 2016 року о 09.00 годині.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 392/458/16-к
Провадження № 1-кп/392/75/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження

№ 0000171, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 березня 2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мала Виска Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , немаючого судимостей,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 обвинувачений у тому, що 1 березня 2016 року близько 16 години в с. Ульянівка Маловисківського району Кіровоградської області, на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс потерпілій ОСОБА_4 один удар дерев`яною палицею в область спини, спричинивши умисні легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу задньої поверхні грудної клітки зліва.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що обвинувачений відшкодував у добровільному порядку завдану шкоду і між ними відбулось примирення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що дійсно злочин, передбачений статтею частиною 1 статті 125 КК України, віднесено законом до категорії невеликої тяжкості.

Між обвинуваченим і потерпілою відбулось примирення.

Обвинувачений розуміє суть пред`явленого обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Обвинувачений згоден на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Керуючись статтями 284, 285, 371, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Клопотання потерпілого задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 125 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Головуючий
суддя