overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 352/1468/14-к
Провадження № 1-кп/352/104/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
15 липня 2014 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України-

в с т а н о в и в :
До Тисменицького районного суду від прокуратури Тисменицького району надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

у х в а л и в :
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду, на 11 год. 30 хв. 25 липня 2014 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/731/16-к
УХВАЛА

10.03.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне скласти і оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову ст.слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 від 18.01.2016 року про відмову у визнанні потерпілим задовольнити.

Постанову ст. слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 від 18.01.2016 року про відмову в визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000001 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 15.03.2016 року о 14 год.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 402/103/13- к
У Х В А Л А
"16" березня 2016 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні подання інспектора Ульяновського РВ КВІ УДПтС в Кіровоградській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_6 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонеки, засудженої 28.02.2013 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області по ст.307 ч.2 , ст.69 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнена від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 3 роки відповідно до ст.75 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 28.02.2013 року засуджено ОСОБА_5 за ст.307 ч.2 , ст.69 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнена від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 3 роки відповідно до ст.75 КК України.

Інспектор Ульяновського РВ КВІ УДПтС в Кіровоградській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_6 звернулася до суду з поданням про звільнення засуджену ОСОБА_5 від покарання по закінченню випробувального терміну у зв"язку з тим, що він за період виправного терміну зарекомендувала себе позитивно, періодично з"являлася на реєстрацію в КВІ, до адміністративної відповідальності не притягувалася, нових злочинів не скоювала.

Представник Ульяновського РП КВІ УДПтС в Кіровоградській області просить звільнити засуджену від подальшого відбування покарання.

Прокурор підтримав подання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання МВ КВІ ДПтС в Кіровоградській області, засуджену.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України суд,-

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 засуджену вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 28.02.2016 року за ст.307 ч.2 , ст.69 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнена від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 3 роки відповідно до ст.75 КК України- від покарання звільнити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

ССуддя: ОСОБА_1
Справа № 638/3949/16-к>
Провадження № 1-кп/638/397/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
15.03.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002962 від 10.06.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в:
12 березня 2016 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002962 від 10.06.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002962 від 10.06.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України, підготовче судове засідання на 22 березня 2016 року на 16 годину 00 хвилин.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №639/2093/16-к
Провадження №1-кс/639/332/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 при розгляді справи №639/2093/16-к, -

В С Т А Н О В И В:
03.03.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0002058 від 03.08.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України, 03 березня 2016 року вказані матеріали надійшли у провадження судді ОСОБА_5 .

У підготовчому судовому засіданні, що відбулося 09.03.2016 року, прокурором Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому по справі у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_5 приймав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Згідно вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 подану заяву підтримав.
Обвинувачений ОСОБА_4 вирішення питання про відвід судді ОСОБА_5 відніс на розсуд суду.

Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, дослідивши матеріали судової справи та зміст поданої заяви, приходжу до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від 24.10.2014 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №0002058 від 03.08.2013 року, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, суддя ОСОБА_5 не може приймати участь при розгляді по суті кримінального провадження №0002058 від 03.08.2013 року, у зв`язку з чим, заява прокурора ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.35, 75, 80 - 82 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Заяву прокурора ОСОБА_3 від 09.03.2016 року про відвід судді ОСОБА_5 при розгляді справи №639/2093/16-к - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду справи №639/2093/16-к за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Матеріали судової справи №639/2093/16-к передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/2156/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 10.03.2016 надійшла скарга, в якій заявник просить визнати бездіяльність орган досудового слідства та зобов`язати слідчого ОСОБА_3 надіслати на його домашню адресу результати розгляду клопотання від 02.03.2016.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , слідчого СВ Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Провадження № 5/2020/26/2012 Справа № 2020/66/2012
П О С Т А Н О В А
Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - при секретарі - за участю прокурора -судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Качанівській виправній колонії (№54) в м. Харкові подання адміністрації Качанівської виправної колонії (№ 54) щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_4 , 1987 року народження, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Качанівської виправної колонії (№ 54) звернулася до суду з поданням про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено:

ОСОБА_4 засуджено 11.08.2009 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст.185ч.3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. Згідно постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21.06.2010 року іспитовий строк відмінено та направлена до місць позбавлення волі строком на 3 роки.

Початок строку 21.06.2010 року, станом на 31.01.2012 відбута частина строку покарання становить 1 рік 7 місяців 10 днів, невідбута частина строку складає 1 рік 4 місяці 20 днів.

Адміністрація Качанівської виправної колонії (№54), спостережна комісія у Комінтернівському районі м.Харкова клопочуться про заміну засудженій ОСОБА_4 невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі, як особі, яка стала на шлях виправлення.

Суд, заслухавши засуджену, представника Качанівської виправної колонії (№54), який клопотав про заміну засудженій ОСОБА_4 невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі, думку прокурора, який не заперечував щодо заміни ОСОБА_4 невідбутої частини строку покарання більш м`яким, перевіривши матеріали справи та давши добутому правової оцінки, суд доходить висновку, що подання Качанівської виправної колонії (№54) підлягає задоволенню.

Із характеристики засудженої слідує, що вона характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно, має заохочення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 82 КК України, ст.57 ч.ч.2,3 КВК України, 407 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Качанівської виправної колонії (№ 54) задовольнити.

ОСОБА_4 замінити невідбуту частину покарання 1 рік 4 місяці 20 днів більш м`яким у вигляді обмеження волі.

Направлення до місць подальшого відбування покарання здійснювати в порядку, встановленому до осіб, що утримуються під вартою. Засуджену звільнити з-під варти по прибуттю до місця відбування покарання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області

протягом 7 діб.

31.01.2012

Суддя -ОСОБА_1
18.05.2015
№ 642/3380/15к
№ 1кп/642/363/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 15- ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15- ч. 2 ст. 185 КК України.

На досудовому слідстві ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В підготовчі судові засідання, призначені на 07.05.2015 року, 12.05.2015 року, 18.05.2015 року, обвинувачений не з`явився, привід не виконано з підстав неможливості встановити місце перебування обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, у зв`язку з ухиленням обвинуваченого від явки до суду, неможливістю виконання приводу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, оголосивши обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук.

Керуючись ст.ст. 281, 314, 335 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст. 15- ч. 2 ст. 185 КК України.

Виконання ухвали в частині розшуку доручити СВ ЛВ на ст. Харків-Пасажирський УМВС України на Південній залізниці.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Ленінського району м. Харкова.

Зупинити судове провадження щодо ОСОБА_4 до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/ 2480 /16-к
н.п. 1-кс/644/ 154 /16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0002213 від 11.08.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
14.03.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0002213 від 11.08.2015 року.

Скарга подана з додержанням вимог статті 304 КПК України.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0002213 від 11.08.2015 року.

Призначити судове засідання на 18.03.2016 року на 12-30 годин.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, прокурора, слідчого.

Копію ухвали направити для відома особі, яка подала скаргу, прокурору, слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
721/171/16-к
1-кп/721/28/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2016 року Путильський районний суд
Чернівецької області
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Путила кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Уродженця і жителя
АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого рамщиком на
ТОВ "Імпекс-сервіс" не одруженого, з середньою освітою,
раніше не судимого
у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 06 лютого 2016 біля 16 год. 30 хв. в с.Ростоки Путильського району Чернівецької області, перебуваючи на території ТОВ "Імпекс-сервіс" шляхом вільного доступу, умисно, з метою крадіжки чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно викрав пиломатеріали, а саме брус у кількості 35 штук різного розміру і довжини на загальну суму 4460 гривень, яким розпорядився на свій розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю і показав, що дійсно він вчинив крадіжку бруса з території ТОВ "Імпекс-сервіс", який вивіз на підводі до свого господарства.
В скоєному щиро кається. Матеріальну шкоду відшкодував.
Просить суд суворо її не карати.
Крім повного визнання вини обвинуваченою, його вина підтверджується доказами, що знаходяться в кримінальному провадженні.
Потерпілий ОСОБА_5 в суд не з"явився, але подав до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи без його участі, матеріальних притензій до обвинуваченого немає. Просить суд суворо його не карати.
Суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні злочину доведена повністю і кваліфікує його дії за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який позитивно характеризується по місцю проживання, вину свою визнав, кається у вчиненому злочині, злочин вчинив вперше, матеріальні збитки потерпілому відшкодував.
Обставини, що пом?якшують покарання є щире каяття, вперше вчинив злочин.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
З врахуванням обставин, що пом?якшують і обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому має бути призначене покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а це покарання у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 366-368,370, 373 ч.2,374, 376 КПК України, суд-
З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п"ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн.)
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Путильський районний суд.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченому та прокурору.

Суддя:
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/521/16-к
У Х В А Л А
"15" березня 2016 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ст.72 ч.5 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 02.03.2016 року клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ст.72 ч.5 КК України задоволено.

При винесенні ухвали судом допущено описку при написанні прізвища та імені засудженого якого зазначено як « ОСОБА_5 ».

Згідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає необхідним виправити допущену описку в ухвалі Літинського районного суду Вінницької області від 02.03.2016 року, а саме вірно зазначити засудженого як « ОСОБА_4 »

Керуючись ст.379 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 02.03.2016 року відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ст.72 ч.5 КК України, де в ухвалі зазначити засудженого як « ОСОБА_4 »

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 147/231/16-к
Провадження № 1-кп/147/38/16
УХВАЛА
іменем України
16.03.2016 року Тростянецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Тростянець кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Тростянецького районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Зазначене кримінальне провадження призначено судом до підготовчого судового засідання на 16.03.2016, обвинувачений в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений шляхом вручення судової повістки, про причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, про застосування відносно обвинуваченого приводу.

Оскільки розглянути кримінальне провадження за відсутності обвинуваченого неможливо, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід відносно нього.

На підставі викладеного та керуючись ст.323 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання відкласти.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Тростянецького районного суду о 09.00 годині 05.04.2016 року.

Виконання постанови доручити Тростянецькому ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням постанови доручити прокурору Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

Потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання викликати повторно.

Суддя