336/6304/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 листопада 2016 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 ,скаржника ОСОБА_4 ,розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В:
31.10.2016 р. ОСОБА_4 подав до Шевченквського районного суду м.Запоріжжя заяву про відвід судді ОСОБА_5 ,в провадженні якої перебуває скарга на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ГУНП в Запорізькій області про закриття кримінального провадження № 336/6304/16-к провадження № 1кс/336/592/16.
В заяві зазначив,що 06.10.2016 р.слідчим СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області винесена постанова про закриття кримінального провадження № 004511 від 12.12.2014 р.по ч.1 ст.382 КК України,яку він вважає незаконною та оскаржує в судовому порядку.
Скарга на вказану постанову передана слідчому судді ОСОБА_5 ,яка, на думку ОСОБА_4 ,підлягає відводу з огляду на те,що протягом з 2007 р.нею було прийнято кілька рішень у цивільних справах відносно нерухомого майна,права власника на яке він захищає як в цивільному процесі,так і в кримінальному провадженні № 004511 від 12.12.2014 р.по ч.1 ст.382 КК України,які були ним оскаржені та скасовані судом апеляційної інстанції.
На теперішній час в провадженні судді ОСОБА_5 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до органу досудового розслідування Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про відшкодування моральної шкоди в розмірі 150000 гр.,завданої бездіяльністю слідчих органів при розслідуванні кримінального провадження № 004511 від 12.12.2014 р.по ч.1 ст.382 КК України,по якій рішення не прийнято.
На думку заявника,суддя ОСОБА_5 прямо або опосередковано заінтересована у результатах розгляду його скарги на постанову про закриття кримінального провадження,а розгляд скарги буде відбуватись упереджено та необ*єктивно,тому просить задовольнити заяву про її відвід.
В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав та пояснив,що ,на його думку, суддя ОСОБА_5 не може розглядати скаргу на постанову слідчих органів про закриття кримінального провадження № 004511 від 12.12.2014 р.по ч.1 ст.382 КК України,оскільки у нього виникли сумніви у її неупередженості.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви про відвід і погодився з доводами заявника.
Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження,слідчий суддя приходить до висновку, що заяву про відвід судді ОСОБА_5 необхідно задовольнити з наступних підстав.
Стаття 75 ч.1 п.4 КПК України виключає можливість судді брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин,які викликають сумніви у його неупередженості.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд.Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» Європейськогоо Суду з прав людини(далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями.
Відповідно до суб*єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об*єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду ( «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Стосовно суб*єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного ( «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).
У рішенні від 10 грудня 2009 р. у справі «Мироненко та Мартенко проти України» ЄСПЛ дійшов висновку, що український суд не був безстороннім за об*єктивним критерієм.
ЄСПЛ у зазначеному рішенні нагадав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб*єктивного та об*єктивного критеріїв. За суб*єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об*єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об*єктивний критерій, слід з*ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності.
Тобто,при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді,позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об*єктивно обґрунтованими.
Сумніви у безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_5 заявник обґрунтовує незгодою з раніше прийнятими рішеннями у цивільних справах,де він брав участь як сторона цивільного процесу,які приймались не на його користь з незаконних,на його думку,підстав.
Водночас,чинне законодавство передбачає процедуру оскарження судового рішення у разі незгоди з ним,чим заявник,за його ж поясненнями,скористався у цивільному процесі,тому ці обставини не є достатньою підставою, щоб робити висновок про упередженість судді при розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження.
Водночас,на теперішній час в провадженні судді ОСОБА_5 перебуває нерозглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до слідчих органів Шевченківського ВП про відшкодування шкоди,завданої під час досудового розслідування кримінального провадження,яка безпосередньо пов*язана з розглядом скарги на постанову про закриття цього ж кримінального провадження.
Відтак,слідчий суддя ОСОБА_5 ,розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження та здійснюючи контроль судового органу за досудовим розслідуванням,надалі виноситиме рішення у спорі щодо прав та обо*язків цивільного характеру,безпосередньо пов*язаному із предметом оскарження у кримінальному провадженні,що не відповідає п.1 ст.6 Конвенції через одночасний розгляд вимог заявника в обох цих справах одним і тим самим суддею,а отже,не може вважатися безстороннім.
З цих підстав заява про відвід була підтримана і прокурором.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що в даному випадку правомірним і доцільним буде задовольнити відвід судді та клопотання заявника про це з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді при розгляді вказаної справи.
На підставі ст.3 ст.35,ст.75,80,309,395 КПК України,ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя-
У Х В А Л И Л А:
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 336/6304/16-к провадження № 1кс/336/592/16-задовольнити.
Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню .
Слідчий суддя ОСОБА_1