Справа № 206/1711/16-к
1-кс/206/128/16
УХВАЛА
30 березня 2016 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт автомобіля, -
ВСТАНОВИВ:
28 березня 2016 року слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна.
Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що 14.03.2016 року до чергової частини Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшов рапорт СВ Самарського ВП, про те, що в ході розгляду матеріалів ЖЄО №2731 встановлено, що 13.03.2016 року працівниками патрульної поліції був зупинений автомобіль «Мерседес Бенз 230» VIN НОМЕР_1 оснащений номерним знаком д/н НОМЕР_2 . В ході перевірки документів на вказаний автомобіль було встановлено, що VIN код вказаний на автомобілі не відповідає номерам, які зазначені в технічному паспорті.
За даним фактом СВ Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області внесені відомості до ЄРДР за №0000329 від 15.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.290 КК України та розпочато досудове розслідування.
В ході допита свідка ОСОБА_5 , було встановлено, що у останнього є автомобіль марки Mersedes-Benz 230 1982 року випуску білого кольору. Приблизно 2003-2004 роках до нього у гості приїхали знайомі, які залишили йому, ОСОБА_5 даний автомобіль у неробочому стані, та у подальшому не захотіли його забирати. Відремонтувавши вказаний автомобіль ОСОБА_5 використовував його у власних цілях. 13.03.2016 року ОСОБА_5 , переставивши номерні знаки зі свого власного автомобілю VIN НОМЕР_3 д/н НОМЕР_2 на автомобіль марки DAIMLER Benz 230 VIN НОМЕР_1 та поїхав до м. Запоріжжя у власних справах.
13.03.2016 року автомобіль марки Mersedes-Benz 230 VIN НОМЕР_4 з д/н НОМЕР_2 було зупинено працівниками патрульної поліції на вул. Червоногірській у м. Дніпропетровську, та у подальшому вилучено працівниками СВ Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області та доставлено до Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області у зв`язку із тим, що VIN код на автомобілі, не відповідає номерам, які зазначені в технічному паспорті.
Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що фактичним власником автомобіля є ОСОБА_6 , яка згідно документів (технічного паспорту виданого республікою Літва №МВ097266) на автомобіль марки DAIMLER Benz 230, номерний знак НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_1 , мешкає на території республіки Літви.
Просить суд задовольнити клопотання та накласти арешт на автомобіль марки DAIMLER Benz 230 номерний знак НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_1 , який тимчасово вилучений у ОСОБА_5 в результаті проведення огляду по вул. Червоногірській у м. Дніпропетровську.
Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, вищезазначений автомобіль було вилучено працівниками поліції 13.03.2016 року.
15.03.2016 року слідчий звернувся до суду із клопотання про арешт цього автомобіля, однак ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2016 року клопотання було повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків клопотання.
Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Однак, в порушення зазначених вимог закону слідчий знов звернувся до суду із даним клопотанням лише 28.03.2016 року, тобто з порушенням встановленого Законом 72-годинного строку.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт автомобіля марки DAIMLER Benz 230, номерний знак НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_1 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1