Справа № 496/1425/16-к
Провадження № 1-кс/496/215/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі
Слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4 ,
розглянув клопотання слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Яськи, Біляївського району, Одеської області, громадянин України, українець, освіта середня, не одружений, тимчасово не працюючий, раніше не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання, мотивуючи тим, що в ніч на 09.04.2016, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 , разом з невстановленою слідством особою, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом мопедом, що знаходився на подвір`ї домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом мопедом, переконавшись у таємності своїх дій, підійшли до хвіртки воріт, де ОСОБА_6 відкрив запірний пристрій у вигляді металевого засуву, та пройшли до подвір`я, тим самим проникнули до території вищевказаного домоволодіння. Далі ОСОБА_6 підійшов до мопеду марки «YAMAHA JOC» зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився у правій частині подвір`я, скотив його з підніжки, після чого викотив на вулицю та, разом з невстановленою особою з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 8000 грн. Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом (мопедом), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно, з проникненням у інше сховище, тобто за ч. 2 ст. 289 КК України. Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_6 , у скоєні вищевказаного злочину зізнається та вину визнає повністю. У ході допиту останній показав наступне, що в ніч на 09.04.2016, у темну пору доби він разом зі своїм малознайомим товаришем на ім`я ОСОБА_8 знаходились у м. Біляївка, у стані алкогольного сп`яніння, коли проходили по АДРЕСА_3 , то через хвіртку воріт ОСОБА_6 побачив, що у правій частині подвір`я розташований мопед. У останнього виник умисел ним заволодіти. Далі, ОСОБА_6 , відкрив хвіртку, зайшов разом зі своїм товаришем до подвір`я та викотили мопед на вулицю. Потім, ОСОБА_6 прокотив мопед до вул. Кіпенка, де сховав його під мостом. Через три дні, останній продав мопед у м. Теплодар, чоловіку на ім`я ОСОБА_9 . При цьому слідчий посилається на існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування визначених в клопотанні ризиків. Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечують.
Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:
Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Прокурором доведено наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України. Підозрюваний не проживає за місцем реєстрації, не має міцних соціальних зв*язків, не навчається та офіційно не працює, офіційно не одружений, дітей нема, відсутні офіційні джерела доходу, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, раніше скоював майнові злочини. Вказані обставини підтверджуються особистими поясненнями підозрюваного, протоколами допиту свідків, іншими матеріалами кримінального провадження. Таким чином, суд вважає доведеним як сам факт обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, так і існування ризиків, на які посилається прокурор.
Враховуючи викладене, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , строком на два місяці, обов`язки прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися з місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .