Справа № 640/5871/16-к
н/п 1-кс/640/3159/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, який має середньотехнічну освіту, не одружений, в силу ст.89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -
13.04.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 2-го класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , із забороною підозрюваному залишати житло цілодобово з покладенням на нього обов`язків.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 11.04.2016, приблизно о 09.00 ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Тимурівців 17-А, протягом тривалого часу голосно висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників патрульної поліції, при цьому поводився агресивно, намагався вступити в конфлікт з працівниками поліції, на зауваження патрульних поліції не реагував, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору, після чого екіпажем патрульної поліції №0204 - працівниками патрульної служби Управління патрульної служби в м. Харкові ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складено адміністративні матеріали за ч. 4 ст. 130, ст. 122-2, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_6 та на автомобілі патрульної поліції «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_1 , закріпленим за вказаним екіпажем, за добровільної згоди ОСОБА_6 розпочата доставка до цілодобового наркокабінету, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Шевченко 26, для проходження тесту на наявність алкоголю в крові.
Транспортування до наркокабінету здійснювалось екіпажем патрульної поліції №0204 у складі інспектора патрульної служби Управління патрульної служби в м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_7 та інспектора патрульної служби Управління патрульної служби в м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_8 , які несли службу з охорони громадського порядку, знаходились у форменому одязі поліцейських, перебували при виконанні своїх службових обов`язків з охорони громадського порядку, діяли правомірно, згідно Закону України «Про Національну поліцію».
Працівники патрульної служби Управління патрульної служби в м. Харкові ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою транспортування ОСОБА_6 до цілодобового наркокабінету, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Шевченко 26 сіли до поліцейського автомобіля «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_1 та направились до наркокабінету.
11.04.2016, приблизно о 12-00 годин, знаходячись в автомобілі патрульної поліції «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 достовірно знаючи про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 являються працівниками правоохоронного органу, умисно, з метою перешкоджання ними виконувати свої службові обов`язки, а саме доставку з метою освідування на наявність алкогольного сп`яніння у гр. ОСОБА_6 , вчинив активну протидію здійсненню працівниками поліції покладених на них службових обов`язків, а саме: продовжував голосно висловлюватись нецензурною лайкою на адресу працівників правоохоронного органу та, не реагуючи на їх неодноразові зауваження припинити свої дії, та почав наносити близько 3 ударів кулаком правої руки в область голови лейтенанта поліції ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи від 11.04.2016 № 2172-ая/16, легкі тілесні ушкодження у вигляді синця на голові.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 345 КК України сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, вказує про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, які вказують на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики підтверджуються тим, що підозрюваний ОСОБА_6 : офіційно не працевлаштований, а відповідно не має постійних джерел прибутку та засобів до існування; не має дружини та дітей, тобто відсутні стійки соціальні зв`язки; вчинив умисний злочин середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років; в момент вчинення злочину знаходився у стані алкогольного сп`яніння; вчинив кримінальне правопорушення проти працівника правоохоронного органу, що вказує на нехтування нормами громадського порядку; притягався до кримінальної відповідальності за злочин проти життя та здоров`я особи, а саме за ч. 1 ст. 125 КК України; неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі за порушення громадського порядку; відносно підозрюваного на даний час триває судовий розгляд у Червонозаводському районному суді м. Харкова за ч.2 ст.302, ч.1 ст.303 КК України; на судові засідання у вищевказаний суд не являється, у зв`язку з чим суддею винесено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_6 до судового засідання. Забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю. Крім того, вищезазначені ризики та потреби суспільства вимагають накладення на ОСОБА_6 обов`язків.
Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, просили про його задоволення. Прокурор не підтримав покладення на підозрюваного помилково вказаного в клопотанні обов`язку пройти курс лікування від алкогольної залежності та здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України.
Захисник в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання в частині застосування до її підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак, просила відмовити в цілодобовому арешті, оскільки її підзахисний має працювати водієм таксі та забезпечувати себе та матір.
В судовому засіданні підозрюваний оспорював обставини кримінального правопорушення, на які посилається орган досудового розслідування, заперечував проти повідомленої підозри, підтримав захисника.
З пояснень ОСОБА_6 в судовому засіданні встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовуються заходи фізичного або психологічного впливу у даному кримінальному провадженні.
Згідно протоколу затримання підозрюваного від 11.04.2016, 11.04.2016 о 12.00 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді. Відповідно до ст. 209 КПК України, моментом затримання ОСОБА_6 є 11.04.2016 о 12.00 год., оскільки саме з цього часу він перебував під контролем уповноваженої особи.
Відповідно до ч. 4 ст. 213 КПК України, уповноважена службова особа, що здійснила затримання, зобов`язана негайно повідомити про це орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що, всупереч вказаній нормі закону, про затримання ОСОБА_9 . Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області повідомлено слідчим лише о 20 год. 45 хв. 11.04.2016.
11.04.2014 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто, умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується заявою гр. ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 11.04.2016; рапортами інспекторів поліції м. Харкова від 11.04.2016, які вказують на те, що ОСОБА_6 наніс патрульному поліцейському міста Харкова ОСОБА_10 тілесні ушкодження при виконанні ним службових обов`язків по охороні громадського порядку; протоколом огляду місця події від 11.04.2016, в ході якого в автомобілі патрульної служби міста Харкова «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_1 та на одязі патрульного поліцейського ОСОБА_7 виявлені сліди речовини бурого кольору, що підтверджують показання ОСОБА_7 ; показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 11.04.2016, свідка ОСОБА_8 від 11.04.2016, що містяться в протоколі їх допитів; висновком судово-медичної експертизи № 2172-ая/16 від 11.04.2016; висновком медичного огляду від 11.04.2016 на наявність в крові алкоголю в ході якого встановлено, що ОСОБА_6 знаходився в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на потерпілого свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи, що в провадженні іншого суду перебуває інше кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , крім того, слідчому судді не надано даних про наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, а також даних щодо його працевлаштування та наявність офіційних джерел отримання прибутку, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, на 1 місяць 28 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто, до 11 червня 2015 року, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких доведена прокурором в ході розгляду клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора, суду цілодобово, в межах строку досудового розслідування, на строк 1 місяць 28 днів, тобто, до 11 червня 2016 року.
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;
5) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , свідком ОСОБА_8 ;
6) не відвідувати місць вжиття алкогольних напоїв;
7) носити електронний засіб контролю.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.
Ухвалу направити для виконання органів поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .
Звернути увагу керівника Харківської місцевої прокуратури № 2, начальника СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області на неврахування положень ч. 4 ст. 213 КПК України слідчими СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, та необхідність вжиття відповідних заходів з метою їх запобігання у подальшому.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав: ________________ 2016 року ___ год. ___ хв. ___________
( ОСОБА_6 )