Провадження № 1-кп/537/64/2016
Справа № 537/733/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0000013 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кишинева Молдова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.
Обвинувальний акт до суду надійшов 20 січня 2016 року.
В судовому засіданні прокурор прокуратури міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначила, що 11.12.2015 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, перебував за адресою: АДРЕСА_1 , де помітив біля будинку металеві вироби. В той момент у нього виник прямий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав каструлю об`ємом 40 літрів, виготовлену з кольорового металу алюміній, вартість якої згідно висновку експерта від 11 січня 2016 року, становить 662 грн., газову плиту радянського виробництва, вартість якої згідно висновку експерта від 11 січня 2016 року, становить 150 грн., металевий стіл у формі кута довжиною близько 2 м, шириною близько 1,5 м, вартість якого згідно висновку експерта від 11 січня 2016 року становить 470 грн., металеву драбину довжиною 2 метри, вартість якої згідно висновку експерта від 11 січня 2016 року становить 77 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суду 1 359 грн.
Окрім того, 15 грудня 2015 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, перебував за адресою: АДРЕСА_1 , де помітив біля будинку металевий бак ємкістю 200 літрів. В той момент у нього виник прямий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна реалізуючи який, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав металевий бак ємкістю 200 літрів, вартість якого згідно висновку експерта складає 250 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на вищевказану суму.
Також, 16 грудня 2015 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, перебував за адресою: АДРЕСА_1 , де помітив біля будинку металевий бак ємкістю 120 літрів. В той момент у нього виник прямий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна реалізуючи який, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав металевий бак ємкістю 120 літрів, вартість якого згідно висновку експерта складає 309 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на вищевказану суму.
Враховуючи наявність ризиків, а саме: переховування від суду, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, для повного та всебічного розгляду справи, з метою запобігання існуючим ризикам, остання звернулась до суду з даним клопотанням.
Обвинувачений ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив, просив суд застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, суд дійшов до наступних висновків.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Як в вбачається зі статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є аявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини.
Згідно з частиною 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Як вбачається з положень частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до частини 4 вказаної статті, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої даної статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої даної статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 даної статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
При цьому прокурором ні згідно поданого клопотання, ні під час його розгляду в судовому засіданні належним чином не доведено та не обґрунтовано недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
Згідно зі статтею 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Суд, приймаючи до уваги в сукупності всі наявні матеріали клопотання, пояснення учасників судового розгляду, положення частини 4 статті 194 КПК України, наявність постійного місця проживання, вважає за можливе застосувати до обвинуваченого такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, який буде достатнім для забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти спробам переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язок з`являтись за кожним викликом до суду.
Керуючись статтями 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кишинева Молдова, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язок з`являтись за кожним викликом до суду.
Обвинуваченому письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1