№ провадження 1-кс/646/4558/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.09.16р. Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого зі прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002341 від «21» вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2016р. старший слідчий Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 20.09.2016 близько 22 годин ОСОБА_5 разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знаходились в кафе та розпивали спиртні напої, розташованому по АДРЕСА_2 . Під час відпочинку в кафе, між ОСОБА_6 та раніше йому незнайомим відвідувачем кафе ОСОБА_8 виник конфлікт, в результаті якого ОСОБА_8 викликав працівників поліції. На виклик до кафе за вказаною адресою прибули працівники патрульної поліції, а саме екіпажі 0904 та 0909, які перебували у форменому одязі з табельною вогнепальною зброєю, спеціальними засобами та слідчо-оперативна група Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області в складі слідчого ОСОБА_9 , оперуповноваженого Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 та водія Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 , які знаходилися в форменому одязі та мали при собі табельну вогнепальну зброю. Працівники поліції запропонували учасникам конфлікту вийти з кафе на вулицю для опитування та встановлення обставин виклику. Під час розмови ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, почали вести себе агресивно та провокувати конфлікт з працівниками поліції. В цей час ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень працівникові поліції, усвідомлюючи суспільну протиправність свого діяння, зі спеціальним мотивом, а саме у зв`язку з виконанням працівником правоохоронного органу службових обов`язків, намагався нанести слідчому ОСОБА_9 удар полімерним пакетом по обличчю, однак останній відхилився. В результаті виниклої сутички до ОСОБА_5 були застосовані заходи фізичного впливу, однак останній, наполегливо не бажаючи припинити свої протиправні дії, наніс ОСОБА_9 декілька ударів ногами по ногам та схопився за його бушлат, пошкодивши його. Після цього, працівниками поліції до ОСОБА_5 були засновані заходи фізичного впливу та таким чином було припинено протиправні дії останнього.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 5554 від 22.09.2016 садна на передній поверхні лівої гомілки в середній третині та на передній поверхні правого гомілкостопного суглобу, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

23.09.2016 року о 12.00 годині ОСОБА_5 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, винним себе не визнав.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, показаннями потерпілого, показаннями свідків довідкою про тілесні ушкодження виданою ЗКОЗ «ХМКЛШНМД ім. проф. Мещанінова», висновком судово-медичної експертизи від 22.09.2016р.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 345 КК України (умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків) у вигляді позбавлення волі до 5 років.

Вивченням особи встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, проживає за місцем реєстрації разом зі своєю матір`ю.

Слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин проти авторитету органів державної влади, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не має постійного місця роботи, що свідчить також про те, що він також може вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того, незаконно впливати на потерпілого, а також переховуватись від органів досудового розслідування у зв`язку з можливістю ухилення від кримінальної відповідальності, викладене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, в ньому наведених.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить наступного висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 21.09.2016 року внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України (кримінальне провадження № 0002341).

23.09.2016 року о 12.00 годині ОСОБА_5 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років.

Слідчий суддя вважає встановленими існування ризиків, передбачених п.1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 345 КК України наявність зазначеного ризику та дані по особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, неодружений, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, проживає за місцем реєстрації зі своєю матір`ю, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 202, 206 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого зі прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та покласти на нього такі обов`язки:
1) Прибувати до слідчого СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора прокуратури Харківської місцевої прокуратури № 5 чи до Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

2) Підозрюваному ОСОБА_5 04.11.1981 не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 21 години до 07 години наступного дня;

3) Не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання останнього.

Строк дії ухвали два місяці до 23.11.2016р. включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1