Карлівський районний суд Полтавської області
Справа №1-178/2011 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Жмурка П.Я.

при секретарі Шаршонь Т.М.

з участю прокурора Лифаря В.Г.

адвоката ОСОБА_1

законного представника неповнолітнього підсуднього ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Карлівці справу про обвинувачення неповнолітнього

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, учня першого курсу Карлівського ПТУ № 50, не військовозобов'язаного, раніше судимий 26 жовтня 2010 року Чутівським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді одного року позбавлення волі, згідно ст. 75,104 КК України від відбування покарання звільнений з річним іспитовим строком ,в скоєнні злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2011 року близько 22 години неповнолітній ОСОБА_3. за попередньою змовою з малолітнім ОСОБА_4 відносно якого справа виділена в окреме провадження , з метою таємного викрадення чужого майна прийшли до господарства ОСОБА_5Г розташованого по вул. Садовій № 6 в с. Білухівка Карлівського району Полтавської області де з господарства таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом проникнення в інше сховище , а саме через калітку , яка знаходиться в високому паркані , який огорожує будинок , з двору вчинили крадіжку скутера «TIRAS» моделі 50 QT - 21, 2008 р.в., синього кольору, чим спричинили потерпілій ОСОБА_5, матеріальну шкоду на загальну суму 2630 грн.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_3І по суті пред'явленого обвинувачення пояснив, що свою вину за ст. 185 ч. З КК України визнає повністю. По суті пояснив , 28.05.2011 року близько 21.20 год. він з братом ОСОБА_4 , домовилися скоїти крадіжку скутера у ОСОБА_6 щоб поїхати до знайомої дівчини в с. Нове Грядкове , Чутівського району . На його пропозицію брат погодився . Підійшовши до будинку , де світло не горіло , та переконавшись , що їх ніхто не бачить , близько 22 години через калітку зайшли до двору де між будинком та сараєм побачили скутер синього кольору в замку запалення якого перебував ключ. Далі він з ОСОБА_4, вивели скутер з господарства та перевівши на сусідню вулицю він його завів та поїхали в с. Нове Грякове. Приїхавши в с. Нове Грякове заїхали до знайомої дівчини на ім'я ОСОБА_7 де пробули в останньої до З години. При тому коли він з ОСОБА_4 Я , перебували в ОСОБА_7 то остання про скутер не запитувала. Згодом він з ОСОБА_4, взявши в ОСОБА_7 куртку сірого кольору поїхали додому. Проїжджаючи по одній із вулиць с. Вільховатка Чутівського району він з ОСОБА_4, загубили куртку, яку дала ОСОБА_7, а скутер заглух та не заводився. Він вирішив поставити в селі де збирають молоко скутер та з братом пішли додому пішки. Коли прийшли додому то батьки спали та вони останнім про крадіжку скутера нічого не розповідали.Скутер вони тягли хотіли дотягти його поближче до потерпілої . Але у них не хватило сил.

Незважаючи на повне визнання вини по пред'явленому обвинуваченню, суд вважає, що вина неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 доведена зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_5, яка показала, що 27 серпня 2008 року на ринку м. Карлівка в ПП «Калінович» вона за ціною 5200 грн., придбала скутер моделі 50 (^Т - 21 синього кольору, який до останнього часу перебував у відмінному стані та всі його агрегати працювали. 28 травня 201 1 року близько 21 години ЗО хвилин вона разом з дітьми пішли на випускний вечір в Білухівську загальноосвітню школу. Скутер залишився в дома між будинком і сараєм при цьому ключі від нього залишилися в замку запалення. Щодо її господарства то останнє обгороджене з усіх боків парканом та в хід до нього здійснюється через калітку, яку вона коли йшла на випускний вечір зачинила. Близько 24 години вона повернулася додому де виявила відсутність скутера після чого почала вести його пошуки самостійно та зранку 29 травня 2011 року в зв'язку з тим, що власними зусиллями скутера знайти не представилося можливим вона звернулася з письмовою заявою до Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області . Злочинцями виявилися місцеві жителі с. Білухівка неповнолітній ОСОБА_3 та малолітній ОСОБА_4.

Показаннями свідка ОСОБА_7, прочитаними в судовому засіданні , яка показала, що на даний час вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4. Знайома з мешканцем с. Білухівка Карлівського району ОСОБА_3. 28 травня 201 1 року близьке 24 години до неї додому на скутері синього кольору приїхав ОСОБА_3, разом з молодшим братом ОСОБА_4. Звідки в ОСОБА_3, взявся скутер вона в останнього не запитувала, але з розмови зрозуміла, що скутер власний. ОСОБА_3, та ОСОБА_4, пробули в неї до 3 години та поїхали додому при чому вона їм дала куртку сірого кольору в зв'язку з тим, що було холодно. Пізніше від працівників міліції їй стало відомо, що ОСОБА_3, та ОСОБА_4, виклали скутер в когось з мешканців с. Білухівка Карлівського району про що вона не знала та не здогадувалася.

(а.с.43-44.)

Показаннями свідка - законного представника обвинуваченого ОСОБА_2, яка показала, син поводиться нормально, допомагає у веденні домашнього господарства. До старших ставиться з повагою. Від сусідів скарг на його поведінку не надходило. За характером спокійний, добрий, врівноважений. До вживання спиртного відноситься байдуже. З навчального закладу ніяких скарг на поведінку сина не надходило. Про те, що ОСОБА_4, та ОСОБА_3, вчинили крадіжку скутера з господарства ОСОБА_5, вона дізналася від працівників міліції, що сини підтвердили та в чому розкаялися.В подальшому вона буде більш детально доглядати за своїми синами і подібні випадки в майбутньому не матимуть місця.

Протоколом огляду місця події від 29 травня 2011 року з фототаблицею до протоколу - господарства ОСОБА_5, в с. Білухівка Карлівського району, яким стверджується місце вчинення злочину та обстанов а на місці пригоди.

(а.с.8-11.)

Протоколом огляду пункту прийому молока з фототаблицею до протоколу від 29 травня 2011 року по вул. Зеленій в с. Вільховатка Чутівського району в ході якого було виявлено та вилучено скутер «TIRAS» моделі 50 QT - 21, 2008 р.в., синього кольору, який належить ОСОБА_5, та був викрадений ОСОБА_3 M І.

(а.с.12-14.)

Явкою з повинною, яку власноручно написав неповнолітній ОСОБА_3, про те, як вчинив крадіжку скутера з господарства ОСОБА_5

(а.с. 18.)

Звітом про оцінку скутера «TIRAS» моделі 50 QT - 21, 2008 р.в., синього кольору, який належить ОСОБА_5, у відповідності до якого вартість останнього складає 2630 грн.

(а.с.22-39.)

Протоколами відтворень обстановки та обставин події вчиненого злочину від 20 червня 2011 року з фототаблицями до протоколів з малолітнім підозрюваним ОСОБА_4, та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3, під час проведення яких останні ствердили раніше дані під час досудового слідства показання та на місці події при понятих розповіли та показали, як саме вчиняли злочин.

(а.с.67-72.)

ОСОБА_3 не заперечував в суді, відносно усіх свідчень та вивченню доказів по справі.

Оцінивши приведені вище докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії неповнолітнього ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб з проникненням в інше сховище.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання підсудному суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу.

Суд на сам перед бере до уваги , що неповнолітній підсудний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин , що відповідно до ст. 67 КК України суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання .

Також суд бере до уваги, явку з повинною та активне сприяння розкриттю злочину що відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставиною, яка пом'якшує покарання.

За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується позитивно , за місцем бувшого навчання посередньо . Він є неповнолітнім. Також суд бере до уваги поведінку потерпілого , а саме , що ключі потерпіла залишила в замку запалювання.

Враховуючи наведені вище обставини, позитивну характеристику, явку з повинною , вік ( неповнолітній ) які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи особу винного, суд вважає доцільним на підставі ст.69 КК України призначити покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ст. 185 ч.З КК України .

Оскільки ОСОБА_3 вчинив новий злочин під час відбування іспитового терміну за вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 26.10.2010 року , то у відповідності зі ст. 71 КК України суд і вважає можливим частково приєднати не відбуте покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно ст.. 82 КПК України , відносно речових доказів , суд вважає , що скутер « TIRAS» залишити у власника ОСОБА_6.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним та призначити покарання на підставі ст.. 69 КК України за ч.З ст.185 КК України один рік позбавлення волі на підставі ст. 71 КК України приєднати за вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 26.10.2010 року частково невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі один місяці і остаточно вважати засудженим до одного року і одного місяця позбавлення волі.

Строк покарання обчислювати з моменту взяття під варту , 5.10.2011 року.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою , негайно в залі суду .

Речові докази : скутер , залишити власнику .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через райсуд на протязі 15 діб з моменту його проголошення засудженому з часу вручення йому копії вироку.

Суддя П.Жмурко