overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кс/521/1859/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -
В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 19.02.2016 року, о 7 годині 20 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» без батареї живлення ІМЕІ: затертий.
Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Вилучене, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг» без батареї живлення ІМЕІ: затертий конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/951/16
Номер справи місцевого суду: 511/3354/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляціійною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 грудня 2015 року про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів судової справи, ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Роздільнянського райсуду Одеської області від 25.06.2015 року.

Ухвалою слідчого суді від 28.12.2015 року клопотання ОСОБА_4 було задоволено, арешт майна скасований і ОСОБА_4 повернуто автомобіль марки «Ауді» А6, державний реєстраційний № НОМЕР_1 .

Будучи незгодною з ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про скасування арешту майна і постановити нову ухвалу якою відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Вивчивши матеріали судової справи та апеляційну скаргу суд приходить до висновку про те, що необхідно відмовити в відкритті провадження по апеляційній скарзі з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів судової справи, ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 28.12.2015 року скасовано арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.06.2015 року.

При цьому суд обґрунтовано послався на вимоги ст. 174 КПК України, яка передбачає можливість звернення до суду з клопотанням про скасування арешту і вирішення цього питання слідчим суддею.

Однак ця стаття не містить в собі можливості оскарження ухвали слідчого судді з цього питання в апеляційному порядку.

Також ст. 309 КПК України свідчить про те, що в апеляційному порядку можливо оскаржити ухвали слідчого судді про накладення арешту або в відмові про арешт, але не ухвалу про його скасування.

Перелік ухвал слідчого судді, які моожливо оскаржити в апеляційному порядку, передбачений ст. 309 КПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Цей перелік не містить можливості окарження ухвал про скасування арешту, а тому слід визнати, що в данному випадку потриібно відмовити в відкритті провадження по апеляції на підставі п. 4 ст. 399 КПК України.

За таких обставин суддя відмовляє в відкритті провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 174, 309, ч. 4 ст. 399 КПК України, суд,дя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 грудня 2015 року про скасування арешту майна.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддія апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/3195/16-к
Провадження №11-сс/791/227/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: постанова слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
про обрання запобіжного заходу
УХВАЛА
іменем України
14 червня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000220 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27 травня 2016 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосовано запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В апеляційній скарзі прокурор, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України участь підозрюваного в апеляційному розгляді є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища.

14.06.2016 року підозрюваний ОСОБА_8 не з`явився в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якого було належним чином повідомлено про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Однак він не повідомив про поважні причини свого неприбуття.

У відсутності підозрюваного ОСОБА_8 апеляційний суд не може розглянути кримінальне провадження, а тому апеляційний розгляд повинен бути відкладений для приводу підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 405 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Піддати приводу в Апеляційний суд Херсонської області (за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської дивізії, 1 А) в судове засідання на 10 годину 30 червня 2016 року, підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Херсонському відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

Копію ухвали направити прокурору Херсонської області, начальнику ГУНП в Херсонській області для відома і контролю за виконанням цієї ухвали про привід підозрюваного ОСОБА_8 до апеляційного суду Херсонської області.

Апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 відкласти на 10 годину 30 червня 2016 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №648/2262/16-к
Провадження №11-кп/791/733/16 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: виконання судових
рішень Доповідач: ОСОБА_2 У Х В А Л А
2016 року липня місяця «05» дня
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
ГоловуючогоОСОБА_2 ,
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні кримінальне провадження за апеляцією засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від «10» травня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
За цією ухвалою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_5 і йому замінено невідбуту частину покарання на обмеження вола на 2 роки 6 місяців 12 днів.
На вказану ухвалу засудженим подано апеляцію, яку він відкликав до початку розгляду справи.
Іншими учасниками розгляду рішення суду не оскаржено.
Перевіривши матеріали провадження, апеляцію та заяву засудженого, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляцією засудженого ОСОБА_5 , яку він відкликав підлягає закриттю, оскільки інші учасники судового розгляду справи рішення суду не оскаржили.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
У зв`язку з відкликанням засудженим ОСОБА_5 своєї апеляції і відсутністю апеляцій інших учасників розгляду, апеляційне провадження по справі закрити.
Судді: підпис ОСОБА_2
підпис ОСОБА_3
підпис ОСОБА_4
Суддя: ОСОБА_2
Справа№751/7025/16-к
Провадження №1-кс/751/1353/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 04 липня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, -
Встановив:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області.
Вивчивши скаргу, вважаю, що дана скарга не підлягає розгляду в цьому суді та підлягає поверненню скаржнику, відповідно до п. 2 ч. 2 та ч.3 ст. 304 КПК України, оскільки скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються за територіальною підсудністю відповідно до ст. 32 КПК України, а оскільки слідче управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області не відноситься до адміністративної територіальної одиниці Новозаводського району м. Чернігова, тому Вам необхідно звернутися зі скаргою до належного суду, юрисдикція якого розповсюджується на територію де розташований орган досудового розслідування.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303, 304, 309, 395 КПК України ,-
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області - повернути скаржнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/1854/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -
В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 23.03.2016 року, о 16 годині 20 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «LG» без батареї живлення та задньої кришки ІМЕІ: НОМЕР_1 .
Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Вилучене, а саме: мобільний телефон марки «LG» без батареї живлення та задньої кришки ІМЕІ: НОМЕР_1 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 207/3504/15-к
№ 1-кп/207/81/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України проводив ст. слідчий СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_6 .

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід обвинуваченого та свідків обвинувачення, які не прибули за викликом в судове засідання, та не повідомили про причини своєї неявки.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області, Заводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області, Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 323, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64, на 18.08.2016 року на 10 годину 00 хвилин по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинуваченого та свідків обвинувачення:
ОСОБА_5 , який проживає у АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , який проживає у АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_1 );

ОСОБА_8 , який проживає у АДРЕСА_3 (м.т. НОМЕР_2 );

ОСОБА_9 , який проживає у АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_10 , яка проживає у АДРЕСА_5 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальникам Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області, Заводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області, Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 18.08.2016 року.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/736/89/16
Єдиний унікальний № 736/743/16-к
У Х В А Л А
06 липня 2016 року м. Корюківка
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2016 року за № 0000214, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
05 липня 2016 року до суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2016 року за № 0000214, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження за ч.1 ст.185 КК України в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Відповідно до норм ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2016 року за № 0000214, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 12 липня 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 203/2911/16-к
У Х В А Л А
05 липня 2016 року м. Дніпропетровськ
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001838 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 11.09.2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі із застосуванням ст.75,76 КК України іспитовим строком на один рік, обвинуваченого у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001838, стосовно ОСОБА_4 .

У підготовче судове засідання 24.06.2016 року, 05.07. 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого в підготовче судове засідання.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
У зв`язку із викладеним суд вбачає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Застосувати привід до обвинуваченого:

? ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Доставити обвинуваченим приводом в судове засідання, призначене на 12 годину 14 липня 2016 року.
Виконання ухвали доручити ГУНП в Дніпропетровській області.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2016 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Марганець клопотання засудженого ОСОБА_3 про повернення речового доказу,

в с т а н о в и в :

Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09-10 грудня 2015 року ОСОБА_4 був засуджений до покарання у виді 9 років позбавлення волі.

06 червня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області залишено без змін.

До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про повернення речового доказу, а саме, мобільного телефону «Нокіа 1600» ІМЕІ НОМЕР_1 .
Судом встановлено, що згідно постанови про залучення речових доказів до кримінального провадження від 09 жовтня 2015 року, мобільний телефон «Нокіа 1600» ІМЕІ НОМЕР_1 визнано в якості речового доказу, та згідно квитанції № 156405 від 30 липня 2015 року такий знаходиться у камері схову Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, однак при винесенні вироку, судом помилково не вирішено питання про повернення даного речового доказу.

Тому, відповідно вироку Марганецького міського суду слід вирішити питання повернення речового доказу, відповідно до ст. 100 КПК України та речовий доказ мобільний телефон «Нокіа 1600» ІМЕІ НОМЕР_1 необхідно повернути ОСОБА_4 .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 100, 537 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

Повернути ОСОБА_5 речовий доказ мобільний телефон «Нокіа 1600» ІМЕІ НОМЕР_1 , який згідно квитанції № 156405 від 30 липня 2015 року знаходиться у камері схову Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та залишити у його користуванні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6

Оригінал ухвали.