Справа № 686/7840/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 1кп/686/487/16 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яснозір`я, Віньковецького району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 3.03.2015 року Віньковецьким районним судом Хмельницької області за ч.1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт;
28.05.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст. 186, ст.69, ст. 70 КК України на 4 місяці арешту, звільненого 20.11.2015 року по відбуттю строку покарання,
відданого до суду за ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Винність обвинуваченого у вчиненні злочину стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Так, сам ОСОБА_7 в суді підтвердив, що, займаючись мілким ремонтом автомобілів, дійсно, 29 лютого 2016 року отримав від ОСОБА_4 для ремонта належний їй автомобіль марки «Mercedes-Benz 250», державний номер НОМЕР_3 , який остання разом з ключами від замка запалення залишила йому ремонтувати на території гаражного масиву «Ракове-2» по вулиці Гарнізонній, 16/3 у м. Хмельницькому, припаркувавши авто неподалік гаражу № НОМЕР_1 , блок № 9. Ввечері він вирішив покататись на цьому автомобілі. Для цього, приблизно о 19 годині, скориставшись залишеними йому ключами від замка запалення, не маючи прав на керування автомобілем та без дозволу потерпілої, завів автомобіль, виїхав за межі гаражного масиву та катався зазначеним автомобілем по місту Хмельницькому, де його 2 березня 2016 року затримали працівники поліції.
Із показань в суді потерпілої ОСОБА_4 видно, що вона домовилась з обвинуваченим про проведення ремонта належного їй автомобіля марки «Mercedes-Benz 250», державний номер НОМЕР_3 . Для цього 29 лютого 2016 року доставила автомобіль в гаражний масив «Ракове-2» по вул. Гарнізонній,16/3 у м. Хмельницькому, де ОСОБА_7 проводив ремонтні роботи, залишила його обвинуваченому разом з ключами від замка запалення, а також залишила йому мобільний телефон для зв`язку з ним. При цьому ніякого дозволу обвинуваченому користуватись автомобілем не давала і такої домовленості між ними не було. Ввечері вона спробувала зв`язатись з ОСОБА_7 по телефону, однак з ним був відсутній зв`язок, в зв`язку з чим потерпіла прибула на територію гаражного масива і виявила відсутність автомобіля, вжила заходів щодо його пошуку, в результаті чого було встановлено, що автомобілем незаконно заволодів обвинувачений, катався ним без її дозволу по місту, де через декілька днів був затриманий працівниками поліції.
Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в суді підтвердили факт передачі потерпілою обвинуваченому для ремонта автомобіля марки «Mercedes-Benz 250», державний номер НОМЕР_3 , та ключів від нього, після чого ОСОБА_7 , цим скориставшись, заволодів автомобілем. Так, він без дозволу Надаховської та без прав керування, виїхав автомобілем за межі гаражного масива, на території якого мав його ремонтувати, та катався ним до затримання працівниками поліції.
Із наявних у справі копій постанови та протоколу про адміністративне правопорушення від 2 березня 2016 року видно, що ОСОБА_7 був затриманий працівниками поліції на вулиці Зарічанській в м.Хмельницькому під час керування автомобілем «Мercedes-Benz 250», держномер НОМЕР_3 , не маючи при цьому прав керування транспортними засобами.
Об`єктивно вина обвинуваченого також стверджується даними протокола огляду місця події від 29.03.2016 року та фототаблицями до нього, із яких вбачається місце, де перебував залишений потерпілою автомобіль, а саме неподалік гаражу № НОМЕР_1 , блок № НОМЕР_2 , на території гаражного масиву «Ракове-2» по вул. Гарнізонній,16/3 у м. Хмельницькому, та на яке указав обвинувачений, як на таке, де він незаконно заволодів цим автомобілем.
Про наявність слідів проведення ремонтних робіт автомобіля «Мercedes-Benz 250» свідчать дані протокола огляду транспортного засобу від 21.03.2016 року та фототаблиці до нього.
Із наявних у справі копій техпаспорта та нотаріально посвідченої довіреності від 19.03.2015 року видно, що автомобіль марки «Мercedes-Benz 250», державний номер НОМЕР_3 , перебуває у користуванні ОСОБА_4 .
Також вина стверджується самим речовим доказом- автомобілем «Mercedes-Benz 250», реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Таким чином, суд находить вину обвинуваченого доказаною повністю, та він повинен нести відповідальність згідно вимог закону.
Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, враховано, що обвинувачений активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся в скоєному, що пом`якшує покарання. Також враховується відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Разом з тим ОСОБА_5 раніше судимий за корисливий злочин середньої тяжкості та корисливий тяжкий злочин, знову вчинив тяжкий злочин, на шлях виправлення не став, становить небезпеку для суспільства, а тому його виправлення можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства, йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна. Підстав для застосування більш м`якого покарання суд не находить.
При цьому, приймаючи до уваги характер діяння, вчинений не з корисливих мотивів, спосіб його вчинення, відсутність шкідливих наслідків, суспільну небезпеку вчиненого злочину, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а саме, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, з урахуванням особи винного, який характеризується посередньо, його молодий вік, суд вважає за можливе застосувати положення ст. 69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 289 КК України. Таке покарання, суд вважає, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речовий доказ: автомобіль марки «Mercedes-Benz 250», державний номер НОМЕР_3 слід залишити потерпілій за належністю.
Цивільний позов не заявлявся, судові витрати за проведення НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області автотоварознавчої експертизи в розмірі 3 тис. 853 грн. 50 коп. слід стягнути з обвинуваченого.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити покарання за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, без конфіскації майна.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в розмірі 3 тис. 853 грн. 50 коп. за проведення НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області автотоварознавчої експертизи.
Речовий доказ автомобіль марки «Mercedes-Benz 250», державний номер НОМЕР_3 , залишити потерпілій.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.