Ухвала
іменем україни
27 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження № відносно ОСОБА_6 за касаційною скаргою прокурора, яка брала участь у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 12 травня 2016 року.
Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2013 року
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Успенівка Красноармійського району Донецької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК, і призначено покарання у виді виправних робіт строком на 6 місяців.

Вироком вирішено питання щодо цивільного позову.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 12 травня 2016 року зазначений вирок скасовано, кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпаністю можливостей їх отримання.
Згідно з вироком місцевого суду, ОСОБА_6 визнаний винуватим та засуджений за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин.
26 червня 2012 року о 13 год., знаходячись в будівлі Красноармійської міської ради, яка розташована за адресою: пл. Шибанкова, 11, в м. Красноармійську Донецької області, ОСОБА_6 зайшов до службового кабінету № 28 виконкому, де знаходилась ОСОБА_7 . В ході раптово виниклих неприязних відносних під час розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , ОСОБА_6 наніс один удар невстановленим предметом з обмеженою травмуючою поверхнею по голові ОСОБА_7 , заподіявши останній легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
У касаційній скарзі прокурор просить ухвалу апеляційного суду скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд у суді апеляційної інстанції. В обґрунтування зазначає, що апеляційним судом не дотримано вимоги ст. ст. 23, 86 КПК, а саме, що апеляційний суд без безпосереднього дослідження доказів надав їм іншу оцінку ніж суд першої інстанції. Також в обґрунтування доводів касаційної скарги щодо незаконності ухвали апеляційного суду прокурор наводить докази у даному кримінальному провадженні, а саме, показання потерпілої, свідків, висновок експерта № 5/279 від 17.01.2013 р. та висновок додаткової судово-медичної експертизи №12, надає цим доказам на підтвердження доводів сторони обвинувачення оцінку і, поряд з цим, вказує, що апеляційний суд зазначеним доказам дав іншу, на його погляд, невірну оцінку.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, ухвала апеляційного суду - скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з положеннями ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Виходячи з визначеного ст. 23 КПК принципу безпосередності дослідження доказів, апеляційний суд вправі дати доказам іншу оцінку, ніж ту, яку дав суд першої інстанції, у випадку дослідження цих доказів апеляційним судом при апеляційному перегляді вироку суду першої інстанції.

Вказаних вимог кримінального процесуального закону суд апеляційної інстанції не виконав.

Суд першої інстанції, розглянувши матеріали кримінального провадження, визнав ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК, та призначив йому покарання, передбачене санкцією даної норми закону.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій зазначав про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, а саме - відсутність в матеріалах кримінального провадження доказів винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, наявність протиріч у показаннях потерпілої, та вказував на недоведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення.

Апеляційний суд, переглядаючи матеріали кримінального провадження за вказаною апеляційною скаргою, дійшов висновку, що доводи зазначеної апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, і скасував вирок суду першої інстанції та кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 закрив через не встановлення в суді достатніх доказів винуватості особи і вичерпання можливості їх отримати, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК.

При цьому з матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд апеляційної інстанції безпосередньо дослідив лише постанову про проведення судово-медичної експертизи та висновок зазначеної експертизи. Інші докази апеляційним судом безпосередньо не досліджувались, однак при цьому апеляційний суд, урахувавши ті ж самі обставини, які були враховані місцевим судом при постановленні вироку, у непередбачений кримінальним процесуальним законом спосіб дав цим доказам іншу оцінку ніж ту, яку дав суд першої інстанції.

Зазначені порушення, на думку колегії суддів суду касаційної інстанції, є істотними і такими, що перешкодили апеляційному суд ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому касаційна скарга прокурора в цій частині підлягає задоволенню, ухвала апеляційного суду скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Поряд з цим, перевірка доводів, наведених в обґрунтування касаційної скарги прокурора, що стосуються оцінки доказів, до компетенції суду касаційної інстанції, згідно з положеннями ст. ст. 433, 438 КПК, не віднесена. Зазначені доводи, відповідно до вимог ст. 409 КПК, є предметом перевірки суду апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду апеляційному суду необхідно усунути вказані недоліки і постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 434, 436 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора, яка брала участь у суді апеляційної інстанції, задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 12 травня 2016 року відносно ОСОБА_6 скасувати, призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3