Провадження № 1-кп/761/1134/2016
У Х В А Л А
Іменем України
18 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007412 від 13.06.2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Поті, Грузії, громадянина Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

якому висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого,

якому висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6

свідка ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час судового засідання по даному кримінальному провадженню захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на домашній арешт, мотивуючи тим, що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює свою винуватість, зацікавлений у встановлені об`єктивної істини у справі, має постійне місце проживання, про що свідчить укладений договір оренди з ОСОБА_7 від 18 серпня 2016 року, працює не офіційно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, ненастання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, може забезпечити інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 .

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, але лише вважав, що домашній арешт повинен бути цілодобовим.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали наявні у суду та дані реєстру матеріалів кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та йому висунуто відповідне обвинувачення, яке підлягає перевірці під час судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При застосуванні до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за повідомленням прокурора слідчим суддею враховувалось те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про те, що останній може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_7 , який зазначив, що дійсно між ним та ОСОБА_3 18 серпня 2016 року було укладено договір оренди на проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, має постійне місце проживання в м.Києві, є особою молодого віку, працює не офіційно, суд, не знаходить виключної необхідності в подальшому застосуванні найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою та вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе запобігти ризикам, які мають місце.

Сама тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 обвинувачується, не може бути безумовною підставою для подальшого утримання останнього під вартою.

Вважаю за можливе зміни запобіжний захід на домашній арешт, який також зможе запобігти ризикам щодо можливості обвинуваченого переховуватись від суду.

Крім цього, застосовуючи до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на нього додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України та зобов`язати обвинуваченого - прибувати по першому виклику до суду; не залишати місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_4 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., без дозволу суду; здати на зберігання до суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали щодо застосування до обвинуваченого домашнього арешту встановлюється з дня її проголошення.

Керуючись ст.ст. 10, 181, 183, 193, 194, 196, 331 КПК України, суд

ухвалив:
Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою у Київському СІЗО УДПтСУ в м.Києві та Київській області на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_4 .

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-прибувати по першому виклику до суду;

-не залишати місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_4 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., без дозволу суду;

-здати на зберігання до суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та строк дії обов`язків встановити на час розгляду кримінального провадження.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосовано більш суворіший запобіжний захід.

Виконання ухвали покласти на орган національної поліції за місцем проживання ОСОБА_3 , а саме Солом`янське УП - ГУ НП у м. Києві

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури Києва № 10 ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя