В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 539/1948/16-к
29 серпня 2016 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Лубни, українець, громадянин України, не працює, освіта середня-спеціальна, такий, що утриманців не має, участі в бойових діях не приймав, проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимий 1) 06.05.2010 року Лубенським міськрайонним судом в Полтавській області, за ч.1 ст.309 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п.4 ст.309 КК України; 2) 24.10.2013 року Лубенським міськрайонним судом в Полтавській області, за ч.1 ст.185 КК України, до штрафу в розмірі 850 грн., 19.06.2014 року постановою Лубенського міськрайонного суду на підставі ст.53 КК України, штраф змінено на громадські роботи строком 50 годин; 3) 04.03.2015 року Лубенським міськрайонним судом в Полтавській області, за ч.2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, у вчинені злочинів,
передбачених ст. ст. 162 ч 1, 190 ч. 2 КК України, суд,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення за таких обставин.
12.02.2016 року близько 01 год. 50 хв. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до домогосподарства, належного ОСОБА_6 , прибув за адресою: АДРЕСА_2 , та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, без відому та дозволу власника домогосподарства, таємно, умисно, незаконно переліз через паркан та потрапив на територію вказаного домогосподарства, після чого, з метою незаконного огляду даного домогосподарства, шляхом відчинення незамкнених вхідних дверей, проник до господарської будівлі, чим порушив право ОСОБА_6 на недоторканість володіння особи, гарантоване ст.30 Конституції України.
Крім цього, досудовим розслідуванням установлено, що 15.03.2016 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні взуттєвої майстерні, що розташована в АДРЕСА_3 , попросивши у ОСОБА_7 його мобільний телефон для здійснення дзвінка, використовуючи довірливі відносини, засновані на знайомстві з останнім, умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій у виді заподіяння матеріального збитку потерпілому та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою власної наживи заволодів мобільним телефоном «Nokia C1-01», ІМЕІ: НОМЕР_1 , належним ОСОБА_7 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №186 від 23.05.2016 року 213 грн. 91 коп., та розпорядився в подальшому вказаним майном на власний розсуд здавши його до ломбарду , чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в скоєні злочину передбаченого ст. 162 ч.1 КК України визнав повністю . Про обставини незаконного проникнення в домоволодіння ОСОБА_6 розташованого в АДРЕСА_2 12.02.2016 року , дав покази як указано в описовій частині вироку.
Винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 190 ч.2 КК Украни також визнав повністю. Про обставини шахрайського заволодіння мобільним телефоном 15.03.2016 року належного ОСОБА_7 , дав покази як указано в описовій частині вироку.
Згідно ч.3 ст.. 349 КПК України, судом не досліджувались докази вини обвинуваченого ОСОБА_5 стосовно фактичних обставин справи.
Дії ОСОБА_5 по обставинам проникнення в домоволодіння ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 162 КК України , як незаконне проникнення до іншого володіння особи .
Дії ОСОБА_5 по епізоду заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_7 15.03.2015 року , слід кваліфікувати за ст. 190 ч.2 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
При обранні міри покарання ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ним злочинів.
Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_5 суд визнає вчинення особою рецидиву злочинів.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття у вчиненому, що знайшло своє підтвердження в дачі правдивих показів, в ході судового слідства.
Суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше судимий, посередньо характеризується за місцем помешкання, не працює, збитки заподіяні злочинними діями не відшкодував.
ОСОБА_5 згідно вироку Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.03.2015 року засуджений за ст.185 ч 2 КК України до 2 х років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України , від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на два роки.
Скоєння нових злочинів ОСОБА_5 свідчить про підвищену суспільну небезпечність його особи, тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства. .
При таких обставинах суд до покарання призначеного за новим вироком , частково приєднує не відбуту частину покарання за виром Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.03.2015 року у вигляді трьох місяців позбавлення волі , відповідно до ст. 71 КК України .
По справі маються судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 351 гривня 84 коп. , які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.94, 369-371, 373-374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 за ст.. 162 ч.1 КК України до 1 ( одного ) року обмеження волі.
За ст. 190 ч.2 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - до 2 ( двох ) років позбавлення волі .
На підставі ст. 71 КК України , до покарання призначеного за новим вироком , частково приєднати покарання за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.03.2015 року у вигляді трьох місяців позбавлення волі .
Остаточно вважати засудженим ОСОБА_5 до 2 ( двох ) років , 3 місяців позбавлення волі .
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силі обрати утримання під вартою , взявши під варту із зали суду .
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 29 серпня 2016 року
Стягти з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 351 гривня 84 коп..
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ст. 409 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий ОСОБА_1