overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/2156/13-к
Номер провадження 1/629/7/16
П О С Т А Н О В А

21 вересня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України, -

в с т а н о в и в:
24 лютого 2014 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальна справа у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України.

26 червня 2016 року постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області провадження по справі зупинено та обвинувачений оголошений у розшук.

У зв`язку з тим, що суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 згідно наказу № 05-04/78 від 16.09.2016 року «Про відрахування із штату Лозівського міськрайонного суду Харківської області судді ОСОБА_3 » відрахований із штату Лозівського міськрайонного суду Харківської області 15 вересня 2016 року на підставі постанови ВРУ «Про звільнення суддів» від 08.09.2016 року № 1514-VIII, справа згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2016 року була передана в провадження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.ст. 273, 348 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Прийняти до свого провадження кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1696/16
УХВАЛА
З представлених суду матеріалів вбачається, що 06.07.2016 близько 03:00 години невстановлена особа, знаходячись в районі буд. АДРЕСА_1 , шляхом підпалу пошкодила транспортний засіб «Шкода Октавіа», чорного кольру, р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , спричинивши останньому матеріальну шкоду.
До теперішнього часу осіб, які скоїли кримінальне правопорушення, не встановлено, є ймовірність, що зазначені особи могли користуватись мобільними телефонами під час скоєння злочину, до того чи після, інформацію про що можливо отримати шляхом тимчасового доступу до документів та речей, а саме до інформації про вхідні і вихідні дзвінки з мобільних телефонів, з прив`язкою до місцевості.
Слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до такої інформації.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Строк дії ухвали до 19.10.2016.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/1990/15-к
Номер провадження 1-кс/643/308/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2015 року приблизно о 02 годині 20 хвилин сталось загоряння а/м Хонда р/н НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що належить гр. ОСОБА_5 .
Згідно довідки про результати радіотехнічної розвідки, складеної начальником УОТЗ ГУМВСУ в Харківській області 03.02.2015 р. встановлено, що біля місця скоєння кримінального правопорушення, біля б. АДРЕСА_2 , знаходяться базові станції оператора мобільного зв`язку зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». АДРЕСА_3 ).
Враховуючи той факт, що особа, яка скоїла кримінальне правопорушення не встановлена та встановити її можливо можливо лише за умови отримання у оператора стільникового зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». АДРЕСА_3 ). інформації про всі номери мобільних телефонів та IMEI вказаних мобільних телефонів в мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , які працювали в районі базових станцій оператора мобільного ІНФОРМАЦІЯ_1 » :
за період з 20.00 год. 28.01.2015 р. до 09. 00 год., просить клопотання задовольнити.
Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, подала заяву про розгляд клопотання в його відсутність, яке підтримує.
Представник оператора стільникового зв`язку на розгляд клопотання не з`явився, сповіщений.
Розглянувши клопотання та надані докази, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів переведення тощо містить охоронювану законом таємницю, доступ до якої можливий лише на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 40, 131, 132, 159 -166 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». АДРЕСА_3 ).., а саме до інформації про всі номери мобільних телефонів та IMEI вказаних мобільних телефонів в мережі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , які працювали в районі базових станцій оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». АДРЕСА_3 ).
за період з 20.00 год. 28.01.2015 р. до 09. 00 год. 29.01.2015 р. , з можливістю вилучити вказані документи в письмовій та електронній формі.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 підпис

з оригіналом згідно слідчий суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6978/16-к
Провадження № 1-кс/644/703/16
УХВАЛА 644/6978/16-К
1-КС/644/703/16
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3
В судовому засіданні 20.09.2016 р. ОСОБА_3 заявила відвод прокурору ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що він не ознайомлений з матеріалами кримінального провадження та його поведінка, на її думку, є неадекватною.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 заперечував проти заявленого відводу, у зв`язку з тим, що він ознайомлений з матеріалами кримінального провадження та може приймати участь у справі.
Слідча ОСОБА_5 проти заявленого відводу також заперечувала та вважає, що відсутні підстави для відводу прокурора ОСОБА_4 .
Як вбачається з матеріалів справи, що судом не встановлено данні на які посилаються заявниця в заяві, а суд не має можливості зробити висновок на припущеннях.
Суд вважає, що підстав для задоволення відводу прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 немає.
Таким чином, під час розгляду заявленого відводу судом не було встановлено обставин, передбачених положеннями ст. ст. 77 КПК України, які б виключали можливість участі прокурора ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 75, 77, 81 КПК України, суд -
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвод прокурору Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: : ОСОБА_1 . / /.
Справа № 645/1644/16-к
Провадження № 1-кп/645/269/16
У Х В А Л А
іменем України

20 вересня 2016 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву в.о. начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань (№27) управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ОСОБА_4 про етапування засудженого,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 липня 2016 за ч. 2 ст. 307 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю.

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Засуджений ОСОБА_5 був викликаний до Фрунзенського районного суду м. Харкова із Харківської установи виконання покарань на 25.08.2016 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, проте в приміщення Фрунзенського районного суду м. Харкова доставлений не був.

01.09.2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява в.о. начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань (№27) управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ОСОБА_4 (вх. № 20525), відповідно до якої засуджений ОСОБА_5 не був доставлений в приміщення Фрунзенського районного суду м. Харкова у зв`язку з тим, що був направлений для відбування покарання до Диканівської виправної колонії № 12. У зв`язку з чим, просить суд винести ухвалу про етапування та тимчасове залишення ОСОБА_5 у Харківській установі виконання покарань (№27).

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти етапування засудженого до Харківської установи виконання покарань.

Відповідно до ч. 2 ст. 425 КПК України, особам які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитись в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити вищевказану заяву та етапувати ОСОБА_5 до Харківської установи виконання покарань (№27) та тимчасово утримувати його там до закінчення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 369, 372, 425 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Перевести ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Диканівської виправної колонії № 12 до Харківської установи виконання покарань (№27) управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області для тимчасового утримання його до закінчення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, про що повідомити Фрунзенський районний суд м. Харкова.
Виконання ухвали покласти на начальника Диканівської виправної колонії № 12 та начальника Харківської установи виконання покарань (№27) управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/3491/16-к
Номер провадження 1-кп/725/149/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Першотравневого районного суду м.Чернівців від військової прокуратури Чернівецького гарнізону надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України.

По справі було призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до вимог ст.. 314 КПК України обвинувачений неодноразово викликався в підготовче судове засідання. Повістки про виклик надсилалися обвинуваченому за адресою, яка вказана в обвинувальному акті.

Крім того, було неодноразово здійснено привід обвинуваченого на адресу, яка вказана в обвинувальному акті.

Проте, як вбачається з матеріалів приводу, ОСОБА_5 за вказаною адресою на проживає та не перебуває.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого зокрема і місце проживання. Проте, в порушення вищезазначених норм закону, у даному обвинувальному акті адреса місця проживання обвинуваченого вказана невірно.

Судом було здійснено ряд заходів для повідомлення ОСОБА_5 про час та місце розгляду справи, які виявились безрезультатними внаслідок вищевказаних обставин.

Таким чином судом встановлено, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору.

За таких обставин, даний обвинувальний акт слід повернути прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України - повернути прокурору, який склав обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених судом недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
Провадження №: 1-кп/752/784/16
У Х В А Л А

21.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004699 від 01.05.2016 р. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21.10.2016 року в провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вищезазначений обвинувальний акт.

21.10.2016 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та осіб, які підлягають виклику згідно обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

УХВ АЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004699 від 01.05.2016 р. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 10:00 год. 29.09.2016 року.
Провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб, які підлягають виклику згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 29/08/16-62 від 29.08.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2016 року

Печерський районний суд м. Києва в складі :

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2016 року за результатами розгляду клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які становлять охоронювану законом таємницю,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2016 року задоволено клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які становлять охоронювану законом таємницю.

02.09.2016 року на адресу суду надійшло клопотання слідчого про виправлення описки в ухвалі суду від 16.08.2016 року.

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя приходить до висновку, що в резолютивній частині ухвали, судом невірно зазначено період за який необхідно надати запитувану інформацію.

Слідчий в судовому засіданні просив усунути вказану описку.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 309, 379 КПК України, слідчий суддя для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні ухвали, вважає за необхідне усунути їх шляхом винесення відповідної ухвали, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

В резолютивній частині ухвали замість « в період часу з 01.07.2012 по 01.01.2013» зазначити та читати « період часу з 01.01.2013 року по 16.08.2016 року».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 144/1244/16-к
Провадження № 1-кп/144/82/16
У Х В А Л А

19.09.2016 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши отриманий від керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2016 року на розгляд до Теплицького районного суду Вінницької області надійшов від керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України. До обвинувального акта додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи те, що згідно обвинувального акта учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , представник потерпілого ФГ «Войтенко І.А.» - ОСОБА_4 , їх і необхідно викликати в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 31, ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 06.10.2016 року о 11 год. 30 хв. у залі судових засідань Теплицького районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представник потерпілого ФГ «Войтенко І.А.» - ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя