overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
27.04.2016 Справа №607/4235/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського районного відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського районного відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
Вивчивши клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.
Як зазначено у клопотанні, 10.01.2016 року близько 01.00 год. поблизу будинку АДРЕСА_2 до ОСОБА_5 підійшов невідомий чоловік, який наніс йому удар рукою в голову ззаду, після чого з шиї зірвав золотий ланцюжок із кулоном, вагою близько 20 грам.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволені клопотання слідчого СВ Тернопільського районного відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/2387/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/162/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ст.336 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 09 березня 2016 року, -
встановила:
до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 09 березня 2016 року, якою задоволено клопотання ОСОБА_8 та звільнено його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України у зв`язку із зміною обстановки та закрито кримінальне провадження.
Відповідно до ст.403 КПК України, прокурор до апеляційного розгляду, подав заяву про відмову від апеляційної скарги.
Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечив проти задоволення вказаної заяви.
Згідно ч.1, ч.2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки прокурор відмовився від апеляційної скарги, а ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИла:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 09 березня 2016 року закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Cправа №678/80/15-к
Провадження №1-кп-678-13/16
УХВАЛА

21 квітня 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 20 березня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

- за ст. 336 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває вказане кримінальне провадження.

20 квітня 2016 року суд направився в нарадчу кімнату для прийняття судового рішення.

Під час наради при прийнятті судового рішення виникла необхідність відновити судовий розгляд з метою більш детального з`ясування у обвинуваченого його позиції щодо пред`явленого йому обвинувачення, дослідження письмових доказів по справі.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 29 квітня 2016 року.

Про дату і час судового розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/1581/16-к
Провадження № 1-кп/740/132/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 квітня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.125, ч. 2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В

До Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч.2 ст.125, ч.2 186 КК України по факту умисного легкого тілесного ушкодження завданого ОСОБА_3 , що спричинило короткочасний розлад здоров» та відкритого викрадення чужого майна (грабіж), що належить ОСОБА_3 , поєднаного з насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.125, ч. 2 ст.186 КК України призначити у підготовче судове засідання на 09 годин 20 хвилин 05 травня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/100/16
Єдиний унікальний № 742/1349/16-к
У Х В А Л А
28 квітня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 263 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
28 квітня 2016 року до Прилуцького міськрайонного суду з прокуратури Чернігівської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 263 ч. 1 КК України.
Оскільки дане провадження відповідає вимогам КПК України, то керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 263 ч. 1 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 11 год. 13 травня 2016 року суду.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 залишити попереднім тримання під вартою в СІЗО м. Чернігова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 11-кп/795/560/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
28 квітня 2016 року м. Чернігів
В С Т А Н О В И Л А:
На даний вирок надійшла апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга подана у встановлені законом строки належною особою, за викладеними мотивами відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 березня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , 1973 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України.
2. У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасникам розгляду справи.
3. Встановити строк до 10 травня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.
4. Доручити Чернігівському слідчому ізолятору з`ясувати у обвинуваченої ОСОБА_3 чи бажає вона приймати участь у судовому засіданні під час розгляду її апеляційної скарги та терміново повідомити апеляційний суд Чернігівської області про її рішення та надіслати на адресу суду відповідну заяву засудженої.
Суддя ОСОБА_2
Справа №: 671/484/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
розглянувши кримінальне провадження № 0000037 щодо підозрюваного
ОСОБА_9
за ч.1, 3 ст. 296, ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в :
до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором, реєстр матеріалів досудового розcлідування, розписки про отримання підозрюваним, захисником копій цих документів. Крім того потерпілий подав до початку підготовчого судового засідання позовну заяву.
Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Потерпілі підтримали думку прокурора.
Підозрюваний ОСОБА_9 , його захисник підртимали думку прокурора.
Вислухавши думку учасників суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні справу щодо обвинуваченого за чч. 1, 3 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України ОСОБА_9 на 13 годину 06.05.2016 р. в залі судових засідань Волочиського районного суду в м.Волочиськ вул.Лисенка 4.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого.
Визнати потерпілого ОСОБА_4 цивільним позивачем, ОСОБА_9 цивільним відповідачем.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження № 1-кс/736/38/16
Єдиний унікальний № 736/469/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження
26 квітня 2016 року м. Корюківка
Слідчий суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого у кримінальному провадженні № 0000022 від 14.01.2016 року, за ст.246 КК України,
В С Т А Н О В И В:
26 квітня 2016 року до Корюківського районного суду Чернігівської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого у кримінальному провадженні № 0000022 від 14.01.2016 року, за ст.246 КК України.

Вказана скарга відповідає вимогам ст.303-304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого у кримінальному провадженні № 0000022 від 14.01.2016 року, за ст.246 КК України.

Призначити судовий розгляд скарги на 28 квітня 2016 року на 14 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи в залі суду у відкритому судовому засіданні 26 квітня 2016 року, апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 березня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду частково задоволено клопотання слідчого Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_7 , та накладено арешт на автомобіль марки CADILLAC, модель «ESCALADE», 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , чорного кольору, що належить ОСОБА_5 .
Не погоджуючись з ухвалою суду, власник майна ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року про накладення арешту на автомобіль марки CADILLAC, модель «ESCALADE» та відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги, на адресу Апеляційного суду міста Києва надійшла заява власника майна ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги, з посиланням на те, що суд першої інстанції розглянув її клопотання про скасування арешту, а тому розгляд апеляційної скарги із тими самими вимогами є наразі неактуальним.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову від апеляційної скарги власника майна ОСОБА_5 та закрити апеляційне провадження, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги власника майна ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року, якою частково задоволено клопотання слідчого Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , та накладено арешт на автомобіль марки CADILLAC, модель «ESCALADE», 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить ОСОБА_5

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/1287/2016 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_8 , Доповідач: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 234/5474/16-к Номер провадження 11-сс/775/168/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

28квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті

в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_6 , на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 05 квітня 2016 року у кримінальному провадженні № 0001411, якою щодо -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого Одеської області, громадянина України, одруженого, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з 05 квітня 2016 року по 03 червня 2016 року включно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Складення повного тексту ухвали потребує значного часу, тому колегія суддів вважає можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 5 квітня 2016 року, якою у кримінальному провадженні № 0001411 від 28.08.2014 року задоволено клопотання про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 296, ч.3 ст. 135 КК України залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 29 квітня 2016 року о 8.45год. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Судді:
Ухвала

27 квітня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Ставищенського районного суду Київської області від 13 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 27 січня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вироку місцевого та ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки зміст касаційної скарги не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.
Проте, у касаційній скарзі захисника відсутнє обґрунтування необхідності зміни чи скасування вироку місцевого та ухвали апеляційного суду на підставах передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з урахуванням положення статей 349, 412-414 цього Кодексу та зважаючи на особливості призначення покарання з урахуванням правил статей 69, 75 КК.
Також, прохання особи не відповідає вимогам ст. 436 КПК, адже, суд касаційної інстанції не наділений правом одночасно скасувати ухвалу апеляційного суду та змінити вирок.

Крім того, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі.

Але, останню обставину у касаційній скарзі не указано.

До того ж, на порушення вимог ч. 4 ст. 427 КПК ОСОБА_4 не долучила усіх документів, які б підтверджували її повноваження захисника на стадії касаційного розгляду кримінального провадження (копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю в Україні).
Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху та надати їй для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 єва ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
25 квітня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 22 грудня 2015 року про повернення його апеляційної скарги,

в с т а н о в и в :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ст. 430 ч. 1 КПК України, виконані.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 430 ч. 3 КПК України,

у х в а л и в :

закінчити підготовку касаційного розгляду матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_2 .

Призначити провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 22 грудня 2015 року до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 год. 00 хв. 02 червня 2016 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні 27 квітня 2016 року у м. Києві касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 425-427 КПК України.
Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У х в а л а

21 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , ознайомившись з касаційними скаргами прокурорів, які брали участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанції, на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 18 січня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеними скаргами.
У порядку підготовки до касаційного розгляду та, керуючись ст.430 КПК,

у х в а л и в :

Витребувати із Комсомольського районного суду м. Херсона кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 198 КК.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

19 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 06 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 .
Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.

Призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 06 січня 2016 року щодо нього на 10 годину 07 червня 2016 року.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1