Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/651/2016 Справа №641/2486/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

заявника ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про скоєне кримінальне правопорушення від 14.03.2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
21 березня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про скоєне кримінальне правопорушення від 14.03.2016 року.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав.

В обґрунтування скарги пояснив суду, що в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова судді ОСОБА_4 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_3 , справа № 641/3238/14-ц, провадження № 2/641/70/2015. По вищевказаній справі за клопотанням представника ОСОБА_6 ухвалою суду від 06.05.2015 року та 25.09.2015 року призначено почеркознавчу експертизу. Оплату за виконання вищевказаних ухвал покладено на ОСОБА_6 . Справа направлялась для проведення почеркознавчої експертизи в Харківський НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса по ухвалі суду від 06.05.2015 року та 25.09.2015 року. Однак обидва рази поверталась без проведення експертизи, оскільки особа на яку покладено обов`язок сплатити за проведення експертизи її не сплачує. Заявник вважає, що ОСОБА_6 навмисно не виконує ухвали суду в частині оплати останнього за проведення експертизи, тим самим затягує розгляд цивільної справи по суті.

З цього приводу заявником 14 березня 2016 року була подана заява до Комінтернівського ВП ГУНП у Харківській області.

З часу прийняття Комінтернівським ВП ГУНП в Харківській області його заяви про вчинення кримінального правопорушення по теперішній час про хід розгляду заяви йому не відомо.
Представник Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся. Згідно ст. 306 КПК України неявка представника ВП не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши заявника, вивчивши матеріали, які додані до скарги, вважаю, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ч. 1 ст. 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подачі заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідування та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Ч. 4 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Оскільки ОСОБА_3 повідомив та подав заяву про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, відомості, які в них зазначені повинні бути внесені до ЄРДР та розпочато розслідування, а тому скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області задовольнити.

Зобов`язати начальника слідчого відділу Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області визначити слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування, а слідчому внести відомості про кримінальне правопорушення, зазначене ОСОБА_3 у заяві від 14.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1