1 із 3 Провадження № 1КП/303/28/16
Справа №303/5708/15-к
Номер рядка стат.звіту 19
УХВАЛА
24 лютого 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_3 , заставодавця по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України,
обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Жмеренка, Вінницької області, мешканця АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , з середньою спеціальною освітою, приватного підприємця, громадянина України, раніше судимого,
обвинуваченого за ч.ч.3,4ст.185 КК України,-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_4 , з середньою освітою, не працюючого, громадянина України, раніше судимого,
обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 309 КК України,-
з участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8
ОСОБА_9
ОСОБА_10
захисників ОСОБА_11
ОСОБА_12
ОСОБА_13
потерпілої ОСОБА_14
представника потерпілої ОСОБА_15
заявника ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами 3,4 статті 185 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 190, частиною 1 статті 309 КК України, внесено до Єдиного реєстру

2 із 3
досудових розслідувань за № 0000249 від 23 січня 2014 року. Дане кримінальне провадження 25 грудня 2015 року призначено до судового розгляду.
Заставодавець ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення застави грошових коштів і розмірі 68 900 гривень, які були винесені у кримінальному провадженні №00000249 щодо підозрюваного ОСОБА_16 .
Зазначену вище заяву ОСОБА_3 мотивує тим, що на теперішній час строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу закінчився, а прокурор, в свою чергу не звертався з відповідним клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу.
Обвинувачені ОСОБА_16 , ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_17 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, мотивуючи тим, що строк дії запобіжного заходу визначений слідчим суддею в розмірі 60 діб закінчився, тому наявні всі підстави для повернення грошових коштів, внесених ОСОБА_3 у вигляді застави.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши що запобіжний захід у вигляді застави не припинив свою дію, правових підстав для повернення застави заставодавцю на даний час немає. Крім того, ніхто з учасників кримінального провадження на теперішній час не звертався з клопотанням про скасування або зміну запобіжного заходу.
Інші учасники судового провадження залишили зазначену вище заяву на розсуд суду.
Заслухавши думку сторони обвинувачення та позицію сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 28 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_16 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, при цьому, розмір застави , визначений в порядку частини 5 статті 182 КПК України становить 68900 гривень.
04 листопада 2015 року заявником ОСОБА_3 згідно ухвали суду внесено на розрахунковий рахунок суду грошову суму в розмірі 68900 гривень, як заставу відносно ОСОБА_16 .
Відповідно, з моменту внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави у кримінальному провадженні №00000249 підозрюваний ОСОБА_16 почав вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Статтею 203 КПК України визначено, що ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_16 у вигляді тримання під вартою не був припинений, а фактично змінений на інший - на заставу, строк дії якої в КПК не обумовлений, тобто застава як запобіжний захід застосовується на весь час досудового розслідування та судового розгляду справи.
У відповідності до частини 4 статті 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Таким чином, після внесення застави ОСОБА_3 , вважається, що до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Суду не надано даних щодо припинення вказаного запобіжного заходу або обрання іншого запобіжного заходу, ніж застава.
На теперішній час дане кримінальне провадження перебуває на розгляді, остаточне рішення відносно ОСОБА_16 не прийнято, та провадження у справі не закрито. Зміст пункту 11 статті 182 КПК України, свідчить про те, що застава повертається заставодавцю лише після припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави. Таким чином, запобіжний захід у вигляді застави не припинив свою дію, правових підстав для повернення застави заставодавцю на даний час немає.
3 із 3
Твердження заставодавця про те, що строк дії застави закінчився зі спливом строку дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними. Оскільки в зазначений день сплинув строк дії ухвали суду в частині тримання підозрюваного під вартою та строк дії обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, які були покладені на ОСОБА_16 зазначеною ухвалою. Дія ж запобіжного заходу у вигляді застави не припинялася, оскільки Глава 18 КПК України не обмежує дію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави певним строком, на відміну від ухвали суду про тримання під вартою.
Вказаний запобіжний захід діє протягом всього досудового розслідування, якщо його не було змінено чи скасовано, а додаткового продовження ухвалою суду вимагає лише дія обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, які покладаються на особу одночасно із запобіжним заходом у вигляді застави.
Таким чином, суд приходить до переконання, що заява про повернення застави задоволенню не підлягає у зв`язку з відсутністю правових підстав на даний час для повернення застави
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182, 350 КПК України,- суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про повернення застави, грошових коштів в розмірі 68 900 гривень, які були винесені у кримінальному провадженні №00000249 щодо підозрюваного ОСОБА_16 - відмовити.
Ухвала суду, відповідно до частини 2 статті 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає., заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Головуюча ОСОБА_1