АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1859/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- при секретарі ОСОБА_5 ,

- за участю прокурора ОСОБА_6

- обвинуваченого ОСОБА_7 ,

- захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляцію обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 01.03.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українець, громадянин України, з середньо-спеціальна освіта, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого:

1) 22.11.1994 року Московським районним судом за ч.2 ст.140, ч.2 ст.14, ч.2 ст.229-6, ст.42 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією майна;

2) 19.05.1998 року Московським районним судом за ч.1 ст. 196-1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 45 КК України з іспитовим строком на 1 рік, штраф 200 грн.;

3) 14.03.2000 Московським районним судом за ч.3 ст.140 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців,

4) 24.03.2004 року Московським районним судом за ч.4 ст.185, ст.69, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки ;

5) 01.10.2010 року Московським районним судом за ч.2 ст.185, ч.2 ст.307, ч.І ст.317, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна, 07.03.2015 року звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання

засуджений за ч.2 ст.185 КК України у виді - 2 років позбавлення волі, за ч.2 ст.309 КК України у виді - 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено Шпаку покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України Шпаку у строк відбування покарання зарахувано строк попереднього ув`язнення, тобто, його тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) з 30 листопада 2015 року, по день оголошення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. (01.03.2016 року)
Як встановлено вироком, 29.10.2015 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_9 , переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне виготовлення і зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу - концентрату з макової соломи, з метою особистого вживання, без мети збуту, в магазині «Лотто», що розташований на зупинці автотранспорту Дружби Народів на перехресті пр.50 років ВЛКСМ та пр.Тракторобудівників в м. Харкові, придбав макове насіння 0,5 кілограма, одну пляшку розчинника «650», з якими направився за місцем свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де з раніше придбаних інгредієнтів та макового насіння виготовив концентрат макової соломки в кількості 6,0 мл., який вибрав в медичний шприц ємкістю 6,0 мл., та з яких 2,2 мл. вжив шляхом внутрішньовенної ін`єкції в пах, а 3,8 мл. незаконно зберігав в своїй кімнаті, без мети збуту.

29.10.2015 року в період часу з 13 години 20 хвилин до 14 години 20 хвилин, співробітниками міліції в ході огляду квартири АДРЕСА_2 , на підставі заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_10 про надання дозволу на огляд їх квартири співробітниками міліції було виявлено та вилучено: полімерний медичний шприц з градувальною шкалою до 6,0 мл. та написом «ЮРІЯ-ФАРМ» виконаними барвником чорного кольору з приєднаною голкою в запобіжному ковпачку з полімерного матеріалу, з канюлею з полімерного матеріалу сірого кольору, в середині якого знаходиться рідина коричневого кольору, об`ємом: 3,8 мл., масою: 3,8192 грама - об`єкт №1; поліетиленовий пакет зеленого кольору, в якому знаходиться: ватний тампон, на поверхні якого знаходиться нашарування речовини світло-коричневого кольору - об`єкт №2; ватний тампон, на поверхні якого маються нашарування світло-бурого кольору - об`єкт №3; ватний тампон, на поверхні якого маються нашарування сірого кольору - об`єкт №4; 2 (дві) полімерні пляшки з полімерними кришками, на внутрішній поверхні яких маються нашарування світло-сірого кольору - об`єкт №5,6; прозорий пакет, з полімерного матеріалу синього кольору, без видимих нашарувань - об`єкт №7, що, згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1769 від 03.11.2015 року рідина в шприці, масою: 3,8192 грам, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, маса концентрату з макової соломи в перерахунок на суху речовину становить 0,5885 грам.

Нашарування світло - коричневого кольору на поверхні ватного тампону містить у своєму складі опійний алкалоїд - морфін, кодеїн.

20.11.2015 р. близько о 11:00 годині Шпак, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає разом зі своєю матір`ю - ОСОБА_10 , діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав телевізор ТМ Samsung вартістю 6800,00 гривень, що належить ОСОБА_10 , та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном за власним розсудом.

Обвинувачений подав апеляційну скаргу з доповненнями, із контексту якої вбачається що апелянт просе призначити йому більш м`яке покарання.

Обґрунтовуючи свої вимоги, обвинувачений вказує, що вважає призначене за цим вироком покарання таким, що не відповідає ступеню тяжкості скоєних правопорушень, та особі обвинуваченого.

Як вказав апелянт, призначаючи покарання суд першої інстанції не в повній мірі врахував відсутність обтяжуючих обставин, визнання вини, сприяння розкриттю злочину, щире каяття, скоєння крадіжки в тяжкому матеріальному становищі.

Крім того, обвинувачений вказує, що примирився з потерпілою, яка є його матір`ю.

Вислухавши доповідь судді, думку обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції обвинуваченого, думку потерпілої, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія судді вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судове рішення згідно із ст.370 КПК України повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Дане рішення суду першої інстанції колегія суддів переглядає відповідно до вимог ст.404 КПК України, тобто, в межах апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, воно було розглянуто судом першої інстанції у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, тому в частині доведеності фактичних обставин вирок суду не перевіряється.

Що ж стосується призначеної міри покарання, то вона призначено у відповідності до ст.65 КК України в межах, передбачених санкціями ч.2 ст.185 та ч.2 ст.309 КК України та в нижній межі цих санкцій з урахуванням особи винного, його ставлення до скоєного, наслідків скоєного.

Суттєвих порушень норм кримінального процесуального законодавства, які б були безперечними підставами для скасування судового рішення, колегія суддів не вбачає.

Юридична кваліфікація дій ОСОБА_11 відповідає тому, що було ним скоєно, і є правильною.

Колегія суддів не вбачає підстав, які б суттєво пом`якшували покарання, та істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_11 злочину, оскільки він раніше п`ять разів судимий, не працює, скоїв злочини незабаром після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про неухильне його небажання стати на шлях виправлення.

З цих же підстав колегія суддів вважає за неможливе його звільнення від відбуття покарання з випробуванням.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України колегія суддів вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_11 строк попереднього ув`язнення з 01.03.2016 року до 13.10.2016 року у відбутий строк із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цим же принципом зарахування попереднього ув`язнення суд першої інстанції вже зарахував у своєму вироку від 01.03.2016 року попередне ув`язнення ОСОБА_11 з 30.11.2015 р.

Не вбачаючи підстав для зміни вироку суду колегія суддів вважає за необхідне в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_11 відмовити, а вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Куруючись ст..ст.404,405,407,409,428,419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого залишити без задоволення, а вирок Московського районного суду м. Харкова від 01.03.2016 року відносно ОСОБА_7 , яким він засуджений за ч.2 ст.185, ч.2 ст.307, 70 ч.1 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі без змін.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у відбутий строк покарання його знаходження у попередньому ув`язненні з 01.03.2016 року по 13.10.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий суддя

Судді -