Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12. липня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання слідчого, яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей, з можливістю вилучення.
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 27.04.2016 року приблизно о 12:00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив самоправні дії стосовно ОСОБА_6 , а саме: самоправно забрав належний на праві приватної власності ОСОБА_6 автомобіль «Шевроле Орландо», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 .
З метою повного, всебічного розслідування вищевказаного кримінального правопорушення та встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, слідчий звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей, а саме: автомобіля «Шевроле Орландо», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , з можливістю його вилучення.
Крім того, слідчий просить розглядати клопотання про тимчасовий доступ до речей з урахуванням ч. 2 ст. 163 КПК України, без виклику особи, у володінні якої знаходиться вказаний автомобіль.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , який підтримав клопотання та в обґрунтування послався на доводи, наведені в клопотанні, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Частина 2 ст. 93 КПК України визначає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Із матеріалів, доданих до клопотання, убачається, що 18 листопада 2013 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було укладено договір оренди автомобіля строком на 30 місяців з правом викупу, предметом якого є автомобіль «Шевроле Орландо», 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 .
Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 08.06.2016 року останній передав ОСОБА_5 вказаний автомобіль, а він, в свою чергу, сплатив потерпілому передплату, визначену договором, у сумі 20 000 грн., та здійснив ще два платежі. На даний час договір оренди автомобіля закінчився, визначену в договорі суму орендодавець не отримав, ОСОБА_5 автомобіль йому не повернув та не має такого наміру.
Так, за матеріалами клопотання та виходячи із пояснень ОСОБА_6 убачається, що ОСОБА_5 почав виконувати умови договору та вніс початкові платежі.
Таким чином, убачається, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 при укладенні договору оренди від 18 листопада 2013 року склались цивільно-правові відносини, що підлягають вирішенню у цивільно-правовому порядку, в тому числі, шляхом вжиття заходів забезпечення позову.
Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 110, 159, 163-164, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання ст. слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя