Справа № 646/8431/16-к
№ провадження 1-кс/646/3843/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.08.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001831 від 02.08.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз: 17.06.2014 вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.186, ст.69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2016 року слідчий СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , звернулась з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001831 від 02.08.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 02.08.2016 приблизно о 01:00 годині (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , знаходячись біля будівлі № 3 по вул. Достоєвського у м. Харкові, досягши між собою спільної домовленості з раніше знайомим йому ОСОБА_6 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, вирішили таємно викрасти чуже майно, яке знаходилося в офісному приміщені вказаної будівлі. Так, реалізуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 з ОСОБА_6 перелізли через паркан, опинившись на території вказаної будівлі. Далі, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, із застосуванням цегли розбив віконне скло в будівлі, за вказаною адресою, та відкрив вікно із зсередини. Після чого, ОСОБА_4 з ОСОБА_6 залізли до офісного приміщення через вказане вікно, де продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного наміру, діючи з прямим умислом, взяли сейф, у якому знаходились гроші в розмірі 360000,00 гривень, які належали ОСОБА_7 , та зникли з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденими коштами на власний розсуд, тим самим, заподіявши ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 360000, 00 гривень.

11.08.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру про вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинено за попередньою змовою групою осіб, повторно та вчинено у великих розмірах. Підозру обґрунтовують допитом потерпілого ОСОБА_7 , показами свідків, протоколом огляду від 09.08.2016, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 місця постійного мешкання не має, стійкі соціальні зв`язки відсутні, з родичами та знайомими не контактує, що свідчить про те, що він може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідка та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити свою злочину діяльність, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, оскільки відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України є тяжким злочином, та карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років. Враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, відсутність стійких соціальних зв`язків підозрюваного, відсутність офіційного місця роботи, притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, у зв`язку з чим, є підстави вважати, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просили застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, наполягаючи на тому, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та виключити можливі ризики.

У судовому засіданні підозрюваний свою вину визнав повністю, просив клопотання у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши надані ними докази, приходить до наступного.

11.08.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру про вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднанє з проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно та у великих розмірах.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитом потерпілого ОСОБА_7 , показами свідків, протоколом огляду від 09.08.2016, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; -знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; -незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наявними в матеріалах клопотання документами підтверджено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 висунуто підозру у вчиненні злочину, який за ступенем тяжкості відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний раніше судимий, останній раз: 17.06.2014 вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.186, ст.69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого злочину; не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, мешкає не за місцем реєстрації, сім`ї не має, на його утриманні не знаходяться непрацездатні особи.

Ці обставини свідчать про наявність ризиків того, що підозрюваний може в подальшому: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інший злочин.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

За правилами ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи обставини інкримінованого підозрюваному злочину і дані про його особу, вважаю необхідним визначити йому заставу в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, тобто 72500 гривень (50х1450 гривень = 72500,00 гривень), а також відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього в рамках даного кримінального провадження визначені законом обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати у кримінальному провадженні за №0001831 від 02.08.2016 року підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування по 09.10.2016 року, включно, з утриманням його в Харківській установі виконная покарань № 27 Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м Харків, вул. Полтавський шлях, 99.

Строк дії ухвали по 09.10.2016 року, включно.

Одночасно визначити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, тобто 72500 гривень (50х1450 гривень = 72500,00 гривень), при внесенні якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 6674; МФО 820172; ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ДКСУ у Харківській області.

Отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 646/8431/16 (1-кс/646/3843/2016) від _______(П.І.П.), назва суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0001831 наступні обов`язки:

- не відлучатися із міста Харкова без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_4 , та повідомити усно і письмово слідчого СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1