Провадження № 1-кс/537/350/2016
Справа № 537/2127/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,
в с т а н о в и в :
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив надати тимчасовий доступ слідчому слідчого відділення Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 до документів, а саме: до матеріалів справи №524/9300/13-ц з можливістю вилучення оригіналу, що перебувають (або можуть перебувати) у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що 27.01.2015 року ОСОБА_5 в порушення ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 01.09.2015 року про забезпечення позову та заборону відчуження майна, яка набрала законної сили, уклав договір купівлі-продажу ? частини будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .
Зазначені відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 19.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 є правонаступником (донька) та єдиним спадкоємцем ОСОБА_7 , якому за рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської від 04.09.2013 року належало право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Так, 04.09.2013 року ІНФОРМАЦІЯ_2 ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання права власності на 2/3 частини будинку в порядку набувальної давності. Даним рішенням позов задоволено, визнано за ОСОБА_7 право власності на 2/3 частини будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_2 . Інша 1/3 частина будинку належала ОСОБА_7 на момент постановлення вказаного рішення суду на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданного ІНФОРМАЦІЯ_3 за р. 4617.
У березні 2014 року ОСОБА_6 від імені батька ОСОБА_7 подала заяву до ІНФОРМАЦІЯ_4 про здійснення державної реєстрації власності на вказаний будинок за ОСОБА_7 , проте 25.03.2015 року їй було відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень щодо ОСОБА_7 на тій підставі, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вже містилась інформація про зареєстроване право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 .
Слідчим встановлено, що у справі за позовом ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за договором позики у розмірі 20 000 грн. надані для завершення будівництва житлового будинку ОСОБА_5 , та за зустрічним позовом ОСОБА_5 про визнання за ним права власності на будинок за набувальною давністю Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.11.2013 року визнано право власності за набувальною давністю за ОСОБА_5 на домоволодіння, а саме: житловий будинок по АДРЕСА_2 .
Таким чином 31.12.2013 року ОСОБА_5 здійснив державну реєстрацію права власності на будинок АДРЕСА_2 .
18.06.2014 року Апеляційний суд Полтавської області апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.11.2013 року задовольнив частково. Залишив в силі частину рішення, якою залишено без розгляду первісний позов ОСОБА_10 . Іншу частину рішення скасовано, відмовлено в повному обсязі в позовних вимогах ОСОБА_5 .
26.06.2014 року ОСОБА_7 подав до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області позов до ОСОБА_5 та ІНФОРМАЦІЯ_5 про скасування рішення державного реєстратора від 31.12.2013 року про реєстрацію права власності на будинок АДРЕСА_2 за ОСОБА_5 .. Разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої ОСОБА_7 просив суд заборонити ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії по відчуженню майна, що знаходиться за адресою: будинок АДРЕСА_2 . Ухвалою судді ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_11 від 01.09.2014 року було задоволено заяву про забезпечення позову (накладено заборону відчуження).
В ході досудового розслідування у слідчого виникла необхідність отримання матеріалів справи щодо накладення заборони на відчуження будинку за адресою АДРЕСА_2 , які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Доступ до документів в яких міститься вказана інформації, має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а саме: встановлення особи, що вчинила дане кримінальне правопорушення, розміру майнової шкоди завданої злочином.
На думку прокурора фактичні дані матеріалів справи № 524/9300/13-ц вкажуть на наявінсть чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для крмінального провадження і підлягають доказуванню, а відповідно до ст. 84 КПК України є доказами.
Довести іншим способом обставини, які передбачається довести за допомогою матеріалів справи щодо накладення заборони на відчуження будинку за адресою АДРЕСА_2 , які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_8 , не надасться можливим. Вищевказана інформація підлягає визнанню її, як речового доказу та зберіганню у матеріалах кримінального провадження, з метою використання її в подальшому для проведення слідчих дій, а тому її необхідно вилучити на паперовий та електронний носії інформації.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що досудовим розслідуванням іншими способами отримати вищезазначені документи та речі не представляється можливим, прокурор просив надати доступ до матеріалів справи №524/9300/13-ц, з можливістю вилучення оригіналу, що перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_9 .
В судове засідання з`явився прокурор ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, з наведених підстав. Прокурор також пояснив суду, що ІНФОРМАЦІЯ_10 розслідується кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000113 від 18.08.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.182 КК України, по факту умисного невиконання ухвали ІНФОРМАЦІЯ_11 від 01.09.2014 року, якою забезпечно позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 та Реєстраціїної служби про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на будинок АДРЕСА_2 . Тому на думку прокурора для проведення розслідування необхідно отримати доступ з можливістю вилучення оригіналу в ІНФОРМАЦІЯ_8 справу №524/9300/13-ц за позовом ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за договором позики у розмірі 20 000 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_5 про визнання за ним права власності на будинок за набувальною давністю на домоволодіння, а саме: житловий будинок по АДРЕСА_2 , в якому рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.11.2013 року, зі змінами внесеними рішенням Апеляційного суду від 18.06.2014 року, відмовлено в повному обсязі в позовних вимогах ОСОБА_5 , а також залишено без розгляду первісний позов ОСОБА_10 . Прокурор вважав, що в матеріалах справи №524/9300/13-ц, яка розглядалась ІНФОРМАЦІЯ_12 можуть бути документи (особисті розписки, повідомлення тощо), підтверджуючи покладення на ОСОБА_5 зобов`язання не відчужувати будинок АДРЕСА_2 , що необхідно для перевірки факту його умисного невиконання ухвали ІНФОРМАЦІЯ_11 від 01.09.2014 року про забезпечення позову, накладення заборони на відчуження зазначеного майна.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_9 в судове засідання не з`явився, подав письмове клопотання, в якому просив справу розглядати без його участі.
Вислухавши прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Відповідно до положень ст.159 КПК України, Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
В ст. 160 КПК України встановлено, що Сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів подання, в клопотанні не наведено значення цивільної справи №524/9300/13-ц, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 справу за позовом ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за договором позики у розмірі 20 000 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_5 про визнання за ним права власності на будинок за набувальною давністю на домоволодіння, а саме: житловий будинок по АДРЕСА_2 , в якій рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.11.2013 року зі змінами, внесеними рішенням Апеляційного суду від 18.06.2014 року відмовлено в повному обсязі в позовних вимогах ОСОБА_5 , а також залишено без розгляду первісний позов ОСОБА_10 , для розлідування факту умисного ухилення ОСОБА_5 від виконання судового рішення, яке набрало законної сили, а саме ухвали ІНФОРМАЦІЯ_11 від 01.09.2014 року про забезпечення позову, накладення заборони на відчуження зазначеного майна.
Прокурор не зміг обгрунтувати, які документи підписані ОСОБА_5 можуть знаходитися в справі №524/9300/13-ц, що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 , для підтвердження факту його умисного ухилення від виконання судового рішення, яке набрало законної сили, а саме ухвали ІНФОРМАЦІЯ_11 від 01.09.2014 року про забезпечення позову, накладення заборони на відчуження зазначеного майна.
Так, справа №524/9300/13-ц розглянута раніше ніж постановлено ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_11 від 01.09.2014 року про забезпечення позову.
Згідно ст. 153 ЦПК України, Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
А тому прокурором не доведено, що в справі №524/9300/13-ц, фактично, розглянутої 18.04.2014 року, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_8 , можуть бути будь-які розписки, якими підтверджено взяття ОСОБА_5 зобов`язання виконати ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_11 від 01.09.2014 року про забезпечення позову в іншій справі, оскільки на підставі ст.153 ЦПК України він не повідомлявся про розгляд судом питання про забезпечення позову, і тим більш на нього не могло бути покладено виконання ухвали про забезпечення позову.
Прокурором не наведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в матеріалах справи ІНФОРМАЦІЯ_9 №524/9300/13-ц, оригінал якої він просить вилучити, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а саме, що ІНФОРМАЦІЯ_13 відмовив в наданні інформації на запити прокурора.
З огляду на наведене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора про надання тимчасового дозволу на доступ до речей і документів.
На підставі викладеного, керуючись статтями 131-132, 159-166, 309-310 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Відмовити прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: до матеріалів справи щодо накладення заборони на відчуження будинку за адресою АДРЕСА_2 , з можливістю вилучення оригіналу, що перебувають (або можуть перебувати) у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1