Справа № 390/1301/15-к
Провадження № 1-кп/390/11/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.02.2016 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,.
потерпілої - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новгородка, Кіровоградської області, українця, громадянини України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, маючого професійно-технічну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
06 грудня 2014 року близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, в ході сварки, яку вчинив на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, наніс один удар кулаком правої руки в область носу ОСОБА_5 від котрого остання впала, продовжуючи протиправні дії спрямовані на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 наніс лежачій на підлозі ОСОБА_5 не менше п`яти ударів обома руками в область голови тулубу та кінцівок після чого його протиправні дії були зупинені гостями, котрі знаходились в квартирі. Згодом ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_5 , котра виходила із ванної кімнати та наніс їй не менше двох ударів по голові кулаком правої руки, на чому конфлікт було припинено гостями, котрі знаходились в квартирі. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематом навколо обох очей, перелому кісток носу, саден, гематом кінцівок, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №76 від 23.01.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я.
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, визнав повністю. З приводу скоєного пояснив, що обставини викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності, дійсно 06 грудня 2014 року близько 20 години 00 хвилин, він, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, в ході сварки, наніс один удар кулаком правої руки в область носу ОСОБА_7 , від якого остання впала, після чого, він лежачій на підлозі ОСОБА_5 продовжив наносити удари обома руками в область голови тулубу та кінцівок останній, після чого його дії були зупинені гостями, котрі знаходились в квартирі. В скоєному щиро кається, просить вибачення у потерпілої та просить суд призначити йому мінімальне покарання. Цивільний позов заявлений потерпілою визнає, однак, вважає його надуманим в частині стягнення моральної шкоди.
Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч. 3 ст. 349 КПК України було роз`яснено судом в судовому засіданні учасникам кримінального провадження, які їм зрозумілі.
Відповідно, суд на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України вирішив обмежитися допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.
Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_6 які виразились у спричинені умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, правильно кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин невеликої тяжкості.
За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_6 характеризується посередньо.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням викладеного, обставин справи, тяжкості злочину та його наслідків, вини обвинуваченого та його ставлення до вчиненого злочину, з урахуванням думки представника державного обвинувачення з приводу призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у виді громадських робіт, думки обвинуваченого, його захисника та потерпілої ОСОБА_5 , суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді громадських робіт.
Обраний обвинуваченому ОСОБА_6 такий вид покарання, відповідає не тільки тяжкості вчиненого ним злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.
Вирішуючи питання про цивільний позов, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що в результаті вчинення злочину потерпілій дійсно була заподіяна моральна шкода, яка виразилася у фізичному болі та душевних стражданнях останньої внаслідок ушкодження здоров`я через протиправну поведінку обвинуваченого.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 129 КПК України суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Судові витрати та речові докази відсутні.
Керуючись ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити покарання у виді ста п`ятдесяти годин громадських робіт.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.
Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.
Суддя (підпис)
Суддя Кіровоградського
районного суду ОСОБА_1