Справа №522/4886/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.07.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеса заяву прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеса ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0004539 від 16.07.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України -

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеса ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0004539 від 16.07.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В своїй заяві прокурор Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 посилається на те, що ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеса ОСОБА_6 від 08.04.2016 року обвинувальний акту у кримінальному провадженні №0004539 від 16.07.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, було повернено прокурору для усунення недоліків. Однак, 17.05.2016 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області ухвала судді Приморського районного суду м. Одеса ОСОБА_6 від 08.04.2016 року було скасовано.

Таким чином, заявник вважає, що на даний час виникли обставини, що виключають можливість участі судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 в подальшому розгляді вказаного вище обвинувального акту.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 не виявив бажання надати пояснення з приводу поданої заяви про його відвід.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Обвинувачений та захисник, кожен окремо, залишили дане питання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Так, судом встановлено, що оскільки суддею ОСОБА_6 не було розглянуто справу по суті, не прийняте остаточне рішення по справі та ним не висловлювалась думка щодо правової кваліфікації злочину, то немає підстав для його відводу .

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, про необхідність залишити заяву про відвід без задоволення.

Керуючись ст.ст. 76 - 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеса ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0004539 від 16.07.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: