Справа № 366/1722/16-к Провадження № 1-кп/366/102/15
ВИРОК
Іменем України
26 вересня 2016 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000001 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишневе, Ріпкінського району Чернігівської області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, одружений, пенсіонер, працював на посаді майстра Чорнобильського РП ПАТ «Київобленерго», раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,

за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ;

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 відповідно до наказу ЗАТ «Київобленерго» від 03.04.2007 року №1631-к був призначений на посаду майстра дільниці 2 класу експлуатаційної дільниці Чорнобильського підрозділу.
19.02.2014 року ОСОБА_3 пройшов навчання та перевірку знань з охорони праці. Відповідно до Посадової інструкції майстра дільниці 1 групи ремонтно - експлуатаційної бригади Експлуатаційної дільниці районного підрозділу, затвердженої 23.07.2014 Головою Правління ПАТ «Київобленерго» (Далі посадова інструкція) майстер:
2.1.Забезпечує процес по утриманню обладнання, будівель, споруд та інженерних комунікацій РП у стані експлуатаційної готовності, дотримання вимог пожежної безпеки у процесі експлуатації обладнання, забезпечення безаварійності в роботі електрообладнання, попередження нещасних випадків шляхом профілактики і підвищення кваліфікації працівників по закріпленій за ним дільниці;
2.5.Здійснює загальне керівництво охороною праці у бригаді на основі Закону України «Про охорону праці», Кодексу законів про працю України та інших нормативних актів, направлених на створення здорових і безпечних умов праці працівників РП;
2.9.3абезпечує працівників структурного підрозділу необхідними засобами захисту, зручним і безпечним інструментом, спецодягом, спецвзуттям контролює їх правильне використання і зберігання;
2.11.Контролює та відповідає за правильну видачу нарядів-допусків і розпоряджень на виконання робіт;
2.19.Перевіряє перед початком роботи відповідності вимогам безпеки інструменту, устаткуванню, механізмів, засобів захисту та іншого обладнання;
2.20.Контролює виконання робіт щодо дотримання нормативно-правових актів з охорони праці;

2.26.Дотримується трудового законодавства, правил з охорони праці, трудової та виробничої дисципліни,правил внутрішнього трудового порядку;
2.28.Виконує вимоги нормативно-правових актів з охорони праці (НПАОП), вимоги інтегрованої системи управління в частині охорони праці, вимоги системи управління охороною праці (СУОП), правила пожежної безпеки (ППБ) згідно законодавства України. Дотримується у своїй діяльності вимог внутрішніх нормативних документів Компанії в сфері охорони праці, участь у впровадженні заходів з охорони праці згідно СУОП у межах своєї компетенції.
Таким чином, ОСОБА_3 був особою, яка зобов`язана дотримуватися правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.
18.11.2014 року майстер ОСОБА_3 , знаходячись у адміністративному приміщенні Чорнобильського РП ПАТ «Київобленерго», розташованому по вул. Полупанова буд. 29/1 м. Чорнобиля Київської області, видав наряд-допуск № 88 на виконання робіт в електроустановках високовольтного вимикача ММО-110 на підстанції 110/35/10 кВ «Польова», розташованій у смт. Поліське зони безумовного (обов`язкового) відселення, які відповідно до п. 3 «Переліку робіт з підвищеною небезпекою», затверджених Наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 № 15, зареєстрованого в мінестерстві юстиції України від 15.02.2005 за № 232/10512 - належать до робіт з підвищеною небезпекою.
Відповідно до п.4.7 НПАОП 40.1-1.01-97 «Правил безпечної експлуатації електроустановок» (Далі Правила), як керівник робіт, повинен безпосередньо організовувати роботу та зобов`язаний забезпечити виконання її відповідно до вимог цих Правил.
Зокрема відповідно до Правил:
п.6.1.4 «Працівник, який видає наряд або розпорядження, встановлює можливість безпечного виконання робіт. Він відповідає за достатність і правильність вказаних в наряді заходів безпеки, за якісний та кількісний склад бригад і призначення працівників, відповідальних за безпечне проведення робіт, а також за відповідність груп з електробезпеки працівників, які зазначені в наряді, роботи, що виконується»;
п.6.1.8 «Керівник робіт відповідає за виконання заходів безпеки, передбачених нарядом та їх достатність, чіткість та вичерпність інструктажу членів бригади, наявність, справність та правильність використання необхідних засобів захисту, організацію та безпечне виконання роботи і дотримання вимог Правил»;
п. 21.1 «Під час виконання робіт, коли неможливо закріпити строп запобіжного пояса за конструкцію, опору тощо, слід користуватися страхувальним канатом, попередньо заведеним за конструкцію або деталь опори. Виконувати цю роботу повинні два працівники, один з яких повинен у потреби повільно відпускати або натягувати страхувальний канат». Відповідно НПАОП 0.00-1.15-07 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, затверджених Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 27.03.2007 № 62, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.06.2007 за №573/13840:
п.1.5 «Для створення безпечних умов під час виконання робіт на висоті необхідно забезпечити працівників необхідними засобами захисту та застосовувати їх за призначенням»;
п.4.1.10 «Вибір спецодягу, спецвзуття та інших засобів індивідуального захисту проводиться з урахуванням вимог безпеки для кожного конкретного виду робіт, характери та умов праці, виду і тривалості дії небезпечних і шкідливих виробничих факторів»;
п.4.2.8. «Для безпечного виконання робіт на висоті, коли місце роботи знаходиться на відстані, що не дозволяє закріпитись стропом запобіжного пояса за опору, застосовується страхувальний канат, а у випадках виконання робіт у безопорному просторі із застосуванням верхолазного спорядження необхідного використовувати ще й опорний канат»
Відповідно до Інструкції з охорони праці № К-ІНО35-03/200, затвердженої Наказом Голови Правління ПАТ «Київобленерго» від 01.07.2014 № 615:
п.2.1. « Керівник робіт і працівники, які безпосередньо виконують роботи, перед початком робіт повинні:
-перед початком робіт оглянути спеціальні страхувальні засоби, що використовуються на предмет відсутності пошкоджень;
-роботи слід виконувати, якщо виробничі ділянки укомплектовані засобами пожежогасіння, медичною аптечкою, засобами індивідуального та колективного захисту,обладнанням та інструментами відповідно до технології проведення робіт тощо. У разі відсутності або несправності вищенаведеного обладнання, пристроїв та устаткування, роботи виконувати не дозволяється.»;
-п.3.9. «Необхідність використання відповідних страхувальних засобів визначається з урахуванням технічного стану споруд, де виконуються роботи»;
п.3.10 «Під час виконання робіт на висоті керівник робіт повинен забезпечити виконавців:- засобами індивідуального захисту та страхувальними засобами захисту».
Проте, 18.11.2014 близько 11 год. 00 хв. під час виконання бригадою по обслуговуванню обладнання розподільчих пристроїв Чорнобильського РП ПАТ «Київобленерго» робіт (згідно наряду-допуску № 88 від 18.11.2014) з підвищеною небезпекою в електроустановках високовольтного вимикача ММО-110 на підстанції 110/35/10 кВ «Польова», розташованій у смт. Поліське зони безумовного (обов`язкового) відселення, ОСОБА_3 , як особа, яка зобов`язана дотримуватися правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, у порушення п.п. 2.1; 2.5; 2.9; 2.11; 2.19; 2.20; 2.26; 2.28 Посадової інструкції; п.п. 4,7; 6.1.4, 6.1.8; 21.1 НПАОП 40.1-1.01-97 Правил; п.4.2.8 «Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті»; п.2.1; 3.9. та 3.10 Інструкції з охорони праці № К-ІНОЗ5-03/200, не вчинив дій, які повинен був вчинити, а саме: відповідно до висновку судових експертів за результатами проведення судової комплексної електротехнічної експертизи та експертизи з безпеки життєдіяльності від 25.02.2016 № 5521/15-47/2160/16-46, особа, яка видала наряд, не здійснював належну організацію та підготовку робочого місця - не визначив достатніх та правильних з урахуванням конструкцій вимикача ММЩ-110 заходів безпеки, а саме: не забезпечив використання при проведенні робіт на висоті необхідних засобів захисту (страхувального канату/ монтажного поясу з двома стропами тощо), і з технічної точки зору знаходились у прямому причинному зв`язку з настанням нещасного випадку з електрослюсарем з ремонту устаткування Чорнобильського РП ПАТ «Київобленерго» ОСОБА_6 , який піднявся на конструкцію вимикача ММО-110, де під час виконання робіт, за неможливості закріпити стропи запобіжного пояса за конструкцію, не будучи забезпеченим страхувальним канатом, а відповідно і не користуючись ним, попередньо заведеним за конструкцію вимикача, та піднявшись на площадку приводу вимикача по стаціонарній металевій драбині, після того як обійшов ящик приводу вимикача і перейшов на раму, пересуваючись по ній, з від`єднаним стропом, втратив рівновагу та впав на землю під конструкцію вимикача MMО- 110. У результаті падіння ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді хребетно - спинномозкової травми, компресійного перелому тіл хребців; забою тіл хребців, клінічна група FrE; забою їх тканин грудної клітини, за МКХ код S22.0, які згідно висновку експерта № 14/Є від 23.03.2015 року відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості.
На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення суті обвинувачення, не визнавши себе винним, надав покази, що він працював майстром 5-го розряду в ПАТ «Київобленерго», займав посаду майстра служби підстанції, був керівником робіт. 18.11.2014 року він отримав аварійне завдання підняти тиск на підстанції «Польова». Коли приїхали на підстанцію «Польова» бригадою в кількості 6 ти чоловік, доповіли диспечеру та запитала дозволу на підготовку робочого місця. Після підготовки робочого місця вивісили плакати безпеки, потім обвинувачений пішов та доповів, що підготував місце та запитав дозвіл на допуск бригади. Спочатку проінструктував працівників, показав кордони робочого місця, після чого всі розписалися про те, що інструктаж зрозуміли. В подальшому ОСОБА_3 на робочому місці провів свій інструктаж, який стосується роботи по вимикачу ММО 110 та особливу увагу приділив тим, хто працює на висоті, тобто ОСОБА_6 , і ноголосив йому, що якщо «щось піде не так» щоб доповів йому як керівнику та майстру. Після цього всі розписалися в бланку ризиків. Потім сказав ОСОБА_6 щоб той вдяг пояс оскільки працював на висоті, а ОСОБА_7 сказав йти до автомобіля за інструментами . ОСОБА_6 вдяг лямковий пояс та піднявся по стаціонарній драбині до приводу вимикача, на ньому є монтажний ескобан , він застропився, піднявся на привід вимикача та перейшов до першої колонки ММО 110 (показує на схемі куди рухався ОСОБА_6 ). В цей час коли не вистачило довжини стропи (вона була завдовшки 1, 50 м) не зміг застропитись, розвернувся та самовільно відчипив страховку і коли почав рухатися впав. В цей час коли потерпілий виконував ці дії, обвинувачений проінструктував та давав доручення іншому працівникові ОСОБА_7 .

ОСОБА_3 був ознайомлений зі своєю посадовою інструкцією та посадовими обов`язками. 19 лютого 2014 року проходив екзамен з техніки безпеки та отримав 5-ту групу з енергобезпеки. При виконанні робіт канат страхувальний не використовував, оскільки візуально побачив, що він не потрібен. ОСОБА_6 зобов`язаний по Інструкції К-1н004-03/200, п. 5 «Заходи безпеки в аварійній ситуації» повідомити якщо «щось піде не так», проте, не повідомив і коли переходив від однієї колонки до іншої, то не застрахувався та впав. Основним засобом для забезпечення безпеки є лямковий пояс, всі інші допоміжні. На думку обвинуваченого нещасний випадок стався через самовільне прийняття рішення ОСОБА_6 та його необережність, а саме через те, що він прийняв рішення відстропитися та, не пристропившись до іншої стропи, вирішив самовільно перейти та не повідомив керівника групи про це. До цього потерпілий працював близько 3-х років на посаді електрослюсаря, характеризувався як дуже делікатний працівник, чому він так вчинив йому не відомо. Потім ОСОБА_3 відразу повідомив диспечера про нещасний випадок. Вважає, що виконав всі необхідні обов`язки.

Також зазначив, що він, як керівник, повинен був переконатися та впевнитися що виконання робіт буде безпечним для працівників. Про те що довжини стропи не вистачить не знав, оскільки не бачив будівельних креслень. Рішення про те, хто буде керівником робіт приймають самі працівники безпосередньо перед виконанням цих робіт, це вказано в Правилах безпечної експлуатації електроустановок від 25.02.2000 року № 213/44/34. Про те, що він може бути керівником бригади затверджується наказом підприємства строком на 1 рік. Керівник відповідає за роботу всіх працівників, це вказано в Правилах безпеки. Основний засіб захисту це пояс, а якщо не потрібен, то тоді страхувальний строп, в даному випадку строп не застосовувася. Про те що необхідний строп ОСОБА_6 не повідомив. ОСОБА_6 впав на землю,обвинувачений та інші підбігли та допомогли йому підвестися, відкритих преломів не було, потім ОСОБА_6 своїм ходов дішов до авто, скаржився на біль в грудях. Обвинувачений відразу доповів диспечеру , закрили наряд та поїхали в лікарню.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомив, що 18.11.2014 року необхідно було усунути дефекти вимикачів на середньому полюсі і зробити поточний ремонт на підстанції «Польова». По даному факту був підготовлений наряд , відповідно до якого, керівником був ОСОБА_3 . Коли працівники прибули на місце, оперативно-виїзна бригада підготувала робоче місце, потім на робоче місце був проведений допуск. Бригада отримала інструктаж для допуску і ще один інструктаж, який дає керівник робіт, тобто ОСОБА_3 . Нарядом було передбачено, що це робота на об`єкті з підвищеною небезпекою на висоті і необхідно використати запобіжні засоби, а саме запобіжний пояс. Відстань між полюсами 1,8 м. і в цьому випадку потрібно було передбачити ще й запобіжний канат, щоб хтось знизу повинен був тримати і таким чином страхувати особу, як виконує роботи. Також треба було визначити чи тих засобів, які передбачені в наряді, було б достатньо для безпечного виконання робіт. Керівник і кожен працівник повинен був прийняти рішення чи безпечним буде виконання робіт з даними засобами або не приступати до виконання. Також свідок зазначив, що той хто видає наряд, визначає необхідні засоби безпеки. Під час службового розслідування було виявлено, що не був передбачений в наряді страхувальний канат і тому стався нещасний випадок.

Свідок ОСОБА_9 повідомив, що він працює черговим електромонтерм ПАТ «Київобленерго». В судовому засіданні зазначив, що 18.11.2014 року він у складі ремонтної бригади приїхав на підстанцію «Польова» в м. Поліське, де він отримав завдання на підготовку робочого місця для виконання робіт. Коли всі умови були виконані, отримав від диспечера дозвіл на інструктаж та допуск бригади ОСОБА_3 на виконання робіт. Свідок провів свій інструктаж, в якому зазначив, що вимкнена не вся електростанція а лише робоче місце, після чого пішов в робочий автомобіль, який знаходився за 5 м від огорожі підстанції, а від самого вимикача десь за 50 м. Як стався нещасний випадок не бачив. До автомобіля підбіг ОСОБА_10 та повідомив про нещасний випадок, після чого свідок пішов на місце нещасного випадку та побачив, що ОСОБА_6 лежав на спині на землі, скаржився на біль в спині. Одразу відвезли його до лікарні в смт. Іванків.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді водія ПАТ «Київобленерго». 18.11.2014 року приїхали на підстанцію «Польова», бригада пішла виконувати роботу. При виконанні робіт присутнім не був, весь час знаходився в автомобілі за межами території підстанції. Коли стався нещасний випадок прийшов ОСОБА_10 та повідомив про це йому та ОСОБА_9 . Після чого вони відвезли ОСОБА_6 в лікарню.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що працює старшим майстром ПАТ «Київобленерго». Йому відомо про нещасний випадок, який стався з ОСОБА_6 , в зв`язку з цим підприємством було видано наказ для ознайомлення.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні зазначив, що працює диспечером в ПАТ «Київобленерго». 18.11.2014 року заступив на зміну. Коли працівники бригади приїхали вони на місце, то спочатку підготували робоче місце, розібрали схему, заземлили, проінструктували бригаду і допустили до виконання робіт. Був виписаний наряд ОСОБА_3 , який свідок зареєстрував та ознайомився з ним. Через деякий час зателефонував ОСОБА_3 та повідомив що ОСОБА_6 впав в зв`язку з цим вони припинили виконання робіт та везуть його в лікарню. Вважає, що нещасний випадок стався з власної необережності ОСОБА_6 . Наряд для виконання робіт, який оформляв ОСОБА_3 , в частині правильності підключення, заземлення та інше було оформлено вірно, а по технології виконання робіт відповідальність несе сам майстер, тому свідку важко відповісти чи все було передбачено вірно. Також зазначив, що якщо працівнику, який виконував роботу, не вистачило довжити пояса, то він повинен був зупинити роботи та сказати майстру про це.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_3 подав заявку на виконання робіт. Коли вони в складі бригади виїхали на підстанцію, то бригада пішла готувати робоче місце. Після підготовки робочого місця ОСОБА_9 провів інструктаж та отримали дозвіл на допуск для виконання робіт. Після допуску ОСОБА_6 почав підніматися (показує на схемі). Зазначив, що на ньому був страхувальний пояс. ОСОБА_3 в цей час сказав ОСОБА_14 повернутись до авто за ключем, який вони забули. Коли свідок пройшов метрів 12 від місця виконання робіт, почув крик і побачив, що ОСОБА_6 зірвався. На цьому всі роботи припинились, тому що потрібно було його везти в лікарню. Також повідомив, що страхувальний канат потрібен в тих випадках, коли не вистачає довжини поясу. ОСОБА_3 повинен був передбачити, що канат був необхідний адже саме на нього покладено обов`язок передбачити необхідні засоби захисту. (Показує на схемі як можна було перейти без канату). Перед виконанням робіт ОСОБА_3 сказав ОСОБА_6 орієнтуватися по місцю та страхуватися. Також зазначив, що страхувальний канат лишився в іншому автомобілеві, його взяти забули. За запитання чому саме ОСОБА_15 виконував роботу повідомив, що в нього того дня боліла нога, тому виконувати роботи пішов ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_16 повідомив, що працює електрозварювальником на ПАТ «Київобленерго», приймав участь у слідчому експерименті. Йому було роз`яснено про його права. На запитання чому підписаний один аркуш протоколу відповів, що підписав в тому місці де йому вказав слідчий. При слідчому експерименті був потерпілий, який показував що і як він виконував.

Свідок ОСОБА_17 зазначив, що працює в Державній службі з питань праці Головного управління у Київській області, саме він розслідував цей випадок. Комісією було встановлено, що було порушено ряд вимог законодавства про охорону праці, а саме правила охорони праці та правила безпечної експлуатації електроустановок. Під час виконання робіт на висоті прописано обов`язкове використання страхувального каната і страхувального пояса (монтажного), до нього є критерії 2 стропи по 1, 0 м завдовжки, область стропи кріпиться до поясу а з іншого боку, карабін, за допомогою якого він кріпиться до елементів об`єкту. Одним з порушень встановлено невикористання засобів індивідуального захисту у разі їх наявності. Канат повинен був бути натягнений на конструктивні елементи, людина, яка виконує роботу. чіпляється карабінами за канат під час переходу. Комісією встановлено, що жоден з цих засобів не був використаний під час нещасного випадку. Вважає, що наявність цих засобів могла б запобігти нещасному випадку. Для того щоб виписати наряд працівник повинен був правильно скористатися схемою та вірно прописати ці засоби безпеки, правильно встановити відстань, дослідити паспорт на даний вимикач та інші технічні документи. Того дня, на ОСОБА_15 був страхувальний пояс, але він був одностропний і без страхувального канату. Відповідно до висновку розслідування, як ОСОБА_3 так і потерпілий винні в нещасному випадку. Порушення були і в діях ОСОБА_6 , а саме, знаючи, що він буде проводити роботи на висоті, не користувався необхідними засобами безпеки, а також, кожен працівник має право відмовитися від виконання обов`язків якщо він побачить якісь порушення. Ткач повинен був передбачити необхідні засоби, але не передбачив. Як показано в висновку і канат і страхувальний двохстропний пояс був наявний але не використаний. ОСОБА_3 повинен був зупинити виконання робіт коли побачив що виникають якісь складнощі.

Потерпілий ОСОБА_15 в судовому засіданні зазначив, що 18.11.2014 року на підстанції «Польова» він виїхав у складі бригади для виконання ремонтних робіт на одному авто з бригадою ОВБ. Прибувши на місце, чекали за межами території підстанції доки підготують робоче місце згідно наряду. Потім був проведений інструктаж ОСОБА_3 , інструктаж працівника ОВБ, після чого за командою майстра, взявши лямковий пояс, пішли до місця виконання робіт. По місцю потерпілий провірив тиск, натяжку пояса, піднявся на сходинки (на його поясі був 1 строп (довжиною приблизно 1, 5 м). Стропом зачепився за ремонтний крюк, піднявся руками до приводу, захватився руками за 1-шу колонку, зачепився за нею стропом, розвернувся і, щоб перейти на 2-гу колонку довжини стропа не вистачило, відчепився від першої, руками за неї захватитись не встиг і, втративши рівновагу, впав. Удар прийшов на лопатки, після чого його відвезли в смт. Іванків в лікарню.

До цього проходив інструктаж з виконання ремонтних робіт, про що розписався в наряді-допуску, де було зазначено що при роботі на висоті потрібно використовувати лямковий пояс. Також зазначив, що його взуття було в мастилі, що також могло бути причиною падіння. У разі, якщо б був страхувальний канат, вважає, що падіння все одно б могло статися. Приймав участь у слідчому експерименті. Про те, хто буде виконувати роботи дізнався вже на самій підстанції. Перед тим як йти виконувати роботи повинен був спільно з майстром вирішити які для виконання цієї роботи потрібні засоби забезпечення безпеки. Вважає, що в більшості впав через свою недосвідченість та неувагу.

Вказані судом обставини, також підтверджуються наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:
-Наказ про переведення на іншу роботу № 1631-к від 03.04.2007 року, згідно якого ОСОБА_3 переведено на посаду майстер виробничої дільниці 2 групи;

-Наказ про звільнення № 148-к від 09.02.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_3 звільнено з посади майстра дільниці 1 групи за власним бажанням, у зв`язку із виходом на пенсію;

-Посадова інструкція майстра дільниці 1 групи ПАТ «Київобленерго», в якій міститься лист ознайомлення з вказаним документом, згідно якого ОСОБА_3 ознайомився з посадовою інструкцією;

-Перелік робіт з підвищеною небезпекою, затверджений наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 року № 15;

-Наказ № 257 від 06.10.1997 року Державного комітету України з нагляду за охороною праці «Про затвердження Правил безпечної експлуатації електроустановок»;

-Наказ ПАТ «Київобленерго» № 615 від 01.07.2014 року «Інструкція з охорони праці при виконанні робіт на висоті з використанням спеціальних страхувальних засобів захисту»;

-Протокол № 58/14-ПК від 19.02.2014 року перевірка знань з охорони праці, пожежної безпеки, згідно до якого ОСОБА_3 здав заліки, посаді відповідає;

-Відомість обліку видачі засобів індивідуального/колективного захисту за червень 2014 року, в якій зазначено канат страхувальний;

-Табель комплектування засобами захисту бригади ОВБ, станом на січень 2014 року, серед засобів захисту також значиться страхувальний канат;

-Акт проведення розслідування нещасного випадку від 18.11.2014 року, згідно висновків якого майстер дільниці Чорнобильського РП ОСОБА_3 не забезпечив виконання роботи за нарядом-допуском № 88 відповідно до вимог Правил безпечної експлуатації електроустановок, а саме не зазначив у наряді-допуску додаткові заходи користуватися страхувальним канатом;

-Акт про нещасний випадок пов`язаний з виробництвом № 3/14;

-Протокол огляду місця де стався нещасний випадок від 18.11.2014 року, згідно якого було оглянуто місце проведення робіт та нещасного випадку;

-Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 24.02.2015 року з описом речей і документів, які були вилучені від 24.02.2015 року;

-Наряд-допуск № 88 складений керівником робіт ОСОБА_3 ;

-Висновок судових експертів за результатами проведення судової комплексної електротехнічної експертизи з безпеки життєдіяльності від 25.02.2016 року № 5521/15-47/2160/16-46, згідно висновків якої роботи які виконував ОСОБА_6 в момент нещасного випадку відносяться до робіт з підвищеною небезпекою, при виконанні робіт ОСОБА_3 необхідно було забезпечити наявність та відповідне використання необхідних засобів захисту (страхувальний канат, монтажний пояс з двома стропами); дії майстра ОСОБА_3 не відповідали вимогам Правил безпечної експлуатації електроустановок, Правил охорони праці підчас виконання робіт на висоті, Інструкції з охорони праці, Посадової інструкції;

-Висновок експерта № 14/Э від 23.03.2015 року, згідно висновків якого у громадянина ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, які могли утворитися 18.11.2014 року від дії тупих предметів, вказані тілесні ушкодження могли утворитися від одноразового падіння з висоти 2,7 метра без надання тілу прискорення;

-Лист Іванківської центральної районної лікарні щодо перебування ОСОБА_6 на лікуванні в неврологічному відділення з 18.11.2014 року по 19.11.2014 року, вартість ліжко днів складає 162 грн 49 коп;

- Протокол слідчого експерименту від 11.05.2015 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 показав на місці нещасного випадку, як саме відбувались події 18.11.2014 року.

В ході дослідження вказаного доказу сторони обвинувачення, захисник заявив клопотання про недопустимість вказаного доказу в зв`язку із неправильною його процесуальною формою.

Суд заслухавши клопотання дослідивши зазначений протокол слідчого експерименту встановив наступне. Законодавець в ст. 240 КПК України визначив, що з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.

Згідно до положень ст. 104 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. Протокол підписують усі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії. Судом встановлено, що протокол слідчого експерименту від 11.05.2015 року містить дані про участь у слідчій дії потерпілого та двох понятих. При вивченні протоколу з`ясовано, що він складається з трьох окремих аркушів паперу, з яких на першому та другому слідчий виклав вступну частину де зазначив права та обов`язки понятих та ін., а також виклав обставини слідчої дії, на третьому аркуші протоколу слідчий виклав дані про графічні зображення та ознайомлення учасників з протоколом. На першому та другому аркушах протоколу поняті не проставили свої підписи, таким чином не засвідчили ознайомлення їх з правами та обов`язками та не зафіксували підписами встановлені обставини під час слідчого експерименту, а третьому аркуші підписи проставили потерпілий та поняті. Крім того, під час допиту потерпілого ОСОБА_6 , останній зазначив, що слідчий експеримент проводився без понятих, а в присутності спеціаліста та слідчого.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленим цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що слідчим під час зазначеної слідчої дії не були дотримані вимоги кримінального процесуального закону в частині проведення її за участю понятих та процесуального оформлення протоколу слідчого експерименту, суд вважає що вказаний доказ є недопустимим, оскільки отриманий в порушення порядку, передбаченому КПК України;

-Копія журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці Чорнобильського РП бригади БРП, згідно якого ОСОБА_3 неодноразово проводив інструктаж для своєї бригади;

-Лист страхової компанії «Крона» від 26.08.16 року № 431 з додатками, згідно яких вказана компанія виплатила грошові кошти пов`язані з лікуванням ОСОБА_6 після нещасного випадку від 18.11.2014 року;

-Лист ПАТ «Київобленерго» від 08.09.2016 року № 11/200/6481, згідно якого надано витяг з технічного опису і інструкції з експлуатації вимикача ММО 110, копію технологічної карти.

Повно провівши судовий розгляд, проаналізувавши докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 272 КК України, а саме порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримуватися, що спричинило шкоду здоров`ю потерпілому.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного.

Відповідно до положень ст. 12 КК України вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 злочин, є злочином невеликої тяжкості. Також, ОСОБА_3 раніше не судимий, пенсіонер, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеристика за місцем проживання позитивна.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу. Враховуючи, що ОСОБА_3 є пенсіонером за віком, особою похилого віку, суд вважає недоцільним застосування до обвинуваченого покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Призначення саме такого покарання, на погляд суду, є необхідним і буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов прокурора в інтересах Іванківської центральної районної лікарні про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину враховуючи достатність письмових доказів, що підтверджують позовні вимоги задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Іванківської центральної районної лікарні (УДКСУ в Іванківському районі Київської області , МФО 821018, р/р 0296) кошти витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_6 в сумі 162 (сто шістдесят дві) гривні 49 коп.

В цивільному позові прокурора в інтересах комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 6 847 грн. 74 коп, в зв`язку із наданням захисником письмових доказів, які вказують на оплату страховою компанією «Крона» вказаних витрат, та відмовою прокурора від позову відмовити.

Керуючись положеннями ст. 119 КПК України , враховуючи майновий стан обвинуваченого, а саме те що ОСОБА_3 є пенсіонер, отримує близько 2000 грн пенсії, відсутність інших видів заробітк, суд вважає, що клопотання сторони захисту про зменшення розміру процесуальних витрат задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 4 784 грн. Процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 10 000 грн. компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.
Вирішити питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 374, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.272 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 180 (ста вісімдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3060 (три тисячі шістдесят) гривень, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Цивільний позов прокурора в інтересах Іванківської центральної районної лікарні про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Іванківської центральної районної лікарні (УДКСУ в Іванківському районі Київської області , МФО 821018, р/р 0296) кошти витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_6 в сумі 162 (сто шістдесят дві) гривні 49 коп.

В цивільному позові прокурора в інтересах комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 6 847 грн. 74 коп відмовити.

Клопотання сторони захисту про зменшення розміру процесуальних витрат задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 4 784 грн. Процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 10 000 грн. компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.
Речові докази відсутні.

Вирок негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1