Справа № 527/1822/16-к
провадження № 1-кс/527/520/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.10.2016 року м.Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Глобине скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Верікон-Грейд» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и л а :
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Верікон-Грейд» 7.10.2016 року (згідно поштової відмітки на конверті) звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Скарга надійшла до суду 10.10. 2016 року.

Мотивував тим, що 26 липня 2016 року в ході огляду за згодою власника, слідчим Глобинського ВП ОСОБА_3 з приміщення, розташованого по АДРЕСА_1 , яке перебуває в оренді у ТОВ «Верікон Грейд», було вилучено комп`ютерну техніку товариства системні блоки в кількості 8 одиниць та монітори до ПК в кількості 8 одиниць.

Обшук проводився в рамках кримінального провадження № 0001208, розпочатого 30.12.2015 року слідчим відділом Глобинського відділу поліції ГУНП в Полтавській області за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.

Підозра у вчиненні злочинку по даному кримінальному провадженню до цього часу нікому не пред`явлена. Слідчі дії із вилученими системними блоками та моніторами не проводяться, а сама техніка зберігається в неналежних умовах. Питання про повернення тимчасово вилученого майна (системних блоків та моніторів) до цього часу не вирішене.

Клопотання про арешт вищезазначеного майна ні слідчим, ні прокурором у строк передбачений ч.5 ст. 171 КПК України, тобто наступного робочого дня після вилучення майна, до суду не подавалося. Таким чином, правові підстави для утримання майна, належного товариству відсутні.

Посилаючись на викладене, заявник (скаржник) прохав поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого; визнати незаконною діяльність слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна 8 одиниць системних блоків та 8 одиниць моніторів, законному володільцю - ТОВ «Верікон-Грейд», та зобов`язати слідчого негайно повернути тимчасово вилучене в ході обшуку 26.07.2016 року майно 8 системних блоків та 8 моніторів ( в скарзі не зазначено їх ідентифікаційні ознаки).

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Згідно п.3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.
Ч.2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
В п.3 ст. 169 КПК зазначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі у якої воно було вилучено у випадках , передбачених частиною п`ятою ст. 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

П.1 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілими чи його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

За приписом ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Ч.2 ст. 304 КПК встановлено, що скарга повертається , якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала , не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч.3 ст. 304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою.

З матеріалів скарги адвоката ОСОБА_2 вбачається, що огляд за згодою власника в приміщенні, розташованому по АДРЕСА_1 , було проведено 26 липня 2016 року. Таким чином, спірне майно вилучене під час обшуку - 8 системних блоків до ПК та 8 моніторів, набуло статусу тимчасово вилученого. Згідно вимог КПК України клопотання про арешт вказаного майна мало надійти до суду 27 липня 2016 року, але слідчим не подавалося.

Отже, бездіяльність була допущена саме з цієї дати. З огляду на викладене, з врахуванням норми закону щодо строків звернення, скарга на бездіяльність слідчого мала бути подана не пізніше 6 серпня 2016 року, а з врахуванням, що вказана дата припадала на вихідний день, не пізніше 8 серпня 2016 року.

Натомість відмітка на поштовому штемпелі підтверджує, що скарга була направлена до суду лише 7.10. 2016 року, тобто з пропущенням встановлено КПК строку.

Поважність причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою адвокат мотивує тим, що огляд проводився в присутності орендодавця ОСОБА_4 і товариство навіть не знало про огляд та хто його здійснив. До цього, 19.07.2016 року комп`ютерну техніку вилучила прокуратура. Лише після 20 серпня 2016 року товариство уклало договір на правову допомогу з адвокатом.

Слідчий суддя не може вказані в скарзі обставини визнати поважними причинами пропуску строку звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого з наступних підстав.

Відсутність обізнаності в тому, хто із правоохоронних органів провів вилучення майна, неможливість своєчасного, упродовж 10 діб, прибуття представника товариства з м. Києва це лише доводи, що підтверджують несвоєчасне реагування керівництва ТОВ «Верікон Грейд» на подію, що відбулася, оскільки працівник, який обслуговував техніку при огляді був присутній і сучасні засоби комунікації дозволяли йому повідомити про проведену слідчу дію. Крім цього, з наданого представником скаржника ордеру вбачається, що договір про надання правової допомоги між адвокатом ОСОБА_2 та ТОВ «Верікон-Грейд» було укладено 25.08.2016 року. З аналогічною скаргою до суду адвокат вперше звернувся лише 14.09.2016 року, вдруге 7.10.2016 року. Перша скарга була повернута в зв`язку з поданням її після закінчення 10-денного строку з моменту допущеної слідчим бездіяльності та не порушенням скаржником питання про поновлення строку звернення до суду. Друга скарга надійшла до суду 7.10.2016 року також з пропущенням строку звернення до суду, а вагомі підстави для поновлення строку звернення до суду відсутні.

З огляду на викладене, скарга підлягає поверненню .

Керуючись ст. ст. 167-169, 171, 303, 304 КПК України, -

у х в а л и л а :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 від 10 жовтня 2016 року в інтересах ТОВ «Верікон-Грейд» на бездіяльність слідчого - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 разом із скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1