Справа № 682/967/16-к
Провадження № 1-кп/682/47/2016
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження № 0000112 від 09 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Шекеринці Ізяславського району Хмельницької області, з середньою освітою, не одруженого, студента 4 курсу технічного коледжу НУВГП, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ст. 185 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
05 березня 2016 року в 02 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в районі магазину «Либідь» по вул. Михайлова в м. Нетішині, знайшов гаманець, належний ОСОБА_4 . Перевіривши його вміст, він дістав з нього платіжну картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_4 та листівку з пін-кодом до неї, після чого вирішив викрасти наявні на ній грошові кошти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 пішов до банкомату АТ «Райффазен Банк Аваль», що розташований в м. Нетішині по пр. Незалежності, 20, де 5 березня 2016 року в 04 год.45 хв. скориставшись пін-кодом, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав з вищевказаної платіжної картки ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 200 грн. шляхом зняття з рахунку через банкомат.

Продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним умислом, ОСОБА_5 пішов до банкомату АТ «Ощадбанк», що розташований в м. Нетішині по пр. Незалежності,22, де 05 березня 2016 року в 05 год.06 хв. таємно, шляхом вільного доступу, умисно викрав з платіжної картки ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 2000 грн. та 1300 грн. шляхом зняття з рахунку через банкомат, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 3500 грн.

Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується за ст. 185 ч.1 КК України у таємному викраденні чужого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, розкаявся і просив затвердити угоду про примирення з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_4 підтрималв укладену угоду про примирення з підозрюваним, просив її затвердити.

26 березня 2016 року потерпілий ОСОБА_4 та підозрюваний у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , діючи добровільно на підставі ст.ст. 468,469 КПК України уклали угоду про примирення, за умовами якої ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, сприяв його розкриттю та повністю відшкодував потерпілому заподіяну шкоду.

Потерпілий підтвердив факт примирення з обвинуваченим та відшкодування заподіяної шкоди.

Сторони також узгодили міру покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке у відповідності до ст.12 КК України відноситься до середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1-4 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Узгоджена потерпілим і підозрюваним міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобіганню вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушенняу, особу винного та обставини, що пом`якшують його покарання.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд дійшов висновку про можливість затвердження укладеної між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 угоди про примирення та призначення ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Передбачені законом підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу відсутні.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України

Керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, 374, 474, 475 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , укладену 26 березня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000112 від 09 березня 2016 року.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити покарання у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речові докази: СD-R диск ARITA «700 mb 80 min» залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6-7 ст.474 КПК України;

прокурором, виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1