ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 384/278/16-к
Провадження № 1-кс/384/20/2016
Слідчий суддя
Вільшанського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
начальника Вільшанського відділу
Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
начальника слідчого відділу Вільшанського ВП
Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 ,
- що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -
Начальник слідчого відділу Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 за погодженням начальника Вільшанського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури звернувся до суду в порядку п.1 ч.2 ст. 188 КПК України із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з яким одночасно було подано клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання начальник СВ Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області зазначив, що 12 квітня 2016 року у вечірній час ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 на автомобілі ЗАЗ-968-М, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 приїхали в с. Станкувате Вільшанського району Кіровоградської області, де при зустрічі з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 попередньо домовились про спільне вчинення розбійного нападу в с. Мала Мазниця Вільшанського району Кіровоградської області. З метою реалізації свого спільного злочинного умислу ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 близько 22 години 30 хвилин на автомобілі ЗАЗ-968-М, реєстраційний № НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 приїхали в с. Мала Мазниця Вільшанського району Кіровоградської області, де залишили автомобіль неподалік місця подальшого вчинення кримінального правопорушення, а самі прийшли до домоволодіння ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 замаскували свої обличчя масками, озброїлись дерев`яними палицями, а ОСОБА_7 додатково озброївся невстановленим пістолетом, після чого діючи умисно, спільно, переслідуючи корисливо-насильницьку мету, направлену на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, близько 23 години, вибивши віконні рами проникли до приміщення житлового будинку, де на той час відпочивали ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Перебуваючи в приміщенні житлового будинку останні стали висловлювати погрози про застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , при цьому демонструючи вказаного пістолета, якого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 сприйняли реально, як справжню зброю, що становить небезпеку для їх життя та здоров`я. Долаючи опір потерпілої ОСОБА_9 , ОСОБА_8 поклав її на ліжко та став утримувати, накривши при цьому подушкою та ковдрою. В подальшому ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 стали відшукувати майно. В результаті спільних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 заволоділи ноутбуком марки «Асус», планшетом марки «Леново», зарядним пристроєм до мобільного телефону «Самсунг», відеокамерою марки «Соні», індуктивною електроплиткою та грошима в сумі 700 гривень, чим спричинили потерпілим матеріальних збитків, після чого з місця вчинення злочину зникли та розпорядились зазначеним майном на власний розсуд.
В судовому засіданні начальник СВ Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області зазначив, що до теперішнього часу місце перебування ОСОБА_5 не встановлено, тривають розшукові дії для встановлення його місця перебування.
Заслухавши пояснення начальника СВ Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.
27 квітня 2016 року начальником СВ Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області винесено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України відносно ОСОБА_5 , яке вручено його братові ОСОБА_11 ..
29 квітня 2016 року начальник СВ Вільшанського ВП Голованівського ВП звернувся до Вільшанського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яке було подане разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 29.04.2016 року зазначене клопотання начальника СВ Вільшанського ВП Голованівського ВП відносно ОСОБА_5 було задоволено, постановлено надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У вказаній ухвалі строку її дії не зазначено.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно зі ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
В судовому засіданні встановлено, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.
На день розгляду вказаного клопотання ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 від 29.04.2016 року втратила законну силу, оскільки з моменту її прийняття пройшло більше шести місяців, підозрюваний ОСОБА_5 не затриманий та не доставлений до суду для вирішення питання щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з неможливістю встановити його місце знаходження.
Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст. 193 КПК України).
Таким чином, участь підозрюваного ОСОБА_5 в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Відповідно до п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року №511-550/0/4-13, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після його одержання у порядку ст. 189 КПК України. При цьому ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії. У зв"язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Враховуючи вищевикладене та те, що ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 не виконана протягом шести місяців із дати її постановлення, а тому клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176-178, 183, 190, 193, 309 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання начальника слідчого відділу Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1