Справа № 203/2052/16-к
Провадження № 1-кп/0203/250/2016
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

захисник- ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001194 від 14.04.2016 року та за №0001579 від 18.05.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солоного Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середньо-спеціальна, одруженого, непрацюючого, раніше судимого 05.08.2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

13 квітня 2016 року близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , біля квартири АДРЕСА_3 , де спілкуючись із своєю знайомою ОСОБА_5 , яка в цей час розмовляла зі своїм чоловіком ОСОБА_8 по мобільному телефону «Айфон 5», попросив у неї зазначений мобільний телефон, щоб поговорити з її чоловіком ОСОБА_8 .. В ході розмови з ОСОБА_8 у нього раптово виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефоном «Айфон 5». Після чого, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, скориставшись моментом, коли потерпіла відволіклася на свою малолітню дитину, заволодів її мобільним телефоном «Айфон 5» іmei НОМЕР_1 , який знаходився у силіконовому чохлі світло зеленого кольору, та зник з місця скоєння злочину, після чого розпорядився вищевказаним майном на свій власний розсуд, таким чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 9838,00 гривень.
18 травня 2016 року, близько 14 годині 40 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись в магазині «Продукти 10», ТОВ « АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. О. Поля, буд.7 у м. Дніпропетровську,на підставі раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, намагався скоїти крадіжку однієї упаковкикави «Yacobs Monarh», яке належить ТОВ «АТБ-маркет», вартістю 223 гривень 80 копійок, однак, не зміг довести злочинний умисел до кінця та розпорядитися викраденим майном, з незалежних від його волі причин, тому що був помічений та затриманий співробітниками охорони вказаного магазину при виході з касової зони.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що 13.04.2016 року він не міг потрапити до себе додому, ніяк було відчинити двері. Після чого він піднявся до потерпілої, оскільки раніше спілкувався з нею та її чоловіком, з метою попрохати інструменти для того, щоб потрапити до квартири. Чоловіка потерпілої вдома не було, тому він попрохав останню зателефонувати чоловікові, щоб з`ясовувати де знаходяться інструменти. Потерпіла зателефонувала чоловікові та передала мобільний телефон «Айфон 5» йому для розмови. В ході розмови з чоловіком потерпілої, в нього виник умисел не повертати вказаний телефон потерпілій. З вказаним телефоном почав спускатися по сходах та втік. Вказаний телефон вирішив закласти, щоб вподальшому викупити закладений раніше мобільний телефон своєї дружини. Вибачився перед потерпілої за скоєне, розкаявся. На теперішній час матеріальну шкоду не відшкодував, оскільки немає можливості у зв`язку з знаходження в місцях позбавлення волі.

18.05.2016 року він зайшов до магазину АТБ-маркет, де до пакету склав хліб та пиво, які збирався придбати та упаковку кави. На касі дістав та розрахувався лише за пиво та хліб, упаковку кави не дістав, вирішив викрасти, оскільки грошей на придбання кави в нього не було. Пройшовши касову зону був зупинений співробітниками охорони вказаного магазину. В скоєному кається.

Допитана потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 13.04.2015 року близько 15 години 30 хвилин до неї додому прийшов обвинувачений з проханням надати якійсь інструменти, щоб відчинити вікно, оскільки не міг потрапити до себе додому. З приводу питання щодо інструментів вона зателефонувала чоловікові, а потім передала телефон обвинуваченому. В цей час її дочка заплакала, вона відвернулася від обвинуваченого, а потім побачила, як ОСОБА_9 вже спускався з телефоном по сходам. Бігти за ним не мала змоги, оскільки має маленьку дитину. Одразу не звернулися до поліції, оскільки мали надію, що обвинувачений повернеться та поверне телефон. Повернули з телефону лише розбитий екран, чехол, також їй повідомили, що запчастини з телефону продано за 200 грн. На теперішній час цивільний позов не заявляла, оскільки придбала новий телефон.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті і в матеріалах кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи всі надані по справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_7 в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення доказана повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України, як у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин під час іспитового строку, за місцем проживання характеризується посередньо, вину визнав повністю, щиро покаявся у скоєному, своїми діями сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства.
Крім того, відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання слід додати не відбуте покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:

ОСОБА_7 , визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, і призначити покарання

-за ч.1 ст. 190 КК України один рік обмеження волі.

-ч.2 ст. 15, 185 ч.1 КК України один рік позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України остаточно призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим один рік позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.08.2015 року, остаточно призначивши покарання у вигляді трьох років та одного місяця позбавлення волі.
Речовий доказ: зарядну батарею, передню панель телефону та чохол від мобільного телефону «Айфон 5»- залишити за належністю потерпілій ОСОБА_5 , упаковкакави «Yacobs Monarh», яка передана під розписку представнику ТОВ «АТБ-Маркет»- залишити за належністю ТОВ «АТБ-маркет».
На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1