overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1п-850/11
П О С Т А Н О В А

31 серпня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі - Гуменній М.Л.

з участю прокурора Клепки В.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи

Встановив:

04.08.1995 року невстановлена особа шляхом вільного доступу на територію в/о «Білоцерківщина» в м. Біла Церква здійснила крадіжку сумки, що належала гр. ОСОБА_1, в якій знаходились гроші в сумі 9 млн. 350 тис. крб., годинник наручний, чоловічий з браслетом, чим заподіяла йому матеріальний збиток на суму 11 млн. крб.

За даним фактом було порушено кримінальну справу за ст. 140 ч. 2 КК України (редакція 1960 року).

Кримінальна справа була зупинена на підставі ст. 206 ч.З КПК України.

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки майна.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2165/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
"23" жовтня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира кримінальне

провадження по обвинуваченню ОСОБА_3

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

встановив:
Кримінальне провадження підсудне Сквирському районному суду Київської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни застосованих заходів забезпечення кримінального провадження не має.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні 02.11.2015 року о 10:00 год., у приміщенні Сквирського районного суду Київської області, в складі учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/216/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

"08" лютого 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000530 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1, ч.3 ст.15, ч.1 ст.308 КК України, -

в с т а н о в и в :

08 лютого 2016 року до Сквирського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000530 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1, ч.3 ст.15, ч.1 ст.308 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000530 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1, ч.3 ст.15, ч.1 ст.308 КК України на 12.02.2016 року на 11:00 год. в приміщенні Сквирського районного суду Київської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1978/15-к
Провадження № 1-в/376/118/2016
УХВАЛА

"24" жовтня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Сквирського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Радуль, Репківського району, Чернігівської області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, одруженої, працюючої в приватних осіб, жительки АДРЕСА_1 , раніше судимої: 19.10.2015 року Сквирським районним судом Київської області за ч.1 ст.185 КК Українина один рік позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на один рік,-

встановив:

24.10.2016 року до Сквирського районного суду Київської області надійшло подання

начальника Сквирського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області з особовою справою відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного основного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Поданняпро вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Сквирського

районного суду Київської області від 19.10.2015 року, подано відповідно до вимог ст.537, 539 КПК України, тому вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

ухвалив:

Подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 жовтня 2016 року на 10 год. 20 хв.

Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора, представника Сквирського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1043/14-к
Провадження № 1-в/376/52/2014
УХВАЛА

08 травня 2014 року суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

розглянувши подання старшого інспектора Сквирського РП Володарського МРВ КВІ УДПтС

України в м. Києві та Київській області про вирішення питання про можливість застосування п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року відносно ОСОБА_2 , -

встановив:

08.05.2014 року до Сквирського районного суду Київської області надійшло подання

старшого інспектора Сквирського РП Володарського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та

Київській області з особовою справою про вирішення питання про можливість застосування п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року відносно ОСОБА_2 .

Подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Сквирського

районного суду Київської області від 14.10.2013 року, подано відповідно до вимог ст. 539 КПК

України, тому вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

ухвалив:

Подання про вирішення питання про можливість застосування п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року відносно ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 травня 2014 року на 14 год. 20 хв.

Про час та місце розгляду подання повідомити засуджену, прокурора, представника Сквирського РП Володарського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2442/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
"07" грудня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира кримінальне

провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

встановив:
Кримінальне провадження підсудне Сквирському районному суду Київської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни застосованих заходів забезпечення кримінального провадження не має.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні 16.12.2015 року о 12:30 год., у приміщенні Сквирського районного суду Київської області, в складі учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 702/958/16-к
Провадження № 1-кп/702/126/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та

призначення підготовчого судового засідання

25 жовтня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/702/126/16 у справі № 702/958/16-к про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поліське Козелецького району Чернігівської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, на утриманні 5 малолітніх дітей - донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , непрацюючого, зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 , раніше несудимий, у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

25.10.2016 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Справі, відповідно до автоматичного розподілу, присвоєно номер № 702/958/16к в провадженні № 1- кп/702/126/16 та розподілена судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 35, 314, 372, 369, 392 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження за матеріалами кримінального провадження № 1-кп/702/126/15 у справі № 702/958/16к відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України та призначити підготовче судове засідання на 27 жовтня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області, в яке викликати учасників судового провадження, повідомивши їх про час і місце підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

5 лютого 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст.286 ч.1 КК України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого на шахті «Алмазна» електрослюсарем, не судимого,

В С Т А Н О В И В:

5 лютого 2013 року отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст.286 ч.1 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000122 від 23 листопада 2012 року відносно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення 29.01.2013 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 26 вересня 2012 керуючи автомобілем скоїв ДТП, при якому ОСОБА_2 були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Вважаю за необхідним призначити дату та час підготовчого судового засідання з викликом осіб, передбачених законом.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за ст.286 ч.1 КК України відносно ОСОБА_1 на 14 лютого 2013 року на 11 годину з викликом прокурора Перекупки К.І., обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника ( якщо він призначений), потерпілого ОСОБА_2

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лаврушин
11-сс/775/285/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

24 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 жовтня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 жовтня 2016 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецької області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто по 22 грудня 2016 року включно, звільнивши ОСОБА_7 з-під варти негайно.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого та суду на визначений час; не відлучатись з місця в якому він фактично проживає, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 20 години по 08 годину; повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_8 ..

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 25 жовтня 2016 року о 10 годині.

Судді:
Дата документу Справа № 314/5183/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1668/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 314/5183/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст. 72 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
21 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в:
ухвалоюВільнянського районного суду Запорізької області від 27 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 393 КПК України має на це право захисником, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 2 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 393, п. 2 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 вересня 2016 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №478/2005/14-к пров. №1-в/478/1070/2016
У х в а л а

13 жовтня 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника ВК №93 ОСОБА_4
представника спостережної комісії
при Казанківській РДА ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у дистанційному режимі відеоконференції спільне подання адміністрації Казанківської ВК №93 та спостережної комісії Казанківської РДА Миколаївської області стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг Миколаївської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, засудженого 12.11.2014 року за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області за ч.1 ст.125, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 5 днів, початок строку: 26.03.2015 року; кінець строку: 31.03.2017 року,
про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,
З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_6 відбуваючи призначене судом покарання зарекомендував себе позитивно. До праці ставиться сумлінно, вимог режиму утримання не порушує, має заохочення від адміністрації Казанківської ВК №93, стягнень не мав. Посилаючись на те, що ОСОБА_6 відбув 2/3 призначеного судом строку покарання, своєю поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, в поданні ставиться на вирішення питання про застосування щодо засудженого умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_6 , доводи представника Казанківської ВК №93, представника спостережної комісії при Казанківській РДА, думку прокурора, яка вважає подання обґрунтованим, дослідивши матеріали особової справи засудженого та матеріали подання, суд приходе такого висновку.
Вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 12.11.2014 року ОСОБА_6 засуджений за ч.1 ст.125, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 5 днів.
Засуджений ОСОБА_6 відбуває покарання у Казанківській ВК №93 з 18.09.2015 року, зарекомендував себе позитивно, має заохочення від адміністрації колонії за сумлінну працю і відповідно до характеристики від 14.09.2016 року, затвердженої начальником Казанківської ВК №93, довів своє виправлення.
Станом на 13.10.2016 року засуджений фактично відбув визначені п.2 ч.3 ст.81 КК України 2/3 призначеного судом строку покарання (1 рік 4 місяці і 3 дні), невідбута частина якого складає: 5 місяців і 18 днів.
Таким чином, згідно до положень ст.81 КК України маються підстави для застосування стосовно засудженого ОСОБА_6 , який своєю поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Керуючись ст. ст.537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_6 , засудженого 12.11.2014 року вироком Казанківського районного суду Миколаївської області, умовно-достроково звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі, невідбута частина якого складає: 5 місяців і 18 днів.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
480/2099/16-к 24.10.2016
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
24 жовтня 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 серпня 2016 року, якою ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
в с т а н о в и л а :
до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 серпня 2016 року.
Не погоджуючись з ухвалою суду, засуджений подав апеляційну скаргу, в якій просить розібратись та об`єктивно розглянути його справу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються:
1) найменування суду апеляційної інстанції;
2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;
4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;
5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;
6) перелік матеріалів, які додаються.
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 на відповідає наведеним вимогам оскільки не містить судового рішення, яке оскаржується; конкретних вимог та будь-якого їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Відповідно до вимог ст. 404 ч.1 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.
Однак, зазначені недоліки апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 позбавляють можливості конкретно визначити межі апеляційної скарги, що унеможливлює її розгляд по суті та прийняття рішення судом апеляційної інстанції відповідно до визначених законом повноважень.
Виходячи з викладеного, невідповідність апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 вимогам КПК України, відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, є підставою для залишення її без руху і встановлення строку для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 серпня 2016 року залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1