overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/3587/16-к
Провадження № 1-в/191/2020/16
У Х В А Л А
іменем України
19 липня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Засуджений відбуває покарання в СВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Здійснювати дистанційне судове провадження з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94 с.Шахтарське, у судовому засіданні, яке відбудеться 22.07.2016 року о 09-40 годині.

Зобов`язати адмінстрацію СВ-94 надати суду матеріали особової справи засудженого, необхідні для розгляду клопотання про про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/2882/16-к

УХВАЛА
19 липня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисників обвинуваченого, адвокатів: ОСОБА_5
ОСОБА_6
30.06.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України.
18.07.2016 року захисником обвинуваченого через канцелярію суду надане письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору в порядку ч. 3 п. 3 ст. 314 КПК України, посилаючись на відсутність в обвинувальному акті конкретизованого та детального формулювання обвинувачення, що не дає можливості зрозуміти в чому саме полягає формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Обвинувачений та захисники обвинуваченого клопотання підтримали.
Прокурор проти клопотання заперечував, пояснював, що питання викладені у вищевказаному клопотанні досліджуються та вирішуються під час судового розгляду справи.
Заслухавши думки сторін, суд вважає, що в клопотанні захисника обвинуваченого слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
71) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складення та затвердження.
Відповідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має правоповернути обвинувальний акт, прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Питання викладені захисником обвинуваченого в клопотанні суд не може перевірити за наявності тільки обвинувального акту, данні питання можливо перевірити лише при розгляді кримінального провадження по суті.
Керуючись ст.ст.291 ч.2, 314 ч.3 п.3 КПК України, суд,-
В клопотанні захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1476/16 Справа № 176/904/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Жовтоводського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року, якою задоволено клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Жовтоводського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року, задоволено клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

На зазначену ухвалу засуджений подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 398, 401КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Жовтоводського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року, якою задоволено клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом, з клопотанням та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк до 22 липня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1595/16 Справа № 200/9928/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 липня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001342, -
В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга прокурора подана у строк, передбачений ст. 395 КПК України, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження по ній не встановлено, тому 13 липня 2016 року по ній було відкрито апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направлено всім учасникам судового розгляду, апеляційну скаргу прокурора надіслано обвинуваченому ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.

Заперечення на апеляційну скаргу прокурора від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.

Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 01 серпня 2016 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001342, з участю прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 .

Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 343/10/15-к
Номер провадження: 1-кс/0343/6/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 січня 2015 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчої СВ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області скаргу ОСОБА_4 на постанову про відмову в задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В:

Підозрюваний ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчої СВ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 24.12.2014 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 від 22.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, в якій зазначив, що 22.12.2014 року звернувся до органу досудового розслідування з клопотанням про те, щоб провести з його участю перехресний допит свідка ОСОБА_5 та призначити криміналістичну експертизу оригіналу пояснення ОСОБА_6 . Слідчою ОСОБА_3 винесено постанову від 24.12.2014 року про відмову в задоволенні клопотання, що стало причиною звернення до суду даною скаргою.

В судові засідання, призначені на 06.01.2015 року та 08.01.2015 року, скаржник не з`явився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду скарги був повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв та клопотань від скаржника не надходило; скаржник, будучи повідомленим, зобов`язався прибути в судові засідання у визначений судом час.

Слідча ОСОБА_3 в судовому засіданні просила залишити скаргу ОСОБА_4 без розгляду, оскільки останній не з`являється до суду, безпідставно оскаржує всі слідчі дії з метою затягнути строки досудового розслідування, ухилитися від відповідальності за скоєне. 06 січня 2015 року нею особисто було повідомлено скаржника ОСОБА_4 про необхідність прибути в судове засідання зі своїм захисником на 10 годину 45 хвилин 08 січня 2015 року і ОСОБА_4 сказав їй, що прибуде до суду.

Враховуючи, що суд позбавлений можливості розглядати скаргу за відсутності скаржника, участь якого є обов`язковою, в строки, визначені ст.306 КПК України, який не з`явився в судові засідання 06 та 08 січня 2015 року без поважних причин, тому суд вважає за необхідним залишити скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчої СВ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 24.12.2014 року про відмову в задоволенні клопотання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/938/16-к
1-кп/385/114/16
У Х В А Л А
20.07.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000018 від 11.01.2016 року, стосовно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України надійшов до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 02 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

2.У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_1

Дата документа підготовчого судового засідання (обовязково для заповнення крім санкцій)
02.08.2016
09:00
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/236/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
13.07.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 липня 2016 року, в кримінальному провадженні, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000049, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, якою щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Доха, держави Катар, громадянина Арабської Республіки Єгипет, Араба, студента 4-го курсу Кіровоградської льотної академії Національного авіаційного університету, який одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 3-ох місяців, тобто до 05.08.2016 року.
Керуючись ст.ст. 199, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів.

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 липня 2016 року, якою продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_10 до 3-ох місяців, тобто до 05.08.2016 року, - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 18.07.2016 року о 10 год. 00 хв.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 428/1508/15к
Провадження № 11п/782/5/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську поданням голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 лютого 2015 року про вирішення питання про направлення кримінального провадження №0000256 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 393 КК України з Сєвєродонецького міського суду Луганської області до іншого суду з урахуванням територіальної підсудності,

встановила:

Голова Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 лютого 2015 року звернувся з поданням про вирішення питання про направлення кримінального провадження №0000256 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 393 КК України з Сєвєродонецького міського суду Луганської області до іншого суду з урахуванням територіальної підсудності, оскільки в обвинувальному акті наводяться твердження про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення за межами територіальної юрисдикції Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали по справі, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності або з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

З обвинувального акту вбачається, що кримінальне правопорушення ОСОБА_5 вчинене на території с. Чорнухіно Попаснянського району Луганської області (а.м.2-3).

Проте колегія суддів враховує, ті обставини, що Попаснянський районний суд Луганської області розташований на території, де різко загострилась громадсько-політична обстановка, яка тривалий час унеможливлює взагалі роботу закладу, етапування обвинувачених для розгляду справ, належне та вчасне повідомлення сторін та їх прибуття до зали судових засідань та з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, вважає за необхідне визначити іншу територіальну підсудність справи.

Колегія суддів вважає викладені в ухвалі підстави обґрунтованими, та такими, що беззаперечно викликають необхідність зміни територіальної підсудності цієї справи, задля оперативного та вчасного її розгляду іншим судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Кримінальне провадження №0000256 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 393 КК України з Сєвєродонецького міського суду Луганської області направити для розгляду до Лисичанського міського суду Луганської області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 423/108/15-к
Провадження № 11п/782/1/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську ухвалу Попаснянського районного суду Луганської області від 05 лютого 2015 року про визначення підсудності матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст. 260, ч.1 ст. 263 КК України,

встановила:
Ухвалою Попаснянського районного суду Луганської області від 05.02.2015 року задоволено клопотання прокурора та прийнято процесуальне рішення про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , якому оголошено обвинувачення за ч.2 ст. 260, ч.1 ст. 261 КК України, до апеляційного суду Харківської області, для розгляду цією інстанцією клопотання прокурора щодо визначення іншої територіальної підсудності цих матеріалів провадження.

Відповідно до листа апеляційного суду Харківської області від 18.02.2015 року, на виконання розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 11/0/38-15 від 16.02.2015 року, матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 скеровані для розгляду до апеляційного суду Луганської області для вирішення вищезазначеного питання.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, розглянув матеріали подання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду з підстав, передбачених п.1-4 цієї статті, або у інших випадках.

Як вбачається із змісту подання, підставою для задоволення на попередньому судовому засідання клопотання прокурора головуючий навів ту обставину, що Попаснянський районний суд Луганської області розташований на території, де різко загострилась громадсько_політична обстановка, яка тривалий час унеможливлює взагалі роботу закладу, етапування обвинувачених для розгляду справ, належне та вчасне повідомлення сторін та їх прибуття до зали судових засідань.

Тому, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, враховуючи ту обставину, що обвинувачений тримається під вартою, необхідно визначити іншу територіальну підсудність справи.

Колегія суддів вважає викладені в ухвалі підстави обґрунтованими, та такими, що беззаперечно викликають необхідність зміни територіальної підсудності цієї справи, задля оперативного та вчасного її розгляду іншим судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 260, ч.1 ст. 263 КК України ( запобіжний захід якому у вигляді тримання під вартою продовжений ухвалою Попаснянського районного суду Луганської області до 08 квітня 2015 року) направити для розгляду до Лисичанського міського суду Луганської області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 408/1126/16-к
Провадження № 11-кп/782/219/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на вирок Біловодського районного суду Луганської області від 24.05.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 135 КК України в її інтересах, -

В С Т А Н О В И Л А:

На даний вирок від захисника, адвоката ОСОБА_2 , надійшла апеляційна скарга.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_2 на вирок Біловодського районного суду Луганської області від 24.05.2016 року.

Копію цієї ухвали надіслати адвокату ОСОБА_2 .

Надіслати копію ухвали разом з копією апеляційної скарги захисника, адвоката ОСОБА_2 , та інформацію про права та обов`язки обвинуваченій ОСОБА_3 , Начальнику Луганської місцевої прокуратури №2 та захиснику обвинуваченої адвокату ОСОБА_4 ..

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 29 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: