Справа № 200/4325/15-к
Провадження № 1-кп/200/102/16
УХВАЛА
31 травня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську матеріали судового провадження № 1кп/200/102/16 (кримінального провадження №0004656) за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за ч.1 ст.358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою на два місяці, оскільки строк тримання їх під вартою спливає 09 червня 2016 року, а ризики, які були наявні під час обрання та продовження запобіжного заходу, не перестали існувати.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявили клопотання про зміну своїм підзахисним міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Також захисники зауважили, що минули строки розумності тримання під вартою обвинувачених, та розумність строків розгляду кримінального провадження.

Заслухавши доводи сторін судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з наступних підстав.

Увалою колегії суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до 09 червня 2016 року.

Строк тримання під вартою обвинувачених спливає і суду необхідно вирішити клопотання прокурора про продовження їм строку тримання під вартою.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні ряду корисливих кримінальних правопорушень, в тому числі особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачені покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років.

Доводи сторони захисту про позитивні характеристики обвинувачених, як на підставу для зміни міри запобіжного заходу, судом не може бути прийнято до уваги, оскільки позитивні характеристики та стан здоров`я обвинувачених не можуть свідчити про зменшення вищезазначених ризиків або їх відсутність.

Судом встановлені факти впливу з боку обвинуваченого ОСОБА_8 на свідків обвинувачення.

Так, допитаний в судовому засіданні 22.01.2016 року свідок ОСОБА_10 пояснив, що восени 2015 року йому на телефон зателефонував обвинувачений ОСОБА_8 та питав його, коли він прийде до суду, та які покази буде давати. Обвинувачений ОСОБА_8 підтвердив даний факт в судовому засіданні.

Дані факти свідчать про неможливість обрання обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки на думку суду, існують ризики, що опинившись на волі обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розпочнуть впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, а отже застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинувачених не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Щодо позиції сторони захисту про вихід судом за рамки розумності строків розгляду даного кримінального провадження та розумності строків тримання під вартою обвинувачених, суд виходить з наступного.

Згідно даних автоматизованої системи документообігу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, дане кримінальне провадження надійшло до суду 12.05.2015 року.

З того часу судом тричі призначалися підготовчі судові засідання. Всі підготовчі судові засідання відбулися. Також за цей час було призначено двадцять судових засідань з приводу судового розгляду, з яких відбулося вісімнадцять судових засідань.

За цей час було допитано одинадцять свідків.

З вини суду, в зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, справу було знято з розгляду лише один раз.

Один раз справу було знято з розгляду в зв`язку із недоставкою обвинувачених із Дніпропетровського слідчого ізолятору.

Прокурором було заявлено для допиту сорок п`ять свідків обвинувачення. В середньому кожного свідка сторони кримінального провадження допитують приблизно годину. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні в тому числі особливо тяжкого кримінального правопорушення. Дана справа розглядається колегією суддів. Отже, з врахуванням обсягу необхідної роботи, дана справа відноситься до категорії складних справ. Судом приймаються міри для доставки свідків в судове засідання.

Крім того, з метою забезпечення ефективності проведення судових засідань та уникнення випадків відкладення судового засідання через зайнятість учасників судового розгляду в інших справах, судом призначалися дати судових засідань з врахуванням зайнятості, в тому числі захисників в інших судових справах.

Отже, розумність строків розгляду даного кримінального провадження напряму залежить від участі захисників в судових засіданнях та явки їх до суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність вини суду з приводу тривалого розгляду справи, та відсутності порушення розумних строків розгляду даного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 183, 194, 197 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 до 29.07.2016 року.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 до 29.07.2016 року.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченим з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

По справі оголосити перерву до 16.06.2016 року до 11:00 годин.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків.

Ухвала окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Суддя: ОСОБА_1 Секретар: ОСОБА_4