overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Іменем України
02 серпня 2016 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка виразилася у невнесенні заяви про злочин від 28.07.2016 року за № 4765 до ЄРДР
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Одеської області, яка виразилася у невнесенні заяви про злочин від 28.07.2016 року за № 4765 до ЄРДР.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка виразилася у невнесенні заяви про злочин від 28.07.2016 року за № 4765 до ЄРДР, яка відповідає вимогам Закону, суд вважає, що вона підлягає призначенню до розгляду.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка виразилася у невнесенні заяви про злочин від 28.07.2016 року за № 4765 до ЄРДР на 04 серпня 2016 року о 12.30 годині.
В судове засідання з`явитися: заявнику, прокурору.
Слідчий суддя:
Справа№751/7912/16-к
Провадження №1-кс/751/1563/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 11 серпня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
за участі скаржника ОСОБА_2 ,
представника прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
До суду з даною скаргою звернувся ОСОБА_2 вказавши, що прокуратурою Чернігівської області проводилась досудова перевірка за його заявою про вчинення злочину працівником поліції, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.
Вважає, що досудове слідство не було належним чином проведено, не перевірені усі факти та не виконано ухвалу слідчого судді Куликівського районного суду від 06.05.2016 року та ухвалу даного суду від 15.10.2015 року.
В судовому засіданні скаржник наполягав на задоволенні скарги. Зазначив, що фактично слідчим не вияснено усіх обставин справи, які він просить вияснити у свідків по справі.
Слідчий та представник прокуратури Чернігівської області заперечили проти задоволення скарги, зазначили, що кримінальне провадження проведено повно, об`єктивно та прийнято обґрунтоване рішення.
Вислухавши сторони, та вивчивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, можливо прийти до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, дійшовши даних висновків з наступного;
Відповідно до ст.22 КПК України «Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності….».
Відповідно до ст.25 КПК України «Прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування….а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила».
Ст.36 КПК України вказує, що «Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу……має повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування…».
Відповідно до ухвали слідчого судді Куликівського районного суду від 06.05.2016 року було зобов`язано слідчого Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 виконати вимоги ухвали слідчого судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 15.10.2015 року.
Слідчим ОСОБА_3 не надано суду підтверджуючих документів, про отримання відповідей на ті запити, які слідчий ОСОБА_6 здійснив відповідно до ухвали суду.
Таким чином в оскаржуваній постанові не дано даним фактам правової оцінки, що суперечить вимогам ст.19 Конституції України, оскільки органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі викладеного та керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.306, 307 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 745/463/16-к
Провадження № 1-кп/745/60/2016
УХВАЛА

11 серпня 2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого, потерпілої,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов 01.08.2016 року від прокурора Сосницького відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області у кримінальному провадженні №0000062 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця жителя с. Спаське, Сосницького району, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, зокрема, що він 04 березня 2016 року близько 16:00 години, будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , під час сімейної сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_5 близько п`яти ударів кулаком в область голови та обличчя, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, гематом чола, очниць, щік та підборіддя, які відповідно до висновку експерта №37 від 08.04.2016 р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Такі дії обвинуваченого, органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 . Прокурор вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України злочин за ст. 125 КК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення щодо закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. За вищевикладених обставин суд вважає, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підлягає закриттю.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 369-372, 477 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000062 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 04 серпня 2016 року
Офіційний документ це документ, який має юридичну силу.
Офіційний документ, заява повинен містити відповідні реквізити, одним з таких є підпис, без якого він не має юридичної сили.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
154/2023/16
1-кп/154/228/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

11 серпня 2016 року, Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000535 з обвинувальним актом, який надійшов з Володимир-Волинської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2016 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 30.06.2016 року за № 0000535 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, заслухавши думку учасників судового провадження приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

Підстав для його закриття, або повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги процесуального законодавства.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Визначити коло учасників судового провадження слідуючим: прокурор, обвинувачений, потерпілий.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження № 0000535 відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 11 год. 00 хв. « 11 » серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24 Волинська область)

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 167/773/16-к
Провадження №1-кп/167/59/16
про призначення судового розгляду
11.08.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що дану справу слід призначити до судового розгляду, підстав для її зупинення чи закриття немає, обвинуваченого, який підтримав думку прокурора. Клопотання під час підготовчого судового засідання не надходили. Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, а тому суд вважає, що справа підсудна Рожищенському районному суду Волинської області та підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України. При провадженні досудового слідства не було допущено порушень вимог КПК України без усунення яких неможливо справу призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, свідків вказаних у обвинувальному акті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_1
Справа № 161/9821/15-к Провадження № 11-кп/773/62/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 296 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
22 січня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.11.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 12 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.11.2015 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 год 00 хв 02 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Категорія:скарга ухвалу слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року м. Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
скаржників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 22 листопада 2013 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на бездіяльність керівника слідчого органу,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 22 листопада 2013 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на бездіяльність керівника слідчого органу.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , подали апеляційну скаргу.
Апелянти ОСОБА_8 та ОСОБА_7 під час розгляду апеляційної скарги заявили клопотання про перенесення розгляду справи у звязку з перебуванням скаржника ОСОБА_9 у відрядженні, що унеможливлює його перебування в засіданні.
Заслухавши ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які підтримали своє клопотання, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання та вважав за можливе розгляд справи за відсутності ОСОБА_9 , оскільки останній належним чином був повідомлений та на день розгляду справи не надав суду відповідні документи про перебування його у відрядженні, суд приходить до висновку, що клопотання до задоволення підлягає, а тому розгляд справи слід перенести.
Керуючись ч.4 ст.405 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Волинської області,

У Х В А Л И ЛА
Розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відкласти на 10.00 год. 16 січня 2014 року.
Про розгляд апеляцій повідомити учасників судового розгляду.

Головуючий

Судді
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/2426/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 72 ч.5 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11 серпня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 травня 2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_7 в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення
З урахуванням того, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 ч.2 КПК України, ст. 72 ч.5 КК України 404, 405, 409, 537, 539 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 травня 2016 року щодо ОСОБА_7 без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 16 серпня 2016 року о 10 год. 15 хв.
Судді:
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 1 -248/2011 р.
ПОСТАНОВА

28 жовтня 2011 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої - судді Яковенко B.C.,

при секретарі - Євтушенко В.Д.

з участю прокурора - Іващенка С.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області матеріа кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Іванківському районному суду Київської області. Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України. Порушень норм КПК не встановлено. До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами, викриваються у вчиненні злочину. Міра запобіжного заходу обрана вірно.

Заслухавши прокурора, який вважає, що справа може бути призначена до розгляду, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що дану кримінальну справу можна призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244-245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду на 04 листопада 2011 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Іванківського районного суду Іванківської області.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1, вручивши йму копію обвинувального висновку, викликати потерпілу.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Міру запобіжного заходу, до розгляду справи в суді, залишити ОСОБА_1 без змін - підписку про невиїзд.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

09 лютого 2011р. Іванківський районний суд Київської області у

складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

з участю прокурора Федоренка О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Іванківському районному суду Київської області. Підстави для закриття чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок відповідає матеріалам справи. Порушень норм КПК не вбачається. До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами, викриваються у вчинення злочину. Міра запобіжного заходу обрана вірно.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244-245, 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.І КК України призначити до розгляду в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 9год.30хв. 23лютого 2011р.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_2 вручивши йому копію обвинувального висновку, потерпілу, свідків.

Про день розгляду справи повідомити прокурора, захист.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/2369/15-к
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Іменем України
29 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь заяву судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_2 про самовідвід по справі про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3
21.04.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 заявив собі самовідвід по даній справі з тих підстав, що згідно рішення зборів суддів Ірпінського міського суду Київської області від 14.04.2015 року він не являється слідчим суддею Ірпінського міського суду Київської області.
27.04.2015 року згідно протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями справу про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 передано на розгляд судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_2 .
28.04.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_2 заявив собі самовідвід по вказаній справі з тих підстав, що дана справа була передана йому на розгляд з порушенням положення про автоматизовану систему документообігу, а саме до вирішення питання про прийняття рішення по самовідводу судді ОСОБА_4 .
У відповідності до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
У відповідності до ч.1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_2 по справі № 367/2369/15-к про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 , оскільки у передбаченому законом порядку не була розглянута заява про самовідвід судді Ірпінського міського суду ОСОБА_4 та з даного приводу відсутня відповідна ухвала слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 81, 82 КПК України суддя
у х в а л и в:
Задовольнити заяву про самовідвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_2 про самовідвід по справі про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 .
Справу № 367/2369/15-к за клопотанням начальника Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 передати на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1