Справа № 481/2556/13-к
Провадж.№ 1-кп/481/4/2016
В И Р О К
іменем України

24.03.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новий Буг, Миколаївської області кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001189 від 18 листопада 2013 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нового Бугу Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
Встановив:
Органом досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжці) поєднане з проникненням у приміщення, за наступних обставин.

17.11.2013 року близько 16 години обвинувачений ОСОБА_3 разом із ОСОБА_5 прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_1 де вживали спиртні напої. Близько 03:00 години обвинувачений ОСОБА_3 вийшов із будинку та почув, що на території сусіднього домоволодіння є гуси, яких він вирішив викрасти. Взявши полотняний мішок з території домоволодіння ОСОБА_6 обвинувачений пройшов через суміжні земельні ділянки та перестрибнувши через металеву сітку, таємно прони на територію домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_2 . Обвинувачений ОСОБА_3 відставивши уламок шиферу, що закривав прохід до сараю, відкинувши навісний гачок, який зачиняв двері до сараю, проник до сараю, звідки викрав 6 гусей, поклавши їх до полотняного мішка, що мав при собі.

Проходивши господарським подвір`ям домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 , обвинувачений викрав з клітки двох кролів, яких також поклав до полотняного мішка та покинув територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 .

Своїми незаконними діями обвинувачений ОСОБА_3 завдав потерпілій матеріальні збитки на суму 1020,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, підтримав та погодився із всім, що викладено в обвинувальному акті. Причину вчинення злочину пояснити не зміг, посилаючись лише на те, що в той момент перебував у стані алкогольного сп`яніння. Викраденими гусьми та кролями обвинувачений розпорядився на власний розсуд, а саме продав невідомому чоловікові, за що отримав грошові кошти. Інших подробиць обвинувачений пояснити не зміг, оскільки пройшов вже значний час від дати вчинення злочину.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи судом повідомлялась належним чином. В матеріалах справи мається заява потерпілої, в якій вона просила справу розглядати без її присутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням письмових матеріалів провадження. Прокурор, обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України вірно встановлена та повністю доведена наданими в судовому засіданні показами як самого обвинуваченого ОСОБА_3 так і дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами по справі, а саме:

- довідкою Новобузького районного споживчого товариства про те, що станом на 29.11.2013 року авртвсть однієї гуски становила 120 грн. ( а.с.94);

- довідкою Новобузького районного споживчого товариства про те, що станом на 29.11.2013 року вартість одного кроля становила 150 грн. ( а.с.95).

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане із проникненням у приміщення.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, приймає до уваги те, що він вчинив злочин середньої тяжкості, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання. Суд бере до уваги характеризуючи дані ОСОБА_3 , а саме: його негативну характеристику за місцем реєстрації, з якою обвинувачений категорично не погодився в судовому засіданні; про те, що він на диспансерному обліку у лікаря нарколога перебуває з 2007 року, а на обліку у лікаря психіатра не перебуває; на військовому обліку не перебуває; раніше судимий, однак в силу ст. 89 КК України судимість погашена ( а.с.90-100).

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є - щире каяття.

Обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 повинно бути призначене покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи наявність обставини, що пом`якшує покарання, особу обвинуваченого, який, щиро покаявся, переконує суд у тому, що він для себе зробив необхідні висновки, тому суд приходить до переконання за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, у зв`язку із чим, суд вважає за необхідне встановити обвинуваченому обмеження та покласти на нього обов`язки відповідно до ст.76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Під час вчинення злочину за ч.3 ст.185 КК України обвинувачений ОСОБА_3 був осудний у розумінні до ст. 19 КК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

Ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 04 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 03 (три) роки.

Покласти на ОСОБА_3 відповідно до п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, та з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Суддя: