Справа № 171/980/16-к
У х в а л а
03 червня 2016 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за скаргою військового комісара Апостолівського РВК ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та начальника СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

31.05.2016 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга військового комісара ОСОБА_4 на протиправну бездіяльність начальника СВ Апостолівського РВ.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 18.05.2016 року було подано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, що містять ознаки злочину, передбаченого ст.335 Кримінального кодексу України. Дане повідомлення було прийняте Апостолівським ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що підтверджується відповідною відміткою. В повідомлені йшлося про те, що громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.05.2016 року не з`явився до Апостолівського військкомату. Згідно вимог чинного законодавства працівниками військкомату його було повідомлено про виклик повісткою, що підтверджується корінцем до повістки з особистим підписом ОСОБА_8 . До сьогоднішнього дня місце перебування ОСОБА_8 не встановлено. З боку посадових осіб Апостолівського ВП жодних дій, спрямованих на внесення наданих відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення належного досудового слідства, не вчинялося. Більше того, 24.05.2016 року отримано повідомлення про те, що в ході перевірки встановлено відсутність в діях гр. ОСОБА_8 ознак злочину, передбаченого ст. 335 КК України, у зв`язку з чим, в порушенні кримінального провадження відносно останнього відмовлено. Просить скаргу задовольнити, визнавши бездіяльність начальника Апостолівсьокого ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та начальника СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 протиправною та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове слідство.

В судовому засіданні представник Апостолівського районного військового комісаріату скаргу на бездіяльність начальника Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та начальника СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підтримав в повному обсязі, просив скаргу задовольнити з підстав, вказаних у скарзі.

Начальник Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та начальник СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилися.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи та матеріали за заявою військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 від 18.05.2016 року, встановив наступне.

18.05.2016 року до Апостолівського ВП надійшла заява військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 від 18.05.2016 року про вчинення злочину, в якій заявник просить внести заяву до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за фактом ухилення гр. ОСОБА_8 від призову на строкову військову службу ознаками злочину, передбаченого ст.335 КК України. У вказаній заяві зазначено, що ОСОБА_9 пройшов медичну комісію, був визнаний придатним до військової служби, отримав повістку для відправки до військової частини на 05.05.2016 року, але на вказану дату до РВК не з`явився.

Вказана заява зареєстрована за вх. № 1034 від 18.05.2016 року в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

З матеріалів перевірки, які надані на запит слідчого судді, Апостолівським ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області встановлено, що за заявою ОСОБА_4 Апостолівським ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проведена перевірка, 23.05.2016 року складено висновок за наслідками перевірки інформації, відповідно до якого в діях ОСОБА_8 відсутній склад злочину.

До матеріалів перевірки долучено облікову картку призовника ОСОБА_7 , з якої встановлено, що ОСОБА_9 знаходився 10.05.2016 року та 11.05.2016 року у Апостолівському РВК та проходив медичну комісію, про що було винесено відповідне рішення призовної комісії.

Факт ухилення ОСОБА_8 від проходження військової строкової служби, зазначений у скарзі ОСОБА_4 , не підтверджується матеріалами перевірки.

23.05.2016 року військовому комісару ІНФОРМАЦІЯ_2 направлено повідомлення щодо результату розгляду звернення від 18.05.2016 року.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 щодо невнесення начальником СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяви про вчинення ОСОБА_10 злочину з наступних підстав.

Положення ч.1 ст.214 КПК України та п.2.2 Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами ОВС у попередженні, виявленні та розслідуванні кримінальних правопорушень, затвердженої наказом МВС України № 700 від 14.08.2012 року, зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

На такий обов`язок слідчого, прокурора вказують вимоги частин 3,4 і 5 ст.214 КПК України, згідно з якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про кримінальне правопорушення, вимагається короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність, тобто КК України, зміст повідомлення слідчим прокурора про підставу початку досудового розслідування.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, є критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_4 до Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 18.05.2016 року не містить об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України, в діях гр. ОСОБА_8 , що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), тому вказана заява не може вважатися такою, яка має бути обов`язкова внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо неї не повинно проводитися досудове розслідування.

Суб`єктивна думка заявника щодо наявності складу злочину в діях гр. ОСОБА_8 не може бути безумовною підставою для внесення його заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки відповідно до положень ст.214 КПК України, Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події від 19.11.2012 року № 1050, які вказують на критерії, згідно з якими відомості мають вноситись до ЄРДР, відповідальність за прийняття рішення щодо внесення відомостей до ЄРДР, тобто прийняття рішення щодо наявності ознак складу в заяві, яка надійшла до органу досудового розслідування, покладена на слідчого та прокурора, що свідчить про те, що тільки вказані посадові особи уповноваженні давати оцінку викладеним у заяві обставинам. Крім того, слідчий суддя, до повноважень якого належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, при розгляді вказаної скарги повинен враховувати не тільки інтереси заявника, але й інтереси особи, відносно якої подано заяву про вчинення злочину, та високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя встановив порушення діючого законодавства начальником Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що виразилося в наступному.

Так, відповідно до Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України від 19.11.2012 року № 1050 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.12.2012 року за № 2095/22407, врегульовано, зокрема, порядок вирішення заяв і повідомлень, що надійшли до чергової частини ОВС і в яких відсутні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Так, після реєстрації їх в журналі єдиного обліку про відомості у них доповідається начальник органу ВС для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або КупАП (п.3.5 Інструкції № 1050) і такі заяви й повідомлення не вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п.4 Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України 10.10.2004 року № 1177, керівники органів внутрішніх справ та їх заступники при розгляді звернень громадян зобов`язані уважно вникати в їх суть, у

разі потреби вимагати у виконавців матеріали їх перевірки,

направляти працівників органів внутрішніх справ на місця для

перевірки викладених у зверненнях фактів, вживати інших заходів

для об`єктивного вирішення поставлених авторами звернень питань,

з`ясовувати і усувати причини та умови, які спонукають громадян

скаржитись, якщо це не суперечить чинному законодавству. Безпосередні виконавці при здійсненні перевірок за зверненнями обов`язково спілкуються з їх авторами, з`ясовують усі

порушені питання та обставини, детально вникають в їх суть, вживають заходів щодо захисту конституційних прав громадян у межах своєї компетенції відповідно до чинного законодавства.

За результатами перевірки звернення складається мотивований висновок про результати розгляду звернення громадян, який має містити в собі об`єктивний аналіз усіх зібраних матеріалів і повинен відповідати порядку його складання. Рішення, які приймаються за зверненнями, повинні бути мотивованими та ґрунтуватися на нормах чинного законодавства. Посадова особа, визнавши заяву такою, що підлягає задоволенню, зобов`язана забезпечити своєчасне і правильне виконання прийнятого рішення, а в разі визнання скарги обґрунтованою - негайно вжити заходів до поновлення порушених прав громадян. Звернення вважаються вирішеними, якщо розглянуто всі поставлені в них питання, вжиті необхідні заходи і заявникам дані вичерпні відповіді. Відповідь за результатами розгляду звернення в обов`язковому порядку дається тим органом, який його отримав і до компетенції якого входить розв`язання порушених у зверненні питань, за підписом керівника або його заступника. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у зверненні, доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. При цьому вказуються заходи, вжиті органом внутрішніх справ,у межах його компетенції, для захисту конституційних прав громадян.

Начальником Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області під час проведення перевірки заяви ОСОБА_4 від 18.05.2016 року в порушення вимог вищевказаного Положення не проведено перевірку всіх викладених у заяві фактів, не вжито всіх заходів для об`єктивного вирішення поставлених питань та встановлених обставин, крім того, за результатами розгляду звернення не складено мотивований висновок, який має містити в собі об`єктивний аналіз усіх зібраних матеріалів та ґрунтуватися на нормах чинного законодавства, відповідь на заяву не містить мотивів відмови та посилання на закон, в зв`язку з чим слідчий суддя, керуючись п.18 ч.1 ст.3 КПК України, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному судочинстві, вважає за необхідне зобов`язати начальника Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області провести додаткову перевірку відомостей, викладених у заяві ОСОБА_4 від 18.05.2016 року, та направити матеріали перевірки начальнику СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для прийняття рішення відповідно до ст.214 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372 п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя

постановив:
У задоволенні скарги військового комісара Апостолівського РВК ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та начальника СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Зобов`язати начальника Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 провести додаткову перевірку відомостей, викладених у заяві ОСОБА_4 від 18.05.2016 року, та направити матеріали перевірки начальнику СВ Апостолівського ВП для прийняття рішення відповідно до ст.214 КПК України.

Копію ухвали направити начальнику Апостолівського ВП ГУНП Дніпропетровській області для виконання, військовому комісару ІНФОРМАЦІЯ_2 та начальнику СВ Апостолівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для відома.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1