1Справа № 335/7436/16-к 1-кп/335/392/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 р. колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

процесуального прокурора ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу в частині збільшення розміру застави ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 199 Кримінального кодексу України.

Обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на стадії досудового розслідування було обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, які в подальшому судом продовжувалися.

Прокурором 22 вересня 2016 р. подані клопотання про зміну ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжних заходів в частині збільшення розміру застави, які мотивовані тим, що запобіжні заходи та розмір застави визначалися слідчим суддею у той час, коли обвинуваченим інкримінувались злочини, передбачені за ч. 2 ст. 199 КК України. В подальшому обвинуваченим було змінено раніше повідомлену підозру на ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 199 КК України, тобто на більш тяжкі злочини, внаслідок чого розмір застави підлягає збільшенню до 413 400 гривень.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила їх задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, оскільки ОСОБА_9 було внесено заставу у розмірі, встановленому слідчим суддею, він з`явився у судове засідання, отже, ризики, визначені КПК України, на даний час відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник також заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважали можливим навпаки зменшити розмір застави та змінити ОСОБА_10 запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачена ОСОБА_11 та її захисник просили вирішити клопотання прокурора на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваних питань, колегія суддів дійшла таких висновків.

Так, відповідно до Реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, ОСОБА_9 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.02.2016 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому ухвалами слідчих судів від 21.04.2016 та від 23.06.2016 було продовжено відповідно до 24.06.2016 та до 24.07.2016.

Також ОСОБА_10 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.02.2016 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому ухвалами слідчих судів від 21.04.2016 та від 23.06.2016 було продовжено відповідно до 24.06.2016 та до 24.07.2016.

Зі змісту ухвал слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.02.2016 про обрання запобіжних заходів вказаним обвинуваченим випливає, що цими ухвалами також було визначено можливість внесення застави у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 68 900 гривень. На час обрання запобіжних заходів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знаходилися у статусі підозрюваних у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 199 КК України.

За даними Реєстру матеріалів досудового розслідування, 07.06.2016 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, внаслідок чого змінилась кваліфікація інкримінованих підозрюваним злочинів на ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 199 Кримінального кодексу України.

Проте, на стадії досудового розслідування при зміні кваліфікації злочинів слідчим не ініціювалося питання про зміну запобіжних заходів підозрюваним шляхом подання слідчому судді відповідного клопотання.

До суду обвинувальний акт з доданими до нього документами надійшов 30.06.2016. в обвинувальному акті зазначено, що обвинуваченим інкримінуються злочини, передбачені ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 199 Кримінального кодексу України. Під час судового провадження у підготовчому судовому засіданні 19.09.2016 судом були залишені без змін (тобто, продовжені) раніше обрані (тобто ті, які обиралися слідчим суддею на стадії досудового розслідування) запобіжні заходи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Відтак, є хибним та таким, що суперечить дійсним обставинам, посилання прокурора в своїх клопотаннях на те, що нібито колегією суддів у підготовчому судовому засіданні було встановлено розмір застави цим обвинуваченим. Також, є помилковим посилання прокурора у своїх клопотаннях на те, що суд при вирішенні питання керувався положеннями статті 331 КПК України, оскільки питання щодо запобіжних заходів обвинуваченим вирішувалося колегією суддів на стадії підготовчого судового засідання в порядку статті 315 КПК України. Стаття 331 КПК України застосовується вже на стадії судового розгляду.

Крім того, слід також звернути увагу, що положеннями §1 глави 18 розділу ІІ КПК України визначені види запобіжних заходів, серед яких окремо виділені тримання під вартою та застава. При цьому, ч. 3 ст. 183 КПК України встановлено обов`язок слідчого судді, суду при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, встановлених цим Кодексом. Жодними положеннями КПК України не передбачено процесуальної можливості суду змінювати розмір застави, який вже був визначений слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначений висновок колегії суддів узгоджується із приписами ч. 4 ст. 202 КПК України, якою передбачено звільнення особи з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування (а не про продовження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, за вимогами ч. 10 ст. 182 КПК України можливість визначення застави у більшому розмірі передбачена лише у разі звернення застави в дохід держави, яке має місце у разі невиконання обов`язків, покладених судом на обвинуваченого.

Також, слід зауважити, що КПК України не визначає такої процесуальної дії як зміна запобіжного заходу в будь-якій частині. Прокурор в своїх клопотаннях фактично просить залишити вказаним обвинуваченим запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, а не змінити їх на інші. Зазначаючи у клопотанні про те, що слід змінити запобіжні заходи в певній частині, прокурором фактично порушується питання про зміну ухвали слідчого судді, що не відноситься до компетенції суду першої інстанції.

Крім того, клопотання прокурора подані 22 вересня 2016 р., тобто через 3 дні після постановлення колегією суддів ухвали про продовження раніше обраних запобіжних заходів. Ці клопотання обґрунтовуються обставинами, викладеними в обвинувальних актах (тобто, обставинами вчинення інкримінованих діянь), посиланнями на зміну раніше висунутої підозри, тобто на обставини, що були встановлені органом досудового розслідування та не змінились з часу надходження обвинувального акту до суду.

Поряд із цим, обвинуваченим ОСОБА_9 було внесено заставу, внаслідок чого 28 вересня 2016 р. останнього було звільнено з-під варти. Відтак, зміна розміру застави у бік збільшення погіршить становище цього обвинуваченого. В цей же час, жодними нормами КПК України не передбачено можливості зміни розміру застави вже після її внесення, а також не встановлено будь-яких наслідків її невнесення у збільшеному розмірі (у т.ч. у вигляді поміщення особи знов під варту).

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотань прокурора.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 200, 202, 331, 372 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
У задоволенні клопотань прокурора про зміну запобіжного заходу в частині збільшення розміру застави ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали ухвалені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 18 жовтня 2016 року.
Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 21 жовтня 2016 року о 09:20 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3