overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/4634/16-к
Номер провадження 1-кп/725/218/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню №725/4634/16к, зареєстрованого в ЄРДР за №0001362 від 10.09.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
04 жовтня 2016 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження №725/4634/16к, зареєстрованого в ЄРДР за №0001362 від 10.09.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 05.10.2016 року зазначене кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання на 25 жовтня 2016 року на 11 год. 00 хв.

За змістом ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Аналізуючи зміст наведеної статті, вбачається, що описка - це зроблена судом механічна чи граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів майна, зазначення дат та строків.
Як було встановлено судом, при виготовленні тексту ухвали суду від 05.10.2016 року судом було допущено описку, а саме зазначено, що підготовче судове засідання призначено на 25 жовтня 11 год. 00 хв.

Суд, частково дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що допущена описка має вагоме значення, проте є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали суду від 05.10.2016 року.

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену в ухвалі Першотравневого районного суду м.Чернівці від 05.10.2016 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, виклавши абзац перший резолютивної частини ухвали суду наступним чином:

«Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 19 жовтня 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці».

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-в/356/1164/16
Справа № 356/1820/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.10.2016 суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В:
12.10.2016 до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Клопотання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань № 2 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Шевченків шлях, 32 ) на 11.11.2016 о 10 год. 20 хв.
Начальнику БВК № 95 забезпечити участь засудженого при розгляді даної справи в режимі відеоконференції, вручити йому копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду. Надати суду терміном до 01.11.2016 копії усіх вироків та судових рішень апеляційної та касаційних інстанцій, які є в матеріалах особової справи та копії розпоряджень по вирокам, що набрали законної сили, відносно ОСОБА_2 , копію протоколу затримання або інший документ, з якого відраховується строк перебування під вартою засудженого. Для огляду в судовому засіданні надати особову справу засудженого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2137/13-к
Провадження № 1-кп/553/113/2013
У Х В А Л А

10.06.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі : Перепелиці Є.В. ,

за участю прокурора: Мандича С.М.,

та обвинуваченої: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 383 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи підсудна ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення їй захисника.

Суд вислухавши думку учасників процесу приходить до висновку, що згідно ст. 47 КПК України дане клопотання підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 47 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання підсудної ОСОБА_1 про призначення їй захисника задовольнити.

Доручити Полтавському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_1 під час розгляду кримінального провадження відносно неї Ленінським районним судом м. Полтави.

Одночасно повідомляю, що справа призначена до розгляду на 09 год. 00 хв. 14 червня 2013 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2606/13-к
Провадження № 1-кп/553/133/2013
У Х В А Л А

Іменем України

08.08.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Тертична О.О.,

за участю прокурора: Коваленко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 ст. 309 ч. 2, 310 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа призначалась до судового розгляду 19.07.2013 року, 26.07.2013 року, 31.07.2013 року, 08.08.2013 року, але викликані свідки в судове засідання не з»явилися, не повідомивши суду причину своєї неявки хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за їх відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до свідків примусовий привід в судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Свідків:

-ОСОБА_2, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

-ОСОБА_3 проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.»яка 16

піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відбудеться об 09год. 00 хв. 14 серпня 2013 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити начальнику ПМУ УМВС України в Полтавській області для виконання, прокурору м. Полтави для відому та здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обовязково повідомити суд .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 565/58/15-к
Провадження № 1-кп/565/48/16
У Х В А Л А
17 жовтня 2016 року м. Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
Свідок у кримінальному провадженні ОСОБА_6 в судове засідання 17.10.2016р. за судовим викликом не з`явився, про причини своєї неявки до суду не повідомляв.
У справі міститься розписка, з якої вбачається, що повістку про виклик до суду на 14 год. 00 хв. 17.10.2016р. свідок ОСОБА_6 отримав особисто 13.10.2016р.
Згідно із нормами ст.139 ч.ч. 1, 2 КПК слідує, що у разі, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано в тому числі і привід.
Суду свідок ОСОБА_6 не повідомив про поважність причини, яка позбавила його можливості зявитися до суду, тому є підстави для доставлення свідка у судове засідання приводом.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140 ч.2, 323 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Відносно свідка: ОСОБА_6 , який проживає у АДРЕСА_2 - застосувати привід у Кузнецовський міський суд Рівненської області на 10 годину 00 хвилин 24 жовтня 2016 року, для участі в судовому засіданні.
Виконання ухвали доручити Вараському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.
Перед виконанням ухвалу оголосити ОСОБА_6 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК.
Справа №562/2422/16-к
У Х В А Л А
18.10.2016 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при вирішенні питання про прийняття скарги адвоката ОСОБА_2 поданої в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, -

встановив:

Адвокатом ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 подано скаргу на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст.304-306 КПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 поданої в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Призначити справу до судового розгляду на 09год.30хв. 21 жовтня 2016 року в приміщенні Здолбунівського районного суду.

Суддя
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши заяву законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у справі №569/12727/13-к по розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, -
встановив:
11 жовтня 2016 року законним представником обвинуваченого ОСОБА_5 подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у справі №569/12727/13-к по розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України , на підставі ст.75, ст.76 КПК України, з тих підстав, що суддя не може брати участь в кримінальному провадженні, оскільки нею, як голову3ючою по даному кримінальному провадженні 07.06.2016 року було винесено ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору. Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 15.09.2016 року було скасовано ухвалу Рівненського міського суду від 07.06.2016 року та справу повернуто для розгляду по суті. За таких обставин у неї виникли сумніви, щодо неупередженості головуючого по справі судді ОСОБА_6 .
В судовому засіданні представник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_5 заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 підтримала та просить її задоволити.
Особи,які беруть участь у справі, прокурор ОСОБА_3 та захисник обвинуваченого ОСОБА_4 підтвердили обставини та підтримали заяву, вважають її обґрунтованою.
Відповідно положень п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Таким чином, згідно до положень ст. 75 КПК України, суддя ОСОБА_6 не може брати участі в кримінальному провадженні, заява про відвід обґрунтована, підлягає до задоволення.
Відповідно ст. ст.81, 82 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді, у разі задоволення заяви про відвід /самовідвід/ судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.
Керуючись ст. ст. 75,81,82 КПК України, суд -
ухвалив:
Задовольнити відвід судді ОСОБА_6 ..
Кримінальне провадження №569/12727/13-к про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, передати на розгляд іншому судді в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 128/3612/13-к
УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Колонюк Ю.В.

за участю прокурора Гантімурової Н.В.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підтовчому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження за №0001016 відносно ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького районного суду перебуває кримінальне провадження №0001016 відносно ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України.

В підготовче засідання призначене на 16.08.2013р., не зявився ОСОБА_2, доказу поважності причин неявки до суду на вказану дату підозрюваним не подано.

Заслухавши клопотання прокурора, яка просить встановити привід відносно підозрюваного та заслухавши думку потерпілої, яка клопотання прокурора підтримала, суд приходить до висновку, що відносно підозрюваного слід встановити привід.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001016 відносно ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України,призначено на 30.08.2013р. на 9 год.30 хв. підозрюваного ОСОБА_2 В"ячесловвича прживаючого в АДРЕСА_1 та області.

Організацію виконання постанови покласти на Вінницький РВ УМВС у Вінницькій області .

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/6253/14-к
УХВАЛА

24 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1

отримавши з Стрижавської ВК№81 заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році, -

В С Т А Н О В И В :

23.12.2014р. до суду з Стрижавської ВК№81 поступила заява засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України Про амністію від 2014 року.

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши подання про застосування Закону України Про амністію у 2014 році, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення заяви засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне провести розгляд заяви у режимі відео конференції. Про час та місце розгляду заяви засудженого повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році призначити до судового розгляду та розглянути в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Судове провадження у режимі відеоконференції призначити на 15-15 год. 29.12.2014р. в залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду заяви повідомити прокурора.

Про час та місце розгляду заяви повідомити начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81), та засудженого.

Зобов`язати СВК №81 надати довідку - характеристику засудженого, довідку щодо стягнень та заохочень та особову справу засудженого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя :
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

19 січня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М.

при секретарі Барановій О.М.,

з участю прокурора Гантімурової Н.В.,

попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, що передбачений ч. 2 ст. 175 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

По справі зібрано достатньо доказів для вирішення питання про винність чи невинуватість обвинуваченого. Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами ст. 223 КПК України.

Підстав для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання й досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Прокурор вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, що передбачений ч.2 ст.175 КК України - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького районного суду на 14-30 год. 10 лютого 2011 року за участю прокурора .

В судове засідання викликати: підсудного та осіб включених до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попередній .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-279/11
ПОСТАНОВА

06 вересня 2011 року . Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Морозовському А.С.

за участю прокурора Гантімурової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КК України, -

Встановив:

Кримінальна справа підсудна Вінницькому районному суду. Досудове слідство проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, зібрано достатньо доказів для вирішення питання про винність чи невинність обвинуваченого. Запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді утримання під вартою обрано вірно.

Обвинувальний висновок складено відповідно до ст.ст.223, 224 КПК України.

Під час порушення справи, проведення досудового слідства, порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду не допущено.

Керуючись ст.155,158,165-2,237,282 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КК України прийняти до провадження Вінницького районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в приміщенні Вінницького районного суду на 09.09.2011р. на 11 год. 00 хв.

Запобіжний захід відносно підсудного залишити у вигляді утримання під вартою.

В судове засідання доставити підсудного та викликати осіб вказаних в списку обвинувального висновку.

Суддя:
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

20 червня 2012 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Карпінської Ю.Ф.

при секретарі Загородньому В. С.

за участю прокурора Ратушняка О. О.

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області.

Досудове слідство проведено в повному обємі, з дотриманням кримінально-процесуальних норм. Зібрано достатньо доказів для вирішення судом питання про винність чи невинність обвинуваченого.

Підстав для зупинення, закриття провадження у справі, а також зміни кваліфікації і запобіжного заходу не встановлено.

Прокурор вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти в провадження Вінницького районного суду Вінницької області.

ОСОБА_1 віддати до суду по ст.395 КК України.

Направити підсудному копію обвинувального висновку.

Справу призначити на 02 липня 2012 року о 15 год. 00 хв. в залі районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб, вказаних в обвинувальному висновку.

Підсудному ОСОБА_1 залишити обраний запобіжний захід підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф.КАРПІНСЬКА
Справа № 145/1255/14-к
Провадження №1-кп/145/119/2014
УХВАЛА

"22" липня 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

в судовому засіданні в смт.Тиврів під час розгляду кримінального провадження за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,-

встановив :

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання до Тиврівського райсуду Вінницької області на 14.00 год. 22.07.2014 року.

Причини неявки суду не повідомив.

Розгляд справи у відсутності вказаної особи неможливий, тому його необхідно доставити приводом в Тиврівський райсуд через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.323 КПК України,-

постановив :

В судовому засіданні оголосити перерву до 14.00 год. 04.09.2014 р.

В судове засідання на вказану дату та час до Тиврівського районного суду доставити приводом через органи внутрішніх справ обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Тиврівському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №484/1926/16-к 10.10.2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.08.2016 року, яким ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 368 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду відповідно до ст. 392 КПК України може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Апеляційні скарги за формою і змістом відповідають вимогам ст.396 КПК України та подані в строк, встановлений ст.395 КПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, а тому апеляційне провадження підлягає відкриттю. Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.08.2016 року, яким ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 368 ч.1 КК України.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого в апеляційний суд учасниками процесу відповідно до вимог ст. 402 КПК України можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до 20 жовтня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження №11-кп/784/804/16 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_5

Категорія: ст.368 ч.1 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1