Ухвала іменем україни 20 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого суддів: при секретарі судового засідання за участю прокурора представника потерпілого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року про повернення апеляційної скарги на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 листопада 2015 року щодо засудженого ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 листопада 2015 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України і призначено йому покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Не погодившись з таким рішенням суду потерпілий ОСОБА_7 у межах строку на апеляційне оскарження згаданого вироку подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю скарги вимогам ст. 396 КПК України та надано потерпілому десятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
На виконання згаданої ухвали, у межах строку наданого судом, потерпілий звернувся з повторною апеляційною скаргою. Однак, суд апеляційної інстанції ухвалою від 18 лютого 2016 року керуючись п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України повернув апеляційну скаргу, оскільки особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
У касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_7 просить ухвалу апеляційного суду як незаконну та необґрунтовану скасувати і призначити новий розгляд в апеляційному суді. На думку потерпілого апеляційний суд безпідставно повернув його апеляційну скаргу, оскільки недоліки зазначені в ухвалі суду від 17 грудня 2015 року він виконав у повному обсязі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілого та прокурора, які підтримали доводи касаційної скарги потерпілого, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга касатора підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали апеляційного суду підставою для повернення апеляційної скарги ОСОБА_7 стало те, що останній сформулював своє прохання до апеляційного суду без врахування вимог процесуального законодавства, оскільки зазначаючи у скарзі про необхідність перекваліфікувати дії ОСОБА_8 з ст. 128 на ч. 1 ст. 121 КК України потерпілий не зазначив, яке саме покарання суд апеляційної інстанції має призначити за ч. 1 ст. 121 КК України. Іншою підставою для повернення апеляційної скарги потерпілого стало те, що його клопотання про повторне дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження було необґрунтованим, оскільки ОСОБА_7 не зазначив, які саме докази повинен був дослідити апеляційний суд під час перегляду кримінального провадження в порядку апеляційної процедури.
Проте, колегія суддів не може погодитись з таким рішенням апеляційного суду, з огляду на таке.
З повторної апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_7 , яка міститься в матеріалах провадження, вбачається, що він просив вирок районного суду у зв`язку з неповнотою судовою розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність скасувати та постановити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним за ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання в межах санкції частини 1 вказаної статті з реальним його відбуванням. Також просив суд збільшити розмір морального відшкодування з 20 000 грн. до 500 000 грн.
Обґрунтовуючи такі вимоги щодо необхідності постановлення нового вироку потерпілий просив апеляційний суд повторно дослідити обставини, встановлені судом першої інстанції під час кримінального провадження, як це передбачено ч. 3 ст. 404 КПК України. (т. 2 а.к.п. 169-174).
Отже, повторна апеляційна скарга потерпілого, на думку касаційного суду, відповідала приписам ст. 396 КПК України, її прохальна частина узгоджувалась із вимогами ст. 407 цього Кодексу, якими передбачені повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, у скарзі були зазначені підстави з яких апеляційний суд може скасувати або зміни рішення суду першої інстанції, як це зазначено у ст. 409 КПК України.

Проте суд апеляційної інстанції безпідставно повернув апеляційну скаргу ОСОБА_7 , оскільки судове слідство в апеляційному суді здійснюється в обсязі, який необхідний для перевірки законності та обґрунтованості вироку чи ухвали, з урахуванням доводів і вимог, що наведені в апеляційній скарзі. Обсяг розгляду в суді апеляційної інстанції має бути таким, щоб він дозволив усунути неповноту чи необхідність судового слідства суду першої інстанції, і питання щодо необхідності повторного дослідження доказів вирішується судом під час апеляційного перегляду кримінального провадження по суті і не є підставою для повернення апеляційної скарги, про що цілком слушно зазначає потерпілий у касаційній скарзі.

Що стосується призначення обвинуваченому судом виду та міри покарання обвинуваченому, то воно також визначається на розсуд суду, згідно статей 50, 65 КК України у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК (про що і просив потерпілий в апеляційній скарзі), що передбачає відповідальність за вчинений злочин і ці межі залежать, передусім, від ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
З огляду на викладене касаційна скарга потерпілого ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону під час її постановлення з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :

Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року про повернення апеляційної скарги скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 листопада 2015 року щодо засудженого ОСОБА_8 ,
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3