overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №718/1802/16-к
Провадження №1-кп/718/98/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 06 липня 2016 року біля 21:00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_2 , під час сварки із дружиною ОСОБА_4 умисно наніс їй три удари кулаком в обличчя та п`ять ударів по спині, спричинивши тілесні ушкодження у виді синців, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, та у виді закритого переламу кісток носа, який відноситься до легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, оскільки він умисно спричинив легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні відмовилась від обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ст. 125 КК України.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч.7 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 284, 395 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
Суддя :
Справа № 1-кс/760/3242/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника
заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «БК «Продсервіс» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000126 від 28.07.2015 року,-
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «БК «Продсервіс» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000126 від 28.07.2015 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 14.00 год. 04.04.2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№1-кс/760/2597/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника
скаржника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 3-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 3-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого з ОВС 3-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_6 негайно повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 24.02.2016 року, а саме: грошові кошти в сумі 4 000 (чотири тисячі) грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 15.15 год. 04.04.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№1-кс/760/3621/16
№760/1340/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2016 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 22.01.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
25 березня 2016 року до Солом`янського районного суду надійшло клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 22.01.2016 року.
Разом з тим надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_4 , в якому він просить здійснювати розгляд даного клопотання у режимі відеоконференції з Миколаївським районним судом Львівської області.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження
Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватись в режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Керуючись статтею 336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Проводити судове засідання по розгляду клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 22.01.2016 рок в режимі відеоконференції о 14 год. 00 хв. 18 травня 2016 р. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.. Полковника Шутова, 1, зал судових засідань №2.

Доручити проведення відеоконференції Миколаївському районному суду Львівської області, який знаходиться за адресою Львівська область, м. Миколаїв, вул. Мазепи, 29.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№1-кс/760/6477/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника
скаржника ОСОБА_3 ,
детектива ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу директора ТОВ «НІТРОГЕН» - ОСОБА_6 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу директора ТОВ «НІТРОГЕН» - ОСОБА_6 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України негайно повернути ТОВ «НІТРОГЕН» майно, вилученого в ході проведення обшуку 20.02.2016 року, а саме: комп`ютер (ноутбук).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15.00 год. 02.06.2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №1-кс/760/9678/16
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року, -

в с т а н о в и в:
В провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва перебувало клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого 2-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 26.02.2016, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

18.07.2016 року до суду звернувся слідчий з заявою про виправлення описки.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року вищезазначене клопотання задоволено.

Так, при винесенні ухвали було допущено описку, а саме в резолютивній частині, зазначено «Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках в Казначействі України (код 899998)…», замість «Накласти арешт Державною фіскальною службою України на грошові кошти, що знаходяться на рахунках в Казначействі України (код 899998)…».

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Внести виправлення в ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року, а саме в резолютивну частину, замість «Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках в Казначействі України (код 899998)…», вважати вірним «Накласти арешт Державною фіскальною службою України на грошові кошти, що знаходяться на рахунках в Казначействі України (код 899998)…».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/760/9871/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
скаржника ОСОБА_3 ,
представника скаржника ОСОБА_4 ,
детектива ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000165 від 26.05.2016 року,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000165 від 26.05.2016 року - задовольнити.
Постанову детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 04 червня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000165 від 26.05.2016 року скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000165 від 26.05.2016 року направити до Національного антикорупційного бюро України для організації та проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 15 год. 45 хв. 05 серпня 2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
заявника ОСОБА_3 ,
представника заявника ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000003 від 11.01.2016 року,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Арешт накладений на грошові кошти, що належать ОСОБА_3 в сумі 41000 (сорок одна тисяча) доларів США, які були вилучені 24.02.2016 року під час обшуку в службовому приміщенні ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 скасувати.
Виконання ухвали про скасування арешту майна негайно доручити детективу та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 10 год. 00 хв. 10 серпня 2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№1-кс/760/9686/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №1-кс/760/3677/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника МГУ ДФС Центрального офісу з ОВП ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.12.2015 року було задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 1-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників ОСОБА_5 , яка полягає неповерненні тимчасового вилученого майна.
18.03.2016 року представник МГУ ДФС Центрального офісу з ОВП ОСОБА_3 подала заяву про роз`яснення судового рішення, а саме в частині повернення грошових коштів, вилучених відповідно до постанови.
Заявник в судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.
Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України не явка заявника та прокурора не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
У відповідності до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у роз`ясненні рішення, оскільки воно є зрозумілим, підстави для роз`яснення рішення, зазначені у заяві представника МГУ ДФС Центрального офісу з ОВП ОСОБА_3 відсутні. Всі відомості щодо скарги, які заявник зазначає як незрозумілі, містяться в матеріалах справи і ухвалі слідчого судді від 28.12.2015 року.
Керуючись ст.380 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволені заяви представника МГУ ДФС Центрального офісу з ОВП ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №1-кс/760/8433/16
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника дочірнього підприємства «Константа Агро» - ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року, -

в с т а н о в и в:
23.08.2016 року до Солом`янського районного суду м. Києва звернувся представник ДП «Константа Агро» - ОСОБА_3 із заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року у справі за клопотанням директора дочірнього підприємства «Константа Агро» ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001259 від 23.06.2015 року.
Заява мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року було задоволено клопотання про скасування арешт, арешт накладений на грошові кошти ДП «Константа Агро», що знаходяться на банківському рахунку в ПАТ «Укрсоцбанк» - скасовано. Однак, при винесенні ухвали було допущено описку в резолютивній частині ухвали, а саме в зазначенні номера рахунку № НОМЕР_1 , тоді як потрібно № НОМЕР_2 .
В судове засідання представник заявник не з`явилися, однак суд, враховуючи норми ч. 2 ст. 379 КПК України приходить до висновку, що його неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Згідно ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали клопотання, вважає за необхідне задовольнити заяву представника ДП «Константа Агро» - ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року, оскільки описка є очевидною і потребує виправленню.
Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Внести виправлення в ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року, а саме у резолютивній частині ухвали, замість «№751», вважати вірним «№2751».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4430/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 13 жовтня 2016 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарг ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 щодо не проведення слідчих дій у межах кримінального провадження №0000062 від 03.12.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.176 ч.2, 176 ч.3, 345 ч.1, 345 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26 вересня 2016 року в Луцький міськрайонний суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 щодо не проведення слідчих дій у межах кримінального провадження №0000062 від 03.12.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.176 ч.2, 176 ч.3, 345 ч.1, 345 ч.2 КК України. (справа №161/12509/16-к, провадження № 1-кс/161/4430/16).

07 жовтня 2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області було подано аналогічну скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 щодо не проведення слідчих дій у межах кримінального провадження №0000062 від 03.12.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.176 ч.2, 176 ч.3, 345 ч.1, 345 ч.2 КК України. (справа №161/13195/16-к, провадження № 1-кс/161/12509/16).

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу. На підставі викладеного, приходжу до висновку про доцільність об`єднання матеріалів скарг в одне провадження.

Керуючись ст.334 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 щодо не проведення слідчих дій у межах кримінального провадження №0000062 від 03.12.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.176 ч.2, 176 ч.3, 345 ч.1, 345 ч.2 КК України. (справа №161/13195/16-к, провадження № 1-кс/161/12509/16) об`єднати в одне провадження із аналогічною скаргою. (справа №161/12509/16-к, провадження № 1-кс/161/4430/16).

Об`єднаним заявам присвоїти єдиний номер - №161/12509/16-к, провадження № 1-кс/161/4430/16.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 204/6516/16-к
Провадження № 1-в/204/1857/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА
про доручення призначити адвоката
17жовтня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , 1975 року народження, -
10 жовтня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про забезпечення участі захисника при розгляді даного подання, оскільки відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Обговоривши заяву, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення його захисту за призначенням, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011 право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. П. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд прийшов до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката ОСОБА_4 для здійснення його захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст.49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст.ст.13 16 Закону України Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011, суд
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 10 годину 15 хвилин 20 жовтня 2016 року.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.
Суддя: ОСОБА_1