У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.10.2016 Справа №607/11470/16-к

провадження № 1-кс/607/4812/2016

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону майор юстиції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону майор юстиції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В :

Заступник військового прокурора Тернопільського гарнізону майор юстиції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження №0000133 від 5 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в автомобілі «Volkswagen Caddy» із номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , з метою фіксації відомостей про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, виявлення грошових коштів (неправомірної вигоди), інших предметів, речей та документів здобутих злочинним шляхом, які мають значення для кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів у ньому, наведених та просить його задовольнити.

Заслухавши прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступних мотивів.

Військовою прокуратурою Тернопільського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному № 0000133 від 5 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що наказом начальника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області № 1 о/с від 06.11.2015 ОСОБА_4 призначено на посаду заступника начальника відділу начальника слідчого відділення Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області та присвоєно йому спеціальне звання капітан поліції, Проте, останній, порушуючи обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції» вчинив умисний корисливий корупційний злочин за наступних обставин.

Так, 23 вересня 2016 року додому до громадянина ОСОБА_5 приїхали працівники поліції та повідомили, що відносно нього слідчими Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Тернопільській області розслідується кримінальне провадження за фактом шахрайства.

Після цього, у один із днів вересня 2016 року до ОСОБА_5 на мобільний телефон зателефонував його знайомий заступник начальника відділу начальник слідчого відділення Кременецького ВП ГУНП у Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_4 та повідомив, що є розмова не по телефону і що їм потрібно зустрітися. У цей же день ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_4 . Тоді ж у капітана поліції ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для себе за прийняття процесуального рішення у вигляді закриття кримінального провадження за фактом шахрайства ОСОБА_5 . Під час розмови із ОСОБА_5 . ОСОБА_4 , враховуючи займану ним посаду, її авторитет і пов`язані із цим можливості повідомив ОСОБА_5 , що йому відомо, що відносно ОСОБА_5 розслідується кримінальне провадження і що він може вирішити питання для того щоб його закрити. Також, ОСОБА_4 у категоричній формі сказав ОСОБА_5 , що для того щоб вирішити питання задля закриття кримінального провадження йому необхідно передати грошові кошти, розмір яких він повідомить пізніше. На наступний день зранку після вищевказаної зустрічі ОСОБА_4 знову зателефонував до ОСОБА_5 та сказав, що останньому необхідно прибути до Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Тернопільській області. Того ж дня ОСОБА_5 прибув до Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Тернопільській області. Під час розмови із ОСОБА_5 ОСОБА_4 , підтверджуючи свій злочинний намір, сказав у категоричній формі, що для того щоб остаточно вирішити питання щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , йому ОСОБА_4 необхідно передати грошові кошти у розмірі 10 тисяч гривень. Також, ОСОБА_4 наголосив, що якщо ОСОБА_5 не передасть даних коштів у нього буде судимість та серйозні проблеми з цього приводу.

10 жовтня 2016 року ОСОБА_4 з метою незаконного збагачення зателефонував на мобільний телефон до ОСОБА_5 та повідомив, що їм потрібно зустрітись. У цей же день, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір, на власному автомобілі марки «Volkswagen Caddy» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 під`їхав за ОСОБА_5 та після цього на зазначеному автомобілі відвіз останнього на вул. Шевченка у м. Кременець, де повідомив ОСОБА_5 про необхідність передачі йому грошових коштів у сумі 8000 гривень за закриття кримінального провадження за фактом шахрайства останнього. У подальшому, заступник начальника відділу начальник слідчого відділення Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_4 , з метою незаконного збагачення,10 жовтня 2016 року близько 12 години 20 хвилин, перебуваючи у власному автомобілі марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився у м. Кременець по вулиці Шевченка (біля будинку 49), отримав від громадянина ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 8000 гривень, як неправомірну вигоду за закриття кримінального провадження за фактом шахрайства останнього.

10 жовтня 2016 року заступника начальника відділу начальника слідчого відділення Кременецького ВП ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

На підставі ч.3 ст.233 КПК України 10 жовтня 2016 року заступником військового прокурора Тернопільського гарнізону майором юстиції ОСОБА_3 проведено обшук в автомобілі марки «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та з метою врятування майна, зокрема грошових коштів (неправомірної вигоди) у розмірі 8 тис. грн., які ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 , та які зі слів ОСОБА_5 знаходились у автомобілі марки «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 , що він за вказівкою ОСОБА_4 поставив у передній бардачок передньої частини даного автомобіля, враховуючи те, що зазначені грошові кошти мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, а також задля запобігання їх знищенню.

Разом з тим, точною інформацією щодо часу та місця зустрічі, у ході якої відбулось отримання заступником начальника начальником слідчого відділу Кременецького ВП ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_4 неправомірної вигоди від ОСОБА_5 , а також щодо самого механізму отримання неправомірної вигоди, орган досудового розслідування не володів, а тому часу та можливості на звернення до суду із клопотання про надання дозволу на проведення обшуку до безпосереднього отримання неправомірної вигоди не було.

Також, у зв`язку із значною віддаленістю від місця знаходження органу досудового розслідування та суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться цей орган, а також часу протягом якого тривала слідча дія обшук розпочався лише у 17 год. 58 хв. 10 жовтня 2016 року, що унеможливило звернення з клопотанням про отримання дозволу на проведення обшуку завчасно.

У ході проведення обшуку автомобіля марки «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_1 виявлені та вилучені грошові кошти у розмірі 8 тис. грн., на яких виявленні світіння світло-зеленого кольору, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні №0000133 від 05.10.2016 року згідно переліку, визначеному у протоколі обшуку від 10.10.2016.

Ураховуючи вищевикладене та те, що грошові кошти, які було вилучено 10 жовтня 2016 року в ході обшуку мають значення доказів та необхідні для встановлення істини у кримінальному провадженні, слідчий клопоче про надання дозволу на проведення обшуку.

Листом Регіонального сервісного центру в Тернопільській області № 31/19-3437 від 11.10.2016 року підтверджено, що згідно облікової картки № 57290287 від 05.02.2015 року автомобіль марки «Volkswagen Caddy», 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_4 згідно свідоцтва № НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Враховуючи вищенаведене, те, що на момент проникнення до житла чи іншого володіння особи у прокурора не було об`єктивної можливості отримати в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, відповідного дозволу слідчого судді, слідчий суддя вважає, що в даному випадку наявні невідкладні обставини для входження до володіння особи без постановлення ухвали слідчого судді, передбачені ч.3 ст.233 КПК України, що пов`язані із рятуванням майна, оскільки обшук та вилучення речей до постановлення ухвали слідчого судді був необхідний з метою запобігання їх знищенню та з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, при цьому виявлені та вилучені в ході обшуку речі мають суттєве значення для встановлення істини та обставин кримінального провадження та можуть бути доказами під час судового розгляду, тому у слідчого були підстави для проведення обшуку володіння особи автомобіля марки «Volkswagen Caddy», 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_4 .

Поряд з тим, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що інші предмети і речі, з метою відшукання яких прокурор клопоче про надання дозволу на проведення обшуку, мають значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, можуть бути доказами під час судового розгляду та знаходяться у зазначеному в клопотанні володінні особи.

Крім того, до повноважень слідчого судді відповідно до ст.ст. 234, 325 КПК України належить виключно надання дозволу на обшук та ухвала має містити передбачені ст. 325 КПК України відомості, тому слідчий судді вважає, що у задоволенні решти вимог клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку у автомобілі марки «Volkswagen Caddy», 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 згідно свідоцтва № НОМЕР_2 з метою виявлення та вилучення грошових коштів (неправомірної вигоди).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1

Головуючий суддяОСОБА_1