Справа № 520/4486/15-к
Провадження № 1-кп/520/146/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2016 року колегія суддів Київського районного суду міста Одеси в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 28.02.2014 року, відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч. 3, 306 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
У провадженні колегії суддів Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор при обговоренні питання, порушеного судом на підставі ст. 331 ч.3 КПК України щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою кожного з обвинувачених у судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 строком на 60 днів, та визначити розмір застави відносно них, посилаючись на те, що раніше доведені ризики не знизились і не відпали.
Крім цього, прокурор просив колегію суддів, продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , та призначених їм обов`язків, строком на 60 днів.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_7 подав до суду клопотання, у якому просить змінити обраний відносно ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України в даному кримінальному проваджені відсутні, або низькі, утримання ОСОБА_12 під вартою не ґрунтується на належних і достатніх підставах, та на його утриманні знаходяться непрацездатні батьки, які є пенсіонерами, дружина, та двоє неповнолітніх дітей, він має постійне місце мешкання, та може працювати в охоронному комплексі «Патріот».
Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_8 не вважав за потрібне продовжувати дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_13 , так як для цього немає підстав, та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_6 , не вважає за потрібне продовжувати дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , так як для цього немає підстав.
Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_14 - ОСОБА_9 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_14 , строком на 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_14 підтримав думку свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_9 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 , та призначених йому обов`язків, строком на 60 днів.
Вислухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , колегія суддів приходить до наступного:
Під час судового розгляду справи, керуючись ст.331 ч.3 КПК України, суд розглядаючи питання доцільності продовження обраного обвинуваченим запобіжного заходу, вирішує чи є на час розгляду зазначеного питання ризики передбачені ст. 177 КПК України, чи вони не зменшилися та не відпали.
Що стосується клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 з тримання під вартою на домашній арешт, то суд вважає що захисник ОСОБА_7 не надав суду ніяких обґрунтованих доказів, щодо необхідності зміни обвинуваченому ОСОБА_12 відповідного запобіжного заходу, бо вважає що ризики передбачені ст.177 КПК України відносно ОСОБА_12 не відпали і не зменшилися. Суд не приймає до уваги наданий захисником гарантійний лист Охоронний фірми ТОВ «Патріот», який гарантує взяття ОСОБА_12 на роботу в якості водія-охоронця, бо з цього листа не вбачається, що керівництво фірми обізнано, що ОСОБА_12 обвинувачується в скоєні особливо тяжкого злочину, і такий лист не знижує передбачені законом ризики.
За вищевказаних обставин, клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає, а доводи захисника про те, що на час подання клопотання свідки у справі не надали свідчень стосовно винуватості обвинуваченого ОСОБА_12 і стороною обвинувачення не надано жодних доказів його вини, суд вважає, що питання про винуватість обвинуваченого чи її відсутності може бути вирішене колегією суддів у нарадчій кімнаті тільки при ухваленні остаточного рішення у справі.
В зв`язку з викладеним, підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 суд не вбачає, та вважає за потрібне продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 строк тримання під вартою, та визначити розмір застави в більш великому розмірі, який передбачений ст. 182 ч.5 КПК України і перевішує 80 розмірів заробітної плати, вважаючи на особливу суспільну небезпечність кримінального правопорушення, інкримінованого останньому.
Що стосується вирішення питання про продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , суд приходить до наступного:
З урахуванням даних про особистості обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , колегія суддів вважає, що існує суспільний інтерес у їх триманні під вартою, що переважає над їх особистими інтересами, і більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, не може забезпечити належної поведінки кожного з обвинувачених та не може запобігти ризикам, що на даний час не знизились та не відпали, тому колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 та визначити розмір застави в більш великому розмірі, який передбачений ст. 182 ч. 5 КПК України і перевищує 80 розмірів заробітної плати, зважаючи на особливу суспільну небезпечність кримінального правопорушення, інкримінованого обвинуваченим.
Зважаючи на дані, що містяться у матеріалах кримінального провадження, колегія суддів вважає доведеною обґрунтованість підозри причетності обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 до вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень.
Також, колегія суддів вважає доведеними ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України, та приймає до уваги відсутність даних про зміну або відсутність на теперішній час ризиків, які були прийняті судом до уваги при вирішенні питання про застосування до обвинувачених запобіжного заходу.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , передбачених ст. 183 ч. 2 КПК України, немає.
Що стосується посилань обвинувачених на те, що на їх утриманні перебуваюсь діти, батьки не можуть бути прийняти до уваги судом, так як на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченні ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не працювали.
За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 згідно ст. 178 КПК України є відповідним тяжкості інкримінованих їм кримінальних правопорушень та покарання, що загрожує обвинуваченим, у разі визнанні винними.
Крім цього зі змісту ч.5 ст. 194 КПК України вбачається, що покладання обов`язків на підозрюваного, обвинуваченого, передбачених зазначеною нормою закону, перебуває у безпосередньому та нерозривному зв`язку з обраним запобіжним заходом та є засобом забезпечення належної процесуальної поведінки відповідної особи.

Також у відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою і підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним та обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та інших осіб у кримінальному провадженні.

Також, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , та покладених на них обов`язків, строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132,176,177,178,181,183,194,196,197,331,350 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_14 у вигляді домашнього арешту, та строк дії призначених їм обов`язків, строком на 60 днів задовольнити.
Обраний відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області продовжити на 60 днів, тобто до 21.08.2016 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання ОСОБА_10 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 900000 (дев`ятсот тисяч ) гривень.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_10 обов`язки:
1) прибувати за кожним викликом до суду;
2) не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи.
Обраний відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області продовжити на 60 днів, тобто до 21.08.2016 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання ОСОБА_12 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 450000 (чотириста п`ятдесят тисяч) гривень.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_12 обов`язки:
1) прибувати за кожним викликом до суду;
2) не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи.
Обраний відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області продовжити на 60 днів, тобто до 21.08.2016 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання ОСОБА_13 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 450000 (чотириста п`ятдесят тисяч) гривень.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_13 обов`язки:
1) прибувати за кожним викликом до суду;
2) не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи.
Роз`яснити обвинуваченим, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_14 на 60 днів, тобто до 21.08.2016 року, та строк дії покладених на нього наступних обов`язків:
1) знаходитися за місцем постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 21:00 години до 08:00 годин;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_11 на 60 днів, тобто до 21.08.2016 року, та строк дії покладених на нього наступних обов`язків:
- знаходитись з 22.00 до 06.00 години наступної доби за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
- не відлучатися з населеного пункту за постійним місцем проживання без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- уникати спілкування зі свідками та обвинуваченим ОСОБА_14 .
Попередити обвинуваченого ОСОБА_11 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити з викладених у мотивувальній частині ухвали підстав.
У задоволені клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити з викладених у мотивувальній частині ухвали підстав.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити з викладених у мотивувальній частині ухвали підстав.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.
Головуючого ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3