overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
07 червня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 757/24245/16-к за його скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000248 від 15.07.2014,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 757/24245/16-к за його скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000248 від 15.07.2014.

Заява мотивована тим, що на розгляд вказаному слідчому судді надійшло зазначене провадження. Разом з тим, заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 при розгляді іншого кримінального провадження за скаргою заявника прийняла необґрунтоване рішення за результатами його розгляду, чим виявила упередженість та необ`єктивність під час розгляду даного кримінального провадження до заявника, у зв`язку з чим заявник має сумніві в неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді зазначеного кримінального провадження.

У судове засідання, призначене на 07.06.2016 року, учасники кримінального провадження не з`явились, незважаючи на те, що належним чином повідомлені про день, час та місце проведення судового засідання.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд провадження за відсутності учасників судового розгляду, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду провадження по суті.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді в іншому кримінальному провадженні, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу слідчого судді.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 757/24245/16-к за його скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000248 від 15.07.2014, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Громадської організації «Школа Самбо братів Скрипаль» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
Заявник адвокат ОСОБА_3 в інтересах Громадської організації «Школа самбо братів Скрипаль» звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та просить зобов`язати уповноважену особу (слідчого) слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві негайно повернути Громадській організації «Школа Самбо братів Скрипаль» тимчасово вилучене майно, відповідно до протоколу обшуку від 21.04.2016 року, за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 80, на яке накладено арешт.

Особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, завчасно, поважних причин неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання заявник не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Громадської організації «Школа Самбо братів Скрипаль» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/596/16
ун. № 759/8645/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт № 0011315 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До суду 21 червня 2016 року надійшов обвинувальний акт № 0011315 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 358 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом № 0011315 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 358 КК України, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, на 12 липня 2016 року 10 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ухвала

15 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 08 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Витребувати зі Смілянського міськрайонного суду Черкаської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/1482/15-к
№ 1-кп/207/43/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом по відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, громадянки України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Семенівка Шаргородського району Вінницької області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 строків тримання під вартою на 60 календарних днів, у зв`язку з тим, що підстави для скасування або зміни запобіжного заходу відсутні. Строк тримання обвинувачених під вартою закінчується 03.07.2016 року у неробочий день, обвинувачені тривалий час працівниками конвою до зали суду не доставляються.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , адвокат ОСОБА_11 відсутні в судовому засіданні.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 працівниками конвою до зали суду не доставлені.

Адвокат ОСОБА_4 просить вирішити питання щодо продовження обвинуваченим строку тримання під вартою на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо продовження строків тримання обвинуваченим під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу, залишаються.

Виходячи з викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строки тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на 60 календарних днів з 23.06.2016 року по 21.08.2016 року, включно.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, строки тримання під вартою на 60 календарних днів, з 23.06.2016 року по 21.08.2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити адресу Дніпропетровської установи виконання покарань УДПтС (№ 4) для виконання.

Ухвала остаточна.
Головуючий суддя ОСОБА_1
справа №176/1586/16-к
провадження №1-кп/176/88/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 травня 2016 року за №0000542, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянки України, до затримання зареєстрованою не значилась, проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
24.06.2016 року в судовому засіданні обвинуваченою ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення їй захисника за призначенням за браком коштів для здійснення захисту її інтересів.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України захисник за призначенням залучається судом у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про його залучення, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

За таких обставин, зважаючи на те, що обвинувачена бажає залучити захисника, але самостійно цього зробити не може, з врахуванням думки учасників процесу, суд вважає за необхідне залучити захисника за призначенням.

Керуючись ст.ст. 48, 49 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника з числа адвокатів для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченій в цьому кримінальному провадженні у вчинені кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Оплату роботи захисника здійснювати у відповідності з діючим законодавством.

Копію ухвали направити до Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для забезпечення явки захисника для участі у цій справі починаючи з судового засідання, яке призначене на 07 липня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/7409/15-к
провадження № 1-кп/208/497/15
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
17 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючий, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 01.02.2013 року Дніпровським райсудом м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч.2, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 29.05.2014 року умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 9 днів,
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України, відносно якого 07.07.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Дніпродзержинська, громадянки України, освіта середня, не працююча, не заміжня, зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України, відносно якої 10.09.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, -
в с т а н о в и в:
З матеріалів зазначеного обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або повернення обвинувального акта прокурору, судом не вбачається. Міра запобіжного заходу відносно обвинувачених обрана. Підстав для її зміни чи скасування суду не надано.
Учасники судового провадження - прокурор, обвинувачений, кожен окремо, вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Окрім цього, прокурором заявлено клопотання про об`єднання зазначеної справи, зі справою по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст. ст. 122 ч.1, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України, яка також знаходиться в провадженні суду.
Відповідно до ст. ст. 217, 334 КПК України, в одному провадженні судом можуть бути об`єднанні справи по обвинуваченню однієї особи, яка обвинувачується у скоєнні декілька кримінальних правопорушень.
Обвинувачені не заперечували проти об`єднання справ в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожен по обвинуваченню у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на 24.11.2015 року на 10.00 годину.
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 188/468/16-к
Провадження № 1-кп/188/53/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

20.04.2016 р. до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України, - призначити на 25.04.2016 року на 10.00 годину.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/641/15-к
Провадження №1-в/190/635/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.П`ятихатки Дніпропетровської області подання П`ятихатського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробовуванням по закінченні іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дуліби Стрийського району Лівівської області, громадянина України, освіта загальна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , засудженого за ч.1 ст.309 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком на один роки,

ВСТАНОВИВ:

Вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07.05.2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та засуджений до двох років позбавлення волі із звільненням від відбуття призначеного покарання в порядку ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком на один рік.

П`ятихатський МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_3 за вказаним вироком суду у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого останній до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався.
Представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив подане подання розглянути за відсутності представника МРВ КВІ УДПтСУ, подання підтримав та проти його задоволення не заперечував.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив подане клопотання розглянути за відсутності прокурора.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, 21.06.2016 року надав на адресу заяву про розгляд подання у його відсутність, подання підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

На підставі заяв учасників процесу, дослідивши подання та матеріали наданої особової справи, суд вважає, оскільки дійсно за період відбуття покарання ОСОБА_3 до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, систематично встановлені обов`язки не порушував, за місцем проживання характеризується задовільно, скарг та заяв на його поведінку протягом іспитового строку не надходило, подання кримінально-виконавчої інспекції підлягає задоволенню, а засуджений звільненню від покарання за вказаним вироком суду у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, п.9 ст.537, ст.539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

За вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07.05.2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня проголошення (отримання) ухвали.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 березня 2016 року, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 березня 2016 року, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Беручи до уваги, що по даному кримінальному провадженню проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т АН О В И В:
Підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 березня 2016 року, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 11 годину 00 хвилин 28 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м.Дніпро).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2