АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1453/16 Справа № 175/1176/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000482, за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року щодо

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Олександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Кримінальне провадження розглянуто за участю: прокурора ОСОБА_8

В с т а н о в и л а:

Вироком суду ОСОБА_9 визнаний винуватим за ч. 2 ст. 289 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, з конфіскацією майна яке належить йому на праві власності.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням та покладенням обов`язків згідно ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 703 грн.
Згідно вироку суду першої інстанції ОСОБА_9 , 23 лютого 2016 року приблизно о 23 годині 30 хвилин шляхом вільного доступу потрапив на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та, реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом пересування скутера марки «Дефіант» заволодів останнім та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10 на суму 6 672 гривні 30 копійок.
В апеляційній скарзі заступник прокурора області, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження та правову кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок суду змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та виключити додаткове покарання у виді конфіскації майна, оскільки відповідно до ст. 77 КК України таке додаткове покарання не може бути призначене при звільненні особи від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, а вирок суду із зазначених підстав змінити.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого, правильність встановлених фактичних обставин кримінального провадження та правова кваліфікація його дій ніким з учасників судового розгляду не оскаржуються, визнавались обвинуваченим в ході судового розгляду в суді першої інстанції, у зв`язку з чим судовий розгляд був проведений в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, тому апеляційний суд не здійснює їх перевірку та виходить із фактичних обставин, встановлених судом першої інстанції.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги прокурора щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, колегія суддів приходить до висновку, що вони ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню.
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_9 засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, з конфіскацією майна яке належить йому на праві власності.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням та покладенням обов`язків згідно ст. 76 КК України.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;
Відповідно до ст. 77 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу.
За таких обставин, суд безпідставно конфіскував майно обвинуваченого, оскільки відповідно до ст. 77 КК України при звільненні особи від відбування покарання з випробуванням таке додаткове покарання не може бути призначено.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою зміну судового рішення, є незастосування закону, який підлягає застосуванню; застосування закону, який не підлягає застосуванню.
Інших підстав, які б свідчили про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону згідно ст. 412 КПК України, під час апеляційного перегляду, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року щодо ОСОБА_7 , в частині призначеного покарання, змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення, та виконає покладені обов`язки згідно пунктів 2, 3, 4 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді:

___________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4