Справа № 640/9324/16-к
н/п 1-кс/640/4791/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
представника ПП « ОСОБА_4 » - ОСОБА_5 ,
09.06.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області, майора податкової міліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу 04/5 прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_7 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів речей і документів та можливості вилучення оригіналів договорів (договорів про сумісну діяльність, договорів поставок та ін.), видаткових (прибуткових) накладних, податкових накладних, реєстрів податкових накладних, довіреностей, актів виконаних робіт, специфікацій, товарно-транспортних накладних, рахунків фактури, банківських виписок, квитанцій про сплату, щодо господарських операцій проведених між ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 роки, а також документів щодо права власності чи оперативного управління (оренди) ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на будь-яке майно за наступними адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 , які знаходяться в ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_7 .
Слідчий вказує, що службові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » при здійсненні фінансово-господарської діяльності з СГД у період 2013-2014 років шляхом безпідставного використання в бухгалтерському та податковому обліках підприємства реквізитів та документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АОЗТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПП « ОСОБА_4 », КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ ТСК « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в порушення вимог податкового законодавства України умисно ухилилися від сплати податку на додану вартість у сумі 3643545 грн., що призвело до ненадходження до бюджету грошових коштів в особливо великих розмірах
Також встановлено, що ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в період 2013 року отримано послуги відповідального зберігання від ПП « ОСОБА_4 », за наступними адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 та інші.
В той же час, досудовими слідством встановлено, що ПП « ОСОБА_4 » не має у власності приміщень, складів та майданчиків за вказаними адресами.
В ході перевірки надані податкові накладні та акти виконаних робіт в яких не вказано кількість, найменування та термін зберігання ТМЦ, не надано накладних внутрішнього переміщення товарів, акти приймання передачі ТМЦ на відповідальне зберігання. Тобто з вказаних документів не вбачається що саме зберігало ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на майданчиках наданих ПП « ОСОБА_4 ». Всього надано послуг на суму: 1 413 830 грн.
Враховуючи наведене у органу досудового розслідування виникла об`єктивна необхідність в дослідженні обставин здійснення фінансово-господарських відносин між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПП « ОСОБА_4 ».
Враховуючи, що договори (договори про сумісну діяльність, договори поставок та ін.), видаткові (прибуткові) накладні, податкові накладні, реєстри податкових накладних, довіреності, акти виконаних робіт, специфікації, товарно-транспортні накладні, рахунки фактури, банківські виписки, квитанції про сплату, що підтверджують господарські операції між ПП « ОСОБА_4 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, дана інформація може бути використана в якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані не можливо, на думку органу досудового розслідування потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в даному клопотанні.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Представник ПП « ОСОБА_4 » - ОСОБА_5 , у володінні якого знаходяться речі та документи, будучи допитаною в судовому засіданні, проти задоволення клопотання заперечувала, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим, та зазначила, що підставами для внесення відомостей до ЄРДР став акт перевірки від 22.12.2015 р., однак підприємство не має відношення до цього акту. Крім того, пояснила, що у підприємства проводились перевірки та порушення податкового законодавства не було виявлено, просила у задоволенні клопотання відмовити.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, представника ПП « ОСОБА_4 », дослідивши надані матеріали, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В статті 132 КПК України викладені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Так, відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Підставами для внесення цих відомостей до ЄРДР стали матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність акту від 22.12.2015 року № 647/20-33-22-01-07/ НОМЕР_2 про результати планової виїзної перевірки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р. Саме висновки цього акту стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення по ст. 212 ч.3 КК України службовими особами товариства.
Зазначена перевірка здійснювалася ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Однак, в порушення вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, надані суду матеріали, що додані слідчим до клопотання, не містять належних та допустимих доказів в підтвердження та обґрунтування викладених слідчим доводів та висновків щодо причетності ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до вчинення кримінального правопорушення у зазначеному кримінальному провадженні.
Наданий акт від 22.12.2015 року № 647/20-33-22-01-07/34015182 про результати планової виїзної перевірки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), міститься порушення вимог податкового законодавства ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п. 9, п. 10 ч. 1 ст. 7 КПК України, вважаю, що слідчим, прокурором, всупереч ч. 3 с. 132; п. 5 ч. 2 ст. 160; п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ПП « ОСОБА_4 », про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Інших доказів слідчому судді не надано.
Тому слідчий суддя вважає відсутні підстави для задоволення клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 107, 132, 160, 163, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя - ОСОБА_1