Справа № 503/1505/91/16
Провадження № 1-кп/493/138/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.11.2016 року м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/493/138/16 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, с неповною середньою освітою, який знаходиться в фактичних шлюбних відносинах, раніше не судимого,
-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
28 березня 2014 року, в період часу з 18 до 21 години, ОСОБА_5 перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_6 , який розташований в АДРЕСА_1 ,- скориставшись, що остання заснула, таємно зняв з пальця її руки золоту каблучку 585 проби, вагою 1,5 гр., вартістю 500 гривень за 1 гр., після чого з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, причинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 750 гривень.
Обвинувачуваний винним себе визнав в повному обсязі, просить суд не досліджувати докази, які знаходяться в матеріалах справи, в зв`язку з чим, враховуючи думку прокурора, захисника, які вважають недоцільним досліджувати докази відносно неоспорюваних обставин, суд вважає можливим розглянути справу з врахуванням вимог ст. 349 ч.3 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачуваний пояснив, що вони обідали в будинку потерпілої, після чого вона заснула на ліжку, а він скориставшись відсутністю інших осіб,- зняв з пальця її руки вищевказану золоту каблучку, після чого продав її за 250 гривень. Потерпілій він добровільно відшкодував збиток, повернувши їй 1000 гривень.
Потерпіла в судове засідання не з`явилася, від неї надійшла телефонограма в якій вказує, що претензій до обвинувачуваного вона не має, просить суворо не наказувати, та провести судове засідання в її відсутність.
Таким чином, підтверджується, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, скоїв злочин, передбачений ст.185 ч.1 КК України, кваліфікуючий, як таємне викрадення чужого майна.
При обранні міри покарання для обвинувачуваного, суд враховує його особистість та суспільну небезпеку скоєного, визнання вини, щиросердне каяття, добровільне відшкодування шкоди, що являється обставинами пом`якшуючими його відповідальність.
Обставини, які обтяжують вину обвинуваченого, суд не вбачає.
Суд констактує, що обвинувачуваний не перебуває на диспансерно-динамічному нагляді у лікаря нарколога та психіатра, що підтверджується довідками, виданими Кодимською ЦРЛ № 323, 326 від 29.04.2014 року (а.кр.п. 41, 42), за місцем проживання характеризується позитивно. (а.кр.п. 47).
Крім того, суд враховує думку прокурора відносно виду покарання, враховує прохання обвинувачуваного не позбавляти його волі, ствердження про те, що він став на шлях виправлення і засуджує свій проступок, в подальшому перевиховується без ізоляції від суспільства, просьбу потерпілої суворо обвинувачуваного не наказувати.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком 100 годин.
Міра запобіжного заходу під час досудового слідства відносно обвинувачуваного не обиралась.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області на протязі тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку вручити сторонам по справі.

СУДДЯ