Номер провадження: 11-сс/785/1033/16
Номер справи місцевого суду: 523/9893/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду за апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК

України і обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання цілодово.

Органами досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 10.02.2015 року, приблизно о 17:25 годин, знаходячись біля вхідних дверей до квартири АДРЕСА_2 . в ході конфлікту з раніше не знайомим йому ОСОБА_9 , маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень останньому та спричинення шкоди здоров`ю, облив, невстановленою в ході досудового слідства речовиною, після чого кинув палаючий сирник.

В наслідок дій ОСОБА_8 ОСОБА_9 були спричинені опіки тіла, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
В апеляційній скарзі прокурор стверджує що суд першої інстанції неправильно застосував закон, не прийняв до уваги те, що ОСОБА_8 скоїв злочин з застосуванням насильсьва небезпечного для життя та здоров`я потерпілого. Вважає, що існують певні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, згідно яких підозрюваний може впливати на свідків, знищити, спотворити або заховати будь-яку із речей та документів, і переховуватись від органів досудового слідства та суду, так як раніше його вже було оголошено у розшук і він був затриманий на підставі ухвали суду. так як не з`являвся на виклики слідчого.
Також прокурор вважає, що в разі знаходження на волі ОСОБА_8 може вчинити інший злочин.
Прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляди тримання під вартою.
Заслухавши прокурора, який підтримав доводи скарги і просив її задовольнити, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню, а ухвала судді не підлягає скасуванню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_8 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів і санкція даної статті передбачає покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у скоєнні даного кримінального право порушення підтверджується його пояснення в суді першої інстанції, поясненнями потерпілого, свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного за заходу, але іншого ніж тримання під вартою.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийняв до уваги тяжкість заявленої підозри, але обґрунтовано вказав, що наявність обвинувачення у скоєнні тяжкого правопорушення не може бути безперечною підставою, для обрання особі самого суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а можливе тільки на підставі сукупності інших обставин, передбачених ст. 177 КПК України.

При цьому слідчий суддя послався на характер конфлікту, який виник у підозрюваного ОСОБА_8 з потерпілим ОСОБА_9 .

Також слідчий суддя справедливо визначив, що з дня подій, про які йдеться в клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу минуло 1 рік і 5 місяців і за весь цей час ОСОБА_8 не мав у кримінальному провадженні ніякого процесуального статусу, що дозволяло йому вільно міняти місця мешкання, так як його в цьому ніхто не обмежив.

Посилання прокурора на те, що підозрюваного було об`явлено у розшук, після чого він був затриманий, слідчий суддя справедливо не прийняв до уваги, так як органами досудового слідства не було представлено доказів на користь того, що до оголошення у розшук, ОСОБА_8 був офіційно викликаний до слідчого та йому вручалась повістка. На думку слідчого судді і з цим погоджується судова колегія, тривалий термін знаходження підозрюваного ОСОБА_8 , після скоєння кримінального правопорушення у якому він підозрюється, на волі, ставить під сумнів доводи прокурора про його можливість знищити чи приховати речі, які пов`язані з кримінальним правопорушенням, а також його можливість впливати на потерпілого та свідків, так як доказів цього на даний час немає.

На тих же підставах слід прийти до висновку про відсутність у прокурора доказів того, що підозрюваний має наміри переховуватись від органів досудового слідства та суду, так як до цього часу він цього не робив.

Слід звернути увагу на те, що раніше ОСОБА_8 не притягався до кримінальної відповідальності, має соціальні зв`язки.

В зв`язку з цим судова колегія вважає, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, про які йдеться в клопотанні прокурора, не існують, в наслідок чого обрання слідчим суддею ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, за місцем мешкання є обґрунтованим на законі.

На підставі вищевикладеного судова колегія не находить підстав для скасування ухвали слідчого судді про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд , -
У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_10 .0.