overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-504/2011
Провадження № 1/1609/42/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2012 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді - Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - РоманюкО.В.,

прокурора - Каралаш Ю.В.,

захисника - адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого за контрактом поставником декорацій в фірмі «Арена - дизайн», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

16.02.2009 року, Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст.309 КК України до 2 років З місяців позбавлення волі. 29.03.2010 року за постановою Полтавського районного суду Полтавської області умовно-достроково звільнений, у вчиненні злочинів, передбачених ч.І ст.190 та ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

«

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді кримінальна справа № 11210206 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.190 та ч.2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні захисник підсудного адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення судового доручення слідчому Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про допит свідка ОСОБА_5 який є приватним підприємцем по встановленню пластикових вікон, та витребування в останнього договорів про поставку пластикових вікон за період з грудня 2010 року по січень 2011 року. Вказаний свідок може підтвердити факт отримання грошей 24.12.2010 від ОСОБА_3 та повідомити факт не доставки вікон за договором, що суттєво вплине на подальший розгляд справи.

Крім того, суд, заслухавши думку прокурора, захисника, підсудного, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність направлення судового доручення слідчому Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про проведення слідчих дій, а саме: підтвердити чи спростувати факт отримання коштів 24.12.2010 року ОСОБА_6 від ОСОБА_3 для придбання пластикових вікон.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 315-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити слідчому Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області на

судове засідання, призначене на 14.00 год.13.02.2012 року:

Допитати свідка: ОСОБА_5, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_6, щодо надання інформації про поставку пластикових вікон з грудня 2010 по січень 2011 року та перебування ОСОБА_3 24.12.2010 року в м. Прилуки.

Провести перевірку та підтвердити чи спростувати факт отримання коштів 24.12.2010 року ОСОБА_6 від ОСОБА_3 для придбання пластикових вікон. Витребувати в ОСОБА_5 договори про поставку пластикових вікон за період з грудня 2010 року по січень 2011 року.

Встановити особу, якій повинні були бути встановлені металопластикові вироби, їх вартість та наслідки здійснення угоди.

Про виконання судового доручення повідомити до 13.02.2012 року.

Контроль за виконанням доручення покласти на прокурора Київського району м. Полтави та прокурора Полтавської області.

Головуючий Ю.В. Куліш
Номер провадження: 11-п/785/467/16
Номер справи місцевого суду: 495/2964/16-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

встановила:

29.09.2016 року до апеляційного суду Одеської області звернувся адвокат ОСОБА_5 з клопотанням про зміну підсудності і передачу кримінального провадження відносно ОСОБА_7 до іншого суду у зв`язку з тим, що оскільки обвинувачений ОСОБА_7 працював слідчим в Білгород Дністровському ВП ГУНП України в Одеській області, то ця обставина, на його думку, унеможливлює неупереджений розгляд кримінального провадження відносно нього.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до 1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо;

1)до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності:

2)після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3)обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4)ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Такі обставини по кримінальному провадженню відсутні.

Як вбачається із клопотання, в процесі розгляду судом 1 інстанції провадження відносно ОСОБА_7 захисником був заявлений відвід головуючому судді ОСОБА_8 , в задоволенні якого було відмовлено.

Наведене свідчить про безпідставність клопотання.

Крім того, аналогічне клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 раніше розглядалось апеляційним судом і залишено без задоволення.

Керуючись ч.1 ст.34 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області

ухвалила:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України з Білгород Дністровського міськрайонного суду до іншого суду залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 592/9263/16-к
Провадження № 1-кс/592/3707/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2016 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Сумського ВП ОСОБА_3 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна, -
Встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст. 173 КПК України, -
Постановив:
У задоволенні клопотання слідчого про арешт автомобіля ДАФ д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н. НОМЕР_2 завантажений пиломатеріалами об`ємом 24.1 куб м, який поставлено на зберігання на територію Відділу забезпечення автотранспорту підпорядкованого ГУНП в Сумській області відмовити.
Дозволити слідчому Сумського ВП ОСОБА_3 отримати завірені в тому числі і власником вантажу ОСОБА_6 документи на вантаж , а саме - рахунок-фактуру №7 від 04.10.2016 року, фіто санітарний сертифікат №60/18-6003-ВХ 582265, сертифікат про походження лісоматеріалів серія СМ №987949, вантажно-митну декларацію, ТТН №0865188.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1783/2016 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія КК: ч.3 ст. 212 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000125 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, повернуто керівнику Київської місцевої прокуратури №2.

Не погоджуючись з ухвалою судупрокурор Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 08 вересня 2016 року скасувати та призначити новий судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000125 в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Під час підготовки до апеляційного розгляду, суддею-доповідачем виконані дії, необхідність вчинення яких, передбачена ч.1 ст. 401 КПК України.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за поданою апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000125 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212КК України, повернуто керівнику Київської місцевої прокуратури №2.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року на 12 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Справа № 588/754/16-к
1-кп/588/120/16
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
10.10.2016 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2016 року за № 0000265, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України,
У С Т А Н О В И В :
На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи від 05.10.2016 року, проведеного у зв`язку зі звільненням судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_5 у відставку та відрахуванням його із штату суду на підставі наказу в.о. голови Тростянецького районного суду Сумської області № 4 від 05.10.2016 року, у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що перебувало у провадженні судді ОСОБА_5 , визначено новий склад суду в особі головуючого судді ОСОБА_1 .
Відповідно до частини першої статті 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається з початку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне розпочати судове провадження відповідно до статті 314 КПК України зі стадії підготовчого судового засідання, яке ураховуючи визначену раніше попереднім складом суду дату судового засідання слід провести 06.10.2016 року.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 31, 314, 319, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, яке відбудеться об 11 год. 30 хв. 18 жовтня 2016 року у залі судових засідань у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9, м.Тростянець).
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачених, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/645/278/16
У Х В А Л А
про прийняття до провадження

30 вересня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Первомайської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 117) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку суду, -

встановив:
Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.03.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, та призначено покарання 4 (чотири) роки 9 (дев`ять) місяців позбавлення волі. В строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховано покарання, частково відбуте за попереднім вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.12.2013 року.

Вирок набрав законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно з ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя-

постановив:
Подання начальника Первомайської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 117) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку суду, прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Розгляд подання призначити в судове засідання, яке відбудеться 06 жовтня 2016 року о 13 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
10.10.16
Справа № 635/6710/16-к
Провадження № 1-в/635/1711/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
представника Хролівського виправного центру (№140) ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області подання Хролівського виправного центру УДПтСУ в Харківській області (№140) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхній Бишкин Первомайського району Харківської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-18 лютого 2014 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст. 185 КК України до 160 годин громадських робіт,
-15 липня 2014 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст. 263 КК України до 240 годин громадських робіт;
- 16 грудня 2014 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст. 389 КК України до 1 року обмеження воді, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
в с т а н о в и в:
Відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України проголошується резолютивна частина ухвали, складання її повного тексту відкладено на п`ять діб.
Час проголошення повного тексту ухвали 12 жовтня 2016 року, о 16-50 годині.
Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Подання Хролівського виправного центру УДПтСУ в Харківській області (№140) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 - задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року, на невідбуту частину покарання 4 місяці 22 дня.
Ухвалу суду направити до Хролівського виправного центру УДПтСУ в Харківській області (№140) для виконання.

Ухвала протягом семи діб з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.
Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2953/16-к
номер провадження 1-кп/695/224/16
Номер рядка у звіті 18
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
10 жовтня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розпочате за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2016 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України - після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розпочате за ч. 2 ст. 185 КК України,

у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 12-40 год. 17 жовтня 2016 року.
На підготовче засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/3337/16-к р.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30.09.2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000927 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження щодо Журавля надійшло від Смілянської місцевої прокуратури з обвинувальним актом 15 вересня 2016 року і на підставі ст. 32 КК України, підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 121 КК України на 13 год. 10 жовтня 2016 року в залі суду м. Сміла.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №721/906/16-к
Провадження 1-КП/721/109/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши направлені з військової прокуратури Чернівецького гарнізону обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000096 за підозрою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
06.09.2016 року до Путильського районного суду Чернівецької області направлено військової прокуратури Чернівецького гарнізону обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000096 за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України на 17 жовтня 2016 року о 14год. 00хв. у залі судових засідань Путильського районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 року Справа № 607/7511/15-к
Номер провадження1-в/608/115/2016
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
та прокурора ОСОБА_3 ,
засудженої ОСОБА_4 ,
представника установи ОСОБА_5
розглянувши в режимі відеоконференцзв"язку в залі суду в місті Чорткові клопотання ОСОБА_6 в інтересах засудженої ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Тернопільського міськрайонного суду від 30 травня 2016 року ОСОБА_4 визнана винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, та останній призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки . Вказаний вирок набрав законної сили 30 червня 2016 року.

Мати засудженої ОСОБА_4 - ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджена ОСОБА_4 та представник установи, де відбуває покарання засуджена при вирішенні даного клопотання покладаються на думку суду.

Прокурор вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки засуджена відбуває покарання в м.Одесі.

Заслухавши думку прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання, засуджену та представника установи. де перебуває засуджена, дослідивши матеріали справи, матеріали особової справи засудженої, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України „Про попереднє ув`язнення" попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Судом встановлено, що вироком Тернопільського міськрайонного суду від 30 травня 2016 року ОСОБА_4 визнана винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, та останній призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки . Вказаний вирок набрав законної сили 30 червня 2016 року. Згідно вироку їй зараховано строк попереднього ув`язнення з 10.02.2016року по 30.06.2016року в строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні аналогічного клопотання за безпідставністю.

Відповідно до ст. 72 КК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника засудженої ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1