Справа № 577/4796/14-к
Провадження № 1-кп/584/2/15
УХВАЛА

29.01.2015 року м.Путивль
Путивльський районний суд Сумської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 222 КК України (в ред. 1960 року), ч.1 ст.115, ч.1 ст.129, ч. 1 ст.263, ч.2 ст. 296 КК України (в ред.2001р.),
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 222 КК України (в ред. 1960 року), ч.1 ст.115, ч.1 ст.129, ч. 1 ст.263, ч.2 ст. 296 КК України (в ред.2001р.) та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України (в ред.2001р.).
У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , обгрунтовуючи його тим, що 07.02.2015 року закінчується строк обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак, на даний час ризики, які враховувались при обранні та продовженні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 та які передбачені у ст. 177 КПК України, не зменшилися і є актуальними.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд, незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від від 10.12.2014 року строк тривмання під вартою обвинуваченого продовжено до 13 год. 45 хв. 07 лютого 2015 року.
Таким чином, строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 07 лютого 2015 року, однак судове провадження у даній справі ще не завершено.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 проти продовження строку тримання під вартою своєму підзахисному заперечував, посилаючись на те, що у клопотанні не підтверджено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 має тісні соціальні зв`язки в місці проживання, власний бізнес. Що стосується погроз потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , то такі факти, крім їх показань, нічим не підтверджені. Більшість свідків уже допитано судом і більшість доказів досліджено, тому обвинувачений уже не може вплинути на свідків.
Вважав, що запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_7 був обраний і продовжений судом незаконно, в порушення вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішень Європейського суду та кримінального процесуального законодавства України, тому вважав за можливе звільнити ОСОБА_7 з-під варти.
Захисники ОСОБА_14 та ОСОБА_11 підтримали думку захисника ОСОБА_9 , посилаючись на те, що сторона обвинувачення має довести, що інший більш мякий запобіжний захід не може забезпечити виконання ОСОБА_7 процесуальних обязків.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечення своїх захисників підтримав та запевнив суд про відсутність наміру ухилятись від виконання своїх процесуальних обов`язків.
Обвинувачений ОСОБА_15 підтримав думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисників.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки не допитані всі свідки, про допит яких заявлено сторонами кримінального провадження, та не застосовано всіх визначених КПК механізмів для прибуття цих свідків у судове засідання, у зв`язку з чим існує ризик незаконного впливу на них з боку обвинуваченого ОСОБА_7 .
Таким чином, не зважаючи на те, що обвинувачений займається суспільно-корисною працею, має трьох дітей та незадовільний стан здоров`я, однак обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, серед яких особливо тяжкий із застосуванням вогнепальної зброї, його тримання під вартою є виправданим існуванням суспільного інтересу на забезпечення правосуддя у кримінальному провадженні, що за таких обставин перевищує принципи поваги до особи та особистої свободи, а також необхідністю запобіганню спробам обвинуваченого незаконно впливати на свідків.
Враховуючи викладене, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 слід продовжити до двох місяців, тобто до 17 год. 15 хв. 29 березня 2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 17 год. 15хв. 29 березня 2015 року.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Суддя /підпис/ ОСОБА_16

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Путивльського районного суду

Сумської області ОСОБА_1