Справа № 149/1605/16-к
Провадження №1-кп/149/125/16
Номер рядка звіту 20
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
03.11.2016 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду кримінальне провадження № 0000311 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уланів Хмільницького району Вінницької області, громадянина України, освіта незакінчена вища, не одруженого, не працюючого, проживаючого - АДРЕСА_1 , раніше судимого - 25.06.2013 року Вінницьким міським судом за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Уланів Хмільницького району Вінницької області, громадянина України, освіта незакінчена вища, одруженого, не працюючого, проживаючого - АДРЕСА_1 , не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
02.05.2016 близько 04:30 ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на задньому сидінні автомобіля ВАЗ 2105, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху по вулиці Соборній в селі Уланів Хмільницького району, разом з ОСОБА_7 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння та знаходився на задньому сидінні автомобіля ВАЗ 2105, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вступили між собою в злочинну змову, направлену на вчинення розбійного нападу.

Так, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою вчинення розбійного нападу, усвідомлюючи, що посягають на чужу власність, не маючи на те ніякого права, з корисливою метою незаконного збагачення майном ОСОБА_9 , який перебував за кермом вищевказаного автомобіля, реалізуючи свій злочинний намір, умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки своєї поведінки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за їх діями не спостерігає ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , який спав на передньому пасажирському сидінні даного автомобіля, після зупинки на їх вимогу автомобіля біля будинку АДРЕСА_2 , використовуючи чинник раптовості, з метою подавлення волі потерпілих напали на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , застосувавши при цьому насильство, яке виразилось у нанесенні останнім ударів руками в область голови та тулуба. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_11 витягнули із автомобіля ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та почали наносити останнім удари руками та ногами по різним частинам тіла, заволодівши при цьому майном, яке належить ОСОБА_9 , а саме: сумкою чорного кольору в якій зберігались, платіжна картка "ПриватБанку" № НОМЕР_2 , посвідченням водія, виданого на ім`я ОСОБА_9 серії НОМЕР_3 , свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого на ім`я ОСОБА_12 , трьома металевими ключами з пультом дистанційної автомобільної сигналізації, шкіряним гаманцем коричневого кольору, які не представляють для потерпілого матеріальної цінності, а також грошовими коштами в сумі 359 гривень, 150 доларів США, (згідно курсу НБУ станом на 02.05.2016 вартість одного долару США становить 25,18 гривень), завдавши ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 4136 гривень.

Внаслідок застосування фізичного насильства ОСОБА_5 та ОСОБА_7 спричинили ОСОБА_9 , окрім інших, тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 73 від 20.05.2016 належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді саден на голові, синців на голові та тулубі, крововиливу в білкову оболонку лівого ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 74 від 13.05.2016 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_5 вину у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 187 КК України не визнав та показав, що 01.05.2016 року пізно у вечері, біля 23 години ночі, він з братом ОСОБА_7 та знайомим по імені ОСОБА_13 були в центрі села Уланів. Під`їхало два автомобіля, один із них ВАЗ-2105, білий, в яких було шість чи сім хлопців та дівчина, серед яких були ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Вони їх раніше не знали. Ті хлопці запитали, чи відкриті в селі якісь магазини, щоб купити пива. Вони з братом їм повідомили, що в селі Уланів все зачинено і що потрібно їхати в село Сальницю де вночі працює кафе та проводиться дискотека. Потім вони з братом та їхнім знайомим ОСОБА_13 сіли в один із автомобілів і поїхали в село Сальницю. Там в кафе була дискотека і вони відпочивали всі разом. При цьому всі, в тому числі і він вживали горілку, але хто скільки випив він не рахував. З цими хлопцями і дівчиною у них з братом конфліктів не було. Та один із місцевих хлопців висловився до нього непристойно, виникла суперечка. Після цієї суперечки вони вирішили повертатися. Знайомий ОСОБА_13 десь подівся. Коли їхали назад, то хлопці, з якими вони з братом їхали в автомобілі, вирішили нагадати їм про той конфлікт в селі Сальниця і що через них вони були вимушені були поїхати з села. ОСОБА_14 коли їхали їм погрожував. В цьому автомобілі йому та його брату хлопці почали давати ляпасів. По дорозі зупинилися. Коли вийшли з автомобіля, то ті хлопці взяли їх в коло. Коли під"їхав ОСОБА_9 , то вони з братом пересіли в автомобіль ОСОБА_9 - щоб уникнути подальшого конфлікту, а ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були спокійніші. На передньому сидінні автомобіля сидів ОСОБА_10 ВАЗ-2101 поїхав вперед, а вони в автомобілі ВАЗ 2105 їхали позаду. У них з братом з собою ніяких речей не було. Коли під`їжджали до села Уланів, ОСОБА_13 відкрив задні двері автомобіля і вискочив на ходу. Потім вискочив він. Вони вискочили з автомобіля щоб не розбиратися з тими хлопцями в центрі села Уланів. Автомобіль зупинився, це вже було в селі Уланів. Водій ОСОБА_9 вийшов з автомобіля. Він підійшов до нього і між ним почалася бійка. Він вдарив ОСОБА_15 кілька раз в голову і по тілу. Той впав на спину. Скільки ударів наніс ОСОБА_15 не пам`ятає, але той був при свідомості. ОСОБА_15 його не бив. Після бійки, коли ОСОБА_15 лежав, то на ньому одяг залишався. Де був в цей час ОСОБА_10 не бачив, як не бачив і брата. Він після цього відразу ж пішов з того місця і що було далі не знає. Коли прийшов додому брата не було, він прийшов пізніше. Сумку, яку взяв брат він побачив пізніше в будинку, коли її вилучали поліцейські. Визнає вину за ч. 2 ст. 125 КК України, так як не заперечує, що причинив ОСОБА_9 виявлені у нього тілесні ушкодження, але розбою за змовою з братом не вчиняв.

ОСОБА_7 вину у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 187 КК України не визнав, та показав, що 01.05.2016 року пізно у вечері він з братом ОСОБА_5 та знайомим по імені ОСОБА_13 були в центрі села Уланів. Тут під`їхало два автомобіля, в яких були хлопці та дівчина, серед яких були і потерпілі у справі. Ті хлопці запитали, чи відкриті в селі магазини, щоб купити пива. Вони їм повідомили, що для цього потрібно їхати в село Сальницю де вночі працює кафе і де проводиться дискотека. Потім вони сіли в один із автомобілів і поїхали в село Сальницю. Там в кафе була дискотека і вони відпочивали всі разом. При цьому всі, в тому числі і він вживали горілку, випив три рази по сто грам горілки. З цими хлопцями та дівчиною у них з братом конфліктів не було. Та один із місцевих хлопців виловився до брата непристойно, виник конфлікт. Після цього конфлікту вони всі разом вирішили повертатися. Знайомий ОСОБА_13 десь подівся. Коли їхали назад, то хлопці, з якими вони їхали в автомобілі вирішили нагадати їм з братом про той конфлікт в селі Сальниця і що саме через них вони вимушені були залишити дискотеку. Конфлікт в автомобілі почав ОСОБА_14 , який висунув до них претензії, що через них з братом їх могли в селі Сальниця побити і що через них вони вимушені були залишити дискотеку. В цьому автомобілі їм почали давати ляпасів. Через виникликий конфлікт водій автомобіля ВАЗ 2101 ОСОБА_14 зупинив автомобіль. Коли вони всі вийшли з автомобіля, то конфлікт продовжувався на вулиці. Під"їхав автомобілем ОСОБА_9 , який запропонував їм пересісти в його автомобіль. Щоб уникнути подальшого конфлікту, а ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , були спокійніші, вони з братом пересіли з автомобіля ВАЗ 2101 в автомобіль ВАЗ 2105, яким керував ОСОБА_9 . ВАЗ-2101 поїхав вперед, а вони в автомобілі ВАЗ 2105 їхали позаду. На передньому сидінні автомобіля сидів ОСОБА_10 . У них з братом з собою ніяких речей не було. ОСОБА_9 розмовляв з кимось по мобільному телефону і він з тієї розмови зрозумів, що той домовляється з тими хлопцями, що їхали в іншому автомобілі, проти них з братом. У зв"язку з цим коли вони під`їжджали до села Уланів, він вирішив вискочити з автомобіля, автомобіль рухався повільно і він вискочив на ходу. Потім вискочив брат. Вони вискочили з автомобіля щоб не розбиратися з тими хлопцями в центрі села Уланів. Автомобіль зупинився, це вже було в селі Уланів. ОСОБА_9 вийшов з автомобіля. Після цього він побачив, що між братом і ОСОБА_9 відбувається бійка. Потім він підійшов до ОСОБА_10 і між ним виникла бійка під час якої він наніс йому кілька ударів по тулубу і той присів, після чого він перестав його бити. Після цього побачив, що ОСОБА_9 лежав на дорозі, а де був брат він не бачив. Потім побачив на дорозі сумку і вирішив її забрати, щоб встановити всіх тих осіб, які були в автомобілях і з ними розібратися. Взяв ту сумку і пішов додому. Вдома відкрив ту сумку і побачив там гроші в гривнях, банківські картки, брелок до автомобіля, гаманець. Що було ще не дивився. Сумку кинув на ліжко. Через годину до них прийшли працівники поліції і він показав їм сумку, яка лежала на ліжку. Все що було в тій сумці так і залишалося в сумці. Сумку вилучили при ньому. Визнає вину за ч. 1 ст. 125 КК України, так як не заперечує, що причинив ОСОБА_10 виявлені у нього тілесні ушкодження, але розбою за змовою з братом не вчиняв. В послідуючому під час судових засідань показав, що ОСОБА_9 також був серед тих осіб, які оточили їх з братом в коли їм погрожували. Також показав, що коли вони з братом їхали в автомобілі Филинюка з села Сальниця в село Уланів, то ОСОБА_9 в автомобілі не давав йому та брату зателефонувати по мобільному, відіслати СМС, що він боявся ОСОБА_9 так як той двічі судимий, що сумку та інше майно ОСОБА_9 він не брав. Сумку ОСОБА_9 він побачив вже коли йшов від місця події, коли побачив, що вулицею повертається інший автомобіль, а тому звернув у вуличку і там побачив сумку. Взяв її лише для того, щоб повернути надіючись, що ці хлопці звернутся по неї.

Незважаючи на невизнання обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вини у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, їх вина у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який показав, що вночі 1 травня 2016 року вони з друзями на 2-х автомобілях приїхали в село Уланів купити пива та сигарет. В селі зустріли трьох хлопців, у яких запитали чи відкриті магазини в селі Уланів. Ті відповіли, що ні, і що в цей час потрібно їхати в село Сальницю в кафе де проводиться дискотека. Вони запропонували поїхати разом в село Сальницю на дискотеку, а вони погодилися. У ОСОБА_9 з собою була сумка барсетка чорного кольору на ремені через плече. Коли приїхали в Сальницю, то там всі разом відпочивали. ОСОБА_9 сумку одягнув через плече під куртку. Під час цього відпочинку між братами ОСОБА_16 і місцевими хлопцями виник конфлікт і вони вирішили повертатися. З села ОСОБА_17 поверталися на тих же автомобілях. Він їхав в автомобілі ОСОБА_9 і сидів на передньому сидінні, з ними була ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Коли їхали, то він сидячи на передньому сидінні заснув. По дорозі чомусь зупинилися, він з автомобіля не виходив, до них в автомобіль пересіли брати ОСОБА_16 , які сіли на заднє сидіння. Потім він продовжував спати на передньому сидінні. Що було далі пам"ятає погано. Відчув, що його почали бити. Очнувся на дорозі побитий і весь в крові, одяг також. Побачив, що на дорозі поряд з автомобілем лежить ОСОБА_9 . На ньому були лише штани, більше ніякого одягу на ньому не було. Має до ОСОБА_16 претензії матеріального та морального характеру, але їх іще не подав до суду. В судовому засіданні ОСОБА_10 також показав, що коли вони виїхали з села Сельниця, він сидячи на передньому пасажирському сидіння, спав, всі обставини події, яка відбувлася 02.05.2016 року вже не пам"тає, особливо з врахуванням того, що коли він сидів в автомомобілі ОСОБА_9 на передньому пасажирському сидінні і спав, ззаду, де преребували брати ОСОБА_16 , хтось із них вдарив його чи то пляшкою, чи якимось твердим предметом по голові і він втратив свідомість. Після цього удару відчув сильний біль в голові втратив свідомість. Очнувся, від того, що його б"ють, а подробиці цього не пам"ятає. Очнувся тоді, коли вже повернулися його товариші на тій машині, що поїхала вперед. На дорозі лежав ОСОБА_9 , був без футболки, а чи була при цьому барсетка не пам"тає. До цього у нього була барсетка, яка була під курткою на ремені через плече. Повністю отямився вже в автомобілі швидкої допомоги. Перед судовим засіданням адвокат, який захищає ОСОБА_7 просив його сказати в судовому засіданні, що між ним і ОСОБА_9 з одного боку і братами ОСОБА_16 був "кіпіш", тобто, що між ними виник конфлікт і бійка, хоча в дійсності цього не було. Також показав, що під час цих подій був добре п"яним, так як пили горілку і пиво;

показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який показав, що вночі з першого на друге травня 2016 року на 2-х автомобілях приїхали в село Уланів купити пива та сигарет. Він керував автомобілем ВАЗ 2105. Іншим автомобліем ВАЗ 2101 керував ОСОБА_20 . Ще з ними були ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_18 . Коли зупинилися в селі, то до них підійшли брати ОСОБА_16 та ще хлопець, яких вони раніше не знали і ніяких стосунків з ними не мали. На їх запитання ті відповіли, що в селі Уланів все зачинено і запропонували поїхати в село Сальницю де працює кафе в якому проводиться дискотека. Він сам був одягнутий у чорну футболку, кофту синю, штани сині спортивні.У нього з собою через плече була чорна сумка -барсетка, а в барсетці гаманець з грішми, банківська картка, документи на автомобіль, посвідчення водія. Мобільний телефон і ключі були в кофті. В кафе вони замовили столик де всі разом відпочивали. Бачив на вулиці конфлікт між ОСОБА_16 і місцевими хлопцями. Щоб уникнути подальшого конфлікту та бійки вони вирішили повертатися назад. Сіли в автомобілі і поїхали. З ним в автомобілі ВАЗ 2105 їхали ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 . Всі інші їхали в іншому автомобілі. Потім по дорозі автомобіль ВАЗ 2101 зупинився. Коли він під"їхав, то побачив що всі хто був в тому автомобілі стояли на вулиці. . Він вийшов з свого автомобіля і підійшовши зрозумів, що між братами ОСОБА_16 та його товаришами, які їхали в автомобілі ВАЗ 2101, виник конфлікт. Бачив, як ОСОБА_14 замахувався в бік братів ОСОБА_16 , комусь з них дав ляпаса. З метою уникнення конфлікту він запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_5 перейти в його автомобіль. Ті погодилися і пересіли в його автомобіль на заднє сидіння, а всі інші поїхали в іншому автомобілі, який поїхав вперед. ОСОБА_22 спав сидячи на передньому пасажирському сидінні. Коли були вже біля села Уланів, на підйомі, коли автомобіль рухався повільно, ОСОБА_23 чомусь на ходу вискочив з автомобіля, а потім за ним вискочив його брат. Він зупинив автомобіль і вийшовши підійшов до ОСОБА_24 якого запитав, навіщо він це зробив. У відповідь ОСОБА_5 наніс йому кілька ударів, в тому числі в ніс, він впав та втратив свідомість. Де ділася барсетка він не бачив. В барсетці також було також 150 доларів США. Мобільний телефон він пізніше знайшов під сидінням в автомобілі. Йому не повернули на даний час 150 доларів США та гроші в гривнях. Претензій до ОСОБА_16 немає. Також в судовому засіданні показав, що він на попередньому судовому засіданні дав неправдиві показання, так як йому по мобільному телефону зателефонував ОСОБА_25 , який перебував під вартою, і під час розмови той погрожував йому та просив змінити показання, які він давав під час досудового розслідування. ОСОБА_5 при цьому говорив, що це не по "понятіях", що навіщо було писати заяву, могли і так все вирішити, зв"язуйся з мамою і вирішуй. Це він сприйняв як погрозу та тиск на нього. На нього здійснювався психологічний тиск і іншими особами, зокрема ОСОБА_16 . Перед судовим засіданням до нього підійшли ОСОБА_23 , його мама та адвокат ОСОБА_8 . Адвокат ОСОБА_8 пояснив йому, що в судовому засіданні необхідно сказати, що між ним та ОСОБА_10 з одного боку, і братами ОСОБА_16 з іншого боку, тоді в автомобілі виник конфлікт, що вони не мовчки їхали до села Уланів, а сварилися в автомобілі, і що саме через це потім виникла між ними бійка. В дійсності ніякого конфлікту між ними та братами ОСОБА_16 не було. Показав, що коли вони їхали з села Сальниця, і доїхали вже до села Уланів, брати ОСОБА_16 , які були на задньому сидінні автомобіля, а ОСОБА_10 на передьному і який спав, попросили його призупинити рух, і коли він зменшив швидкість руху автомобіля, то отримав ззаду удар в голову. Хто конкретно з братів наніс йому удар в голову він не бачив. На його думку, удар був нанесений не рукою, а твердим предметом, тому що йому розрубали голову. Коли після опинився на вулиці і був біля автомобіля - то отримав удар в обличчя, потім на нього посипалися удари. Він втратив свідомість, а прийшов до пам"яті - вже в автомобілі швидкої допомоги. На ньому виявили 76 садин і синяків. Братів ОСОБА_16 до цього випадку не знав взагалі. Ніякого конфлікту у нього з ними не було, в свій автомобіль він сам запропонував їм пересісти, щоб не було ніяких конфліктів. Це він зробив щоб уникнути конфлікту, який, як він зрозумів, у братів ОСОБА_16 виник з тими хлопцями, які були в іншому автомобілі. Уточнив, що коли він після отриманого удару ззаду в голову вже був на вулиці біля автомобіля і тримався руками за голову, то коли підняв голову - то відразу ж отримав удар в обличчя і більше нічого не пам"ятає. На ньому була барсетка - чорна сумка через плече під курткою, у ній були документи на автомобіль, банківські картки, посвідчення водія, біля 300 гривень, 150 доларів США. Вже коли був в автомобілі швидкої допомоги, то зрозумів, що немає барсетки. ОСОБА_10 побачив вже у швидкій, той теж був побитий. Йому на лікування мама братів ОСОБА_16 дала 10000 гривень. На запитання сторони захисту, чому є деякі неточності у його показаннях, які він давав 02.05.2016 року та в послідуючих його показаннях, пояснив, що 2-го травня 2016 року його допитували безпосередньо після отримання ним тілесних ушкоджень, він себе дуже погано почував, у нього була тріщина лобної кістки. В сумці було 150 доларів США, які він взяв з собою з міста Бердичів, коли їхав до мами в село Петриківці. Картку Приватбанку йому повернули, а картку ПУМБ не повернули;

показаннями свідка ОСОБА_26 , який показав, що в селі Уланів, в ніч з 1-го на 2-го Травня 2016 року зустрів братів ОСОБА_27 і ОСОБА_13 . Потім на двох автомобілях, які вони зустріли в селі Уланів, поїхали в село Сальницю, де всі разом відпочивали да дискотеції. На дискотеці було біля 40 осіб, він там перебував біля 2-х годин, а потім пішки пішов додому. Інші обставини йому невідомі;

показаннями свідка ОСОБА_28 , яка показала, що потерпілий ОСОБА_9 є братом її мами. З першого на друге травня 2016 року вони відпочивали в селі Петриківці. Потім вони поїхали в село Уланів купити пива та сигарет. Були ОСОБА_9 , ОСОБА_22 , ОСОБА_29 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 . Виявилося, що в селі Уланів магазини також зачинені. В центрі села до них підійшло троє хлопців, і вони на їх пропозицію поїхали в село Сальницю на дискотеку. Там всі разом відпочивали. Потім у когось з братів ОСОБА_16 виник конфлікт із місцевими хлопцями. ОСОБА_30 і ОСОБА_9 заступилися за них. Потім під ранок, вже біля 4-ї години - вони всі разом вирішили повертатися додому. Додому поїхали тому, що вже закінчувалася дискотека. Вона, ОСОБА_30 , ОСОБА_19 сіли в автомобіль ВАЗ 2105 ОСОБА_9 . Всі інші їхали в іншому автомобілі ВАЗ 2101 під керуванням ОСОБА_31 . За селом Сальниця автомобіль ВАЗ 2101 зупинився. Коло вони під"їхали і також зупинилися, то виявилося у ОСОБА_31 виник конфлікт з братами ОСОБА_16 . ОСОБА_10 спав, а ОСОБА_9 , вийшовши з свого автомобіля запропонував братам ОСОБА_16 з метою припинення конфлікту, пересісти в його автомобіль. При цьому ОСОБА_9 сказав, що це нормальні хлопці, нехай сідають в його автомобіль. Після цього вона з ОСОБА_32 пересіла в інший автомобіль, а брати ОСОБА_16 пересіли в автомобіль ОСОБА_9 . Вона на автомобілі ВАЗ 2101 разом з іншими хлопцями поїхала вперед в напрямку села Уланів, а автомобіль ОСОБА_9 рухався позаду. Коли в"їхали в село Уланів, то побачили, що автомобіля ОСОБА_15 позаду немає. Вони зупинилися і чекали хвилин з п"ять. Потім розвернулися і поїхали назад. Коли проїхали та повернули на іншу вулицю, то побачили, що на дорозі недалеко від автомобіля, який стояв біля узбіччя дороги, лежить ОСОБА_9 , на ньому були лише штани, іншого одягу на ньому не було. ОСОБА_22 був з іншого боку автомобіля, побитий і весь в крові. Вони відразу ж викликали швидку допомогу. Вона особисто почала приводити ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до тями, але вони не могли розмовляти. У них наче очі були і відкриті, але не можна сказати, що вони були при свідомості, вони обоє були наче в шоці. Братів ОСОБА_16 там вже не було. На протилежній від автомобіля стороні вулиці валялися дві скляні пляшки з під пива, але хто їх там залишив, вона не знає. На ОСОБА_9 барсетки не було, не було її і біля нього. Коли вони виїхали з села Сальниця, то на ОСОБА_9 під куркою була чорна сумка барсетка, він її у ОСОБА_17 сховав під куртку;

показаннями свідка ОСОБА_33 , який показав, що вночі з першого на друге травня 2016 року вони відпочивали в селі Петриківці. Потім вони поїхали в село Уланів купити пива та сигарет. Були ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_34 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 . В центрі села до них підсіло троє хлопців, і вони на їх пропозицію поїхали в село Сальницю на дискотеку. Там всі разом відпочивали. Поверталися назад всі разом. Він їхав в автомобіл під керуванням ОСОБА_35 . Між водієм ОСОБА_36 і братами ОСОБА_16 виник словесний конфлікт. ОСОБА_37 дав ляпаса ОСОБА_38 . Потім ОСОБА_39 зупинив автомобіль і всі з нього вийшли. Під"їхав ОСОБА_40 і забрав хлопців - братів ОСОБА_16 до свого автомобіля, це він зробив, щоб все було тихо і мирно. Галамага ОСОБА_41 та ОСОБА_18 пересіли в автомобіль ОСОБА_35 . Вони автомобілем Медвецького поїхали вперед, а ОСОБА_9 з братами ОСОБА_16 , ОСОБА_42 , їхали позаду. В селі Уланів зупинилися, а так як довго не було автомобіля Филинюка, то вирішили повернутися назад. Коли під"їхали, то побачив, що ОСОБА_9 валявся на землі біля свого автомобіля, а ОСОБА_43 був біля нього. ОСОБА_9 був без ознак свідомості. Біля дороги валялися чи то одна, чи то дві, вже не пам"ятає, скляні пляшки з під пива. Потім, вже в лікарні, ОСОБА_44 говорив, що його, коли він керував автомобілем, вдарили по голові;

показаннями свідка ОСОБА_45 , який показав, що пізно ввечері 1 травня 2016 року на 2-х автомобілях поїхали в село Уланів. Були ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_44 , ОСОБА_37 , ОСОБА_29 . В селі Уланів зустріли братів ОСОБА_16 та іще якогось хлопця. Виявилося, що в селі Уланів всі магазини були зачинені і хтось з братів ОСОБА_16 запропонував поїхати в село Сальницю де працює кафе і проводиться дискотека. Вони погодилися і всі разом поїхали в село Сальницю. Там всі разом відпочивали. У ОСОБА_9 була чорна сумка, яка була на ремні через плече. Він особисто бачив, як в селі Сальниця в кафе у братів ОСОБА_16 виник конфлікт з місцевими хлопцями і через це вони залишили дискотеку і поїхали з села. Він разом з ОСОБА_46 та ОСОБА_42 їхав в автомобілі під керуванням ОСОБА_15 . По дорозі вони зупинилися і зі слів ОСОБА_47 він дізнався, що між братами ОСОБА_16 та іншими хлопцями, які були в автомобілі під керуванням ОСОБА_35 , виник конфлікт. ОСОБА_9 захистив ОСОБА_16 і вони персіли в його автомобіль, де також залишився ОСОБА_22 . Вони з ОСОБА_48 поїхали вперед, а автомобіль під керуванням ОСОБА_15 рухався позаду. В селі ОСОБА_49 виявили, що автомобіль ОСОБА_15 десь дівся, а тому вони розвернулися і поїхали назад. Коли поверталися назад то побачили, що на дорозі стоїть автомобіль ОСОБА_9 , а сам він лежить на дорозі біля автомобіля. ОСОБА_15 був без футболки і навіть носки на ньому були порвані. ОСОБА_22 стояв нахилившись та спершись на багажник автомобіля. ОСОБА_9 та ОСОБА_22 не могли навіть говорити. ОСОБА_18 шукала сумку ОСОБА_9 , але її ніде не було;

показаннями свідка ОСОБА_14 , який показав, що він на автомобілі ВАЗ-2101, разом з ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 з села Петриківці поїхали в село Уланів купити сигарет. Також своїм автомобілем в с. Уланів приїхав ОСОБА_9 . Коли стояли на перехресті в с. Уланів, то підійшли обоє обвинувачених та їх товариш. Вони повідомили їм, що в селі Сальниця відкрите кафе, запропонували туди поїхати і всі погодилися. Двома автомообілями поїхали в те село. Там в кафе всі разом відпочивали за одним столиком. З обвинуваченим познайомився вже коли сиділи за столиком. Під час відпочинку він не пив спиртного, а інші пили. Бачив як ОСОБА_23 замовляв горілку. Що було на столі вже не пам"ятає. Потім у обвинувачених братів ОСОБА_16 почався конфлікт з місцевими хлопцями, яких вони знали раніше, але бійки не було. До якої години були в кафе вже не пам"ятає. Так як конфлікт між братами ОСОБА_16 та місцевими хлопцями продовжував бути і він назрівав, то вирішили їхати з цього села додому. З ним в його автомобілі поїхали обоє обвинувачених, ОСОБА_53 , ОСОБА_54 . Брати ОСОБА_16 сиділи на задньому сидінні. Коли їхали між нами і братами ОСОБА_16 почався словесний конфлікт, так як вони вимушені були через них поїхати з села. Він та ОСОБА_21 через це були злі. Він разом з ОСОБА_50 вирішити їх висадити і далі не везти. Це вони з ОСОБА_50 прийняли таке рішення. Він зупинив автомобіль і всі з нього вийшли. На вулиці між ним, ОСОБА_50 , ОСОБА_55 та братами ОСОБА_16 кілька хвилин тривала словесна перепалка. Можливо під час цієї розмови і махнув в бік обвинувачених кілька раз кулаком. Під"їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_9 . ОСОБА_15 вийшов з автомобіля і побачивши цей конфлікт, запропонував братам ОСОБА_16 їхати далі з ним в його автомобілі. З ОСОБА_15 поїхали брати ОСОБА_16 та ОСОБА_22 , а всі інші в його автомобілі. Домовилися зустрітися на перехресті в селі Уланів. Коли приїхали в село Уланів, то почекавши хвилин п"ять автомобіль ОСОБА_15 , зрозуміли, що щось сталося, а тому вирішили їхати назад. Коли їхали по дорозі, то побачили, що посеред вулиці стоїть автомобіль Филинюка, він сам лежить на дорозі за метрів 3-4 від автомобіля, а біля автомобіля стоїть ОСОБА_22 . Вони обоє були в крові. ОСОБА_9 був весь в крові, брудний, побитий, ніс зламаний, на тілі синяки, на ньому не було футболки та іншого одягу до пояса. Він не міг говорити, був ледве при свідомості. Чому їх побили йому невідомо. Коли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повезли до лікарні, а вони почали шукати ключі від автомобіля ОСОБА_15 , то виявили, що відсутня сумка, яка була у Филинюка. В лікарні в селі Уланів ОСОБА_15 сказав, що немає його сумки. Що було в сумці йому невідомо. Також ОСОБА_15 йому сказав, коли вже міг говорити, що не розуміє за що ОСОБА_16 так вчинили, він їх забрав в свій автомобіль і все було нормально. В село Петриківці він приїхав до дівчини, ОСОБА_56 до цього знав два дні.

Показання свідка ОСОБА_57 , який допитувався за клопотанням сторони захисту, вину обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України не спростсвують, а лише підтверджують показання інших свідків, показаннямии яких доводиться вина обвинувачених. Так свідок ОСОБА_58 показав, раніше до подій пов"язаних з побиттям брата ОСОБА_10 , він братів ОСОБА_59 та ОСОБА_13 не знав взагалі. Дату тих подій вже не пам"ятає, але це було у вечері та вночі. З села Петриківці він на автомобілі ОСОБА_31 приїхали в село Уланів. Ще був його брат ОСОБА_43 , ОСОБА_60 , ОСОБА_34 , ОСОБА_29 . Ще був ОСОБА_44 , який керував другим автомоблем. В селі Уланів всі кафе і магазині були зачинені. В селі вони зустріли братів ОСОБА_16 і з ними іще одного хлопця. Потім всі разом поїхали в село Сальницю де працювало кафе. Там замовили стіл і всі відпочивали. Потім на вулиці почався якись "кіпиш", тобто конфлікт, про обставини якого він вже не пам"тає. Після цього всі поїхали з цього села. Він їхав в автомобілі ОСОБА_35 на передньому сидінні, а на задньому були брати ОСОБА_16 . Хто іще їхав в цьому автомобілі він вже не пам"ятає. Інші їхали в автомобілі ОСОБА_61 . Під час руху виник конфлікт між ОСОБА_36 та братами ОСОБА_16 . Причини цього конфлікту він вже не пам"ятає. Коли ОСОБА_37 зупинив автомобіль - то почав давати ляпаси по обличчю братам ОСОБА_16 , але кому і скільки вже не пам"тає. Потім всі вийшли з автомоблія, але він не пам"ятає, щоб конфлікт продовжувався на вулиці. Конфлікту на вулиці не було. Коли під"їхав інший автомобіль пд керуванням ОСОБА_61 , то той забрав братів ОСОБА_16 в свій автомобіль. Забрав - це запропонував їм їхати в його автомобілі, а ті погодилися. Вони в автомобілі ОСОБА_35 поїхали вперед в напрямку села Уланів, а ОСОБА_15 автомобілем їхав позаду. Коли приїхали в село Уланів, то зрозуміли, що автомобіля Филинюка чомусь немає. Почекавши хвилин п"ять вирішили їхати назад. Через деякий час побачили на дорозі автомобіль ОСОБА_9 , який стояв в напрямку села Уланів. Біля автомобіля, весь в крові, спершись на нього стояв ОСОБА_22 , а поряд з автомобілем на дорозі лежав ОСОБА_44 , побитий, в крові, від пояса без верхнього одягу. На його запитання до брата, що сталося, той відповів, що сам не зрозумів за що його побили і що сталося. Ні ОСОБА_15 , ні ОСОБА_43 не знали за що їх побили. Потім приїхала поліція та машина швидкої допомоги. Скільки випили в той вечір не пам"ятає, але пили горілку як в селі Петриківці так і в селі Сальниця. Чи наносив він комусь із братів ОСОБА_16 ляпаси чи удари не пам"ятає, але якби наносив - то б пам"ятав;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.05.2016 року, про прийняття слідчим Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_62 заяви громадянина ОСОБА_9 , про те, що 02.05.2016 року, близько 04:30 години, ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою заволодіння чужим майном, біля будинку № 113 по вулиці Соборна в с. Уланів, вчинили на нього напад спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа та численних забиттів голови, рук, тулуба, в результаті чого заволоділи його майном: сумкою чорного кольору, грошовими коштами в сумі 359 гривень, двома платіжними картами Приватбанку, посвідченням водія виданим на його ім`я (а.с. 200, т. 1);

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.05.2016 року, про прийняття слідчим Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_62 заяви громадянина ОСОБА_10 , який просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , які 02.05.2016 року, близько 04:30 години, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою заволодіння чужим майном, біля будинку № 113 по вулиці Соборна в с. Уланів, вчинили напад на ОСОБА_9 спричинивши йому тілесні ушкодження, в ході чого заволоділи майном ОСОБА_9 , такими як грошовими коштами, кредитними картками, шкіряним гаманцем (а.с. 199, т.1);

протоколом огляду місця події та таблицею ілюстрацій від 02.05.2016 року відрізку дороги в селі Уланів в напрямку села Уланів до села Сальниця вулиці Соборна біля будинку № 113. На відстані 8 метрів від вказаного будинковолодіння паралельно від нього в напрямку села Уланів розташований автомобіль ВАЗ-2107, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . На лівому задньому крилі та багажнику наявні плями речовини бурого кольору. Біля лівого заднього колеса автомобіля наявні плями РБК. На відстані 10 метрів від автомобіля в напрямку села Уланів на асфальтовому покриття наявні сліди (плями) РБК. Під час огляду виявлено окуляри темного кольору (а.с.118-122, т.1);

заявою ОСОБА_63 якою та дозволила працівникам поліції провести огляд належного їй будинковолодіння по АДРЕСА_1 (а.с.198, т.1);

протоколом огляду місця події та таблицею ілюстрацій від 02.05.2016 року домогосподарства АДРЕСА_1 . На території домогосподарства розташований будинок в спальній кімнаті якого під ліжком виявлено - шкіряну сумку (барсетку) чорного кольору розміром біля 8х8 см, а в ній грошові кошти в сумі 359 гривень , шість купюр по 50 гривень, одна купюра 10 гривень, п`ять купюр по 5 гривень, шість купюр по 2 гривні, 12 купюр по 1 гривні; платіжну картку "Приватбанк" універсальна № НОМЕР_2 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_64 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_4 на автомобіль ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 . На столі біля ліжка виявлено три металевих ключі, які кріпляться до металевого кільця, до якого також прикріплено брилок (пульт сигналізації). Зліва під стіною під подушкою виявлено шкіряний гаманець коричневого кольору та три відділення. Біля входу на тумбі знаходяться штани джинсові синього кольору, кросівки чорно-червоного-білого кольору, черевики коричневого кольору з білими шнурками (а.с.123-127, т.1).

Свідок ОСОБА_65 , допитаний за клопотанням сторони захисту, показав, що вранці, точну дату вже не пам"ятає, коли вправлявся по господарству, працівники поліції запросили його були понятим при огляді будинку в господарстві ОСОБА_66 . Він проживає по сусідству з ОСОБА_67 . В старому будинку на території господарства, в кімнаті де проводився огляд, були працівники поліції, троє чи четверо в форменному одязі та в цивільному одязі, був ОСОБА_23 . Також був іще одни понятий - місцевий чоловік на ім"я ОСОБА_68 . Чи була при цьому огляді ОСОБА_69 не пам"ятає. Пам"ятає, що на столі були гроші, банківські картки. Що було іще і де він не вже пам"ятає. Що бачив те і підписав. Працівник поліції склав протокол, який прочитав присутнім в голос і він після цього підписав протокол. Не пам"ятає, чи роз"яснював працівник поліції присутнім перед початком огляду права та обов"язки. Оглянувши протокол огляду місця події від 02.05.2016 року, а.с. 123,124, т.1, показав, що підписи під даним протоколом належать йому, що було те він і підписав. Зауважень до протоколу у нього не було.

Свідок ОСОБА_70 , допитаний за клопотанням сторони захисту, показав, що вранці, точну дату вже не пам"ятає, працівники поліції, коли він ішов по вулиці, попросили його бути понятим та свідком при огляді будинку в с. Уланів. Номеру будинку він не пам"ятає. Пам"ятає, що на столі лежали гроші, були різні купюри. Більше нічого не бачив. В будинку було четверо чоловік. Обох обвинувачених, які перебувають в залі суду, бачив у будинку. Чи щось вилучалося не пам"ятає. Чи роз"яснювалися йому права не пам"тає. Протокол зачитували в голос, після цього він його підписав. Оглянувши протокол огляду місця події від 02.05.2016 року, а.с. 123,124, т.1, показав, що підписи під даним протоколом належать йому. Більше понятих крім нього не було. Під час огляду він виходив курити на півтори години. На запитання, чи розуміє він, що таке півтори хвилини, півтори години, свідок пояснив, що не розуміє. Він навчався в допоміжній школі-інтернаті і читати не може. Показання свідка ОСОБА_71 в частині того, що під час огляду місця події не було іншого понятого, спростовуються показаннями свідка ОСОБА_72 , самим протоколом огляду під яким є його підпис;

постановою про приєднання до кримінального провадження № 0000311 речових доказів від 02.05.2016 року, з якої вбачається, що до кримінального провадження № 0000311 приєднані речі вилучені під час огляду місця події 02.05.2016 року відрізку дороги в селі Уланів в напрямку села Уланів до села Сальниця вулиці Соборна біля будинку № 113 та під час огляду місця події 02.05.2016 року домогосподарства АДРЕСА_1 , зокрема: легковий автомобіль ВАЗ 2105, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 ; грошові кошти в сумі 359 гривень; сонцезахисні окуляри чорного кольору; автомобільні ключі з пультом дистанційної автомобільної сигналізації; шкіряна чоловіча сумка чорного кольору; шкіряний гаманець коричневого кольору; кредитна банківська картка "Приватбанк" № НОМЕР_2 ; посвідчення водія на ім"я ОСОБА_9 , серії НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на ім"я ОСОБА_12 ; чоловічі джинсові штани синього кольору, чоловічі кросівки, чоловічі черевики коричневого кольору (а.с.128-130, т.1);

висновком експерта № 74 від 13.05.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_10 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден на голові, синців на голові та тулубі, крововиливу в білкову оболонку лівого ока, які виникли від дії твердого тупого предмета та відносяться до легких тілесних ушкоджень, давністю утворення, можливо в строк вказаний у постанові про призначення експертизи (а.с.131, т.1);

висновком експерта № 73 від 20.05.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_9 було виявлено тілесне ушкодження у вигляді перелому кісток носа, який належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинив короткочасний розлад здоров"я. Також у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців на голові (зокрема в проекції потиличної кістки в верхній частині голови), тулубі, правій стопі, саден на голові, тулубі, обох верхніх та нижніх кінцівках, крововиливу в білкову оболонку правого ока, які належать до легких тілесних ушкоджень. Всі вище вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердого тупого предмета, давністю утворення, можливо в строк вказаний у постанові про призначення експертизи (а.с.132-134, т.1);

довідкою про офіційний курс долара США до гривні станом на 02.05.2016 року 100 доларів США 2518,65 гривень, засвідченою начальником відділенням 238/01 ПАТ "Укргазбанк" м. Хмільник (а.с. 33, т.2).

Стороною захисту заявлено клопотання про недопустимість доказу - протоколу огляду місця події - домогосподарства АДРЕСА_1 та похідних від нього доказів, з посиланням на те, що до протоколу не внесено всіх осіб, які були присутні при огляді, а також через те, що будинок, в якому проводився огляд, перебував у володінні не ОСОБА_63 , а у володінні ОСОБА_7 , а він дозволу для проведення огляду не давав.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом; недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Відповідно до вимог статей 223, 234, 236, 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи, здійснюється з обов"язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування слідчої дії. Для участі в огляді можуть бути запрошені чи залучені інші особи.
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 02.05.2016 року домогосподарства АДРЕСА_1 та показань свідків ОСОБА_73 , ОСОБА_71 , вказаний огляд проводився з участю понятих, а власник домогосподарства ОСОБА_69 надала дозвіл на проведення його огляду, що підтверджується її заявою. Не внесення до протоколу слідчим інших осіб, які було учасниками такого огляду, не є визначеною КПК України підставою для визнання такого доказу недопустимим.

Виходячи з наведеного, суд приймає доказ сторони обвинувачення протокол огляду місця події домогосподарства АДРЕСА_1 та похідні від нього докази, як допустимі.

Суд відхиляє доводи обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_74 про недоведеність вини обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, їх доводи спростовуються показаннями потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , показаннями свідків ОСОБА_45 , ОСОБА_28 , ОСОБА_14 , ОСОБА_33 , ОСОБА_57 , письмовими доказами оглянутими та дослідженими в судовому засіданні, які оціненими судом в їх сукупності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до статті 187 КК України, розбій є окремим спеціальним різновидом суспільно небезпечного діяння проти власності, яке складається з двох нерозривних, взаємозалежних дій: нападу і насильства.

Напад складається (може складатися) з одномоментного акту або системи поведінкових актів, за допомогою яких відбувається заволодіння чужим майном. Властивістю нападу є включення, "вплетення" в нього насильства - дії, що робить заволодіння майном нападом. Власне акт чи акти заволодіння майном через обов`язкове поєднання з насильством чи погрозою його застосування (фізичне або психічне насильство) набувають ознак розбійного нападу.

У розбої напад завжди пов`язаний із насильством або погрозою його застосування. Зусилля нападника спрямовані насамперед проти особи (потерпілого, власника майна); застосовуються проти її волі та/або поза її волею (у разі застосування сильнодіючих, отруйних речовин чи газів тощо). Метою такого насильства є намір відразу подавити опір потерпілого й упередити його протидію нападу. Нападник покладається й обирає форми (способи) насильства, які самі по собі становлять реальну небезпеку для життя і здоров`я потерпілого у разі їх негайного застосування чи впродовж тривання нападу. В уяві нападника таке насильство забезпечує безперешкодний перехід чужого майна на його користь або уможливити його утримання, якщо воно вже у нього перебувало.

У більшості випадків під час розбою особа діє раптово і несподівано. Насильство, як правило є інтенсивним. Особа, яка його застосовує або погрожує ним, перебуває в агресивно-насильницькому стані, тобто у стані готовності застосувати насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, на будь-якому етапі злочинної поведінки. Такий стан і характер дій нападника по суті є тими ознаками, які, навіть за відсутності реального застосування насильства, свідчать про розбій.

Судом на підставі досліджених доказів безперечно встановлено, що поведінка обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , за тих обставин, що потерпілий ОСОБА_9 за відсутності будь-якого конфлікту з обвинуваченими запропонував обвинуваченим їхати в його автомобілі разом з іншим потерпілим ОСОБА_10 , а ті погодилися і перебуваючи в салоні автомобіля на задньому сидінні, вчинили напад на нічого не підозрюючих потерпілих, які перебували на передніх сидіннях автомобіля, один з яких ОСОБА_9 - керував автомобілем, а інший ОСОБА_10 , будучи пасажиром спав, була підступною, несподіваною, раптовою і неспровокованою, спрямована проти волі потерпілих. Насильство з боку обвинувачених по відношенню до потерпілих було реальним, інтенсивним і небезпечним для життя чи здоров`я особи, що свідчить саме про напад, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я і яке судом розцінюється як розбій.

Раптовість, одночасність та узгодженність дії обвинувачених щодо нападу на потерпілих та застосування по відношенню до них фізичного насильства, нанесення ударів в першу чергу по головам потерпілих, свідчить також про спільний умисел обвинувачених на вчинення розбійного нападу та заволодіння майно. Так, щоб зламати їх можливий опір, здолати їх як фізично так і психологічно та заволодіти майном потерпілого ОСОБА_9 , обвинувачені одночасно але кожен окремо почали наносити удари потерпілим, ОСОБА_5 - ОСОБА_9 , ОСОБА_7 - ОСОБА_10 , недаючи їм отямитися та зрозуміти, що відбувається, що також свідчить про узгодженість спрямованість дій обвинувачених по відношенню до потерпілих.
Виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_9 діяли щодо потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 узгоджено та цілеспрямовано, завдаючи кожному з них удари в голову та по інших частинах тіла.
Доводи обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , що показання потерпілих не відповідають дійсності, що ними не вчинявся розбійний напад на потерпілих, спроствуються зокрема і локалізацією та характером тілесних ушкоджень, які виявлені у потерпілих ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_10 .. Так показання потерпілого ОСОБА_9 щодо нападу на нього з боку обвинувачених саме ззаду, коли потерпілий керував втомобілем, об"єктивно підтверджуються висновком експерта № 73 від 20.05.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_9 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа, синців та саден на голові, зокрема в проекції потиличної кістки в верхній частині голови.

Доводи обвинувачених та сторони захисту, що під час судового розгляду прокурором не доведено, що обвинувачені діяли з умислом саме на заволодіння майном потерпілих чи потерпілого, що тілесні ушкодження обвинуваченими були заподіянні потерпілим саме з метою заволодіти їх майном, спростовуються як показаннями потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , так і показаннями самих обвинувачених в тій їх частині, що ОСОБА_9 в конфілікті, який у обвинувачених виник з ОСОБА_14 в його автомобілі та іншими хлопцями, які там перебували, а потім продовжувався на вулиці, участі не приймав. Коли він під"їхав, то вони на його пропозицію сіли в його автомобіль, що конфліктів з ним у них не було. Також суд враховує те, що так як сумка-барсетка була на потерпілому ОСОБА_9 під курткою на ремені через плече, то без участі нападників, ця сумка-барсетка не могла буди виявлена обвинуваченим ОСОБА_7 десь на вулиці і обвинувачений міг нею заволодіти лише внаслідок цілеспрямовиних дій на її заволодіння.

До показань обвинуваченого ОСОБА_75 , зокрема і в частині того, що коли вони з братом їхали в автомобілі ОСОБА_9 з села Сальниця в село Уланів, то ОСОБА_9 в автомобілі не давав йому та брату зателефонувати по мобільному, відіслати СМС, що вони боялися ОСОБА_9 , так як той двічі судимий, що сумку та інше майно ОСОБА_9 він на місці події не брав, що сумку ОСОБА_9 він побачив вже коли йшов від місця події, коли побачив, що вулицею повертається інший автомобіль, а тому звернув у вуличку і там побачив сумку, що взяв її лише для того, щоб повернути, надіючись, що ці хлопці звернутся по неї, суд відноситься критично, так як під час судового розгляду на його початку ОСОБА_7 давав інші показання. Показання ОСОБА_7 про те, що вони з братом боялися ОСОБА_9 через його судимості, що їм з братом погрожували і не давали можливості телефонувати по мобільному, обвинувачений ОСОБА_7 надав суду лише після того, як в судовому засіданні про судимості потерпілого ОСОБА_9 почали повідомляти захисники, що в свою чергу свідчить про те, що ці показання обвинуваченого ОСОБА_7 , є надуманими.

Суд вважає, що не встановлено підстав для виправдання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого за ч. 2 ст. 187 КК України.

Не визнання обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_7 своєї вини у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та визнання ОСОБА_5 своєї вини у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 125 КК України, а ОСОБА_7 своєї вини у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 125 КК України, суд розцінює, як їх намагання уникнути відповідальності за скоєний ними тяжкий злочини, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі та як обраний ними спосіб захисту від обвинувачення.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Суд, керуючись ч. 1 ст. 94 КПК України, дослідивши та оцінівши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КК України, як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров"я особи, яка зазнала нападу, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КК України, як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров"я особи, яка зазнала нападу, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп"яніння, а також рецидив злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп"яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує те, що він є молодою людиною та позитивно характеризується за місцем проживання.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує те, що він є молодою людиною та позитивно характеризується за місцем проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання за ч. 2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі.

Суд враховує, що вироком Вінницького міського суду від 25.06.2013 року у справі № 127/12167/13-к обвинуваченого ОСОБА_5 визнано винним у вчинені злочинів передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає, що йому необхідно призначити остаточне покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання за ч. 2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі.

Цивільні позови у кримінальному провадженні потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не заявлялися.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7-11, 118-126, 369-371, 373, 374-376, 395 КПК України, ст.ст. 12, 15, 59,63, 65, 66, 67, 71, 187 КК України,
З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк сім років з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду від 25.06.2013 року та призначити обвинуваченому ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років з конфіскацією майна.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, залишити попередню - тримання під вартою.

В строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 зарахувати строк попереднього ув"язнення у виді затримання за підозрою у вчиненні злочину та тримання під вартою з 02.05.2016 року до набрання вироком законної сили та рахувати його відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк сім років з конфіскацією майна.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили, залишити попередню - домашній арешт, яким заборонено ОСОБА_7 цілодобово залишати житло за адресою - АДРЕСА_1 .

В строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 зарахувати строк попереднього ув"язнення у виді затримання за підозрою у вчиненні злочину з 02.05.2016 року по 04.05.2016 року та рахувати його відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Речові докази у кримінальному провадженні: легковий автомобіль ВАЗ 2105, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , автомобільні ключі з пультом дистанційної автомобільної сигналізації, шкіряну чоловічу сумку чорного кольору, шкіряний гаманець коричневого кольору, кредитну банківську картку "Приватбанк" № НОМЕР_2 , посвідчення водія на ім"я ОСОБА_9 , серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на ім"я ОСОБА_12 , залишити потерпілому ОСОБА_9 ; речові докази - грошові кошти в сумі 359 гривень, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження № 0000311, повернути потерпілому ОСОБА_9 ; речові докази - чоловічі джинсові штани синього кольору, чоловічі черевики коричневого кольору, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути ОСОБА_76 ; речові докази - сонцезахисні окуляри чорного кольору, знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1