overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-п/785/186/16
Номер справи місцевого суду: 522/5651/16-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2016 року м. Одеса

Голові Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2 ------------------------------------------------------------------

01043, м. Київ, вул. Пилипа Орлика,

ПОДАННЯ
про визначення підсудності

Колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси звернулася з поданням про вирішення питання про направлення обвинувального акту, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси, зареєстрованого в ЄРДР за №0000183, від 26.06.2014р. по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, оскільки на адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , в якому він просить направити матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.258-3 КК України направити до Апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності, мотивуючи клопотання тим, що злочин інкримінований ОСОБА_3 скоєно на території Донецької області (Новоазовському районі, Донецької області).

Відповідно до ч.3 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за поданням апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Виходячи з вимог наведеного, дотримання розумного строку розгляду кримінального провадження, прав потерпілих, вимог чинного кримінального процесуального законодавства, колегія суддів апеляційного суду Одеської області прийшла до висновку про необхідність направлення вказаного обвинувального акту до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для вирішення питання про направлення кримінального провадження до іншого суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.32, 34 КПК України, колегія суддів,

П Р О С И Т Ь:

Вирішити питання про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 0000183, від 26.06.2014р. по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування, до іншого суду.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Справа № 591/2350/16-к
Провадження № 1-кп/591/271/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України (справа № 591/2350/15-к, провадження № 1-кп/591/271/16).

На дату постановлення ухвали ОСОБА_2 відбуває покарання за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 15.01.2016 р. в Шосткинській виправній колонії № 66.

Станом на 19.05.2016 р. кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України по суті не розглянуто.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для особистої участі при розгляді кримінального провадження відносно нього по суті.

Керуючись ст. 410-1 ч.2 КПК України,
УХВАЛИВ:
Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває в Шосткинській виправній колонії №66 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області та помістити його в Сумський СІЗО УДПтСУ в Сумській області.

Начальнику Сумського СІЗО УДПтСУ в Сумській області повідомити суд про надходження ОСОБА_2 з Шосткинської виправної колонії № 66 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області для подальшого оформлення його доставки до суду.

Ухвалу суду для виконання надіслати начальнику Сумського СІЗО УДПтСУ в Сумській області та начальнику Шосткинської виправної колонії № 66 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області (41132, Сумська обл., Шосткинський р-н, с. Гамаліївка, вул. Радянська, 57а).

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/146/16-к

УХВАЛА
19 травня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України,
Прокурор прокуратури Сумського району звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, з тих підстав, що 28.05.2016 року закінчується строку даного запобіжного заходу, але кримінальна справа ще не розглянута.
Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що обставини при яких обирався запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, на даний час не змінились, а тому клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, шляхом продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до 2-х місяців.
Керуючись ст.ст. 194, 197, 199, 217, 334 КПК України,-
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до двох місяців, тобто до 17 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/588/175/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду клопотання

19.05.2016 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228 від 17.05.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 18.05.2016 р. звернулася з клопотанням до суду про накладення арешту на ноутбук марки «HP ProBook Book 4535», зарядний пристрій до нього та сумку, в якому зазначила, що, у провадженні слідчого відділу Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228 від 17.05.2016 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України по факту того, що 17.05.2016 року до чергової частини Тростянецького ВП надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що у період часу з липня 2015 року по 17.05.2016 року за допомогою послуги «Приват-24» з банківського рахунку банку «ПриватБанк», належного заявнику, ОСОБА_4 викрав грошові кошти в сумі близько 7000 грн., належні ОСОБА_3 . У ході огляду місця події 17.05.2016 року у домогосподарстві АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено ноутбук марки «HP ProBook Book 4535», зарядний пристрій до нього та сумку. Як зазначив сам ОСОБА_4 , за допомогою вказаного ноутбуку він здійснював перерахування грошових коштів з банківського рахунку ОСОБА_3 на свій банківський рахунок. Досудове слідство вважає, що у разі повернення вилучених речей власнику, збережені на них сліди кримінального правопорушення можуть бути спотворені чи знищені, що може призвести до втрати речових доказів і не встановлення об`єктивної істини. Посилаючись на норми ст.ст.131-132,170,171 КПК України слідчий просить накласти арешт на вказане майно, вилучене у ОСОБА_4 .

Враховуючи, що клопотання подане стороною кримінального провадження, зміст клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.160 КПК України, - необхідно відкрити провадження та призначити до розгляду клопотання слідчого з викликом власника майна та слідчого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна.

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 20.05.2016 р. об 11 годині 00 хвилин за участю слідчого Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 та власника майна, неявка якого не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №667/1883/16-к
УХВАЛА
12.05.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою якою оскаржує бездіяльність прокуратури Херсонської області по невнесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань ( далі - ЄРДР) відомостей за його повідомленням від 25.11.2015 про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками злочинів, передбачених ст..ст.375ч.1, 365ч.1 КК України.

У скарзі заявник зауважив, що він звернувся до прокуратури Херсонської області з заявою про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст..ст.375ч.1, 365ч.1 КК України суддями Апеляційного суду Херсонської області але зазначене повідомлення до ЄРДР не було внесено, про що він отримав письмову відповідь за 5 днів до звернення до суду із скаргою.

Заслухавши пояснення заявника який підтримав вимоги скарги, дослідивши матеріали скарги вважаю, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.214 КПК України заява ОСОБА_3 не містить вказівку на обставини, що можуть свідчити про вчинення суддями Апеляційного суду Херсонської області, прізвища яких зазначено у заяві, кримінального правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ст..ст.375ч.1, 365ч.1 КК України, що має ( зазначені обставини) обов`язково вноситися до ЄРДР.

За таких обставин скарга щодо невнесення прокуратурою Херсонської області відомостей до ЄРДР не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення суддями Апеляційного суду Херсонської області кримінального правопорушення передбаченого ст..ст.375ч.1, 365ч.1 КК України відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 647/520/16-к
Провадження №11-кп/791/640/16
У Х В А Л А

19.05.2016р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 7.04.2016р. по кримінальному провадженню №0000182 щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червоний Маяк Бериславського району Херсонської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1)12.01.2011р. Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ст.185 ч.2 КК України на 1 рік обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 2)8.11.2011р. Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ч.2 ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.2-185 ч.2, 70 ч.1, ч.4, 71 КК України на 4 роки позбавлення волі, ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 21.01.2015р. на підставі ст.81 КК України 29.01.2015р. звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 4 місяці 26 днів,

засудженого за ст.ст.185 ч.3, 15 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 7.04.2016р. ОСОБА_2 засуджений за ст.ст.185 ч.3, 15 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу. Початок строку відбування покарання рахувати з 7.04.2016р. Запобіжний захід обраний взяття під варту. За вироком суду вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат по справі.

На вказаний вирок суду, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Враховуючи, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 7.04.2016р. по кримінальному провадженню №0000182 щодо ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.3, 15 ч.3 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого.

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію, може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 738/876/16-к
№ провадження 1-в/738/509/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 травня 2016 року Менський районний суд
Чернiгiвської області
в складі:
судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 23 травня 2016 року протягом дня в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.72 ч.5 КК України, Законом України «Про попереднє ув`язнення», ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же термін з моменту отримання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/1842/16-к
Провадження № 1-кс/740/291/16
УХВАЛА

19 травня 2016 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі ОСОБА_3 ,

прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого вчинити певні дії,-

встановив:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати слідчого Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_5 здійснити вилучення у комунального підприємства «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації» викривленого витягу та витребувати у виконавчого комітету Ніжинської міської ради заяву з додатками, наданих співвласником ОСОБА_6 для отримання ним права власності на нерухоме майно за адресою об`єкта: АДРЕСА_1 , рішення № 614 п 3.15. від 06.12.2012 року і залучити ці документи до кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000767 від 07.05.2015, в якості належного доказу їх використання.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, викладених у ній.

Ст. слідчий Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала суду письмову заяву ,в якій просила відмовити в задоволені скарги.

Прокурор ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки кримінальне провадження № закрито постановою від 17.05.2016 року і оригінали вказаних документів повернуті особам,у яких вони були вилучені.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані документи, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Постановою прокурора Ніжинської місцевої прокуратури від 17.05.2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000767 від 07.05.2015 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи те, що прийнята постанова про закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування і вона на даний час не скасована, а тому її наявність унеможливлює будь-які слідчі дії старшим слідчим ОСОБА_5 .За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 , не надаючи оцінку обставинам по суті скарги.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 306-307 КПК України, -

у х в а л и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_5 здійснити вилучення у комунального підприємства «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації» викривленого витягу та витребувати у виконавчого комітету Ніжинської міської ради заяву з додатками, наданих співвласником ОСОБА_6 для отримання ним права власності на нерухоме майно за адресою об`єкта: АДРЕСА_1 , рішення № 614 п 3.15. від 06.12.2012 року і залучити ці документи до кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000767 від 07.05.2015, в якості належного доказу їх використання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 749/458/16-к
Номер провадження 1-кп/749/36/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

18 травня 2016 року м. Щорс
Щорський районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду. Угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Щорському районному суду Чернігівської області згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 - 34 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Клопотань не надійшло.
За таких обставин, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314- 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні у залі Щорського районного суду Чернігівської області на 27 травня 2016 року на 10 -00 год.
Викликати в судове засідання учасників судового процесу, свідків.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/1542/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/629/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
19 травня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 квітня 2016 року про звільнення від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 309 КК України ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Подана апеляційна скарга в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України

У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Копії апеляційної скарги прокурора направити обвинуваченому та його захиснику для ознайомлення і подання заперечень в строк до 31 травня 2016 року.
Направити обвинуваченому та його захиснику інформацію про права та обов"язки під час апеляційного розгляду.
Суддя ОСОБА_2
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 08 грудня 2015 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд указаних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 березня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги п`ятнадцять днів із дня її отримання. Також було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків скарги, залишеної без руху, в установлений строк скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвалу невідкладно було надіслано засудженому, і згідно з даними розписки він отримав її 18 квітня 2016 року.
Проте ОСОБА_4 не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернутизасудженому ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 08 грудня 2015 року разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОСТАНОВА 18 травня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 1 березня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі ставиться питання про перегляд судових рішень у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 350, 383, 384, 386, 398 КПК України 1960 року.
Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, п. 15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України 2012 року,

п о с т а н о в и в:

витребувати з Придніпровського районного суду м. Черкаси кримінальну справу щодо ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1