АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/394/16 Справа № 711/1225/16-к Категорія: ст. 303, 304 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораМордванюка

скаржника ОСОБА_6 (в режимі відео конференції)

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 березня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 29 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000264, відкритого 14.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченго ч. 2 ст. 365 КК України.

ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 29.09.2015 року, з посиланням на те, що 08.2015 року прокуратурою Черкаської області було внесено відомості до ЄРДР по його заяві та розпочато досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч.2 ст.365 КК України. Під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. З часу внесення в ЄРДР прокурором всупереч ст.9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, не було допитано свідків, які могли б дати свідчення про вчинення злочину, а саме: працівників СІЗО; засуджених осіб, які на той час перебували в СІЗО; його допит, також слідчим не з`ясовано, ще ряд питань, для встановлення істини по справі. Крім того всупереч ст.59 КПК України, його не ознайомлено з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, що унеможливило заявити клопотання про допит свідків. На його думку з матеріалів провадження і постанови слідчого вбачаються явні протиріччя у показах допитаних осіб, невідповідність їх показань дійсним обставинам справи, а тому вважає винесену постанову передчасною та незаконною.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні скарги на постанову від 29.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000264 з тих підстав, що посилання вказані скаржником у скарзі щодо протиріч у показах свідків, як вказано в самій постанові про закриття кримінального провадження повністю перевірено, а доводи скаржника щодо неповноти досудового розслідування та порушень вимог КПК під час розслідування кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги.

В апеляційній скарзі та доповненні до неї заявник ОСОБА_6 , мотивуючи про незаконність і необґрунтованість оскарженої ним ухвали слідчого судді та оскарженої ним постанови слідчого про закриття кримінального провадження, відкритого на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_9 від 12.08.2015 за ч. 2 ст. 365 КК України, про незаконність дій слідчого та прокурора, порушення ними його права на захист, вимоги ч. 2 ст. 9 та ч. 1 ст. 94 КПК України, не виконали покладені на них обов`язки щодо всебічності, повноти і неупередженості проведення досудового розслідування, які не допитали його в якості потерпілого та свідків обвинувачення, не вилучили записи камер відео нагляду з місця події і не провели відтворення (слідчого експерименту), звернувши увагу, що слідчим суддею ОСОБА_1 не було враховано вказівки прокурору, зазначені в ухвалі слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_9 від (12.08) 14.08.2015 про обов`язок внести в ЄРДР відомості про замах та погрози вбивством його ( ОСОБА_6 ) за ст. 15 ст.115 КК України, а не за ст. 365 КК України, лише взято до уваги показання свідків, які не находилися в СІЗО в момент пригоди, та показання свідків, які вчинили замах на його вбивство, і не взято до уваги показання свідків обвинувачення.

Просить ухвалу слідчого судді від 29.03.2016 року та оскаржену ним постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали кримінального провадження 0000264 від 28.10.2015 року направити до СВ прокуратури Черкаської області для додаткового розслідування.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 апеляційну скаргу та доповнення підтримали з мотивів, які в них наведені.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги, просив її відхилити та залишити ухвалу слідчого судді без змін. Вказав, що ухвала слідчого судді та постанова слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованими.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 370 КПК України передбачається, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Так, статтею 9 КПК України передбачено, що слідчий суддя, а також прокурор, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися зокрема вимог кримінального процесуального закону. При цьому прокурор і слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 1 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею у відповідності до ст. 318 - 380 КПК. При цьому слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Колегія суддів знаходить, що у даному провадженні як слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_6 , так і слідчий під час досудового розслідування і постановленні рішеннЯ пр. закриття кримінального провадження, не в повній мірі дотрималися зазначених вимог закону, допустили неповноту судового розгляду та досудового розслідування у кримінальному провадженні, недотрималися вимог, передбачених ч.2 ст.9 КПК України, щодо повного та всебічного дослідження обставини провадження, проведення передбачених законом слідчих дій, спрямованих на встановлення таких обставин та перевірки заяви і доводів ОСОБА_6 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, неправильне і передчасне закінчення досудового розслідування.

Насамперед про це свідчить те, що у матеріалах кримінального провадження навіть немає заяви ОСОБА_6 , на підставі якої було відкрито це провадження.

Так, це кримінальне провадження відкрито, внесено відомості до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ( ОСОБА_9 ) від 14.08.2015, ухваленої за скаргою ОСОБА_6 .

При цьому у згаданій ухвалі слідчого судді прямо зазначалося, що ОСОБА_6 подавав заяву про вчинення щодо нього замаху та погроз вбивством, про що також конкретно зазначено і у внесених до ЕРДР відомостях.

Разом з тим, відкривши провадження за ч.2 ст.365 КК України, провівши досудове розслідування та постановивши рішення про закриття кримінального провадження, органом досудового розслідування про суті згаданої заяви ОСОБА_6 про вчинення щодо нього замаху та погроз вбивством (ст.15, ст. 115 КК України) рішення не прийнято, що свідчить про неналежне виконання слідчим і прокурором вимог ст.9 КПК України про всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, допущену неповноту досудового розслідування, а це вказує і на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є зокрема неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Частиною 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З наведених підстав апеляційна скарга ОСОБА_6 та його скарга на постанову про закриття кримінального провадження підлягають задоволенню, постанова слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 29 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000264 скасуванню з направленням матеріалів провадження прокурору для організації подальшого досудового розслідування, в ході якого необхідно у відповідності до вимог кримінального процесуального закону вжити заходів щодо належної перевірки заяви ОСОБА_6 про вчинене щодо нього кримінальне правопорушення, на підставі якої було відкрито це кримінальне провадження, встановлення істини у ньому та прийняття законного і обґрунтованого рішення щодо його закінчення з дотриманням процесуальних прав заявника і потерпілого.

Керуючись ст. 404, 407, 422, 303, 309 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 березня 2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 29 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000264, відкритого 14.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченго ч. 2 ст. 365 КК України.

Скаргу ОСОБА_6 задовольнити і скасувати постанову слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 29 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000264, відкритого 14.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченго ч. 2 ст. 365 КК України.

Матеріали даного кримінального провадження направити прокурору Черкаської області для організації продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :