У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 149/1367/15-к

Провадження №1-кс/149/241/15

19.05.2015 року м.Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000245, внесеному до ЄРДР від 17.04.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 359, ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 18.05.2015 року звернувся до суду з клопотанням внесеним у кримінальному провадженні №0000245, погодженим прокурором Хмільницької міжрайпрокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 359, ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 відсутній за місцем проживання, його місцезнаходження не відоме.

Враховуючи викладене, слідчий СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор Хмільницької міжрайпрокуратури Вінницької області ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задоволити його вимоги.

Слідчий СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

ОСОБА_5 до суду не з`явився.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора Хмільницької міжрайпрокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, враховуючи наступне.

Згідно ч.1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

До матеріалів клопотання слідчим додано повідомлення про зміну підозри від 15.05.2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 359, ч. 2 ст. 185 КК України. Разом з тим, до матеріалів клопотання не додано доказів отримання ОСОБА_5 повідомлення про підозру так і про зміну підозри або ж доказів вжиття заходів для вручення цих документів у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень. При цьому копії рапортів не являються таким доказом, оскільки вони складені з приводу вручення повідомлення про виклик особи до слідчого.

Крім того, слідчий суддя не бере до уваги копії протоколів допиту свідків, потерпілого, що додані до клопотання, оскільки в силу ст. 23 КПК України наявні в них відомості не можуть бути доказами, а клопотань про виклик і допит цих осіб судом не надійшло.

Таким чином не доведено як обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність в нього статусу підозрюваної особи, а також ризиків, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1