№ 755/9281/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2015 року колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва у складі трьох професійних суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши в залі суду у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002489 від 20 лютого 2015 року, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянин України, з середньо-технічною освітою, не одружений, не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 05.03.2002 року Деснянським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 08.12.2009 року Деснянським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 3 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 17.11.2011 року по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України, ч.2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и л а:
13 травня 2015 року в провадження Дніпровського районного суду м. Києва з прокуратури Дніпровського району м. Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002489 від 20 лютого 2015 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України, ч.2 ст. 125 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13травня 2015 року у вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання на 15 травня 2015 року о 12 годині 30 хвилин.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе призначення справи до судового розгляду та заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки останній може ухилятися від суду, продовжити займатись злочинною діяльністю.

Захисник ОСОБА_6 не заперечув проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, проти продовження запобіжного заходу заперечував та зазначив що на його думку, відпала потреба в утриманні обвинуваченного під вартою та просив змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 також не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, вивчивши матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу суд виходив з наступного.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування до обвинуваченого судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, двомісячний строк тримання ОСОБА_7 під вартою продовжений ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року спливає 16 травня 2015 року.

Вирішуючи вказане питання судом враховується той факт, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, який є особливо тяжким, та передбачає покарання на строк до 15 років позбавлення волі, конкретні обставини справи та справжні інтереси суспільства, а тому приходить до висновку про наявність обставин, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може ухилитись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на осіб, які підлягають виклику в судове засідання для допиту, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому для запобігання вказаних ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і продовження ОСОБА_7 строку запобіжного заходу ще на 60 днів.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш мякий відмовити.

У підготовчому судовому засіданні інших клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

З урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні колегією суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 194, 314-316 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України, ч.2 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні о 15 годині 25 травня 2015 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого, свідків.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді утримання під вартою в Київському СІЗО № 13 Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до 13 години 00 хвилин 13 липня 2015 року.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш мякий відмовити.

Кримінальне провадження розглядати колегією суддів.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
судді: 1.

2.