Справа № 446/1500/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2016 року м. Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Слідчого відділу Кам`янка-Бузького відділу поліцію Головного управління Національної поліції у Львівській області, майора поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 06.07.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділом Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області розслідується кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 06.07.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

05 серпня 2016 року слідчий Слідчого відділу Кам`янка-Бузького відділу поліцію ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із клопотанням, в якому просить накласти арешт на врожай (зерно) озимої пшениці, який засіяний на земельних ділянках 3504, 505, 506, 507, 508, 509, 510, 512, 513, 514, 551, 516, 517, які розташовані на полі 14 та 14а, а також врожай пшениці засіяний на земельних ділянках №383, 384, 385, 386, 387, 388, 389, 390, 391, 292, 393, 394, 398, 399, 400, 411, 412, 413, 432-453 включно, які розташовані на території полів 13-13а, що знаходиться на території Великоколоднівської сільської ради за межами населеного пункту, поблизу сіл В.Колодно та Печихвости Кам`янка-Бузького району. Також, слідчий просить слідчого суддю, з метою збереження врожаю пшениці, доручити законному користувачу вищевказаних земельних ділянок ТзОВ "Агро ЛВ Лімітед" зібрати даний врожай, який в подальшому зберігатиметься на сертифікованих складах у АДРЕСА_1 .

В обґрунтування свого клопотання покликається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що сторонніми особами всупереч вимог ст. 125-126 ЗК України, не маючи жодного рішення органу виконавчої влади чи місцевого самоврядування про передачу земельних ділянок, восени 2015 року на території Великоколоднівської сільської ради Кам`янка-Бузького району, самовільно зайнято земельні ділянки для вирощування сільськогосподарських культур площею 43 га. та 38 га., що розташовані за межами населених пунктів, шляхом засіву на них сільськогосподарських культур, зокрема пшениці. Згідно акту перевірки дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства №18 від 14.07.2016р. встановлено, що сторонніми особами самовільно зайнято земельні ділянки для вирощування сільськогосподарських культур загальною площею 73,8175 га., 36,2375 га. на території полів 14 та 14а ділянки №504-510 включно, №512-517 включно та 37,5830 га. на території полів 13-13а ділянки №383-394 включно, №398-413 включно, №432-453 включно, які належать на правах оренди ТзОВ "Агро ЛВ Лімітед", відповідно до укладених договорів оренди. Зазначає, що загальний розмір шкоди становить 71095,78 грн..

Також слідчий вказує, що на даний час зазначені вище земельні ділянки засіяні посівом озимої пшениці, врожай якої згідно постанови про визнання речового доказу від 28.07.2016р. визнано як речовий доказ факту самовільного зайняття земельної ділянки.

Розглянувши зазначене клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність його повернення виходячи з наступного.
Як видно із витягу з кримінального провадження №0000029 від 06.07.2016р. слідчим слідчого відділу Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області розслідується кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України

Однією із засад кримінального провадження є недоторканість права власності, яка передбачає, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ст. 16 КПК України).

Порядок такого обмеження права власності як арешт майна регламентований Главою 17 КПК України і відповідно до ч. 1 ст. 171 якої, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частина 2 цієї статті визначає, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього документи дійшов до переконання про неможливість призначення його розгляду та необхідність повернення такого, через його невідповідність вимогам, які встановлені законом.

Так, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні не визначено перелік та вид майна, яке належить арештувати. Так, саме лише посилання на врожай (зерно) озимої пшениці не свідчить про ідентифікацію майна, яке підлягає арешту. В клопотанні відсутні будь-які ознаки такого зерна (його назву, сорт, об`єм, вартість тощо). І взагалі, як видно із матеріалів доданих до клопотання, а саме протоколом огляду місця події від 28.07.2016р., оглядом виявлено посів (вирощування) сільськогосподарських культур пшениці, що свідчить про відсутність на даний час такого майна як зерно. Іншими словами, слідчий просить арештувати майно, яке на даний час відсутнє, і не просить арештувати самі посіви, які виявлені.

Тому, слідчий суддя вважає, що наведене у клопотанні формулювання предмету, який слід арештувати не дає суду можливості визначитись із чітким предметом та об`ємом майна, яке підлягає арешту, що унеможливлює розгляд клопотання.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні зазначається документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

З клопотання та матеріалів які до нього додано вбачається, що на даний час не встановлено особу, яка самовільно зайняла та відповідно якій належить майно, що слід арештувати. Така обставина унеможливлює розгляд клопотання, так як слідчий суддя повинен розглядати його за участі власника такого майна, а в противному випадку це може призвести до порушення прав та інтересів особи яка є власником такого майна. Будь-яких даних про те, хто є особою яка здійснила такий посів матеріали клопотання не містять.

Також, у своєму клопотанні слідчий посилається на те, що земельні ділянки, на яких здійснено посів на правах оренди належать ТзОВ "Агро ЛВ Лімітед", проте жодного договору оренди до клопотання не додано, що свідчить про не додання оригіналів або копій документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання (абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України).

Слід також відзначити, що окрім накладення арешту на майно, слідчий просить доручити ТзОВ "Агро ЛВ Лімітед" зібрати даний врожай, який в подальшому зберігати на сертифікованих складах, однак така дія взагалі не узгоджується із таким заходом забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а має ознаки втручання у господарську діяльність суб`єктів господарювання, що може призвести до обмеження правомірної підприємницької діяльності, і що є неприпустимим в розумінні ч. 4 ст. 173 КПК України. Тим паче слідчому судді ніяким чином не доведено та не обґрунтовано правомірність доручення ТзОВ "Агро ЛВ Лімітед" вчиняти будь-які дії.

Такі обставини у своїй сукупності свідчать про недотримання слідчим та прокурором вимог, які наведені у ст. 171 КПК України.

А як зазначено у ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного, приходжу до переконання, що клопотання про арешт майна необхідно повернути прокурору, одночасно встановивши строк в 72 години для усунення недоліків клопотання.

Керуючись ст. ст. 16, 171, 172 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого Слідчого відділу Кам`янка-Бузького відділу поліцію Головного управління Національної поліції у Львівській області, майора поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 06.07.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України повернути прокурору Радехівської місцевої прокуратури Львівської області, молодшому раднику юстиції ОСОБА_3 .

Встановити слідчому Слідчого відділу Кам`янка-Бузького відділу поліцію Головного управління Національної поліції у Львівській області, майору поліції ОСОБА_2 та прокурору Радехівської місцевої прокуратури Львівської області, молодшому раднику юстиції ОСОБА_3 строк для усунення недоліків клопотання про накладення арешту на майно у сімдесят дві години, який обчислюється з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1