Провадження №1-кс/127/5404/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 подана в порядку ст. 206 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернулася до суду із заявою в порядку ст. 206 КПК України та просила суд визнати затримання ОСОБА_4 незаконним, звільнити з під варти ОСОБА_4 в залі суду.

Скаржник мотивує вимоги скарги наступним. 11 липня 2016 року о 19 год. 00 хвилин працівниками УСБУ у Вінницькій області був затриманий в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Магістрацька, 140 її підзахисний ОСОБА_4 , який працює помічником на громадських засадах депутата Вінницької обласної ради ОСОБА_6 .
Після затримання проводився огляд автомобіля та обшук та вилучення деяких предметів за адресою проживання останнього.
ОСОБА_4 було затримано без ухвали слідчого судді. Як зазначено в протоколі затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину підставами затримання є наступне: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення, а також якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місце події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.(п.2 ч.І ст. 208 КПК України).
Однак, як вказує саме слідство злочин було вчинено 27.11.2015 року та у лютому 2016 року на підставі заяв від потерпілих, свідків, жодних ознак на тілі чи одязі у ОСОБА_4 , які б вказували на його причетність до даного злочину не було знайдено і жодного злочину на момент затримання ОСОБА_4 не вчинялося. Жодних обґрунтованих та належних доказів у сторони обвинувачення немає. ОСОБА_3 у своїй заяві вказала, що ініціатором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 сторона обвинувачення обґрунтовує лише на підставі характеристики самого підозрюваного ОСОБА_4 , зокрема те, що він раніше судимий.
Отже, затримання ОСОБА_4 відбулося без будь яких законних підстав.
Тобто, час вчинення кримінального правопорушення, який є - 27.11.2015 року та у лютому 2016 року- позбавляє можливості затримання особи без ухвали слідчого суді або суду. Також виключається така підстава для затримання, як переслідування особи, яка підозрюється у його вчиненні.

Всі викладені факти свідчать про безпідставне позбавлення свободи ОСОБА_4 , незважаючи на приписи чинного законодавства. Тобто на даний час він безпідставно знаходиться під вартою.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , сам ОСОБА_4 підтримали скаргу з викладених обставин.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення скарги, вважає вимоги скаржника є безпідставними, які не підлягають задоволенню. Так як ОСОБА_4 затримано під час замаху за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 189 КК України, вимагання, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах та вчинене організованою групою, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України віднесені до тяжких злочинів.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги, суд находить, що скарга не обгрунтована та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З досліджених матеріалів кримінального провадження а саме: протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11 липня 2016 року, вбачається, що дана слідча дія була проведена у відповідності до вимог ст.208 КПК України де уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у передбачених статтею випадках, зокрема якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення. Оскільки ОСОБА_4 затримано під час замаху за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 189 КК України, тому суд критично ставиться до тверджень захисника ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_4 незаконно всупереч ст. 208 КПК України затриманий. За вищенаведених підстав, суд дійшов висновку, що скарга безпідставна, не обгрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 7-11 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 подана в порядку ст. 206 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: