УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів за участю прокурора захисника ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні 28 квітня 2016 року в м. Києві кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника

ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від

3 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в:

Зазначеним вироком

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодноразово судимого, востаннє вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік і 6 місяців,
засуджено за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавленні волі на строк 9 років із конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Згідно ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2014 року іОСОБА_7 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років із конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Цим же вироком також засуджено ОСОБА_8 щодо якого касаційні скарги не подані.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 визнано винуватими та засуджено за те, що вони 14 лютого 2015 року близько 16.00 години, за попередньою змовою між собою, маючи умисел на заволодіння чужим майном, проникли до будинку АДРЕСА_1 , де із погрозою застосування ножа вчинили на ОСОБА_9 розбійний напад і заволоділи її мобільним телефоном «FLY DS107D», спричинивши потерпілій шкоду на суму 500 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 3 листопада 2015 року вирок залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , порушує питання про скасування судових рішень та закриття кримінального провадження. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та недоведеність участі його підзахисного у вчиненні кримінального правопорушення. Окрім того, зазначає, що не взято до уваги те, що засуджені знайомі з потерпілою, неодноразово бували в її будинку, а телефон потерпіла ОСОБА_9 сама віддала ОСОБА_7 для продажу. Також вважає, що протоколи пред`явлення для впізнання є недопустимими доказами, оскільки проведені без участі захисника, що вказує на порушення права на захист.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника на підтримання поданої скарги, думку прокурора про відсутність підстав для задоволення скарги, перевіривши кримінальне провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню.

При вирішенні питання про скасування або зміну вироку, ухвали, відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України, суд касаційної інстанції керується статтями 412-414 цього Кодексу і не переглядає судові рішення з підстав однобічності і неповноти досудового розслідування та судового розгляду, щодо невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження. Натомість, саме такі підстави є предметом перегляду суду апеляційної інстанції.

Із огляду на це, судова колегія при вирішенні питань, поставлених у касаційній скарзі виходить із фактичних обставин кримінального провадження, встановлених судом першої інстанції і в межах поданої апеляції перевірених колегією суддів апеляційного суду.

Висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджуються детально наведеними у вироку доказами, які суд всебічно, повно і об`єктивно дослідив, правильно оцінив.

Хоча засуджений своєю вини у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, не визнав, але його винуватість підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні детально розповіла про обставини вчинення щодо неї розбійного нападу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Крім того, із даних що містяться у протоколах пред`явлення для впізнання, потерпіла ОСОБА_9 вказали на ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , як на осіб, які скоїли на неї розбійний напад.

Доводи захисника про те, що даний доказ є недопустимим, оскільки протоколи пред`явлення для впізнання проведені без участі захисника, були предметом перевірки як судом першої так і апеляційної інстанцій та обґрунтовано визнані безпідставними. Свої висновки суди належним чином мотивували. Із даними висновками погоджується і колегія суддів.

Також висновки місцевого суду про визнання ОСОБА_7 винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення ґрунтуються на зібраних доказах, зокрема, підтверджуються показаннями свідків, даними, що містяться у протоколах слідчих дій, висновками експертиз та іншими наведеними у вироку доказами, і сумніву в їх достовірності немає.

Проаналізувавши всі докази в їх сукупності, в тому числі й ті, на які посилається захисник у касаційній скарзі, та давши належну оцінку всім його доводам, висунутим на захист засудженого із приводу відсутності об`єктивної сторони інкримінованого злочину, суд обґрунтовано визнав доведеною винуватість ОСОБА_7 у вчиненні розбійного нападу та правильно кваліфікував його дії за ч. 3 ст. 187 КК України.

Суд призначив засудженому покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України. Воно є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів.

Доводи, наведенні у касаційній скарзі захисника ОСОБА_5 аналогічні доводам його апеляційної скарги, були предметом перевірки судом апеляційної інстанції. Апеляційний суд дав відповіді на всі доводи апеляційної скарги, в тому числі і про порушення права на захист, та дійшов обґрунтованого висновку про правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 , належним чином мотивувавши своє рішення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть скасування чи зміну судових рішень, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 434-436 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 3 листопада 2015 року щодо ОСОБА_7 - без зміни.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3