Справа №1329/5036/2012
Провадження №1-1329/352/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2012м.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Варениця В.С.

з участю секретаря Мельник Є.Є.

прокурора Булавка І.П.

потерпілого ОСОБА_1

законих представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові

кримінальну справу про обвинувачення:

1.Кіреєва ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в повній сімї, стан здоровя задовільний, раніше не маючого судимості,-

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;

2.Батіг ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_7, працюючого автослюсарем ПП «ОСОБА_8П.», проживаючого в повній сімї, стан здоровя задовільний, раніше не маючого судимості,-

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

неповнолітній ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, та неповнолітній ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9, 21 липня 2012 року біля 02 год 20 хв, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою між собою, непомітно підійшли до берега озера в с.Щеплоти Яворівського району Львівської області, де в подальшому таємно викрали надувний рибальський човен марки «Шторм»з двигуном марки «Ямаха»вартістю 20000 гривень, який належав потерпілому ОСОБА_1, після чого з місця скоєння злочину зникли.

В судовому засіданні свою вину в предявленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України підсудні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнали повністю.

По суті обвинувачення підсудний ОСОБА_9 показав, що у вечірній час 21 липня 2012 року він разом з товаришами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 поїхали в с.Грушів до дівчат, після чого повернулися в с.Щеплоти, де ОСОБА_11 поїхав автомобілем додому, а він з ОСОБА_10 підійшли до озера, де біля берега побачили надувний човен з двигуном, яким вирішили поплавити. Також на березі озера знаходилися два автомобілі та палатка. Вони непомітно відвязали надувний човен та поплили вздовж берега. Так як їх ніхто не зауважив, то вони вирішили викрасти даний човен. Неподалік від його будинку вони випустили з човна повітря і викрадений човен занесли на горище будинку. На наступний день викрадений човен він переніс до закинутого будинку, а коли про це дізнався батько ОСОБА_10, то він відніс викрадений човен назад на озеро, щоб його знайшли, повідомили в міліцію і повернули власнику. Так як добу човен перебував на озері і його ніхто не забрав, то він вирішив перевезти його до знайомого ОСОБА_12 в м.Новояворівськ. Пізніше його зустріли працівники міліції, яким він признався у вчиненій крадіжці, викрадений човен повернув. В скоєному він розкаюється, просить суворо його не наказувати.

Підсудний ОСОБА_10 по суті обвинувачення показав, що у вечірній час 21 липня 2012 року після повернення з с.Грушів він разом з ОСОБА_9 підійшли до озера, де біля берега побачили надувний човен з двигуном, яким вирішили поплавити, а пізніше його викрали. Викрадений човен вони віднесли до будинку ОСОБА_13 та розійшлися. На наступний день він поїхав до м.Львова. Пізніше про вчинену крадіжку дізнався його батько ОСОБА_3, який його насварив і сказав віднести викрадений човен назад на місце викрадення, що він з ОСОБА_13 так і зробили. Після того про подальшу долю човна йому не було відомо, а пізніше він дізнався, що повернутого човна протягом доби ніхто не забрав і ОСОБА_9 переховав його в знайомого в м.Новояворівську. В скоєній крадіжці він розкаюється, просить суворо його не наказувати.

Враховуючи визнання вини підсудними та фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні доведено вину підсудних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у скоєнні таємного викрадення чужого майна, з кваліфікуючою ознакою за попередньою змовою групою осіб, і їх дії за ч.2 ст.185 КК України кваліфіковано правильно.

При обранні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, особи підсудних, які раніше не притягувалися до кримінальної відповідальності, з'явилися із зізнанням, щиро розкаялися, активно сприяли розкриттю злочину, вчинили злочин, будучи неповнолітніми, заподіяна крадіжкою шкода відшкодована, жодних претензій до підсудних потерпілий ОСОБА_1 немає, що суд визнає обставинами, що пом'якшують покарання підсудним.

З врахуванням вищенаведених обставин справи та особи підсудних, суд приходить до переконання, що з метою виправлення та попередження скоєння злочинів, підсудним ОСОБА_9 та ОСОБА_10 слід обрати покарання в межах санкцій частини статті доведеного злочину та, враховуючи щире розкаяння підсудних і їх подальшу бездоганну поведінку після скоєння злочину, а саме що підсудні більше ніяких правопорушень не вчиняли, підсудний ОСОБА_9 поступив і навчається у вищому професійному училищі на денній формі навчання, а підсудний ОСОБА_10 поступив і навчається в середньо-спеціальному учбовому закладі на заочній формі навчання, з 01.10.2012 року підсудний ОСОБА_10 влаштувався на постійне місце роботи автослюсарем, з місця проживання та навчання підсудні характеризуються позитивно, приходить до висновку, що підсудні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на момент постановлення вироку не потребують застосування покарання, а до них слід застосувати примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження та передачі під нагляд батькам.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_9 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та обрати покарання у виді 01 /одного/ року позбавлення волі.

Згідно з ст.105 КК України звільнити підсудного ОСОБА_9 від призначеного покарання у виді позбавлення волі та застосувати до нього примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження та передачі під нагляд матері ОСОБА_14 Федорівнини на строк 01 /один/ рік.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_9 підписку про невиїзд з постійного місця проживання, залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_10 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та обрати покарання у виді 01 /одного/ року позбавлення волі.

Згідно з ст.105 КК України звільнити підсудного ОСОБА_10 від призначеного покарання у виді позбавлення волі та застосувати до нього примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження та передачі під нагляд батька ОСОБА_3 на строк 01/один/ рік.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_10 підписку про невиїзд з постійного місця проживання, залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речовий доказ у справі у вигляді надувного рибальського човна марки «Шторм»з двигуном марки «Ямаха», який повернутий потерпілому ОСОБА_1, залишити у його власності.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Яворівський районний суд Львівської області.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: