Справа № 127/3941/16-к
Провадження №11-кп/772/865/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000040 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2016, яким засуджено

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, працюючого директором ППФ «Техкомплект», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20.03.2013 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України, звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України; 08.09.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 366 КК України, звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України,
-за ч. 1 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.;
-за ч. 1 ст. 205 КК України звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.
Вирішено долю процесуальних витрат.

Згідно вироку суду, ОСОБА_7 створив суб`єкт підприємницької діяльності (юридичну особу) - Приватне підприємство фірму «Техкомплект», з метою прикриття незаконної діяльності за наступних обставин.
На підставі рішення № 3 засновника підприємства від 07.05.2008 р. ОСОБА_7 набув права та обов`язки засновника і директора підприємства, не маючи на меті здійснення фінансово - господарської діяльності та отримання прибутку.
В подальшому, у невстановлений досудовим слідством час у ОСОБА_7 виник умисел на прикриття незаконної діяльності.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_7 вніс до реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, зміни коду економічної діяльності юридичної особи, вказавши оптову торгівлю фруктами та овочами як основний вид діяльності підприємства та 03.10.2012 р. видав довіреність, якою уповноважив ОСОБА_8 представляти інтереси підприємства в реєстраційній службі Вінницького міського управління юстиції з питань реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.
Після цього, 08.10.2012 р. ОСОБА_8 , не будучи обізнаною про злочинний умисел ОСОБА_7 , надала державному реєстратору реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 59, ОСОБА_9 для затвердження, підписані ОСОБА_7 реєстраційні картки на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.
Перереєстрація виду економічної діяльності підприємства надала ОСОБА_7 можливість у період з 01.09.2012 р. по 01.12.2014 р., здійснювати незаконну діяльність у вигляді надання ТОВ "Рахнянсько-Лісовий консервний завод" (код за , адреса: Вінницька обл., Шаргородський р-н, с. Рахни-Лісові, вул. Привокзальна, 13) послуг з незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість, витрат з податку на прибуток підприємства, документального оформлення безтоварних операцій з продажу товарів та заниження таким чином податкових платежів.
Крім того, ОСОБА_7 , являючись засновником, директором та головним бухгалтером ППФ "Техкомплект" у невстановленому слідством місці та у невстановлений період часу, але не пізніше 27 листопада 2013 р., з метою незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість, витрат з податку на прибуток та заниження таким чином податкових платежів для ТОВ "Рахнянсько-Лісовий консервний завод", за допомогою знакосинтезуючого пристрою з лазерною технологією друку підробив товарно-транспортну накладну серії АА за № 1000515 від 27.11.2013 р. а саме: вніс до неї завідомо неправдиві відомості, вказавши, що автопідприємством ФГ "Лан-ЛВП" в особі водія ОСОБА_10 на автомобілі марки "Рено" д.н.з. НОМЕР_1 , по замовленню замовника (платника) та вантажовідправника ППФ "Техкомплект" здійснено транспортування яблук з пункту навантаження: Вінницька обл., Шаргородський р-н, с Руданське, в адресу вантажоодержувача ТОВ "Рахнянсько-Лісовий консервний завод" до пункту розвантаження: Вінницька обл., Шаргородський р-н, с Рахни-Лісові, наніс відтиски-нечаток ППФ "Техкомплект" та проставив підписи в графах "Відпуск дозволив" та "Прийняв водій-експедитор ОСОБА_10 ".
Прокурор, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого просить вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2016, щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України скасувати в частині звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 205 КК України, а провадження в цій частині закрити звільнивши ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за даною статтею, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. В решті вирок залишити без змін.

На думку прокурора суд першої інстанції мав винести рішення, керуючись ч. 3 ст. 288 КПК України та ст. 49 КК України шляхом винесення ухвали про закриття провадження та звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Зазначених вимог закону суд не дотримався та кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст. 205 КК України не закрив, при цьому звільнивши його від кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_7 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України визнав та не заперечував щодо звільнення від кримінальної відповідальності суд першої інстанції мав би постановити ухвалу, керуючись ч. 3 ст. 288 КПК України та ст. 49 КК України, тобто закрити провадження та звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності.

Таке істотне порушення вимог кримінально процесуального закону та неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, є підставою для скасування вироку відповідно до ч. 4 ст. 409, ст. 412 ст. 413 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2016, щодо ОСОБА_7 скасувати в частині звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 205 КК України.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.205 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України.
Врешті вирок залишити без зміни.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4