Справа № 209/1547/16-к
Провадження № 1-кп/209/212/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: - секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 209/1547/16-к (пр. № 1-кп/209/212/16), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 06 січня 2016 року, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, маючого малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
03 січня 2016 року ОСОБА_5 , перебуваючи у барі по АДРЕСА_3 , познайомився з ОСОБА_4 , після чого, в ході вживання спиртних напоїв, ОСОБА_4 запросив ОСОБА_5 піти до нього додому, так як були новорічні свята і у нього було багато їжі. 03 січня 2016 року о 20.30 годині вони прийшли до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 та почали вживати їжу й розпивати спиртні напої. ОСОБА_4 став показувати військові альбоми та свій військовий кітель, в якому у внутрішньому кармані, в пакеті, перебували грошові кошти в сумі 700 доларів США, які він зберігав собі на поховання. ОСОБА_5 попросив дати йому зазначені грошові кошти щоб поближче роздивитися купюри, після чого віддав їх ОСОБА_4 , який їх знову поклав в кітель і повісив його на стілець. Після чого, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, по раптово виниклому умислу ОСОБА_5 вирішив таємно викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_4 , яке знаходилось у вищевказаному домоволодінні, а саме - грошові кошти. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 03 січня 2016 року о 22.30 годині ОСОБА_5 , знаходячись в домі за адресою: АДРЕСА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, підсунув свій стілець до стільця, на якому висів кітель та викрав грошові кошти в сумі 700 доларів США, що по курсу НБУ, станом на 03 січня 2016 року, становить 16800,46 грн., які належать ОСОБА_4 , поклавши їх в правий карман брюк, завдавши останньому майнову шкоду на вищевказану суму. Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 , що йому терміново потрібно повертатися додому та з місця скоєння злочину зник. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся та пояснив, що 03 січня 2016 року він викрав гроші у ОСОБА_4 , який мешкає біля кінцевої зупинки трамваю № 4 у с. Романково Дніпровського району правого берегу м. Дніпродзержинська, потерпілий запросив його у гості, це було десь о 21-22 годині вечора. Він знаходився вдома у потерпілого, коли той показав йому гроші і потім поклав їх у свій кітель. Він таємно викрав ці гроші в сумі 700 доларів США з кітеля у потерпілого для того, щоб витратити на власні потреби. Потім він пішов. Гроші витратив. Збитки потерпілому відшкодував частково в сумі 1000 грн. Кається, визнає цивільний позов та зобов`язується відшкодувати шкоду потерпілому.
Враховуючи те, що обвинувачений, потерпілий та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження доказів.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 "поза розумним сумнівом" знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину доведена у повному обсязі і його умисні дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує думку потерпілого який просив суворо не карати, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, з 2003 року знаходився під наглядом у лікаря нарколога з діагнозом психічні та поведінкові розлади в результаті вживання алкоголю, з 2010 року ухилявся від нагляду та був знятий з обліку, не працює, за місцем мешкання характеризується позитивно, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не перебуває на обліку у лікаря психіатра.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, повне визнання своєї вини та часткове відшкодування шкоди.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів необхідним та достатнім є призначення покарання без ізоляції його від суспільства, тобто він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, згідно ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки саме таке покарання забезпечить функцію виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Підстав для застосування до ОСОБА_5 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Вирішуючи питання про задоволення цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 , з урахуванням позиції обвинуваченого, суд вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Речові докази відповідно до ст. 100 КПК України, відсутні.

Керуючись ст. 370, 371 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 /два/ роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 2 /два/ роки.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки: не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу Кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти Кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися на реєстрацію в Кримінально-виконавчу інспекцію.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати до слідчого Дніпровського відділення національної поліції Дніпродзержинського відділу національної поліції ГУ НП у Дніпропетровській області, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Кам`янське без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити у повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_5 на його користь завдану йому матеріальну шкоду в розмірі 16800 (шістнадцять тисяч вісімсот) гривень 46 копійок.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок суду може бути оскаржений учасниками процесу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України.
Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1