Провадження № 11-сс/792/86/16
Справа № 674/1191/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2 ?.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

заявниці ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дунаєвецького районного суду від 03 березня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дунаєвецького районного суду від 03 березня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження № 0000052 від 23 грудня 2015 року - відмовлено.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що розгляд скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження №0000052 від 23 грудня 2015 року було неодноразово призначено на: 8.02; 9.02; 29.02; 3.03.2016 року, проте ОСОБА_8 8.02.2016 року демонстративно покинула зал судового засідання, 9.02.2016 року не з`явилась в судове засідання, 29.02.2016 року демонстративно покинула зал судового засідання, 3.03.2016 року в судове засідання не з`явилась, хоча про розгляд скарги на вказані дати повідомлялась належним чином, про що свідчать розписки про вручення судових повісток, які долучені до справи.
Відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
В зв`язку з зазначеним, в задоволенні скарги ОСОБА_8 було відмовлено, оскільки заявниця неодноразово без поважних причин не з`являлась у судові засідання. Окрім того, доказів які би достовірно підтверджували неправомірні дій слідчого та порушення ним норм закону при винесенні постанови про закриття кримінального провадження в своїй скарзі не навела, а зазначені в скарзі обставини були предметом неодноразового розгляду Дунаєвецьким районним судом в порядку цивільного судочинства.
14 березня 2016 року на адресу апеляційного суду Хмельницької області від ОСОБА_8 надійшла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Дунаєвецького районного суду від 03 березня 2016 року і ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 15 березня 2016 року була повернута заявниці, оскільки вона подана з порушенням строку на апеляційне оскарження і питання про поновлення цього строку в апеляційній скарзі не порушувалось.
17 березня 2016 року на адресу апеляційного суду Хмельницької області від ОСОБА_8 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, де вона зазначила, що копію ухвали від 03 березня 2016 року отримала поштою 09 березня 2016 року.
Також, як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_8 вважає ухвалу Дунаєвецького районного суду від 03 березня 2016 року та постанову слідчого СВ Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_9 про закриття відносно ОСОБА_10 кримінального провадження незаконними і просить їх скасувати.

Зазначає, що тричі приїзджала в суд на судове засідання, проте, замість слідчого ОСОБА_9 був іншим працівник поліції, з чим вона не погодилась і написала заяву, що лише з його участю бажає розглядати її скаргу. Наступного дня розгляд справи також не відбувся, оскільки їй повідомили, що суддя на лікарняному. 3 березня їй технічка суду принесла повістку, щоб вона 4 березня з`явилась в судове засідання, проте, ні слідчого ОСОБА_9 ні судді не було. 09 березня 2016 року поштою отримала ухвалу суду від 03 березня 2016 року.

Окрім того зазначає, що ОСОБА_10 побив її і співпрацює з працівниками міліції.

Вислухавши доповідача, пояснення прокурора на заперечення апеляційної скарги, заявниці ОСОБА_8 на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали кримінального провадження №0000052, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає відповідне клопотання таким що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Заявниця ОСОБА_8 є особою похилого віку, юридично недостатньо обізнана, копію ухвали слідчого судді отримала несвоєчасно.

Тому, колегія суддів, врахувавши дані обставини та з метою дотримання принципу доступу до правосуддя, вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 03 березня 2016 року.

З наданих матеріалів вбачається, що 03 лютого 2015 року в Дунаєвецький РВ УМВС України надійшла письмова заява ОСОБА_8 про невиконання рішення Дунаєвецького районного суду від 13 листопада 2008 року про знесення самочинно побудованого приміщення гаража ОСОБА_10 , що по АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування було встановлено, що рішення Дунаєвецького районного суду від 13 листопада 2008 року про зобов`язання ОСОБА_10 знести самочинно побудований гараж по АДРЕСА_2 виконано в повному обсязі та приміщення гаража знесено, а натомість ОСОБА_10 на даному місці на власній земельній ділянці по АДРЕСА_2 побудовано іншу споруду під навіс, законність будівництва якого також слід вирішувати шляхом звернення до суду в порядку цивільного судочинства, тобто новопобудована споруда не с об`єктом даного спору.
Оскільки вказане діяння не містить складу кримінального правопорушення, постановою слідчого від 23 грудня 2015 року кримінальне провадження № 0000052 закрито у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Всім наведеним доказам слідчий дав належну оцінку, допитав всіх можливих свідків, встановив фактичні обставини і прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_10 такого правопорушення як невиконання судового рішення.

В зв`язку з цим колегія суддів підстав для скасування постанови слідчого від 23 грудня 2015 року.

Під час судового розгляду скарги заявниці слідчим суддею не допущено таких порушень Закону, які б потягли її скасування, досліджені всі необхідні матеріали.

Окрім того, дотримані необхідні вимоги процесуального законодавства і щодо забезпечення участі заявниці у судових засіданнях, зокрема в матеріалах провадження є розписки про повідомлення ОСОБА_8 про час та місце розгляду її скарги, зокрема остання, де вона особисто розписалась 1 березня 2016 року про отримання нею розписки, де зазначено, що 3 березня 2016 року о 16 год. відбудеться розгляд її скарги. ( а.к.п. 64)

Що ж стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів вважає їх безпідставними і спростованими наведеними доказами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 392, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дунаєвецького районного суду від 03 березня 2016 року про відмову в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого СВ Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження № 0000052 від 23 грудня 2015 року відносно ОСОБА_10 .

Ухвалу слідчого судді Дунаєвецького районного суду від 03 березня 2016 року про відмову в скасуванні постанови слідчого СВ Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження № 0000052 від 23 грудня 2015 року щодо ОСОБА_10 залишити без змін, а апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_3 .