overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/2038/16-к
Номер провадження 1-м/676/1/16
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

31 травня 2016 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали справи за дорученням суду м. Лісабон Португальської Республіки про вручення судових документів,

В С Т А Н О В И В :

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло доручення від суду м. Лісабон Португальської Республіки про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_3 , який проживає в АДРЕСА_1 .

За дорученням компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу, у відповідності приписів частини 1 статті 564 КПК України, документи та рішення, вручаються особі в порядку, встановленому цією статтею.

Згідно частини 2 статті 564 цього ж Кодексу, суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`являється без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.

ОСОБА_3 , який був у встановленому порядку викликаний до суду на 14 годину 24 травня та на 8 годину 30 хвилин 31 травня 2016 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив, що дає підстави дійти висновку про неприбуття останнього до суду без поважних причин.

У відповідності приписів статті 140 КПК України до обвинуваченого, яким не виконуються обов`язки, передбачені статтею 42 цього ж Кодексу може бути застосовано примусовий привід.

Приймаючи до уваги викладене, а також і те, що ОСОБА_3 причини неявки суду не повідомив, керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 доставити приводом на 11 годину 30 хвилин 3 червня 2016 року в зал судових засідань Кам`янець - Подільського міськрайонного суду, що знаходиться по вул. Драй Хмари, 7м. Кам`янець - Подільського.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/634/16-к
УХВАЛА

11 квітня 2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -
головуючий - суддя ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2015 за №0000510, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки і жительки АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, неодруженої, на утриманні четверо неповнолітніх дітей, працюючої буфетницею в ХОПЛ №1, раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
встановив:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000510, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2015 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, надійшов до суду 28.03.2016.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Дане кримінальне провадження підсудне Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Немає підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Клопотань від учасників судового процесу про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надходило.

Учасники судового провадження висловилися щодо можливості призначення судового розгляду та відсутності перешкод до цього.

Судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

За таких обставин, після завершення підготовки до судового розгляду, вбачаються підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 314, 316 КПК України, суд

постановив:

Судовий розгляд по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 21 квітня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/7584/16-к
Провадження № 1-кс/200/4303/16
28 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську скаргу адвоката ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна, -
У судовому засіданні адвокат свою скаргу підтримав, прохав задовольнити.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, якщо щодо нього існують законні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову; завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Нормою ч. 7 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном, можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення пересування, відчуження майна. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково; арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що у подальшому застосування цього запобіжного заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Розглянувши клопотання та надані до нього додатки, заслухавши пояснення адвоката та прокурора, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 214, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2441/16-к
Провадження № 1-в/210/1288/16

"31" травня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі клопотання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Дніпропетровська , громадянина України, не одружений, не працюючого , засудженого 16 квітня 2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст.185 ,71 КК України до 4 років 1 місяці позбавлення волі.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року відповідно до ч.5 ст. 72 КК України в зараховано в строк попереднього ув`язнення за період з моменту затримання з 08 грудня 2010 року по день набрання вироком законної сили 17 травня 2011 року.,
про застосування умовно-дострокового звільнення,
В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_4 зазначає, що у нього фактично настало право на звернення про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, оскільки він відбув ? строку призначеного покарання.
31.05.2016 року до суду надійшла заява засудженого про залишення без розгляду його заяви про умовно-дострокове звільнення згідност. 81 КК України.
Прокурор не заперечував проти задоволення заяви засудженого.
Суд вважає, що клопотання про умовно-дострокове звільнення необхідно залишити без розгляду на підставі заяви засудженого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Залишити клопотання засудженого ОСОБА_4 - про застосування умовно-дострокового звільнення, - без розгляду.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/1395/16-к
провадження №1-в/176/943/16
УХВАЛА
Іменем України
20 травня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду подання Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, засудженого вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2011 року за ч.2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі, ухвало Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 03 жовтня 2011 року по 19 червня 2018 року, у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, початок строку 03 жовтня 2011 року, кінець строку 19 червня 2018 року, відбув 2/3 частини строку покарання, станом на 20 травня 2016 рік невідбуто 02 роки 29 днів,

за участю прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , представника Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з поданням, узгодженим із спостережною комісією виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_3 посилаючись на те, що останній сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання.

Суд, заслухавши представника Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області, висновок прокурора, який підтримав подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має 3 заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 02 роки 29 днів.

Строк оскарження ухвали сім днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Справа № 180/183/16-к
У Х В А Л А
01 червня 2016 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Марганець кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15-ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Під час судового засідання суд в порядку ст.331 КПК України поставив на обговорення питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор висловив думку, що обвинуваченому ОСОБА_4 потрібно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб,так як ризики, визначені ст.177 КПК України не зникли, а саме: обвинувачений може спробувати ухилитися від суду, впливати на свідків.
Суд, заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти продовження строку тримання під вартою, прийшов до такого.

05 квітня 2016 року ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, - до 03 червня 2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Оцінивши те, що ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, тобто наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

За таких обставин, суд вважає, що захід забезпечення кримінального провадження, обраний відносно ОСОБА_4 , підлягає продовженню на 60 діб.

Керуючись ст.331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 (шістьдесят) діб до 30 липня 2016 року.
Копію ухвали направити Дніпропетровському УВП управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 4, прокурору, вручити обвинуваченому та його захиснику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/5451/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0002673 у відношенні ОСОБА_4 за ст. 121 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29.03.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченому було продовжено строк дії запобіжного заходу тримання під вартою до 04.06.2016 р..

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці.

Обвинувачений та його захисник заперечують проти клопотання прокурора, просять змінити вид запобіжного заходу на домашній арешт.

Суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці - по 02.08.2016 р., включно, виходячи з наступного.

Суд в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку його дії посилався на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше ніж 7 років, може ухилитись від органів слідства і суду, незаконно впливати на свідків і потерпілого, які можуть підлягати допиту, чим перешкоджати кримінальному провадженню.

Дійсно, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовженні строку його дії не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - обвинувачений може незаконно впливати на свідків і потерпілого, чим перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Оскільки по справі слід провести судовий розгляд, суд вважає необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на два місяці по 02.08.2016р., включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження для відома.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1121/16 Справа № 199/6750/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дніпропетровської міської прокуратури № 1 ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга на вищезазначений вирок подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.396, 398 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дніпропетровської міської прокуратури № 1 ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 20 травня 2016 року включно, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №345/1180/16-к
31.05.2016 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,
В провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
В судові засідання, які були призначені на 20.04.2016 року, 11.05.2016 року, 19.05.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився з невідомих для суду причин, причини неявки суду не повідомляв.
Ухвалою суду від 19.05.2016 року щодо обвинуваченого застосований примусовий привід. На виконання даної ухвали, обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язався прибути у судове засідання призначене на 31.05.2016 року на 14.00 год., що підтверджено відповідним рапортом, проте в судове засідання не з`явився.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з особистого зобовязання на тримання під вартою та надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого.
Суд , заслухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Згідно ст.335 КПК України у випадку, якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Таким чином, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду і розгляд справи у його відсутності не можливий, то суд вважає, що його слід оголосити в розшук, а провадження у справі слід зупинити.
На підставі наведеного та керуючись ст. 335, суд,
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Зупинити кримінальне провадження про про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, - до розшуку обвинуваченого.
Виконання ухвали доручити слідчому СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 .
Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
При затриманні ОСОБА_5 доставити до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 346/3148/16-к
Провадження № 1-кп/346/183/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000620 від 06.05.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2016 року до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшло вказане кримінальне провадження.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000620 від 06.05.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 263 КК України на 13.06.2016 року о 09 год. 40 хв. в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1