Справа № 587/1523/16-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2016 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 таємно викрав майно належне ОСОБА_5 вартістю 738 гривень за наступних обставин.
В кінці червня 2016 року (точної дати на досудовому розслідуванні та судовому слідстві встановити не вдалось) близько 10:00 години ОСОБА_4 перебуваючи в гостях у своєї знайомої ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , впевнившись, що його дії є непомітними для оточуючих осіб, викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон Samsung GT I-9500, вартістю 738 гривень, що лежав на столі в коридорі зазначеного будинку.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав себе винним та пояснив, що дійсно в кінці червня 2016 року, приблизно о 10:00 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон, що належав ОСОБА_5 .
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 також підтверджується відповідним висновком експертизи.
Відповідно до висновку експерта № 19/119/9-3/2830е від 26.07.2016 року ринкова вартість викраденого у ОСОБА_5 мобільного телефону, станом на червень 2016 року, могла складати 738 грн. (а.с. 40-42).
Аналізуючи в сукупності вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині доведена повністю.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, які виразилися в таємному викраденні чужого майна.
При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, його характеризуючі дані.
Щире каяття, активне сприяння розкриттю вчиненого злочину, суд визнає пом`якшуючими його відповідальність обставинами.
Обставин, що обтяжували б покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що для виховання обвинуваченого необхідним та достатнім буде призначити йому покарання у вигляді штрафу.
Цивільний позов у кримінальному провадженні незаявлений.
Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речовий доказ мобільний телефон Samsung GT I-9500 ІМЕІ: НОМЕР_1 , що переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 залишити в її розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1