overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/5843/16-к Провадження № 1-кп/314/259/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2
представника потерпілого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження №0001088 від 03.08.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16.08.2016 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від виконуючого обов`язки начальника Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001088 від 03.08.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Вільнянському районному суду Запорізької області, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Представник потерпілого, обвинувачений у підготовчому судовому засіданні, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Вислухавши прокурора, представника потерпілогота обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за необхідне, кримінальне провадження призначити до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вільнянському районному суду Запорізької області.

Суд вважає, що в справі наявні всі достатні підстави для призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001088 від 03.08.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.09.2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.
Розгляд кримінального провадженя здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
06.09.2016
Провадження № 1-в/334/296/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа №0814/14377/2012-к до виконання, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 січня 2013 року ОСОБА_4 засуджені за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років 10 днів позбавлення волі.

Крім того, з ОСОБА_4 стягнуто в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_3 2200,00грн.

Однак, виконавчий лист за вказаним вироком, ОСОБА_3 не отримала, оскільки за станом здоров`я не мала можливості звернутись до суду з заявою про його отримання. На теперішній час сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали кримінальної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з тих підстав, що потерпіла ОСОБА_3 є людиною похилого віку та має важкий стан здоров`я, тому пропустила строк для подачі виконавчого документу до виконання з поважної причини.
Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 537-539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа № 0814/14377/2012-к до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по кримінальному провадженню № 0814/14377/2012-к про стягнення з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 2200 (двох тисяч двохсот) гривень 00коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/2154/16-к
№ провадження 1-кп/208/330/16
УХВАЛА

22 вересня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
представник у справах дітей ОСОБА_6 ,
законний представник ОСОБА_7 ,
у відкритому судовому засідання розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
В судове засідання неодноразово не з`являється обвинувачений ОСОБА_8 . Приводи обвинуваченого залишились невиконаними так як останній не мешкає за місцем проживання. Місце його знаходження встановити не вдалося.
Прокурор в судовому засіданні просив оголосити розшук обвинуваченого та виділити справу відносно останнього в окреме провадження.
Захисник, обвинувачений, його представник, представник справах дітей виконкому, кожен окремо, підтримали думку прокурора.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 335 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст. 187 КК України. Матеріали по обвинуваченню ОСОБА_8 виділити в окреме провадження.
По встановленню місця находження ОСОБА_8 доставити обвинуваченого до суду для вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу.
Виконання доручити Заводському відділенню поліції ГУНВП в Дніпропетровській області.
Контроль покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
До розшуку ОСОБА_8 судове провадження щодо останнього
Суддя ОСОБА_9 .
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/62/16
Справа № 359/7069//16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
24.10.2016 року з апеляційного суду Київської області до Березанського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000069 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Ухвалою суду від 27.10.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.314-316 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України відносно ОСОБА_4 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області на 22.11.2016 року о 10 год. 30 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 438/1131/16-к
Провадження № 1-кс/438/309/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
08 листопада 2016 року слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 від 08.11.2016р. у порядку п.1, п.7 ч.1 ст.303 КПК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР під № 0000005 від 22.01.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2016 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , у якій він просить зобов`язати слідчого Бориславського ВП ОСОБА_3 вчинити процесуальні дії по виконанню вимог ст.220, 224 КПК України по виклику на допит свідками службових осіб згідно клопотання потерпілого по провадженню № 0000005 від 22.01.2016р. ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 від 08.11.2016р. у порядку п.1, п.7 ч.1 ст.303 КПК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР під № 0000005 від 22.01.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Призначити вказану скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2016 року о 14 год. 30 хв. у залі судових засідань Бориславського міського суду Львівської області.

У судове засідання викликати скаржника та повідомити про час та місце розгляду скарги Бориславське відділення Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області для скерування на розгляд справи представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 468/823/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
15.11.2016 року Баштанський районний суд в Миколаївській області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні, матеріали кримінального провадження стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області, українця, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України.
Ухвалою суду від 05.08.2016р. обвинуваченого було оголошено в розшук та зупинено провадження по справі.
До суду надійшло повідомлення від Баштанської поліції про те, що розшукувану особу було знайдено.
Керуючись ст. 335, 372КПК України,
СУДДЯ:
Справа № 488/843/16-к
Провадження № 1-кп/488/158/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

10.03.2016 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому провадженні у залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду міста Миколаєва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.
На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не встановлено.
Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Корабельного районного суду міста Миколаєва на 18 березня 2016 року на 13.00 годину.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, захисника, потерпілих, законого представника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 502/1041/15-к
УХВАЛА

16 листопада 2016 року м. Кілія

Кілійський районий суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю : прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 502/1041/15-к з клопотанням прокурора про заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання , -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Кілійського районного суду Одеської області від 29.09.2015 року затверджено угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 грн.

29.09.2015 року Кілійським районним судом Одеської області засудженому ОСОБА_5 роз`яснено порядок виконання призначеного покарання у вигляді штрафу та попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від сплати штрафу, передбачену ст. 389 КК України.

В зв`язку із ненаданням засудженим доказів сплати суми штрафу , 09.11.2015 року його повторно було попереджено про відповідальність за ухилення від сплати штрафу.

21.09.2016 року заступник керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області із клопотанням про заміну засудженому ОСОБА_7 несплаченої суми штрафу іншим покарання у вигляді громадських робіт.

Засуджений ОСОБА_5 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання , в судове засідання 16.11.2016 року не прибув , про поважні причини не повідомив.

Неявка засудженого перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ст. 139 ч.1 , 2 КПК України якщо підозрюваний , обвинувачений , свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема , наявне підтвердження отримання ними повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом ) , не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч.2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається : під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого , прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження , потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 131, 132, 134 -140 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснити привід засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешкаю чого в АДРЕСА_1 , в судове засідання яке відбудеться о 09 год. 30 хв. 29 листопада 2016 року.

Виконання ухвали покласти на Кілійське ВП Ізмаїльського ВП ГУ НП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 509/4058/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Овідіополь матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Відповідно до ст.314 ч.3 п.3 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має прийняти таке рішення: повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
У підготовчому судовому засіданні представник потерпілого заявив клопотання про повернути прокурору обвинувального акту разом з реєстром та додатками, у зв`язку з неконкретним обвинуваченням, для приведення обвинувального акту у відповідність КПК України, так як у мотивувальній частині тексту обвинувального акту вказано, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину, а у підсумковій (резолютивній) частині підозрюється, прокурор заперечував проти задоволення клопотання, обвинувачений підтримав клопотання представника потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника потерпілого підлягає задоволенню, а обвинувальний акт разом з реєстром та додатками підлягає поверненню прокурору.

Відповідно до ст.291 ч.2 п.5 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:
Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Обвинувальним актом лише повідомлено про підозру Тофану, що є грубим порушенням його прав на захист від пред`явленого обвинувачення. Фактично, досудовим розслідуванням Тофану не пред`явлено обвинувачення, він не набув статусу обвинуваченого, так як обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.
Таким чином, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 ч.2 п.5 КПК України він підлягає поверненню прокурору.
Керуючись ст.314 ч.3 п.3 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.
Повернути обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України прокурору Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області для приведення його у відповідність до вимог КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семі діб.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/594/16
УХВАЛА

29.09.2016

Коллегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, п.7 ч.2 ст.115 КК України, який надійшов з Одеської місцевої прокуратури №4,-

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського суду м. Одеси 28 вересня 2016 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002172 від 07.04.2016 року із звинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, п.7 ч.2 ст.115 КК України.

У відповідності до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , звинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, п.7 ч.2 ст.115 КК України, призначити на 14 годин 00 хвилин 29 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зал №17).

Про час і місце проведення даного засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4, потерпілого, обвинувачених, захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3
Справа № № 585/4511/16-к
Номер провадження 1-в/585/923/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1980 року народження про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И В:
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1980 року народження про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання в якому він просить розгляд справи за його клопотанням проводити у його присутності в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 клопоче про проведення розгляду справи в його присутності, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Проведення судового засідання по розгляду заяви ОСОБА_2 , 1980 р.н. про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покаранняпризначене на 11 год. 00 хв. 29 листопада 2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул.Соборна,12 та Роменською ВК 56 за адресою вул. Вишнева,19 ,с.Перехрестівка, Роменського району, Сумської області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Роменської ВК 56.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1