Справа № 209/316/16-к
Провадження № 1-кп/209/144/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, вдівця, який має середню професійно технічну освіту, військовозобов`язаного, не працює, зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2015 року приблизно в 20 годин 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та проходячи вздовж будинку № 27 по вул. Харківській в м. Дніпродзержинську, побачив стоячий біля під`їзду вказаного будинку автомобіль марки «Opel Omega», 1995 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , темно-сірого кольору, який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_5 , з працюючим двигуном та відчиненими дверима водійського сидіння. В цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Реалізуючі свій злочинний намір, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючі при цьому їх суспільну небезпечність, ОСОБА_4 сів на водійське сидіння вказаного автомобіля та поїхав на ньому біля кафе «Зелена папуга» по бульвару Будівельників, 16, біля середньої загальної освітньої школи № 29 по бульвару Будівельників, 24 в м. Дніпродзержинську та рухаючись по проїзній частині дороги, повернув праворуч в сторону магазину «Ельдорадо» по бульвару Будівельників, буд. 24-А, де лівим заднім колесом вказаного автомобілю наїхав на бордюр біля вказаного магазину, від чого автомобіль зупинився. Після цього ОСОБА_4 був затриманий потерпілим ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_6 . Таким чином, ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем марки «Opel Omega», 1995 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , темно-сірого кольору, який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_5 .

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та надав показання про те, що 31 грудня 2015 року ов 20.00 годині він, пербуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходив біля будинків № 25 та № 27 по вул. Харківській в м. Дніпродзержинську і побачив автомобіль «Опель» темного кольору, який стояв біля будинку із працюючим двигуном та відкритими водійськими дверми. Власника автомобіля він не бачив. Він сів в автомобіль і поїхав на бульвар Будівельників. Біля магазину «Ельдорадо» наїхав на бордюр, зачепився автомобілем за стовп, трохи пошкодивши транспортний засіб. Автомобіль зупинився, а в цей час прибіг потерпілий із свідком, які витягли його з автомобіля і відвезли до міліції. Він хотів покататися, а потім поставити автомобіль на місце. Він мешкає разом із матірью та братом, страждає на пахову грижу. Завданий матеріальний збиток відшкодував потерпілому в повному обсязі. В скоєному розкаюється.

За клопотанням прокурора та зі згоди потерпілого і обвинуваченого, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд ухвалив недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин скоєння кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють потерпілий і обвинувачений зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Інші докази у кримінальному провадженні судом не досліджувалися.

Суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв інкримінований йому злочин при зазначених вище, встановлених у судовому засіданні, обставинах.

Діяння ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує обставини і тяжкість вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря нарколога чи психіатра, задовільно характеризується за місцем проживання, не має постійної роботи.

Як обставини, що пом`якшують покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченого, сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого потерпілому збитку.

Як обставину, що обтяжує покарання, суд враховує вчинення обвинуваченим злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення інших злочинів йому необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі межах санкції ч.1 ст. 289 КК України.

Враховуючи обставини і тяжкість злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, розкаюється у скоєному, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає можливим його виправлення без відбування покарання, і він може бути звільненим від відбування покарання з випробуванням, згідно ст. 75 КК України, та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Заявлений в процесі досудового кримінального провадження цивільний позов про відшкодування шкоди підлягає залишенню без розглячду, у зв`язку з заявою про це потерпілого ОСОБА_5 , якому обвинуваченим добровідьно відшкодувано заподіяну шкоду.

Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні належить стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 в період іспитового строку обов`язки: не виїздити за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Залишити без розгляду заявлений у кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави 613 грн. 80 коп. за проведення у справі судової експертизи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1