overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/5176/15-к
Провадження № 1-кп/209/96/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого за ч.1 ст. 164 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, не працюючого, який має повну середню загальну освіту, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-16 листопада 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 (два) роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 (два) роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 надала суду заяву, в якій просить закрити кримінальне провадження приватного обвинувачення відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст.164 КК України, у зв`язку з її відмовою від обвинувачення.

Прокурор вважає, що кримінальне провадження необхідно закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти закриття відносно нього кримінального провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява потерпілої підлягає задоволенню.

Відповідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Пунктом 1 частини 1 статті 477 КПК України передбачено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, в тім числі передбаченого частиною першою статті 164 Кримінального кодексу України (ухилення від сплати аліментів на утримання дітей без обтяжуючих обставин).

Враховуючи викладене, керуючись п.7 ч.1 ст. 284, ч.6 ст. 284, ч.1 ст. 477, ст. 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 201/5959/16-к
Номер провадження 1-кп/201/226/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

26 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 09 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001552 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25 квітня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 09 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001552 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним вище обвинувальним актом, в яке мають бути викликані учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 09 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001552 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 10 травня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Підготовче судове засідання проводити одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/3473/16-к
УХВАЛА
03 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000015 від 18 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 31 травня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 18 березня 2016 року, за ст. 205 ч.1 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 , 31.05.2016 року отримала копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000015 від 18 березня 2016 року, на 4 аркушах в одному примірнику, копію реєстру матеріалів досудового розслідування на 4 аркушах в одному примірнику.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ст. 205 ч. 1 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Слобожанський (імені газети «Правда»), буд. 84 о 10 годині 00 хвилин 02 липня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/3721/16-к
УХВАЛА
13 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000986 від 27 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 08 червня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000986 від 27 квітня 2016 року, за ст.ст. 15 ч. 2- 186 ч. 2 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 , та захисник-адвокат ОСОБА_3 , 31.05.2016 року отримали копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000986 від 27 квітня 2016 року, на 3 аркушах в одному примірнику, копію реєстру матеріалів досудового розслідування на 3 аркушах в одному примірнику.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ст.ст.. 15 ч. 2- 186 ч. 2 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Слобожанський (імені газети «Правда»), буд. 84 о 12 годині 00 хвилин 21 червня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/5022/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 червня 2016 року Павлоградський міськрайоннний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001224 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07 червня 2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001224 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, на 13 червня 2016 року, на 09-00 годину в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, на вул. Дніпровській, 135 м. Павлограда Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/1214/16-к
У Х В А Л А
21 березня 2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
у складі головуючого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
29.02.2016 р. до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.
Обвинувачений в судові засідання 09.03.2016 р., 14.03.2016 р., 17.03.2016 р., 21.03.2016 р. не з`явився, будучи повідомленим належним чином, причини неявки суду невідомі.
Прокурор вважає за необхідне застосувати привід відносно обвинуваченого.
Захисник залишає вирішення питання на розсуду суду.
Відповідно до ст.ст.139,140 КПК України якщо обвинувачений був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, захисника, вважає необхідним направити привід відносно обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, суд
Забезпечити явку приводом на 10.30 год. 01.04.2016 р. обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Начальнику Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Зобов`язати начальника Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької міської прокуратури № 3
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 0915/4045/12
Провадження 1/352/49/13
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

09.10.2013 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

з участю прокурора Мельник О.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :

Свідок ОСОБА_3 не зявився у судове засідання, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до свідка ОСОБА_3, який не зявився в судове засідання, доручивши виконання постанови Тисменицькому РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що до свідка ОСОБА_3 слід застосувати привід через органи внутрішніх справ, оскільки його явка до суду є обовязковою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до свідка:

- ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити Тисменицькому РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Свідка доставити в судове засідання в приміщення Тисменицького районного суду на 10 год. 30 хв. 24 жовтня 2013 року.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Тисменицького району.

Головуючий І.М.Дузінкевич
Справа №: 398/2644/15-к
УХВАЛА
"09" червня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та директора ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_4 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_6 по справі № 398/2644/15-к, -
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана заява про відвід судді ОСОБА_6 по справі № 398/2644/15-к, яка розподілена до розгляду судді ОСОБА_1 ..
Вищевказана заява мотивована тим, що рішення, які приймались даним суддею, що стосувались інтересів їх підприємства та його акціонерів, скасовувались судами апеляційної інстанції, що викликає сумнів у неупередженості судді, з посиланням на п.1,3 ст.77 КПК України
Відповідно до ст.ст. 80, 81 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, у разі заявлення відводу (самовідводу) слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Відповідно до ст.80 КПК Українивідвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.
У даному випадку будь-яких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості та зацікавленості судді ОСОБА_6 з матеріалів провадження не вбачається, як немає й інших підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.
Наведені заявниками мотиви відводу не можуть братися до уваги, оскільки вчинення суддею ОСОБА_6 дій у передбаченому процесуальним законом порядку, не дають підстав для висновку про необ`єктивність чи упередженість судді, інших доказів в підтвердження підстав для відводу заявники не надали.
Твердження заявників про зацікавленість судді в результатах розгляду даної справи є необґрунтованими та безпідставними.
Отже доводи заявників про відвід судді ОСОБА_6 не ґрунтуються на вимогах закону, є безпідставними, а тому їх заяву про відвід слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та директора ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_4 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_6 по справі № 398/2644/15-к.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/670/2016 Справа №641/4996/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
представника Комінтернівського
МРВ КВІ УДПС України
у Харківській області ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши матеріали подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, що надійшло з Комінтернівського МРВ КВІ УДПС України у Харківській області щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у с. Піщанка, Красноградського району Харківської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого: 26.11.2014 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,104 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.11.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,104 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців КК України та покладено обов`язки, передбачені п.п.2,3 ст. 76 КК України.
Комінтернівський МРВ КВІ УДПС України у Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, посилаючись на те, що термін іспитового строку закінчився, в період іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
Прокурор проти задоволення подання не заперечував.
В судовому засіданні представник Комінтернівського МРВ КВІ УДПС України у Харківській області підтримала подане клопотання.
Засуджений не заперечував проти задоволення подання.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані письмові докази, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 26.11.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,104 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців КК України та покладено обов`язки, передбачені п.п.2,3 ст. 76 КК України.
В період іспитового строку ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, про що суду надана довідка ОСК ГУМВС України у Харківській області.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З огляду на вищенаведе та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.11.2014 року.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом семи днів з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_1
13.06.2016
Справа № 642/3580/16-к,
Провадження 1кп/642/440/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

13 червня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова від Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.4 ст. 190 КК України. Кримінальне провадження внесено до ЄРДР 22.08.2015р. за № 0002299.

Дану справу передано судді 13 червня 2016р.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільний позов, розписку про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді в порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.4 ст. 190 КК України, на 15.06.2016 р. на 10-30 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Кримінальне провадження розглядати колегією у складі трьох суддів.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 715/1304/15-к
Провадження № 1-в/715/9/16
У Х В А Л А
26 травня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області:

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області питання про внесення виправлення у ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 січня 2016 року по кримінальному провадженні № 0000176, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 29 липня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Ухвалою цього ж суду від 29 січня 2016 року зараховано обвинуваченому ОСОБА_3 в строк покарання за вироком суду строк попереднього ув`язнення з з 29 липня 2015 року по 06 жовтня 2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В ухвалі допущено описку, зокрема, по тексту ухвали вказано прізвище обвинуваченого « ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_5 ».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що необхідно виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись п.14 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вирок та ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області та вважати правильним по тексту вироку та ухвали прізвище обвинуваченого « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_4 ».

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцькій районний суд Чернівецької області.

Суддя:
Справа № 129/1522/16-к
Провадження по справі № 1-кс/129/289/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2016 року м. Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши скаргу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 на постанову слідчого ОСОБА_5 від 10.03.2016 р. про закриття кримінального провадження,-

Встановив
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309,395 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив

У задоволенні скарги військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 на постанову слідчого ОСОБА_5 від 10.03.2016 р. про закриття кримінального провадження - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя