overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/7117/13-к
УХВАЛА

28 грудня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури Пашковського Д.П.,

при секретарі Захарченко І.В.

розглянув клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області Пашковського О.О. про проведення обшуку,-

в с т а н о в и в :

14 грудня 2012 року Смілянським МВ УМВС України в Черкаській області порушено кримінальне провадження по факту розбійного нападу на працівників АЗС «БРСМ Нафта», що в с. Ротмистрівка, Смілянського району по вул. Шевченка, 15.

Слідчий Пашковський О.О., в провадженні якого знаходиться справа, звернувся до суду з клопотанням про надання йому права на проведення обшуку в будинковолодінні АДРЕСА_1 з метою виявлення і вилучення речових доказів у ОСОБА_3, яка може бути причетна до розбійного нападу.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності розслідування кримінальної справи, з метою відшукання речових доказів, необхідно надати доступ до житла та іншого володіння ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України

у х в а л и в :

Надати дозвіл слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області Пашковському О.О. дозвіл на обшук житла чи іншого володіння ОСОБА_3, що в АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення зазначених у клопотанні речових доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя:
Провадження 1кп/712/18/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

16 березня 2016 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ

До Соснівського районного суду м. Черкаси в провадження судді ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт, який затверджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0003198 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

15.03.2016 року судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в зв*язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_3 .

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду, форми проведення судового засідання та складу суду, суддя, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 22 березня 2016 р. на 09 год. 00 хв.
В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/98/16 Справа № 711/1218/16-к Категорія: 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси кримінальне провадження за ухвалою судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 лютого 2016 року, якою клопотання адвоката ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_7 з одного суду до іншого задоволено, колегія суддів,
в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Черкаської області надійшла ухвала судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 лютого 2016 року, якою клопотання адвоката ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_7 з одного суду до іншого задоволено.

В ухвалі зазначено, що адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав письмове клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в зв`язку з тим, що в провадженні здійснює державне обвинувачення прокурор ОСОБА_5 , який є близьким родичем керівника Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_8 , тому суд прийшов до висновку про необхідність направлення вказаного кримінального провадження до апеляційного суду Черкаської області для визначення підсудності.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія судді вважає, що ухвала судді Придніпровського районного суду м.Черкаси про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого підлягає до задоволення, оскільки в суді І інстанції керівник Придніпровського районного суду м.Черкаси - ОСОБА_8 , а він є батьком прокурора ОСОБА_5 , який здійснює державне обвинувачення в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , тому з метою недопущення сумнівів в об`єктивному розгляді справи, дану справу слід передати на розгляд до Соснівського районного суду м.Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34, 75 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України передати на розгляд до Соснівського районного суду м.Черкаси для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
15.03.2016 Справа № 756/9295/15-к
Унікальний № 756/9295/15-к
Порядковий № 1-кп/756/102/16
У Х В А Л А

15 березня 2016 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0004519 за обвинувальним актом стосовно обвинувачених

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, гр.Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

та
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Грузії, гр.Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 надійшов до Оболонського районного суду м.Києва 21.07.2015 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст.32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Відповідно до вимог ст.27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кожного за ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва з обов`язковою участю обвинувачених, прокурора, захисника, перекладача, потерпілого на 17 год. 30 хв. 15 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року слідчий судя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
10 березня 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 25.02.2016 року № 25/02/16-70.
Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 23.02.2016 р. року № 23/02/16-31 про вчинення кримінального правопорушення,.

За такихобставинвказаніскаргинеобхіднооб`єднати в однепровадження.

На підставівикладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчийсуддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпекиУкраїни в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (757/10608/16-к) об`єднати з провадженням за голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (757/10356/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року слідчий судя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
10 березня 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 26.02.2016 року № 26/02/16-5.
Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 23.02.2016 р. року № 23/02/16-31 про вчинення кримінального правопорушення,.

За такихобставинвказаніскаргинеобхіднооб`єднати в однепровадження.

На підставівикладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчийсуддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпекиУкраїни в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (757/10574/16-к) об`єднати з провадженням за голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (757/10356/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_1
233 № 240/875/14-к
У Х В А Л А

16 березня 2016 року Костянтинівський міскрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
при проведенні у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області в режимі відеоконференції підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001028 від 13 вересня 2014 року) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 260, ч.1 ст. 263 КК України, -
встановив:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 260, ч.1 ст. 263 КК України.
Ухвалою суду від 22 грудня 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судові засідання, призначені на 19 січня 2016 року, 08 лютого 2016 року, 29 лютого 2016 року, 16 березня 2016 року не з`явився, про час і місце їх проведення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Його примусовий привід органом внутрішніх справ не виконано.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 , який явно ухиляється від суду, та зупинення судового провадження до його розшуку.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про доцільність оголошення розшуку обвинуваченого та необхідність зупинення судового провадження до його розшуку з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_6 явно ухиляється від суду, оскільки відсутній за місцем проживання, оголошення його в розшук вбачається необхідним для забезпечення визначеного законом порядку проведення судового провадження, оскільки розгляд кримінального провадження у відсутності обвинуваченої особи неможливий.

Керуючись ст. 335 КПК України, -

у х в а л и в:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Калинівка Артемівського району Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 260, ч.1 ст. 263 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання ухвали про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 доручити прокурору Ізюмської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Копії ухвали для організації її виконання та контролю за виконанням направити прокурору.

Суддя
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі головуючого судді Сочка В.І., при секретарі Головей Н.В., з участю прокурора Дорошевич Р.Р., розглянувши справу за поданням КВІ м. Ужгорода ВДДУПВП в Закарпатській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 «А», Закарпатської області, засудженої згідно вироку Ужгородського міськрайонного суду від 14.01.2009 року за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Ужгородського міськрайонного суду від 14.01.2009 року ОСОБА_1 засуджена за ч. 1 ст. 185 КК України строком на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_1, було звільнено з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає відповідно до п.3 ч..1 ст.76 КК України обовязок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Подання мотивоване тим, що у період іспитового строку засуджена ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, покладені на неї згідно вироку обовязки - виконувала задовільно.

У судовому засіданні прокурор подання підтримав.

Засуджена ОСОБА_1 у судовому засіданні просила звільнити її від покарання.

Заслухавши думку прокурора, засуджену, а також враховуючи, що призначений ОСОБА_1 вироком суду іспитовий строк закінчився і протягом такого засуджена до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, покладені на неї згідно вироку обовязки виконувала добре, суд приходить до висновку, що внесене подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 78 КК України, 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання, призначеного їй згідно вироку Ужгородського міськрайонного суду від 14.01.2009 року за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного їй покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає відповідно до п.3 ч.1 ст.76 КК України обовязок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, - звільнити.

На постанову може бути внесено окреме подання до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя Сочка В.І.
Справа № 314/729/16-к
Провадження № 1-в/314/529/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання ОСОБА_4 про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання. Засуджений відбуває покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13.11.2013 року.
Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, встановив, що ОСОБА_4 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення 12.08.2013р. до набрання вироку законної сили 27.01.2014р. та прийшов до висновку, що засудженому необхідно цей строк зарахувати у відповідності до ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.
ОСОБА_4 попереднього ув`язнення з 12.08.2013р. до набрання вироку законної сили 27.01.2014р. зарахувати за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк відбування покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13.11.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
23.02.2016
Справа № 314/634/16-к
Провадження № 1-в/314/435/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання. Засуджений відбуває покарання за вироком Приазовського районного суду Запорізької області від 21.01.2013.
Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, встановив, що ОСОБА_4 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 21.01.2013 до набрання вироку законної сили - 06.02.2013 та прийшов до висновку, що засудженому необхідно цей строк зарахувати у відповідності до ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 21.01.2013 до набрання вироку законної сили - 06.02.2013 зарахувати за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк відбування покарання за вироком Приазовського районного суду Запорізької області від 21.01.2013.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

23.02.2016
Дата документу Справа № 331/2145/16-к
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

у кримінальному провадженні №0000485 від 18.02.2016 р. щодо ОСОБА_1

(резолютивна частина)

16 березня 2016 року місто Запоріжжя

№ 11-сс/778/155/16

Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

ОСОБА_2 головуючого і доповідача, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 ,

здійснив апеляційний розгляд ухвали слідчого судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_8 від 1 березня 2016 року (справа №337/705/16-к, провадження 1-кс/337/117/2016).

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд установив:
складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу. Тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 372, 376, 405, 418 КПК України, апеляційний суд постановив:
резолютивну частину ухвали викласти в такій редакції:

«у кримінальному провадженні №0000485 від 18.02.2016 р. -

ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 1 березня 2016 року щодо підозрюваної ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката без задоволення.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення та оскарженню не підлягає».

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження о 14 год. 16 березня 2016 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4