overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 336/2090/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/2090/15-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/595/16 ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 185 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

25 лютого 2016 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою прокурора прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 26 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

ухвалив:

Підготовчі дії до розгляду апеляції прокурора прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2015 року відносно ОСОБА_3 вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити до слухання на 28 березня 2016 року на 10-30 год., про що повідомити всіх учасників провадження.

Явка обвинуваченого у відповідності до ч. 4 ст. 401 КПК України є обов`язковою.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 439/1824/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2016 року Бродівський районний суд Львівської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.129 ч.1 КК України, суд, -

Обвинувачений ОСОБА_5 11 грудня 2015 року о 22.05 годині, знаходячись поблизу господарства ОСОБА_4 у с.Ясенів Бродівського району, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин із потерпілим ОСОБА_4 висловлював в його адресу погрози вбивством, приставивши ножа до грудей, дані погрози потерпілий сприйняв як реальні та дійсні та, оскільки побоювався здійснення ОСОБА_5 таких погроз вдарив своєю лівою рукою по руці в якій ОСОБА_5 тримав ножа і забираючи руку зачепив пальцями лівою руки ріжучу частину ножа, внаслідок чого отримав різану рану на долонній поверхні нігтьової фаланги третього пальця лівої кисті, яка згідно висновку експерта № 205/2015 від 16.12.2015року відноситься до легкого тілесного ушкодження.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразились у погрозі вбивством, оскільки у потерпілого ОСОБА_4 були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.129 КК України.
Під час проведення судового засідання потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ст.129 ч.1 КК України, оскільки примирився з обвинуваченим та до нього претензій не має, про що подав суду письмову заяву.
Обвинувачений ОСОБА_5 , визнавши свою винуватість в пред`явленому йому обвинувачені, щиро розкаявшись у вчиненому, не заперечував щодо закриття кримінального провадження відносно нього.
Заслухавши думку прокурора, який вважає, що слід закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення, так як сторони кримінального провадження примирилися, суд приходить до висновку, що є всі підстави для закриття кримінального провадження , виходячи з наступного:
Частиною 4 ст.26 КПК України встановлено, що відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ст.284 ч.1 п.7 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне правопорушення за ст.129 ч.1 КК України, за яким обвинувачується ОСОБА_5 відносить до приватного обвинувачення, тому суд вважає, що оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення, то справу слід закрити.
Керуючись ст.ст.284 ч.1 п.7, 477 КПК України, суд,
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
01 березня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги директора приватного підприємства «Укрєвробудпроект» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Львівської місцевої прокуратури № 1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:
До суду надійшла скарга директора ПП «Укрєвробудпроект» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Львівської місцевої прокуратури № 1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м. Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою директора приватного підприємства «Укрєвробудпроект» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Львівської місцевої прокуратури № 1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду на 11 год. 50 хв. 04 березня 2016 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Викликати в судове засідання скаржника, прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/7796/14-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

«06» листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Львові

обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

у с т а н о в и в :

30 вересня 2014 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова з прокуратури Шевченківського району м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002097.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 284 КПК України та його копія була вручена ОСОБА_4 29 жовтня 2014 року.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження дійшли згоди щодо призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі даного обвинувального акта.

Крім цього, прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про об`єднання цього кримінального провадження в одне провадження з кримінальним провадженням відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 90004660, та яке вже перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова.

Клопотань про витребування певних речей чи документів від учасників процесу не поступало.

Заслухавши думку учасників судового провадження та керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за №0002097 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, судовий розгляд на 10 листопада 2014 року о 12.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових стрільців,12), об`єднавши його одне провадження з кримінальним провадженням відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 90004660.

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти №466/6850/14-к.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілих, які зазначені в обвинувальному акті.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/404/16-к
У Х В А Л А
25 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-

в с т а н о в и в:

16 січня 2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зарахування йому в строк покарання строк попереднього ув`язнення відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року, який набрав чинності 24 грудня 2015 року.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Із довідки №10/90-9/336 від 25.01.2016 року, яка надійшла з Личаківської виправної колонії (№30) вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбував міру покарання у Личаківській виправній колонії (№30), однак 20 січня 2016 року вибув до Дергачівської виправної колонії (№109) у Харківській області на підставі рішення комісії з питань розподілу, направлення та переведення для відбування покарання осіб, засуджених до позбавлення волі у Львівській області, яким йому було визначено мінімальний рівень безпеки з полегшеними умовами тримання.

Враховуючи вищенаведене дане клопотання слід повернути засудженому ОСОБА_2 та роз`яснити, що він має право звернутися до суду, в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Повернути засудженому ОСОБА_2 клопотання про зарахування йому в строк покарання за вищевказаним вироком строк попереднього ув`язнення відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 460/774/16-к
У Х В А Л А

про призначення скарги
"18" лютого 2016 р. м. Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Яворівського ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001147 від 26.08.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до Яворівського районного суду Львівської області зі скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001147 від 26.08.2015 року.

Скарга відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Яворівського ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001147 від 26.08.2015 року.

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Яворівського ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001147 від 26.08.2015 року призначити до судового розгляду на 22 лютого 2016 року 11.30 год.

Зобов`язати слідчого надати в судове засідання матеріали досудового розслідування №0001147 від 26.08.2015 року.

Копію ухвали направити скаржнику, слідчому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

.

Суддя:
Справа № 683/2880/15-к
1-кп/683/19/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року м.Старокостянтинів.
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр.України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, депутатом не обирався, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, раніше не судимого,
за ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, визнав повністю, в скоєному щиро розкаявсь та підтвердив, що весною 2013р. вранці, він проходячи повз шкільний навчальний комбінат, побачив автомобіль «Ваз» і з салону викрав жіночу сумку. В сумці були мобільний телефон, гаманець з грошима та інші речі.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, тому суд за згодою учасників процесу визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежується допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням доказів, що характеризують обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає. Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи, дослідженні в судовому засіданні докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) доведена, кваліфікація його діяння за ч.1 ст.185 КК України, правильна.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що являється обставинами, які пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, позитивні данні про особу обвинуваченого, а саме, що він раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, тому суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства.
Керуючись ст.ст. 373 - 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 60 (шести десяти) ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не обирати.
Речові докази по справі: мобільний телефон «Нокіа 101» - повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 30 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Провадження № 11-кп/792/175/16
Справа № 678/90/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 185 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №00085 за апеляційною скаргою прокурора Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури на вирок Летичівського районного суду від 31 грудня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Cкладання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому, колегія суддів обмежилася складанням лише резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури задоволити частково.

Вирок Летичівського районного суду від 31 грудня 2015 року щодо ОСОБА_8 скасувати і призначити новий судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 00085 у тому ж суді в іншому складі.

Повний текст ухвали оголосити о 17 год. 10 березня 2016 року.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_3
Справа №209/666/16-к
Провадження №1-в/209/138/16
П О С Т А Н О ВА
10 березня 2016 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за поданням Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП України у Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джамбул Казахстан, українця, громадянина України, неодруженого, освіта середньо-технічна, працюючого за наймом, проживаючого АДРЕСА_1 , -
09.10.2013 року з Солонянської ВК в Дніпропетровській області № 21 було звільнено ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 29.07.2010 року був засуджений судом Орджонікідзевського району м. Маріуполь за ч. 3 ст. 185, ст. 187, ч 1 ст 70 КК України до 5 років 6 місяць позбавлення волі.
Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_2 на шлях виправлення не став, почав порушувати громадський порядок.
Так, 10.03.2015 року ОСОБА_2 знаходячись по вулиці Інтернаціоналістів у дворі будинку № 6 пив пиво за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.178 КУпАП № 132710 Дніпровським РВ попередження . Також ОСОБА_2 було попереджено про можливість встановлення йому адміністративного нагляду.
10.03.2015 року близько о 11.05 годині ОСОБА_2 перебуваючи в громадському місці, а саме у дворі будинку АДРЕСА_2 палив тютюнові вироби, чим порушив чинне законодавство, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 175-1 КУпАП № 132709 Дніпровським РВ попередження.
03.02.2016 року близько о 20.30 годині ОСОБА_2 перебуваючи по пр. Металургів а саме біля магазину «Валентина» вживав алкогольне пиво, чим ображав людську гідність та громадську мораль, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч 2 КУпАП № 018713 Дніпровським ВП штраф 51 гривня.
В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив суду, що після звільнення з місць позбавлення волі неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, згоден на встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду.
Вислухавши ОСОБА_2 , дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП України у Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 є законним і обґрунтованим і тому підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись п «в» ст. 3 Закону України «Про встановлення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 р., суд
П О С Т А Н О В И В:
Встановити у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джамбул Казахстан, українця, громадянина України, неодруженого, освіта середньо-технічна, працюючого за наймом, проживаючого АДРЕСА_1 , адміністративний нагляд терміном на 12 (дванадцять) місяців.
Також встановити у відношенні ОСОБА_2 наступні обмеження :
1.Заборонити виїзд за межі м. Дніпродзержинська без дозволу керівництва
Дніпровського ВП.
2.Заборонити відвідування вино-горілчаних магазинів, кафе, барів, ресторанів
та інші місця, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

12.11.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 Вардена Ревазовича за ст. ст. 307 ч. 1, 309 ч. 2, 309 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 309 ч. 3 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 утримується під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі, перерахований за Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу.

Тому, з огляду на вищевикладене, у звязку з перебуванням у Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2, суд приходить до висновку про направлення обвинуваченого етапом за місцем розгляду справи.

Керуючись ст. 262 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Обвинуваченого ОСОБА_2 Вардена Ревазовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, відправити етапом до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копію постанови направити начальникам Дніпропетровському СІ, Криворізькому СІ, для виконання та ІТУ КМУ ГУВС України в Дніпропетровської області, для відома.

По прибуттю ОСОБА_2 до Криворізького слідчого ізолятору № 4 повідомити Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова виконується негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
10 березня 2016 року
Справа № 203/923/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
10 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000379, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000379, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000379, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 12.30 10.03.2016 в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Свідків викликати згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1