overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 143/1125/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Погребищенського РС КВІ УДПтС ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище подання ст. інспектора Погребищенського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_5 про вирішення питання про можливість звільнення засудженої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , засудженої 31.08.2015 року Погребищенським районним судом за ч. 2 ст. 310 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненої згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, ст. 76 КК України відсутня,-

Встановив:
02.09.2016 року до Погребищенського районного суду надійшли матеріали подання ст. інспектора Погребищенського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_5 про вирішення питання про можливість звільнення засудженої ОСОБА_6 після закінчення іспитового строку за ч. 1 ст. 78 КК України.
В поданні порушується питання про можливість звільнення засудженої ОСОБА_6 від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку. 31.08.2015 року ОСОБА_6 була засуджена Погребищенським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 310 КК України із застосуванням ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. На обліку в Погребищенському РС КВІ УДПтС перебуває з 23.10.2015 року, 30.10.2015 року вона була ознайомлена з порядком та умовами відбування іспитового строку. За час перебування на обліку ОСОБА_6 не мала порушень умов відбування іспитового строку.

Під час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції засуджена до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувалась. За місцем проживання характеризується позитивно. Зауважень з боку інспектора кримінально-виконавчої інспекції, сільського голови не мала.

Вислухавши прокурора, представника Погребищенського РС КВІ УДПтС України, які підтримали вказане подання, вивчивши його матеріали, суд визнає подання обґрунтованим, оскільки доведено, що в період іспитового строку ОСОБА_6 належною поведінкою довела своє виправлення, нового злочину не скоїла.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

Ухвалив:
Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по закінченню іспитового строку від призначеного їй покарання за вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 31.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з часу її проголошення, через Погребищенський районний суд.

Суддя
Провадження №1-кс/127/6875/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 07.09.2016 р. , -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 07.09.2016 р.
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою.
Призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 07.09.2016 р., до судового розгляду на 12.09.2016 о 10 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати представника заявника та представника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, якого зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження № 0005669
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Номер провадження:1-кс/521/2679/16
У Х В А Л А
14 вересня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 по факту виявлення та вилучення мобільного телефону, -
10.04.2016 року, при обшуку засудженого ОСОБА_2 , 1986 року народження було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокія», згідно протоколу від 10.04.2016 року.
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , згідно протоколу від 10.04.2016 року мобільний телефон марки «Нокія» конфіскувати у дохід держави.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/1877/16
У Х В А Л А
14 вересня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 по факту виявлення та вилучення мобільного телефону, -
08.03.2016 року, при обшуку засудженого ОСОБА_2 , 1988 року народження було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», згідно протоколу від 08.03.2016 року.
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , згідно протоколу від 08.03.2016 року мобільний телефон марки «Самсунг» конфіскувати у дохід держави.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
13 вересня 2016 року, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про призначення повторної судово-медичної експертизи,
У своєму клопотанні заявники посилаються на те, висновок експерта №426 від 27.12.2013 року, який міститься у зазначеному кримінальному провадженні є неповним, таким, що суперечить іншим матеріалам справи, містить істотні порушення та викликає сумніви у його правильності, в наслідок чого просять суд призначити повторну комесійну судово-медичну та судово-токсилогічну експертизи.
Розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю, що в розгляді клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи відмовити.
Керуючись ст.174 КПК України,
УХВАЛИВ:
В розгляді клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про призначення повторної судово-медичної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 577/2395/16-к
Провадження № 1-кп/577/200/16
У Х В А Л А
"13" вересня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.4 ст. 187. ч.1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 вересня 2016 року, у зв`язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_5 , кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.4 ст. 187. ч.1 ст. 263 КК України передано головуючому судді ОСОБА_1 та складу колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що є підставою для призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 КК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.4 ст. 187. ч.1 ст. 263 КК України на 09 год 30 хв на 23 вересня 2016 року і провести його в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду ( м. Конотоп, Сумської області, вул. Садова, 8)

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, представника потерпілих.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/1225/16
Провадження № 1-кп/741/80/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Носівка 16 вересня 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , якому 7 вересня 2016 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України, обвинувальний акт щодо якого надійшов до суду 9 вересня 2016 року від Носівського відділу Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області,

встановив:
9 вересня 2016 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000328 від 15 червня 2016 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, просив викликати в судове засідання учасників судового провадження, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, виклику свідків.

Клопотань про зміну заходу забезпечення кримінального провадження (запобіжного заходу) відносно ОСОБА_5 учасниками судового провадження не було заявлено.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

- дане кримінальне провадження підсудне Носівському районному суду Чернігівської області;

- підстав для закриття кримінального провадження немає;

- обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства України.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області на 10 годину 30 вересня 2016 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Cправа № 750/8699/16-к
Провадження № 1-кс/750/2565/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000588 від 31.01.2015р. відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, неодруженого, дітей на утриманні немає, який не працює, раніше засуджений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав. Підозрюваний в судове засідання не з`явився.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступних висновків з огляду на таке.

Відповідно до ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного. Виключення з цього правила, передбачене ч.6 ст.193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний у міжнародний розшук не оголошувався.

За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, у зв`язку з чим клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9 ч. 6, 193 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/6603/16-к
У Х В А Л А
іменем України
16 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0002375 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16 вересня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 до суду надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками.

Не вбачаю перешкод для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 16 годину 30 хвилин 21 вересня 2016 року у залі судових засідань № 17 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

16.09.2016
Справа № 209/2830/16-к
Провадження № 1-кп/209/305/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про привід
"09" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 001474 від 07.07.2016 р., суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 001474 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Судове засідання по даному кримінальному провадженні призначалось на 09.09.2016 р., однак обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча був повідомлений про дату та час судового засідання, причин своєї неявки не повідомив.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Статтею 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, що з`явились, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143, 323, 350 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Застосувати привід у судове засідання на 11 годину 00 хвилин 11 жовтня 2016 року в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська (м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 1-й поверх, кабінет № 1) обвинуваченого: ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвалу суду направити Дніпровському ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання, в Дніпродзержинське ВП ГУНП в Дніпропетровській області - для контролю.
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 204/5509/16-к
№ 1-в/204/1587/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.04.2015 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 19.08.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.04.2015 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4387/16-к
№ 205/4387/16-к
Провадження №1-кп/205/382/16
У Х В А Л А
08 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
07 червня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.
Розглянувши вказаний обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, що надійшов з ним, суддя приходить до висновку про наявність законних підстав, передбачених ст.314 КПК України, для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, призначити на 09:00 годин 13 червня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/605/16-к
Провадження № 1-кп/206/49/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.09.2016року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0001720 від 30.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,- В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0001720 від 30.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України
В судовому засідання прокурор оголосив змінене обвинувачення, відповідно до якого дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 115 КК України.
Оскільки за вказаний злочин передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, матеріали кримінального провадження були направленні до канцелярії суду для визначення суддів, які будуть входити до складу колегії.
Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи, наданого канцелярію по кримінальним справам, участь в розгляді даного кримінального провадження суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виключена, оскільки дані судді приймали учать в даному провадженні, як слідчі судді, а судді ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не можуть приймати участь в зв`язку із закінченням дії їх повноважень.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого (з підстав , передбачених у частині першійст.34 КПК) - в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, про що постановлюється мотивована ухвала.
Отже, оскільки дане кримінальне провадження підлягає розгляду в складі колегії суддів, склад якої не можливо утворити серед суддів Самарського районного суду м. Дніпропетровська, суд вважає за необхідне направити матеріали кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження до іншого суду.
Керуючись п.3 ч.3 ст. 314, КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0001720 від 30.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження до іншого суду.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1