overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №345/2611/16-к
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
19.08.2016 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: прокурора ОСОБА_4
що ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Калуському міськрайонному суду Івано Франківської області, підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для зміни, обрання чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд,
Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 405/5825/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
09 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИЛА:

До провадження судді ОСОБА_1 , у відповідності до ч. II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначити до судового розгляду на 19.08.2016 року на 15:00 год.

В судове засідання викликати засудженого та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 403/654/16-к
Копія.Провадження №1-кс/403/25/16
У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
19 серпня 2016 р. Слідчий суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ТОВ "Агрокомплекс" на бездіяльність Устинівського ВП Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області, -

В С Т А Н О В И В :
На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
За скаргою ТОВ "Агрокомплекс" на бездіяльність Устинівського ВП Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області- відкрити провадження та призначити її до судового розгляду на 22 серпня 2016 року на 14:00 годин.
Судовий розгляд скарги ТОВ "Агрокомплекс" провести у відкритому судовому засіданні з участю осіб: заявника ТОВ "Агрокомплекс", слідчого Устинівського ВП Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області, прокурора Устинівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Слідчий суддя:підпис.
Копія вірна.
Суддя Устинівського
районного суду: ОСОБА_1
Справа № 639/4248/15-к
1-кп /639/52/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року м.Харків
Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янська Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, на підставі ст..89 КК України не засудженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, суд,
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 належним чином повідомляється про дату, час та місце розгляду кримінальної справи, у судове засідання не з`являється про причини неявки суд не повідомляє.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження, посилаючись на норми ст. 335 КПК України.
Суд вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо кількох осіб.
Згідно наданих суду даних з Харківської міської поліклініки №24 КЗОЗ Харківської міської ради від 01.06.2016, ОСОБА_4 , 1940 року народження знаходиться під диспансерним наглядом з приводу ішемічної хвороби серця, атеросклеротичного та післяінфарктного (19.05.2015) кардіосклерозу з систолічною дисфункцією лівого шлуночка, гіпертонічної хвороби ІІІ ступеня, ризик дуже високий, остеохондрозу з переважним ураженням грудного та поперекового відділів хребта, вертеброгенної компресійно ішемічної радикулопатії зі стійким больовим синдромом.
На диспансерному обліку перебуває з жовтня 2013 року. Через стан здоров`я пересуватися самостійно може у межах квартири за допомогою палиці.
За вказаних вище обставин, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, провадження підлягає зупиненню через хворобу обвинуваченого до його одужання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335, 370-372 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Зупинити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 286 КК України до видужання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ТОВ НВП «Укроснова», підприємства «Основа-Промінвест» ГО «Фонд підтримки інвалідів», ГО «Фонд підтримки інвалідів», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення строку здійснення досудового розслідування по кримінальним провадженням та повідомлення стану досудового розслідування по кримінальним провадженням,

В С Т А Н О В И В:

Перелік клопотань, які підлягають розгляду слідчим суддею, вичерпно визначений у КПК Україні.

Серед таких клопотань КПК України не передбачає розгляд слідчим суддею клопотань про встановлення строку здійснення досудового розслідування по кримінальним провадженням та повідомлення стану досудового розслідування по кримінальним провадженням.

Відповідно до стаття 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин вказане клопотання не підлягає розгляду слідчим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.9, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ТОВ НВП «Укроснова», підприємства «Основа-Промінвест» ГО «Фонд підтримки інвалідів», ГО «Фонд підтримки інвалідів», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення строку здійснення досудового розслідування по кримінальним провадженням та повідомлення стану досудового розслідування по кримінальним провадженням повернути.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

19.08.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №1кп/646/365/2016 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2015/16 Доповідач : ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
19 cерпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 10 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 01 вересня 2016 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 серпня 2016 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0000052 апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 липня 2016 року ОСОБА_3 визнаний винуватим та засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі. Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 залишений у виді тримання під вартою, строк відбування покарання обчислено з 12 травня 2016 року. Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальні витрати та вирішена доля речових доказів.

На вказаний вирок у передбачений п.1 ч.2 ст.395 КПК України строк адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду щодо ОСОБА_3 змінити та пом`якшити, йому покарання, призначивши покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді двох років позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що подана адвокатом ОСОБА_2 апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до ст.402 КПК України особи, зазначені у статті 393 КПК України (прокурор, потерпілий, його представник), мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі, подати нові докази, на які вони посилаються, а також зазначити про своє бажання взяти участь у апеляційному розгляді.

Крим.провад. № 11-кп/794/318/16 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_4
Категорія: ст.185 ч. 3 КК України Доповідач: ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 398, 400, 401, 402 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ,

у х в а л и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюадвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 липня 2016 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Надіслати всім учасникам провадження копії даної ухвали та апеляційної

скарги та інформацію про їхні права та обов' язки.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 29 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/1709/16к Головуючий 1-ї інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2200/16 Доповідач: ОСОБА_2
19 серпня 2016 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Згідно вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засуджені за ч.3 ст. 187 КК України до 10 років позбавлення волі кожний.
На вказаний ворок суду надійшли апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 та адвоката ОСОБА_5 .
Вважаю, що апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.
Зі змісту кримінального провадження вбачається, що 07.07.2016р. обвинувачений ОСОБА_4 і 10.07.2016р. обвинувачений ОСОБА_3 подали заяви з проханням ознайомити їх з матеріалами кримінального провадження та звукозаписами судових засідань (а.с.4,7 т.2).
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 ознайомився з 55 а.с. т.1 , а обвинувачений ОСОБА_4 з 105 а.с. т.1. (а.с.47 т.2)
Даних про ознайомлення обвинувачених з звукозаписами судових засідань та причини припинення ознайомлення з матеріалами справи , матеріали кримінального провадження не містять.
Згідно ч. 4 ст. 395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до п.5 ч.4 ст. 42 КПК України обвинувачений має право ознайомлюватися з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу , які йому зобов`язані надати уповноважені працівники суду , і подавати щодо них свої зауваження.
Відповідно до змісту ст. 398 КПК України, вказаний недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає поверненню до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 395, 398 КПК України, суддя,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернути до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова для ознайомлення обвинувачених з матеріалами справи та технічним записом судового процесу відповідно до вимог ст.395 КПК України.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 131/1423/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" серпня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллінці подання начальника Іллінецького РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 28 липня 2015 року по ст.213 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, згідно ст.75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Іллінецького РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області звернувся до суду з зазначеним поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 28 липня 2015 року по ст.213 ч.1 КК України у виді 1 року обмеження волі, згідно ст.75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, у зв`язку із закінченням призначеного судом іспитового строку.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_4 в період іспитового строку за місцем проживання характеризується позитивно, не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності. 28 липня 2016 року закінчився встановлений судом іспитовий строк звільнення його від призначеного покарання з випробуванням, тому ініціатор подання просить суд звільнити його від призначеного покарання в порядку ст.78 ч.1 КК України.

Прокурор вважає клопотання начальника кримінально-виконавчої інспекції достатньо обґрунтованим, просить суд задовольнити його.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, що за приписом ст.539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Розглянувши подання та додані до нього документи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання начальника кримінально-виконавчої інспекції слід задовольнити, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Іллінецького РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 28 липня 2015 року по ст.213 ч.1 КК України у виді 1 року обмеження волі, згідно ст.75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, у зв`язку із закінченням призначеного судом іспитового строку.

Копії цієї ухвали суду невідкладно надіслати засудженому для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня отримання її копії через Іллінецький районний суд.
Провадження №1-кп/127/1235/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 12 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003030,-

В С Т А Н О В И В:
17 серпня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що необхідності у призначенні запасного судді немає.
У кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться о 14.10 год. 22 серпня 2016 року в залі судових засідань №28 Вінницького міського суду Вінницької області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя:
Справа №478/1615/16-к пров. №1-в/478/944/2016
У х в а л а
04 серпня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Казанківської ВК №93 про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,

В с т а н о в и л а:
З подання вбачається, що начальник Казанківської ВК №93 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях та просив передати в дохід держави мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ стерто, який виявлено та вилучено під час видачі посилки адресованої ОСОБА_3 засудженому 05.03.2014 року Джанкойським міським судом АР Крим за ч.2 ст.309, ст.69, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 8 місяців.

Дослідивши матеріали подання суд приходить наступного.

22 січня 2015 року під час видачі посилки адресованої засудженому ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ стерто.

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України засудженим заборонено при собі зберігати предмети, які заборонено використовувати в колоніях.

Враховуючи наведене, на підставі п.3 ч.4 ст.107, ч.7 ст.102 КВК України мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ стерто підлягає передачі в дохід держави.

Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, ст.369 КПК України, суддя

У х в а л и л а:
Передати в дохід держави мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ стерто, який виявлений та вилучений під час видачі посилки адресованої засудженому ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя
Справа №478/1633/16-к пров. №1-в/478/961/2016
У х в а л а
04 серпня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Казанківської ВК №93 про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кормове Первомайського району АР Крим,

В с т а н о в и л а:
З подання вбачається, що начальник Казанківської ВК №93 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати в колоніях та просив передати в дохід держави мобільний телефон «Samsung R210» ІМЕІ НОМЕР_1 , який виявлено та вилучено під час видачі посилки адресованої ОСОБА_3 засудженому 20.06.2014 року Павлоградським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України допозбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Дослідивши матеріали подання суд приходить наступного.

29 липня 2017 року під час видачі посилки адресованої засудженому ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung R210» ІМЕІ НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України засудженим заборонено при собі зберігати предмети, які заборонено використовувати в колоніях.

Враховуючи наведене, на підставі п.3 ч.4 ст.107, ч.7 ст.102 КВК України мобільний телефон «Samsung R210» ІМЕІ НОМЕР_1 підлягає передачі в дохід держави.

Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, ст.369 КПК України, суддя

У х в а л и л а:
Передати в дохід держави мобільний телефон «Samsung R210» ІМЕІ НОМЕР_1 , який виявлено та вилучено під час видачі посилки адресованої засудженому ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя