Справа № 676/3878/15-к
Провадження № 1-кс/676/880/16
УХВАЛА
30 вересня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про скасування арешту майна, -

встановив:
Прокурор Кам`янець-Подiльської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту накладеного на майно, згідно ухвали слідчого судді Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2015 року, а саме: транспортного засобу «Chevrolet Aveo» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 та транспортного засобу «Volkswagen» моделі Т4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 та вирішення долі речових доказів, а саме: транспортного засобу «Chevrolet Aveo» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 та транспортного засобу «Volkswagen» моделі Т4, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що 4 червня 2015 року о 10-й год. на 269 км + 300 м автодороги сполученням «Житомир-Чернівці» відбулася ДТП за участі легкового автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , 1959 року народження, який рухався з боку м. Кам`янець-Подiльського в напрямку м. Хмельницький, та мікроавтобусом марки «Volkswagen T4 SP7S», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , 1967 року народження, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажири мікроавтобусом марки «Volkswagen T4 SP7S», державний номерний знак НОМЕР_2 , отримали тілесні ушкодження. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000455 від 4 червня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 КК України.

Під час досудового розслідування, 11 червня 2015 року слідчим суддею задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вище вказані транспортні засоби.

Підозра у кримінальному провадженні нікому не оголошувалась.

25 червня 2015 року слідчим ВР ДТП СУ ГУНП в Хмельницькій області закрито кримінального провадження № 0000455. Постанова про закриття кримінального правопорушення не скасовувалася та на даний час провадження залишається закритим.

Посилаючись на вимоги ч.3ст.110, ч.3ст.174, ч.4ст. 284, ч.9ст.100 КПК України, прокурор вважає, що слідчий суддя зобов`язаний винести ухвалу про скасування арешту з вказаних транспортних засобів та вирішити долю речових доказів.

Вивчивши клопотання, додані копії документів, слідчий суддя вважає, що клопотання слід повернути прокурору, з наступних правових підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України. Інститут судового контролю за слідчими органами передбачає, що слідчий суддя діє лише на стадії досудового слідства. Відповідно до п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя це суддя, що здійснює судовий контроль у кримінальному провадженні. Згідно припису ч.ч.1,2 ст.174 КПК України, слідчий суддя вирішує клопотання про скасування арешту майна лише на стадії досудового слідства. З клопотання вбачається, що 25 червня 2015 року досудове слідство у справі закрито у зв`язку з відсутністю в діянні водія автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Постанова про закриття кримінального провадження, прокурором не скасована. Отже, досудове слідство закрите, а тому скасувати арешт майна поза його межами не входить в компетенцію слідчого судді (ч.ч.1,2 ст.174 КПК України).

Згідно ч.3 ст.174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Поняття і випадки застосування спеціальної конфіскації вичерпно визначено у ст.ст.961,96-2 КК України і майно зазначене у клопотанні не є предметом спеціальної конфіскації. Отже, згідно ч.3ст.174 КПК України, виключно до повноважень прокурора віднесено вирішення питань про скасування арешту майна одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження незалежно від того хто закрив провадження слідчий чи прокурор. Слідчий суддя позбавлений права скасувати арешт майна після закриття кримінального провадження. Аналіз приписів ст.ст. 100, 174 КПК України, вказаних прокурором у клопотанні, свідчить про те, що при закритті кримінального провадження, при наявності накладеного арешту на майно прокурор як те, передбачено ч.3ст.174 КПК України, зобов`язаний скасувати арешт майна, яке не підлягає спеціальній конфіскації.

Одночасно, слідчий суддя не вбачає підстав для вирішення долі речових доказів, оскільки згідно ч.9ст.100 КПК України, ці питання відносяться до виключної компетенції суду, а не слідчого судді і вирішуються вони за окремим клопотанням прокурора. При цьому, слідчий суддя враховує, що транспортні засоби передані на відповідальне зберігання власникам (володільцям) майна, тобто доля речових доказів вже вирішена, залишається невирішеним лише питання щодо скасування арешту з транспортних засобів. Після скасування арешту не виключається вирішення судом (а не слідчим суддею) долі речових доказів у відповідності до ст.100 КПК України за наявності окремого клопотання прокурора.

Прокурору слід врахувати, що: 1) згідно ч.1ст.174 КПК України, виключно підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Отже, згідно процесуального закону, прокурор не вправі звертатись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту; 2) згідно припису ч.ч.1,2 ст.174 КПК України, слідчий суддя вирішує клопотання про скасування арешту майна лише на стадії досудового слідства; 3) згідно ч.3 ст.174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації; 3) згідно припису ч.9ст.100 КПК України, виключно суд, а не слідчий суддя, вправі вирішувати долю речових доказів.

Очевидно, що прокурор підмінює поняття «вирішення долі речових доказів», намагається рішенням слідчого судді вирішити питання про скасування арештованого майна, тобто намагається перекласти відповідальність за повернення предмету і знарядь злочину на слідчого суддю, хоча за процесуальним законом, прокурор зобов`язаний самостійно вирішити це питання при закритті провадження.

3 червня 2016 року, за скаргою власника майна, слідчий суддя зобов`язав прокурора винести постанову про скасування арешту майна, проте, прокурор рішення суду умисно не виконує, чим порушує права власників майна. Ухвала суду не скасована і підлягає обов`язковому виконанню.

При зверненні до суду, прокурор не врахував, що згідно ч.1ст.174 КПК України, він не вправі звертатись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, оскільки сам вправі його скасувати згідно ч.3ст.174 КПК України. Згідно ст.ст. 7, 9 КПК України, слідчий суддя при прийнятті рішення керується загальними засадами кримінального провадження. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, якщо скаргу подала особа, яка не має права її подавати, слідчий суддя вправі повернути скаргу. Виходячи з цих принципів процесуального закону, клопотання прокурора слід повернути.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7,9, 100, 170-174, 304 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Повернути клопотання прокурора Кам`янець-Подiльської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про скасування арешту з транспортних засобів «Chevrolet Aveo» державний номерний знак НОМЕР_1 та «Volkswagen» Т4, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Роз`яснити прокурору, що він зобов`язаний виконати чинне рішення слідчого судді від 3 червня 2016 року та скасувати арешт накладений на вказані транспортні засоби.

Слідчий суддя Камянець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1