overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/4472/16-к
У Х В А Л А
15 квітня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№ 0004474 за ст.125 ч.2 КК України щодо ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
13.04.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004474 за ст.125 ч.2 КК України щодо ОСОБА_2 .

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0004474 за ст.125 ч.2 КК України щодо ОСОБА_2 , яке провести під своїм головуванням 05 травня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м.Біла Церква, вул.Першотравнева 4-а, зал судових засідань № 1, 11 год. 00 хв.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/3407/16-к
Провадження № 1-кс/369/779/16
У Х В А Л А

іменем України

15.04.2016 року слідчий суддя Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконстракшн" ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

12.04.2016 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконстракшн" ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , у своїй заяві просив суд відвести слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від розслідування кримінального провадження № 0004866 від 18.12.2015 року.
Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, просив суд відвести слідчого від розслідування кримінального провадження.
Слідчий в судовому засіданні заяву не визнав, заперечував проти задоволення заяви.

Суд заслухавши пояснення заявника, слідчого, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження № 0004866 від 18.12.2015 року не вбачає підстав для задоволення відводу слідчому з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2 ст. 77 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_4 у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду із зазначеним, згідно з ч. 3 ст. 77 КПК України, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених КПК України підстав для відводу слідчого.

Судовим розглядом не встановлена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_3 .

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд не вбачає підстав для відводу слідчого ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконстракшн" ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 527/617/16-к
провадження № 1-кп/527/78/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.04.2016 року м.Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області знаходиться обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
28 березня 2016 року вироком Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 , ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України і призначено покарання: за ч.1 ст. 185 КК України - 1 рік позбавлення волі; - за ч.2 ст. 185 КК України - 2 роки шість місяців позбавлення волі; - за ч.3 ст. 185 КК України - 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців. Обрано щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді взяття під варту, і в даний час він знаходиться в Полтавській установі виконання покарань УДПтС України в Полтавській області (№ 23).
Статтею 90 КВК України передбачено, що у порядку, встановленому КПК України, засуджений у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з колонії до слідчого ізолятора.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи в суді.
В зв`язку з необхідністю розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 знаходиться в Полтавській установі виконання покарань УДПтС України в Полтавській області (№ 23), суд приходить до висновку про необхідність залишення у слідчому ізоляторі обвинуваченого ОСОБА_4 для подальшого його етапування до Глобинського районного суду Полтавської області для участі в розгляді обвинувального акта.
Керуючись ст. 537 ч. 1 п. 12 КПК України, -
Полтавській установі виконання покарань УДПтС України в Полтавській області (№ 23) доставити засудженого ОСОБА_4 до Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області.
Глобинському ВП ГУНП в Полтавській області забезпечити доставку обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання на 16.00 год. 26 квітня 2016 року в зал судових засідань № 4 у приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.
Копію ухвали направити слідчому ізолятору, Глобинському ВП ГУНП в Полтавській області для відома і виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/135/2016
Справа № 537/2044/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0000401 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Павлівка Козельщинського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Дана кримінальна справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття судом рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, не встановлено.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
В засіданні від учасників судового провадження клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не надійшло.
Суд визнає підготовче провадження завершеним, у зв`язку із чим кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, інших учасників кримінального провадження.
Керуючись статтями 314-317, 371, 372 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0000401 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Павлівка Козельщинського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області на 21 квітня 2016 року о 13 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора, інших учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
15 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 березня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 березня 2016 року скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням скаржник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд її скарги у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з журналу судового засідання та ухвали слідчого судді від 24.03.2016 скаржник ОСОБА_3 була присутня як у судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, так і при оголошені ухвали слідчого судді (а.м.66-69). Вказане свідчить, що скаржник знала про прийняте рішення слідчого судді по суті її скарги в день розгляду.

Проте з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 звертається лише 11.04.2016, направивши її через поштове відділення, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, але питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не ставить.

З огляду на вказане вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 березня 2016 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження - повернути апелянту.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Суддя Апеляційного суду
Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 565/387/16-к
У Х В А Л А
15 квітня 2016 року м. Кузнецовськ
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -
встановив:
Відповідно до ст.334 КПК матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. Як передбачено ч.1 ст.217 КПК в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.
За таких обставин, слід об`єднати кримінальні провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КК.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суддя,-
ухвалив:
Кримінальні провадження №565/387/16-к про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та №565/1603/15-к про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, об`єднати в одне провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/2286/15-к
Провадження № 1-кп/572/24/16
УХВАЛА

16 лютого 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді - ОСОБА_1

при серкретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання у кримінальному провадженні було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10. 00 годину 16. 02. 2016 року

У судове засідання 16. 02. 2016 року з невідомих суду причин не прибув обвинувачений хоча про час і місце розгляду кримінального провадження був своєчасно повідомлений належним чином.

Згідно ч.2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, у встановленому порядку повідомлений про розгляд справи (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик) без поважних причин не прибув або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Беручи до уваги, що судове провадження неможливе у відсутності обвинуваченого, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід та доручити його виконання Деснянському районному відділу поліції м. Київ .

Керуючись ч. 2 ст. 139, ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 на 10. 00 год. 18 березня 2016 року до Сарненського районного суду Рівненської області , за адресою вул. Залоги , 5.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Суддя - підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
08 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_2 та захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області від 11 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

Подані потерпілою та адвокатом апеляційні скарги на вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області від 11 лютого 2016 р. відповідають вимогам ст..396 КПК України, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні № 0000535 за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_2 та захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області

Копії апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 699/227/16-к
Номер провадження 1-кс/699/33/16
УХВАЛА

15.04.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши письмову заяву про самовідвід слідчого судді у кримінальному провадженню № 0000044 по скарзі ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 30 березня 2016 року про закриття кримінального провадження (справа №699/227/16-к,провадження №1-кс/699/29/16),

ВСТАНОВИВ:
З 11 квітня 2016 року в провадженні слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 30 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000044.

15 квітня 2016 року до початку розгляду скарги слідчим суддею заявлено самовідвід, який обґрунтований тим, що суддя тривалий період часу перебувала і перебуває у дружніх стосунках із скаржником ОСОБА_3 , що може викликати сумнів в її об`єктивності та неупередженості. Крім того, саме з цих підстав суддею більше 20 разів заявлялися самовідводи та відводи по справах, стороною у яких був ОСОБА_3

15 квітня 2016 року заява про самовідвід мною отримана для розгляду в порядку ст.35 КПК України.

Сторони кримінального провадження, які беруть участь у розгляді скарги на розгляд заяви про самовідвід не з`явилися.

Зважаючи на обґрунтування заявленого самовідводу вважаю, що він підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя,суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин,які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до приписів ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу(самовідводу) судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього кодексу.

Таким чином є всі законні підстави для задоволення самовідводу.

Керуючись ст.ст.80,81 КПК України,слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Задовольнити самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/974/16
Справа № 711/3290/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
про прийняття до провадження
та призначення скарги до розгляду
04 квітня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування, -

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Справа за скаргою надійшла в провадження судді ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України скаргу необхідно призначити до слухання.

По справі можливо призначити судове засідання з викликом осіб, що беруть участь у розгляді скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 372, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування, - призначити до судового розгляду на 11год. 30хв. 25 квітня 2016р. в залі суду.

В судове засідання прокурора, слідчого, а також забезпечити участь скаржника ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у накладенні арешту

Справа № 712/3026/16-к
Номер провадження № 1-кс/712/1642/16

м. Черкаси 08 квітня 2016 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про накладення арешту слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_2 , в межах досудового розслідування № 0001821, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання про накладення арешту слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_2 .

Сторони в судове засідання для розгляду скерованого клопотання не з`явились, причина неявки суду не відома.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про накладення арешту розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача,якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Крім того, відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про накладення арешту слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа№ 709/2289/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 березня 2016 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В :
03 березня 2016 року до Чорнобаївського районного суду Черкаської області від Апеляційного суду Черкаської області після скасування ухвали Чорнобаївського районного суду про повернення прокурору обвинувального акта, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.1 ст.263 КК України відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді ОСОБА_1 одноособово на 11 год. 00 хв. 30 березня 2016 року в залі суду №1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 ,захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1