Тальнівський районний суд Черкаської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А Єдиний унікальний номер: 703/982/13-к
12.04.2016 колегія суддів Тальнівського районного суду Черкаської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне справу про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185; п.2ч.2 ст.115 КК України,-
Органом досудового слідства громадянин ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що 25 липня 2010 року, близько 21 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на березі р. Гнилий Тікич в межах м. Звенигородка Черкаської області, під час спільного розпивання спиртних напоїв із знайомою ОСОБА_11 , яка була з явними ознаками вагітності, в процесі сварки, що виникли на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, умисно, з метою вбивства ОСОБА_11 , наніс їй декілька ударів обухом сокири, яку мав при собі, по голові та обличчю, в результаті чого наступила смерть потерпілої ОСОБА_11 . Після цього, близько 22 год.30 хв., ОСОБА_10 , з метою заволодіння чужим майном, зняв з потерпілої ОСОБА_11 золоті сережки, викрав мобільний телефон «Моторола» з сім-карткою оператора стільникового зв`язку «МТС» та чотири ключі від її помешкання, а всього викрав чужого майна на загальну суму 1300 грн. Після цього, затягнув тіло ОСОБА_11 до водойми р.Гнилий Тікич та залишив у воді.
Дії підсудного ОСОБА_10 кваліфіковані за ч.1 ст.185; п.2ч.2 ст.115 КК України.
В судовому засіданні захисники ОСОБА_6 і ОСОБА_7 звернулись до суду з клопотанням про звільнення з під варти ОСОБА_10 внаслідок незаконного утримання, посилаючись на те, що строк тримання під вартою, визначений апеляційним судом, закінчився 27 грудня 2011 року, а справа надійшла до суду 28 грудня 2011 року, з чого вбачається, що ОСОБА_10 незаконно тримається під вартою.
Підсудний ОСОБА_10 підтримав клопотання захисників та просив суд його задовольнити.
Прокурор, потерпіла та її представник заперечили проти заявленого клопотання захисників.
Заслухавши захисників, підсудного, прокурора, потерпілу та її представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
24 липня 2012 року Смілянський міськрайонний суд відмовив в задоволенні клопотання захисників про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_10 . Питання про зміну міри запобіжного заходу вирішувались під час судового засідання Смілянським міськрайонним судом 04 січня 2013 року; рішенням суду запобіжний захід підсудному залишено попередній тримання під вартою. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 19 лютого 2013 року підсудному ОСОБА_10 запобіжний захід - тримання під вартою залишено без змін. В апеляційних та касаційній скаргах захисниками порушувалось питання про незаконне утримання під вартою підсудного ОСОБА_10 . Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 червня 2015 року та ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 11 листопада 2015 року міру запобіжного заходу не було змінено та підсудного не було звільнено з під варти.
Таким чином питання про звільнення з під варти ОСОБА_10 неодноразово було предметом розгляду в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій. За результатами розгляду вказаного питання не було встановлено підстав для задоволення клопотання про звільнення підсудного з під варти.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає за доцільне відмовити в задоволенні клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про звільнення з під варти ОСОБА_10 .
На підставі викладеного, керуючись ст.274 КПК України, колегія судів-
В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про звільнення з під варти підсудного ОСОБА_10 по кримінальній справі за його обвинуваченням за ч.1 ст.185; п.2 ч.2 ст.115 КК України відмовити.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_10 залишити попередньою тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3