04.05.2016 Справа №607/3535/16-к
Так, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
29 грудня 2014 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлень про кримінальні правопорушення було задоволено частково і зобов`язано начальника СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області виконати дії відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України щодо визначення слідчого для внесення відповідних відомостей за повідомленням ОСОБА_3 від 21.08.2014р. до ЄРДР та здійснення досудового розслідування. У заяві від 21.08.2014р. ОСОБА_3 просив зареєструвати його заяву в ЄРДР, провести розслідування по фактам зазначеним у заяві та поданих документам, відкрити кримінальну справу по відповідним фактами, зупинити шанхайські дій у ТОВ «Тернопільський міський ринок ЛТД», прийняти міри по поверненні ОСОБА_3 його частки учасника в повному обсязі, винних притягнути до відповідальності, забезпечити виконання рішення суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Тернопільський міський ринок ЛТД».
Слідчим СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 28 січня 2015 року на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 29.12.2014р. внесено відповідності до ЄРДР за фактом неналежного виконання ТОВ «Тернопільський міський ринок ЛТД» рішення Вищого господарського суду від 01.07.2014р.
Слідчим в процесі досудового розслідування встановлено, що рішенням господарського суду Тернопільської області від 16.12.2013р. по справі №921/990/13-г/14г позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково та зобов`язано ТОВ «Тернопільський міський ринок ЛТД» надати ОСОБА_3 книгу протоколів зборів учасників ТОВ «Тернопільській міський ринок ЛТД» та засвідчені витяги з неї за період з 10 квітня 2002 року по 01 січня 2013 року. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.03.2014р. рішення Господарського суду Тернопільської області від 16.12.2013р. залишено в силі. Постановою Вищого господарського суду України від 01.07.2014р. касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.03.2014р. та рішення господарського суду Тернопільської області від 16.12.2013р. скасовані та позовні вимоги ОСОБА_3 задоволенні повністю.
Як видно із матеріалів кримінального провадження, а саме із Акту державного виконавця від 14.10.2014р., господарським судом Тернопільської області 19 вересня 2014 року був виданий наказ про примусове виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 16.12.2013р. по справі №921/990/13-г/14г.
В подальшому, за наслідками поданих касаційних скарг, 21 січня 2015 року Вищий господарський суд України прийняв постанову, якою касаційну скаргу ОСОБА_3 залишив без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.03.2014р. та рішення господарського суду Тернопільської області віз 16.12.2013р. у справі №921/900/13-г/14 залишив без змін. Тобто, залишається невиконаними вимоги ОСОБА_3 про передачу йому Товариством з обмеженою відповідальністю «Тернопільський міський ринок ЛТД» книги протоколів зборів учасників ТОВ «Тернопільській міський ринок ЛТД» та засвідчені витяги з неї за період з 10 квітня 2002 року по 01 січня 2013 року
Слідчий в постанові від 31.03.2015р. вказав, що згідно показів ОСОБА_5 , яка була допитана в якості свідка і є представником ТОВ «Тернопільський міський ринок ЛТД», 14 жовтня 2014 року за адресою вул. Живова,9, в м. Тернополі був здійснений вихід державного виконавця з метою перевірки добровільного виконання судового наказу щодо надання ОСОБА_3 для ознайомлення документів товариства. В ході даної перевірки державним виконавцем було встановлено, що стягувач в особі ОСОБА_3 на проведення перевірки не з`явився, хоча і був належним чином про це повідомлений. Даний факт зафіксовано в Акті державного виконавця від 14.10.2014р.
Так, у матеріалах кримінального провадження міститься Акт державного виконавця від 14.10.2014р., який складений в ході виконавчого провадження по примусовому виконанні наказу господарського суду Тернопільської області від 19.09.2014р., яким зафіксовано, що 10.10.2014р. на адресу боржника та стягувача надіслані вимоги щодо перевірки добровільного виконання судового наказу №921/900/13-г/14 від 19.09.2014р. Однак, стягувач ОСОБА_3 по вул. Живова,9, 14 жовтня 2014 року не з`явився. Про дату та час здійснення повторної перевірки виконання судового рішення сторони будуть повідомленні згідно встановленого порядку.
Зазначені покази представника ТОВ «Тернопільський міський ринок ЛТД» та Акт державного виконавця від 14.10.2014р. стали достатніми аргументами для встановлення слідчим відсутність в діях посадових осіб ТОВ «Тернопільський міський ринок ЛТД» складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та закриття кримінального провадження.
Проте, слідчим не було з`ясовано під час допиту ОСОБА_3 причини його неявки на виконання судового рішення 14.10.2014р., хоча згідно долучених до матеріалів скарги ОСОБА_3 додаткових документів вбачається, що вимога державного виконавця про проведення виконання рішення суду була отримана ОСОБА_3 лише 14.10.2014р. В судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив, що рішення суду залишилося не виконаним.
Із матеріалів кримінального провадження не вбачається, що слідчим було допитано посадових осіб ТОВ «Тернопільський міський ринок ЛТД» з приводу невиконання судового рішення, а також по інших питаннях, вказаних слідчим у дорученні про проведення слідчих дій і відомостей ОСОБА_3 , викладених у його заявах. Слідчим не допитувався державний виконавець з приводу відомостей ОСОБА_3 , у якого перебуває виконавче провадження з приводу невиконання посадовими особами ТОВ «Тернопільський міський ринок ЛТД» рішення суду. Слідчим не було з`ясовано у посадових осіб ТОВ «Тернопільський речовий ринок ЛТД», які дії ними вживалися для виконання судового рішення і чи було зволікання стягувача ОСОБА_3 або ж вчинення ним перешкод у належному виконанні Товариством судового рішення. Не встановлено місцезнаходження посадових осіб ТОВ «Тернопільський міський ринок ЛТД» і хто на даний час є посадовими особами Товариства, що їм відомо про судові рішення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1