Справа № 401/206/16-к
Провадження № 1-кп/401/66/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2016 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

потерпілого ОСОБА_11 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0002227 за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велика Андрусівка Світловодського району Кіровоградської області, українця,громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, проживаючого у цивільному шлюбі та маючого малолітню дитину , сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

В силу ст.89 КК України є таким, що не має судимості.

у вчиненні злочинів,передбачених ч.1 ст.115 та ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_9 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження ,що спричинило смерть потерпілого , а також таємне викрадення чужого майна за наступних обставин.

01.12.2015 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_9 , знаходячись разом зі своїм знайомим ОСОБА_14 в барі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » , що розташований на бульварі Карла Маркса м.Світловодськ Кіровоградської області разом з іншими відвідувачами вживали спиртні напої. В даний бар зайшов і потерпілий ОСОБА_15 який теж зі своїми знайомими споживав спиртне.

Під час знаходження на площадці літнього павільйону вищезазначеного бару, внаслідок зловживання спиртними напоями та перебування в стані алкогольного сп`яніння, між обвинуваченим ОСОБА_9 та раніше не знайомим його громадянином - потерпілим ОСОБА_15 раптово виникла сварка, в ході якої ОСОБА_9 , з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс два удари руками по обличчю ОСОБА_15 , від яких останній впав на бетонне покриття. Після, останні продовжували вживати спиртні напої.

Близько 01 години 00 хвилин 02.12.2015 року ОСОБА_9 та ОСОБА_14 зібрались іти додому, разом з ними з бару вийшов і потерпілий ОСОБА_15 Рухаючись на перехресті бульвару Карла Маркса та вулиці 9-го Січня м.Світловодськ ОСОБА_9 наздогнав потерпілого ОСОБА_15 і на підґрунті раніше виниклих неприязних відносин у нього виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_15 . Чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_9 наніс потужний удар рукою в область спини потерпілого, від якого останній не втримавшись на ногах впав на асфальтобетонне покриття. При цьому обвинувачений висловлював в бік ОСОБА_15 своє незадоволення в тому,що останній зловживає спиртними напоями і є алкогольно-залежню особою, за що потребує покарання.

Піднявшись ОСОБА_15 продовжив свій рух від перехрестя вищезазначеного бульвару та вулиці 9-го Січня у напрямку будинку №91 не надаючи ніякого опору, але ОСОБА_9 , знову наздогнав його і продовжуючи свої злочинні дії , застосовуючи свою перевагу у фізичній силі, умисно наніс неменше 15 ударів руками, ногами по тулубу, в область живота, обличчя та голови ОСОБА_15 , тим самим спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді:

крововиливу під м`яку мозкову оболонку та шлуночки мозку яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя та здоров`я в момент спричинення;

розриву селезінки, внутрішньо брюшної кровотечі, які у своїй сукупності по відношенню до живих осіб відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя та здоров`я в момент спричинення;

прямий перелом груднини на рівні 6-7 ребер, не прямий перелом 3 ребра з права по передній під паховій лінії, перелом 4 ребра з права навколо прямої грудної лінії, прямий перелом 3-10 ребер з ліва по середній ключичній лінії , які у своїй сукупності по відношенню до живих осіб відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень; забій серця, забій легенів, які у своїй сукупності по відношенню до живих осіб відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень,що спричинило короткочасний розлад здоров`я;

підкапсульний розрив правої долі печінки по задній поверхні , травматичний крововилив кореня брижейки тонкого кишечнику, які у своїй сукупності по відношенню до живих осіб відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я ;

забійну рану в правій потиличній області голови , рану від розтягнення на верхній віці правого ока,

садно на спинці носа з права, обширний крововилив обличчя, крововилив м`яких покровів голови в лобно-скроневій області з ліва, у скроневій з права, в потиличній області, кровопідтіки на тильних поверхнях кистей, садно в області передньої поверхні колінних суглобів, які у своїй сукупності по відношенню до живих осіб відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Залишивши ОСОБА_15 на місці спричинення ним тілесних ушкоджень, обвинувачений ОСОБА_9 направився до себе додому . Вранці , 02.12.2015 року на узбіччі проїзної частини поряд з домоволодінням по АДРЕСА_3 було виявлено труп ОСОБА_15 , смерть якого настала від комбінованої травми з крововиливом під м`яку мозкову оболонку та в шлуночки мозку, а також шокової реакції обумовленою сукупністю всіх одержаних ОСОБА_15 тілесних ушкоджень.

Таким чином , ОСОБА_9 заподіяв потерпілому ОСОБА_15 вищезазначені тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя, які перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_9 таємно викрав майно ОСОБА_15 за наступних обставин:

Так, 02.12.2015 року близько 01 години 00 хвилин, рухаючись від перехрестя бульвару Карла Маркса та вулиці 9-го Січня м.Світловодськ,до будинку №91 по вулиці 9-го Січня м.Світловодськ, на грунті раніше виниклих неприязних відносин, він навмисно наніс багаточисельні удари руками та ногами по тулубу та в область живота, обличчя,голови ОСОБА_15 , від яких останній не втримавшись на ногах впав на асфальтобетонне покриття.

В цей час ОСОБА_9 помітив , як з кишені ОСОБА_15 випав мобільний телефон марки « Nomi» моделі «і 180», який привернув його увагу як цінна річ. Після цього, у обвинуваченого виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону та будь-якого іншого майна у ОСОБА_15 , з метою розпорядження викраденим,як своїм, на свій власний розсуд .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_9 чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-негативних наслідків , скориставшись безпорадним станом потерпілого та розуміючи, що його злочинні дії не помітні потерпілому та іншим особам, підібрав з асфальтобетонного покриття мобільний телефон зазначеної вище марки, вартістю 202.00грн., з вмонтованою сім карткою мобільного оператора «Київстар» , вартістю 14.00грн.,тим самим таємно викрав вказаний мобільний телефон.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_9 таємно викрав у ОСОБА_15 розкладний ніж, вартістю 50.00грн. та чоловічий наручний годинник,вартістю 90.00грн. Після чого,обвинувачений ОСОБА_9 утримуючи викрадене у такий спосіб майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, подарувавши мобільний телефон ОСОБА_16 , годинник та ніж за минуванням потреби викинув, тим самим спричинив матеріальну шкоду потерпілому в розмірі 356.00грн.

Обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_15 визнав частково, заперечив в частині нанесення їх кількості та області, вину в таємному викраденні майна у потерпілого ОСОБА_15 визнав повністю та в судовому засіданні пояснив, що дійсно він разом зі своїми знайомими ОСОБА_17 та ОСОБА_18 01.12.2015 року відмічали його день народження, в зв`язку з чим вживали спиртні напої. Потім у вечірній час 01.12.2015 року з ОСОБА_19 прийшли у бар «Олена», що розташований по бульвару К.Маркса в м.Світловодськ Кіровоградської області , де також вживали спиртні напої. До них за стіл сів чоловік ,якого він раніше не знав, як потім стало відомо, це був ОСОБА_15 . Він також вживав спиртне і спілкувався з чоловіками, разом виходили декілька разів курити на вулицю. За вечір між відвідувачами бару виникла сварка, під час яких з`ясовували відносини з чоловіком на ім.»я ОСОБА_20 . Конфліктів з потерпілим в барі не було. Вже після 23 годині вони з ОСОБА_14 зібрались іти додому, разом з ними вийшов з бару і потерпілий ОСОБА_21 , який вже був п`яний і попросив їх довести його додому. Вони взяли його під руки та повели так як останній ледь держався на ногах. Пройшовши метрів 50 від бару , ОСОБА_15 впав, потягнувши за собою ОСОБА_22 , який при падінні розбив собі лоба, а тому обурився на потерпілого і між ними почалася бійка, під час якої вони штовхали один одного та висловлювались нецензурною лайкою. Щоб зупинити бійку між потерпілим та ОСОБА_14 , він вдарив спочатку рукою декілька разів потерпілого «ляпасами» по обличчю, потім по потилиці і спині , але ногами він його не бив. В цей час у потерпілого спали штани, які той намагався підтягти. Він сказав ОСОБА_23 ,щоб йшов ночувати до нього на дачу. Через декілька хвилин ОСОБА_24 пішов, а вони з потерпілим залишилися. ОСОБА_15 в цей час піднявся і сів на бровку,обличчя його було у крові, казав,що треба йти додому на вулицю Миру. Під час падіння у потерпілого, випав з кишені мобільний телефон, який він підібрав та забрав з собою. Також він чув ще брязкіт, що впало щось залізне і коли присвітив ліхтариком телефону, побачив часи на залізному браслеті та ніж ,ці речі потерпілого він також забрав собі, поклавши до кишені. Потерпілий не бачив цього. На наступний день, коли вони зустрілись з ОСОБА_14 та ОСОБА_25 він подарував телефон ,який викрав у потерпілого ОСОБА_15 ОСОБА_26 , а ніж та чоловічі часи викинув, оскільки не мав у них потреби. Вважає, що до потерпілого ОСОБА_15 після того як він пішов додому міг повернутися ОСОБА_14 та продовжити з ним бійку. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_27 визнає частково, а саме матеріальну шкоду в повному обсязі, а моральну шкоду частково. Просить суд суворо його не карати, оскільки у нього на утриманні мається малолітня дитина яка потребує його батьківського піклування.

Не зважаючи на такі показання обвинуваченого, його винуватість у вчинених злочинах підтверджується наступними доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив,що ОСОБА_15 є його батьком і у нього дійсно малися при собі мобільний телефон марки «Nomi» моделі «і 180», розкладний ніж та чоловічий наручний годинник. Батько знаходився на пенсії, але продовжував працювати, проживав разом зі своєю старенькою матір`ю, якій завжди допомагав і був надійною опорою. Спиртними напоями не зловживав, не був агресивним. Батько офіцер запасу, воював в Афганістані, був для них з братом прикладом . Він бачив тіло батька з чисельними тілесними ушкодженнями, покарання для обвинуваченого повинно бути суворим, оскільки своїми злочинними діями той завдав непоправимі втрати його родині. Він підтримує свій цивільний позов і просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 6964.00грн. та моральну шкоду в розмірі 200.000грн.

Показами свідка ОСОБА_14 який в судовому засіданні пояснив,що був очевидцем нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_28 , коли вони у нічний час проводили потерпілого з бару « ОСОБА_29 », що розташований на АДРЕСА_4 в ніч з 01.12.2015 року на 02.12.2015 року. Вони йшли разом. Були дуже п`яні, тому падали. ОСОБА_9 йшов попереду разом з ОСОБА_15 та періодично бив його по всім частинам тілу руками і ногами, вдарив так,що злетіли штани, сварився. ОСОБА_9 сказав йому щоб йшов ночувати до нього на дачу він і пішов, а ОСОБА_9 лишився з ОСОБА_21 , останній сидів на корточках неподалік від зупинки. На наступний день він та ОСОБА_16 зустрічалися з ОСОБА_9 і той показував їм речі - мобільний телефон, ніж та наручний годинник потерпілого. Вони не обговорювали побиття останнього. Телефон чорного кольору ОСОБА_9 віддав ОСОБА_26 , а ніж та наручний годинник викинув у річку ОСОБА_30 . Особисто він потерпілому ОСОБА_15 тілесних ушкоджень не спричиняв. Ушкодження біля ока у нього виникло, коли він намагався потрапити у дачний будинок через вікно для того щоб переночувати там, тому і одежа його була розірвана та мала сліди крові. Одежу випрала мати ОСОБА_31 .

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив,що 01.12.2015 року він разом зі своїми знайомими ОСОБА_14 та ОСОБА_9 святкували день народження ОСОБА_9 , випили багато домашнього вина. У вечорі, десь о 19 годині він повернувся додому, а хлопці кудись пішли. Зустрілися на наступний день , тобто 02.12.2015 року біля будинку ОСОБА_9 , розмов про бійку не вели, пішли до водосховища. Ножа і наручного годинника він у ОСОБА_9 не бачив, а телефон чорного кольору він дійсно йому подарував,це саме той телефон, який був вилучений працівниками поліції у нього 02.12.2015 року. Свідок також повідомив,що його мати випрала одежу ОСОБА_22 який приходив до нього у гості 02.12.2015 року.

Свідок ОСОБА_32 допитана в судовому засіданні пояснила,що 01.12.2015 року її син ОСОБА_33 разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_34 святкували день народження останнього. Син прийшов не пізно. 02.12.2015 року до її сина ОСОБА_35 прийшов у гості ОСОБА_24 , одяг якого був у крові, на її запитання,що це за кров ОСОБА_24 пояснив,що на одязі його кров, яка опинилася внаслідок спричинення собі тілесних ушкоджень при розбитті скла на дачі ОСОБА_36 . Куртку, у вигляді «вітровки», яка належить ОСОБА_14 вона випрала разом із іншими своїми речами.

Свідок ОСОБА_37 допитаний в судовому засіданні пояснив, що потерпілий ОСОБА_15 є його рідним дядьком. Дядько знаходився на пенсії,але підробляв у магазині, спиртним не зловживав, був порядною людиною. У ОСОБА_15 був мобільний телефон марки « Nomi» моделі «і 180», прикмети якого він детально описав, також у потерпілого був ніж та наручний чоловічий годинник. Він бачив труп ОСОБА_15 , який знайшли приблизно в 400 метрів від бару « ОСОБА_29 » 02.12.2015 року. Руки були трохи приподняті, штани брудні та приспущені до колін, слідів волочіння він не бачив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_38 пояснила, що вона працює барменом у барі « ОСОБА_29 », що розташований на АДРЕСА_4 . 01.12.2015 року була її зміна. У вечорі в барі було багато відвідувачів, всі вживали алкогольні напої. Відпочивав там і обвинувачений разом зі своїм другом. Хлопці поводили себе зухвало. Пізніше до бару прийшов ОСОБА_15 якого вона знала. Він замовив горілку і почав пригощати своїх знайомих. ОСОБА_39 був вже п`яним і чіплявся до відвідувачів. Коли ОСОБА_39 разом зі своїм другом та ОСОБА_15 покинули заклад їй не відомо. Оскільки як вони так і інші відвідувачі періодично виходили на літню площадку бару, але що саме там відбувалося вона не знає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_40 суду пояснив,що його дружина ОСОБА_38 працює барменом у барі « ОСОБА_29 ». Він інколи їй допомагає в роботі. 01.12.2015 року у вечорі він також знаходився у барі. ОСОБА_39 разом зі своїм знайомим відпочивали, сиділи за столом і вживали спиртні напої, були дуже п`яні і пішли з бару після опівночі. ОСОБА_15 він раніше не знав, але також бачив у барі. Чоловік поводив себе адекватно. На наступний день від працівників поліції він дізнався,що неподалік від бару знайшли мертву людину.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_41 пояснив,що 01.12.2015 року точного часу він не пам`ятає, знаходився у барі « ОСОБА_29 », де вживав спиртні напої зі своїми знайомими. Пізніше до бару прийшов потерпілий ОСОБА_15 , який присів за їхній столик. Поряд відпочивав обвинувачений зі своїм другом. ОСОБА_39 поводив себе не дуже пристойно і він зробив йому зауваження. Останній не відреагував на його зауваження, а навпаки почав чіплятися до нього, а ОСОБА_15 розборонив їх. Вони разом вийшли з ОСОБА_15 з бару . Останній не просив його провести додому. Вони попрощалися на дорозі і кожен пішов у свою сторону. Коли він відійшов від бару , його наздогнали хлопці і побили, але з заявою до поліції він не звертався.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_42 суду пояснив,що 01.12.2015 року у вечірній час він знаходився у барі « ОСОБА_29 » разом з ОСОБА_43 та вживали спиртні напої. Пізніше до бару прийшов потерпілий ОСОБА_15 який купив пляшку горілки та підсів до їхнього столику. Він же віддав борг за ОСОБА_44 , який за спиртне заклав мобільний телефон бармену. На той час ніяких конфліктів між відвідувачами у барі не було. Десь о 24 годині він пішов з бару, а ОСОБА_15 та обвинувачений залишались у барі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_45 пояснив,що 01.12.2015 року у вечірній час він знаходився у барі « ОСОБА_29 ». Там же знаходився і ОСОБА_39 разом зі своїм другом і інші чоловіки. Всі вживали алкогольні напої. Між ОСОБА_43 та ОСОБА_34 виник конфлікт який вичерпався дуже швидко, інші відвідувачі не приймали участь у конфлікті.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_46 суду пояснив,що він 01.12.2015 року у вечірній час знаходився у барі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де зі своїми знайомими вживали спиртні напої. Там же знаходився і ОСОБА_39 разом з другом . Між ним та ОСОБА_34 стався конфлікт в результаті якого останній побив його, але яка причина конфлікту не знає, так як усі були п`яні.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_47 пояснила,що ОСОБА_9 телефонував їй з номера мобільного зв`язку 02.12.2015 року ( що повністю співпадає з номером мобільного зв`язку ОСОБА_15 ).

Місце вчинення злочину та частина обставин злочину підтверджуються протоколами огляду місця події, а саме: від 02.12.2015 року під час якого проведено огляд місця події в ході проведення якого біля огорожі домоволодіння АДРЕСА_5 виявлено труп ОСОБА_15 (вилучений труп ОСОБА_15 доставлено до Світловодського відділення Кіровоградського бюро СМЕ для проведення судово-медичної експертизи),(а.с.177-186 т.1).

Протоколом огляду місця події від 02.12.2015 року під час якого проведено в приміщенні моргу Світловодського відділення СМЕ огляд вилученого одягу та зразків для досліджень судово-медичних експертиз з трупа ОСОБА_15 (а.с. 189-190 т.1).

Протоколом огляду місця події від 02.12.2015 року проведено огляд місця події в приміщенні Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, в ході проведення якого у громадянина ОСОБА_42 оглянуто електрону телефонну книгу контактів у мобільному телефоні Нокіа(а.с.191 т.1).

Протоколом огляду місця події від 02.12.2015 року проведено огляд місця події біля домоволодіння АДРЕСА_6 , в ході проведення якого у громадянина ОСОБА_16 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nomi» моделі`і 180»(а.с.192-193т.1).

Протоколом огляду місця події від 18.01.2016 року під час якого проведено огляд місця події в приміщенні СВ Світловодського ВП, по вулиці Глинки,8 м.Світловодськ, в ході проведення ОМП оглянуті джинси , що належать ОСОБА_14 на предмет виявлення слідів біологічного походження(а.с.196-197 т.1).

Протоколом огляду місця події від 21.01.2016 року на території дачної ділянки АДРЕСА_7 в ході проведення якого виявлено пошкодження скла у віконній рамі дачного будинку(а.с.198-199 т.1)

Протоколом огляду предмету, в ході проведення якого встановлено, що згідно електронної книги вхідних та вихідних дзвінків, з телефону, який належав ОСОБА_15 здійснювався телефонний дзвінок по номеру мобільного зв`язку, що повністю співпадає з номером мобільного зв`язку ОСОБА_48 .

За висновком експерта №181 від 13.01.2016 року при експертизі трупа ОСОБА_15 виявлені наступні тілесні ушкодження: крововилив під м`яку мозкову оболонку та шлуночки мозку яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя та здоров`я в момент спричинення; розриву селезінки, внутрішньо брюшної кровотечі, які у своїй сукупності по відношенню до живих осіб відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя та здоров`я в момент спричинення; прямий перелом груднини на рівні 6-7 ребер, не прямий перелом 3 ребра з права по передній під паховій лінії, перелом 4 ребра з права навколо прямої грудної лінії, прямий перелом 3-10 ребер з ліва по середній ключичній лінії , які у своїй сукупності по відношенню до живих осіб відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень; забій серця, забій легенів, які у своїй сукупності по відношенню до живих осіб відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень,що спричинило короткочасний розлад здоров`я; під капсульний розрив правої долі печінки по задній поверхні , травматичний крововилив кореня брижейки тонкого кишечнику, які у своїй сукупності по відношенню до живих осіб відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я ; забійну рану в правій потиличній області голови , рану від розтягнення на верхній віці правого ока, садно на спинці носа з права, обширний крововилив обличчя, крововилив м`яких покровів голови в лобно-скроневій області з ліва, у скроневій з права, в потиличній області, кровопідтіки на тильних поверхнях кистей, садно в області передньої поверхні колінних суглобів, які у своїй сукупності по відношенню до живих осіб відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Смерть потерпілого ОСОБА_15 настала в результаті комбінованої травми з крововиливом під м`яку мозкову оболонку та в шлуночки мозку, а також шокової реакції обумовленої сукупністю всіх одержаних ОСОБА_15 тілесних ушкоджень (а.с.248-250 т.1).

Судово- медичний експерт ОСОБА_49 в судовому засіданні даний висновок підтримав та додатково пояснив, що тілесні ушкодження які отримав потерпілий ОСОБА_15 спричинені при житті останнього, приблизно до 10 годин до настання смерті. Перелом ребер не міг отримати від падіння. Удари могли наноситись зверху вниз і навпаки, положення потерпілого могли бути різними. Смерть потерпілого після отриманих тілесних ушкоджень настала не відразу. Перелом грудини міг утворитися від ударів руками і ногами. Не виключає, що потерпілий міг переміщатися, міг втратити свідомість як за декілька десятків хвилин так і на протязі часу.

За висновком експерта №4289 від 11.12.2015 року в крові та сечі від трупа ОСОБА_15 , виявлений етиловий спирт в кількості: кров 2.94г/дм 3, сеча 4.53 г/дм 3(а.с.9 т.2).

За висновком експерта №2 від 06.01.2016 року(а.с.11-14) повний поперечний перелом шостого правого ребра на рівні передньої пахвової лінії утворилися в результаті тупого травмую чого впливу внаслідок деформації згину та за механізмом виникнення, вірогідно, є розгинальним з ознаками повторної травми від згинання.

Протоколом слідчого експерименту від 03.12.2015 року за участю свідка ОСОБА_14 , на якому свідок підтвердив надані ним покази та показав місце. Де саме наносилися тілесні ушкодження потерпілому, а також місце зустрічі на наступний день та місце де ОСОБА_9 викинув ніж та годинник.

За висновком експерта №181»а» від 13.01.2016 року (а.с.18 т.2) з урахуванням слідчого експерименту з ОСОБА_14 , вбачається, що вказані покази відповідають обставинам та механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому.

За висновком судово-психіатричної експертизи №611 від 22.12.2015 року(а.с.50-51) ОСОБА_9 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України. У відношенні інкримінує мого правопорушення ОСОБА_9 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_9 були кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України як умисне вбивство,тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Такий висновок був зроблений досудовим слідством виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого ОСОБА_50 злочину, зокрема враховуючи спосіб, кількість, характер, ступень тяжкості і локалізацію спричинених ОСОБА_15 тілесних ушкоджень, в діях ОСОБА_9 вбачає прямий умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_15 та ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження державне обвинувачення прийшло до переконання про необхідність зміни пред`явленого ОСОБА_9 обвинувачення в частині кримінального правопорушення з незаконним заволодінням майном потерпілого, оскільки вважає,що в діях ОСОБА_9 є склад злочину , передбачений ч.2 ст.186 КК України. Оскільки , незаконне заволодіння майном потерпілого ОСОБА_15 мають явно відкритий характер, так як викрадення мобільного телефону, ножа та годинника, відбувалось в присутності його власника, потерпілого,який схопив ОСОБА_51 за руку, намагаючись зупинити протиправні дії обвинуваченого, а ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що його дії стали помічені потерпілим, наніс йому тілесні ушкодження, а тому дії обвинуваченого підлягають перекваліфікації з ч.1 ст.185 КК України на ч.2 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна(грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Суд приходить до висновку, що під час судового розгляду даного кримінального провадження вищезазначена кваліфікація не знайшла свого підтвердження.

Своєї вини за ч.1 ст.115 КК України та за ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_9 не визнав і в судовому засіданні пояснив,що у нього не було умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_15 . Він дійсно наносив удари останньому, але не бажав його смерті. У потерпілого випав телефон з кишені і він його підібрав. Потім, присвітивши ліхтариком від мобільного телефону побачив неподалік від потерпілого ніж та чоловічий годинник з залізним браслетом які теж підібрав та вирішив залишити собі. Його дії відносно цього майна потерпілий не бачив.

Потерпілий ОСОБА_11 та його представник вважають, що обвинувачений ОСОБА_9 намагається уникнути відповідальності за ч.1 ст.115 та ч.2 ст.186 КК України. На їх думку, прокурор належним чином обґрунтував допустимими доказами вину ОСОБА_9 і що його дії повинні кваліфікуватися саме за вищезазначеними статтями КК України.

Стороною захисту оспорюються наявність у обвинуваченого умислу на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_15 та відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого(грабіж) та відповідна правова кваліфікація його дій, запропонована стороною обвинувачення.

Відповідно до п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 року №2 «Про судову практику у справах про злочини проти життя та здоров`я» для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість , характер і локалізацію поранень, причини припинення злочинних дій , поведінку винуватого та потерпілого, що передували події, їх стосунки.

Так, за обставинами даного кримінального провадження, можна зробити висновок, що у ОСОБА_9 не було мотиву для вбивства потерпілого. Оскільки вони раніше не були знайомі, стосунків між ними ніяких не було, а конфлікт який виник між ними , був обумовлений вживанням алкоголю. Сама лише локалізація тілесних ушкоджень та спосіб їх нанесення, без урахування інших обставин, не свідчать про умисел на позбавлення життя.

Суд критично оцінює покази потерпілого ОСОБА_11 в частині того, що випасти з кишені його батька ОСОБА_15 мобільний телефон марки «Nomi» моделі «і 180», розкладний ніж та чоловічий наручний годинник не могли , під час нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_52 оскільки наручний годинник був пристебнутий на руці, а телефон та ніж, батько як правило носив у внутрішніх кишенях одягу, які закривалися на замок «молнію», тому ним були зроблені висновки, що майно у ОСОБА_15 було викрадено не таємно, а відкрито, так як ці твердження є припущенням і спростовуються зазначеними вище матеріалами справи.

Суд також не приймає за доказ свідчення свідка ОСОБА_14 в частині , що потерпілий схопив ОСОБА_9 за руку коли той забирав з карманів його одягу вказані вище речі, тобто помітив факт крадіжки, ОСОБА_9 в свою чергу наніс потерпілому удар, так як даний свідок не був очевидцем зазначених дій обвинуваченого, йому це відомо начеб то зі слів ОСОБА_9 . Як на досудовому слідстві так і в судовому слідстві ОСОБА_9 визнавав свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і надавав ідентичні покази стосовно скоєння крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_15 .

Доводи сторони обвинувачення на те,що під час обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній слідчому судді повідомив,що він дійсно наніс тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_15 , який витягав з кишені ніж, а він його вибив з рук останнього, а потім вдарив ОСОБА_15 та відібрав ніж та мобільний телефон спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Зазначені обставини свідчать , що обвинувачений ОСОБА_9 завдав потерпілому ОСОБА_15 тяжкі тілесні ушкодження , що спричинило смерть потерпілого, а також скоїв таємне викрадення ( крадіжку) чужого майна за вказаних вище обставинах. Тому злочинні дії ОСОБА_9 слід перекваліфікувати з ч.1 ст.115 КК України на ч.2 ст.121 КК України та з ч.2 ст.186 КК України на ч.1 ст.185 КК України.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає,що своїми діями, які виразилися в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, а також у таємному викраденні чужого майна(крадіжка), ОСОБА_9 вчинив злочини, передбачені ч.2 ст.121 КК України та ч.1 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому , у відповідності зі ст.65 КК України , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого та обставини,що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений вчинив злочини які за своєю класифікацією відноситься до тяжкого та середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину, у лікаря нарколога та лікаря психіатра на обліку не перебуває, такий,що не має судимості. .

Обставин,які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання згідно ст.67 КК України є вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, обтяжуючи його вину обставини, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_9 необхідно вибрати міру покарання, пов`язану з ізоляцією його від суспільства.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, п.2 Перехідних положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального Кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», слід зарахувати обвинуваченому ОСОБА_9 один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з дня обрання йому запобіжного заходу тримання під вартою 04.12.2015 року по день набрання вироку законної сили, оскільки вказаний термін він перебував під вартою в місцях попереднього ув`язнення.

Потерпілим ОСОБА_11 під час розгляду справи наданий цивільний позов на суму 6964.00грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 200.000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Потерпілий ОСОБА_11 довів , що йому заподіяно злочинними діями ОСОБА_53 матеріальну та моральну шкоду. Зокрема, як вбачається з досліджених судом доказів, а саме: накладної витрат на проведення поховання(т.1 а.с.60, ). Що стосується розміру відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що внаслідок втрати батька , порушені були стійкі соціальні зв`язку, характеру та тривалості страждань , часу і зусиль необхідних для відновлення колишнього стану здоров`я і спокою, і розмір заявленого відшкодування моральної шкоди в розмірі 200 000грн. суд вважає обґрунтованим.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,373, 374 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_9 визнати винним за ч.2 ст.121 та ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання:

За ч.2 ст.121 КК України 10 років позбавлення волі;

За ч.1 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України , шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді 10 (десяти ) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання для засудженого ОСОБА_9 рахувати з 04 грудня 2015 року На підставі ч.5 ст.72 КК України, п.2 Перехідних положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального Кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», слід зарахувати засудженому ОСОБА_9 один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з дня обрання йому запобіжного заходу тримання під вартою 04.12.2015 року по день набрання вироку законної сили, оскільки вказаний термін він перебував під вартою в місцях попереднього ув`язнення.

Міру запобіжного заходу на апеляційний період ОСОБА_9 залишити утримування під вартою

Витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 задовольнити у повному обсязі, стягнувши на його користь з засудженого ОСОБА_9 у відшкодування матеріальної шкоди 6964.00грн. та у відшкодування моральної шкоди 200 000грн.

Речові докази: одяг, вилучений з трупу потерпілого ОСОБА_15 , чоловічи джинси, шкіряний армійський ремінь, чоловічу курточку, чоловічі шкарпетки, чоловічі труси, чоловічу кофту(спідня білизна), чоловічу кофту, чоловічі зимові ботинки які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Світловодлського ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.

Одяг, вилучений у ОСОБА_9 , чоловічі джинси,чоловічу курточку , чоловічі кросівки які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області передати за належністю власнику.

Мобільний телефон «Nomi» «і 180» та сім картку мобільного зв`язку`Київстар», штрихкод №339906131F які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів , повернути потерпілому ОСОБА_11 .

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_54 .Регеша
Головуючий суддя ОСОБА_1

14.09.2016