Справа № 676/3520/16-к
Провадження № 1-кс/676/694/16
УХВАЛА
25 липня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні за скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, уповноваженого на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
в с т а н о в и л а:

Слідчий суддя ОСОБА_3 звернувся із заявою про самовідвід у провадженні за скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, уповноваженого на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення

В обґрунтування заяви слідчий суддя зазначив, що вказану скаргу було розподілено на нього системою автоматизованого розподілу 18 липня 2016 року під час його перебування у нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 153 КК України, що тривало з 15 по 19 липня 2016 року. Водночас, рішенням зборів суддів від 27 травня 2016 року встановлено, що у разі знаходження судді в нарадчій кімнаті 2 дні і більше скарги на рішення, бездіяльність органів досудового розслідування не розписуються. Тому на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України просив задоволити його заяву про самовідвід.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце проведення розгляду заяви повідомлений належним чином, у заяві про самовідвід просив цю заяву розглянути у його відсутності.

Скаржник та слідчий, бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Відповідно ж до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Частиною 6 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та пунктом 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначено, що не розподіляються конкретному судді судові справи, що надійшли: 1) за два місяці до закінчення повноважень судді; 2) за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів); 3) за три робочі дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів; 4) у період відпустки судді; 5) за один робочий день до відрядження (за три робочі дні - якщо тривалість відрядження становить більше семи календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні; 6) під час тимчасової непрацездатності судді; 7) у період відрядження судді; 8) в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ (за один робочий день до направлення судді на навчання, підвищення кваліфікації, для участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду); у дні перебування судді на навчанні, підвищенні кваліфікації, участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду); у разі призначення судді членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з моменту прийняття рішення про призначення тощо).

Крім цього, відповідно до п. 2.3.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до рішення зборів суддів Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області № 5 від 27 травня 2016 року перебування у нарадчій кімнаті судді кримінальної палати не є підставою для його виключення з автоматизованої системи документообігу для розподілу справ, за винятком знаходження судді в нарадчій кімнаті 2 дні та більше для скарг на рішення, бездіяльність органів досудового розслідування. При цьому, для кримінальних проваджень та клопотань встановлено інші винятки. З цього вбачається, що на період перебування судді в нарадчій кімнаті його не автоматично виключають з автоматизованої системи, а при надходженні матеріалів кожної з категорій (кримінальне провадження, клопотання, скарга) уповноважена особа апарату суду, відповідальна за здійснення автоматизованого розподілу судових справ, з огляду на категорію справи вирішує чи підлягає певний суддя виключенню з авторозподілу відповідної справи згідно з вимогами вказаного рішення зборів. Тобто, визначальним є строк запланованого перебування судді в нарадчій кімнаті на момент надходження справи до суду. Тому у аналізованому випадку будь-яких порушень проведення автоматизованого розподілу скарги на бездіяльність органу досудового розслідування 18 липня 2016 року не вбачається, оскільки суддя ОСОБА_3 вийшов з нарадчої кімнати наступного після авторозподілу дня 19 липня 2016 року, що підтверджено копією журналу судового засідання у кримінальному провадженні № 676/5936/15-к і вказане цілком та повністю відповідає положенням рішення зборів суддів Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області № 5 від 27 травня 2016 року.

Будь-яких інших підстав для задоволення заяви про самовідвід заявником не наведено, а судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні заяви слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні № 676/3520/16-к за скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, уповноваженого на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_7 -Годлевська