overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр.№ 1-кп/464/4/16
У Х В А Л А
26.05.2016 року м.Львів

Колегія суддів Сихівського районного суду м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5

з участю захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст.15 ч.2, ст.115 ч.1, ст.263 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст.15 ч.2, ст.115 ч.1, ст.263 ч.2 КК України.

Обвинуваченим відповідно до заяви від 7 вересня 2015 р., яка наявна в матеріалах справи, заявлено відвід прокурору ОСОБА_5 , покликаючись на те, що зміна групи прокурорів (постанова про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 10 липня 2015 р.) відбулась з порушенням вимог ст.37 КПК України.

Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника в підтримку заяви про відвід, прокурора, який заяву про відвід заперечив та вважає таку безпідставною, дослідивши матеріали кримінального провадження, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що заява про відвід є безпідставною, виходячи з наступного.

Стаття 77 КПК України визначає обставини, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні та підстави для його відводу, зокрема:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості.

Доводи обвинуваченого, викладені в заяві про відвід, не містять даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора ОСОБА_5 , що передбачені зазначеними нормами КПК України, достатніх підстав, які викликають сумнів в неупередженості вказаного прокурора обвинуваченим не наведено, а тому заявлений відвід прокурору ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77, 81, 369-372 КПК України, суд , -

у х в а л и в :
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_5 відмовити.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 464/5430/16-к
пр.№ 1-кп/464/266/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06.07.2016 року суддя Сихівського районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000092 від 29.11.2012 р. відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження Сихівського районного суду м. Львова 05.07.2016 р. надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000092 від 29.11.2012 р., згідно якого ОСОБА_2 08.06.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України .
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом прокурора , захисника та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 09.08.2016 р. на 10.00 год. в (адреса суду: 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2, (п.4, каб.408) з викликом для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора , захисника та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/5708/16-к
пр.№ 1-в/464/1033/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.07.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника адміністрації ЛВК №48 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням Львівської виправної колонії №48 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :
враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд, вважає можливим оголосити резолютивну частину ухвали, відклавши складання повної ухвали суду на строк до п`яти днів.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, с у д , -

у х в а л и в :
Подання задоволити.

Замінити ОСОБА_5 невідбуту частину покарання більш м`яким громадськими роботами на строк 240(двісті сорок) годин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 27.07.2016 року о 12.10 год.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 601/1803/15-к
Провадження № 1-кп/602/30/2016

У Х В А Л А

"08" серпня 2016 р.

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276 від 05 травня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000276 від 05 травня 2015 року, відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судове засідання не з`явилися потерпілі, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , посилаючись на те, що строк тримання під вартою закінчується і продовжують мати місце ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою терміном на 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_5 просить в задоволенні клопотання відмовити і клопотав перед судом обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_4 не заперечує щодо заявленого клопотання прокурором про продовження запобіжного заходу обвинуваченому.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.

При цьому суд враховує те, що ОСОБА_5 об`єктивно підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає його особі, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, незаконному впливу на свідків у кримінальному провадженні, які ще не допитані в судовому засіданні, неявки до органів досудового слідства та суду, продовження ним злочинної діяльності та переховування від органів слідства та суду, що буде перешкоджати кримінальному провадженню, а обрання більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги запобігти цим ризикам.
Крім того, в судовому засіданні не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.176-178,183, 197, 199, 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовільнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто, до 6 жовтня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/3552/16-к
Провадження № 1-в/676/180/16
УХВАЛА
10 серпня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальній справі № 1-135/2001 про стягнення з ОСОБА_5 на його користь 27399,58 грн. (двадцять сім тисяч триста дев`яносто дев`ять грн. п`ятдесят вісім коп. ) завданої матеріальної шкоди та 3000 ( три тисячі ) грн. моральної шкоди, відповідно до вироку Кам`янець-Подільського міського суду від 15 червня 2001 року.

В судовому засіданні прокурор при винесенні рішення покладається на думку суду

Заявник заяву підтримав, просить видати дублікат виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з відповіді відділу ДВС Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції виконавче провадження втрачено і не перебуває на виконанні.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст.ст. 409, 411 КПК України, питання, про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку , вирішуються судом, який постановив вирок в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, ст.ст.409, 411 КПК України в ред. 1960 року зі змінами, п.11 розділу 11 КПК України в редакції 2012 року зі змінами, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 1-135/2001 про стягнення з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 27399,58 грн. (двадцять сім тисяч триста дев`яносто дев`ять грн. п`ятдесят вісім коп. ) завданої матеріальної шкоди та 3000 ( три тисячі ) грн. моральної шкоди, відповідно до вироку Кам`янець-Подільського міського суду від 15 червня 2001 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляції через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 454/1626/15-к
УХВАЛА

про призначення до підготовчого судового засідання

08 липня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001099 від 03.10.2014 р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
08.07.2016 р. від Апеляційного суду Львівської області до Червоноградського міського суду Львівської області надійшло дане кримінальне провадження №454/1626/15-к.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене суд прийшов до висновку за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, 369, 372 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні за №0001099 від 03.10.2014 р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 12.30 год. 18.07.2016 року у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1496/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року у кримінальному провадженні № 0010933 стосовно ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року ОСОБА_4 визнана винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та їй призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного

ОСОБА_4 покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року і призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.
Не погоджуючись з вироком суду, 21 липня 2016 року захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка 28 липня 2016 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року у кримінальному провадженні № 0010933 стосовно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 годину 30 хвилин 17 серпня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі ОСОБА_2
УХВАЛА
10.08.2016 Справа № 133/1123/15-к
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
В складі головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині
подання старшого інспектора Козятинського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від міри покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого 10.07.2015 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ст.185 ч.3,75,76 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік , -
В С Т А Н О В И В:
Старший інспектор Козятинського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області звернувся в суд з поданням про звільнення від міри покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4
ОСОБА_4 10.07.2015 вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області засуджений за ст.185 ч.3,75,76 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік .
ОСОБА_4 за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції повторного злочину не скоїв , порушень громадського порядку не допускав, міри громадського впливу та адміністративного стягнення до нього не застосовувалися, обов`язки покладені на нього судом, виконав . По місцю проживання характеризується з посередньо про , що свідчить характеристика з Козятинської сільської ради .
Прокурор, приймаючий участь у справі та інспектор Козятинського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області , подання підтримали.
Заслухавши сторони і дослідивши докази суд вважає можливим задовольнити подання і звільнити ОСОБА_4 від міри покарання, оскільки останній виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, іспитовий строк закінчився.
Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.537 п.9 КПК України, суд -
Подання старшого інспектора Козятинського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від міри покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, визначеної вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 липня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з часу проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд.
Суддя - підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

10.08.2016
Справа № 216/2765/14-к
У Х В А Л А

08.08.2016 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровськой області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 01 березня 2014 року відносно:

ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судове засідання не з`явилися свідки по справі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про час слухання справи повідомлялися, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили. Закінчити справу у відсутності цих свідків неможливо. Тому, суд вважає за необхідне застосувати до свідків примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 139,140 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи на 26. 08. 2016 року на 11. 00 год.

Застосувати примусовий привід свідків в суд на 26. 08. 2016 року на 11. 00 год.:

1. ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 .

2. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає: АДРЕСА_2 .

3. ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити начальнику Центрально-міського відділу поліції ГУНП України у в Дніпропетровській області.

Зобов`язати вказаного свідка з`явитися в судове засідання з документом, який посвідчує особу.

Копию ухвали направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 3 для контролю за виконанням приводу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/5628/14-к
Провадження № 1-в/591/100/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Сумського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та направлення його для відбуття покарання,», -

в с т а н о в и в:

02 червня 2015 року було винесено ухвалу про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 з випробуванням та направлення його для відбуття покарання у виді 2-х років позбавлення волі.

Начальник Райківської виправної колонії УДПСУ в Житомирській області №73 звернувся до суду з клопотання про виправлення описки в ухвалі суду, в якому просить уточнити дату народження ОСОБА_4 , а також дату винесення вироку відносно вказаної особи.

За відсутності клопотань, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, суддя вважає можливим не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити частково.

Відповідно ст. 379 КПК України,суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно копії вироку, яка міститься в матеріалах справи дата народження ОСОБА_4 27.07.1974 року (а.с. 3).

Суд, вважає, за необхідне виправити описки в ухвалі суду вказавши дату народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки ухвалою суду від 25.01.2016 було виправлено описку в ухвалі суду від 02.06.2015 та вказано, що ОСОБА_4 скасовано звільнення та направлено для відбуття покарання згідно вироку Зарічного районного суду м. Суми від 04 вересня 2014 року.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.379 , суд,-

у х в а л и в :
Клопотання начальника Райківської виправної колонії УДПСУ в Житомирській області №73 задовольнити частково.

Виправити описку в ухвалі суду від 02 червня 2015 року, вказавши дату народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В іншій частині відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/1146/14-к провадження: 1-в/0274/1247/16
09.08.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
з участю секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м. Бердичів, Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, до засудження працював продавцем в « ОСОБА_6 », раніше не судимого.
Засудженого 22.10.2014 року Бердичівським міськрайоним судом Житомирської області за ст. 307 ч.2, 69 ч.1,2 КК України до 2 років обмеження волі. Початок строку: 23.03.2015 року. Кінець строку: 23.03.2017 року.
в с т а н о в и в :
На розгляд до суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 .
В судове засідання, до початку судового розгляду засуджений ОСОБА_5 надав письмову заяву, згідно якої він відмовляється від застосування до нього умовно-дострокове звільнення. Просить залишити заяву, подану його захисником без розгляду в зв"язку із тим, що Бердичівським міськрайонним судом винесена ухвала про заміну йому покарання більш м"яким та він звільнений з установи.
Прокурор не заперечив проти залишення без розгляду заяви засудженого.
Враховуючи зміст заяви засудженого ОСОБА_5 та його клопотання, суд вважає можливим залишити без розгляду заяву захисника в інтересах засудженого про умовно-дострокове звільнення в зв"язку із відмовою ОСОБА_5 від таких вимог.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
П о с т а н о в и в :
Заяву захисника ОСОБА_4 в інтресах засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, залишити без розгляду в зв"язку з відмовою від вимог.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів після проголошення.