Справа № 728/1182/15-к провадження № 11-кп/795/494/2016 Категорія - ч.2 ст.307 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000199 від 12.03.2015 року, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 червня 2015 року,

про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бахмач Чернігівської області, громадянина України,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 307, частиною 2 статті 307 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі, прокурор порушив питання про скасування вироку суду першої інстанції та постановлення нового вироку, яким ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити покарання за частиною 1 статті 307 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, за частиною 2 статті 307 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна. На підставі статті 70 КК України остаточно призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна.

Вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від
25 червня 2015 року ОСОБА_6 призначено покарання за частиною 1 статті 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки, за частиною 2 статті 307 КК України призначено покарання, із застосуванням статті
69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Відповідно до статті 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком
2 роки.
Згідно з статтею 76 КК України на обвинуваченого покладені обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 1998 гривень 38 копійок.
Питання про речові докази вирішено відповідно до статті 100 КПК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, прокурор послався на невмотивованість судом першої інстанції підстав для призначення обвинуваченому покарання нижчого від найнижчої межі, а також звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з встановлення іспитового строку на підставі статті 75 КК України. При призначенні обвинуваченому місцевий суд не в повній мірі врахував тяжкість вчинених кримінальних правопорушень.
В поданих запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, ОСОБА_6 просив залиши вирок суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, оскільки прокурором не враховано ряд суттєвих обставин, які вплили на прийняття судом рішення, зокрема його позитивну характеристику, сприяння ним розкриттю злочину, працевлаштування та бажання вести нормальний спосіб життя.
Як встановив суд першої інстанції, у лютому місяці 2015 року ОСОБА_6 , мешканець міста Бахмач Чернігівської області, перебуваючи в нічному клубі «Космос», що розташований у місті Ніжині, Чернігівської області, незаконно придбав психотропну речовину - амфетамін, вагою 0,074 г та зберігав за місцем свого проживання, з метою збуту.

22 березня 2015 року, близько 14 години, ОСОБА_6 , перебуваючи на вулиці Дзержинського у місті Бахмачі, Чернігівської області, під час проведення оперативної закупки за грошову винагороду 300 грн. збув громадянину ОСОБА_8 , мешканцю міста Бахмач паперовий згорток із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яка згідно висновку експерта №419 (х) від 23.03.2015 року містила у своєму складі психотропну речовину амфетамін, вагою 0, 014 г.

30 березня 2015 року, ОСОБА_6 , мешканець м. Бахмач, Чернігівської області, перебуваючи на АДРЕСА_2 , під час проведення оперативної закупки за грошову винагороду 300 грн. повторно збув ОСОБА_9 , мешканцю міста Бахмач паперовий згорток, в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яка згідно висновку експерта № 287, 461 (х) від 02.04.2015 року містила у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, вагою 0,060 г.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий вважав, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, обвинуваченого, який просив вирок суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

За змістом частини 3 статті 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Як вбачається із запису перебігу судового засідання від 25 червня 2015 року, місцевий суд в порядку статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорювались.

Разом з тим, суд першої інстанції в порушення положень частини

3 статті 349 КПК України, не з`ясував у прокурора та захисника, які є учасниками судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також не роз`яснив обмеження права оспорювання обставин в апеляційному порядку, про що свідчить відсутність відповідного запису в журналі судового засідання та на технічному носії інформації.

Зі змісту вироку місцевого суду вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 не висловив заперечень про визнання судом недоцільним дослідження доказів тих обставин, які ніким не оспорюються, крім його особистого допиту та матеріалів провадження, які характеризують його особу.

Разом з тим, зі змісту запису перебігу судового процесу, допитаний ОСОБА_10 в судовому засіданні суду першої інстанції, заперечував факт придбання ним психотропної речовини з метою збуту, що свідчить про невизнання обвинуваченим вини в інкримінованому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, на що місцевий суд, захисник та прокурор не звернули уваги.

За таких обставин суд першої інстанції був зобов`язаний дослідити всі докази, якими сторона обвинувачення обґрунтувала вчинення ОСОБА_6 злочинів, передбачених частиною 1 статті 307, частиною 2 статті 307 КК України.

Проте суд першої інстанції даних вимог закону не дотримався.

Відповідно до положень статті 409 Кримінального процесуального кодексу України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно статті 412 КПК України, істотними порушеннями кримінального процесуального закону вважаються незастосування або неправильне застосування вимог КПК, що перешкодило або могло перешкодити суду повно та всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження, встановити істину, забезпечити права і законні інтереси учасників кримінального провадження й ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи, що судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 409, 412, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 червня 2015 року, задовольнити частково.

Вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 червня 2015 року, щодо ОСОБА_6 , про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 307, частиною 2 статті 307 КК України, скасувати і призначити новий розгляд в Бахмацькому районному суді Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4