Справа № 536/1549/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2016 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, не одруженого, працюючого електрозварювальником ПАТ «Полтавський гірнично-збагачувальний комбінат», раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2016 року, приблизно о 23 годині, ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння перебував біля продуктового магазину «Любава», розташованого у селі Червона Знам`янка, вулиця Гоголя, 11-А, Кременчуцького району. В цей же час в приміщенні магазину знаходився ОСОБА_4 . При виході з магазину у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виникла сварка. В цей момент у ОСОБА_5 на грунті раптово виниклих неприязних відносин та з помстою за нанесення образи виник злочинний умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 та наніс декілька ударів кулаками правої та лівої руки в ділянку голови та обличчя останньому, чим спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синця і саден на голові, які утворилися від дії тупих предметів, у вказаний період часу і при вказаних обставинах, які згідно висновку судово-медичної експертизи №649 від 24 червня 2016 року по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в пред`явленому обвинуваченні за ч.1 статті 125 КК України визнав повністю та щодо обставин вчинення кримінального правопорушення пояснив так, як викладено вище в мотивувальній частині вироку, в скоєному щиро розкаявся, попросив вибачення у потерпілого.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина підтверджується показаннями у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 , що дійсно ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, побив його, внаслідок чого йому були заподіяні легкі тілесні ушкодження. У зв`язку з вчиненим злочином він пред`явив позов до обвинуваченого про відшкодування моральної шкоди в сумі 3000 гривень;

висновком судово-медичної експертизи №649 від 24 червня 2016 року.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності та взаємозв`язку, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені належними, допустимими та достовірними доказами, дослідженими під час судового розгляду, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_5 повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 статті 125 КК України, оскільки він вчинив умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який за класифікацією відповідно до статті 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілого ОСОБА_4 щодо міри покарання визначеної судом.

ОСОБА_5 раніше не був судимий, характеризується за місцем проживання позитивно, повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у скоєному, попросив вибачення у потерпілого, на утриманні має малолітню дитину.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 є повне визнання ним своєї вини та щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує його покарання є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Статттею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини передбачено, що при розгляді справи суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.2 цієї статті Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі Бакланов проти Росії (рішення від 09 червня 2005 року), як і у справі Фрізен проти Росії (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини вказав, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

У справі Ізмайлов проти Росії (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд зазначив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

За таких обставин обвинуваченому ОСОБА_5 має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів у виді громадських робіт.

Потерпілим ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_5 був пред`явлений цивільний позов про відшкодування майнової шкоди в сумі 788 гривень 55 копійок та моральної шкоди в сумі 3000 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав частково, просив стягнути з відповідача лише моральну шкоду.

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнав та пояснив, що у нього не має коштів на відшкодування моральної шкоди.

Ураховуючи моральні страждання, які потерпілий ОСОБА_4 зазнав у зв`язку з ушкодженням його здоров`я та фізичних страждань, тривалості лікування, моральних страждань та психологічного стану, наведених у позовній заяві та у судовому засіданні обґрунтувань моральної шкоди позивачем, суд зробивши свою оцінку на справедливій основі, як того вимагає стаття 23 ЦК України, виходячи з засад розумності та виваженості, визначає розмір грошової компенсації моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню на користь позивача на підставі статті 1167 Цивільного кодексу України, у сумі 3 000 гривень, яка є реальною компенсацією завданої моральної шкоди відповідно до встановлених судом обставин кримінального провадження та позов в цій частині підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 127,129,373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 125 КК України, призначивши йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Цивільний позов ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 3 000 (три тисячі) гривень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення учасниками судового провадження через Кременчуцький районний суд.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1