Дело № 0417/1-179/2011
29.08.2011 Индустриальный районный суд
в составе: председательствующей судьи Игнатенко В.В.
при секретаре Савош В.В.
с участием прокурора Кондратова А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее судимого 11.12.2001 года Ленинским районным судом г. Днепропетровска по ст. 185 ч.3, 75 УК Украины, к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком 1 год; 19.09.2002 года Ленинским районным судом г. Днепропетровска по ст.ст. 185 ч.1, 289 ч.2, 69, 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.3, 69, 187 ч.3, 69, 70, 71 УК Украины к 5 годам лишения свободы, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 289 УК Украины;
Подсудимый ОСОБА_1, 20 июня 2009 года около 12 часов 45 минут, находясь возле нотариальной конторы, расположенной по пр. им. Газеты Правда, 115 в г.Днепропетровске, будучи уведомленнным владельцем автомобиля benz 3201999 года выпуска, г/н НОМЕР_1, ОСОБА_2 о том, что выданная 21 января 2009 года на его имя доверенность на право управления и эксплуатации указанного автомобиля ОСОБА_2, отменена, и подсудимый ОСОБА_1, ознакомившись с предоставленной ОСОБА_2 выпиской о приостановлении действия доверенности на автомобиль ercedes-benz 320, принадлежащий ОСОБА_2, воспользовавшись кратковременным отсутствием владельца указанного автомобиля ОСОБА_2, имея внезапно возникший умысел, направленный на незаконное завладение транспортным средством, завел двигатель автомобиля и уехал, таким образом умышлено, незаконно завладел транспортным средством, принадлежащим ОСОБА_2, а именно автомобилем benz 320, 1999 года выпуска, г/н НОМЕР_1, стоимостью 112 585,17 гривен, чем причинил крупный материальный ущерб.
Будучи допрошенным в качестве подсудимого, ОСОБА_1, свою вину признал полностью, пояснив суду, что 20 июня 2009 года, около 13 часов, находился возле нотариальной конторы, расположенной по пр. Правды, 115 в г. Днепропетровске, где узнал от ОСОБА_2, что выданная ему ранее на его имя доверенность на право управления автомобилем benz 320, отменена, завладел указанным автомобилем, после чего разобрал его на запчасти и продал, деньги потратил на собственные нужды.
О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.
Так, согласно показаний потерпевшего ОСОБА_2, летом 2007 года он в Приватбанкеоформил кредит для приобретения автомобиля benz 320, 1999 года выпуска г/н НОМЕР_1, за 192 500 гривен. Через ОСОБА_3 и ОСОБА_4, он познакомился с ОСОБА_1, которого они отрекомендовали положительно. ОСОБА_1 обратился к нему с просьбой о работе. Они договорились, что он выдает доверенность подсудимому на управление автомобилем Мерседес, на котором тот будет заниматься пассажирскими перевозками по заказу. Примерно в январе 2009 года он доверил ОСОБА_1, право управлением и эксплуатацией указанным автомобилем, без права продажи, при этом оговорил с ним, что частью из заработанных денежных средств подсудимый будет погашать его кредитные обязательства перед банком. В июне 2009 года ему стало известно о том, что ОСОБА_1 не выполняет условия их договора, поэтому он решил отменить выданную им доверенность на право управления автомобилем. 20 июня 2009 года около 12 часов 45 минут, вместе с подсудимым они приехали в нотариальную контору, расположенную по пр. им. Газеты Правда, 115 в г.Днепропетровске, где он отменил доверенность, о чем сообщил подсудимому. Сидя с ним в салоне автомобиля benz 320, они договорились, что он отвезет ОСОБА_1 домой, тот вернет ему документы на автомобиль. Перед тем как уехать к ОСОБА_1, он вышел из автомобиля, чтобы приобрести в магазине сигареты и напиток. Вернувшись через 15 минут, автомобиля на прежнем месте не было. Со слов ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ему стало известно, что ОСОБА_1 управляя автомобилем des-benz 320, уехал в сторону центра города. На телефонные звонки подсудимый не отвечал, по месту жительства отсутствовал, в связи с угоном принадлежащего ему транспортного средства он обратился в правоохранительные органы, что также подтвердил потерпевший при проведении очной ставки с подсудимым ОСОБА_1 (Т.1 л.д.68-69).
Свидетельскими показаниями ОСОБА_3 суду подтверждено, что ему известно о том, что согласно договоренности, ОСОБА_2 выдал ОСОБА_1 доверенность на право управления автомобилем НОМЕР_2, для осуществления пассажирских перевозок. Находясь вместе с ОСОБА_4, 20 июня 2009 года неподалеку от нотариальной конторы, расположенной по пр. им. Газеты Правда, 115 в г. Днепропетровске, он видел, как подъехал автомобиль cedes-benz 320, принадлежащий ОСОБА_2, за рулем которого находился подсудимый, также он видел, как из автомобиля des-benz 320выходил ОСОБА_2, заходил в нотариальную контору, затем вернулся в автомобиль -benz 320к подсудимому, после чего снова вышел из автомобиля в магазин. В это время, ОСОБА_1 управляя автомобилем des-benz 320, уехал с места его нахождения в сторону центра города. Через несколько минут, в поисках автомобиля к ним подошел ОСОБА_2, сообщил, что он отменил у нотариуса выданную на имя ОСОБА_1 доверенность, сообщил об этом подсудимому, но в то время, когда он ходил в магазин, ОСОБА_1 уехал куда-то на автомобиле. Сообщив потерпевшему направление движения его автомобиля, в поиске его, они проследовали в центр города, но автомобиль не увидели, что также подтвердил свидетель в ходе очной ставки с ОСОБА_1 (Т.1 л.д.71-72).
Вышеизложенного также полностью подтверждается: протоколом осмотра месра своершения преступления (Т.2 л.д. 118-120); воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_2 (Т.1 л.89-94), в ходе которого он указал обстоятельства незаконного завладения подсудимым, принадлежащего потерпевшему транспортного средства; воспроизведением обстановки и обстоятельств события с участием свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (Т.2 л.90-98, 99-109, 110-117), в ходе которого свидетели указали обстоятельства незаконного завладения подсудимым транспортного средства; заключением автотовароведческой экспертизы №ГО-2650 от 15 октября 2010 года (Т.2 л.д. 132), в ходе которой установлена стоимость продажи автомобиля в размере 112 585, 17 гривен.
Подводя итог изложенному, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_1, в незаконном завладении транспортным средством, совершенном повторно, причинившее крупный материальный ущерб, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 289 УК Украины.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, а также личность подсудимого, который полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет малолетнего ребёнка, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим его наказание и существенно снижающих степень тяжести совершённого преступления, а также с учётом личности подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 289 УК Украины, с назначение дополнительного наказания конфискации имущества.
Иск потерпевшего ОСОБА_2 о возмещении материального ущерба, суд считает возможным оставить без рассмотрения, предоставив ему право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 289 УК Украины и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на четыре года, с конфискацией всего, лично принадлежащего ему имущества.
Срок отбытия наказания исчислять с 01 декабря 2009 года, оставив меру пресечения прежней заключение под стражу.
Исковое заявление ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба, оставить без рассмотрения, предоставив ему право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.
На приговор может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Председательствующая: Игнатенко В.В.