У Х В А Л А

Справа № 183/610/16

№ 1-кс/183/138/16

22 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчої Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 та зобов`язання слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення,

встановив

ОСОБА_3 звернулася зі скаргою на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області, вказавши, що нею 26.01.2015 р. було подано до Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за фактом вчинення кримінального правопорушення секретарем Новомосковської міської ради ОСОБА_5 та інших осіб, які 21.01.2016 р. з порушенням закону провели сесію міської ради на території ВАТ «Інтерпайп Новомосковський трубний завод», та не допустили до участі в засіданні сесії громадян, які мали намір бути присутніми на засіданні, як мешканці м. Новомосковська, таким чином ОСОБА_5 були порушені їх права. За результати розгляду повідомлення про злочин, слідчим Новомосковського відділу поліції відомості до ЄРДР не внесено, про розгляд заяви її не повідомлено. Таким чином в порушення ст. 214 КПК України, слідчий не вжив законних заходів, відповідно до яких слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримала, і після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження наданих слідчою, вважає, що її скарга повинна бути задовлена.

Слідча ОСОБА_4 в суді пояснила, що відомості, які вказані в заяві про злочин ОСОБА_3 вже є предметом дослідження у кримінальному провадженні відкритому 12.02.2016 р., про що ОСОБА_3 було повідомлено листом, надісланим поштою.

Судом досліджено надані сторонами пояснення, та матеріали скарги і кримінального провадження №0000471, відповідно до яких суд приходить до висновку про скарга ОСОБА_3 замовленню не підлягає, так як на час розгляду скарги її право на внесення заяви про злочин до ЄРДР, яке на її думку було порушено, вже відновлено слідчою самостійно. Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000471, реєстратор ОСОБА_6 12.02.2016 р. вніс до ЄРДР заяву ОСОБА_3 яка була зареєстрована у відділі поліції за №2137, за правовою кваліфікацією ст. 356 КК України.

Таким чином, суд встановив, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення повідомлені ОСОБА_3 не підлягають внесенню до ЄРДР, так як вже внесені.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 110, 170-173, 214, 376 КПК України, суд

постановив :

в задоволенні скарги ОСОБА_3 про бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області, та зобов`язанні слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя