справа № 4-524/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2011 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р.

при секретарі Чорненької К.М.

з участю прокурора Луцик Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінальної справи ,-

В С Т А Н О В И В :

постановою слідчого ВР ДТП СУ ГУМВСУ у Львівській області Клебанюка Т.Ю. від 10.06.2010 року, кримінальну справу №119-0512 за фактом дорожньо-транспортної пригоди за ст. 286 ч.2 КК України провадженням закрито.

Скаржник звернулася до суду із скаргою на постанову про закриття кримінальної справи від 10.06.2010 року, покликаючись на те, що орган дізнання виніс постанову всупереч вимогам чинного законодавства, без повної, всебічної, обєктивної перевірки матеріалів справи, оскільки оскаржуване рішення базується лише на висновку комплексної транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи від 22.05.2009 року, яка проведена без відтворення обстановки та обставин події, без детального допиту учасників та очевидців події, без проведених ставок віч-на-віч. Просить постанову від 10.06.2010 року про закриття кримінальної справи скасувати.

Скаржник в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, наслідки неявки.

Відповідно ст.236-6 КПК України суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності скаржника, без заслуховування її пояснень, оскільки позиція скаржника чітко і послідовно викладена у скарзі, скаржник підтвердила свої обгрунтування в Апеляційному суді Львівської області.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав, давши аналогічні пояснення.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив покликаючись на те, що при закритті кримінальної справи були дотримані вимоги ст.ст. 213, 214 КПК України, джерела отриманих даних є законні, а тому постанова про закриття кримінальної справи винесена законно.

Заслухавши пояснення представника скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи №119-0512 про закриття кримінальної справи за фактом дорожньо-транспортної пригоди за ст. 286 ч.2 КК України, вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим ВР ДТП СУ ГУМВСУ у Львівській області Клебанюком Т.Ю. 10.06.2010 року винесена постанова про закриття кримінальної справи на підставі ст.6 п.2 КПК України за відсутністю складу злочину.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи та постанови слідчого ВР ДТП СУ ГУМВСУ у Львівській області Клебанюка Т.Ю. від 10.06.2010 року, на час прийняття рішення про закриття кримінальної справи у розпорядженні слідчого були пояснення очевидців, протоколи огляду місця події, висновки судово - автотехнічного дослідження від 18.07.2008 року, транспортно - трасологічного дослідження від 18.07.2008 року, транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи від 22.05.2009 року, згідно яких водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2, при заданих слідством вихідних даних, був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення з велосипедистом ОСОБА_3 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, котрі дали слідчому підстави для закриття кримінальної справи.

Органом досудового слідства не було проведено відтворення обстановки та обставин події, що дало б змогу встановити послідовність розвитку та механізм настання події, яка мала місце у даній ситуації.

Згідно пояснень слідчого, постанова про закриття кримінальної справи за фактом дорожньо-транспортної пригоди, за ст. 286 ч.2 КК України була винесена після ознайомлення із всіма матеріалами справи та з врахуванням показів свідків. Що стосується відтворення обстановки та обставин події, то вказана слідча дія не проводилась, оскільки свідок ОСОБА_2 стверджував, що пройшло багато часу і він може вказати невірні дані, які можуть суперечити даним які він давав попередньо. Однак з даними твердженнями погодитись не можна через їх необґрунтованість та неспроможність.

Разом з тим слідчим не були виконані та проігноровані вказівки прокурора щодо необхідності проведення додаткового відтворення обстановки та обставин події з участю водія ОСОБА_2 під час якого слід зясувати протягом якого часу він був засліплений світлом фар зустрічного автомобіля, який шлях він подолав за цей час, якщо так то на якій відстані. Провести відтворення обстановки і обставин події з участю свідка ОСОБА_4. З урахуванням здобутих відомостей провести повторну автотехнічну експертизу.

З огляду на вимоги ст. 94 КПК України, вважаю, що перевірка мотивів скарги з метою зясування наявності приводів та підстав для порушення кримінальної справи, та встановлення ознак злочину в діях ОСОБА_2, може бути реалізована при дальнішому детальному, повному та обєктивному дослідженні в рамках додаткової перевірки.

Таким чином права скаржника можуть бути захищені у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 94, 95, 97, 98, 236-5, 236-6 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 від 10.06.2010 року про закриття кримінальної справи на підставі ст.6 п.2 КПК України задовольнити.

Постанову слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 від 10.06.2010 року про закриття кримінальної справи на підставі ст.6 п.2 КПК України скасувати.

Матеріали кримінальної справи №119-0512 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, за ст. 286 ч.2 КК України скерувати для проведення додаткової перевірки.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: О.Р.Юрків