УХВАЛА
Іменем України

22 лютого 2016 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в залі суду в м. Полтава скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 від 30.10.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0003013 від 21.08.2015 р.,-

Встановив:

14.12.2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаною скаргою.

В скарзі зазначає те, що 30 жовтня 2015 року постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 було закрите кримінальне провадження №0003013 внесене за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР від 21.08.2015 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України щодо неналежного виконання службових обов`язків слідчим Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 під час розслідування кримінального провадження № 0000025.

Постанова про закриття кримінального провадження № 0003013 прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи. Висновки слідчого ОСОБА_5 не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Вилучений слідчим СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_6 на підставі протоколу огляду місця події від 07.01.2015 р.-автомобіль AUDI Q 7, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог законності був переданий особі- ОСОБА_7 , який не є його власником і не був, власник не залучався, без постановлення процесуального документу, тобто, постанови прокурора, чи ухвали слідчого судді, без письмового повідомлення, копія якого відсутня в матеріалах кримінального провадження № 0000025, а також доручення на право отримання гр. ОСОБА_7 вказаного автомобіля.

В постанові про закриття кримінального провадження, слідчий вказав, що допитаний в якості свідка ОСОБА_8 надав покази, що на територію Кременчуцького РВ був доставлений автомобіль AUDI Q7, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який мав характерні пошкодження. Оскільки зі слів одного свідка на потерпілу наїхав ще один автомобіль, то попередньо неможливо було встановити вину водія автомобіля Ауді. В подальшому автомобіль був повернутий особі у якої він вилучався. Хто саме віддав автомобіль невідомо.

Слідчим неповно проведено досудове розслідування, не встановлено та не допитано осіб, які чергували 08.01.2015 року в Кременчуцькому РВ УМВС України в Полтавській області. Не встановлено всіх свідків скоєного кримінального правопорушення та об`єктивно не перевірено показів заявника.

Прохав скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 від 30.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0003013 від 21.08.2015 р.

Поновити строк звернення до суду із вказаною скаргою, оскільки постанову від 30.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0003013 від 21.08.2015 р. ОСОБА_4 отримала лише 02.12.2015 року.

В судове засідання скаржник не з`явилася, надала заяву про слухання справи без її участі, оскільки вона перебуває на лікуванні. Скаргу підтримує в повному обсязі.

Прокурор прохав відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що постанова від 30.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0003013 від 21.08.2015 р. є законною та обгрунтованою.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, вважає, що вона не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Встановлено, що 21.08.2015 року Кременчуцьким МВ УМВС України в Полтавській області до ЄРДР внесені відомості за № 0003013 за фактом неналежного виконання службових обов`язків слідчим Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 під час розслідування кримінального провадження № 0000025. Правова кваліфікація кримінального правопорушення-ч.1 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в провадженні Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000025 від 07.01.2015 р. за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 05.01.2015 р. близько 22 год. поруч з зуп. «Зелена» по вул. Київській в с. Піщане, де було вчинено наїзд автомобілем AUDI Q 7 під керуванням водія ОСОБА_7 на пішохода ОСОБА_4 .

25.09.2015 р. проведено тимчасовий доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження та встановлено, що в даному кримінальному провадженні нікому не повідомлено про підозру, проведено судово-медичну та автотехнічну експертизу. Як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , після того як збив автомобіль Ауді, переїхав інший легковий автомобіль.

З показань свідка ОСОБА_6 відомо, що кримінальне провадження № 0000025 зареєстровано безпосередньо ним. На місце ДТП він не виїздив. Під час огляду транспортного засобу -автомобіля AUDI Q 7, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 були виявлені його пошкодження, які зафіксовані у протоколі огляду. Даний транспортний засіб вилучений та поміщений на штраф майданчик Кременчуцького РВ, а саме до боксу № 2, оскільки штраф майданчика на території Кременчуцького РВ немає. Про повернення автомобіля ОСОБА_7 дізнався лише у серпні 2015 року.

Допитані в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 надали аналогічні пояснення.

У даному провадженні нікому не було повідомлено про підозру, на даний час також, тому підстав для арешту майна не було. Автомобіль був повернутий, так як території райвідділу і взагалі у м. Кременчуці не має обладнаного штраф майданчику для збереження вилученого автотранспорту. Крім того, 28.08.2015 р. відповідно до ухвали арешт майна скасований. Слідчим суддею встановлено, що потреба в арешті майна відпала.

Також, ОСОБА_4 не довела, яким чином порушені її права. Автомобіль Ауді був оглянутий слідчим, описані всі пошкодження. Доказів того, що неможливо провести автотехнічну експертизу не надано.

Враховуючи, що у даному випадку охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих юридичних осіб, не завдано істотної шкоди, 30.10.2015 року слідчим в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0003013 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, а тому підстав для задоволення скарги не вбачається.

Враховуючи, що постанову від 30.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0003013 від 21.08.2015 р. ОСОБА_4 отримала лише 02.12.2015 року, строк звернення до суду з вказаною скаргою підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303-306 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_4 строк звернення до суду із скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 від 30.10.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0003013 від 21.08.2015 р.

В задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 від 30.10.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0003013 від 21.08.2015 р., відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

Слідчий суддя : ОСОБА_1