overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-в/522/291/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд подання виконуючої обов`язки начальника Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Петропавлівськ-Камчатський, РФ, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, інваліда 2 групи, раніше не засудженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 05.06.2013 р., ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, та йому призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, у відповідності до ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки. У відповідності до ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійно проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання роботи або навчання.

Начальник Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області клопоче про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання, мотивуючи подання тим, що він за час випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, та закінчився строк випробування.

Суд, розглянувши подання, вивчивши матеріали особової справи, заслухавши думку: прокурора, яка підтримала подання, суд вважає, що засуджений ОСОБА_3 підлягає звільненню від покарання по закінченню строку випробування, так як за період строку випробування ОСОБА_3 нового злочину не вчинив та закінчився строк випробування.

Представник КВІ та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду подання були сповіщені, причину не явки суду не повідомили.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ч.1 п. 9 ст. 537 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від призначеного покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 05.06.2013 р. по закінченню строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: (підпис) копія вірна

Суддя: Секретар:

14.06.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000671 від 29.03.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 1, 115 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР під № 0000671 від 29.03.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 1, 115 ч. 2 КК України.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотання зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що міститься в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився та не надав матеріали кримінального провадження, а також в клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів; перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

За таких обставин, не має підстав, передбачених ст. 163 КПК України, для надання доступу до інформації, яка знаходиться у володінні оператора телекомунікаційного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

17.06.2016
Справа № 584/609/15-к
Провадження № 1-в/584/28/16
УХВАЛА

17.06.2016 Путивльський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
клопотання Першого заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_4 , засудженого вироком Путивльського районного суду Сумської області від 18 червня 2015 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн.,
в с т а н о в и в :
На розгляді Путивльського районного суду Сумської області перебуває клопотання Першого заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , але фактично мешкаючого по АДРЕСА_2 , засудженого вироком Путивльського районного суду Сумської області від 18 червня 2015 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн. Дане клопотання мотивовано тим, що відповідно до ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу, проте засудженим ОСОБА_4 реально сплачено 500 грн. штрафу і залишок несплаченої суми штрафу становить 1200 грн.
Оскільки засуджений не прибуває за викликом до суду, ухвали Путивльського районного суду Сумської області від 17 березня 2016 року, 25 травня 2016 року, 01 червня 2016 року та 09 червня 2016 року про привід засудженого ОСОБА_4 не були виконі і засудженого не було доставлено в судові засідання в зв`язку з відсутністю його за місцем мешкання та реєстрації, проведення судового розгляду клопотання у відсутність засудженого не є моживим, у зв`язку з тим, що це буде порушенням його права на захист, суд вважає за необхідне застосувати до нього повторно привід.
За змістом п.1 ч.7 ст. 42, ч.2 ст.140 КПК України, особа зобов`язана прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це. Рішення про привід під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони або з власної ініціативи.
Керуючись ст.ст. 140, 323, 369, 372 КПК України, суд
у х в а л и в :
Застосувати примусовий привід у судове засідання в зал суду м. Путивль на 09 год. 00 хв. 26 липня 2016 року до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 .
Копію ухвали направити Путивльському відділенню поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для виконання.
Копію ухвали направити Конотопській місцевій прокуратурі Сумської області для контролю за виконанням.
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/757/16-к
Номер провадження 1-кп/580/85/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3 ,

з участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Лебединському районному суду.

В ньому достатньо фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, передбаченого п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України та відсутні підстави для застосування п. 1-4 ч. 3 вказаної статті.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області о 10:00 год. 21.06.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 днів з моменту її проголошення, а особою, взятою під варту, в той же строк з моменту вручення їй судового рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/2891/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа№751/5683/16-к
Провадження №1-в/751/627/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 .

представника ЧВК № 44 ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ЧВК № 44 клопотання засудженої ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України, -

в с т а н о в и в:

Складання судового рішення у формі хвали у даному кримінальному провадженні вимагає значного часу у зв`язку з чим суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539, 376 КПК України, -

Ухвалив:
Клопотання ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену за вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08.12.2014 року за ч.1 ст.185 КК України, звільнити умовно - достроково на 11 місяців 17 днів.

Роз`яснити засудженій зміст ч. 4 ст. 81 КК України, - у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71, 72 КК України.

Повний текст ухвали буде проголошений 17.06.2016 року о 08.15 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/160/16
Єдиний унікальний № 748/1271/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
16 червня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту, який надійшов з Військової прокуратури Чернігівського гарнізону Центрального регіону України, складеного прокурором військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_3 , ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.

Враховуючи, що всі питання, щодо підготовки кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду, повинні розглядатися в підготовчому судовому засіданні, за участю учасників кримінального провадження, а тому керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000034 від 04 квітня 2016 року щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, на 16 серпня 2016 року на 11:00 годину, у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області, в м. Чернігові, вул. Хлібопекарська, 4.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 738/1301/16-к
№ провадження 1-в/738/648/2016
пpо відкриття провадження у справі
16 червня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно - дострокове звiльнення вiд відбування покарання,
15 червня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про умовно - дострокове звiльнення вiд відбування покарання.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 336, 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про умовно - дострокове звiльнення вiд відбування покарання.
Справу призначити до судового розгляду на 02 липня 2016 року о 08.00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Домницькому виправному центрі №135 Управління ДПтС України в Чернігівській області, тому справу розглянути в режимі відеоконференції з Домницьким виправним центром №135
Справу розглянути з участю прокурора, засудженого, представників ДВЦ №135 та спостережної комісії Менської РДА.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
13 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 18 квітня 2016 року щодо нього,
в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України.

Так, в порушення ст. 427 ч. 2 п. 5 КПК України касаційна скарга не містить конкретної вимоги до суду касаційної інстанції з врахуванням повноважень касаційного суду прийняти одне з рішень, передбачених ст. 436 КПК України.

Відповідно до ст. 436 ч. 1 КПК України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення;

2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;

3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;

4) змінити судове рішення.

Скасування вироку та ухвали з одночасним звільненням особи від відбуття покарання, про що засуджений просить у своїй касаційній скарзі, вказаними положеннями закону не передбачено.

Крім того, у окремій заяві ОСОБА_4 просить застосувати до нього положення ст. 1 п. «є» Закону України «Про амністію у 2014 році».

Вказаний недолік касаційної скарги засудженого перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Залишення касаційної скарги без руху не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

залишити касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 без руху.

Встановити засудженому ОСОБА_4 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11п/796/59/2016. Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: підсудність Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , порядком відеоконференції із Київським СІЗО, їхніх захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в розташуванні суду клопотання захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визначення підсудності кримінального провадження № 0007315 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не за Печерським районним судом міста Києва, а за іншим районним судом, -

в с т а н о в и л а :
Кримінальне провадження № 0007315 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за обвинуваченням кожного з них у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 та п. п. 5,6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, а ОСОБА_6 також і за ч.1 ст. 263 КК України з обвинувальним актом було направлено до Печерського районного суду міста Києва, де проведено підготовче засідання, в ході якого задоволено клопотання обвинувачених про розгляд кримінального провадження щодо них судом присяжних.

Розгляд кримінального провадження по суті призначено на 1430 годину 13 листопада 2015 року.

Однак в подальшому, через неможливість сформувати колегію присяжних за відсутністю списків присяжних, розгляд кримінального провадження відкладався, останнього разу на 9 лютого 2016 року.

На підставах неможливості сформувати колегію суддів та посилаючись на затягування внаслідок цього вирішення по суті кримінального провадження, порушення розумних строків та обмеження прав своїх підзахисних внаслідок цього, захисники-адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали клопотання про визначення підсудності кримінального провадження за іншим районним судом міста Києва, де списки присяжних засідателів сформовані.

Заслухавши доповідь судді та виступи в апеляційному засіданні захисників та обвинувачених, які підтримали заявлені клопотання, посилаючись на вказані вище доводи, погоджуючись із ними, оскільки вони ґрунтуються на загальних засадах кримінального судочинства щодо дотримання розумних строків кримінального провадження, права кожного на справедливий розгляд його справи у вказані строки, а також відповідають положенням п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, судова колегія, -

п о с т а н о в и л а :
Клопотання захисників-адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити.

Визначити підсудність кримінального провадження № 0007315 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за Дніпровським районним судом міста Києва.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді: