Справа № 369/8205/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/925/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 09.08.2016

УХВАЛА
Іменем України
09 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні та захисника ОСОБА_8 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.05.2016 року, яким :

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Перга, Олевського району, Житомирської області, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України 8 років позбавлення волі.

Вироком також вирішено питання про речові докази по справі.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду, ОСОБА_9 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину за наступних обставин.

10.06.2015 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в будинку за адресою : АДРЕСА_2 , в ході сварки, що виникла на ґрунті ревнощів зі співмешканцем його колишньої дружини ОСОБА_10 - ОСОБА_11 , маючи умисел спричинити йому тілесні ушкодження, при цьому не маючи умисел на позбавлення його життя, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс потерпілому близько 10 ударів руками та близько 3 ногами в область обличчя, правої вушної раковини, лівої очної і лівої скроневої ділянок, ділянку грудини.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_9 ОСОБА_11 спричинено, згідно висновку експерта №308 від 30.07.2015 року, тілесні ушкодження у вигляді: закритої внутрішньочерепної травми (чисельна садна та синці обличчя, правої вушної раковини, забійні рани лівої очної і лівої скроневої ділянок, перелом кісток носа, крововиливи в м`яких по кровинах голови та під м`яку мозкову оболонку, кров в шлуночках мозку, набряк головного мозку). Смерть ОСОБА_11 , наступила внаслідок закритої внутрішньочерепної травми у вигляді синців, саден та забійних ран голови, крововиливів в м`яких покривах, під м`яку мозкову оболонку та в шлуночки мозку, набряку-набухання головного мозку. Закрита внутрішньочерепна травма відноситься до тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Суд дійшов висновку, що під час судового розгляду кримінального провадження не знайшла свого підтвердження і не була доведена наданими прокурором доказами правова кваліфікація вчиненого ОСОБА_9 злочину за ч. 1 ст. 115 КК України. Обґрунтовуючи своє рішення суд зазначив, що, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, беручи до уваги наявність конфлікту між обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , наявність навичок наносити удари, про що свідчить успішне проходження курсів бойової підготовки в тренувальному таборі, спосіб, кількість, характер та локалізацію нанесених тілесних ушкоджень, а саме нанесення сильних ударів руками в обличчя, голову та груднину, а також те, що умислом обвинуваченого ОСОБА_9 не охоплювалося настання смерті ОСОБА_11 , тому суд прийшов до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 121 КК України, тобто в умисному тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді 14 років позбавлення волі. Мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції незаконно перекваліфіковані дії ОСОБА_9 з ч.1 ст. 115 на ч.2 ст. 121 КК України, оскільки його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України повністю доведена сукупністю доказів, зібраних в матеріалах кримінального провадження. Крім того, при призначенні покарання суд належним чином не врахував дані, що характеризують особу обвинуваченого, тяжкість скоєного злочину, його ставлення до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, внаслідок чого призначив занадто м`яке покарання, яке не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого. Судом безпідставно визнано обставиною, що пом`якшує покарання щире каяття.

В доповненнях до апеляційної скарги прокурор просить вирок скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимого кримінального процесуального закону, а саме п. 7 ч.2 ст. 412 КПК України з тих мотивів, що технічні носії інформації із записами судових засідань не прослуховується та не відтворюється в повному обсязі, що свідчить про недійсність відповідних процесуальних дій в судовому засіданні та отриманих внаслідок їх вчинення результатів.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати, призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_9 . Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що судом необґрунтовано відмовлено у клопотанні обвинуваченого про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, чим грубо порушено право на захист та на доведення своєї невинуватості. В судовому засіданні був допитаний експерти ОСОБА_12 , який підписував висновок судово-психіатричного експерта, однак він не зміг відповісти на питання захисту, у зв`язку з тим, що особисто не спілкувався обвинуваченим. При призначенні покарання, судом враховано як обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, що жодним чином не доведено матеріалами кримінального провадження і позбавило можливості застосувати до обвинуваченого ст. 69 КК України.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора обвинувачений вказує на необґрунтованість доводів прокурора про перекваліфікацію його дій. Зазначає, що в нього не було умислу на вбивство потерпілого та відсутній мотив ревнощі, конфлікт був спровокований потерпілим. Просить змінити правову кваліфікацію його дій.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_8 просить її відхилити у зв`язку з безпідставністю, оскільки вказана апеляційна скарга не містить жодних аргументованих доводів для застосування підстав скасування вироку у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав змінену апеляційну скаргу прокурора та заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, захисника, та обвинуваченого, які не заперечували проти вимог прокурора, зазначених в змінах до апеляційної скарги, провівши судові дебати, надавши обвинуваченому останнє слово, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно ст. 409 КПК України, однією з підстав для скасування судового рішення є істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства.
Істотними порушеннями кримінального процесуального законодавства у відповідності до ч. 1 ст. 412 КПК України є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Однією з підстав безумовного скасування судового рішення, пов`язаного з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, є відсутність в матеріалах провадження журналу судового засідання або технічного носія інформації, на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що технічні носії інформації від 17.08.2016 року, 10.12.2016 року, 12.01.2016 року, 06.04.2016 року не прослуховувуються та не відтворюються в повному обсязі.
Враховуючи зазначені вище порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції не може бути визнаний законним та обгрунтованим.
В зв`язку з відсутністю технічних носіїв інформації та неможливістю прослуховування інформації на наявних дисках в повному об`ємі, колегія суддів позбавлена можливості перевірити в повному обсязі доводи, викладені в апеляційних скаргах.
За таких обставин вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі надані учасниками судового провадження докази в їх сукупності з точки зору їх належності та допустимості та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Колегія суддів знаходить за необхідне залишити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовживши строк його дії на 60 діб, поскільки існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню зазначеним ризикам.
На підставі наведеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.05.2016 року щодо ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 залишити тримання під вартою, продовживши строк на 60 діб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :