08.07.2016 Справа №607/3129/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язати вчинити певні дії,-

Скаржник ОСОБА_3 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язати вчинити певні дії.
29 березня 2016 року слідчим суддею винесено ухвалу про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_3 та призначено судове засідання на 31 березня 2016 року.
Із матеріалів справи встановлено, що скаржник у судове засідання призначене на 31 березня 2016 року не з`явилася, у зв`язку із чим розгляд скарги було відкладено на 08 квітня 2016 року.
Окрім цього у судові засідання, які були відкладені, а саме на 08 квітня 2016 року, 14 квітня 2016 року, 05 травня 2016 року, 18 травня 2016 року, 02 червня 2016 року, 22 червня 2016 року та 08 липня 2016 року скаржник ОСОБА_3 не з`являлася, з невідомих суду на те причин, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги у порядку передбаченому законом.
Представники ТВП ГУНП в Тернопільській області та Тернопільської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, а отже не скористалися своїм правом на висловлення своїх міркувань щодо скарги, що не є перешкодою для розгляду скарги, в силу ч.3 ст.306 КПК України.
Оглянувши матеріали скарги, проаналізувавши їх в сукупності, вважаю, що скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви потерпілої, та зобов`язання слідчого управління ГУНП в Тернопільській області слідчого ОСОБА_4 внести відомості до ЄРДР слід залишити без задоволення, з наступних міркувань.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Зважаючи на той факт, що участь скаржника при розгляді даної категорії справ є обов`язковою, однак остання в судові засідання не з`являється, в зв`язку з чим суд позбавлений права з`ясувати чи підтримує скаржник ОСОБА_3 на сьогодні подану нею скаргу.
Кримінально-процесуальний Кодекс не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд скаржника, однак, разом з цим, виходячи з аналізу загальних засад кримінально-процесулаьного законодавстьва та роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, викладених в Узагальненнях судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 р., згідно з якими неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане відповідне клопотання свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання, тобто можна зробити висновок, що неявка без поважної причини скаржника ОСОБА_3 , свідчить про фактичне не підтримання нею поданої скарги та недоведення згаданих у скарзі обставин.
Крім того відповідно до ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень; проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд. Окрім цього як випливає із висновків Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України», принцип рівності сторін один складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Віповідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу; ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Приймаючи до уваги встановлені обставини, а саме неодноразове неприбуття скаржника ОСОБА_3 у судові засідання, неотримання нею повісток, якими суд належно повідомляв про час та місце розгляду скарги, що з її боку є ігноруванням вчинених слідчим суддею процесуальних дій, що унеможливлює у розумні строки розглянути вищевказану скаргу, а тому враховуючи вимоги ст.306 та ст.28 КПК України, вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 28, 303, 304, 307, 309, 372 КПК України; Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, викладених в Узагальненнях судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 р.,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язати вчинити певні дії - відмовити.
Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1