Справа № 539/1804/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0000810 від 30.04.2016 року відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Конотоп Сумської області, не працюючого, не одруженого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :
17.06.2016 року до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 погоджене прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного у вичиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0000810 від 30.04.2016 року.

З поданого клопотання та додатків до нього вбачається, що 29.04.2016 року близько 23 год. 30 хв., поблизу під`їзду №3 житлового будинку АДРЕСА_2 , між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на ґрунті особистих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_6 виник умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 шляхом нанесення удару гострим предметом у в область грудної клітки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 , тримаючи гострий предмет у руці на рівні грудної клітки ОСОБА_7 , із достатньою фізичною силою наніс один удар по передній поверхні грудної клітки останнього, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітки справа з пошкодженням шостого ребра та міжреберної артерії, гемо-пневмоторакс справа, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення.

Своїми умисними діями, які виразилися у заподіянні ОСОБА_7 умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України.

Відомості за вказаним фактом злочинної діяльності ОСОБА_6 30.04.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000810 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

17.06.2016 року за вказаними фактами злочинної діяльності, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

На обгрунтування поданого клопотання стороною обвинувачення вказано , що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами :

Даними, встановленими з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 ,;

Даними, встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_8 ,;

даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_9 ;

даними, встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ,;

даними, встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_11 ,;

даними, встановленими з протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_12 ;

даними, встановленими з протоколу огляду місця поді від 30.04.2016 року відповідно до якого, на ділянці місцевості поблизу третього під`їзду житлового будинку АДРЕСА_2 , відповідно до якого виявлено та вилучено 2 змиви речовини бурого кольору схожої на кров;

даними, встановленими з протоколу огляду від 30.04.2016 року відповідно до якого, у ОСОБА_8 вилучено чоловічу сорочку зі слідами речовини бурого кольору та слідом механічного пошкодження в яку був одягнений на момент отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , а також вилучено чоловічі джинси зі слідами речовини бурого кольору в які був одягнений на момент отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ;

даними, встановленими з протоколу огляду від 30.04.2016 року відповідно до якого оглянуто квартиру ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого було вилучено куртку, прилад схожий на електрошокер зі слідами речовини бурого кольору, загострену металеву арматуру, самогонний апарат, 4 набої до вогнепальної зброї, предмет схожий на нунчаки та 8 ножів;

даними, встановленими з виписки із медичної картки стаціонарного хворого №4797/422 від 29.04.2016 року відповідно до якої, 29.04.2016 року ОСОБА_7 був доставлений на лікування з тілесними ушкодженнями у вигляді проникаюче ножове поранення грудної клітки справа з пошкодженням 6 ребра та міжреберної артерії, гемо-пневмоторакс справа, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення;

даними, встановленими з висновку судово-цитологічної експертизи № 218 від 26.05.2016 року відповідно до якого на вилученому у ОСОБА_6 електрошокері виявлена кров яка може походити від потерпілого ОСОБА_7 . Походження цієї крові від ОСОБА_6 виключається;

Також, доводячи необхідність у обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим вказано на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України і з метою запобігання спробам переховуватися від досудового слідства та суду, знищення, схову або спотворення будь-яких з речей чи документів, які мають істотне значення встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, та вчинення інших кримінальних правопорушень, йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 ніде не працює, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

На підставі вищевикладеного сторона обвинувачення клопоче перед слідчим суддею про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 подане клопотання підтримав, зазначивши, що підозрюваний по місцю проживання характеризується негативно у зв`язку з неадекватною агресивною поведінкою, про що від мешканців надходили скарги, що може свідчить про можливість скоєння нових злочинів та впливу на свідків і потерпілого в даному кримінальному провадженні.

Прокурор прохає задовольнити клопотання і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 свою вину не визнав, прохає не обирати йому міру запобіжного заходу у вигляді арешту оскільки він має постійне місце проживання від слідства не ухилявся і не ухиляється, на потерпілих та свідків ніяким чином не впливав і не впливає, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Захисник адвокат ОСОБА_4 підтримує пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , вважає, що слідчим не доведено в ході слідства і в судовому засіданні жодного з ризиків, які б давали підстави обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає за можливе обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку слідчого, прокурора та адвоката, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

При цьому слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено наявності того, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_6 може переховувався від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, а також недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, що передбачено п. 3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Таким чином, дане клопотання не відповідає вимогам кримінального процесуального закону в частині достатності матеріальних та процесуальних підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, на підставі вищевикладеного вважаю, за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, що передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України де зазначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя бере до уваги і інші обставини, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може ухилитися від органів досудового слідства та суду, тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється. При цьому слідчий суддя враховує, що з часу події злочину пройшло півтора місяці, але до цього питання про обрання міри запобіжного заходу підозрюваному взагалі не ставилось.

Також слідчим суддею враховано те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, до цього часу не ухилявся і не ухиляється від слідства і суду, має постійне місце проживання. Слідчим не доведено, що підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту з метою недопущення вказаних вище ризиків та для належного виконання процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194-196, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_13 про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту до підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах кримінального провадження № 0000810 від 30.04.2016 року розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 17 серпня 2016 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- заборонити залишати місце свого проживання - АДРЕСА_1 з 20-00 год. до 06-00 год. наступної доби;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із міста Лубни, Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні крім процесуальних дій які проводяться в межах цього кримінального провадження.

Контороль за виконанням домашнього арешту підозрюваним ОСОБА_6 покласти на Лубенський ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу для виконання передати Лубенському ВП ГУНП в Полтавській області.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та надіслати для контролю за виконанням прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена, шляхом подачі на неї апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1