overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-36/10
Номер провадження 5-36/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Бліщ О.Б.

при секретарі - Павлюк А.В.

з участю: прокурора - Кілічук Й.Й.

інспектора КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів подання інспектора Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_2, від 28.04.2010 року, про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, №194, Рахівського району, Закарпатської області, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, завідувача КП Аптека №128 м. Рахів, одруженого, громадянина України-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Рахівського районного Закарпатської області суду від 27 квітня 2009 року ОСОБА_3В був засуджений за ст.ст.191 ч.2, 366 ч.1 КК України, з застосуванням ст.69 ч.2, 70 КК України, до 1 року та 6 місяців обмеження волі, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Із подання вбачається, що ОСОБА_3 за період терміну відбування покарання правопорушень не допускав, не притягався до адміністративної відповідальності, усвідомив свою провину та життєві помилки, став на шлях виправлення, порядку та умов відбування покарання дотримувався. По місцю проживання характеризується позитивно. Покладені на нього судом обовязки виконав.

Обговоривши подання, заслухавши засудженого, який просить звільнити його від покарання, інспектора КВІ ОСОБА_1, який підтримав подання, висновок прокурора Кілічук Й.Й. про доцільність звільнення засудженого від покарання, суд вважає, що подання слід задовольнити. Керуючись ст.ст.408-1, 409 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області від 28.04.2010 року задовольнити.

ОСОБА_3 від призначеного вироком Рахівського районного суду від 27 квітня 2009 року покарання - звільнити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча: О.Б. Бліщ
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4403/15-к
Провадження №: 1-кп/332/15/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 р.

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 22.12.2015р. було зупинено судове провадження відносно ОСОБА_2 у зв`язку із його розшуком.

Наразі суду стало відомо, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 22.02.2016р. відносно ОСОБА_2 за іншим кримінальним провадженням обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, але згідно довідки від 15.06.2016р. на сьогоднішній день ОСОБА_2 звільнений із Запорізького СІЗО під заставу.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи викладені обставини, суд вважає необхідним відновити провадження по справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 335 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Відновити судове провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.

Проведення судового засідання по кримінальному провадженню призначити на 21 червня 2016 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: 69009, м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, 65.
Про час i місце проведення підготовчого судового засідання повідомити:
-прокурора, обвинуваченого, адвоката та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 333/2502/16-к
пр. № 1-кп/336/269/2016
УХВАЛА
15 червня 2016 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , обвинуваченного ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 від 02.06.2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України в порядку ст. 334 КПК України передано для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України в одне провадження.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та для оперативного і об`єктивного розгляду об`єднати з іншим провадженням, яке перебуває в суді.
Обвинувачений, підтримав позицію прокурора, клопотань про виклик інших осіб не заявили.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши обвинувальний акт, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора.
Як передбачено ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду і з цією метою визначає дату та місце проведення судового розгляду, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчиняє інші дії, необхідні для підготовки судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду, підстав, передбачених п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, в зв`язку з чим процесуальних перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 217, 314, 315, 334, 395 КПК України,
У Х В А Л И В :
Матеріали кримінального провадження №336/2502/16-к, пр. № 1-кп/336/269/2016 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України об`єднати в одне провадження з матеріалами кримінального провадження № 333/1844/16-к, пр. № 1-кп/336/240/2016 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, присвоїти єдиний номер № №336/1844/16-к, пр. № 1-кп/336/240/2016.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 07.07.2016 року о 10-00 годині.
Дати розпорядження секретарю судового засідання про виклик учасників судового провадження в судове засідання в порядку, передбаченому ст. 135-139 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2808/16-к
Провадження № 1-кп/461/275/16
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
про призначення справи до судового розгляду
13.06.2016 Галицький районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Львова кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в :
26.04.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання за участю сторін.
У підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши думку прокурора та інших сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, судом встановлено:
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.468-475 КПК України до суду не надійшло.
Справа підсудна Галицькому районному суду м. Львова.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
За таких обставин є достатні підстави для призначення зазначеного обвинувального акта до судового розгляду, який належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, ст.291, 314 КПК України, суд, -
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України прийняти до провадження Галицького районного суду м. Львова.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього ж суду на 13 червня 2016 року на 12 годину 20 хвилин.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №463/2824/16-к
Провадження №1-кс/463/525/16
У Х В А Л А
про повернення скарги
13 червня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -

встановив:

ОСОБА_2 подав до Личаківського районного суду м.Львова скаргу на постанову слідчого СВ прокуратури Львівської області про закриття кримінального провадження №040000035.

Оглянувши матеріали скарги, вважаю, що її слід повернути ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Із матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує постанову про закриття кримінального провадження №040000035, винесену слідчим СВ прокуратури Львівської області, яка знаходиться за адресою: м. Львів, проспект Шевченка, 17/19, що належить до території Галицького району м. Львова.

Оскільки місце розташування суб`єкта, дії якого оскаржують, не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Личаківського районного суду м. Львова, подана скарга не підлягає розгляду слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова.

При цьому, слід роз`яснити ОСОБА_2 , що у відповідності до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

З врахуванням наведеного, керуючись вимогами статей 303, 304, 306, 307, 372, 392 КПК України, -

ухвалив:
скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження повернути ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 332/3282/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1138/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 332/3282/15-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.185 ч.2 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого за довіреністю ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 7 частини 1 статті 393 КПК України має на це право представником потерпілого, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 1 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 393, п. 1 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого за довіреністю ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/953/14-к
Провадження № 1-в/461/296/16
УХВАЛА

14.06.2016 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про перерахунок відбутого строку покарання у відповідності до вимог ч.5 ст.72 КК України,
встановив:
08.06.2016 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про перерахунок відбутого строку покарання у відповідності до вимог ч.5 ст.72 КК України.

14.06.2016 року ОСОБА_2 подав заяву про залишення клопотання без розгляду, як передчасно подане.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про перерахунок відбутого строку покарання у відповідності до вимог ч.5 ст.72 КК України слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.537-539 КПК України, суд

ухвалив:
Клопотання ОСОБА_2 про перерахунок відбутого строку покарання у відповідності до вимог ч.5 ст.72 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
09.06.2016 Справа №607/7981/15-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
Справа призначалась до судового розгляду 18.05.2016 року, 09.06.2016 року, однак обвинувачений ОСОБА_5 у судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .
Заслухавши думку захисника, який клопотання прокурора про оголошення розшуку ОСОБА_5 підтримав, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України, участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою.
Згідно ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.314, 335 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора - задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , організацію проведення якого доручити начальнику Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.
Копію ухвали направити начальнику Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для виконання та прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для відому та контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 172/744/15-к
Провадження № 1-кп/172/8/16
У Х В А Л А
23.05.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника -адвоката ОСОБА_4 ,
Ухвалою суду від 08.07.2015року справа призначена до розгляду на 21 липня 2015року..
В ході розгляду справи 09.02.2016року, 17.03.2016 року, 26.04.2016року, 24.05.2016року обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в судове засідання не з"явились з різних причин, про час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення на їх ім"я..
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування приводу щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Згідно ч.1 та 2 ст. 139 КПК України - Якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, також до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Обвинувачені ОСОБА_5 , неповнолітній ОСОБА_6 про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійсненння приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до обвинувачених ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_6 з його законним представником ОСОБА_7 ..
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.139, 140, 318, 323, 327 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
- обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, проживає в АДРЕСА_1 ;
-неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, та його законного представника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проживають по АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Васильківському відділенню Синельниківського відділу ГУ НП у Дніпропетровській області.
Копію ухвали надіслати прокурору району Дніпропетровської області для контролю.
Суддя:
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи про злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України за обвинуваченням ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді ОСОБА_3 28 листопада 2014 року надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 113 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддею ОСОБА_3 з 10.06.2016 припинено здійснення повноважень з відправлення правосуддя.

В зв`язку з цим вищевказана кримінальна справа, відповідно до ст. 35 КПК України та розпорядження № 11 від 14 червня 2016 року «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ», передана для розгляду судді ОСОБА_1 ..

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314 КПУ України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 кримінальну справу про злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України за обвинуваченням ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/7874/15-к
№ провадження 1-кп/208/159/16
УХВАЛА

14 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 185 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 185 КК України.
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .
Згідно ч.1 ст. 136 КПК України обвинувачений належним чином повідомлений про розгляд справи, але поважної причини неявки в судове засідання не повідомив, що потягло відкладення розгляду справи.
Вислухавши учасників процесу, який кожен окремо вважають необхідним прийняти рішення про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, керуючись ст.ст. 139 ч.2, 140, 143, 327 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Підвергнути примусовому супроводженні обвинуваченого на 14.07.2016 року на 13.00 годину в приміщення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ( вул. І.Ясюковича, 5 каб. 4).
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживаючого без реєстрації: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 .
Виконання ухвали при здійснення приводу доручити Заводському РВ УМВС України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 .
Повідомити обвинуваченому ОСОБА_4 , що вони згідно п.1 ч.3 ст. 143 КПК України, зобов`язані прибути до місця виклику в зазначеній ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , що згідно до вимог п.2 ч.3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання ними законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до них можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити їх супроводження до місця виклику.
У разі неможливості виконання ухвали про привід, надати до суду письмові пояснення про невиконання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2347/16-к
Провадження № 1-кп/0182/369/2016
У Х В А Л А
Іменем України
14.06.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпроптеровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001165 відносно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинувачуваного ОСОБА_3 , суд -
в с т а н о в и в:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0001165 року відносно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України.

Відносно обвинуваченого застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення йому захисника, оскільки сам він має скрутне матеріальне становище та не може сам забезпечити свій захист.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечувв щодо заявленого клопотання, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення.

Керуючись ст. 48, 49, 372 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення йому захисника - задовольнити.

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката, для здійснення захисту за призначенням, обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні оголошено перерву до 14.00 год. 29.06.2016 року.

Копію ухвали направити в регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1