Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/824/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2016м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000401 від 27 травня 2016 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, неодружений, з професійно-технічною освітою, не працює, не має місця проживання та реєстрації, тимчасово проживає у вагоні на ставку у АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимий,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2016 року близько 23.00 години ОСОБА_4 маючи на меті корисливий мотив прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Діючи цілеспрямовано, у відсутності сторонніх осіб, впевнившись у тому, що його ніхто не бачить, підійшов до вікна будинку, за допомогою фізичної сили рук витягнув скло та через утворений отвір проник до житлового будинку, звідки таємно викрав тридцять курячих яєць вартістю 60 грн, сім кілограмів картоплі вартістю 60,20 грн, один кілограм свинячого жиру вартістю 35 грн, скляну банку об`ємом 1 л вартістю 15 грн, капронову кришку вартістю 3,50 грн.
Викрадені речі ОСОБА_4 переніс до лісопосадки, що знаходилась неподалік будинку за адресою: АДРЕСА_2 , розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму в розмірі 173,70 грн.
25 травня 2016 року близько 22.00 години ОСОБА_4 маючи на маті корисливий мотив прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Діючи цілеспрямовано, у відсутності сторонніх осіб, впевнившись у тому, що його ніхто не бачить, підійшов до вікна будинку та за допомогою фізичної сили рук витягнув скло, через утворений отвір проник до житлового будинку, звідки повторно, таємно викрав заварний чайник об`ємом 0,7 л вартістю 157,08 грн, крем для гоління «Арко» вартістю 13,58 грн, брускове туалетне мило вартістю 11,37 грн, дві пачки чаю «Батік 50 г» загальною вартістю 20,23 грн, турку об`ємом 0,5 л вартістю 72,40 грн, каву «Чібо натуральна 150 г» вартістю 54,10 грн.
Викрадені речі ОСОБА_4 переніс до лісопосадки, що знаходилась неподалік будинку за адресою: АДРЕСА_3 , розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму в розмірі 328,76 грн.
26 травня 2016 року близько 23.00 години ОСОБА_4 маючи на меті корисливий мотив прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Діючи цілеспрямовано, у відсутності сторонніх осіб, впевнившись у тому, що його ніхто не бачить, підійшов до вікна будинку та за допомогою фізичної сили рук витягнув скло, через утворений отвір проник до житлового будинку, звідки повторно, таємно викрав бінокль «Юкон» вартістю 2962,20 грн, чоловічу сорочку вартістю 159,60 грн, одну пару літніх жіночих тапочок вартістю 76 грн, спортивну чоловічу кофту вартістю 399 грн, одну пару чоловічих туфель вартістю 374 грн, одну пару чоловічих сандалів вартістю 200 грн, чоловічий картуз вартістю 75,90 грн.
Викрадені речі ОСОБА_4 помістив у дві сумки та почав вилазити через вікно, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму в розмірі 4246,70 грн.
Вчинивши всі дії, що необхідні для доведення злочину до кінця, ОСОБА_4 злочин не закінчив за обставин, що від нього не залежали, оскільки був затриманий на місці злочину.
У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і вважає, як й інші учасники судового розгляду за можливе при дослідженні доказів у кримінальному провадженні обмежитись його допитом, допитом потерпілого ОСОБА_6 , дослідженням змісту розписок про часткове повернення предметів злочинів, протоколу слідчого експерименту, а також дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
З`ясувавши чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, що не будуть досліджуватись, впевнившись у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд дійшов до висновку при дослідженні доказів у кримінальному провадженні обмежитись допитом обвинуваченого, допитом потерпілого ОСОБА_6 , дослідженням змісту розписок про часткове повернення предметів злочинів, протоколу слідчого експерименту, а також дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, при цьому визнати недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що приблизно 23 травня 2016 року близько 23.00 години прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 з метою вчинити крадіжку. Непомітно за допомогою фізичної сили рук витягнув скло, через утворений отвір проник до житлового будинку, звідки таємно викрав тридцять курячих яєць, приблизно сім кілограмів картоплі, кілограм свинячого жиру разом зі скляною банкою об`ємом 1 л та капроновою кришкою. Викрадене переніс до лісопосадки, що знаходилась неподалік будинку.
Приблизно 25 травня 2016 року близько 22.00 години ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Непомітно зняв з вікна житлового будинку скло, через отвір, що утворився проник до цього будинку, звідки таємно викрав заварний чайник, крем для гоління, брускове туалетне мило, дві пачки чаю, турку, каву. Викрадене переніс до лісопосадки, що знаходилась неподалік будинку.
26 травня 2016 року близько 23.00 години ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Непомітно зняв з вікна житлового будинку скло, через отвір, що утворився проник до цього будинку, звідки таємно викрав бінокль, чоловічу сорочку, пару літніх жіночих тапочок, спортивну чоловічу кофту, пару чоловічих туфель, пару чоловічих сандалів, чоловічий картуз. Викрадені речі поставив до пакету та вирішив залишити місце події. Підійшовши до вікна був помічений чоловіками, які його затримали.
Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що до його житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 через вікно проникла невідома особа, яка викрала яйця, картоплю, смалець. Коли відбулась подія не пам`ятає.
Відповідно до розписки від 29 червня 2016 року потерпілому ОСОБА_7 повернено викрадений бінокль, спортивну чоловічу кофту, чоловічу сорочку, літні жіночі тапочки, чоловічі туфлі, чоловічу куртку.
Згідно змісту розписки від 29 червня 2016 року потерпілому ОСОБА_6 повернено викрадену скляну банку та капронову кришку.
Протоколом слідчого експерименту від 1 червня 2016 року встановлено, що ОСОБА_4 приблизно 20 травня 2016 року прийшов у невідоме село. Пізніше дізнався, що це с. Новосавицьке Долинського району Кіровоградської області. У цьому селі заночовував у посадці. Зголоднівши вирішив піти та в одному з будинків викрасти продукти харчування. Приблизно 23 травня 2016 року близько 23.00 години підійшов до житлового будинку, через вікно проник у середину, звідки викрав продукти харчування, а саме банку із жиром, картоплю, курячі яйця, що заніс до посадки, а потім з`їв. Через декілька днів з метою крадіжки пішов до іншого будинку. Прийшовши до будинку, зайшов на територію, зрозумів, що у ньому ніхто не проживає, витягнув скло, проник у середину будинку, звідки викрав дві пачки чаю, турку для заварювання кави, чайник, пачку кави, мило та крем для гоління. Викрадене заніс до посадки. Наступного дня близько 23.00 години знову прийшов до цього будинку, через вікно проник у нього та викрав бінокль, дві пари чоловічого взуття, пару жіночого взуття, чоловічу сорочку, спортивну кофту, чоловічий картуз. З викраденими речами через вікно вирішив вийти з будинку, однак у цей момент йому засвітили в обличчя ліхтарем, після цього залишив викрадені речі на підвіконні, невідомі особи почали вимагати вийти з будинку, однак виходити не хотів, взявши на місці розбите скло провів ним собі по венах, після чого прийшов до свідомості у лікарні. Не бажає показувати про події, що відбулись, оскільки все розповів.
Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали кримінального провадження у межах ухвали суду про обсяг доказів, що підлягають дослідженню та порядок їх дослідження, суд приходить до висновку, що мають місце дії у вчиненні яких ОСОБА_4 обвинувачується та ці дії мають склад злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є проникнення у житло; ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є повторність та проникнення у житло; ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), кваліфікуючими ознаками якого є повторність та проникнення у житло. Згідно показань обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 , досліджених судом письмових доказів, обвинувачений винуватий у вчиненні цих злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується як такий, що довгий час за місцем проживання не проживає, квартиру продав, у квартирі проживав одиноко. На диспансерному психіатричному обліку не перебуває.
Перебуває на диспансерному наркологічному обліку з 2013 року з діагнозом: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності».
Згідно висновку експерта № 313 від 21 червня 2016 року ОСОБА_4 у момент вчинення злочину виявляв та тепер виявляє психічні розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю, однак ці психічні розлади не досягають ступеню душевного захворювання та недоумкуватості. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Щодо вчиненого діяння є осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує.
Також ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного. Суд враховує обставину, що пом`якшує покарання та обставину, що обтяжує покарання. Також суд враховує прямий умисел обвинуваченого на вчинення злочинів, наявність корисливого мотиву, наслідки вчинених злочинів, реальний вид сукупності вчинених злочинів. Суд також ураховує як обставину, що характеризує особу обвинуваченого той факти, що ОСОБА_4 раніше мав судимість за вчинення умисного злочину, що тепер погашена. Суд уважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі з його відбуванням в умовах без ізоляції від суспільства, з випробуванням протягом іспитового строку із покладенням достатніх обов`язків, які суд покладає на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням. Крім цього, суд враховує те, що за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК України, що не мають самостійної санкції, покарання не призначається.
Питання про речові докази підлягає вирішенню, згідно ст. 100 КПК України, а саме бінокль «Юкон», спортивна чоловіча кофта, чоловіча сорочка, літні жіночі тапочки, чоловічі туфлі, чоловічий картуз, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , підлягають залишенню йому як законному володільцю. Скляна банка та капронова кришка, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , підлягають залишенню йому як законному володільцю.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки та шість місяців, за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.
Згідно ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки та шість місяців.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю три роки.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Долю речових доказів вирішити таким чином: бінокль «Юкон», спортивну чоловічу кофту, чоловічу сорочку, літні жіночі тапочки, чоловічі туфлі, чоловічий картуз, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , залишити йому як законному володільцю. Скляну банку та капронову кришку, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , залишити йому як законному володільцю.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Роз`яснити засудженому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1