АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №646/3095/16-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження №11-СС/790/619/16 ОСОБА_1
Категорія: ст.304 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
з секретарем - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 березня 2016 року про повернення скарги на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 березня 2016 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_9 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що на звернення до слідчого судді зі скаргою щодо бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, має право лише заявник ОСОБА_8 , а не адвокат ОСОБА_7 , і тому він не має права оскаржувати бездіяльність прокурора в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
З таким рішенням слідчого судді не погодився адвокат ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 10 березня 2016 року, постановити нову ухвалу, якою повернути матеріали до Червонозаводського районного суду м.Харкова для вирішення питання про відкриття провадження.
На думку апелянта, ухвала слідчого судді є необґрунтованою, такою, що суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства.
Крім того, він зазначає, що ОСОБА_8 набув процесуального статусу потерпілого з моменту подання заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, а він є його представником та має право оскаржувати бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати з наступних підстав.
Слідчий суддя постановив ухвалу про повернення скарги виходячи з процесуального статусу ОСОБА_8 як заявника.
Як вбачається із заяви ОСОБА_8 від 09 лютого 2016 року до прокурора Харківської області, він просив внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.387 КК України, за фактом розголошення даних досудового розслідування щодо нього.
Відповідно до вимог ч.2 ст.55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Процесуальне рішення про відмову у визнанні ОСОБА_8 потерпілим не приймалось, тому згідно вимог ч.2 ст.55 КПК України, він не позбавлений можливості скористатися правами потерпілого, в тому числі правом мати представника.
Участь адвоката ОСОБА_7 у кримінальному провадженні в якості представника ОСОБА_8 не суперечить вимогам ч.1 ст.58 КПК України, а його повноваження підтверджені відповідним договором.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
За таких обставин, оскільки адвокат ОСОБА_7 є представником ОСОБА_8 , то він має право на оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддею прийнято передчасно рішення про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 .
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді від 10 березня 2016 року підлягає скасування, а матеріали поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 березня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_8 від 09.02.2016 року скасувати, матеріали повернути в суд першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження по скарзі.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -