Роздільнянський районний суд Одеської області
_______________________________________________________________________________________________
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

503/196/13- к

Номер провадження: 1-кп/511/21/16

19 квітня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна Одеської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 23.11.2012 року по обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовськ Одеської області, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , до арешту працюючого лісником в ДП «Котовське ЛГ», в силу ст. 89 КК України, не судимого
у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст.27, п.п.1,9 ч.2 ст.115, ч.2 ст.126 КК України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Котовськ Одеської області, громадянина України, маючого не повну вищу освіту, не одруженого, військовозобов`язаного, проживаючого: АДРЕСА_3 , не працюючого, в силу ст. 89 КК України, не судимого
у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.126, ч.3 ст.146, ч.3 ст.189, ч.4 ст.296 КК України
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Котовськ Одеської області, громадянина України, маючого не повну середню освіту, не одруженого, не військовозобов`язаного, проживаючого: АДРЕСА_4 , не працюючого, раніше судимого: 27.09.2012 року Котовським міскрайонним судом Одеської області по ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить засудженому з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типа,
у вчинені злочинів, передбачених п.п.1,9 ч.2 ст.115, ч.3 ст.189, ч.3 ст.146, ч.2 ст.126, ч.2 ст.289, ч.2 ст.194 КК України,
ВСТАНОВИВ:
13.01.2012 року близько 21.00 обвинувачений ОСОБА_7 зі своїм знайомим ОСОБА_12 знаходились в барі "Міраж" по вул. 50 років Жовтня в м.Котовську Одеської області та вживали спиртні напої. В цьому ж барі відпочивав з жінкою також потерпілий ОСОБА_13 . Демонструючи свою неповагу до суспільства, ОСОБА_7 почав висловлювати на адресу ОСОБА_13 погрози фізичною розправою, після чого запросив ОСОБА_13 вийти на вулицю для розмови. Знаходячись на площадці біля бару, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи із хуліганських мотивів, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що знаходиться в громадському місці, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок і нормальний відпочинок громадян, ігноруючи елементарні правила поведінки і моралі, приставив належний йому пневматичний пістолет «KWC № 00635201» калібру 4,5мм до шиї ОСОБА_13 і здійснив три постріли, в результаті чого заподіяв ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді трьох кульових сліпих поранень шиї ліворуч, які згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №377 від 20.09.2012 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Після чого з місця вчинення злочину зник.
Також, 07.09.2012 року ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 , які раніше не були знайомі, приїхали зі своїм спільним знайомим ОСОБА_12 на його автомобілі на територію обходу № 1 ДП «Котовське лісове господарство» Одеської області, де працював майстром лісу чоловік сестри ОСОБА_7 - обвинувачений ОСОБА_6 . Там вони всі разом на протязі двох днів вживали спиртні напої. 08.09.2012р. вечором ОСОБА_12 уїхав з території обходу додому в м.Котовськ, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишились з ОСОБА_6
09.09.2012 року близько 07.30 до ОСОБА_6 приїхали потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на автомобілі «ВАЗ-21013 д/з НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_15 . Потерпілі знаходились у стані алкогольного сп`яніння і бажали продовжити вживати спиртні напої разом з ОСОБА_6 , оскільки він, як і ОСОБА_15 , був учасником бойових дій. Пізніше до них приєднались обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
На протязі декількох годин потерпілі та обвинувачені на території обходу вживали спиртні напої. До них приєднувались місцеві жителі, які приносили спиртне з собою. Також, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 їздили за спиртним в смт.Слобідка Кодимського району Одеської області на автомобілі останнього.
Приблизно о 13.00 на території обходу № 1 ДП «Котовське лісове господарство» Одеської області в процесі розпиття спиртного між ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з однієї сторони та ОСОБА_15 і ОСОБА_14 - з іншої, почалися суперечки та конфлікти, які в подальшому переростали у бійки, внаслідок яких усі учасники конфлікту отримали синці та садна.
Крім того, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почали висловлювати претензії матеріального характеру до ОСОБА_15 у зв`язку з тим, що нібито його родич вкрав собаку, яку ОСОБА_6 подарували на день народження і яка дорого коштувала. ОСОБА_7 зателефонував родичу ОСОБА_15 і став вимагати, щоб той приїхав і розрахувався за собаку. Але той відмовився.
Тоді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою між собою, шляхом висловлювання на адресу ОСОБА_16 погроз про позбавлення його волі і життя, застосовуючи до нього насилля, небезпечне для життя та здоров`я останнього, яке виразилося в позбавленні його волі шляхом поміщення та запирання його в підвалі, нанесенні йому побоїв рукам та ногами, а також дерев`яною штахетиною по різних частинах тіла, на протязі декількох годин вимагали у потерпілого ОСОБА_15 передати належний йому автомобіль «ВАЗ-21013 д/з НОМЕР_1 обвинуваченому ОСОБА_7 шляхом написання розписки про це.
Крім того, обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з ціллю завдання побоїв потерпілому ОСОБА_14 групою осіб на протязі декількох годин на території обходу № 1 ДП «Котовське лісове господарство» Одеської області навмисно неодноразово наносили останньому удари руками, ногами та дерев`яною палкою по різних частинах тіла, що спричиняло потерпілому фізичний біль.
Також, 09.09.2012 року, бажаючи подавити волю ОСОБА_15 і примусити його написати на їх користь доручення на передачу права володіння автомобіля, що належав ОСОБА_15 , шляхом поміщення та запирання останнього в підвалі, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вступили в злочинну змову, спрямовану на незаконне позбавлення волі ОСОБА_14 , щоб не дати йому змоги повідомити про ситуацію, що склалася правоохоронним органам та позвати когось на допомогу.
Реалізуючи свій злочинний намір, приблизно о 15.00, ОСОБА_8 і ОСОБА_7 помістили побитих ОСОБА_15 і ОСОБА_14 у погріб на території обходу №1 ДП «Котовське ЛГ» Одеської області без згоди останніх та зачинили двері на запираючий пристрій, при цьому застосовували до ОСОБА_15 і ОСОБА_14 фізичне насилля, небезпечне для життя і здоров`я останніх, у вигляді нанесення потерпілим неодноразових ударів руками, ногами та дерев`яними палками по різним частинам тіла, що спричиняло потерпілим фізичні страждання.
Після того, як ОСОБА_15 відмовився написати на користь ОСОБА_7 розписку про передачу йому автомобіля, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в групі, з ціллю завдання побоїв, навмисно наносили ОСОБА_15 неодноразові удари по різних частинах тіла, а ОСОБА_6 навмисно наніс ОСОБА_15 один удар ножем у праву сідницю, що спричинило потерпілому фізичний біль.
Обвинувачений ОСОБА_6 , побачивши та зрозумівши, що потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 сильно побиті, внаслідок чого майже не можуть самостійно рухатись, своїми висловлюваннями про те, що потерпілих необхідно вбити, що якщо їх відпустити, то вони одразу підуть до правоохоронних органів, та поведінкою, яка виразились в нанесенні побоїв ОСОБА_14 та ОСОБА_15 та нанесенні останньому удару ножем в сідницю, викликав у ОСОБА_8 бажання і рішучість позбавити життя потерпілих, і таким чином уникнути відповідальності за побиття останніх.
В той же день, 09.09.2012 року приблизно о 17.00, ОСОБА_8 , діючи під впливом слів та активних дій ОСОБА_6 , з метою приховування раніше вчинених злочинів та враховуючи, що ОСОБА_14 та ОСОБА_15 через побиття не в змозі були пересуватись самостійно, підігнав автомобіль «ВАЗ-21013», д/з НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_15 до будинку лісника, за допомогою особи по імені ОСОБА_17 , помістив ОСОБА_15 та ОСОБА_14 на заднє сидіння салону автомобіля. Усвідомлюючи, що ОСОБА_15 та ОСОБА_14 знаходяться в безпорадному стані та не можуть чинити опір, ОСОБА_8 в присутності та під впливом ОСОБА_6 , який стояв біля машини та тримав в руках мисливський ніж, сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля і прийняв остаточне рішення вбити потерпілих. З метою позбавлення життя останніх, ОСОБА_8 , навмисно наніс один удар кухонним ножем в область грудної клітини зліва ОСОБА_15 , спричинивши останньому колото-різане пошкодження, що проникає в порожнину плеври і має ознаки тяжких тілесних пошкоджень по критерію небезпеки для життя. Після чого, навмисно завдав один удар в область серця ОСОБА_14 , спричинивши йому тяжке тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини у вигляді пошкодження околосерцевої сумки і правого шлуночка серця, від чого настала смерть останнього.
Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №282 від 18.09.2014 року,
смерть ОСОБА_14 знаходиться в прямому причинному зв`язку з проникаючим колото-різаним пораненням грудної клітини у вигляді пошкодження околосердечної сумки і правого шлуночка серця. Вказана травма привела до розвитку кровотечі в околосердечну сумку, внаслідок чого неминуче повинна була розвинутися тампонада перикарда, яка і явилась безпосередньою причиною смерті.
ОСОБА_15 внаслідок отриманого тілесного ушкодження втратив свідомість.
Обвинувачений ОСОБА_8 , вважаючи, що він позбавив життя обох потерпілих, з ціллю приховати вчинений злочин, сів за кермо автомобіля «BA3-21013», д/з НОМЕР_1 , що належав потерпілому ОСОБА_15 , та вивіз потерпілих за межі території обходу № 1 ДП «Котовське ЛГ» Одеської області, тим самим незаконно заволодів автомобілем потерпілого ОСОБА_15 , повторно, оскільки раніше вчиняв аналогічний злочин.
Крім того, ОСОБА_8 , бажаючи знищити сліди вчинених злочинів, вирішив знищити автомобіль «BA3-21013», д/з НОМЕР_1 , з тілами вбитого ОСОБА_18 та ОСОБА_15 , якого він також вважав мертвим. Знаходячись на ґрунтовій дорозі на відстані близько 3 км від залізничного переїзду «Слобідка-Балта-Котовськ» ОСОБА_8 з каністри облив бензином салон автомобіля та підпалив його. В результаті підпалу автомобіль було повністю знищено, а тіла ОСОБА_14 та ОСОБА_15 згоріли.
Згідно висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_15 №5 від 05.10.2012р. його смерть перебуває в прямому причинному зв`язку з колото-різаним пораненням в проекції лівої половини грудної клітини з пошкодженням органів грудної клітини, яка настала через незначний проміжок часу після поранення. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_15 є плевропульмональний шок.
Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №281 від 18.09.2014 року, смерть ОСОБА_15 можливо знаходиться і в прямому причинному зв`язку з опіками шкіри 4-го ступеня 100% поверхні тіла, на що вказують наявність кіптяви на стінках бронхів і гострої емфіземи легенів. Опіки також призвели до розвитку шоку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчинені інкримінованих йому в вину злочинів визнав в повному обсязі, обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав вину у вчиненні хуліганських дій біля бару «Міраж», а щодо інших злочинів частково, обвинувачений ОСОБА_8 визнав вину повністю у незаконному заволодінні транспортним засобом та знищенні автомобілю шляхом підпалу, щодо інших інкримінованих злочинів частково, але ні ОСОБА_7 , ні ОСОБА_19 не заперечували своєї участі в подіях, що відбулися за зазначених в обвинувальному акті обставин.
Обвинувачений ОСОБА_6 в суді повністю погодився з обставинами, викладеними в обвинувальному акті. Суду показав, що він працював майстром лісу на кордоні №1 ДП «Котовське ЛГ» і там же проживав. У вересні 2012р. до нього приїхали його знайомий ОСОБА_20 , брат дружини ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з яким він раніше не був знайомий. Два дні вони відпочивали і вживали спиртне. Вранці, 09.09.2012 року, до нього приїхали ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , якого він бачив вперше. Потерпілі були в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_15 хотів з ним познайомитись, так як дізнався, що він також служив в «гарячих точках». Він запросив їх до столу, пригостив спиртним. Пізніше до них приєднались ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . В процесі вживання спиртного між ним, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з одного боку та ОСОБА_15 і ОСОБА_14 з іншого боку відбувались групові бійки, які провокував ОСОБА_14 . А ОСОБА_15 заступався за товариша. Під час цих бійок потерпілим були спричинені побої. Через деякий час до них приєднався рибалко ОСОБА_21 з іншим рибаком по імені ОСОБА_22 . Вони продовжили розпивати спиртні напої. Розмова зайшла за собаку, яку йому подарували на день народження і згодом викрали. Під час бесіди стало відомо, що один з викрадачів був родичем ОСОБА_23 . Останній зателефонував своєму родичу, він те ж з ним поговорив і той пообіцяв приїхати та про все домовитись. Більше розмови про викрадену собаку не було. ОСОБА_21 розповів, що ОСОБА_15 раніше зґвалтував його доньку, і не хотів з останнім спілкуватись. ОСОБА_15 не заперечував проти сказаного ОСОБА_21 і навіть вихвалявся цим. Це дуже обурило ОСОБА_8 , так як за словами останнього його матір теж колись зґвалтували. На цьому ґрунті між ОСОБА_8 та ОСОБА_15 почалася бійка. ОСОБА_14 також встряв у бійку і став захищати ОСОБА_15 . Бійку зупинив ОСОБА_7 , який підійшов до останніх та розборонив їх. Після цього знову сіли за стіл та випили. Так як він на протязі декількох днів вживав спиртне, почував себе дуже погано, то пішов до будинку відпочити. Там включив DVD-диск, дивився мультфільм «Тачки» і заснув. Коли проснувся і вийшов у двір, то побачив, що потерпілі дуже побиті і вмиваються біля криниці. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 сказали йому, що це вони їх побили. ОСОБА_15 почав погрожувати йому звільненням з роботи та іншими проблемами. Його це обурило, оскільки він дуже довго добивався цієї роботи, навчався, завів там господарство, створив свій мир, а ОСОБА_15 вирішив цей мир розрушити. Розлютившись, він побачив ніж і наніс останньому один удар ножем в сідницю. Так як потерпілі були дуже побиті, він переживав, що у нього можуть бути неприємності, тому він сказав ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , щоб вони «розрулювали» ситуацію, і що з потерпілими потрібно щось вирішувати. Визнає, що це він своїми діями, які виразились у нанесенні ОСОБА_24 удару ножем в сідницю, а також порадами вбити потерпілих с ціллю приховати їх побиття, та сховати сліди злочинів, спонукав ОСОБА_8 вчинити вбивство ОСОБА_24 та ОСОБА_18 . Допускає, що це все сталося як внаслідок того, що ОСОБА_15 зґвалтував жінку, а у них з ОСОБА_25 була ненависть до ґвалтівників, так і внаслідок зловживання ними всіма спиртними напоями на протязі декількох днів. За його словами, ОСОБА_7 до вбивства не причетний.
Обвинувачений ОСОБА_7 суду показав, що події в барі «Міраж» пам`ятає погано. Підтвердив, що вистрілів в шию зі свого пневматичного пістолету потерпілому ОСОБА_13 за то, що той відпочивав в барі з заміжньою жінкою дружиною його знайомого. У відповідь на його зауваження ОСОБА_13 нагрубив йому. Що стосується подій на кордоні №1 ДП «Котовське ЛГ», пояснив, що основні події там відбувались у неділю 09.09.2012 року з 13.00 до 20.00 год. Визнав, що наносив побої потерпілому ОСОБА_14 ще до поміщення потерпілих у підвал. Після того, як ОСОБА_15 вийшов з підвалу, в ході бійки один раз вдарив його штахетиною по спині за то, що той не хотів вставати, більше його не бив. До підвалу особисто він потерпілих не заводив, волі їх не позбавляв. Факт вимагання відносно потерпілого ОСОБА_15 визнав, але пояснив, що ці дії він вчиняв один і що це був жарт, насправді його автомобіль нікому не був потрібний. Під час вимагання ОСОБА_15 не бив. В підвал потерпілих помістив ОСОБА_8 за їх поведінку, а він при цьому був присутній, але це ніяк не пов`язано з вимаганням. Крім того, двері в підвал були відчинені. При цьому він особисто не усвідомлював, що поміщення в підвал це позбавлення потерпілих волі, це було зроблено для того, щоб їх заспокоїти, охолонути їх, так як перед цим їх побили, і щоб вони не провокували інших. Коли потерпілі перебували в підвалі, їх там бив ОСОБА_8 . Пояснив, що оскільки події відбувались майже 4 роки тому, він їх погано пам`ятає. В подальшому відмовився давати показання на підстав ст..63 Конституції України.
Обвинувачений ОСОБА_8 суду показав, що приїхав на кордон збирати горіхи зі своїм другом ОСОБА_26 та його знайомим ОСОБА_7 . ОСОБА_7 та лісника ОСОБА_6 він раніше не знав. Перші два дні вони відпочивали та вживали спиртні напої, потім ОСОБА_20 повернувся додому. Вранці 09.09.2012 року він вийшов на двір та побачив, що ОСОБА_6 сидить за столиком з двома незнайомими чоловіками, як стало потім відомо ОСОБА_14 та ОСОБА_27 . Останній спілкувався з ОСОБА_6 про війну. Потерпілі були в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_14 вів себе не адекватно, ображав всіх. Так як закінчились спиртні напої, вони поїхали в смт. Слобідка за спиртним, заїхали до ОСОБА_14 додому, останній взяв пляшку горілки, а потім поїхали в бар, де купили 3 пляшки пива. Після цього знов повернулися на кордон. В цей час до ОСОБА_6 приїхав ОСОБА_28 . ОСОБА_14 почав з ним сваритись через те, що той пошкодив його паркан. Сварка перейшла в бійку, але ОСОБА_7 їх розборонив, після чого ОСОБА_28 уїхав. Через деякий час прийшов рибак ОСОБА_21 , приніс пляшку вина, розмова перейшла на тему викрадення собаки у ОСОБА_6 . З цієї розмови він зрозумів, що останньому на день народження подарували собаку, а хтось з родичів ОСОБА_15 її викрав. ОСОБА_15 подзвонив до свого родича, який сказав, що він приїде і вони розберуться за викрадення собаки, з ним також поговорив ОСОБА_6 , а потім ОСОБА_7 та розмова за собаку припинилась. ОСОБА_21 відмовився пити з ОСОБА_15 , так як останній зґвалтував його доньку. ОСОБА_15 цей факт підтвердив. Через це між останніми почався конфлікт. А ОСОБА_14 почав всіх за столом ображати, чіплятись до всіх. Він відійшов з ОСОБА_14 в сторону і вони побилися. Потім у нього виникла сварка з ОСОБА_15 і між ними почалася бійка. ОСОБА_6 наказав всім заспокоїтись і пішов в будинок відпочивати. ОСОБА_7 пішов до озера, а він в ліс прогулятись. Потерпілі пішли до своє машини за будинок. Коли він повернувся, потерпілі сиділи біля погребу. Потім вони з ОСОБА_7 включили камеру на телефоні та жартома вимагали у ОСОБА_15 , який сидів за столиком, розписку про передачу автомобіля останнього ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_15 вони не били. Цей жарт запропонував ОСОБА_7 . Десь через 30 хвилин робітник ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_29 вивів з погребу ОСОБА_14 . Вася умив обох потерпілих біля криниці, так як вони були в крові. З будинку вийшов ОСОБА_6 , взяв ножа та наніс один удар ножем ОСОБА_15 у праву сідницю. Крім того, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 помочилися на потерпілого. Потім вони про щось спілкувались. ОСОБА_6 сказав, що так як вони їх побили, то самі мають вирішити проблему з потерпілими. Після цього ОСОБА_6 сказав потерпілим, щоб вони сідали в машину і їхали додому. ОСОБА_15 із-за випитого алкоголю не міг іти. ОСОБА_7 сказав ОСОБА_14 сісти за кермо автомобіля ОСОБА_15 ,, але той відмовився. Він пішов та підігнав їх машину ближче до будинку лісника. ОСОБА_14 допоміг ОСОБА_30 посадити ОСОБА_15 на заднє сидіння машини і сам сів рядом. Він сів на переднє пасажирське сидіння, в руках тримав палку від горіху та кухонний ніж, яким цю палку стругав. У нього знов виникли сильні неприязні відносини до ОСОБА_15 через те, що той зґвалтував дівчину та вихвалявся цим. З метою позбавлення життя останнього на ґрунті неприязних до нього відносин , він навмисно наніс удар ножем в область серця потерпілому ОСОБА_15 . ОСОБА_14 , побачивши це, став тягнути ніж на себе, а він на себе. Під час боротьби ОСОБА_14 сам собі спричинив ушкодження грудної клітини. Вбивати його він не хотів, претензій до нього не мав. Де під час вбивства потерпілих був ОСОБА_6 , він не знає, але перед цим він розмовляв з ним біля його машини. Він бачив, як ОСОБА_6 встромляв ножа в сідницю ОСОБА_15 та сказав «Ви начудили, ви й вбирайте». Після цього він пішов до ОСОБА_6 і сказав, що він вбив потерпілих. ОСОБА_6 сказав, щоб він вивіз потерпілих з території обходу, що він і зробив. Він хотів вивезти потерпілих на цвинтар, доїхав до шлагбаума, зупинився, як міг перевірив живи вони чи ні, розвернув автомобіль та поїхав в інший бік. В дорозі закінчився бензин і автомобіль зупинився. Він прощупав пульс у потерпілих, не почув його і вирішив, що вони мертві. Намагаючись приховати вчинений злочин, він розлив у салоні автомобіля на передньому сидінні бензин, який знаходився в каністрі і запалив. Полум`ям обпалив собі обличчя та ноги. Покинувши запалений автомобіль, повернувся назад на кордон до будинку ОСОБА_6 . Ранком разом з іншими обвинуваченими був затриманий працівниками міліції. Медичну допомогу потерпілим не надав, так як не має медичної освіти. Не смог пояснити, куди віз потерпілих, якщо б не закінчився бензин. На досудовому слідстві обмовив ОСОБА_6 ОСОБА_14 вбивати не хотів. Обом потерпілим наносив побої, але один, а не в групі. До погребу їх не поміщав, волі не позбавляв, розписку про передачу автомобіля не вимагав.
Крім показань обвинувачених, їх вина підтверджується показаннями допитаних в судовому засіданні свідків.
Так, Свідок ОСОБА_12 суду показав, що 13.01.2012 року у вечірній час біля універсаму «Копійка» зустрів свого знайомого ОСОБА_7 .. Під час розмови з останнім, вони вирішили поїхати в бар «Міраж» по вул. 50 років Жовтня в м. Котовську. Зайшовши до бару, побачили там ОСОБА_13 та ОСОБА_31 .. Вони разом з ОСОБА_7 сіли за стіл та почали розпивати спиртні напої. Через деякий час до них за стіл підсіли ОСОБА_13 , ОСОБА_32 та бармен ОСОБА_33 і вони разом почали вживати спиртне. Приблизно через 10-15 хвилин ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_13 вийти на вулицю та поспілкуватися. Останні вийшли на вулицю, а він пішов замовити музику. Через деякий час повернувся ОСОБА_7 , обличчя якого було в крові. Він його умив та одразу викликав таксі і відвіз додому. ОСОБА_13 залишився стояти на вулиці. Що сталося на вулиці, він не бачив, пострілів не чув.
Свідки ОСОБА_34 та ОСОБА_35 допитані в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту, суду показали, що 14.01.2012 року у обвинуваченого ОСОБА_7 були тілесні ушкодження на обличчі. Проте, при яких обставинах та хто наніс ці ушкодження, вони не бачили.
Свідок ОСОБА_36 суду пояснила, що її донька зустрічалась з обвинуваченим ОСОБА_8 і він проживав у них. У вересні 2012 року за ним приїхав ОСОБА_12 і вони поїхали збирати горіхи. Він декілька разів телефонував дочці, говорив, що з ним все нормально. Потім повернувся ОСОБА_12 і повідомив, що ОСОБА_8 заарештували.
Свідок ОСОБА_12 суду показав, що на початку вересня 2012 року він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 поїхали до ОСОБА_6 , який працював лісником на кордоні №1 обходу №1 ДП «Котовське ЛГ», допомогти останньому збирати горіхи. На кордоні пробув з четверга по суботу. Ці дні горіхи не збирали, а відпочивали та вживали спиртне. В суботу, близько 22.00, він на своєму автомобілі повернувся до м. Котовська Одеської області. Він пропонував ОСОБА_8 та ОСОБА_7 повернутися додому, але останні відмовились. Про те, що сталося на кордоні в неділю йому не відомо. Крім того, в неділю, приблизно в 23.30, йому зателефонував ОСОБА_8 та попросив негайно при`їхати і забрати його додому, але він відповів, що приїде і забере його вранці. На слідуючий день, приблизно о 07.00, постійно дзвонили ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і питали, коли він за ними приїде. Біля 09.30 він поїхав на кордон, а коли приїхав туди, то побачив, що там знаходяться співробітники міліції. Тоді ж він дізнався, що скоєно вбивство двох осіб.
Свідок ОСОБА_28 суду показав, що 09.09.2012 року, приблизно о 13.30, він на своєму тракторі заїхав до ОСОБА_6 на територію обходу. Через деякий час на машині приїхали ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_37 , які підійшли до них та сіли за стіл. Потерпілих він знав, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 бачив вперше. ОСОБА_14 став до нього чіплятися з приводу того, що він зламав йому трактором паркан. ОСОБА_7 підійшов до останнього, сказав, що не потрібно влаштовувати сварки і забрав його. Більше ніяких конфліктів не було, тілесних ушкоджень у потерпілих не бачив. Він ще деякий час посидів, випив з ОСОБА_6 пляшку пива та поїхав. ^
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_38 суду показала, що вона працювала барменом в барі «Ірина» в смт.Слобідка Кодимського району Одеської області. 09.09.2012 року приблизно о 12.00 в бар зайшов ОСОБА_14 і з ним двоє невідомих чоловіків, як тепер їй стало відомо, це були ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .. Всі троє перебували в стані алкогольного сп`яніння. Вони купили 3 пляшки пива, розраховувався ОСОБА_14 . Після цього вони вийшли з бару і більше вона їх в той день не бачила. На ОСОБА_14 тілесних ушкоджень не було. Крім того, вона була понятою під час проведення відтворення обстановки та обставин події з обвинуваченим ОСОБА_8 . У її присутності з приміщення селищної ради учасники слідчої дії поїхали до будинку лісника на кордон. Там ОСОБА_8 поясняв, що у нього з потерпілими виник конфлікт із-за дівчини, яку зґвалтували. ОСОБА_14 вони били в погребі лопатою, а ОСОБА_15 побили в альтанці. ОСОБА_8 розповив, що вбив ножем потерпілих в машині, які сиділи на задньому сидінні, а він на передньому. Потім він поїхав на машині на інший бік ставка під ліс, по дорозі у нього закінчився бензин і він підпалив машину разом з тілами потерпілих. Показання під час відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_8 давав добровільно, без будь-якого тиску на нього.
Свідок ОСОБА_39 суду показав, що 09.09.2012 року, приблизно о 12.00, він знаходився біля бару «Ірина» в центрі смт. Слобідка Кодимського району Одеської області. В цей час до бару під`їхав автомобіль ВАЗ 2101, звідки вийшли ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та двоє незнайомих хлопців. ОСОБА_14 і ОСОБА_15 добре знав, так як неодноразово бачив їх в барі. Останні були в стані алкогольного сп`яніння, але тілесних ушкоджень на них не було. ОСОБА_14 і незнайомці зайшли в бар, а ОСОБА_15 почав йому розповідати, що має проблеми через крадіжку собаки, подробиці не розповідав. Через декілька хвилин всі сіли в машину та поїхали в напрямку м. Котовська.
Свідок ОСОБА_40 суду розповів, що ОСОБА_14 був чоловіком його сестри. 10.09.2012р. вранці йому зателефонувала сестра і розповіла, що її чоловіка вбили. Він поїхав на місце злочину, побачив згорілу машину з тілами потерпілих, родича впізнав по відсутньому зубу. Напередодні ОСОБА_14 ночував у ОСОБА_15 , потім повернувся додому напідпитку, але вдома не залишився, а уїхав на машині з ОСОБА_15 та ще двома незнайомими хлопцями попити пива. Більш він його не бачив.
Свідок ОСОБА_21 суду показав, що 09.09.2012 року він разом з ОСОБА_41 приїхали на мотоциклі на ставок, який знаходиться біля кордону неподалік будинку лісника на рибалку. Через деякий час до них прийшов ОСОБА_6 і став виясняти хто їм дозволив там рибалити. Він пригостив ОСОБА_6 домашнім вином і той пішов додому. Приблизно в 13.00-14.00 він взяв пляшку домашнього вина та пішов до лісника, щоб домовитися про заготівлю дров на зиму. У дворі будинку знаходилися ОСОБА_6 та двоє молодих, незнайомих хлопців. Розпивши вино та поговоривши з ОСОБА_6 , він повернувся до ставку. Коли рибалив, чув з боку будинку лісника постріл. Коли почало темніти, він разом з ОСОБА_41 повернувся додому. Що відбувалося на подвір`ї ОСОБА_6 він не знає. При ньому ніхто ні з ким не сварився і не бився. Про зґвалтування своєї дочки в той день він нічого не розповідав і взагалі такої події з його донькою не було.
Однак, твердження свідка ОСОБА_21 про те, що він не бачив на території обходу потерпілих та не розповідав про інцидент, який стався між ОСОБА_15 та його донькою, суд вважає таким, що не відповідає дійсності. Обвинувачені під час проведення досудового розслідування та при допиті в суді наполегливо стверджували, що дізнались від рибалки ОСОБА_21 про те, що ОСОБА_15 причетний до зґвалтування жінки, що підтвердив сам ОСОБА_15 . Оскільки обвинувачені та ОСОБА_21 раніше знайомі не були, не являються мешканцями смт. Слобідка та Кодимського району, то суд приходить до висновку, що ці відомості стали відомі обвинуваченим тільки від ОСОБА_21 09.09.2012р. року та стали однією із причин виникнення неприязних відносин та нанесення побоїв потерпілому ОСОБА_15 .
Свідок ОСОБА_42 суду показав, що ОСОБА_24 був його двоюрідним братом, а ОСОБА_14 - кумом. Він не пам`ятає точно, в який день, йому подзвонив ОСОБА_15 та запитав, чи він забрав собаку, бо їх «пресують». Потім телефон взяв ОСОБА_6 , якому він розповів, що його собаку взяли знайомі і що він може показати, де вони живуть, але приїхати на територію обходу відмовився. Потім йому зателефонував, як він потім узнав, ОСОБА_7 , і сказав, що собаку потрібно привезти до вечора або віддати гроші та відшкодувати шкоду. Він сказав йому, щоб той сам приїздив до нього, але він не передбачав, що через цей конфлікт ОСОБА_14 і ОСОБА_15 уб`ють.
Свідок ОСОБА_43 суду показав, що 09.09.2012 року біля 20.20 год. він вивозив сміття і в лісу побачив дим. Підійшовши ближче, побачив, що горіла машина, на задньому сидінні якої були два обгорілі трупи. Про це по телефону повідомив Кодимський РВ ГУМВС України в Одеській області.
Також вина обвинувачених підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та відеоматеріалами.
По епізоду вчинення ОСОБА_7 хуліганських дій 13.01.2012 року.
З протоколу огляду місця події від 20.01.2012р. вбачається, що місцем вчинення злочину є площадка біля бару «Міраж» в м.Котовськ по вул..50-річчя Жовтня Одеської області розміром 13мх8м, з якої здійснюється вхід в приміщення бару (том №4 а.с.14).

Під час відтворення обстановки та обставин події 17.08.2012 року потерпілий ОСОБА_13 повідомив, що 13.01.2012 року біля 21.00, він зі своєю знайомою ОСОБА_44 знаходився в барі «Міраж». Через деякий час в бар зайшли ОСОБА_7 та ОСОБА_20 , які сіли за сусідній стіл та почали розпивати спиртні напої. Згодом останні запросили його і ОСОБА_45 за їх стіл, де вони разом розпивали спиртне та спілкувались. Періодично з ними за столом сиділа бармен ОСОБА_46 . Приблизно через 15 хвилин ОСОБА_7 запропонував йому вийти на вулицю для того, щоб поговорити. Він погодився та разом з останнім вийшов з бару. На вулиці ОСОБА_7 став пред`являти претензії відносно того, що він знаходився у барі разом з ОСОБА_47 .. Після чого достав пневматичний пістолет, приклав йому до шиї та вистрілив, а дробинки попали йому в шию. Він вибив з рук ОСОБА_7 пістолет та наніс декілька ударів йому по обличчю. В цей час з бару вийшли ОСОБА_48 , ОСОБА_32 та ОСОБА_12 . Останній забрав ОСОБА_7 , а він зайшов до бару та вмився. 20.01.2012 року він звернувся до Котовської міської лікарні за медичною допомогою, так як боліла шия. В лікарні було виявлено вогнепальне поранення шиї та множинні дробинки в шиї. (том №4 а.с.70-71, 127)
Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №377 від 20.09.2012 року у ОСОБА_13 були виявлені три кульові сліпі поранення шиї зліва. Вказані поранення не були небезпечними для життя і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягли короткочасний розлад здоров`я (том №4 а.с. 115-125).
З протоколу обшуку від 03.08.2012 року вбачається, що під час обшуку домоволодіння АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_7 було виявлено та вилучено пневматичний пістолет чорного кольору № НОМЕР_2 та пластикова банка з металевими кульками (том №4 а.с.45-52);
Згідно висновку балістичної експертизи №1038 від 08.08.2012 року пневматичний пістолет «KWC Made in Taiwan № НОМЕР_2 , калібру 4,5мм», вилучений при обшуку домоволодіння ОСОБА_7 не відноситься до категорії вогнепальної зброї, а призначений для відстрілу металевими кульками, калібру 4,5мм. Металеві кульки жовтого кольору діаметром 4,5мм являються металевими зарядами для зброї калібру 4,5 і до боєприпасів не відносяться (том №4 а.с.110-112);
Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події від 04.02.2012р. з обвинуваченим ОСОБА_7 , останній підтвердив, що 31.01.2012р. після вживання в барі «Міраж» спиртних напоїв на вулиці біля бару у вечірній час зробив постріл з пневматичного пістолету в бік ОСОБА_13 (том№4 а.с.81-84)
По епізодам від 09.09.2012 року на території кордону №1 ДП «Котовське ДЛ»:
Згідно протоколу огляду місця пригоди та фототаблицями до нього від 10.09.2012 року, місцем вчинення злочину є територія кордону №1 обходу №1 ДП «Котовське ЛГ». В підвальному приміщенні на території обходу на полу та на стіні на висоті 23 см від сходинки були виявлені плями бурого кольору, з яких були зроблені змиви. Також з місця вчинення злочину вилучені дерев`яний брусок та совкова лопата, якими били потерпілих, камуфляжні штани ОСОБА_6 з плямами крові, в кишенях яких виявлено посвідчення майстра лісу, забруднене кров`ю (том №1 а.с.33-39).
Під час виїмки 10.09.2012 року в приміщенні селищної ради смт.Слобідка Кодимського району Одеської області було вилучено у ОСОБА_8 одяг, а саме: брюки чоловічі, кросівки, куртка спортивна, футболка, мобільний телефон «Samsung DUOS GT Е2152», мобільний телефон «FLY», який належав потерпілому ОСОБА_14 , що підтверджується протоколом (том №3 а.с.2).
Згідно протоколу виїмки від 10.09.2012 року в приміщенні селищної ради смт. Слобідка Кодимського району Одеської області було вилучено у обвинуваченого ОСОБА_7 одяг, а саме: джинси, футболку, мобільний телефон (том №3 а.с.4).
Протоколом виїмки від 10.09.2012 року в приміщенні селищної ради смт. Слобідка Кодимського району Одеської області було вилучено у обвинуваченого ОСОБА_6 футболку чорного кольору та мобільний телефон Самсунг (том №3 а.с.6).
Під час огляду 24.09.2012р. мобільного телефону «Samsung DUOS GT Е2152», що належить ОСОБА_8 , в ньому були виявлені та переписані на CD-R диск «mеmогех» відео файли в кількості 8 штук, на яких були зафіксовані події, що відбувались на території обходу. (том№3 а.с.28-29).
На вказаних відеозаписах, зроблених ОСОБА_8 , відображені потерпілий ОСОБА_15 , на обличчі та голові якого видні сліди побоїв, кров. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вимагають, щоб ОСОБА_15 написав розписку про те, що він продав свій автомобіль ОСОБА_7 за 800 доларів. При цьому ОСОБА_8 погрожує зарізати та закопати потерпілого. ОСОБА_7 штовхає потерпілого на землю та наносить удари палицею по спині, погрожує знов закрити його в погріб та там вбивати. Потім ОСОБА_8 наказує ОСОБА_15 йти за стіл і писати розписку, на столі лежить заготовлений зошит, шукають ручку, запитують у ОСОБА_15 , де його паспорт, на що потерпілий відповідає, що паспорт знаходиться в його машині на задньому сидінні. ОСОБА_15 жаліється, що у нього все болить і він хоче спати, на що ОСОБА_8 пропонує зарізати його. Під час вказаної події потерпілий постійно стогне та хрипіть. ОСОБА_7 говорить йому, що ОСОБА_8 давно хотів вже його зарізати за те, що у того зґвалтували матір. Потім обвинувачені наказують потерпілому йти до підвалу та тягнуть його туди. Із розмови між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 слідує, що ОСОБА_14 в цей час вже знаходиться в підвалі. (
Із послідуючого фрагменту відеозапису видно, як ОСОБА_7 на подвір`ї будинку неодноразово наносить ногою побої ОСОБА_14 , а ОСОБА_15 - штахетиною по спині. Обвинувачені ОСОБА_49 та ОСОБА_6 мочаться на потерпілого ОСОБА_15 , який лежить на землі під парканом, а обвинувачений ОСОБА_6 після цього наносить один удар ножем ОСОБА_15 у праву сідницю. (CD-R диск «mеmогех» з відеозаписами з телефону зберігається в матеріалах кримінального провадження)
Згідно висновку криміналістичної експертизи відеозапису №9101, 10344, 10345/07 від 29.12.2012 року з додатками, відео-звукозапис, який знаходиться в мультимедійному файлі «09092012(001).3gp» на CD-R диску «mеmогех» відображає розмову, активними учасниками якої були ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . В додатку №2 відображений дослівний зміст фрагментів розмов зафіксованих на відео-звукозаписі файлу « 09092012(001).3gp». Репліки вимовлені ОСОБА_8 позначені, як «МІ», репліки ОСОБА_7 як «M2», репліки потерпілого ОСОБА_15 - «M3» (том №2 а.с.313-329).
Вказаний відео-звукозапис суд визнає належним та допустимим доказом, так як він прямо підтверджує вчинення обвинуваченими суспільно-небезпечних діянь та був отриманий у відповідності до вимог діючого на той час кримінально-процесуального законодавства.
Під час відтворення обстановки та обставин події від 10.09.2012р. та 18.09.2012р. з обвинуваченим ОСОБА_8 в присутності понятих та захисника ОСОБА_8 показав та розповів, як він та інші обвинувачені вчиняли злочини. Підтвердив, що після того, як уїхав ОСОБА_28 ,прийшов рибалко ОСОБА_21 і повідомив про те, що ОСОБА_15 раніше зґвалтував його родичку. ОСОБА_15 став вихвалятись, що йому ніхто нічого не зробить, погрожувати всім. Тоді ОСОБА_7 наніс йому три удари кулаком в грудну клітину, а потім нахилив його і вдарив коліном в голову. ОСОБА_15 впав на землю, декілька хвилин лежав, а потім піднявся та знов почав накаляти обстановку. Тоді вже він підійшов до ОСОБА_15 , взяв його за кофту та наніс йому два удари в щелепу правою рукою. У ОСОБА_7 виник умисел на заволодіння машиною ОСОБА_15 , так як з`ясувалось, що родич ОСОБА_15 вкрав собаку ОСОБА_6 , яка коштувала багато грошей. Вони з ОСОБА_7 помістили потерпілих в підвал, а ОСОБА_7 зачинив двері на засов. Потім ОСОБА_7 повернувся до підвалу, відчинив засов, а ОСОБА_14 хотів вдарити його совковою лопатою, яка була в підвалі. Але ОСОБА_7 підставив долоню, і ОСОБА_14 залізною частиною лопати вдарив його по долоні. ОСОБА_7 вирвав лопату у ОСОБА_14 та вдарив його декілька разів по голові. А потім став бити ОСОБА_15 по голові рукою зверху і знизу. Від ударів, той впав. ОСОБА_7 став примушувати ОСОБА_15 написати розписку про нібито продаж йому свого автомобілю замість собаки, але той відмовлявся. За це ОСОБА_7 також наносив побої ОСОБА_15 . Потім робітник ОСОБА_50 вивів потерпілих з підвалу та умив їх, так як вони були в крові. Коли ОСОБА_15 виходив з підвалу, він падав, а ОСОБА_7 штахетиною бив його по спині. ОСОБА_6 взяв палку від абрикоси та вдарив ОСОБА_15 палкою по голові, а ОСОБА_14 два рази по спині. ОСОБА_6 наказав відвезти потерпілих до забору. Оскільки ОСОБА_15 внаслідок алкогольного сп`яніння та побиття не міг самостійно рухатись, ОСОБА_7 вдарив його ногою і той підкотився до забору. ОСОБА_6 ходив по двору з мисливською рушницею та вистрелив з неї, а потім наказав ОСОБА_7 показати свої навики карате і той наносив побої ОСОБА_15 ногами. Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 помочилися на ОСОБА_15 , а ОСОБА_6 встромив йому в праву сідницю ніж. ОСОБА_6 наказав підігнати автомобіль потерпілих поближче та посадити їх в машину. Потерпілі сілі на заднє сидіння. ОСОБА_7 пішов в будинок. Він сів на переднє водійське сидіння, позаду до нього підійшов ОСОБА_6 і сказав, що потерпілих неможна відпускати, що вони повідомлять в міліцію. Після чого ОСОБА_6 дав йому кухонного ножа і наказав зарізати потерпілих. За вказівкою ОСОБА_6 він наказав потерпілим поставити руки за спину та заплющити очі. Він під впливом погроз ОСОБА_6 наніс потерпілим по одному удару ножем в область серця, а потім ОСОБА_6 наказав йому відвезти їх куди-небудь та підпалити машину, що він і зробив. Де подівся ніж, яким він вбивав потерпілих, він не знає. Добавив, що коли потерпілі були за столом, у ОСОБА_14 випав мобільний телефон Флай та 10 грн., він їх забрав собі, а у ОСОБА_15 , випало 2 телефони, їх забрав ОСОБА_7 та заховав в комишах. (т.1, а.с. 78-96, 225-229).
Обставини вчинення злочинів, про які повідомив ОСОБА_8 під час відтворення обстановки та обставин події суд вважає найбільш правдивими та відповідаючими дійсності, ніж ті, що він дав в суді під час допиту в якості обвинуваченого, оскільки вони повністю співвідносяться з показаннями свідків, інших обвинувачених та не проти ричать матеріалам справи. Так, свідок ОСОБА_21 повідомляв під час допиту в суді, що чув постріл з кордону, під час ВООС ОСОБА_8 підтвердив, що стріляв ОСОБА_6 . Крім того, совкова лопата та штахетина, якою били потерпілих, мобільні телефони ОСОБА_14 , які сховав в комишах ОСОБА_7 та про які повідомив ОСОБА_8 , а також мобільний телефон ОСОБА_15 дійсно були знайдені та вилучені. У обвинуваченого ОСОБА_7 при затриманні виявлена різана рана пальця правої кісті, що підтверджує покази ОСОБА_8 стосовно нанесення удару лопатою по долоні ОСОБА_7 ОСОБА_14 . Також частина показань ОСОБА_8 підтверджується і відео-звукозаписом з телефону останнього.
В ході проведення відтворення обстановки та обставин події від 10.09.2012р. з обвинуваченим ОСОБА_8 в комишах біля ставка на території кордону №1 обходу №1 ДП «Котовське ЛГ» були виявлені та вилучені два мобільних телефони марки «Нокіа» моделі 6030 та 6070, що належали потерпілому ОСОБА_15 (Т.1 а.с.92)
Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події від 11.09.2012р. з обвинуваченим ОСОБА_6 в присутності понятих та захисника ОСОБА_6 підтвердив обставини вчинення злочинів. Так, ОСОБА_6 пояснив, що зранку 09.09.2012р. вони всі разом - обвинувачені і потерпілі на території кордону вживали спиртні напої. До них приєднався ОСОБА_28 , у якого виник конфлікт з ОСОБА_14 .. Потім відбулась бійка між ОСОБА_14 та ОСОБА_51 , яку спровокував ОСОБА_14 . Рибалко ОСОБА_21 повідомив, що ОСОБА_15 зґвалтував його родичку. ОСОБА_8 згадав, що його матір теж колись зґвалтували, і між ним всіма почалася групова бійка. Він в неї не брав участь, а навпаки, розбороняв. Після цієї бійки всі були побиті, особливо ОСОБА_15 ,, якого дуже побив ОСОБА_8 . Він наказав ОСОБА_8 та ОСОБА_7 розбиратись з потерпілими самим, так як потерпілі могли звернутись до правоохоронних органів і у нього із-за них по роботі могли бути неприємності. Вони впевнили його, що вирішать це питання і він пішов в будинок спати, при цьому чув, що вони вирішили завести потерпілих до підвалу. Перед тим у них ще була розмова за собаку і ОСОБА_15 визнав, що її вкрав його родич. Біля 15.00 год. він прокинувся і почув в підвалі метушню. Підійшовши до підвалу, побачив, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 побили в підвалі потерпілих, у яких були розруби та гематома на голові та обличчі. Він вивів потерпілих з підвалу та умив їх водою. Він наказав ОСОБА_8 відвезти потерпілих в смт.Слобідка та там кинути, при цьому ОСОБА_8 сказав, що таких як вони треба вбивати. ОСОБА_52 наніс ОСОБА_15 удар ножем в область правої ноги. А ОСОБА_8 сів на переднє сидіння в машину, де вже на задньому сидінні знаходились потерпілі, та наніс у його присутності ножем удар в грудну клітину ОСОБА_15 , а потім сів за кермо та уїхав. Коли повернувся, то повідомив, що спалив машину разом з тілами потерпілих. Вбивство ОСОБА_8 вчинив біля 18.00 год. (т.1, а.с. 154-159).
Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події від 12.09.2012р. з обвинуваченим ОСОБА_7 в присутності понятих та захисника ОСОБА_7 показав, як вони разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вчиняли злочини. Підтвердив, що 09.09.2012р. на кордоні разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та потерпілими зранку вживали спиртне. Потім до них приєднався ОСОБА_28 , у якого виникла суперечка з ОСОБА_14 , яка переросла в бійку, куди згодом втрутився і й ОСОБА_15 . Їх розборонили та відправили ОСОБА_28 додому. Потерпілі уїжджати відмовились. Потім зайшла розмова за собаку, яку вкрали у ОСОБА_6 . ОСОБА_15 повідомив, що це був його родич ОСОБА_53 . Він зателефонував йому і той підтвердив, що дійсно вони брали собаку, але собака втік. Він попросив родича при їхати та розібратись. Потім вони з ОСОБА_54 та потерпілими з`їздили за спиртним. Потім продовжили за столом вживати спиртне, знов згадали за собаку, зателефонували родичу. Потім розмова зайшла за зґвалтування жінок, про яке розповів ОСОБА_15 . Із-за цього розпочалась бійка між ОСОБА_8 та ОСОБА_15 , в яку згодом втрутились ОСОБА_14 та він. Вони з ОСОБА_8 повели потерпілих до машини, де останні намагались продовжити бійку, за що знов були побиті ним та ОСОБА_8 . Після цього вони відвели потерпілих в підвал, при цьому ОСОБА_8 штовхнув ОСОБА_15 зі сходинок. Потім вони повернулись за стіл чекати родичів ОСОБА_15 з собакою. ОСОБА_8 знов побіг до підвалу та продовжив бити ОСОБА_15 . Вони вивели потерпілих з підвалу та хотіли відправити їх з території кордону, але ті вчиняли опір. Тоді він дерев`яною штахетою наніс декілька ударів по спині ОСОБА_14 , а ОСОБА_8 продовжував наносити побої ОСОБА_15 . Він завів ОСОБА_14 назад в підвал і сказав ОСОБА_8 , що потерпілих треба відправити на машині додому, але той кричав, що вб`є їх. Потім він бачив, як потерпілих посадили в машину, а ОСОБА_8 з ножем в руках висловлював погрози вбити їх. Він не захотів приймати в цьому участь та пішов звідки до альтанки, де розмовляв з ОСОБА_6 . Через деякий час до них підійшов ОСОБА_8 та повідомив, що вбив потерпілих, після чого сів в автомобіль та уїхав з території кордону. Коли повернувся, то повідомив, що підпалив машину з тілами. Два телефони потерпілих він сховав в комишах,а ніж, яким ОСОБА_8 вчинив вбивство потерпілих, викинув в озеро. Вранці наступного дня їх всіх затримали працівники міліції. (т.1, а.с. 161-166).
Протоколи відтворення обстановки та обставин події за участю обвинувачених суд визнає належними та допустимими доказами, так як вони були отримані у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального законодавства на момент проведення даних слідчих дій.
З показань, даних обвинуваченими під час проведення слідчих дій, вбачається вина кожного з них в інкримінованих ним злочинах, оскільки кожен з обвинувачених підтвердив причетність інших обвинувачених до їх вчинення. Крім того, хронологія подій викладена всіма обвинуваченими фактично без протиріч в їх показаннях.
Згідно висновків № 9640 від 17.12.2012р., №9639 від 14.12.2012р., №9641 від 19.12.2012р. психологічних експертиз обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 в момент проведення відтворення обстановки та обставин події за їх участю 10.09.2012р., 11.09.2012р., 12.09.2012р., 18.09.2012р., очних ставок один з одним від 11.09.2012р., 13.09.2012р., знаходились в звичайному емоційному стані, у них не виявлено будь-яких ознак надмірної збудженості або пригніченості, в їх міміці, інтонаціях, поведінці не вбачається будь-яких ознак вчинення впливу на них, що могло б відобразитись на об`єктивності їх показів, немає ознак психічного впливу (погроз, залякування, образ, дій, які б випереджали дії опитуваної особи, у тому числі у вигляді висловлювань особами конкретної інформації відповідей, які ці особи бажали почути від обвинувачених або підказок для отримання відповідей на них) на них з боку учасників слідчих дій, покази надавались ними вільно (том №2, а.с.267-270, 276-279, 285-289).
Згідно висновку судово-медичної криміналістичної експертизи №555 від 04.10.2012 року та фототаблицями до нього, на передній поверхні футболки ОСОБА_55 , яка була одягнена на ньому під час вчинення злочинів 09.09.2012 року, виявлена підсохла кров. (том №2 а.с.86-90).
Відповідно до висновку судово-медичної криміналістичної експертизи №552 від 05.10.2012 року та фото таблицями до нього, на передній поверхні футболки ОСОБА_8 виявлена кров у виді каплі, яка утворилася в результаті падіння (том №2 а.с.102-107).
Згідно висновку судово-медичної криміналістичної експертизи №738 від 09.12.2012 року та фото таблицями до нього, кров на дерев`яному бруску та совковій лопаті, вилучених з місця пригоди, належить потерпілим ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , що підтверджує факт побиття потерпілих даними дерев`яними предметами з боку обвинувачених (том №2 а.с. 149-156).
Згідно висновку судово-медичної криміналістичної експертизи №550 від 28.09.2012 та фото таблиці до нього на брюках ОСОБА_6 виявлена кров у вигляді помарок, просочування та бризок. На верху правого тапка та на зовнішній поверхні посвідчення ОСОБА_6 також виявлена кров, яка являє собою помарки, що утворилися при динамічному контактуванні з поверхнею, забрудненою кров`ю.( том №2 а.с.118-126).
З висновку судово-медичної імунологічної експертизи №800 від 23.10.2012 року та фототаблииь до нього вбачається, що на футболці, джинсових брюках ОСОБА_55 , посвідченні ОСОБА_6 , футболці, брюках, куртці, парі кросівок ОСОБА_8 , парі тапочок чорного кольору, фрагменті марлі із змивами полу та стіни підвалу, ґрунті підлоги підвалу виявлена кров потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .. Походження крові на камуфляжних брюках ОСОБА_6 , правій кросівці ОСОБА_8 від потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 також допускається в якості домішки (том №2 а.с.71-79).
Згідно висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_6 №32 від 14.09.2012р. у нього тілесних ушкоджень не виявлено (Т.2 а.с. 46-47).
Згідно висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_7 №31 від 14.09.2012р. у останнього виявлені садна обличчя, синці обличчя, крововиливи в склеру лівого ока, садна скроневої області, грудної клітини зліва, спричинені тупим предметом кулаком, ногою, рана в області 3-го пальця правої кісті, спричинена ріжучим предметом. (Т.2 а.с. 52-53).
Згідно висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_8 №30 від 14.09.2012р. у останнього виявлені садна обличчя, спричинені тупим предметом, та опіки обох голенів, спричинені дією високої температури, можливо пламенем 09.09.2012р., при обставинах, зазначених ним при відтворені обстановки та обставин події (Т.2 а.с. 59-61).
Наявність тілесних ушкоджень на обвинувачених підтверджує їх участь у бійках з потерпілими на території обходу.
Згідно протоколу огляду місця події та фото таблиці до нього від 10.09.2012 року на відстані біля 1,5км від смт. Слобідка Кодимського району на польовій дорозі був виявлений згорівший автомобіль марки «ВАЗ 21013», д/з НОМЕР_1 , в якому на задньому сидінні знаходилися згорівши трупи ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , а на відстані 3-х метрів від автомобілю виявлені ключі запалювання (том №1 а.с.9-25).
Згідно висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_14 №6 від 05.10.2012р. його смерть знаходиться в прямому причинному зв`язку з колото-різаним пораненням в проекції правої половини грудної клітини на рівні 5-го міжребір`я по окологрудинній лінії з пошкодженням легенів, околосерцевої сумки та серця, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_4 через незначний проміжок часу (від деяких секунд до мінути) після отримання травми. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_14 є гемморагічний шок. Колото-різане поранення грудної клітини є небезпечним для життя в момент спричинення та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Дане ушкодження спричинено плоским колото-різаним предметом прижиттєве; обвуглювання черепу, тулубу, кінцівок, м`яких тканин, термічна коагуляції внутрішніх органів, спричинені посмертно. Взаєморозташування потерпілого та нападника було обличчям до обличчя. В момент отримання опіків потерпілий знаходився в положенні сидячи в салоні автомобілю, в якому він знайдений. З урахуванням тяжкості отриманої травми грудної клітини потерпілий самостійно рухатись або вчиняти інші цілеспрямовані дії не міг. На момент смерті перебував в сильному ступеню алкогольного сп`яніння (Т.2 а.с.23-29).
Обвинувачений ОСОБА_8 під час допиту в суді стверджував, що наміру вбивати потерпілого ОСОБА_14 у нього не було, але коли він витяг ніж з грудей ОСОБА_15 , ОСОБА_14 почав виривати у нього ніж і сам наніс собі тілесне ушкодження. Однак, ці твердження ОСОБА_8 спростовуються висновком комісійної судово-медичної експертизи №282 від 18.09.2014року, згідно якого спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 у вигляді відкритої травми грудної клітини з пошкодженням околосерцевої сумки і правого шлуночка серця, які складають єдиний нерозривний комплекс та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, за обставин, викладених ОСОБА_8 , не можливо.
Твердження обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що наміру вбивати ОСОБА_14 у нього не було, а тілесні ушкодження останньому наніс не навмисно, суд вважає безпідставними і такими, що не відповідають дослідженим по справі доказам. Кількість та характер тілесних ушкоджень, нанесення їх ножем в життєво важливий орган, події, які цьому передували, свідчать про те, що ОСОБА_8 навмисно з метою позбавлення життя ОСОБА_14 наніс останньому удар ножем в область грудної клітини (серця).
Згідно висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_15 №5 від 05.10.2012р. його смерть перебуває в прямому причинному зв`язку з колото-різаним пораненням в проекції лівої половини грудної клітини на рівні 9-10 міжребір`я по передньо-пахвовій лінії з пошкодженням органів грудної клітини, яка настала через незначний проміжок часу після поранення. При отриманні такої травми потерпілий не міг самостійно рухатись або вчиняти інші цілеспрямовані дії. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_15 є плевропульмональний шок. На трупі ОСОБА_15 виявлені колото-різане поранення в проекції лівої половини грудної клітини з пошкодженням органів грудної клітини, спричинена плоским колото-ріжучим предметом прижиттєво 09.09.2012р.; обвуглювання черепу, тулубу, кінцівок, м`яких тканин, термічна коагуляції внутрішніх органів, спричинені посмертно. Колото-різане поранення грудної клітини є небезпечним для життя та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Взаєморозташування потерпілого та нападника було обличчям до обличчя. В момент отримання опіків потерпілий знаходився в положенні сидячи в салоні автомобілю, в якому він знайдений. (Т.2 а.с.6-11) .
Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №281 від 18.09.2014 року, у ОСОБА_15 були виявлені пошкодження: опіки 4-го ступеня 100% поверхні тіла з послідуючим обвугленням трупу, вказані пошкодження явилися наслідком дії термічного агенту (полум`я); фрагментованість кісток мозкового черепу з розтріскуванням і руйнуванням кісткової тканини; рана на шкірі в проекції 10 лівого ребра по передній м`язовій лінії, яка являється колото-різаною, проникає в порожнину плеври і могла бути спричинена плоскі колючо-ріжучим предметом, має ознаки тяжких тілесних пошкоджень по критерію небезпеки для життя.
Пошкодження у вигляді опіків тіла завдані за життя потерпілого (на що вказує наявність копоті на стінках мілких бронхів) і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.
Смерть ОСОБА_15 можливо знаходиться в прямому причинному зв`язку з опіками шкіри 4-го ступеня 100% поверхні тіла на що вказують наявність копоті на стінках мілких бронхів і гострої емфіземи легенів. Опіки призвели до розвитку шоку, що підтверджується мікрогеморрагіями в речовині головного мозку і легень, набряком легень. Опіки полум`ям ОСОБА_15 отримані в положенні сидячи.
Згідно висновку судової пожежно-технічної експертизи №129 від 30.10.2012 року, фото таблицями до нього, зона осередку пожежі автомобілі марки «ВАЗ 21013», д/н НОМЕР_1 , знаходилася в районі салону автомобіля в місці розташування передніх сидінь. Безпосередньою причиною пожежі є контакт штучного занесеного джерела запалювання вогневого типу полуменевої форми горіння з горючими матеріалами в зоні осередку пожежі в салоні автомобіля в районі передніх сидінь (том №2 а.с. 165-183).
Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи №131 від 23.11.2012 встановити риночну вартість автомобіля марки «ВАЗ 21013», д/н НОМЕР_3 , який належав ОСОБА_15 , не можливо, так як автомобіль повністю знищений і відновленню не підлягає. Середня вартість аналогічного автомобіля станом на 09.09.2012 року складала 9511грн. 67 коп. і ця ж сума відповідає матеріальному збитку завданого власнику автомобіля (том №2 ас.213-217).
Наведені докази у сукупності спростовують показання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в яких вони частково визнали свою вину в інкримінованих злочинах.
Так, вимагання вважається закінченим з моменту пред`явлення вимоги, поєднаної з погрозами, які викладені у диспозиції ст.189 КК України, тому той факт, що розписку потерпілий так і не написав, не виключає в діях обвинувачених складу злочину, передбаченого ст..189 КК України. Крім того, при вимаганні суб`єкт злочину вимагає передати майно чи право на майно в майбутньому (через годину, через день, через тиждень, тощо).
Згідно п.11 постанови ПВСУ №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», умисне заподіяння у процесі розбою чи вимагання легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, а також середньої тяжкості тілесного ушкодження, незаконне позбавлення волі, вчинене способом, небезпечним для життя або здоров`я потерпілого, завдання побоїв, що мало характер мордування, охоплюються статтею 187 або 189 КК і додаткової кваліфікації за іншими статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти здоров`я, не потребують.
Тому, дії ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а саме: нанесення побоїв потерпілому ОСОБА_15 , незаконне позбавлення його волі, вчинені при вимаганні, охоплюються ст.189 КК України, додаткової кваліфікації не потребують і таке обвинуваченням ним не пред`явлено.
Але дії обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які виразились в нанесенні побоїв потерпілому ОСОБА_15 групою осіб на ґрунті неприязних відносин до нього, виходять за межі диспозиції ст.189 КК України і підлягають окремій кваліфікації за ст. 126 ч.2 КК України.
Що стосується дій обвинувачених, вчинених відносно потерпілого ОСОБА_14 (побиття, незаконне позбавлення волі), то судом встановлено, що до останнього майнових претензій обвинувачені не пред`являли, поміщали потерпілого у погріб, щоб той не зміг покинути місце злочину та повідомити правоохоронні органи, побої наносили на ґрунті неприязних відносин, викликаних поведінкою останнього.
Аналізуючи дослідженні по справі докази, суд приходить до висновку, що позбавляючи життя потерпілих ОСОБА_8 переслідував мету приховати раніше вчиненні злочини, а саме: нанесення побоїв потерпілим, незаконне позбавлення їх волі та вимагання.
Судом також встановлено, що умисел у ОСОБА_8 на позбавленню потерпілих породив обвинувачений ОСОБА_6 , який повністю визнав свою вину в цьому, тому покази обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що на досудовому слідстві він обмовив ОСОБА_6 в підбурюванні до вбивства потерпілих, не заслуговують на увагу.
Згідно акту №181 комісійної стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 06.11.2012 року, ОСОБА_6 будь - яким психічним захворюванням не страждав і не страждає, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на час вчинення інкримінованих йому діянь (том №2 а.с.234-238).
Відповідно до актів №№ 636, 649 комісійної комплексної амбулаторної судової психолого-психіатрічної експертиз від 20.11.2012 року та 27.11.2012 року, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 будь - якими психічними захворюваннями не страждали і не страждають, могли усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на час вчинення інкримінованих їм діянь, знаходились в стані простого алкогольного сп`яніння. На момент вчинення кримінального правопорушення у стані фізіологічного афекту не знаходились (том №2 а.с. 245-250; 256-260).
Суд, заслухавши показання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , свідків, дослідивши надані суду письмові докази та відеоматеріали, приходить до висновку, що вина обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинів повністю доведена.
Дії обвинувачених слід кваліфікувати:
ОСОБА_7 - за ч.4 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалася особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень; за ч.3 ст.189 КК України, як вимагання, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи; за ч.2 ст.126 КК України, як умисне завдання побоїв, які завдали фізичного болю, вчинені групою осіб; по ч.2 ст.146 КК України, як незаконне позбавлення волі, вчинене за попередньою змовою групою осіб, способом небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, що супроводжувалося заподіянням їм фізичних страждань;
ОСОБА_6 - за ч.2 ст.126 КК України, як умисне завдання побоїв, які завдали фізичного болю, вчинені групою осіб; за ч.4 ст.27, п.п.1, 9 ч.2 ст.115 КК України, як підбурювання в умисному вбивстві, тобто підбурювання в умисному протиправному заподіянні смерті двох осіб, вчинене з метою приховати інший злочин;
ОСОБА_8 - за ч.2 ст.126 КК України, як умисне завдання побоїв, які завдали фізичного болю, вчинені групою осіб; за ч.2 ст.146 КК України, як незаконне позбавлення волі, вчинене за попередньою змовою групою осіб, способом небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань; за ч.3 ст.189 КК України, як вимагання, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, в межах пред`явленого обвинувачення; за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно; за ч.2 ст.194 КК України, як умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу; за п.п.1, 9 ч.2 ст.115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двом особам, вчинене з метою приховати інший злочин.
Кваліфікація органом досудового розслідування дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відносно потерпілого ОСОБА_14 за ч.3 ст.146 КК України за кваліфікуючою ознакою - спричинення тяжких наслідків не знайшла свого підтвердження при судовому розгляді. Позбавлення волі потерпілого ОСОБА_14 не потягло за собою позбавлення його життя. Тому дії обвинувачених необхідно перекваліфікувати з ч.3 ст.146 на ч.2 ст.146 КК України. Крім того, з обвинувачення слід виключити таку кваліфікуючу ознаку за ч.2 ст.146 КК України як позбавлення волі щодо двох осіб, оскільки обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пред`явлено за ст.146 КК України тільки відносно одного потерпілого - ОСОБА_14 .
Також, судом встановлено, що ОСОБА_8 був засудженим Котовським міськрайонним судом Одеської області за вчинення корисливих злочинів, судимості за які не погашені, тому його дії за ст.189 КК України слід кваліфікувати ще й за кваліфікуючою ознакою повторності, але суд не може вийти за межі пред`явленого обвинувачення.
При обранні виду та міри покарання, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого, дані про обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.
Характеризуються обвинувачені задовільно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених є:
для ОСОБА_6 - визнання вини та розкаяння у вчиненому, знаходження на утриманні дітей: доньки - ОСОБА_56 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , сина - ОСОБА_57 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , батьків пенсіонерів, наявність хронічних захворювань (посттравматична енцефалопатія 2 ст., хронічний гепатит), те, що він являється учасником бойових дій, згідно посвідчення серії НОМЕР_4 ;
для ОСОБА_7 - знаходження на утриманні батьків-пенсіонерів, наявність низки хронічних захворювань (хронічний пієлонефрит; хронічний холецистопанкреатит; спайкова хвороба кишківника);
для ОСОБА_8 - молодий вік обвинуваченого.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених, є вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.
Дані про особи обвинувачених, причини та умови при яких були вчинені злочини, та обставина, що ними були вчинені тяжкі та особливо тяжкі злочини, свідчать про те, що обвинуваченим для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів, необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.
Крім того, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 засуджений вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27.09.2012 року до позбавлення волі, яке належить відбувати реально, остаточне покарання йому треба призначити на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів.
Речові докази джинсові брюки, футболка Унтілова, футболка жовтого кольору, джинсові брюки, кросівки, куртка чорного кольору Рахнянського, футболка чорного кольору, посвідчення, камуфляжні штани ОСОБА_6 , тапочки резинові чорного кольору, зразки обгорілого сміття, совкова лопата, штахетина, зразки слини та крові обвинувачених, шапка-маска, змиви з ножів, лопати , дерев`яного бруса, змиви та зразки ґрунту з підвалу, три ножі по типу мисливських, речі, вилучені з будинку ОСОБА_15 , речі, вилучені з будинку ОСОБА_58 , два жилета, 4 пачки з-під цигарок, 4 відбитки пальців, хрест, вилучені з території обходу №1, два мобільних телефони, вилучених в ході ВООС з ОСОБА_8 , мобільний телефон марки Нокіа, вилучений у ОСОБА_7 , мобільні телефони марки Флай, Самсунг, вилучені у ОСОБА_8 , мобільний телефон марки Самсунг, вилучений у ОСОБА_6 , які передані в камеру схову речових доказів Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області, пневматичний пістолет, пластикову банку з кулями калібру 5,45мм, що зберігається в камері схову речових доказів Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області, мисливська рушниця 16 калібру 1963 р.в. та патрон, які передані на зберігання в дозвільну систему Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області, - слід знищити після набрання вироком суду законної сили, відеозаписи з мобільного телефону Самсунг моделі ДУОС Е2152, вилученого у ОСОБА_8 та записані на CD-R диски MEMOREX, паспорт, ідентифікаційний номер та посвідчення працівника міліції - зберігати в матеріалах кримінального провадження (том №2 а.с.330-332, 335,339-343, том №4 а.с. 105-106).
Судові витрати за проведення експертиз слід покласти на обвинувачених в рівних частках на користь держави:
-з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за проведення психологічних експертиз по 2 579 грн. 50 коп. з кожного (том №2 а.с.266,275,284);
-з ОСОБА_7 за проведення балістичної експертизи 1764 грн. (том№4 а.с.108);
-з ОСОБА_8 за проведення судової пожежно-технічної експертизи, експертизи нафтопродуктів, судової автотоварознавчої експертизи 5 966 грн. 20 коп. (том№2 а.с.163, 190, 208);
-з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за проведення експертизи холодної зброї в рівних частках по 854 грн. (том №2 а.с.295);
- з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в рівних частках за проведенні фоноскопічної експертизи по 5 159 грн. (том №2 а.с.312).
На підставі викладеного, керуючись: ст. ст. 368, 370, 373 -374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.126; ч.4 ст.27, п.п.1, 9 ч.2 ст.115 КК України та призначити покарання:
за ч.2 ст.126 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
за ч.4 ст.27, п.п. 1, 9 ч.2 ст. 115 КК України - у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.
У відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289; ч.З ст.189; ч.2 ст.126; ч.2 ст.146; ч.2 ст.194; п.п.1,9 ч.2 ст.115 КК України та призначити покарання:
за ч.2 ст.126 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
за ч.2 ст.146 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;
за ч.3 ст.189 КК України - у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна;
за ч.2 ст. 194 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
за ч.2 ст.289 КК України - у виді 5(п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна;
за п.п. 1, 9 ч.2 ст. 115 КК України - у виді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі.
У відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_8 покарання у виді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу, з конфіскацією майна, що належить обвинуваченому.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27.09.2012 року у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна засудженого, більш суворим, призначеним за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить обвинуваченому, з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.126; ч.2 ст.146; ч.3 ст.189; ч.4 ст.296 КК України та призначити покарання:
за ч.2 ст.126 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавленні волі;
за ч.2 ст. 146 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
за ч.3 ст.189 КК України - у виді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавленні з конфіскацією майна;
за ч.4 ст.296 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
У відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покаранні більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна, що належить обвинуваченому.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у виді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.
Строк відбуття покарання обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 рахувати з моменту їх затримання з 10.09.2012 року.
Відповідно до абз.1 ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

При цьому у строк попереднього ув`язнення обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 включити строк тримання під вартою з моменту затримання обвинувачених з 10.09.2012р. до набрання вироком суду відносно них законної сили, а обвинуваченому ОСОБА_7 - з моменту затримання з 10.09.2012р. до звільнення його з-під варти 12.01.2016р.

Вважати основне покарання у виді позбавлення волі, призначене судом обвинуваченому ОСОБА_7 , у відповідності до ст.72 КК України відбутим.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати за проведення експертиз на користь держави в сумі 3433 (три тисячі чотириста тридцять три) грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_8 судові витрати за проведення експертиз на користь держави в сумі 14 558 (чотирнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім) грн. 70 коп.
Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати за проведення експертиз на користь держави в сумі 9 502 (дев`ять тисяч п`ятсот дві) грн. 50 коп.
Речові докази джинсові брюки, футболка ОСОБА_7 , футболка жовтого кольору, джинсові брюки, кросівки, куртка чорного кольору ОСОБА_8 , футболка чорного кольору, посвідчення, камуфляжні штани ОСОБА_6 , тапочки резинові чорного кольору, зразки обгорілого сміття, совкова лопата, штахетина, зразки слини та крові обвинувачених, шапка-маска, змиви з ножів, лопати, дерев`яного бруса, змиви та зразки ґрунту з підвалу, три ножі по типу мисливських, речі, вилучені з будинку ОСОБА_15 , речі, вилучені з будинку ОСОБА_58 , два жилета, 4 пачки з-під цигарок, 4 відбитки пальців, хрест, вилучені з території обходу №1, два мобільних телефони, вилучених в ході ВООС з ОСОБА_8 , мобільний телефон марки Нокіа, вилучений у ОСОБА_7 , мобільні телефони марки Флай, Самсунг, вилучені у ОСОБА_8 , мобільний телефон марки Самсунг, вилучений у ОСОБА_6 , які передані в камеру схову речових доказів Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області; пневматичний пістолет, пластикову банку з кулями калібру 5,45мм, що зберігається в камері схову речових доказів Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області, мисливська рушниця 16 калібру 1963 р.в. та патрон, які передані на зберігання в дозвільну систему Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області, - знищити після набрання вироком суду законної сили; відеозаписи на CD-R дисках MEMOREX, паспорт, ідентифікаційний номер та посвідчення працівника міліції - зберігати в матеріалах кримінального провадження (том №2 а.с.330-332, 335,339-343, том №4 а.с. 105-106).
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3