overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/6002/16-к
Провадження № 1-кс/591/3157/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , засудженого 22.12.2014 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 187 ч.2 КК України до 7-ми років позбавлення волі на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
в с т а н о в и в:
14.11.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Дослідивши подану скаргу слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарга може бути подана особою протягом 10-ти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Зі скарги вбачається, що скаржник звертався до прокуратури Сумської області з заявами про внесення відомостей до ЄРДР в березні 2015 року та раніше.
Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено, що відомості до ЄРДР повинні бути внесені не пізніше 24 годин після надходження відповідної заяви.
Враховуючи, що пройшов тривалий час після звернення ОСОБА_2 з заявою про вчинення злочину, слідчий суддя вважає, що скаржником був пропущений строк звернення до суду з зазначеною скаргою.
Клопотання про поновлення строку скарга не містить.
Враховуючи викладене суд вважає, що скаржником не надано доказів того, що скарга була подана особою протягом 10-ти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності службовими особами прокуратури Сумської області.
В той же час слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити, що ОСОБА_2 не позбавлений можливості повторно звернутися з заявою про вчинення злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-304 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_2 повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4492/16-к
Провадження № 1-кп/577/359/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"15" листопада 2016 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мена Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, раніше судимого: 25.06.2015 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 1 КК України до 100 годин громадських робіт; 11.11.2015 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 389 ч. 2 КК України до 3 місяців арешту;-

за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайонному суду.

Судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також обговорені питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

На підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайсуду на 22 листопада 2016 року на 09.00 год. з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Ухвала не оскаржується

СуддяОСОБА_1
справа № 606/936/16-к
Ухвала
Іменем України
20 травня 2016 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ст. слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000064 від 12 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України,

Встановив:
У провадженні СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 12 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що що в липні 2004 року між директором ПАП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та власниками земельних ділянок, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 укладені договори оренди землі, які розташовані на території с. Долина, Теребовлянського району терміном на 10 років.

Згідно вказаних договорів оренди землі земельні ділянки орендодавців загальною площею 17,4644 га знаходились в оренді та користуванні ПАП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Після закінчення терміну договорів оренди землі орендодавці відмовились продовжувати договори оренди та вимагали від директора ПАП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виділити їм в натурі їх земельні ділянки, однак вказане підприємство вказані земельні ділянки орендодавцям не повернуло та продовжує використовувати їх по даний час.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Беручи до уваги вищевикладене та з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування, зібрання доказів, а саме встановлення площ земель, що використовуються ПАП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме статистичної звітності ПАП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо площ земель, що використовуються даним підприємством, за період з 2013 року по даний час, які знаходиться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене вище, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, керуючись ст.ст.131-132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:

Kлопотання ст. слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 дозвіл на проведення тимчасового доступу до документів ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме статистичної звітності ПАП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо площ земель, що використовуються даним підприємством, за період з 2013 року по даний час, з подальшим їх копіюванням.

Дані документи зберігаються в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали 1 місяць з дня її винесення.

Невиконання ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст. 166 КПК України.

Слідчий суддя:
н/п 1-кп/766/1071/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0003809 від 18.09.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

в с т а н о в и в:

Зазначене кримінальне провадження надійшло до Херсонського міського суду Херсонської області 02.11.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання за даним судовим провадженням у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 11.11.2016 року о 09.00 год.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, підозрюваного, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа 688/3887/16-к
№ 1-в/688/1099/16
УХВАЛА
15 листопада 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку покарання,
ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про перерахунок строку покарання.

Засуджений відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області №98.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, вважаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання на 14.00 год. 21 листопада 2016 року.

Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

1) забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні.

2) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

3) в строк до 21 листопада 2016 року направити на адресу суду:

- копію вироку на засудженого;

- відомості про строк попереднього ув`язнення засудженого.

Копію ухвали направити засудженому, прокурору, Шепетівській виправній колонії № 98.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/6817/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч 1 КК України.

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м Кривого Рога надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч 1 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити справу у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч 1 КК України в підготовче судове засідання по кримінальному провадженню на 13 30 год. 18 листопада 2016 року та викликати учасників провадження на вказаний час у приміщення суду до залу судового засідання № 300.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1390/16 Справа № 193/1895/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

16 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2016 року про відмову у задоволення скарги на бездіяльність начальника Софіївського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:
15 листопада 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена апеляційна скарга, розглянувши яку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за нею з наступних підстав.

Так, положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення на них можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження зокрема у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зважаючи на те, що ухвала, якою вирішена по суті скарга на бездіяльність слідчого та/або прокурора щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не входить до переліку ухвал слідчих суддів, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2016 року про відмову у задоволення скарги на бездіяльність начальника Софіївського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/344/4573/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у нерозгляді клопотання, -
В С Т А Н О В И Л А :
14 листопада 2016 року заявник адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у нерозгляді клопотання. Обґрунтовуючи вимоги скарги, заявник зазначає, що 07 листопада 2016 року до органу досудового розслідування було подано клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000373. Проте слідчий вказане клопотання не розглянув. За таких обставини заявник просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , що полягає у нерозгляді клопотання про проведення слідчих дій, зобов`язати слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання.
У судове засідання заявник не з`явився, проте надав до суду заяву, в якій вказав, що обставини, вказані у скарзі, усунені та просив скаргу залишити без розгляду.
Прокурор та слідчий у судове засідання не прибули, що згідно частини третьої статті 306 Кримінального процесуального кодексу України не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 307 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Оскільки на момент розгляду скарги заявник адвокат ОСОБА_3 просить скаргу не розглядати, так як обставини, вказані у скарзі, були усунуті, тому слідчий суддя дійшла висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись статтями 303-307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А :
У задоволенні скарги скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у нерозгляді клопотання, відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 610/3581/16-к
Пр. № 1-кп/610/262/2016
УХВАЛА
16.11.2016 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001645, який надійшов з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід якому застосовано у виді особистого зобов`язання до 30.11.2016,

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце його проведення повідомлена належним чином, просила розглядати справу без її участі.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Угод про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Клопотання про скасування або зміну обвинуваченому запобіжного заходу не заявлено.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю сторін кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001645 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на 16 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщені Балаклійського районного суду Харківської області.

Дію запобіжного заходу вважати продовженою.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Суддя
Справа № 279/5159/16-к
1-кс/279/1094/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" листопада 2016 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 07.11.2016 року задоволено клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та надано тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та розпорядження про їх вилучення в ІНФОРМАЦІЯ_1 , МФО НОМЕР_1 .
У вступній частині ухвали було допущено описку в номері провадження, даті внесення до ЄРДР та кваліфікації кримінального правопорушення.
ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про виправлення вказаної описки.
Згідно ст..379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Розглянувши матеріали судового провадження за вищевказаним клопотанням суд приходить до висновку, що виявлені описки підлягають виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, -
Виправити описку у вступній частині Ухвали Коростенського міськрайонного суду від 07.11.2016 року, а саме:
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 282/1102/16
Провадження № 1-в/282/37/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

У складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Любарського РС КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любар подання начальника Любарського районного сектору КВІ майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Первомайск, Первомайського району АР Крим та жительки АДРЕСА_1 , засуджену Любарським районним судом Житомирської області 02.11.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, у відповідності до ст. 76 КК України, зобов`язаного не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти її органи про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Любарського районного суду Житомирської області від 02.11.2016 року ОСОБА_5 було визнано винною за ч. 3 ст. 185 КК України та засуджено до трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України на неї було покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти її органи про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації.

Представник Любарського РС КВІ подання підтримала в повному об`ємі.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася та не повідомила суд про причини неявки.

Вислухавши, думку прокурора, який не заперечував відносно звільнення засудженої від відбування покарання, розглянувши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

ОСОБА_5 за час відбування призначеного їй покарання до адміністративної відповідальності не притягувалася, а тому обов`язки покладені на неї судом виконала.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що подання начальника Любарського районного сектору КВІ підлягає задоволенню, а тому ОСОБА_5 слід звільнити від подальшого відбування призначеного покарання в зв`язку з закінченням встановленого судом іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК, ст. 165 КВК, ст. 537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від подальшого відбування покарання призначеного вироком Любарського районного суду Житомирської області 02.11.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України та засудженої до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненої від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом 7 (семи) діб із дня її оголошення.

Cуддя ОСОБА_1