Справа №522/6808/15-к
Провадження №1-кп/522/692/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.02.2016 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001833 від 07.03.2014 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.04.2012 року Приморським районним судом м. Одеси за ст..ст. 185 ч. 3, 307 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки;

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

суд, -

В С Т А Н О В И В:
30.04.2015 року до Приморського районного суду м. Одеси з прокуратури Приморського району м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001833 від 07.03.2014 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, будучи знайомим з ОСОБА_6 та неодноразово буваючи у неї вдома за адресою: АДРЕСА_2 , в листопаді 2013 року вирішив таємно викрасти ювелірні вироби у ОСОБА_6 , які вона зберігала у вазочці на полиці меблевої стінки в приміщенні однієї з кімнат за місцем свого мешкання.
Реалізуючи свій намір, ОСОБА_3 , 15.11.2013 р., знаходячись в квартирі ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю уваги останньої та впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії лишаться непомітними, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав з вазочки, яка знаходилася на полиці меблевої стінки у гостьовій кімнаті, ювелірні вироби, які належали матері ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а саме:
-Сережки з металу білого кольору, з каменями «діамант» по всьому виробу, у вигляді двох пластин, 750 проби, вартістю 20 000 грн.;
-Каблучку з металу білого кольору, з каменем «діамант», у вигляді чалми, розмір 17; 750 проби, вартістю 10 000 грн.;
-Каблучку з металу жовтого кольору, з каменями «діамант» по всьому виробу, у вигляді «Російська красуня», 500 проби, розмір 17, вартістю 5000 грн.
Заподіявши потерпілій ОСОБА_7 збитків на загальну суму 35 000 гривень.
Після чого, ОСОБА_3 з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.
Враховуючи викладене, органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в тому, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні, при розгляді вказаного обвинувального акту прокурором було подане клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній переховується від суду та не з`являється до судових засідань.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі.
Захисник у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання та обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Умови застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в нічний час з 22 години до 06 години із покладенням на обвинуваченого ОСОБА_3 додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обвинуваченим не виконуються, оскільки в ході досудового розслідування та судового розгляду обвинувального акту він надав неправдиві відомості стосовно адреси місця свого проживання, оскільки за адресою: АДРЕСА_1 він не проживає.

На теперішній час обвинувачений ОСОБА_3 систематично не прибуває до судових засідань, призначених на 12.11.2015 року, 04.12.2015 року, 18.12.2015 року, 24.12.2015 року, 11.01.2016 року, 21.01.2016 року без поважних причин, не повідомляючи суд про причини своєї неявки.

Крім того, ухвалами Приморського районного суду м. Одеси від 12.11.2015 р., 04.12.2015 року, 18.12.2015 року, 24.12.2015 року, 21.01.2016 року було прийнято рішення про здійснення приводу обвинуваченого, однак на вказані в ухвалах суду дату та час обвинувачений не був доставлений в судове засідання. У відповідь на вказані ухвали суду надійшли рапорти, зі змісту яких вбачається, що вжитими заходами встановити місце знаходження ОСОБА_3 , отримати будь-яку контактну інформацію з ним та здійснити його привід не надалось можливим. Крім того, згідно із відповіді заступника начальника Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області в ході виконання ухвал суду було встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_3 не проживає.

При вирішення питання щодо дозволу на затримання з метою приводу судом враховано: вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В обґрунтування неможливості застосування іншого запобіжного заходу суд враховує, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, з огляду на те, що останній ухиляється від суду.
Щодо наявності ризиків, які можуть бути підставою для застосування міри запобіжного заходу, суд зважав на наступне, що є достатньо підстав вважати, що обвинувачений переховується від суду з метою запобігання понести покарання за вчинене, вчинити інше кримінальне правопорушення. Саме наявність ризику вчинення іншого правопорушення, ухилення від суду та невиконання умов застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту виправдовує, за думкою суду, відступ від принципу поваги до особистої свободи.
На підставі викладеного керуючись ст. 176-178, 189,190,193,194,196,198, 350, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Дозволити затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0001833 від 07.03.2014 року.
Провадження по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - зупинити до його розшуку.

Ухвалу постановлено за клопотанням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , на якого покладається виконання цієї ухвали.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду або через шість місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: