У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року м.Київ

Оболонський районний суд м.Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

слідчого СВ Оболонського управління

поліції ГУ НП в м.Києві : ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного

управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого згідно ст. 89 КК України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачениї ст. 186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 10.10.2016, приблизно о 18 год. 30 хв. він перебував поруч зі школою № 16, що за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 40, де побачив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В той час у нього виник умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої. Реалізуючи свій умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, ОСОБА_6 пішов за ОСОБА_7 , яка йшла до місця власного проживання, а саме до будинку АДРЕСА_3 , обігнав її та дочекавшись, доки остання підніметься на третій поверх, наніс два удари рукою в обличчя та голову ОСОБА_7 , після чого вирвав у неї сумку, в якій знаходились гроші у сумі 130 гривень та 50 Євро (еквівалентно 1439 гривень), дві електронні цигарки марки «Joye eRoll», вартістю 50 доларів США (еквівалентно 1292 гривні). Після цього з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 2 861 гривня.

Крім того, 11.10.2016, приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_6 перебував у магазині «АТБ», що за адресою: м. Київ, просп. Рокосовського, 3/4, де побачив ОСОБА_8 . В той час у нього виник умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, ОСОБА_6 пішов за ОСОБА_8 , яка вийшла з магазину «АТБ» та направилась до місця власного проживання, а саме у будинок АДРЕСА_4 .

В подальшому, ОСОБА_8 зайшла у вище зазначений будинок та направилася до ліфту. ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, зайшов у ліфт, де вже знаходилася ОСОБА_8 та дочекавшись доки ліфт приїде на 9 поверх та двері відчиняться, наніс 5 ударів кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_8 та зірвав з шиї останньої золотий ланцюжок, вартістю приблизно 2000 гривень та золоту сережку, вартістю 4500 гривень, з місця вчинення злочину зник, а незаконно набутим майном розпорядився на власний розсуд. Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 6500 гривень.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання. Захисник просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

12.10.2016 року ОСОБА_6 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 України.

Підозрюваний ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні свою вину визнав повністю.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 10.10.2016.; Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 11.10.2016.; Показами потерпілого ОСОБА_9 , Показами потерпілого ОСОБА_7 , Показами свідка ОСОБА_10 , які відображені у протоколі допиту свідка від 12.10.2016, Показами свідка ОСОБА_11 , Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.10.2016, в ході якого свідок ОСОБА_11 впізнав підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 12.10.2016 за адресою: м. Київ, вул. М. Малиновського, 2-А, в ході якого було вилучено електрону цигарку марки «Joye eRoll» у коробці білого кольору, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.10.2016, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 впізнала підозрюваного ОСОБА_6 , як того, що вчинив кримінальне правопорушення; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12.10.2016, в ході якого потерпілий ОСОБА_8 впізнала підозрюваного ОСОБА_6 , як того, що вчинив кримінальне правопорушення; показами свідка ОСОБА_12 .

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих чи свідків вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин, враховуючи наявність ризиків, передбачених у п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 а саме: офіційно не працює, не проживає за місцем офіційної реєстрації, обвинувачується у скоєнні декількох насильницьких тяжких злочинів, що дає підстави зробити обґрунтоване припущення, що він може скоїти новий злочин або ухилитись від явки до слідчого та суду чи незаконно впливати на свідків та потерпілих, вважаю за можливе застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Згідно частиною 4 ст. 183 КПК України вважаю, що розмір застави визначати не слід, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину із застосуванням насильства.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 196, 197, 199, 205,309 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 обчислювати з 15 годин 00 хвилин 12.10.2016 року строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 годин 00 хвилин 10.12.2016 р.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1