АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 10-315/11
Справа № 10-315/2011 Головуюча в 1-й інстанції Охтень А.А..
Категорія: запобіжний захід Доповідач Бугрименко В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року жовтня місяця «14» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
СуддівОСОБА_2, ОСОБА_3
З участю прокурораОСОБА_4
АдвокатаОСОБА_5
ПідозрюваногоОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляцією прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді, на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою відмовлено у задоволенні подання слідчого СВ Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про обрання запобіжного заходу взяття під варту та обрано запобіжний захід підписку про невиїзд щодо

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше судимого у відповідності до положень ст. 89 КК України, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 310 КК України.

На постанову суду прокурор, який приймав участь при розгляді справи в суді, подав апеляцію, в якій покликається на її необгрунтованість. На думку апелянта, суд при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 не врахував, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, раніше два рази судимий. Просить постанову суду скасувати ат обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід взяття під варту.

Заслухавши міркування прокурора про необхідність скасування постанови суду з наведених у апеляції підстав, адвоката, який просив залишити постанову суду без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом подання слідчого і постанови суду першої інстанції ОСОБА_6 органами досудового слідства підозрюється у незаконному посіві і вирощуванні рослин конопель. Крім того, під час обшуку за місцем його проживання 22 вересня 2011 року було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс вагою 7985,04 г.

Відмовляючи у задоволенні подання слідчого по обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу взяття під варту, суд першої інстанції виходив з того, що підозрюваний має постійне місце проживання, є піклувальником двох неповнолітніх дітей та опікуном недієздатного брата, хворіє на тяжку хворобу. Крім того на думку суду, надані матеріали не містять даних щодо намірів ОСОБА_6 переховуватися від слідства від слідства і суду.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодиться в повній мірі.

Відповідно до положень ст.ст. 148, 150, 155 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також забезпечення виконання процесуальних рішень.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу також враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини що її характеризують.

Взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

За данними матеріалів справи ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за який передбачене у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, за місцем проживання характеризується негативно. На ці наведені у поданні слідчого факти суд першої інстанції не звернув уваги, і залишив поза увагою доводи подання про можливість підозрюваного продовжити злочинну діяльність.

Враховуючи, що постанова суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи, прийнята без врахування доводів подання слідчого то, у відповідності до положень ст. 367, 369 КПК України, постанову суду першої інстанції неможливо визнати законною, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого необхідно у відповідності до положень ст. 148, 150, 155 КПК України прийняти обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді, задовольнити частково.

Постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2011 року про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

Судді: