АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3938/2016 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2016 року скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_8 від 01.10.2016 про вчинення кримінального правопорушення, повернуто заявнику.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя вказав на те, що заява про вчинення кримінального правопорушення була отримана ГУ НП в м. Києві 05.10.2016, тобто бездіяльність починається з 07.10.2016, втім скарга була направлена 17.10.2016, тобто з пропуском десятиденного строку на оскарження.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити, зобов`язати особу, уповноважену у Головному управлінні Національної поліції в м. Києві внести відомості до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_8 від 03.10.2016 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч. 2 ст. 397 КК України, державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ ОСОБА_9 .

Вказує на незаконність ухвали слідчого судді у зв`язку з тим, що останній день оскарження бездіяльності - 16.10.2016 є неробочим днем, тобто останнім день для оскарження вважається наступним за ним робочим днем, тобто 17.10.2016.

Таким чином, слідчим суддею не враховані положення ч.7 ст. 115 КПК України, а тому він неправомірно повернув скаргу адвоката ОСОБА_8 .

Вислухавши доповідь судді, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження за скаргою, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, у тому числі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

У відповідності до ч.1 ст. 304 КК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів скарги, 03.10.2016 до Головного управління Національної поліції в м. Києві була направлена заява про вчинення кримінального правопорушення, яка отримана ГУ НП в м. Києві 05.10.2016.

Таким чином, бездіяльність в даному випадку починається з 07.10.2016 і закінчується 16.10.2016, який є вихідним днем, що правильно встановив слідчий суддя, однак не врахував цього.

Так, у відповідності до приписів ч.7 ст. 115 КПК України, якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.

Отже, у даному випадку строк на подачу скарги закінчується 17.10.2016, який є робочим днем після дня, коли закінчується строк на подачу скаргу.

Оскільки слідчий суддя цих вимог закону не дотримався, то повернення скарги у зв`язку з тим, що вона подана після закінчення строку на оскарження бездіяльності, є безпідставним, у зв`язку з чим рішення слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконне, з постановленням нової ухвали апеляційним судом про призначення нового розгляду скарги в суді першої інстанції, а відтак частковим задоволенням апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2016 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_8 від 01.10.2016 про вчинення кримінального правопорушення, повернуто заявнику, скасувати та постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 направити до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4