за участю: адвоката ОСОБА_4
Представник Тернопільського РВ ТВП ГУНП в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постанова про призначення групи слідчих від 28.03.2016р., в складі якої призначена, зокрема, слідчий ОСОБА_5 , видана заступником начальника СВ Тернопільського РВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 не підписана.

Постановою прокурора прокуратури Тернопільського району ОСОБА_8 від 19.10.2015р. прийнята постанова слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 від 17.07.2015р. про закриття кримінального провадження №0000157 скасована.

Згідно вказівок процесуального керівника прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 від 05.01.2016р. №64-16 з метою належного проведення досудового розслідування доручено органу досудового розслідування виконати вказівки щодо проведення слідчих дій по кримінальному провадженні №0000157, а саме допитати в якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , свідків працівників фірми «Галицькі землі», провести перевірку у земельному відділі Тернопільської РДА та виконати слідчі дії, які вказані у клопотанні адвоката ОСОБА_4 .

Також, слідчим СВ Тернопільського РВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 видане доручення про проведення слідчих дій в порядку ст. 40 КПК України, серед яких доручено працівникам ТРВ ТВП ГУНП допитати свідка ОСОБА_11 із визначеними питаннями, свідка ОСОБА_12 із визначеними питаннями, допитати в якості свідка приватного нотаріуса ОСОБА_13 , допитати як свідка заступника начальника відділу містобудування та архітектури Тернопільської РДА ОСОБА_14 із визначеними питаннями, допитати в якості свідка колишнього начальника відділу містобудування та архітектури Тернопільської РДА ОСОБА_15 із визначеними питаннями.

Проте, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, були допитані лише свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , покази яких є неповними згідно обставинами кримінального провадження. Приватний нотаріус ОСОБА_16 як свідок відмовилася від дачі показів на підставі п. 3 ч. 2 ст. 65 КПК України, хоча слідчий міг ініціювати подання клопотання про тимчасовий доступ до документів, чого зроблено не було. Допитати свідка ОСОБА_17 не вдалося до можливим, оскільки він в Тернопільській РДА не працює, однак не було вчинено дій по встановленню його місця проживання або ж роботи.

При проведенні досудового розслідування не було встановлено і не допитано як свідків працівників фірми «Галицькі землі» і не з`ясовано обставин виготовлення технічної документації на спірні земельні ділянки, та не проведена перевірка у земельному відділі Тернопільської РДА для з`ясування законності та достовірності спірних документів та встановити місцезнаходження технічної документації на землю спірних ділянок.

Крім цього, із клопотання адвоката ОСОБА_4 про вчинення ряду слідчих дій, які необхідно було виконати, виходячи із вказівок процесуального прокурора, не було слідчим ініційовано звернення із клопотаннями про тимчасові доступи до речей і документів, не проведено земельної експертизи щодо встановлення можливого зайняття земельної ділянки, якої саме площі, а відтак і визначення завданої ОСОБА_3 розміру шкоди.

Проте, слідчим в оскаржуваній постанові все ж констатовано факт завдання ОСОБА_3 шкоди, тобто встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки, однак зазначено, що вона є не значною. Із яких обґрунтувань та доказів слідчий прийшов до такого висновку в постанові не вказано.

Разом з тим слід зауважити, що в постанові від 29.03.2016р. слідчий, виходячи із змісту мотивувальної її частини, вказав про встановлення відсутності події кримінального провадження (п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України), однак постановляє закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутності в діянні складу кримінального правопорушення з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зважаючи на наведені обставини, приходжу до висновку, що постанову слідчого СВ Тернопільського РВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 29.03.2016р. про закриття кримінального провадження №0000157 від 07.04.2015р. необхідно скасувати, а матеріали даного кримінального провадження повернути в СВ Тернопільського РВ ТВП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування із обов`язковим виконанням дій, зазначених у мотивувальній частині ухвали і після чого на основі ретельного аналізу здобутих доказів, всебічно, повно і неупереджено дослідити їх та всі інші обставини кримінального провадження, з урахуванням і тих, на які посилається ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 , вчинивши для підтвердження чи спростування їх необхідні, у тому числі, інші слідчі та процесуальні дії з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тернопільського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 29.03.2016р. про закриття кримінального провадження №0000157 від 07.04.2015р., передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ Тернопільського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 29.03.2016р. про закриття кримінального провадження №0000157 від 07.04.2015р., передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000157 від 07.04.2015р. направити в СВ Тернопільського РВ ТВП ГУНП в Тернопільській обалсті для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1