Справа № 680/709/16-к
№ 1-кс/680/102/16
УХВАЛА
про повернення скарги
"02" вересня 2016 р.смт. Нова Ушиця

Слідчий суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо повернення тимчасово вилученого майна,

встановив:
01 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся зі скаргою зазначивши, що у провадженні начальника СВ Новоушицького відділення поліції Дунаєвецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено 08 грудня 2014 року до ЄРДР за № 0000354 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу BMW 725, д.н.з. НОМЕР_1 .

Автомобіль було вилучено під час огляду місця події 08.12.2014 року за його згоди, про що свідчить написана ним заява та поміщено на територію Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП України в Хмельницькій області.

26 серпня 2016 року він звернувся до слідчого з клопотанням про повернення його автомобіля, однак постановою від 26.08.2016 року у задоволені клопотання начальником СВ відмовлено через непідтвердження факту володіння транспортним засобом.

Вважає зазначену вище постанову незаконною, оскільки відповідно до п. 1.6 ст. 1 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» власниками транспортних засобів є , зокрема, фізичні особи, які відповідно до законів України правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах. Крім того зазначає, що згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Арешт на значений автомобіль не накладався, він не перебуває у розшуку та не є об`єктом підробки.

Просив зобов`язати начальника СВ ОСОБА_3 повернути йому автомобіль.

Вивчивши матеріали поданої скарги приходжу до висновку, що скаргу необхідно повернути ОСОБА_2 виходячи з такого.

П. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким, зокрема : бездіяльність слідчого , прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій , які він зобов`язанний вчинити у визначений КПК України строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

В данному пункті наведено вичерпний перелік осіб, які можуть оскаржити бездіяльність слідчого у нездійснені ним процесуальних дій під час досудового розслідування.

З поданої скарги та матеріалів справи вбачається, що 08 грудня 2014 року працівниками ВДАІ по обслуговуванню Новоушицького району на 99км. +500 м. автодороги «Гуків-Дунаївці-Могилів-Подільський» був зупинений автомобіль BMW 725, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 08 грудня 2014 року органом досудового розслідування внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000354 по факту виявлення свідоцтва про реєстрацію зазначеного вище транспортного засобу серії НОМЕР_2 з ознаками підробки. Власником автомобіля BMW 725, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до реєстраційного свідоцтва, являється ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 . 08 грудня 2014 року автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

В документах доданих до скарги відсутні будь-які відомості про процесуальний статус ОСОБА_2 по кримінальному провадженні №0000354 від 08 грудня 2014 року. Також скарга не містить будь-яких даних, які б вказували на належність вилученого майна заявнику та не зазначено доказів на підтвердження його прав як володільця тимчасово вилученого майна чи правомірності експлуатації транспортного засобу на інших законних підставах.

Таким чином, ОСОБА_2 в розумінні п.1 ч.1 ст. 303 КПК України не є особою, яка має право подавати скаргу.

За приписами пункту 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Новоушицького відділення поліції Дунаєвецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 повернути .

На ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1