overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/5535/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/244/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, на вирок Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2016р., по кримінальним провадженням: №0002096, №0001955, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно 05.07.2014р. та 25.06.2014р., об"єднаним в одне кримінальне провадження, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, який зарєєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.263, ч.1 ст.304 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга прокурором, згідно ст.395 КПК України подана без пропуску строку та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст.399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, на вирок Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2016р., по кримінальним провадженням: №0002096, №0001955, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно 05.07.2014р. та 25.06.2014р., об"єднаним в одне кримінальне провадження, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.263, ч.1 ст.304 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 04.04.2016р. , протягом якого вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу прокурора, які повинні відповідати вимогам ч.2 ст.402 КПК України.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 350/254/16-к
про дозвіл затримання з метою приводу
14.03.2016 смт. Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
У складі головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
У судове засідання повторно не з`явився обвинувачений, повістка про виклик до суду йому не вручена, оскільки за місцем постійного проживання він відсутній, тобто порушив запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на тримання під вартою та дачу дозволу на його затримання з метою приводу до суду для розгляду даного клопотання.
Оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Зважаючи на такі обставини є підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду, тому для розгляду клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу його слід доставити у судове засідання, для чого необхідно дати дозвіл на його затримання з метою приводу.
Керуючись ст. ст. 187, 188, 190, 191, 315 КПК України , суд ,
Клопотання прокурора задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
Про затримання ОСОБА_5 невідкладно повідомити прокурора ОСОБА_3 ( тел. 2-04-60), обвинуваченого протягом 36 годин з часу затримання доставити в Рожнятівський районний суд для розгляду клопотання.
Копію постанови для організації її виконання направити начальнику Рожнятівського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні відкласти на 13 годину 23 березня 2016 року.
Виклик сторін кримінального провадження поновити.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/835/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду, клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м.Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , в якому останній просив суд відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Розглянувши клопотання, приходжу до висновку, що дане клопотання підлягає поверненню , виходячи з наступного.
Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.02.2016 року засудженому ОСОБА_2 зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 02.03.2012 року по 12.11.2013 року, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.
За наведених обставин, враховуючи те, що по данному клопотанню прийняте рішення іншим складом суду, вважаю за необхідне клопотання ОСОБА_2 повернути засудженому.

Керуючись ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути засудженому.

Копію ухвали направити до Кіровоградської ВК №6 для вручення засудженому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Провадження №1-кп/389/8/15
У Х В А Л А
06 січня 2015 року Суддя Знамянського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на розгляд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, - на 09.30 год. 16 січня 2015 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити Знам`янського міжрайонного прокурора.
На зазначену дату та час здійснити виклик обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 .
Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Копія Справа № 403/255/16-к
Провадженя №1-кп/403/19/16
14 березня 2016 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Димитрове Устинівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, перебуває в незареєстрованому шлюбі, не працює, судимого: 27 серпня 2012 року вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на чотири роки три місяці у кримінально-виконавчій установі закритого типу; ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 07 квітня 2015 року умовно-достроково звільнено від відбування покарання на один рік чотири місяці дев"ять днів, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Димитрове Устинівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, відповідно до ст.89 КК України, такого, що не має судимості, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_3
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,- В С Т А Н О В И В:
Заслухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне направити кримінальне провадження апеляційному суду з наступних підстав.
Частиною 2 ст.34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Суддя ОСОБА_1 , як слідчий суддя, розглядав клопотання органу досудового слідства про обрання запобіжного заходу підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, і відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, не може брати участь у кримінальному провадженні у суді першої інстанції через недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
За штатним розписом Устинівського районного суду Кіровоградської області передбачено три посади судді, на час розгляду кримінального провадження працює в суду один суддя, дві посади судді вакантні. Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, неможливо створити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження.
Суддя: підпис.
Суддя Устинівського
районного суду ОСОБА_1
справа №619/901/16-к
провадження №1-кс/619/145/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2016 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
20.07.2003 року о 11 годині до Дергачiвського РВ ГУМВС України в Харкiвськiй областi надiйшло повiдомлення про те, що на територiї дiлянки № НОМЕР_1 садового товариства «Вимпел» в с. Р. Лозова Дергачiвського району Харкiвської областi, виявлено труп ОСОБА_6 , на тiлi якого виявлено ножовi поранення в областi тулуба та шиї.
20.07.2003 року прокуратурою Дергачiвського району за даним фактом було порушено КС №37030033 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що 19.07.2003 року о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на територiї дiлянки №276 садiвничого товариства «Вимпел» в с. Руська Лозова Дергачiвського району Харкiвської областi, спiльно з невстановленим слiдством чоловiком, маяючи при coбi нiж, внаслiдок особистих неприязних вiдносин, з метою позбавлення життя, завдав ОСОБА_6 декiлька ударiв ножем в область тулуба та шиї.
Згiдно акту судово-медичного дослiдження трупа №1706 вiд 21.07.2003 року, у ОСОБА_6 виявленi колото-рiзанi поранення в областi тулуба та шиї, причиною смертi якого стала гостра крововтрата, обумовлена колото-рiзаними пораненнями тулубу та шиї.
Слідчий вказує, що 27.06.2013 року прокуратурою Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просив повернути клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 для його опрацювання.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить до наступного.
Слідчий суддя вважає, що є підстави для повернення клопотання щодо ОСОБА_5 .
Враховуючи вимоги ст. 185 КПК України, слідчий суддя вважає можливим повернути клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , яке відкликане прокурором.
Керуючись ст. 185 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/1899/15-к
н/п 1-кп/640/62/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою технічною освітою, холостого, не працюючого, раніше не судимого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
в скоєні злочинів передбачених ч.1 ст. 296, ч.4 ст. 296, п.7 ч.2 ст. 115 КК України, -
встановив:
На досудовому слідстві ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався ухвалами суду до 25.03.2016 року.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки судове провадження не закінчено та обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити новий злочин.
Захисник та обвинувачений просили не продовжувати строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати інший не пов`язаний із позбавленням волі.
Враховуючи дослідженні судом докази, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 інкримінуємих злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватими у скоєні злочинів, його вік, стан здоров`я, відсутність законних джерел доходу, ті обставини, що обвинувачений з місця вчинення злочину зник, суд приходить до висновку про наявність на теперішній час ризику, передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченого переховатися від суду.
Ризик заявлений прокурором щодо можливості вчинити обвинуваченим новий злочин прокурором не доведений.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 60 днів, тобто до 12.05.2016 року.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєні злочину, який спричинив загибель людини, суд на підставі ч.4 ст. 183 КПК України не визначає розмір застави.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 12.05.2016 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/567/2016 Справа №641/2146/16-к
УХВАЛА

10 березня 2016 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Комінтернівського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
10.03.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона просить зобов`язати слідчого Комінтернівського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 КК України за її заявою та розпочати досудове розслідування.
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_2 посилається на те, що її заяву від 3.03.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 КК України, в порушення ч.1 ст. 214 КПК України не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вважаю, що скарга відповідає вимогам закону, а тому її необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Комінтернівського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 березня 2016 року на 9.30 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 8.
У судове засідання викликати ОСОБА_2 , представника Комінтернівського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
У Х В А Л А
01.03.2016 рокуСправа № 634/237/15-к Провадження № 1-кп/634/6/16

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальному провадженні №0000426 від 20 червня 2014 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:
В провадженні судді Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_3 перебували матеріали кримінального провадження №0000426 від 20 червня 2014 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 лютого 2016 року вищезазначене кримінальне провадження розподілено судді ОСОБА_1 на підставі відповідного розпорядження у звязку з припиненням терміну повноважень судді ОСОБА_3 з 24 лютого 2016 року.
Відповідно до ч. 1ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається з початку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне прийняти його у своє провадження та розпочати судовий розгляд кримінального провадження з початку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319 КПК України, суд
постановив:
Прийняти у своє провадження матеріали кримінального провадження №0000426 від 20 червня 2014 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити розгляд кримінального провадження №0000426 від 20 червня 2014 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. у підготовчому судовому засіданні на 21 березня 2016 року о 12.00 год.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя:

Копія вірна. Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/3599/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/932/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.307,ч.2ст.309 КК України
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

12 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 04 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
Згідно положень п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

В апеляційній скарзі прокурор, вважаючи виправдання ОСОБА_3 за епізодом незаконного збуту наркотичних засобів від 25.03.2015 року незаконним, зазначив, що винуватість ОСОБА_3 за цим епізодом підтверджується показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , протоколом помітки грошових купюр, протоколом огляду покупця, протоколом добровільної видачі, протоколом оперативної закупки, висновком судово-хімічної експертизи № 477, речовими доказами, тобто доказами, які на його думку є допустимими, а висновки суду про те, що ці докази є сумнівними - безпідставними.

Однак, в апеляційній скарзі прокурор не навів доводів на обґрунтування цього свого твердження та на спростовування наведених у вироку судом висновків про сумнівність кожного із вищенаведених доказів обвинувачення.

Зазначене свідчить про те, що апеляційну скаргу прокурором подано без додержання вимог, передбачених п.4 ч.2 ст.396 КПК України.

За таких даних, відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу належить залишити без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 04 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 - залишити без руху.

Встановити прокурору ОСОБА_7 строк - 7 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги і подачі їх безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області та роз`яснити, що якщо ці недоліки не будуть усунені в установлений строк, скарга буде повернута йому.
Копію зазначеної ухвали негайно надіслати прокурору ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/7941/15к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/439/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст. 185,198 КК України
У Х В А Л А
9 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:

головуючого судді - - ОСОБА_2 ,

суддів - - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - - ОСОБА_6 ,

потерпілого - - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2015 року у відношенні ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.3 ст. 185 , ст.198 КК України було призначено на 9 год. 30 хв. 9 березня 2016р. , про що ОСОБА_8 повідомлявся належним чином.

В зазначений час обвинувачений в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_8 не з`являється в судове засідання апеляційної інстанції без поважних причин, явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою , колегія суддів вважає необхідним відкласти розгляд справи та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140 ,405 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
Відкласти судове засідання на 10 -00 годину 4 квітня 2016 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Доставити приводом в судове засідання апеляційного суду Харківської області на 10 -00 годину 4 квітня 2016 року, (м. Харків, майдан Героїв Небесної сотні ,36 зал № 16) обвинуваченого ОСОБА_8 1976 р. н. , який зареєстрований та фактично мешкає АДРЕСА_1

Контроль та виконання приводу покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 та Ленінський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді -