Справа № 161/2667/16-к Провадження №11-сс/773/88/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

володільця майна ОСОБА_7 ,

представника володільця майна - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді клопотання в суді першої інстанції, на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 березня 2016 року, якою у повторному задоволені клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 120 150 300 000 003 77 відмовлено,

В С Т А Н О В И В :
11 грудня 2015 року прокурор відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_10 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене під час огляду місця події 10 грудня 2015 року майно, а саме: грошові кошти в сумі 12 000 дол. США, 2750 гривень, ліхтарика «Fenix TK15» та каміння бурштину вагою 2044 гр та 3006 гр.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 грудня 2015 року клопотання задоволено частково. Накладено арешт на каміння бурштину. У накладенні арешту на грошові кошти та ліхтарик відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 28.12.2015 року ухвала слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 17.12.2015 року в частині відмови у накладені арешту на 12 000 дол. США та ліхтарик «Fenix TK15» скасована та накладено арешт на вказане майно.

11 лютого 2016 року слідчим суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 за клопотанням адвоката ОСОБА_8 скасовано арешт на грошові кошти 12 000 дол. США та ліхтарик «Fenix TK15» та зобов`язано слідчого повернути вказане майно ОСОБА_11 .

20 лютого 2016 старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 звернувся з повторним клопотанням до Луцького міськрайонного суду Волинської області про накладення арешту на грошові кошти 12 000 дол. США та ліхтарик «Fenix TK15» чорного кольору належні ОСОБА_7 , які були вилучені при огляді місця події 10 грудня 2015 року.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 30 березня 2016 року у задоволенні цього клопотання відмовлено.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої воно вилучено.

Також вказує на те, що слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна не у встановлений законом процесуальний строк. 11 лютого 2016 року по даному майну слідчим суддею вже прийнято рішення, а обставини після прийняття рішення не змінились, тому підстав у задоволенні клопотання немає.

Прокурор у кримінальному провадженні в поданій апеляційній скарзі посилається на те, що при розгляді клопотання слідчого про арешт майна слідчим суддею не враховано, що постановою слідчого від 10 грудня 2015 року вилучені під час огляду місця події грошові кошти в сумі 12 000 дол. США та ліхтарик «Fenix TK15» відповідно до вимог ст. 98 КПК України визнанні речовими доказами, тобто є доказам у даному кримінальному провадженні, а тому відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України на вказане майно може бути накладено арешт. Вказаних вимог закону слідчий суддя при розгляді клопотання не врахував та необґрунтовано відмовив у накладенні арешту на майно. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу та накласти арешт на майно ОСОБА_7 , а саме: грошові кошти 12 000 дол. США та ліхтарик «Fenix TK15», які були вилучені 10.12.2015 року під час огляду місця події, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Заслухавши доповідача, який виклав зміст ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, володільця майна та їх представника, які просили залишити ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170 173 КПК України для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України ( в редакції від 18.02.2016 р.) арешт майна допускається з метою забезпечення:
1)збереження речових доказів;
2)спеціальної конфіскації;
3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п. 1 частини другої даної статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Не може бути арештоване майно якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч. 2 п. 10 ст. 170 КПК України).
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 29 вересня 2015 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000377 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження у ОСОБА_7 в ході проведення огляду місця події 10.12.2015 року (а. к.п. 5-6), крім мобільних телефонів, були виявлені також грошові купюри по 100 доларів США в кількості 120 штук, а також ліхтарик Fenix TK15 чорного кольору, які з місця події були вилучені.

Вищезазначені 12000 доларів США та ліхтарик згідно матеріалів кримінального провадження є предметом та засобом вчинення злочину, оскільки перші фактично передбачались для надання неправомірної вигоди, в тому числі і для слідчого за підміну речових доказів каміння бурштину, а другий використовувався при просвічуванні цього каміння, під час вирішення питання по його підміні.

З огляду на це постановою слідчого від 10 грудня 2015 року вилучена іноземна валюта та ліхтарик були підставно визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Вилучені під час огляду місця події грошові кошти в сумі 12 000 доларів США, а також ліхтарик Fenix TK15 чорного кольору належні ОСОБА_7 відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 та ч. 2 ст. 167 КПК України, а тому відповідно до ст. 170 КПК України підлягають арешту.

При розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_7 вказаних вимог закону слідчий суддя не врахував.

Посилання слідчого судді в своїй ухвалі на те, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано з порушенням встановлених ч. 5 ст. 170 КПК України строків, тобто пізніше наступного робочого дня після вилучення майна є необґрунтовані, оскільки первинне клопотання слідчим було подано з дотриманням вказаних вимог закону.

За таких обставин ухвала слідчого судді від 30 березня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого щодо накладення арешту на майно ОСОБА_7 підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 слід задовольнити та накласти арешт на тимчасово вилучене в ході огляду місця події від 10.12.2015 року майно, зокрема на грошові кошти в сумі 12 000 доларів США, ліхтарик Fenix TK15 чорного кольору належні ОСОБА_7 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 березня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 щодо накладення арешту на майно ОСОБА_7 скасувати та постановити нову ухвалу.
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене 10.12.2015 року в ході проведення огляду місця події у кримінальному провадженні №0000377 від 29.09.2015 року майно, а саме грошові кошти в сумі 12 000 доларів США, ліхтарик «Fenix TK15» чорного кольору, належні ОСОБА_7 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4