Справа 688/3541/15-к
№ 1-кп/688/6/16
Ухвала

15 червня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у закритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка

обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000545 від 03 червня 2015 року, який надійшов 16 вересня 2015 року від прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Велика Рішнівка Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з освітою середньою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень(злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження № 0000545 від 03 червня 2015 року відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень(злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання, призначені 12 травня 2016 року, 31 травня 2016 року, 09 червня 2016 року та 15 червня 2016 року, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, з невідомих причин не з`явився.

Відповідно до рапортів працівників Шепетівського відділу поліції обвинувачений за місцем проживання відсутній, точне місце знаходження останнього невідоме.
Прокурор Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотаннямпро надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесене одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, що відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.188 КПК України.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що після проведення підготовчого судового засідання і призначення справи до судового розгляду на 06.10.2016 року обвинувачений не з`явився на розгляд справи і в подальшому судовий розгляд відкладався із-за неявки обвинуваченого, хоча останній належним чином повідомлявся про час та місце проведення судових засідань, на даний час за місцем проживання зник.

20.10.2015 року ухвалою Шепетівського міськрайонного суду ОСОБА_5 оголошено в розшук, а кримінальне провадження відносно останнього зупинено до його розшуку.

В подальшому працівниками Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області встановлено місцезнаходження ОСОБА_5 , про що на адресу суду надійшов відповідний рапорт.

12.05.2016 року судове провадження відносно обвинуваченого відновлено, разом з тим, ОСОБА_5 в дане судове засідання не з`явився, не дивлячись на те, що був належним чином повідомлений про час проведення останнього. Після цього, обвинувачений, продовжуючи ігнорувати вимоги суду, так і не з`явився для участі в судовому розгляді, незважаючи на те, що судові засідання відкладались неодноразово.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України. Санкція злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 3-х років.

Той факт, що обвинувачений ухиляється від суду, підтверджується вищенаведеними обставинами щодо ігнорування ОСОБА_5 вимог суду щодо явки останнього для участі в судовому провадженні та його зникненням з місця проживання з подальшим оголошенням його в розшук.

Крім того, існує ризик, пов`язаний з тим, що вчинив два кримінальні правопорушення, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжуючи свою злочинну діяльність.

Вважає, що до уваги слід взяти той факт, що під час судового розгляду ще не досліджувались докази, зібрані в ході досудового розслідування, в тому числі показання потерпілого та свідків, у зв`язку із чим, намагаючись уникнути відповідальності за скоєні кримінальні правопорушення, обвинувачений може незаконно впливати на даних осіб, що тим самим стверджує про наявність відповідного ризику.

А тому, враховуючи факт переховування обвинуваченого від суду та вищевказані ризики, зважаючи на їх вагомість та у зв`язку з цим неможливість запобіганню останнім шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, прокурор вважає, що необхідно затримати ОСОБА_5 з метою приводу в суд для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаних ризиків.

Вислухав прокурора, який підтримав своє клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки є наявні підстави для тримання під вартою обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, оскільки вищевикладені обставини свідчать про те, що підозрюваний переховується від суду, так як він, знаючи про те, що в Шепетівському міськрайонному суді призначені судові засідання по обвинуваченню його за ч. 1 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі на строк до 3-х років, на виклики не з`явився, зник з місця свого проживання, з того часу переховується від суду, щоб уникнути кримінальної відповідальності і покарання.

Прокурором у клопотанні та доданих до клопотання документах доведено наявність підстав для тримання під вартою ОСОБА_5 . Крім того, наведені доводи у клопотанні та докази в долучених до нього документах дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 переховується від суду.

З огляду на наведене, приходжу до переконання, що ОСОБА_5 , одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу, зазначені в ст. 177 КПК, зокрема, може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого і свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обов`язковою.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 187- 191 КПК України,

суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Велика Рішнівка Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з освітою середньою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , останнє місце проживання: АДРЕСА_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинуваченого ОСОБА_4 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання доставити до суду, який постановив ухвалу з метою приводу.

Копію ухвали про дозвіл на затримання негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_6 після його затримання.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду або закінчення строку дії ухвали 15.12.2016 року.

Про затримання обвинуваченого ОСОБА_4 негайно повідомити слідчого Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 (сл. адреса: м. Шепетівка, вул. Валі Котика, 3, сл. тел.: 5-10-19), прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Виконання ухвали покласти на начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: