Справа
Номер провадження 1-кс/556/17/2016
У Х В А Л А
про повернення вилученого майна
Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець скаргу ОСОБА_3 на даї Сапненської місцевої прокуратури, -
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на дії першого заступника прокурора Сарненської місцевої прокуратури з приводу незаконного вилучення під час огляду екскаватора «ATLAS 1404», який не повернутий власнику всупереч вимогам чинного законодавства.
В судовому засіданні скаржник підтримав доводи, викладене в скарзі, просив задовольнити її у повному обсязі та пояснив, що він надав належний йому екскаватор марки «ATLAS 1404» д.н.з. НОМЕР_1 у користування приватному підприємцю ОСОБА_5 , однак 20.11.2015 року цей екскаватор було вилучено працівниками поліції. Для повернення транспортного засобу ОСОБА_6 звернувся до Сарненської місцевої прокуратури, однак отримав відмову, яку вважає незаконною. Оскільки тимчасово вилучене майно, на яке не накладено арешт, підлягає поверненню власнику, просив повернути вилучений транспортний засіб.
Прокурор заперечив проти задоволення вказаної скарги, надавши відповідні пояснення, зокрема прокурор ОСОБА_4 пояснив, що 20.11.2015 року на місці незаконного добування бурштину у лісовому масиві поблизу с.Каноничі було вилучено екскаватор «ATLAS 1404» д.н.з. НОМЕР_1 . В подальшому, того ж дня, на підставі ухвали слідчого судді, екскаватор було вилучено у володільця та поміщено для зберігання на території спеціалізованого підприємства.
Заслухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобовязання припинити дію; зобовязання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Дані обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження, які оглянуті в судовому засіданні.
У відповідності до ст.214 ч.3 КПК України, огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду. Як вбачається з ч.5 ст.237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.
З урахуванням викладеного, суд констатує, що відносно вилученого під час огляду місця події екскаватора органами поліції та прокуратури вжито передбачених законом заходів тимчасового доступу.
У ст. 167 КПК зазначається, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Частиною 1 ст. 100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.
Частиною 6 названої вище статті передбачено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: 1) повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
ОСОБА_3 03.12.2015 року звернувся до правоохоронних органів з заявою про повернення транспортного засобу, однак в цьому йому було відмовлено, як це вбачається із письмової відповіді №62-61-15 від 22.12.2015 року.
Разом з тим, судом встановлено, що екскаватор марки «ATLAS 1404» д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 . ОСОБА_3 або будь-якій іншій особі підозра у даному кримінальному провадженні не пред`являлась. Арешт на тимчасово вилучене майно не накладався, слідчим всі необхідні слідчі дії по вилученому транспортному засобу проведені.
Керуючись ст..41 Конституції України, ст.ст. 100, 167, 303, 307, КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов"язати слідчого Володимирецького ВП Кузнецовського ВП ГУНП або іншого, уповноваженого ним працівника Національної поліції повернути ОСОБА_3 екскаватор марки «ATLAS 1404» д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: