Єдиний унікальний номер: 378/482/16-к
Провадження № 1-кп/378/26/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Ставище кримінальне провадження № 0000123 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Гайворон Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, неодруженого, працюючого охоронником ТОВ „Приватна охорона Тайфун, невійськовозобов`язаного, раніше судимого вироком Ялтинського міського суду АР Крим від 19 лютого 2009 року за ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років, постановою Богунського районного суду м. Житомир від 14.09.2012, згідно ст.ст. 82, 61 КК України невідбуте покарання строком 3 роки 11 місяців 1 день замінено на обмеження волі, звільненого з місць обмеження волі 18 лютого 2016 року, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України за слідуючих обставин.

29.04.2016 року, близько 15 години, ОСОБА_5 , знаходячись в гаражному приміщенні на території домогосподарства АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин зі своїм вітчимом ОСОБА_4 , наніс один удар чолом в область обличчя ОСОБА_4 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді садна на спинці носа, крововиливів на повіках обох очей та закритого перелому кісток носу, які згідно висновку судово-медичного експерта № 43 від 11.05.2016 відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, з короткочасним розладом здоров`я понад 6 днів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, суду показав, що в кінці квітня 2016 року, точної дати не пам`ятає, близько 16 години, на території домогосподарства за місцем свого проживання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин зі своїм вітчимом ОСОБА_4 , який сварився з його матір`ю, наніс один удар чолом в область обличчя ОСОБА_4 , після чого у того потекла з носа кров. У вчиненому кається.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, які ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому суд вважає викладені фактичні обставини справи достовірними і такими, що не потребують дослідження в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі фактичні обставини справи, суд вважає, що вина обвинувачуваного ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, які характеризують особу останнього, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Судом враховується те, що обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості, визнає вину в його скоєнні. Аналіз даних про особу обвинуваченого вказує на те, що він працює, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, раніше судимий за вироком Ялтинського міського суду АР Крим від 19 лютого 2009 року за ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 70 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочинів.

Із урахуванням обставин вчинення злочину, його тяжкості, даних про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшує йому покарання та обставини, що обтяжує покарання, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити міру покарання в межах санкції статті, за якою його визнано винним, у виді штрафу, бо саме така міра покарання, на думку суду, є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд обговорив можливість застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України, проте, підстав для її застосування не знаходить.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1