overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/369/25/16
УХВАЛА
Іменем України

12.05.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6
за участю прокурора ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

під час судового провадження у кримінальному провадженні № 0002068 за обвинуваченням ОСОБА_10 - у вчиненні злочину, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, -

встановив:
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, в якому ухвалою суду від 19.04.2016 року Києво-Святошинському ВП ГУНП в Київській області доставити в судове засідання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , з адреси їхнього місця проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду виконана не була.
За таких обставин, суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за доцільне доставити вказаних свідків в судове засідання приводом повторно.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 140-143, 327 КПК України, суд
ухвалив:
Повторно доставити приводом у судове засідання на 11 годину 26 травня 2016 року за адресою місцезнаходження суду: м. Київ, вул. Мельниченка, 1 свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Києво-Святошинському ВП ГУНП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя

ОСОБА_1
Суддя

ОСОБА_2
Присяжні

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 367/5474/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/659/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 11.05.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

11 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 22.03.2016 року, щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 КК України та ч.1 ст.309 КК України в кримінальному провадженні №0001264,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 22.03.2016 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 КК України та ч. 1 ст. 309 КК України і призначено покарання:

- за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання за вказані злочини ОСОБА_5 призначено у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 27.02.2012р. з урахуванням ухвали Апеляційного суду Київської області від 04.07.2012 р., остаточне покарання ОСОБА_5 призначено у виді 6 (шести) років позбавлення волі.
В апеляційних скаргах:

- прокурор просить вирок суду змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, виключивши з резолютивної частини вироку призначення покарання на підставі ч.1 ст.71 КК України;

- захисник ОСОБА_4 просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 КК України закрити згідно ч.2 ст.284 КПК України та на підставі ч.4 ст.309 КК України звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за дії передбачені ч.1 ст.309 КК України.

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 22.03.2016 року, щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 КК України та ч.1 ст.309 КК України в кримінальному провадженні №0001264.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються та заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області до 23.05.16 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 128/1956/16-к
УХВАЛА
10 травня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000311,-

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького районного суду 06.05.2016 року надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000311.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні від 09.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000311 на 23.05.2016 року на 12 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

11.05.2016 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000323 від 01.04.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_2 звернувся до суду із даним клопотанням.
Клопотання оформлене відповідно до вимог ст.160 Кримінального процесуального кодексу України.
За таких обставин, вважаю, що дане клопотання слід прийняти до провадження та призначити по ньому судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000323 від 01.04.2016 року прийняти до провадження та призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 09 годину 00 хвилин 13 травня 2016 року за участю старшого слідчого Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 та з повідомленням СУ ГУНП у Вінницькій області .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №127/9204/16-к
Провадження №1-кп/127/846/16
УХВАЛА

04 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.4 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду 29.04.2016 р. надійшли матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.4 ст. 358 КК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суддя вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.4 ст. 358 КК України, призначити до підготовчого засідання на 12:00 год. 18.05.2016 р. в приміщенні Вінницького міського суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 12).

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/9669/16-к
Провадження №1-кс/127/3638/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Вінницького районного відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 06.05.2016 року, -
В С Т А Н О В И В :
06.05.2016, з відділу прийому Вінницького міського суду Вінницької області було передано матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Вінницького районного відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 06.05.2016 року.
Слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
1. Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Вінницького районного відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 06.05.2016 року, до судового розгляду на «10» травня 2016, на 15 годину 60 хвилин.
2. В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , представника ВРВП ГУНП у Вінницькій області.

3. Зобов`язати ВВП ГУНП у Вінницькій області надати для огляду в судове засідання матеріали перевірки заяви ОСОБА_4 від 06.05.2016 року.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Суддя
справа № 462/4185/13-к
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Верещиця, Яворівського району, Львівської області, українки, громадянки України, пенсіонерки, не заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судженої,

за ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

згідно з обвинувальним актом 19 квітня 2013 року о 16.30 год. перебуваючи на вул. Миру, 70 у м. Львові-Рудно з метою заподіяння тілесних ушкоджень, обвинувачена ОСОБА_4 , тримаючи в руках металеву лопату, нанесла потерпілій ОСОБА_5 два удари в область голови та два удари в область правої руки, чим спричинила потерпілій тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №687 від 23 квітня 2013 року, відносяться до легкого тілесного ушкодження.

У судове засідання потерпіла подала заяву, у якій відмовилася від підтримання обвинувачення в суді у зв`язку з примиренням з обвинуваченою, просить закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 .

Заслухавши думку прокурора і обвинуваченої, які не заперечили щодо закриття справи, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України вбачається, що кримінальне провадження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п. 7 ч. 1 та ч. 6 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення . Якщо обставини, передбачені п. 7 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи відмову потерпілої ОСОБА_5 від підтримання обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 слід закрити.

Керуючись п. 7 ч. 1 та ч. 6 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 389/5/15-к
УХВАЛА

"12" травня 2016 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховної Ради України звільнено у відставку членів колегії суддів, які були у складі даного кримінального провадження - судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . У результаті повторного автоматизованого розподілу замінено членів колегії суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання вимог.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, та з урахуванням того, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ознайомлені з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, зокрема доказами, які були досліджені в судовому засіданні, згодою суддів з прийнятими судом процесуальними рішеннями, які вважають недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни суддів, суд дійшов до висновку про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 319 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України за такого складу суду: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_10 НЕРОДА

Судді: ОСОБА_11

ОСОБА_12
Справа № 402/76/16-к
У Х В А Л А
про виправлення описки
11 травня 2016 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ульяновка питання про виправлення описки у вироці Ульяновського районного суду Кірвоградської області від 25.04.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської від 25.04.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185 у вигляді 2 років позбавлення волі; за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК Україн та призначено йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України , шляхом часткового приєднання покарання за вироком Ульяновського районного суду від 28.01.2016 року, остаточно призначено покарання в вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення покарання за вироком Ульяновського районного суду від 28.01.2016 року, остаточно призначено покарання в вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від призначеного покарання із встановленням іспитового строку терміном 3 роки.

Судом встановлено, що при винесенні вироку у вступній частині було допущено технічну описку, а саме: помилково зазначено невірний номер кримінального провадження: "№0000086" замість вірного "№ 0000084".

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у вироці суду.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Виправити описку у вступній частині вироку Ульяновського районного суду Кірвоградської області від 25 квітня 2016 року в частині невірного зазначення номеру кримінального провадження, а саме "№0000086" та вважати вірним номер кримінального провадження "№ 0000084".

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/4736/14-к
Провадження № 1-кп/456/7/2016
УХВАЛА

12 травня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

провівши судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

встановив:

в провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судове засідання повторно не з`явились свідки, які були завчасно повідомлені про час і місце розгляду справи, що перешкоджає розгляду справи по суті. Причини неявки суду невідомі.

Розгляд справи у відсутності свідків є неможливим, а тому суд вважає за необхідне застосувати щодо нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 327 КПК України, суд -

ухвалив:

Застосувати привід у зал судових засідань Стрийського міськрайонного суду Львівської області на 14.00 год. 19 травня 2016 року, щодо свідків:

-ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_7 , с.Берегове, Мостиського району Львівської області;

-ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 ;

-Слідчого ОСОБА_9 який проводив розслідування по епізоду збуту наркотичних засобів ОСОБА_10 і на даний час звільнений з органів транспортної міліції у зв`язку з її ліквідацією .

Копію ухвали направити для виконання ГУ НП Львівській області, прокурору Львівської області, Стрийській місцевій прокуртурі для відома та контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-427/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

4 серпня 2010 року Червоноградськй міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді Новосада М.Д.

при секретарі Терех У.В.

з участю проку рора ОСОБА_1

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна громадянина ОСОБА_2, по ст. 185 ч, З КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 1995 року ОУ ВКР Червоноградського МВВС У MB С України ОСОБА_3, порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК УРСР в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст.185 ч.3 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області ОСОБА_4, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому' засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи суд вважає, що провадження по справі слід закрити із слідуючи підстав.

Судом встановлено, що 20 червня 1995 року ОУ ВКР Червоноградського МВ УМВС України ОСОБА_5 порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_2, за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК УРСР в редакції 1960 року.

Постановою від 5 червня 2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст.185 ч.3 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п.4 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності.

Керуючись : ст.11-1 КПК України, ст.ст.12,49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту таємного викрадення майна ОСОБА_2, по ст.185 ч.3 КК України - провадженням закрити звязку в із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя М.Д.Новосад
Справа № 536/312/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року м.Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-

встановив:

Підсудний ОСОБА_5 в судове засідання на 12 травня 2016 року не з`явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином в судовому засіданні.

Зважаючи на викладене і те, що участь підсудного в засіданні є обов`язковою, слід застосувати до ОСОБА_5 привід в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України,суд,-

ухвалив :

Зобов`язати Кременчуцький РВП ГУНП в Полтавській області здійснити примусовий привід ОСОБА_5 , який мешкає в АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області 24 травня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1