Провадження № 1-кп/200/159/16
УХВАЛА
26 лютого 2016 року суддя Бабушкінського районного суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали судового провадження № 1кп/200/13/15 (кримінальне провадження №0000317) за обвинуваченням:

ОСОБА_2 за ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 190 КК України,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27.11.2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло судове провадження № 1кп/200/13/15 (кримінальне провадження №0000317) за обвинуваченням: ОСОБА_2 за ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.4 ст. 190 КК України.

В той же день автоматизованою системою документообігу суду обвинувальний акт у вказаному судовому провадженні було розподілено на колегію суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_5 , судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..

Колегія суддів прийняла дане судове провадження до свого провадження.

Ухвалою колегії суддів від 18.02.2016 року, судове провадження № 1кп/200/13/15 (кримінальне провадження №0000317) за обвинуваченням: ОСОБА_2 за ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.4 ст. 190 КК України було направлено до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.02.2016 року, апеляційною інстанцією було визначено підсудність даного судового провадження Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

25.02.2016 року матеріали судового провадження були отримані Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

26.02.2016 року, в порушення пунктів 2.3.43, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було здійснено повторний автоматизований розподіл даного судового провадження і автоматизованою системою документообігу суду головуючим в даній справі було визначено суддю ОСОБА_1 ..

Під час ознайомлення з матеріалами даного судового провадження, суддею було встановлено, що дана справа була розподілена на суддю ОСОБА_1 з порушенням положень ч.3 ст. 35 КПК України.

Так відповідно до п.2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебуває судова справа.

Ухвала про направлення справи для визначення підсудності та її розгляд апеляційною інстанцією не перешкоджають подальшому розгляду даного судового провадження.

Відповідно до п. 2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44-2.3.46 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за рішенням зборів суддів, якщо відсутність головуючого судді (судді-доповідача) призведе до неможливості розгляду цих справ та матеріалів у строки, встановлені чинним законодавством.

Відповідно до ч.3 п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо головуючого судді (судді-доповідача) на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматичний розподіл не проводиться.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями, підставою для повторного розподілу справи стала та обставина, що суддя ОСОБА_5 перебуває у відпустці з 22.02.2016 року по 07.03.2016 року.

Отже, строки вирішення справи порушені в даному випадку не будуть, оскільки відпустка судді ОСОБА_5 не є тривалою.

Згідно матеріалів справи, міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 продовжена до 26.03.2016 року і вирішення даного питання можливе після виходу судді ОСОБА_5 з відпустки.

Крім того, звертаю увагу на ту обставину, що відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справ між суддями в даному судовому провадженні від 26.02.2016 року, в порушення п.2.3.47 Положення, збори суддів з даного питання не проводилися.

Відповідно до положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України», зокрема зазначено, що: «Заявниця скаржилася за п.1 ст. 6 на небезсторонність Артемівського суду та голови суду В.Л.Г., який розглядав її справу».

Під час вирішення даної справи, Європейським судом з прав людини було підкреслено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність в даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Кубер проти Бельгії». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло проти Іспанії»).

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 35, 75, 80 КПК України,

У Х В А Л И В:
Заявити самовідвід від участі в судового провадження № 1кп/200/13/15 (кримінальне провадження №0000317) за обвинуваченням: ОСОБА_2 за ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.4 ст. 190 КК України.

Матеріали судового провадження № 1кп/200/13/15 (кримінальне провадження №0000317) за обвинуваченням: ОСОБА_2 за ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.4 ст. 190 КК України направити до канцелярії Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для передачі належному судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1