Справа № 307/140/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

28.10.2016 м. Ужгород
в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.2 ст.153 КК України.
Вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 7 липня 2016 року ОСОБА_6 засуджений за ч.3 ст.152, ч.2 ст.153 КК України з застосуванням ст.70 цього ж Кодексу на 8 років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 2 вересня 2016 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 діб, який закінчується 30 жовтня 2016 року.

25 жовтня

2016 року прокурор Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотаня, обвинуваченого, який вважає, що підстав для продовження відносно нього строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою не має, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурором в клопотанні зазначено, що вказані у ньому ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме запобіжний захід у виді тримання під вартою може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Зокрема, враховуючи особу обвинуваченого та виходячи з тяжкості злочинів у вчиненні яких він обвинувачується, є підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків чи потерпілу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання прокурора, колегія суддів виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, із ступеня тяжкості інкримінованого йому злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, і продовжують існувати, у зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ч.3 ст.331, п.4 ч.1 ст.401 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :

клопотання прокурора Тячівської місцевої прокуратури про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою, визначивши термін дії ухвали до 27 грудня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: