В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси кримінальне провадження №0004432 від 19.06.2016 року стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, м. Березівка, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
19.06.2016 приблизно о 08.00 годині водій ОСОБА_5 порушив пункти: 2.3. «б», «в»; 12.1., розділ 33 «Дорожні знаки» (вимоги знака 3.29) «Правил дорожнього руху» України, які зобов`язують
водія:п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки»;

п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

Розділ 33 «Дорожні знаки»: п 3.29 «Обмеження максимальної швидкості». Забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові».

Так, в зазначений день та час водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF», р/н « НОМЕР_1 » рухався в умовах необмеженої видимості, по асфальтованому вологому дорожньому покриттю проспекту Шевченка в Приморському районі міста Одеси, де організований двосторонній рух і проїзна частина має по дві смуги руху у протилежних напрямках, що позначені відповідною дорожньою розміткою, з боку провулку Матросова у напрямку проспекту Гагаріна, у лівій смузі свого напрямку руху, зі швидкістю близько 60 км/год.
При цьому, в салоні автомобіля ОСОБА_5 пасами безпеки пристебнутий не був і перевозив на місці переднього пасажира ОСОБА_4 , а на місці заднього правого пасажира ОСОБА_6 , також не пристебнутих відповідними пасами, ігноруючи вимоги до власної безпеки та безпеки пасажирів.
Під час наближення до крутого заокруглення дороги ліворуч, завчасно позначеного попереджувальними дорожніми знаками 1.2. «Небезпечний поворот ліворуч» та 1.4.2. «Напрямок повороту», водій ОСОБА_5 вкрай уважним не був, заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, проігнорував вимоги дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості до 40 км/год», рухався із перевищенням допустимої на небезпечній ділянці швидкості руху, чим створював небезпеку як для себе, так і для інших учасників дорожнього руху.
Проявивши злочинну самовпевненість, тобто, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків але легковажно розраховуючи на їх відвернення, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, водій ОСОБА_5 , проїжджаючи напроти будинку № 4 по проспекту Шевченка не врахував стану вологого дорожнього покриття, не обрав безпечної швидкості руху, на заокругленні дороги ліворуч не впорався з керуванням та допустив виїзд керованого ним автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», р/н « НОМЕР_1 » за межі проїжджої частини на правий, за ходом руху, газон із наїздом лівим бортом транспортного засобу на перешкоду - бордюрний камінь та дерево.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 2035 від 23.08.2016, в результаті ДТП пасажиру автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», р/н « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітки у вигляді переломів VIII-IX лівих ребр по лопатковій лінії з наявністю гематом м`яких тканин; закритої травми живота у вигляді розриву капсули селезінки, яка супроводжувалася внутрішньо-очеревинною кровотечею (до 1 літру крові зі згортками) та формуванням гематоми (з наступним видаленням селезінки), що також супроводжувалося розвитком геморагічного шоку легкого ступеня.
Дані тілесні ушкодження, відповідно до п. 2.1.2 «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 p.), відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин ДТП № 3710 від 02.09.2016 водій автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», р/н « НОМЕР_1 » мав технічну можливість запобігти виїзду за межі проїжджої частини та наїзду на перешкоду, відповідно до належного виконання вимог дорожнього знаку 3.29 і п. 12.1. «Правил дорожнього руху» України, відповідно до яких йому необхідно було не перевищувати швидкість руху автомобіля понад 40 км/год, а також врахувати дорожню обстановку, щоб мати можливість постійно контролювати рух автомобіля, -
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав в повному обсязі та підтвердив обставини справи, які описані у обвинувальному акті.

У вчиненому злочині розкаюється, просить суд суворо його не карати та дати шанс на виправлення, при винесенні вироку врахувати, що він є єдиним годувальником в сімї, сплачує кошти на лікування потерпілого, а також те, що потерпілий ОСОБА_4 є його рідним братом, який не має до нього претензій майнового або морального характеру і просив суд не призначати йому суворе покарання.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні також підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Крім того, потерпілим до суду надано заяву, в якій останній повідомляє про відсутність з його боку до обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальних, моральних претензій. Як зазначив потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 являється його братом, який є єдиним членом сім`ї, який забезпечує матеріально його та їх батьків, у зв`язку з чим ОСОБА_4 просив суд призначити ОСОБА_5 покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.
При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України /в редакції КПК України 2012 року/.
Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 містять склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем мешкання, раніше не судимий.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого з боку потерпілого та прохання потерпілого суворо не карати обвинуваченого.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання,- не встановлено.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, Проте, з урахуванням того, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому злочині, відсутність збитків, а також з урахуванням відсутності з боку потерпілого ОСОБА_4 матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 , прохання потерпілого не призначати обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливо без ізоляції від суспільства, із застосуванням вимог ст. 75 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення і для попередження вчинення ОСОБА_5 нових злочинів. Також зважаючи на те, що ОСОБА_5 є єдиним годувальником в сім`ї, доглядає за потерпілим та сплачує кошти на його лікування, суд вважає необхідним не призначати обвинуваченому ОСОБА_5 додаткове альтернативне покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Цивільний позов по справі відсутній.
Судові витрати, пов`язані з залученням експертів, підлягають стягнення із обвинуваченого ОСОБА_5 .
Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.
Питання про скасування арешту майна слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 174 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 375, 376, 395, 532 КПК України /в редакції 2012 року/, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки без позбавленням права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням - іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 органом досудового розслідування не обирався.
Стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь держави судові витрати пов`язані із залученням експертів під час проведення автотехнічної експертизи з дослідження технічного стану автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», р/н « НОМЕР_1 », вартістю 528, 60 гривень; транспортно-трасологічної експертизи, вартістю 1101 гривень; автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП, вартістю 528, 60 гривень.
Речові докази по справі: «Volkswagen Golf» р/н «ZCN 12262», повернутий власнику згідно розписки, - вважати повернутим за належністю.
Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
02.11.2016