Справа № 749/189/16-к
Номер провадження 1-кс/749/20/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лієпая, Латвія, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою вищою освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 06.03.2016 приблизноо 6 годині 45 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по вул. Залізничній, м. Щорс, Чернігівської області, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 , є працівником правоохоронного органу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс останньому удар кулаком в область обличчя та удар кулаком по лівому вуху, від чого ОСОБА_7 , згідно довідки Щорської ЦРЛ від 06.03.2016, отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струс головного мозку, забій м`яких тканин обличчя та лівої вушної раковини.
Так, ОСОБА_6 , 07 березня 2016 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,а саме в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень інспектору Щорського РВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків.
ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України 06 березня 2016 об 11 годині 25 хвилин.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, винним визнав себе повністю і показав, що дійсно 06.03.2015 року по вул. Залізничній в м. Щорс, він умисно наніс один удар в вухо старшому інспектору Щорського ВП Менського ВП ОСОБА_7 , а також при захисті міг заподіяти ще і інші тілесні ушкодження, але не умисно.
Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, і яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Про існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, відповідно до ч. 1 ст.178 КПК України свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, та те, що він ніде не працює, не навчається, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання з підстав, наведених у ньому.
У судовому засіданні ОСОБА_6 , визнав себе винним у вичненні кримінального правопорушення, просив обрати запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою, зобов"язується з"являтися по першому виклику слідчого або суду.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 , пояснив, що прокурор не довів жодного ризику передбаченого статтею 177 КПК України, тому з урахуванням особи ОСОБА_8 слід обрати більш м"ягкий запобіжний захід.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 , запобіжного заходу тримання під вартою слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як вбачається з вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має міцні соціальні зв"язки у вигляді родини, батька та матері, постійне місце проживання, раніше не судимий, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає, що сприяє розкриттю кримінального правопорушення.
Суд вважає, що прокурор не довів підстав вважати, що існують ризики передбачені статтею 177 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 194 ч. 4 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також ту обставину, що запобіжний захід у виді домашнього арешту може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому ОСОБА_6 , необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
За таких обставин суд вважає за необхідне обрати більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - залишити без задоволення.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці з дня винесення даної ухвали по 07 травня 2016 року з покладанням на нього наступних обов`язків:
1. Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати житло в період доби з 20-00 по 06-00 год., яке розташоване в АДРЕСА_1 ;
2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. Прибувати до слідчого слідчого Щорського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, прокурора та суду за першою вимогою.
Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту надіслати для виконання до Щорського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області за місцем проживання підозрюваного.
Ознайомити підозрюваного ОСОБА_6 , під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Чернігівської області
Слідчий суддя ОСОБА_1