Справа № 127/9123/14-к
Провадження №11-кп/772/637/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ,, ОСОБА_4
розглянув 02 червня 2016 року у письмовому провадженні в м. Вінниці клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку Російської Федерації відносно громадянина України
ОСОБА_5 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Вінниці, українця, судимого
Псковським міським судом Псковської
області за ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 КК РФ,
у відповідність із законодавством України.

за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2014 року, -
В с т а н о в и в :
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2014 року клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації відносно громадянина України ОСОБА_5 у відповідність із законодавством України задоволено.
Вирок Псковського міського суду Псковської області від 28.04.2012 року, яким засуджено громадянина України ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 КК Російської Федерації приведено у відповідність із законодавством України.
Визначено, що Кримінальним Кодексом України передбачено відповідальність за кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 307 КК України.
Визначено ОСОБА_5 покарання за ч. 3 ст. 307 КК України у вигляді 9 років позбавлення волі.
З матеріалів провадження вбачається, що Міністерство юстиції України звернулось до суду з клопотанням про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України, мотивуючи свої вимоги тим, що 19 березня 20124 року наказом № 545/5 Міністерством юстиції України прийнято рішення про прийняття в Україну засудженого вироком російського суду громадянина України ОСОБА_5 , відповідно до статті 606 КПК України, статті 3 Конвенції про передачу засуджених осіб 1983 року, та на підставі запиту Міністерства юстиції Російської Федерації від 28.11.2013 року за № 06-110234/13.
ОСОБА_5 засуджений вироком Псковського міського суду Псковської області від 28.04.2012 року до покарання у вигляді 9 років позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 30, п.»г» ст. 228.1 КК Російської Федерації, що також є караним діянням відповідно до законодавства України про кримінальну відповідальність.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 ставить питання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області щодо його підзахисного, в зв`язку з тим, що останній не отримав опію ухвали суду від 06 червня 2014 року, а дізнався про ухвалу суду 04.03.2016 року.
Крім того, просить змінити ухвалу суду від 06.06.2014 року щодо засудженого ОСОБА_5 визнавши, що Кримінальним кодексом України передбачено відповідальність за кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_5 , громадянином України за ч. 1 ст. 15 , ч. 3 ст. 307 КК України та призначити ОСОБА_5 покарання а ч. 3 ст. 307 КК України у вигляді 8 років позбавлення волі. Свою вимоги захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 мотивує тим, що судом не прийнято до уваги, що санкцією ч. 3 ст. 307 КК України станом на листопад 2010 року була передбачена відповідальність від 8 років позбавлення волі. Також захисник-адвокат зазначив, що, відповідно до вироку Псковського міського суду Псковської області від 28.04.2012 року ( Російска Федерація) його підзахисний засуджений за замах на злочин. Приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України, не може погіршувати становище засудженого.
Дослідивши матеріали провадження , суд вважає, що апеляційна скарга захисника- адвоката ОСОБА_6 про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 404 КПК України, - суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Ухвала Вінницького міського суду Вінницької області про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України щодо засудженого ОСОБА_5 розглянута відповідно до ст.ст. 609, 610 КПК України 06 червня 2014 року.
Будь-яких обґрунтованих підстав, щодо поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 06 червня 2014 року захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 не надав, тому відсутні підстави для задоволення його клопотання.
Слід також зазначити, що відповідно до ч. 7 ст. 610 КПК України, ухвала постановлена згідно з даною статтею, може бути оскаржена в апеляційному порядку органом, що подав клопотання ( Міністерством юстиції України), особою, щодо якої вирішено питання про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України ( засудженим ОСОБА_5 ) та прокурором. Захисник-адвокат ОСОБА_6 не входить в коло осіб, яке має право на оскарження ухвали суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 406, 407, 418, 419, 610 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2014 року про приведення вироку Псковського міського суду Псковської області від 28.04.2012 року ( Російська Федерація), яким засудженого громадянина України ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 310 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 КК Російської Федерації у відповідність із законодавством України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: