Справа № 645/4060/16-к
Провадження № 1-кс/645/838/16
УХВАЛА
Іменем України
26 серпня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю: заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Немишлянського ВП Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області не пізніше 24 годин, наступного з часу прийняття рішення суду занести до ЄРДР відомості в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 214 КПК України про скоєння відносно нього злочинів ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 135 КК України.

В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що 23 серпня 2016 року Немишлянським ВП Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області було прийнято заяву про скоєння відносно нього злочину та в той же день надано талон-повідомлення, згідно якого заяву про злочин було занесено до Єдиного журналу обліку, проте в той же день йому відмовились надати пам`ятку потерпілого та відмову про занесення відомостей до ЄРДР, що свідчить про порушення його прав, наданих Кримінально-процесуальним кодексом України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 просив закрити провадження за даною скаргою, оскільки йому стало відомо про внесення відомостей до ЄРДР за його заявою, крім того слідчий вже опитав його як потерпілого та йому було вручено копію витягу з кримінального провадження № 0002487, внесеного до ЄРДР 13.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України та здійснювати розгляд скарги без фіксації процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 пояснила, що відомості за заявою ОСОБА_3 внесені до ЄРДР, на підтвердження чого надала витяг з кримінального провадження № 0002487 від 13.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. У зв`язку з наведеним, просила закрити провадження за скаргою та здійснювати розгляд скарги без фіксації процесу технічними засобами.
Клопотань про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою слідчого судді не здійснювалось, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, що слідчим внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає необхідним закрити провадження за скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 КК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 107, 303, 304, 305, 307 КПК України,-
ухвалив:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1