Справа №678/25/16-к
Провадження №1-кп-678-49/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 07 березня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, працюючого в Агрофірмі «Зоряний світанок» трактористом, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України,

- за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Близько 21 год. 01 березня 2016 року ОСОБА_7 запропонував своїм знайомим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та своєму братові ОСОБА_11 відвідати свого знайомого ОСОБА_6 , який мешкає по АДРЕСА_2 та випити з ним горілки, на що всі погодились та, підтримавши його пропозицію, пішки вирушили до ОСОБА_6 за вищевказаною адресою. Прийшовши до домоволодіння ОСОБА_6 вони помітили, що в його помешканні не горить світло та на їхні вигуки ніхто не відкликається. У зв`язку із цим ОСОБА_7 вирішив зайти до помешкання ОСОБА_6 та погукати його особисто. Зайшовши на подвір`я ОСОБА_7 пройшов до приміщення літньої кухні, в якій проживає ОСОБА_6 . Через незамкнені двері він увійшов в середину приміщення та, підійшовши до останнього, помітив, що той перебуває в стані алкогольного сп`яніння і спить, а на спроби розбудити його він не реагує. Оглянувши кімнату, на одній із полиць зліва від входу в приміщенні літної кухні ОСОБА_7 помітив належний власнику мобільний телефон марки «НОМІ» моделі «І 182» та користуючись тим, що ОСОБА_6 спить і не спостерігає за його діями у нього виник умисел на таємне викрадення вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає та він безперешкодно може вчинити крадіжку, із полиці, де знаходився належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «НОМІ» моделі «І 182», вартість якого відповідно до висновку експерта №251 т становить 306 грн., із вставленою сім картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_1 , вартістю 25 грн., на рахунку якого були кошти в сумі 50 грн., таємно викрав його, після чого поклав у кишеню своєї куртки та вийшов на вулицю, де на нього очікували друзі. Повідомивши їм, що ОСОБА_6 немає змоги вийти, так як п`яний спить, вони вирішили іти по домівках. Уже на вулиці, по шляху додому, з метою приховати свої злочинні діяння, ОСОБА_7 вимкнув викрадений мобільний телефон та дістав із нього сім-карту мобільного оператора «Київстар» із номером НОМЕР_1 , які після вчинення крадіжки зберігав за місцем свого проживання.

Умисними діями ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальний збиток в сумі 381 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

21 квітня 2016 року між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_7 укладена угода про примирення відповідно до якої ОСОБА_7 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, погодитися з тим, що завдані ним в результаті вчиненого кримінального правопорушення збитки відшкодовані в повному обсязі.

Угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним від 21 квітня 2016 року передбачено, що відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення належить до злочинів середньої тяжкості. Істотними для даного кримінального провадження є: відшкодування потерпілому ОСОБА_6 завданої шкоди; обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і ступінь небезпечності його для суспільства є щире каяття у вчиненому злочині, добровільне повне відшкодування завданих потерпілому збитків; відсутність обставин, які б обтяжували покарання, відсутність негативної характеристики ОСОБА_7 за місцем проживання.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України, враховуючи особу винного, наявність обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 69-1 КК України та санкцію ч. 1 ст. 185 КК України, сторони домовились про призначення узгодженого покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Сторони розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки невиконання угоди, їм роз`яснено їх право на оскарження судового рішення.

Сторони стверджують, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Потерпілий ОСОБА_6 відмовляється від заявлення цивільного позову, оскільки викрадений мобільний телефон відшуканий, повернутий йому і претензій майнового характеру до ОСОБА_7 він не має.

Перевіривши в підготовчому судовому засіданні угоду на відповідність вимогам КПК України суд переконався, що угода може бути затверджена.

Так, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, суд переконався, що угода є добровільною, її укладення не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що визначені угодою, як обвинувачений ОСОБА_7 , так і потерпілий ОСОБА_6 усвідомлюють свої права, розуміють наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вказав на свою спроможність сплатити узгоджений сторонами вид покарання - штраф в сумі 850 грн. та судові витрати в розмірі 351,84 грн. в разі затвердження судом угоди, оскільки на час розгляду справи в суді є офіційно працевлаштованим.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого ОСОБА_8 вказали на необхідність затвердження угоди, її відповідність вимогам як КК України, так і КПК України.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а щодо судових витрат згідно вимог ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468-476 КПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним від 21 квітня 2016 року, укладену між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №251 т від 14 березня 2016 року в розмірі 351,84 грн.

Мобільний телефон марки «НОМІ», моделі «І 182», ІМЕІ 1 - НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_3 , із сім картою мобільного оператора «Київстар», які постановою слідчого СВ Летичівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області від 17 березня 2016 року визнано речовими доказами і передано на зберігання потерпілому вважати повернутими за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя підпис ОСОБА_1 .

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1