overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 392/874/16-к
Провадження № 1-кп/392/106/16
УХВАЛА
29 липня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження № 0000481, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченому частиною 2 статті 186 КК України,

в с т а н о в и в :
Прокурор заявила клопотання про переміщення під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 з Кіровоградської виправної колонії № 6 до Кіровоградської установи виконання покарань облуправління ДПтС України (№ 14) для подальшого доставлення в судове засідання, посилаючись на те, що на теперішній час обвинувачений відбуває покарання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_5 на теперішній час відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії № 6 за вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, тому для подальшого доставлення в судове засідання, обвинуваченого слід перемістити під вартою до Кіровоградської установи виконання покарань облуправління ДПтС України (№ 14).

Керуючись статтями 314, 315 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , який відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії № 6, перемістити під вартою в Кіровоградську установу виконання покарань облуправління ДПтС України (№ 14), для подальшого доставлення в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя
Справа №: 398/1822/16-к
УХВАЛА
"15" червня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню
ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Підстав для повернення провадження прокурору, для закриття провадження, а також для визначення підсудності не вбачається.
Учасники судового провадження вважають, що можливо призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Прокурор заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та долучити до справи матеріали досудового розслідування в 1 томі.
Також прокурор заявив клопотання продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується 23 червня 2016 року, проте не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, може вчинити спроби незаконно впливати на свідка, який є близькою йому особою.
Потерпіла підтримала клопотання прокурора.
Обвинувачений та захисник також погодились з клопотаннями прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що є підстави для призначення страви до судового розгляду, а також, що не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений може вчинити спроби незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.ст.314-317,331 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України на 24 червня 2016 року о 10 год. 00 хв. (резервна дата 29 липня 2016 року о 13 годині 30 хвилин).
В судове засідання етапувати обвинуваченого, викликати потерпілу, свідків, заявлених прокурором, повідомити прокурора та захисника.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний на досудовому слідстві у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів з 23 червня 2016 року до 22 серпня 2016 року включно.
Долучити до матеріалів справи матеріали досудового розслідування в 1 томі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 433/3131/15-к
Провадження № 11-кп/782/230/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 перевіривши відповідність апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 на вирок Троїцького районного суду Луганської області від 22 червня 2016 року ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Троїцького районного суду Луганської області від 22 червня 2016 року ОСОБА_2 було визнано винним за ч.2 ст.156 КК України та призначено 5 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Від обвинуваченого, прокурора та захисника на вирок суду надійшли апеляційні скарги.

Апеляційні скарги надійшли в строк передбачений ст.395 КПК України та відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Троїцького суду Луганської області від 22 червня 2016 року стосовно ОСОБА_2 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційні скарги до 8 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №639/4900/16-к
Провадження 1-кс/639/781/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
28 липня 2016 року м.Харків
встановив:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
Повідомити начальника СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП України в Харківській області про відсутність в матеріалах кримінального провадження доручення про проведення досудового розслідування слідчому ОСОБА_5 .
У задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Повний текст ухвали буде складений та оголошений 01 серпня 2016 р. о 16 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/5235/14-к
Номер провадження 1-кп/643/26/16
УХВАЛА

13.05.2016 Московський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова у судді ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_4 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , закінчується 16 травня 2016 року, однак судове провадження по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, заслухавши прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України, вважати продовженим строком на 60 днів з 13 травня 2016 року до 12 липня 2016 року.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/126/15-к
Провадження № 1-кп/644/120/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2016 року Орджонікідзевський районий суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 , за участю секретаря ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про накладення грошового стягнення на учасника судового провадження

в с т а н о в и в :
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Обвинувачений не визнає розміру суми коштів, яка, відповідно до обвинувачення, ним була викрадена у потерпілої ОСОБА_5 .

Судом неодноразово викликалась потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання для всебічного та повного з`ясування обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Проте, не зважаючи на те, що ОСОБА_5 була своєчасно та належним чином повідомлена про час та місце судового засідання у справі, про що свідчить довідка про доставлення смс-повідомлення, потерпіла повторно не з`явилась до суду і причини неявки не повідомила.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність накладення на потерпілу ОСОБА_5 грошового стягнення у розмірі 1-ї мінімальної заробітної плати за порушення нею покладеного на неї процесуального обов`язку без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 144-147 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошове стягнення у розмірі 1450 грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5297/16-к
Провадження № 1-кп/646/375/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.06.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000821 від 04.04.2016 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
04.05.2016 року в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000821 від 04.04.2016 року.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Таким чином, суд вважає за можливе призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового процесу, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, ч. 1 ст. 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 20 червня 2016 року, о 10 годині 00 хвилин у приміщені Червонозаводського районного суду м. Харкова.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7568/16-к
№ провадження 1-кс/646/3576/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2016р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Харківській області, що полягає у неналежному розгляді його клопотань від 24.06.2016р., 16.06.2015р., 15.12.2015р., 04.11.2015р., 20.10.2015р., 15.09.2015р., 15.07.2015р., 22.07.2015р., 30.04.2015р. у кримінальних провадженнях №№00000384, 0000503, 0000408. Крім того, просив зобов`язати виконати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.07.2016р.

Скаржник та прокурор в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що 24.06.2016р., 16.06.2015р., 15.12.2015р., 04.11.2015р., 20.10.2015р., 15.09.2015р., 15.07.2015р., 22.07.2015р., 30.04.2015р. ОСОБА_3 звертався до прокуратури Харківської області з зазначеним заявами та клопотаннями. 13.07.2016р. слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова зобов`язано прокурора розглянути зазначені клопотання у триденний строк.

Оскільки з приводу бездіяльності прокурора, що полягала у нерозгляді клопотань, вже прийнято судове рішення, яке є обов`язковим для виконання, підстав для повторного зобов`язання розглянути зазначені клопотання немає.

Крім того, вимоги про зобов`язання виконати ухвалу слідчого судді не підлягає задоволенню, оскільки рішення суду є обов`язковими для виконання, тому підстав для зобов`язання виконати рішення суду немає.

Керуючись ст..303-307 КПК України,

У х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 636/2629/16-к
Провадження № 1-кп/636/356/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29 липня 2016 року м.Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши направлений прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000981 від 02.06.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
29 липня 2016 року до Чугуївського міського суду Харківської області з Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000981 від 02.06.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями від 29 липня 2016 року, обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ і документів, переданих для розгляду судді 29 липня 2016 року.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000981 від 02.06.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - на 10-00 годину 17 серпня 2016 року в залі Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, пл. Соборна, 2 та викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Суддя Чугуївського міського суду

Харківської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/2073/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1131/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.380 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2016 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю заявника - ОСОБА_5 ,
з секретарем - ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 11 липня 2016 року про відмову у задоволенні її заяви про роз*яснення судового рішення,
в с т а н о в и л а :
В судовому засіданні апелянт ОСОБА_5 заявила відвід судді ОСОБА_3 , посилається на те, що вона не довіряє судді, так як вона, на думку апелянта «домовляється з суддями Київського суду і виносить ухвали, які суперечать КПК України».
Колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 , оскільки обставини, на які посилається апелянт, є її припущеннями. Інших обставин, передбачених ст.ст.75,76 КПК України, що виключають участь судді у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 не встановлено.
Керуючись ст.81 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_5 .
Головуючий :
Судді :
Справа 718/1427/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

25.07.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям у кримінальному провадженні №718/1427/16-к, -
ВСТАНОВИВ:
21 липня 2016 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям щодо ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 310 ч.1 КК України.
Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.
Керуючись ст.ст. 31,314 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України, яке надійшло до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у звязку з дійовим каяттям призначити до підготовчого судового засідання на 29 липня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області.
Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 161/8694/16-к
Провадження № 1-кп/161/473/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 11 липня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002547, що надійшов з Луцької місцевої прокуратури Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
06 липня 2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 31, ст.314 КПК України, судя,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002547 від 09 червня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 15.00 год., 25 липня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Любомльський районний суд Волинської області
ПОСТАНО В А

про призначення справи до судового розгляду

5 серпня 2010 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М. при секретарі Голядинець О.В. з участю прокурора Грицюка Р.П. підсудного ОСОБА_1

розглянувши на попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого чЛ ст. 96 КК України,-

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Любомльському районному суду. Підстав для закриття, зупинення провадження в справі, направлення справи для проведення досудового слідства немає. Істотних порушень кримінально- процесуального закону не виявлено. В справі наявні достатні докази для розгляду її в судовому засіданні. С підстави вважати, що по справі будуть досліджуватися всі докази. Справа буде розглядатися одноособово у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог закону. Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 237, ст. 244 п.1, 245 КПК України, суддя, -

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 296 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одноособово, в залі Любомльського районного суду на 10 серпня 2010 року на 11 год. 30 хв. з участю прокурора, підсудного, потерпілого, свідків згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.

Суддя Любомльського районного ОСОБА_2