Справа № 646/2298/16-к
№ провадження 1-кп/646/252/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.16 м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду кримінальне провадження № 0002787, зареєстроване 25 грудня 2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Харкова, українки, громадянки України, із середньою освітою, не заміжньої, студентки 3-го курсу Житлово-комунального коледжу ім. О.М.Бекетова, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В:
24 грудня 2015 року приблизно о 22-30 годині ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні магазину товариства з обмеженою відповідальністю „АТБ-Маркет, розташованого за адресою: м. Харків, вулиця Вернадського, 12, у Червонозаводському районі, діючи умисно, з корисливого мотиву таємно заволоділа: упаковкою прокладок „Always Ultra Light Duo (20) вартістю 49,30 грн.; упаковкою прокладок „Always Ultra Light Duo (10) вартістю 23,50 грн.; упаковкою цукерок „Ferrero „Kinder mix вартістю 94,95 грн.; пляшкою молока „Простоквашино Українське пастеризоване 0,9 л вартістю 13,95 грн.; упаковкою чаю „Greenfield Green Melisa вартістю 32,80 грн.; одним дезодорантом „Nivea Невидимий захист вартістю 35,80 грн.; кавою „De Luxe Foods&Gods вартістю 69,90 грн.; упаковкою цукерок „Ferrero Rafaello вартістю 67,40 грн.; тетра-паком вина „Святкова колекція Ізабелла вартістю 27,30 грн.; упаковкою цукерок „Ferrero Rosher вартістю 128,70 грн.; м/упаковкою корму „Felix вартістю 8,25 грн.; двома м/упаковками корму „Whiskas загальною вартістю 14,50 грн.; упаковкою цукерок „Маоам вартістю 23,80 грн.; трьома упаковками батарейок „GoldenQueen AA LR06 загальною вартістю 48,45 грн., а всього майном на загальну суму 654,75 грн., що належить на праві власності зазначеному товариству, яку сховала до своєї сумки, і намагалася зникнути, пройшовши через касу магазину і не пред`явивши зазначений товар до оплати, виконавши таким чином всі дії на заволодіння чужим майном, проте не довела свій злочинний задум до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками охорони.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування, 17 лютого 2016 року між підозрюваною ОСОБА_5 та представником потерпілого ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. 471 КПК України було укладено угоду про примирення, згідно умов якої обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала свою винуватість у вчиненому нею кримінальному правопорушенні, сприяла розкриттю злочину і взяла на себе зобов`язання беззастережно визнати обвинувачення у повному обсязі у судовому провадженні за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Сторони угоди про примирення узгодили, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн.

В угоді про примирення між сторонами зазначена дата її укладення та вона підписана сторонами.

19 лютого 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 разом з угодою про примирення надійшли на розгляд до Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468, ч. 3 ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим чи обвинуваченим щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, які у підготовчому судовому засіданні їй додатково роз`яснені, визнала свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, підтвердила обставини, викладені у пред`явленому їй обвинуваченні та надала згоду на призначення узгодженого сторонами угоди про визнання винуватості покарання.

Представник потерпілого ОСОБА_4 розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Прокурор вважає за доцільне затвердити угоду про примирення, укладену між обвинуваченою ОСОБА_5 та представником потерпілого як таку, що відповідає вимогам закону, та призначити ОСОБА_5 обумовлене в угоді покарання.

Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Суд приходить до переконання, що умови угоди від 17 лютого 2016 року про примирення, укладеної між обвинуваченою ОСОБА_5 та представником потерпілого відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України, міра покарання, узгоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та приписам ст. 65 КК України, також укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про примирення із призначенням обвинуваченій узгодженої в угоді міри покарання.

Речові докази у справі органом досудового слідства та судом не приєднувались.

Судові витрати в розмірі 460,80 грн., у відповідності до правил ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Запобіжні заходи відносно обвинуваченої ОСОБА_5 не застосовувались.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 100, 314, 373, 374, 468, 469, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд

З А С У Д И В:
Угоду про примирення, укладену 17 лютого 2016 року між обвинуваченою ОСОБА_5 та представником потерпілого ОСОБА_6 , затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати в сумі 460,80 грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. На вирок суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджено угоду, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1