overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 346/1371/16-к
Провадження № 11-кп/779/201/2016
Категорія ч.1 ст. 153, ч.2 ст. 152 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
05 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 березня 2016 року, -

в с т а н о в и в :
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні подання начальника Коломийської виправної колонії № 41 про заміну покарання більш м`яким щодо засудженого ОСОБА_3 .

Не погодившись з даною ухвалою суду, засуджений ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу (далі АС), в якій покликається на її незаконність, оскільки при подачі ним письмової заяви про відмову в задоволенні подання про заміну покарання більш м`яким, він не зрозумів юридичних наслідків цього, і такі наслідки під час судового засідання йому не були роз`яснені, а тому просить цю ухвалу скасувати та застосувати до нього заміну не відбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі.

Перевіривши АС засудженого, вважаю, що вона підлягає поверненню засудженому ОСОБА_3 , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 395 ч.2 п. 2 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) апеляційна скарга, якщо інше не передбачено Кодексом, може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Засуджений ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді подання та проголошенні ухвали, і був ознайомлений про семиденний строк, протягом якого він міг подати АС.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області винесена 16 березня 2016 року, а АС до суду подано засудженим ОСОБА_3 30 березня 2016 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ст. 399 ч.3 п.4 КПК, АС повертається, якщо АС подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Апелянт в АС, не просить поновити строк апеляційного оскарження, що є порушенням кримінального процесуального закону.

За наведених обставин, неможливе відкриття апеляційного провадження і апеляційна скарга не може бути призначена до апеляційного розгляду.

Одночасно роз`яснюю, що повернення АС не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку та в межах строків, передбачених главою 31 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 395, 399, 418 КПК,

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 березня 2016 року повернути засудженому ОСОБА_3

Копію даної ухвали невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_3 разом з його апеляційною скаргою.

Дана ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Провадження №1-кс/389/176/16
У Х В А Л А

6 квітня 2016 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши заяву про самовідвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №1-кп/389/82/16 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до автоматичного розподілу справи між суддями від 17.03.2016, обвинувальний акт, що буде розглядатись у кримінальному провадженні №1-кп/389/82/16 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, розподілено судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 .

Суддею Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 04.04.2016 заявлено самовідвід, оскільки процесуальним прокурором у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , яка є рідною сестрою судді.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Суддя, розглянувши заяву про самовідвід та перевіривши обвинувальний акт, що буде розглядатись у кримінальному провадженні №1-кп/389/82/16, заслухавши думку прокурора, який вважає за необхідне задовольнити заяву, приходить до висновку про те, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 82, 371, 372 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №1-кп/389/82/16 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Копія. Справа № 403/336/16-к
Провадження №1-кп/403/22/16

У Х В А Л А
ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ І ПРИЗНАЧЕННЯ
СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
06 квітня 2016 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1
за участю :

секретаря : ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Устинівка кримінальне провадження за № № 0000047 від 10.03.2016 року за обвинувальним актом по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Прибужжя Доманівського району Миколаївської області, українки, громадянки України, освіта середня, не одруженої, не працює, жительки АДРЕСА_1 , судимої: 14.03.2014 року Устинівським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним терміном на один рік;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 частини третьої статті 314 КПК України, суд проводить підготовку кримінального провадження до судового розгляду.

Частиною 2 ст. 315 КПК України встановлено, що з метою підготовки до судового розгляду суд: визначає дату та місце проведення судового розгляду; з"ясовує , у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з"ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; вчиняє інші дії,необхідні для підготовки до судового розгляду.

Досудовим слідством до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.

Після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314,315, 316, 317 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду 20 квітня 2016 р. на 10 год 00 хв.

Викликати в судове засідання: потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,обвинувачену ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Досудовим слідством до обвинуваченої: ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався. Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_1
справа №619/1271/16-к
провадження №1-кп/619/211/16
УХВАЛА
01 квітня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пересічне Дергачівського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального злочину , передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01 квітня 2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002044 від 09.11.2015 року .

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні на ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України 04 травня 2016 року на 15.00 год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/638/409/16,
№638/4889/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

05 квітня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29.03.2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.4 ст 358 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в кримінальному провадженні, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

С У Д ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст. 121 КК України на 08 квітня 2016 року на 09-30 годину в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 52-В.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/2883/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Слідчий СУ ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_2 04.04.2016 р. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у якому просив накласти арешт на майно, яке вилучено під час проведення обшуків 24.03.2016 за наступними адресами: в офісних приміщеннях кімнати без номеру 2-го поверху, розташованих за адресою: м. Харків, пров. Інженерний, 9 у ОСОБА_4 ; в офісних приміщеннях № 707 та №705, розташованих на 7-му поверсі будинку АДРЕСА_1 у директора ТОВ «Статус аудит консалтінг» ОСОБА_5 ; в приміщенні квартири АДРЕСА_2 у ОСОБА_6 ; в приміщенні квартири АДРЕСА_3 у ОСОБА_7 ; в приміщенні квартири АДРЕСА_4 у ОСОБА_8 .
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 16 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» №223-558/0/4-13 від 05.04.2013р., однорідні питання, які потрібно з`ясовувати в рамках одного кримінального провадження шляхом застосування одного виду заходів забезпечення, можуть ініціюватись у рамках одного клопотання та вирішуватись слідчим суддею в одній ухвалі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/763/2016 Справа №641/3020/16-к
УХВАЛА

05 квітня 2016 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
4.04.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в якій вона просить визнати протиправними дії начальника Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення від 28.03.2016 року та зобов`язати співробітників Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі повідомлення ОСОБА_3 від 28.03.2016 року.
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_2 посилається на те, що заяву ОСОБА_3 від 28.03.2016 року за фактом вчинення щодо нього шахрайських дій ОСОБА_4 , в порушення ч.1 ст. 214 КПК України не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вважаю, що скарга відповідає вимогам закону, а тому її необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призначити до розгляду в судовому засіданні на 7 квітня 2016 року на 9.00 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 8.
У судове засідання викликати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 626/469/16-к
Провадження № 1-кп/626/64/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22.03.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/626/64/2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
21.03.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/626/64/2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та розсписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/626/64/2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 29.03.2016 року о 11.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1135/16-к
Провадження № 1-в/644/602/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебувають клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення його клопотань без розгляду, оскільки це питання вже вирішено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 від 29.01.2016 року та від 10.02.2016 рокупро зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646 / 3229/ 16-к
Провадження № 1-кс/646/ 1571 /2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.03.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанови посадових осіб прокуратури Харківської області про відмову у визнанні особи потерпілою та закритті кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.03.2016 року заяву ОСОБА_5 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанови посадових осіб прокуратури Харківської області про відмову у визнанні особи потерпілою та закритті кримінального провадження залишено без задоволення.

Так, при винесенні ухвали суду від 25.03.2016 року судом було допущено описку, а саме, зазначено «про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 », замість «про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає законним виправити описку в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.03.2016 року.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Уточнити ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.03.2016 року та вважати правильним розгляд заяви ОСОБА_5 «про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 » замість «про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 ».

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3213/16-к
№ провадження 1-кп/646/285/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

17.03.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ч. 1 ст. 185 КК України.

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ч. 1 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про підозру ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 23.03.2016 року на 13-45 год.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/888/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.5 ст.72 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 січня 2016 року стосовно ОСОБА_8 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 січня 2016 року залишено без розгляду клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про зарахування у строк відбування покарання, призначеного вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 грудня 2012 року, строку попереднього ув`язнення.
23 лютого 2016 року захисником ОСОБА_7 , на зазначену ухвалу, подана апеляційна скарга, яка подана після закінчення строку апеляційного оскарження, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Захисником подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтовано тим, що ухвала судом першої інстанції була постановлена без виклику захисника і засудженого, та була їм отримана 13 лютого 2016 року. Оскільки останній день процесуального строку оскарження припав на вихідний, то апеляційну скаргу він подав на наступний робочий день, тобто 22 лютого 2016 року.
Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав клопотання з наведених підстав, прокурора, який вважав, що немає підстав для задоволення клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.
Як вбачається із матеріалів провадження, ухвала суду була постановлена без виклику осіб, в матеріалах провадження відсутні відомості про виклик захисника та засудженого в судове засідання, таким чином захисник не зміг в строк, встановлений кримінальним процесуальним кодексом України, реалізувати право на апеляційне оскарження ухвали, а тому слід вважати, що строк на апеляційне оскарження захисником пропущений із поважних причин і повинен бути поновлений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 398, 401 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 січня 2016 року стосовно ОСОБА_8 - задовольнити.
Поновити захиснику ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження зазначеної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: