г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1790/16-к
Номер провадження 1-кс/213/239/16
У Х В А Л А
Іменем України
28 липня 2016 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження №0000687, за ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов,язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Інгулець, громадянство України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , прож.: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов,язання.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали. Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного. Відповідно до клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим: 1) 09.11.2011 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, із застосуванням ст.ст. 75,76КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік; 2)25.10.2012 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 05.06.2014 року за постановою Бердянського місцевого суду Запорізької області від 28.05.2014 року, умовно достроково на невідбутий термін 10 місяців 8 днів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив умисний к злочин.

Так, ОСОБА_5 13.05.2016 року приблизно о 19:00 годині знаходився у приміщенні роздягальні РЗФ-2 на території ПАТ «ІнГЗК», що по вул. Рудна, 47, в Інгулецькому районі, м. Кривого Рогу, де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, реалізуючи який, він, скориставшись моментом, що за його діями ніхто не слідкує, із корисливих мотивів, діючи умисно, шляхом пошкодження дверей шафи для зберігання речей проник до вказаного сховища, звідки таємно викрав мобільний телефон «Fly» IQ4514 Quad imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , вартість якого згідно товарознавчої експертизи за № 1599 від 16.07.2016 року становить 2749 гривень 50 копійок, після чого утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши таким чином ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2749 гривень 50 копійок.

26.07.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 176 КПК України особисте зобов,язання є запобіжним заходом.

Відповідно до ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків.

При обранні запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України судом встановлено обгрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому злочині, що підтверджується:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

-протоколом огляду місця події від 15.05.2016 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом огляду телефону від 11.06.2016 року;

-висновком судово-товарознавчої експертизи за №1599 від 16.07.2016 року

Судом встановлені ризики за ст. 177 КПК України: підозрювана може переховуватись.

Суд вважає, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов,язання. Таким чином суд вважає можливим задовольнити клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов,язання.

Керуючись ст.ст.107,131,176-178,183-187,193-194.196-197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 0000687, запобіжний захід у вигляді особистого зобов,язання, строком на шістдесят днів з моменту винесення ухвали суду, тобто до 25.09.2016 року.

Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до кабінету слідчого №4 Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою вул. Рудна, 7 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу за викликом слідчого;

2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваним на час проведення досудового розслідування покласти на слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, а під час судового провадження на прокурора прокуратури Інгулецького району, що здійснює процесуальний контроль за даним провадженням.

Виконання ухвали покласти на Інгулецьке ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1