АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/199/16 Справа № 194/1574/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року щодо

ОСОБА_6 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Грозний, республіки Чечня Російської Федерації, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у тому числі:

07 червня 2013 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 1, ст. 70 ч. 1, ст. 71 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. 04 липня 2014 року звільнений ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2014 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2014 року,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 ч. 2, ст. 263 ч. 1, ст. 190 ч. 2 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 16 лютого 2015 року

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок щодо нього скасувати, як необґрунтований та занадто суворий, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що в судовому засіданні були встановлені обставини, які відповідно до положень ст. 66 КК України пом`якшують покарання, а саме щире каяття, активну допомогу в розслідуванні кримінального правопорушення та відшкодування ним спричиненої шкоди.

Вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 ч. 2, ст. 263 ч. 1, ст. 190 ч. 2 КК України та призначено йому покарання: за ст. 309 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, за ст. 263 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці, за ст. 190 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.

Строк відбуття покарання ухвалено рахувати з дня фактичного затримання з 01 жовтня 2015 року.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 2 739 гривень 84 копійки.

Вирішена доля речових доказів.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні наступного:

16 лютого 2014 року, об 11 годині, знаходячись біля магазину «Маха», розташованого по вул. Перемоги, 29-А в м. Тернівка Дніпропетровської області, повторно придбав (знайшов) паперовий згорток з речовиною рослинного походження, масою 13,5900 грам, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 70/10-564 від 10 березня 2015 року, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено, маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 13,0464 грам. Переконавшись у тому, що в паперовому згортку дійсно знаходиться наркотичний засіб канабіс, ОСОБА_6 маючи намір на його незаконне зберігання для особистого вживання, без мети збуту, поклав паперовий згорток з наркотичним засобом канабіс у праву зовнішню кишеню одягнутої на ньому куртки та продовжив умисно, незаконно, повторно його зберігати, без мети збуту.

Цього ж дня, о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи біля магазину «Маха», розташованого по вул. Перемоги, 29-А в м. Тернівка Дніпропетровської області, продовжуючи незаконного, повторно зберігати при собі вищевказаний паперовий згорток з наркотичним засобом канабіс, був затриманий працівниками міліції і доставлений в Тернівський МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, де в цей же день, в присутності двох понятих, було проведено особистий огляд, в ході якого у ОСОБА_6 був виявлений і вилучений паперовий згорток з речовиною рослинного походження, масою 13,5900 грам, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 70/10-564 від 10 березня 2015 року, є канабісом, який відносить до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено, маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 13,0464 грам.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 , 26 лютого 2015 року, знаходячись в лісосмузі, розташованій на землях Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, не маючи передбаченого законом дозволу на зберігання зброї, боєприпасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, при невстановлених під час досудового слідства обставинах, незаконно придбав (знайшов), згідно висновку судової балістичної експертизи № 35/07-120 від 03 березня 2015 року, 34 патрони, які належать до категорії бойових припасів, та є військовими патронами калібру 5,45 мм зразка 1974 року, призначені для стрільби з військової нарізної вогнепальної зброї: автоматів АК-74, ручних кулеметів РПК-74 і їх модифікацій, виготовлені заводським способом та придатні для стрільби, які помістив до своєї сумки та не маючи передбаченого законом дозволу, продовжив незаконно їх зберігати при собі.

02 березня 2015 року, о 09 годині 10 хвилин, ОСОБА_6 , продовжуючи незаконно зберігати при собі 34 патрони, перебуваючи біля автостанції, розташованій по вул. Курській, 1-А в м. Тернівка, був затриманий працівниками міліції і доставлений в Тернівський МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, де в цей же день, в присутності двох понятих, при особистому огляді сумки, яка була при ньому, було виявлено і вилучено 34 патрони, які належать до категорії бойових припасів, та є військовими патронами калібру 5,45 мм зразка 1974 року, призначені для стрільби з військової нарізної вогнепальної зброї: автоматів АК-74, ручних кулеметів РПК-74 і їх модифікацій, виготовлені заводським способом та придатні для стрільби, які помістив до своєї сумки та не маючи передбаченого законом дозволу, продовжив незаконно їх зберігати при собі.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , 04 березня 2015 року, об 11 годині 20 хвилин, маючи намір, спрямований на умисне, повторне, заволодіння чужим майном, шляхом обману, знаходячись біля будинку № 10-А по вулиці Лермонтова в м. Тернівка Дніпропетровської області, побачив ОСОБА_9 , у якого в руці знаходився мобільний телефон марки «Prestigio 3501». ОСОБА_6 , з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, шляхом обману, звернувся до ОСОБА_9 з проханням дати йому свій мобільний телефон для здійснення дзвінка, при цьому достовірно знаючи, що отримавши телефон, він не має наміру повертати його, а має мету ним заволодіти, схилив тим самим ОСОБА_9 до того, щоб той добровільно передав ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Prestigio 3501» з вставленими в нього двома сім картами оператора «МТС» та флеш карткою «Micro SD» об`ємом 2 гігабайти. Після чого ОСОБА_6 , скориставшись тим, що ОСОБА_9 відволікся від нього, викидуючи сміття, з викраденим з місця скоєння злочину зник і розпорядився ним на свій розсуд.

Тим самим, ОСОБА_6 , шляхом обману, повторно, умисно заволодів майном ОСОБА_9 , вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 1185/15 від 16 березня 2015 року складає: мобільного телефону марки «Prestigio 3501» - 2 470 гривень; двох сім карток оператора «МТС» - 70 гривень; флеш картки «Micro SD» об`ємом 2 гігабайти 59 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суду 2 599 гривень.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив змінити вирок суду шляхом пом`якшення призначеного йому покарання, посилаючись на наявність ряд пом`якшуючих покарання обставин; захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу підзахисного в повному обсязі та просив пом`якшити йому покарання; думку прокурора ОСОБА_7 , яка вважала необґрунтованою апеляційну скаргу обвинуваченого та просила залишити її без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Колегія суддів переглядає вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 у відповідності до положень ст. 404 ч. 1 КПК України в межах поданої обвинуваченим ОСОБА_6 апеляційної скарги, в якій обвинувачений вважає призначене йому судом першої інстанції покарання занадто суворим та просить його пом`якшити.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, при обставинах викладених у вироку відповідають фактичним обставинам справи.

Ні обставини вчинення кримінальних правопорушень, ні юридична оцінка дій ОСОБА_6 в апеляційній скарзі не оспорюються, оскільки ОСОБА_6 подав до суду першої інстанції заяву з клопотанням розглядати кримінальне провадження в порядку, передбаченому ст. 349 ч. 3 КПК України і саме за правилами зазначеної норми кримінального процесуального закону суд першої інстанції розглянув зазначене кримінальне провадження.

Дії ОСОБА_6 відповідно до встановлених судом першої інстанції обставин правильно кваліфіковані за ст. 309 ч. 2, ст. 263 ч. 1, ст. 190 ч. 2 КК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування вироку суду - не встановлено.

Що стосується покарання, призначеного судом першої інстанції ОСОБА_6 , то як убачається з вироку, суд при призначенні йому покарання враховував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальним правопорушень, дані про його особу, а саме те, що ОСОБА_6 вчинив злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, перебуває на обліку в лікаря нарколога з приводу алкогольної залежності, за місцем проживання характеризується задовільно, обставини, що пом`якшують його покарання, до яких суд відніс у відповідності до ст. 66 КК України: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди, а також обставини, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України - рецидив злочину.

Обрана ОСОБА_6 міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України і є необхідною і достатньою для його виправлення та для запобігання вчинення нових злочинів.

Приведені в апеляційній скарзі обвинуваченого помякшуючы покарання обставини були враховані судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_6 , тому підстав для пом`якшення йому покарання за ст. 309 ч. 2, ст. 263 ч. 1, ст. 190 ч.2 КК України колегія суддів не вбачає.

Обґрунтовано суд першої інстанції застосував до ОСОБА_6 і положення ст. 70 ч. 1 КК України та призначив остаточне покарання за сукупністю злочинів.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та пом`якшення обвинуваченому ОСОБА_6 призначеного судом першої інстанції покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 404 ч. 1, 405, 407 ч. 1 п. 1, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року щодо ОСОБА_6 - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена відповідно до ст. 426 КПК України в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді: