overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/8985/16-к 1-кс/335/5365/2016
УХВАЛА
8 серпня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання повідомлення про скоєння злочину,
ВСТАНОВИВ:
8 серпня 2016 року до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання повідомлення про скоєння злочину.
Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання повідомлення про скоєння злочину.
Розгляд скарги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2016 року о 14:15 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Про розгляд скарги повідомити осіб, які беруть участь у розгляді скарги.
Викликати у судове засідання заявника та прокуратуру Запорізької області.
Запропонувати вказаним особам надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 169/603/15-к Провадження №11-кп/773/502/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
05 серпня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Турійського районного суду Волинської області від 20 липня 2016 року про розстрочку виконання рішення суду у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України -,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 02 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Турійського районного суду Волинської області від 20 липня 2016 року про розстрочку виконання рішення суду у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.ч.3,4 ст.401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 12 год. 30 хв. 17 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №295/4757/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
В судові засідання, призначені на 23.05.16, 13.06.16, 04.07.16 р. не з`явився обвинувачений, про день та час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судові засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого у судове засідання.
Учасники провадження підтримали думку прокурора.
У зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого без поважних причин, неповідомлення про причини неявки, до нього відповідно до ст. 139 КПК України застосовується привід.
Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд
Здійснити привід в судове засідання на 27 липня 2016 року на 9 годину 15 хвилин в зал № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира обвинуваченого:
-ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
04.08.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , -
Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 02.09.2016 року (включно).
З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку з внесенням застави останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Встановити строк дії ухвал до 02 вересня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17-00 год. 09.08.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 288/920/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 за участю: заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ ВП Житомирської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 07.07.2016 р.

ВСТАНОВИВ

В поданій до суду скарзі ОСОБА_3 просить суд скасувати постанову заступника начальника СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ ВП Житомирської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 07.07.2016 року № 0000200 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Суд, оглянувши кримінальне провадження №0000200, вислухавши: скаржника, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення скарги,оскільки дану постанову вже було скасовано Коростишівською місцевою прокуратурою в Житомирській області, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для її задоволення.

Враховуючи вище викладені обставини, які в їх системному зв`язку свідчать, що скарга не підлягає задоволенню щодо скасування оскаржуваної постанови оскільки, така постанова уже скасована.

Згідно статті 307 КПК України - за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема, про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. 303,304,306,307 КПК України,суддя УХВАЛИВ

В задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 про скасування постанови заступника начальника СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ ВП Житомирської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 07.07.2016 року № 0000200 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України - відмовити.

Копію ухвали для відома направити в Коростишівську місцеву прокуратуру Житомирської області, начальнику СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ ВП Житомирської області ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 357/8340/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду клопотання в порядку виконання вироку засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_3 який відбуває покарання в Білоцерківській ВК-35, звернувся до суду з зазначеним клопотанням 28.07.2016 року.

До початку розгляду зазначеного клопотання засудженого встановлено, що аналогічне клопотання ОСОБА_3 розглянуто Білоцерківським міськрайонним судом Київської області і ухвалою від 13.07.2016 року в його задоволені відмовлено.

У відповідності до положень, які містяться у ч.1 ст. 539 КПК України, питання які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У частині 6 вказаної статті КПК зазначено, що у разі набрання законної сили ухвалою суду про відмову в задоволені клопотання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання розгляд повторного клопотання з цього самого питання щодо осіб засуджених за тяжкі та особливо тяжкі злочини до позбавлення волі на строк не менше п`яти років, може мати місце не раніше як через рік з дня винесення ухвали суду про відмову, а щодо засуджених за інші злочини не раніше як через шість місяців.

У даному випадку клопотання засудженого ОСОБА_3 подане та надійшло до суду відразу після ухвалення вищевказаного рішення про відмову в його задоволені, тому в задоволені вказаного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81 КК України, 535,539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
В задоволені клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з моменту її проголошення, засудженим з моменту отримання її копії

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/5927/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1584/2016
У Х В А Л А
Іменем України
04 серпня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області а складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
встановив:
28.07.2016 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , в якому він просить зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 15.02.2016 року ОСОБА_3 засуджено за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.05.2016 року вирок Оболонського районного суду м. Києва від 15.02.2016 року залишено без змін. Вирок набрав законної сили 17.05.2016 року.
В судове засідання учасники процесу, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11 2015 року № 838-8, який набрав чинності 24.12.2015 року, до ч. 5 ст. 72 КК України внесені зміни.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, з врахуванням змін зазначається, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі, а межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У зв`язку з тим, що вирок Оболонського районного суду м. Києва від 15.02.2016 року набрав законної сили 15.06.2015 року, а засудженого затримано 17.05.2016 року, то застосувати вищевказаний закон до засудженого ОСОБА_3 не можливо.
Керуючись ст. 72 ч. 5 КК України, Законом України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» суд,-
ухвалив:
відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/7069/16-к
Провадження № 1-кс/369/1584/16
УХВАЛА
Іменем України
05.08.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0001532 щодо нездійснення процесуальних дій у визначений строк,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0001532 щодо нездійснення процесуальних дій у визначений строк, мотивуючи тим, що 23.07.2016 року він, як представник потерпілої, звернувся до прокурора Київської області про звернення до суду з клопотанням про проведення обшуку, яке станом на дату подачі скарги не розглянуто, відповіді не направлено, що свідчить про бездіяльність прокурора. Просить зобов`язати прокурора Київської області розглянути його клопотання від 23.07.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні адвокат скаргу підтримав, просив задовольнити її у повному обсязі.

У судове засідання прокурор не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши скаргу, додані до неї документи, вислухавши учасників процесу, приходжу до переконання, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки слідчим суддею встановлено, що подана скарга не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області, так як адвокат оскаржує бездіяльність прокурора Київської області, робоче місце якого знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки,27/2, в межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити адвокату ОСОБА_3 у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора Київської області у кримінальному провадженні № 0001532 щодо нездійснення процесуальних дій у визначений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 370/1439/16-к

"04" липня 2016 р. Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000490 від 22.05.2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В с т а н о в и в :

Макарівським відділом Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області 30.06.2016 року до суду було направлено обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Керуючись вимогами ст.ст.314, 372 КПК України, суд
У х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 04.08.2016 року на 09 годину 40 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань №2 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області .

На підготовче судове засідання викликати прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , явка яких є обов`язковою.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/587/16-к
Провадження № 1-кп/376/52/2016
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

14.04.2016 суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , при ОСОБА_3 , провівши попередній розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Сквирському районному суду Київської області.

Підстав для закриття провадження не має.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду , не вбачається.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду.

В судове засідання викликати осіб згідно з переліком в обвинувальному акті.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 19.04.2016 року на 11:30 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/585/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
"15" квітня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира кримінальне

провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 ст. 128 КК України,

встановив:
Кримінальне провадження підсудне Сквирському районному суду Київської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни застосованих заходів забезпечення кримінального провадження не має.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого чч. 1 ст. 122, ст. 128 КК України.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні 20.04.2016 року о 15:00 год., у приміщенні Сквирського районного суду Київської області, в складі учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №530/850/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
02 серпня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 -

обвинуваченого потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2016 року відповідно до рішення Апеляційного суду Полтавської області від 07. 07. 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , згідно якого він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

Ухвалою суду від 14 липня 2016 року було призначене підготовче судове засідання на 22 липня 2016 року, яке було перенесено на 02.08.2016 року.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши думки прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого, які вважали за можливе призначити обвинувальний акт до розгляду у відкритому судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з викликом учасників справи.

Виходячи з того, що вході досудового слідства запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався, тому відсутні підстави для обрання йому запобіжного заходу при проведенні підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 - 317, 369 - 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 16 серпня 2016 року о 10:00 год. у приміщенні Диканського районного суду, що в смт Диканька, вул. Пушкіна, 11а, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження буде проведено під головуванням судді ОСОБА_1 .

Про розгляд кримінального провадження повідомити прокурора.

В судове засідання викликати потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року Справа № 542/844/14-к

1в/542/45/16

Суддя Новосанжарського районного суд Полтавської області - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, матеріал за поданням начальника Новосанжарського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від покарання відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Петровське Луганської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого,-

встановив :

Вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 23.06.2014 року, ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до двох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки.

В поданні, що надійшло на розгляд суду,ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судове засідання інспектор КВІ не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, подання підтримує.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи належним чином увідомленим про час і місце розгляду справи.

Засуджений не з`явився в судове засідання, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення подання.

Оглянувши матеріали подання, особову справу засудженого, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що за період іспитового строку засуджений нового злочину не скоїв, громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився.

Як убачається з довідки Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області № 5808 від 05.07.2016 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженцю м. Петровське Луганської області, жителю АДРЕСА_1 , повідомлення про підозру не оголошувалося.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 537-539 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 23.06.2014 року за ст. 185 ч. 2 КК України.

Апеляція на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Полтавської області, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_1