Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/187/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарі: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження за зміненою апеляційною скаргою з доповненнями захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 02 липня 2015 року, якою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 09.12.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку 3 роки, відповідно до ст. 76 КК України, покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчій інспекції,

скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, направлено в місця позбавлення волі для відбування покарання призначеного вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 09.12.2014 року на строк 5 років.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_6 ,

засудженого: ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 02 липня 2015 року, якою стосовно ОСОБА_7 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, направлено його в місця позбавлення волі для відбування покарання призначеного вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 09.12.2014 року на строк 5 років.

Скасовуючи іспитовий строк суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_7 21.01.2015 року був взятий на облік Ульяновським районним підрозділом Голованівського MB кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Кіровоградській області, з порядком та умовами виконання покарання та встановлених йому судом обмежень ознайомлений 23.01.2015 року. Проте, в період звільнення від відбування покарання з іспитовим строком ОСОБА_7 став на шлях ухилення від відбування покарання та порушення обов`язків, покладених на нього судом. Суд вважає доведеним факт невиконання ОСОБА_7 покладеного на нього відповідно до ст. 76 КК України вироком Ульяновського районного суду від 09.12.2014 року обов`язку щодо повідомлення органів кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодичної явки для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції та ухилення від його виконання. Про необхідність виконання вказаного обов`язку, а також наслідки його невиконання ОСОБА_7 було роз`яснено судом після оголошення вироку, а також кримінально-виконавчою інспекцією. Поведінка засудженого свідчить про його злісне ухилення від умов і порядку відбування покарання та про його небажання стати на шлях виправлення, а тому він не виконав обов`язки покладені на нього судом, суд вбачає підстави згідно з ч. 2 ст. 78 КК України до скасування ОСОБА_7 звільнення від відбування покарання з випробуванням та його направлення для відбування призначеного покарання.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції стосовно ОСОБА_7 та звільнити його з-під варти.

Обгрунтовує свої доводи тим, що в оскаржуваній ухвалі зазначається, що кримінальне провадження за поданням інспектора Ульяновського РП Голованівського МВ кримінально-виконавчої інспекції ДПтС України в Кіровоградській області розглянута за участю прокурора ОСОБА_9 . Однак, з журналу судового засідання вбачається, що справа розглядалась і за участі прокурора ОСОБА_10 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Проте, в матеріалах провадження відсутні підтвердження повноважень на участь в ньому як прокурора ОСОБА_10 , так і прокурора ОСОБА_9 . Отже, правомірність прийняття ними участі в розгляді подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції є сумнівною.

В ухвалі суду зазначено, що справа розглянута за участю представника Ульяновського РП Голованівського МВ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_11 . Також зазначається про заслуховування його доповіді. Але з журналу судового засідання вбачається, що вказана особа участі в розгляді цієї справи не брала, в суді нічого не доповідала. Посилання суду на заслуховування доповіді, якої насправді не було, є порушенням судом принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів, що закріплений в ст. 23 КПК України.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що сам засуджений ОСОБА_7 пояснень суду не давав. При цьому в ухвалі відсутнє і посилання на ту обставину, що йому запропоновано надати пояснення, але він відмовився їх давати. Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, що визначено ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України.

Суд першої інстанції вказав, що в період звільнення від відбування покарання з іспитовим строком ОСОБА_7 став на шлях ухилення від відбування покарання та порушення обов`язків, покладених на нього судом. Починаючи з 04 березня 2015 року ОСОБА_7 не з`являється на реєстрацію та неодноразові виклики до Ульяновського РП Голованівського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Кіровоградській області, також він залишив місце свого постійного проживання, без повідомлення кримінально-виконавчої інспекції. Проте, систематичне не з`явлення на реєстрацію та неодноразові виклики кримінально-виконавчої інспекції спростовується матеріалами справи. Так в особовій справі засудженого дійсно є виклики до інспекції на 11 березня 2015 року, 20 березня 2015 року, 27 березня 2015 року, однак, всі вони без дати та без відмітки про вручення.

Поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання запрошення, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені, що визначено ч. 3 ст. 164 КВК України. В даному випадку запрошення не вручені взагалі.

Частиною 1 статті 164 Кримінально-виконавчого кодексу України передбачено, що у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, кримінально-виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

З матеріалів справи вбачається, що застереження у виді письмового попередження до засудженого ОСОБА_7 не застосовувалось.

Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду - скасуванню, а справа призначенню на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду, за таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що справа розглянута за участю представника Ульяновського РП Голованівського МВ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_11 . В ухвалі суд послався на те, що заслухав доповідь ОСОБА_11 . Проте, з журналу судового засідання вбачається, що вказана особа участі в розгляді справи не брала, в суді не доповідала. Зазначене є грубим порушенням судом принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів, що закріплений в ст. 23 КПК України.

Виходячи із наведеного, ухвала суду першої інстанції, як незаконна підлягає безумовному скасуванню. Оскільки ухвала суду винесена із порушенням вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не входить в обставини та суть, як прийнятого рішення так і доводів апеляції, які підлягають повному та об`єктивному дослідженню при новому розгляді кримінального провадження, під час якого необхідно вжити всіх, передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження і в залежності від встановленого постановити законне і обґрунтоване судове рішення.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415, 419, 537, 539, КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 02 липня 2015 року, стосовно ОСОБА_7 , якою скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, направлено його в місця позбавлення волі для відбування покарання призначеного вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2014 року на строк 5 років - скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження у тому ж суді, в іншому складі суду.

Звільнити ОСОБА_7 з під варти із зали суду негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: підписи.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2