Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9074/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2016 року Слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 27 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №7 м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 27 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Клопотання мотивує тим, що службові особи ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 2012-2013 року, в порушення норм податкового законодавства, під час проведення фінансово-господарських взаємовідносин із підприємствами із ознаками фіктивності зокрема: ТОВ Фірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЛТД, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " занизили податкове зобов`язання з ПДВ у сумі 2 359 975, 65 грн. та занизили податок на прибуток у сумі 2 497 572, 42 грн., тобто ухилились від сплати податків на загальну суму 4 857 548, 07 грн. Реалізовані ТМЦ в адресу ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 підприємством ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 були придбані в той же період у ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_6 згідно договору поставки № 24092 від 24.09.2012 року на загальну суму 2 125 832 грн., в тому числі ПДВ 354 305 грн. ПДВ.
У клопотанні слідчий вказує, що згідно наявної інформації та висновків ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська підприємством в період четвертого кварталу 2012 року діяльність не здійснювалась, податкову звітність подано з 0 показниками.
Зазначено, що актом № 7206/224/33421689 ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська встановлено, що правочини, які були здійсненні ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_7 з контрагентами-покупцями не спрямовані на реальне настання правових наслідків та суперечать інтересам держави (вказані висновки постановою Вищого адміністративного суду України від 16.04.2016 визнано правомірними). Також, згідно зазначених матеріалів встановлено, що ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 в період листопада 2012 по червень 2013 року придбало у ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 ТМЦ, а саме макуху на суму 2 086 513, 26 грн., в тому числі 347 752, 21 грн. ПДВ.
Слідчий вказує, що ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 має поточні рахунки № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 відкриті в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».
Посилаючись на те, що документи ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , які містять банківську таємницю та знаходяться в банківській установі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », необхідно вилучити для встановлення особи, яка підписувала дані документи та встановити фактичне надходження та списання коштів по рахунках підприємства, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.
Суд вважає за можливе розглядати клопотання у відсутність особи, у володінні якої знаходяться речі і документи відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, оскільки слідчий навів достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення частково у зв`язку з наступним.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 62 даного закону, інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.
Враховуючи, що документи ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , які містять банківську таємницю та знаходяться в банківській установі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть сприяти розкриттю кримінального провадження та з метою недопущення знищення необхідної інформації, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість та законність клопотання в цій частині, однак тимчасовий доступ слід надати до копій даних документів.
Також, клопотання підлягає задоволенню частково в частині періоду, за який необхідно надати доступ до документів.
Що стосується вимог слідчого про надання доступу до інформації що стосується кожного контрагенту, то в цій частині клопотання необґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 60, 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», 159-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.
Надати старшому слідчому СВ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 або оперативному співробітнику, який діятиме за його дорученням тимчасовий доступ до документів, які містять банківську таємницю, з можливість вилучення їх належним чином завірених копій стосовно клієнта ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), що знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (МФО НОМЕР_7 ), за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
-відомостей про рух грошових коштів ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) в період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 рік по рахункам № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 упорядкованих та відображених окремо в розрізі дебету/кредиту, з зазначенням призначенням платежу, датою платежу, часом проведення платежу, номером платіжного документа, сумою платежу;
-відомості про провайдерів, які надавали телекомунікаційні послуги по забезпеченню доступу до мережі Інтернет, ІР-адреси та номери телефонів, з яких надходили електронні повідомлення та здійснювалось віддалене керування рахунками ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) у вказаний період по рахункам № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та забезпечувалась робота системи віддаленого доступу типу «Клієнтбанк» в паперовому та електронному вигляді;
-заяв на отримання чекових книжок та всіх платіжних документів (платіжних доручень, заявок на видачу готівки, грошових чеків, квитанцій, меморіальних ордерів та інших) по рахункам підприємства;
-копій юридичної справи ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) (статуту, установчого договору, свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрації) СПД-юридичної особи; паспортів уповноважених осіб; договору найму, наказу іншого документа про призначення на посаду директора; довіреність на ім`я особи, яка має право відкриття і розпорядження рахунком, здійснення дій від імені директора; договорів щодо відкриття і обслуговування рахунків та використання системи «Клієнт-банк»), а також копій карток зі зразками підписів службових осіб і відбитку печатки підприємства.
У решті вимог відмовити.
Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення.
Ухвала складена в двох примірниках, один з яких зберігається в матеріалах справи.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1