overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа 1-кп/489/247/16
УХВАЛА
про привід
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, непрацюючого, не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, не судимого, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Розгляд справи було призначено на 15.06.2016 року на 13:00 годину, та була викликана свідок ОСОБА_9 яка була належним чином повідомлена про день та час слухання справи. В зазначений час свідок в судове засідання не з`явилась, причини неможливості явки в суд не повідомила.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про виклик вказаного свідка, яке було судом задоволене.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139-143 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Свідка: ОСОБА_9 піддати приводу до Ленінського районного суду міста Миколаєва для участі в судовому засіданні яке відбудеться 29.06.2016 р. о 13:00 годині.
ОСОБА_9 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання даної ухвали покласти на начальника Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/1939/16-к
Провадження № 1-кс/496/307/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року Слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянув матеріали заяви ОСОБА_2 про відвід прокурора,
В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні 0000730.
Судом двічі призначався розгляд заяви, в судові засідання 14.06.2016 року та 23.06.2016 року ОСОБА_2 не з*являвся, повідомлявся належним чином про час та місце слухання справи, про причини неявки суду не повідомляв.
Згідно ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Оскільки заявник жодного разу до суду не з*явився, що унеможливлює розгляд заяви згідно вищенаведеної норми закону, суд приходить до висновку, що вимоги заяви він не підтримує, що тягне за собою залишення заяви без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 80,81,306 КПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про відвід прокурора залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 520/6111/15-к
Провадження № 1-кп/520/187/16
УХВАЛА
26.04.2016 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України не маючого судмостей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду захисник обвинуваченого заявила клопотання про направлення матеріалів провадження до апеляційного суду Одеської області для вирішення питання про направлення даного кримінального провадження для об`єднання з кримінальним провадженням щодо обвинувачення ОСОБА_6 за ст.185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України,яке знаходиться на розгляді в Приморському районному суді м.Одеси.

Вислухавши думку учасників провадження, які не заперечували, щодо направлення кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.2 ст.34 КПК України, до апеляційного суду Одеської області, для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Під час судового розгляду встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальна справа щодо обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Розгляд окремих кримінальних справ одночасно різними судами відносно однієї особи суттєво порушує права обвинуваченого, передбачені законодавством України, а також міжнародними нормами, оскільки, у разі ухвалення відносно такої особи обвинувальних вироків, особа буде вважатися такою, відносно якої винесено декілька вироків, тобто неодноразово судимою. Тоді, як у разі розгляду кримінальних справ в одному об`єднаному провадженні, цього не станеться.

Суд не вправі самостійно направити кримінальне провадження до іншого суду, оскільки згідно до вимог ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується виключно колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника задовольнити.

Кримінальне провадження № 520/6111/15-к відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до апеляційного суду Одеської області, в порядку, передбаченому ч.2 ст.34 КПК України, для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/1124/16-к
Провадження №1-в/503/59/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 року м. Кодима,Одеської обл.

Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання Кодимського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про звільнення ОСОБА_2 від покарання,

В С Т А Н О В И В:
21 червня 2016 року до Кодимського районного суду надійшло клопотання Кодимського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_2 від покарання, призначеного йому вироком Кодимського районного суду Одеської області від 19 червня 2015 року.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд вирішує питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку. Клопотання про вирішення вказаного питання розглядається судом протягом десяти днів з дня його надходження до суду (ч.3 ст.539 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання Кодимського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про звільнення ОСОБА_2 від покарання, призначеного йому вироком Кодимського районного суду Одеської області від 19 червня 2015 року, призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 23 червня 2016 року на 15 год.20 хв.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора, представника КВІ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-КП/522/89/15
УХВАЛА

27 квітня 2015 року

Колегія суддів місцевого Приморського районного суду м. Одеси в складі Головуючого: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 за участю прокурора ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000022 від 29.11.2012 року за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3,4 ст. 190КК України
ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч.ч.2,3,4 ст. 190 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_7 в судові засідання, призначені на 27.02.2015 року, 13.03.2015 року, 20.03.2015 року, 27.03.2015 року, 03.04.2015 року та 10.04.2015 року не з`явилася.

27 квітня 2015 року в судому засіданні захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про зупинення судового провадження по справі відносно його підзахисної ОСОБА_7 , посилаючись на те, що остання тяжко хворіє, перенесла операцію та має пройти тривалий термін реабілітації. Приблизний термін одужання, - кінець липня 2015 року.

Розглянувши клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 , заслухавши прокурора, що не заперечувала проти задоволення клопотання , та інших учасників судового провадження, вивчивши надані документи, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання та необхідність зупинення кримінального провадження з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження до його видужання.

З наданої захисником ОСОБА_6 та витребуваної судом медичної документації дійсно вбачається, що ОСОБА_7 хворіє на деформуючий артроз лівого колінного суглобу III ступеню з вираженим больовим синдромом, 25.02.2015 року перенесла оперативне втручання та перебуває у післяопераційному стані від діагностичної артроскопії, шліфовки суглобних поверхонь й мищелків колінного суглобу. Даною довідкою ОСОБА_7 встановлено медичні рекомендації, а саме: постільний режим, обмеження фізнавантажень (ходьба). Крім того зазначено, що термін реабілітації становить 3-4 місяці з дня проведення оперативного втручання, ОСОБА_7 встановлено постільний режим, рухатись вона може тільки зі сторонньою допомогою.

За таких обставин, колегія судів , керуючись ст. 335, 350 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000022 від 29.11.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3,4 ст. 190 КК України, - зупинити до одужання обвинуваченої.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_8
Справа № 591/3258/16-к
Провадження № 1-кп/591/307/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30 червня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263, ч.1 ст.263-1 КК України у кримінальному провадженні № 0000021 від 19.02.2016 року ,-

ВСТАНОВИВ :

До Зарічного районного суду м. Суми 29.06.2016 року надійшов обвинувальний акт відносно вказаної особи.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000021 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263, ч.1 ст.263-1 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 04 липня 2016 року о 13 год. 00 хв. з викликом учасників судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_3 -КОГЕР
Справа № 589/4662/15-к
Провадження № 1-кп/589/38/16
УХВАЛА
13 травня 2016 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , законного представника потерпілої ОСОБА_4 , представника цивільних позивачів ОСОБА_5 , цивільного відповідача ОСОБА_6 , представника цивільного відповідача ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання повторно не з`явився обвинувачений. Про причини своєї неявки завчасно суд не повідомив.

Ухвала суду про привід обвинуваченого не виконана з причини надання Комунальним закладом "Шосткинська ЦРЛ" інформації про те, що ОСОБА_9 отримує амбулаторне лікування по закінченні якого буде встановлена здатність перебування його в залі суду.

Прокурор щодо приводу покладається на розсуд суду, вважає за необхідне викликати головного лікаря КЗ "Шосткинська ЦРЛ" для надання пояснень. Законний представник та представник потерпілої вважає за необхідне відкласти судове засідання, здійснити привід обвинуваченого, викликати лікаря для надання пояснень щодо стану здоров`я обвинуваченого.

Заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників кримінального провадження, суд, з метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, вважає за необхідне застосувати привід обвинуваченого в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , у судове засідання з розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке призначено на 25 травня 2016 року о 14 год. 15 хв.
В разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого належним чином повідомити про це суд до початку судового засідання.

Виконання ухвали доручити Шосткинському відділу поліції ГУНП в Сумській області.

В судове засідання 25 травня 2016 року викликати головного лікаря Комунального закладу "Шосткинська ЦРЛ", лікуючого лікаря, лікаря, який останнім часом оглядав обвинуваченого ОСОБА_9 для надання пояснень щодо стану здоровя обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали поласти на керівника Шосткинської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/3253/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/3153/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/143/16
Провадження № 1-кп/741/24/16
У Х В А Л А
24 червня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області питання про виправлення описки у вироці Носівського районного суду від 24 червня 2016 року,

УСТАНОВИВ:

Вироком суду від 24 червня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України та призначено йому покарання у виді одного року обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Судом установлено, що при підготовці тексту вироку у його вступній частині було допущено описку, а саме: помилково зазначено, що кримінальне провадження розглянуто в підготовчому судовому засіданні, а не у відкритому судовому засіданні.

Суд з власної ініціативи порушив питання виправлення описки в зазначеному вироці, оскільки у вступній частині вироку було допущено описку.

Згідно зі ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти виправлення описки.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, суд робить висновок, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із нижченаведених підстав.

У судовому засіданні було встановлено, що у вступній частині вироку було допущено описку, оскільки із журналу судового засідання від 24.06.2016 убачається, що кримінальне провадження розглянуто у відкритому судовому засіданні.

Ураховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вироці Носівського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2016 року, а саме: у вступній частині вироку вказати, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 розглянуто у відкритому судовому засіданні, а не в підготовчому.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1