У Х В А Л А

Справа № 183/6181/16

№ 1-кс/183/832/16

07 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду, -
В С Т А Н О В И Л А:
04 листопада 2016 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про проведення огляду автомобілю марки «Мазда 626», державний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , що мешкає по АДРЕСА_1 , мотивуючи його необхідністю виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004466 від 02.11.2016 року за фактом зупинення транспортного засобу марки "Мазда 626", д/з НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , під керуванням ОСОБА_5 , 1979 року народження, який не мав при собі документів на ТЗ та при поверхневому огляді речей та одягу, у його сумці, було виявлено сліп-пакети з речовиною білого кольору, яке на даний час кваліфіковано за ч.1 ст. 309 КК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримала надане до суду клопотання, вважаючи, що на момент надходження відомостей про вчинення кримінального правопорушення, внести їх до ЄРДР не було можливості і проведення огляду зазначеного автомобіля було здійснено невідкладно, з дозволу особи, в користуванні якої він знаходився, виходячи з мети запобігання втрати або знищення доказів його вчинення. А на цей час, виявлені під час огляду речові докази потрібно вилучити належним чином та долучити їх у якості допустимого доказу до матеріалів кримінального провадження.

Суд дослідивши клопотання та надані до нього докази, вислухавши пояснення слідчого, вважає його не обґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що 02.11.2016 року о 09:06:20 слідчим відділу Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0004466 внесені відомості за фактом зупинення транспортного засобу марки "Мазда 626", д/з НОМЕР_1 в м. Новомосковськ по вул. Радянська, біля буд. 31, під керуванням ОСОБА_5 , 1979 року народження, який не мав при собі документів на ТЗ та при поверхневому огляді речей та одягу, у його сумці, було виявлено сліп-пакети з речовиною білого кольору. Кримінальне правопорушення на даний час кваліфіковано за ч.1 ст. 309 КК України (а.п. 4).
Разом з тим, виходячи з наданої до матеріалів копії рапорту в.о. старшого інспектора чергового Новомосковського відділу поліції (а.п. 6) повідомлення про скоєння зазначеного кримінального правопорушення надійшло о 02.15 годині 02.11.2016 року.

У відповідності до вимог п. 2, ІІ розділу Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, уповноваженим працівником чергової частини була направлена на місце події слідчо-оперативна група (а.п. 6), і слідчим із її складу в період часу з 04:15 по 04:35 годин, за наявності згоди ОСОБА_5 , який керував зазначеним транспортним засобом (а.п. 8), проведено огляд автомобілю марки «Мазда 626», державний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, розташованого за адресою: м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 31 (а.п. 9), який на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Новомосковським МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, 22.08.2001 року, належить ОСОБА_6 (а.п. 16-17).

03.11.2016 автомобіль марки «Мазда 626», державний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (а.п. 10-11).

Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не допускається, а у невідкладних випадках може бути проведений лише огляд місця події.
Із наданого до суду протоколу вбачається проведення іншої слідчої дії, а саме огляду транспортного засобу, яка не може бути проведена без внесення відомостей до ЄРДР.

Разом з тим, встановлено, що слідчий провів огляд транспортного засобу марки «Мазда 626», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , 1979 року народження, без ухвали слідчого судді, без дозволу його власника, а лише за письмовим дозволом особи, яка ним керувала (а.п.8), що також протирічить вимогам ч.1 ст. 233 КПК України, та ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, проведення слідчих дій, які потребують дозволу суду, до отримання такого дозволу, можливе лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, після чого слідчий зобов`язаний невідкладно звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням.
В судовому засіданні будь-яких невідкладних випадків в розумінні ст.30 Конституції України та ч. 3 ст. 233 КПК України, як і інших достовірних причин, які б виправдали недотримання цих вимог національного законодавства, відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Головань проти України» для проведення вищевказаних слідчих дій без ухвали слідчого судді судом не встановлено, при цьому зазначена слідча дія проведена в період часу з 04:15 по 04:35 годин 02.11.2016 року, а в суд слідчий звернувся лише 04.11.2016 року о 13.56 годин (а.п. 12), тобто понад дві доби після проведення слідчої дії, що не є невідкладним, оскільки виходячи із правової позиції, викладеної в ухвалі ВССУ від 20.08.2015 року у справі № 5-1735км15, відсутність звернення слідчого чи прокурора до суду за наданням дозволу слідчого судді наступного дня після проведення огляду, який був невідкладним, унеможливлює використання цього протоколу огляду як доказу під час прийняття процесуального рішення та посилання на нього під час ухвалення судового рішення.
Посилання слідчого на те, що вона отримала матеріали у другій половині робочого дня 03.11.2016 року і протягом доби звернулася до суду не можуть бути прийняті до уваги, оскільки під час дослідження рапорту в.о. старшого інспектора чергового Новомосковського відділу поліції капітана поліції ОСОБА_7 від 02.11.2016 року, встановлено наявність резолюції керівника слідчого відділу на ім`я ОСОБА_8 / ОСОБА_3 від 02.11.2016 року (а.п.6).
Разом з тим, ні в клопотанні, ні в судовому засіданні слідчим не доведена неможливість звернення з клопотанням до слідчого судді у відповідності до вимог ст. 234 КПК України протягом наступного робочого дня після проведеної вказаної слідчої дії.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду автомобілю марки «Мазда 626», державний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, за кермом якого знаходився ОСОБА_5 - відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 233-237 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погодженого із прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду автомобілю марки «Мазда 626», державний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, за кермом якого знаходився ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1