Справа № 372/1041/16-к
Провадження 1-кс-397/16
ухвала
Іменем України

25 серпня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000484, яке погоджено прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 01.04.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене за фактом неправомірних дій ОСОБА_4 , які виразились у підробці документів, а саме довіреності, виданої ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_4 , щодо представлення інтересів ОСОБА_5 в усіх органах державної влади, місцевого самоврядування, підприємствах, установах,, організаціях, незалежно від форми власності та вчиняти від імені ОСОБА_5 операції розпорядження будь яким рухомим та нерухомим майном.

Під час проведення досудового розслідування стало відомо, що ОСОБА_5 , є власницею земельної ділянки і недобудованого багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчене приватним нотаріусом Обухівського районного округу Київської області ОСОБА_6 від 20 липня 2012 року за № 3900.

01.03.2016, приїхавши до будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , виявила, доступ до споруди обмежений невідомими особами. Вказана обставина стала підставою виклику слідчо-оперативної групи ІНФОРМАЦІЯ_1 , по приїзду якої приїхали і невідомі особи, які представились представниками нового власника будинку та вказали, що відповідно до Ухвали Обухівського районного суду все майно як і сам будинок, в рахунок погашення боргу, передано у власність ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_7 , внаслідок дій ОСОБА_4 , за довіреністю від ОСОБА_5 , виданої на ім`я ОСОБА_4 , отримала право власності на земельну ділянку та недобудований будинок, розташований за адресою:

АДРЕСА_3 . Хоча, як пояснює ОСОБА_5 , ніякої довіреності на ім`я ОСОБА_4 або на когось іншого, на представлення її інтересів, вона не надавала. В подальшому, при ознайомленні з цивільною справою, що в ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 виявила копію нотаріальної довіреності на право представництва її інтересів, яка видана на ім`я ОСОБА_4 , хоча відповідно до паспорту громадянина України ОСОБА_4 являється ОСОБА_4 , зареєстрованим за адресою: Хмельницька область, Теофіпольський район, с. Ленінське. Також, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження в ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 виявила оригінал довіреності виданої від її імені вже на ім`я ОСОБА_4 а не ОСОБА_4 , від 05.11.2015 року та посвідчене приватним нотаріусом Київського міського округу - ОСОБА_9 , зареєстрованого в реєстрі під номером 1715. Отже, існують розбіжності в прізвищі громадянина ОСОБА_4 та ОСОБА_4 згідно довіреностей, наданих до суду та ІНФОРМАЦІЯ_4 та паспорту громадянина України, а також те, що зі слів ОСОБА_5 , вона взагалі не видавала будь-якої довіреності на представлення її інтересів.

Окрім цього, під час розслідування кримінального провадження було направлено запити начальнику ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою встановлення, чи видавався ІНФОРМАЦІЯ_6 паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ; чи звертався із заявою про втрату паспорта громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженець с. Ленінське, Теофіпольського району, Хмельницької області. На що було отримано відповідь про те, що 17.06.2014 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 уродженець с. Ленінське, Теофіпольського району, Хмельницької області, звернувся із заявою про втрату паспорта серії НОМЕР_1 виданий 11.09.2009 року ІНФОРМАЦІЯ_6 . 17.07.2014 року ІНФОРМАЦІЯ_6 виданий паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 уродженець с. Ленінське, Теофіпольського району, Хмельницької області. Окрім цього, було отримано копію Ф-1 та встановлено, що фотокартка ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: Хмельницька область, Теофіпольський район, с. Ленінське, паспорт серії НОМЕР_1 , який представляв інтереси ОСОБА_5 не співпадає з фотокарткою ОСОБА_4 , наданою ІНФОРМАЦІЯ_6 . А отже виникає сумнів, щодо дійсності паспорта та особи, яка представлялась ОСОБА_4 та надавала свої документи в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заяви та клопотання, подані до ІНФОРМАЦІЯ_8 від імені ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , візуально схожі між собою, мають сукупність ідентичних ознак, що дає підстави вважати, що вони складені та підписані однією особою.

Також, під час розслідування встановлено, що інтереси ОСОБА_7 представляв ОСОБА_10 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 .

Також, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 являється приватним підприємцем та в ІНФОРМАЦІЯ_9 можуть знаходиться документи, що допоможуть встановити важливі обставини та сприяти подальшому розслідування та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин та істини у кримінальному провадженні а також те, що необхідні документи за підписом ОСОБА_10 з метою проведення судово-почеркознавчої експертизи, слід отримати тимчасовий доступ до них.

Таким чином, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, для встановлення істини у справі з ціллю недопущення виправлень, а також те, що не можливо встановити повний перелік наявних в ІНФОРМАЦІЯ_9 документів, слідчий просив надати йому тимчасовий доступ до оригіналів всіх наявних документів за підписом а також написані власноручно ОСОБА_10 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ), які містяться в інспекції.

Розгляд клопотання відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України проводився за відсутності особи, у володінні якої знаходяться річ і документи, оскільки слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що дана річ має значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення інформації.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання приходжу до наступного.

Статтею 160 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
2. У клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;
4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Внесене слідчим клопотання не відповідає вимогам ст.160 КПК України, оскільки в ньому не зазначено документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, зокрема відсутність будь-яких реквізитів документів і неконкретизованість їх місцеперебування унеможливлює висновок про їх наявність загалом та перебування саме у ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Відповідно до п.п.10,15,16 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення доведеності вини, безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Подані слідчому судді документи, неконкретизованість вимог слідчого не дають підстав вважати необхідним застосування повноважень, передбачених ст.ст.160,163 КПК України, а доводи клопотання є непереконливими і не доведеними.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено усіх передбачених ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстав для задоволення внесеного слідчим клопотання, тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163-166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000484 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1