У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2016 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м.Харкові, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Стороною захисту подані клопотання, в яких сторона захисту просить суд про:

- враховування викладених у клопотаннях обставинах під час судового розгляду;

- визнання недопустимим доказом карти пам`яті micro SD 8 GB реєстраційний №59-13/ВОД, через численні порушення норм законодавства при його отриманні;

- витребування у органу досудового розслідування відомостей про оригінали відео-аудиозаписів негласних слідчих (розшукових) дій, проведених УСБУ в Харківській області відносно ОСОБА_5 ;

- витребування у органу досудового розслідування відомостей про спеціальну техніку, яка була використана УСБУ в Харківській області під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_5 ;

- витребування у органу досудового розслідування ухвали слідчого судді апеляційного суду Харківської області про проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_5 .

Суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню частково, а саме, в частині:

- враховування викладених у клопотаннях обставинах під час судового розгляду;

- витребування у органу досудового розслідування відомостей про оригінали відео-аудиозаписів негласних слідчих (розшукових) дій, проведених УСБУ в Харківській області відносно ОСОБА_5 .

Так, відповідно до ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до вимог ст.ст.87, 89 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, і обов`язок перевірки допустимості доказів покладається на суд.

Згідно ч.3 ст.99 КПК України, сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа.

Разом з тим, під час дослідження у суді носіїв інформації з записами відео-аудиозаписів негласних слідчих (розшукових) дій, проведених УСБУ в Харківській області відносно ОСОБА_5 та наданих прокурором, встановлено, що на них містяться декілька записів одних і тих же подій.

Тому вирішення питання про те, яки саме з цих записів є оригіналами має значення для кримінального провадження.

В іншій частині суд вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Оскільки очевидної недопустимості вказаного вище доказу на цей час не встановлено, суд вважає необхідним в задоволенні вказаного клопотання відмовити та надати оцінку питання допустимості доказів в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Крім того, суд відмовляє в задоволенні клопотання про витребування у органу досудового розслідування відомостей про спеціальну техніку, яка була використана УСБУ в Харківській області під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_5 , оскільки вважає, такі дані не мають значення для кримінального провадження.

Також суд відмовляє в задоволенні клопотання про витребування у органу досудового розслідування ухвали слідчого судді апеляційного суду Харківської області про проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_5 , оскільки таке клопотання сторони захисту раніше вже було задоволено судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Враховувати викладені у клопотаннях обставини під час судового розгляду.

Витребувати у органу досудового розслідування - прокуратури Харківської області - відомості про те, на яких саме носіях інформації знаходяться оригінали відео-аудиозаписів негласних слідчих (розшукових) дій, проведених УСБУ в Харківській області відносно ОСОБА_5 та переданих УСБУ в Харківській області до прокуратури Харківської області відповідно до листа від 15.05.2013 року №70/14-4871.

В іншій частині в задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя

18.07.2016