пр. № 1-кс/759/843/16
ун. № 759/3268/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , авдоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002133 від 29.02.2016, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Києва, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , зі слів раніше засуджений, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01 березня 2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 і погоджене Прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.02.2016 року близько 19.00 год., гр-н ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в приміщеннігіпермаркету "Караван" по вул. С. Сосніних, 17 в м. Києві, намагався таємно викрасти товар на загальну суму 193 гривень 73 копійки, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Так, ОСОБА_5 , 28.02.2016, приблизноо 19 год. 00 хв., знаходячись в приміщенні гіпермаркету «Караван», розташованого по вул. С.Сосніних, 17, в м. Києві вирішив таємно викрасти з даного гіпермаркету чуже майно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 28.02.2016, приблизно о 18 год. 45 хв., проходячи вздовж торгівельних рядів та користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь, взяв з полиць товар, який заховав до кишені своєї куртки, а саме :
-Чоловічийгаманець, чорногокольору, в кількості 1 шт., загальною вартістю 143 грн. 74 коп.;
-Навушники «Куланг 638/1801 W/O», в кількості 1 шт., загальноювартістю 49 грн. 99 коп., а всього майна на загальну суму 193 грн. 73 коп.

В подальшому не оплативши вище зазначений товар, ОСОБА_5 пройшовши каси гіпермаркету «Караван», направився на вихід, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскількипройшовшилініюкас з неоплаченим товаром, його було затримано співробітниками служби безпеки гіпермаркету «Караван».
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, тобтозлочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом оглядом місця події від 28.02.2016, згідно якого було вилучено товар, який намагався викрасти ОСОБА_5 ;

-показами ОСОБА_7 ;

-показами свідка ОСОБА_8 ;

-показами свідка ОСОБА_9 ;

-іншими матеріалами в їх сукупності.

Беручи до уваги, що підозрюваний: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Києва, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , зі слів раніше засуджений, може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілу та свідків, може вчинити інший злочин, а також те що він підозрюється у вчиненні злочину, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, та за яке передбачено покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадяна бо виправними роботами на строк до двох років, або позбавленням волі на строк до трьох років, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.
Підозрюваний та захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків передбачених цим кодексом.
Так, ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті зазначеного Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше судимий, не працює, та ці обставини свідчать про існування ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176 179, 181, 184, 194, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 і погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання- задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Києва, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 діб.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
прибувати до слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 29 квітня 2016 року.

Підозрюваному ОСОБА_5 повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 01.03.2016 року
о «__» год. «__» хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження
і наслідки невиконання покладених на мене обов`язків.
підозрюваний ОСОБА_5