Справа № 554/674/16-к
ВИРОК
Іменем України
Дата документу 12.04.2016
12 квітня 2016 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 25.02.2016 року Київським районним судом м. Полтави за ч.1,2 ст.185, 70 КК України на 5 місяців арешту,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України, -
29 листопада 2015 року приблизно о 04 годині ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу будинку № 8-Б по пров. Госпітальному в м. Полтаві, шляхом розбиття скла автомобіля належного ОСОБА_6 , марки «Great Wall Voleex», д. н. з. НОМЕР_1 , умисно, таємно, повторно викрав грошові кошти в сумі 250 грн., автомобільний зарядний пристрій для мобільних телефонів NOKIA e24, НОМЕР_2 , DC-4, НОМЕР_3 ,60 грн., автомобільний зарядний пристрій «usb car charger», вартістю 180 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 599 грн. 60 коп.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та детально розповів про обставини вчинення злочину. Підтвердив, що 29.11.2015 року приблизно о 04 годині по пров. Госпітальному в м. Полтаві, розбив скло автомобіля звідки викрав 250 грн. та 2 зарядні пристрої. У вчиненому щиро розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив вчинення злочину за обставин зазначених вище та пояснив обставини спричинення йому матеріальної і моральної шкоди. Зокрема, моральна шкода виразилась у його душевних стражданнях, пов`язаних з необхідністю відновлення свого майна, які продовжуються до цього часу.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались, судом не досліджувались. Обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, сумнівів у їх добровільності немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
Кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження у суді, оскільки встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є: щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Суд виходить із загальних засад призначення покарання, визначених статтею 65 КК України, враховує обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, не працює, не одружений, на обліках нарколога та психіатра не перебуває, однак є особою молодого віку.
Враховуючи викладене, а також конкретні обставини справи, суд приходить до висновку про не можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових злочинів без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне і достатнє призначити йому покарання у виді арешту в межах санкції інкримінованої статті із застосуванням положень ч.5 ст.72 та ч.4 ст.70 КК України.
Заявлений у справі цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином, підлягає частковому задоволенню.
Так, заявлена матеріальна шкода в сумі 2919 грн. підлягає задоволенню повністю, оскільки узгоджується із пред`явленим обвинуваченням та підтверджується довідкою про вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля потерпілого ОСОБА_6 .
Моральна шкода визначається судом виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості визначається судом в сумі 2000 грн., виходячи із доведених в судовому засіданні моральних страждань потерпілого, внаслідок позбавлення та пошкодження його майна, вимушених у зв`язку з цим змін у житті та необхідності відновлення своїх прав.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_8 визнати винуватим за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання даного покарання із покаранням, призначеним 25.02.2016 року вироком Київського районного суду м. Полтави, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.
Відповідно ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 у строк покарання період його попереднього ув`язнення із 05.01.2016 року по 12.04.2016 року з розрахунку, що 1 день попереднього ув`язнення дорівнює 2 дням покарання у виді арешту.
Враховуючи повне відбуття обвинуваченим ОСОБА_4 призначеного йому покарання, звільнити його з-під варти негайно в залі суду та обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою - скасувати.
Цивільний позов ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 2919 (дві тисячі дев`ятсот дев`ятнадцять) грн. майнової шкоди та 2000 (дві тисячі) грн. моральної шкоди.
Речові докази повернути за належністю власнику.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 30 днів із дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1