12.05.2016 Справа №607/2704/16-к
Провадження № 1-кс/607/1553/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
Вказану скаргу мотивує тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки слідчим не у повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України, щодо зобов`язання всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, зокрема: не перевірено той факт, що земельні ділянки, на яких пошкоджено посіви кукурудзи, відповідно до Договорів оренди землі, укладених у 2006 році терміном на 10 років та зареєстрованих 30 січня 2007 року у Тернопільській регіональній філії центр ДЗК, перебувають в оренді Приватного агропромислового підприємства «Перемога»; не допитано свідків події пошкодження посівів кукурудзи; не допитано членів комісії, створеної для фіксації пошкодження посівів кукурудзи.
Представники Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, а отже не скористалися своїм правом на висловлення своїх міркувань щодо скарги в судовому засіданні, що не є перешкодою для розгляду скарги, в силу ч.3 ст.306 КПК України.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ст.ст.9, 284 КПК України). Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження. Згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
При винесенні вказаної постанови, слідчий виходив з того, що зазначеним кримінальним правопорушенням не було і не могло бути завдано шкоди у великому розмірі, так як вона становить 121 443, 32 грн., а не 152 250, 00 грн., а Державна інспекція сільського господарства в Тернопільській області не має змоги здійснити позапланової перевірки та провести розрахунок збитків у вказаному кримінальному провадженні.
Так, у постанові про закриття кримінального провадження, слідчий вказує на розмір завданої шкоди 121 443, 32 грн., посилаючись лише на розрахунок фактичних витрат, наданих ПАП «Перемога», без виконання вказівок прокурора щодо перевірки суми завданої шкоди ПАП «Перемога» та долучення до матеріалів провадження підтверджуючих документів. При цьому, слідчим не взято до уваги, не спростовано та не перевірено покази ОСОБА_5 , надані ним 03 вересня 2014 року в ході його допиту в якості свідка, щодо завдання йому збитків на загальну суму 288 000 грн.
Також, 27 березня 2015 року начальником відділу СУ УМВС України в Тернопільській області в порядку ст. 39 КПК України, дано вказівку щодо необхідності призначення перевірки фінансово-господарської діяльності ПАП «Перемога» та ТзОВ «Агропродсервіс - Інвест» з метою встановлення факту посіву зернових культур на орендованих земельних ділянках ПАП «Перемога», її неправомірного розорювання, спричинення відповідних збитків, встановлення які саме землі були розорені та у якій кількості.
Вказані вказівки не було виконано, перевірки фінансово-господарської діяльності ПАП «Перемога» та ТзОВ «Агропродсервіс - Інвест» проведено не було. Так, у постанові про закриття кримінального провадження слідчий покликається на лист Державної інспекції сільського господарства в Тернопільській області, у якому йдеться про те, що згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2014 року № 442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» прийнято рішення про ліквідацію Державної інспекції сільського господарства України (утому числі її територіальних органів), у зв`язку з чим Державна інспекція сільського господарства в Тернопільській області не має змоги здійснити позапланової перевірки та провести розрахунок збитків у вказаному кримінальному провадженні. При цьому, слідчим не враховано, що згідно п. 2 вказаної Постанови, функції із здійснення державного нагляду (контролю) в частині дотримання земельного законодавства покладено на Державну екологічну інспекцію.
Окрім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування не було встановлено на яких саме земельних ділянках було пошкоджено посіви кукурудзи, яка їх загальна площа, за ким вони зареєстровані та хто користується цими земельними ділянками на праві оренди. Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 03 вересня 2014 року, площа виораного поля, засіяного кукурудзою 20 гектарів, однак згідно розрахунку фактичних витрат від 03 листопада 2014 року, наданих ПАП «Перемога», ТзОВ «Агропродсервіс - Інвест» знищено посіви кукурудзи на площі 17,98 га. Вказані розбіжності не було усунуто в ході досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1