Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/6201/16
17 червня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
17 червня 2016 року слідчий СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, що підтримано прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженого у м. Одесі, зареєстрованого у буд. АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
25 квітня 2016 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 23 червня 2016 року.
Заступником прокурора Дніпропетровської області строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до чотирьох місяців, тобто до 21 серпня 2016 року.
У клопотанні слідчий прохає продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою у зв`язку з тим, що по справі не проведено усіх необхідних слідчих дій для доведення його вини в інкримінованому йому злочині, зокрема, не отримано висновки низки раніше призначених по справі експертиз. Підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України є те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Повідомив, що причиною продовження строку тримання під вартою є не проведення на даний час усіх необхідних слідчих дій для завершення досудового розслідування.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід продовжити підозрюваному строк тримання під вартою.
У судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти продовження строку застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що органом досудового розслідування до цього часу не доведено те, що та інформація, яку передавав ОСОБА_5 іншій особі, є таємною. Також, ні слідчим, ні прокурором не доведено наявність існування тих ризиків, про які вони повідомили в судовому засіданні, а недоведеність ризиків є підставою для відмови у застосуванні запобіжного заходу взагалі.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України. Ризиками, які вважаю доведеними наданими суду доказами, є можливе переховування від органів досудового розслідування або суду, так як підозрюваний не має місця мешкання у м. Дніпропетровську, а також те, що з метою уникнення кримінальної відповідальності він, разом з ОСОБА_7 , вже намагались виїхати за межі України; можливого приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, у зв`язку з тим, що за повідомленням слідчого та прокурора, ще не всі слідчі дії виконано, а відтак не всі можливі докази вилучено. Наявність та обґрунтованість цих висновків підтверджено рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2016 року, яким рішення слідчого судді про обрання цього запобіжного заходу залишено в силі. Для завершення досудового слідства дійсно необхідно виконати низку слідчих дій. Тому, є всі підстави для продовження раніше обраного йому запобіжного заходу.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
З тих підстав, що злочин передбачений ч. 1 ст. 258-3 КК України, є злочином насильницьким, тому що тероризмом є вчиненням насильницьких дій до фізичних осіб, які, в основному, ведуть до їх каліцтва чи загибелі, приходжу до висновку про можливість, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначати застави взагалі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строків тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, до 09 години 40 хвилини 15 серпня 2016 року.
Дата закінчення дії ухвали - 15 серпня 2016 року о 09 годині 40 хвилині.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1