Справа № 1-15/11 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2011 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., з участю прокурора Тимченко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу по обвинуваченню : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, працює водієм фермерського господарства "Озон" с.Клишки Шосткинського району, військовозобовязаний, судимий : 24.01.2011р. Шосткинським міськрайсудом за ст. 345 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі, мешк. вул.Калініна 3-А с.Клишки Шосткинського району Сумської області за ст.ст. 296 ч.2, 296 ч.4 121 ч.1 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одружений, приватний підприємець, військовозобовязаний, не судимий за ст.ст. 296 ч.2, 296 ч.4, 122 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2007 року біля 23 години 30 хвилин ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 та особами матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, знаходячись бiля магазину "Тетяна" по вул.Ленiна с.Чаплiївка Шосткинського району Сумської області, умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, з хуліганських спонукань, iз застосуванням предметiв, заздалегiдь заготовлених для нанесення тiлесних ушкоджень, побили ОСОБА_3, при цьому ОСОБА_1 предметом, який знаходився у нього в правiй руцi, нанiс удар ОСОБА_3 в область голови зліва від чого той став падати на землю отримавши тяжкi тiлеснi ушкодження, небезпечнi для життя в момент заподiяння, що спричинили iнший розлад здоров'я, поєднаний зi стiйкою втратою працездатностi, не менш як на одну третину у вигляді багаточисельнних ран м'яких тканей голови, забиття головного мозку легкого ступеню, закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась оскольчатим депресiйним переломом лівої тiм'яної кiстки. Під час падіння ОСОБА_3, ОСОБА_2 палицею, яка знаходилась у нього в руках, нанiс один удар ОСОБА_3 по лiвiй ключицi, чим завдав потерпілому середньої тяжкостi тiлеснi ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров'я у вигляді закритого вивиху акромiального кiнця лiвої ключицi. Після того, як ОСОБА_3 впав, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 та особами матеріали відносно яких виділені в окреме провадження завдали множиннi удари ногами в різні частини тіла ОСОБА_3, в наслідок чого потерпiлому було завдано фізичної болі.

Після цього, продовжуючи свої дії, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 та особами матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, знаходячись бiля магазину "Тетяна" по вул.Ленiна с.Чаплiївка Шосткинського району Сумської області, умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, з хуліганських спонукань, нанесли ОСОБА_4 чисельнi удари ногами в область тулуба та голови, завдавши йому легкi тiлеснi ушкодження у вигляді синцiв (5) та саден (5) на iх фонi бiля обох очей, на спинцi носу, в обох лобно-скроневих областях.

Підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих їм злочинів визнали повністю і в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вказав, що дійсно 30.11.2007 року біля 23 години 30 хвилин разом з ОСОБА_2 та іншими, знаходячись бiля магазину "Тетяна" по вул.Ленiна с.Чаплiївка Шосткинського району Сумської області бились з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, при цьому він металевим предметом, який до цього взяв з машини на якій приїхали до с.Чапліївка, вдарив ОСОБА_3 в область голови зліва від чого той став падати, а ОСОБА_2 палицею вдарив ОСОБА_3. Позов не визнав, вказав, що з потерпілим ОСОБА_3 вже повністю розрахувались, сплатили йому 43000 грн., про що в справі маються відповідні заяви потерпілого.

Підсудний ОСОБА_2 вказав, що 30.11.2007 року біля 23 години 30 хвилин разом з ОСОБА_1 та іншими, знаходячись бiля магазину "Тетяна" по вул.Ленiна с.Чаплiївка Шосткинського району Сумської області бились з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, при цьому бачив, як ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_3 в область голови, а він палицею, яку заздалегідь взяв з собою їдучи до с.Чапліївка, вдарив ОСОБА_3 по лівому плечу. Позов не визнав з тих підстав, що і ОСОБА_1.

Незважаючи на визнання підсудними своєї вини у вчиненні інкримінованих їм злочинів, їх винність підтверджується наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_3 вказав, що саме підсудні заподіяли йому тілесні ушкодження. Так, 30.11.2007 року біля 23 години 30 хвилин, бiля магазину "Тетяна" по вул.Ленiна с.Чаплiївка Шосткинського району Сумської області, декілька чоловік побили його та зятя ОСОБА_4. Саме підсудний ОСОБА_1 вдарив його по голові рукою в якій знаходився якийсь предмет, а підсудний ОСОБА_2 вдарив по лівому плечу палкою. У звязку з тим, що підсудними було завдано шкоду його здоровю, довго лікувався і продовжує лікуватись, став погіршуватись стан здоров'я, позбавлений можливості повноцінно працювати, з вини підсудних винен нести ряд витрат як на лікування так і на відновлення життєвих умов, поніс ряд моральних страждань, з урахуванням часткової відшкодування підсудними завданих збитків, просить стягнути з обох підсудних 7000 грн. за завдану майнову шкоду та по 30000 грн. з кожного за завдану моральну шкоду.

Ці покази підтверджені потерпілим ОСОБА_3 під час проведення очних ставок між ним та ОСОБА_5 (т.1,а.с.235-236), ОСОБА_1 (т.1,а.с.237-238,т.3,а.с.12), ОСОБА_2 (т.1,а.с.239-241,т.3,а.с.9), а також під час відтворення обстановки та обставин подій (т.1,а.с.200-202,т.3,а.с.13-14).

Потерпілий ОСОБА_4 під час судового слідства та досудового (т.1,а.с.113-114,115,116,т.3,а.с.27) вказав, що 30.11.2007 року біля 23 години 30 хвилин, бiля магазину "Тетяна" по вул.Ленiна с.Чаплiївка Шосткинського району Сумської області, декілька чоловік побили його та тестя ОСОБА_3. Саме підсудний ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_3 по голові рукою в якій знаходився якийсь предмет, а підсудний ОСОБА_2 вдарив тестя по лівому плечу палкою. Ніяких претензій до підсудних не має.

Ці покази підтверджені потерпілим ОСОБА_4 під час проведення очних ставок між ним та ОСОБА_5 (т.1,а.с.250-251), ОСОБА_1 (т.1,а.с.242-243), ОСОБА_2 (т.1,а.с.258), а також під час відтворення обстановки та обставин подій (т.1,а.с.209-210).

Свідок ОСОБА_6 під час досудового слідства (т.1,а.с.127-128,129,т.3,а.с.37) вказала, що 30.11.2007 року біля 23 години 30 хвилин, бiля магазину "Тетяна" по вул.Ленiна с.Чаплiївка Шосткинського району Сумської області, декілька чоловік побили її батька ОСОБА_3 та чоловіка ОСОБА_4. Саме підсудний ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_3 по голові рукою в якій знаходився якийсь предмет, а підсудний ОСОБА_2 вдарив батька по лівому плечу палкою.

Ці покази підтверджені свідком ОСОБА_6 під час проведення очних ставок між нею та ОСОБА_5 (т.1,а.с.248-249), ОСОБА_1 (т.1,а.с.244-245), ОСОБА_2 (т.1,а.с.256-257), а також під час відтворення обстановки та обставин подій (т.1,а.с.217-218).

Свідок ОСОБА_7 під час досудового слідства (т.1,а.с.138-139,т.3,а.с.40) вказав, що 30.11.2007 року біля 23 години 30 хвилин, бiля магазину "Тетяна" по вул.Ленiна с.Чаплiївка Шосткинського району Сумської області, декілька чоловік побили ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Саме підсудний ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_3 по голові рукою в якій знаходився якийсь предмет, а підсудний ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_3 по лівому плечу палкою.

Ці покази підтверджені свідком ОСОБА_7 під час проведення очних ставок між ним та ОСОБА_5 (т.1,а.с.252-253), ОСОБА_1 (т.1,а.с.246-247), ОСОБА_2 (т.1,а.с.254-255), а також під час відтворення обстановки та обставин подій (т.1,а.с.225-227).

За свідченнями ОСОБА_5 під час судового слідства вказав, що 30.11.2007 року біля 23 години 30 хвилин, бiля магазину "Тетяна" по вул.Ленiна с.Чаплiївка Шосткинського району Сумської області, відбулась бійка між ним і його друзями з одного боку та потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_3, де знаходились і підсудні. Бійку розпочали потерпілі.

Під час проведення очних ставок між свідком ОСОБА_5 в ході досудового слідства з ОСОБА_3 (т.1,а.с.235-236), ОСОБА_4 (т.1,а.с.250-251), ОСОБА_6 (т.1,а.с.248-249), ОСОБА_7 (т.1,а.с.252-253), свідок ОСОБА_5 вказав, що бачив, як підсудний ОСОБА_1 завдав удар потерпілому ОСОБА_3 в область голови.

Як виходить зі свідчень ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, 30.11.2007 року після 23-ї години бiля магазину "Тетяна" по вул.Ленiна с.Чаплiївка Шосткинського району Сумської області потерпілі самі розпочали бійку, а потім вже до с.Чапліївка приїхали підсудні.

Згідно висновків судово-медичних експертиз (т.1,а.с.59-60,68-69,206,222,т.3,а.с.24) та додаткової судово-медичної експертизи (т.3,а.с.194-195), у потерпілого ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження у вигляді : багаточисельнних ран м'яких тканей голови, забиття головного мозку легкого ступеню, закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась оскольчатим депресiйним переломом лівої тiм'яної кiстки, які кваліфікуються як тяжкi тiлеснi ушкодження, небезпечнi для життя в момент заподiяння, що спричинили iнший розлад здоров'я, поєднаний зi стiйкою втратою працездатностi, не менш як на одну третину; закритого вивиху акромiального кiнця лiвої ключицi, які кваліфікуються як середньої тяжкостi тiлеснi ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров'я; рани правої тім'яної області, лівої скроневої області кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.

За висновками судово-медичних експертиз (т.1,а.с.122,214,т.3,а.с.34), у потерпілого ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді синцiв (5) та саден (5) на iх фонi бiля обох очей, на спинцi носу, в обох лобно-скроневих областях, які кваліфікуються як легкi тiлеснi ушкодження.

Під час огляду місця події було оглянуто ділянку місцевості біля магазину "Тетяна" по вул.Леніна в с.Чапліївка Шосткинського району (т.1,а.с.5-6) та вилучено зразки крові людини, походження якої, за висновками судово-медичної експертизи речових доказів (т.1,а.с.92-94), можливе від ОСОБА_3.

Аналізуючи вищенаведені докази, суд приходить до висновку, що підсудними були вчинені дії вказані в описовій частині вироку.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 296 ч.2 КК України, т.я. він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинені групою осіб.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 296 ч.4 КК України, т.я. він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 121 ч.1 КК України, т.я. він завдав умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило інший розлад здоров'я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 296 ч.2 КК України, т.я. він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинені групою осіб.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 296 ч.4 КК України, т.я. він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 122 ч.1 КК України, т.я. він завдав умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів.

При визначенні виду і терміну покарання суд враховує особи підсудних, те, що обидва позитивно характеризуються, ОСОБА_1 займається суспільно-корисливою працею, ОСОБА_2 вперше притягується до відповідальності, їх молодий вік.

Обставинами, які помякшують покарання ОСОБА_1 є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 не встановлено.

Обставинами, які помякшують покарання ОСОБА_2 є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 не встановлено.

Враховуючи обставини, що пом'якшують покарання, ті, що враховані при визначення виду і терміну покарання обом підсудним, те, що неправомірними діями потерпілих були викликані дії підсудних, що істотно знижує ступінь тяжкості вчинених злочинів, суд вважає за можливе при призначенні основного покарання підсудному ОСОБА_1 за ст.ст. 296 ч.4, 121 ч.1 КК України, підсудному ОСОБА_2 за ст. 296 ч.4 КК України перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання не зазначеного в санкції ст.ст. 296 ч.4, 121 ч.1 КК України за ці злочини, застосувавши ст. 69 КК України.

Щодо позову потерпілого, на думку суду в задоволенні вимог має бути відмовлено, оскільки підсудними було сплачено потерпілому ОСОБА_3 43000 грн., про що не заперечує сам потерпілий і в справі маються його заяви про відсутність будь-яких претензій до підсудних (т.3,а.с.130,131,157), сплачена підсудними сума покриває витрати понесені потерпілим згідно наданих ним доказів щодо завданої майнової шкоди (т.1,а.с.42-49,72-79,82-83), а решта сплаченої суми є відшкодуванням моральної шкоди, в інакшому випадку, задоволення вимог потерпілого не буде відповідати не тільки вимогам Закону а і принципам розумності, справедливості та виваженості, якими повинен керуватись суд при прийнятті судових рішень, оскільки таке рішення буде звужувати права підсудних та безпідставно поліпшувати становище потерпілого за їх рахунок.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 296 ч.2, 296 ч.4, 121 ч.1 КК України та призначити покарання за ст. 296 ч.2 КК України 1 рік обмеження волі, за ст. 296 ч.4 КК України з застосуванням ст. 69 КК України 1 рік 6 місяців обмеження волі, за ст. 121 ч.1 КК України з застосуванням ст. 69 КК України 2 роки обмеження волі.

Згідно ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання два роки обмеження волі.

Згідно ст. 70 ч.4 КК України, шляхом поглинення покарання призначеного за вироком Шосткинського міськрайсуду від 24.01.2011 року у вигляді 1 року обмеження волі покаранням призначеним за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання 2 роки обмеження волі.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити тримання під вартою, строк відбування покарання відраховувати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Зарахувати, за правилами передбаченими ст. 72 КК України, в строк відбування покарання час перебування під вартою з 02.08.2010 р., а також час слідування під вартою до виправного центру у порядку встановленому для осіб засуджених до позбавлення волі, до часу звільнення з під варти при прибутті і постановки засудженого на облік у виправному центрі із розрахунку, що один такий день відповідає двом дням обмеження волі.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 296 ч.2, 296 ч.4, 122 ч.1 КК України та призначити покарання за ст. 296 ч.2 КК України 1 рік обмеження волі, за ст. 296 ч.4 КК України з застосуванням ст. 69 КК України 1 рік 7 місяців обмеження волі, за ст. 122 ч.1 КК України 1 рік 3 місяці обмеження волі.

Згідно ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання 1 рік 7 місяців обмеження волі.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити тримання під вартою, строк відбування покарання відраховувати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Зарахувати, за правилами передбаченими ст. 72 КК України, в строк відбування покарання час перебування під вартою з 02.08.2010 р., а також час слідування під вартою до виправного центру у порядку встановленому для осіб засуджених до позбавлення волі, до часу звільнення з під варти при прибутті і постановки засудженого на облік у виправному центрі із розрахунку, що один такий день відповідає двом дням обмеження волі.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Речові докази по справі що знаходяться в камері речових доказів Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області дві дерев'яні палиці повернути володарям, три зразки бинту знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 15 діб, засудженими в той же термін з часу вручення копії вироку.

Вирок виготовлено власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_11