АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/430/16 Справа № 201/2704/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

За участю:

прокурора ОСОБА_6

заявників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2016 р. про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області від 21.12.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000022, -

ВСТАНОВИЛА:
В своїх апеляційних скаргах скаржники, кожний окремо, порушують питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2016 р., розгляд по суті та задоволення їх скарги на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області від 21.12.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000022, скасування зазначеної постанови та повернення кримінального провадження прокурору Дніпропетровської області для організації належного досудового розслідування.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2016 р. було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області від 21.12.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000022.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що слідчим було вжито всі передбачені процесуальним законом заходи для перевірки фактів та відомостей, викладених у заяві про кримінальне правопорушення, досудове розслідування було проведене з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства України, а оскаржуване рішення слідчого є ґрунтовним та законним.

Також зазначає, що скаржниками не було надано суду жодних доказів які б підтверджували викладені в скарзі доводи.

Обґрунтовуючи свої апеляційні скарги, апелянти зазначають, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою. Так, на їх думку, слідчим суддею було допущено низку процесуальних порушень та було залишено поза увагою, що слідством не були розглянуті клопотання про факти службового підроблення та прийняття завідомо неправосудних рішень суддями АНД районного суду м. Дніпропетровська, про вжиття заходів відносно тривалого використання незаконно виданого паспорту на ім`я ОСОБА_9 , не досліджувалися та залишилися невідзначеними факти протиправних дій керівництва та співробітників АНД РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області при організації та забезпеченні належного оформлення паспортів, а також не досліджувалися правопорушення, вчинені працівниками прокуратури ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими.

Заслухавши суддю-доповідача, заявників, які апеляційні скарги підтримали, прокурора, який проти задоволення апеляційних скарг заперечував, посилаючись на їх безпідставність, проаналізувавши доводи апеляційних скарг та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається зокрема у разі встановлення відсутності у діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000022, відомості про розслідуване кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.05.2014 р. на підставі заяви ОСОБА_7 від 08.05.2014 р. про вчинення злочину колишнім начальником ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_13 .

У даній заяві ОСОБА_7 зазначає, що у 2013 р. ОСОБА_14 був виданий, на його думку незаконно, новий паспорт громадянина України із зазначенням дошлюбного прізвища « ОСОБА_15 » та реєстрації місця її проживання по АДРЕСА_1 . З цього приводу заявник 12.11.2013 р. звернувся до начальника АНД РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області з заявою про вжиття низки заходів, в тому числі вилучення в ОСОБА_16 нового паспорту та проведення службового розслідування за фактом його видачі, відновлення її попереднього паспорту, встановлення обсягу заходів, вжитих останньою з використанням нового паспорту тощо. Разом з тим, належне реагування на це його звернення не відбулося. Після цього ОСОБА_7 звернувся з аналогічним проханням до начальника ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_13 , втім останній належних заходів реагування також не вжив. У діях посадових осіб ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області щодо неналежного реагування на його вищезгадане звернення ОСОБА_7 вбачає ознаки кримінального правопорушення.

У межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 органом досудового розслідування були вжиті належні заходи щодо повного та всебічного встановлення фактичних обставин, у яких заявник ОСОБА_7 вбачає ознаки кримінального правопорушення, - допитано низку свідків, призначено та проведено службові перевірки, витребувано та отримано відповідні матеріали та документи.

Як було встановлено слідчим, начальник ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_13 , вирішуючи питання по заяві ОСОБА_7 , 30.01.2014 р. за вих. № 35/5-2 доручив її розгляд начальнику АНД РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, надавши при цьому доручення провести службову перевірку та вжити заходи у межах компетенції органів внутрішніх справ.

Отримавши зазначене доручення, начальник АНД РВ ДМУ ГУМВС України, у свою чергу, доручив його виконання начальнику СДІМ районного відділу ОСОБА_17 , який за участю ДІМ ОСОБА_18 організував проведення перевірки заяви ОСОБА_7 .

У межах перевірки було встановлено, що питання видачі паспортів громадян України віднесені до компетенції Державного департаменту міграційної служби, у зв`язку з чим матеріали за зверненням ОСОБА_7 були списані до справи, заявнику надане з цього приводу офіційне роз`яснення, а матеріали звернення направлені начальнику ДМС АНД району м. Дніпропетровська.

Також слідчим не було встановлено наявності істотної шкоди, що є необхідним елементом складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Аналізуючи наявні у кримінальному провадженні відомості, слідчий дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у діях начальника ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_13 складу кримінального правопорушення зважаючи на те, що останнім були вжиті належні заходи щодо розгляду звернення ОСОБА_7 , та виніс оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження № 0000022.

Це рішення колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, оскільки воно було прийняте на підставі повної та всебічної перевірки всіх відповідних фактичних обставин, яким була надана належна та правильна оцінка.

Доводи апеляційних скарг ОСОБА_7 та ОСОБА_8 правильність оскаржуваної ухвали слідчого судді не спростовують.

Так, посилання заявників на неповноту дослідження слідчим фактичних обставин, з якими вони пов`язують вчинення кримінального правопорушення, що, на їх думку, мало місце, в тому числі на відхилення слідчим їх клопотань про допит та одночасний допит свідків, не можуть бути прийняті до уваги зважаючи на те, що фактичні обставини були встановлені слідчим в обсязі, достатньому для прийняття законного та обгрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Доводи заявників щодо залишення слідчим поза увагою незаконності інших дій інших суб`єктів, в тому числі співробітників органів внутрішніх справ за період 2013-2015 р., посадових осіб ГУМВС України у Дніпропетровській області, співробітників прокуратури, суддів АНД районного суду м. Дніпропетровська, не спростовують правильності оскаржуваної постанови слідчого, оскільки виходять за межі обставин та кола осіб, що були предметом розслідування у даному кримінальному провадженні згідно ухвали слідчого судді від 28.05.2014 р.

Інші доводи апеляційних скарг колегія суддів оцінює критично зважаючи на те, що вони випливають лише з особистої суб`єктивної оцінки відповідних обставин заявниками, що є зацікавленими особами, та не дають достатніх підстав для висновку про необгрунтованість оскаржуваних рішень слідчого та слідчого судді.

З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 310, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2016 р. про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області від 21.12.2015 р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_19