Справа № 214/4567/16-к
1-кс/214/1027/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 12.08.2016 року, по кримінальному провадженню №0001419 від 28.05.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, погоджене із прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначено, що повторно, ОСОБА_5 , в середині травня 2016 року приблизно о 12.00 годині знаходячись в кафе «Бістро», розташованого за адресою: вул. Корнійчука, 3а в Саксаганському районі, м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету, під приводом розрахунку за каву, шляхом обману раніше йому незнайомої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надав останньому сувенірну купюру у вигляді банкноти номіналом 200 гривень, заздалегідь знаючи, що вона не являється платіжним засобом. В свою чергу ОСОБА_6 надала ОСОБА_5 170 гривень решти. Після чого ОСОБА_5 разом з грошовими коштами, належними потерпілій з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ними на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 13/2.3-312 від 15.07.2016 року надана ОСОБА_5 банкнота номіналом 200 гривень з серійним номером ВЗ2266448 не відповідає за своїми характеристиками НБУ аналогічного номіналу, які знаходяться в офіційному обігу.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 було спричинено майнову шкоду у розмірі 200 гривень.

Крім цього, ОСОБА_5 , 22.05.2016 року приблизно о 22:00 годині знаходячись в магазині «Наташа», розташованого на пл. Артема, 1 в Саксаганському районі, м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету, під приводом купівлі цигарок, шляхом обману раніше йому не знайомої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 надав останній сувенірну купюру у вигляді банкноти номіналом 200 гривень, заздалегідь знаючи, що вона не являється платіжним засобом. В свою чергу ОСОБА_7 надала ОСОБА_5 160 гривень решти. Після чого ОСОБА_5 разом з грошовими коштами, належними потерпілому з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ними на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 13/2.3-306 від 13.07.2016 року надана ОСОБА_5 банкнота номіналом 200 гривень без серії та номеру з написом «СУВЕНИР» не відповідає грошовим знакам Національного банку України аналогічного номіналу, що знаходяться в офіційному обігу, а є предметом сувенірної продукції сувенірною банкнотою.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 було спричинено майнову шкоду у розмірі 200 гривень.

Крім цього, повторно, ОСОБА_5 , 25.05.2016 року знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету, під приводом розміняти грошові кошти, шляхом обману раніше йому знайомої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 надав останній дві сувенірні купюри у вигляді банкнот номіналом 200 гривень, заздалегідь знаючи, що вони не являються платіжним засобом. В свою чергу ОСОБА_8 надала ОСОБА_5 400 гривень купюрами номіналом 50 гривень. Після чого ОСОБА_5 разом з грошовими коштами, належними потерпілій з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ними на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 13/2.3-304 від 14.07.2016 року надані ОСОБА_5 дві банкноти номіналом 200 гривень не відповідають грошовим знакам Національного банку України аналогічного номіналу, що знаходяться в офіційному обігу.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 було спричинено майнову шкоду у розмірі 400 гривень.

Крім цього, ОСОБА_5 , 27.05.2016 року приблизно о 22.00 годині знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету, під приводом розрахунку за послуги перевезення на таксі, шляхом обману раніше йому незнайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 надав останньому сувенірну купюру у вигляді банкноти номіналом 200 гривень, заздалегідь знаючи, що вона не являється платіжним засобом. В свою чергу ОСОБА_9 надав ОСОБА_5 150 гривень решти. Після чого ОСОБА_5 разом з грошовими коштами, належними потерпілому з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 13/2.3-311 від 11.07.2016 року надана ОСОБА_5 банкнота номіналом 200 гривень не відповідає грошовим знакам Національного банку України аналогічного номіналу, що знаходяться в офіційному обігу, а є предметом сувенірної продукції сувенірною банкнотою.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_9 було спричинено майнову шкоду у розмірі 200 гривень.

Крім цього, ОСОБА_5 , 07.06.2016 року приблизно о 13:00 годині знаходячись в кафе «Булочна № 1» поблизу зупинки громадського транспорту «Бірюза» по вул. Мелешкіна в Саксаганському районі, м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету, під приводом купівлі кави, шляхом обману раніше йому не знайомого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , надав останньому сувенірну купюру у вигляді банкноти номіналом 200 гривень, заздалегідь знаючи, що вона не являється платіжним засобом. В свою чергу ОСОБА_10 надав ОСОБА_5 190 гривень решти. Після чого ОСОБА_5 разом з грошовими коштами, належними потерпілому з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 13/2.3-305 від 12.07.2016 року надана ОСОБА_5 банкнота номіналом 200 гривень без серії та номеру з написом «СУВЕНІР» не відповідає грошовим знакам Національного банку України аналогічного номіналу, що знаходяться в офіційному обігу, а є предметом сувенірної продукції сувенірною банкнотою.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_10 було спричинено майнову шкоду у розмірі 200 гривень.

Крім цього, ОСОБА_5 , 09.06.2016 року приблизно о 05.40 годині знаходячись біля зупинки громадського транспорту на пл. Олександра Поля (Артема) в Саксаганському районі, м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету, під приводом розрахунку за послуги перевезення на таксі, шляхом обману раніше йому незнайомого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , надав останньому сувенірну купюру у вигляді банкноти номіналом 200 гривень, заздалегідь знаючи, що вона не являється платіжним засобом. В свою чергу ОСОБА_11 надав ОСОБА_5 100 гривень решти. Після чого ОСОБА_5 разом з грошовими коштами, належними потерпілому з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 13/2.3-309 від 08.07.2016 року надана ОСОБА_5 банкнота номіналом 200 гривень без серії та номеру з написом «СУВЕНИР» не відповідає грошовим знакам Національного банку України аналогічного номіналу, що знаходяться в офіційному обігу, а є предметом сувенірної продукції сувенірною банкнотою.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_11 було спричинено майнову шкоду у розмірі 200 гривень.

Крім цього, ОСОБА_5 , 12.06.2016 року приблизно о 05.40 годині знаходячись на вул. Парковій в Саксаганському районі, м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету, під приводом розрахунку за послуги перевезення на таксі, шляхом обману раніше йому незнайомого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , надав останньому сувенірну купюру у вигляді банкноти номіналом 200 гривень, заздалегідь знаючи, що вона не являється платіжним засобом. В свою чергу ОСОБА_12 надав ОСОБА_5 125 гривень решти. Після чого ОСОБА_5 разом з грошовими коштами, належними потерпілому з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 13/2.3-308 від 11.07.2016 року надана ОСОБА_5 банкнота номіналом 200 гривень без серії та номеру не відповідає грошовим знакам Національного банку України аналогічного номіналу, що знаходяться в офіційному обігу, а є предметом сувенірної продукції сувенірною банкнотою.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_12 було спричинено майнову шкоду у розмірі 200 гривень.

Крім цього, ОСОБА_5 , 17.06.2016 року приблизно о 05.00 годині знаходячись на вул. Парковій в Саксаганському районі, м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету, під приводом розрахунку за послуги перевезення на таксі, шляхом обману раніше йому незнайомого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 надав останньому сувенірну купюру у вигляді банкноти номіналом 200 гривень, заздалегідь знаючи, що вона не являється платіжним засобом. В свою чергу ОСОБА_13 надав ОСОБА_5 150 гривень решти. Після чого ОСОБА_5 разом з грошовими коштами, належними потерпілому з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 13/2.3-310 від 13.07.2016 року надана ОСОБА_5 банкнота номіналом 200 гривень без серії та номеру з написом «ДВІСТІ ГРИШОК» не відповідає грошовим знакам Національного банку України аналогічного номіналу, що знаходяться в офіційному обігу, а є предметом сувенірної продукції сувенірною банкнотою.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_13 було спричинено майнову шкоду у розмірі 200 гривень.

Крім цього, ОСОБА_5 , 25.06.2016 року приблизно о 05.00 годині знаходячись біля зупинки громадського транспорту, розташованого на пл. Олександра Поля (Артема) в Саксаганському районі, м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету, під приводом розрахунку за послуги перевезення на таксі, шляхом обману раніше йому незнайомого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , надав останньому сувенірну купюру у вигляді банкноти номіналом 200 гривень, заздалегідь знаючи, що вона не являється платіжним засобом. В свою чергу ОСОБА_14 надав ОСОБА_5 150 гривень решти. Після чого ОСОБА_5 разом з грошовими коштами, належними потерпілому з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 13/2.3-314 від 14.07.2016 року надана ОСОБА_5 банкнота без серії та номеру з написом «Двісті гришок» не відповідає грошовим знакам Національного банку України аналогічного номіналу, що знаходяться в офіційному обігу, а є предметом сувенірної продукції сувенірною банкнотою.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_14 було спричинено майнову шкоду у розмірі 200 гривень.

Крім цього, ОСОБА_5 , 21.06.2016 року приблизно о 05.00 годині знаходячись біля зупинки громадського транспорту розташованої на пл. Олександра Поля (Артема) в Саксаганському районі, м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету, під приводом розрахунку за послуги перевезення на таксі, шляхом обману раніше йому незнайомого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , надав останньому сувенірну купюру у вигляді банкноти номіналом 200 гривень, заздалегідь знаючи, що вона не являється платіжним засобом. В свою чергу ОСОБА_15 надав ОСОБА_5 150 гривень решти. Після чого ОСОБА_5 разом з грошовими коштами, належними потерпілому з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 13/2.3-313 від 13.07.2016 року надана ОСОБА_5 банкнота номіналом 200 гривень без серії та номеру не відповідає грошовим знакам Національного банку України аналогічного номіналу, що знаходяться в офіційному обігу, та є предметом сувенірної продукції сувенірною банкнотою.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_15 було спричинено майнову шкоду у розмірі 200 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст. 190 ч. 2 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім цього, ОСОБА_5 , 08.06.2016 року приблизно о 15.30 годині, знаходячись в автомобілі марки «ГАЗ-24», д.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , біля будинку № 11 по вул. Паркова в Саксаганському районі, м. Кривого Рогу, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, таємно викрав з під водійського сидіння чоловічий гаманець фірми «BRAUN BUFFEL» чорного кольору, вартістю 164 гривень 27 копійок, в якому знаходились грошові кошти у сумі 600 гривень, один долар США (24 гривень 96 копійок), який належить ОСОБА_16 та сховав його в свою кишеню, штанів одягнених на нього, чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму в розмірі 789 гривень 23 копійок, і з викраденим майном зник з місця скоєного злочину, розпорядившись ним на свій розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_16 спричинив матеріальний збиток на суму 789 гривень 23 копійок.

Крім цього, ОСОБА_5 , 12.06.2016 року приблизно о 15.30 годині, знаходячись в автомобілі марки «Део Ланос», д.н. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , біля будинку № 11 по вул. Паркова в Саксаганському районі, м. Кривого Рогу, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, таємно викрав з салону вищезазначеного автомобіля навігатор марки «Prestigio», вартістю 416 гривень 67 копійок, який належить ОСОБА_12 та сховав його в свою кишеню, штанів одягнених на нього, чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму в розмірі 416 гривень 67 копійок, і з викраденим майном зник з місця скоєного злочину, розпорядившись ним на свій розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_12 спричинив матеріальний збиток на суму 416 гривень 67 копійок.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Слідчий у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, прокурора та захисника, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність надання дозволу на затримання з метою приводу, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Згідно витягу з кримінального провадження №0001419 від 28.05.2016 року та постанови слідчого про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 10.08.2016 року, розпочато досудове розслідування по кримінальним правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України.

10.08.2016 року підозрюваному ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками, таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, та ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Цього ж дня, 10.08.2016 слідчим за погодженням із прокурором до суду направлено клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

10.08.2016 року слідчим суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу розпочато розгляд клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в ході розгляду якого задоволено клопотання останнього про залучення захисника, у зв`язку із чим в судовому засіданні оголошено перерву до 11.08.2016.

11.08.2016 продовжено судовий розгляд клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в ході якого до розгляду допущений захисник ОСОБА_17 .

Під час судового розгляду підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт, у зв`язку із тим, що він проживає з дружиною ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 за адресою: АДРЕСА_3 . Одночасно з цим суду надані протокол допиту ОСОБА_19 , відповідно до якого свідок вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_5 за вказаною адресою вже не проживає. Заслухавши доводи сторін, слідчим суддею ініційовано питання щодо виклику до зали суду осіб, які зі слів підозрюваного проживають разом із ним за вищевказаною адресою, а саме: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , у звязку з чим оголошено перерву до 09.00 годин 12.08.2016 року.

12.08.2016 ОСОБА_5 до зали суду не з`явився , хоча був попереджений про час і місце продовження розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу. Причини неявки підозрюваного до суду невідомі. Враховуючи вказане, прокурором заявлено клопотання про привід підозрюваного та в судовому засіданні оголошено перерву до 15 год. 30 хв. 12.08.2016 року.

В судове засідання 12.08.2016 року слідчий повідомила, що ухвала суду про привід не виконана у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_21 ухиляється від суду.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим ОСОБА_4 доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_5 ніде не працює і не має постійного джерела доходу, не має сталих соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, та з 12.08.2016 року останній ухиляється від явки до суду, органів досудового розслідування, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вищевказані обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від суду, органів досудового розслідування, тим самим, ускладнює проведення об`єктивного, повного та неупередженого досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001419 від 28.05.2016 року.

Таким чином, вважаю, що слідчий довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , тому не має підстав, зазначених в п. 1 ч.4 ст.189 КПК України, для відмови у наданні дозволу на затримання останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184, 188-190 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу до суду діє протягом шести місяців із дати постановлення ухвали.
Ухвала підлягає виконанню слідчим СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1