Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/865/2016 Справа №641/1519/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: слідчого ОСОБА_3
15.04.2016 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова, за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_3 , про здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_5 .
У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.
Суд заслухавши думку слідчого, дослідивши надані до клопотання матеріали, приходить до наступного висновку.
12.01.2015 близько 23.00 год., ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , знаходячись поблизу будинку розташованого за адресою : АДРЕСА_1 , в ході виниклого конфлікту з малознайомою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, нанесли по декілька ударів руками та ногами по голові, тулубу та кінцівках ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, повернулася до ОСОБА_7 , що лежала на асфальті та почала діставати із правої кишені куртки, надітої на ОСОБА_7 , її мобільний телефон «Lenovo S660», в корпусі сірого кольору. Коли ж ОСОБА_7 намагалась завадити цим протиправним діям, ОСОБА_5 , нанесла потерпілій один удар кулаком руки в область обличчя, чим спричинила останній фізичний біль. Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, відкрито викрала з правої кишені надітої на потерпілій куртки мобільний телефон «Lenovo S660» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи - 2890,00 грн. Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
12.04.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а також вручене клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
12.04.2016 о 14.40 в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, в присутності прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , слідчим суддею ОСОБА_1 було повідомлено підозрюваній ОСОБА_5 про явку на 10.00 13.04.2016 до суду, для розгляду за її участю клопотання про обрання запобіжного заходу, на що ОСОБА_5 беззаперечно запевнила, що з`явиться на визначений час, а також про те, що вимоги слідчого, у клопотанні їй зрозумілі.
Однак, 13.04.2016 у визначений час підозрювана ОСОБА_5 , не з`явилася, про причину не явки не повідомила. На численні телефонні дзвінки ОСОБА_5 , не відповідає.
Крім, цього 14.04.2016 в ході усної бесіди з матір`ю підозрюваної ОСОБА_8 , стало відомо, що 13.04.2016 ОСОБА_5 знаходилася вдома за адресою мешкання : АДРЕСА_2 та на стан здоров`я не жалілася. Однак де ОСОБА_5 перебуває на даний час та чому не з`явилася до суду ОСОБА_8 , пояснити не змогла»
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає в примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 140, 142 КПК України, -
Клопотання слідчого слідчого відділу Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1