Справа № 462/4294/16-к
У Х В А Л А
08 серпня 2016 року слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене зі прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0002825, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоєлизаветівка Горностаївського району Херсонської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: востаннє 26.12.2008 року Залізничним районним судом м.Львова за ч.4 ст.187 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 16.02.2016 року по відбуттю строку покарання,

встановив:
08.08.2016 року слідчий Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , за погодженням зі прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 06.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002825, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, підозрюваним у якому є ОСОБА_7 . Зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, підозрюваний може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати, спотворити речові докази, переховувати викрадене майно, може незаконно впливати на потерпілого, іншого підозрюваного та свідка ОСОБА_8 та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вчинив повторно тяжкий злочин, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, не працює, не має постійного джерела доходів, з місця скоєння злочину втік, викинувши по дорозі частину речей потерпілого. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти таким ризикам, просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурори клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, яке просять задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.

Підозрюваний і його захисник проти задоволення клопотання заперечили, зазначивши, що доводи сторони обвинувачення на підтвердження обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою є безпідставними, просять застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема, домашній арешт.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав у строк, передбачений ч.2 ст.184 КПК України.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0002825, 06.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.2 ст.187 КК України.

Органом досудового розслідування здобуті об`єктивні дані про те, що ОСОБА_7 06.08.2016 року, близько 06.00 год., за попередньою змовою в групі із ОСОБА_9 , знаходячись на вул.Кульпарківська, 156 у м.Львові, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, вчинили напад на потерпілого ОСОБА_10 , поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоровя, яке проявилось у погрозі застосування предмета, зовні схожого на бойовий пістолет, а також із застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилось у нанесенні ударів руками та ногами по голові та тулубу, під час якого заволоділи майном останнього, а саме: металевим годинником чорного кольору, марки «Hublot» вартістю 37500 грн.; сумкою коричневого кольору марки «Boss», вартістю 100 грн., в якій знаходились 500 дол. США, зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Iphone 6» білого кольору, вартістю 1500 грн., флакон парфумів марки «Пакорабана» вартістю 2000 грн., зубна щітка, зубна паста, антиперспірант, футболка, паспорт громадянина Нігерії виданий на прізвище ОСОБА_11 , довідка про постійте проживання за місцем народження, в результаті чого спричинили ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 54 130 грн. Заволодівши майном потерпілого, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину втекли.

06.08.2016 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України і того ж дня вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. Будучи допитаним як підозрюваний, ОСОБА_7 свою вину у вчиненому злочині не визнає.

Матеріалами, що підтверджують обставини у підозрі ОСОБА_7 у вчиненні вказаного злочину є протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколи огляду місця події від 06.08.2016 року, протокол пред`явлення особи для впізнання з участю потерпілого, протокол допиту потерпілого, протокол допиту свідка ОСОБА_12 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_9 .

Таким чином існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, що, з огляду на вимоги ч.2 ст.177 КПК України, є підставою для застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурори, дають достатні підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Так, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого умисно, з корисливих мотивів, а також бере до уваги дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення тяжких корисливих злочинів, востаннє - 26.12.2008 року Залізничним районним судом м.Львова за ч.4 ст.187 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 16.02.2016 року по відбуттю строку покарання, відтак підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого менш ніж за півроку після звільнгення з місць позбавлення волі, а отже на шлях виправлення не став і продовжив злочинну діяльність. Крім цього, ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований та відповідно не має постійного законного джерела доходів. Поряд з цим, зі слів підозрюваного, він з 28.05.2015 року одружений, проте проживає окремо від дружини у свого дядька.

Також слідчий суддя приймає до уваги ту обставину, що на час розгляду клопотання ОСОБА_7 відмовляється надавати будь-які показання з приводу оголошеної йому підозри, що звичайно є його безумовним правом, яке охороняється ст.63 Конституції України, проте, одночасно свідчить про відсутність бажання підозрюваного сприяти встановленню істини у даному кримінальному провадженні і дієвості такого.

Таким чином, враховуючи наведене, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, конкретні обставини вчинення злочину, мотиви, час і місце скоєння такого, а також, що ОСОБА_7 намагався скритись з місця події, втекти від працівників патрульної поліції, при цьому викидав і позбувався майна яким незаконно заволодів, що не встановлено місцезнаходження усього майна потерпілого та що встановлено свідка чи можливого учасника події ОСОБА_8 , місце знаходження якої невідоме, встановлено, що можливість того, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, і в подальшому суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, доугого підозрюваного, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити чи сховати докази, враховуючи наведені обставини, реально існує.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що хоча тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте жодний більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, наявність яких доведена в судовому засіданні слідчим та прокурорами.

Враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та доведені стороною обвинувачення в судовому засіданні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, забезпечення процесуальних дій слідчого, клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, при цьому строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 06.08.2016 року (дня фактичного затримання) по 04.10.2016 року включно, слідчий суддя вважає за можливе, на підставі ч.4 ст.183 КПК України, не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчинені злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України,

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0002825 ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали по 04.10.2016 року включно.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1