31.10.2016
Справа № 469/488/16-к
1-кп/469/73/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:
Головуючої-судді- ОСОБА_1
при секретарі:- ОСОБА_2
прокурора Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_3
Обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
законного представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7
законного представника ОСОБА_5 - ОСОБА_8
законного представника ОСОБА_4 - ОСОБА_9
захисника ОСОБА_6 - ОСОБА_10
захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_11
захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_12
потерпілої - ОСОБА_13 .
Представника Служби у справах дітей Березанської районної держаної адміністрації Миколаївської області - ОСОБА_14
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чапаєвка, Березанського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта - середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Чапаєвка, Березанського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта - середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Чапаєвка, Березанського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта - середня, не одруженого, не працюючого,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ст. 185 КК України,
25.02.2016 року, приблизно о 23.00 годині, точної години в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, шляхом підбору ключа проникли до складського приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Знаходячись в складському приміщені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 таємно, умисно, протиправно, з метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, здійснили крадіжку 250 кілограмів зерна пшениці, яке належить ОСОБА_15 , вартістю 962,50 грн.
З місця вчинення злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зникли, розпорядившись викраденим майном як своєю власністю, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_15 матеріальний збиток на загальну суму 962,50 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вчинили злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК, тобто таємне викрадення чужого майна (Крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Крім цього, 06.03.2016 року о 23:00 год. точної години в ході проведення досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи умисел на викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, повторно, таємно, умисно, протиправно з корисливих мотивів, за пропозицією ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, зайшли на територію господарчого подвір`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки здійснили крадіжку 720 кілограмів зерна пшениці, яке належить ОСОБА_16 вартістю 2808 грн. З місця вчинення злочину ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 з викраденим майно зникли та розпорядились ним як своєю власністю, чим спричинили потерпілій ОСОБА_13 матеріальний збиток на загальну суму 2808грн.
Таким чином вказані дії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК, тобто таємне викрадення чужого майна (Крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК, тобто таємне викрадення чужого майна (Крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав та пояснив, що 25.02.2016р. він запропонував ОСОБА_17 вкрасти зерно у ОСОБА_18 , на що останній погодився. Коли вони прийшли до домоволодіння ОСОБА_18 , то побачили, що на дверях складу висить замок, він підібрав ключ до нього і вони відкрили двері. Звідти вони викрали 4 мішки пшениці, які продали ОСОБА_19 по 100грн. за мішок. Гроші вони поділили порівну.
Окрім цього з 7-го на 8-е березня 2016р. близько 12 години вечора він разом з ОСОБА_17 та ОСОБА_20 взяли у ОСОБА_19 15 мішків, після чого пішли до ОСОБА_20 , де взяли ще 3 мішка та всі разом пішли до домоволодіння ОСОБА_21 , у якої вирішили вкрасти пшеницю. Прийшовши до домоволодіння, вони проникли на господарський двір, де з залізної бочки зняли кришку та набрали 18 мішків зерна, які завезли до ОСОБА_19 та продали йому по 100 грн. за мішок. Гроші поділили порівну.
Обвинувачений ОСОБА_5 в суді свою вину визнав та пояснив, що 25.02.2016р. ОСОБА_22 йому запропонував вкрасти зерно у ОСОБА_18 , на що він погодився. Вони зайшли у склад, якій відімкнули ключем шляхом підбору ключа і вкрали 4 мішки зерна. Зерно вони продали ОСОБА_19 по 100грн. за мішок. Гроші поділили порівну.
Що стосується крадіжки у ОСОБА_13 ,то це було з 7-го на 8-ме березня 2016р.. Вони вирішили вкрасти зерно у ОСОБА_21 . Для цього вони взяли 15 мішків у ОСОБА_19 та 3 мішки у ОСОБА_20 . Прийшовши до домоволодіння ОСОБА_21 , вони зайшли на господарський двір, де з бочки набрали 18 мішків зерна, які завезли до ОСОБА_19 , за що останній заплатив їм по 100грн. за кожний мішок. Гроші вони поділили порівну.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав та пояснив, що це було 7-го березня. Він, ОСОБА_17 та ОСОБА_22 домовилися вкрасти зерно у ОСОБА_23 . Для цього вони взяли у ОСОБА_19 15 мішків та 3 мішки у нього. Потім вони прийшли до домоволодіння ОСОБА_21 , де з залізної бочки, яка стояла на господарському дворі, набрали 18 мішків зерна, які перевезли на велосипеді до ОСОБА_19 і продали йому зерно по 100 грн. за мішок.
Крім визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 їх вина підтверджується показами потерпілої ОСОБА_13 та письмовими доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_13 показала суду, що це почалося 1-го березня 2016р. ОСОБА_22 прийшов з її сином до неї до дому. Після цього, 2-го березня вона побачила, що пропало 2-3 мішки зерна. На другий день вона також побачили, що пропало зерно. Після чого 8-го березня вона написала заяву в міліцію, вказавши на ОСОБА_22 , який потім вже вказав на інших. Всього вони в неї вкрали 1800 кг. зерна. Зерно вони вивозили велосипедом. Їй відшкодували всього 2808 грн. за 720 кг. пшениці. Просить стягнути з обвинувачених моральну шкоду по 1300 грн. з кожного.
Вчинення крадіжки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 підтверджується витягами з ЄРДР від09.03.2016р. та 14.03.2016р. та заявами потерпілих ОСОБА_15 від 14.03.2016р. та ОСОБА_13 від 09.03.2016р. (а.п. 126-127,128,163)
Протоколом огляду місця події та фото таблицями до нього від 14.03.2016, підтверджується місце вчення крадіжки майна у ОСОБА_24 (а.п.129-134)
З протоколу огляду домоволодіння, яке належить потерпілій ОСОБА_15 від 15.03.2016р.та фото таблицями до нього вбачається, що предметом скоєння злочину є зерно пшениці, загальною вагою 250 кг., яке знаходиться у 5 політеленових мішках (а.п.135-137)
Згідно з висновком експерта №703 від 07.04.2016 року судової трасологічної експертизи Миколаївського НДЕКЦ при МВС України навісний замок, добровільно виданий 15.03.2016р. потерпілою ОСОБА_24 за фактом крадіжки майна у неї відмикається ключем, який добровільно видав ОСОБА_4 (а.п.144-147)
Довідками, виданими управлінням агропромислового розвитку Березанської райдержадміністрації Миколаївської області від 14.03.2016р. підтверджується вартість викраденого зерна (а.п.150,168)
Протоколами проведення слідчих експериментів за участю обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 18.04.2016 року та фото-таблицями до них, підтверджуються, обставини скоєної ними крадіжки 25.02.2016р. з домоволодіння ОСОБА_24 , яке розташоване в АДРЕСА_1 (а.п.151-156,157-162)
Протоколами проведення слідчих експериментів за участю обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 18.04.2016 року та фото-таблицями до них, підтверджуються, обставини скоєної ними крадіжки 06.03.2016р. з домоволодіння ОСОБА_13 , яке розташоване в АДРЕСА_2 (а.п.169-175,176-182, 183-188)
Враховуючи, що покази обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються, суд кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК, тобто таємне викрадення чужого майна(Крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення та за ч. 2 ст. 185 КК, тобто таємне викрадення чужого майна(Крадіжка), вчинено повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинуваченогоОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК, тобто таємне викрадення чужого майна(Крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 відповідно до ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину у неповнолітньому віці.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , які передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Суд не бере до уваги обтяжуючі обставини, зазначені в обвинувальному акті, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинення злочину особою повторно та вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою та ОСОБА_6 вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, оскільки вони є кваліфікуючими ознаками скоєного ними злочину.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, які відповідно до ч.3 ст.12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, конкретні обставини їх вчинення, дані про особи обвинувачених та пом`якшуючі обставини.
Призначаючи обвинуваченим покарання необхідне і достатнє для їх виправлення і попередження нових злочинів, суд у відповідності з положеннями ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів та особи обвинувачених, а саме, що по місцю проживання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , характеризується позитивно на обліку у лікарів нарколога та психіатра обвинувачені не перебувають.
Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити їх від відбуття покарання з випробуванням та необхідністю покладення на них певних обов`язків, в період іспитового строку, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 щодо стягнення з обвинувачених моральної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі(а.п.81)
Згідно ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду,завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Частина 1 ст. 129 КПК України передбачає, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно ч.1 ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.
Частина 1 ст. 1180 ЦК України передбачає, що шкода, завдана неповнолітньою особою після набуття нею повної цивільної дієздатності, відшкодовується цією особою самостійно на загальних підставах.
Відповідно до ч.1 ст. 1182 ЦК України шкода, завдана спільними діями кількох неповнолітніх осіб, відшкодовується ними у частці, яка визначається за домовленістю між ними або за рішенням суду.
Задовольняючи позов про відшкодування моральної шкоди, суд враховує ступінь моральних страждань, яких потерпіла зазначала від злочину, скоєного обвинуваченими.
На підставі ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на користь держави, за проведення судової трасологічної експертизи №703 від 07.04.2016р. кошти в сумі 615,72 грн.
Питання по речових доказах суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України остаточно призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75, ст. 104 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на обвинуваченого обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України остаточно призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75, ст.104 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на обвинуваченого обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) рокита на підставі ст. 75, ст. 104 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на обвинуваченого обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Цивільний позовОСОБА_13 про відшкодування моральної шкоди задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_13 в рахунок відшкодування моральної шкоди кошти 1300 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_13 в рахунок відшкодування моральної шкоди кошти 1300 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_13 в рахунок відшкодування моральної шкоди кошти 1300 грн.
Речові докази по справі:зерно пшениці загальною вагою 250кг., яке знаходиться в п`яти мішках білого кольору вважати переданими за належністю потерпілій ОСОБА_15 ;
Металевий ключ, який видав ОСОБА_4 , що знаходиться в експертному пакеті №2187677 та переданому на зберігання до кімнати речових доказів Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області після вступу вироку в законну силу знищити;
металевий ключ та навісний замок, який видала ОСОБА_15 , що знаходиться в експертному пакеті №2187677 та переданому на зберігання до кімнати речових доказів Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області після вступу вироку в законну силу повернути власнику ОСОБА_15 ;
велосипед синього кольору марки «Салют» вважати переданими за належністю ОСОБА_6 ;
23 мішки білого кольору та 120 кг. зерна пшениці вважати переданими за належністю ОСОБА_25 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя