Ухвала
іменем україни
22 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року,

встановила :

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про перевірку судових рішень у касаційному порядку.

Разом з касаційною скаргою захисник надіслав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вироку районного суду та ухвали суду апеляційної інстанції. В клопотанні зазначено, що строк пропущений у зв`язку з тим, що оскаржувані судові рішення отримано ним лише 4 серпня 2016 року. Просить суд поновити строк на касаційне оскарження у зв`язку з наявністю поважних причин.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність поважної причини пропуску строку на касаційне оскарження захисником ОСОБА_6 вказаних судових рішень та підстав для його поновлення.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає, що її подано без додержання всіх вимог, передбачених вказаною статтею.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судових рішень з урахуванням підстав для їх скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК України.

Всупереч вищевказаних норм закону захисником не наведено доводів щодо незаконності судових рішень з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого з урахуванням положень ст.ст. 412, 413, 414 КПК України

Не підтверджено представником засудженого на виконання вимог ч. 4 ст. 427 КПК України свої повноваження на участь у кримінальному провадженні щодо засудженого ОСОБА_5 в касаційній інстанції, оскільки він не додав до касаційної скарги оформлені належним чином документи, передбачені статтею 50 КПК України, як особи, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України, в касаційній скарзі повинні бути зазначенні вимоги особи, яка подала касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

В прохальній частині касаційної скарги, захисник просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, проте за змістом касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_4 не погоджується з вироком міськрайонного суду та ухвалою апеляційного суду. Така суперечливість скарги перешкоджає у прийнятті касаційним судом рішення за результатом розгляду касаційної скарги.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала скаргу.

Керуючись ч.1 ст.429 КПК України, колегія суддів

постановила:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про відновлення строку касаційного оскарження задовольнити.

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року залишити без руху, надавши п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3