overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 360/473/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239 від 16 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що перебуває в користуванні ОСОБА_3 , а саме: трактор МТЗ-82, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом 2ПТС-4М, д.н.з. НОМЕР_2 на якому знаходяться 19 соснових колод довжиною 4,2 м., наступних діаметрів: 20 см. - 2 шт.; 24 см. - 2 шт.; 26 см. - 5 шт.; 28 см. - 2 шт.; 30 см. - 3 шт.; 32 см. - 3 шт.; 34 см. - 1 шт.; 36 см. - 1 шт..

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, оскільки у клопотанні не зазначено документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, а їх оригінали або копії не додані до клопотання, то його необхідно повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись ст.171, 172 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Слідчий суддяОСОБА_4
Справа №: 398/4377/14-к
УХВАЛА
"17" березня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинувачених, захисника ОСОБА_4 , в судовому засіданні по кримінальному провадженню №0000486, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 червня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він перебуває під вартою та через недостатність коштів не має змоги залучити його самостійно.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечили проти задоволення клопотання, суд дійшов висновку, що слід залучити захисника обвинуваченому ОСОБА_5 та відкласти судовий розгляд кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.49 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на 27 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв.
В судове засідання етапувати обвинуваченого ОСОБА_5 , викликати обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , повідомити прокурора, захисника ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - призначити захисника.
Копію ухвали направити до регіонального центру вторинної безоплатної правової допомоги в Кіровоградській області для призначення захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1117/16-к
Провадження № 1-в/552/198/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника хворого адвоката ОСОБА_4 ,
представника ПОКПЛ лікаря-психіатра ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ОСОБА_6 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця м. Пирятин Полтавської області, зареєстрований у АДРЕСА_1 , інвалід III групи, -
встановив:
На лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева у відділенні з посиленим наглядом ОСОБА_7 перебуває з 13.01.2015 року.
Примусові заходи медичного характеру хворому призначені постановою Пирятинського районного суду Полтавської області від 09.07.2007 року у зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 141, ч. 1 ст. 309 КК України та змінені ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2014 року.
ОСОБА_7 страждає на шизофренію, параноїдну форму, галюцинаторно-параноїдний синдром, безперервний тип перебігу, виражений змішаний тип дефекту.

09 березня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ОСОБА_6 , в якій зазначено, що 02 березня 2016 року хворий був оглянутий комісією психіатричного огляду, яка дійшла до висновку, що за своїм станом ОСОБА_8 являє собою значну суспільну небезпеку та потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши лікаря-психіатра, яка заяву підтримала, думку прокурора та захисника, які вважають за необхідне продовжити застосування відносно хворого примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів № 57 від 02 березня 2016 року психічний стан ОСОБА_7 нестійкий, наявні порушення в сфері мислення, емоційно-вольовій сфері,асоціальний тип поведінки, недостатня критика до свого захворювання та скоєного діяння. За своїм психічним станом на теперішній час хворий являє собою значну суспільну небезпеку.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 514 КПК України, суд,-
ухвалив:
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів.
Головуючий ОСОБА_1
Справа
Номер провадження 1-кп/556/6/2016
У Х В А Л А
Іменем України
01.03.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володимирець підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України -
встановив:
У підготовчому засіданні захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заявили клопотання про повернення обвинувального акту, оскільки він не відповідає вимогам ст.. 291 КПК України.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали дане клопотання своїх захисників.
Прокурор та інші учасники кримінального провадження заперечили відносно задоволення клопотання.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:
У ст.. 291 КПК України чітко визначено які відомості має містити обвинувальний акт, до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Дані вимоги кримінально-процесуального закону виконані, а тому підстав для повернення обвинувального акта суд не вбачає.
Що стосується клопотання захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про об`єднання в одне провадження матеріалів даного кримінального провадження з матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні крадіжок, яке знаходиться у Володимирецькому районному суді на розгляді у судді ОСОБА_11 суд констатує слідуюче:
Як зазначено у ст.. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Тобто об`єднання матеріалів кримінального провадження є правом а не обов`язком суда.
Однак у своєму клопотанні захисник ОСОБА_7 не зазначив у чому саме полягає необхідність об`єднання матеріалів, і з якими саме матеріалами кримінального провадження слід об`єднати дане кримінальне провадження.
А тому вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки це призведе до затягування судового розгляду та порушення розумних строків.
Керуючись ст..ст. 314, 291, 217, 334 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про повернення обвинувального акта та об`єднання матеріалів кримінального провадження відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/830/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни кримінальне провадження за клопотанням захисника в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк відбуття покарання,-

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_5 звернувся в інтересах засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Катеринівській ВК №46, із клопотанням про зарахування строку попереднього ув"язнення при засудженні до позбавлення волі відповідно до Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".

Судом із матеріалів особової справи з`ясовано, що ОСОБА_4 засуджений вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 28.05.2013 року за ч.2 ст.307, ст.71 КК України до шести років одного місяця позбавлення волі, строк покарання рахується з 19.09.2012 року з дня затримання, вирок набрав законної сили 13.06.2013 року.

Згідно ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" - зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом достовірно встановлено, що в межах кримінальної справи строком попереднього ув"язнення ОСОБА_4 є строк з 19.09.2012 року по 13.06.2013 року, який підлягає зарахуванню з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537,539,392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк відбуття покарання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув"язнення з 19.09.2012 року по 13.06.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 28.05.2013 року у строк відбуття покарання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення, засудженим протягом семи днів з дня отримання копії ухвали, через Сарненський районний суд.

Суддя .
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
19 грудня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді ОСОБА_2 Комінтернівського районного суду м. Харкова про самовідвід, як судді, яка розглядала клопотання слідчого ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України
В С Т А Н О В И В :
Зазначене клопотання згідно автоматизованої системи документообігу суду було розподілено судді ОСОБА_2 ..
Згідно заяви судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 від 18.12.2014 року вбачається, що суддя ОСОБА_2 раніше приймала участь в розгляді клопотання слідчого ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Під час розгляду клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний заявляв про порушення його прав під час його затримання, тому суддя щоб уникнути сумнівів її упередженості заявила собі самовідвід.
Розглянувши заяву судді ОСОБА_2 , вивчивши надані матеріали , прихожу до висновку про задоволення даної заяви.
З огляду на вищенаведене та керуючись ст.ст. 75,81 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 632/621/16-к
Провадження № 1-кп/632/70/16
УХВАЛА

17 березня 2016 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000524 від 30 травня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2016 року до провадження Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні з додатками відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України необхідно призначити підготовче засідання та викликати учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст. 314, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000524 від 30 травня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 24 березня 2016 року о 10 год. 00 хвил., в приміщенні суду.

Справу розглядати суддею одноособово.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1 .
Справа № 635/9332/15-к
Провадження № 1-кп/635/816/2015
У Х В А Л А
16 березня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) заяву ОСОБА_3 про внесення виправлень в ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2015 року по кримінальному провадженню за поданням Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№100) про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 та роз`яснення її змісту,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилося зазначене кримінальне провадження.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2015 року у відношенні ОСОБА_3 встановлений адміністративний нагляд терміном один рік та застосовані відповідні обмеження.
Після постановлення зазначеної ухвали засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою щодо внесення виправлень в ухвалу суду та роз`яснення її змісту.
В ході судового розгляду засудженим ОСОБА_3 заявлене клопотання про залишення його заяви про внесення виправлень в ухвалу суду та роз`яснення її змісту без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Суд, з метою захисту правової позиції засудженого ОСОБА_3 , вважає можливим задовольнити заяву останнього про залишення заяви внесення виправлень в ухвалу суду та роз`яснення її змісту без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 379, 380 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 про внесення виправлень в ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2015 року по кримінальному провадженню за поданням Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№100) про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 та роз`яснення її змісту - залишити без розгляду.
Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 636/725/16-к
Провадження № 1-кп/636/197/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 березня 2016 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000143, внесеному 24 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
29 лютого 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження 24 січня 2016 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, в передбачений законодавством термін, виконано.

Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом всіх учасників су дового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Призначити у кримінальному провадженні № 0000143, внесеному 24 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 17 березня 2016 року о 09.30 годині в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, пл. Леніна, № 2, зал судових засідань № 2.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/602/16-к
номер провадження 1-кс/695/119/16
Номер рядка у звіті 2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про відвід головуючому судді ОСОБА_3 при здійсненні ним судового розгляду скарги заявника щодо відмови внесення Золотоніською міжрайонною прокуратурою до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про злочин, -
ВСТАНОВИВ
Суддею ОСОБА_3 здійснюється судовий розгляд скарги заявника щодо відмови внесення Золотоніською міжрайонною прокуратурою до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про злочин.
Засудженим ОСОБА_2 в судовому засіданні 14.03.2016 р. усно заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_3 з тих підстав, що суддя здійснював розгляд кримінального провадження відносно нього за п.п.1,6,12 ч.2 ст.115 КК України та у складі колегії суддів виносив обвинувальний вирок.
Розглянувши заяву про відвід суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.75 КПК України визначено обставини, коли слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, але перелік підстав для відводу судді, що наведені у ст.75 КПК України, не є вичерпним і будь-яка обставина, яка свідчить про упереджене ставлення до однієї із сторін кримінального провадження, може слугувати підставою для відводу головуючого.
В той же час статтею 76 КПК України чітко визначені підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
ОСОБА_2 при обґрунтуванні відводу слідчому судді ОСОБА_3 посилається саме на недопустимість повторної участі судді в розгляді скарги.
Проте мотивація заявника не відповідає дійсності, оскільки з огляду на вимоги ст.76 КПК України суддя ОСОБА_3 здійснює розгляд скарги на відмову у внесенні відомостей до ЄРДР як слідчий суддя в порядку глави 26 КПК України - оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Розгляд даної скарги ніяким чином не пов`язаний з прийнятим колегією суддів рішення у іншому кримінальному провадженні.
Суд, керуючись ст.ст.75-76, 80-81 КПК України, -
УХВАЛИВ
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про відвід головуючому судді ОСОБА_3 при здійсненні ним судового розгляду скарги щодо відмови внесення Золотоніською міжрайонною прокуратурою до ЄРДР заяви про злочин- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1