Справа № 602/750/16-к
Провадження № 1-кп/602/75/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" жовтня 2016 р.

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

законного представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ланівці кримінальне провадження № 0000203 від 26 липня 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, пенсіонера інвалід 3-ї групи, раніше не судимого
за ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2016 року близько 21 год. 20 хв. ОСОБА_4 , який перебував у своєї знайомої ОСОБА_7 в її житловому будинку, розташованому в АДРЕСА_1 , побачив мобільний телефон «Microsoft Lumia 535 Dual SIM», з двома сім-картами операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «Лайф», з картою пам`яті «Micro SD» ємкістю 2 Гб та чохлом червоного кольору до вказаного телефону, який лежав у веранді цього ж будинку та належить малолітній ОСОБА_5 .

В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна мобільного телефону «Microsoft Lumia 535 Dual SIM», з двома сім-картами операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «Лайф», з картою пам`яті «Micro SD» ємкістю 2 Гб та чохлом червоного кольору до вказаного телефону, які належали малолітній ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , 30 серпня 2016 року близько 21 год. 20 хв., перебуваючи у веранді житловому будинку, розташованому в АДРЕСА_1 , скориставшись тимчасовою відсутністю власниці будинку ОСОБА_7 та власниці майна малолітньої ОСОБА_5 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон «Microsoft Lumia 535 Dual SIM» вартістю 1170,00 грн., з двома сім-картами операторів мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25,00 грн. та «Лайф» вартістю 30 грн., з картою пам`яті «Micro SD» ємкістю 2 Гб вартістю 79,00 грн. та чохлом червоного кольору до вказаного телефону вартістю 65,00 грн. Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, маючи можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_4 заподіяв малолітній ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1369,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні таємного викрадення чужого майна визнав повністю та заявив клопотання не досліджувати докази, зібрані по справі, фактичні обставини яких він не заперечує.

Обвинувачений дав суду показання про те, що дійсно він, перебуваючи у веранді житловому будинку ОСОБА_7 , побачив мобільний телефон, який знаходився без нагляду. Він забрав даний мобільний телефон і покинув приміщення. Наступного дня він повернув викрадений телефон працівникам поліції.

Обвинувачений ОСОБА_4 розкаюється у вчиненому, просить його суворо не наказувати.

Крім повного визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення самим обвинуваченим, його вина повністю доведена зібраними органом досудового слідства доказами, наявними у кримінальному провадженні, які обвинувачений не оспорює та на підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Враховуючи наведені по справі обставини, суд прийшов до висновку про доведеність кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, розмір завданих збитків.

Відповідно до вимог ст.66 КК України суд враховує обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; добровільне повернення викраденого майна.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України суд враховує обставину, що обтяжує покарання: вчинення злочину щодо малолітнього, потерпілою від кримінального правопорушення є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім цього, суд враховує особу винного, який на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, вперше притягається до кримінальної відповідальності, його стан здоров`я та майновий стан.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу.

Судові витрати слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за якою призначити покарання у виді 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн. (одна тисяча сто девяносто гривень).

Речові докази по справі - мобільний телефон «Microsoft Lumia 535 Dual SIM», з двома сім-картами операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «Лайф», з картою пам`яті «Micro SD» ємкістю 2 Гб, що знаходяться на зберіганні в законного представника потерпілої - ОСОБА_6 , повернути потерпілій;

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави вартість проведення судової товарознавчої експертизи № 6-591/16 від 14.09.2016 р. в сумі 263,88 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_8 Сенюх