Справа № 589/5647/15-к
Провадження № 1-кп/589/57/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" січня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000483 від 02.05.2015 р. з обвинувальним актом за фактом вчинення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., ур. м. Глухів, Сумської області, українця, гр. України, освіта середня, одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- за ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
30 квітня 2015 року, близько 12.30 годин, ОСОБА_9 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння в будинку АДРЕСА_3 , де мешкав його знайомий ОСОБА_10 , під час вживання спиртних напоїв та виниклої сварки внаслідок раптово виниклих неприязне них стосунків, з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_10 , умисно наніс останньому декілька ударів дерев`яною палицею по тулубі та голові потерпілого, чим спричинив ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми розтрощення черепу, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_9 суду показав, що 30 квітня, зустрівшись із ОСОБА_10 на вулиці,побажав зайти до нього щоб впевнитись, що раніше залишені ним речі, коли він ще проживав у ОСОБА_11 , збереглись. Під час вживання спиртних напоїв в будинку ОСОБА_10 , потерпілий почав його ображати, погрожувати ножем. Враховуючи, що в дитинстві був випадок, коли йому погрожували ножем, та згадавши про це, дії ОСОБА_11 його дуже налякали. Тому щоб не допустити розправи над собою, захищаючись від ОСОБА_11 , він змушений був спочатку вдарити його рукою в обличчя, від чого останній впав, але це ОСОБА_11 не зупинило, підвівшись на ноги, потерпілий став ще більш активнішим, з ножем в руках, знов підбіг до нього, але він випередив його та вдруге вдарив рукою. Відбиваючись від потерпілого, в кімнаті взяв дерев`яну палицю, але чи застосовував він її до ОСОБА_11 не пам`ятає. Отямився вже у дворі. Після цього взяв велосипед ОСОБА_11 та поставив його у дворі його брата ОСОБА_12 . Вбивати ОСОБА_11 він не хотів, захищав своє життя від нападу потерпілого, який кидався на нього з ножем та був сильнішим за нього, кається у скоєному.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 суду свідчив про те, що його брат ОСОБА_14 , проходив курс лікування від алкоголізму, але агресії від вживання алкоголю не проявляв, офіційно працював, здійснюючи догляд за матір`ю та тіткою. З ОСОБА_15 брат був знайомий, і навіть, деякий час дозволяв йому безоплатно жити у своєму будинку, бо йому було жалко ОСОБА_16 . Виявивши біля будинку велосипед брата, який за ним не приходив та на телефонні дзвінки не відповідав, разом з дружиною вони відвідали його будинок, який був відчинений. Спочатку здалося, що в будинку нікого не було, але покидаючи його, в кімнаті, під грудою дощок та фрагментів меблів, угледіли кросівки брата, а коли розкидали їх, побачили тіло брата з розтрощеною головою. У брата залишилась неповнолітня донька, яка виховувалась без матері, бо та померла ще раніше, тепер дитина взагалі сирота. Вважає, що ОСОБА_9 потрібно суворо покарати.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду показала, що померлий доводиться її чоловіку рідним братом. Їх будинки стоять поряд, але фактично ОСОБА_14 мешкав за іншою адресою разом зі своєю співмешканкою. ОСОБА_14 був знайомим з ОСОБА_15 , і навіть, дозволяв деякий час мешкати останньому у його будинку, коли ОСОБА_18 ніде було жити. За характером ОСОБА_14 був доброю людиною, хоча і вживав алкогольні напої, але при цьому агресії не проявляв. 30.04 2015 р., по обіді, вона виявила у своєму дворі велосипед ОСОБА_11 , який і раніше він ставив у їхньому дворі, але завжди про це попереджав. Оскільки ОСОБА_14 велосипед не забирав і на другий день та не відповідав на дзвінки, вона разом з чоловіком зайшли до будинку ОСОБА_11 , де побачили його тіло закидане дошками та частинами від меблів, яке було синім, на стінах, стелі та підлозі була кров. Після чого, вони відразу викликали «швидку» та міліцію.

Винність ОСОБА_9 у вчинені інкримінованого злочину підтверджується також доказами, що досліджувались в судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 01.05.2015 р., відповідно до якого в будинку АДРЕСА_3 під частинами дерев`яних меблів та дощок, було виявлено труп ОСОБА_10 з тілесними ушкодженнями та слідами насильницької смерті, а також вилучені речові докази фрагмент чотирьогранної дошки з гвіздками, фрагменти фарби з нашаруванням речовини бурого кольору з вікна прихожої, зіскоб зі шафи та зіскоб з крейдою зі стелі з нашаруванням речовини бурого кольору, два фрагменти шпалер зі стіни з нашаруванням речовини бурого кольору, ніж, виявлений під ногами трупа з нашаруванням речовини бурого кольору, металевий каркас від стільця з нашаруванням речовини бурого кольору, два стаканчика із полімерного матеріалу та пляшка із полімерного матеріалу з прозорою рідиною із запахом спирту, що мають нашарування речовини бурого кольору, які відповідно висновкам судово-медичних експертиз за № 126 від 18.05.2015 р., 127 від 19.05.2015 р., № 128 від 18.05.2015 р., № 127 від 19.05.2015 р., № 126 від 18.05.2015 р., № 563 від 01.06.2015 р., є кров`ю людини, яка могла походити як від обвинуваченого, так і від потерпілого, а.с.141-165;

- висновком судово-імунологічної експертизи № 563 від 01.06.2015 р., який свідчить про те, що на кашкеті та брюках , вилучених під час затримання ОСОБА_9 знайдено кров людини, походження якої не виключається як від ОСОБА_11 , так і від ОСОБА_19 , а.с.95, 165;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_11 від 02.05.2015 р. на кінцівках та тулубі якого виявлені множинні садна та синці, обширні крововиливи скронево - тем`яної області голови, фрагментарно оскольчаті переломи скронево - тім`яної, лобної, скулової кісток та спинки носу, уламчастий перелом кісток своду та основи черепу, а.с.74-80,

протоколом проведення слідчого експерименту від 02.05.2015 р. із застосуванням технічних засобів фіксації за участю підозрюваного ОСОБА_9 , згідно якого він розповів та вказав яким чином та за яких обставин скоїв вбивство 30.04.2015 року ОСОБА_10 за місцем його мешкання, а.с.92-93;

- висновком судово-медичної експертизи за № 37 від 02.05.2015 року, згідно якого смерть ОСОБА_10 настала від відкритої черепно-мозкової травми розтрощення черепу, яке виникло від дії тупого предмету. Дане тілесне ушкодження має прямий причинний зв`язок з настанням смерті потерпілого. На момент смерті ОСОБА_10 знаходився в тяжкому смертельному алкогольному сп`янінні, про що свідчить наявність етилового спирту в крові потерпілого - 5.2%, в сечі 4.9 % . Крім того, на трупі ОСОБА_11 були виявлені множинні ушкодження прижиттєвого характеру у вигляді синців, саден і ран обличчя, перелому кісток носу, правої скулової кістки, а.с.126-132;

- висновком судово-медичного експерта за № 237 від 15.05.2015 року згідно якого на лоскуті шкіри скронево-скулової частини голови трупа ОСОБА_11 було виявлено 5 ран, які утворились від дій різними предметами. Так, утворення трьох ран відбулось від дії предмета, маючого гострі гладкі колоті властивості зі слідами заліза, інші дві рани від дії тупого предмету з прямолінійним ребром.

Під час скоєння злочину ОСОБА_9 виявляв ознаки легкої розумової відсталості, але не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на що є посилання у висновках амбулаторної судово-психіатричної експертизи, а.с.170-172.

Суд проаналізувавши фактичні обставини справи, виключає можливість кваліфікації дій ОСОБА_19 як захист, на що посилається обвинувачений, оскільки механізм застосованого ним насильства не дає підстав вважати, що обвинувачений захищався від нападу потерпілого. Свої висновки суд обґрунтовує наступним.

Відповідно до вимог Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» зазначається, що з метою забезпечення правильного та однакового застосування законодавства при розгляді даної категорії справ суди повинні для вірної кваліфікації даних дій ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного, питання про умисел необхідно вирішувати з сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, поведінку підсудного, а так само потерпілого, що передували події, суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

За нормативним визначенням умисне вбивство з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеними діяннями та наслідками, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини, коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть особи, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.

Вибрані ОСОБА_15 спосіб і засоби вчинення злочину, а це застосування дерев`яного брусу із залізними цвяхами у важливо життєвий орган голову, внаслідок чого голова потерпілого була розтрощена, відповідають зазначеній цілі обвинуваченого, яка є передумовою усвідомлення ОСОБА_15 результатів і наслідків таких своїх дій, що дають підставу вважати, що він мав намір спричинити потерпілому тілесні ушкодження від яких настане смерть ОСОБА_20 .

Це підтверджується і показами ОСОБА_19 , які він давав під час проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису, де обвинувачений показав та розказав яким чином він наносив удари по ОСОБА_21 , механізм нанесення цих ударів та як «його добивав». В судовому засіданні ОСОБА_22 підтвердив, що свої свідчення під час експерименту давав добровільно.

Більш того, усвідомлюючи скоєне, ОСОБА_22 намагався приховати вчинене ним вбивство, для чого, крім фрагментів меблів, приніс із сараю дошки, сховавши труп ОСОБА_23 під ними, а потім відвів велосипед потерпілого до будинку його брата, вдаючи, що нічого з ним не відбулось.

Посилання ОСОБА_19 на той факт, що потерпілий бігав по будинку за ним з ножем, а він захищався, викликає сумнів суду, хоча б тому, що ОСОБА_23 на момент своєї смерті знаходився в такому стані алкогольного сп`яніння - 5% етилового спирту в крові, що дорівнює тяжкому смертельному алкогольному сп`янінню, яке виключає будь які активні дії з боку потерпілого, а тому нічого не заважало обвинуваченому, за цих обставин, покинути будинок ОСОБА_23 .

Таким чином, характер, послідовність дій та механізм спричинення тілесних ушкоджень обвинуваченим, направлених на заподіяння тілесних ушкоджень у життєво-важливий орган голову, що потягло розтрощення черепу ОСОБА_21 свідчить про те, що ОСОБА_22 мав прямий умисел на позбавлення життя потерпілого.

Аналіз і оцінка досліджених судом доказів дають підстави вважати про доведеність вини ОСОБА_9 у вчинені ним інкримінованого злочину, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України тобто умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_24 .

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем мешкання характеризується позитивно, думку потерпілого, який вважає, що покарання має бути суворим, бо залишилась без батьківського піклування неповнолітня дитина, згідно даним облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває. Суд також враховує те,що фактично ОСОБА_22 не визнав себе винним у вчинені інкримінованого злочину, виправдовуючи свої дії як самозахист від нападів ОСОБА_11 з ножем, що об`єктивно нічим не доведено. Тому такі дії ОСОБА_25 не свідчать про його дійове каяття.

Обставин, що пом`якшують покарання, суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує покарання, є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, враховуючи обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, відповідно до ст. 67 та ст. 66 КК України, наслідків скоєного, суспільну небезпечність, думку потерпілого при призначенні покарання, відсутність дієвого каяття, вважає, що міра покарання має бути пов`язана з позбавленням волі, призначивши покарання в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України.

Речові докази по справі слід вирішувати відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся, судові витрати відсутні.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України ,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_26 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання у вигляді дванадцяти років позбавлення волі.

Запобіжний захід - тримання під вартою - до набрання вироком законної сили залишити, продовживши строк його дії на 60 діб, тобто по 25.03.2016 року. Строк відбування покарання рахувати з часу затримання з 02 травня 2015 року. Зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 02.05.2015 р. до набрання вироком законної сили відповідно до Закону України №838 УШ від 26.11.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази по справі, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів поліції м. Глухова: 1) брюки джинсові синього кольору, куртку темного кольору, спортивні черевики, футболку, мобільний телефон марки «E-STEEL», два побутові ножі, металеву кружку, що належали ОСОБА_21 передати потерпілому ОСОБА_7 ; 2) куртку камуфляжну, кашкет темного кольору, брюки коричневого кольору, які належать ОСОБА_18 - повернути власнику; 3) два стакани з полімерного матеріалу, пляшку 0.5 л. з полімерного матеріалу з рідиною із запахом спирту, фрагменти фарби з нашаруванням речовини бурого кольору, нашарування рідини бурого кольору у вигляді зіскобу з шафи, зіскоб речовини бурого кольору з крейдою зі стелі, мікрона шарування з двох рук трупа, фрагменти частини дошки чотирьогранної, металевий каркас від стільця, два фрагменти шпалер знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня вручення копії вироку обвинуваченому, і в той же строк з дня проголошення іншими учасниками процесу.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно.
Станом на 26.01.2016 р. вирок не набрав законної сили.
Секретар судового засідання ОСОБА_4