Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/603/16-к
УХВАЛА
Іменем України
06.07.2016 м. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з цією скаргою на бездіяльність прокурора Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин, посилаючись на те, що звернулась до цього прокурора із заявою від 21 квітня 2016 року № 12-11330-16 про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення злочину лікарем-рентгенологом, який поставив ОСОБА_4 діагноз: «Посттравматичне походження бугра на великому пальці лівої руки».

ОСОБА_3 зазначає, що не було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою про вчинення злочину від 21 квітня 2016 року, а тому просить визнати незаконним та скасувати висновок про відмову у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про злочин після отримання заяви про злочин, зобов`язати внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочин, визнати її потерпілою.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, була повідомлена про місце та час розгляду кримінального провадження належним чином, про причину неявки не повідомила.

Прокурор Кіровоградської області в судове засідання не з`явився, був повідомлений про місце та час розгляду кримінального провадження шляхом направлення повідомлення на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про причину неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали кримінального провадження за скаргою на бездіяльність прокурора, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 21 квітня 2016 року ОСОБА_3 звернулась із заявою до прокурора Кіровоградської області про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину, згідно якої зазначає, що лікарем-рентгенологом, який встановив ОСОБА_4 діагноз: «Посттравматичне походження бугра на великому пальці лівої руки», підроблено цей діагноз.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Як видно з матеріалів цього кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 14 червня 2016 року зобов`язано відповідального прокурора Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 25 травня 2016 року.

У цій заяві від 25 травня 2016 року, ОСОБА_3 повідомляла про вчинення злочину, зокрема лікарем-рентгенологом, який сфальсифікував діагноз ОСОБА_4

21 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості та розпочато досудове розслідування № 0000037, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 1 ст. 366 КК України, зокрема з приводу підробки рентгенівського знімку лікарем-рентгенологом.

Відповідно до вищезазначеного, тепер внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування з приводу обставин зазначених ОСОБА_3 у заяві про вчинення злочину від 21 квітня 2016 року, а відтак бездіяльність, що оскаржується у цьому кримінальному проваджені усунена, тобто скарга заявниці у цій частині є необґрунтованою.

За змістом ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені потерпілим такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 6) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Бездіяльність та рішення прокурора, передбачені п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути також оскарженні заявником.

Таким чином, слід дійти висновку, що не будь-яке рішення або бездіяльність слідчого чи прокурора може бути предметом оскарження під час досудового розслідування до слідчого судді, а виключно рішення або бездіяльність, що передбачені у ч. 1 ст. 303 КПК України. Право оскаржити рішення або бездіяльність слідчого чи прокурора, згідно ч. 1 ст. 303 КПК України належить виключно визначеній цією нормою особі.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Аналізуючи вимоги зазначені у цій скарзі ОСОБА_3 , слід дійти висновку, що вимоги про визнання незаконним та скасування висновку про відмову у внесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин не можуть бути задоволеними, оскільки цей висновок не є тим рішенням прокурора, що може бути оскаржене на досудовому розслідуванні до слідчого судді згідно ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Таким чином, предметом оскарження відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути, зокрема процесуальне рішення прокурора про відмову у визнанні потерпілим. Це рішення прокурора згідно положень ч. ч. 1, 3 ст. 110 КПК України має бути прийняте у виді постанови.

Положення кримінального процесуального закону не надають повноважень слідчому судді для визнання потерпілими осіб учасників кримінального провадження чи інших заінтересованих осіб, а тому вимоги заявниці про визнання потерпілою не підлягають задоволенню.

З огляду на вищезазначене, ця скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Оскільки предметом цього кримінального провадження не була скарга на постанову про закриття кримінального провадження, відповідно ця ухвала не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1