overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кс/489/452/2016 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
1 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

СВ Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002365, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.3 КК України, а саме заволодіння 26.04.2016 р. невстановленими особами шляхом підробки протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс» майном ТОВ «Ринок-Торг-Сервіс» по вул. Космонавтів, 156 А в м. Миколаєві.

Слідчий СВ Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс", зареєстрований у Миколаївському РУ ПАТ КБ "Приватбанк", в зв`язку з тим, що на вказаному рахунку знаходяться грошові кошти, які підлягають арешту.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно п.2 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено перелік і види майна, що належить арештувати.

При цьому,враховуючи, що розрахунковий рахунок не є майном, на яке може бути накладено арешт, а у клопотанні слідчого не зазначено суми грошових коштів, які підлягають арешту, вказане позбавляє можливості визначитися з майном, яке підлягає арешту, а так і прийняти рішення по клопотанню слідчого.

В зв`язку з зазначеним, суд вважає необхідним повернути клопотання слідчому для усунення недоліків.

Керуючись ст.171, 172 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Клопотання про накладення арешту на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс", зареєстрований у Миколаївському РУ ПАТ КБ "Приватбанк" повернути слідчому СВ Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №485/391/15-к 01.06.2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

1 червня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000003

за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7

на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04 лютого 2016 року у відношенні

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Снігурівка Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_9

потерпіла ОСОБА_6

представник потерпілої ОСОБА_10

обвинувачений ОСОБА_8

захисник ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 залишити без задоволення, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04 лютого 2016 року у відношенні ОСОБА_8 змінити в частині вирішення цивільного позову про стягнення з нього майнової шкоди та судових витрат.

Зменшити суму стягнення з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_6 в рахунок відшкодування майнової шкоди до 10054 грн 27 коп, суму стягнення в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів, до 10163 грн 75 коп.

В решті зазначений вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку в колегію суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 06 червня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 500/3006/16-к
Провадження № 1-кп/500/309/16
УХВАЛА

01 червня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_2
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01 червня 2016 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125, ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125, ч.2 ст. 185КК України в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 10 червня 2016 року на 10:00 годину.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/5200/16-к
Провадження № 1-кс/592/2222/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

розглянув скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 від 23 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження.
Перевіривши наданні матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, -

встановив:

31.05.2016 р. ОСОБА_2 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 від 23 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження. У скарзі зазначено, що копіювищезазначеної постанови слідчого заявник отримала 24.05.2016 р. у черговій частині Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області, однак, письмових доказів цього не надано, тобто з матеріалів скарги не вбачається коли саме ОСОБА_2 отримала вищезазначену копію постанови слідчого.

Відповідно до вимог ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З вищенаведеного вбачається, що скаргу ОСОБА_2 подано до Ковпаківського районного суду м. Суми післязакінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин вважаю необхідним повернути скаргу заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 від 23 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження повернути заявнику.
Роз?яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п?яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1165/16-к
№ провадження 1-в/738/606/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року Менський районний суд
Чернiгiвської областi
в складi:
головуючого суддi ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi подання старшого інспектора Менського РВ КВІ Менського району про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Волноваського районного суду Донецької області від 12.05.2015 року ОСОБА_3 був засуджений за ст. 413 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Кpимiнально виконавча iнспекцiя внесла подання, в якому ставиться питання про звільнення вiд вiдбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 , у зв`язку iз закінченням іспитового строку. За час вiдбування покарання засуджений згідно вимоги УІЗ ГУНП в Чернігівській області повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечував, посилаючись на його обґрунтованість.

Засуджений не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення засудженого, враховуючи думку пpокуpоpа, дослідивши наявні в справі докази, суд дійшов до висновку, що засуджений підлягає звільненню вiд вiдбування призначеного покарання з наступних підстав.

Засуджений ОСОБА_3 за період іспитового строку повторних злочинів не скоїв, покладені на нього судом обов`язки виконав, за місцем проживання характеризується позитивно. Оскільки термін іспитового строку закінчився, то засудженого ОСОБА_3 можливо звільнити від відбування призначеного покарання.

За таких обставин, кеpуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Подання старшого інспектора Менського РВ КВІ про звільнення від відбування покарання, у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити вiд відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/1769/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 червня 2016 року м. Охтирка Сумська область
До суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури в кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Суд вважає, що даний обвинувальний акт повинен бути призначений до підготовчого судового засідання, з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України - на 06 червня 2016 року о 15:30 годині в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/7478/15-к
Провадження №1-кс/751/1401/15
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

м. Чернігів 30 липня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

з участю слідчого ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів та проведення їх виїмки, які перебувають у володінні КЛПЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), -

Встановив:

До суду з даним клопотанням звернувся старший слідчий СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 , погодженим старшим прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , вказавши, що в нього в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2015 року за № 0000293, за фактом заяви ОСОБА_5 щодо заподіяння йому тілесних ушкоджень 17.07.2015 року у клубі в с. Вишневе Ріпкинського району співробітником міліції ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

З метою повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, проведення судово-медичної експертизи для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по медичній документації, у сторони кримінального провадження виникла необхідність у отриманні права на тимчасовий доступ та виїмку медичної картки стаціонарного хворого №11124 ОСОБА_5 , яка знаходиться у КЛПЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладання розгляду справи суду не надходило.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей і документів та проведення їх виїмки, які перебувають у володінні КЛПЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані документи містять відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись: ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів та проведення їх виїмки - задовольнити.

Надати старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 право на тимчасовий доступ та можливість вилучення медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5 , 1993 року народження, яка знаходиться у КЛПЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №4-295/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі;

головуючого судді Шипов І.М.,

секретаря Крохмальна Л.В.,

прокурора Цуцол К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням слідчого про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_1, 27.07.1983р.народження, гр-на України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, мешкаючого в АДРЕСА_1,

Встановив:

ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст.115 КПК України 31.01.2010 року.

02.02.2010 року постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова стосовно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

При цьому ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ст.307 ч.2 та 309 ч.2 КК України.

Строк утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 закінчується 31.03.2010р..

Строк досудового слідства в кримінальній справі продовжено заступником прокурора Чернігівської області до чотирьох місяців, тобто до 30.05.2010 року.

Старший слідчий в ОВС СВ УБОЗ УМВС України в Чернігівській області звертається з поданням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, так як строк до 31.03.2010 року, у звязку з великим обємом слідчих дій, матеріалів кримінальної справи та виконанням вимог ст.217-220 КПК України закінчити розслідування справи неможливо. Підстав для скасування чи зміни обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу на більш мякий нема, він скоїв тяжкий злочин, знаходячись на волі може зашкодити встановленню істини по справі, вплинути на свідків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор подання підтримали та просять продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою до чотирьох місяців.

Вислухавши слідчого, думку прокурора, ОСОБА_1 який заперечував проти продовження строку тримання під вартою, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як в строк до 31.03.2010р., у звязку з виконанням значного обсягу слідчих дій та вимог ст.ст.217-220 КПК України закінчити досудове слідство не можливо.

Підстав для скасування, чи зміни обвинуваченому ОСОБА_1, запобіжного заходу на більш мякий нема. Він може утримуватись в місцях позбавлення волі за станом свого здоровя, крім того йому інкримінують вчинення тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, знаходячись на волі він може зашкодити встановленню істини по справі, та вплинути на свідків.

Керуючись ст.ст. 148-150, 155, 165, 165-1, 165-3 КПК України, суд -

Постановив:

Строк тримання під вартою ОСОБА_1, 27.07.1983р.народження, по кримінальній справі 25/37403 продовжити до чотирьох місяців, а саме до 31 травня 2010 року.

На постанову протягом трьох діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області, але вона не зупиняє її виконання.

Суддя І.М.Шипов
Ухвала іменем україни 30 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 16 листопада 2015 року у кримінальному провадженні № 0000358 щодо нього,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2016 року касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали, яку він отримав 28 квітня 2016 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся з новою касаційною скаргою датованою 15 травня 2016 року, тобто з пропуском наданого касаційним судом десятиденного строку.

Тому, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 16 листопада 2015 року щодо нього, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 30 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 15 лютого 2016 року щодо нього,
в с та н о в и л а :

вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 серпня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 382 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та на нього покладено відповідні обов`язки. Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 15 лютого 2016 року вказаний вирок суду щодо ОСОБА_4 залишено без зміни.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 травня 2016 року вказана касаційна скарга була залишена без руху та засудженому було вказано на порушення вимог закону при її подачі.
В порядку ст. 429 ч. 4 КПК України засуджений ОСОБА_4 усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 15 лютого 2016 року щодо нього.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
01 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 21 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути поданні заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430КПК,
п о с т а н о в и в:

Витребувати із Нововолинського міського суду Волинської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Копії касаційної скарги та доданні до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їм право подати заперечення на протязі десяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1