УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002424 від 20.05.2016 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Лиман Донецької області, українця, громадянина України, із вищою освітою, розлученого, маючого неповнолітню дитину 2011 року народження, в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29 серпня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого, погодженого з прокурором про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6
20 травня 2016 року приблизно о 16-00 год. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 знаходились поблизу ресторану «Траторія», що розташований за адресою: пр. Науки, 19-А у м. Харкові. Діючи в групі та заздалегідь розподіливши між собою злочинні ролі, та маючи спільний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, виявили автомобіль марки «Lexus», моделі «RX350» д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова № НОМЕР_2 , що знаходився на проїзній частині напроти центрального входу до ресторану «Траторія», який належить на праві власності потерпілому ОСОБА_8 , та на праві користування потерпілій ОСОБА_9 , зі слів останніх автомобіль було придбано в 2012 році за 560 000 гривень. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_6 з використанням спеціально пристосованого засобу для зчитування та передачі сигналу брелка для без ключового доступу та запалювання автомобіля, перебуваючи неподалік від потерпілої ОСОБА_9 , яка знаходилась у приміщенні ресторану «Траторія», підійшов на близьку відстань до останньої та за допомогою вищезазначеного приладу зчитав сигнал з брилка потерпілої, що знаходився у неї при собі, після чого передав сигнал до брилка, який знаходився у ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_7 скориставшись допомогою ОСОБА_6 , корегуючи свої дії в телефонному режимі, підійшов до автомобіля марки «Lexus», моделі «RX350» д.н. НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 відімкнув його, сів за кермо автомобіля марки «Lexus», моделі «RX350» д.н. НОМЕР_1 , після чого увімкнувши запалення автомобіля, поїхав по проїзній частині по вул. Космічна, м. Харків. Місце вчинення злочину ОСОБА_7 , покинув на автомобілі «Lexus», моделі «RX350» д.н. НОМЕР_1 номер кузова № НОМЕР_2 , і поставивши його біля будинку 1-А, розташованого за адресою: вул. Залеська у м. Харкові, змінивши державні номери, які обладнані на автомобілі на номер НОМЕР_3 , заливши його на певний проміжок часу, однак автомобіль «Lexus», моделі «RX350» з д.н. НОМЕР_3 , н/к НОМЕР_2 , знайдено і ідентифіковано після чого повернуто потерпілому ОСОБА_8 .
Крім того, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 15 червня 2016 року у період часу з 10-00 год. до 10-10 год., знаходячись поблизу салону стільникового зв`язку «МТС», який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 1, діючи в групі та заздалегідь розподіливши між собою злочинні ролі, та маючи спільний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, виявили автомобіль марки «Lexus», моделі «LX 570» д.н. НОМЕР_4 , білого кольору, що знаходився на тротуарі по вул. Данилевського, 1 неподалік входу до салону стільникового зв`язку «МТС», який належить ОСОБА_10 , зі слів останнього автомобіль ним придбано 31.12.2010 року за 1 200 000 гривень. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_6 з використанням спеціально пристосованого засобу для зчитування та передачі сигналу брилка для без ключового доступу та запалювання автомобіля, перебуваючи неподалік від потерпілого ОСОБА_10 , який знаходився у приміщенні салону стільникового зв`язку «МТС», який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, 1, підійшов на близьку відстань до останнього та за допомогою вищезазначеного приладу зчитав сигнал з брилка потерпілого, що знаходився у нього при собі, після чого передав сигнал до брилка, який знаходився у ОСОБА_7 .
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_7 , скориставшись допомогою ОСОБА_6 сів за кермо автомобіля марки «Lexus», моделі «LX 570» д.н. НОМЕР_4 після чого увімкнувши запалення автомобіля, здаючи на автомобілі назад, на проїжджу частину по вул. Данилевського здійснив різкий маневр на великій швидкості внаслідок чого задньою частиною автомобіля марки «Lexus», моделі «LX 570» д.н. НОМЕР_4 зіткнувся з передньої частиною автомобіля марки «Subaru» д.н. НОМЕР_5 . Після чого з місця злочину зник, обернувши автомобіль на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_10 велику матеріальну шкоду на суму 1 200 000 гривень.
Викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст.289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом), тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, групою осіб за попередньою змовою; ч.3 ст.289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом), тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, яке спричинило велику матеріальну шкоду, вчинене повторно, групою осіб за попередньою змовою та підтверджуються зібраними матеріалами: показаннями потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , проведенням впізнання особи за участю потерпілого ОСОБА_10 , проведенням впізнання предмету за участю потерпілого ОСОБА_10 , оглядом предметів, оглядом місця події, слідчим експериментом за участю потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом проведення для впізнання свідком ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити чи сховати предмети злочину, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

05.07.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.3 ст.289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.07.2016 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 03 вересня 2016 року.

29.08.2016 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до 3-х місяців.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про продовження строку тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, просили його задовольнити з підстав продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, вважали за можливе обрати більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Надані стороною обвинувачення докази не спростовують свідчення про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.3 ст.289 КК України.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

25.08.2016 року В.о. керівника Харківської місцевої прокуратури №1 строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002424 продовжено до 3-х місяців, тобто до 04 жовтня 2016 року.

Відповідно до матеріалів клопотання закінчити досудове розслідування не уявляється можливим у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій, а саме:

?провести одночасні допити свідків та підозрюваного;

?отримання висновки призначених судових експертиз;

?отримати результати проведення негласних слідчих розшукових дій в порядку ст. 263 КПК України та слідчих дій в порядку ст. 268 КПК України;

?виконання вимог ст. 290 КПК України;

?складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які будуть допитані слідчим, а потім судом під час судового розгляду, знищити чи сховати речові докази, які повернуті потерпілим, а тому, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим та продовжує йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.3 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним, який підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, покладених на нього обов`язків і тому слідчий суддя, керуючись вимогами п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, визначає заставу у розмірі 110 240,00 гривень.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197,199, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) в межах строку досудового розслідування до 03 жовтня 2016 року.
Визначити суму застави у розмірі 110 240,00 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 6674, МФО 820172, , одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, проходження військової служби; 4) здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківської установи виконання покарань (№27) (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99).

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Харківської установи виконання покарань (№27) негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити підозрюваному , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, вста новленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав «____»_________2016 р. ___год.__хв. _____________________

( ОСОБА_6 )