Справа № 509/2043/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5
в ході відкритого судового засідання в смт. Овідіополь Одеської області розглянувши клопотання ст.слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 (далії по тексту слідчий), погодженого з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4
про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Південне Б-Дністровського району Одеської області, громадянин України, українець за національністю, освіти середня, одружений, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий

у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України, суд, -
ВСТАНОВИВ:
В червні 2016 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшло вищевказане клопотання відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
З клопотання та матеріалів, які надійшли до суду видно, що 20 травня 2016 року в 13.00 годин ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 шляхом віджимну метало пластикового вікна проникли до садового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки намагалися таємно викрасти майно потерпілої ОСОБА_11 на загальну суму 28 000 грн., але розпорядитися викраденим не змогли не залежних від них причин .
За даним фактом 20 травня 2016 року слідчим відділенням Овідіопольського РП ГУНП в Одеській області внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2,185 ч.3 КК України за № 00001149 .
26 травня 2016 року в 20.40 год підозрюваний ОСОБА_7 був затриманий .
27 травня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3 КК України.
27 травня 2016 року слідчім суддею Овідіопольського райсуду Одеської області підозрюваному ОСОБА_7 була обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
Слідчій просить продовжити строк тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора які вважають, що необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, особисто підозрюваного, який вину не визнав та відмовився від пояснень та просить обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою, захисника, які з клопотанням не погоджується суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

З наданих суду матеріалів встановлено, що досудове розслідування відносно даного підозрюваного не закінчено , з метою повного та всебічного розгляду досудового розслідування необхідно провести необхідні слідчі дії , відкрити матеріали кримінального провадження та скласти обвинувальний акт відносно підозрюваного

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчій у клопотанні та доданих документах довів наявність підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15,185 ч.3 КК України.

З урахуванням матеріалів кримінального провадження , вважаю, що слідчого під час розгляду клопотання не надано матеріали, які є достатніми для переконання, що запропонований для обрання запобіжний захід забезпечить виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по місцю його реєстрації.

Контроль за виконанням ухвали щодо обрання міри запобіжного заходу покласти на уповноважену особу .

Керуючись ст. ст. 179, 193-194, 200 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого відмовити .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 26 липня 2016 місяця , та покласти на нього наступні обов`язки

-прибувати до прокурора, слідчого судді, суду, слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУ в Одеській області за першою вимогою;

-не залишати місце постійного проживання - яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з 18.00 годин до 08.00 годин без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Контроль за виконанням ухвали суду про запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 покласти на уповноважених осіб Б-Дністровського ВП ГУНП України в Одеської області .

В частині контролю за виконанням ухвали допустити негайне її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Одеської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1