У Х В А Л А
28квітня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України на ухвалу слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року, -
Ухвалою Солом`янського районного м. Києва від 19 квітня 2016 року було відмовлено в задоволенні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «КИЇВГАЗЕНЕРГО».
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що відповідно до ст. 132 КПК України до компетенції слідчого судді надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки не входить.
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову, якою задовольнити клопотання детектива НАБУ.
В доводах апеляційної скарги прокурор зазначає, що вказана ухвала постановлена суддею без повного та всебічного дослідження матеріалів клопотання, а у зв`язку з тим, що КПК України не містить норми про можливість чи не можливість оскарження вказаної ухвали, остання підлягає оскарженню на підставі ст. 310 КПК України.
Перевіривши подану апеляційну скаргу з додатками, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою, виходячи з наступного.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги і оскаржуваної ухвали, прокурором оскаржується ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «КИЇВГАЗЕНЕРГО».
Відповідно до положень частини третьої статті 392 КПК Україниухвали слідчого судді можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише у випадках, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 та 2 ст. 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню під час судового розслідування і відповідно до визначеного вказаною нормою закону переліку, оскарження ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки не передбачено.
Положеннями ч. 3 ст. 309 КПК України передбачено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підтягає оскарженню в апеляційному порядку.
З урахуванням наведеного, вважаю, що в даному випадку ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, що, відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження за цією апеляційною скаргою.
Керуючись ст. 399 ч.4 КПК України, суддя -доповідач, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання щодо надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «КИЇВГАЗЕНЕРГО».
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1