Номер провадження: 11-сс/785/1457/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2016 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.10.2016р., якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про продовження строку дії міри запобіжного заходу - домашнього арешту, у відношенні:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з середньою освітою, одруженої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючою за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч,2 ст. 15 ч, 3 ст. 305 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Як вбачається з клопотання, слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0012205 від 21.12.2015р., за ознаками вчинення злочинів передбачених ч.2 ст. 307, ч,2 ст. 15 ч, 3 ст. 305 КК України,
Суд, задовольняючи клопотання слідчого та продовжуючи ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивував його тим, що підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та винести нову, якою відмовити в задоволені клопотання слідчому, посилаючись на те, що прокурором не було представлено до суду доказів про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважити, що підозрювана може порушити покладені на неї процесуальні обов`язки або здійснити дії, передбачені ст. 177 ч.1 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, виступ прокурора, який заперечував в задоволенні поданої скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постанова суду не підлягає скасуванню, оскільки при продовженні запобіжного заходу підозрюваній, суд, відповідно до вимог ст.ст. 177 ч.1 п.1 і 178 КПК України, мотивував цілі і підстави продовження їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, врахував всі обставини при її продовження і зокрема, тяжкість покарання, що погрожує їй у разі визнання її винною, за вказане правопорушення передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі, вік та стан здоров`я, врахував міцність соціальних зв`язків та мотивовано визнав, що при вказаних обставин існує ризик того, що останння може переховуватися від органів досудового розслідування.

За таких обставин, усі доводи, про які вказує захисник в апеляції, повинні бути перевірені і з`ясовані органом досудового слідства при розслідуванні справи, а дані про особу підозрювану враховано судом при розгляді справи по суті.

Керуючись: ст.ст. 407, 409 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.10.2016р., якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про продовження строку дії міри запобіжного заходу - домашнього арешту, у відношенні: ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2