АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/105/16-к Номер провадження 11-сс/786/352/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали справи за апеляцією підозрюваного ОСОБА_8 та в його інтересах адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 17 серпня 2016 року ,-

у с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування строк тримання під вартою на 30 діб до 17 вересня 2016 року до 23:45 год.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя послався на те , що існують ризики передбачені ст..177 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ряду тяжких злочинів, при цьому усі співучасники якого не встановлені, тому будучи на волі він може вживати дії з метою їх переховування, а також можливість продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того були враховані його характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя та зв`язки з суспільством.

Згідно матеріалів провадження ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 здійснили розбійний напад на ОСОБА_12 за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Незаконно заволоділи автомобілем потерпілої AUDI А4 д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв на подвір`ї вказаного будинку, вартістю згідно висновку експерта №91 від 23.07.2016 року 294 822,22 гривень, виїхавши з двору з викраденими речами потерпілої.
Крім цього, у лютому 2016 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_8 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 та двома невстановленими особами здійснили розбійний напад на ОСОБА_13 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , і з місця вчинення злочину зникли, заволодівши належними потерпілим речами, чим завдали збитку на загальну суму 87 860,93 гривень.
Також, на початку квітня 2016 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_8 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та невстановленою особою здійснили розбійний напад на ОСОБА_14 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_3 . При цьому, заволоділи належними йому речами, чим завдали потерпілому ОСОБА_14 матеріального збитку на загальну суму 691,21 гривень.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 та в його інтересах адвокат ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 17 серпня 2016 року та постановити нову , якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді арешту або інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування своєї апеляції адвокат ОСОБА_7 зазначає , що слідчим суддею не було дано повної оцінки , що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання , одружений та має неповнолітню доньку ОСОБА_15 2004 року народження, до затримання працював та є єдиним годувальником своєї родини, а його арешт перешкоджає належно утримувати родину. Все зазначене свідчить про міцність його соціальних зв`язків та відсутність підстав стверджувати про переховування від слідства та суду.

Також адвокат зазначає, що в клопотанні слідчого відсутні докази про існування конкретних ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, а докази , надані стороною обвинувачення щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих злочинів ОСОБА_8 , жодним чином не підтверджують саме його причетність до цих злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_8 в обґрунтування поданої ним апеляційної скарги також посилається на штучно створенні слідчим ризики , передбачені ст.. 177 КПК України, що не було враховано слідчим суддею, а також на відсутність обґрунтованої підозри у інкримінованих йому злочинах. Підозрюваний посилається на практику Європейського суду з прав людини, згідно якої наявність обґрунтованої підозри у злочині повинна ґрунтуватися на конкретних фактах, а не на припущеннях, як у його випадку.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , адвоката та підозрюваного , які просили задовольнити подані ними апеляції з наведених у них підстав, прокурора , який просив відмовити в задоволенні апеляцій , обговоривши доводи апеляцій , колегія суддів апеляційного суду вважає , що вони не підлягають задоволенню з таких підстав:

Так в провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 00000069 від 10.02.2016 року , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 , ч.3 ст.289 КК України.

У вчиненні вказаного злочину органом досудового розслідування підозрюється ОСОБА_8 , якому 20.04.2016 року оголошено про підозру за ст..ст.187 ч.3 ,289 ч.3 КК України.

Строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню був продовжений до 20.09.2016 року.

Ухвалою слідчого судді від 20.04.2016 року ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою , який 16.06.2016 року був продовжений на 60 діб, а 17.08.2016 року - на чергові 30 діб.

З клопотання та матеріалів , які його обґрунтовують , вбачається , що зазначені обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Доводи наведені слідчим суддею суду першої інстанції щодо наявності ризиків , передбачених ст..177 КПК України , а саме тих , що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування , незаконно впливати на потерпілих та свідків , вчиняти інші кримінальні правопорушення , є переконливими.

Колегія суддів також звертає увагу , що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював , що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того , що його вимагають справжні інтереси суспільства , які не зважаючи на презумпцію невинуватості , переважають на принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори , які можуть мати відношення до справи : характер і тяжкість передбачуваного злочину ; обґрунтованість доказів того , що саме ця особа вчинила злочин; покарання , яке можливо буде призначено в результаті засудження ; характер , минуле , особисті та соціальні обставини життя особи , його зв`язки із суспільством.

Колегія суддів вважає , що слідчим суддею в ухвалі наведені переконливі мотиви щодо доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою та неможливості застосування більш м`яких заходів забезпечення кримінального провадження.

Так ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів , перебуваючи на волі з метою уникнення кримінальної відповідальності або пом`якшення можливого покарання , може активно впливати на свідків , потерпілих. Вказані доводи об`єктивно підтверджуються даними про особу підозрюваного , його активною роллю у вчиненні злочину , перебуванні на волі одного із співучасників , особа якого хоча і встановлена але він не затриманий.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку , що прокурор довів наявність підстав , передбачених ст..177 КПК України і слідчий суддя правильно їх врахував при прийнятті рішення про задоволення клопотання. Застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт на думку колегії суддів не зможе в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Доводи на які посилається захисник підозрюваного щодо наявності у підозрюваного постійного місця проживання , його перебування у шлюбі , наявність на утриманні неповнолітньої доньки , його попередня робота , на думку колегії суддів не переважають над існуючими ризиками .

Керуючись ст..ст.405,407,422 КПК України , колегія суддів апеляційного суду Полтавської області , -

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 17 серпня 2016 року щодо нього - без змін;

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає

.

Судді:

___________ ___________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4