Справа № 520/7664/13-к
Провадження № 1-кс/520/564/13
УХВАЛА

19.06.2013 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2013 року до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову від 29.05.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000352.

14.06.2013 року по вказаній скарзі було відкрито провадження і призначено судове засідання.

Адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні просила скаргу задовольнити, посилаючись на викладені в ній обставини.

Слідчий та прокурор наполягали на відмові у задоволенні скарги, посилаючись на виконанні усіх вимог КПК України при постановленні рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що 07.10.2012 року ОСОБА_2 звернувся до Таїровського ВМ Київського РВ м. Одеси з заявою про незаконне заволодіння належним йому автомобілем БМВ моделі Z4, д/н СО8414.

29.05.2013 року слідчим СВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 було закрито кримінальне провадження у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження за № 0000352 вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження за № 0000352, слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження було зроблено висновок, що усний договір, який був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відноситься до інституту цивільних правовідносин та в діях ОСОБА_4 та невстановлених осіб ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України немає.

Між тим, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження слідчий суддя вважає, що даний висновок слідчого є передчасним.

Так, слідчим зроблено висновок, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено усний договір, однак слідчим не було перевірено чи дійсно між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 була укладена угода про обмін автомобілями, оскільки жодного належного доказу у матеріалах кримінального провадження з цього приводу немає так само як і будь-якого підтвердження дійсного волевиявлення ОСОБА_2 на укладення договору.

Слідчим не було взято до уваги, що угоди купівлі-продажу або міни рухомого мають укладатися лише в письмовій формі, тому слідчий помилково послався в постанові на ст. 206 ЦК України.

Слідчий також не звернув увагу на той факт, що ОСОБА_4 не будучи власником або законним користувачем автомобіля БМВ-735, д/н АН7717РЄ укладав договір з ОСОБА_2 Тобто слідчим не зясовано чи мав ОСОБА_4 право на укладення даного договору та взагалі на якій правовій підставі він володів чи користувався зазначеним автомобілем.

Слідством не було прийнято жодного заходу для встановлення обставин видачі ОСОБА_5 довіреності на ОСОБА_2 на автомобіль БМВ-735, д/н АН7717РЄ, не допитано нотаріуса ОСОБА_6 та самого власника автомобіля БМВ-735, д/н АН7717РЄ ОСОБА_5

Слідством не перевірено, яким чином довіреність, яка нібито видана від ОСОБА_5, однак не підписана нею, опинилася у ОСОБА_4 та в подальшому ОСОБА_7, хто їм передав дану довіреність та чи не вводили вони ОСОБА_2 в оману надаючи йому дану довіреність. Дана обставина має істотне значення для визначення наявності складу кримінального правопорушення, однак слідчим до уваги вона не приймалась.

Слідчий суддя також погоджується з посилання адвоката ОСОБА_1, що слідчим при досудовому розслідуванні не було зясовано чи оформлювали ОСОБА_4 та ОСОБА_2 довіреності один на одного та у звязку з чим це зроблено не було, чому не було оформлено договір у письмовій формі, що фактично заважало їм це зробити.

Також, у постанові про закриття кримінального провадження слідчим неправомірно зазначено, що ОСОБА_4 є власником автомобіля БМВ моделі Z4, д/н СО8414, оскільки повністю проігноровано неправомірну процедуру оформлення довідки-рахунку в ТОВ Полісервіс, а тому у слідчого підстав вважати ОСОБА_4 правомірним власником автомобіля не було. Слідчим не надано належної оцінки діям менеджера ТОВ Полісервіс - ОСОБА_8, яка здійснювала оформлення довідки-рахунку та акту прийому-передачі.

Більш того, протягом досудового розслідування слідчому надавалася ціла низка вказівок прокурора прокуратури Київського району м. Одеси та начальника слідчого управління Головного управління МВС України в Одеській області, більшість з яких виконана не була.

Слідчим також не встановлено фактичне місцезнаходження автомобіля БМВ-735, д/н АН7717РЄ та не допитано особу, яка на даний час на відповідній правовій підставі користується даним автомобілем.

Тобто, слідчим неповно проведено досудове розслідування, не встановлені всі істотні обставини, які мали значення для вирішення питання про закриття кримінального провадження, у звязку з чим постанова слідчого є передчасною і прийнятою без достатніх на те підстав.

При вказаних обставинах постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням матеріалів для проведення досудового розслідування.

При проведенні досудового розслідування слідчому необхідно врахувати обставини викладені в ухвалі та провести всі необхідні слідчі дії зазначені в ухвалі слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 29.05.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000352 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 від 29.05.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000352 скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000352 повернути для проведення досудового розслідування у СВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.