Справа № 308/5851/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю представника потерпілого - скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє як представник в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного 02.10.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 у зв`язку зі смертю підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , що є представником потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 02.10.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225, звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою, відповідно до якої просить скасувати постанову прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю підозрюваного.

На обґрунтування скарги зазначає, що 30.10.2015 року у наведеному кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 30.10.2015 року винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю підозрюваного, яка ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 травня 2016 року була скасована з підстав порушення норм кримінально-процесуального права.

Вказує, що одразу після винесення ухвали представник потерпілого звернувся до слідчого судді із заявою про відвід процесуального прокурора ОСОБА_5 , однак 26 травня 2016 року вказаним прокурором винесено повторну постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю підозрюваного, хоча останньому було відомо про наявність заявленого клопотання про його відвід.

Відтак вважає, що оскаржувану постанову прийнято передчасно, а кримінальне провадження № 0000225 проведено поверхнево, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи. Враховуючи наведене, просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю підозрюваного, а матеріали кримінального провадження № 0000225 направити для продовження досудового розслідування; зобов`язати орган досудового розслідування провести всебічне, повне і об`єктивне розслідування по кримінальному провадженню 0000225; вирішити питання про витребування у прокурора доказів, а саме, повідомлення про підозру батькові покійного ОСОБА_4 та докази належного вручення повідомлення про підозру.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги частково, просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю підозрюваного від 26 травня 2016 року , а матеріали кримінального провадження № 0000225 направити для продовження досудового розслідування. Решта вимог представник просив не розглядати, оскільки до компетенції слідчого судді не входить право зобов`язати посадову особу органу досудового розслідування провести всебічне, повне і об`єктивне розслідування, крім того, проінформував, що ним отримано відповідні докази щодо повідомлення про підозру, які він просив витребувати у прокурора.

Прокурор, належним чином повідомлений про розгляд скарги, у дане судове засідання не з`явився, однак, його неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті відповідно до ст. 306 КПК України.

Вивчивши скаргу, долучені до неї документи, заслухавши пояснення представника скаржника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 травня 2016 року у справі №308/4184/16-к скасовано постанову прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 30 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225.

25 травня 2016 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 було подано до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 02 жовтня 2014 року

Згідно з постановою про закриття кримінального провадження від 26 травня 2016 року, прийнятою прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 , кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 02 жовтня 2014 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку зі смертю підозрюваного.

Прийняття даної посанови мотивовано, зокрема, тим, що в ухвалі слідчого судді від 17 травня 2016 року, якою скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 30.10.2015 року, не зазначено жодної підстави, яка б вказувала на неповноту досудового розслідування чи упередженість слідчого, прокурора при здійсненні досудового розслідування та прийнятті кінцевого процесуального рішення.

Як вбачається з доданих до скарги доказів, вказана постанова згідно з супровідним листом прокурора ОСОБА_6 від 27.05.2016 року №04/2/5-407-14(437) скерована адресатам, у тому числі ОСОБА_3 , шляхом надіслання рекомендованим поштовим відправленням (штрихкодовий ідентифікатор 696) 30 травня 2016 року, а отримана представником потерпілого 06 червня 2016 року.

Як встановлено з ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 червня 2016 року у справі № 308/5400/16-к заяву захисника ОСОБА_3 , який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_4 , про відвід процесуального прокурора у кримінальному провадженні №0000225 задоволено та відведено процесуального прокурора - прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 від досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 02.10.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

За приписами ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Всебічність дослідження обставин кримінального провадження передбачає як висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи, так і ретельне виявлення та перевірку обставин, що викривають чи виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ст. 22 КПК України).

За ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Водночас, у розумінні ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

При цьому, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий керівником органу досудового розслідування або інший прокурор керівником органу прокуратури.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка згідно з ч. 2 цієї статті може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.

Із аналізу вищенаведеного, враховуючи скорочений процесуальний строк винесення з моменту скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження, а саме з 17 травня 2016 року, аналогічної постанови про закриття кримінального провадження, що прийнята 26.05.2016 року під час розгляду питання про відвід процесуального прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята передчасно, без з`ясування результатів розгляду заяви про його відвід. Відтак, подана скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню в частині скасування постанови від 26.05.2016 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке 02.10.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225, а в решті вимог за скаргою належить відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 110, 303, 304, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє як представник в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного 02.10.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 у зв`язку зі смертю підозрюваного задовольнити частково.

Постанову прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 26 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного 02.10.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 у зв`язку зі смертю підозрюваного скасувати.

В задоволенні решти вимог, зазначених у скарзі, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1