Справа № 140/2956/15-к
№ 1-кп/140/491/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.12.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000413 від 25.10.2013 року відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000413 від 25.10.2013 року відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
ОСОБА_4 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 мотивуючи її тим, що в нього є сумніви щодо об`єктивності і неупередженості судді, вважає, що суддя заінтересований в розгляді справи, оскільки з травня 2015 року почалось слухання справи і до цього часу суддя ніяк не може її розглянути, постійно переносить слухання справи з безпідставних причин, чим зволікає розгляд справи, йому не надано можливості ознайомитися з матеріалами справи, яка складається із 4-х томів, посилаючись на відсутність кримінальної справи в повному обсязі, так як 4 томи знаходяться в прокурора ОСОБА_7 , судом було зроблено перерву для з`ясування даних обставин з прокурором, який надав йому для ознайомлення кримінальну справу, де том перший був розшитий та були відсутні документи, які його цікавлять. Просить задовольнити заявлений відвід судді ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_3 вважає, заяву про відвід судді необґрунтованою та такою, що не містить жодної підстави для задоволення даної заяви не має, тому просить в її задоволенні відмовити, крім того в задоволенні аналогічної заяви судом було відмовлено раніше.
Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений в телефонному режимі, про причини неявки суд не повідомив, клопотань та заяв на адресу суду від нього не надходило.

В судове засідання захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 не з`явилася, однак надала суду заяву в якій вказала, що заява про відвід головуючого судді ОСОБА_5 подана повторно та в аналогічній заяві було відмовлено, потерпілий ОСОБА_4 не навів будь-яких обґрунтованих та законних підстав, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 . ОСОБА_4 зловживає своїми процесуальними правами, надає до суду купу заяв, неодноразово зривав судове засідання, залишав судовий зал, не з`являвся, що затягує розгляд кримінального провадження, тому просить у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 відмовити. Також в заяві вказала, що її підзахисний ОСОБА_6 хворіє та лікується, він підтримує її позицію та просить відмовити в задоволенні заяви.
Суд вислухавши думку прокурора, оглянувши матеріали справи приходить до висновку, що заява не обґрунтована, подана з порушенням норм КПК України, а отже до задоволення не підлягає.
При розгляд даної заяви не встановлено жодної обставини, яка давала б підстави, для відводу головуючому по справі судді ОСОБА_5 , крім того в задоволенні аналогічної заяви ухвалою Немирівського районного суду від 09.12.2015 року ОСОБА_4 було відмовлено, тому суд вважає заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід надуманою, безпідставною та незаконною, спрямовану на затягування судового процесу.
За таких обставин заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені ст. 75 КПК України, поданий повторно по якому вже прийнято рішення судом, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви потерпілого про відвід.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити потерпілому, що повторно заявлений відвід може мати ознаки зловживання таким правом з метою затягування кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75-76, 80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000413 від 25.10.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: