АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/917/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/456/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 05 липня 2016 року апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року про повернення обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні №0000285, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, прокурору для усунення, зазначених в ухвалі порушень вимог ст. 291 КПК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати і призначити новий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції.
Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року обвинувального акт з додатками у кримінальному провадженні №0000285, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, повернуто прокурору для усунення, зазначених в ухвалі порушень вимог ст.291 КПК України.
Свої доводи суд мотивував тим, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки у викладеному в обвинувальному акті прокурором формулюванні обвинувачення не містяться фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, стосовно кожного потерпілого у справі. Не конкретизовано і місце, час, способи, мотиви вчинення кримінального правопорушення, що позбавляє суд можливості вирішити в тому числі питання щодо підсудності справи Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. При цьому, у суду відсутній правовий механізм примушення прокурора до усунення недоліків обвинувального акту під час судового розгляду шляхом зміни обвинувачення. Тому, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відсутня можливість вирішити питання про призначення кримінального провадження до судового розгляду, у зв`язку з чим обвинувальний акт повернув прокурору для усунення зазначених недоліків.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на незаконність та необгрунтованість ухвали суду. На думку прокурора, підстави, на які послався суд повертаючи обвинувальний акт прокурору є неправомірними, та не відповідають ст.291 КПК України, яка визначає загальні вимоги до обвинувального акту. Такі вимоги при складенні обвинувального акту дотримано. В обвинувальному акті слідчим чітко зазначено всі елементи складу кримінального правопорушення, необхідні для кваліфікації дій обвинуваченого, зазначено час, місце, спосіб та мотив, а посилання суду на їх відсутність є необґрунтованими. Посилання суду на той факт, що обвинувачення не конкретизоване щодо кожного потерпілого є необґрунтованими, так як в даному випадку обвинувачений діяв з єдиним умислом щодо постачання неякісної продукції відразу до всіх відділів освіти, та отримував незаконно грошові кошти централізовано на рахунок очолюваного ним в Довгинцівському районі міста Кривого Рогу підприємства, які в подальшому присвоїв.
В судовому засіданні, при апеляційному розгляді, прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, просив колегію суддів задовольнити її в повному обсязі.

Відповідно до ст. 402 КПК України, заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження надані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За змістом положень ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
При цьому обвинувачення згідно з п. 13 ч. 1 ст.3 КПК України - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України. Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі. Саме в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта суд першої інстанції здійснює судовий розгляд, як це передбачено вимогами ст. 337 КПК України.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те , що суд при винесені ухвали , взагалі не послався на жодні обставини та докази на підставі який прийняв своє рішення , а самостійно вийшов за межі наданих кримінальним процесуальним законом повноважень , колегія суддів вважає безпідставними , оскільки вони спростовуються матеріалами провадження.
Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України при проведенні підготовчого судового засідання, за умови, що обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процессуального кодексу України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору.
Суд першої інстанції дотримався вимог ст. 314 КПК України та відповідно до вимог ст. 372 КПК України навів в ухвалі мотиви , з яких прийшов до висновку про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_6 вимогам ст. 291 КПК України, що перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду на підставі цього обвинувального акту
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали підставою для повернення обвинувального акту прокурору, на думку суду, є порушення органом досудового слідства, при складанні обвинувального акту вимог ст. 291 КПК України.
Згідно ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити в тому числі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Однак, всупереч вказаній нормі кримінального процесуального закону, в обвинувальному акті не викладені конкретні обставини кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, форма вини, мотив і мета вчинення злочину).
Відповідно до обвинувального акту в ході досудового розслідування встановлено, що кримінальним правопорушенням, яке вчинив ОСОБА_6 , спричинено майнову шкоду, а саме: виконкому Довгинцівської районної у місті ради Дніпропетровської області в особі відділу освіти у розмірі 527 985,55 грн.; виконкому .Жовтневої районної, у місті ради Дніпропетровської області в особі відділу освіти у розмірі 640 650,68 грн.; виконкому Тернівської районної у місті ради Дніпропетровської області в особі відділу освіти у розмірі 435 203,48 грн.; виконкому Інгулецької районної у місті ради Дніпропетровської області в особі відділу освіти у розмірі 264 030,42 грн.
Однак , як правомірно було зазначено судом першої інстанції , у викладеному в обвинувальному акті прокурором формулюванні обвинувачення не містяться фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, стосовно кожного потерпілого у справі, не конкретизовано і місце, час, способи, мотиви вчинення кримінального правопорушення, що позбавляє суд можливості вирішити в тому числі питання щодо підсудності справи Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.
Тому, таке обвинувачення є неконкретним і допущене порушення ,на думку колегії суддів, перешкоджає призначенню кримінального провадження до розгляду, є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки сформульоване в ньому обвинувачення є неконкретним, а сам обвинувальний акт відповідно суперечить вимогам Закону.
Колегія суддів також погоджується з висновком суду в частині того , що з огляду на забезпечення права на захист, обвинувачений має право знати у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують. Тому, викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація з посиланням на закон про кримінальну відповідальність, має бути чітким, зрозумілим, не повинен містити протиріч, неточностей та неоднозначного тлумачення і лише в такому випадку особа зможе ефективно захищатись від висунутого обвинувачення та не буде порушене її право на захист.
При таких обставинах колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_6 вимогам ст. 291 КПК України, що перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду на підставі цього обвинувального акту, а тому обвинувальний акт обґрунтовано повернуто прокурору.
Крім обставин зазначених судом першої інстанції в ухвалі, які стали підставою для повернення обвинувального акту, колегія суддів звертає увагу прокурора на те, що формулювання обвинувачення повинно складатись з обставин , які свідчать про наявність доведених даних про подію ( час, місце , спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив та мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо.
Тому, з урахуванням наведеного вище та враховуючи те , що ОСОБА_6 обвинувачується у заволодінні грошовими коштами, під час усунення недоліків обвинувального акту, прокурору також необхідно викласти в обвинувальному акті обставини вчинення кримінального правопорушення: де, коли, в якій спосіб та за яких обставин, обвинувачений обернув зазначені в обвинувальному акті кошти на свою користь, з урахуванням того, що продукція яка була поставлена потерпілим фактично була використана відповідно до укладеного договору.
Під час усунення недоліків необхідно також правильно визначити суму завданої місцевим бюджетам матеріальної шкоди, на підставі чого і визначити правильну правову кваліфікацію дій ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року про повернення обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні №0000285, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, прокурору для усунення, порушень вимог ст. 291 КПК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3