overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/5631/16-к
У Х В А Л А
23.05.16 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про оскарження дій начальника Білоцерківської ВК-35 щодо скасування заохочення,-
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_2 який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Білоцерківській ВК-35 Київської області, що вбачається з поштового конверту, адреси відправника, звернувся до суду поштою з зазначеним клопотанням, просить розглянути його заяву з приводу скасування його заохочення, яке було йому оголошене 16.03.2016 року і було скасоване наказом начальника колонії 25.04.2016 року по вказівці Білоцерківської місцевої прокуратури від 01.04.2016 року.
Ознайомившись із заявою засудженого вважаю, що вказане клопотання не підлягає розглядові судом в порядку виконання вироку, так як у відповідності до ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішуватислідуючі питання: про відстрочку виконання вироку; умовно-дострокове звільнення від відбування покарання; заміну невідбутої частини покарання більш м`яким; про звільнення від покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до 3 х років; про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до 3-х років; про звільнення від відбування покарання за хворобою; про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення; про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком; про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку; про заміну покарання відповідно до ч.5 ст.53, ч.3 ст. 57, ч.1 ст. 58, ч.1 ст. 62 КК України;, про застосування покарання за наявності кількох вироків; про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі, переведення засудженого до слідчого ізолятора з колонії…; про звільнення від покарання і пом`якшення покарання згідно ст. 72 ч.2,3 КК України; інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Як вбачається з клопотання засудженого, ОСОБА_3 він фактично оскаржує дії начальника виправної колонії під час відбування покарання у виді позбавлення волі, з приводу скасування його заохочення, а не з приводу питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, а тому вказане клопотання не підлягає вирішенню судом в порядку ст.537 КПК України, дії прокурора, начальника Білоцерківської ВК-35 підлягають оскарженню в порядку, який встановлений Законом України «Про прокуратуру», Кримінально-виконавчим Кодексом України, відомчими положеннями місць відбування покарання, а тому у відкритті провадження за скаргою засудженого слід відмовити як в такій, що не підлягає вирішенню судом в порядку ст. 537 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 537 КПК України,-
У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за скаргою засудженого ОСОБА_2 про оскарження дій начальника ВК-35 відмовити.
Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 днів з часу отримання її копії засудженим.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/964/16-к
Провадження № 1-кп/362/101/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання представника цивільного позивача у кримінальному провадженні №0002134 від 27.12.2015 щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області знаходиться обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0002134 від 27.12.2015 року, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Представник потерпілої ОСОБА_5 в судовому засіданні подав клопотання про арешт майна, згідно якого просив з метою забезпечення цивільного позову накласти арешт на майно обвинуваченого, а саме автомобіль Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_4 ..
Суд, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення клопотання , приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Цивільним позивачем заявлений позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 173 189,90 грн.
З врахуванням того, що на досудовому слідстві до обвинуваченого (підозрюваного) не було застосовано заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, зважаючи на те, що у суду є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, клопотання про накладення арешту на майно обвинуваченого підлягає задоволенню в межах вартості пред`явленого позову.
Таке рішення відповідає принципам розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, та враховує наслідки арешту майна для обвинуваченого, третіх осіб. Арешт майна ніяким чином не впливає на можливість ним користуватись.
Керуючись ст.ст. 170-175 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву представника потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_5 про накладення арешту - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль Renault t Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт серія НОМЕР_3 , ІНПП - НОМЕР_4 ).
Копію ухвали суду направити для виконання до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві та Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
№ 382/717/16-к
№ 1-кс/382/83/16
У Х В А Л А
20 травня 2016 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Яготинського відділення Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , та прокурора Яготинського відділення Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк ,

в с т а н о в и в:
До слідчого судді надійшла вказана скарга.

Дана скарга підсудна слідчому судді Яготинського районного суду Київської області відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження з розгляду скраги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Яготинського відділення Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , та прокурора Яготинського відділення Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Копії ухвали направити особі, яка подала скаргу, і слідчому Яготинського відділу поліції ОСОБА_3 .

Розгляд скарги призначити до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 10 год. 00 хв. 24 травня 2016 року.

Про час та місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та слідчого..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
23 травня 2016 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, -

Встановив:

20.05.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області.

В своїй скарзі, поданій в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України, ОСОБА_2 зазначає, що 10.05.2016 року надав до СВ кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області клопотання про залучення доказів. 16.05.2016 року звернувся до прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури, з метою прийняття заходів стосовно бездіяльності процесуального керівника та слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУПН в Полтавській області, однак станом на 20.05.2016 року будь-які заходи реагування з боку прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури відсутні.

Суд, розглянувши дану скаргу, приходить до висновку про відмову у відкритті провадження.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність прокурора: 1) бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 4) рішення, дії чи бездіяльність прокурора при застосуванні заходів безпеки; 5) рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій; 6) рішення прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора не розглядаються під час досудового розслідування.

Як вбачається із скарги заявник прохає визнати бездіяльність слідчого та зобов`язати слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області приєднати до матеріалів досудового розслідування № 0000010 докази, надані в клопотанні від 10.05.2016 року.

Дана скарга відповідно до ст. 303,304 КПК України оскарженню не підлягає, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження.

Відповідно до ст.303, 304 КПК України слідчий суддя, -

Постановив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Полтавської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1905/16-к
Провадження № 1-в/553/983/2016
У Х В А Л А
Іменем України
23.05.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Черкаси, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

засудженого: 04 червня 2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ст. 187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі із конфіскацією майна,

про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 червня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

В теперішній час засуджений звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Засуджений ОСОБА_4 про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, в поданому клопотанні про застосування амністії просив провести судовий розгляд без його участі.

Представник Полтавської виправної колонії (№64) в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення поданої засудженим заяви заперечував, оскільки до засудженого не може бути застосовна амністія відповідно до ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Заслухавши думку прокурора, дослідивши подане засудженим клопотання про застосування амністії, оглянувши надані представником Полтавської виправної колонії (№ 64) матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 червня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі із конфіскацією майна (особова справа, а.с. 37-43).

Вирок суду набрав законної сили 01.09.2015 року.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", а також до осіб: є) яких засуджено за розбій (ст. 187 КК України 2001р.).

За таких обставин, до засудженого ОСОБА_4 не може бути застосований Закон України «Про амністію у 2014 році», у зв`язку з чим подане засудженим клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, ст. 85, 86 КК України, ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році», керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/533/14-к
Номер провадження 1-в/547/25/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2016 рокусмт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 05 травня 2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений за ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України до трьох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком в 2 роки.
Відповідно до ст.. 76 КК України на засудженого було покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи; періодично з`являтися для реєстрації в КВІ.
За час іспитового строку ОСОБА_5 не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягався, виконав покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України до трьох років позбавлення волі та відповідно до ст.. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком в два роки звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду протягом 7 днів з часу її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд.
Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/16/16-к Номер провадження 11-кп/786/503/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11 травня 2016 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 квітня 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнані винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначено їм покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з обвинувачених 152 грн. 50 коп. матеріальної шкоди, 4000 грн. моральної шкоди та 5000 грн. за надання правової допомоги його представнику, а всього 9152 грн. 52 коп. з кожного.

На цей вирок суду обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 квітня 2016 року.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та додатками до них, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам кримінального провадження подати свої заперечення на апеляційну скаргу до 20 травня 2016 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1869/16-к Номер провадження 11-кп/786/551/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 10 травня 2016 року на відповідність вимогам ст. 396 КПК України ,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Полтавського Полтавського районного суду Полтавської області від 10 травня 2016 року клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту через невідповідність вимогам закону задоволено.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000093 відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.286 КК України повернуто прокурору Полтавської області через невідповідність вимогам КПК України.

На вирок суду прокурором подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 10 травня 2016 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.286 КК України повернуто прокурору.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 01 червня 2016 року.
Суддя- доповідач ОСОБА_2
Cправа № 700/323/16-к
Провадження № 1-кп/700/43/16
УХВАЛА

"23" травня 2016 р. Лисянський районний суд Черкаської області:

в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000130 від 05.04.2016 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Фастівець, Фастівського району, Київської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працює, зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий, на утриманні дітей не має,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання не з`явився обвинувачений, який викликався в судове засідання належним чином.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Згідно повідомлення про вручення №19 0, повістку про виклик в судове засідання обвинувачений отримав 23.04.2016, але в судове засідання не з`явився без поважних причин. Привід не виконаний в зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд також має право постановити ухвалу про привід та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Таким чином, обвинувачений не виконав покладені на нього процесуальні обв`язки щодо явки в судове засідання без поважних причин, а тому суд вважає за можливе накласти на нього грошове стягнення та повторно викликати в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 144-146, 323, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Накласти грошове стягнення на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, тобто 1450 грн. (Одна тисяча чотириста п`ятдесят) грн. в дохід держави.

Повторно викликати обвинуваченого в судове засідання на 11 годину 30 хвилин 03 червня 2016 року.
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Суддя - ОСОБА_1