№ 317/1913/16-к
№/п 1-кс/317/208/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Запорізького РВП ЛВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000658 від 08.04.2016 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта неповна середня, офіційно не працевлаштованого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)30.07.2003 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296, 69,70 КК України до 2 років позбавлення волі; 05.05.2005 звільнився з Вільнянської ВК Запорізької області № 20;

2)17.10.2006 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 1 рік 6 місяців;

3)23.04.2007 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі; на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 17.10.2006 та призначено 2 роки 1 місяць позбавлення волі;
4)18.07.2011Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309, 70 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки;

5)09.12.2014 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців; на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 1 рік 6 місяців,,

підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Запорізького РВП ЛВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

У клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що 13.02.2016 близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи у балці, яка знаходиться між вул. Першотравневою та вул. Піонерською в с. Мар`ївка, Запорізького району,Запорізької області, зі свердловини таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_7 .

Діючи без розриву у часі, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , прибули до вищевказаної балки, де ОСОБА_6 став неподалік від балки та спостерігав, щоб їх злочинні дії не були помічені сторонніми особами. У цей час ОСОБА_5 спустившись у балку, зі свердловини, шляхом демонтування, таємно викрав електронасос «Малыш-Бриз» БВ-0,1-63-У5, вартістю 400 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_7 . Таким чином, потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 400 грн. 00 коп.

ОСОБА_5 13.04.2015 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, за ст. 185 ч.2 КК України.

14.04.2016 року о 10 год. 00 хвл. підозрюваному вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу. Підозрюваний від послуг адвоката відмовився.
ОСОБА_5 не затримувався в порядку ст. 208 КПК України та з`явився у судове засідання самостійно.

Слідчий, прокурор у судовому засідання внесене клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти клопотання, визнав, що він вчинив інкримінований злочин, вказавши, що не ухилявся і не буде ухилятися від слідства і суду.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочину ОСОБА_5 є обґрунтованою та підтверджується, крім його показань, зібраними у провадженні доказами.

У клопотанні слідчого зазначені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що підозрюваний :

- може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. При цьому суд повинен враховувати обставини, які вказані у ст. 178 КПК України.

Згідно п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року №4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Однак, слідчим та прокурором у судовому засіданні не було в повній мірі обґрунтовано та доведено наявність сукупності ризиків, на які є посилання у клопотанні, як і те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Належних та достатніх доказів які б свідчили про намір підозрюваного ухилятися від явки до слідчого, суду, не надано. Слідчий вказала, що для проведення слідчих дій ОСОБА_5 з`являється.

У судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , хоча і обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості і раніше судимий, постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з його матір`ю, у належному їй будинку.

Як зазначив слідчий у судовому засіданні, усе викрадене майно (електронасос вартістю 400 грн.) було повернуто потерпілій.

Лише наявність судимостей у особи не може бути підставою для обрання їй найбільш суворого запобіжного заходу та сама по собі не може свідчити про те, що особа може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тощо.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не є в повній мірі доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає частковому задоволенню.

Слідчий суддя, враховуючи наведене, вважає за доцільне та достатнє на цей час, враховуючи обґрунтованість підозри, тяжкість інкримінованого злочину, особу підозрюваного, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з визначенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 2 (два) місяці, а саме:

1)не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ., у період доби з 21 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2)з`являтися до органів досудового слідства і суду, за першим викликом, та у призначений час.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Запорізький ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Роз`яснити органу внутрішніх справ, що вони повинні негайно поставити на облік ОСОБА_5 і повідомити про це слідчому судді.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу - два місяці, тобто до 12.06.2016 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 ов