Справа № 493/1314/15-к
Провадження № 1-кп/493/11/16

УХВАЛА
29.06.2016 року м. Балта Одеської обл.
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області клопотання прокурора ОСОБА_3 про доцільність продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 345 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
13.07.2015 року під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою суду від 01.06.2016 р. строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою продовжено до 05.07.2016 року.
Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 345 КК України, застосування якого обґрунтовано необхідністю забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень середньої тяжкості, перебуваючи на волі може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому ризики, виявлені під час досудового розслідування, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не відпали та продовжують існувати, відсутні підстави для зміни міри запобіжного заходу.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечують проти задоволення клопотання прокурора, оскільки вважають що зазначені в ухвалі слідчого судді ризики відпали, оскільки прокурор їх не довів, обвинувачений має постійне місце проживання, отже посилаються на можливість виконання обов`язків обвинуваченим без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 поклався на розсуд суду.
З`ясувавши в учасників судового провадження їх думки, суд дійшов висновку, у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183, ст. 177, ч. 3 ст. 331 КПК України, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою слід задовольнити з наступних підстав.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України відносяться до кримінальних правопорушень середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, у період невідбутого покарання за вироком суду від 02.12.2013 р., ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшились, а застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та запобігти зазначеним ризикам, тому підстав для зміни або скасування раніше обраного запобіжного заходу немає.
На даний час строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується, однак завершити кримінальне провадження не можливо, оскільки прокурором було змінено обвинувачення на покращення становища обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у зв`язку з чим виникла необхідність відкладення судового засідання для надання обвинуваченим та захиснику можливості підготуватися до захисту проти нового обвинуваченого, а також для надіслання потерпілим та представнику потерпілого копії обвинувального акту прокурора з роз`ясненням їм права підтримувати обвинувачення у попередньому обсязі.
Таким чином, оцінюючи всі встановлені під час розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 177, 178, 183, 197, 331, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про доцільність продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до двох місяців, а саме до 05.09.2016 року.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 , підтримане обвинуваченим ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику Одеського слідчого ізолятора, де утримується обвинувачений.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.
СУДДЯ: