справа № 208/1579/16-к
№ провадження 1-кс/208/662/16
УХВАЛА

07 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , заінтересованої особи ОСОБА_7 , представника заінтересованої особи ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -
Слідчий Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.
У своєму клопотанні слідчий просить суд поновити строк звернення із клопотання про арешт майна на вилучене майно у громадянки ОСОБА_7 та накласти арешт на жилет з хутра норки темно-коричневого кольору із підкладкою чорного кольору у білу крапку, який був вилучений 12.05.2016 року під час обшуку домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив суд поновити строк звернення із клопотання про арешт майна на вилучене майно у громадянки ОСОБА_7 та накласти арешт на жилет з хутра норки темно-коричневого кольору із підкладкою чорного кольору у білу крапку, який був вилучений 12.05.2016 року під час обшуку домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 підтримала клопотання слідчого та просила суд накласти арешт на жилет з хутра норки темно-коричневого кольору із підкладкою чорного кольору у білу крапку, який був вилучений 12.05.2016 року під час обшуку домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , та є її власністю.
В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_6 підтримав клопотання слідчого та просив суд накласти арешт на жилет з хутра норки темно-коричневого кольору із підкладкою чорного кольору у білу крапку, який був вилучений 12.05.2016 року під час обшуку домоволодіння ОСОБА_7 та який є власністю потерпілої ОСОБА_5 .
В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_7 вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки жилет з хутра норки темно-коричневого кольору із підкладкою чорного кольору у білу крапку, який був вилучений 12.05.2016 року під час обшуку її квартири є її власністю, подарований її чоловіком на початку 2016 року.
В судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_8 просив суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого, тому як слідчий не подав в установлений термін, передбачений КПК України, клопотання про арешт майна, у зв`язку з чим порушено вимоги ч.5 ст.171 КПК України. Надав суду клопотання про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, тому як слідчим не доведено, що вилучене майно у ОСОБА_7 жилет з хутра норки темно-коричневого кольору із підкладкою чорного кольору у білу крапку належить саме потерпілій ОСОБА_5 .
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, потерпілу та її представника, заінтересовану особу та її представника, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
12 травня 2016 року в ході обшуку домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , було вилучено майно, а також жилет з хутра норки темно-коричневого кольору з підкладкою чорного кольору у білу крапку.
12 травня 2016 року в ході проведення впізнання речей за участю потерпілої ОСОБА_5 , яка серед вилучених речей в помешканні ОСОБА_7 потерпіла впізнала каблучку із жовтого металу із камінням, парфуми та жилет з хутра норка темно-коричневого кольору із підкладкою чорного кольору у білу крапку, як речі які в неї були викрадені з помешкання 01.03.2016 року.
12 травня 2016 року до слідчого судді слідчим направлено клопотання на тимчасовий доступ до вилученого майна у ОСОБА_7 , в задоволені якого 20 травня 2016 року було відмовлено та отримано слідчим 23 травня 2016 року.
Так, враховуючи, що вилучене майно - жилет з хутра норка темно-коричневого кольору із підкладкою чорного кольору у білу крапку, який було впізнане ОСОБА_5 та вилучене 12 травня 2016 року під час обшуку домоволодіння ОСОБА_7 не було зазначено в ухвалі слідчого судді на обшук, а тому відповідно до вимог ст. 236 КПК України є тимчасове вилучене майно.
Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Так, слідчий у своєму клопотання просить накласти арешт на майно - жилет з хутра норка темно-коричневого кольору із підкладкою чорного кольору у білу крапку, яке було впізнане ОСОБА_5 з метою збереження майна.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що вказане в клопотанні майно, а саме: жилет з хутра норка темно-коричневого кольору із підкладкою чорного кольору у білу крапку, яке було впізнане ОСОБА_5 , відповідає критеріям ст.167 та положенням ст.170 КПК України, а тому вбачаються підстави для накладення на нього арешту з метою збереження речових доказів.
Слідчий суддя відповідно до вимог ст.170-173 КПК України враховує наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, достатність доказів, які вказують, що зазначена річ належить потерпілій. Підтвердженням того, що це майно належить потерпілій є протокол додаткового допиту потерпілої від 08.04.2016 року, протокол пред`явлення речей для впізнання від 12 травня 2016 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 та протокол пред`явлення речей для впізнання свідком ОСОБА_9 від 01.06.2016 року.
Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання про арешт майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. Разом з тим, у відповідності до положень ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.
Окрім цього, частиною 1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7) ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.170 КПК України-ст.173 КПК України.
Також слід зазначити, що посилання представника заінтересованої особи на відсутність повідомлення про підозру в кримінальному провадженні не позбавляє слідчого права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні, оскільки відповідно до вимог ст.214 КПК України, ст.223 КПК України, після внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування та проводять слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, а повідомлення про підозру здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення, а тому не є перешкодою для вирішення питання про арешт майна, яке відповідає критеріям, зазначеним ст.170 КПК України, для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні на підставі вищевикладених положень КПК України.
Слідчий суддя вважає, що слідчим наведені переконливі мотиви поважності причин пропуску строку для подання клопотання про арешт майна - жилет з хутра норка темно-коричневого кольору із підкладкою чорного кольору у білу крапку, яке було впізнане ОСОБА_5 , і необхідності поновлення даного строку з цих підстав, та підстави для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на зазначене майно з метою збереження речових доказів відповідно до вимог ст.170 КПК України.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про обгрунтованість клопотання та необхідність його задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, суд
Клопотання слідчого Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, задовольнити.
Поновити строк звернення із клопотанням про арешт майна на вилучене майно у громадянки ОСОБА_7 , а саме жилет з хутра норки темно-коричневого кольору із підкладкою чорного кольору у білу крапку, який був проведений 12 травня 2016 року, за адресою: АДРЕСА_1 .
Накласти арешт на жилет з хутра норки темно-коричневого кольору із підкладкою чорного кольору у білу крапку, який був вилучений 12.05.2016 року під час обшуку домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1