Справа № 299/3450/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому засіданні судове провадження № 11-сс/777/132/16 за апеляційною скаргою прокурор Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22.04.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою до 20.06.2016 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веряця, Виногрідвського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 31.08.2014 року близько 04:00 години, перебуваючи по вул. Злагоди в смт. Королево, біля кафе Фламінго, усвідомлюючи суспільно-небезпечних характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто, маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за винагороду в сумі 300 доларів США викрасти автомобіль марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_9 , що був припаркований навпроти кафе Фламінго.

Отримавши згоду ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , ОСОБА_6 передав ключі від водійських дверцят та замка запалювання автомобіля марки ВАЗ 2107, р. н. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, якими він незаконно заволодів від ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника транспортного засобу, всупереч волі останнього, за допомогою ключа відкрив водійську дверку та проник разом з ОСОБА_8 до салону автомобіля марки ВАЗ 2107, р. н. НОМЕР_1 , де ОСОБА_7 розташувався за кермом автомобіля, а ОСОБА_8 сів на переднє пасажирське сидіння з боку водія. Знаходячись в салоні автомобіля, ОСОБА_7 за допомогою ключа запалювання запустив двигун даного автомобіля та привів його в рух.

Після чого ОСОБА_7 керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107, р. н. НОМЕР_1 , поїхав разом з ОСОБА_8 в напрямку м. Виноградів, а ОСОБА_6 , реалізуючи єдиний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, поїхав на автомобілі марки Маzda -323, р. н. Угорської республіки НОМЕР_2 попереду автомобіля марки ВАЗ 2107 з метою забезпечення безпеки пересування викраденого автомобіля марки ВАЗ 2107, р. н. НОМЕР_1 .

Доїхавши до автодорожнього мосту, розміщеного поблизу м. Виноградів, через річку Тиса, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , припаркували вказаний автомобіль на узбіччі проїжджої частини, після чого пересіли до автомобіля марки Маzda-323, р. н. Угорської республіки НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 та поїхали в напрямку вул. Партизанська в м. Виноградів, щоб запобігти бути викритими під час вчинення кримінального правопорушення працівниками міліції. Переконавшись у безпеці подальшого руху на викраденому автомобілі, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 повернулися до автомобільного мосту, де ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знову пересіли до автомобіля марки ВАЗ 2107 р. н. НОМЕР_1 , у якому ОСОБА_7 розташувався за кермом автомобіля, а ОСОБА_8 сів на пасажирське сидіння з боку водія та в подальшому поїхали у попередньо домовлене місце в м. Виноградів по вул. Партизанській, за якими відразу розпочав рух ОСОБА_6 на автомобілі марки «Маzda-323», р. н. Угорської республіки НОМЕР_2 .

Під`їхавши до залізничного переїзду, що розташований по вул. Партизанська в м. Виноградів, ОСОБА_7 зупинив автомобіль марки ВАЗ 2107 р. н. НОМЕР_1 та передав викрадений ним автомобіль разом з ключами до водійських дверей та замка запалювання ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_6 , керуючись єдиним умислом направленим на незаконне заволодіння автомобілем марки ВАЗ 2107 р. н. НОМЕР_1 та доводячи свій злочинний умисел до кінця, сів за кермо вище вказаного автомобіля, за допомогою ключа запалювання запустив двигун та відігнав його до гаражного приміщення, розташованого по АДРЕСА_2 , котрим він тимчасово користувався та яке належить приватному підприємцю ОСОБА_11 , де залишив автомобіль марки ВАЗ 2107 р. н. НОМЕР_1 .

В подальшому ОСОБА_6 з метою приховання викраденого автомобіля марки марки ВАЗ 2107 р. н. НОМЕР_1 змінив на ньому реєстраційні номери, встановивши номерні знаки НОМЕР_3 , належні автомобілю марки Mazda - 626, що знаходився у вказаному гаражному приміщенні та належить ОСОБА_12 .

В результаті протиправних дій ОСОБА_6 разом з іншими особами, що виразилось у незаконному заволодінні автомобілем марки ВАЗ 2107, вартість якого згідно висновку експерта за №23/498 від 18.09.2014 року становить 38592,56 гривень, потерпілому ОСОБА_9 спричинено матеріальні збитки на вказану суму.

Так, ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим 15.05.2014 року Виноградівським районним судом за ч.2 ст. 263 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, після сплати штрафу 22.07.2014 року на шлях виправлення не став, а знову скоїв кримінальне правопорушення.

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, а існують підстави для продовження строків тримання під вартою. Зокрема, ОСОБА_13 , перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини у справі у кримінальному провадженні, незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_9 , може не з`являтися на виклики слідчого, прокурора, суду, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на ОСОБА_6 обов`язків. Крім того, прокурор звертає увагу на те, що ОСОБА_6 є раніше судимим, ніде не працює, тобто не має міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення. Вважає, що аналіз особистості ОСОБА_6 вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігнорування громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві. Зазначає, що після обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту згідно ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду від 14.11.2014 року під час обшуку житла, де зареєстрований та проживає ОСОБА_6 , встановлено його відсутність за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя ухвалу вмотивував тим, що розгляд клопотання здійснюється за участю підозрюваного, доставку якого забезпечує слідчий або прокурор, які звернулись з клопотанням, так як ні 21.04.2016 року, ні 22.04.2016 року ОСОБА_6 не доставлено в судове засідання, строк дії попередньої ухвали закінчується 24.04.2016 року, до якого необхідно прийняти рішення, з підстав незабезпечення прокурором доставки підозрюваного, керуючись загальними засадами верховенства права законності та забезпечення права на захист у задоволенні клопотання слід відмовити.

В апеляційній скарзі прокурор Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури просить скасувати ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22.04.2016 року та постановити нову ухвалу про продовження строку тримання під вартою на 2 місяці до 20.06.2016 року. Вважає, що слідчим суддею порушено вимоги ч.5 ст. 199 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Вказує на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшились, а тому застосування іншого виду запобіжного заходу буде недостатнім для виконання покладених на ОСОБА_6 обов`язків .

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.4. ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 25.03.2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 24.04.2016 року.

З матеріалів провадження вбачається , що прокурор звернувся із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до слідчого судді 21.04.2016 року , тобто у з порушенням строку , передбаченого ч.1 ст. 199 КПК України , відповідно до якої , клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Крім того, встановлено , що ні 21.04.2016 року, ні 22.04.2016 року прокурором не забезпечено явку ОСОБА_6 у судове засідання на розгляд клопотання , а 23 та 24 квітня (граничний строк розгляду клопотання відповідно до ч.4 ст.199 КПК України) припав на неробочі дні.

Оскільки порядок розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою є аналогічним порядку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч.4 ст. 199 КПК України) , то відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України участь підозрюваного чи обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою.

Крім того, відповідно до вимог ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого , лише у разі , якщо прокурором буде доведено, що підозрюваний , обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурором не виконано своїх обов`язків щодо забезпечення явки учасників судового розгляду, зокрема підозрюваного ОСОБА_6 , хоча такий у міжнародний розшук не оголошувався , а утримувався в умовах УВП № 9 м. Ужгорода та не забезпечено змагальність сторін.

Таким чином , з системного аналізу норм ( ч.1, 6 ст. 193, ст. 199 КПК України ) вбачається, що слідчий суддя позбавлений можливості розглядати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про продовження строку тримання під вартою без участі підозрюваного , обвинуваченого , окрім випадку встановленого ч.6 ст. 193 КПК України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання прокурора у відсутності підозрюваного ОСОБА_6 , порушив вимоги кримінального процесуального Закону, хоча і відмовив у задоволенні такого клопотання, постановив судове рішення , що суперечить вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 407 КПК України , за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Колегія суддів приходить до висновку , що доводи апеляції прокурора знайшла своє часткове підтвердження , що зумовлює скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали.

Оскільки чинними кримінальний процесуальним кодексом не врегульоване питання про дії слідчого судді у разі незабезпечення явки у судове засідання підозрюваного, обвинуваченого на розгляд клопотання про продовження строку тримання особи під вартою та закінчення строку дії попередньої ухвали яка визначала строк тримання особи під вартою ( за відсутності підстав зазначених ч.6 ст. 193 КПК України), то апеляційний суд вважає за необхідним застосувати аналогію кримінального процесуального Закону (ч.2 ст. 156 КПК України) та повернути таке клопотання прокурору.

З цих підстав апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення.

Керуючись вимогами ст. ст. 3, 7, 193, 199, 407, 419 КПК України, апеляційний суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22.04.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 скасувати.

Клопотання повернути прокурору , як таке , що не підлягає розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: