печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 від 24.03.2015, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1. ст. 111 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Судове засідання 01.02.2016 відкладається для оформлення суддям, що входять до складу колегії, допуску до державної таємниці.

До обвинуваченого у кримінальному провадженні ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 04.02.2016.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно він наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

При вирішенні питання про доцільність продовження застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор вважав необхідним його продовження, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшились із часу застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу. Зокрема прокурор зазначив, що обвинувачений може ухилятися від суду, впливати на кримінальне провадження іншим чином, а тому вважав відсутніми підстави для зміни запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого, обвинувачений заперечували проти продовження строків тримання під вартою, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною спілкуватися із особами, вплив на яких вважає ймовірним прокурор, та забороною доступу до Інтернет-мережі може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просили запобіжний захід змінити.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши наявні матеріали провадження, надходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд приймає до уваги наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 , що викладена в обвинувальному акті, тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , характер злочину та особу обвинуваченого, та надходить до висновку про наявність щодо обвинуваченого ризиків, передбачених пунктами 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України (можливість переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином). Даних щодо зменшення означених ризиків на час вирішення питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою суду не надано. Для запобігання вказаним ризикам суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і шляхом застосування цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного та для запобігання доведеним ризикам колегія суддів надходить до висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 до 01 квітня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та його захиснику, а також направити до Київського СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3