У Х В А Л А
Іменем України
02 травня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: - особи, відносно якої розглядається клопотання підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , внесене по кримінальному провадженню № 0005526 від 29.04.2016 за ч.3 ст.187, ч.1 ст.190, ч.1 ст.353 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполь Донецької обл., громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, освіта вища юридична, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :
02.05.2016р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 .

Повноваження прокурора, захисника, які присутні при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею перевірені.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділу ВП №1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м.Києві знаходиться кримінальне провадження № 0005526 від 29.04.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.190, ч.1 ст.353 КК України.

У клопотанні детально викладені обставини вчинення ОСОБА_3 . Огли кримінальних правопорушень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що мешканець м.Черкаси ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.04.2016р., приблизно о 23 год. 00 хв., знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , вирішив під виглядом працівника поліції незаконно заволодіти майном повій з метою обернення його на власну користь та особистого збагачення.

Зокрема, як слідує з клопотання ОСОБА_3 , 25.04.2016р., приблизно о 24 год. 00 хв., знаходячись в приміщені квартири АДРЕСА_4 , представився ОСОБА_8 як працівник поліції і що він складене на неї протокол. На це ОСОБА_8 сприймаючи ОСОБА_3 . Огли за працівника поліції, запропонувала останньому грошові кошти в сумі 1500 гривень, для того щоб він її відпустив.

Після цього, ОСОБА_3 разом з чужим майном з місця вчинення злочину зник, яким розпорядився на власний розсуд завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку в розмірі 1500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

При цьому, 25.04.2016р. ОСОБА_3 знаходячись в приміщення квартири АДРЕСА_4 , при вчинені шахрайських дій та з метою доведення його до кінця та схилення потерпілої до підкорення представився ОСОБА_8 працівником поліції чим присвоїв владні повноваження. При цьому, ОСОБА_8 сприйняла ОСОБА_3 за працівника поліції та не чинила йому жодних перешкод виконуючи його вимоги.

Таким чином, ОСОБА_3 самовільно присвоїв владні повноваження тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 353 КК України.

У подальшому, 26.04.2016р., приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_3 взявши із собою предмет для відстрілу гумовими кулями травматичної дії ПМР 9мм № НОМЕР_1 , що належить його знайомому ОСОБА_9 , прибув до будинку АДРЕСА_5 , де знаходилася ОСОБА_10 . При цьому ОСОБА_10 не усвідомлюючи про справжні злочинні наміри останнього, впустила ОСОБА_3 . Огли до приміщення своєї квартири.

Зайшовши до кімнати квартири, ОСОБА_3 . Огли дістав з під куртки пристрій для відстрілу гумовими кулями травматичної дії ПМР 9мм № НОМЕР_1 та направив його на ОСОБА_10 , якій висунув вимогу віддати йому грошові кошти. В свою чергу ОСОБА_10 сприйняла дії ОСОБА_3 . Огли як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю та передала ОСОБА_3 свої грошові кошти в сумі 1500 гривень.

Після цього, ОСОБА_3 разом з чужим майном з місця вчинення злочину зник, яким розпорядився на власний розсуд завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку в розмірі 1500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 скоїв напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з проникненням у житло (розбій), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.187 КК України.

30.04.2016р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.190, ч.1 ст.353 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 . Огли інкримінованих йому правопорушеннь підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 не має зареєстрованого місця проживання в м.Києві, джерела доходу, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання на строком до 12 років, то слідчий вважає, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, з метою зміни ними раніше наданих показів, а тому просить застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказуючи на неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав і просив його задовольнити. Зазначив, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів на даний час вважає неможливим, оскільки вони не забезпечать його належну процесуальну поведінку. Крім того, просив врахувати, що злочин за ч.3 ст.187КК України, вчинений з погрозою застосування насильства, що дозволяє слідчому судді не визначати розмір застави.

Вказуючи на наявність ризиків, передбачених ст.177КПК України, прокурор акцентував увагу і на тому, що підозрюваний зареєстрований в м.Донецьку, проживає в м.Черкаси, а тому може з метою уникнення кримінальної відповідальності переміститись на тимчасово окуповану територію.

Підозрюваний ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували і просили застосувати до нього інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою домашній арешт за місцем проживання батьків, які проживають у м.Маріуполі, за адресою: АДРЕСА_6 .

При цьому захисник акцентував увагу на тому, що ОСОБА_3 в порядку ст.208КПК України не затримувався, про підозру йому повідомили ще 30.04.2016р., а клопотання про застосування запобіжного заходу внесено до суду 02.05.2016р. і підозрюваний для вирішення данного питання до суду прибув добровільно. Також, на думку захисника, на даний час є не зовсім обгрунтованою підозра у вчинення його підзахисним кримінального правопорушення саме за ч.3 ст.187КК України, оскільки фактично «Проникнення» до житла в розімінні цієї статті не було, оскільки потерпіла впустила підозрюваного до квартири добровільно.

За клопотанням захисника у судовому засіданні з метою з`ясування обставин, передбачених ст.178КПК України, які характеризують підозрюваного, було допитано в якості свідків батьків підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вказані свідки повідомили, що вони зареєстровані та проживають в АДРЕСА_6 , офіційно працюють та мають стабільний щомісячний дохід, який дозволяє їм забезпечити родину, в тому числі і сина ОСОБА_3 . Огли житлом, харчуванням та всім необхідним. Свідки вказали, що їх син ОСОБА_3 народився в м.Маріуполі, закінчив там школу, а потім вступив до Донецького юридичного інституту МВС України, у зв`язку з чим у нього була змінена прописка на період навчання на м.Донецьк, де він навчався 2 роки, а після того як дорога в м.Донецьк вже була затрита у 2014р. продовжив навчання в Академії МВС в м.Києві, де отримав диплом бакалавра. Після отримання диплома, як вказав свідок ОСОБА_12 .Огли його син декілька місяців працював дільничним інспектором у м.Маріуполі, але згодом переїхав жити до дівчини, з якою познайомився в під час навчання в м.Києві та підтримував близькі стосунки, до м.Черкаси. До кримінальної відповідальності він не притягався, його вчиники, щодо яких на даний час розглядається питання в судовому засіданні, батькам не зрозумілі.

Свідки просили врахувати, що вони спроможні забезпечити належне виконання їх сином умов такого запобіжного заходу як домашній арешт, оскільки м.Маріуполь це територія, підконтрольна Україні, вони мають власний житловий будинок з усіма зручностями, мають дохід, який дозволяє забезпечити нормальне харчування та перебування підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом та гарантують його доставку до м.Києва для прибуття за викликами до слідчого, прокурора, суду.

Вислухавши осіб, які з`явились до розгляду клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 ч.2 ст.183 КПК України).

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

За результатами досліджених та оцінених документів, які долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 . Огли кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст. 353, ч.3 ст.187КК України. У судовому засіданні також встановлено, що на даний час наявні певні ризики, вказані у клопотанні слідчого, зокрема ризик того, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може переховувались від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, про яких йому на даний час стало відомо з долучених до клопотання документів, оскільки офіційно не працевлаштований, реєстрації в м.Києві не має. Даних про наявність у нього тісних соціальних зв`язків на території Києва, які б могли гарантувати його належну процесуальну поведінку, підозрюваний не повідомив.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

З огляду на всі викладені вище обставини слідчий суддя вважає, що наявні підстави для застосування підозрюваному запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_3 , а також обставини за ст.178КПК України, що характеризують підозрюваного, зокрема те, що з нього наявні міцні соціальні зв`язки з батьками, які зареєстровані та проживають у м.Маріуполі, що мають офіційний дохід, приватний будинок, підозрюваний має юридичну освіту, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Також слідчим суддею враховано ту обставину, що з моменту повідомлення про підозру ОСОБА_3 , в тому числі і у вчиненні ним особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.187КК України, за який може бути призначено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, до дня внесення клопотання до суду про застосування запобіжного заходу пройшло майже 2 доби, і підозрюваний добровільно прибув для участі у судовому засіданні. Дана обставина на думку слідчого судді свідчить про те, що підозрюваний жодних дій, які свідчили про його намір переховуватись від органу досудового розслідування та суду на даний час не вчинив. З пояснень підозрюваного у судовому засіданні вбачається, що останній усвідомлює необхідність належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування, хоча йому відомо про тяжкість можливого покарання за вчинені злочини.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст.194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Згідно з ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що при наявності обґрунтованої підозри, пред`явленої на даний час ОСОБА_3 . Огли та наявності певних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не виключаються, а також тяжкості можливого покарання за вчинення злочину, підозрюваний ОСОБА_3 . Огли на даний час спроможний дотримуватись належної процесуальної поведінки без застосування до нього самого сурового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на даний час він дотримувався обов`язків підозрюваного та з`явився за викликом до суду.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що наведені вище обставини на даний час не можуть бути достатніми підставами для застосування до підозрюваного самого сурового запобіжного заходу у виді тримання під вартою до вирішення судом питання про його винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного до нього необхідно застосувати запобіжний засіб у виді домашнього арешту за місцем проживання його батьків: АДРЕСА_6 .

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання щодо часу перебування підозрюваного під домашнім арештом протягом доби, слідчим суддею враховано доводи сторони обвинувачення та сторони захисту щодо особи підозрюваного, його зв`язків, в тому числі наявних ризиків, які не виключаються, та вважає за необхідне застосувати цілодобовий домашній арешт.

За ч.6 ст.181КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити в межах двохмісячного строку досудового розслідування, який відраховується з дня повідомлення про підозру, тобто до 29.06.2016р. включно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_6 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , такі обов`язки:

з`являтися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_6 .

- здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за межі України;

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими по данному кримінальному провадженню, зокрема: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 крім випадків, визначених КПК України.

Визначені вище обов`язки покладаються на ОСОБА_3 строком до 29.06.2016р., а у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

У разі невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування підозрюваному запобіжного заходу визначити до 29.06.2016р. включно.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3 . Огли.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: