Єдиний унікальний номер 242/1158/16-к
Номер провадження 11-кп/775/752/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року м.Бахмут

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Бахмут кримінальне провадження №0000204 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 18.05.2016 року про повернення прокурору обвинувального акту по кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Донецьк, Донецької області, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 18 травня 2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 повернутий прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

На зазначену ухвалу прокурором Красноармійської місцевої прокуратури подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу Селидівського міського суду від 18.05.2016 року щодо ОСОБА_6 , скасувати та направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, на стадію підготовчого судового засідання.

Вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, та відповідно такою що підлягає скасуванню, оскільки судом були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 291 КПК України передбачений вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт. На думку колегії суддів, органом досудового розслідування порушень зазначеної норми УПК України допущено не було.

Так, висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_6 вимогам ст. 291 КПК України, не відповідають змісту цього обвинувального акту, оскільки в ньому зазначені анкетні дані обвинуваченого, фактичні обставини вчинення злочину, передбаченого ст. ч. 2 ст. 190 КК України, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація його дій.

Твердження суду першої інстанції про неможливість здійснення підготовчого судового засідання у відсутності обвинуваченого, на думку колегії суддів є необґрунтованою, оскільки відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Тому висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_6 вимогам ст. 291 КПК України, а також про неможливість проведення судових засідань за його відсутність, не може бути визнаний обґрунтованим, у зв`язку з чим ухвала про повернення обвинувального акту прокурору підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 404, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 18 травня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000204 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням за ч.2 ст.190 КК України скасувати, матеріали провадження повернути на новий судовий розгляд до того ж суду зі стадії підготовчого провадження.

Судді: