Дата документу Справа № 336/6260/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/638/16
Єдиний унікальний №336/6260/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: 304 КПК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали за скаргою на бездіяльність слідчого Шевченківського відділку поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НПУ в Запорізькій області за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
в апеляційній скарзі ОСОБА_7 , посилаючись на незаконність винесеної ухвали, просить її скасувати; постановити нову ухвалу, якою визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_8 , що виразилася у неповерненні ОСОБА_7 вилученого у нього автомобіля BMW 528, 1998 року випуску, д/н НОМЕР_1 та реєстраційного посвідчення на вказаний автомобіль.

Зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_8 , у разі його відсутності уповноважену особу, у якої в провадженні перебуває кримінальна справа, повернути ОСОБА_7 вилучений у нього автомобіля BMW 528, 1998 року випуску, д/н НОМЕР_1 та реєстраційне посвідчення на вказаний автомобіль.

В обґрунтування скарги зазначає, що слідчий суддя не зазначив в ухвалі з якого саме часу для нього почав обліковуватись процесуальний строк для подачі скарги на бездіяльність слідчого.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2016 року скарга ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_8 повернута, у зв`язку з пропуском строків для її подання, визначених ч. 1 ст. 304 КПК України та відсутністю клопотання про їх поновлення.

В обґрунтування прийнятої ухвали слідчим суддею зазначено, що скарга на бездіяльність подана заявником з порушенням строків визначених ст. 304 КПК України.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено в скарзі, 16 липня 2016 року слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_8 , в порядку ст. 168 КПК України у ОСОБА_7 вилучено автомобіль BMW 528, 1998 року випуску, д/н НОМЕР_1 та реєстраційне посвідчення на вказаний автомобіль.

Повертаючи скаргу ОСОБА_7 , у зв`язку з пропуском строків для її подання, визначених ч. 1 ст. 304 КПК України та відсутністю клопотання про їх поновлення слідчий суддя не вказав, з якого часу обліковується процесуальний строк бездіяльності слідчого, і чому він вважає його пропущеним, при цьому не прийняв до уваги, що бездіяльність слідчого, пов`язана з безпідставним утриманням тимчасово вилученого майна, є продовженою у часі, і тому, колегія суддів констатує, що слідчий суддя невірно визначився щодо порушення скаржником строку на оскарження бездіяльності слідчого, оскільки така бездіяльність постійно триває, у тому числі і на теперішній час, а отже така бездіяльність безперервно порушує права ОСОБА_7 як власника майна.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК, на яку посилався слідчий суддя, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, тобто, рішення про долю тимчасово вилученого майна (повернення чи неповернення особі належного йому майна), про яке зазначає ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі, мало відбутись шляхом постановлення слідчим відповідної постанови з подальшим її врученням зацікавленій особі. Саме в такому разі можна було б вести мову про початок відрахування процесуального строку з дня отримання особою копії такої постанови, проте матеріали провадження за скаргою ОСОБА_7 , які перебували у слідчого судді, і які у подальшому надійшли до апеляційного суду, таких відомостей не містять.

Що ж стосується вимог апеляційної скарги про визнання незаконною бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_8 , що виразилася у неповерненні ОСОБА_7 вилученого у нього автомобіля BMW 528, 1998 року випуску, д/н НОМЕР_1 та реєстраційного посвідчення на вказаний автомобіль та зобов`язання уповноваженої особи повернути апелянту вилучене у нього вищезазначене майно, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171 КПК України.

Оскільки, у передбачений законом строк клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна до слідчого судді не надходило, і рішення про арешт майна слідчим суддею не приймалося, а після передбаченого законом строку таке майно слідчим не було повернуто, ОСОБА_7 , як власник тимчасово вилученого майна, оскаржив вказану бездіяльність слідчого керуючись ст. 303 КПК України, відповідно до якої на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Разом з тим, прокурором не надано жодного документа на підтвердження звернення слідчого з клопотанням до суду про арешт, або іншого процесуального документу щодо законності утримання вище зазначеного тимчасово вилученого майна у ОСОБА_7 , а саме автомобіля BMW 528, 1998 року випуску, д/н НОМЕР_1 та реєстраційного посвідчення на вказаний автомобіль.

На підставі вищевикладених обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна, винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали, відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України.
Керуючись ст. ст. 168, 170, 171, 173, 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2016 року задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2016 року, якою скарга ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_8 повернута, у зв`язку з пропуском строків для її подання, визначених ч. 1 ст. 304 КПК України та відсутністю клопотання про їх поновлення скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_8 , що виразилася у неповерненні ОСОБА_7 вилученого у нього автомобіля BMW 528, 1998 року випуску, д/н НОМЕР_1 та реєстраційного посвідчення на вказаний автомобіль.

Зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_8 , а у разі його відсутності уповноважену особу, у якої в провадженні перебуває кримінальна справа, повернути ОСОБА_7 вилучений у нього автомобіля BMW 528, 1998 року випуску, д/н НОМЕР_1 та реєстраційне посвідчення на вказаний автомобіль.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4