overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
17.12.2015 Справа №607/9617/15-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
На 17 грудня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, в судове засідання викликалися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , однак останні в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне забезпечити явку в наступне судове засідання вказаних вище свідків шляхом приводу через органи Тернопільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області.
Керуючись ст. 140-143, 327 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Доставити шляхом приводу через органи Тернопільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання на 10 год. 00 хв. 20 січня 2016 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34):
*ОСОБА_6 жителя АДРЕСА_1 ;
*ОСОБА_7 жительку АДРЕСА_2 ;
*ОСОБА_8 жителя АДРЕСА_3 ;
*ОСОБА_9 жительку АДРЕСА_3 ;
*ОСОБА_10 жительку АДРЕСА_4 .
Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Тернопільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області.
У випадку неможливості виконання ухвали відносно вказаних осіб з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали до 20 січня 2016 року.
Копію даної ухвали направити прокурору прокуратури м. Тернополя для контролю щодо її належного виконання.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 676/2121/16-к
Номер провадження 1-кс/676/437/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
26 квітня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті чи повернення скарги.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.
Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя -
Призначити скаргу до розгляду у відкритому засіданні на 08.10 год. 28 квітня 2016 року в залі № 13 судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (вул. Драй-Хмари,7 в м. Кам`янець-Подільський).
Копію ухвали направити начальнику Кам`янець-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, для виконання, представнику потерпілої ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 для відома.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
Справа № 683/968/16-к
1-кс/683/184/2016

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

встановила:
14 квітня 2016 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній справі відсутні підстави для повернення клопотання або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст.ст. 159-160 КПК України,

ухвалила:
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 14 квітня 2016 року на 16 год. 15 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора.
В судове засідання викликати слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя _____________
Справа № 146/471/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Томашпіль клопотання старшого інспектора Томашпільського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання з випробовуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, засудженого 17 квітня 2014 року Тульчинським районним судом Вінницької області, за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 17 квітня 2014 року ОСОБА_6 було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Старший інспектор Томашпільського РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_5 надіслав клопотання про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що за період відбування покарання протягом встановленого судом іспитового строку ОСОБА_6 не допустив скоєння повторного злочину, не притягувався до адміністративної відповідальності, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, став на шлях виправлення.

В судовому засіданні інспектор Томашпільського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечує, вважає, що його слід задовольнити.

Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розгляд клопотання провести у його відсутність, просив звільнити його від призначеного покарання.

Заслухавши інспектора Томашпільського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 в період іспитового строку довів своє виправлення, не вчинив іншого злочину, та правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання призначеного на підставі вироку Тульчинського районного суду Вінницької області від 17 квітня 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-в/127/1058/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України.
Згідно довідки, яка надійшла з ВУВП УДДпВП у Вінницькій області (№1), засуджений ОСОБА_2 25.04.2016 року вибув до Піщанської ВК у Вінницькій області (№59) для відбування покарання.
Виходячи з положень ст.ст. 7, 9 ч. 6, 539 ч. 2 п. 2 КПК України, з урахуванням правил підсудності, клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання має розглядатись судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Таким чином, клопотання підлягає поверненню засудженому для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання повернути засудженому для звернення з ним до Піщанського районного суду Вінницької області, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №232/1795/12
Провадження №1-в/127/1014/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Вінницької ВК №86 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Вінницької ВК №86 ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання начальника Вінницької ВК №86 ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , яке мотивоване наступним. Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2013 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 186, ст.. 71 КК України до п`яти років трьох місяців позбавлення волі. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.01.2016 року ОСОБА_6 зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 25.09.2012 р. по 24.10.2013 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. 26.02.2015 року засуджений ОСОБА_6 відбув 2/3 строку покарання. 01.03.2016 року комісія установи прийняла рішення про клопотання перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 .

В судовому засіданні представник Вінницької ВК №86 ОСОБА_4 подання підтримав, просив суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення подання.

Суд, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_6 засуджений вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2013 року за ч. 2 ст. 186, ст.. 71 КК України до п`яти років трьох місяців позбавлення волі. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.01.2016 року ОСОБА_6 зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 25.09.2012 р. по 24.10.2013 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Станом на час розгляду подання засуджений відбув 2/3 строку покарання.

Відповідно до ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, та після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.

ОСОБА_6 характеризується позитивно, до дисциплінарної відповідальності притягався двічі, має чотири заохочення, сумлінно ставиться до праці.

За таких обставин суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_6 умовно-достроково від відбування призначеного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України ст. 81 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2013 року умовно-достроково з невідбутою частиною покарання у вигляді позбавлення волі строком шість місяців чотирнадцять днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 5-37/11
Провадження №5/1412/37/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.03.2011 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Корнешової Т.В., при секретарі Демиденко Н.В., за участю прокурора Непомнющої Н.В.,

представника органу виконання покарання ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання кримінально-виконавчої інспекції в Заводському районі м. Миколаєва про звільнення від покарання:

ОСОБА_2, 05.03.1970р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

- засудженого 17.02.2009р. Центральним райсудом м.Миколаєва за ст.ст.358ч.ч.1,3,ст.190ч.2,ст.70 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст.ст.75,7б КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки із зобов'язаннями,

встановив:

Згідно подання органу виконання покарання засуджений перебуває на обліку з 27.03.2009р. Характеризується позитивно.

В поданні ставиться питання про звільнення його від покарання в зв'язку із закінченням строку випробування.

В судовому засіданні представник КВІ, прокурор подання підтримали.

Матеріали подання свідчать, що за вироком суду засуджений був зобов'язаний протягом іспитового строку повідомляти про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органах кримінально-виконавчої систем.

Встановлені зобов'язання засуджений виконував, в період строку випробування до кримінальної' відповідальності не притягувався.

За таких обставин відповідно до ст.78ч.1 КК України засуджений підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного за вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 17.02.2009р., в зв'язку із закінченням строку випробування.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 478/2319/14-к пров.№ 1-кп/478/148/2014
У Х В А Л А
(про відновлення провадження)

26.12.2014 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В с т а н о в и в:
Ухвалою суду від 10.12.2014 року у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання провадження у справі стосовно ОСОБА_4 зупинено та оголошено їх розшук.
Згідно повідомлення Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області від 23.12.2014 року, якому було доручено виконання вказаної ухвали суду про розшук, обвинувачений ОСОБА_4 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 334, 371, 372 КПК України, суд

У х в а л и в:

Відновити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Підготовче судове засідання призначити на 30 січня 2014 року на 16 год. 00 хв. з викликом сторін кримінального провадження.

Суддя
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/174/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань - ОСОБА_2
Сторони кримінального провадження:
Прокурор- ОСОБА_3
Потерпілий ОСОБА_4
Законний представник потерпілого ОСОБА_5
Обвинувачені - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
Захисники - ОСОБА_9 , ОСОБА_10
Спеціалісти ОСОБА_11 , ОСОБА_12
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ст. 186 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В ході судового слідства ОСОБА_8 заявив відвід прокурорам ОСОБА_3 , ОСОБА_13 на тій підставі, що вони здійснюють тиск на потерпілих, свідків.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

1. Відповідно до вимог ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у судовому провадженні;
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Оскарження попередніх рішень суду не може бути підставою відводу прокурора.

Підстави відводу викладені обвинуваченим ОСОБА_8 не відповідають вимогам у розумінні ст.. 77 КПК України. Відвід прокурора ОСОБА_13 в звязку з його відсутністю в залі судових засідань суд не розглядав.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись статтями 77,81, 372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2038/2016 У Х В А Л А
25.04.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів Миколаївської філії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів, які знаходяться у володінні Миколаївської філії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та містять дані про вхідні, вихідні з`єднання, SMS та ММС повідомлення телефонів з абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та у роумінзі №№ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 у період з 01.01.2014р. по 15.04.2016р.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, прийнявши до уваги, що факти спілкування підозрюваного ОСОБА_3 , що використовував у зазначений проміжок часу абонентські номери НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та №№ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , мають доказове значення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, -
Клопотання задовольнити, надати слідчому СВ Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні Миколаївської філії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та містять дані за період з 01.01.2014р. по 15.04.2016р.:
- про вхідні та вихідні з`єднання абонентських номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 (дані щодо часу здійснення викликів, їх тривалість, номери телефонів на які (з яких) здійснювались виклики, орієнтовних місць здійснення викликів та орієнтовні місця знаходження абонентів з якими відбувались телефонні розмови із вказаних номерів);
- про вхідні та вихідні SMS та ММС повідомлення абонентських номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;
У випадку використання ОСОБА_3 (користувачем) послуг Роумінгу на території України, при наявності договірних відносин з операторами стільникового зв`язку Російської Федерації, надати доступ до інформації та вилучити її:
- про вхідні та вихідні з`єднання абонентських номерів №№ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 (дані щодо часу здійснення викликів, їх тривалість, номери телефонів на які (з яких) здійснювались виклики, орієнтовних місць здійснення викликів та орієнтовні місця знаходження абонентів з якими відбувались телефонні розмови із вказаних номерів);
- про вхідні та вихідні SMS та ММС повідомлення абонентських номерів №№ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ;
У випадку знаходження вказаних даних на електронних носіях інформації, провести їх вилучення шляхом перенесення на паперовий носій інформації та шляхом запису на цифрові носії інформації в електронному вигляді.
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 493/628/16-к
Провадження № 1-кп/493/93/16

УХВАЛА
29.04.2016 року м. Балта Одеської обл.
Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Балтському районному суді Одеської області на 12.05.2016 року о 09:00 годині.
Участь прокурора, обвинуваченого та потерпілого є обов`язковою.
Справа № 4-618/2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді Собини О.І.

при секретарі - Біріній Ю.М.

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури м.Суми юриста 3 класу Лук»яненко Ю.В. в частині порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи за фактом зловживання ним своїм службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки за ч.2 ст. 364 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_2 і просив скасувати постанову старшого слідчого прокуратури м.Суми ОСОБА_3 від 27.04.2011 року про порушення відносно ОСОБА_2 за ознаками ст. 364 ч.2 КК України . Вважає, що на час винесення даної постанови були відсутні підстави та приводи до порушення відносно нього кримінальної справи.

Суд , дослідивши матеріали даної справи вважає, що скаргу необхідно залишити без розгляду з таких підстав:

Відповідно до ч.3 ст.236-7 КПК України, суд приймає до розгляду скаргу на постанову про порушення кримінальної справи протягом усього часу перебування справи у провадженні органу дізнання, слідчого, прокурора до моменту закінчення досудового слідства .

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 року № 6 «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи « визначено, що моментом закінчення досудового слідства слід вважати складання протоколу про оголошення обвинуваченому про закінчення слідства і предявлення йому матеріалів справи .

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 27.04.2011 року постановою слідчого прокуратури м. Суми ОСОБА_3 було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками ст.364 ч.2 КК України . По справі проводилось досудове слідство, яке закінчене і 22.05.2011 року кримінальна справа направлена для розгляду до Ковпаківського районного суду м. Суми .

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити без розгляду скаргу адвоката , у звязку з закінченням, на час розгляду скарги, досудового слідства по даній кримінальній справі . Крім того, скаржник та його захисник не позбавлені можливості під час попереднього розгляду справи заявити про допущені слідством порушення під час порушення кримінальної справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, суд, -

П О С ТА НОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1, який діє в- інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури м.Суми юриста 3 класу Лук»яненко Ю.В. в частині порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи за фактом зловживання ним своїм службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки за ч.2 ст.364 КК України залишити без розгляду .

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області .

СУДДЯ СОБИНА О.І.