Справа № 171/788/16-к
У х в а л а
11 травня 2016 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

встановив:
Заявник ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що в провадженні слідчого ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за фактом викрадення належного йому скутера «Ямаха», вартістю 28000 гр., вчиненого ОСОБА_5 15.04.2016 року він звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчого експерименту, але слідчий ОСОБА_4 проігнорував дане клопотання, чим порушив його права. Просить визнати незаконними дії слідчого щодо невиконання вимог, зазначених у клопотанні, та зобов`язати слідчого провести слідчий експеримент.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просить її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 пояснив, що ним дійсно 15.04.2016 року було отримано клопотання потерпілого щодо проведення слідчого експерименту. Вказане клопотання ним не було своєчасно розглянуто, оскільки матеріали кримінального провадження були витребувані прокурором для вивчення. 05.05.2016 року він направив письмове повідомлення потерпілому, в якому вказав, що після встановлення особи, яка вчинила злочин, буде проведено слідчий експеримент. Своєчасно він не розглянув клопотання в зв`язку із завантаженістю.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 15.04.2016 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчого експерименту по кримінальному провадженню № 0000421.

Відповідно до положень ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що слідчим ОСОБА_4 15.04.2016 року особисто отримано клопотання заявника. Вказане клопотання в порушення вимог ст. 220 КПК України слідчим у встановлений законом строк не було розглянуто, що свідчить про бездіяльність слідчого ОСОБА_4 та обґрунтованість скарги потерпілого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги потерпілого в частині визнання незаконною бездіяльності слідчого ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити певні дії. Слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого розглянути клопотання представника потерпілого від 15.04.2016 року протягом одного дня та повідомити вказану особу про результати розгляду клопотання.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання потерпілого ОСОБА_3 щодо проведення слідчої дії.

Зобов`язати слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 15.04.2016 року у відповідності до положень ст.220 КПК України протягом одного дня з часу отримання копії ухвали, про що повідомити потерпілого.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: