Провадження № 1-кс/161/4877/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами
кримінального провадження
20 жовтня 2016 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000207 від 31 серпня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України захиснику підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
18 жовтня 2016 року слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Волинської області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000207 від 31 серпня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст.366 КК України захиснику підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 7 митного поста "Ягодин" Волинської митниці ДФС, будучи службовою особою, представником органу виконавчої влади, виконуючи функції працівника правоохоронного органу, 18 травня 2015 року, діючи умисно, прийняв особисте рішення про використання наданої йому влади і службового становища всупереч інтересам служби, чим спричинив тяжкі наслідки інтересам держави.

Зокрема, ОСОБА_4 , під час виконання владних повноважень в зоні м/п "Ягодин" 18 травня 2015 року, в період часу з 20 год. 15 хв. по 23 год. 54 хв., діючи умисно, всупереч інтересів служби та в корисливих інтересах ТОВ "Мел-ком" з метою створення останнім сприятливих умов для ухилення від сплати митних платежів в повному обсязі, здійснюючи митний контроль та митне оформлення вантажу "волокна штапельні", що слідував в режимі імпорт транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 в адресу указаного вище підприємства, незважаючи на явну невідповідність наявного фактичного вантажу, асортименту та кількості товару, заявленому до митного оформлення, згідно митної декларації №20520007/2015/003899, шляхом внесення до акту про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 19.05.2015 завідомо неправдивих відомостей щодо відповідності товару відомостям, зазначеним в митній декларації та товаросупровідних документах, незважаючи на інформацію присутніх представників органів податкової міліції та безпосереднє звернення до нього представника декларанта щодо невідповідності фактичного вантажу - задекларованому, не вживши заходів щодо складання протоколу про порушення митних правил за даним фактом, в порушення вимог ст. 269 МК України, п. 34 Постанови КМУ № 450, завершив митне оформлення та випустив товар у вільний обіг, чим заподіяв державним інтересам тяжкі наслідки у вигляді ненадходження до бюджету митних платежів і зборів в розмірі 265798, 79 грн.

Крім того, він же, обіймаючи посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 7 митного поста "Ягодин" Волинської митниці ДФС, будучи службовою особою, представником органу виконавчої влади, виконуючи функції працівника правоохоронного органу, 18 травня 2015 року, діючи умисно, вніс до офіційних документів завідомо недостовірні відомості.

Зокрема, ОСОБА_4 , під час виконання владних повноважень в зоні м/п "Ягодин" 18 травня 2015 року, в період часу з 20 год. 15 хв. по 21 год. 30 хв., діючи умисно, всупереч інтересів служби та в корисливих інтересах ТОВ "Мел-ком" з метою створення останнім сприятливих умов для ухилення від сплати митних платежів в повному обсязі, здійснюючи митний контроль та митне оформлення вантажу "волокна штапельні", що слідував в режимі імпорт транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 в адресу указаного вище підприємства, незважаючи на явну невідповідність фактичного вантажу, асортименту та кількості товару, заявленому до митного оформлення, згідно митної декларації №20520007/2015/003899 та незважаючи на інформацію присутніх представників органів податкової міліції та безпосереднє звернення до нього представника декларанта щодо невідповідності фактичного вантажу, задекларованому, вніс до офіційного документу, а саме акту про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 19 травня 2015 року завідомо неправдиві відомості щодо відповідності товару відомостям, зазначеним в митній декларації та товаросупровідних документах, зазначивши в графі 8.3.4. указаного вище акту, що "товар відповідає відомостям заявленим в МД та ТСД", чим заподіяв держаним інтересам тяжкі наслідки у вигляді ненадходження до бюджету митних платежів і зборів в розмірі 265798, 79 грн.

10 лютого 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Цього ж дня, підозрюваний ОСОБА_4 тимчасово відмовився від дачі показань, однак 15 лютого 2016 року дав показання, відповідно до яких заперечив вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

В ході проведення досудового розслідування, 13 квітня 2016 року прокурором ОСОБА_6 повідомлено підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження.

В той же час, за період з 13 квітня 2016 року по 26 квітня 2016 року, сторона захисту, а саме, підозрюваний ОСОБА_4 з адвокатом ОСОБА_5 упродовж менше 2 годин ознайомитись лише з 39 аркушами кримінального провадження та здійснили фотографування окремих аркушів.

26 квітня 2016 року з ініціативи сторони захисту у провадженні призначено судово-економічну експертизу, за результатами проведення якої на адресу слідчого відділу надійшов відповідний висновок експерта, з яким в тому числі ознайомилась сторона захисту.

Крім того, 03 червня 2016 року, повторно повідомлено підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження.

Разом з цим, 13 червня 2016 року на адресу слідчого відділу надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 щодо призначення та проведення повторної судово-економічної експертизи, при цьому, не дочекавшись відповіді на вказане клопотання та з метою затягування строків досудового розслідування, 14 червня 2016 року, останній подав до Луцького міськрайонного суду скаргу на неіснуючу постанову про відмову в задоволенні його клопотання.

У зв`язку з цим, слідчий за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, однак, ухвалою слідчого судді від 01 липня 2016 року в задоволенні вказаного клопотання відмовлено у зв`язку з винесенням ухвали іншим слідчим суддею, якою зобов`язано слідчого призначити повторну судово-економічну експертизу.

В той же час, захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого з клопотанням щодо призначення повторної судово-економічної експертизи у зв`язку з розбіжностями в висновку попередньої експертизи.

У зв`язку з відмовою слідчого у задоволенні вищевказаного клопотання, адвокатом ОСОБА_5 оскаржено дане рішення до слідчого судді, який відповідно до ухвали від 29 червня 2016 року зобов`язав слідчого призначити повторну судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити ті ж самі питання.

За результатами проведення повторної експертизи експертом винесено висновок, яким надано ґрунтовні та вичерпні відповіді на поставлені питання, у зв`язку з чим, 03 серпня 2016 року, стороні захисту повторно (втретє) повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 05 жовтня 2016 року клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задоволено частково та підозрюваному ОСОБА_4 і його захисникам - адвокатам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 встановлено строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000207 від 31 серпня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, до яких слідчим надано доступ, до 13 жовтня 2016 року, водночас, вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження захиснику адвокату ОСОБА_5 , оскільки слідчим та прокурором не доведено, що останній у встановленому вимогами ст. 290 КПК України порядку отримував повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування та мав достатній час для ознайомлення з ними, так як, на час звернення слідчого 07 вересня 2016 року до слідчого судді з відповідним клопотанням, підтверджень про вручення вказаного повідомлення у встановленому законом порядку до 05 жовтня 2016 року захиснику адвокату ОСОБА_5 в матеріалах клопотання та матеріалах кримінального провадження не було.

Своє клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження під час досудового розслідування слідчий мотивує тим, що слідчим відділом прокуратури Волинської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 31 серпня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.364, ч. 1 ст. 366 КК України, яке триває понад 6 місяців (строки досудового розслідування продовжувались тричі, до 4, 6 та до 8 місяців), при цьому, захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 умисно затягує строки досудового розслідування шляхом подання численних та безпідставних клопотань слідчому щодо проведення окремих слідчих дій, в яких відсутня об`єктивна необхідність, умисно зволікає та ухиляються від ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування, що призводить до порушення вимог ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки, у зв`язку із чим слідчий звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які клопотали встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження захиснику підозрюваного ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 , з врахуванням письмових заперечень захисника ОСОБА_5 , в яких останній заперечував щодо задоволення клопотання у зв`язку із тим, що ним 13 жовтня 2016 року до прокуратури Волинської області надіслано заяву з проханням повідомити, коли він може з`явитися для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак на даний час відповіді не отримав, оглянувши та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підставне та підлягає до задоволення.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено те, що захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 допускає зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження за № 0000207 від 31 серпня 2015 року, до яких слідчим у встановленому КПК України порядком тричі надано доступ, з урахуванням їх обсягу, складності та умов доступу до них, окрім цього, останній у встановленому вимогами ст. 290 КПК України порядку 05 жовтня 2016 року отримав повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування та мав достатній час з вказаної дати для ознайомлення з ними, а тому слід встановити йому строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, після спливу якого захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 буде вважатись таким, що реалізував своє право на доступ до вказаних матеріалів.

На підставі наведеного, керуючись ч. 10 ст. 290 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задовольнити.

Встановити захиснику підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000207 від 31 серпня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, до яких слідчим надано доступ, до 27 жовтня 2016 року включно, після спливу якого захисник підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 буде вважатись таким, що реалізував своє право на доступ до матеріалів даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1