overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 188/887/16-к
Провадження № 1-кп/188/92/2016
УХВАЛА

27 липня 2016 року смт. Петропавлівка
Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно

ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

25.07.2016 до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч 1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч 1 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити на 29 липня 2016 року на 09.30 годину.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 липня 2016 року м. Дніпро Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав учсть при розгляді справу у суді першої інстанціїї, адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 ,-

Встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

Постановив:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 ..

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 на 11 годину 30 хвилин 28 вересня 2016 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/62/16-к
Провадження № 1-кп/344/187/16
У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючої-судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.156 ч.1, ст.15 ч.3 ст.152 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до 60 днів, оскільки не відпали ризики, визначені ст.177 КПК України для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст.177, ст.183, ст.331, ст.369-372, ст.392 ч.2 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до 10 червня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 344/755/16-к
Провадження № 1-кс/344/358/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання, поданого 22.01.2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000167, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону звернувся з вказаним клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 .

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 22.01.2016р. надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Згідно з ч. 2 даної статі, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

В той же час стороною кримінального провадження з боку обвинувачення 26.07.2016р. подано клопотання про відкликання раніше поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 , відтак вважаю, що клопотання слід повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 - повернути прокурору військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 402/665/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
"05" липня 2016 р. року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02.07.2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, з затвердженим 23.06.2016 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 27.07.2016 року на 14:00 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та повідомити прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 419/2302/15-к
Провадження № 11-кп/782/199/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого-судді : ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря : ОСОБА_4

прокурора : ОСОБА_5

захисника : ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку Луганської області матеріали кримінального провадження №0000563 від 27.08.2015 року за апеляційними скаргами: захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новоайдарського районного суду Луганської області від 19.05.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Луганської області надійшли апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новоайдарського районного суду Луганської області від 19.05.2016 року. Розгляд кримінального провадження було призначено на 27.07.2016 року.

Під час розгляду кримінального провадження в апеляційній інстанції від представника потерпілої ОСОБА_8 надійшло клопотання про розгляд апеляційних скарг у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання представника потерпілої ОСОБА_8 про здійснювання судового провадження у режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання з розгляду апеляційних скарг: захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новоайдарського районного суду Луганської області від 19.05.2016 року у режимі відеоконференції за адресою: Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Призначити судове засідання на 10 годину 27 вересня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
27.07.2016
Справа №642/4654/16-к
Провадження №1кс/642/1149/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Актоном» на бездіяльність слідчого,-
В С Т А Н О В И В:
Представник ТОВ «Актоном» звернувся до слідчого судді із скаргою на на бездіяльність слідчого, в порядку ст. 303 КПК України.
Скарга подана відповідно до вимог ст. 303, 304 КПК України, підстави для її повернення чи для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України ,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Актоном» на бездіяльність слідчого.
Призначити скаргу до судового розгляду на 29 липня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, 20, 2-й поверх, каб. 7.
Про відкриття провадження у справі повідомити заявника, слідчогоХолодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області.
Копію скарги разом із копією ухвали суду направити до Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області.
Зобов`язати уповноважених службових осіб СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області в строк до 29.07.2016 року надати до суду матеріали, з приводу яких подана скарга.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
26.07.2016 Справа № 634/247/16-к Провадження № 1-кп/634/71/16

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області кримінальне провадження № 0000026 від 21.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
встановив:
На розгляді Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження № 0000026 від 21.01.2016 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В судове засідання на 26.07.2016 року, не з`явився свідок ОСОБА_6 , який сповіщався судом про час та місце розгляду кримінального провадження завчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що судове засідання без участі свідка проводити не можливо, та до свідка ОСОБА_6 необхідно застосувати привід.
Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала проти думки прокурора.
Обвинувачена ОСОБА_5 також не заперечувала проти думки прокурора.
Як вбачається з ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід, який полягає у примусовому супроводженні до місця виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, допит свідка є безумовним правом сторони кримінального провадження, суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність застосування приводу до свідка ОСОБА_6 , та відкладення судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 327, 371-372 КПК України, суд
постановив:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 27 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.
Застосувати по вказаному кримінальному провадженні привід до свідка:
- ОСОБА_6 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
Привід свідка здійснити на 27 вересня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщення Сахновщинського районного суду Харківської області, розташоване за адресою: смт Сахновщина, вул. Шмідта, 8, Харківської області.
Виконання приводу доручити працівникам Сахновщинського ВП Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області звернувши їх увагу на дотримання вимог ч. 3 ст. 140 КПК України.
Копії ухвали направити начальнику Сахновщинського ВП Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області - для організації виконання в частині приводу та начальнику Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області - для належного контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Копія вірна. Суддя:
Справа № 635/2601/16-к
Провадження № 1-кс/635/621/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 , що відбуває покарання за вироком Хрисинівського районного суду Черкаської області від 08.06.2011 року за ст. 121 ч. 2, 71 КК України до 8 років позбавлення волі про відвід судді,

УСТАНОВИВ:

29.06.2016 року засуджений ОСОБА_4 , що відбуває покарання у Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) за вироком Хрисинівського районного суду Черкаської області від 08.06.2011 року за ст. 121 ч. 2, 71 КК України, подав суду заяву про відвід судді ОСОБА_5 , в якій зазначив, що протягом тривалого строку судом не розглянуто питання про його умовно-дострокове звільнення та просив розглянути таку заяву за його відсутності.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення такої заяви.

Дослідивши доводи, викладені в заяві засудженого суд вважає, що така заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Обставини, на які посилається в своїй заяві засуджений відповідно до вимог ст. 75 КПК України не є підставою для відводу судді, тому суд вважає необхідним відмовити в задоволені заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/1054/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2044/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 04 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала іменем україни 26 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 січня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 16 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 січня 2016 року ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні його скарги на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Черкаської області від 30 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 00000299 від 25 вересня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 16 березня 2016 року ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні апеляційної скарги з доповненнями, поданої на згадане рішення слідчого судді.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку, оскільки вважає їх незаконними через істотні порушення місцевим та апеляційним судами вимог кримінального процесуального закону.

Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Оскільки касаційну скаргу подано на ухвалу слідчого судді й ухвалу апеляційного суду, постановлену за результатом розгляду апеляційної скарги на це судове рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку, у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на зазначені ухвали судів першої й апеляційної інстанцій слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 січня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 16 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 158/1243/14-к Провадження №11-кп/773/103/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 2 ст. 345 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
24 лютого 2015 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ківерцівського районного суду від 29 грудня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 345 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 06 лютого 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ківерцівського районного суду від від 29 грудня 2014 року про його обвинувачення за ч. 2 ст. 345 КК України. В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 345 КК України на 10 годину 05 березня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області повідомляє, що розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з майна призначено до розгляду на 10 годину 00 хвилин 28 липня 2016 року.
Пропонуємо направити представника для участі в справі.
Суддя ОСОБА_2
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області повідомляє, що розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з майна призначено до розгляду на 10 годину 00 хвилин 28 липня 2016 року.
Пропонуємо направити представника для участі в справі.
Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 ,
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 .
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.
Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу.
Керуючись ст. 306 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі.
Призначити скаргу до розгляду на 28 липня 2016 року на 15 годину 30 хвилин в залі № 4Б3 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.
Викликати на вказану дату представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу, явка яких є обов`язковою.
Слідчий суддя ОСОБА_1
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
в Житомирській області
ОСОБА_4
м. Житомир, вул. Л.Українки, 17.
Адвокату ОСОБА_2
В провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 .
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.
Скарга прийнята до розгляду судом, учасникам процесу направляється копія ухвали про відкриття провадження для відома та виконання.
Додаток: копія ухвали на 1 арк.
Слідчий суддя ОСОБА_1