overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/2868/16-к
У Х В А Л А
іменем України
20 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001104 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
20 квітня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 до суду надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками.

Не вбачаю перешкод для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 30 хвилин 21 квітня 2016 року у залі судових засідань № 17 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

20.04.2016
18.01.16

У Х В А Л А Справа № 200/465/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/527/16
18 січня 2016року м. Дніпропетровськ

В С Т А Н О В И В:
Прокурор відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_2 .
Клопотання мотивовано тим, що 02.10.15 р. ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та продовжено до 19.01.16 р.
Умисні дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч. 2 ст. 296 та ч. 2 ст. 121 КК України.
Підозра ОСОБА_2 у вчинені вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовується доказами, наведеними у клопотанні та доданими до нього.
По провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій, які вказані у клопотанні.
Строк досудового слідства прокурором продовжено до 5-ти місяців, тобто до 22.02.16 р.
Враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є підстави вважати, що підозрюваний 1) може переховуватися від органів досудового слідства та суду, 2) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженню, 3 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, 4) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 19.02.16 р.
У судове засідання прокурор не зявився, клопотання не підтримав.
Захисник ОСОБА_3 наполягає на відмові у задоволенні клопотання, оскільки протягом робочого дня 18 січня 2016 р. до 17-00 год. прокурор не з`явився у судове засідання.
Підозрюваний ОСОБА_2 також наполягає на відмові у задоволенні клопотання, за тих же підстав.
Вважаю, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити на наступних підстав.
Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин … з моменту надходження до суду клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора.
Це клопотання до суду надійшло 15 січня 2016 р., призначено до розгляду на 18 січня 2016 р., але прокурор протягом робочого дня 18 січня 2016 р., тобто до 17-00 год. у судове засідання нен зявився, як час розгляду клопотання, так і робочий час суду сплинув, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 193КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_2 відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело №410/5172/12
Днепропетровский районньїй суд Днепропетровской областе в составе: председательствующего - судьи Борисова С.А., при секретаре Малько Я.Г., с участием прокурора Туча С.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт. Юбилейньїй материальї уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, 04 апрель ІНФОРМАЦІЯ_1. уроженца, г. Днепропетровска, гражданина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. проживает ІНФОРМАЦІЯ_3, Днепропетровской областе, ранее не судим, в совершении преступления, предусмотренного ч.І ст. 185 УК ОСОБА_2,
22 октября 2012 года в Днепропетровский районньїй суд поступило уголовное дело № 4121604 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления. предусмотренного ч.І ст.185 УК ОСОБА_2, которому на досудебном следствии избрана мера пресечения в виде подписки о невьіезде.
Вьіслушав мнение прокурора, полагавшего возможньїм назначить дело к судебному разбирательству, изучив материальї уголовного дела, считаю, что собранньїх данньїх достаточно для его назначения к рассмотрению в судебном заседании.
Оснований для прекращения или приостановления производства по делу не усматриваю, дело подсудно суду, мера пресечения избрана обоснованно.
Руководствуясь ст.ст.237,240,244,245,253 УПК ОСОБА_2, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.І ст.185 УК ОСОБА_2 назначить к судебному рассмотрению в открьітом судебном заседании на 16 часов 22 ноября 2012 года.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить без изменения - подписку о невьіезде.
О дне заседания уведомить прокурора Днепропетровского района.
В судебное заседание вьізвать подсудимого и лиц, указанньїх в списке к обвинительному заключению.
Судья С.А. Борисов
Справа №1кс-175/3444/15-к
У Х В А Л А
25 серпня 2015 року слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАЦІЯ» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 на постанову Прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області про відмову в задоволенні клопотання від 07 серпня 2015 року,-
в с т а н о в и в :

Вивчивши зміст скарги, суд приходить до висновку про те, що є підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАЦІЯ» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 на постанову Прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області про відмову в задоволенні клопотання від 07 серпня 2015 року.
Призначити дану скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2015 року на 16:20 годину у залі судових засідань у приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.
У судове засідання викликати скаржника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 410/2888/2012
25 июня 2012 года пгт. Юбилейное
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьиОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
при участии прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Юбилейное уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.185 ч.3 УК Украины, суд,
При решении вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7 которые своевременно и надлежащим образом уведомлялись о времени и месте судебного заседания, но в суд не явились и о причине неявки не сообщили, выслушав мнение прокурора, настаивавших на их допросе, с целью недопущения повторного срыва судебного разбирательства по делу, суд считает необходимым подвергнуть указанных лиц приводу через Днепропетровский РО, где проводилось досудебное следствие.
Руководствуясь ст.ст.273, 292, 317 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Подвергнуть приводу в помещение Днепропетровского районного суда Днепропетровской области к 11 часов 11 июля 2012 года потерпевшего и свидетелей:
- ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2,
- ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 проживающею ІНФОРМАЦІЯ_4 Старые Кодаки.
- ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 проживающего ІНФОРМАЦІЯ_6 Старые Кодаки.
Копию постановления для исполнения направить начальнику Днепропетровского РО ГУВД Украины в Днепропетровской области.
Судья: С.А. Борисов
Справа № 4-410/3635/12
П О С Т А Н О В А

про відмову у відкритті провадження за скаргою

31 липня 2012 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 09 грудня 2011 року про порушення кримінальної справи № 4111857,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 діючи в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, яка була винесена слідчим СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 09 грудня 2011 року.

Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінальна справа № 4111857 порушена слідчим СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 09 грудня 2011 року за результатами розгляду матеріалів дослідчої перевірки за наявності в діях невстановленої особи ознак складу злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, а саме вчинення таємного викрадення чужого майна тобто крадіжки.

Перевіривши доводи скарги, вважаю, що підстав для відкриття провадження не вбачається.

Відповідно до ст. 236-7 КПК України скарга на постанову про порушення кримінальної справи може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником, але з достатнім обґрунтуванням порушення прав та інтересів відповідної особи.

Фактично заявник діючи в інтересах ОСОБА_3, вдався в оцінку доказів, посилаючись на ті норми права, на яких має базуватися висунуте обвинувачення, що не може бути предметом розгляду скарги про відмову у порушенні кримінальної скарги. У звязку з чим, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження з розгляду скарги, але відмова у відкритті провадження не позбавляє права заявника повторно звертатися до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи.

Керуючись ст. 236-7 КПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 09 грудня 2011 року про порушення кримінальної справи № 4111857.

Розяснити заявнику, що відмова у відкритті провадження не позбавляє його права повторно звертатися до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : С.А.Борисов
20 квітня 2016 року
Справа № 203/379/16-к
У Х В А Л А
20 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №120, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311 КК України.
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, оскільки на даний час підстави та ризики, які були визначені при застосуванні саме тримання під вартою, не змінилися.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, просили суд змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.
При цьому суд, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, осіб обвинувачених та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченими процесуальних обов`язків.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити до шістдесяти діб, з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи і запобігання уникнення правосуддя, що буде виправданим та відповідатиме Закону.
Керуючись ст.ст. 183, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти діб, тобто до 19.06.2016 включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору №3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Суддя ОСОБА_5 заявила самовідвід по даному кримінальному провадженні, оскільки ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року скасовано вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 липня 2015 року щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000599 та справу направлено на новий розгляд, в якому вона брала участь як головуюча-суддя.

Згідно ч.2 ст. 76 КПК України, суддя який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним судом України або за ново виявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи те, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року скасовано вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 липня 2015 року щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000599 та справу направлено на новий розгляд, в якому головуючою-суддею була ОСОБА_5 , вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, суд,
у х в а л и в :

Заяву судді ОСОБА_10 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження передати на розгляд іншому судді у порядку, передбаченому ч.3 ст. 35 КК України.

СУДДЯ ОСОБА_11

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Тимченко С.О.,

за участі секретаря Пономаренко Л.Г.,

прокурора Борисова К.М.,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Павлоградської МРВ КВІ про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого,

не працюючого, який мешкає за адресою:

Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Ленінградська, 39/24

засудженого 03.11.2011 року Юрївським районним судом

Дніпропетровської області за ст. 289 ч.2 КК України, із застосуванням

ст. 69 КК України до трьох років позбавлення волі без конфіскації

майна. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільненого від призначеного

покарання з іспитовим строком на один рік,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2011 року ОСОБА_2 був засуджений за ст. 289 ч.2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до трьох років позбавлення волі без конфіскації майна. Відповідно до ст.ст. 75,104 КК України ОСОБА_2 звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, та відповідно до п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України на нього покладені обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Павлоградська МРВ КВІ звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що ОСОБА_2 перебуває на обліку у Павлоградській МРВ КВІ з 26.12.2011 року. За період іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, обовязки покладені судом виконав, іспитовий строк закінчився.

Представник КВІ ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав подання та просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, будучи своєчасно повідомленим про день слухання справи.

Заслухавши представника КВІ, думку прокурора, який вважає необхідним задовольнити подання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, та засудженого ОСОБА_2 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням у звязку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, призначеного за вироком Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2011 року у звязку із закінченням іспитового строку

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: С.О. Тимченко
Справа № 185/2329/15-к
Провадження № 1-в/185/359/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2016 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

Представника Павлоградського

МРВКВІ УДПУтСУ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Павлоградського МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянку України, із середньо - технічною освітою, не працюючу, не заміжню, проживаючу в буд. АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року ОСОБА_6 була засуджена за ч.2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді обмеження волі строком два роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від призначеного покарання з іспитовим терміном один рік, та відповідно до п.2, п.3, п.4 ст. 76 КК України на неї покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та праці, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.

Павлоградська МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що ОСОБА_6 перебуває на обліку у Павлоградському МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області. За період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки покладені судом виконала.

Засуджена ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, будучи своєчасно повідомленою про день слухання справи.

Заслухавши представника Павлоградського МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області, думку прокурора, який вважав за необхідним задовольнити подання, дослідивши матеріали особової справи засудженої, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, та засуджену ОСОБА_6 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року у вигляді обмеження волі строком два роки, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1