печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

13.06.2016 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, в обґрунтування якого зазначив наступне.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2016 за клопотанням слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , серед іншого майна, накладено арешт на печатки ТОВ «Дельфін» код 19406319, ТОВ «Агрорем-Техніка «Д» код 30683878, ФОП ОСОБА_5 код НОМЕР_1 , грошові кошти в розмірі 145 доларів США, 190 Євро, вилучені в ході обшуку офісно-складських приміщень ТОВ «АК-Газпрогрес» () за адресою: Київська область, м. Біла Церква, пров. Будівельників, 1.
Проте, за твердженням заявника, вказані грошові кошти та печатки є його приватною власністю, не мають жодного відношення до предмету досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000402 від 20.04.2016, оскільки не є засобом , знаряддям та/або предметом вчинення злочину і не можуть містити на собі його слідів. Натомість ввірені йому установи, в тому числі ФОП ОСОБА_5 , здійснюють реальну господарську діяльність, сплачують податки, про що, зокрема, свідчить, те, що про підозру у вчиненні злочину йому не оголошено. Зазначене в своїй сукупності свідчить про помилковість накладення арешту та обумовлює доцільність його скасування.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката в обґрунтування клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що прокуратурою міста Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000402 від 20.04.2016 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що начальник відділу організації виявлення економічних злочинів оперативного управління Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою з керівництвом оперативного управління Білоцерківської ОДПІ, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою власного збагачення, щомісячно одержують неправомірну вигоду від представників ТОВ «Стандарт Авто БЦ» (); ТОВ «Пром Торг Інвест ЛТД» (); ТОВ «Експо Планбуд» (); ТОВ «Стандарт Авто» (); ПП «БЦАвто» (), ПП «Іркан» (), ТОВ «Білоцерківський міськбуд» (), ТОВ «Тібіліт» (), ВП «Будсервіс» (), ПП «БауМаркет» (), ПП «ВП Будсервіс» (), ТОВ «Білоцерківські будматеріали» (), ТОВ «Анахіта-2014» (), ТОВ «Український торгівельний дім «Белшина» (), ТОВ «АК-Газпрогрес» (), діяльність яких контролюється та організовується ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за своєчасне реагування на можливе відключення від систем електронної звітності, своєчасне прийняття податкових декларацій, їх перегляд та внесення до податкової бази, усунення недоліків по розбіжностям, позитивний висновок по відпрацюванню та за прикриття незаконної діяльності вказаних підприємств, яка полягає у перерахуванні з рахунків підприємств реального сектору економіки Київського та інших регіонів України коштів на рахунки так званих «транзитних» підприємств (буферів), з метою мінімізації податкового навантаження, штучного формування податкового кредиту з ПДВ, а також для привласнення та заволодіння чужим майном (в т.ч. державними коштами), нібито за виконанні роботи, надання послуг та постачання товарів, які не проводяться, а кошти обготівковуються за принципом «зустрічного потоку» (придбання готівки у підприємств реального сектору економіки, які здійснюють свою діяльність у сфері оптово-роздрібної торгівлі будівельними матеріалами) або шляхом проведення «транзитних» операцій через інші «буферні»/ «транзитні» підприємства чи «податкові ями» із подальшим їх обготівкуванням через відділення банківських установ з рахунків фізичних осіб.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2016 за клопотанням слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , серед іншого майна, накладено арешт на печатки ТОВ «Дельфін» код 19406319, ТОВ «Агрорем-Техніка «Д» код 30683878, ФОП ОСОБА_5 код НОМЕР_1 , грошові кошти в розмірі 145 доларів США, 190 Євро, вилучені в ході обшуку офісно-складських приміщень ТОВ «АК-Газпрогрес» () за адресою: Київська область, м. Біла Церква, пров. Будівельників, 1.
Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Таким чином, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.
З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2016 вбачається, що, накладаючи арешт на печатки ТОВ «Дельфін» код 19406319, ТОВ «Агрорем-Техніка «Д» код 30683878, ФОП ОСОБА_5 код НОМЕР_1 , грошові кошти в розмірі 145 доларів США, 190 Євро, вилучені в ході обшуку офісно-складських приміщень ТОВ «АК-Газпрогрес» () за адресою: Київська область, м. Біла Церква, пров. Будівельників, 1, слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що вони відповідають критеріям, визначеним у ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України.
Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовували висновки, викладені в ухвалах слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2016, та надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_5 в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.
Не вбачаючи підстав для задоволення клопотання, керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1