печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 29.09.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000778, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 29.09.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000778, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження прийнята незаконно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення, слідчим не з`ясовані всі обставини правопорушення, з приводу чого просить оскаржувану постанову скасувати.

Заявник та старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилися про день час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, поважності причин неявки суду не представили, слідчий представив суду матеріали кримінального провадження, у зв`язку з чим неявка слідчого відповідно до вимог ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000778 від 26.06.2015р., скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщорішенняслідчогочи прокурора оформляєтьсяпостановою, строк поданняскаргипочинається з дня отримання особою їїкопії.

Представлені слідчому судді матеріали кримінального провадження не містять належних доказів щодо дати отримання ОСОБА_3 копії оскаржуваної постанови, а відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Судовим розглядом встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури міста Києва здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000778 від 26.06.2015р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Вказані в заяві про злочин ОСОБА_3 відомості про службове підроблення, яке полягало у внесенні неправдивих відомостей у протокол затримання ОСОБА_3 від 09.04.2014 щодо фактичного часу затримання на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2015р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000778 від 26.06.2016р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

З заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 09.04.2014р. о 09.45 год в рамках кримінального провадження №0000366 від 18.02.2014 слідчим слідчого управління ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України. В подальшому, о 23.00 год слідчим СУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_5 складено протокол затримання ОСОБА_3 , в якому зазначено час затримання останнього 23.00 год, з приводу чого заявник вважає дії слідчого СУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_5 незаконними.

За матеріалами кримінального провадження в ході досудового розслідування допитано заявника ОСОБА_3 , отримані висновки службової перевірки за результатами розгляду листа прокуратури м. Києва щодо неправомірних слідчого СУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_5 при затриманні ОСОБА_3

29.09.2015 року старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 за результатом проведеного досудового розслідування прийняв рішення про закриття кримінального провадження №0000778 від 26.06.2015р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діях старшого слідчого СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, за результатами якого порушень норм кримінально-процесуального закону та нормативно-правових актів, які регламентують діяльність ОВС України, не виявлено.

Крім того, слідчий суддя також звертає увагу на ту обставину, що слідчий при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження виходив лише з висновків проведеної службової перевірки та даних, які в ній містяться щодо руху кримінального провадження №0000366 від 18.02.2014р. в частині застосування відносно заявника запобіжного заходу, що відповідно не можна назвати повним та всебічним проведеним досудовим розслідуванням. Так, слідчий посилається на те, що законність затримання ОСОБА_3 була перевірена слідчим суддею при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою, однак ухвала слідчого судді з цього приводу до матеріалів кримінального провадження не долучалась, висновки слідчого судді з цього приводу в сукупності з іншими доказами в постанові про закриття кримінального провадження не оцінювались, слідчий ОСОБА_6 за обставинами проведення ним обшуку в квартирі ОСОБА_3 та його затримання не допитувався.

Зміст процесуального рішення слідчого у формі постанови в кожному випадку повинен відповідати вимогам ст. 110 КПК України.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчимне в повному обсязі проведене досудове розслідування, не проведено всіх необхідних слідчих дій, направлених на перевірку викладених обставин в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, слідчим не дано оцінку усім доказам, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а рішення про закриття слідчим не вмотивовано та не зазначено, чому ним приймаються одні докази та відхиляються інші.

Зокрема, слідчим в ході досудового розслідування не допитано свідків, на яких посилається заявник та які могли б підтвердити час його фактичного затримання 09.04.2015р. за матеріалами кримінального провадження№0000366 від 18.02.2014р., а саме поняті та учасники процесуальної дії обшуку в його квартирі (а.п. 35).

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Проте, закриваючи кримінальне провадження з реабілітуючих підстав, орган досудового розслідування зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався, оскільки в обґрунтування прийнятого рішення лише коротко зазначив, що в матеріалах кримінального провадження відсутні фактичні дані, які вказують на наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того, невмотивованість оскаржуваної постанови також пов`язана з тим, що в ній не зазначено який елемент складу кримінального правопорушення: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єктивна сторона чи суб`єкт виключає вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, постанова старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 29.09.2015р. про закриття кримінального провадження №0000778 від 26.06.2015, підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 29.09.2015про закриття кримінального провадження № 0000778, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 29.09.2015про закриття кримінального провадження № 0000778, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000778від 26.06.2015р., для проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні повернути до прокуратури м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1