АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/236/16-к Номер провадження 11-кп/786/638/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст. 185 КК України СТ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000066 за апеляційною скаргою старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 18 травня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, який проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:

17.04.2014 Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі,

засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 місяців арешту.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, повністю приєднано невідбуте покарання за вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 17 квітня 2014 року у виді 2 років позбавлення волі і за сукупністю вироків з врахуванням вимог ст. 72 КК України визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі.

Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за те, що він 18 лютого 2016 року, у вечірній час приблизно о 19 годині, перебуваючи поблизу магазину «Людмила», що розташований за адресою: вул. Леніна, 4/а , сел. Котельва Полтавська область, повторно, таємно, шляхом вільного доступу взяв дорожній велосипед з відкритою рамою синього кольору марки «Україна», належного ОСОБА_10 , що знаходився поряд із вказаним магазином, вартість якого становить 1030,56 грн, тим самим виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але крадіжку не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий громадянином ОСОБА_11 ..

Внаслідок упередження вчинення злочинних дій ОСОБА_7 , попереджено заподіяння матеріальних збитків ОСОБА_10 , на загальну суму 1030,56 грн.

В апеляції прокурор, не оспорюючи доведеність вини, кваліфікацію дій обвинуваченого та розміру призначеного покарання, зазначає, що судом першої інстанції при його призначенні фактично були застосовані положення ст.69 КПК України, але про це помилково не зазначено у вироку суду. Вважає, що судом не застосований кримінальний закон, який підлягає застосуванню, а тому просить вирок суду змінити, призначити покарання ОСОБА_7 із застосуванням ст.69 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення: прокурора в підтримку апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції дійшов такого висновку.

Згідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Як вбачається з матеріалів провадження, висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину встановленого судом за обставин викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам провадження, підтверджуються дослідженими та належно оціненими судом доказами і в апеляційній скарзі не оскаржуються.

Дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; особу винуватого, який раніше неодноразово судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, те, що він не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, але перебуває на обліку лікаря-психіатра; обставини, що пом`якшують покарання, це щире каяття та відсутність тяжких наслідків; обставину, що обтяжує покарання - рецидив злочину, та дійшов обґрунтованого висновку про можливість призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ч. 2 ст. 185 КК УКраїни,однак у вироку не послався на застосування ст. 69 КК України.

Враховуючи такі пом`якшуючі обставини, як щире каяття та відсутність тяжких наслідків; думку потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні, те, що обвинувачений є сиротою, за місцем навчання характеризується позитивно, колегія суддів вважає, що покарання ОСОБА_7 слід призначити із застосуванням вимог ст. 69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, але в розмірі визначеному судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 18 травня 2016 року щодо ОСОБА_7 в частині призначення покарання змінити.
ОСОБА_7 призначити покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 2 місяців арешту.

На підставі ст. 71 КК України до даного покарання, повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 17 квітня 2014 року у виді 2 років позбавлення волі і за сукупністю вироків з врахуванням вимог ст. 72 КК України визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена шляхом подачі на неї касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її прийняття.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4