Справа №522/3397/16-к
Провадження №1-кс/3634/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участі прокурора - ОСОБА_3 , скаржника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Одесі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність працівників військової прокуратури Південного регіону України, яка виразилась у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0002815 від 16.06.2015 року.

ОСОБА_4 в обґрунтування скарги посилається на наступне. У провадженні військової прокуратури ПРУ знаходиться кримінальне провадження №0002815 від 16.06.2015 року за фактом вимагання неправомірної вигоди. 12.02.2016 року, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від 10.02.2016 року, проведено обшук у службовому кабінеті №15 адміністративної будівлі ГУ ДФС в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 59 за місцем роботи начальника четвертого ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 . При здійсненні обшуку, вилучено в тому числі майно, яке належить на праві власності скаржнику, а саме: ноутбук марки "ACER" Aspire 5536-643G s/n LXPAWOCO219282A027200 та зарядний пристрій до нього, мобільний телефон Айфон ІМЕІ НОМЕР_1 та сім-карта із номером абонента НОМЕР_2 .

18.02.2016 року, скаржник направив на адресу військової прокуратури клопотання про з`ясування стану вилученого майна, та його повернення.

24.02.2016 року мобільний телефон Айфон ІМЕІ НОМЕР_1 та сім-карта із номером абонента НОМЕР_2 повернутий власнику. Однак, ноутбук станом на 17.05.2016 року не повернутий. Вказані дії ОСОБА_4 вважає незаконними, оскільки він не є підозрюваним у кримінальному провадженні, у відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України, майно не входить до переліку щодо якого надано прямий дозвіл на вилучення, вилучене майно не містить ознак передбачених в ст. 167 КПК України, арешт на нього не накладений. У скарзі ОСОБА_4 просить повернути вилучене майно, та визнати бездіяльність працівників військової прокуратури протиправною.

Прокурор заперечив проти повернення клопотання з тих підстав, що відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 співробітникам військової прокуратури надано дозвіл на проведення обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_4 , із вилученням матеріальних носіїв інформації, до яких теж включається і комп`ютерна техніка, тому майно не вважається тимчасово вилученим та не потребує звернення із клопотанням. На даний час, ноутбук визнаний речовим доказом, та проводиться комп`ютерно-технічна експертиза по ньому.

ОСОБА_4 підтримав скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити із вказаних підстав.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, заслухавши думку сторін, дійшов до висновку про необхідність задоволення скарги із наступних підстав.

Із ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.02.2016 року, дійсно вбачається про можливість вилучення будь-яких матеріальних носіїв інформації, що мають значення для кримінального провадження, в тому числі і комп`ютерної техніки.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку, слідчий чи прокурор має право… оглядати та вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та предмети, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

На підставі Закону України "Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо окремих питань накладення арешту на майно з метою усунення корупційних ризиків при його застосуванні" від 10.11.2015 року, змінено порядок накладення арешту на вилучені під час обшуку речі та документи, а саме: "У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено". Вказаний закон набрав законної сили 11 грудня 2015 року.

Крім того, Законом України "Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації" від 18.02.2016 року, внесено зміни до порядку накладення арешту на майно, яке вилучено на підставі ст. 235 КПК України, де зазначено, що відповідна особа повинна звернутися із клопотанням не пізніше 48 годин після здійснення обшуку та вилучення майна. Вказаний закон, набрав законної сили 26.02.2016 року.

З урахуванням вище викладеного, вбачається, що прокурор чи слідчий за погодженням з прокурором, повинні були звернутися до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту не пізніше 13 лютого 2016 року, однак, на даний час вилучене майно власнику не повернуто, та має статус речового доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбаченихстаттями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, про можливість задоволення скарги ОСОБА_4 у частині неповернення тимчасово вилученого майна. У частинні визнання протиправною бездіяльність працівників військової прокуратури - слідчий суддя не може задовольнити скаргу, оскільки у ч. 2 ст. 307 КПК України чітко наведений перелік ухвал які можуть бути постановлені за результатом розгляду скарг, тому скарга представника - ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214-216, 303-307, 318-380 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на працівників військової прокуратури Південного регіону України, яка виразилась у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0002815 від 16.06.2015 року - частково задовольнити.

Вилучений під час обшуку 12.02.2016 року ноутбук марки "ACER" Aspire 5536-643G s/n LXPAWOCO219282A027200 та зарядний пристрій до нього повернути законному власнику.

У іншій частині скарга задоволенню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
17.05.2016