Справа № 204/4001/16-К
1-КП/204/331/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 0001697 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
26 травня 2016 року, приблизно о 21.00 годині, ОСОБА_6 , знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , під час розмови з раніше йому знайомим ОСОБА_4 , побачив у особистому користуванні останнього мобільний телефон «Самсунг GT-5222», чорного кольору, який він визначив як предмет свого злочинного посягання.

Далі, того ж дня, тобто 26 травня 2016 року, приблизно о 21.00 годині, ОСОБА_6 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , під надуманим приводом продажу велосипеду заволодів чужим майном, яке належить потерпілому ОСОБА_4 , а саме мобільним телефоном «Самсунг GT-5222», чорного кольору, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2912-16 від 08 червня 2016 року складає 502 гривні, всередині якого знаходилась сім-карта оператору мобільного зв`язку «Лайф», абонентський номер НОМЕР_3 , після чого ОСОБА_6 на прохання потерпілого ОСОБА_4 повернув останньому вищевказану сім-карту та з викраденим мобільним телефоном з місця злочину зник, спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що приблизно о 21.00 годині 26 травня 2016 року, на вулиці Зеленогірській у м. Дніпропетровську, він, обманувши знайомого йому ОСОБА_4 , а саме, пообіцявши в подальшому допомогти ОСОБА_4 придбати велосипед, заволодів мобільним телефоном останнього марки «Самсунг» чорного кольору, після чого з місця злочину зник. У скоєному кається.

У порядку ст. 349 КПК України судом не допитувалися свідки та потерпілий, а також не досліджувалися письмові докази по кримінальному провадженню.

Суд вважає, що вина обвинуваченого в інкримінованому злочині знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставину, що пом`якшує покарання. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. Вчинений злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий. Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття.

З урахуванням викладеного суд вважає, що ОСОБА_6 слід призначити покарання у вигляді обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки цього буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_6 належить стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення по справі судово-товарознавчої експертизи № 2912-16 від 08 червня 2016 року у сумі 176,20 гривень.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку - одного року - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 періодично з`являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти цю інспекцію про зміну свого місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 (двадцять) копійок за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2912-16 від 08 червня 2016 року на користь держави (ДНДІСЕ, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, оф. 361, ).

Речовий доказ мобільний телефон «Самсунг GT-5222», чорного кольору, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , - залишити законному власнику ОСОБА_4 .
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1