ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/4381/16-к
провадження № 1-кс/201/2676/2016
УХВАЛА
25 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , погоджене з прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про арешт тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що в провадженні військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України перебувають матеріали досудового розслідування №0000825 від 2 грудня 2015 року за фактом вимагання у ОСОБА_4 , яка діє за довіреностями, службовими особами неправомірної вигоди заступником начальника державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5 та державним реєстратором відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_6 , які діютьза попередньою змовою групою осіб,за вчинення в інтересах третіх осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , дій з використанням наданого їм службового становища реєстрації прав власності на нерухоме майно, а саме гаражів гаражного кооперативу «Автолюбитель-1», тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на даний час заступником начальника державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка м. Павлоград, Дніпропетровської області; державним реєстратором відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, уродженка м. Дніпропетровськ, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
З 30 листопада 2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,будучи службовими особами, діючи групою осіб, стали на шлях зловживання свої службовим становищем шляхом вимагання від громадянки ОСОБА_4 неправомірної вигоди (хабара) за вчинення в інтересах третіх осіб громадянина ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , дій з використанням наданого їм службового становища при наступних обставинах.
Допитана в якості свідка ОСОБА_4 показала, що з 24 листопада 2015 року згідно договору № 5 про надання послуг остання надає допомогу обслуговуючому кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автолюбитель-1» щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно, а саме гаражів гаражного кооперативу «Автолюбитель-1». Крім того, ОСОБА_4 показала, що 25 та 26 листопада 2015 року їй громадянами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 надані довіреності представляти інтереси в державних, громадських, господарських та інших органах і організаціях незалежно від підпорядкування, форм власності, галузевої залежності, в Органі державної реєстрації.
У подальшому, 30 листопада 2015 року ОСОБА_4 , діючи в інтересах одного із довірителів ОСОБА_7 , звернулась до державного реєстратора ОСОБА_6 , з метою реєстрації прав власності нерухомого майна гаражу № НОМЕР_1 , ряду № НОМЕР_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , яка діючи у спільних з заступником начальника ОСОБА_5 інтересах, висунула вимогу про передачу їй, ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 неправомірної вигоди у розмірі 300 доларів США за здійснення реєстрації прав власності нерухомого майна щодо одного гаражу.
10 березня 2016 року ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції, та не бажаючи негативних наслідків для ОСОБА_7 , передала ОСОБА_6 документи необхідних для реєстрації права власності на гараж № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Автолюбитель-1» та грошові кошти у сумі 300 доларів США, згідно попередньої вимоги ОСОБА_6 .
В свою чергу, 15 березня 2016 року ОСОБА_6 вчинила дії з реєстрації права власності на гараж № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Автолюбитель-1» за ОСОБА_7 .
17 березня 2016 року ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції, передала ОСОБА_6 документи щодо реєстрації права власності інших десяти осіб гаражного кооперативу «Автолюбитель-1», в інтересах яких діє за довіреністю. В свою чергу, ОСОБА_6 , повідомила, що за вказані десять об`єктів необхідно передати грошові кошти у сумі 250 доларів за кожен гараж, тобто 2 500 доларів США.
22 березня 2016 року ОСОБА_4 , перебуваючи в кафе «Істанбул», яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, б. 58, на вимогу ОСОБА_6 передала їй грошові кошти у сумі 250 доларів США та 6 600 гривень за реєстрацію права власності на два гаражі гаражного кооперативу «Автолюбитель-1».
Частину неправомірної вигоди у розмірі 2 000 доларів США ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вимагають передати у строк до 25 березня 2016 року.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 .
24 березня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_17 (провадження № 1-кс/201/2637/2016 ЄУН 201/4304/16-к) від 24 березня 2016 року за вищевказаним кримінальним провадженням проведено обшук за адресою: АДРЕСА_4 .
На підставі викладеного, прокурор з метою встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, відшкодування завданих збитків, просив суд накласти арешт на тимчасове вилучене майно.
У судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000825, вважаю клопотання слідчого таким, що не підлягає задоволенню, оскільки у зазначеному клопотанні належним чином не доведено розумність та співрозумність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , погоджене з прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1