№522/1606/16-к,1-кп/522/195/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0012141 від 19.12.2015 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Фрунзівка, Фрунзівського району Одеської області, громадянина України, який не працює, із середньою освітою, неодруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

30.05.2012 р. Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України до 7 років та 6 місяців позбавлення волі;

06.12.2012 р. Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років та 7 місяців позбавлення волі;

23.09.2013 р. Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2ст. 187 КК України до 7 років та 8 місяців позбавлення волі.

обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.331 КПК України суд поставив перед учасниками судового провадження питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.

У судовому провадженні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 заявив усне клопотання про направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 187 КК України, до Малиновського районного суду м. Одеси для вирішення питання про їх об`єднання із наявними у провадженні суду матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України, тобто за останнім епізодом, заперечував проти продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , та просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання про направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 187 КК України, до Малиновського районного суду м. Одеси для вирішення питання про їх об`єднання із наявними у провадженні суду матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України, вважав за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які були враховані при обрані запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , продовжують існувати, заперечував проти зміни запобіжного заходу.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до судового засідання не з`явились, про необхідність явки до суду були повідомлені належним чином. Згідно до письмових заяв вхід. № 8792/16 від 08.02.2016 р., № 8790/16 від 08.02.2016 р., № 8860/16 від 08.02.2016 р., № 8864/16 від 08.02.2016 р., № 8866/16 від 08.02.2016 р., та законні представники потерпілих просили провести судові засідання без їх присутності.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився із думками захисника ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, а також дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні, останнього за часом кримінального правопорушення, у Малиновському районі м. Одеси, тобто 8.01.2016 року, а у Приморському районному суді м. Одеси він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинених до 7.01.2016 року.
Суд приходить до висновку, що окремий розгляд обвинувальних актів відносно ОСОБА_3 може негативно вплинути на повноту судового розгляду, та вважає необхідним з метою виконання вимог ст.ст. 7, 9 КПК України /2012 р./ направити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 187 КК України, до Малиновського районного суду м. Одеси для вирішення питання про їх об`єднання із наявними у провадженні суду матеріалами кримінального провадженням відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України, та таке об`єднання кримінальних проваджень у Малиновському районному суді м. Одеси буде відповідати вимогам ч. 1 ст.32 КПК України.
У відповідності до ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, суд приймає до уваги те, що ризики, враховані при обранні міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, та є наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому вважає за необхідне продовжити на шістдесят днів строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначеному обвинуваченому.

При продовженні запобіжного заходу, суд, враховуючи підстави, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, згідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, вважає за доцільне не визначати розмір застави обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки він обвинувачуються у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, поєднаних із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 331, 371, 372, 392 КПК України (2012 року), суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 , про направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012141 від 19.12.2015 за ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 187 КК України, № 522/1606/16-к,1-кп/522/195/16 до Малиновського районного суду м. Одеси для вирішення питання про об`єднання із матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0007956 від 28.12.2015 рокуза ч. 2 ст. 187 КК України- задовольнити.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012141 від 19.12.2015 за ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 187 КК України, № 522/1606/16-к,1-кп/522/195/16 направити до Малиновського районного суду м. Одеси для вирішення питання про їх об`єднання із матеріалами кримінального провадженням відносно ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0007956 від 28.12.2015 рокуза ч. 2 ст. 187 КК України.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відхилити.

Продовжити міру раніше обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області строком на 60 /шістдесят/ днів.

Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з 22.06.2016 р., і припиняє свою дію 21.08.2016 р.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_3 не визначати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1 .

22.06.2016