Справа № 640/430/16-к
н/п 1-кс/640/8606/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець м. Харкова; українця; громадянин України; освіта базова вища; працює: ФОП « ОСОБА_6 », директор ТОВ «Техно-Шторм Плюс», ТОВ «Строймонтажсервис-3»; раніш не судимий; одружений, має неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та фактично мешкає: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -
встановив:
Як вбачається з клопотання, у період з 2012р. по 2014р. ОСОБА_6 , перебуваючи у м. Харкові та Харківській області, під приводом розвитку власного бізнесу шахрайськими діями шляхом зловживання довірою й обмани заволодів грошовими коштами у особливо великих розмірах, належними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , завдавши вказаним особам матеріального збитку на загальну суму 7 573 728.78 грн.
09.11.2016р. ОСОБА_6 повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на відсутність наміру ухилення від слідства та суду, недоведеність підозри та ризиків. У порядку ст.206 КПК України, підозрюваний пояснив, що не затримувався під час досудового розслідування насильство до нього не застосовувалось. Вину не визнав.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України підтверджується: протоколами допитів потерпілих: ОСОБА_9 від 18.05.2016р., 21.01.2016р., ОСОБА_10 від 21.05.2015р., ОСОБА_8 від 25.05.2015р., ОСОБА_7 від 21.05.2015р.; протоколами допитів свідків: ОСОБА_11 від 12.06.2015р., від 11.03.2016р. ОСОБА_12 від 20.08.2015р., ОСОБА_13 від 20.08.2015р., ОСОБА_14 від 11.03.2016р. ОСОБА_15 від 04.04.2016р., ОСОБА_16 від 28.03.2016р. ОСОБА_17 від 04.04.2016р., ОСОБА_18 від 19.10.2016р.; висновком експертизи №6404 від 04.09.2015р.; довідками та фінансовими звітами на ТОВ «Техно-Шторм Плюс» та ТОВ «Техно-Шторм» договором Міжнародної торгової палати та довідкою з її представництва в Україні; довідками фізичних осіб-підприємців про не здачу в оренду ОСОБА_6 та ОСОБА_19 приміщень та земельних ділянок по АДРЕСА_2 , протоколами обшуку від 23.09.2015р.
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Однак, наявність ризиків, передбачених п.2, п.3, п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто: знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілих, свідків слідчий суддя вважає не доведеним.
Так, кримінальне провадження зареєстроване 15.05.2015р. і в його межах 23.09.2015 р. проведений обшук автомобілю ОСОБА_6 (а.с. 59-61)., неодноразово допитані як дружина підозрюваного так і він особисто з обставин отримання ним грошей у борг та намагань позичальників повернути запозичене (а.с.26 27, 86-87, 90-92). Розписки, надані ОСОБА_6 потерпілим досліджені експертом (а.с.28-33). Необхідні документи органом досудового розслідування з державних установ та від ФО-П витребувані до пред`явлення підозри під час перебування підозрюваного на волі. З доданих до клопотання документів не вбачається відомостей, які б доводили можливість перешкоджання підозрюваного кримінальному провадженню іншим чином і спосіб такого можливого перешкоджання слідчим не конкретизований. Усі потерпілі допитані і заяв від них до органу досудового розслідування про здійснення впливу з боку ОСОБА_6 до теперішнього часу, - не надходило.
Таким чином, слідчий суддя вважає ризики, передбачені п.2, п.3, п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, недоведеними.
До того ж підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має міцні соціальні зв`язки: одружений та утримує неповнолітню дитину, має постійне місце проживання.
За таких обставин, стороною обвинувачення не доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, достатні для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам.
З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, данні про особу підозрюваного, вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу достатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому відмовляє в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відповідно ч.4 ст. 194 КПК України обирає підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді застави.
Згідно ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, його сімейного стану, наявності ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, відповідно до п.3 ч.5 ст. 182 КПК України - в розмірі 300 (триста) мінімальних заробітних плат в сумі 413.400 грн. (300 х 1378грн. = 413.400).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 строком на два місяці наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання у буд. АДРЕСА_1 ; здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України утриматись від спілкування з потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та свідками ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7ст. 194 КПК України.
Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала в частині відмові у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду, а в частині визначення розміру застави оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав, про покладені на мене

обов`язки та наслідки їх невиконання повідомлений:

«____»_________2016р. _____________________

ОСОБА_6