overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/9671/16-к
Номер провадження:1-в/521/3001/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 18.06.2014 року вироком Савранського районного суду Одеської області за ст.ст. 185 ч.3, 71, 185 ч.2, 69, 71 ч.1, 72 ч.3, 185 ч.3, 75, 72 ч.5 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, додаткова міра покарання - штраф 850 гривень; 26.11.2015 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси зараховано у строк відбування покарання строк попереднього увязнення в період з 26.12.2013 по 19.08.2014 року, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі, що відбуває покарання в ОВК УДПтСУ в Одеській області (№14), на рішення комісії ОВК УДПтСУ в Одеській області (№14) про відмову у направлені до суду справи про умовно-дострокове звільнення щодо засудженого, -
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 підтримав вищевказану скаргу, посилаючись на те, що на теперішній час відбув більше половини із призначеного судом покарання, та вважає, що підпадає під дію ст. 81 КК України. Однак комісією ОВК УДПтСУ в Одеській області (№14) по розгляду матеріалів про умовно-дострокове звільнення згідно ст. 81 КК України йому було відмовлено в направлені справи до суду про умовно-дострокове звільнення щодо засудженого.
Прокурор вважає, що дану скаргу необхідно залишити без розгляду, так як кримінально-процесуальним кодексом України не передбачена можливість оскарження протоколів засідання комісії органу виконання покарання кримінально-виконавчої системи.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши скаргу та надані до неї матеріали, вважає, що її необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положенням цього кодексу і діючим КПК України не передбачена можливість оскарження протоколів засідання комісії органу виконання покарання кримінально-виконавчої системи України.
Керуючись ст. 5 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Скаргу засудженого ОВК УДПтСУ в Одеській області (№14) ОСОБА_4 , на рішення комісії ОВК УДПтСУ в Одеській області (№14) про відмову у направлені до суду справи про умовно-дострокове звільнення щодо засудженого залишити без розгляду.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_5 , що він має право звернутись з аналогічною скаргою до Адміністративного суду Одеської області.
Ухвала підлягає оскарженню в установлений Законом строк до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1/522/2878/15к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченню строку випробування відносно засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, який має середню освіту, не працюючого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернулась в.о. начальника Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_6 із поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням строку випробування.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти звільнення ОСОБА_5 , від відбування призначеного йому покарання після закінчення іспитового строку не заперечував.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 , дослідивши матеріали особової справи відносно ОСОБА_5 , суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Київського районного суду м.Одеси від 26.03.2015р., ОСОБА_5 , було засуджено за ст.ст. 176 ч.1. ч.2, 70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України його було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. На підставі ст. 76 п.2,3 КК України на нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу ОКВС; повідомляти ОКВС про зміну місця проживання, роботи або навчання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що випробувальний термін, встановлений судом ОСОБА_5 закінчився 26.03.2016р., перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки і вважає за можливе задовольнити подання і звільнити засудженого від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання в.о. начальника Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_6 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування - задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Одеси від 26.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Справа № 523/5060/15-к
Провадження №1-кп/523/118/16
УХВАЛА

01.06.2016 року

Суддя Суворовський районний суд м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСІ УДДВП в Одеській області про уточнення дати вироку та анкетних даних засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 18.05.2016 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 та призначено йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України, до 3 (трьох) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_2 залишити без змін у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 11.03.2015 року.
01.06.2016 року на адресу суду надійшло клопотання ОСІ УДДВП в Одеській області про уточнення дати вироку та анкетних даних засудженого ОСОБА_2 .
Вивчивши матеріали справи, дослідивши клопотання ОСІ УДДВП в Одеській області, суд прийшов до висновку, про задоволення клопотання та внесення змін до вироку від 18.05.2016 року відносно ОСОБА_3 , визнавши недоліки у вироку технічними описками.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Уточнити дату вироку відносно засудженого ОСОБА_2 та вважати вірною дату винесення вироку «18.05.2016 року».
Внести дані, що до складу суду та вважати вірним
"Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ________ ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ________ ОСОБА_4 ,

прокурорів ________ ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 "

Уточнити анкетні дані засудженого викладені у резулятивній частині вироку та вважати їх вірними у наступній редакції:
« ОСОБА_2 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2, та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України, до 3 (трьох) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_2 залишити без змін у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 11.03.2015 року».
Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя Суворовського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа №576/1184/16-к 1-кп/576/147/16 У Х В А Л А про призначення судового розгляду 14.06.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за ст. 286 ч.1 КК України, - ВСТАНОВИВ: 30 травня 2015 року від прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 за ст. 286 ч.1 КК України. Ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 02 червня 2016 року у вказаній справі призначено підготовче судове засідання. Кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, для закриття та зупинення провадження немає. Під час проведення досудового розслідування не було допущено порушень, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про виклик свідка ОСОБА_7 . З`ясувавши вищенаведені питання та заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого про можливість призначення справи до судового розгляду, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідка ОСОБА_7 . Керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд, - УХВАЛИВ: Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 286 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 24 червня 2016 року о 09 годині. Справа буде розглядатися одноособово суддею ОСОБА_1 . В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідка ОСОБА_7 .
Суддя
Справа № 573/250/13-к
Номер провадження 1-кп/573/21/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

07 лютого 2013 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.< По-батькові >., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000003 від 20 листопада 2012 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до Білопільського районного суду Сумської області надійшов 05 лютого 2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений ОСОБА_1, цивільний позивач ПСП "Слобожанщина Агро", яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 19 лютого 2013 року на 11 год. 30 хвилин у приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, уповноваженого на участь у розгляді провадження, обвинуваченого ОСОБА_1, представника цивільного позивача ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №592/5212/16-к
Провадження №1-в/592/831/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника Сумської ВК № 116 ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про застосування до засудженого Закону України «Про амністію у 2014 році», -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вказана заява засудженого ОСОБА_5 .

У судове засідання ОСОБА_5 не з`явився.

У судовому засіданні представник Сумської ВК № 116 ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі захисника.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його.

З метою забезпечення права засудженого ОСОБА_5 на захист, суд вважає за необхідне клопотання представника Сумської ВК № 116 ОСОБА_3 задовольнити, доручити органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у розгляді заяви ОСОБА_5 про застосування до засудженого Закону України «Про амністію у 2014 році».

Керуючись ст. 48, 49, 52 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області (40035, м. Суми вул. Першотравнева, 29) призначити адвоката для розгляду заяви ОСОБА_5 про застосування до засудженого Закону України «Про амністію у 2014 році» та забезпечити його прибуття на 14 год. 15 хв. 21 червня 2016 року для участі у розгляді справи в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб. 8.

Копію ухвали суду негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області (40035, м. Суми вул. Першотравнева, 29) для виконання.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/1706/16-к
УХВАЛА
"27" травня 2016 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

встановив:

26.05.2016 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 щодо неповернення тимчасово вилученого майна. При цьому ОСОБА_1 прохає суд зобов`язати слідчого ОСОБА_2 повернути ФОП ОСОБА_1 майно, яке було вилучено 21.05.2016 р. під час проведення обшуку нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.05.2016 р. про дозвіл на проведення обшуку.

З матеріалів скарги вбачається, що ухвалу від 20.05.2016 р. про дозвіл на проведення обшуку у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 була постановлена слідчим суддею ОСОБА_3 і він по суті вже виказав свою точку зору щодо правомірності вилучення майна, вказаного в ухвалі слідчого судді. Наразі дії слідчого з приводу вилучення майна в ході обшуку оскаржуються до слідчого судді.

В зв`язку із цим у відповідності до положення ст. 75 ч.1 п.4 КПК у ОСОБА_1 можуть виникнути сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , в зв`язку із чим і у відповідності до Бангалорських принципів діяльності судді з цих підстав заявляю про самовідвід по даній справі.
Керуючись ст. 75 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Заявляю про самовідвід судді ОСОБА_3 по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000036 від 18.05.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України

Передати справу №583/1706/16-к провадження №1-кс/583/535/16 керівнику апарату Охтирського міськрайонного суду Сумської області для визначення судді в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 598/862/16-к
провадження № 1-кп/598/79/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого провадження

"03" червня 2016 р. м. Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000129 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

встановив:

30.05.2016 року до Збаразького районного суду Тернопільської області із Кременецької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000129 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000129 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України на 10 годину 30 хвилин 17 червня 2016 року в залі судових засідань Збаразького районного суду по вул. Грушевського, 13, м. Збараж Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/322/16-к
Провадження № 1-кп/673/33/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000007, внесеного до ЄРДР 5 січня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

встановив:

До Деражнянського районного суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

ухвалив:

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 9 год. 30 хв. 16 березня 2016 року в залі судових засідань Деражнянського районного суду.

В судове засідання викликати обвинуваченого, його законного представника, захисника, потерпілого та свідків, вкзаних в обвинувальному акті.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 666/1140/16-к
Справа №766/4455/16-к
Ухвала

Іменем України
15.06.2016

15 червня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2,3 ст.185 ,ч.1 ст. 309 КК України (№666/1140/16-к) та обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України (№766/4455/16-к),

встановив:

В провадженні суду знаходяться вказані кримінальні провадження відповідно до яких ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень у зв`язку з чим , суд з урахуванням положень ч.1 ст. 334 КПК України вважає доцільним об`єднати матеріали вказаних кримінальних проваджень в одне кримінальне провадження , під єдиним номером №666/1140/16-к .

Керуючись ст.334 КПК України, суд

ухвалив:

Об`єднати в одне кримінальне провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2,3 ст.185 ,ч.1 ст. 309 КК України (№666/1140/16-к) та обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України (№766/4455/16-к).

Надати об`єднаній справі єдиний номер №666/1140/16-к .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 740/1542/16-к
Провадження № 1-кп/740/131/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 квітня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В

До Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України по факту незаконного виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України призначити у підготовче судове засідання на 09 годин 29 квітня 2016 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Ніжинської місцевої прокурори ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 739/733/16-к
Номер провадження 1-кс/739/123/16
У Х В А Л А
про надання тимчасового доступу до речей і документів
28 квітня 2016 року м. Новгород-Сіверський
Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
старшого слідчого ОСОБА_3 ,
Клопотання старшого слідчого Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів з можливістю їх вилучення задовольнити.
1. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).
2. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.
3. Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо у період часу з 01 год. 00 хв. 01 січня 2016 року до 23 год. 00 хв. 09 січня 2016 року.
4.. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.
5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Визначити строк дії даної ухвали тривалістю в один місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити керівництву ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1