Справа № 572/535/15-к
У Х В А Л А

11 березня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого : судді ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю прокурора : ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Люхча Сарненського району, проживаючого в АДРЕСА_1 , з вищою освітою , одруженого , не працюючого , раніше не судимого ,

у вчиненні злочинів , передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 191 , ч. 3 ст. 191 КК України;

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 190 , ч. 2 ст. 191 , ч. 3 ст. 191 КК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачується в тому , що перебуваючи в трудових відносинах з ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Сарни Рівненської області , заволодів чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою ( шахрайстві).

Від захисника ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення судової фоноскопічної експертизи . Захисник в обгрунтування клопотання посилається на те , що записи фото та відеоматеріалів з камер відеоспостереження , які містяться в матеріалах кримінального провадження на матеріальних носіях інформації CD-R дисках , що є речовими доказами та оглядались судом , є недостовірними , зазнавали технічного редагування . Під час досудового розслідування не проводилась фоноскопічна експертиза вказаних речових доказів , а тому з метою встановлення часу створення та редагування вказаних матеріальних ностіїв інформації , що має важливе значення для з"ясування обставин по даному кримінальному провадженню , є необхідним у призначенні такої експертизи , проведення якої захисник просить доручити фахівцям Київського науково - дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів просить поставити питання :

-чи є записана на вказаних матеральних носіях інформація оригіналом чи копією ?

-чи зазнавали змін надані відеофонограми , що записані на матеріальні носії?

- коли були створені файли , що містяться на матеральних носяіх і чи зазнавали вони технічого редагування ?

- за допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані відеофонограми , що містяться на матеріальниїх носіях?

Обвинувачений ОСОБА_8 , підтримавши клопотання захисника , пояснив , що під час перегляду судом відеофайлів він звернув увагу на те , що номери платіжних карток , які вказані на відеофайлі під час зафіксованої проведеної банківської операції , не співпадають з тими номерами платіжних карток , котрі насправді належали потерпілим.

Прокурор просить відмовити в призначенні судової фоноскопічної експертизи з огляду на те , що інформація щодо номерів платіжних карток , вказаних на кожному відеофайлі , які містять інформацію про здійснення банківської операції за участю обвинуваченого та потерпілих , підтверджується випискою банку про проведену банківську операцію , що дає можливість здійснити відповідну перевірку достовірності даних . Крім того , не заперечується прокурором той факт , що залучені до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів диски з інформацією , є копіями з інформаційних носіїв камер спостереження КБ "ПриватБанк" та банкоматів.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заперечили проти призначення фоноскопічної експертизи , вказуючи на те , що відеоматеріали , які були переглянуті судом , містять достовірну інформацію , оскільки зафіксували саме їх та ОСОБА_8 під час здійснення певних банківських операцій .

Вислухавши думку учасників судового провадження , суд приходить до наступного .

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторони кримінального провадження або потрепілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу , має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі , експерту або експертам.

Як вбачається з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться за дорученням суду , якщо для з"ясування обставин , що мають значення для кримінального провадження , необхідні спеціальні знання .

Суд , розглядаючи заявлене клопотання , приймає до уваги , що фоноскопічна

експертиза досліджує записи звукової інформації. Джерелами останньої можуть бути людина, прилади та механізми, тварини і птахи, транспортні засоби , виробничі процеси і явища природи, злочинна подія (постріл, вибух, крики), що утворюють у своїй сукупності звукове середовище скоєння злочину. Криміналістичний аналіз звуків, відображених на фонограмі, дозволяє розпізнати і ототожнити звукові сигнали, встановити вид і кількість їх джерел, ідентифікувати останні . При цьому використовуються такі складні технічні комплекси, як акустичні спектроаналізатори і синтезатори, зазвичай пов`язані з комп`ютером. Підготовка матеріалів для експертного дослідження фонограм полягає у вилученні магнітних фонограм і звукозаписних засобів. Особливістю огляду фонограм є те, що виявленню та фіксації підлягають не тільки зовнішні ознаки, а й зміст запису. Тому при складанні протоколу огляду фонограма повинна бути прослухано, а її зміст дослівно записано.

Зразки для порівняльного дослідження необхідні при призначенні ідентифікаційних досліджень. Перш ніж приступити до збору зразків, слід з`ясувати :

1) умови і обстановку, в яких отримана досліджувана фонограма; коли і в якому приміщенні зроблений запис; якщо це було на відкритому повітрі, то де, в який час і за яких метеорологічних умовах;

2) яка апаратура була використана;

3) чи не застосовувалися при записі додаткові пристрої.

Для отримання зразків необхідно використовувати (по можливості) ту ж саму апаратуру, на якій проводився досліджуваний запис, дотримуватися аналогічних умов. Якщо це неможливо, потрібно вжити заходів до отримання максимально якісного запису.

Як встановлено з наведеного , фоноскопічна експертиза , про призначення якої подав клопотання захисник ОСОБА_4 , досліджує записи звукової інформації і аж ніяк не стосується тих питань , коло яких визначено захисником і для вирішення яких , в разі клопотання про призначення іншої , відповідної експертизи , слід отримувати додаткову технічну інформацію , про що також не заявлено захистом .

З огляду на наведене , суд вважає , що клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного , керуючись ст. ст. 242, 332 , 350 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення судової фоноскопічної експертизи відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає , заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення .

Суддя ОСОБА_1