Справа № 199/3793/16-к
ВИРОК
іменем України
05.07.2016 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра кримінальне провадження № 0001248 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м.Дніпропетровська (м.Дніпро), громадянина України, українця, з середньо-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на своєму утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого 31.09.2005 року, 17.01.2012 року, а останній раз 15.10.2012 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ст.ст.70,71 КК України до 2 років та 2 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 будучи особою, яка раніше була судима за крадіжку, 17.04.2016 року приблизно о 04-00, перебуваючи на зупинці «вул.Желваковського» трамвайного маршруту № 6 у м.Дніпрі, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву та за допомогою ножа, з колодязя намагався повторно таємно викрасти чуже майно, яке належало ПАТ ДФ «Укртелеком» телефонний кабель марки ТПП 50*2*04 довжиною 30 метри, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/12.1/1027 від 28.04.2016 року складає 1221,00 грн.

Але, ОСОБА_5 , який виконав на його думку усі дії, необхідні для доведення кримінального правопорушення до кінця, довести їх не зміг з причин, які не залежали від його волі, так як він був затриманий працівниками поліції на місці скоєння кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, при обставинах, місті та часу, викладених у обвинувальному акті, намагався з колодязю таємно викрасти телефонний кабель, але був на місці злочину затриманий поліцією.

Суд вважає, що вина ОСОБА_5 в обвинуваченні, підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду:

-показаннями суду представника потерпілого ОСОБА_4 , яка підтвердила факт намагання крадіжки телефонного кабелю при обставинах, місті та часу, вказаних у обвинувальному акті, затриманні ОСОБА_5 у місті де був розташований кабель, вилучення речового доказу ножа, рукавичок, які належать обвинуваченому;

-протоколом огляду місця події від 17.04.2016 року колодязя, який знаходиться біля зупинки «вул. Желваковського» трамвайного маршруту №6 у м.Дніпрі, де обвинувачений ОСОБА_5 намагався викрасти телефонний кабель марки ТПП 50*2*04 довжиною 30 метри, який належить ПАТ ДФ «Укртелеком», а також вилучено ніж та текстильних рукавичок білого кольору, які належить обвинуваченому ОСОБА_5 та визнаних речовими доказами;

-висновком судово-товарознавчої експертизи №6/12.1/1027 від 28.04.2016 року, що ринкова вартість кабелю зв`язку ТПП 50*2*0,4 довжиною 30 станом на 17.04.2016 року могла складати 1221,00 гривень, визнаного речовим доказом;

-висновком судово-трасологічної експертизи №10/4.2-366 від 18.05.2016 року, що на фрагментах кабелю довжиною 240 мм та 160 мм, вилучених 17.04.2016 року під час огляду місця події за адресою: м.Дніпропетровськ (м.Дніпро), вул.Бажова, поблизу зупинки «вул.Желваковського» трамвайного маршруту № 6, виявлено сліди розрізу, які могли бути залишені як ножем вилученим в ході того ж огляду місця події, так і іншим предметом, що має клинок, подібний по конструкції та розмірним характеристикам з клинком ножа, наданого на дослідження; Вказані фрагменти кабелю довжиною 240 мм та 160 мм, раніше до розрізу, складали єдине ціле;

-протоколом слідчого експерименту від 24.05.2016 року за участю ОСОБА_5 , який на місці скоєння кримінального правопорушення підтвердив свої показання та показав яким чином він намагався викрасти телефонний кабель, якій належить ПАТ ДФ «Укртелеком».

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_5 повинні бути кваліфіковані за ч.2 ст.15 та ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєний повторно, оскільки обвинувачений виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 вчинив корисливе кримінальне правопорушення середньої тяжкості.

Разом з тим, загальні засади призначення покарання спрямовані на забезпечення принципів законності, обґрунтованості, індивідуалізації, гуманності і справедливості покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Суд враховує обставини, що пом`якшують покарання: ОСОБА_5 провину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, не має не відбутого строку покарання, за місцем мешкання характеризується позитивно, має постійне місце проживання, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, крім того, відсутні відомості про його притягнення до адміністративної відповідальності до часу затримання, відсутні інші відомості, які компрометують його як особу, відсутні інші кримінальні провадження у відношенні нього та він під адміністративним наглядом не перебував, а завдану шкоду ОСОБА_5 зобов`язався відшкодувати у не тривалий термін.

З огляду на викладене, враховуючи думку прокурора та представника потерпілого, які просили призначити покарання ОСОБА_5 не пов`язане з реальним позбавленням волі, з урахуванням положень ст.ст.75,76 КК України, обставин, пом`якшуючих покарання та інші данні, характеризуючи особу обвинуваченого, тому суд, застосовуючи вимоги ст.75 КК України, вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, але покласти на засудженого обов`язки, передбачені п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

ПАТ ДФ «Укртелеком» заявив цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 1221 гривень 00 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_5 цивільний позов визнав повністю.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що є наявність правових підстав для задоволення цивільного позову, оскільки ОСОБА_5 є винний у скоєнні кримінального правопорушення та від його дій настала матеріальна шкода ПАТ ДФ «Укртелеком у сумі 1221 гривень 00 копійок.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у розмірі 1407,36 гривень.

Керуючись ч.2 ст.110, ст.ст.368,369,370,371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185КК України і призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75, п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України встановити ОСОБА_5 іспитовий строк 3 (три) роки, та обвинуваченого звільнити від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Відповідно до ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту залишити без змін, тобто до 23.07.2016 року включно.

Цивільний позов задовольнити в повному обсязі і стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ ДФ «Укртелеком» 1221,00 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у розмірі 1407,36 гривень.

У відповідності з п.1 ч.6 ст.100 КПК України викрадене майно, яке визнано речовим доказом повернути за належністю власнику - ПАТ ДФ «Укртелеком».

Речові докази ніж та текстильні рукавиці білого кольору, зберігати до набрання вироком законної сили, та знищити відповідно п.4 ч.9 ст.100 КПК України.

Обвинувачений, прокурор та потерпілий мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, а потерпілому копію вироку - надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1