overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/62/16-к Номер провадження 11-кп/786/236/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 21 січня 2016 року про зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 21 січня 2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 та зараховано останньому в строк покарання, призначеного вироком Новосанжарського районного суду від 04 березня 2013 року строк попереднього ув`язнення за період з 01 лютого 2013 року по 15 жовтня 2013 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На вказану ухвалу 26 січня 2016 року, тобто, в межах строку на апеляційне оскарження, засудженим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій прохає змінити ухвалу суду першої інстанції та ставить питання про перерахування йому строку покарання також і за період з 15 жовтня 2013 року по 15 листопада 2013 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим ухвалою від 09 лютого 2016 року за нею відкрито апеляційне провадження.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, приходжу до висновку про необхідність витребування особової справи засудженого, оскільки наявні у ній дані мають істотне значення для вирішення справи по суті.

Інші учасники судового провадження після відкриття апеляційного провадження клопотань не заявляли, а тому з урахуванням вищевикладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 21 січня 2016 року про зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання на 11-30 год. 03 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.
Витребувати з Полтавської ВК № 64 УДПтСУ в Полтавській області особову справу засудженого ОСОБА_3 , 1969 року народження, для огляду в судовому засіданні.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа 556/260/16-к
Номер провадження 1-в/556/221/2016
У Х В А Л А
Іменем України
25.01.2016 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
Від засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Полицькій ВК-76, надійшло клопотання, в якому він просить суд зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно засудженого ОСОБА_2 у режимі відео конференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Полицькій ВК-76, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання в режимі відеоконференції на 15 год. 00 хв. 12 лютого 2016 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію Полицької ВК-76 та забезпечити явку представника Полицької ВК-76 в приміщення Володимирецького районного суду.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Забезпечити явку прокурора в судове засідання приміщення Володимирецького районного суду.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 556/289/16-к
Номер провадження 1-в/556/245/2016
У Х В А Л А
Іменем України
29.01.2016 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
Від засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Полицькій ВК-76, надійшло клопотання, в якому він просить суд зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно засудженого ОСОБА_2 у режимі відео конференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Полицькій ВК-76, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання в режимі відеоконференції на 16 год. 20 хв. 15 лютого 2016 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію Полицької ВК-76 та забезпечити явку представника Полицької ВК-76 в приміщення Володимирецького районного суду.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Забезпечити явку прокурора в судове засідання приміщення Володимирецького районного суду.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 556/39/16-к
Номер провадження 1-в/556/28/2016
У Х В А Л А
Іменем України
16.02.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі Володимирецького районного суду Рівненської області від 21 січня 2016 року про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 ,-
Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 21 січня 2016 року засудженому ОСОБА_3 задоволено клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
На підставі аналізу ухвали, судом встановлено описку, а саме в резолютивній частині рішення після кінцевої дати періоду попереднього ув`язнення, який зараховано у строк покарання згідно вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом не вказано включно, оскільки остання дата періоду, яка вказана в резолютивній частині також повинна враховуватись при застосуванні розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В судове засідання засуджений та прокурор не з`явились.
Суд, перевіривши матеріали справи, враховуючи, що виправлення носить редакційний характер та не впливає на суть судового рішення, вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Володимирецького районного суду Рівненської області по справі №556/39/16-к від 21.01.2016 року, а саме зазначити в резолютивній частині ухвали після кінцевої дати строку попереднього ув`язнення слово включно.
На підстав ст.72 ч.5 КК України, керуючись ст.ст. 379, 537 ч.1 п.14, 539 КПК України, суд,-
Виправити описку у тексті ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 21.01.2016 року по справі №556/39/16-к про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 , а саме зазначити в резолютивній частині ухвали після кінцевої дати строку попереднього ув`язнення слово включно.
Виправлене вважати за правильне.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб з моменту проголошення через Володимирецький районний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 559/2526/15-к
Номер провадження 1-кп/559/36/2016
У Х В А Л А
про призначення експертизи
18 лютого 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в особі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
У судовому засіданні представник потерпілої заявила клопотання про призначення у цій справі експертизи для визначення вартості автомобіля, і, як наслідок, розміру завданих потерпілій збитків, оскільки цього не було зроблено раніше. Автомобіль знаходиться у розшуку і не знайдений до даного часу.
Прокурор, потерпіла, захисник, обвинувачений не заперечують проти призначення такої експертизи.
Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Враховуючи наведене, суд вважає, що для обєктивного, повного, всебічного розгляду кримінальної справи, в межах якої розглядається також і цивільний позов, необхідне проведення автотоварознавчої експертизи.
Керуючись ст.ст.242,332 КПК України, суд,-
На вирішення експертів поставити такі питання:
1. Яка середньоринкова вартість автомобіля ВАЗ-2109, 1988 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , куз. НОМЕР_2 , станом на квітень-серпень 2014 року?
Копію ухвали надіслати експертам Волинського відділення Львівського НДІСЕ.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за відмову виконати обовязки експерта та за ст.385 КК України за дачу заздалегідь неправдивого висновку.
Висновок експерта разом із справою, а також довідку про вартість експертизи повернути до суду.
Оголосити перерву у судовому засіданні до надходження експертного висновку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
18 лютого 2016 року
Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні в примiщеннi Рiвненського мiського суду о 16 годинi 10 хвилин 18 лютого 2016 pоку суддею одноособово за участю прокурорів, обвинуваченого та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рiвненського
мiського суду ОСОБА_1
Справа № 572/839/16-к
Провадження № 1-в/572/601/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2016 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника в інтересах засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання,

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_5 в інтересах засудженого, який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Катеринівській ВК № 46, звернувся із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення при засудженні до позбавлення волі відповідно до Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Судом із матеріалів особової справи з`ясовано, що ОСОБА_6 засуджений вироком Костопольського районного суду Рівненської області від 28.04.2015 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; строк попереднього ув`язнення рахується з дня затримання з 28.04.2015 року по 29.05.2015 року, дня набрання вироком законної сили.

Згідно ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом встановлено, що в межах кримінального провадження строком попереднього ув`язнення засудженого є строк з 28.04.2015 року по 29.05.2015 року, який підлягає зарахуванню з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання задовольнити.

Зарахувати для ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 28.04.2015 року по 29.05.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Костопольського районного суду Рівненської області від 28.04.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Сарненський районний суд.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2016 Московський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1, ч.2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ :

Вироком Московського районного суду від 27.11.2014 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ч.2 ст. 185 УК України та йому було призначено покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 3 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеним за даним вироком більш суворим призначеним вироком призначеним вироком Лебединського районного суду Сумської області від 19.05.2015 року призначено остаточно ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Однак при виготовленні вироку в ньому були допущенні помилки, а саме, у вступній та описовій частині вироку помилково було вказано, що ОСОБА_4 засуджений 19.05.2015 року Лебединським районним судом Сумської області за ст.. 289 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, але насправді ОСОБА_4 був засуджений 19.05.2015 року Лебединським районним судом Сумської області за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі покарання, без конфіскації майна.

Тому вироку необхідно уточнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Уточнити вирок Московського районного суду від 27.01.2016 року відносно ОСОБА_4 .

Вказати вірно у абзаці 3 вступної частини та абзаці 13 описової частини вироку Московського районного суду м. Харкова від 27.01.2016 року, що ОСОБА_4 раніше судим 19.05.2015 року Лебединським районним судом Сумської області за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі покарання, без конфіскації майна, а в абзаці 16 описової частини вироку вказати вірно, що підсудний вироком від 19.05.2015 року Лебединським районним судом Сумської області засуджений за ст. 289 ч.2 КК України з урахуванням ст. 70 ч.4 КК України на строк 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Ухвала може бути оскаржений в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2016 Московський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , 1988 року народження за ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова у судді ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , 1988 року народження за ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_5 , були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 06 лютого 2016 року, тому суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 .

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, адвоката та обвинуваченого, які заперечували проти продовження строків тримання під вартою, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, вважати продовженим строком на 60 днів з 06 лютого 2016 року до 06 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/740/16-к
Провадження № 1-кс/645/201/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

18 лютого 2016 року м.Харків
Слідчий суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в :
17 лютого 2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги на дії та бездіяльність органу досудового розслідування не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою чи її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 306 КПК України, слідчий судя
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд справи призначити на 19 лютого 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, бул. Богдана Хмельницького, 32/38 в залі судового засідання № 1, з викликом у судове засідання заявника, прокурора, слідчого.
Копію скарги разом із копією ухвали суду направити начальнику Фрунзенського відділення Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Харківській області, прокурору Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
18.02.16
Справа № 635/1737/16-к
Провадження № 1-в/635/836/2016
У Х В А Л А
18 лютого 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и в:
17 лютого 2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив зарахувати строк його попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 537,539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 22 лютого 2016 року на 09 години 00 хвилин.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1