Справа № 296/6717/16-к
УХВАЛА
Іменем України
12 серпня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 08.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

До суду звернувся слідчий з клопотанням в я кому просить накласти арешт на автомобіль марки «VOLVO S80» реєстраційний номер НОМЕР_1 який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ВРЕР м. Луганськ 09.01.2013, належить ОСОБА_5 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування клопотання зазначено, що 07.08.2016 близько 18 год. 29 хв. на 7 км. + 800 м. автодороги «Житомир-Могилів Подільський», на зупинці «Дачна», поблизу туб. диспансеру в смт. Гуйва, Житомирського району Житомирської області не встановлений водій автомобіля «VOLVO S80» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Житомира скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які перетинали проїзну частину по нерегульованому пішохідному переході зліва на право відносно напрямку руху транспортного засобу.

Внаслідок даної ДТП пішохід ОСОБА_6 загинула на місці пригоди, а пішоходи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ВРЕР м. Луганськ 09.01.2013, транспортний засіб марки «VOLVO S80» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та транспортного засобу 07.08.2016 встановлено, що автомобіль «VOLVO S80» реєстраційний номер НОМЕР_1 має механічні пошкодження, отримані внаслідок наїзду на пішоходів.

Таким чином, автомобіль «VOLVO S80» реєстраційний номер НОМЕР_1 зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що він є доказом злочину.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив його задовольнити.

Власник майна, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань та заяв суду не надавав.

Заслухавши пояснення слідчого, який клопотання підтримав та просив його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із частиною 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як свідчить п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів щодо майна, про яке наявні достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, встановленим статтею 98 КПК України, тобто є речовим доказом.

За ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Враховуючи викладене, існує сукупність підстав вважати, що вказаний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вказаному транспортному засобі та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього засобу, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131-132, ст.ст. 170, 172-173, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «VOLVO S80» реєстраційний номер НОМЕР_1 який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ВРЕР м. Луганськ 09.01.2013, належить ОСОБА_5 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути переглянута слідчим суддею за письмовим клопотанням володільця майна про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1