Справа № 544/202/16-к
№ пров.1-кп/544/34/2016
Номер рядка звіту 18
В И Р О К
іменем України
02 березня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 02.02.2016, за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Вишневе Пирятинського району Полтавської області, громадянин України, освіта середня спеціальна, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку, працює водієм в Пирятинській районній державній лікарні ветеринарної медицини, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 06 серпня 2015 року близько 12-00 години з метою позики грошей прийшов до ОСОБА_5 , який проживає по АДРЕСА_1 , де з дозволу власника взяв пенсійну картку банку «Ощадбанк» на ім`я останнього для зняття коштів в сумі 2000грн, з яких 200грн хотів позичити. Знявши в банкоматі банку «Ощадбанк» вказану суму та повернувшись до будинку ОСОБА_5 , ОСОБА_4 віддав останньому гроші в сумі 1800грн. В подальшому, впевнившись, що СМС-повідомлення про зняття коштів власнику не приходить, а на рахунку залишились гроші, у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошей з рахунку ОСОБА_5 . З метою крадіжки ОСОБА_4 залишив картку собі. Близько 15-00 години 06 серпня 2015 року ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, прийшов до банкомату банку «Ощадбанк» на вул..Соборна, 45, в м.Пирятин, де з пенсійної картки ОСОБА_5 таємно викрав грошові кошти в сумі 500грн, належні ОСОБА_5 , заподіявши потерпілому матеріальний збиток на вказану суму. Після скоєного ОСОБА_4 залишив місце події, викрадене обернув у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорюючи фактичних обставин справи, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному. Суду пояснив, що вкрав з рахунку ОСОБА_5 гроші в сумі 500грн. В скоєному щиро кається, просить суд суворо його не карати, шкоду потерпілому відшкодував повністю.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, суд находить їх достатніми та істинними.

Потерпілий ОСОБА_5 претензій до ОСОБА_4 не має.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини справи, і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позицій, заслухавши думку учасників процесу та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення за ч.1 ст.185 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку лікарів: нарколога та психіатра не перебуває, раніше несудимий, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Беручи до уваги викладене, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , всі пом`якшувальні та обтяжуючі покарання обставини, суд приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєний злочин призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових злочинів, вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання у виді штрафу.

При цьому суд вважає, що обвинувачений загрози для суспільства не становить, має міцні соціальні та родинні зв`язки, соціально адаптований, працевлаштований, відшкодував завданий збиток, підстав очікувати продовження обвинуваченим вчинення правопорушень суд не встановив.

Цивільний позов не заявлявся.

Речових доказів та судових витрат по справі немає.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити покарання за даним законом у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ч.2 ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1