overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-191/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" липня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Біла Л. М.

при секретарі Янюк А. Й.,

за участю прокурора Новаківського О.Г.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу щодо обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працюючого водієм Хмільницького аграрного центру ПТО, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 203,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 315 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2011 року біля 14:00 години ОСОБА_2, на території колишнього комбікормового заводу, що розташований в м. Хмільнику по вул. Жданова, шляхом пропозиції схилив до вживання наркотичного засобу канабісу ОСОБА_3, шляхом скурювання його через пристрій для куріння «бульбулятор». 20 травня 2011 року працівниками міліції виявлено пристрій для куріння «бульбулятор», на стінках якого міститься особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, масою 0,112 г. у перерахунку на суху речовину.

«Хмільницький аграрний центр професійно-технічної освіти»м. Хмільника заявив клопотання про звільнення підсудного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності та передачу його на поруки трудовому колективу.

Підсудній ОСОБА_2 повністю визнав свою вину в скоєнні вказаного злочину, розкаявся в скоєному і просить звільнити його від кримінальної відповідальності, задовольнивши клопотання трудового колективу «Хмільницький аграрний центр професійно-технічної освіти»в якому він працює.. Захисник підсудного адвокат ОСОБА_1 також просить задовольнити клопотання трудового колективу.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечує, вважає можливим його задовольнити.

Суд вважає можливим задовільнити клопотання «Хмільницького аграрного центру професійно-технічної освіти», оскільки в судовому засіданні доведено, що підсудній вперше вчинив злочин середньої тяжкості, щиро покаявся у скоєному, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, працює і трудовий колектив просить передати підсуднього йому на поруки.

Керуючись ст.ст. 282, 7-1, 10 КПК України, ст.ст. 44, 47 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ст. 315 ч. 1 КК України звільнити та передати його на поруки трудовому колективу «Хмільницького аграрного центру професійно-технічної освіти» за умови, що він протягом одного року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Справу провадженням закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 - підписку про невиїзд скасувати.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-159/11
П О С Т А Н О В А

(про попередній розгляд)

"12" травня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд в складі:

судді Шевчук Л.П.

при секретарі Шустер О.О.

з участю прокурора Лозінської А.В.

адвоката

вирішуючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику питання про можливість призначення до судового розгляду справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду. Підстав для закриття справи чи її зупинення не вбачається. Обвинувальний висновок складено згідно вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу обвинуваченому немає. Під час порушення справи та проведення досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб під час попереднього розгляду не встановлено. Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи пред'явлення йому обвинувачення, яке йому не було предявлене не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244-245 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 18 травня 2011 року на 15.00 годину.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
31 января 2012 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего единолично судьи Мавроди Р.Ф.
при секретаре Ганжа Т.А.
с участием прокурора Любчик А.В.
потерпевшей ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Доброполье уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст.121 ч.2 УК Украины,
Слушание уголовного дела было назначено на 31 января 2012 года на 10.00 час. В судебное заседание не явились свидетели, указанные в списке обвинительного заключения.
Указанные лица были вызваны в судебное заседание своевременно и надлежащим образом на 31 января 2012 года на 10.00 час.
Однако, вызванные для допроса в качестве свидетелей указанные лица не явились, причина их неявки суду неизвестна.
Прокурор обратился в суд с ходатайством о принудительном приводе свидетелей в судебное заседание. Другие участники против ходатайства прокурора не возражают.
Согласно ст. 292 УПК Украины, в случае неявки в судебное заседание свидетелей, судья имеет право вынести постановление об их приводе в соответствии со ст. ст. 70,71 УПК Украины.
На основании изложенного , суд приходит к выводу о необходимости объявить перерыв в слушании уголовного дела и доставить приводом в судебное заседание свидетелей , вызываемых по ходатайству участников судебного слушания.
Руководствуясь ст.ст. 70, 71, 292 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Объявить перерыв в слушании по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 по ст. 121 ч.2 УК Украины на 15 февраля 2012 года на 10.00 час.
Обеспечить привод через Добропольский ГО ГУМВД Украины в Донецкой области в помещение Добропольского горрайонного суда на указанный день и время следующих свидетелей:
ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3;
ОСОБА_7, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4,
5. ОСОБА_8, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5;
ОСОБА_9, прож. ІНФОРМАЦІЯ_6;
ОСОБА_10, прож. ІНФОРМАЦІЯ_6;
ОСОБА_11, прож. ІНФОРМАЦІЯ_7;
9. ОСОБА_12, прож. ІНФОРМАЦІЯ_8
Постановление в части организации привода указанных свидетелей направить для исполнения начальнику Добропольского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области и для организации прокурорского надзора за исполнением привода в части обеспечения доказательств со стороны государственного обвинения Добропольскому межрайонному прокурору.
Меру пресечения ОСОБА_3. оставить прежнюю содержание под стражей в СИ г. Артемовска.
Отпечатано в совещательной комнате в одном экземпляре.
Председательствующий судья Р.Ф. Мавроди
свідків 15.02.2012 10:00
свідків< Дата застосування приводу >10:00
свідків< Дата застосування приводу >10:00
Номер провадження 1-кс/728/389/16
Єдиний унікальний номер 728/1988/16-к

У Х В А Л А
про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю
23 серпня 2016 року місто Бахмач
Перевіривши надані до клопотання матеріали та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.08.2016 року до Бахмацького ВП ГУНП надійшло анонімне повідомлення по телефону про те, що на вулицях міста Бахмач невідома особа розклеїла листівки із текстом хуліганського характеру.
Встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували з 21.08.2016 року з 22:00 години по 22.08.2016 року 09:00 год., у зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікації.
З огляду на наявність достатніх підстав уважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладенні в клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя, керуючись ст.159, ч.6 ст.163 КПК України, приходить до висновку, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей і документів та проведення їх виїмки, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-164, 166,309,395 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Бахмацького відділу поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів та можливість вилучення документів задовольнити.
Дозвіл про тимчасовий доступ до інформації з можливістю її вилучення надати слідчим Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 або іншій уповноваженій на це особі.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони виконавчого провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей.

Слідчий суддя _____________________ ОСОБА_1
Справа № 736/888/16-к провадження № 11-п/795/211/2016 Категорія - подання Головуючий у 1 інстанції Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

(резолютивна частина)
23 серпня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Корюківського районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2016 року про визначення територіальної підсудності кримінального провадження,

з участю:

прокурора ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 376, 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Корюківського районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2016 року про визначення територіальної підсудності кримінального провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, відмовити.

Кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, направити для розгляду до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 10 годині 00 хвилин 23 серпня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 338/900/16-к

23.08.2016 року смт.Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000387 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні №0000387 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду на 09 год. 30 хв. 05 вересня 2016 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 321/21/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №321/21/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/948/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.286 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
16 серпня 2016 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000451 від 21 вересня 2015 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

представника потерпілого-адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 22 березня 2016 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.286 КК України, скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 22 серпня 2016 року о 14-00 годині.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 591/3888/16-к Провадження № 1-кс/591/2281/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Сумської місцевої прокуратури та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Сумської місцевої прокуратури та зобов`язання вчинити дії.

Призначити скаргу до слухання на 26 серпня 2016 року на 10-00 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №591/3323/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/313/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
22 серпня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 липня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження від 15 липня 2016 року, -

Керуючись ст.ст.376,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 липня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження від 15 липня 2016 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 15-30 годині 25 серпня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала
іменем україни

11 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 03 березня 2016 року про залишення його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 липня 2013 року без задоволення,

в с т а н о в и л а:
до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 .
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 травня 2016 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків, який обчислювався починаючи з дня отримання ухвали.
При цьому особа, яка подала касаційну скаргу, повідомлялась про те, що у разі невиконання вимог суду скаргу їй буде повернуто.
Попри це, на цей час до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ будь-яких матеріалів на виконання ухвали суду від 11 травня 2016 року не надходило, хоча копію вказаної ухвали, відповідно до розписки, яка міститься в проваджені за скаргою, ОСОБА_4 отримав 25 травня 2016 року. Тобто, в установлений законом строк особа, яка подала касаційну скаргу, не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху.
Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка подала скаргу, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України у разі, якщо особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, то касаційна скарга повертається.
Таким чином, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 03 березня 2016 року про залишення його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 липня 2013 року без задоволення, з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ОСОБА_1 ___________________ ОСОБА_2 _________________ ОСОБА_3
Справа № 199/5842/16-к
У Х В А Л А
іменем України
25 серпня 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

завершивши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовку до судового розгляду у кримінальному провадженні № 0000993 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого провадження угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли, підстави для закриття провадження з обставин, визначених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акту з причин не відповідності вимогам КПК України або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлені.

З урахуванням думки сторін, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська на 11 год. 30 хв. 02 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

25.08.2016
№ 207/1639/14-к
№ 1-кп/207/212/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2014 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000383 від 11.03.2014 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.

Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду, копію обвинувального акту отримав.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України; матеріали провадження долучені до обвинувального акту.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - на 26 травня 2014 року на 11-30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд.64, зал судового засідання № 1.

У судове засідання на 26.05.2014 року на 11-30 год. викликати усіх учасників по справі.

Про день і час судового розгляду повідомити прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3674/16-к
Провадження № 1-в/210/1470/16

"04" серпня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вищевказана заява.
Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 539 КПК України участі, засудженого в судовому засіданні є обов`язковою.
Відповідно до вимог п.8.1, 8.5, 8.6 Наказу Міністерства Юстиції України № 847/5 від 08 червня 2012 року конвоювання засуджених з Криворізької виправної колонії (№ 80) безпосередньо до зали судових засідань співробітниками установи неможливе, так як це не входить до службових обов`язків відділу охорони виправної колонії. Конвоювання спецконтингенту є виключно компетенцією внутрішніх військ МВС України. Переміщення під вартою особи з установи працівниками інших правоохоронних органів на підставі ухвали чи постанови суду дозволяється у разі наявності всіх належно оформлених документів.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_2 з місць позбавлення волі до Криворізької УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області з подальшою доставкою до залу судового засідання Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 537, 539 ч.3,4 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Прийняти заяву ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі.
Визнати явку засудженого ОСОБА_2 у судове засідання обов`язковою.
Зобов`язати начальника Криворізької виправної колонії у Дніпропетровській області (№ 80) етапувати засудженого ОСОБА_2 , 1990 р.н. до Криворізької УВП № З УДПтСУ у Дніпропетровській області.
Адміністрації Криворізької виправної колонії у Дніпропетровській області (№ 80) направити на адресу суду у найкоротший строк: - Характеризуючи дані на засудженого, з відображенням процесу виправлення засудженого за весь період відбування покарання, із зазначенням ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених, його наміри щодо прилучення до суспільно-корисної праці; - Спільний висновок органу, який відає виконанням покарання і спостережної комісії про можливість умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання; - Дані про те, яку частину призначеного покарання у виді позбавлення волі засуджений відбув; - Щоденник індивідуальної роботи із засудженим.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1