печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, яка звернулась зі скаргою, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
16.05.2016 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування скарги зазначає, що 29.04.2016 року слідчим в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2016 року за адресою вул. Соляна, 70, к. 39 в межах кримінального провадження №0000804 проведено обшук, в ході якого серед іншого вилучено паспорт на її ім`я та грошові кошти, дозвіл на вилучення яких слідчим суддею не надавався.
Просить визнати дії слідчого ОСОБА_4 незаконними, зобов`язати його повернути грошові кошти, вилучені при проведенні обшуку 29.04.2016 року, а саме: 3 800,00 грн., 11200,00 дол. США, 5 145,00 Євро.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу з зазначених в ній підстав, просила скаргу задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 про час, день та місце розгляду скарги повідомлений судом належним чином, до суду не з`явився.
Відсутність слідчого, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги, тому слідчий суддя визнав за можливе розглянути скаргу у їхню відсутність.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України 2012 р. фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 29.04.2016 року слідчим в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2016 року за адресою АДРЕСА_1 в межах кримінального провадження №0000804 проведено обшук, в ході якого серед іншого вилучено паспорт на ім`я ОСОБА_3 та грошові кошти
Згідно статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу;
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Частиною 5 ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2016 року дозвіл на вилучення паспорту на ім`я ОСОБА_3 та грошових коштів слідчим суддею не надавався.

Також в судовому засіданні не встановлено , що прокурор або слідчий звертались в порядку, передбаченому главою 17 КПК України щодо вирішення питання про накладення арешту на тимчасово вилучені під час обшуку речі та документи, тому вказане майно підлягає поверненню.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга в цій частині підлягає задоволенню.
Разом з тим, відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого чи прокурора;

2)зобов`язання припинити дію;

3)зобов`язання вчинити певну дію;

4)відмову у задоволенні скарги.

Вимога про визнання дій слідчого ОСОБА_4 незаконними задоволенню не підлягає, оскільки зазначеною статтею не передбачено визнання незаконними дій органу досудового розслідування.

Керуючись ст. ст.100, 169-170, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 провернути ОСОБА_3 паспорт громадянина України Серія НОМЕР_1 , грошові кошти, вилучені при проведенні обшуку 29.04.2016 року, а саме: 3 800 (три тисячі вісімсот),00 грн., 11200 (одинадцять тисяч двісті),00 дол. США, 5 145 (п`ять тисяч сто сорок п`ять),00 Євро.

В задоволенні іншої чавстини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1