Провадження № 1-кс/537/110/2015
Справа № 537/508/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2015 року м. Кременчук
Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , слідчого СВ Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 розглянувши в м.Кременчуці Потавської області скаргу потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 від 27 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000452,-
ВСТАНОВИВ:
05.02.2015 року потерпіла ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, відповідно до якої просить скасувати постанову слідчого СВ Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 від 27 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000452 за ст..185 ч.2 КК України.
Представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, що в ній зазначені.
Слідчий СВ Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні у задоволенні скарги просили відмовити, оскільки оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.
Вислухавши пояснення представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , пояснення слідчого СВ Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали надані на обґрунтування скарги та надані прокурором матеріали кримінального провадження №0000452, слідчий суддя встановив наступне.
29.09.2011 року ОСОБА_4 звернулась до Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області із заявою, відповідно до якої просила провести перевірку по факту вивезення належних їй двох металевих кіосків, які знаходилися біля магазину по вул..Свердлова, 2 К в м.Кременчуці, що мало місце 29.09.2011 року.
На підставі вказаної заяви, 04.11.2013 року прокурором прокуратури м.Кременчука ОСОБА_3 до ЄРДР за №0000452 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, що передбачений ст..356 КК України та проведення досудового розслідування доручено слідчому СВ Крюківського ВМ ОСОБА_6 .
06.12.2013 року ОСОБА_4 залучено до кримінального провадження як потерпілу.
Відповідно до постанови прокурора прокуратури м.Кременчука ОСОБА_3 від 19.05.2014 року змінено кваліфікацію кримінального правопорушення, яке внесено 04.11.2013 року до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ст..356 КК України на ч.2 ст.185 КК України.
Згідно постанови слідчого СВ Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 від 27.08.2014 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000452 від 04.11.2013 року за ознаками ч.2 ст.185 КК України по факту заволодіння майном ОСОБА_4 - закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст..9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного,обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст..25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування, всупереч вимогам ст..ст.9, 25 КПК України, обставини кримінального провадження слідчим досліджено не всебічно та не повно.
Так, в ході досудового розслідування не встановлено та не допитано службових осіб КП «Благоустрій Кременчука» щодо підстав та обставин демонтажу кіосків, не встановлено та не допитано осіб, які безпосередньо проводили демонтаж кіосків, тобто достовірно не встановлено чи проводився демонтаж вказаних кіосків на виконання рішення компетентного органу про їх демонтаж, з інших підстав чи безпідставно.
Якщо демонтаж проводився на виконання рішення компетентного органу, то в ході досудового розслідування підлягало перевірці питання дотримання, під час демонтажу кіосків, вимог Положення про порядок евакуації та демонтажу нерухомого майна, що розміщено на об`єктах благоустрою з порушенням Правил благоустрою території м.Кременчука, що затверджені рішенням Кременчуцької міської ради від 22.02.2011 року та чи не було при цьому працівниками КП «Благоустрій Кременчука» перевищено службові повноваження.
Також, 20.05.2014 року слідчим СВ Крюківського ВМ ОСОБА_7 проведено огляд території КП «Благоустрій Кременчука» за адресою: м.Кременчук вул..1905 року, 27 де виявлено два металевих кіоски, при цьому в ході досудового розслідування достовірно не встановлено, кому належать вказані кіоски та чи є вони тими кіосками, які були демонтовані на вул.Сверлова 2 К в м.Кременчуці.
Як вказано вище, відповідно до постанови прокурора прокуратури м.Кременчука ОСОБА_3 від 19.05.2014 року змінено кваліфікацію кримінального правопорушення, яке внесено 04.11.2013 року до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ст..356 КК України на ч.2 ст.185 КК України.
Як вбачається із змісту вказаної постанови прокурора, в ній відсутнє будь яке обґрунтування наявності підстав для здійснення такої перекваліфікації, а міститься лише посилання про те, що в даному кримінальному правопорушенні вбачаються ознаки крадіжки, яка вчинена за попередньою змовою групою осіб.
В матеріалах кримінального провадження відсутні належні відомості, щоб свідчили про наявність підстав для здійснення такої перекваліфікації, зважаючи на те, що демонтаж кіосків відбувався в присутності потерпілої та інших осіб, що виключає наявність ознак крадіжки.
Враховуючи викладене, а також те, що як встановлено в ході судового розгляду, всупереч вимогам ст..ст.9, 25 КПК України, обставини кримінального провадження слідчим досліджено не всебічно та не повно, то слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена передчасно та підлягає скасуванню.
Заявником у скарзі порушується питання про поновлення строку на оскарження вказаної постанови.
Відповідно до ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як встановлено в ході судового засідання із розгляду скарги, оскаржувана постанова слідчого була отримана потерпілою ОСОБА_4 30.01.2015 року.
Враховуючи викладене, а також те, що вказану скаргу подано до суду 05.02.2015 року, то слідчий суддя приходить до висновку, що вона подана в межах строку, передбаченого ч.1 ст.303 КПК України, а тому підстав для вирішення питання про поновлення строку на подання скарги не вбачається.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст..ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 від 27 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000452 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 від 27 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000452 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1