Справа № 395/1093/16-к
Провадження № 1-кп/395/99/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про привід обвинуваченого)

10 жовтня 2016 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_2 про привід обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000370 від 26.07.2016 р., стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Андріївка, Новомиргородського району Кіровоградської області, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не працює, не одружений, раніше судимий,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, стосовно якого заходи забезпечення кримінального провадження не обирались, а 13 вересня 2016 р. було ухвалене рішення про призначення підготовчого судового засідання,

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2016 року до Новомиргородського районного суду згідно ст. 291 КПК України надійшов від заступника керівника Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_7 обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, затверджений начальником Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_8 .

За ухвалою від 13.09.2018 р. було призначено підготовче судове засідання у вищезгаданому кримінальному провадженні 10.10.2016 р.

Обвинувачений ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор ОСОБА_10 заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_11 .

Заслухавши думку учасника судового розгляду, суд вважає за потрібне задовольнити клопотання прокурора з таких міркувань.

Як вбачається з положень ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Ураховуючи наведене, оскільки в наявності є достатні підстави для постановлення ухвали про здійснення приводу обвинуваченого, керуючись ст. ст. 134-143, 323, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_2 про привід обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити підготовче судове засідання у вищезгаданому кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000370 від 26.07.2016 р., на підставі обвинувального акта з додатками стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 20 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Соборності, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_13 .

Доставити приводом через органи внутрішніх справ в Новомиргородський районний суд на 20 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин обвинуваченого ОСОБА_6 .

Копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати для виконання начальникові Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя ОСОБА_14
Згідно з оригіналом:

суддя ОСОБА_15