Справа № 132/3619/15-к
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 р.

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000641 від 06.12.2015 року та за №0000022 від 11.01.2016 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, розлученого, згідно ст.89 КК України раніше не судимого, -

по вчиненню кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.1, 185 ч.3 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 на початку жовтня 2015 року, маючи умисел на шахрайське заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, прийшов до гаражного приміщення, яке належить ОСОБА_5 та розташоване по АДРЕСА_2 . Достовірно знаючи про те, що майно в майбутньому повертати не збирається, шляхом обману, отримав у ОСОБА_7 болгарку марки «Арсенал 125», вартістю 950 гривень, яку в подальшому, з метою особистого збагачення, продав незнайомому чоловікові на привокзальному ринку в м. Вінниця за 300 гривень.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 в кінці жовтня 2015 року, перебуваючи в м. Калинівка по вулиці Шевченка, зустрів ОСОБА_7 , та маючи умисел, об`єднаний єдиним злочинним наміром, і спрямований на шахрайське заволодіння чужим майном, запропонував ОСОБА_8 придбати у його знайомого електроінструмент.

ОСОБА_3 , достовірно знаючи про те, що особисто він купувати електроінструмент не буде, отримавши гроші, шляхом обману, в сумі 500 гривень від ОСОБА_7 , витратив на власні потреби.

Крім того, 05.12.2015 року ОСОБА_3 , близько 4:00 , маючи умисел на таємне викрадення чужого

майна, переслідуючи корисливий мотив, прийшов до домогосподарства за адресою:

АДРЕСА_3 , де проживає його сусідка

ОСОБА_6 .

Переконавшись у відсутності власниці, ОСОБА_3 переліз через паркан домогосподарства, де діючи умисно, з метою незаконного особистого збагачення, з подвір`я таємно скоїв крадіжку алюмінієвої каструлі ємкістю 40 літрів вартістю 500 грн., 2 алюмінієвих бідонів ємкістю 40 та 30 літрів вартістю 600 та 500 гривень відповідно, 2 чавунних баняків ємкістю по 10 літрів, вартістю по 100 гривень за кожен.

Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном, через незамкнені вхідні двері, проник у господарські будівлі, звідки таємно скоїв крадіжку водяного насосу «БЦМ» вартістю 595 грн., алюмінієвої каструлі ємкістю 30 літрів вартістю 400 грн., металевої діжки ємкістю 30 літрів вартістю 250 грн., 2 мідних труби вартістю по 100

гривень кожна, водяного насоса марки «Азовець» вартістю 500 гривень,

зміщувача для води вартістю 300 гривень, кришки з нержавіючої сталі,

вартістю 150 гривень, двох молотків на суму 100 гривень, чавунної каструлі

ємкістю 8 літрів вартістю 100 гривень та електромотора вартістю 100 гривень, заподіявши таким чином ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4495 грн.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.1, 185 ч.3 КК України, відносно ОСОБА_3 .

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, щодо тих обставин які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та потерпілі правильно розуміють зміст цих обставин.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також дослідити докази, що характеризують обвинуваченого.

Також обвинуваченому та потерпілим суд роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному визнав повністю. Суду показав, що на початку жовтня 2015 року він зателефонував до ОСОБА_5 та сказав, що йому потрібно болгарку для роботи. Після цього він прийшов до гаражного приміщення, яке належить ОСОБА_5 та розташоване по вулиці Шевченка м. Калинівка, та достовірно знаючи про те, що майно в майбутньому повертати не збирається, шляхом обману, отримав у ОСОБА_7 болгарку марки «Арсенал 125». Після цього він поїхав в м.Вінницю, де продав болгарку незнайомому чоловікові на привокзальному ринку за 300 гривень. Гроші витратив на власні потреби.

Також в кінці жовтня 2015 року він знову зустрів ОСОБА_7 , якому запропонував придбати у його знайомого електроінструмент та попросив у нього на це 500 грн. При цьому ОСОБА_5 сказав, що разом із електроінструментом поверне і болгарку. Однак болгарку він так і не повернув, а гроші в сумі 500 грн. витратив на власні потреби.

Крім цього, 05 грудня 2015 року, близько 4:00,

він прийшов до домогосподарства ОСОБА_6 за адресою:

АДРЕСА_3 , де переліз через паркан та з подвір`я викрав алюмінієву каструлю ємкістю 40 літрів, 2 алюмінієвих бідони ємкістю 40 та 30 літрів, 2 чавунних баняки ємкістю по 10 літрів. Після цього, через незамкнені вхідні двері, проник у господарські будівлі, звідки скоїв крадіжку водяного насосу «БЦМ», алюмінієвої каструлі ємкістю 30 літрів, металевої діжки ємкістю 30 літрів, дві мідних труби, водяного насосу марки «Азовець»,

зміщувача для води, кришку з нержавіючої сталі,

двох молотків, чавунну каструлю

ємкістю 8 літрів та електромотора. Викрадені речі він за декілька разів переніс та заховав неподалік від військкомату. Після цього визвав таксі та за два рази перевіз їх на пункт прийому металобрухту в м.Калинівка, де здав за 1500 грн. Гроші витратив на власні потреби. На даний час завдану потерпілим майнову шкоду відшкодував у повному обсязі. У вчиненому щиро розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що дійсно на початку жовтня 2015 року до нього зателефонував ОСОБА_3 та попросив у нього для роботи болгарку. Оскільки він раніше уже давав ОСОБА_3 інструменти і останній їх йому повертав, то він дав йому болгарку. ОСОБА_3 сказав, що болгарку через декілька днів поверне. Після цього, приблизно в кінці жовтня 2015 року до нього знову звернувся ОСОБА_3 та попросив у нього 500 грн. для придбання електроінструментів. У відповідь він йому нагадав, що потрібно повернути болгарку, однак ОСОБА_3 сказав, що разом поверне і болгарку і придбаний електроінструмент. Однак через певний проміжок часу ОСОБА_3 так і не повернув йому ні болгарку, ні електроінструмент, ні гроші. Після цього він йому неодноразово телефонував з проханням повернути його майно, однак ОСОБА_3 на це не реагував. Згодом він був вимушений звернутися із заявою до міліції. На даний час ОСОБА_3 з ним розрахувався, а тому претензій майнового характеру він до нього немає та просить його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що 5 грудня 2015 року, вставши вранці, вона працювала по господарству. Коли зайшла в господарське приміщення домогосподарства, то виявила, що зникли дві алюмінієві каструлі на 40 та 30 л., водяний насос та металева діжка на 30 л. По даному факту вона звернулася із заявою до райвідділу міліції. Зразу ж після цього вона виявила, що з її домогосподарства зникли і інші речі, зокрема це алюмінієві бідони, чавунні баняки, мідні труби, ще один водяний насос, зміщував для води , молотки та електромотор. Виявивши пропажу цих речей, вона знову пішла до міліції, де написала відповідну заяву. Згодом стало відомо, що крадіжку вчиний її сусід ОСОБА_3 . На даний час ОСОБА_3 її повністю відшкодував завдану злочином майнову та моральну шкоду, а тому будь-яких претензій вона до нього не має та просить його суворо не карати. В зв`язку з цим заявлений нею цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди просить залишити без розгляду.

На досудовому слідстві дії ОСОБА_9 вірно кваліфіковано:

- по ст.190 ч.1 КК України, як шахрайство, вчинене шляхом обману.

- по ст. 185 ч.3 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна по кваліфікуючих ознаках вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченго ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

По даному кримінальному провадженню потерпілою ОСОБА_6 було заявлено позовні вимоги до ОСОБА_3 по відшкодуванню 3800 грн. майнової шкоди та 3000 грн. моральної шкоди.

На досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000641 16.12.2015 року було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Судові витрати по справі відсутні.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності, негативно характеризується по місцю проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, відшкодував потерпілим завдану кримінальним правопорушенням майнову шкоду, думку потерпілих що призначення йому не суворої міри покарання, його щире каяття у вчиненому.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_3 обрати покарання із застосуванням положень ст.70 КК України у виді позбавлення волі і відповідно до ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, оскільки вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_3 3800 грн. по відшкодуванню майнової шкоди та 3000 грн. по відшкодуванню моральної шкоди, суд вважає необхідним залишити без розгляду у зв`язку із поданою потерпілою ОСОБА_6 заявою про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України ( в ред. 2012 року), суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним по ст.ст.190 ч.1, 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання:

- по ст.190 ч.1 КК України у виді 2 років обмеження волі;

- по ст.185 ч.3 ККУкраїни у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

У відповідності до ч.1 п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Позовну заяву ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, залишити без розгляду.

Речові докази по справі: водяний насос з трубою та алюмінієву каструлю ємкістю 40 л., які були добровільно видані 09.12.2015 року ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Калинівського ВП Хмільницького ВП ГУНП України у Вінницькій області, повернути законному володільцю: ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_3 .

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: