Справа № 488/2320/16-к
Провадження № 1-кп/488/218/16 р.
УХВАЛА

14.11.2016 року Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участю
секретаряОСОБА_2
прокурора:ОСОБА_3
обвинувачених:ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 :ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 :ОСОБА_7
потерпілого:ОСОБА_8

в ході судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В рамках досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_11 ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду міста Миколаєва був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в ході судового розгляду продовжений судом до 27.11.2016 року.

Прокурором заявлене клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, яке мотивоване існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що у випадку скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або його зміни на менш суворий, обвинувачений може переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність, впливати на потерпілого та свідків.

Потерпілий заявлене клопотання підтримав, інші учасники кримінального провадження заперечили проти його задоволення, захисник обвинуваченого просив обрати інший, більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Так, ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 (семи) до 10 (десяти) років. Водночас, суд враховує наявність ризиків, що свідчать про можливість переховування обвинуваченого від суду, вчинення ним нового кримінального правопорушення, тобто вчинення ним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, невчинення іншого кримінального правопорушення, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити вказані дії. При цьому суд враховує, що на час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення ОСОБА_12 знаходився у розшуку у зв`язку із ухиленням від суду у іншому кримінальному провадженні, в рамках якого 26.04.2016 року був засуджений за частиною 2 статті 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 (два) роки із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік. Факт ухилення обвинуваченого від суду, що мав місце в іншому кримінальному провадженні належним чином підтверджений інформацією, міститься в ухвалі суду від 04.11.2015 року. З листа, що надійшов на запит суду з медичної частини СІЗО вбачається, що ОСОБА_12 здоровий, у разі необхідності отримує лікування в умовах тримання під вартою.

Суд вважає не доведеним ризик вчинення обвинуваченим тиску на потерпілого та свідків, адже вони вже надали суду показання в ході судового розгляду.

У той же час, суд доходить висновку про наявність ризиків ухилення обвинуваченого від суду та продовження ним злочинної діяльності і неможливість їх запобігання при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України та вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 314 316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_9 строком до 60 (шістдесяти) діб, встановивши граничний термін тримання його під вартою під вартою до 12 січня 2017 року.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, до СІЗО місто Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1