г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/377/16-к
Номер провадження 1-кс/213/52/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

-з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

-з боку захисту захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі

клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4

про поміщення підозрюваного в медичний заклад для проведення стаціонарної психіатричної експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001981 від 29.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, освіта базова середня, неодруженого, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , посилаючись на те, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні розпочато 29.12.2015 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 в ніч з 15 на 16 грудня 2015 року, знаходячись біля храму «Успіння Пресвятої Богородиці», розташованого по вул. Кронштадтська, буд. 45а в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення, таємно, шляхом пошкодження вікна незаконно проник до приміщення храму, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: болгарку «Тула - Элекромаш» ТЛУ-950 Е вартістю 584,50 грн.; електродриль марки «DWT» JBM 500 VS вартістю 515 грн.; електролобзик вартістю 415 грн.; перфоратор з надписом червоного кольору марки «Бош» вартістю 1600 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду, яка згідно висновку судово - товарознавчої експертизи за №194 від 11.02.2016 року становить 3114,50 гривень.

У вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 16.02.2015 року повідомлено про підозру за ст.185ч.3 КК України.

Згідно довідки за №715 від 10.02.2016 року, виданої КЗ ДОР «Криворізький психоневрологічний диспансер», ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться під наглядом лікаря-психіатра з 2004 року з приводу легкої розумової відсталості з порушенням поведінки.

Слідчий зазначає, що під час допиту в якості свідка матері підозрюваного - ОСОБА_8 остання пояснила, що ОСОБА_6 навчався в інтернаті №3 м.Кривого Рогу, вчився погано, в розумовому розвитку відставав. По закінченню навчання в інтернаті, більше ніде не навчався, через погану характеристику, яку йому видали після закінчення інтернату. Також ОСОБА_8 пояснила, що її син, ОСОБА_6 перебуває на обліку в «Криворізькому психоневрологічному диспансері» з приводу легкої розумової відсталості.

За зазначених підстав, слідчий вважає, що підозрюваного ОСОБА_6 необхідно помістити у медичний заклад - КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна психоневрологічна лікарня ДОР» для проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , та прокурор ОСОБА_3 заявлене ними клопотання підтримали, та вважають, що на їх думку, під час досудового розслідування виникла необхідність здійснення тривалого спостереження та дослідження підозрюваного.

При цьому необхідність проведення такого спостереження обґрунтувати не змогли, зазначивши, що це їхнє особисте переконання.

Підозрюваний ОСОБА_8 факт скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.3 КК не заперечує. Щодо обставин кримінального провадження пояснив, що він працював у ОСОБА_7 , виконував різні роботи, але той заробітну плату не виплачував. Коли його мати потрапила до лікарні, та потрібні були кошти на ліки та продукти харчування, він, згадавши, що в храмі залишилися інструменти ОСОБА_7 , скоїв крадіжку. У скоєному щиросердечно розкаюється. Дійсно, він навчався в спеціалізованому інтернаті № 3, який закінчив в 2014 році. Після закінчення інтернату в КПНД він не звертався, ніякого лікування не проходив. Щодо направлення його для проведення стаціонарної психіатричної експертизи покладається на думку свого захисника.

Захисник ОСОБА_9 вважає, що клопотання слідчого необґрунтоване, оскільки слідчим не надано жодного доказу, щодо необхідності здійснення тривалого спостереження за підозрюваним, який адекватно реагує на ситуацію, давав послідовні чіткі пояснення щодо скоєного правопорушення, вину визнає. Орган досудового розслідування амбулаторну судово-психіатричну експертизу не призначав, тому клопотання слідчого є передчасним та безпідставним, і в його задоволенні просить відмовити.

Судом встановлено, що 29.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення під № 0001981 за ст. 185 ч.3 КК України за фактом крадіжки з храму «Успіння Пресвятої Богородиці».

У скоєнні зазначеного кримінального правопорушення викрито гр. ОСОБА_6 , якому 16.02.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.3 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Встановлено, що запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 не обирався.

Відповідно до ч.1 ст.509 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами зокрема є: 1) наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання; 2) поведінка особи під час вчинення суспільно-небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною(затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).
Згідно приписів ч.2 ст.509 КПК України, в разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше 2-х місяців.
В своєму клопотанні слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що поведінка підозрюваного ОСОБА_6 на момент вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є (так зазначено в клопотанні) - неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).
Однак, жодного доказу, окрім своєї особистої думки, щодо вищезазначеної поведінки підозрюваного, слідчим не надано.
Суд вважає, що наявність однієї лише довідки про перебування підозрюваного на обліку в КПНД з діагнозом: легка розумова відсталість з порушенням поведінки, не є підставою для тривалого спостереження та дослідження підозрюваного.

Разом з тим, суд вважає, що у слідчого є підстави для призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, яка і надасть відповідь на питання щодо стану психічного здоров`я підозрюваного, та якщо будуть виявлені підстави щодо необхідності тривалого спостереження за його поведінкою та призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, то фахівці (особи які мають спеціальні знання) в галузі судової психіатрії і дадуть відповідний висновок та рекомендації.

Приймаючи до уваги, що поміщення особи на стаціонарне обстеження до психіатричного закладу, обмежує його право на свободу та недоторканність, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведена необхідність поміщення підозрюваного на стаціонарне обстеження, а клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 184,193,509 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про направлення підозрюваного ОСОБА_6 до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської

ї області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1