Справа №736/990/16-к
Номер провадження 1-кп/736/116/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року
Корюківський районний суд Чернігівської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Корюківка кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за №0000308 від 19.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , маючого професійно-технічну освіту, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт який підсудний Корюківському районному суду, в підготовчому судовому засіданні надано матеріали кримінального провадження, за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно додатків до обвинувального акту і матеріалів даного кримінального провадження 30.08.2016 року в м. Корюківка, між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 досягнуто та укладено угоду про примирення. Згідно якої ОСОБА_4 повністю визнає свою вину у скоєнні злочину за ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до обвинувального акта та вищевказаної угоди ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення за обставинами вказаними нижче.

5 липня 2016 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку, розташованого в АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання негативних наслідків, умисно, таємно, з корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку бувшого у використанні велосипеда марки «Аіст» бірюзового кольору, котрий стояв на вулиці біля вказаного будинку, належного ОСОБА_5 .

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №921 від 26.07.2016 року вартість велосипеда «Аіст» складала 1283 гривні 33 копійки.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування та підготовчого судового засідання повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме в тому що 5 липня 2016 року близько 10 год. 30 хв. він, тобто ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку, розташованого в АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання негативних наслідків, умисно, таємно, з корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку бувшого у використанні велосипеда марки «Аіст» бірюзового кольору, котрий стояв на вулиці біля вказаного будинку, належного ОСОБА_5 .

Згоден з висновком судової товарознавчої експертизи №921 від 26.07.2016 року про те, що вартість велосипеда «Аіст» складає 1283 гривні 33 копійки.

Також обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він просить суд затвердити угоду про примирення складену між ним та потерпілою стороною і призначити покарання передбачене даною угодою у вигляді 100 годин громадських робіт. З наслідками невиконання угоди про примирення ознайомлений.

Потерпіла ОСОБА_5 також під час досудового розслідування та підготовчого судового засідання підтримала угоду про примирення, складену між обвинуваченим та потерпілою стороною і просить суд призначити обвинуваченому покарання, передбачене даною угодою. До підозрюваного ОСОБА_4 претензій матеріального та морального характеру не має, з цивільним позовом до суду звертатися не буде.

Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття у скоєному правопорушенні.

Обставин, які б обтяжували покарання не встановлено.

По кримінальному провадженню маються речові докази: велосипед марки «Аіст», який переданий потерпілій під зберігальну розписку.

Потерпіла ОСОБА_5 до підозрюваного ОСОБА_4 претензій матеріального та морального характеру не має, з цивільним позовом до суду звертатися не буде..

Шкода в розмірі 1283 гривні 33 копійки відшкодована в повному обсязі.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти укладеної угоди та погодився з мірою покарання, передбаченою в угоді, потерпілу ОСОБА_5 , яка підтримала угоду про примирення, обвинуваченого ОСОБА_4 , який беззастережно визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання і заявив, що він цілком розуміє наслідки угоди, вважає, що угода підлягає затвердженню, а ОСОБА_4 слід визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Розглянувши питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним про примирення.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

Судом в підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується та визнає вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який, згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права визначені абз.1, п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж, ті, що передбачені в угоді.
Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам КПК України та може бути затверджена і на ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать його вимогам, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, наявні фактичні підстави для затвердження угоди про примирення. Крім того судом береться до уваги, те що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступенютяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

По кримінальному провадженню маються речові докази: велосипед марки «Аіст», який переданий потерпілій під зберігальну розписку, який після набрання вироком законної сили слід залишити в користуванні потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_5 до підозрюваного ОСОБА_4 претензій матеріального та морального характеру не має, з цивільним позовом до суду звертатися не буде..

Шкода в розмірі 1283 гривні 33 копійки відшкодована в повному обсязі. По даному кримінальному провадженню є процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи (висновок судової товарознавчої експертизи №921 від 26.07.2016 року) в сумі 527 грн. 76 копійок, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Так як під час досудового розслідування органами досудового розслідування до обвинуваченого міра запобіжного заходу не обиралась, обвинувачений з`являвся на виклик до суду та прокурор під час судового провадження не заявляв клопотань про обрання відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу, тому у суду відсутні підстави в обранні обвинуваченому до набрання вироком законної сили міри запобіжного заходу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.314, 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Затвердити угоду про примирення від 30.08.2016 року, укладену у м. Корюківка між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі угоди про примирення призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи (висновок судової товарознавчої експертизи №921 від 26.07.2016 року) в сумі 527 грн. 76 копійок .

Шкода в розмірі 1283 гривні 33 копійки відшкодована в повному обсязі.

Так як під час досудового розслідування органами досудового розслідування до обвинуваченого міра запобіжного заходу не обиралась, обвинувачений з`явився на виклик до суду та прокурор під час судового провадження не заявляв клопотань про обрання відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу, тому у суду відсутні підстави в обранні обвинуваченому до набрання вироком законної сили міри запобіжного заходу.
По кримінальному провадженню речові докази: велосипед марки «Аіст», який переданий потерпілій під зберігальну розписку, який після набрання вироком законної сили залишити в користуванні потерпілої.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст.394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.1 ст.473 КПК України, до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1