Ширяївський районний суд Одеської області
03.03.2016 Справа №: 518/1149/15-к Провадження № 1-кп/518/15/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2016 року смт. Ширяєве
Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
за участю прокурораОСОБА_2 ,
представників потерпілогоОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченихОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
при секретаріОСОБА_11 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Польове Ширяївського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, військовозобов`язаного, паспорт НОМЕР_1 , виданий Ширяївським РВ ГУМВС України в Одеській області 06.12.2011 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , раніше не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця с. Жовтень Ширяївського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, освіта неповна середня, не працюючого, військовозобов`язаного, паспорт НОМЕР_3 , виданий 12.08.2011 року Ширяївським РВ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний код НОМЕР_4 , раніше судимого:
-23.10.2012 року Ширяївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Відповідно до ст.. 89 КК України судимості не має;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, молдаванина, уродженця с. Лісне Тарутинського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, без освіти, не працюючого, військовозобов`язаного, паспорт НОМЕР_5 , виданий 05.07.2014 р. Ширяївським РС ГУ ДМС України в Одеській області, ідентифікаційний код НОМЕР_6 , раніше судимого:
-29.04.2009 року Ширяївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Відповідно до ст. 89 КК України судимості не має,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
В ніч на 16.12.2014 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючись корисливими мотивами, з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проникли на територію ТОВ «Ширяївська ПМК-4» та викрали редуктор та гвинт повзуна трубовідрізного станка 91А11М. Згідно висновку товарознавчого дослідження вартість редуктора трубовідрізного станка 91А11М становить 175 гривень, гвинта повзуна трубовідрізного станка 91А11М 125 гривень. Викраденим розпорядились на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 спричинили ТОВ «Ширяївська ПМК-4» матеріальну шкоду на загальну суму 300 гривень.
Крім того, в ніч на 22.02.2015 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючись корисливими мотивами, з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з мешканцем с. Жовтень ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проникли до нежитлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1 , і належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та викрали металобрухт загальною вагою 157 кг на суму 376,80 гривень, викраденим розпорядилися на власний розсуд, а саме здали на металобрухт громадянину ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканцю АДРЕСА_2 . Згідно довідки ТОВ «Балкер» вартість однієї тони металобрухту становить 2400 гривень. Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 376,80 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав в повному обсязі, зазначив, що дійсно в ніч на 16.12.2014 р. він з ОСОБА_5 проникли на огороджену територію ПМК, звідки викрали металеві вироби - редуктор та гвинт повзуна, які спочатку сховали у посадці, а потім вивезли на мотоциклі. Наступного ранку викрадене майно здали на металобрухт у с. Старі Маяки. Також визнав, що в ніч на 22.02.2015 р. він разом з ОСОБА_7 проникли до домоволодіння ОСОБА_12 , звідки викрали чавунні плити від груби та інші металеві вироби, які наступного дня здали на металобрухт. У скоєному щиро розкаюється, обіцяє стати на шлях виправлення, просить суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, зазначив, що дійсно в ніч на 16.12.2014 р. він з ОСОБА_6 проникли на огороджену територію ПМК, звідки викрали металеві вироби - редуктор та гвинт повзуна, які спочатку сховали у посадці, а потім вивезли на мотоциклі. Наступного ранку викрадене майно здали на металобрухт у с. Старі Маяки. У скоєному щиро розкаюється, обіцяє стати на шлях виправлення, просить суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, зазначив, що дійсно в ніч на 22.02.2015 р. він разом з ОСОБА_6 проникли до домоволодіння ОСОБА_12 , звідки викрали чавунні плити від груби та інші металеві вироби, які наступного дня здали на металобрухт. У скоєному щиро розкаюється, обіцяє стати на шлях виправлення, просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_12 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Претензій до обвинувачених не має, міру покарання просив призначити на розсуд суду. Зі згоди учасників провадження розгляд провадження проведено за відсутності потерпілого ОСОБА_12 .
Крім свідчень, наданих під час судового засідання обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , їх вина у вчиненні кримінального правопорушення за епізодом від 16.12.2014 р. підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:
-Показаннями представника потерпілого ТОВ «Ширяївська ПМК-4» ОСОБА_3 , який пояснив, що 25.02.2015 р. йому зателефонував дільничий ОСОБА_14 та попросив терміново з`явитися в с. Жовтень, для того, щоб поїхати у с. Старі Маяки в пункт прийому металу та встановити, чи є серед металолому викрадені з Товариства речі. У пункті прийому металу ОСОБА_3 знайшов деталі з автокрану, швелера, проволоку, частини зварювального апарату, що перебували на балансі Товариства. Власник підприємства по прийому металолому ОСОБА_13 розповів, що метал привезли хлопці з с. Жовтень, їх імена він не знає, але знає, де вони живуть. 26.02.2015 р. ОСОБА_3 приїхав на металобазу, де виявив, що половини речей, знайдених ним напередодні, немає. Ще через кілька днів ОСОБА_3 приїхав на металобазу та знайшов редуктор. Просив суд визнати обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 винними у викраденні всіх знайдених 25.02.2015 р. на металобазі речей, належних ТОВ «Ширяївська ПМК-4», а не лише зазначених у обвинувальному акті та застосувати до обвинувачених суворе покарання;
-витягом з кримінального провадження від 26.02.2015 р., про реєстрацію повідомлення про злочин у ЄРДР;
-карткою обліку інформації, яка надійшла по телефону 25.02.2015 р., згідно якої ОСОБА_3 повідомив про те, що невідомі особи здійснили крадіжку з території ТОВ «Ширяївська ПМК-4»;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.02.2015 року, від ОСОБА_3 , згідно з яким останній звернувся з заявою про проникнення невідомими особами на територію ТОВ «Ширяївська ПМК-4» та викрадення металевих виробів;
-протоколом огляду місця події від 06.03.2015 р., складеним у присутності понятих, представника потерпілого та власника, згідно якого оглянуто територію домоволодіння ОСОБА_15 , розташоване у АДРЕСА_2 , та виявлено та вилучено металевий трубовідрізний станок;
-протоколом огляду речових доказів від 20.04.2015 р.;
-висновком товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна №26032015-1 від 26.03.2015 р., згідно якого вартість редуктора становить 175 грн., вартість гвинта повзуна 125 грн.
Крім свідчень, наданих під час судового засідання обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , їх вина у вчиненні кримінального правопорушення за епізодом від 22.02.2015 р. підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:
-витягом з кримінального провадження від 23.02.2015 р., про реєстрацію повідомлення про злочин у ЄРДР;
-карткою обліку інформації, яка надійшла по телефону 23.02.2015 р., згідно якої голова Жовтневої сільської ради ОСОБА_16 повідомила про звернення ОСОБА_12 з заявою про викрадення чавунних плит з його домоволодіння;
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.02.2015 року від ОСОБА_12 , згідно з яким останній звернувся з заявою про проникнення невідомими особами у його домоволодіння, та викрадення чавунних плит;
-протоколом огляду місця події від 23.02.2015 р., складеним у присутності понятих, потерпілого та власника, згідно якого оглянуто територію домоволодіння ОСОБА_12 , розташованого у АДРЕСА_3 ;
-протоколом огляду місця події від 25.02.2015 р. з фототаблицею, складеним у присутності понятих та власника, згідно якого оглянуто територію домоволодіння ОСОБА_13 , розташованого у АДРЕСА_2 , та виявлено і вилучено п`ять чавунних плит, три чавунні дверцята, металеві пластини в кількості 44 штук, всього вагою 157 кг;
-протоколом огляду речових доказів від 26.02.2015 р.;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 21.04.2015 р., згідно якого ОСОБА_7 у присутності потерпілого ОСОБА_12 та понятих за адресою: АДРЕСА_3 пояснив та показав, як разом з ОСОБА_6 проник до будинку, та викрав чавунні плити й інші металеві вироби, які наступного дня здали на металобрухт у с. Старі Маяки;
-довідкою ТОВ «Балкер», згідно якої закупівельна ціна на металолом складає 2400 грн. за тону;
Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинувачених знайшла своє підтвердження в судовому засіданні під час розгляду провадження.
Таким чином, суд вважає доведеною вину:
- обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням до приміщення за епізодом від 16.12.2014 року та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням до приміщення за епізодом від 22.02.2015 року;
- обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням до приміщення;
- обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням до приміщення.
Заяву представника потерпілого ТОВ «Ширяївська ПМК-4» ОСОБА_3 про незгоду з обсягом обвинувачення, яка мотивована тим, що з території товариства обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було викрадено не лише гвинт та редуктор загальною вартістю 300 гривень, а й інші металеві вироби, суд не може прийняти до розгляду, оскільки судовий розгляд, згідно положень ч. 1 ст. 337 КПК України, проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, а відповідно до положень ч. 3 ст. 337 КК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченим, у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів (тяжкі злочини), особу обвинуваченого, який раніше не судимий. Також суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше в силу положень ст. 89 КК України не судимий. Також суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше в силу положень ст. 89 КК України не судимий. Також суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення обвинувачених можливе без ізоляції їх від суспільства.
Судові витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлений.
Речові докази редуктор та гвинт повзуна - на підставі положень п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України залишити у ТОВ «Ширяївська ПМК-4».
Речові докази - п`ять чавунних плит, три чавунні дверцята, металеві пластини в кількості 44 штук загальною вагою 157 кг, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_12 під зберігальну розписку - на підставі положень п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України залишити у власника.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.
Згідно ст. 76 КК України, у зв`язку зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
Згідно ст. 76 КК України, у зв`язку зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
Згідно ст. 76 КК України, у зв`язку зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком, покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази редуктор та гвинт повзуна - на підставі положень п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України залишити у ТОВ «Ширяївська ПМК-4».
Речові докази - п`ять чавунних плит, три чавунні дверцята, металеві пластини в кількості 44 штук загальною вагою 157 кг, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_12 під зберігальну розписку - на підставі положень п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України залишити у власника.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд Одеської області.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Суддя ОСОБА_1