Справа № 191/1076/15-к
Провадження № 1-кп/191/184/15
У Х В А Л А
іменем України
підготовчого судового засідання
20 квітня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002355 від 18 грудня 2014 року та угоду про визнання винуватості від 23 березня 2015 року за обвинуваченням :

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
27 березня 2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0002355 від 18 грудня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 17 грудня 2014 року, маючи намір спрямований на незаконне здійснення операцій з металобрухтом без державної реєстрації і без спеціального дозволу (ліцензії), отримання якого передбачене законодавством України, знаходячись на території складу, який розташований по АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_5 , де в порушенні ст. 4 Закони України "Про металобрухт" від 16.11.2000 р. незаконно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, для подальшої реалізації, придбавав за готівковий розрахунок у фізичних осіб лом чорного промислового і побутового металу, який складував в приміщенні складу для подальшої реалізації.

В період часу з 15.30 годин 18 грудня 2014 року, по 18.00 годин 19 грудня 2014 року, співробітниками міліції" Синельниківского МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, з письмового дозволу ОСОБА_5 проведено огляд складів за вищевказаною адресою, де вилучені ваги промислові та лом чорного і кольорового металу у загальній кількості 11 140 кг., який належить ОСОБА_3 .

Суду надана угода про визнання винуватості , яка була укладена 23 березня 2015 року між прокурором Синельниківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , відповідно до якої обвинувач ОСОБА_3 визнав себе винним , та сторони кримінального провадження погодились на призначення обвинуваченому покарання у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений проти затвердження судом угоди про визнання винуватості не заперечували.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження , вивчивши обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0002355 відносно ОСОБА_3 , угоду про визнання винуватості від 23.03.2015 року суд вважає, що угода про визнання винуватості обвинуваченим не може бути затверджена судом, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та підлягає поверненню прокурору по наступним підставам:

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Однак, наданий обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

У вступній частині обвинувального акту , затвердженого 23.03.2015 року прокурором ОСОБА_4 зазначено, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002355 18 грудня 2015 року ( дата , яка не наступила на момент судового розгляду).

В описовій частині обвинувального акту зазначено, що « в період часу з 15.30 годин 18 грудня 2014 року, по 18.00 годин 19 грудня 2014 року, співробітниками міліції" Синельниківского МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, з письмового дозволу ОСОБА_5 проведено огляд складів за вищевказаною адресою, де вилучені ваги промислові та лом чорного і кольорового металу у загальній кількості 11 140 кг., який належить ОСОБА_3 ».

Це твердження органу досудового слідства суперечить матеріалам кримінального провадження, оскільки в протоколі огляду місця події від 19.12.2014 року ( а.с.35 т.2) не наведений перелік та асортимент майна, яке було вилучено у ОСОБА_3 ( ОСОБА_6 ) в ході проведення огляду; в актах зважування ( а.с.36,37,38 т.2) , також відсутній перелік майна, яке було вилучено у ОСОБА_3 ( ОСОБА_6 ).

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.12.2014 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_7 щодо накладення арешту на вилучено майно.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 ставив питання щодо дослідження доказів про належність йому речей та майна, яке було вилучено в ході огляду 19.12.2014 року.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутня ухвала суду про тимчасове вилучення майна та ( або) протокол тимчасового вилучення майна.

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити, які саме речі були предметом кримінального правопорушення, а які речі належать обвинуваченому ОСОБА_3 і відповідно вирішити питання щодо наявності у діях обвинуваченого ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення , та долі речових доказів у справі.

Крім того, відповідно до положень ст.109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, який додається до обвинувального акту, повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування.

Доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам процесуального закону, а саме статтям 110,111 КПК України.

Так, відповідно до ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді , суду. Рішення слідчого , прокурора приймається у формі постанови.

Як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0002355 відносно ОСОБА_3 слідчим, в провадженні якого перебувала кримінальна справа та прокурором , який здійснював процесуальне керівництво в кримінальному провадженні , вимоги процесуального законодавства не були прийняті до уваги та порушені.

Всупереч вимогам ст.109 КПК України - в реєстрі матеріалів досудового розслідування не відображені в повній мірі прийняті слідчим і прокурором процесуальні рішення та їх реквізити .

Так в пункті 1 ІІ Розділу реєстру матеріалів досудового розслідування « Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення» відображено внесення відомостей в ЄРДР , яке є процесуальною дією .

В пункті 2 зазначено доручення начальника слідчого органу, яке по суті є процесуальною дією, а не процесуальним рішенням.

Не в повному обсязі відображені процесуальні рішення, які приймалися слідчим органом та прокурором.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Суд прийшов до висновку, що оскільки усунення виявлених недоліків на стадії підготовчого або судового розгляду справи законом не передбачено, то обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, як такий що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України .

Суд вважає, що неповнота та неправильність обвинувального акту відносно ОСОБА_3 перешкоджають суду затвердити угоду про визнання винуватості від 23.031.2015 року між прокурором ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості від 23 березня 2015 року, укладену між прокурором ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002355 від 18 грудня 2014 року та угоду про визнання винуватості від 23 березня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України- повернути Синельниківському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області.

На ухвалу на протязі 7 днів з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1