Справа № 487/1551/16-к
Провадження № 1-кп/487/231/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора -ОСОБА_3 ,
в присутності обвинувачених -ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва судове засідання кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 12.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання. Інші учасники підтримали заявлене клопотання.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 під вартою посилаючись на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 та їх захисники заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження терміну тримання під вартою, та просили відмовити у задоволенні клопотання.

Судове провадження по справі не закінчено, тобто на час судового розгляду закінчиться строк тримання обвинувачених під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, судом враховуються наступні обставини: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у разі визнання їх винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються, вік та стан здоров`я обвинувачених, відсутність у обвинувачених постійного місця роботи, а також з врахуванням того, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики передбачені ст. 177 КПК України не перестали існувати, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 строку тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 314-316, 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою з утримання в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів - до 10 листопада 2016 року (включно).

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою з утримання в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів - до 10 листопада 2016 року (включно).

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою з утримання в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів - до 10 листопада 2016 року (включно).

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою з утримання в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів - до 10 листопада 2016 року (включно).

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, начальнику СІЗО м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1