Справа № 760/5433/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінойл» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 як директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінойл» звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просив визнати протиправними дії Головного управління ДФС України щодо накладення арешту на карткові рахунки, відкриті у ПАТ КБ «ПРИВАТБАК» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , та скасувати арешт вказаних рахунків.

В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що у провадженні ГУ ДФС України перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №000000179 від 08.09.2015 року за попередньою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 229 КК України, щодо здійснення незаконної реалізації фальсифікованої продукції моторних мастил з використання торгівельних марок «CASTROL» та «MAGNATEC».

У ході досудового слідства ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, за результатами якого, як зазначає заявник, було накладено арешт на карткові рахунки, відкриті ОСОБА_2 у ПАТ КБ «ПРИВАТБАК» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , який він вважає незаконним та просить скасувати.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 - 316 КПК.

Так, заявник звернувся зі скаргою, в якій фактично просить скасувати арешт, накладений слідчим на карткові рахунки, відкриті у ПАТ КБ «ПРИВАТБАК» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , в рамках кримінального провадження №000000179, внесеного до ЄРДР за №000000179 08.09.2015 року.

Проте, заявником не зазначено обставин та доказів на підтвердження того, що на вказані рахунки взагалі накладався арешт, оскільки ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова був лише наданий тимчасовий доступ до документів юридичної справи про відкриття рахунків та руху коштів по ним.

Крім того, слід зазначити, що порядок накладення та зняття арешту врегульований главою 17 КПК України. Так, право власника або володільця майна щодо подання клопотання про скасування арешту майна повністю бо частково передбачене ст. 174 КПУ України.

Між тим, за правилами глави 26 КПК України підлягають оскарженню бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Також слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скаргу може подати особа, яка має таке право.

Так, зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2 звернувся зі скаргою як посадова особа - директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінойл», однак доказів, що підтверджують його повноваження як директора товариства, до скарги не додав.

Ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України передбачає норми щодо управління підприємством та зазначає, що керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Водночас, до скарги не було додано ні протоколу зборів підприємства, ні наказу про призначення директора на посаду та виписки з ЄДР, відсутність яких ставить під сумнів питання щодо повноважень зазначеної посадової особи.

Також до скарги не було додано установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінойл», що не дає можливості слідчому судді встановити права та обов`язки керівника зазначеного підприємства.

Враховуючи викладене, в силу ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінойл» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1