Справа №-613/805/16-к Провадження №-1-кп/613/122/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000341 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тишки, Лубенського району Полтавської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

01 лютого 2000 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 215-3 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі,

07 серпня 2001 року Хорольським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 141, ст. 208, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі,

05 жовтня 2005 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 358, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі,

09 грудня 2011 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. 23 лютого 2012 року Апеляційним судом Полтавської області застосовано ст. 69 КК України та пом`якшено покарання засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі,

11 вересня 2013 року Хорольським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини всього належного йому майна, 19 листопада 2013 року Апеляційним судом Полтавської області попередній вирок відносно ОСОБА_5 було змінено, злочин було перекваліфіковано за ч. 1 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі,

25 квітня 2016 року звільненого з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк покарання 7 місяців 23 дні, згідно ст. 81 КК України та ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2016 року, обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 152 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 25 квітня 2016 року близько 17.00 год., маючи умисел на зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в залі кімнаті житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в ході вживання спиртних напоїв з ОСОБА_6 , схопив останню правою рукою за волосся, та примусово затягнув її до спальної кімнати, де ОСОБА_5 діючи умисно, з метою придушення опору останньої та задоволення своєї статевої пристрасті, штовхнув обома руками ОСОБА_6 на ліжко, після цього оголив свій статевий орган та всупереч волі ОСОБА_6 зняв з неї спідню білизну, з метою вступу у статеві зносини,погрожуючи при цьому ножем, за лезо якого, уникаючи нанесення тілесних ушкоджень схопилася ОСОБА_6 та вибила ніж з рук останнього, при цьому отримавши поріз долоні правої руки.

В подальшому ОСОБА_5 , намагаючись подолати опір ОСОБА_6 наніс їй 7 ударів кулаками обох рук по обличчю та 5 ударів кулаками обох рук в область живота і нижніх кінцівок, діючи впродовж свого злочинного наміру ОСОБА_5 наніс один удар порожньою скляною пляшкою по голові ОСОБА_6 , чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді: забою м`яких тканин голови, різаної рани V пальця правої кисті, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, а саме остання не бажаючи вступати в статеві зносини із ОСОБА_5 відштовхнула його обома руками з ліжка, чим перешкодила ОСОБА_5 довести до кінця умисел направлений на статеві зносини із застосуванням насильства з ОСОБА_6 , та вибігла з будинку, намагаючись уникнути незаконного посягання на її статеву свободу. Після цього ОСОБА_5 зник з місця пригоди.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч. 1 ст.152 КК України незакінчений замах на зґвалтування, тобто на статеві зносини із застосуванням фізичного насильства.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 відмовилась від обвинувачення, просила кримінальне провадження закрити. Наслідки відмови від обвинувачення потерпілій зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти закриття кримінального провадження, в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Прокурор вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, так як кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.152 КК України відноситься до кримінальних правопорушень у формі приватного обвинувачення лише за умови відсутності обтяжуючих обставин, в той час як ОСОБА_5 інкримінується вчинення зґвалтування у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Адвокат ОСОБА_4 не погодився з думкою прокурора, вважав, що обставини, які обтяжують покарання враховуються лише при призначенні покарання і не можуть впливати на право потерпілої відмовитись від обвинувачення, а тому просив задовольнити клопотання, прийняти відмову потерпілої від обвинувачення та закрити провадження у справі.

Суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Статтею ст.477 КПК України передбачено, що провадження за ч.1 ст.152 КК України /зґвалтування без обтяжуючих обставин/ відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Заперечення прокурора щодо наявності обтяжуючих обставин суд не враховує з наступних підстав.

Відповідно до ст.67 КК України, при призначенні покарання обставинами, які його обтяжують, визнаються:

1)вчинення злочину особою повторно та рецидив злочинів; 2) вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою (частина друга або третя статті 28);

3) вчинення злочину на ґрунті расової, національної чи релігійної ворожнечі або розбрату; 4) вчинення злочину у зв`язку з виконанням потерпілим службового або громадського обов`язку; 5) тяжкі наслідки, завдані злочином; 6) вчинення злочину щодо малолітнього, особи похилого віку або особи, що перебуває в безпорадному стані; 7) вчинення злочину щодо жінки, яка завідомо для винного перебувала у стані вагітності; 8) вчинення злочину щодо особи, яка перебуває в матеріальній, службовій чи іншій залежності від винного; 9) вчинення злочину з використанням малолітнього або особи, що страждає психічним захворюванням чи недоумством; 10) вчинення злочину з особливою жорстокістю; 11) вчинення злочину з використанням умов воєнного або надзвичайного стану, інших надзвичайних подій; 12) вчинення злочину загальнонебезпечним способом; 13) вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів.

При цьому в частині 4 ст. 67 КК України зазначено, що якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

В статті 477 КПК України міститься поняття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення та вичерпний перелік кримінальних правопорушень, щодо яких можливе провадження в формі приватного обвинувачення.

Системний аналіз статті 67 КК України в сукупності з положеннями з ч.1, ч.2 та ч.3 ст.477 КПК України дає підстави вважати, що обтяжуючі обставини, на які міститься посилання в статті 477 КПК, як на умову віднесення того чи іншого складу злочину до кримінального правопорушення у формі приватного обвинувачення, не є обставинами, що обтяжують покарання в розумінні статті 67 КК України, а є обтяжуючими обставинами як ознаками, що впливають на кваліфікацію злочину.

На підставі викладеного, виходячи з принципу диспозитивності, керуючись ч.4 ст.26, п.7 ч.1 ст.284, ст. 314, ст.477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000341 від 25.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.152 КК України - закрити у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_6 від обвинувачення.

Запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши ОСОБА_5 з під варти в залі суду.

Речові докази - кухонний ніж, пошкоджену білизну, змив речовини буро-червоного кольору, марлеву стрічку зі зразком крові ОСОБА_5 , марлеву стрічку зі зразком крові ОСОБА_6 , зрізи нігтьових пластин ОСОБА_6 ,що зберігаються в камері зберігання речових доказів Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області знищити.

Спортивний балахон, спортивну кофту, спортивні штани та кросівки, які також зберігаються в камері зберігання речових доказів Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області повернути власнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Суддя