Справа № 183/3572/16
№ 1-кп/183/661/16
В И Р О К
іменем України
08 листопада 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000347 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надеждівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Тарасово Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
На початку травня місяця 2015 року (точну дату в ході досудового розслідування не встановлено) близько 23 годин 00 хвилин ОСОБА_6 , вирішив здійснити крадіжку майна з території домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає раніше йому знайомий ОСОБА_7 . В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , цього ж дня близько 23 годин 10 хвилин, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через загорожу території домоволодіння АДРЕСА_2 . Потрапивши таким чином на територію вказаного домоволодіння через незачинені ворота проник до гаражу, де діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав належні ОСОБА_7 вудочку «Guangwei vitrification rod 500» вартістю 195 гривень 50 копійок з котушкою «Goldenshing hl 4000 г» вартістю 110 гривень 50 копійок та вудочку «Guangwei vitrification rod 400» vitrification rod 400» вартістю 161 гривня 50 копійок з котушкою «Okuma RD 81» вартістю 117 гривень 30 копійок.

Після чого ОСОБА_8 з місця скоєння злочину втік та розпорядився викраденим майном на власний розсуд спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 584 гривні 80 копійок.

На початку лютого місяця 2016 року (точну дату в ході досудового розслідування не встановлено) близько 21 годин 00 хвилин ОСОБА_6 , будучи раніше знайомим з ОСОБА_5 запропонував останньому здійснити крадіжку майна з території домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає раніше їм знайомий ОСОБА_7 на, що він погодився. В цей час у них виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групи осіб, поєднане з проникненням у інше сховище.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 цього ж дня близько 22 годин 00 хвилин, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, перелізли через загорожу території домоволодіння АДРЕСА_2 . Потрапивши таким чином на територію вказаного домоволодіння через незачинені ворота проникли до незачиненого гаражу де діючи умисно, за попередньою змовою групи осіб, з корисливих мотивів, таємно викрали належну ОСОБА_7 дриль «Альбіна - М», вартість якої складає 379 гривень 20 копійок, дві покришки до мотоциклу «МТ-Дніпро» та диск до мотоциклу «МТ-Дніпро», вартість яких встановити не надалось можливим.

Після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втекли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 379 гривень 20 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював та повністю їх підтвердив. В скоєному щиро кається, збитки відшкодував в повному обсязі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював та повністю їх підтвердив. В скоєному щиро кається, збитки відшкодував в повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності, в якій зазначив, що збитки відшкодовано, претензій до обвинувачених не має, просив покарати на розсуд суду.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше сховище за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, відшкодувавши завдані збитки потерпілій, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.
Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, враховуючи те, що ОСОБА_4 вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше не судимий, разом з обставинами, які пом`якшують покарання, дає суду підстави для призначення ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше сховище за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, відшкодувавши завдані збитки потерпілій, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.
Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, враховуючи те, що ОСОБА_5 вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше не судимий, разом з обставинами, які пом`якшують покарання, дає суду підстави для призначення ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 2 місяці.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 1 рік 2 місяці.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1