overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/7175/14-к
провадження № 1-кп/208/45/16
УХВАЛА
08 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську клопотання ОСОБА_5 , обвинуваченого у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 121,121, ч.1 ст.296 КК України, про залучення захисника,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду місті Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст 121, ч.1 ст.296 КК України.

Під час проведення судового засідання, ОСОБА_5 заявлено клопотання щодо заміни свого захисника ОСОБА_4 посилаючись на те що захисник затягує розгляд справи, на іншого, грошей на правову допомогу у нього не має, просить суд забезпечити йому надання безоплатної правової допомоги.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, яке підлягає задоволенню, при цьому враховував наступне.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 42 КК України підозрюваний, обвинувачений має право: на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведені допиту та інших процесуальних дій; на відмову від захисника в будь який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального Кодексу України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту…

Керуючись ст.. 42,45 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_5 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 04.07.2016 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою м. Дніпродзержинськ, вул.. Ясюковича Ігнатія, 5, каб. 6, на 16:00, для участі в судовому розгляді за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України.

Судове засідання відкласти для забезпечення участі захисника до 04.07.2016 р. на 16:00.

Копію ухвали направити до Дніпропетровського Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/3843/16-к
Провадження № 1-кс/0202/1219/2016
УХВАЛА

14 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 31.03.2016 року ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001706, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 31.03.2016 року ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001706.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 31.03.2016 року ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001706.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 3 на 10 годину 30 хвилин "17" червня 2016 року.
Викликати в судове засідання заявника, слідчого.
Зобов`язати слідчого слідчого відділення Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №0001706 до 10 годину 30 хвилин "17" червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/1052/16-к
№ провадження 1-в/208/318/16
УХВАЛА
Іменем України

31 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування у строк покарання строк попереднього ув`язнення, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 01.04.2011 року ОСОБА_5 засуджена за ст. 115 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі. Відбуває покарання в Дніпродзержинській виправній колонії № 34.

ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про зарахування строку попереднього ув`язнених у строк покарання призначеному за вищезазначеним вироком відповідно до змін в ст. 72 ч.5 КК України. Просила суд розглянути справу за її відсутністю.

Прокурор в судовому засіданні вважав заяву ОСОБА_5 такою, що відповідає чинному законодавству та такою, що підлягає задоволенню.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до правової позиції, визначеної Вищим спеціалізованим судом України розгляду цивільних та кримінальних справ, з урахуванням ч.6 ст. 9 КПК України системного аналізу ст. ст. 537 та 539 КПК України, справи зазначеної категорії розглядають судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Судом встановлено, що вищезазначеним вироком ОСОБА_5 засуджена до 8 років позбавлення волі. Згідно матеріалів особової справи засудженої, остання затримана 10.12.2010 року. Вирок відносно неї набрав законної чинності 20.07.2011 року. Строк покарання рахується з 10.12.2010 року.

Згідно вимог ЗУ «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядок зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-7, який набрав чинності 24 грудня 2015 року до ч. 5 ст. 72 КК України внесені зміни відповідно до яких 1 дню попереднього ув`язнення відповідає 2 дні позбавлення волі.

Таким чином, строк попереднього ув`язнення засудженої з 10.12.2010 року 20.07.2011 року повинен рахуватися виходячи з співвідношення 1 дня попередньою ув`язнення 2 дням позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ч .5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зарахувати засудженій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк попереднього ув`язнення з 10.12.2010 року по 20.07.2011 року у строк покарання за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 01.04.2011 року, з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3503/16-к
№205/3503/16-к
Провадження №1-кп/205/336/16
У Х В А Л А
30 травня 2016 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В матеріалах обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України є достатньо даних для призначення на підставі цього акту судового розгляду.
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.
Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складений у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.
Процесуальних порушень, котрі перешкоджали би проведенню судового розгляду, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 291, 314-316, 331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14:00 годин 09 червня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/3005/16-к
Провадження № 1-в/206/539/16
У Х В А Л А

"27" травня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про продовження примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :
27.05.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла письмова заява Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради.

Відповідно до ч.5 ст.22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання, продовження, зміну чи відміну психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду подання в суді.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають право особи щодо яких суд розглядає подання про надання, продовження, зміну чи відміну психіатричної допомоги в примусовому порядку на правові послуг передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування, продовження, зміна чи відміна примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.507 КПК України участь захисника щодо застосування, продовження, зміни чи відміни примусових заходів медичного характеру є обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.512 КПК України судовий розгляд в судовому засіданні здійснюється за участю прокурора, законного представника, захисника.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне, в порядку п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення представництва інтересів особи щодо якої розглядається письмова заява, у суді за призначенням та забезпечити його прибуття для участі в судовому засіданні.

Керуючись ч. 5 ст. 22 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», ст.52, 372, 507, 512, 514 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні» Дніпропетровської обласної ради про продовження примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.06.2016 року о 13 годині.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_2 адвоката для здійснення представництва інтересів в суді за призначенням.

Ухвалу направити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/1002/15-к
Провадження № 1-кп/0186/134/15
У Х В А Л А
"28" липня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000329 від19 травня 2015 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Ювілейне, Гремячинського району, Пермської області, мешканця АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
09 липня 2015 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000329 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, потерпілого та обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,- суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 11:00 год . 28.07.2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та свідка.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/8651/15-к
1-кп/214/195/16
У Х В А Л А
іменем України
13 червня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002084 від 21.07.2015 року стостовно ОСОБА_4 ,, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор у судовому засіданні просив постановити ухвалу про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за за № 0003142 від 04.11.2015 року, стостовно ОСОБА_4 ,, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.2 КК України, що також знаходиться в провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 .

Обвинувачений не заперечував проти об"єднання кримінальних проваджень в одне.

Потерпіла не заперечувала проти об"єднання кримінальних проваджень в одне.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про необхідність об"єднання кримінального проваження у справі № 214/8651/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 190 ч.2, 185 ч.26 КК України, та кримінального проваження у справі № 214/491/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об"єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають з дотриманням правил ст. 217 КПК України.

Судом встановлено, що по зазначеним кримінальним провадженням обвинувачується одна й та сама особа, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , є злочинами, об`єднання справ не обтяжить судового розгляду і буде сприяти більш повному та об`єктивному дослідженню обставин вчинених правопорушень у найкоротші строки з дотриманням прав та інтересів обвинуваченого та потерпілих.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 217, 314 - 316, 334, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Об"єднати в одне провадження кримінальне проваження у справі № 214/8651/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 190 ч.2, 185 ч.26 КК України, та кримінальне проваження у справі № 214/491/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Присвоїти загальний номер № 214/8651/15-к

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/2175/16-к
Провадження № 1-кп/192/98/16
Ухвала
про призначення судового розгляду
"14" червня 2016 р.смт.Солоне
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт кримінального провадження № 0000902 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту не убачається.

Запобіжний захід обвинуваченому у даному кримінальному провадженні не обирався. Прокурор заявив клопотання про тимчасове залишення ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі на час розгляду відносно нього кримінального провадження у суді.

Суд, вислухавши обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення клопотання прокурора та призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 на даний час тримається в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4, оскільки попередній вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26.05.2016 року на даний час не набрав законної сили.

Згідно п.12 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку із розглядом справи в суді.

Відповідно до ч.2 ст. 539 КПК України у разі, якщо вирішення питання передбаченого п. 12 ч.1 ст. 537 КПК України необхідне у зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює.

Враховуючи вимоги вищевказаних норм закону, та з метою забезпечення участі обвинуваченого у розгляді справи, ОСОБА_4 необхідно тимчасово залишити у слідчому ізоляторі на час розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.314, 372,537, 539 КПК України, суд

постановив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 13-ту годину 06 липня 2016 року.

Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_4 , 1983 року народження, у Дніпропетровській установі виконання покарань №4, на час розгляду відносно нього даного кримінального провадження у суді.

Копію ухвали направити начальнику Дніпропетровської УВП №4 для виконання.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/696/16 Справа № 201/7304/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

08 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2016 р. про повернення заяви про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_3 у слідчому ізоляторі,-

ВСТАНОВИВ:
08 червня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена апеляційна скарга, перевіривши яку на її відповідність вимогам закону, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за нею з наступних підстав.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що захисник ОСОБА_4 , діючи в інтересах засудженого ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про тимчасове залишення ОСОБА_3 у слідчому ізоляторі після набрання законної сили вироком суду відносно останнього.

Оскаржуваною ухвалою від 23.05.2016 р. згадану заяву було повернуто захиснику ОСОБА_4 з посиланням на те, що вирішення порушеного ним питання не віднесене до компетенції слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 392 КПК України ухвали слідчого судді можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених КПК України.

Оскаржувана ухвала не входить до визначеного ч. 1 ст. 309 КПК України переліку ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а правила ч. 2 ст. 309 КПК України до неї підлягають застосуванню, оскільки подана до суду першої інстанції заява захисника ОСОБА_4 не є скаргою на рішення, дії, бездіяльність слідчого або прокурора.

Виходячи з наведеного, вищезазначена ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що тягне відмову у відкритті провадження за поданою на неї апеляційною скаргою ОСОБА_3 в порядку ч. 4 ст. 399 КПК України.

У зв`язку з прийняттям такого процесуального рішення, оцінка відповідності форми та змісту апеляційної скарги вимогам процесуального закону не надається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2016 р. про повернення заяви про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_3 у слідчому ізоляторі відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_2