Номер провадження: 11-сс/785/1626/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

в присутності слідчого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.10.2016 року про задоволення клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Залізничним районним судом м. Сімферополь 04.07.2008 року за ст.115 ч.1, 185 ч.3 КК України до дев`яти років позбавлення волі, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 25.08.3015 року на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 25 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ст. 187 ч. 2 КК України, внесеного до ЄРДР 27.10.2016 року за № 0008241, -

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні розбійного нападу за наступних обставин: 27.10.2016 р., приблизно о 04 год. 00 хв. ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , перебуваючи на Привокзальній площі в м. Одесі, біля будинку 1-а, побачивши раніше незнайомого їм ОСОБА_14 , діючи з корисливих мотивів, вступили у злочинну змову з метою заволодіння майном потерпілого, поєднаним з погрозою насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи.

Реалізуючи злочинний намір та діючи відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_11 наніс ОСОБА_14 декілька ударів рукою в голову. В цей час ОСОБА_12 забрав сумку потерпілого та разом з ОСОБА_13 почали відшукувати в ній речі. В подальшому ОСОБА_11 , тримаючи в руці предмет, зовні схожий на ніж, підніс його до горла ОСОБА_14 , погрожуючи його застосуванням, а ОСОБА_9 висунув потерпілому вимогу передати йому всі гроші та цінні речі, які останній має при собі. Після цього під погрозою застосування ножа з боку нападників, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 забрали з кишень ОСОБА_14 особисті речі останнього, на загальну суму 874, 06 грн.

Заволодівши майном потерпілого, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , залишили місце вчинення злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 874, 06 грн.

27.10.2016 р. о 05 год. 30 хв. ОСОБА_9 затримано в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

28.10.2016 року на адресу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , яке мотивоване тим, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.10.2016 року зазначене вище клопотання слідчого задоволено та застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яке карається позбавленням волі на строк до 10 років, прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а саме тому, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі підозрюваний просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що він має дружину та четверо дітей на утриманні, із яких одна дитина новонароджена, хворіє на туберкульоз четвертого ступеню закритої форми, він готовий нести покарання, якщо його вина буде доведена, але в нього є свідки, які можуть підтвердити, що він не винуватий у скоєнні злочину, який йому інкримінується.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляцію, прокурора, який заперечував проти апеляцій, вислухавши пояснення слідчого, яка вказала на те, що при затриманні ОСОБА_9 назвався зовсім іншої особою, намагаючись уникнути відповідальності, наданий ним номер телефону, по якому він просив повідомити про затримання його співмешканку не відповідає, дітей підозрюваний не має, а що стосується новонародженого, то при допиті він не міг назвати навіть дату народження дитини, раніше судимий за особливо тяжкий злочин, в період іспитового строку підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насилля, а тому існують ризики, зазначені у клопотанні, яким можливо запобігти тільки шляхом застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу; розглянувши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Висновок слідчого судді про обґрунтованість підозри, наявність ризиків та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання - є обґрунтованим.

Висновок слідчого судді про обґрунтованість підозри стороною захисту не оспорюється та підтверджується представленими стороною обвинувачення доказами: повідомленням потерпілого про вчинений злочин (а.п. 4-5, 7-8); протоколом його допиту, де потерпілий розказав про обставини вчиненого на нього нападу із застосуванням ножа та описав нападників і зазначив, що зможе їх впізнати, а також вказав, що одразу ж повідомив про злочин патрульній поліції, показав поліцейським напрямок, в якому пішли нападники і разом з ними в районі буд. № 6 по Італійському бульвару виявили нападників, які в цей час вже були затримані іншим нарядом поліції, у цих нападників були виявлені та вилучені його речі (а.п. 15-19); розпискою потерпілого про отримання від працівників поліції мобільного телефону, грошових коштів та інших викрадених у нього речей (а.п.13), протоколами огляду місця події від 27.10.2016 року (а.п.9-12); протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.10.2016 року, протоколами затримання всіх учасників нападу 27.10.2017 року та іншими доказами.

Що стосується наявності ризиків та неможливості їм запобігти обранням більш м`якого запобіжного заходу, то на даному етапі розслідування це є обґрунтований висновок слідчого судді, оскільки мова йде про обґрунтовану підозру у вчиненні за попередньою змовою тяжкого злочину, що тягне за собою покарання у виді позбавлення волі до 10 років,

при затриманні підозрюваний з метою уникнення відповідальності назвався ОСОБА_15 , а тому є ризик того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також з огляду на характер вчинених дій та обставини їх вчинення, відсутність постійного місця проживання та заробітку, вчинення зазначений вище дій в період іспитового строку, який встановлений судом при умовно-достроковому звільненні з місць позбавлення волі, де він відбував покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, є ризик і того, що підозрюваний, знаходячись на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, доводи захисту з посиланням на дані про особу підозрюваного не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони не спростовують наявність зазначених ризиків, а крім того вони не ґрунтуються на матеріалах судового провадження.

Враховуючи викладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 422, 419, 176-178, 183, 193, 194 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.10.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4