overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/11655/16-к

Провадження № 1-кс/638/2605/16
19.07.2016року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Холодногірського ВП Головного управління НП в Харківській області, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Холодногірського ВП Головного управління НП в Харківській області.
Заявник вказує, що зазначеними діями його законні права порушені, а саме не надано вмотивованої відповіді на заяву про вчинення злочину від 07.07.2016 року.

Скарга подана з додержанням вимог статей 303,304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Холодногірського ВП Головного управління НП в Харківській області.
Призначити судове засідання на 21.07.2016 року на 09-00 годину.

Направити скаржнику, прокурору, копію ухвали, скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.06.2016 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання заявника, слідчого Шевченківського відділу поліції Холодногірського ВП Головного управління НП в Харківській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя
Справа № 297/1390/16-к
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження за клопотанням
14 червня 2016 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови слідчого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді суду з клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Разом з тим, саму скаргу ОСОБА_2 не подала, обмежившись клопотанням про поновлення строку.

Перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Частиною першою ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні. Подання окремого клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого, прокурора ні зазначеною, ні будь-якою іншою нормою КПК не передбачено.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю, що у відкритті провадження за клопотянням слід відмовити, а його матеріали, - повернути заявниці.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала клопотання, разом з клопотанням та усіма доданими матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
11-сс/775/182/2016(м)
263/8439/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

19 липня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_6

та його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матерілаи досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00485 від 06 листопада 2013 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 липня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 липня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на визначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може біти застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 22 липня 2016 року об 11.00 год.

Судді:

_______________ _______________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 643/8760/16-к
Номер провадження 1-в/643/405/16
УХВАЛА

18.07.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 ,-
Начальник Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду із клопотанням, в якому просить звільнити ОСОБА_2 від покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.07.2013 року, оскільки іспитовий строк скінчився.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно належить призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,
Прийняти клопотання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 до провадження і призначити до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 28.07.2016 р. на 12.30 год., з викликом засудженого, прокурора, та повідомленням Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області.
Суддя - ОСОБА_1
303/4132/16-к
1-кс/303/633/16
УХВАЛА
20 липня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
У С Т А Н О В И В :
09.02.2016 проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження Мукачівською місцевою прокуратурою направлено до слідчого відділення Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Досудовим розслідуванням встановлено, що рішення двадцять п`ятої сесії 23 скликання від 11.03.2002 року «Про протест прокуратури Мукачівського району № 7/21 від 04.12.2011 року на рішення 22 сесії 23 скликання від 05.08.2001 року, згідно якого рішення 22 сесії 23 скликання від 05.08.2001 року «Про зняття з реєстрації земельної ділянки господарського двору бувшої бригади № 3 Великолучківського КАТП в кількості 3,4 га і переведення в землі запасу сільської ради відмінити як таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства». Дане рішення не відповідає дійсності, поскільки на 25 сесії 23 скликання Страбичівської сільської ради дане питання не розглядалося та вказане рішення не приймалося, а підроблене невстановленими слідством особами. Дане підроблене рішення 25 сесії 23 скликання Страбичівської сільської ради було надано в прокуратуру Мукачівського району, а тому межі земельних ділянок згідно державних актів стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не відповідають їх фактичному використанні.
22 червня 2015 року у даному кримінальному провадженні, з метою з`ясування питань, які мають значення у даному кримінальному провадженні, призначено судово землевпорядну експертизу, проведення якої доручено експертам львівського Науково дослідного інституту судових експертиз.
Після отримання зазначеного клопотання судових експертів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , із ними було узгоджено дату проведення огляду вказаних вище земельних ділянок на 21 липня 2016 року.
Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Згідно ч.2 ст.237 КПК України огляд житла та іншого володіння особи, здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку іншого володіння особи.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначених фактів, зокрема для отримання відомостей, котрі можуть бути доказами у кримінальному провадженні, клопотання про дозвіл на проведення огляду слід задовольнити.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 237,309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
Ухвала дійсна до 30 липня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_10
Справа № 396/985/16-к
Провадження № 1-в/396/86/16
УХВАЛА
11.07.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора КВІ ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Новоукраїнка подання РП КВІ УДПтС в Кіровоградській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Подання інспектора Новоукраїнського РП КВІ УДПтС в Кіровоградській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , було призначена до розгляду на 11.07.2016 року. Однак в судове засідання повторно не з`явився засуджений ОСОБА_5 , про причини неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування відносно засудженого ОСОБА_5 , який не з"явився в судове засідання без поважних причин, привід поліції.
Згідно ч.1, ч.2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був в установленому законом порядку викликаний, не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ст.142 ч.3 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобовязана зявитись на виклик слідчого судді, суду, була викликана в установленому законом порядку та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Суд вважає, що справа не може бути розглянута судом без участі засудженого і вважає за доцільне застосувати до нього привід поліції.
Враховуючи вищевикладене і керуючись ч.1, ч.2 ст. 139, ст. 142 ч.3 КПК України,
Відкласти розгляд подання на 12 год. 45 хв. 28 липня 2016 року.
Застосувати привід відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , доставивши його в зал судових засідань Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області об 12 год. 45 хв. 28 липня 2016 року.
Виконання ухвали покласти на начальника Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Ухвала
14 липня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:

Оскільки касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК, є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 424- 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
19 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 23 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ст. 430 ч.1 КПК України, виконані.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 430 ч. 3 КПК України,

у х в а л и в :

закінчити підготовку касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Призначити кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 23 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 год. 00 хв. 22 вересня 2016 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 14 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за касаційними скаргами захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року та вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року,

встановив:

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 червня та 13 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .

Призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 05 жовтня 2016 року о 10-й годині.
Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 328/2404/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 328/2404/16-к Слідчий суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/411/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

19 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Токмацького районного осуду Запорізької області від 30 червня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 на дії та бездіяльність органів досудового розслідування, -
В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 404, ч. 3 ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 30 червня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 на дії та бездіяльність органів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001311 залишити без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 22 липня 2016 року о 14.25 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 461/4668/16-к
Провадження № 1-кс/461/3400/16
18.07.2016 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Галицького ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів,
Слідчий слідчого відділу Галицького ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу слідчому СВ Галицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_2 або за його дорученням в порядку ст. 40 КПК України працівникам УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП на тимчасовий доступ з правом виїмки до оригіналів реєстраційних документів на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , згідно яких ОСОБА_4 зареєстрував право власності на вказану квартиру, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №28532656 від 01.03.2016, що знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходяться вищевказані речі та документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вищезазначені дані можуть органу досудового розслідування та суду надати можливість отримати важливий речовий доказ, постійний, вважаю, що слід надати тимчасовий доступ до речей та документів.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Галицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_2 або за його дорученням в порядку ст. 40 КПК України працівникам УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП на тимчасовий доступ з правом виїмки до оригіналів реєстраційних документів на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , згідно яких ОСОБА_4 зареєстрував право власності на вказану квартиру, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №28532656 від 01.03.2016, що знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 18 серпня 2016 року.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/3940/16-к
У Х В А Л А
20 липня 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення захисника підозрюваному ОСОБА_2 для участі у розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

20 липня 2016 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 .

Захисник ОСОБА_2 до суду для участі у розгляді даного клопотання не з`явився.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Оскільки призначення захисника має істотне значення для об`єктивного розгляду та встановлення істини по справі, суд вважає, що у зв`язку із тим, що обвинувачений неповнолітній та не може запросити захисника, захисника слід призначити відповідно до вимог ст. 49 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, ст. 52 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підозрюваному ОСОБА_2 захисника через Львівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у судове засідання на 14 год. 00 хв. 20 липня 2016 року.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 453/1089/14-к
Провадження № 1-кп/456/174/2016
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

20 липня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Учасники кримінального провадження не заперечують щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання вважає, що підстав для закриття провадження, прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, немає. Обвинувальний акт та інші матеріали відповідають вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию на 11 год. 00 хв. 26 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 446/1254/16-к

УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
07.07.2016 року м. Кам`янка-Бузька
в с т а н о в и в :
прокурор Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України..
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання. з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 11 липня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя Кам"янка-Бузького районного суду
Львівської області ОСОБА_4