Справа № 461/1222/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/969/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 01 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Цим вироком суду

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пнів Надвірнянського району Івано-Франківської області, громадянина Російської Федерації, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією всього майна, яке є власністю обвинуваченого;

Обраний по справі ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Вирішено питання з судовими витратами та речовими доказами.

Вироком суду ОСОБА_6 визнанний винним та засуджений за те, що він 17 листопада 2015 року, приблизно о 20 годині 10 хвилин, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, вчинив напад на працівників магазину комп`ютерної техніки «BRAIN» ТзОВ «Приватінвест», що по вул. Костюшка, 24 у м. Львові, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та, погрожуючи предметом, схожим на пістолет, проник у приміщення магазину, де, зв`язавши працівникам магазину руки пластиковими стяжками, заволодів мобільним телефоном марки «Samsung SM-G531Н/DS» вартістю 2840 грн., мобільним телефоном марки «Samsung SM-G361H/DS» вартістю 2150 грн., мобільним телефоном марки Acer Liquid Z500 вартістю 2558,50 грн., ноутбуком марки «Lenovo ideaPad G70-70» вартістю 7315 грн., ноутбуком марки HP ProBook 470 вартістю 8531,25 грн., ноутбуком марки «Lenovo ideaPad G50-80» вартістю 8166,75 грн., планшетом марки «Samsung Galaxy Tab Е 9.6» вартістю 4457,50 грн., планшетом марки «Samsung Galaxy Tab 410.16 08» вартістю 4328,35 грн. та грошовими коштами в сумі 4480 грн., заподіявши ТзОВ «Приватінвест» матеріальну шкоду на загальну суму 44827,35 грн.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

В своїх апеляційних скаргах обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 вважають даний вирок суду незаконним, невмотивованим, необ`єктивним та упередженим, оскільки такий був постановлений з багатьма грубими суттєвими порушеннями кримінально-процесуального закону, порушенням права обвинуваченого на захист, при цьому висновки суду не відповідають фактичним кримінального провадження, внаслідок чого судом було невірно застосовано закон України про кримінальну відповідальність. Зазначають, що судом першої інстанції не допитані всі особи, показання яких мають істотне значення, не дослідженні документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування обставин справи, а також суд у вироку не зазначив, чому взяв до уваги одні покази та відкинув інші.

Просять вирок суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд даного кримінального провадження судом першої інстанції.

Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 вважає даний виро суду незаконним та необгрунтованим у зв`язку з неповнотою судового розгляду та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вважає, що вина ОСОБА_6 не доказана, а тому просить даний вирок скасувати та виправдати останнього за недоведеністю його вини.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які просили задоволити апеляційні скарги, міркування прокурора, який просив вирок суду залишити без змін, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону.

У відповідності до ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Суд обґрунтовує вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення.

Однак, колегією суддів встановлено, що даний вирок суду першої інстанції містить істотні суперечності, оскільки районним судом не дано повного аналізу та оцінки зібраним та дослідженим в судовому засіданні доказам та не зазначено у вироку, чому судом прийнято до уваги одні докази та відкинуто інші.

При цьому, згідно ч. 3 п. 2 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою мотивувальна частина вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів. Формулювання обвинувачення повинно містити точний опис обставин справи з зазначенням ознак об`єктивної сторони складу злочину, визнаного судом доведеним, та його кваліфікуючих ознак.

Проте ці вимоги закону судом першої інстанції виконані не були, оскільки, як вбачається із вироку суду, в мотивувальній частині вироку зазначено лише формулювання обвинувачення, яке було встановлено органом досудового розслідування, а не судом, що є істотним порушенням кримінально-процесуального законодавства.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неналежним чином проаналізував усі зібрані у справі докази, тобто всі фактичнія дані, які містяться в показах підсудного, свідків, у висновках експертів та інших джерелах доказів, які стверджують чи спростовують обвинувачення, та постановив вирок з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, а тому такий вирок суду підлягає скасуванню з направленням матеріалів даної кримінальної справи в суд першої інстанції на новий судовий розгляд, за результатами якого слід постановити судове рішення з дотриманням усіх вимог кримінально-процесуального закону, детально проаналізувавши при цьому всі обставини справи, а також всі доводи обвинуваченого та сторони захисту, викладені ними в своїх апеляційних скаргах та клопотаннях.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що вирок Галицького районного суду м. Львова від 01 липня 2016 року відносно ОСОБА_6 необхідно скасувати і призначити новий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 задоволити частково.

Вирок Галицького районного суду м. Львова від 01 липня 2016 року відносно ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 тримання під вартою залишити без змін до 11 січня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді