АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці 28 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали у кримінальному провадженні №0000003 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 березня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна,-
ВСТАНОВИЛА :
Старший слідчий СУ ФР ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на речовий доказ - грошові кошти в сумі 319996 грн., які були вилучені під час проведення обшуку 16.03.2016 року у приміщенні розташованому за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 березня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_8 про арешт грошових коштів в сумі 319996 гривень , які були вилучені підчас обшуку 16 березня 2016 року.
Відмовляючи в задоволенні даного клопотання слідчий суддя місцевого суду посилався на те, що ОСОБА_9 у якого були вилученні грошові кошти без належного дозволу суду не являється ні підозрюваним, ні обвинуваченим , ні засудженою особою, кримінальне провадження відкрите тільки на припущеннях про ухилення від сплати податків на суму 35 00000 гривень, ухвалою суду від 21.03.2016 року зобов`язано слідчого ОСОБА_8 повернути незаконно вилучені під час обшуку грошові кошти ОСОБА_9 , тому вважає , що підстав для накладення арешту на грошові кошти немає.
На дану ухвалу слідчого судді районного суду прокурор прокуратури
Чернівецької області ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.03.2016 року та постановити нову ухвалу , якою задовольнити клопотання старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000003 від 18.01.2016 року за ч.3 ст. 212 КК України про накладення арешту на речовий доказ грошові кошти в сумі 31 9996 гривень, які були вилучені під час обшуку 16 березня 2016 року.
Провадження № 11-сс/794/55/16 Головуючий у І інстанції ОСОБА_10
Категорія ст.ст.170, 309 КПК України Доповідач ОСОБА_11
В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує на те, в рамках кримінального провадження № 0000003 слідчим управлінням на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 березня 2016 року, 16 березня 2016 року проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено документи фінансово-господарської діяльності , комп`ютерна техніка , на які судом надавався дозвіл , а також слідчим було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 31 9996 грн. які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі суду.
Згідно ст. 236 ч 7. КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів , які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
На підставі ст.171 ч.5 КПК України протягом 48 годин після його вилучення 18 березня 2016 року було подано клопотання слідчого до суду про арешт тимчасово вилученого під час обшуку майна, грошових коштів які згідно до постанови слідчого від 17 березня 2016 року визнанні речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження.
Посилається прокурор в апеляції і також на те, що слідчий суддя знаючи про те, що у нього в провадженні знаходиться клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час обшуку яке призначене до розгляду на 15.00 годин 21 березня 2016 року в той же день 21 березня 2016 року приймає рішення про зобов`язання слідчого повернути ОСОБА_9 грошові кошти вилучені під час проведення обшуку.
В поданих в інтересах ОСОБА_9 запереченнях на апеляційну скаргу адвокати ОСОБА_6 і ОСОБА_7 посилаються на те, що слідчий під час проведення обшуку вийшов за межами визначеної ухвали слідчого судді про обшук від 16 березня 2016 року та безпідставно вилучив грошові кошти в сумі 319996 гривен. Також посилаються на те, що з позиції ч. 1 ст. 170 КПК України на майно ОСОБА_9 не може бути накладений арешт оскільки він не є підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третьою особою. Не доведено наявність сукупність підстав чи розумних підозр вважати , що вилучені кошти є доказом злочину, а також існування ризиків передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.. В матеріалах кримінального провадження відсутні докази, щодо існування будь - якої шкоди, завданої злочином і як наслідок відсутній цивільний позов . Посилаються адвокати не встановлено належними доказами розмір несплачених податків, та на той факт, що вилучені кошти отримані в 2016 році.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу повністю і просив її задовольнити, пояснення адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які вважають , що ухвалу слідчого судді як законну слід залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора як необґрунтовану без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У відповідності до вимог ст.. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення , зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально противоправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів судового провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 березня 2016 року надано дозвіл на проведення обшуку в будівлях , спорудах та приміщеннях за адресою АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_12 , які для фінансово-господарської діяльності фактично використовує ФОП ОСОБА_9 з метою відшукання і вилучення речей і документів із зазначенням переліку цих речей і документів, серед яких зазначено на дозвіл на обшук з метою відшукання і вилучення і інших носіях щодо неофіційної бухгалтерії, що можуть бути і грошові кошти наявність яких у великих розмірах можуть довести наявність неофіційної бухгалтерії.
Таким чином щодо грошових коштів, які були виявлені і вилучені під час обшуку в сумі 319996 грн. існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що вони є доказом злочину у відповідності до вимог ст. 170 КПК України на яких допускається накладання арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.
Дана обставина доведена також і протоколом обшуку від 16 березня 2016 року яким крім речей і документів, які були зазначені в ухвалі слідчого судді було виявлено і вилучено грошові кошти в сумі 319996 грн., походження яких ОСОБА_9 відмовився пояснити посилаючись на ст. 63 Конституції України.
У відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи , які не входять до переліку , щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку , та не відноситься до предметів які вилучені законом з обігу, вважається тимчасово вилученим майном.
Таким чином безпідставно у суперечності з вимогами ч. 7 ст. 236 КПК України ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 березня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт грошові кошти в сумі 319996 грн., які були вилучені під час проведення обшуку 16.03.2016 року у приміщенні розташованому за адресою АДРЕСА_1 вмотивовано тим, що вилучені в процесі обшуку дані грошові кошти не можуть мати значення як речовий доказ оскільки вони були вилучені без відповідного дозволу суду.
Як вбачається з матеріалів судового провадження постановою старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_8 від 17 березня 2016 року грошові кошти в сумі 319996 грн., які були вилучені під час проведення обшуку 16.03.2016 року у приміщенні розташованому за адресою АДРЕСА_1 визнані речовими доказами.
Постанова слідчого про визнання цих грошових коштів речовими доказами мотивована тим, що є всі підстави вважати, що вказані грошові кошти містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, також набуті кримінально протиправним шляхом.
До ЄРДР 18.01.2016 року внесені відомості щодо вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 212 КК України із зазначенням що згідно отриманої інформації з оперативного управління ДПІ у м. Чернівцях фізична особа - підприємець ОСОБА_9 будучи платником єдиного податку другої групи, упродовж 2013 2015 років здійснював реалізацію металопрокату, при чому приховував реальний дохід від вказаної діяльності шляхом не відображення його в податковому та бухгалтерському обліках. Зазначена незаконна діяльність нанесла збитки державі у вигляді несплати податків на загальну суму понад 3500000 гривень.
В клопотання слідчого про накладення арешту на речовий доказ є посилання на те, що досудовим розслідуванням встановлено факт проведення ОСОБА_9 гуртово роздрібної торгівлі арматурою, трубами, кутниками виготовлених на заводах Дніпропетровській області за безготівкових коштів без відображення в податковому обліку. На підставі отриманих ухвал Апеляційного суду Чернівецької області проводяться НСРД № 1,2,5,6 та спостереження за особою, і в результаті проведених заходів встановлено значні об`єми реалізації металопрокату фізичним та юридичним особам за готівку. Встановлено і допитані свідки, які 26 лютого 2016 року проводили закупівлю товарів за готівку у ФОП ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_2 , тобто імовірно це і є ті кошти, які були вилучені при обшуку і про накладення арешту на яких просив суд в клопотанні слідчий.
Тобто по справі є достатньо підстав вважати, що арешт накладається на майно яке відповідає критеріям статті 98 КПК України, а також щодо якого існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
У відповідності до ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею , судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, однак як вбачається з матеріалів справи воно розпочато розглядом на третій день, а винесено рішення на четвертий день з дня надходження його до суду.
Наявність ухвали слідчого судді від 21.03.2016 року яке винесене після того як слідчий звернувся до суду 18.03.2016 року з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, про зобов`язання слідчого ОСОБА_8 повернути вилучені під час обшуку грошові кошти ОСОБА_9 на яке посилається в ухвалі слідчий суддя не є перешкодою для накладення після цієї ухвали арешту на дане майно, та підлягає виконанню остання за часом винесена з урахуванням всіх обставин справи ухвала суду про накладення арешту на майно.
За таких обставин судова колегія вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню із постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою слід задовольнити клопотання старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_8 про накладення арешту на речовий доказ - грошові кошти в сумі 319996 грн., які були вилучені під час проведення обшуку 16.03.2016 року у приміщенні розташованому за адресою АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. ст.98, 170, 171, 172, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 березня 2016 року , - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_8 про накладення арешту на речовий доказ - грошові кошти в сумі 319996 грн., які були вилучені під час проведення обшуку 16.03.2016 року у приміщенні розташованому за адресою АДРЕСА_1 задовольнити.
Накласти арешт на речовий доказ - грошові кошти в сумі 319996 гривень, які були вилучені під час обшуку 16 березня 2016 року у приміщенні розташованому за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_11

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Копія вірна суддя