ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження № 0003907 від 05.08.2015 р. стосовно

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Корець Рівненської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ч. 1 ст. 115 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2015року близько 23 години 15 хвилин у приміщенні кухні квартири АДРЕСА_2 , між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка в ході якої ОСОБА_8 наніс один удар рукою по обличчю ОСОБА_6 . Після цього, перебуваючи в приміщенні кухні у ОСОБА_6 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_8 .

В цей час, місці та за вказаних обставин, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх можливі наслідки, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 , у приміщенні кухні вказаної квартири ОСОБА_6 з кухонного столу взявши ножа, вибіг у коридор, де на порозі однієї з кімнат лезом зазначеного ножа умисно, ціленаправлено наніс ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді п`яти ран в ділянці тулуба, правої нижньої кінцівки від яких розповсюджуються раньові канали з ушкодженням сліпої кишки, печінки, аорти, діафрагми та таким чином умисно його вбив.

Смерть ОСОБА_8 настала від множинних колото-різаних поранень тулуба та правої нижньої кінцівки з ушкодженнями внутрішніх органів, м`яких тканин, що призвели до крововтрати. Виявлені на тілі у ОСОБА_8 тілесні ушкодження призвели до загрозливого для життя стану крововтрати, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в причинному зв`язку із смертю.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися в умисному вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину під час допиту у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, попросив пробачення у потерпілої, пояснив, що ввечері 04.08.2015року знаходився за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_3 , де разом із знайомими ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) та ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ), що прийшли до нього в гості святкувати його день народження, на кухні вживали алкогольні напої. Потім прийшов і ОСОБА_8 , якого він не запрошував і також став вживати з ними спиртні напої. Згодом ОСОБА_11 , який був п`яний, пішов в іншу кімнату відпочивати, а він з ОСОБА_13 та ОСОБА_15 продовжили спілкування за столом. Під час спілкування у нього ( ОСОБА_16 ) з ОСОБА_15 виник словесний конфлікт, оскільки він ( ОСОБА_16 ) запитав останнього коли той поверне йому речі, зокрема телефон, який ОСОБА_15 взяв у нього раніше. (Про те, що ОСОБА_15 раніше приходив до нього в квартиру, та забирав його речі йому повідомляла квартирантка ( ОСОБА_16 ). Нічого не відповівши, ОСОБА_15 вдарив його кулаком в обличчя від чого він впав. Коли піднімався з підлоги, ще вдарився об стільчик. Він ( ОСОБА_16 ) був дуже злий на ОСОБА_15 за те, що той неодноразово крав його речі і хотів «насолити» ОСОБА_15 . Тому він взяв зі столу на кухні ножа, в якому була пластмасова рукоятка, довге лезо близько 20см та побіг із ним за ОСОБА_15 , який вже вийшов із кухні та знаходився в дверях іншої кімнати. Підбігши до ОСОБА_15 , який повернувся до нього, ОСОБА_16 став бити його ножем. Куди наносив удари не пам`ятає, так як був злий на потерпілого та перебував в стані алкогольного сп`яніння. Потім побачив на підлозі в дверях кімнати лежачого в крові ОСОБА_15 . Згодом в квартирі побачив ОСОБА_13 з працівниками міліції. В подальшому ОСОБА_6 висловив сумнів щодо доведеності його вини у вчиненні злочину, оскільки він не пам`ятає всіх обставин подій, а ОСОБА_17 був в стані смертельного алкогольного сп`яніння.

Не зважаючи на часткову зміну обвинуваченим своєї позиції в суді, його вина знайшла своє підтвердження дослідженими доказами під час судового розгляду, а саме показаннями потерпілої, свідків та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що вранці 05.08.2015р. до неї прийшов ОСОБА_18 товариш її брата ОСОБА_19 та повідомив, що брата ввечері 04.08.2015р. вбили і про це йому стало відомо зі слів знайомої ОСОБА_20 . Потім спілкувалася з ОСОБА_13 і та повідомила, що разом із братом спілкувалися та розпивали спиртні напої у ОСОБА_16 . Останній був злий. Вона ( ОСОБА_13 ) виходила в туалет, а коли повернулася, то побачила ОСОБА_21 вже мертвого.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що ввечері на початку серпня 2015року разом із ОСОБА_22 прийшла в гості до ОСОБА_6 , принесли із собою 0,5л горілки. В квартирі останнього знаходився раніше не відомий ОСОБА_23 . На кухні вона, ОСОБА_11 та ОСОБА_15 розпивали спиртне, спілкувалися. ОСОБА_16 не пив, оскільки вже перебував в стані алкогольного сп`яніння. Потім ОСОБА_11 пішов в іншу кімнату спати, а вона згодом вийшла в туалет. ОСОБА_15 і ОСОБА_16 також виходили з кухні в коридор. Чула між ними розмову. Через деякий час повернувшись з туалету, побачила ОСОБА_15 лежачого в коридорі біля кімнати, з під нього текла кров. Біля нього стояв ОСОБА_16 та тримав в правій руці ножа. Пішла до знайомого на ім`я ОСОБА_18 , де викликала міліцію. Коли повернулася до квартири ОСОБА_16 з працівниками міліції, ніж, який тримав в руках ОСОБА_16 , вже лежав на кухні, про що вона і повідомила міліціонерів. Раніше при спілкуванні з ОСОБА_16 , останній скаржився, що ОСОБА_15 в нього викрав мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що вдень 04.08.2015р. разом із ОСОБА_16 вживали спиртні напої біля кафе. Потім пішов додому, взяв ще 0,5л горілки та прийшов до квартири ОСОБА_16 , де продовжили її разом розпивати. Згодом ввечері до останнього прийшли ще дівчина та чоловік, з якими також випивали на кухні. Біля 21 години пішов в дальню кімнату спати. Прокинувшись близько першої години ночі, вийшов в коридор, де побачив лежачого в калюжі крові з раною в серці ОСОБА_15 . Там же стояв ОСОБА_16 з кухонним ножем в руках, який на його запитання відповів, що вдарив потерпілого ножем. Коли приїхали працівники міліції, на їх запитання ОСОБА_16 відповів, що зробив таке, оскільки потерпілий ОСОБА_15 викрадав у нього речі.

Протоколом огляду місця події з фототаблицями від 05.08.2015р. зафіксовано огляд квартири АДРЕСА_3 , в коридорі якої виявлено труп ОСОБА_8 та сліди злочину. Зокрема, у ході огляду місця події та животі трупа ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження; на підлозі в коридорі квартири, дверях, дверній ручці виявлена речовина бурого кольору, з дивану в кімнаті вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», зі столу на кухні вилучено ножа(а.с.72-86).

Згідно висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 №741 від 22.09.2015року у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: 5 ран в ділянці тулуба, правої нижньої кінцівки від яких розповсюджуються раньові канали з ушкодження сліпої кишки, печінки, аорти, діафрагми. Смерть ОСОБА_8 настала від множинних колото-різаних поранень тулуба та правої нижньої кінцівки з ушкодженням внутрішніх органів, м`яких тканин, що призвели до крововтрати. Тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_8 призвели до загрозливого для життя стану крововтрати, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, знаходяться в причинному зв`язку зі смертю. Причинного зв`язку між алкогольною інтоксикацією, захворюваннями внутрішніх органів ОСОБА_21 та його смертю експертизою не встановлено(а.с.90-92).

Згідно висновку медико-криміналістичної експертизи №203-МК від 25.09.2015р. на одязі постраждалого ОСОБА_8 виявлено пошкодження: на футболці - 3 наскрізні пошкодження; на джинсових штанах - 2 наскрізні пошкодження. Пошкодження виявлені на одязі ОСОБА_8 співпадають по розташуванню та механізму утворення з ушкодженнями на його тілі. Дані пошкодження являються колото-різаними та утворилися від неодноразової проникаючої дії колючо-ріжучого предмету, який має лезо та обух, з невираженими ребрами, ширина клинка на глибині занурення в шари одягу складала в межах від 17мм до 22мм. Не виключається можливість утворення даних пошкоджень на одязі та тілі ОСОБА_8 від дії клинка ножа вилученого при огляді місця події 05.08.2015року в квартирі АДРЕСА_3 (а.с.116-119).

Відповідно до висновку судової експертизи холодної зброї №849 від 12.08.2015року ніж виявлений та вилучений під час огляду місця події 05.08.2015року в квартирі АДРЕСА_3 не являється холодною зброєю, відноситься до ножів побутового призначення, виготовлений саморобним способом за допомогою заводського обладнання. Встановлено, що ніж зокрема мав довжину клинка 201мм, ширину клинка 22,1мм(а.с.105-107).

Суд звертає увагу, що даний висновок експертизи узгоджується з показаннями обвинуваченого, що саме він наносив удари ОСОБА_24 своїм ножем, довжина леза якого була близько 20см та при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_21 були виявлені 3 наскрізні колото-різані ушкодження шкіри, що утворилися від проникаючої дії колючо-ріжучого предмету який має лезо та обух та глибина занурення в тіло складала: 15мм, 17,5мм, 15,5мм(а.с.92).

Згідно виписки із медичної картки амбулаторного(стаціонарного) хворого №414 від 05.08.2015року в ОСОБА_6 о 3 годині 10 хвилин 05.08.2015року виявлено алкогольне сп`яніння(а.с.93).

Згідно даних протоколу проведення слідчого експерименту від 22.09.2015р., який проводився із застосуванням технічних засобів фіксації, а саме цифрової відеокамери «Canon» із записом на цифровий носій інформації ОСОБА_6 в присутності захисника та понятих показав про обставини вбивства ним ОСОБА_8 : як схопив ніж, побіг за потерпілим, вказав на положення тіла ОСОБА_21 після того, як він ( ОСОБА_16 ) вдарив його ножем (а.с.120-125). В судовому засіданні переглядався диск із записом проведення вказаного слідчого експерименту, проведення та зміст якого не заперечувався обвинуваченим.

В судовому засіданні встановлено, що саме обвинувачений, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння умисно протиправно заподіяв смерть ОСОБА_24 , так як останній не пояснив йому чому протиправно забирав його майно з квартири та під час розпивання спиртного безпідставного вдарив обвинуваченого. Показання обвинуваченого в частині визнання вини узгоджуються з показаннями свідків та дослідженими письмовими доказами зазначеними вище.

Як слідує із висновку амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 388-2015 від 22.09.2015р. ОСОБА_6 в минулому будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не страждає ними в даний час. В період часу до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би міг позбавляти його здатності усвідомлювати свої вчинки та керувати ними. Його дії носили послідовний характер, з адекватною мовною продукцією, з повною орієнтацією в просторі, часі та ситуації, з розумінням протиправності та можливості покарання за подібні вчинки. ОСОБА_6 може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. Міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки. По своєму психічному стану не потребує з застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру. ОСОБА_6 в момент скоєння злочину в будь-якому вираженому емоційному стані, що суттєво могли б вплинути на його поведінку та свідомість не знаходився. Знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння ( а.с.113-115).

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких, дані, що характеризують його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд враховує часткове визнання ним вини.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_6 як особа по місцю проживання характеризується посередньо, не працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, обставини вчинення ним злочину та поведінку потерпілого.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе в умовах ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою він визнається винуватим, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Враховуючи зазначені вище обставини, думку потерпілої, наявність обтяжуючої обставини, суд приходить до висновку про неможливість призначення покарання в мінімальних межах санкції статті.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України слід зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення у строк покарання з 05 серпня 2015 року.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи холодної зброї в сумі 245грн 52коп, суд в порядку ст.124 КПК України стягує з обвинуваченого ОСОБА_6 .

Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115КК України і призначити йому покарання за ч. 1 ст. 115 КК України - 8 (вісім) років позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу ОСОБА_6 залишити без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з часу його затримання 05 серпня 2015 року.

Відповідно до ч.5 ст.72КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 05.08.2015року по день набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати в сумі 245грн 52коп, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи холодної зброї (а.с.108).

Речові докази, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Житомирського МВ УМВС України в Житомирскій області: дві скляні стопки, кухонний ніж, одяг потерпілого ОСОБА_8 , три марлеві тампони зі змивами з рук ОСОБА_6 , три марлеві тампони зі змивами речовини бурого кольору з квартири АДРЕСА_3 знищити(а.с.155-156,161-164); брюки з паском, сорочку, резинові шльопанці, мобільний телефон марки «Самсунг», що належить ОСОБА_6 повернути останньому як власнику(а.с.157-160); СД-диск із відеозаписом слідчого експерименту, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3