Справа № 146/618/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2016 р. смт. Томашпіль

Томашпільський районний суд Вінницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про призначення судової економічно-бухгалтерської експертизи у кримінальному провадженні № 0000008 від 27 грудня 2012 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Флярківка Кам`янського району Черкаської області, громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої;

до якої не застосованої запобіжного заходу,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженняТомашпільського районного суду Вінницької області на розгляді знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000008 від 27 грудня 2012 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.367 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення судової економічно-бухгалтерської експертизи, по якій клопотання вже було задоволено 14 жовтня 2015 року, однак у зв`язку з великою завантаженістю судовим експертом матеріали справи з ухвалою про призначення експертизи були повернуті до суду першої інстанції без виконання.

В судовому засіданні прокурор Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, а також вважає за необхідне поставити перед експертом ще одне запитання, а саме, чи документально підтверджуються висновки, викладені в акті планової виїзної ревізії використання бюджетних коштів, виділених на утримання Ямпільської центральної районної лікарні за період з 1 жовтня 2006 року по 1 липня 2010 року № 17-11/10 від 20 серпня 2010 року щодо зниження розміру сум нарахованих відпусткових за період з 1 жовтня 2007 року по 1 липня 2010 року 425 працівникам лікарні на загальну суму 51637,29 грн.

Дане питання було погоджено з обвинуваченою ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За нормою статті 242 Кримінального процесуального кодексу України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. При цьому, не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

В силу ст. 92 Конституції України засади судової експертизи визначаються виключно законами України.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність в Україні здійснюється державними спеціалізованими установами та відомчими службами, до яких належать:

- науково-дослідні та інші установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

- науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України;

- експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Вказаним Законом передбачено здійснення судово-експертної діяльності також судовими експертами, які не є працівниками цих державних установ. Зазначені особи вправі проводити дослідження, не віднесені до виключної компетенції державних спеціалізованих установ, за умови наявності у них: відповідної вищої освіти; освітньо-кваліфікаційного рівня не нижче спеціаліста; належної підготовки в державних спеціалізованих установах Мін`юсту України; атестації та кваліфікації судового експерта з певної спеціальності; внесення до державного Реєстру, ведення якого покладено на вказане міністерство (ч. 1 ст. 7, статті 9, 10).

Суд вважає, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 , доповнене прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про призначення судової економічно-бухгалтерської експертизи у кримінальному провадженні № 0000008 від 27 грудня 2012 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки в даному кримінальному провадженні існують питання, що мають істотне значення для кримінального провадження.

Суд вважає за необхідне доручити проведення судової економічно-бухгалтерської експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до статей 196, 310 КПК суд, призначаючи експертизу, повинен надати експерту об`єкти, які мають бути досліджені, та матеріали, необхідні для проведення експертизи. У випадку, коли наданих матеріалів для проведення дослідження недостатньо, експерт згідно зі ст. 77 КПК порушує клопотання про надання йому додаткових матеріалів.

Відповідно ст. 332 КПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372, 392 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 .Іпро призначення судової економічно-бухгалтерської експертизи у кримінальному провадженні № 0000008 від 27 грудня 2012 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, задовольнити.

Призначити судову економічно-бухгалтерську експертизу, на яку поставити питання:

- чи підтверджуються документально обставини зменшення фонду заробітної плати та витрачання бюджетних коштів Ямпільської центральної районної лікарні внаслідок не проведення коригування сумарного заробітку на коефіцієнт його підвищення в розрахунковому періоді під час нарахування відпускних працівникам даної бюджетної установи за період з 01.10.2007 року по 01.07.2010 року, яке б мало проводитися на виконання вимог п.10 постанови КМУ від 08.02.1995 року № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати»? ;

- чи документально підтверджуються висновки, викладені в акті планової виїзної ревізії використання бюджетних коштів, виділених на утримання Ямпільської центральної районної лікарні за період з 1 жовтня 2006 року по 1 липня 2010 року № 17-11/10 від 20 серпня 2010 року щодо зниження розміру сум нарахованих відпусткових за період з 1 жовтня 2007 року по 1 липня 2010 року 425 працівникам лікарні на загальну суму 51637,29 грн? В разі підтвердження, зазначити причини виникнення вказаного порушення.

Проведення вищенаведеної судової економічно-бухгалтерської експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21004, м.Вінниця, вул..Кірова, 1).

Зобов`язати головного лікаря та головного бухгалтера Ямпільської центральної районної лікарні надати на вимогу експерта увесь перелік первинних бухгалтерських документів, які були предметом проведеної контрольно-ревізійним відділом у Ямпільському районі планової виїзної ревізії використання бюджетних коштів, виділених на утримання даного закладу охорони за період з 01.10.2006 року по 01.07.2010 року в частині правильності розрахунку середньоденного заробітку при нарахуванні виплат за час відпусток в розрізі виконання вимог п.10 постанови КМУ від 08.02.1995 року № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», а також інших документів щодо фонду заробітної плати та витрачання бюджетних коштів Ямпільської центральної районної лікарні по даній статті видатків.

Попередити експертів за ст.ст.384, 385 КК України, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладних обов`язків.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Суддя:ОСОБА_1