справа №176/1739/16-к
провадження №1-кп/176/99/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2016 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 квітня 2016 року за № 0000439,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :

В ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2016 року, постановленої в справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України (справа №176/1842/16-к; провадження №1-кп/176/105/16), яка згідно реєстрації та авто розподілу через автоматизовану систему документообігу суду надійшла та перебуває до теперішнього часу в провадженні цього суду під головуванням судді ОСОБА_7 , ставиться питання про можливість об`єднання в одне кримінальне провадження з кримінальним провадженням по даній справі.

Як встановлено положеннями ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Матеріали кримінального провадження у відповідності зі ст. 334 КПК України можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Частиною другою цієї статті для вирішення питання про об`єднання передбачена можливість передачі суду, в провадженні якого вже перебуває та вже здійснюється судове провадження в справі щодо особи, матеріалів іншого кримінального провадження, які тільки що надійшли з обвинувальним актом щодо тієї самої особи, якщо щодо цього нового кримінального провадження, яке надійшло, автоматизованою системою документообігу суду ще не вирішений суддя для його конкретного судового провадження.

Справи №176/1842/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України та №176/1739/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 186 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 за ст. 186 ч. 2 КК України на теперішній час являються розподілені автоматизованою системою документообігу суду та перебувають в провадженні не одного того самого суду, а під головуванням різних суддів.

На момент надходження до суду, до проведення автоматичного розподілу ново надходжена справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України (справа №176/1842/16-к) для вирішення питання про можливість об`єднання зі справою щодо тієї самої особи, яка вже перебуває у провадженні під головуванням судді ОСОБА_1 , цьому складу суду не передавалась.

Фактично справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України (справа №176/1842/16-к) згідно реєстрації та авто розподілу через автоматизовану систему документообігу суду надійшла і лишається до теперішнього часу перебувати в провадженні суду під головуванням судді ОСОБА_7 .

За таких обставин, з врахуванням думки учасників процесу, та приписів закону суд не знаходить підстав для об`єднання справ, які вже є розподілені шляхом авто розподілу через автоматизовану систему документообігу суду та перебувають у провадженні не одного і того самого, а різних складів суду, що призведе до порушень перерозподілу справ, що є не припустимим.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В об`єднанні кримінального провадження №176/1842/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України та кримінального провадження №176/1739/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 186 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 за ст. 186 ч. 2 КК України в одне провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: