Справа № 308/4900/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого Ужгородського районного відділення Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Ужгородського районного відділення Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,-

ВСТАНОВИВ:
12.05.2016 року старший слідчий Ужгородського районного відділення Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якому просила: зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 надати стороні кримінального провадження старшому слідчому Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_2 тимчасовий доступ до клієнтської бази даних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка знаходиться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які перебувають у володінні зазначеної установи.

В обґрунтування клопотання старший слідчий Ужгородського районного відділення Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 посилається на те, що 18 березня 2015 року до чергової частини Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області через секретаріат надійшла письмова заява ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_2 по факту вчинення відносно нього шахрайських дій з боку ОСОБА_5 .

Як повідомив ОСОБА_4 , на початку 2007 року він спільно з ОСОБА_5 вирішили зайнятися будівництвом локальної комп`ютерної мережі в м. Чоп. Після цього ОСОБА_6 27.02.2007 зареєструвався як фізична особа-підприємець і на підставі усної домовленості з ОСОБА_5 вирішили, що ОСОБА_4 здійснює фінансування проекту, а ОСОБА_5 проводить всі організаційно-технічні роботи з побудови та обслуговування мережі, а після повернення вкладених інвестицій прибуток буде ділитися пополам, тобто 50/50.

В подальшому, ОСОБА_5 являючись партнером ОСОБА_4 (виключно на основі усної домовленості) не очікуючи повернення інвестицій, одразу почав забирати з каси грошові надходження, пояснюючи це скрутним матеріальним становищем.

З серпня 2014 року ОСОБА_4 був мобілізований як офіцер запасу і повернувся на службу в прикордонні війська, а з жовтня 2014 року був направлений в зону проведення антитерористичної операції.

За час перебування ОСОБА_4 в зоні АТО, ОСОБА_5 представляючись клієнтам як представник ОСОБА_4 , отримував плату готівкою за користування послугами інтернет від мешканців м. Чоп, користувачів інтернет, від чого і жовтня 2014 року по березень 2015 року ОСОБА_4 не отримував жодних доходів.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що підключення абонентів-фізичних осіб здійснювалось спочатку на основі договорів з ФОП ОСОБА_4 , а пізніше на основі заявки на підключення до мережі «West Net», яка являється торговою маркою ФОП ОСОБА_4 .

Закупівля необхідного мережевого обладнання, включаючи оптоволоконний кабель, виту пару, комутатори, медіа-конвертори, мережеві концентратори, маршрутизатори та інше, а також проведення всіх монтажних робіт, оренда приміщення офісу та стовпів ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснювалися за рахунок ФОП ОСОБА_4 .

Протягом січня 2015 року ОСОБА_5 на рахунок ФОП ОСОБА_4 не внесено жодних грошових коштів, хоча всі користувачі інтернет в м. Чоп продовжували користуватися даною послугою та сплачували гроші безпосередньо ОСОБА_5 готівкою.

Працівниками ДС БЕЗ УМВС України на виконання доручення слідчого було встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », директором якого являється ОСОБА_5 , здійснює надання послуг інтернет-провайдера абонентам м. Чоп та с. Соломоново за допомогою комунікацій та обладнання, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , хоча до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було включено з 03 лютого 2015 року.

Згідно акту прийому-передачі від 19.11.2012, всі активи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та обладнання передані у власність громадянину ОСОБА_7 , директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », директором якого являється ОСОБА_5 , здійснює свою діяльність в частині нежитлового будинку на підставі договору суборенди №2 від 01.01.2015 за адресою АДРЕСА_3 .

Крім того, як пояснив під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_4 , білінгова програма Нодени (NoDeny) (для обліку абонентів, їх оплат та спожитого ними трафіку), встановлена на сервері ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », і в якій зібрана вся клієнтська база WestNet , була куплена за гроші ФОП ОСОБА_4 ще в березні 2010 року.

Враховуючи вищенаведене, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, зокрема підтвердження чи спростування факту використання клієнтської бази даних ФОП ОСОБА_4 . ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » старший слідчий Ужгородського районного відділення Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 надати стороні кримінального провадження старшому слідчому Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_2 тимчасовий доступ до клієнтської бази даних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка знаходиться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які перебувають у володінні зазначеної установи.

В судовому засіданні старший слідчий Ужгородського районного відділення Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 клопотання підтримала та просила його задовольнити. Клопотання мотивоване тим, що при проведенні слідчих дій виникла необхідність в доступі до клієнтської бази даних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », для отримання інформації про те, з якого часу вони стали клієнтами, при цьому немає необхідності в отриманні всього списку клієнтської бази даних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання.

Адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що на підставі ухвали слідчого судді від 15.05.2015 року було проведено обшук приміщення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та під час обшуку вилучено, зокрема інформацію з основного серверу та три сервера , системний блок, що підтверджується даними протоколу обшуку від 18.05.2015 року. Зазначив, що ОСОБА_4 до обладнання , що знаходиться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не має жодного відношення.

Крім цього, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не володіє інформацією, доступ до якої просить надати в своєму клопотанні старший слідчий. Вважає, що старший слідчий не довела суду наявність у неї підстав вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Розцінює такі дії , як втручання у господарську діяльність товариства.

Директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що в ході поведення обшуку Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було вилучено сервір, а також скопіювали на флеш карту інформацію про базу даних.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Так відповідно до ч. 2 ст. 160КПК України встановлено, що у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно ч. 5,6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Стаття 159 КПК України передбачає, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

З положень ч.1 ст.86, ч.ч.2 та 3 ст.93 КПК видно, що застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч.7 ст.163 КПК) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: 1) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; 2) речі та документи згідно зі ст. 162 КПК містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК.

Але, можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати тимчасовий доступ до речей, що перебувають у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , такі у порядку ст.ст.86,93 КПК України у володільця не витребовувалися, факт не бажання добровільно передати їх стороні кримінального провадження або наявність підстав вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи до матеріалів клопотання не долучено.

Так, слідчим суддею встановлено, що у клопотанні не доведено можливість використання як доказів оригіналів вищевказаних та витребуваних документів та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою даних документів, в клопотанні взагалі не обґрунтовано необхідності тимчасового доступу до таких речей - документів.

Також слід зазначити, що до клопотання було долучено витяг з кримінального провадження за №0000407 від 19.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, згідно якого ОСОБА_5 представляючись клієнтам як представник ОСОБА_9 , при цьому являючись виключно директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке не перебувало в будь-яких правовідносинах з ФОП ОСОБА_4 , приймав оплату готівкою а не через банківський рахунок, а готівку привласнював, в зв`язку із чим з жовтня 2014 року і по теперішній час, ОСОБА_9 не отримав жодних доходів, із-за протиправних дій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі його директора ОСОБА_5 .

Крім того, клопотання не містить обґрунтування неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей, документів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Зважаючи на вище викладене слідчий суддя, вважає що підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159,-164, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Ужгородського районного відділення Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1