overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25) відносно ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся начальник Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25) з поданням відносно ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає можливим прийняти заяву до розгляду та здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, оскільки це необхідно для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України,

СУДДЯ У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження подання начальника Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25) відносно ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду.

Призначити розгляд клопотання у судовому засіданні на 12-10 год. 13.07.2016 року.

Здійснити дистанційне судове провадження, яке відбудеться о 12-10 год. 13 липня 2016 року, у режимі відеоконференції за поданням начальника Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25) відносно ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду

Витребувати з Олексіївської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) особову справу засудженого ОСОБА_2 для огляду у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа №622/1047/15-к
провадження №1-кп/619/286/16
УХВАЛА
14 липня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000448 у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Уди Золочівського району Харківської області, громадяники України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.383 КК України, -

встановив:

14 липня 2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області з Апеляційного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.383 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000448 від 18.07.2015 року.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.383 КК України, на 10 год. 00 хв. 29 липня 2016 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 334/5316/15-к
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

про відкриття апеляційного провадження

у кримінальному провадженні №0002409 від 25.05.2015 р. щодо ОСОБА_1

14 липня 2016 року місто Запоріжжя

№ єу-334/5316/15-к

№ 11-кп/778/1289/16

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 ,

перевіривши на відповідність вимогам статей 392-396 КПК України апеляційну скаргу

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2016 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.389 КК України,- установив:
зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам статей 392-396 КПК України, а тому відсутні перешкоди до відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтею 398 КПК України, апеляційний суд, - ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою -

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2016 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.389 КК України.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Ухвала
про призначення підготовчого
судового засідання
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши обвинувальний акт, вважаю за можливе призначити у справі підготовче судове засідання.
Як вбачається з кримінального провадження учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_2 , яких вважаю за необхідне викликати в підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/11/16
Справа №447/1251/15-к

У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі

13.07.2016 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 12.07.2016 року ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України було оголошено в розшук, а судове провадження було зупинено до його розшуку.

13.07.2016 року на адресу суду надійшов рапорт оперуповноваженого Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 , відповідно до якого ОСОБА_2 розшукано.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.

Враховуючи, що обвинуваченого ОСОБА_2 розшукано, судове провадження слід відновити.

Керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА
м.Львів, вул. Героїв Крут,1в
14.07.2016 р.
Голові апеляційного суду
Львівської області
п. ОСОБА_1
У провадження Франківського районного суду м.Львова з Львівської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1,2ст.185 КК України,.
Згідно даного обвинувального акту , ОСОБА_2 підозрюється у таємному вкраденні чужого майна,повторно,а саме в тому,що працюючи офіціантом-барменом в піцерії «Піца Хаус», перебуваючи у приміщенні піцерії по вул.С.Бандери,25 у м.Львові,отримуючи від клієнтів кошти за товар, частину з них не облікувала та таємно викрадала,заподіявши шкоду на загальну суму 5000грн.
Відповідно до ст.32 КПК України,кримінальне провадження здійснює суд,в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення .У разі,якщо вчинено декілька кримінальних правопорушень,кримінальне провадження здійснює суд,у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення,а якщо вони були однаковими за тяжкістю- суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Як вбачається з обвинувального акту, кримінальне правопорушення вчинено в межах територіальної юрисдикції Галицького районного суду м.Львова.
У зв`язку з наведеним, на підставі ст.33 КПК України ,-
П р о ш у
Вирішити питання підсудності та направлення даного кримінального провадження для розгляду в Галицький районний суд м.Львова .
Суддя Франківського
Районного суду м.Львова ОСОБА_3
Справа № 606/844/16-к
УХВАЛА
іменем України

11 липня 2016 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовлі матеріали кримінального провадження № 000159 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000159 про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 , звернулася із заявою про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку із відмовою від обвинувачення.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 не заперечував проти закриття кримінального провадження, у зв`язку із відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_5 і яке передбачене ч.1 ст.125 КК України, згідно із п.1 ч.1 ст.477 КПК України належить до приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 314 КПУ України підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Вислухавши думку прокурора, самого обвинуваченого, потерпілої, суд приходить до переконання, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 про вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України слід закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.284, ч.6 ст.284, п. 2 ч. 3 ст. 314, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_6
Справа № 676/599/16-к
Провадження № 1-кп/676/123/16
УХВАЛА
16 червня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185 КК України,
Дане кримінальне провадження було призначено до судового засідання на 13 год. 00 хв. 16.06.2016 року.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про місце та час розгляду справи.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.
Інші учасники судового провадження при вирішенні даного питання покладаються на думку суду.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого слід постановити ухвалу про його привід у наступне судове засідання згідно ст. 323 КПК України.
Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, -
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185 КК України призначити на 13 год. 30 хв. 05.07.2016 року, в судове засідання доставити приводом обвинуваченого:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м.т. НОМЕР_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для виконання направити до Кам`янець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області.
Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/397/16-к
УХВАЛА
4 травня 2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000590 від 17.10.2015, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

29.02.2016 до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області звернувся прокурор Городоцької місцевої прокуратури з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід вказаних свідків.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що оскільки свідки не з`явилися на виклик суду в судове засідання, а розглянути справу у їх відсутності неможливо, тому до свідків за невиконання обов`язків, передбачених п.1 ч.2 ст. 66 КПК України, необхідно застосувати привід.
Керуючись ст. 139- 143 КПК України, суд
постановив:
Здійснити привід свідків:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку с. Нове Село Ярмолинецького району Хмельницької області,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жительку АДРЕСА_3 , зареєстрована зха адресою АДРЕСА_4 ,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жительку с. Нове Село Ярмолинецького району Хмельницької області,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , жителя с. Нове Село Ярмолинецького району Хмельницької області,
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , жителя АДРЕСА_5 ,
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , жителя АДРЕСА_2 ,
в судове засідання, яке призначене на 25 травня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).
Виконання ухвали суду доручити Ярмолинецькому ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Копію ухвали направити начальнику Ярмолинецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області та заступнику керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_17 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя підпис

Судді підписи

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 438/370/16-к
Номер провадження 1-кп/438/65/2016
У Х В А Л А
про привід
12 липня 2016 року Бориславський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Бориславського міського суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У судове засідання, яке було призначено на 12 липня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає з метою розумністю строків розгляду кримінального провадження з власної ініціативи поставив на вирішення питання про привід свідків, які не з`явились.

Учасники судового розгляду не заперечили про привід обвинуваченого.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Суд вислухавши думку учасників судового засідання вважає, що для забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи необхідно розгляд кримінального провадження відкласти, та застосувати до обвинуваченого привід, оскільки у його відсутності справу розглянути неможливо.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Судове засідання у кримінальному провадженні відкласти на 12 серпня 2016 року о 16 год. 00 хв.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , проживаючого АДРЕСА_1 , привід.

Виконання ухвали доручити співробітникам Бориславського ВП Дрогобицького ВП Головного управління Національної поліції в Львівській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 694/616/16-к Провадження №1-кп/694/82/16
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про призначення судового розгляду

13.06.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка кримінальне провадження № 0000037 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

ухвалою суду від 12 травня 2016 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом, пред`явленим ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Звенигородському районному суду Черкаської області.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 ст. 284 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів; про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло. Прокурор заявив клопотання про виклик свідків відповідно до обвинувального акту.
Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000037 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області за адресою м. Звенигородка, пр-т Шевченка, 12-А на 12 год. 00 хв. 13 червня 2016 року.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно до обвинувального акту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7088/16-к
№ провадження 1-кс/646/3096/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.07.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Червонозаводського відділення поліції КВП ГУНП в Харківській області щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні,
ВСТАНОВИВ:
24.06.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Червонозаводського відділення поліції КВП ГУНП в Харківській області щодо нерозгляду клопотання від 15.06. 2016 року у кримінальному провадженні № 0000657.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.06.2016 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання. Також було витребувано з Червонозаводського відділення поліції КВП ГУНП в Харківській області матеріали кримінального провадження № 0000657.
В судові засідання призначені на 30.06.2016, 12.07.2016 року матеріали за вищезазначеною заявою на адресу суду не надійшли..
Дослідивши матеріали за скаргою суд приходить до наступного.
Однією із засад кримінального провадження, закріплених у статті 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною третьою статті 93 КПК України встановлено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до вимог статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Оскільки для встановлення обставин зазначених у скарзі необхідно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження № 0000657.
Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Витребувати з Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського ВП ГУНП України в Харківській області матеріали кримінального провадження № 0000657.
Встановити строк виконання ухвали до 18.07.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1