overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1414/16-к
Провадження № 1-кп/552/149/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2016 року Київський районний суду м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000210 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження № 0000210 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому безкоштовного захисника, оскільки він не має коштів запросити його самостійно.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти призначення обвинуваченому захисника, думку обвинуваченого, який підтримав своє клопотання, приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 49, 372, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:
Залучити захисника до участі в кримінальному провадженні № 0000210 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді зазначеного кримінального провадження, яке відбудеться 08 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області, для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/912/2014
Справа № 537/5613/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2014 року Слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , директора ПП «Медіа-центр «Візит» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора міста Кременчука, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 як фізичні особи та ОСОБА_3 , як директор ПП «Медіа-центр «Візит» звернулись до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора міста Кременчука, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання 06.10.2014 року заяви про кримінальні правопорушення, передбачені ст.367 ч.1, 365 ч.2 КК України, вчинені 04 вересня 2014 року працівниками міліції під час проведення обшуків в домоволодінні АДРЕСА_1 , що належить гр. ОСОБА_4 та в домоволодінні АДРЕСА_2 , що належить гр. ОСОБА_3 .

Так як на час розгляду судом скарги відповідні відомості за заявою ОСОБА_4 про вчинення працівниками міліції злочину, а саме, незаконного проникнення 04.09.2014 року до її житла будинку АДРЕСА_1 були внесені прокуратурою Полтавської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань, прокурор клопотав про закриття провадження за скаргою в цій частині.

Представник скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_5 та скаржник ОСОБА_2 не заперечували проти закриття провадження в частині скарги ОСОБА_4 ..

Так як слідчим суддею встановлено, що на час розгляду скарги оскаржувана бездіяльність частково була припинена прокурором самостійно, відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, провадження за скаргою ОСОБА_4 підлягає закриттю.

Керуючись ст.305 ч.2 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В
Провадження в частині скарги ОСОБА_4 про вчинення працівниками міліції злочину, а саме, незаконного проникнення 04.09.2014 року для проведення обшуку до її житла будинку АДРЕСА_1 ЗАКРИТИ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Октябрський районний суд м.Полтави
Справа № 4/1622/711/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2012 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. розглянувши матеріали подання старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області майора міліції Дичук І.А. про проведення обшуку по кримінальній справі №123230246,-

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2012 року старший слідчий СУ УМВС України в Полтавській області майор міліції Дичук І.А. звернувся в суд з поданням, погодженим прокурором Октябрського району м.Полтава, щодо призначення обшуку квартири АДРЕСА_1 за місцем реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З матеріалів подання вбачається, що 29 березня 2012 року СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області порушено кримінальну справу № 123230246 за фактом виготовлення, зберігання та розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру за ознаками ст. 301 ч.2 КК України.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що у вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. В ході дослідчої перевірки встановлено, що відеоролик, на протязі 2012 року, за допомогою належного їй комп'ютеру з Ір адресами: ІНФОРМАЦІЯ_3. та ІНФОРМАЦІЯ_4 за місцем свого проживання виготовила та розповсюджувала в мережі Інтернет ОСОБА_3

Відповідно до ч.5 ст.177 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи, за винятком невідкладних випадків, проводиться лише за вмотивованою постановою судді.

Відповідно до п.6 ППВС України №2 від 28 березня 2008 року, суди не вправі надавати дозволи на проведення оперативно-розшукових заходів, якими тимчасово обмежуються конституційні права і свободи людини і громадянина, якщо стосовно особи не заведено оперативно - розшукову або контррозвідувальну справу чи немає даних, які б свідчили, що отримати інформацію в іншій спосіб неможливо.

Дослідивши матеріали, додані до подання про проведення обшуку, приходжу до висновку про відмову в надані дозволу на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 за місцем реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки в поданні не має даних про те, що відносно ОСОБА_2 заведена оперативно-розшукова справа чи порушена кримінальна справа та що отримати інформацію в іншій спосіб неможливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.177 КПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 28 березня 2008 року N2 «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства», -

П О С Т А Н О В И В :

У поданні старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області майора міліції Дичук І.А. про проведення обшуку по кримінальній справі №123230246 - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Октябрський районний суд м.Полтави
Справа № 4-1622/523/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2012 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. розглянувши матеріали подання старшого слідчого СВ ДПІ у м. Полтаві Полтавської області ДПС лейтенанта податкової міліції Магер О.В. про проведення обшуку по кримінальній справі №8001,-

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2012 року старший слідчий СВ ДПІ у м. Полтаві Полтавської області ДПС лейтенант податкової міліції Магер О.В. звернувся до суду з вказаним поданням, погодженим заступником прокурора м. Полтави, в якому прохає надати дозвіл на проведення обшуку офісних приміщень ПП «Астек» () за адресою: м. Полтава, вулиця Фрунзе, 225.

03 січня 2012 року СВ ПМ ДПІ у м. Полтаві порушена кримінальна справа відносно службових осіб ТОВ «Артемівка-Промінвест» () за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.191 КК України, а саме замах на заволодіння чужим майном-бюджетними коштами у великих розмірах службовою особою шляхом зловживання своїм службовим становищем.

В ході досудового слідства було встановлено, що ТОВ «Артемівка-Промінвест» мало фінансово-господарські взаємовідносини з ПП «Астек», котре знаходиться за адресою - м. Полтава, вулиця Фрунзе, 225, які ПП «Астек» орендує на підставі договору суборенди нежитлових приміщень №2/Н від 29 червня 2010 року у ТОВ «Байкал Інвест».

Дослідивши матеріали, додані до подання приходжу до висновку про задоволення подання та про надання дозволу на проведення обшуку офісних приміщень ПП «АСТЕК» () за адресою: м. Полтава, вулиця Фрунзе, 225, з метою зібрання додаткових доказів по даній кримінальній справі, а також повного, всебічного та обєктивного її розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ ДПІ у м. Полтаві Полтавської області ДПС, лейтенанту податкової міліції Магер О.В. на проведення обшуку офісних приміщень ПП «Астек» () за адресою: м. Полтава, вулиця Фрунзе, 225.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Октябрський районний суд м.Полтави
Справа № 4/1622/910/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2012 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. розглянувши матеріали подання в.о. слідчого СУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції Топчій О.Ю. про проведення обшуку по кримінальній справі №123315072 ,-

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2012 року в.о. слідчого СУ УМВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції Топчій О.Ю. звернувся до суду з вказаним поданням, погодженим першим заступником прокурора Полтавської області, в якому прохає надати дозвіл на проведення обшуку житла та інших господарських приміщень за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 з метою знаходження наркотичних речовин, боєприпасів та вогнепальної зброї з метою подальшого збуту.

Відповідно до ч.5 ст.177 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи, за винятком невідкладних випадків, проводиться лише за вмотивованою постановою судді.

Відповідно до п.6 ППВС України №2 від 28 березня 2008 року, суди не вправі надавати дозволи на проведення оперативно-розшукових заходів, якими тимчасово обмежуються конституційні права і свободи людини і громадянина, якщо стосовно особи не заведено оперативно - розшукову або контррозвідувальну справу чи немає даних, які б свідчили, що отримати інформацію в іншій спосіб неможливо.

Дослідивши матеріали, додані до подання про проведення обшуку, приходжу до висновку про відмову в надані дозволу на проведення обшуку житла та інших господарських приміщень за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, оскільки не має даних про те, що відносно ОСОБА_2 заведена оперативно-розшукова справа чи порушена кримінальна справа та немає даних, які б свідчили, що отримати інформацію в іншій спосіб неможливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.177 КПК України, Постановою пленуму Верховного Суду України від 28 березня 2008 року N 2 «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства», -

П О С Т А Н О В И В :

В подані в.о. слідчого СУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції Топчій О.Ю. про проведення обшуку по кримінальній справі №123315072 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Полтавської області протягом трьох діб.

Суддя І.О.Блажко
Справа №562/2888/15-к
У Х В А Л А
30.03.2016 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Здолбунів Рівненської області питання доцільності продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000574, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 обвинувачується у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої, за ч.2 ст.121 КК України.

Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У судовому засіданні прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою ще на 2 місяці, мотивуючи тим, що наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що у випадку скасування або зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, останній може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений та його захисник щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого заперечують.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04 лютого 2016 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено до 17.00 години 01 квітня 2016 року.

На даний час судове провадження у справі не закінчене, обвинувачений своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнає, відповідно до узгодженого порядку дослідження доказів у справі не допитані всі свідки, які проживають у тому ж селі, де мешкає обвинувачений, на яких він може вплинути.

З огляду на викладене, тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, вік обвинуваченого суд погоджується з доводами прокурора, що на даний час ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування обвинуваченого від суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які враховувалися при встановленні відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились і жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

А тому строк тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.181, 183, 195, 331, 350 КПК України, суд

у х в а л и в:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 1958 року народження по кримінальному провадженню №0000574 про його обвинувачення за ч.2 ст.121 КК України строк тримання під вартою до 17.00 години 27 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 березня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2016 року щодо повернення обвинувального акту.

в с т а н о в и в :

Подана прокурором апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 лютого 2016 р. відповідає вимогам ст..396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні № 0000101 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
30 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

особи, стосовно якої встановлено адміністративний нагляд ? ОСОБА_6 ,

представника ВП ГУНП в Рівненській області ? ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 серпня 2015 року, ?
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, ст.ст.3, 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, колегія суддів, ?
У Х В А Л И Л А:
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 28 серпня 2015 року.
Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_6 скасувати.
В задоволенні подання т.в.о. начальника Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_8 про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_6 відмовити.
Повний текс ухвали буде оголошено 01 квітня 2016 року о 08 год. 30 хв.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Cправа № 700/213/16-к
Провадження № 1-кп/700/34/16
про призначення підготовчого судового засідання
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шубині Стави Лисянського району Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, на утриманні має трьох малолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КК України,
16 березня 2016 року до Лисянського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КК України.
16 березня 2016 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України підготовче судове засідання на 30 березня 2016 року о 09 год. 00 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
Справа № 712/1276/15-к
Провадження № 1-в/712/189/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Соснівського РВ КВІ м. Черкаси про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, освіта середня, раніше судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Засуджений 17.02.2015 р. Соснівським районним судом м. Черкаси за ст. 289 ч.1 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, п.п. 3, 4 ст. 76 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли матеріали про звільнення від відбуванння покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , який засуджений 17.02.2015 р. Соснівським районним судом м. Черкаси за ст. 289 ч.1 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, п.п. 3, 4 ст. 76 КК України.

ОСОБА_5 перебуває на обліку в КВІ Соснівського району з 01.04.2015 року. За період перебування на обліку згідно інформації УІЗ при ЧВП ГУНП в Черкаській області фактів притягнення до кримінальної відповідальності виявлено не було. До адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався. Обов`язки, встановлені вироком суду не порушував. До інспекції для проведення реєстрації з`являвся своєчасно. За місцем проживання характеризується добре.

Заслухавши представника Соснівської КВІ та прокурора, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, ст.78 ч.1 КК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
Гр. ОСОБА_5 засудженого вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.02.2015 року від призначеного вироком покарання звільнити.

На ухвалу може бути внесена апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.

Головуючий -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3557/16-к
провадження № 1-кп/753/349/16
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
"26" лютого 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001057 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Халеп"я Обухівського р-ну Київської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
24 лютого 2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001057 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001057 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України призначити о 10 год. 30 хв. 10.03.2016 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: