печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2519/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій ставить питання про повернення тимчасово вилученого майна. В обгрунтування доводів скарги посилається на те, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000246, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України. 22.12.2015 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 та вилучено належні ОСОБА_4 предмети, речі та документи, дозвіл на вилучення яких в ухвалі про обшук наданий не був. Посилаючись на те, що вилучені речі не входять до переліку, на вилучення яких прямо надано дозвіл в ухвалі слідчого судді, після їх вилучення з клопотанням про арешт цього майна слідчий не звертався, а відтак вилучене майно підлягає поверненню його власнику ОСОБА_4 . В ході судового розгляду адвокат ОСОБА_3 уточнив вимоги скарги та просив повернути вилучене під час обшуку тимчасово вилучене майно ноутбук чорного кольору SAMSUNGMO модель NP-RU 508, S/N ZVHG93DB100525E із зарядним пристроєм SEC SIN CNBA4400242DON80CH04mx.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Слідчі СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві в судове засідання після оголошення перерви не зявились, письмових заперечень на скаргу не направили. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, заслухавши думку адвоката, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000246, внесеному до Єдиного реєстру досудових за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2015 надано дозвіл на обшук за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 6-б (офіс 273) в офісі ТОВ «Аміс Груп» з метою відшукання та вилучення речей та документів, в тому числі комп`ютерної техніки, але лише за умови, що на них містяться відомості щодо функціонування незаконної та протиправної схеми ухилення від сплати податків. обставин кримінального правопорушення.

Разом з тим, 22.12.2015 під час обшуку серед іншого вилучено ноутбук чорного кольору SAMSUNGMO модель NP-RU 508, S/N ZVHG93DB100525E із зарядним пристроєм SEC SIN CNBA4400242DON80CH04mx.

Всупереч цьому, слідчим суддею був надано дозвіл на вилучення предметів, речей та документів лише за умови, що на них містяться відомості щодо обставин кримінального правопорушення.

Слідчими у провадженні не доведено, що на вилучених речах та документах містяться відомості щодо обставин кримінального правопорушення, а відтак вилучений у ОСОБА_4 ноутбук має статус тимчасово вилученого майна.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Основним завданням суду, слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

У відповідності до Глави 26 КПК України сторонам гарантується право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Оскільки судовим розглядом встановлено, що під час проведення обшуку було вилучено ноутбук, на вилучення якого слідчим суддею дозвіл надано не було, з клопотанням про арешт цього майна відповідно до вимог ч.5 ст.171 КПК України слідчий не звертався, а відтак скарга підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

При розгляді даної скарги слідчий суддя враховує положення принципу диспозитивності, закріпленого у ст. 26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372,376, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 негайно повернути володільцю ОСОБА_4 тимчасово вилучене під час обшуку 22.12.2015 за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 6-б в приміщенні № 273 (офіс № 273) майно, а саме ноутбук чорного кольору SAMSUNGMO модель NP-RU 508, S/N ZVHG93DB100525E із зарядним пристроєм SEC SIN CNBA4400242DON80CH04mx.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1