overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-501/2011
Провадження № 4/426/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Л.М.Васильєва, розглянувши подання заступника начальника СВ ПМ ДПА у Полтавській області майора податкової міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення виїмки оригіналів документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з заступником прокурора про надання дозволу на проведення виїмки оригіналів документів по рахунках Приватного підприємства «Аліконт Агросервіс» (), відкритих у Кременчуцькій філії АБ «Полтава-Банк», у т.ч. поточному рахунку №260092669.

Подання обґрунтовує тим, що порушена кримінальна справа №001 за фактом вчинення службовими особами ТОВ «Україна Промресурс» (, м. Кременчук) у період часу з 1 січня 2010 року по 20 грудня 2010 року умисного ухилення від сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 2814506,99грн., що призвело до ненадходження до Пенсійного фонду України коштів у особливо великих розмірах.

Згідно вилученої у ході виїмки від 21.01.11 в філії А Г «Укрексімбанк» в м. Полтаві довідки про рух коштів по р/р №378 ТОВ «Україна Промресурс» встановлено, що протягом січня 2010 року службовими особами останнього товариства, не дивлячись надану заборгованість перед Пенсійним фондом України здійснювались перерахування коштів на банківський рахунок приватного підприємства «Аліконт Агросервіс» () №260092669, відкритий в Кременчуцькій філії АБ «Полтава-Банк» з призначеннями платежу «за матеріали...» на загальну суму 429200,60грн

Розглянувши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання, оскільки є підстави вважати, що банківській установі містяться дані про вчинений злочин, та документи що мають доказове значення для справи.

Керуючись ст.178 КПК України, ст. ст. 60. 62 Закону України „Про банки і банківську діяльність, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення виїмки оригіналів документів по всіх банківських рахунках Приватного підприємства «Аліконт Агросервіс» (), відкритих у Кременчуцькій філії АБ «Полтава-Банк», (МФО 331423) у т.ч. поточному рахунку №260092669, за період часу з моменту їх відкриття по час проведення виїмки, а саме:

виписок по вищевказаних рахунках із зазначенням повних даних контрагентів, дат та часу (години, хвилини, секунди) перерахування коштів, сум та призначення платежів за весь час їх використання - у роздрукованому та електронному вигляді;

всіх документів щодо відкриття зазначених рахунків, отримання та видачі на них карток, договору з додатками до нього на встановлення системи «Клієнт-Банк», карток зі зразками підписів та печатки.

Проведення виїмки доручити співробітникам УПМ ДПА у Полтавській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 541/1531/16-к
Провадження № 1-кп/541/145/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 липня 2016 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 186 ч.1, 122 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2016 року в провадження Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.ст.186 ч.1, 122 ч.1 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
УХВАЛИВ

Призначити у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.1, 122 ч.1 КК України, підготовче судове засідання на 10 годину 13 липня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Підготовче судове засідання проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 531/816/16-к
Провадження 1-кп/545/131/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.2016 року. м. Полтава.

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000381, який надійшов від прокурора Карлівської прокуратури Полтавської області відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Полтавського районного суду Полтавської області 02.07.2016 року надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань, з розпискою про його отримання, відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, який переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України на підставі ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 30.06.2016 року..

Відповідно вимог ст.ст. 75, 75 КПК України обставини, що виключають участь в кримінальному провадженні відсутні.

Вважаю, що по справі необхідно проведення та призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального правопорушення відповідно ч. 2 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України в приміщенні Полтавського районного суду о 10 - 30 год. 05.07.2016 року за адресою : м. Полтава, вул. Фрунзе, 154-а, з викликом учасників судового провадження відповідно ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/9362/16-к
н/п 1-кс/640/5144/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на дії старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , -
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.06.2016 р. відкрите провадження за вищезазначеною скаргою.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України скарги на дії слідчого можуть бути подані до слідчого судді лише на стадії досудового провадження.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. 303, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на дії старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 .
Копію ухвали про закриття провадження невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 635/5208/16-к
Провадження по справі № 1-в/635/1497/2016
У Х В А Л А
01 липня 2016 року смт Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Темнівської виправної колонії управління ДПтСУ в Харківській області (№100) щодо встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
01 липня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Темнівської виправної колонії управління ДПтСУ в Харківській області (№100) щодо встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів особової справи засудженого, з`ясування достатніх фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Призначити до розгляду у судовому засіданні подання начальника Темнівської виправної колонії управління ДПтСУ в Харківській області (№100) щодо встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 02 липня 2016 року о 12 годину 30 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/665/16-к
провадження № 1-кп/691/117/16
УХВАЛА

02 липня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 29.11.2015 року за № 0000568 відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Городищенського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 , у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 29.11.2015 року за № 0000568, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000568, про що повідомити прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, о 11 год. 30 хв. 12.07.2016 року, у залі судового засідання Городищенського районного суду Черкаської області, за адресою: вул. 1-го Травня, 9, м. Городище, Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1918/16-к
номер провадження 1-кс/695/249/16
Номер рядка у звіті 17
У Х В А Л А
01 липня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_4 про самовідвід по клопотанню слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про надання тимчасового дозволу на затримання неповнолітнього ОСОБА_7 з метою приводу до Золотоніського міськрайонного суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно автоматизованого розподілу справ клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 .

Слідчий суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід, який мотивував тим, що він є родичем ОСОБА_7 , а тому вказана обставина може викликати сумніви у сторін щодо неупередженості судді при розгляді вказаної скарги.

Прокурор вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки неповнолітній ОСОБА_7 є родичем судді ОСОБА_4 , як їй відомо, його племінником.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, не може брати участі у кримінальному провадженні якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Суд вважає, що оскільки слідчий суддя ОСОБА_4 є родичем підозрюваного ОСОБА_7 , то за таких обставин слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь в розгляді клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про надання тимчасового дозволу на затримання неповнолітнього ОСОБА_7 з метою приводу до Золотоніського міськрайонного суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому необхідно задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 81,82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.

Передати клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про надання тимчасового дозволу на затримання неповнолітнього ОСОБА_7 з метою приводу до Золотоніського міськрайонного суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в канцелярію суду для здійснення перерозподілу у відповідності до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/2245/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01 липня 2016 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000293 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 128 КК України ,-

встановив:

Кримінальне провадження, на підставі ст.32 КПК України, повинне здійснюватись Смілянським міськрайонним судом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000293 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 128 КК України на 10 год. 00 хв. 6 липня 2016 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/686/16 Справа № 709/1211/13-к Категорія: ст.380 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27.05.2016 року, якою йому відмовлено у роз`ясненні судового рішення від 25.09.2013 року, яким відмовлено ОСОБА_6 у поверненні обвинувального акта прокурору та призначено кримінальне провадження до судового розгляду, колегія суддів

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27 травня 2016 року відмовлено ОСОБА_6 в роз`ясненні ухвали цього ж суду від 25.09.2013 року, яким йому відмовлено у поверненні обвинувального акта прокурору та призначено кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ст. 368 ч.3 КК України до судового розгляду, посилаючись на те, що ухвала має чіткий зрозумілий зміст і окремому оскарженню не підлягає.

На ухвалу суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції заяви про роз`яснення судового рішення, посилаючись на те, що суд належним чином не обґрунтував своє рішення, безпідставно зазначив, що ухвала містить чіткі роз`яснення та окремому оскарженню не підлягає, а також зміст ухвали не відповідає технічному запису.

Про розгляд справи ОСОБА_6 був належним чином повідомлений в телефонному режимі, однак не виявив бажання бути присутнім.

Прокурор направив суду клопотання про розгляд справи в його відсутність, заперечував про задоволення апеляції та просив розглянути справу в письмовому провадженні.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, оскільки системний аналіз правових норм Глави 29 КПК України свідчить про те, що роз`ясненню підлягають судові рішення, які прийняті за результатами розгляду кримінальних справ по суті. Судові рішення прийняті під час розгляду кримінальних проваджень окремому оскарженню та роз`ясненню не підлягають. Якщо особа не згідна із рішенням суду, яке прийнято під час розгляду кримінального провадження по суті, то може висловити свою думку в апеляційній чи касаційній скарзі.

Таким чином, підстав для задоволення апеляції ОСОБА_6 немає.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 380, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27.05.2016 року, якою йому відмовлено у роз`ясненні судового рішення від 25.09.2013 року залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7878/16-к
У Х В А Л А

22 червня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №7,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_2 , в якій він просить зобов`язати посадових осіб Київської місцевої прокуратури №7 внести відомості до ЄРДР за заявою від 09.06.2016 року.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Зі скарги, яка написана від імені адвоката ОСОБА_2 , вбачається, що скарга не підписана і не зазначена дата її написання.

За таких обставин не підтверджується та обставина, що зі скаргою звертається саме адвокат ОСОБА_2 і в інтересах ФОП ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №7 повернути скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Справа № 454/1370/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль клопотання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Сокальського району УДПтСУ у Львівській області про скасування звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

в с т а н о в и в:

Інспектор КВІ звернулася в суд з даним клопотанням та просить вирішити питання про звільнення від покарання ОСОБА_4 , призначеного 15.05.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області за ст. 185 ч.2 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

22.06.2015р. після надходження на виконання вироку відносно засудженого, останній одразу ж був викликаний до КВІ Сокальського району та 08.07.2015р. з ним проведено співбесіду, ознайомлено з днями явки для реєстрації, обов`язками та попереджено про наслідки їх невиконання, порушення громадського порядку і скоєння нового злочину, про що відібрано розписку.

За час перебування на обліку свої обов`язки виконував без порушень, до адміністративної відповідальності не притягався.

Іспитовий строк засудженого закінчився 15.05.2016 року.

Суд, вислухавши думку інспектора та прокурора, перевіривши матеріали та контрольну справу визнає доцільним звільнення від відбування покарання засудженого.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.8, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного 15.05.2015р. Червоноградським міським судом Львівської області, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: ОСОБА_1