overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5258/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ПП «АДІТУМ МАРКЕТ» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
Директор ПП «АДІТУМ МАРКЕТ» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на всі грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих в АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ», посилаючись на необгрунтованість арешту грошових коштів.

Особа, яка подала клопотання, в судове засідання не з`явився, розом з тим на адресу суду надійшла заява представника ПП «АДІТУМ МАРКЕТ» про відмову від розгляду справи в Печерському районному суді м. Києва, у зв`язку з тим, що в Апеляційному суді м. Києва за апеляційною скаргою відбувся розгляд справи за цим самим питанням.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст.174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

Враховуючи те, що особа, яка подала клопотання, його не підтримала, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ПП «АДІТУМ МАРКЕТ».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ПП «АДІТУМ МАРКЕТ» про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2016 року Печерський районний суду м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005165 від 03.08.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
02.09.2016 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

12.09.2016 р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання із викликом сторін.

Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги КПК України.

Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, представник потерпілої юридичної особи та обвинувачений.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 316, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005165 від 03.08.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на 17 жовтня 2016 року на 14:00 год.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, представника потерпілої юридичної особи та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 19/09/16-11 від 19.09.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/790/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2016 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 05 жовтня 2016 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю підозрюваного та прокурора на 26 жовтня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 508/1028/16-к
У Х В А Л А

"03" жовтня 2016 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Потерпілого ОСОБА_5

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Миколаївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 04.09.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт підсудний Миколаївському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення справи, провадження, дізнання, досудового слідства, таких порушень вимог КПК України, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначено до судового розгляду, допущено не було.

Керуючись ст. 314, 315 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, призначити до судового розгляду на 07.10.2016 року на 11.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Миколаївського районного суду Одеської області. ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ).

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 1806/5086/12
Провадження № 1-в/592/1071/16
06 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми заяву засудженого ОСОБА_3 про зняття арешту з майна
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, заяву підтримав.
Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не сповістив.
Суд дослідивши докази по справі, вважає, що заява про зняття арешту з майна підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до вироку Ковпаківського районного суду м.Суми від 04.12.2012 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ст.27 ч.2, ст.185 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 КК України призначено покарання у виді 2 років 6 місяців обмеження волі. На підставі ст.75 ч.1 КК України звільнено від відбування покарання із встановленням іспитового строку 2 роки 6 місяців. Стягнуто матеріальну шкоду в сумі 95 грн. та судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 82,73 грн.
Крім того, в вироку Ковпаківського районного суду м.Суми від 04.12.2012 року зазначено, що арешт накладений на майно засудженого залишити до відшкодування стягнутої на користь ПАТ «СМНВО ім.Фрунзе» майнової шкоди та судових витрат у повному обсязі (а.с. 80, том 21).
Відповідно до п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Як вбачається з квитанції № 2726.102.1 від 05.12.2012 року (а.с. 116, том 21) та квитанції № 681410009 від 14.09.2016 року (а.с. 279, том 21) ОСОБА_3 сплачено матеріальну шкоду в сумі 95 грн. та судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 82,73 грн.
Оскільки, засуджений ОСОБА_3 відшкодував збитки ПАТ «СМНВО ім. М. В. Фрунзе» та судові витрати в повному обсязі, тому накладені арешти на підставі постанов слідчого підлягають скасуванню.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/129/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" вересня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 05 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310, ч.3 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Бережанського районного суду Тернопільської області 13.09.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310, ч.3 ст.309 КК України, внесеному 05 липня 2016 року в ЄДРДР за № 0000096.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5-ти днів з дня його надходження приймає рішення про призначення підготовчого судового засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченої ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 05 липня 2016 року відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310, ч.3 ст.309 КК України, підготовче судове засідання на 26 вересня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні:

-прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування;

- обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/1146/15-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/173/16 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання в. о. голови Бучацького районного суду ОСОБА_4 про зміну підсудності у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 в соєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА.
Згідно подання, 03.10.2016 року наказом № 41-К від 03.10.2016 року по Бучацькому районному суді, суддя ОСОБА_6 згідно постанови Верховної Ради України звільнений у відставку.

В провадженні суду залишилось кримінальне провадження, яке розглядалось суддею ОСОБА_6 про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_4 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, вирок винесений суддею ОСОБА_7 відносно ОСОБА_5 від 10.12.1015 року ухвалою апеляційного суду від 09.03.2016 року скасовано, а інших суддів для розгляду справи не має.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи в. о. голови Бучацького районного суду, які відповідають вимогам ст. 34 КПК України, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити, погодившись з його доводами, для оперативного розгляду кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А.
Подання в. о. голови Бучацького районного суду у кримінальному провадженні задовольнити.

Направити кримінальне провадження № 595/1146/15-к відносно ОСОБА_5 для розгляду в Монастириський районний суд Тернопільської області.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому подання заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури про заміну покарання засудженій ОСОБА_4 ,
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 08.07.2014 року ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в сумі 900 грн.

Заступник керівника Хмельницької місцевої прокуратури звернувся до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, посилаючись на те, що засуджена на даний час штраф не сплатила.

У задоволенні подання слід відмовити, оскільки розгляд подання можливий лише за участі засудженої особи.

Не зважаючи на неодноразові виклики та направлення ухвал про примусовий привід її в судові засідання, явка ОСОБА_4 в суд забезпечена не була.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 53 КК України, ст. ст. 371, 372, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
У задоволенні подання заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури про заміну покарання засудженій ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 676/3786/16-к
Номер провадження 1-кс/676/904/16
У Х В А Л А
06 жовтня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ДП «Нігинський кар`єр» ОСОБА_3 , прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в місті Кам`янець-Подільському заяву представника ДП «Нігинський кар`єр» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_5 , -
В судовому засіданні представник ДП «Нігинський кар`єр» ОСОБА_3 просить відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки в заяві викладена недостовірна інформація.
Суд вважає за можливим розглянути заяву про відвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_5 у відсутності слідчого судді, при наявних матеріалах справи.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши заяву про відвід слідчому судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_5 суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно вимогам ст. 80 КПК України за наявності підстав передбачених ст.75-76 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, -
В задоволенні заяви представника ДП «Нігинський кар`єр» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 28 вересня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 24 травня 2016 року,
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень в касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам статей 425-427 КПК.
Керуючись ст. 428 КПК,
у х в а л и в:
Відкрити касаційне провадження щодо ОСОБА_4 за його касаційною скаргою для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6 вський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4401/16-к
Провадження № 1-кс/210/1129/16

"10" жовтня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької виправної колонії № 80 за фактом вилучення мобільного телефону «SAMSUNG», ІМЕL92236, який належить засудженому:

ОСОБА_3 , 1986 року народження, громадянину України, засуджений: за ст. 185 ч. 2 КК України до 4 років 1 місяцю позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:
27 лютого 2016 року біля 09 години 30 хвилин представниками адміністрації КВК № 80 здійснювався обхід та контроль за засудженими СПС № 7 в результаті якого, у засудженого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG», ІМЕL НОМЕР_1 .

Проведеною за даним фактом перевіркою встановлено, що даний телефон належить засудженому ОСОБА_3 , який привіз етапом до установи для використання в особистих цілях.

Факт порушення підтверджується рапортами представників адміністрації, а також письмовим поясненням засудженого ОСОБА_4 .

Представник Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області (№80) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Своїми діями засуджений ОСОБА_3 порушили вимоги п. 3 ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України, де сказано, що засудженим забороняється: "Придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії".

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним, мобільний телефон марки «SAMSUNG», ІМЕL НОМЕР_1 , який вилучений у засудженого ОСОБА_4 , який належить засудженому ОСОБА_3 звернути на користь держави.

Керуючись ст.ст. 59, 102, 107 КВК України, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання начальника Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області № 80 ОСОБА_5 задовольнити.
Мобільний телефон марки «SAMSUNG», ІМЕL НОМЕР_1 , який належить засудженому ОСОБА_3 , звернути на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1