Справа № 493/536/15-к
Провадження № 1-кп/493/26/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2016

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/493/26/16, зареєстроване в ЄРДР 20.01.2015. за № 0000057 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, не заміжньої, мючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючої, раніше не судимої,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 20.01.2015., біля 17-ї години, знаходилася в своєму будинку, в с. Немирівське Балтського району Одеської області, розпивала спиртні напої зі своїм співмешканцем ОСОБА_8 . Під час розпиття спиртних напоїв, між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виникла сварка, із-за того, що ОСОБА_7 відмовилася виділити кошти на придбання чергової плашки горілки. Реагуючи на таку поведінку ОСОБА_8 лівою рукою наніс удар по лівій частині обличчя ОСОБА_7 , після чого розвернувся і став виходити з кімнати. ОСОБА_7 на підставі раптово виниклих не приязних відносин, маючи намір, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_8 , схопила з підвіконня у кімнаті кухонний ніж, яким навмисно нанесла ОСОБА_8 один удар в праву половину його спини, заподіявши останньому, згідно висновків судово-медичної експертизи № 4 від 21.01.2015. тілесні ушкодження у вигляді: проникаючої колото-різаної рани правої половини спини з пошкодженням правої легені, що супроводжується гемопневмотораксом, від чого ОСОБА_8 помер на місці.

Смерть ОСОБА_8 знаходиться в прямому причинному зв`язку з проникаючою колото-різаною раною правої половини спини, з пошкодженням правої легені, що супроводжується гемопневмотораксом, яка настала від гострої крововтрати.

В судовому засідання обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у скоєнні навмисного вбивства ОСОБА_8 визнала повністю.

Суду показала, що з ОСОБА_8 проживала разом більше 11 років, періодично між ними виникали сварки та бійки, так як останній зловживав спиртними напоями.

20.01.2015., біля 17 години, вони з ОСОБА_8 знаходилися дома та розпивали спиртне, яке купив останній. В цей час до них в будинок зайшла односельчанка ОСОБА_9 , яку також пригостили спиртним. Коли горілка закінчилася, ОСОБА_8 став вимагати у неї кошти для придбання чергової пляшки горілки, вона відмовила виділити кошти, по причині чого ОСОБА_8 раптово підійшов до неї та ударив кулаком по обличчю і став виходити з кімнати. Вона потягнулася до рушника, який лежав на підвіконні щоб витерти кров з обличчя і побачила кухонного ножа, вхопила його і нанесла йому один удар в область спини, після чого ОСОБА_8 впав на підлогу. Вона викликала швидку допомогу, проте, коли працівники швидкої допомоги приїхали на виклик, то ОСОБА_8 вже помер. В скоєному розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_10 надала суду заяву нотаріально завірену , в якій просила справу розглянути у її відсутності в зв`язку із поганим станом здоров`я, просила призначити покарання ОСОБА_7 не пов`язане із позбавленням волі, оскільки на її утриманні перебувають двої неповнолітніх дітей.

Крім визнання обвинуваченої своєї вини в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні її вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні слідуючими доказами.

Із протоколу огляду місця події, фото таблиць до нього від 20.01.2015. слідує, що в будинку в с. Немирівське Балтського району Одеської області було виявлено труп ОСОБА_8 з ознаками насильницької смерті.

Згідно висновку експерта № 4 від 20.01.2015. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_7 перебувала у стані сп`яніння.

Згідно висновку експерта № 23 від 10 березня 2015 року та фото таблиць до нього ніж, вилучений 20.01.2015. при проведенні огляду житлового будинку ОСОБА_7 в с. Немирівське Балтського району Одеської області не є холодною зброєю, а відноситься до ножів господарсько-побутового призначення.

Згідно висновку експерта № 4 від 21.01.2015. у потерпілого ОСОБА_8 була виявлена проникаюча колото-різана рана правої половини спини з пошкодженням правої легені, яка утворилася від дії плоского колючо-ріжучої предмета типу ножа, клинок якого має обушок і лезо з максимальною шириною клинка, на рівні занурення не більше 2,4 см.

Смерть ОСОБА_8 знаходиться в прямому причинному зв`язку з проникаючим пораненням грудної клітини з пошкодженням правої легені, що супроводжується гемопневмотораксом і настала від гострої крововтрати.

Згідно висновку експерта № 116 від 11.02.2015. на представленому клапті шкіри спини праворуч, вилученому від трупа ОСОБА_8 , є одна колото-різана рана, яка могла бути утворена плоским колючо-ріжучим знаряддям, типу ножа, клинок якого має обушок і лезо з максимальною шириною клинка, на рівні занурення не більше 2,4 см, не виключається можливість заподіяння вищевказаної рани лезом кухонного ножа, наданого на експертизу.

Згідно висновку експерта № 120 від 12.02.2015. та фото таблиць до нього, на спинці сорочки справа є одне проникаюче колото-різане пошкодження, яке могло бути утворене плоским колото-ріжучих знаряддям типу ножа, клинок якого має обушок і лезо з максимальною шириною клинка, на рівні занурення не більше 2,4 см, не виключається можливість заподіяння вищевказаної рани лезом кухонного ножа, наданого на експертизу.

Згідно висновку експерта № 4 від 21.01.2015. в крові трупа ОСОБА_8 виявлений етиловий алкоголь, в концентрації 3,44%, що за життя могло відповідати сильному ступені сп`яніння

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 49 від 04.02.2015. ОСОБА_7 яким-небудь психічним захворюванням, недоумством не страждала і не страждає. На період досліджуваної ситуації ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляла, перебувала в стані простого алкогольного сп`яніння, могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що 20.01.2015., біля 17-ї години, зайшла до помешкання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в с. Немирівське Балтського району Одеської області, вони розпивали спиртні напої, останній пригостив її горілкою, а коли спиртне закінчилося став вимагати у ОСОБА_7 кошти на чергову плашку, та відмовила, тоді ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_7 , яка сиділа на ліжку і ударив кулаком по обличчю. Після чого вона вийшла з хати, підходячи до калітки вона почула, що з хати вибіг син ОСОБА_7 - Евгеній і сказав, що мама папу убила.

Крім того показала, що ОСОБА_8 дуже бив і ображав ОСОБА_7 одного разу побив так, що переломив щелепу.

Діти ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , опитані в присутності педагога- психолога, суду показали, що їх батько часто бив матір, а сам момент удару стався в присутності ОСОБА_11 , після чого він вибіг на вулицю і покликав ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_13 , медичний працівник с. Немирівське Балтського району Одеської області, показала, що 20.01.2015. їй зателефонувала ОСОБА_9 і сказала, що ОСОБА_7 ударила ОСОБА_8 ножем і просила її прийти до них. Після того до неї зателефонувала і сама ОСОБА_7 і попросила прийти до них, пояснюючи, що ОСОБА_8 підрізали, але не сказала хто. Прибувши на місце вона від ОСОБА_7 дізналася, що остання ударила ОСОБА_8 ножем у спину, при цьому сказала, що не знає що на неї найшло.

Свідок ОСОБА_14 , мешканець с. Немирівське Балтського району Одеської області, суду показав, що знає ОСОБА_7 з дитинства, спокійна не агресивна, добре доглядає дітей, добра хороша мати. ОСОБА_8 випивав, а як випивав то сварився дома з дружиною.

З огляду на наведене суд, оцінивши всі докази в їх сукупності, безпосередньо дослідивши їх в судовому засіданні, вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_7 в інкримінованому їй злочині та вважає, що органом досудового слідства дії обвинуваченої ОСОБА_7 , вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обговорюючи питання про обрання обвинуваченій ОСОБА_7 міри покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину, суспільну небезпеку вчиненого, обставини справи, характеристику обвинуваченої, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше, надання допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину, позитивна характеристика обвинуваченої, противоправна поведінка потерпілого, перебування на утримані обвинуваченої двох неповнолітніх дітей, заява потерпілої ОСОБА_10 про визначення міри покарання не пов`язаної з позбавленням волі.

В якості обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_7 суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винної суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті).

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або не призначення обов`язкового додаткового покарання може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Виходячи з цього суд визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання ОСОБА_7 перебування на її утриманні двох неповнолітніх дітей, противоправна поведінка потерпілого та надання допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину і дають суду можливість призначити покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі із застосуванням ст.. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.1 ст. 115 КК України..

Крім цього, враховуючи, що обвинувачена раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалася, має позитивну характеристику, по спливу річного терміну після вчинення злочину свідками характеризується позитивно, беручи до уваги заяву потерпілої ОСОБА_10 не позбавляти ОСОБА_7 волі, та зважаючи на думку прокурора про можливість призначення покарання ОСОБА_7 з застосуванням ст. 69 та ст. 75 КК України, суд доходить висновку про можливість звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України, що є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи, що обвинуваченою вчинено кримінальне правопорушення, при розслідування якого проводилася експертиза, суд вважає що з обвинуваченої підлягають стягненню витрати пов`язані з проведенням експертизи, відповідно до ст. 124 КПК України, на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373 - 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити покарання із застосуванням ст.. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в три роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_7 - відсутній.

Стягнути з ОСОБА_7 витрати на користь держави за проведення експертизи № 23 від 10.03.2015. у розмірі 309,90 грн.

Речові докази, згідно квитанції № 000085, які зберігаються в камері зберігання Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя
судді