overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ВСТУПНА ТА РЕЗУЛЯТИВНА ЧАСТИНА

Справа № 564/983/16-к

03 червня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області

головуючий суддя ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль матеріали по клопотанню прокуратури Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із добровільною здачею органам влади вибухової речовини у кримінальному провадженні № 0000246 від 01.04.2016 року за ч.1 ст. 263 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дюксин Костопільського району Рівненської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

Керуючись ст.376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 263 КК України, на підставі ст. 263 ч. 1 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку із добровільною здачею органам влади вибухової речовини на підставі ч.3 ст. 263 КК України.

Кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 263 КК України щодо ОСОБА_5 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000246 від 01.04.2016 року - закрити.

Речовий доказ: вибухова речовина яка за хімічним складом подібна до промислових господарчих вибухових сумішей типу «Грануліт»., що знаходиться на зберіганні в кімнатті зберігання рехових доказів Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області - знищити.

Речовий доказ: провід довжиною близько 10 м., залишити у ОСОБА_5 .

Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення..

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/1794/16-к

26 вересня 2016 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого та начальника СВ Костопільського ВП ГУПН В Рівненській області щодо невнесення заяви про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого та начальника СВ Костопільського ВП ГУПН В Рівненській області щодо невнесення заяви про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 4 статті 303 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого та начальника СВ Костопільського ВП ГУПН В Рівненській області щодо невнесення заяви про вчинення кримінального правопорушення до ЄДР.

Скаргу призначити до розгляду на 15:30 год. 28 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого.

Витребувати матеріали заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
30 вересня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1 , суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря : ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 вересня 2016 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0006658 від 04 грудня 2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

з участю прокурора : ОСОБА_6 , слідчого : ОСОБА_7 ,

потерпілого : ОСОБА_8 , представників скаржника : ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів ,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 вересня 2016 року про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки «Mersedes-Benz» GL 320 CDI 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований 26.12.2013 року на підставі договору купівлі-продажу на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , та перебуває у фактичному його розпорядженні та користуванні шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню №0006658 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно: автомобіль марки «Mersedes-Benz» GL 320 CDI 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований 26.12.2013 року на підставі договору купівлі-продажу на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , та перебуває у власності останього, шляхом заборони відчуження, розпорядження вказаним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню №0006658.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 45 хв. 03 жовтня 2016 року.
С У Д Д І :
______________ ______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 703/2228/14-к
У Х В А Л А
06 травня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 за участю старшого прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 та слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про надання дозволу на отримання інформації від оператора мобільного зв`язку,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 за погодженням з старшим прокурором Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на доступ до роздруківки телефонних з`єднань абонента стільникового зв`язку ЗАТ «МТС» за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15 мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_1 , з прив`язкою до базових станцій, який належить ОСОБА_5 , в період з 00 год. 29 квітня 2014 року до 14 год. 01 травня 2014 року включно.
Своє клопотання обгрунтовує тим, що 30 квітня 2014 року близько 22 години невідома особа по АДРЕСА_1 заподіяла ножове поранення в область серця ОСОБА_6 , від яких останній помер на місці події, тому з метою відпрацювання версії про причетність до вбивства ОСОБА_6 необхідно витребувати роздруківки за номером телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 користувався мобільним телефоном з номером НОМЕР_1 .
Перевіривши вказане клопотання, вважаю, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
З метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування обставин кримінального провадження та перевірки показів ОСОБА_5 слід надати дозвіл на доступ до роздруківки телефонних з`єднань абонента стільникового зв`язку з абонентським номером НОМЕР_1 , оскільки ця інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159 166 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
1. Надати дозвіл на доступ до роздруківки телефонних з`єднань абонента стільникового зв`язку ЗАТ «МТС» за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15 мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_1 , з прив`язкою до базових станцій, який належить ОСОБА_5 , в період з 00 год. 29 квітня 2014 року до 14 год. 01 травня 2014 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/5602/14-к
У Х В А Л А
15 жовтня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю старшого прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів,

в с т а н о в и в :
Слідчий, в провадженні якого знаходиться справа, звернувся в суд з клопотанням, в якому просить надати йому дозвіл на тимчасовий доступ до договорів оренди земельних ділянок (паїв) в адміністративних межах ІНФОРМАЦІЯ_2 , укладених між власниками ділянок, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_4 , з можливістю вилучення цих договорів та з метою встановлення правомірності користування вказаними земельними ділянками (паями) на правах оренди та відповідно до укладених договорів оренди.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.
Розглянувши подання слідчого, суд приходить до висновку про необхідність надання тимчасового доступу слідчому або уповноваженій за його дорученням службовій особі з можливістю вилучення договорів оренди земельних ділянок (паїв) в адміністративних межах ІНФОРМАЦІЯ_2 , укладених між власниками ділянок, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити повністю.
Надати дозвіл старшому слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 або уповноваженій за її дорученням службовій особі на тимчасовий доступ до договорів оренди земельних ділянок (паїв) в адміністративних межах ІНФОРМАЦІЯ_2 , укладених між власниками ділянок, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_4 , з можливістю вилучення цих договорів.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/6702/14-к
У Х В А Л А
04 грудня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 та слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про надання дозволу на отримання інформації від оператора мобільного зв`язку,

в с т а н о в и в:
Своє клопотання обгрунтовує тим, що 30 жовтня 2014 року, в період часу з 12 год. 00 хв. по 13 год. 25 хв., невідома особа шляхом пошкодження замка вхідних дверей таємно проникла до приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрала належні ОСОБА_5 ноутбук «НР», планшет «Асус», грошові кошти та золоті вироби, чим завдала потерпілому матеріальної шкоди.
На даний час особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, не встановлено.
Під час досудового розслідування було встановлено базові станції операторів телекомунікацій, які знаходяться на місці вчинення кримінального правопорушення, за кодом сукупності базових станцій (далі LAC) та ідентифікаційними параметрами секторів базових станцій (далі CID).
Перевіривши вказане клопотання, вважаю, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159 166 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити повністю.
Інформацію виготовити на паперовому та електронному носіях за вищевказаними координатами за наступними відомостями:
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ), яке перебувало в зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А, вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі, з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/995/15-к
У Х В А Л А
23 лютого 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого помічником машиніста локомотивного ДЕПО м. Знам`янка, зі слів раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 20 лютого 2015 року, близько 22 год. 10 хв., повторно, за попередньою змовою та разом з ОСОБА_6 шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до будинку АДРЕСА_3 , де в присутності господаря даного домоволодіння ОСОБА_7 відкрито викрали грошові кошти в сумі 880 грн. та авторську книгу потерпілого, чим спричинили йому матеріальну шкоду.
22 лютого 2015 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.
Слідчий та прокурор повністю підтримали клопотання.
Клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.
Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі та вчиняти нові злочини, знищити або сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків та потерпілих.
Враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, вказане клопотання підлягає до задоволення, а запобіжний захід відносно ОСОБА_5 має бути обраний у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 182, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити повністю.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів по 23 квітня 2015 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області, начальнику Черкаського СІЗО.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/3986/15-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Смілянка Смілянського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, на утриманні маючого малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що органом досудового розслідування він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений слідством день, близько 22-00 год., у березні 2015 року за попередньою змовою та разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки чужого майна проникли до території домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , звідки таємно, з корисливих мотивів, умисно викрали 4 стальні труби діаметром 100 мм довжиною по 2 м на загальну суму 1190,40 грн., чим завдали потерпілому шкоди на вказану суму.
16 червня 2015 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Слідчий, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, звернулася в суд з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий та прокурор підтримали клопотання.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, є обґрунтованою, враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання, стосовно нього слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Такий запобіжний захід відповідає тяжкості вчиненого та особі підозрюваного. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.
Керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити повністю.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
- не відлучатись за межі Смілянського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та діє протягом двох місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/5763/15-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Катеринопіль Черкаської області, громадянина україни, українця, військово незобов`язаного, не працюючого, дітей на утриманні не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 11 жовтня 2013 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст. 186 КК України на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що органом досудового розслідування він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 19 вересня 2015 року, близько 14-00 год., перебуваючи в сані алкогольного сп`яніння, на прилеглій території до під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав належний потерпілому ОСОБА_6 велосипед «Winner Avanti» вартістю 2465,00 грн., який знаходився біля під`їзду вищевказаного будинку, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2465,00 грн.
19 жовтня 2015 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та просить щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор підтримав клопотання.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, є обґрунтованою, враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання, стосовно нього слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Такий запобіжний захід відповідає тяжкості вчиненого та особі підозрюваного. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.
Керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити повністю.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
- не відлучатись із м. Сміла Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та діє протягом двох місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1