Номер провадження: 11-сс/785/524/16
Номер справи місцевого суду: 522/5755/16-к
Головуючий у першій інстанції Пислар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області:

Головуючого - судді: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Адвоката: ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляцію адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05.04.2016 року, якою ОСОБА_4 у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокурора відмовлено,

В С Т А Н О В И Л А:

В Приморський районний суд м. Одеси звернувся зі скаргою на бездіяльність прокурора адвокат ОСОБА_4 в який просив постанову прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 від 21 березня 2016 року скасувати і забовязати першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 розглянути клопотання в порядку ст. 220 КПК України про закриття кримінального провадження № 0000151 від 11.03.2015 р. щодо ТОВ «Приморстрой» за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191 КПК України, відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.04.2016 року, відмовлено ОСОБА_4 у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокурора.

В своїй скарзі адвоката ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу суду скасувати, направити скаргу в Приморський райсуд м. Одеси на новий розгляд в іншому складі суду.

Слідчим управління ФР ГУ ДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000151, внесеного до ЄРДР від 22.05.2015 р. (загальний номер 0000086 від 11.03.2015 р.), щодо службових осіб ТОВ «Приморстрой» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Процесуальним керівником вищевказаного кримінального провадження призначено прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 .
У зв`язку з багато численними порушеннями законодавства прокурором ОСОБА_6 , 17 березня 2016 року, представник ТОВ «Приморстрой» ОСОБА_8 звернувся до першого заступника прокурора Одеської області прокурора ОСОБА_7 з клопотаннями від 04.03.2016 р., про закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину.
Проте, 21 березня 2016 року прокурор відділу прокуратури Одеської області юрист 1 класу ОСОБА_6 своєю постановою відмовив у задоволенні клопотання представника ТОВ «Приморстрой» у кримінальному провадженні № 0000086.
кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2015 р. і саме про закриття кримінального провадження № 0000151 від 22.05.2015 р. ОСОБА_4 просив прокурора.
Прокурор ОСОБА_6 при винесенні постанови не навів ні єдиної підстави, яка 6 могла вказувати на наявність в діях посадових осіб ТОВ «Приморстрой» ознак кримінального правопорушення.
Згідно з положенням ст. 220 КПК України прокурор зобов`язаний задовольнити клопотання за наявності відповідних підстав.
Прокурором ОСОБА_6 при винесенні постанови в спростуванні підстав для припинення кримінального провадження відносно ТОВ «Приморстрой» за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України не було зазначено ні єдиного пункту.
Відповідно до постанов Одеського окружного адміністративного суду по справі № 815/2012/15 від 06 липня 2015 року, Одеського апеляційного адміністративного суду, по справі № 815/1414/15 від 15 липня 2015 року, Одеського окружного адміністративного суду по справі № 815/4184/15 від 20 серпня 2015 року, вбачається, що товариства не є фіктивними, а навпаки є діючими та вчасно подають податкову звітність.
Закриття кримінального провадження і є однією із процесуальних дій, про вчинення якої ОСОБА_8 , як представник юридичної особи ТОВ «Приморстрой», щодо якої незаконно здійснюється кримінальне провадження № 0000151, внесеного до ЄРДР 22.05.2015 р. (загальний № 0000086 від 11.03.2015 р.), щодо ТОВ «Приморстрой» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, на протязі березня 2016 року неодноразово звертався до прокуратури Одеської області, навівши низку обґрунтованих та законних підстав, з клопотаннями про закриття кримінального провадження.
Зі змісту постанови прокурора ОСОБА_6 від 21.03.2016 р. вбачається, що прокурор не розглянув по суті клопотання представника юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, тобто ТОВ «Приморстрой», про виконання процесуальної дії - закриття провадження № 0000151 від 22.05.2015 р.
Згідно до положень ст. 220 КПК України клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Слід зазначити, з клопотанням від 04.03.2016 р. ОСОБА_8 звернувся до першого заступника прокурора Одеської області прокурора ОСОБА_7 .
Однак, вищезазначене клопотання було розглянуто прокурором ОСОБА_6 , хоча ОСОБА_6 не мав на це ніякого права, а від прокурора ОСОБА_7 не надійшло ніякої вмотивованої відповіді.
До першого заступника прокурора Одеської області прокурора ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 звернувся 17 березня 2016 року з клопотанням від 04.03.2016 р. про закриття кримінального провадження, а постанова про відмову в закритті провадження була 21 березня 2016 року, що свідчить про порушення законодавства прокурором ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Тому, на підставі вищевикладеного, я вимушений був звернутися до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора.
Однак, слідчий суддя ОСОБА_10 не врахував вищевказані порушення прокурора ОСОБА_7 , вимог КПК України, не перевірив усі вищевказані фактичні обставини та виніс ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Приморстрой» - ОСОБА_11 , на бездіяльність прокурора.
Також слідчим суддею порушено вимоги ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Наслідками цього стало винесення незаконної та необґрунтованої ухвали.
Відповідно до п. 2 ч. З ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскільки завірена належним чином копія судового рішення була отримана мною лише 14.04.2016 р., про що є відмітка на копії ухвали, то строк оскарження не є пропущеним.
Заслухавши подану апеляцію, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, адвоката, який просив про задоволення апеляційної скарги, досліджуючи матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 303 КПК України визначається вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні до судового судді.

Як вбачається з ухвали слідчого судді підставою для відмовлення в відкритті провадження з`явилися вимоги заявника які не підлягають розгляду і не можуть бути оскарженні а конкретно те, що адвокат просив забов*язати прокурора закрити кримінальне провадження за відсутністю в діяннях тов. «Приморстрой`кримінального правопорушення передбаченого ст..191 ч.5 КПК України.

Однак, відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу може тільки уповноважений слідчий.
Згідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Крім того, відповідно до п.7 ч.І ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені рішення слідчого прокурора про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволені клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Однак, відмова в задоволені клопотання про закриття кримінального провадження не відноситься до вищевказаних дій.
Отже, чинним законодавством не передбачена можливість звернення заявника (обвинуваченого) до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження чи про зняття обвинувачення. Діючим КПК України (ст. 303 ч. 1 п. 3) регламентовано лише можливість оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Вивчивши матеріалам справи, суд прийшов до висновку, що у поданій скарзі адвоката ОСОБА_4 не порушено питань, які можуть бути предметом розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування, згідно ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Колегія суддів перевіряючи доводи скаржника про те, що ухвала винесена передчасно у зв`язку з неповнотою проведення перевірки та з`ясування всіх обставин по справі, не можуть бути прийняти до уваги, на думку суду є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження.

Посилання адвоката на те, що він мав на увазі розгляд заяви в порядку ст..220 КПК України, на думку колегії суду не може змінити викладених вимог і наслідки прийнятого рішення яке в повному обсязі відповідає вимогам діючого законодавства

Слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що скарга заявника повинна бути повернута, відповідно ст. 304 ч.4 КПК України.

З урахуванням даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що районний суд зясував всі обставини по справі та прийняв рішення, згідно вимогам діючого законодавства, зв`язку з чим дана ухвала скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 304, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів ,
У Х В А Л И Л А :

Апеляцію представника ТОВ «Приморстрой» адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від від 05.04.2016 року, якою ОСОБА_4 у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокурора відмовлено залишити без зміни.

Рішення кінцеве і подальшому скарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_1