Справа № 583/3437/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" листопада 2016 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП

в Сумській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», клопотання слідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 17.02.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Охтирка Сумської області, зареєстрованого по

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого,

не працюючого, раніше не судимого:

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
в с т а н о в и в:
11.11.2016 року на розгляд Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням з прокурором слідчим внесене клопотання відносно ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_9 приблизно у серпні 2015 року знайшов на горищі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , револьвер наган без набоїв та в подальшому незаконно зберігав вказаний револьвер без передбаченого законом дозволу в даному житловому будинку, який 07.02.2016 року був вилучений під час обшуку і згідно висновку судово-балістичної експертизи від 17.02.2016 № 52 є вогнепальною зброєю, придатний для проведення пострілів патронами роздільного спорядження та перероблений саморобним способом.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_9 придбав особливо небезпечні наркотичні засоби та в подальшому зберігав їх за місцем проживання у домоволодінні по АДРЕСА_2 , які були вилучені під час обшуку, а саме: особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс у перерахунку на висушену речовину загальною масою 715,802 г., особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу - 0,683 г., особливо небезпечний наркотичний засіб опію ацетильованого - 0,225 г.

Також, у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_9 придбав та зберігав при собі особливо небезпечну психотропну речовину амфетамін. В подальшому 08.11.2016 року він приніс вказану речовину до квартири за адресою: АДРЕСА_3 , де під час огляду місця події 09.11.2016 року її було вилучено працівниками Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області.

09.11.2016 року ОСОБА_10 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч . 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий вказував, що підозрюваний ОСОБА_9 вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, що свідчить про схильність особи до вчинення кримінальних правопорушень, яка залишаючись на волі буде продовжувати свою злочинну діяльність, спрямовану на незаконне придбання та зберігання наркотичних речовин. Крім цього, ОСОБА_9 фактично не проживає за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , постійно змінює місце проживання, не має власної сім`ї, неповнолітніх дітей на утриманні, а також відповідно до відміток закордонного паспорту неодноразово виїжджав за межі України, що свідчить про можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, та інших осіб, сприяти їм у переховуванні доказів його причетності до вчинення злочину; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. З урахуванням наведеного та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав вимоги за клопотанням з наведених у ньому мотивів.

Прокурор в судовому засіданні висловився про задоволення вимог за клопотанням слідчого.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення вимог за клопотанням слідчого через безпідставність підозри, посилалися на застосування до підозрюваного недозволених методів досудового розслідування та порушення права на захист.

Суд, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, вирішуючи вимоги за клопотанням, виходив з того, що згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Підпункти 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачають, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ст. 176 ч. 4 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 ч. 1, 2 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Судом враховано, що згідно ч. 1, ч. 2 п. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Встановлено, що 07.02.2016 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 внесено оперативну інформацію про те, що в домоволодінні по АДРЕСА_2 , під час проведення обшуку виявлено речовину рослинного походження вагою близько 300 грамів та пістолет револьвер «Наган-С» 1938 року випуску, зав. № НОМЕР_1 .

Крім того, 09.11.2016 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 309 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено повідомлення про те, що 09.11.2016 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , у ОСОБА_5 виявлено 2 поліетиленових пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору схожою на амфетамін.

Цього ж дня ОСОБА_10 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконне зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу та ч. 2 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів у великих розмірах, а також незаконне придбання, зберігання психотропної речовини, вчинене повторно.

Суд, проаналізувавши встановлені у кримінальному провадженні обставини, доводи сторони обвинувачення, заперечення захисту та надані ними докази, дійшов висновку про належне обґрунтування ініціативи про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Висновок суду зроблений з урахуванням практики Європейського суду з прав людини у справі «О`Хара проти Сполученого королівства» від 16.10.2001 р., де зазначено, що доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу має відповідати стандарту «розумна підозра».

Детальніше цей термін роз`яснений у справі «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого королівства» від 30.08.1990 р.: мають бути наявні факти або інформація, які б переконали б об`єктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла вчинити злочин.

Суд вважає вагомими надані слідчим докази про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, перевірені в судовому засіданні і оцінені в сукупності, а саме: протоколи допиту свідків; протокол огляду місця події від 09.11.2016 року та протокол слідчого експерименту від 10.11.2016 року по АДРЕСА_3 ; протоколами обшуку від 07.02.2016 року по АДРЕСА_2 ; постанову про визнання речових доказів від 07.02.2016 року; висновки експерта від 17.02.2016 року № 51 щодо револьвера, що він є вогнепальною зброєю, придатний для проведення пострілів патронами роздільного спорядження, перероблений саморобним способом; висновки експерта від 12.02.2016 року № 192, 193, від 16.02.2016 року № 195, 196 від 18.02.2016 року № 194 про те, що надані на експертне дослідження речовини рослинного походження, вилучені 07.02.2016 року у ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , є особливо небезпечними наркотичними засобами, обіг яких заборонено.

Суд погоджується з доводами слідчого про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості на протязі 2016 року, що свідчить про схильність до скоєння кримінальних правопорушень і ,залишаючись на волі, може продовжувати злочинну діяльність; може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки негативно характеризується з місця проживання по АДРЕСА_2 як особа, що зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, має закордонний паспорт, за яким неодноразово виїжджав за межі України.

Суд погоджується з доводами слідчого про те, що підозрюваний може знищити, сховати речові докази у кримінальному провадженні, впливати на свідків, оскільки не встановлено точне місце придбання підозрюваним зброї та наркотичних засобів.

Судом враховано відомості про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має молодий вік, задовільний стан здоров`я (оскільки доводи про хвороби не знайшли підтвердження доказами), не перебуває на обліках в нарко- і психдиспансерах, не працює і не шукає роботу, не має стабільних джерел для існування, не має власної сім`ї чи інших утриманців, що свідчить про нестійкі соціальні зв`язки, що дає суду обґрунтовані підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, зможе залишити місце проживання та сховатися від слідства, що перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Посилання підозрюваного про порушення права на захист та застосування до нього недозволених методів досудового розслідування, суд вважає безпідставними, оскільки після залучення до участі у кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_6 з 10.11.2016 року вказаним адвокатом і підозрюваним не повідомлялося про вищевказане до правоохоронних органів, прокурора, тощо. Зайнятість адвоката в інших справах не скасовує його обов`язку вживати всіх законних заходів щодо захисту підозрюваного. Твердження захисника про те, що слідчий безпідставно не запросив саме його для захисту ОСОБА_11 з моменту затримання, суд вважає безпідставним, оскільки останній під час роз`яснення права на захист не повідомив слідчого про укладення угоди із захисником ОСОБА_12 , а тому його захист на законних підставах здійснювався адвокатом ОСОБА_13 призначеним державою.

Доводи підозрюваного про те, що він не проживав у лютому 2016 року по АДРЕСА_2 спростовуються характеристикою від 11.11.2016 року № 817 квартального уповноваженого квартального комітету «Третя сотня», з якої вбачається, що за вказаною адресою він не проживає останні півроку.

До обставин, які свідчать про негативну репутацію підозрюваного свідчить вказівка у характеристиці про зловживання ОСОБА_14 алкогольними напоями.

Покази допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 суд не приймає на спростування вимог слідчого і прокурора, оскільки вона є матір`ю підозрюваного, зацікавленою у не обранні йому тримання під вартою, будь-яких письмових доказів своїх тверджень не надала.

Судом взято до уваги, що у разі визнання підозрюваного винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, тобто він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, що свідчить про його суспільну небезпечність.

Отже, висновок суду щодо застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтується не лише на підставі суворості можливого судового рішення у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, а це зроблено з урахуванням низки відповідних фактів в сукупності, які підтверджують існування таких ризиків, та свідчать про такий їх ступінь, який вказує на відсутність підстав не застосувати запобіжний захід підозрюваному або застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підтверджених належним чином доказів на спростування висновків суду сторона захисту не надала.

Оцінивши в сукупності всі докази у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що в силу приписів ст. 183 ч. 1 КПК України слідчий та прокурор довели, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів підозрюваному не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Щодо підозрюваного відсутні обмеження щодо застосування йому тримання під вартою, визначені п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України суд визнав за обов`язок при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Пунктом 1 частини 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, тяжкості злочинів, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_9 , суспільної небезпечності скоєного, суд дійшов висновку призначити заставу підозрюваному в сумі 58000.00 грн., тобто, розмірі 40 розмірів мінімальної заробітної плати, яка достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірною для нього.

В силу положень ст.ст. 196 ч. 4, 197 КПК України суд визнав за обов`язок визначити строк тримання під вартою підозрюваного з моменту його затримання, але не більше, ніж до 07.01.2017 року, тобто, в межах граничного строку досудового розслідування кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду;2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;3) здати на зберігання до Охтирського ВП ГУ НП в Сувмській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст. 5 пункту «с» Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод, рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «О`Хара проти Сполученого королівства» від 16.10.2001 р., «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого королівства» від 30.08.1990 р., ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд

ухвалив:
Клопотання слідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 17.02.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.
Обчислювати строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто: з 09.11.2016 року до 24.00 год. 07.01.2017 року, з подальшим утриманням у Сумському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.
Строк дії ухвали до 24.00 год. 07.01.2017 року.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_14 обов`язків, визначених КПК України

Розмір застави визначити у межах 40 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 58000 (п`ятдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_17 наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме з АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) здати на зберігання до Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти, повідомивши усно та письмово Охтирський міськрайонний суд Сумської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.
Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_18