УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2016

05 травня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України ,

сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

потерпілий: ОСОБА_5

законний представник потерпілого: ОСОБА_6

представник потерпілого: ОСОБА_7

обвинувачений: ОСОБА_3

захисник: ОСОБА_8

встановив :

27 квітня 2016 року до суду з Апеляційного суду Херсонської області надійшов вказаний обвинувальний акт .

05 травня 2016 року призначено підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Згідно до реєстру досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , який відповідно до ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 09 березня 2016 року продовжено в порядку вимог ст. 331 КПК України до 08 травня 2016 року .

Прокурор в судовому засіданні просив суд призначити, по вказаному кримінальному провадженню , судовий розгляд в загальному порядку з викликом свідків обвинувачення, а також просив суд продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого посилаючись на те , що ризики які було враховано при обранні вказаного запобіжного заходу не змінились і продовжують тривати.

Потерпілий його законний представник ОСОБА_6 та представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 до підготовчого судового засідання не з`явились подали заяви про розгляд підготовчого судового засідання за їх відсутності.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечували проти призначення судового розгляду по вказаному кримінальному провадженню та просили повернути акт зазначивши про те що в даному акті зазначені відомості які не повинні бути зазначено , а саме щодо колишніх судимостей обвинуваченого, які крім того також не відповідають дійсності. Щодо продовження раніше обраного запобіжного заходу просили суд обрати більш м`який запобіжний захід , так як стороною обвинувачення не надано доказів того що він причетний до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт якщо він не відповідає вимогам ст.ст. 291,292 КПК України.

Згідно до ч.1,2 ст. 23 КПК України визначено , що суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Що також узгоджується з положеннями ч.1 ст. 88 КПК України якою визначено що докази, які стосуються судимостей підозрюваного, обвинуваченого або вчинення ним інших правопорушень, що не є предметом цього кримінального провадження, а також відомості щодо характеру або окремих рис характеру підозрюваного, обвинуваченого є недопустимими на підтвердження винуватості підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Положеннями п.2,9 ч.2 ст. 291 КПК України , передбачено що обвинувальний акт має містити відомості про анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) та дату та місце його складення та затвердження.

Однак , як встановлено судом обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 не відповідає, вказаним вимогам, а саме в зазначеному обвинувальному акті зазначено відомості про судимості особи, що визнається відповідно положень ст. 91 КПК України обставинами які підлягають доказуванню , тобто фактичним посиланням на докази. Крім того , даний обвинувальний акт не містить в собі посилань про дату та місце його складення .

Оскільки обвинувальний акт не відповідає вище зазначеним положенням кримінально-процесуального законодавства, суд вважає необхідним повернути обвинувальний акт прокурору та зобов`язати прокурора усунути виявлені недоліки .

Частина 2 ст.177 КПК України передбачає ,що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим , суд враховує характер кримінального правопорушення , мету і підстави застосування запобіжних заходів визначені ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовжити застосування обраного стосовно обвинуваченого запобіжного заходу , виходячи з того , що за змістом ч. 3 ст. 199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є : наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , а також наявність ризиків які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.

За матеріалами справи слідує , що обвинувачений обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості. Вирішуючи питання доцільності продовження застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу , суд враховує обставини , які свідчать про існування ризиків , передбачених ст. 177 КПК України які було враховано слідчим суддею при обранні даного виду запобіжного заходу. З огляду на наведене , оцінивши у сукупності наведені обставини , а також з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігання спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає доцільним , продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого по 04 липня 2016 року включно.

Керуючись ст.316 КПК України , суд

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України повернути прокурору Херсонській місцевій прокуратури , та зобов`язати прокурора усунути виявлені недоліки.

Запобіжний захід - взяття під варту , обраний відносно ОСОБА_3 вважати продовженим та незмінним по 04 липня 2016 року включно .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через суд який її ухвалив протягом семи днів з дня її проголошення , для особи , яка перебуває під вартою , строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення ( ухвали).

Суддя: ОСОБА_1