Справа № 395/559/16-к
Провадження № 1-кс/395/103/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про дозвіл на затримання

12 травня 2016 року м.Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні подане у кримінальному провадженні № 0000132 від «22» березня 2016 року слідчим СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргорода Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 25.06.2012 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.71, ч.4 ст.81 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі; 30.07.2015 року був звільнений по відбуттю покарання.
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 289 ч.2 КК України та додані до клопотання матеріали,-
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.03.2016 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння поруч із приміщенням, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , біля вхідних дверей до типографії, побачив жіночий велосипед марки «Салют», який на даному місці залишила ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю власника велосипеда та сторонніх осіб, що могли помітити його протиправні дії, таємно та протиправно викрав жіночий велосипед марки «Салют», вартістю згідно з висновком експерта № 245 від 07.04.2016 року з урахуванням зносу 458 грн. 00 коп. В подальшому ОСОБА_5 викрадений велосипед обернув на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 458 грн. 00 коп.
Крім цього 20.03.2016 року ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, близько 14 год. 00 хв. проходячи біля Новомиргородської спеціальної загальноосвітньої школи інтернат 1- 3 ступенів Кіровоградської обласної ради, яка розташована за адресою: м.Новомиргород, вул. Маяковського,20, побачив металеву калітку, через яку мався вхід до території школи. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення вказаної металевої калітки. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, що могли помітити його протиправні дії, таємно та протиправно здійснив крадіжку металевої профільної калітки, вартістю згідно з висновком судовотоварознавчої експертизи № 244 від 07.04.2016 року з урахуванням зносу становить 893 грн. 28 коп. В подальшому ОСОБА_5 викрадену калітку обернув на свою користь, завдавши Новомиргородській спецшколі матеріального збитку на суму 893 грн. 28 коп.
Крім цього, 07.04.2016 року 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи біля приміщення магазину «АТБ-маркет» у стані алкогольного сп`яніння, який знаходиться за адресою: м. Новомиргород, вул. Леніна, 138, на прилеглій території даного магазину побачив мопед марки «Delta 50» д.н.з. НОМЕР_1 з об`ємом двигуна 49,9 куб. який на даному місці залишив ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння вказаним мопедом. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю власника велосипеда та сторонніх осіб, що могли помітити його протиправні дії, здійснив незаконне заволодіння мопеда марки «Delta 50» д.н.з. НОМЕР_1 з об`ємом двигуна 49,9 куб. та покотив останній в напрямку центру м.Новомиргород, який в подальшому обернув на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку.
Крім цього,17.03.2016 року близько 13 год. 15 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поруч із приміщенням, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , біля вхідних дверей до приміщення банку «Аваль» побачив велосипед марки «Україна», який на даному місці залишив ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю власника велосипеда та сторонніх осіб, що могли помітити його протиправні дії, таємно та протиправно викрав чоловічий велосипед марки «Україна», вартістю згідно з висновком експерта № 276 від 15.04.2016 року з урахуванням зносу 906 грн. 00 коп.
28 квітня 2016 року слідчим Новомиргородського ВП було винесено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 за ст.ст.185 ч.2, 289 ч.2 КК України.
В ході досудового розслідування за даним кримінальним провадженням було встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , проте на даний час фактично не проживає за вказаними адресами та місце його знаходження невідоме.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 289 ч.2 КК України підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
1)заявою потерпілої ОСОБА_6 про скоєне кримінальне правопорушення;
2)протоколом огляду місця події від 22.03.2016 згідно якого підтверджується викрадення майна;
3)протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 .
4)оглядом місця події від 23.03.2016, згідно якого підтверджується, що саме ОСОБА_5 здійснив викрадення велосипеда.
5)протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .
6)протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками
7)експертним висновком № 245 від 07.04.2016 р.
8)повідомленням ОСОБА_11 про скоєння кримінального правопорушення;
9)протоколом огляду місця події від 20.03.2016 згідно якого підтверджується викрадення майна;
10)оглядом місця події від 20.03.2016, згідно якого підтверджується, що саме ОСОБА_5 здійснив викрадення велосипеда.
11)протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.03.2016 р.
12)експертним висновком № 244 від 07.04.2016 р.
13)заявою потерпілого ОСОБА_8 про скоєне кримінальне правопорушення;
14)протоколом огляду місця події від 07.04.2016 згідно якого підтверджується викрадення майна;
15)протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07.04.2016.
16)оглядом місця події від 12.04.2016, згідно якого підтверджується, що саме ОСОБА_5 здійснив викрадення мопеда.
ОСОБА_5 підозрюється у вчинені двох кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, не працює, переховується від органів досудового розслідування.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, під час розслідування кримінального провадження ухиляється від слідства, оскільки не з`являється на виклики слідчого до поліції, за місцем проживання відсутній, може впливати на свідків, потерпілого.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та дати дозвіл на затримання підозрюваного і доставку його до суду.
Так, підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 289 ч.2 КК України, що повністю підтверджується наведеними вище доказами.
Враховуючи, що відповідно до ст.193 КПК України у суду немає можливості розглянути клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у відсутність останнього, прокурор не надав доказів оголошення ОСОБА_5 у міжнародний розшук, слідчий суддя керуючись ст.ст.177, 178, 186-190 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Дати дозвіл слідчому СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу у Новомиргородський районний суд Кіровоградської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали 3 місяці, тобто ухвала втрачає законну силу 11 серпня 2016 року о 24 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: підпис
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя ОСОБА_13 Орендовський