ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/777/16-к
Провадження № 1-кп/636/205/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальні акти по кримінальним провадженням № 0001638, внесеному 10 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та № 0001784, внесеному 25 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Кочеток, Чугуївського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з повною середньою освітою, раніше неодноразово судимого, останній раз 02.11.2015р. Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
02.12.2015р., приблизно о 01.40 год., ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло та приміщення, вчинене повторно, діючи з корисливих мотивів особистої наживи, таємно від сторонніх осіб, шляхом злому замків за допомогою «фомки», проник через двері до будинку та господарської будівлі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_5 ,: кутову шліфмашину («болгарку») ТМ «Моноліт - Харків», МШУ 2-960, максимальний діаметр диска 125,0 мм, потужністю 1100 Вт, з живленням електромережі 220В, з регулюванням кількості обертів, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 649 від 17.02.2016р. - 121 грн.; кутову шліфмашину («болгарку») ТМ «Арсенал», УШМ 180/1900, вагою 3,8 кг. максимальна кількість обертів 8500,0 об/хв., максимальний діаметр диска 180,0 мм. з блокуванням кнопки включення, потужністю 1950,0 Вт, з живленням електромережі 220В, з додатковою рукояткою, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 649 від 17.02.2016р. - 791 грн.; саморобне точило, вартість якого визначити не виявилось можливим; після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 912 грн.

Крім того, 06.12.2015р., приблизно о 01.00 год., ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, діючи з корисливих мотивів особистої наживи, повторно, таємно від сторонніх осіб шляхом злому за допомогою «фомки» навісного та внутрішнього замків проник через двері до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: алюмінієвий бідон, об`ємом 38 л. з кришкою та ручками по боках, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 13 від 11.02.2016р. - 266,67 грн.; алюмінієві віконні карнизи у кількості 3 шт. довжиною 3 м. кожний, 1 шт. довжиною 1,5 м., вартість яких визначити не виявилось можливим; алюмінієві каструлі об`ємом 20 л. - 1 шт. та об`ємом 4 л. - 2 шт., без кришок, вартість яких визначити не виявилось можливим; алюмінієвий чайник об`ємом 3 л. з кришкою, вартість якого визначити не виявилось можливим; 2 алюмінієві тази з ручками по боках, один з кришкою, другий без кришки, вартість яких визначити не виявилось можливим; 2 алюмінієві бідончики об`ємом 2л та 3л, з ручками по боках, один з кришкою, другий без кришки, вартість яких визначити не виявилось можливим; один алюмінієвий друшляк об`ємом 3л. з ручками по боках та кришкою, вартість якого визначити не виявилось можливим; одну алюмінієву сковороду з ручками по боках та кришкою, вартість якої визначити не виявилось можливим; плоскогубці, вартість яких визначити не виявилось можливим; обценьки довжиною 60 см, вартість яких визначити не виявилось можливим; фотоапарат «Смена-8», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 13 від 11.02.2016р. - 106,67 грн.; набір шахів, вартість яких визначити не виявилось можливим; мішок волоських горіхів, неочищених, вагою 20 кг., вартість яких визначити не виявилось можливим; пилку по металу, вартість якої визначити не виявилось можливим; після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 373,34 грн.

Також, 19.12.2015р., приблизно о 03.00 год., ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, діючи з корисливих мотивів особистої наживи, повторно, таємно від сторонніх осіб шляхом злому за допомогою «фомки» навісного та внутрішнього замків проник через двері до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: лічильник води «Novator» ЛК-1.5, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 650 від 16.02.2016р. становить 165 грн.; подовжувач електричний довжиною 20м., вартість якого визначити не виявилось можливим; подовжувач електричний довжиною 5м., вартість якого визначити не виявилось можливим; мідний електричний дріт довжиною 3 м., вартість якого визначити не виявилось можливим; електричний двигун холодильника ТМ «Донбас», вартість якого визначити не виявилось можливим; ліхтар світлодіодний «GP LOE 201/4х24», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 650 від 16.02.2016р. становить 168 грн.; алюмінієву садову проволоку довжиною 70 м., вартість якої визначити не виявилось можливим; після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 333 грн.

Також 20.12.2015р., приблизно о 02.30 год., ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло та приміщення, вчинене повторно, діючи з корисливих мотивів особистої наживи, повторно, таємно від сторонніх осіб шляхом злому за допомогою «фомки» замків проник через двері до будинку та господарської будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_9 , а саме: алюмінієвий таз об`ємом 25 л., з двома ручками по боках, вартість якого визначити не виявилось можливим; алюмінієву каструлю об`ємом 6 л., з двома ручками по боках, вартість якої визначити не виявилось можливим; два алюмінієві тази об`ємом 50 л., з двома ручками по боках, вартість яких визначити не виявилось можливим; мідний дріт довжиною 20 м. п`ятижильний, а також мідний кабель довжиною 10 м. семижильний, в ізоляції, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 979 від 18.02.2016р. - 189 грн.; металеву трубу довжиною 4 м., діаметром 120 мм. з чорного металу, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 979 від 18.02.2016р. - 63 грн.; велосипед червоного кольору ТМ «Україна», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 979 від 18.02.2016р. - 816,33 грн.; після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1068,33 грн.

Крім того, 09.01.2016р., приблизно о 02.00 год., ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, діючи з корисливих мотивів особистої наживи, повторно, таємно від сторонніх осіб шляхом злому за допомогою «фомки» навісного та внутрішнього замків проник через двері до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: бензиновий мотобур «САДКО-АГ-52» - 2-х шнековий, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 524 від 17.02.2016р. - 4384,2 грн.; електродриль, помаранчевого кольору, 950 об/хв.., вартість якого визначити не виявилось можливим; кутову шліфмашину («болгарку») «Енхель», зеленого кольору, для диску діаметром 125 мм, вартість якої визначити не виявилось можливим; підводний ліхтар, зеленого кольору, довжиною 120 мм, вартість якого визначити не виявилось можливим; одну пару взуття, жовто-коричневого кольору, 44 розміру, фірма «КАТЕРПІЛЕР», вартість якого визначити не виявилось можливим; велосипед марки «АЛЬТАИР-Т», виробництва Білорусії, темнофіолетового кольору, жіночий, вартість якого визначити не виявилось можливим; електричну пилку фіолетового кольору, потужністю 2 кВт, у робочому стані, марки «ВІНТЕКС», вартість якої визначити не виявилось можливим; два алюмінієві тази, об`ємом 10л. та 20л., вартість яких визначити не виявилось можливим; одну пару пасатижів, вартість яких визначити не виявилось можливим; електричний кабель - подовжувач двохжильний, діаметром 2x2,75 мм., довжиною 50 м, вартість якого визначити не виявилось можливим; електричний кабель - подовжувач, двохжильний, діаметром 2x2,75 мм., довжиною 20 м., вартість якого визначити не виявилось можливим; бідон алюмінієвий, об`ємом 35л., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 524 від 17.02.2016р. - 266,67 грн.; металевий рукомийник довжиною 50 см., шириною 25 см., зеленого кольору, вартість якого визначити не виявилось можливим; один друшляк алюмінієвий діаметром 40 см., вартість якого визначити не виявилось можливим; котушку з двигуна з обмоткою проводу з міді вагою 1 кг., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 524 від 17.02.2016р. - 70 грн.; радіо-приймач ТМ «Харків», сірого кольору, вартість якого визначити не виявилось можливим; металевий кран - змішувач, на три вентиля, з кольорового металу, поверхня покрита хромом, вартістю якого визначити не виявилось можливим; гайковий розвідний ключ, з пошкодженням регулювання розширення звуження, вартість якого визначити не виявилось можливим; алюмінієву коробку розмірами 60x25x35 см., яка складається з двох частин, з`єднаних між собою зварюванням з бокових частин, вартість якої визначити не виявилось можливим; 4 автоматичних пакетних вимикачів для електромережі А 63 - М, 380 В, 0,6 А, вироблені з чорного полімерного матеріалу (ебоніту), вартість яких визначити не виявилось можливим, а також грошові кошти в сумі 250 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 4970,87 грн.

Також, у період часу з 00.00 год. до 02.00 год. 09.12.2015р. (більш точного часу в ході досудового та судового розслідування встановити не виявилось можливим) ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло та приміщення, вчинене повторно, діючи з корисливих мотивів особистої наживи, повторно, таємно від сторонніх осіб, шляхом злому за допомогою «фомки» замків проник через двері до будинку та господарської будівлі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: два електричні мотори холодильників ТМ «Донбас 111» та «Донбас 10Е», вартість яких визначити не виявилось можливим; електроточило з каменем, 075 кВт., діаметром 250 см., для заточування ланцюгів бензопили, вартість якого визначити не виявилось можливим; 5 оцинкованих відер об`ємом 10 л. кожне, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 887 від 17.02.2016р. - 132,49 грн.; відрізні круги для кутової шліфувальної машини у кількості 29 шт., діаметром 125 мм. - 10 штук, 150 мм. - 10 штук, 180 мм. - 9 штук, вартість яких визначити не виявилось можливим; дві алюмінієві сковороди, вартість яких визначити не виявилось можливим; ліхтар електричний світлодіодний, вартість якого визначити не виявилось можливим; 2 алюмінієві каструлі об`ємом 40 л. кожна, вартість яких визначити не виявилось можливим; один алюмінієвий бідон об`ємом 40 л., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 887 від 17.02.2016р. - 350 грн.; мідний електричний дріт - подовжувач довжиною 40 м., трьохжильний з заземленням, вартість якого визначити не виявилось можливим; електричний подовжувач на 5 секцій, мідний, довжиною 6 м., вартість якого визначити не виявилось можливим; електричний мідний дріт з переноски, двожильний, довжиною 10 м., вартість якого визначити не виявилось можливим, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 482,49 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, підтвердив обставини їх вчинення, як вони зазначені в обвинувальному акті, погодженому прокурором 19.07.2016р., та пояснив суду, що вину у вчинені кримінальних правопорушень визнає повністю, кається, вчиняв злочини у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, має на утриманні малолітню доньку 2015 року народження та її матір, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.

Окрім визнання обвинуваченим своєї вини в умисних протиправних діяннях, які виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до іншого приміщення, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується сукупністю доказів, досліджених та перевірених в ході судового розгляду:

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 :
-свідченнями потерпілого ОСОБА_5 , який у судовому засіданні пояснив суду, що будинок АДРЕСА_2 , він використовує як дачу і останній раз там був 04.12.2015р., а коли 10.12.2015р. приїхав туди, виявив, що зі вхідних дверей зірваний навісний замок, вони відчинені, а у приміщені будинку розкидані речі по підлозі, та виявив зникнення майна, перелік якого зазначений у обвинувальному акті, погодженому 19.07.2016р.;

-свідченнями потерпілої ОСОБА_6 , яка у судовому засіданні пояснила суду, що будинок АДРЕСА_3 , вона використовує як дачний будинок і останній раз там була 07.12.2015р., а коли 26.12.2015р. приїхав туди, виявила, що зі вхідних дверей зірваний навісний замок, вони відчинені, а у приміщені будинку розкидані речі по підлозі та зникнення майна, перелік якого зазначений у обвинувальному акті, погодженому 19.07.2016р.;

-свідченнями потерпілого ОСОБА_7 , який у судовому засіданні пояснив суду, що він проживає у будинок АДРЕСА_3 , і 08.01.2016р., близько 07.15 год., він пішов на роботу, на якій працює у добовому режимі, а коли 09.01.2016р., близько 08.30 год., повернувся додому і зайшовши на територію свого домоволодіння, підійшовши до вхідних дверей, виявив зірваний замок на дверях, а зайшовши до будинку, побачив у приміщені розкидані речі по підлозі та знищення майна, перелік якого зазначений у обвинувальному акті, погодженому 19.07.2016р.;

-свідченнями свідка ОСОБА_10 , який у судовому засіданні пояснив суду, що 06.12.2015р. по дорозі до залізничної станції по вул. Перемоги у с. Залізничне, Чугуївського району попереду себе побачив невідомого чоловіка, який віз санчата з великими сумками, з яких стирчали дроти та металеві вироби, він наздогнав його та подивився в обличчя, а тому запам`ятав його. Пізніше, 11.01.2016р. він зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , мешканцями с. Залізничне, які також повідомили, що раніше бачили невідомого чоловіка, який також перевозив по селу металеві речі рано вранці, і були впевнені, що це одна й та саме особа, яка скоює крадіжки у селі, про які вони чули від мешканців свого села. 20.01.2016р. о 04.20 год. він зі своїми знайомими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 їхали на електричці зі станції Гракове, Чугуївського району до м. Харкова на роботу, і, пройшовши до останнього вагону електрички, вони побачили того чоловіка, що, на їх думку, скоював крадіжки у селі, який на велосипеді віз речі у рюкзаку, мішку та при ньому були санчата, а невідомі жінки питали у нього, що за речі він везе. Хтось викликав наряд поліції, а вони утрьох затримали цього невідомого чоловіка та передали поліцейським;

-свідченнями свідка ОСОБА_13 , який у судовому засіданні пояснив суду, що 09.01.2016р. він на автомобілі їхав до м. Чугуєва і в районі залізничної станції в с. Залізничне на узбіччі дороги побачив невідому особу, яка вела у руках велосипед темно-фіолетового кольору з двома білими мішками, з яких стирчали електродроти та металеві вироби схожі на відра, порівнявшись на автомобілі з ним, зупинився та роздивився обличчя, оскільки знав, що у селі останнім часом хтось скоює крадіжки. 20.01.2016р. він разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_10 їхали в електричці зі станції Граково до м. Харкова, в останньому вагоні електрички вони побачили невідомого чоловіка, якого він раніше бачив у селі, і біля нього був рюкзак та мішок з дротами та металевими виробами, на запитання деяких пасажирів про речі він не відповідав, а лише сварився та намагався піти, але його затримали та викликали поліцію, і вони утрьох по приїзду на ст. Чугуїв передали його працівниками поліції;

-свідченнями свідка ОСОБА_14 , який у судовому засіданні підтвердив покази свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_13 з приводу виявлення ОСОБА_4 у вагоні електрички та його затримання для передачі працівникам поліції;

-свідченнями свідка ОСОБА_15 , який пояснив суду, що майно, яке було у приміщення гаражу біля буд. АДРЕСА_4 , він придбав у невідомої особи на початку січня 2016р., також ним були придбані вироби з алюмінію та іншого металу, але оскільки вони йому не потрібні для особистих потреб, то він їх продав невідомій особі;

-свідченнями свідка ОСОБА_16 , який проходить службу у Чугуївському ВП ГУНП в Харківській області і 20.01.2016р. знаходився на добовому чергуванні та 05.45 год. у складі оперативної групи прибув на виклик на Чугуївський залізничний вокзал за повідомленням про те, що в останньому вагоні електрички перебуває невідома особа з підозрілими сумками та мішком, в яких знаходяться металолом та якісь речі. По приїзду електрички на ст. Чугуїв в останньому вагоні троє чоловіків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 тримали невідому особу з речами, якою виявився ОСОБА_4 , і які повідомили, що раніше бачили цього чоловіка у с. Залізничний у різні дні з підозрілими речами, а через деякий час у селі говорили про крадіжки. Для встановлення особи затриманого чоловіка він був доставлений до Чугуївського ВП, оскільки при ньому не було паспорту, де він добровільно у присутності понятих достав речі зі своїх сумок та видав їх, які, як було встановлено у ході оперативних заходів, викрадені з домоволодінь у с. Залізничне, Чугуївського району;

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 10.12.2015р., в якому потерпілий ОСОБА_5 заявив про проникнення невідомих осіб до його будинку, що знаходиться по АДРЕСА_2 , у період часу з 04 по 10 грудня 2015р., звідки вчинили крадіжку його майна (т.к.п. 1 а. 15);

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 03.12.2015р., в якому потерпілий ОСОБА_5 заявив про проникнення невідомих осіб до його будинку, що знаходиться по АДРЕСА_2 , у період часу з 01 по 03 грудня 2015р., звідки вчинили крадіжку його майна (т.к.п. 1 а. 112);

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 26.12.2015р., в якому потерпіла ОСОБА_6 заявила про проникнення невідомих осіб у її будинок, що знаходиться по АДРЕСА_3 , у період часу з 07 по 26 грудня 2015р., звідки вчинили крадіжку її майна (т.к.п. 1 а. 148);

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 09.01.2016р., в якому потерпілий ОСОБА_7 заявив про проникнення невідомих осіб у його будинок, що знаходиться по АДРЕСА_3 , у період часу з 08 по 09 січня 2016р., звідки вчинили крадіжку його майна (т.к.п. 1 а. 186);

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 04.02.2016р., в якому потерпіла ОСОБА_9 заявила про крадіжку приблизно 20.12.2016р. невідомими особами її майна з дачного будинку та сараю, що знаходяться по АДРЕСА_3 , (т.к.п. 2 а. 6);

-протоколом огляду місця події від 03.12.2015р. та фотознімками до нього, згідно якого була оглянута територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , звідки з приміщення будинку скоєна крадіжка майна, що належало потерпілому ОСОБА_5 (т.к.п. 1 а. 113-117);

-протоколом огляду місця події від 10.12.2015р. та фотознімками до нього, згідно якого була оглянута територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , звідки з приміщення будинку скоєна крадіжка майна, що належало потерпілому ОСОБА_5 (т.к.п. 1 а. 16-20);

-протоколом огляду місця події від 20.01.2016р. та фотознімками до нього, згідно якого у приміщенні кабінету № 8 Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області оглянуті та вилучені речі (т.к.п. 1 а.45-58);

-протоколом огляду місця події від 09.01.2016р. та фотознімками до нього, згідно якого була оглянута територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , звідки з приміщення будинку скоєна крадіжка майна, що належало потерпілому ОСОБА_7 (т.к.п. 1 а. 198-202);

-протоколами пред`явлення речей для впізнання від 09.02.2016р. та 10.02.2016р., проведеного за участю потерпілого ОСОБА_5 , в ході якого потерпілий впізнав речі, які були викрадені у нього у період часу з 01 по 03 грудня 2015р. та 04 по 10 грудня 2015р. з буд. АДРЕСА_2 (т.к.п. 1 а. 59-61, 62-64, 65-67, 133-135);

-протоколами пред`явлення речей для впізнання від 23.02.2016р., проведеного за участю потерпілої ОСОБА_6 , в ході якого потерпіла впізнала речі, які були викрадені у неї у період часу з 07 по 26 грудня 2015р. з буд. АДРЕСА_2 (т.к.п. 1 а. 161-163, 164-166, 167-169, 170-172);

-протоколами пред`явлення речей для впізнання від 07.02.2016р., проведеного за участю потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого потерпілий впізнав речі, які були викрадені у неї у період часу з 08 по 09 січня 2016р. з буд. АДРЕСА_2 (т.к.п. 1 а. 212-214, 215-217, 218-220, 221-223, 224-226, 227-229, 230- 232, 233-235);

-протоколами пред`явлення речей для впізнання від 02.02.2016р., проведеного за участю потерпілої ОСОБА_9 , в ході якого потерпіла впізнала речі, які були викрадені у неї 20.12.2016р. з буд. АДРЕСА_5 (т.к.п. 2 а. 18-20, 21-23, 24-216);

-речовими доказами, а саме: обценьки, пилка по металу, санчата з алюмінію та дощок, кутова шліфмашина («болгарка») ТМ «Моноліт-Харків» потужністю 1100 Вт, для дисків діаметру 125,0 мм, живлення мережі 220В, виробник Україна, подовжувач електричний довжиною 20м, подовжувач електричний довжиною 5м, мідний електричний дріт довжиною 3м, ліхтар світлодіодний GP LOE 201-4х24, мідний провід довжиною 20м, п`ятижильний, в ізоляції, б/у; мідний кабель довжиною 10 м, семижильний в ізоляції, б/у, велосипед червоного кольору, ТМ «Україна», ручний рукомийник довжиною 50 см, шириною 25 см, вироблений з металу, зеленого кольору, б/у, без пошкоджень, придбаний за часів СРСР; друшляк алюмінієвий діаметром 40 см, без пошкоджень, у належному стані, б/у, придбаний за часів СРСР; котушка з двигуна, з обмоткою проводу з міді вагою 1 кг, б/у, з іржею, в неробочому стані, придбана за часів СРСР; радіо ТМ «Харків», сірого кольору, без пошкоджень, б/у, в належному робочому стані, з комплектуючими, придбане за часів СРСР; металевий кран - змішувач, на три вентиля, б/у, в належному в робочому стані, без пошкоджень, виготовлений за часів СРСР, з кольорового металу, поверхня покрита хромом; гайковий розвідний ключ з пошкодженням регулювання розширення - звуження, з металу, б/у, придбаний у 2013 році, виробник Україна; алюмінієва коробка розмірами 60x25x35 см, яка виконана з двох части, з`єднаних між собою зварюванням, з бокових частин вона має технологічні отвори, через які відкривається доступ до внутрішньої частини коробки, також, з однієї із сторін до коробки способом зварювання приєднана трубка, до одного із отворів підведений дріт електроживлення, маркувальні позначення з заводу - виробника - відсутні, виготовлена за часів СРСР; 4 автоматичних пакетних вимикачів для електромережі А 63 - М. 380 В, 0,6 А, вироблені в СРСР, б/у, з чорного полімерного матеріалу (ебоніт), у справному стані, без пошкоджень, чорний рюкзак ТМ «DAFUWENG», викрутка з зеленою ручкою, викрутка з червоною ручкою, ніж кухонний з коричневою ручкою, металева «фомка», санчата синього кольору, які оглянуті та долучені до матеріалів кримінального провадження 25.02.2016р., і передані на зберігання потерпілим та у камеру схову Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області (т.к.п. 2 а. 47-54);

-протоколом огляду місця події від 23.01.2016р. та фотознімками до нього, в ході якого оглянуте приміщення гаражу біля буд. АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_15 , де виявлене викрадене майно, а саме: електричний дриль, електричний дріт - подовжувач довжиною 20м, 2 електричні дроти - подовжувачі довжиною 10м, 2 кутова шліфувальні машини («болгарка») ТМ «Моноліт-Харків», ліхтар світлодіодний GP LOE 201, велосипед ТМ «Україна» червоному кольору, без коліс та педалей (т.к.п. 1 а.70-75);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.02.2016р., проведеного за участю свідка ОСОБА_15 , в ході якого свідок впізнав особу, у якої придбав виявлені у гаражі речі та металеві вироби, які пізніше продав, на фотознімку під № 3, на якому згідно довідки від 13.02.2016р. зображений ОСОБА_4 , (т.к.п. 1 а. 78-80, 81);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.02.2016р. проведеного за участю свідка ОСОБА_10 , в ході якого свідок впізнав особу, яку бачив вранці 10.12.2015р. по вул. Перемоги у с. Залізничне, Чугуївського району, з речами у великих сумках, на фотознімку під № 3, на якому згідно довідки від 13.02.2016р. зображений ОСОБА_4 , (т.к.п. 1 а. 88-90, 91);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.02.2016р. проведеного за участю свідка ОСОБА_13 , в ході якого свідок впізнав особу, яку бачив вранці 09.01.2016р. у с. Залізничне, Чугуївського району, з велосипедом та металевими виробами та речами у великих сумках, на фотознімку під № 1, на якому згідно довідки від 08.02.2016р. зображений ОСОБА_4 , (т.к.п. 1 а. 244-246, 247);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.02.2016р. проведеного за участю свідка ОСОБА_14 , в ході якого свідок впізнав особу, яку бачив вранці 21.12.2015р. у с. Залізничне, Чугуївського району, на вул. Перемоги, коли йшов на електричку, на фотознімку під № 1, на якому згідно довідки від 05.02.2016р. зображений ОСОБА_4 , (т.к.п. 2 а. 43-45, 46);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 26.02.2016р. та диском DVD з записом слідчого експерименту, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого обвинувачений назвав адреси домоволодінь у с. Залізничне, Чугуївського району, а саме: АДРЕСА_6 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_6 , де скоїв крадіжки металевих виробів та інших речей, при цьому по прибуттю за кожною адресою ним було показано, як він проникав у приміщення, та вказав, де і які саме речі ним викрадені (т.к.п. 2 а. 90-96);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 13 від 11.02.2016р., проведеної судовим експертом Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, згідно висновку якої ринкова вартість алюмінієвого молочного бідону з кришкою на замку об`ємом 38л з урахуванням зносу станом на 11.12.2015р. складає 266,67 грн., ринкова вартість фотоапарату марки «Смена-8» з урахуванням зносу станом на 11.12.2015р. становить 106,67 грн., визначити вартість іншого майна, а саме: алюмінієвого віконного карнизу, алюмінієвих каструль, алюмінієвого чайника, алюмінієвих тазів, алюмінієвих бідончиків, алюмінієвого дуршлагу, алюмінієвої сковороди, плоскогубців, гвоздодеру, шахів, горіхів волоських, пилки по металу, санчат з алюмінію - не вдалося можливим, так як в наданих даних відсутня необхідна інформація, тобто об`єкти не ідентифіковані, а саме: не вказані виробники, марки, моделі, артикули, відповідність ГОСТ, ДСТУ, ТУ (т.к.п. 1 а.103-105);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 649 від 17.02.2016р., проведеної судовим експертом Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, згідно висновку якої ринкова вартість кутової шліфмашини («болгарки») марки «Моноліт» модель МШУ 2-960 (в повному комплекті) з урахуванням коефіцієнту зносу станом на 03.12.2015р. складає 121 грн., кутової шліфмашини («болгарки») марки «Арсенал» модель УШМ 180-1900 (в повному комплекті) з урахуванням коефіцієнту зносу станом на 03.12.2015р. становить 791 грн., визначити вартість саморобного точила не вдалося можливим, так як в наданих матеріалах справи недостатньо інформації для ідентифікації майна (т.к.п. 1 а. 141-143);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 650 від 16.02.2016р., проведеної судовим експертом Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, згідно висновку якої ринкова вартість лічильника холодної води «NovatorЛК-1.5» (у повному комплекті) з урахуванням коефіцієнту зносу станом на 26.12.2015р. складає 165 грн., ліхтаря світлодіодного «GP LOE 201/4х24» (у повному комплекті) з урахуванням коефіцієнту зносу станом на 26.12.2015р. становить 168 грн., визначити вартість подовжувачів електричних довжиною 20м, 5м, 3м, холодильника «Донбас» та садового дроту не вдалося можливим, так як в наданих матеріалах справи відсутня ідентифікуюча інформація відносно фірми виробника, моделі, розмірних характеристик, детального опису об`єктів та інше (т.к.п. 1 а. 177-179);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 524 від 17.02.2016р., проведеної судовим експертом Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, згідно висновку якої ринкова вартість бензинового мотобуру марки «SADKO», зі шнеком 200 мм подвійний (з комплектом), алюмінієвого молочного бідону з кришкою на замку об`ємом 35л., брухту міді вагою 1 кг з урахуванням зносу станом на 09.01.2016р. складає 4720, 87 грн.; визначити вартість електродриля, КШМ, ліхтаря, чобіт, велосипеду, електричної пилки, алюмінієвих тазів, електричних кабелів, рукомийника, друшляку, радіо, металевого крану, розвідного ключа, алюмінієвої коробки, автоматичних пакетів вимикачів не вдалося можливим, оскільки об`єкти не ідентифіковані, відсутні необхідні дані: детальний опис, товаровиробники, марки, моделі (т.к.п. 1 а. 255-257);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 979 від 18.02.2016р., проведеної судовим експертом Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, згідно висновку якої ринкова вартість чорного металу масою 35 кг становить 63 грн., металу міді загальною масою 2,7 кг становить 189 грн., ринкова вартість велосипеду ТМ «ХВЗ» модель «Україна» в технічно-справному стані, без механічних пошкоджень, з дотриманням правил експлуатації, умов зберігання, з урахуванням зносу на момент вчинення злочину станом на 20.12.2015р. становить 816,33 грн.; визначити вартість алюмінієвого тазу об`ємом 24л., алюмінієвої каструлі об`ємом 6л., двох алюмінієвих тазів об`ємом 50л. не вдалося можливим, оскільки об`єкти не ідентифіковані (т.к.п. 2 а. 33-35);

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_8 :
-свідченнями потерпілого ОСОБА_8 , який у судовому засіданні пояснив суду, що він має даний будинок АДРЕСА_3 , і 25.12.2015р. близько 10.00 год., зайшовши на територію свого домоволодіння, побачив що двері будинку та сараю відчинені, пошкоджені замки, а зайшовши до будинку, побачив у приміщені розкидані речі та зникнення майна, перелік якого зазначений у обвинувальному акті, погодженому 19.07.2016р.;

-свідченнями свідка ОСОБА_17 , який у судовому засіданні пояснив суду, що 09.12.2015р. о 10.00 год. до нього додому прийшов невідомий чоловік, віком близько 30-32 років, який мав при собі металеві вироби та алюмінієвий бідон з двома ручками по бокам та кришкою зверху об`ємом 40л., та запропонував придбати необхідні речі, і він придбав у нього бідон за 150 грн., при цьому на запитання, чиї це речі, він відповів, що речі його і йому терміново потрібні гроші. 10.03.2016р. до нього додому прийшли працівники поліції, які питали про підозрілих осіб, які продавали металеві вироби, на що він добровільно видав бідон та розповів про невідомого чоловіка та описав його зовнішність;

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 25.12.2015р., в якому потерпілий ОСОБА_8 заявив крадіжку у період часу з 30.11.2015р. по 25.12.2016р. невідомими особами його майна з дачного будинку, що знаходиться по АДРЕСА_3 , (т.к.п. 3 а. 7);

-протоколом огляду місця події від 25.12.2015р., згідно якого була оглянута територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , звідки з приміщення будинку скоєна крадіжка майна, що належало потерпілому ОСОБА_8 (т.к.п. 3 а. 12, 13);

-протоколом огляду місця події від 10.03.2016р. та фотознімками до нього, в ході якого оглянуте приміщення сараю домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , який належить ОСОБА_17 , де виявлене викрадене майно, а саме: алюмінієвий бідон об`ємом 40л. з двома ручками по бокам та кришкою зверху (т.к.п. 3 а. 34-40);

-заявою про добровільну видачу речей ОСОБА_17 від 10.03.2016р., згідно якої ОСОБА_17 видав для проведення слідчих дій алюмінієвий бідон об`ємом 40л. з двома ручками по бокам та кришкою зверху (т.к.п. 3 а. 41);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 10.03.2016р., згідно якого потерпілий ОСОБА_8 серед 4 алюмінієвих бідонів впізнав вкрадений у нього бідон під № 4 (т.к.п. 3 а. 52-54, 55);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.03.2016р. проведеного за участю свідка ОСОБА_18 , в ході якого свідок впізнав особу, у якої 09.12.2015р. близько 10.00 год. він придбав бідон алюмінієвий об`ємом 40л., на фотознімку під № 1, на якому згідно довідки від 10.03.2016р. зображений ОСОБА_4 (т.к.п. 3 а. 43-45, 46);

-речовими доказами, а саме: алюмінієвий бідон об`ємом 40л. з двома ручками по бокам та кришкою зверху, які оглянуті та долучені до матеріалів кримінального провадження 11.03.2016р. і 10.03.2016р. передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 (т.к.п. 3 а. 42, 56, 57);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 18.03.2016р. та диском DVD з записом слідчого експерименту, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , в ході якого обвинувачений показав та розповів, як він проник до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , де скоїв крадіжку металевих виробів та інших речей (т.к.п. 3 а. 98-103)

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 887 від 17.02.2016р., проведеної судовим експертом Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, згідно висновку якої ринкова вартість алюмінієвого молочного бідону об`ємом 40л., оцинкованих відер об`ємом 10л. 5 шт. з урахуванням зносу станом на 25.12.2015р. становить 482,49 грн.; визначити вартість електричних моторів, електроточила, відрізних кругів, сковорідок, каструль, електричних мідних дротів, електричного подовжувача не вдалося можливим, оскільки об`єкти не ідентифіковані (т.к.п. 3 а. 25, 26).

Аналіз приведених доказів свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, які передбачені ч. 3 ст. 185 КК України.

Дослідивши, зіставивши та проаналізувавши вивчені в справі докази, суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого та потерпілих мають характер логічних, послідовних і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчинених кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції та таких, що у сукупності з іншими наведеними доказами, дозволяють суду зробити обґрунтований висновок про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, доведена повністю.

Зазначені докази у вказаному кримінальному провадженні є достовірними, допустимими, належними та достатніми для підтвердження винуватості особи, що обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникнення до житла чи іншого приміщення, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини справи та дані про особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений раніше судимий, про що свідчить довідка ОСК ГУНП в Харківській області № 115-20012016/63091 від 21.01.2016р. про судимість обвинуваченого ОСОБА_4 , останній раз 02.11.2015р. Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки (т.к.п. 2 а. 57, т.к.п. 3 а. 59, т.к.п. 2 а.69-72); на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, про що свідчать довідки КЗОЗ «Чугуївської ЦРЛ ім. М.І. Кононенка» № 175 від 21.01.2016р. та № 578 від 11.03.2016р. (т.к.п. 2 а. 59, т.к.п. 3 а. 67); за місцем проживання характеризується позитивно, про що свідчить характеристика ІП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, згідно якої обвинувачений порушень громадського порядку не допускає, скарг зі сторони сусідів на нього не надходило (т.к.п. 2 а. 58, т.к.п. 3 а. 60).

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає визнання вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, а також враховуючи дані про особу, який на психоневрологічному та наркологічному обліку не перебуває, раніше засуджений, за місцем мешкання характеризується позитивно, на даний час не працює, вчинив злочин у період іспитового строку, оскільки вирок суду від 02.11.2015р. набрав законної сили 02.12.2015р., а злочини, за які суд в даному вироку призначає покарання, вчинені у грудні 2015р. та січні 2016р. За вказаних обставин суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вчинене, та у відповідності до ст. 71 КК України приєднати до призначеного цим вироком покарання невідбуту частину покарання за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 02 листопада 2015р.
Крім того, з урахуванням факту вчинення обвинуваченим злочину під час відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком, з метою запобігання ризикам ухилення обвинуваченого від подальшого відбування покарання та недопущення вчинення ним нового злочину, суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, так як судимість, за яку він відбував покарання, у встановленому законом порядку не знята та не погашена, що свідчить про те, що обвинувачений належних висновків для себе не зробив, і тому звільненню від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Цивільні позови потерпілих про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди у розмірі 13764 грн. та моральної шкоди у розмірі 10000 грн., а також витрати на правову допомогу у сумі 400 грн. До позовної заяви додана квитанція № 5 від 22.03.2016р. про сплату коштів у сумі 400 грн. за надану послугу адвоката ОСОБА_19 за складання позовної заяви.

Потерпілим ОСОБА_8 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди у розмірі 8550 грн. та моральної шкоди у розмірі 1000 грн.

Потерпілою ОСОБА_6 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди у розмірі 2000 грн. та моральної шкоди у розмірі 3000 грн.

Потерпілим ОСОБА_7 заявлений уточнений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди у розмірі 17230 грн., в якій потерпілий зазначив, що розмір матеріальної шкоди становить 17230 грн., а не сума 4970,87 грн., яка зазначена у обвинувальному акті, затвердженому прокурором 19.07.2016р., оскільки при складанні позовної заяви він керувався ціновою політикою вартості товару на березень 2016р. і цінами, викладеними на сайтах мережі Інтернет, оскільки чеки при придбанні товару не збереглися. До попередньо поданої позовної заяви потерпілим додані роздруківки з Інтернету про вартість викраденого товару.

Потерпілою ОСОБА_9 цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог.

За приписами ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи обставини злочину, суд вважає, що відшкодовувати майнові збитки та моральну шкоду потерпілим повинен обвинувачений, оскільки ця шкода заподіяна його злочинними діями за наявності його вини.

Покладаючи на підсудного обов`язок відшкодувати матеріальну шкоду, суд виходить з установленого законом правила про те, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі. При визначенні розміру шкоди суд виходить з цін на майно, що діють на час розгляду справи.

Таким чином, матеріальна шкода, завдана потерпілим, визнана обвинуваченим і підлягає стягненню в розмірах, встановлених та підтверджених в судовому засіданні.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує характер правопорушення, який є тяжким злочином, глибину душевних страждань потерпілих, вину обвинуваченого, засад розумності, виваженості та справедливості, та вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого моральну шкоду на користь ОСОБА_20 в сумі 500 грн., на користь ОСОБА_6 у сумі 500 грн.. на користь ОСОБА_7 у сумі 500 грн., на користь ОСОБА_8 у сумі 500 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов`язані з явкою до суду; витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов`язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Таким чином, на користь ОСОБА_5 підлягають стягненню витрати за надання правової допомоги у сумі 400 грн., що підтверджується наданою суду квитанцією № 5 від 22.03.2016р. адвоката ОСОБА_19 .

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку п. 5 та п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення товарознавчих експертиз - висновки експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № 13 від 11.02.2016р. у сумі 245,52 грн., № 649 від 17.02.2016р. 184,14 грн., № 650 від 16.02.2016р. 368,28 грн., № 524 від 17.02.2016р. 368,28 грн., № 979 від 18.02.2016р. 245,52 грн., № 887 від 17.02.2016р. 245,52 грн.(т.к.п. 1 а. 102, 140, 176, 254, т.к.п. 2 а. 32, т.к.п. 3 а. 24).

Обвинуваченому ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до покарання, призначеного ОСОБА_4 за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 02 листопада 2015 року у вигляді 6 місяців позбавлення волі, і остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням товарознавчих експертиз, у сумі 1657 (одна тисяча шістсот п`ятдесят сім) грн. 26 коп.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальні збитки у сумі 13764 (тринадцять тисяч сімсот шістдесят чотири) грн. 00 коп., моральну шкоду у сумі 500 (п`ятсот) грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу у сумі 400 (чотириста) грн. 00 коп.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 матеріальні збитки у сумі 17230 (сімнадцять тисяч двісті тридцять) грн. 00 коп., моральну шкоду у сумі 500 (п`ятсот) грн. 00 коп.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальні збитки у сумі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп., моральну шкоду у сумі 500 (п`ятсот) грн. 00 коп.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 матеріальні збитки у сумі 8550 (вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп., моральну шкоду у сумі 500 (п`ятсот) грн. 00 коп.
Речові докази:

-обценьки, пилка по металу, санчата з алюмінію та дощок, кутова шліфмашина («болгарка») ТМ «Моноліт-Харків» потужністю 1100 Вт, для дисків діаметру 125,0 мм, живлення мережі 220В, виробник Україна, подовжувач електричний довжиною 20м, подовжувач електричний довжиною 5м, мідний електричний дріт довжиною 3м, ліхтар світлодіодний GP LOE 201-4х24, мідний дріт довжиною 20м, п`ятижильний, в ізоляції, б/у; мідний кабель довжиною 10 м, семижильний в ізоляції, б/у, велосипед червоного кольору, ТМ «Україна», ручний рукомийник довжиною 50 см, шириною 25 см, вироблений з металу, зеленого кольору, б/у, без пошкоджень, придбаний за часів СРСР; друшляк алюмінієвий діаметром 40 см, без пошкоджень, у належному стані, б/у, придбаний за часів СРСР; котушка з двигуна, з обмоткою дроту з міді вагою 1 кг, б/у, з іржею, у неробочому стані, придбаний за часів СРСР; радіо ТМ «Харків», сірого кольору, без пошкоджень, б/у, в належному робочому стані, з комплектуючими, придбане за часів СРСР; металевий кран - змішувач, на три вентиля, б/у, в належному в робочому стані, без пошкоджень виготовлений за часів СРСР з кольорового металу, поверхня покрита хромом; гайковий розвідний ключ, з пошкодженням регулювання розширення - звуження, з металу, б/у, придбаний у 2013 році, виробник Україна; алюмінієва коробка розмірами 60x25x35 см, яка виконана з двох части, з`єднаних між собою зварюванням, з бокових частин вона має технологічні отвори через які відкривається доступ до внутрішньої частини коробки, також, з однієї із сторін до коробки способом зварювання приєднана трубка, до одного із отворів підведені електричні дроти електроживлення, маркувальні позначення з заводу - виробника - відсутні, виготовлена за часів СРСР; 4 автоматичних пакетні вимикачі для електромережі А 63 - М. 380 В, 0,6 А, вироблені в СРСР, б/у, з чорного полімерного матеріалу (ебоніт), у справному стані, без пошкоджень, алюмінієвий бідон об`ємом 40л з двома ручками по боках та кришкою зверху; які передані на зберігання потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , вважати повернутими власникам, звільнивши їх від зобов`язань по розписці про зберігання;

-чорний рюкзак ТМ «DAFUWENG»; викрутка з зеленою ручкою, викрутка з червоною ручкою, ніж кухонний з коричневою ручкою, металева «фомка», санчата синього кольору, які знаходяться на зберіганні у камері схову Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, після набрання вироку законної сили знищити.

Міру запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_4 , у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили продовжити, змінивши на тримання під вартою в порядку виконання вироку і початок строку відбуття покарання обчислювати з моменту фактичного затримання.
Обов`язки щодо взяття під варту та доставку ОСОБА_4 під вартою до Харківської установи виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) покласти на адміністрацію Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілим, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя