Справа 688/832/16-к
№ 1-кп/688/34/16
Вирок
Іменем України

11 березня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці кримінальне провадження №0001027 про обвинувачення
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Фастів Київської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, судимого:
1) 09.03.2011 року вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 186, 70 КК України до 4-х років позбавлення волі. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 20.06.2014 року звільнений від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році»;
2) 12.05.2015 року вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч.1,ч.2 ст.309, ст.70 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
за ч.2 ст. 185, ч.1 ст.187, ч.2 ст.289 КК України

встановив:
20 вересня 2015 року близько 01 години ОСОБА_8 керуючись корисливим мотивом з метою викрадення чужого майна, перебуваючи на заїзній дорозі в двір будинку АДРЕСА_2 , за допомогою викрутки відчинив двері, проник в салон автомобіля марки «ВАЗ 21013» держаний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві користування ОСОБА_10 і таємно, повторно викрав: з салону автомобіля дискову автомагнітолу марки «Prology» вартістю 1000 грн., а з моторного відсіку - акумуляторну батарею вартістю 800 грн., чим завдав останньому матеріальної шкоди загальну суму 1800 грн.

Крім того, 14 жовтня 2015 року о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_8 , керуючись корисливим мотивом з метою викрадення чужого майна, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , за допомогою викрутки відчинив двері, проник в салон автомобіля марки «ВАЗ 2107» держаний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , звідки таємно, повторно викрав автомагнітолу марки «Pioneer» вартістю 500 грн. а з моторного відсіку - акумуляторну батарею марки «Веста», вартістю 1200 грн.,чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1700 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним злочинним наміром, в той же день, близько 01 години 30 хвилин, керуючись корисливим мотивом з метою викрадення чужого майна, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , за допомогою викрутки відчинив двері, проник в салон автомобіля марки «ВАЗ 2107» держаний номерний знак НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_11 , за допомогою спеціального важеля, відкрив моторний відсік, звідки таємно, повторно викрав акумуляторну батарею марки «6СТ-60», вартістю 700 грн., а в подальшому за допомогою шлангу, з бензобака цього автомобіля злив та викрав 5 літрів бензину А-92 вартістю 17,95 грн. за один літер, на загальну суму 89,75 грн., чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 789,75 грн.

Крім того, 19 жовтня 2015 року близько 01 години ОСОБА_8 керуючись корисливим мотивом з метою викрадення чужого майна, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 , за допомогою викрутки відчинив двері, проник в салон автомобіля марки «ВАЗ 2106» держаний номерний знак НОМЕР_4 , який належить на праві користування ОСОБА_6 звідки, таємно, повторно викрав дискову автомагнітолу марки «Prology» вартістю 300 грн., з флеш-картою об`ємом пам`яті 2 Гбт, вартістю 80 грн. та перехідником, вартістю 20 грн., чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 400 грн.

Крім того, 08 листопада 2015 року близько 12 год. 20 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу вагової приймального пункту Шепетівського цукрового заводу, що розташована по вул. Старокостянтинівське шосе, 31 в м.Шепетівці, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ-2103» державний номерний знак НОМЕР_5 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, через незамкнені двері проник в його салон, запустив двигун, привівши автомобіль в рух, умисно, незаконно, повторно заволодів ним та поїхав в напрямку села Городище Шепетівського району. Однак, біля сільського кладовища не справився з керуванням автомобіля, з`їхав на узбіччя та перекинувся, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 19980 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08 листопада 2015 року близько 13 години ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись неподалік електропідстанції, що розташована по вул.П`яскорського в м.Шепетівці, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілої, скоїв розбійний напад на ОСОБА_7 , умисно наніс їй один удар кулаком правої руки в праву частину обличчя та повалив з ніг на землю. Продовжуючи застосовувати насильство, наніс потерпілій ще два удари кулаком правої руки в праву сторону обличчя, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді травми правого ока: забою правого ока, синця на фоні набряку м`яких тканин навколо правого ока, який переходить на праву щоку до кута нижньої щелепи, синця в ділянці кута нижньої щелепи справа; закритого перелому кісток спинки носа, струсу головного мозку, які належать до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, подолав її опір та з кишені плаща дістав та відкрито заволодів грошима в сумі 09 грн. та мобільним телефоном марки «Samsung GT С-3592», вартістю 929,81 грн, із SIM-картою оператора мережі мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 20 грн., а всього майном на загальну суму 958,81 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав частково. Фактичні обставини, встановлені досудовим розслідуванням не оспорив. Однак, заперечив кількість викраденого бензину по епізоду вчинення крадіжки у потерпілого ОСОБА_11 , зазначив що з бензобака автомобіля ОСОБА_11 викрав лише 5 літрів бензину, який злив у п`ятилітрову каністру. У вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що крадіжки вчиняв з метою заробітку, оскільки не міг влаштуватися на роботу.

За фактом викрадення майна ОСОБА_10 суду показав, що у зазначений в обвинуваченні день та час, проходячи через двір будинку по Проспекту Миру, за допомогою викрутки, яку мав із собою, відкрив двері автомобіля та викрав з салону авто магнітолу, після цього тією ж викруткою відкрив капот та викрав акумулятор. Викрадене майно того ж дня продав в районі залізничного вокзалу не відомим особам.

За фактом вчинення крадіжки майна ОСОБА_4 та ОСОБА_11 суду показав, що в середині жовтня 2015 року, вночі, за допомогою викрутки відкрив двері автомобіля, що знаходився в дворі будинку по Проспекту Миру, та викрав з автомобіля автомагнітолу і акумулятор. Після цього з іншого автомобіля, який знаходився поряд, якого відкрив за допомогою викрутки, викрав акумулятор та з горловини бензобаку за допомогою шлангу викрав 5 літрів бензину. Зазначив, що бензину викрав лише 5 літрів, оскільки зливав бензин у п`ятилітрову каністру. Викрадене майно тієї ж ночі продав невідомим особам в районі залізничного вокзалу.

За фактом викрадення майна у потерпілого ОСОБА_6 суду показав, що через кілька днів, у нічний час проходив через двір будинку по АДРЕСА_1 . Відкривши за допомогою викрутки двері автомобіля, викрав з нього авто магнітолу, у якій знаходилася флешка з перехідником. Тієї ж ночі викрадені речі продав на автомобільній заправці невідомій особі.

По епізоду заволодіння транспортним засобом суду показав, що у листопаді 2015 року в обідній час проходив біля цукрового заводу. Помітив автомобіль, що стояв без нагляду. Скориставшись тим, що з ключ був у замку запалення, заволодів вказаним автомобілем та поїхав по вул. П`яскорського у село Городище. Перебуваючи у нетверезому стані, не справився з керуванням, з`їхав на узбіччя поблизу кладовища, внаслідок чого автомобіль перекинувся та розбився. Покинувши місце пригоди, по дорозі зустрів ОСОБА_7 , яка йшла у напрямку с.Городище. Під час розмови з останньою, вдарив кілька разів її в обличчя, вона впала. У неї з кишень випав телефон та гроші, які він забрав.

Крім визнання вини обвинуваченим, його винуватість у скоєнні злочинів підтверджується дослідженими судом доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що 13.10.2015 року ввечері біля будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 поставив автомобіль марки «ВАЗ-2107» державний номерний знак НОМЕР_2 , який йому належить на праві приватної власності. Вранці побачив, що автомобіль пошкоджений, були відкриті дверки, з автомобіля викрадено авто-магнітолу, та акумуляторну батарею марки «Веста».

В цю же ніч, з сусідньої машина було викрадено майно (акумуляторну батарею та дизпаливо). На даний час претензій до обвинуваченого не має.

Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що 18.10.2015 року ввечері біля будинку за місцем проживання по АДРЕСА_3 залишив автомобіль марки «ВАЗ-2106» державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить йому на праві користування. Вранці виявив, що ліві двері автомобіля пошкоджені та з автомобіля викрадено дискову авто-магнітолу марки «Prology» вартістю 300 грн., з флеш-картою об`ємом пам`яті 2 Гбт., вартістю 80 грн. та перехідником, вартістю 20 грн. . На даний час претензій до обвинуваченого не має.

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 08.11.2015 року близько 08:00 год. на своєму автомобілі приїхав на роботу до Шепетівського цукрового комбінату, залишивши автомобіль біля прохідної на бурякопункт. Сам пішов на робоче місце, двері в автомобілі не закрив та залишив ключі у замку запалення, так як мав намір в подальшому переставити його на інше місце. Близько 12.30 год. виявив відсутність автомобіля на місці де його залишив. Переглянувши інформацію з камери відеоспостереження, з`ясував, що невідома особа на його автомобілі поїхала в сторону с.Городище. Поїхавши в тому ж напрямку виявив свій автомобіль у пошкодженому стані в полі біля кладовища с. Городище. На даний час цивільного позову не заявляє.

Потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що 08.11.2015 року близько 13:00 години поверталася до дому з м.Шепетівка в с.Городище. По дорозі зустріла обвинуваченого, який підійшов до неї та почав розпитувати як дістатися в м. Біла Церква. Вона роз`яснила, що для цього йому необхідно дістатись автовокзалу в м.Шепетівці. Після цього, обвинувачений вдарив її рукою в обличчя та наказав віддати золото і гроші. Вона чинила йому опір, тому він наніс ще один удар кулаком в обличчя та повалив її з ніг на землю. Коли вона знаходилась на землі, дістав з кишені її плаща гроші в сумі 9 грн. та мобільний телефон марки «Samsung GT C-3592» із сім-картою «Київстар» та забрав їх собі. В подальшому вона звернулася до працівників поліції, і в той же день обвинувачений був затриманий. Ствердила, що під час нападу на неї ОСОБА_8 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Просила призначити останньому покарання відповідно до закону. Цивільний позов не заявила.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що бачила як вранці 08.11.2015 року ОСОБА_5 поставив власний автомобіль біля вагової приймального пункту Шепетівського цукрового комбінату. Зазначила, що біля 13 год. автомобіля вже не було, але хто його забрав не бачила. Від колег по роботі дізналась, що автомобіль було викрадено.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що 08.11.2015 року близько 12.20 год. бачив біля вагової приймального пункту цукрового комбінату автомобіль його знайомого ОСОБА_5 . Через деякий час побачив, що автомобіль ОСОБА_5 перегнав його та на великій швидкості поїхав у напрямку с.Городище Шепетівського району. Через деякий час побачив обвинуваченого, який йшов у напрямку м. Шепетівка. Поряд сільського кладовища виявив пошкоджений автомобіль ОСОБА_5 . Він зупинився, впевнився, що нікому не потрібна допомога та рушив далі у напрямку с. Городище. Повертаючись у м.Шепетівку, помітив, що автомобіль знаходився на тому ж місці. Знаходячись на бурякопункті, повідомив ОСОБА_14 про місцезнаходження автомобіля.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що працював таксистом. 08.11.2015 року біля 12 год. підвозив обвинуваченого до кладовища в м.Шепетівці, що знаходиться поблизу цукрового комбінату, де він вийшов не розрахувавшись.

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується:

- даними протоколу огляду місця події від 20.09.2015 року під час якого в дворі будинку АДРЕСА_2 оглянуто автомобіль ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, що належить ОСОБА_10 . На капоті автомобіля виявлено пошкодження, під капотом відсутня акумуляторна батарея, а в салоні автомобіля відсутня автомагнітола;

- даними протоколу огляду місця події від 14.10.2015 року під час якого в дворі будинку АДРЕСА_4 оглянуто автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 червоного кольору, який належить ОСОБА_4 . Під капотом автомобіля відсутня акумуляторна батарея, а в салоні автомобіля відсутня автомагнітола;

- даними протоколу огляду місця події від 14.10.2015 року, під час якого в дворі будинку АДРЕСА_4 оглянуто автомобіль ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_3 , зеленого кольору, який належить ОСОБА_11 . Під капотом автомобіля відсутня акумуляторна батарея.

- даними протоколу огляду місця події від 19.10.2015 року під час якого в дворі будинку АДРЕСА_3 оглянуто автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_4 , жовтого кольору, що належить ОСОБА_6 , яким встановлено, що права бокова пасажирська дверка пошкоджена із зовнішньої сторони, а в салоні автомобіля відсутня авто магнітола, з флешкою та перехідником;

- даними протоколу огляду місця події від 08.11.2015 року під час якого на ділянці дороги біля кладовища с.Городище виявлено пошкоджений автомобіль марки ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_5 . Поблизу автомобіля виявлено та вилучено кухонний ніж довжиною 31 см., пачку цигарок «Прилуки» червоні, важіль коробки передач, шкіряний чохол з керма і покривало з водійського сидіння;

- даними протоколу огляду місця події від 17.11.2015 року, яким встановлено, що місцем розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_7 є праве узбіччя по вул.П`яскорського в м.Шепетівці, неподалік електропідстанції;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 08.11.2015 року відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 серед пред`явлених їй для впізнання осіб впізнала чоловіка під №1, який вчинив розбійний напад на неї. Останній представився ОСОБА_8 ;

- даними протоколів проведення слідчого експерименту від 17.11.2015 року та продемонстрованого у суді відеозапису слідчого експерименту, з яких слідує, що під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_8 добровільно розповів та на місці показав, де він заволодів автомобілем ВАЗ 2103 світлого кольору, а також показав де знаходилися автомобілі, з яких він вчинив крадіжки акумуляторних батарей, автомагнітол, бензину. При цьому ОСОБА_8 показав, що двері автомобілів відкривав за допомогою викрутки;

- даними висновку експерта №153а від 22.12.2015 року вартість автомобіля марки ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_5 станом на 08.11.2015 року складає 19980 грн.

- даними довідки ПП ОСОБА_16 , відповідно до якої станом на 20.09.2015 року вартість бувшої у використанні акумуляторної батареї до легкового автомобіля становить 800 грн.;

- даними довідки ПП ОСОБА_16 , відповідно до якої станом на 14.10.2015 року вартість бувшої у використанні автомагнітоли марки «Pioneer JD» становить 500 грн., акумуляторної батареї «Веста» становить 1200 грн.;

- даними довідки ПП ОСОБА_16 , відповідно до якої станом на 14.10.2015 року вартість бувшої у використанні акумуляторної батареї «6 СТ-60» становить 650 грн.;

- даними довідки ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» відповідно до якої станом на 14.10.2015 року вартість одного літра бензину марки А-92 становить 17,99 грн.;

- даними довідки ПП ОСОБА_17 , відповідно до якої станом на 19.10.2015 року вартість бувшої у використанні автомагнітоли марки «Prology» становить 300 грн., флеш-карти 80 грн., перехідника 20грн.;

- даними висновку товарознавчої експертизи № 1006т від 13.11.2015 року, відповідно до якої вартість мобільного телефону моделі «Samsung GT С-3592» станом на 08.11.2015 року становить 929 грн. 81 коп.

- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.11.2015 року, відповідно до якого під час обшуку ОСОБА_8 , якого затримано після вчинення злочину, вилучено мобільний телефон моделі «Samsung GT С-3592»та гроші в сумі 7 грн. 10 коп.

Відповідно до висновку експерта №507 від 09.11.2015 року у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді травми правого ока: забою правого ока, синця на фоні набряку м`яких тканин навколо правого ока, який переходить на праву щоку до кута нижньої щелепи, синця в ділянці кута нижньої щелепи справа; закритого перелому кісток спинки носа, струсу головного мозку. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженими травмуючими поверхнями, могли виникнути в строк та при обставинах вказаних в постанові та обстежуваною, за своїм характером належать до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Згідно висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння встановлено, що 08.11.2015 року о 16.00 год. ОСОБА_8 перебував у стані алкогольного сп`яніння (0,6 проміле).

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів є доведеною, суд кваліфікує його дії: по епізоду викрадення майна у потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за епізодом незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_5 за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно; за епізодом розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_7 за ч.1 ст. 187 КК України, як напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Твердження обвинуваченого та його захисника про те, що легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заподіяв на ґрунті особистих неприязних відносин, а її майном заволодів як «трофеєм», спростовані в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка показала, що ОСОБА_8 раніше не знала, в неприязних відносинах з ним не перебувала, останній наніс їй кілька ударів з вимогою передати йому золоті прикраси та гроші, а коли від завданого удару вона впала, обшукав її та забрав гроші і мобільний телефон.

За таких обставин суд не знаходить підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 з ч.1 ст.187 КК України на ч.1 ст.186 КК України.

Стороною обвинувачення не доведено факту викрадення ОСОБА_8 15 літрів бензину А-92 з автомобіля марки ВАЗ 2107, що належить ОСОБА_11 . Як показав у судовому засіданні обвинувачений, він викрав лише 5 літрів бензину, зливши його з бензобаку у п`ятилітрову каністру, яку знайшов у багажнику автомобіля. Такі показання обвинуваченого не спростовані, а тому з пред`явленого обвинувачення по вказаному епізоду слід виключити об`єм викраденого майна в кількості 10 літрів бензину.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Так, ОСОБА_8 вчинив у сукупності злочини середньої тяжкості та тяжкі злочини.

Останній є особою молодого віку, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше судимий за вчинення умисного злочину проти власності, на шлях виправлення не став та вчинив умисні корисливі злочини в період іспитового строку.

Обставинами, що пом`якшують покарання є визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Приймаючи до уваги характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєних злочинів та особу винного, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_8 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи пом`якшуючі обставини, а також позицію потерпілих щодо відсутності будь-яких претензій до обвинуваченого, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі, без конфіскації майна, в межах санкцій статей, які йому інкримінуються, ближче до мінімального розміру, та на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів визначити його шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання слід частково приєднати не відбуте покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.05.2015 року.

На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 та запобігання вчиненню нових злочинів. Підстав для призначення останньому більш м`якого покарання, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу винного, суд не вбачає.

Процесуальні витрати по справі за проведення судово-дактилоскопічних експертиз та за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 1473,12 грн. відповідно до ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи, що обвинувачений засуджується за вчинення в сукупності тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості до позбавлення волі реально, суд не вбачає підстав для зміни йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, строк попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню обвинуваченому до строку відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України,

суд

ухвалив:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.187 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

за ч.1 ст.187 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі;

за ч.2 ст.289 КК України 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі, без конфіскації майна;

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, без конфіскації майна;

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.05.2015 року і остаточно призначити покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання рахувати з 11 березня 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_8 до строку відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 08.11.2015 року по 11.03.2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у відповідності до ч.5 ст.72 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Речові докази: автомобіль «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_5 , важіль коробки передач передати ОСОБА_5 , кухонний ніж та коробку з-під цигарок знищити; мобільний телефон моделі «Samsung GT С-3592» та 7 грн. 10 коп. передати ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 1473,12 грн. процесуальних витрат.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженим, що утримується під вартою в той же строк, з часу вручення копії вироку. Апеляційна скарга подається через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: