overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/1346/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
28.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09.09.2016 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

встановив:
19.09.2016 року прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09.09.2016 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР №0003047 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, повернуто прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України.

Зазначена апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

ухвалив:
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09.09.2016 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

2.Копію ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

3.Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу прокурора до 04 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/1279/16
Номер справи місцевого суду: 500/2573/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 липня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч. 3, 289 ч. 2, 187 ч. 3 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, передбачених статтею 396 КПК України.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 липня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч. 3, 289 ч. 2, 187 ч. 3 КК України.
Надати учасникам судового провадження інформацію про їх права та обов`язки, та роз`яснити що протягом семі діб можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Пропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № № 585/3997/16-к
Номер провадження 1-в/585/873/16
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суд Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1974 року народження про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1974 року народження про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання , засудженого за ст..115 ч.2, п.п.1,6,12, 187 ч.4, 357 ч.2 КК України до довічного позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває призначене йому покарання у Роменській ВК 56.

Відповідно до ст.52 КПК України участь захисника у даному провадженні є обов`язковою.

Тому керуючись ст.53 КПК України, вважаю за необхідне залучити адвоката для участі у судовому засіданні Роменського міськрайоного суду, яке призначене на 09 годину 00 хвилин 01 листопада 2016 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49, 52, 53,405 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

УХВАЛИВ:
Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_2 , 1974 р.н. та забезпечити його прибуття у судове засідання Роменського міськрайонного суду Сумської області ( м. Ромни, вул. Соборна, 12 ) о 09 годині 00 хвилин 01 листопада 2016 року.

Суддя: підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/3826/16-к
Провадження № 1-кп/589/317/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21.09.2016 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 отримавши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 - 15 ч.2 КК України
21.09.2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 - 15 ч.2 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
Викликати у підготовче судове засідання осіб, згідно списку обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №592/7359/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/904/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
17 жовтня 2016 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 23 серпня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ :
До Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 23 серпня 2016 року, якою відмовлено у застосуванні до ОСОБА_3 Закону України « Про амністію у 2014 році».

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 26 вересня 2016 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 залишено без руху з наданням ОСОБА_3 строк до 10 жовтня 2016 року для усунення недоліку поданої апеляційної скарги.

Станом на 17 жовтня 2016 року до Апеляційного суду Сумської області від засудженого ОСОБА_3 не надійшло апеляційної скарги з усуненими недоліками.

Таким чином, вимоги апеляційного суду засудженим ОСОБА_3 виконані не були.

Отже, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 підлягає поверненню, у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги, яку було залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми, яку він оскаржує - повернути апелянту, у звязку з неусуненням недоліків апеляційної скарги, яку було залишено без руху, в установлений строк.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати засудженому ОСОБА_3 .

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженому, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СуддяОСОБА_2
Справа №580/770/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/883/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000288 від 9 травня 2016 року, за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_8 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 16 червня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Рокосово, Хустського району, Закарпатської області, українець, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , не судимий в порядку ст. 89 КК України,

визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

Стягнуто на користь держави кошти на відшкодування витрат за проведення експертизи в сумі 263,88 грн.

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст. 100 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного розгляду призначено кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_8 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 16 червня 2016 року, яким ОСОБА_7 визнаний винним за ч. 3 ст. 185 КК України.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_8 просила змінити вирок суду в частині призначення покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання через м`якість.

До початку апеляційного розгляду від потерпілої ОСОБА_8 надійшла заява про відмову від поданої нею апеляційної скарги.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , які вважали за необхідне закрити апеляційне провадження, а також враховуючи те, що вирок суду не був оскаржений іншими учасниками кримінального провадження, колегія суддів вважає необхідним закрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_8 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 16 червня 2016 року, яким ОСОБА_7 визнаний винним за ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_8 від поданої апеляційної скарги.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-КП/791/199/2013 Головуючий у 1 інстанції: Яценко О.М.
Категорія: ч. 2 ст. 186КК України Доповідач: Раєнок В.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2013 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Раєнок В.І., попередньо розглянувши апеляцію прокурора на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08 липня 2013 року, відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду Херсонської області надійшла апеляція прокурора на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08 липня 2013 року, відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України.

Апеляційна скарга прокурора відповідають вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягають розгляду в апеляційному провадженні.

Згідно ст.398 КПК України суддя - доповідач за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження по справі та призначає її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 398 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляцію прокурора на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08 липня 2013 року, щодо ОСОБА_1, обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п'яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції.

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію, може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Раєнок В.І.
Справа № 751/6676/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1175/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
13 жовтня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

встановив:
Не погоджуючись із зазначеним вище вироком прокурор подав апеляційну скаргу, зміст, строки подання якої відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-КП/303/494/16
303/5880/16-К
Номер рядка стат. звіту №18
У Х В А Л А
18 жовтня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4
- потерпілого ОСОБА_5
сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3
- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
30 вересня 2016 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт, складений старшим слідчим СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , затверджений прокурором Мукачівської місцевої прокуратури юристом 2-го класу ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Мукачево, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, розписками підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_6 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, для розгляду по суті.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 19.09.2016 р. обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці до 19.11.2016 р..
У підготовчому судовому засіданні не встановлено перешкод призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого п 1-4 ч.2 ст.314 КПК України) відсутні.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, обвинувачений, захисник та потерпілий проти призначення судового розгляду не заперечили.
Керуючись: ст. 314, ч.3 ст.315ст.ст. 316, 371, ст. 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд кримінального провадження буде проводитися суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури юриста 2-го класу ОСОБА_4 (відповідно до ч.2 ст.37 КПК України), обвинуваченого: ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , потерпілого: ОСОБА_5 ..
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження для відому.
Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2016 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
- головуючого судді - ОСОБА_1 ,
- за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
- прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгород подання старшого секретаря Ужгородського міськрайонного суду про заміну засудженій ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу на інший вид покарання відповідно до Закону,-

В С Т А Н О В И В:
Старший секретар Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_5 звернулася з поданням про заміну засудженій ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу на інший вид покарання відповідно до Закону, призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду від 29 січня 2016 року.
У судові засідання, призначені на 26 вересня 2016 року на 15 год. 45 хв., 17 жовтня на 15 год. 00 хв. засуджена ОСОБА_4 не з`явилася, повістки про виклик до суду були надіслані на адресу засудженої, але до суду повернулись конверти з поштовою відміткою «повернено за закінченням терміну зберігання».
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про відкладення розгляду справи і вжиття заходів забезпечення щодо явки засудженої ОСОБА_4 до суду, шляхом винесення ухвали про привід.
Відповідно до ч. 3 ст. 43 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.
Згідно з ч. 7 ст. 42 КПК України, обвинувачений (засуджений) зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Зі змісту ст. 323 КПК України випливає, що якщо обвинувачений (засуджений) не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого (засудженого) та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до засудженої ОСОБА_4 , виконання якого доручити відповідним органам Національної поліції.
Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
Відкласти судове засідання на 10 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв. та доставити приводом в судове засідання на вказаний день і час засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали про привід доручити відповідним органам Національної поліції, а саме: Ужгородському ВП ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 333/5298/16-к
Справа №333/5298/16-к
Провадження №1-кс/333/760/16
УХВАЛА

Іменем України
12 жовтня 2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
30.09.2016 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність начальника СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

12.10.2016 року заявник надав до канцелярії суду заяву про залишення його скарги на бездіяльність начальника СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України без розгляду.

У судове засідання учасники процесу, будучи належним чином повідомленими судом про час і місце розгляду скарги, у судове засідання, не з`явилися.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали у їх сукупності, враховуючи суб`єктивне право заявника на підтримку наданої скарги, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання заявника та залишити скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 461/4302/16-к
Провадження № 1-в/461/377/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2016 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю захисника ОСОБА_3 , представника УВП №19 ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання адвоката засудженого ОСОБА_6 ОСОБА_3 про застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році»,
враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст 537, 539 КПК України, суд,-
У задоволенні клопотання адвоката засудженого ОСОБА_6 ОСОБА_3 про застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році» - відмовити.
Повний текс ухвали буде оголошено 17.10.2016 року о 16.00 год.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення через Галицький районний суд міста Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-116/2012
УХВАЛА

07.10.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни справу за поданням фахівця Перемишлянського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4

про скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Розсохи Перемишлянського району Львівської обл.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 29.09.2014 року, було засуджено Перемишлянським районним судом Львівської області за ст.ст. 15, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, до 3 років шести місяців позбавлення волі, на підставі ст.т.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Як слідує з подання фахівця Перемишлянського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області та представлених матеріалів, засуджений правил відбування покарання визначених вироком суду не порушував, притягався до адміністративної відповідальності, заходи громадського впливу до нього не застосовувалися, за місцем проживання характеризується посередньо.

Вище наведене свідчить про те, що засуджений став на шлях виправлення та відпала необхідність у контролі за його поведінкою.

Обговоривши подання, проаналізувавши особову справу засудженого вислухавши прокурора, який вважаює за можливе задоволити подання, суд, враховуючи викладене, приходить до висновку про задоволення подання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України

У Х В А Л И В:

Подання задоволити. Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Розсохи Перемишлянського району Львівської обл., від відбування покарання визначеного йому вироком Перемишлянського районного суду від 29.09.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Суддя ОСОБА_1