Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________06.07.2016
Справа № 490/6568/16-к
н/п 1-кп/490/516/2016
У Х В А Л А
06 липня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5

у відкритому судовому засіданні у залі суду, розглянувши клопотання про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Енергодарі Запорізької області, є громадянином України, одруженим, має на утриманні неповнолітню дитину, має повну загальну середню освіту, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є раніше судимим:

- 22 вересня 1997 року Енергодарським міським судом Запорізької області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України у редакції 1960 року, до трьох років позбавлення волі (30 квітня 1999 року звільнений від подальшого відбування покарання умовно-достроково з невідбутою частиною покарання у виді позбавлення волі строком один рік два місяці одинадцять днів);

- 20 березня 2002 року тим же судом за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 140 КК України у редакції 1960 року, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 42 КК України у редакції 1960 року до трьох років шести місяців позбавлення волі (23 липня 2004 року звільнений від подальшого відбування покарання умовно-достроково з невідбутою частиною покарання у виді позбавлення волі строком п`ять місяців);

- 23 грудня 2004 року Каменсько-Днепровським районним судом Запорізької області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до трьох років семи місяців позбавлення волі;

- 24 березня 2005 року Великобелозерським районним судом Запорізької області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до трьох років восьми місяців позбавлення волі (20 вересня 2007 року звільнений від подальшого відбування покарання умовно-достроково з невідбутою частиною покарання у виді позбавлення волі строком десять місяців сім днів);

- 31 січня 2008 року Енергодарським міським судом Запорізької області за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі (15 листопада 2011 року повністю відбув призначене покарання);

- 16 жовтня 2012 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ст. 395 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до одного року двох місяців позбавлення волі;

- 24 грудня 2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі;

- 16 липня 2013 року тим же судом за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі;

- 19 травня 2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до п`яти років одного місяця позбавлення волі (повністю відбув призначене покарання),

обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Вказане вище клопотання прокурора надійшло до Центрального районного суду м. Миколаєва разом з обвинувальним актом, складеним за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0001688, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, та ОСОБА_6 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 27 560 грн., дія якого спливає 06 липня 2016 року.

Своє клопотання прокурор обґрунтовувала наявністю ризиків переховування обвинуваченого від суду, його незаконного впливу на іншого обвинуваченого, а також ризику вчинення ним нових корисливих злочинів.

Обвинувачений та захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший, менш суворий. Посилатися на те, що обвинувачений співпрацював з органом досудового розслідування.

Вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.

З ухвали від 11.05.2016 слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 , обвинувального акту та пояснень обвинуваченого слідує, що ОСОБА_4 є раніше неодноразово судимим, у тому числі за вчинення тяжких корисливих злочинів, у тому числі за вчинення злочинів із застосуванням насильства, обвинувачуються у вчиненні тяжких корисливих злочинів, поєднаних із застосуванням насильства, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, не працює та не має інших офіційних джерел доходів для забезпечення свого життя.

У сукупності наведені вище обставини вказують на високий ступінь ризику здійснення обвинуваченим ОСОБА_4 спроб переховатися від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також спроб вчинення ним нових корисливих злочинів,у разі застосування до нього іншого запобіжного заходу, менш суворого ніж тримання під вартою.

Ці ризики були враховані слідчим суддею під час застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і станом на теперішній час не перестали існувати та не зменшилися.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та не можливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, менш суворого ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст. 183, 194, 199 КПК України є підставою для продовження строку тримання під вартою.

Відповідно, клопотання сторони захисту про зміну застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на менш суворий задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 199 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на менш суворий - відмовити.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 з можливістю внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою від 11.05.2016 слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 , та з покладенням у разі внесення застави на обвинуваченого обов`язків, визначених цією ж ухвалою слідчого судді, продовжити до 04 вересня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий: