Справа № 296/7914/16-к
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рига, Латвія, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого 19.09.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст.ст.185 ч.2, 263 ч.1, 309 ч.1 КК України на підставі ст.70 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся у кримінальному провадженні № 0000123 з клопотанням, погодженим із прокурором ОСОБА_3 , та просить застосувати щодо ОСОБА_5 , який підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обгрунтування клопотання зазначає, що 07.03.2015 року близько 15 години 30 хвилин на земельній ділянці, орендованій ТОВ Деас Трейд, розташованій по вул. Завалля, 1, в с. Паволоч Попільнянського району Житомирської області, яка перебувала під охороною працівників УДСО УМВС України в Житомирській області, між представниками ТОВ Деас Трейд та охоронцями ПП Ліга Плюс у присутності співробітників міліції УДСО та Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області виник конфлікт, в ході якого у представника ТОВ Деас Трейд ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вчинення умисного вбивства з хуліганських мотивів ОСОБА_8 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі у суспільстві правила поведінки, не зважаючи на присутність співробітників міліції, умисно, застосовуючи невстановлену досудовим розслідування вогнепальну зброю, здійснив постріл у ОСОБА_8 і таким чином умисно його вбив. Смерть ОСОБА_8 настала від кульового вогнепального поранення грудної клітки з ушкодженням серця та лівої легені, що ускладнилось розвитком тампонади серця кров`ю.

10.08.2015 року органом досудового розслідування винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 у розшук.

21.09.2016 року ОСОБА_5 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України.

Слідчий та прокурор клопотання у судовому засіданні підтримали з зазначених в ньому підстав та вказали на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема, вказали на можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він не з`являвся на виклики слідчого, у зв`язку з чим перебував у розшуку; підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину та, будучи раніше засудженим, на шлях виправлення не став і знову вчинив злочин, що може свідчити про його намір і в подальшому займатись злочинною діяльністю та неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Підозрюваний та адвокати щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечують, оскільки вважають, що слідчим не надано доказів на підтвердження наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення і доказів переховування його від органів досудового розслідування, та просять обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, адвокатів, пояснення свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, зокрема, дані протоколів огляду місця події від 07.03.2015 року, огляду трупа ОСОБА_8 від 07.03.2015 року, висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 №36 від 29.04.2015 року, протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 25.03.2015 року, протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 і свідку ОСОБА_12 від 21.03.2015 року, протоколів проведення слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 від 07.04.2015 року, протоколу додаткового огляду предметів від 22.05.2015 року, протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 від 25.05.2015 року, протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 від 25.05.2015 року, протоколу додаткового огляду предметів від 26.05.2015 року, висновку судово-медичної експертизи №40 від 15.06.2015 року, висновку судово-медичної експертизи №1200 від 15.06.2015 року дають достатні підстави вважати, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження містяться фактичні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину; раніше судимий; офіційно не працює, що зумовлює відсутність законного джерела доходів; соціальні зв`язки за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання підозрюваного не є міцними, оскільки він фактично проживає за іншою адресою зі співмешканкою, а також, не маючи постійного місця роботи, періодично проживає у м. Києві; підозрюваний ухилявся від явки до органу досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, тому є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і наявні достатні підстави згідно вимог ст.194 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Крім того, враховуючи, що злочин спричинив загибель людини, слідчий суддя не вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 196, 197 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє до 18.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1