АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/2624/16-к
Справа №654/2624/16-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/791/339/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: - секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 02001815 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 серпня 2016 року, якою

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Чулаківка Голопристанського р-н, Херсонської обл., громадянину України, не одруженому, офіційно не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на шістдесят днів тобто до 11 жовтня 2016 року.

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за наступних обставин.

Так, 13 серпня 2016 року близько 05 години 30 хвилин, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , знаходячись на пляжі розташованому навпроти нічного клуба «Стамбул» в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, під час раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, нанесли останньому удари руками та ногами по тулубу і голові потерпілого. Своїми умисними діями ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_14 численні забиття головного мозку, розмноження головного мозку, закриту черепно - мозкову травму, забій серця та легенів. В результаті спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_14 помер.

15 серпня 2016 року слідчий Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у виді тримання під вартою строком на 60 днів .

Ухвалою слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 серпня 2016 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Слідчий суддя в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 мотивує рішення наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення, яка підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами, відсутністю у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, постійного місця проживання та джерел прибутку, що вказує на можливість переховування ним від органів досудового розслідування та суду, та в сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вважає ухвалу суду незаконною, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки слідчим не наведено достатніх підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, як зазначає апелянт, судом не було враховано того, що підозрюваний ОСОБА_8 готовий активно сприяти досудовому розслідуванню та встановленню істини.

Зважаючи на викладене просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту з 19 до 08 години.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, яка підтримала апеляційну скаргу і наполягала на її задоволенні, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, вивчивши і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. Про підозру ОСОБА_8 повідомлено 14 серпня 2016 року.
На думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, адже, обґрунтованість підозри, останнього, підтверджується зібраними, в ході досудового розслідування доказами, а саме: - протоколом огляду місця події від 13.08.2016 року; - показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; - протоколами пред`явлення особи для впізнання, згідно яких свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , вказали на ОСОБА_8 , як на одну з осіб, які спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_14 , - довідкою судово медичного експерта від 13.08.2016 року та іншими матеріалами.
Також, слідчим суддею обґрунтовано вказано і на той факт, що ОСОБА_8 , згідно характеристики, проживає одиноко, тобто є особою, яка не має міцних соціальних зв`язків та за місцем своєї реєстрації постійно не проживає, офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного, легального джерела прибутку.
Крім того, колегія суддів звертає увагу і на той факт, що інкриміноване ОСОБА_8 кримінальне правопорушення, вчинене групою осіб та носило жорстокий характер заподіяння тілесних ушкоджень, які спричинили смерть потерпілого ОСОБА_14 .

Вищевикладені обставини вказують на існування ризиків, які в сукупності дають достатні підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість ухилитися від органів досудового слідства та суду, а тому жоден інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з чим погоджується і колегія суддів.

Слідчим суддею було дотримано вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Обставини на які посилається у апеляційній скарзі захисник, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_8 готовий сприяти слідству у розкритті кримінального правопорушення та встановленню обставин його вчинення, були відомі суду першої інстанції під час розгляду клопотання та враховані при прийнятті рішення.

Інші доводі апеляційної скарги також були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу та не спростовують по суті законне та обґрунтоване рішення слідчого судді.

З огляду на викладене, судом першої інстанції всебічно, повно досліджено матеріали провадження в їх сукупності та взаємозв`язку та обґрунтовано обрано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а тому немає підстав для його зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 серпня 2016 року, якою ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою - без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом :
Суддя: