АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 11п/796/589/2016
Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання голови Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_7 про визначення підсудності у кримінальному провадженні № 0002558 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 256, ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

10 жовтня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло подання голови Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_7 про визначення підсудності у кримінальному провадженні № 0002558 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 256, ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 358 КК України.

Подання голови Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_7 винесено на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року та обґрунтоване тим, що згідно обвинувального акту 26.09.2016 кримінальне провадження за №0002558 від 26.09.2016 виділене в окреме провадження із кримінального провадження №0000400 від 31.01.2013, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 256, ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 358 КК України, а також за фактом створення та діяльності злочинної організації за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 255 ч. 1, 191 ч. 5 за іншими статтями КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно довідки керівника апарату Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 29.09.2016 неможливо сформувати склад суду для розгляду даного кримінального провадження через відсутність суддів, які б не приймали участь як слідчі судді у кримінальних провадженнях №0002558 від 26.09.2016 та №0000400 від 31.01.2013 під час досудового розслідування, та не можливому розподілу кримінального провадження одному судді, який не приймав участь у розгляді зазначених кримінальних проваджень на стадії досудового розслідування як слідчий суддя, що може бути розцінено як упереджений розподіл кримінального провадження.

За таких обставин, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості суддів Печерського районного суду м. Києва, з метою дотримання принципу верховенства права, та враховуючи обставини, які виключають можливість сформувати склад суду для розгляду кримінального провадження за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 256, ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 358 КК України, є необхідним направлення даного кримінального провадження до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про визначення підсудності.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, розглянувши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання голови Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, до Печерського районного суду міста Києва 29.09.2016 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0002558 від 26.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 256, ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 358 КК України.

Згідно обвинувального акту від 26.09.2016 року кримінальне провадження за №0002558 від 26.09.2016 року виділене в окреме провадження із кримінального провадження №0000400 від 31.01.2013 року.

Згідно довідки керівника апарату Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 29.09.2016 року неможливо сформувати склад суду для розгляду даного кримінального провадження через відсутність суддів, які б не приймали участь як слідчі судді у кримінальних провадженнях №0002558 від 26.09.2016 та №0000400 від 31.01.2013 під час досудового розслідування, та не можливий розподіл кримінального провадження одному судді, який не приймав участь у розгляді зазначених кримінальних проваджень на стадії досудового розслідування як слідчий суддя, що може бути розцінено як упереджений розподіл кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Таким чином, судді Печерського районного суду міста Києва, які брали участь як слідчі судді під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000400 від 31.01.2013 року, саме з якого 26.09.2016 року було виділено кримінальне провадження №0002558, не мають права брати участь у цьому провадженні.

Згідно ч. 3 ст.35 КПК України визначення судді або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документу за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, які знаходяться на розгляді суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування судді у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

За таких обставин передбачена ч. 2 п.п. 2.3, 2.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, можливість здійснення автоматизованого розподілу справ, якщо з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, суперечить КПК України.

Частиною 1 статті 34 КПК України встановлено, що кримінальне провадження, зокрема, передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За таких обставин доводи подання голови Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_7 є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню, а кримінальне провадження підлягає направленню до Оболонського районного суду міста Києва.

Керуючись ст. ст. 34, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА

Подання голови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 задовольнити.

Кримінальне провадження № 0002558 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 256, ч. 1 ст. 396, ч. 3 ст. 358 КК України направити за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3