КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/729/15-к
Провадження № 1-кп/391/4/16
УХ ВАЛ А

05.04.2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000094 від 25.06.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 2 місяці. Зазначив, що таке клопотання раніше не було заявлене, оскільки тривалий час не проводились судові засідання, змінювались процесуальні прокурори та головуючий суддя, у кримінальному провадженні, обвинувачений перебував на лікуванні, однак існують ризики, які визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують на необхідність обрання такого запобіжного заходу до обвинуваченого. Зазначає, що злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , класифікується як тяжкий злочин, крім того вважає, що останній може впливати, зокрема, на свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які досі не допитувались.

Обвинувачений повідомив суду, що не ухиляється жодним чином від правосуддя, ні на кого не впливав та не збирається впливати, з зазначеними свідками не спілкувався, розуміє всю ситуацію. Просив суд обрати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 зазначив, що ризики, які наведені прокурором, жодним чином не підтверджені, доказів спілкування чи будь якого впливу на вказаних свідків подружжя ОСОБА_9 суду не надано. Інших чітких підстав, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором не наведено. Підтримав обвинуваченого щодо обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 також зазначила, що прокурором не наведено та не надано доказів існування будь яких обґрунтованих ризиків, які визначені в ч. 1 ст. 177 КПК України, які б давали підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Звернула увагу суду, що строк попереднього застосованого запобіжного заходу скінчився 31 січня 2016 року, тобто більше ніж 2 місяці тому. Жодних доказів того, що протягом вказаного періоду обвинуваченим ОСОБА_4 були вчинені будь-які протиправні дії щодо впливу на свідків, зокрема подружжя ОСОБА_9 , не зафіксовано та відповідно суду доказів не надано. Просила врахувати, що зазначені свідки проживають в селищі Компаніївці, а обвинувачений в Кіровограді. Останній має працювати та забезпечувати родину та малолітніх дітей, завозити до дитячого садка тощо. Просила обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, обвинуваченого, захисників дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 23.11.2015 р. продовжено строк домашнього арешту на два місяці, тобто до 31.01.2016 р.

У період з 01.02.2016 до 05.04.2016 р. клопотань про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурором не заявлялось. Посилання прокурора на зміну головуючого судді, процесуальних прокурорів або хвороби обвинуваченого суд оцінює критично. Будь-яких обґрунтовано доведених доказів про існування підстав, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором не надано. Не надано доказів, що протягом вказаного періоду обвинувачений вчинив будь-які дії повезені з незаконним впливом на свідків, у тому числі ОСОБА_9 , перешкоджанню кримінальному провадженню тощо прокурором суду також не надано та не доведено.

Отже у суду відсутні підстави вважати, що такі ризи існують.

Виходячи з вимог ст. 178 КПК України одна лише обставина, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачене покарання на строк до 10 років позбавлення волі, однак суд вважає, що одна вона не є достатньою для застосування до нього більш суворого запобіжного заходу, ніж особисте зобов`язання. Крім того, останній вийшов на роботу, має на утриманні родину і двох малолітніх дітей, проживає у м. Кіровограді, має не стабільний стан здоров`я.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку про необхідність відмовити прокурору у клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а обрати особисте зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 194, 331, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора про призначення ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

?повідомляти суд про зміну проживання та роботи;

?утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а зі свідком ОСОБА_12 лише в межах робочого процесу, що не стосується даного кримінального провадження.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст. 392 КПК України не підлягає.

Суддя ОСОБА_1