overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №478/1564/15-к 11.07.2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 липня 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000384 за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_2 та представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 27.05.2016 року, яким ОСОБА_5 виправданий у вчинення злочинів, передбачених ст.15 ч.2, ст.190 ч.1, ст.384 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
02.07.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 27.05.2016 року.

07.07.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на цей же вирок.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст.401 КПК України. У визначений судом строк заперечень на апеляційні скарги та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_5 , то на підставі п.4 ст.401 КПК України він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Виходячи з наведеного, є підстави вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою. Керуючись ст. 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження №0000384 за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_2 та представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 27.05.2016 року, яким ОСОБА_5 виправданий у вчиненні злочинів, передбачених ст.15ч.2, ст.190ч.1, ст.384ч.2 КК України, о 10 годині 7 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова,2 «а».
Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , явка якого є обов`язковою.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити: прокурора, захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_3 , представника ФГ «Агропром-Синтез».
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження №11-кп/784/621/16 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ст.15ч.2, ст.190ч.1, ст.384ч.2 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Справа № 500/3546/16-к
Провадження № 1-кп/500/333/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12 липня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002106 від 21 серпня 2015 року відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Камишівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , не маючого судимості, запобіжний захід не обирався,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, який надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду 30 червня 2016 року від керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 02 липня 2016 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з наступних підстав.

Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору.

ОСОБА_4 заявив клопотання про доручення до справи захисника, проти чого прокурор не заперечує.

Від учасників судового провадження клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: місто Ізмаїл Одеської області, вулиця Клушина, 2, на 29 серпня 2016 року о 09 годині.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника задовільнити.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника, потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/337/14-к
Провадження № 1-в/506/45/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши подання старшого інспектора Красноокнянського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 , про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання, на предмет дотримання вимог процесуального права щодо його складання, -

В С Т А Н О В И В :
08.07.2016р. до Красноокнянського районного суду надійшло подання старшого інспектора Красноокнянського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 , про звільнення ОСОБА_3 , засудженого вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 08.07.2014р., від покарання.
Ознайомившись із вказаним поданням та доданими до нього матеріалами, вважаю, що воно відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України та підсудне Красноокнянському районному суду Одеської області, а тому підлягає призначенню до розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Подання старшого інспектора Красноокнянського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 від 08.07.2016 р., призначити до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні, в залі суду, приміщення Красноокнянського районного суду Одеської області, с.м.т. Окни, вул.Шевченко, 4, на 18 липня 2016 року на 15:00 годин.
Про день, час і місце проведення судового засідання повідомити керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області, засудженого та представника кримінально-виконавчої інспекції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/2153/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
"11" липня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

представника володільця майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка клопотання слідчого Охтирського ВП ( м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000554 від 06 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання ухвали вимагає значного часу, керуючись ст.ст. 22, 131, 132, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 06 липня 2016 року в ході огляду службового кабінету інженера Товариства з додатковою відповідальністю «Охтирський хлібокомбінат»:

- договір оренди обладнання на 5 аркушах;

- журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці та пожежної безпеки на 50 аркушах;

- інструкцію № 1 вступного інструктажу з питань охорони праці на 16 аркушах;

- журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці на 20 аркушах;

- папку-скорозшивач з наклейкою «табеля робочого часу Колодяжна» на 35 аркушах;

- посадову інструкцію на 2 аркушах;

- папку чорного кольору з документами про інструкцію з експлуатації та технічного обслуговування машини для витримки тіста на 39 аркушах;

- папку-скорозшивач з документами, а саме з трудовими договорами, документами про реєстрацію ФОП «Колодяжна», заявами, договорами поставки, копіями документів працівників;

- папку з написом «Інструкції з охорони праці» в якій знаходяться інструкції;

- копію контракту з керівником товариства на 9 аркушах;

- копію пояснень працівників на 9 аркушах, фотознімків обладнання де ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження на 8 аркушах, копії наказу про створення комісії на 1 аркуші;

- копію статуту на 14 аркушах;

- копію запиту до КЗ «Охтирська ЦРЛ» на 1 аркуші;

- інструкцію по користуванню солерозчинником на 2 аркушах;

- аркуш паперу з написом ручкою синього кольору на 1 аркуші;

- договір оренди приміщення на 5 аркушах.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 .

Копію ухвали надіслати прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 12 липня о 17 годині.

Слідчий суддя Охтирського

міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 660/668/15-к
провадження № 1-кп/650/116/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю прокурора: ОСОБА_2 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка матеріали кримінального провадження № 0000255 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лугова Іллінецького району Вінницької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 307 ч.2 КК України,
встановив:
В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 307 ч.2 КК України.
В ході судового засідання захисником заявлено клопотання про виключення з числа доказів усіх оголошених судом письмових документів, де фігурує особа ОСОБА_7 , на тій підставі, що дана особа приймала участь у кримінальному провадженні у порядку вчинення негласних слідчих (розшукових) дій без постанови слідчого, прокурора про їх проведення.
Обвинувачений підтримав зазначене клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання за безпідставністю.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч.3 ст.358 КПК України якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.
Згідно із ч.2, 3 ст.89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.
Отже, в разі, якщо судом не буде встановлено очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду, дане питання відповідно до ч.1 ст. 89 КПК України підлягає вирішенню судом під час оцінки відповідних доказів у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Судом не встановлено очевидної недопустимості доказів про які зазначив захисник.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 358, 369-372 КПК України, суд, -
ухвалив:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 274/129/16-к>
Провадження №1-в/0274/1380/16
Ухвала
Іменем України

12.07.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

представника адміністрації БВЦ №108. . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирській області заяву про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

в с т а н о в и в :
На розгляд до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_5 , який відбуває покарання в БВЦ (№108), про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким.

До початку розгляду заяви засудженого по суті, останній звернувся до суду з клопотанням про залишення поданої заяви без розгляду.

Прокурор та представник адміністрації виправної установи щодо залишення заяви засудженого без розгляду не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та зважаючи на те, що звернення до суду із заявою про вирішення питань пов`язаних з виконанням вироку є правом засудженого, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви останнього без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.369, 371, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього положень ст.82 КК України та заміну невідбутої частини покарання більш м"яким залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/9/16-к
Провадження №: 1-в/332/120/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" липня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя подання Заводського РВ КВІ м.Запоріжжя УДПтС України в Запорізькій області про скасування звільнення від покарання та направлення засудженого для відбування покарання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Широкий Яр Чернігівського р-ну Запорізької обл., громадянин України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вказане подання.

В судові засідання, призначені на 17.05.2016 року, 26.05.2016 року, 16.06.2016 року, 12.07.2016 року ОСОБА_5 не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, його приводи не здійснені у зв`язку із відсутністю обвинуваченого за місцем проживання.

Вислухавши прокурора, який заявив клопотання про розшук обвинуваченого, інших учасників процесу, які проти клопотання прокурора не заперечували, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Керуючись ст.335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Широкий Яр Чернігівського р-ну Запорізької обл., громадянин України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

При встановленні місцезнаходження ОСОБА_5 , здійснити його привід до суду для участі у розгляді справи.

Ухвалу для виконання розшуку та приводу направити до Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуальних прокурорів по справі Запорізької місцевої прокуратури № 1.

Судове провадження по справі зупинити до розшуку ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/9167/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання начальника Богунського РВ м.Житомира КВІ про звільнення від призначеного покарання з випробуванням відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомира, засудженого 01.07.2015 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 185 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
Вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 01.07.2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням і іспитовим строком 1 рік, з встановленням зобов`язань, передбачених ст. 76 КК України.

Орган виконання покарань звернувся до суду із поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 у зв`язку з закінченням іспитового строку. Просив звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 01.07.2015 року.

Дослідивши матеріали подання та особової справи відносно засудженого, вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Засуджений ОСОБА_4 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання зарекомендував себе посередньо, термін іспитового строку закінчився 01.07.2016 року.

У відповідності до ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення випробувального терміну засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки і не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи те, що засуджений за період іспитового строку покарання з випробуванням до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконував обов`язки покладені на нього судом, своєю поведінкою довів своє виправлення, суд звільняє засудженого від відбування призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 01.07.2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 1-кс/292/67/16
Справа № 292/64/16-к У Х В А Л А
12 липня 2016 року смт.Червоноармійськ
Слідчий суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на службову бездіяльність слідчої Червоноармійського ВП ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
12 липня 2016 року до слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона просить зобов"язати слідчу ОСОБА_3 виконати слідчі дії та її письмові клопотання.
При прийнятті зазначеної скарги слідчим суддею не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою чи її поверненні.
На підставі викладеного, керуючись ст.306 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на службову бездіяльність слідчої Червоноармійського ВП ОСОБА_3 .
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червоноармійського районного суду Житомирської області на 15.07.2016 року о 16:00 год.
Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження - скаржника, прокурора та слідчого Червоноармійського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 320/5305/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

у кримінальному провадженні №0001102 від 12.03.15 р.

щодо ОСОБА_1

(резолютивна частина)

8 липня 2016 року місто Запоріжжя

№ 11-кп/778/1146/16

Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

ОСОБА_2 доповідача і головуючого, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 ,

здійснив судове провадження в суді апеляційної інстанції з перегляду вироку Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 квітня 2016 року (головуючий в суді 1 інст. суддя ОСОБА_8 , справа №320/5305/15-к).

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд установив:
складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу. Тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись статтями 372, 376, 404, 405, 407, 409, 418, 426 КПК України апеляційний суд постановив:
резолютивну частину ухвали викласти в такій редакції:

«апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 квітня 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати, призначити новий судовий розгляд в тому ж суді першої інстанції.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на рішення апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії судового рішення».

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження о 15 год. 11 липня 2016 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4