overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/47/16-к Номер провадження 11-кп/786/339/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
19 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем: ОСОБА_5

розглянувши заяву судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню № 11-кп/786/339/2016 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08.02.2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду Полтавської області визначено колегію суддів: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636 від 02.09.2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08.02.2016 року.

Суддя ОСОБА_3 заявила про самовідвід, оскільки брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме 06.01.2016 року в складі колегії суддів (головуючий суддя ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) розглядалася апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 15.12.2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 .

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши заяву про самовідвід судді та матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення з таких підстав.

Частина 1 статті 76 КПК України передбачає, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Оскільки суддя ОСОБА_3 брала участь у кримінальному провадженні на досудовому слідстві, вона не може приймати участь у розгляді цього ж провадження по суті.

З огляду на наведене заява про самовідвід судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Кримінальне провадження № 11-кп/786/339/2016 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08.02.2016 року передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

С У Д Д І :

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13
Справа № 182/531/16-к
Провадження № 1-кп/0182/250/2016
У Х В А Л А
Іменем України
26.07.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004041 від 23.12.2015 року, відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ч.1, 2 ст. 185, ч.1,4 ст.358 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ч.1,2 ст.185, ч.1,4 ст.358 КК України.
В зазначений час обвинувачений у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Привід обвинуваченого не виконаний у зв`язку з тим, що до обвинуваченого неодноразово приходив інспектор Нікопольського ВП ГУНП, але за місцем мешкання ОСОБА_3 відсутній, його місце перебування не встановлено.
Виходячи з вимог ст. 323 КПК України суд не може проводити судовий розгляд без участі обвинуваченого.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що за вказаних обставин слід оголосити розшук обвинуваченого та зупинити провадження.
Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи, що розгляд даного кримінального провадження неможливий у відсутності обвинуваченого ОСОБА_3 , у зв`язку з ухиленням його від явки до суду та неможливістю виконання приводу, керуючись ст. 323, 335 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Зупинити судове провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 185, ч.1,4 ст.358 КК України.
Оголосити розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали в частині розшуку доручити слідчому Нікопольському відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
233 Справа № 233/4098/16-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
19 вересня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, має двох неповнолітніх дітей, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-
На підставі ст.314, 315, 316 КПК України,-
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Суддя
Дата документу 14.09.2016

Справа № 334/2739/16-к
Провадження № 1-кп/334/265/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні:

ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15ч.1 ст.190 ч.1 ст.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні - судді ОСОБА_3 з 05.05.2015 року перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.190 ч.1 ч.4 ст.358 КК України.

14.09.2016 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 157 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/2739/16-к було призначено до повторного автоматичного розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв`язку з чим Довідкою про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 14.09.2016 року головуючою суддею було призначено ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 35, 319 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.190 ч.1 ч.4 ст.358 КК України прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи у підготовче судове засідання на 09-00 год. 20.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №1-167/10
Провадження № 1-167/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року м. Жидачів.

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., при секретарі Опока Г.І., з участю прокурора Сірачинського P.M.., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.204 ч.1 КК України, яка надійшла від прокурора Жидачівського району Львівської області,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна розглядом районному суду. Підстав для закриття чи зупинення кримінальної справи немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Клопотання від прокурора про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинуваченої за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для пред"явлення їй обвинувачення, які до цього не були пред"явлені, не поступали.

Заслухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст.ст.237, 240, 244 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Дану кримінальну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів на 16 вересня 2010 року о 15 год.00 хв.

Міру запобіжного заходу підсудній залишити без зміни - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, доданого до обвинувального висновку, повідомити прокурора, який підтримуватиме державне обвинувачення та адвоката ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає, але на неї може бути внесено подання прокурором.

Головуючий суддя :
справа №482/1306/16-к
У Х В А Л А
19 вересня 2016 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши справу кримінального провадження за поданням інспектора КВІ в Новоодеському районі про звільнення ОСОБА_2 від призначеного вироком Новоодеського районного суду від 15.09.2015 року покарання у виді позбавлення волі з випробуванням суду, в зв`язку із закінченням іспитового строку, -
В С Т А Н О В И В :
16.09.2016 року на розгляд Новоодеського районного суду від Новоодеської КВІ надійшло вищевказане подання про звільнення ОСОБА_2 від призначеного вироком Новоодеського районного суду від 15.09.2015 року покарання у виді позбавлення волі з випробуванням суду, в зв`язку із закінченням іспитового строку, яке автоматизованою системою документообігу суду було розподілено у провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст.ст.537, 539 КПК України, суд, отримавши дане подання протягом 10 днів з дня його надходження повинен його розглянути за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України.
Керуючись ст.537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити судове засідання на 29 вересня 2016 року о 10 години 00 хвилин з розгляду справи кримінального провадження за поданням Новоодеської КВІ про звільнення ОСОБА_2 від призначеного вироком Новоодеського районного суду від 15.09.2015 року покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, яке провести в приміщенні Новоодеського районного суду.
В судове засідання викликати: прокурора і засудженого.
Про дату, час і місце проведення судового розгляду справи повідомити представника КВІ в Новоодеському районі.
Ухвала суду про призначення судового засідання, у відповідності до вимог ст.392, 537, 539 КПК України, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1183/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
19 вересня 2016 року смт.Велика Олександрівка
Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000376 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України, що надійшов до суду 15 вересня 2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Великоолександрівському районному суду Херсонської області.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до судового розгляду в межах строків, передбачених КПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка суддею одноособово за участю обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 з дослідженням документальних доказів, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження.
Обвинувачена ОСОБА_4 заперечень, клопотань не має.
Потерпіла ОСОБА_5 заперечень, клопотань не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.314-317 КПК України суд
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Великоолександрівського районного суду на 19 вересня 2016 року на 13-30 годин.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинувачену, потерпілу.
З матеріалами кримінального провадження учасники судового провадження мають право ознайомитися до початку судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/9365/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1066/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
16 вересня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

встановив:
Цим вироком ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України визнано невинуватими та виправдано за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
На даний вирок надійшла апеляційна скарга прокурора в якій просить його скасувати та постановити обвинувальний вирок.
Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..
Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
13 вересня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 02/09/16-25 від 02 вересня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/2896/15-к
УХВАЛА

24.04.2015 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне скласти і оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.201 КПК України, слідчий суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 28.04.2015 року о 17 год.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 129/2925/15-к
Провадження по справі № 1-кс/129/91/2016
У Х В А Л А
11.02.2016 року м. Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про проведення огляду в кримінальному провадженні № 0000377 (витяг від 04.09.2013 р.), -

Встановив:
В клопотанні порушується питання про проведення огляду житлового будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 з метою виявлення в ньому ОСОБА_4 , який знаходиться в розшуку, в зв`язку зі скоєнням злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, по факту навмисного вбивства ОСОБА_5 .

Під час розгляду клопотання підтримав, матеріали справи надав.

Оскільки в житловому будинку, господарських будівлях і спорудах ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 може перебувати розшукуваний ОСОБА_4 , а встановлення його місця перебування є необхідним для розслідування злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України по факту вбивства ОСОБА_5 , то визнаю за необхідне клопотання задовільнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.234, 235 КПК України, -

Ухвалив:
Надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 дозвіл на проведення огляду житлового будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 з метою виявлення в ньому розшукуваного ОСОБА_4 .

Ухвала діє на протязі одного місяця з дня її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/3219/15-к
Провадження по справі № 1-кс/129/182/2016
У Х В А Л А
05.04.2016 року м. Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні № 0000509 (витяг від 03.07.2015 р.),

Встановив:
В клопотанні порушується питання про надання слідчому СВ Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 тимчасового доступу до документів в яких наявні оригінали підпису ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_2 , з можливістю їх вилучення, оскільки це має істотне значення для розслідування злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, по факту порушення порядку оформлення договору купівлі продажу на недобудований будинок і земельної ділянки та оформлення договорів купівлі продажу на неповнолітню особу без дозволу органу опіки та піклування, - для забезпечення проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Під час розгляду клопотання підтримав, матеріали справи надав.

Враховуючи, що документи в яких наявні оригінали підпису ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_2 , мають істотне значення для розслідування злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України по факту порушення порядку оформлення договору купівлі продажу на недобудований будинок і земельної ділянки та оформлення договорів купівлі продажу на неповнолітню особу без дозволу органу опіки та піклування, визнаю за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів в яких наявні оригінали підпису ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_2 , з можливістю їх вилучення слідчому СВ Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , - для забезпечення проведення судово-почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.160,163, 164 КПК України, -

Ухвалив:
Надати слідчому СВ Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів в яких наявні оригінали підпису ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_2 , з можливістю їх вилучення.

Ухвала діє на протязі одного місяця з дня її постановлення.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів, слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою вилучення зазначених речей і документів (ч.1 ст.166 КПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 473/2858/16-к
Провадження №1-в/473/825/2016
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"19" вересня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -
В С Т А Н О В И Л А:
19.09.2016 р. до суду від засудженого ОСОБА_2 , відбуваючого покарання у Вознесенській виправній колонії УДПтС України в Миколаївській області (№72), надійшло клопотання про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році», яке просить розглядати у його відсутність.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, Законом України «Про застосування амністії в Україні», суддя, -
П О С ТА Н О В И Л А:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» призначити до судового розгляду «23» вересня 2016 р. о 08 год. 25 хв., про що повідомити засудженого, прокурора, Вознесенську виправну колонію УДПтС України в Миколаївській області (№72).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1