Справа № 627/148/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.03.2016 рокусмт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Основинці, Краснокутського району, Харківської області, громадянки України, українки, не заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, маючої базову середню освіту, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимої,в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В середині листопада 2015 року в вечірній час, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_4 прийшла до домоволодіння, що належить ОСОБА_5 , та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де руками відчинила защіпку на калитці огорожі та зайшла до вищевказаного подвір`я домоволодіння, на території якого виявила каструлю об`ємом 40 л. з нержавіючої сталі, та у останньої раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, з території зазначеного домоволодіння, власником якого є ОСОБА_5 викрала каструлю об`ємом 40 л. з нержавіючої сталі, чим завдала потерпілій матеріальну шкоду на суму 500 гривень, що підтверджується висновком судово товарознавчої експертизи №12201 від 21.01.2016.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого їй злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнала повністю та надала аналогічні пояснення.

Пояснення ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин злочину, добровільності її позиції.

Потерпіла ОСОБА_5 в відкритому судовому засіданні надала пояснення, які повністю викривають обвинувачену в скоєнні інкримінованого злочину.

Прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження.

Судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції.

Учасникам судового процесу роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти його розгляду в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних його обставин , які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, дійшов висновку, щодо доведеності провини ОСОБА_4 , в рамках пред`явленого обвинувачення, у вчиненні інкримінованого їй злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто:

-таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка не працює, за місцем проживання матеріалів, характеризуючих її негативно не має, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання не пов`язане з позбавленням волі. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

По провадженні цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати не понесені.

Речові докази по провадженню наявні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, встановити іспитовий термін тривалістю 3 (три) роки;
Згідно п.п. 2, 3, 4 ст.76 КК України ОСОБА_4 зобов`язати :
не виїжджати за межі України на постійне мешкання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця мешкання, роботи або навчання;
періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.
Контроль за виконанням покарання покласти на Краснокутським міжрайонний відділ Кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ.

Речові докази залишити у володінні потерпілої, згідно зберігальної розписки.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1