Справа №489/975/16-к
Провадження № 1-кс/489/313/16
У Х В А Л А
іменем України
25 травня 2016 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без фіксування технічними засобами скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 21.03.2016 року про закриття кримінального провадження за №0002647 від 03.06.2015 року,-

встановив:
20.04.2016 року представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 21.03.2016 року про закриття кримінального провадження за №0002647 від 03.06.2015 року. Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на оскарження постанови слідчого, представник потерпілого зазначає про її отримання лише 14.04.2016 року.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши слідчого представника потерпілого, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В матеріалах кримінального провадження №0002647 відсутні будь-які відомості про дату отримання потерпілим чи його представником копії постанови про закриття кримінального провадження від 21.03.2016 року, не надано таких відомостей і в судовому засіданні, а тому виходячи із засад змагальності сторін слідчий суддя вважає, що встановлений кримінальним процесуальним законодавством України строк на оскарження постанови представником потерпілого не пропущений і необхідності в його поновленні немає.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 21.03.2016 року кримінальне провадження, розпочате за заявою ОСОБА_4 про вчинене 30.03.2011 року в магазині «Цифрові технології» заволодіння невстановленою особою його грошовими коштами на суму 2400 грн., закрито в зв`язку з відсутністю складу злочину, оскільки органом досудового розслідування було встановлено, що між ОСОБА_4 та працівниками магазину «Цифрові технології» склались відносини цивільно-правового характеру з приводу придбання товару та його обміну, які мають вирішуватись в порядку цивільного судочинства. Окрім того, визначена ОСОБА_4 сума шкоди в розмірі 2400 грн. не перевищує у п`ятдесят і більше разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а отже відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст.192 ч.1 КК України, за ознаками якого було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Обставини придбання та неодноразового обміну потерпілим ОСОБА_4 товару неналежної якості в магазині «Цифрові технології» були встановлені слідчим під час досудового розслідування.

Під час допиту потерпілого слідчим було встановлено, що 30.03.2011 року ОСОБА_4 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований в АДРЕСА_1 , придбав ТВ-тюнер «Скайгет» вартістю 2400 грн., та в подальшому до лютого 2015 року неодноразово його обмінював на інші моделі, оскільки був незадоволений якістю придбаного товару. Бажаючи в черговий раз обміняти ТВ-тюнер, ОСОБА_4 виявив, що вищевказаний магазин закрито, а тому звернувся до правоохоронних органів із заявою про заволодіння його грошовими коштами шахрайським способом.

Під час допиту слідчим свідка ОСОБА_6 , який був директором магазину «Цифрові технології», підтвердився факт придбання ОСОБА_4 . ТВ-тюнера у 2011 році та неодноразова заміна ним придбаного товару через невдоволення його якістю. Також свідок зазначив, що пояснював потерпілому неможливість передачі належним йому телевізором зображення високої якості через технічні причини та пропонував повернути ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 2400 грн., але той від його пропозиції відмовився.

Зібрані слідчим докази спростовують факт протиправного заволодіння ОСОБА_6 грошовими коштами на суму 280 доларів США та 100 грн., на що звертає увагу у своїй скарзі представник потерпілого, оскільки ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу, внаслідок чого грошові кошти були сплачені за товар. При поданні заяви про вчинення кримінального правопорушення 02.06.2015 року ОСОБА_4 зазначив в ній сплачену суму за ТВ-тюнер «Скайгет» 2400 грн., аналогічну суму він зазначив і під час допиту в якості потерпілого 30.06.2015 року. Із наданої представником потерпілого копії товарного чеку вбачається сплачена за товар «Skygate HD PLUS» сума 280 доларів США та застава 100 грн., тому слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 була визначено загальний розмір заподіяної йому майнової шкоди з урахуванням курсу іноземної валюти до гривні.

Незгода представника потерпілого із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ст.192 КК України, а не ст.190 КК України, не є підставою для визнання незаконною постанови про закриття кримінального провадження, оскільки саме слідчий уповноважений на прийняття процесуальних рішень, одним з яких є визначення правової кваліфікації злочину.

Неправдиві, на думку представника потерпілого, відомості щодо пропозиції ОСОБА_6 повернути гроші ОСОБА_4 та відмову їх отримати з боку останнього, внесені слідчим до постанови про закриття провадження, відповідають поясненням свідка, якого було попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, тому не впливають на законність винесення слідчим оскаржуваної постанови.

Не є підставою для скасування оскаржуваної постанови слідчого непроведення одночасного допиту, судових експертиз, обшуку, огляду, виїмки тощо, оскільки для оскарження відмови у задоволенні відповідних клопотань потерпілого кримінальним процесуальним законодавством України передбачено окремий порядок оскарження.

Висновок слідчого про наявність між ОСОБА_4 та працівниками магазину «Цифрові технології» відносин цивільно-правового характеру та відсутність значної майнової шкоди, який слугував підставою для закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу злочину, доводами скарги представника потерпілого не спростований, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 371 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Відмовити у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 21.03.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002647 від 03.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1