Кримінальна справа № 1/760/31/14
ПОСТАНОВА

16 червня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підсудних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_5 і підсудного ОСОБА_14 у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, про зміну підсудним ОСОБА_11 і ОСОБА_14 запобіжних заходів з тримання під вартою на більш м`які, не пов`язані з триманням під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України.

В судовому засіданні в ході судового слідства захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про зміну обраного її підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу. Підсудний ОСОБА_14 заявив клопотання про зміну обраного відносно нього запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, підписку про невиїзд або поруку.

Своє клопотання захисник ОСОБА_5 мотивує тим, що постановою суду від 28.04.2014 року підсудним визначений розмір застави, при внесенні якої відносно останніх змінюється запобіжний захід з тримання під вартою на заставу. Захисник вказує, що захисник підсудного ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_16 , маючи в розпорядженні гроші, достатні для виконання постанови суду, заставу не вніс, після чого, постановою суду від 22.05.2014 року був усунутий від участі у даній справі. На даний час мати підсудного ОСОБА_11 - ОСОБА_17 звернулась до КДКА Київської обл. з приводу протиправних дій адвоката ОСОБА_16 . Захисник, посилаючись на вказані обставини, дані про особу підсудного ОСОБА_11 , просить змінити обраний її підзахисному запобіжний захід на заставу.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_11 підтримав клопотання свого захисника.

Підсудний ОСОБА_14 у своєму клопотанні вказує, що в ході перебування під вартою значно погіршився стан його здоров`я, в умовах тримання під вартою він не отримує належного лікування. Підсудний, посилаючись на пред`явлене обвинувачення, вважає, що його участь у вчиненні інкримінованих злочинів є незначною, тому, з урахуванням даних про його особу і стану здоров`я, просить змінити обраний йому запобіжний захід на поруку, підписку про невиїзд або мінімальний розмір застави.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав позицію свого підзахисного, надав клопотання про передачу його підзахисного на поруку Черкаському міському об`єднанню громадян Товариству інвалідів «Ентузіаст», яке просив задовольнити.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти клопотань про зміну підсудним обраних запобіжних заходів, вказуючи, що постановою суду від 28.04.2014 року підсудним була надана можливість внести встановлений судом розмір застави. Доводи захисника ОСОБА_5 , викладені у клопотанні, прокурор вважає необґрунтованими, такими, що не підтверджують наявність перешкод для внесення встановленого судом розміру застави для зміни ОСОБА_11 обраного запобіжного заходу. З приводу клопотання ОСОБА_18 прокурор вказує, що в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про неможливість тримання підсудного під вартою за станом здоров`я, тому просить в задоволенні клопотання відмовити.

В судовому засіданні захисники і підсудні підтримали клопотання захисника ОСОБА_5 і підсудного ОСОБА_14 .

Вислухавши учасників, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 і підсудного ОСОБА_14 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 274 КПК України під час розгляду справи суд, при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 09.04.2012 року постановою Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_11 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, 13.04.2012 року аналогічний запобіжний захід обраний постановою Солом`янського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_14 .

Дію вказаних запобіжних заходів було продовжено Апеляційним судом м. Києва.

З матеріалів справи вбачається, що при обранні ОСОБА_11 і ОСОБА_14 запобіжних заходів, а також при продовженні строків тримання під вартою судами досліджувались тяжкість інкримінованих підсудним злочинів, дані про осіб та невстановлені підстави для зміни підсудним запобіжних заходів на більш м`які.

Крім того, в ході судового розгляду даної кримінальної справи постановою суду від 28.04.2014 року підсудним був визначений розмір застави, який підлягав внесенню будь якою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок суду не пізніше п`яти днів з дня проголошення постанови.

При винесенні вказаної постанови судом були досліджені мета, підстави і обставини для застосування запобіжних заходів, в тому числі, і ті обставини, на які посилаються захисник ОСОБА_5 і підсудний ОСОБА_14 у поданих клопотаннях.

Визначений судом розмір застави у встановлений у постанові строк підсудними ОСОБА_11 і ОСОБА_14 або іншими особами внесений не був.

Доводи захисника щодо протиправності дій адвоката ОСОБА_19 з приводу невиконання постанови суду від 28.04.2014 року на даній стадії судового розгляду нічим не підтверджені, а тому суд не приймає їх до уваги.

З приводу доводів підсудного ОСОБА_14 щодо незадовільного стану його здоров`я, то в матеріалах справи відсутні дані, які б вказували, що ОСОБА_14 не може утримуватись під вартою за станом здоров`я. Разом з тим, з листів медичної частини СІЗО вбачається, що ОСОБА_14 надається відповідна медична допомога, призначений амбулаторний курс лікування.

За наведених підстав, суд приходить висновку, що захисник ОСОБА_5 і підсудний ОСОБА_14 не обґрунтували суду достатніх підстав для зміни обраних підсудним ОСОБА_11 і ОСОБА_14 запобіжних заходів на більш м`які.

Таким чином, керуючись ст. ст. 273, 274 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_5 і підсудного ОСОБА_14 у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, про зміну підсудним ОСОБА_11 і ОСОБА_14 запобіжних заходів з тримання під вартою на більш м`які, не пов`язані з триманням під вартою, - відмовити.

Запобіжний захід ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Запобіжний захід ОСОБА_14 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча: