Справа № 487/3404/16-к
Провадження № 1-кс/487/884/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2016 року. Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в кримінальному провадженні №0003071, -
встановив:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 05.07.2016 року у відношенні ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 03.09.2016 року.
30.08.2016 року старший слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до 05.12.2016 року, посилаючись на те, що завершити досудове розслідування до вказаного строку не можливо.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003071 від 03.07.2016 року відповідає вимогам статті 199 Кримінального процесуального кодексу України.
Від отримання вказаного клопотання відповідно до вимог ч.2 ст.184 КПК України підозрюваний відмовився. Вказану обставину підтвердив сам підозрюваний в судовому засіданні.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просила продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою, в зв`язку з тим, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не зменшились, строк досудового розслідування продовжено до 05 грудня 2016 року і дозакінчення цього строку слід вчинити ряд слідчих дій.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Суду пояснив, що він працює таксистом, може працювати диспетчером таксі за місцем проживання, має на утриманні дітей, яким зараз позбавлений можливості надавати матеріальну допомогу. Додав, що в кримінальному провадженні нічого не робилось на протязі вересня, відсутні докази вчинення ним злочину, а тому відсутні підстави для продовження тримання його під вартою, оскільки ризики зазначені в клопотанні значно зменшились і запобігти цим ризикам пожливо шляхом обрання запобіжного заходу у виді тримання домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказав, що за 2 місяці проведення досудового розслідування ніяких процесуальних дій слідством не проводилося, клопотання про продовження строку тримання під вартою подане з порушення строку встановленного ч.1 ст.199, строк тримання під вартою закінчився 03 жовтня, а запобігти ризикам, вказаним прокурором можливо шляхом обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Надав суду докази працевлаштування підозрюваного до арешту та після звільнення з-під варти.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 , обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України, вчиненого при наступних обставинах.

02.07.2016 близько 20 годин 30 хвилин ОСОБА_5 знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , побачив потерпілу ОСОБА_8 після чого, у нього виник корисливий умисел, спрямований на напад з метою застосування насилля та заволодіння майном останньої та прослідкував за нею до 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_1 .

Продовжуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 пішов за потерпілою ОСОБА_8 яка зайшла до під`їзду та в подальшому зайшла до ліфту будинку. Знаходячись в ліфті 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 діставши з кишені своїх шорт металевий предмет візуально схожий на пістолет почав погрожувати потерпілій ОСОБА_8 застосуванням насильства, намагався завдати шкоди потерпілій та висловив вимогу передачі йому майна.

В цей час потерпіла ОСОБА_8 усвідомлюючи небезпеку своєму життю передала ОСОБА_5 свої золоті прикраси, а саме: золотий ланцюжок розміром 45 см. вагою 6.37 гр. з золотим хрестиком вагою 1.8 гр.; золоті сережки загальною вагою 3.5 гр.

Після чого, коли ліфт зупинився, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 13000 гривень.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 05.07.2016 року у відношенні ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 03.09.2016 року.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 31.08.2016 року у відношенні ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном до 05.10.2016 року.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів про його вчинення, що підтверджується письмовими доказами, а саме, протоколом огляду місця події від 02.07.2016 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом огляду предмета; протоколом огляду місця події від 05.07.2016 року.
Вивченням матеріалів клопотання встановлено, що існують підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України, з місця вчинення злочину зник, не зважаючи на переслідування його потерпілою, а тому є підстави вважати що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.
Крім того, ОСОБА_5 обізнаний про місце проживання потерпілої, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 зможе незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні, яка за його думкою обмовила його та дає неправдиві свідчення.
Також ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, в тому числі і за розбій, та не маючи постійного гарантованого джерела доходу може продовжити вчиняти злочини, в тому числі із застосуванням насильства.
Завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою неможливо, оскільки необхідно провести стаціонарну психіатричну експертизу. Згідно висновку судово-психіатричного експерта від 23.09.2016 року №366, в амбулаторних умовах відповідсти на питання поставлені слідством неможливо у зв`язку із відмовою підозрюваного ОСОБА_5 від проведення експертизи. Згідно постанови заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_10 від 04 жовтня 2016 року строки досудового розслідування в кримінальному проваджені продовжені до п`яти місяців до 05 грудня 2016 року для проведення стаціонарної судової психіатричної експертизи та виконання вимог ст.290 КПК України.
Вказане у своїй сукупності свідчить про те, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному, не зменшились і виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, а завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали не можливо.
Згідно положень частини 1 статті 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, тому строк дії ухвали визначається в межах вказаного часового проміжку до 03 грудня 2016 року (включно).
Враховуючи викладене, керуючись статтями 193, 197, 199 КПК України, суд
ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Строк дії ухвали - до 03 грудня 2016 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1

З оригіналом згідно:
Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1