Провадження №: 1-кп/752/36/16
В И Р О К
Іменем України
07.03.2016 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бориспіль, Київської області, громадянина України, українця, який одружений, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , із середньою освітою, раніше судимий, а саме: вироком Бориспільського міського суду Київської області від 20.06.2003 року за ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік; вироком Бориспільського міського суду Київської області від 09.02.2004 року за ч.3ст.152, ч.1ст.162, ч.2 ст.186, ч.2 ст.296, 70,71 КК України до 11 років позбавлення волі, 22.02.2012 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання на невідбутий строк 2 роки 7 місяців 11 днів, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
з участю сторін кримінального провадження
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_11 ,
ВСТАНОВИВ:
24.04.2014 року, приблизно о 15.35 годині, обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись в АДРЕСА_1 з макового насіння та розчину ацетону виготовив опій ацетильований, яким наповнив декілька медичних ін`єкційних шприців. Того ж дня, приблизно о 17.00 год. до вказаної квартири прийшли працівники міліції, які під час огляду помешкання ОСОБА_3 виявили та вилучили пенал, в якому знаходились три медичні шприци ємкістю 5 мл з концентратом макової соломи, масою в перерахунку на суху речовину 0,44 г, 0,97 г, 1,8 г; дві ватні трунди з металевої склянки, які містять опій ацетильований, масою у перерахунку на суху речовину 0,147 г; металеву миску з концентратом з макової соломи, масою у перерахунку на суху речовину 0,018 г; ватний тампон просочений концентратом з макової соломи, масою у перерахунку на суху речовину 0,55 г; ватний тампон з медичного шприца в пеналі з опієм ацетильованим, масою у перерахунку на суху речовину 0,012 г (висновок експерта №188 від 14.05.2014 року).
Опій ацетильований та концентрат з макової соломи, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», є особливо небезпечними наркотичними засобами.
Обвинувачений ОСОБА_3 після роз`яснення суті обвинувачення, визнав себе винним та пояснив, що він варив для себе наркотичний засіб - опій. Дати подій не пам`ятає. Був сам вдома з дітьми. Йому подзвонив сусід ОСОБА_12 , попросив цигарки та зайшов покурити. Коли вони розмовляли він набрав наркотичний засіб у шприци. Потім забігли міліціонери і ОСОБА_12 автоматично взяв шприц, мабуть хотів викинути, але не встиг. Всі наркотики належали йому, ОСОБА_12 він нічого не давав, разом з ОСОБА_12 ніколи не вживали наркотичні засоби. На кухні лежали шприці з опієм, того дня він зварив до 10 кубів опію, для власного вживання. ОСОБА_12 знаходився у нього не більше п`яти хвилин, бачив, що він варив опій.
Окрім визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, його провина доводиться наступними доказами:
-показаннями свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений його сусід. Зайшов того дня до ОСОБА_3 попросити цигарку, той запросив на кухню. Він зайшов, побачив, що обвинувачений на кухні варить опій, який почав набирати в шприци. Почали курити та спілкуватися. В цей момент до квартири хтось зайшов і ОСОБА_14 попросив сховати шприц, що він і зробив, поклавши шприц до своєї кишені. В цей момент до кухні забігли працівники міліції і затримали їх. Обшукавши, вилучили у нього вказаний шприц із наркотичним засобом. Наполягає на тому, що наркотичний засіб, який був у шприці, він самостійно сховав і ОСОБА_14 йому його не збував. На той момент він періодично вживав опій ацетильований, раз на 2 неділі, проте в будь якій залежності не був. В той день він не збирався вживати наркотичний засіб у Бовгири, оскільки навіть не вживає той вид наркотику і спосіб його отримання, який використовує ОСОБА_14 . Бовгира, за допомогою хімічних препаратів виварює наркотик з насіння маку, а він вживає лише опій отриманий не хімічним шляхом з макової соломи. Виготовлений ОСОБА_14 наркотичний засіб вважається дуже шкідливим для здоров`я. На даний час лікується та наркотики не вживає. Шприц, який лежав на столі, ОСОБА_14 підготував для себе, а він самостійно прийняв рішення сховати його у такий спосіб, поклавши до кишені;
-показаннями свідка ОСОБА_15 , яка в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений - її чоловік. В день коли затримали чоловіка, вона була на роботі. До неї прийшов колишній чоловік ОСОБА_16 та повідомив, що вдома щось відбувається. Коли повернулася додому, працівники міліції запитували про її чоловіка ОСОБА_3 та сусіда ОСОБА_13 . Міліціонери запитували, чи є вдома наркотики, вона дала дозвіл на обшук квартири. Після обшуку сказали, що нічого не знайшли. Бовгира періодично вживав наркотики. ОСОБА_17 інколи заходив в гості, до того дня десь два місяці вже не заходив;
-показаннями свідка ОСОБА_18 , який в судовому засіданні пояснив, що його працівники міліції запросили бути понятим при проведенні слідчих дій у зв`язку із затриманням особи з наркотиками. Він погодився, зайшов у квартиру, провели на кухню, там був різкий неприємний запах. При ньому вилучали шприц з наркотиком. В квартирі було багато людей - діти, жінка, бабуся та працівники міліції. Вилучили шприци з рідиною та пусті шприци. Один шприц був у руках у чоловіка, один - в холодильнику, бачив каструлю з насінням. Чи був ОСОБА_14 тоді на кухні, він не пам`ятає. Хтось казав, що він не місцевий та зберігав наркотики для себе. Потім запакували шприци та він підписався в протоколі;
-показаннями свідка ОСОБА_19 , який в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений чоловік її колишньої дружини. Він мешкав по АДРЕСА_1 з колишньою дружиною. Зараз вже там не живе, проживають в тій квартирі його колишня дружина та їх троє дітей. Він писав заяву в міліцію з приводу стійких запахів в квартирі, де мешкає його колишня дружина з дітьми. Запах був схожий на клей та розповсюджувався з квартири по всьому поверху. Діти йому розповідали, що ОСОБА_14 не пускає їх інколи на кухню та в туалет. Він знайшов в квартирі підозрілі пляшки з якоюсь темною речовиною. В квартирі він бачив шприци в крові та вирішив, що ОСОБА_14 пов`язаний з наркотиками. Йому повідомляли діти, що до ОСОБА_14 приходять люди, які закриваються на кухні та щось готують, після чого з`являється характерний запах, потім ті люди йдуть геть. На даний час в квартирі жодних сторонніх запахів немає;
-показаннями свідка ОСОБА_20 , яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_14 - її вітчим. Раніше вона проживала з мамою по АДРЕСА_2 . З ними проживали ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , а також близько року й ОСОБА_14 . Тато живе окремо. Інколи в квартиру приходили сторонні люди, чотири особи. Вони закривалися на кухні, щось варили. Після чого закривалися в туалеті чи в ванній. Варили в каструлі щось - вода, порошок темного кольору, оцет. Потім дуже смерділо, у дітей від цього боліла голова. Вона запитувала у ОСОБА_14 , що той робить, на що він повідомляв, що нічим незаконним не займається. Інколи вони знаходили в квартирі використані шприци. Вона не бачила особисто, щоб ОСОБА_14 чи його товариші вживали щось із шприців. Також не бачила, щоб ОСОБА_14 продавав за гроші речовину в шприцах комусь із товаришів. Бовгира по телефону домовлявся про зустрічі зі своїми друзями, попереджав всіх, що до нього зараз прийдуть в гості;
-протоколом огляду місця події від 24.04.2014 року та фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_3 та вилучено наркотичні засоби
-висновком експерта №188 від 14.05.2014 року, згідно з висновками якого надана на дослідження рідина в шприцах, що вилучена 24.04.2014 року у ОСОБА_3 , містить концентрат з макової соломи, масою в перерахунку на суху речовину 0,44 г. Дві ватні трунди просочені опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,147 г. Нашарування речовини в металевій мисці білого кольору, що вилучена 24.04.2014 року у ОСОБА_3 , є концентратом з макової соломи, масою в перерахунку на суху речовину 0,018 г. Ватний тампон, який знаходиться в металевій мисці, просочений концентратом з макової соломи, масою в перерахунку на суху речовину 0,55 г; ватний тампон , який знаходиться в медичному шприці в пеналі, просочений опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,012 г
-речовими доказами, а саме концентратом макової соломи, загальною масою 3,778 г та опієм ацетильованим, загальною масою 0,147 г
Том 1 а.п.45;
- іншими матеріалами досудового розслідування.
Проаналізувавши вказані докази, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного злочину.
Прокурор в судовому засіданні наполягав на визнанні винним обвинуваченого ОСОБА_3 за фактом незаконного виготовлення, зберігання та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, за ч. 2 ст. 307 КК України, та наданні приміщення з метою незаконного вживання наркотичних засобів, за ч.1 ст.317 КК України. З урахуванням кваліфікації призначити відповідне покарання, в межах санкцій статей.
Судом перевірялося вказане обвинувачення, однак воно не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.
Так, в матеріалах справи відсутні докази збуту ОСОБА_3 наркотичних засобів. Ніхто зі свідків не вказав на те, що особисто бачив факт збуту ОСОБА_14 кому-небудь наркотиків. Вказували лише на те, що до ОСОБА_14 інколи приходили сторонні люди та відчувався неприємний запах. Проте повідомлення співмешканців ОСОБА_14 про специфічний запах в квартирі, не можуть свідчити про збут наркотичних засобів. Свідок ОСОБА_12 вказав, що прийшов до ОСОБА_14 покурити і останній йому наркотичні засоби не збував.
Окрім того, відповідно до постанови Пленуму ВСУ № 4 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних
речовин або їх аналогів, а також прекурсорів потрібно розуміти будь-які
оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законам " Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори " та "Про заходи протидії
незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та
зловживанню ними " (продаж, дарування, обмін, сплата боргу,
позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій
іншій особі за її згодою тощо). Обопільне введення ін`єкцій
наркотичного засобу, психотропної речовини чи їх аналогу особами,
які їх придбали за спільні кошти, збуту не утворюють. Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин,
їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна
домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й
інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір;
спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те,
що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не
вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо.
В матеріалах провадження відсутні дані про будь-які форми реалізації наркотичних засобів ОСОБА_3 . Так, особливо небезпечні наркотичні засоби вилучені у обвинуваченого не у великому, чи тим більше не в особливо великому розмірі. Спосіб розфасування опію ацетильованого та концентрату з макової соломи, що були виявлені у Бовгири вдома ( пенал з трьома шприцами, дві ватні трунди з металевої склянки з опієм ацетильованим, металева миска з нашаруванням концентрату з макової соломи, просочений концентратом з макової соломи ватний тампон) вказують на те, що ОСОБА_14 дійсно виготовляв наркотичні засоби, при цьому ніяким чином не підтверджують їх збут, а свідчать про таке виготовлення для власного вживання.
Крім того, відповідно до вказаної постанови Пленуму ВСУ № 4 від 26.04.2002 року під наданням приміщення для вживання, виробництва чи
виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх
аналогів потрібно розуміти забезпечення можливості одній чи
декільком особам використати його в такий спосіб хоча б один раз.
Згідно обвинувачення ОСОБА_3 передав ОСОБА_13 шприц з опієм ацетильованим для вживання у себе вдома, тим самим збув йому наркотичний засіб та надав приміщення з метою незаконного вживання наркотичних засобів.
Вказане в судовому засіданні обвинувачений заперечував. Зазначав, що в той день виготовляв опій ацетильований для власного вживання, а ОСОБА_12 зайшов просто покурити та коли працівники міліції раптово прийшли, то автоматично взяв один шприц, щоб сховати. Те саме підтвердив в засіданні й сам ОСОБА_12 , який, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, пояснив, що в той день зайшов до ОСОБА_14 лише покурити. Такий вид наркотичного засобу, який виготовляв ОСОБА_14 він взагалі не вживає і не вживав.
Зазначені версії обвинуваченого і свідка органом досудового слідства та прокурором іншими доказами не спростовані. У вказаному кримінальному провадженні не було проведено оперативної закупки, чи інших заходів, передбачених КПК, які б вказували на наявність факту збуту та умислу у Бовгири на збут наркотичного засобу, або на надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів. Факт наявності у ОСОБА_13 наркотичного засобу не може вказувати на отримання ним його саме внаслідок збуту ОСОБА_14 , а доступ до приміщення, в якому ОСОБА_12 знаходився в той момент, надавалося йому саме для вживання наркотичного засобу.
Прокурор посилався як на доказ у вказаному кримінальному провадженні, що б підтверджувало факт збуту наркотичного засобу та надання приміщення для незаконного вживання наркотичного засобу, на показання обвинуваченого ОСОБА_12 в іншому кримінальному провадженні, щодо вказаної особи, за незаконне зберігання наркотичного засобу, проте, вказане посилання є хибним, оскільки у кримінальній справі №752/8233/14к ОСОБА_13 свідчень не давав, так як був звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ч. 4 ст. 309 КК України.
Відповідно до ст.17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
З огляду на викладене, за відсутності доказів надання ОСОБА_3 кому-небудь приміщення з метою незаконного вживання наркотичних засобів, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні зазначеного злочину не доведена і ОСОБА_3 необхідно визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.317 КК України та виправдати у цій частині.
Крім того, з огляду на п. 24 ППВСУ № 7 від 24.10.2003 р., суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії обвинуваченого з ч.2 ст.307 КК України та вважає, що ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, а саме незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, повторно. За ознакою повторності суд кваліфікує дії ОСОБА_3 , оскільки він має не погашену судимість за вироком Бориспільського міського суду Київської області від 20.06.2003 року, по ч.1 ст. 309 КК України.
При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину - злочин, передбачений ч. 2 ст.309 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше неодноразово судимий, посередньо характеризується, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.
На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі.
Так як обвинувачений ОСОБА_3 після постановлення вироку Бориспільського міського суду Київської області від 09.02.2004 року, яким засуджений за ч.3 ст.152, ч.1 ст.162, ч.2 ст.186, ч.2 ст.296, 70,71 КК України до 11 років позбавлення волі, 22.02.2012 року умовно-достроково звільнений на невідбутий строк 2 роки 7 місяців 11 днів, але до повного відбуття покарання, вчинив новий злочин, тому, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання за цим вироком, необхідно частково 2 роки позбавлення волі, приєднати невідбуту частину покарання за вказаним вироком Бориспільського міського суду Київської області.
Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.
Долю речових доказів та процесуальних витрат вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.317 КК України та виправдати за цією статтею.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України, до покарання призначеного за цим вироком, частково 2 ( два) роки позбавлення волі, приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бориспільського міського суду Київської області від 09.02.2004 року за ч.3 ст.152, ч.1 ст.162, ч.2 ст.186, ч.2 ст.296, 70,71 КК України і остаточно визначити покарання засудженому ОСОБА_3 5 (п`ять) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 , до вступу вироку в законну силу, залишити без змін тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 УДПСУ в м. Києві та Київській області.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 04.03.2016 року, зарахувавши в строк відбуття покарання період попереднього ув`язнення з 17.06.2014 року по 06.03.2016 року, включно, за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази концентрат макової соломи, загальною масою 3,778 г та опій ацетильований, загальною масою 0,147 г, які зберігаються в камері схову речових доказів Управління поліції в Голосіївському районі ГУ Національної поліції в м.Києві - знищити.
Процесуальні витрати в сумі 2 206 гривень 50 копійок - вартість експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №188 від 14.05.2014 року, проведеної НДЕКЦ при УМВС України на ПЗЗ- стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1