Справа № 580/8/16-к
Номер провадження 1-кс/580/4/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині заяву ОСОБА_4 пробездіяльність працівників Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області;

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 05.01.2016 року, посилаючись на ст.ст. 303-304 КПК України звернувся до Лебединського районного суду із заявою про бездіяльність працівників Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області, мотивуючи свої вимоги тим, що мешканка м. Суми ОСОБА_5 зверталася до Лебединського МВ із заявою про пошкодження пожежею нежилого домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке належить її матері ОСОБА_6 .

Під час розгляду заяви ОСОБА_5 21.04.2015 року інспектором ДПРЧ-18 Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області було здійснено висновок, згідно якого причиною пожежі є ймовірне необережне поводження з вогнем ОСОБА_4 , але до ЄРДР даних не внесено, копію висновку заявнику надано не було.

Тому ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеною заявою і просив в порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України скасувати висновок по заяві ОСОБА_5 від 21.04.2015 року, направити матеріали для реєстрації до ЄРДР та організації досудового розслідування.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву про бездіяльність працівників Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області, просив скасувати висновки інспектора ДПРЧ-18 Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області ОСОБА_7 та дільничного інспектора міліції ОСОБА_8 від 21.04.2015 року щодо причин вининення пожежі 24.03.2015 року в с. Великий Вистороп Лебединського району.

Разом з тим, він визнав, що сам особисто до правоохоронних органів із заявою про вчинення в с. Великий Вистороп 24.03.2015 року злочину, внаслідок якого були пошкоджені будівлі інших осіб не звертався та те, що ОСОБА_5 на оскарження дій чи бездіяльності працівників Лебединського ВП ГУНП та складених ними документів за наслідками її звернення його не уповноважувала.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив з тих підстав, що вимоги ст.ст. 303-307 КПК України не передбачають можливості скасування судом висновків інспекторів управлінь держслужби з надзвичайних ситуацій чи дільничних інспекторів міліції з питань, віднесених чинним законодавством до їх компетенції; що зазначені норми закону дають право особам захищати права, що витікають із їх особистих звернень про вчинення злочину, чи звернень осіб, які уповноважили заявника на захист своїх прав та інтересів в передбаченому законом порядку.

Вислухавши заявника та прокурора, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_4 про бездіяльність працівників Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області задоволенню не підлягає, оскільки з пояснень осіб, які беруть участь в справі, а також з матеріалів, досліджених в судовому засіданні вбачається, що він звернувся до суду з заявою про усунення недоліків, які на його думку були допущені співробітниками Лебединського ВП при розгляді заяви іншої особи, яка не уповноважувала його на захист своїх прав та інтересів і просив вчинити дії, не передбачені вимогами ст. 307 КПК України скасувати висновки інспектора держслужби з надзвичайних ситуацій та дільничного інспектора міліції, складені під час перевірки завернення ОСОБА_5 і направити для реєстрації в ЄРДР та організацїї досудового розслідування матеріали за зверненням останньої.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про вчинення злочину може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представниками, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно ч. 2 ст., ч. 3 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, яка оскарженню не підлягає.

Суд бере до уваги, що чинне кримінально процесуальне законодавство України не передбачає серед наслідків розгляду скарг на досудовому провадженні можливості скасування висновків працівників органів дізнання, зокрема висновків інспекторів управлінь держслужби з надзвичайних ситуацій чи дільничних інспекторів міліції та те, що в судовому засіданні ОСОБА_4 не було доведено, що він є заявником, потерпілим, його представниками, підозрюваним, його захисником чи законним представником у провадженні за заявою ОСОБА_5 про пошкодження пожежею будинку її матері, поданою 01.04.2015 року.

Тому суд вважає в задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 28, 55, 56, 214, 303, 306-307 КПК України;

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 пробездіяльність працівників Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1