Справа № 640/9065/16-к
н/п 1-кс/640/4679/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" червня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
перекладачів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Міслата, Держава Лівія, який має вищу освіту, є студентом 5 курсу біологічного факультету Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна за спеціальністю «Генетика», не одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
В поданому 06.06.2016 до Київського районного суду м. Харкова клопотанні сторона обвинувачення просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 в межах досудового розслідування на 60 днів, у межах досудового розслідування, із визначенням розміру застави у розмірі, що перевищує 80 мінімальних заробітних плат з покладенням на підозрюваного обов`язків.
На обґрунтування клопотання зазначає, зокрема, що приблизно в травні 2015 року група осіб здійснили попередні вербувальні дії з метою втягнення в ряди міжнародної терористичної організації «Ісламська Держава Іраку та Леванту» (далі - ІДІЛ) та вчинення терористичного акту підданого Йорданії ОСОБА_9 та його цивільну дружини ОСОБА_10 , які в подальшому, виконуючи інструкції та вказівки членів МТО «ІДІЛ», 17.06.2015р. виїхали авіарейсом № 715 «Київ-Стамбул» та в подальшому потрапили на територію сирійсько-іракської зони збройного конфлікту, підконтрольну прихильникам та бойовикам «ІДІЛ». В подальшому, під впливом очільників міжнародної терористичної організації, ОСОБА_9 , діючи в змові з іншими, на теперішній час невстановленими особами, 28.09.2015р. в передмісті м. Багдад (Республіка Ірак) шляхом самопідриву вчинив терористичний акт, який став наслідком загибелі щонайменше 20 осіб та поранення щонайменше 60 мешканців республіки Ірак.
Під час проведення перевірки отриманої інформації щодо представників ІДІЛ на території України та зокрема в м. Харкові, 11.04.2016 року, в період з 05 год. 40 хв. до 09 год. 15 хв., за місцем мешкання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході огляду приміщення на підставі заяви власника квартири, виявлено предмети ззовні схожі на ударний механізм с запалом типу УЗРГМ-2 до гранати та корпус бойової гранати Ф1. Крім того, серед особистих речей вказаної особи було виявлено символіку та літературу щодо підтримки ідеології міжнародної терористичної організації «Ісламська Держава Іраку та Леванту».
Згідно висновку комплексної судової вибухотехнічної експертизи, експертизи дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, проведеної ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса за № 4214/4215 від 04.05.2016р., предметами виявленими за місцем мешкання ОСОБА_8 є уніфікований запал ручної осколкової гранати УЗРГМ-2, призначений для комплектування ручних осколкових гранат (засіб підриву), виготовлений промисловим способом на Уфимському заводі креслярських приладів, який містить вибухову речовину загальною масою близько 1,3г, а також вибуховий заряд у твердій оболонці корпус ручної осколкової гранати Ф-1, який належить до категорії бойових припасів, виготовлений промисловим способом на Новосибірському механічному заводі № 386 «Іскра».
За вищевикладених обставин, ОСОБА_8 , будучи прибічником ідеології міжнародної терористичної організації «ІДІЛ» у невстановлений час, але не пізніше 11.04.2016 року, у невстановленому місці, незаконно, в порушення вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, придбав та зберігав за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , запал типу УЗРГМ-2 до гранати та корпус бойової гранати Ф1, до моменту проведення огляду приміщення.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_8 сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду.
Вказують, що по вказаному кримінальному провадженню призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, експертизу комп`ютерної техніки і програмних продуктів.
З метою закінчення досудового розслідування необхідно виконати низку процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинених злочинів: отримати висновки експертиз; з урахуванням отриманих висновків вказаних судових експертиз додатково допитати ОСОБА_8 ; встановити та допитати інших співучасників ОСОБА_8 та свідків вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України; виконати процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та ознайомити підозрюваних з матеріалами провадження.
Сторона обвинувачення вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та зазначила, що згідно отриманої довідки від 13.04.2016 ГВ ЗНД Управління інформації, ОСОБА_8 має намір переховуватися від органів слідства та суду, продовжити участь у діяльності представників міжнародної терористичної організації «ІДІЛ», а також враховуючи фінансові можливості вказаної міжнародної терористичної організації, членом якої є ОСОБА_8 , існує можливість внесення застави іншими членами міжнародної терористичної організації «ІДІЛ» за ОСОБА_8 , у зв`язку із чим є необхідність у встановленні розміру можливої застави більш, ніж у 80 мінімальних заробітних плат.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.
В судовому засіданні захисник при розгляді клопотання заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на необґрунтованість повідомленої підозри та відсутність ризиків, недопустимість доказів. Зазначив, що його підзахисний є студентом, навчається. Просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації та проживання підозрюваного строком на 40 днів, та в разі, якщо суд прийде до висновку про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, визначити помірну для сплати останнім розміру застави.
Підозрюваний в судовому засіданні не визнав повідомлену підозру, підтримав думку захисника.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Згідно протоколу затримання підозрюваного від 11.04.2016, 11.04.2016 о 17 год. 00 хв. ОСОБА_8 затриманий у порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді
12.04.2016 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто, незаконне придбання та зберігання вибухової речовини без передбаченого законом дозволу.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2016 застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 09.06.2016, із визначенням розміру застави у сумі 179140 гр.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_8 , що підтверджується протоколом огляду приміщення від 11.04.2016р., згідно якого за місцем мешкання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення огляду приміщення на підставі заяви власника квартири, виявлено предмет зовні схожий на пластичну вибухову речовину типу пластид, а також інший предмет ззовні схожий за своїми ознаками на запал типу УЗРГМ-2 до гранати та корпус бойової гранати Ф1; протоколом огляду предметів за участю спеціаліста-вибухотехніка Харківського НДЕКЦ МВС України від 11.04.2016р., згідно якого вилучені при проведенні огляду приміщення за місцем проживання ОСОБА_8 предмети вибуховий запал типу УЗРГМ-2 до гранати та корпус бойової гранати Ф1, відносяться до категорії обмежено небезпечних та вимагають таких заходів безпеки, а саме: обережного поводження, запобігання механічних пошкодженням, дії вогню та високої температури; висновком комплексної судової вибухотехнічної експертизи, експертизи дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, проведеної ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса за № 4214/4215 від 04.05.2016.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду;знищення, сховання або спотворення будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, тому слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою. Висновок суду ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою. З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, на 40 днів, тобто до 17 липня 2016 року.
При цьому, слідчому судді не надано даних щодо необхідності продовження строку підозрюваного ОСОБА_8 на 60 днів, як про те просив прокурор, слідчий в клопотанні, оскільки слідчому судді надано в цій частині лист Харківського НДЕКЦ МВС України, згідно якого, строк виконання вказаної вище молекулярно-генетичної експертизи червень 2016р.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 130 (ста тридцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 179140 грн. (1378гр. х 130=179140 гр.), визначену ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2016, оскільки застава в розмірі визначеному п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання останнім процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 40 (сорок) днів - до 17 липня 2016 року.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_8 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_8 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (у випадку наявності).
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Зобов`язати старшого слідчого 3-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області капітана ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_8 про продовження тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_8 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Строк дії цієї ухвали з 08.06.2016 р. по 17.07.2016 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав: ___________ 2016 року ___ год. ___ хв. ________________
( ОСОБА_8 )