Справа № 495/4778/16-к
Ухвала
іменем україни

21 червня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Білгород-Дністровської місцевої прокуратури відповідно до вимог ст.303 КПК України,
В С Т А Н О В И В:
21 червня 2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Білгород-Дністровської місцевої прокуратури відповідно до вимог ст.303 КПК України.
Згідно автоматичного визначення слідчого судді скарга передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ..
В скарзі зазначено, що 16.06.2016 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення у порядку ст.214 КПК України лейтенантом поліції ОСОБА_5 та капітаном поліції ОСОБА_6 щодо незаконного зупинення 11 червня 2016 року ОСОБА_3 під час керування автомобілем марки BMW 530 синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведення обшуку та огляду без згоди власника.

Необхідно зазначити, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 . Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 червня 2016 року клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області про накладення арешту - задоволено.
Накладено арешт на автомобіль BMW 530, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (техпаспорт) № НОМЕР_2 на автомобіль BMW 530, реєстраційний номер НОМЕР_1 , для запобігання змінам, знищенню свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (техпаспорту) та відчуженню авто, та надання статусу речового доказу в кримінальному провадженні №0001555.
Задля того, щоб у скаржника та його адвоката не виникало сумнівів у неупередженості судді, оскільки я як слідчий суддя вже виносила ухвалу стосовно транспортного засобу.
На підставі ст.75 КПК України, я вважаю необхідним заявити собі самовідвід від розгляду скарги 495/4778/16-к адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Білгород-Дністровської місцевої прокуратури відповідно до вимог ст.303 КПК України.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відвести слідчого суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 від розгляду скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Білгород-Дністровської місцевої прокуратури відповідно до вимог ст.303 КПК України.

Матеріали скарги 495/4778/16-к адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Білгород-Дністровської місцевої прокуратури відповідно до вимог ст.303 КПК України передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ст.35 КПК україни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя