Справа №588/508/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/233/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

особи підприємця ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000080 від 06.02.2014 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 6 червня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області майора поліції ОСОБА_9 , та накладено арешт на майно, 1129 мішків з деревним вугіллям, вага яких складає 16660 кг,-

ВСТАНОВИЛА:
1 червня 2016 року до Тростянецького районного суду Сумської області звернувся слідчий СВ Тростянецького ВП, погодженим з прокурором у кримінальному провадженні із клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 25-26 травня 2016 року під час проведення обшуку земельної ділянки, розташованої поблизу с. Станова Тростянецького району Сумської області, з кадастровими номерами: :00:002:0368; :00:002:0376;:00:002:0375, яка використовується фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 , а саме на: - 1129 мішків з деревним вугіллям, вагою 16660 кг, які поміщені на зберігання до складського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий послався на те, що в разі повернення вилучених речей, а саме, 1129 мішків з деревним вугіллям, вага яких складає 16660 кг, збережені на них сліди кримінального правопорушення можуть бути знищені, деревне вугілля як речовий доказ може бути втрачене, що фактично може призвести до неможливості встановлення об`єктивної істини по справі.

Ухвалою слідчого судді від 06.06.2016 року було задоволено клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області та накладено арешт на вищезазначене майно, вилучене 25-26 травня 2016 року під час проведення обшуку земельної ділянки.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 вказує на те, що в постанові про вилучення майна, про вугілля мова не йшла, а йшла про проведення обшуку земельної ділянки з метою вилучення виробничих потужностей, пристосованих для видобутку деревинного вугілля. Термін дії постанови був встановлений слідчим суддею до 29 травня 2016 року, а обшук земельної ділянки закінчився 31 травня 2016 року. Було порушено право на захист особи в якої вилучалися речі, і не було надано можливості скористатися послугами захисника. На думку захисника дане вугілля не може бути знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, не являється об`єктом кримінального правопорушення. Санкція статті за якою порушено кримінальне провадження не передбачає конфіскацію майна. Крім того, ОСОБА_8 не був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду, чим порушив право на захист особи. Крім цього слідчим під час обшуку були порушені вимоги кримінального процесуального закону. Враховуючи такі обставини він просить скасувати ухвалу слідчого судді та зняти арешт з майна і повернути його ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді щодо обставин справи та суть поданої апеляційної скарги, вислухавши захисника ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі, прокурора ОСОБА_6 яка вважала ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 06.02.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією за ст. 239 ч.1 КК України були внесені відомості про факт незаконного виготовлення деревенного вугілля в наслідок чого можливе забруднення земельної ділянки, розташованої поблизу с. Станова Тростянецького району Сумської області.

29.04.2016 року до Тростянецького районного суду Сумської області звернувся заступник начальника СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області з клопотання про надання дозволу на проведення обшуку земельної ділянки з кадастровими номерами: :00:002:0368; :00:002:0376; :00:002:0375, яка використовується фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 .

Цього ж дня слідчим суддею Тростянецького районного суду було надано дозвіл на проведення обшуку, в ході якого 25-26.05.2016 року було виявлено та вилучено 1129 мішків з деревним вугіллям, вагою 16660 кг, які поміщені на зберігання до складського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

На дане вилучене під час огляду місця події майно, ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду 06.06.2016 року було накладено арешт.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , про те, що ОСОБА_8 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Під час розгляду подання слідчого про арешт вищезазначеного майна, власник ОСОБА_8 в судовому засіданні присутнім не був, але був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи про що свідчить заява ОСОБА_8 від 03.06.2016 року., в якій він просив відкласти розгляд справи на іншу дату і яку суд задовольнив в цей же день і призначив розгляд справи на 06.06.2016 року.

Суд першої інстанції, на переконання колегії суддів вірно прийшов до висновку, що вилучені речі мають значення речових доказів, як матеріальні об`єкти, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, що має значення для встановлення важливих у кримінальному провадженні обставин, з метою збереження на них слідів кримінального правопорушення, можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження в разі повернення власнику, що може призвести до втрати речових доказів і не встановлення об`єктивної істини.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 оспорює законність проведення обшуку та порушень слідчими під час його проведення.

При цьому він посилається на те, що слідчими були порушені вимоги п.1 ч.2 ст. 235 КПК України, так як обшук проводився по 31 травня 2015 року, а в ухвалі слідчого судді від 29.04.2016 року про надання дозволу на обшук було визначено строки дії ухвали один місяць з дня її винесення. Крім цього було вилучено майно, а саме деревинне вугілля, яке в ухвалі слідчого судді зазначено не було.

В той же час відповідно до п.9 ч.1 ст. 309 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, або відмову в ньому.

Діючим кримінальним процесуальним кодексом не передбачено оскарження ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування можуть бути оскаржені до слідчого судді в порядку визначеному ст. 303 КПК України, в тому числі: законність проведення обшуку та порушень допущених слідчим під час його проведення. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисником, а також його довірителем ОСОБА_10 не було надане відповідних доказів того, що вони у відповідності з вимогами ст. 303 КПК України оскаржили до слідчого суді рішення та дії слідчого під час проведення обшуку.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді і вважає що його рішення є законним та обґрунтованим і не знаходить підстав для його скасування і задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 6 червня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області, та накладено арешт на майно під час проведення обшуку земельної ділянки, розташованої поблизу с.Станова Тростянецького району Сумської області, яка використовується фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 , а саме на: - 1129 мішків з деревним вугіллям, вага яких складає 16660 кг, які поміщені на зберігання до складського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4