Справа № 676/351/16-к
Провадження № 1-кс/342/112/2016
УХВАЛА
27 вересня 2016 року м. Городенка
Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, яка працює суддею Апеляційного суду Чернівецької області,
за ч.3 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В :
З заявою про відвід головуючому судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 звернулась ОСОБА_5 , обвинувачена за ч.3 ст. 368 КК України. Відповідно до Ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18.08.2016 р. заява обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 поступила на розгляд до Городенківського районного суду.
Свою заяву обґрунтувала тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Так, під час розгляду даного кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні суддя ОСОБА_6 виконував не лише функції суду, а й функції сторони обвинувачення. Зокрема, суддя відкрито спонукав прокурорів до більш обґрунтованого мотивування своєї позиції щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду та більш змістовного заперечення проти клопотання захисника про повернення обвинувального акта та заяви про неможливість участі прокурорів у засіданні, для чого з власної ініціативи оголосив перерву та дав можливість підготуватись до підготовчого судового засідання, надав додатковий час для формування заперечень на доводи захисника. Вважає, що суддя порушив одну із засад кримінального провадження, визначених ст. 22 КПК України - змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Про необ`єктивність судді ОСОБА_6 також свідчить те, що в аналогічних ситуаціях він займав іншу позицію, ніж у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , повертаючи обвинувальний акт з підстав відсутності чіткого та конкретного формулювання обвинувачення, в той час як її захисник ОСОБА_7 в клопотанні від 02.06.2016 р. про повернення обвинувального акта посилався на ухвалу від 02.03.2016 р. в справі № 351/290/16-к.
Також на залежність судді від вказівки голови суду при винесенні рішення та на відповідне упереджене ставлення за вказівкою голови суду вказує те, що по закінченні підготовчого судового засідання в кабінеті судді ОСОБА_6 очікував голова суду ОСОБА_8 , який вимагав якнайшвидшого закінчення підготовчого засідання та переходу до судового розгляду по суті, на що суддя ОСОБА_6 погоджувався, і свідком їх бесіди стала сторона захисту, в т.ч. адвокат ОСОБА_7 .
Також в заяві зазначає, що порушено встановлений ч. 3 ст. 35 КПК України порядок визначення судді для розгляду справи, оскільки авторозподіл відбувся не за принципом вірогідності. Відповідно до звіту про автоматичний розподіл в Снятинському районному суді Івано-Франківської області станом на 04.04.2016 р. 14:11:43 провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_5 не було розподілено внаслідок одночасного перебування всіх повноважних суддів «у відпустках та їх тимчасової непрацездатності. Суддя ОСОБА_6 «хвороба. Листок непрацездатності. Суддя ОСОБА_8 відпустка 14 і більше днів». В порушення вимоги п.2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу авторозподіл судової справи щодо ОСОБА_5 відбувся 11.04.2016 р. 13:48:12, до дня виходу з відпустки ОСОБА_8 .
Покликаючись на ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, ст. 35, п.4, п.5 ч.1 ст. 75, ст.81 КПК України, ОСОБА_5 просить задовольнити її заяву про відвід судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 .
В судовому засіданні ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_6 з підстав, викладених в заяві. Також ОСОБА_5 звернула увагу на те, що в підготовчому судовому засіданні головуючим ОСОБА_6 не було враховано її думку та думку її захисника про обов`язкову участь ОСОБА_9 , який згідно обвинувального акта є потерпілим; і що при узгодженні дати призначення судового розгляду головуючий не бажав враховувати те, що на пропоновану дату вона мала приймати участь в засіданні колегії.
У судове засідання суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 не з`явився, подав заяву про розгляд заяви обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід в його відсутності, де зазначив, що вважає відвід йому, як головуючому судді у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 368 КК України, - безпідставним та необґрунтованим.
Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог КПК України, причини неявки не повідомив
Прокурор заперечив щодо задоволення заяви про відвід, покликаючись на те, що відсутні підстави для відводу, які б свідчили про необ`єктивність судді. Перерва в підготовчому судовому засіданні була надана з метою дотримання принципу змагальності, оскільки заявлене захисником клопотання було об`ємним і потребувало ознайомлення.
Заслухавши осіб, які беруть участь в розгляді заяви, дослідивши матеріали що стосуються заяви про відвід, заслухавши фрагменти аудіозапису підготовчого судового засідання Снятинського районного суду від 02.06.2016 р. по справі № 351/676/16-к (провадження № 1-кп/351/40/16), вказані обвинуваченою, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно ст. 126 Конституції України вплив на суддів у будь - який спосіб забороняється. За ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні визначені ст. 75 КПК України, в т.ч. передбачена п.5 ч.1 - у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В своїй заяві ОСОБА_5 покликаючись на звіт про автоматичний розподіл судових справ між суддями 04.04.2016 р. зазначає підставу виключення «Суддя ОСОБА_8 відпустка 14 і більше днів», в той час як із звіту про автоматичний розподіл судових справ між суддями 04.04.2016 р. слідує, що ОСОБА_8 виключено «зайнятий згідно табелю (заборона призначення перед «відпустка 14 і більше днів»), суддя ОСОБА_6 виключено «зайнятий згідно табелю (хвороба, примітки: листок непрацездатності) ( а.п. 3).
Із звіту про автоматичний розподіл судових справ між суддями 14.04.2016 р. встановлено, що ОСОБА_8 виключений по тій же підставі, що й 04.04.2016 р. а розподіл здійснювався судді ОСОБА_6 , в якого відпала попередня підстава (а.п. 4).
Відповідно до п. 2.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу - розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Згідно з п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу не розподіляються щодо конкретного судді справи, в т.ч.: що надійшли за 14 днів до початку відпустки (якщо її тривалість становить менше 14 календарних днів), у період відпустки судді, під час тимчасової непрацездатності судді. Пунктом 2.3.27, на який покликається обвинувачена, визначено, - у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини. Згідно з абзацом другим цього ж пункту - у разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.
При виході на роботу після закінчення тимчасової непрацездатності ОСОБА_6 був проведений авто розподіл, оскільки у судді ОСОБА_8 залишилась попередня підстава для нерозподілення щодо нього справи за 14 днів до початку відпустки (якщо її тривалість становить менше 14 календарних днів).
Наведене свідчить, що порядок визначення судді для розгляду справи в Снятинському районному суді 04.04.2016 р. та 11.04.2016 р. не порушений. Отже, відсутні підстави для відвову судді Сегіна на підставі ст.35 КПК України.
Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, висловлювання думки щодо обґрунтованості обвинувачення, особистих якостей учасників процесу, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, неоднакове ставлення до сторін, тощо.
З прослуханих фрагментів аудіозапису підготовчого судового засідання Снятинського районного суду від 02.06.2016 р. по справі № 351/676/16-к не встановлено, що суддя ОСОБА_6 проявив упередженість. Після оголошення захисником 02.06.2016 р. клопотання (час оголошення з 13:47:43 по 14:08:21 згідно журналу судового засідання від 02.06.2016 р.) прокурори, які брали участь в засіданні, висловили свою думку тільки щодо можливості призначенні судового розгляду, а не щодо заявленого захисником клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Ст. 350 КПК передбачено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Те, що суддя запитав сторону обвинувачення щодо перерви для надання можливості ознайомитись з клопотанням захисника в письмовому вигляді, і після клопотання прокурора ОСОБА_10 оголосив перерву в попередньому судовому засіданні терміном на 30 хв. не є підставою, що викликає сумнів у неупередженості судді, а дійсно свідчить про те, що суд дотримувався загальних засад кримінального провадження.
Питання про проведення судового розгляду при неявці потерпілого в судове засідання суд вирішує відповідно до вимог ст. 325 КПК, тому відмова в клопотанні обвинуваченої про участь потерпілого в підготовчому судовому засіданні не є обставиною, що свідчить про упередженість судді.
Відповідно до ч.1,2 ст. 23 КПК України - суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 3,4 ст. 95 згаданого кодексу - свідок, експерт зобов`язані давати показання слідчому, прокурору, слідчому судді та суду в установленому цим Кодексом порядку. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.
За таких обставин та доказів, досліджених і перевірених у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 23, 42, 75, 80 - 82, 95, 350,395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1