АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/722/16 Справа № 209/4511/15-к Головуючий у 1 й інстанції:суддя - ОСОБА_1 Доповідач:суддя апеляційного суду - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001521, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження розглянуто за участю: прокурора ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_10

В с т а н о в и л а:

Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винуватим за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України та йому призначено покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.
Відповідно ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задоволено у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 5 063 грн. 11 коп. та моральну шкоду 10 000 грн. 00 коп., судові витрати на правову допомогу у розмірі 800 грн. 00 коп., а всього 15 863 грн. 11 коп.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 задоволено у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду у розмірі 1 200 грн. 00 коп.
Згідно вироку суду ОСОБА_6 визнаний винуватим та йому призначено покарання за те, що він, 09 червня 2015 року, о 21-00 годині, знаходячись за місцем свого тимчасового мешкання, в квартирі АДРЕСА_2 , реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, викрав належний ОСОБА_9 відбійний молоток «Стерн», моделі НВ1700А, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 544 від 19.08.2015 року, становить 5 063,11 грн.
Крім того, ОСОБА_6 , 14 червня 2015 року, о 19-00 годині, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , реалізуючи злочинний намір, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, умисно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, викрав нетбук «Асер», моделі "725-С6СКК", що належав ОСОБА_11 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 545 від 19.08.2015 року, становить 3 625,00 грн.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що йому не були роз`ясненні права та обов`язки, в тому числі право на захист. Також зазначає, що були порушені вимоги ст. 349 КПК України, а саме йому роз`яснено наслідки судового розгляду в скороченому порядку, але він їх не зрозумів і погодився на такий порядок. Зазначає, що судом порушено вказаний порядок, оскільки були допитані потерпілі в частині цивільного позову.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, вирок суду з підстав, зазначених в скарзі, скасувати та призначити новий судовий розгляд.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилався не безпідставність її доводів, а вирок суду вважав законним та обґрунтованим і просив залишити його без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіривши доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В ході апеляційного провадження встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_6 вручені пам`ятка про права та обов`язки, про їх роз`яснення він до суду не звертався, що підтверджується відповідною розпискою та технічною фіксацією судового розгляду.
Також, у обвинуваченого судом з`ясовано чи не оспорює він фактичні обставини кримінального провадження та сформульоване обвинувачення, зазначені в обвинувальному акті, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи добровільна його позиція, а також роз`яснено йому, що у випадку проведення судового розгляду без дослідження вказаних обставин за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, на що обвинувачений дав свою добровільну згоду, що підтверджується журналом судового розгляду та технічною фіксацією /а.к.п. 56/, а також зазначено в самій апеляційній скарзі.
Щодо пред`явлених потерпілими цивільних позовів та їх допиту. Згідно технічної фіксації цивільні позови були оголошені, роз`ясненні і повністю визнані обвинуваченим ОСОБА_6 . В ході судового розгляду в суді першої інстанції судом, з урахуванням думки сторін, було змінено порядок та обсяг дослідження доказів та були допитані потерпілі в межах цивільних позовів, що відповідає вимогам ст. 349 КПК України.
Таким чином, доводи апеляційної скарги обвинуваченого колегія суддів вважає неприйнятними, оскільки вони об`єктивно спростовуються матеріалами кримінального провадження, зокрема журналами судового розгляду та його технічною фіксацією.
Зміна позиції обвинуваченого, на думку колегії суддів є наслідком призначеного покарання, оскільки, як вказує ОСОБА_6 в своїй скарзі, прокурор йому пояснював що він буде звільнений від відбування покарання. При цьому, обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності і обізнаний, що призначення покарання є виключними повноваженнями суду.

Отже, висновки суду про доведеність вини обвинуваченого, правильність встановлених фактичних обставин кримінального правопорушення та правова кваліфікація його дій ніким з учасників судового розгляду не оскаржуються, визнавались самим обвинуваченим в суді першої інстанції, у зв`язку з чим судовий розгляд був проведений з дотриманням правил ч. 3 ст. 349 КПК України і не можуть бути оскаржені в суді апеляційної інстанції, то апеляційний суд не входить в їх перевірку та виходить із фактичних обставин, встановлених місцевим судом.

Що стосується доводів захисту про порушення права обвинуваченого на захист колегія суддів розцінює їх як безпідставні та такі, що спростовуються матеріалами провадження та технічною фіксацією судового засідання.

З матеріалів кримінального та судового провадження, звукозапису, вбачається, що органами досудового слідства та судом суворо дотримано вимог закону щодо забезпечення права обвинуваченого на захист.

Так, під час досудового розслідуваня, підозрюваному ОСОБА_6 роз`яснено його права та обов`язки (а.п.64), право на захист (а.п.65), зазначено, що права йому роз`яснені, зрозумілі, що він бажає захищати себе самостійно і таке рішення не пов`язано із відсутністю коштів на адвоката. Вказані пояснення ОСОБА_6 засвідчив власноручно підписом.

Перед початком судового засідання обвинуваченому ОСОБА_6 судом також було роз`яснено його права в судовому засіданні, в тому числі і право на залучення захисника, вручена відповідна пам`ятка, в якій детально розписано права обвинуваченого. Згідно звукозапису обвинувачений на питання судді відповів, що з правами ознайомлений, вони йому зрозумілі, та клопотань він немає. (а.п. 37-38, 52).

Необгрунтовані, на думку колегії суддів і доводи захисту про те, що в судовому засіданні приймав участь неналежний прокурор. Відповідно до вимог ст. 37, 324 КПК України прокурор для участі в судовому засіданні визначаєтся керівником відповідного органу прокуратури, він же має право на заміну прокурора.

Вказані вимогу закону були виконані належним чином, суд, перевіривши повноваження прокурора, який з`явився до суду, допустив його до участі в розгляді даного кримінального провадження, роз`яснив право на його відвід. Від учасників провадження відводу прокурору заявлено не було.

Покарання призначене обвинуваченому ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, з належним врахуванням тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також інших обставин, що впливають на вид і міру покарання, які є законними, обґрунтованими та справедливими, з урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, в розумінні ст.ст. 87, 412 КПК України, які були б підставою для визнання деяких доказів недопустимими або для зміни чи скасування вироку, в ході апеляційного розгляду не встановлено.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року щодо ОСОБА_7 , залишити без змін.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_12 строк перебування його під вартою з 03 лютого 2016 року по 24 травня 2016 року включно, у строк відбування покарання, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді:

___________________ _____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4