УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_2 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві підполковник поліції ОСОБА_2 ,10.11.2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим заступником військового прокурора Дарницького гарнізону капітаном юстиції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0004330, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.04.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.364 ч. 2, ст.190 ч. 1, ст.191 ч.5 КК України,згідно якого просить накласти арешт на об`єкт незавершеного будівництва житлового будинку по вул. Ватутіна, 97 в м. Бориспіль, який рахується на балансі ДП МО України «Укрвійськбуд» (код за ) як капітальні інвестиції; заборонити знищення, перетворення, відчуження об`єкту незавершеного будівництва житлового будинку по вул. Ватутіна, 97 в м. Бориспіль, який рахується на балансі ДП МО України «Укрвійськбуд» (код за ) як капітальні інвестиції.

Кримінальне провадження №0004330, зареєстроване за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364 ч. 2, ст. 190 ч. 1, ст. 191 ч. 5 КК України, а тому виникла необхідність у накладенні арешту на майно, оскільки, арешт накладається виключно на підставі рішення суду.

Клопотання мотивоване тим, що 01.10.2006 між ДП МОУ «Укрвійськбуд», TOB «Виробнича компанія «Фарелл» (генівестор) та ДП «135 ДБК» (генпідрядник) укладено договір №136-1/2006 на будівництво 189-ти квартирного житлового будинку в АДРЕСА_1 . Вартість робіт за договором склала 31955550 грн. Згідно умов указаного договору дольова участь ДП МО України «Укрвійськбуд» полягала в наданні земельної ділянки під будівництво та отримання, у зв`язку із цим, у подальшому 14 квартир. Безпосередньо фінансуванням будівництва займалося TOB «Виробнича компанія «Фарелл» (генівестор) шляхом реалізації 168 квартир фізичним особам на загальну суму 27,219 млн. грн. ДП МО України «Укрвійськбуд» передавало майнові права на збудовані площі TOB «Фарел» для реалізації фізичним особам через TOB «Компанія з правління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія Партнер-Капітал». Введення об`єкту нерухомості в експлуатацію планувалося у 2 кварталі 2008 року. Однак, не зважаючи на перерахування інвесторами коштів у повному обсязі за придбані квартири, будівництво указаного будинку не завершено.

Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання (ч. 1 ст. 172 КПК України).

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що воно підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу (ч. 2 ст. 171 КПК України).

Як вбачається зі змісту клопотання, слідчим не зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності накладення арешту на вказане майно, а тому подане клопотання про арешт майна не відповідає вимогам п.1 ч. 2 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 131, 132, 163, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_2 про арешт майна повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя