Справа № 727/6256/16-к
Провадження № 1-кс/727/2054/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 11.08.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

22.08.2016 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 11.08.2016 року про відмову у задоволенні клопотання.

В скарзі зазначив, що прокурор Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 11 серпня 2016 року виніс постанову про відмову в його клопотанні щодо проведення одночасного допиту між ним та ОСОБА_5 і між ним та ОСОБА_6 ..

Такі дії прокурора є протизаконними, оскільки існують протиріччя між показаннями потерпілого та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 щодо фактичних обставин справи та їх пояснень. Відмовляючи в клопотанні прокурор викривляє вимоги ст. 96 КПК України. Прокурор зобов`язаний відповідно до ст. 9 КПК України всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження. Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Тому просив скасувати постанову прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 11.08.2016 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_5 і ОСОБА_3 та ОСОБА_6 і зобов`язати прокурора в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000021 провести одночасний допит між потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та між ОСОБА_3 і ОСОБА_6 ..

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги викладені в скарзі в повному обсязі і дав свої пояснення.

Прокурор в судовому засіданні вимог викладених в скарзі не визнав, просив відмовити в скарзі.

Заслухавши учасників судового засідання, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що по кримінальному провадженню ОСОБА_5 допитана в якості свідка і між нею та потерпілим ОСОБА_3 може бути проведена така слідча дія як одночасний допит для усунення протиріч у їхніх показах.

ОСОБА_6 не допитаний в ході досудового розслідування і ніякого процесуального статусу в кримінальному провадженні не має. Відповідно до вимог кримінально-процесуального закону між ним і потерпілим ОСОБА_3 не може проводитися одночасний допит по обставинах, які на теперішній час розслідуються.

Тому суд вважає, що процесуальний прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_4 поступив неправомірно відмовивши в клопотанні ОСОБА_3 про одночасний допит його та свідка ОСОБА_5 , оскільки для встановлення можливих протиріч в показаннях такий допит необхідно провести.

Що стосується вимоги в клопотанні про одночасний допит потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , то в цій частині постанова є обґрунтована, оскільки ОСОБА_6 немає процесуального статусу в кримінальному провадженні, будь-яких показів він слідству не надавав, тому в цій частині скарги заявника слід відмовити.

На підставі викладеного та ст.ст. 303,304,306,307 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 11 серпня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання в частині відмови в одночасному допиті потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 і зобов`язати прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000021.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні скарги на постанову прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 11 серпня 2016 року в частині відмови у задоволенні клопотання про одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1