Справа № 381/1413/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/594/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 31.05.2016

УХВАЛА
Іменем України
31 травня 2016 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2016 року, якою клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру в кримінальному провадженні (внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365) з додатками стосовно ОСОБА_8 , за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, повернуто прокурору Фастівської місцевої прокуратури Київської області юристу третього класу ОСОБА_9 внаслідок невідповідності даного клопотання вимогам КПК України.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
До Фастівського міськрайонного суду Київської області з надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру в кримінальному провадженні № 0000365 стосовно ОСОБА_8 за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою від 04.04.2016 року вказане клопотання повернуто прокурору Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 у зв`язку з невідповідністю даного клопотання вимогам КПК України. Обґрунтовуючи своє рішення суд послався на те, що відповідно до формулювання підозри, ОСОБА_8 під час вчинення умисного злочину являвся осудною особою, оскільки міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, як зазначено у висновку експерта № 106 від 16.03.2016 року, в зв`язку з цим суд робить висновок, що виклад в клопотанні фактичних обставин суперечить тим правовим наслідкам, які прокурор вважає необхідними за підстав внесення до суду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру при наявності відповідного захворювання. Тобто сформульована підозра цілком відповідає вимогам, які повинен містити обвинувальний акт, а не вказане клопотання. Крім того, поза увагою прокурора залишилися також питання щодо зазначення в клопотанні відповідних доказів, на підставі яких він був повинен обґрунтовувати наявність обставин, які підлягали встановленню під час досудового розслідування, а викладені ним докази лише перераховані, і їм не дана оцінка. Хоча при цьому прокурор і вказав на обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, які враховуються лише при його призначенні, за підстав засудження особи за вчинення злочину.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу скасувати, направити клопотання для проведення підготовчого судового засідання в той же суд. Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що аналізом ст. 292 КПК України норми, яка б зобов`язувала прокурора надавати оцінку доказам, які зазначені в клопотанні, відсутні. Вважає, що недоліки, зазначені в ухвалі суду, можливо усунути в судовому засіданні, а тому підстави для повернення клопотання прокуророві відсутні.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно вимог ст. 314 КПК України розгляд кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні завершується прийняттям одного із передбачених ч.3 ст. 314 КПК України рішень. Суд у певній логічній послідовності має право і повинен: визначити, чи підсудне йому це кримінальне провадження; встановити, чи немає підстав для закриття провадження; встановити, чи відповідає вимогам КПК України, зокрема як в даному випадку, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру (ст.291 КПК). Якщо в названих документах будуть виявлені недоліки, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду, суд повертає надіслані йому документи прокурору для виправлення їх змісту та форми згідно з вимогами закону.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 292 КПК України клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру має відповідати вимогам ст. 291 КПК України, а також містити інформацію про примусовий захід медичного характеру, який пропонується застосувати та позицію щодо можливості забезпечення участі особи під час судового провадження за станом здоров`я.

Відповідно до ст.291 КПК України в обвинувальному акті мають міститися такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Проте, наступні анкетні дані потерпілого: прізвище, ім`я, по батькові, дата і місце проживання в обвинувальному акті викладені не повністю.

Як вбачається із клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_10 , воно відповідає вимогам ст. 291 КПК України а також містить інформацію про примусовий захід медичного характеру, який пропонується застосувати. Інших вимог до клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, законом не передбачено.

Доводи суду щодо зазначення в клопотанні відповідних доказів, на підставі яких прокурор був повинен обґрунтовувати наявність обставин, які підлягали встановленню під час досудового розслідування, а викладені ним докази лише перераховані, і їм не дана оцінка, є безпідставними, оскільки така вимога діючим кримінальним процесуальним кодексом не передбачена.

Мотиви, якими керувався суд першої інстанції, повертаючи прокурору клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру в порядку передбаченому ч.3 ст. 314 КПК України, не входять до переліку обставин, які були б підставою для повернення даного клопотання відповідно до вимог КПК України, та можуть бути перевірені судом в процесі судового розгляду даного кримінального провадження.

Крім того, колегія суддів знаходить за необхідне зазначити, що в матеріалах, які надійшли до суду апеляційної інстанції та які були предметом розгляду в суді першої інстанції, відсутні підозра про вчинення злочину та висновок експерти, на які посилається суд першої інстанції в ухвалі.

Колегія суддів також зазначає, що особа, що визнана неосудною, як зазначено в даному випадку в клопотанні слідчого, не може бути визнана винною у вчиненні злочину, оскільки вона не є суб`єктом злочину. Такі особи вчиняють суспільно небезпечні діяння.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Згідно п.6 ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції, якою клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 15 ч.2 ст. 289 КК України, повернуто прокурору в порядку, передбаченому ч.3 ст. 314 КПК України, для усунення виявлених судом порушень КПК України, винесена із істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а тому вважає за необхідне дану ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.04.2016 року, якою клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру в кримінальному провадженні (внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365) з додатками стосовно ОСОБА_8 , за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, повернуто прокурору Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 , скасувати та повернути до Фастівського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст. ст. 314, 315 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :