Справа № 626/1931/16-к
Провадження № 1-кс/626/308/2016
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000814 від 25.10.2016 року за ознаками ч.1 ст.358 КК України, яке погоджено з начальником Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання заступник начальника СВ Красноградського ВП зазначила, що 25.10.2016 року до Красноградського ВП надійшло повідомлення про те, що 25.10.201 року працівниками Красноградського ВП ГУНП в Харківській області був зупинений автомобіль FORD PROBE 2,5 V 6, яким керував ОСОБА_5 . При перевірці було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 має ознаки підробленого. Автомобіль зареєстрований за ОСОБА_6 , згідно відомостей вказаних в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. Постановою заступника начальника СВ Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 25.10.2016 року визнано речовими доказами: вилучений під час огляду автомобіль FORD PROBE 2,5 V 6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , посвідчення водія на ім"я ОСОБА_5 , страховий поліс № АК/1222606.

25.10.2016 року було розпочате досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В судове засідання слідчий та прокурор не прибули. ОСОБА_5 до суду не з"явився, направив письмове пояснення, в якому просив відмовити в задоволення клопотання. Неприбуття вищезазначених осіб у судове засідання не перешкоджало розгляду клопотання.

Під час розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна не надійшло клопотань щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів звукозапису та за ініціативою суду фіксація не здійснювалася, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані документи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Законодавство України вимагає обов"язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з вимогами п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно з метою збереження речових доказів.
Разом з тим, згідно норм Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України, тому слідчий повинен неухильно їх дотримуватися. Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв"язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб"єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

В клопотанні слідчого, погодженого прокурором, обґрунтовано необхідність накладення арешту на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, лише припущеннями без конкретизації - у чому саме полягають ознаки підроблення,яким чином було визначено, що документи мають ознаки підроблених, взагалі не доведено доцільності накладення арешту на тимчасово вилучений у ОСОБА_5 транспортний засіб.
До матеріалів клопотання не долучені відомості, що дозволили б встановити, що дані свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу FORD PROBE 2,5 V 6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 за базою даних "Національна автомобільна інформаційна система" (далі НАІС) не співпадають з базою даних "НАІС".
Щодо рапорту працівника поліції ОСОБА_7 про встановлення ним під час несення служби 25.10.2016 року того , що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на автомобіль, яким керував ОСОБА_5 , реєстраційний номер НОМЕР_2 має ознаки підроблення , суд зауважує, що останній є внутрішнім документом, а не доказом, отриманим у результаті слідчих дій.

Слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ст.170 КПК України, а зазначення про наявність таких в клопотанні без будь яких обґрунтувань та наявності достатніх підстав вважати, що такі існують, є суто формальним. За матеріалами клопотання слідчого неможливо чітко встановити, яке відношення автомобіль FORD PROBE 2,5 V 6, яким 25.10.2016 року керував ОСОБА_5 , що зареєстрований за ОСОБА_6 , має до розслідуваних кримінального правопорушення за ч.1 ст.358 КК України. На думку суду, у даному кримінальному провадженні слідчий не довів необхідності у накладенні арешту на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 170,173,309 КПК , слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 за погодженням з начальником Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна - відмовити.
Вилучене майно підлягає поверненню ОСОБА_5 , у якого воно вилучено.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .