overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №585/3009/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/454/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
07 квітня 2016 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2016 року, -

ВСТАНОВИВ
19.02.2016 року вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 визнано винною за ч.1 ст.121 КК України з призначенням покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України її звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладено відповідні обов`язки відповідно до ст.76 КК України.

16.03.2016 р. прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 звернулась до Апеляційного суду Сумської області з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, в якій ставить питання про скасування вироку від 19.02.2016 р. відносно ОСОБА_4 у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що потягло за собою призначення їй покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої через м`якість. Також, просить дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження та процесуальні документи і ухвалити новий вирок, яким визнати винуватою ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України з призначенням покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Звертаю Вашу увагу на те, що постановлене в апеляційній скарзі питання не в повному обсязі відповідає ст.407 КПК України. В порушення вимог ст.396 КПК України, апеляційна скарга не містить конкретного формулювання вимог особи, яка її подає. Так, прокурор ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі не зазначає, які саме докази суд повинен дослідити, не вказуючи в супереч вимогам ст. 404 КПК України чи були незазначені в апеляційній скарзі докази предметом дослідження в суді першої інстанції, в чому полягає порушення допущені в суді першої інстанції при дослідженні ненаведених в апеляційній скарзі доказів, в той же час автор апеляційної скарги просить визнати ОСОБА_4 винною за тим же обвинуваченням, що і у вироку суду першої інстанції і в тому об`ємі, без зазначення підстав які стосуються щодо недоведеності її вини у вчиненні цього злочину.

За таких підстав, відповідно до ч.1 ст.399 КПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, куруючись ст.399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2016 року - залишити без руху.

Встановити прокурору строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати апелянту.

СуддяОСОБА_2
Справа № 740/317/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/475/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
08 квітня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи № 740/317/15 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 березня 2016 року про повернення прокурору Чернігівської області обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 березня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.
Направити копії ухвали та апеляційної скарги потерпілому і цивільному позивачу - Ніжинській міській раді, захиснику, адвокату ОСОБА_5 , обвинуваченому ОСОБА_4 , встановивши строк до 18 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
29 лютого 2016 року м. Київ
Встановила:
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року і справу було призначено до розгляду на 03 березня 2016 року.
24 лютого 2016 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 , в якому останній, посилаючись на норми КПК України, які регулюють порядок апеляційного оскарження судових рішень, просить скасувати оскаржуваний вирок та ухвалити відносно ОСОБА_2 виправдувальний вирок, тобто дане клопотання містить апеляційні вимоги і за своїм змістом є апеляційною скаргою.
У відповідності з вимогами п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга подається на вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Згідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд __________________________
Справа: 11-кп/796/446/2016
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_4
апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, вирок щодо ОСОБА_2 був проголошений 04 грудня 2015 року, а клопотання захисника ОСОБА_3 , яке містить апеляційні вимоги і за своїм змістом є апеляційною скаргою, згідно штампу вхідної кореспонденції Апеляційного суду міста Києва, останній подав лише 24 лютого 2016 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження зазначеного вироку і не порушує питання про поновлення цього строку.
Крім цього слід звернути увагу, що вимоги, які захисник обвинуваченого зазначає у прохальній частині свого клопотання, не узгоджується з положеннями КПК України, щодо повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.
Таким чином, клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке за своїм змістом є апеляційною скаргою на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року відносно ОСОБА_2 , яке подано після закінчення строку на апеляційне оскарження без порушення питання про поновлення цього строку, підлягає поверненню особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Повернути клопотання адвоката ОСОБА_3 , в якому останній просить скасувати вирок Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , особі що її подала.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач у справі ОСОБА_1
Справа № 163/983/16-к
Провадження № 1-кп/163/42/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
08 квітня 2016 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт прокурора Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури Волинської області у кримінальному провадженні №0000115 щодо ОСОБА_3 про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт прокурора надійшов у суд 07.04.2016 року.

Згідно із ст.314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 11.30 годину 15 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду з викликом прокурора, потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката потерпілої ОСОБА_5 .

Головуючий : суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9019/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Печерського управління поліції Головного управління національної поліції України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Печерського управління поліції Головного управління національної поліції України в м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 19.02.2016 та 25.02.2016 у відповідності до ст. 214 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо нерозгляду клопотання у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0000738,-

В С Т А Н О В И В :
23.06.2015 в провадження суду надійшла вказана скарга в порядку ст.303 КПК України. Особа, якою подано скаргу ОСОБА_3 , оскаржує бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо нерозгляду клопотання у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0000738 та просить зобов`язати слідчого провести слідчі дії у кримінальному провадженні № 0000738, а саме: провести експертизу, роздруківки мобільних телефонів, абонентів та GPS-навігації відповідно до територіальної місцевості.

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 утримується в Чернігівському СІЗО № 31, в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду скарги повідомлявся шляхом направлення до вказаної установи повідомлення про необхідність забезпечення явки останнього в судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку. Разом з тим, вказаною установою явка особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , в судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку забезпечена не була.

У зв`язку з чим, виходячи з положень ст.ст. 22, 26 КПК України, слідчий суддя визнав можливим розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 .

Представник Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя на підставі ст.306 КПК України вважає можливим розгляд скарги у відсутність представника Генеральної прокуратури України, на підставі наявних в матеріалах скарги даних, які вважає достатніми для правильного вирішення скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк.

Як вбачається з матеріалів скарги, будь-які дані про направлення або отримання Генеральною прокуратурою України заяви, повідомлення чи клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дії у кримінальному провадженні № 0000738, а саме: провести експертизу, роздруківки мобільних телефонів, абонентів та GPS-навігації відповідно до територіальної місцевості, відсутні.

За вказаних обставин, виходячи зі змісту ст.ст.214, 303 КПК України, підстави стверджувати про вчинення Генеральною прокуратурою України бездіяльності щодо нерозгляду клопотання у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0000738 відсутні.

Відтак, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.3, 220, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо нерозгляду клопотання у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0000738 відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили та підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 175/5010/15-к
Провадження № 1-кп/175/219/15

Ухвала

Іменем України

08 квітня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001002 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
встановив:

Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років позбавлення волі.
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд у вступній частині вироку при написанні анкетних відомостей про особу обвинуваченого вказав, що ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак згідно паспарту громадянина України, який обвинувачений надавав у суді, він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.15), а тому цю описку слід виправити.
Керуючись ст.379 КПК України, суд -
ухвалив:
Виправити допущену описку у вступній частині вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року та вважати вірною дату народження обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2141/16-к
Провадження № 1-в/204/737/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
07 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
28 березня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 13.05.2015, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого п.4 ч.2 ст.115, п.п.4, 13 ч.2 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення заяви.
Захисник ОСОБА_4 підтримала подану заяву.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 22 березня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст. 95 КК України, 514 КПК України, ст.ст. 19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 13.05.2015 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/2496/16-к
Провадження № 1-кп/204/251/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Підготовчого судового засідання
08 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

суд -

В С Т А Н О В И В :
07 квітня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження: прокурор, потерпілий, обвинувачений, захисник обвинуваченого, вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77Б) об 11 годині 40 хвилин 08 квітня 2016 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 залишити незмінним.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 435/9832/12
13 августа 2013 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Мхитаряна С.С.
при секретаре - Рендюк Н.В.
с участием прокурора - Тумко В.И.
защитника - ОСОБА_1
представителя потерпевших ОСОБА_2
представителя гражданского
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, русского, женатого, на иждивении несовершеннолетних детей нет, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Кривой Рог, мкрн Юбилейный, 10/106, в совершении преступления предусмотренного ст. 367 ч. 2 УК Украины, суд,
В производстве Саксаганского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 367 ч. 2 УК Украины.
Защитник ОСОБА_1 и подсудимый ОСОБА_4 поддержали заявленное ходатайство.
Представитель потерпевших адвокат ОСОБА_2 и потерпевшие ОСОБА_8, ОСОБА_9 против заявленного ходатайства не возражают, но считают, что оно заявлено преждевременно.
Представитель гражданского ответчика ООО Промлифт ОСОБА_3 возражает против заявленного ходатайства.
Прокурор возражает против заявленного ходатайства, так как в компетенцию суда возбуждение уголовных дел не входит.
Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 273 УПК Украины, суд,
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий С.С. Мхитарян
Справа № 206/684/16-к
Провадження № 1-кп/206/65/16
У Х В А Л А

"10" лютого 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001062 від 22.11.2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,-
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим Кримінальним процесуальним кодексом України, підстави для затвердження угоди або відмови в її затвердженні та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України - відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання, не виявлено.
Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Клопотань про виклик для допиту інших осіб та витребування речей чи документів - не надійшло.
Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження, в тому числі клопотань щодо зміни, скасування або обрання запобіжного заходу обвинуваченому, не заявлено.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001062 від 22.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.02.2016 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1