АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
та учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 , який відбуває покарання за вироком суду в ЗВК-58 в м.Ізяслав на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівців від 31 березня 2016 року, постановлену за його скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого від 30.11.2015року про закриття кримінального провадження №0001544. Внесеного до ЄРДР 16.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій просив скасувати ухвалу суду.
При цьому апелянт не конкретизував в чому, на його думку, полягає незаконність судового рішення.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_8 , прокурора, який просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_8 , перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що вимоги апелянта є обґрунтовані і його скаргу необхідно задовольнити.
З матеріалів провадження вбачається, що заявник відбуває покарання в Замковій виправній колонії №58 в м.Ізяслав Хмельницької області, згідно вироку Апеляційного суду Чернівецької області від 04.03.2014 року, за вчинення злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.
Так, кримінальне провадження №0001544 було зареєстровано генеральною прокуратурою України на підставі Ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2015 року за заявою ОСОБА_8 .
Зі змісту самої заяви від 06.03.2015 року (а.с.7) вбачається, що ОСОБА_8 вказував про підроблення посадовими особами правоохоронних органів документів в кримінальному провадженні щодо нього, а саме підроблення від його імені записів та підписів в протоколі про ознайомлення з матеріалами справи. Вказував, що з матеріалами кримінального провадження щодо нього він не був ознайомлений і відповідних протоколів про ознайомлення з матеріалами справи не підписував.
В постанові слідчого від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0001544 зазначено, що в матеріалах кримінального провадження №0000446 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст.121.ч1 КК України є три документи підписані ОСОБА_8 , які датовані 24.09.2013 року, а саме: «Повідомлення про завершення досудового розслідування», «Протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування» та «Повідомлення про відсутність матеріалів чи речових доказів до яких надається доступ прокурору». Як зазначив слідчий, вказані документи не є доказами в кримінальному провадженні і вони не могли і не можуть використовуватися для доказування вини обвинуваченого чи підсудного.
Такий висновок слідчого є помилковим, оскільки в даному випадку не оспорюється винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України та не вирішується питання про те, чи певні процесуальні документи були письмовими доказами в кримінальному провадженні щодо нього. Предметом розслідування в кримінальному провадженні №0001544 є слідчі дії, які мають бути спрямовані на підтвердження чи спростування заяви останнього про підроблення процесуальних документів від його імені.
Для правильного висновку та прийняття рішення в цьому кримінальному провадженні, на думку колегії суддів, є необхідним проведення відповідних експертиз.
Те, що ОСОБА_8 відмовився від дачі показань та відмовився надати зразки почерку, ніяким чином не позбавляло слідчого можливості призначити необхідну експертизу. Для цього могли бути залучені і заяви та скарги ОСОБА_8 , де також є його підписи.
Без встановлення факту ким саме були вчинені підписи та інші записи в процесуальних документах від імені ОСОБА_8 , на які він вказує, в кримінальному провадженні №0000446, висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення в діях окремих працівників правоохоронних органів є передчасним.
А тому колегія суддів вважає, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001544 було проведено неповно і рішення слідчого про його закриття є необгрунтованим.
Розглядаючи скаргу ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001544, суд першої інстанції не звернув увагу на вказану неповноту досудового розслідування та необґрунтовано зробив висновок про те, що слідчим було повно, і всебічно проведено перевірку та виконано всі необхідні слідчі дії для забезпечення завдань кримінального судочинства, визначених ст.2 КПК України.
А тому колегія суддів вважає необхідним скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову ухвалу та задовольнити скаргу ОСОБА_8 на постанову
слідчого про закриття кримінального провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.
Скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 31 березня 2016року, постановлену за скаргою ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та постановити нову ухвалу.
Скаргу ОСОБА_8 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого прокуратури Чернівецької області ОСОБА_9 від 30 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження №0001544 та направити матеріали прокурору Чернівецької області для відновлення слідства.
Копію ухвали направити ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_10

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2

Копія вірна: суддя