20.05.16
У Х В А Л А Справа № 200/9053/16-К

Іменем України Провадження № 1-кс/200/5090/16

20 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000973 про надання дозволу на здійснення приводу, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2016 старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 , на 15 годину 03 червня 2016 до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в Межівський ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, Межівський район, смт. Межова, вул. Сташкова (Соборна), 54 до слідчого для його допиту.
Необхідність приводу свідка обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000973 від 07.10.2015 за ознакою злочину, передбаченого ч.3 ст.176 КК України.

Згідно з матеріалами наданого клопотання, під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000054 03.10.2015 проведено обшук в ТОВ «Агрофірма Схід Агро» за адресою: Дніпропетровська область, Межівський район, с. Зоряне, вул. Леніна, 27, в ході якого виявлено 11 системних блоки персональних комп`ютери та 2 ноутбуки «НР» на яких встановлено програмне забезпечення що має ознаки контрафактності.

У відповідності з висновками судової експертизи у сфері інтелектуальної власності №70/38-801 від 21.10.2015 встановлено, що на накопичувачах на жорстких магнітних дисках одинадцяти системних блоків персональних компютерів та двох портативних компютерах, які було вилучено під час обшуку в ТОВ «Агрофірма Схід Агро» за адресою: Дніпропетровська область, Межівський район, с. Зоряне, вул. Леніна, 27, виявлені копії програмних продуктів корпорації Microsoft, що мають ознаки контрафактності:

1) Microsoft Office Professional Plus 2010 13 копій;

2) Microsoft Windows 7 Enterprise Russian 4 копії;

3) Microsoft Windows 7 Professional Russian 9 копій;

У відповідності зі ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

ОСОБА_3 неодноразово викликався до слідчого шляхом направлення повісток про виклик за місцем мешкання, через адміністрацію за місцем роботи та через житлово-експлуатаційну організацію за місцем проживання.

Таким чином, свідок у кримінальному провадженні №0000973, будучи неодноразово повідомлений про виклик до слідчого, систематично не з`являється без поважних причин, що перешкоджає проведенню досудового розслідування та не дає можливості отримати докази для прийняття об`єктивного рішення у провадженні.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.
Розглянувши клопотання, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Згідно з вимогами ч.ч.1, 3 ст.142 КПК України, під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду; у разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання; слідчий суддя встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема наявне підтвердження про отримання нею повістки про виклик або про ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

З тих підстав, що ОСОБА_3 навмисно не з`являється до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 для надання відомостей про вчинення кримінального правопорушення, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137-143, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 , - задовольнити.

Здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_3 , на 15 годину 03 червня 2016 до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в Межівський ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, Межівський район, смт. Межова, вул. Сташкова (Соборна), 54 для проведення допиту у процесуальному статусі свідка у межах кримінального провадження № 0000973.
Виконання ухвали доручити співробітникам Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1