overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
12 липня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000735 відносно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеса, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.304 КК України;

- неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дубно, Рівненської обл., проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м.Дубно, Рівненської обл., зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки м.Мукачево, Закарпатської обл., проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки м.Полтава, проживаючої та зареєстрованої по АДРЕСА_2 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263, ч.1 ст.321 КК України;

за апеляційними скаргами заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_9 та обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 грудня 2015 року,

За участі:
секретарів с/з: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

прокурорів: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,

захисників-адвокатів: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ..

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів уважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини

Керуючить ст.ст.376, 404, 405, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційній скарги заступника прокурора Рівненської області - ОСОБА_9 та обвинуваченої ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - скасувати та призначити новий розгляд матеріалів кримінального провадження №0000735 в суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_19 , ОСОБА_5 та ОСОБА_20 залишити попередній - особисте зобов"язання.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 9 год. 15 липня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Cправа № 700/575/16-к
Провадження № 1-кс/700/61/16
"15" липня 2016 р. слідчий суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали справи за скаргою представника ПАТ «Черкасиобленерго» на бездіяльність слідчого,
12 липня 2016 року скаржник подав скаргу на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України.
15 липня 2016 року представник скаржника подав до суду заяву про в якій просить про повернення його скарги без розгляду з підстав відсутності предмету оскарження через внесення відомостей до ЄРДР.
Чинним КПК України, зокрема ст. 304 КПК України передбачено порядок повернення скарг.
Так, за ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо:
1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Отже законодавством не передбачено повернення скарги з інших підстав.
Однак, заявник подавши заяву про повернення скарги з інших, не передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України підстав, на переконання слідчого судді скористався своїм безумовним правом на припинення судового провадження за його скаргою в такий спосіб.
Відтак слідчий суддя, беручи до уваги права учасників судового провадження, враховуючи конституційну гарантію і засаду кримінального провадження щодо рівності усіх перед законом і судом, а також з огляду на зміст ч. 6 ст. 9 КПК, приходить до переконання, про повернення скарги без розгляду скаржнику за його заявою та додатково роз'яснивши скаржнику, що ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку, а повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 303-307, 309, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу представника ПАТ «Черкасиобленерго» на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України повернути скаржнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Суддя - С. Д. Пічкур
УХВАЛА

14 липня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 притягується до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 186 КК України.
На виклики в судові засідання обвинувачений не з`явився і за місцем проживання відсутній. Тому ухвала суду на його привід виконана не була. В даний час місце його знаходження невідоме.
Враховуючи, що ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся в судові засідання і про причини неявки не повідомив суд вважає за необхідне оголосити його в розшук.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження та оголошує його розшук, а тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 190, 335 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньою професійною освітою, не одруженого, не працюючого, без місця реєстрації, раніше не судимого.
Організацію розшуку доручити слідчим Смілянського ВП та Смілянському місцевому прокурору.
При виявленні місця знаходження ОСОБА_5 надається дозвіл на його затримання для доставки в Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.
Судове провадження зупинити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/657/16 Справа № 712/2188/16-к Категорія: ч. 2 ст. 186 КК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА
Про відвід
12 липня 2016 року року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси, заяву ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1

в с т а н о в и л а :
До початку розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на вирок Соснівського районного суду від 6 травня 2016 року, апелянт ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_1 з тих підстав, що його колишня дружина працює бухгалтерії апеляційного суду Черкаської області, особисто знайома з суддею ОСОБА_1 та погрожувала йому, що буде впливати на суддю ОСОБА_1 та доб`ється постановлення незаконного вироку.

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_5 , який заперечив проти заявленого відводу судді ОСОБА_1 та вважає його безпідставним, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши в нарадчій кімнаті пояснення судді ОСОБА_1 з приводу заявленого відводу, колегія суддів приходить висновку, що вказаний відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так ст. 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді і на жодну з них ОСОБА_6 обґрунтовано не посилається.

Та обставина, що колишня дружина обвинуваченого ОСОБА_6 працює в бухгалтерії апеляційного суду Черкаської області не є безумовною підставою для відводу судді в розгляді кримінального провадження.

Доводи апелянта ОСОБА_6 з приводу можливості впливати його колишньої дружини на суддю ОСОБА_1 нічим не підтверджуються.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст 75, 81 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Відмовити в задоволенні відводу судді ОСОБА_1 в розгляді апеляційних скарг ОСОБА_6 та прокурора в кримінальному провадженні на вирок Соснівського районного суду від 6 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/367/16 Справа № 712/6998/16-к Категорія: ст. ст. 307, 309, 399 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
15 липня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.06.2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області щодо розгляду заяви ОСОБА_3 про вчинення злочину, -

В С Т А Н О В И В :
14.06.2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність працівників Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області щодо розгляду його заяви про вчинення злочину.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.06.2016 року у задоволені скарги ОСОБА_3 - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Згідно з вимогами ч.3 ст.307 та ч.2 ст.309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволені скарги на постанови про закриття кримінального провадження, ухвали про повернення скарги або відмови у відкритті провадження.

Відповідно до положень ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.06.2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області щодо розгляду заяви ОСОБА_3 про вчинення злочину - оскарженню не підлягає.

Таким чином, враховуючи положення ч.4 ст.399 КПК України, у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.06.2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області щодо розгляду заяви ОСОБА_3 про вчинення злочину - необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 399 КПК України, -
У Х В А Л И В :
У відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.06.2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області щодо розгляду заяви ОСОБА_3 про вчинення злочину - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2
1-кс/754/1653/16
Справа № 754/8254/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
11 липня 2016 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004775 від 23.04.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю щодо абонентів мобільного зв`язку в зоні ретрансляційних антен Lac 27009, Cid 7093, 2093, 49121, 58813, 391, 22655, 27317, 17317 , які зберігається в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий на розгляд клопотання за викликом не з`явився.

Клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Аналіз зазначеної норми КПК свідчить про те, вона передбачає обов`язкову участь слідчого на розгляді поданого ним до слідчого судді клопотання.

Оскільки слідчий на розгляд клопотання не з`явився, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159-166, 369, 370, 371, 372, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Слідчому СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004775 від 23.04.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
1-кс/754/1692/16
Справа № 754/8495/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
15 липня 2016 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповільністю «Євротрейд Київ - Лівобережний» на бездіяльність слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся представник ТОВ «Євротрейд Київ - Лівобережний» із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Деснянського П ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 .

Скарга обгрунтована тим, що 21.03.2016 року слідчим Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 проведено огляд зазначеного приміщення, що перебуває в користуванні зазначеного Товариства.

В ході огляду приміщення слідчим вилучено системні блоки в кількості 2 шт., термінал SX, термопрінтер та роутер.

Оскільки зазначене майно не арештоване, заявник просить повернути його особі, в якої воно вилучене.

Посилаючись на викладене та норми КПК України скаржник просить скаргу задовольнити.

Представник скаржника на виклик до суду не з`явився, надавши заяву про залишення скарги без розгляду.

Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання за викликом також не з`явився, його неявка відповідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляду скарги не перешкоджає.

Оглянувши письмові докази, долучені до скарги слідчий суддя приходить до висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Скаржник за викликом до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, тим самим не виконав свій процесуальний обов`язок з`явитись до суду.
Відповідно ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Неявка в судове засідання представника скаржника перешкоджає вирішенню скарги на засадах змагальності, позбавляє слідчого суддю можливості перевірити доводи скарги, зокрема факту проведення огляду приміщення та вилучення майна, зазначеного в скарзі.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що чинний КПК не передбачає право суду залишити скаргу без розгляду, вважаю правильним скаргу ТОВ «Євротрейд Київ - Лівобережний» залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ТОВ «Євротрейд Київ - Лівобережний» на бездіяльність слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 відмовити.

Копію ухвали направити особі, якою подано скаргу та до СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя
№ 1-кп/760/847/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню
в с т а н о в и в:
Від прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_3 про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України (2012 року) після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України (2012 року).
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України ( 2012 року),-
У х в а л и в:
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати: прокурора, обвинуваченого ,захисника .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/760/9172/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0007233, внесеного до ЄРДР 22.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Слідчий в судове засідання надав до суду заяву про повернення вказаного клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а питання про залишення без розгляду такого клопотання чинним кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано, що свідчить про наявність прогалини в законодавстві, тому в силу дії засади законності воно має бути врегульоване та вирішене за правилами застосування аналогії кримінального процесуального закону.

Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Оскільки до початку судового розгляду слідчий подав заяву про повернення клопотання без розгляду, що є у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України правом осіб, визначених ст.ст. 184 -185 КПК України, суд приходить до висновку про повернення клопотання особі, яка його подала.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 9, 26, 184 -185 КПК України, слідчій суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 300/571/16-к
Провадження № 1-кп/300/56/2016
У Х В А Л А

15 липня 2016 року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, встановив:

04 липня 2016 року до Воловецького районного суду Закарпатської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у кримінальному правопорушенні передбаченому ч.1 статті 185 КК України КК України.

Ухвалою судді від 05.07.2016 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, обвинуваченого, який не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду, враховуючи те, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Суд ввважає, що є підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 314-316, 369-372, 392 КПК України, суд, ухвалив:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у кримінальному правопорушенні передбаченому ч.1 статті 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Воловецького районного суду на 09:30 год.08.09.2016 р.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілого.

Ухвала остаточна.

Головуючий ОСОБА_1