Справа180/1557/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 14 липня 2016 року № 0000527 , за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Марганець, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, незаміжньої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.2 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 приблизно з середини березня 2016 року по 13 липня 2016 року за місцем свого проживання на території домоволодіння АДРЕСА_1 незаконно вирощувала для особистого вживання 350 рослин коноплі слідкувала за її зростанням, займалась культивуванням кущів рослини конопля, проріджуючи рослини від бур`янів. 13 липня 2016 року в ході огляду працівниками Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП України території домоволодіння АДРЕСА_1 виявлено та вилучено 350 рослин роду коноплі.

Згідно висновку експерта № 1/8.6/1891 від 4 серпня 2016 року надані на експертизу 350 штук рослини, вилучені у ОСОБА_5 13 липня 2016 року містять наркотичні та психотропні речовини та відносяться до рослин роду коноплі канабіс, обіг яких допускається для промислових цілей.

Крім того, ОСОБА_5 у невстановлених слідством день та час, за місцем свого мешканням - АДРЕСА_1 , зірвала частини кущів вирощеної нею коноплі, тобто умисно, незаконно, повторно, маючи намір використовувати для власних потреб, придбала наркотичний засіб , обіг якого заборонений канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить не менше 145,95 г., які одразу ж після придбання, перенесла від місця придбання на дах господарчої будівлі на території вказаного домоволодіння, де зберігала наркотичний засіб до моменту вилучення працівниками поліції.

Дії ОСОБА_5 , що виразилися в незаконному вирощуванні конопель у кількості від п`ятдесяти і більше рослин та незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст..310 КК України , свідчать про скоєння злочинів за ч. 2 ст. 309, ч.2 ст.310 КК України.

31 серпня 2016 року між прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості, згідно з якою обвинувачена ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні та сприяти розслідуванню даного кримінального провадження. В угоді сторони погодилися на призначення ОСОБА_5 покарання у виді 3 років позбавлення волі за ч.2 ст.309 КК України, у виді чотирьох років позбавлення волі за ч.2 ст.310 КК України, за ч.1 ст.70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді чотирьох років позбавлення волі, з покладенням на обвинувачену обов`язків, передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції, не змінювати місця мешкання та роботи без повідомлення органів кримінально-виконавчої інспекції.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину, у скоєнні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст.310 КК України визнала повністю та пояснила, що вона дійсно скоїла зазначені злочини при обставинах, встановлених в ході досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті. Їй цілком зрозумілі права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про визнання винуватості вона буде обмежена в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України. Вона повністю розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винною, а також вид покарання, яке буде застосовано до неї в разі затвердження угоди судом. Угоду щодо визнання винуватості з прокурором вона уклала добровільно, без насильства, примусу чи погроз та без впливу будь-яких обставин, необумовлених в угоді. Просить суд затвердити укладену між нею та прокурором угоду про визнання винуватості.

Прокурор ОСОБА_3 просив затвердити укладену угоду про визнання винуватості.

Вислухавши обвинувачену, прокурора, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що укладена між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.

При укладенні угоди прокурором враховані обставини, передбачені ст. 470 КПК України. Так, ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні злочинів середнього ступеня тяжкості та тяжкого злочину, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам, її дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст. 309, ч.2 ст.310 КК України.

Умови укладеної угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Судом не встановлено обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань.

ОСОБА_5 вину в скоєнні інкримінованих їй правопорушень визнала повністю та підтвердила обставини скоєння, викладені в обвинувальному акті. Дані обставини об`єктивно підтверджуються її показами та матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, яка щиро розкаялася, сприяла розкриттю злочину, раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем виконання громадських обов`язків, суд вважає, що узгоджена міра покарання буде необхідною і достатньою для її виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити, укладену 31 серпня 2016 року, угоду про визнання винуватості між прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винною у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст.310 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання: у виді 3 років позбавлення волі за ч.2 ст.309 КК України, у виді чотирьох років позбавлення волі за ч.2 ст.310 КК України. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком на два роки.

Поскласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.2-4 ст. 76 КК України, а саме не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органам кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речовий доказ чотири мішки з кущами за морфологічними ознаками схожі на коноплю, один поліетиленовий пакунок з двома пляшками полімерного матеріалу, які переданні на зберігання в камеру схову речових доказів Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією №15 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави вартість проведеної експертизи № 1/8.6/1891 від 4.08.2016 року в сумі 2641 гривня 40 копійок.

На вирок суду, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Марганецький міський суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя: ОСОБА_1