УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Єдиний унікальний номер №440/1292/16-к
Провадження №1-кс/440/312/2016
23 вересня 2016 року м. Буськ
Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,-
Начальник Буського відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про продовження тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 20 січня 2016 року приблизно о 13.00 год., за попередньою змовою групою осіб із невстановленою слідством особою, повторно, керуючись корисливими спонуканнями, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, незаконно, проникли в середину житлової квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 і перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_5 , де з коробки, яка знаходилась в середині шафи-купе вітальні таємно викрали золоті ювелірні вироби на загальну суму 7 290,00 гривень та грошові кошти: 50 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 20.01.2016 року становить 1242,00 грн. та 812,00 гривень, чим завдали потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 9 344,00 гривень.
Крім того, 15 червня 2016 року приблизно о 13.00 год. ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб із невстановленою слідством особою, повторно, керуючись корисливими спонуканнями, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, незаконно проникли в середину житлової квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 і перебуває у користуванні ОСОБА_6 , де з приміщення житлової квартири таємно викрав ювелірні вироби із золота на загальну суму 9 900,00 гривень та грошові кошти на суму 1000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 15.06.2016 року становить 24 840,00 грн. та 5 000,00 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 39 740,00 грн.
Своїми діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, просить відмовити у задоволенні даного клопотання начальника Буського відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.
У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів.
24 червня 2016 року ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту терміном до 22.08.2016 року.
Ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 22.08.2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 24 вересня 2016 року включно.
Суддею не встановлено будь-яких обставин, що вказували б на зменшення ризиків, які існували на час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження цього строку.
Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, раніше судимий, перебуваючи на волі матиме можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, суспільна небезпечність якого виправдовує його подальше тримання під вартою.
Суд також вважає, що продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою сприятиме швидкому та об`єктивному розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про доцільність продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує шістдесят днів, а саме до 21 листопада 2016 року.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 194, 196- 197, 199, 309 КПК України, суддя - у х в а л и в :
клопотання задоволити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому у АДРЕСА_3 на шістдесят днів - до 21 листопада 2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1