Номер провадження:1-кс/521/1890/16

У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором за кримінальним провадженням № 0002464 від 13.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що 13.06.2016 року до ЧЧ Малиновського ВП в м. Одесі надійшов рапорт інспектора УПД ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про те, що ним 13.06.2016 року під час несення служби, на Овідіопольській дорозі, біля гіпермаркету «Метро», було зупинено автомобіль «Toyota RAV 4» сірого кольору, д.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час ознайомлення зі свідоцтвом на реєстрацію зазначеного транспортного засобу, ним було встановлено, що автомобіль із номером кузова НОМЕР_2 , ніколи не реєструвався на території України, а автомобіль із номерними знаками НОМЕР_1 , 26.11.2016 року, було знято з обліку та переоформлено на інші номерні знаки. У зв`язку із чим у свідоцтві на реєстрацію транспортного засобу, яке було надано гр. ОСОБА_5 , вбачаються ознаки підробки.

Слідчим відділом Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за даним фактом розпочате досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2016 внесено відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України за №0002464.

13.06.2016 року старшим слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , в ході проведення огляду було виявлено та тимчасово вилучено автомобіль «Toyota RAV 4» сірого кольору, д.з. НОМЕР_1 номером кузова НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію зазначеного т/з НОМЕР_3 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав за необхідне його задовольнити, також просив дане клопотання розглядати без повідомлення власника вказаного об`єкта у зв`язку із можливістю знищення, відчуження чи іншого виду розпорядження вказаним майном з ціллю перешкоджання арешту майна на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.

Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки прокурором доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди злочину чи є предметом кримінального правопорушення. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи те, що є достатні підстави, вважати що автомобіль «Toyota RAV 4» сірого кольору, д.з. НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію зазначеного т/з НОМЕР_3 мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, та могли зберегти собі сліди кримінального правопорушення, та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження речових доказів.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0002464 від 13.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Toyota RAV 4» сірого кольору, д.з. НОМЕР_1 номером кузова НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію зазначеного т/з НОМЕР_3 .

Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору та власнику майна.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1