Справа № 359/5413/16-к
Провадження № 1-кс/359/1016/2016
УХВАЛА
15 вересня 2016 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю заявника ОСОБА_2 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілого директора товариства з обмеженою відповідальністю "Стара Ферма" ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2016 року,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2016 року скаргу представника потерпілого директора товариства з обмеженою відповідальністю "Стара Ферма" ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, задоволено частково. Зобов`язано старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 розглянути клопотання представника потерпілого директора товариства з обмеженою відповідальністю "Стара Ферма" ОСОБА_2 про вчинення процесуальних дій, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001543 від 17.07.2015 р., за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України. В іншій частині скарги відмовлено.
4 серпня 2016 р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області звернувся представник потерпілого директор товариства з обмеженою відповідальністю "Стара Ферма" ОСОБА_2 із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій він просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2016 року, а саме встановити строк 72 години з моменту отримання ухвали слідчого судді слідчому Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001543 від 17.07.2015 р., для виконання даної ухвали.
Дана заява була отримана суддею від канцелярії суду лише 12.09.2016 р., у зв`язку з тим, що суддя перебувала у щорічній основній відпустці, а також на запланованому навчанні у Національній школі суддів України.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заяву підтримав та просив задовольнити.
Старший слідчий СВ Бориспільського відділу поліції ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає проведенню розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши заяву про роз`яснення рішення та матеріали провадження № 1-кс/359/1016/2016, 359/5413/16-к, зокрема ухвалу слідчого судді від 08.07.2016 р., слідчий суддя дійшов до висновку, що у її задоволенні належить відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
У даній коментованій статті зазначено, що роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішенні.
Отже, підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2016 року скаргу представника потерпілого директора товариства з обмеженою відповідальністю "Стара Ферма" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, було задоволено частково.
Як вбачається зі змісту даної ухвали, в її мотивувальній частині чітко зазначено підстави та положення нормативно-правових актів, за яких слідчий суддя дійшов до висновку про відмову в задоволенні скарги, в частині прохання скаржника встановити строк 72 години слідчому Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для розгляду його клопотання про вчинення процесуальних дій, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001543 від 17.07.2015 р., з моменту отримання ним ухвали слідчого судді.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що питання, поставлені ОСОБА_2 в заяві про роз`яснення судового рішення, фактично зводяться до незгоди заявника із рішенням слідчого судді, що жодним чином не стосуються роз`яснення змісту даної ухвали.
Таким чином, судове рішення - ухвала слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2016 року в провадження № 1-кс/359/1016/2016, 359/5413/16-к є чітким та зрозумілим, доступним для сприйняття, не допускає різних варіантів його тлумачення, а тому правові підстави для роз`яснення даної ухвали відсутні.
З огляду на це слідчий суддя вважає, що в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372, ст. 380 КПК України, слідчий суддя
постановив:
У задоволенні заяви представника потерпілого директора товариства з обмеженою відповідальністю "Стара Ферма" ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2016 року - відмовити.
Ухвалу про роз`яснення судового рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1