Справа № 355/1029/16-к
Провадження № 1-кс/355/214/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 погоджене з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000705 від 21.08.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що 21.08.2016 року о 15:28 год. до чергової частини Баришівського ВП П-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області надійшло телефонне повідомлення від гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 про те, що його співмешканка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання в ході сварки нанесла йому ножове поранення.

Дані відомості 21.08.2016 року були внесені до ЄРДР за №0000705 та розпочато досудове розслідування.

В ході досудового розслідування встановлено, що 21.08.2016 року з 08:00 год. за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 спільно зі своєю співмешканко ОСОБА_4 , вживали спиртні напої. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виникла словесна сварка, яка відбувалася у кухонній кімнаті житлового будинку.

В ході сварки, ОСОБА_6 відштовхнув ОСОБА_4 в результаті чого остання вдарилася в кут кухонного столу. Обурившись на вчинок ОСОБА_6 та образи які висловлював ОСОБА_6 в її адресу, а також пригадавши давнішні образи та побиття, які за її словами вчинив відносно неї останній, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, взяла на столі в кухонній кімнаті будинку кухонний ніж та тримаючи ніж в правій руці нанесла два удари ножем в область тулуба ОСОБА_6 .

Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 вийшла з приміщення житлового будинку та попрямувала у невідомому напрямку, а ОСОБА_6 , самостійно викликав карету швидкої допомоги, після чого останнього було доставлено до Березанської міської лікарні.

Відповідно до довідки чергового лікаря Березанської МЛ №709 від 21.08.2016 року у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черева з ушкодженням товстої кишки, заочеревна кровотеча в черево, непроникаюча рана грудної клітини з права.

Нанесення удару ножем в ліву верхню частину грудної клітини і наявний прямий причинно-наслідковий зв`язок між цим ударом та отриманням ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, свідчать про спрямованість умислу ОСОБА_4 на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя на момент заподіяння.

22 серпня 2016 року о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Брянка Луганської області, з травня місяця 2016 року тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, освіта середня, не працює, пільг та державних нагород не має, не заміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має.

Крім цього, вина ОСОБА_4 в інкримінованому злочині підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме:

- протоколом огляду місця події від 21.08.2016 року;

- протоколом огляду місця події від 22.08.2016 року (вилучення кухонного ножа)

- показаннями свідків та потерпілого;

ОСОБА_4 , вчинила тяжке умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України, міра покарання якого передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

ОСОБА_4 уродженка м. Брянка Луганської області, постійного місця проживання та місця реєстрації не має, на даний час залишається без офіційного місця працевлаштування, зловживає алкогольними напоями. Брянківським відділенням поліції ОСОБА_4 перебуває у розшуку.

ОСОБА_4 під час вчинення кримінального правопорушення проявила неабияку жорстокість та агресію, про що свідчать обставини вчиненого кримінального правопорушення та механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 .

Вищенаведене вказує на негативну оцінку особи підозрюваної ОСОБА_4 .

Разом з тим, в ході розгляду клопотання прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні ( п. 2,3 ч. 1 ст. 194 КПК України), не наведено жодних доказів тому, що підозрюваний буде ухилятись від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі та може вчинити інші злочини.

Посилання прокурора на те, що ОСОБА_4 може ухилятися від явки до органу досудового розслідування та суду, не були підтверджені жодними доказами.

Більш того, приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В ході розгляду клопотання судом було встановлено, що ОСОБА_4 раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, суду не надано жодних характеризуючих матеріалів на особу, в негативні характеристики ґрунтуються лише на припущеннях слідчого.

Враховуючи викладене, з врахуванням тієї обставини, що прокурор не довів наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді обрати найбільш суворий запобіжний захід, суд вважає за необхідне в задоволенні даного клопотання відмовити.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання як такий, що зможе запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

Згідно ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді ( суду ) за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому вона перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 177, 181, 183,193-196, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Брянка Луганської області, постійного місця проживання та місця реєстрації не маючої, українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, пільг та державних нагород не маючої, не заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України, відмовити

Застосувати до підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Брянка Луганської області, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком 60 діб, починаючи з 14 години 23серпня 2016 року , тобто з часу винесення ухвали.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Строк дії ухвали закінчується об 14 годині 22.10.2016 року .

Копію ухвали направити начальнику Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Київській області для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1