Провадження №1-кс/712/3626/16
Справа №712/7324/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, посилаючись на те, що 02 червня 2016 року слідчим в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_5 , на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 травня 2016 року, в належній їй на праві власності квартирі АДРЕСА_1 , проведено обшук.

За змістом резолютивної частини даної ухвали, судом постановлено відшукати та вилучити документи, комп`ютерну техніку та телефони, що належить ОСОБА_6 , а також печатки, штампи, документи щодо ТОВ «Руно», ПП «Оптімагруп», ТОВ «Ніко Гранд», ТОВ «Монде Трейд», ТОВ «Майкон Компані», ТОВ «Голдфиш», ТОВ «Гісан», ТОВ «Іміда Гранд». Пунктом 7 резолютивної частини ухвали визначено право слідчого вилучити мобільні телефони якими користується (користувався у період з листопада 2015 року по теперішній час) ОСОБА_6 , що і було зроблено слідчим. Проте слідчим, було вилучено належні особисто їй мобільні телефони SAMSUNG DUOS та телефон Iphone 4. Про дану обставину нею було зазначено у відповідному розділі протоколу обшуку від 02 червня 2016 року. 08 червня 2016 року та 14 червня 2016 року вона звернулася з заявами до слідчого про повернення зазначених телефонів, проте відповіді не отримала. Вважає, що слідчий безпідставно утримує в себе належне їй майно, чим порушує її конституційні права на володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Просить визнати бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_5 та зобов`язати його повернути тимчасово вилучене майно під час обшуку від 02 червня 2016 року.

Скаржник до судового засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного.

Статтею 303 ч.1 п.1 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що 02 червня 2016 року слідчим в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_5 , на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 травня 2016 року, в належній ОСОБА_7 на праві власності квартирі АДРЕСА_1 , проведено обшук.

За змістом резолютивної частини даної ухвали, судом постановлено відшукати та вилучити документи, комп`ютерну техніку та телефони, що належить ОСОБА_6 , а також печатки, штампи, документи щодо ТОВ «Руно», ПП «Оптімагруп», ТОВ «Ніко Гранд», ТОВ «Монде Трейд», ТОВ «Майкон Компані», ТОВ «Голдфиш», ТОВ «Гісан», ТОВ «Іміда Гранд». Пунктом 7 резолютивної частини ухвали визначено право слідчого вилучити мобільні телефони якими користується (користувався у період з листопада 2015 року по теперішній час) ОСОБА_6 , що і було зроблено слідчим. Слідчим також, було вилучено належні особисто скаржниці мобільні телефони SAMSUNG DUOS та телефон Iphone 4. Про дану обставину останньою було зазначено у відповідному розділі протоколу обшуку від 02 червня 2016 року. 08 червня 2016 року та 14 червня 2016 року ОСОБА_7 звернулася з заявами до слідчого про повернення зазначених телефонів.

В судовому засіданні прокурором було надано копію листа Начальника слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_8 , адресованого ОСОБА_7 , в якому зазначено, що заяву останньої про повернення тимчасово вилученого майна розглянута, та повідомлено, що вилучені мобільні телефони вона може отримати у слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_5 , за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя 240.

Таким чином, суд позбавлений можливості в межах даної скарги визнати бездіяльність слідчого, оскільки останнім вчинено дії щодо повернення тимчасово вилученого майна та скаржниця не позбавлена можливості особисто отримати зазначене майно в слідчого.

Статтею 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення, а скаржник не позбавлена можливості звернутися до слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області ОСОБА_5 та отримати тимчасово вилучене майно згідно протоколу обшуку від 02 червня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303 307, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
ОСОБА_9 в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1