Справа № 591/5802/16-к
Провадження № 1-м/591/5/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2016 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи відносно якої розглядається клопотання - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистої поруки для забезпечення його видачі на запит іноземної держави,-
ВСТАНОВИВ:
Заступник прокурора Сумської області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистої поруки відносно ОСОБА_4 для забезпечення його видачі на запит іноземної держави, яке прокурор ОСОБА_3 підтримала в судовому засідання мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.10.2013 був затриманий працівниками Служби безпеки України у зв`язку з перебуванням його у міжнародному розшуку та вчиненням на території України кримінальних правопорушень.

14.11.2013 до Генеральної прокуратури України надійшов запит Генеральної прокуратури Російської Федерації про видачу ОСОБА_4 для притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно наданих російською стороною документів встановлено, що у провадженні Головного слідчого управління Слідчого комітету Російської Федерації по Північно-Кавказькому федеральному округу перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні 24 березня 2001 року злочину, передбаченого ч.3 ст.205 (тероризм, тобто вчинення вибуху, який створив небезпеку загибелі людей, заподіяння значної майнової шкоди, вчиненого з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, вчиненого організованою групою, що призвело до загибелі людей та інших тяжких наслідків) КК Російської Федерації.

Органом досудового слідства 21.06.2001 та 28.10.2013 винесено постанови про притягнення ОСОБА_4 як обвинуваченого у вчиненні вищевказаного злочину. У зв`язку з ухиленням від слідства та суду 21.06.2001 ОСОБА_4 оголошений у розшук. Постановою судді Єсентукського міського суду Ставропольського краю Російської Федерації від 28.10.2013 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою.

Запит російської сторони та матеріали про його видачу оформлені належним чином відповідно до вимог Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах 1993 року.

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 205 КК Російської Федерації, відповідає кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 3 ст. 258 КК України, яке карається позбавленням волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі.

Враховуючи, що ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності на території України за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 4 ст. 358 КК України, Генеральною прокуратурою України 04.04.2014 було дано доручення прокуратурі Сумської області провести екстрадиційну перевірку обставин, які можуть перешкоджати його видачі та у разі його звільнення з-під варти з будь-яких законних підстав забезпечити його затримання та екстрадиційний арешт, відповідно до вимог, передбачених ст. 584 КПК України.

Вироком Глухівського міськрайонного суду від 13.11.2014 ОСОБА_4 був визнаний винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 4 ст. 358 КК України та засуджений до 5 років позбавлення волі.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.11.2015 було задоволено клопотання ОСОБА_4 про застосування відносно нього ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» та скорочено строк невідбутого покарання за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13.11.2014 наполовину.

ОСОБА_4 13.07.2016 був звільнений з-під варти по відбуттю терміну покарання за вказаним вироком суду.

На виконання доручення Генеральної прокуратури України від 04.04.2014, ОСОБА_4 13.07.2016 був затриманий співробітниками Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області та доставлений до Ковпаківського районного суду м. Суми для розгляду клопотання прокуратури Сумської області від 06.07.2016 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення його видачі (екстрадиційного арешту).

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми Сумської області від 14.07.2016 до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) строком на 60 днів, який обчислювався з 13.07.2016.

26.09.2016, до закінчення строку екстрадиційного арешту ОСОБА_4 , в Ковпаківський районний суд м. Суми звернувся його захисник з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 з-під варти в зв`язку з відсутністю підстав для застосування щодо нього екстрадиційного арешту.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми Сумської області від 09.09.2016 ОСОБА_4 був звільнений з-під варти та до нього застосовано запобіжний захід у вигляді особистої поруки для забезпечення його видачі на запит правоохоронним органам Російської Федерації та його фактичну передачу.

Відповідно до поданих заяв про передання ОСОБА_4 на поруки, поручителями призначені народні депутати України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді на ОСОБА_4 покладені такі обов`язки:1. Прибувати за викликом до прокурора.2. Не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора.3. Повідомляти прокурора про зміну місця проживання, роботи.4. Здати на зберігання прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Також ОСОБА_4 роз`яснено, що у разі порушення ним умов обраного запобіжного заходу у вигляді поруки, до нього може бути застосований екстрадиційний арешт для забезпечення його видачі правоохоронним органам Російської Федерації.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистої поруки ОСОБА_4 покладено на прокуратуру Сумської області.

Застосований запобіжний захід у вигляді особистої поруки ОСОБА_4 не порушував.

Крім того, Державною міграційною службою України 07.09.2015 за № 632-15 прийнято повторне рішення про відмову у визнанні ОСОБА_4 біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Не погодившись з рішенням ДМС України, ОСОБА_4 звернувся з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправним та скасування вказаного рішення та зобов`язання вчинити певні.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.02.2016 рішення Державної міграційної служби України від 07.09.2015 № 632-15 скасовано та зобов`язано ДМС України повторно розглянути заяву ОСОБА_4 про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2016 постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.02.2016 залишена без змін.

На ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2016 Державною міграційною службою України подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України, яка на цей час не розглянута.

Станом на 03.11.2016 Державною міграційною службою України не розглянута повторно заява ОСОБА_4 про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 590 КПК України, до остаточного розгляду заяви ОСОБА_4 про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, рішення про його видачу не може бути прийнято Генеральною прокуратурою України, яка є центральним органом України щодо видачі (екстрадиції) підозрюваних, обвинувачених у кримінальних провадженнях під час досудового розслідування.

Крім того, народні депутати України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали заяви до Ковпаківського районного суду м. Суми, в яких підтверджують раніше взяті на себе зобов`язання бути поручителями належної поведінки ОСОБА_4 .
Вищезгадані обставини є підставою для продовження строку застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави.
Підстави для припинення ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки відсутні.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, наведених у клопотанні.

Особа, відносно якої розглядається клопотання - ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засідання щодо задоволення клопотання не заперечували.

Поручителі - народні депутати України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надали заяви через захисника ОСОБА_5 , в яких підтвердили бажання бути поручителями належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , судом з`ясовано добровільність їх позицій та встановлено, що останнім ознайомлені з вимогами ч. 3, ч. 5 ст. 180 КПК України.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення ОСОБА_4 , захисника, дослідивши надані заяви поручителів та матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_4 , був затриманий працівниками Служби безпеки України у зв`язку з перебуванням його у міжнародному розшуку та вчиненням на території України кримінальних правопорушень.

14.11.2013 до Генеральної прокуратури України надійшов запит Генеральної прокуратури Російської Федерації про видачу ОСОБА_4 для притягнення до кримінальної відповідальності.

Органом досудового слідства 21.06.2001 та 28.10.2013 винесено постанови про притягнення ОСОБА_4 як обвинуваченого у вчиненні вищевказаного злочину. У зв`язку з ухиленням від слідства та суду 21.06.2001 ОСОБА_4 оголошений у розшук. Постановою судді Єсентукського міського суду Ставропольського краю Російської Федерації від 28.10.2013 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою.

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 205 КК Російської Федерації, відповідає кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 3 ст. 258 КК України, яке карається позбавленням волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі.

Вироком Глухівського міськрайонного суду від 13.11.2014 ОСОБА_4 був визнаний винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 4 ст. 358 КК України та засуджений до 5 років позбавлення волі.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.11.2015 було задоволено клопотання ОСОБА_4 про застосування відносно нього ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» та скорочено строк невідбутого покарання за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13.11.2014 наполовину.

ОСОБА_4 13.07.2016 був звільнений з-під варти по відбуттю терміну покарання за вказаним вироком суду.

ОСОБА_4 13.07.2016 був затриманий співробітниками Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області та доставлений до Ковпаківського районного суду м. Суми для розгляду клопотання прокуратури Сумської області від 06.07.2016 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення його видачі (екстрадиційного арешту).

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми Сумської області від 14.07.2016 до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) строком на 60 днів, який обчислювався з 13.07.2016.

26.09.2016, до закінчення строку екстрадиційного арешту ОСОБА_4 , в Ковпаківський районний суд м. Суми звернувся його захисник з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 з-під варти в зв`язку з відсутністю підстав для застосування щодо нього екстрадиційного арешту.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми Сумської області від 09.09.2016 ОСОБА_4 був звільнений з-під варти та до нього застосовано запобіжний захід у вигляді особистої поруки для забезпечення його видачі на запит правоохоронним органам Російської Федерації та його фактичну передачу /а.с.6-10/.

Відповідно до поданих заяв про передання ОСОБА_4 на поруки, поручителями призначені народні депутати України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Крім того, Державною міграційною службою України 07.09.2015 за № 632-15 прийнято повторне рішення про відмову у визнанні ОСОБА_4 біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Не погодившись з рішенням ДМС України, ОСОБА_4 звернувся з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправним та скасування вказаного рішення та зобов`язання вчинити певні.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.02.2016 рішення Державної міграційної служби України від 07.09.2015 № 632-15 скасовано та зобов`язано ДМС України повторно розглянути заяву ОСОБА_4 про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2016 постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.02.2016 залишена без змін.

На ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2016 Державною міграційною службою України подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України, яка на цей час не розглянута.

Крім того, станом на 03.11.2016 Державною міграційною службою України не розглянута повторно заява ОСОБА_4 про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Відповідно до ст.. 585 КПК України за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).

При вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обов`язково враховує:

1) відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень;

2) тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики;

3) вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується;

4) міцність соціальних звязків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.

У разі порушення особою, щодо якої розглядається запит про її видачу, умов обраного запобіжного заходу слідчий суддя за клопотанням прокурора має право постановити ухвалу про застосування екстрадиційного арешту для забезпечення видачі особи.

Відповідно до ст. 180 КПК України суд надає особі, яка заслуговує на довіру, письмове зобов`язання про те, що вона поручається за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 цього Кодексу і зобов`язується за необхідності доставити його до суду на першу вимогу.

Особиста порука- це вид запобіжного заходу , який полягає у відібранні від осіб , що заслуговують довір"я письмового зобов"язання про те , що вони ручаються за належну поведінку обвинуваченого та за його своєчасну явку за викликом , а також що вони зобов`язуються при необхідності доставити його в органи досудового слідства чи суд на першу вимогу. Реалізація особистої поруки передбачає менш обмеження прав і свобод підозрюваного , обвинуваченого , ніж інші запобіжні заходи , Вони перебувають під виховним впливом людей, близьких їм по роботі, місцю проживання або пов"язані з ними родинними зв`язками тощо.

Можливість обрання запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави передбачено і розділом ІХ КПК України, зокрема, статтею 585 цього Кодексу. Слід зазначити, що розділ ІХ КПК України не містить будь-яких обов`язків щодо застосування судом виключно такого запобіжного заходу, як взяття під варту або обмежень щодо застосування альтернативних запобіжних заходів, тобто, на відміну від загального порядку обрання запобіжного заходу (глава 18 розділу ІІ КПК України) не ставить в залежність обрання виду запобіжного заходу від тяжкості кримінального правопорушення, яке інкримінується особі, запит на видачу якої надійшов.

Крім того, станом на 03.11.2016 Державною міграційною службою України не розглянута повторно заява ОСОБА_4 про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

В судовому засіданні надано письмові заяви про особисту поруку депутатами ВР України. Суд вважає, що вказані особи заслуговують довіру суду та зможуть забезпечити виконання покладених на ОСОБА_4 зобов`язань і за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Крім того, особиста порука надасть можливість ОСОБА_4 в повному обсязі використати свої права для визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні, оскільки тягар доведення обставин, на які посилається заявник, покладений саме на нього.

Суд, враховуючи, те що особистими поручителями ОСОБА_4 виступають народні депутати України, які заслуговують довіру, застосований запобіжний захід у вигляді особистої поруки ОСОБА_4 не порушував, вважає, що продовження строку особистої поруки буде необхідним і достатнім запобіжним заходом, який гарантує запобігання втечі ОСОБА_4 та забезпечення у подальшому його видачі за наявності відповідних підстав, а тому необхідно продовжити дію застосованого ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.09.2016р. ( справа №592/7860/16-к, провадження №1-м/592/9/16) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Тірніауз, Кабардино-Балкарської республіки, Російської Федерації, запобіжного заходу у вигляді особистої поруки для забезпечення його видачі на запит правоохоронним органам Російської Федерації та його фактичну передачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176,177,178,180,184,194,199,585 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника прокурора Сумської області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистої поруки для забезпечення його видачі на запит іноземної держави - задовольнити.
Продовжити дію застосованого ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.09.2016р. ( справа №592/7860/16-к, провадження №1-м/592/9/16) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Тірніауз, Кабардино-Балкарської республіки, Російської Федерації, запобіжного заходу у вигляді особистої поруки для забезпечення його видачі на запит правоохоронним органам Російської Федерації та його фактичну передачу.

Призначити народних депутатів України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 поручителями ОСОБА_4 , у зв`язку із застосуванням відносно ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді особистої поруки для забезпечення його видачі на запит правоохоронним органам Російської Федерації та його фактичну передачу.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1. Прибувати за викликом до прокурора .

2. Не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора...

3. Повідомляти прокурора про зміну місця проживання, роботи.

4. Здати на зберігання прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз"яснити ОСОБА_4 , що у разі порушення умов обраного запобіжного заходу у вигляді поруки, до нього може бути застосований екстрадиційний арешт для забезпечення його видачі правоохоронним органам Російської Федерації.

Строк дії ухвали до 05.01.2017 року.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистої поруки ОСОБА_4 покласти на прокуратуру Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_10 -Когер
повний текст ухвали виготовлено 10.11.2016 року