Єдиний унікальний номер 728/2456/16-к
номер провадження № 1-кп/728/189/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
представника потерпілого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмачі кримінальне провадження, що внесене в ЄРДР 24 жовтня 2016 року за № 0000987, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, дітей не має, працюючого підсобним робітником в селянському фермерському господарстві „Петлай І.М., групи інвалідності не має, не судимого згідно із ст. 89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на підставі угоди про примирення від 31.10.2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
24 жовтня 2016 року, близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на території селянського фермерського господарства „Петлай І.М., розташованого в селі Григорівка, Бахмацького району, Чернігівської області, вул. Слобода, № 76, умисно , таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, здійснив викрадення 20 літрів дизельного пального вартістю 17 грн. за 1 літр, що належить СФГ „ Петлай І.М., чим заподіяв матеріальних збитків на загальну суму 340 грн.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. І ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий і обвинувачений підтримали угоду про примирення , укладену між ними 30 жовтня 2016 року.
Відповідно до угоди про примирення представник потерпілого ОСОБА_5 і обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення , кваліфікації дій обвинуваченого за ч. І ст. 185 КК України , щодо узгодженого покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. І ст. 185 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду і розміру покарання у разі затвердження угоди. Просив затвердити угоду про примирення і призначити узгоджене покарання.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення від 31.10.2016 року та призначити узгоджене сторонами покарання. Повідомив, що шкода , завдана злочином, йому відшкодована.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги норм КПК та КК України, просив угоду про примирення затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання .
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного:
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Зі змісту ч. 2 ст. 474 КПК України слідує, що угода про примирення розглядається судом на стадії підготовчого провадження.
Згідно із ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення .
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. І ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом зясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені в ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. І ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
В підготовчому судовому засіданні зясовано, що представник потерпілого ОСОБА_5 розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. І ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, відповідає фактичним матеріалам провадження ; умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
Відповідно до ч. І ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена , він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Речові докази у кримінальному провадженні 20 літрів дизельного пального повернуто потерпілому ОСОБА_5 .
Цивільний позов у справі відсутній.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
На підстав викладеного , керуючись ст. ст. 373, 374, 394, 395, 468, 469, 471, 473-476 КПК України, суд , -
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення від 31 жовтня 2016 року ,укладену у м. Бахмачі, Чернігівської області , між представником потерпілого ОСОБА_5 і обвинуваченим - ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000987.
ОСОБА_4 визнати винуватим у предявленому обвинуваченні за ст. 185 ч. І КК України і призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 850 / вісімсот пятдесят / гривень.
Речові докази у справі 20літрів дизельного пального, які передані на зберігання відповідно до розписки ОСОБА_5 , залишити ОСОБА_5 .
Розяснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Чернігівської області, через Бахмацький районний суд Чернігівської області, протягом 30 днів з дня його проголошення прокурором, обвинуваченим, представником потерпілого : обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. ч. 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі, нерозяснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нерозяснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч. 6 чи ч. 7 статті 474 КПК України; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно із ч. 3 статті 469 КПК України не може бути укладена угода.
Вирок суду 1 інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: