справа № 165/631/16-к
провадження №1-кп/165/79/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
19 травня 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
законних представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
представника ССД ОСОБА_13 ,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нововолинська Волинської області, громадянина України, українця, з базовою середньою освітою, студента 3 курсу ВПУ міста Нововолинська, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого, -
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Нововолинська Волинської області, громадянина України, українця, з базовою середньою освітою, не навчається, не працює, зареєстрований і проживає в АДРЕСА_2 , не судимий, -
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -
12 грудня 2015 року, приблизно о 20 год. 00 хв., неповнолітній обвинувачений ОСОБА_11 , за попередньою змовою із неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_12 , маючи єдиний умисел на заволодіння майном ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , розподіливши між собою ролі та досягнувши згоди на подальший поділ викраденого, знаходячись на проїжджій частині навпроти будинку АДРЕСА_3 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підбіг ззаду до ОСОБА_5 та шляхом ривка відкрито намагався викрасти її жіночу сумку, в якій перебували особисті речі останньої, однак через активний опір з боку потерпілої та втручання сторонньої особи, не вчинив усіх дій, необхідних для доведення злочину до кінця, та втік з місця події. В цей час неповнолітній ОСОБА_12 підбіг ззаду до ОСОБА_4 та ривком, відкрито викрав у ОСОБА_4 жіночу сумку із шкірзамінника, вартістю 100 грн., в якій знаходились її особисті речі, а саме: бувший у вжитку мобільний телефон марки «Нокіа», вартістю 250 грн., з вмонтованою сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 30 грн., гребінець для волосся вартістю 30 грн., косметичний олівець для повік вартістю 10 грн., блиск для губ вартістю 20 грн., дерев`яне намисто вартістю 50 грн., три ключі від дверей вартістю 30 грн. кожен, всього на суму 90 грн., пенсійну картку ПАТ «КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та гроші в сумі 170 грн., спричинивши ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 750 грн. У подальшому ОСОБА_11 та ОСОБА_12 викраденим розпорядились на власний розсуд.
Крім того, 12 грудня 2015 року, приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_11 , за попередньою змовою із ОСОБА_12 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом підбору пін-коду, за допомогою банкомату ПАТ «КБ «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м. Нововолинськ, проспект Дружби, 15, з використанням пенсійної картки ПАТ «КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , держателем якої є ОСОБА_4 , відкрито викраденої у неї перед цим, повторно таємно викрали з рахунку вказаної картки гроші в сумі 2500 грн., спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.
12 грудня 2015 року, приблизно о 20 год. 00 хв., неповнолітній обвинувачений ОСОБА_12 , за попередньою змовою із неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_11 , маючи єдиний умисел на заволодіння майном ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , розподіливши між собою ролі та досягнувши згоди на подальший поділ викраденого, знаходячись на проїжджій частині навпроти будинку АДРЕСА_3 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підбіг ззаду до ОСОБА_4 та ривком, відкрито викрав у ОСОБА_4 жіночу сумку із шкірзамінника, вартістю 100 грн., в якій знаходились її особисті речі, а саме: вживаний мобільний телефон марки «Нокіа» вартістю 250 грн., з вмонтованою сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 30 грн., гребінець для волосся вартістю 30 грн., косметичний олівець для повік вартістю 10 грн., блиск для губ вартістю 20 грн., дерев`яне намисто вартістю 50 грн., три ключі від дверей`вартістю 30 грн. кожен, всього на суму 90 грн., пенсійну картку ПАТ «КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та гроші в сумі 170 грн., спричинивши ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 750 грн.
Крім того, 12 грудня 2015 року, приблизно о 21 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_12 , за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_11 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом підбору пін-коду, за допомогою банкомату ПАТ «КБ «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м. Нововолинськ, просп. Дружби, 15, з використанням пенсійної картки ПАТ «КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , держателем якої є ОСОБА_4 , відкрито викраденої у неї перед цим, повторно таємно викрали з рахунку вказаної картки гроші в сумі 2500 грн., спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 , свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю і показав року , що 12 грудня 2015 року з ОСОБА_14 , якого знає давно, відпочивали у орендованій квартирі за адресою АДРЕСА_4 . Приблизно о 20 годині він, ОСОБА_11 , запропонував піти на вулицю, щоб вчинити пограбування жінок в районі хлібозаводу. Там побачили трьох жінок, що йшли разом. Він ззаді підбіг до однієї з них, і намагався вирвати у неї з рук сумку, але не зміг, оскільки потерпіла, як тепер відомо, ОСОБА_5 , чинила опір. В цей час ОСОБА_15 підбіг ззаду до іншої жінки і силою вирвав у неї з рук жіночу сумку. Після цього вони розбіглися в різні сторони і зустрілися на вищевказаній квартирі, де побули пів години, і пішли до банкомата на проспекті Дружби, щоб зняти гроші з картки, яка була у сумці, що викрав ОСОБА_15 і належала ОСОБА_4 . З цієї сумки ОСОБА_15 , окрім банківської картки, забрав ще сім-карту, а решту вмісту, в тому числі мобільний телефон Нокіа, разом з сумкою викинув біля кар`єрів. Скориставшись номером сім-карти ОСОБА_16 , отримали код доступу до її платіжної банквської карти, з якої в три прийоми зняли гроші в сумі 2500 грн., використавши їх на власні потреби. Наступного дня, тобто 13 грудня 2015 року пізно ввечері, вони вдвох з ОСОБА_14 , знову пішли в район хлібозаводу, де на вулиці Сковороди, побачили жінку, яку ОСОБА_15 штовхнув і вона впала, а він, ОСОБА_17 , в цей момент вирвав у неї з рук жіночу сумку і розбіглися в різні сторони. Зазначив, що в сумці був мобільний телефон Самсунг білого кольору, флакон з краплями і парасоля. Він сумку викинув, забравши звідти тільки мобільний телефон, попередньо вилучивши з нього сім-карту. Викрадений телефон вони подарували знайомій дівчині ОСОБА_18 на день народження. На даний час цей телефон повернуто потерпілій ОСОБА_6 . У вчиненому щиро кається, просить вибачення у потерпілих, запевняє суд, що більше не буде вчиняти протиправних дій і просить не позбавляти його волі.
Обвинувачений ОСОБА_12 в суді визнав себе винним повністю і підтвердив показання обвинуваченого ОСОБА_11 щодо обставин пограбування жінок 12-13 грудня 2015 року. Пояснив, що дійсно на пропозицію ОСОБА_19 , разом пішли в район хлібозаводу, маючи намір пограбувати жінок і здобути коштів на оренду квартири та інші особисті потреби. Зазначив, що він вирвав сумку з рук потерпілої ОСОБА_4 , в якій був мобільний телефон Нокіа, платіжна банківська картка на її їмя та інші речі, що вказані в обвинуваченні. Сумку з вмістом, окрім сім-карти яку вилучив з мобільного телефону та платіжної банківської картки, він викинув біля кар`єрів, де закинуті будівлі. З картки за обставин про які розповів ОСОБА_17 , зняли гроші в сумі 2500 грн. 13 грудня 2015 року знову з ОСОБА_20 пішли по вулиці до хлібозаводу, де він, ОСОБА_15 , штовхнув жінку, а ОСОБА_17 вирвав у неї сумку, звідки вони забрали мобільний телефон марки Самсунг і подарували його ОСОБА_18 . Не заперечив, що від його поштовху, потерпіла впала. У вчиненому щиро кається, просить вибачення у потерпілих, розуміє, що вчинив не правильно, стверджує, що більше такого робити не буде, зрозумів свою помилку, просить його суворо не карати.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердили обставини їх пограбування в період 12-13 грудня 2015 року, яке вчинили обвинувачені ОСОБА_17 та ОСОБА_21 . Зазначили, що завдана їм злочинними діями шкода відшкодована, претензій до обвинувачених не мають, просять дати їм шанс на виправлення і не позбавляти волі.
Окрім показань обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_22 , яка була очевидцем пограбування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх вина у вчиненні інкримінованих злочинів повністю доведена дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами провадження: протоколом огляду місцевості від 13.12.2015 року (а.м.п.17), протоколом огляду документів від 20.01.2015 року, зокрема виписки ПАТ КБ «Приватбанк» про рух коштів на рахунку ОСОБА_4 та матеріали фото фіксації моменту зняття коштів через банкомат (а.м.п. 33-38),протоколом огляду місцевості від 17.12.2015 року, під час якого виявлено і вилучено фрагменти пошкодженої пластикової банківської картки ОСОБА_4 (а.м.п.45-46), протоколом огляду предметів від 22.12.2015 року, зокрема куртки в якій ОСОБА_17 був одягнутий в день вчинення грабежу (а.м.п.56-57), протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_4 від 26.01.2016 року з фото таблицями (а.м.п. 67-68), протоколом огляду мобільного телефону марки Самсунг від 20.01.2016 року (а.м.п.90-93), протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6 від 26 січня 2016 року (а.м.п. 105-106), довідками про вартість бувших у вжитку речей (а.м.п. 70, 107), протоколом проведення слідчого експерименту від 20 лютого 2016 року за участю обвинуваченого ОСОБА_12 (а.м.п.147-153), протоколом огляду предмету-жіночої сумки ОСОБА_6 від 21 лютого 2016 року (а.м.п.155-156), протоколом проведення слідчого експерименту від 27 лютого 2016 року за участю обвинуваченого ОСОБА_11 (а.м.п.161-165) та висновком товарознавчої експертизи вартості мобільного телефону марки Самсунг від 28.03.2016 року за № 102 (а.м.п.173-176).
Дослідивши та оцінивши допустимі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_11 і ОСОБА_12 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) вчиненому за попередньою змовою групою осіб, таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб та відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого.
Такі умисні протиправні дії обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 суд кваліфікує за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, його ініціативу у скоєнні кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував завдану злочином майнову шкоду, що суд відносить до пом`якшуючих покарання обставин, вперше притягується до кримінальної відповідальності, здобуває спеціальну професійну освіту, по місцю проживання і навчання характеризується позитивно, і призначаючи йому покарання у виді позбавлення волі, беручи до уваги відсутність обтяжуючих покарання обставин, думку потерпілих, свідка ОСОБА_23 , представника служби у справах дітей ОСОБА_13 , щодо наявності у неповнолітнього обвинуваченого належних умов проживання, вважає за можливе звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на підставі ст. 104, ст.75 КК України.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_12 суд відносить вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, добровільне відшкодування шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_12 , суд не вбачає.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів та його роль і у скоєнні кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, має намір продовжити навчання і здобути повну середню освіту, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував завдану злочином шкоду проживає у повній багатодітній сімї, де створено всі належні умови, і обираючи ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі, суд враховуючи вище наведені пом`якшуючі обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, думку потерпілих, представника служби у справах дітей ОСОБА_13 , законного представника ОСОБА_8 , яка запевнила суд про бездоганну поведінку сина та належний контроль за ним, прийшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_12 від призначеного покарання на підставі ст.104, ст. 75 КК України.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 372, 374 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;
- за ч.2 ст.186 КК України - у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
-Згідно ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
-На підставі ст.104, ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_11 від відбуття призначеного покарання якщо він, протягом одного року шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього, згідно ст.76 КК України, обов`язки: періодично зявлятися для реєстрації до кримінально виконавчої інспекції по місцю проживання і повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання, роботи.
Початок іспитового строку обчислювати ОСОБА_11 з дня проголошення вироку.
Запобіжний захід - особисте зобов`язання до вступу вироку в законну силу, залишити ОСОБА_11 без змін.
ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;
- за ч.2 ст.186 КК України - у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
- Згідно ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
-На підставі ст.104, ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_12 від відбуття призначеного покарання якщо він, протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього, згідно ст.76 КК України, обов`язки: періодично зявлятися для реєстрації до кримінально виконавчої інспекції по місцю проживання і повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання, роботи.
Початок іспитового строку обчислювати ОСОБА_12 з дня проголошення вироку.
Запобіжний захід - особисте зобов`язання до вступу вироку в законну силу, залишити ОСОБА_12 без змін.
Стягнути з законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в доход держави по 219,90 грн. ( по двісті дев`ятнадцять гривень 90 копійок) судових витрат за проведення товарознавчої експертизи, а всього 439,80 грн. (чотириста тридцять девять гривень 80 копійок).
Речові докази ДВД диск (а.м.п. 43) із відеозаписом з банкомату ПАТ КБ «Приватбанк» - залишити при матеріалах провадження, мобільний телефон марки «Нокіа» та куртку сіро-зеленого кольору залишити у власності ОСОБА_11 , мобільний телефон марки «Самсунг»- залишити у власності ОСОБА_6 , жіночу сумку, що зберігається в камері схову Нововолинського ВП передати ОСОБА_6 , фрагменти пластикової банківської картки залишити у матеріалах провадження.
На вирок може бути подано апеляції до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_24