Справа № 522/220440/16к
Провадження по справі № 1-«кс»/522/1474/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу - двоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 22.07.2015 року про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на постанову старшого слідчого Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 22.07.2015 року про закриття кримінального провадження №0009609 від 28.08.2013 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

В скарзі зазначено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, оскільки в процесі досудового розслідування не були перевірені всі обставини, зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалами слідчого судді оскаржувана постанова про закриття зазначеного кримінального провадження за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, неодноразово була скасована. Матеріали кримінального провадження №0009609 від 28.08.2013 року повернуто до прокуратури для здійснення подальшого досудового розслідування. Повторне досудове розслідування кримінального провадження слідчим фактично не здійснювалось, не здійснені необхідні слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин вчинених злочинів.

Так, згідно ухвали слідчого судді ОСОБА_6 від 03.09.2014 року постанова про закриття оскаржуваного кримінального провадження скасована, оскільки слідчий необгунтовано послався на рішення суду, як на підставу для висновку про відсутність події кримінального правопорушення. Крім того, слідчим суддею було вказано на необхідність виконання наступних слідчих дій:

- допитати ОСОБА_7 та вирішити питання про необхідність одночасного допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , вирішити питання про можливу необхідність звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до судової справи №2-4583/11; розглянути клопотання ОСОБА_4 , зареєстроване за №Т-5419 від 11.12.2013 року (арк. 43-46) та клопотання ОСОБА_4 (арк.47) відповідно до вимог ст.220 КПК України про допит свідків Петровського, Макарової, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та витребування документів стосовно ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 .. Незважаючи на чіткі вказівки суду слідчій не виконав усіх зазначених необхідних слідчих дій та 18.12.2014 року виніс постанову про закриття кримінального провадження. При цьому, слідчий знову мотивував закриття кримінального провадження лише наявністю рішення суду у цивільній справі.

Вказану постанову було скасовано ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_26 від 17.02.2015 року. Скасовуючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя ОСОБА_27 вказав на те, що після поновлення досудового розслідування слідчим було допитано в якості свідків лише ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , однак жодних інших слідчих та процесуальних дій проведено не було; не було виконано слідчі дії, зазначені в ухвалі слідчого судді від 03.09.2014 р.; не виконано доручення слідчого про допит ОСОБА_25 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_7 ОСОБА_32 та ОСОБА_33 ..

Проте слідчим, незважаючи на вказівки суду про необхідність виконання певних слідчих дій повторно винесено постанову від 22.07.2015 року про закриття кримінального провадження.

Крім того, ухвалою слідчого судді ОСОБА_34 від 15.09.2014р. було скасовано постанову про закриття кримінального провадження №0012333, яке згодом було об`єднано з кримінальним провадженням №0009609 та №0009676. При цьому, в ухвалі слідчого судді було зазначено про необхідність проведення допиту ОСОБА_35 , одночасного допиту ОСОБА_4 і ОСОБА_35 , вирішення питання про необхідність звернення до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до судової справи №2-4583/11. Зазначені слідчі дії також не були виконані, також на запит слідчого ОСОБА_36 від 04.06.2014 року, було отримано витяг з бази даних Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, з якого вбачається, що ОСОБА_9 та ОСОБА_37 разом в одних і тих же напрямках перетинали державний кордон в період з 2004 по 2009 рік. В той же час з цього витягу вбачається, що ОСОБА_38 та ОСОБА_9 з 2004 по 2009 роки жодного разу державний кордон разом не перетинали. З цього витягу також вбачається, що прикордонна служба не надала відповідь стосовно ОСОБА_39 з причини відсутності інформації про його дату народження. При цьому в справі наявний ідентифікаційний код ОСОБА_39 . З огляду на це слідчий мав допитати ОСОБА_38 та ОСОБА_9 щодо вказаних обставин, з`ясувати дату народження ОСОБА_39 та направити повторний запит до Державної прикордонної служби України.

Враховуючи викладене, скаржник просить скасувати оскаржувану постанову як незаконну.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились.

Відповідно до положень ч.3 ст. 306 КПК України вважаю можливим розгляд скарги за відсутності слідчого та прокурора.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши надані матеріали закритого кримінального провадження №0009609 від 28.08.2013 року, приходжу до висновку, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зазначені вимоги КПК України слідчим виконано не в повному обсязі, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим.

Так, під час судового розгляду встановлено, що ухвалами слідчих суддів Приморського районного суду від 03.09.2014 року та 17.02.2015 року постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0009609 від 28.08.2013 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, була скасована. При цьому суд зазначив, що рішення про закриття кримінального провадження було прийнято слідчим передчасно без проведення належної перевірки всіх фактів та обставин скоєного та зазначено вказівки, які підлягали обов`язковому виконанню.

Слідчим зазначені вказівки суду не виконані: не допитано ОСОБА_7 , не вирішено питання про необхідність одночасного допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , не вирішено питання про необхідність звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до судової справи №2-4583/11; слідчим не розглянуті в повному обсязі клопотання ОСОБА_4 за №Т-5419 від 11.12.2013 року та клопотання ОСОБА_4 ( а.с.47) відповідно до вимог ст.220 КПК України про допит свідків ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_9 , ОСОБА_41 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 та витребування відповідних документів стосовно ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 ..

Крім того, ухвалою слідчого судді ОСОБА_34 від 15.09.2014р. було скасовано постанову про закриття кримінального провадження №0012333, яке згодом було об`єднано з кримінальним провадженням №0009609 та №0009676. При цьому, в ухвалі слідчого судді було зазначено про необхідність проведення допиту ОСОБА_35 , одночасного допиту ОСОБА_4 і ОСОБА_35 , вирішення питання про необхідність звернення до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до судової справи №2-4583/11. Зазначені слідчі дії також не були виконані, на запит слідчого ОСОБА_36 від 04.06.2014 року, було отримано витяг з бази даних Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, з якого вбачається, що ОСОБА_9 та ОСОБА_37 разом в одних і тих же напрямках перетинали державний кордон в період з 2004 по 2009 рік. В той же час з цього витягу вбачається, що ОСОБА_38 та ОСОБА_9 з 2004 по 2009 роки жодного разу державний кордон разом не перетинали. З цього витягу також вбачається, що прикордонна служба не надала відповідь стосовно ОСОБА_39 з причини відсутності інформації про його дату народження. При цьому в справі наявний ідентифікаційний код ОСОБА_39 . З огляду на це слідчий мав допитати ОСОБА_38 та ОСОБА_9 щодо вказаних обставин, з`ясувати дату народження ОСОБА_39 та направити повторний запит до Державної прикордонної служби України.

Незважаючи на чіткі вказівки суду, слідчій не виконав усіх зазначених необхідних слідчих та процесуальних дій та 22.07.2015 року виніс постанову про закриття кримінального провадження.

В оскаржуваній постанові від 22.07.2015 року наведено хронологічний перелік процесуальних дій у кримінальному провадженні без належного обґрунтування прийнятого рішення, що є порушенням вимог ч.5 ст.110 КПК України.

За таких обставин висновки слідчого про встановлення відсутності події кримінального правопорушення є передчасними.

Тому скарга на рішення слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню в повному обсязі з наведених підстав.

Керуючись ст.ст.2, 9, 303-307, 314-380 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 22.07.2015 року про закриття кримінального провадження №0009609 від 28.08.2013 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, - задовольнити.

Постанову старшого слідчого Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 22.07.2015 року про закриття кримінального провадження №0009609 від 28.08.2013 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури для здійснення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
15.02.2016