Справа № 202/3645/16-к
Провадження № 1-кс/0202/1163/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

10 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання у визначений КПК України строк, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м.Дніпропетровська 06.06.2016 року звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання у визначений КПК України строк.
В своїй скарзі заявник вказує на те, що 02.06.2016 року ним до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було подано клопотання №5 вп про прийняття в якості доказу злочину за ч.5 ст. 191 КК України лист від РЕМ-1.

Зазначив, що до даного часу його клопотання слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 не розглянуто.
Тому просив: визнати бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та керівника слідчого відділу; зобов`язати керівника слідчого відділу розглянути його клопотання №5 та задовольнити його в повному обсязі.
Ухвалою слідчого судді від 07 червня 2016 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання у визначений КПК України строк.
10.06.2016 року через канцелярію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло повідомлення заступника начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про задоволення клопотань ОСОБА_3 №3, №4 та №5, копії яких надав для долучення до матеріалів скарги.
Скаржник, ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши подану скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої ст.303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Виходячи із вищевикладеного та враховуючи, що заступником начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було надано повідомлення про задоволення клопотання ОСОБА_3 №5 від 02.06.2016 року, на підставі ч.2 ст.305 КПК України, вважаю за можливе провадження за даною скаргою закрити.

Керуючись ст. ст. 107, 303, 305 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання у визначений КПК України строк закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1