overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 275/70/16-к
Провадження № 1-кп/272/43/16
УХВАЛА
28 березня 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4
до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка про отримання вказаних документів.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду, просить викликати в судове засідання свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування..
Обвинувачений, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та виклику для допиту свідків, заявлених прокурором.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Клопотань про виклик в судове засідання інших свідків та проведення процесуальних дій від обвинуваченого не надійшло.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, задовольнити клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, в приміщенні Андрушівського районного суду у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2016 року о 14:00 годині, за участю прокурора, обвинуваченого.
В судове засідання викликати свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/120/16-к
"11" квітня 2016 р. м.Олевськ
В С Т А Н О В И В:
Відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, в яке викликати учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 240 КК України на 27.04.2016 року на 15 год. 10 хв. в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/453/16-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
05 квітня 2016 р. до Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт по зазначеному кримінальному провадженню.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 05.04.2016 р. визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_9 .
Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 квітня 2016 року справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні суддею Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_10 було заявлено самовідвід. Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2016 року було задоволено самовідвід судді та передано до канцелярії суду для вирішення питання щодо можливості подальшого розподілу відповідно до частини 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України.
Станом на 11 квітня 2016 року в Коростишівському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду даної справи.
Відповідно до ст. 31 ч. 2 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Згідно ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Обговоривши доводи, зазначені у поданні голови Коростишівського районного суду, вивчивши надані письмові матеріали, судова колегія вважає за необхідне визначити підсудність вказаного кримінального провадження, передавши його до Корольовського районного суду м.Житомира.
Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України колегія суддів, -

постановила:
Судді :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №1-21/2011 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.357 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляцію прокурора Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 на вирок Чуднівського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2015 року у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.357 ч.1 КК України,-
встановила:
в провадженні апеляційного суду Житомирської області перебуває на розгляді апеляція прокурора Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 на вирок Чуднівського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2015 року у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.357 ч.1 КК України.
У відповідності до ч.3 ст.35 КПК України (в редакції 2012 року) автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду апеляційної скарги, до якої увійшли головуючий суддя ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 , ОСОБА_8 . В подальшому у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_8 на лікарняному здійснено зміну складу колегії суддів та автоматизованою системою документообігу визначено суддю ОСОБА_4 .
Як видно з матеріалів справи (а.с.268) ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 29.05.2015 року задоволено самовідвід судді ОСОБА_4 у цій кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.357 КК України.
У зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_4 не може приймати участь в апеляційному розгляді скарги, то виникла необхідність відкласти справу для визначення нового складу колегії суддів.
Керуючись ст.360 КПК України в редакції 1960 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах, -
постановила :
відкласти розгляд апеляції прокурора Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 на вирок Чуднівського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2015 року у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.357 ч.1 КК України, на 11год. 00хв. 26 квітня 2016 року, про що повідомити учасників апеляційного провадження.
Судді:
Справа № 367/2261/16-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання начальника Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_2 ,-
в с т а н о в и в:
22 лютого 2016 року працівниками установи під час обшуку у засудженого ОСОБА_2 , виявлено і вилучено мобільний телефон, марки «Самсунг» ІМЕІ-відсутній.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК України засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Враховуючи, що зберігання грошей та цінних речей засудженим заборонено, суд вважає за необхідне вилучити мобільний телефон на склад установи для зберігання.
На підставі ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102 КВК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Подання задовольнити.
Передати на склад установи для зберігання вилучений 22 лютого 2016 року у засудженого ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ-відсутній.
На постанову до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/369/6/16
УХВАЛА
про привід засудженого

13.04.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

під час розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про заміну призначеного засудженому ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу на громадські роботи, -

встановив:
На розгляді суду перебуває клопотання прокурора про заміну призначеного засудженому ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу на громадські роботи, в якому ухвалою суду від 30.03.2016 року було вирішено засудженого ОСОБА_4 доставити в судове засідання приводом з місця його реєстрації: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду від 30.03.2016 року про привід не виконана.

Враховуючи наведене, вислухавши думку прокурора, суд, керуючись ст. ст. 323, 539 КПК України, -

ухвалив:
Розгляд клопотання прокурора відносно ОСОБА_4 відкласти до 10 години 22 квітня 2016 року.
В судове засідання на призначену дату засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Cумівка Бершадського району Вінницької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом повторно.
Виконання ухвали доручити Бершадському ВП ГУПН України у Вінницькій області (24400, Вінницька область, м. Бершадь, вул. Будкевича, 13.

Забезпечення виконання ухвали покласти на прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 524/804/16-к
У Х В А Л А
13.04.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих- ОСОБА_5 , ОСОБА_6
У судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 16 березня 2016 року, на 10 годину 00 хвилин 30 березня 2016 року, на 09 годину 30 хвилин 13 квітня 2016 року свідок ОСОБА_7 не з`явився, про день та час судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями до суду не звертався.
Прокурор просив суд застосувати привід свідка ОСОБА_7 у зв`язку з чим судовий розгляд відкласти.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
За таких обставин, з метою забезпечення явки свідка ОСОБА_7 в судове засідання, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд та застосувати привід свідка в судове засідання, призначене на іншу дату.
Керуючись ст. 140, 143, 314,315,327 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти судове судове засідання по кримінальному провадженні на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 26 квітня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.
Застосувати привід свідка:
1. ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_1 , моб тел. НОМЕР_1 ; в судове засідання на 26 квітня 2016 року на 14 годину 00 хвилин до Автозаводського районного суду м. Кременчука ( каб.№ 4).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Начальнику Кременчуцькому відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Полтавській області.
Контроль за виконання примусового приводу покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 .
У разі неможливості здійснення приводу, ухвалу про здійснення приводу повернути до суду з письмовим поясненням причин її невиконання до початку судового розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/322/2016 Справа № 537/2078/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
12.04.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_6 в порядку ст.303 КПК України,
Керуючись ст..ст.214, 303- 307 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
В задоволенні скарги в порядку ст.303 КПК України ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 05.04.2016 Справа № 1622/5/2012
У Х В А Л А
05 квітня 2016 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю:секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
зацікавленої особи - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання представника ліквідаційної комісії Кременчуцького міського відділу УМВС України в Полтавській області про вирішення долі речових доказів,
В судове засідання представник заявника не з`явився та просив розглянути справу без його участі.
Зацікавлена особа ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 просили повернути вилучені у ОСОБА_4 грошові кошти, які їй належать та відношення до вчинення злочину не мають.
Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання та заяви ОСОБА_4 .
Суд, заслухавши клопотання, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Згідно квитанції № 354 від 20.09.2011 року указані грошові кошти були прийняті працівником Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 (а.с.2).
Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 19.09.2012 року ОСОБА_7 засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі.
Під час розгляду цієї справи не було встановлено причетності ОСОБА_4 дружини ОСОБА_10 (батька засудженого ОСОБА_7 ) до вчинення будь яких злочинів, а також того, що вилучені у неї грошові кошти були предметом злочину чи мають інше значення речових доказів, у зв`язку з чим вони підлягають повернення власникові.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 537-539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання - задовольнити.
Виконання ухвали доручити ліквідаційній комісії Кременчуцького міського відділу УМВС України в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4483/15-к Номер провадження 11-кп/786/402/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
05 квітня 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури на вирок Київського районного суду м. Полтави від 29 лютого 2016 року на відповідність вимогам кримінально-процесуального закону,-

ВСТАНОВИВ :

29 лютого 2016 року ОСОБА_3 визнано невинуватим та виправдано у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України в зв`язку з недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні злочину.

Не погоджуючись із вироком суду прокурором Полтавської місцевої прокуратури була подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст. 396 КПК України вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред`явленим до неї.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по справі і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги , інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 12 квітня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Кримінальне провадження564/429/16-к

09 березня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000037 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
02 березня 2016 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні № 0000037 про обвинувачення ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

02 березня 2016 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 та ст.392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні № 0000037 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 15-30 год. 17 березня 2016 року року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 571/430/16-к
У Х В А Л А
13 квітня 2016 року смт Рокитне.

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Рокитнівського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Рокитнівського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ..

Вказана скарга подана відповідно ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Відкрити кримінальне провадження № 571/430/16-к за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Рокитнівського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Судовий розгляд кримінального провадження № 571/430/16-к призначити на 09 годину 00 хвилин 15 квітня 2016 року в залі судових засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (адреса: 34200, Рівненська область, смт. Рокитне, вул. Радянська, 14).

Про судовий розгляд кримінального провадження повідомити адвоката ОСОБА_3 , слідчого СВ Рокитнівського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , Рокитнівський відділ Сарненської місцевої прокуратури.

Явка скаржника в судовий розгляд є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/484/16-к
номер провадження 1-кс/695/149/16
У Х В А Л А
13 квітня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_3 за скаргою ОСОБА_2 щодо невручення копії постанови про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду зі скаргою щодо невручення копії постанови про закриття кримінального провадження, яка передана до розгляду слідчому судді ОСОБА_3 відповідно до п. 3.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_3 , який мотивував тим, що вона в складі колегії суддів приймала участь у розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за п.п. 1.6.12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 187 КК України по першій інстанції, а матеріали кримінального провадження № 50000073 від 20.01.2016р. прямо стосуються вищезазначеної кримінальної справи.

Суддя, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 та вивчивши матеріали скарги, вважає, що підстави для відводу слідчого судді відповідно до норм кримінально-процесуального законодавства відсутні, але з метою усунення будь-яких сумнівів у скаржника ОСОБА_2 в об`єктивному та неупередженому розгляді його скарги, приходить до висновку, що задоволення заяви про відвід слідчого судді за вищевказаних обставин є доцільним, оскільки суддя ОСОБА_3 складі колегії суддів приймала участь у розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за п.п.1 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 187 КК України, а тому є підстави для задоволення відводу слідчого судді ОСОБА_3 з передачею даної справи на розгляд іншому слідчому судді Золотоніського міськрайонного суду.

Керуючись ст.ст. 81,82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_3 - задовольнити.

Передати скаргу ОСОБА_2 щодо невручення копії постанови про закриття кримінального провадження в канцелярію суду для здійснення перерозподілу у відповідності до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/96/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" вересня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

проводячи судовий розгляд кримінального провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишів, Житомирської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст.368 КК України. В судове засідання призначене на 28 вересня 2015 року, не з`явилися свідок який був належним чином повідомлений про місце та час проведення засідання.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про винесенням судом ухвали про привід свідка, дане клопотання було підтримане сторонами кримінального провадження, та задоволене судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України у разі, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Виконання ухвали про здійснення приводу відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України може бути доручене підрозділам органів внутрішніх справ.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 327,140, 143 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання на 05 жовтня 2015 року о 14 год. 00 хв. , за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 свідка:
ОСОБА_9 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Головному управлінню по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Слубжи безпеки України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері - ОСОБА_5 .
Про стан виконання ухвали, або притичини її не виконання, обов`язково повідомити до початку судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді: