Справа № 522/4239/16-к
№ 1-кс/522/4507/16
У Х В А Л А

14.03.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений на майно, вилучене під час проведення обшуку з його особистих речей, а саме: товарно-танспортні накладні ТОВ "Оілпродакшен", ТОВ "Трієм", ТОВ "Ефесто-М", ветеренарні свідоцтва ПАТ "Київхліб", ТОВ "Евроолео Групп", ноутбук білого кольору марки "Acer" s/n № USGEEU17614.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на наступне.

02.03.2016 року проведено обшук у нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку проведено обшук особистих речей ОСОБА_6 , який у той момент перебував на території вказаного нежитлового приміщення.

ОСОБА_7 не є співробітником ТОВ «Оілпродакшен» юридичної особи, що орендує нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Також ОСОБА_6 не перебуває у трудових відносинах, не є співробітником, учасником чи засновником і юридичної особи-власника цього нежитлового приміщення. В момент проведення обшуку ОСОБА_7 перебував на території вказаного нежитлового приміщення з метою проходження співбесіди та стажування на одну з вакантних посад в ТОВ «Оілпродакшен».

За наслідком обшуку особистих речей ОСОБА_6 вилучено наступні речі: товарно-транспортні накладні ТОВ «Оілпродакшен», ветеренарні свідоцтва ПАТ «Київхліб»,- ветеренарні свідоцтва ТОВ «Евроолео Групп», товарно-транспортні накладні ТОВ «Трієм», бланки товарно-транспортних накладних з відтиском печатки ТОВ «Ефесто-М», товарно-транспортні накладні ТОВ «Ефесто-М», ноутбук білого кольору марки «Acer» s/n № USGEEU17614.

04.03.2016 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 постановлено ухвалу про вказаного арешт майна.

Враховуючи вищевказане, арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку з його особистих речей, було накладено безпідставно та всупереч ст. 170 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

У відповідності до ч. 2 вищевказаної норми права, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного представник юридичної особи просить задовольнити клопотання та скасувати арешту майна.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив його задовольнити у повному обсязі з наведених підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Слідчий в судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи це відсутністю відомостей щодо того, звідки в особи, що не є співробітником жодної юридичної особи в особистих речах знаходяться первинні та бухгалтерські документи переліку суб`єктів господарювання. Щодо вилученого з особистих речей заявника ноутбука слідчий вказав на наявність підстав вважати, що в ньому можуть міститься електронні документи, що мають доказове значення для кримінального провадження.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

09 лютого 2016 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 постановлено ухвалу у справі № 522/1915/16-к, якою клопотання задоволено слідчого, надано дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення за адресою: м. Одеса, Хаджибейська дорога, 315/1.

02 березня 2016 року у ході проведення обшуку у нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: Одеса, Хаджибейська дорога, 315/1, було вилучено перелік речей та документів, на підтвердження чого складено протокол обшуку.

Під час проведення вказаної слідчої дії було проведено обшук особистих речей ОСОБА_6 , який у той момент перебував на території нежитлового приміщення за адресою: м. Одеса, Хаджибейська дорога, 315/1, за наслідком чого вилучено наступні речі: товарно-транспортні накладні ТОВ «Оілпродакшен», ветеренарні свідоцтва ПАТ «Київхліб»,- ветеренарні свідоцтва ТОВ «Евроолео Групп», товарно-транспортні накладні ТОВ «Трієм», бланки товарно-транспортних накладних з відтиском печатки ТОВ «Ефесто-М», товарно-транспортні накладні ТОВ «Ефесто-М», ноутбук білого кольору марки «Acer» s/n № USGEEU17614.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_6 не є співробітником вказаного підприємства. Зазначені речі вилучено з рюкзака, який належить йому особисто. Вказані обставини сторонами під час судового засідання визнані та не оспорювались.

04 березня 2016 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна. Вказаною ухвалою накладено арешт на перелік вилученого майна, серед якого вказане вище вилучене в ході обшуку особистих речей ОСОБА_7 .
ОСОБА_6 не є підозрюваним, обвинуваченим чи особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, тобто не підпадає під коло осіб, визначених ст. 170 КПК України.
Під час розгляду даного клопотання не встановлено доказів того, що арештоване майно є підшуканим, виготовленим, пристосованим чи використаним як засіб чи знаряддя кримінального правопорушення; є наданим особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; не є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом; є набутими в результаті вчинення кримінального правопорушення доходами.
Також в судовому засіданні слідчим та прокурором не доведено можливість використання вилученого в ОСОБА_6 майна як доказів у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування арешту, як одного із заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Як вбачається з ухвали суду, у клопотанні слідчого про арешт майна та безпосередньо самій ухвалі не наведено аргументованих доводів щодо наявності обставин визначених ч. 3 ст. 132 КПК України, недоведеність яких усуває застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Наведене свідчить, що арешт на майно, вилучене з особистих речей ОСОБА_6 було накладено необґрунтовано та всупереч положенням ст. 170 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, із клопотанням про скасування арешту майна може звернутись підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна. Виходячи з встановленого в судовому засіданні факту належності ОСОБА_6 рюкзака, з якого було вилучено ноутбук марки "Acer", враховуючи підтвердження прокурором та слідчим належності вказаного приладу саме ОСОБА_6 та відсутність інших звернень щодо нього, суд вважає доведеним факт належності вказаного ноутбука ОСОБА_6 . З цих підстав правомірним є звернення ОСОБА_6 із клопотанням про скасування арешту щодо цього майна. Проте, як вбачається з заявленого клопотання вилучені з особистих речей ОСОБА_6 документи належать суб`єктам господарювання, співробітником чи представником яких ОСОБА_6 не є, тому не наділений правом звернення до суду із клопотанням про скасування арешту щодо цих документів.
Виходячи з викладеного клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню в частині скасування арешту з ноутбука належного заявнику.
Керуючись ст.ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту задовольнити частково.

Скасувати арешт ноутбука білого кольору марки «Acer» s/n № USGEEU17614, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 від 04.03.2016 року у справі № 522/1915/16-к.

Зобов`язати старшого слідчого з 1 ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 та інших уповноважених осіб повернути ОСОБА_6 ноутбук білого кольору марки «Acer» s/n № USGEEU17614, вилучений під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , арештований ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 від 04.03.2016 року у справі № 522/1915/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

14.03.2016