overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/1348/16-к
УХВАЛА
22 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування перерахунку строку покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вищевказане клопотання надійшло в провадження Вінницького районного суду Вінницької області 21.03.2016 року.

Згідно із положеннями пункту 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до статті 72 КК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із перерахунком строку покарання у відповідності до нової редакції ст. 72 КК України від 24.12.2015 року, розглядається протягом 14 днів з дня його надходження до суду.

Частина друга статті 318 КПК України вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, прокурор.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши клопотання засудженого, вважаю за необхідне прийняти його до провадження та призначити до судового розгляду у режимі відеоконференції.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 318, 537 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування перерахунку строку покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК Україниприйняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у режимі відео конференції з Стрижавською ВК №81 на 09:10 год. 01 квітня 2016 року.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора, засудженого і адміністрацію Стрижавської ВК №81.

Зобов`язати Стрижавську ВК №81 надати довідку з матеріалів особової справи засудженого з зазначенням періодів його затримання, утримання під вартою до постановлення вироку та надати копії протоколів затримання та матеріали особової справи до дати розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

СУДДЯ:
Справа № 129/347/16-к
Провадження по справі № 1-кс/129/157/2016
У Х В А Л А
22.03.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід по кримінальному провадженню за скаргою ОСОБА_3 на дії слідчого, -

встановив:

15.03.2016 року слідчий суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід у цьому кримінальному провадженні, вказуючи, що він не може брати участь у судовому провадженні, оскільки численні вимоги ОСОБА_3 притягнути його до відповідальності і його відверте усне та письмове хамство відносно нього, виключає його участь як слідчого судді в розгляді вказаної справи.

Сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, хоча належно повідомлені про розгляд заяви слідчого судді про самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінальної справи за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а згідно із п. 1 ст. 80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст. 75 цього кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З урахуванням наявності законних підстав для самовідводу судді ОСОБА_2 та його вмотивованої заяви про самовідвід, визнаю за необхідне її задовольнити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

ухвалив:

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 задовольнити, кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на дії слідчого, передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 471/128/16-к
Провадження №1-кп/471/20/16
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12 лютого 2016 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :
12 лютого 2016 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 09 годину 00 хвилин 18 лютого 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

Про дату та час судового розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1 ,
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5457/2015 У Х В А Л А
16.10.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів
В С Т А Н О В И В :
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки встановлення абонентів, що виходили в ефір в той час, коли здійснювалося незаконне проникнення та розбійний напад на співробітника ФГ " ОСОБА_4 " має доказове значення для розслідування кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
Зазначену інформацію надати на в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel із зазначенням типу, дати, часу, тривалості дзвінків, номери учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5751/2015
У Х В А Л А

19.11.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ

В С Т А Н О В И В :

08.09.2015р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000272 за ст. 384 ч.1 КК України за повідомленням про те що слідча ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 надала в суді неправдиві пояснення.

Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до речей та документів які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 у вигляді матеріалів кримінальної справи №1-109-2011 з можливістю зробити ксерокопії протоколу судового засідання та копію аудіо записів судового засідання.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що необхідно ознайомитися з протоколом судового засідання та прослухати аудіо записи допитів учасників процесу, з метою підтвердження, або спростування пояснень ОСОБА_5 .

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення слідчого, оскільки отримання аудіо записів вказаних судових засідань має доказове значення, вважаю необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, надати слідчому прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 у вигляді матеріалів кримінальної справи №1-109-2011 з можливістю зробити ксерокопії протоколу судового засідання та копію аудіо записів судового засідання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5990/2015 У Х В А Л А
11.12.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів
В С Т А Н О В И В:
09.12.2015р. прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку): « ІНФОРМАЦІЯ_1 » найменування підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: інформацію про вхідні, вихідні, міжміські та міжнародні з`єднання абонента за номером НОМЕР_1 в період часу з 03.09.2015 року по 05.09.2015 року із зазначенням типу, часу, дати, тривалості дзвінків, номерів учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адрес розташування базових станцій.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та пояснив, що у ході допиту свідка ОСОБА_4 встановлено, що він може бути причетним до вчинення вказаного кримінального правопорушення або володіє інформацією щодо обставин події злочину. Останній користується мобільним номером НОМЕР_1 . З метою доказу місцезнаходження ОСОБА_4 на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_3 під час незаконного покосу врожаю соняшника, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до деталізації дзвінків останнього.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки отримання відомостей щодо деталізації інформації за наведеним мобільним номером може бути використана для ідентифікації осіб злочинців, що має доказове значення, вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити та надати прокурору відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку): « ІНФОРМАЦІЯ_1 » найменування підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: інформацію про вхідні, вихідні, міжміські та міжнародні з`єднання абонента за номером НОМЕР_1 в період часу з 03.09.2015 року по 05.09.2015 року із зазначенням типу, часу, дати, тривалості дзвінків, номерів учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адрес розташування базових станцій.
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6007/2015 У Х В А Л А
21.12.2015 р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів, які знаходяться у володінні ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та містять дані щодо банківського рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 , а саме руху грошових коштів на вказаному рахунку за період з 01 січня 2014 р. по 21 грудня 2015 р
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, прийнявши до уваги, що дані про рух грошових коштів по вказаному рахунку мають доказове значення, а також існує необхідність встановлення власника даного рахунку, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, -
Клопотання задовольнити, надати слідчим слідчого відділу УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тимчасовий доступ з можливістю вилучення копій документів, які знаходяться у володінні ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), щодо банківського рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 , а саме руху грошових коштів на вказаному рахунку за період з 01 січня 2014 р. по 21 грудня 2015 р., із зазначенням платежів, отримувачів, призначення платежів та залишку на рахунку за кожен операційний день, а також вилучення документів, які були підставою для їх відкриття, в т.ч. договори про розрахунково-касове обслуговування, карки із зразками підпису клієнта, доручення на отримання грошових коштів з рахунку, копій документів, що посвідчують особу клієнта, виписки руху грошових коштів по рахунку у вказаний період часу.
У випадку знаходження вказаних документів в електронному виглядів комп`ютерній мережі ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - надати їх шляхом перенесення на паперовий носій.
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/53/2016
У Х В А Л А
15.01.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
31.12.2015р. ОСОБА_3 в межах кримінального провадження 000260 звернувся до слідчого ОСОБА_4 з заявою про вчинення злочину суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 у вигляді винесення неправосудного рішення у вигляді ухвали від 01.10.2015р. за для внесення в ЄРДР та об`єднання з вказаним кримінальним провадженням. Відомості викладені у вказаній заяві до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просив зобов`язати слідчого внести викладені ним відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Заява ж ОСОБА_3 щодо наявності неправосудного рішення не містить в собі тих фактичних обставин, з яких можливо прийти до висновку про наявність ознак певного кримінального правопорушення та взагалі про наявність неправосудного рішення. Вбачається лише що ОСОБА_3 не згодний з вказаним рішенням, яке за законодавством оскарженню не підлягає, та намагається його оспорити в порядку не передбаченому законодавством. Будь які дані про особисту зацікавленість судді в заяві не викладені.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/245/2016
У Х В А Л А
04.02.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:
10.01.2015р. в ЄРДР за №0000181 зареєстроване кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 про заволодіння шляхом обману грошовими коштами.

Постановою від 20.10.2015р. слідчий Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. В обґрунтування закриття провадження слідчим вказано що в ході досудового розслідування не здобуто доказів на підтвердження вчинення з боку ОСОБА_5 злочину передбаченого ст. 356 КК України.

Не погодившись з зазначеною постановою ОСОБА_3 22.01.2016р. звернувся зі скаргою, в якій просив зазначену постанову скасувати.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та пояснив, що ОСОБА_6 це дівоче прізвище. Вказана жінка ОСОБА_7 є донькою чоловіка з квартири АДРЕСА_1 , який тривалий час збирав кошти з мешканців дому по 25 грн. на рік за обслуговування лічильника. Після хвороби /інсульт/ з 2014р. він обслуговує лічильник та збирає по 25 грн. з квартири. ОСОБА_7 насправді не є мешканкою їхнього дому, дізнавшись про можливість таким чином заробити, шляхом обману, вона пройшлась по мешканцям 3-го під`їзду будинку та зібрала з них по 25грн., які витратила на власний розсуд. Замість розслідування факту шахрайських дій, слідчий вдався до оцінювання того, хто мав право на збір грошових коштів та встановлення чи був факт самоправства.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволенні скарги.

Вивчивши скаргу та постанову про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

З матеріалів кримінального провадження вбачається що ОСОБА_3 звернувся з заявою про вчинення злочину передбаченого ст. 190 КК України. Замість цього в провадженні попередня кваліфікація зазначена за ст. 356 КК України, слідчі дії спрямовані на встановлення факту шахрайства не проведені.

При проведенні досудового слідства необхідно:

-повторно допитати ОСОБА_7 /в попередньому допиту особу було засвідчено з її слів/, допитати її батька, з`ясувати її місце мешкання на час збору грошових коштів;

-допитати мешканців 3-го під`їзду та з`ясувати що саме пояснювала ОСОБА_7 , пропонуючи віддати грошові кошти саме їй, не ОСОБА_3

-У відповідності до отриманих доказів прийняти правове рішення.

Керуючись ст. 306, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити, постанову про закриття кримінального провадження №0000181 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/774/2016
У Х В А Л А
03 березня 2016 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про проведення судового засідання з розгляду заяви про відвід слідчого судді в режимі відеоконференції,

встановив:
08.02.2016 р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 . До заяви заявником надано клопотання про участь в судовому засіданні з розгляду вищевказаної заяви про відвід в режимі відеоконференції, у зв`язку із знаходженням останнього в Дар`ївській виправній колонії №10 УДПтС України в Херсонській області.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що заявник фактично перебуває у Дар`ївській виправній колонії №10 УДПтС України в Херсонській області, тобто поза територією юрисдикції Центрального районного суду м.Миколаєва, суд вважає за необхідне, з метою забезпечення оперативності судового провадження, провести судове засідання з розгляду заяви про відвід слідчого судді в режимі відеоконференції з приміщення Дар`ївської виправної колонії №10 УДПтС України в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.28, 336 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про проведення судового засідання з розгляду заяви про відвід слідчого судді в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести судове засідання з розгляду заяви про відвід слідчого судді, в режимі відеоконференції між Центральним районним судом м.Миколаєва, за адресою: м.Миколаїв, вул.Декабристів, 41/12, та Дар`ївською виправною колонією №10 УДПтС України в Херсонській області, за адресою: с. Дар`івка Білозерського району Херсонської області.

Призначити судове засідання для дистанційної участі ОСОБА_2 в приміщенні Дар`ївської виправної колонії №10 УДПтС України в Херсонській області на 04 березня 2016р. на 14.00 год.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису. Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Зобов`язати службову особу Дар`ївської виправної колонії №10 УДПтС України в Херсонській області, яка буде виконувати дану ухвалу посвідчити особу та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали негайно надіслати до Дар`ївської виправної колонії №10 УДПтС України в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №481/293/16-к 23.03.2016
Провадження №11-п/784/27/16 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: подання про
визначення підсудності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у письмовому провадженні подання голови Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , внесеного до ЄДРСР за №0000060 від 04.02.2016 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В поданні голови Новобузького районного суду Миколаївської області зазначено, що є необхідність вирішення питання про зміну підсудності зазначеного обвинувального акту, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши доводи подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

У Новобузькому районному суді Миколаївської області за штатним розписом працює три судді.

Як вбачається з подання, 09.02.2016 року суддею ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження за №0000060 було розглянуто клопотання слідчого про проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 ; у судді ОСОБА_6 22.01.2015 року закінчився термін повноважень судді; суддя ОСОБА_7 з 12.12.2013 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років.

Згідно вимогам ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Таким чином, обвинувальний акт у кримінальному провадженні слід передати на розгляд до іншого суду, оскільки неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області та їх завантаженість, суд вважає необхідним направити матеріали на розгляд до Казанківського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 34 ч.2 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , внесеного до ЄДРСР за №0000060 від 04.02.2016 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, направити на розгляд до Казанківського районного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3