АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/831/16 Справа № 185/5613/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

За участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2016 року, якою до

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, що зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді від 01.07.2016 р. та постановлення нової ухвали, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було задоволене клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Також було взято до уваги доводи сторони обвинувачення про існування ризиків впливу цього підозрюваного на свідків та ухилення його від слідства та/або суду. Проаналізувавши у сукупності всі обставини, що підлягають врахуванню згідно ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки тримання під вартою зможе забезпечити достатньою мірою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_7 зазначає, що вищезазначена ухвала слідчого судді є незаконною і підлягає скасуванню через істотне порушення кримінального процесуального законодавства та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, на думку захисника, ризик переховування підозрюваного від слідства та/або суду є не більше, ніж необґрунтованим припущенням сторони обвинувачення, яке об`єктивно не підтверджується та спростовується позитивною характеристикою особи ОСОБА_8 .

Що стосується ризику впливу підозрюваного на свідка ОСОБА_9 , з якою він дійсно особисто знайомий, то їх відносини не дають ОСОБА_8 можливості впливати на неї, підозрюваному невідомо, де на даний час мешкає зазначений свідок, а також цей ризик, як і всі інші встановлені ризики, може бути достатньою мірою усунутий шляхом застосування цілодобового домашнього арешту.

На думку захисника, такий запобіжний захід, можливість обрання якого слідчим суддею не розглядалася, є належним та достатнім.

Заслухавши суддю-доповідача; підозрюваного та його захисника, що апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній підстав; думку прокурора який проти задоволення апеляційної скарги заперечував; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції при обрані запобіжного заходу ОСОБА_8 цих вимог закону дотримався.

Так, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, зважаючи на наступне.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

З наданих матеріалів вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується низкою доказів, в тому числі лікарським свідоцтвом від 29.06.2016 р. № 365 про смерть ОСОБА_10 , з якого вбачається, що остання померла від отриманих тілесних ушкоджень, та показаннями свідка ОСОБА_9 , яка прямо вказує на ОСОБА_8 як особу, що ці тілесні ушкодження заподіяла.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, з яким колегія суддів погоджується.

Що стосується доводів захисника підозрюваного про недостатню вагомість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та відсутність підстав для застосування до нього виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то вони не можуть бути прийняті до уваги зважаючи на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом про кримінальну відповідальність передбачене суворе покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, об`єктивна сторона якого полягає в умисному застосуванні до потерпілої фізичного насильства, що потягло її смерть.

З фактичних обставин цього кримінального правопорушення вбачається, що у межах його вчинення поведінка підозрюваного, який перебував на той час у стані алкогольного сп`яніння, мала надзвичайно жорстокий та агресивний характер, побої були нанесені не тільки ОСОБА_10 , але й ОСОБА_9 , при цьому їх побиття здійснювалося на протязі тривалого часу, з нанесенням численних ударів, супроводжувалося зв`язуванням рук ОСОБА_9 за допомогою пластикових хомутів. Звертає на себе увагу і численність та тяжкість травм, заподіяних ОСОБА_10 , що свідчить про кількість та силу ударів, що були їй нанесені ОСОБА_8 .

З наведених обставин слідчий суддя суду першої інстанції зробив обґрунтований висновок про наявність щодо підозрюваного ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, і ці ризики не можуть бути достатньою мірою усунуті в інший спосіб, ніж тримання цього підозрюваного під вартою.

Колегія суддів з правильністю цього висновку погоджується, оскільки вищенаведені обставини дають підстави ґрунтовно вважати, що підозрюваний є особою, що зневажливо ставиться до життя та здоров`я людини, правил, встановлених у суспільстві, є схильним до застосування насильства та проявів жорстокості, а також він особисто знайомий з єдиним очевидцем подій ОСОБА_9 , та знає місце її проживання або може про нього довідатися. Крім того, докази вини цього підозрюваного є вагомими, а покарання, що йому загрожує у випадку визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, - суворим. Є достатні підстави вважати, що за таких обставин підозрюваний, діючи з метою уникнення кримінальної відповідальності, дійсно може намагатися переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, і ступінь цих ризиків є високим.

Доводи захисника щодо позитивної характеристика особи ОСОБА_8 та наявності в нього міцних соціальних зв`язків, що, на думку апелянта, свідчать про достатність застосування до нього менш обтяжливого запобіжного заходу, колегія суддів оцінює критично у зв`язку з вищенаведеним, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2016 року, якою до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4