Справа № 676/1530/16-к
Провадження № 1-кп/676/186/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 3 березня 2016 року до ЄРДР за № 0000146, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, інваліда ІІІ групи, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

2 березня 2016 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_4 шляхом вільного доступу умисно таємно викрав пральну машину марки Saturn ПМ-6 ST-WK7600, вартістю 1330 грн., що знаходилась біля будинку на території домогосподарства по АДРЕСА_2 , заподіявши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 1330 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив наведені вище обставини та пояснив, що 2 березня 2016 року близько 13-14 год. він зайшов на територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 з метою отримання від сина потерпілої боргу, однак нікого не застав. Тому вирішив заволодіти пральною машиною, що знаходилася біля будинку. Висловив щире каяття з приводу вчиненого, просив його суворо не карати, оскільки завданий збиток відшкодовано.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце його проведення повідомлена належним чином, подала до суду заяву, у якій просила справу розглянути у її відсутності, оскільки фактичні обставини справи не оспорювала, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просила суд обвинуваченого суворо не карати.

Оскільки сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого немає, обставини справи ніким не оспорюються, їх зміст правильно розуміють учасники судового провадження, які після роз`яснення судом обмеження їх права оскаржувати вказані обставини в апеляційному порядку у разі розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, погодилися на такий порядок розгляду, суд вважає недоцільним досліджувати інші докази у цьому кримінальному провадженні.

Суд вважає, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце, дії обвинуваченого містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і становлять собою таємне викрадення чужого майна. Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного діяння повністю доведена в судовому засіданні і він підлягає покаранню за його вчинення.

На виконання вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є злочином середньої тяжкості, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують його покарання, судом не встановлено.

ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання Маківська сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області компрометуючими матеріалами щодо нього не володіє, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, має на утриманні неповнолітню дитину, є інвалідом ІІІ групи.

З врахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, думки потерпілої, розміру завданого збитку та його добровільного відшкодування, мотивів та характеру протиправного діяння, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді мінімального розміру штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки саме такий вид покарання вбачається необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України, долю процесуальних витрат слід вирішити в порядку ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,
у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовані не були.

Речовий доказ пральну машину марки Saturn ПМ-6 ST-WK7600, передану на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , їй залишити.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави 263 (двісті шістдесят три) грн. 88 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право на отримання копії вироку в суді.

Суддя ОСОБА_6 -Годлевська