справа № 462/1477/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченої: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003727 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Домажир Яворівського району Львівської області, українки, громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, одруженої, має на утриманні двох доньок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка працює ПП «Майя», що зареєстрована та проживає на АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, суд

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 26.12.2015 року близько 13.30 год., знаходячись у приміщенні ТОВ гіпермаркет «Епіцентр К», на вул. Городоцька, 302 у м. Львові, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, шляхом вільного доступу, викрала шкарпетки чоловічі марки «Бонус», вартістю 36,10 грн., шкарпетки жіночі марки ТМ «Atlantic», вартістю 29,20 грн., ручки меблеві марки D-703 в кількості 10 штук, вартістю однієї з яких 90,06 грн., загальною вартістю меблевих ручок 900,60 грн., жакет жіночий сіро-рожевого кольору, вартістю 440 грн., бюстгалтер жіночий марки «Kleo Natali» білого кольору, вартістю 259 грн., бюстгалтер жіночий марки «Kleo Bijou» білого кольору, вартістю 329 грн., труси жіночі марки «Kleo Lira», вартістю 99 грн. Однак злочинного умислу до кінця не довела з причин, що не залежали від її волі, оскільки була викрита працівником гіпермаркету «Епіцентр К».

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому їй злочині, передбаченому ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, визнала повністю, не заперечила фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаюється, просить суд її суворо не карати.

Враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорювались фактичні обставини кримінального провадження, з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності такої їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, провів судовий розгляд у порядку, передбаченому даною нормою.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_6 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці) доведена повністю і її дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченій виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця.
Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення кримінального покарання» визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 є щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлені.

Обираючи міру покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, вчиненим умисно, з корисливих мотивів; особу винної, яка раніше не судима /матеріали кримінального провадження, арк.76/, одружена, має на утриманні двох доньок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.с.14, 15/, працює в ПП «Майя» /а.с.16/, на обліку в психоневрологічному диспансері та наркологічному диспансері не перебуває /матеріали кримінального провадження, арк.73/, згідно наданої характеристики за місцем праці та проживання скарг від сусідів не поступало /а.с.16, 17/.

Виходячи з наведеного, беручи до уваги думку представника потерпілого ОСОБА_4 , що претензій до обвинуваченої гіпермаркет «Епіцентр К» не має, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для її виправлення та попередження скоєння нею нових злочинів, у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.185 КК України.

Підстав, передбачених ст.ст.176, 177 КПК України, для застосування щодо обвинуваченої запобіжних заходів суд не вбачає.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд

з а с у д и в:
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.

Речові докази: шкарпетки чоловічі марки «Бонус», шкарпетки жіночі марки ТМ «Atlantic», ручки меблеві марки D-703 в кількості 10 штук, жакет жіночий сіро-рожевого кольору, бюстгалтер жіночий марки «Kleo Natali» білого кольору, бюстгалтер жіночий марки «Kleo Bijou» білого кольору, труси жіночі марки «Kleo Lira», які передано на зберігання представнику потерпілого /матеріали кримінального провадження, арк.18-19/ повернути потерпілому ТОВ гіпермаркет «Епіцентр К», як власнику;

- інформаційний носій (CD-диск), на якому зафіксовано відеозапис з камер відеоспостереження ТОВ гіпермаркет «Епіцентр К» /матеріали кримінального провадження, арк. 43/, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1