Справа № 522/3602/16-к
Провадження № 1-кс/522/3771/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

заявниці - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , на постанову слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України від 23.02.2016 р., про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003084, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , звернулися до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 від 23.02.2016 р., про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003084.

В своїй скарзі заявники посилається на те, що слідчим ОСОБА_7 проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 426, ч.1 ст. 426-1 КК України, за заявою ОСОБА_4 , про те, що військовий комісар Приморського району м. Одеси ОСОБА_8 , вчинив протиправні дії щодо її сина ОСОБА_6 , чим перевищив свої службові повноваження, а також щодо умисного невиконання дій, які він повинен був виконати, чим спричинив шкоду ОСОБА_6 . Крім того, за фактом умисного невиконання військовими службовими особами оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » дій, які вони за своїми службовими обов`язками повинні були виконати, стосовно ОСОБА_6

23.02.2016 р. постановою слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 , зазначене кримінальне провадження було закрито.

На думку заявників, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою.

Також, на думку заявників, слідчий надав неправильну оцінку зібраним у ході досудового слідства доказам, замість здійснення процесуальної дії допиту свідків, відбирав пояснення, не з`ясовано яким чином облікова справа ОСОБА_6 потрапила до Приморського РВК м. Одеси, та не здійснено її вилучення, не перевірено обставини того, що в супереч посадовим обов`язкам служби, ОСОБА_6 розносив повістки, не надано оцінку тому, що останнього не було забезпечено форменим одягом для проходження служби, не вчинив жодних слідчих дій спрямованих на повне та не упередження дослідження обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , її адвокат, скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував та зазначив на те, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою.

Заслухав думку учасників процесу, вивчивши скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Так, 16.12.2015 р. до ЄРДР за №0003084, внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 426, ч.1 ст. 426-1 КК України, за заявою ОСОБА_4 , про те, що військовий комісар Приморського району м. Одеси ОСОБА_8 , вчинив протиправні дії щодо її сина ОСОБА_6 , чим перевищив свої службові повноваження, а також щодо умисного невиконання дій, які він повинен був виконати, чим спричинив шкоду ОСОБА_6 . Крім того, за фактом умисного невиконання військовими службовими особами оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » дій, які вони за своїми службовими обов`язками повинні були виконати, стосовно ОСОБА_6

23.02.2016 р. слідчим військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 , кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 426-1, ч.1 ст. 426 КК України.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що в ході досудового розслідування слідчим ОСОБА_7 здійснено низку слідчих та процесуальних дій, долучено до матеріалів провадження ряд документів, проведено допити потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Посилання заявників на те, щодо неповноти досудового розслідування є абстрактними, неконкретними і ґрунтуються здебільшого на власних міркуваннях та припущеннях. Під час досудового розслідування ці доводи не підтвердились.

Так, в своїй скарзі заявники, конкретно не вказують які слідчі дії необхідно здійснити під час розслідування кримінального провадження, необхідно виконати для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин які внесено до ЄРДР.

Посилання заявників на те, що замість проведення допиту свідків, слідчий відбирав лише пояснення, є необґрунтованими, оскільки вивченням матеріалів провадження встановлено, що слідчим дійсно долучено пояснення свідків, та разом з цим з дотриманням вимог чинного КПК України проведено допит цих осіб в якості свідків, в ході яких останні виклали свої доводи та поставили підписи.

Твердження про те, що слідчим не було долучено до матеріалів провадження копію облікової справи ОСОБА_6 , також є необґрунтованим, оскільки в матеріалах провадження наявна копія облікової справи останнього.

Щодо перебування облікової справи у Приморському РВК м. Одеси, то відповідно до заяви ОСОБА_6 , на ім`я військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12.03.2015 р., щодо прийняття його на військовий облік офіцерів запасу у ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якій місцем проживання було вказано адресу: АДРЕСА_1 , останнього взято на облік офіцерів запасу у Приморському РВК. Після чого, направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_4 , щодо передачі його особової справи до ІНФОРМАЦІЯ_5 , що військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_6 було зроблено відповідно до вимог п.4.3 Інструкції.

Таким чином, в діях військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_5 полковника ОСОБА_8 вбачаються порушення вимог саме ч.3 ст. 33 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та п.п.1.5, 2.3 та 2.3.1 Інструкції з питань організації та порядку ведення військового обліку осіб офіцерського складу, які перебувають у запасі Збройних Сил України, а не кримінального правопорушення.

Посилання на те, що в супереч посадовим обов`язкам ОСОБА_6 з першого дня розносив повістки, є безпідставним, оскільки виконання таких обов`язків відповідає п.2 розділу II функціональних обов`язків офіцера відділення комплектування Приморського РВК від 26.06.2015 «організовувати і особисто оповіщати громадян про явку на призовну комісію», з якими особисто під підпис 26.06.2015 р. ознайомився ОСОБА_6 .

Щодо не забезпечення форменим одягом ОСОБА_6 для проходження служби, слід зазначити, що згідно свідчень самого ОСОБА_6 , йому у червні 2015 р. була видана форма, але у зв`язку з тим що його не влаштовував матеріал з якого її було пошито він придбав форму за власні кошти.

Таким чином, на думку суду, за результатами проведених слідчих й процесуальних дій слідчий ОСОБА_7 дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 426-1, ч.1 ст. 426 КК України.

З урахуванням вищенаведеного, оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, а відтак підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , на постанову слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України від 23.02.2016 р., про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003084 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: