Справа № 531/269/16-к
Пр. № 1-кп/531/64/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Карлівка кримінальне провадження № 0000075 від 04.02.2016 р., відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середя-спеціальна, не працюючого, не одруженого, не судимогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

встановив:
3 лютого 2016 року близько 21 години ОСОБА_6 , будучи у стані алкогольного сп`яніння з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до погрібника розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де через відчинені двері проник у його приміщення та шляхом вибиття дерев`яних дверей, проник у приміщення погріба ОСОБА_4 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, користуючись тим, що його ніхто не бачить, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, викрав скляний бутель об`ємом 20 л. вартістю 136 грн. заповнений домашнім виноградним вином вартістю 10 грн. за 1 літр, загальною вартістю 200 грн., дві пластикові пляшки об`ємом по 5 л. кожна, вартістю 5 грн. за одну, загальною вартістю 10 грн., заповнені домашнім виноградним вином вартістю 10 грн. за 1 літр, загальною вартістю 100 грн., поліетиленовий мішок вартістю 1 грн. з картоплею вагою 20 кг., вартістю 6 грн. за 1 кг, загальною вартістю 120 грн., чим спричинив потерпілій гр. ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 567 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду визнав повністю та пояснив, що дійсно він вчинив злочин при вказаних в обвинуваченні обставинах

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не заперечували проти дослідження доказів щодо тих обставин, що ніким не оспорюються, та судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати зазначені обставини у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення .

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, обставини вчинення кримінального правопорушення, відсутність тяжких наслідків від вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_5 , який за даними облікової документації не перебуває під наркологічним наглядом та на обліку у лікаря-психіатра, не одружений, має постійне місце реєстрації та проживання за яким характеризується посередньо, обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття у вчиненому та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України виправлення , відносно засудженого ОСОБА_5 без відбування покарання з звільненням його від покарання з випробуванням, дане покарання буде необхідним і достатнім для його, виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів слід покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік .

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.

Речові докази по справі: поліетиленовий мішок з картоплею вагою 20 кг. та скляний бутель об`ємом 20 л. заповнений домашнім виноградним вином залишити власнику.Взуття ОСОБА_7 повернути власнику, електрофотозображення сліду взуття залишити при справі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів 245,52 грн.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд протягом 30 діб з моменту отримання .

Суддя: ОСОБА_1