Справа № 640/8730/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2016 Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові направлений з Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області обвинувальний акт за результатами досудового розслідування СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001130 від 22 лютого 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пересічна, Дергачівського р-ну, Харківської області, громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, раніше судимого: 30.05.2014 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 297 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки, згідно ухвали апеляційного суду Харківської області від 20.11.2014 року на підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі звільнений; 30.07.2015 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 297 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним строком на 2 роки; 29.09.2015 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 125 КК України до громадських робіт 120 годин, які він відпрацював, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів. Обґрунтовуючи дане клопотання прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177, 178 КПК України, визначених під час обрання запобіжного заходу, з метою їх запобігання.
Захисник та обвинувачений у судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою, просили замінити запобіжний захід на не пов`язаний з обмеженням волі.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вимогами п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177, п.п. 2, 6, 8 ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: переховуватись від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; наявність судимостей у обвинуваченого. Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив злочин маючи не погашену та не зняту судимість за умисний злочин, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, суд не вважає за можливе застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, а тому продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою.

За таких обставин, суд задовольняє клопотання прокурора та залишає

ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 16.10.2016 року.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 331, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без змін у вигляді тримання під вартою та продовжити строк тримання його під вартою на 60 днів, тобто до 16.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1