Справа № 172/638/16-к
Провадження № 1-кс/172/130/16
У Х В А Л А
08.07.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого відділу Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженню від 11.06.2016року внесеного до ЄРДР за № 0000269

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, зазначаючи, що у провадженні Васильківського відділення поліції Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000269 від 11.06.2016року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.263КК України та кримінальне провадження №0000546 від 22.10.2015року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185КК України.

11.06.2016року у кримінальному провадженні №0000269 від 11.06.2016року ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.263КК України.

13.06.2016 року у кримінальному провадженні №0000546 від 22.10.2015року ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3ст.185КК України. Розслідування у згаданих кримінальних провадженнях здійснюється одним і тим же слідчим ОСОБА_6 , а відомостей про об"єднання кримінальних проваджень не має.

22.06.2016року він, здійснюючи захист ОСОБА_5 згідно Договору про надання правової допомоги адвокатаом від 11.06.2016року, звернувся з клопотанням до старшого слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про ознайомлення з матеріалами кримінальних проваджень №0000269 від 11.06.2016року та №0000546 від 22.10.2015року відповідно. Однак, слідчим ОСОБА_6 в порушення строків розгляду клопотання передбачених ч.1ст.220КПК України, клопотання не розглянуте і не задоволене. Не надавши йому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження старший слідчий ОСОБА_6 порушив вимоги ч.1ст.220 КПК Ураїни щодо обов"язкового надання стороні захисту матеріалів кримінального провадження.

В порядку приписів ч.1ст.303,ч.1ст.304 КПК України він оскаржує дії старшого слідчого ОСОБА_6 і просить суд зобов"язати старшого слідчого слідчого відділу Васильківського відділення поліції Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 22.06.2016року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та протягом 3 днів з моменту отримання ухвали суду надати адвокату ОСОБА_4 для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000269 від 11.06.2016року.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, повідомлений належним чином.

Прокурор в підготовчій частині судового засідання надав суду Постанову старшого слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 25 червня 2016року ОСОБА_6 про задоволення клопотання адвоката та Протокол ознайомлення з матеріалами на стадії досудового розслідування від 06.07.2016року, з якого вбачається, що адвокат ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами справи 06.07.2016року, зауважень, заяв та клопотань не має.

Відповідно до п.1ч.1ст.303КПК України на досудовому провадженні підозрюваним, його захисником можуть бути оскаржені : бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов"язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

На час звернення до суду адвоката ОСОБА_4 з скаргою на бездіяльність слідчого клопотання слідчим ОСОБА_6 не розглянуто у визначений законом строк.

Адвокат ОСОБА_4 в суд не з"явився, прокурором надано достовірні відомості, що на час розгляду скарги в суді слідчим суддею клопотання адвоката задоволено, з матеріалами кримінального провадження він ознайомлений. За таких умов в порядку п.4 ч.2ст.307КПК України слід відмовити у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.303,304, 306,307,369-372КПК України,-

П О С Т А Н О В И В
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність старшогот слідчого слідчого відділу Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 щодо не розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000269 від 11.06.2016року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст. 263КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: