Справа № 303/640/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області

в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 20.11.2015 року, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 березня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 березня 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покладено обов`язки: протягом іспитового строку не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про долю речового доказу та процесуальних витрат вирішено.

Цим вироком ОСОБА_5 визнаний винним у тому, що 08.11.2015 року біля 02 години 15 хвилин, діючи умисно, повторно, із корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до складського приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_1 , де підійшов до тильної сторони приміщення та скориставшись відсутністю охоронця, переконавшись, що його дії не помічають сторонні особи, шляхом пошкодження стіни, проник всередину приміщення звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_9 , в результаті чого заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 10777 гривень.

Крім цього, 20.11.2015 року біля 03 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, із корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до складського приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_1 , де підійшов до тильної сторони приміщення та скориставшись відсутністю охоронця, переконавшись, що його дії не помічають сторонні особи, шляхом пошкодження стіни, проник всередину приміщення звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_9 , в результаті чого заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 29224 гривень.

28 квітня 2016 року апеляційному суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження для розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_6 , який просить вирок міськрайонного суду скасувати, постановити новий вирок, яким ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, в решті вирок міськрайонного суду залишити без змін.

В апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, а тому відповідно ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

В судове засідання апеляційного суду, призначене на 21 червня 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 за викликом не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив.

Ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 21 червня 2016 року та 12 липня 2016 року, якими було зобов`язано правоохоронні органи здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 в зал судових засідань апеляційного суду Закарпатської області, виконані не були.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 08 вересня 2016 року повторно застосовано привід обвинуваченого ОСОБА_5 , на виконання якої 21 вересня 2016 року до апеляційного суду Закарпатської області з Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області надійшов рапорт старшого о/у ВКП Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_10 від 20.09.2016 року про неможливість виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки зі слів близьких осіб обвинувачений протягом двох місяців перебуває на заробітках в м. Києві.

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засідання подала клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою та про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та оголошення його у розшук.

Захисник не заперечує проти задоволення клопотання прокурора, за виключенням його вимоги про зміну запобіжного заходу.

Розглянувши клопотання прокурора, думку захисника колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до пункту 1 частини 2 цієї статті це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 , до якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили, не з`явився в судові засідання апеляційного суду, згідно із рапортом наданим на виконання приводу, за місцем проживання тривалий час не перебуває, а встановити його фактичне місце перебування або мешкання не надалось можливим, тому є підстави для задоволення клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 у розшук з одночасним наданням дозволу на його затримання з метою приводу.

Клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під варту є передчасним, таким, що має вирішуватись за участі обвинуваченого, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Апеляційне провадження підлягає зупиненню до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 188, 335 КПК України КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_7 задовольнити частково.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до апеляційного суду Закарпатської області обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 .

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 22 березня 2017 року.

Виконання ухвали в частині розшуку та затримання з метою приводу ОСОБА_5 доручити старшому слідчому СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 та прокурору Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_12 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в цьому кримінальному провадженні.

Провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 березня 2016 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України зупинити до його розшуку.

Відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3