УХВАЛА

Справа № 569/7655/16-к

22 червня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду зі скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій просить визнати бездіяльність слідчого незаконною та зобов`язати повернути вилучений автомобіль, марки «Volkswagen LT 35» д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від вказаного автомобіля.

В обґрунтування скарги зазначив, що в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 25 січня 2016 року було вилучено його автомобіль, марки «Volkswagen LT 35» д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від нього. На вказаний транспортний арешт накладено не було, тому просить зобов`язати слідчого повернути вилучене майно.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Слідчий прокуратури Рівненської області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши адвоката, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Судом установлено, що 25 січня 2016 року в м. Костопіль по вул. Хмизопільській сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля, марки «Volkswagen LT 35» д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

По даному факту до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 25 січня 2016 року внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення було проведено огляд транспортного засобу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України автомобіль, марки «Volkswagen LT 35» д.н.з. НОМЕР_1 постановою слідчого від 26 січня 2016 року визнано речовим доказом у вказаному кримінально провадженні.

Транспортний засіб постановлено зберігати на території Березнівського відділення поліції Костопільського ВП ГУ ПН в Рівненській області.

Оглянутий транспортний засіб, що зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Повернення автомобіля з участю якого сталася дорожньо-транспортна пригода може зашкодити проведенню об`єктивного досудового розслідування з огляду на те, що можуть бути демонтовані деталі транспортного засобу та можуть бути вчинені інші дії спрямовані на приховування обставин за якими розпочато досудове розслідування.

Тому з урахуванням вищенаведеного, беручи докази в їх сукупності слідчий суддя вважає за доцільне відмовити в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене та те, що повернення транспортного засобу може зашкодити кримінальному провадженню №0000067, слідчий суддя вважає, що скаргу ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 236, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя