Справа № 180/722/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчої Марганецького ВП Нікопольського ВП НУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого

В С Т А Н О В И В :

Слідча звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.28, ч.3 ст.186 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідча послалася на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, продовжить злочинну діяльність, і є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний працює без оформлення трудового договору, має міцні соціальні зв`язки проживає з матір`ю, вітчимом та сестрою.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на те, що ОСОБА_5 не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки їздив на заробітки до Російської федерації, продовжить злочинну діяльність, оскільки має погашену судимість за вчинення корисливого злочину, може вплинути на потерпілого та свідків, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, суд встановив:

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим КПК України.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Проте недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

ОСОБА_5 зареєстрований та проживає в м.Марганець з 2007 року за адресою АДРЕСА_1 з матір`ю, вітчимом та сестрою, що підтверджується оглянутою в судовому засіданні домовою книгою. Раніше не судимий.

За клопотанням сторони захисту допитано свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що є матір`ю підозрюваного, ОСОБА_5 працював на шахті, зараз працює без укладення трудового договору, має грошові заощадження, проживають спільно сім`єю, ведуть господарство. Просить встановити домашній арешт, контроль за його поведінкою гарантує.

На думку суду прокурором не доведено наявність ризиків впливання на свідків, потерпілого; перешкоджання кримінальному провадженню; продовження злочинної діяльності.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, можливість призначення покарання за ч.3 ст.15, ч.2 ст.28 ч.3 ст.186 КК України до 5 років позбавлення років, його вік, стан здоров`я, приходжу до висновку, що підозрюваному ОСОБА_5 має бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на останнього обов`язків, передбачених п.п.1, 5, 9 ч.5 ст. 194 КПК України.

Необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 такі особисті обов`язки:

1) з`являтись в кабінет слідчої, прокурора за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Марганець без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 домашнього арешту здійснюється на період досудового слідства.

Керуючись ст.ст. 177,183,193-196,369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчої про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 27 червня 2016 року:

-заборонити покидати будинок АДРЕСА_1 , в якому він проживає, цілодобово, крім випадків необхідності прибуття за викликом до службової особи, у зв`язку із проведенням досудового слідства по даному кримінальному провадженню;

-прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

Виконання вказаної ухвали покласти на Марганецький ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного мають право з`являтись в житло, під арештом в якому підозрюваний перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1