overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/185/689/15
У Х В А Л А
30 листопада 2015 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0002245 від 24 серпня 2015 року відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :
30 листопада 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0002245 від 24 серпня 2015 року відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002245 від 24 серпня 2015 року відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, для розгляду в порядку судового провадження на 04 грудня 2015 року о 09.00год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/9170/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/47/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

11 лютого 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді : - ОСОБА_2

суддів : - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі : - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 02 листопада 2015 року,-
за участю прокурора : - ОСОБА_7

обвинуваченого : - ОСОБА_6

потерпілої : - ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити, вирок Галицького районного суду м. Львова від 02 листопада 2015 року, щодо нього скасувати.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України.
Речовий доказ, а саме : мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxi core», білого кольору, ІМЕІ : НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 повернути потерпілій ОСОБА_8 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили, а обвинуваченим в цей же строк з часу отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали проголосити в приміщенні апеляційного суду Львівської області 15 лютого 2016 року в 09 год. 30 хв.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 463/2571/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/111/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001470 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 20.05.2015 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України
з участю прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_6
за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 17.11.2015 року, -

Керуючись ст.ст. 291, 314, 405, 419 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 17.11.2015 року залишити без задоволення.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 17.11.2015 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001470 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 травня 2015 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України залишити без зміни.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10:00 год. 23.02.2016р.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_3
Справа № 214/672/16-к
1-кп/214/285/16
У Х В А Л А
іменем України
18 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003327 від 24.11.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -
встановив:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Крім того, просить долучити до кримінального провадження, матеріали зібрані в ході досудового слідства.
Обвинувачений в судовому засіданні вважав можливим призначити судовий розгляд.
Потерпілий в судовому засіданні також не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що кримінальне провадження №0003327 від 24.11.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, підсудне Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу.
Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0003327 від 24.11.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 23 лютого 2016 року в залі судового засідання № 5 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг вул. Демиденка, 6а.
У судове засідання викликати: прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3, обвинуваченого, потерпілих.
Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження № 0003327 від 24.11.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України в двох томах.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/318/16-к
Провадження № 1-в/206/109/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" лютого 2016 р. м.Дніпропетровськ
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
представника адміністрації ІІЦ №133 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську справу за клопотанням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, раніше судимого:
- 03.06.1999 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська за ч.3 ст.81, ч.2 ст.141, ч.2 ст.140, ст.42, 46-1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки з випробувальним терміном 2 рік,

- 21.08.2003 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ст.70, 75, 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки з випробувальним терміном 2 роки,

- 11.07.2005 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців,

- 10.07.2012 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська за ч.1 ст.164, ст.75, 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік з випробувальним терміном 1 роки.

Засудженого: 13.02.2014 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська за ч.2 ст.164, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 1 місяць обмеження волі,

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджений 13.02.2014 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська за ч.2 ст.164, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 1 місяць обмеження волі.

Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав, та просив звільнити його умовно-достроково.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Представник адміністрації ІІЦ №133 надав особову справу засудженого, характеристику та копію вироку для долученя до матеріалів справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку засудженого, прокурора, представника виправної установи, суд приходить до наступного.
В силу ст.81 КК України, особам, які відбувають покарання, у тому числі у виді обмеження волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною працею та зразковою поведінкою довів своє виправлення.
ОСОБА_4 відбув більш 2/3 призначеного строку покарання, за місцем відбування покарання характеризується позитивно, має заохочення та стягнень не має, у вчиненому щиро розкаявся, працевлаштован а значить може бути звільнений умовно-достроково.
Виходячи із цього суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.81 КК України, ст.154 КВК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Засудженого ОСОБА_4 звільнити від подальшого відбування покарання у виді обмеження волі умовно-достроково на «10» місяців.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/863/16-к
Провадження №1-в/191/562/16
УХВАЛА
"18" лютого 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням, в якому просить суд перерахувати строк покарання з урахуванням вимог Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26.11.2015 року.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно вимог ЗУ «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-7, який набрав чинності 24.12.2015 року до ч. 5 ст. 72 КК України внесено зміни.

Розгляд вказаного клопотання підсудно Синельниківському міськрайонному суду та підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначити до судового розгляду на 26 лютого 2016 року о 13 год. 45 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, засудженого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та Синельниківській ВК № 94, для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 191/950/16-к
Провадження № 1-в/191/642/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення призначити до судового розгляду на 13-10 годин 04 березня 2016 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/4983/15-к

УХВАЛА
19 лютого 2016 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №6 в м. Кривому Розі подання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Криворізької УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області №3 ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі суду від 22.01.2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно засудженої ОСОБА_5 , -
До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Криворізької УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області №3 ОСОБА_4 про внесення виправлення до ухвали суду від 22.01.2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно засудженої ОСОБА_5 .
Вислухавши думку прокурора, який не заперечував внести виправлення в ухвалу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що слід виправити допущену описку, яка носить технічний характер, в ухвалі суду.
Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Внести виправлення в ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 22.01.2016 року по справі №215/4983/15-к 1-в/215/61/16, зазначивши в сьомому абзаці описової частини та в першому абзаці резолютивної частини словосполучення « з урахуванням вироку Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 09.07.2015 року».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 7-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
Справа № 135/557/16-к
Провадження у справі № 1-в/135/305/16
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
17.02.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:
16.02.2016 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Ладижинській ВК №39 та з метою забезпечення оперативності розгляду клопотання у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 29 лютого 2016 року о 09:15 год.
Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити проведення засідання з засудженим ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, попередньо взявши у нього письмову згоду на проведення відеоконферензцв`язку.

Для всебічного та повного вивчення даних про особу засудженого з метою застосування вимог ч 5 ст. 72 КК України суду необхідно надати: належним чином завірену копію вироку, за яким особу засуджено, особову справу на засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації її виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
137/227/16-к
1-в/137/99/16
У Х В А Л А
29.01.2016р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині клопотання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, раніше судимого 21.05.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в сумі 1700 грн., засудженого23.10.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області до 3 років позбавлення волі;
В С Т А Н О В И В:
До Літинського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про скорочення наполовину невідбуту частину покарання згідно ст.6 Закону України «Про амністію у 2014» році» від 08.04.2014 року.
Прокурор проти задоволення подання не заперечив.
Засуджений надав письмову заяву, в якій просить розглянути подання за його відсутності та не заперечив щодо застосуванню щодо нього ЗУ «Про амністію у 2014 році».
З`ясувавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд визнає, що подання слід задовільнити з таких підстав.
Відповідно до ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» скорочується невідбута частина покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 цього Закону.
Враховуючи, що ОСОБА_4 , як особа, що відбуває покарання у виді позбавлення волі строком на три роки та не підлягає звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 цього Закону, то йому слід скоротити наполовину не відбуту частину покарання на підставі статті 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» .
Керуючись ст. 539 КПК України та ст.6 ЗУ «Про амністію у 2014 році»,

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 задовільнити повністю.
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 скоротити на половину невідбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 23 жовтня 2013р., відповідно до ЗУ «Про амністію у 2014 р.».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя:ОСОБА_1
137/465/16-к
1-в/137/269/16
У Х В А Л А
10.02.2016р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю сторін:
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Літинського районного суду клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, засудженого 05.03.2010 року Чечельницьким районним судом Вінницької області за ст. ст.121 ч. 2, 296 ч.2, 70 КК України до семи років позбавлення волі;
В С Т А Н О В И В:
До Літинського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини строку покарання у виді позбавлення волі на виправні роботи, з огляду на те , що він в період відбування покарання став на шлях виправлення і відбув 1/2 частини строку покарання.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечив.
Засуджений надав письмову заяву, в якій просить розглянути подання за його відсутності, клопотання підтримав.
З`ясувавши думку прокурора, позицію засудженого, дослідивши матеріали особової справи, суд рахує, що клопотання слід розглянути за відсутності засудженого, що не суперечить вимогам ст. 539 КПК України та задовільнити його з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.82 ч.2 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива якщо, засуджений став на шлях виправлення, та після відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_4 засуджений за умисний тяжкий злочин (ст. ст.121 ч. 2, 296 ч.2, 70 КК України) та під час відбування покарання став на шлях виправлення, на час розгляду клопотання відбув 1/2 строку покарання, має стягнення, останнє з яких накладено 13.03.15 р., а тому відповідно до п.14 ст. 134 КВК України він вважається таким, що стягнень не має, має два заохочення, характеризується позитивно, що являється формально-юридичними та оціночними підставами для заміни йому міри покарання із позбавлення волі на виправні роботи, які має відбувати в ПП « Вінтрансінвест» м. Вінниці.
Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 82 КК України;

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким задовільнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, засудженого 05.03.2010 року Чечельницьким районним судом Вінницької області за ст. ст.121 ч. 2, 296 ч.2, 70 КК України до семи років позбавлення волі замінити на виправні роботи строком на 1 рік 6 місяців 26 днів з відрахуванням 10 % від його заробітку на користь держави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає виконанню після набрання нею законної сили, так як таке оскарження зупиняє її виконання.
Суддя:ОСОБА_1