Справа № 466/8811/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/659/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 13 жовтня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -
встановила :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 13 жовтня 2016 року обрано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 діб із наступними обов`язками:
-не залишати місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, протягом 60 діб;
-прибувати за першою вимогою слідчого, з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю виконання покладених на ним обов`язків та полегшення для працівників правоохоронних органів можливості виклику підозрюваного ОСОБА_8 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;
-утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженню;
-здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт для виїзду за кордон.
Застосувати вимоги ст.195 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13.10.2016р. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 23 години до 08 години.

В обґрунтуванні вимог зазначає, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не наводить жодного посилання на докази, якими обґрунтовується як наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, так і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам. Також під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя всупереч вимогам кримінального процесуального закону не перевірив належним чином та не з`ясував обставин, зазначених в ч.1 ст.194 КПК України, а також не навів в оскаржуваній ухвалі відомостей, передбачених ч.1 ст.196 КПК України, у зв`язку з чим, оскаржувана ухвала не відповідає вимогам щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, встановленим ст.370 КПК України. Крім того зазначає, що слідчий суддя прийняв рішення про застосування ст.195 КПК України щодо ОСОБА_8 без з`ясування в судовому засіданні обставин, які свідчать про необхідність застосування електронного засобу контролю, без наведення в оскаржуваній ухвалі належних мотивів, при цьому не поклавши на підозрюваного відповідного обов`язку, встановленого п.9 ч.5 ст.194 КПК України, а також за відсутності вимоги слідчого про покладення такого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, виступ прокурора, який заперечив апеляційну скаргу захисника, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи з наступного.
В апеляційній скарзі захисник вказує, що слідчий суддя в ухвалі не наводить жодного посилання на докази, якими обґрунтовується як наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, так і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, проте водночас просить залишити підозрюваному ОСОБА_8 той самий вид обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просить лише зменшити період застосування із цілодобового на певний період доби.

Отже, правомірність обраного виду запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту його захисник не ставить під сумнів, тому колегія суддів не входить в обговорення справедливості і доцільності обрання такого виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 як домашній арешт.

Водночас враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із корупцією, проживає у прикордонній зоні, є працівником митниці та мешкає неподалік місця вчинення злочину митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, то колегія суддів вважає, що у даному випадку цілодобовий домашній арешт є цілком виправданим запобіжним заходом, який обраний підозрюваному ОСОБА_8 , і підстав до зменшення періоду застосування домашнього арешту із цілодобового на певний період доби не вбачає.

Крім того застосування електронних засобів контролю, як передбачено ст.195 КПК України, не є окремим видом запобіжних заходів, а є відповідним обов`язком, який може також застосовуватись при обранні такого запобіжного заходу, як домашній арешт, отже покладення такого обов`язку ухвалою слідчого судді на підозрюваного ОСОБА_8 , на переконання колегії суддів, не буде порушенням Закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам закону, а тому підстав до задоволення поданої апеляційної скарги, яку колегія суддів визнає необґрунтованою, не вбачається. Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю у даному кримінальному провадженні законного та обґрунтованого рішення, не встановлено.
Окрім цього, під час апеляційного розгляду жодними належними та допустимими доказами не підтверджені доводи та обставини, на які покликається захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, а тому ухвала слідчого судді є законна і обґрунтована, підстави для її скасування відсутні.
Водночас колегія суддів вважає за необхідне виправити описку в ухвалі слідчого судді щодо початку строку дії ухвали, а саме не з 13.12.2016 року, а з 13.10.2016 року, тобто з часу її проголошення.
Керуючись ст.ст.181, 376, 379, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 13 жовтня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Виправити описку та строк дії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 13 жовтня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_8 необхідно обчислювати з 13.10.2016 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та касаційному оскарженню не підлягає

Головуючий: підпис
Судді: підпис підпис
З оригіналом згідно:
Ухвала набрала законної сили 21.10.2016 року
Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 .
Копія виготовлена 26.10.2016 року
Помічник судді ОСОБА_9 .