overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши провадження за клопотанням слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді від 06.07.2016 задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів.

При цьому в абзаці третьому резолютивної частині ухвали слідчого судді допущено описку щодо строку дії вказаної ухвали, а саме зазначено, що «строк дії ухвали тривалістю десять днів» замість вірного «строк дії ухвали тривалістю тридцять днів».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тому, для усунення всякого роду сумнівів та протиріч, вважаю за належне виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали, а саме зазначивши строк дії судового рішення «Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Виправити описку в третьому абзаці резолютивної частині ухвали слідчого судді від 06.07.2016 за клопотанням слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, зазначивши строк дії рішення «Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею», замість помилково вказаного «Визначити строк дії ухвали тривалістю десять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 758/9609/16-к
У Х В А Л А
02 серпня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність слідчого Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 21.07.2016 року,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла вищевказана скарга ПАТ «Родовід Банк».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з матеріалів скарги ПАТ «Родовід Банк» оскаржує бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 21.07.2016 року.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,

слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність слідчого Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 21.07.2016 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17 годину 40 хвилин 03.08.2016 року.

В судове засідання викликати представника ПАТ «Родовід Банк», слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

.

25 грудня 2012 року місто Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О. розглянув матеріали за скаргою ОСОБА_1 на постанову від 08.12.2010 року старшого слідчого прокуратури міста Артемівська ОСОБА_2 про перекваліфікацію кримінальних дій та порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2012 року в Артемівському міськрайонному суді Донецької області була зареєстрована скарга ОСОБА_1 на постанову від 08.12.2010 року старшого слідчого прокуратури міста Артемівська ОСОБА_2 про перекваліфікацію кримінальних дій та порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1. Дана скарга подана у порядку, передбаченому КПК України 1960 року.

Зі змісту скарги слідує, що 10.10.2012 року кримінальну справу № 29-32456 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 191 КК України постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.10.2012 року було направлено Артемівському міжрайонному прокурору Донецької області для проведення додаткового розслідування. 18.12.2012 року ухвалою Донецького апеляційного суду постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до п. 12 розділу ХІ Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу Українирозслідування кримінальних справ у разі повернення їх судом прокурору для проведення додаткового розслідування проводиться у порядку передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно розділом ХІ Перехідні положення Кримінального процесуального кодексу України- якщо до суду першої інстанції 20 листопада 2012 року чи пізніше (згідно з реєстраційним штампом) надійшла скарга на постанову про порушення кримінальної справи, суд приймає постанову про відмову в розгляді такої скарги, оскільки згідно з п. 10 розділу ХІ Перехідні положенняКПК розслідування злочину продовжує здійснюватися згідно з КПК, положення якого не передбачають стадії порушення кримінальної справи та процедури оскарження відповідної постанови.

За таких обставин вважаю необхідним відмовити у розгляді відкритті скарги ОСОБА_1 на постанову від 08.12.2010 року старшого слідчого прокуратури міста Артемівська ОСОБА_2 про перекваліфікацію кримінальних дій та порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1.

Керуючись розділом ХІ Перехідні положення Кримінального процесуального кодексу УкраїниКПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову від 08.12.2010 року старшого слідчого прокуратури міста Артемівська ОСОБА_2 про перекваліфікацію кримінальних дій та порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1.

На постанову судді особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя: О.О.Худіна
Справа № 219/1491/2013-к
У Х В А Л А

26.02.2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суд Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по факту таємного викрадення чужого майна вчиненого повторно за попередньою змовою осіб, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000587 від 12.12.2012 р. складеного відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинувачених у вчиненні, злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2013 р. до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з Артемівської міжрайонної прокуратури Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, реєстр матеріалу досудового розслідування № 0000587 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, розписка підозрюваних про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити підготовче судове засідання у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 13.03.2013 р. на 09 год. 30 хв. у приміщення Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Артемівськ, вул. Артема 5.

2. Викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого та доставити обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_3

3. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія Вірно: Суддя
Єдиний унікальний номер 219/8567/15-к
Номер провадження 11-кп/775/946/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-кп/775/946/16 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 219/8567/15-к Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2016 року, яким, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст.185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 72 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2016 р., ОСОБА_3 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст.185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 72 КК України.

На вказаний вирок прокурором подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою та доповненнями до апеляційної скарги надійшла до апеляційного суду Донецької області 26 липня 2016 року.

Підготовчі дії зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконані.

Враховуючи зазначені обставини приходжу до висновку закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за скаргою прокурора на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2016 р. на 23 серпня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Бахмут ,вул. Миру 5, про що повідомити всіх зацікавлених осіб.

Надіслати копію ухвали про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

08.08.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення ним суспільно небезпечного діяння , передбаченого ст.. 187 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду з прокуратури надійшов обвинувальний акт про підозру у вчиненні кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_2 за фактом вчинення ним суспільно небезпечного діяння , передбаченого ст.. 187 ч.1 КК України , передбаченого ст.. 187 ч.1 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001684..

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення ним суспільно небезпечного діяння , передбаченого ст.. 187 ч.1 КК України на 30.08.2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою: м. Ужгород, вул..Загорська, 53.

В підготовче судове засідання викликати прокурора.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити підозрюваного .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

10.08.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду з прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 185 ч. 3 КК України , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001832.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 185 ч. 3 КК України на 12.09.2016 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою: м. Ужгород, вул..Загорська, 53 .
В підготовче судове засідання викликати прокурора.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити підозрюваного .

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

26.02.2014 м. Київ

Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі
за участю прокурора
адвокатів
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. м. Запоріжжя кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , року народження, ОСОБА_3 , року народження, ОСОБА_4 , року народження, ОСОБА_5 , року народження, ОСОБА_6 , року народження, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 , року народження, ОСОБА_3 , року народження, ОСОБА_4 , року народження, ОСОБА_5 , року народження, ОСОБА_6 , року народження, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України.
Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Хортицького районного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, 33 , на 26.02.2014 год. 26.02.2014 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання свідків , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.
Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -
Керуючись ст. КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно свідків по даній справі:
,
застосувати привід в судове засідання, призначене на 10:00 год. 21.03.2014 року в приміщенні Хортицький районний суд м.Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, 33 , виконання якого доручити .
Контроль за виконанням постанови покласти на .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7 .
ПОСТАНОВА

14.12.2011 м. Київ

Хортицький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ілля. Борисович.

при секретарі Голівщук Тетяна. Миколаївна.

за участю прокурора

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. м. Запоріжжя кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 309 ч.1 КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Хортицького районного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, 33 , на 10-00 год. 14.12.2011 року, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання підсудних , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно підсудних по даній справі:

,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 15:00 год. 05.01.2012 року в приміщенні Хортицький районний суд Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, 33 , виконання якого доручити .

Контроль за виконанням постанови покласти на .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Громов Ілля. Борисович.
Справа № 599/920/16-к УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
м.Зборів 01 серпня 2016 року
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора,адвоката та викликати обвинуваченого і потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис копія вірна
Голова Зборівського
районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, на утриманні 2-є малолітніх дітей, не судимого,
про перегляд вироку Хмельницького міськрайонного суду від 31 березня 2016 року за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 31 березня 2016 року, який залишений без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 30 червня 2016 року, ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст. 121 КК України на 8 років 6 місяців позбавлення волі.

У липні 2016 року ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою проперегляд зазначеного вище вироку суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що судом не допитано в якості свідка ОСОБА_8 , покази якої мають вагоме значення, а кваліфікація дій за ч.2 ст. 121 КК України не відповідає фактичним обставинам справи.
В судовому засіданні до початку судового розгляду ОСОБА_7 відмовився від розгляду поданої заяви, про що письмово повідомив суд.
Відповідно до вимог ст. 465 КПК України особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, має право відмовитися від заяви до початку судового розгляду. У разі прийняття відмови від заяви суд закриває кримінальне провадження за нововиявленими обставинами. Особа, яка відмовилася від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не має право повторно звертатися до суду з такою самою заявою з тих самих підстав.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, оголосивши заяву, суд вважає, що відмова від заяви є добровільною, нічиїх прав та обов`язків не порушує. Наслідки відмови від заяви ОСОБА_7 роз`яснені, тому відмову від заяви слід прийняти, кримінальне провадження за нововиявленими обставинами слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 465 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмову ОСОБА_6 від заяви про перегляд вироку Хмельницького міськрайонного суду від 31 березня 2016 року прийняти, кримінальне провадження за нововиявленими обставинами закрити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7-ми днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

С ОСОБА_9 :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1545/2016 Доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

11 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 303 КК України та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Заступником прокурора м. Києва ОСОБА_2 на вирок суду подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України щодо її форми та змісту і підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ч.4 ст. 399 КПК України, не вбачається, а тому у відповідності до вимог ч.1 ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження мають бути надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки із встановленням строку у 7 днів з дня отримання копії ухвали для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 396-401 КПК України, суддя Апеляційного суду м. Києва,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги у 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1208/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/917/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
10 серпня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 липня 2016 року,
Оскаржуваним вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.
Не погоджуючись з рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок місцевого суду, змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України на ч.1 ст.121 КК України, та призначити йому мінімальну міру покарання.
Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 липня 2016 року.
Копію цієї ухвали разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 26 серпня 2016 року для подання можливих заперечень на скаргу.
Суддя ОСОБА_2