І МЕНЕМ УКРАЇНИ справа 274/1806/16-к
провадження: 1-в/0274/1121/16
м. Бердичів
05.05.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника адміністрації Райківської виправної колонії (№73) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Республіка Азербайджан, громадянина України,з середньою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 21.09.2004 року за ст. ст. 307 ч. 2, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;
- 02.02.2006 року за ст. ст. 186 ч. 1, 15 ч. 3, 152 ч. 1, 70, 71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, звільнився умовно-достроково 19.08.2009 року
Засудженого 22.09.2010 року Корольовським районним судом м. Житомир за ст. 152 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі.
Згідно ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.02.2016 року ОСОБА_5 зараховано строк попереднього ув`язнення за період з 19.05.2010 року по 07.10.2010 року у строк відбутого покарання, призначеного вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 22 вересня 2010 року з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.

В с т а н о в и в :
На розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш мяким.
Представник спостережної комісії Бердичівської райдержадміністрації в судове засідання не з"явився.
Засуджений в судове засідання надав письмову заяву, згідно якої просить здійснювати розгляд клопотання без його участі, не заперечує проти його задоволення. Суд вважає можливим розглянути заяву засудженого без участі представника спостережної комісії та засудженого.
Представник РВК (№73) щодо задоволення заяви засудженого не заперечив, позитивно охарактеризував ОСОБА_5 . Зазначив, що за час відбування покарання засуджений 11 разів заохочувався, всі стягнення зняті і погашені у встановленому законом порядку, ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі здобув дві освіти. Вважає доцільним замінити невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на арешт.
Прокурор вважає, що засуджений ОСОБА_5 не став на шлях виправлення, оскільки за весь період відбування покарання притягувався до дисциплінарної відповідальності. Враховуючи злочин за який він засуджений, характер порушень, допущених ним за час відбування покарання, заява засудженого не підлягає задоволенню.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
Так, згідно положень ст.82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м"яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного суду України від 26.04.02 №2 Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким (п.17), судам слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях, його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці.
Судом встановлено, що за час відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 працевлаштований нічним днювальним відділення, має 11 заохочень, вину у вчиненні злочину визнав повністю, стянення зняті і погані у встановленому законом порядку, однак за весь період відбування покарання ОСОБА_5 допустив дев"ять порушень вимог режиму утримання, з них сім разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, два рази проводились бесіди виховного характеру, за допущені порушення два рази поміщався до дисциплінарного ізолятора, злочин за який відбуває покарання ( проти статевої свободи) вчинив під час невідбутої частини покарання, будучи засудженим раніше за аналогічний злочин.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 не став на шлях виправлення, а тому відносно нього не може бути застосована заміна невідбутої частини покарання більш м"яким відповідно до ст. 82 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.82 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд, -
П о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким згідно ст. 82 КК України відмовити за безпідставністю
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим з часу отрмання копії судового рішення.

Головуючий: