Справа № 738/1628/16-к
№ провадження 1-кп/738/90/2016
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000285 від 13.01.2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ліски Менського району Чернігівської області , громадянина України , з середньою освітою , не працюючого , не одруженого , мешкаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених за ст.185 ч.3 , ст. 357 ч.3 КК України ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_7 в проміжок часу з 23 травня по 26 травня 2016 року з метою крадіжки чужого майна , прибув до господарства за адресою АДРЕСА_1 , проник через двері в будинок , звідки умисно , таємно вчинив крадіжку бензопили « STIHL » , моделі KR 4600 , вартість якої відповідно до довідки виданої СПД « Кондаков » , становить 400 грн. , та ланцюга до неї вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2518-2521/16-24 становить 80 грн. , які належать потерпілому ОСОБА_8 , чим останньому було завдано майнової шкоди на суму 480 грн.

Крім цього , в проміжок часу з 23 травня по 26 травня 2016 року , обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи в будинку потерпілого ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_1 , умисно таємно незаконного заволодів паспортами потерпілих ОСОБА_8 , та ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину вчиненого протиправного діяння визнав частково та показав , що він не хотів викрадати майно потерпілих , у нього був намір навчити потерпілих закивати двері . Крім того , обвинувачений показав , що якось він вирішив зайти до потерпілого за цигарками , коли доторкнувся до вхідних дверей їхньої хати , ті відкрились. Зайшовши в будинок обвинувачений виявив відсутність господарів , а коли побачив на полиці для посуду паспорти , вирішив їх викрасти . Потім пішов до кладової кімнати , де дістав над дверима ланцюг для бензопили , а поруч з кладовою забрав бензопилу , яку поклав в мішок та сховав на горіщі будинку , де мешкає ОСОБА_9 , ланцюг заховав в іншому місці , а саме : під східцями будинку одного з односельців . Пізніш , коли знав , що потерпілі шукають паспорти , вирішив їх підкинути . А саме: добрався до села Ліски , прийшов до поштового відділення та поклав паспорти на ім`я потерпілих у ящик для пошти , сподіваючись , що листоноша їх не викине , а поверне господарям .

Щодо бензопили , то у обвинуваченого потерпілий питав про бензопилу , але він відповідав , що нічого не знає . Пізніш , потерпілий разом з ОСОБА_9 прийшли до обвинуваченого та звинуватили його в крадіжці, після чого останній видав викрадену бензопилу , а потім і ланцюг до неї.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в судовому засіданні дали аналогічні показання , та не наполягали на суворій мірі покарання . Крім того, наполягали на тім , що двері будинку закривали , коли його покидали . Про те, що ключі від вхідних дверей потерпілого та обвинуваченого підходять до їхніх дверей , потерпілі дізналися від самого обвинуваченого , після придбання будинку . Повернувшись додому , потерпілі виявили безлад в документах , які лежали в шафі , після чого з`ясувалося , що викрадена бензопила та ланцюг до неї . Потерпілий декілька разів ходив до обвинуваченого з приводу відомостей про його викрадене майно . На що обвинувчений відповідав , що нічого не знає . Але потерпілий не припиняв пошуки , приблизно через місяць після крадіжки виявив своє майно , яке заховав обвинувачений .

Крім визнання вини обвинувачем , вина ОСОБА_7 підтверджується :
-відомостями , зазначеними у витягу з кримінального провадження ,

-відомостями з протоколу огляду місця події від 21.06.2016 року , про те , що обвинувачений повернув викрадену бензопилу та ланцюг до неї,

-інформацією з протоколу проведення слідчого експерименту , про те що обвинувачений зайшовши в будинок потерпілих викрав два паспорти , а потім бензопилу та ланцюг до неї ( диск із записом відтворення ) ,

-висновком експерта про те , що вартість ланцюга може складати 80.00 грн,

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 які виразилися в таємному викраденні чужого майна , поєднаного з проникненням у житло , , досудовим слідством правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України .

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 , які виразилися в незаконному заволодінні паспортом , органом досудового слідства вірно кваліфіковано за ст.357 ч.3 КК України .

Згідно зі ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини особа має право при визначенні будь-якого кримінального звинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України, в судовому засіданні не встановлено.

Обставин , що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 згідно ст. 67 КК України, в судовому засіданні не встановлено .

Вирішуючи питання про призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, ставлення до вчиненого та визнання вини, а також те , що злочин скоєно особою раніш не судимою , до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався , шкоду відшкодовано за допомогою правоохоронних органів , на обліку у лікаря нарколога не перебуває , вибачався перед потерпілими . Тому суд вважає , що відсутні підстави вважати обвинуваченого соціально-небезпечним і вважає , що для обвинуваченого слід обрати міру покарання не пов`язану з ізоляцією від суспільства ,з застосуванням ст.75 КК України .

Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази по справі - вважати повернутими потерпілим .

Процесуальні витрати в розмірі 352 грн.40 коп. за проведення експертизи , стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь державаи .

Запобіжний захід для обвинуваченого ОСОБА_7 не обирати в зв`язку з відсутністю для цього підстав .

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 369, 370 , 374, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів , передбачених ст.185 ч.3 та ст. 357 ч.3 КК України та призначити йому покарання : за ст. 185 ч.3 КК України 3( три ) роки позбавлення волі , за ст. 357 ч.3 КК Украни 1 ( один ) рік обмеження волі .

На підставі ст.70 КК України , за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим , остаточно визначити для відбування обвинуваченому ОСОБА_7 3 ( три ) роки позбавлнення волі .
На підставі ст. 75 КК України , звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання , якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить новий зхлочин.

На підставі ст. 76 КК України покласни та обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання .

Вирок може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Менський районний суд Чернігівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні копія вироку направляється не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1