Справа № 201/9369/16-к
Провадження № 1-кс/201/5904/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження та зобов`язання слідчого Жовтневого (Соборного) ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області вчинити дії у кримінальному провадженні № 0001480, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із відповідною скаргою (заявою), в якій з посиланням на приписи ст. 303, 306, 308 КПК України просить зобов`язати слідчого здійснити усі необхідні слідчі дії при розслідуванні кримінального провадження № 0001480, якщо у цьому виникне потреба та передати провадження до суду, скасувати постанову про закриття цього кримінального провадження, поновивши йому строк на звернення до слідчого судді, а також перекваліфікувати статтю, за якою розпочато кримінальне провадження, із ст. 122 КПК України на ст. 187 КПК України.
Обґрунтовуючи вимоги указаної скарги, ОСОБА_3 послався на те, що на цей час у провадженні СВ Жовтневого (Соборного) ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001480, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 березня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 КК України, при розслідуванні якого за доводами скаржника не вживаються заходи для його ефективного розслідування, не здійснюються слідчо-розшукові дії для встановлення і притягнення винних осіб до відповідальності. Також скаржник посилається на те, що указане кримінальне провадження було закрито і просить скасувати постанову про його закриття, одночасно зазначаючи про те, що наразі досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснює слідчий ОСОБА_4 .
Скаржник ОСОБА_3 надав заяву про розгляд скарги за його відсутності (а.с. 46).

Прокурор і слідчий у судове засідання неодноразово не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, докази чого наявні у матеріалах справи, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
При цьому слідчим суддею враховано, що відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» строки, встановлені Кримінальним процесуальним кодексом України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (стаття 1 ЦПК, стаття 2 КПК). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Зважаючи на ці обставини, слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності, закріпленого у ст. 26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність зазначених осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.
Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до наступного правового висновку з таких підстав.
Згідно із ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу. При цьому такий перелік оскаржуваних дій, бездіяльності чи рішень слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Таким чином, аналізуючи зміст указаної правової норми слід дійти висновку, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження.

Приписами ст. 284 КПК України унормовано, що про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає за необхідне послатися на приписи ст. 22 КПК України, якою визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Проте при зверненні до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження скаржником не зазначено ані дати винесення відповідного процесуального рішення, що ним оскаржується в порядку ст. 303 КПК України, ані суб`єкта, яким таке рішення у кримінальному провадженні прийнято. Копії відповідного процесуального рішення або посилання на нього з конкретно визначеними ознаками слідчому судді не надано.
У зв`язку із цим слід також зазначити, що скаржник у поданій скарзі самостійно вказав на те, що кримінальне провадження № 0001480, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 березня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 КК України, наразі перебуває у провадженні слідчого ОСОБА_4 . Такі доводи підтвердили також і слідчий та прокурор в ході розгляду скарги у цій справі, тобто на цей час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні, а тому підстав для задоволення скарги в частині її вимог про скасування постанови про закриття кримінального провадження, будь-яких даних щодо якої скаржником не надано, не встановлено.
Що стосується інших вимог заявлених у скарзі, зокрема про зобов`язання слідчого здійснити усі необхідні слідчі дії при розслідуванні кримінального провадження № 0001480, якщо у цьому виникне потреба та передати провадження до суду, а також перекваліфікувати статтю, за якою розпочато кримінальне провадження, із ст. 122 КПК України на ст. 187 КПК України, то з цього приводу слід зазначити, що положеннями ст. 303 КПК України чітко визначено, які саме дії, бездіяльність, рішення органу досудового розслідування можуть бути оскаржені на досудовому провадження. При цьому такий перелік оскаржуваних дій, бездіяльності чи рішень слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Згідно з ч. 5 ст. 40 цього Кодексу слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З огляду на ці положення законодавства слід зазначити, що у слідчого судді відсутні повноваження щодо зобов`язання слідчого здійснити перекваліфікацію дій визначену у кримінальному провадженні, оскільки це відноситься до виключних повноважень слідчого і прокурора та повинно встановлюватися за наслідками проведеного досудового розслідування та встановлених у ньому фактичних обставин та доказів.

При цьому скаржником не конкретизовано та не вказано, яку саме бездіяльність допущено слідчим з урахуванням вимог ст. 303 КПК України та які дії ним не вжито, що підлягають до обов`язкового виконання відповідно до вимог Кодексу, у зв`язку із чим інші вимоги скарги також задоволенню не підлягають.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що скаржник не позбавлений права ініціювати подання до слідчого або прокурора клопотань про вчинення ними певних процесуальних дій необхідних на його думку у кримінальному провадженні, подавати відповідні докази на доведення свої правової позиції, оскільки слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо розгляду таких клопотань, а уповноважений лише розглядати скарги на дії або бездіяльність цих посадових осіб, допущених при розгляді таких клопотань, а тому вважаю за доцільне роз`яснити скаржнику, що із відповідним клопотанням про проведення слідчих дій слідчим відділом, яке ним подано під час розгляду цієї скарги (а.с. 15-17), він повинен звертатися безпосередньо до уповноваженої особи Жовтневого (Соборного) ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області або прокурора і до компетенції слідчого судді розгляд такого клопотання не відноситься.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи вищенаведені обставини та відповідні їм приписи законодавства, суд вважає за необхідне у задоволенні скарги відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження та зобов`язання слідчого Жовтневого (Соборного) ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області вчинити дії у кримінальному провадженні № 0001480 відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1