Дата документу 08.08.2016 Справа № 554/6381/16-к
Провадження № 1-КС/554/6030/2016
УХВАЛА
Іменем України
08 серпня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Полтавської області радника юстиції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановила:

05.08.2016 року до суду надійшло зазначене клопотання, мотивоване наступним.

Слідчим відділом прокуратури Полтавської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000265 від 06.04.2016 за ч.1 ст.366 КК України за фактом службового підроблення вчиненого колишнім директором КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 .

Відповідно до матеріалів розслідування колишній начальник КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 звільнений із займаної посади за систематичне неналежне виконання умов контракту на підставі п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України.

В той же час, ОСОБА_3 видано наказ по підприємству про своє звільнення «за угодою сторін». Згідно зазначеного наказу від 11.01.2016 до трудової книжки ОСОБА_3 внесені відомості про його звільнення на підставі п.1 ст.36 КЗпП України. В подальшому ОСОБА_3 стає на облік в ІНФОРМАЦІЯ_2 та отримує допомогу по безробіттю у підвищеному розмірі, як звільнений за угодою сторін.

Відповідно до Акту перевірки ІНФОРМАЦІЯ_3 №16-17-205/601 розпорядження міського голови, як про призначення так і про звільнення керівника комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 є основним і обов`язковим до виконання.
Проведеною ІНФОРМАЦІЯ_4 перевіркою КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з питань правомірності нарахування та виплати премій директору підприємства ОСОБА_3 , які також враховувались при визначенні розміру допомоги з безробіття, встановлено факт зайво нарахованої та виплаченої керівнику КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 премії на загальну суму 23 524,00 грн.
У слідства є достатні дані, що документи Розпорядження міського голови №6-О від 18.02.2015 «Про призначення ОСОБА_3 », Контракт з керівником комунального підприємства від 18.02.2015 (укладеного з ОСОБА_3 ); Рішення 2 сесії 7 скликання ІНФОРМАЦІЯ_5 №4 від 08.12.2015 «Звіт про роботу КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 11 місяців 2015 року»; Інформація директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 про роботу комунального підприємства за 11 місяців; Протокол 2 сесії 7 скликання ІНФОРМАЦІЯ_5 від 08.12.2015; Розпорядження міського голови «Про оголошення догани ОСОБА_3 » №117-в від 14.12.2015; Розпорядження міського голови «Про оголошення догани ОСОБА_3 » №1-В від 11.01.2016; Документи на підставі яких ОСОБА_3 розпорядження міського голови №1-В від 11.01.2016 оголошено догану; Акт про відмову від підпису про ознайомлення з розпорядженням (№1-в від 11.01.2016) від 11.01.2016; Розпорядження міського голови «Про звільнення ОСОБА_3 » №3-О від 11.01.2016; Акт про відмову від підпису про ознайомлення з розпорядженням (№3-О від 11.01.2016) від 11.01.2016 зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_6 та мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані, як доказ службового підроблення вчиненого колишнім директором КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і неможливо довести іншими способами обставини вчиненого злочину.

Прокурор надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання проводиться без виклику представників ІНФОРМАЦІЯ_7 у володінні якої знаходяться вказані документи.

Відповідно до ч. 4, ч. 5, ч. 7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Згідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила:

Надати старшому слідчому СВ прокуратури Полтавської області

ОСОБА_4 , заступнику начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів із послідуючим вилученням їх оригіналів, а саме: Розпорядження міського голови №6-О від 18.02.2015 «Про призначення ОСОБА_3 », Контракт з керівником комунального підприємства від 18.02.2015 (укладеного з ОСОБА_3 ); Рішення 2 сесії 7 скликання ІНФОРМАЦІЯ_5 №4 від 08.12.2015 «Звіт про роботу КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 11 місяців 2015 року»; Інформація директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 про роботу комунального підприємства за 11 місяців; Протокол 2 сесії 7 скликання ІНФОРМАЦІЯ_5 від 08.12.2015; Розпорядження міського голови «Про оголошення догани ОСОБА_3 » №117-в від 14.12.2015; Розпорядження міського голови «Про оголошення догани ОСОБА_3 » №1-В від 11.01.2016; Документи на підставі яких ОСОБА_3 розпорядження міського голови №1-В від 11.01.2016 оголошено догану; Акт про відмову від підпису про ознайомлення з розпорядженням (№1-в від 11.01.2016) від 11.01.2016; Розпорядження міського голови «Про звільнення ОСОБА_3 » №3-О від 11.01.2016; Акт про відмову від підпису про ознайомлення з розпорядженням (№3-О від 11.01.2016) від 11.01.2016, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 , за адресою: АДРЕСА_1 .

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали 1 місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1