Справа № 502/1051/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.07.2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кілія, кримінальне провадження за звинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям м. Кілія, Одеської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, пенсіонера, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
19.11.2015 року, приблизно о 04.00 годині, ОСОБА_5 знаходячись на території озера «Кітай», в Кілійському районі, Одеської області, з гумового човна без реєстраційного номеру, без дозволу на зайняття рибним добувним промислом, в порушення п. 3.15.3 Правил любительського та спортивного лову, яким забороняється лов водних живих ресурсів: за допомогою вибухових та отруйних засобів, колючих засобів лову, вогнепальної та пневматичної зброї, виготовлених з сіткоснастевих та інших матеріалів всіх видів та найменувань, забороненим для любительського лову знаряддями 1 сіткою моно, довжиною 20 метрів, висотою 1,2 метри, з вічком 60 мм., незаконно виловив 10 лящав, віднесених до цінних порід риби, вартістю 170 гривень кожний, на загальну суму 1700 гривня, завдавши своїми умисними діями істотну шкоду рибним запасам України.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 249 КК України - незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.

Під час досудового провадження між заступником керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та підозрюваним ОСОБА_5 , 18.03.2016 року укладена угода про визнання останнім винуватості у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Згідно з умовами вказаної угоди про визнання винуватості ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину та відшкодував завдану шкоду. ОСОБА_5 також погодився із прокурором на призначення йому покарання за цей злочин у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваного повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили ОСОБА_5 погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості.

При цьому суд виходить з того, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , згідно ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, його скоєнням завдана шкода лише державним інтересам і обвинувачений відшкодував її у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, враховуючи тяжкість злочину, відсутність потерпілого, та у випадку завдання злочином шкоди лише державним та суспільним інтересам, може бути укладено угоду про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим.

Угода за змістом укладена відповідно до ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у т.ч. стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Обвинуваченому ОСОБА_5 суд відповідно до ст. 474 КПК України роз`яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид і міру покарання та наслідки укладання, затвердження та не виконання угоди, передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, роз`яснив вичерпні підстави оскарження вироку суду.

Суд також переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри і обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.

Суд також вважає, що обставини, які обтяжують і пом`якшують покарання, дані про особу ОСОБА_5 , характер кримінального правопорушення та інші обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості та знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.

Запобіжний захід ОСОБА_5 на досудовому слідстві не обирався.

Питання про речові докази підлягає вирішенню у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 18.03.2016 року, укладену між заступником керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинувачуваним ОСОБА_5 , про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Речові докази гумовий човен, сіть моно та 10 лящів конфіскувати у дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1