Справа № 731/60/16-к
Провадження № 1-кп/731/13/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2016 року с.м.т.Варва
Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Варва кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Варва Варвинського району Чернігівської області, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, неодруженого, працюючого водієм транспортних засобів ЦТТ АК2, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, іпн. НОМЕР_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 в ніч з 14 липня 2015 року на 14 липня 2015 року, прибув до господарства ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з під паркану якого таємно викрав металеву ковану лавочку з дерев`яними рейками, вартістю на момент скоєння злочину 1191,33 грн., після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення, укладена між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Згідно угоди про примирення від 15 лютого 2016 року підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Сторони погодили покарання у виді штрафу в розмірі 75 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Крім того, сторонами погоджено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування та перелік дій, які підозрюваний зобов`язався вчинити на користь потерпілого та строк їх виконання, а саме, ОСОБА_4 зобов`язався відшкодувати ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 3000 (трьох тисяч) гривень та відновити демонтовану ним після викрадення металеву ковану лавочку та встановити її до червня 2016 року включно.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 просили суд затвердити угоду про примирення, посилаючись на те, що сторони узгодили розмір шкоди, порядок та строк її відшкодування (до червня 2016 року включно), узгодили міру покарання, розуміють наслідки укладення даної угоди.

Прокурор ОСОБА_3 проти затвердження угоди про примирення не заперечувала.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості.

Угода відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Підстав для відмови у її затвердженні, встановлених п.п. 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК України, немає. Міра покарання, узгоджена в угоді, відповідає санкції статті 185 ч. 1 КК України.

Сторонам кримінального провадження роз`яснені положення ст. ст. 364, 473, 474 КПК України, якими передбачено особливості апеляційного оскарження судових рішень на підставі угоди про примирення та загальний порядок розгляду судового провадження на підставі угод.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення, суд переконався в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто що вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. За таких обставин суд приходить до переконання про достатність підстав для її затвердження та винесення вироку на підставі угоди про примирення.

Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого: щире каяття.

Обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченого: не встановлено.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Судові витрати у розмірі 245 гривень 52 копійки, затрачені на проведення судової товарознавчої експертизи під час досудового розслідування, слід покласти на ОСОБА_4 .

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. 314, 373-375 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 15 лютого 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 75 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1275 (одну тисячу двісті сімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесені витрати в сумі двісті сорок п`ять (двісті сорок п`ять) гривень 52 копійки, затрачені на проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речовий доказ по справі металевий кований каркас лавочки чорного кольору та 13 деревяних рейок, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - залишити останньому, як законному власнику.

Відповідно до ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення даного правопорушення.

Вирок суду може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1