Справа № 308/926/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
засудженого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (головуючий суддя ОСОБА_5 ) перебуває на розгляді клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
У судовому засіданні 12 липня 2016 року засудженим ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому по справі судді ОСОБА_5 , з тих підстав, що головуючим по справі у лютому місяці отриманні вказівки від голови суду щодо керування листом Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ при розгляді даної категорії справ, а не законом, що є впливом на суддів і порушує ст.. 129 Конституції України. Також зазначає, що головуючим по справі порушено десятиденний строк розгляду клопотання. А тому у заявника виникає сумнів у неупередженості судді, що є підставою для його відводу відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КК України.
У судовому засіданні засуджений підтримав клопотання про відвід судді ОСОБА_5 з наведених у заяві підстав та надав доповнення до заяви. В зазначених доповненнях також зазначає, що головуючим по справі порушуються права засудженого, зокрема неповідомлення про час та місце розгляду справи, що також викликає сумнів у неупередженості судді та є підставою для його відводу.
У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення відводу судді, вважає, що не має підстав для відводу судді. Також зазначив, що заявником не доведено обставин щодо упередженості судді та заінтересованості у результаті розгляду справи, засуджений повідомлявся про розгляд клопотання, доставлявся до залу судового засідання.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, а статтею 76 цього Кодексу передбачено випадки недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Заслухавши прокурора, дослідивши заяву про відвід, суд дійшов до висновку, що у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 необхідно відмовити, оскільки засудженим не доведено наявність підстав для відводу судді, передбачених ст. 75 КПК України, а наявність тиску на суддю при прийнятті рішення є припущенням та не є підставою для відводу. Крім того, з`ясовуючи сутність тверджень заявника щодо обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді у даній справі, суд констатує, що заявник фактично оскаржує процесуальні дії судді, яким суд першої інстанції не вправі надавати оцінку. З контекстного аналізу статей глави 31 КПК України вбачається, що встановлення порушень вимог кримінального процесуального закону відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у клопотанні засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1