АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/485/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 619/2787/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 190 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.03.2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 04.12.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаним вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, з середньою освітою, одружений, що має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей 2010, 2011, 2014 років народження, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
засуджений за ч.1 ст.190 КК України до 1 року обмеження волі; за ч.2 ст.187 КК України з урахуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Згідно ст.70 КК України ОСОБА_7 остаточно призначено покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років позбавлення волі у кримінально - виконавчій установі з конфіскацією майна;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Харкова, громадянин України, з середньою освітою, одружений, має на утримання неповнолітню доньку 2012 р.н., не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
засуджений за ч.2 ст. 187 КК України з урахуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі у кримінально - виконавчій установі з конфіскацією майна.
Термін відбуття покарання ОСОБА_7 обчислено з 20.05.2015 року, ОСОБА_8 з 19.05.2015 року.
Запобіжний захід обвинуваченим, до набрання вироком законної сили, залишено тримання під вартою.
З обвинувачених в рівних частинах стягнуто на користь потерпілого ОСОБА_11 матеріальний збиток 3000 грн., моральну шкоду 40 000 грн.
Відповідно до вироку, 19.01.2015 року близько 16.00 години ОСОБА_7 , знаходячись за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_12 по АДРЕСА_3 , маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, переслідуючи корисливу мету наживи, користуючись довірою до нього з боку ОСОБА_12 , попрохав у останньої планшет «Samsung N8000» вартістю 4 945 грн., модем ТМ «Київстар» ZTE MF 100 вартістю 250 грн. з сім-карткою оператору «Київстар» вартістю 10 грн., після чого ОСОБА_7 , здійснюючи свій корисливий злочинний умисел, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись майном на власний розсуд та заподіявши відповідно до висновку товарознавчої експертизи №98 від 25.05.2015 матеріальний збиток на загальну суму 5 205 грн.
Крім того, 18.05.2015 близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_7 , знаходячись на вул. Джанкойській у м. Харкові, зустрів ОСОБА_8 , з яким вжили горілку, після чого, маючи умисел, направлений на скоєння нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я, вступили у злочинну змову, розробили при цьому разом злочинний план скоєння розбійного нападу на водія автомобіля та заволодіння його майном, а також розподілили між собою ролі направлені на злочинні дії.
Реалізуючи свій злочинний план, ОСОБА_7 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, зателефонував до оператора служби таксі «Дисконт 3000» м. Харкова та замовив виклик автомобіля «Таксі», до будинку АДРЕСА_4 , для подальшої поїздки в район розташування кафе «Баден-баден», що знаходиться в смт. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області, куди в подальшому на вказаний виклик приїхав гр. ОСОБА_11 на автомобілі «ГАЗ-31105» д.н. НОМЕР_1 .
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_8 сів на заднє пасажирське сидіння вказаного вище транспортного засобу, після чого запропонували водієві відвезти їх до вказаного вище кафе.
Під час подальшого руху на автомобілі, проїжджаючи по вул. Престижна смт Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_8 , діючи згідно злочинного плану, з метою запобігання будь-якому опору з боку ОСОБА_11 , накинув позаду на шию останньому ремінь та почав ним душити його, в той час, коли ОСОБА_7 наніс гр. ОСОБА_11 декілька ударів кулаком в обличчя зі значною силою, що потерпілим було усвідомлено як реальну загрозу для свого життя та здоров`я.
Далі, ОСОБА_11 , скинувши з себе ремінь, відкрив водійські двері та намагався втекти, але впав неподалік машини, боячись за власне життя, віддав гроші на загальну суму 200 гривень ОСОБА_7 , а потім ОСОБА_8 дістав з кишені потерпілого та заволодів мобільним телефоном «Нокіа 6200» вартістю 350 грн.
Далі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 відвели до ближнього дерева ОСОБА_11 , поставили його на коліна та ззаду прив`язали його руки до дерева проводом, котрий зняв ОСОБА_13 з автомобіля потерпілого, після чого ОСОБА_13 наніс один удар ногою в область обличчя потерпілого, від якого останній впав на землю.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_14 разом з ОСОБА_13 пішли та почали оглядати салон автомобіля та відкрито заволоділи мобільним телефоном «Sumsung S 5830I» вартістю 1 449 грн., а також GPS навігатором «Ріоnееr» вартістю 474 грн., які належать ОСОБА_11 , спричинивши останньому відповідно до висновку товарознавчої експертизи №99 від 23.05.2015 року матеріальну шкоду на загальну суму 2 273 грн.
В результаті злочинних дій з боку ОСОБА_14 та ОСОБА_13 потерпілому ОСОБА_11 були нанесені тілесні ушкодження у вигляді травми голови з наявністю синця та двох забитих ран на обличчі, клінічних проявах струсу головного мозку та перелому кісток носу без зсуву, котрі згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати вирок в частині призначеного покарання, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.190 КК України - 1 рік обмеження волі; за ч.2 ст.187 КК України 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, згідно зі ст.70 КК України ОСОБА_7 остаточно призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; ОСОБА_8 призначити покарання за ч.2 ст. 187 КК України у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Зазначив, що призначене районним судом покарання не відповідає тяжкості вчинених злочинів та особам обвинувачених, судом невірно застосовано обставину, що пом`якшує покарання обвинувачених відшкодування шкоди ОСОБА_12 , положення ст. 69 КК України застосовано необгрунтовно, судом не враховано відсутність відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_11 , вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, суспільну небезпечність та обставини вчинення кримінального правопорушення та призначив занадто м`яке покарання.
Заслухавши доповідь головуючого судді, з`ясувавши думку прокурора, яка підтримала апеляцію, обвинувачених та захисників, які заперечували проти апеляції, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Обґрунтованість засудження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за наведеними вище статтями учасниками не оскаржується, тому відповідно до ст.. 404 КПК України апеляційний суд перевіряє рішення суду першої інстанції тільки в межах апеляційної скарги.
При призначенні покарання обвинуваченим суд першої інстанції керувався ст..ст. 65-67 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Як видно з вироку, районний суд, призначаючи покарання за ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, прийняв до уваги, що ОСОБА_13 щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, а також прийнято до уваги інші обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого. Зокрема, ОСОБА_13 раніше не судимий, характеризується позитивно, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.
У відношенні ОСОБА_8 при призначенні покарання суд прийняв до уваги щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, а також прийняв до уваги інші обставини, які істотно знижують суспільну небезпечність вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, а саме: він не судимий, характеризувався позитивно, має на утриманні неповнолітню доньку.
Таким чином, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням осіб винних, суд призначив покарання із застосуванням ст. 69 КК України.
Це спростовує доводи апеляції про неправильне застосування вказаної вище статті.
Крім того невідшкодована шкода потерпілій ОСОБА_15 відсутня, оскільки їй було повернуто майно, тому суд врахував цю обставину, зазначивши про це у вироку. Це також спростовує доводи апеляції в цій частині.
В той же час, при призначенні покарання ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , районний суд визнав обставиною, яка обтяжує покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. Тому і в цій частині доводи апеляції прокурора неспроможні.
Враховуючи, що ОСОБА_13 та ОСОБА_14 скоїли тяжкий злочин у стані алкогольного сп`яніння, цивільний позов не відшкодували, тому покарання їм призначено у виді реального відбуття позбавлення волі.
Наведене вище спростовує доводи апеляції прокурора, що при призначенні покарання вказаним обвинуваченим суд призначив занадто м`яке покарання.
Крім цього, обвинувачені просили застосувати до них положення ч. 5 ст. 72 КК України.
При цьому, слід зазначити, що ОСОБА_7 перебуває під вартою з 20.05.2015 р., а ОСОБА_8 з 19.05.2015 р.
Таким чином, обвинуваченим необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення за періоди: ОСОБА_7 з 20.05.2015 р. по 24.03.2016 р., а ОСОБА_8 з 19.05.2015 р. по 24.03.2016 р. з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 04.12.2015 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 20.05.2015 р. по 24.03.2016 р., а ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 19.05.2015 р. по 24.03.2016 р. з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженими, що тримаються під вартою у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Судді: