Справа № 588/1335/16-к
№ провадження 1-кс/588/433/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю законного представника неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (в порядку ст.303 ч.1 п.1 КПК України),
ВСТАНОВИВ:
08.11.2016 р. до Тростянецького районного суду Сумської області надійшла скарга захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області в порядку ст..303 ч.1 п.1 КПК України, в якій зазначено, що 01.11.2016 р. ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на ім`я начальника Тростянецького ВП було подано заяву в порядку ст..214 КПК України про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КПК України, однак в порушення вимог ч.1 та 4 ст.214 КПК України уповноважена особа на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення відомості до ЄРДР не внесла.
В судове засідання заявник скарги ОСОБА_5 не з`явився, надав письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, скаргу підтримав.

Слідчий Тростянецького ВП ГУНП та прокурор в судове засідання не з`явилися, заяв чи клопотань не надали, та їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні законний представник неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_3 ОСОБА_4 скаргу підтримала, при тому вказала, що ОСОБА_6 25.09.2016 р. повідомила правоохоронні органи про скоєння відносно її дочки кримінального правопорушення проти статевої свободи та ставевої недоторканості, однак за висновками медичної експертизи факту вказаних подій не було встановлено. ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення за хуліганство та відкриті матеріали досудового слідства. Незважаючи на вказане, ОСОБА_6 та її чоловік продовжують наполягати на своєму, на примирення не погодилися.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , дослідивши письмові матеріали встановлено наступне.

01.11.2016 р. адвокат ОСОБА_5 , як захисник ОСОБА_3 , подав заяву до начальника Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області про вчинення кримінального правопорушення (в порядку ст.214 КПК України), де вказав, що під час ознайомлення 17.10.16 р. із матеріалами кримінального правопорушення внесеного 25.09.2016 р. №0000448 за підозрою ОСОБА_3 та інших у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.296 КК України було виявлено обставини, що свідчать про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КПК України, яка 25.09.2016 р., будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст..383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, подала слідчому ОСОБА_7 завідомо неправдиве повідомлення про те, що проти її доньки скоєно кримінальне правопорушення проти статевої свободи та ставевої недоторканості, у чому вона підозрює осіб, серед яких ОСОБА_8 , тим самим обвинувативши цих осіб у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.153 КК України. Однак під час освідування дочки ОСОБА_6 25.09.2016 р. не було виявлено таких фактів. ОСОБА_5 просив прийняти вказану заяву та внести відомості до ЄРДР з приводу вчинення ОСОБА_6 завідомо неправдивого повідомлення слідчому про вчинення злочину, поєднаного з обвинуваченням осіб у тяжкому злочині, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України.

Так, з матеріалів вбачається, що заява ОСОБА_6 від 25.09.2016 р. подана слідчому щодо неправомірних дій відносно її дочки містить інформацію про те, що 24.09.2016 р. у вечірній період доби в АДРЕСА_1 , скоєно кримінальне правопорушення проти статевої свободи та ставевої недоторканості, у вказаному підозрює осіб, серед яких ОСОБА_8 .

25.09.2016 р. був складений протокол освідування особи, під час якого не було виявлено ознак, які б вказували на скоєння кримінального правопорушення проти її статевої свободи та ставевої недоторканості.

У ОСОБА_5 були відібрані письмові пояснення інспектором ВП ОСОБА_9 з приводу його заяви про вчинення злочину.

Заступник начальника СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_10 звернулась до начальника Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області із супровідним листом від 02.11.2016 про направлення матеріалів, зареєстрованих в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінального правопорушення за №2988 від 01.11.2016 р. для їх розгляду згідно ЗУ «Про звернення громадян», у зв`язку із відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку із цим внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 ..

Як передбачено п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому тільки фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Статтею 11 КК України надано визначення злочину як передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Таким чином, системний аналіз наведених правових норм дозволяє зробити висновок, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань повинні вноситись ті заяви та повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Тобто підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), суб`єктивна та об`єктивна сторони злочину. Відсутність хоча б одного елемента складу злочину: об`єкт, суб`єкт, об`єктивна сторона, суб`єктивна сторона, свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Частина 2 статті 383 КК України, на яку посилається заявник скарги, передбачає кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду, прокурору, слідчому судді або органу досудового розслідування про вчинення злочину, поєднане з обвинуваченням особи в тяжкому чи особливо тяжкому злочині або зі штучним створенням доказів обвинувачення, а також вчинені з корисливих мотивів.

В заяві адвоката ОСОБА_5 від 01.11.2016 року докладно викладені обставини, які на його думку свідчать про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 .

У той же час наявність або відсутність події кримінального правопорушення та складу злочину в діях особи може бути встановлено лише в ході проведення досудового розслідування згідно з розділом ІІІ КПК України.

Даних про внесення вказаного повідомлення про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань суду не надано. Стадія його досудової перевірки законодавством не передбачена, а тому викладені у супровідному листі заступника начальника СВ Тростянецького ВП від 02.11.2016 р. обставини, що були підставою не внесення відомостей до ЄРДР, які полягають у відсутності даних, що б указували на наявність кримінального правопорушення та неможливість у зв`язку із цим внесення відповідної інформації до ЄРДР - не можуть вважатися такими, що відповідають вимогам процесуального законодавства.

З огляду на викладене вимоги скарги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати слідчого (відповідну відповідальну особу (реєстратора) Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ч.1 ст.214 КПК України за повідомленням адвоката ОСОБА_5 від 01.11.2016 року.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження.
Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1