АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/982/16 Справа № 204/2276/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2016 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, раніше неодноразово судимого,
якою його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернуто заявнику.
В С Т А Н О В И Л А:
Повертаючи клопотання засудженому ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, суд першої інстанції послався на те, що подане клопотання засудженого не підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська і тому підлягає поверненню, так як він тимчасово знаходиться у ДУВП № 4.

В апеляційній скарзі та доповненнях:
-засуджений ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та зарахувати йому в строк покарання його строк перебування у СІЗО. Не погоджується з ухвалою суду, так як він звертався до Першотравенського суду та до Вінницького районного суду із заявою про застосування до нього вимоги Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», але йому було відмовлено та роз`яснено до якого суду йому необхідно звернутися. Тому він вважає ухвалу Красногвардійського суду незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснення засудженого, який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, в межах поданої скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає доводи засудженого ОСОБА_7 частково обґрунтованими щодо необхідності скасування ухвали суду.

Згідно ч.5 ст.72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Щодо підсудності розгляду клопотань ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ зазначає: у період між ухваленням обвинуваченого вироку та набрання ним законної сили, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватися судом, який ухвалив такий вирок (п.4 ч.2 ст.539 КПК України). Якщо ж клопотання про застосування цього Закону подано до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції, якщо обвинувачений тимчасово перебуває(наприклад, за місцем знаходження слідчого ізолятора, суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 був засуджений вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22.09.2014 року за ч.2 ст.186 КК України, ст.71 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 23.12.2014 року. У листопаді 2015 року він був доставлений з колонії № 81 Вінницької області до СІЗО м. Дніпропетровська, так як написав заяву про переведення його для відбуття покарання до СІЗО м. Дніпропетровська за місцем його проживання.

Тому, на думку колегії суддів, висновки суду про те, що ОСОБА_7 перебуває на території ДУВП № 4 тимчасово - є незаконними та необґрунтованими.

Відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження застосовуються загальні засади кримінального провадження, зазначені в ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.п.2-4,6,7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні) частини першої статті 537 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, засуджений ОСОБА_7 відбуває покарання у ДУВП № 4 з листопада 2015 року, тому апеляційна скарга засудженого є обґрунтованою і підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду про повергнення клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання незаконною, а тому підлягає скасуванню з направлення кримінального провадження на новий судовий розгляд до того ж суду, в іншому складі.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.9, ч.1 ст.7,ст.ст. 404, 407, 415, 537, 539, КПК України, ч.5 ст.72 КК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2016 року відносно ОСОБА_7 скасувати а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд, в той же суд, в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: