Справа № 405/2868/16-к
УХВАЛА

04.04.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву в.о. начальника відділу ДВС Олександрівського РУЮ ОСОБА_2 про зняття майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

В.о. начальника відділу ДВС Олександрівського РУЮ ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про зняття майна з-під арешту слідчого. В обгрунтування заяви зазначила, що у відділі ДВС Олександрівського РУЮ знаходиться виконавче провадження стосовно примусового виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва № 2-1015 від 05.04.2013 про стягнення з ОСОБА_3 боргу на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» в сумі 82 298,71 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави -транспортний засіб DACIA Logan 2008 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 . Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.05.2015.

19.05.2015 державним виконавцем відділу складено акт опису і арешту

рухомого майна, а саме: автомобіля марки DACIA Logan 2008 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 . 05.06.2015 державним виконавцем призначено експерта для визначення ринкової вартості автомобіля марки DACIA Logan 2008 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 . 12.06.2015 року до відділу надійшов звіт про оцінку автомобіля марки DACIA Logan 2008 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_1 . 23.12.2015 відповідно до протоколу № 134671 ДП «СЕТАМ» автомобіль марки DACIA Logan 2008 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 придбано ОСОБА_4 . Під час зняття з обліку вказаного автомобіля встановлено, що слідчим прокуратури Кіровського району м. Кіровограда по кримінальній справі № 76-374 відносно ОСОБА_3 накладено арешт на автомобіль марки DACIA Logan 2008 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 . З посиланням на статтю 170 Кримінального процесуального кодексу України, згідно з якою, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально - правового характеру у вигляді конфіскації майна,можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді, суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку та з посиланням на статтю 368 КК України, відповідно до якої ухвалюючи вирок , суд повинен вирішити питання , зокрема, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами, просить вирішити питання про зняття арешту з майна, який накладений слідчим прокуратури Кіровського району м. Кіровограда по кримінальній справі № 76-374 відносно ОСОБА_3 , а саме з автомобіля марки DACIA Logan 2008 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 з метою подальшого оформлення придбаного майна новим власником.

Вивчивши заяву та представлені матеріали вважаю, що заява підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя-суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Отже, посадова особа відділу виконавчої служби не є суб`єктом звернення з клопотанням про скасування арешту в порядку, передбаченому КПК України в редакції 212 року, а тим більше, із заявою.

При цьому слідчим суддею відзначається, що з представлених матеріалів вбачається, що арешт накладено не судом, а слідчим за правилами Кримінально-процесуального Кодексу України в редакції 1960 року, у зв`язку з чим вирішення питання про його зняття є неможливим до з`ясування питання щодо того, яке рішення прийнято слідчим чи судом за наслідками проведеного попереднього слідства за даною кримінальною справою.

Крім того, посилання на ст.368 КПК України, згідно з якою суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити питання, зокрема, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами, є безпідставним, оскільки дані про постановлення вироку відносно ОСОБА_3 Ленінським районним судом м. Кіровограда, куди спрямовано дану заяву, відсутні.

Враховуючи викладене, розгляд даної заяви є неможливим, у зв`язку з чим вона підлягає поверненню заявнику.

При цьому слід роз`яснити заявнику необхідність звернення до прокуратури м. Кіровограда для з`ясування питання щодо стану попереднього слідства (або досудового розслідування) за вказаною кримінальною справою.

Керуючись ст.ст.170,174 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву в.о. начальника відділу ДВС Олександрівського РУЮ ОСОБА_2 про зняття майна з-під арешту разом з доданими до неї документами повернути в.о. начальника відділу ДВС Олександрівського РУЮ ОСОБА_2 .

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1