overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/8214/16-к
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 359 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2016 року до Корольовського районного суду м. Житомира від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000037 від 18 серпня 2016 року відносно ОСОБА_4

30 вересня 2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Суд, заслухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступного.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, підстав для прийняття рішень, передбачених вимогами ст. 314 ч.3 п.п.1-4 КПК України немає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч.2 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачений.

На даний час від сторін кримінального провадження надійшли по справі клопотання про виклик осіб в якості свідків до суду.

На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей.

Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись 314-316, 369 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 359 КК України прийняти до провадження Корольовського районного суду м.Житомира.

Дану справу призначити до судового розгляду у складі одного судді у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 21 жовтня 2016 року на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 282/737/16
Провадження № 1-кп/282/83/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт.Любар обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Досудовим слідством ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В судове засідання по розгляду вказаної справи 17.10.2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 .

Поскільки обвинувачений був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, але ухилився від явки до суду, то прокурор заявив клопотання про застосування приводу до нього виконання якого доручити начальнику Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Потерпілий та захисник в судовому засіданні не заперечували щодо приводу обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників судового процесу, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність оголошення перерви у справі та застосування приводу до обвинуваченого у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.139 - 143, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Оголосити перерву в судовому засіданні по кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України до 31 жовтня 2016 року о 10.00 годин.

Доставити приводом обвинуваченого: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Демківці Любарського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , в зал судового засідання №1 Любарського районного суду на 10 год. 00 хв. 31 жовтня 2016 року.

Виконання приводу обвинуваченого доручити начальнику Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Справа № 369/1920/16-к
Провадження № 1-кп/369/183/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07.10.2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт 29.02.2016 р.,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.ч.3,5 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000358 від 26.11.2015 року надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 29.02.2016.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.ч.3,5 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України на 14 годину 10 хвилин 18 жовтня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/6340/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1308/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 13.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
13 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 18 серпня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

-26.01.2006 року Ірпінським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ст. 70, ст. 71, 96 КК України 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, 70 КК України та призначено покарання у виді 3 років 180 днів позбавлення волі та звільнено його від відбування покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у зв`язку з тим, що строк попереднього ув`язнення відбутий ОСОБА_7 фактично перевищує призначене йому покарання.

Цим же вироком вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задоволити частково.

Вирок Ірпінського міського суду Київської області від 18 серпня 2016 року, стосовно ОСОБА_7 змінити.

Виключити із мотивувальної частини вироку обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 рецидив злочину.

Виключити із резолютивної частини вироку призначене покарання ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

Вважати ОСОБА_7 засудженим:

за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки 180 днів позбавлення волі

за ч. 2 ст. 310 КК України на 3 роки 180 днів позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, вважати остаточно призначене ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років 180 днів позбавлення волі.

В решті вирок залишити без зміни.

Повний текст ухвали буде проголошено 17 жовтня 2016 року о 14 годині.

СУДДІ:
Справа № 356/1172/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1022/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 13.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
13 жовтня 2016 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 3 червня 2016 року про відмову в задоволення клопотання засудженого ОСОБА_7 про звільнення від подальшого відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 537, 539 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Березанського міського суду Київської області від 3 червня 2016 року про відмову в задоволення клопотання ОСОБА_7 про застосування до нього Закону України « Про амністію у 2014 році» залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту о 12 годині 30 хвилин 17 жовтня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/537/867/2016
Справа № 537/4753/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.10.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні автомобіля,

ВСТАНОВИВ:
18.10.2016 року на адресу суду надійшла вищезазначена скарга.

Скарга подана уповноваженою особою на рішення слідчого, яке, відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржено до слідчого судді.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження із розгляду скарги з підстав, що передбачені ст. 304 КПК України на даний час не вбачається.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відкрити провадження із розгляду скарги та призначити її до розгляду в судовому засіданні за участю скаржника та

Керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні автомобіля.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 14 год. 00 хвилин 21 жовтня .2016 року.

Викликати в судове засідання скаржника та слідчого відділення № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 541/2363/16-к
Провадження № 1-кс/541/433/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
18 жовтня 2016 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши заяву слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід,
ВСТАНОВИВ:
18 жовтня 2016 року на розгляд слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 надійшло клопотання старшого слідчого Миргородського ВП. ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000085 від 21.09.2016р. за ч.1 ст.197-1 КК України.

18 жовтня 2016 року слідчий суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід, у якій зазначив, що по вказаному кримінальному провадженню процесуальне керівництво здійснює прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка є його дружиною, тобто членом його сім`ї, тому згідно п.1 ч.1 ст.75 КПК України він заявляє собі самовідвід і просить його задовольнити.

В судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином.

Дослідивши заяву про самовідвід та додані документи, прихожу до переконання, що заява про самовідвід слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Як вбачається з клопотання про проведення обшуку воно погоджене прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка згідно копії свідоцтва про одруження є дружиною слідчого судді ОСОБА_3 .

Вказані обставини перешкоджають участі слідчого судді ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні, тому його заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України,
УХВАЛИВ :
Заяву слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження за клопотанням старшого слідчого Миргородського ВП. ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000085 від 21.09.2016р. за ч.1 ст.197-1 КК України передати керівнику апарату Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для визначення в порядку, встановленому ст.35 КПК України, іншого слідчого судді, на розгляд якого буде передане вказане кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 12.10.2016 Справа № 554/2860/16-к

Справа № 554/2860/16-к
Провадження № 1-кс/554/7071/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0000714 від 14 липня 2015 року , -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла скарга потерпілої ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0000714 від 14 липня 2015 року. В якій прохала: постанову про закриття кримінального провадження від 10 вересня 2016 року заступника начальника СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 скасувати; матеріали кримінального провадження №0000714 від 14 липня 2015 року направити до СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області для проведення досудового розслідування.

На виконання ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 03 жовтня 2016 року та враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя , -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою потерпілої ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0000714 від 14 липня 2015 року.

Судове засідання призначити на 15.00 годин на 17 жовтня 2016 року.
Викликати в судове засідання потерпілу ОСОБА_2 , заступника начальника СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , процесуального прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області.

СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, Полтавську місцеву прокуратуру Полтавської області до суду матеріали кримінального провадження №0000714 від 14 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1370/16-к Номер провадження 11-п/786/418/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області від 3 жовтня 2016 року про направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_5 на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000601 щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України надійшов до Карлівського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в Карлівському районному суді Полтавської області працює один суддя ОСОБА_6 , проте в нього закінчилися повноваження судді.

Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_5 до Чутівського районного суду, який територіально наближений до Карлівського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області від 3 жовтня 2016 року та передати обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000601 щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України на розгляд до Чутівського районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2777/16-к Номер провадження 11-кп/786/902/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
07 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16.09.2016 року на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16.09.2016 року заява засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.05.2001 року - залишено без задоволення.

На ухвалу суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 396 КПК України, вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред`явленим до неї.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 16.09.2016 року.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 14 жовтня. 2016 року.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Справа № 703/1145/16-к

УХВАЛА
про пизначення судового розгляду
18 жовтня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/703/287/16, яке надійшло з апеляційного суду Черкаської області після скасування ухвали Смілянського міськрайсуду від 8 липня 2016 року, з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 , який вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст. 309 КК України,
З`ЯСУВАВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , відповідно ст.34 КПК України, підсудне Смілянському міськрайсуду.
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відповідає вимогам КПК України, підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, немає.
Заслухавши думку прокурора, та інших учасників судового провадження суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 416 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження про застосування заходів медичного характеру до ОСОБА_5 , який вчинив суспільно-небезпечне діяння,передбачене ч.1 ст. 309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 год. 30 хв. 26 жовтня 2016 року, повідомивши про дату та місце його проведення учасників судового розгляду.
В судове засідання викликати прокурора Смілянської місцевої прокуратури, , адвоката ОСОБА_4 і законного представника особи, щодо якої розглядається клопотання та свідків, зазначених в реєстрі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/5765/16-к
1-кп/705/411/16
У Х В А Л А
про прийняття кримінального провадження до свого провадження та призначення підготовчого судового засідання
18 жовтня 2016 року м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 186 КК України, -
У провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 186 КК України.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Уманському міськрайонному суду. Є підстави для прийняття справи до свого провадження.
Керуючись ст. 369 КПК України,
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 186 КК України прийняти до свого провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 26.10.2016 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні Уманського міськрайонного суду по вул. Коломенській,18 в м.Умані.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2016 за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_4 накладено арешт на автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2013 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , шляхом заборони розпорядження та користування зазначеним майном.
14.09.2016 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна.
15.09.2016 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про залишення його клопотання про скасування арешту майна без розгляду.
В судове засідання 23.09.2016 адвокат ОСОБА_3 та слідчий не з`явились, що в силу положень ст. 174 КПК України не перешкоджає вирішенню клопотання.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Вивчивши заяву адвоката ОСОБА_3 від 15.09.2016, слідчий суддя, з огляду на конституційний принцип диспозитивності, вважає необхідним клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 170,172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна залишити без розгляду - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1