Ухвала
іменем україни

07 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Іваничівського районного суду Волинської області від 14 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 01 квітня 2016 року щодо
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя

АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а:

За змістом касаційної скарги захисник ОСОБА_4 , не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо ОСОБА_5 , зазначає про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості, просить змінити оскаржувані судові рішення та пом`якшити призначене покарання, застосувавши ст.ст. 69, 75 КК України. Свої вимоги захисник мотивує тим, що суд не у повній мірі врахував пом`якшуючі обставини.

Вироком Іваничівського районного суду Волинської області від 14 липня 2015 року ОСОБА_5 визнано винувати та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 01 квітня 2016 року вирок суду першої інстанції змінено, виключено з вироку обтяжуючу обставину рецидив злочинів.

В решті вирок залишено без змін.

Згідно з вироком суду ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за що він 16 березня 2015 року, біля 02.00 години ночі, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, повторно, шляхом зламу навісного замка, таємно проник до гаражного приміщення господарства ОСОБА_6 , що знаходиться у с. Тишковичі Іваничівського району Волинської області, звідки викрав належне йому майно, заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 7378,50 грн.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши дотримання захисником порядку, строків касаційного оскарження та відповідність касаційної скарги вимогам закону, вивчивши надані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, та правильність кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 185 КК України в касаційному порядку не оспорюються.

Доводи захисника про порушення щодо ОСОБА_5 загальних засад призначення покарання, на думку колегії суддів, є безпідставними.
Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а при його призначенні суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як убачається із долучених до касаційної скарги копій судових рішень, суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_5 , визнав обставинами, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування заподіяної злочином шкоди. Крім того, суд взяв до уваги дані про особу засудженого, який за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимий за вчинення корисливого злочину.
Таким чином, призначаючи засудженому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, суд вимог статей 65 67 КК не порушив, оскільки вказане покарання відповідає конкретним обставинам справи, характеру й тяжкості вчиненого, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Апеляційний суд, переглянувши справу в апеляційному порядку, обґрунтовано залишив вирок місцевого суду без змін в частині призначеного покарання, зазначивши в ухвалі підстави прийняття такого рішення.

Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України підстав для задоволення касаційної скарги немає та вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисникаслід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити захиснику ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на вирок Іваничівського районного суду Волинської області від 14 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 01 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3