Справа № 379/648/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2016 року м.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 , розглянувши його клопотання, поданого за матеріалами досудового розслідування № 0000242, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
До Таращанського районного суду Київської області надійшло дане клопотання, в обґрунтування якого слідчим зазначено, що 10.06.2016 року приблизно о 22 год. 00 хв. по автодорозі с. Ківшовата с. Лука 167км + 400м, Таращанського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілями «GEELY» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем МAN реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричіпом реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 .. В результаті цієї пригоди водій автомобіля «GEELY» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 від отриманих тілесних ушкоджень помер в кареті швидкої медичної допомоги під час госпіталізації до КЗ ТРР «Таращанська ЦРЛ».
10.06.2016 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «МАN», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 тимчасово вилучений до Таращанського відділення поліції Миронівського відділу Головного Управління Національної поліції в Київській області, оскільки він зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Цього ж дня, вказаний автомобіль, відповідно до ст. ст.98,100 КПК України, визнано як речовий доказ та передано на зберігання до майданчика тимчасового утримання автомобілів Таращанського відділення поліції.
Перевіривши клопотання та додані до нього документи, приходжу до висновку про необхідність його повернення прокурору для усунення недоліків, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Окрім цього, як вказано у ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, зокрема і протокол тимчасового вилучення майна.
Всупереч зазначеної процесуальної норми, слідчий не надав до клопотання належним чином засвідчені копії документів які додані до клопотання, а тому слідчий суддя позбавлений можливості врахувати дані, які вони містять.
До того ж, вказуючи у клопотанні, як підставу застосування арешту майна забезпечення позову, необхідно згідно ч.3 ст. 171 КПК України зазначити: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Крім того, з наданих слідчим матеріалів, у тому числі витягу з ЄРДР, не вбачається, що ОСОБА_4 є підозрюваним (особою, якій у порядку, передбаченому ст.ст.276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченим, засудженим або третьою особою (особою, яка отримала чи придбала у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знав чи повинен був знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації), тобто, маючим статус, що у відповідності до вимог ч.1 ст.170 КПК України, дозволяв би застосовувати відповідний захід забезпечення кримінального провадження.
При цьому, згідно позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.
Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 поданого за матеріалами досудового розслідування № 0000242 від 11.06.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна повернути начальнику Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1