АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 19 вересня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах третьої особи ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 липня 2016 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_7 ,
представника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотаннястаршого слідчої групи - заступника начальника третього слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , та накладено арешт на об`єкти рухомого майна, що належать на праві приватної власності брату підозрюваного ОСОБА_10 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:
- мале самохідне моторне прогулянкове судно «UA 1780-KV» «Wake 230», № US-CEC15301В212, 2012 року побудови, регістровий № 3-810570, порт приписки Київ;
- мале самохідне моторне прогулянкове судно водний мотоцикл (гідро цикл) «UA 1634-KV» «Bombardier RXT X RS 260» № CA-YDU14203C111, 2011 року побудови, регістровий № 3-810381, порт приписки - Київ, шляхом заборони розпоряджатися, відчужувати вказане майно.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначає, що в клопотанні слідчого наявні достатні підстави для арешту зазначеного майна, з метою забезпечення можливої спеціальної конфіскації.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_5 в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати повністю ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчої групи.
Зокрема, апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, такою, що прийнята без достатніх на те правових підстав, та яка порушує права та законні інтереси ОСОБА_6 .
Так, автор апеляційної скарги зазначає, що в порушення п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, ані органами досудового розслідування, ані слідчим суддею не встановлено, що належне ОСОБА_6 майно, яке арештоване вказаною ухвалою, було отримано від підозрюваного ОСОБА_10 .
Крім того, представник вважає, що накладення арешту на майно його довірителя в рамках кримінального провадження № 0000915 від 18 травня 2015 року є неприпустимим та протиправним з огляду на те, що досудовим розслідуванням не встановлено, що ОСОБА_10 було присвоєно чи якимось іншим чином виведено з володіння Держави грошові кошти на загальну суму 220 000 000 грн.
Разом з тим, представник звертає увагу на те, що його довіритель у вказаному кримінальному провадженні, в межах якого розглядалось клопотання про арешт майна, не є ні підозрюваним, ні обвинуваченим, ні засудженим.
Крім того, ОСОБА_5 вважає, що органом досудового розслідування не доведено в клопотанні про арешт майна, а слідчим суддею не встановлено в оскаржуваній ухвалі підстав для застосування спеціальної конфіскації передбаченої п.п. 1-4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, а також і те, що ОСОБА_6 безоплатно або за нижчу ринкової вартості набуто арештоване майно.
Одночасно, автор апеляційної скарги наголошує на тому, що оскаржувану ухвалу він отримав під час ознайомлення з матеріалами судового провадження лише 25 серпня 2016 року, так як ні він, ні ОСОБА_6 не приймали участі при розгляді даної справи в судді першої інстанції та не отримували жодних процесуальних документів.

Заслухавши доповідь судді, думку представника ОСОБА_5 , в інтересах третьої особи ОСОБА_6 , на підтримку доводів апеляційної скарги і необхідності задоволення її в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З апеляційної скарги, доданих до неї документів та матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання старшого слідчого про накладення арешту на майно було розглянуто судом у відсутність власника майна та його представника, рішення слідчого судді ОСОБА_6 та його представнику не надсилалось, а тому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 18 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000915, виділеного з кримінального провадження № 0000359, за підозрою колишнього Голови Національного банку України ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 17 червня 2011 року Голова Національного банку України ОСОБА_10 , затвердив Постанову Правління Національного банку України № 196 "Про створення телерадіоорганізації Національного банку України" під виглядом товариства з обмеженою відповідальністю "Банківське телебачення" із статутним фондом у розмірі 10 млн. грн., за рахунок коштів Національного банку України. У подальшому за рахунок коштів Національного банку України, на підставі відповідних постанов Правління НБУ, статутний капітал ТОВ "Банківське телебачення" збільшено до 220 млн. грн.
Після державної реєстрації ТОВ "Банківське телебачення", ОСОБА_10 , маючи безпосередній вплив на економічну, ефірну та організаційну діяльність зазначеного Товариства, став його фактичним власником.
30 червня 2011 року ТОВ "Банківське телебачення" отримало від Національної Ради України з питань телебачення і радіомовлення рішення № 1264 щодо видачі ліцензії на мовлення телеканалу "Банк-ТВ" (на цей час назва телеканалу - "БТБ").
Крім того, під час проведення досудового розслідування встановлено, що основною метою діяльності ТОВ "Банківське телебачення" відповідно до її статуту є отримання прибутку від господарської діяльності, тобто від розповсюдження та посередництва в розміщенні реклами в засобах масової інформації, транслювання програмних продуктів не власного виробництва в ефірі телеканалу "БТБ" тощо. Отриманий внаслідок господарської діяльності ТОВ "Банківське товариство" прибуток не направлявся до поточних рахунків НБУ, а привласнювався ОСОБА_10 .
За отриманими органом досудового розслідування даними брату підозрюваного ОСОБА_10 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належать наступні малі самохідні моторні прогулянкові судна: UA 1780-KV Wake 230, №US-CEC15301B212, 2012 року побудови, регістровий № 3-810570; водний мотоцикл (гідроцикл) «UA 1634-KV» «Bombardier RXT X RS 260 hp» № CA-YDU14203C111, 2011 року побудови, регістровий № 3-810381, порт приписки - Київ.

15 липня 2016 року старший слідчий групи виконуючий обов`язків начальника третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління ОСОБА_8 , за погодженням старшого групи прокурорів прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду з клопотанням про накладення арешту на об`єкти рухомого майна, що належить на праві приватної власності брату підозрюваного ОСОБА_10 ОСОБА_6 , з метою забезпечення можливої конфіскації майна, а саме малі самохідні моторні прогулянкові судна: UA 1780-KV Wake 230, № US-CEC15301B212, 2012 року побудови, регістровий № 3-810570; водний мотоцикл (гідроцикл) «UA 1634-KV» «Bombardier RXT X RS 260 hp» № CA-YDU14203C111, 2011 року побудови, регістровий № 3-810381, порт приписки Київ.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року вищевказане клопотання слідчого задоволено.

Задовольняючи клопотання старшого слідчої групи, внесене в межах кримінального провадження № 0000915, про накладення арешту на зазначене вище майно, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого ОСОБА_8 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують правові підстави, передбачені ч. 2 ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вказане майно, з метою забезпечення можливої спеціальної конфіскації.

З таким рішенням слідчого судді не можливо погодитися з огляду на наступні обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Про те, слідчий суддя, прийшовши до помилкового висновку про необхідність накладення арешту на вищевказане майно з метою забезпечення можливої спеціальної конфіскації, оскільки слідчий у клопотанні просив накласти арешт на вищевказані об`єкти рухомого майна, що належать на праві власності братові ОСОБА_10 ОСОБА_6 , з метою конфіскації майна, як виду покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 .

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя, приймаючи рішення вийшов за межі розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Крім того, як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 не є в даному кримінальному провадженні ні підозрюваним, ні обвинуваченим, а тому до нього не може застосовуватися конфіскація майна, як вид покарання.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна, винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали - про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на об`єкти рухомого майна, що належать на праві приватної власності брату підозрюваного ОСОБА_10 - ОСОБА_6 , з метою конфіскації майна, а саме на малі самохідні моторні прогулянкові судна - «UA 1780-KV» «Wake 230», № US-CEC15301В212, 2012 року побудови, регістровий № 3-810570; водний мотоцикл (гідро цикл) «UA 1634-KV» «Bombardier RXT X RS 260» № CA-YDU14203C111, 2011 року побудови, регістровий № 3-810381, порт приписки Київ, як такого, що внесено до суду з порушенням вимог ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах третьої особи ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 липня 2016 року, - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 липня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчої групи - заступника начальника третього слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , та накладено арешт на об`єкти рухомого майна, що належать на праві приватної власності брату підозрюваного ОСОБА_10 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- мале самохідне моторне прогулянкове судно «UA 1780-KV» «Wake 230», № US-CEC15301В212, 2012 року побудови, регістровий № 3-810570, порт приписки Київ;

- мале самохідне моторне прогулянкове судно водний мотоцикл (гідро цикл) «UA 1634-KV» «Bombardier RXT X RS 260» № CA-YDU14203C111, 2011 року побудови, регістровий № 3-810381, порт приписки - Київ, шляхом заборони розпоряджатися, відчужувати вказане майно - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчої групи - заступника начальника третього слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , про накладення арешту на об`єкти рухомого майна, що належать на праві приватної власності брату підозрюваного ОСОБА_10 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на малі самохідні моторні прогулянкові судна - «UA 1780-KV» «Wake 230», № US-CEC15301В212, 2012 року побудови, регістровий № 3-810570; водний мотоцикл (гідро цикл) «UA 1634-KV» «Bombardier RXT X RS 260» № CA-YDU14203C111, 2011 року побудови, регістровий № НОМЕР_1 , порт приписки Київ, -відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа №11-сс/796/3035/2016 Категорія КК: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_11 Доповідач: ОСОБА_1