Справа № 567/927/16-к .
У Х В А Л А

18.10.2016 рокум. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

представника скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ПП "Сарматський ярус" на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи по кримінальному провадженню №0000040,-

встановив:
представник ПП "Сарматський ярус" звернувся до Острозького районного суду зі скаргою на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи по кримінальному провадженню №0000040.

В скарзі зазначив, що вважає незаконною постанову прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про призначення додаткової оціночної експертизи по кримінальному провадженню №0000040, оскільки вважає, що призначення даної експертизи є необхідним для визначення розміру матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Просить зобов`язати прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 призначити по кримінальному провадженню №000040 від 02.02.2016 року, внесеному до ЄРДР за ч.4 ст. 185 КК України додаткову оціночну експертизу, яку доручити навчально-виробничому підприємству "Автопромбуд" та на вирішення експерта поставити наступні питання: яка ринкова вартість екскаватора ЕО-5122, реєстраційний номер НОМЕР_1 та бульдозера ДЗ-110А, реєстраційний номер НОМЕР_2 , до спричинення пошкодження внаслідок викрадення деталей, вузлів та агрегатів, станом на 26 липня 2014 року; яка вартість відновлюваного ремонту, тобто вартість завданої шкоди, внаслідок викрадення деталей, вузлів та агрегатів з екскаватора ЕО-5122 та бульдозера ДЗ-110А станом на час розгляду справи.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав.

Прокурор проти задоволення скарги заперечив з підстав, викладених в постанові про відмову в задоволенні клопотання.

Суд, вислухавши представника скаржника, прокурора, вивчивши матеріали справи та кримінального провадження, вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Острозького ВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000040 за фактом крадіжки деталей з гірничо-добувної техніки на території родовища вапняків "Батьківці", що належить ПП "Сарматський ярус" .

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до постанови прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури від 26.09.2016 р. в задоволенні клопотання представника потерпілого ПП "Сарматський ярус" про призначення додаткової оціночної експертизи у кримінальному провадженні №0000040 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відмовлено, з посиланням на те, що будь-які експертизи в межах даного кримінального провадження не проводились, а відтак необхідності в проведенні додаткової експертизи немає та з підстав того, що по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України за тим же фактом, яке перебуває в провадженні Острозького районного суду, вже було проведено судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до ст.9, 40 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Зі змісту КПК України вбачається, що процесуальні рішення слідчого мають бути мотивованими.

Згідно ч.2 ст.84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ч.1, 2 ст.101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Порядок залучення експерта учасниками судового провадження під час досудового розслідування врегульовано ст. 242, 243 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 243 КПК України, сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Оскільки згідно п.6 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення, зокрема, розміру матеріальних збитків, заподіяної кримінальним правопорушенням, то клопотання представника ПП "Сарматський ярус" про призначення експертизи є доречним та ґрунтується на положеннях ч.1 ст.243 КПК України.

Водночас, згідно ст. 69 КПК України, експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що приватне навчально-виробниче підприємство "Автопромбуд" не є експертною установою, а тому призначення експертизи зазначеній установі суперечить змісту ст. 69 КПК України та Закону України "Про судову експертизу".

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення скарги, оскільки представником потерпілого ПП "Сарматський ярус" було подано клопотання про призначення додаткової оціночної експертизи з порушенням вимог ст.ст. 69, 243 КПК України та Закону України "Про судову експертизу".

Керуючись ст.ст. 306-307 КПК України,

ухвалив:
в задоволенні скарги представника приватного підприємства "Сарматський ярус" про зобов`язання прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 призначити по кримінальному провадженню №000040 від 02.02.2016 року додаткову оціночну експертизу проведення якої доручити Навчально-виробничому підприємству "Автопромбуд" відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1