11-кп/775/231/2016(м)
241/254/14-к

11-кп/775/231/2016(м)
241/254/14-к
Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.185 ч1,2 КК України Доповідач ОСОБА_2

іменем У к р а ї н и
01 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, раніше судимий: 22.07.2014 р. Іллічівським районним судом м. Маріуполя за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.70 ч.4 КК України остаточно призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 01.10.2014 р. вирок змінено, визначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, проживає за адресою : АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкав за адресою: АДРЕСА_3 ,
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді одного року позбавлення волі, за ст. 185 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі. Згідно ст.70 ч.1 КК України шляхом повного складання покарань остаточно призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. Відповідно до ст.70 ч.4 КК України в строк покарання, призначеного за сукупністю злочинів зараховано частково за попереднім вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 22.07.2014 р., зміненим ухвалою Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя від 01.10.2014 р., у вигляді 10 днів позбавлення волі та остаточно призначено покарання у вигляді 3 років та 10 днів позбавлення волі.
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Першотравневого районного суду Донецької області від 25 лютого 2016 р. ОСОБА_8 визнаний винним за ст. 185 ч.1,2 КК України за вчинення кримінальних правопорушень при наступних обставинах.
ОСОБА_8 у грудні 2013 року, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прибув на територію садівницького товариства «Самаринець-2», яке розташоване на території Іллічівської сільської ради Першотравневого району Донецької області, де шляхом вільного доступу, умисно, таємно, за допомогою орендованого ним автомобіля FAW синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який обладнано краном-маніпулятором TODANO ТМ 207, під керуванням ОСОБА_9 , якому не повідомив про свій злочинний намір, викрав металеву ємкість, яка належить ОСОБА_10 , вагою 400 кілограм, із розрахунку вартості одного кілограму лому чорного металу 1,7 гривень, загальною вартістю 680 гривень, після чого ОСОБА_8 зник з місця події та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на суму 680 гривень.
Своїми діями,що виразилися у таємному викрадені чужого майна, скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст.185 ч.1 КК України.
Він же, в кінці грудня 2013 року, за попередньою змовою з ОСОБА_11 (засудженого 14.10.2014 року за даний злочин), маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прибув на територію садівницького товариства «Самаринець», яке розташоване на території Іллічівської сільської ради Першотравневого району Донецької області, де шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, за допомогою орендованого ними вище вказаного автомобіля, під керуванням ОСОБА_9 , якому не повідомили про свій злочинний намір, з території земельної № 425 викрали металеву ємкість, вагою 400 кілограм, із розрахунку вартості одного кілограму лому чорного металу 1,7 гривень, загальною вартістю 680 гривень, яка належить ОСОБА_12 , після чого ОСОБА_8 зник з місця події та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 680 гривень.
Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викрадені чужого майна, скоєного повторно, за попередньою змовою групою осіб, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.2 КК України.
Він же, в кінці грудня 2013 року, за попередньою змовою з ОСОБА_11 (засудженого 14.10.2014 року за даний злочин), маючи намір на таємне викрадення чужого майна, на орендованому ними вище вказаному автомобілі, під керуванням ОСОБА_9 , якому не повідомив про свій злочинний намір, прибув на територію садівницького товариства «Самаринець-2», яке розташоване на території Іллічівської сільської ради Першотравневого району Донецької області, де шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, за допомогою вищевказаного автомобіля, з території земельної № 46 викрали металевий кіоск, вагою 300 кілограм, із розрахунку вартості одного кілограму лому чорного металу 1,7 гривень, загальною вартістю 510 гривень, який належить ОСОБА_13 , після чого ОСОБА_8 зник з місця події та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 510 гривень.
Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викрадені чужого майна, скоєного повторно, за попередньою змовою групою осіб, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.2 КК України.
Не погодившись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити у зв`язку з невірним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що суду першої інстанції необхідно було призначити покарання відповідно до вимог ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, вибравши один із способів повного або часткового складання призначених покарань, або його поглинення, а після чого у строк покарання зарахувати відбуту частину покарання за попереднім вироком, проте суд першої інстанції відразу зарахував покарання за попереднім вироком.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, просив при призначенні ОСОБА_8 покарання застосувати вимоги ст. 72 ч. 5 КК України захисника, що не заперечував проти апеляції прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, вирок суду підлягає зміні в частині призначеного покарання, не погіршуючи становище обвинуваченого.
За вимогами ст. 70 ч.4 КК України якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому злочині, вчиненому до постановлення попереднього вироку, остаточне покарання слід призначати за сукупністю злочинів, обравши один із способів повного або часткового складання призначених покарань, або його поглинення. З резолютивної частини оскаржуваного вироку виходить, що суд цих вимог закону не додержався, зарахувавши в строк призначеного покарання, частину покарання, призначеного обвинуваченому за попереднім вироком Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 22.07.14 р.. Тому колегія суддів вважає слушними апеляційні доводи прокурора в частині порушення судом вимог кримінального закону при призначенні остаточного покарання обвинуваченому. Крім того, колегія суддів вважає, що суд у вироку безпідставно не застосував вимоги ст.72. ч.5 КК України при обчисленні обвинуваченому строку відбуття покарання.
Таким чином, вирок суду підлягає зміні в частині призначеного покарання згідно ст. 407,408 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 407,408 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити .
Вирок Першотравневого райсуду Донецької області від 25.02.16 року - змінити в частині призначеного покарання.

ОСОБА_8 вважати засудженим за ст. 185 ч.1 КК України до покарання в виді 1 року позбавлення волі, за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання в виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначених покарань ОСОБА_8 вважати засудженим до покарання в виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням, призначеним за вироком Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 22.07.14 року, зміненим ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 01.10.14 р., ОСОБА_8 вважати засудженим до покарання в виді трьох років десяти днів позбавлення волі.

Відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 28.09.15 року по 01.06.16 року.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали, а особою що перебуває під вартою протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Судді: