Справа № 405/6598/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2016 Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Кропивницький клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Димитрове Устинівського району Кіровоградської області, громадянина України, неодруженого, з неповною середньою освітою, який до арешту не працював, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 09.11.2010 Долинським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки;
- 13.08.2012 Долинським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 18.07.2014 на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014;
- 27.05.2015 Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
- на даний час відбуває покарання за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 11.12.2015 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі,
за участю
прокурора ОСОБА_4 ,
представника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ
в Кіровоградській області (№6) ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
В судовому засіданні засуджений підтримав своє клопотання та просив його задовольнити замінивши йому невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі.
Прокурор та представник Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) не заперечували проти задоволення клопотання засудженого про заміну останньому невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання засудженого підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення, після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі (п. 2 ч. 4 ст. 82 КК України).
Судом встановлено, що вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 11.12.2015 ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України та призначено покарання з урахуванням вироку Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 27.05.2015 за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців (а.о.с. 33-35).
Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 29.02.2016 ОСОБА_3 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України було зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 26.02.2015 року по 27.06.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (а.о.с. 41).
З урахуванням вище викладених судових рішень на час розгляду подання засуджений відбув 1 рік 11 місяців 8 днів строку призначеного покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. До відбуття засудженим строку призначеного покарання на час розгляду подання залишився 1 рік 6 місяців 22 дні.
Отже, на день розгляду клопотання засуджений, відбув більше половини строку покарання призначеного останньому на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за вчинення умисного тяжкого злочину за ч. 3 ст. 185 КК України (ст. 12, 24 КК України).
Адміністрацією установи виконання покарань ОСОБА_3 характеризується позитивно.
За час відбування покарання на засудженого один раз у 2015 році накладалося стягнення, яке на час розгляду клопотання погашене у встановленому законом порядку. ОСОБА_3 один раз заохочувався у 2016 році за сумлінне ставлення до праці та зразкову поведінку.
Засуджений працевлаштований з травня 2016 року на виробництві установи в деревообробному цеху де працює по теперішній час.
ОСОБА_3 залучався до безоплатної праці на підставі ч. 5 ст. 118 КВК України, таким чином відпрацювавши по благоустрою установи 64 години.
Засуджений приймає участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу «Професія».
З 01.09.2015 по 13.06.2016 засуджений навчався в Кіровоградському навчальному центрі № 6 за професією «Столяр будівельник», після закінчення якого отримав відповідне свідоцтво серія НОМЕР_1 та здобув професію «Столяр будівельник» третього розряду.
Проаналізувавши в сукупності характеризуючи дані засудженого у взаємозв`язку з даними щодо заохочень і стягнень та ставлення засудженого до навчання та праці, суд вважає, що в поведінці засудженого спостерігається позитивна тенденція покрашення, що засвідчує успішність процесу його виправлення.
Крім того, суд бере до уваги те, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким є важливою складовою прогресивної системи відбування покарання, яка дає змогу, дотримуючись мети покарання, водночас поліпшувати правове становище засудженого і зменшувати обсяг та характер виховного впливу на нього. У такий спосіб закон стимулює добросовісне відбування покарання засудженим, визначаючи, що саме від його поведінки значною мірою залежить можливість поліпшення його правового становища.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що засуджений, відбувши більше половини строку покарання призначеного останньому за вчинення умисного тяжкого злочину, став на шлях виправлення, що засвідчує успішність процесу його виправлення та свідчить про можливість ефективного продовження цього процесу за умови застосування до засудженого більш м`якого виду покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі - задовольнити.
Замінити ОСОБА_3 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме обмеженням волі строком на 1 рік 6 місяців 22 дні.
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання та вручення засудженому.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1