н/п 1-кп/640/138/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001765 направлений з прокуратури Київського району м. Харкова відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, непрацюючого, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з незакінченою вищою освітою, раніше не судимого, непрацюючого, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, 309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання, щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів. Обґрунтовуючи дане клопотання прокурор посилається на наявність ризиків та обставин, передбачених ст. 177, 178 КПК України, визначених під час обрання запобіжного заходу, з метою їх запобігання.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, посилалась на відсутність підстав для продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, надала суду інформацію, яка характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 проти клопотання прокурора заперечував, просив змінити йому запобіжний захід на не пов`язаний з обмеженням свободи.

Суд, вислухавши прокурора, захисника та обвинуваченого приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177, п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України: наявність ризику переховуватись від суду; незаконно впливати на свідка, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

Доводи сторони захисту про відсутність перелічених ризиків є безпідставними, оскільки підставою для зміни запобіжного заходу може бути лише обґрунтоване підтвердження того, що ризики, які були зазначені в ухвалі слідчого судді при його обранні на теперішній час відпали, що в свою чергу доведено не було.

При цьому суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, зокрема, Рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, ухилення від явки до суду, вчинення іншого злочину.

Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Згідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Також відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На підставі вищезазначеного та враховуючи наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177, п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України, суд задовольняє клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО на 60 днів до 09.07.2016 року та визначити суму застави в розмірі 24 360 грн.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 331, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова та продовжити строк тримання її під вартою на 60 днів, тобто до 09.07.2016 року.

Визначити суму заставу у розмірі 24 360 грн. (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн., яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 0164, МФО 851011, , отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 строком на два місяці наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою, повідомляти суд про зміну свого місця проживання у буд. АДРЕСА_1 , здати на зберігання до ГУ ДМС України Харківської області паспорт громадянина України ОСОБА_5 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_5 , інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1