Справа № 200/560/16-к
Провадження № 1-кс/200/615/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, у якому прохає скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2014 року.

Необхідність скасування накладеного арешту обґрунтовує тим, що він є власником нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . 16.01.2016 року він отримав довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та довідався, що ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08.08.2014 року та від 10.10.2014 року на прим.3 за адресою: АДРЕСА_2 накладено арешт. Заявник не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, не відповідає за шкоду, завдану злочинними діями, майно придбав у передбачений законодавством України спосіб, на підставі договору купівлі-продажу від 29.07.2013 року, тому просить скасувати безпідставно накладений арешт.

В судовому засіданні заявник своє клопотання підтримав, просив задовольнити, прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились.

Розглянувши клопотання доходжу наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2014 року у справі №200/13773/14-к у кримінальному провадженню № 0000043 від 21.07.2014 року накладено арешт, зокрема, на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , розташоване на першому поверсі, загальною площею 79,7 кв.м., яке складається з позицій 1-6, І-лоджія, а-ганок.

Дану ухвалу постановлено у зв`язку з тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про спрямовання кримінального правопорушення на об`єкти нерухомості, та набуття їх особами в результаті вчинення кримінального правопорушення, відповідність майна критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Строк дії ухвали визначено до 08 жовтня 2014 року включно.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2014 року у справі №200/17820/14-к у кримінальному провадженню № 0000043 від 21.07.2014 року накладено арешт, зокрема, на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , розташоване на першому поверсі, загальною площею 79,7 кв.м., яке складається з позицій 1-6, І-лоджія, а-ганок.

Дану ухвалу постановлено у зв`язку з тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про те, що вказане у клопотанні слідчого майно, відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Як вбачається з копії ухвали, досудове розслідування здійснюється за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами Дніпропетровської міської ради, КЖЕП Південне, КП Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю ДМР, арбітражним керуючим ОСОБА_4 , суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 , які діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди у період 2012-2013 років всупереч інтересам територіальної громади міста Дніпропетровська допустили відчуження за заниженою вартістю 13 об`єктів, що знаходилися на балансі КЖЕП Південне балансовою вартістю 13 млн. грн., на користь суб`єктів господарювання, чим спричинили тяжкі наслідки, а також у подальшому посадовці міськради не забезпечили ефективного юридичного супроводу під час слухання справи про банкрутство вказаного підприємства.

Зі змісту ч.2 ст.170 КПК України вбачається, що арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено та підтверджується те, що ОСОБА_3 29.07.2013 року придбав у Товариства з обмеженою відповідальністю «Солярис» за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу приміщення №3 за адресою: АДРЕСА_2 , відомості про що внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно під №7138502 від 29.07.2013 року.

Підозра ОСОБА_3 не пред`явлена, цивільного позову до нього не заявлено, слідчим суддею не було встановлено факту придбання ОСОБА_3 об`єкту нерухомості у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, оскільки у кримінальному провадженні підозра взагалі нікому не пред`явлена, у зв`язку з чим, клопотання ОСОБА_3 слід визнати обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, в частині скасування арешту, накладеного ухвалою від 10.10.2014 року, оскільки ухвала слідчого судді від 08.08.2014 року втратила свою дію.

На підставі викладеного та керуючись ст.174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт з майна, яке належить ОСОБА_3 , та знаходиться за адресою: розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , розташоване на першому поверсі, загальною площею 79,7 кв.м., яке складається з позицій 1-6, І-лоджія, а-ганок, який накладено відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2014 року по справі № 200/17820/14-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1