11-кп/775/165/2016(м)
263/178/16-к

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 лютого 2016 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 прокурору, -
В С Т А Н О В И Л А:
В ухвалі суд першої інстанції посилається на те, що зі змісту обвинувального акту стосовно ОСОБА_6 вбачається, що у ньому міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, але обвинувальний акт не містить безпосередньо формулювання обвинувачення, яке має міститись вже після вищезазначеного, та в ньому не зазначено конкретне місце вчинення злочину, який інкримінується ОСОБА_6 , що встановлено ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 10.12.2015 року, яка набрала законної сили, та підтверджено ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 25.12.2015 року.
Натомість, у обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 , в порушення вимог кримінального процесуального закону, викладено зміст підозри у вчиненні злочину за ч.1 ст. 258-3 КК України, що не підтверджує доведеність її винуватості на стадії досудового розслідування.
Така неконкретність обвинувачення перешкоджає як ОСОБА_6 , так і її захиснику реалізації передбаченого ст. 42 КПК України права знати, у вчиненні якого саме кримінального правопорушення її обвинувачують.
Крім того, приймаючи до уваги, що згідно з вимогами ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд позбавлений можливості проводити судовий розгляд відносно ОСОБА_6 , оскільки їй фактично не висунуте обвинувачення.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Призначити новий судовий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, за таких підстав.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому чудовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам кримінального процесуального Кодексу.
Суд першої інстанції приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору Донецької області прийшов до правильного та обґрунтованого висновку, оскільки на думку колегії суддів обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, а саме виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як вбачається з обвинувального акту, у ньому міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, але обвинувальний акт не містить безпосередньо формулювання обвинувачення, яке має міститись вже після вищезазначеного.
Крім того в обвинувальному акті не зазначено конкретне місце вчинення злочину, який інкримінується ОСОБА_6 , хоча в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_6 займаючи посаду інспектора з режиму секретності Управління боротьби зі злочинами, пов`язаними з торгівлею людьми ГУ МВС України в Донецькій області, діючи умисно, усвідомлюючи цілі та мету терористичної організації «ДНР», взяла участь у її діяльності, тобто колегія суддів зазначає, що інкриміноване правопорушення було скоєне ОСОБА_6 за місцем розташування зазначеної організації, що необхідно відобразити в обвинувальному акті.
За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, а обвинувальний акт є таким, що не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3