Справа №591/3531/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/307/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

заінтересованої особи ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Сумській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором, про арешт майна та накладено арешт на: 1. чотири пакунки із полімерного прозорого пакету, всередині якого знаходяться чищені зерна волоських горіхів;

2. планшет марки Samsung Galaxi Tab, та захисний чохол до нього;

3. Мобільний телефон марки Samsung Galaxi 6 Edge, захисний чохол до нього, сім-карта

4. Мобільний телефон марки Nokia, з батарею до вказаного мобільного телефону та сім-карта до нього

5. Портмоне чорного кольору в якому знаходяться посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_1 та картка Сбербанку

6. Паспорт громадянина РФ на ім`я ОСОБА_8 , серії НОМЕР_2 ;

7. Довіреність на автомобіль марки Mersedes-Benz GL 320 CDI 4 MATIC Е769 УН 190 - № 50АА 7498154;

8. Страховий поліс серії ЕЕЕ № ;

9. Гаманець всередині якого знаходяться грошові кошти ( 200 доларів та 2 050 рублів РФ)

10. Паспорт громадянина РФ для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 виданий на ім`я ОСОБА_8 ;

11. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_10 на автомобіль марки Мерседес-Бенц GL 450, державний номер НОМЕР_5 ;

12. Поліетиленові пакунки в кількості 156 штук, всередині яких знаходиться речовина коричнево-зеленого кольору;

13. Автомобіль марки Мерседес-Бенц GL 450, державний номер НОМЕР_5 , з 2-ма брелоками сигналізації

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій вона посилаючись на необґрунтованість та незаконність ухвали слідчого судді внаслідок порушень норм КПК України, невідповідності висновків суду, в ній викладених, фактичним обставинам справи, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що з огляду на те, що майно було тимчасово вилучено, слідчим суддею було порушено вимоги ст.172 КПК України, оскільки проведено розгляд клопотання про накладення арешту на майно без участі підозрюваного, власника майна та захисника. Також слідчим суддею в порушення вимог КПК України не встановлені фактичні власники майна, не встановлено, чи відповідає арештоване майно критеріям, визначеним в ч.2 ст.167 КПК України, зокрема, паспорти, свідоцтва про право власності, довіреності та грошові кошті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заінтересованої особи ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Як вбачається з наданих матеріалів, 07 липня 2016 року на митному посту «Бачівськ» Сумської митниці ДФС України, був виявлений громадянин РФ ОСОБА_8 , який намагався здійснити контрабандне переміщення з України до Російської Федерації наркотичного засобу (канабіс) в особливо великих розмірах (вагою близько 22,72 кг) з приховуванням від митного контролю в технологічних порожнинах транспортного засобу, автомобіля «Мерседес» моделі «GL450», д.н.з. Російської Федерації « НОМЕР_6 ». За цим фактом було розпочате кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.305 КК України.

Крім того, в ході огляду місця події, який було розпочато 07.07.2016 року о 22.45 та закінчено 08.07.2016 року о 05.40 були виявлені та вилучені вищезазначені речі, гроші, документи та автомобіль, з клопотанням про накладення арешту на які і звернувся слідчий.

Так, відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди.

У випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати - зокрема, правову підставу для арешту майна; та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання про накладення арешту на вилучене майно, слідчий обґрунтовував його тим, що майно та автомобіль, вилучені 08 липня 2016 року мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та вони відповідають вимогам п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Враховуючи наведені обставини і те, що вилучені речі, гроші, документи в розумінні ст. 98 КПК України є речовими доказами, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахувавши правові підстави для накладення арешту на майно, цілком обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого.

Що стосується доводів захисника, що слідчим суддею при розгляді клопотання було порушено вимоги ст.172 КПК України, оскільки проведено розгляд клопотання про накладення арешту на майно без участі підозрюваного, власника майна та захисника, то колегія суддів не вважає, це таким істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що безумовно тягне скасування ухвали слідчого судді, оскільки як передбачено ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, і які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, тобто рішення слідчого судді в даній частині не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявна письмова заява власника автомобіля ОСОБА_10 про розгляд клопотання про накладення арешту на майно без її участі ( а.с. 13).

Доводи апеляційної скарги з приводу не встановлення слідчим суддею фактичних власників майна, на яке накладається арешт, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки, в даному випадку арешт майна було накладено згідно положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Колегія суддів також не може погодитись і з доводами апеляційної скарги щодо безпідставного накладення арешту на особисті документи на грошові кошти, оскільки вони не відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Так, ч.2 ст.167 КПК України передбачає підстави тимчасового вилучення майна у вигляді речей, документів, грошей, тощо у випадках коли є достатні підстави вважати, що вони, зокрема є предметом кримінального правопорушення, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, призначалися (використовувалися для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення передбаченого ст.15 ч.2 ч.3 ст.305 КК України, колегія суддів зазначає, що на даному етапі кримінального провадження, вилучені в ході огляду місця події особисті документи та грошові кошти цілком відповідають критеріям зазначеним в ч.1 ст.167 КПК України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що як вказувалося вище, заінтересована особа ОСОБА_11 не позбавлений можливості, на підставі ст.174 КПК України, звернутися до слідчого судді, суду з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково. Зокрема, це стосується скасування арешту на особисті документи.

Також доля вилучених особистих документів - паспортів, свідоцтв про право власності та довіреностей, про необхідність повернення власнику яких заявляє захисник, може бути вирішено під час ухвалення рішення, яким закінчується кримінальне провадження та в порядку ст.100 КПК України.

Істотних порушень вимог КПК України, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 липня 2016 року про накладення арешту на майно, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.