Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-177/11
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

"19" липня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріній О.Г.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Вінницької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,

позапартійного, не працюючого, розлученого, раніше не судимого

У вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5

СРСР,11/4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,

не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 07 лютого 2006 року

Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ст.185 ч.3 КК

України до 3-х років позбавлення волі із звільненням від відбування

покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік,

У вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_7

Вінницької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,

позапартійного, не одруженого, працюючого охоронником заводу

"Хмільниксільмаш", раніше судимого: 15 червня 2004 року Хмільницьким

міськрайонним судом за ст.ст.185 ч.3,186 ч.2, 70 КК України до 4 років

позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з

випробуванням на іспитовий строк 2 роки 6 місяців,

У вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.27 ч.5,185 ч.3 КК України;

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2011 року біля 2-ї години ночі в м. Хмільнику, ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2, прибули до прохідного пункту ПП "Металіст ЛАД", що по вул. Леніна,56. З метою усунення перешкоди по проникненню на охоронювану територію товариства ОСОБА_1 про свій намір скоїти крадіжку із зазначеного товариства повідомив охоронника ОСОБА_3., який умисно сприяючи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у скоєнні крадіжки, усунув перешкоду для проникнення на охоронювану ним територію об'єкта, надав свою згоду на крадіжку, після чого ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 з приміщення ливарного цеху викрали вироби із металу, а саме: грудобой КПЗ 10.04.01 3 штуки по 189,70 грн. за один на суму 569 грн. 10 коп., - грудобой ігольчатий 4 шт. по ціні 248 грн. за один на суму 992 грн., - зірка СТК 3 шт. по ціні 160 грн. за одну на суму 480 грн., колоснікова решітка 4 шт. по ціні 352 грн. за одну на суму 1408 грн., спричинивши матеріальної шкоди товариству на загальну суму 3449 грн. 10 коп.

Свою вину у вчиненні вказаного злочину підсудній ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що до недавнього часу він працював в ПП «Металіст», що по вулиці Леніна м. Хмільнику, а тому добре знає розташування приміщень у зазначеному підприємстві. 3 травня 2011 року вирішив скоїти крадіжку із зазначеного товариства, аби в подальшому викрадені речі здати на металобрухт та отримати за це кошти. Зазначеної дати пішов до свого сусіда ОСОБА_2, прізвища котрого не знає, та позичив у нього велосипед, за допомогою якого мав намір перевезти викрадені речі Повернувшись із велосипедом додому знайшов два мішки, та запропонував також піти з ним та скоїти крадіжку з ПП «Металіст»ОСОБА_2, на що той погодився. Приблизно о 2-й годині ночі 4 травня 2011 року він з ОСОБА_2 прийшли до прохідної ПП «Металіст». ОСОБА_2 залишився чекати біля прохідної, а він підійшов до охоронця ОСОБА_3 та попросив у нього дозволу пройти на територію підприємства. Охороннику розповів що хоче викрасти «трохи металу», за що «поставить могорич», на що охоронник не заперечував, сказавши лише «дивись аби все було гаразд». Тоді він повернувся за ОСОБА_2 та разом з ним вдвох пройшли через прохідну на території підприємства. Дійшовши до ливарного цеху він через отвір подаючої лінії проник до середини цеху. ОСОБА_2 залишився чекати на дворі. В цеху він в мішки склав вироби із металу, а саме: - грудобой в кількості три штуки, грудобой ігольчатий - чотири штуки, зірка - три штуки, колоснікова решітка - чотири штуки. Все це спакував у мішки та за два рази через отвір, яким проник до середини, витягнув мішки на вулицю. Вказані мішки із виробами із металу разом з ОСОБА_2 винесли на вулицю, а саме до велосипеда, який стояв біля паркану ЗОСШ №3. Повантаживши мішки на велосипед з ОСОБА_2 пішли в напрямку пункту прийому металобрухту, який розташований в районі залізничного вокзалу. На пункт прийому металобрухту ОСОБА_2 з ним не ходив, а лишився чекати поруч. Коли ж він прийшов до пункту та до нього вийшов прийомщик, вони разом зважили принесені вироби із металу, їх вага склала 142,5 кг., за що він отримав гроші в сумі 220 грн. Забравши гроші разом із ОСОБА_2 купили випивку та закуску, після чого повернулись назад до прохідної ПП «Металіст», де разом із охоронником розпили спиртне. Після цього з ОСОБА_2 повернулись додому, а отримані гроші за металобрухт потратили до кінця на придбання продуктів харчування.

Свою вину у вчиненні вказаного злочину підсудний ОСОБА_2 визнав повністю і дав такі ж пояснення, як і підсудний ОСОБА_1.

Свою вину у вчиненні вказаного злочину підсудній ОСОБА_3 визнав повністю і пояснив, що на протязі останнього місяця працює охоронником заводу "Хмільниксільмаш". З травня 2011 року, приблизно о 10 годині вечора він заступив на чергування по охороні території та приміщень, які знаходяться на території заводу. Приблизно о 2 годині ночі до прохідної, де він на той час перебував, підійшов ОСОБА_1, з яким він був знайомий, оскільки той раніше працював на вказаному підприємстві. ОСОБА_1 запитав дозволу пройти на територію заводу, аби «взяти трохи заліза». Зміст цієї фрази він добре зрозумів, тобто зрозумів що останній хоче скоїти крадіжку. За те що він дозволить йому пройти на територію заводу останній пообіцяв йому «могорич». На прохання ОСОБА_1 він погодився та дозволив пройти на територію заводу, сказавши тому аби «все було гаразд». Під цією фразою він намагався сказати ОСОБА_1, аби той не «наслідив», та щоб крадіжку на наступний день ніхто не виявив. Ото ж коли він дозволив ОСОБА_1 пройти на територію, той вийшов на вулицю, та повернувся назад ще з одним невідомим чоловіком та пройшли на територію заводу. Через певний час, скільки саме часу пройшло сказати не може, ОСОБА_1 із невідомим чоловіком вийшли з території заводу, та винесли із собою два мішки із металом.

Крім повного визнання своєї вини самими підсудніми ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, їх вина у вчиненні вказаного злочину доведена повністю матеріалами кримінальної справи.

Суд, відповідно до ст.299 КПК України, визнає недоцільним досліджувати докази стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, так як ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 повністю визнали свою вину і просять застосувати спрощений порядок дослідження доказів, підсудні та інші учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин і суд переконаний у добровільності та істинності їх позиції.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб і з проникнення у приміщення.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб і з проникненням у приміщення

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ст.ст.27 ч.5,185 ч.3 КК України, так як він був пособником в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в приміщення.

Обираючи вид та міру кримінального покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує, що він вчинив тяжкий злочин, разом з тим суд враховує, що він повністю визнав свою вину, щиросердечно розкаюється у вчиненому, просить застосувати спрощений порядок розгляду справи, має постійне місце проживання і на теперішній час позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні 2-є неповнолітніх дітей, повністю добровільно відшкодував заподіяну ним, а тому вважає можливим його виправлення та перевиховання в умовах без ізоляції від суспільства, не застосовуючи до нього максимальної міри покарання.

Обираючи вид та міру кримінального покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує, що він вчинив тяжкий злочин і дані про його особу: він судимий за вчинення умисних злочинів і вчинив новий умисний злочин, проте повністю визнав свою вину, щиросердечно розкаюється у вчиненому, просить застосувати спрощений порядок розгляду справи, має постійне місце проживання і позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні одну неповнолітню дитину, а тому вважає можливим його виправлення та перевиховання в умовах без ізоляції від суспільства, не застосовуючи до нього максимальної міри покарання.

Обираючи вид та міру кримінального покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує, що він вчинив тяжкий злочин і дані про його особу: судимий за вчинення умисного, корисливого злочину, разом з тим суд враховує, що він повністю визнав свою вину, щиросердечно розкаюється у вчиненому, просить застосувати спрощений порядок розгляду справи, має постійне місце проживання і позитивно характеризується по місцю проживання, на теперішній час відшкодував заподіяну ним шкоду, а тому вважає можливим його виправлення та перевиховання в умовах без ізоляції від суспільства, не застосовуючи до нього максимальної міри покарання.

Керуючись ст. ст. 237 343 КПК України , суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.185 ч.3 КК України і призначити покарання - 3(три) роки позбавлення волі.

В силу ст.ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк один рік, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_1 - залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним за ст.185 ч.3 КК України і призначити покарання 3(три) позбавлення волі.

В силу ст.ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк один рік, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину..

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_2 - залишити підписку про невиїзд

ОСОБА_3 визнати винним за ст.ст.27 ч.5,185 ч.3 КК України і призначити покарання 3(три) роки 6 місяців позбавлення волі.

В силу ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк один рік 6 місяців, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти цей орган про зміну місця проживання..

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_3 - залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: грудобой КПЗ 10.04.01 3 штуки, - грудобой ігольчатий 4 штуки, - зірка СТК 3 штуки, колоснікова решітка 4 штуки, які перебувають на зберіганні в кімнаті речових доказів Хмільницького МВ повернути власнику ПП "Металіст ЛАД", що розташований по вул. Леніна,56 в м. Хмільнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення

Суддя: ОСОБА_4