Справа № 742/2208/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/248/2016
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю сторін кримінального провадження:

підозрюваної ОСОБА_6

її захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою підозрюваній у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Калуга Російської Федерації, жительці АДРЕСА_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та призначений розмір застави в 100 мінімальних заробітних плат, в сумі 137 800 грн.

Задовольняючи подання слідчого та ухвалюючи рішення про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозр у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який може бути призначене покарання від 7 до 12 років, відсутність у підозрюваної роботи, соціальних зв`язків, які б утримували її в м. Прилуки, а також небезпеку впливу на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, обрати щодо ОСОБА_6 домашній арешт, мотивуючи тим, що його підзахисна має постійне місце проживання, сім`ю, є інвалідом ІІІ групи, має ряд тяжких захворювань, частину викраденого повернула та правдиво розповіла про обставини вчинення злочину. Підозра в погрозі застосування насильства та проникнення в житло, матеріалами справи не підтверджується, що надає підстави перейти до менш тяжкого запобіжного заходу.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави. Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, який пов`язаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, якій до шиї приставлялася сокира та були заподіяні тілесні ушкодження.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката, який підтримав доводи апеляційної скарги, підозрювану, яка просила відпустити її під домашній арешт, прокурора, який заперечував проти аргументів сторони захисту та підтримав апеляційну скаргу про тримання підозрюваної під вартою, без визначення застави, слідчого, який заявив, що особи ромської національності вже погрожували потерпілій та свідкам розправою, якщо не забере заяви, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Як убачається з подання слідчого та матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 пред`явлена підозра в тому, що 22 липня 2016 року близько 13 години, за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з метою заволодіння чужим майном, проникли в господарство будинку АДРЕСА_2 , де напали на ОСОБА_13 , 1928 року народження, погрожуючи сокирою, приставляючи її до шиї потерпілої та завдаючи тілесних ушкоджень, відкрито заволоділи грошима потерпілої в сумі 1500 грн. та ювелірним хрестиком.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані як злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, санкція якого передбачає покарання від 7 до 12 років з конфіскацією майна.

Положення ч. 4 ст. 183 КПК України надають слідчому судді право при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розміру застави щодо злочину, вчиненого з погрозою застосування насильства.

У даному кримінальному провадженні слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, можливість підозрюваної ухилитися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність та перешкоджати розслідуванню даного кримінального провадження шляхом впливу на потерпілу та свідків, і правильно обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З огляду на характер злочину, який одночасно посягає на життя і здоров`я потерпілої та її майно, підвищену суспільну небезпечність, на негативні соціальні зв`язки та схильності підозрюваної, в тому числі на хворобу обвинуваченої, яка вживає наркотичні засоби, ніде не працює, домашній арешт та можливість внесення застави, не забезпечать її належної процесуальної поведінки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 липня 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі ДПтС України в Чернігівській області на 60 днів, без визначення розміру застави.

Строк взяття під варту рахувати з 23 липня по 21 вересня 2016 року.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16