Справа № 206/2901/16-к
Провадження № 1-кп/206/158/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" червня 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадженні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000555 від 04.05.2016 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітніх синів: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-? 27.04.2006 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі. 22.04.2011 року вибув із Жовтоводської виправної колонії УДПСУ у Дніпропетровській області (№ 26), умовно достроково. Не відбутий строк покарання 1 рік 8 місяців 1 день.
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 12 ч. 1 ст. 186 КК України
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 04.05.2016 року приблизно о 13 годині 05 хвилин, проходячи повз торгівельний павільйон з написом «Всё от пяти», розташований навпроти приватного будинку № 84 по вул. Романовського у м. Дніпропетровську, побачив притулений до стіни вказаного павільйону велосипед марки «Україна», темно-синього кольору, на кермі якого знаходилась жіноча сумка, чорного кольору та пакет чорного кольору. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення велосипеду марки «Україна» темно-синього кольору та жіночої сумки чорного кольору та пакету чорного кольору, що належали ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 04.05.2016 року приблизно о 13 годині 07 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля торгівельного павільйону з написом «Всё от пяти», розташованого навпроти приватного будинку № 84 по вул. Романовського у м. Дніпропетровську, підійшов до велосипеду «Україна» темно-синього кольору, вартість якого, згідно висновку експерта № 961 від 12.05.2016 року, становить 495 грн., на кермі якого знаходилась жіноча сумка чорного кольору та намотаний на кермо пакет, чорного кольору, в якому знаходились продукти харчування, промислові товари, лікувальні та медичні засоби, вартість яких, згідно висновку експерта № 961 від 12.05.2016 року, становить 121,97 грн., та, діючи умисно, таємно, із корисливих мотивів, з метою незаконного власного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і свідомо бажаючи її настання, почав котити велосипед за вищевказаний торгівельний павільйон, проте одразу був помічений потерпілою ОСОБА_8 , яка, намагаючись зупинити ОСОБА_4 , спробувала вхопити велосипед за багажник, при цьому голосно наголошуючи ОСОБА_4 про неправомірність його дій.
У свою чергу, ОСОБА_4 , незважаючи на викриття його дій потерпілою ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що його дії мають характер відкритого заволодіння чужим майном, намагаючись втекти з викраденим майном з місця скоєння злочину, прискорив рух велосипеду, проте одразу був затриманий спочатку очевидцями події, а після працівниками поліції.
Таким чином ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав за потрібне для доведення злочину до кінця, однак, не зміг втекти з місця скоєння злочину та розпорядитись викраденим майном з причин, які не залежали від його волі.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, пояснив, що 04.05.2016 року проходячи повз торгівельного павільйону з написом «Всё от пяти» побачив притулений до стіни вказаного павільйону велосипед марки «Україна» на кермі якого знаходилась жіноча сумка чорного кольору та пакет чорного кольору, переконавшись, що поряд нікого не має, сів на нього та намагався уїхати з місця, однак раптово його побачила потерпіла та почала голосно кричати, злякавшись наслідків, прискорив рух на велосипеді, однак був затриманий співробітниками поліції. Просив суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, тому у відповідності до ст..325 КПК України суд розглядає справу за її відсутності, оскільки проти цього не заперечували учасники кримінального провадження, і за її відсутності можливо встановити всі обставини по справі..
Учасниками судового розгляду не оспорюються та визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом в судовому засіданні дані докази не досліджувались.
Умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися в закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.
При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати обвинуваченому ОСОБА_4 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий за особливо небезпечний, за місцем мешкання характеризується не задовільно, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України ,є злочином середньої тяжкості , а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, на утриманні має 3 малолітніх дітей.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вказує повне визнання ним своєї вини та щире каяття.
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є рецидив злочину.
Тому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства з обранням йому міри покарання у вигляді арешту строком 4 місяці.
Щодо посилання обвинуваченого на можливість застосування відносно нього ст.. 75 КК України, суд не вбачає підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання, оскільки останній раніше судимий, за місцем мешкання характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями, постійно влаштовує сімейні сварки (Т.1 а.п. 54), отже на думку суду, обвинувачений буде не в змозі реально виконати покладені на нього обов`язки, передбачені ст.. 76 КК України.
Згідно ч.5 ст.72 КК України (Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув*язнення» від 26.11.2015 року) суд зараховує обвинуваченому ОСОБА_4 в строк відбуття покарання за даним вироком період часу попереднього ув`язнення з 13.05.2016 року по 16.06.2016 року включно у відповідності до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто 35 дням попереднього ув`язнення відповідає 70 днів позбавлення волі.
Оскільки судом призначене інше покарання, ніж позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення в межах того самого кримінального провадження переводиться у строк позбавлення волі відповідно до співвідношення, визначеного ч. 1 ст. 72 КК України, а саме 1 дню позбавлення волі відповідає 1 день арешту.
Наступні зарахування до набрання вироком законної сили здійснюються місцевим судом в межах територіальної підсудності якого буде виконуватись даний вирок,або судом апеляційної інстанції в разі оскарження даного вироку.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання чинності даного вироку залишити тією ж тримання під вартою.
Крім того згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином, за проведення судової експертизи № 961 від 12.05.2016 року підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь експертної установи 200 грн. 00 коп. (т. 1 а.п. 89-95).
Цивільний позов по справі не заявлено.
Питання речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст..ст. 314, 472-475 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 ( чотирьох) місяців арешту.
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання за даним вироком період часу попереднього ув`язнення з 13.05.2016 року по 16.06.2016 року включно у відповідності до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто 35 дням попереднього ув`язнення відповідає 70 днів позбавлення волі, що відповідно до ч. 1 ст. 72 КК України відповідає 70 дням арешту.
Наступні зарахування до набрання вироком законної сили здійснюються місцевим судом в межах територіальної підсудності якого буде виконуватись даний вирок,або судом апеляційної інстанції в разі оскарження даного вироку.
Строк відбування покарання вираховувати з 13.05.2016 року.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання чинності даного вироку залишити тією ж тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь СПД ОСОБА_9 витрати за проведення судової експертизи № 961 від 12.05.2016 року в сумі 200 грн. 00 коп.
Речові докази: велосипед, продукти харчування, промислові товари, лікувальні та медичні засоби, банківська картка на ім`я ОСОБА_8 , жіночу сумку залишити власнику ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1