overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/68/16-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/402/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Львів
Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 січня 2016 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 січня 2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 та зараховано засудженому в строк покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2015 року перебування в установах попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що відповідно до ч.5 ст. 72 КК України становить 1 рік 10 місяців 18 днів позбавлення волі.
На ухвалу судді засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 січня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 606/405/16-к
Ухвала
25 лютого 2016 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
Встановив:
25 лютого 2016 року до Теребовлянського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України суд,-
Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 29 березня 2016 року о 12 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
22.03.2016 Справа №607/2953/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
Скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначити її до судового розгляду на 25 березня 2016 року на 09 год. 00 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21.03.2016 м. Львів
Колегія суддів Франківського районного суду м. Львова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черненко Красноярського краю Російської Федерації, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні дітей не має, військовозобовязаного, який працює вдієм у ПАТ АКБ "АРКАДА", зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за обвинуваченням у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Камінь Рожнятівського району Івано-Франківської області, громадянина України, українця, із вищою освітою, одруженого, непрацюючого, військовозобовязаного, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого

за обвинуваченням у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України,-

в с т а н о в и в:
21.03.2016р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов з апеляційного суду Львівської області, затверджений прокурором Львівської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002602 від 20.09.2015р., яке розпочато відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

З наведених міркувань та керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 на 12 год. 00 хв. 22 березня 2016 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Ген.Чупринки, 71).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 675/240/16-к
Провадження № 1-в/675/174/2016
У Х В А Л А
"10" лютого 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.

У поданій суду заяві ОСОБА_4 просив розгляд справи провести у його відсутність.

Перевіривши матеріали особової справи ОСОБА_4 , з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 , який не заперечував проти задоволення даного клопотання, суд приходить до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838 - VIII, який вступив в дію 24 грудня 2015 року, в ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення були внесені зміни.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У строк попереднього ув`язнення включається, у тому числі, строк: затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

ОСОБА_4 засуджений вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 04 березня 2013 року за ст.ст. 187 ч. 4, 115 ч. 2 п.п. 6,12 , 70 КК України на 13 років 6 міс. позбавлення волі.

Строк відбуття покарання постановлено обчислювати з дня його затримання 30.04.2010 року.

Згідно розпорядження суду вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 04 березня 2013 року відносно ОСОБА_4 набрав законної сили 12 липня 2013 року.

Таким чином, строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_4 мав місце з 30 квітня 2010 року по 12 липня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 ч. 5 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.

Зарахувати в строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 тримання під вартою як запобіжний захід з 30 квітня 2010 року по 12 липня 2013 року розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 675/25/16-к
Провадження № 1-кс/675/50/2016
У Х В А Л А
"25" січня 2016 р. м. Ізяслав
Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав клопотання начальника Замкової виправної колонії у Хмельницькій області № 58 про конфіскацію на користь держави заборонених предметів,
В С Т А Н О В И В :
11 грудня 2015 року близько 20 год. 20 хв. під час обходу відділення № 4 та проведення повного особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 в особистих речах (в кишені штанів) засудженого було виявлено та вилучено мобільний телефон Nokia, модель та ІМЕІ невідомі (знищені шляхом зцарапування) та акумуляторну батарею до нього.
Адміністрація Замкової виправної колонії у Хмельницькій області № 58 звернулася до суду з клопотанням про конфіскацію на користь держави виявлених та вилучених під час проведення обшуку засудженого предметів, які заборонені до зберігання на території установи.
У судове засідання представник Замкової виправної колонії у Хмельницькій області № 58 ОСОБА_5 не з`явився, подав заяву, в якій просить розглядати клопотання у його відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Засуджений ОСОБА_4 у поданій до суду заяві просить розглядати справу у його відсутності.
З`ясувавши позицію представника установи, засудженого, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи із наступного.
За вимогами ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання, зокрема, про конфіскацію таких речей та предметів відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, у засудженого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон Nokia, модель та ІМЕІ невідомі (знищені шляхом зцарапування) та акумуляторну батарею до нього.
Враховуючи, що виявлені та вилучені під час обшуку засудженого предмети заборонені до зберігання в колоніях, їх слід конфіскувати в дохід держави.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст.ст. 107, 371, 372, 539 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Вилучені у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки Nokia, модель та ІМЕІ невідомі (знищені шляхом зцарапування) та акумуляторну батарею до нього (номер знищений шляхом зцарапування) - конфіскувати на користь держави.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/532/16-к
УХВАЛА
01.03.2016 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0002870 відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

При судовому розгляді кримінального провадження 01.03.2016 року прокурор просив відкласти судовий розгляд у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 , належним чином повідомленого, який не з`явився до суду без поважних причин, просив ухвалити його привід у наступне судове засідання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідив матеріали, суд вважає, що відповідно до ст.ст.323,350 КПК України клопотання прокурора підлягають задоволенню, оскільки у разі неявки обвинуваченого суд може відкласти судовий розгляд і постановити ухвалу про його привід.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,327,350,369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 КК України, на 15.03.2016 року о 11 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.__________________________

2. Задовольнити клопотання прокурора і здійснити у судове засідання на 15.03.2016 року о 11 год. 00 хв. привід обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , прож. АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 ).

3. Копії ухвали направити: начальнику Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, слідчому Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ОСОБА_5 - для виконання, в Дніпропетровську місцеву прокуратуру №1 - для контролю.

4. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/637/16-к
УХВАЛА
28.01.2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримав обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№0002596 відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.309 ч.2 КК України, запобіжний захід до обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не обирався.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,314,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.309 ч.2 КК України, на 02.02.2016 року о 12 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;______________________

обвинуваченого: ОСОБА_2 ___________________________________________

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
15.03.16

Провадження №1в-200/162/16
Справа № 200/2727/16-к
УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Бабушкінського районного відділу м. Дніпропетровська кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 2 лютого 2015 року за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України ОСОБА_4 був засуджений до одного року позбавлення волі, зі звільненням від відбуття покарання з випробувальним строком на один рік, та відповідно до ст.76 КК України на нього були покладені обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Згідно, подання кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 в період строку випробування обов`язки покладені на нього судом виконував, місце проживання без відома інспекції не змінював, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно. Строк випробування закінчився 2.02.2016 року.

У судове засідання інспектор Бабушкінського районного відділу м. Дніпропетровська кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області не з`явився, надав заяву про розгляд подання за його відсутності та просив задовольнити подання і звільнити ОСОБА_4 від покарання.

Засуджений ОСОБА_4 підтримав подання та просив його задовольнити, оскільки ним зроблені належні висновки щодо невчинення у подальшому злочинів.

Прокурор підтримав подання Бабушкінського районного відділу м. Дніпропетровська кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області та просив його задовольнити, звільнити ОСОБА_4 від призначеного вироком суду покарання.

З`ясувавши думку учасників процесу, дослідивши контрольну особову справу № 81/2015, суд вважає за можливе подання кримінально-виконавчої інспекції задовольнити і звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська покарання, оскільки ОСОБА_4 в період строку випробування обов`язки покладені на нього судом виконував, місце проживання без відома інспекції не змінював, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, строк випробування закінчився 2.02.2016 року, що свідчить про виправдання ним довіри суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Бабушкінського районного відділу м. Дніпропетровська кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області задовольнити і звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за вироком від 2 лютого 2015 року покарання.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
15.03.16
У Х В А Л А Справа № 200/4260/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/2546/16
15 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
10 березня 2016 року слідчий СУ Головного управляння Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, в ніч на 26.07.2014, невстановлена особа, пошкодила трактор «Case IH МX 340», який перебував на полі № НОМЕР_1 , ділянка НОМЕР_2 , що розташовані на території Голубовської сільської ради, Новомосковського р-н, Дніпропетровської область, чим заподіяла ОСОБА_4 , матеріальних збитків.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 15 квітня 2016 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/3223/15-к
№ 1-кп/207/72/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000736 від 27.05.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Запобіжний захід до обвинуваченого не застососувався, засідання не відбулось через недоставлення обвинуваченого, який утримувався під вартою згідно ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська і рахувався за вказаним судом.

Прокурором надано копію вироку відносно ОСОБА_4 , згідно з яким його засуджено за ст. 395, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, строк покарання обраховується з 29.06.2015 року. Вирок набрав законної сили 18.01.2016 року. Як вбачається з відповіді начальника ВКВСР Дніпропетровського СІЗО на запит суду - ОСОБА_4 станом на 18.02.2016 року утримується в Дніпропетровському СІЗО та рахується за Заводським районним судом м. Дніпродзержинська.

Згідно п. 12 ч.1 ст. 537 , п. 4 ч.2 ст. 539 КПК України питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій у зв`язку з розглядом справи в суді, вирішується судом за відповідним поданням прокурора.
19.02.2016 року прокурором подано до суду відповідне подання, підтримане ним в судовому засіданні.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним задовольнити подання прокурора і залишити засудженого в слідчому ізоляторі для участі у судовому розгляді відносно нього кримінального провадження.

Керуючись п. 12 ч.1 ст. 537 , п. 4 ч.2 ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити подання прокурора про залишення обвинуваченого в слідчому ізоляторі.

Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.12.2015 року, в слідчому ізоляторі Дніпропетровської області для участі у судовому розгляді відносно нього кримінального провадження за ч. 2 ст. 185 КК України.

До вирішення питання про доставлення обвинуваченого у судове засідання відкласти судове засідання на 15 березня 2016 року на 13 годину 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1