Справа № 442/4082/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/611/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2
Cуддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарях судового засідання: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

з участю прокурорів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

адвоката: ОСОБА_9

обвинуваченого: ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у підготовчому судовому засіданні ОСОБА_11 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 квітня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002846 відносно ОСОБА_10 за ч.2 ст.191; ч.1 ст.366 КК України повернуто прокурору.

Приймаючи дане рішення, районний суд виходив із того, що в обвинувальному акті міститься обвинувачення, яке є неконкретизоване, зокрема, коли мало місце вчинення кримінального правопорушення, що унеможливлює встановити строки притягнення особи до відповідальності, де мало місце вчинення правопорушення, що унеможливлює визначити територіальну підсудність розгляду даного кримінального провадження; при викладенні фактичних обставин справи в обвинувальному акті не вказані форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, яке інкримінується ОСОБА_10 ; відсутні відомості про визнання будь-якої особи потерпілою; не вказані форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, яке інкримінується ОСОБА_10 , зокрема, яке було службове підроблення вчинено ним як службовою особою; прокурором не було виконано обов`язку щодо вручення під розписку копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування, як підозрюваного, так і захисника, що, на думку суду, є порушенням ст.291 КПК України.
У поданій апеляційній скарзі прокурор, не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою суду, покликається на те, що нормами КПК України не передбачено та не надано визначення «неконкретизованого» обвинувачення, а тому посилання суду на таку характеристику обвинувального акту, як підставу його повернення, на думку апелянта, є необґрунтованим. Вказує і на те, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України вказано, що інкриміновані йому кримінальні правопорушення він вчинив своїми умисними протиправними діями, тобто, відображено його вина у формі умислу; в диспозиції ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України відсутні посилання на мотив та мету вчинення вказаних правопорушень, а тому, зазначені обставини, з точки зору прокурора, не підлягають встановленню в ході досудового слідства та не потребують їх доказування на стадії судового розгляду; в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_10 вчинив розтрату чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, що в повній мірі відповідає диспозиції ч.2 ст.191 КПК України. Крім цього, апелянт зазначає, що жодна особа в ході досудового слідства не подала письмової заяви про визнання її потерпілою, а тому відомості про потерпілого у обвинувальному акті відсутні. Зазначає, що прокурором долучено поштові квитанції, які свідчать про неодноразове надіслання ОСОБА_12 , його захисникам ОСОБА_9 та ОСОБА_13 письмових повідомлень про необхідність прибути в Дрогобицьку міжрайонну прокуратуру за одержанням копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, однак, внаслідок тривалого ігнорування зазначеними особами повідомлень та неможливість вручити їм під розписку копії обвинувальних актів та реєстрів, зазначені процесуальні документи скеровані останнім рекомендованою кореспонденцією 09.07.2015 року, про що надано підтвердження суду. Просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді 1-ї інстанції.

У запереченнях на апеляційну скаргу прокурора обвинувачений ОСОБА_10 вказує на те, що вважає ухвалу суду 1-ї інстанції законною, обґрунтованою, такою, що ухвалена з додержанням вимог кримінально-процесуального закону, а викладені у ній висновки суду відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Просить подану апеляційну скаргу відхилити, а рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 квітня 2016 року залишити без змін.

Заслухавши доповідача, позицію прокурора, який повністю підтримав подану прокурором апеляцію, частково вважає, що суд не вправі вимагати вказівки в обвинувальному акті мотиву та мети вчинення кримінального правопорушення, в решті із доводами, викладеними в ухвалі суду прокурор погодився, вважає, що матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_10 підлягають поверненню прокурору, думку адвоката ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_10 , які таку заперечили, просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду 1-ї інстанції без змін, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши доводи поданої апеляційної скарги, Колегія Суддів вважає, що така до задоволення не підлягає.

До даного висновку Колегія Суддів приходить, виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статтей) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Як вбачається з обвинувального акта, у ньому не вказані форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, яке інкримінується ОСОБА_10 , відсутні відомості про визнання будь-якої особи потерпілою; не вказані форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, яке інкримінується ОСОБА_10 , зокрема, яке було службове підроблення вчинено ним як службовою особою; не вручено під розписку копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному. Крім цього, як зазначив сам ОСОБА_10 у засіданні апеляційної інстанції 13 червня 2016 року у Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області йому намагались вручити копію обвинувального акту, яка за своєю природою є абсолютно нечитабельною. Викладене підтвердив матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_10 , згідно з якими на а.с. 84-85 знаходиться копія обвинувального акту, з якої практично неможливо зрозуміти її зміст.
Крім цього, в обвинувальному акті міститься обвинувачення, яке є неконкретизоване, зокрема, не вказано часу та місця вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим не являється можливим встановлення строків притягнення особи до відповідальності та визначення територіальної підсудності розгляду даного кримінального провадження.
За наведених обставин, Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, постановивши ухвалу про повернення обвинувального акта прокурору, правильно вказав на недоліки, допущені при його складанні. При цьому, підставою для повернення обвинувального акта прокурору стало саме те, що такий не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону.
З уваги на викладене, Колегія Суддів вважає, що доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують.
Ухвала суду першої інстанції є законною і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги Колегія Суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, Колегія Суддів,-
у х в а л и л а:
апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у підготовчому судовому засіданні ОСОБА_11 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 квітня 2016 року відносно ОСОБА_10 за ч.2 ст.191; ч.1 ст.366 КК України залишити без задоволення, а ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 квітня 2016 року без змін.

С у д д і:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3