ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/5205/14-к
Номер рядка у звіті 18
03 листопада 2016 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 та
обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша Черкаської області, українця, громаданина України, не одруженого, не працюючого, освіта: середня, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 21.01.2013 року Корсунь-Шевченківським районним судом за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК звільненого від відбуття покарання з іспитлвим строком 1 рік 6 місяців, постановою Золотоніського міськрайонного суду від 04.06.2013 року скасовано звільнення від покарання та направлено в місця позбавлення волі для відбуття покарання, 05.06.2014 року звільненого від відбуття покарання на підставі Закону України Про амністію, 2) 13.11.2014 року Золотоніським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850,0 грн., 3) 03.08.2016 року Золотоніським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року 6 днів позбавлення волі; 4) 12.08.2016 року Золотоніським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Золотоноша Черкаської області, українця, громаданина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня спеціальна, жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 18.03.2014 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в сумі 1200,0 гривень, покарання відбув; 2) 26.01.2016 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитоим строком 2 роки;
що обвинувачуються за ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
20 листопада 2014 року близько 22.00 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою, шляхом вільного доступу, через вікно, проникли в домоволодіння, що розташоване у АДРЕСА_3 , звідки таємно, умисно, з метою особистого збагачення вчинили крадіжку відбійного молотка марки italtekno hummer, вартістю 3497,89 грн., що належить ОСОБА_6 , після чого з місця злочину зникли.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 20 листопада 2014 року близько 22.00 години він разом із ОСОБА_4 , проходячи по АДРЕСА_1 та минаючи будинок АДРЕСА_3 побачили, що там ніхто не проживає, тому у них виник умисел здійснити крадіжку якогось металу. Тож вони зайшли в двір і він залишився стояти на вулиці, а ОСОБА_4 через вікно проник в домоволодіння і через кілька хвилин передав йому відбійний молоток, після чого виліз через вікно на вулицю і вони пішли додому. По дорозі, поблизу гаражів, що біля дитячого садка Ромашка побачили працівників міліції і вирішили сховатися за гаражем. Але працівники міліції їх помітили та затримали з викраденим відбійним молотком. Після чого вони їм зізналися у вчиненні крадіжки та розповіли де саме це було, та добровільно віддали викрадений відбійний молоток. Вину визнає повністю, у вчиненому щиро кається, просить суд сувого його не карати.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 20 листопада 2014 року близько 22.00 години він разом із ОСОБА_5 проходили по АДРЕСА_1 . Минаючи будинок АДРЕСА_3 побачили, що там ніхто не проживає, а тому у них виник умисел здійснити крадіжку якогось металу. Тож він через вікно проник в домоволодіння і через кілька хвилин передав йому відбійний молоток, після чого виліз через вікно на вулицю і вони пішли додому. По дорозі, а саме поблизу гаражів, що біля дитячого садка Ромашка побачили, як їм назустріч йшли працівники міліції, то ж вони вирішили сховатися за гаражем. Але працівники міліції їх помітили та затримали з викраденим відбійним молотком. Після чого вони їм зізналися у вчиненні крадіжки та розповіли де саме це було, та добровільно віддали викрадений відбійний молоток. У вчиненому щиро кається, просить суд не позбавояти його волі.
Оскільки показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України враховуючи думку прокурора та обвинувачених, яким роз`яснено, що при відмові дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, вони будуть позбавлені можливості оспорювати їх у апеляційному порядку, на що обвинувачені ствердили, що повністю визнають вину та викладені обставин справи повністю, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене органами слідства обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні доведено повністю, їх дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується посередньо, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.
Судом також встановлено, що на Д обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра ОСОБА_4 не перебуває.
Беручи до уваги обставини справи та особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується посередньо, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, а також те, що ОСОБА_4 засуджений вироком Золотоніського міськрайонного суду від 12.08.2016 року до 4 років 1 місяця позбавлення волі, суд вважає, що його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який за місцем проживання характеризується позитивно, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.
Судом також встановлено, що на Д обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра ОСОБА_5 не перебуває.
Беручи до уваги обставини справи та особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який за місцем проживання характеризується позитивно, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що його виправлення можливе в умовах без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст., ст. 75, 76 КК України.
Суд також вважає, що судові витрати по справі в сумі 627,0 грн. за проведення судових експертиз, підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно.
На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 370-374, 376, КПК України, суд ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглянення менш суворого покарання більш суворим, враховуючи покарання, призначене вироком Золотоніського міськрайонного суду від 26.01.2016 року, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлнення волі, з випробуванням, надавши йому іспитовий строк 3 (три) роки.
Відповідно до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження не обирався.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, враховуючи покарання, призначене вироком Золотоніського міськрайонного суду від 12.08.2016 року, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 4 (чотири) місяці.
Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 05.03.2015 року по 07.05.15 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження не обирався.
Речові докази: відбійний молоток italtekno hummer, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити у його володінні.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 солідарно кошти в сумі 627,0 грн. на користь державного бюджету на відшкодування витрат по проведенню судової екпертизи.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.
Суддя: ОСОБА_1