Справа №: 398/3271/16-к
УХВАЛА
Іменем України
"14" жовтня 2016 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

перекладача ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003253 від 18.11.2015 року, стосовно:

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ст. 257, ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст.309 КК України;

ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України;

ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого за ст. 257, ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого за ст. 257, ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_16 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченого за ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003253 від 18.11.2015 року.

14 жовтня 2016 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області було доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області та призначено захисників для проведення окремої процесуальної дії.

Таким чином, наявні підстави для проведення окремої процесуальної дії, а саме розгляду питання щодо запобіжного заходу за участі призначених захисників Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 .

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, оскільки строк дії запобіжного заходу спливає відносно обвинуваченого ОСОБА_12 15.10.2016 року, а відносно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 16.10.2016 року.

Клопотання прокурор мотивує наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливістю їх переховуватися від суду, оскільки вони підозрюються у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 8 до 15 років з конфіскацією майна; злочини, у яких вони обвинувачуються є умисними, корисливими, що підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння; при застосуванні запобіжних заходів до обвинувачених не пов`язаних з утриманням під вартою, то останні будуть незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних, зокрема, перебуваючи на свободі, матимуть можливість визначити з іншими обвинуваченими спільний план заходів надання свідчень у провадженні, в тому числі повідомлення неправдивих обставин щодо власних дій з метою уникнення кримінальної відповідальності; вчинити інше подібне кримінальне правопорушення, пов`язане із вчиненням майнових корисливих злочинів, так як обвинувачені своїми незаконними діями проявили схильність до скоєння вказаних злочинів; вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по кримінальному провадженню враховуючи те, що на даний час свідки, потерпілі не допитані та не досліджено докази.

Після допуску захисників до участі в даному кримінальному провадженні щодо однієї процесуальної дії, захисникам надана можливість для спілкування з підзахисними, які в черговий раз висловили своє небажання приймати участь у судовому засіданні.

Захисники заперечували щодо продовження строку тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на більш м`який та не пов`язаний з триманням під вартою запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з урахуванням тих обставин, що зазначені в обвинувальному акті.

Захисник ОСОБА_7 вказала, що її підзахисний ОСОБА_13 щиро каявся, має п`ять неповнолітніх дітей на утриманні, є головою фермерського господарства «Александрит», має постійне місце проживання та просить врахувати обставини, які вказані в обвинувальному акті. Зазначила, що тримання під вартою є психологічним тиском, тому просить задовольнити клопотання прокурора частково, змінивши тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_14 , одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання та має сталі соціальні зв`язки та також просить врахувати обставини, які вказані в обвинувальному акті, які пом`якшують покарання.

Захисник ОСОБА_10 повідомила, що у підзахисного ОСОБА_16 погіршився стан здоров`я, але відповідних документів, які підтверджують даний факт не має. Підкреслила, що обвинувачений активно сприяв у розкритті цих злочинів і прокурор не навів достатніх підстави для продовження строку тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_9 зазначив, що ОСОБА_15 має міцні соціальні зв`язки, так як одружений, має постійне місце проживання та реєстрації, прокурор не навів підстави передбачені ст. 177 КПК України, тому необхідно змінити запобіжних захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 вказав, що обвинувачений ОСОБА_12 має постійне місце проживання і реєстрації, наслідком чого є міцні та сталі соціальні зв`язки, має дружину та на утриманні є двоє неповнолітніх дітей. Зазначив, що досудове слідство завершено, прокурор не навів підстави передбачені ст. 177 КПК України, тому наявні підстави для зміни запобіжного на більш м`який.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Заслухавши клопотання та думки прокурора, захисників, суд дійшов висновку про доцільність продовження строків тримання під вартою, так як наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченим у виді тримання під вартою, продовжують мати місце; підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається, враховуючи пред`явлене обвинувачення, де зазначено, що обвинувачені притягається до кримінальної відповідальності за вчинення групою осіб особливо тяжких злочинів та санкція, яких передбачає міру покарання до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Таким чином, щоб уникнути спроб переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та запобігти вчиненню ними інших кримінальних правопорушень, колегія суддів вважає, що тримання ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Колегія суддів не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, так як жоден з інших запобіжних заходів не відповідає тяжкості вчинених злочинів та наслідкам, які були завдані злочинними діями обвинувачених. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у виді тримання під вартою продовжує мати місце; підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід не вбачається, а тому, щоб запобігти їх спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та щоб запобігти вчиненню ними іншого кримінального правопорушення, суд вважає, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 316, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів з 15 жовтня 2016 року по 13 грудня 2016 року, включно.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_16 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів з 16 жовтня 2016 року по 14 грудня 2016 року, включно.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської УВП УДПтС України в Кіровоградській області № 14

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_17

СУДДІ: ОСОБА_18

ОСОБА_19