Справа № 538/158/16-к
Провадження № 1-кп/538/31/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, освіта середня, не одруженого, не працюючого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 21.12.2010р. Лохвицьким РВ УМВС України в Полтавській області, в силу ст. 89 КК України не судимого, мешканця АДРЕСА_1 , якому 26.01.2016р. і 18.02.2016р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 і ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
1). ОСОБА_4 , 10.01.2016р., близько 1 години 30 хвилин, переслідуючи корисливу мету, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи в себе вдома в АДРЕСА_1 зі свого мобільного телефону, абонентський номер НОМЕР_2 , зателефонував на стаціонарний номер НОМЕР_3 , який знайшов у довіднику, належний ОСОБА_5 , мешканці АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 по телефону повідомив ОСОБА_5 , що він являється працівником поліції і її сина було затримано за вчинення кримінального правопорушення. Для того, щоб сина відпустили, їй потрібно буде заплатити грошові кошти в сумі 1000 доларів США. Після того, як ОСОБА_5 повідомила йому, що немає такої суми, а має лише 4000 грн., ОСОБА_4 погодився на вказану суму і попросив потерпілу, щоб вона дані грошові кошти у запечатаному конверті передала особі, яка до неї приїде. Далі обвинувачений зателефонував до таксі « Десяточка » та зробив заказ автомобіля таксі за адресою ОСОБА_5 . Через деякий час, в цю же ніч, ОСОБА_5 передала конверт з грошовими коштами водієві таксі « Десяточка » ОСОБА_7 та повідомила про це ОСОБА_4 . При цьому, потерпіла ОСОБА_5 заплатила водієві таксі 100 грн. за послуги. Коли ОСОБА_7 зв`язався по мобільному телефону з ОСОБА_4 , то останній повідомив йому, що конверт потрібно привезти і передати йому біля кафе « Угольок » в с. Юсківці Лохвицького району. ОСОБА_7 конверт відвіз до кафе « Угольок » в с. Юсківці Лохвицького району, де передав його ОСОБА_4 . Отримавши конверта від водія таксі ОСОБА_7 , ОСОБА_4 віддав йому 100 грн., а решту грошових коштів в сумі 3900 грн. привласнив. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 4100 грн.
2). Він же,11.01.2016р., близько 1 години 35 хвилин, переслідуючи корисливу мету, маючи умисел на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи в себе вдома в АДРЕСА_1 зі свого мобільного телефону, абонентський номер НОМЕР_2 , зателефонував на стаціонарний номер НОМЕР_4 , який знайшов у довіднику, та належний ОСОБА_8 мешканці АДРЕСА_3 . ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що він являється працівником поліції і її сина затримано за вчинення кримінального правопорушення. Для того, щоб сина відпустили, їй потрібно заплатити грошові кошти в сумі 500 доларів США, які потрібно буде передати особі, яка до неї приїде. Після чого, ОСОБА_8 зателефонувала своєму синові і дізналася від нього, що з ним все гаразд, зателефонувала до поліції. Своїми умисними діями ОСОБА_4 намагався спричинити потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 500 доларів США.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Верховною радою України 17.07.1997р., кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обов`язків або встановленні обґрунтованості будь якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Суд зазначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є складовою частиною загальнонаціонального законодавства України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні злочину визнав в повному об`ємі, щиро розкаявся і пояснив суду, що 10.01.2016р., приблизно о 1 годині, перебуваючи дома, він з мобільного телефону набрав номер стаціонарного телефону НОМЕР_3 в м. Лохвиці. Слухавку взяла жінка, якій обвинувачений, змінивши голос, від імені її сина повідомив, що той потрапив до поліції за ДТП та за бійку і дав номер свого мобільного телефону. Через декілька хвилин на цей мобільний телефон потерпіла передзвонила. ОСОБА_4 представився слідчим поліції і сказав, що її син знаходиться в поліції, і для того щоб вирішити питання з потерпілими потрібні гроші в сумі 1000 доларів США. Обвинувачений повідомив потерпілій, що її син збив чоловіка, а потім також побив іншого чоловіка. Жінка розповіла, що в неї є лише 4000 грн. Обвинувачений погодився на цю суму і сказав жінці, що до неї додому, приблизно через 10-15 хвилин приїде таксі, і вона повинна буде віддати гроші, поклавши їх у конверт, водієві таксі. Далі ОСОБА_4 зателефонував на номер таксі « Десяточка » в м. Лохвиці та заказав таксі на вул. Паризької Комуни-13. Коли жінка зателефонувала до нього, то обвинувачений сказав їй щоб вона дала трубку таксистові, якому він повідомив, що потрібно їхати в с. Юсківці Лохвицького району до кафе « Угольок ». Приїхав легковий автомобіль і водій таксі віддав обвинуваченому конверт у запечатаному вигляді. В конверті було 4000 грн., із яких 100 грн. купюрами по 50 грн. він відав таксистові, після цього пішов додому. Гроші витратив на свої потреби.
Вночі 11.01.2016р., ОСОБА_4 , знаходячись в себе вдома,знову зателефонував на стаціонарний номер, який знайшов у довіднику. Слухавку взяла жінка, міняючи голос, він представився її сином і сказав, що потрапив до поліції. Далі він повідомив, що їй потрібно зателефонувати на номер мобільного телефону, який обвинувачений продиктував. Через пару хвилин, на його мобільний телефон передзвонила ця жінка, якій ОСОБА_4 представився працівником поліції, і що їй для того, щоб врятувати сина від неприємностей потрібно швидко знайти 500 доларів. Більше жінка не зателефонувала і він зрозумів, що вона йому не повірила.
Потерпіла ОСОБА_5 повідомила суду, що вночі 10.01.2016р. їй подзвонив телефон, в трубці телефону чоловік представився її сином та повідомив, він збив чоловіка і знаходиться у поліції. Він назвав номер мобільного телефону слідчого і попросив йому терміново передзвонити. Коли потерпіла зателефонувала на той номер, то почула чоловічий голос, який представився слідчим ОСОБА_9 . Він повідомив, що її син збив людину і з місця ДТП хотів втекти, але люди його почали витягувати з автомобіля та зав`язалася між ними бійка. Слідчий запропонував допомогти синові за 1000 доларів США. Оскільки таких грошей у неї не було, вона запропонувала 4000 грн. Слідчий погодився на цю суму і попросив ОСОБА_5 запакувати гроші у конверт, а 100 грн. щоб були окремо. Обвинувачений повідомив, що скоро приїде таксі і йому потрібно буде віддати конверт з грошима та 100 грн., що вона і зробила.
Суд за згодою всіх учасників судового процесу визнає за розумне не досліджувати докази що-до обставин вчинення кримільного правопорушення.
Суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що фактичні обставини справи учасниками судового процесу не оспорюються та з`ясувавши правильне розуміння ними змісту цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності і істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що в такому порядку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись лише допитом обвинуваченого ОСОБА_4 і потерпілої ОСОБА_5 та дослідженням матеріалів провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
Заслухавши покази обвинуваченого ОСОБА_4 і потерпілої ОСОБА_5 , суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена.
Суд вважає, що умисні дії ОСОБА_4 :
- вказані в даному вироці під № 1, скоєні ним з прямим умислом, що виразилися в умисному заволодінні чужим майном шляхом обману ( шахрайство ), вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України;
- вказані в даному вироці під № 2, скоєні ним з прямим умислом, що виразилися в замаху на повторне умисне заволодіння чужим майном шляхом обману ( шахрайство ), вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України.
При визначенні виду і міри покарання суд врахував, що ОСОБА_4 , вину в скоєнні злочи-ну визнав, щиро розкаявся, не судимий.Дані обставини суд визнає пом`якшуючими покарання.
Суд відмічає, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення щодо осіб похилого віку. Дану обставину суд, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 67 КК України, визнає такою, що обтяжує покарання.
У відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість вчиненого, особу обвинува-ченої, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства, звільнивши його у порядку ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням.
Позовна заява, речові докази і процесуальні витрати по справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд, -
ВИЗНАВ ВИННИМ і ЗАСУДИВ :
- ч. 1 ст. 190 КК України до 2 ( двох ) років обмеження волі;
- ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України до 2 ( двох ) років позбавлення волі.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, суд визначає ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 2 ( двох ) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України суд звільняє ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі із випробуванням з іспитовим строком в 2 ( два ) роки.
В порядку ст. 76 КК України суд покладає на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
На вирок суду може бути принесена апеляція через Лохвицький районний суд до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Обвинуваченому ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілій ОСОБА_8 , яка не була присутньою в судовому засіданні.
СУДДЯ ОСОБА_10 СЕГЕТ