465/2485/16-к
1-кп/465/432/16
У Х В А Л А
про повернення обвинувальних актів

06.10.2016 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

Колегії суддів:

Головуючої судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_10

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_11

потерпілого ОСОБА_12

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному проваженні, внесеному до ЄРДР за №0000775 від 17.03.2016р. по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянин України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 18.09.2009 року Шевченківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 309 та ч. 2 ст. 307 КК України, 10.10.2007 року Сихівським районним судом м, Львова за ч. 1 ст. 296 КК України, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , росіянина, громадянина України, не одруженого, не працює, раніше не судимого, освіта середня, зареєстрованого та проживчого за адресою АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

та обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування за №0002236 від 01.07.2016р. по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Львова, громадянина України, українця, раніше судимого, останній раз : 25.10.2013 Шевченківським районним судом м.Львова за ст. 387 КК України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, колегія,-

в с т а н о в и л а:
26 квітня 2016 р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000775 від 17.03.2016 року разом з долученими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, розписок обвинувачених та захисників про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідуваннея по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

22 липня 2016 року 26 квітня 2016 р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов затверджений прокурором Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002236 від 01.07.2016 року разом з долученими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, розписок обвинуваченого та захисника про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування по обвинуваченню ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 15.09.2016року матеріали кримінальної справи № 465/4438/16-к, провадження № 1-кп/465/548/16, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002236 від 01.07.2016 року, відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, об`єднано з матеріалами кримінальної справи №465/2485/16-к, № провадження 1-кп/465/432/16, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000775 від 17.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, з присвоєнням об`єднаному кримінальному провадженню єдиного номеру ( справа №465/2485/16-к, провадження №1-кп/465/432/16).

Під час підготовчого судового засідання прокурор, висловлюючи свою думку з приводу призначення справи до судового розгляду, серед інших питань, заявив клопотання про продовження строку під вартою, яке судом вирішено. Прокурор також вважає, обвинувальні акти можуть бути призначені до судового розгляду, оскільки відповідають вимогам ст.291 КПК України.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Захисник ОСОБА_14 щодо відповідності обвинувальних актів вимогам закону та можливості призначення справи до судового розгляду, вважає, що обвинувальні акти можуть бути призначені до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_11 в підготовчому судовому засіданні звернув увагу суду на невідповідність актів вимогам закону та просив повернути їх прокурору.

Захисник ОСОБА_9 зазначив, що є окремі невідповідності в обвинувальних актах вимогам закону, проте на його думку вони не можуть бути перешкодою для призначення до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив щодо призначення обвинувальних актів до судового розгляду, зазначивши, що в обвинувальному акті по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 значиться одна група осіб, а в обвинувальному акті по обвинуваченню ОСОБА_8 відсутні покликання на участь ОСОБА_15 , а тому просить повернути обвинувальні акти прокурору.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 погодилися з думкою своїх захисників.

Дослідивши зміст обвинувальних актів, перевіривши їх на відповідність вимогам ст.291 КПК України, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, колегія суддів вважає, що обвинувальні акти по обвинуваченню ОСОБА_16 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.4 ст.187 КК України не відповідають вимогам закону та підлягають поверненню прокурору, виходячи з наступного.
Так, фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , викладені в обвинувальному акті, не відповідають фактичним обставинам вчинення кримінального правопорушення, викладеному в обвинувальному акті відносно ОСОБА_8 , хоча вони вчиняли, за версією слідства, одне і то саме кримінальне правопорушення, групою осіб. Так, зокрема, в обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначено, що вони разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_15 та ще однією невстановленою слідством особою вчинили розбій групою осіб. Натомість, в обвинувальному акті відносно ОСОБА_8 зазначено, що він спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ще однією невстановленою слідством особою, вчинив цей самий злочин., без зазначення кваліфікуючої ознаки групою осіб та не зазначивши ще однієї особи ОСОБА_15 .

Крім цього, в обвинувальних актах відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зазначено, що вони вчинили розбійний напад, поєднаний із застосуванням насильства, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах. Разом з тим, відповідно до диспозиції ст.187 КК України розбоєм є напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечний для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу або з погрозою застосування такого.
Також із змісту обвинувальних актів по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.4 ст.187 КК України, вбачається, що фактичні обставини кримінального правопорушення, які містяться в них, не конкретизовані, містять розбіжності та не є обгрунтованими. З обвинувальних актів не можливо остаточно встановити кому заподіяно шкоду та хто є потерпілим ПТ «Ломбард Синдікат Плюс» чи Повне товариство «Ломбард Синдікат-Плюс, Гульцов та компанія». Відповідно до обвинувальних актів ПТ «Ломбард Синдікат-Плюс» заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 281 731, 32 гривень, однак у чому полягає така шкода (пошкодження, викрадення чи знищення майна чи інше) в обвинувальних актах не зазначено. В обвинувальних актах не міститься найменування майна, яке було викрадено, не зазначено цін викраденого майна, чи на викрадення якого був спрямований умисел обвинувачених. Зазначене має значення для правильного вирішення справи, оскільки є кваліфікуючою ознакою розбою за ч.4 ст.187 КК України.
В обвинувальному акті не розкрито зміст «поєднаному із застосуванням насильства», а саме в чому полягало насильство, хто безпосередньо застосовував таке насильство та яку шкоду заподяно потерпілому ОСОБА_12 і через які тілесні ушкодження.Як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування, який долучений до обвинувального акту про обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру 03.03.2016р., а протокол надання доступу до матеріалів досудового розслідування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складено 01.03.2016р., тобто до повідомлення підозри та закінчення досудового розслідування.
Відтак колегія суддів приходить до висновку, що обвинувальні акти не відповідають п.5 ч.2 ст.291 КПК України.
Згідно ст.3 ч.1 п.13 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ст.110 ч.4 КПК України є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам передбаченим статтею 291 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального провадження (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Частиною 2 ст.92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Європейський суд з прав людини у справі Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року, зазначив, що у тексті підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії», п. 79). Крім того, Європейський суд з прав людини нагадує, що положення підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п.52; рішення від 25 липня 2000 року у справі «Матточіа проти Італії», п.58; рішення від 20 квітня 2006 року у справі «І.Н. та інші проти Австрії», п.34).
Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (див. рішення від 1 березня 2001 року у справі «Даллос проти Угорщини» п.47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п.3 ст.6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п.54, а також «Даллос проти Угорщини», п.47).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,315,372 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
обвинувальні акти у судовому провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.4 ст.187 КК України разом з реєстрами матеріалів досудового розслідування повернути прокурору Львівської місцевої прокуратури №3 для приведення обвинувальних актів у відповідність до вимог ст.291 КПК УКраїни.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення через суд, який ухвалив судове рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3