Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1453/15-к
Провадження № 1-кп/499/51/16
У Х В А Л А

Іменем України

"15" червня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт кримінального провадження №0000442 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29.10.2015 року від прокуратури Одеської області до Іванівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження №0000442 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст. 185 КК України, та переданий в провадження під головуванням судді Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 ..

Ухвалою суду від 28 квітня 2016 року під головуванням судді ОСОБА_5 зазначені матеріали кримінального провадження направлені до апеляційного суду Одеської області , для визначення підсудності, з метою вирішення питання про обєднання кримінального провадження з іншим кримінальним провадженням яке перебуває на розгляді у Роздільнянському районному суді Одеської області..

Ухвалою від 24 травня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області відмовила в задоволенні подання, матеріали кримінального провадження повернуто до Іванівського районного суду.

Зазначена справа відповідно до автоматизованого розподілу судових справ між суддями, передана для розгляду судді Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ..

Головуючий надав заяву про самовідвід з підстав передбачених ст.ст. 35, 75 КПК України

Учасники кримінального провадження не заперечували у задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 ..

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши заяву про самовідвід та інші докази, щодо обґрунтування самовідводу, вважає, що самовідвід підлягає задоволенню, виходячи із слідуючих підстав.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу. Такою підставою, в тому числі, може бути порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

08.06.2016 року, в порушення пунктів 2.3.43, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було здійснено автоматизований розподіл судового провадження № 499/1453/15к, та автоматизованою системою документообігу суду головуючим в даній справі було визначено суддю ОСОБА_1 ...

Так відповідно до п.2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Ухвала про направлення справи для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень та її розгляд апеляційною інстанцією не перешкоджають подальшому розгляду даного судового провадження.

Відповідно до п. 2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44-2.3.46 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за рішенням зборів суддів, якщо відсутність головуючого судді (судді-доповідача) призведе до неможливості розгляду цих справ та матеріалів у строки, встановлені чинним законодавством.

Відповідно до ч.3 п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо головуючого судді (судді-доповідача) на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматичний розподіл не проводиться.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями, підставою для розподілу справи стала та обставина, що суддя ОСОБА_5 зайнятий згідно табелю відпустка менше 14 днів.

Отже, строки вирішення справи порушені в даному випадку не будуть, оскільки відпустка судді ОСОБА_5 не є тривалою.

Таким чином у відповідності до вимог п.2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, судова справа № 499/1453/15к, не підлягала автоматизованому розподілу, а передається раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа, у зв`язку із чим повторну реєстрацію кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та передачу вказаного провадження на розгляд судді ОСОБА_1 слід розцінювати як порушення вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, що тягне безумовне скасування прийнятих указаним суддею рішень оскільки прийняті рішення можуть бути розцінені учасниками кримінального провадження як рішення які були винесені незаконним складом суду.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Отже, зважаючи на вищенаведене, суд убачає підстав для задоволення заяви про самовідвід судді, так як обставини, на які суддя посилається у своїй заяві, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України в якості підстав для самовідводу судді.

Керуючись ст. 75 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід, судді Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 - задовольнити.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000442 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст. 185 КК України, передати до канцелярії Іванівського районного суду Одеської області для виконання вимог ст. 35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1