н/п 1-кс/640/5734/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі адвоката - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,

На обґрунтування клопотання заявник зазначив наступне.
15.06.2016 слідчим відділу по розслідуванню особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області, ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, прийнятої у справі №1-кс/640/4949/16 від 15.06.2016 було проведено обшук в приміщенні, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 . За результатами проведеного обшуку, слідчим, окрім іншого, було вилучено водний мотоцикл, ідентифікаційний номер корпус НОМЕР_1 , модель, виробник: BRP RXT- RS 300 DR/MB 16 та загальний причіп ПР легковий-В тип (кузова, рами) НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_3 . В ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку від 15.06.2016 було конкретно зазначено, що дозвіл на обшук надається з метою вилучення документів, перелік яких визначений відповідною ухвалою. При цьому вилучене майно не входило до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на вилучення в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.06.2016. Посилаючись на ч.7 ст.236 КПК України вважав, що майно, вилучене під час обшуку 15.06.2016 року за адресою АДРЕСА_1 , є тимчасово вилученим майном. На думку скаржника, при проведенні обшуку слідчий вийшов за межі повноважень, наданих ухвалою слідчого судді, проте з клопотанням про арешт майна, як це передбачено ч.5 ст.171 КПК України, до суду не звертався, а тому тимчасово вилучене майно підлягає поверненню власнику.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , діюча в інтересах власника майна ОСОБА_5 доводи скарги підтримала з підстав, викладених у скарзі та просила її задовольнити.
Ухвалою по справі № 640/9680/16-к, н/п 1-кс/640/5319/16 від 05.07.2016 року, слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку накладено арешт, крім водного мотоциклу НОМЕР_1 , яке не вносилось в клопотання про арешт майна, так як вказане майно не має значення для досудового розслідування.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши документи та матеріали, якими скаржник обґрунтовує доводи скарги, та які надані до суду, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 15.06.2016 було надано дозвіл на проведення обшуку на складі, розташованого за адресою: Харківська область м. Лозова, вул. Волонтерська, 1, колишня вулиця Лазо (а.с.5-6).
15.06.2016 проведено обшук складських приміщень, розташованих за адресою: Харківська область м. Лозова, вул. Волонтерська, 1, за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ "Вагон ремонт комплект Донбасс", під час якого, крім іншого, виявлено та вилучено автомобільний причіп для транспортування водного мотоциклу д.н. НОМЕР_3 , водний мотоцикл SenDog НОМЕР_1 (а.с.7-12).
Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Згідно з ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої воно було вилучено.
Проте, даних про накладення ухвалою суду арешту саме на загальний причіп ПР легковий-В тип (кузова, рами) НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_3 та водний мотоцикл, ідентифікаційний номер корпус НОМЕР_1 , модель, виробник: BRP RXT- RS 300 DR/MB 16, до суду не надано, як не надано даних про їх повернення.
З доданих скаржником до скарги документів, а саме: свідоцтва про право плавання під Державним прапором України № НОМЕР_4 , свідоцтва про право власності для прогулянкових суден № НОМЕР_5 , Технічного паспорту НОМЕР_6 та свідоцтва про придатність малого судна до плавання, вбачається, що ОСОБА_5 є власником водного мотоциклу, ідентифікаційний номер корпус НОМЕР_1 , модель, виробник: BRP RXT- RS 300 DR/MB 16 та загального причіпу ПР легковий-В тип (кузова, рами) НОМЕР_2 .
Керуючись ст.ст.303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1