overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/308/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
17.03.2016 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000202 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29.01.2016 року щодо ОСОБА_3 , засудженого за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України.

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження № 0000202 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29.01.2016 року щодо ОСОБА_3 , засудженого за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України на 10.00 год. 12.04.2016 року про, що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 1227/6612/2012
Провадження № 11-кп/782/117/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сєвєродонецька Луганської області, засудженого вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.03.2013 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ст.ст.69,70 КК України до 3 років позбавлення волі і звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 24.02.2014 року звільнення від відбуття покарання скасовано і направлений для відбуття покарання в місця позбавлення волі,

в с т а н о в и в :
Зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 396 КПК України.

Зокрема, апелянт зазначив, що оскаржує ухвалу Сєвєродонецького міського суду від 10.03.2016 року, проте в зазначену дату ухвали щодо ОСОБА_2 не виносилися.

Далі з тексту апеляції видно, що ОСОБА_2 вважає занадто суворим постановлений щодо нього вирок від 28.03.2013 року.

Апеляційна скарга не містить вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, щодо рішення суду, не зрозуміло, яке саме рішення оскаржується засудженим.

За таких умов апеляційну скаргу слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали засудженим ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 396 та 399 КПК України,

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 залишити без руху.

Встановити засудженому ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків скарги п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху негайно надіслати засудженому ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1 .
н/п 1-кс/640/2572/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
встановив:
Від заявника надійшло клопотання, в якому він просить провадження за його скаргою закрити, про що надав письмову заяву.
Прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_3 в судовому засіданні просив закрити провадження за скаргою, оскільки оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження скасована постановою першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_6 від 14.04.2016 р.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Таким чином, на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України, провадження за даною скаргою підлягає закриттю.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/295/2016 Справа №641/3464/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

19 квітня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, який надійшов з Харківської місцевої прокуратури №5,-

В С Т А Н О В И В :
18.04.2016 року до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000650 від 28.03.2016 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.

Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України призначити в підготовче судове засідання на 28 квітня 2016 року на 11.30 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 8.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та її законного представника,обвинувачену.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/3856/16-к
Номер провадження 1-кп/643/556/16
УХВАЛА

01.04.2016 р. м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бай-Сют, Каахемського району, Тувинської республіки, Російської Федерації, українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання 17.05.2016 р. на 11-00 годину, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Єдиний унікальний номер 725/4221/15-к
Номер провадження 1-кп/725/182/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
та прокурорі: ОСОБА_3
за участю захисника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно №0001079 від 25 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, проживає в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Першотравневим районним судом розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

17.02.2016 року в судове заcідання ОСОБА_5 не був доставлений, оскільки згідно повідомлення начальника Чернівецької установи виконання покарань відділу ДПтСУ в Чернівецькій області (№33) останній вибув 05.02.2016 року у розпорядження ВК № 78 Хмельницької області для подальшого відбування покарання.

До суду 15.03.2016 року від ОСОБА_5 надійшла заява про повернення його в Чернівецьку установу виконання покарань відділу ДПтСУ в Чернівецькій області (№33), оскільки він бажає бути присутнім при розгляді його справи.

Відповідно до п. 12 ст. 537 КПК України, суд має право вирішити питання щодо переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятору, у звязку з розглядом справи в суді.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав необхідним етапувати ОСОБА_5 до суду для продовження розгляду вищезазначеного кримінального провадження, захисника, який не заперечував проти етапувати ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, про необхідність етапування ОСОБА_5 з Шепетівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№98) до Чернівецької установи виконання покарань відділу ДПтСУ в Чернівецькій області (№33) і тимчасово залишити для продовження розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України з Шепетівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області (№98) до Чернівецької установи виконання покарань відділу ДПтСУ в Чернівецькій області (№33), для продовження розгляду вищезазначеного кримінального провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/852/16-к
УХВАЛА
20 квітня 2016 року Сторожинецький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.164 ч.2 КК України, що надійшов до суду від прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури в Чернівецькій області 29 березня 2016 року та який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000080 від 05.02.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження здійснюється за територіальною юрисдикцією Сторожинецького районного суду, на території якого воно було вчинене. Обвинувальний акт призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні Сторожинецького райсуду 30.03.2016 року.

Прокурор заявив клопотання про долучення до обвинувального акту матеріали кримінального провадження в одному томі на 70 аркушах.

З`ясовано, що судовий розгляд буде проводитись у відкритому судовому засіданні та визначено склад осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 26 квітня 2016 на 14 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні у залі засідань Сторожинецького районного суду в порядку одноособового розгляду суддею без призначення запасного судді. Долучити до обвинувального акта матеріали кримінального провадження, надані прокурором в підготовчому засіданні на 70 аркушах.

В судове засідання викликати: обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Про день і місце судового розгляду повідомити прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури в Чернівецькій області.

Суддя:
137/625/16-к

У Х В А Л А
17.02.2016р. с.м.т. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,
До Літинського районного суду Вінницької області надійшло дане клопотання.
Відповідно до положень ч.1 ст.537 та п.1 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Матеріали клопотання містять відомості про те, що ОСОБА_2 відбуває покарання в Літинській ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області, у зв`язку з чим існують складнощі з доставкою вказаного засудженого до Літинського районного суду Вінницької області для розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст.336 КПК України, передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким в режимі відеоконференції під час трансляції з Літинського районного суду Вінницької області та Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області з метою забезпечення оперативності судового розгляду, у зв`язку із чим керівникам установ необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.318, ст.336, 537, 539 КПК України,
Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким провести дистанційно в режимі відеоконференції.
Проведення судового засідання в режимі відеоконференції призначити на 26.02.2016 року об 11:30 годині. Зобов`язати керівництво Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити 26.02.2016 року о 11:30 годині проведення розгляду вказаного клопотання в режимі відеоконференції, а також надати особову справу на засудженого.
Копію даної ухвали направити до Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1129/15
УХВАЛА

17 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судові засідання неодноразово не заявляється, згідно довідки, що надійшла з Благодійної організації «Всеукраїнський благодійний фонд «Скеля Порятунку», ОСОБА_4 остання проходить реабілітацію на стаціонарному відділенні реабілітаційного центру та потребує його подальшого проходження протягом одного року, до серпня 2016 року, з подальшою адаптацією протягом 6 місяців.

В зв`язку з викладеним постало питання про можливість продовження судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про необхідність зупинення провадження у справі до одужання ОСОБА_4 .
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачена ОСОБА_4 в судові засідання не з`являвся. Згідно довідки, що надійшла з Благодійної організації «Всеукраїнський благодійний фонд «Скеля Порятунку», ОСОБА_4 остання проходить реабілітацію на стаціонарному відділенні реабілітаційного центру та потребує його подальшого проходження протягом одного року, до серпня 2016 року, з подальшою адаптацією протягом 6 місяців.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
При вирішенні питання щодо наявності підстав, для зупинення провадження у справі, суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється, її неявка зумовлена перебуванням на тривалому лікуванні, що в свою чергу унеможливлює проведення судового засідання за відсутності останньої, а тому суд походить до переконання, що наявні підстави є достатніми для зупинення провадження у справі.
Керуючись ст. 371, 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Кримінальне провадження №127/17990/15-к внесене 15.07.2015 р. до ЄРДР за №0004659 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - зупинити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/3611/16-к
Провадження № 1-кп/127/600/16
УХВАЛА
08 квітня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Судове засідання у кримінальному провадженні призначено на 21.04.2016 року. Разом з тим, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 на адресу суду надала заяву про те, що приймати участь в судовому засіданні за обвинуваченням ОСОБА_4 в період з 04.04.2016 року по 06.05.2016 року не має можливості, оскільки перебуватиме в щорічній відпустці за межами країни та просила призначити захисника ОСОБА_4 через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області на період її відсутності.
З огляду на викладене, з метою забезпечення права на захист обвинуваченого та недопущення затягування розгляду справи щодо особи, яка утримується під вартою, суд дійшов висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст. 49, ч.1 ст. 52 КПК України, для здійснення захисту обвинуваченого, оскільки, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , а саме для проведення процесуальної дії допит обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілих у кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 52, 372 КПК України, суд
Копію ухвали надіслати директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді:
Справа № 772/95/16-к
Провадження №11-кс/772/925/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
УХВАЛА
про повернення клопотання
20 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно ч.5 ст.72 КК України,
в с т а н о в и в :
19 квітня 2016 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Вінницькій УВП №1, щодо зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому з таких підстав.
Як вбачається з клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VШ від 26 листопада 2015 року.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, оскільки це пов`язано з необхідністю вирішення питання про звільнення від покарання чи його пом`якшення.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя
постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути особі, яка його подала.
Роз`яснити заявникові його право звернутися з даним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, за місцем розташування Вінницької УВП №1.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Суддя: (підпис) ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Справа № 126/3962/13-к
Провадження №11/772/26/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід

20 квітня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні заявлений самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальній справі за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_5 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 02.02.2016 року, яким ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України виправдано, -

ВСТАНОВИВ:

Судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили самовідвід, мотивуючи це тим, що вони вже брали участь у розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 125 ч. 1 КК України в апеляційному порядку, а винесена за їх участі ухвала скасована в касаційному порядку, що згідно ст. 55 КПК України 1960 року виключає їх повторну участь у розгляді цієї справи.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду заяви належним чином.

Дослідивши подану суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заяву про самовідвід, колегія суддів прийшла до висновку про її задоволення.

Згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 27.02.2013 року, колегія суддів в складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 вирок Чечельницького районного суду від 10.10.2012 року відносно засудженої ОСОБА_6 в частині вирішення цивільного позову та судових витрат змінила, ухваливши стягнення з засудженої ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_5 1000 грн. моральної шкоди та 3200 грн. судових витрат на правову допомогу потерпілій та в іншій частині вирок суду відносно засудженої ОСОБА_6 залишила без зміни.

На дану ухвалу апеляційного суду засуджена ОСОБА_7 подала касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2013 року касаційну скаргу засудженої ОСОБА_7 задоволено. Вирок Чечельниького районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 27 лютого 2013 року щодо ОСОБА_7 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд.

Таким чином судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.55 КПК 1960 року не вправі брати повторну участь у розгляді цієї справи, а тому самовідвід, заявлений суддями, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 54-57 КПК України (ред. 1960 року), апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Матеріали кримінальної справи передати на проведення повторного автоматичного розподілу.

Судді: