overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 401/1758/16-к
Провадження № 1-кп/401/179/16
У Х В А Л А
про виправлення описки
06 жовтня 2016 р.
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в м. Світловодську Кіровоградської області кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000646

відносно громадянина України:

ОСОБА_3 за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 був засуджений вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.09.2016 року за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки та 6 місяців.

Суд, з власної ініціативи, встановив, що в резолютивній частині вироку невірно зазначені розрахунки терміну позбавлення волі ОСОБА_3 .

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Обвинувачений ОСОБА_3 , наразі утримується в УВП №14 м. Кіровоград, та не взяв участь у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, належним чином повідомлених про дату і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.09.2016 р., приходить до висновку, що в резолютивній частині вказаного вироку допущена неточність, яка підлягає виправленню.

Так, згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тому в вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградсько області від 30 вересня 2016 р. має бути виправлена описка.

Керуючись ст.379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Виправити описку у вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградсько області від 30 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.

В резолютивній частині вироку замінити невірно вказаний розрахунок призначеного покарання, зазначивши у першому абзаці " ОСОБА_3 визнати винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі якої призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки."

В абзаці третьому резолютивної частини вироку зазначити: "Керуючись ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити за даним вироком ОСОБА_3 покарання у виді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі", викресливши в дужках помилково зазначене слово "(трьох)".

На ухвалу протягом семи днів від дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1

06 жовтня 2016 р.
Справа № 402/997/15-к
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
"10" вересня 2015 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000473 за ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 23.07.2015 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу утримання під вартою до 11 год. 10 хв. 21.09.2015 року.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою з огляду на те, що судове слідство не закінчене, а ризики, які виправдовують тримання особи під вартою не зменшилися.
Вислухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, суд вважає, що строк тримання обвинуваченого під вартою підлягає продовженню з таких підстав:
Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 21.09.2015 року, при цьому судове провадження до його спливу з об`єктивних причин не закінчене.
Заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою не зменшились.
Обвинувачений з огляду на вказані обставини може відлучитися з місця проживання, чим перешкодити кримінальному провадженню, продовжити злочинну діяльність. Це зумовлює продовження тримання його під вартою.
Крім того, наведені обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Таким чином суд приходить до висновку, що вказані обставини виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Обставини, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч.2 ст. 183 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 205, 331 КПК України,
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 11 год. 10 хв. 10.10.2015 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
ССуддя: ОСОБА_1
Справа № 522/1714/16-к
пр.№ 1-кп/464/326/16
У Х В А Л А
12.10.2016 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 201 КК України,

встановив:

Усі особи, які беруть участь кримінальному провадженні, у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Від захисника надійшло клопотання про відкладення судового розгляду на іншу дату, у зв`язку із перебуванням в іншому кримінальному провадженні в Черкаській області в якості захисника.

Крім цього, просить врахувати відстань від м.Одеси до м. Львова, як поважну причину неявки у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Відповідно до положень статей 324, 325 КПК України, суд відкладає розгляд кримінального провадження у разі неявки у судове засідання прокурора, захисника та потерпілого, якщо немає підстав розглядати кримінальне провадження у їх відсутності.

Враховуючи наведене, розгляд кримінального провадження слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст. 107, 324, 325, 369 КПК України,
ухвалив:
Відкласти розгляд кримінального провадження на 24 жовтня 2016 року на 10:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 646/9750/16-к Пр.№ 1-кп/646/525/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
про призначення судового засідання
12.10.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши підготовче засідання в приміщенні суду у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000982 від 06 грудня 2015 року, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Під час підготовчого судового засідання прокурор потерпілий, захисник та обвинувачений, кожний окремо, вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження на 12.10.2016 року.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м.Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисник, потерпілий, обвинувачений.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для їх допиту, витребування певних речей, документів, а також про обрання обвинуваченому запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання не надійшло, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду на 12 год. 45 хв. 12 жовтня 2016р.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000982 від 06 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, судове засідання на 12-45 год. 12 жовтня 2016 року.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/3721/16-к
Провадження № 1-кп/487/315/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28.09.2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено вирок відносно ОСОБА_3 , якого засуджено за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покараня з випробовувальним терміном строком на 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_3 в період іспитового сроку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально- виконавчої інспекції.

Проте з матеріалів кримінальної справи вбачається, що у вироку Заводського районного суду м. Миколаєва допущена описка в мотивувальній частині, а саме замість вірного "Судовим слідством встановлено" вказано "Досудовим розслідуванням встановлено".

В порядку виконання вироку було встановлено, що судом у вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.09.2016 року допущена описка, що є істотним для виконання вироку.

В судове засідання не з`явилися прокурор, потерпілі, засуджений ОСОБА_3 , але не прибуття в судове засідання осіб, які належним чином повідомлені про місце та час судового засідання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, відповідно до ст. 539 КПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним внести зміни до вироку суду від 28.09.216 року, вказавши в мотивувальній частині вироку "Судовим слідством встановлено" замість помилково вказаного "Досудовим розслідуванням встановлено".

Керуючись ст.ст. 537 п.14, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.09.2016 року відносно засудженого ОСОБА_3 , вказати в мотивувальній частині вироку «Судовим слідством встановлено» замість «Досудовим розслідуванням встановлено».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 468/532/16-к пров. № 1-кп/478/81/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

29 вересня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.190, ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000643 від 24.09.2015 року,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 15.09.2016 року клопотання судді Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 було задоволено і вище вказану справу передано на розгляд Казанківського районного суду Миколаївської області.
27.09.2016 року із Апеляційного суду Миколаївської області до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли матеріли кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.190, ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України.
На підставі автоматичного розподілу справи дане кримінальне провадження передане для розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до статті 314 КПК України по справі необхідно призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за №0000643 від 24.09.2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.190, ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України на 09 годину 15 хвилин, 04 жовтня 2016 року у залі судових засідань Казанківського районного суду Миколаївської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 488/4512/15-к
Провадження № 1-в/488/165/15 р.
УХВАЛА
Корабельний районний суд м.Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві подання ст. інспектора Корабельного РП КВІ управління ДПтС України у Миколаївській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Миколаєві, громадянин України, освіта середня, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 14 листопада 2013 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ст.309 ч.1, ст.75, ст.76 п.п.2, 3, 4 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки і покладенням відповідних обов`язків,
Вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 14 листопада 2013 року ОСОБА_5 засуджений за ст.309 ч.1, ст.ст.75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі; звільненений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.
21.01.2014 року ОСОБА_5 поставлений на облік до Корабельного РП КВІ управління ДПтС України у Миколаївській області.
Постановою Корабельного РП КВІ управління ДПтС України у Миколаївській області ОСОБА_6 зобов`язаний з`являтися на реєстрацію 2-й та 4-й вівторки кожного місяця; 28.10.2014 року засуджений на реєстрацію не з`явився.
У зв`язку із ухиленням від відбування покарання 02.11.2015 року ОСОБА_5 оголошений у державний розшук.
На даний час, згідно довідки Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено.
Іспитовий термін, призначений вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 14.11.2013 року відносно ОСОБА_5 сплинув 14 листопада 2015 року.
Приймаючи до уваги, що на час звернення Корабельного РП КВІ управління ДПтС України у Миколаївській області з даним клопотанням до суду сплинув встановлений вироком суду іспитовий термін, призначений засудженому, окрім того ОСОБА_5 оголошено у розшук та його місцезнаходження на даний час не встановлено, суд вважає, що подання інспекціїї задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні подання ст. інспектора Корабельного РП КВІ управління ДПтС України у Миколаївській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 - відмовити за необгрунтованістю.
На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
12.10.2016
Справа № 482/1114/16 к
Провадження № 1-в/482/64/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса справу за поданням начальника Новоодеського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Баку Республіка Азербайджан, проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, засудженого 07.08.2015 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.213 КК України з застосуванням ст.75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2015 року ОСОБА_4 було засуджено вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області за ч.1 ст.213 КК України з застосуванням ст.75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

Під час відбування призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_4 позитивно поводив себе в побуті, будь-яких нових злочинів не скоював, обов`язки покладені на нього вироком суду виконував, до кримінальної відповідальності не притягувався, правопорушень не вчиняв. В поданні Новоодеського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання у вигляді 1 року обмеження волі, призначеного йому за вироком суду у зв`язку з тим, що він виконав покладені на нього обов`язки протягом іспитового строку, не вчинив нового злочину, правопорушень і не має адміністративних стягнень та в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Дослідивши подання та матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення даного подання.

Як вбачається з матеріалів справи, іспитовий строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 , призначений вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 07.08.2015 року, закінчився, і в період цього іспитового строку він не скоював правопорушень, нових злочинів, виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, а тому на підставі ст.78 КК України його слід звільнити від покарання у вигляді 1 року обмеження волі, призначеного вищевказаним вироком суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 78 КК України, суд

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, призначеного йому вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 07.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Головуючий:
Справа № 576/2096/16-к
Провадження № 1-кп/576/231/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.16 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000963 від 08.09.2015 р., про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним формально відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Угоди про визнання винуватості чи за примиренням не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.

В підготовчому судовому засіданні учасники підготовчого провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявляли.

За таких обставин, з урахуванням надання часу та можливостей представити сторонам свою позицію перед судом, суд вирішує призначити кримінальне провадження до судового розгляду в строк більш ніж десять днів та вважати продовженим раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк дії ухвали слідчого судді.

Враховуючи те, що прокурор вважав за необхідним отримати досудову доповідь з апробації та те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років, суд вирішує направити до органу з питань пробації запит для складання досудової доповіді - письмової інформації для суду, що характеризує обвинуваченого відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію».

Враховуючи, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, то складання досудової доповіді слід доручити Глухівському міськрайонному відділу КВІ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 314-1 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити кримінальне провадження, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області (м. Глухів, вул. Києво-Московська, буд. 30) на 25.10.2016 року о 13:00 год.

Раніше обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання вважати продовженим до 28.11.2016 р.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Зобов`язати Глухівський міськрайонний відділ КВІ підготувати досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію», яку подати до суду в строк до 13:00 год. 25.10.2016 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1