Справа № 308/4130/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 з участю прокурора - ОСОБА_2 , адвокатів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді заяву адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваних ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 звернулися із заявою в інтересах підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_2 . Свою заяву мотивували тим, що у кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування, процесуальне керівництво здійснює група прокурорів на чолі із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 . Зазначають, що прокурором ОСОБА_2 у цьому кримінальному провадженні вчинено ряд грубих порушень вимог КПК України, зокрема здійснення досудового розслідування поза межами строку досудового розслідування, а тому вважають, що є сумніви у його неупередженості, що є підставою для відводу відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід прокурора ОСОБА_2 з підстав зазначених в заяві, в той же час зазначили що розгляд такої заяви в Ужгородському міськрайонному судді порушує правила підсудності. Крім того зазначили, що 23.02.2016 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва повернуто обвинувальний акт прокурору, а тому досудове слідство по справі триває.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 зазначив, що дана заява не підсудна слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, ухвалами Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року і Апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2015 року визначено підсудність справи за Святошинським районним судом м. Києва.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти розгляду заяви, з тих підстав, що досудове слідство по справі закінчено, обвинувальний акт був направлений до суду, але у зв`язку з невиконанням вимог статей 291,293,384 КПК України був повернутий прокурору, досудове слідство по справі не відновлено, а тому дана заява не підсудна слідчому судді.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року прийнято рішення про зміну підсудності даного кримінального провадження з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області до місцевого суду територіальної юрисдикції іншого апеляційного суду, виходячи з вимог ст.2 КПК України та ст.. 6 Конвенції про захист прав свобод та основоположних свобод. Враховуючи те, що обвинувачені та майже половина свідків проживають в м. Києві та Київській області, справу направлено до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності цього провадження одному із районних судів м. Києва.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.06.2015 року кримінальне провадження направлено для розгляду до Святошинського районного суду м. Києва.
Відповідно до п. 17 ч.1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Враховуючи, що підсудність даного кримінального провадження визначена з урахуванням територіальної юрисдикції апеляційного суду Закарпатської області, а саме за межами останнього, тому розгляд даної заяви порушить право учасників кримінального провадження, зокрема на право оскарження процесуального рішення, відтак дана заява не підсудна Ужгородському міськрайоному суду Закарпатської області, а тому підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. 7,9, 24, 309 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , про відвід прокурора ОСОБА_2 повернути.
Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1