печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6128/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
01 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Києві заяву захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про відвід прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від розслідування кримінального провадження №0000755, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляд слідчого судді надійшла заява захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про відвід прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від розслідування кримінального провадження №0000755.

Заявлений відвід обґрунтовано наявністю існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України виключає участь прокурора у кримінальному провадженні. Так, захисник зазначає, що ґрунтований аналіз повідомленої ОСОБА_4 підозри дає підстави стверджувати про відсутність у прокурора знань у сфері цивільного у кримінального права, що може призвести до порушення прав підозрюваної, а також є ґрунтовні підстави вважати про наявність особистої заінтересованості у притягненні ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності. Прокурор ОСОБА_5 , сконцентрувавшись на власних амбіціях та зведенні власних рахунків з ОСОБА_6 , відсторонився від належного і об`єктивного розслідування кримінального провадження, умисно затягує кримінальне розслідування, що викликає сумніви у його об`єктивності та неупередженості.

В судовому засіданні захисник вимоги заяви підтримав повністю та додатково зазначив, що упередженість прокурора також підтверджується ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15.02.2016, якою встановлено, що прокурор, звертаючись із клопотанням, не навів доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та не навів жодного обгрунтування того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним в клопотанні ризикам. Крім того вказав, що 15.02.2016 він звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинення прокурором ОСОБА_5 злочину, а 01.03.2016 до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення даних про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Зазначені обставини, на думку заявника, свідчать про неможливість прокурора ОСОБА_5 об`єктивно здійснювати процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, а тому є підстави для його відводу.

Підозрювана, а також прокурор, якому заявлено відвід, повідомлені про місце, дату та час розгляду клопотання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, в судове засідання не з`явились, причин неприбуття не повідомили.

З урахуванням думки захисника та виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження слідчим суддею визнано можливим розглянути заяву про відвід у відсутність підозрюваної та прокурора, якому заявлено відвід.

Вислухавши позиції учасників провадження, вивчивши матеріали, надані в обгрунтування заяви, надходжу до наступного висновку.

Положення ст. 77 КПК України зазначають підстави відводу прокурора.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Доводи захисту, висловлені в обгрунтування заявленого відводу, зводяться насамперед до незгоди із процесуальними діями та рішеннями прокурора.

Щодо доводів захисту щодо необ`єктивного викладення даних в повідомленні про підозру, безпідставного ініціювання прокурором запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 та недбале його обгрунтування, слідчий суддя зазначає, що прокурор в своїй процесуальній діяльності є незалежним та самостійно визначає підстави для прийняття відповідних процесуальних рішень. Тому відповідні посилання захисту не можуть бути прийняті при вирішенні заяви про відвід як обставини, що вказують на упередженість прокурора.

Звернення захисником із заявою про вчинення прокурором злочину не є обставиною, яка свідчить про упередженість прокурора та виключає його участь в кримінальному провадженні.

Доводи сторони захисту щодо зведення прокурором особистих рахунків з ОСОБА_6 , умисного затягування прокурором кримінальне розслідування об`єктивно нічим не підтверджуються.

На підставі зазначеного слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, а тому відсутні підстави згідно ст. 77 КПК України для відводу прокурора, у зв`язку з чим заяву слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Києві заяву захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про відвід прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від розслідування кримінального провадження №0000755 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1