Справа №: 398/2536/15-к
УХВАЛА
"15" липня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого,
- за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
Ухвалою суду від 02.06.2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено строк тримання під вартою по 03 серпня 2016 року.
В судовому засіданні захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт або на особисте зобов`язання, так як не вбачається доцільності продовження йому строку тримання під вартою, оскільки всі ризики, які мали місце відпали, обвинувачений не зможе перешкоджати встановленню істини по справі або яким небудь чином впливати на свідків, має постійне місце проживання. Крім того зазначає, що за той час, що він перебуває під вартою у обвинуваченого померла мати, а тому йому потрібно оформити спадщину.
Прокурор вважає, що оскільки судовий розгляд не завершено, обраний запобіжний захід в виді тримання під вартою, необхідно продовжити, так як на даному етапі судового розгляду ризики не відпали - обвинувачений перебуваючи на волі може знову вчиняти крадіжки, так як немає засобів до існування; він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, вину не визнає, а тому може переховуватись від суду та просить продовжити запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою ще на 2 місяці та в задоволенні клопотання захисника відмовити.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника, пояснивши, що він перед арештом проживав за адресою АДРЕСА_1 , де зареєстрований з 1993 року; а утримується під вартою з 14.03.2015 року.
Представник потерпілого подав заяву про розгляд справи у їх відсутність.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Відповідно ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Заслухавши клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 , думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою відпали, враховуючи тривалість знаходження обвинуваченого під вартою та вважає, що він не зможе впливати на свідків; матеріали кримінального провадження не містять належних і допустимих доказів, які документально засвідчують свідоме ухилення обвинуваченого від органів досудового слідства або суду, також суд зазначає, що переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення або на припущеннях, а тому існують підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Суд вважає, що подальше застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою буде суперечити п.п. «c» п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини та принципу правової держави, виходить за межі співмірності у порівнянні із заявленими по кримінальному провадженню ризиками можливого невиконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків. Такий висновок суду сприятиме гуманізації та підвищенню гарантій захисту прав особи.
Керуючись ч. 1, 3 ст. 331, 177, 179, 194, 201, 202, 205 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:
- прибувати до Олександрійського міськрайонного суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі міста Олександрії Кіровоградської області без дозволу суду;
- повідомляти суддю, суд, про зміну свого місця проживання.
Початок строку дії особистого зобов`язання обраховувати з дня винесення цієї ухвали, яка підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Звільнити ОСОБА_5 з під варти негайно після оголошення даної ухвали.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання перерахованих обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.
Копію ухвали для відому направити в УВП №14 м. Кіровограда.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: