Справа 749/859/16-к
Номер провадження 1-кс/749/83/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 року м. Сновськ
Слідчий суддя Щорського районного суду ОСОБА_1 за участю сторони кримінального провадження слідчої ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Сновськ клопотання слідчого Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за 0000099 від 15.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з зазначеним клопотанням обґрунтовує його тим, що 15.03.2016 року до Сновського ВП МВП ГУНП в Чернігівській області через канцелярію надійшла заява від директора СТОВ «Щорссільгоспсервіс» ОСОБА_4 про те, що 11.03.2016 року було виявлено факт повалення дерев на полях СТОВ «Щорссільгоспсервіс».
Виїздом СОГ було встановлено, що місцем порубки являється полезахисна смуга довжиною 1,5 км ширшою 30 метрів яка розмежовує поля Сновського та Менського районів і знаходиться за с. Рогізки, Сновського району в напрямку Менського району. У вказаній полезахисній смузі було виявлено п`ятнадцять пнів дерев породи дуб, частини цих дерев знаходилися на полях орендованих СТОВ «Щорссільгоспсервіс». Також на полезахисній смузі, яка розташована на території Менського району теж було виявлено сім пнів від дерев породи дуб. Діаметр пнів становить від 29 до 60 см. З вказаних пнів проведено зрізи деревини, які вилучено до Щорського ВП МВГІ ГУНП в Чернігівській області.
15.03.2016року матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000099 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.
Під час провадження досудового розслідування встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення не представилось можливим.
15 березня 2016 року проведено радіотехнічну розвідку в місці вчинення кримінального правопорушення, а саме незаконної порубки, яка знаходиться в полезахисній смузі довжиною 1,5 км і шириною 30 метрів яка розмежовує поля Сновського та Менського районів і знаходиться за с. Рогізки, Сновського району в напрямку Менського району. Під час радіорозвідки встановлено, що місце вчинення злочину та місця можливого руху транспортних засобів обслуговується базовою станцією оператора рухомого (мобільного) зв`язку: ТОВ «лайфселл» LAC 10105 CID 50317.
В ході проведення досудового розслідування без надання трафіків неможливо встановити абонентів терміналів стільникового зв`язку, які на момент скоєння злочину працювали в зоні покриття ретрансляційних антен в період часу з 07 години 01 жовтня 2015 року по 07 годину 11 березня 2016 року, що має істотне значення для вказаного кримінгльного провадження.
Тому виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до речей і документів компанії оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл», а тому просять суд надати слідчому Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів в електронному та друкованому вигляді , які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) «лайфселл»: найменування юридичної особи: ТОВ «лайфселл», розташоване за адресою: 03110, м.Київ, вул. Солом`янська 11-а, поштова адреса: 03680, Київ, вул. Амосова, 12, БЦ "Горизонт Парк", 14 поверх, та зобов`язати останнього надати слідчому Щорського ВП МВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 копію інформації компанії оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл», які містять інформацію про з`єднання абонентських номерів компанії ТОВ «лайфселл», які знаходились в зоні базових станцій: ТОВ «лайфселл» LAC 10105 CID 50317, в період часу з 07 години 01 жовтня 2015 року по 07 годину 11 березня 2016 року в паперовому та електронному вигляді в форматі txt файлах розділеними між колонками табуляцією, в наступній послідовності: тип з`єднання, дата, час дзвінка, тривалість дзвінка, абонент А, ІМЕІ абонента А, абонента Б, ІМЕІ абонента Б, LAC, CID, азимут, адреса базової станції, а також надати можливість їх вилучення на строк один місяць з дня постановлення ухвали.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 клопотання підтримала, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.
Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України представники осіб, у володінні яких знаходяться документи, які містять інформацію, в судове засідання не викликалися.
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку сторони кримінального провадження прийшов до наступних висновків.
За змістом ст. 26 КПК, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.
Відповідно до ст. 131 КПК України , заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.
Стаття 132 КПК України встановлює загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
-існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
-потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
-може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
При цьому зазначено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Дослідивши клопотання про тимчасовий доступ до речей та додані до нього матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим виходячи з наступного.
Пунктом 1, 2 ч. 5 ст. 163 КПК України передбачено, що ухвала про надання тимчасового доступу до речей і документів постановляється, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Тобто, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинно бути зазначено:
по перше - які конкретні обставини кримінального правопорушення доводять речі і документи надання доступу до яких сторона кримінального провадження просить;
по друге - яке значення для кримінального провадження мають речі і документи тимчасовий доступу до яких сторона просить надати;
по третє - можливість використання у якості доказів відомостей, що містяться в речах і документах.
Слідчим в клопотанні не обґрунтовано, яке значення матимуть по вищевказаному кримінальному провадженню документи, що містять інформацію про надання ТОВ «лайфселл» телекомунікаційних послуг абонентам, які обслуговувались базовими станціями LAC 10105 CID 50317, в період часу з 07 години 01 жовтня 2015 року по 07 годину 11 березня 2016 року. У клопотанні не обґрунтовано, які обставини вчинення злочину вони доводять, а також яким чином вони можуть бути використані у якості доказів.
Обґрунтування клопотання зводиться лише до загальних формулювань, що документи (інформація) доступ до яких необхідно отримати мають істотне значення для даного кримінального провадження.
Інформація про телекомунікаційні послуги, які надавалися абонентам мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл», відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці.
Тобто документи, доступ до яких планується отримати, являються документами, що містять охоронювану законом таємницю.
На даний час невідомо, яку кількість користувачів телекомунікаційних послуг слідчий отримає у разі задоволення клопотання, оскільки невідомо на якій відстані від вчинення злочину базовими станціями LAC 10105 CID 50317 ТОВ «лайфселл» здійснюється обслуговування абонентів телекомунікаційних послуг.
Надання дозволу на доступ до документів, що містять інформацію про всіх абонентів, яким за допомогою базових станцій LAC 10105 CID 50317 оператором мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» надавалися телекомунікаційні послуги, призведе до необґрунтованого втручання у права і свободи великої кількості абонентів телекомунікаційних послуг, які не мають і не можуть мати відношення до вчинення злочину по даному кримінальному провадженню.
Слідчим в клопотанні не наведено доводів, які дають можливість слідчому судді прийти до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи такої великої кількості людей, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Стороною обвинувачення не враховано вимогу п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України, згідно якої застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчим, прокурором не доведено можливість виконання завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.
Клопотання слідчого не містить конкретного завдання для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням. Надання доступу до документів, які містять в собі охоронювану законом таємницю зумовлює втручання органів слідства в права і свободи великої кількості людей.
Відсутність у клопотанні (як наслідок і в рішенні судді) посилання на конкретне завдання доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю розглядається Європейським судом з прав людини як порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а також не доведено, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Враховуючи те, що слідчим в клопотанні не обґрунтовано, яке значення матимуть по кримінальному провадженню документи, тимчасовий доступ до яких він просить, не обґрунтовано, які обставини вчинення злочину вони доводять, яким чином вони можуть бути використані у якості доказів, а також під час судового засідання не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який ідеться в клопотанні, не доведено, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням, а тому клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 26, 131, 132, 159, 160, 161, 163, 164, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. На ухвалу може бути подане заперечення під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1