У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження /кримінальну справу/ №0000480 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, -

в с т а н о в и в :

До провадження Черкаського районного суду Черкаської області надійшла кримінальна справа / кримінальне провадження/ відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України.

Дана кримінальна справа підсудна Черкаському районному суду.

. Підстави для закриття провадження згідно пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України відсутні

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду та про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на даний час не змінились та не відпали ризики, які були на момент обрання данного запобіжного заходу

Захистник підозрюваного ОСОБА_4 . ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, в звязку з тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, в обвинувальному акті не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, не розкриті зміст порушень Правил дорожнього руху які інкримінуються ОСОБА_4 , не зазначені неправомірні дії пішохода ОСОБА_8 і що в його в діях відсутній склад кримінального злочину передбаченого ч.1 ст.135 КК України.

Крім цього захистник ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш мякий запобіжний захід, т.к. підозрюваний позитивно характеризується за місцем роботи та його незадовільгним станом здоровя. Також захистником заявлені клопотання про залучення в якості цивільного відповідача по справі страхової компанії ПРАТ «Страхова компанія «Провідна» та виклику до суду в якості свідків експертів залучених досудовим слідством по даній справі: експерта автотехнічних досліджень ОСОБА_9 , судово-медичного експерта ОСОБА_10 та слідчого ОСОБА_11 .

Суд, заслухавши клопотання захистника ОСОБА_12 , підозрюваного ОСОБА_4 , який підтримав захистника, прокурора, потерпілу ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 які підтримали клопотання про залучення в якості цивільного відповідача страхову компанію ПРАТ «Страхова компанія «Провідна» та заперечували проти виклику в судове засідання ексертів та слідчого, вважає що клопотання захистника ОСОБА_5 підлгають задоволенню частково..

Судом встановлено обвинувальний акт відповідає вимогам ст..291 КПК України і підстав для його повернення прокурору суд не вбачає.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченог ОСОБА_4 закінчується 22.03.2016р.та положення вказані в ст.178 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих злочинів, враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, буде продовжувати злочинну діяльність та ухилятись від явки до суду вчиняти тиск на свідків та потерпілу, тому суд вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 на даний час доцільним та необхідним. Надані захистником характеристика з місця роботи підозрюваного та довідка з Черкаського слідчого ізолятора про стан здоровя ОСОБА_4 не можуть бути підставами для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який..

По справі потерпілою ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 заявлений цивільний позов, тому клопотання про залучення страхової компанії в якості відповідача підлягає задоволенню. Також підлягає задоволення клопотання про виклик до суду та допиту в суді експерта автотехнічних досліджень ОСОБА_9 та судово-медичного експерта ОСОБА_10 , такі допити передбачені ст.356 КПК України. Діючим КПК України допит слідчого який проводив досудове розслідування до даній справі, тому клопотання про виклик до суду слідчого ОСОБА_11 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 183, 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 5 квітня 2016 року о 11-00 годині.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити попередній - тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів по15 травня 2016 року включно.

Залучити в якості цивільного відповідача по даній справі страхову компанію ПРАТ «Страхова компанія «Провідна».

В судове засідання викликати: обвинуваченого ОСОБА_4 (через СІЗО), захисника ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 , свідків згідно обвинувального акту та експертів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та прокурора прокуратури Черкаської обласної.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору та виклику до суду слідчого ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Ухвалу направити прокурору Черкаської області для контролю та начальнику Черкаського слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1