overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю особи, яка подала заяву - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою ОСОБА_4 про відвід прокурора,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчим відділом слідчого управління прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 27.03.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з заявою про відвід прокурора ОСОБА_5 , посилаючись на те, що остання неефективно здійснює процесуальне керівництво у вищевказаному кримінальному провадженні, чим порушує його права.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_4 в обґрунтування заяви, вивчивши заяву про відвід та долучені до неї матеріали, додатково подані матеріали, приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2 ст. 77 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_4 у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. 3 ст. 77 КПК України, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 при здійсненні процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000080 від 27.03.2015. Викладені в заяві доводи фактично зводяться до незгоди з процесуальними та слідчими діями при проведенні досудового розслідування, допустимістю зібраних в кримінальному провадженні доказів, що може бути предметом розгляду відповідної скарги згідно вимог ст. 303 КПК України або під час розгляду справи по суті.

Не вбачаючи підстав для задоволення відводу з огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 ,-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3797/15-к
Номер провадження 1-в/213/200/16
У Х В А Л А
Іменем України
22 листопада 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , за відсутності засудженого, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання про розстрочку штрафу чи заміну покарання відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, засудженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання, що засуджений не сплатив штраф за вироком Інгулецького районного суду.

Засуджений до суду не з`явився.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Суд вивчивши матеріали, вислухавши сторони дійшов наступного.

04 листопада 2015 року ОСОБА_4 визнаний винним Інгулецьким районним судом в скоєнні злочину за ст.213 ч.1 КК України, та призначено покарання - штраф 25500 грн.

Згідно ч.3 ст.26 КВК України, у разі не сплати засудженим штрафу у місячний строк з дня набрання вироком законної сили, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми покаранням у виді громадських або виправних робіт.

Згідно ст.53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф з розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Враховуючи тяжке матеріальне становище засудженого, суд вважає можливим розстрочити виплату штрафу в сумі 25500 грн. засудженому строком на 2 два місяці.

Керуючись ст. 53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розстрочити засудженому ОСОБА_4 , виплату штрафу в розмірі 25500 грн., за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 04.11.2015 року по справі №213/3797/15-к, строком на 2 місяці, до 22.01.2017 року. Виплачувати: до 22.12.2016р. - 12750 грн., до 22.01.2017р. 12750 грн.

Роз`яснити засудженому, що у разі несплати засудженим чергового платежу при призначенні штрафу з розстрочкою виплати, суд замінює несплачену суму штрафу покаранням відповідно до закону.

Строк апеляційного оскарження ухвали 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/883/16-к

УХВАЛА
24 листопада 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.187 КК України.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , у зв`язку з продовженням існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з метою недопущення ухилення його від суду та перешкоджання кримінальному провадженню.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти клопотання, просив змінити запобіжний захід тримання під вартою і обрати більш мякий запобіжний захід, оскільки він не ухилявся від слідства, має незадовільний стан здоров`я.
Захисник ОСОБА_7 надав до суду клопотання про заміну тримання під вартою на більш мякий запобіжний захід, так як ОСОБА_5 потребує оперативного лікування, свою вину він визнає у нанесенні тілесних ушкоджень та тривалий час утримується під вартою.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисника відхиленню.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Оскільки обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, поєднаного з насильством, офіційно не працевлаштований, за місцем реєстрації не проживає, міцних соціальних зв`язків не має, може впливати на потерпілого і свідків, отже ухилитися від суду і перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Враховуючи викладене, відсутність належних доказів незадовільного стану здоровя обвинуваченого, а також те, що по справі слід завершити судовий розгляд, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 слід продовжити ще на два місяці по 27.01.2017 р. включно
Керуючись ст.ст.177, 184, 199, 331 КПК України, суд -
Застосований ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін, та вважати продовженим до 27.01.2017 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2440/16 Справа № 205/7326/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0003779, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 серпня 2016 року, за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2016 року, ухвалений щодо
ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима,
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
22 листопада 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винною та призначено покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України у виді обмеження волі на строк 3 роки 1 місяць.
Також вироком вирішено питання про речові докази.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстав для повернення скарг та відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,-
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарги.
Згідно зі ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.
Учасники судового провадження мають право відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 01 грудня 2016 року, подати свої заперечення на зазначену апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 343/1935/16-к
Провадження № 11-кп/779/534/2016
Категорія ч.2 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 , яка брала участь у розгляді провадження в суді першої інстанції на ухвалу Долинського районного суду від 03 листопада 2016 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2016 року відповідно до вимог ст.ст.396-398 КПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Повідомлено учасників судового провадження про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 401 КПК України

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченим.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Долинського районного суду від 03.11.2016 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 призначити на 30 листопада 2016 року на 14 год. 30 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/659/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
19.07.2016 року м. Кіровоград

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2016 року, на її відповідність вимогам чинного Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
30 червня 2016 року апеляційним судом Кіровоградської області апеляційна скарга, подана на вирок Ульяновсього районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2016 року залишена без руху, для усунення недоліків надано 10 днів з часу отримання вказаної ухвали.

Згідно зворотнього повідомлення копію ухвали отримав 07 липня 2016 року (а.с.86), тобто останній строк для прийняття виправленої апеляційної скарги 17 липня 2016 року.

Так 18 липня 2016 року була винесена ухвала про повернення апеляційної скарги.

Проте після винесення вказаної ухвали до апеляційного суду Кіровоградської області 18 липня 2016 року надійшла нова апеляційна скарга з виправленими недоліками в апеляційній скарзі. Відповідно до штампу на конверті апеляційна скарга була відправлена 15.07.2016 року з Ульяновського почтового відділення.

Тобто апеляційна скарга подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 11-кп/781/659/16 на вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2016 року, стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.1 ст.366 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:

-надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження, з інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 29 липня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-п/790/496/16
Категорія: визначення підсудності
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за поданням Красноградського районного суду Харківської області про зміну підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Красноградський районний суд Харківської області звернувся з вказаним поданням про зміну підсудності кримінального провадження, яке обґрунтоване тим, що на розгляді Харківського районного суду Харківської області знаходиться провадження відносно ОСОБА_5 , за яким він знаходиться під вартою та для повноти розгляду справи просять направити кримінальне провадження до даного суду.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, обговоривши доводи подання, дослідивши матеріали провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення подання, виходячи з наступного.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що 26.09.2016 року до Красноградського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, розгляд справи не розпочато.

Відповідно до листа Харківського районного суду Харківської області, на розгляді даного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, розгляд справи не завершено.

Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

У Харківському районному суді Харківської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за більш тяжким обвинуваченням ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання та направлення кримінального провадження за підсудністю.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Подання Красноградського районного суду Харківської області задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000510 у відношенні ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України направити на розгляд Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А
Справа № 126/597/16-к

Провадження № 1-кп/126/87/2016

21 листопада 2016 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000018 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
02.03.2016 року в провадження Бершадського районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження № 0000018 від 08.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України після проведення авторозподілу справу було передано судді ОСОБА_8 ..

Згідно Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року за № 5157, суддю ОСОБА_8 звільнено.

27.09.2016 року відповідно до повторного перерозподілу, справу було передано для розгляду головуючому судді ОСОБА_9 ..

Відповідно ч. 1 ст. 319 КПК України: судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Учасники провадження не заперечують проти продовження судового розгляду.

Однак, судом встановлено, що судовий розгляд у справі під голоувавнням судді ОСОБА_8 закінчено, проведено судові дебати, а тому можливість продовжити судовий розгляд втрачена.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою повноти та обєктивності розгляду справи, дотримання принципу безпосередності дослідження судом доказів, суд вважає за необхідне розпочати спочатку судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Розгляд кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000018 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України - розпочати спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Справа №481/985/16-к
Провадж.№1-кп/481/91/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15.09.16 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 05.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000566по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч. 1 ст. 314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на 16 годину 00 хвилин 20.09.2016 року з обов`язковим викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Суддя:
Пр-ня по справі № 1-в/521/3671/15
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ЧВК № 74 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання начальника ЧВК УДптСУ в Одеській області (№74) ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И Л А:
10.02.2010 року Апеляційним судом Полтавської області ОСОБА_6 була засуджена за ст. ст.15 ч. 2, 27 ч. 3, 115 ч. 2 п. 11 КК України до 10 років позбавлення волі. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.02.2016 року на підставі ст. 72 ч. 5 КК України зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення , тобто 5 місяців 17 днів.
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
Представник ЧВК у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
У матеріалах справи присутня заява ОСОБА_6 , в якій вона просить розглянути клопотання без її участі
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, представника ЧВК суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 6 КВК України виправлення засудженого процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Згідно ч.2 ст. 6 КВК України ресоціалізація свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства; повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві.

Згідно ч.2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

ОСОБА_6 відбула 3/4 строку покарання, позитивно характеризується за місцем відбування покарання, стягнення не має, має 5 заохочень. Стала на шлях виправлення. Вину у скоєному злочині визнає.
Таким чином, суддя вважає, що, враховуючи особу засудженої, процес її виправлення досяг тієї стадії, на якій її може бути звільнено умовно-достроково від відбування покарання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, 81 КК України, ст. 6 КВК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :
Клопотання начальника ЧВК УДптСУ в Одеській області (№74) ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_6 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 умовно-достроково від відбування покарання на строк 2 роки 4 місяці 21 день.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1