Справа № 2012/5660/2012
Провадж. №1-в/639/1659/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання генерального директора ПрАТ «Термолайф» ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа,
в с т а н о в и в:
Генеральний директор ПрАТ «Термолайф» ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м.Харкова з клопотанням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2012/5660/2012, виданого 04.09.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПрАТ «Термолайф» суми матеріального збитку у розмірі 714,17 грн. Клопотання обґрунтовано тим, що постановою державного виконавця ДВС Зміївського РУЮ Харківської області повернуто виконавчий документ у зв`язку з відсутністю майна у боржника та зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 04.12.2016 року. Але у зв`язку з тим, що виконавчий лист втрачений при його пересиланні із Виконавчої служби м.Зміїва до ПрАТ «Термолайф», генеральний директор ПрАТ «Термолайф» ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним клопотанням про видачу дубліката виконавчого листа.
В судове засідання представник відділу ДВС ХРУЮ Харківської області не з`явився, про час та дату розгляду заяви повідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, причини неявки суду не повідомив.
Заявник ОСОБА_3 та прокурор в судове засідання не з`явилися, в своїх заявах до суду підтримали клопотання про видачу дублікату виконавчого листа та просили суд розглянути клопотання за їх відсутності.
Суд, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 14 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який ухвалив вирок, за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Судовим розглядом встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.11.2012 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.309 КК України та стягнуто з нього на користь ПрАТ «Термолайф» на відшкодування матеріальних збитків 717,17 грн.
Зазначений вирок набрав законної сили та на його виконання 04.09.2014 року було видано виконавчий лист № 2012/5660/2012 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПрАТ «Термолайф» суми матеріального збитку у розмірі 714,17 грн.
Постановою державного виконавця ДВС Зміївського РУЮ Харківської області від 04.12.2015 року повернуто виконавчий документ у зв`язку з відсутністю майна у боржника та зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 04.12.2016 року.
Але ПрАТ «Термолайф» не має можливості повторно пред`явити виконавчий лист № 2012/5660/2012 для виконання у зв`язку з його втратою при пересиланні з ДВС Зміївського РУЮ Харківської області до ПрАТ «Термолайф», яке знаходиться у м.Харкові.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись п. 14 ст. 537, п.4 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд,
ухвалив :
Клопотання генерального директора ПрАТ «Термолайф» ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа Жовтневого районного суду м.Харкова № 2012/5660/2012 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПрАТ «Термолайф» суми матеріального збитку у розмірі 714,17 грн.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в 7-денний термін з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.
Суддя ОСОБА_1