печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6

про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жабенці, Чемеровецького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з незакінченою вищою освітою, не одруженого, без постійного місця проживання в місті Києві, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258, ст. 348 КК України,

В С Т А Н О В И В :
старший слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , звернувся до суду з вказаним клопотанням, просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування на 60 днів.

Обґрунтовуючи клопотання слічий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 на 60 днів в зв`язку з тим, що підстави для скасування чи зміни обраного підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який відсутні, так як останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а заявлені під час обрання останньому запобіжного заходу ризики, як то, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, не зменшились.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, просив його задовольнити. Вважає єдиним заходом, що може забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 є тримання під вартою. При цьому, також посилається на положення ч. 5 ст. 176 КПК України.

В судовому засіданні з розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, просив відмовити в його задоволенні та застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на недоведеність стороною обвинувачення обставин, встановлених ч. 3 ст. 199 КПК України. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 є українським патріотом, у зв`язку з чим брав активну участь в революції «Гідності» та в подальшому відразу пішов добровольцем служити в зоні АТО, батальйоні патрульної служби спеціального призначення МВС України «СІЧ». Під час проходження військової служби в зоні АТО декілька разів отримував незначні контузії, проте до лікарні не звертався. Звільнитись з батальйону патрульної служби спеціального призначення МВС України «СІЧ» вирішив у зв`язку з тим, що даний батальйон вивели з першої лінії оборони, і він перестав брати участь у бойових діях. Зважаючи на вищевикладені обставини, особу підозрюваного, просить застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, доведення обставин, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме, таких, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; та обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, згідно ч. 5 ст. 199 КПК України покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При вирішенні питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу вважаю за необхідне зауважити наступне.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000613, внесеному 19.11.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 258, ст. 348 КК України.

31.08.2015 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

31.08.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

01.09.2015 ОСОБА_4 змінено раніше повідомлену підозру та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258, ст. 348 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_4 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258, ст. 348 КК України.

На даний час підозрюваний ОСОБА_4 перебуває під вартою.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 25.03.2016, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, у зв`язку з необхідністю виконання рядку процесуальних дій у кримінальному провадженні.

21.03.2016 заступником Генерального прокурора України строки досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 12 місяців, тобто до 31.08.2016.

Метою і підставою тримання ОСОБА_4 під вартою було запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, і вказані ризики не зменшились.

При цьому, слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм іншим шляхом, ніж взяття особи під варту, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів лади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя враховує у відповідності до вимог ст.ст.177, 178, 183, 197 КПК України те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, не має постійного місця проживання в місті Києві, місце проживання зареєстроване у Хмельницькій області, не працевлаштований, має слабкі соціальні зв`язку, а тому перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити речі чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину.

Також вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, необхідно звернути увагу, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_4 серед іншого підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 258 КК України, і застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу чинним процесуальним законом заборонено (ч. 5 ст. 176 КПК України).

Вищевказана норма будь-яких виключень не містить.

Таким чином, застосування більш м`яких запобіжних заходів не здатно забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам, а у провадженні необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій, які приведені у клопотанні.

Отже, судовим розглядом встановлено, що обставини та підстави з часу оголошення підозри не змінились, обґрунтованість підозри встановлена судовими рішеннями, а виходячи з встановлених судом обставин ризики - не зменшились.

Обґрунтованість та необхідність проведення зазначених у клопотанні слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні перевірена заступником Генерального прокурора України ОСОБА_7 з винесенням процесуального рішення - постанови про продовження строку досудового розслідування від 21.03.2016 р.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, тобто до 21.05.2016 року включно, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

На підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави слідчим суддею не визначається.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жабенці, Чемеровецького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з незакінченою вищою освітою, не одруженого, без постійного місця проживання в місті Києві, раніше не судимого, в межах строку досудового розслідування до 21.05.2016 включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1