overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/522/686/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення підготовчого судового засідання)

11 жовтня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002761 від 06.08.2013 року, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2013 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002761 від 06.08.2013 року, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та девятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити обвинувальний акт до підготовчого судового засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, захисника, обвинуваченої, потерпілого.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до підготовчого судового засідання обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої ведучім спеціалістом сектору контролю за експлуатацією обєктів торгівлі та сфери послуг відділу дозволів та узгоджень Управлянні розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,

за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, на 14 годин 30 хвилин 16.10.2013 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 229.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов'язковою.

Суддя Іванов В.В.
Справа № 199/5447/16-к
УХВАЛА
03.08.2016 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримав обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002209 відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України, запобіжний захід до обвинуваченого у даному провадженні не обирався.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,314,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України, на 12.08.2016 року о 10 год. 30 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;_______________________

обвинуваченого: ОСОБА_2 ;________________________________________

представника потерпілого: ОСОБА_3 _____________________________________

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3541/16-к
Провадження № 1-в/210/1443/16

"02" серпня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представників адміністрації КВК №80 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі подання адміністрації КВК-80 Дніпропетровської області та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває строк покарання з 05.01.2013 року за вироком Інгулецького р/с м. Кривого Рогу від 24.01.2013 року, яким засуджений за ст.. 272ч1,71, 72 КК України до 5 р. 4 міс. позбавлення волі .
На підставі Ухвали Дзержинського р/с м. Кривого Рогу від 16.02.2016 року зарахувати у строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 05.01.2013 року по 14.02.2013 року.
В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_5 за період відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, до праці ставиться добросовісно, мав стягненням які погашені у встановленому законом порядку, має 1 заохочень, відбув 2/3 строку покарання.
Оцінивши поведінку засудженого ОСОБА_5 за весь період відбуття покарання, заслухавши доповідь представника адміністрації колонії, думку прокурора, який підтримав подання,суд приходить до висновку, що він своєю поведінкою та добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення. У зв`язку із чим, в подальшому може бути виправлений без ізоляції від суспільства, та вважає можливим звільнити його умовно-достроково з місць позбавлення волі на невідбуту частину строку покарання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 81 КК України та ст..ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково із місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання 1 р. 7 міс 24 дні.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/3175/16-к
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисників обвинуваченої: адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-
встановив:
У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебувають кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , які ухвалою суду від 14.07.2016 року об`єднано в одне, відповідно до ст. 334 КК України, захист обвинуваченого здійснюють захисники за призначенням адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
У судовому засіданні обвинувачена заявила про відмову від захисника ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що вона бажає щоб її подальший захист здійснював один захисник адвокат ОСОБА_4 .
Прокурор та адвокати у судовому засіданні не заперечували проти прийняття відмови, при цьому пояснили, що обвинувачена ОСОБА_6 має таке процесуальне право.
Вислухавши учасників судового провадження, суд вважає можливим прийняти відмову обвинуваченої ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_5 , виходячи з наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника.
У відповідності до ч. 2 ст. 54 КПК України, відмова від захисника повинна відбуватися виключно в присутності захисника.
У відповідності до ч. 3 ст. 54 КПК України, відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.
На підставі вищенаведеного, відсутні підстави для не прийняття відмови від захисника, передбачені ст. 54 КПК України, а також те, що обвинувачений висловив бажання при подальшому розгляді справи здійснення захисту адвокатом ОСОБА_4 , суд вважає можливим прийняти відмову обвинуваченої від захисника ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 54 КПК України, суд
ухвалив:
Прийняти відмову обвинуваченої ОСОБА_6 від захисника адвоката ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/3344/16-к
Номер провадження1-кс/0203/892/2016
УХ В А Л А
про відкриття провадження
19 липня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кіровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області,-
В С Т А Н О В И В:
18 липня 2016 року заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Кіровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Заява подана із достатнім обґрунтуванням порушення прав і законних інтересів, що є підставою для відкриття провадження за нею.
Керуючись статтями 303 306 Кримінально-процесуального кодексу України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кіровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Призначити розгляд скарги на 20 липня 2016 року, на 17-00 годину, у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (кабінет № 11).
У судове засідання викликати заявника та інших учасників кримінального провадження.
Копію ухвали направити заінтересованим особам.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4171/15-к
У Х В А Л А
04 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою засудженої ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2016 року відвід, заявлений ОСОБА_2 головуючому при розгляді його іншої заяви про відвід - судді ОСОБА_3 , залишений без задоволення.

Від ОСОБА_2 , відносно якого здійснюється судове провадження за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України, надійшла заява про роз`яснення вказаного судового рішення, в якій він зазначає, що ухвала суду нібито є йому незрозумілою.

Враховуючи, що в поданій заяві жодним чином не зазначено, в чому саме та в якій частині ухвала суду, є незрозумілою та у зв`язку з чим має бути роз`ясненою, більш того, в тому випадку, що вказана ухвала не є судовим рішенням, яке підлягає подальшому виконанню, щодо чого можуть виникнути питання стосовно зрозумілості судового рішення у певних частинах, що конкретним чином виконуються.

Отже подана заява не підлягає розгляду у відповідності до вимог ст. 380 КПК України; а зі змісту заяви вбачається, що вона є голослівною та пов`язана лише зі зловживанням наданими обвинуваченому правами з метою затягування судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 380 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2016 року визнати невідповідною вимогам ст. 380 КПК України та залишити без розгляду.

Копію ухвали направити обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/4295/16-к
1-кп/214/607/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000018 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 27 ч.3, 301 ч.3 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду з обвинувальним актом.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачений та захисник у судовому засіданні, кожен окремо, вважає можливим призначити судовий розгляд.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження підсудне місцевому суду, підстав для закриття справи, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, повернення обвинувального акту, не мається, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі обрання запобіжного заходу, не мається.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 27 ч.3, 301 ч.3 КК України на 17 годин 20 хвилин 3 серпня 2016 року у закритому судовому засіданні у залі №1 Саксаганського районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого залишити без змін домашній арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/287/15-к
Провадження № 1-кп/192/19/16
Ухвала
"04" серпня 2016 р.смт.Солоне
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в процесі судового провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В с т а н о в и в:

У судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника. Пояснив, що під час досудового розслідування послугами захисника він не користувався. Він перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «психічні та поведінкові розлади в за`язку із вживанням опіатів», що позбавляє його здатності повною мірою реалізувати свої права. Він не працює, не має доходів, тому не може запросити захисника самостійно.
З огляду на вищенаведене, суд, вислухавши думку сторін судового провадження, уважає необхідним залучити до участі у справі захисника за призначенням з наступних підстав.

Право кожного на правову допомогу закріплено у ст.59 Конституції України. Відповідно до ст.63 Конституції України обвинувачений, підсудний має право на захист.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Захисник залучається до участі у справі в порядку, передбаченому Законом України «Про безоплатну правову допомогу».

На підставі наведеного, керуючись ст.49 КПК України, п.7 ч.1 ст.14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», суд

постановив:

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття на 14-ту годину 16 серпня 2016 року для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1699/16 Справа № 209/5040/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
25 липня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України, з апеляційною скаргою прокурора на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року, яким ОСОБА_4 за обвинуваченням його у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, виправданий за відсутністю в його діяннях складу кримінального правопорушення. ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначено йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на 2 роки. Згідно ст. 76 КК України покладено на засудженого обов`язки. Цивільний позов ОСОБА_5 задоволений.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора та встановлено учасникам судового провадження строк до 05 серпня 2016 року, протягом якого вони можуть подати заперечення.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпропетровськ) на 18 серпня 2016 року о 09:00 годині.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Ухвала іменем україни 02 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 25 лютого 2016 року,
встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без руху та надано 15 днів з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_4 копію зазначеної ухвали отримав 18 червня 2016 року.
Однак, станом на 02 серпня 2016 року ОСОБА_4 недоліки по скарзі не усунув та не подав касаційної скарги.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 25 лютого 2016 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

судді:

_____________ _____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/445/15 Справа № б/н Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
08 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на відмову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність органів прокуратури Дніпропетровської області та про зобов`язання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська здійснити розгляд даної скарги.

ВСТАНОВИЛА:

03 квітня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 , на відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність органів прокуратури Дніпропетровської області.

Зі змісту вказаної апеляційної скарги слідує, що ОСОБА_2 скаржиться на те, що Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська не розглядається його скарга на бездіяльність органів прокуратури, яка ОСОБА_2 була подана 16 березня 2015 року в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України, однак до цього часу не розглянута, а тому він просить зобов`язати Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська розглянути його скаргу у відповідності до ст. ст. 303, 304, 306 КПК України.

Однак, згідно вимог ч.1 ст. 392, ч.1 ст. 309 КПК України, під час досудового провадження в апеляційному порядку може бути оскаржена виключно ухвала слідчого судді, яка не набрала законної сили, а не бездіяльність суду щодо не розгляду скарги.

Згідно листа з суду першої інстанції на даний час ухвала слідчого судді за результатом розгляду скарги ОСОБА_2 не постановлена.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 , оскаржує не ухвалу слідчого судді, а просить зобов`язати суд розглянути його скаргу, що, у відповідності до норм кримінального процесуального закону не розглядається в апеляційному порядку і унеможливлює прийняття такої апеляційної скарги до розгляду, суддя доповідач вважає необхідним відмовити ОСОБА_2 , у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою, роз`яснивши останньому, що за отриманням інформації щодо результату розгляду його скарги, він може звернутися до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 392, 399 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на відмову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність органів прокуратури Дніпропетровської області та про зобов`язання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська здійснити розгляд даної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1