Справа № 498/804/16-к
Номер провадження 1-кп/498/71/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Велика Михайлівка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000172 від 11.06.2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Одеської області, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей 2013 та 2015 років народження, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
05.03.2016 року біля 13-00 години ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в кімнаті житлового приміщення ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 , де він проживав з дозволу власника будинку, скориставшись відсутністю господаря будинку, членів своєї сім`ї та інших осіб, шляхом вільного доступу, з кімнати домоволодіння, де він проживав, умисно, таємно викрав чавунну двох камфорну плиту вартістю 300,00 грн., та металеві колісники в кількості 4 штуки, вартістю 25 грн. кожен, на суму 100,00 грн. Викрадене помістив в заздалегідь приготований трапляний мішок та розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 400,00 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені інкримінованого злочину визнав повністю та підтвердив фактичні обставини справи. Суду пояснив, що разом із сім`єю проживав в будинку АДРЕСА_3 за домовленістю з власником будинку ОСОБА_5 . В березні 2016 року у зв`язку з відсутністю роботи, він опинився в скрутному матеріальному становищі, тому у нього виник умисел з метою отримання коштів, продати чавунну плиту та колісники, які належали власнику будинку ОСОБА_5 , для чого він розламав піч, помістив викрадене у мішок та продав третій особі за 200 грн. В скоєному розкаявся, просив не позбавляти його волі.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що вона є власником будинку АДРЕСА_3 , проживає в м. Одесса. В 2014 році до неї звернувся обвинувачений, якого вона раніше не знала, та попросився пожити в будинку. Вона погодилась, оскільки за будинком потрібно було приглядати. В березні 2016 року, коли вона приїхала до будинку, обвинуваченого з сім`єю там вже не було. Вона побачила розламану піч, зникнення речей, про що повідомила поліцію. Матеріальних претензій до обвинуваченого не має, оскільки він вже погасив частину спричиненої шкоди та зобов`язався найближчим часом погасити залишки заборгованості. Цивільний позов вона не заявляла, оскільки питання матеріального характеру вирішені ними в позасудовому порядку. Не наполягає на призначенні покарання, пов`язаного з позбавленням волі.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, не оспорює фактичні обставини по провадженню, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ст.ст. 349 ч. 3, 394 ч. 2 КПК України та з їх згоди, суд, обмежившись дослідженням доказів по провадженню лише допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, зібраних на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушеня, яке ними не оспорюється, та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Розглядаючи кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення в порядку дослідження доказів у відповідності з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно зі ст. 65 КК України враховує те, що злочин, вчинений ним за ч. 1 ст. 185 КК України, згідно ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно (а.с.25), на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває (а.с.29,30), раніше не судимий (а.с.27), має на утриманні двох малолітніх дітей 2013 та 2015 років народження (а.с.26), не працює, а також обставини, що впливають на його покарання, з яких пом`якшуючими, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, про що свідчить повне визнання своєї вини та готовність нести передбачену законом відповідальність, усвідомлення суспільної небезпечності вчиненого, добровільне відшкодування шкоди. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , усіх обставин по провадженню, тяжкості скоєного ним злочину, обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, відсутність претензій зі сторони потерпілої, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, з призначенням покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, в межах санкції частини 1 ст. 185 КК України.

Питання щодо речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України

Судових витрат у справі немає.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 150 (ста п`ятидесяти) годин громадських робіт.
Речові докази по справі чавунну двох камфорну плиту та чотири металеві колісники - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394, 395 КПК України, до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суду Одеської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1