Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 1-6/11

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

клопотання захисника ОСОБА_4 про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ржищівського міського суду Київської області від 13.12.2011, постановленого щодо засудженого за за ч. 2 ст. 364 КК України ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ржищівського міського суду Київської області від 13.12.2011 ОСОБА_5 було засуджено за за ч. 2 ст. 364 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на 3 (три) роки. Відповідно до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 було звільнено від відбування покарання, призначивши йому випробування з іспитовим строком на 2 (два) роки.

13.10.2016 до Ржищівського міського суду Київської області надійшла апеляція захисника ОСОБА_4 на вирок Ржищівського міського суду Київської області від 13.12.2011, постановленого щодо засудженого за за ч. 2 ст. 364 КК України ОСОБА_5 , в якій міститься клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, обгрунтовуючи його тим, що засуджений ОСОБА_5 через стан здоров`я не міг коректно відреагувати на вирок, йому не було роз`яснено про можливість та підстави оскарження вироку, а крім того, засуджений ОСОБА_5 лише 10.10.2016 уклав договір із захисником ОСОБА_4 , після чого в останнього виникла можливість захистити права та інтереси засудженого.

Відповідно до п. 15 Перехідних положень КПК України, апеляційні та касаційні скарги, заяви про перегляд судових рішень ВСУ у кримінальних справах, які були розглянуті до набрання чинності цим Кодексом, або у справах, розгляд яких не завершено з набранням чинності цим Кодексом, подаються і розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом. Тому дана апеляційна скарга розглядається за КПК України в редакції 1960 року.

В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився без поважних причин, надавши до суду клопотання про відкладення розгляду справи та проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки його робоче місце зареєстроване в м. Києві і на 25.10.2016 в нього заплановано надання правової допомоги стороні кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 353 КПК України неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 заявлене захисником ОСОБА_4 клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ржищівського міського суду Київської області від 13.12.2011 не підтримав, зазначивши, що наведені захисником підстави для відновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи із нижчезазначеного.

Відповідно до ст. 349 КПК України (в ред. 1960 року) на вирок суду першої інстанції може бути подана апеляція протягом п`ятнадцяти діб з моменту їх проголошення, а засудженим, який перебуває під ватою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 КПК України (в ред. 1960 року) у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 353 КПК України (в ред. 1960 року) питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Під час досудового слідства та судового розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України було забезпечено право на захист і допущено на стадії досудового слідства до участі в справі захисника ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 67-70) та захисника ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 74-79), який приймав участь під час судового розгляду справи, таким чином, укладення засудженим 10.10.2016 договору про надання правової допомоги із захисником ОСОБА_4 не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження вироку Ржищівського міського суду Київської області від 13.12.2011 і відповідно не є підставою для відновлення даного строку.

Суд не може прийняти твердження захисника про те, що засудженому не було роз`яснено порядок і строки оскарження вироку,оскільки воно спростовується матеріалами кримінальної справи: протоколом судового засідання від 13.12.2011 (т. 4 а.с. 165-169); вироком Ржищівського міського суду Київської області від 13.12.2011 (т. 4 а.с. 170-180); розпискою ОСОБА_5 від 13.12.2011 про отримання копії вироку (т. 4 а.с. 181).

Відповідно до ч. 4 ст. 353 КПК України (в ред. 1960 року) за результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновлює пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Судом встановлено, що захисник ОСОБА_4 на підтвердження обставин, викладених в клопотанні, не надав будь-яких доказів чи документів, які б довели поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку Ржищівського міського суду Київської області від 13.12.2011, що об`єктивно перешкодили вчасно подати апеляцію.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 349, 353 КПК України (в ред. 1960 року), -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити захиснику ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ржищівського міського суду Київської області від 13.12.2011.

Визнати апеляцію захисника ОСОБА_4 на вирок Ржищівського міського суду Київської області від 13.12.2011 такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`ятнадцяти діб з моменту її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії постанови.

Суддя