Справа № 216/5004/14-к
Провадження № 1-кп/216/8/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
17.06.2016 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000006 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 425 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 № 15 від 11.03.2016 року, у зв`язку із задоволенням суддею ОСОБА_7 відводу головуючого судді ОСОБА_8 , кримінальне провадження № 216/5004/14-к відносно ОСОБА_4 відповідно до п. 2.3.52 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду" шляхом повторного перерозподілу передано судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.03.2016 року призначено підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 подано скаргу на постанову слідчого Криворізької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України ОСОБА_9 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 20 червня 2014 року. В обґрунтування скарги зазначив, що цією постановою слідчого було відмовлено в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 у частині закриття кримінального провадження відносно нього за відсутністю складу злочину. Вважає постанову слідчого необґрунтованою, немотивованою та такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки ОСОБА_4 навів слідчому та прокурору доводи, які вказують на відсутність даних про суспільну небезпечність його дій 20 березня 2014 року з огляду на наступне. По-перше, висновки про наявність в діянні ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 425 КК України, базується не на фактах, а на припущеннях. По-друге, джерела, з яких черпаються факти, викликають сумніви. По-третє, юридичний аналіз наявних даних вказує, що в діянні ОСОБА_4 недостатньо ознак для висновку про вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 425 КК України, і водночас існують обставини, які перешкоджають подальшому кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 . Однак мотивувальна частина оскаржуваної постанови від 20.06.2014 року про відмову в задоволені клопотання про закриття кримінального провадження № 0000006 не містить відомостей про вищенаведені доводи ОСОБА_4 , а також про зміст обставин, які стали підставою для прийняття постанови, мотивів прийняття постанови та їх обґрунтування. Крім того, резолютивна частина оскаржуваної постанови не містить відомості про можливість та порядок оскарження цієї постанови. Отже, вважає процесуальне рішення слідчого від 20.06.2014 року, яким безпідставно й невмотивовано відмовлено в закритті кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , не відповідає вимогам ст. ст. 2, 9, 110, 284 КПК України, а відтак ОСОБА_4 піддано необґрунтованому процесуальному примусу. Посилаючись на викладене, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просив скасувати вказану постанову слідчого про відмову в закритті кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та повернути прокурору обвинувальний акт для усунення недоліків.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав скаргу свого захисника та просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши оскаржувану постанову слідчого, суд приходить до висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Частиною 2 ст. 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 20 червня 2014 року під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням, зокрема, про закриття цього кримінального провадження у зв`язку з відсутністю, на його думку, складу злочину в його діях, відсутністю причинно-наслідкового зв`язку, об`єктивної та суб`єктивної сторони даного злочину.

Постановою слідчого Криворізької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України ОСОБА_9 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 20 червня 2014 року ОСОБА_4 відмовлено в закритті кримінального провадження відносно нього з тих підстав, що 19 червня 2014 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 425 КК України, тому відповідно до вимог ст. 284 КПК України підстав для задоволення клопотання в частині закриття кримінального провадження не має.

Згідно із положеннями ч. 3 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження 19 червня 2014 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 425 КК України. Відповідне клопотання ОСОБА_4 , зокрема, про закриття кримінального провадження відносно нього надійшло до слідчого 20 червня 2014 року, тобто після повідомлення про підозру.

За таких обставин суд вважає оскаржувану постанову достатньо обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам КПК України. При цьому суд не бере до уваги доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що в резолютивній частині постанови відсутні відомості про можливість та порядок оскарження постанови, оскільки така постанова під час досудового розслідування оскарженню не підлягає.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні скарги слід відмовити за її необґрунтованістю.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Судом з`ясовано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 314-316, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого Криворізької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України ОСОБА_9 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 20 червня 2014 року відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000006 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 425 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, № 12, зал судових засідань № 8, на 11 годину 00 хвилин 29 червня 2016 року, суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1