Справа № 1715/7296/12к
П О С Т А Н О В А
09 березня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Рівне клопотання ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа, -
Вироком Рівненського міського суду від 20 жовтня 2014 року, ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 303, ч.2 ст. 302, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 ( п`ять ) років без конфіскації майна. Відповідно до ст. 75 КК України останнього звільнено від призначеного покарання строком на 1 рік та на підставі ст. 76 КК України на нього покладено обов`язки не виїжджати за межі України без дозволу кримінально виконавчої інспекції. Також, вирішено питання щодо речових доказів.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, у якій просить видати дублікати виконавчих листів по кримінальній справі щодо повернення засудженим речових доказів, які знаходяться в камері схову УМВС України в Рівненській області. У заяві вказує, що звернувшись до слідчого, належних йому грошових коштів та майна не отримав, у зв`язку з тим, що до УМВС України та УФЗБО УМВС України в Рівненській області виконавчих листів, ухвал та постанови суду від 05 травня 2015 року про скасування арешту на майно не отримувало.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, судова повістка на ім`я ОСОБА_4 повернута без вручення адресату, по закінченню терміну зберігання.

Суд вважає можливим вирішити дане питання без участі заявника.

В судовому засіданні прокурор вказав, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Вирішення даного питання підлягає розгляду в порядку ст. ст. 409, 411 КПК України в редакції 1960 року, та 370 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 409 КПК України, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого зокрема оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином підставою для прийняття рішення про видачу дублікату виконавчого листа є втрата його оригіналу.

Згідно супровідного листа (Т.9, а.с.55), судом 05 листопада 2014 року до УМВС України та УФЗБО УМВС України в Рівненській області направлено виконавчі листи по даній кримінальній справі в частині повернення засудженим речових доказів, які знаходяться в камері схову УМВС України в Рівненській області; повернення до суду візитної карточки вилученої у ОСОБА_4 для збереження в матеріалах справи; повернення до УФЗБО УМВС України грошових коштів в сумі 100 грн.

Клопотання ОСОБА_4 не підтверджено жодним доказом, що видані виконавчі листи втрачені.

Отже, підстав для видачі дублікатів виконавчих листів виданих на виконання вироку Рівненського міського суду від 20 жовтня 2014 року не має, а відтак клопотання ОСОБА_4 до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 409, 411 КПК України, суд ,-

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про видачу дублікатів виконавчих листів відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

КОПІЯ ВІРНО:

Суддя ОСОБА_1