overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1319/3480/2012
П О С Т А Н О В А

25 квітня 2012 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали подання ЛВК №48, -

в с т а н о в и в :

ЛВК №48 звернулась до суду з поданням, в якому просить прийняти рішення згідно чинного законодавства по мобільному телефону марки НокіаІМЕІ відсутній.

В обґрунтування покликається на те, що 27 лютого 2012 р. під час проведення загального обшуку у виробничій зоні в цеху з виготовлення колючого дроту під металевим столом було виявлено та вилучено мобільний телефон марки НокіаІМЕІ відсутній, зберігання та використання якого в кримінально-виконавчій установі заборонено згідно із додатком 9 п.29 ПВР УВП. В ході перевірки встановити осіб, яким належить заборонений предмет, не виявилось можливим.

Згідно ч.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

За умовами ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до висновку, що вилучений мобільний телефон слід передати в дохід держави.

Керуючись ст.ст.102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, -

п о с т а н о в и в :

мобільний телефон марки НокіаІМЕІ відсутній, вилучений згідно протоколу ЛВК №48 за №71 від 27.02.2012 р., - передати в дохід держави.

Виконання постанови покласти на Сихівський відділ ДВС ЛМУЮ.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 466/2755/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
22 березня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000836 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -
у с т а н о в и в :
18.03.16 р., в порядку компютерного розподілу справ , судді ОСОБА_1 передано обвинувальний акт, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування.

В силу дії ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000836 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України в приміщенні Шевченківського райсуду м. Львова ( м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 ) на 28 березня 2016 року о 16 год. 00 хв.

В підготовче судове засіданні викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/204/16-к
П О С Т А Н О В А

31.03.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ст. інспектора Доманівського РВ КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Доманівка Миколаївської області подання ст. інспектора РВ КВІ Доманівського району про звільнення від відбування покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Карасу, Карасуського району, Кустанайської області р.Казахстан, українець, громадянин України, одружений, працює по найму, засуджений вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 14.05.2008 року за ч. 3 ст. 185, 297, ч. 1 ст. 162, 304, 70 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком в 3 роки, проживає АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Кримінально-виконавча інспекція звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 14.05.2008 року за ч. 3 ст. 185, 297, ч. 1 ст. 162, 304, 70 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком в 3 роки. Іспитовий строк закінчився 14.05.2011 року.

За період іспитового строк ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, покладені на нього вироком суду обов`язки виконував.

Засуджений в судове засідання зявився, просив звільнити його від відбування покарання у зв`язку зі сплином іспитового строку.

Вислухавши пояснення інспектора КВІ Доманівського району, думку прокурора, який вважав можливим звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_5 може бути звільнений від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, ст.408-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 14.05.2008 року за ч. 3 ст. 185, 297, ч. 1 ст. 162, 304, 70 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком в 3 роки, у зв`язку зі сплином іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 7 (семи) діб з моменту її проголошення.

Суддя : ОСОБА_1
490/1325/16-к 21.03.2016
н/п 1-кп/490/354/2016
Справа № 490/1325/16-к
У Х В А Л А
21 березня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000202, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Миколаївська область, громадянин України, національність українець, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 раніше не судимий, -

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частинами 1, 2 ст. 185 КК України,

Учасники кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 у призначене підготовче судове засідання не з`являється, про час та місце проведення яного повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Прокурор заявила клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого. Дане клопотання мотивує тим, що обвинувачений у призначені судові засідання не з`являється, місцезнаходження його не відоме.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали, суд прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити, оголосивши розшук обвинуваченого у зв`язку з ухиленням його від явки до суду, неможливістю виконання приводу.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 березня 2016 року вирішено здійснити привід обвинуваченого в судове засідання. Матеріалами виконання органами поліції примусового приводу обвинуваченого до суду встановлено, що, за місцем останнього проживання ОСОБА_3 відсутній, його точне місцезнаходження невідоме. Ухвалу суду про примусовий привід виконати не надається можливим.
Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого, згідно з правилами передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ст. 335, 372 КПК України суд,-

постановив:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Миколаївської області, який за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Миколаївській області не значиться, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали суду доручити старшому групи прокурорів Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 .
Про виконання ухвали повідомити суд.
Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частинами 1, 2 ст. 185 КК України, зупинити до його розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/1978/16-к
Номер провадження:1-в/521/1002/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання в.о. начальника ОВК УДПтСУ в Одеській області (№14) ОСОБА_4 про виправлення помилок, які не змінять суті судового рішення,

В С Т А Н О В И В:
24.02.2016 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, задоволено заяву засудженого ОСОБА_5 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання.

04.03.2016 року від в.о. начальника ОВК УДПтСУ в Одеській області (№14) ОСОБА_4 надійшло клопотання про виправлення помилок, які не змінять суті судового рішення.

В ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 24.02.2016 року шостий абзац установчої частини вважати вірним в такій редакції: таким чином, в строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 необхідно зарахувати тримання під вартою з 31.10.2013 року по 15.04.2014 року та з 27.03.2015 року по 09.05.2015 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; другий абзац резолютивної частини вважати вірним в такій редакції: зарахувати засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 31.10.2013 року по 15.04.2014 року та з 27.03.2015 року по 09.05.2015 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ
В ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 24.02.2016 року шостий абзац установчої частини вважати вірним в такій редакції: таким чином, в строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 необхідно зарахувати тримання під вартою з 31.10.2013 року по 15.04.2014 року та з 27.03.2015 року по 09.05.2015 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; другий абзац резолютивної частини вважати вірним в такій редакції: зарахувати засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 31.10.2013 року по 15.04.2014 року та з 27.03.2015 року по 09.05.2015 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1/523/78/15
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11.12.2015 года г. Одесса
Суворовский районный суд г. Одессы в составе судей ОСОБА_1 (председательствующего), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретаре ОСОБА_4 , с участием прокурора прокуратуры Суворовского района г. Одессы ОСОБА_5 , подсудимых и их защитников ОСОБА_6 , адвокатов ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , во время судебного следствия в уголовном деле по обвинению ОСОБА_9 в совершении преступлений, предусмотренных: ст.15, п.6 ч.2 ст.115; ст.15, п.6,12,13 ч.2 ст.115; ст.15, ч.3 ст.289; ч.3 ст.289; ч.1 ст.304 УК Украины, а также ОСОБА_9 в совершении преступлений, предусмотренных: ст.15, п.6 ч.2 ст.115; ч.3 ст.289 УК Украины,
Защитниками заявлено ходатайство, поддержанное подсудимыми, о возвращении указанного уголовного дела прокурору для изменения обвинения по основаниям его неконкретности и не исполнения прокурором соответствующих указаний суда кассационной инстанции.
Выяснив возражения прокурора, суд пришёл к следующим выводам.
Согласно ст.277 УПК Украины 1960 года изменение обвинения прокурором возможно во время судебного рассмотрения до окончания судебного следствия.
Поскольку судебное рассмотрение начато лишь в сегодняшнем судебном заседании, а судебное следствие не окончено, то возможное удовлетвореннее данного ходатайства в настоящее время является преждевременным.
Кроме того, в соответствии со ст.281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование со стадии его судебного рассмотрения допускается лишь в случаях, когда невозможно устранить неполноту или неправильность досудебного следствия в судебном заседании.
Поскольку прокурор вправе и имеет возможность устранить указанную неконкретность обвинения до окончания судебного следствия, то в удовлетворении ходатайства защиты следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.277 и 281 УПК Украины, суд,
В удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении настоящего уголовного дела прокурору для изменения обвинительного заключения отказать.
Постановление обжалованию не подлежит, возражения относительно указанного решения могут быть изложены в апелляции на окончательно принятое судебное решение в деле.
Председательствующий ОСОБА_1
Судьи ОСОБА_2
ОСОБА_3
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/83/16-к Провадження по справі № 1-кп/514/18/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року смт Тарутине
Тарутинський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
потерпілих: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000462 від 20 жовтня 2015 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.162, ч. 3 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Тарутинського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000462 від 20 жовтня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.162, ч.3 ст.186 КК України.
27 січня 2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання у складі суду за участю сторін.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Тарутинським районним судом Одеської області.
Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.
Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.
Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.162, ч.3 ст.186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 :00годину 05 квітня 2016 року, про що повідомити зацікавлених осіб.
Викликати до участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Справу розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/285/16-к
Номер провадження 1-в/580/46/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3 ,

з участю: прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині заяву прокурора Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яка є процесуальним керівником у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В :
Вироком Лебединського районного суду Сумської області від 04.03.2016 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначено їй покарання у виді громадських робіт строком 80 годин. Вирішено долю судових витрат та речових доказів.
В поданій заяві прокурор просить виправити описку, допущену у даному рішенні суду в частині загального розміру збитків, завданих злочином.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним постановити ухвалу про виправлення описки, допущеної у вироку суду щодо ОСОБА_1 , вказавши те, що діями засудженої потерпілому було завдано збитків на загальну суму 307,40 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 371, 372, 379 КПК України,

У Х В А Л И В:
Внести виправлення у вирок Лебединського районного суду Сумської області від 04.03.2016 року, яким ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, вказавши те, що злочином завдано збитків на загальну суму 307,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №591/2816/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/299/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 , на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 лютого 2016 року, якою клопотання

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судимого:

08.12.2014 р. Зарічним районним судом м. Суми за ст. 115 ч. 2 п. 6, 13, ст. 186 ч. 2, ст. 187 ч. 1, ст. 187 ч. 2, ст. 187 ч. 4, ст. 70 ч. 1,2 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна,

про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання та звільнення з-під варти - повернуто.

ВСТАНОВИЛА:
До початку апеляційного розгляду встановлено, що засуджений ОСОБА_8 потребує захисту під час розгляду кримінального провадження.

Згідно ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але у зв`язку з відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин він не може його залучити самостійно.

Колегія суддів, вислухавши заяву засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання з метою забезпечення його права на захист, вважає за необхідне призначити засудженому ОСОБА_8 захисника для здійснення захисту за призначенням, доручивши Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі в апеляційному розгляді кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КПК України колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника для захисту інтересів в апеляційній інстанції ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 , на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 лютого 2016 року, відкласти на 11 годину 00 хвилин 8 квітня 2016 року, з повідомленням усіх учасників судового розгляду.

Копію даної ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання і забезпечення явки захисника до Апеляційного суду Сумської області 8 квітня 2016 року на 11 год. 00 хвил.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа №591/498/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/391/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
31 березня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 15 лютого 2016 року відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 15 лютого 2016 року відносно ОСОБА_5 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 15 лютого 2016 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ст.75 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки зі звільненн від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, призначити на 09:00 год. 14 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3