1Справа № 335/970/16-к 1-кп/335/175/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, який має повну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального Кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
26 грудня 2015 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на кухні квартири АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав зі столу мобільний телефон «Бравіс» в корпусі чорного кольору imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 вартістю 296,10 гривень, який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_5 , завдавши останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
25 січня 2016 року між підозрюваним та потерпілим укладено угоду про примирення у відповідності до вимог статті 469 КПК України. Зазначена угода у відповідності до статті 474 КПК України надійшла до суду разом з обвинувальним актом.
Виходячи зі змісту угоди про примирення, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за частиною 1 статті 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, та покарання, яке повинен понести обвинувачений у вигляді 80 годин громадських робіт. В угоді зазначені наслідки її укладення та затвердження, встановлені статтею 473 КПК України, наслідки її невиконання.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним.
Обвинувачений у судовому засіданні просив суд затвердити угоду про примирення.
Потерпілий в судовому засіданні також просив затвердити угоду про примирення між ним та обвинуваченим, зазначив, що в нього відсутні до обвинуваченого претензії морального та матеріального характеру, він підтверджує угоду про примирення.
Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваних питань, дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та призначення узгодженого сторонами покарання, виходячи з наступного.
Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до пункту 1 статті 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з частиною 3 статті 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом, встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, який згідно статті 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, та його дії судом кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При цьому в ході допиту обвинуваченого судом з`ясовано, що він цілком розуміє права, визначені п.п.1, 4 п. 1 частини 5 статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені частиною 1 статті 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам статті 471 КПК України, а також КК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені частиною 7 статті 474 КПК України, відсутні.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття та відшкодування в повному обсязі потерпілому матеріальної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не засуджений, має на утриманні неповнолітню дитину, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між підозрюваним та потерпілим і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.
Судом роз`яснено обвинуваченому, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до статті 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а про стягнення судових витрат відповідно до ст. 124 КПК України.
У кримінальному провадженні наявні витрати на проведення товарознавчої експертизи у розмірі 184,14 гривень, які, відповідно до частини другої статті 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, застосований щодо обвинуваченого ухвалою суду від 14 січня 2016 року, слід скасувати до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального Кодексу України.
На підставі угоди про примирення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити узгоджене сторонами покарання за частиною першою статті 185 Кримінального Кодексу України у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання скасувати до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи у розмірі 184 (сто вісімдесят чотири) гривні14 копійок.
Речові докази по справі:
мобільний телефон «Бравіс» в корпусі чорного кольору imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Вирок суду на підставі угоди про примирення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1