У Х В А Л А
Іменем України
26 липня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши скаргу представника Національного ботанічного саду ім. М.М. Гришка ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.05.2016 року, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0004470 від 13 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 28.05.2016 року постановою старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0004470 від 13 квітня 2016 року.
Заявник отримав вищевказану постанову 23.06.2016 року.
В своїй скарзі заявник зазначає, що постанова є передчасною, та такою, що винесена з порушенням норм КПК України та підлягає скасуванню.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, що не перешкоджає її розгляду.
Слідчий суддя, заслухавши доводи заявника, повно та всебічно дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

З матеріалів скарги вбачається, що 28 травня 2016 старшим слідчим СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження.

Заявником вказана постанова отримана 23.06.2016 року, а отже строк на оскарження рішення слідчого не пропущений.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Однак слідчим суддею встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки обставин, про які зазначає заявник у своїй скарзі, зокрема: не були допитані в якості свідків працівники «ПЗЗ», слідчим не було встановлено розміру шкоди, завданої невиконанням судового рішення, зокрема слідчий не звертався до експерта для проведення експертизи визначення розміру матеріальних збитків та ін.

Крім того слідчий суддя звертає увагу не те, що відповідно до ст. 382 КК України, невиконання судового рішення може виражатись як в прямій відмові від виконання судового рішення так і в ухиленні від його виконання.
Також слідчим не надано доказів, які б спростовували доводи скарги.
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22,26,91,92,110,284,303,306,307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу представника Національного ботанічного саду ім. М.М. Гришка ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.05.2016 року, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0004470 від 13 квітня 2016 року задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.05.2016 року, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0004470 від 13 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1