АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 632/1444/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2402/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 серпня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комунарка Кегичівського району Харківської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 18.11.2015 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання призначених покарань, до покарання призначеного за даним вироком приєднано частково невідбуту частину покарання призначеного за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18.11.2015 року у вигляді одного року позбавлення волі та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 відрахований з моменту фактичного затримання з 22.06.2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувано ОСОБА_7 у строк призначеного покарання час попереднього ув`язнення з 15.07.2016 року по 16.08.2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії до ОСОБА_7 задоволений частково.

Стягнуто с ОСОБА_7 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії 2552 гривні у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_7 процесуальні витрати за залучення експерта на користь держави в сумі 1143 грн. 48 коп.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Згідно вироку 06.02.2016 року, приблизно о 19год. 00 хв., ОСОБА_7 проходячи біля будинку № 24 на 3-му мікрорайоні в м. Первомайський Харківської області, побачив в одному з під`їздів підвальне приміщення, вхідні двері якого були відчинені. В цей момент у ОСОБА_7 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до вищевказаного підвального приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, створивши тим самим сприятливі умови для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 незаконно, шляхом вільного доступу, проник до підвального приміщення, розташованого в будинку АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрав кабель телефонного зв`язку марки ТІШ 10x2x0,5 довжиною - 75 метрів, вартість якого, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №2739 від 02.06.2016 року, становить 615 гривень. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 зник, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив ХФ ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_7 16.03.2016 року приблизно о 23 год.15 хв., проходячи біля будинку № 57 на ? мікрорайоні в м. Первомайський Харківської області побачив в одному з під`їздів підвальне приміщення, вхідні двері якого були відчинені. В цей момент у ОСОБА_7 , раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до вищевказаного підвального приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, створивши тим самим сприятливі умови для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 , незаконно, шляхом вільного доступу, проник до підвального приміщення, розташованого в будинку АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрав кабель телефонного зв`язку марки ТІШ 20x2x0,4 довжиною - 40 метрів, вартість якого, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 27409 від 03.06.2016 року становить 390 гривень. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 зник, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив ХФ ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_7 04.04.2016 року, приблизно о 09 год. 30 хв., проходячи біля будинку № 20 на 3-му мікрорайоні в м. Первомайський Харківської області в одному з під`їздів підвальне приміщення, вхідні двері якого були відчинені. В цей момент у ОСОБА_7 , раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до вищевказаного підвального приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, створивши тим самим сприятливі умови для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 , незаконно, шляхом вільного доступу, проник до підвального приміщення, розташованого в будинку АДРЕСА_4 звідки повторно таємно викрав кабель телефонного зв`язку марки ТІШ 20x2x0,4 довжиною - 25 метрів, кабель телефонного зв`язку марки ТПП 10x2x0,4, довжиною - 25 метрів, кабель телефонного зв`язку марки ТПП 30x2x0,4, довжиною - 25 метрів, загальна вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2741 від 06.06.2016, становить 727 гривень. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 зник, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив ХФ ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 05.04.2016 року, приблизно о 05 год. 00 хв., ОСОБА_7 , проходив біля будинку № 24 на 3-му мікрорайоні в м. Первомайський Харківської області, побачив в одному з під`їздів вищевказаного будинку підвальне приміщення, вхідні двері якого були відчинені. В цей момент у ОСОБА_7 , раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до вищевказаного підвального приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, створивши тим самим сприятливі умови для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 , незаконно, шляхом вільного доступу, проник до підвального приміщення, розташованого в будинку АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрав кабель телефонного зв`язку марки ТПП 30x2x0,5, довжиною - 40 метрів, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2738 від 02.06.2016, становить 820 гривень. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 зник, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив ХФ ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , просить вирок суду змінити та призначити йому більш м`яке покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

При цьому зазначає, що судом не було враховано у якості пом`якшуючих покарання обставин те, що він повністю визнав свою провину, розкаявся у скоєному.

Також вказує, що він добре характеризується за місцем реєстрації, працевлаштований, є сиротою, а злочин вчинив через гостру потребу у коштах та через сильну засмученість з приводу затримки заробітної плати.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення та кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 ніким не оспорюється.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд дотримався вимог ст. 65 КК України, врахувавши тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких, дані про особу обвинуваченого, який є громадянином України, раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, призначеного при звільненні від відбування покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18.11.2015 року, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Таким чином, суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_7 покарання у мінімальних межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, врахував всі ті обставини, на які посилається ОСОБА_7 , як на підставу для пом`якшення призначеного йому покарання.

Більш того, визначаючи остаточне покарання ОСОБА_7 за правилами ст. 71 КК України, судом застосовано саме часткове, а не повне приєднання невідбутої частину покарання за попереднім вироком.

З урахуванням цих даних, колегія судів вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого, а також є достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень та не вбачає підстав для зміни вироку.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк призначеного покарання час попереднього ув`язнення з 16 серпня 2016 року по 25 жовтня 2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, ч.5 ст. 72 КК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 серпня 2016 року, щодо ОСОБА_7 - без змін.

Згідно ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк призначеного покарання час попереднього ув`язнення з 16 серпня 2016 року по 25 жовтня 2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді