Провадження №1-кс/200/9713/15
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів
ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , про зв`язок всіх абонентів, які були активовані з абонентського номеру: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , встановлення номеру мобільного терміналу ІМЕІ, а також отримання ними телекомунікаційних послуг, їх з`єднання, тривалість, зміст, маршрутів пересування, з прив`язкою до базових станцій, а також найбільш активних співрозмовників у період з 12.08.2015 до теперішнього часу на паперових носіях або на оптичному носії для лазерних систем зчитування.

Відповідно до клопотання слідчого, невстановлені особи у невстановлений період часу, привласнили та умисно приховують офіційні документи та печатки підприємств ПП « ОСОБА_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПП « ОСОБА_5 », чим спричинили порушення роботи вищезазначених підприємств.

Так 27.02.2015 невстановлені особи, шляхом обману, уклали з директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 угоду про співробітництво у сфері виробництва та реалізації, умовами якої було інвестування господарської діяльності підприємства. Не маючи бажання інвестувати в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »», невстановлені особи в серпні 2015 року винесли незаконні рішення якими позбавили ОСОБА_6 можливості реалізовувати свої повноваження у якості директора та без наявності правових підстав заволоділи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »», чим спричинили ОСОБА_6 матеріальних збитків в особливо великому розмірі.

Під час досудового слідства допитаний у якості потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що 27.02.2015 між ним та інвесторами була підписана угода про співробітництво, в якій йшла мова про те, що ОСОБА_6 продає інвесторам 70% частки статутного капіталу у своїх підприємствах, а саме у ПП « ОСОБА_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ПП « ОСОБА_5 ». При цьому Інвестори повинні внести зміни до статутних документів вищевказаних підприємств не пізніше 1 місяця після підписання договору купівлі продажу часток, проте при цьому необхідне виконання п. 5.1, 5.2 «Угоди про співробітництво». В п.5.1,5.2 «Угоди», вказано, що протягом 3-х робочих днів з моменту входження Інвесторів до складу учасників (власників) ПП « ОСОБА_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ПП « ОСОБА_5 » повинні здійснити цільове безповоротне фінансування на ПП « ОСОБА_7 »» у сумі 3,5млн. грн.. (п.5.1 «Угоди про співробітництво»). Та забезпечити поточне фінансування ПП « ОСОБА_7 » власними коштами в сумі 20 млн. грн.. (п.5.2 «Угоди про співробітництво»). При цьому інвестори не виконали умови «Угоди» та жодних грошових коштів на рахунки ПП « ОСОБА_7 » не було зараховано згідно із умов «Угоди».

Крім того ОСОБА_6 пояснив, що 13.08.2015 він полетів у відрядження до Грузії у справах підприємства ПП « ОСОБА_7 »», а коли повернувся 27.08.2015 дізнався, що на його підприємствах ПП « ОСОБА_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » було змінено директорів і що він ніби то був присутній 12.08.2015 на зборах засновників та поставив свій підпис у протоколах зборів. Проте він цього не робив і ні на яких зборах не був присутній оскільки 12.08.2015 він цілий день провів на своєму робочому місці і нікуди не виходив, а підписи в протоколах загальних зборів власників він не ставив, його підпис є підробленим.

Згідно із протоколу загальних зборів №1208/1 від 12.08.2015 підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на ньому були присутні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ЕДРПОУ НОМЕР_6 в особі директора ОСОБА_8 , та ОСОБА_6 , підписаний даний документ присутніми особами та завірений печаткою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Реєстрація змін у статутних документах підприємства проводилась в ІНФОРМАЦІЯ_8 , куди згідно із законодавства було подано нотаріально завірені копії протоколу загальних зборів, статуту та ін.. документів.

Встановлено, що ОСОБА_6 в період часу з 12.08.2015 до теперішнього часу користується мобільним номером НОМЕР_7 , за допомогою якого він підтримував зв`язок як із своїми партнерами по бізнесу, інвесторами так із іншими особами.

Крім того встановлено, що з моменту підписання угоди по співробітництво між ОСОБА_6 та інвесторами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , він постійно підтримував із ними та їх уповноваженими особами зв`язок, як особисто так і за допомогою мобільного зв`язку. Крім того під час досудового розслідування за кримінальним провадженням встановлено, що фінансовий директор ОСОБА_11 та директор ОСОБА_12 були особами призначеними до виконання своїх службових обов`язків саме інвесторами.

Встановлено, що ОСОБА_10 використовував мобільний телефон НОМЕР_8 , ОСОБА_12 НОМЕР_9 , ОСОБА_11 НОМЕР_10 , ОСОБА_9 НОМЕР_11 .

Під час досудового розслідування за кримінальним провадженням з метою встановлення об`єктивної істини за кримінальним провадженням, а також з метою встановлення осіб, що причетні до вчиненого кримінального правопорушення виникла необхідність в отриманні інформації, що міститься у операторів мобільного зв`язку з подальшим їх аналізом.

У зв`язку із вказаними обставинами у слідства виникла необхідність у встановлені доказів, що будуть сприяти об`єктивному, повному та швидкому розслідуванню за кримінальним провадженням, необхідна інформація, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку відносно абонентів, які можуть користуватися вищевказаними мобільними номерами, а іншим способом неможливо встановити причетність особи правопорушника до вказаного кримінального правопорушення.

В судове засідання слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, у зв`язку з виробничою зайнятістю, вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити, представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився.

Дослідивши надані матеріали, доходжу висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені в клопотанні документи, що знаходяться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Також, вважаю доведеним можливість використання зазначених документів як доказів, а також відсутність можливості іншими способами довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Керуючись ст.ст.159,163,164,166 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом інформацію, з можливістю вилучення, що знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , про зв`язок абонентів з номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , встановлення номеру мобільного терміналу ІМЕІ, а також отримання ними телекомунікаційних послуг, їх з`єднання, тривалість, зміст, маршрутів пересування, з прив`язкою до базових станцій, а також найбільш активних співрозмовників у період з 12.08.2015 року до 29.10.2015 року на паперових носіях або на оптичному носії для лазерних систем зчитування.

Строк дії ухвали до 29 листопада 2015 року включно.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1