№ 1-кп/760/ 455/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України ,
за участю прокурора - ОСОБА_6
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .Спіжової
представника служби у ОСОБА_9
справах дітей -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходяться обвинувальні акти відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за вчинення ними кримінальних правопорушень, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.04.2016 р. запобіжний захід ОСОБА_3 був продовжений у виді тримання під вартою.
Строк тримання обвинуваченого спливає 24.06 2016 року о 16 г.30 хв. , однак по провадженню на даний час не прийнято ще остаточного рішення.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03.06.2016 запобіжний захід ОСОБА_4 продовжений у виді тримання під вартою строком на 30 діб , тобто до 02.07.2016 18 г.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
В судовому засіданні прокурор вважав ,що є необхідність у продовженні строку тримання під вартою ще на 60 днів як ОСОБА_10 , так і ОСОБА_4 , оскільки продовжують існувати ризики того, що в разі обрання їм іншого запобіжного заходу вони можуть ухилитись від суду, тому що обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину , не мають постійного місця проживання..
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 , заперечував проти продовження строків тримання під вартою його підзахисному , оскільки вважає, що даних про існування ризиків прокурором не доказано.
Обвинувачений ОСОБА_3 покладався на розсуд суду .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_11 також вважала ,що необхідності в продовженні строку тримання під вартою не має , він визнає себе винним і не буде ухилятись від суду.
Суд вислухав думку учасників процесу, вважає , що оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину , в разі визнання їх винними їм може бути призначено покарання до від 3 до 6 років позбавлення волі , відсутність міцних соціальних зв`язків , постійного місця проживання та реєстрації , а тому з метою перешкоджанню розгляду кримінального правопорушення іншим чином , строк утримання під вартою повинен бути продовженим.
Крім того , в суді встановлено ,що раніше ОСОБА_3 обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту , але він ним порушувався , а також в період його дії ним був вчинений новий тяжкий злочин.
Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не заважаючи на презумпцію невинуватості , переважає принцип поваги до особистої свободи.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -,
У х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 13 серпня 2016 року 17 г.30 хв.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 днів , тобто до 13 серпня 2016 року 17г.30 хв.
Копію ухвали вручити обвинуваченому , прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: