Справа №766/9512/16-к
н/п 1-кс/766/7328/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 , про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 , -

встановив:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: постановити ухвалу про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та працює старшим слідчим СВ Комсомольського ВП ХВП ГУ НП в Херсонській області до старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 14, каб.№3, для проведення допиту його в якості свідка по кримінальному провадженню №0000085, на 11.00 год. 22.11.2016.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам поліції УВБ в Херсонській області ДВБ НП України.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Херсонської області перебуває кримінальне провадження №0000085 від 29.03.2016 за фактом службового підроблення та перевищення службових повноважень з боку старшого слідчого Комсомольського ВП ХВП ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_3 та прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що старший слідчий слідчого відділу Комсомольського ВП ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_3 , не маючи документальних доказів того, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідомо, 12.11.2015 в рамках кримінального провадження №0000409 виніс постанову про оголошення розшуку ОСОБА_5 , до якої вніс недостовірні відомості.

З метою встановлення обставин, що відповідно до ст.91 КПК України, підлягають доказуванню, під час розслідування кримінального провадження виникла необхідність у допиті ОСОБА_3 в якості свідка.

07.11.2016 відповідно до вимог ст.ст. 133, 135, 139 КПК України старшому слідчому Комсомольського ВП ХВП ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_3 вручено повістку про виклик його на 11.11.2016 року о 14.00 год. до СВ прокуратури Херсонської області для участі у проведенні слідчих та процесуальних дій в рамках зазначеного кримінального провадження. Останній отримав дану повістку, про що свідчить корінець повістки про виклик від 07.11.2016 року.

Згідно рапорту слідчого від 11.11.2016, на призначену дату у повістці свідок ОСОБА_3 , який був у встановленому ст. 139 КПК України порядку викликаний, не прибув до старшого слідчого ОСОБА_2 , тобто не з`явився без поважних причин і не повідомив слідчого про причини свого неприбуття.

Таким чином, ОСОБА_3 не з`являється на виклики слідчого у кримінальному провадженні № 0000085 для дачі показань у якості свідка, у зв`язку з чим відносно нього слід застосувати привід, відповідно до ч.2 ст. 139 КПК У країни.

Згідно ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлений з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосований привід.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотання слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Херсонської області перебуває кримінальне провадження №0000085 від 29.03.2016 за фактом службового підроблення та перевищення службових повноважень з боку старшого слідчого Комсомольського ВП ХВП ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_3 та прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 КК України.

07.11.2016 відповідно до вимог ст.ст. 133, 135, 139 КПК України старшому слідчому Комсомольського ВП ХВП ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_3 вручено повістку про виклик його на 11.11.2016 року о 14.00 год. до СВ прокуратури Херсонської області для участі у проведенні слідчих та процесуальних дій в рамках зазначеного кримінального провадження. Останній отримав дану повістку, про що свідчить корінець повістки про виклик від 07.11.2016 року.

Згідно рапорту слідчого від 11.11.2016, на призначену дату у повістці свідок ОСОБА_3 , який був у встановленому ст. 139 КПК України порядку викликаний, не прибув до старшого слідчого ОСОБА_2 , тобто не з`явився без поважних причин і не повідомив слідчого про причини свого неприбуття.

Таким чином, ОСОБА_3 зобов`язаний був прибути за викликом до слідчого, однак він ухилився від явки на виклик, що є підставою для застосування до нього приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 136, 140-143 КПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та працює старшим слідчим СВ Комсомольського ВП ХВП ГУ НП в Херсонській області до старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 14, каб.№3, для проведення допиту його в якості свідка по кримінальному провадженню №0000085, на 11.00 год. 22.11.2016 року.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам поліції УВБ в Херсонській області ДВБ НП України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
СуддяОСОБА_1