Справа № 420/1946/16-к
Провадження № 11-п/782/199/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суджу Луганської області в місті Сєвєродонецьку Луганської області подання голови Новопсковського районного суду Луганської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А:
З подання голови Новопсковського районного суду Луганської області ОСОБА_5 вбачається, що в провадженні Новопсковського районного суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 23.05.2016 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаного кримінального провадження було визначено головуючого суддю ОСОБА_8

17 жовтня 2016 року ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області задоволено заяву про відвід судді ОСОБА_8 ..

Однак, утворити новий склад суду для судового розгляду вищевказаного кримінального провадження не можливо.

Мотивуючи своє рішення, голова Новопсковського районного суду Луганської області вказав, що відповідно до постанови Верховної ради України № 5157 від 22.09.2016 року «Про звільнення суддів», суддів Новопсковського районного суду Луганської області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , було звільнено у зв`язку з поданням заяв у відставку.

Також в поданні вказано, що в Новопсковському районному суді Луганської області працюють судді: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ..

Повноваження судді ОСОБА_11 із здійснення правосуддя закінчилися 10.11.2014 року. Суддя ОСОБА_13 згідно з Указом Президента України «Про переведення суддів», переведений до Новопсковського районного суду Луганської області, але він не має повноважень на здійснення правосуддя.

29 вересня 2016 року суддею Новопсковського районного суду Луганської області ОСОБА_8 задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 та 17.10.2016 року ухвалою судді Новопсковського районного суду Луганської області ОСОБА_12 задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_8 ..

11 серпня 2016 року слідчим суддею ОСОБА_12 винесено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Таким чином, для судового розгляду вищезазначеного кримінального провадження в Новопсковському районному суді Луганської області не можливо утворити новий склад суду.
Інші учасники судового провадження для розгляду подання не з`явились, але були повідомлені належним чином.
У відповідності до ч. 4 ст. 37 КПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду цього питання.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши заяви: прокурора ОСОБА_14 , який просив розглянути подання без його участи та направити кримінальне провадження № 0000248 від 23.05.2016 року стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для розгляду по суті до Старобільського районного суду Луганської області, адвоката обвинувачених ОСОБА_15 , який просив розглянути подання без його участі та не заперечував проти його задоволення, представника потерпілої ОСОБА_16 - адвоката ОСОБА_17 , який просив розглянути подання без його участі, не заперечував проти задоволення подання та просив направити кримінальне провадження на розгляд до Старобільського районного суду Луганської області, дослідивши матеріали подання, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1. до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2. після задоволення відводів(самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3. обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4. ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Тобто ч.1 ст.34 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для направлення кримінального провадження до іншого суду.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження. Інших підстав для передачі справи з одного суду до іншого законом не передбачено.

Як зазначено у поданні підставою для вирішення питання про визначення територіальної підсудності і передачі обвинувального акту у даному кримінальному проваджені з Новопсковського районного суду Луганської області до іншого суду є неможливість утворити новий склад суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Таким чином, суддя Новопсковського районного суду Луганської області, який брав участь як слідчий суддя під час досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , не має права брати участь у цьому провадженні.

Згідно ч. 3 ст.35 КПК України визначення судді або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документу за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, які знаходяться на розгляді суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування судді у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

За таких обставин передбачена ч. 2 п.п. 2.3, 2.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, можливість здійснення автоматизованого розподілу справ, якщо з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, суперечить КПК України.

Частиною 1 ст. 34 КПК України встановлено, що кримінальне провадження, зокрема, передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За таких обставин доводи подання голови Новопсковського районного суду Луганської є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню, а кримінальне провадження підлягає направленню до Старобільського районного суду Луганської області.

Керуючись ст. ст. 34, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду , -

УХВАЛИЛА:
Подання голови Новопсковського районного суду Луганської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000248 від 23.05.2016 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України направити за підсудністю до Старобільського районного суду Луганської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: