н/п 1-кс/640/5185/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" червня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Варва Чернігівської області, громадянки України, яка є фізичною особою - підприємцем, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , -
23.06.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 з покладенням на неї обов`язків.
Однак, на виконання вимог п. 3 ч. 3 ст. 184 КПК України, до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави не додано підтвердження того, що підозрюваній особі надані копії клопотання та матеріалів, якими обгрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
В судове засідання явка ОСОБА_5 слідчим не забезпечена.
Згідно вимог ст. 186 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 застави залишити без розгляду на підставі ч. 2 ст. 185 КПК України, оскільки буде подане нове клопотання із викладенням інших обставин.
Згідно п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться диспозитивність.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно ч. 2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Таким чином, враховуючи, передбачене ч. 2 ст. 185 КПК України, право прокурора звертатися з новим клопотанням про застосування запобіжного заходу у випадку, якщо після подання клопотання прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, з урахування цих підстав, слідчий суддя задовольняє клопотання прокурора та залишає без розгляду, подане слідчим 23.06.2016 до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 .
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 7, 26, 177, 178, ч. 2 ст. 185, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Ухвала виготовлена в нарад цій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1