ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. НИКОЛАЕВА
14.06.2012 . Дело №1/1416/п-69
Ленинский районный суд г. Николаева в составе: председательствующего судьи - Семерея М.Ф. при секретаре - Семенко И. Ф. с участием прокурора - Коныпиной Н. В. адвоката: ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с постановление о гГрекращениии уголовного дела в связи с истечением сроков давности по обвинению :
ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,українки,гра жданки Украины , имеющей на иждивении несовершенолетних детей, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей , ранее не судимой, проживающей по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст 366 УК Украины;
ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_5 ,уродженца г. Бар в Винницкой области ,украинца гражданина Украины, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь, не работающего,ранее не судимого , проживающего по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_6 ,
в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст 358 УК Украины
ОСОБА_3, будучи назначенной на основании приказа ООО «Солвик» от 04.12.2006 г., главным бухгалтером и являясь должностным лицом, и имея прямой доступ к печати предприятия, совершила служебный подлог при ниже следующих обстоятельствах:
Так, с целью осуществления своего преступного умысла, в середине марта 2008 г., точную дату в процессе досудебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, будучи в должности главного бухгалтера и являясь должностным лицом находясь по месту расположения ООО «Солвик», по адресу ул. Силикатная 264-Б в г. Николаеве, внесла в справку о доходах № 22 от 28.03.2008 г., на имя ОСОБА_5, за период с марта 2007 г. по февраль 2008 г. заведомо ложные сведения о размере заработной плате последней. В тот же день ОСОБА_3 внесла в справку о доходах № 23 от 28.03.2008 г., на имя ОСОБА_6, за период с марта 2007 г. по февраль 2008 г, заведомо ложные сведения о размере заработной плате последнего. Достоверно зная, что для предания настоящей справки юридической силы необходимы подписи директора (должностного лица) и печати предприятия. ОСОБА_3 поставила подпись от имени
предприятия, поставила оттиск печати ООО «Солвик» на указанной справке.
В середине марта 2008 г., точную дату и время в процессе досудебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_4 у неустановленного следствием лица приобрел на свое имя поддельную справку о доходах
№23 от 28.03.2008 г. согласно которой он якобы официально работает на ООО «Солвик» на должности менеджера по сбыту продукции, а так же справку о доходах на имя ОСОБА_7 №22 от 28.03.2008 г., согласно которой она якобы официально работает на
ООО «Солвик» на должности заведующей складом, хотя на самом деле они на указанном предприятии никогда официально не работали, о чем свидетельствуют сведенья с Государственной налоговой инспекции г. Николаева и Главного управления пенсионного фонда Украины в Николаевской области.
И апреля 2008 г. в неустановленное следствием время ОСОБА_4 с целью получения денежного кредита, находясь в помещении Николаевского РУ ПАО КБ «Надра», которое расположено по адресу: г. Николаев, пр. Мира 46/1, достоверно зная о том, что он, а так же ОСОБА_7 никогда официально не работали на ООО «Солвик» и зная о том, что справка №23 от 28.03.2008 г. и №22 от 28.03.2008 г., об их месте работы и заработной плате, якобы получаемой ими на ООО «Солвик» за период времени с сентября 2007 года по февраль 2008 года ранее подделаны предоставил указанные поддельные справки в указанное отделение банка.
В судебном заседании ОСОБА_6 Н в инкриминируемом ему преступлении свою вину признал полностью и подтвердил факты изложенные в обвинительном заключении . Не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с истечением сроков давности.
ОСОБА_3 в инкриминируемом ей преступлении свою вину признала полностью и подтвердила факты изложенные в обвинительном заключении . Не возражала против прекращения уголовного дела в отношении нее в связи с истечением сроков давности.
Выслушав мнение прокурора, который поддержал ходатайство, считаю, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, т.к. со дня совершения преступления ОСОБА_6 на момент рассмотрения дела в суде истекло 3 года . Он . не уклонялся от следствия и суда,повторних пре ступлений не совершал; так же считаю что ходатайство в отношении ОСОБА_3 подлежит удовлетворению, т.к. со дня совершения преступления на момент рассмотрения дела в суде истекло 3 года . Она не уклонялась от следствия,повторний пре ступлений не повертала.
Учитывая вышеизложенное, на основании ст.49 УК Украины руководствуясь ст. 7-1, 11-1,247,282 УПК Украины суд, -
Дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст 358 УК Украины- производством прекратить на основании ст. 7-
1УПК Украины в связи с истечением сроков давности.
Дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст 366 УК Украины - производством прекратить на основании ст. 11-1 УПК Украины в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Николаевской области в течении 7 суток с момента его оглашения.
Судья: