12.08.2016 Справа №607/7300/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю володільця майна ОСОБА_3 , слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в місті Тернополі заяву ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав, просить її задовольнити, мотивуючи тим, що експертиза щодо відповідності номерів агрегату та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу проведена, за її результатами не було встановлено пошкодження номера кузова автомобіля та зміни свідоцтва. Тому зазначає, що в даному випадку відпала подальша необхідність в застосуванні арешту, а його наявність обмежує принципи права власності володільця майна без відповідних на те обґрунтувань.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначає, що заявник ОСОБА_3 не має документів, які б підтверджували правомірність користування чи володіння автомобілем, видана йому довіреність втратила чинність, а тому при вирішенні питання щодо скасування арешту покладається на думку суду.
Згідно Висновку експерта від 18.07.2016р. №4-146/16 ідентифікаційні номера кузова та двигуна автомобіля марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 змінам не піддавалися.
Згідно Висновку експерта від 25.07.2016р. №1.1-255/16 бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_2 на автомобіль марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 , 1991 року випуску, заповнене на прізвище ОСОБА_5 , виготовлене на підставі, що здійснює випуск даних бланків. Ознак, які б вказували на зміну першопочаткових реквізитів у свідоцтві про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 не виявлено.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При розгляді клопотання та огляді матеріалів кримінального провадження приходжу до висновку, що подальше застосування арешту на автомобіль та реєстраційне посвідчення є необґрунтованим, оскільки під час слідчих дій, в межах яких був накладений арешт, не було встановлено і підтверджено тих обставин, за наявності яких слідчий звертався із клопотанням про арешт автомобіля та ухвалою слідчого судді такий арешт був накладений.
Відтак невиправданим є обмеження володільця майна ОСОБА_3 у реалізації права користування та володіння майном без відповідних на те підстав та належних обґрунтувань. Таким чином, заява ОСОБА_3 про скасування арешту підлягає до задоволення.
Щодо наданих слідчим пояснень щодо тієї обставини, що ОСОБА_3 не подав документів, які б підтверджували право користування, володіння чи розпорядження автомобілем, і при тому, що довіреність на ім`я ОСОБА_3 втратила чинність слідчим суддею при вирішенні питання про скасування арешту відхиляється, оскільки автомобіль і реєстраційне посвідчення були вилучені із користування та володіння ОСОБА_3 , а тому ОСОБА_3 вправі вимагати скасувати арешт та повернення йому вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -
Заяву ОСОБА_3 від 02.08.2016р. про скасування арешту задовольнити.
Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1