Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/178/2016 Справа № 641/348/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002562 від 4 листопада 2015 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ромни, українки, громадянки України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Валява, Городищенського району, Черкаської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, не одруженої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_2

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_9 та ОСОБА_6 вчинили умисний злочин за наступних обставин.

У 20-х числах жовтня 2015 року, більш точну дату та час не встановлено, у ОСОБА_6 виник злочинний намір, з мотивів помсти своїм родичам тітці ОСОБА_8 та дяді ОСОБА_7 , скоїти крадіжку з квартири де вони мешкають за адресою: АДРЕСА_3 . З метою реалізації своєї злочинної мети, остання вступила в злочинний зговір з раніше знайомою ОСОБА_5 , якій запропонувала скоїти крадіжку майна її родичів з квартири.

Після чого, 29.10.2015 ОСОБА_6 організовуючи злочин, діючи згідно злочинної домовленості з ОСОБА_5 , з метою створення умов для безперешкодного вчинення злочину проникнення до житла ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за вищевказаною адресою, запросила до себе в гості своїх зазначених родичів - подружжя ОСОБА_10 , які 31.10.2015 близько 10:00 год. прибули за місцем її проживання за адресою АДРЕСА_2 , де пробули у послідуючому до 03.11.2015.

Після приїзду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до м. Суми, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати спільний з ОСОБА_5 злочинний намір, 01.11.2015 передала останній свій комплект ключів від квартири подружжя ОСОБА_10 , які були їй раніше передані вказаними особами в момент її тимчасового мешкання за місцем їх постійного проживання в м. Харкові, з метою подальшого безперешкодного проникнення ОСОБА_5 до вказаного житла, вказавши точну адресу її розташування.

Далі, 01.11.2015 близько 18:00 год., ОСОБА_5 , з метою реалізації спільного злочинного плану, виїхала на громадському транспорті з АДРЕСА_4 , та у той же день близько 22:00 год. прибула за адресою: АДРЕСА_3 . Продовжуючи реалізовувати спільний з ОСОБА_6 злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за допомогою переданих ОСОБА_6 ключів, відчинила двері квартири, та проникла до житла, яке належить ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

У послідуючому ОСОБА_5 у період часу з 22.00 год. 01.11.2015 до 13.00 год. 03.11.2015, реалізовуючи спільний злочинний намір, з корисливих мотивів, маючи єдиний умисел на заволодіння чужим майном та отримуючи вказівки по мобільному телефону від ОСОБА_6 , щодо місцезнаходження речей і грошових коштів, збирала речі та грошові кошти, що належать подружжю ОСОБА_10 , з метою їх подальшого викрадення з квартири.

03.11.2015 близько 10.00 год. продовжуючи свою злочину діяльність, об`єднану єдиним злочинним умислом спрямованим на таємне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_6 узяла банківські картки та паролі до них, які напередодні знайшла в квартирі ОСОБА_10 , та направилась до банкоматів з метою заволодіння грошовими коштами, які знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_10 . В банкоматі, який розташований в приміщені супермаркету «Клас» за адресою м. Харків, пр. Гагаріна 178, ОСОБА_5 здійснила трансакцію та заволоділа грошовими коштами, які знаходились на рахунках ОСОБА_10 в банку «Приват банк » на загальну суму 2500 грн., та коштами з рахунків у банку «Хрещатик » на суму 6400 грн. Після чого продовжуючи здійснювати злочину діяльність, ОСОБА_5 направилася до відділення «Приват банку», за адресою м. Харків, пр. Гагаріна 167, де здійснивши трансакцію зняла з рахунків ОСОБА_10 в «Приват банку» грошові кошти на загальну суму 2800 грн. Внаслідок реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_5 заволоділа грошовими коштами на загальну суму 10 700 гривень, після чого повернулася до квартири ОСОБА_10 , за адресою АДРЕСА_3 де поклала на місце банківські картки, з метою сокриття слідів злочину.

З метою доведення злочинного наміру до кінця 03.11.2015 близько 13.00 год. ОСОБА_5 з викраденим майном загальною вартістю - 14701 гривень 80 копійок, а саме : ланцюжком 585 проби золота, вагою 7,75 грама, вартістю 7440 гривень, каблучкою «чоловічою» 583 проби золота, вагою 2,875 грама, вартістю 2415 гривень, каблучкою «жіночою» 583 проби золота, вагою 2,245грама, вартістю 2155 гривень 20 копійок, кулоном «хрестик» 583 проби золота, вагою 1,710 грама, вартістю 1641 гривень 60 копійок, чоботами жіночими ТМ «Gabor» вартістю 1050 гривень, і жіночими сережками виготовленими не з дорогоцінних матеріалів, які не представляють для потерпілих матеріальної цінності, та грошовими коштами на загальну суму 68 700 гривень, покинула квартиру подружжя ОСОБА_10 та зникла з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись їм в подальшому за згодою з ОСОБА_6 на власний розсуд, завдавши тим самим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 значної шкоди на загальну суму - 83401 гривень 80 копійок.

Таким чином ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілим.

ОСОБА_6 своїми діями скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 185 КК України, а саме організація таємного викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілим.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину в інкримінуємому їй кримінальному правопорушенні визнала у повному обсязі, цивільний позов також визнала, щиро покаялася та суду пояснила, що дійсно скоїла крадіжку золотих виробів, чоботів та грошових коштів подружжя ОСОБА_10 , при цьому керувалася вказівками ОСОБА_6 , яка є їх племінницею. ОСОБА_6 запросила подружжя ОСОБА_10 до себе у гості та коли вони знаходились у неї в гостях віддала ключі від їх квартири їй. Вона поїхала до м. Харків, ОСОБА_6 по телефону керувала її діями, сказала як дістатися за адресою мешкання ОСОБА_10 АДРЕСА_3 , що та де брати у квартирі. Вона викрала золоті вироби, чоботи та гроші з банківських карток та гроші, що зберігалися у квартирі. На даний час золоті вироби та чоботи повернуті потерпілим, грошові кошти вони віддали на благодійність, потерпілим відшкодували 800 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину в інкримінуємому їй кримінальному правопорушенні визнала у повному обсязі, цивільний позов також визнала, щиро покаялася та суду пояснила, що дійсно організувала скоєння крадіжки золотих виробів, чоботів та грошових коштів подружжя ОСОБА_10 , при цьому керувалася мотивом помсти та корисливим мотивом, оскільки вважала свою рідну тітку ОСОБА_8 та дядьку ОСОБА_7 винними у негативному відношенні до її матері. Вона запросила подружжя ОСОБА_10 до себе у гості та коли вони знаходились у неї в гостях віддала ключі від їх квартири ОСОБА_5 , яка поїхала до м. Харків, а вона по телефону керувала її діями, сказала як дістатися за адресою мешкання ОСОБА_10 АДРЕСА_3 , та що та де брати у квартирі. ОСОБА_5 викрала золоті вироби, чоботи та гроші з банківських карток та гроші, що зберігалися у квартирі. На даний час золоті вироби та чоботи повернуті потерпілим, грошові кошти вони віддали на благодійність, потерпілим відшкодували 800 грн.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_6 та ОСОБА_5 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченими кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 визнали вину в повному обсязі, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачені правильно розуміють зміст фактичних обставин та розмір цивільного позову, які ними не оспорюються, усвідомлюють неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку і відсутні сумніви відносно добровільності та істинності їх позиції.

Потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що в кінці жовтня 2015 року їх запросила у гості її племінниця ОСОБА_6 , вони приїхали до неї та знаходились за її місцем мешкання десь два дні. Після повернення до м. Харків вони наступного дня помітили, що відсутня банківська картка ОСОБА_7 , золоті вироби, чоботи та гроші, що зберігалися у квартирі, після чого звернулися до правоохоронних органів. На даний час їм повернуті всі золоті вироби, чоботи та відшкодовано 800 грн. завданої матеріальної шкоди, а тому цивільний позов підтримує на суму 72900 грн. та просить не позбавляти волі обвинувачених.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні надав аналогічні пояснення.

Проаналізувавши приведені докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в повній мірі викриті в скоєнні кримінального правопорушення ( злочину) і дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілим, дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 185 КК України, а саме організація таємного викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілим.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинувачених.

Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скоїли тяжкий злочин, раніше не судимі, на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра не перебувають, характеризуються позитивно, офіційно не працюють.

Обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є щире каяття та часткове відшкодування матеріалбної шкоди.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі, а враховуючи наявність обставини, що пом`якшує їх покарання, відсутність тяжких наслідків, ставлення обвинувачених до вчиненого, думки потерпілих, які просили не позбавляти обвинувачених волі, часткового відшкодування шкоди, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ст.75, 76 КК України, оскільки їх виправлення можливо без реального відбуття покарання в умовах ізоляції від суспільства.

Цивільний позов в уточненому розмірі завданої матеріальної шкоди 72900 грн., підлягає задоволенню у повному обсязі, як визнаний ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а саме:

Зняти арешт з речового доказу мобільного телефону «Нокия Експресс мюзик» та вважати повернутим ОСОБА_5 .

Зняти арешт з з речового доказу мобільного телефону «Нокия 6131» та вважати повернутим ОСОБА_6 .

Диск з відеозаписом з камер відеоспостереження з супермаркету «Класс», диск з роздруківкою дзвінків з мобільного телефону ОСОБА_5 ,диск з роздруківкою дзвінків з абонентського номер НОМЕР_1 , диск з відеозаписом з камер відеоспостереження з відділення « ПриватБанку» за адресою: м. Харків пр-т Гагаріна, 167 та роздруківки по руху коштів ОСОБА_8 зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ пляшка з під « Coca-Cola» та паперовий конверт знищити.

Зняти арешт з речових доказів: ланцюжка з хрестиком, двох золотих каблучок. Сережок з недрагоційного металу, технічного паспорту на квартиру та ордеру, жіночих чоботів та вважати їх повернутими ОСОБА_8 згідно розписки.

Судові витрати по даному кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи № 11553 від 26.11.2015 року у сумі 307, 50 грн. та судово-дактілоскопічної експертизи № 11588 від 14 лютого 2015 року у сумі 2688, 50 грн., а всього у сумі 2996, 00 грн слід стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави, солідарно.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки, якщо вона протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст.. 76 КК України, а саме:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання або роботи

-періодично з`являтися у кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

ОСОБА_6 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки, якщо вона протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст.. 76 КК України, а саме:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання або роботи

-періодично з`являтися у кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_7 матеріальну шкоду у сумі 72900 грн. (сімдесят дві тисячі дев`ятсот грн.) солідарно.

Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз у сумі 2996, 00 грн. (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто шість грн. 00 коп.) солідарно.

Зняти арешт з речового доказу мобільного телефону «Нокия Експресс мюзик» та вважати повернутим ОСОБА_5 .

Зняти арешт з речового доказу мобільного телефону «Нокия 6131» та вважати повернутим ОСОБА_6 .

Диск з відеозаписом з камер відеоспостереження з супермаркету «Класс», диск з роздруківкою дзвінків з мобільного телефону ОСОБА_5 , диск з роздруківкою дзвінків з абонентського номеру НОМЕР_1 , диск з відеозаписом з камер відеоспостереження з відділення « Приватбанку» за адресою: м. Харків пр-т Гагаріна, 167 та роздруківки по руху коштів ОСОБА_8 зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ пляшка з під « Coca-Cola» та паперовий конверт знищити.

Зняти арешт з речових доказів: ланцюжка з хрестиком, двох золотих каблучок. сережок з недрагоційного металу, технічного паспорту на квартиру та ордеру, жіночих чоботів та вважати їх повернутими ОСОБА_8 згідно розписки.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до набрання законної сили вироком залишити без змін-особисте зобов`язання.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя - ОСОБА_1