Справа № 755/5441/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві майора поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004040 від 24.03.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:
26 квітня 2016 року старший слідчий Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках: ТОВ «Фоджа плюс» () рахунки №№ НОМЕР_1 (валюта рахунка українська гривня); ТОВ «Бардо плюс» () рахунки №№ НОМЕР_2 (валюта рахунка українська гривня), відкритих у ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» Київ, МФО 380281, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Мельникова, 83д; зупинити видаткові операції по вищезазначених рахунках з можливістю зарахування грошових коштів на рахунки; зобов`язати службових осіб банківської установи, після пред`явлення їм ухвали суду, кошти на зазначених рахунках заарештувати негайно та зробити відмітку в ухвалі суду із зазначенням дати та часу її надання в банківську установу, а також дати і часу її виконання й суми арештованих коштів; зобов`язати службових осіб вказаної банківської установи направляти виписки (довідки) із зазначенням даних про зміну суми грошових коштів на вищезазначених рахунках із зазначенням суми залишку, дати і часу зміни до старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 за адресою м. Київ, вул. Червоноткацька, 2, каб. 311.

Клопотання погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 .
Клопотання мотивоване тим, що 24.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004040 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України за заявою ТОВ «Медея Груп» щодо заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами підприємства у розмірі 1 млн. 300 тис. грн., які знаходяться на відкритому в ПАТ КБ «Приватбанк» рахунку з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Крім цього, 19.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004040 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 205 КК України в результаті самостійного виявленням прокурором кримінального правопорушення щодо невстановлених осіб, які з метою прикриття злочинної діяльності, направленої на незаконне за володіння грошовими коштами ТОВ «Медея Груп», створили низку підприємств з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ «Гефест Агро» (), ТОВ «ТП «Зернопостач» (), ТОВ «Кралл Груп» (), ТОВ «Пеллакс Плюс» (), ТОВ «Армифер» (), ТОВ «Фоджа Плюс» (), ТОВ «Флекто трейд» (), ТОВ «Бардо Плюс» (), ТОВ «Агасак сервіс» ().

У ході досудового розслідування встановлено, що у ТОВ «Медея Груп» () є декілька розрахункових рахунків, відкритих у фінансових установах м. Києва, в тому числі, й рахунок № НОМЕР_3 відкритий у Філії «Розрахунковий центр» ПАТ КБ «Приватбанк», Київ, МФО 320649. 24.03.2016 року, під час формування банківської виписки за минулий банківський день, бухгалтером підприємства ОСОБА_5 було виявлено несанкціоновану банківську операцію по переведенню безготівкових коштів ТОВ «Медея Груп» у розмірі 1 300 000,00 грн. з рахунку Філії «Розрахунковий центр» ПАТ КБ «Приватбанк», Київ № НОМЕР_3 на поточний рахунок № НОМЕР_4 , відкритий ТОВ «Гефест Агро» () у АТ «УкрСиббанк».
Вказана операція відбулася 23.03.2016 о 17 год. 48 хв. 00 сек. із призначенням платежу: «Оплата за мебель для конференц-залу ГК Братислава зг дог №1251/7 від 22.03.2016 без ПДВ».
Внаслідок таких злочинних дій невстановлені особи заволоділи грошовими коштами ТОВ «Медея Груп» у розмірі 1 300 000,00 грн. шляхом перерахування їх на поточний рахунок № НОМЕР_4 , відкритий ТОВ «Гефест Агро» () у АТ «УкрСиббанк», а у подальшому шляхом перерахування грошових коштів на рахунки третіх осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи, з метою прикриття злочинної діяльності, направленої на незаконне заволодіння грошовими коштами ТОВ «Медея груп», створили низку підприємств з ознаками фіктивності, а саме ТОВ «Гефест Агро» (), ТОВ «ТП «Зернопостач» (), ТОВ «Кралл Груп» (), ТОВ «Пеллакс плюс» (), ТОВ «Армифер» (), ТОВ «Фоджа плюс» (), ТОВ «Флекто трейд» (), ТОВ «Бардо плюс» (), ТОВ «Агасак сервіс» ().

Директором та засновником ТОВ «Гефест Агро» (), ТОВ «ТП «Зернопостач» (), ТОВ «Кралл Груп» () являється ОСОБА_6 , директором та засновником ТОВ «Пеллакс плюс» () - ОСОБА_7 , директором та засновником ТОВ «Армифер» () - ОСОБА_8 , директором та засновником ТОВ «Фоджа плюс» (), ТОВ «Флекто трейд» () - ОСОБА_9 , директором та засновником ТОВ «Бардо плюс» (), ТОВ «Агасак сервіс» () - ОСОБА_10 .
Допитані в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 повідомили, що зареєстрували вказані підприємства на своє ім`я за грошову винагороду, ніколи не планували та фактично не займалися фінансово-господарською діяльністю вказаних підприємств. Жодних документів щодо здійснення фінансово-господарської діяльності, а також звітності до державних органів влади в якості директорів вказаних підприємств не підписували. До будь-яких фінансових операцій вказаних підприємств, в тому числі й через системи клієнт банк та Інтернет банкінг жодного відношення не мають. Крім того, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 заздалегідь було відомо, що перераховані підприємства реєструвалось на їх ім`я лише з метою відмивання грошових коштів та обготівкування грошових коштів.
Допитаний ОСОБА_8 повідомив, що він особисто жодної діяльності як директор вказаного підприємства не здійснював і лише підписував документи, зміст та значення яких взагалі не читав. Де знаходиться фактична адреса де зберігаються печатка та статутні документи «Армифер» ОСОБА_8 не знає.
Крім того, у ході допитів ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 встановлено, що пропозиція щодо реєстрації підприємств за грошову винагороду надходила від невстановленої на даний час особи на ім`я ОСОБА_12 , який в подальшому допомагав відкривати рахунки новостворених підприємств у банківських установах. В подальшому ОСОБА_12 здійснював виплату обумовленої суми грошових коштів за реєстрацію підприємства та відкриття рахунків ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Слідчий суддя згідно ч. 2 ст. 172 КПК України, з урахуванням доводів слідчого, проводить розгляд даного клопотання без повідомлення власників майна, оскільк , на думку слідчого судді, це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до вимог ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 3, 6, 11 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу; 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З урахуванням мотивів клопотання слідчого про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205 КК України та необхідність накладення арешту на грошові кошти з метою забезпечення кримінального провадження та з метою запобігання можливості втрати, знищення, передачі, приховування, зникнення, а також використання грошових коштів для продовження здійснення незаконної діяльності.
Відповідно до п. 5) ч. 5 ст. 173 КПК України слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого і щодо зазначення в ухвалі способу інформування службовими особами банківської установи про порядок виконання ухвали шляхом направлення йому виписок/довідок із зазначенням даних про зміну суми грошових коштів на рахунках із зазначенням сум залишку, дати і часу зміни.
У той же час, не підлягає задоволенню клопотання слідчого в частині встановлення зобов`язань для службових осіб банківської установи ПАТ «Банк Інвестицій та заощаджень» щодо вчинення будь-яких відміток на ухвалі слідчого судді, оскільки в цій частині клопотання не ґрунтується на положеннях КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт грошових коштів задовольнити частково.
Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках:

ТОВ «Фоджа Плюс» () рахунки №№ НОМЕР_1 (валюта рахунка українська гривня);
ТОВ «Бардо плюс» () рахунки №№ НОМЕР_2 (валюта рахунка українська гривня), відкритих у ПАТ «Банк Інвестицій та заощаджень» Київ, МФО 380281, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Мельникова, 83-Д.

Зупинити видаткові операції по вищезазначених рахунках з можливістю зарахування грошових коштів на рахунки.

Встановити порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування службовими особами банківської установи заінтересованих осіб - шляхом направлення виписок/довідок із зазначенням даних про зміну суми грошових коштів на рахунках, сум залишку, дати і часу зміни слідчому Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 (м. Київ, вул. Червоноткацька, 2 каб. 311).

В решті клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: