Справа № 520/3938/16-к
Провадження № 1-кс/520/801/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ст. слідчого СВ Таїровського відділення Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру за №0000528 від 19.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, по кримінальному провадженню №0000528 від 19.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, про арешт майна, яке було вилучене в ході обшуку 02.04.2016 року, за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 19.12.2014 до ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшла заява директора компанії «РТ Mitratama Globallndo» ОСОБА_5 щодо неправомірних дій з боку представників компанії «Agroseedex LTD».

TOB «Агросідекс ЛТД» зареєстровано Виконавчим комітетом Одеської міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію від 15.02.2007 р. № 1 025922. Згідно наказу №1 від 29.06.2007 на посаду директора призначений ОСОБА_6 . Господарською діяльністю TOB «Агросідекс ЛТД» (СДРПОУ 34930118) є здійснення операцій з реалізації сільськогосподарської продукції (насіння проса, коріандру, віки та інші зернові культури) на користь нерезидентів та резидентів України, а також надання послуг з оренди нежитлових (складських) приміщень.

З 2003 року ОСОБА_6 перебував у дружніх відносинах з ОСОБА_7 , який в з початку заснування TOB «Агросідекс ЛТД» (СДРПОУ 34930118) надавав консультаційні послуги по веденню бізнесу. Так, в липні 2014 року ОСОБА_8 діючи від імені представника TOB «Агросідекс ЛТД» (СДРПОУ 34930118), не будучи уповноваженим представляти інтереси суб`єкта господарювання, вів перемовини з директором РТ. Mitratama Globaindo» ОСОБА_9 про поставку насіння коріандру. Однак в подальшому, з метою особистої наживи, не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання, ОСОБА_8 надав ОСОБА_10 копію довіреності «PLAZA INTER COMMERCIAL LLP», та переконав останнього укласти договір на поставку насіння коріандру.

22.07.2014 між «PLAZA INTER COMMERCIAL LLP» в особі представника ОСОБА_11 (Продавець) та «РТ. Mitratama Globaindo» в особі директора ОСОБА_9 (Покупець) укладено контракт №155/2014 відповідно до якого Продавець зобов`язаний поставити, а Покупець прийняти та оплатити Товар - насіння коріандру відповідно до отриманого зразка вагою 1000 тон, по ціні 1010 доларів США за 1 тону. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_8 , 15.07.2014 (UPS Use Н903 428 543 6) та 26.08.2014 (UPS Use Н903 429 082 2; UPS Use H903 429 090 2) для прикриття справжності намірів направив зразки насіння коріандру третьому секретарю посольства України в Індонезії ОСОБА_12 , який допомагав у веденні перемови ОСОБА_13 . Адресою відправника ОСОБА_8 вказав адресу місцезнаходження TOB «Агросідекс» відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: АДРЕСА_2 . Після чого, ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, шляхом обману, не маючи на меті виконувати свої зобов`язання, в якості передплати отримав від «PLAZA INTER COMMERCIAL LLP» грошові кошти в сумі 166 650 доларів США.

В судовому засіданні прокурор не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору з наступних підстав:

Частиною 5 статті 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З матеріалів клопотання вбачається, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт було вилучено 02.04.2016 року, що підтверджується протоколом огляду місця події. Однак, в порушення вищевказаної норми, з клопотанням про накладення арешту слідчий звернувся до суду лише 07.04.2016 року, тобто з пропущенням строку та без порушення питання про його поновлення.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає поверненню прокурору з встановленням строку усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання ст. слідчого СВ Таїровського відділення Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна повернути прокурору Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, який рахувати з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1