Ухвала іменем україни 17 червня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 15 березня 2016 року у кримінальному провадженні № 0001114 щодо ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 02 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 січня 2016 року залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення вказаних у ній недоліків.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 15 березня 2016 року ОСОБА_5 повернуто їй апеляційну скаргу, оскільки нею не усунуто недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 15 березня 2016 року і призначити новий розгляд у зазначеному суді.

Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданого до неї судового рішення та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Твердження ОСОБА_4 про те, що суд апеляційної інстанції безпідставно повернув апеляційну скаргу ОСОБА_5 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 січня 2016 року, оскільки апелянтом було усунуто недоліки у строк є безпідставними.

Положеннями ст. 396 КПК встановлено перелік вимог, яким має відповідати апеляційна скарга.

Згідно з ч. 1 ст. 399 КПК суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, потерпіла ОСОБА_5 звернулася до апеляційного суду зі скаргою на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 січня 2016 року, перевіривши яку апеляційний суд встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК, а тому ухвалою від 02 березня 2016 року залишив її без руху та встановив десятиденний строк на усунення недоліків.

Зазначену ухвалу ОСОБА_5 отримала 04 березня 2016 року. Таким чином останнім днем подачі апеляційної скарги для потерпілої є 14 березня 2016 року.

Станом на 15 березня 2016 року від ОСОБА_5 нової апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не надійшло, а тому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК ухвалою цього суду від 15 березня 2016 року потерпілій було повернуто апеляційну скаргу, оскільки вона не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Як вбачається з касаційної скарги, ОСОБА_4 14 березня 2016 року подав апеляційну скаргу в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , однак вказану скаргу ухвалою апеляційного суду від 17 березня 2016 року було повернуто апелянту, оскільки вона подана поза межами строку на апеляційне оскарження, разом з цим скаргу захисника не можна розцінювати, як таку, що подана на усунення недоліків встановлених для потерпілої ОСОБА_5 ухвалою апеляційного суду від 02 березня 2016 року, оскільки захисник є самостійним учасником процесу.

Таким чином, на думку колегії суддів, ухвала апеляційного суду від 15 березня 2016 року відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є законною, обґрунтованою та мотивованою, а з касаційної скарги й наданих до неї судових рішень вбачається, що підстав для її задоволення немає.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК повернення апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_5 не позбавляє її права на підставі ст. 117 КПК звернутися повторно з апеляційною скаргою та вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 15 березня 2016 року щодо ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3