ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/665/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

з участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Роздольне, Владивостоцького району Приморського краю Російської Федерації, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно обвинувального акту, останнє фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.111 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.111 КК України .

У підготовчому судовому засіданні прокурори, захисники та обвинувачений просили призначити обвинувальний акт до судового розгляду оскільки він складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України.

Заслухавши думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:

Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Тому, за таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду, який повинен проводитися у відкритому судовому засіданні.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні прокурори просили продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою, пославшись при цьому на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, зокрема ризику переховування від суду, оскільки місцем проживання обвинуваченого є тимчасово окупована територія АР Крим, ризиків знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні та впливати на осіб які є свідками у кримінальному провадженні, а також ризиків продовжити злочинну діяльність та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 подали клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю за адресою: АДРЕСА_3 , звернули увагу на важкий стан здоров`я обвинуваченого, його вік, відсутність можливості отримувати належну медичну допомогу в умовах СІЗО, відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України та відсутність належним чином обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_11 злочину передбаченого ч.1 ст.111 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав клопотання своїх заявників.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Розглядаючи клопотання сторони обвинувачення та сторони захисту, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, який йому інкриміновано та те, що ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, при доведенні провини за який йому загрожує покарання від 12 до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої, ОСОБА_11 раніше не судимий, пенсіонер, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно обвинувального акту, останнє фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , що є тимчасово окупованою територією, також суд враховує інформацію про матеріальний стан, соціальні зв`язки та стан здоров`я обвинуваченого.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
При розв`язанні клопотаннь сторони обвинувачення та сторони захисту, судом окрім норм КПК України, враховується практика Європейського суду з прав людини, яка сформульована зокрема у рішенні Лабіта проти Італії від 06.04.2000 року та свідчить про те, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.
Такими обставинами у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_11 є тяжкість злочину, який інкримінуються обвинуваченому та міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини. Також такими обставинами є підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину і суспільний резонанс, а також те, що злочин у якому обвинувачується ОСОБА_11 відноситься до одного із найважчих злочинів відповідальність за які передбачена КК України та є злочином проти основ національної безпеки України, ОСОБА_11 зареєстрований та проживає на тимчасово окупованій території, де знаходиться його сімя, житло, де він здійснював свою професійну та громадську діяльність, і саме наведені та зазначені вище обставини у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок, про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме ризиків - переховування від суду, знищення або спотворення речей чи документів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, вплив на осіб які є свідками у кримінальному провадженні та продовження злочинної діяльності, також аналіз зазначених обставини дають суду можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою взмозі забезпечити уникненню цих ризиків та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Також вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд бере до уваги інформацію про стан здоров`я обвинуваченого, яка підтверджена численними медичними документами долученими до матеріалів кримінального провадження та показаннями свідка лікаря ОСОБА_12 , яка допитана у підготовчому судовому засіданні у межах розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, однак при цьому суду не надано інформації про ненадання обвинуваченому належної медичної допомоги, як в умовах Київського СІЗО так і поза її межами. Навпаки, під час проведення підготовчого судового засідання судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_11 неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні поза межами слідчого ізолятора, отримував медичну допомогу в медичній частині СІЗО, перебував на обстеженні та лікуванні у Державній установі «Інститут серця Міністерства охорони здоров`я України», обстежувався лікарем цього закладу ОСОБА_12 у Київському слідчому ізоляторі. Разом із тим, будь-якої інформації про недопущення до обвинуваченого лікарів, в тому числі зовнішніх, чи відмову у його обстеженні чи лікуванні, як в умовах слідчого ізолятора так і поза його межами у розпорядженні суду немає.
У своєму рішенні «Іловецький проти Польщі» Європейський суд з прав людини зазначає, що приймаючи рішення про продовження тримання особи під вартою національні суди повинні вказати підстави такого продовження, які повинні бути «відповідними і достатніми».
Наводячи в ухвалі цілий комплекс підстав для продовження ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає їх відповідними та достатніми, а також окремо враховує те, що обвинувачений немає місця реєстрації та місця проживання в м. Києві та на території материкової України, а зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно обвинувального акту, останнє фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , що є тимчасово окупованою територією.

До наданого у підготовчому судовому засіданні договору оренди житлового приміщення кв. АДРЕСА_4 , суд ставиться критично, оскільки він укладений тільки 29.08.2016 року, тобто у день проведення підготовчого судового засідання, а адреса зазначена у ньому не може бути місцем постійного проживання ОСОБА_11 , як про це зазначають захисники.

У рішенні "Марченко проти України" Європейського суду суд з прав людини повторює, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд бере до уваги вищезазначену правову позицію Європейського суду з прав людини, комплекс обставини, які підтверджують наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а також керується ч.5 ст.176 КПК України відповідно до якої, до осіб які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.109-114-1,258-258-5,260,261 КК України, більш м`які запобіжні заходи (у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту та застави) застосовані бути не можуть, і приходить до висновку, що жоден із інших-альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не взмозі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень суду.

Щодо запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, про застосування якого клопочуть захисники та обвинувачений, то вказаний запобіжний захід не тільки не зможе забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, але й не дасть переваг у отриманні обвинуваченим медичної допомоги в порівнянні із умовами перебування у Київському СІЗО, оскільки обвинувачений протягом 24 годин зобов`язаний буде перебувати за однією адресою.

Разом з тим, беручи до уваги практику Європейського суд с прав людини, зокрема рішення «Кудла проти Польщі», «Гуртадо проти Швейцарії», «Гумматов проти Азербайджану», «Худобін проти Росії», «Сарбан проти Молдови», «Харченко проти України», суд наполегливо вимагає забезпечити належну охорону здоров`я обвинуваченого шляхом надання йому адекватної медичної допомоги, і коли цього вимагає медичний стан, забезпечити регулярний і систематичний нагляд поряд із комплексною стратегією лікування, мета якої полягатиме не лише в реагуванні на симптоматичному рівні, а й у подавленні наявних в ув`язненого хвороб або недопущенні їх загострення, в тому числі обстеження та лікування поза межами СІЗО та допущення лікарів інших лікувальних закладів до обвинуваченого в межах СІЗО.

Крім цього, у підготовчому судовому засіданні захисниками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заявлено ряд скарг на дії слідчого та прокурора, які є необґрунтованими та до задоволення на стадії проведення підготовчого судового засіданні не підлягають, однак детальна оцінка доводам зазначеним у них буде надана судом після ретельно проведеного судового розгляду кримінального провадження та оцінки зібраних та наданих сторонами доказів у їх сукупності.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.314-317,176,177,178,182 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.111 КК України призначити о 12.00 год. 06.10.2016 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб.13 та проводити колегією у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження, яких викликати в судове засідання.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 31.10.2016 року включно.

У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу відмовити.

У задоволенні скарг захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на дії слідчого та заступника Генерального прокурора ОСОБА_13 , на стадії проведення підготовчого судового засідання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: