Справа № 171/425/16-к
У х в а л а
04 березня 2016 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

встановив:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 30.12.2015 року слідчим ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження за її заявою за фактом ухилення гр. ОСОБА_5 від сплати аліментів. Вважає вказану постанову незаконно, оскільки слідчий не провів належного досудового розслідування і обмежився лише допитом гр. ОСОБА_6 та долученням до справи копій платіжних документів про сплату аліментів, сам боржник ОСОБА_5 допитаний не був, в ході досудового слідства не було перевірено наявність умислу на ухилення від сплати аліментів, не встановлено, чи є у ОСОБА_5 майно, інші доходи для існування тощо. Просить постанову скасувати та направити для проведення досудового слідства.

За заявою ОСОБА_3 справу розглянуто без її участі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, на підставі чого слідчий суддя приходить до висновку про відсутність поважних причин.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000555, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст.2, 7-9, 25 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Прокурор, слідчий зобов`язані в межах свої компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Вивченням матеріалів кримінального провадження № 0000555 встановлено, що 12.02.2013 року до Апостолівського РВ надійшла заява ОСОБА_7 про те, що вона перебуває у шлюбі з ОСОБА_5 , від шлюбу має сина ОСОБА_8 , 2007 р.н. З 2011 року вона не проживає з ОСОБА_5 , який допомогу на утримання сина не надає, має заборгованість зі сплати аліментів станом на 15.02.2013 року в сумі 5500 гр., злісно ухиляється від сплати аліментів, в зв`язку з чим просить внести її заяву до ЄРДР за ст.164 КК України.

Відомості про повідомлене кримінальне правопорушення 12.03.2013 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, № кримінального провадження 0000555, правова кваліфікація ч.1 ст.164 КК України.

Під час досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню слідчим допитана у якості потерпілої заявниця ОСОБА_3 , допитана у якості свідка ОСОБА_6 , витребувані з відділу ДВС Апостолівського РУЮ копії матеріалів виконавчого провадження щодо стягнення з боржника ОСОБА_5 аліментів на користь заявниці, витребувані довідки з Апостолівської ЦРЛ відносно ОСОБА_5 . Вказані дії виконані в березні - вересні 2013 року.

23.09.2013 року слідчим ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

24.07.2015 року прокурором прокуратури Апостолівського району ОСОБА_10 скасована вищевказана постанова слідчого як незаконна, оскільки перевірка проведена не в повному обсязі, доручено слідчому в ході додаткової перевірки встановити місцезнаходження ОСОБА_5 та допитати його, повторно звернутися до відділу ДВС Апостолівського РУЮ щодо надання інформації по виконавчому листу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_5 та виконати інші слідчі дії.

З часу скасування постанови жодної слідчої (розшукової) дії по даному кримінальному провадженню здійснено не було і 30.12.2015 року слідчим ОСОБА_4 винесено постанову по закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, посилаючись на те, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад злочину, передбачений ст.164 ч.1 КК України, так як відсутні достатні докази наявності суб`єктивної та об`єктивної сторони злочину в діях останнього.

Таким чином, слідчим в порушення вимог ст.ст.2, 7-9, 25 КПК України не були вжиті всі необхідні заходи для встановлення події кримінального правопорушення та обставин його вчинення, доручення прокурора, зазначені у постанові від 24.07.2015 року, виконані не були.

Слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 30.12.2015 року є незаконною та необґрунтованою, оскільки постанова не відповідає вимогам ч.2 ст.9, ч.5 ст.110 КПК України, так як слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження без всебічного, повного та неупередженого з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги та скасування постанови слідчого від 30.12.2015 року про закриття кримінального провадження.

Підстав для поновлення строку на оскарження вищезазначеної постанови слідчий суддя не вбачає, оскільки відповідно до ч.1 ст.304 КПК України строк оскарження постанови починається з дня отримання особою її копії. Як вбачається з наданих заявником матеріалів, копія постанови від 30.12.2015 року отримана заявником лише 23.02.2016 року, при цьому в матеріалах кримінального провадження відсутні докази отримання заявником вказаної постанови. Оскільки в судовому засіданні не встановлено іншої дати отримання заявником постанови, слідчий суддя приходить до висновку, що копія постанови заявником отримана 23.02.2016 року. Скарга на постанову надійшла до суду поштовим зв`язком 01.03.2016 року, тобто у визначений законом строк.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скасувати постанову слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2015 року.

Матеріали кримінального провадження № 0000555 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, направити начальнику СВ Апостолівського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.

У задоволенні клопотання про поновлення строку оскарження постанови відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: