АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 19.09.2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 19.09.2016 року, скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність працівників СВ Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0009268, повернуто особі, яка її подала.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_5 звернувся в інтересах ОСОБА_6 до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого з пропуском строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України. Так, майно, яке ОСОБА_8 просить повернути, було вилучено 06.08.2016 року під час огляду місця події, а скаргу до суду ОСОБА_8 подав лише 16.09.2016 року, тобто з порушенням строку, визначеного ч.1 ст.304 КПК України. При цьому, скарга не містить клопотання про поновлення цього строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість прийнятого слідчим суддею судового рішення, просить його скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану ним в інтересах ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність працівників СВ Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0009268.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_5 вказує, що строк оскарження бездіяльності слідчого не порушено. Зокрема, ОСОБА_5 зазначає, що 06.08.2016 року у ОСОБА_6 було вилучено документи. 02.09.2016 року ОСОБА_5 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із запитом про надання інформації стосовно звернення слідчого з клопотанням про арешт майна, вилученого у ОСОБА_6 . 22.09.2016 року ОСОБА_5 отримав відповідь, що слідчий з подібним запитом до суду не звертався. Крім того 02.09.2016 року ОСОБА_5 звернувся до Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві з клопотанням про повернення вилученого у ОСОБА_6 майна, однак на даний час жодної відповіді з цього приводу на його адресу не надходило. Також ОСОБА_5 вказує на порушення слідчим суддею положень ст. 306 КПК України при розгляді поданої ним в інтересах ОСОБА_6 скарги на бездіяльність працівників поліції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 16.09.2016 року ОСОБА_5 звернувся в інтересах ОСОБА_6 до суду зі скаргою на бездіяльність працівників СВ Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0009268.
Вказане ОСОБА_5 майно було вилучено 06.08.2016 року.
Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Таким чином, строк оскарження бездіяльності слідчого необхідно рахувати починаючи з 09.08.2016 року, а останнім днем подання до суду скарги є 18.08.2016 року.
Проте, ОСОБА_5 звернувся в інтересах ОСОБА_6 до суду зі скаргою лише 16.09.2016 року, тобто поза межами строку, передбаченого ст. 304 КПК України, не порушуючи питання про поновлення цього строку.
Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо остання подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, як її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 19.09.2016 року, якою скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність працівників СВ Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0009268, повернуто особі, яка її подала, без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3