гСправа № 187/954/16-к Провадження №1-кп/0187/183/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, офіційно не працює, не одружений, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт серія НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; раніше не судимий;
за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України,-
за участі сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
22.09.2016 близько 00 години 30 хвилин, ОСОБА_3 (далі ОСОБА_6 ), маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_7 , а саме речей, які зберігались на горищі будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , переконавшись про відсутність сторонніх осіб на подвір`ї вказаного домоволодіння, та що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, потрапивши до городу. Після чого переліз через паркан, який відгороджує город від вищевказаного подвір`я, що належить ОСОБА_8 , де переконавшись, що у будинку вимкнене світло, і що за його діями ніхто не спостерігає, піднявся по металевій драбині, яка прибудована до житлового будинку та дверей горища, після чого відчинив засув на дверях та проник всередину вказаного горища, звідки умисно, з корисливих мотивів, таємно намагався викрасти речі, які належать ОСОБА_8 , а саме:
- оприскувач б/у, марки "KWAZAR" "Оріон-9" ОП-201-03, помаранчевого кольору, придбаного 2006 році, вартість якого станом на 22.09.2016 складає 131 грн., 25 коп.;
- електропилку б/у, марки "WINTECH" POWER TOOLS WCS2000, Voltage: 230V- 50Hz, Motor capacity: 2000W, Skid length: 400 mm, No load speed: 8800 rpm, синього кольору, придбаної у 2006 році, вартість якої станом на 22.09.2016 складає 716,40 грн.;
- зарядний пристрій б/у, марки "ЗПУ-101", Пр-0,5А, ВЧ-7-ім, 220В, 50Гц, "зроблено в СССР", чорного кольору з сірими вставками, вартість якого станом на 22.09.2016 року складає 650 грн.
Разом з тим, ОСОБА_6 умисел, спрямований на викрадення вищевказаних речей до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки під час вчинення злочину був застигнутий власником будинку, ОСОБА_7 .
Повторно, 24.10.2016, близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_6 маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, прибув на неогороджену територію двору домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 , де реалізуючи свій злочинний умисел та діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів, незаконно заволодів належним ОСОБА_5 моторолером марки «Yamaha Арrіо» номер рами НОМЕР_3 , чим спричинив останньому матеріальні збитки на суму 9237,50 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Пояснив, що вирішив викрасти вказані речі щоб заробити грошей. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати. Обіцяє, що такого не повториться. Також стосовно потерпілого ОСОБА_5 зобов`язався до 24.11.2016 відшкодувати завдану шкоду в розмірі 1250 грн.
На підставі ст. 349 ч.3 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ст. 349 ч. 3 КПК України суд допитав обвинуваченого, дослідив обвинувальні акти та дійшов до переконання, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України знайшла своє підтвердження повністю, та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України та яким надано належну оцінку.
Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_6 за сукупністю, своїми умисними діями, які виразилися в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаної з проникненням у інше приміщення, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 15 ч.3, ст. 185 ч. 3 КК України; та які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 289 КК України
При призначенні покарання ОСОБА_6 , враховуючи дані його особистості, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, а саме, що він за місцем мешкання характеризується посередньо, не одружений, дітей не має, офіційно не працює, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, раніше не судимий, при цьому вчинив злочини, які в силу ст. 12 КК України, є тяжкими, проте засвідчив свою вину, розкаявся у вчиненому, що визнається судом обставиною, що пом`якшує покарання і частково зменшує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи, міркування прокурора, який просив призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, його мети, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе і без реального відбування покарання та його звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Суд приходить до висновку, що вказане покарання з огляду на обставини справи, є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченого від покарання, судом не встановлено.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Судові витрати по проведенню експертиз покласти на обвинуваченого.
Керуючись статтями 100, 349, 368-370, 377 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:
- за частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_3 призначити у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Згідно статті 75 частини 1 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Тривалість іспитового строку для ОСОБА_3 встановити 2 (два) роки.
Згідно статті 76 частини 1 пунктів 1 та 2, частини 2 пункту 2 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по справі оприскувач б/у, марки "KWAZAR" "Оріон-9", електропилку б/у, марки "WINTECH" POWER TOOLS WCS2000, зарядний пристрій б/у, марки "ЗПУ-101" вважати повернутим власнику ОСОБА_7 ; моторолер марки «Yamaha Арrіо» - вважати повернутим ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судових експертиз №12/4.6-814 від 28.09.2016, №2358 від 29.09.2016 в розмірі 1060 (тисяча шістдесят) грн. 40 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1