Справа № 478/2183/13-к пров.№ 1-кс/478/133/2013
У Х В А Л А

05.12.2013 року Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., за участю: секретаря Поліщук С.П., прокурора Булаєвої І.Ю., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не в/зобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,

В с т а н о в и л а:

В клопотанні слідчого про застосування до громадянина ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою вказано, що в рамках кримінального провадження, розпочатого 01.12.2013 року за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.121 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000768, був затриманий громадянин ОСОБА_1 за підозрою в умисному спричиненні 30.11.2013 року в с. Великоолександрівка Казанківського району потерпілій ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили її смерть.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також спробам вчинити нові кримінальні правопорушення, слідчий ініціює застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор з посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років, а також на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, просив задовольнити клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_1 пояснив, що під слідством не був, в розшуку ніколи не перебував, громадський порядок не порушував, дізнавшись про смерть потерпілої добровільно зявився до Казанківського РВ УМВС України та розповів про свою непричетність до смерті останньої. Має житло, проживає одиноко, утримує господарство, тому вважає, що ініційований щодо нього слідчим запобіжний захід у виді тримання під вартою, є занадто суворим.

Захисник ОСОБА_2 доводи підозрюваного щодо суворості ініційованого слідчим запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав, вважає що прокурором не доведено жодних з ризиків зазначених в ст.177 КПК України, тому просив відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши доводи прокурора, захисника, пояснення підозрюваного ОСОБА_1 та перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу такого висновку.

Згідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених в клопотаннях.

В силу приписів ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, доведено наданими прокурором доказами кримінального провадження.

Однак, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може здійснити дії, передбачені п.1 чи п.5 ч.1 ст.177 КПК України, прокурором не доведено, тому в силу приписів ч.2 ст.194 КПК України в ініційованому слідчим застосуванні запобіжного заходу щодо підозрюваного, належить відмовити за відсутністю для цього підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобовязати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне зобовязати підозрюваного ОСОБА_1 під час досудового розслідування прибувати за кожною вимогою до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області та прокуратури Казанківського району.

Керуючись ст.ст.177, 178, 193, 194, ч.3 ст.206 КПК України,

У х в а л и л а:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - відмовити.

Зобовязати підозрюваного ОСОБА_1 під час досудового розслідування прибувати за кожною вимогою до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області та прокуратури Казанківського району.

В силу вимог ч.3 ст.206 КПК України затриманого ОСОБА_1 звільнити з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя