№ 1-кс/317/144/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника відводу (обвинуваченого) ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0002273 від 25.11.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 382 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0002273 від 25.11.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 382 ч.1 КК України, у якій заявник зазначив, що суддя ОСОБА_8 , на його думку, 19.02.2016 року незаконно постановив ухвалу про його примусовий привід у судове засідання 10.03.2016 року, оскільки він не був повідомлений про судове засідання, крім того, головуючий не розглядає клопотання про виклик свідків та про витребування доказів у кримінальному провадженні, тому вважає, що суддя не може брати участь у вирішенні кримінального провадження та підлягає відводу.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав свою заяву про відвід, просив суд її задовольнити.

Захисник обвинуваченого підтримала заяву ОСОБА_4 .

Прокурор проти задоволення відводу заперечувала, вказала, що підстав, передбачених КПК України для задоволення відводу немає, просила суд відмовити у задоволенні заяви.

Потерпіла, її представник просили суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 .

Суддя, вивчивши заяву, матеріали кримінального провадження, вислухавши думку та пояснення всіх учасників розгляду, приходить до висновку, що заява не є обґрунтованою та вмотивованою, отже не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 75, 76 КПК України чітко визначені підстави відводу судді.

Згідно ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Жодного обґрунтованого доводу та доказу упередженості головуючого судді ОСОБА_8 суду не надано та про такі відомості у судовому засіданні не повідомлено.

У заяві про відвід взагалі не наведені підстави для відводу, передбачені ст. 75 КПК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 перебуває у провадженні судді ОСОБА_8 з травня 2014 року, судовий розгляд вже було розпочато.

Наведені у заяві обставини та доводи ОСОБА_4 у судовому засіданні не свідчать про упередженість судді, а стосуються порядку ведення судового процесу, вчинення окремих процесуальних дій (допиту свідків, тощо), оцінки доказів, яку суд здійснює у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення у провадженні, та не можуть бути підставою відводу судді, не позбавляє права сторони захисту заявляти відповідні клопотання у порядку, передбаченому КПК України.

За таких підстав, суддя вважає, що заява про відвід головуючого судді ОСОБА_8 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75- 81 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0002273 від 25.11.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 382 ч.1 КК України (№№ 1-кп/317/3/2016, 317/1957/14-к) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :