Справа № 645/1763/16-к
Провадження № 1-кс/645/579/16
У Х В А Л А
іменем України
06 червня 2016 р. м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду у м. Харкові клопотання слідчого СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП (м. Харків) ГУНП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000612 від 25.02.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:
Слідчий Фрунзенського відділення Індустріального відділу ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , за погодженням з процесуальним керівником у справі прокурором Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про можливі телефонні з`єднання апарату стільникового зв`язку "Lenovo S 660" з ІМЕІ НОМЕР_1 , в якому знаходиться СІМ-картка 1 з номером НОМЕР_2 , та СІМ-картка 2 з номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , з прив`язкою до базових станцій та вкзанням їх адрес з 23.02.2016 року до часу отримання ухвал операторами мобільного зв`язку.

Клопотання мотивоване тим, що 24.02.2016 року близько 15:00 год. невстановлена особа, шахрайським шляхом заволоділа майном, яке належить ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

За даним фактом 25.02.2016 року СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області було розпочато кримінальне провадження № 0000612 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування був допитаний робітник служби таксі " ІНФОРМАЦІЯ_4 " ОСОБА_6 , який вкзав, що 24.08.2016 року, коли він знаходився на роботі, на його мобільний телефон на номер НОМЕР_2 поступило замовлення. Виконуючи вказане замовлення ОСОБА_6 підвіз невідомого чоловіка до вул. Калінінгрідської в м. Харкові. Невідомий чоловік вийшов з таксі та попросив водія почекати. Через деякий час чоловік повернувся з пакетом в руці. Після того, як невідомий чоловік повернувся, йому на мобільний телефон подзвонили, він знову вийшов та направився в бік вул. Калінінградської. Після того, як невідомий чоловік повернувся в таксі, ОСОБА_6 відвіз його до супермаркету " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчим було направлено запит в службу таксі " ІНФОРМАЦІЯ_4 " стосовно інформації про вказаний виклик, проте згідно з отриманої відповіді, вищевказаний водій таксі не обслуговував пасажирів у вказаний час та за вказними адресами, у зв`язку з чим слідчий просить суд надати тимчасовий доступ до вищевказаної інформації.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

Представники мереж ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », до судового засідання не з`явились, про день та час розгляду клопотання повідомлені своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток на електронну пошту, не виявили бажання бути присутніми на розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог 163 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107, 163, 164, 165, 309, 372 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати слідчому СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 , або за дорученням слідчого іншій уповноваженій особі, тимчасовий доступ до інформації про можливі телефонні з`єднання апарату стільникового зв`язку "Lenovo S 660" з ІМЕІ НОМЕР_1 , в якому знаходиться СІМ-картка 1 з номером НОМЕР_2 , та СІМ-картка 2 з номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , з прив`язкою до базових станцій та вкзанням їх адрес з 23.02.2016 року до часу отримання ухвал операторами мобільного зв`язку.

Надати слідчому СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 , або за дорученням слідчого іншій уповноваженій особі, тимчасовий доступ до інформації про можливі телефонні з`єднання апарату стільникового зв`язку "Lenovo S 660" з ІМЕІ НОМЕР_1 , в якому знаходиться СІМ-картка 1 з номером НОМЕР_2 , та СІМ-картка 2 з номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , з прив`язкою до базових станцій та вкзанням їх адрес з 23.02.2016 року до часу отримання ухвал операторами мобільного зв`язку.

Надати слідчому СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 , або за дорученням слідчого іншій уповноваженій особі, тимчасовий доступ до інформації про можливі телефонні з`єднання апарату стільникового зв`язку "Lenovo S 660" з ІМЕІ НОМЕР_1 , в якому знаходиться СІМ-картка 1 з номером НОМЕР_2 , та СІМ-картка 2 з номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , з прив`язкою до базових станцій та вкзанням їх адрес з 23.02.2016 року до часу отримання ухвал операторами мобільного зв`язку.

Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України.

Наслідки невиконання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів підлягають вирішенню згідно діючого законодавства.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1