АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/616/16 Справа № б/н Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_9 .

В апеляції адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційні скарзі вимоги, адвокат посилається на невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам провадження та грубе порушення вимог кримінального процесуального закону.

Так, захисник зазначає, що в порушення вимог ч. 1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_10 надійшло до суду пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали.

Поряд з цим, адвокат вказує на те, що слідчим суддею необґрунтовано було залишено поза увагою те, що в клопотанні про продовження строків тримання під вартою відсутня дата продовження строку досудового розслідування.

Іншою підставою визнати ухвалене слідчим суддею судове рішення необґрунтованим, на переконання захисника, є те, що в клопотанні слідчим не підтверджено обставину затримання його підзахисного, а також не підтверджено належними доказами обґрунтованість підозри останнього у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Адвокат вважає, що ті докази, на які посилається слідчий в клопотанні є суперечливими та неузгодженими між собою.

Разом з тим, адвокат вказує на те, що слідчим не було обґрунтовано наявність ризиків з посиланням на відповідні докази у кримінальному провадженні, а також не доведено обґрунтованість обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Також адвокат вважає, що слідчим суддею не було враховано дані про особу ОСОБА_10 , зокрема те, що він перебуває у фактичних шлюбних відносинах та виховує разом з дружиною трьох малолітніх дітей.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 задоволено.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а також на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який не припинив існувати.

При цьому, слідчим суддею було досліджено та враховано обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а також дані про особу підозрюваного.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції захисника та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, доводи захисника, який підтримав свою апеляцію, міркування підозрюваного, який підтримав апеляцію свого захисника, позицію слідчого, який заперечував проти задоволення апеляції захисника, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2016 року ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що постановою керівника Павлоградської місцевої прокуратури, строк досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 від 01 лютого 2016 року, відносно ОСОБА_10 продовжений до трьох місяців, тобто до 24 червня 2016 року.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані, з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_10 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

Слідчий суддя також дослідив, а колегія суддів перевірила доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Так, колегією суддів встановлено, що для завершення досудового розслідування необхідно провести певний обсяг процесуальних дій, які зазначені у клопотанні слідчого, а саме: отримати висновки експертиз, результати проведених негласних слідчих та розшукових дій, вирішити питання про проведення обшуку та необхідність призначення додаткових експертиз, провести слідчий експеримент, надати доступ до матеріалів провадження його учасникам та скласти обвинувальний акт.

Зазначені вище обставини в сукупності дають підстави вважати, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України не припинив існувати, а тому подальше тримання підозрюваного під вартою є виправданим.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою, що визначено в рішенні Європейського суду за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії».

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів, вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Щодо доводів адвоката про порушення строків звернення до суду з клопотанням та відсутності у клопотанні дати продовження строків досудового розслідування, колегія суддів зазначає, що вказані порушення істотним чином не впливають на оскаржуване рішення.

Інші посилання захисника на неврахування сукупності обставин, які характеризують підозрюваного, хоча і мають місце, однак самі по собі не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що продовження строку тримання під вартою здійснено в межах досудового розслідування і не перевищує розумних меж. Рішення слідчого судді в цій частині є обґрунтованим і відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому скасуванню з викладених в апеляції мотивів не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду :
____________ ____________ ______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4