21.01.2016 Справа № 522/7088/13-К Провадження № 1-КП/522/86/15
УХВАЛА

21 січня 2016 року

Колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинувальному акту, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 23.11.2012 р. за обвинуваченням: ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.5 ст. 185, ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 255, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.5 ст. 186, ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 255 КК України; ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 186, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 255 КК України, ОСОБА_14 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.5 ст. 186, ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 255 КК України, ОСОБА_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 255 КК України, ОСОБА_16 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 255 КК України, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА

Органами досудового слідства ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 обвинувачуються у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ухвалами слідчих суддів обрана у вигляді тримання під вартою.

02 липня 2013 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси кримінальне провадження призначене до судового розгляду.

В подальшому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ухвалами Приморського районного суду неодноразово продовжувався.

На момент винесення даної ухвали судове провадження не завершено, по ньому триває судовий розгляд. Однак, термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 спливає.
У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного і виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк , що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не буде завершене до його спливу.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 , що підтримував обвинувачення по даному провадженню, вважав за необхідне продовжити обвинуваченим термін тримання під вартою, мотивуючи тим, що раніше встановлені їм при обрані міри запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та їх підзахисні у свою чергу зазначили, що міра запобіжного захисту обвинуваченим, повинна бути змінена на непов`язану з триманням під вартою, оскільки необхідність у ній відпала, існування ризиків здійснення дій передбачених ст. 177 КПК України не доведено.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_17 адвокат ОСОБА_10 , також заперечував проти продовження міри запобіжного заходу та клопотав про його заміну на непов`язану з триманням під вартою, посилаючись на те, що його підзахисний тяжко хворий та потребує хірургічного втручання, про що була винесена відповідна ухвала суду згідно якої останньому було дозволено лікування у хірургічному відділенні за межами ОСІ.

Колегія суддів з урахуванням вищенаведеного, а також наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 інкримінованих їм кримінальних правопорушень, в тому числі особливо тяжких, а також осіб обвинувачених, наявних ризиків, зазначених при обранні їм міри запобіжного заходу, які не відпали та дають суду достатньо підстав вважати, що обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 можуть здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, вважає доцільним продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 під вартою до двох місяців.

Обставин передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, керуючись ст.ст. 331 ч.3, 177, 178, 350 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 під вартою до 60 (шістдесяти) діб, тобто до 18 березня 2016 року.

В провадженні оголосити перерву до 04 лютого 2016 року 11:30 годині.

Копію ухвали направити обвинуваченим, прокурору та начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3