АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-cc/796/1748/2016 Слідчий суддя 1 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 27.04.2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 27.04.2016 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчих Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві, що полягає у невнесенні до ЄРДР повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення повернуто особі, яка її подала.

Мотивуючи ухвалу слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 подав скаргу з пропуском строку, встановленого ст. 304 КПК України. При цьому не вбачав об`єктивних підстав для його відновлення, оскільки заявник мав можливість дізнатися про невнесенні відомості до ЄРДР протягом доби після подання заяви.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27.04.2016 року, як незаконну, ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого Оболонського управління поліції ГУ НП в м. Києві внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести досудове розслідування по факту скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст.355 КК України ТОВ «Укрборг».

На обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_7 посилається на те, що об`єктивної можливості дізнатися про невнесення відомостей до ЄРДР протягом доби після подання заяви він дізнатися не міг тому, що повідомлення про вчинення злочину було направлено до Подільського управління поліції ГУ НП м. Києва рекомендованим листом 09.03.2016 року і отримано 12.03.2016 року згідно із зворотним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, зареєстроване 18.03.2016 року та цього ж дня матеріали за повідомленням про злочин були направлені до Оболонського управління поліції ГУ НП м. Києва.

Оскільки, дату отримання повідомлення Оболонським управлінням поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 не знав, а лист з відмовою у внесені відомостей до ЄРДР Оболонським управлінням поліції ГУ НП м. Києва отримав лише 18.04.2016 року, то вважає, що скарга на бездіяльність слідчого до Оболонського районного суду м. Києва була подана в строк передбачений ст. 304 КПК України, а саме 20.04.2016 року.

Учасники кримінального провадження, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явилися, і не повідомили про поважні причини свого неприбуття, а тому неприбуття сторін не є перешкодою проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно вимог ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Тобто, обрахування 10 денного строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора розпочинається після спливу 24 годин з моменту, коли слідчому, прокурору стало відомо про вчинення кримінального правопорушення - з моменту отримання заяви чи повідомлення.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 надіслав 09 березня 2016 року поштою до Подільського управління поліції ГУ НП в м. Києві, яка, згідно зворотнього повідомлення була отримана управлінням поліції 12 березня 2016 року та зареєстрована в журналі ЄО за № 11202 від 15. 03.2016р.

Згодом, листом від 18 березня 2016 року ОСОБА_7 був повідомлений про те, що його заява про вчинення кримінального правопорушення направлена для розгляду до Оболонського Управління поліції ГУ НП в м. Києві.

Проте, до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України ОСОБА_7 звернувся лише 20.04.2016 р., що підтверджується відтиском штампу на конверті, в котрому направлена скарга до суду. При цьому клопотання про поновлення пропущеного строку з викладенням в ньому об`єктивних підстав для поновлення строку ОСОБА_7 не заявляв.

Не можна погодитись з апелянтом про те, що оскільки лист повідомлення з Оболонського управління поліції він отримав лише 18 квітня 2016 року, а тому оскаржив бездіяльність своєчасно, адже, в цьому листі ОСОБА_7 повідомили, що викладені у заяві ОСОБА_7 відомості до ЄРДР не вносились, адже під час розгляду заяви ОСОБА_7 в діяннях посадових осіб ТОВ «УкрБорг» ознак будь якого кримінального правопорушення не виявлено.

Даний лист не є передбаченим КПК України процесуальним рішенням слідчого чи прокурора по заяві ОСОБА_7 , тобто не є постановою, з моменту вручення копії якої розпочинається відлік строку на оскарження цього процесуального рішення до суду.

Наведене свідчить про обґрунтованість висновку слідчого судді про подачу ОСОБА_7 скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, по закінченні строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України та без порушеного в ній питання про поновлення цього строку.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 27.04.2016 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчих Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві, що полягає у невнесенні до ЄРДР повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення повернуто особі, яка її подала, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала оскарженню, в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________ ___________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4