Справа № 172/517/16-к
Провадження № 1-кс/172/119/16
У Х В А Л А
04.06.2016 року Слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка винесене в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0000259 від 02 червня 2016 року старшим слідчим слідчого відділу Васильківського відділення поліції, Синельниківського відділу поліції, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене прокурор Васильківського відділу Синельниковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

4 червня 2016 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Васильківського відділення поліції, Синельниківського відділу поліції, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , маючи намір на незаконний посів та вирощування рослин конопель на присадибній ділянці домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 , посадив та вирощував рослини коноплі, доглядавши та оброблявши рослини до 02.06.2016 року.

В ході проведення санкціонованого обшуку, 02.06.2016 року в АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено рослини конопель, в кількості 1229, які незаконно, умисно, посіяв та вирощував на території свого домоволодіння ОСОБА_5 .

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , кваліфікуються за ч.2 ст.310 КК України, як незаконний посів та вирощування конопель в кількості більше 50 рослин.

Окрім цього в ході проведення санкціонованого обшуку, 02.06.2016 року АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено 4 запечатані поліетиленові пакети з подрібненою сухою речовиною рослинного походження з характерним запахом коноплі, та 15 набоїв до автоматичної зброї калібру 5.45 мм.

Причетність ОСОБА_5 до скоєння злочину підтверджується протоколом огляду місця події, протоколом допиту понятих які були присутні при проведенні обшуку.

У ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчиняти нові злочини, незаконно впливати на понятих перебуваючи на свободі.

Слідчий просить з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків перебуваючи на свободі; також те, що даний злочин було їм скоєно умисно, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий підтримав подане клопотання в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання, та застосувати більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Допитаний в суді підозрюваний ОСОБА_7 , просив відмовити у задоволенні клопотання, та застосувати більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, пояснення підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

Судом встановлено, що слідчим відділом Васильківського ВП, Синельниківського ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000259, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2016 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України .

02.06.2016 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_5 затриманий слідчим згідно вимог ст. 208 КПК України .

03.06.2016 року підозрюваному відповідно до вимог ст.ст.42, 276, 277, 278 КПК України було повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення .

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, враховую вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Таким чином, приходжу до висновку, що доводи слідчого і прокурора є недостатніми для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні. Крім того, підозрюваний має постійне місце проживання.

Виходячи з матеріалів клопотання, особи підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.310 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, наявність ризиків, а також необхідність завершення всіх процесуальних дій, без яких неможливий судовий розгляд зазначеного кримінального провадження, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як саме даний запобіжний захід сприятиме запобіганню вчинення подібних кримінальних правопорушень, переховуванню від органів слідства та суду та є менш суворим ніж тримання під вартою, передбаченого у КПК України запобіжного заходу.

Також, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 181, 184, 193-194,196, 205, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого відділу Васильківського відділення поліції, Синельниківського відділу поліції, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, тобто до -31 липня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час; цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням умов домашнього арешту покласти на старшого слідчого Васильківського відділення поліції Синельниківського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: