Справа № 461/5979/16-к
Провадження № 1-кс/461/4560/16
Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
14 вересня 2016 року в провадження Галицького районного суду м. Львова поступила заява захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 в порядку ст.206 КПК України, про негайне звільнення ОСОБА_6 з-під варти у разі відсутності рішення суду, що набрало законної сили про продовження строку тримання під вартою або обрання запобіжного заходу. Слідчим суддею визначений суддя ОСОБА_3 .
15 вересня 2016 року слідчий суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід, мотивуючи тим, що 13 липня 2016 року ним був ухвалений вирок відносно ОСОБА_4 , ним сформована та висловлена позиція щодо необхідності тримання обвинуваченого під вартою, винності його дій, міри призначеного йому покарання та вирішене питання щодо дії запобіжного заходу до набрання ним законної сили.
Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заяву належить задовольнити з наступних підстав.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як встановлено, 13 липня 2016 року Галицьким районним судом м. Львова в складі головуючого судді ОСОБА_3 винесено вироку справі №466/6286/14-к відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.307 КК України, в якому, зокрема, судом вирішено питання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , що в подальшому може вплинути на об`єктивність розгляду заяви про негайне звільнення з-під варти ОСОБА_4 .
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини, постановленого 24 травня 1989 року у справі за заявою Гаусшильдта (Hauschildt Case), при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 є підставна та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя, -
заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду заяви захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 в порядку ст.206 КПК України, про негайне звільнення ОСОБА_4 з-під варти у разі відсутності рішення суду, що набрало законної сили про продовження строку тримання під вартою або обрання запобіжного заходу (справа №461/5979/16-к, провадження №1-кп/461/4555/16).
Відповідно до вимог ч.1 ст. 82 КПК України передати заяву захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 в порядку ст.206 КПК України, про негайне звільнення ОСОБА_4 з-під варти у разі відсутності рішення суду, що набрало законної сили про продовження строку тримання під вартою або обрання запобіжного заходу (справа №461/5979/16-к, провадження №1-кп/461/4555/16) на розгляд іншому слідчому судді, якого належить визначити у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1