overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 Справа № 233/2238/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 червня 2016 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Артемівської УВП УДПтС України в Донецькій області про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 07.05.2016 року,-
В С Т А Н О В И В:
11 травня 2016 року начальник Артемівської УВП УДПтС України ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про виправлення описки в ухвалі суду, в якому просив уточнити дату строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які буди належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Прокурор, захисник, підозрюваний в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.
Приймаючи до уваги викладене, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.
Як вбачається з ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня 2016 року, судом було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , однак допущено описку, а саме: в першому абзаці резолютивної частини даної ухвали термін застосування запобіжного заходу замість «до 04 липня 2016 року» вказано «до 05 липня 2016 року».
З огляду на викладене, враховуючи, що виправлення описки в першому абзаці резолютивної частини не порушує права та не впливає на обсяг відповідальності ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.
Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд
Виправити описку в ухвалі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня 2016 року та вважати правильним у першому абзаці резолютивної частини ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня 2016 року термін застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 04 липня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення. Строк апеляційного оскарження для осіб, що не були присутні під час оголошення обчислюється з дня отримання ними копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 234/1875/16-к
Номер провадження 11-кп/775/686/2016

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
30 травня 2016 року місто Бахмут
Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 05 квітня 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ст.286 ч.2 КК України.

З вироком не погодились захисник, обвинувачений та оскаржили його в апеляційному порядку.

16 травня 2016 року у кримінальному провадженні відкрито апеляційне провадження.

Протягом десяти днів проведено підготовку до апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 05 квітня 2016 року у кримінальному провадженні №0000996, яким ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ст.286 ч.2 КК України призначити на 11 годину 00 хв. 07 червня 2016 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 297/973/16-к
УХВАЛА
про привід
02 червня 2016 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000781 від 30 вересня 2015 року відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000781 від 30 вересня 2015 року відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, було призначено на 10:00 годин 02 червня 2016 року.

Постановою Берегівського районного суду від 26 травня 2016 року до ОСОБА_4 було застосовано привід, однак оскільки привід не був виконаний, обинуваченого ОСОБА_4 не було доставлено в підготовче судове засідання, таке відкладено на 11:00 годин 13 червня 2016 року (а. с. 33-35).

Відповідно до ч. 1 статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, який вважав повторно застосувати привід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання, враховуючи, що участь обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, останній в таке не з`явився, суд вважає відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, вжити заходи до забезпечення його прибуття в підготовче судове засідання Берегівського районного суду у вигляді приводу через органи внутрішніх справ, оскільки його неявка перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 139, 140, ч. 1 ст. 323 КПК України,

ухвалив:
Застосувати привід в підготовче судове засідання Берегівського районного суду на 13 червня 2016 року на 11:00 год. відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати начальнику Головного управління НП України в Закарпатській області для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення про причини його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 237/1682/16-к
Номер провадження 11-п/775/65/2016

УХВАЛА

31 травня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області подання голови Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_5 про зміну підсудності у кримінальному провадженні №0000088 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

25.05.2016р. до апеляційного суду Донецької області надійшло подання голови Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_5 про зміну підсудності у кримінальному провадженні №0000088 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Апеляційним розглядом справи встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_5 , при проведенні досудового розслідування постановив ухвалу від 16.05.2016р. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , тому відповідно до вимог ст. 76 КПК України він не має права брати участь у цьому кримінальному провадженні в суді першої інстанції.

Відповідно до штатного розпису, на час надходження кримінального провадження до суду повноваження судді Мар`їнського районного суду Донецької області, має тільки суддя ОСОБА_5 та в Мар`їнському районному суді Донецької області неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення подання голови Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_5 про зміну підсудності у кримінальному провадженні №0000088 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про передачу кримінального провадження до Селидівського міського суду Донецької області для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Подання голови Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_5 про зміну підсудності у кримінальному провадженні №0000088 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України задовольнити.

Направити кримінальне провадження №0000088 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, до Селидівського міського суду Донецької області для розгляду по суті.
Справа № 314/917/16-к
Провадження № 1-в/314/706/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про застосування відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Апеляційного суду Запорізької області від 03.07.2007 року за пп.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ст.70 КК України до 12 років позбавлення волі; початок строку: 07.02.2006 року, кінець строку: 07.02.2018 року.
У кримінальному провадженні засуджений до набрання вироком законної сили утримувався під вартою, а саме з 07.02.2006 року по 18.10.2007року. Строк попереднього ув`язнення, таким чином, складає 1 рік 8 місяців 11 днів.
Відповідно до Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", частина 5 статті 72 КК України була викладена у новій редакції. Згідно нової редакції абзацу першого цієї частини, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Згідно п.2 розділу ІІ зазначеного Закону, він застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Зарахувати засудженому ОСОБА_6 в строк позбавлення волі за вироком Апеляційного суду Запорізької області від 03.07.2007 рокустрок його попереднього ув`язнення в період з 07.02.2006 року по 18.10.2007 року,з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 26.04.2016 13:40

26.04.2016

05.05.2016
Справа № 333/1584/16-к
Номер провадження 1-кп/333/262/16
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 30 травня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0001196, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Харківської області, громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, запобіжний захід не обирався,

в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`являється, про причини неявки в суд не повідомляє, приводом в судове засідання не доставлена, що позбавляє суд можливості розглянути справу по суті.

Приймаючи до уваги, що у відповідності зі ст. 318 КПК України участь обвинуваченого в судовому розгляду справи є обов`язковою, а обвинувачений ухиляється від явки в судове засідання, суд вважає за необхідне згідно зі ст. 335 КПК України оголосити розшук обвинуваченого та зупинити судове провадження до його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд
У х в а л и в :
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , організацію виконання якого доручити прокурору.

Судове провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, зупинити до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/317/998/2016
Справа № 317/2381/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника органу виконання покарань ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з Біленьківською виправною колонією № 99 УДПтС України в Запорізькій області в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка Херсонської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого:

30.04.2013 р. Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

про застосування ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

ВСТАНОВИВ:
До Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Біленьківській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 99, щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р., уточнивши, що просить застосувати до нього ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Представник адміністрації Біленьківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 99 ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_5 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2014 році».

Прокурор проти застосування до засудженого Закону України «Про амністію у 2014 році» заперечував, посилаючись на те, що ОСОБА_5 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2014 році».

Суд, заслухавши засудженого, представника органу виконання покарань, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30.04.2013 р. ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до п. «є» ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р., дія цього закону не поширюється на осіб, які засуджені за ст. 187 КК України.

Керуючись п. «є» ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014р., ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування до нього ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р. відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/5046/16-к 1-кп/335/313/2016
про призначення кримінального провадження до розгляду
24 травня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 6 травня 2016 р. за вказаним обвинувальним актом призначено підготовче судове засідання.
Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які просили призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні, встановив наступне.
Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог статті 291 Кримінального процесуального кодексу України.
Відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору, закриття або зупинення кримінального провадження.
З метою підготовки кримінального провадження до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, та вчинені інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 291, 314-316, 372 КПК України, суд,
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України на 3 червня 2016 року на 9:30 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні проводити за участю обвинуваченого, прокурора, потерпілого, представників потерпілих, яких попередити про дату, час та місце проведення судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/3195/15-к
Провадження №1-кп/442/40/2016
У Х В А Л А
Іменем України
"24" травня 2016 р. м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в склад колегії суддів: головуючої судді: ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

з участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000220 від 25.12.2012 року, відносно ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.185 КК України та за № 0001615 від 16.07.2014 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 5 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України, -
в с т а н о в и в :

В переведенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходяться обвинувальні акти з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001615 від 16.07.2014, у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 5 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_8 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000220 від 25.12.2012 року, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст.185 КК України.

Відносно ОСОБА_7 - обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_5 заявив клопотання та просить вирішити питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 5 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України, оскільки справа на час закінчення строку тримання під вартою не розглянута з поважних причин, просить продовжити на 60 діб.

Заслухавши думку захисника та обвинуваченого, які заперечили щодо продовження строку тримання під вартою, ознайомившись з клопотаннями, з матеріали кримінального провадження суд вважає, за можливе продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 ,оскільки судове провадження не завершено, з метою уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого злочину, а також те, що підстави, за яких слідчим суддею було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту не відпали, обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, до двох місяців тобто до 24.07. 2016 року.

Керуючись статтями, 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні ним кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 5 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001615 від 16.07.2014 року, та за № 0000220 від 25.12.2012 року, відносно ОСОБА_8 до двох місяців ( 60 діб) до 24.07.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-3/11

ПОСТАНОВА
03 червня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.15, ч.2 ст.368, ч.1 ст.364, ч.2 ст.368, ст.15, ч.3 ст.368, ч.1 ст.364, ст.15, ч.3 ст.368, ч.1 ст.364, ст.15, ч.2 ст.368, ч.1 ст.364, ст.15, ч.2 ст.368, ч.1 ст.364, ст.15, ч.2 ст.368, ч.1 ст.364, ст.15, ч.3 ст.368, ч.1 ст.364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Залізничного районного суд міста Львова знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.15, ч.2 ст.368, ч.1 ст.364, ч.2 ст.368, ст.15, ч.3 ст.368, ч.1 ст.364, ст.15, ч.3 ст.368, ч.1 ст.364, ст.15, ч.2 ст.368, ч.1 ст.364, ст.15, ч.2 ст. 368, ч.1 ст.364, ст.15, ч.2 ст.368, ч.1 ст.364, ст.15, ч.3 ст.368, ч.1 ст.364 КК України.

Свідки в судове засідання призначене на 03 червня 2016 року не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час, місце слухання справи та наслідки неявки у судове засідання. Причини неявки суду невідомі.

Для повного та об`єктивного розгляду всіх обставин по справі, суд вважає за необхідне забезпечити явку свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в судове засідання приводом через органи національної поліції.

Відкласти розгляд кримінального провадження на 22.07.2016 р. на 16.00 год.

Керуючись ст.ст. 288, 290, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.15, ч.2 ст.368, ч.1 ст.364, ч.2 ст.368, ст.15, ч.3 ст.368, ч.1 ст.364, ст.15, ч.3 ст.368, ч.1 ст.364, ст.15, ч.2 ст.368, ч.1 ст.364, ст.15, ч.2 ст. 368, ч.1 ст.364, ст.15, ч.2 ст.368, ч.1 ст.364, ст.15, ч.3 ст.368, ч.1 ст.364 КК України.

Свідків ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_13 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 доставити у судове засідання приводом через органи національної поліції на 22 липня 2016 року на 16.00 год.

При неможливості забезпечити явку свідків в судове засідання на зазначений час та день, особі, яка виконує постанову суду про здійснення приводу, необхідно повідомити про це суд до початку судового засідання.

Виконання постанови доручити працівникам Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Копію постанови направити прокурору Львівської області та начальнику ГУ НП у Львівській області для проведення контролю за виконанням постанови.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1