overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/885/16-к
Номер провадження 1-кп/530/75/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

08.07.2016 р. м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 від 01.07.2016 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
081.07.2016 року прокурор Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області звернувся до суду з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000233 від 01.07.2016 року, відносно ОСОБА_2 .

Матеріали кримінального провадження №0000233 відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст.,185 КК України, на 15 год. 00 хв. 13 липня 2016 року в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою: вулиця Комунарська 2-А, міста Зіньків Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1
Справа №576/1406/16-к 1-кп/576/164/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Шостка Сумської області, освіта професійно- технічна, заміжньої, непрацюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимої, - у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
18 червня 2016 року близько 10 години підсудна ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , таємно викрала 300 грн., належні господарці будинку ОСОБА_5 , що знаходилися на нижній полиці зліва від груби, якими в подальшому розпорядилася на власний розсуд. Внаслідок крадіжки потерпілій ОСОБА_5 заподіяно майнову шкоду на суму 300 грн. В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнала повністю та показала, що 18 червня 2016 року перебувала в будинку своєї сусідки ОСОБА_5 на АДРЕСА_2 , де на її прохання допомагала готувати їжу, й побачила, що та брала гроші на нижній полиці зліва від груби, коли йшла до магазину. Далі підсудна показала, що потім приблизно о 10 годині, скориставшись, що потерпіла вийшла за водою й більше в будинку нікого не було, викрала з тієї ж полиці 300 грн. Дані показання підсудної ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, тому відповідно до ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються, та обмежився її допитом. Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудної ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України, як крадіжка, тобто, таємне викрадення чужого майна. Призначаючи обвинуваченій міру покарання, суд враховує згідно ст. 66 КК України як обставини, що пом`якшують покарання, її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до ст. 67 КК України суд враховує як обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , вчинення злочину щодо особи похилого віку. З врахуванням тяжкості та обставин вчиненого злочину, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 , особи обвинуваченої, яка раніше несудима, суд вважає, що їй необхідно призначити покарання у межах санкції ст. 185 ч.1 КК України, а саме, у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, - З А С У Д И В: ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, і призначити їй покарання у виді 200 годин громадських робіт. На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя
Справа № 577/2752/16-к
Провадження № 1-кп/577/217/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"11" липня 2016 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000600 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2016 року від прокурора Конотопської місцевої прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 128 КК України.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 01 липня 2016 року кримінальне провадження призначене до розгляду в підготовчому судовому засіданні .

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, відсутні.

Під час підготовчого судового засідання обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України щодо дати, місця проведення судового розгляду, відкритого чи закритого судового розгляду, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, розглянуті клопотання.

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайонному суду.

Враховуючи викладене і аналізуючи матеріали кримінального провадження суд вважає, що необхідно призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Під час підготовчого судового засідання клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не заявлялося.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 128 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Конотопського міськрайонного суду 14 липня 2016 року о 09 годині з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Розгляд кримінального провадження буде проводитися одноособово суддею ОСОБА_1 .

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження .

СуддяОСОБА_1
Дата документу 11.07.2016 Справа № 554/4765/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

11 липня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
13 червня 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001971 відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Відсутні підстави для його закриття чи зупинення. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК. Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд,
постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України на 09 годин 10 хвилин 11 липня 2016 року, у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 537/1204/15-к
У Х В А Л А
22.06.2016 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання Заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_4 , про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, громадянина України, що має середню освіту, працюючого майстром ремонту взуття, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 18.06.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.,-
10.05.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшло клопотання Заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури про заміну покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень на покарання у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_5 .
18.06.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5 призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави.
У судове засідання ОСОБА_5 не з`явився 16.05.2016 року, 02.06.2016 року та 22.06.2016 року, хоча на його адресу було направлено повістки в конвертах з повідомленнями, але повернувся один з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Відповідно до ч. 4 ст. 539 КВК України Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Суд, дослідивши клопотання та додані матеріали, приходить до висновку, що клопотання про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт відносно ОСОБА_5 залишити без розгляду, так як ОСОБА_5 до суду не з`явився по невідомим причинам, про дату час та місце розгляду клопотання не був повідомлений належним чином, без його участі та усунення зазначених недоліків розгляд клопотання неможливий, оскільки місце знаходження ОСОБА_5 суду не відоме.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 56 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
Клопотання про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт відносно ОСОБА_5 залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 549/187/16-к Номер провадження 11-кп/786/671/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
11 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чорнухинського районного суду Полтавської області від 12 травня 2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
До Апеляційного суду Полтавської області, від обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , надійшла апеляційна скарга, в якій він просить пом`якшити йому міру покарання.

Перевіривши відповідність зазначеної апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України, встановлено, що в порушення вимог до апеляційної скарги, обвинуваченим не вказані доводи на обгрунтування вимог зазначених в скарзі, та щодо незаконності чи необгрунтованності судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням обвинуваченому ОСОБА_3 строку для усунення її недоліків, які зазначені в цій ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чорнухинського районного суду Полтавської області від 12 травня 2016 року, залишити без руху, запропонувавши апелянту усунути недоліки його апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі, якщо він не усуне недоліки апеляційної скарги протягом вказаного строку, апеляційна скарга буде йому повернута.

Залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 535/268/15-к
Провадження № 1-в/535/33/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва Полтавської області справу за поданням начальника Котелевського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта професійно-технічна, не одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, пенсіонерки, раніше судимої:

- 25.06.2015 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до одного року обмеження волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком один рік,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 25.06.2015 року засуджена за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до одного року обмеження волі та звільнена від відбування покарання на підставі ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком один рік, з покладенням обов`язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

За час відбування покарання засуджена ОСОБА_5 зарекомендувала себе задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується задовільно.

Іспитовий строк, встановлений вироком суду засудженій ОСОБА_5 закінчився 24.06.2016 року, у зв`язку з чим кримінально-виконавча інспекція просить звільнити її від призначеного судом покарання.

Прокурор вважає за доцільне звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання.

Суд, заслухавши думку прокурора, засудженої, приходить до переконання, що засуджена ОСОБА_5 пройшла випробування, виконала покладені на неї обов`язки, не вчинила нового злочину і тим самим довела своє виправлення.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 25.06.2015 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 640/5141/16-к
н/п 1-кс/640/3876/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участі володільця тимчасово
вилученого майна ОСОБА_3 ,
представника ОСОБА_4 ,
встановив:
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно ч.2 ст.376 КПК України оголошує її резолютивну частину.
Повний текст ухвали оголосити 08 липня 2016р. о 1430 год.
Керуючись ст.ст. 169, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 610/3238/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Балаклія Харківської області подання начальника Жовтневської виправної колоніі Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№17) про уточнення початку строку відбування покарання -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2016 року ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 , який був засуджений цим же судом 16.10.2015 року за ч.1 ст.185 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням 2 роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 2,3 ч.1 ст.76 КК України.

Адміністрація Жовтневської виправної колонії №17 просить уточнити початок строку відбування покарання засудженим ОСОБА_3 .

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дослідивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_3 , суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_3 за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 16.10.2015 року відбуває покарання в Жовтневській виправній колонії №17 Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №17.

Із матеріалів особової справи вбачається, що згідно протоколу затримання від 26 квітня 2016 року ОСОБА_3 був затриманий об 11 годині 30 хвилин 26.04.2016 року.

Керуючись ст..ст.537,539 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Рахувати, що початком строку відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженим вироком Балаклійського районного суду Харківської області 16 жовтня 2015 року за ч.1 ст.185, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, є 26 квітня 2016 року.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 611/541/16-к
Провадження № 1-в/611/50/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2016 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінковому подання начальника Барвінківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Махачкала, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 17.06.2015 року ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України засуджено до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, і на нього згідно з пунктами 2, 3 ст. 76 КК України покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, навчання і роботи.

Начальник Барвінківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, мотивуючи тим, що останній за період іспитового строку нового злочину не скоїв, зарекомендував себе задовільно, покладені на нього вироком обов`язки виконав.

Прокурор підтримує подання начальника Барвінківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області.

Із наданих судові матеріалів справи вбачається, що за період іспитового строку ОСОБА_4 нового злочину не вчинив, виконував покладені на нього вироком обов`язки, до адміністративної відповідальності під час іспитового строку не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , засудженого 17.06.2015 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 1 КК України, від призначеного йому покарання звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа № 636/2415/16-к
Провадження № 1-кп/636/334/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
11 липня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши направлений військовою прокуратурою Харківського гарнізону обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000746 від 17.07.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 11.07.2016 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000746 від 17.07.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 11.07.2016 року.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Частина 2 ст. 314 КПК України вказує на те, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

За таких обставин, відповідно до ст. 314 КПК України вважаю за необхідне призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000746 від 17.07.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України на 14:30 годину 19 липня 2016 року в залі Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, площа Соборна 2, та викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1