АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про вирішення питання підсудності клопотання слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у справах №200/19859/16-к (1-кс/200/10909/16) та № 200/19860/19-к (1-кс/200/10910/16), -

В с т а н о в и л а:
23 листопада 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене подання.

В обґрунтування необхідності направлення згаданого клопотання до іншого суду, суд першої інстанції зазначає, що в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу відповідної судової справи, оскільки суддя ОСОБА_7 заявив самовідвід, зборами суддів винесено рішення щодо припинення повноважень слідчого судді ОСОБА_8 , суддя ОСОБА_9 з 21.11.2016 року перебуває на лікарняному, суддя ОСОБА_10 перебуває у відрядженні.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія приходить до наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене кримінальне правопорушення.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Аналізуючи доводи подання, колегія суддів не знаходить їх достатньо ґрунтовними зважаючи на те, що судом першої інстанції не наведені відомості про тривалість відрядження судді ОСОБА_10 , а отже відсутні підстави для висновку про те, що в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська дійсно неможливо у розумний строк утворити склад суду для розгляду вищезгаданого клопотання слідчого.

З урахуванням викладеного подання задоволенню не підлягає, а кримінальне провадження підлягає поверненню до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за правилами територіальної підсудності

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про вирішення питання підсудності клопотання слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у справах №200/19859/16-к (1-кс/200/10909/16) та № 200/19860/19-к (1-кс/200/10910/16) залишити без задоволення.
Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у справах №200/19859/16-к (1-кс/200/10909/16) та № 200/19860/19-к (1-кс/200/10910/16) повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3