справа № 278/360/16-к
У Х В А Л А
16 червня 2016 року м. Житомир

Колегія суддів Житомирського районного суду Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 317, ч. 3 ст. 307 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця м. Житомира, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , судимого;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Житомира, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,
в с т а н о в и л а:
Захисник обвинуваченого ОСОБА_16 ОСОБА_10 заявив клопотання, підтримане обвинуваченими та їх захисниками, про повернення обвинувального акту прокурору. Клопотання вмотивоване тим, що обвинувачення, викладене в ньому, є неконкретним, зокрема, містить формулювання про вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 діянь у невстановлений слідством час та за невстановлених обставин. Викладене, на думку захисника, унеможливлює подальший судовий розгляд та позбавляє можливості здійснювати належний захист від висунутого обвинувачення.
Прокурор заперечила проти задоволення клопотання захисника.
При вирішенні цього клопотання суд виходить з того, що вимоги до обвинувального акту встановлені у ст. 291 КПК України, зокрема, виклад фактичних обставин так, як їх вважає встановленими прокурор. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 містить виклад таких обставин.
Тому підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України у відкритому судовому засіданні.
Крім того, в судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді застави та обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді особистого зобов`язання. Вважає, що строк обраних на досудовому слідстві відносно обвинувачених запобіжних заходів закінчився, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.
Обвинувачені та їх захисники вважають клопотання прокурора безпідставним.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Частиною 4 ст. 196 КПК України передбачено строк дії запобіжного заходу лише для таких запобіжних заходів як тримання під вартою та домашній арешт. Встановлення строку дії запобіжних заходів особистого зобов`язання та застави КПК України не передбачено.
Як слідує з реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави. За таких обставин суд вважає, що дія цих запобіжних заходів не завершилась і триває до цього часу. Лише стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраний ухвалою слідчого судді, закінчився.
Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
За ч. 3 ст. 176 КПК України суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе, що встановленні під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставин, є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_6 не судимий, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце роботи, регулярно з`являвся в судові засідання за викликом суду, у зв`язку з чим суд вважає, що підстав для зміни обраного відносно нього запобіжного заходу на більш суворий підстав немає.
ОСОБА_8 раніше судимий, працює неофіційно, має на утриманні неповнолітню дитину та місце проживання, також регулярно з`являвся за викликом суду. Разом з тим, оскільки в справі не допитано жодного свідка обвинувачення, суд вважає, що продовжує існувати ризик впливу на них, і запобіжним заходом, достатнім для запобігання цьому ризику, буде особисте зобов`язання. У зв`язку з наявністю такого ризику суд вважає за необхідне на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати всіх обвинувачених утриматись від спілкування зі свідками обвинувачення.
Підстав для зміни обраних раніше відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_7 запобіжних заходів не вбачається.
Підготовка до судового розгляду завершена.
Керуючись статтями 176-178, 179, 181, 182, 314-316, 372 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 317, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 29 червня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
У задоволенні клопотання прокурора про обрання про обрання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді застави та обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді особистого зобов`язання відмовити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язати обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 утриматись від спілкування зі свідками обвинувачення на строк два місяці.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:

Судді: