ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/5166/15-к
Провадження № 1-кп/210/154/16

"06" квітня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0002667 з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним від 29 жовтня 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження, які беруть участь у справі: прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту, 27.09.2015 року близько 13.10 годин, ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю контролю збоку персоналу магазину, свідків та очевидців даного кримінального правопорушення, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно намагався викрасти майно, яке належить ФОП « ОСОБА_5 », а саме: чоловічі джинсові штани, розміром «30», вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №101 від 23.10.2015 року становить 380 гривень, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин які не залежали від його волі, оскільки під час виходу з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 зупинений працівниками магазину, тому не зміг довести свій злочинний намір до кінця.

Вищевказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа з причин, що не залежать від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
29 жовтня 2015 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 укладена угода про примирення.

Згідно умов даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, потерпіла не має претензій матеріального та морального характеру до підозрюваного, ОСОБА_3 повністю та беззастережно визнав свою винуватість. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений підтримав угоду, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, фактичні обставини кримінального правопорушення не заперечує, заявив про здатність виконати умови угоду, та ствердив що його позиція є добровільною, жодного тиску при укладанні угоди на нього не здійснювалось.

У судовому засіданні потерпіла підтримала угоду, просила її затвердити на викладених в ній умовах.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходив з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно з ч. 3 ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому суд вважає, що ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд переконався, що потерпіла цілком розуміє наслідки затвердження угоди, визначені ст. 473 КПК України

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

При укладанні угоди сторонами враховано дані про особу обвинуваченого, який не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, офіційно не працює.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що підстави, передбаченні ч.7 ст.474 КПК України відсутні та просив суд затвердити угоду.

Укладена між потерпілим та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 50, 65, 68 КК України.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 , вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа з причин, що не залежать від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, за якою йому належить призначити узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, та з покладанням обов`язків, визначених п.2,3 ч. 1 ст. 76 КК України.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена угода про примирення підлягає затвердженню.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні. Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлено Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, статтями 374, 474, 475 КПК України, суд -,

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 29 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні № 0002667 між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання, у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробовуванням строком тривалістю в 1 (один) рік, та відповідно до ст. 76 п. 2, 3, КК України покласти на нього обов`язки: не виїжджати за межі Дніпропетровської області на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу - не обирати.

Речові докази джинсові штани «VOUMA-UP» тридцятого розміру, - передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити у володінні останньої.
Матеріали кримінального провадження 0002667 залишити при матеріалах справи №210/5166/15, пр.. № 1-КП/210/154/16.
З підстав, передбачених частиною 3 статті 394 КПК України, вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ст.473 КПК України.

Копія вироку суду вручається негайно обвинуваченому та прокурору.

Крім того обвинуваченому роз`яснюються вимоги ст.376 ч.3 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1