Справа № 676/5080/15-к
Номер провадження 1-кп/676/31/16
У Х В А Л А
16 березня 2016 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
представника служби у справах дітей Кам`янець-Подільської РДА
ОСОБА_6
обвинуваченої - ОСОБА_7
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 19 січня 2016 року обвинуваченій ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Суд поставив на обговорення питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої в порядку ст. 331 КПК України.
Прокурор в судовому засідання заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Підпилипя Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жительці по АДРЕСА_1 , українці, громадянці України, з середньою освітою, не заміжній, не працюючій, раніше не судимій, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.
Потерпіла ОСОБА_4 та представник служби у справах дітей Кам`янець-Подільської РДА ОСОБА_6 в судовому засіданні покладаються на думку суду.
Сторона захисту та обвинувачена ОСОБА_7 просять відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 слід задоволити, а в задоволенні клопотання сторони захисту та обвинуваченої про обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
Розглядаючи питання доцільності продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що на час судового розгляду існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а зокрема можливість обвинуваченої впливати на свідків та потерпілу, які не допитані в судовому засіданні після зміни обвинувачення, вчинити нові кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, оскільки остання раніше порушила запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
При встановлені наведених ризиків, суд насамперед виходить з тих обставин, як вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 та покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою.
Суд не може не враховувати підвищену суспільну небезпеку інкримінованого обвинуваченій кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України, який є особливо тяжким, санкція якого передбачає можливість покарання у виді дванадцяти років позбавлення волі.
На підставі вищевикладеного, а також враховуючи те, що в строк до 18 березня 2016 року не можливо закінчити судове провадження по даному кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 діб, тобто до 14 травня 2016 року.
Керуючись ст. 331 КПК України -
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під ватрою ОСОБА_7 на 60 діб -задоволити.
Дію запобіжного заходу обраного, щодо обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Підпилипя Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жительки по АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимій, у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 діб, тобто до 14 травня 2016 року включно.
В задоволені клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі відмовити.
Копію ухвали направити начальнику Кам`янець-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, для виконання, потерпілому та іншим учасникам для відому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1