10.05.2016 Справа № 367/6210/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 р. Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження про обвинуваченню:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка Макарівського району Київської обл., громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, працюючого оператором верстатів в ТОВ «Юкрейніна Геарс» в м. Києві, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 09.01.2007 р. Ірпінським міським судом Київської обл. за ст. 186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та становленням іспитового строку терміном на 3 роки; 17.09.2012 р. Києво - Святошиньким районним судом Київської обл. за ст. 185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку терміном на 3 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

встановив:

01.08.2014 р. близько 14 год. 20 хв. (точний час судовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_11 маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу для особистого вживання без мети збуту, знаходячись неподалік від АЗС «ОККО», що знаходиться по вул. Леніна в смт. Гостомель Київської області, у не встановленої досудовим розслідуванням особи незаконно придбав приблизно 2 мл. особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, що знаходився у одноразовому медичному шприці ємністю 5 мл. за не встановлену в ході судового слідства суму. Надалі, незаконно зберігаючи при собі придбаний ним наркотичний засіб, направився у бік АЗС «ОККО», що знаходиться по вул. Леніна в смт. Гостомель Київської області, де був зупинений працівниками роти № 3 СПМ ГУ МВС України в Київській області.
Працівниками Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області 01.08.2014 р. в ході огляду місця події поблизу АЗС «ОККО» по вул. Леніна в смт. Гостомель Київської області, в період часу з 16 год. 50 хв. до 17 год. 10 хв., у громадянина ОСОБА_11 вилучено медичний шприц одноразового використання ємністю 5 мл., частково заповнений рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи» №1090 СВЕ від 22.08.2014 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опій ацетильований, масою 0,1526 г. (у перерахунку на суху речовину), який ОСОБА_11 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненні злочину не визнав. Показав, що у серпні 2014року, вдень (точного числа та години не пам`ятає), він зайшов у кущі неподалік АЗС «ОККО», яка розташована в смт. Гостомель. Через деякий час він вийшов з кущів та побачив трьох працівників міліції, які розмахували пістолетами та крикнули: «стоять, міліція». Обвинувачений зупинився, та один із працівників міліції показав шприц в якому була якась рідина. На вимогу працівників міліції він пред`явив свій паспорт, а потім став його забирати, що розізлило працівників міліції. Працівники міліції сказали, що: «посадять його до тюрми за наркотики», однак, якщо він сплатить їм 5 тис. грн., то його не притягнуть до кримінальної відповідальності. ОСОБА_11 відмовився, т. я. у нього не було такої суми грошей. Один із міліціонерів сказав, що вони його затримають та викликали наряд міліції з Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області. Через деякий час приїхали працівники Ірпінського МВ. Обвинувачений взяв шприц, який лежав на землі, його сфотографували працівники міліції з вказаним шприцом та у присутності двох понятих. Після цього він підписав якісь протоколи, що надали йому працівники міліції.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_12 , його вина у скоєнні інкримінованого йому злочину повністю доведена зібраними по провадженню доказами, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_13 (працівника міліції), який в судовому засіданні показав, що 1 серпня 2014 р. він разом з двома іншими працівниками міліції (прізвищ не пам`ятає), знаходився на патрулюванні в Ірпінському регіоні. В районі АЗС «ОККО» (смт. Гостомель) після 14 год. 00 хв. вони побачили трьох підозрілих осіб. Він разом з іншими працівниками міліції підійшов до вказаних осіб, всі представилися, і під час проведення поверхневого огляду один із вказаних чоловіків (обвинувачений) витягнув з кишені та викинув шприц в середині якого знаходилася якась речовина (шприц був наповнений наполовину). На запитання що знаходиться в шприці, зазначений чоловік відповів, що не знає. Всі троє невідомих були схожі на осіб, що вживають наркотичні засоби. Двоє інших осіб при цьому казали ОСОБА_14 , щоб він не і думав казати, що продає їм наркотик. Після цього була викликана слідчо оперативна група (далі СОГ) з Ірпінського МВ. Після приїзду СОГ та запрошення понятих ОСОБА_11 підняв шприц, який лежав біля нього на землі та визнав, що це його шприц. При цьому йому були роз`яснені його права. Вказав, що шприц з наркотичним засобом він зберігав у себе для власного вживання. Обвинуваченого було сфотографовано з вказаним шприцом. Додав, що ними (працівниками міліції) проводився поверхневий огляд, а не обшук ОСОБА_15 ;

- показаннями свідка ОСОБА_16 (працівника міліції), який в судовому засіданні показав, що 1 серпня 2014 р. в обідню пору (точної години не пам`ятає), він в складі СОГ Ірпінського МВ (крім нього були слідчий, експерт та водій) виїхав за викликом на АЗС «ОККО», що розташована за адресою: смт. Гостомель, вул. Леніна.

Біля вказаної АЗС знаходився автомобіль спеціальної роти та працівники міліції спеціальної роти (колишнього підрозділу «Беркут»). Вказані працівники міліції пояснили, що у ОСОБА_15 мається шприц з наркотичною речовиною, який він погодися видати працівникам міліції. В присутності 2 х понятих вказаний шприц з речовиною коричневого кольору було вилучено безпосередньо у обвинуваченого, де саме у обвинуваченого був шприц свідок не пам`ятає. Шприц обвинувачений добровільно поклав до спеціального пакету, а слідчий Ірпінського МВ склав протокол огляду місця події та оголосив його. Свідок опитав понятих та ОСОБА_15 . Останній пояснив, що шприц з наркотичною речовиною він придбав у циган;

- показаннями свідка ОСОБА_17 (працівника міліції), який в судовому засіданні показав, що в серпні 2014 р. в післяобідню пору (точної дати та години не пам`ятає), він разом з працівниками міліції ОСОБА_18 (командиром роти) та Уткіним знаходився на патрулюванні в Ірпінському регіоні. В районі АЗС «ОККО» (смт. Гостомель) вони побачили трьох підозрілих осіб. Він разом з іншими працівниками міліції підійшов до вказаних осіб, всі представилися, але перед цим, один із вказаних чоловіків (обвинувачений) витягнув з кишені та викинув щось на землю. На землі біля обвинуваченого вони побачили медичний шприц, який приблизно наполовину був заповнений речовиною коричневого кольору. ОСОБА_19 почав задавати питання обвинуваченому, після чого викликав СОГ з Ірпінського МВ. Після приїзду СОГ та запрошення понятих ОСОБА_11 підняв шприц, який лежав біля нього на землі та визнав, що це його шприц, вказав, що хотів спробувати наркотичний засіб. Слідчий, який був в складі СОГ склав протокол;

- показаннями свідка ОСОБА_20 , який в судовому засіданні показав, що 1 серпня 2014 р. в обідню пору (точної години не пам`ятає), йому зателефонував його знайомий на прізвище ОСОБА_21 та сказав, що поблизу АЗС «ОККО», що розташована за адресою: смт. Гостомель, вул. Леніна, працівники міліції затримали ОСОБА_15 свідок проживає неподалік від вказаної АЗС, то він прийшов до АЗС «ОККО» та побачив трьох працівників міліції підрозділу «Беркут» та обвинуваченого. Біля ніг працівників міліції лежав медичний шприц в середині якого знаходилась речовина коричневого кольору. Один із працівників міліції дістав пістолет та крикнув комусь: «стояти». ОСОБА_11 казав, що шприц йому не належить. Після цього була викликана СОГ з Ірпінського МВ. Після приїзду СОГ, свідка та ОСОБА_21 було запрошено в якості понятих. ОСОБА_11 визнав, що це його шприц. Вказав, що медичний шприц об`ємом 5 мл., який на 1,8 мл. заповнений наркотичною речовиною він придбав у циган для власного вживання. Обвинуваченого було сфотографовано з вказаним шприцом та складено протокол огляду місця події. Свідок та інший понятий ( ОСОБА_21 ) розписалися у вказаному протоколі;

- заявою обвинуваченого про добровільну згоду на вилучення наркотичної речовини та проведення огляду (а. п. 5);

- протоколом огляду місця події з фототаблицею від 01.08.2014 року, згідно якого 01.08.2014 р. на узбіччі дороги по вул. Леніна в смт. Гостомель стоїть ОСОБА_11 та в правій руці тримає медичний шприц об`ємом 5 мл., який на 1,8 мл. заповнений речовиною коричневого кольору (а. п. 06 - 09);

- висновком експерта № 1090 СВЕ від 22.08.2014 року, згідно якого представлена на експертизу речовина рослинного походження коричневого кольору з осадом, яка знаходиться у медичному шприці, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований. Маса особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,1526 г. ( а. п. 31 - 33);

- постановою про визнання речовими доказами та долучення їх до кримінального провадження від 27.08.2014 р., згідно якої до кримінального провадження приєднано експертний пакет в якому знаходиться одноразовий медичний шприц заповнений опієм ацетильованим. Вказаний медичний шприц з наркотичною речовиною було виявлено у ОСОБА_11 01.08.2014 р. поблизу АЗС «ОККО» (а. п. 35);

- оглянутим в судовому засіданні речовим доказом (шприцом);

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, аналізуючи зібрані по кримінальному провадженню докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_15 в скоєнні даного злочину доказана повністю.

Невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_22 в скоєнні інкримінованого йому злочину та посилання на те, що медичний шприц з наркотичною речовиною йому не належав, суд розцінює, як намагання обвинуваченого уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.

Такі показання обвинуваченого є нелогічними та спростовуються іншими, зібраними по провадженню доказами, в тому числі і об`єктивними доказами.

Незаконним придбанням наркотичних засобів слід вважати їх купівлю, обмін на інші товари або речі, прийняття як плати за виконану роботу, позики, подарунка, привласнення знайденого тощо. Придбання наркотичних засобів вважається закінченими з моменту фактичного заволодіння ними особою.

Під незаконним зберіганням потрібно розуміти будь які умисні дії, пов`язані з фактичним незаконним перебуванням наркотичних засобів у володінні винного (він може тримати їх при собі тощо). Відповідальність за незаконне зберігання наркотичних засобів настає незалежно від його тривалості. Зберігання наркотичних засобів вважається закінченим злочином з моменту, коли такі засоби фактично почали перебувати у володінні винного.

Суд критично відноситься до твердження ОСОБА_15 про те, що медичний шприц з наркотичною речовиною йому не належав з наступних підстав. Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 вказав, що ОСОБА_11 в присутності працівників спеціального підрозділу міліції (колишній «Беркут») та СОГ Ірпінського МВ визнав, що медичний шприц заповнений наркотичною речовиною він придбав у циган для власного вживання. При цьому суд враховує, що вказаний свідок прийшов на місце затримання обвинуваченого добровільно, на прохання особи, що була разом з ОСОБА_12 , а саме ОСОБА_21 , тобто є незацікавленою особою. ОСОБА_20 вказав, що обвинувачений добровільно підписав протокол огляду місяця події. Скарг від нього та від інших присутніх на місці події осіб не надходило. Також, свідок не чув, щоб працівники міліції вимагали у ОСОБА_15 гроші. Свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 також в судовому засіданні вказали, що обвинувачений в їх присутності визнав, що шприц з наркотичним засобом він зберігав у себе для власного вживання.

Не можуть бути прийняти до уваги судом посилання обвинуваченого на те, що оглянутий в судовому засіданні шприц, який був вилучений у ОСОБА_15 та в подальшому наданий експерту для проведення судово- хімічної експертизи рідини, що знаходилась у вказаному шприці відрізняється від шприца вилученого 01.08.2014 р. Так, ОСОБА_11 вказав, що розмір оглянутого шприца відповідає розміру шприца вилученого 01.08.2014 р., але не співпадають кольори ковпачків шприців. Суд критично відноситься до даних показань обвинуваченого виходячи з того, що при огляді в судовому засіданні шприца він плутався в кольорах ковпачків, а саме тричі називав різні кольори ковпачків. Жодного доказу на підтвердження того, що для проведення експертизи був наданий інший шприц, суду не надав. Крім того, суд враховує, що згідно показань свідка ОСОБА_20 , медичний шприц об`ємом 5 мл., на 1,8 мл. заповнений наркотичною речовиною, який був вилучений у обвинуваченого повність співпадає за об`ємом та вмістом наркотичної речовини з шприцом, який зазначений у висновку експерта (а. п.31, зворот. сторінка). Також, не відповідають дійсності твердження обвинуваченого та його захисника про те, що вилучений на місці події медичний шприц з наркотичною речовиною був упакований неналежним способом, та даний факт не зафіксований в протоколі огляду місця події від 01.08.2014 р. В протоколі огляду місця події від 01.08.2014 р., а саме на арк. 7 вказано, що виявлений медичний шприц об`ємом 5 мл. заповнений на 1,8 мл. речовиною коричневого кольору поміщений в пакет з написом: «Експертна служба» та опечатаний. В даному протоколі маються підписи обвинуваченого та понятих ОСОБА_20 і ОСОБА_21 . До того ж, в судовому засіданні ОСОБА_11 зазначив, що він розписувався на яких то документах при вилученні вказаного шприца. Крім того, суд враховує, що у висновку експерта (а. п. 32) маються фотографії наданого експерту пакету з написом «Експертна служба» та шприца вилученого у обвинуваченого. При огляді пакету в судовому засіданні встановлено, що він був належним чином опечатаний оригінальними печатками. Вказаний шприц був визнаний речовим доказом постановою від 27.08.2014 р. (а. п. 35) в порядку ст. ст. 84 86, 98, 100, 110 КПК України, приєднаний до матеріалів провадження та переданий до камери зберігання Ірпінського МВ, про що свідчить корінець квитанції (а. п. 36). Не відповідають дійсності твердження захисника обвинуваченого про начебто проведений працівниками міліції обшук ОСОБА_15 . Так, командир роти, працівник міліції ОСОБА_13 пояснив в судовому засіданні, що проводився поверхневий огляд, а не обшук обвинуваченого. Вказана обставина підтверджується заявою обвинуваченого про добровільну згоду на вилучення наркотичної речовини та проведення огляду (а. п. 5);

Таким чином, вина обвинуваченого підтверджується всім об`ємом здобутих під час досудового слідства доказів, які знайшли своє підтвердження в ході судового слідства.

Органами досудового слідства дії обвинуваченого кваліфіковано за ст. 309 ч. 1 КК України, як умисні протиправні дії, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.Суд вважає таку кваліфікацією правильною.

При обранні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ОСОБА_12 злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Так, суд враховує, що обвинувачений скоїв злочин середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_11 характеризується за місцем проживання згідно характеристики наданої головою Гостомельскої селищної ради негативно, згідно характеристики депутата Гостомельської селищної ради позитивно, за місцем роботи також позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше притягався до кримінальної відповідальності, скоїв злочин в період іспитового строку.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства, а тому суд, вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі. Суд вважає, що дане покарання у відповідності до ч.2 ст. 65 КК України є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів. Враховуючи, що у ОСОБА_15 має місце сукупність вироків, то суд призначає йому покарання на підставі ст. 71 КК України.

Цивільний позов в провадженні відсутній.

Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.

Понесені по кримінальному провадженню судові витрати суд вважає за необхідне відшкодувати за рахунок обвинуваченого. Запобіжний захід обвинуваченому суд обирає у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України та призначити йому покарання по цій статті у вигляді 3 х (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком від 17.09.2012р. Києво - Святошинького районного суду Київської обл., остаточну міру покарання ОСОБА_23 призначити у вигляді 5 (п`яти ) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Стягнути із ОСОБА_10 на користь держави за проведення судово хімічної експертизи 245 (двісті сорок п`ять) грн. 96 коп.

Речові докази по провадженню: одноразовий медичний шприц об`ємом 5 мл. з рідиною коричневого кольору,переданий на зберігання в камеру схову Ірпінського ВП ГУНП України в Київській області знищити.

До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_10 обрати - тримання під вартою в Київському СІЗО Державної Пенітенціарної служби України, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_15 обчислювати з моменту взяття під варту, тобто з 10.05.2016 р. до моменту набрання вироком законної сили, у відповідності до ч.2 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зарахувати в строк відбуття покарання час знаходження під вартою з 23.09.2014 р. по 23.02.2015 р. у відповідності до ч.2 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Заставу в розмірі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн. 00 коп. повернути заставодавцю - ОСОБА_24 .

На вирок до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подана апеляція протягом 30 днів із моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1