overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 523/4889/16-к
Провадження №1-в/523/320/16
УХВАЛА

31.05.2016 року м.Одеса
Суворовський районний суд м.Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника інспекції ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від основного покарання відповідно до ст.78 ч.1 КК України у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, маючого середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м.Одеси надійшло подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення ОСОБА_6 від основного покарання відповідно до ст.78 ч.1 КК України.

ОСОБА_6 11.04.2014 року засуджений Малиновським районним судом м.Одеси за ст.ст.286 ч.2, 135 ч.1, 70 КК України та остаточно призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, на підставі ст.ст.75 КК України від відбування основного покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Із подання вбачається, що за час відбування покарання ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності згідно вимоги УІТ не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, строк випробування закінчився.

Вивчивши подання та викладені обставини, вислухавши думку прокурора та представника інспекції, які вважали можливим задовольнити подання, засудженого, що просив звільнити його від призначеного покарання з випробуванням, враховуючи, що строк випробування, встановлений вироком суду, закінчився, покладені на засудженого судом обов`язки він виконав, за таких обставин суд приходить до висновку, що подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області підлягає задоволенню, а ОСОБА_6 - звільненню від покарання.

На підставі ст. 78 ч. 1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від основного покарання засудженого задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Малиновського районного суду м.Одеси покарання, передбаченого ст.ст.286 ч.2, 135 ч.1, 70 КК України, 11.04.2014 року, - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб від дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 573/1090/16-к
Номер провадження 1-кп/573/85/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 червня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000492 від 17 серпня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до Білопільського районного суду Сумської області надійшов 03 червня 2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 10 годину 17 червня 2016 року у приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
10.06.2016Справа №: 518/832/16-к Провадження № 1-в/518/180/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2016 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

представника органу (установи)

виконання покарань: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в смт. Ширяєве Одеської області справу за поданням начальника Ширяївського виправного центру № 111 про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_6 .

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 14.08.2014 року Ренійським районним судом Одеської області за ст. 125 ч. 1, 389 ч. 2, 70 ч. 4, 72 КК України до 2 років 30 днів обмеження волі.

Станом на 10.06.2016 року відбув більше 1/2 строку 1 рік 7 днів

Не відбута частина строку складає 1 рік 8 днів

Залік складає 15 днів

В поданні ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого від покарання.

В судовому засіданні представник адміністрації установи підтримав подання.

Вислухавши засудженого, прокурора, який вважав, що подання слід задовольнити, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_7 , відбув 1/2 строку покарання, дисциплінарних стягнення не має, суд вважає, що засуджений сумлінною поведінкою довів своє виправлення і на підставі ст. 81 КК України підлягає умовно-достроковому звільненню.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 392 КПК України, ст. 81 КК України суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити подання начальника Ширяївського виправного центру № 111.

Засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від не відбутої міри покарання, призначеного 14.08.2014 року Ренійським районним судом Одеської області, умовно-достроково на 1 рік 1 день, з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 583/1868/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України,
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/2173/16-к Провадження №11 кп/791/613/16 Категорія: заміна невідбутої частини Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
покарання більш м`яким Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 травня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за спільним клопотанням спостережної комісії Білозерського району Херсонської області та комісії Дар`ївської виправної колонії УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі про вирішення питання про заміну невідбутой частини покарання більш м`яким у виді виправних робіт відносно засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 28 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою в задоволенні спільного клопотанням спостережної комісії Білозерського району Херсонської області та комісії Дар`ївської виправної колонії УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі про вирішення питання про заміну невідбутой частини покарання більш м`яким у виді виправних робіт відносно засудженого ОСОБА_3 , відмовлено.
На ухвалу засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 398 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за спільним клопотанням спостережної комісії Білозерського району Херсонської області та комісії Дар`ївської виправної колонії УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі про вирішення питання про заміну невідбутой частини покарання більш м`яким у виді виправних робіт відносно засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 28 квітня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 23 травня 2016 року, направивши їх на адресу апеляційного суду Херсонської області.
Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються. Особа, яка подала апеляцію, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 738/482/16-к
Номер провадження 1-в/736/53/16

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
31 травня 2016 року м. Корюківка
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення ,-

ВСТАНОВИВ:
30 травня 2016 року до Корюківського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Крім того, ОСОБА_2 засуджений і відбуває покарання за особливо тяжкий злочин (ст. 12 КПК України), поставлені в його клопотанні питання відносяться до питань виконання вироку, при розгляді яких суд повинен керуватися вимогами ч.4 ст. 539 КПК України, що передбачає участь захисника.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.

Залучити до участі у справі захисника Менського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Справу призначити до судового розгляду на 07 червня 2016 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань Корюківського районного суду Чернігівської області.

Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Менській ВК №91 Управління ДПтС України в Чернігівській області, тому справу розглянути в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією №91.

Справу розглянути з участю прокурора, засудженого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
О К Р Е М А Д У М К А
"07" червня 2016 р.м. Чернігів
судді апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівської області від 07 червня 2016 року з моєю участю задоволено заяву головуючого судді ОСОБА_5 про самовідвід.
Дану ухвалу вважаю не правильною з наступних підстав.
Чинний КПК України не передбачає порядок вирішення питання про самовідвід судді і це логічно, бо коли останній сам заявляє, що є підстави вважати його упередженим, то нема жодного сенсу відмовляти йому у самовідводі і по суті змушувати розглядати справу.
У даному випадку слід було передати справу на повторний автоматизований розподіл для визначення нового складу суду.
СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1231/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0009882 прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від

26 травня 2016 року

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року під час підготовчого судового засідання у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0009882 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кожного за ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 186, ст. 198 КК України повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .

На вказане судове рішення прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3

31 травня 2016 року подала апеляційну скаргу, яка 03 червня 2016 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.
Перевіривши апеляційну скаргу прокурора, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0009882 прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від

26 травня 2016 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити до 13 червня 2016 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1216/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року у кримінальному провадженні № 0004300

в с т а н о в и в:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року

ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1

ст. 115 КК України, і йому призначено покарання у виді позбавлення волі: за ч. 1 ст. 115 КК України на строк 7 років, за ч. 1 ст. 263 КК України на строк 3 роки, за сукупністю злочинів відповідно до ст. 70 КК України на строк 7 років.

Крім того, вирішено питання щодо речових доказів та стягнуто з обвинуваченого процесуальні витрати.

Не погодившись з вироком суду, 05 травня 2016 року через спецчастину Київського СІЗО обвинувачений подав апеляційну скаргу.
01 червня 2016 року матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 з апеляційною скаргою обвинуваченого надійшли до апеляційного суду.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 07 квітня

2016 року у кримінальному провадженні № 0004300 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 год. 00 хв. 29 червня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі ОСОБА_2
Справа № 461/3897/16-к
Провадження № 1-в/461/300/16
УХВАЛА
10.06.2016 суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
09 червня 2016 року до Галицького районного суду м. Львова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
З матеріалів клопотання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 перебуває у Львівській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області №19.
Згідно ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням, зокрема засудженого.
При цьому, ОСОБА_2 не подано копії вироку, яким останнього засуджено до позбавлення волі, що позбавляє суд можливості перевірити факт засудження останнього та підставності звернення до суду, а відтак відсутні достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 є належним суб`єктом звернення з даним клопотанням та допустимі докази (документи) з цього приводу.
Частиною 6 ст.376 КПК України передбачено право засудженого на отримання процесуального документу (вироку).
З огляду на викладене, оскільки ОСОБА_2 не подано суду копії документу (вироку), що дає останньому право на звернення до суду з поданим клопотанням, право на отримання якого прямо передбачено законом, вважаю, що клопотання слід повернути ОСОБА_2 що не позбавляє його права повторного звернення до суду з аналогічним клопотанням, після усунення недоліків, що стали підставою для повернення клопотання.
Одночасно, вважаю за необхідне роз`яснити ОСОБА_2 право отримання копії процесуального документу (вироку), яким останнього засуджено до покарання у виді позбавлення волі, в порядку, визначеному ст.376 КПК України.
Керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015р., ст.539 КПК України, суддя
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повернути ОСОБА_2 .
Копію ухвали про повернення клопотання невідкладно надіслати особі, яка її подала.
На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/7978/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
10 червня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в:
10.06.2016 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. З досліджених матеріалів скарги випливає, що підстав передбачених статтею 304 КПК для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження немає.
Керуючись статтями 304, 306 КК, суддя
у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити до розгляду на 13 червня 2016 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 20.
Копію ухвали направити скаржнику та особі, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
07 червня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 20/05/16-56 від 20 травня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1