печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
21 жовтня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого в ОВС Другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , погодженого прокурором третього відділу процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 міри запобіжного заходу тримання під вартою

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва юрист 1 класу ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим прокурором третього відділу процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_3 та просив Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснодару РФ, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого начальником Ірпінського міського відділу УДМС України в Київській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Слідчий посилався на таке: Прокуратурою міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000571 від 08.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Проведеним розслідуванням встановлено, що Відповідно до наказу голови Державної міграційної служби № 30-к від 06.06.2012 ОСОБА_6 з вказаної дати призначений на посаду начальника Ірпінського міського відділу УДМС України в Київській області.

Будучи призначеним на посаду начальника Ірпінського міського відділу УДМС України в Київській області, у невстановлені досудовим слідством час та місці у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди від фізичних осіб, що звертаються до Ірпінського міського відділу УДМС України в Київській області із заявами про надання дозволу на імміграцію на території України, набуття громадянства України, отримання ІD карток, продовження терміну перебування на території України іноземців, оформлення посвідки на постійне проживання в України та з інших питань віднесених до компетенції Ірпінського міського відділу УДМС України в Київській області.

Для досягнення своєї злочинної мети, ОСОБА_6 залучив інших, на теперішній час не встановлених слідством, працівників відділу, з якими заздалегідь домовився про спільне вчинення злочинів.

З метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на отриманнянеправомірної вигоди, шляхом створення штучних перешкод при наданні дозволу на імміграцію в Україну, 06.07.2016 у Ірпінському міському відділі УДМС України в Київській області за адресою Київська область м. Ірпінь, вул. Соборна, 2-Є, заступник начальника відділу ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з начальником відділу ОСОБА_6 та іншими, на теперішній час слідством не встановленими особами відділу, повідомила ОСОБА_9 , який усно звернувся з питанням надання дозволу на імміграцію в Україну та оформлення посвідки на постійне проживання громадянину Лівії ОСОБА_10 , про необхідність надання їй неправомірної вигоди в сумі 400 доларів США за надання дозволу на імміграцію в Україну та прискореного формування необхідних документів для оформлення посвідки на постійне проживання, при цьому зазначивши, що в разі відмови останнього, отримання відповідних дозволу та посвідки буде не можливо.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були вимушені погодитися з вимогами ОСОБА_8 для запобігання шкідливих наслідків для себе.

На виконання вимоги про надання неправомірної вигоди, 07.07.2016 ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою групою осіб з начальником відділу ОСОБА_6 та іншими, на теперішній час слідством не встановленими особами знаходячись у Ірпінському міському відділі УДМС України в Київській області, за адресою Київська область м.Ірпінь, вул. Соборна, 2-Є, за попередньою домовленістю отримала від ОСОБА_9 частину раніше обумовленої суми у розмірі 2500 грн.,як еквівалент 100 доларів США, попередньо погодившись на отримання неправомірної вигоди саме у національній валюті України гривні.

08.07.2016 приблизно о 9.00 годині частину вказаної суми остання за попередньою домовленістю передала начальнику відділу ОСОБА_6 .

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу 15.07.2016ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою групою осіб з начальником відділу ОСОБА_6 та іншими, на теперішній час слідством не встановленими особами, знаходячись у Ірпінському міському відділі УДМС України в Київській області за адресою Київська область м.Ірпінь, вул. Соборна, 2-Є, продовжила ОСОБА_10 термін перебування на території України на 90 діб, після чого за попередньою домовленістю отримала від ОСОБА_9 другу частину раніше обумовленої суми у розмірі 7500 грн., як еквівалент 300 доларів США, попередньо погодившись на отримання неправомірної вигоди саме у національній валюті України гривні, у тому числі за прискорення формування пакету документів до заяви для оформлення посвідки на постійне проживання ОСОБА_10 в Україні та спрямування його до УДМС України в Київській області та одночасно за здійснення впливу на прийняття рішення працівниками УДМСУ в Київській області для оформлення та видачі посвідки на постійне проживання.

19.07.2016 частину вказаної суми остання за попередньою домовленістю передала начальнику відділу ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи, дії з використанням наданого йому службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з вимаганням, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім того, слідством встановлено, що будучи призначеним на посаду начальника Ірпінського міського відділу УДМС України в Київській області, у невстановлені досудовим слідством час та місці у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди від фізичних осіб, що звертаються до Ірпінського міського відділу УДМС України в Київській області із заявами про надання дозволу на імміграцію на території України, набуття громадянства України, отримання ІD карток, продовження терміну перебування на території України іноземців, оформлення посвідки на постійне проживання в України та з інших питань віднесених до компетенції Ірпінського міського відділу УДМС України в Київській області.

Для досягнення своєї злочинної мети, ОСОБА_6 залучив інших, на теперішній час не встановлених слідством, працівників відділу, з якими заздалегідь домовився про спільне вчинення злочинів.

З метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на отриманнянеправомірної вигоди, шляхом створення штучних перешкод при наданні дозволу на імміграцію в Україну, 06.07.2016 у Ірпінському міському відділі УДМС України в Київській області за адресою Київська область м. Ірпінь, вул. Соборна, 2-Є, заступник начальника відділу ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з начальником відділу ОСОБА_6 та іншими, на теперішній час слідством не встановленими особами відділу, повідомила ОСОБА_9 , який усно звернувся з питанням надання дозволу на імміграцію в Україну та оформлення посвідки на постійне проживання громадянину Лівії ОСОБА_10 , про необхідність надання їй неправомірної вигоди в сумі 400 доларів США за надання дозволу на імміграцію в Україну та прискореного формування необхідних документів для оформлення посвідки на постійне проживання, при цьому зазначивши, що в разі відмови останнього, отримання відповідних дозволу та посвідки буде не можливо.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були вимушені погодитися з вимогами ОСОБА_8 для запобігання шкідливих наслідків для себе.

На виконання вимоги про надання неправомірної вигоди, 07.07.2016 ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою групою осіб з начальником відділу ОСОБА_6 та іншими, на теперішній час слідством не встановленими особами, знаходячись у Ірпінському міському відділі УДМС України в Київській області, за адресою Київська область м.Ірпінь, вул. Соборна, 2-Є, за попередньою домовленістю отримала від ОСОБА_9 частину раніше обумовленої суми у розмірі 2500 грн.,як еквівалент 100 доларів США, попередньо погодившись на отримання неправомірної вигоди саме у національній валюті України гривні.

08.07.2016 приблизно о 9.00 годині частину вказаної суми остання за попередньою домовленістю передала начальнику відділу ОСОБА_6 .

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу 15.07.2016ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою групою осіб з начальником відділу ОСОБА_6 та іншими, на теперішній час слідством не встановленими особами, знаходячись у Ірпінському міському відділі УДМС України в Київській області за адресою Київська область м.Ірпінь, вул. Соборна, 2-Є, продовжила ОСОБА_10 термін перебування на території України на 90 діб, після чого за попередньою домовленістю отримала від ОСОБА_9 другу частину раніше обумовленої суми у розмірі 7500 грн., як еквівалент 300 доларів США, попередньо погодившись на отримання неправомірної вигоди саме у національній валюті України гривні, у тому числі за прискорення формування пакету документів до заяви для оформлення посвідки на постійне проживання ОСОБА_10 в Україні та спрямування його до УДМС України в Київській області та одночасно за здійснення впливу начальником Ірпінського міського відділу УДМС України в Київській області ОСОБА_6 на прийняття рішення працівниками УДМСУ в Київській області для оформлення та видачі посвідки на постійне проживання.

19.07.2016 частину вказаної суми остання за попередньою домовленістю передала начальнику відділу ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Крім того, відповідно до наказу голови Державної міграційної служби № 30-к від 06.06.2012 ОСОБА_6 з вказаної дати призначений на посаду начальника Ірпінського міського відділу УДМС України в Київській області.

Будучи призначеним на посаду начальника Ірпінського міського відділу УДМС України в Київській області, у невстановлені досудовим слідством час та місці у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди від фізичних осіб, що звертаються до Ірпінського міського відділу УДМС України в Київській області із заявами про надання дозволу на імміграцію на території України, набуття громадянства України, отримання ІD карток та з інших питань віднесених до компетенції Ірпінського міського відділу УДМС України в Київській області.

Для досягнення своєї злочинної мети, ОСОБА_6 залучив інших, на теперішній час не встановлених слідством, працівників відділу, з якими заздалегідь домовився про спільне вчинення злочинів.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на отриманнянеправомірної вигоди, шляхом створення штучних перешкод при наданні дозволу на набуття громадянства України та отримання ІD картки, 05.08.2016 перебуваючи на робочому місці за адресою Київська область м.Ірпінь, вул. Соборна, 2-Є, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_9 , який усно звернувся з питанням набуття громадянства України та отримання ІD картки уродженцем Республіки Польща ОСОБА_11 , про необхідність надання йому неправомірної вигоди в сумі 800 доларів США за надання дозволу на набуття громадянства України та отримання ІD картки, при цьому зазначивши, що в разі відмови останнього, набуття громадянства України та отримання ІD картки ОСОБА_11 буде не можливо.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 були вимушені погодитися з вимогами ОСОБА_6 для запобігання шкідливих наслідків для себе.

Разом з тим, 09.08.2016 на прохання ОСОБА_9 до ОСОБА_6 , останній зменшив суму неправомірної вигоди до 700 доларів США.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ознайомившись з матеріалами для встановлення особи длянабуття громадянства України, отримання ІD картки ОСОБА_11 та встановивши неможливість складання висновку за результатами проведеної процедури встановлення особи, у зв`язку з місцем мешкання останнього в Обухівському районі Київської області, ОСОБА_6 маючи намір на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , повідомив ОСОБА_9 про необхідність подачі заяви-пояснення до Обухівського районного відділу УДМСУ в Київській області, за місцем мешкання ОСОБА_11 , одночасно зазначивши, що він здійснить вплив на прийняття рішення начальником Обухівського районного відділу УДМСУ в Київській області для набуття громадянства України та отримання ІD картки ОСОБА_11 , а раніше обумовлену суму все одно слід передати саме йому.

Будучи обізнаним про складання Обухівським районним відділом УДМСУ в Київській області 01.10.2016 висновку за результатами проведення процедури встановлення особи ОСОБА_11 , згідно якого особу встановлено, що є підставою для оформлення паспорта громадянина України, 11.10.2016 року ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_9 з питанням зустрічі та передачі йому грошових коштів за сприяння у наданні громадянства та ІD-картки ОСОБА_11 .

На виконання вимоги ОСОБА_6 щодо надання неправомірної вигоди в сумі 700 доларів США, 20.10.2016 за попередньою домовленістю про час та місце передачі коштів, ОСОБА_6 знаходячись в будівлі УДМСУ в Київській області, за адресою м. Київ, вул. Петропавловська, 11, отримав від ОСОБА_9 17500 грн., як еквівалент раніше обумовлених 700 доларів США, попередньо погодившись на отримання неправомірної вигоди саме у національній валюті України гривні.

Того ж дня, за вказаною адресою о 12.31 год. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Обшуком затриманого ОСОБА_6 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 17500 грн., які останній отримав від ОСОБА_9 в якості неправомірної вигоди.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

20.10.2016 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України під час вчинення злочину.

21.10.2016 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Краснодару РФ, громадянину України, з вищою освітою, одруженому, працюючому начальником Ірпінського міського відділу УДМС України в Київській області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.3 ст.369-2, ч.3 ст.369-2 КК України.

Від допиту та надання свідчень як підозрюваний, ОСОБА_6 відмовився.
Разом з тим, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними доказами, зокрема:

- заявою ОСОБА_9 та його показаннями викладеними в протоколах допиту;

- показаннями свідків ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 ;

- протоколом про використання заздалегідь ідентифікованих засобів;

- протоколом затримання ОСОБА_6 в поряку ст.208 КПК України;

- протоколами проведених обшуків обшуку;

- інші матеріали кримінального провадження у сукупності.

Злочини, вчинені ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК України та ч. 3 ст.369-2 КК України є тяжкими злочинами, за які передбачена покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст.369-2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені

п. 1, п. 2, п.3 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження наявна інформація, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто підтверджується наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, у зв`язку з внесенням змін до ст. 45, 69 та ст.75 Кримінального кодексу України, у випадку засудження ОСОБА_6 за вчинення інкримінованих йому тяжких корупційних злочинів, до останнього може бути застосовано покарання виключно у виді реального позбавлення волі. Вказане дає обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 , у випадку застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, буде переховуватись від органу досудового розслідування та від суду з метою уникнення покарання.

Крім того, під час досудового розслідування отримано достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто підтверджується наявність ризику передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_6 ,спілкуючись із співробітниками Управління ДМС України в Київській області, Ірпінського міського УДМС України в Київській області, Обухівського міського УДМС України в Київській області, а також із іншими впливовими особами, як особисто, так і за допомогою зазначених осіб зможе забезпечити знищення, приховування або спотворення речей та документів, що можуть мати істотне значення для досудового розслідування та відомостями про які, на цей час орган слідства ще не володіє, відповідно такі документи ще не вилучались.

Крім того, під час досудового розслідування отримано достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів, тобто підтверджується наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, на даний час у вказаному кримінальному провадженні ще не допитано ряд свідків, якіпри цьому можуть надати важливі для досудового розслідування відомості, зокрема, що викривають ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів.

Таким чином, перебуваючи на свободі, користуючись своїм впливом та зв`язками, будучи службовою особою керівником органу, підозрюваний ОСОБА_6 може впливати на свідків, схиляючи їх до певної поведінки та надання вигідних для нього показань.

Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування підозрюваного

ОСОБА_6 під вартою зможе забезпечити виконання останнім своїх процесуальних обов`язків, та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити його.

Адвокати та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що прокурором не доведено підстави для пред,явлення підозри, ризики, які передбачені ст. 177 КПК України вважали за можливе застосування більш м,якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, матеріали, надані стороною захисту, вислухавши учасників судового провадження, прийшов до наступного: ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.369-2 КК України, покарання за яке у разі доведеності його вини передбачає до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна та у відповідності до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов,язаний оцінити у сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров,я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв,язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утримуванців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини. У відповідності до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключного у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м,яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених ст. 176 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу у розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов,язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органі досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк до п,яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк понад п,ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, санкція ч.3 ст.368 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_6 , передбачає покарання у виді позбавленні волі на строк від п,яти до десяти років з конфіскацією майна. У відповідності до ст. 12 КК України, яка визначає кваліфікацію злочинів вказаний злочин відноситься до тяжкого злочину. Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться у протоколах допиту свідків, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, інших доказів, наданих до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин. Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов,язує обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України. У відповідності до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого з моменту затримання.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов,язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний , обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.

Відповідно до п.3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи у продовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтовано гарантіями явки до суду. Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_6 не судимий, має вищу освіту, має сім,ю, є інвалідом другої групи, позитивно характеризується, відсутні будь-які докази повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення. Слідчий суддя вважає, що ризики , передбачені ст. 177 КПК України та викладені у клопотанні старшим слідчим, заслуговують на увагу. Але слідчим суддею зазначається, що у клопотанні прокурора не у повному обсязі викладені всі обставини щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: не доведено жодного випадку на підтвердження ризиків неявки до слідчого після вручення повідомлення про підозру, що підозрюваний є інвалідом другої групи, має міцні соціальні стосунки. Будь-яких доказів щодо підтвердження ризиків щодо знищення чи спотворення речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, не наведено. Тому, з урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що у клопотанні не наведено достатніх підстав для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, в клопотанні не надано будь-яких підстав вважати, що жоден із більш м,яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. У відповідності до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов,язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м,яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов,язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов,язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе, передбачені пунктом 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м,який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотання, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов,язки, передбачені частиною п,ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням всього викладеного, слідчий суддя вважає можливим застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 більш м,який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт. У відповідності до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 40, 131, 132, 176- 178, 183,181, 184, 194, 208, 309 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого в ОВС Другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , погодженого прокурором третього відділу процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 міри запобіжного заходу тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця міста Краснодара РФ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- не відлучатися з місця проживання АДРЕСА_2 .

без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України та в,їзд в Україну;

- заборонити спілкування зі свідками, потерпілими, підозрюваними у кримінальному провадженні номер 0000571 за списком, наданим слідчим, прокурором;

-носити електронні засоби контролю.

Роз,яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що працівники органу внутрішніх справ, що здійснює контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з,являтися у житлове приміщення цієї особи, вимагати надавати будь-яких пояснень з питань, пов,язаних з виконанням покладених на нього судом обов,язків, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії вказаної ухвали до 19 грудня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 0000571.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду міста Києва протягом п,яти днів після її оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя