Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________________
Справа №503/695/16-к
Провадження №1-кп/503/59/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодима Одеської області кримінальне провадження, зареєстроване 25 березня 2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000163, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працездатного, непрацюючого, учня державного навчального закладу «Крижопільський професійно-будівельний ліцей», судимості не має,

- по звинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Херсон, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, працездатного, непрацюючого, одруженого, утримує чотирьох неповнолітніх дітей, судимості не має,

- по звинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України,

- за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисника за призначенням ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в період 27-28 лютого 2016 року (більш точної дати не встановлено), вступивши між собою у злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна з домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 , яке розташоване в с.Лабушне Кодимського району Одеської область,, біля 02 год.00 хв., діючи умисно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, користуючись тим, що їх ніхто не бачить, проникли на неогороджену територію домоволодіння потерпілої, звідки з подвір`я таємно викрали металевий лом, вартістю 214 грн. 50 коп. та алюмінієвий казан ємністю 1л., вартістю 104 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шляхом зриву навісного замка проникли до приміщення погреба, розташованого в домогосподарстві потерпілої, звідки таємно викрали 20 кг. картоплі, вартістю 6 грн. за 1 кг., на загальну суму 120 грн. та 18 скляних пляшок алкогольного напою марки «Гуцульський», об`ємом 0,5 л. вартістю 91 грн. кожна, на загальну суму 1638 грн.

Всього обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викрали майна потерпілої ОСОБА_7 на загальну суму 1956 грн. 50 коп., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винними себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнали, в скоєному щиро покаялись та надали суду визнавальні свідчення щодо обставин вчиненого злочину.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що приблизно 27-28 лютого 2016 року він спільно із ОСОБА_4 вирішили проникнути до домоволодіння ОСОБА_7 в с.Лабушне Кодимського району, звідки викрасти металобрухт. З цією метою наступного дня в нічний час доби проникли на неогороджену територію домоволодіння ОСОБА_7 , звідки викрали металевий лом та алюмінієвий казан, а потім, шляхом зриву навісного замка, проникли до погреба, звідки викрали картоплю та пляшки із спиртним.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні надав аналогічні свідчення, вказавши, що дійсно приблизно 27-28 лютого 2016 року він разом з ОСОБА_3 проникли до домогосподарства потерпілої ОСОБА_7 в с.Лабушне Кодимського району Одеської області, звідки з подвір`я викрали металевий лом та алюмінієвий казан, а з погреба картоплю та спиртні напої.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надавши до суду письмову заяву про відсутність до обвинувачених будь-яких претензій. Просила розглянути вказане кримінальне провадження без неї.

Відповідно до ч.2 та 3 ст.349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження (прокурора, обвинувачених та захисника), визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визначив обсяг доказів, які підлягають дослідженню, допитом обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

При цьому, судом з`ясовано правильне розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність та істинність їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, діючи в межах пред`явленого звинувачення, суд визнає доведеним вчинення обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, зокрема - таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до приміщення.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпеку вчинених ними кримінальних правопорушень; їх тяжкість, визначену відповідно до ст.12 КК України (тяжкий злочин); визнання ними своєї провини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення; їх щире каяття у вчиненому, що свідчить про усвідомлення ними протиправності своїх дій, їх критичну оцінку та готовність нести покарання; відшкодування завданих потерпілій збитків.

Щире каяття обох обвинувачених у вчинені інкримінованих їм кримінальних правопорушень, їх активне сприяння розкриттю та розслідуванню вчинених злочинів шляхом надання послідовних визнавальних свідчень та добровільне відшкодування завданих потерпілій збитків, суд відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.66 КК України визнає обставинами, що пом`якшують їх покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

Відповідно до ст.69-1 КК України за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Таким чином, виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , запобігання вчиненню ними нових злочинів, можливе без їх ізоляції від суспільства, а тому суд вважає необхідним призначити їм покарання у вигляді позбавлення волі, від відбування якого звільнити з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368,371,374,376,395 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком на два роки кожного, якщо вони протягом цього строку не вчинять нового злочину та виконають передбачені пунктами 2, 3 та 4 частини 1 статті 76 КК України обов`язки, зокрема:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання;

- періодично являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції у визначені дні.

Речові докази одну скляну пляшку ємністю 0.5 л. з вмістом прозорої речовини, заарештовану ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 01 квітня 2016 року, а також металевий лом та алюмінієвий казан, заарештовані ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 06 квітня 2016 року, - залишити у власності потерпілої ОСОБА_7

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1