Справа № 196/640/16-к
№ провадження 1-кс/196/127/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000439 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей з подальшим їх вилученням,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з узгодженим із прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області клопотанням в кримінальному провадженні №0000439, внесеному в ЄРДР 24.06.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, про тимчасовий доступ до речей з подальшим їх вилученням, в якому просить для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні надати тимчасовий доступ до:

-трактора колісного ЮМЗ 6, без державного номерного знаку, шасі № НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 ;

- причепу 2 ПТС-4 із державним номерним знаком НОМЕР_3 , заводський номер НОМЕР_4 ;

- причепу із державним номерним знаком НОМЕР_5 без заводського номеру, які знаходяться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, при ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого їх вилучення та зберігання до встановлення власників вказаних машин та обставин, при яких вони потрапили в користування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
На обґрунтування своєї вимоги ст.слідчий зазначив наступне.

23 червня 2016 року до ЧЧ Царичанського ВП надійшов рапорт старшого слідчого ОСОБА_6 про те, що 17 червня 2016 року, близько 15.00 год., на території земельних ділянок ІНФОРМАЦІЯ_2 , поблизу орендованої землі ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", виявлено двох чоловіків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які пиляли дерева "Окація" без відповідних на те документів.

17 червня 2016 року, в ході огляду місця події було встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 використовували як знаряддя вчинення злочину трактор колісний ІНФОРМАЦІЯ_4 без державного номерного знаку, до якого приєднано два причепа із д/н НОМЕР_3 та д/н НОМЕР_5 . Вказаний трактор та два причепа були вилучені та поміщенні на територію майданчика тимчасового тримання транспортних засобів, при ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення слідчої дії від останніх ніяких реєстраційних документів на вказаний трактор та два причепа не було надано.

24 червня 2016 року за вказаним фактом СВ Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській областірозпочато досудове розслідування №0000439 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

29 червня 2016 року ОСОБА_4 надав слідству свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_6 , відповідно до якого власником трактора колісного марки ЮМЗ 6 д/н НОМЕР_7 шасі № НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 та в якому мається відмітка про «Зняття з обліку без видачі транзитного №, 12 січня 2016 року».

Також, останній надав свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_8 , відповідно до якого власником причепу ПТС-4, д/н НОМЕР_3 , заводський номер НОМЕР_4 є Повіренний ОСОБА_7 мешканець с.Могилів Царичанського району Дніпропетровської області.

Свідоцтва про реєстрацію причепу із д/н НОМЕР_5 , який був вилучений за вказаних вище обставин, ОСОБА_4 не надав.

Проведеним додатковим оглядом трактору колісного ЮМЗ-6 та двох причепів встановлено що, надані ОСОБА_4 свідоцтва про реєстрацію машин і записи в них, в яких відображені державні номерні знаки, номера шасі, двигуна та заводський номер, в повному обсязі співпадають із оглядуваним трактором ЮМЗ-6 без державного номерного знаку та причепом ПТС-4 д/н НОМЕР_3 . Оглядом причепу із д/н НОМЕР_5 встановлено, що на його рамі або будь-яких інших частинах заводський номер відсутній.

За викладених обставин, з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування з додержанням вимог кримінального процесуального кодексу України та встановлення власників вилучених машин: трактора колісного ЮМЗ -6 без номерного знаку шасі № НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , який на даний час знятий з обліку, а свідоцтво про його реєстрацію є не дійсним у зв`язку із наявною в ньому відміткою про зняття його з обліку; причепу 2ПТС-4, д/н НОМЕР_3 , заводський номер НОМЕР_4 , який по невстановленим причинам перебував у користуванні ОСОБА_4 , хоча відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_8 його власником є ОСОБА_8 , мешканець с.Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, та причепу із д/н НОМЕР_5 власник якого взагалі на даний час не встановлений, а отримати дану інформацію в інший спосіб не виявляється можливим, а тому виникла необхідність отримання тимчасового доступу до вказаних транспортних засобів з подальшим їх вилученням.

ОСОБА_4 , в користувані якого перебували трактор та два причепа під час події, яка сталася 17 червня 2016 року на території земельних ділянок ІНФОРМАЦІЯ_5 , в судовому засіданні пояснив, що дійсно трактор марки ЮМЗ - 6, який у нього було вилучено під час вирубки посадки, належить йому. Трактор він зняв з реєстрації і мав намір зареєструвати за місцем свого проживання в Івано-Франківській області. Причепи він позичив у сусідів, жителів с.Могилів, один з яких належить ОСОБА_8 і є підтверджуючий документ, а інший - ОСОБА_9 , який на даний час вдома відсутній і зможе надати документи на причеп 04 липня 2016 року. Транспортні засоби не крадені. У вчиненому щиро розкаюється. Прохає повернути вилучені у нього трактор та 2 причепи, щоб повернути власникам, а тому прохає відмовити в задоволенні клопотання.

Прокурор ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд клопотання слідчого у його відсутність, оскільки в судове засідання з`явитися не має можливості через службову зайнятість.

Ст.слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву з проханням провести розгляд клопотання у його відсутність, оскільки 01.07.2016 року перебуває у службовому відрядженні в м.Дніпропетровськ. Клопотання підтримує та прохає задовольнити.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ст.159 ч.1 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

За змістом ч.5 ст.163 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно із абз. 1 ч 6. ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а відповідно до ч. 7 цієї статті, слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення цих речей і документів.

Відповідно до вимог ст.167 ч.2 п.1 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони ... використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Як вбачається з матеріалів клопотання,17 червня 2016 року, 16.00 год., за згодою ОСОБА_4 (а.с.6), у користуванні якого перебувають трактор ЮМЗ-6 та два причепа, було проведено огляд місця події - території, яка розташована між с.Прядівка та с.Новопідкряж, яка відноситься до ІНФОРМАЦІЯ_5 , та на якій знаходилися вказаний трактор з причепами, в ході якого трактор колісний ІНФОРМАЦІЯ_4 без державного номерного знаку, до якого приєднано два причепа із д/н НОМЕР_3 та д/н НОМЕР_5 , були вилучені та поміщенні на територію майданчика тимчасового тримання транспортних засобів при ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

21 червня 2016 року старшим слідчим ІНФОРМАЦІЯ_1 капітаном поліції ОСОБА_6 було складено протокол про те, що гр. ОСОБА_4 , мешканець с.Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, 17 червня 2016 року, близько 16.00 год., умисно випилював дерева та грузив їх на трактор марки ЮМЗ з причіпами д.н. НОМЕР_3 та НОМЕР_9 для власних потреб. В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України (а.с.5). При цьому, вказаний рапорт було зареєсровано в Журналі єдиного обліку заяв і повідмолень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події 23 червня 2016 року, про що свідчить відповідна помітка на самому рапорті (а.с.5).

Відповідно до Витягу з кримінального провадження №0000439 відомості за вищевказаним рапортом були внесені в ЄРДР лише 24 червня 2016 року.

29 червня 2016 року, о 12.25 год., за згодою ОСОБА_4 (а.с.15), був проведений повторний огляд вже тимчасово вилученого майна, а саме: трактора марки ЮМЗ-6 з причепами д.н. НОМЕР_3 та НОМЕР_9 , які знаходяться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого відповідно до протоколу вказаний трактор з двома причепами були повторно вилучені (а.с.16-22).
Відповідно до ст.168 ч.2 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися ... під час ... огляду. В порядку ст.171 КПК України до слідчого судді, суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Таким чином, проаналізувавши зміст клопотання та вивчивши долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що слідчим в клопотанні не наведені докази, що підтверджують наявність будь-яких обмежень чи перешкод доступу до трактора марки ЮМЗ-6 з причепами д.н. НОМЕР_3 та НОМЕР_9 , та що без вилучення існує реальна загроза зміни або знищення вказаних транспортних засобів. При цьому, вказана в клопотанні слідчим та обставина, що тимчасовий доступ до трактора марки ЮМЗ-6 з причепами д.н. НОМЕР_3 та НОМЕР_9 необхідний для встановлення власника вказаних транспортних засобів не може бути розцінена як належна підстава, яка в повному обсязі обгрунтовує мету, з якою слід надати слідчому тимчасовий доступ до речей, вказаних в клопотанні речей, з можливістю їх вилучення.

Крім цього, на даний час трактор марки ЮМЗ-6 з причепами д.н. НОМЕР_3 та НОМЕР_9 у власника чи володільця не перебуває, що підтверджується протоколом огляду місця події від 17.06.2016 року та протоколом огляду місця події від 29.06.2016 року, відповідно до якого вказані транспортні засоби, будучи тимчасово вилученим майном та перебуваючи на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів при ІНФОРМАЦІЯ_7 , були повторно вилучені, що вже є порушенням вимог КПК України, а тому, у задоволенні клопотання слід відмовити у зв`язку з необгрунтованістю та недоведеністю обставин, визначених кримінальним процесуальним законом.

Як передбачено ст.3 ч.1 п.18 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У відповідності до ст.36 КПК України прокурор уповноважений здійснювати нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва, надавати слідчому вказівки, невиконання яких тягне встановлену законом відповідальність, а керівник органу досудового розслідування у відповідності до ст.39 КПК України уповноважений вживати заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення слідчим.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом (ч. 1 ст. 2 КК України).

Як зазначено у статті 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Таким чином, за результатами розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею встановлено факт порушення слідчим процесуальних строків, визначених ст.ст.214, 168, 169, 171 КПК України, що в подальшому може призвести до порушення процесуальних прав учасників кримінального провадження.

Отже, в даному випадку слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні, на встановлені в ході розгляду клопотання слідчого допущені останнім порушення кримінального процесуального закону при проведенні досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Крім цього, в порушення загальних вимог до клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених діючим кримінальним процесуальним законом, слідчим до клопотання долучено витяг з ЄРДР та інші копії документів, які взагалі не засвідчені, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в допустимості доказів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання даної категорії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159-167 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000439 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей з подальшим їх вилученням - відмовити.

Копію ухвали надіслати керівнику Новомосковської місцевої прокуратури для відому та вжиття необхідних заходів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11