overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1650/16-к Номер провадження 11-п/786/475/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання Лохвицького районного суду Полтавської області про визначення підсудності та вирішення питання про направлення до іншого суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Згідно подання, до Лохвицького районного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1, ч.2 ст.185 КК України.

Мотивоване подання тим, що авторозподілу призначення не відбулося у зв`язку з тим, що Постановою Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року № 1600-VІІІ звільнено суддів Лохвицького районного суду Полтавської області.

Таким чином, утворити склад суду для розгляду даного провадження у Лохвицькому районному суді Полтавської області неможливо.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, хоча належним чином, відповідно до вимог ст. 34 ч. 4 КПК України, були повідомленні про час та місце розгляду подання.

Дослідивши матеріали справи і обговоривши подання, колегія суддів вважає можливим задовольнити зазначене подання за такими підставами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Беручи до уваги, що в Лохвицькому районному суді неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність передати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1, ч.2 ст.185 КК України. до провадження Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Подання Лохвицького районного суду Полтавської задовольнити.

Передати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1, ч.2 ст.185 КК України до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для розгляду по суті.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа №705/929/16-к
1-о/705/17/16
У Х В А Л А
Іменем України
28.10.2016 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника спостережної комісії ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву ОСОБА_5 про перегляд ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.02.2016 р. за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області із Старобабанівської ВК № 92 надійшла заява ОСОБА_5 про перегляд ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.02.2016 р. за нововиявленими обставинами.

Справу призначено до судового розгляду на 28.10.2016 р.

До початку судового засідання на адресу суду надійшла заява ОСОБА_5 згідно якої він відмовляється від своєї заяви про перегляд ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.02.2016 р. за нововиявленими обставинами.

Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви засудженого та закриття провадження у справі.

Представник спостережної комісії не заперечує проти задоволення заяви засудженого.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, суд приймає відмову ОСОБА_5 від заяви та закриває провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 465 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.02.2016 р. за нововиявленими обставинами закрити.

Роз?яснити ОСОБА_5 , що особа, яка відмовилася від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не має права повторно звертатися до суду з такою самою заявою з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Порядковий № 1-в/756/400/16
У Х В А Л А

Іменем України
03 листопада 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання Оболонського РВ КВІ м. Києва про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, засудженого вироком Оболонського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,-
В С Т А Н О В И В :
06 жовтня 2015 року вироком Оболонського районного суду м. Києва, ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Одночасно суд поклав на засудженого наступний обов`язок, передбачений ст. 76 КК України, а саме не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Інспектор Оболонського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва, мотивуючи тим, що в період іспитового строку засуджений обов`язок, покладений на нього згідно ст. 76 КК України не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення нового злочину не числиться. За місцем проживання характеризується посередньо. Іспитовий строк закінчився 05 жовтня 2016 року.
Суд, дослідивши заяви представника Оболонського РВ КВІ м. Києва, прокурора та засудженого, в яких останні підтримали подання та просили розглядати справу у їх відсутність, вивчивши матеріали особової справи, а також враховуючи ту обставину, що строк випробування закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов`язки, вважає, що подання підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 537-539, 595 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Подання інспектора Оболонського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва про звільнення засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення через Оболонський районний суд м. Києва

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/3356/16-к
Провадження №:1-кп/138/228/16

04 листопада 2016 року м. Могилів-Подільський
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену, потерпілого, згідно обвинувального акту.
Керуючись ст. 49, 52, 314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену, потерпілого.
Суддя:
Дата документу Справа № 316/1615/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 316/1615/16-к Доповідач 2-ї інстанції
№ провадження 11-п/778/400/16 ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі подання голови Енергодарського міського суду Запорізької області від 01 листопада 2016 року про вирішення питання підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Як вбачається з подання, 31 жовтня 2016 року до Енергодарського міського суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4

01 листопада 2016 року голова Енергодарського міського суду Запорізької області звернувся до Апеляційного суду Запорізької області з поданням щодо визначення підсудності та направлення провадження з одного суду до іншого у зв`язку з тим, що неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як зазначено в поданні, згідно ч. 2 ст. 31 КПК України вказане кримінальне провадження має здійснюватися колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

На даний час в Енергодарському міському суді Запорізької області фактично працює лише двоє суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який у даному провадженні брав участь під час досудового розслідування як слідчий суддя. У суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 закінчилися повноваження, тому утворити склад суду для судового розгляду неможливо.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання голови Енергодарського міського суду Запорізької області підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Викладені у поданні голови Енергодарського міського суду Запорізької області підстави, які вказують на необхідність передання кримінального провадження на розгляд іншого суду через те, що в Енергодарському міському суді Запорізької області працює 4 професійних судді, один з яких брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, у двох суддів закінчилися повноваження, що перешкоджає утворити склад суду в кількості 3 професійних суддів, необхідний для розгляду кримінального провадження щодо злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим колегія суддів визнає за необхідне направити дане кримінальне провадження на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, тобто до Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
подання голови Енергодарського міського суду Запорізької області задовольнити.

Направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, до Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області.

Головуючий
Судді:
Справа № 459/3006/16-к
УХВАЛА

про призначення до підготовчого судового засідання

02 листопада 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002020 від 01.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3 ст.185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
01.11.2016 до Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене суд прийшов до висновку за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, ст.ст.369,372 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні №0002020 від 01.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3 ст.185 ч.3 КК України у відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 16.00 год. 09.11.2016 року у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/7743/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/233/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Залізничного районного суду м.Львова від 17 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 ,-
встановила:
Матеріали кримінального провадження № 0002386 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 надійшли до Апеляційного суду Львівської області 29.01.2016 року.
Ухвалою від 01.02.2016 року відкрито апеляційне провадження за згаданими апеляційними скаргами.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.3 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
З урахуванням наведеного та керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя -
ухвалила:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Залізничного районного суду м.Львова від 17 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 , призначити на 11 год. 00 хв. 25 лютого 2016 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 445/1784/16-к
Провадження № 11-п/783/270/16 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 про направлення на розгляд іншому суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
26 вересня 2016 року до Апеляційного суду Львівської області надійшло подання голови Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України на розгляд іншому суду.

Подання мотивоване тим, що в Золочівському районному суді Львівської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, оскільки в суді працює двоє суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 . Слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 під час досудового слідства розглядав клопотання про проведення обшуку по кримінальному провадженні № 0000510, що виключає його участь у розгляді вказаного провадження. У судді ОСОБА_7 16.02.2015 року закінчилися повноваження судді, а тому відповідно до п. 3.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», справи судді ОСОБА_7 не розподіляються.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши викладені у поданні доводи, колегія суддів вважає, що подання слід задоволити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

У Золочівському районному суді Львівської області працює двоє професійних суддів. Слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 під час досудового слідства розглядав клопотання про проведення обшуку по кримінальному провадженні № 0000510, що виключає його участь у розгляді вказаного провадження. У судді ОСОБА_7 16.02.2015 року закінчилися повноваження судді, а тому відповідно до п. 3.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», справи судді ОСОБА_7 не розподіляються.

Отже в Золочівському районному суді Львівської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

З огляду на викладене подання голови місцевого суду слід задоволити, а кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України направити на розгляд Перемишлянського районного суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в :
Подання голови Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 задоволити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України направити на розгляд Перемишлянського районного суду Львівської області.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 441/1100/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/825/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

13 жовтня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 02.06.2016 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000467 від 22.06.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Угри Городоцького району Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановила:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 заявив клопотання про повторне дослідження обставин встановлених під час кримінального провадження та дослідження фактично всіх доказів, які зафіксовані в протоколах слідчих дій. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції невірно дано оцінку показанням потерпілої ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 та не досліджено протокол огляду речей, постанову про призначення товарознавчої експертизи, протокол пред`явлення речей для впізнання, проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_9 , свідком ОСОБА_11 та рядку інших документів.

Заслухавши думку прокурора, який просять відмовити в задоволенні заявленого клопотання, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав клопотання свого захисника, колегія суддів вважає, що таке задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, за клопотанням учасників судового провадження, зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушенням, та може дослідити докази, які не досліджувались судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Доводи захисту про необхідність повторного допиту потерпілої та свідків, дослідження документів зазначених у клопотанні, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки захисником не наведено жодних даних про те, що ці особи допитувались судом першої інстанції неповно чи з порушенням вимог чинного КПК України, а документи мають доказове значення .

Фактично захисником ставиться питання про проведення чергового з`ясування обставин справи без наведення жодних обґрунтованих мотивів та підстав.

Керуючись ст. 404 КПК України, колегія суддів,

постановила:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , заявлене в порядку ст. 404 КПК України відмовити за безпідставністю.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 449/583/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/938/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина
20 жовтня 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді : - ОСОБА_2

суддів : - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі : - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 на вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 29 червня 2016 року,-

за участю прокурора : - ОСОБА_7

обвинуваченого : - ОСОБА_8

потерпілої : - ОСОБА_9

в с т а н о в и л а :
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 задоволити частково, вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 29 червня 2016 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_8 скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити в приміщенні Апеляційного суду Львівської області 25 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 465/2873/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/684/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

01 листопада 2016 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000043 від 09.01.2015 року за апеляційними скаргами заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 26 квітня 2016 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, раніше судимого: - 07.03.2013 року Франківським районним судом м. Львова за ч.1 ст.185 КК України до одного місяця арешту; - 21.11.2013 року Франківським районним судом м. Львова за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 2 роки 6 місяців; - 26.12.2014 року Червоноградським міським судом Львівської області за поданням КВІ скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбування покарання за вироком Франківського районного суду м. Львова від 21.11.2013 року в місця позбавлення волі, без реєстрації місця проживання, який на даний момент перебуває у Дрогобицькій виправній колонії №40, що за адресою: Львівська область м. Дрогобич вул. Трускавецька,77, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_9 .

Керуючись ч.5 ст. 72 КК України, ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 задоволити, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задоволити частково.

Вирок Франківського районного суду м. Львова від 26 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 23 серпня 2015року по 1 листопада 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судове рішення може бути оскаржене у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою у той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено о 10 год. 03.11.2016р.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4