Справа № 369/4893/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1075/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 03.11.2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю

прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2016 року, яким:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

визнано винним за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

У відповідності зі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання - з іспитовим строком 2 (два) роки, та покладено обов`язки згідно ст.76 КК України.

Вироком також вирішено питання щодо речових доказів по справі, -

ВСТАНОВИЛА:
09 травня 2016 року, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в торговому залі гіпермаркету TOB «Ашан Кільцева», за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика кільцева 4, викрав товарно-матеріальні цінності належні TOB «Ашан Кільцева», а саме: масло сливочне марки «Президент» в кількості 4 упаковки, вартістю за одну 68,06 грн., на загальну суму 272,23 грн., оптичну мишу марки «Піко», вартістю 61,67 грн., на загальну суму 333,90 гривень.

Після чого, утримуючи при собі вказаний товар, ОСОБА_6 пройшов через касову зону, не розрахувавшись за нього направився до виходу з магазину, при цьому, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не зміг завершити злочин з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину охоронцем TOB «Ашан Гіпермаркет Україна».

На вищезазначений вирок, прокурором, було подано апеляційну скаргу, в якій він просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Просить призначити ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, на підставі ст.76 України покласти обов`язки, а саме повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись для реєстрації у той же орган.

Вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції в порушення ч.3 ст.68 КК України призначено обвинуваченому покарання, що перевищує дві третини максимального строку, передбаченого санкцією ч.1 ст.185 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який в засіданні просив апеляційну скаргу задовольнити з підстав викладених в ній, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Однак судом першої інстанції було дотримано вказаних вимог не в повній мірі.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги. У зв`язку з цим, апеляційний суд не наводить доводів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оскаржено в апеляційній скарзі.

Вирок суду першої інстанції в частині доведеності вини ОСОБА_6 та кваліфікація його дій, учасниками судового розгляду не оскаржується.

Як свідчить аналіз матеріалів кримінального провадження, висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, ґрунтується на сукупності зібраних у справі, та належним чином оцінених і наведених у вироку доказів.

Разом з тим, при призначенні обвинуваченому покарання суд першої інстанції допустив помилку.

Так, ч.3 ст.68 КК України визначено, що за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Разом із тим, в порушення даної норми, судом першої інстанції призначено ОСОБА_6 покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, що перевищує дві третини максимального строку, передбаченого санкцією ч. 1 ст.185 КК України, який складає 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст.409, ч.1 ст.413 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, колегія суддів, дійшла висновку, що вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2016 року в частині призначеного покарання необхідно змінити, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2016 року, щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України в частині призначеного покарання змінити.

Призначити ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з іспитовим строком 2 роки, на підставі ст.76 України покласти обов`язки, а саме повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:
(підпис) (підпис) (підпис)