overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/6041/15-к
Провадження № 1-кп/206/23/16
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
"23" травня 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю : прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
потерпілої: ОСОБА_7
законного представника потерпілого ОСОБА_8
представників потерпілих ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10
ОСОБА_11
представник цивільного відповідача ОСОБА_12
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000809 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, слід обмежитися складенням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 85-9, 170-173, ч. 2 ст. 376 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання потерпілої ОСОБА_7 про накладення арешту на майно належного цивільному відповідачу для забезпечення цивільного позову задовольнити частково.
Накласти арешт та заборонити відчуження рухомого майна ТОВ ВКФ «Ракета», а саме:
-Mercedec-Benz 500S, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 ;
-Ford Touren Connect, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 .
Повний текст ухвали буде проголошено 24 травня 2016 о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 206/3509/16-к
Провадження № 1-в/206/576/16
У Х В А Л А
"22" червня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпро Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 щодо зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ВСТАНОВИВ:
21.06.2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 щодо зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Так, з 24.12.2015 року вступив в силу Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VIII, відповідно до якого судом зараховується строк попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VIII, застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Однак заявником у клопотанні не зазначено та не додано документів (копії вироку суду) з яких би вбачалось, яким саме судом та коли було засуджено особу.
З огляду на викладене, вказане клопотання необхідно повернути ОСОБА_2 для усунення недоліків. Повернення клопотання заявнику не перешкоджає його повторному зверненню до суду.
Керуючись ст. 372 КПК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VIII,
УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Самарський районний суд м. Дніпро Дніпропетровської області до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_1
1кп/195/44/15
УХВАЛА
21.06.2016
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Настасівка Томаківського району, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томаковського районного суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000165 від 22.03.2016 р. та у кримінальному провадженні № 0000745 від 28.12.2015 р. стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

В ході судового розгляду було викликано для допиту свідків, в т.ч ОСОБА_5 , який в судове засідання 03.06.2016 р. о 09.00 год., 21.06.2016 р. о 10.00 год. не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. В зв`язку з чим проведення розгляду даної справи не вбачається можливим.

Прокурором заявлено клопотання, яке підтримане іншими учасниками провадження, пропривід вказаного свідка.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що вказаний свідок без поважних причин не з`явився у судове засідання, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити явку приводом в судове засідання Томаківського районного суду за адресою: смт.Томаківка, вул.Л.Українки, 28 Дніпропетровської області) на 03.08.2016 року на 09 год. 00 хв. свідка:

- ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

Виконання ухвали доручити Томаківському відділенню поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Для контролю направити копію ухвали прокурору Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури .
Про виконання ухвали повідомити в Томаківський районний суд Дніпропетровської обл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 351/606/16-к
Провадження № 1-кп/351/44/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.06.2016 року.м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Снятині клопотання прокурора Снятинського відділу Коломийської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває клопотання прокурора Снятинського відділу Коломийської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який ухиляється від явки до суду .

Суд вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Тому, суд приходить до переконання, що до обвинуваченого слід застосувати примусовий привід.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 привід в судове засідання Снятинського районного суду на 14.00 год. 22.06.2016 року.

Судове засідання відкласти на 22.06.2016 р. на 14.00 год.

Виконання даної ухвали доручити начальнику Снятинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 386/515/15-к
Провадження № 1-в/386/42/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

начальника РВ КВІ УДПС України

в Кіровоградській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ подання начальника Голованівського РВ КВІ УДПС України в Кіровоградській області про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області громадянина України, освіта професійно- технічна , не одруженого, утриманців та пільг не має, мешканця АДРЕСА_1 , від призначеного судом покарання,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 засуджений 20.05.2015 року Голованівським районним судом Кіровоградської області області по ч.3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, у відповідності до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік .

За період відбування покарання засуджений ОСОБА_5 покладені на нього судом обов`язки виконував в повній мірі, характеризується посередньо: порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався , новий злочин не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно, просить звільнити його від призначеного судом покарання.

Начальник Голованівського РВ КВІ УДПС України в Кіровоградській області в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, клопотання підтримує в повному обсязі.

В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився, через канцелярію суду надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, проти клопотання не заперечує .

Прокурор в судове засідання не з`явилась , надала суду письмову заяву про розгляд подання у її відсутність, проти задоволення клопотання не заперечує.

Суд, вивчивши подані заяви, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заявлене подання, оскільки ОСОБА_5 в період відбування покарання виконував покладені на нього обовязки за вироком Голованівського районного суду від 20.05.2015 року, порушень громадського порядку не допускав, нових злочинів не скоїв .

Керуючись ч.1. ст. 78 КК України, ст 539 КПК України суд,-

П о с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , засудженого 20.05.2015 року Голованівським районним судом Кіровоградської області ч.3 ст 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, у відповідності до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік від призначеного судом покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 400/1287/16-к
Провадження № 1-кп/400/78/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

22 червня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні №00000165 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.304, ч.1 ст.297, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.297, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17.06.2016 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.304, ч.1 ст.297, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.297, ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №00000165 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.304, ч.1 ст.297, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.297, ч.3 ст.185 КК України, о 10 годині 30 хвилин 05 липня 2016 року в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області - смт. Петрове вул. Центральна, 34, зал судових засідань №1.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №610/2174/16-к
Провадження №1-кп/610/162/2016
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

22.06.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань у місті Балаклія Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

Встановив:

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту.

Обвинувальний акт складений у відповідності до ст.291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілої про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Відсутні перешкоди щодо призначення судового розгляду.

Клопотань від сторін кримінального провадження не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд -

Ухвалив:

Матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, прийняти до провадження Балаклійського районного суду Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 22.06.2016 року на 14 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадж. № 1-КП/639/341/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 29.06.2015 року в ЄРДР під № 0003244 за обвинуваченням

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2016 року до Жовтневого районного суду м.Харкова з Апеляційного суду Харківської області після зміни підсудності надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 29.06.2015 року в ЄРДР під № 0003244 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, для вирішення питання про об`єднання з іншою кримінальною справою № 639/1508/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України 21 червня 2016 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 29.06.2015 року в ЄРДР під № 0003244 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на 23 червня 2016 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях 45, в залі судових засідань №1.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 646/6495/16-к
пров. № 1-кс/646/2827/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.06.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 27.05.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 27.05.2016 року.

Скарга подана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 27.05.2016 року.

Розгляд справи призначити на 10.06.2016 року 0 10 годині 40 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1768/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 643/4447/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акту
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17.06.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26.04.2016 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ст.. 307 ч.ч. 2,3 ст. 15 ч. 3 ст. 311 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 317 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 за ст.. 307 ч. 2,3 КК України, ОСОБА_5 за ст.. 307 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 317 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 ст.. 307 ч. 3 ст. 18 ч. 3, ст.. 317 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 за ст.. 307 ч. 2 КК України, повернутий прокурору, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26.04.2016 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ст.. 307 ч.ч. 2,3 ст. 15 ч. 3 ст. 311 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 317 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 за ст.. 307 ч. 2,3 КК України, ОСОБА_5 за ст.. 307 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 317 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 ст.. 307 ч. 3 ст. 18 ч. 3, ст.. 317 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 за ст.. 307 ч. 2 КК України, повернутий прокурору.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового розгляду разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області в строк до 27.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/3729/16-к Головуючий І інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11п/790/221/16
Категорія: ст.34 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання слідчого судді Київського районного суду м. Харкова про визначення підсудності кримінального провадження за клопотанням ОСОБА_6 про відвід старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 ,-
В С Т А Н О В И Л А:

09 червня 2016 року до апеляційного суду Харківської області надійшло подання слідчого судді Київського районного суду м. Харкова щодо зміни підсудності клопотання ОСОБА_6 про відвід старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 .

На обґрунтування цього подання зазначається, що зазначене клопотання заявлене ОСОБА_6 в межах кримінального провадження, яке стосується інтересів працівників Київського районного суду м. Харкова.

Заслухавши суддю-доповідача з питання щодо можливості розгляду наведеного подання слідчого судді, ОСОБА_6 , яка вважала за можливе розглядати це подання, перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши зазначене питання, колегія суддів дійшла наступного.

За змістом ст. 34 КПК України, на яку міститься посилання в поданні, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, зокрема, за поданням місцевого суду.

Як вбачається з наведеного, кримінальний процесуальний закон не надає права слідчому судді звертатись до апеляційного суду з таким поданням, оскільки слідчий суддя і місцевий суд не є тотожними поняттями.

Тому колегія суддів не вправі розглядати подання слідчого судді як особи, яка не має повноважень внесення зазначеного подання до апеляційного суду.

За таких обставин, подання слідчого суддя підлягає поверненню цьому судді за вищенаведених підстав.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 34, 369, 375 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Подання слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 щодо зміни підсудності клопотання ОСОБА_6 про відвід старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 повернути зазначеному слідчому судді через відсутність у нього повноважень на внесення такого подання до апеляційного суду.

Головуючий -

Судді: