ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/8462/16-к
Провадження № 1-кс/201/5341/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу Приватного науково-виробничого підприємства «Ергомера» на бездіяльність прокурора відділу нагляду за додержанням законів податкової міліції прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України у кримінальному провадженні № 0000032 від 20.03.2015р.,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 06.06.2016р. надійшла скарга ПНВП «Ергомера» на бездіяльність прокурора відділу нагляду за додержанням законів податкової міліції прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України у кримінальному провадженні № 0000032 від 20.03.2015р., у якій скаржник вказує, що 18.06.2015р. на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2015р., в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000032, органом досудового розслідування було проведено обшук приміщення, що належить на праві власності директору ПНВП «Ергомера» ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено грошові кошти у сумі 600 000 грн., 5761 доларів США, 900 євро. Оскільки вказане майно вважається тимчасово вилученим майном, воно повинно бути негайно повернуто його власнику, однак, на даний час, майно незаконно утримується прокурором, чим порушується право скаржника на розпорядження останнім.
В провадження слідчого судді ОСОБА_1 скарга передана 07.06.2016р.
Розгляд скарги, який було призначено на 10.06.2016р., було відкладено по причині неявки в судове засідання представника скаржника та прокурора.
Розгляд скарги, який було призначено на 16.06.2016р., було відкладено у зв`язку з необхідністю з`ясувати результати апеляційного оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_5 ) від 19.06.2015р. про накладення арешту, та у зв`язку з тим, що представником прокуратури не було надано суду для огляду матеріали кримінального провадженні № 0000032 (як було двічі зазначено у судових повістках від 07.06.2016р. та 10.06.2016р.).
Представник скаржника - ОСОБА_6 (діє за довіреністю від 08.02.2016р.) у судове засідання 23.06.2016р. не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином.
23.06.2016р. до канцелярії суду надала заяву, в якій просила прийняти відмову від поданої скарги, у зв`язку із тим, що матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000032 було передано до провадження Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС в Дніпропетровській області. Крім того, і заяві від 23.06.2016р. зазначено, що представник скаржника просить розглянути процесуальне питання за її відсутністю та без фіксації судового процесу технічними засобами.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

За таких обставин суд розглянув скаргу за відсутності сторін та відповідно до правил ст.107 КПК України без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна гідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Оскільки представником ПНВП «Ергомера» було подано клопотання про відмову від поданої скарги, оскільки матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000032 було передано до провадження Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС в Дніпропетровській області, та враховуючи загальні засади кримінального процесуального закону, згідно з якими слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами, суд приходить до висновку про необхідність залишення скарги ПНВП «Ергомера» на бездіяльність прокурора відділу нагляду за додержанням законів податкової міліції прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України у кримінальному провадженні № 0000032 від 20.03.2015р. без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 303-307, 318-380 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Скаргу Приватного науково-виробничого підприємства «Ергомера» на бездіяльність прокурора відділу нагляду за додержанням законів податкової міліції прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України у кримінальному провадженні № 0000032 від 20.03.2015р. залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1