н/п 1-кс/490/3617/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3788/15-к
У Х В А Л А

09.07.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, раніше не судимого, який мешкає АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

15.04.2015р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 296 ч.4, 345 ч.1 КК України. Згідно цього повідомлення 12.04.2015р. близько 21:00г. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на автомобілі марки «Лексус» під керуванням ОСОБА_4 під`їхали до кафе «Фламінго» за адресою смт. Доманівка вул. Радянської Армії 61, залишили автомобіль таким чином, що світло фар заважало відпочивати групі людей, що знаходилися на танцювальному майданчику біля вказаного кафе та святкували проводи до Збройних сил України місцевого мешканця ОСОБА_6 . До підозрюваних підійшов ОСОБА_7 , який зробив зауваження з цього приводу та вказав, що заклад замовлений. Однак не зважаючи на це ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підійшли до входу в кафе, де їх зустріла ОСОБА_8 , яка також вказала що вхід до кафе заборонений. Маючи на меті протиставити себе іншим громадянам, з метою грубого порушення порядку, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 висловилися на її адресу нецензурною лайкою, ОСОБА_4 завдав ОСОБА_8 удару рукою в обличчя, а ОСОБА_5 схопив її за руки та плечі та штовхнув на підлогу. В подальшому, перебуваючи в приміщенні підозрювані тривалий час висловлювалися нецензурною лайкою. Крім того, ОСОБА_4 дістав з багажника автомобілю мисливський карабін «Форт» споряджений бойовими патронами калібру 7,62мм. та протягом 20 хвилин здійснював постріли в бік людей та транспортних засобів, після приїзду співробітника міліції ОСОБА_9 , який перебував в форменому одязі, здійснив в його бік 5 пострілів.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 18.06.2015р. запобіжний захід ОСОБА_4 змінений з тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 11.08.2015р., вказавши в обґрунтування про необхідність допитати свідків, потерпілих, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та захисник просили змінити умови домашнього арешту з цілодобового на домашній арешт в певну частину доби.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.4, 345 ч.1 КК України. Така підозра в частині ст. 345 ч.1 КК України є обґрунтованою та підтверджується сукупністю доказів.

В обґрунтування не можливості закінчити досудове слідство прокурор послався на ті ж обставини, на які посилався в попередніх клопотаннях при продовженні строків запобіжного заходу до 2-х та до 3-х місяців.

З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається що існує лише один ризик, що підозрюваний може в незаконній спосіб вплинути на потерпілих та свідків. Однак з урахуванням того що з квітня 2015р. у слідства була можливість допитати всіх свідків та потерпілих, вони вже допитані, а дехто неодноразово, вказаний ризик суттєво зменшився, запобігти йому є можливість шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Керуючись ст. 181, 196, 200 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання про продовженню строку домашнього арешту ОСОБА_4 відмовити, змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в сумі 70000 грн., які необхідно внести на відповідний рахунок ТУ ДСА в Миколаївської області протягом 5 днів.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Роз`яснити що не внесення грошових коштів протягом 5 днів є підставою до застосування більш жорсткого запобіжного заходу, а у разі внесення застави, порушення покладених обов`язків тягне за собою звернення грошових коштів в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1