Єдиний унікальний номер 205/829/15-к
У Х В А Л А
01 грудня 2015 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6

захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.4 ст.296 КК України.
У відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого збігає 03.12.2015 року.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 , заявила клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого з тримання під вартою на домашній арешт. Обґрунтовуючи свою позицію, захисник посилався на те, що на даний час ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і подальшому продовженні його строку, відсутні, що і є підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який. Крім того, захисник посилався на те, що обвинувачений ОСОБА_9 є єдиним працюючим у його родині, а тому утримання його дружини та дітей повністю покладено на нього, а перебування ОСОБА_9 під вартою позбавляє вказаних осіб належного догляду і матеріального забезпечення.
Інший захисник адвокат ОСОБА_8 , та обвинувачений ОСОБА_9 клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 підтримали повністю, просили його задовольнити.
Потерпілі ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , а також її представник адвокат ОСОБА_6 , проти клопотання захисника заперечували.
Прокурор проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який заперечував, при цьому заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання прокурор обґрунтовував тим, що в разі зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, останній буде мати потенційну можливість здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити нове кримінальне правопорушення. Це, на думку прокурора, вказує на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і є підставою для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого. Поряд з цим, прокурор зауважував на тому, що обов`язки, покладені на обвинуваченого раніше обраними запобіжними заходами у вигляді особистого зобов`язання і домашнього арешту, ОСОБА_9 порушував, у зв`язку з чим, запобіжний захід відносно нього був судом змінений на більш суворий, ці обставини повинні бути враховані судом, як підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 .
Вислухавши клопотання захисника і прокурора, думку потерпілих, представника потерпілого, іншого захисника обвинуваченого та самого обвинуваченого, дослідивши їх доводи і обґрунтування, суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника потрібно відмовити, а клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, на стадії досудового розслідування щодо підозрюваного (на той момент) ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Пізніше, а саме під час судового розгляду, в зв`язку із збіганням строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обвинуваченому ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Проте обов`язки, покладені на обвинуваченого, в тому числі і щодо нездійснення незаконного впливу на свідків і потерпілих, обвинувачений ОСОБА_9 не виконав, що і стало підставою для зміни йому запобіжного заходу на тримання під вартою. Крім того, в основу судового рішення щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченого було покладено і факт погроз з боку ОСОБА_9 на адресу прокурора прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 .
На думку суду, на теперішній час в рамках даного кримінального провадження дійсно продовжують існувати ризики того, що перебуваючи на свободі, обвинувачений ОСОБА_9 буде мати можливість здійснювати незаконний вплив на потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , а також прокурора, який підтримує обвинувачення в суді. Висновки суду у цій частині повністю ґрунтуються на наведених доводах сторони обвинувачення у судовому засіданні і не спростовані доказами з боку обвинуваченого та сторони захисту.

А тому, беручи до уваги, в тому числі, і особисті характеризуючи дані обвинуваченого ОСОБА_9 , суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим і підтвердженим об`єктивними обставинами, що вказує на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В зв`язку з вказаними обставинами суд приходить до обґрунтованого висновку про доцільність продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 в строки, передбачені ч.3 ст.331 КПК України.
Керуючись ст.ст.331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 01.02.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
З оригіналом згідно: Суддя -
Секретар -