Справа № 336/3378/16-к
провадження 1-о/336/3/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Шевченківського районного суду м.Запоріжжя під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перевіривши заяву адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 , засудженого за вироком Апеляційного суду Запорізької області від 15.05.2003 року за ч.2 ст.383, ч.2 ст.86, ч.3 ст.101, ч.2 ст.142, ч.2 ст.141, ч.1 ст.263, ст.69, ч.3 ст.357, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.4 ст.187, ч.3 ст.191, ч.2 ст.262, п.п. «а», «і», «з» ст.93 КК України (в редакції 1960 року) до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и ла:
10 червня 2016 року до суду надійшла вищевказана заява, у якій адвокат ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 просить переглянути вирок Апеляційного суду Запорізької області від 15.05.2003 року, оскільки 03.11.2015 року Вільнянським районним судом Запорізької області, було виключено з обвинувачення засудженого ОСОБА_5 ст.69 КК України в редакції 1960 року, «Бандитизм», тим самим скасувавши й рішення апеляційного суду про виняткову небезпечність банди. Вказує, що про виключення «Бандитизма» в 2015 році не могло бути відомо учасникам судового провадження в 2003 році, та дана обставина могла суттєво вплинути на вказаний вирок (шляхом його пом`якшення) та призначення покарання не пов`язаного з довічним позбавленням волі та на визначення виду співучасті засудженого ОСОБА_5 .

Справа була розподілена на суддю ОСОБА_1 (одноособово).

Після вирішення заяви судді ОСОБА_1 щодо самовідводу від 13.06.2016 року, в задоволенні якої було відмовлено 14.06.2016 року, 15.06.2016 року було проведено повторний автоматизований розподіл вищевказаної заяви, та визначено склад колегії суддів, а саме було визначено членів колегії суддів з числа суддів Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Так у своїй заяві від 10 червня 2016 року адвокат ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 просить суд:

- відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за п.3 ч.2 ст.459 КПК України.

- скасувати вирок Апеляційного суду Запорізької області від 15.05.2003 року

- призначити новий судовий розгляд судом першої інстанції

- провести судові засідання за участі ОСОБА_5 в режимі відеоконференції з ВК 89 Дніпропетровської області, де наразі перебуває останній.

- витребувати з апеляційного суду Запорізької області кримінальну справу №1-63 від 2003 року.

Відповідно до частини 2 статті 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

У відповідності до ч. 3 ст. 459 КПК України обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:

1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;

2) прізвище, імя, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;

4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;

6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

В той же час, відповідно до ст.463 КПК України передбачено порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме, згідно частини 1 цієї статті вказано, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Встановлено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана щодо вироку Апеляційного суду Запорізької області від 15.05.2003 року до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

Відповідно до вищевказаної заяви, захисник засудженого керувався висновками Верховного суду України викладеними в ухвалі від 21.04.2015 року, яким було встановлено за результатами розгляду заяви Особа-5, що апеляційний суд, який розглянув справи як суд першої інстанції, у зв`язку зі зміною чинного законодавства України не є судом першої інстанції, а тому позбавлений можливості здійснити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.

Крім того, при визначенні суду в який було подану вищевказану заяву (Шевченківський районний суд м.Запоріжжя), захисник засудженого керувався положеннями ч.1 ст.32 КПК України, та зазначив, що оскільки останній злочин було вчинено на території Шевченківського районного суду м.Запоріжжя, а саме 18.06.2001 року розбійний напад на ТОВ «Єлта», то ним визначено підсудність за вказаним судом.
Вивчивши вищевказану заяву, колегія суддів приходить до висновку, що дана заява не може бути прийнята Шевченківським районним судом м.Запоріжжя та по ній не може бути відкрито провадження, оскільки вона подана в порушення правил визначення підсудності.

Колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити заявнику положення ч.2 ст.32 КПК України, яка вказує, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

У зв`язку з тим, що заявником не порушується питання (клопотання) перед судом про вирішення питання щодо визначення підсудності вказаної заяви, а навпаки заявник чітко визначив підсудність за Шевченківським районним судом м.Запоріжжя, то колегія суддів вважає за необхідне вказану заяву повернути останньому та роз`яснити право відповідно до ч.2 ст.32 КПК України, звернутися з відповідним клопотанням до апеляційного суду Запорізької області, з метою визначення у відповідності до ст. 463 КПК України того суду, який повинен переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами та в залежності від цього вказати, чому вказана заява повинна розглядатися Шевченківським районним судом м.Запоріжжя, оскільки це є необхідним для визначення підсудності розгляду заяви.

Поряд із цим, слід зазначити, що засуджений ОСОБА_5 обвинувачується окрім вчинення ряду злочинів, за злочин вчинений 18.06.2001 року який передбачений п.п. «а», «і», «з» ст.93 КК України, як умисне вбивство ОСОБА_6 з корисних мотивів за попередньою змовою групою осіб, раніше вчинивших вбивство.

Слід звернути увагу, що у вказаному вироку суду по епізоду від 18.06.2001 року, по перше не зазначено адреса ТОВ «Зенит» і ТОВ ПКФ «Елта», по друге, після вбивства Боровик біля території вказаних підприємств, її тіло було транспортовано до ями в лісопосадці біля м.Вільнянськ Запорізької області, де поховано та викрадено майно останньої. Крім того, з викраденими коштами вказаних товариств ОСОБА_7 був приїхав до свого гаражу, розташованого в Космічному мікрорайоні м.Запоріжжя.
Враховуючи вищенаведене з вказаного вироку вбачається, що окрім розбійного нападу як зазначає захисник в своєму клопотанні на ТОВ «Зенит» і ТОВ ПКФ «Елта», було вчинено вбивство ОСОБА_6 , що є тяжчим злочином. Крім того, у вказаному вироку не зазначено адрес, які відносяться до території Шевченківського району м.Запоріжжя. В той же час у вищевказаному вироку суду фігурують адреси Вільнянського району Запорізької області та Комунарського району м.Запоріжжя, на території яких було вчинено останні за часом дії при умисному вбивстві потерпілої.
Відповідно до п.3, ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
П.6 ч.2 ст.412 КПК України вказаної статті передбачено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.
Таким чином, питання про відкриття провадження за заявою від 10 червня 2016 року, може бути вирішено за умови визначення належного суду щодо розгляду такої заяви відповідно до вимог КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,

п о с т а н о в и л а :
Заяву адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 , засудженого за вироком Апеляційного суду Запорізької області від 15.05.2003 року за ч.2 ст.383, ч.2 ст.86, ч.3 ст.101, ч.2 ст.142, ч.2 ст.141, ч.1 ст.263, ст.69, ч.3 ст.357, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.4 ст.187, ч.3 ст.191, ч.2 ст.262, п.п. «а», «і», «з» ст.93 КК України (в редакції 1960 року) до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.32 КПК України, він має право звернутися з клопотанням до апеляційного суду Запорізької області, з метою визначення у відповідності до ст. 463 КПК України того суду (підсудність), який повинен переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3