overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 576/1547/16-к
Провадження № 1-кп/576/185/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.16 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів матеріали кримінального провадження № 576/1547/16-к, 1-кп/576/185/16 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
З 15 липня 2016 року в провадженні судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження № 576/1547/16-к, 1-кп/576/185/16 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
В судове засідання не з`явилися обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про відкладення судового засідання по вищевказаному кримінальному провадженню, у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .
Вивчивши матеріали справи, заслухавши клопотання прокурора, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню необхідно призначити на іншу дату, у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 , який був повідомлений належним чином про час і місце проведення судового засідання, і не повідомив суд про причини своєї неявки, та в зв`язку з неявкою потерпілого ОСОБА_5 , який не був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання.
Керуючись ст. ст. 369, 372 КПК України, суд, -

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України на 09 годину 00 хвилин 23 серпня 2016 року.
В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілу.
Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 589/3204/16-к
Провадження № 1-кп/589/258/16
УХВАЛА
28 липня 2016 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
26.07.2016 р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000982 з обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 16 серпня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Свободи, 63, м. Шостка, 41100

Викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3244/16-к
Провадження № 1-кс/589/760/16
УХВАЛА
28 липня 2016 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 , що погоджено з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на обшук житла,

ВСТАНОВИВ:
28.07.2016 до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло вищевказане клопотання, яке слідчий мотивує здійсненням досудового розслідування, укримінальному проваадженні за № 0001043 згідно внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.07.2016 відомостей про кримінальне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України. Фактичні обставини: ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці незаконно вирощує рослини коноплі.

Беручи до уваги, що в садибі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , яка фактично належить ОСОБА_4 можуть зберігатися наркотичні засоби в тому числі ростучі рослини коноплі, а також з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого правопорушення, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за вищевказаною адресою.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження № 0001043, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

З адресної довідки вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрований у квартирі АДРЕСА_2 . З рапорту поліцейського, протоколу допиту свідка, доданих до клопотання, вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_4 можуть вирощуватись рослини коноплі.

Керуючись ст. ст.234, 235 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

В межах кримінального провадження № 0001043, надати дозвіл на проведення обшуку житла квартири АДРЕСА_2 в якій зареєстрований ОСОБА_4 та належної до даної частини будинку земельної ділянки з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, в тому числі ростучих рослини коноплі, а також з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Строк дії ухвали десять днів з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
27.07.2016 Справа №607/2710/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , -
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з чим погодилися у судовому засіданні потерпіла та обвинувачений.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.
Кримінальне провадження, відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України, підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або підстав для зупинення провадження немає.
Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Про час судового розгляду повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/1567/16-к
Провадження №11-кп/791/801/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 115; ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
28 липня 2016 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 червня 2016 року, -
в с т а н о в и л а :

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 30.06. 2016 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , повернуто прокурору для усунення недоліків.
На вказану ухвалу суду прокурором у кримінальному провадженні подано апеляційну скаргу.
В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд даного кримінального провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду Херсонської області, -
п о с т а н о в и л а :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 червня 2016 року.
Призначити апеляційний розгляд на 11 серпня 2016 року на 09:00 годин в залі судових засідань апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської Стрілецької Дивізії, 1-А), повідомивши про це учасників процесу.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 682/1805/16-к
Провадження № 1-кп/682/88/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

28.07.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000469 від 14.07.2016 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в.

28.07.2016 р до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000469 від 14.07.2016 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суд

у х в а л и в.

Призначити підготовче судове засідання на 02.08.2016 о 14:30 в залі суду м. Славута, вул. Миру, 16.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суд ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького в порядку ст. 303 КПК України скаргу ПП «Банкір» на бездіяльність прокурора, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням
У зв`язку із цим, з метою захисту свого права, посилаючись на ст. 110, 220, 303, 304 КПК України скаржник просить визнати постанову прокурора прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_4 від 09.10.2015 року незаконною та скасувати її, визнати бездіяльність прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, що виразилась у неприйнятті процесуального рішення відносно його клопотання від 05.10.2015р. у триденний строк про складання письмового повідомлення про підозру ОСОБА_3 та забезпечення йому права на захист.
Представник скаржника в судове засідання з`явився, просив скаргу задовольнити.
Слідчий суддя заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріал скарги та надані докази приходить до наступного.
Відповідно ст. 220 КПК України потерпілому надано право заявляти клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій і законом встановлено, що слідчий, прокурор зобов`язані розглянути клопотання в строк не більше 3 днів з моменту подання. За результатами розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила, а у разі відмови у задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається особі, що заявила клопотання.
Відповідно матеріалів провадження та наданих документів слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до постанови процесуального прокурора від 09.10.2015 року прокурором було відмовлено у задоволені клопотання ПП «Банкір» з мотивів, що згідно вимог ст. 2, п.3 ч. 1 ст. 276, 278 КПК України повідомлення про підозру здійснюється у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, а на даний час досудовим розслідуванням не здобуто доказів для підозри ОСОБА_3 .
Прийняте прокурором рішення є мотивованим, обґрунтованим і винесено відповідно до вимог ст. 36, 110, 220 КПК України. Таким чином вимоги скарги в частині визнання бездіяльності прокурора за клопотанням потерпілого є не обґрунтованими, а прокурором прийняті відповідні рішення в межах наданих йому повноважень і у визначений законом строк.
Слідчий суддя також вважає, що вимоги скаржника в частині скасування постанови прокурора від 09.10.2015 року, якою відмовлено у задоволені клопотання є також не обґрунтованим, оскільки скаржником не наведено жодного доказу щодо передчасності її прийняття, про відсутність аргументів її прийняття, правового аналізу змісту клопотання на які посилається скаржник в своїй скарзі.
Керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Згідно вимог статей 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/4332/15-к
Провадження № 1-кп/740/151/16
УХВАЛА
27 липня 2016 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ніжині кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 07 червня 2016 року строк тримання під вартою обвинуваченому продовжено терміном на два місяці до 05 серпня 2016 року.

Захисником заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обраного ОСОБА_4 з тримання під вартою на інший не пов`язаний з триманням під вартою. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, характеризується позитивно, має дружину та неповнолітню доньку, проживає з матір`ю інвалідом ІІІ групи. Крім того обвинувачений не має наміру перешкоджати встановленню фактичних обставин по справі.

Прокурор в судовому засіданні заперечив заявлене клопотання та просив суд продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на два місяці.

Обвинувачений підтримав заявлене адвокатом клопотання та просив суд змінити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на іншу не пов`язану з триманням під вартою.

Вирішуючи заявлене клопотання суд приходить до наступних висновків.

Враховуючи наявність передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, для запобігання яким застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім, а також наявність передбачених ст.178 КПК України обставин щодо неодноразового притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за злочини в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та посягання на власність, наявності відповідних судимостей, відсутності у обвинуваченого постійного місця роботи, відсутні підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою.
Враховуючи викладене суд вважає за доцільне продовжити дію обраного на досудовому розслідуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці, оскільки ризики які враховувались при його обранні не перестали існувати.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , відмовити.

Продовжити дію обраного на досудовому розслідуванні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Чернігівському СІЗО УДПС в Чернігівській області на два місяці, тобто до 25 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити для виконання Ніжинському ВП ГУНП в Чернігівській області.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 750/5323/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/868/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
27 липня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційних скарг: захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2016 року,
Оскаржуваним вироком: ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та йому призначено остаточне покарання, з урахуванням вимог ст.71 КК України, у виді позбавлення волі на строк 8 років, з конфіскацією всього належного йому майна; ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, з конфіскацією всього належного йому майна.
Не погодившись з рішенням суду, захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок місцевого суду та призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, без конфіскації належного йому майна.
Захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , в якій просить скасувати вирок суду першої інстанції та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6
Форма, зміст, строки поданих апеляційних скарг відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами: захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2016 року.
Копію цієї ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 05 серпня 2016 року для подання можливих заперечень на скарги.
Суддя ОСОБА_2
Справа №4-45/11 Головуючий у І інстанції Денісов В.П.
Провадження № 10/0390/75/11 Доповідач Міліщук С.Л.
Категорія: запобіжний захід
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2011 року м. Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Волинської області у складі:

головуючого судді Міліщука С.Л.,

суддів Матата О.В., Борсука П.П.,

з участю прокурора Приймачка В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у місті Луцьку апеляцію помічника Ковельського міжрайонного прокурора, який приймав участь у розгляді подання судом першої інстанції, на постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 4 березня 2011 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя м Ковеля, вул. 40 років Перемоги, 7/59, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, несудимого,

В С Т А Н О В И Л А :

Даною постановою судді відмовлено у задоволенні подання слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України.

У поданій апеляції помічник Ковельського міжрайонного прокурора наводить доводи про винятковість даного випадку і необхідність застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у звязку з чим просить постанову судді скасувати, а подання повернути на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, пояснення обвинуваченого на заперечення доводів апеляції, пояснення слідчого, перевіривши доводи апеляції за матеріалами справи, колегія суддів прийшла висновку, що у задоволенні апеляції слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 155 КПК України на стадіях дізнання і досудового слідства запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується лише у випадку, коли особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів подання та матеріалів кримінальної справи, за жоден злочини, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі взагалі не передбачено.

З огляду на викладене, доводи слідчого, які зазначені в поданні та доводи помічника Ковельського міжрайонного прокурора, які зазначені в апеляції про необхідність застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, не ґрунтуються на законі, а тому є безпідставними.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування постанови суду з мотивів викладених в апеляції, а тому керуючись ст.ст. 362, 382 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію помічника Ковельського міжрайонного прокурора залишити без задоволення, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 4 березня 2011 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Головуючий

Судді
Справа № 171/1307/16-к
Ухвала

27 липня 2016 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , одержавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора,

встановила:

Скарга підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення скарги згідно ст. 304 КПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 304, 336 КПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13-00 год. 01 серпня 2016 року.

Зобов`язати начальника СВ Апостолівського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надати до 09 год. 29.07.2016 року матеріали за заявою ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити начальнику СВ Апостолівського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 для виконання.

Про розгляд справи повідомити прокурора Апостолівського відділення Нікопольської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 .
Справа №399/392/16-к
Провадження № 1-КС/399/31/16
Селище Онуфріївка 13.05.16 року
13 травня 2016 року до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Із матеріалів, долучених до клопотання, видно, що о 3 годині 04 травня 2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проникли в приміщення господарчої споруди ФГ «Мазуркевич», що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де із сейфу, який зламали за допомогою знайдених на місці предметів, відкрито, за попередньою змовою групою осіб викрали належне ОСОБА_7 майно: грошові кошти в сумі 5 000 грн., 550 доларів США, карабін ОП СКС К-7,62мм ТОД № 2175, 1952 року виготовлення, та 210 патронів до нього, чим вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 262 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначених кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місць подій від 04.05.2015 року, 06.05.2015 року, показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколами пред`явлення особи для впізнання.
У судовому засіданні прокурор довів, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 189, 190 КПК України,
Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвала втрачає законну силу 13 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Онуфріївського районного
суду Кіровоградської області ОСОБА_1