Справа № 379/1248/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2016 року

Таращанський районний суд Київської області
в складі:
головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі кримінальне провадження № 0000226 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимого вироком Таращанського районного суду Київської області від 20.11.2009 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, обвинуваченого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
10.05.2016 року о 00 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_5 , проходячи повз садибу потерпілого ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , побачив в ній близько восьми незнайомих йому чоловіків і зайшов до двору даної садиби та з дозволу присутніх приєднався до сумісного розпивання спільно з гостями алкогольних напоїв. Згодом, пройшовши на території даної садиби до приміщення сараю, де знаходився музичний центр, побачив на столі у вказаному приміщенні мобільний телефон марки «Lenovo» A6000 з чохлом та двома SIM-картами, що знаходився неподалік музичного центру, які вирішив викрасти.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , користуючись відсутністю власника та будь-яких інших осіб, які б могли завадити вчиненню крадіжки, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, заволодів належними потерпілому ОСОБА_6 : телефоном марки «Lenovo» A6000 з чохлом та двома SIM-картами операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «МТС Україна».
В подальшому ОСОБА_5 , доводячи до кінця свій злочинний умисел, забрав з собою дані речі, що належать ОСОБА_6 , та покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденими речами на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта від 07.09.2016 року складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, вартість викраденого у ОСОБА_6 раніше вживаних: мобільного телефону марки «Lenovo» A6000 становить 2352 гривень, чохла чорного кольору марки «RED POINT» Flip Case - 123 гривні 50 копійок, SIM-картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» - 25 гривень та SIM-картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» - 25 гривень.
Своїми протиправними діями обвинувачений ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 2525,50 (дві тисячі п`ятсот двадцять п`ять) гривень 50 копійок.
Крім того, 02.07.2016 року приблизно о 16 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи у житловому будинку за своїм незареєстрованим місцем проживання, розташованим по АДРЕСА_2 , разом із своїм гостем потерпілим ОСОБА_4 розпивали алкогольні напої. Згодом останній пішов відпочивати до іншої кімнати, залишивши належні йому речі в кухонній кімнаті. Відразу після того як ОСОБА_4 залишив приміщення кухні, ОСОБА_5 , користуючись його відсутністю та будь-яких інших осіб, які б могли завадити вчиненню крадіжки, викрав належні йому ( ОСОБА_4 ) планшет марки «Acer Iconia B1» моделі В1-А71 з чохлом червоного кольору марки «CAPDASE», мобільний телефон марки «Nokia 130» з двома сім-картками мобільних операторів ПрАТ «Київстар» та «Діджус», мобільний телефон марки «Lenovo A820» з сім-карткою мобільного оператора «Діджус» та дорожню сумку марки «DINGDA». Після цього обвинувачений з викраденими речами покинув місце вчинення злочину та пішов у невідомому напрямку.
Відповідно до висновку експерта від 08.10.2016 року, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, вартість викраденого у ОСОБА_4 раніше вживаного майна, а саме: планшета марки «Acer Iconia B1» моделі В1-А71 становить 855 гривень, чохла до планшета червоного кольору марки «CAPDASE» - 194 гривні 50 копійок, мобільного телефону марки «Nokia 130» - 427 гривень 50 копійок, сім-картки мобільного оператора ПрАТ «Київстар» - 25 гривень та сім-картки мобільного оператора «Діджус» - 25 гривень, мобільного телефону марки «Lenovo A820» - 950 гривень, сім-картки мобільного оператора «Діджус» - 25 гривень та дорожньої сумки марки «DINGDA» - 236 гривень.
Своїми протиправними діями обвинувачений ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 2738 гривень.
Цивільного позову в даній справі не заявлено.
Завдану шкоду потерпілим частково відшкодовано: ОСОБА_6 на суму 2475,50 грн. шляхом вилучення і повернення йому працівниками поліції викраденого майна, а ОСОБА_4 - 500 грн. шляхом розрахунку обвинуваченого ОСОБА_5 з ним.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, за обставин встановлених судом визнав повністю, надавши відповідні показання, щиро кається у вчиненому, просить його суворо не карати.
Суд на підставі положень ч.3 ст.349 КПК України вирішив обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують його особу, з`ясувавши, що обставини підтверджені цими доказами учасниками судового розгляду не оспорюються і вони правильно розуміють зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити їх в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена у повному обсязі і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, обставини вчинення злочину.
Обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочинів особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи обставини справи, тяжкість вчинених злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , що він у лікаря-нарколога на обліку не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, згідно висновку судово-психіатричної експертизи №414 від 10.08.2016 року є осудним, його посередню характеристику за місцем проживання та відбування попереднього покарання, що він ніде не працює, завдану шкоду не повністю відшкодовано, злочин вчинив вдруге, відбував покарання з ізоляцією від суспільства, його ставлення до вчиненого та зобов`язання в майбутньому не вчиняти кримінальних правопорушень, на утриманні має одну малолітню дитину, був учасником в 2015 році антитерористичної операції по захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, позицію прокурора та потерпілого ОСОБА_4 щодо призначення покарання, суд вважає за необхідне обрати йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Lenovo» А6000 та чохол до нього чорного кольору марки «RED POINT» Flip Case - передані потерпілому ОСОБА_7 під схоронну розписку залишити йому; сумку дорожню чорного кольору зі вставками синього кольору марки «DINGDA», планшет марки «Acer Iconia В1» моделі В1-А71, чохол до планшета червоного кольору марки «CAPDASE», мобільний телефон марки «Nokia 130», що знаходяться в камері зберігання речових доказів Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області повернути потерпілому ОСОБА_4 ..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
Застосувати до ОСОБА_5 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період іспитового строку:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити - особисте зобов`язання.
Речові докази: мобільний телефон марки «Lenovo» А6000 та чохол до нього чорного кольору марки «RED POINT» Flip Case - передані потерпілому ОСОБА_7 під схоронну розписку залишити йому; сумку дорожню чорного кольору зі вставками синього кольору марки «DINGDA», планшет марки «Acer Iconia В1» моделі В1-А71, чохол до планшета червоного кольору марки «CAPDASE», мобільний телефон марки «Nokia 130», що знаходяться в камері зберігання речових доказів Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області повернути потерпілому ОСОБА_4 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий:ОСОБА_1