overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1073/14-к
У Х В А Л А
іменем України
03.06.2014
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2
в присутності сторін: прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині подання Літинської ВК-123 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 03.06.2011 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ст.ст.185ч.2,70ч.4,75,76 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році".
В С Т А Н О В И В:
До Літинського районного суду надійшло подання в якому Літинська ВК -123 клопоче про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" до засудженого ОСОБА_4 . У поданні порушується питання про звільнення засудженого від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі, з огляду на те, що він засуджений за злочин, який не поєднаний з насильством , небезпечним для життя і здоров`я, і станом на 28.03.2013 року відбув 1/4 строку покарання.
Прокурор, ОСОБА_3 , в судовому засіданні не заперечив проти задоволення даного подання.
Засуджений в судове засідання доставлений не був, оскільки від нього надійшла заява у якій він просить суд розглянути подання за його відсутності та звільнити його на підставі застосування Закону України "Про амністію у 2014 році".
З`ясувавши позицію сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.2 Закону України "Про амністію у 2014 році" зазначено, що слід зільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, крім тих, які підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статті 1 цього Закону, засуджених за будь-які злочини, які не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, якщо вони на день набрання чинності цим Законом відбули не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.
Згідно ст.86 КК України, законом України про амністію особи, які вичнили злочин, можуть бути повністю або частково звільнені від кримінальної відповідальності чи від покарання.
В судовому засіданні встановлено, що засуджений вчинив злочин середньої тяжкості, який не поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я. ОСОБА_4 до моменту набрання чинності ЗУ "Про амністію у 2014 році" відбув 1/4 строку покарання, що являється підставами звільнення від відбування покарання на підставі ЗУ "Про амністію у 2014 році".
Керуючись ЗУ "Про амністію у 2014 році", ст. 86 КК України,
У Х В А Л И В
Подання Літинської ВК-123 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році" задовольнити. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році". Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб .

Суддя: ОСОБА_1
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1126/14-к
У Х В А Л А
іменем України
11.06.2014

Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2
в присутності сторін: прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині подання Літинського районного підрозділу Вінницького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області відносно ОСОБА_4 про звільнення від покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році".

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання Літинського районного підрозділу Вінницького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області відносно ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році".
Прокурор, ОСОБА_3 , в судовому засіданні не заперечив проти задоволення даного клопотання.
З`ясувавши позицію сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.1 "в" Закону України "Про амністію у 2014 році" зазначено, що слід зільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України:осіб, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
Згідно ст.86 КК України, законом України про амністію особи, які вичнили злочин, можуть бути повністю або частково звільнені від кримінальної відповідальності чи від покарання.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 має одну неповнолітню дитину, відносно якої батьківських прав не позбавлений, що являється підставою для звільнення від покарання на підставі ЗУ "Про амністію у 2014 році".
Керуючись ЗУ "Про амністію у 2014 році", ст. 86 КК України, -
У Х В А Л И В:

Подання Літинського районного підрозділу Вінницького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_4 на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році" задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році".
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 138/3791/14-к
Провадження №:1-кп/138/19/15

УХВАЛА
22 січня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: ОСОБА_1 ;

за участі: секретаря ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000786 від 12.11.2014 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
31.12.2014 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в порядку ст. 291 КПК України від прокурора Могилів-Подільської міжрайпрокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000786 від 12.11.2014, відносно ОСОБА_4 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, до якого додані реєстр матеріалів досудового розслідування, і розписка підозрюваного про отримання обвинувального акту.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31.12.2014 року призначено підготовче судове засідання.

Прокурор ОСОБА_3 просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заву, в якій зазначив, що просить провести розгляд справи без його участі, в зв`язку зі станом його здоров`я, будь-яких претензій до свого сина, ОСОБА_4 , він не має.

Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Керуючись ст. 314, 315, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 15 годину 00 хв. 22 січня 2015 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 232/4671/12
Провадження 1/127/19/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
підсудних: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників підсудних: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 190, ч.2 ст.286, ч.2 ст.222 КК України та ОСОБА_7 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.366, ч.3 ст.358 ч.3, ч.ч.2,3 ст.191,ч.2 ст.190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 190, ч.2 ст.286, ч.2 ст.222 КК України та ОСОБА_7 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.366, ч.3 ст.358 ч.3, ч.ч.2,3 ст.191,ч.2 ст.190 КК України.
В судові засідання по справі свідки на неодноразові виклики до суду не з`являються, хоча про дату, час та місце розгляду кримінальної справи повідомляються належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляють.
Приймаючи до уваги, що їх явка є обов`язковою, суд вважає за доцільне застосувати відносно них привід.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 70, 135, 136, 292 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 09:30 год. 30.09.2016р. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 32, свідків:
ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (моб.тел. НОМЕР_1 );
ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_12 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , (м.т. НОМЕР_2 );
ОСОБА_13 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_14 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 .
Копію ухвали для організації виконання направити начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області та прокурору Вінницької місцевої прокуратури.

Головуючий:
Судді:
Справа № 1413/684/2012
пров. № 1-п/1413/30/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2012 року

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк А.В.,

секретар Шадорська С.О.,

за участю прокурора Сідорова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Казанка кримінальну справу порушену

05.01.1993року за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 81 КК УРСР, в редакції Закону 1960 року,

ВСТАНОВИВ:

За фактом крадіжки 4 акумуляторів 6 СТ - 120, на суму 121011 крб. 20 коп., з приміщення складу

мехзагону № 1 радгоспу «Перемога», що мала місце в ніч з 04 на 05.01.1993 року в с. Ново - Назарівна Казанківського району Миколаївської області, старшим інспектором дізнання Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області капітаном міліції ОСОБА_1 05.01.1993 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 81 КК УРСР. в редакції Закону 1960 року.

Згідно ст.12 КК України вчинений злочин є тяжким.

В ході досудового слідства протягом строків, передбачених п.5 ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, строки давності закінчилися, тому суд вислухав думку прокурора, приходе до висновку про те, що маються підстави для закриття кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 11-1, 282 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену 05.01.1993 року за фактом крадіжки 4 акумуляторів 6 СТ - 120, на суму 121011 крб. 20 коп., з приміщення складу мехзагону № 1 радгоспу «Перемога», що мала місце в ніч з 04 на 05.01.1993 року в с. Ново - Лазарівка Казанківського району Миколаївської області, за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 81 КК УРСР, в редакції Закону 1960 року, закрити у звязку з закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 496/1432/16-к
Провадження № 1-кп/496/137/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника в порядку ст. 49 ч. 1 КПК України, в зв`язку з тим, що він не має можливості укласти договір з приватним адвокатом.
Сторони кримінального провадження не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.
Виходячи з положень ч.1 ст. 49 КПК України, необхідно забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну вторинну правову допомогу»,

УХВАЛИВ:

Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (м. Одеса, вул. Л.Толстого, 6) призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 .
Забезпечити прибуття адвоката у судове засідання у приміщення Біляївського районного суду Одеського області.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1 .
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність начальника СУ прокуратури Одеської області за розглядом клопотання від 11.08.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати начальника СУ прокуратури Одеської області або іншу, визначену ним службову особу, виконати вимоги за клопотанням від 01.08.2016 року, а саме: видати ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні № 0000581 від 26.07.2016; надати потерпілій ОСОБА_3 інформацію стосовно слідчого та процесуального керівника (прізвища ім`я та по-батькові); надати ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження № 0000581 від 26.07.2016 на ознайомлення, з можливістю зняти копій з документів за потребою.

Заявник в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про закриття провадження по справі.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Розглянувши скаргу, приходжу до висновку, що необхідно закрити провадження по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржують ся, що тягне за собою закриття провадження скаргою.

Керуючись ст. 305 ч. 2 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність начальника СУ прокуратури Одеської області за розглядом клопотання від 11.08.2016 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

31.08.2016
522/478/13 к/1- кс/522/2716/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

Судді - Гаєвої Л. В.

за участю

секретаря - Говорової О.М.,

за участю

прокурора - Захар' єва О.Б.

розглянувши заяву про відвід судді Луняченко О.А., суд

ВСТАНОВИВ:

Старший прокурор відділу прокуратури Одеської області Захар 'єв О. Б. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовою заявою про відвід судді Луняченко О.А., посилаючись на ч.2 cm. 76 КПК України 2012 року, так як суддя ухвалою від 18.01.2013 року повернув обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру за №0000046 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч.І cm.286 КК України до прокуратури Одеської області та 27.02.2013 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ухвала Приморського районного суду від 18.01.2013 року була скасована. У судовому засіданні при розгляді відводу прокурор Захар' єв О. Б. відвід підтримав з підстав, указаних у його письмовій заяві про відвід.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1П - ОСОБА_2 вважала, що заяву про відвід треба вирішити на думку суду.

Суд, вважає, що заява прокурора Захар' єва О. Б. про відвід судді Луняченко О. А. являється обґрунтованою та відвід належить задовольнити, тому що вч.2 cm. 76 КПК України передбачено те, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні у суді І інстанції не має права брати участі у цьому ж провадженні, у новому провадженні після скасування ухвали суду 1 інстанції.

Керуючись cm. 76 ч.2, 80, 81 КПК України / 2012 року/, суд

УХВАЛИВ:

Заяву старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про відвід судді Луняченко О.А. по кримінальному провадженню, яке було зареєстровано у Єдиному реєстрі за №0000046 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.286 КК України /522/478/13 к/1 кп/522/38/13 задовольнити.

Указане кримінальне провадження передати керівнику апарату суду для повторного автоматичного розподілу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/523/1538/15
УХВАЛА

19.10.2015 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у скаргу представника ТОВ «Купуй поліс» - ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Сувороського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, яка полягає у невнесенні данних про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
16 жовтня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника ТОВ «Купуй поліс» - ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Сувороського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, яка полягає у невнесенні данних про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, згідно ст. 306 ч. 2 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Крім того, на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу представника ТОВ «Купуй поліс» - ОСОБА_2 слід залишити без розгляду, оскільки секретарем було неоднаразово здійснено телефнні дзвінки для повідомляння учасників про необхідність прибуття до судового засідання, однак зазначений у скарзі телефонний номер не відповідав, про що було складено телефонограму.

Керуючись ст.ст. 303, 306-309, 370-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника ТОВ «Купуй поліс» - ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Сувороського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, яка полягає у невнесенні данних про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити скаржнику та до СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 523/4707/15-к
Провадження №1-кс/523/395/15
УХВАЛА

27.03.2015 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянув винесене в кримінальному провадженні № 000092 слідчим СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 , і погоджене прокурором Суворовського району м. Одеси клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання про тимчасовий доступ вбачається, що у зв?язку з вчиненням кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у органа досудового розслідування виникла необхідність надання тимчасового доступу до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про падання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів задоволенню не підлягає, керуючись ст.ст. 163165, 309, 369372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1