печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8032/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про роз`яснення ухвали слідчого судді від 23.02.2016 у судовому провадженні за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про арешт, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.02.2016 клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про арешт задоволено та накладено арешт на грошові кошти, розміщені на депозитних рахунках ТОВ «Ді Соуз» () за договором від 28.05.2013 № ZKDID04.6314.039, від 22.04.2014 № ZKDID05.6457.054, у ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» (МФО 380719), за адресою: м. Київ, В`ячеслава Чорновола, 25, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять.

28.03.2016 до суду надійшла заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «ВБР» ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді про арешт, вмотивована тим, що вона є незрозумілою у частині виконання, з приводу процесуально-правового способу та механізму виконання банком ухвали про накладення арешту у межах процедури ліквідації.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив роз`яснити судове рішення, посилаючись на те, що банківська діяльність ПАТ «ВБР» завершується технологічних циклом конкретних операцій, банк не має права здійснювати ведення рахунків фізичних та юридичних осіб, у зв`язку із чим банк позбавлений можливості та права виконувати ухвали про арешт коштів на рахунках, які відриті у ПАТ «ВБР».

Присутній у судовому засіданні слідчий заперечував проти задоволення заяви, вказавши, що накладення арешту не є банківською операцією та ухвала про накладення арешту не суперечить діяльності ліквідаційної комісії.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника, слідчого, дійшов висновку про відсутність підстав для надання роз`яснення за наступних обставин.

У заяві зазначається, що 21.12.2015 правління Національного Банку України прийнято постанову № 914 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВБР», 22.12.2015 № 234 «Про початок ліквідаційної процедури ПАТ «ВБР» і делегування повноважень ліквідатора банку». За викладених обставин ПАТ «ВБР» не має права здійснювати діяльність по веденню рахунків клієнтів, у зв`язку з чим банк позбавлений можливості та права виконувати постанову (ухвалу) про арешт по рахунках юридичних та фізичних осіб.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами

Статтею 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначені види банківської діяльності». Згідно з вказаною статтею накладення арешту на рахунки клієнтів банку не належить до таких видів.

Згідно зі статтею 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб уповноважена вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що за своїм змістом ухвала слідчого судді є зрозумілою та не містить частин, які б могли викликати неоднозначність розуміння, складнощі у виконанні або суперечності.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про роз`яснення ухвали слідчого судді від 23.02.2016 у судовому провадженні за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про арешт.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1