Справа№751/9861/15-к
Провадження №1-кп/751/21/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Вороб`ївка Новгород-Сіверського р-ну Чернігівської області, освіта неповна середня, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 2015 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , постійного місця роботи не має, утримується під вартою, раніше судимого:
30.10.1995р. Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 140 ч. З, 140 ч. 2, 42 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;
19.04.1996 р. Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 86-1, 144, 140 ч. 3, 17 ч. 2, 140 ч. 3, 42, 43 до позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнений 23.11.1999 умовно достроково, невідбутий строк 4 місяці 26 днів;
09.10.2000 р. Новгород-Сіверським р/с Чернігівської області за ст.ст. 81 ч. 3, 43 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці.
31.01.2001 Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 140 ч. 2, 42 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнений 09.10.2004 за відбуттям строку покарання;
19.07.2006 Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ст. 122 ч. 1, 75 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим строк 3 роки;
31.01.2007 Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 213 ч. 1, 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, штраф 1700 грн.
Відповідно постанови Новгород-Сіверського р/с від 03.06.2010 невідбута частина покарання у вигляді штрафу змінена на 240 годин громадських робіт;
06.10.2010 Менським районним судом Чернігівської області за ст. 186 ч. 2, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 4 дні. Звільнений 11.07.2014 за відбуттям строку покарання,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 153 КК України;
за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Носівка Чернігівської області, освіта середня, не одруженого, зареєстрованому у АДРЕСА_3 , проживає у АДРЕСА_4 , тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_5 , постійного місця роботи не має, утримується під вартою,
раніше судимого: - 03.04.2001 Носівським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 141 ч. 2, 44 КК України до виправних робіт на строк 1 рік 6 місяців;
22.05.2002 Носівським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 185 ч.3, 69,71 до обмеження волі на строк 2 роки 2 місяці;
13.12.2002 Носівським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 152 ч. 1, 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 9 місяців. Звільнений 22.12.2005 умовно-достроково, невідбутий строк 5 місяців 12 днів;
07.03.2007 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 152 ч. 2, 153 ч. 2, 70 КК України до позбавлення волі на строк 7 років. Звільнений 11.09.2013 за відбуттям строку покарання;
16.03.2015 Новозаводським районним судом м. Чернігів за ст. 187 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 153, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,
сторона обвинувачення прокурор Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6
потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14
за участі захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі за злочини проти власності та статевої свободи й недоторканості особи, останній раз 16.03.2015 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, маючи непогашену та не зняту судимість, на шлях виправлення не став та в період іспитового строку вчинив нові умисні злочини за наступних обставин:
20.04.2015, приблизно о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, в період іспитового строку, діючи повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій намір на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи відкритість своїх злочинних дій, знаходячись поблизу буд. № 28 по вул. Толстого в м. Чернігові, відкрито викрав у ОСОБА_17 жіночу сумочку, яка матеріальної цінності для потерпілої не має, та грошові кошти в сумі 785 грн., що належали потерпілій ОСОБА_17 , після чого зник з місця скоєння злочину, розпорядившись коштами та майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна, що належало ОСОБА_17 , вчинене повторно.
03.05.2015, приблизно о «00» годин «30» хвилин, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, в період іспитового строку, знаходячись поблизу буд. № 24 по вул. Г. Успенського в м. Чернігові, маючи намір на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, що зазнала нападу, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, використовуючи маску з метою уникнення впізнання, підійшов ззаду до ОСОБА_8 , приставивши ніж до шиї потерпілої спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді поверхневої різаної рани шиї, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 358 від 14.05.2015 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я, після чого, погрожуючи ножем застосувати насильство, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, що зазнала нападу, заволодів майном у вигляді:
- срібний ланцюжок з хрестиком вартістю 444 грн.,
- срібна каблучка вартістю 130 грн.,
- мобільний телефон «G smart» вартістю 3000 грн.,
- сім-картка мобільного оператора «Лайф» вартістю 15 грн.
- картка пам`яті «Kingston» вартістю 100 грн.,
- грошові коштами в сумі 100 грн.,
а всього заволодів майном потерпілої ОСОБА_8 на загальну суму 3789 грн., після чого зник з місця скоєння злочину, розпорядившись коштами та майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, а саме розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, що належало ОСОБА_8 , поєднаний із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 06.05.2015, приблизно о «10» годині «10» хвилин, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, в період іспитового строку, знаходячись в посадці дерев поблизу території підприємства, що розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. Текстильників, буд. № 1-Д, маючи намір на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, що зазнала нападу, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, діючи з корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, використовуючи маску з метою уникнення впізнання, підбіг ззаду до потерпілої ОСОБА_9 та напав на неї, накинувши на шию потерпілої мотузку та здавивши її, чим застосував до потерпілої насильство, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, що зазнала нападу, після чого заволодів майном у вигляді:
- золоті сережки вартістю 1500 грн.,
- золота каблучка вартістю 4000 грн.,
- мобільний телефон «Samsung GT-S5230» вартістю 1100 грн.
- сім-картка мобільного оператора «МТС» вартістю 15 грн.,
- грошові кошти в сумі 6500 грн.,
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, а саме розбійний напад з метою заволодіння майном, що належало ОСОБА_9 , поєднаний із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.
Після чого, 11.05.2015, приблизно о «23» годині «30» хвилин, точніший час встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, в період іспитового строку, діючи повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій намір на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням фізичного насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, усвідомлюючи відкритість своїх злочинних дій, знаходячись поблизу Єлецького монастиря по вул. Князя Чорного в м. Чернігові, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я, відкрито викрав у ОСОБА_10 майно у вигляді:
- золотий ланцюжок вартістю 855 грн.
- золота обручка, вартістю 2000 грн.
- грошові кошти в сумі 40 грн.,
а всього відкрито викрав майно потерпілої ОСОБА_10 на загальну суму 2895 грн., після чого зник з місця скоєння злочину, розпорядившись коштами та майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викраденні чужого майна, що належало ОСОБА_10 , поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, вчинене повторно.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 26.05.2015, приблизно о «15» годині «30» хвилин, точніший час встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, в період іспитового строку, знаходячись на кладовищі, що розташоване неподалік від магазину «Александровський» по вул. 1-го Травня, 180 в м. Чернігові, маючи намір на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, що зазнала нападу, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, діючи з корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, використовуючи маску з метою унеможливлення впізнання, підбіг ззаду до потерпілої ОСОБА_11 , та напав на неї, накинувши на шию потерпілої мотузку та здавивши її, чим застосував до потерпілої насильство, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, що зазнала нападу, після чого заволодів майном у вигляді:
- жіноча сумка вартістю 900 грн.,
- грошові кошти в сумі 130 грн.,
а всього заволодів майном потерпілої ОСОБА_11 на загальну суму 1130 грн., після чого зник з місця скоєння злочину, розпорядившись коштами та майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, а саме розбійний напад з метою заволодіння майном, що належало ОСОБА_11 , поєднаний із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.
22.07.2015, приблизно о «23» годині «30» хвилин, точніший час встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, в період іспитового строку, знаходячись поблизу буд. № 94 по вул. Толстого в м. Чернігові, маючи намір на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої особи, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, діючи з корисливих мотивів, використовуючи маску з метою унеможливлення впізнання, напав на ОСОБА_12 , після чого, приставивши до тулуба потерпілої ніж та погрожуючи ним застосувати насильство, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, що зазнала нападу, заволодів майном у вигляді:
- золота каблучка вагою 3,5 г вартістю 3500 грн.,
- золота каблучка вагою 2,5 г вартістю 2500 грн.,
- золота каблучка вагою 2,5 г вартістю 2500 грн.,
- золоті сережки вартістю 5000 грн.,
- золотий ланцюжок вартістю 5000 грн.
- золотий кулон вагою 2 г вартістю 2000 грн.,
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, а саме розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, що належало ОСОБА_12 , поєднаний із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.
29.07.2015, приблизно о «00» годин «30» хвилин, точніший час встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, в період іспитового строку, знаходячись поблизу буд. № 17 по вул. Белінського в м. Чернігові, маючи намір на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, що зазнала нападу, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, діючи з корисливих мотивів, використовуючи маску з метою уникнення впізнання, тримаючи в руках ніж, напав на ОСОБА_13 , після чого, погрожуючи ножем застосувати насильство, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, що зазнала нападу, заволодів майном:
- мобільний телефон «Lenovo S660» вартістю 3500 грн.,
- срібні сережки вартістю 900 грн.,
- срібний ланцюжок вартістю 600 грн.,
- срібний кулончик вартістю 100 грн.,
- срібна каблучка вартістю 750 грн.,
- МР3 плеєр «Pixus», вартістю 800 грн.,
а всього заволодів майном потерпілої ОСОБА_13 на загальну суму 6650 грн., після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, а саме розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, що належало ОСОБА_13 , поєднаний із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.
01.08.2015, приблизно о «01» годин «00» хвилин, точніший час встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, в період іспитового строку, знаходячись поблизу буд. № 54, що по вул. Рокосовського у м. Чернігові, маючи намір на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої особи, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, діючи з корисливим мотивом, використовуючи маску з метою уникнення в подальшому впізнання, тримаючи в руках ніж, напав на ОСОБА_14 , після чого, погрожуючи ножем застосувати насильство, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, що зазнала нападу, заволодів майном у вигляді:
- жіноча сумочка вартістю 800 грн.,
- фен «Скарлет» вартістю 500 грн.,
- мобільний телефон «Lenovo A536» вартістю 3200 грн.,
- сім-картка мобільного оператора «Лайф», вартістю 25 грн. із залишком грошових коштів на рахунку в сумі 30 грн.,
а всього заволодів майном потерпілої ОСОБА_14 на загальну суму 4555 грн., після чого зник з місця скоєння злочину, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, а саме розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, що належало ОСОБА_14 , поєднаний із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.
30.08.2015, приблизно о 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, в період іспитового строку, маючи намір на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої особи, та ОСОБА_4 , за попередньою змовою між собою, діючи узгоджено, прибули разом до будівлі Чернігівського професійного ліцею побуту № 13, за адресою вул. Ушинського, 10 в м. Чернігові, де побачили ОСОБА_7 , як йшла біля зазначеного учбового закладу та тримала в руках сумку.
Продовжуючи реалізовувати свій намір на здійснення нападу з метою заволодіння майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , групою осіб за попередньою змовою, переслідуючи корисливий мотив, використовуючи маски з метою уникнути впізнання потерпілою, погрожуючи ножем застосувати насильство, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, здійснили напад на ОСОБА_7 та заволоділи її майном:
- жіноча сумка вартістю 350 грн.,
- гаманець вартістю 100 грн.,
- срібна каблучка вартістю 700 грн.,
- срібний ланцюжок вартістю 600 грн.,
- срібний кулончик вартістю 100 грн.,
а всього заволоділи майном на загальну суму 1850 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином ОСОБА_5 , який раніше вчиняв розбій, та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, а саме розбійний напад з метою заволодіння майном, що належить ОСОБА_7 , вчинений за попередньою змовою групою осіб, із погрозою застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Одразу після цього, в зазначений день, ОСОБА_5 , маючи намір задовольнити статеву пристрасть неприроднім способом із застосуванням фізичного насильства та погрозою його застосування, будучи раніше судимим, в період іспитового строку, діючи повторно, будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 152, 153 КК України, разом з ОСОБА_4 , який діяв з аналогічним наміром, групою осіб, використовуючи маски з метою уникнути впізнання та погрожуючи ножем застосувати фізичне насильство, відтягли ОСОБА_7 до кущів, що розташовані поблизу підприємства за адресою: м. Чернігів, вул. Текстильників, 1-Д, де, застосовуючи фізичне насильство та погрожуючи ножем застосувати фізичне насильство, діяли узгоджено з метою задоволення статевої пристрасті неприродним способом. ОСОБА_5 , використовуючи ненормативну лексику та погрожуючи ножем застосувати фізичне насильство, примусив потерпілу вступити по черзі з ним та ОСОБА_4 , в статеві зносини неприроднім способом шляхом орогенітального контакту. Одразу після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати злочинний намір на задоволення статевої пристрасті неприродним способом, використовуючи ненормативну лексику та погрожуючи ножем застосувати фізичне насильство, змусив ОСОБА_7 вступити з ним та ОСОБА_18 одночасно в статеві зносини та здійснював дії, спрямовані на задоволення статевої пристрасті неприродним способом.
Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у задоволенні статевої пристрасті неприроднім способом із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування, групою осіб, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 153 КК України. ОСОБА_5 вчинив правопорушення повторно та будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 152 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винним себе визнав повністю в частині інкримінованих йому злочинів та пояснив, що дати не пам`ятає, не знає прізвищ потерпілих жінок, пам`ятає такі обставини :
- ОСОБА_19 йшла через лісок, він підбіг, забрав сумочку, відбіг метрів двадцять, достав гроші і викинув сумочку з гаманцем та втік. В сумочці було приблизно 700 грн. Жінка просила віддати гроші. Окрім потерпілої людей у тому місці не було. Він був тверезий. Гроші витратив на власні потреби.
- Дівчина ввечері йшла додому за ОСОБА_20 горою. Він підійшов, рукою ззаду взяв за шию, приставив ніж, він не хотів її порізати, це могло статись випадково, ніж був потрібен щоб налякати. Сказав, щоб зняла прикраси. Вона сама зняла прикраси, що там було, він не пам`ятає. Прикраси були срібними. Також забрав мобільний телефон. Телефон він викинув, прикраси загубив, коли біг. Можливо було 100 грн. грошей. Він був одягнений у темні штани, куртку з капюшоном, маску, щоб потім не впізнали. Був тверезий. Словесно потерпілій не погрожував.
- В той день вранці їхав на роботу, проходив під мостом. Йшла жінка. Він підійшов ззаду. У нього був шнурок, який він витягнув зі спортивної кофти. Він накинув шнурок жінці на шию і сказав, щоб зняла золоті сережки, обручку. Вона зняла сережки і обручку. Він з сумочки дістав гроші, приблизно 5 тис. грн., не заперечує, що їх могло бути 6 500 грн. Коли він накинув шнурок, жінка від нього вирвалась, але потім віддала свої речі. На ньому була маска. Забрав у жінки мобільний телефон, щоб вона нікуди не подзвонила. Мобільний телефон потім викинув. Шнурок застосував, щоб налякати, придавив і зразу відпустив. Золоті прикраси здав у ломбард, гроші витратив, заплатив за квартиру, допомагав співмешканці, у якої є дочка. Писав явки з повинною по всім епізодам.
- ОСОБА_19 йшла пізно ввечері, було темно. Він підбіг до неї, в руках був ніж, вона зразу присіла на асфальт. Він їй сказав, щоб зняла каблучки. Жінка віддала 40 грн., каблучку і ланцюжок. Він забрав і побіг. Також забрав телефон, який зразу викинув біля жінки. Ножем він тільки налякав її. Майно здав у ломбард. Використовував маску. Чи був ніж, точно не пам`ятає.
- Йшла жінка через кладовище. Він її догнав зі шнуром. Вона відбивалася, упала. Він забрав сумочку, там були гроші, забрав гроші і втік. Сумку там же залишив. Грошей було сто з чимось гривень. На кладовищі опинився випадково. Мотузку на шиї потерпілої не здавлював.
- ОСОБА_19 вийшла з магазину. Він пішов слідом, сказав, щоб зняла сережки, каблучку. Вона зняла. Він все забрав та втік. Ніж був у руці, але він його нікуди не приставляв. Жінка злякалась і все сама зняла. Прикраси здав у ломбард.
- Йшов додому приблизно о 24 годині. Догнав дівчину, приставив їй ножа, сказав, щоб зняла сережки. Забрав сережки, обручку, телефон і флешку. Втік додому. Використовував маску. Телефон викинув. Обручка десь загубилась. ОСОБА_21 і МР-3 плейєр повернув.
- ОСОБА_22 йшла додому, з парасолькою. Наздогнав дівчину біля входу в під`їзд, вихопив сумку і втік. Що було у сумці, точно не пам`ятає. Там же неподалік її викинув. Мобільний телефон забрав, його потім повернули потерпілій. Маска була. Ножа не було. Вихопив сумку і втік.
Стосовно вчинення злочинів щодо ОСОБА_7 винним себе визнав частково, виключаючи участь ОСОБА_18 в розбійному нападі та насильницькому задоволенні статевої пристрасті неприродним способом та пояснив, що 30.08.2015 зустрівся з ОСОБА_18 у себе вдома, той йому сказав, що позичив та винен багато грошей. Він йому запропонував піти на вулицю, вкрасти сумочку, на що ОСОБА_18 погодився. Побачили дівчину, яка йшла додому, пропустили її і стали наздоганяти. Вона втікала і впала. У нього в руках був ніж, але спричинити їй він нічого не хотів.
Він перший почав її наздоганяти, він її не штовхав, вона впала сама, коли побачила, що вони за нею бігли, зачепилась, впала. Погроз ножем не було, ніж просто був у руці. Він її не тягнув, просто взяв за руку вона добровільно йшла. Він говорив, щоб вона познімала прикраси, вона їх зняла, але вони їй все повернули. Коли він підбіг, вона впала, кричала, він її підняв, вона встала, вона бачила у нього в руці ніж та пішла спокійно. ОСОБА_18 йшов ззаду, забрав сумку. Вони спустили до яру метрів на 20. Він в цей час говорив, чи є у неї прикраси, щоб знімала. Вона сама познімала, він не дивлячись на них, поклав це до кишені. Вона йому пропонувала забрати телефон, він його викинув. ОСОБА_18 йшов ззаду них, дивився сумку. Коли вона познімала прикраси, підійшов ОСОБА_18 Вони відійшли вбік від стежки метрів на 50. Він запропонував ОСОБА_23 зайнятись сексом, вона не відмовила. Вона стала на коліна та лікті. Він з неї зняв плаття. Погроз конкретних не було. Вона може була налякана, бо бачила ніж. Мети вчинити насильство не було, так вийшло. Орального сексу не було. Контакт з нею був неприроднім способом. Він їй при цьому не погрожував, ніж лежав збоку за землі за 0,5 1 м. Маску Олексієнку він дав, відірвав рукаві від водолазки. Ніж у нього був кухонний. ОСОБА_23 вів під руку, ніж був в іншій руці. Все інше, крім орального контакту було так, як зазначено в обвинувальному акті. ОСОБА_18 перебував поруч. ОСОБА_18 просто підійшов, присів, на траві поруч. Він не пам`ятає конкретно інших моментів. ОСОБА_18 підходив до них, але передумав щось робити. Срібло ОСОБА_23 повернув, бо вона стала говорити, що хрестик освячений. Він подивися, прикраси всі були срібні, і повернув, срібло йому непотрібне. Коли запропонував ОСОБА_23 секс, ОСОБА_18 був на 3-4 метри позаду. Він запропонував знайти телефон, ОСОБА_18 також говорив «давай пошукаємо». Він, ОСОБА_24 , знайшов та повернув телефон.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав частково та пояснив, що ОСОБА_4 раніше говорив, що умислу до застосування насильства не було. З розмови ОСОБА_25 він зрозумів, що вони йдуть виривати сумку. Він не бачив, коли ОСОБА_24 брав ніж, коли виходили з його дому. Коли нападали на потерпілу ОСОБА_23 , вона вже лежала на тротуарі. Коли стали переходити через дорогу забрав сумку яка лежала на дорозі. Коли підійшов до неї та ОСОБА_25 , вона вже знімала прикраси. Він їй команди знімати не давав. Всі речі вони їй повернули, у чому він приймав активну участь шукав телефон, просив ОСОБА_25 щоб повернув. Ніякої умислу по ст.. 153 не було. Орального сексу не було, він не міг такого доустити. Зверху вона на ньому не сиділа, руками він її не тримав. Він не міг утримати їх двох, потерпіла стояла на колінах та руками впиралась в землю. Маска була, щоб не впізнали, тоді було вуличне освітлення. Він не допомагав ОСОБА_25 її роздягати, вона сама роздягалась. Коли він підійшов вона вже стола навколішках. Він приспускав штани, але потім вирішив, що йому це не потрібно. Коли протерпіла впала, сумка залишалась лежать, він забрав сумку, заглядав там був гаманець, якісь документи, він розглядав гаманець. Коли побачив ніж в руках у ОСОБА_25 , подумав, що тут тяжка стаття та наполягав, щоб ОСОБА_24 повернув речі. У нього не було наміру на задоволення статевої пристрасті неприродним способом. Він не застосовував до ОСОБА_23 фізичного насильства і погроз. Він не відтягав її до кущів, йшов ззаду, не роздягав, в статеві зносини неприродним способом не вступав, ОСОБА_23 на нього зверху не сідала, він її не тримав. Його допомога там не була потрібна. Він під них не залазив. Він ОСОБА_23 погрожував, коли зняв маску, що знайде її, але це було після злочину, коли шукали телефон. Зняв маску, щоб шукати телефон, бо він у ній нічого не бачив. Вперше побачив у ОСОБА_25 в руках ніж після того, як потерпіла зняла прикраси і вона почали рухатись в бік кущів. Потім він побачив, що ОСОБА_24 потягнув її далі в кущі, в цей момент побачив у нього ніж, потім ножа не бачив, було темно.
Незважаючи на те, що обвинувачені свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнали частково, їх вина у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень повністю доведена в судовому засіданні належними та допустимими доказами, достатніми для прийняття процесуального рішення та для висновку про доведеність вини,
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засідання пояснила, що впізнає ОСОБА_25 по голосу, частково роздивилась його очі. Підтверджує свідчення обвинуваченого в суді, показання давати відмовляється.
Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засідання пояснила, що вранці, біля 10 години, йшла через залізницю. Обігнала хлопця в темній куртці і темних брюках. Коли вона звернула на стежку, він підбіг ззаду, накинув на шию шнурок, повалив на землю. Через деякий час відпустив, хотів відвести далі в ліс. Вона сказала, щоб забирав все що є, але вона нікуди не піде. Він взяв сумку з рук, забрав все що треба, а потім віддав сумку. Забрав гроші і віддав гаманець. Потім вона зняла і відала йому золоті сережки і обручальне кольцо. Грошей було приблизно 6500 грн. Також забрав телефон ОСОБА_26 . Вона вважає, що це був ОСОБА_24 , запам`ятала його на зріст, по очам та по рукам. У неї був шрам на ший, судово - медичний огляд не проходила, шрам протримався близько тижня.
Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засідання пояснила, що впізнає обвинуваченого ОСОБА_25 , як особу, яка вчинила на неї напад. Він накинув на неї мотузку, вона йшла розмовляла по телефону, тому він не змін затягнути мотузку, залишились тільки синці, на руках та на шиї. Зірвав ланцюжок, обручку вона зняла сама, до цього вона не знімалось 25 років, був кулончик, золотий хрестик, який впав і вони його потім з чоловіком знайшли на асфальті. Викраденого їй не повернули, судово-медичний огляд не проводився.
Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що 26.05.2015 р., приблизно о 15.30 год., проходячи через кладовище «Ялівщина» вона відчула небезпеку. Вимкнула мобільний телефон боковим зором побачила тінь. Чоловік у капюшоні накинув удавку їй на шию і почав душити, їй дивом вдалось звільнитись, вона впала на землю, він став виривати сумку з рук. Їй вдалося встати на ноги, вона намагалась зірвати маску, і частково їй це вдалося Він сумку вирвав з рук і почав тікати в бік лісу. Вона відразу зателефонувала до міліції. Речі знайшли далеко від місця злочину. Знайшли все крім грошей і дрібних речей, косметички, вона про них не заявляла. У неї бути розбиті коліна, здерта шкіра на ступнях, здерта шкіра на ший і вусі, здерла, коли виривалась із зашморгу. Він діяв мовчки. На ній було багато золота, прикрас. Він не зміг їх зняти через її опір, дуже активний. Він з цією метою йшов за нею по лісу. Вона впізнає ОСОБА_25 , вона зірвала маску і побачила обличчя. Вона не була в змозі зафіксувати тілесні ушкодження через важкий психологічний стан.
Потерпіла ОСОБА_13 в судовому засідання пояснила, що вона поверталась додому, почула ззаду шурхіт, повернулась, і на неї напали, схопити за руку, в другій був ніж, ніж тримали біля живота. Вона зняла прикраси, телефон, МП-3 плеєр. Він також хотів схилити її до полового акту, вона відмовилась, зробила вигляд, що їй стало погано, відштовхнула його і побігла додому, зателефонувала зразу до міліції. Нападник був одягнений повністю в темне, була також маска. Впізнає ОСОБА_25 по голосу, по зросту, по статурі. Він намагався її схилити до сексуальних відносин, говорив становись у позу. Окрім демонстрації ножа, іншого насильства не застосовував. Тілесних ушкоджень не було. Були викрадені сережки, ланцюжок з кулончиком та МП-3 плеєр.
Потерпіла ОСОБА_14 в судовому засідання пояснила, що вона поверталась додому 01.08.2015, приблизно о 1 годині ночі. Був дощ. Вона була з парасолькою. Чула звук кроків. Має звичку діставати ключі перед під`їздом. Коли підійшла до домофонних дверей, почула, що кроки припинились, обернулась, побачила за собою чоловіка чи жінку в масці і з ножем в руках, він був одягнений у все темне, вона дуже сильно закричала та почала бити його зонтиком. Він намагався рукою з ножем вдарити чи забрати сумку, вона послизнулась на ковбику в під`їзді, впала на спину, він став схилятися над нею з ножем. На крик стала виходити сусідка з першого поверху, він вихватив її сумку та втік. ОСОБА_27 сумці був мобільний телефон, фен, банківські картки і 10 грн., які вона не вказувала. Їй повернули мобільний телефон, всі інші документи з сумки так і не знайшли, ще був паспорт у сумці, цим скористались і заложили на нього речі в ломбард.
Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що вона поверталась з Києва. Біля будинку АДРЕСА_6 підійшов чоловік, обхватом руки зупинив, сказав «знімай золото або заріжу», в руках був ніж. Золото вона не знімала, бо руках були сумки. Він сам акуратно зняв три кільця і сережки, кулончик з ланцюжком зірвав. В руках був ніж, вона спротиву не чинила. Спитав, що в сумці, вона сказала, що косметика, він не чого не брав. Вона показала гаманець, віддала приблизно 15 грн. більше грошей не було. На ньому була шапка з прорізами для очей. Вона не бачила обличчя і не може вгадати нападника по голосу. Вона не кричала на допомогу не кликала. Прикраси він знімав однією рукою. До міліції звернулась наступного дня, з викраденого їй нічого не повернули.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що в ніч з 29 на 30 серпня 2015 року затрималась в місті, транспорту не було, йшла в гуртожиток по вул. Щорса, 78 по мосту та розмовляла по телефону зі своїм хлопцем. Обернулась та побачила, як за нею біжать дві чоловіка в масках. Коли бігла, її вдарили в голову чи в спину, вона впала отримала струс головного мозку. Вона її наздогнали, повалили, а потім повели в сторону. Вона стала їм віддавати свій телефон. Уманець його вихопив та викинув. ОСОБА_24 сказав, щоб вона знімала ланцюжок та кільце. Після чого відвели її в лісопосадку та почали сексуальні дії. У ОСОБА_25 в руках був ніж, який він тримав спершу біля її шиї, потім біля живота. Після того, як вони закінчили свої дії, сказали щоб вона одягалась, почали шукати її телефон. Погрожували розправою, якщо вона комусь розповість. Коли шукали телефон, ОСОБА_18 зняв маску, вона побачила його обличчя. При пошуках телефона ОСОБА_18 підійшов до чоловіка з ліхтариком та попросив ліхтарик. Чоловіком виявився працівник міліції ОСОБА_28 , який побачив її в шоковому стані, дістав табельну зброю та намагався затримати обвинувачених, але вони втекти.
Вона впізнає обвинувачених, бо вони знімали маски. Вони казали, що нічого не бояться, що їм однаково. Вона вважає, що вони заздалегідь вирішили її зґвалтувати. Був анальний та орогенітальний контакт. Більш активним був ОСОБА_24 , ОСОБА_18 під кінець стояв осторонь. Фізичною розправою погрожували обидва.
Сумку у неї не виривали, вона була налякана, побачивши ніж, забрали все без зусиль. Вели її точно двоє попід руки, говорили, об вона не кричала та не чинила спротиву. Весь час поки вели, у ОСОБА_25 був ніж, його підставляли під горло та під бік. Одяг знімав ОСОБА_24 . При сексуальному контакті ОСОБА_18 робив те, що казав ОСОБА_24 .
В частині детальних обставин вчинення сексуального насильства ОСОБА_7 пояснювала в суді, що ОСОБА_18 намагався вчинити половий акт традиційним способом, але мабуть не вийшло. Контакту неприродним способом з ОСОБА_18 не було, та вона не може сказати, що вони весь час діяли спільно. Згодом потерпіла пояснила, що на те місце, де насилували, вони привели її вдвох. ОСОБА_18 чув, що говорив ОСОБА_24 , коли пропонував вступити в статевий зв`язок. За вказівкою ОСОБА_25 вона задовольняла його «орально», потім ОСОБА_18 . Потім вони намагались вступити з нею в статеві зносини вдвох одночасно, і природним і неприродним способом.
Потерпіла ОСОБА_17 в судове засідання не з`явилась, в суді не допитана.
Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні пояснив, що він був відповідальним черговим по підрозділу. Йому зателефонував його друг ОСОБА_30 та розповів, що його дівчина ОСОБА_31 йшла додому, розмовляла з ним по телефону, потім він почув « у мене нічого нема, заберіть телефон…» і зв`язок обірвався. Згодом ОСОБА_32 йому повідомив, що наряд міліції нічого не виявив, але ОСОБА_31 до гуртожитку не повернулась. Він взяв ліхтарик і пішов її шукати по прилеглій території. Дівчину він не знайшов, але до нього підійшов молодий чоловік і сказав, що вони з дівчиною відпочивали і вона загубила мобільний телефон. Вони перейшли дорогу, дійшли до чагарників, там стояла дівчина і ще один молодий чоловік. Він дав ліхтарик і телефон вони швидко знайшли. Після цього він присвітив ліхтариком та побачив ОСОБА_33 . Вона була зі здертими колінами. Він зрозумів, що тут щось не так. Один молодий чоловік намагався піти. Тоді він дістав табельну зброю, сказав «стояти, міліція». Один з них вскочив у чагарники, а другого він схопив і повів до мосту, одна йому вдалося вирватись і втекти. Христина йому розповіла, що вони її зґвалтували, приставляли ніж до горла, забрали прикраси, але вони були срібні, і вони їх повернули.
Згідно з протоколом огляду місця події від 20.04.2015 року за участю потерпілої ОСОБА_17 було встановлено місце вчинення злочину, на місці події по вул. Толстого в м. Чернігові, на стежці, що веде до паркану монастиря, було виявлено та вилучено дві ручки чорного кольору від пакету.
При огляді місця події, за участю потерпілої ОСОБА_9 , згідно з протоколом від 06.05.2015 року, було встановлено місце вчинення злочину та вилучено шнурок чорного кольору.
За висновком експерта №358 від 14.05.2015 року у потерпілої ОСОБА_8 , 1993 р.н., мається тілесне ушкодження у вигляді поверхневої різаної рани шиї, яке виникло від дії гострого предмету, що має різальні властивості, в тому числі і від порізу ножем, не могло утворитись від зриву ланцюжка з шиї потерпілої. Відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я. По давності утворення може відповідати даті 03.05.2015 року. Виходячи з кількості ушкоджень, їх характеру та розташування, можна припустити, що вона могла піддаватись впливу як мінімум однієї травмуючої дії.
01 вересня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до міліції з явками з повинною про вчинення ним розбійних нападів на невідомих осіб жіночої статі 03.05.2015 року приблизно о 24-00 год. біля будинку № 24 по вул. Г.Успенського; 11.05.2015 року приблизно о 23-20 год. по вулиці Князя Чорного біля жіночого монастиря; 26.05.2015 року приблизно о 15-00 год. в біля кладовища в районі Ялівщини; 22.07.2015 року приблизно о 23-30 год. біля будинку АДРЕСА_6 ; 28.07.2015 року приблизно в 24-00 год. по вулиці Белінського, 17, та явкою з повинною про вчинення ним разом з ОСОБА_4 в районі вул. Щорса недалеко від повороту на вул. Ушинського розбійного нападу та задоволення статевої пристрасті неприродним способом відносно невідомої дівчини приблизно о 01-00 год. 30.08.2015 року.
01.09.2015 року ОСОБА_4 звернувся до міліції з явкою з повинною про вчинення ним разом з ОСОБА_5 в районі перехрестя вулиць Щорса та Ушинського статевого злочину відносно дівчини на ім`я ОСОБА_31 , однак у судовому засіданні змісту явки з повинною він не підтвердив, свою причетність до вчинення цього злочину заперечував.
Згідно з висновком експерта № 761 від 30.09.2015 року у громадянки ОСОБА_7 , 1993 року народження, маються тілесні ушкодження у вигляді: подряпин по задній поверхні правого стегна, саден обох колін та синця лівого коліна, що по давності утворення можуть відповідати даті 30.08.2015 року. Садна обох колін та синець лівого коліна виникли від дії тупих предметів. Подряпини по задній поверхні правого стегна, виникли від дії тупого або кінця гострого предмету. Будь-яких свіжих змін та ушкоджень в області зовнішніх статевих органів не виявлено. Враховуючи кількість зовнішніх ушкоджень виявлених у потерпілої, їх характер та локалізацію, можна припустити, що вона могла піддаватись впливу не менше 8 травмуючих дій. Тілесні ушкодження можуть вказувати на застосування по відношенню до неї насильства. При проведенні судово-імунологічної експертизи марлевого тампону та мазків з вмістом піхви ОСОБА_7 , в слідах на марлевому тампоні та в помарках на мазках знайдена сперма, що свідчить про введення статевого члена в піхву потерпілої. При судово-імунологічній експертизі марлевого тампону та мазка з вмістом прямої кишки, в слідах на марлевому тампоні та в помарках на мазку, знайдена сперма, що свідчить про введення статевого члена в пряму кишку. При проведенні судово-медичної експертизи марлевого тампону та мазків на предметних скельцях з вмістом піхви, ротової порожнини та прямої кишки в слідах на марлевих тампонах з вмістом прямої кишки та в помарках на мазках з вмістом піхви та прямої кишки знайдена сперма. В слідах на марлевому тампоні та в помарці на мазку з вмістом ротової порожнини сперма не знайдена.
Згідно з висновком експерта № 771 від 01.10.2015 року у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден задньої поверхні шиї, передньої поверхні грудної клітки, ділянки правого надпліччя, лівої гомілки, правого колінного суглобу. Описані ушкодження за давністю утворення можуть відповідати даті 30.08.2015 року. Крім того в нього були виявлені садна правого передпліччя та лівої кісті, які за терміном утворення можуть відповідати даті 01.09.2015 року. Всі описані вище ушкодження виникли від дії тупих предметів за механізмом тертя і за ступенем тяжкості, як в сукупності, так і кожне окремо, відповідно до п.2.3.1.а, 2.3.2.б «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
У ОСОБА_4 не виявлено тілесних ушкоджень в зоні пахової ділянки тіла, внутрішній стороні стегна та статевому члені.
В змивах з двох предметних скелець з мазками-відбитками з голівки статевого члена, змивах зі статевого члена на марлі, змивах з правої та лівої рук ОСОБА_4 кров, слина, вагінальний епітелій, клітини прямої кишки та елементи калу не виявлено.
При проведенні судово-медичної експертизи не виявлено ознак, які б однозначно могли свідчити про введення статевого члену в піхву чи пряму кишку.
За висновком експерта № 770 від 01.09.2015 року в ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя, передньої поверхні шиї, ділянки правого плечового суглобу, живота, правої гомілки та правого передпліччя. Описані ушкодження за давністю утворення можуть відповідати даті 01.09.2015 року та виникли від дії тупих предметів за механізмом тертя і за ступенем тяжкості, як в сукупності, так і кожне окремо, відповідно до п.2.3.1.а, 2.3.2.б «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
В ОСОБА_5 не виявлено тілесних ушкоджень в зоні пахової ділянки тіла, внутрішній стороні стегна та статевому члені.
В мазках-відбитках з голівки статевого члена ОСОБА_5 виявлена кров людини, статева належність якої не встановлена через відсутність у препаратах її клітинних елементів. Виявлено також поодинокі клітини багатошарового плоского незроговілого епітелію, статева та регіональна належність яких не встановлена через недостатню кількість її статевоспецифічних та регіональних ознак. Результат реакції на наявність слини негативний. Клітин прямої кишки не виявлено. В змивах зі статевого члену на марлі, з правої та лівої рук ОСОБА_5 кров, слина, вагінальний епітелій, клітини прямої кишки та елементи калу не виявлено. При проведенні судово-медичної експертизи не виявлено ознак, які б однозначно могли свідчити про введення статевого члену в піхву чи пряму кишку.
Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання від 02.09.2015 року за участю захисника ОСОБА_34 потерпіла ОСОБА_7 за загальними рисами обличчя, його формою, очима впізнала серед пред`явлених їй осіб ОСОБА_4 .
Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання від 02.09.2015 року за участю захисника ОСОБА_16 потерпіла ОСОБА_7 за загальними рисами обличчя, статурою впізнала серед пред`явлених їй осіб ОСОБА_5 .
Згідно з протоколами пред`явлення особи для впізнання від 02.09.2015 року свідок ОСОБА_35 за загальними рисами обличчя, формою очей, носу впізнав серед пред`явлених йому осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
За результатами проведення слідчого експерименту від 08.09.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 останній підтвердив обставини скоєних ним кримінальних правопорушень 30.08.2015 року відносно потерпілої ОСОБА_7 неподалік мосту по вулиці Ушинського в м. Чернігові, також інші обставини заволодіння майном потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
За висновком експерта №185 від 09.10.2015 року кров потерпілої ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Дослідженням зразка слини встановлено, що вона є невидільником групового антигену за системою АВ0.
Кров підозрюваного ОСОБА_4 відноситься до групи В з ізогемаглютинінами анти-А за ізосерологічною системою АВ0. Дослідженням зразка слини встановлено, що вона є видільником антигену В за системою АВ0.
Кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютинінами анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Дослідженням зразка слини встановлено, що вона є видільником антигену А за системою АВ0.
В слідах на сукні (об.№2) та трусах (об.№4,5) вилучених у потерпілої ОСОБА_7 знайдена сперма з домішкою крові, при серологічному дослідженні виявлено наступне: в об`єктах №2 та №4 виявлені антигени А і В. Виходячи з отриманих результатів, сперма могла походити від осіб з групами крові А з ізогемаглютиніном анти-В, В з ізогемаглютиніном анти-А, АВ. Таким чином, походження сперми від ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не виключається (без урахування категорії видільництва). Антиген А міг частково походити від крові самої потерпілої ОСОБА_7 та ОСОБА_5 (при наявності у нього джерела зовнішньої кровотечі). Антиген В міг частково походити від крові підозрюваного ОСОБА_4 (при наявності у нього джерела зовнішньої кровотечі). В об`єкті №5 виявлений антиген А, який міг походити від сперми особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В і походження її від підозрюваного ОСОБА_5 не виключається (без урахування категорії видільництва). Антиген А міг частково походити від крові та виділень самої потерпілої ОСОБА_23 та крові ОСОБА_5 (при наявності у нього джерела зовнішньої кровотечі). В слідах на сукні (об.№1,3) сперма не знайдена.
Дослідивши надані докази та доводи сторони захисту суд дійшов висновку, що порушень норм КПК України, які відповідно до ст.. 86,87 КПК України тягнуть за собою недопустимість доказів, в суді не встановлено. У протоколі слідчого експерименту з ОСОБА_5 від 08.09.2015 року неправильно зазначена дата, однак, факт проведення слідчого експерименту підтверджується наявністю відеозапису цієї слідчої дії та підписами її учасників у протоколі.
Оцінюючі надані докази з точки зору їх достовірності суд вважає за необхідне зазначити наступне: показання обвинуваченого ОСОБА_25 в суді повістю збіглися з показаннями всіх потерпілих, за виключенням ОСОБА_7 , у епізодах щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 сторона захисту не оспорює фактичних обставин цих правопорушень, частково оспорює лише правову кваліфікацію дій ОСОБА_25 .
В частині обвинувачення в розбійному нападі на ОСОБА_7 та насильницькому задоволенні з нею статевої пристрасті неприродним способом, показання ОСОБА_25 та ОСОБА_18 суд розцінює як обраний ними спосіб захисту та вважає за необхідне зазначити, що в цій частині достовірними є свідчення потерпілої, у якої нема мотиву для обмови обвинувачених у скоєнні злочину. Свідчення потерпілої підтверджені висновками судово-медичних, імунологічних експертиз, протоколами пред`явлення для впізнання, поставити під сумнів які у суду підстав немає. У зв`язку з затриманням обвинувачених тільки 01.09.2015 року, на їх тілі не було виявлено біологічних слідів злочину.
Показання потерпілої ОСОБА_7 видаються нестабільними, різняться в деталях, так, при з`ясуванні розбіжностей у свідчення в суді та на досудовому слідстві було встановлено, що вона на досудовому слідстві свідчень про орогенітальний контакт не давала. Однак, в контексті допиту потерпілої в суді з`ясувалось, що орогенітальний контакт вона неприродним способом статевих зносин не вважала, тому з огляду на пред`явлене обвинувачення, детальних свідчень з цього приводу не давала. Крім того, потерпіла пояснила відмінності у показаннях стресовим станом, що не виключається.
З показань потерпілої ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_25 встановлено, що ОСОБА_18 та ОСОБА_24 з ножем в руках разом доганяли потерпілу ОСОБА_23 , яка одразу побачила в руках ОСОБА_25 ніж. Наразі у суду нема жодних підстав вважати, що ОСОБА_18 міг не бачити ножа, який явно демонструвався. Наявність ножа дає підстави кваліфікувати дії обвинувачених як розбійний напад та насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом.
Суд не може погодитись з позицією сторони захисту, на думку якої за відсутності у потерпілих тяжких, середньої тяжкості, або легких тілесних ушкоджень, нема підстав кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ст.. 187 КК України, вчинене ним насильство не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, тому його дій слід кваліфікувати як грабіж.
Сторона захисту також наполягає на тому, що ОСОБА_4 до вчинення злочину не бачив в руках у Уманця ножа, тому його дії належить кваліфікувати за ч.2 ст. 186 КК України, що суперечить встановленим в суді фактичним обставинам справи.
Відповідно до п. 5, 9, 12, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 N 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», під насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого при грабежі, слід розуміти умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я або незначної втрати працездатності, а також вчинення інших насильницьких дій (завдання удару, побоїв, незаконне позбавлення волі) за умови, що вони не були небезпечними для життя чи здоров`я в момент заподіяння. Небезпечне для життя чи здоров`я насильство (стаття 187, частина третя статті 189 КК) - це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення. До них слід відносити, зокрема, і насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, придушення за шию, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь тощо. Погроза застосування насильства при розбої полягає в залякуванні негайним застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого (погроза вбити, заподіяти тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, легке тілесне ушкодження з розладом здоров`я чи незначною втратою працездатності, або вчинити певні дії, що у конкретній ситуації можуть спричинити такі наслідки), а при грабежі - насильства, що не є небезпечним для його життя чи здоров`я. Злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб`єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину. При цьому можливий розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль у вчиненні злочину. Якщо група осіб за попередньою змовою мала намір вчинити крадіжку чи грабіж, а один з її учасників застосував або погрожував застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, то дії цього учасника належить кваліфікувати як розбій, а дії інших осіб - відповідно як крадіжку чи грабіж за умови, що вони безпосередньо не сприяли застосуванню насильства або не скористалися ним для заволодіння майном потерпілого.
За обставинами даного кримінального провадження суд дійшов висновку про вчинення ОСОБА_5 розбійного нападу щодо потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_11 з застосуванням насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, що зазнала нападу, оскільки накидання мотузки та здавлювання шиї є небезпечними для життя незалежно від того, що видиме тілесне ушкодження - слід від удавки, не тягне за собою розладу здоров`я. Щодо потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 . ОСОБА_7 розбійний напад був вчинений з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, оскільки демонстрація ножа сприймалась потерпілими як загроза життю та здоров`ю. Мета погрози паралізувати волю потерпілого, примусити його передати майно чи не перешкоджати заволодінню майном, шляхом демонстрації ножа повністю досягалась, при цьому не має значення, чи мав винний намір реально виконувати погрозу. ОСОБА_18 хоча і не мав в руках ножа, скористалися результатом його наявності для заволодіння майном потерпілого. Повернення майна потерпілій після з`ясування, що воно не має значної матеріальної цінності, не впливає на кваліфікацію злочинних дій і враховується судом тільки при призначенні покарання.
Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 N 5 « Про судову практику у справах про злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи»
погрозою застосування фізичного насильства як способу подолання чи попередження опору потерпілої особи слід вважати залякування її застосуванням такого насильства до неї і (або) до іншої людини, доля якої потерпілій не байдужа (родича, близької особи), яке може полягати у висловлюваннях, жестах, демонструванні зброї або предметів, що можуть бути використані для нанесення тілесних ушкоджень, предметів, що імітують зброю, які потерпіла особа сприймає за справжню зброю, чи інших діях. Погроза застосування фізичного насильства повинна сприйматися потерпілою особою як реальна, тобто у неї має скластись враження, що у разі, якщо вона протидіятиме винній особі або не виконає її вимог, цю погрозу буде реалізовано. Судам слід мати на увазі, що така погроза може сприйматися потерпілою особою як реальна, виходячи з часу, місця та обстановки, що склалася (оточення групою осіб, глухе і безлюдне місце, нічний час, зухвале, грубе і настирливе домагання вступити в статеві зносини чи задовольнити статеву пристрасть неприродним способом тощо). Злочин, передбачений статтею 152 чи статтею 153 КК, визнається вчиненим групою осіб, якщо у ньому брали участь декілька (два або більше) виконавців (співвиконавців), тобто співучасників, ознаки яких зазначені у частині другій статті 27 КК. При цьому виконавці (співвиконавці) діють узгоджено, з єдиним умислом і кожен з них безпосередньо виконує діяння, що утворюють повністю чи частково об`єктивну сторону складу злочину. Для визнання зґвалтування або насильницького задоволення статевої пристрасті неприродним способом вчиненими групою осіб не вимагається попередньої змови між виконавцями (співвиконавцями) цих злочинів. Злочинна діяльність одного виконавця може приєднуватися до діяльності іншого (інших) і в ході вчинення злочину, але до його закінчення або припинення. Дії особи, яка не вчинила і не мала наміру вчинити статевий акт чи задоволення статевої пристрасті неприродним способом, але безпосередньо застосовувала фізичне насильство, погрожувала його застосуванням чи довела потерпілу особу до безпорадного стану шляхом уведення в її організм проти її волі наркотичних засобів, психотропних, отруйних, сильнодіючих речовин з метою зґвалтування її чи вчинення щодо неї насильницького задоволення статевої пристрасті неприродним способом іншою особою, повинні розглядатися як співвиконавство у цьому злочині.
З огляду на зазначену вище усталену судову практику суд не може погодитись з доводами сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_18 та ОСОБА_25 складу злочину, передбаченого ст.. 153 ч.2 КК, оскільки потерпіла ОСОБА_7 стабільно та неодноразово вказувала на те, що ОСОБА_24 та ОСОБА_18 разом вели її під руки, в руках у ОСОБА_25 був ніж, та намір вступити з нею в статевий зв`язок був очевидним. Для обвинувачених також було очевидно, що жінка, оточена групою осіб, у глухому і безлюдному місці в нічний час, після зухвалого нападу при наявності ножа вимушено вступає з ними в статеві стосунки. Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що дії двох чоловіків, спрямовані на одночасний статевий акт з однією жінкою, також є задоволенням статевої пристрасті неприроднім способом.
Таким чином, сукупністю наданих доказів, які не мають суттєвих протиріч, окрім показань обвинувачених в суді щодо обставин подій 30.08.2015 року, з достатньою повнотою доведена вина ОСОБА_18 та ОСОБА_25 у вчиненні злочинів, передбачених ст.. 187 ч.2, 186 ч.2, 153 ч.2 КК України, та правова кваліфікація їх дій є правильною.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_36 , суд визнає часткове визнання вини, явки з повинною та сприяння розкриттю частини корисливих злочинів.
Обставин, які відповідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_37 , суд не вбачає.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає наявність на його триманні малолітньої дитини.
Обставинами, які відповідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_38 , суд визнає рецидив злочинів.
При вирішенні питання про міру покарання суд відповідно до вимог ст.. 65 КК враховує тяжкість вчинених злочинів, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та вважає, що мета їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів може бути досягнута тільки при призначенні покарання у виді позбавлення волі.
При визначенні строку позбавлення волі суд враховує, що ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання, а також його другорядну роль у вчинені злочинів та кількість епізодів злочинної діяльності, та вважає за можливе обмежитись мінімальними термінами позбавлення волі, передбаченими санкціями ст. 153 ч.2, 187 ч.2 КК .
ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання, однак вчинив злочини в період іспитового строку при умовно-дострокову звільненні від покарання за раніше вчинений розбій, тому покарання йому має бути призначене за правилами ст.71 КК України.
Витрати, пов`язані з проведенням експертиз становлять 1166,22 грн. та складаються з їх вартості:
- трасологічна експертиза № 248 від 14.05.2015, витрати складають 122 грн. 76 коп.;
- судова трасологічна експертиза №315 від 22.06.2015, витрати складають 122 грн. 76 коп.;
- трасологічна експертиза №300 від 14.06.2015, витрати складають 491 грн. 04 коп.;
- трасологічна експертиза №498 від 02.09.2015, витрати складають 184 грн. 14 коп.;
- трасологічна експертиза №303 від 19.06.2015, витрати складають 245 грн. 52 коп.
Зазначені суми підлягають стягненню з ОСОБА_5 .
Витрати на проведення комп`ютерно-технічної експертизи №893 від 01.10.2015 складають 1473 грн. 12 коп. та підлягають стягненню з ОСОБА_18 та ОСОБА_25 в рівних частках.
Речові докази у кримінальному провадженні, на які накладено арешт: пакет зі спортивною кофтою, футболкою, спортивними штанами «Адідас», шкіряними кросівками та пакет з сорочкою, спортивною курткою, джинсовою курткою, штанами суд вважає за можливе повернути ОСОБА_5 на його клопотання, оскільки одяг бувший у вживанні не має значної матеріальної цінності та не підлягає під перелік речей, які підлягають конфіскації.
Вилучений у ОСОБА_4 телефон марки «NOKIA 301» IMEI: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 з сім-карткою «Київстар» ( НОМЕР_5 ), згідно з наданими суду документами, придбаний у кредит ОСОБА_39 , не є знаряддям злочину та підлягає поверненню власнику.
Належні потерпілій ОСОБА_13 МП-3 плеєр та ланцюжок зі срібла з кулончиком, сережки срібні та належний потерпілій ОСОБА_14 мобільний телефон «Леново» з силіконовим чохлом, суд вважає за необхідне залишити власникам.
Цивільні позови не заявлені.
Строк дій запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання вироку суд вважає за необхідне продовжити до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 153, ч. 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст. 153 КК України- у виді трьох років позбавлення волі.
- за ч.2 ст. 187 КК України у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини всього належного йому майна.
Відповідно до вимог ст. 70 ч.1 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_4 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини всього належного йому майна.
Строк відбування покарання обраховувати з 01.09.2015 року.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 153, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст. 153 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.
- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.
- за ч. 2 ст. 187 КК України у виді восьми років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Відповідно до вимог ст. 70 ч.1 КК України визначити покарання ОСОБА_5 шляхом часткового складання призначених покарань у виді восьми років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Новозаводського районного суд м Чернігова від 16.03.2015 року та остаточно до відбування призначити ОСОБА_5 покарання у виді дев`яти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Строк відбування покарання обраховувати з 01.09.2015 року.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід залишити без змін - тримання під вартою.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зараховувати в строк відбування у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 01 вересня 2015 року по 04 березня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за дві дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у сумі 736,56 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у сумі 1902,78 грн.
Вилучений у ОСОБА_4 телефон марки «NOKIA 301» IMEI: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 з сім-карткою «Київстар» ( НОМЕР_5 ) повернути дружині ОСОБА_40 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_8 .
Речові докази - МП-3 плеєр та ланцюжок зі срібла з кулончиком, сережки срібні - залишити ОСОБА_13 ; мобільний телефон «Леново» з силіконовим чохлом залишити ОСОБА_14 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченими, які утримуються під вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1