Справа № 583/2743/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" вересня 2016 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка справу за клопотанням слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погодженим з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000712 від 30.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, не працюючого, раніше судимого:

-вироком Охтирського міського суду від 18.04.2003 року за ст.ст. 188 ч. 1, 69 КК України до громадських робіт на строк 150 годин;

-вироком Дарницького районного суду м. Київ від 24.04.2007 року за ст.ст. 309 ч. 1, 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-вироком Охтирського міськрайонного суду від 08.09.2010 року за ст.ст. 296 ч. 2, 186 ч. 1, 70 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік;

-вироком Охтирського міськрайонного суду від 30.05.2013 року за ст.ст. 121 ч. 1, 75 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-вироком Охтирського міськрайонного суду від 05.01.2016 року за ст. 190 ч. 2 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень.

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
встановив:
01.09.2016 року на розгляд Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням із прокурором слідчим внесене клопотання відносно ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що 30.08.2016 року приблизно о 20.30 год. ОСОБА_9 , з метою заволодіння чужим майном, в холі першого поверху під`їзду будинку АДРЕСА_3 , перед сходами підбіг ззаду до ОСОБА_10 , яка поверталася додому з дитячим велосипедом, в якому знаходилося немовля 2015 року народження, та схопивши потерпілу правою рукою за шию, схилив її на своє коліно і почав вимагати її сумочку.

Після цього ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, відкрито заволодів сумочкою потерпілої з мобільним телефоном марки «Samsung», модель GT-S5610 та гаманцем чорного кольору з банківськими картками, яку він вирвав з рук у ОСОБА_10 , поваливши її на підлогу, після чого вибіг з під`їзду та побіг в напрямку свого дому за адресою: АДРЕСА_2 .

В результаті вчинення відкритого викрадення майна потерпілій ОСОБА_11 було завдано матеріальної шкоди на суму 2000.00 грн., фізичного болю та моральних страждань.

31.08.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинений повторно.

Санкція кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років.

Слідчий вказував, що підозрюваний ОСОБА_9 , будучи особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, вчинив новий тяжкий злочин, що свідчить про те, що особа схильна до вчинення кримінальних правопорушень, до вживання алкогольних напоїв, ніде не працює, а також наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших осіб, сприяти їм у переховуванні доказів його причетності до вчинення злочину; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення; а тому просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав вимоги за клопотанням з наведених у ньому мотивів, пояснив, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, оскільки на нього вказала потерпіла та свідки; у нього вилучені викрадені речі гаманець, мобільний телефон, банківські та дисконтні картки, які впізнала потерпіла. Крім того підозрюваний підтвердив скоєння злочину власними показами. Докази обґрунтованості підозри ОСОБА_12 зафіксовані шляхом складання процесуальних документів під час проведення слідчих дій. Слідчий зазначав, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він має до цього схильність, про що свідчить неодноразове притягнення його до кримінальної відповідальності, в тому числі за скоєння крадіжок майна; може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки зловживає алкогольними напоями, не працює, скоїв тяжкий злочин; незаконно впливати на свідків події та потерпілу. Слідчий вказував, що викрадена сумочка потерпілої до цього часу не знайдена, а тому підозрюваний може її знищити чи сховати.

Прокурор погодився з доводами слідчого, клопотання підтримав.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти вимог за клопотанням слідчого, пояснив, що має тяжке захворювання легенів, потребує лікування; перебуває на обліку в психдиспансері; не має наміру переховуватися від слідства, спотворювати докази; не є суспільно-небезпечним; бажає помиритися з потерпілою, відшкодувати заподіяні їй збитки. Просив обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання.

Захисник в судовому засіданні підтримав думку підозрюваного, пояснив, що ОСОБА_9 вину визнав, має незадовільний стан здоров`я, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, а тому вказані обставини свідчить про відсутні ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що він може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, просив обрати щодо ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Суд, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, вирішуючи вимоги за клопотанням, виходив з того, що згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно ст. 176 ч. 4 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 ч. 1, 2 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Судом враховано, що згідно ч. 1, ч. 2 п. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 30.08.2016 року за правовою кваліфікацією ст. 186 ч. 2 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000712 внесені відомості про те, що 30.08.2016 року близько 20.40 год. ОСОБА_9 , маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, зайшов до другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де відкрито з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи, що виразилось у хватанні потерпілої за шию, вчинив відкрите викрадення майна потерпілої ОСОБА_10 , а саме, жіночої сумочки, мобільного телефону та гаманця, в якому знаходилися банківські картки.

30.08.2016 року о 22.30 год. ОСОБА_9 був затриманий в порядку ст.ст. 208-211 КПК України за підозрою у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

31.08.2016 року ОСОБА_12 вручено повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України, відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинений повторно.

Цього ж дня ОСОБА_9 допитаний у якості підозрюваного про обставини вчинення ним злочину.

Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років.

Суд, проаналізувавши встановлені у кримінальному провадженні обставини, доводи сторони обвинувачення і захисту та надані ними докази, дійшов висновку про належне обґрунтування ініціативи про обрання ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Висновок суду зроблений з урахуванням практики Європейського суду з прав людини у справі «О`Хара проти Сполученого королівства» від 16.10.2001 р., де зазначено, що доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу має відповідати стандарту «розумна підозра».

Детальніше цей термін роз`яснений у справі «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого королівства» від 30.08.1990 р.: мають бути наявні факти або інформація, які б переконали б об`єктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла вчинити злочин.

Перевірені у справі докази, в т.ч. покази підозрюваного, перевірені шляхом проведення слідчих дій допиту потерпілої, свідків, впізнання особи підозрюваного та речових доказів, інших оперативно-розшукових дій, які не спростовані підозрюваним та його захисником, свідчать про існування обґрунтованої підозри, що саме ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення.

Суд погоджується з доводами слідчого про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України: схильний до скоєння кримінальних правопорушень, оскільки неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за скоєння крадіжок майна; може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки зловживає алкогольними напоями, не працює, скоїв тяжкий злочин; незаконно впливати на потерпілу з метою формування у неї думки прощення за скоєні відносно неї неправомірні дії. Про можливість знищення чи переховування доказів підозрюваним свідчить те, що точне місце знаходження викраденої сумочки потерпілої він не вказав, вона до цього часу не знайдена.

На підставі наданих слідчим доказів судом враховано і оцінено вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; молодий працездатний вік підозрюваного, який не працює і не шукає роботу через державну службу зайнятості, не має стабільних матеріальних джерел для існування; хоча має дружину, але не має неповнолітніх та непрацездатних утриманців, що свідчить про нестійкі соціальні зв`язки.

Судом зважено на стан здоров`я підозрюваного, який перебуває на консультативному обліку в психдиспансері з 2015 року з приводу неврастенії, антено-невротичного синдрому та наявність захворювання легенів, яке потребує консультації лікаря-фтізіатра. За місцем проживання ОСОБА_9 характеризується як особа, щодо якої нарікань зі сторони сусідів не надходило.

Судом взято до уваги, що підозрюваний неодноразово судимий, протягом останнього року йому втретє пред`явлено обґрунтовану підозру за скоєння кримінального правопорушення, що свідчить про його суспільну небезпечність.

До обставин, які свідчать про негативну репутацію підозрюваного свідчить те, що об`єктом скоєння злочину він обрав жінку, яка у вечірній час знаходилася в темному під`їзді будинку з дитячим велосипедом, в якому перебувало немовля 2015 року народження, що свідчить про заподіяння фізичних страждань і моральної шкоди потерпілій, навіть за відсутності на даний час заявленого цивільного позову.

Оцінивши в сукупності всі докази у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що в силу приписів ст. 183 ч. 1 КПК України слідчий та прокурор довели, що обрання жодного із більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_12 не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Отже, висновок суду щодо обрання ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтується не лише на підставі суворості можливого судового рішення у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, а це зроблено з урахуванням низки відповідних фактів в сукупності, які підтверджують існування таких ризиків, та свідчать про такий їх ступінь, який вказує на відсутність підстав для незастосування запобіжного заходу підозрюваному або застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Щодо підозрюваного відсутні обмеження щодо обрання йому тримання під вартою, визначені п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України.

За висновком суду, відповідно до ст. 183 КПК України відсутні підстави для визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_12 , оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, із застосуванням щодо потерпілої ОСОБА_10 насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, яка на час нападу перебувала з немовлям.
В силу положень ст.ст. 196 ч. 4, 197 КПК України суд визнав за обов`язок визначити строк тримання під вартою підозрюваного з моменту його взяття під варту, але не більше, ніж до 24.00 год. 28.10.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 пункту «с» Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд

ухвалив :
Клопотання слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000712 від 30.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту його затримання30.08.2016 року до 24.00 год. 28.10.2016 року, з подальшим утримуванням у Сумському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.

Строк дії ухвали до 24.00 год. 28.10.2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_14