Справа №345/953/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.03.2016 року м. Калуш
в с т а н о в и в:
Клопотання обґрунтовує тим, що в період часу з 00.40 год. по 01.40 год. 23.02.2016 р. в АДРЕСА_2 із фасаду приміщення Калуської місцевої прокуратури невідома особа шляхом вільного доступу таємно вчинила крадіжку двох камер відео спостереження марки «NIKVISION TURBO HD», що знаходиться на балансі прокуратури області вартістю 2445 грн. кожна.
Встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували в період часу з 00:40 год. 23.02.2016 по 01:40 год. 23.02.2016 року у зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікацій.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Беручи до уваги викладене вище, а також тяжкість злочину і неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у АДРЕСА_1 , то слідчий СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 клопотання підтримав.
Перевіривши додані до клопотання матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступних підстав:
Клопотання про тимчасовий доступ до речі відповідає вимогам ст. 160 КПК України.
Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем звязку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем звязку, без їх вилучення.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, що знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про звязок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в документах.
Враховуючи те, що сторона кримінального провадження, що подала клопотання слідчий СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 довів, що дана інформація знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у АДРЕСА_1 та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може сприяти розкриттю вчиненого кримінального правопорушення, становлять охоронювану законом таємницю та можуть бути використані як докази, а іншим способом отримати вказану інформацію неможливо, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів (інформації).
В той же час, клопотання в частині надання слідчому СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 та оперативним працівникам вказаного відділу можливість вилучення інформації є безпідставним, оскільки слідчим, в порушення вимог п.7 ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні не обґрунтував необхідність вилучення вказаної інформації.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 159-160, 163-164 КПК України , -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого задоволити частково.
Доручити оператору мобільного зв`язку компанії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаними вище абонентськими номерами та періодом часу з наступними відомостями:
1.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).
2.Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.
3.Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій, голосовим зв`язком, смузі частот), переадресація тощо.
4.Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.
5.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
В частині клопотання щодо надання можливості працівникам Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області вилучення інформації - відмовити.
Ухвала підлягає до виконання слідчим СВ Калуського ВП ГУНП ОСОБА_2 та оперативними працівниками Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя