Провадження № 1-кп/638/223/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року м. Харків

Дзержинського районного суду м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора щодо продовження строку обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, -

встановив:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 4 квітня 2016 року продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання (взяття) під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 25 липня 2016 року.

В судовому засіданні прокурор просила продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , в зв`язку з тим, що обставини та ризики, через які до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали і підстави для зміни запобіжного заходу - відсутні.

Захисник обвинуваченого не погодився з думкою прокурора та просив змінити обвинуваченому запобіжний захід, посилаючись, що ризики на які вказує прокурор відпали.

Обвинувачений теж не погодився з думкою прокурора та підтримав клопотання від 16.05.2016р. про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання або домашній арешт посилаючись на те, що він може винаймати квартиру в м. Харкові у своїх знайомих, яку винаймали разом зі співмешканкою до його затримання, але підтверджень того, що він винаймав квартиру чи має намір винаймати суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжних захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч. 3 даної статті незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, захисника обвинуваченого та обвинуваченого, суд вважає, що підстав для заміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час судом не вбачається, обвинувачений зареєстрований в м. Слов`янськ, Донецької області і тому здійснювати контроль за виконанням особистого зобов`язання обвинуваченим ОСОБА_5 запобіжного заходу, прокурором, як цього вимагає ч. 3 ст. 179 КПК України не зможе, що стосується вимоги обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, в цій частині клопотання теж слід відмовити, адже обвинувачений зареєстрований в Донецькій області і тому можуть виникнути труднощі в постановці органами внутрішніх справ на облік обвинуваченого, адже на сході України відбуваються бойові дії

Виходячи з цього, керуючись вимогами ст. 331 КПК України, суд
ухвалив:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 та обвинуваченого про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Донецької області, м. Слов`янськ, громадянину України, українцю, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , строк тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 23 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1