Справа № 509/1826/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.ст. 146 ч. 2, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 147, ч. 2 ст. 153, ч.ч. 2,3 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ст. 348, ч. 2 ст. 353 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст. 146 ч. 2, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 147, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 342, ст. 395 КК України та ОСОБА_8 за ст.ст. 146 ч. 2, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 147, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України -

ВСТАНОВИВ :

23 травня 2016 року, до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшли обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, затверджених прокуратурою Одеської області за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.ст. 146 ч. 2, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 147, ч. 2 ст. 153, ч.ч. 2,2 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ст. 348, ч. 2 ст. 353 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст. 146 ч. 2, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 147, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 342, ст. 395 КК України та ОСОБА_8 за ст.ст. 146 ч. 2, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 147, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 31.03.2016 р. відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були продовжені строки запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 31.05.2016 р.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України - незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор у судовому засіданні, просив суд продовжити строки тримання під вартою всім обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до двох місяців, тобто до 26.07.2016 р., враховуючи, що останні обвинувачуються у скоєнні умисних тяжких та особливо тяжких злочинів, санкції за які передбачають позбавлення волі на певні строки, в тому числі, до довічного позбавлення волі, та з конфіскацією майна, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 раніше були судимі за тяжкі умисні корисні злочини, на території Овідіопольського району Одеської області не мають ні постійного, ні тимчасового місця проживання та роботи, проти чого заперечували всі обвинувачені.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та її законна представниця ОСОБА_16 та захисники ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду належним чином не повідомлені.

Потерпіла ОСОБА_21 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, надіславши до суду заяву, в якій просила суд, слухати справу за її відсутності у зв`язку з її проживанням у м. Києві і відсутністю можливості бути присутньою на засіданнях суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у скоєнні умисних тяжких та особливо тяжких злочинів, санкції за які передбачають позбавлення волі на певні строки, в тому числі до довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 раніше були судимі за тяжкі умисні корисні злочини, на території Овідіопольського району Одеської області не мають ні постійного, ні тимчасового місця проживання та роботи, а тому на думку суду, можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків по справі, а також можуть вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити займатися злочинною діяльністю чи ухилитися від суду, а тому з урахуванням наявності ризиків, зазначених ст. 177 КПК України і у відповідності до порядку, передбаченого ст.ст. 178,183 КПК України, суд вважає необхідним продовжити строки тримання під вартою у відношенні всіх трьох обвинувачених на строк до двох місяців, оскільки скасування або зміна цього запобіжного заходу з урахуванням осіб обвинувачених та тяжкості скоєних ними злочинів за попередньою змовою групою осіб, не зможе запобігти ризику вчинення обвинуваченими інших кримінальних правопорушень чи продовження зайняття ними злочинною діяльністю.

Продовження строків тримання під вартою обвинуваченим - не суперечить вимогам ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні обвинувачених судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177,178,183,314,331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим : ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - в Одеському слідчому ізоляторі на строк до 26 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

судді : ОСОБА_2

ОСОБА_22