УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/1464/15-к
Провадження № 1-кп/486/11/2016
17 березня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої - ОСОБА_5
представника потерпілої сторони: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальне провадження обвинуваченної ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 190, ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України ,
В С Т А Н О В И В:
Прокурором заявлено клопотання про привід в судове засідання свідків обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , так як останні не з`являються в судове засідання неодноразово.
Вислухавши думки решти сторін кримінального провадження стосовно заявленого клопотання суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ст.. 140 КПК України, яка регламентує привід відповідних осіб в тому числі свідка до суду, привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи.
Як встановлено в судовому засіданні свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 є неповнолітніми, а тому дане клопотання прокурора протирічить вимогам Закону.
Що стосується свідка ОСОБА_8 , то в матеріалах справи відсутні відомості про отримання останньою повісток про виклик до суду а тому застосування приводу до останньої є безпідставним.
У відповідності до ч.2. ст.. 327 КПК України, прибуття до суду в тому числі свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила про його виклик, суд може тільки сприяти сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику а тому забезпечення свідка ОСОБА_8 яка проживає в іншому адміністративному населеному пункті суд вважає за необхідне покласти на прокурора як сторони державного обвинувачення в даному кримінальному провадженні.
Разом з тим, оскільки неповнолітні свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 є учнями Южноукраїнського машинобудівного ліцею та проживають в гуртожитку даного навчального закладу, забезпечення прибуття останніх в судове засідання, суд вважає за необхідне покласти на представника потерпілої сторони директора Южноукраїнського машинобудівного ліцею ОСОБА_6 у відповідності до ч.4 ст. 135 КПК України ,враховуючи обставини кримінального провадження та статус останніх як осіб, що проживають в гуртожитку на час навчання.
Попередити директора Южноукраїнського машинобудівного ліцею про персональну відповідальність забезпечення неповнолітніх в якості свідків до суду.
А тому, враховуючи вищевказане та керуючись ст. 350 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Заявлене клопотання прокурора про застосування приводу до неповнолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 відмовити.
В клопотанні прокурора щодо застосування приводу стосовно свідка ОСОБА_8 відмовити.
Забезпечення явки до суду, неповнолітніх свідків : ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , покласти на директора Южноукраїнського машинобудівного ліцею Невідомого С.В
Попередити останнього про наслідки передбачені ст. 139 КПК України стосовно неповнолітніх свідків.
Покласти на прокурора забезпечення свідка обвинувачення: громадянки ОСОБА_8 , яка за даними державного обвинувачення проживає: АДРЕСА_1 ..
Представнику державного обвинувачення надіслати копію ухвали та судовий виклик свідка ОСОБА_8 до суду.
В судовому засіданні оголосити перерву до 26.04.2016 року, 11.00.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1