ЄУН №337/2983/15-к
Провадження № 1-кп/337/7/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Саратова Російської Федерації, громадянина України, не одруженого, не працюючого, безробітного, має на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2015 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись біля поштового відділення розташованого у будинку № 3 по вулиці Ентузіастів у місті Запоріжжі, маючи умисел на спричинення ОСОБА_9 тяжкого тілесного ушкодження, на підґрунті тривалих неприязних відносин з останнім через боргові зобов`язання, наніс потерпілому ОСОБА_9 один удар у живіт предметом з колючо-ріжучими властивостями, чим спричинив йому згідно з висновком експерта № 690 від 05.03.2015, проникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки з пораненням тонкої кишки та її брижі, брижі низхідної ободової кишки, з утворенням заочеревинної гематоми, зі скупченням крові у черевній порожнині, яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, суду пояснив, що знає потерпілого приблизно 20 років. 10.01.2015 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин вони випадково зустрілись біля ринку «Козицький», що у Хортицькому районі, поцікавились 2-5 хвилин справами один одного в присутності знайомого ОСОБА_10 та до них на 2 секунди підходив ОСОБА_11 , потім розійшлись. ОСОБА_6 сходив до дому за адресою АДРЕСА_1 , взявши документи, повернувся приблизно о 19 годині 40 хвилин та попросив ОСОБА_10 зателефонувати ОСОБА_9 , в розмові з яким попросив повернутися для переговорів з приводу боргів 2003 року. ОСОБА_6 з потерпілим розмовляли біля поштового відділення, розташованого у будинку № 3 по вул. Ентузіастів приблизно 5-10 хвилин. В ході бесіди між ними виникла сварка, оскільки ОСОБА_9 не визнавав боргу, а документи, підтверджуючи боргові зобов`язання відсутні. Потім мирно розійшлись - ОСОБА_9 пішов в провулок домів будинку з поштовим відділенням, а ОСОБА_6 в кафе «Паляниця», де випив 50 грамів горілки, а потім, приблизно о 20 годин 15 хвилин, на автобусі поїхав до цивільної дружини ОСОБА_12 . На протязі всього спілкування ОСОБА_9 на стан здоров`я не скаржився. 12.01.2015 року від співробітників міліції він дізнався, що ОСОБА_9 повідомив про обставини підрізу ОСОБА_13 . ОСОБА_6 не заперечує, що до нього зверталися на прізвисько ОСОБА_14 .

Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що 10.01.2015 року приблизно о 19-00 годині знаходився біля Козацького ринку Хортицького району з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . До них підійшов ОСОБА_6 та розмовляв з ОСОБА_11 з приводу купівлі місця на кладовищі. Дочекавшись своєї дружини ОСОБА_9 , попрощавшись, пішов додому. Через 10-15 хвилин йому зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що з ним бажає поспілкуватись «Борода», тобто ОСОБА_6 , який повідомив, що необхідно зустрітися, на що ОСОБА_9 погодився. Вони вдвох йшли поруч від зупинки «Пошта», біля будинку № 3 по вулиці Ентузіастів, розмовляли. ОСОБА_6 раптово наніс потерпілому удар в живіт колючим предметом, який тримав в правій руці разом з палицею. Палиця впала, а ОСОБА_9 відсторонивши руку ОСОБА_6 побіг до будинку АДРЕСА_3 козацтва через проїжджу частину дороги, де впав його телефон. Зупинившись біля кіоску, ОСОБА_9 попросив викликати швидку медичну допомогу, а лікарів, що приїхали - знайти мобільний телефон. Також повідомив, що тілесне ушкодження причинив ОСОБА_15 «Борода». Знаходився на лікуванні в лікарні № 9, переніс три операції, став інвалідом 2 групи, не працездатним, не може підіймати тяжкості, постійно вживає ліки та знаходиться на дієтичному харчуванні, у зв`язку з не повним функціонуванням кишкової системи, вставлено дренаж, його родина самостійно без допомоги ОСОБА_6 шукала гроші в сумі 93 962,60 грн. на лікування. Це спричинило моральні страждання, які оцінює в 100 000 грн. та просить стягнути з ОСОБА_6 . Наполягає на призначенні строгої міри покарання обвинуваченому. Вважає, що ОСОБА_6 причинив йому тілесне ушкодження, так як в 1997-1998 році вони працювали на заводі «Запоріжсталь» та він відмовив ОСОБА_13 приймати участь у крадіжці продукції заводу.

- поясненнями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що в січні 2015 року знаходився разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 біля «Козацького ринку» Хортицького району. Останні про щось розмовляли, а потім розійшлись. Через деякий час, ОСОБА_6 , знаходячись на зупинці транспорту «Пошта» попросив його зателефонувати ОСОБА_9 , що він і зробив та для розмови передав слухавку ОСОБА_6 . Приблизно через 10 хвилин до них підійшов ОСОБА_9 , а ОСОБА_10 пішов. При спілкуванні ОСОБА_9 знаходився у здоровому стані. Приблизно через 15 хвилин, заходячи в кафе «Паляниця», побачив там ОСОБА_6 , який купував спиртний напій. Пізніше узнав, що ОСОБА_9 було завдано ножове поранення.

- поясненнями свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що в січні 2015 року, в вечірній час біля «Козацького ринку» Хортицького району зустрів ОСОБА_10 . ОСОБА_6 поцікавився у нього купівлею ділянки на кладовищі. Також підійшов ОСОБА_9 , всі про щось розмовляли, а він поїхав. На наступний день від працівників міліції дізнався, що ОСОБА_9 знаходиться в лікарні в зв`язку з ножовим пораненням. Пізніше ОСОБА_9 розповів, що ножове тілесне ушкодження завдав йому ОСОБА_6

- поясненнями свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні пояснив, що є лікарем швидкої медичної допомоги. 10.01.2015 року приблизно о 20 годині був виїзд швидкої допомоги в район вулиці Ентузіастів у зв`язку з завданням потерпілому колото-різаного поранення черевної порожнини. ОСОБА_9 знаходився в тяжкому стані, після надання первинної допомоги його було направлено до лікарні № 9 м.Запоріжжя. При спілкуванні потерпілий попросив забрати з проїжджої частини дороги його телефон, який він випустив тікаючи від знайомого, який наніс йому удар в живіт. Стосовно заповнення карти виїзду швидкої медичної допомоги, пояснив, що заповнював її після повернення з виклику на підстанції швидкої допомоги, вказавши анкетні дані ОСОБА_9 , попередній діагноз, лікувальні заходи, а також зі слів хворого записав, що ножове поранення отримано від знайомого чоловіка - ОСОБА_17 біля кіоску по вул. Запорізького козацтва буд.19, але з приводу вказаного імені, пояснив, що він не пам`ятає яке чоловіче ім`я називав ОСОБА_9 , можливо - ОСОБА_17 , а можливо і інше, можливо він просив повідомити ОСОБА_17 про цю подію, можливо це ім`я називав в лихоманці. Достовірно, що удар наніс саме знайомий ОСОБА_17 він не пам`ятає. З приводу отримання поранення біля кіоску по вул. Запорізького козацтва 19, вказано помилково, бо потерпілий пояснював, що з місця поранення він прибіг до кіоску, а швидка допомога викликана за вказаною адресою.

- поясненнями свідка ОСОБА_18 , який в судовому засіданні пояснив, що працює фельдшером у швидкій медичній допомозі. 10.01.2015 року він виїжджав на виклик за адресою: АДРЕСА_3 в складі бригади швидкої медичної допомоги в зв`язку з ножовим пораненням потерпілого в живіт. Потерпілий знаходився в свідомості, але в тяжкому стані, його відразу було переміщено до карети швидкої медичної допомоги, надано медичну допомогу. При цьому ОСОБА_9 не пояснював місце, обставини отримання тілесного ушкодження, ім`я особи, яка спричинила тілесне ушкодження. В кареті швидкої медичної допомоги він вказав прізвище складу бригади швидкої допомоги, а результат виклику заповнювався лікарем ОСОБА_16 . Потерпілого було госпіталізовано до приймального відділення лікарні № 9 м. Запоріжжя та передано лікарям.

- поясненнями свідка ОСОБА_19 , який в судовому засіданні пояснив, що 10.01.2015 року був водієм карети швидкої допомоги. Приблизно о 20-00 годині було здійснено виїзд за викликом до торгівельного кіоску, розташованого біля будинку АДРЕСА_4 . Потерпілий тримався за живіт, з якого крапала кров, його було переміщено до автомобілю швидкої медичної допомоги, надано медичну допомогу. Він пояснив, що біля зупинки транспорту Пошта його було «підрізано» чоловіком, але ім`я не називав. Також пояснив, що перебіг через дорогу до кіоску, де попросив викликати швидку допомогу. Біля місця спричинення поранення випав його мобільний телефон, ключі, які просив знайти. В районі зупинки Пошта автомобіль швидкої медичної допомоги було зупинено та на бардюрі знайдено мобільний телефон, ключі ОСОБА_9 . В лікарні №9 потерпілого з речами було передано лікарям реанімаційного відділення.

- поясненнями свідка ОСОБА_20 , який в судовому засіданні пояснив, що коли він в вечірню годину працював у кіоску по вулиці Запорізького козацтва, підійшов блідий, підкачуючий очі, тримаючийся за живіт ОСОБА_9 , попросив викликати швидку медичну допомогу, у зв`язку з ножовім пораненням. Лікарі, що приїхали, надали допомогу та відвезли в лікарню. Після виписки з лікарні, ОСОБА_9 розповів, що його підрізав знайомий, з яким вони раніше працювали на заводі, тому, що не допоміг вкрасти продукцію.

- поясненнями свідка ОСОБА_21 , яка в судовому засіданні пояснила, що 10.01.2015 року приблизно в 19-45 годин її чоловік ОСОБА_9 знаходився на зупинці громадського транспорту «Пошта» разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ще двома чоловіками. Вона його покликала та вони пішли додому до АДРЕСА_5 . О 19-49 годині зателефонувала її мама, до якої вона і пішла. Приблизно в 24-00 годин їй повідомили, що ОСОБА_9 знаходиться в реанімації лікарні №9 у зв`язку з ножовим пораненням. 11.01.2015 року ОСОБА_9 розповів, що йому зателефонував ОСОБА_10 за проханням « ОСОБА_14 », вони зустрілися недалеко від зупинки «Пошта», стався конфлікт з приводу якихось грошей та «Борода» вдарив його ножем в живіт. ОСОБА_9 перебіг дорогу, продавця кіоску попросив викликати швидку допомогу. На лікування потерпілого витрачено 100 000 грн., та він продовжує вживати ліки.

- поясненнями свідка ОСОБА_22 , який в судовому засіданні пояснив, що 10.01.2015 року він був черговим слідчим в Хортицьком райвідділі, тому його прізвище було автоматично внесено до рапорту, який складено черговим ОСОБА_23 з приводу повідомлення від оператора 102 про скоєння злочину відносно потерпілого. Слідчі дії проводились слідчим ОСОБА_24

- поясненнями свідка ОСОБА_23 , який в судовому засіданні пояснив, що в січні 2015 року він, як черговий Хортицького райвідділу прийняв електронною поштою повідомлення від оператора 102, що потерпілому спричинено ножове поранення, яке без спілкування з потерпілим та без з`ясування обставин автоматично було перенесено в базу АРМОР, присвоєно реєстраційний номер та роздруковано в фабулу рапорту про скоєння злочину та передано слідчо-оперативній групі, яка виїжджала на місце вказане в рапорті для проведення слідчих дій. По обставинам кримінального провадження з учасниками не спілкувався.

- поясненнями свідка ОСОБА_24 , який в судовому засіданні пояснив, що він був слідчим по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 10.01.2015 року після надходження до Хортицького райвідділу повідомлення про спричинення ОСОБА_9 ножового поранення, ним, в складі слідчо-оперативної групи, було здійснено виїзд за місцем виклику швидкої допомоги та оглянуто це місце, так як воно було вказано в повідомлені про злочин без учасників події, з залученням кінолога, який керував діями службової собаки. При огляді собака взяла слід, але чий, встановлено не було. Потерпілого ОСОБА_9 він допитав після проведення йому операції приблизно 11.01.2015 року, який повідомив, що тілесне ушкодження біля будинку №3 по вул. Ентузіастів йому причинив знайомий ОСОБА_15 за прізвиськом ОСОБА_14 , який мешкає за адресою АДРЕСА_6 , ім`я ОСОБА_17 не називав. Госпіталізовано ОСОБА_9 до лікарні № 9 з місця виклику швидкої допомоги біля буд.17 по вул. Запорізького козацтва. Медичним працівникам було повідомлено ім`я знайомого ОСОБА_15 , а не ОСОБА_17 Слідчими діями було перевірено первинне повідомлення про злочин та покази потерпілого. В рапорті від 10.01.2015 року ім`я ОСОБА_17 було вказано зі слів оператора 102.

- поясненнями свідка ОСОБА_25 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона колишня дружина ОСОБА_6 10.01.2015 року син їй повідомив, що за їхньою адресою приходили працівники міліції розшукували ОСОБА_6 . В Хортицькому РВ вона дізналася, що ОСОБА_6 було затримано у зв`язку з конфліктом, обставин якого вона не знає.

- поясненнями свідка ОСОБА_26 , яка в судовому засіданні пояснила, що працює медрегістратором в лікарні №9. 10.01.2015 року приблизно в 20-45 годин лікарем швидкої допомоги ОСОБА_16 було доставлено хворого ОСОБА_9 з проникаючим пораненням. До журналу обліку кримінальних травм вона внесла анкетні данні ОСОБА_9 . Вона не пам`ятає чи зі слів потерпілого, чи з супровідного листа або слів лікаря швидкої допомоги, зробила запис, що ОСОБА_9 отримав травму від знайомого чоловіка за адресою АДРЕСА_3 . Можливо це була адреса, куди виїжджала швидка допомого. Точно пам`ятає, що потерпілий ім`я знайомого чоловіка, який наніс удар гострим предметом не називав. Ці данні вона передала на 102.

- поясненнями спеціаліста ОСОБА_27 , працюючого у кінологічній установі ГУНП в Запорізькій області, який суду пояснив, 10.01.2015 року був виїзд кінолога зі службовою собакою на місце спричинення тілесних ушкоджень потерпілому. При роботі кінолога з собакою для виявлення можливих слідів злочинця, собака, знаходячись біля плями, не обов`язково бере цей слід, а може взяти слід особи, яка знаходилась поруч, або могла вступити у пляму, оскільки собака бере найбільш «гарячий» слід, який зберігається до години.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.01.2015 року, згідно якого потерпілому ОСОБА_9 пред`явлено чотири фотознімки, з яких ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_6 та пояснив, що саме він 10.01.2015 року наніс йому декілька поранень ножем (т.1, а.с.182-184);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.01.2015 року, згідно якого свідку ОСОБА_10 пред`явлено чотири фотознімки, з яких ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_6 та пояснив, що знає його як ОСОБА_15 на прізвисько « ОСОБА_14 », який 10.01.2015 року при зустрічі спілкувався з ОСОБА_9 біля зупинки транспорту «Пошта» (т.1, а.с.185-187);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.04.2015 року, згідно якого свідку ОСОБА_28 пред`явлено чотири фотознімки, з яких ОСОБА_28 впізнав ОСОБА_6 , як чоловіка, який спричинив ОСОБА_9 тілесне ушкодження 10.01.2015 року (т.1, а.с.226-228);

- висновком експерта № 690 від 05.03.2015 року, згідно якого проникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки з пораненням тонкої кишки та її брижі, брижі низхідної ободової кишки, з утворенням заочеревинної гематоми, зі скупченням крові у черевній порожнині гр. ОСОБА_9 кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення. Пошкодження виникло від дії предмету, який володіє колюче-ріжучими властивостями, що підтверджується наявністю характерної для впливу таким лінійної кожної рани та переваженням глибини ранового каналу над довжиною кожної рани (т.1, а.с.231-232).

- протоколом огляду місця події від 10.01.2015 року з фототаблицею місця виклику швидкої допомоги, де ОСОБА_9 була надана первинна медична допомога, згідно якого обстежено ділянку місцевості, прилеглої до торгівельного кіоску, розташованого навпроти проходу між буд АДРЕСА_7 . З іншого боку дороги, на перехресті, зі сторони буд АДРЕСА_3 козацтва на відстані 7 метрів від кіоску виявлено слід нашарування речовини бурого кольору у вигляді крапель (т.1, а.с.173-178).

- висновком судової імунологічної експертизи № 491 від 25.02.2015 року, згідно якого кров ОСОБА_9 відноситься до групи А (т.1, а.с. 214);

- висновок судової імунологічної експертизи № 492 від 11.03.2015 року, згідно якої проведено експертизу змиву зі сліду нашарування речовини бурого кольору, вилученого з місця події. У зазначеному змиві знайдена кров людини, що не виключає походження від ОСОБА_9 (т.1, а.с.201-202);

- актом про застосування службової собаки від 10.01.2016 року, згідно якого 10.01.2015 року о період часу з 22-50 год. до 23-40 год. службово-пошукова собака використовувалась для роботи від сліду речовини бурого кольору, схожого на кров, розташованого на перехресті, зі сторони буд АДРЕСА_5 козацтва біля кіоску. Собака взявши слід пройшла по дворам біля будинків № 19,21,23 по вул. Запорізького козацтва, приблизно 50 метрів пройшла біля шкоди № 91, звернула ліворуч та вивела до проїжджої частини по АДРЕСА_8 , де роботу за слідом припинила (т.1, а.с.179);

- протоколом огляду предмету від 11.01.2015 року, згідно якого у речовому складі 9-ї міської лікарні виявлені та вилучені предмети одягу ОСОБА_9 , а саме: зимова куртка, спортивні брюки та футболка (т.1, а.с.180-181)

- висновком судової імунологічної експертизи № 493 від 11.03.2015 року, згідно якої проведено експертизу одягу ОСОБА_9 : куртки, футболки та спортивних брюк. У плямах на куртці, футболці та брюках ОСОБА_9 знайдена кров людини, що не виключає походження від ОСОБА_9 (т.1, а.с.196-198);

- журналом обліку прийому хворих у стаціонар та відмову у госпіталізації, згідно якого до КУ «Запорізька багатопрофільна клінічна лікарня № 9» 10.01.2015 року доставлений ОСОБА_9 з проникаючим ножовим пораненням черевної порожнини швидкою допомогою лікарем Держак (т.1, а.с.191-193);

- повідомленням начальника Хортицького відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області щодо повідомлення про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , згідно якого заява про вчинення злочину відносно потерпілого ОСОБА_9 була прийнята посадовою особою ОВС від оператора «102», про що складено відповідний протоком (т.1, а.с.204);

- журналом єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події № 418 від 10.01.2015 року, в якому міститься запис про повідомлення від оператора «102» щодо прибуття 10.01.2015 року о 20-45 год. до ЗБКЛ № 9 ОСОБА_9 з проникаючим ножовим пораненням черевної порожнини (т.1, а.с.208);

- робочим зошитом оператора служби «102» в якому міститься запис про спричинення 10.01.2015 року тілесного ушкодження ОСОБА_9 (т.2, а.с.47);

- листом КУ «Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» ЗМР, згідно якого 10.01.2015 року о 20-16 год. на диспетчерський пульт служби «103» надійшов виклик бригади швидкої медичної допомоги до гр. ОСОБА_9 (т.1. а.с.212);

- картою виїзду швидкої медичної допомоги, відповідно до якої 10.01.2015 року за адресою: АДРЕСА_3 був оглянутий ОСОБА_9 , у якого виявлено проникаюче ножове поранення черевної порожнини, та який в подальшому доставлений до ЗБКЛ № 9 (т.1, а.с.213);

- супровідним листком № 7/74 від 10.01.2015 року про доставку потерпілого ОСОБА_9 до 9-ї міської лікарні з ножовим пораненням (т.2, а.с.45);

- висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_9 № 692-д від 05.03.2015 року, згідно якої виникнення ушкодження у ОСОБА_9 можливо при любому взаєморозташуванні потерпілого відносно нападника за умови доступності зони ушкодження (т.1, а.с.219-220);

- довідкою КУ «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня №9» від 14.01.2015 року згідно якої ОСОБА_9 у січні 2015 року знаходився у хірургічному відділенні лікарні з проникаючим колото-різане пораненням передньої черевної стінки з пораненням тонкої та ободової кишки (т.1, а.с.221);

- виписним епікризом, згідно якого ОСОБА_9 з 10.01.2015 року по 23.01.2015 року перебував на лікуванні в КУ «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня №9» з оперативним втручанням з діагнозом: Проникаюче колото-різане пораненням передньої черевної стінки з пораненням тонкої кишки та її брижі, брижі ободової кишки, з утворенням заочеревинної гематоми (т.1, а.с.222);

- виписним епікризом, згідно якого ОСОБА_9 з 24.01.2015 року по 20.02.2015 року перебував на лікуванні в КУ «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня №9» з оперативним втручанням з діагнозом: Гостра спайкова тонко кишкова непрохідність (т.1, а.с.223);

- висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_9 № 1539-д від 30.04.2015 року, згідно якої не виключається можливість утворення у ОСОБА_9 колото-різаного тілесного ушкодження при обставинах, на які він вказує в ході проведення слідчого експерименту від 27.04.2015 року за його участю (т.1, а.с.229-230);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.04.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_9 та лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_29 , згідно якого ОСОБА_9 пояснив, що 10.01.2015 року приблизно у період часу з 19 по 20 годину, він зустрівся біля кіоску на зупинці транспорту «Пошта» з Олександром «Борода». Тоді разом з ними був присутній спільний знайомий Черевань Вадим. При зустрічі «Борода» хотів побалакати з ним, і запропонував пройти до поштового відділення. Тоді на вулиці було темно, на землі лежав сніг. Коли вони вдвох дійшли до поштового відділення, ОСОБА_15 «Борода» поклав йому ліву руку на плече. У правій руці він тримав палицю милицю. Несподівано для нього ОСОБА_15 «Борода» наніс один удар гострим предметом у живіт правою рукою. Одразу ж після удару гострим предметом, ОСОБА_9 відчув сильний біль. Він вдарив по руці ОСОБА_15 «Бороду» тим самим вибив у останнього з руки вказаний предмет. Що далі робив ОСОБА_15 , невідомо. Сам ОСОБА_9 перебіг не обертаючись через автомобільну дорогу до будинку АДРЕСА_3 , де у нього випав на землю мобільний телефон. Не зупиняючись, він побіг до будинку АДРЕСА_5 , до свого під`їзду. Там йому стало зле, і відчувши, що самостійно додому він не зможе дійти, попросив працівника кіоску викликати швидку медичну допомогу. Шлях від поштового відділення до свого будинку у нього зайняв приблизно 4 хвилини. На питання ОСОБА_9 , чи були припарковані автомобілі на узбіччі автодороги, він пояснив, що бачив припарковані автомобілі, але які саме, не пам`ятає (т.2, а.с.63-66)

В обґрунтування своєї невинуватості ОСОБА_6 посилається на докази, в яких вказано, що тілесне ушкодження ОСОБА_9 причинив знайомий ОСОБА_17 та за адресою Запорізького козацтва 19, а саме з посилань на обставини справи із постанови слідчого у висновку експерта №690 від 12.01.2015 року (т.1, а.с.141), фабули в витягу з кримінального провадження про внесення до ЄРДР від 10.01.2015 року ( т.1, а.с.142, 171), фабули в рапорті чергового Хортицького РО ОСОБА_23 від 10.01.2015 року (т.1, а.с.172), протоколу огляду місця події - ділянки місцевості прилеглої до торговельного кіоску, розташованого навпроти проходу між будинками №17 вул. Запорізького козацтва та буд. №4 по вул. Ентузіастів в м.Запоріжжі (т.1, а.с.173-178), акті від 10.01.2015 року кінолога ОСОБА_30 про застосування службової собаки за місцем події (т.1, а.с.179), карті виїзду швидкої медичної допомоги № 7-74 (т.1, а.с.213).

Дослідивши ці докази разом з іншими вищевикладеними доказами та показами свідків, суд прийшов до висновку, що ці відомості відповідали повідомленню свідка лікаря ОСОБА_16 на час надання 10.01.2015 року первинної медичної допомоги ОСОБА_9 , який знаходився в тяжкому стані, без ретельного з`ясування обставин, місця нанесення потерпілому тілесного ушкодження, ці не з`ясовані данні лікарем ОСОБА_16 вказано при заповненні карти виїзду швидкої медичної допомоги та повідомлено працівників лікарні №9. Свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які є працівниками швидкої медичної допомоги в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_9 при наданні йому медичної допомоги та доставки в лікарню №9 ім`я чоловіка, який наніс ножове поранення не називав, лише повідомив, що це його знайомий. В лікарні №9 лікарем ОСОБА_16 потерпілого було передано в реанімаційне відділення, а оформлення проведено медичним регістратором ОСОБА_26 , яка як свідок в судовому засіданні пояснила, що до журналу обліку кримінальних травм вона внесла данні стосовно потерпілого без з`ясування обставин та передала інформацію до служби 102. Оператор служби 102 скопіював інформацію, яка надійшла з 9-ї міської лікарні та повідомив електронною поштою начальника Хортицького відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, а черговим ОСОБА_23 автоматично це повідомлення було перенесено в базу АРМОР, присвоєно реєстраційний номер, роздруковано в фабулу рапорту про скоєння злочину та передано слідчо-оперативній групі. Місцем події вказано місце виклику швидкої допомоги, де ОСОБА_9 було надано першу медичну допомогу, тому слідчо-оперативна група виїхала на місце виклику швидкої допомоги та складено протокол огляду місця події, місця виїзду швидкої допомоги. Тобто в вказаних доказах данні про Сергія та Запорізького козацтва, 19 вказані без фактичного з`ясування обставин, а в подальшому були перевірені слідчими діями та встановлено, що ОСОБА_9 ножове поранення спричинив знайомий ОСОБА_15 , на прізвисько ОСОБА_14 , а місце скоєння злочину - біля поштового відділення, розташованого у будинку АДРЕСА_9 . Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує, що його називали на прізвисько « ОСОБА_14 ».

Доводи ОСОБА_6 в тому, що вони з потерпілим мирно розійшлись приблизно о 20-00 годині та тілесного ушкодження він потерпілому не спричиняв, а спричинила інша особа, спростовуються вищевикладеними доказами та поясненнями ОСОБА_6 , що ОСОБА_9 йшов з ним та на стан здоров`я не скаржився, інші особи до них не підходили, а згідно довідки виклик до швидкої допомоги надійшов о 20-16 годин. Після розмови з ОСОБА_6 . ОСОБА_9 прибіг до кіоску та попросив продавця ОСОБА_20 викликати швидку допомогу. Свідок ОСОБА_20 пояснив, що стан здоров`я ОСОБА_9 був тяжкий та він повідомив про ножове поранення. Тобто не було іншої особи крім ОСОБА_6 , яка мала змогу приблизно о 20-00 годині та до 20-16 годині посваритися з потерпілим та нанести йому ножове поранення, а те, що ОСОБА_31 втікав від ОСОБА_6 підтверджується фактом загублення мобільного телефону, ключів на дорозі та підняття вказаного телефону і ключів лікарем швидкої медичної допомоги.

Щодо акту застосування службової собаки спеціаліст ОСОБА_27 пояснив, що існує поняття «летучості» сліду, а службова собака бере слід, який залишено не більше ніж годину.

Виклик швидкої медичної допомоги отримано о 20-16 год. на службу «103». На службу «102» повідомлення надійшло о 20-45 год., а застосування службової собаки відбулося в період часу з 22-50 год. до 23-40 год. Після від`їзду швидкої медичної допомоги, це місце ніким не охоронювалось, було вільним для проходження інших осіб та залишення «гарячих слідів». Огляд місця проводився більш ніж через годину після від`їзду швидкої медичної допомоги, тобто собака взяла більш свіжий слід, який був поряд із плямою, а відповідно траєкторія, по якій бігла службова собака не може бути доказом переміщення потерпілого.

При встановлених обставинах, оцінивши зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, обставини, особу винного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, за якими характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, на обліку у психіатричній лікарні та наркологічному диспансері не перебуває. Крім того судом враховуються обставини, що обтяжують покарання, а саме тяжкі наслідки завдані кримінальним правопорушенням, які виражаються у тривалому лікуванням потерпілого, отриманні ним другої групи інвалідності, не прийняття заходів для відшкодування шкоди потерпілому, а також думку потерпілого, який наполягав на суровій мірі покарання обвинуваченому.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину, особу винного, суд не вбачає підстав для застосування ст. 75 КК України та вважає доцільним призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією статті, який вважає достатніми для виправлення обвинуваченого.

В даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_9 було заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 93962,60 грн. та моральної шкоди в сумі 100 000,00 грн. Завдана моральна шкода виражається в спричиненні душевних страждань, пережитих потерпілим у зв`язку із самим фактом спричинення йому тілесних ушкоджень, тривалим лікуванням, отриманням другої групи інвалідності (а.с.7-9, 158-160, т.1).

Однак в подальшому 24.02.2016 р потерпілим була подана заява про залишення без розгляду цивільного позову в частині стягнення матеріальної шкоди (а.с.14, т.2)

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов в кримінальному провадженні розглядається судом за правилами цього кодексу. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Суд вважає необхідним застосувати норми ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України та залишити без розгляду цивільний позов ОСОБА_9 в частині стягнення матеріальної шкоди.

Щодо позову в частині стягнення моральної шкоди, суд вважає, його таким, що підлягає частковому задоволенню. Враховуючи, що спричинене потерпілому тілесне ушкодженням завдало тяжких наслідків, порушило функції його життєдіяльності, потерпілий був вимушений пройти тривалий курс лікування, перенести декілька операцій, купувати ліки та сплачувати за вказане лікування разом із своєю родиною, без допомоги обвинуваченого, внаслідок спричиненого тілесного ушкодження отримати ІІ групу інвалідності, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого моральну шкоду в сумі 60 000,00 гривень.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.

Строк відбування покарання рахувати з дня фактичного затримання 24 жовтня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в сумі 60 000,00 гривень.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області: змиви речовини бурого кольору на марлевому тампоні знищити; куртку, брюки та футболку, які належать ОСОБА_9 , повернути йому за належністю.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти діб з дня його проголошення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: ОСОБА_1