1 із 3 Провадження №1-кс/303/638/16
Справа номер 303/2540/16-к
ухвала
26 липня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю
скаржника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000031, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 травня 2016 року,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000031, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 травня 2016 року.
Подану скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що 24 червня 2016 року звернувся до прокурора з клопотанням в порядку статті 220 ПК України відповідно до якого просить визнати його потерпілим по кримінальному провадженню №0000031 та допитати в якості потерпілого. Також, просить вирішити питання виплати йому заробітної плати.
Зазначене вище клопотання залишено без задоволення , до цього часу відповіді не надійшло, тому порушує питання про бездіяльність прокурора, яка полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду клопотання та одночасно просить вирішити питання виплати йому заробітної плати.
В судовому засіданні скаржник підтримав подану скаргу зазначивши, що звернувся до прокурора з клопотанням 24 червня 2016 року, однак до цього час не отримав вмотивованої відповіді, тому просить визнати бездіяльність прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 . Одночасно просить зобов`язати прокурора вирішити питання щодо виплати йому заробітної плати, оскільки така з квітня 2016 року йому не виплачується.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, оскільки на теперішній час ОСОБА_3 визнано потерпілим відповідно до постанови від 29 червня 2016 року. Досудове розслідування триває, тому останнього буде допитано в якості потерпілого. Щодо зобов`язання прокурора вирішити питання щодо виплати йому заробітної плати, таку вимогу скаржника вважає безпідставною та такою що не підлягає розгляду, тому в задоволенні скарги просив відмовити.
Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали поданої скарги, слід прийти до наступного.
З метою дотримання загальних засад кримінального провадження, а саме: законності (стаття 9); доступу до правосуддя та обов`язковості судових рішень (стаття 21); забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (стаття 24 ) ухвалою від 20 липня 2016 року скарга ОСОБА_3 призначена до розгляду.
Частина перша статті 303 КПК України містить чіткий перелік рішень, дій чи

2 із 3
бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до суду. Так, зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
При цьому, частиною 2 статті 303 КПК України визначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що 24 червня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора з клопотанням про визнання його потерпілим по кримінальному провадженню та просив здійснити його допит в якості потерпілого. Одночасно в своєму клопотанні скаржник просив вирішити питання виплати йому заробітної плати.
Частино 1 статті 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Звертаючись до суду зі скаргою ОСОБА_3 , у зв`язку з бездіяльністю прокурора по даному кримінальному провадженню, просить зобов`язати останнього задоволити клопотання про визнання потерпілим та допитати в якості потерпілого.
При цьому, скаржник посилається на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 13 червня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 03 червня 2016 року про відмову у наданні постанови про визнання його потерпілим.

3 із 3
Таким чином, наведене вище дає підстави вважати, що ОСОБА_3 повторно звернувся з аналогічним клопотанням про визнання його потерпілим, незважаючи на те, що 03 червня 2016 року йому відмовлено у задоволенні клопотання про визнання його потерпілим.
Згідно наданої копії постанови від 29 червня 2016 року ОСОБА_3 , на підставі заявленого клопотання, визнано потерпілим у кримінальному провадженні та відмовлено у задоволенні клопотання в частині врегулювання оплати заробітної плати.
Таким чином, клопотання скаржника від 24 квітня 2016 року прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 розглянуто і прийнято вмотивоване рішення.
За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Як зазначено вище, законодавець чітко визначив дії(бездіяльність) слідчого, що підлягають оскарженню і коло осіб, наділених правом звернення з таким клопотанням, а також, визначено, які саме можуть бути прийняті слідчим суддею за результатами розгляду скарги. Зазначені вище норми не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення.
Таким чином, такий спосіб захисту порушених прав заявника як зобов`язання сторони обвинувачення вчинити будь-які дії щодо визнання потерпілим, вирішення питання щодо виплати заробітної плати не передбачений діючим КПК України, тому не ґрунтується на Законі.
Враховуючи наведене, керуючись ст.55 Конституції України ст.ст.117,214,303, 304-307 КПК України,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000031, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 травня 2016 року -відмовити.
Ухвала не підлягає оскарженню відповідно до вимог частини 3 статті 309 КПК України, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді..
Слідчий суддя ОСОБА_1

Провадження №1-кс/303/638/16
Справа номер 303/2540/16-к

Іменем України
ухвала
вступна та резолютивна частини
26 липня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю
скаржника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000031, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи наведене, керуючись ст.55 Конституції України ст.ст.117,214,303, 304-307 КПК України,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000031, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 травня 2016 року -відмовити.
Ухвала не підлягає оскарженню відповідно до вимог частини 3 статті 309 КПК України, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде виготовлено 26 липня 2016 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1