печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю представника особи, якою подано клопотання- адвоката ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна на LAND ROVER RANGE ROVER (SALLSAA347A113560), державний номер знак НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.01.2016 року було задоволено клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №70002212 та накладено арешт на автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER (SALLSAA347A113560), державний номер знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_4 .

13 травня 2016 року слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого управління ГУ Національної поліції в місті Києві капітаном ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 70002212 за відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4. ст.190 КК України.

Водночас при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не було скасовано арешту автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER (SALLSAA347A113560), державний номер знак НОМЕР_1 , що належить заявнику ОСОБА_4 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просили його задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали клопотання, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного та враховуючи що на даний час необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER (SALLSAA347A113560), державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_4 (ІПП НОМЕР_2 ) , та заборону будь-яким чином користуватися та розпоряджатися вказаним автомобілем, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 січня 2016 року у справі № 757/54/16-к у кримінальному провадженні № 0002212 від 03.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .