В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.07.2016 Справа №607/2111/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003365 від 24.11.2015 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів- ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілих- ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого- ОСОБА_3

захисника- ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 в ніч з 22 листопада на 23 листопада 2015 року, перебуваючи у дворі будинку №12 по вул. Миру у м.Тернополі з метою таємного викрадення чужого майна підійшов до автомобіля марки «Рено Логан», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_6 та скориставшись тим, що даний автомобіль не був зачиненим, таємно викрав відеореєстратор торгової марки «Globex GU-DVF 002», вартістю 1 764 гривень та мобільний телефон торгової марки «LG Р-715 Olimpus L7 || Dual», вартістю 870 гривень, які знаходилися у салоні даного автомобіля.

Із викраденим майном обвинувачений ОСОБА_9 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2 634 гривень.

Крім цього, у кінці листопада 2015 року у вечірню пору доби обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у дворі будинку № З по вул.Чалдаєва у м. Тернополі, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_7 та скориставшись тим, що даний автомобіль не був зачиненим, таємно викрав автомагнітолу торгової марки «AEG» «CS FMP 150», вартістю 380 гривень, яка знаходилася у салоні даного автомобіля.

Із викраденим майном обвинувачений ОСОБА_9 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 380 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, підтвердив обставини справи та суду пояснив, що в ніч з 22 листопада на 23 листопада 2015 року, перебуваючи у дворі будинку №12 по вул. Миру у м.Тернополі побачив автомобіль марки «Рено Логан», д.н.з. НОМЕР_1 та скориставшись тим, що даний автомобіль не був зачиненим, таємно викрав з салону відеореєстратор торгової марки «Globex GU-DVF 002» та мобільний телефон торгової марки «LG Р-715 Olimpus L7 || Dual». В кінці листопада 2015 року у вечірню пору доби перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , який не був закритий, і таємно викрав із салону автомагнітолу торгової марки «AEG» «CS FMP 150». Викрадені речі продав, а отримані кошти витратив на власні потреби.

У вчиненому щиро розкаюється, просить його суворо не карати, завдана шкода повністю відшкодована, потерпілі майнових претензій не мають.

Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_3 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в процесі досудового слідства і підтверджують його винність у вчиненні інкримінованого злочину, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим фактичних обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності його позиції, суд приходить до висновку, що у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України дослідження фактичних обставин справи слід обмежити допитом обвинуваченого, потерпілих та дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердив обставини справи та суду пояснив, що в ніч з 22 листопада на 23 листопада 2015 року, з салону належного йому автомобіля марки «Рено Логан», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився у дворі будинку №12 по вул. Миру у м.Тернополі та був незачинений було викрадено відеореєстратор торгової марки «Globex GU-DVF 002» та мобільний телефон торгової марки «LG Р-715 Olimpus L7 || Dual». Злочином йому було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 2 634 гривень, яка на даний час повністю відшкодована, майнових та моральних претензій до обвинуваченого не має, просить його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні підтвердив обставини справи та суду пояснив, що у кінці листопада 2015 року у вечірню пору доби з належного йому автомобіля марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходився у дворі будинку № З по вул.Чалдаєва у м. Тернополі, та був незачинений було викрадено автомагнітолу торгової марки «AEG» «CS FMP 150», вартістю 380 гривень, яка знаходилася у салоні даного автомобіля.

На даний час завдана шкода повністю відшкодована, майнових та моральних претензій до обвинуваченого не має, відносно міри покарання покладається на думку суду.

Представник Тернопільського відділу поліції ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_10 та представник служби у справах дітей Тернопільської райдержадміністрації ОСОБА_11 суду пояснили, що обвинувачений ОСОБА_3 на обліку не перебував, стосовно міри покарання вважають, що не слід суворо карати.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі фактичні обставини справи, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, які слід кваліфікувати:

за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна(крадіжка);

за ч.2 ст.185 КК України- таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до статей 50, 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та вважає, що йому слід обрати покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд враховує те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив інкриміновані злочини будучи неповнолітнім, повністю визнав свою вину і щиросердечно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, позитивно характеризується за місцем проживання, у 2016 році закінчив ДНЗ «Тернопільський центр профтехосвіти» по спеціальності електромонтер та отримав позитивні характеристики, завдана шкода повністю відшкодована, думку потерпілих, які претензій матеріального та морального характеру не мають, просять суворо не карати, його сімейний стан-виховується у неповній сім"ї, мати визнана безвісно відсутньою та стан його здоров"я.

Із врахуванням вищенаведених обставин суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України та звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України.

Суд вважає, що дане покарання є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон торгової марки «LG Р-715 Olimpus L7 || Dual», зданий на зберігання в камері зберігання речових доказів Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області- повернути потерпілому ОСОБА_6 ; автомагнітолу торгової марки «AEG» «CS FMP 150», передану на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 -повернути останньому як законному володільцю.

У кримінальному провадженні проведено судові товарознавчі експертизи за які із обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до ч. 2 ст.124 КПК України слід стягнути в користь держави процесуальні витрати на відшкодування витрат за проведення експертизи залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної експертної установи в сумі: 492 грн. за експертизу №19/16-22 від 16.01.2016 року; 306 грн. 90 коп. за експертизу №6-40/16 від 29.01.2016 року; 245 грн. 52 коп. за експертизу №6-41/16 від 28.01.2016 року, а всього на загальну суму 1044, 42 грн.

Керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 369, 373, 374, п.1 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України-2(два) роки позбавлення волі;

-за ч.2 ст.185 КК України-2(два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1(один) рік.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_3 покласти такі обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон торгової марки «LG Р-715 Olimpus L7 || Dual», зданий на зберігання в камері зберігання речових доказів Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області- повернути потерпілому ОСОБА_6 ; автомагнітолу торгової марки «AEG» «CS FMP 150», передану на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 -повернути останньому як законному володільцю.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати в сумі: 492 грн. за товарознавчу експертизу №19/16-22 від 16.01.2016 року; 306 грн. 90 коп. за товарознавчу експертизу №6-40/16 від 29.01.2016 року; 245 грн. 52 коп. за товарознавчу експертизу №6-41/16 від 28.01.2016 року, а всього на загальну суму 1044, 42 грн.

Апеляція на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий :