В И Р О К
Іменем України
07.10.2016 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі сторін та учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000499 від 31.05.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Гусятин Чемеровецького району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, паспорт серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.185 КК України,
УСТАНОВИВ :
Близько 20 години 00 хвилин 24.05.2016 року ОСОБА_4 , перебуваючи в м.Жмеринка, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку спортивного велосипеду "Ardis" біло-зеленого кольору, який знаходився біля 4-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , вартістю 2508 грн., який належить ОСОБА_5 . З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, вказавши, що вчинив його за обставин, викладених вище. Пояснив, що біля 20 години вечора 24.05.2016 року він проходив повз двір багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , коли поруч одного з його під`їздів побачив велосипед "Ardis" біло-зеленого кольору. У нього виникло бажання його викрасти та покататись, і з цією метою він сів на цей велосипед і поїхав геть. За кілька днів добровільно повернув до Жмеринського відділення поліції даний велосипед. Із визначеною вартістю викраденого ним велосипеда в розмірі 2508 грн. погодився. У вчиненому щиро розкаявся та просив його суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що ввечері 24.05.2016 року її неповнолітній син катався на велосипеді "Ardis" поруч із будинком. Залишив його під під`їздом на нетривалий час, піднявшись до квартири, а невдовзі повернувшись назад, велосипеда вже не виявив. Розшукати його самостійно не вдалось, тому вона заявила до органу поліції про крадіжку вказаного велосипеда. Через деякий час працівниками поліції викрадений велосипед було їй повернуто у справному стані. Власних претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 вона не має. Покарання останньому просила обрати не суворе.
Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Обвинуваченим та потерпілою заявлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин; їх позиція є істинною та добровільною.
Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, за наслідком чого не отримано їх заперечень проти вказаного порядку та обсягу дослідження доказів.
При цьому суд виходить з того, що кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, належить до злочинів середньої тяжкості, не є складним та є одноепізодним; обвинувачений не має будь-яких фізичних чи психічних вад; якість зібраних під час провадження досудового слідства доказів сумнівів у суду не викликають.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 умисно вчинив таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку, а тому він підлягає кримінальній відповідальності за ч.1 ст.185 КК України.
При призначенні міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують відповідальність.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 є таким, що не має судимості; за місцем проживання він характеризується задовільно, існує за рахунок випадкових заробітків та не має статусу безробітної особи; на обліку у лікарів психіатрів та наркологів не перебував і не перебуває.
Ті обставини, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, а також добровільну усунув завдану потерпілій шкоду, повернувши викрадене майно у попередньому його стані, слід віднести до таких, що пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного та приймаючи до увагу позицію потерпілої, яка не вимагала суворого покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливе без ізоляції його від суспільства, визнаючи достатнім застосування щодо нього покарання у виді громадських робіт за істотної складності виконання ним менш тяжкого покарання у виді штрафу з огляду на його обмежений власний майновий стан та за недоцільності обрання більш тяжкого виду кримінального покарання з переліку санкції вказаної частини статті кримінального закону, не вбачаючи в даному конкретному випадку можливості застосування до нього вимог ст.69 КК України, що є правом, а не обов`язком суду.
Враховуючи, що в ході досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 міра запобіжного заходу не обиралась, а під час судового розгляду він не допускав порушень обов`язків щодо явки за викликом суду та наразі ніким не заявлено про обрання йому певної міри запобіжного заходу, судом не вбачається підстав для вирішення питання її застосування до набрання вироком законної сили.
Речовий доказ, переданий на зберігання потерпілій (а.к.п.72,73), слід залишити у її розпорядженні.
Документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 550,25 грн. (а.к.п.66) підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 120 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 550 гривень 25 копійок процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.
Речовий доказ: спортивний велосипед "Ardis" залишити у володінні потерпілої ОСОБА_5 .
На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1