Єдиний унікальний номер 219/8131/16-к
Номер провадження 11-сс/775/401/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А ї Н И

13 жовтня 2016 року місто Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

засудженої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2016 року, про відмову у відкритті провадження за її скаргою на незаконне затримання, -

В С Т А Н О В И Л А:

14 вересня 2016 року ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області засудженій ОСОБА_6 було відмовлено у відкритті провадження за її скаргою на дії оперуповноважених карного розшуку Бахмутського ВП в Донецькій області, що виразилися в її незаконному затриманні.

На зазначену ухвалу засуджена подала апеляційну скаргу, в якій зазначила що ухвала є необґрунтованою, оскільки в засіданнях суду першої та апеляційної інстанції було встановлено факт її затримання 14 червня 2015 року, а не як вказано в протоколі про її затримання 15 червня 2015 року, ставить питання про її скасування і повернення скарги на повторний розгляд до суду першої інстанції. Також вказує, що апеляційним судом Донецької області 06.09.2016 р. ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.08.2016 р. було повернуто на новий розгляд, але слідчий суддя відмовив їй в розгляді даної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, засуджену ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 , які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно положень ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, заявниця просить визнати факт її незаконного затримання, який не входить в перелік рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Отже, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , тому, колегія суддів вважає, що її апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Крім того, як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_6 звернулась зі скаргою на дії працівників карного розшуку та просила визнати факт її незаконного затримання. Згідно вироку Артемівського міськрайоного суду Донецької області від 14.12.2015 року, який набув чинності 7 червня 2016 року вона засуджена за ст. 258 -3 ч.1 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2016 року, про відмову у відкритті провадження за її скаргою на незаконне затримання - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді