Справа № 216/1339/16-к
Провадження 1-кс/216/573/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

04 березня 2016 року

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , винесене у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273 від 06 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, на утриманні малолітня дитина, не працюючого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ :

04.03.2016 року слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 ,, звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання погоджене з прокурором, та мотивовано наступним, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, з корисливою метою, 05.02.2016 року, приблизно о 14.30 годині, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом у великому розмірі, прибули на автомобільну стоянку, розташовану біля торгівельного комплексу по вул. Лермонтова, 37 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, де побачили, як зупинився автомобіль марки «Toyota Land Cruser 200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 та з якого вийшли раніше незнайомі їм чоловік та жінка, і використовуючи дистанційний пульт, замкнули автомобіль на заводську систему безпеки, і попрямували в розташований поряд магазин «Сільпо».

Невстановлена слідством особа, виконуючи свою роль в скоєнні злочину, прослідувала за вказаним чоловіком та жінкою, зі спеціальним пристроєм для зчитування інформації з дистанційних пультів систем безпеки автомобілів, а співучасник злочину ОСОБА_5 залишився очікувати на вулиці з аналогічним пристроєм з метою отримання даних від невстановленої слідством особи та його пристрою систем безпеки автомобіля марки «Toyota Land Cruser 200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Продовжуючи свої злочинні дії, направленні на незаконне заволодіння транспортним засобом, невстановлена слідством особа передала зі свого спеціального пристрою для зчитування інформації з дистанційних пультів системи безпеки автомобілю отримані дані на спеціальний пристрій для введення даних до системи безпеки автомобілю, що був у ОСОБА_5 .

В той же день, приблизно о 14.35 год., ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії з метою заволодіння транспортним засобом у великих розмірах, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, використовуючи спеціальний пристрій для введення даних до системи безпеки автомобілю відчинив останній, таким чином отримавши доступ до можливості використання автомобілю марки «Toyota Land Cruser 200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , ОСОБА_5 сів на місце водія вказаного автомобілю, привів в дію двигун та з місця вчинення злочину зникли. Тим самим ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа, за попередньою змовою між собою, незаконно заволоділи зазначеним транспортним засобом, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди у великому розмірі на суму 860000 гривень.

Таким чином, встановлена достатня кількість доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що завдали великої матеріальної шкоди.

У клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідка або потерпілого, а також іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, зазначене вище свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, які кожен окремо, наполягали на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які кожен окремо заперечували щодо задоволення клопотання, та просили обрати менш суворий запобіжний захід ніж той, який запропоновано органом досудового розслідування , а у разі необхідності - затримати підозрюваного строком не більше ніж на 10 діб, оскільки протягом даного часу буде повернуто викрадений транспортний засіб та відшкодовано завдану шкоду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, 04.03.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Враховуючи особу підозрюваного, який після скоєння злочину ОСОБА_5 разом з невстановленими слідством співучасником з місця злочину зник, до правоохоронних органів із заявою про скоєне не звернувся, не працює, на даний час не має постійного джерела прибутку, що свідчить про фінансову неспроможність забезпечувати себе у законний спосіб, на теперішній час в ході досудового розслідування не проведені усі необхідні слідчі(розшукові) дії за участю потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, є ризик незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_5 на співучасника злочину, який переховується від слідства, кримінальне правопорушення, у скоєнні якого ОСОБА_5 підозрюється, віднесено до особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, що дає суду підстави погодитися з доводами слідства про те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити або сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідка або потерпілого, а також іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ст.177 КПК України.

Отже, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на думку суду жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Крім того, на підставі ч.3 ст.183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених п.п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України, у розмірі трьохсот мінімальних заробітних плат.

Керуючись ст.ст.177,182,183,193-196,369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, з утриманням у Криворізькій Установі виконання покарань №3 УДПС України в Дніпропетровській області.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто до 20-30 год., 03 травня 2016 року, - включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень, по вівторках о 09.00 год.;

- не відлучатися за межі міста Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального кримінального провадження про зміну місця проживання, та/або роботи;

у розмірі 413 400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію зазначеної ухвали мені вручено 04.03.2016 року, о «_______» год.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний: ________________ ОСОБА_5