Справа № 458/752/16-к
1-кс/458/74/2016
УХВАЛА
встановила:
05.07.2016 року до суду зі скаргою звернувся представник потерпілої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 та її представник, ОСОБА_4 , свою скаргу підтримали і надали пояснення, аналогічні викладеним у ній.
В судове засідання прокурор ОСОБА_6 та слідчий ОСОБА_5 не прибули, про час розгляду скарги повідомлені завчасно і належним чином; слідчий надала матеріали кримінального провадження. Прокурор у листі від 07.07.2016 року просить розглянути справу за її відсутності, у задоволенні скарги просить відмовити.
Встановлено, що 15.09.2015 року до Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області надійшло телефонне повідомлення із Турківської КЦРЛ про те, що до них на лікування звернулася ОСОБА_3 із діагнозом: забій лівого плеча.
15.09.2015 року слідчим ОСОБА_5 було внесено повідомлення в ЄРДР, попередня правова кваліфікація - ч. 1 ст. 125 КК України.
08.06.2016 року представник потерпілої заявив клопотання про перекваліфікацію дій обвинувачуваних потерпілою осіб із ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 2 ст. 296 КК України.
13.06.2016 року у задоволенні даного клопотання слідчим фактично відмовлено із посиланням на те, що факт хуліганства в діях ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не підтвердився, так як конфлікт був короткочасним, грубого порушення громадського порядку не встановлено, конфлікт проходив без участі сторонніх осіб, ніхто не припиняв конфлікт, та по справі не зібрано достатньо доказів, які би підтверджували, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 наносили удари потерпілій.
Однак із даним висновком слідчого погодитися не можу, із таких підстав.
Із показань потерпілої ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 вбачається, що подія злочину відбувалася в громадському місці - на сільській дорозі с. Верхня Яблунька, під час якої потерпілій ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження, як вона пояснює, безпричинно, в процесі чого, як вона пояснює, її безпричинно ображали нецензурною лайкою, а потерпілому ОСОБА_13 також спричинена майнова шкода, що свідчить про грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, причому до події злочину причетна група осіб, в машині також були присутні інші особи, які чули і бачили подію злочину, однак слідчим не допитані.
Також встановлено, що обвинувачені потерпілою особи допитані в якості свідків, що суперечить КПК України; потерпіла допитана поверхово - в судовому засіданні вона пояснювала на запитання, що кривдники також і ображали її незензурною лайкою, що в ході досудового слідства не з`ясовано; не визнана потерпілим особа, яка користується автомобілем, в якому було розбито скло та спричинено майнову шкоду.
Враховуючи наведене вище, є підстави для кваліфікації дій групи осіб, яких потерпіла обвинувачує у безпричинному спричиненні їй тілесних ушкоджень та пошкодженні майна в громадському місці - на дорозі села Верхня Яблунька - із ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 2 ст. 296 КК України, врахувавши при цьому, що публічність та короткотривалість події не є обов`язковими ознаками хуліганства, чого слідчим не враховано.
Слідчим у даному кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів для повідомлення особам про підозру, однак про підозру осіб, яких обвинувачує ОСОБА_3 у вчиненні злочину, не повідомлено.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України потерпілим, його представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії або бездіяльність слідчого, яка полягає в тому числі у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний здійснити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи наведені вище обставини та вимоги Закону, вважаю, що дії групи осіб, яких ОСОБА_3 обвинувачує у вчиненні щодо неї злочину, із метою повноти досудового розслідування слід перекваліфікувати із ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 2 ст. 296 КК України, про що ухвалити постанову.
Керуючись статтями 303-307 Кримінального процесуального кодексу України,
ухвалила:
Матеріали кримінального провадження повернути Старшому слідчому СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя -