overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/6095/16-к
Провадження № 1-в/0182/394/2016
У Х В А Л А
Іменем України
10.11.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі подання Начальника Нікопольського МРВ кримінально-виконавчої інспекції України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на ТОВ «ВКК Альянсремтрактор», що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.10.2015 року гр. ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 (один) рік.

Нікопольський МРВ КВІ в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений судом, закінчився, він нових злочинів не скоював, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується задовільно.

Представник КВІ та засуджений, які належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце засідання були повідомлені.

Суд, вислухавши думку прокурора про можливість звільнення ОСОБА_5 від покарання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.10.2015 року гр. ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 (один) рік. Іспитовий строк, встановлений у відношенні ОСОБА_5 закінчився 30.10.2016 року, він нових злочинів не скоював, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені судом виконував сумлінно, скарг на його поведінку не надходило.

За таких обставин суд вважає, що засуджений дійсно став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, 372, п.9 ст. 538 КПК України, суд
УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/6724/16-к
Провадження № 1-кс/185/967/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2016 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перм, РФ, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий суддя розглядає клопотанням слідчого, яке надійшло до суду 11 серпня 2016 року, погодженим з прокурором, в якому порушується питання про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні ряду умисних злочинів.
Згідно ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Встановлено, що ОСОБА_6 було фактично затримано об 12.50 год. 09 серпня 2016 року працівниками поліції та доставлено о 15.10 год. 09 серпня 2016 року до СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 211 КПК України строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання.

Згідно ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо службова особа чи орган державної влади, під вартою яких тримається особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших підстав для позбавлення свободи особи.

Таким чином, ОСОБА_6 підлягає негайному звільненню, так як з моменту затримання вже минуло 72 години.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 206, 209, 211 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена.

12 серпня 2016 року о______ год. ______хв.

______________________ ОСОБА_6
Справа № 186/1564/16-к
Провадження № 1-кс/0186/203/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14 листопада 2016 року року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000428 від 16 вересня 2016 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і мешканки АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
09 листопада 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України з затвердженим 31 жовтня 2016 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, згідно переліку, наведеного у ч.2 ст.314 КПК України, зокрема прокурора, обвинувачену та потерпілого.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 10:00 год. 22.11.2016 року.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену та потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1519/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відомості про яке внесені 29 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001474, -

В С Т А Н О В И В:
07 листопада 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що необхідності у призначенні запасного судді немає.
У кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться о 14.00 год. 06 грудня 2016 року в залі судових засідань №28 Вінницького міського суду Вінницької області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя:
№ 1-кп/243/755/2016
№243/9014/16-к
У Х В А Л А
Про привід обвинуваченого
14 листопада 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області досудовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -
До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 не з`являвся у підготовче судове засідання 09 листопада 2016 року, 14 листопада 2016 року незважаючи на належне повідомлення.
Прокурор просив прийняти процесуальне рішення про примусовий привід обвинуваченого у наступне судове засідання.
Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 139 КПК України якщо підозрюваний обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний ( зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.
З урахуванням наявних даних по справі щодо належного повідомлення обвинуваченого про час та місце проведення підготовчого судового засідання та неприбуття обвинуваченого, суд вважає необхідним відкласти проведення підготовчого судового засідання та здійснити повторно привід обвинуваченого у наступне засідання.
Керуючись статтями 134, 135, 137, 139, 140, 314 КПК України, суд
Проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, відкласти на 16-00 годин «21» листопада 2016 року.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області на 16-00 годин «21» листопада 2016 року ( адреса: місто Словянськ, вул.Добровольського, 2).
Копії ухвал направити до Словянської місцевої прокурори Донецької області для здійснення контролю, а на адресу Слов' янського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
09 листопада 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 внести до ЄРДР відомості за ст. 126 КК України,

В С Т А Н О В И В:
8 листопада 2016 року слідчому судді ОСОБА_1 передано для розгляду по суті скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 внести до ЄРДР відомості за ст. 126 КК України.

Скарга подана слідчому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області особою інтересів якого стосується. Достатньо мотивована.

Відповідно до ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 внести до ЄРДР відомості за ст. 126 КК України.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4 на 10 листопада 2016 року о 15 год 30 хв.

Ухвалу надіслати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , слідчому Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , керівнику Білоцерківської місцевої прокуратури.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 357/8586/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2016 року суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у спеціально відведеному приміщенні БВК №35 клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочку виконання вироку

встановив:
08.08.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_4 , засудженого вироком Славутицького міського суду Київської області, від 02.03.2016 року, у якому він просить відстрочити виконання даного вироку щодо нього, за яким відбуває покарання у Білоцерківськиій ВК №35 так як він має до цього усі підстави та готовий до самостійного проживання у суспільстві.

Засуджений в судове засідання з`явився своє клопотання підтримав.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечує посилаючись на відсутність для цього підстав визначених законом.

Відповідно до ст.. 536 КПК України виконання вироку про засудження особи до виправних робіт, арешту, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, позбавлення волі може бути відстрочено у разі:

1) тяжкої хвороби засудженого, яка перешкоджає відбуванню покарання, - до його видужання;

2) вагітності засудженої або за наявності у неї малолітньої дитини - на час вагітності або до досягнення дитиною трьох років, якщо особу засуджено за злочин, що не є особливо тяжким;

3) якщо негайне відбування покарання може потягти за собою винятково тяжкі наслідки для засудженого або його сім`ї через особливі обставини (пожежа, стихійне лихо, тяжка хвороба або смерть єдиного працездатного члена сім`ї тощо) - на строк, встановлений судом, але не більше одного року з дня набрання вироком законної сили.

2. Відстрочка виконання вироку не допускається щодо осіб, засуджених за тяжкі (крім випадків, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті) та особливо тяжкі злочини незалежно від строку покарання.

Згідно з особовою справою засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в БВК №35, останній засуджений вироком Славутицького міського суду Київської області від 02.03.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, за який ОСОБА_4 засуджено, є тяжким.

Під жодну з підстав, перелічених у ч. 1 ст. 536 КПК України засуджений ОСОБА_4 не підпадає.

За таких обставин клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 536, 537, 539 КПК України суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1986 року народження про відстрочку виконання щодо нього вироку Славутицького міського суду Київської області, від 02.03.2016 року відмовити.

Ухвалу судді може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протяг семи днів з моменту оголошення, а учасниками судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/6562/13-к
№пр.1-в/333/447/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про звільнення від призначеного судом покарання
09 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю представника КВІ: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання начальника Комунарського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області, у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
про звільнення від відбування покарання з випробуванням, -
ВСТАНОВИВ:
Начальник Комунарського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 , який засуджений 05.10.2015 року вироком Комунарським районного суду м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік.
Вирок відносно засудженого надійшов на виконання до підрозділу кримінально - виконавчої інспекції 09.12.2015 року.

14.12.2015 року засуджений був ознайомлений з умовами та порядком відбування покарання.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 за період відбування покарання не порушував порядок відбуття, на реєстрацію з`являвся своєчасно, за місцем реєстрації характеризується задовільно. До кримінальної відповідальності на протязі іспитового строку не притягувався. До адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку в період іспитового строку не притягувався.

Представник КВІ ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Засуджений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, вислухав учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити подання, оскільки засуджений ОСОБА_5 добросовісно виконав покладені на нього судом обв`язки, став на шлях виправлення, перестав бути небезпечним для суспільства, іспитовий строк скінчився, тобто підстав для направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання у відповідності до ст. 78 КК України не має.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного йому покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2015 р. за ч. ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1
про виправлення описки
11.11.2016 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок, Львівської області питання про виправлення описки у вироку Городоцького районного суду Львівської області від 10.11.2016 року, -
У вступній, мотивувальній та резолютивній частинах вироку Городоцького районного суду Львівської області від 10.11.2016 р. допущено описку, а саме неправильно вказано дату постановлення вироку щодо ОСОБА_3 , постановленого Городоцьким районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 186 КК України «25.06.2015 р.», тоді як правильна дата «22.04.2015 р.».
Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної у вироку суду.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки, допущеної у вироку Городоцького районного суду Львівської області від 10.11.2016 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
Виправити описку, допущену у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах вироку Городоцького районного суду Львівської області від 10.11.2016 року, вказавши вірнодату постановлення вироку щодо ОСОБА_3 , постановленого Городоцьким районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 186 КК України «22.04.2015 р.», замість невірної «25.06.2015 р.».
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 444/2292/16-к
Провадження № 1-кс/444/580/2016
УХВАЛА
судового засідання
14 листопада 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :
слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,-

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 звернувся до Жовківського районного суду Львівської області із скаргою на бездіяльність прокурора.

Прокурор в судовому засіданні просив залишити скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора без розгляду.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора - залишити без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1