У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представників власників майна адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Московського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000863, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

03.10.2016 по вказаному кримінальному провадженню створена група прокурорів до складу якої включені прокурори Харківської місцевої прокуратури №4 та прокуратури Харківської області.

10.10.2016 по вказаному кримінальному провадженню створена слідча група до складу якої включені слідчі СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області та слідчі СУ ГУНП в Харківській області.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що в період з 2013 року по теперішній час службові особи ПП «Укрспецпоставка-М» (), ТОВ «БК Харківбудмонтаж» (), ТОВ «Юкрейнінан Менеджмент Груп» () зловживаючи службовим становищем, діючи за попередньою змовою зі службовими особами КП «Харківспецбуд» (), шляхом завищення вартості будівельних матеріалів та будівельного інструменту, виготовлення проектно-кошторисної документації, привласнюють бюджетні кошти, які виділені Департаментом житлового господарства ХМР на проведення ремонту житлового фонду комунальної власності.

Так, встановлено, що між КП «Харківспецбуд» та ПП «Укрспецпоставка-М» і ТОВ «Юкрейнінан Менеджмент Груп» укладено низку договір на постачання товарів та матеріалів. Фактично діяльністю ПП «Укрспецпоставка-М» та ТОВ «Юкрейнінан Менеджмент Груп» керує директор КП «Харківспецбуд» ОСОБА_7 . При виконанні умов договорів ПП «Укрспецпоставка-М» та ТОВ «Юкрейніан Менеджмент Груп» закуповують необхідні будівельні матеріали та будівельний інструмент, в тому числі і за готівкові кошти, в будівельних супермаркетах м. Харкова та підприємств реального сектору економіки, а саме: ТОВ "ТЕХ-КРІП" (), ПП "СТАЛЬ ПЛЮС" (), ТОВ "ЕПІЦЕНТР К" (), ТОВ "ПАРКІНГ+" (), ТОВ "АТЛАНТ БУДКОМПЛЕКТ" (), ТОВ "АР ВЕСТОР" (), ТОВ "МТД ПРОФІЛЬ ГРУПП" (), та в подальшому, на вказані товари здійснюється націнка в розмірі не менше 30% від їх вартості та вони поставляються на адресу КП «Харківспецбуд». Отримані грошові кошти за реалізацію вказаних товарів та різницю у їх вартості, службові особи ПП «Укрспецпоставка-М» та ТОВ «Юкрейніан Менеджмент Груп» в подальшому спрямовують на ряд підприємств з ознаками фіктивності, які підконтрольні ОСОБА_8 та іншим особам, а саме: ТОВ «Акцент-2006», ТОВ "РИФ-ТРЕЙДИНГ", ТОВ "КОМПАНІЯ ПРОМ-ТЕХНОЛОГІЯ", ТОВ «Будтехмонтаж МЖБ» для подальшого їх конвертування у готівку та заволодіння грошовими коштами, що свідчить про фактичне завищення обсягів виконаних робіт з боку службових осіб КП «Харківспецбуд» та привласнення бюджетних коштів.

Крім того, встановлено, що КП «Харківспецбуд» (), укладає договори на виконання субпідрядних робіт з ТОВ «Буд-Девелопмент Україна» (), яке підконтрольне директору КП «Харківспецбуд» () ОСОБА_7 . Фактично, вказані роботи виконуються особами без офіційного працевлаштування, а ТОВ «Буд-Девелопмент Україна» () грошові кошти, отримані за виконання вказаних робіт направляє на адресу підприємств з ознаками фіктивності ТОВ «Брандмауер» (), ТОВ «Холдер Лімітед» (), ТОВ «Акцент-2006» (), ТОВ "УКРБУД РЕКОНСТРУКЦІЯ" (), ТОВ "РИФ-ТРЕЙДИНГ" (), ТОВ "БУДТЕХМОНТАЖ МЖБ" (), ТОВ "АСФАРД"( ) за проведення будівельних робіт.

Крім того, встановлено, що виготовленням проектно-кошторисної документації для проведення ремонту житлового фонду комунальної власності КП «Харківспецбуд» займається ТОВ «БК Харківбудмонтаж», яке також підконтрольне ОСОБА_7 . Проте, фактично така проектно-кошторисна документація виготовляється на КП «Харківспецбуд», а грошові кошти отримані ТОВ «БК Харківбудмонтаж» за виготовлення проектно-кошторисної документації спрямовуються на підприємства з ознаками фіктивності ТОВ «Будтехмонтаж МЖБ», ТОВ «Вісконт Сервіс» () для подальшого їх конвертування у готівку.

Прокурор звернувся з клопотанням, в якому просить про арешт майна, а саме: предметів та документів, яке вилучено під час проведення обшуку за адресою: м. Харків, пр.Гагаріна, 1, а саме:

1.Предмети, документи, речі, що належать ТОВ «Буд-Девелопмент Україна»;

2.Предмети, документи, речі, що належать ТОВ «БК «ХарківБудмонтаж»;

3.Предмети, документи, речі, що належать ТОВ «Юкрейніан менеджмент Груп»;

4.Предмети, цінності, що належать ОСОБА_9 , (заступник директора ТОВ Буд-Девелопмент Україна) - мобільний телефон iphone 6 plus.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч.1 ст.173 КПК України передбачають, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор не довели необхідність такого арешту майна, зокрема, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Крім того, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор не довели наявність ризиків можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Так, до клопотання додані: рапорти, протоколи допити свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , висновок спеціаліста-бухгалтера, протокол огляду речей та документів, протокол обшуку, інформація про юридичних осіб.

Разом з тим, ці докази не містять в собі ніякої інформації про те, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна; а також про ризики можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.173 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 про арешт майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

11.11.2016