Справа № 727/8679/15-к
Провадження № 1-кс/727/2628/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці скаргу ОСОБА_3 на протиправні дії старшого слідчого Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

02.11.2015 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на протиправні дії слідчого Шевченківського РВ ОСОБА_6 ..

В скарзі зазначив, що старшим слідчим ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000435 від 25.12.2012 року за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 182, ч.1 ст. 358, а також за ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 296 КК України стосовно гр. ОСОБА_7 ..

З дати про об`єднання кримінального провадження ( 25.12.2012 року ) досудове розслідування проводиться з грубим порушенням розумних строків, халатно і не професіонально. Неодноразово не виконувалися усні та письмові вказівки процесуального прокурора як в частині проведення слідчих дій, так і по строках їх виконання.

Слідчий ОСОБА_6 неодноразово порушував процесуальні норми КПК України, зокрема :

1)не дивлячись на його зауваження запит інтернет-провайдеру ТОВ « Інтелект груп » ОСОБА_8 від 19.01.2015 року зробив без ухвали слідчого судді і хоча отримав повне підтвердження на запит, цей документ не може вважатися доказом у зв`язку з порушенням процедури ;

2)15.07.2015 року слідчий направив запит гр. ОСОБА_9 , який являється адміністратором і головним редактором веб-порталу « Букінфо », однак той письмово відмовився виконати запит слідчого і в подальшому почав знищувати докази скоєння злочину ( видаляти коментарії ).

3)Слідчий Череп не дивлячись на його зауваження, грубо порушуючи норми КПК, передає копію ухвали слідчого судді від 31.08.2015 року ОСОБА_9 разом зі списком коментарів-доказів 03.09.2015 року. При цьому сам доступ після передачі ухвали зразу ж не проводить. Це привело до ще більших серйозних наслідків втрати великої кількості доказів і перепон ОСОБА_9 ( разом з іншими журналістами ) у виконанні ухвали суду від 18.09.2015 року. Ухвала суду до теперішнього часу в повному обсязі не виконана, а ОСОБА_9 почав шантажувати слідчого ОСОБА_6 і його керівництво.

Крім цього ОСОБА_9 , в порушення КПК і попередження в усній формі

слідчого, передав публічному оголошенню місце і час проведення слідчої дії ( про доступ 18.09.15) журналістами ще за декілька днів до 18.09.2015 року, що привело до зриву виконання ухвали суду. Більш того, він зразу ж після зриву слідчої дії опублікував на своєму сайті текст ухвали разом з повним списком доказів. Викладає змонтовані відеоролики, брехливу і спотворену інформацію про події які проходять. Робить наголос на незаконне намагання міліції і суду провести у нього обшук, навіть після його допиту він і дальше продовжує розказувати всім про те, що у нього хотіли провести незаконний обшук.

На теперішній час ОСОБА_9 після 03.09.2015 року знищив більше 500 коментаріїв під статтями, які зазначені в ухвалі суду.

Після 18.09.2015 року він виявив в архіві сайту ОСОБА_9 « Букінфо » ще декілька сотень не знищених коментарів протиправного змісту по зазначених кримінальних статтях. Частину він передав слідчому, а інші із-за можливості попадання їх до ОСОБА_9 , він має намір передати тільки слідчому судді разом з цією скаргою, включаючи і другі докази протиправних дій як ОСОБА_7 , так і ОСОБА_9 та слідчого ОСОБА_6 ..

Таким чином ОСОБА_9 використовуючи свої службові повноваження умисно скоїв кримінальні правопорушення передбачених ст.ст. 256,357,364,384,385,387 КК України.

Слідчий ОСОБА_6 06.10.2015 року провів допит ОСОБА_9 , його покази суттєво відрізняються від його показів, тому він подав клопотання про проведення одночасного допиту між ним та ОСОБА_9 , однак слідчий відмовив йому в цьому.

Також слідчий Череп відмовив йому у внесенні до ЄРДР і відкритті кримінального провадження по вищезазначеним статтям КК України.

15.10.2015 року він звернувся до Шевченківського РВ ще з одною заявою в якому просив внести відомості з його заяви в ЄРДР і відкрити кримінальне провадження за ч.2 ст. 161, 296 КК України стосовно ОСОБА_7 , однак слідчий Череп вніс до ЄРДР тільки відомості за ст. 296 КК України і безпідставно відмови у внесені відомостей за ч.2 ст. 161 КК України, при цьому що наявні багато чисельні факти про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень.

Тому просив визнати протиправною відмову слідчого ОСОБА_6 в проведенні одночасного допиту між ним та свідком ОСОБА_9 та зобов`язати слідчого провести такий допит ; визнати протиправною відмову слідчого Черепа про внесення до ЄРДР відомостей про скоєння кримінальних правопорушень ОСОБА_9 за ст.ст. 256,357,364,384,385,387 КК України і зобов`язати слідчого внести ці відомості до ЄРДР ; визнати протиправною відмову слідчого Черепа про відмову у внесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_7 за ч.2 ст. 161 КК України і зобов`язати слідчого внести ці відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги у повному обсязі і дав свої пояснення.

Прокурор в судовому засідання заявлених вимог не визнав, дав свої пояснення, просив відмовити в скарзі.

Заслухавши заявника, прокурора,слідчого, дослідивши матеріали скарги суд вважає, що в скарзі слід відмовити.

Суд вважає, що заявник не втратив строк для звернення зі скаргою до суду, оскільки своєчасно не міг її здати із-за закінчення робочого часу в Шевченківському райсуді м. Чернівці і здав її після вихідних днів. Тому підстав для поновлення строку для подачі скарги заявнику не потрібно вирішувати.

Судом встановлено, що заявник оскаржує протиправні дії слідчого ОСОБА_6 і посилається на те, що той не провів одночасний допит його і свідка ОСОБА_9 , відмовив у внесенні до ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 256,357,364,385,387 КК України, відмовив у внесенні до ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 161 КК України.

Однак судом встановлено, що на теперішній час досудове розслідування триває, воно не закінчено і як пояснив слідчий в ході зібраних доказів може виникнути ситуація і проти цих осіб може бути внесено до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень на які вказує заявник.

Слідчим розглянуто клопотання заявника про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , однак в цьому було відмовлено.

Суд вважає, що в цьому випадку будь-яких неправомірних дій з боку слідчого не було допущено, оскільки для проведення обшуку потрібні обставини, які би вказували на те, що ті речі, які повинні бути віднайдені, знаходяться саме в цьому приміщенні і несуть на собі сліди вчиненого злочину.

Заявником разом зі скаргою направлено лазерний диск, і як ОСОБА_3 зазначив, на цьому диску маються коментарії протиправного змісту. Також заявником надано клопотання слідчому судді про зобов`язання виявити квартиро володільця та провести обшук за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

В обов`язки слідчого судді згідно ст. 303 КПК України входить чітко визначені обставини, які той повинен розглянути у випадку дій чи бездіяльності слідчого, прокурора при проведенні досудового розслідування. Фактично у своїх клопотаннях заявник зобов`язує слідчого суддю проводити окремі слідчі дії, що не передбачено діючим кримінально-процесуальним законодавством.

Таким чином, оскільки в діях старшого слідчого Шевченківського РВ ОСОБА_6 не вбачається будь-яких протиправних дій при розслідуванні кримінального провадження № 0000435, в ході розслідування збираються докази, тому скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Заявником в назві скарги зазначено, що він оскаржує протиправні дії начальника СВ Шевченківського РВУ МВС України в Чернівецькій області Вельничука та начальника СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_10 .. Однак в скарзі заявник не зазначив, які саме неправомірні дії дані службові особи вчинили в кримінальному провадження яке розслідується, тому суд дані обставини не може брати до уваги і вирішувати їх.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303,304,306,307 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні скарги на протиправні дії старшого слідчого Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 ..

Ухвала відповідно до ч.3 ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1