АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/6575/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/819/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянула в судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 р., -

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0005681.

Це провадження було розпочате 17 листопада 2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 3 листопада 2015 р. про внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_7 про те, що група осіб самовільно проводить ремонтні роботи у його домоволодінні.

Закриваючи кримінальне провадження слідчий послався на те, що події, про які йшлося в заяві ОСОБА_7 , були обумовлені цивільно правовими відносинами, пов`язаними поділом між ОСОБА_7 та його братом ОСОБА_9 спадщини після смерті батьків, а тому не містять складу кримінального правопорушення.

Заявник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить, по суті, про скасування ухвали слідчого судді, оскільки вважає її безпідставною, а проведене у кримінальному провадженні досудове слідство неповним.

Матеріал було призначено до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 червня 2016 р., однак в подальшому перенесено розглядом до 14 липня 2016 р. за заявою ОСОБА_7 в забезпечення його участі в судовому засіданні, однак він в назначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, хоча про час та місце розгляду матеріалу повідомлявся належним чином, а про поважність причини неприбуття не повідомив, у зв`язку з чим, у відповідності до положень ч. 4 ст. 405 КПК України, матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 були розглянуті за його відсутністю.

Заслухавши доповідь судді, заперечення прокурора ОСОБА_6 проти задоволення апеляційної скарги та перевіривши доводи ОСОБА_7 на обґрунтування апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав до її задоволення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 32 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявлені, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, дати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених судових рішень.

В заяві ОСОБА_7 від 6 жовтня 2015 р. про вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке були внесені 17 листопада 2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, йшлося лише про вчинення самоправних дій з боку брата та племінниці заявника ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за участю іншої особи.

В процесі досудового розслідування в межах цієї інформації слідчий, допитавши осіб, на яких посилався заявник, витребувавши певні документи та надавши належну оцінку отриманим доказам в їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про те, що дана конфліктна ситуація була обумовлена цивільно правовими відносинами між братами Шляховими, як спадкоємцями майна їх померлих батьків.

Сам ОСОБА_7 не заперечував наявності у нього з братом ОСОБА_9 зазначеного протиріччя інтересів.

На це ж вказують і долучені до матеріалів кримінального провадження копії судових рішень щодо розділу спільного домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

За таких обставин слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що закриття даного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення) узгоджується з наявними у кримінальному провадженні доказами обставин виникнення конфліктної ситуації, про яку йшлося в заяві Шляхова від 6 жовтня 2015 р.

Враховуючи викладене, колегія суддів, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 р., якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 15 лютого 2016 р. про закриття кримінального провадження № 0005681 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: