overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 06 січня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України,
Відповідно до ст.401 КПК України по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії по справі виконані в повному об`ємі, а тому кримінальне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 06 січня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України на 17 березня 2016 року 10:30 , про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 365/64/15-к
Номер провадження: 1-в/365/8/16

У Х В А Л А
29.02.2016 смт.Згурівка Київської області
Суддя Згурівського районного суду Київської області
ОСОБА_1 ,
Кримінальне провадження підсудне Згурівському районному суду Київської області.
Подання відповідає вимогам Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань, Міністерства внутрішніх справ України від 19 грудня 2003 року N 270/1560.
Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження не вбачається.
На підставі викладеного і керуючись ст. 539 КПК України,
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 4 березня 2016 року на 10 годин 30 хвилин.
У судове засідання викликати засудженого, прокурора.
Про час і місце розгляду подання повідомити Згурівський РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області.
Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_4
Справа № 5-34/ 2012
ПОСТАНОВА

іменем України

04 травня 2012 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді - Тетервак Н.А.,

при секретарі - Онищенко В.В.,

з участю прокурора - Іващенка С.А.,

інспектора - Пальченка О.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Іванків подання інспектора Іванківської КВІ УДДУ ПВП в Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с.Орджонікідзе Поліського району Київської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працює в ТОВ «ОСОБА_2 Лайн», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Іванківської MB КВІ УДДУ ПВП в Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробуванням, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 13 квітня 2011 року за ст. 263 ч.І КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням та 1 -річним іспитовим строком.

Засуджений ОСОБА_1 під час відбування іспитового строку правопорушень та злочинів не скоював. Характеризується посередньо, покладені на нього судом обов'язки виконував. Заходи адміністративного впливу до засудженого не застосовувались.

В судовому засіданні інспектор подання підтримав

Засуджений не з»явився.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши інспектора КВІ, висновок прокурора, який подання підтримує, суд вважає, що подання начальника кримінально-виконавчої служби слід задовольнити.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 13 квітня 2011 року за ст. 263 ч.І КК України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 7 днів.

Суддя:
Справа № 367/1285/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/597/2016
У Х В А Л А
Іменем України
25 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області а складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
встановив:
вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.06.2014 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 307 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 24.09.2014 року.
11.02.2016 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , в якому він просить зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В судове засідання учасники процесу, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11 2015 року № 838-8, який набрав чинності 24.12.2015 року, до ч. 5 ст. 72 КК України внесені зміни.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, з врахуванням змін зазначається, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі, а межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що згідно вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.06.2014 року засудженому ОСОБА_3 необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з моменту фактичного затримання, тобто з 12.03.2014 року по 24.09.2014 року, а саме до вступу вироку в законну силу, у відповідності до ст. 72 ч. 5 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст. 72 ч. 5 КК України, Законом України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» суд,-
ухвалив:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 12.03.2014 року по 24.09.2014 року у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.06.2014 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити до установи виконання покарань
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/1860/16-к
Провадження № 1-кп/369/175/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

26.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 26.01.2016 року -

встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов 26.02.2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 3 класу ОСОБА_3 .

На виконання вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 9 годину 01 березня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 3 класу ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/210/16-к

У Х В А Л А
29 лютого 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, відносно якого заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, -
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, містить всі необхідні додатки, підстав для повернення його прокурору немає; дане кримінальне провадження підсудне Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду; підстав для його закриття чи зупинення немає.
Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду.
Таким чином, суд приходить до висновку, що перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд, -
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, до розгляду одноособово професійним суддею у відкритому судовому засіданні у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду 18 березня 2016 року о 10 год. 00 хв.
До суду викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/380/16-к
Провадження № 1-в/545/300/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.02.2016 суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 , про зарахування засудженому ОСОБА_3 строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України, -
в с т а н о в и в :
До Полтавського районного суду звернулась ОСОБА_2 з клопотанням про зарахування її засудженому сину ОСОБА_3 строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України, за вироком Апеляційного суду Донецької області.

Згідно довідки Божківської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області № 16, встановлено, що засуджений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - етапований та перебуває в умовах тримання в Полтавській установі виконання покарань УДПСУ в Полтавській області № 23, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул.. Пушкіна, 91, а отже поза межами Полтавського району Полтавської області.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне клопотання ОСОБА_2 , про зарахування засудженому ОСОБА_3 строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України, - повернути заявнику ОСОБА_2 , так як її засуджений син ОСОБА_3 перебуває в умовах тримання в Полтавській установі виконання покарань УДПСУ в Полтавській області № 23, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул.. Пушкіна, 91, з роз`ясненням права повторного звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції за місцем відбування покарання її засудженого сина ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_2 , про зарахування засудженому ОСОБА_3 строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України, - повернути.

Роз`яснити ОСОБА_2 право повторного звернення до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції за місцем відбування покарання її засудженого сина ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
Справа №557/124/16-к
Ухвала
про призначення скарги до судового розгляду
19 лютого 2016 року
Слідчий суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Гощанського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Рівненській області щодо невнесення заяви-повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулась до Гощанського районного суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність слідчого.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Гощанського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Рівненській області щодо невнесення заяви-повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 22 лютого 2016 року в приміщенні Гощанського районного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 4-2767/11
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2011 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.,

при секретарі Сахарик М.В.

з участю прокурора - Воробей С.А.,

слідчого Сєрих О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ст.елейтенанта міліції ОСОБА_1, узгоджене з прокурором м. Рівне про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст.307, ч.1 ст. 309 КК України,

встановив:

17 жовтня 2011 року слідчий СВ Рівненського МВ УМВС в Рівненській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_1, звернувся з поданням, яке погоджено з прокурором м. Рівне про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_2

З подання вбачається, до ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. На даний час в Рівненському МВ знаходиться кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.

14 жовтня 2011 рок ОСОБА_2 затримано у порядку ст.115 КПК України.

17 жовтня 2011 року Рівненським міським судом продовжено строк затримання ОСОБА_2 до десяти діб.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий просить суд обрати йому запобіжний захід у виді взяття під варту.

Обвинувачений просить суд не обирати йому запобіжний захід взяття під варту і пояснив суду, що він не буде ухилятися від слідства та суду.

Прокурор і слідчий підтримали подання і додатково пояснили суду, що обвинувачений, залишаючись на волі, може продовжити злочинну діяльність.

Заслухавши обвинуваченого, слідчого, прокурора приходжу до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення тому-що обвинувачений раніше судимий за аналогічні злочини,в провадженні слідчого ще є три справи про вчинення обвинуваченим злочинів, передбачених ч. З ст. 185 КК України, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на волі обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, що є підставою відповідно до ст.ст. 148, 149, 155 КПК України для обрання йому запобіжного заходу у виді взяття під варту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148-150,155, 165-1, 165-2, КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

Обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у виді взяття під варту та утримувати його під вартою в СІЗО м. Рівне.

На постанову судді до апеляційного суду прокурором, обвинуваченим протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.

Постанова обявлена 24 жовтня 2011 року в 12 годин 58 хвилин _______ ОСОБА_2

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
У Х В А Л А
29 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 11.02.2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання задоволено.

Вказану ухвалу оскаржено в апеляційному порядку засудженим ОСОБА_2 .

Апеляційний розгляд справи призначено на 09 год. 15 хв. 10 березгя 2016 року.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись в режимі відеоконференції.

Відповідно ч.6 ст.22 КПК України, з метою всебічного і повного з`ясування обставин даної справи, забезпечення учасникам апеляційного провадження необхідних умов для реалізації сторонам їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, - апеляційний розгляд по даній справі необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336, 401, 405 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 11.02.2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання здійснювати в режимі дистанційного судового провадження.

Повідомити учасників судового провадження про розгляд справи в режимі відеоконференції.

На виконання ухвали апеляційного суду доручити начальнику Катеринівської ВК-46 забезпечити вручення засудженому ОСОБА_2 пам`ятки про його процесуальні права та виконати інші дії, передбачені ч.3,5 ст.336 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/481/16-к
номер провадження 1-кп/695/69/16
Номер рядка у звіті 20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 рокум. Золотоноша

Колегія суддів Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

з участю прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

в судовому засіданні у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 4 ст.. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ

Вказані матеріали кримінального провадження надійшли до Золотоніського міськрайонного суду 12.02.2016 року.

12.02.2016 року до початку підготовчого судового засідання судом встановлено, що в судове засідання не з`явилася потерпіла сторона в належному складі .

В судовому засіданні прокурор заявив про відкладення підготовчого судового засідання та клопотав перед судом про продовження обвинуваченому строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб.
Обвинувачений та його захисник за призначенням підтримали думку прокурора про відкладення підготовчого судового засідання та не заперечували щодо продовження дії запобіжного заходу.

Потерпілі та представники потерпілих підтримали думку прокурора.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого обрано правильно, але строк дії стосовно ОСОБА_11 закінчується 29.02.2016 року, суд вирішує питання щодо продовження дії запобіжного заходу.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню. Вчиняти інші правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314 176, 183 КПК України суд, -

УХВАЛИВ

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під вартою - залишити попередній та продовжити його строком до 60 днів - до 27.04.2016 року.

Відкласти підготовче судове засідання на 14.03.2016 р. на 15.00 год.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручено 29.02.2016 року «_______»год. «_______»хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
______________________________________________ ОСОБА_11
Справа № 2315/6802/2012
У Х В А Л А

10.12.2012 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л.

розглянув скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, -

в с т а н о в и в :

29 листопада 2012 року ОСОБА_1, звернувся до Смілянського міськрайонного суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову оперуповноваженого сектору ДСБЕЗ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 від 18 липня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним, та не містить такої дії, як відмова в порушенні кримінальної справи, тому слід відмовити в розгляді відповідної скарги.

Керуючись ст. 303 КПК України та п. 10 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити в розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення

Суддя: