1-кп/381/128/16
381/1586/16-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«29»квітня 2016 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого-судді - ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

інших учасників судового розгляду:

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000755 від 01.04.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Королівка Фастівського району Київської області, українки, громадянки України , працюючої малярем вагоноскладального цеху Фастівської вагоноремонтної дільниці філії «Рефрежираторна вагонна компанія» ПАТ «Українська залізниця», освіта середня, спеціальною освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
12 березня 2016 року близько 17 години 00 хвилин,

ОСОБА_4 ,перебуваючи по місцю своєї роботи в підсобному приміщенні малярного відділення вагоноскладального цеху Фастівської вагоноремонтної дільниці філії «Рефрежираторна вагонна компанія» ПАТ «Українська залізниця», за адресою: Київська область, м.Фастів, вул.Андрія Шептицького,1, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, здійснила крадіжку планшета «SUPRA M72KG» IMEI № 1: НОМЕР_1 , IMEI № 2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , вартістю 1200 грн.00 коп, що належить потерпілій ОСОБА_5 ,після чого з місця події зникла, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим спричинила потерпілій матеріальної шкоди на суму 1200,00 грн.

Своїми дiями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

11.04. 2016 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 , в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою потерпіла та обвинувачена дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, розміру шкоди, завданої злочином, обставини її відшкодування. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинна понести за вчинений злочин у вигляді штрафу. В угоді також зазначено, що обвинувачена повністю відшкодувала шкоду потерпілій у розмірі 1200,00 грн., а також передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст.468,469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні також просила вказану угоду з потерпілою, яка також не заперечувала проти цього, затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винуватою, згідно із ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, від якого є потерпілий.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою, та нею самою безпосередньо, угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винною, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинила з прямим умислом дії, що виразились в таємному викрадені чужого майна(крадіжка), а тому її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.

Питання з речовими доказами, суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати в справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314,373,374,394,474 та 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Затвердити у кримінальному провадженні № 0000755 угоду про примирення від від 11.04.2016 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення від 11.04.2016 року покарання за ч. 1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.
Речові докази- планшет «SUPRA M72KG» IMEI № 1: НОМЕР_1 , IMEI № 2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 передати потерпілій ОСОБА_5 .

Судові витрати в справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: ОСОБА_1