ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8785/16-к
провадження № 1-кс/753/1973/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" травня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 м. Києва ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ:
11.05.2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, просив суд поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого, зобов`язати слідчого Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_5 визнати скаржника потерпілим у кримінальному провадженні № 0002346, зобов`язати слідчого повернути свідоцтво про право власності на автомобіль Nissan Primera, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , та скасувати арешт на вказаний автомобіль, виключивши його з числа викрадених.
В обґрунтування скарги ОСОБА_4 послався на те, що у відповідності до довідки-рахунку від 24.06.2014 року та свідоцтва про право власності на транспортний засіб автомобіль Nissan Primera, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1 належить скаржнику - ОСОБА_4 .
26.12.2015 року при оформленні документів на продаж власного автомобіля йому стало відомо, що в Управлінні поліції зареєстрована заява від 27.03.2015 року колишньої дружини попереднього власника автомобіля про його викрадення, у зв`язку з чим оригінал свідоцтва про право власності на транспортний засіб виданий на його ім`я був вилучений черговим слідчим Голосіївського управління поліції ГУ НП України у м. Києві та у подальшому переданий у розпорядження слідчого Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_5 . При цьому, у нього, як законного власника, у березні 2015 року автомобіль не викрадали та із заявами з цього приводу він не звертався.
Після чого, ОСОБА_4 звернувся до слідчого Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_5 із заявою про повернення свідоцтва про право власності на транспортний засіб Nissan Primera, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який йому належить на праві власності, та визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0002346, але будь-якої відповіді на отримав.
Просить поновити строк на оскарження бездіяльності внаслідок пропущення з поважних причин, а саме при прийнятті заяви в Управлінні поліції його завірили, що він отримає письмову відповідь протягом місяця, але місячний строк минув, відповіді не отримав.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні вважає необхідним повернути ОСОБА_4 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Щодо визнання скаржника потерпілим та скасування арешту на автомобіль, виключивши його з числа викрадених, просив відмовити, оскільки вказані вимоги скаржника не входять до вичерпного переліку ст. 303 КПК України дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0002346, суд прийшов до наступного висновку, виходячи з наступного.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо подана після закінчення строку передбаченого законодавством, і особо, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 відповідь про результати розгляду слідчим його заяви про повернення майна не отримавав, що в свою чергу є поважною причиною для поновлення строку подання скарги на бездіяльність слідчого.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0002346, відповідно до протоколу огляду місця події від 26.12.2015 року слідчим Голосіївського управління поліції ГУ НП в м. Києві на підставі рапорту оглянуто свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, видане на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_2 та вилучено.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Частина 2 ст. 167 КПК України містить перелік майна, яке може бути тимчасово вилученим. До такого майна законодавець зокрема відніс речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Системний аналіз норм КПК України дає підстави вважати, що тимчасово вилучене майно, яке при наявності передбачених ст. 98 КПК України ознак може бути визнано речовим доказом або на яке, при наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав, ухвалою слідчого судді може бути накладено арешт.
За змістом ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, в таких випадках: якщо прокурор визнав вилучення майна безпідставним; якщо слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на таке майно; якщо слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у встановлений ч. 5 ст. 171 цього Кодексу строк (не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна); якщо слідчий суддя не постановив ухвалу про арешт майна протягом сімдесяти двох годин з дня надходження до суду клопотання (ч. 6 ст. 173 КПК України).
Отже, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 підлягає поверненню скаржнику, оскільки правові підстави для його подальшого утримання відсутні і неповернення такого майна є порушенням вимог кримінально процесуального закону з боку слідчого, який здійснює розслідування кримінального провадження.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Зокрема згідно з цією частиною на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається з прохальної частини скарги ОСОБА_4 , визнати скаржника потерпілим у кримінальному провадженні № 0002346 та зобов`язати слідчого скасувати арешт на вказаний автомобіль, виключивши його з числа викрадених, не входить до вичерпного переліку ч.1 ст. 303 КПК України рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а тому в цій частині вимог скаржника необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Поновити строк ОСОБА_4 на оскарження бездіяльності слідчого.
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме свідоцтво серії НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу - Nissan Primera, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , вилученого відповідно до протоколу огляду місця події від 26.12.2015 року в рамках кримінального провадження № 0002346.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1