Справа №295/6779/16-к
УХВАЛА
Іменем України

11.05.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянув винесене в кримінальному провадженні №0002592 слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_2 , клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_2 , звернулася до суду з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до автомобілів марки «Mercedes-Benz» 412 D, в кузові синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 та «Тоyota Land Cruser Prado, в кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 з можливістю його вилучення на штраф-майданчик ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0003159 від 10.05.2016 року, зареєстрованого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 26.12.2015 невідома особа, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 шляхом обману заволоділа майном, що належить ОСОБА_3 , чим спричинила останній матеріальну шкоду.

Під час досудового розслідування було допитано потерпілу ОСОБА_3 , яка в своїх свідченнях вказала, що вона являється власником автомобіля «Тоyota Land Cruser Prado, в кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , яким її чоловік ОСОБА_4 користувався, коли перебував в м. Житомирі по робочим справам.

Вказаний автомобіль 17.12.2015 року чоловік потерпілої передав гр. ОСОБА_5 для того, щоб останній завіз його до ремонтної майстерні. У ОСОБА_6 також знаходились документи, що посвідчують право власності на вказаний автомобіль, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане на ім`я ОСОБА_3 20.12.2015 року повернувшись з м. Києва до м. Житомира, чоловік зустрівся із ОСОБА_7 поблизу кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в ході розмови чоловік намагався дізнатися де знаходиться автомобіль, але йому у відповідь нічого конкретного не розповіли, лише повідомили, що йому потрібно проїхати приватного нотаріуса за адресою: АДРЕСА_2 . Як стало відомо пізніше, за вказаною адресою знаходиться приватний нотаріус ОСОБА_8 . Прибувши до вказаного вище офісу нотаріуса мій чоловік почав розмовляти із приватним юристом нотаріуса ОСОБА_9 з метою визначення цілі візиту. Через декілька хвилин до вказаного офісу прибули ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та їх знайомий ОСОБА_12 . Після прибуття вказаних осіб, останні запропонували моєму чоловіку розмову, на що він погодився та вони пішли розмовляти до окремої кімнати, що знаходиться в приміщенні вказаного вище офісу, де вищезазначені особи почали погрожувати чоловікові фізичною розправою, також почали наносити йому тілесні ушкодження, потім дані особи заволоділи дорогоцінними виробами гр. ОСОБА_4 , після цього продовжуючи свої погрози вимагали підписати генеральну довіреність на користування тим автомобілем, який ОСОБА_4 віддав в ремонт ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , але чоловік заявниці пояснив, що автомобіль належить його дружині та не має права припиняти існуючу довіреність.

Після дзвінка гр. ОСОБА_4 своїй дружині, про те, що за нею приїде автомобіль та їй потрібно буде приїхати до м. Житомира. Прибувши автомобіль одразу привіз гр. ОСОБА_3 до вищевказаного приватного нотаріуса, де гр. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 почали пояснювати, що підписання цієї довіреності допоможе чоловікові, ввівши таким чином в оману гр. ОСОБА_3 після підписання даного договору заволоділи автомобілем «Тоyota Land Cruser Prado, в кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 . 05.01.2016 року перебувавши в м. Житомирі, куди приїхали на автомобілі чоловіка «Mercedes-Benz», 412 D, в кузові синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , наступного дня до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » знову під`їхав гр. ОСОБА_10 погрожуючи фізичною розправою почав знову вимагати грошові кошти під приводом повернення якогось боргу.

Під час допиту гр. ОСОБА_3 також вказала, що 06.01.2016 року жінка на ім`я ОСОБА_13 , яка є знайомою ОСОБА_11 познайомила її чоловіка із гр. ОСОБА_14 та повідомила, що в разі необхідності останній має можливість позичити певну суму коштів на що чоловік заявниці погодився та взяв у гр. ОСОБА_15 кошти в сумі 2700 доларів. Під час передачі вищевказаних грошей, гр. ОСОБА_4 в борг строком до 06.03.2 016 року під заставу автомобіля «Mercedes-Benz», 412 D, в кузові синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , про що гр. Краєцький написав відповідну розписку чоловікові.

14.01.2016 року гр. ОСОБА_3 разом зі своїм чоловіком після звернення до приватного нотаріуса для того щоб відмінити раніше видані ними генеральні довіреності дізналися, що можна скасувати лише одну довіреність на авто «Тоyota Land Cruser Prado, в кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , а інша довіреність взагалі не зареєстрована в Єдиному реєстрі, що свідчить про те, що єдиним власником та розпорядником на авто «Mercedes-Benz», 412 D, в кузові синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 є гр. ОСОБА_4 . В подальшому громадянин ОСОБА_4 намагався вийти на зв`язок із вищевказаними особами, однак в телефонній розмові останні повідомляли, що вказані автомобілі вже продані та ніхто нікому нічого не поверне.

Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебуває річ, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни, переховування або знищення документів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що іншими способами неможливо отримати зазначену вище інформацію, керуючись ст.ст. 159-166 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до автомобілів марки «Mercedes-Benz» 412 D, в кузові синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 та «Тоyota Land Cruser Prado, в кузові чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 з можливістю його вилучення на штрафмайданчик ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк дії ухвали до 10.06.2016 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, може бути постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1