ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/3735/16-к
провадження № 1кс/201/2281/2016
УХВАЛА
16 березня 2016 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
У складі:
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю:
Прокурора ОСОБА_3
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про арешт тимчасово вилученого.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 у період з початку червня 2015 року по 02 листопада 2015 року, не маючи свідоцтва про реєстрацію як суб`єкта підприємницької діяльності та дозволу на виготовлення і реалізацію підакцизних товарів, керуючись мотивами незаконного збагачення, діючи умисно на території м. Дніпропетровська організували та здійснювали незаконне придбання, виготовлення транспортування з метою збуту та збут фальсифікованих лікеро-горілчаних виробів, виготовлених з недоброякісної сировини, шляхом відкриття підпільного цеху з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів, вживання яких становить загрозу життю та здоров`ю людей.
Виготовлення фальсифікованих лікеро-горілчаних виробів здійснювалося у приміщенні гаражного боксу № НОМЕР_1 автогаражного кооперативу «Лада» розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рибальська, 1
Крім того було вилучено автомобіль «OPEL VIVARO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в який присутній водій ОСОБА_7 , завантажував заздалегідь заготовлені незаконно виготовлені алкогольні напої.
15 березня 2016 року о 16 годині 45 хвилин відповідно до ст.208 КПК України було затримано підозрюваного ОСОБА_6 , та було здійснено обшук затриманої особи ОСОБА_6 , в ході якого ним було добровільно видано належний йому мобільний телефон марки SAMSUNG, imei: № НОМЕР_3 , мобільний телефон марки SAMSUNG, imei: № НОМЕР_4 , мобільний телефон марки SAMSUNG, imei 1: № НОМЕР_5 та , imei 2: НОМЕР_6 .
На підставі викладеного, прокурор з метою встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, відшкодування завданих збитків, просив суд накласти арешт на майно вилучене в ході обшуку затриманого ОСОБА_6 а саме: мобільний телефон марки SAMSUNG, imei:№ НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки SAMSUNG, imei: № НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки SAMSUNG, imei 1: № НОМЕР_5 та imei 2: НОМЕР_6 .
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.
Власник майна на підставі ч.2 ст.172 КПК України у судове засідання не викликався у зв`язку з необхідністю забезпечення арешту майна.
Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення відшкодування завданих збитків державі та з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладання арешту на зазначене майно є необхідним.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на майно вилучене в ході обшуку затриманого ОСОБА_6 а саме: мобільний телефон марки SAMSUNG, imei:№ НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки SAMSUNG, imei: № НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки SAMSUNG, imei 1: № НОМЕР_5 та imei 2: НОМЕР_6 .
Строк оскарження ухвали п`ять днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1