overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
31.10.2016 Справа № 482/1306/14 - к
Провадження № 1-в/482/72/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса справу за поданням ст. інспектора Новоодеського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області, проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей немає, засудженого 15.09.2015 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.309 КК України з застосуванням ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2015 року ОСОБА_4 було засуджено вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області за ч.1 ст.309 КК України з застосуванням ст.75 КК України до 1 року позблавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Під час відбування призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_4 позитивно поводив себе в побуті, будь-яких нових злочинів не скоював, обов`язки покладені на нього вироком суду виконував, до кримінальної відповідальності не притягувався, правопорушень не вчиняв. В поданні Новоодеського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, призначеного йому за вироком суду у зв`язку з тим, що він виконав покладені на нього обов`язки протягом іспитового строку, не вчинив нового злочину, правопорушень і не має адміністративних стягнень та в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши подання та матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення даного подання.

Як вбачається з матеріалів справи, іспитовий строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 , призначений вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15.09.2015 року, закінчився, і в період цього іспитового строку він не скоював правопорушень, нових злочинів, виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, а тому на підставі ст.78 КК України його слід звільнити від покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, призначеного вищевказаним вироком суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 78 КК України, суд

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, призначеного йому вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Головуючий:
Дата документу 02.11.2016
Справа № 501/1564/16-к

У Х В А Л А

02 листопада 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, Республіки Вірменія, громадянин Вірменії, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за звинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Поронайськ, Сахалінської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
В С Т А Н О В И В:
Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заперечували проти допуску прокурора ОСОБА_3 посилаючись на порушення кримінально-процесуального законодавства.
Згідно ч. 3 ст. 37 КПК України, якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.
Судом встановлено, що у вказаній постанові не наводиться поважність причин внесення змін до складу вказаної групи прокурорів, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 37 КПК України.
Керуючись ст. ст. 37, 370, 372 КПК України, суд,
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя
Київський районний суд м. Одеси
__
Справа № 520/426/13- к
Провадження № 1-в/520/5/13
УХВАЛА

ІМЕНМ УКРАЇНИ.

23.01.2013 року

Київський районий суд м. Одеси в складі :

Головуючого Губи Є.І,

При секретарі - Чупа І.В.

Прокурора - Захарової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання начальника КВІ Київського району м. Одеси УДПтСУ в Одесской області про звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 і Петрова 57/1, кВ.44,,

В С Т А Н О В И В:

Начальник КВІ Київського району м. Одеси звернувся до суду з поданням та просить звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбуття покарання з іспитом на підставі ст. 78 ч 1 КК України, в зв»язку з закінченням іспитового строку.

Розглянувши подання інспектора КВІ Київського району м. Одеси, матеріали справи, заслухавши думку прокурора,суд прийшов до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1, засуджений за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2009 року за ст. ст. 309 ч 1, 309 ч 2, 313 ч 3, 70 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

Засуджений ОСОБА_1Ю перебуває на обліку в КВІ Київського району м. Одеси з 21.03.2010 року по теперішній час. За час перебування на обліку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов»язки, які покладені на нього судом, виконував. За місцем проживання характеризується задовільно.

10.12.2012 року іспитовий строк закінчився.

За таких обставин подання начальника КВІ Київського району м. Одеси підлягає задоволенню..

Керуючись ст. ст. 78 ч 1 КК України, 538, 539 КПК України, 408-1, 165 ч 2 КВК України, суд

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбуття покарання на підставі вироку Приморського районного суду м. Одеси від 10.12. 2009 года за ст. ст. 309 ч 1, 309 ч 2, 313 ч 3, 70, 75, 76 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення поданням скарги через Київський районний суд м. Одеси

Суддя Губа Є. І.
12.09.2016 Справа № 760/6642/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2016 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_7 про відсторонення від посади начальника відділу верхньої будови колії Філії «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000001 від 11.01.2016 року за ознаками злочинів передбачених ч.5 ст.191, ст..15ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.3 ст.212, ч.3 ст.209 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. ст. 154, 155, 156, 157, 309, 532, 534 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_7 про відсторонення від посади начальника відділу верхньої будови колії Філії «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000001 від 11.01.2016 року за ознаками злочинів передбачених ч.5 ст.191, ст..15ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.3 ст.212, ч.3 ст.209 КК України - задовольнити.
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, українця, неодруженого, освіта вища, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого від посади начальника відділу верхньої будови колії Філії «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» строком на два місяці з вилученням документів, які посвідчують обіймання ним посади на час відсторонення.
Визначити строк дії ухвали до 10.11.2016 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
07 жовтня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Солом`янського УП Головного управління Національної поліції в м. Києві про зупинення кримінального провадження від 02.09.2016 року в рамках досудового розслідування за №0000099 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
07 жовтня 2016 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Солом`янського УП Головного управління Національної поліції в м. Києві про зупинення кримінального провадження від 02.09.2016 року в рамках досудового розслідування за №0000099 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Солом`янського УП Головного управління Національної поліції в м. Києві про зупинення кримінального провадження від 02.09.2016 року в рамках досудового розслідування за №0000099 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2016 року.

Викликати в судове засідання сторін провадження.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 10 жовтня 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

20 жовтня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКЗОТІК ГРУП» про скасування арешту майна,

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 174 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКЗОТІК ГРУП» про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт майна, застосований ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2016 року, згідно якої:

-накладено арешт на банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Екзотік груп» (), зокрема на рахунок № НОМЕР_1 , який відкритий у АТ «Таскомбанк» (МФО 339500), який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30;

-заборонено розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому Товариством з обмеженою відповідальністю «Екзотік груп» () в банківській установі АТ «Таскомбанк» (МФО 339500), який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30;
-зупинено видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екзотік груп» () в банківській установі АТ «Таскомбанк» (МФО 339500) та зупинено видаткові операції з коштами, які надійшли на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екзотік груп» () та вже знаходяться на рахунку.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 24 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

заявниці - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , у розгляді її скарги на бездіяльність посадових осіб військової прокуратури Південного регіону України, -
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб військової прокуратури Південного регіону України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по її заяві від 29.07.2016 р., яка згідно ст. 35 КПК України автоматизованої системи документообігу передана в провадження судді ОСОБА_4

28.10.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді вищезазначеної скарги.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 посилається на те, що в неї є підстави для сумніву в неупередженості судді, оскільки останній висловлював свою думку про те, що знає прокурора бездіяльність якого оскаржується, безпідставно оголосив перерву у розгляді скарги, для витребування матеріалів з канцелярії Приморського районного суду м. Одеси, чим порушив терміни її розгляду, в зв`язку з чим підлягає відводу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримала та просила її задовольнити.

Розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_4 , суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України:

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Однак, жодних обставин та підтверджень, які виключають участь судді у розгляді скарги, заявницею зазначено та надано суду не було. Доводи, наведені ОСОБА_3 є її особистою оцінкою дій судді, та не відповідають вимогам ст.75 КПК України.

Таким чином, підстав для відводу судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , у розгляді скарги на бездіяльність посадових осіб військової прокуратури Південного регіону України, не встановлено.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.75, 80-81 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 , про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , у розгляді скарги на бездіяльність посадових осіб військової прокуратури Південного регіону України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
04.11.2016 522/9368/16-к

УХВАЛА
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, , передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191КК України,-

Відповідно до ст. 31 ч. 2 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Відповідно до ст. 35 ч.3 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено колегію суддів у складі головуючого судді ОСОБА_3 , судді ОСОБА_4 і судді ОСОБА_1 .
24.10.2016 року апеляційним судом Одеської області було скасовано вирок Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2016 року, яким затверджена угода про визнання винуватості стосовно обвинуваченого за ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який було винесено колегією суддів, де головуючий був ОСОБА_1 .
Як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , упродовж жовтня 2012 року березня 2013 року гр.гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та інші особи, у тому числі невстановлені слідством, вступивши в попередню змову, діючи умисно, із корисливих спонукань, переслідуючи мету надання необмеженому колу осіб протиправних послуг, пов`язаних з незаконною конвертацією безготівкових коштів, у тому числі здобутих злочинним шляхом, у готівку та приховуванням інших злочинів у економічній сфері, організували створення і придбання ряду фіктивних підприємств, залучаючи для цього малозабезпечених громадян, а також осіб із свого оточення, які, перебуваючи в матеріальній або іншій залежності від організаторів злочинів, за грошову винагороду давали свою згоду на реєстрацію (придбання) фіктивних підприємств, при цьому не маючи наміру здійснювати їх фінансово-господарську діяльність.
Згідно п. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі … у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя… зобов`язаний заявити самовідвід.
Керуючись ст.ст.76,80 КПК Країни, -
УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід від розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191КК України.
Суддя:
Справа № 5-290/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2011 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

в складі: головуючого - судді Сінгур В.О.

при секретарі Леоненко Г.А.

розглянувши в судовому засіданні в м.Шостка подання Шосткинської виправної колонії № 66 відносно ОСОБА_1, 07.06.1990 р.нар., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, раніше не судимого,

- про встановлення адміністративного нагляду.

ВСТАНОВИВ:

11.07.2011 року до Шосткинського міськрайоного суду надійшло подання ШВК № 66 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1

Подання мотивується тим, що вироком Драбівського райсуду Черкаської області від 25.11.2008 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст.308 ч.2, 69 КК України до 3 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - 16.07.2008 року.

В судовому засіданні представник Шосткинської виправної колонії № 66 подання підтримав та пояснив, що ОСОБА_1 засуджений за злочин повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів, звільняється з Шосткинської виправної колонії № 66 по закінченню строку відбування покарання, тому відносно нього необхідно встановити адміністративний нагляд.

Заслухавши пояснення представника Шосткинської ВК № 66, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Як видно з копії вироку суду ОСОБА_1 засуджений за злочин повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів, а тому він підпадає під дію ст.3 п.«г» Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі.

Керуючись ст.3 п.«г» Закону України від 01.12.1994 року Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі,

ПОСТАНОВИВ:

Встановити засудженому ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік та встановити такі обмеження:

1/ заборонити вихід з будинку де буде мешкати з 21 до 5 годин ранку;

2/ заборонити відвідувати торгівельні місця, де продаються спиртні напої на розлив;

3/ заборонити виїзд за межі району де буде проживати у власних справах без дозволу органів внутрішніх справ;

4/ зобов»язати зявлятися на реєстрацію до органів внутрішніх справ за місцем проживання 1, 3 вівторка кожного місяця.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 595/1074/16-к
Провадження № 1-в/595/31/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

16 червня 2016 року

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Бучацького сектору кримінально-виконавчої інспекції в Тернопільській області про звільнення від призначеного судом покарання щодо ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2016 року до Бучацького районного суду Тернопільської області від Бучацького сектору кримінально-виконавчої інспекції в Тернопільській області надійшли матеріали про звільнення від призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_2 .
Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження подання про звільнення від призначеного судом покарання щодо засудженого ОСОБА_2 .

Призначити до розгляду подання начальника Бучацького РС КВІ в Тернопільській області про звільнення від призначеного судом покарання щодо засудженого ОСОБА_2 на 29 червня 2016 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити прокурора, Бучацький РС КВІ в Тернопільській області та засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 685/1105/16-к
Провадження № 1-кп/685/63/16
УХВАЛА

ПРО ЗДІЙСНЕННЯ ПРИВОДУ

03 листопада 2016 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 та

захисника ОСОБА_5 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 вересня 2016 року за № 0000268, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений в підготовче судове засідання з розгляду даного провадження, призначене на 16 год. 00 хв. 03 листопада 2016 р., не з`явився, причин неприбуття не повідомив, тому суд вбачає за необхідне здійснити його доставку приводом.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання відкласти на 09 год. 00 хв. 07 листопада 2016 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кунча Теофіпольського району Хмельницької області, проживає там же по АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 07 листопада 2016 року в приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області.

Виконання ухвали покласти на Теофіпольське відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУ НП у Хмельницькій області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1