Справа № 174/1007/15-к
п/с 1-кс/174/50/2016
УХВАЛА
18 квітня 2016 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого,

ВСТАНОВИЛА:

14.04.2016 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 в якій вона просить скасувати постанову, винесену слідчим СВ Вільногірського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000133 від 26.03.2014 року, оскільки мотивування слідчим прийнятого процесуального рішення є безпідставною та необґрунтованою.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий посилається на те, що заявник не пам`ятає як саме її вдарила ОСОБА_5 , чим вона її вдарила, та де вона знаходилася у той час коли їй були нанесені удари, та хто її вдарив. Однак це не відповідає дійсності, оскільки вона впевнено стверджувала та стверджує, що саме ОСОБА_5 на сходової клітині, вдарила її два рази по голові, при цьому вона може тільки впевнено стверджувати, що удари були нанесені металевим предметом (яким вона не встигла побачити). Тому висновки слідчого, що вона не пам`ятає де її ударили по голові, та хто вдарив, не відповідають дійсності. Під час досудового слідства слідчий не перевірив показання ОСОБА_5 , що вона довгий час у зв`язку з хворобою не виходила зі своєї квартири, з допомогою інших засобів крім, стверджень про це, самої ОСОБА_5 ..

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримала у повному обсязі, просила її задовольнити.

Прокурор прокуратури Вільногірського відділення Жовтоводської місцевої прокуратури та слідчий СВ Вільногірського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися. Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого та прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали справи та матеріали кримінального провадження, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню з наступних підстав.

Стаття 2 КПК України передбачає, що завданням кримінального провадження є захист законних інтересів, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Відповідно до ст. 110 КПК України, зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття такого рішення, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що згідно витягу з кримінального провадження № 0000133, 26.03.2014 року ОСОБА_3 звернулася до Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з заявою про злочин, відповідно до якої 26.03.2014 року приблизно о 04 год. 00 хвл., невстановлена особа спричинила тілесні ушкодження.

29.01.2016 року слідчим СВ Вільногірського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України). З тексту оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим проведено допит потерпілої, оглянуто місце події, призначена експертиза, проведено слідчий експеримент, допитані свідків, які пояснили, що усі обставини їм відомі тільки зі слів ОСОБА_3 , допитана ОСОБА_5 , яка пояснила, що заявника не била та з квартири не виходить. Інших слідчих (розшукових) дій проведено не було.

Згідно наданого заявником супровідного листа, копія оскаржуваної постанови направлена на її адресу 06.04.2016 року, до суду вона звернулась 14.04.2016 року, тобто з дотриманням встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденного строку. Матеріали кримінального провадження не містять доказів отримання ОСОБА_3 постанови раніше.

Закриваючи дане кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю достатніх доказів того, що ОСОБА_5 спричинено легкі тілесні ушкодження ОСОБА_3 , тобто відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, слідчий СВ Вільногірського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , не встановила дійсних обставин справи.

Слідчий суддя вважає, що положення п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України щодо змісту мотивувальної частини постанови, слідчим належним чином не виконані. Так, слідчий, складаючи постанову, не виклала обґрунтування мотивів прийняття постанови, використовуючи загальні фрази, не мотивувала обставини події, не дала належним чином оцінку доказам, які підтверджують або спростовують заяву ОСОБА_3 про скоєний проти неї злочин, всебічно і повно не дослідила матеріали кримінального провадження, яким необхідно було дати оцінку при прийнятті постанови. Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшла висновку, що кримінальне провадження по заяві ОСОБА_3 проведене неповно, однобічно, тому постанова про його закриття винесена передчасно.

За таких обставин доводи скарги ОСОБА_3 , щодо необхідності скасування постанови слідчого є обґрунтованими, тому вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Вільногірського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29 січня 2016 року про закриття кримінального провадження за № 0000133 від 26.03.2014 року за заявою ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000133 повернути за належністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1