АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1659/16 Справа № 199/1202/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016 року у кримінальному провадженні № 0001035 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий:
- 25.12.2014 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
-25.04.2016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропе-тровська від 09 червня 2016 року ОСОБА_7 визнаний винуватим за ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 4 місяці.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання, частково, у вигляді 2 місяців позбавлення волі, приєднано невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2014 року та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.
Вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 ухвалено виконувати самостійно.
Згідно вироку суду першої інстанції, ОСОБА_7 визнаний винуватим та йому призначено покарання за те, що він в невстановлені слідством дату та час, у невстановленої слідством особи, за невстановлену суму грошових коштів, повторно, незаконно, придбав психотропну речовину «метамфетамін» вагою не менше за 0,6694 гр., яка була розфасована у два поліетиленові пакета з фіксатором.
11 листопада 2015 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись в громадському місці за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Белградська, навпроти будинку № 64, вживав спиртні напої, у зв`язку з чим був зупинений співробітниками поліції за вчинення адміністративного правопорушення. В період часу з 23 години 55 хвилин 11 листопада 2015 року по 00 годин 25 хвилин 12 листопада 2015 року слідчим поліції було проведено огляд речей ОСОБА_7 , в ході якого було виявлено та вилучено два поліетиленових пакета з вологою порошкоподібною речовиною бежевого кольору, масою 0,0675 гр. та 0,6022 гр., які згідно з висновком експерта №70/10-17 від 10 грудня 2015 року, вилучені у ОСОБА_7 речовини містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено «метамфетамін», масою 0,0302 гр., 0,3286 гр., яку ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.
В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду змінити у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого внаслідок суворості та призначити мінімальний розмір покарання за ч. 2 ст. 309 КК України і остаточно призначити покарання із застосуванням ст. 71 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць. В обґрунтування апеляційної скарги він зазначає, що суд не врахував належним чином дані про особу обвинуваченого, а саме, що останній одружений, позитивно характеризується за місцем проживання, має двох малолітніх дітей та дружину, які перебувають на його утриманні. Вважає, що той факт, що ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований не означає, що він не забезпечує матеріально свою сім`ю. На думку захисника, судом не достатньо враховані обставини, що пом`якшують покарання, а саме повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.
18.10.2016 року в судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області до початку розгляду апеляційної скарги по суті захисник адвокат ОСОБА_8 подав до суду заяву, якою він відмовляється від поданої ним апеляційної скарги у зв`язку з відмовою її підтримати його підзахисним та просив апеляційне провадження за його скаргою на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропе-тровська від 09 червня 2016 року закрити.

Учасники процесу проти закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою захисника від апеляційної скарги не заперечують.
Іншими особами вказаний вище вирок не оскаржувався.

В силу ст. 403 ч.1 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу , має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а згідно ч.2 цієї статті якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016 року у кримінальному провадженні № 0001035 за обвинуваченням ОСОБА_7 підлягає закриттю.
Керуючись ст.. 403 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016 року у кримінальному провадженні № 0001035 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, - закрити.

Матеріали провадження не пізніше ніж у семиденний строк направити до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 Сенченко