гСправа № 358/839/16-к Провадження № 1-кс/358/112/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про обрання запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
23 червня 2016 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , матеріали досудового розслідування №0000248, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2016 року, погодженого прокурором прокуратури Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Медвин Богуславського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, військовозобов`язаного, маючого не зняту та не погашену судимість,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Богуславського районного суду Київської області звернувся з клопотанням слідчий СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , в якому просить обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній, будучи раніше неодноразово засудженим, останній раз: 23.04.2013 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, 11.06.2015 року рішенням Білоцерківського міського суду Київської області на підставі ст. 81 КК України умовно - достроково звільнений від відбування покарання, невідбутий строк становить 10 місяців 20 днів, маючи не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і вчинив повторно, кримінальні правопорушення при наступних обставинах:

- в кінці квітня місяця 2016 року, у вечірній час доби, ОСОБА_4 прибув до господарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , де власними руками вийнявши шибку вікна, проник в середину житлового будинку, звідки таємно, і застосуванням гвоздосмику, який приніс із собою, викрав 2 металевих дверцят з груби, 2 металеві решітки з груби (колосники), 4 металеві плити з печі, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 700 гривень. Викраденим майном, розпорядився на власний розсуд;

- 27 квітня 2016 року, близько 21.00 год., ОСОБА_4 , проник на територію подвір`я АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрав 2 металеві плити, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 300 гривень. Викраденим майном, розпорядився на власний розсуд.

За даними фактами було відкрите досудове розслідування за № 0000248, внесене 19.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

22.06.2016 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, і допитано в якості підозрюваного, де останній вину у вчиненні кримінальних правопорушеннях визнав повністю.

Відповідно до ст. 12 КК України, підозрюваний вчинив тяжкий злочин за ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років та вчинив злочин середньої тяжкості за ч. 2 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 клопотання підтримав, посилаючись на вищенаведені обставини та просив обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та обіцяв, що він тікати не буде, тому просив не виносити рішення про тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 просив залишити клопотання слідчого без задоволення. Підозрюваному обрати запобіжних захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав, та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, підозрюваного, захисника, думку прокурора та вивчивши письмові матеріали клопотання, вважає, що слід задовольнити дане клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Крім цього, визнається доведеним наявність достатніх підстав вважати про існування обґрунтованих ризиків щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_4 повторно вчинив злочин під час не знятої та не погашеної судимості за попереднім вироком, на шлях виправлення та перевиховання не став.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність постійного місця роботи, наявність судимості, його репутацію, належна процесуальна поведінка ОСОБА_4 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою та тримати його під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби в місті Києві та Київській області строком на 60 днів - з 23 червня 2016 року по 21 серпня 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Подання апеляції не зупиняє виконання ухвали суду.

Головуючий: суддя ОСОБА_1