overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 172/264/13-к
Провадження № 1-кп/172/37/13
У Х В А Л А

іменем України

01 березня 2013 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-ОСОБА_1,

при секретарі-Сергійчик Л.М.,

за участю прокурора Прохуренко А.Ю.

потерпілої-Педенко Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підозрюваний ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не зявляється, був двічі особисто повідомлений в телефонному режимі про дату та час слухання справи.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що ОСОБА_2 систематично зловживає алкогольними напоями.

В судовому засіданні прокурор Прохуренко А.Ю. заявив клопотання про привід підозрюваного, посилаючись на те, що ОСОБА_2 особисто повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійсненння приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження.

Суд вважає ,що клопотання прокурора про застосування приводу ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 314-315,323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 для забезпечення його прибуття в підготовче судове засідання 06 березня 2013 року об 11.00 годині до Васильківського районного суду Дніпропетровської області, (селище Васильківка вул Комсомольська, 16) для участі у справі №172/264/13-к за кримінальним провадженням №1 - кп/172/37/13 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.

Виконання приводу доручити Васильківському РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Копію ухвали надіслати прокурору Прохуренко А.Ю. для контролю.

Суддя Ушакова Н.Є.
Справа № 172/556/13-к
Провадження № 1-в/172/15/13
У Х В А Л А

14 червня 2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є. розглянувши подання старшого інспектора Покровського МВ КВІ управління ДПтС України в Дніпропетровській області

«Про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_1 для відбування призначеного вироком суду покарання у вигляді позбавлення волі»,-

В С Т А Н О В И В:

23.04. 2013 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане подання.

Слухання справи призначено на 30 квітня 2013 року о 11:00 годин.

Ухвалою судді Васильківського районного суду від 30.04.2013 року до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 застосовано привід в судове засідання на 27 травня 2013 року о 10:30 годині.

Судове засідання ,яке призначалось до розгляду на 27.05.2013 року було відкладено, у звязку з неявкою засудженого ОСОБА_1

Слухання справи призначено на 04.06.2013 року о 08:30 годин.

03.06.2013 року до канцелярії Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов рапорт начальника СДІМ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в якому вказано, на момент здійснення виїзду місцем мешкання засуджений ОСОБА_1 відсутній.

Ухвалою судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 04.06.2013 року до засудженого ОСОБА_1 застосовано привід, слухання справи призначено на 14.06.2013 року о 10:00 годин.

14.06.2013 року засдужений ОСОБА_1 не зявився в судове засідання.

Неодноразова неявка засудженого ОСОБА_1 перешкоджає суттєвому розгляду справи.

Оскільки засуджений ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з*являється, про причини неявки не повідомляє, суд вважає за необхідне оголосити відносно нього розшук та зупинити судове провадження до його розшуку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

2. Зупинити справу за поданням старшого інспектора Покровського МВ КВІ управління ДПтС України в Дніпропетровській області «Про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_1 для відбування призначеного вироком суду покарання у вигляді позбавлення волі» до його розшуку.

3. Розшук ОСОБА_1 доручити начальнику Васильківському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2

4. При виявленні ОСОБА_1 затримати і доставити його під вартою до Васильківського районного суду Дніпропетровської області після 19 липня 2013 року для розгляду кримінальної справи (відпустка складу суду до 19.07.2013 року).

5. Про виконання ухвали суду повідомити Васильківський районний суд Дніпропетровської області.

6. Прокурору Васильківського району Дніпропетровської області здійснити контроль за виконанням даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/1047/13-к
Провадження № 1-в/172/37/13
У Х В А Л А

07 серпня 2013 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є. розглянувши матеріали подання старшого інспектора Покровського МВ КВІ управління ДПтС України в Дніпропетровській області Про направлення засудженої особи для відбування покарання призначеного вироком суду у вигляді позбавлення волі щодо ОСОБА_1», -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2013 року до Василькіського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане подання.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, яке призначалось до розгляду на 07 серпня 2013 року, був належним чином повідомлений, про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійсненння приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, для забезпечення його прибуття в судове засідання 14 серпня 2013 року о 10:15 годині до Васильківського районного суду Дніпропетровської області, (селище Васильківка вул. Комсомольська, 16) для участі у справі №172/1047/13-к за поданням старшого інспектора Покровського МВ КВІ управління ДПтС України в Дніпропетровській області «Про засудженої особи для відбування покарання призначеного вироком суду у вигляді позбавлення волі щодо ОСОБА_1».

Виконання приводу доручити Васильківському РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Копію ухвали надіслати прокурору Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 для контролю.

Суддя :
Справа № 172/623/13-к
Провадження № 1-кп/172/66/13
У Х В А Л А

28.10.2013

Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі - судді Ушакової Н.Є.,при секретарі - Сергійчик Л.М.

за участю прокурора Смирнова В.Р.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого -ОСОБА_2

потерпілої-Бондар А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка кримінальну справу 172/623/13-к, яка надійшла до Васильківського районного суду 08 травня 2013 року від прокуратури Дніпропетровської області з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні прокурором Смирновим В.Р. заявлено клопотання про внесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань в частині перевірки заяви обвинуваченого ОСОБА_2 щодо затосування старшим слідчим з ОВС відділу з розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області підполковником міліції ОСОБА_3 психоллгічного тиску при проведенні досудового слідства. Призупинити кримінальне провадження до отримання рішення.

Згідно матеріалів справи, 26 липня 2013 року обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання .

Суд вважає доцільним на час призупинення кримінального провадження продовжити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 на два місяця.

Керуючись ст. 176- 179, 194,196 КПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. вул.. Садова,2,Васильківського району,Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання строком на ДВА місяця - до 28.12.2013 року.

2. Покласти на ОСОБА_2 такі обов'язки :

- прибувати по першому виклику до суду на визначену дату та час ;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований і проживає, без дозволу судді.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду протягом пяті днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 172/1732/13-к
Провадження № 1-кс/172/295/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року сел. Васильківка

Слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянув винесене в кримінальному провадженні №0001102 від 21.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України клопотання слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 і погоджене прокурором прокуратури Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_2про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації у оператора «МТС»,-

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2013 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання, в якому вказано, що 21.11.2013 року до ЧЧ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшла заява від гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки вул. Пушкіна, 12 сел. Чаплине, Васильківського району, Дніпропетровської області, про те, що в ніч на 21.11.2013 року, з житлового будинку, невідома особа викрала мобільний телефон "Самсунг" із сім-картою оператора «МТС» номер НОМЕР_1, та грошові кошти у сумі 100 грн. Беручи до уваги , що здобутих на даний час доказів недостатньо для встановлення особи, яка скоїла злочин, а також встановлення місця знаходження викраденого мобільного телефону «Самсунг» просили суд надати тимчасовий доступ до трафіку номеру телефона № НОМЕР_1 в період з 18.11.2013 року по 22.11.2013 року.

Іінформація знаходиться в оператора компанії «МТС» та можливість його вилучити, встановити еmail мобільного терміналу з яким працювала сім-картка № 066 97 94 122.

Клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.268 КПК України установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу проводиться на підставі ухвали слідчого судді, постановленої в порядку, передбаченому статтями 246, 248-250 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.110,159-160,163-164, ч.1,2 ст.268, 309,369-372 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

1.Задовольнити клопотання слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1

2.Надати дозвіл на тимчасовий доступ доступ до трафіку номеру телефона №, який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 18.11.2013 року по 22.11.2013 року інформація знаходиться в оператора компанії «МТС» та можливість його вилучити, встановити еmail мобільного терміналу з яким працювала сім-картка №.

Ухвала залишається в силі до 28 грудня 2013року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
№ 204/3339/16-к
№ 1-в/204/1099/16
У Х В А Л А

31 травня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.06.2015 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 04.05.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги висновок лікарської комісій, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.06.2015 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/3657/16-к
№ 1-кп/204/314/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
22 червня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001598 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Промінь Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 ; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України;
в с т а н о в и в:
В провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001598 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 надав заяву про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , у зв`язку з його відмовою від обвинувачення.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ч.1 ст. 125 КК України.
Згідно до вимог ч.4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
Як вбачається із матеріалів справи, дане провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_5 розпочато слідчим за заявою потерпілого ОСОБА_4 , який в даний час відмовився від обвинувачення.
У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 284, 477 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0001598 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20.05.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України закрити, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3234/16-к
Провадження №1-в/191/1954/16
УХВАЛА
21 червня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_2 який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 20 хв., 23 червня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 213/1091/16-к
1-кп/214/460/16
У Х В А Л А
15 червня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6
ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8
ОСОБА_9
провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000356 від 11.03.2016 року відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою - відмовити.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - задовольнити.
Змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на домашній арешт.
Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти в залі суду негайно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 14 серпня 2016 року наступні обов`язки:
- з`являтися на виклики суду, в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь повідомляти про це;

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 до 06:00 год.
Ухвалу про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений о 12 год. 05 хв. 21 червня 2016 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Кримінальне провадження №216/2710/16-к
провадження № 1-кп/216/370/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30 травня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження - обвинувальний акт з додатками, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000967 від 21 квітня 2016 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-02.02.2009 року Ц-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, 104 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 02.08.2010 року Ц-міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднане покарання за вироком від 02.02. 2009 року та відбуття призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 13.05.2013 року з Дружелюбівської ВК № 1 Запорізької області по відбуттю строку призначеного покарання

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27.05.2016 року на адресу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , з додатками.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи відсутність обставин для повернення обвинувального акту, керуючись ч.1, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

на 09 червня 2016 року о 14-00 годину, у приміщенні залу суду №2, за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, тел.: НОМЕР_1 ).

Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1