overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кп/646/184/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( про продовження запобіжного заходу)

24.05.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001609 від 31.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.. 118, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

В процесі судового розгляду кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про продовження на 60 днів запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування даного клопотання прокурор послався на те, що встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, продовжуються до тепер. Прокурор вважає, що підстав для обрання у відношенні обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу немає, оскільки, він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений заперечували проти продовження запобіжного заходу обраного на досудовому слідстві та просили обрати обвинуваченому менш суворий запобіжний захід.

Вислухавши учасників кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення клопотання прокурора.

Судом встановлено, що 01.08.2015 року ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова обвинуваченому ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 . В наступному ухвалами суду даний запобіжний захід продовжено.

При обранні запобіжного заходу та його продовженні суд виходив з того, що мають місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які продовжуються.

Колегія суддів вважає, що доводи прокурора свідчать про не зменшення перелічених ним ризиків та виправдовування тримання обвинуваченого під вартою.

Судом вивчалась можливість застосування у відношенні обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу для запобігання вище перелічених ризиків.

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Виходячи наведеного, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу, обраного обвинуваченому на досудовому слідстві та про відсутність підстав в задоволенні клопотання захисника про обрання менш суворого запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 217, 334 181,193-194, 196, 314316, 331, 334 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів - з 24.05.2016 року по 22.07.2016 року включно.

Ухвала оскарженю не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 646/2155/16-к
№ провадження 1-кс/646/988/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії прокурора,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою на дії прокурора Харківської області, зазначивши, що нею була подана заява про злочин, слідство було проведено в тайні від неї, та просить скасувати постанови про відмову у визнанні потерпілою, постанову про закриття кримінального провадження, однак які постанови, кого, по якому провадженню не зазначає.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є постанова про закриття кримінального провадження та постанова про відмову у визнанні потерпілою.

Вивчивши скаргу ОСОБА_2 неможливо встановити які саме постанови про відмову у визнанні потерпілою та про закриття кримінального провадження, коли вони були винесені, ким, по якому кримінальному провадженню, за яким фактом розслідувалось кримінальне провадження, чи розслідувалось взагалі.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки в заяві ОСОБА_2 відсутні посилання на конкретні постанови про відмову у визнанні потерпілою, про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що не зазначений предмет оскарження, тому на підставі ст.ст.303,304 КПК України, вважає правильним відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, ч.4 ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1748/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 644/2614/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 5 ст. 72 КК України
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
14.06.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.04.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Вказаною ухвалою відмовлено у зарахуванні ОСОБА_3 у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення за період з 06.03.2008 р. по 01.09.2009 р.

Не погодившись з даним рішенням, засудженим подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу та призначити новий судовий розгляд.

Відповідно до ч. 3, п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, може бути подана на вказану ухвалу суду протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим, що тримається під вартою у той же строк з моменту вручення копії судового рішення.
Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.04.2016 року була вручена засудженому за місцем відбування покарання 17.05.2016 року, про що свідчить розписка ОСОБА_4 (арк. 19).

Апеляційна скарга засудженого датована та подана в поштове відділення 25.05.2016 року (арк. 24, 25).

Строк апеляційного оскарження сплинув 24.05.2016 року (робочий день), однак засудженим скарга подана 25.05.2016 року - поза межами встановленого законом семиденного строку оскарження ухвали суду.

В апеляції ОСОБА_3 відсутнє клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, причини пропуску строку не зазначені.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги засудженого, як такої, що подана з порушенням строку на оскарження ухвали та не містить клопотання про поновлення такого строку.
Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України,

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.04.2016 року - повернути апелянту.

Копію ухвали, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали невідкладно направити апелянту.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 132/447/15-к
УХВАЛА
Іменем України
24.02.2015 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка подання інспектора Калинівського РП КВІ УДПтС у Вінницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надлиманівське, Овідіопольського району, Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 засудженого 12.02.2014 Ружинським районним судом Житомирської області за ч.2 ст. 297 КК України до 3 років обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ружинського районного суду Житомирської області від 12.02.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 297 КК України до 3 років обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Під час іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендував себе задовільно, по місцю проживання характеризується добре. Обов`язки встановлені судом, згідно п.п. 3,4 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме повідомляти КВІ про зміну місця проживання та періодично з`являтися на реєстрацію в КВІ, виконував в повному обсязі на протязі усього іспитового строку.

Порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв.

Заслухавши пояснення інспектора КВІ, думку прокурора, суд вважає за необхідне подання задовольнити, так як відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.75 ч.2, 78, КК України, ст. 537 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надлиманівське, Овідіопольського району, Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 від призначеного покарання 3 років обмеження волі згідно вироку Ружинського районного суду Житомирської області від 12.02.2014 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа №127/9511/16-к
Провадження № 1-кп/127/882/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

представника цивільного позивача: ОСОБА_6 ,

представника потерпілого: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_8
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000155 від 10.01.2016 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає.

Захисник ОСОБА_5 підтримала думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника.

Представник потерпілого ОСОБА_7 , представник цивільного позивача ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_4 не заперечували, щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що по даному кримінальному провадження можливо призначити судовий розгляд.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317, 370, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14 на 23 червня 2016 року о 14:00 годині.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати, прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого, потерпілого, представника цивільного позивача.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 141/343/16-к
Провадження №11-кп/772/837/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 20.04.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 23.03.2016 року по обвинуваченню :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Оратів Вінницької області, мешканця по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше несудимого,
встановив:
До початку апеляційного розгляду кримінального провадження прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 відмовився від апеляційної скарги на підставі ст. 403 ч.1 КПК України.

Враховуючи, що вирок суду першої інстанції не був оскаржений в апеляційному порядку іншими особами, наявні підстави відповідно ч.2 ст.403 КПК України для закриття апеляційного провадження .

Керуючись ст. 403 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-

П о с т а н о в и в :

Прийняти відмову від апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 20.04.2016 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 23.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.
Провадження за апеляційною скаргою прокурора закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________14.06.2016
Справа № 490/5639/16-к
н/п 1-кп/490/490/2016
У Х В А Л А
14 червня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого,

провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0001467, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Здійснення кримінального провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Учасники процесу, що з`явилися у підготовче судове засідання, вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0001467, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на 12 годину 00 хвилин 22 червня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий:
Справа № 521/9083/16-к
Номер провадження:1-в/521/2941/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2016 рокум. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника ОВК УДПтСУ

в Одеській області (№ 14) - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця м. Одеса, мешкаючого в АДРЕСА_1 , неодруженого, раніше судимого п`ять раз, востаннє Приморським районним судом м. Одеси 19.02.2014 року за ст. 190 ч.2, 186 ч.2, 185 ч.2, 70 до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 72 ч.5 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 06.11.2013 року по 21.03.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

щодо застосування до нього умовно- дострокового звільнення на підставі ст. 81 КК України -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси від засудженого ОСОБА_5 надійшла заява щодо застосування до нього ст. 81 КК України, в якій він посилається на дотримання правил поведінки в установі виконання покарання, порушень не має, хворий на туберкульоз.

ОСОБА_5 відбуває покарання в ОВК УДПтСУ в Одеській області (№ 14).

Початок строку покарання за вироком 06.11.2013 року, кінець строку покарання 24.06.2017 року.

Засуджений в ході судового засідання подану ним заяву підтримав у повному обсязі і просив суд задовольнивши заяву, звільнити його від відбування покарання умовно- достроково.

Представник ОВК № 14 заперечує, щодо застосування до засудженого умовно-дострокового звільнення і надав суду особову справу відносно нього пояснивши, що засуджений характеризується незадовільно, не має жодного заохочення, має 9 стягнень, три з яких не погашені.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо застосування до засудженого ст. 81 КК України за обставин вказаних представником ОВК№ 14.

Суд, дослідивши заяву та представлені матеріали особової справи засудженого, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне заяву засудженого залишити без задоволення, так як засуджений характеризується негативно, має три не погашені стягнення, не має жодного заохочення, що свідчить про те, що він не довів своє виправлення.

Зокрема, згідно до ст. 81 ч.2 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в ОВК УДПтСУ в Одеській області (№ 14) про застосування до нього умовно дострокового звільнення на підставі ст. 81 КК України .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 510/179/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01.03.2016 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000554 від 06.10.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадження суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000554 від 06.10.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, за ознаками незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

У відповідності до ст. 35 КПК України, обвинувальний акт був переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, захисника, обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000554 від 06.10.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, - підготовче судове засідання на 09 год. 50хв. 16 березня 2016 року

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

3. Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , сповістити захисника Златі Ніну Спиридонівну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1