Справа № 361/1733/16-к
Провадження № 1-кп/361/152/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 квітня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000082 від 10.01.2016 року про обвинувачення : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лабитнанги, Тюменської області, громадянина України, з повною середньою освітою, працює у ЖЕК № 3 двірником, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою': АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; уродженець с. Рівне, Благовіщенського району, Амурської області; громадянин України; з середньою освітою; тимчасово не працює; неодружений; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та проживає за адресою': АДРЕСА_2 , в силу ст..89 КК України вважається таким, що не має судимості,

у вчиненні кожним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
09 січня 2016 року ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою свого місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 вступив з ОСОБА_6 в злочинну змову на здійснення крадіжки мідного контактного проводу із території Публічного акціонерного товариства «Броварський завод будівельних конструкцій», після чого, 10.01.2016 приблизно у період часу з 02 години 00 хвилин до 04 години 00 хвилин ОСОБА_5 з ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, користуючись тим, що їх ніхто не бачить, перелізли через паркан огородженої та охоронюваної території Публічного акціонерного товариства «Броварський завод будівельних конструкцій», що за адресою: Київська область, М. Бровари, вул. Порошкова, 2, де діючи таємно таємно, шляхом перекушування кусачками, намагалися викрасти мідний контактний провід МФ 85 довжиною 432 метра, вартістю - 74736 гривень, однак не довели свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як були помічені охоронцем заводу .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в пред`явленому обвинувачені визнав повністю та пояснив, що 09 січня 2016 року, ввечері, коли вони перебували за місцем свого проживання, він запропонував ОСОБА_6 вчинити крадіжку мідного проводу з території «Броварський завод будівельних конструкцій».Він раніше там працював і знав де є мідний провід. ОСОБА_7 на це погодився. Вночі, 10.01.2016, приблизно о другій годині вони вирішили сходити скоїти крадіжку. Вдвох вони прийшли до вищевказаного заводу та перелізши через паркан вони потрапили на територію, на якiй розташований баштовий кран. Вони вдвох вилізли на кран і кусачками перекушували мідний провід. Один кінець проводу впав на землю з шумом. Їх виявили охоронці і вони декілька годин ховались на крані, а потім йому вдалось втекти а ОСОБА_7 затримали. У вчиненому щиро розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в пред`явленому обвинувачені визнав повністю та пояснив, що 09 січня 2016 року, ввечері, коли вони перебували за місцем свого проживання, ОСОБА_5 запропонував йому скоїти крадіжку мідного проводу з території заводу. Він погодився і вночі, 10.01.2016, приблизно о другій годині вони вдвох прийшли до вищевказаного заводу та перелізши через паркан вони потрапили на територію, на якiй розташований баштовий кран. Вони вдвох вилізли на кран і кусачками перекушували мідний провід. Один кінець проводу впав на землю з шумом. Їх виявили охоронці і вони декілька годин ховались на крані, а потім його затримали охоронці. У вчиненому щиро розкаюється.

Учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачені вину визнали і факт замаху на крадіжку не заперечують.

За таких обставин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та дослідженням документів, що характеризують їх особи.

Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище, доведена повністю, тому вони повинні нести за такі дії кримінальну відповідальність , а їх дії суд кваліфікує за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України .

Обираючи обвинуваченим покарання, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 185 ч.3 КК України, дані про особу обвинувачених, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд у відповідності до ст. 66 КК України , визнає їх щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд враховує вище наведене, дані про особи обвинувачених, що вони посередньо характеризується по місцю проживання, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не побувають, що ОСОБА_5 працює, за місцем роботи характеризується позитивно, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності , а ОСОБА_6 раніше вчиняв умисні злочини. Обвинувачені мають постійне місце проживання. Тому суд, вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні їм покарання у відповідності із санкцією ст.185 ч.3 КК України, в виді позбавлення волі.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений. Процесуальні витрати в обвинувальному акті не вказані

Речові докази : викрадені речі підлягають поверненню власнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.65, 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки .

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки .

У відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання , встановивши їм строк випробовування в два роки. Та покласти на засуджених обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання роботи та навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази : мідний контактний провід МФ 85 довжиною 432 метра -залишити в користуванні ПАТ «Броварський завод будівельних конструкцій».
Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1