Справа № 357/222/13- к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2013 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя Мезін В. Б. ,

при секретарі Дейнеки С.Л.

прокурора Савченко В.О, ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника потерпілих ОСОБА_4М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження,внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000075, відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, фізичній особі-підприємцю, заступнику директора ПСП «Таращанський ринок», Київської регіональної споживчої кооперації,проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.119 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

19.08.2012 року, в період часу з 03 год. до 03 год. 20 хв. ОСОБА_5, знаходячись біля території кафе «Корчма», де він працював,що за адресою: Київська область, м. Тараща, вул. Богдана Хмельницького, 2-а, на грунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_6С, що виникли під час з'ясування стосунків із останнім з приводу неправильно припаркованого їм автомобіля, умисно наніс останньому удар кулаком правої руки в область підборіддя зліва, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 наступні тілесні ушкодження: поверхнева забійна ранка із осадженням навколо неї на фоні синця в ділянці підборіддя зліва,яка згідно висновку експерта №154/13 від 15.07.2013 р. відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Після чого потерпілий ОСОБА_6 сповз по машині,яка стояла поряд, і впав на асфальтоване покриття дороги, обличчям донизу, втративши свідомість, в результаті чого йому були спричинені наступні тілесні ушкодження: синець у центрі лобної ділянки із вогнищевим крововиливом у м'які покриви голови в його проекції, три садна в правій лобно-скроневій ділянці та чотири садна в лобній ділянці зліва,які також згідно висновку експерта №154/13 від 15.07.2013 р. відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Коли до нього,через декілька хвилин, підійшли люди то ОСОБА_6 вже помер. Причиною смерті ОСОБА_6 згідно висновку експерта №154/13 від 15.07.2013 р. була не черепно-мозкова травма,а гостре порушення мозкового кровообігу яке виникло за рахунок фібро пластичного лепто менінгіту (продуктивного запалення павутинної та м»якої оболонок мозку),прогресуючого гліоматозу на фоні сильної алкогольної інтоксикації. Таким чином між захворюванням та настанням смерті існує прямий причинно-наслідковий зв»язок. Між сильною алкогольною інтоксикацією та настанням смерті існує опосередкований причинно-наслідковий зв»язок.

Травма голови у вигляді рани, саден та крововиливів м'яких тканин, була лише сприяючим фактором у виникненні гострого порушення мозкового кровообігу,яке стало безпосередньою причиною смерті. Тобто між травмою голови та вказаним порушенням кровообігу відсутній прямий причинно-наслідковий зв»язок.

Вказана травма голови у вигляді рани, саден та крововиливів м'яких тканин, утворилась незадовго до настання смерті, що підтверджується даними мікроскопічного дослідження та зазвичай не супроводжується втратою свідомості, не потребувала надання медичної допомоги та носить ознаки легкого тілесного ушкодження,

Крововиливи в м'які тканини верхніх кінцівок та тулуба , як в своїй сукупності так і кожен окремо, не знаходиться в причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_6, та мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину не визнав і вімовився від дачи показань.

Незважаючи на невизнання вини підсудним, суд рахує, що вина ОСОБА_5М, у скоєнні вищевказаних дій, доведена дослідженими в ході судового слідства доказами: показами потерпілих, свідків, іншими матеріалами справи.

Вина обвинуваченого підтверджується:

Потерпіла ОСОБА_7 показала,що 19.08.2012 року її по телефону повідомили, що її чоловік ОСОБА_6 був вбитий в м. Тараща.

Потерпіла ОСОБА_8 показала,що 19.08.2012 року по телефону її повідомили,що її син ОСОБА_6 був вбитий в м.Тараща.

Свідок ОСОБА_9 показав,що 18.08.2012 року він відпочивав в кафе «Корчма», що за адресою: Київська обдасть, м. Тараща, і коли вночі 19.08.2012 р. виходив на вулицю то бачив натовп людей,які зібралися біля хлопця,якій лежав біля автомобіля «Мерседес» без свідомості,що там трапилось він не знає.

Свідок ОСОБА_10 показав,що 18.08.2012 року він познайомився їз ОСОБА_6С.в с.Кардали і після розпиття спиртного поїхали далі відпочивати в кафе «Корчма», що в м. Тараща. Під час відпочинку бачив як ОСОБА_6 вийшов на вулицю і там у нього виник конфлікт із ОСОБА_5,під час якого останній наніс удар рукою в челюсть знизу вверх,від удару ОСОБА_6 сповз по машині і впав. ОСОБА_6 ОСОБА_5М, не бив. Потім він підбіг до ОСОБА_6 і намагався оказати першу медичну допомогу,але тої помер.

Свідок ОСОБА_11 показав, що 18.08.2012р.,ввечері, йому телефонував ОСОБА_6 і пропонував приїхати до нього в с.Кардали,але він не поїхав. А коли він приїхав в м.Тараща,то побачив,що ОСОБА_6 лежав без свідомості біля автомобіля. Він спитав у ОСОБА_5,якій знаходився поряд,що трапилось. ОСОБА_5 ,від якого був запах алкоголю і права рука їз перстнем була припухла, нічого конкретного не сказав.

Свідок ОСОБА_12 дав аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_13 показав,що 19.08.2012 р. разом їз ОСОБА_14 знаходився в кафе «Корчма», що за адресою: Київська обдасть, м. Тараща, бачив, що автомобіль «Мерседес» був припаркований в неналежному місці і тому ОСОБА_5М, зробив зауваження власнику авто і між ними почалася суперечка. Що було далі він не бачив.

Свідок ОСОБА_15М, показав,що 19.08.2012 р. разом їз жинкою знаходився в кафе «Корчма», що за адресою: Київська обдасть, м. Тараща,і коли вже збирався до дому то побачив,що якісь хлопець лежав біля автомобіля «Мерседес». Бійки він не бачив.

Свідок ОСОБА_16 показав,що 19.08.2012 р. знаходився в кафе «Корчма», що за адресою: Київська обдасть, м. Тараща, і коли вийшов на вулицю то побачив натовп людей,які голосно розмовляли. Бійку не бачив. Потім побачив,що хлопець лежить біля автомобіля і його намагаються привести до тями. ОСОБА_5 теж там був і потім викликав медичну допомогу по телефону.

Свідок ОСОБА_14 показав,що 19.08.2012 р. разом їз ОСОБА_17 знаходився в кафе «Корчма», що за адресою: Київська обдасть, м. Тараща, і коли вийшов на вулицю то побачив натовп людей,які голосно розмовляли. Бійку не бачив. Потім побачив,що хлопець лежить біля автомобіля і його намагаються привести до тями. ОСОБА_5 теж там був,якій потім викликав медичну допомогу по телефону.

Свідок ОСОБА_18 показав,що 19.08.2012 р. знаходився в кафе «Корчма», що за адресою: Київська обдасть, м. Тараща і коли вийшов на вулицю то побачив натовп людей,які голосно розмовляли. Бійку не бачив. Потім побачив,що хлопець лежить біля автомобіля і його намагаються привести до тями.

Свідок ОСОБА_19С, показав,що 19.08.2012 р. знаходився в кафе «Корчма», що за адресою: Київська обдасть, м. Тараща і коли вийшов на вулицю то побачив натовп людей,які голосно розмовляли. Бійку не бачив. Потім побачив,що хлопець лежить біля автомобіля і його намагаються привести до тями. ОСОБА_5 теж там був і теж намагався допомогти тому хлопцю.

Свідок ОСОБА_20К показав,що 19.08.2012 р. знаходився в кафе «Корчма», що за адресою: Київська обдасть, м. Тараща і коли вийшов на вулицю то побачив натовп людей,які голосно розмовляли. Бійку не бачив. Потім побачив,що хлопець лежить біля автомобіля і підійшов до нього і намагався привести його до тями. Піднімав його на капот автомобіля. ОСОБА_5 теж там був і теж намагався допомогти.

Свідок ОСОБА_21 показав,що 19.08.2012 р. знаходився в кафе «Корчма», що за адресою: Київська обдасть, м. Тараща до 1год.,а потім поїхав додому і бійки не бачив.

Свідок ОСОБА_22 показала,що 19.08.2012 р. знаходилася в кафе «Корчма», що за адресою: Київська обдасть, м. Тараща і коли вийшла на вулицю то побачила натовп людей,які голосно розмовляли. Бійку не бачила. Потім побачила,що хлопець лежить біля автомобіля і його намагаються привести до тями. ОСОБА_5 теж там був і теж намагався допомогти тому хлопцю. Чула,що говорили,що була бійка і тої хлопець помер.

Свідок ОСОБА_23 показала,що 19.08.2012 р. знаходилася в кафе «Корчма», що за адресою: Київська обдасть, м. Тараща і коли вийшла на вулицю то побачила натовп людей,які голосно розмовляли. Бійку не бачила. Потім побачила,що хлопець лежить біля автомобіля і його намагаються привести до тями. Бачила там ОСОБА_24,якій до цього був разом із потерпілим. ОСОБА_25,яку вона знає, там не бачила.

Свідок ОСОБА_26показав,що він таксує і 19.08.2012 р. біля 3 год., знаходився біля кафе «Корчма», що за адресою: Київська обдасть, м. Тараща і коли побачив натовп людей,які голосно розмовляли,то підійшов і побачив,що на асфальтованому покритті дороги, біля задніх дверцят «мерседеса» зліва, на животі, лежав незнайомий йому молодий чоловік. Бачив там ОСОБА_24, прізвище його не пам'ятає, який є мешканцем с. Кардани . ОСОБА_5 знаходився теж там і тер лівою рукою праву руку. Видно було, що він нервував. Хтось орав: «Визивайте скорую». Потім побачив, як двоє чоловіків стали піднімати з дороги того чоловіка і поклали його на капот. Після цього на вказаного чоловіка стали лити воду, надавати першу медичну допомогу. Саме тоді ОСОБА_24 із с. Кардани розповів йому, що приїхав до м. Тараща із чоловіком, який лежав біля автомобіля «Мерседес» і якого звуть Женя. Як розповів ОСОБА_24, що була бійка між ОСОБА_5 та Женею і ОСОБА_5 вдарив Женю.

Свідок ОСОБА_27 показала,що бачила потерпілого 18.08.2012 року,в с.Кардани,так як він заходив в кафе, де вона працює і разом з друзями розпивав спиртне,а потім п»яний уїхав на автомобілі Мерседес в ОСОБА_28.

Свідок ОСОБА_29 показала,що 19.08.2012 р. знаходилася в кафе «Корчма», що за адресою: Київська обдасть, м. Тараща разом їз чоловіком ОСОБА_15 і коли вийшла на вулицю то побачила натовп людей,які голосно розмовляли. Бачила як ОСОБА_5 штовхнув лівою рукою потерпілого і той відступив на автомобіль,потім підійшов якісь незнайомий чоловік до потерпілого і самого удару вона не бачила, але бачила як ліва рука незнайомця опускалась вниз як після удару і потерпілий упав.

Свідок ОСОБА_30 показав, що 19.08.2012 р. знаходився в кафе «Корчма», що за адресою: Київська обдасть, м. Тараща і коли вийшов на вулицю то побачив натовп людей,які голосно розмовляли. Бійку не бачив. Потім побачив,що незнайомий хлопець лежить біля автомобіля і його намагаються привести до тями. Він також допомагав привести хлопця до тями,але ОСОБА_5 він там не бачив.

Свідок ОСОБА_31С, показала,що проживає по сусідству з кафе «Корчма» і під час її допиту дільничним міліціонером розповіла йому,що чула від сусідки про те , що біля кафе була бійка і ОСОБА_5когось вдарив і тої помер, але самої бійки вона не бачила.

Вина обвинуваченого підтверджується також:

-протоколом огляду місця події та схемою до протоколу від 19.08.2012 р. та фото таблицею до протоколу, із яких вбачається , що за адресою м.Тараща біля кафе «Корчма»,поруч їз автомобілем «Мерседес» був виявлений труп гр.ОСОБА_32 їз травмою на підборідді. (т.1.а.с.119-137)

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 21.08 2012 р. їз якого вбачається, що ОСОБА_5М, розповідав про те,що 19.08.2012 р . біля кафе «Корчма» у нього був конфлікт їз потерпілим,якій намагався його вдарити,але він ухилився і штовхнув його рукою в район обличчя. (т.1 а.с.145-149)

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 28.08 2012 р. їз якого вбачається, що свідок ОСОБА_10В, на місті показав як відбувався конфлікт між обвинуваченим і потерпілим ОСОБА_32С, і як саме ОСОБА_5М, наніс удар. (а.с.150-151 т.1)

-протоколом виїмки від 3.10.2012 р. одягу потерпілого і його огляду. (а.с.169,185-197 т.1)

-протоколом огляду речових доказів від 26.09.2012 р. автомобіля «мерседес» та фото таблицею до нього (а.с.174 -184.т1)

У ході досудового розслідування у даному кримінальному проваджені, з метою визначення причин смерті ОСОБА_6, було проведено ряд судово-медичних експертиз, висновки яких, суперечили один одному.

Так, відповідно до висновків СМЕ №141д, №142д та №143д від 21.09.12 проведеного судово-медичним експертом ОСОБА_33 (м.Тараща) смерть ОСОБА_6 настала внаслідок внутрішньочерепної травми з крововиливом під оболонки головного мозку.

При дослідженні трупа були виявленні ушкодження: крововилив під тверду мозкову оболонку на базальній поверхні мозку, крововилив під мяку мозкову оболонку на базальній поверхні мозку, з розповсюдженням на бокову поверхню правої півкулі мозку, в шлуночку мозку рідка кров, нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів; садна та крововиливи на обличчі, забійна рана на підборідді зліва, внутрішньо шкірні крововиливи на правом та лівому плечі, крововилив в області крила здухвинної кістки зліва.

Внутрішньочерепна травма утворилась від дії тупого предмета, могла утворитись від дії рук людини, місцем прикладення сили в область підборіддя зліва, на що вказує характер травми. Внутрішньочерепна травма не могла утворитись при падіння потерпілого з висоти власного росту на поверхню чи автомобіль. Внутрішньочерепна травма, яка спричинила смерть потерпілого, мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечна для життя в момент заподіяння.

Крововилив на лобі, садни на лобі виникли від дії тупого предмету та могли утворитись при падінні потерпілого з висоти росту на поверхню. Ушкодження не могли утворитись при падіння на автомобіль. Садна і крововиливи мають ознаки тілесного ушкодження легкої тяжкості і не являються причиною смерті.

Експерт ОСОБА_33М, підтвердив свій висновок в судовому засіданні.

Слідчий визнав цей висновок експерта необґрунтованим, су мнівним щодо його правильності та призначив повторну експертизу, спрямовану на перевірку висновків експерта.

Відповідно до висновку СМЕ №169/к від 12.11.12 (проведеної експертами Київського обласного бюро СМЕ) смерть ОСОБА_6 настала від крововиливів під оболонки головного мозку, розвиток яких настав на фоні патологічних змін у речовині головного мозку та в його судинах (токсикоз-гіпоксична енцефалопатія: фібро пластичний лепто менінгіт, паталогічні зміни судин головного мозку та алкогольне спяніння сильного ступеню. Наявність вищевказаних патологічних змін та алкогольного спяніння при травматичних впливах в ділянку голови у значній ступені впливає на розвиток крововиливів на базальну поверхню головного мозку та у його шлуночки (без подібних паталогічних змін розвиток таких крововиливів має значно меншу ймовірність). У виявлених внутрішньочерепних змін описані морфологічні ознаки, які характерні як для травматичного, так і для нетравматичного характеру крововиливів.

При наявності у людини таких із вищеописаних змін, як токсикогіпоксична енцефалопія (фібро пластичний лепто менінгіт, патологічні зміни судин головного мозку), та при знаходженні в стані алкогольного спяніння ( при якому виникає набряк речовини головного мозку), може виникнути спонтанний (нетравматичного характеру) крововилив під мяку мозкову оболонку на базальній поверхні головного мозку.

Не виключається, що вказані хронічні захворювання могли призвести до більш швидкого виникнення крововиливів під оболонки та в шлуночки головного мозку, та, відповідно, до більш швидкого настання смерті.

Внутрішньочерепна травма, що мала місце у ОСОБА_6 за критерієм небезпеки для життя відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, виникненню якої сприяв комплекс чинників травматичного та нетравматичного плану. Інші виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження відносно до живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Експерт ОСОБА_34 та ОСОБА_35 підтвердили цей висновок в судовому засіданні.

Визнаючи ці висновки неповними, недостатньо ясними та з метою усунення вказаних суперечностей, за клопотанням представника потерпілих, у ході судового розгляду кримінального провадження, судом дано доручення слідчому на призначення проведення судово-медичної експертизи ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України».

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №154/13 від 15.07.13, у ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження: крововилив в центрі лоба з вогнищевим крововиливом; в правій лобно-скроневій ділянці три садни; чотири садна в лобній ділянці зліва; поверхнева забійна ранка із осадженням навколо неї на фоні синця в ділянці підборіддя зліва; на внутрішній поверхні правого і лівого плеча у верхній третині по одній ділянці мілких синців; синець в проекції крила лівої здухвинної кістки; крововилив під тверду мозкову оболонку на базальній поверхні головного мозку; крововилив під мяку мозкову оболонку на базальній поверхні головного мозку в ділянках Варолієва моста, Вілізієва круга, лобних та потиличних часток, який розповсюджується на бокову поверхню правої скроневої частки, крововилив у шлуночки мозку; крововиливи під мяку мозкову оболонку у лівій скроневій та обох тімяних частках головного мозку.

Згідно висновку судово-гістологічної експертизи №25 від 04.07.13 (проведеної в межах судово-медичної експертизи №154/13 від 15.07.13) внаслідок дослідження гістологічного архіву від трупа ОСОБА_6 були виявлені дифузні та вогнищеві субарахноїдальні крововилив в правій і лівій лобній, тімяній, потиличній частці, правій скроневій частці та мосту без видимої пері фокальної клітинної реакції на фоні нерівномірно вираженого фібро пластичного лептоменінгіту. Періваскулярний та періцелюярний набряк, дистрофія нейроцитів головного мозку, з ознаками прогресуючого гліоматозу, старих періваскулярних крововиливів у правій та лівій тімяній частці, свіжими діапедезними крововиливами в мозковій тканині лівого та правого зорового бугра.

Враховуючи викладене, причинною смерті ОСОБА_6 стало гостре порушення мозкового кровообігу, яке виникло за рахунок фібропластичного лептоменінгіту (продуктивного запалення павутинної та мякої оболонки мозку), прогресуючого гліоматозу на фоні сильної алкогольної інтоксикації. Таким чином між захворюванням та настанням смерті існує прямий причинно-наслідковий звязок. Між сильною алкогольною інтоксикацією та настанням смерті існує опосередкований причинно-наслідковий звязок.

Травма голови у вигляді рани, саден та крововиливів мяких тканин була лише сприяючим фактором у виникненні гострого порушення мозкового кровообігу, яке стало безпосередньою причинною смерті. Тобто між травмою голови та вказаним порушенням кровообігу відсутній прямий причинно-наслідковий звязок.

Вказана травма голови у вигляді рани, саден та крововиливів мяких тканин, утворилась незадовго до настання смерті, що підтверджується даними мікроскопічного дослідження та зазвичай не супроводжується втратою свідомості, не потребувала надання медичної допомоги та носить ознаки легкого тілесного ушкодження.

Крововиливи в мякі тканини верхніх кінцівок та тулуба, як в своїй сукупності так і кожен окремо не знаходиться в причинному звязку з настанням смерті ОСОБА_6 та мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Всі перераховані тілесні ушкодження утворились від дії тупих (ого) предметів(у) індивідуальні особливості яких (ого) не знайшли свого відображення в морфологічній характеристиці тілесних ушкоджень.

Тілесні ушкодження в ділянці голови утворились не менш як від чотирьох дій травмуючих факторів (у), в тому числі від однієї дії в ділянку підборіддя та не менше ніж від трьох дій в ділянку верхніх кінцівок та тулуба.

Рана підборіддя зліва могла утворитись за таких обставин на які вказував підозрюваний ОСОБА_5 під час відтворення обстановки та обставин події за його участю від 21.08.12 та свідок ОСОБА_10 під час відтворення обстановки та обставин події за його участю 28.08.12. В протоколі допиту свідка ОСОБА_29 від 27.08.12 відсутні дані, які б вказували на механізм утворення тілесних ушкоджень виявлених на трупі ОСОБА_6

Допитаний в судовому засіданні заступник начальника ДУ Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України, судовий експерт вищої кваліфікації ОСОБА_28 підтвердила суду зазначені висновки і дала вичерпні відповіді на всі запитання.

Аналізуючи проведенні у справі судово-медичні експертизи суд приходить до висновку,що висновки СМЕ №141д, №142д та №143д від 21.09.12 р.які провів експерт ОСОБА_33 є не повними,не переконливими,помилковими і без проведення гістологічної експертизи і суд оцінює ці висновки критично,тому що ці висновки повністю спростовуються висновками СМЕ №169/к від 12.11.12 (проведеної експертами Київського обласного бюро СМЕ) та висновком судово-медичної експертизи ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» №154/13 від 15.07.13,які були проведені більш компетентними експертами коміссійно, здійсненні на принципах законності, об'єктивності й повноти дослідження всіх попередніх експертиз.

Суд віддає перевагу висновку судово-медичної експертизи ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» №154/13 від 15.07.13, не лише

тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертами авторитетної установи, які мають більший досвід експертної роботи,а тому що цей висновок повний, з дослідженням попередніх експертиз і з урахуванням висновків судово-гістологічної експертизи,правильний,обґрунтований,аргументований, переконливий,належний,допустимий.

Цей експертний висновок відповає об'єктивній дійсності,тобто малоймовірно в реальності вбити одним ударом,нанесеним кулаком, фізично не дуже розвитим чоловіком, в щелепу іншого дорослого здорового чоловіка .

Результати цього висновку експертизи можуть бути покладені в основу обвинувального вироку в сукупності з іншими доказами.

Твердження представника потерпілих та потерпілих про те що цей висновок не компетентний і незаконний та викликає сумніви в його правильності є голослівними і у суду нема підстав не довіряти експертам,які винесли цей законний і обґрунтований висновок.

Оцінюючи вищезазначені обставини, суд рахує, що в судовому засіданні беззаперечно встановлено факт конфлікту між ОСОБА_5 та ОСОБА_36С,і що під час цього конфлікту ОСОБА_5 наніс удар ОСОБА_36С, кулаком в підборіддя..

У суду немає підстав не вірити показам свідка ОСОБА_10, оскільки його покази узгоджуються з явкою з повинною ОСОБА_5 (а.с.137 т.1),підтверджені документально і він не зацікавлена особа в справі,сам обвинувачений на досудовому слідстві також показував,що він «штовхнув» ОСОБА_6 рукою в підборіддя.

Покази свідка ОСОБА_29 суд оцінює критично,тому що ці покази суперечать всім матеріалам справи і показам всіх свідків. Зазначене твердження свідка суд розцінює як намір створити підсудному алібі з метою ухилення від відповідальності.

ОСОБА_5М, було пред'явлено обвинувачення за ч.2 ст.121 КК України, яке підтримали в суді потерпілі і яке суд рахує, не знайшло свого підтвердження при судовому розгляді справи по вказаним вище підставам, прокурор змінив обвинувачення під час слухання справи на ст.119 ч.1 КК України,яке також не знайшло свого підтвердження в суді.

Оцінюючи досліджені докази, суд вважає, що обвинувачення ОСОБА_5 у нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть ОСОБА_6, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке підтримують потерпілі, та обвинувачення у вчиненні ним вбивства ОСОБА_6 через необережність, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.119 КК України, яке після зміни обвинувачення підтримує прокурор, не знайшло свого підтвердження.

Об'єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, утворюють:діяння (дія або бездіяльність);наслідки у вигляді тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого;причинний зв'язок між зазначеним діянням і наслідками.

Об'єктивна сторона вбивства через необережність також повинна характеризуватися:

діянням - посяганням на життя іншої людини;наслідками у вигляді смерті;

причинним зв'язком між вказаними діянням і наслідками.

Тобто, як у першому так і в другому випадку обов'язковим елементом кримінального правопорушення має бути причинний зв'язок між діянням та наслідками.

У той же час, причинний зв'язок між нанесенням ОСОБА_5М, ОСОБА_6 удару в область підборіддя зліва і його подальшим падінням на асфальтове покриття дороги, обличчям донизу, та його смертю відсутній, що однозначно підтверджується висновком судово-медичної експертизи №154/13 від 15.07.2013 року, проведеної ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України».

Суд вважає,що якщо особа не передбачала і не повинна була або не могла передбачати відхилення дії і заподіяння смерті іншій особі ("казус"), то її відповідальність за цю шкоду виключається.

Причинний зв'язок це обов'язкова ознака злочинів із матеріальним складом.

Згідно висновку експерта №154/13 від 15.07.2013 р. була не черепно-мозкова травма,а гостре порушення мозкового кровообігу яке виникло за рахунок фібро пластичного лепто менінгіту (продуктивного запалення павутинної та м»якої оболонок мозку),прогресуючого гліоматозу на фоні сильної алкогольної інтоксикації. Таким чином між захворюванням та настанням смерті існує прямий причинно-наслідковий зв»язок. Між сильною алкогольною інтоксикацією та настанням смерті існує опосередкований причинно-наслідковий зв»язок.

Травма голови у вигляді рани, саден та крововиливів м'яких тканин, була лише сприяючим фактором у виникненні гострого порушення мозкового кровообігу,яке стало безпосередньою причиною смерті. Тобто між травмою голови та вказаним порушенням кровообігу відсутній прямий причинно-наслідковий зв»язок.

Травма, заподіяна потерпілому ОСОБА_6С, діями обвинуваченого ОСОБА_5, сама по собі не створювала реальної загрози для його життя. Закономірним результатом такіх дій мало бути спричинення тілесного ушкодження. Але через несприятливий збіг обставин,а саме алкогольне сп»яніння і хвороба потерпілого сталося перехрещення двох закономірностей, зумовлених впливом зазначених вище факторів, що призвело до невластивого для них наслідку смерті . Таким чином, між діями ОСОБА_5М, і смертю потерпілого ОСОБА_6С, був випадковий причинний зв'язок.

У цьому випадку смерть ОСОБА_32 щодо дій ОСОБА_5 має випадковий характер.

Діяння перебуває у причиновому звязку з наслідком, якщо воно з неминучістю викликає настання цього наслідку.

Таким чином, ураховуючи наведене, результати проведених у справі судових експертиз, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 неправильно кваліфікованні досудовим слідством за ст..121ч.2 КК України,як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень,що спричинило смерть потерпілого і неправильно кваліфікованні дії обвинуваченого за ст.119 ч.1 КК України,як вбивство,вчинене через необережність, а дії обвинуваченого ОСОБА_5М, необхідно кваліфікувати за ст.125 ч.1 КК України, тому що він умисно наніс потерпілому легкі тілесні ушкодження.

Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого,але суд вважає,що в звязку із переліченими обставинами і смертю потерпілого необхідно винести судове рішення по суті.

Невизнання вини підсудним суд оцінює критично і вважає це як спробу уникнути відповідальності ,тому що його вина повністю підтверджується переліченими доказами.

Твердження обвинуваченого під час досудового слідства ,що він не бив потерпілого,а лише штовхнув рукою в обличчя, повністю спростовуються показами свідка ОСОБА_10,висновками експертиз.

При обранні міри покарання суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину,обставини справи,особу обвинуваченого.

Пом»якшуючих чи обтяжуючих обставин суд не вбачає.

Обвинувачений не судимий, працює,характеризуються позитивно,має на утриманні неповнолітню дитину.

Вирішуючи питання про відшкодування моральних збитків, суд враховує характер та обсяг заподіяних діями обвинуваченого потерпілим фізичних та душевних страждань, а саме нанесення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_6С,а не смерті і тому вважає, що необхідно задовольнити позов частково в сумі 10000 грн.,кожної.

Цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків,а саме витрат на поховання ОСОБА_6 не підлягає задоволенню,тому що діями обвинуваченого ОСОБА_5М, не заподіяна смерть ОСОБА_6С,

Керуючись ст.ст.373,374 КПК України.

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним за ст.125 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді громадських робіт на 240 годин.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягти з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 - 10000 грн. моральних збитків .

Стягти з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 - 10000 грн. моральних збитків.

В відшкодуванні матеріальних збитків ОСОБА_7О, - відмовити.

Речовий доказ: Автомобіль Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 повернути власнику.

Металеву кульку,одяг і взуття ОСОБА_6С,- повернути родичам ОСОБА_6С,

Одяг ОСОБА_5М .- повернути власнику.

Змиви та зразки крові знищити

Диски та відеокасети зберігати при справі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому залишити попередню-заставу.

Після вступу вироку в законну силу заставу в сумі 20000 грн.,яка знаходиться на депозитному рахунку Таращанського райсуду віддати потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральних збитків.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 30 діб після отримання копії вироку обвинуваченим ОСОБА_5М,, та в той же термін після проголошення - іншими учасниками процесу.

Суддя: В. Б. Мезін