Справа № 297/2075/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2016 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Берегово клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на вилучене майнопо кримінальному провадженню за № 0000496 від 16.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000496 від 16.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Вказує на те, що виїздом СОГ на місце події встановлено, що водій автомобіля марки АУДІ 80, державний номерний знак НОМЕР_1 гр. України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , електрик відпочинкового комплексу «Термальні води Косино», мешканець смт В.Березний вул. незалежності 18/2, рухаючись в с. Гать по вул. Головній Берегівського району в напрямку м. Берегово біля будинку No 4 не впорався з керуванням виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з рухаючимся в зустрічному напрямку руху автомобілем Тойота ЛендКрузерПрадо, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала гр. України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приватний підприємець, мешканка АДРЕСА_1 . В результаті ДТП гр. ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, тупа травма черепа, перелом стегна. Також тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, закритий перелом лівої стегнової кісткиотримала пасажир автомобіля АУДІ гр. ОСОБА_8 , 1997 р.н., не працююча, мешкає там же.Потерпілі поміщені до реанімаційного відділення Берегівської ЦРЛ. Автомобілі поміщено на штрафмайданчик Берегівського ВП ГУНП.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено слідчим ОСОБА_3 , до ЄРДР 16.08.2016 за № 0000448 з визначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України.

Легковий автомобіль «Ауді-80» д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , червоного кольору із місця події ТЗ транспортований на спецмайданчик тимчасового утримання транспортних засобів Берегівського ВП по вул..Сечені, 13, де він зараз і знаходиться.

Вказаний автомобіль належить ОСОБА_7 «Ауді-80» д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , червоного кольору, зазнав значні пошкодження кузова та є учасником ДТП, а відтак, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а тому має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме події кримінального правопорушення, виду та розміру шкоди, яку було завдано кримінальним правопорушенням.

У судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання та просив для об`єктивного з`ясування дійсних фактичних обставин справи його задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частинами 1, 2 статті 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Разом з тим, клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно не містить конкретної інформації щодо підстав накладення такого арешту, також не доведено, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, так як накладення арешту на даний автомобіль не позбавляє слідчого права на призначення необхідних експертиз. Крім того, зі змісту клопотання вбачається, що автомобіль було вилучено та такий знаходиться на спец-майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчим у клопотанні не зазначено дати та часу дорожньо - транспортної пригоди.

Також, відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст.173 КПК України, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Встановлено, що протоколом огляду від 24.07.2016 року, автомобіль марки «Ауді-80» д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений та поміщений на спец-майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, однак слідчий звернувся до слідчого судді лише 23.08.2016 року, в зв`язку з чим пропустив строки на накладення арешту, а проведення інших слідчих дій не є причиною пропущення строку подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Таким чином, приймаючи до уваги вище викладене і загальні засади кримінального провадження, приписи п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України стосовно недопущення застосування заходів забезпечення кримінального провадження у разі не доведення слідчим, прокурором, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене протоколом огляду від 24.07.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 132, 170-173, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на вилучене майно, а саме автомобіль марки «Ауді-80» д.н.з. НОМЕР_1 , по кримінальному провадженню за № 0000496 від 16.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1