Справа № 369/6749/16-к
Провадження № 1-кс/369/1527/16
УХВАЛА
Іменем України
28.07.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника потерпілих адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000613 щодо нездійснення процесуальних дій у визначений строк,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга представника потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000613 щодо нездійснення процесуальних дій у визначений строк, мотивуючи тим, що 07.07.2016 року він, як представник потерпілих, звернувся до прокурора, який здійснює процесуальне керівництво, у кримінальному провадженні № 0000613 з клопотанням № 07-07-16/2 про звернення до слідчого судді із клопотанням про огляд житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ; після отримання відповідної ухвали проведення повторного огляду зазначеного будинку та земельної ділянки із проведенням фотографування та відеозапису. Вказане клопотання до Києво-Святошинської місцевої прокуратури надійшло 09.07.2016 року. На даний час про задоволення клопотання чи про повну чи часткову відмову в його задоволенні, він не повідомлений, що свідчить про бездіяльність прокурора. Просить зобов`язати прокурора, який повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000613 розглянути у відповідності до вимог ст. 220 КПК України клопотання № 07-07-16/2 від 07.07.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні представник потерпілих адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити її у повному обсязі.

У судове засідання прокурор не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши скаргу, додані до неї документи, вислухавши адвоката, приходжу до переконання, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 07.07.2016 року представник потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000613 із клопотанням № 07-07-16/2 про огляд житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ; після отримання відповідної ухвали проведення повторного огляду зазначеного будинку та земельної ділянки із проведенням фотографування та відеозапису, яке було отримане уповноваженою особою прокуратури 09.07.2016 року, про що свідчать відомості на сайті «Укрпошта». Доказів про розгляд вказаного клопотання прокурором в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, суду не надано, що свідчить про його бездіяльність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220,303-307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити. Зобов`язати прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000613, розглянути у відповідності до вимог ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 № 07-07-16/2 від 07.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1