Провадження 1-кс/127/7928/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до оригіналів документів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , за відсутності клопотання про застосування технічних засобів фіксації судового процесу, -
ВСТАНОВИВ:
19.10.2016, слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання мотивовано тим, що у слідчого в провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 15.09.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у отриманні дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

Під час судового розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 умисно не виконали рішення господарського суду Вінницької області від 17.07.2013 по справі № 902/838/13 та з метою повернення без виконання наказу господарського суду Вінницької області від 02.08.2013, про стягнення з ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на користь Аграрного фонду 157950 гривень в грудні 2014 року підробили акт про відсутність майна боржника, на яке можливо звернути стягнення.

У ході розслідуванням установлено, що головним державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_5 ) ОСОБА_5 за заявою Аграрного фонду від 15.08.2013 та виданого господарським судом наказом від 02.08.2013 відкрито виконавче провадження № 32643659 від 21.08.2013.

Незважаючи на те, що у заяві про відкриття виконавчого провадження Аграрний фонд клопотав накласти арешт на майно боржника та оголосити заборону на його відчуження державний виконавець в порушення вимог ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» не вжив належних заходів до виявлення майна. Зокрема, у запиті до реєстраційної служби, управлінь сільського господарства, ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5 невірно вказав код ЄДРПОУ, внаслідок чого у відповідній інформаційній довідці від 22.08.2013 зазначені відомості про майно Аграрного фонду. Незважаючи на це, повторного, належно оформленого запиту державний виконавець ОСОБА_5 не направив.

Так само, отримавши інформацію управління Держземагентсва про відсутність у ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » земель, які перебувають у його власності, державним виконавцем не направлено повторного запиту щодо наявності земель, які підприємство орендує чи використовує у інший спосіб.

Знаючи, що боржник є сільськогосподарським підприємством i у серпні-вересні здійснюється збір урожаю, державний виконавець не встановив i не оглянув земельні ділянки, які використовувало ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », місця зберігання сільськогосподарської продукції. Державним виконавцем не викликано та не опитано директора i засновника підприємства ОСОБА_6 про здійснену підприємством господарську діяльність, наявність майна, сільськогосподарської продукції, в тому числі незібраного урожаю.

Замість проведення вказаних дій державний виконавець ОСОБА_5 додав до матеріалів виконавчого провадження довідку, видану директором ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 , про те, що станом на 10.10.2013 залишків зернових культур на підприємстві немає. Незважаючи на те, що у довідці не вказано, чи була сільськогосподарська продукція до 10.10.2013 i скільки коштів отримано за її реалізацію, державний виконавець жодних дій для з`ясування цих питань не вчинив.

Натомість відповідно до виписки з банківського рахунку НОМЕР_2 АБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », одержаної під час розслідування кримінального провадження № 0000058, ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 29.08.2013 реалізувало пшеницю на суму 375 тис. грн. а протягом жовтня 2013 року - соняшник на суму 801,7 тис. грн. При цьому соняшник на суму 244 тис. грн. реалізовано після 18.10.2013, що вказує на недостовірність довідки, виданої ОСОБА_7 .

У 2014 році відповідно до виписки з вказаного банківського рахунку ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » реалізовано пшеницю на суму 46,5 тис. грн. соняшник - на 571,9 тис. грн. Вказані обсяги сільськогосподарської продукції неповні, оскільки у 2014 році ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » використовувало відкритий в тому ж році рахунок в АБ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », відомостей з якого за 2014 рік під час розслідування не отримано.

Загалом відповідно до інформації Moгилiв-Пoдiльcькoї ОДПІ у 2013 році ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зібрано 431,8 т пшениці озимої, 20,7 т ячменя озимого, 23,85 т ячменя ярого, 36,03 т соняшника, дохід від реалізації яких склав 1562 тис. грн. У 2014 році підприємством зібрано 1280 т пшениці озимої, 186,4 т ячменя озимого, 130 т кукурудзи, 200 т coї, 205 т соняшника, 110,6 т ріпаку ярого, дохід від реалізації яких склав 3261,1 тис. грн.

Хоча в матеріалах виконавчого провадження наявні постанови державного виконавця від 02.09.2013 про арешт коштів на рахунках ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у АБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », AT « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та AT « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ці постанови до банків державним виконавцем не направлені, про що свідчить відсутність жодної відповіді з банківських установ про прийняття їх до виконання. Крім того, рахунків у AT « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ніколи не мало.

Після винесення 31.10.2013 та у той же день скасування постанови про повернення виконавчого документа державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_10 . 12.11.2013 повторно винесено постанови про арешт коштів боржника на рахунках AT « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та АБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Однак для виконання направлена лише постанова про арешт коптив у AT « ІНФОРМАЦІЯ_1 », рахунки якого ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не використовувало. Натомість до АБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » постанова державним виконавцем знову не направлена, про що свідчить відсутність відповіді з банку, продовження операції по рахунках та не реагування на це держаного виконавця.

Поза увагою державного виконавця ОСОБА_8 залишився факт відкриття боржником у лютому-березні 2014 року нових рахунків у АБ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та в грудні - у АБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». З метою закінчення виконавчого провадження без реального виконання судового рішення, не вживши належних заходів для виявлення майна боржника, про що вказано вище, державний виконавець ОСОБА_5 03.12.2014 склав акт про відсутність майна боржника, на яке можливо звернути стягнення. До цього акту ним внесені завідомо неправдиві дані, оскільки в матеріалах виконавчого провадження в цілому i в акті зокрема не вказане чітке місце розташування майна (будівлі) в с. Серебринець Могилів-Подільського району, де зареєстровано ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Понятий, який залучався до цієї виконавчої дії, ОСОБА_9 пояснив, що наприкінці 2014 року був свідком, як державний виконавець разом із ОСОБА_6 оглядав склад для зберігання зерна в с. Кукавка Могилів-Подільського району. При здійсненні виконавчих дій у с. Серебринець він присутній не був.

Мотивуючи своє рішення завідомо неправдивим актом державний виконавець ОСОБА_5 12.01.2015 виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання.

Вищевказане свідчить про умисне невиконання головним державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 рішення господарського суду Вінницької області від 17.07.2013 про стягнення з ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на користь Аграрного фонду коштів в сумі 157 950 гривень.

Згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_11 №593/19-00-21 від 30.01.2015 у ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , відкрито розрахункові рахунки у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », за №0641 від 18.03.2014; № НОМЕР_4 від 31.03.2014 року; № НОМЕР_5 від 14.02.2014.

Згідно листа Могилів-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області №593/19-00-21 від 30.01.2015 у ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , відкрито розрахункові рахунки у АБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 , за №5 від 20.02.2009; № НОМЕР_6 від 28.01.2011; № НОМЕР_7 від 10.12.2014.

Згідно листа Могилів-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області №593/19-00-21 від 30.01.2015 у ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , відкрито розрахунковий рахунок у філій Вінницького обласного управління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за № НОМЕР_8 від 25.01.2010.

З метою, встановлення факту відкриття розрахункових рахунків, а також вчинення інших дій, пов`язаних з одержанням коштів (прибутків) ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в ході розслідування кримінального провадження виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до оригіналів документів філій Вінницького обласного управління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ; фактична адреса ПАТ Філій-Вінницького обласного управління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: АДРЕСА_2 ), а саме до документів про відкриття та використання банківського рахунку ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_8 від 25.01.2010, за період часу з 17.07.2013 по 01.07.2015, який має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може бути процесуальним джерелом доказів при проведені експертиз, висновки яких слугуватимуть доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування, встановлення факту направлення головним державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_5 , до AT « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - постанов про арешт коштів боржника від 02.09.2013 та 12.11.2013 на розрахункові рахунки НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , про що свідчить відсутність жодної відповіді з банківських установ про прийняття їх до виконання виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до оригіналів документів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ; а саме до документів вхідної кореспонденції банківської установи, за період часу з 02.09.2013 по 31.12.2013, та вихідної кореспонденції банківської установи, за період часу з 02.09.2013 по 31.12.2013, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути процесуальним джерелом доказів при проведені експертиз, висновки яких слугуватимуть доказами у кримінальному провадженні.

Керуючись, ст. ст. 40, 131, 132, 159-160 КПК України, слідчий в судовому засіданні просив суд клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , в судове засідання не з`явився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Слідчий суддя вислухавши думку учасників судового розгляду ухвалив продовжити розгляд клопотання у відсутність представника.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Матеріалами кримінального провадження та клопотанням слідчого підтверджено факт того, що документи про доступ до яких клопоче останній перебувають в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Крім того, під час розгляду клопотання знайшло своє підтвердження те, що документи, про вилучення яких клопоче слідчий, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що вказані обставини є доведеними матеріалами кримінального провадження, оскільки сукупність інших заходів, застосованих слідчим підтверджує неможливості отримання вказаних відомостей іншими способами, а в подальшому відомості, що містяться в документах можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання слід задовольнити частково.

Клопотання в частині вилучення оригіналів вказаних у клопотанні слідчого документів задоволенню не підлягає, оскільки стороною кримінального провадження не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення документів представниками АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 159, 162, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому СУ ГУ НП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , на тимчасовий доступ до оригіналів та виїмку належним чином завірених копій документів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , а саме до документів про відкриття та використання банківського рахунку ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , № НОМЕР_8 (платіжних доручень, чеків, роздруківку руху коштів по даному рахунку з відображенням контрагентів, картки із зразками підпису та печатки, заяв на відкриття та обслуговування рахунку) за період часу з 17.07.2013 по 01.07.2015. Також документів вхідної та вихідної кореспонденції АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ), за період часу з 02.09.2013 по 31.12.2013, щодо встановлення факту направлення головним державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_5 до ПAT « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - постанов про арешт коштів боржника від 02.09.2013 та 12.11.2013 на розрахункові рахунки: № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , та направлення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відповідей на вказані постанови головному державному виконавцю ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_5 ..

В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

Ухвала слідчого судді діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання даної ухвали суду, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя