Справа № 459/4027/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
захисника засудженого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Жовківського районного суду Львівської області від 12.09.2012 року за нововиявленими обставинами-
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває заява ОСОБА_6 про перегляд вироку Жовківського районного суду Львівської області від 12.09.2012 року за нововиявленими обставинами. Заява мотивована тим, що вироком Жовківського районного суду Львівської області від 12.09.2012 року його визнано винним та засуджено за ч.1 ст.115 КК України, на підставі ст.ст. 71, 72 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі. Вказує, що нововиявленими обставинами, які виявилися по його справі і про які Жовківському районному суду Львівської області відомо не було при винесенні вироку від 12.09.2012 року являються: штучне створення (підроблення) доказів його причетності до злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України; неправильність і неправдивість перекладу висновку і пояснень експерта та зловживання слідчого ОСОБА_8 та помічника прокурора Кам`янка-Бузького району ОСОБА_9 під час кримінального та судового провадження. Стверджує, що штучне створення доказів було сплановано ще в Кам`янка-Бузькому РВ ГУМВСУ у Львівській області слідчим ОСОБА_10 . До уваги не бралася і судово-медична експертиза, яка була проведена експертом ОСОБА_11 при патолого-анатомічному розтині трупа потерпілої ОСОБА_12 . Зокрема, в судово-медичній експертизі (первинній) зазначено, що смерть ОСОБА_12 наступила внаслідок розриву печінки, на трупі виявлено тілесні ушкодження, які могли утворитися (як і розрив печінки) внаслідок дії тупих предметів чи падіння з висоти власного росту чи ударів об такі. Вказує, що падіння ОСОБА_12 сталося між 02.30 год. ночі і 03.00 год. із спального ліжка на крісло та відро для справляння природних потреб останньою. Посилаючись на акт судово-медичної експертизи № 674/2010 від 25.10.2010 року, згідно з яким тілесні ушкодження у виді синяків по передній поверхні правої гомілки, в верхній третині по передній поверхні правого плеча, по зовнішній поверхні лівого кульового суглобу, по передній поверхні правого стегна, в середній третині могли утворитися не менше як за 3-5 діб до моменту смерті, стверджує, що його вини у нанесенні зазначених вище ушкоджень немає. Також зазначає про те, що в ОСОБА_12 виявлено хронічний гепатит та легкий ступінь сп`яніння, тому вважає, що гепатит міг послужити вагомою причиною розриву печінки.
17.02.2016 року засуджений ОСОБА_6 подав до суду заяву, у якій просить закрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами згідно його заяви у зв`язку з його відмовою від такої, розгляд справи проводити за його відсутності.
Засуджений та його захисник у судовому засіданні підтримали заяву про закриття кримінального провадження за заявою про перегляд вироку Жовківського районного суду Львівської області від 12.09.2012 року за нововиявленими обставинами.
Прокурор у судовому засіданні не заперечив стосовно задоволення заяви ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження за заявою останнього про перегляд вироку Жовківського районного суду Львівської області від 12.09.2012 року за нововиявленими обставинами.
Заслухавши думку учасників розгляду справи та оглянувши матеріали такої, колегія суддів встановила наступне.
Вироком Жовківського районного суду Львівської області від 12.09.2012 року ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.115 КК України до 9 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання частково приєднано засудженому ОСОБА_6 невідбуту частину покарання за вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 20.08.2010 року та остаточно призначено йому покарання у виді 9 років 6 місяців позбавлення волі.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2013 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишено без задоволення, а вирок Жовківського районного суду Львівської області від 12.09.2012 року щодо нього без зміни.
Засуджений ОСОБА_6 не погоджуючись з вироком Жовківського районного суду Львівської області від 12.09.2012 року подав до суду заяву про перегляд такого вироку за нововиявленими обставинами.
17.02.2016 року засуджений ОСОБА_6 подав до суду заяву, у якій просить закрити кримінальне провадження за його заявою про перегляд вироку Жовківського районного суду Львівської області від 12.09.2012 року за нововиявленими обставинами.
Статтею 465 КПК України визначено, що особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, має право відмовитися від заяви до початку судового розгляду. У разі прийняття відмови від заяви суд закриває кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, про що постановляє ухвалу. Особа, яка відмовилася від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не має права повторно звертатися до суду з такою самою заявою з тих самих підстав.
Беручи до уваги подану засудженим ОСОБА_6 заяву про закриття провадження за його заявою про перегляд вироку Жовківського районного суду Львівської області від 12.09.2012 року за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що заяву останнього слід задовольнити та, як наслідок, закрити провадження за зазначеною вище заявою.
Керуючись ст.ст.464, 465 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Прийняти відмову засудженого ОСОБА_6 від заяви про перегляд вироку Жовківського районного суду Львівської області від 12.09.2012 року за нововиявленими обставинами.
Провадження у справі № 459/4027/15-к за заявою ОСОБА_6 про перегляд вироку Жовківського районного суду Львівської області від 12.09.2012 року за нововиявленими обставинами - закрити.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_6 , що особа, яка відмовилася від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не має права повторно звертатися до суду з такою самою заявою з тих самих підстав.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3