30.03.2016 ЄУН № 337/1141/16-к
Провадження №1-кс/337/184/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжя клопотання слідчого Хортицького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за кримінальним провадженням № 0000811 від 17.03.2016 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Запоріжжя, громадянин України, не одружений, офіційно не працевлаштований; який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 06.12.2011 року Хортицьким райсудом м.Запоріжжя за ст.187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 13.02.2012 року покарання зменшене до 5 років позбавлення волі, звільнився 27.11.2014 року умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 25 днів;

встановив:

30.03.2016 року слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків: з`являтись за викликом до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час; не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, та вважає, що у справі наявний ризик, передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 березня 2016 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні «Лото-маркет», розташованого за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гудименка, будинок №3, вирішив незаконно заволодіти мобільним телефоном раніше знайомої ОСОБА_7 , шляхом зловживання її довірою, для чого попросив раніше знайомого ОСОБА_8 , який про злочинні наміри ОСОБА_5 не здогадувався, взяти вказаний мобільний телефон у потерпілої нібито для його подальшої реалізації на її користь, при цьому самостійно завіривши ОСОБА_7 у вигідності його пропозиції щодо реалізації мобільного телефону. На виконання зазначеного прохання ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , користуючись довірою потерпілої, взяв у неї мобільний телефон марки "Samsunggt-I9300", а ОСОБА_5 в той же час пообіцяв потерпілій через 3 години принести гроші за його реалізацію.
Отримавши, зазначений мобільний телефон, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 , направились до ломбарду ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капітал», який розташований за адресою: проспект Ювілейний, будинок №24/1 в місті Запоріжжя, де ОСОБА_8 , на прохання ОСОБА_5 , о 22 годині 40 хвилин, заклав вищевказаний мобільний телефон, за що отримав грошові кошти, які одразу передав ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_5 розпорядився грошовими коштами на власний розсуд.
Таким, чином умисними діями ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була спричинена матеріальна шкода на суму 1410 гривень.
За даним фактом розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000811 від 17.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
29.03.2016 року у кримінальному провадженні №0000811 від 17.03.2016 року слідчим Хортицького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодженням з процесуальним прокурором, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_5 , відповіддю на запит слідчого з ломбарду ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капітал» щодо фінансового договору під заклад мобільного телефону.

Клопотання слідчого, погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, отримано підозрюваним за вчасно до судового розгляду.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, які підтримали клопотання, пояснення ОСОБА_5 , який не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме: копії протоколів допиту потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_5 , відповіді на запит слідчого з ломбарду ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капітал» щодо фінансового договору під заклад мобільного телефону, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.

Ті обставини, що ОСОБА_5 раніше засуджений за скоєння корисливого злочину, судимість за який у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення і перевиховання не став та знову у період невідбутого умовно-дострокового строку скоїв кримінальне правопорушення проти власності, свідчать про те, що існують вагомі ризики продовження вчинення ОСОБА_5 вчинення злочинів, в тому числі корисливих, з урахуванням того, що він на даний момент офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела прибутку.
Вказані обставини у сукупності дають суду підстави вважати, що у справі існують ризики, передбачені п.5 ч.1 ст. 177 КПК України; а також необхідність в забезпеченні виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на які вказують слідчий та прокурор.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Зазначений у клопотанні запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до ч.3 ст. 176 КПК України, є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Строк застосування вказаного запобіжного заходу, відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України, необхідно встановити 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196 КПК України,
ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 до 29 травня 2016 року обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час; не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Хортицького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1