Справа номер 1кс/712/7857/16
Номер провадження 1кс/712/3850/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за уч. прокурора- ОСОБА_3

за уч. адвоката - ОСОБА_4

за уч. заявника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:
Заявниця ОСОБА_5 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про скасування арешту на майна.

Клопотання мотивує тим, що 19 травня 2016 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 про арешт майна було задоволено клопотання ст. слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області про накладення арешту на майно: - банківські картки; - ноутбук «НР» (ProBook 470 G1, серійний номер 2CE505015Q; - планшетний портативний комп`ютер «Apple iPad» (IMEI НОМЕР_1 ,
серійний номер НОМЕР_2 ; - мобільний телефон «Samsung Galaxy Core Prime» (IMEI № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 ) з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_5 ;- мобільний телефон «Apple iphone 4S» (IMEI № НОМЕР_6 ) з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_7 , - грошові кошти на загальну суму 680 000,00 грн., які вилучені 17.05.2016 року в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 .
Вважає, що ухвала про арешт майна від 19.05.2015 року суперечить нормам КПК України, дійсним обставинам справи та матеріалам наданим органом досудового слідства до суду, є безпідставною та протиправною та підлягає скасуванню. З наступних підстав факт ухилення від сплати податків на суму 4 274 тис. грн. повинен бути встановлений у відповідності до чинного податкового законодавства України.
Для визначення факту порушень податкового законодавства та факту ухилення від сплати податків податковим органом у відповідності до ст. 54 Податкового кодексу України в суб`єктів господарювання повинна була б бути проведена планова (позапланова) документальна перевірка.
В ході судового розгляду клопотання про накладення арешту на майно ні слідчим, ні прокурором не було надано будь-якого належного та допустимого доказу (документу) акту документальної перевірки, експертного економічного дослідження, тощо, що засвідчував би факт ухилення від сплати податків на відповідну суму. Слідчим суддею вказане було проігноровано, так як на момент розгляду клопотання не було встановлено чи нанесена взагалі шкода державному бюджету у вигляді несплати податків.
Просила скасувати хвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 від 19 травня 2016 року в частині про арешт майна, а саме банківських карток, ноутбуку «НР» (ProBook 470 G1, серійний номер 2CE505015Q, планшетного портативного комп`ютера «Apple iPad» (IMEI НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , мобільного телефону «Samsung Galaxy Core Prime» (IMEI № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 ) з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_5 , мобільного телефону «Apple iphone 4S» (IMEI № НОМЕР_6 ) з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_7 .
Зобов`язати орган досудового слідства повернути вилучене в ході обшуку майно: банківські картки, ноутбук «НР» (ProBook 470 G1, серійний номер 2CE505015Q, планшетний портативний комп`ютер «Apple iPad» (IMEI НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , мобільний телефон «Samsung Galaxy Core Prime» (IMEI № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 ) з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_5 , мобільний телефону «Apple iphone 4S» (IMEI № НОМЕР_6 ) з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_7 .
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_4 підтримали клопотання. Просили його задовольнити в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заяву не визнав, вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити та пояснив, що накладений арешт на майно на законних підставах і по них на даний час проводиться експертиза щодо наявності файлів на носіях інформації.
Слідчий в судовому засіданні повністю погодився із прокурором.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає до часткового задоволення, оскільки як встановлено у суді органом досудового слідства та прокурором не надано жодних доказів того, що банківські картки, комп`ютерна техніка, мобільні телефони набуті протиправним шляхом чи використовувалися в ухиленні від сплати податків, де в провадженні навіть факт ухилення від сплати податків не встановлено у відповідності до податкового законодавства.
Крім того предметом розслідування кримінального провадження № 0000007 є факт ухилення від сплати податків ТОВ «Мінеральні добрива» та зокрема особою ОСОБА_7 банківська картка якого як з`ясувалося перебувала на збереженні у скаржниці.
Факт ухилення від сплати податків встановлюється на підставі первинних бухгалтерських документів, податкової звітності, банківських виписок, показань свідків, актів документальних перевірок, судово-економічних експертиз.
У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України «речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення».
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Однак, приходячи до часткового задоволення даної скарги суддя виходив із того, що на даний час слідством не встановлені повністю обставини за яких умов та по якій причині банківські картки ОСОБА_7 потрапили до скаржниці. Також, у зв`язку із даною обставиною на думку суду на даний час не належить поверненню комп`ютер ноутбук «НР».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131,170,174 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно задовольнити частково.

Скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2016 року в частині арешту майна, а саме планшетного портативного комп`ютера «Apple iPad» (IMEI НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , мобільного телефону «Samsung Galaxy Core Prime» (IMEI № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 ) з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_5 , мобільного телефону «Apple iphone 4S» (IMEI № НОМЕР_6 ) з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_7 .
Зобов`язати орган досудового слідства повернути ОСОБА_5 вилучене в ході обшуку майно: планшетний портативний комп`ютер «Apple iPad» (IMEI НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , мобільний телефон «Samsung Galaxy Core Prime» (IMEI № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 ) з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_5 , мобільний телефону «Apple iphone 4S» (IMEI № НОМЕР_6 ) з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_7 .
В решті вимог по скарзі відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1