Справа № 640/2073/16-к
н/п 1-кс/640/3164/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі адвоката - ОСОБА_3 ,

заявника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву законного представника ОСОБА_4 про відвід слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0004765 від 16.10.2014 за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява законного представника ОСОБА_4 в якій вона заявляє відвід слідчому Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_5 .
У заяві ОСОБА_4 посилається на те, що слідчий ОСОБА_5 сфабрикував кримінальну справу відносно її сина ОСОБА_6 та вбив останнього. Крім того, слідчий ОСОБА_5 розглядав «кримінальний злочин» за 2007 та 2011 р., за який її син вже був покараний. Також слідчий ОСОБА_5 постійно знущається з неї, та розповсюджує неправдиву інформацію про неї, хоча вона ніяких злочинів не скоювала та лише просить реабілітувати її сина.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та захисник адвокат ОСОБА_3 просять заяву про відвід слідчого задовольнити.

Прокурор ОСОБА_7 та слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились. Слідчий ОСОБА_5 надав суду заяву, в якій просить заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого розглянути без його участі, а в задоволенні відводу відмовити, оскільки доводи заявника є необґрунтованими.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4 , суд вважає можливим її заяву про відвід слідчого ОСОБА_5 задовольнити, оскільки з наданих заявником матеріалів вбачається, що 07.04.2016 прокуратурою Харківської області до ЄРДР внесені відомості за № 0000357 та відкрите кримінальне провадження за ч.1 ст. 365 КК України стосовно перевищення своїми службовими повноваження працівником Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 за заявою ОСОБА_4 від 10.02.2016 р., в якій остання вказує, що слідчий ОСОБА_5 причетний до вбивства її сина ОСОБА_6 .

Відповідно вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В даному випадку, можливість виконання слідчим ОСОБА_5 свого обов`язку провести всебічно, повно і неупереджено досудове розслідування стороною захисту поставлена під сумнів та щодо дій слідчого ОСОБА_5 по відношенню до ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування, у зв`язку із чим, на думку судді, наявна підстава для відоводу слідчого, передбачена п.3 ч.1 ст. 77 КПК України.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0004765 від 16.10.2014 за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України- задовольнити.

Відвести слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0004765 від 16.10.2014 за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України.
Керівнику слідчого підрозділу Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області невідкладно призначити іншого слідчого по по кримінальному провадженню №0004765 від 16.10.2014 за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1