У Х В А Л А
Справа № 183/7764/15
№ 1-кп/183/273/16
06 червня 2016 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Заводського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення, -
Заводський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням, в якому просить суд роз`яснити вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.02.2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, а саме роз`яснити чи покладені на засудженого ОСОБА_4 , згідно зазначеного вироку, обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Клопотання мотивовано тим, що вказані дані необхідні для здійснення контролю за поведінкою особи, звільненої від відбування покарання з випробуванням.
Прокурор ОСОБА_3 та засуджений ОСОБА_4 , кожен окремо, залишили вирішення зазначеного клопотання на розсуд суду.
Представник Заводського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання відділ кримінально-виконавчої інспекції повідомлений належним чином.
Розглянувши клопотання, заслухавши прокурора та засудженого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
02.02.2016 року вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік (а.с. 61-62).
Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно з п. 14 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Суд вважає, що підставою для роз`яснення судового рішення як способу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Заявник у своєму клопотанні не зазначає в чому саме полягає незрозумілість вироку суду та які формулювання, на його думку, припускають різне тлумачення вказаного судового рішення. Вироком суду взагалі не вирішувалосьпитання про покладення на засудженого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки це є правом, а не обов`язком суду. Судом було прийнято рішення лише про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, резолютивна частина вироку не містить формулювань щодо обов`язків, які покладає суд на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням. Тобто судове рішення взагалі не містить тих формулювань, про які йде мова в клопотанні заявника, і вони не можуть бути роз`яснені.
Тому, на переконання суду, вказаний вирок суду не потребує роз`яснення, оскільки не містить незрозумілих чи неясних положень.
У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що клопотання про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380, 537, 539 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання Заводського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1