УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2016 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Одеси, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, місця реєстрації не має, постійного місця мешкання на території м. Одеси не має, раніше судимого: у 2007 році Приморським р/с м. Одеси за ст. 187 ч. 4, ст. 289 ч. З, ст. 309 ч. 1, ст. 194 ч. 2 КК України до 5-х років позбавлення волі-,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за наступних обставин.

29.07.2016 року біля 18.00 годин, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , проходячи по АДРЕСА_1 , побачив ОСОБА_8 ..

В цей час у ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_8 .

Так, реалізуючі свій злочинний намір, обравши метою свого злочинного посягання майно, що знаходилось при ОСОБА_8 , 29.07.2016 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, проходячи біля будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 підбіг до ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_7 , шляхом ривку, умисно та відкрито, зірвав з шиї ОСОБА_8 золотий ланцюжок, вагою 8 грамів, вартістю 6 000 гривень, з золотим хрестиком, вагою 5 грамів, вартістю 4 000 гривень.

Відкрито заволодівши майном ОСОБА_8 , ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 10 000 гривень, але невдовзі був затриманий співробітниками поліції.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наступним.

Вина ОСОБА_7 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілої; протоколом допиту свідка; протоколом пред`явлення особи для впізнання; речовими доказами; іншими матеріалами кримінального провадження.

29.07.2016 о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30.07.2016 о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Установлено, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, не має місця реєстрації та постійного місця мешкання, повторно скоїв кримінальне правопорушення проти власності.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; передбачених п. З ч. 1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на потерпілого та свідків; передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення.

Інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник та підозрюваний просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід.

Перевіривши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, пов`язаного з відкритим викраденням чужого майна, вчиненого повторно, який карається лише позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років. Підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину проти власності, має не зняту та не погашену судимість.

На цей час у кримінальному провадженні виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії.

Підозра ОСОБА_7 ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілої; протоколом допиту свідка; протоколом пред`явлення особи для впізнання; речовими доказами; іншими матеріалами кримінального провадження.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може вчинити нові злочини, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, зважаючи на тяжкість злочину.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч.3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізолят орі УДПСУ в Одеській області строком на шістдесят діб.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) діб і обчислюється з 29 липня 2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 27 вересня 2016 року о 23 годині 00 хвилин.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_7 , провадження по справі №1-кс/522/14367/16.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

01.08.2016