Справа № 635/1040/14-к
Провадження № 1-кп/635/41/2016

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі прокурора - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представників потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8 ,

обвинуваченої - ОСОБА_9

секретар судового засідання ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000697 від 02 вересня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Млада Болеслав ЧРСР, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, раніше не судимої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_9 01 вересня 2013 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухалася за межами населеного пункту, по автошляху Харків-Вовчанськ зі сторони м. Вовчанська в напрямку м. Харків зі швидкістю 130 км/год.

Під час руху в районі 16 км+700 м вказаної автодороги ОСОБА_9 перед зміною напрямку руху ліворуч, не переконалася у безпеці даного маневру, виїхала на смугу зустрічного руху, чим грубо порушила вимоги п.п. 10.1, 12.6 «г» Правил дорожнього руху України, згідно яких:

-п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створювати перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

-п.12.6 «Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47 дозволяється рух із швидкістю:

ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах не більше 90 км/год.»,

де допустила зіткнення з автомобілем «ДЕУ», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , з послідуючим зіткненням автомобіля «Мазда» з автомобілем «Мітсубусі», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_11 , що рухалися у зустрічному їй напрямку.

Внаслідок зіткнення водію ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичної експертизи №1107 А/13 від 25 вересня 2013 року спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому кісток носа, забито-рваних ран верхньої губи зліва, перехідної складки верхньої щелепи у фронтальному відділі, слизової нижньої губи, закритого перелому лівої ключиці в середній третині зі зміщенням, закритого перелому крила правої клубової кістки зі зміщенням.

Пасажиру автомобілю «Мазда» - ОСОБА_12 згідно висновку судово-медичної експертизи №207-Ат/13 від 18 вересня 2013 року спричинені тілесні ушкодження у вигляді саден на обличчі, синців м`яких тканин потиличної області, субарахноїдального крововиливу, забиття головного мозку; множинних переломів ребер, забію легенів, аорти, крововиливу у плевральні області, розрив печінки, крововиливів у правий купол діафрагми, в жирову клітковину нирок, балії нирок, забиття нирок, крововиливу у брижу товстого кишечника, забиття підшлункової залози, крововиливу у черевну порожнину; садна верхніх та нижніх кінцівок, внаслідок чого останній помер в той же день при транспортуванні у лікарню.

Порушення ОСОБА_9 правил безпеки дорожнього руху України виразилися в тому, що вона, керуючи автомобілем «Мазда» та рухаючись за межами населеного пункту, перевищила допустиму швидкість руху, перед зміною напрямку руху керованого нею транспортного засобу ліворуч, не переконалася у безпеці маневру, виїхала на смугу зустрічного руху, де допустила зіткнення з автомобілем «ДЕУ» під керуванням водія ОСОБА_4 і «Мітсубісі» під керуванням водія ОСОБА_11 , що рухалися у зустрічному їй напрямку, внаслідок чого водій ОСОБА_4 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, а пасажир автомобілю «Мазда» - ОСОБА_12 загинув.

Порушення правил дорожнього руху України ОСОБА_9 знаходяться у причинному зв`язку з подією та наслідками, що наступили.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 вину у скоєнні кримінального правопорушення визнала в повному обсязі та пояснила, що 01 вересня 2013 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, керуючи належним ОСОБА_12 автомобілем «Мазда», рухалася по автошляху Харків-Вовчанськ зі сторони м. Вовчанська в напрямку м. Харків. Під час руху, перед зміною напрямку руху ліворуч, не переконалася у безпеці даного маневру, виїхала на смугу зустрічного руху, та допустила зіткнення з автомобілями «ДЕУ» та «Мітсубісі».

Крім визнання обвинуваченою ОСОБА_9 своєї вини, її винуватість підтверджується наступними доказами:

Показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те, що 01 вересня 2013 року вона керуючи автомобілем «ДЕУ», рухалася по автодорозі Харків-Вовчанськ у напрямку м. Вовчанськ зі швидкістю 70 км/год. В попутному напрямку позаду нею рухався автомобіль «Мітсубісі». Раптово, автомобіль «Мазда», який рухався в зустрічному напрямку з великою швидкістю, виїхав на полосу зустрічного руху, де в цей час рухалася вона, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів «ДЕУ» та «Мазада». Перед зіткненням транспортних засобів гальмування не застосовувала, в зв`язку з тим, що не встигла, так як транспортний засіб дуже різко виїхав на смугу зустрічного руху.

Показаннями потерпілої ОСОБА_5 про те, що потерпілий ОСОБА_12 був її співмешканцем. 01 вересня 2013 року їй зателефонував рідний брат ОСОБА_12 ОСОБА_13 та повідомив їй про те, що ОСОБА_12 загинув в кареті швидкої медичної допомоги, внаслідок травм отриманих в результаті ДТП.

Показаннями потерпілої ОСОБА_14 про те, що ОСОБА_12 був її сином. 01 вересня 2013 року вона дізналася, що її син ОСОБА_12 загинув в результаті ДТП.

Показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що 01 вересня 2013 року біля 15.00 -16.00 години рухався на належному йому автомобілі по автошляху Харків-Вовчанськ з боку Старого Салтова в напрямку м. Харків зі швидкістю 90-110 км/год. Позаду нього на відстані біля 15-20 метрів рухався автомобіль «Мазда», що належав ОСОБА_12 . На шляху слідування вони декілька разів обганяли один одного. В якісь момент він почув звук, характерний для зіткнення транспортних засобів, після чого подивившись у дзеркало заднього виду, побачив, що сталася дорожньо-транспортна пригода. Він зупинив автомобіль, підбіг до місця дорожньо-транспортної пригоди та побачив ОСОБА_9 , яка стояла на узбіччі дороги,та потерпілого ОСОБА_12 в салоні автомобіля «Мазда». Він та інші люди витягли ОСОБА_12 із салону автомобіля. Після чого на місце ДТП прибула карета швидкої медичної допомоги, яка забрала потерпілого.

Показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що 01 вересня 2013 року їхав як пасажир в автомобілі під керуванням водія ОСОБА_15 по автодорозі Харків-Вовчанськ у напрямку м. Харків. На шляху слідування сталася дорожньо-транспортна пригода. Водій автомобіля ОСОБА_15 , побачивши у дзеркало заднього виду зіткнення транспортних засобів, зупинив автомобіль. Вони підбігли до місця дорожньо-транспортної пригоди,де він побачив ОСОБА_9 , яка стояла на узбіччі дороги, потерпілого ОСОБА_12 в салоні автомобіля «Мазда». Потерпілого ОСОБА_12 витягли із салону автомобіля. Після чого на місце ДТП прибула карета швидкої медичної допомоги, яка забрала потерпілого.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01 вересня 2013 року, схемою к протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, ілюстрованою таблицею до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписом з місця огляду дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до яких місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться на автошляху Харків-Вовчанськ на 16 км+700м. /т.1 а.п.6-22/

Протоколом слідчого експерименту від 07 вересня 2013 року та схемою до нього, в ході якого ОСОБА_17 пояснив при яких обставинах 01 вересня 2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода. При цьому дані, отримані в ході слідчого експерименту, відповідають обставинам дорожньо-транспортної пригоди, встановленим судом./т.1 а.п.115-118/

Висновком судово-медичної експертизи №207-Ат/13 від 18 вересня 2013 року, згідно якого у зв`язку з подіями 01 вересня 2013 року у ОСОБА_12 мали місце такі тілесні ушкодження: голови - садна на обличчі, синці м`яких тканин потиличної області, субарахноїдальний крововилив, забиття головного мозку; тулубу - множинні переломи ребер, забій легенів, аорти, крововиливи у плевральні області, розрив печінки, крововиливи у правий купол діафрагми, в жирову клітковину нирок, балії нирок, забиття нирок, крововилив у брижу товстого кишечника, забиття підшлункової залози, крововилив у черевну порожнину; садна верхніх та нижніх кінцівок, що могли утворитися в умовах ДТП. Причиною смерті ОСОБА_12 стала поєднана тупа травма тіла, що ускладнилася в своїй течії декомпенсації травматичним шоком. Вказані тілесні ушкодження у своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. /т.1 а.п. 67-68/

Висновком судово-медичної експертизи №1107-А/13 від 25 вересня 2013 року, згідно якого у зв`язку з подіями 01 вересня 2013 року у ОСОБА_4 мали місце такі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, перелом кісток носа, забито-рваних ран верхньої губи зліва, перехідна складка верхньої щелепи у фронтальному відділі, слизової нижньої губи, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я; закритий перелом лівої ключиці в середній третині зі зміщенням, закритий перелом крила правої клубової кістки зі зміщенням, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров`я, які утворитися в умовах ДТП. /т.1 а.п.122-123/

Висновком транспортно- трасологічної експертизи за № 662/13 від 21 жовтня 2013 року та ілюстрованими таблицями до нього, згідно якого в момент первинного контакту при зіткненні автомобілів «Мазда» і «Деу», автомобіль «Мазда» правою бічною частиною був звернений до передньої частини автомобіля «Деу», при цьому передні праві двері автомобіля «Мазда» контактували з передньою правою частиною переднього бампера автомобіля «Деу». В момент первинного контакту при зіткненні автомобілів «Мазда» і «Мітсубісі», автомобіль «Мазда» передньою лівою частиною був звернений до передньої частини автомобіля «Мітсубісі», при цьому ліва частина переднього бампера автомобіля «Мазда» контактувала з центральною частиною переднього бампера автомобіля «Мітсубісі». В момент первинного контакту при зіткненні автомобілів «Мазда» та «Деу», кут між повздожними осями автомобілів «Мазда» та «Деу» склав близько 100 0 . В момент первинного контакту при зіткненні автомобілів «Мазда» та «Мітсубісі», кут між повздожними осями автомобілів «Мазда» та «Мітсубісі» склав близько 120 0 . Місце зіткнення автомобіля «Мазда» та автомобіля «Деу» знаходилось на смузі руху в бік м. Вовчанськ (смузі руху автомобіля «Деу») перед початком подряпин на проїжджій частині, позначених на схемі до протоколу огляду місця ДТП під номером 1. Місце зіткнення автомобіля «Мазда» та автомобіля «Мітсубісі» знаходилось на правому за напрямком руху в бік м. Вовчанськ узбіччі в районі розташування зміни напрямку сліду автомобіля «Мазда». /т.1 а.п. 79-100/

Висновком судової комплексної металознавчої та автотехнічної експертизи № 9384/9385 від 20 листопада 2013 року, згідно якого злам важеля для кріплення наконечника рульової тяги до поворотного кулака правого переднього колеса автомобілю "Мазда-6" р.н. НОМЕР_4 , має крихкий характер і настав під впливом одноразової ударного навантаження, що перевищує межу міцності матеріалу важеля на поворотному кулаці, тобто злам важеля стався в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Руйнування важеля поворотного кулака автомобілю "Мазда-6» не знаходиться з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди, тобто руйнування важеля поворотного кулака на автомобілі "Мазда» не стало причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди. /т.1 а.п. 163-165/

Висновком судової автотехнічної експертизи за № 663/13 від 04 грудня 2013 року, згідно з яким, на момент експертного огляду, а отже і до ДТП, робоча гальмівна система автомобіля «Мазда» р.н. НОМЕР_1 , знаходилася в працездатному стані, при якому були відсутні будь-які несправності, які могли б впливати на її вихідні параметри./т.1 а.п.169-183/

Висновком судової автотехнічної експертизи за № 723/13 від 22 жовтня 2013 року, згідно з яким, у дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля «Мазда» повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 12.6 г Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Мазда» мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Мазда» не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з настанням даного події. /т.1 а.п.189-196/

Висновком судової автотоварознавчої експертизи № 809 від 24 січня2014 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мітсубісі Лансер», р.н. НОМЕР_5 , складає 91 076,28 грн./т.2 а.п.252-263/.

Висновком судової автотоварознавчої експертизи № 11564 від 13 січня2014 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «ЗАЗ ДЕУ Т13110», р.н. НОМЕР_2 , складає 39325,08 грн./т.2 а.п.266-280/.

Висновком судової автотоварознавчої експертизи № 11893 від 31 грудня 2013 року, згідно якого матеріальна шкода, спричинена власнику автомобіля «Мазда-6», р.н. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 81587,61 грн. Оскільки кузов автомобіля заводом виробником не випускається та відновити КТС згідно з технічними вимогами виробника неможливо, вартість ремонтно відновлювальних робіт не визначалася./т.2 а.п.283-297/.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження та спричинили смерть потерпілого ОСОБА_12 .

В судовому засіданні досліджувалися дані про особу обвинуваченої ОСОБА_9 .

При цьому встановлено, що вона раніше не судима, вчинила злочин з необережності, не працює, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, на диспансерному обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на консультативному обліку у лікаря-психіатра з 2010 року з приводу тривожно-деприсивної реакції змішаного типу (розлад адаптації) у акцентуірованної особи F 43.22.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 , судом не встановлено.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 , в силу ст. 66 КК України, суд відносить її щире каяття у скоєному, добровільне відшкодування потерпілій ОСОБА_18 завданої шкоди, часткове відшкодування матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_4 .

При призначенні покарання обвинуваченій, необхідного та достатнього для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень, суд керуючись вимогами ст. 65 КК України, поряд з наведеними вище даними про особу обвинуваченої, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його суспільну небезпеку і наслідки скоєного, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, конкретні обставини справи, ставлення ОСОБА_9 до скоєного, у тому числі те, що вона добровільно здійснювала необхідні витрати на відшкодування заподіяної шкоди потерпілим і зобов`язується в подальшому надавати кошти потерпілій ОСОБА_4 , про що зазначила в суді,позицію потерпілої ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 щодо призначення обвинуваченій покарання із застосування ст. 69 КК України та звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, позицію потерпілої ОСОБА_19 щодо призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, позицію потерпілої ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_7 щодо призначення покарання на розсуд суду, відсутність у потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_19 претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої, стан здоров`я ОСОБА_9 , її перебування у стані вагітності (27 тижнів).

З урахуванням вище зазначених обставин в сукупності, суд вважає, що є всі підстави для призначення обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та звільненням останньої від відбування основного покарання з іспитовим строком, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

При цьому, враховуючи, що дорожньо-транспортна пригода відбулася через грубе порушення ОСОБА_9 двох пунктів Правил дорожнього руху України, що призвело до незворотних наслідків у вигляді смерті людини, з огляду на характер суспільної небезпеки злочину, способу його вчинення, суд вважає, що обвинуваченій крім основного покарання, слід призначити також додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Під час досудового розслідування цивільним позивачем ОСОБА_20 до ОСОБА_9 пред`явлено позов в розмірі 100000 грн. моральної та матеріальної шкоди.

Під час судового розгляду потерпілою ОСОБА_5 пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_9 про стягнення на її користь 100000 грн. моральної шкоди, 12600 грн. витрат на поховання, 89650 грн. матеріальної шкоди у зв`язку з пошкодженням автомобіля «Мазда», на користь малолітнього сина ОСОБА_21 100000 грн. моральної шкоди, а також відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, в розмірі 1/3 частки середньомісячного доходу його батька ОСОБА_12 за період з 1 вересня 2013 року та до досягнення дитиною вісімнадцяти років, щомісячно.

Потерпілий ОСОБА_22 пред`явив позов до ОСОБА_9 про стягнення на його користь 100000 грн. моральної шкоди.

Потерпілою ОСОБА_4 також пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_9 про стягнення на її користь 50 000 грн. моральної шкоди, 35126,70 грн. матеріальної шкоди у зв`язку з пошкодженням автомобіля «Деу» та лікуванням, 4000 грн. витрат на правову допомогу.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Як слідує з ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_23 відмовилася від цивільного позову, зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має та подальшому мати не буде.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на наведене, провадження за цивільними позовом ОСОБА_23 до ОСОБА_9 підлягає закриттю.

Як вбачається із свідоцтва про смерть серії НОМЕР_6 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 263, потерпілий ОСОБА_22 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно п.1 ч.1 ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема, особисті немайнові права.
За п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
За таких обставин, провадження за позовом ОСОБА_22 також підлягає закриттю.

У відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду визначені в ст. 1167 ЦК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
За ч.1, ч.2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи вимоги чинного законодавства, та викладені обставини, розмір матеріальних збитків потерпілої ОСОБА_4 , пов`язаних із лікуванням, та встановленихвисновком судової автотоварознавчої експертизи № 11564 від 13 січня 2014 року, характер і тяжкість завданих потерпілій фізичних і моральних страждань внаслідок спричинення їй тілесних ушкоджень середньої тяжкості, тривалості лікування, настання інших негативних наслідків та зміни життєвих стосунків, приймаючи до уваги, що винна повністю визнала цивільний позов,суд на підставі ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. 124 КПК України, задовольняє цивільний позов , та стягує з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4 моральну шкоди в розмірі 50000 грн., матеріальну шкоду в розмірі 35126,70 грн., а також витрати, пов`язані із оплатою допомоги представника потерпілого в розмірі 4000 грн.

Що стосується цивільного позову ОСОБА_20 , то він підлягає задоволенню частково: в частині відшкодування матеріальної шкоди, у зв`язку з пошкодженням автомобіля «Мітсубісі» в розмірі вартості ремонту без врахування суми ПДВ, а саме: в розмірі 75896,90 грн., згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 809 від 24 січня 2014 року, виходячи з наступного.

При визначенні експертом розміру завданої потерпілій особі майнової шкоди, до складу якої, зокрема, включається вартість відновлювального ремонту, враховуються також суми податку на додану вартість. Відповідно до листа ДПА України від 21 серпня 2009 року № 10143/16-1516 «щодо порядку врахування страховою компанією сум податку на додану вартість при проведення розрахунку розміру страхового відшкодування» у разі, якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілим, а спрямовуються на придбання у платника ПДВ послуг з ремонту, заміщення, відтворення застрахованого об`єкта чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту, то розрахунок суми виплати та таке придбання здійснюється з урахуванням сум ПДВ. У разі ж коли придбання послуг з ремонту, заміщення, відтворення об`єкта здійснюється у неплатника ПДВ, то розрахунок суми виплати і сама виплата здійснюється без урахування сум ПДВ. З огляду на те, що сума матеріальна шкода стягується на користь цивільного позивача, підстав для стягнення ПДВ немає.

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_20 задоволенню не підлягають, у зв`язку з недоведеністю.

Судові витрати, пов`язані з проведенням транспортно -трасологічної експертизи № 662/13 від 21 жовтня 2013 року в розмірі 2200,50 грн., комплексної металознавчої та автотехнічної експертизи № 9384/9385 від 20 листопада 2013 року в розмірі 2254 грн., судової автотехнічної експертизи № 663/13 від 04 грудня 2013 року в розмірі 586,80 грн., судової автотехнічної експертизи № 723/13 від 22 жовтня 2013 року в розмірі 586,80 грн., судової авто товарознавчої експертизи № 809 від 24 січня 2014 року в розмірі 784 грн., судової автотоварознавчої експертизи № 11564 від 13 січня 2014 року в розмірі 1225 грн., судової автотоварознавчої експертизи № 11893 від 31 грудня 2013 року 1225 грн., судової дактилоскопічної експертизи № 513 від 27 листопада 2013 року в розмірі 978 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_9 відповідно до ст.ст. 118,124 КПК України.

Речових доказів по справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_9 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням на 3 (три) роки, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Контроль за поведінкою ОСОБА_9 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання останньої.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. моральної шкоди, 35126 (тридцять п`ять тисяч сто двадцять шість) грн.70 коп. матеріальної шкоди, 4000 (чотири тисячі) грн. витрат, пов`язаних із оплатою допомоги представника потерпілого, а всього 89126 (вісімдесят дев`ять тисяч сто двадцять шість ) грн. 70 коп.

Цивільний позов ОСОБА_17 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_17 75896 (сімдесят п`ять тисяч вісімсот дев`яносто шість) грн. 90 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_17 відмовити.

Провадження за цивільними позовами ОСОБА_5 до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, ОСОБА_22 до ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди закрити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням транспортно -трасологічної експертизи № 662/13 від 21 жовтня 2013 року в розмірі 2200 ( дві тисячі двісті) грн. 50 коп., комплексної металознавчої та автотехнічної експертизи № 9384/9385 від 20 листопада 2013 року в розмірі 2254 (дві тисячі двісті п`ятдесят чотири) грн., судової автотехнічної експертизи № 663/13 від 04 грудня 2013 року в розмірі 586 (п`ятсот вісімдесят шість) грн. 80 коп., судової автотехнічної експертизи № 723/13 від 22 жовтня 2013 року в розмірі 586 (п`ятсот вісімдесят шість) грн. 80 коп., судової автотоварознавчої експертизи № 809 від 24 січня 2014 року в розмірі 784 (сімсот вісімдесят чотири) грн., судової автотоварознавчої експертизи № 11564 від 13 січня 2014 року в розмірі 1225 (одна тисяча двісті двадцять п`ять ) грн., судової автотоварознавчої експертизи № 11893 від 31 грудня 2013 року в розмірі 1225 (одна тисяча двісті двадцять п`ять ) грн. , судової дактилоскопічної експертизи № 513 від 27 листопада 2013 року в розмірі 978 (дев`ятсот сімдесят вісім) грн.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1