overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/3947/16-к
Провадження № 1-кс/488/296/16 р.
УХВАЛА
09.11.2016 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу на постанову про закриття кримінального провадження №0001581, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла відповідна скарга, обґрунтована тим, що 17.06.2016р. в ЄРДР зареєстрована заява ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення. Постановою начальника СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області від 12.07.2016р. кримінальне провадження закрито за відсутністю події злочину. Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_3 пояснив, що у кримінальному провадженні не було вчинено жодної процесуальної дії у формі допиту, зокрема свідків. Постанова про закриття кримінального провадження ґрунтується на поясненнях, що не передбачено КПК України. Постанову просить скасувати.

Заслухавши доводи заявника, вивчивши матеріали скарги та додатки, надані органом досудового розслідування, суддя находить скаргу обґрунтованою.

Кримінальним процесуальним кодексом України, під час кримінального провадження, передбачено отримання відомостей від свідків чи потерпілих під час допиту у формі показань, з фіксацією у відповідному протоколі та з дотриманням встановленої процедури, зокрема із повідомленням про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Натомість, у зазначеному кримінальному провадженні обставини, про які повідомили свідки, зафіксовані у формі пояснень, що не передбачено КПК України. Жодного протоколу допиту свідка кримінальне провадження не містить.

Отже, висновок про відсутність події злочину зроблений безпідставно, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області від 12.07.2016 року про закриття кримінального провадження №0001581, - задовольнити, скасувавши зазначену постанову.

Матеріали кримінального провадження направити до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9572/16-к
У Х В А Л А

09.11.2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , начальника відділу СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання начальника відділу СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000508 від 11.08.2016 року за ст. 190 ч.3 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Начальник відділу СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000508 від 11.08.2016 року за ст. 190 ч.3 КК України звернулася до слідчого судді із клопотанням про арешт майна та просила накласти арешт на зібраний урожай технічних та зернових культур, що належить СТОВ «Іскра» та передати арештоване майно на зберігання СТОВ «Іскра».

У судове засідання слідчий та прокурор подали спільну заяву про залишення без розгляду клопотання про арешт майна.

Оскільки слідчий та прокурор на даний час не вбачають підстав для підтримання вказаного клопотання, а слідчий суддя не може виконувати функції сторони обвинувачення то клопотання про арешт май на необхідно залишити без розгляду та повернути прокурору.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Залишити без розгляду та повернути прокурору клопотання начальника відділу СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000508 від 11.08.2016 року за ст. 190 ч.3 КК України про арешт майна.

Роз`яснити, що залишення без розгляду та повернення клопотання не перешкоджає, повторному зверненню з того ж приводу до слідчого судді.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1009/16 Справа № 711/7077/16-к Категорія: ч. 1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 листопада 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17.10.2016 р. про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, прокурору Черкаської місцевої прокуратури для усунення недоліків, -

в с т а н о в и в :
У справі вирішені всі питання, необхідні для апеляційного розгляду, визначені ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17.10.2016 р. про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, прокурору Черкаської місцевої прокуратури для усунення недоліків, вважати закінченою.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 15 год. 15 хв. 17 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області.

Про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомити прокуратуру Черкаської області, обвинуваченого ОСОБА_4 та інших учасників судового провадження, шляхом направлення кожному з них копії цієї ухвали.

Суддя
апеляційного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/963/16 Справа № 709/1483/16-к Категорія: ч. 2 ст. 296 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

11 жовтня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08 вересня 2016 року відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в :
Вироком суду від 08.09.2016 р. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звільнені від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України на підставі ст. 47 КК України у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу, а провадження по справі закрито.

Не погоджуючись із даним судовим рішенням представник потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження, оскільки перешкод в цьому немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08 вересня 2016 року відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Учасникам судового провадження надіслати копії цієї ухвали та апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 22 жовтня 2016 року для подачі учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року в провадження суду з Прокуратури міста Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України.
02 листопада 2016 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений акт отриманий головуючим суддею.
Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.
Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому та його захиснику копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, в передбачений законодавством термін, виконано.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Відповідно до пп. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення), здійснюється професійним суддею одноособово.
Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілу.
Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 27/10/16-23 від 27.10.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/963/16 Справа № 709/1483/16-к Категорія: ч. 2 ст. 296 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
04 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та адвоката ОСОБА_11 в інтересах потерпілого ОСОБА_12 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08.09.2016 р., якою закрито кримінальне провадження, а обвинувачені:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий,

звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України на підставі ст. 47 КК України у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу ТОВ «Рибколгосп»,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий,

звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України на підставі ст. 47 КК України у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу ТОВ «Рибколгосп»,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимий,

звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України на підставі ст. 47 КК України у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу СТОВ «Кліщинське».

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих кримінальним правопорушенням залишено без розгляду, -

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні та адвоката ОСОБА_11 в інтересах потерпілого ОСОБА_12 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 08.09.2016 р. відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ували буде проголошений 07.11.2016 р. о 10.00 год. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравітан» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
28.10.2016 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга директора ТОВ «Гравітан» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Дослідивши подану скаргу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення даної скарги особі, яка її подала із акцентуванням її уваги на наступному.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Подана скарга підписана директором ТОВ «Гравітан» ОСОБА_2 .

Разом з тим, до скарги не додано належних документів, що регламентовані ст.58 КПК України та, які підтверджують, що ОСОБА_2 є директором ТОВ «Гравітан» та відповідно має право підпису від імені Товариства.

Вбачається, що при зверненні до суду зі скаргою не дотримані вимоги кримінального процесуального закону стосовно оформлення скарги.

З огляду на наведене, скарга підлягає поверненню.

При цьому особі, яка подала скаргу роз`яснюється, що вона не позбавлена повторного права звернутися до Солом`янського районного суду м. Києва із аналогічною скаргою в порядку, передбаченому ст. ст. 303- 304 КПК України.

Вбачається, що скарга подана від імені ТОВ «Гравітан» підписана директором ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 304 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравітан» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернути заявнику.

Роз`яснити останньому, що незважаючи на повернення даної скарги, він вправі знову, за потребою, звернутися до Солом`янського районного суду м. Києва із відповідною скаргою з урахуванням наведеним в мотивувальній частині ухвали обставин.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №480/2453/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31 жовтня 2016 року суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000627 від 29.06.2016 року за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

встановив:
26.10.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області від прокурора прокуратури Миколаївського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, який внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000627 від 29.06.2016 року за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314-316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 , якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального првавопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України на 09 годину 23 листопада 2016 року в залі судових засідань Миколаївського районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2460/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши 04 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 21.10.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.407 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_5 звільнено з випробуванням з іспитовим строком 1(один) рік.

На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_5 покладено обов`язок не виїджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

27.10.2016 року Миколаївське РВ КВІ управління ДПтС України в Миколаївській області звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , посилаючись на те, що іспитовий строк сплинув і ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки.
В судовому засіданні представник КВІ подання підтримала і просила звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника КВІ, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
З матеріалів контрольної справи вбачається, що ОСОБА_5 за період випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, виконував обов`язки, покладені судом і іспитовий строк сплинув.
Враховуючи викладене, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 21.10.2015 року звільнити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

04.11.2016
УХВАЛА

11 листопада 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах юридичної особи ПП «АПК «Зелений Лан» на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду зі скаргою, в якій просять зобов`язати прокурора - керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 виконати вимоги ст. 308 КПК України належним чином при розгляді скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 31.10.2016р.: повідомити (ст.ст. 111, 112 КПК України) про рішення (ст. 110 КПК України) за результатами розгляду зазначеної скарги й вручити особисто.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах юридичної особи ПП «АПК «Зелений Лан» на бездіяльність прокурора.

Скаргу призначити на 11 листопада 2016 року на 17-45 год.

У судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Копію постанови направити скаржнику та до Одеської місцевої прокуратури № 3.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

11.11.2016