Справа № 147/321/16-к
Провадження №11-сс/772/92/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0000435 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 04.03.2016 року, згідно якої відносно

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 19.05.2011 року Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст.307 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 05.01.2015 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 24 дні;

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.309 КК України, задоволено клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 02.05.2016 року, із визначенням йому суми застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27 560грн, із покладенням на нього певних обов`язків в разі внесення застави.

з участю прокурора: ОСОБА_8

слідчого: ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 висунуті підозри в тому, що 25.12.2015 о 22 год. 00 хв. в с. Нова Ободівка, Тростянецького району, Вінницької області на долині, яка прилягає до присадибної ділянки, що знаходиться біля будинку по вул. Шевченка, 11 А, в с. Нова Ободівка, працівниками Тростянецького ВП підозрюваного, який при цьому знаходився в стані наркотичного сп`яніння, у лівій кишені спортивної куртки виявлено та вилучено належну йому упакований у полімерний пакетик паперовий згорток із речовиною рослинного походження, що є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою у перерахунку на висушену речовину 6,83 г. В кишені шкіряної куртки ОСОБА_7 в пачці сигарет «CAMEL» виявлено та вилучено сигарету, виготовлену саморобним способом із вмістом речовини рослинного походження, що є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою у перерахунку на висушену речовину 0,52 г. Вказані наркотичні засоби - канабіс, загальною масою у перерахунку на висушену речовину 7,35 г ОСОБА_7 умисно, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, в невстановленому слідством місці та часі незаконно придбав та незаконно зберігав при собі до 22.00 год. 25.12.2015 для власних потреб, без мети збуту.

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд визнав, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків давали достатні підстави до застосування найсуворішого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі адвоката підозрюваного ставиться питання про скасування рішення слідчого судді, відмову в клопотанні слідчого.

Адвокат ОСОБА_6 на апеляційний розгляд не з`явився надіславши клопотання про слухання провадження у його відсутність, ОСОБА_7 не просив забезпечити його участь у апеляційному розгляді, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду апеляції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення прокурора, заперечившого проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального і судового проваджень, апеляційний суд дійшов висновку про залишення без змін ухвали слідчого судді із наступних підстав.

Як вбачається із наданих матеріалів проваджень, на час розгляду клопотання слідчого було зібрано достатньо доказів, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, в якому він підозрюється.

Враховуючи, що ОСОБА_7 переховувався від органів досудового розслідування, оголошувався в розшук завдяки чому був затриманий 04.03.2016 року та санкція закону, за яким ОСОБА_7 висунуті підозри, передбачає лише позбавлення волі на строк від 2 до 5 років слідчим суддею з дотриманням всіх вимог статей 178, 183 КПК України обґрунтовано застосований найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, кримінальне провадження містить дані щодо оголошення підозри ОСОБА_7 за ч.2 ст.309 КК України, а тому доводи адвоката в цій частині не заслуговують на увагу.

Також необхідно врахувати, що злочин за яким ОСОБА_7 висунуті підозри, вчинений в період умовно-дострокового звільнення за попереднім вироком суду, тому існує ризик уникнення відповідальності при перебуванні на волі, а також, що ОСОБА_7 зможе переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Таким чином, немає ніяких підстав до скасування прийнятого місцевим судом рішення щодо обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу, оскільки вищезазначені обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України не можуть запобігти доведеним ризикам.

Тому керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

У х в а л и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2016 року щодо задоволення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом вірно: