Справа № 761/8149/16-к
Провадження № 1-кс/761/4992/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2016 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

ознайомившись зі змістом скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ Національної поліції м.Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0011914 за ознаками ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

02.03.2016 до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ Національної поліції м.Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0011914 за ознаками ч.1 ст.125 КК України. Вказала, що бездіяльність слідчого полягає у нерозгляді відповідно до ст. 220 КПК України її клопотання як захисника ОСОБА_3 від 24.02.2016.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення скарги виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік осіб, які мають право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Як убачається зі змісту скарги та додатних матеріалів, до скарги не подано документів, передбачених ст.50 КПК України, які підтверджують повноваження адвоката ОСОБА_2 як захисника ОСОБА_3 , а саме: одночасно з поданням копії адвокатського ордеру не подано свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю.

Крім того, зі змісту скарги не убачається, що об*єктивно наявна бездіяльність, яку захисник пов*язує зі зверненням з клопотанням до слідчого, оскільки такі відомості про звернення із клопотанням відсутні в матеріалах скарги, а додане клопотання адвоката ОСОБА_2 , адресоване Подільському районному суду м. Києва від 25.02.2016, стосується іншого кримінального провадження та не є підтвердженням вказаним обставинам.

Таким чином, оскільки з матеріалів скарги не убачається, заявником не підтверджено, що скаргу подано особою, яка наділена правом оскаржувати бездіяльність слідчого у відповідності до ч.1 ст. 303 КПК України, скаргу необхідно повернути.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ Національної поліції м.Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0011914 за ознаками ч.1 ст.125 КК України повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який знаходиться під вартою, - в той же строк із моменту отримання ухвали.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1