м. Київ "12" травня 2016 р.
Колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 14, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 14, п.п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Дніпровським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявила клопотання про призначення обвинуваченому ОСОБА_11 судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити запитання: які хвороби на сьогоднішній день має останній; чи потребує він лікування в умовах стаціонару?; який ризик смерті обвинуваченого?; чи можливе його подальше утримання в СІЗО?; у зв`язку з чим ОСОБА_11 втратив вагу тіла?; який ступінь необхідності зміни запобіжного заходу ОСОБА_11 на більш м`який?.
Прокурори та потерпіла заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 та просили відмовити в призначенні судово-медичної експертизи обвинуваченому ОСОБА_11 ..
Захисник ОСОБА_9 та обвинувачені підтримали клопотання захисника ОСОБА_8 та просила призначити обвинуваченому ОСОБА_11 судово-медичну експертизу.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши письмові доводи клопотання сторони захисника, приходить до наступного:
відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Частиною 1 статті 242 КПК України регламентовано, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
У судовому засіданні встановлено, що сторона захисту, посилаючись на положення п.1 ч.2 ст.332 КПК України, просить призначити судово-медичну експертизу з метою визначення стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_11 ..
Разом з тим, дане кримінальне провадження не містить жодного висновку експертної установи щодо визначення стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_11 , а сторона захисту фактично в якості таких висновків зазначає результати медичних обстежень стану здоров`я обвинуваченого.
Крім того, захисник обґрунтовуючи клопотання посилається на необхідність призначення по справі судово-медичної експертизи з метою з`ясування можливості перебування обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора.
Проте в пункті 16 Постанови пленуму Верховного Суду України № N 8 від 30.05.97 (зі ззмінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.98) «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернуто увагу судів на те, що в компетенцію судово-медичного експерта не входить вирішення питань щодо можливості перебування підсудного під вартою чи його участі у слідчих діях у зв`язку зі станом здоров`я.
Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підстав яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Разом з тим висновок судово-медичної експертизи щодо стану здоров`я обвинуваченого в межах даного кримінального провадження не є доказом в розумінні положень ст.84 КПК України.
За таких умов, аналізуючи вище викладені доводи в їх сукупності колегія суддів, приходить до висновку, що дане клопотання про призначення комплексної судово-медичної експертизи задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.84, 242, 332, 350, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення судово-медичної експертизи стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_11 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Судді 1

2