Справа № 738/1064/16-к
№ провадження 1-в/738/572/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року Менський районний суд
Чеpнiгiвської областi
в складі:
судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника установи ОСОБА_6 ,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією № 91 клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання, а саме обмеженням волі,
В С Т А H О В И В:
До Менського районного суду Чернігівської області звернувся засуджений ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Менській виправній колонії № 91, з вимогою застосувати відносно нього ст. 82 КК України ( замінити невідбуту частину покарання більш м`яким ).

Мотивував своє клопотання тим, що він відбув відповідну частину покарання, характеризується позитивно, а тому заслуговує на застосування такої пільги.

В судовому засіданні засуджений та його захисник підтримали свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в тексті клопотання, зазначивши, що засуджений не має стягнень, відбув відповідну частину строку покарання, а тому заслуговує на заміну невідбутої частини покарання більш м`яким обмеженням волі.

Прокурор та представник установи заперечували проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що засуджений своєю пасивною поведінкою, хоча і не порушує режиму утримання, але не проявив себе з позитивної сторони та не довів прагнення виправитись.

Представник спостережної комісії Менської РДА в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи тільки з їхньою участю до суду не надходило, що дає можливість суду, відповідно до ст. 539 КПК України, розглянути справу без його участі.

Заслухавши засудженого ОСОБА_4 , його захисника, представника установи, враховуючи думку прокурора, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 82 Кримінального кодексу України передбачено, що особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Дана стаття не містить імперативної вказівки на її застосування, а носить рекомендаційний характер і застосовується суддями за наявності усіх умов передбачених даною статтею і доказів того, що засуджений дійсно заслуговує на застосування до нього ст. 82 КК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України N 2 від 26.04.2002 "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким" умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття рішення про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким є доведеність того, що засуджений став на шлях виправлення.

Як встановлено в судовому засіданні, засуджений ОСОБА_4 в місцях позбавлення волі перебуває з 07.07.2009 року. За час перебування в Київському СІЗО зарекомендував себе наступним чином: режим утримання не порушував, розпорядок дня виконував, до праці не залучався, стягнень та заохочень не мав.

В Менській виправній колонії № 91 міру покарання відбуває з 07.05.2013 року, де характеризується наступним чином: порушень вимог встановленого порядку відбування покарання не допускає, розпорядок дня виконує, стягнень не має, до праці не залучався, не заохочувався. До представників адміністрації відноситься з повагою, в спілкуванні завжди ввічливий та тактовний. На профілактичних обліках не перебував. На виробництві установи не працевлаштований, у зв`язку з відбуванням покарання в секторі максимального рівня безпеки.

Судом враховано неможливість засудженого працевлаштуватись в зв`язку з відбуванням покарання в секторі максимального рівня безпеки, проте враховуються також і відомості з його характеристики від 12.05.2016 року, наданої установою, про те, що за статейними ознаками засуджений ОСОБА_4 мав пільгу, передбачену ст.ст. 100, 101 КВК України (зміна умов тримання), яка настала 13.06.2009 року, проте дане питання відносно засудженого ОСОБА_4 комісією установи не розглядалось, в зв`язку з поданою заявою засудженого, що свідчить не про неможливість засудженого працевлаштуватись, а про його небажання в цьому.

Судом також взято до уваги висновок Спостережної комісії Менської РДА (протокол № 29 від 19.05.2016 року) про те, що застосування пільги до засудженого ОСОБА_4 у вигляді заміни невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання, а саме обмеженням волі є передчасним.

Відповідно до вимог чинного законодавства, при розгляді питання щодо застосування до засудженого пільги, зокрема ст. 82 КК України, на якій наполягав в судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 , суд зобов`язаний звернути увагу на поведінку засудженого за весь період відбування покарання. Відсутність стягнень не є підставою для застосування пільг, оскільки відповідно до вимог КВК України кожен засуджений повинен дотримуватись правил відбування покарань, встановлених діючим законодавством. Динаміки в поведінці, яка би свідчила про виправлення засудженого в судовому засіданні не було виявлено.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 82 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання, а саме обмеженням волі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же термін з моменту отримання.

Суддя ОСОБА_1