№ 207/4480/14-к
№ 1-кп/207/316/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янське заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявлено клопотання про відвід прокурору - ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що існують, на її думку, обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора. Зазначила, що ОСОБА_3 порушила свої обов`язки, допустила необ`єктивність, упереджене ставлення до обвинуваченого ОСОБА_4 , в результаті чого ОСОБА_4 , будучі хворою людиною, на протязі тривалого часу безпідставно знаходився під вартою, внаслідок чого стан його здоров`я значно погіршився. На сьогоднішній день ОСОБА_4 має намір звернутися з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ст. 367 КК України (службова недбалість), що тягне за собою поєднання в одній особі різних процесуальних функцій, що являється підставою для відводу прокурора у відповідності до ст.77 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання свого захисника підтримав повністю.

Прокурор ОСОБА_3 якій заявлено відвід пояснила суду, що підстави для її відводу відсутні та заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки вона не має ніякої упередженості, а лише підтримувала обвинувачення в суді та навіть не затверджувала обвинувальні акти по даним кримінальним провадженням, просила суд відмовити у задоволенні заяви про відвод у зв`язку з безпідставністю доводів вказаних у заяві.

Згідно ст. ст. 80, 81 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим, та під час судового провадження розглядається судом, який його здійснює.

Ч.1 ст. 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурору, а саме прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вказаний перелік обставин являється вичерпним.

Суд, заслухавши думку захисника та його мотиви про відвід прокурору, думку обвинуваченого, який підтримав клопотання, а також прокурора, яка заперечувала проти вказаного клопотання, дійшов висновку про те, що клопотання про відвід прокурора задоволенню не підлягає, оскільки обвинуваченим та захисником не надано до суду даних, які б свідчили про наявність підстав для задоволення заяви про відвод прокурора. А отже, суд не знаходить правових підстав для відводу прокурору, передбачених ст. 77 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1