Справа № 740/946/16-к
Провадження № 1-кп/740/91/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2016 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайсуд Чернігівської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжина Чернігівської області, громадянина України, цигана, маючого не повну середню освіту, тимчасово не працюючого, раніше судимого: 15.03.2000 року вироком Ніжинського міського суду Чернігівської області за ч.2 ст.140 КК України до 2-х років позбавлення волі з конфіскацією 1/4 майна із застосуванням ст.46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 1 рік 5 місяців з виплатою штрафу 680 грн.; 13.07.2001 р. Ніжинським міським судом за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 21.03.2006 р. Ніжинським міськрайонним судом за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311, 69, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 03.08.2011 р. Ніжинським міськрайонним судом за ч.2 ст.289, 69 КК України до 6 місяців арешту; 15.06.2012 р. Ніжинським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту; 31.07.2013 р. Ніжинським міськрайонним судом за ч.2 ст.307, 69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 05.11.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області на підставі ст.81 КК України звільнений від відбування покарання умовно-достроково, з іспитовим строком 1 рік 1 місяць 1 день, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

28 січня 2016 року, о 17-й годині, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 вживав спиртні напої в будинку останнього за адресою АДРЕСА_3 . Під час розпиття спиртних напоїв у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 . Скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілого в кімнаті будинку ОСОБА_5 таємно викрав зі столу мобільний телефон марки «Samsung» модель GT-C3010 та гроші в сумі 100 грн. В подальшому з викраденим з місця злочину зник.

Згідно висновку експерта №175 від 10.02.2016 року середня ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «Samsung» модель GT-C3010, бувшого у використанні, за умови знаходження його у відповідному товарному, робочому та придатному для подальшого використання стані, при умові вільного ціноутворення на території України, за роздрібними цінами, які діяли на споживчому ринку станом на 01.02.2016 р., складає 314,64 грн.

Таким чином кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 414,64 грн.

Обвинувачений визнав себе винним повністю у предявленому обвинуваченні і повністю підтвердив обставини злочину, викладені в обвинувальному акті. Суду показав, що він до потерпілого прийшов з метою купити картоплі та цибулі. Останній запропонував йому випити спиртного, а потім вийшов з кімнати щоб набрати картоплі. Він, скориставшись відсутністю господаря, таємно забрав зі столу мобільний телефон і 100 гривень. З викраденим зник. В скоєному кається.

Вина ОСОБА_5 у викраденні чужого майна крім його зізнавальних показань підтверджується потоколом огляду місця події, протоколом проведення слідчого експерименту в якому підтверджуються обставини скоєння злочину. Висновком товарознавчої експертизи підтверджується вартість викраденого телефону, яка складає 314 грн. 64 коп.

Дії ОСОБА_5 органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України за кваліфікуючою ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що належить ОСОБА_6 , вчинене повторно.

Вирішуючи питання обрання розміру та міри покарання обвинуваченому, суд враховує обставини, що пом`якшують покарання - це щире каяття, обставини, що обтяжують покарання, рецидив злочину та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, а також ту обставину, що він злочин вчинив в період невідбутого покарання за попереднім вироком. За таких підстав суд вважає необхідним призначити йому міру покарання, пов"язану з позбавлення волі. Щодо розміру покарання, суд, враховуючи розмір викраденого, знаходить можливим призначити покарання в межах мінімального строку позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Судові витрати суд вважає необхідним стягнути з обвинувачуваного.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винним за ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання 1рік 3 місяці позбавлення волі.
На підставі ст. 71 ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Ніжинського міськрайонного суду від 31.07.2013 року і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

Речові докази по справі: мобільний телефон торгової марки «Samsung» модель GT-C3010, який переданий на зберігання власнику ОСОБА_6 , повернути останньому у власність.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 245 грн. 52 коп. судових витрат за проведення судової експертизи.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1