Справа № 333/4562/16-к
Провадження № 1-кс/333/678/16
У Х В А Л А
І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2016 року м. Запоріжжя
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, маючого загальну середню освіту, не одруженого, пенсіонер за інвалідністю 3 групи, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-21.05.2012 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ст. 75, ст. 76 КК України до іспитового строку, терміном 1 рік;
-03.07.2012 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ст. 70, ст. 75 КК України до іспитового строку 2 роки;
-15.06.2015 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень;
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 03 серпня 2016 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, вільним доступом проник на дах будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Далі, обравши інтернет кабель UTP для наружної прокладки та поліетиленову гофровану трубу, діаметром 32 мм, об`єктом вчинення кримінального правопорушення (злочину) ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що на даху будинку нікого не має, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться ніким непоміченими, із корисливих мотивів, таємно, шляхом зрізу за допомогою металевих ножиць, з вказаного даху викрав кабель UTP для наружної прокладки, загальною довжиною 900 метрів, вартістю 1500 гривень 30 копійок та трубу поліетиленову гофровану діаметром 32 мм, довжиною 60 метрів, вартістю 150 гривень 00 копійок. Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном покинув місце скоєння злочину, однак був зупинений працівниками поліції поблизу під`їзду №2 вказаного будинку.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , ПрАТ «Київстар» було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1650 гривень 30 копійок.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
30.08.2016 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
Вина ОСОБА_5 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, в повній мірі підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом ОМП від 03.08.2016 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом огляду предмету, а саме відеозапису з нагрудного реєстратора працівника патрульної служби поліції; протоколом огляду предмету, а саме відеозапису, наданого свідком ОСОБА_6 .
Таким чином, cлідство приходить до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_5 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати йому як запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з наступних підстав:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк до трьох років.
Зібрані слідством докази по справі достатньо вказують на винність ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними доказами в кримінальному провадженню, а саме: протоколом ОМП від 03.08.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом огляду предмету, а саме відеозапису з нагрудного реєстратора працівника патрульної служби поліції; протоколом огляду предмету, а саме відеозапису, наданого свідком ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПУ України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину та невідворотності покарання за його вчинення, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість перешкоджання повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, що може супроводжуватись вчиненням іншого кримінального правопорушення (мав судимість за вчинення аналогічних злочинів), переховуванням від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого в обранні запобіжного заходу домашнього арешту.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
30.08.2016 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є домашній арешт.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Враховуючи обставини у справі, особистість підозрюваного, на думку слідчого судді існують з боку підозрюваного особи ризики, а саме: можливість перешкоджання повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, що може супроводжуватись вчиненням іншого кримінального правопорушення (мав судимість за вчинення аналогічних злочинів), переховуванням від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 злочинів, на думку слідчого судді, підтверджується протоколом ОМП від 03.08.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом огляду предмету, а саме відеозапису з нагрудного реєстратора працівника патрульної служби поліції; протоколом огляду предмету, а саме відеозапису, наданого свідком ОСОБА_6 .
Враховуючи обставини у справі, особистість підозрюваного, слідчий суддя вважає, що існують з боку підозрюваної особи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість перешкоджання повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, що може супроводжуватись вчиненням іншого кримінального правопорушення (мав судимість за вчинення аналогічних злочинів), переховуванням від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
На підставі викладеного, при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується заявою особи на видачу паспорта (Форма 1) від 18.12.2008 р., не одружений, офіційно не працевлаштований, інвалід 3 групи, раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, а тому відносно останнього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 19 год. 00 хв. до 07 год.00 хв.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 179, 181, 184, 193, 196, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з перебуванням останнього за місцем мешкання: АДРЕСА_1 з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня строком на два місяці (60 днів) до 28.10.2016 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-в період часу з 19 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин не відлучатися за межі житла, за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш суворіший запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу для виконання передати до Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНПУ в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих, у яких перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1