ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/4385/16-к
провадження № 1-кс/201/2678/2016
УХВАЛА
26 березня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_4

Підозрюваної ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №10000825 клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженка м. Дніпропетровськ, зареєстрована та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді головного спеціаліста відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського МУЮ, не заміжня, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше не судимої, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В СТ А Н О В И В:
Прокурор звернувся з клопотанням до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання прокурор вказав на те, що 30 листопада 2015 року ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із начальником відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_7 , використовуючи надане їм службове становище, висунула ОСОБА_8 , яка діяла на підставі довіреності, вимогу на передачу їй та ОСОБА_7 неправомірної вигоди у сумі 300 (триста) доларів США за здійснення дій з реєстрації прав власності гаражу «Гаражно-будівельного кооперативу «Автолюбитель-1», тобто за вчинення в інтересах третьої особи ОСОБА_9 , дій з використанням службового становища. На вказану вимогу ОСОБА_8 погодилась. При цьому, ОСОБА_5 , дізнавшись, що громадянка ОСОБА_8 представляє інтереси і інших членів гаражного кооперативу, повідомила останній, що за здійснення дій з реєстрації права власності на гаражі інших учасників кооперативу вона бажає отримати аналогічну суму грошових коштів.

10 березня 2016 року ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та не бажаючи негативних наслідків для ОСОБА_9 , передала, а ОСОБА_5 , діючи умисно, у спільних із ОСОБА_7 інтересах, отримала неправомірну вигоду у сумі 300 доларів США за здійснення дій з реєстрації прав власності гаражу № НОМЕР_1 ряду № 4 «Гаражно-будівельного кооперативу «Автолюбитель-1». Тоді ж громадянка ОСОБА_8 домовилася із головним спеціалістом реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5 про здійснення реєстрації прав власності 10 членів «Гаражно-будівельного кооперативу «Автолюбитель-1» на 10 гаражних приміщень. При цьому, ОСОБА_5 повторно висунула громадянці ОСОБА_8 вимогу про передачу їй неправомірну вигоду у сумі 250 доларів США від кожного власника гаражного приміщення, а всього на суму 2 500 доларів США.

22 березня 2016 року громадянка ОСОБА_8 передала, а ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, у спільних з ОСОБА_7 інтересах, знаходячись у приміщенні кафе «Істамбул» за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58, отримала частину неправомірної вигоди у сумі 250 доларів США та 6 600 гривень за здійснення реєстрації прав власності на нерухоме майно два гаражних приміщення «Гаражно-будівельного кооперативу «Автолюбитель-1».

24 березня 2016 року приблизно о 12 годині 30 хвилин громадянка ОСОБА_8 передала, а ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, у спільних з ОСОБА_7 інтересах, знаходячись у приміщенні реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56, отримала неправомірну вигоду у сумі 400 доларів США та 42 600 гривень за здійснення реєстрації прав власності на нерухоме майно вісім гаражних приміщень «Гаражно-будівельного кооперативу «Автолюбитель-1».

Крім того, 11 березня 2016 року ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_10 , висунули вимогу ОСОБА_11 , який діяв на підставі довіреності, на передачу їй та ОСОБА_10 неправомірної вигоди у сумі 2 300 (дві тисячі триста) доларів США за здійснення дій з реєстрації прав власності на садовий будинок (літ. А-2), прибудова (літ. А1-1) розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та на будинок розташований за адресою: АДРЕСА_5 , тобто за вчинення в інтересах третіх осіб ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , дій з використанням службового становища. На вказану вимогу ОСОБА_11 погодився.

24 березня 2016 року приблизно о 13 годині громадянин ОСОБА_11 передав, а ОСОБА_10 , діючи умисно, у спільних з ОСОБА_5 , яка діяла повторно, інтересах, знаходячись на автомобільній дорозі провулка Добровольців в м. Дніпропетровськ, отримав неправомірну вигоду у сумі 2 300 доларів США за здійснення реєстрації прав власності на нерухоме майно садовий будинок (літ. А-2), прибудова (літ. А1-1) розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та на будинок розташований за адресою: АДРЕСА_5 .

02 грудня 2015 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000825 правова кваліфікація ч. 3 ст. 368 КК України.

24 березня 2016 року о 15 годині 17 хвилин ОСОБА_5 була затримана у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

25 березня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрювана вчинила тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав, просив визначити заставу у розмірі 500 мінімальних заробітних плат.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили суд застосувати запобіжний захід непов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №0000825, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 є не доцільним.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно норми ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Дійшовши до висновку про обґрунтованість доводів слідчого щодо необхідності обрання стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України, суд зобов`язаний визначити розмір застави, що може забезпечити виконання підозрюваним прикладених на неї обов`язків.

Так, при визначенні розміру застави, суд враховує те, що ОСОБА_5 , була пред`явлена підозра у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що застава у розмірі 300 мінімальних заробітних плат на думку суду не зможе забезпечити виконання ОСОБА_5 обов`язків, які будуть на неї покладені у разі її внесення останньою.

За таких обставин, суд вважає за доцільне визначити заставу, яка перевищує розмір встановлений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в сумі 500 розмірів мінімальних заробітних плат, що дорівнює 689 000 гривень, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить належного виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваної ОСОБА_5 , під вартою є 24 травня 2016 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваною ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою на рахунок № 7442 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі 689 000 гривень, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваної ОСОБА_5 з-під варти зобов`язати її прибувати за кожною вимогою суду та покласти на неї обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, які проводять досудове розслідування; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора, повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі не з`явлення її за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин, або не повідомлення нею про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на неї у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1