СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/922/16
ун. № 759/3523/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Святошинського УП ГУНП України в місті Києві ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0001274 від 14.12.2012 року,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про відвід слідчого СВ Святошинського УП ГУНП України в місті Києві ОСОБА_4 від розслідування кримінального провадження № 0001274 від 14.12.2012 р.., посилаючись на те, що в СВ Святошинському УП ГУНП України в місті Києві проводиться досудове розслідування щодо протиправних дій службових осіб Київського міського клінічного онкологічного центру. В даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 є потерпілим. В своєму клопотанні ОСОБА_3 зазначив, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 14.12.2012 р., проте, слідчий протягом тривалого період не вчиняє дії щодо призначення експертизи, у зв`язку з чим заявник просив клопотання задовольнити.
У судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Слідчий СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві до суду не з`явилась, про час та місце розгляду повідомлена належним чином.
В рішенні Європейського суду з прав людини по справі Пономарьов проти України (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). Отже слідчий реалізував своє право на безпосередню участь в судовому засіданні, судом було надано достатньо часу для подання доказів, заперечень, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність слідчого.
Вислухавши пояснення скаржниці та її представника, вивчивши надані документи, в тому числі, надані матеріали кримінального провадження №0001274 у 15 томах, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Судом встановлено, що відповідно до постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 8 квітня 2015 року, матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру до судових розслідувань за № 0001274 від 14.12.2012 року, и досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009751 від 10.08.2013 року, матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0010650 від 06.09.2013 року; матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013596 від 06.12.2013 року, матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014274 від 19.12.2013 року, матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного досудових розслідувань за № 0000186 від 12.08.2014 року, було об`єднано в одне провадження, за єдиним № 0001274 (а.п. б/н, т. б/н).

Скаржник ОСОБА_3 неодноразово звертався до слідчого про призначення судово-медичної експертизи № 92 (а.с. 11-12, 24, а.п. б/н т б/н, зареєстроване 22.09.2015 р., а.п. б/н т б/н, зареєстроване 02.03.2016 р.,) та № 100 (а.с. 11-12, 25, 27 а.п. б/н т б/н, зареєстроване 22.09.2015 р., .п. б/н т б/н, зареєстроване 02.03.2016 р.) № 1(а.с. 23, а.п. б/н т б/н, зареєстроване 02.03.2015 р., а.п. 3 т. 5, зареєстроване 02.03.2013 р.).
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.10.2015 року було зобов`язано слідчого УП ГУНП України в місті Києві ОСОБА_4 розглянути заяву від 22.09.2015 р. та повідомити заявника про результати розгляду.
Також встановлено, що відповідно до вказівок прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_5 від 15.05.2014 року, слідчому ОСОБА_6 було надано вказівку відносно вирішення питання про призначення судово-медичної експертизи з метою встановлення законності дій посадових осіб при лікуванні хворої ОСОБА_7 , (а.п. 136, т. б/н,), яку не можливо було виконати через перебування медичної картки хворої ОСОБА_7 в КНІСЕ (а.п.15 т б/н).
Матеріали кримінального провадження містять відповіді слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 від 21.04.2013 22.09.2015 року та від 02.03.2016 року про те, що за результатом розгляду заяв скаржника, клопотання №1, № 92 та № 100 підлягають задоволенню в повному обсязі (а.с.9, 28, а.п. б/н т б/н).
У скарзі заявник вказував, що станом на 09.03.2016 року слідчий ОСОБА_4 так і не призначила судово-медичну експертизу.
Разом з цим, в матеріалах кримінального провадження міститься постанова про призначення комісійної судово-медичної експертизи від 14.03.2016 року, відповідно до якої постановлено призначити по даному кримінальному провадженню комісійної судово-медичної експертизи до проведення якої залучити експертів Київського міського бюро судово-медичних експертиз. На розв`язання поставлено наступні питання (а.с. 28, а.п. б/н, т. б/н): Чи правильно призначено методи лікування препаратами хіміотерапевтичної групи лікарем-хіміотерапевтом ОСОБА_8 , які застосовувались медичними працівниками до хворої гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .? Чи в повному обсязі та кваліфіковано було проведено лікування хворої ОСОБА_9 1 лікарями Київського міського клінічного онкологічного центру у період 2010- 2011 рр.? Чи є об`єктивні дані, які свідчать про те, що гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримувала призначених їй препаратів хіміотерапевтичної групи, час проведення лікування в «Київському міському клінічному онкологічному центрі», якщо «так», то яких саме? Чи є об`єктивні дані, які свідчать про те, що гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримувала призначених їй препаратів хіміотерапевтичної групи, зокрема в період 6-10 грудня - «мітоміцин 20 мг» - 1 флакон, «лейковорин 30 мг» - флаконів, «Ірин 100 мг» - 4 флакони; в період 10-14 січня 2011 р. - «мітоміцин 20 мг» - 1 флакон під час проведення лікування в «Київському міському клінічному логічному центрі»? Чи мало місце порушення в діях медичних працівників Київського міського онкологічного центру, які проводили лікування ОСОБА_7 в період 10-2011 рр.? Чи є факти фальшування медичними працівниками медичних карток стаціонарного хворого ОСОБА_7 : №181122, №20110, №489, №15125, №16183, №15522? Чи є причинно-наслідковий зв`язок між смертю ОСОБА_7 21.10.2011 р. та некомпетентними діями медичних працівників Київського міського клінічного онкологічного центру, які проводили лікування ОСОБА_7 у період 2010-2011 рр.?

Відповідно, судовим розглядом встановлено, що клопотання заявника № 92 було розглянуто, комісійну судово-медичну експертизу було призначено. Водночас матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо подальших дій після направлення заявнику листа про розгляд клопотання №100.
Разом з цим, суд звертає увагу на те, що відповідно до Рекомендації Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам - членам СЕ, прийнятої Комітетом Міністрів 12.05.2004 на 114-й сесії «Про підвищення ефективності внутрішніх засобів правового захисту», кожен, чиї права і свободи, викладені в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права. (Рішення ЄСПЛ «Chahal v. UK, n. 145).
На національному рівні, у ч. 2 ст. 80 КПК України законодавчо закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід слідчому з підстав передбачених ст.77 КПК України.
Зміст п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначає одну з підстав для застосування відводу слідчого - існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Своєю чергою, термін «неупередженість» є структурним елементом такого базового принципу кримінального провадження, як законність (ст. 9 КПК України).
Більше того, вимога щодо неупередженого дослідження обставин кримінального провадження є головним обов`язком слідчого, що зафіксовано в ч. 2 ст. 9 КПК України.
Судовим розглядом встановлено, що вперше клопотання №92 було подано 22.09.2015 р., ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва про зобов`язання слідчого розглянути вказане клопотання було постановлено 12.10.2015 року, при цьому постанову про призначення експертизи було винесено 14.03.2016 року. Що стосується клопотання заявника №100 - матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо подальших дій після направлення заявнику листа про розгляд цього клопотання. Зазначене не є свідченням належного виконання слідчим своїх обов`язків і може викликати обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_3 та здійснити відвід слідчого Святошинського УП ГУНП України в місті Києві ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Святошинського УП ГУНП України в місті Києві ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0001274 від 14.12.2012 р. задовольнити.
Здійснити відвід слідчого СВ Святошинського УП ГУНП України в місті Києві ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001274 від 14.12.2012 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Копію ухвали для виконання вимог ч. 1 ст. 83 КПК України направити начальнику СВ Святошинського УП ГУНП України в місті Києві та прокурору Київської місцевої прокуратури № 8.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1