Справа № 159/1787/16-к
Провадження № 1-кс/159/433/16
УХВАЛА
про вирішення заяви про відвід
06 червня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №1кп/159/121/16 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в:
10 травня 2016 року до Ковельського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001207 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Потерпілими у кримінальному провадженні визнані громадяни ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 .
Автоматизованою системою документообігу кримінальне провадження передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_7 .
Прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_7 з тих мотивів, що між потерпілим у кримінальному провадженні № 0001207 ОСОБА_4 та суддею Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_7 виникла конфліктна ситуація з приводу користування стадіоном «Ковельсільмаш», яка відбулась в присутності інших сторонніх осіб, у зв`язку з чим між суддею та потерпілим склалися неприязні відносини, даний конфлікт не вичерпаний, має місце і на теперішній час. Вказані обставини викликають сумніви у неупередженості судді Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_7 щодо потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та щодо неупередженого розгляду кримінального провадження №0001207.
Потерпілий ОСОБА_4 при вирішенні питання про відвід головуючому судді ОСОБА_7 покладається на розсуд суду, просить врахувати, що жодних неприязних відносин із суддею ОСОБА_7 у нього немає. Дійсно, суддею висловлювались незадоволення щодо облаштування додаткового входу на стадіон з протилежної сторони та щодо встановлення графіку роботи центрального входу, мали місце письмові звернення, які розглянуті. Порушень умов оренди не виявлено. Конфлікт, про який зазначає прокурор у заяві про відвід, жодного продовження не мав і не має. На теперішній час стадіон має кілька облаштованих входів, будь-яких скарг зі сторони громадян на роботу стадіону не надходить. Сумнівів у кваліфікованості, об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_7 у нього немає.
Обвинувачений ОСОБА_6 при вирішенні питання про відвід головуючому судді ОСОБА_7 покладається на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 при вирішенні питання про відвід головуючому судді ОСОБА_7 вказав, що підстав для відводу судді ОСОБА_7 за наявності обставин, зазначених прокурором, немає. Конфлікт між суддею та потерпілим носив побутовий характер і у жодній мірі не стосується обставин кримінального провадження, не може вплинути на результати розгляду справи.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріли провадження, суд вважає подану заяву про відвід головуючого судді такою, що задоволенню не підлягає.
В силу ст.75, ст.80 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При розгляді заяви про відвід встановлено, що судового спору між суддею та потерпілим ОСОБА_4 немає, зауваження, висловлені суддею у приватному житті, сприйняті потерпілим не вороже, у потерпілого немає сумнівів щодо об`єктивності судді при розгляді кримінального провадження. На час розгляду заяви конфлікт, про який зазначає прокурор, вичерпаний.
Сторона захисту не убачає підстав для відводу головуючому судді у кримінальному провадженні №0001207.
Крім цього суд не убачає власного упередженого ставлення судді до потерпілого ОСОБА_4 , яке могло бути сформоване не на об`єктивному критерії, а на особистих симпатіях або антипатіях.
За таких обставин підстави для задоволення самовідводу відсутні.
Керуючись ст.ст.75,81,82 КПК України, -
у х в а л и в:
У задоволенні заяви прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №1кп/159/121/16 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча ОСОБА_1