overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/2272/16-к
пр.№ 1-в/464/750/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.03.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю: представника установи виконання покарань ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові подання Львівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№48) про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений 22 березня 2013 року Милиновським районним судом м.Одеси за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.309 ч.1, 71 КК України та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 11 місяців. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 01.03.2016 застосовано Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)» №838-VІІІ від 26.11.2015.

Адміністрація Львівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№48) звернулась до суду з поданням, в якому просить застосувати до засудженого Закон України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, встановивши йому адміністративний нагляд строком на два роки.

У судовому засіданні представник установи виконання покарань підтримав подання повністю та просять таке задовольнити.

У судове засідання засуджений не з`явився, однак подав суду заяву про слухання справи у його відсутності та не заперечує проти подання, а відтак, вважаю за необхідне розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника установи виконання покарань, дослідивши матеріали подання та вивчивши матеріали особової справи засудженого, приходжу висновку, що подання підставне, оскільки засуджений ОСОБА_4 вчинив злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та підлягає безумовному адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, а відтак таке підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.3 п.г, 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -

п о с т а н о в и в :
подання задовольнити.

Встановити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд терміном на 2 /два/ роки.

Застосувати до ОСОБА_4 наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку /квартири/ з 22 години до 06 години наступного дня;

2. заборона перебування у місцях району (міста) де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив не залежно від мети відвідування;

3. заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особливих справах за межі району (міста);

4. реєстрація в міліції три рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 458/249/16-к
1-кп/458/39/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в м.Турці у підготовчому судовому засіданні кримінальну справу (матеріали кримінального провадження) про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ясениця Турківського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який є інвалідом третьої групи, раніше не судимий,
за ч. 1 ст. 126 Кримінального кодексу України,
встановив:
14.03.2016 року у підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 подала суду заяву про закриття даної кримінальної справи, посилаючись на те, що вони із обвинуваченим примирилися, а тому просить провадження закрити, від обвинувачення відмовляється.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає можливим заяву потерпілої задовольнити, із таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 08 лютого 2016 року близько 19:00 год. в житловому будинку АДРЕСА_2 під час словесного конфлікту із ОСОБА_4 умисно кинув їй у голову алюмінієву тарілку, чим спричинив потерпілій фізичний біль.
В силу ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно зі ст. 477 КПК України та відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Оскільки дане кримінальне провадження є у формі приватного обвинувачення, злочином завдано шкоди виключно потерпілій, згідно із заявою потерпілої про закриття кримінального провадження та у зв`язку із відмовою від обвинувачення кримінальне провадження підлягає до закриття.
На підставі наведеного вище та керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд
ухвалив:
закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 126 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 7 днів із дня її оголошення.
Головуюча-
15.03.2016 Справа №607/2555/16-к
Провадження № 1-кс/607/1424/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про розкриття банківської таємниці та надання інформації, яка становить банківську таємницю, -
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що лише з дозволу та на підставі ухвали слідчого судді проводяться процесуальні дії, під час яких має місце суттєве тимчасове обмеження прав та інтересів осіб. До переліку таких дій, крім негласних слідчих (розшукових), належать окремі слідчі (розшукові) дії, більшість заходів забезпечення кримінального провадження й інші процесуальні дії, а саме: привід (ч. 2 ст. 140 КПК); накладення грошового стягнення (ч. 2 ст. 144 КПК); тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом (ч. 2 ст. 148 КПК); відсторонення від посади (ч. 2 ст. 154 КПК); тимчасовий доступ до речей і документів (ч. 2 ст. 159 КПК); арешт майна (ч. 2 ст. 170 КПК); запобіжні заходи (ч. 4 ст. 176 КПК); знищення, передача для технологічної переробки або для реалізації речових доказів за відсутності згоди власника (ч. 6 ст. 100 КПК); обшук (ч. 2 ст. 234 КПК); огляд житла чи іншого володіння особи за відсутності добровільної згоди особи, яка ним володіє (ч. 2 ст. 237 КПК); слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, за відсутності добровільної згоди особи, яка ним володіє (ч. 5 ст. 240 КПК); примусове відібрання біологічних зразків для експертизи (ч. 3 ст. 245 КПК); примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи (ч. 3 ст. 242, ч. 2 ст. 509 КПК).
Як вбачається з клопотання, слідчий просить надати дозвіл на розкриття банківської таємниці, однак Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено повноваження слідчого судді надавати дозвіл на здійснення зазначеної процесуальної дії. Разом з тим, ст. ст. 159-166 КПК України передбачено можливість надання слідчим суддею тимчасового доступу до речей та документів, в тому числі до відомостей, які можуть становити банківську таємницю.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про розкриття банківської таємниці та надання інформації, яка становить банківську таємницю відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 594/288/16-к
Провадження №1-кс/594/92/2016
У Х В А Л А

16 березня 2016 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ст. слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000385, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 вересня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.190 КК України про тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

в с т а н о в и в:

Клопотання підсудне Борщівському районному суду та відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Керуючись ст.163 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за клопотанням ст. слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000385, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 вересня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.190 КК України про тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 17 березня 2016 року о 12 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 та запропонувати слідчому надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.

Здійснити судовий виклик в зал судового засідання представника ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Роз`яснити ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обов`язок збереження інформації у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 199/1630/16-к
УХВАЛА
09.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням в.о. начальника Амур-Нижньодніпровського РВ КВІ м. Дніпропетровська УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про передачу матеріалів для оголошення засудженого ОСОБА_3 у розшук,

ВСТАНОВИВ:
04.03.2016 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшло подання в.о. начальника Амур-Нижньодніпровського РВ КВІ м. Дніпропетровська УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про передачу матеріалів для оголошення засудженого ОСОБА_3 у розшук, який ухиляється від відбування покарання та місцезнаходження якого невідоме.

Ознайомившись з даним поданням, копією особової справи та матеріалами відносно засудженого, приходжу до висновку про необхідність повернення подання з наступних підстав.
Так, звертаючись до суду з вказаним поданням в.о. начальника Амур-Нижньодніпровського РВ КВІ м. Дніпропетровська УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 посилався на вимоги ч. 5 ст. 41 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України.

Проте, серед питань, визначених ст. 537 КПК України, які вирішуються судом під час виконання вироків, відсутнє питання щодо оголошення засудженого у розшук. Таке питання відсутнє також і в ст. 539 КПК України, яка визначає порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку.

Відповідно до ч. 5 ст. 41 КВК України кримінально-виконавча інспекція вносить клопотання відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме. В той же час розгляд клопотань (подань) місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок та ті питання, які віднесені до підсудності цього суду (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України), вказують на те, що таким судом не розглядаються питання щодо розшуку засудженого.

За таких обставин дане подання необхідно повернути в.о. начальника Амур-Нижньодніпровського РВ КВІ м. Дніпропетровська УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 110, 369, 371, 372, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Подання в.о. начальника Амур-Нижньодніпровського РВ КВІ м. Дніпропетровська УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про передачу матеріалів для оголошення засудженого ОСОБА_4 у розшук повернути в.о. начальника Амур-Нижньодніпровського РВ КВІ м. Дніпропетровська УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 .

На ухвалу може бути подана апеляція через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1
14 березня 2016 року
Справа № 203/1022/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14 березня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000520, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених за ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000520, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених за ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000520, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених за ч.2 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні о 13.00 - 17.03.2016 в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1740/16-к
Провадження №1-кп/205/532/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000004 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 205-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська повторно надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 205-1 КК України. Під час підготовчого провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 відбуває покарання у вигляді двох років та шести місяців позбавлення волі призначеного вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2014 року та на даний час перебуває в Солонянській виправній колонії Дніпропетровської області №21, разом з цим, суд позбавлен можливості проведення судового засідання в режимі відео конференції у зв`язку з технічними несправностями.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне тимчасово залишити обвинуваченого у слідчому ізоляторі №3 м. Дніпропетровська та етапувати його до Дніпропетровського слідчого ізолятору №3, враховуючи, що ОСОБА_2 раніше засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі, суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України вважає за необхідне тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 у Дніпропетровському слідчому ізоляторі №3 у зв`язку з розглядом вказаного обвинувального акту та етапувати з Солонянської виправної колонії №21 до Дніпропетровського слідчого ізолятору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 ч. 2 п. 5, 537 ч. 1 п. 12, суд
П О С Т А Н О В И В:

Обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 205-1 КК України - тимчасово залишити в Дніпропетровському слідчому ізоляторі №3 до постановлення остаточного рішення за вказаним обвинувальним актом.

Етапувати ОСОБА_2 з Солонянської виправної колонії №21 Дніпропетровської області до Дніпропетровського слідчого ізолятору №3.

Копії ухвали направити для виконання до Солонянської виправної колонії №21 та Дніпропетровського слідчого ізолятору №3.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується та підлягає негайному виконанню з обов`язком повідомленням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська про прибуття обвинуваченого до Дніпропетровського слідчого ізолятора №3.

Суддя: ОСОБА_1
Копія вірна: Суддя

Секретар -
Справа № 185/3504/14-к
Провадження № 1-в/185/95/16
У Х В А Л А
14 січня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про заміну покарання у вигляді штрафу покаранням у виді громадських робіт,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про заміну покарання у вигляді штрафу покаранням у виді громадських робіт.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про заміну покарання у вигляді штрафу покаранням у виді громадських робіт, призначити в судове засідання на 22 січня 2016 року о 08 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/8464/15-к
1-в/214/42/16
У Х В А Л А
іменем України
25 лютого 2016 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
представника
кримінально-виконавчої інспекції - ОСОБА_3 ,
провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі щодо розгляду подання начальника Саксаганського районного відділу м. Кривого Рогу КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про вирішення питання щодо призначення остаточного покарання за сукупністю вироків і складання покарання у відношенні засудженого ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 26, 303 -307, 376 КПК України,
У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання 30 березня 2016 року о 14 годині 00 хвилин, щодо розгляду подання начальника Саксаганського районного відділу м. Кривого Рогу КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про вирішення питання щодо призначення остаточного покарання за сукупністю вироків і складання покарання у відношенні засудженого ОСОБА_5 , здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та Жовтоводською виправною колонією (№26), яка розташована за адресою: 52201, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, пров. Дальній, 11.
Адміністрації Жовтоводської виправної колонії (№26) забезпечити проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_5 в режимі відеоконференції.
Зобов`язати уповноважену службову особу Жовтоводської виправної колонії (№26) встановити особу засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали надіслати до Жовтоводської виправної колонії (№26) для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/193/390/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
14 березня 2016 року сел.Софіїка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 , 1982 року народження, про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
01 березня 2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до Софіївського районного суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України.
Розглянувши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України слід провадженням закрити, із наступних підстав:
відповідно до п.6 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню.
12 лютого 2016 року ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_2 було задоволено повністю та зараховано у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 03 серпня 2014 року до 16 липня 2015 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Ухвала набрала законної сили 20 лютого 2016 року.
Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.284 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
1.Провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , 1982 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - закрити.
2.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення.
Суддя:
Справа №345/828/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15.03.2016 р. м.Калуш
в с т а н о в и л а:
до Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від Калуської місцевої прокуратури Івано Франківської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Суддя: