Справа № 426/7275/16-к
Провадження № 11-сс/782/180/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Судова палата з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу зі змінами захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 02 липня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, Тельманівського району, с.Новоселівка, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 07.10.2015 року Сватівським районним судом Луганської області за ч.1 ст.125 КК України до штрафу у розмірі 680 грн.,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.1, 115 ч.2 п.1 КК України ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 02 липня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого Сватівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0000582 від 02.07.2016 року та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.1, 115 ч.2 п.1 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, якому заборонено залишати цілодобово місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді.

Підозрюваного ОСОБА_6 зобов`язано прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, прокурора чи суду, не виїжджати за межі Сватівського району Луганської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді.

Строк дії ухвали два місяці з моменту її постановлення, тобто до 30 серпня 2016 року.

Від захисника адвоката ОСОБА_7 надійшла апеляційна скарга на вказану ухвалу слідчого суді, в якій вказана заява ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали. Захисник ОСОБА_7 також надав заяву про поновлення строку оскарження вказаної ухвали слідчого судді, оскільки між ним та ОСОБА_6 була укладена угода про надання правової допомоги лише 09 липня 2016 року, після чого в межах строку оскарження подана апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_6 надав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеної ухвали слідчого судді, з посиланням на те, що йому не роз`яснили строк оскарження ухвали в суді і він не міг зв`язатися зі своїм захисником, який мешкає в іншому населеному пункті, в зв`язку з чим він був позбавлений можливості своєчасно її оскаржити, і угода про надання правової допомоги була укладена між ними лише 09 липня 2016 року.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали клопотання, ОСОБА_6 також пояснив, що після винесення ухвали слідчого судді він знаходився під домашнім арештом і вчасно не міг зв`язатись з адвокатом ОСОБА_7 , прокурора, який вважав клопотання не обґрунтованим, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України строк апеляційного оскарження може бути поновлений апеляційним судом за заявою особи, яка подала апеляційну скаргу, за наявністю для цього підстав.

Строк апеляційного оскарження поновлюється у випадках його пропуску з поважних причин.

З матеріалів провадження та оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто його вік 76 років, пенсіонер, мешкає в с. Містки Сватівського району Луганської області. Між ним та адвокатом ОСОБА_7 , який мешкає в іншому населеному пункті місті Лисичанську Луганської області, була укладена угода від 09.07.2016 року про надання правової допомоги. Апеляційна скарга на зазначену ухвалу слідчого судді подана згідно поштового штампу 12.07.2016 року.

За таких обставин, доводи про те, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважної причини, є спроможними, в зв`язку з чим клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 02 липня 2016 року про задоволення клопотання старшого слідчого Сватівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області ОСОБА_8 та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні №0000582 від 02.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.1, 115 ч.2 п.1 КК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3