ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілих ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_11 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_10 16.05.2015 року близько 18 год., керуючи автомобілем «Subaru Legasy», номерний знак НОМЕР_2 на 190км. + 350м. автодороги «Житомир-Чернівці», поблизу кафе «Загадка», в порушення вимог пунктів 1.5(1), 1.10 (узбіччя), 2.3б, 10.1, 11.2, 12.1, 12.3, 12.6г, 13.1 Правил дорожнього руху України, рухаючись в крайній правій смузі руху, при наявності двох смуг руху в цьому ж напрямку, зі швидкістю близько 115, 3 км/год., в напрямку від м.Хмельницького до смт.Ярмолинці, не врахував дорожніх умов та дорожньої обстановки, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, з метою надання дороги автомобілю «LAND ROVER Discovery 2.7», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_12 , який рухався позаду в попутному напрямку у лівій смузі руху, змінивши напрямок руху, змістився праворуч, частково виїхавши на прилегле праве узбіччя, де втратив керованість над автомобілем, після чого його автомобіль у некерованому стані виїхав на ліву смугу в напрямку смт.Ярмолинці, де допустив зіткнення з автомобілем «Volksvagen Transporter», номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_8 , який рухався попереду у попутному напрямку в лівій смузі руху. Внаслідок вказаного зіткнення автомобіль «Volksvagen Transporter», номерний знак НОМЕР_4 перекинувся та зупинився на правому узбіччі.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди малолітній пасажир автомобіля «Volksvagen Transporter» ОСОБА_13 одержав тілесні ушкодження у вигляді саден в лобній ділянці голови справа, в середній частині лобної ділянки голови, в правій підочній ділянці, в ділянці спинки носу зліва, в скроневій ділянці справа з переходом на тім`яну та потиличні ділянки справа, вдавленого перелому скроневої та тім`яної кісток справа, субарахноїдального крововиливу по випуклій поверхні скроневої та тім`яної долей правої півкулі мозку, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Дані наслідки дорожньо-транспортної пригоди знаходяться в прямому причинному зв`язку з вищевказаними порушеннями правил безпеки дорожнього руху, допущеними ОСОБА_10 .
Своїми діями ОСОБА_10 порушив Правила дорожнього руху, якими передбачено:
п. 1.5 (1), - дії учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
п. 1.10, - узбіччя - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней);
п. 2.3б, - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п. 10.1, - перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
п. 11.2, - на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини;
п. 12.1, - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
п. 12.3, - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;
п. 12.6г, - поза населеними пунктами дозволяється рух із швидкістю на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.;
п. 13.1, - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
У суді ОСОБА_10 свою винуватість у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до вищевказаних наслідків визнав частково, показавши, що дійсно 16.05.2015 року керував автомобілем «Subaru» з швидкістю близько 100 км/год. в напрямку смт.Ярмолинці. Перед підйомом до кафе «Загадка» перелаштувався в правий ряд. Попереду, у лівій смузі руху їхав бус білого кольору «Volksvagen», а позаду джип на великій швидкості. Для того, щоб уникнути зіткнення, «Volksvagen» змістився дещо лівіше, а він застосував гальмування і змістився праворуч. Внаслідок цього правими колесами зачепив узбіччя і автомобіль в некерованому стані вдарився в кут буса, від чого «Volksvagen» впав на бік. Після ДТП побачив потерпілих, які отримали тілесні ушкодження. Винуватим в аварії вважає водія автомобіля «LAND ROVER», який його «підрізав», а свою вину оцінює як похідну. Зміщувався на узбіччя вимушено, намагаючись не допустити зіткнення. Визнав, що незначно перевищив встановлену швидкість руху, однак це не вплинуло на наслідки, які настали.
Окрім показань обвинуваченого, його вина у скоєнні злочину повністю доведена наступними доказами.
Так, потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили, що у вищевказаний час вони разом з сином ОСОБА_13 перебували в автомобілі «Volksvagen» під керуванням ОСОБА_8 . Під час руху вони знаходились на лівій смузі, оскільки на правій стороні були камінці. Неподалік кафе «Загадка» позаду відчули сильний удар в їх транспортний засіб, від чого автомобіль перекинувся, а син, отримавши тілесні ушкодження, загинув. Винуватим у ДТП вважають ОСОБА_10 . Позовні вимоги підтримали в повному обсязі.
Свідки ОСОБА_14 і ОСОБА_15 підтвердили факт тривалих подружніх відносин між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , під час яких вони разом виховували сина ОСОБА_16 .
Водій автомобіля «LAND ROVER», номерний знак НОМЕР_3 свідок ОСОБА_12 в суді повідомив, що в день події перед ним рухався автомобіль «Subaru», який неподалік кафе «Загадка» зменшив швидкість руху, у зв`язку з чим він на швидкості понад 100 км/год. зробив випередження цього автомобіля. Перед даним маневром мигнув фарами автомобілю «Volksvagen», що їхав у лівій смузі, для привертання його уваги. Після випередження змістився в праву смугу та попрямував далі, не побачивши зіткнення транспортних засобів. Заперечив, що перешкоджав руху автомобілів.
Свідок ОСОБА_17 , який в якості пасажира знаходився у автомобілі «Subaru», повідомив, що перед зіткненням автомобілів сказав ОСОБА_10 , щоб той пропустив джип, який рухався позаду. ОСОБА_10 поглянув в дзеркало заднього виду і змістився праворуч, щоб «LAND ROVER» не протаранив автомобілі. Після цього автомобіль втратив керованість і вдарив бус.
Свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 у вказаний вище час прямували навпроти автомобілів, які були учасниками ДТП. ОСОБА_19 бачила, як «LAND ROVER» проїхав між автомобілями «Volksvagen» та «Subaru», після чого вони зіткнулись і бус перевернувся. ОСОБА_18 очевидцем аварії не був. Зазначені свідки допомагали потерпілим, в чому ОСОБА_10 участі не приймав.
Отримання ОСОБА_13 тілесних ушкоджень, які призвели до його смерті в результаті дій ОСОБА_10 , підтверджується даними висновку експерта № 294, за підсумками якого причиною смерті ОСОБА_13 явилась черепно-мозкова травма, що проявилась переломом кісток черепа та субарахноїдальним крововиливом головного мозку. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитись 16.05.2015 року під час ДТП, як від дії тупих твердих предметів, так і при ударі об такі (т. 1, а.с. 21, 22).
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.05.2015 року з фототаблицею, план-схемою до нього (т. 1, а.с. 7-17) зафіксоване місце інциденту, дорожня обстановка, розташування транспортних засобів, відомості яких повністю узгоджуються з показаннями обвинуваченого, потерпілих і свідків щодо місця події та розміщення автомобілів. Зокрема виявлені сліди та місце розташування буса вказують на керування автомобілем «Subaru» зі високою швидкістю руху, що також узгоджується з висновком автотехнічної експертизи № 220А від 12.06.2015 року (т. 1, а.с. 146-151).
При огляді автомобіля «Volksvagen Transporter», номерний знак НОМЕР_4 встановлено пошкодження його обох бокових частин та деформацію правого заднього кута (т. 1, а.с. 50-53).
Згідно протоколу огляду автомобіля «Subaru Legasy», номерний знак НОМЕР_2 (т. 1, а.с. 55-58), у нього деформована передня частина.
Виявлені пошкодження, в наявності яких суд переконався при безпосередньому огляді даних речових доказів на штрафмайданчику, свідчать про механізм їх утворення, на який вказують допитані в судовому засіданні учасники процесу.
03.06.2015 року проведено додатковий огляд місця події (т. 1, а.с. 132-143), під час якого визначалась відстань між електроопорами, що проглядаються з відео, отриманого з відеореєстратора, вилученого з автомобіля «Subaru».
Зокрема на підставі отриманих за результатами даної слідчої дії відомостей, проведено автотехнічну експертизу (висновок № 220А від 12.06.2015 року, т. 1, а.с. 146-151), за висновками якої в умовах даної пригоди зіткнення між автомобілями «Subaru» та «Volksvagen» відбулось на початку утворення слідів бокового юзу коліс автомобіля «Volksvagen», тобто на лівій смузі руху, по напрямку до смт.Ярмолинці.
Швидкість руху автомобіля «Subaru», яка відповідає залишеним на проїзній частині більшому сліду бокового юзу, довжиною 104, 3 м., складає не менше 114, 6 115 км/год. Визначене вище значення швидкості руху являється мінімальним.
Швидкість руху автомобіля «Subaru», враховуючи те, що він подолав 320, 35 м., складає 115, 3 км/год.
В заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Subaru» ОСОБА_10 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 1.10 (термін «узбіччя»), 10.1, 12.1, 12.3, 12.6 (г) Правил дорожнього руху України.
В заданій дорожній ситуації технічна можливість у водія автомобіля «Subaru» ОСОБА_10 уникнути зіткнення з автомобілем «Volksvagen», який рухався попереду в лівій смузі попутного напрямку, залежала від виконання ним вимог пп. 1.10 (термін «узбіччя»), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, тобто виконуючи вимоги даних пунктів, ОСОБА_10 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Volksvagen».
Враховуючи той факт, що водій автомобіля «Subaru» ОСОБА_10 змінив напрямок руху свого автомобіля праворуч, здійснив виїзд на праве узбіччя з подальшою втратою поперечної стійкості автомобіля «Subaru», і як наслідок допустив зіткнення з автомобілем «Volksvagen», то відповідно можна стверджувати, що з технічної точки зору до виникнення даної пригоди, призвели дії водія «Subaru» ОСОБА_10 , які не відповідали вимогам пп. 1.10 (термін «узбіччя»), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.
Експерт ОСОБА_20 в суді повідомив, що при проведенні даної експертизи використовував зокрема і дані з відеореєстратора. За результатами проведених досліджень встановлено, що всі три транспортних засоби рухались паралельно, в попутному напрямку. Узбіччя не є елементом проїзної частини та не призначене для руху, а тому обвинувачений не мав зміщуватись праворуч, а повинен був зменшити швидкість руху та зупинити транспортний засіб.
У відповідності до даних переглянутого в судовому засіданні відео з відеореєстратора, який був встановлений на автомобілі, яким керував ОСОБА_10 , слідує, що останній змінив напрямок руху праворуч до того, як джип почав його випереджати, зреагувавши на слова ОСОБА_17 про надання дороги автомобілю «LAND ROVER», який їхав позаду. При цьому всі три автомобілі, які мають відношення до аварії, рухались паралельно і у попутному напрямку.
Посилання ОСОБА_10 на порушення Правил дорожнього руху водіями ОСОБА_8 та ОСОБА_12 суд розцінює, як спробу зменшити міру відповідальності за фактично скоєне та пом`якшення призначеного покарання, оскільки як пояснив сам обвинувачений, а також свідок ОСОБА_17 та експерт ОСОБА_20 , автомобіль «Volksvagen» жодних перешкод для руху транспортних засобів не створював і його рух не є порушенням технічних вимог, що вплинуло на пригоду. Як роз`яснив експерт ОСОБА_20 , «Volksvagen» фактично здійснював об`їзд перешкоди (гравію), коли рухався в лівій смузі.
Контакту автомобілів «Subaru» та «LAND ROVER» не відбулось, що підтверджується протоколом огляду даного транспортного засобу від 26.05.2015 року (т. 1, а.с. 42-47), пошкоджень якого не виявлено.
З огляду на викладене, суд відхиляє твердження сторони захисту про «підрізання» автомобілем «LAND ROVER» транспортного засобу обвинуваченого.
Показання свідка ОСОБА_17 (товариша обвинуваченого) про створення аварійної ситуації водієм джипу, розглядаються як намагання допомогти ОСОБА_21 у пом`якшенні відповідальності за його дії.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_10 , який допустив порушення вимог Правил дорожнього руху України, що спричинило смерть потерпілому ОСОБА_13 .
Таким чином, дії ОСОБА_10 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.
ОСОБА_10 раніше не судимий, характеризується позитивно, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, одружений, не працює.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому є те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, характеризується з позитивної сторони, його дружина є вагітною, частково визнав вину у вчиненому, відшкодував частину заподіяної шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання, є скоєння злочину щодо малолітнього.
З врахуванням таких обставин, які значно пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: вчинення ОСОБА_10 злочину вперше, часткове визнання ним винуватості, часткове відшкодування шкоди, а також даних, що позитивно характеризують його як особу (позитивна характеристика, молодий вік обвинуваченого, вагітність дружини), суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування ст. 69 КК України і призначення йому більш м`якого основного покарання, ніж це передбачено санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, обравши його нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією названої статті КК України.
В той же час дане покарання має бути лише у вигляді позбавлення волі з реальним його відбуванням, оскільки тільки воно буде необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_10 та попередження вчинення винним нових злочинів.
При призначенні покарання також враховується позиція потерпілих щодо його суворості.
Зважаючи на те, що ОСОБА_10 вчинив тяжкий злочин, який характеризується підвищеною суспільною небезпекою, наслідком якого стала смерть дитини, підстав для застосування ст. 75 КК України суд не знаходить.
Також, ОСОБА_10 необхідно призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, з огляду на кількість порушених ним пунктів Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з непоправними наслідками скоєного.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та сприятиме максимальному запобіганню вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 слід залишити попередній.
Цивільні позови підлягають частковому задоволенню.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілим спричинено матеріальну шкоду.
Відповідно до ст. 30 ЗУ Про ОСЦВ, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.
Вирішуючи питання щодо передачі залишків автомобіля «Volksvagen Transporter» відповідальній за шкоду особі, суд виходить з того, що страхова компанія не заявляла про передачу їм вказаного майна. Сума відшкодування за заподіяні збитки пошкодженням даного автомобіля, яку мають сплатити відповідачі, в більшому розмірі стягується з обвинуваченого.
Тому суд приходить до висновку, що даний автомобіль після відшкодування збитків підлягає передачі ОСОБА_10 .
В силу ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_8 стягуються процесуальні витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 1200 грн. (квитанція № 076/15 від 11.06.2015 року).
Крім того, з ОСОБА_10 слід стягнути процесуальні витрати за проведення автотехнічної експертизи по справі в сумі 883 грн. 87 коп., що підтверджується відповідною довідкою (т. 1, а.с. 145).
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_10 залишити попередній, особисте зобов`язання.
Цивільні позови задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) грн.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення автотехнічної експертизи у розмірі 883 (вісімсот вісімдесят три) грн. 87 коп.
- автомобіль «Volksvagen Transporter», номерний знак НОМЕР_4 (його залишки), який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів (т. 1, а.с. 54), після відшкодування ним збитків, - передати ОСОБА_10 ;
- автомобіль «Subaru Legasy», номерний знак НОМЕР_2 , на який судом накладено арешт та який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів (т. 1, а.с. 59), - передати за належністю ОСОБА_10 ;
- відеореєстратор, вилучений з автомобіля «Subaru Legasy», номерний знак НОМЕР_2 , який зберігається в камері зберігання речових доказів (т. 1, а.с. 131), - передати за належністю ОСОБА_10 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: