Провадження №11-сс/792/263/16
Категорія: 303 КПК (на ухвалу слідчого судді) Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі с/з ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника скаржника ПП «Банкір» ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою ПП «Банкір» на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 серпня 2016 року,

В с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 серпня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ПП «Банкір» на постанову прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 12 серпня 2016 року у кримінальному провадженні №0006067.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскаржувана постанова прокурора, якою відмовлено у задоволенні клопотання про встановлення кінцевого терміну розслідування кримінального провадження, не є предметом розгляду слідчого судді на стадії досудового слідства.

У поданій апеляційній скарзі ПП «Банкір» просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 серпня 2016 року по справі за №686/16767/16-к в межах кримінального провадження № 0006067, як незаконну та повернути її на розгляд по суті слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду.

Свої вимоги апелянт аргументує систематичним порушенням слідчим суддею вимог кримінального процесуального законодавства та перевищенням службових повноважень, що призвело до постановлення неправосудного судового рішення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскаржуваного судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги ПП «Банкір», міркування прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та безпідставність доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення в силу наступних причин.

Можливість особи звернутися до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є її невід`ємним правом. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Так, положенням ч.1 ст.303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Зобов`язання прокурора встановити кінцевий строк досудового розслідування кримінального провадження, а також оскарження рішень пов`язаних із відмовою в встановленні такого строку, до вказаного переліку не відноситься, а тому і не може бути предметом розгляду слідчим суддею на стадії досудового слідства.

Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Згідно вимог ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя з дотриманням вимог ч.1 ст.303 та ч.4 ст. 304 КПК України прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ПП «Банкір» про скасування постанови прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 12 серпня 2016 року та зобов`язання прокурора встановити кінцевий строк досудового розслідування кримінального провадження, оскільки його вимоги не віднесені до переліку бездіяльності органів досудового слідства, які підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.

Не заслуговують на увагу і доводи скаржника про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання наглядовим прокурором ОСОБА_6 щодо відмови у складенні підозри та вручення її ОСОБА_8 та допиту її в присутності представника ПП «Банкір», оскільки такі вимоги не були предметом розгляду слідчого судді, судове рішення якого оскаржується апелянтом, а тому не можуть бути предметом перегляду і в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, п.1 ч.3 ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 серпня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ПП «Банкір» на постанову прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 12 серпня 2016 року у кримінальному провадженні №0006067 залишити без змін, а апеляційну скаргу ПП «Банкір» без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2