Справа № 199/5663/16-к
ВИРОК
іменем України
12.09.2016 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:
прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 , в режимі відеоконференції з ВК-89;

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001678 відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті м.Дніпропетровську, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого:

- 08.06.2016р. Амур-Нижньодніпровським райсудом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 186 КК України до 3 місяців арешту;

- 08.09.2016р. Амур-Нижньодніпровським райсудом міста Дніпропетровська ст. 309 ч. 1, 71 КК України до 4 місяців арешту;

прож. в АДРЕСА_1 ;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , раніше вчинивший злочин проти власності, за який його було засуджено, 31.05.2016 року , проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , побачив відчинені двері під`їзду. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скоєне повторно. Зайшовши в середину під`їзду № 3, ОСОБА_4 помітив під стелею телефоні кабелі, які належать ПрАТ «ФАРЛЕП-ІНВЕСТ», які визначив як предмет свого злочинного посягання. Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скоєне повторно, ОСОБА_4 пішов за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де взяв інструмент як знаряддя для вчинення злочину. Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, переслідуючи корисливі мотиви, приблизно о 15 год. ОСОБА_4 повернувся до під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_2 та за допомого раніше взятих кусачок та ножа зрізав телефонний кабель, а саме: ТПП 10*2*04 довжиною 17 м.; ТПП 20*2*04 довжиною 17м.; ТПП 30*2*04 довжиною 17м., після чого поклав їх до пакету та зник з місця вчиненнязлочину, тим самим отримав можливість в подальшому розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_4 викрав чуже майно, що належить ПрАТ «ФАРЛЕП-ІНВЕСТ», чим спричинив згідно висновку експерта №6/12.1/1321 від 13.06.2016р. матеріальну шкоду на загальну суму 1076,44 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав в повному обсязі, пояснив, що дійсно він при вищевикладених обставинах, у зазначений час та місці, 31.05.2016 року знаходячись в під`їзді № 3 будинку № 12 по вулиці М. Малиновського в місті Дніпро за допомогою кусачок та ножа, які були при ньому, приблизно о 15 год. зрізав телефонний кабель: ТПП 10*2*04 довжиною 17 м.; ТПП 20*2*04 довжиною 17м.; ТПП 30*2*04 довжиною 17м., після чого поклав зрізані ним кабелі в пакет з надписом «АТБ» та зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, з причиненою шкодою згідно висновку експертизи на суму 1076,44 грн. він згоден, цивільний позов ПрАТ «ФАРЛЕП-ІНВЕСТ» на зазначену суму визнає в повному обсязі, просив суд суворо не карати, врахувати щиросерде каяття.
Крім пояснень ОСОБА_4 , із визнанням винуватості, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- заявою представника ПрАТ «ФАРЛЕП-ІНВЕСТ» про вчинення крадіжки телефонного кабелю, а саме: ТПП 10*2*04 довжиною 17 м.; ТПП 20*2*04 довжиною 17м.; ТПП 30*2*04 довжиною 17м. (а.п.37-38);
- протоколом огляду місця події від 31.05.2016 року, під час якого оглянута ділянка, розташована біля під`їзду № 4 буд. АДРЕСА_2 , в ході якого у ОСОБА_4 вилучений поліетиленовий пакет з надписом «АТБ» в якому знаходились кусачки, ніж, кабелі в чорній оправі, як зазначив ОСОБА_4 , що дані кабелі він зрізав в під`їзді № 3 будинку № 12 по вул. М.Малиновського (а.п.41-42);
- протоколом огляду місця події від 31.05.2016 р., під час якого оглянута ділянка місцевості, розташована між першим та другим поверхом під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_2 , в ході якого встановлений коробок з телефонний обладнанням, в який входять дроти білого та чорного кольору (а.п.43);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.06.2016р., згідно якого ОСОБА_4 на місці вчинення злочину в присутності понятих показав і розповів, яким чином він 31.05.2016 здійснив крадіжку телефонних кабелів: ТПП 10*2*04; ТПП 20*2*04; ТПП 30*2*04 з приміщення під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_2 (а.п.44);

- висновком судової трасологічної експертизи № 10/4.2-517 від 30.06.2016р., відповідно до якої на торцевих поверхнях сорока чотирьох фрагментів кабелю в ізоляції чорного кольору, одній з торцевих поверхонь фрагменту кабелю довжиною 175 мм. та одній з торцевих поверхонь фрагменту кабелю довжиною 82 мм., вилучених 31.05.2016р. в ході огляду місця події, виявлені сліди розрізу, які могли бути утворені як ножицями по жесті (кусачки), так і іншими ножицями, що мають аналогічну форму, розміри та ступінь зносу робочих поверхонь; на інших торцевих поверхнях фрагментів кабелю довжиною 175 мм. та 82 мм. виявлено сліди перекусу, залишені ножицями по жесті, на бічних поверхнях зовнішнього ізоляційного шару фрагментів кабелю довжиною 322 мм., 416 мм., та 504 мм., могли бути утворені як вказаним сапожним ножем, так і іншим предметом, що має клинок, подібний по конструкції та розмірним характеристикам з клинком ножа, наданого на дослідження (а.п.46-69);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 6/12.1/1321 від 13.06.2016р., відповідно до якої ринкова вартість кабелю зв`язку ТПП 10х2х0,4 довжиною 17 метрів, без урахування зносу, могла складати 193,97 гривень, ринкова вартість кабелю зв`язку ТПП 20х2х0,4 довжиною 17 метрів, без урахування зносу, могла складати 336,26 гривень, ринкова вартість кабелю зв`язку ТПП 30х2х0,4 довжиною 17 метрів, без урахування зносу, могла складати 546,21 гривень (а.п.72-77);
- даними про попередні судимості обвинуваченого: довідкою, копіями вироків від 08.06.2016 року і 08.09.2016 року (а.п.24-26,83-87);
- речовими доказами, якими визнано: 3 сумки з кабелями зв`язку та 1 сумку з інструментами кусачками; ножем (а.п.78,79).

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин. Які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових документів, висновків експертів.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 , що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за ч.2 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують покарання.

ОСОБА_4 повністю визнав провину, щиросердно розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину і встановленню істини у кримінальному провадженні, що судом враховується як пом`якшуюча покарання обставина, вчинив умисний злочин середньої тяжкості, раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно, тому суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді арешту, із застосуванням положень ч.4 ст.70 КК України. При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

У провадженні ПрАТ «ФАРЛЕП-ІНВЕСТ» заявлено позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в результаті злочину на загальну суму 1076,44 гривень. На підтвердження позовних вимог, представник потерпілого ОСОБА_5 послався на обставини, викладені в позовній заяві (а.п.19).

Обвинувачений ОСОБА_4 позовні вимоги ПрАТ «ФАРЛЕП-ІНВЕСТ» визнав повністю та не заперечував проти стягнення з нього на відшкодування шкоди 1076,44 гривень на користь ПрАТ «ФАРЛЕП-ІНВЕСТ».

Вирішуючи позовні вимоги ПрАТ «ФАРЛЕП-ІНВЕСТ» суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок злочину, на підставі ст.ст. 16, 1166, 1190 ЦК України, відповідно до ст.ст. 127, 128 КПК України, підлягають задоволенню в межах досліджених та підтверджених в судовому засіданні письмових доказів, у тому числі висновком судово-товарознавчої експертизи № 6/12.1/1321 від 13.06.2016р.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_4 належить стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням в Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України судово-товарознавчої та судової трасологічної експертиз: висновки експерта: № 10/4.2-517 від 30.06.2016 в сумі 2201.00 гривень; № 6/12.1/1321 від 13.06.2016 в сумі 351,84 гривень), на загальну суму 2552,84 гривень (а.п.45,71).

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначеним покаранням поглинути покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 08.09.2016 року і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання, зарахувавши в строк відбування покарання за цим вироком, покарання фактично відбуте ОСОБА_4 за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 08.06.2016 року за ст.15 ч.2,186 ч.1 КК України на час приведення цього вироку до виконання.

Цивільний позов ПрАТ «ФАРЛЕП-ІНВЕСТ» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок вчинення злочину задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_4 на користь ПрАТ «ФАРЛЕП-ІНВЕСТ» (, р/р № НОМЕР_1 в ПАТ «Перший Український міжнародний Банк», МФО 334851) в рахунок відшкодування матеріального збитку грошові кошти на суму 1076 (одну тисячу сімдесят шість) гривень 44 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані із проведенням експертиз: висновок № 10/4.2-517 від 30.06.2016р. в сумі 2201.00 гривень; № 6/12.1/1321 від 13.06.2016р. в сумі 351,84 гривень), на загальну суму 2552 ( дві тисячі п`ятсот п`ятдесят дві) гривні 84 коп.

Речові докази - кабелі у 3-х сумках - повернути ПрАТ «ФАРЛЕП-ІНВЕСТ»; сумку з інструментами кусачками і ножем знищити (а.п.79).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору, направляються обвинуваченому і представнику потерпілого.
Суддя ОСОБА_1