overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/7710/16-к
УХВАЛА
31.10.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0000129, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою, в якій просить провести її розгляд в режимі відеоконференції у зв`язку з його перебування у місцях позбавлення волі.

Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України немає.

Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.1, 2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 303-30, 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0000129.
Клопотання ОСОБА_2 про призначення розгляду скарги в режимі відеоконференеції - задовольнити.

Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на 03.11.2016 року о 09 год. 50 хв., яке здійснювати дистанційно, у режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Кіровограда та Менською ВК № 91.

Копію ухвали направити сторонам для відома а до Менської ВК № 91 за адресою Чернігівська обл., Менський р-н , смт. Макошине, провулок Дружби, 5 - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 639/8201/16-к
Провадж. № 1-кс/639/1413/16
У Х В А Л А
01 листопада 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Новобаварського відділення Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Новобаварського відділення Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, відображених в її заяві від 27.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Новобаварського відділення Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги на 13 год. 30 хв. 08 листопада 2016 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова у залі судового засідання № 3.

Викликати в судове засідання представника Новобаварського відділення Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області, зобов`язавши останнього до 08.11.2016 року надати до суду матеріали розгляду заяви ОСОБА_2 від 27.10.2016 року.

Копію скарги разом із копією ухвали суду направити до Новобаварського відділення Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 716/1271/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

26.09.2016 року м. Заставна
Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000279 від 01.09.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000279 від 01.09.2016 року. Останній обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.314, ч.1 ст.320, ст.369 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 12-00 годин 19.10.2016 року, у приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області, що розташований по вул. Незалежності, 95 в м Заставна (зал судових засідань №3).

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
01.11.2016
Справа № 642/6884/16-к
Провадження №1кп/642/619/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

1 листопада 2016 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 4 листопада 2016 року о 9 год.30 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/834/13-к
1-кп/0187/3/14
У Х В А Л А

"30" липня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого прокурора прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 в кримінальній справі №187/834/13к (кримінальне провадження № 0000351) за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Кінгісепп, Ленінградської області, Російська Федерація, місце проживання АДРЕСА_1 ; у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

Встановив:

14.06.2013 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 від 12.04.2013 року відносно ОСОБА_3 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України. До обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався. Справа була призначена до судового розгляду.

У зв`язку з ухиленням обвинуваченого від суду, яке полягало в систематичній його неявці до суду та відсутність ОСОБА_3 за адресою проживання та реєстрації, ухвалою суду від 13.08.2013 року обвинуваченого оголошено у розшук, а провадження по справі зупинено до встановлення його місця знаходження.

30.07.2014 року до суду від старшого прокурора прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 надійшли клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 в кримінальній справі №187/834/13к та безпосередньо клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого.

Керуючись статтями 187, 189-190, 318, 335 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове провадження в кримінальній справі №187/834/13к (кримінальне провадження № 0000351) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України поновити.

Призначити до розгляду у закрите судове засідання клопотання старшого прокурора прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 31.07.2014 року на 09:40 год., в яке викликати прокурора та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/2670/15-к
Провадження № 1-кп/645/233/16
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000265 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

встановив:

30.03.2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У зв`язку із хворобою судді ОСОБА_4 та відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням заступника керівника апарату за №303 від 18.10.2016 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної кримінальної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Справа надійшла в провадження судді ОСОБА_1 18.10.2016 року.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти справу № 645/2670/15-к до свого провадження.

Керуючись ст. 371, 372 КПК України, суддя,-

Ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України прийняти до свого провадження.

Розгляд кримінального провадження призначити в підготовче судове засідання, яке відбудеться 09 листопада 2016 року о 11 год. 30 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 1-й поверх, кабінет 5.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора та осіб, зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
пров. № 1-кс/646/4946/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

31.10.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 13.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0000170,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 13.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0000170.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 13.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0000170.

Розгляд справи призначити на 04.11.2016 року 0 14 годині 45 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Прокуратурі Харківської області, в строк до 04.11.2016 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали кримінального провадження №0000170.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3603/16-к
Провадження № 1-в/636/184/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2016 рокуЧугуївський міський суд Харківської області
у складі :головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві подання начальника Чугуївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПС України в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чугуїв, Харківсьокої області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , факчтино проживаючого за адресою: зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , -
в с т а н о в и в:
19.10.2015 року Печенізьким районним судом Харківської області ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.
Чугуївський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПС України в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що протягом іспитового строку засуджений проявив себе з задовільного боку, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порядок відбуття покарання не порушував, обов`язки, покладені на нього судом, в цілому виконував, за місцем мешкання характеризується задовільно, підстав для направлення засудженого у місця позбавлення волі немає.
В судовому засіданні представник КВІ Чугуївського району УДПС України в Харківській області ОСОБА_5 підтримав подання та просив його задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, який вважав за можливе задовольнити подання, вислухавши засудженого, який не заперечував проти звільнення його від покарання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, як таке, що знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Подання начальника Чугуївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПС України в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Печенізького районного суду Харківської області від 19.10.2015 року у справі № 633/417/15-к (провадження № 1/633/56/15) у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через міський суд протягом 7 ( семи ) діб.
Суддя
Справа № 646/7946/16-к
№ провадження 1-кс/646/5024/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.11.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про скасування постанови від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000364 від 12.04.2016 р.,
в с т а н о в и в :
01.11.2016 року згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про скасування постанови від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000364 від 12.04.2016 р.
Дослідивши дану скаргу слідчий суддя вважає, що скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про скасування постанови від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000364 від 12.04.2016 р.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 39, на 07 листопада 2016 року о 10-00 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого та представника прокуратури Харківської області.
Зобовязати прокуратуру Харківської області надати матеріали кримінального провадження № 0000364, для огляду в судовому засіданні.
Викликати у судове засідання заявника, слідчого та представника прокуратури Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/1372/16-к Провадження №11-кп/773/636/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.365 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
31 жовтня 2016 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 вересня 2016 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особами, які мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для їх прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 вересня 2016 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Копії ухвали, апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 листопада 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2

секретар с/з ОСОБА_10
Справа № 169/555/16-к
Провадження № 1-кп/169/75/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
31 жовтня 2016 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України,

в с т а н о в и в:
У ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 подав заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , яка мотивована тим, що він не довіряє прокурору та сумнівається в його неупередженості у зв`язку з тим, що прокурор ОСОБА_3 затвердив обвинувальний акт у кримінальному провадженні, в якому, на його думку, викладено неправильну правову кваліфікацію вчиненого ним діяння.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заяву підтримали, просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 вказували на відсутність підстав для відводу прокурора та просили відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, проаналізувавши заяву обвинуваченого в контексті зазначених норм процесуального закону, а також враховуючи, що питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад злочину і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, вирішуються судом при ухваленні вироку, то суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом правових підстав для задоволення поданої обвинуваченим заяви про відвід прокурора.
Керуючись статтями 77, 80, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №295/6781/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю захисника ОСОБА_4

з участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.286КК України

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання приводом не доставлено свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , не з`явилась свідок ОСОБА_8 .

Прокурор висловив думку щодо вжиття заходів для забезпечення прибуття свідків до суду шляхом постановлення ухвали про повторний привід.

Обвинувачений та його захисник підтримали думку прокурора.

Заслухавши позицію учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.327КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про постановлення ухвали про повторний привід свідків.

Керуючись ст.ст.327,140КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 10 годину 17 листопада 2016року в зал 2Б1 свідків:

1. ОСОБА_6 , проживаючого в АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_7 , проживаючого в АДРЕСА_2 ;

3. ОСОБА_8 , проживаючу в АДРЕСА_3

Виконання ухвали суду доручити Житомирському відділу поліції ГУНП України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Житомирську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/8627/16-к
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

21 жовтня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

представника ТОВ "ПІГ Трансконтиненталь" ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ "ПІГ Трансконтиненталь" адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у об"єднаному кримінальному провадженні №120 160 4 від 31.03.2016,

На підставі ст. 376 КПК України, слідчий суддя проголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170 -173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ТОВ "ПІГ Трансконтиненталь" ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 6 квітня 2016 року в частині заборони ТОВ "ПІГ Трансконтиненталь" користуватися автомобілем марки "DAF", реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпречепом - цистерною марки "ППЦ", реєстраційний НОМЕР_2 , без зняття заборони їх відчуження.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 26.10.2016 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1