overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 671/1058/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні № 0000180,
в с т а н о в и в :
По заяві ОСОБА_4 від 15.04.2016 року з приводу того, що її колишня невістка ОСОБА_5 15.05.2015 року підробила реєстраційні документи та зареєструвала на себе автомобіль Мазда-626 д/н НОМЕР_1 , 15.04.2016 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, яке внесено до ЄРДР за № 0000180.

Враховуючи, що для встановлення обставин, що підлягають доказуванню по даному кримінальному провадженню, оригінали документів, на підставі яких у травні 2015 року видавався технічний паспорт на вказаний автомобіль на ім`я ОСОБА_5 матимуть значення, однак вони знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншим чином їх отримати неможливо, тому слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до цих документів з можливістю їх вилучення.
Прокурор підтримав клопотання.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про необхідність його задоволення та надання дозволу на доступ до вказаних в клопотанні документів, які містять відомості, що можуть мати значення для повного і об`єктивного розслідування кримінального провадження. Це пов`язано з тим, що в інший спосіб отримати таку інформацію неможливо, так як дана інформація знаходиться саме в ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншим чином їх отримати неможливо. В сукупності з іншими речами і документами це матиме суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 159-166, 242 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про тимчасовий доступ до документів задоволити.
ІНФОРМАЦІЯ_1 надати слідчому СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 тимчасовий доступ до оригіналів документів, на підставі яких у травні 2015 року видавався технічний паспорт на автомобіль Мазда-626, 1993 року випуску, д/н НОМЕР_1 , власником якого була ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 , які знаходяться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 в АДРЕСА_2 , з можливістю їх вилучення.
Ухвала діє протягом 1 місяця - до 7 вересня 2016 року включно.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до інформації, слідчий суддя за клопотанням прокурора має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначеної в ухвалі інформації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
29 липня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, оскільки відповідно до матеріалів кримінального провадження 06 квітня 2013 року до ЄРДС внесено відомості за заявою ОСОБА_4 про вчинення ОСОБА_6 злочину передбаченого ст. 384 КК України, а саме надання завідомо неправдивих показань про здійснення ОСОБА_4 торгівлі людьми в 2002 році. Перебуваючи на посаді помічника прокурора м. Хмельницького, ОСОБА_3 підтримувалось державне обвинувачення у кримінальній справі №25/0756 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 за ст.. 15 ч.2 ст. 149, ч.2 ст. 149 КК України, що виключає розгляд нею даної скарги і можливе прийняте рішення по суті скарги, може поставити під сумнів її неупередженість з боку скаржника та інших учасників судового розгляду.
Скаржник та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Причина неявки суду не відома.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України, суд -
Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_3 .
В порядку ст. 35 КПК України передати заяву для авторозподілу.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 688/2913/16-к
№ 1-кп/688/148/16
Ухвала

05 серпня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
03 серпня 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 10 серпня 2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати сторони та повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/2344/16-к
Провадження № 1-кс/216/1155/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
08.06.2016 року слідчий суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР в порядку ст.. 303 КПК України, ,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР в порядку ст.. 303 КПК України, .

Дана скарга підсудна слідчому судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ч.4 ст.304 КПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР в порядку ст.. 303 КПК України, .

Розгляд скарги призначити в приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в залі № 6. на 15 : 00 год. 10.06.2016 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, її захисника та відповідного прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/4877/16-к
Номер провадження 1-кп/404/462/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суботці, Знам`янського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 02 серпня 2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпілий ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

У Х ВА Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 на 11-30 год. 12 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №399/647/14-к
Провадження № 1-КП/399/76/14
УХВАЛА

06.06.2014 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000150 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні 0000150 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України проведення підготовчого судового засідання є об?язковим.

Керуючись ст. 314 Кримі нального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000150 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України , на 11 годину 03.07.2014 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського
районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 1-п-460/11
П О С Т А Н О В А

31.10.2011г. Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Грачева В.Л.,

при секретаре Лосинской И.Н.,

с участием прокурора Мирошниченко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Артемовска постановление следователя СО Артемовского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, согласованное с прокурором г.Артемовска Донецкой области, о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности,

Установил:

Следователь СО Артемовского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области направил в суд постановление, согласованное с прокурором г. Артемовска Донецкой области, о прекращении уголовного дела № 2919445, возбужденного СО Артемовского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области 12.06.1996 года по ст.140 ч.3 УК Украины /в ред. 1960 г.,/ постановлением от 27.09.2011 г. переквалифицированного на ст.185 ч.3 УК Украины /в ред. 2001 г./ по факту кражи индивидуального имущества гр. ОСОБА_1, имевшей место в период времени с 31 мая по 04 июня 1996 года, в связи с истечением срока давности, предусмотренного ст. 49 УК Украины.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что постановление подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению, поскольку в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в части первой ст. 49 УПК Украины, не установлено лицо, совершившее данное преступление, и суд, в соответствие со ст. 111 УПК Украины, может решить вопрос о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 49 ч.2 УК Украины, поскольку со дня совершения преступления минуло 15 лет.

Руководствуясь ст. ст. 111, 12 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному дела № 2919445, возбужденного СО Артемовского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области 12.06.1996 года по ст. 140 ч.3 УК Украины /в ред. 1960 г.,/ постановлением от 27.09.2011 г. переквалифицированного на ст.185 ч.3 УК Украины /в ред. 2001 г./ по факту кражи индивидуального имущества гр. ОСОБА_1, имевшей место в период времени с 31 мая по 04 июня 1996 года, прекратить в связи с истечением срока давности, предусмотренного ст. 49 ч. 2 УК Украины.

На постановление могут быть поданы апелляции в Апелляционный суд Донецкой области через Артёмовский горрайонный суд Донецкой обл. в течение 7 суток со дня его вынесения. .

Судья: Н?.М?.Грачов
Справа № 0503/6671/2012
П О С Т А Н О В А

.

09 серпня 2012 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Грачова В.Л., при секретарі Лосинської І.М., за участю прокурора Гасімова Б.Б., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.309 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

По справі зібрано достатньо доказів для її розгляду у судовому засіданні, справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, дії ОСОБА_1, кваліфіковані відповідно доводам по справі, обвинувальний висновок складено відповідно вимогам КПК України, прийняті заходи до усунення умов, сприяючих скоєнню злочинів та забезпеченню відшкодування шкоди, заподіяною злочином, запобіжний захід для ОСОБА_1, - підписка про невиїзд.

Порушень вимог КПК України при провадженні дізнання та досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст.237,240,244,245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.309 ч.2 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у місті Артемівську Донецької області у приміщенні суду на 06 вересня 2012 року на 14-30 годину.

Запобіжний захід для ОСОБА_1, - залишити попередній, підписка про невиїзд.

Викликати у судове засідання осіб, вказаних в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурором.

Судья: Н?.М?.Грачов
Справа № 4-394/11
П О С Т А Н О В А

05.10.2011 .року. Артемівський міськрайонний суд у складі головуючого судді Грачова В.Л. при секретарі Лосинської І.М.. з участю прокурора гасімо ва Б.Б. , розглянув у судовому засіданні подання слідчого Артемівського МВ УМВС України в Донецької області про заміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у м. Маріуполі Донецької області, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не жонатому, останнє місце мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 маршала Жукова 64/80, раніше неодноразово засудженому, останній раз за вироком Єнакіївського міського суду Донецької області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, відбуває покарання у СІ-6 м. Артемівська Донецької області.

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Артемівського МВ УМВС України в Донецької області за згодою прокурора м. Артемівська звернувся до суду з поданням, у якому просить змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту ОСОБА_1, який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченому ч.2 ст. 121 КК України. Подання мотивується тим, що ОСОБА_1 раніше неодноразово був засуджений, відбував покарання у місцях позбавлення волі, знову скоїв злочин, який відноситься до категорії тяжких. Слідчий вважає, що ОСОБА_1 може втекти від слідства та суду чим перешкодити встановленню істини по справі та продовжити злочинну діяльність.

ОСОБА_1 за вироком Єнакіївського міського суду Донецької області знаходиться у СІ-6 м. Артемівська.

Обвинувачений суду пояснив, що він дійсно скоїв інкримінуємий йому злочини. Незаконних дій у його відношенні з боку робітників міліції не було.

Дослідив матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 148 ч.2 КПК України, запобіжний захід застосовується за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства та суду або від виконання процесуальних рішень.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів, відбуває покарання у місцях позбавлення волі за вироком суду. З таких обставин, суд вважає доводи слідчого про те що він може втекти від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі, продовжити злочинну діяльність такими, що заслуговують уваги. На підставі вищевикладеного суд вважає що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.165-1, 165-2 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання слідчого Артемівського МВ УМВС у Донецької області задовольнити. Замінити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід з підписки про невиїзд на запобіжний захід у вигляді взяття під варту, з утриманням у СІ-6 м. Артемівська Донецької області. Контроль за виконанням постанови покласти на Артемівський МВ УМВС і СІ-6 м. Артемівська.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області.. . .

Судья: В. Л.Грачов
02 апреля 2012года. Прокурору приморского района г. Одессы
С-19 г.Одесса ул. Черняховского,6

Начальнику Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области
г. Одесса ул. Греческая,42
Начальнику СГСБЭП Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области
ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 апреля 2012 года Приморским районным судом г. Одессы была рассмотрена жалоба ОСОБА_1 на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 09 декабря 2011г. о/у СГСБЭП Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2, на основании п.2 ст.6 УПК Украины,
В ходе рассмотрения указанной жалобы ОСОБА_1, установлено, что постановлениями от 16.07.2010г., 27.08.2010г.,21.10.2010г., 17.12.2010г., 07.02.2011г., 01.07.2011г., 29.07.2011г. о/у ОГСБЭП Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3, без проведения надлежащей проверки заявления ОСОБА_1, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц КС «Морское кредитное общество»на основании п.2 ст.6 УПК Украины. Также постановлениями от 25.05.2011г. о/у ОГСБЭП Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_4, 31.08.2011г. о/у ОСОБА_5, 29.09.2011г., 09.12.2011г. о/у ОСОБА_6 без проведения надлежащей проверки заявления ОСОБА_1 и проверки фактов изложенных в указанном заявлении выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц КС «Морское кредитное общество»на основании п.2 ст.6 УПК Украины.
Следует отметить, что все эти постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц КС «Морское кредитное общество» на основании п.2 ст. 6 УПК Украины неоднократно отменялись прокуратурой Приморского района г. Одессы, как вынесенные преждевременно, по неполноте собранных материалов и по ним давались письменные указания.
Кроме того, постановления об отказе в возбуждении уголовных дел неоднократно обжаловались в судебном порядке.
Однако, до настоящего времени проверка по заявлению ОСОБА_1 в полном объеме проведена не была.
Бездеятельность сотрудников Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, не выполнение требований прокурора в части проведения надлежащей проверки заявления ОСОБА_1, приводят к обоснованным многочисленным жалобам со стороны ОСОБА_1, а также нарушают законные права и интересы ОСОБА_1, в том числе на своевременное и объективное рассмотрение ее заявления.
На основании изложенного, прошу принять меры к сотрудникам Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, обязать последних провести проверку по заявлению ОСОБА_1 в полном объеме, на основании проведенной проверки принять законное и обоснованное решение, а также принять меры к лицам, виновным в проведении неполной проверки заявления ОСОБА_1
В соответствии со ст. 232 УПК Украины, не позднее чем в месячный срок по частному постановлению, должны быть приняты соответствующие меры и о результатах сообщено суду, вынесшему частное постановление.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 23-2 УПК Украины,
Принять соответствующие меры к виновным и проинформировать суд в установленный законом сок о результатах проверки.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы Ю.С. Кушниренко
Дело № 4-855/11г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2011 года г. Одесса
Приморский районный суд г. Одессы в составе
- председательствующего судьи Кушниренко Ю.С.
- при секретаре Стогний О.В.
- с участием прокурора Журбина Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда представление следователя СО ЛО на ст. Одесса Главная Управления МВД Украины на Одесской железной дороге ОСОБА_1, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в ОСИ 21 г. Одессы в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, хололстого, не работающего, ІНФОРМАЦІЯ_3, БОМЖ, ранее судимого,
Обвиняемого по ст. 185 ч.3 УК Украины,
Как усматривается из представления следователя СО ЛО на ст. Одесса Главная Управления МВД Украины на Одесской железной дороге ОСОБА_1, согласованного с и.о. Одесского транспортного прокурора, и материалов уголовного дела, изученного в суде:
Так, 14.02.2011 года старшим следователем СО ЛО на ст. Одесса Главная УМВД Украины на Одесской железной дороге в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины.
В этот же день, ОСОБА_2 был задержан сотрудниками милиции.
Ссылаясь на то, что ОСОБА_2 ранее судим, находясь на свободе, может скрыться от органов досудебного следствия, продолжить преступную деятельность, следователь с согласия прокурора, просит суд избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде содержания под стражей.
В суде представитель прокурора и следователь поддержали представление об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Сам обвиняемый ОСОБА_2 полагал излишним применение в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что такой необходимости не имеется.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение следователя и представителя прокурора, а также мнение обвиняемого, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
ОСОБА_2, ранее судим, постоянного места жительства в г. Одессе не имеет, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, исполнению процессуальный действий, а также продолжить преступную деятельность.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 148-150, 155, 165-1, 165-2,УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Избрать в качестве меры пресечения способов уклонения от следствия и суда ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - заключение под стражу в ОСИ 21 УГДИН Украины в Одесской области.
Копию настоящего постановления направить в СО ЛО на ст. Одесса Главная УМВД Украины на Одесской железной.
На постановление прокурором, обвиняемым, его защитником может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течении 3-х суток со дня вынесения постановления, что не приостанавливает исполнения данного постановления.
Судья :
Ухвала
04 серпня 2016 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 09 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на судове рішення щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 липня 2016 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яке надійшло 20 липня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 10 годину 13 жовтня 2016 року.
Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1