Справа № 521/6164/16-к
Номер провадження:1-кс/521/993/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ТОВ «ЮПС-ГРУПП» розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, за кримінальним провадженням внесеного в ЄРДР за № 0000460 від 05.02.2016 року, який накладено ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси 25.03.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси 25.03.2016 року накладено арешт по кримінальному провадженню № 0000460 від 05.02.2016 року за ст. 190 ч.1 КК України на певне майно, яке було вилучено під час проведення обшуку за адресою м. Одеса, вул. Тираспольське шосе 22-Г.

В судовому засіданні адвокат підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки арешт на майно ТОВ «ЮПС-ГРУПП» накладений безпідставно. Власник майна жодного разу не викликався до слідчого, та не допитувався. 17.03.2016 року в рамках вищевказаного кримінального провадження Малиновським районним судом м. Одеси за клопотанням слідчого була винесена ухвала про накладення арешту на майно ТОВ «Персей НК», а саме металеву цистерну сірого кольору об`ємом 30000 літрів на інше майно, до якого ТОВ «ЮПС -ГРУПП» не має жодного відношення, так само як і до вказаного кримінального провадження.

21.03.2016 року ТОВ «ЮПС-ГРУПП» і ТОВ «Персей НК» уклали акт приймання-передачі № 1, відповідно до якого ТОВ «ЮПС-ГРУПП» передало , а ТОВ «Персей НК» прийняло на зберігання 22140 літрів суміші парафінових вуглеводів. Таким чином, адвокат просить клопотання задовольнити, та майно повернути власнику.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання адвоката, оскільки все вилучене майно необхідно органу досудового розслідування для кримінального провадження.

Вивчивши клопотання адвоката, а також матеріали кримінального провадження, що були надані для огляду слідчому судді, вислухавши думку адвоката та прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено під час розгляду клопотання, 17.03.2016 року в рамках вищевказаного кримінального провадження Малиновським районним судом м. Одеси за клопотанням слідчого була винесена ухвала про накладення арешту на майно ТОВ «Персей НК», а саме металеву цистерну сірого кольору. 21.03.2016 року ТОВ «ЮПС-ГРУПП» і ТОВ «Персей НК» уклали акт приймання-передачі № 1, відповідно до якого ТОВ «ЮПС-ГРУПП» передало , а ТОВ «Персей НК» прийняло на зберігання 22140 літрів суміші парафінових вуглеводів.

Під час обшуку було виявлено та вилучено певне майно, яке прокурор вважав необхідне для вказаного кримінального провадження. На вказане майно, слідчими суддями Малиновського районного суду м. Одеси, було накладено арешт на підставі ст. ст. 167, 170 КПК України.

В судовому засіданні, слідчим суддею також встановлено, що станом на 07.04.2016 року з вказаним вилученим майном органом досудового розслідування не вчиняються жодні процесуальні та слідчі дії, про що свідчить відсутність будь-яких процесуальних документів в матеріалах кримінального провадження, а також пояснення прокурора, який не зміг обґрунтувати правову підставу для подальшого позбавлення власника його майна.

Не доведено прокурором в судовому засіданні і те, що вказане у клопотанні адвоката майно відповідає критеріям передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України, та зберегло на собі будь-які сліди злочину, а також є речовим доказом по кримінальному провадженню, чи може бути використано для доказування обставин передбачених ст. 91 КПК України.

Разом з тим, слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Накладаючи арешт на вказане спірне майно 25.03.2016 року, слідчим суддею достовірно встановлено, що мало місце вчинення кримінального правопорушення, для розкриття якого та доказування обставин кримінального провадження необхідно було накласти арешт на вилучене майно. Однак позбавлення права власності не може бути нескінченним. Накладення арешту на будь-яке майно в рамках кримінального провадження є перш за все заходом забезпечення кримінального провадження і не є заходом примусу чи покаранням. Метою накладення арешту на майно є необхідність збереження вказаного майна для цілей кримінального провадження, шляхом певних обмежень у користуванні та/або у розпорядженні вказаним майном.

Що стосується підстав для накладення арешту на майно, то відповідно до вимог ст. 170 КПК України, станом на сьогодення (07.04.2016 року) підстави для арешту майна відсутні, оскільки 22140 літрів суміші відповідно акту приймання-передачі зберігалися в цистерній на яку накладено арешт на законних підставах.

Вказані викладені обставини, у їх сукупності свідчать про необхідність скасування арешту майна, яке належить ТОВ «ЮПС-ГРУПП», а саме 22140 літрів суміші парафінових вуглеводів та повернення його власнику (або володільцю) майна.

Що стосується питання встановлення власника вилученого майна, слідчим суддею встановлено наступне.

Захисником надані суду: договір № 210316 відповідного зберігання; акт № 1 прийому-передачі 22140 літрів суміші парафінових вуглеводів; довідку, що дійсно автомобіль марки Івеко, держ. № НОМЕР_1 21.03.2016 року перебував на ремонті; платіжні доручення про придбання ТОВ «ЮПС_ГРУПП»- суміші і договір № 10/02-16 поставки нафтопродуктів; паспорт якості № 17/02 суміші про відповідність до ГОСТУ.

Вказіні документи свідчать про те, що дійсно 22140 літрів суміші належать ТОВ «ЮПС -ГРУПП»

Так відповідно до вимог ст. 174 КПК України, яка регулює порядок скасування арешту майна, майно може бути повернуто не тільки власнику, а й володільцю майна.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що є всі законні підстави для повернення частини арештованого майна, а саме 22140 літрів парафінової суміші саме його власнику ТОВ «ЮПС-ГРУПП», враховуючи те, що 21.03.2016 року ТОВ «ЮПС-ГРУПП» і ТОВ «Персей НК» уклали акт приймання-передачі № 1, відповідно до якого ТОВ «ЮПС-ГРУПП» передало , а ТОВ «Персей НК» прийняло на зберігання 22140 літрів суміші парафінових вуглеводів.

Керуючись ст. ст. 132, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «ЮПС-ГРУПП» ( зареєстровано за адресою вул.. Г. Сталінграду 75, кв.9) про скасування арешту майна, за кримінальним провадженням внесеного в ЄРДР за № 0000460 від 05.02.2016 року, який накладено ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси 25.03.2016 року - задовольнити.

Скасувати арешт на частину майна, а саме 22140 літрів суміші парафінових вуглеводів, які відповідно до акту приймання-передачі № 1 від 21.03.2016 року ТОВ «ЮПС-ГРУПП» передало , а ТОВ «Персей НК» прийняло на зберігання і на які накладений арешт ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси 25.03.2016 року.

Повернути законному власнику гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно яке було вилучено під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме: 22140 літрів суміші парафінових вуглеводів, які належать ТОВ «ЮПС_ГРУПП», на які було накладено арешт ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси 25.03.2016 року

Ухвала слідчого судді набирає законної з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)