Справа № 583/974/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" листопада 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка заяву про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 , по заяві засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016 р. до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено для розгляду скарги по даному кримінальному провадженню суддю Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 .

22.11.2016 року суддя ОСОБА_4 заявила про самовідвід, обґрунтовуючи його тим, що їй на розгляд надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. 13.10.2016 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області під її головуванням нею вже було вирішено справу за завою засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду від 20.10.2015 року за нововиявленими обставинами, ухвала набрала законної сили. При цьому ОСОБА_5 в своїй заяві посилався на обставини, аналогічні тим, що викладені у його новій заяві від 14.11.2016 року, зокрема, щодо відсутності таємного проникнення до житлового будинку по АДРЕСА_1 , та щодо створення штучних доказів у цій справі. Таким чином, щодо наявності (відсутності) у даній справі нововиявлених обставин нею вже була виказана думка шляхом постановлення вищевказаної ухвали.

В зв`язку із цим у відповідності до положення ст. 75 ч.1 п.4 КПК України можуть виникнути сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 , та просить вирішити дане питання в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, на розгляд заяви не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Прокурор вважає заяву про самовідвід обґрунтованою.
Перевіривши матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із слідуючого.
Відповідно до вимог ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно із вимогами ст. 80 ч.1 КПК за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
В зв`язку із цим у відповідності до положення ст. 75 ч.1 п.4 КПК України можуть виникнути сумніви у неупередженості вказаного судді, в зв`язку із чим наявні підстави для задоволеннязаяви про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК, суд, -
Ухвалив :
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1