Справа №613/529/16-к Провадження № 1-кс/613/91/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2016 року

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Богодухівського ВП Валківського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000060 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Барвенкове Харківської області, громадянки України, заміжньої, з повною вищою освітою, що на даний час не працює, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1, ст. 368 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло вище зазначене клопотання слідчого яке вона мотивує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1, ст. 368 ч.1 КК України, які відносяться до злочинів середньої тяжкості та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 4 років. Саме обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та слугуватиме запобіганню спробам особи переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, та просив його задовольнити з наведених вище підстав.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, зазначили що прокурор не довів наявність жодного ризику, та просили зобов`язати підозрювану з`являтися за кожною вимогою прокурора, слідчого та суду.

Суд, дослідивши матеріали провадження, встановив що прокурор довів обґрунтованість підозри, але не навів достатніх підстав вважати що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та навіть не зазначив їх, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти цим ризикам.

При цьому, в клопотанні не зазначено обставин, передбачених п.4-7 ч.1 ст. 184, ч.1 ст. 194 КПК України, що згідно ст. 194 ч.2 ч.3 КПК України дає право суду відмовити в задоволенні клопотання та зобов`язати підозрювану прибувати на кожну вимогу слідчого, прокурора або суду

На підставі викладеного, враховуючи особу підозрюваної яка 30 років пропрацювала в Забродівській школі, з них 18 років директором, має постійне місце проживання та родину, позитивно характеризується, раніше не судима, повністю визнала свою вину, щиро розкаюється в скоєному, сприяє слідству, та з`являється за кожною вимогою слідчого та прокурора, враховуючи що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , але не зазначено та не доведено наявність існування жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, та зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого або суду.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язок прибувати за кожною вимогою прокуратури Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, слідчого Богодухівського ВП Валківського ВП ГУ НПУ в Харківській області та до Богодухівського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя