Справа№751/2842/16-к
Провадження №1-кп/751/127/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора - ОСОБА_2 ,

потерпілих - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 , законного представника - ОСОБА_6 , захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 , законних представників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисника - ОСОБА_11 ,

обвинуваченого - ОСОБА_12 , законного представника - ОСОБА_13 , захисника - ОСОБА_14 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_15 ,

інспектора ЧВП ОСОБА_16

при секретарі судового засідання ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 0009326 та №0002540 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, предбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває кримінальне провадження № 0009326, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2015 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України та кримінальне провадження № 0002540, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2016 року, відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор надав до суду письмове клопотання про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави, оскільки з моменту обрання запобіжного заходу особисте зобов`язання, до правоохоронних органів надійшло чотири заяви потерпілих, які вказали на ОСОБА_8 , як на особу, яка вчинила крадіжку та відкрито викрала речі потерпілої. Батьки неповнолітнього обвинуваченого не мають ніякого впливу на сина, тому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зокрема: ризику вчиняти кримінальні правопорушення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечувала проти зміни запобіжного заходу на тримання під вартою. Вважала за можливе застосувати відносно ОСОБА_8 домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 - ОСОБА_14 в судовому засіданні висловила думку, що тримання під вартою не виправить обвинуваченого, на даній стадії розгляду провадження можливо змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Законні представники обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не заперечили проти зміни запобіжного заходу на тримання під вартою, показавши, що син не ходить до школи, вислуховує їхні настанови, однак продовжує робити так як бажає за потрібне.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, він вчинив правопорушення, оскільки потрібні гроші, яких йому вдома не дають. Просить дати йому останній шанс, повірити, що він не буде вчиняти злочинів.

Представник служби у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради та інспектор ЧВП ГУНП в Чернігівській області висловили думку, що з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, необхідно змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_8 з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання та додані до нього документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинуваться у вчинені злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з положеннями ст. 492 КПК України, за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Частина 2 ст. 492 КПК України передбачає, що затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 цього Кодексу.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.05.2016 року відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з певними обов`язками.

Вирішуючи питання стосовно заявленого прокурором клопотання про обрання міри запобіжного заходу тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , суд, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини, Конвенції про права дитини, вікових та психологічних особливостей обвинуваченого, враховує: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років; ту обставину, що з моменту обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання 06.05.2016 року, до правоохоронних органів надійшло чотири заяви потерпілих, в тому числі дві заяви від близьких родичів, які вказали на ОСОБА_8 , як на особу, яка вчинила кримінальні правопорушення проти власності, по яким проводиться досудове розслідування. Тому, суд, враховуючи обставини, передбачені ст.. 178 КПК України, вважає, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання, зазначеним в ст. 177 КПК України ризикам, можливо застосувати відносно ОСОБА_8 менш суворий, ніж тримання під вартою, запобіжний захід, а саме: домашній арешт, заборонивши ОСОБА_8 цілодобово залишати місце постійного проживання : квартиру АДРЕСА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 331, 492 КПК України, суд

Ухвалив:
Змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з особистого зобов`язання на домашній арешт, заборонивши залишати місце постійного проживання за адресою: квартиру АДРЕСА_1 - цілодобово.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати обвинуваченого: не залишати житло цілодобово, за винятком випадків прибуття до загальноосвітньої школи № 14 в період з 25.05.2016 року до кінця навчального 2016 року та за викликом суду; дозволити відвідування обвинуваченого медичним персоналом з приводу надання відповідної медичної допомоги.

Визначити строк дії ухвали в частині зміни запобіжного заходу тривалістю в два місяці, до 25 липня 2016 року.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Чернігівському ВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1