Справа № 636/666/16-к
Провадження № 1-кп/636/71/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 року м. Чугуїв

Слідчий суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ст. слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Чугуєві клопотання слідчого Чугуївського відділу поліції (м. Чугуїв) Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001368 від 18.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
24 лютого 2016 року в провадження слідчого судді надійшло зазначене клопотання про зобов`язання оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », виготовити на паперовому та/або електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки абонентських номерів сім-карток, які здійснені через: 1) LAC 56077 CID 12383, 2) LAC 56077 CID 12383;6122, 3) LAC 56077 CID 12381; 6122; 12383 у період часу з 20 години 00 хв. 17 жовтня 2015 року до 00 годин 00 ха. 18 жовтня 2015 року та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення ст. слідчим Чугуївського відділу поліції (м. Чугуїв) Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , та/або іншими працівниками поліції за його дорученням, наступної інформації: адреси розташування та номери базових станцій, типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SМS, ММS, GPRS, переадресація), дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив наступне.

В період часу 3 18:00 до 20:45 годин 17 жовтня 2015 року невідомі особи проникли до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті чого було заподіяно матеріальної шкоди ОСОБА_5 . В ході проведення радіорозвідки встановлено облікове позначення базової станції оператора мобільного зв`язку по маршрутам: 1) LAC 56077 CID 12383, 2) LAC 56077 CID 12383;6122, 3) LAC 56077 CID 12381; 6122; 12383.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Оскільки слідчим не було доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частинами 5 та 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка містяться в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

В порушення вимог п.1, 2, 5, 6, 7 ч.2 ст.160 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів не містить:

- перелік майна, як предмета крадіжки, способу вчинення злочину та суб`єктивної сторони крадіжки при викладі короткого змісту обставин кримінального правопорушення;

- правової кваліфікації кримінального правопорушення, а лише вказівку на статтю (частину статті) ч.3 ст.185 КК України;

- значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

- можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів;

- обґрунтування необхідності вилучення речей і документів.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України передбачає, що в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів, тому прохання слідчого надати тимчасовий доступ «іншим працівникам поліції» є таким, що не ґрунтується на законі.

Також, в клопотанні не зазначена адреса розташування юридичної особи, до якої планується отримати тимчасовий доступ до документів.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необґрунтоване, складене з грубим порушенням норм кримінально-процесуального закону.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
В задоволенні клопотання слідчого Чугуївського відділу поліції (м. Чугуїв) Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001368 від 18.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1