Справа № 464/3132/16-к
пр.№ 1-кс/464/691/16
У Х В А Л А
12.04.2016 слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

в с т а н о в и в :
Старший слідчий першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 , у зв`язку із досудовим розслідуванням матеріалів кримінального провадження, внесеного 06.04.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на підакцизні товари: алкогольні напої марок «Люботин Пшенична», «Медоф класік», «Мороша», «Неміроф», «Хлібний Дар», у загальній кількості 5 240 пляшок, ємкістю 0,5 л кожна, а також 170 пакетів, ємкістю 10 л кожен, наповнені алкогольними напоями марки «Пшенична», без наклеєних марок акцизного податку.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що підставою для реєстрації даного кримінального провадження слугували матеріали, які надійшли з ОУ ДПІ у м. Червоноград ГУ ДФС у Львівській області, відповідно до яких встановлено, що 05.04.2016 працівниками податкової міліції в рамках проведення операції «Акциз 2016», виявлено вантажний транспортний засіб марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , в якому перевозилися підакцизні товари (алкогольні напої) з ознаками підробки.

Відповідно до матеріалів клопотання в ході досудового розслідування встановлено наступне.

З метою недопущення знищення речових доказів, а саме, незаконно виготовлених алкогольних напоїв, які відносяться до підакцизних товарів, та мають містити на собі наклеєні марки акцизного податку, що свідчить про протиправну діяльність, проведено невідкладний огляд вантажного транспортного засобу марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 .

Під час проведення огляду вищевказаного транспортного засобу, був присутній власник даного автомобіля, ОСОБА_6 , який надав добровільну згоду на огляд такого.

В ході огляду вантажного відсіку транспортного засобу марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , за участю ОСОБА_6 виявлено та вилучено 5 240 пляшок алкогольних напоїв, ємкістю 0,5 л кожна, марок «Люботин Пшенична», «Медоф класік», «Мороша», «Неміроф», «Хлібний Дар», із наклеєними марками акцизного податку із ознаками підробки, а також 170 пакетів, ємкістю 10 л кожен, наповнені алкогольними напоями марки «Пшенична», без наклеєних марок акцизного податку.

За фактом виявлення вищевказаних підакцизних товарів 05.04.2016 складено протокол огляду, в ході якого виявлено та вилучено вищевказані підакцизні товари.

Слідчий ОСОБА_3 під час розгляду клопотання пояснив, що звернувся з клопотанням 07.04.2016 р. ввечері, однак таке було зареєстроване в канцелярії суду лише 08.04.2016 р., а раніше звернутися з таким клопотанням не мав можливості.

Захисник ОСОБА_6 , тобто особи, в якої було вилучено майно, адвокат ОСОБА_4 ствердив, що слідчим пропущено строк на звернення з клопотання про арешт тимчасового вилученого майна, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити та майно повинно бути повернуте. Також зазначив про інші, на його думку, порушення КПК України під час проведення огляду та вилучення майна.

Заслухавши думку слідчого та захисника, оглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно з положеннями ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, серед іншого у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна та у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Враховуючи те, що огляд та вилучення майна відбувся не на підставі ухвали слідчого судді, клопотання про арешт такого тимчасово вилученого майна повинно було бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, яке відбулося 05.04.2016 р.

Як видно з вхідного штампа Сихівського районного суджу м. Львова на клопотанні про арешт майна таке зареєстроване 08.04.2016 р., а твердження слідчого про подання такого в кінці робочого дня 07.04.2016 р. та про реєстрацію такого працівниками канцелярії суду лише 08.04.2016 р. не відповідає дійсності, оскільки реєстрація вхідної кореспонденції судом здійснюється в день надходження та безпосередньо після такого.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Інші доводи захисника не розглядаються, оскільки такі виходять за межі питання щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 169, 170-173, 175 КПК України,

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1