overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/1197/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду, клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, клопотання мотивовано тим, що він був засуджений Олександрівським районним судом кіровоградської області 31.03.2015 року, і по даному провадженню перебував під вартою.

Розглянувши клопотання, в порядку підготовки справи до судового розгляду , приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню ОСОБА_2 , виходячи з наступного.

Згідно повідомлення Кіровоградської УВП №14 ОСОБА_2 перебуває в установі тимчасово, знайомиться з матеріалами справи, вирок відносно особи набрав законної сили.

Відповідно до п.4 інформаційного листа від 11.01.2016 р. № 223-20/00/4-16 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, у період між ухваленням обвинувального вироку та набрання ним законної сили, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, має вирішуватися судом, який ухвалив такий вирок (п.4 ч.2 ст.539 КПК). Якщо ж клопотання про застосування цього Закону подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого обвинувачений тимчасово перебуває (наприклад, за місцем знаходження слідчого ізолятора), суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.

Згідно п.2 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути клопотання ОСОБА_2 із роз`ясненням права звернення з таким клопотанням до суду за місцем виконання вироку тобто за місцем відбування покарання.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, повернути ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 право та порядок звернення з таким клопотанням до суду за місцем виконання вироку тобто за місцем відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/1960/16-к
1-в/405/1037/16
УХВАЛА
01 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали спільного подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№ 6) та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло спільне подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№ 6) та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 з 29.03.2013 року відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, судом встановлена необхідність здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного подання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд -
постановив:
Призначити до судового розгляду спільне подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№ 6) та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 09.03.2016 року на «09» годину «55» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/165/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
13.01.2015 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000508 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Гайворонського районного суду м. Кіровоградської області від 25 грудня 2015 року, стосовно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Гайворонського районного суду м. Кіровоградської області від 25 грудня 2015 року, стосовно ОСОБА_3 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги учасникам судового провадження.

Встановити строк - до 25 січня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №613/243/16-к Провадження № 1-кп/613/62/16

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01 березня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000870 від 26 грудня 2015 року, щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000870 від 26 грудня 2015 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 186 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання ОСОБА_2 копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000870 від 26 грудня 2015 року, щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 186 КК України, на 04 березня 2016 року о 11-30 годині в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Суддя
Справа № 640/3247/16-к
н/п 1-кс/640/1795/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2016 р. К Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі слідчого - ОСОБА_3 ,
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за клопотанням слідчого у порядку ч.2 ст. 172 КПК України до судового засідання не викликався.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Втім, вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, не відповідають положенням ст.159 КПК України, оскільки вказана норма права не передбачає обов`язку власника інформації надавати її в певному вигляді, визначеному органом досудового розслідування, що не позбавляє слідчого права самостійного виготовлення копій.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
Роз`яснити керівництву ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 27.03.2016р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:
29.02.2016 Справа №642/213/15-к
Провадження 1кп/642/73/15
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
іменем України
29 лютого 2016 року

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1

Секретаря: ОСОБА_2

За участі: Прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березівське, Попаснянського району Луганської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
19 січня 2016 р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Санкція ч. 1 ст. 186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років.
Строк запобіжного заходу обрано до обвинуваченого закінчуються, з приводу чого прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу.

Враховуючи думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що підстав для скасування або заміни запобіжного заходу обвинуваченому в судовому засіданні не встановлено, підстави яки були враховані слідчими суддями при обранні міри запобіжного заходу не відпали, а тому є доцільним продовжити запобіжні заходи щодо обвинуваченому на період, визначений ч.3 ст.331 КПК України.

Керуючись ст. 197, 315, 331, 336, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити терміном 60 днів відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 01.03.2016р. до «24.00» год. 29.04.2016р. з триманням обвинуваченого в закладі кримінально-виконавчої системи.

Копію ухвали направити до виконання до закладу кримінально-виконавчої системи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/2035/16-к
Номер провадження 1-кс/643/317/16
УХВАЛА
29.02.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , в присутності секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4, -
ОСОБА_3 подав до Московського районного суду м. Харкова скаргу в обґрунтування якої зазначив, що 16.02.2016 звернувся до прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 (далі Прокурор) з заявою про скоєння ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, який полягає у поданні підробних документів до Московського районного суду м. Харкова під час розгляду цивільної справи № 2-4707/11 від 02.06.2011.
З відповіді Прокурора від 17.02.2016 вбачається, що відомості про злочин, викладені в заяві, не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), отже заявник просить зобов`язати Прокурора внести до ЄРДР відомості, викладені в заяві від 16.02.2016.
В суді заявник підтримав доводи скарги.
Прокурор до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, що не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу, суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: факт звернення заявника 16.02.2016 до прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 підтверджується відповідною заявою з відмітною про її отримання (а.с. 3, 4).
Протягом 24 годин після надходження заяви відомості, що в ній викладені, до ЄРДР не внесені, про що свідчить відповідь Прокурора (а.с. 5).
Стаття 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Отже, вказана норма однозначно вказує на дії прокурора в разі подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, проте останнім таких дій вчинено не було, не дивлячись на те, що в заяві приведені об`єктивні дані та відповідні докази, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, а також положення п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, згідно якого за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого може бути ухвалено рішення про зобов`язання вчинити певну дію, суд вважає, що скарга повинна бути задоволена.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 395 КПК України, -
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 Харківської області внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 від 16.02.2016, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
01.03.2016
Справа № 717/2948/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці справу з поданням інспектора Кельменецького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області про звільнення від покарання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 був звільнений від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки.

В поданні інспектора Кельменецького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області ОСОБА_5 ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів особової справи №4/2014 р. слідує, що засуджений ОСОБА_4 протягом іспитового строку виконував покладені на нього судом обов`язки, не скоїв правопорушень та не вчинив нового злочину, позитивно характеризується за місцем проживання.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що іспитовий строк встановлений судом закінчився, є всі підстави для звільнення ОСОБА_4 від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст.. 537,539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , засудженого згідно вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2014 року за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі - звільнити від призначеного йому покарання у виді позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/646/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 636/1664/14-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
29.02.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 23.11.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурором подана апеляційна скарга на вказаний вирок районного суду.

При цьому, прокурором ОСОБА_3 порушені вимоги кримінального процесуального закону.

Апелянт в скарзі просить скасувати вирок суду 1-ї інстанції у зв`язку з допущенням істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, ухвалити новий вирок, призначити ОСОБА_4 покарання відповідно до вимог кримінального законодавства.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Зазначені вимоги закону апелянтом не виконано, апеляційне прохання є неконкретним, в скарзі не зазначено, яке саме покарання, на думку прокурора, слід призначити ОСОБА_4 , за якими статтями кримінального кодексу (загальної та особливої частини кодексу).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 23.11.2015 року відносно ОСОБА_4 - залишити без руху.

Надати п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
1-в/134/79/2016
Справа № 134/259/16-к
УХВАЛА

24 лютого 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

засудженого (заявника) - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Крижопіль заяву про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попелюхи, Піщанського району, Вінницької області, до засудження жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений вироком Апеляційного суду Донецької області від 03 жовтня 2002 року за ст. 115 ч. 2 п. 13, ст. 71 ч.2 КК України до 20 років позбавлення волі.

Початок строку: 16.11.2001 року Кінець строку: 25.10.2021 року.

В своєму клопотанні засуджений просить звільнити його умовно-достроково від подальшого відбуття покарання, на підставі ст. 81 КК України.

Представник Крижопільського ВЦ № 113 ОСОБА_5 надіслав до суду довідку в якій не погодився про УДЗ відносно ОСОБА_4 , оскільки після фактичного відбуття покарання засудженим не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за особливо тяжкий злочин.

Прокурор Бершадської місцевої прокуратури заперечив проти задоволення про умовно - дострокове звільнення ОСОБА_4 , оскільки умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття покарання засудженим не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за особливо тяжкий злочин.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали особової справи, заслухавши засудженого (заявника) ОСОБА_4 , думку прокурора, суд вважає що в клопотанні засудженого (заявника) має бути відмовлено на підставі наступного.

Відповідно до п. 3. ч. 3 ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття покарання засудженим не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за особливо тяжкий злочин.

Як вбачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_4 засуджений за ст. 115 ч. 2 п. 13, ст. 71 ч.2 КК України до 20 років позбавлення волі, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

На день розгляду даного клопотання засуджений ОСОБА_4 відбув 2/3 строку покарання. Разом з цим, суд зазначає, що розгляд питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 може відбутися лише після фактичного відбуття засудженим 3/4 строку покарання, тобто не раніше 25.10.2016 року.

На підставі викладеного, відповідно ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: