АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/459/16 Справа № 201/28/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002682 від 21 червня 2015 року, за апеляційною скаргою прокурора який приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_6 на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 05 лютого 2016 року, якою обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Юріївка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого АДРЕСА_3 ,-
-які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків обвинувального акту.
за участю прокурорів: ОСОБА_9 , ОСОБА_6

обвинувачених: ОСОБА_7

потерпілих : ОСОБА_10

представника потерпілих: ОСОБА_11

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 05 лютого 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002682 від 21 червня 2015 року, відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, повернено прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_12 , як такий, що не відповідає п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК та п. 1 ч.4 ст. 291 КПК України, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Своє рішення суд мотивував тим, що фактичні обставини кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті неповно. Так, в оскаржувані ухвалі суд посилається на те, що прокурор, викладаючи фактичні обставини кримінального правопорушення, не зазначив в чому саме полягають хуліганські дії обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час скоєння ними злочину 21 червня 2015 року біля нічного клубу «Rasputin», а потім в приміщенні магазину «Varus», в чому саме полягало порушення громадського порядку обвинуваченими.

Також в обвинувальному акті під час кваліфікації дій обвинувачених прокурором не зазначено, що вони супроводжувались особливою зухвалістю, та не викладено в чому саме полягала зухвалість обвинувачених біля нічного клубу, та в приміщенні магазину. Крім того прокурор кваліфікував дії обвинувачених як скоєне групою осіб, але не встановив участь кожного обвинуваченого у злочині.

Суд мотивує що прокурор зазначає в обвинувальному акті, що при знаходженні в приміщенні магазину, обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 діяли за попередньою змовою групою осіб, але в обвинувальному акті не виражено в чому полягала форма співучасті.

В апеляції прокурор просить ухвалу суду скасувати і призначити справу до розгляду у суді першої інстанції.

Прокурор вказує на те, що суд першої інстанції вийшов за межі підготовчого судового засідання та вдався до оцінки дій обвинуваченого, правильності їх юридичної кваліфікації та формулювання обвинувачення на стадії підготовчого судового засідання, що можливо зробити лише під час судового розгляду. Разом з тим, повернувши обвинувальний акт прокурору, суд в ухвалі не визначив строк, протягом якого підлягають усуненню встановлені ним недоліки.

Необґрунтованими, на думку прокурора, є повернення обвинувального акту, що не відповідає ст. 291 КПК України, таким чином підстави, на які послався суд повертаючи обвинувальний акт, є необґрунтованими та ухвала суду не містить чіткого визначення вимог, що висуває суд при поверненні обвинувального акту. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу прокурор звертає увагу що повернення обвинувального акту, суперечить завданню кримінального провадження які закріпленні за ст.2 КПК України та не відповідає п.21 ч.1 ст. 7, ст. 28 КПК України.

Поряд з цим, прокурор зазначає, що неточності конкретизації дій обвинуваченого стосовно вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, на які посилався суд, можуть бути усунені в ході дослідження фактичних обставин кримінального провадження, в тому числі шляхом зміни обвинувачення в порядку, передбаченому ст.ст. 338, 339 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, доводи обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу прокурора , позицію потерпілого та їх представника, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, встановлений ст. 291 КПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Виходячи з вимог зазначеної норми кримінального процесуального закону, беручи до уваги заборону надання суду матеріалів кримінального провадження до початку судового розгляду, встановлену частиною четвертою цієї ж статті, обвинувальний акт повинен відповідати таким вимогами виключно як процесуальний документ. Перевірка та оцінка обставин, зазначених в обвинувальному акті, здійснюється судом лише під час судового розгляду.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки вийшов за межі попереднього судового розгляду та вдався до оцінки фактичних обставин кримінального провадження.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд, зокрема, посилався на те, що він не містить опису суб`єктивної та об`єктивної сторін кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

На переконання колегії суддів, вказані обставини не можуть слугувати підставою для визнання обвинувального акту таким, що не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, адже останні можуть бути уточнені під час судового розгляду.

Так, ст.ст. 338, 339 КПК України передбачено, що прокурор наділений правом, як змінити обвинувачення під час судового розгляду, так й висунути додаткове.

Таким чином, будь-які неточності та протиріччя щодо фактичних обставин кримінального провадження можуть бути усунені прокурором під час судового розгляду.

За таких обставин, визнати обґрунтованими висновки суду в частині невідповідності обвинувального акту вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, колегія суддів не може.

Крім того, згідно з вимогами ч. 4 ст. 291 КПК України, надання суду матеріалів кримінального провадження до початку судового розгляду забороняється.

З вказаної норми закону вбачається, що дійти висновку про неповноту досудового розслідування можливо лише під час судового розгляду, шляхом оцінки доказів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, у відповідності з вимогами ст. 94 КПК України.

За таких обставин, на думку колегії суддів, згідно до вимог діючого КПК, сумніви суду є передчасними.

З цих саме підстав колегія суддів не може погодитись з судом першої інстанції й щодо необхідності перевірки доводів представника потерпілих в частині відсутності невстановлених осіб які наносили тілесні ушкодження потерпілим, адже такі відомості повинні міститись в матеріалах кримінального провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає слушними доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, та приходить до висновку про те, що вона підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора який приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_6 , - задовольнити.
Ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 05 лютого 2016 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків, скасувати.
Призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції .

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
_________ _______________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3