Справа № 643/8386/16-к
Номер провадження 1-кс/643/1307/16
УХВАЛА

Представник ТОВ НВП «Укроснова» звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить: визнати неправомірною бездіяльність слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області, що виразилася у невинесенні постанови за результатами розгляду клопотання потерпілого; зобов`язати слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області здійснити слідчі та процесуальні дії, вказані у клопотанні; у разі невинесення слідчим постанов за результатами розгляду кожного з вищевикладених клопотань зобов`язати останнього винести їх протягом не більше трьох днів з моменту прийняття рішення суду за даною скаргою; у разі винесення слідчим постанов про відмову в задоволенні даних клопотань скасувати їх як незаконні.
Представник заявника, незважаючи на неодноразові виклики, в судове засідання для розгляду скарги по суті, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Слідчий СВ Московського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області, а також прокурор в судове засідання не з`явились, причини не явки суду не повідомили. 02.08.2016 року від прокурора ХМП № 4 ОСОБА_6 до суду надійшла постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання від 15.07.2016 року.
Враховуючи необхідність дотримання розумних строків розгляду скарги, а також неодноразову неявку в судове засідання представника особи, яка подала скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення права особи, яка подала скаргу, приймати участь в судовому засіданні та підтримувати скаргу, та наявні підстави для розгляду скарги за відсутності нез`явившихся осіб.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, встановив наступне.
30.06.2016 року потерпілим по вказаному кримінальному провадженню ТОВ НВП «Укроснова» подано слідчому СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області клопотання, в якому він просив провести певні слідчі дії в порядку ст. 220 КПК України, а саме: допитати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; допитати в якості свідка ОСОБА_7 ; провести одночасні допити вказаних вище осіб та ОСОБА_7 і ОСОБА_7 ; провести обшуки у ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; накласти арешти на майно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; долучити до матеріалів даного кримінального провадження матеріали інших кримінальних проваджень в кількості 19 штук; долучити до матеріалів даного кримінального провадження матеріали цивільних і господарських справ в кількості 6 штук; долучити до даного кримінального провадження ухвали слідчих суддів в кількості 5 штук; долучити до даного кримінального провадження висновки експертиз по 2 справах; призначити та провести судово-економічну та судово-почеркознавчі експертизи; оголосити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підозру; скласти та затвердити обвинувальні акти відносно вказаних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України,слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Таким чином, оскільки прокурором було розглянуто по суті клопотання потерпілого від 30.06.2016 року та винесено відповідну постанову за результатами його розгляду, суд закриває провадження у справі в частині вимог про визнання неправомірною бездіяльності слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області та зобов`язання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області розглянути клопотання потерпілого від 30.06.2016 року.
Вирішуючи питання щодо інших вимог, заявлених в скарзі, слідчий суддя керується наступним.
Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Як вбачається з положень ч. 6 ст. 284 КПК України, підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження може бути її незаконність чи необґрунтованість.
Згідно ст. 7 КПК України до загальних засад кримінального провадження відноситься в тому числі змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також диспозитивність.
Так, згідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Всупереч вказаних положень законодавства, особою, яка подала скаргу, не доведено та не обґрунтовано незаконність чи необґрунтованість оскаржуваної постанови, зокрема не зазначено, в чому конкретно вказана постанова є незаконною, та не спростовано мотиви та доводи слідчого, з яких він відмовив в частині вимог клопотання.
Так, в скарзі лише міститься вимога про скасування постанови в разі її винесення, та зазначено, що в разі винесення такої постанови даний факт свідчить про незаконне процесуальне рішення слідчого, що порушує принцип всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування.
Крім того, слідчий суддя погоджується з доводами оскаржуваної постанови відносно того, що клопотання в частині призначення експертизи для визначення розміру шкоди, в частині оголошення підозри ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і складення відносно вказаних осіб обвинувальних актів, на даній стадії досудового розслідування є передчасним.
Також слідчий суддя враховує, що згідно КПК України проведення обшуків та накладення арешту на майно потребує винесення відповідних ухвал слідчим суддею, в зв`язку з чим вказані питання не є такими, вирішення яких відноситься до виключної компетенції слідчого.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення скарги в частині вимог про скасування постанови слідчого в частині відмови в задоволенні клопотання потерпілого.
Керуючись ст. 303-309, 369-372 КПК України, -
Провадження за скаргою представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Укроснова» в частині оскарження бездіяльності слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у нерозгляді клопотання від 30.06.2016 року про виконання процесуальних дій закрити.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 28.09.2016 року о 17-55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1