У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
за участю особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 подано скаргу на постанову слідчого від 29 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження - 22 березня 2016 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки останній зазначає, що отримав копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження в середині березня 2016 року. При цьому слідчий суддя зазначає, що додані до скарги документи не містять доказів про достовірну дату отримання ОСОБА_6 копії постанови, у зв`язку з чим не знаходить підстав для поновлення строку на звернення до суду зі скаргою.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 просить визнати строк на апеляційне оскарження даної ухвали пропущеним з поважних причин та поновити його, ухвалу слідчого судді скасувати та направити провадження до суду першої інстанції, з уточненнями вимог в суді апеляційної інстанції, а саме ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу, подану до слідчого судді.
За доводами апеляційної скарги ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 слідчий суддя розглянув скаргу останнього за його відсутності, чим, на думку апелянта, порушив право ОСОБА_6 на справедливий та відкритий судовий розгляд.
Апелянт зазначає, що копію ухвали слідчого судді про повернення ОСОБА_6 скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження отримав 23 квітня 2016 року, у зв`язку з чим 27 квітня 2016 року він відправив апеляційну скаргу на адресу Апеляційного суду міста Києва, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті. З огляду на вищезазначене, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
В доводах апеляційної скарги представник потерпілого ОСОБА_7 зазначає, що 24 лютого 2016 року ним було подано клопотання слідчому про витребування з Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи оригіналу Акту розтину та опису трупа ОСОБА_8 та про призначення комплексної судово-медико-автотехнічної експертизи, проте його клопотання не розглянуте.
Представник потерпілого ОСОБА_7 зазначає, що слідчий суддя, не зясувавши обставини та причини пропущення строку, не витребувавши матеріали кримінального провадження, необґрунтовано повернув скаргу потерпілому.
Заслухавши суддю - доповідача, ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , який просив поновити строк на апеляційне оскарження, задовольнити його апеляційну скаргу та скаргу, подану до слідчого судді, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити як апеляційну скаргу так і скаргу до слідчого судді з наступних підстав.
Оскільки на скарзі немає відмітки суду про дату отримання скарги, апеляційний суд виходить з дати, вказаної на поштовому штемпелі, а саме з 22 березня 2016 року.
25 березня 2016 року ухвалою слідчого судді скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернуто особі, яка її подала з тих підстав, що вона не містить даних про отримання постанови слідчого від 29 лютого 2016 року. Оскільки з цієї дати до часу звернення зі скаргою до слідчого судді сплинув термін, передбачений на оскарження, слідчим суддею прийнято рішення про повернення скарги.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 395 КПК України, у випадку, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її подала, то строк на апеляційне оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, рішення слідчого судді ухвалювалось без участі особи, яка подала скаргу, копія ухвали була направлена ОСОБА_6 25 березня 2016 року, проте даних про отримання ним цієї ухвали в матеріалах провадження немає.
Враховуючи те, що відсутні достовірні дані про дату отримання ухвали слідчого судді, з урахуванням положень ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про доступ особи до правосуддя, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , не пропустив строк на оскарження ухвали слідчого судді, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Оскільки інших даних, окрім дати отримання представником потерпілого адвокатом ОСОБА_7 копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження немає, з урахуванням ст. 6Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про доступ особи до правосуддя, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, виходячи з принципу верховенства права, повинен був прийняти скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та розглянути її по суті. Проте, цього зроблено не було, що, на думку колегії суддів, є помилкою, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді про повернення скарги особі, яка її подала, підлягає скасуванню з ухваленням рішення за результатами розгляду скарги.
Як зазначено у висновку судово-медичної експертизи № 2153 від 07 жовтня 2-015 року, смерть ОСОБА_10 настала від множинних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів. Потерпіла в момент зіткнення знаходилась в горизонтальному чи близько до нього положенні.
Між заподіяними тілесними ушкодженнями і настанням смерті присутній прямий причинний зв`язок.
В той же час, допитані свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 пояснили, що бачили, як ОСОБА_10 виходила з території ресторану на проїжджу частину. ОСОБА_12 пояснив, що через деякий час бачив автомашину, яка здійснила наїзд на ОСОБА_10 .
Проте, досудовим розслідуванням не з`ясовано, за яких обставин ОСОБА_10 перебувала в горизонтальному стані на проїжджій частині автодороги Столичне шосе зі сторони вул. Мотикіна у напрямку м. Обухова.
Відповідно до висновку автотехнічної експертизи №427/ат від 21 вересня 2015 року, в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Мітсубісі», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_9 не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_10 шляхом застосування екстреного гальмування, з моменту виникнення небезпеки для його руху.
Висновок експерта ґрунтується, крім іншого, на даних, отриманих від проведення повторного слідчого експерименту, про проведення якого клопотав захисник ОСОБА_9 ОСОБА_13 .
В той же час в матеріалах провадження міститься висновок автотехнічної експертизи № 533/ат від 29 жовтня 2015 року, відповідно до якого, за умови руху зі швидкістю 70, 2 км/год. ОСОБА_9 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_10 шляхом застосування екстреного гальмування; за умови руху 80 км/год, він не мав технічної можливості уникнути наїзду на ОСОБА_10 шляхом застосування екстреного гальмування.
В залежності від швидкості руху, в діях водія ОСОБА_14 експертом вбачається з технічної точки зору невідповідність вимогам відповідних пунктів Правил дорожнього руху України.
Висновки експерта ґрунтуються також і на даних, отриманих від проведення слідчого експерименту.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження належним чином не вмотивував прийняття одних доказів та не врахування інших.
Крім того, для усунення протиріч та неточностей, слідчий, в межах своїх повноважень, може призначити повторну чи додаткову експертизу.
Приймаючи рішення про призначення автотехнічної експертизи, слідчий в своїй постанові від 15 грудня 2015 року належним чином не вмотивував необхідність призначення ще однієї експертизи при наявності вже проведеної № 533/ат від 29 жовтня 2015 року.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що адвокат ОСОБА_7 подавав до слідчого клопотання про проведення комплексної судово-медико-автотехнічної експертизи, оскільки попередні проведені експертизи містять неточності та розбіжності, проте слідчий клопотання ОСОБА_5 не розглянув.
За наведеним, апеляційна скарга, з уточненнями, ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції.
Керуючись ст. 376 ч. 2, 380, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_15 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3