Справа № 640/4354/16-к
н/п 1-кс/640/2422/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, раніше не судимого, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.297 КК України, -
18.03.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 , у якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 05.04.2010 року в денний час доби, знаходячись на цвинтарі по вул. Фізкультурній в м. Харкові, діючи умисно і суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та нехтуючи моральними засадами суспільства, в частині поваги до померлих та місць їх поховання, переслідуючи корисливі мотиви, демонтував з огорожі місця поховання ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , розташованого по ряду № 7, могила № 3, металеву хвіртку з метою її здачі за гроші в пункт прийому металу. При цьому ОСОБА_5 , пошкодив загальний вид вищевказаної могили, після чого з викраденим зник з місця скоєння злочину.
Крім того, 07.04.2010 року ОСОБА_5 в денний час доби, знаходячись на цвинтарі по вул. Фізкультурній в м. Харкові, діючи умисно і суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та нехтуючи моральними засадами суспільства, в частині поваги до померлих та місць їх поховання, переслідуючи корисливі мотиви, демонтував з огорожі місця поховання ОСОБА_8 , розташованого по ряду № 12, могила № 7, металеву хвіртку з метою її здачі за гроші на пункт прийому металу. При цьому ОСОБА_5 , пошкодив загальний вид вищевказаної могили, після чого з викраденим зник з місця скоєння злочину.
Крім того, 08.04.2010 року ОСОБА_5 в денний час доби, знаходячись на цвинтарі Фізкультурній в м. Харкові, діючи умисно і суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та нехтуючи моральними засадами суспільства, в частині поваги до померлих та місць їх поховання, переслідуючи корисливі мотиви, демонтував з огорожі місця поховання ОСОБА_9 , розташованого по ряду № 5, могила № 4, металеву хвіртку з метою її здачі на пункт прийому металу. При цьому ОСОБА_5 , пошкодив загальний вид вищевказаної могили, після чого з викраденим зник з місця скоєння злочину.
Крім того, 10.04.2010 року ОСОБА_5 в денний час доби, знаходячись на цвинтарі по Фізкультурній в м. Харкові, діючи умисно і суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та нехтуючи моральними засадами суспільства, в частині поваги до померлих та місць їх поховання, переслідуючи корисливі мотиви, демонтував з огорожі місця поховання ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , розташованого по ряду № 11, могила № 8, металеву хвіртку з метою її здачі за гроші в пункт прийому металу. При цьому ОСОБА_5 , пошкодив загальний вид вищевказаної могили, після чого з викраденим зник з місця скоєння злочину.
Крім того, 13.04.2010 року ОСОБА_5 в денний час доби, знаходячись на цвинтарі по Фізкультурній в м. Харкові, діючи умисно і суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та нехтуючи моральними засадами суспільства, в частині поваги до померлих та місць їх поховання, переслідуючи корисливі мотиви, демонтував з огорожі місця поховання ОСОБА_13 , розташованого по ряду № 4, могила № 6, металеву хвіртку з метою її здачі за гроші в пункт прийому металу. При цьому ОСОБА_5 , пошкодив загальний вид вищевказаної могили, після чого з викраденим зник з місця скоєння злочину.
В ході досудового розслідування було зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 297 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Через неодноразову не явку підозрюваного ОСОБА_5 в підготовчі судові засідання 12.12.2014 Київським районним судом міста Харкова було винесено постанову про повернення матеріалів кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 , 1974 р.н. по ч. 2 ст. 297 КК України прокурору Київського району м. Харкова для проведення додаткового розслідування.
В ході досудового розслідування, в порядку ст. 40 КПК України до СКР Київського РВ ХМУ ГМВС України в Харківській області направлено доручення, щодо встановлення місцезнаодження ОСОБА_5 з метою його виклику до Київського районного суду м. Харкова, однак його місцезнаходження встановлено не було. Згідно рапорту о/у Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Х/о встановлено, що гр. ОСОБА_5 веде жебрацький стиль життя, тому до теперішнього часу не встановлено місце його перебування.
Слідчий вказав, що під час досудового слідства встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 стійких соціальних зв`язків не має, не має постійного офіційного місця роботи, від слідства переховується, за місцем мешкання не проживає, вчинив злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років позбавлення волі.
Слідчий також вказав, що беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 у зв`язку з переховуванням від органів досудового розслідування та/або суду, свідчить про можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а також переховування від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в зв`язку з цим, вищевикладене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторони обвинувачення та дослідивши надані докази, вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Оскільки слідчим суддею було відмовлено в задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 з підстав неповідомлення йому про підозру, то слідчий суддя вважає, що не підлягає задоволенню і клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 177, 190, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1