Справа № 638/4544/16-к
Провадження № 1-кп/638/401/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року м. Харків

Дзержинського районного суду м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:
23 березня 2016р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000958 від 29.02.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

24.03.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене у підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просить призначити судове провадження до судового розгляду та звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою, в зв`язку з тим, що обставини та ризики, через які до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали і підстави для зміни запобіжного заходу - відсутні.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Захисник обвинуваченого заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, наголошуючи на тому, що обвинувальний акт не відповідає ст. 291 КПК України, а саме п. 7 ч. 2 в якому зазначено, що обвинувальний акт має містити розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а в зв`язку з тим, що потерпіла не має до обвинуваченого претензій матеріального характеру, обвинувальний акт не можливо призначити до судового розгляду. Клопотання прокурора, захисник не підтримав та просив змінити обвинуваченого запобіжний захід, адже ризики, які були під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, перестали існувати на даний час та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем реєстрації.

Обвинувачений підтримав думку захисника, зазначивши, що в нього хронічне захворювання і він не може перебувати в умовах Харківської установи виконання покарання (№ 27).

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у судове засідання, а твердження захисника щодо не відповідності обвинувального акту нормам КПК України сприймає критично, адже обвинувальний акт саме має містити розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

Під час досудового слідства ухвалою слідчого судді від 01.03.2016 року ОСОБА_6 було обрано запобіжного заходу у виді тримання (взяття) під вартою, ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалася, що підтвердив в судовому засіданні захисник.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам передбаченим п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду та задовольнити клопотання прокурора, клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Виходячи з цього, керуючись вимогами ст.ст. 314-316, 331, 369КПК України, суд

постановив:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000958 від 29.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 22 квітня 2016 року на 13 годину 45 хвилин.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілу, захисника обвинуваченого та обвинуваченого.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, громадянину України, українцю, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 27 червня 2016 року.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1