overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 344/3857/16-к
Провадження № 1-кп/344/282/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківська питання щодо виправлення описки у вироку Івано-Франківського міського суду від 20 квітня 2016 року, по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ст.307 ч.1, ст. 307 ч. 2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Івано-Франківського міського суду від 20 квітня 2016 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.1 ст.307 ч.2 КК України, та призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України узгоджене сторонами відповідно до угоди про визнання винуватості два роки позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ст.379 ч.1 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У вироку Івано-Франківського міського суду від 20.04.2016 року допущена описка, яка полягає в тому, що помилково зазначено в анкетних даних , що обвинувачений в силу ст.89 КК України раніше не судимий.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який вважає, що слід виправити допущену описку в анкетних даних обвинуваченого щодо його судимості, суд приходить до висновку, що у вироку Івано-Франківського міського суду від 20 квітня 2016 року слід виправити допущену описку при написанні в анкетних даних обвинуваченого щодо його судимості, вказавши, що він раніше судимий 14.12.2009 року вироком Івано-Франківського міського суду за ст.152 ч.3, ст.69 ч.1, ст.153 ч.2, ст.70 ч.1 КК України до чотирьох років позбавлення волі, 06.05.2011 року звільнений по відбутті покарання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.379, 371, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У вироку Івано-Франківського міського суду від 20 квітня 2016 року по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ст.307 ч.1, ст. 307 ч. 2 КК України слід виправити допущену описку при написанні анкетних даних засудженого щодо його судимості, вказавши, що він раніше судимий - 14.12.2009 року вироком Івано-Франківського міського суду за ст.152 ч.3, ст.69 ч.1, ст.153 ч.2, ст.70 ч.1 КК України до чотирьох років позбавлення волі, 06.05.2011 року звільнений по відбутті покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 351/729/16-к
Номер провадження №1-кп/351/54/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 14.01.2016 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06.05.2016 року до Снятинського районного суду Івано-Франківської області в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 14.01.2016 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 надав суду заяву про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні та закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням із обвинуваченим.

Прокурор та обвинувачений не заперечували проти закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу наданої заяви потерпілим про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності з ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 26, ст.ст.284, 395, 477 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1 .
Справа №: 398/2576/15-к
"23" червня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні виникла необхідність вирішити питання щодо доцільності продовження обвинуваченим строк тримання під вартою.
Прокурор заявив клопотання продовжити на 60 днів строк тримання під вартою, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується 01 липня 2016 року, проте не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, судовий розгляд розпочато спочатку, а тому обвинувачені можуть впливати на свідків.
Обвинувачені заперечили проти продовження строку тримання під вартою, оскільки відсутні докази їх вини.
Захисник ОСОБА_5 ОСОБА_7 проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою заперечив, оскільки вважає, що прокурором не обґрунтовано ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому просив змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_4 ОСОБА_6 проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою також заперечила, оскільки вважає, що прокурором не обґрунтовано ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому просив змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт, оскільки вона має постійне місце проживання в м.Олександрії та має поганий стан здоров`я.
Крім цього, учасники судового розгляду вважають, що в наступне судове засідання слід викликати свідків, які були заявлені процесуальним прокурором на підготовчому судовому засіданні.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що в наступне судове засідання необхідно викликати свідків, заявлених прокурором.
Крім цього, суд вважає, що не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, зберігається ризик, що обвинувачені можуть ухилятись від явки до суду, а також незаконно впливати на свідків, письмових документів щодо стану здоров`я ОСОБА_4 станом на момент розгляду клопотання прокурора не надано, а тому обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.331 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на 27 липня 2016 року на 14 год. 00 хв.
В судове засідання етапувати обвинувачених, викликати свідків, повідомити прокурора та захисників.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний в ході досудового слідства - тримання під вартою продовжити строком на 60 днів, тобто з 01 липня 2016 року до 30 серпня 2016 року включно.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обраний в ході досудового слідства - тримання під вартою продовжити строком на 60 днів, тобто з 01 липня 2016 року до 30 серпня 2016 року включно.
Термін дії ухвали визначити - до 24 години 30 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 610/2413/16-к
Номер провадження № 1-кс/610/340/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою судді ОСОБА_2 про самовідвід по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню №0001729 ,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2016 року на розгляд судді ОСОБА_2 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 0001729.

В заяві суддя ОСОБА_2 посилається на те, що 02 червня 2016 року було винесено ухвалу по справі № 610/2183/16-к 1-кс/610/280/2016, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна було відмовлено.

ОСОБА_3 , не погоджуючись з вказаною ухвалою при виході із кабінету судді ОСОБА_2 сказав: «тут все куплено», що також чув присутній у судовому засіданні прокурор Балаклійського відділення Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Суддею 07 червня 2016 року за вих. № 14204/16 за цим фактом було подано заяву до Балаклійського ВП ГУ НП у Харківській області з проханням внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо вказаного факту з метою перевірки інформації повідомленої ОСОБА_3 на предмет наявності в повідомленій ним інформації ознак злочинів, передбачених ст.ст. 365, 368 КК України та його діях ознак злочину, передбаченого ст. 383 КК України.

Вказана заява було внесена до ЄРДР 08.06.2016 року за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 383 КК України.

З огляду на зазначене, вбачається, що ОСОБА_3 має сумніви щодо професійності та неупередженості судді ОСОБА_2 щодо розгляду його клопотання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та зобов`язаний за даних обставин заявити самовідвід.

З урахуванням наведенного, з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді, заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 81 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

Передати справу по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню №0001729, до канцелярії суду для передачі для розгляду слідчому судді ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1372/2016 Справа №641/5466/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Комінтернівського районного суду м. Харкова матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Комінтернівського Відділу поліції ГУ Національної поліції у Харківській області, -
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року задоволено скаргу ОСОБА_3
Однак у резулятивній частині ухвали помилково вказано «зазначене ОСОБА_3 » замість «зазначене ОСОБА_3 ».
Судом встановлено, що у резулятивній частині ухвали допущена технічна описка.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку у резулятивній частині ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Комінтернівського ГУ НУ в Харківській області, вказавши «зазначене ОСОБА_3 » замість «зазначене ОСОБА_3 ».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня його проголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/2378/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення скарги
22 червня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 щодо неправомірних дій посадових осіб Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області та Харківської місцевої прокуратури №1, -

ВСТАНОВИВ:
21 червня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області та Харківської місцевої прокуратури №1, яка полягає у нездійснені, на її думку, відповідних заходів щодо направлення на експертне дослідження додаткових матеріалів в рамках кримінального провадження №0006129 від 15.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Заявник вказує, що неправомірними діями слідчих Шевченківського ВП та прокурора, здійснюючого процесуальне керівництво, її законні права порушені, строк досудового слідства затягується, призначені експертизи здійснюються, але питання перед експертом не конкретні, додаткові матеріали експертною установою не досліджуються.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржений вичерпний перелік дії або бездіяльності слідчого та прокурора.

На підставі ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Матеріали скарги ОСОБА_2 не містять інформації про те, що слідчим або прокурором прийняте рішення, яке підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

При таких обставинах, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 щодо неправомірних дій посадових осіб Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області та Харківської місцевої прокуратури №1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 646/4001/16-к
№ провадження 1-кп/646/313/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.04.2016 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду кримінальне провадження, зареєстроване 24 лютого 2016 року за № 0000464 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, затверджений процесуальним керівником - прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , за змістом якого ОСОБА_4 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України, та долучені до нього документи надійшли до суду.

Учасники підготовчого судового провадження вважають можливим призначити кримінальну справу до судового розгляду.

Обвинувальний акт відповідає положенням статті 291 Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За правилами територіальної підсудності кримінальне провадження підлягає розгляду Червонозаводським районним судом міста Харкова Харківської області.

Угода між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості та між потерпілим і обвинуваченим про примирення не укладались. Підстави для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої та частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акта прокурору відсутні.

Сторонами кримінального провадження клопотання про витребування речей і документів, виклик свідків та з інших питань не заявлялись.

Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, інші заходи забезпечення кримінального провадження по справі не застосовувались.

Судом вирішені питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду: кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, визначений склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, дата і місце його проведення.

За таких обставин підготовка вважається завершеною, є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України, на підставі зазначеного обвинувального акта суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні 27 квітня 2016 року о 17-10 годині в залі судового засідання Червонозаводського районного суду міста Харкова за участю: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжити на шістдесят днів по 19 червня 2016 року, включно.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/6929/16-к
№ провадження 1-кс/646/3021/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
21.06.16року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника Запорізької філії ПП «Торговий дім «ГаліПідшипник» ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ,-
в с т а н о в и в :
21.06.2016 року до слідчого судді надійшла скарга представника Запорізької філії ПП «Торговий дім «ГаліПідшипник» ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 10.06.2016 року про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою представника Запорізької філії ПП «Торговий дім «ГаліПідшипник» ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою .
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 23 червня 2016 року о 12-30
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та прокурора прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали за заявою ОСОБА_2 від 10.06.2016 року про вчинення, на думку заявника, кримінального .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №629/4693/13-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/1648/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 4 років та 1 місяця позбавлення волі.

Не погоджуючись із зазначеним вироком, обвинувачений подав апеляційну скаргу, що стало підставою для направлення матеріалів кримінального провадження до апеляційного суду Харківської області.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особоюі не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмову у відкритті провадження, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 вересня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги та мають право надати докази, на які вони будуть посилатися.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
УХВАЛА
Справа № 705/3462/15-к

Провадження № 1-кп/126/16/2016

"23" червня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем ОСОБА_4 ,

за участі прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників : ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши в судовому засіданні в м. Бершадь об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 368 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід складу суду з тих підстав, що під час підготовчого судового засідання судом розглядались його клопотання, однак суд не видалявся до нарадчої кімнати для ухвалення рішення за кожним окремим клопотанням, а вирішено одним процесуальним документом. Також, прокурор був відсутній при оголошенні судового рішення, що свідчить про упередженість членів колегії.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_10 підтримали заявлене клопотання.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти заявленого клопотання, вважає що воно є безпідставним та необгрунтованим.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання ОСОБА_7 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Серед таких обставин відсутні обставини на які вказує обвинувачений ОСОБА_7 ..

Суд вважає, що розгляд клопотань одним процесуальним документом, а не за кожним клопотанням окремо та відсутність прокурора при оголошенні рішення ніяким чином не порушує прав обвинувачених.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відвід складу суду є не обґрунтованим та не вмотивованим, та є надуманим, а тому не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід складу суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3