overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1646/16-к
УХВАЛА
про повернення позову

18 листопада 2016 року м.Сторожинець
Сторожинецький районний суд
Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1
при секретарi ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000292 від 25.04.2016 року, щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України

встановив:
В провадженнi Сторожинецького районного суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000292 від 25.04.2016 року щодо обвинувачення ОСОБА_4 по факту вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Зважаючи на те, що розгляд кримінального провадження в засiданнi суду першої iнстанцiї вiдбувається за обов`язковою участю обвинуваченого, а також з метою повного, всебiчного i об`єктивного дослiдження обставин справи i прийняття справедливого рішення та на пiдставi ст.ст. 140, 143, 323, КПК України, суд,-

УХВАЛИВ
Вiдкласти судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000292 від 25.04.2016 року, щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України до 30 листопада 2016 року до 11 год. 00 хв.

Доставити в порядку примусового приводу:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в примiщення Сторожинецького районного суду на 11 годин 00 хвилин 30 листопада 2016 року.

Виконання ухвали покласти на Сторожинецький ВП ГУНП України в Чернiвецькiй областi.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/447/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
за участю секретаря ОСОБА_3
за участю представника ВКВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької обл., громадянина України, не одруженого, не працюючого, не закінчена вищя освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
встановив:
30.09.2014 року вироком Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 засуджено за ст. 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки із покладеними обов`язками: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця проживання, періодично з`являтися до КВІ для реєстрації.
11.04.2015 року до Дарницького РВ КВІ м. Києва з Московського РВ КВІ м. Києва надійшли матеріали у відношенні ОСОБА_5 та були прийняті до виконання.
19.04.2016 року засуджений був повторно ознайомлений з порядком та умовами звільнення від відбування покарання з випробуванням та попереджений про недопущення порушень громадського порядку, скоєння нового кримінального правопорушення.
В період іспитового строку ОСОБА_5 для реєстрації з`являвся вчасно, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових кримінальних проваджень відносно ОСОБА_5 не відкрито.За місцем проживання скарг на поведінку ОСОБА_5 не надходило.
Заслухавши в судовому засіданні представника РВ КВІ, яка підтримала клопотання, позицію прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з ОСОБА_5 в період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом виконувавне надходило.
Керуючись п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України
у х в а л и в:
Клопотання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку стосовно ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 30.09.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
№ 1-кп/755/1041/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження відносно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, Закарпатської обл, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання, виклику в яке підлягають учасники судового провадження.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2016 року о 12 годині 00 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 42.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
16 листопада 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про звернення в дохід держави та застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 182, 194, 195 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про звернення в дохід держави та застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 21 листопада 2016 року 10.30 годин.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНРЕМТОРГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НПЛ КОМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМІКРОН ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАМБЕР ВАН УКРАЇНА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИСТРИБЬЮШН КОМПАНІ» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2016 у справі № 757/14277/16-к та ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2016 у справі № 757/14326/16-к у рамках кримінального провадження № 0001814,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «КАНРЕМТОРГ», ТОВ «НПЛ КОМ», ТОВ «ОМІКРОН ПЛЮС», ТОВ «НАМБЕР ВАН УКРАЇНА», ТОВ «ДИСТРИБЬЮШН КОМПАНІ» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна.
Заявник просить скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2016 у справі № 757/14277/16-к та ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2016 у справі № 757/14326/16-к у рамках кримінального провадження № 0001814.
Разом з тим, до суду надійшла заява ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «КАНРЕМТОРГ», ТОВ «НПЛ КОМ», ТОВ «ОМІКРОН ПЛЮС», ТОВ «НАМБЕР ВАН УКРАЇНА», ТОВ «ДИСТРИБЬЮШН КОМПАНІ» про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна.
Виходячи з принципів змагальності, безпосередності та диспозитивності кримінального процесу, декларованих ст.ст. 7, 22, 23, 26 КПК України, суб`єкт звернення не підтримує клопотання, слідчий суддя не вбачає підстав визначених ст. 174 КПК України для можливості розгляду даного питання по суті.
Оскільки, відповідно до положень ст. 174 КПК України, повернення клопотання, залишення його без розгляду або закриття провадження не передбачено, зважаючи на викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання не вирішуючи його по суті, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним клопотанням.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНРЕМТОРГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НПЛ КОМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМІКРОН ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «НАМБЕР ВАН УКРАЇНА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИСТРИБЬЮШН КОМПАНІ» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2016 у справі № 757/14277/16-к та ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2016 у справі № 757/14326/16-к у рамках кримінального провадження № 0001814 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/760/733/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі суду: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_6
потерпілої - ОСОБА_7
представника потерпілої - ОСОБА_8
цивільного позивача - ОСОБА_9

встановив:
Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за фактом вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України і викликати в судовий розгляд учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Інші учасники провадження приєднались до думки прокурора .
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення до судового розгляду, суд приходить до висновку, що є всі для цього підстави.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченому 30.05.2016 р.
Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -
У х в а л и в:
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу, представника потерпілої , захисника , цивільного позивача.
Копії ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/2650/16-к
УХВАЛА
24 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді - ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.191 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були засуджені за ч. 4 ст. 191 КК України до п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком три роки.

Судом встановлено, що у передостанньому абзаці мотивувальної частини вироку допущено описку, а саме зазначено "...стягнення з ОСОБА_3 142 471 гривень 03 копійок " та "...стягнення з ОСОБА_4 142 471 гривень 03 копійок", в той час як у дійсності необхідно зазначити "...стягнення з ОСОБА_3 108 471 гривень 03 копійок" та "...стягнення з ОСОБА_4 108 471 гривень 03 копійок" та у резолютивній частині вироку допущено описку, а саме у частині стягнення, зазначено "Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Дакорт" ( ІПН 99) 141 771 гривень 03 копійки за рахунок спричинення матеріальної шкоди і 34 000 за рахунок спричинення моральної шкоди. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ "Дакорт" ІПН 99) 141 171 гривень 03 копійки за рахунок спричинення матеріальної шкоди і 34 0000 за рахунок спричинення моральної шкоди" в той час як у дійсності необхідно зазначити:
"Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Дакорт" ( ІПН 99) 107 771 гривень 03 копійки за рахунок спричинення матеріальної шкоди і 34 000 за рахунок спричинення моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ "Дакорт" ІПН 99) 107 171 гривень 03 копійки за рахунок спричинення матеріальної шкоди і 34 000 за рахунок спричинення моральної шкоди", у зв`язку з чим суд вважає необхідним виправити описку у вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2016 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379, 537 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

За вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2016 року у резолютивній частині вважати вірним:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Дакорт" ( ІПН 99) 107 771 гривень 03 копійки за рахунок спричинення матеріальної шкоди і 34 000 за рахунок спричинення моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ "Дакорт" ІПН 99) 107 171 гривень 03 копійки за рахунок спричинення матеріальної шкоди і 34 000 за рахунок спричинення моральної шкоди

у передостанньому абзаці мотивувальної частини вважати вірним:

"...стягнення з ОСОБА_3 108 471 гривень 03 копійок" та "...стягнення з ОСОБА_4 108 471 гривень 03 копійок".

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 191/4948/16-к
Провадження № 1-в/191/2359/16
У Х В А Л А
іменем України
18 листопада 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільний телефон «KENEKSI» іmеі: стертий, без акумулятора не в робочому стані, вилучений 16.07.2016 року під час здійснення обходу промислової зони установ, а саме в районі козлового крану, під час затримання та проведення особистого догляду (в кишені штанів), засудженого ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №139 від 16.07.2016 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №1280 від 21.10.2016 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_3 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ч. 4 ст.539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст.369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «KENEKSI» іmеі: стертий, без акумулятора, не в робочому стані, вилучений 16.07.2016 року під час здійснення обходу промислової зони установи, та проведення обшуку засудженого ОСОБА_3 , передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/4743/16-к
У Х В А Л А
06 жовтня 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі головуючого судді: - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
Обвинуваченому ОСОБА_4 10.08.2016 р. ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу обрано запобіжний захід взяття під варту до 08.10.2016 р., 16.00 год. включно.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Прокурор вважає за необхідне продовжити строк утримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, оскільки ризики визначені в ухвалі про обрання запобіжного заходу не відпали.
Обвинувачений заперечує проти продовження йому строку утримання під вартою, просить суд обрати йому домашній арешт.
Захисник просить суд змінити запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт, оскільки той важко хворіє.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримують думку прокурора.
Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, з метою запобігання незаконного впливу на потерпілих, свідків, вчинення інших правопорушень вважає, що запобіжний захід не може бути змінено на більш м`який, та вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на два місяці.
Керуючись ст.ст.197, 331 КПК України, суд -
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що обраний 10.08.2016 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 16.00 год. 08.12.2016 р. включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2280/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/854/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 1 листопада 2016р. у кримінальному провадженні, внесеному 03.03.2016р. до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000779, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Нікополя Дніпропетровської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , 1997 року народження, уродженця м.Дніпропетровська, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, якою повернуто обвинувальний акт прокурору Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, у зв"язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга прокурором, згідно ст.395 КПК України подана без пропуску строку та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст.399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 1 листопада 2016р. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, якою повернуто обвинувальний акт прокурору Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, у зв"язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 12.12.2016р., протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргупрокурора, які повинні відповідати вимогам ч.2 ст.402 КПК України та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач- ОСОБА_2
Справа № 348/796/15-к
Провадження № 11-кп/779/526/2016
Категорія ч.3 ст. 187 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
18 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 26 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою від 09 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 26 вересня 2016 року.

Згідно положень ст.401 КПК, учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копії апеляційних скарг, окрім обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 відповідно, та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційні скарги.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.401 КПК, -

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 26 вересня 2016 року, призначити на 11 год. 00 хв. 06 грудня 2016 року.

Учасників судового провадження повідомити про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2