Справа № 646/6459/14-к
Провадження № 1-кс/646/1590/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого відділу розслідувань ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_5 від 31.03.2014року про закриття крмінального провадження №0000524 від 02.12.2012,-

в с т а н о в и в :

31.03.2014року постановою слідчого відділу розслідувань ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000524 від 02.12.2012 року на підставі п.2 ч.І ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ст. 286 ч 2 КК України.
17.06.2014року ОСОБА_3 , діюча на підставі довіреності в інтересах свого сина - потерпілого у справі ОСОБА_7 , оскаржила до суду вказану постанову слідчого з обгрунтуваням тих підстав, що слідчим досудове розслідування проведено неповно та необьєктивно, висновки слідчого при закритті провадження у кримінальні справі не відповідають фактичним обставинам по справі,
В судовому засідання заявник скаргу підтримала та просила її задовольнити у повному обсязі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час судового розгляду скарги повідомлений своєчасно та належним чином.
Суд, вислухавши думку заявника, перевіривши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження з урахуванням положень ст. 110 К України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справ обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Згідно вимог п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отриманні органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Як на підставу закриття провадження у справі слідчий посилався в оскарженій постанові на те що: « …. в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ 2170 ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил

дорожнього руху України. Якщо виходити з показань свідка ОСОБА_7 , то технічна можливість запобігання ДТП для водія автомобіля ГАЗ-24 ОСОБА_9 визначалася виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було, жодних перешкод технічного характеру. В даному випадку дії водія автомобіля ГАЗ-24 ОСОБА_9 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням ДТП. Якщо швидкість руху автомобіля ГАЗ-24 перед ДТП була 70 км / год, як вказує свідок ОСОБА_7 , то в даному випадку дії водія автомобіля ГАЗ-24 ОСОБА_9 не відповідали вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України, проте ці невідповідності, з технічної точки зору, не перебували в причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП…».
Крім того йде посилання на те, що додатково вживалися заходи до встановлення можливих свідків ДТП, проте позитивного результату не отримано.
Відповідно до ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
В скарзі заявник посилалася на ті обставини, що вона намагалася оскаржити постанову про закриття кримінального провадження до прокуратури але отримала відповідь про те, що вона не має права на таке оскарження.
Згідно вимогам до п.3 ч.І ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч.І ст.58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.
В матеріалах кримінального провадження №000524 за фактом дорожньо-транспортної події, внаслідок якої ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, відсутні дані, які підтверджують той факт, що ОСОБА_3 є представником потерпілого, що є підставою для відмови в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307, 369- 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого відділу розслідувань ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_5 від 31.03.2014року про закриття кримінального провадження №0000524 від 02.12.2012 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ст. 286 ч 2 КК України, - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1