Провадження № 11-сс/792/252/16
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
представника

ПП «Банкір» ОСОБА_6 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою ПП «Банкір» на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2016 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ПП «Банкір» на постанову прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 9 серпня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000109, щодо складення письмової підозри та вручення її ОСОБА_8 .

Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що згідно ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування. У відкритті провадження за скаргою ПП «Банкір» було відмовлено, оскільки оскарження постанови прокурора, якою відмовлено у задоволенні клопотання про надання письмових вказівок слідчому щодо складення письмової підозри особі, не є предметом розгляду слідчого судді на стадії досудового розслідування та в силу ч. 1 ст. 303 КПК України такі скарги не є предметом оскарження до слідчого судді.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПП «Банкір» подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, оскільки твердження слідчого судді про те, що така постанова прокурора не підлягає оскарженню, не відповідають чинному законодавству.

Заслухавши суддю-доповідача, представника потерпілого ПП «Банкір» ОСОБА_6 в підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга потерпілого ПП «Банкір» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як видно з матеріалів кримінального провадження ПП «Банкір» зверталось до прокурора, який здійснює нагляд під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000109, з клопотанням про складення та вручення підозри ОСОБА_8 , постановою прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_7 ПП «Банкір» відмовлено в задоволенні такого клопотання.

Вказану постанову прокурора ПП «Банкір» оскаржено до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2016 року відмовлено в відкритті провадження за апеляційною скаргою ПП «Банкір» на постанову прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 9 серпня 2016 року.

Погоджуючись з такими висновками слідчого судді, апеляційний суд враховує, що положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України чітко визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування. Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено можливості оскарження постанови прокурора, якою відмовлено в задоволенні клопотання про надання письмових вказівок слідчому щодо складення письмової підозри особі, відтак, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя обґрунтовано відмовила в відкритті провадження за скаргою ПП «Банкір» на постанову прокурора.

Доводи апелянта про те, що слідчий суддя не врахувала положень п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, яким, на думку апелянта, передбачено можливість відкриття провадження, не можуть бути прийняті до уваги з наступних підстав. Положеннями п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість відкриття провадження в випадку оскарження під час досудового розслідування рішень слідчого, прокурора про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником, однак в даному випадку вимоги поданого клопотання ПП «Банкір» прокурору не стосувалися проведення саме слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових дій), як це передбачено положеннями п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді постановлена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та підстави для її скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, про що вказує апелянт, відсутні. Зважаючи на вищезазначене, а також ті обставини, що в силу ч. 1 ст. 404 КПК України, апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (а слідчим суддею скарга по суті не вирішувалась), вимоги представника апелянта про те, що апеляційний суд має вирішити скаргу по суті, не грунтуються на положеннях чинного КПК України та не можуть бути задоволені.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ПП «Банкір» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ПП «Банкір» на постанову прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 9 серпня 2016 року, у кримінальному провадженні № 0000109 без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2