Справа № 536/817/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

захисника адвоката ОСОБА_12

обвинуваченого ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці обвинувальний акт від 26 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000175 від 25 березня 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с.Бондарі Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України,

з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, має на утриманні неповнолітню

дитину, проживає без реєстрації

АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1). 04 лютого 2008 року Козельщинським районним судом Полтавської області за ч.3

ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання

на підставі ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком 1 рік,

2). 16 травня 2008 року Козельщинським районним судом Полтавської області за ч.2ст.186,

ч.3 ст.357,104,76,70 КК України до 4 років і 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком

2 роки,

3). 09 березня 2010 року Козельщинським районним судом Полтавської області за

ч.2 ст.185,ч.3ст.185,70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК

України приєднано 1 рік і 9 місяців позбавлення волі за вироком Козельщинського

районного суду Полтавської області від 16.05.2008 року, остаточно до 4 років і 9

місяців позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку покарання 09.12.2014 року,

3). 02 грудня 2015 року Хорольським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.185,

ч.3 ст.185, ч.1ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від

відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

4). 09 лютого 2016 року Козельщинським районним судом Полтавської області за

ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від

відбування покарання на підставі ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 КК України

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2016 року біля 15 год. ОСОБА_13 , перебуваючи на запрошення потерпілого ОСОБА_9 в його будинку в с.Книшівка Козельщинського району Полтавської області, скориставшись зручним моментом, та будучи непоміченим, викрав належний останньому мобільний телефон Nokia LUMIA 610 вартістю згідно висновку експерта №1104/2 від 11 квітня 2016 року 307 грн.30 коп. з сім карткою мобільного оператора зв`язку «Київстар» вартістю 20 грн., на рахунку якого були гроші в сумі 30 грн., зник з місця злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 357 грн. 30 коп.

Крім цього, 24 березня 2016 року біля 18 год. ОСОБА_13 , з метою заволодіння чужим майном, приїхав в с.Книшівка Козельщинського району Полтавської області та довідавшись у місцевих жителів, де проживають одиноко люди похилого віку під приводом придбання будинку, прийшов до домоволодіння ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де, закривши своє обличчя маскою в вигляді шапки з прорізами для очей, яку виготовив та приготував заздалегідь, щоб не бути впізнаним, через вікно, вийнявши стекло в рамі, проник до приміщення житлового будинку. В будинку підійшов до ОСОБА_10 , яка сиділа на дивані і дивилася телевізор, та погрожуючи позбавленням життя став вимагати вказати місце, де вона зберігає гроші та віддати йому їх. Отримавши відповідь, що грошей немає, став шукати їх самостійно, розкидаючи речі та відкриваючи всі шафи і тумбочки, які знаходились в кімнаті. ОСОБА_10 , злякавшись за своє життя вказала ОСОБА_13 місце в шафі серед білизни, де лежали гроші в сумі 1700 грн. ОСОБА_13 забрав їх та вихопив з її рук мобільний телефон, з якого вийняв сім карту мобільного оператора зв`язку МТС вартістю 20 грн., щоб вона нікому не повідомила та щоб він не був викритий, а телефон залишив, а коли та намагалась зняти маску з його обличчя, побоюючись бути викритим, удари кілька разів рукою по тулубу та штовхнув, від чого вона впала на підлогу та отримала згідно висновків судово-медичної експертизи №623 від 22.04.2016 року тілесне ушкодження у вигляді закритого черезвертлюгового перелому лівого стегна, яке утворилося від дії тупого предмета, що характерно для утворення при падінні, від однократної дії травмуючого фактору та кваліфікується, як ушкодження середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я, зник з місця злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім цього, 28 березня 2016 року біля 20 год., ОСОБА_13 з метою заволодіння чужим майном приїхав в с.Щербаки Кременчуцького району Полтавської області та знаючи, що ОСОБА_11 людина похилого віку та проживає одиноко по АДРЕСА_2 прийшов до її домоволодіння, де через незамкнені двері проник до приміщення житлового будинку попередньо закривши своє обличчя маскою, яку виготовив та приготовив заздалегідь, прорізавши в шапці отвори для очей, де перебувала ОСОБА_11 , взяв зі столу кухонний ніж, приставив його їй до горла та погрожуючи позбавленням життя вимагав віддати гроші. Отримавши відповідь, що грошей немає, взяв занавіску з вікна зв`язав нею її руки і ноги та обшукав кімнати та забрав на столі під клейонкою гроші в сумі 42 грн., а також вийняв з мобільного телефону сім карту вартістю 20 грн., залишивши телефон спричинивши матеріальну шкоду на суму 62 грн., зник з місця злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав частково та пояснив, що 23 березня 2016 року біля 12 год. приїхав в с.Книшівка з с.Дмитрівка з метою вчинити крадіжку. Проходив мимо подвір`я ОСОБА_9 , раніше незнайомого, але знав його родичів, які жили в с.Піски спитав, хто в селі продає хати. ОСОБА_15 сказав, що ОСОБА_10 продає, і що вона стара жінка проживає одиноко та показав, де та проживає. Коли заходив до нього в хату, попросив попити води, побачив на дивані мобільний телефон NOKIA чорного кольору, сенсорний, взяв його, це було вже десь біля 19 год. У телефоні був побитий екран, але він працював, грошей на рахунку не було, він приніс його до себе додому, не згоден з його ціною, намагався здати його в кіоск і за нього йому давали тільки 80 грн. Потім пішов до ОСОБА_10 , натягнув на обличчя виготовлену власноруч маску, якою була шапка з прорізами для очей з метою, щоб не буди впізнаним. Двері в будинок були зачинені. Він витяг стекло в вікні, через яке потрапив до будинку, в веранді, а потім в кімнату, де сиділа ОСОБА_10 на дивані, сказав їй, давай гроші, якщо хочеш жити. Та стала плакати, говорила, що не має в неї грошей, просила не бити її, а потім витягла з шафи в файлі і віддала йому гроші. Він взяв гроші, з мобільного телефону витягнув карточку, щоб вона не змогла нікому не повідомити і кинув його на диван. Вона намагалась зірвати з нього шапку з обличчя та вдарила два рази палицею, він штовхнув її в груди і вона впала на диван, а потім на підлогу. Вийшов з будинку через вхідні двері, які закрутив на зарядний пристрій від мобільного телефону, маску з обличчя зняв на подвір`ї та й поїхав додому в с.Дмитрівка, вже було десь біля 21 год. Коли став витрачати гроші, то там було біля 1200 грн., а не 1700 грн., як вона говорить.

Через кілька днів 28 березня 2016 року приїхав з с Дмитрівки в с.Щербаки до магазину, думав забрати в когось п`яного гроші, але нічого не вийшло. Тоді вирішив поїхати в с.Щербаки, щоб десь вкрасти грошей. Раніше працював в селі і знав, що ОСОБА_11 стара жінка і проживає одиноко. Десь в проміжок часу з 20 год. до 21 год. підійшов до її подвір`я натягнув на обличчя маску в вигляді шапки, яку виготовив сам прорізавши дірки для очей, постукав у вікно в будинку, ніхто не відповів, через незачинені двері зайшов до будинку. ОСОБА_11 в кімнаті на стільчику сиділа біля телевізора. Став шукати сам гроші в одязі в шафах, нічого не знайшов. Взяв на столі ніж, щоб відкрити ним тумбочку, їй ним не погрожував. Опір йому вона не чинила, перейшла до іншої кімнати, сиділа на дивані та говорила йому, що грошей не має. Гроші в сумі 42 грн. віддала йому сама, які знаходились на столі під клейонкою в кухні. Ножем він їй не погрожував, тілесних ушкоджень не спричиняв. З мобільного телефону витягнув карточку, яку потім в нього вдома вилучили працівники міліції, бо вона намагалась зателефонувати, а телефон залишив. Взяв штору з вікна зв`язав їй ноги і руки, бо вона хотіла зателефонувати, коли він шукав гроші, а потім, коли йшов - розв`язав. Вийшов через незачинені двері на подвір`я, де зняв маску і поїхав в с.Дмитрівка.

Крім часткових особистих визнань обвинуваченого ОСОБА_13 , його вина у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю та об`єктивно підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

- показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_9 , що 23 березня 2016 року вдень до нього в хату в с.Книшівка, де він проживає постукав в вікно незнайомий йому раніше ОСОБА_13 . Він вийшов на подвір`я, той говорив, що біженець з Донбасу, хоче купити селі хату, він відповів, що в них в селі ніхто хату не продає. Той попросив води напитися і вони зайшли до будинку, сиділи на дивані, де лежав його мобільний телефон, розмовляли. Пішли до сусідки ОСОБА_16 спитати чи їй невідомо, хто продає хату. Розмовляли з нею хвилин 10 на подвір`ї і розійшлися. Куди той пішов йому невідомо, а він пішов додому і виявив, що не має його мобільного телефону NOKIA чорного кольору сенсорного з сім картою. Він купив його за 350 грн., на рахунку там було до 30 грн. Екран був в нього пошкоджений, але він знаходився в робочому стані. Впізнання проводилось в Козельщині в міліції, де серед чоловіків, які там знаходились він впізнав ОСОБА_13 за рисами обличчя, бо добре бачив його та спілкувався, також впізнав свій телефон за маркою, кольором та пошкодженим екраном,

- показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_10 , що 24 березня 2016 року на початку 19 год. знаходилась в своєму будинку в с.Книшівка, дивилася телевізор. Бачила як хтось підійшов, постукав в вікно, і пішов, подумала, що сусід приходив. Раптом в хату зайшов чоловік в масці на обличчі, схопив її за одяг на грудях, кричав, давай гроші. Коли вона йому сказала, що грошей немає, він вихопив в неї з рук телефон, кинув її на диван, став шукати в шафах, одязі гроші, при цьому кричав давай гроші і погрожував розправою. Тоді вона дуже злякалась і сказала йому, що гроші в шафі, і де саме. Вона гроші зберігала в файлі під одягом в шафі і було там 1700 грн. і вона це добре пам`ятає. Він взяв гроші, вони розсипались по підлозі, він став їх збирати, а вона намагалась зняти в нього маску з обличчя, він кинув її на підлогу, забрав гроші і пішов. Вона сильно забилась не могла сама встати і тільки на наступний день прийшов ОСОБА_17 і підняв її. Той чоловік був одягнений в чорні штани з білими полосами і чорну куртку, заліз в будинок через вікно, витягнувши там стекло, як вона потім зрозуміла, засув на дверях не був пошкоджений.,

- показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_11 , що 28 березня 2016 року, коли вона знаходилась в себе в будинку в АДРЕСА_2 , ввечері біля 20 год. хтось постукав спочатку в переднє вікно, а потім в заднє, зайшов в хату чоловік, обличчя його було закрите маскою з прорізами для очей з палицею, кричав, давай гроші. Коли вона сказала, що грошей немає, він вдарив її кулаком по голові, але вона не впала, перейшла в іншу кімнату, а він став шукати гроші, розкидав речі, відкрив всі шафи, тумбочки і нічого не знайшовши, знову став вимагати в неї грошей, приставляв ніж до горла і тоді вона йому сказала, що гроші в веранді під клейонкою і він їх там взяв, було там 42 грн., зірвав штору з вікна, зв`язав нею її руки і ноги і пішов. Мобільний телефон залишив, витяг тільки з нього карточку і забрав. Вона розв`язалася самостійно і покликала на допомогу. Зайшов через двері, які були закриті, але не на засов, вона впізнала його по голосу,

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_18 , що його жінка ОСОБА_19 спілкувалася з ОСОБА_20 , і коли 24 березня 2016 року біля 10 год. вона зателефонувала їй, в неї був виключений телефон. Жінка сказала йому, щоб він сходив не неї, взнав чи нічого не сталося, бо та була старенькою. Двері до її будинку були незачинені, вдень вона їх не закривала на защіпку, був зірваний засув на дверях зсередини будинку. Вона лежала на підлозі, на її обличчі була кров, тілесних пошкоджень не бачив, розповіла, що приходив незнайомий їй чоловік, кричав, щоб вона відкрила двері, а коли вона не відкрила зірвав двері і зайшов, вимагав грошей, вдарив в обличчя, повикидав всі речі з шафи і забрав гроші в сумі чи 1250 грн. чи 1300 грн. вона говорила, точніше не пам`ятає,

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_21 , що 24 березня 2016 року біля 11 год. він поїхав до ОСОБА_20 , з якою спілкувалася його мати ОСОБА_19 та яка не відповідала на телефонні дзвінки і куди раніше поїхав його батько ОСОБА_18 та довго не повертався. Батько управлявся по господарству у ОСОБА_20 , в кімнаті в будинку на підлозі лежала ОСОБА_20 , говорила, що в неї все болить, тілесних ушкоджень на ній він не бачив та розповіла, що незнайомий чоловік постукав у вікно, вона не впустила, він зайшов сам, на обличчі в нього була шапка з проріхами для очей і рота, одягнений був в спортивні штани, вимагав дати йому гроші, коли вона відмовила, штовхнув її вона впала, забрав гроші і телефон. ОСОБА_13 раніше не знав, речі в кімнатах були розкидані,

- показаннями свідка ОСОБА_16 в судовому засіданні, що 23 березня 2016 року вдень до неї прийшов ОСОБА_9 з раніше незнайомим їй ОСОБА_13 . Спілкувались вони на подвір`ї кілька хвилин. ОСОБА_13 мовчав, в ОСОБА_9 говорив, що ОСОБА_13 хоче купити хату в селі та чи не знає вона, хто продає хату, вона відповіла, що їй це невідомо і вони пішли. ОСОБА_13 був одягнений в спортивні з білими лампасами по боках і чорну курточку. Через нетривалий час прийшов ОСОБА_9 і сказав, що в нього пропав телефон мобільний Впізнання проводилась в Козельщині в міліції, де вона впізнала серед чоловіків ОСОБА_13 , він був під номером 1 по обличчю, бо добре його розгледіла, коли він до неї приходив з ОСОБА_9 ,

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_22 , що весною 2016 року, дати точно не пам`ятає, приблизно в березні місяці, ОСОБА_13 раніше їй незнайомий, ходив по селу Книшівка питав, де можна купити хату, говорив, що він з сім`єю біженці, не мають житла. Питав в неї, чи не продає вона хату, був одягнений в спортивні штани темного кольору з зі вставками по боках білого кольору, на голові капюшон від куртки темного кольору. На наступний день телефонувала ОСОБА_20 , але її телефон не відповідав і вона пішла до неї. Там були вже її родичі, подружжя ОСОБА_17 , ОСОБА_23 лежала на підлозі нерухома, говорила, що болять ребра і ноги, і що незнайомий чоловік побив її і забрав гроші в сумі 1700 грн. Впізнання було в міліції в Козельщині, де серед чоловіків вона взнала чоловіка, який напередодні питав в неї, хто продає в селі хату, і в цей же день вона бачила його в селі на автобусній зупинці,

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_24 , що весною 2016 року, більш точніше часу не пам`ятає, біля 14 год. загавкала собака в нього на подвір`ї, він вийшов, побачив молодого незнайомого йому раніше хлопця, який сказав, що він з Донбасу, шукає житло, він йому нічого не порадив і той пішов в напрямку до центра села. Десь біля 15 год. він вирішив найти його та допомогти знайти житло і пішов до центра села. Знайшов його, він продовжував шукати житло, вони поговорили, той говорив, що має 2 дітей, але він так і не зміг йому допомогти, той дав йому свій номер телефону, який виявися недійсним, коли він вирішив йому зателефонувати. Одягнений він був у все чорне: чорного кольору куртку з капюшоном на голові, штани спортивні. На впізнанні в міліції в Козельщині не зовсім впізнав його, бо він був в іншому одязі, але все-таки думає, що то був ОСОБА_13 , впізнав його по обличчю, бо добре його бачив.,

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_25 , що йому, як депутату сільської ради зателефонував зять ОСОБА_20 та сказав, що її побили і пограбували невідомі, він зателефонував сільському голові і викликав поліцію,

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_26 , що 23 березня 2016 року біля 18 год. в с.Книшівка бачив ОСОБА_13 , який питав в нього, коли буде автобус на Кременчук, він відповів, що в 19 год., взяв в нього підкурити і вони розійшлися. ОСОБА_13 був одягнений в одяг чорного кольору: штани,курточку,

а також дослідженими в судовому засіданні наступними документами:

- протоколом огляду від 25 березня 2016 року домоволодіння ОСОБА_10 в АДРЕСА_3 , що вхід до житлового будинку здійснюється через вхідні двері виготовлені з дерева з стеклами в верхній частині, при вході з правої сторони на висоті 1м розміщено вікно розмірами 3х1,5 , в якому відсутні два стекла, з лівої сторони розміщені двері, які ведуть до кімнати, де розміщені полиці, та фото таблицями до нього ( а.с.99-108),

- протоколом додаткового огляду від 29 березня 2016 року житлового будинку розташованого в АДРЕСА_3 , що в спальній кімнаті в вуглу з лівої сторони стоїть шафа з трьома відділеннями, де знаходиться білизна, біля якої розміщений стіл, поблизу якого - комод, на якому стоїть телевізор «Samsung» сірого кольору, стілець - на якому одяг, диван - з подушкою на ньому, на стіні - вішалка з одягом, навпроти - ліжко з подушкою, вкрите простирадлом білого кольору, в якому знаходиться мобільний телефон «Samsung» моделі GFE 1195, який вилучено, порядок речей в кімнатах порушений (а.с. 109-110) і фото таблицями до нього ( а.с.111-114),

- протоколом огляду місця події від 30 березня 2016 року, що ОСОБА_27 добровільно видала мобільний телефон Nokia в корпусі чорного кольору, в вимкненому стані, сенсорний, на екрані маються численні пошкодження в вигляді павутини, на задній кришці напис M HORSE, акумуляторна батарея і картки відсутні, в середині помітка, в якій зазначений IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , NADE IN CHINA, який вона знайшла в речах ОСОБА_13 та який вилучено ( а.с.115) та фото таблицею до нього ( а.с.116),

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30 березня 2016 року, що свідок ОСОБА_9 серед пред`явлених, впізнав особу під № 3, де знаходився ОСОБА_13 , за рисами обличчя, чоловіка, який 24 березня 2016 року ходив по с.Книшівка, був в нього вдома, та коли пішов, зник його мобільний телефон ( а.с. 117-119) та фото таблицею до нього ( а.с.120),

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30 березня 2016 року, що свідок ОСОБА_22 серед пред`явлених, впізнала особу під № 3, де знаходився ОСОБА_13 , за рисами обличчя, чоловіка, якого 24 березня 2016 року бачила в с.Книшівка ( а.с. 121-123) та фото таблицею до нього ( а.с.124),

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30 березня 2016 року, що свідок ОСОБА_16 серед пред`явлених, впізнала особу під № 1, де знаходився ОСОБА_13 , за рисами обличчя, чоловіка, який 24 березня 2016 року ходив по с.Книшівка ( а.с. 125-127) та фото таблицею до нього ( а.с.128),

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30 березня 2016 року, що свідок ОСОБА_28 серед пред`явлених, впізнав особу під № 2, де знаходився ОСОБА_13 , за рисами обличчя, чоловіка, якого 24 березня 2016 року бачив в с.Книшівка ( а.с. 129-131) та фото таблицею до нього ( а.с.132),

- протоколом огляду від 31 березня 2016 року житлового будинку, який знаходиться в с.Книшівка Козельщинського району Полтавської області та належить ОСОБА_9 , що там виявлено та вилучено зарядний шнур до телефону Nokia, пластикову картку для сім карти з абонентським номером НОМЕР_3 ( а.с. 133) та фото таблицями до нього ( а.с.134-137),

- протоколом огляду місця події від 29 березня 2016 року, яким є домоволодіння АДРЕСА_2 належне потерпілій ОСОБА_11 , що дверні запори в будинку пошкоджень не мають і що порядок речей в кімнатах порушено (а.с.138-141) та фото таблицями до нього ( а.с.142-145),

- висновками судово-медичної експертизи №623 від 22.04.2016 року, що у ОСОБА_10 згідно наданої медичної документації мало місце тілесне ушкодження у вигляді: закритого черезвертлюгового перелому лівого стегна, яке утворилося від дії тупого предмета, що характерно для утворення при падінні, від однократної дії травмуючого фактору та кваліфікується, як ушкодження середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я ( а.с.150-151),

- протоколом огляду місця події від 27 квітня 2016 року, що безпосереднім об`єктом огляду є спортивні штани чорного кольору в брудному стані, в лівій верхній частині яких, біля лівої кишені мається напис «adidas» білого кольору , з обох боків - три полоси білого кольору, які добровільно видала ОСОБА_29 ( а.с.152-154) та фото таблицею до нього ( а.с.115),

- висновком експерта №1104/2 від 11 квітня 2016 року, що ринкова вартість мобільного телефону Nokia LUMIA 610 dual sim (китайська копія Black Black, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_9 та був викрадений 24.03.2016 року близько 15 год. за адресою: Полтавська області Козельщинський район с.Книшівка, станом на 24 березня 2016 року становить 307 грн.30 коп. ( а.с.156-168),

- протоколом додаткового огляду від 14 квітня 2016 року сім-карти вилученої у ОСОБА_13 під час його затримання, що на ній з одного боку мається напис МТС, а з правого боку нанесено сірим барвником номер НОМЕР_4 , і що абонентський номер даної картки НОМЕР_5 ( а.с. 171-172),

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 04 травня 2016 року, що ОСОБА_10 вказала серед пред`явлених їй фотознімків штанів на фотознімок під № 3, на якому зображені штани схожі на ті, що були на чоловікові, який на неї напав 24 березня 2016 року в її будинку, за кольором та полосах спереду назад в кількості трьох штук ( а.с.175-177) та фотознімками до нього ( а.с.178-181),

- довідкою до протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 04.05.2016 року, що штани видані ОСОБА_29 були зображені на фото під №3 ( а.с.182),

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 04 травня 2016 року, що ОСОБА_9 серед пред`явлених йому для впізнання мобільних телефонів впізнав свій мобільний телефон, який був у нього викрадений 24.03.2016 року в с.Книшівка, який значиться під № 2, по тріщинам на екрані ( а.с.183-185) та фотознімками до нього (а.с.186-187),

- довідкою до протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 04.05.2016 року, що мобільний телефон Nokia LUMIA 610, який було викрадено у ОСОБА_9 розміщено під № 2 ( а.с.188).

- речовими доказами визнаними та приєднаними до кримінального провадження, якими є: спортивні штани ОСОБА_13 , мобільний телефон SAMSUNG GT-E 1195, коробка та зарядний пристрій до мобільного телефону SAMSUNG GT-E 1195, мобільний телефон Nokia LUMIA 610, зарядний пристрій, навушники та картка тримач від сім-карти до мобільного оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_3 , кухонний ніж, дерев`яна палиця, занавіски білого кольору (а.с.169), грошова купюра номіналом 10 (десять) гривнів СБ1055055 та сім картка мобільного оператора зв`язку МТС ( НОМЕР_4 ) ( а.с.173-174),

Проаналізувавши всі досліджені в судовому засіданні докази, які є послідовними, узгоджуються один з одним, відповідають фактичним обставинам справи, будь-які протиріччя в них відсутні, що свідчить про їх об`єктивність та правдивість та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_13 доведена повністю і його дії кваліфікує за ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, оскільки він вчинив крадіжку чужого майна, повторно та напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, тобто розбій, вчинений особою, яка раніше вчиняла розбій, поєднаний з проникненням у житло.

Заперечення ОСОБА_13 щодо пред`явленого йому обвинувачення, що він не наносив удари руками потерпілій ОСОБА_11 та не погрожував їй ножем та що вартість викраденого ним у ОСОБА_9 мобільного телефону завищена, і що грошей на рахунку не було, і що він викрав у ОСОБА_10 гроші в сумі 1200 грн. суд розцінює, як спосіб захисту та ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів.

Відповідно до ст.ст.22,93 КПК України щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості, обвинувачений та його захисник не довели суду свою позицію до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Так, відповідно до висновку експерта №1104/2 від 11 квітня 2016 року ринкова вартість мобільного телефону Nokia LUMIA 610 dual sim (китайська копія Black Black, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ) станом на 24 березня 2016 року становить 307 грн.30 коп.

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_13 викрав в неї гроші в сумі 1700 грн., потерпіла ОСОБА_11 , що ОСОБА_13 приставляв їй ніж до горла та бив кулаками по голові. Ніяких даних, які б ставили під сумнів достовірність їх показань не встановлено, так як вони з обвинуваченим не були знайомі раніше, не мали неприязнених стосунків, також вони погоджуються з іншими вищезазначеними доказами по справі, тому на думку суду є правдивими і приймаються до уваги.

Обговорюючи питання про вид і розмір покарання за скоєне, суд враховує відповідно до ст.ст.65, 67 КК України, ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_13 , щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні малолітню дитину і суд визнає ці обставини пом`якшуючими його покарання.

Обставинами, що обтяжують його покарання суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку та рецидив злочинів.

З урахуванням усіх обставин у справі, характеризуючих даних про особу

обвинуваченого, який вину фактично визнав, скоїли умисний середньої тяжкості та особливо тяжкий злочини з обтяжуючими і пом`якшуючими покарання обставинами, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції статей у виді позбавлення волі.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченогго, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

У рішенні від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Росії» та в рішенні від 24 березня 2005 року «Фрізен проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи, вказав Європейський суд у рішенні від 16 жовтня 2008 року у справі «Ізмайлов проти Росії».

Позов прокурора про відшкодування коштів в сумі 2839 грн. 07 коп. витрачених на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_10 державним лікувальним закладом підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, визнаний обвинуваченим та в відповідності до вимог ст.1206 ЦК України.

Так, згідно довідки Козельщинської центральної районної лікарні вартість лікування ОСОБА_10 , яка перебувала лікуванні в Козельщинській центральній районній лікарні з 25 березня 2016 року по 04 квітня 2016 року складає 2839,07 грн.

Питання відносно речових доказів слід вирішити в відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_30 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, призначивши покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік,

- за ч.3 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

На підставі ч.І ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_13 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

В відповідності до ч.1 ст.71 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуте ним покарання за вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2016 року в виді 6 (шести ) місяців позбавлення волі і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_13 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років і 6 (шість) місяців з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Запобіжний захід ОСОБА_13 залишити попередній тримання під вартою, початок відбування покарання обчислювати з 29 березня 2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_13 у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 29 березня 2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь Козельщинської центральної районної лікарі Козельщинського району Полтавської області 2839 (дві тисячі вісімсот тридцять дев`ять) гривнів 07 коп.

Речові докази:

спортивні штани ОСОБА_13 , кухонний ніж, дерев`яна палицю, занавіски білого кольору передані на зберігання до камери речових доказів СУ ГУНП в Полтавській області - знищити,

грошову купюру номіналом 10 (десять) грн. СБ1055055 та сім картка мобільного оператора зв`язку МТС ( НОМЕР_4 ), які зберігаються в кримінальному провадженні, мобільний телефон SAMSUNG GT-E 1195, коробка та зарядний пристрій до мобільного телефону SAMSUNG GT-E 1195 передати за належністю ОСОБА_11 , мобільний телефон Nokia LUMIA 610, зарядний пристрій, навушники та картка тримач від сім-карти до мобільного оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_3 передати ОСОБА_9 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів з дня його проголошення всіма учасниками судового провадження через Кременчуцький районний суд з моменту проголошення, для засудженого ОСОБА_13 в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2