overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/440/16-к
У Х В А Л А

28 січня 2016 р.

суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст. 72 КК України,-

в с т а н о в и в :

16.01.2016 року до Шевченківського районного суду м.Львова з апеляційного суду Львівської області, та 22.01.2016 року з апеляційного суду Закарпатської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в ЛВК № 30 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України №3413 "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання."

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

При підготовці до розгляду клопотання встановлено, що 28.01.2016 року ухвалою

Шевченківського районного суду м. Львова ідентичне клопотання (справа № 466/429/16-к) засудженого ОСОБА_2 розглянуто та вирішено позитивно

Дослідивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання слід залишити без розгляду у зв`язку з тим, що таке уже розглянуте та прийнято рішення.

Керуючисьст.72 КК України, ст.ст.369, 539 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

клопотання від 16.01. та 22.01.2016 року ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст. 72 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/428/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

25 березня 2016 року м. Львів
25 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 22.01.2016 року,

встановив:
Вироком Галицького районного суду м. Львова від 21.01.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених злочинів передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України та обрано покарання:
за ч.1 ст.307 КК України - 4 роки позбавлення волі,
за ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України - 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, остаточно, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначено ОСОБА_4 покарання - 5 років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбуття призначеного покарання, із визначенням 3 років іспитового строку.
Згідно ст.76 КК України, покладено на засудженого ОСОБА_4 покладено обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, періодично реєструватись та повідомляти про зміну місця роботи та проживання.
Запобіжний захід, тримання під вартою який в подальшому перейшов у заставу, після сплати застави, до вступу вироку в законну силу - залишено без змін.
Не погоджуючись з зазначеним вироком, прокурор Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши дану апеляційну скарги, приходжу до висновку, що така відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З врахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України,-

постановив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 21.01.2016 року.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали, апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 459/2793/14-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 20.01.2016 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор у судовому засіданні вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.
Обвинувачений та його захисник не заперечили стосовно продовження строку тримання під вартою.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується в учиненні тяжких корисливих злочинів, вчинених, зокрема, із застосуванням насильства, ураховуючи особу обвинуваченого, який раніше відбував покарання за вчинення корисливих злочинів та злочинів корисливо-насильницької спрямованості, суд дійшов висновку, що ризики, які послужили підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою: можливість його ухилення від слідства і суду, перешкоджання встановленню істини у справі не зменшилися, а тому немає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
За таких обставин наявні підстави для продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою без визначення розміру застави, згідно з пунктом 1 частини 4 статті 183 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 (два) місяці, тобто до 03.05.2016 року включно.
Відкласти розгляд даного кримінального провадження на 11:00 год. 24.03.2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - у той самий строк з дня отримання копії ухвали.
Головуючий: ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
29 августа 2011 года Днепровский райсуд г. Днепродзержинска Днепропетровской области
в составе председательствующего судьи Кирьяка А.В.
при секретаре Кулик 0.0
с участием прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Днепровского райсуда г. Днепродзержинска уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины,-
В судебное заседание не явился подсудимый ОСОБА_1, хотя о дне и времени судебного заседания был в установленном порядке оповещен судебной повесткой, причины неявки суду не сообщил.
Прокурор заявил ходатайство об изменении в отношении подсудимого ОСОБА_1 меры пресечения на более строгую - заключение под стражу. Суд, выслушав ходатайство прокурора и изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного прокурором ходатайства, так как изложенные выше обстоятельства дают суду основания полагать, что подсудимый ОСОБА_1 уклоняется от суда и будет продолжать преступную деятельность.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 148. 155, 165, 165-1,280,288 УПК Украины, судья
Объявить перерыв по делу до 13-00 часов 28 сентября 2011 года.
Избранную в отношении подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2 За-79 меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на более строгую - заключение под стражу, взяв его под стражу с момента задержания.
Исполнение постановления в части изменения в отношении подсудимого ОСОБА_1 меры пресечения поручить Днепровскому РО г. Днепродзержинска.
Протокол задержания и пояснения ОСОБА_1 по вопросу его неявки в судебное заседание немедленно после задержания направить в Днепровский райсуд г. Днепродзержинска (судье Кирьяку А.В.)
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Кирьяк А.В.
Справа № 204/1942/16-к
Провадження № 1-в/204/704/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
24 березня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
17 березня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Постановою Арцизького районного суду Одеської області від 09.07.2010, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 11 березня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Таким чином, ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являються собою безпосередню небезпеку для нього й оточуючих.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Арцизького районного суду Одеської області від 09.07.2010 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1086/16-к
Провадження № 1-в/191/755/16
У Х В А Л А
іменем України
24 березня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2016 року на адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.03.2012 року за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі. На даний час відбуває покарання в СВК 94 п. Шахтарське Синельниківського району.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.03.2016 року клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» задоволено.

Прокурор надав заяву, в якій заперечував проти задоволення клопотання.

З огляду на викладені вище обставини, суд вважає, що у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення слід відмовити виходячи з того, що на даний час припинила існувати необхідність в застосуванні відносно нього положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», оскільки дане питання є вирішеним 04.03.2016 року на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст. 538, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №644/714/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/938/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.72 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24 березня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 січня 2016 р., -

В С Т А Н О В И В:
14 березня 2016 р. апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 , 1986 року народження, прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.
Учасникам кримінального провадження була направлена копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 14 березня 2016 р., разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки у судовому засіданні.

Від учасників судового провадження у зазначений законом строк, не було подано заперечень на апеляційну скаргу, не надано нових доказів, на які вони будуть посилатися, ніяких клопотань до суду не подано.
У зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі засудженого порушуються питання, які неможливо перевірити без дослідження матеріалів особової справи, а тому є об`єктивна необхідність у витребуванні вказаних матеріалів із Харківської виправної колонії (№43).

Беручи до уваги наведене, необхідно вважати, що проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі закінчено.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 , 1986 року народження, на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 січня 2016 р. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зала №12), на 10 год. 19 квітня 2016 р.
Витребувати особову справу засудженого ОСОБА_3 , 1986 року народження, для розгляду провадження по суті та прийнятті апеляційним судом Харківської області законного та обґрунтованого рішення.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити інших учасників кримінального провадження.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа №639/2612/16-к
Провадження №1-кс/639/362/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
23 березня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16.03.2016 року, про зобов`язання вчинити процесуальні дії, -

В С Т А Н О В И В:
22.03.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в якій заявник просить:

- зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення за заявою від 16.03.2016 року з попередньою правовою кваліфікацією за ст.397 КК України, та розпочати досудове розслідування.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 про оскарження бездіяльності прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16.03.2016 року, про зобов`язання вчинити процесуальні дії.

Розгляд справи призначити на 28 березня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 45, в залі судового засідання №2, з викликом в судове засідання заявника та прокурора.

Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 в строк до 28.03.2016 року надати до суду матеріали, з приводу яких подана скарга.

Копію скарги направити до Харківської місцевої прокуратури №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1125/16-к
Провадження № 1-в/210/945/16

"22" лютого 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В :
09 лютого 2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що 08 лютого 2016 року суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 розглянуте клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України.
Враховуючи те, що клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стосуються одного і того ж питання та на даний час судом воно вирішене, суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України - залишити без розгляду .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу, а для особи, яка тримається під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/228/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.358 КК України
У Х В А Л А

«23» березня 2016 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 8 жовтня 2015 року у відношенні ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 8 жовтня 2015 року ОСОБА_4 визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України з призначенням покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

ОСОБА_4 на підставі ст.49 КК України звільнено від призначеного покарання в зв`язку із закінченням строків давності.

22 березня 2016 року на зазначений вирок суду надійшла апеляційна скарга свідка ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. 393 КПК України свідок в кримінальному провадженні не є особою , яка має право подати апеляційну скаргу на вирок суду.

Окрім того ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2016 року вирок Московського районного суду м. Харкова від 8 жовтня 2015 року у відношенні ОСОБА_4 скасовано і призначено по справі новий судовий розгляд в суді першої інстанції .

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається , якщо вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Керуючись ст.399 ч.3 п.2 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 8 жовтня 2015 року у відношенні ОСОБА_4 повернути.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим , який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала іменем україни 23 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року щодо нього,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2