справа № 462/4278/14-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2016 року Залізничний районний суд міста Львова
в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

та захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , раніше не судженого

за ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника відділу житлового господарства Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради відповідно до розпорядження №119-к від 27 лютого 2012 року, будучи службовою особою уповноваженою виконувати адміністративно-господарські функції щодо здійснення технічного нагляду за виконанням робіт по поточному ремонту покрівлі будинку №280 на вул. Городоцькій у м. Львові у відповідності до розподілених бюджетних коштів за житлово-комунальне господарство Залізничного району м. Львова у 2011 році, всупереч п.п. 1.1, 3.6, 3.7 посадової інструкції, затвердженої головою Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 18 жовтня 2011 року, достовірно знаючи те, що в акті приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за листопад 2011 року, містяться недостовірні дані щодо використаних будівельних матеріалів, а саме, завищено обсяг закладених під час поточного ремонту покрівлі будівельних матеріалів та вартість самих робіт, діючи умисно, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, підписав такі документи.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винність у скоєному заперечив та пояснив, що він приступив до виконання обов`язків начальника відділу житлового господарства Залізничної районної адміністрації 18 жовтня 2011 року, при цьому має вищу економічну освіту, в сфері будівництва та ремонтів не працював, досвіду та навиків не мав. Поточний ремонт покрівлі на вул. Городоцькій, 280 розпочався в травні 2011 року і на момент його призначення на посаду був завершений, а тому він не міг здійснювати нагляд за виконанням ремонтних робіт. Крім того, твердження в обвинувальному акті про те, що він достовірно знав, що в акті виконаних робіт містяться недостовірні дані є голослівними, не базуються на фактах та є абсурдними, оскільки на час його призначення усі роботи були виконані, а будівельні матеріали використані. А також, встановити не відповідність акту виконаних робіт оглядом та за допомогою обмірів рулеткою на висоті семи метрів є неможливим. Просить виправдати його за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та заперечив проти звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Незважаючи на заперечення своєї винності обвинуваченим, суд вважає, що факт скоєння злочину та винність обвинуваченого у вчиненні злочинних дій стверджується наступними доказами.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи №09/13 від 07 жовтня 2013 року, згідно якого завищення вартості будівельно-монтажних робіт, що включені у акт виконаних піадрядних робіт ПП «Дах» по проведенню поточного ремонту шатрової покрівлі будинку №280 на вул. Городоцькій у м. Львові №10 від 09 грудня 2011 року на суму 9977,00 грн. у порівнянні до вартості фактично виконаних робіт становить 15438,00 грн. /а.п. 25-32/

Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за листопад 2011 року від 09 грудня 2011 року, узгодженою ОСОБА_4 , відповідно до якої вартість будівельних робітна АДРЕСА_2 становить 99,977 грн. /а.п. 108/

Актом приймання виконаних будівельних робіт №10 від 09 грудня 2011 року за листопад 2011 року, узгодженого ОСОБА_4 , згідно якого вартість будівельних робітна АДРЕСА_2 становить 99,977 грн. /а.п. 109-111/

Розпорядженням Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради №99-к від 18 жовтня 2011 року «Про прийняття на посаду начальника відділу житлового господарства А.Лаголи», згідно якого ОСОБА_4 прийнято на посаду начальника відділу житлового господарства Залізничної районної адміністрації за строковим договором (контрактом) з 18 жовтня 2011 року. /а.п. 145/

Посадовою інструкцією начальника відділу житлового господарства від 18 жовтня 2011 року, з якою 18 жовтня 2011 року ознайомлено під підпис ОСОБА_4 , відповідно до п. 3.7 якої, начальник відділу житлового господарства визначає обсяги робіт, які необхідно виконати на об`єктах житлового господарства, здійснює перевірку обсягів та якість виконаних робіт, підписує акти виконаних робіт. /а.п. 148, 149/

Висновком експерта №6/326 від 21 травня 2014 року, згідно якого підпис від імені ОСОБА_4 , який наявний в довідці про вартість виконаних будівельних робіт / та витрати за листопад 2011 року виконаний ОСОБА_4 . Підпис від імені ОСОБА_4 , який наявний в акті №10 від 09 грудня 2011 року приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року виконаний ОСОБА_4 /а.с. 221-224/

Експерт ОСОБА_6 , в судовому засіданні зазначив, що висновок експерта від 07 жовтня 2013 року № 09/13 є вірним та повістю відповідає зробленим ним обмірам та розрахункам. Вказав на те, що вказані, що для проведення вказаної експертизи йому було достатньо безпосереднього доступу до об`єкту, наявність рулетки чи іншого вимірювального засобу. Жодних спеціальних пристроїв при проведенні експертизи ним не використовувалось. Під час здійснення перевірки проведених робіт можна було і візуально виявити деякі недоліки, наприклад кількість влаштованих люків чи слухових вікон. Однак, якщо особа, проводячи контроль виконаних робіт, не вміє користуватись, наприклад, навідь рулеткою, то виникає питання, що вона там взагалі робить.

Свідок ОСОБА_7 , в судовому засіданні, ствердив, що начальник відділу житлового господарства Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради зобов`язаний здійснювати контроль за проведенням ремонтних робіт на тому чи іншому об`єкті та регулярно відвідувати його.

Оцінюючи покази експерта та свідка, суд надає їм віри, оскільки вони знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку з іншими матеріалами справи, нічим не спростовані, доповнюються іншими доказами.

Заперечення своєї винності обвинуваченим суд відхиляє, оскільки вони є суперечливі, не послідовні, не підтверджені належними та допустимими доказами, не відповідають фактичним обставинам справи, спростовуються об`єктивними доказами у справі, зокрема зазначеним висновком експерта, який обвинувачений фактично заперечив, однак не надав суду жодних доказів на його спростування та не заявляв суду клопотань щодо отримання таких доказів чи вирішення питання щодо призначення тієї чи іншої експертизи. Поясненнями експерта в ході розгляду справи, який чітко та послідовно вказав упущення з боку обвинуваченого при контролі та прийнятті робіт за адресою: АДРЕСА_2 та поясненнями свідка ОСОБА_7 , який ствердив необхідність контролю з боку обвинуваченого, будучи начальником відділу житлового господарства Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, незалежно від часу перебування його на вказаній посаді.

Окрім того суд відхиляє твердження обвинуваченого про те, що він не міг належно проконтролювати хід вказаних робіт перебуваючи на посаді лише два місяці та без належних знань у вказаній галузі, оскільки стороною захисту не надано суду доказів, що обвинуваченого ОСОБА_4 призначено на посаду начальника відділу житлового господарства Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради з будь-якими обмеженнями чи застереженнями, приступаючи до виконання обов`язків начальника відділу житлового господарства Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради та приймаючи на себе виконання покладених на нього обов`язків обвинувачений жодних застережень з приводу певних обставин, які б перешкоджали йому належно виконувати такі обов`язки не здійснював, при підписанні акту не вказував на те, що він не може належним чином пересвідчитись у виконанні всіх перелічених у акті робіт та не звертав увагу на необхідність додаткової фахової допомоги з даних питань, що не суперечить посадовим обов`язкам начальника відділу житлового господарства Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, який зобов`язаний визначати обсяги робіт, які необхідно виконати на об`єктах житлового господарства, здійснювати перевірку обсягів та якість виконаних робіт, підписувати акти виконаних робіт вжити згідно посадових обов`язків, які взяв на себе та з якими був належним чином ознайомлений ще 18 жовтня 2011 року, що стверджується власноручним підписом обвинуваченого ОСОБА_4 у Посадовій інструкції начальника відділу житлового господарства від 18 жовтня 2011 року.

Також заперечення обвинуваченого суд сприймає як спосіб захисту з метою переконати суд у непричетності обвинуваченого до скоєного злочину та уникнення ним відповідальності за скоєне.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд вважає, що факт скоєння злочину та винність обвинуваченого у вчиненні злочинних дій доведені повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки він будучи службовою особою, вчинив службове підроблення, а саме видачу завідомо неправдивих офіційних документів.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його наслідки, обставини та мотиви скоєння злочину, особу обвинуваченого, який на обліках у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, за місцем роботи у Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради у період з 18 жовтня 2011 року по 16 березня 2012 року характеризується позитивно, обставини, які пом`якшують покарання та обставини, які обтяжують покарання відсутні.

На основі наведеного суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати в межах санкції статті за якою кваліфіковано злочини у виді штрафу з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 .

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає що обвинуваченого ОСОБА_4 слід звільнити від покарання, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 366 КК України, санкція якої передбачає штраф до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості і до набрання вироком законної сили минуло три роки.

Оскільки обвинуваченого ОСОБА_4 притягнуто до кримінальної відповідальності за дії, що мали місце в 2011 році і зазначений термін давності минув та враховуючи те, що у судовому засіданні не встановлено зупинення перебігу давності, обвинувачений від слідства та суду не ухилявся, перебіг давності відбувся не з його вини, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_4 слід звільнити від покарання, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Судові витрати, вартість проведення експертизи №6/326 від 21 травня 2014 року в розмірі 589,68 грн. слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 284-288, 371, 372, 373 КПК України, ст. 49 КК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та обрати йому покарання у виді 250 /двісті п`ятдесяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 /чотири тисячі двісті п`ятдесят/ гривень 00 копійок з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на підстриємствах, установах, організаціях всіх форм власності терміном на 3 /три/ роки.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання у виді 250 /двісті п`ятдесяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 /чотири тисячі двісті п`ятдесят/ гривень 00 копійок з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на підстриємствах, установах, організаціях всіх форм власності терміном на 3 /три/ роки у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_4 589 /п`ятсот вісімдесят дев`ять/ гривень 68 копійок судових витрат.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 30 діб з моменту проголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1