справа № 732/435/16-к
провадження № 1-кп/732/35/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000421 від 04.11.2015 року по обвинуваченню за ч.1 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Холоп`яники, Сосницького району, Чернігівської області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого (ст. 89 КК України),

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 03 листопада 2015 року близько 18 годин 00 хвилин, діючи умисно, шляхом вільного доступу від присадибної ділянки ОСОБА_4 , розташованої у АДРЕСА_2 , таємно викрав металеву розподільчу коробку з автомобіля ЗІЛ-131 непридатну для подальшого використання за цільовим призначенням, вагою 130 кг, яка належала ОСОБА_4 , чим завдав матеріальних збитків ОСОБА_4 на суму 273 гривні.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.

18 березня 2016 року в м. Городня між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України. Згідно даної угоди ОСОБА_5 та ОСОБА_4 дійшли згоди щодо кваліфікації правопорушення за ч.1 ст.185 КК України, розміру майнової шкоди, спричиненої потерпілому, а також щодо покарання, яке повинен понести винний за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень. При цьому матеріальних претензій до винного потерпілий не має.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому правопорушенні не оспорив, просив затвердити угоду про примирення та призначити узгоджену міру покарання.

Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив, що умови укладеної угоди відповідають його інтересам. Сторони вказували, що узгоджена ними міра покарання, є найбільш ефективним покаранням. Наслідки укладення та затвердження угоди передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, учасникам зрозумілі.

Потерпілий наполягає на затвердженні угоди про примирення, вказує, що наслідки затвердження угоди передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України йому зрозумілі.

Прокурор вказала, що угода про примирення грунтується на нормах кримінального процесуального кодексу України, а тому є підстави для її затвердження, проти призначення узгодженої між сторонами міри покарання не заперечує.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Виконавши вимоги ст.ст.342-348 КПК України, з`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості затвердження угоди, суд вважає, що угода підлягає затвердженню з ухваленням вироку і призначенням узгодженого сторонами покарання з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується за ч.1 ст. 185 КК України.

За санкцією ч.1 ст.185 КК України передбачено серед інших покарань і покарання у вигляді штрафу.

Вказане кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Перед затвердженням угоди про примирення, суд згідно з вимогами ч.5,6 ст.474 Кримінального процесуального кодексу України з`ясував, що учасники розуміють права, надані їм законом, характер обвинувачення і вид покарання, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України .

Суд переконаний, що за своїм змістом укладена угода про примирення відповідає вимогам ст.471 Кримінального процесуального кодексу України, відсутні підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч.7 ст.474 Кримінального процесуального кодексу України. Умови даної угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України, а тому вона може бути затверджена. На умовах цієї угоди може бути ухвалено вирок, оскільки правова кваліфікація кримінального правопорушення зазначена вірно, в цілому умови відповідають інтересам суспільства, не порушують права та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, при цьому очевидна можливість виконання ОСОБА_5 взятих на себе зобов`язань.

Долю речових доказів слід визначити в порядку, передбаченому статтею 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 474,475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, що укладена 18 березня 2016 в м. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним за ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання: у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: розподільчу коробку автомобіля ЗІЛ-131 вагою 130 кг, передану під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_4 , залишити у його власності.

Копію вироку після проголошення негайно вручити прокурору, обвинуваченому, потерпілому.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом про відхилення апеляційної скарги.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий та прокурор має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суддя ОСОБА_1