У Х В А Л А
10 серпня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, за наступних обставин.

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 21.09.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000688 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , маючи умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, у невстановлений час, у невстановленому місці, у невстановленої особи, при невстановлених обставинах придбала невстановлену кількість наркотичного засобу, обіг якого обмежено методону, з метою подальшого збуту через «закладки» особам з числа наркозалежних.

Далі, ОСОБА_8 , який проводив санкціоновану оперативну закупку наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, приблизно о 12.15 год. 21.05.2016, знаходячись в районі перехрестя вул. Буніна та пр-ту Олександрівський у м. Одесі, зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ТОВ «lifecell» зателефонував на номер мобільного телефону НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку ТОВ «lifecell», який належить ОСОБА_6 та замовив у неї 0,25 г наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, на що ОСОБА_6 погодилася та повідомила, що для придбання в неї наркотичного засобу йому необхідно перерахувати грошові кошти в сумі 400 гривень на банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_3 , номер якої остання продиктувала у телефонному режимі.

Далі, ОСОБА_8 , близько 12.55 год. 21.05.2016, через термінал TS213272 банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк», який знаходиться за адресою: м. Одеса, площа Грецька, буд. № 3, перерахував грошові кошти в сумі 405 гривень (5 гривень складає комісія банку) на банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , яка зареєстрована на прізвище « ОСОБА_9 », про що в телефонному режимі повідомив ОСОБА_7 , яка відповіла на телефонний дзвінок ОСОБА_8 з мобільного телефону НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку ТОВ «lifecell», який належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, 21.05.2016 ОСОБА_6 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , при невстановлених обставинах, помістила 0,154 г кристалічної речовини в шарик з металізованого паперу (фольги), який сховала в утворі стіні, розташованої в правому куті над підвіконням вікна, яке знаходиться між 1-м та 2-м поверхом в під`їзді № 3 буд. № 93 по вул. К. Кузнецова у м. Одесі, та який в послідуючому, після перерахування через банківський термінал грошових коштів в сумі 400 гривень на банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 - повинен забрати ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, близько 13.03 год. 21.05.2016, з номеру мобільного телефону НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку ТОВ «lifecell» відправила на номер мобільного телефону НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ТОВ «lifecell» ОСОБА_8 смс-повідомлення, в якому вказувалося місце знаходження «закладки» наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, а саме: «Поселок.1. Кап.Кузнецова 93,3 под.,между 1и2 этажом справа над подоконником длинная дырка в стене заканчивается в углу, в начале этой дырки прикопан шарик», куди і направився останній.

Далі, ОСОБА_8 , біля 14.00 год. 21.05.2016, знаходячись біля вікна, яке розташоване між 1-м і 2-м поверхами, в під`їзді АДРЕСА_2 , в утворі стіни над підвіконням знайшов прикопаний шарик із металізованого паперу (фольги), з кристалічною речовиною в середині, масою 0,154 г, яку він придбав за грошові кошти в сумі 400 гривень у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 518 від 01.07.2016 надана на експертизу кристалічна речовина, масою 0,154 г, яку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , незаконно збули ОСОБА_8 , містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, кількісним вмістом 0,077 г та дифенгідрамін (димедрол), який наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом та прекурсором не являється.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Запоріжжя, українка по національності, громадянка України, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , яку 11.07.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України незаконний збут наркотичного засобу, за попередньою змовою групою осіб, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом допиту в якості свідка закупника, висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, тому згідно п. 4 ч. 2 ст. 184 КПК України відносно неї дозволяється обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що вона спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати наркотичні засоби, психотропні речовин, грошові кошти, які здобуті злочинним шляхом, незаконно впливати на свідків, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме викриттю повної схеми незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, та інших осіб причетних до незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням, про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі та просили його задовольнити, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати наркотичні засоби, психотропні речовин, грошові кошти, які здобуті злочинним шляхом, незаконно впливати на свідків, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме викриттю повної схеми незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, та інших осіб, причетних до незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

Підозрювана ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на те, що клопотання слідчого невмотивоване, не вказано на яких само свідків ОСОБА_6 зможе впливати, пред`явлена ОСОБА_6 підозра необґрунтована, ОСОБА_6 раніше не судима, має місце реєстрації, не переховувалась від органу досудового слідства, вважає, що ризики є надуманими органом досудового слідства, дохід ОСОБА_6 не високий, тому вона не зможе виплатити велику суму застави, тому просили призначити мінімальний розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 10 років, тому підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати наркотичні засоби, психотропні речовин, грошові кошти, які здобуті злочинним шляхом, незаконно впливати на свідків, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме викриттю повної схеми незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, та інших осіб, причетних до незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

Можливість призначення підозрюваній, у разі визнання її виною, покарання у вигляді позбавлення волі, а також дані про особу підозрюваного, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати наркотичні засоби, психотропні речовин, грошові кошти, які здобуті злочинним шляхом, незаконно впливати на свідків, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме викриттю повної схеми незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, та інших осіб, причетних до незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати наркотичні засоби, психотропні речовин, грошові кошти, які здобуті злочинним шляхом, незаконно впливати на свідків, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме викриттю повної схеми незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, та інших осіб, причетних до незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої підозрюваній ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваної та її майновий стан, вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно ст. 182 ч. 5 КПК України якщо слідчий суддя встановив, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

З урахуванням майнового стану підозрюваної, обґрунтованої підозри у вчиненні корисливих злочинів, а також тяжкості кримінального правопорушення, у скоєнні якого ОСОБА_6 пред`явлена підозра, усіх обставин справи, а також з урахуванням особи підозрюваної, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, тому для запобігання ризику вчиняти нові злочини, потрібно застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 413 400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста) гривень.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП-21 УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 413 400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста) гривень.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/13195/16.

Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваній наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явилась за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 08:00 години 09.08.2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 08.10.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
10.08.2016