Справа № 464/2932/14-к
пр.№ 1-кс/464/741/14
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 від 28.12.2013 року про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернулася до суду з скаргою на постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 від 28.12.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002465 від 12.10.2013 року. В обґрунтування скарги посилалася на те, що вказана постанова є незаконною, оскільки ґрунтується лише на тому, що ОСОБА_7 своєї вини не визнав, а встановити очевидців кримінального правопорушення не виявилось можливим, тому факт на несення їй останнім тілесних ушкоджень не знайшов підтвердження. Вказувала, що оскаржувана прийнята без вчинення належних слідчих дій, слідчий не одержав додаткові пояснення від неї та її чоловіка з метою встановлення осіб, які б могли надати додаткові свідчення в справі, не призначив повторної медичної експертизи, не провів огляд місця події. Оскаржувана постанова не містить належної і відповідної мотивації. Просила постанову слідчого скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та її захисник підтримала скаргу в повному обсязі з підстав, викладених в ній, просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Прокурор та слідчий заперечили проти скасування вказаної постанови, вважаючи її законною і обґрунтованою, такою, що винесена на підставі повного, всебічного з`ясування обставин справи.

Проаналізувавши доводи скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0002465 від 12.10.2013 року, суд вважає вимоги скарги обґрунтованими, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено при розгляді скарги, слідчим Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002465 від 12.10.2013 року, розпочате за зверненням ОСОБА_5 з приводу нанесення їй 05.10.2013 року тілесних ушкоджень її чоловіком ОСОБА_7 , що підпадає під ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

28.12.2013 року слідчим прийнято постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно з п. 2.2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17.08.2012 року № 69, якщо у заяві, повідомленні, всупереч вимогам частини 5 статті 214 КПК України, не наведено достатньої інформації про вчинене кримінальне правопорушення, то для її встановлення проводяться наступні дії: направлення вимоги до установ підприємств, організацій про надання документів або відповідних даних, тощо. Такі дії повинні бути виконані у строк, що не перевищує 7 днів. При не підтвердженні під час перевірки обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до пунктів 1 або 2 частини 1 ст. 284 КПК України приймається постанова про закриття кримінального провадження.

Однак, оскаржувана постанова прийнята без додержання вказаних вимог.

Так, у своєму зверненні ОСОБА_5 вказувала, що ОСОБА_7 05.10.2013 року о 17:00 год. за місцем проживання наніс їй декілька ударів в область голови, чим спричинив тілесні ушкодження.

Таким чином, при проведенні досудового розслідування слідчий повинен був дослідити обставини заподіяння зі сторони ОСОБА_7 ОСОБА_8 умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, ступінь вини у цьому ОСОБА_7 та наявність в діях останнього складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Однак, з оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий обмежився лише тією обставиною, що встановити очевидців кримінального правопорушення не виявилось можливим та не надав належної оцінки зібраним доказам в їх сукупності.

Так, з висновку судово-медичної експертизи від 15.10.2013 року та додаткового висновку судово-медичної експертизи від 07.11.2013 року вбачається, що у ОСОБА_5 були синці на обидвох руках та на правій нозі. Крім цього, за даними медичних документів у неї був забій м`яких тканин тім`яної ділянки зліва та струс головного мозку. Вказані ушкодження заподіяні тупими предметами, могли утворитися 05.10.2013 року, не були небезпечними для життя на момент заподіяння та відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Згідно з показаннями малолітнього свідка ОСОБА_9 дочки ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , мама плакала, бо тато бив її в коридорі, після чого вона забігла до себе в кімнату, але двері не закривала, плакала і дивилася.

Вказані дані узгоджуються з обставинами, викладеними в заяві ОСОБА_5 , її показаннях та показаннях допитаних свідків.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Однак, суд вважає, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без належної перевірки обставин, про які зазначала ОСОБА_5 в своїй заяві та належної оцінки всіх зібраних доказів.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки звернення ОСОБА_5 , постанова про закриття кримінального провадження слідчим винесена передчасно, без проведення всіх необхідних слідчих дій для встановлення істини по справі, належної оцінки зібраних доказів, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, а відтак скаргу слід задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 93, 284, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 від 28.12.2013 року про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 від 28.12.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002465 від 12.10.2013 року, у зв`язку із відсутністю в діянні складів кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - скасувати.

Зобов`язати слідчого провести досудове розслідування кримінального провадження з дотриманням вимог ст. 9 КПК України, за результатами якого прийняти відповідне рішення відповідно до ст. 283 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: