overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 326/1744/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/823/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний №326/1744/15к Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст.296 ч.3 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду Запорізької області від 29 лютого 2016 року,

встановила:
08.04.2016р. судді-доповідачу передана апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду Запорізької області від 29 лютого 2016 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.3 ст.296 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71, ст.72 КК України шляхом часткового складання невідбутого покарання за вироком Приморського районного суду Запорізької області від 13.11.2014р., остаточно призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою судді-доповідача від 11.04.2016р. апеляційна скарга захисника була залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.396 КПК України, оскільки захисник не навів в скарзі обґрунтування заявлених вимог, а також того, в чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення, не зазначив які саме були допущені порушення вимог кримінального процесуального закону при судовому розгляді кримінального провадження, та як вони перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а порушуючи в апеляційній скарзі питання про скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, захисник всупереч вимогам ст.396 КПК України, не зазначив підстави для прийняття такого рішення, передбачені ст.415 КПК України. Також не долучив оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги захиснику відповідно до положень ст.399 КПК України було надано строк.

Відповідно до ст.7 КПК України однією із засад кримінального провадження є змагальність сторін, яка згідно ст.22 КПК України передбачає самостійне обстоювання як стороною обвинувачення, так і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Однак з тексту поданої оновленої апеляційної скарги, яка передана судді-доповідачу 13.05.2016р., вбачається, що захисник так і не усунув недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі від 11.04.2016р.

Відповідно до ст.399 ч.3 п.1 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.399 КПК України,

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду Запорізької області від 29 лютого 2016 року повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати захиснику ОСОБА_3 .

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №443/784/16-к Провадження №1-кп/443/76/16

УХВАЛА
за наслідками підготовчого провадження
11 травня 2016 року м.Жидачів
Жидачівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі судових засідань Жидачівського районного суду у відкритому підготовчому засіданні, рішення про проведення якого було ухвалене 04 травня 2016 року, справу на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001230 від 15.12.2013 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, стосовно якого запобіжний захід не обирався,

з участю сторін:

обвинувачення:
прокурора ОСОБА_4 ,
встановив:
Ухвалою від 04.05.2016 року призначено підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001230 від 15.12.2013 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України

У судове засідання з"явився прокурор ОСОБА_4 ..

Обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник-адвокат ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з"явились, дані про належне їх оповіщення про місце і час судового засідання відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідно відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

За вказаних обставин та враховуючи вимоги закону, суд приходить до висновку, що за відсутності обвинуваченого, його захисника та потерпілого неможливо провести підготовче судове засідання та вирішувати питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-315 КПК України, -

ухвалив :
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001230 від 15.12.2013 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 18 травня 2016 року о 09 год. 30 хв..
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя _________________________

11 травня 2016 року
Миколаївський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

судового засідання

"10" червня 2010р. Миколаївський районний суд

Львівської області

В складі:

Головуючого судді: Карбовніка І.М.

при секретарі:: ОСОБА_1

з участю прокурора: Максимчука А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Держів в установі ДВК-110

справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ЛЕВАНДОВСЬКОГО

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя

с. Петричі, Буський р-н., Львівська обл., українець, гр. України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 засуджений 14.07.2008 року Буським райсудом Львівської обл., за ст.309ч.2, 71 КК України на 3 роки 6 міс, позбавлення волі.

Адміністрація Держівської ВК №110 та спостережна комісія Миколаївської РДА клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3, так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання стягнень не мав, має заохочення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника адміністрації, засудженого, та думку прокурора, який подання адміністрації підтримав, суд вважає спільне подання обгрунтованим, так як ОСОБА_3, відбув встановлену законом частину покарання, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, що дає підстави звільнити його умовно-достроково.

Керуючись ст.81 КК України та ст.407 КПК України, суд:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити умовно-достроково на невідбутий термін 1(один) рік 7(сім) місяців 2(два) дні.

На постанову суду можна подати апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
постанова судового засідання

Миколаївський районний суд Львівської області

"30" березня 2010 р.

в складі головуючого - судді Карбовніка І.М

при секретарі - Данилів О. І

за участю прокурора - Максимчука А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Заклад подання адміністрації Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Галицького райсуду Івано-Франківської обл. 08.04.2009 р ОСОБА_1 засуджено за ст. 185 ч 2 , 70 ч 4 , 72 КК України на 3 р. 7 міс. П/В.

Адміністрація Миколаївської ВК № 50 УДДУзПВП у Львівській області спільно з спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення даного засудженого , оскільки останній відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення .

Суд , вислухавши пояснення представника адміністрації Миколаївської ВК-50 , засудженого , перевіривши матеріали справи , заслухавши висновок прокурора який підтримав подання, вважає що дане подання може бути задоволене із слідуючих підстав.

З матеріалів справи засудженого ОСОБА_1 вбачається те що він відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , не скоював порушень , заохочувався адміністрацією установи , а тому зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного , керуючись ст.107 КК України, ст. 407 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити на невідбутий термін покарання : 1 (один) рік 8 (вісім) місяців 2 (два) дні.

Постанову можна оскаржити у 7 - ми денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд.

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
Постанова

судового засідання

"13" жовтня 2010 р. Миколаївський районний суд Львівської області

В складі: головуючого - судді Карбовнік І. М.

при секретарі: Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Заклад в установі МВК-50 справу про застосування Закону України " Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3,та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4. Засуджений: 29.04.2010р. районним судом м.Львова за ст.ст. 309 ч.1.КК України до 1 р. позбавлення волі.

Початок строку: 26.01.2010 р. Кінець строку: 26.01. 2011 р. ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Миколаївської виправної колонії №50 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, посилаючись при цьому на ст.З п. "Г" Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", в зв"язку з звільненням його умовно-достроково.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого та представника адміністрації установи, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити, так як засуджений ОСОБА_1, умовно-достроково звільнений, відбував покарання за злочин, пов"язаний із незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. З п. "Г" Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік.

Застосувати до ОСОБА_1 наступні обмеження: заборонити виходити з будинку з 22:00 год. до 06:00 год.;

заборонити перебувати в місцях підприємств торгівлі і громадського харчування, де продаються на розлив спиртні напої ;

заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу органів внутрішніх справ;

періодично реєструватися в райвідділі міліції, у разі виїзду з дозволу міліції в інший населений пункт та перебування там більше доби , зареєструватися у місцевому органі внутрішніх справ.

Постанову можна оскаржити у 15-ти денний строк до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

судового засідання

'10 червня 2010р. Миколаївський районний суд

Львівської області

В складі:

Головуючого судді: Карбовніка І.М.

при секретарі: : ОСОБА_1

з участю прокурора: Максимчука А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Держів в установі ДВК-110

справу про умовно-дострокове звільнення засудженого КОНДРАТЮКА

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження

с.Козіївка, Коростишівський р-н., Житомирська обл., та жителя

с.Первомайське, Сімферопольський р-н., АР Крим, українець, гр. України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 засуджений 17.10.2008 року Сімферопольським райсудом АР Крим за ст.185ч.2, 309ч.1, 70ч.1, 71 КК України на 3 роки 6 міс. позбавлення волі.

Адміністрація Держівської ВК №110 та спостережна комісія Миколаївської РДА клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3, так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання стягнень не мав, має заохочення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника адміністрації, засудженого, та думку прокурора, який подання адміністрації підтримав, суд вважає спільне подання обгрунтованим, так як ОСОБА_3, відбув встановлену законом частину покарання, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, що дає підстави звільнити його умовно-достроково.

Керуючись ст.. 81 КК України та ст.407 КПК України, суд:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити умовно-достроково на невідбутий термін 1(один) рік 7(сім) місяців 4(чотири) дні. На постанову суду можна подати апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя
Провадження №1-кп/447/98/16
Справа №447/1086/16-к

У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

16.05.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , їх представника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження № 0000361, які надійшли 05.05.2016 року від Прокуратури Львівської області з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, до обвинуваченого застосовано захід забезпечення кримінального провадження - тримання під вартою, справа призначена у підготовче судове засідання ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 06.05.2016 року, -

в с т а н о в и в :

05.05.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Інші перешкоди щодо призначення справи до судового розгляду відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 316, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 годину 21.06.2016 року .

Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
16.05.2016
Справа № 469/466/16-к
1-кс/469/51/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16 травня 2016 року смт Березанка Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора : - ОСОБА_3 ,
слідчого : - ОСОБА_4 ,
захисника : - ОСОБА_5
підозрюваного : - ОСОБА_6 ,
перекладача - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина Грузії, точна адреса проживання в Україні невідома, раніше не судимого, зі слів на утриманні 1 утриманець, одруженого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
п о с т а н о в и л а :
Клопотання старшого слідчого СВ Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) задовольнити.
Продовжити ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м.Миколаєва до 17 липня 2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 17 травня 2016 року о 15.00 год.
Слідчий суддя :
Справа № 459/1329/16-к
УХВАЛА

04 травня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000293 відносно обвинуваченої ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
04.05.2016 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000293 відносно обвинуваченої ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000293 відносно обвинуваченої ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 10.05.2016 року о 11:15 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/31/2016
У Х В А Л А
ім`ям України
13 травня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, не працюючого, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, не працюючого, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 09.02.2015 р. до обвинуваченого ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою суду від 18.03.2016 р. строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 17.05.2016 р.

Судовий розгляд відкладено до 19.05.2016 р. в зв`язку з необхідністю допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи, питання доцільності тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи, що ризики вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, переховування його від суду не зменшилися, з врахуванням обставин вчинення особливо тяжкого злочину у якому обвинувачується ОСОБА_9 , що вказує на наявність у нього певних навичок щодо вчинення тяжких злочинів, даних про відсутність у нього місця роботи, переховування його після вчинення злочину.

При цьому, суд враховуючи, що розгляд кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою здійснити неможливо, та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 2 місяці.

Керуючись ст.199, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 на строк до 12.07.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1920/2016 У Х В А Л А
25.04.2016 р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, враховуючи необхідність у встановленні осіб, що мали право розпоряджатись зазначеним рахунком, обсягів грошових коштів, що надходили на даний рахунок, їх походження, даних про рух грошових коштів та про призначення платежів, а також те, що зазначені дані мають доказове значення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, -
- про власника (прізвище, ім`я, по батькові, дати народження, адреси реєстрації і фактичного проживання, номери контактних телефонів, місце роботи, представники та довірені особи, тощо) карткових рахунків платіжних карток банку ПАТ «Промінвестбанк» № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 та рух грошових коштів по даним рахункам за період з 01.01.2014 по 8.04.2016, із зазначенням назв кредиторів та дебіторів, номерів їх розрахункових рахунків та МФО банків, перерахованих коштів, призначення платежів та SWIFT доручень, які підтверджують зарахування грошових коштів у форматі МТ 100;
- документів, які стали підставою для відкриття рахунків у ПАТ «Промінвестбанк» № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 (заяв на відкриття, документів, підтверджуючих особу, карток зі зразками підпису клієнта, довідок, тощо);
- щодо банківських рахунків, відкритих у ПАТ «Промінвестбанк» на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та рух грошових коштів по даним рахункам за період з 01.01.2014 по 8.04.2016, із зазначенням назв кредиторів та дебіторів, номерів їх розрахункових рахунків та МФО банків, перерахованих коштів й призначення платежів.
У випадку знаходження вказаних документів в електронному вигляді в комп`ютерній мережі ПАТ «Промінвестбанк» - надати їх в електронному вигляді та шляхом перенесення на паперовий носій.
Строк дії ухвали 30 діб.
У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/298/16-к
Провадження № 1-кп/506/52/16
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
16.05.2016смт.Красні Окни
В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що всі питання, щодо підготовки кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду, повинні розглядатися в підготовчому судовому засіданні, за участю учасників кримінального провадження, а тому керуючись ч.2 ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1