Справа № 592/2785/16-к
Провадження № 1-кс/592/1100/16
УХВАЛА

/ про застосування до особи запобіжного заходу /
22 березня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника за призначенням ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , з повною фіксацією судового засідання технічними засобами розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_6 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001395 від 20.03.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Суми , українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, освіта середня, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15.01.2016 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.1 ст. 309 КК України до 6 міс. арешту. Вирок не набрав чинності і є предметом оскарження в Апеляційному суді Сумської області

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий своє клопотання про обрання особі запобіжного заходу, погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обґрунтовує тим, що 19.03.2016 р. в період часу з 22 год. 50 хв. по 23 год. 55 хв. працівниками Сумського ВП ГУНП в Сумській області в ході проведення огляду місця події поблизу ТЦ «Мануфактура» за адресою: вул. Харківська, 2-а м. Суми, в ході особистого огляду ОСОБА_5 виявлено та вилучено медичний шприць об`ємом 5 мл, заповнений близько на 1,5 мл. речовиною коричневого кольору, яка відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин , їх аналогів та прекурсорів Сумського НДЕКЦ МВС України № 460 від 20.03.2016 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом «опієм ацетильованим» масою у перерахунку на висушену речовину 0,109 г. , який останній в порушення обігу наркотичних засобів придбав у невстановленому місці та час і зберігав для власного вживання без подальшої мети збуту.

Своїми зазначеними умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 309 КК України - тобто незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, без мети збуту, вчинене повторно.

20.03.2016 року в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано в якості підозрюваного.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості і за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 2-х до 5-ти років ; знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, бо притягався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних засобів; перебуває на обліку в Сумському обласному наркологічному диспансері; має нестійкі соціальні зв`язки бо розлучений, офіційно не працевлаштований , постійного матеріального доходу не має, що дає також підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення; може незаконно впливати на свідків вчиненого кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення ; з метою виконання покладених процесуальних обов`язків, а інші запобіжні заходи не можуть гарантувати запобіганню передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, просить на період досудового слідства застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий , прокурор клопотання підтримали з зазначених вище підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що під час його затримання і особистого огляду 19.03.2016 р. працівниками поліції, шприця з рідиною коричневого кольору у нього не було , як він опинився в кишені його куртки пояснити не може. Має припущення, що коли на нього наділи кайданки і повалили обличчям до землі, шприць міг бути « підкинутий « працівниками органу внутрішніх справ. Також понятих зразу запрошено не було, а вони з`явились пізніше під час огляду належного йому одягу.

Вважає, що до нього може бути застосований інший запобіжний захід, зобов`язується виконувати покладені судом процесуальні обов`язки на період досудового слідства.

Захисник ОСОБА_4 вважає, що слідчим органом не надано доказів :
- наявності обгрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, оскільки попередній вирок оскаржується і кваліфікуюча ознака щодо ОСОБА_5 як «повторність»- відсутня; вилучений шприць здобутий правоохоронним органом незаконним шляхом, оскільки до підозрюваного було застосовано насильство;
- також підозрюваний має незадовільний стан здоров`я та потребує лікування, у нього є постійне місце проживання і мешкає з батьками- пенсіонерами ;
- слідчим не надано доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і щоб це було підставою для обрання підозрюваному крайнього заходу застереження як тримання під вартою.
За її думкою, на період досудового слідства підозрюваному ОСОБА_5 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, враховуючи, що особа має постійне місце проживання у м. Суми.
Вислухавши доводи учасників судового засідання, вивчивши надані докази вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Частина 1 стаття 177 КПК України зазначає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам : переховуватись від органів досудового розслідування або суду ; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так , надані слідчим органом матеріали і які були предметом дослідження у судовому засіданні: протокол огляду місця події від 19.03.2016 р. щодо виявлення і вилучення у ОСОБА_5 медичного шприця з рідиною коричневого кольору / а.с.7-9 / , висновок судово-хімічної експертизи від 20.03.2016 р. за № 460 і яким встановлено, що виявлена рідина коричневого кольору у вилученому у ОСОБА_5 19.03.2016 р. медичному шприці є собливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим , з масою у перерахунку на суху речовину 0, 109 г. / а.с. 12-14 / ; протоколи допиту в якості свідків понятих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та які приймали участь 19.03.2016 р. у слідчій дії як огляд місця події / а.с. 16, 17 / дають підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Чоботарь проти Молдови « /остаточне рішення від 13.02.2008 р., п.48 /, для того, щоб арешт за обґрунтованою підозрою був виправданим, поліція не зобов`язана мати у своєму розпорядженні докази, достатні для пред`явлення звинувачення в момент арешту, ані перебування заявника під вартою. Слова «обґрунтована підозра « означають наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин ».

Необхідно зазначити, що на день розгляду клопотання стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів наявності передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний і який має постійне місце проживання та реєстрацію у м. Суми, займається діяльністю з надання послуг по перевезенню пасажирів в режимі « таксі « , перебуваючи на волі надалі має намір продовжувати злочинну діяльність, якимось чином перешкоджати слідству , впливати на свідків і чим перешкоджати встановленню істини по справі чи кримінальному провадженню з метою уникнення від кримінальної відповідальності і щоб це було підставою для обрання особі такого крайнього запобіжного заходу як тримання під вартою.
Тому доводи , зазначені в клопотанні як підстави для обрання особі запобіжного заходу ґрунтуються, як вважаю, на думці щодо можливого вчинення підозрюваним дій, які необхідно віднести до таких ризиків . А при вирішенні клопотання про обрання особі запобіжного заходу є неприпустимим керуватись припущеннями щодо можливого вчинення у майбутньому особою дій, які необхідно віднести до ризиків, зазначених у ч.1 ст. 177 КПК України.

Однак враховуючи тяжкість пред`явленої ОСОБА_5 підозри , а також з метою забезпечення належної процесуальної поведінки особи, відповідно до вимог ч. 4 і ч. 5 ст. 194 КПК України вважаю за необхідним застосувати на період досудового слідства щодо останнього інший, більш м`який запобіжний захід , з покладанням відповідних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 181 , 184, 194 КПК України -

У Х В А Л И В :

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 на період досудового слідства запобіжний захід у вигляді домашнього арешту , з встановленням таких обмежень :

1. Без дозволу прокурора, слідчого заборонити відлучатись з населеного пункту за місцем проживання, а також залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у нічний час з 22-00 год. до 06-00 год . наступного дня .

2. Зобов`язати прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Строк тримання особи під домашнім арештом обчислювати з 20.03. 2016 р. з 24- 00 год. з часу фактичного затримання і зазначеного у протоколі затримання від 20.03.2016 р. , та який /строк / не повинен перевищувати двох місяців / 60 днів / - тобто до 24-00 год. 18.05.2016 р. включно, який може бути продовжений за клопотанням прокурора чи слідчого у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Один примірник ухвали надіслати прокурору Сумської місцевої прокуратури, вручити слідчому Сумського ВП ОСОБА_6 , підозрюваному ОСОБА_5 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що при умові порушення зазначених вище обмежень та обов`язків, до нього за клопотанням слідчого чи прокурора можливе застосування більш суворого запобіжного заходу.

На ухвалу суду може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1