overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/1050/15-к
Провадження № 1-кп/211/71/16
У Х В А Л А
іменем України
25 квітня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000180 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч 1 КК України , -
ВСТАНОВИВ:

кримінальне провадження № 0000180 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.190 КК України, надійшло до суду 05 травня 2015 р. з апеляційного суду Дніпропетровської області.

Також до суду надійшла угода від 17 лютого 2015 року про примирення між потерпілою та обвинуваченим, згідно якої ОСОБА_4 визнає свою вину, зобов`язується здійснювати виплати потерпілій ОСОБА_5 в сумі 1000 гривень щомісячно, починаючи з 15 числа кожного місяця, а саме з 15.03. 2015 р. по 15.11.2015 р. Матеріальне відшкодування підозрюваним ОСОБА_4 буде проведене з моменту кладення даної угоди. Сторони погоджуються на призначення покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 гривень).

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає, що в затвердженні мирової угоди слід відмовити, оскільки потерпіла відмовилася від підтримання даної угоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши зміст угоди про примирення, прийшов до висновку про відмову у затвердженні угоди.

Частиною 1 статті 469 КПК України визначено, що угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.

Відповідно до частини 7 статті 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

4) існують обгрунтовані підстави вважати, що укладання угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за уголою зобов"язань.

У такому разі, досудове розслідування або судове провадження продовжується в загальному порядку.

Статтею 471 КПК України визначений зміст угоди про примирення, де наряду з певними даними угода має містити, зокрема, розмір шкоди, завданий кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не по пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які обвинувачений зобов`язаний вчинити на користь потерпілого, а також наслідки невиконання угоди.

Згідно заяви потерпілої та поданого нею цивільного позову, умови угоди обвинуваченим не виконано, шкоду, завдану потерпілій, ОСОБА_4 не відшкодовано.

Оскільки існують обґрунтовані підстави вважати, що сторони не примирилися, що підтверджується заявою потерпілої, яка міститься в матеріалах справи, суд відмовляє в затвердженні угоди на підставі ч. 7 ст. 474 КПК України.

Керуючись ст. 474 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в затверджені мирової угоди від 17 лютого 2015 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Продовжити слухання справи в загальному порядку .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/2667/16-к
Провадження № 1-в/204/895/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
25 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
14 квітня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Ленінського районного суду м.Донецька від 19.12.2011, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15.11.2013 ОСОБА_6 визнано недієздатним. Рішенням Ленінського районного суду м.Донецька від 10.02.2014 опікуном було призначено ОСОБА_7 .
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
Опікун ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 06 квітня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Ленінського районного суду м.Донецька від 19.12.2011 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0427/5048/2012
№ 5/0427/205/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 червня 2012 року

Новомосковскийгоррайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего Лылы В.Н.,

секретаря Петренко О.А.,

с участием

прокурора Грицая С.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Новомосковском горрайонном суде дело по представлению начальника Новомосковского горрайонного отдела уголовно исполнительной инспекции в отношении:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_4, судимой, об освобождении от наказания,

у с т а н о в и л:

ОСОБА_1 была осуждена 16.06.2011 года Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ч. 1 ст. 191 УК Украины к 1 году лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком на один год. На основании ст.76 УК Украины на неё были возложены обязанности, не выезжать без согласования органов уголовно-исполнительной инспекции за пределы Украины на постоянное проживание, уведомлять их об изменении места жительства.

В настоящее время срок наказания осужденной истек и отдел уголовно-исполнительной инспекции г. Новомосковска государственного департамента Украины по исполнению наказаний ходатайствует перед судом об освобождении осужденной от наказания, поскольку за время отбывания наказания она зарекомендовала себя с положительной стороны.

В судебном заседании представитель Новомосковского горрайонного отдела уголовно исполнительной инспекции государственного департамента Украины по исполнению наказаний поддержал представление.

Прокурор высказал мнение о возможности освобождения осужденного от наказания.

Осужденная заверила суд, что преступлений больше не совершит.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению и осужденную следует освободить от наказания, поскольку срок наказания истек, за это время осужденная добросовестно выполняла обязательства, возложенные, на неё судом и зарекомендовала себя с положительной стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408-2 УПК Украины, суд,-

п о с т а н о в и л:

ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного по приговору Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 16 июня 2011 года.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья В.Н. Лыла
Справа № 0427/3255/2012
№ 1-п/0427/240/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 травня 2012 року

Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего Лылы В.Н.

секретаря Петренко О.А.

с участием прокурора Грицая С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новомосковского городского суда уголовное дело по факту открытого завладения имуществом ОСОБА_1,

установил:

03.03.1997 г. около 07-30 часов в подъезде дома №49 по ул. Советской г. Новомосковска, Днепропетровской области, неустановленные лица применив насилие вырвали из рук ОСОБА_1Н сумочку, причинив ему ущерб на сумму 460грн.

13.03.1997 г. следователем Новомосковского ГО УМВД было возбуждено уголовное дело по факту по факту открыто завладения имуществом ОСОБА_1, по признакам ч.2 ст.141 УК Украины. (в редакции УК 1960 года)

06.05.1997г. следствие по уголовному делу было приостановлено.

21.03.2012г. досудебное следствие по указанному уголовному делу было возобновлено.

18.04.2012 г. в суд поступило постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Прокурор поддержал постановление.

Суд полагает, что данное постановление подлежит удовлетворению по следующим основания: досудебным следствием лицо, совершившее открытое завладение имуществом ОСОБА_1, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 141 УК Украины (1960 г.), а в редакции УК Украины (2001 г.) ч. 2 ст. 186 в этом деле не установлено. К уголовной ответственности никто не привлекался, обвинительное заключение не составлялось. С момента совершения преступления прошло более 15 лет, то есть истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших данное преступление, предусмотренные ч.1 ст. 49 УК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины, суд,-

постановил:

уголовное дело №335238, возбужденное 13.03.1997 года по факту открытого завладения имуществом ОСОБА_1, - прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в течение семи дней.

Судья Лыла В.Н.
Справа № 435/9267/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 жовтня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого: судді Воловик Н.Ф.,

при секретарі - Погребняк Н.Л.,

за участю прокурора - Кривдюка С.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 матеріали кримінальною справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 263 ч. 2 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 263 ч. 2 КК України.

Обвинувачений, сповіщався про день попереднього розгляду справи, до суду викликався, але не зявився.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши прокурора, який вважає за можливе призначити справу до слухання, суд вважає, що справа підсудна місцевому суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, підстав для зміни, скасування, обрання нового запобіжного заходу немає.

Процесуальних порушень під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст.237,241,244,245 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 263 ч. 2 КК України, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 12 жовтня 2012 року на 13 годину 30 хв., у залі суду № 2 по вул. Демиденка, 3а в м. Кривому Розі у Саксаганському районному суді з викликом підсудного та свідків згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід - залишити без зміни.

Про час розгляду справи повідомити прокурора.

Участь прокурора у справі обовязкова.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути подане подання прокурора.

Головуючий: суддя Воловик Н.Ф.
Справа № 214/1123/16-к
1-кп/214/319/16
У Х В А Л А
іменем України
25 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, маючої середню освіту, неодруженої, маючої на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючої, раніше судимої 24.12.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні потерпіла заявила клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки вона відмовляється від обвинувачення у формі приватного обвинувачення, наслідки закриття провадження в справі їй зрозумілі, проти чого не заперечувала обвинувачена.

Прокурор уважала, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю, що передбачено положеннями ст. 477 КПК України.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України звинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

За положеннями ст. 284 КПК України, підставою для закриття кримінального провадження є відмова потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Відтак, суд уважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю в підготовчому судовому засіданні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, 477 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Матеріали, зібрані під час досудового слідства, надані прокурором, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 215/79/16-к
26 квітня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6
ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.
В ході судового розгляду справи судом на виконання вимог ч. 3 ст. 331 КПК України було винесено на обговорення питання про продовження обраного ОСОБА_4 на досудовому слідстві запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, прокурора, який вважав за необхідне продовжити обрану на досудовому слідстві міру запобіжного заходу, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, які заперечують, вважають не має підстав для продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, з урахуванням положень ст. 177 КПК України, відповідно до яких, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
Керуючись ст. 331 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Обраний 28.12.2015 року ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін, та вважати продовженим до 28.06.2016 року, - включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/985/16 Справа № 191/1101/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :
22 квітня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року.

Вказаною ухвалою в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» відмовлено.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Відповідно до ст. 398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Встановивши відсутність перешкод, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Встановити учасникам судового провадження строк до 29 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію цієї ухвали та копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 193/437/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/366/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"25" квітня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, відповідно до вимог ст.72 ч.5 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, відповідно до вимог ст.72 ч.5 КК Україниу відкритому судовому засіданні на 17 травня 2016 року о 11-20 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Зобов`язати начальника Софіївської ВК №45 Дніпропетровської області в судове засідання надати для огляду особову справу на ім`я засудженого ОСОБА_3 , 1968 року народження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/2656/16-к
Провадження № 1-кп/344/254/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
22 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглядаючи матеріали з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.185 ч.1 ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.185 ч.1 ст.185 ч.2 КК України.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Івано-Франківському міському суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.185 ч.1 ст.185 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №21, на 25.04.2016 року о 09-30 год., з викликом учасників судового провадження.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Суддя: ОСОБА_1