Справа № 527/2168/16-к
провадження № 1-кс/527/568/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.10.2016 року слідчий суддя - суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області клопотання слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №000800 від 21.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
24 жовтня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 000800, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, в якому він прохає накласти арешт на майно, вилучене 21.10.2016 року під час огляду місця події - автомобіль «Renault Kangoo», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що 21.10.2016 року, близько 05 год. 20 хв. в м. Глобине по вул. Володимирівській, поряд з КПП ПРАТ «Полтавське ХПП», невідомі особи, шляхом пошкодження кришки бензобаку на вантажному автомобілі «Scania R420», д.н.з. НОМЕР_2 , відкрито викрали дизельне паливо, об`ємом близько 900 літрів, чим спричинили матеріальних збитків на суму 17000 грн.

21.10.2016 року відомості по вказаному факту занесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000800 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що після вчинення правопорушення невідомі на автомобілі направились в м. Кременчук Полтавської області. Оперативно-розшуковими заходами вдалось встановити, що в дворі багатоповерхового будинку №7 за адресою: Квартал 297, вони перевантажили каністри з викраденим дизельним паливом з автомобіля ВАЗ 21114, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 в автомобіль «Renault Kangoo», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Після того, як були помічені працівниками патрульної поліції, забігли в перший під`їзд вищевказаного будинку та переховуються в квартирі АДРЕСА_2 . Серед осіб, які здійснювали перевантаження дизельного палива був ОСОБА_7 - чоловік, одягнений в комбінезон із вставками червоного кольору, проживаючий у даному будинку.

Вищевикладені обставини підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом огляду дворів багатоповерхових будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка, рапортом патрульного Кременчуцького УПП.

Згідно комп`ютерної бази НАІС автомобіль «Renault Kangoo», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

21.10.2016 року вилучене під час огляду місця події майно згідно постанови слідчого Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 визнано речовим доказом, долучено до кримінального провадження та передано на зберігання до Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області.
У кримінальному проваджені є достатньо даних вважати, що даний автомобіль є засобом вчинення кримінального правопорушення, тому з метою збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, відчуження виникла необхідність у накладенні арешту на нього. У судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися. Належним чином повідомлені про час і місце розгляду клопотання.
У судовому засіданні слідчий Глобинського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 клопотання підтримував, посилаючись на обставини та підстави, зазначені в ньому. Пояснив, що автомобіль зберіг на собі сліди злочину, є засобом вчинення злочину, тому накладення арешту є доцільним. Прохав накласти арешт на вказане рухоме майно шляхом заборони власнику та володільцю автомобіля користуватися ним строком на 2 місяці, та шляхом заборони його відчуження до завершення досудового розслідування.

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 , його адвокат ОСОБА_5 прохали відмовити у задоволенні клопотання.

ОСОБА_4 заперечував свою причетність до вчинення злочину. Пояснив, що працює торговим представником в українсько-американському товаристві з обмеженою відповідальністю «Євромікс». Належний йому на праві власності автомобіль «Renault Kangoo», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , використовує постійно в роботі. Назване товариство орендує його у нього на підставі договору. Накладення арешту негативно відобразиться на його роботі. 21 жовтня 2016 року він дійсно придбав дизельне пальне у людей, які йому запропонували його по дзвінку, хотів зекономити на вартості. Після придбання пального пішов до себе у квартиру. Ніхто в його квартирі не переховувався. Аналогічні доводи привів і адвокат ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
За змістом ст. 170 КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою цієї ж статті передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Згідно п.3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.
Ч.2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Слідчим суддею встановлено, що автомобіль «Renault Kangoo», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 . Він був вилучений 21.10.2016 року та набув статусу тимчасово вилученого майна на підставі протоколу огляду від 21.10.2016 року.
Доведення факту вчинення кримінального правопорушення - це завдання досудового розслідування, яке у даному кримінальному провадженні лише розпочалося і сприяти якому має, в тому числі, і накладення арешту на майно. Факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для пред`явлення підозри і обґрунтування обвинувального вироку.
На думку слідчого судді, у кримінальному провадженні є достатньо доказів, які вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і на те, що автомобіль «Renault Kangoo», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 може бути засобом вчинення кримінального правопорушення, тобто він відповідає критерію, зазначеному у п.1 ч.2 ст. 167 КПК та підлягатиме дослідженню в рамках кримінального провадження. Незастосування арешту може призвести до його приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, відчуження.
Поряд з цим слідчий суддя вважає доцільним застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, з тим, щоб це суттєво не позначилося на інтересах юридичної особи ТОВ «Євромікс», яке його орендує .
Клопотання слідчого подане до суду у строк, визначений ч.5 ст. 171 КПК України.
З огляду на викладене, вказане клопотання підлягає задоволенню, як законне та обґрунтоване, проте, частково.
Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 372 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучений в ході огляду автомобіль «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження цього автомобіля власником ОСОБА_4 чи іншими особами на підставі його довіреності - до завершення досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали направити прокурору, слідчому, ОСОБА_4 , іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя суддя Глобинського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1