Справа № 211/6626/14-к
Провадження № 1-кп/211/25/16
У Х В А Л А
іменем України
23 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у відсутність обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000065 від 03.06.2014р., за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищезазначене кримінальне провадження .

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_5 заявила клопотання яке підтримав ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою посилаючись на те, що відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання ОСОБА_6 , запобіжного заходу, з врахуванням практики ЄСПЛ, тривалості тримання обвинуваченого під вартою з червня 2014 року, тобто понад 23 місяці (з урахуванням ч. 5 ст. 72 КК України рахується 46 місяців), наявності стійких соціальних зв`язків, постійного місця проживання, відсутності судимості, дотримання процесуальної поведінки підзахисним. За час перебування у КУВП № 3 у ОСОБА_6 погіршення стан здоров`я, він є пенсіонером за віком та має низку хронічних захворювань, знаходження його під вартою позбавляє можливості пройти повне медичне обстеження, тому просила клопотання з обгрунтування викладеного в письмовому вигляді задовольнити у повному обсязі.
Аналогічне клопотання заявлено захисником обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_4 , яке підтримано ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою посилаючись на те, що що відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання ОСОБА_7 , запобіжного заходу, з врахуванням практики ЄСПЛ, тривалості тримання обвинуваченого під вартою з червня 2014 року, тобто понад 23 місяці (з урахуванням ч. 5 ст. 72 КК України рахується 46 місяців), наявності стійких соціальних зв`язків, постійного місця реєстрації та місця проживання, відсутності судимості, дотримання процесуальної поведінки підзахисним. За час перебування у КУВП № 3 у ОСОБА_7 погіршення стан його здоров`я, він має хронічні захворювання, та знаходження його під вартою позбавляє можливості пройти повне медичне обстеження, тому просила клопотання з обгрунтування викладеного в письмовому вигляді задовольнити у повному обсязі.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотань заперечував, посилаючись на те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, свідки не допитані.
Вислухав сторони, дослідив матеріали надані до клопотань та кримінального провадження, суд приходить до наступного:
Згідно ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
ОСОБА_6 був затриманий 22.06.2014 року, що підтверджено протоколом затримання особи,підозрюваної у вчиненні злочину (т. 2 а.с. 130).
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_11 від 24.06.2014 року (т. 2 а.с. 158), відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з врахуванням заявлених ризиків таких як можливе переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню та продовження скоєння інших кримінальних правопорушень.
ОСОБА_7 був затриманий 23.06.2014 року, що підтверджено протоколом затримання особи,підозрюваної у вчиненні злочину (т. 1 а.с. 183).
Ухвалою слідчого судці Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_12 від 24.06.2014 року (т.1 а.с. 209), відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з врахуванням заявлених ризиків таких як можливе продовження вчинення кримінального правопорушення та незаконний вплив на інших учасників кримінального провадження та продовження скоєння інших кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання за клопотаннями відносно обвинувачених ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 суд враховує що вони обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України.
Суд враховує, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 176 КПК України ( в редакції що діє з 31.10.2014 року) , запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених в тому числі за ст. 110 Кримінального кодексу України.
Однак , положення ч. 5 ст. 176 КПК України не можуть бути застосовані до обвинувачених, оскільки вони внесені після затримання обвинувачених, та в силу ст. 5 КПК України ( дія Кодексу у часі ) , ст. 58 Конституції України, погіршують їх становище.
Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановленихзаконом. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з правлюдини.
Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
В той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
При цьому суд враховує правову позицію ЄСПЛ викладену у п. 74 рішення від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України» відповідно до якої «відсутність чітко сформульованих положень, які б визначали, чи можливо належним чином продовжити (якщо так, то за яких умов) застосування на стадії судового слідства запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного на визначений період на стадії досудового слідства», «не відповідає критерію передбачуваності закону» для цілей пункту 1 статті 5 Конвенції».
Згідно пунктів 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; ... 5) продовжити кримінальне правопорушення, у якому вінобвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Судом також враховуються данні що характеризують осіб обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , так ОСОБА_6 та ОСОБА_7 утримуються під вартою з червня 2014 року. З наданих захисниками ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 відомостей, вбачається, що стан здоров`я як ОСОБА_6 так і ОСОБА_7 , погіршився . Крім того, вбачається що вони раніше до кримінальної відповідальності не притягувались, мають міцні соціальні зв`язки, позитивні характеристики.
ОСОБА_6 є пенсіонером за віком, почесним донаром, одружений, мешкає за постійним місцем мешкання, має хронічні захворювання, а саме радикуліт, остеохондроз всього хребта, гнійний пансинуситом у зв`язку з чим потребує періодичного лікування. При цьому, у суду відсутні підстави вважати, що за наявності міцних соціальних зв`язків, постійного місця мешкання, хронічних захворювань, обвинувачений буде ухилятись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
ОСОБА_7 працював за офіційним працевлаштуванням , мешкає за місцем реєстрації постійного місця проживання, має хронічні захворювання, а саме нейроциркуляторну дистонію з синдромом АСД, з вираженою астеновегетативною дисфункцією, подвоєння обох нирок, у зв`язку з чим потребує обстеження та лікування. При цьому, у суду відсутні підстави вважати, що за наявності міцних соціальних зв`язків, місця реєстрації постійного місця проживання та роботи, хронічних захворювань, обвинувачений буде ухилятись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Тому з врахуванням практики ЄСПЛ - Рішення ЄСПЛ у справі "Тимошенко проти України", «Ходорковський проти Росії» (Khodorkovskiy v. Russia), заява № 5829/04, п. 142, від 31 травня 2011 року, "Луценко проти України", суд вважає за доцільне змінити обраний відносно обвинувачених ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, з забороною залишити місце проживання - цілодобово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 177, ч.1 ст.331, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Клопотання адвоката ОСОБА_5 , щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , задовольнити.
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 міру запобіжного заходу, обрану під час досудового розслідування із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 60 днів, починаючи з 23 травня 2016 року до 21 липня 2016 року включно, звільнивши останнього з-під варти в залі суду негайно.
Заборонити ОСОБА_6 покидати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово строком на 60 днів.
Покласти на ОСОБА_6 обов`язок: не покидати житло розташоване за адресою АДРЕСА_2 цілодобово строком на 60 днів, з`являтись на першу вимогу до суду.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 передати для виконання Довгинцівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання обвинуваченого.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що працівники Довгинцівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло ОСОБА_6 , вимагати надати усні чи письмові пояснення по питаннях, які пов`язані з виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 міру запобіжного заходу, обрану під час досудового розслідування із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 60 днів, починаючи з 23 травня 2016 року до 21 липня 2016 року включно, звільнивши останнього з-під варти в залі суду негайно.
Заборонити ОСОБА_7 покидати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 цілодобово строком на 60 днів.
Покласти на ОСОБА_7 обов`язок: не покидати житло розташоване за адресою АДРЕСА_3 цілодобово строком на 60 днів, з`являтись на першу вимогу до суду.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 передати для виконання Жовтневому ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання обвинуваченого.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що працівники Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло ОСОБА_7 , вимагати надати усні чи письмові пояснення по питаннях, які пов`язані з виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1