overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 346/6407/14-к
Провадження № 1-в/346/639/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за поданням Коломийського міжрайонного відділу Кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_5 від покарання в порядку ст. 78 КК України в зв`язку із закінченням терміну покарання, суд,

В С Т А Н О В И В :

В поданні зазначається, що ОСОБА_5 засуджений 03 лютого 2015 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ст. 162 ч.1 КК України до 1 років обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Засуджений на обліку в кримінально-виконавчій інспекції перебуває з 14 травня 2015 року. В період іспитового строку і перебування на обліку в КВІ ОСОБА_5 неналежно виконував умови випробування та обов`язки покладені на нього судом, злочинів та правопорушень не вчиняв, до кримінальної відповідальності не притягався, скарг з місця проживання на нього не поступало, тому просили суд звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Представник Коломийського міськрайонного відділу КВІ в судовому засіданні подання підтримав.

ОСОБА_5 в судове засідання не зявився.

Прокурор проти задоволення подання не заперечив.

Заслухавши пояснення представника КВІ, та прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи те, що термін іспитового строку сплив 03 лютого 2016 року, ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується позитивно, злочинів та правопорушень не вчиняв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, тому подання слід задовольнити.

На підставі ст. 78 КК України та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України суд,

УХВАЛИВ :

звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання за вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 лютого 2015 року за ст. 162 ч.1 КК України в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подано скаргу до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом семи діб.

Суддя: ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
16.06.2016 року м. Гайворон
Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області, -
В С Т А Н О В И В :
Автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 для розгляду кримінального провадження №0000217 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Згідно письмової заяви від 11.05.2016 року суддею ОСОБА_3 заявлений самовідвід, оскільки він приймав участь у даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.
Прокурор в судовому засіданні зазначила, що не заперечує, щодо задоволення заяви про самовідвід.
Вивчивши заяву про самовідвід суд приходить до наступного висновку.
Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.
За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, слідчий суддя, суддя зобовязані заявити самовідвід.
Як вбачається зі змісту поданої заяви про самовідвід, в ній наведені достатні дані, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_3 наведеного кримінального провадження.
Таким чином заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву про самовідвід судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/4229/16-к
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
30 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді ОСОБА_1 , у відповідності до ч. II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначити до судового розгляду на 16.06.2016 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати засудженого та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 610/2175/16- к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000713 від 16.04.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2016 року до Балаклійського районного суду Харківської області із Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшли матеріали з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою судді від 02.06.2016 року зазначене кримінальне провадження призначено в підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, вказуючи на те, що у кримінальному провадженні є всі матеріали, необхідні для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений, його захисник не заперечують проти призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій просить підготовче та судове засідання провести без його участі.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підсудне Балаклійському районному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстави для повернення його прокурору відсутні.

Підстав для закриття провадження немає.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000713 від 16.04.2016 року, відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України на 9 годину 35 хвилин 15 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області, вул. Соборна, 87.

Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься суддею одноособово за участю прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя
Провадження № 1-в/638/38/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року було замінено покарання.

В подальшому судом було встановлено, що у ухвалі суду допущена описка, щодо кількості годин громадських робіт.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині ухвали суду.

Керуючись ст.. 379 ч.1 КК України, суд
п о с т а н о в и в :
Виправити описку у ухвалі суду від 19 квітня 2016 року, вказавши 60 ( шістдесят) годин громадських робіт.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд у 7-ми денний термін з дня проголошення.

Суддя:
Провадження №1-кс/639/30/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявнику ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Жовтневого відділення Ленінського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області, в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369, 371, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Жовтневого відділення Ленінського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області, в порядку ст. 303 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати Жовтневе відділення Ленінського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 11.11.2015 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 15 січня 2016 року о 16 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/639/21/16
Справа №639/9316/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року суд Жовтневого району м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 26 липня 2014 року № 0001410 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, руського, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 26 липня 2014 року № 0001410 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні на обговорення учасників процесу поставлено питання про доцільність продовження запобіжного заходу обраного під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 проти продовження строку тримання під вартою заперечували.

Суд, заслухавши думку сторін, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України в судовому засідання суд має право до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Обвинуваченого ОСОБА_4 взято під варту 28 липня 2014 року, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 лютого 2016 року строк тримання під вартою був продовжений.

З огляду на наведене вище, беручи до уваги, що обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської УВП №27 відповідає вимогам ст. 183, 194 КПК України, та на даний час не підлягає зміні, оскільки на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані всі обставини на які посилається прокурор. Даних, які дають підстави для зміни обраного запобіжного заходу судом не встановлено.

Суд вважає необхідним застосувати положення ст. 331 КПК України, продовжити захід забезпечення кримінального провадження, обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою до 23 травня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143, 327, 331, 369, 372, 392, 532, 533, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 захід забезпечення кримінального провадження, обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою до 23 травня 2016 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику Харківської УВП №27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/5460/13-к
Номер провадження 1-в/629/117/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2016 року Лозіський міськрайонний суд Харківської області у складі:головуючого - судді ОСОБА_1 ,при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області клопотання Лозівської місцевої прокуратури Харківської області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому 24.03.2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст. 358,ч.4 ст.358 КК України до штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 грн, -

в с т а н о в и в:
Відповідно до вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24.03.2014 року ОСОБА_4 визнано винним за ч.1 ст. 358,ч.4 ст.358 КК України до штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 грн.
Вирок суду набрав чинності,однак штраф станом на 18.03.2016 року не сплачено, призначене судом покарання не виконано.

З цих підстав прокурор звернувся до суду з клопотанням про заміну ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу на громадські роботи.
У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив суд замінити засудженому ОСОБА_4 несплачену суму штрафу на громадські роботи.
В судове засідання засуджений не з`явився. Згідно рапорту Лозівського ВП ГУНП в Харківській області та повідомлення Краматорського ВП ГУНП Донецької області ОСОБА_4 за місцем фактичного мешкання не проживає, місцезнаходження його невідоме(а.с.130-131,134-135).
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч.5 ст. 53 КК України.
При цьому, участь засудженого при розгляді цього питання,є обов`язковою.
Оскільки, вжиті судом заходи по забезпеченню явки засудженого в судове засідання виявилися безрезультатними, суд приходить до висновку про необхідність відмовити прокурору в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КВК України, ст. 53 КК України, ст. ст. 36, 537, 368 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання Лозівської місцевої прокуратури Харківської області про заміну ОСОБА_4 покарання, призначеного вироком Лозівського міськрайонного суду від 24.03.2014 року до штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 грн - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення .

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/273/16
УХВАЛА

Суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву обвинуваченого у кримінальному провадження на ч.2 ст.309 КК України ОСОБА_2 про надання дозволу на залучення його до роботи в Харківській установі виконання покарань , -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московьского районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та на разі він перебуває у Харківській установі виконання покарань (№27).
28 квітня 2016 року до суду надійшла заява від обвинуваченого ОСОБА_2 про надання йому дозволу працювати в Харківській установі виконання покарань.
Відповідно до ч. 1 ст.16 Закону України «Про попереднє ув`язнення» взяті під варту особи можуть залучатися до роботи лише в межах території місця попереднього ув`язнення за їх згодою і з дозволу слідчого або суду, які здійснюють кримінальне провадження.
На підставі викладеного, вважаю за можливе заяву обвинуваченого задовольнити.
Керуючись ст. ст.369,372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на залучення обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до робіт в межах Харківської установи виконання покарань (№27).
Копію ухвали направити начальнику Харківської установи виконання покарань (№27).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/2691/16-к
Провадження № 1-кп/645/331/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
15 червня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
представника потерпілого ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

секретар судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:
31 травня 2016 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Ухвалою судді від 06 червня 2016 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова, клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 21 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акта.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/4241/13-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/360/14 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами
Крим, провадження № 629/4241 /13-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_3 .
Провадження № 11-кп/790/360/14
Категорія: ч. 1 ст. 263 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
17 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали судді-доповідача від 06 березня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 січня 2014 року стосовно ОСОБА_4 .
Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття провадження, копія апеляційної скарги, пам*ятка про права та обов*язки сторін у судовому засіданні.
Враховуючи викладене, дійшов висновку про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 січня 2014 року стосовно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні на «25» березня 2014 року о 14 год. 30 хв. в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 128/1072/15-к
УХВАЛА
14 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

при проведенні підготовчого судового засідання в м. Вінниця по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000089, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про постановлення ухвали про привід обвинуваченої, яка неодноразово до суду не з`являється без поважних причин.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи, що обвинувачена не вперше не з`явилася в підготовче судове засідання, хоча повідомляється про судові засідання належним чином та завчасно, причини неявки суд не повідомила, у суду відсутні будь-які документи, які б підтверджували неявку обвинуваченої з поважних причин, суд вважає за необхідне піддати приводу обвинувачену через відповідні органи, контроль за виконанням якого доручити прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в наступне підготовче судове засідання, яке призначити на 14 год. 00 хв. 10 травня 2016 року, в приміщення Вінницького районного суду Вінницької області обвинувачену:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Вінниця, громадянку України, проживаючу в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду доручити прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ( ОСОБА_3 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1