УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/2184/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.184 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2
суддів . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря . . . . . . . . . . ОСОБА_5
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . .. ОСОБА_6
Захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05 березня 2016 року.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бердичева Житомирської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,
обрано запобіжний захід тримання під вартою та одночасно визначено розмір застави 80 мінімальних заробітних плат у сумі 110 240 грн.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Задовольняючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що заявлені ризики у даній справі, які обумовлювали обрання запобіжного заходу тримання під вартою, викладені в клопотанні слідчим, погодився суд 1-ї інстанції.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та ухвалити нову про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Посилається на те, що судом ухвалено рішення всупереч вимогам ст.ст. 177, 183, 178 КПК України.
Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора проти апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , слідчим суддею не в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 164, 193, 196, 199 КПК України.
Суд 1-ї інстанції детально не проаналізував у своїй ухвалі наявність ризиків під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів, з врахуванням даних про особу ОСОБА_8 , вважає, що більш м?який запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Колегія суддів скасовує ухвалу суду та постановляє нову ухвалу, якою застосовує щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово з покладенням на нього обов?язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05 березня 2016 року про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурору ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходку у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_8 та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово до 03.05.2016.
В порядку ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_8 обов?язки:
1) прибувати на виклики до солідчого, суду;
2) не відлучатись з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду;
3) носити електронний засіб контролю.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, а набирає чинності з дня проголошення.