Справа № 404/2340/16-к
Номер провадження 1-кс/404/485/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні і місті Кіровограді клопотання слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу в виді тримання під ватрою по кримінальному провадженню 0006414 відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кіровограді, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, без утриманців, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , до кримінальної відповідальності притягується вперше,

підозрюваного за ч. 3 ст. 297 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням по кримінальному провадженню про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , якому пред`явлено підозру, про те, що він за попередньою змовою з особами, провадження щодо яких виділено в окреме провадження, в період з грудня 2015 року по січень 2016 року, двадцять вісім разів умисно, шляхом злочинного промислу, вчинив наругу над могилами на території «Рівенського кладовища» по вулиці Героїв Сталінграду в місті Кіровограді.

Слідчий і прокурор клопотання підтримали, так-як ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, шкоду не відшкодував, раніше ухилявся від слідства, перешкоджає встановити істину по справі.

Підозрюваний і його захисник заперечують щодо запропонованого слідчим виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, через відсутність доказів обґрунтованої підозри, та самих ризиків невиконання ОСОБА_6 його процесуальних обов`язків.

Вислухавши доводи учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя переконаний у необхідності часткового задоволення клопотання з наступних підстав:

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 184 КПК України, зміст заяв з повідомленням про злочин, протоколи допиту свідків, результати протоколу огляду місця події, містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

Так, ОСОБА_6 пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні ним: умисних корисливих тяжких злочинів, шкоду не відшкодовано, був оголошений в розшук.

Разом з цим, відповідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч. 4 ст. 194 КПК України)

Додержуючись вимог частин 1 та 2 ст. 22 КПК України , а також ст. 26 КПК України, слідчий суддя дослідив клопотання у межах заявлених вимог, доводів і долучених до клопотання матеріалів, у зв`язку із чим переконаний у необхідності забезпечення ОСОБА_6 гарантованого йому права на свободу, згідно якого ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. (ст. 29 Конституції України). Відповідно ч. 1 ст. 12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Дійсно, прокурором була доведена наявність обґрунтованої підозри, та існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, проте не зазначено переконливих доводів і не долучені беззастережні докази недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Так, вимог майнового характеру потерпіла сторона не заявила. ОСОБА_6 має постійне проживання та місце реєстраційного обліку в місті Кіровограді. Місце його фактичного проживання співпадає із місцем проведення досудового розслідування, намагається налагоджувати сталі соціальні зв`язки та створити сімю, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Також приймаються до уваги твердження підозрюваного, що у подальшому він зобов`язується виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, сприяти проведенню досудового розслідування та не перешкоджати йому. Відсутні обставини, що обтяжують відповідальність при призначенні можливого покарання.

Зокрема, відсутні докази відправлення і вручення слідчим повідомлень ОСОБА_6 для виклику у слідчих діях, та наступну неявку підозрюваного до слідчого у визначений час, у тому числі й дотримання триденного строку від моменту отримання повідомлення до часу проведення слідчої дії з його участю, тощо (глава 11 КПК України). Така неповнота виключає твердження сторони обвинувачення про свідоме ухилення особи від органів досудового розслідування.

Із врахуванням тяжкості злочину, можливих наслідків його процесуального вирішення, ступеню суспільної небезпечності та особи підозрюваного, вважаю, що на час досудового розслідування ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Згідно ч. 1-2, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у злочині, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Тримання ж під ватрою буде суперечити п.п. «c» п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини та принципу правової держави, оскільки підстави наведені стороною обвинувачення виходять за межі співмірності у порівнянні із заявленими по кримінальному провадженню ризиками можливого невиконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків. Сторона обвинувачення мала достатньо часу для вчинення всіх перевірочних дій, що вважала за необхідне провести для належної процесуальної фіксації доказів. Відсутні також і факти впливу сторони захисту на заявлених у кримінальному провадженні свідків. За таких умов при належній організації та забезпеченні контролю за ОСОБА_6 , останньому може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту. Таке рішення слідчого судді сприятиме гуманізації та підвищенню гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом.

Виправданою є необхідність покласти на ОСОБА_6 обов`язок, передбачений ч. 1 ст. 181 КПК України: не залишати житло цілодобово, а також передбачений п. 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, - носити електронний засіб контролю, оскільки такий вид і умови застосування запобіжного заходу здатні забезпечити запобігання усім ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_6 , як правомірний користувач будинку, не висловив заперечень щодо безперешкодного доступу працівниками поліції до житла, що перебуває у його володінні.

Застосований слідчим суддею запобіжний захід співрозмірний з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри. Для запобігання ризикам, зазначеним в п. п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, до ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у межах наявного строку досудового розслідування з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які повністю забезпечать як інтереси суспільства ( припинення протиправної діяльності), так і завдання кримінального провадження (повнота та об`єктивність), а також ризики невиконання процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,193,196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком на один день, тобто до 23 години 59 хвилин 18 квітня 2016 року.

Початок строку дії ухвали про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, рахувати з 18 квітня 2016 року.

Застосований ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту припиняє свою дію о 23 годині 59 хвилин 18 квітня 2016 року.

У період дії запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- заборонити цілодобово залишати місце постійного проживання: будинок АДРЕСА_1 ;

- надавати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 з`являтись за місцем його проживання: в будинок АДРЕСА_1 та вимагати від нього усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти ) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування з свідками у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі у процесуальних діях;

- при слідуванні за викликом до органів внутрішніх справ або суду і поверненні під домашній арешт не відвідувати магазини, кіоски, кафе, бари, ресторани, клуби та інші громадські розважальні заклади, носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Підозрюваного ОСОБА_6 негайно доставити до місця його проживання, в будинок АДРЕСА_1 , для подальшого виконання ним умов цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області.

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому для виконання та постановления на облік ОСОБА_6 і здійснення контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1