overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/6092/15-к
УХВАЛА
17 листопада 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю слідчого ОСОБА_2 з секретарем судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про проведення огляду,
встановив:
Слідчим подано клопотання про огляд ОСОБА_4 біля будинку № 1 по пров. Московському в м. Смілі з метою виявлення і фіксації відомостей щодо обставин вчинення ним кримінального правопорушення, визначеного ч. 2 ст. 263 КК України.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.
Згідно з ч. 2 ст. 237 КПК України на підставі ухвали слідчого судді здійснюється лише огляд житла чи іншого володіння особи. Огляд самої особи не потребує дозволу слідчого судді.
На підставі ч. 5 ст. 237 КПК України під час проведення огляду дозволяється вилучення речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі підлягають негайному огляду і опечатуванню із засвідченням підписами осіб, які бали участь у проведенні огляду.
Оскільки штик-ніж є річчю, вилученою з обігу, то його належало вилучити у ОСОБА_4 негайно після виявлення, оглянути та опечатати. Як вбачається з протоколу огляду місця події від 16 листопада 2015 року, слідчий зробив це.
Однак, згідно з наведеним протоколом, штик-ніж ОСОБА_4 видав добровільно. Таким чином, потреби у проведенні огляду ОСОБА_4 не було.
Клопотання слідчого ґрунтується на вимогах ч. 2 ст. 237 КПК України, відповідно до якої огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Однак стаття 234 КПК України не передбачає можливості розгляду відповідного клопотання слідчого на наступний день після обшуку. Лише в разі, коли слідчий вже ввійшов до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України він повинен невідкладно звернутись до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.
Оскільки слідчий не входив до житла чи іншого володіння особи, враховуючи, що потреба у огляді ОСОБА_4 відсутня, а штик-ніж видано ним в добровільному порядку та вилучено, керуючись ст.ст. 234, 235, 237 КПК України,
постановив:
Відмовити слідчому СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 в клопотанні про проведення огляду ОСОБА_4 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення ним кримінального правопорушення, визначеного ч. 2 ст. 263 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/6495/15-к
УХВАЛА
25 грудня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
встановив:
З метою встановлення осіб, які причетні до кримінального правопорушення, слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 подала клопотання про надання дозволу на доступ до інформації про абонентів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які перебували з 19 години 55 хвилин по 20 годину 30 хвилин 7 листопада 2014 року поблизу АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 .
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання.
В клопотанні не зазначено, з яких підстав слідчий вважає, що відомості про абонентів мобільного оператора, які перебували на значній відстані від місця вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як докази.
Оскільки слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні, враховуючи, що з клопотання не вбачається, яким чином може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся з клопотанням, керуючись ст.ст. 132, 159-164, 372 КПК України,
постановив:
Відмовити слідчому ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 у клопотанні про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/777/16 Справа № 711/3403/16-к Категорія: ч. 2 ст. 125 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

представника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та представника потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 липня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта, згідно якого

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Черкаси, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України…

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 376, ст.405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_11 в інтересах потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 липня 2016 року про повернення прокурору Черкаської місцевої прокуратури обвинувального акту з додатками відносно ОСОБА_12 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст оголосити в залі засідань апеляційного суду о 16.30 17.08.2016.

Головуючий :

Судді :
18.08.2016
Справа №1-кп/59/2014
Провадження 1-в/720/84/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 року Новоселицький районний суд, Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новоселиця подання Новоселицького МВ КВІ про звільнення від покарання,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця і мешканця
АДРЕСА_1 , освіта середня,
тимчасово не працюючого, Громадянина України,
встановив:
Вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 05 серпня 2014 року ОСОБА_5 визнаний винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді двох років і шість місяців позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75, 76 КК України на два роки.
Представник Новоселицького МВ КВІ в своєму поданні просить суд про звільнення від покарання засудженого в зв`язку з закінченням іспитового строку.
З подання і доданих матеріалів вбачається, що за період іспитового строку засуджений притягався до адміністративної відповідальності 27 березня 2015 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП та 11 травня 2016 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, позитивно характеризується по місцю проживання, виконав вимоги суду чим встав на шлях виправлення.
В судовому засіданні вислухавши пояснення представника КВІ, який просить задовольнити подання, думку прокурора яка не заперечує проти задоволення подання, пояснення засудженого, який просить подання задовольнити, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що засуджений на протязі іспитового строку притягався до адміністративної відповідальності 27 березня 2015 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП та 11 травня 2016 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, позитивно характеризується по місцю проживання, виконав вимоги суду чим встав на шлях виправлення і суд вважає, що він своєю поведінкою виправдав довіру суду.
На підставі наведеного і керуючись ст. 78 КК України, ст..537,539 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_5 засудженого вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 05 серпня 2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді двох років і шість місяців позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75, 76 КК України на два роки, звільнити від відбування покарання по кінцю іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області через місцевий Новоселицький районний суд на протязі семи діб з дня її винесення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №:755/9692/16-к
Провадження №: 1-кс/755/3583/16
Ухвала
іменем України
(резолютивна частина)
"18" серпня 2016 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

представника особи, що звернулась з клопотанням ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 що діє в інтересах ОСОБА_5 про повернення застави, внесеної за підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР 05.02.2016 за № 0000211(з урахуванням змін та уточнень до даного клопотання що подані заявником 16.08.2016),

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Повернути ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , внесену ним на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09.07.2016, згідно платіжного доручення № 148638426 (№ 324550508) від 11.07.2016, заставу за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1 502 020 (один мільйон п`ятсот дві тисячі двадцять) грн. 00 коп., шляхом перерахування вказаної суми за наступними реквізитами: одержувач: ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , банк: ПАТ «Державний ощадний банк України» (, код банку 322669), рахунок для зарахування: НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде проголошено о 16 год. 30 хв. 18 серпня 2016 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
01 квітня 2016 року Суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 31.03.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
31.03.2016р. до Печерського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно п.п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити в даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з двох епізодів кримінальних правопорушень, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст.31, 314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000038 від 31.03.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України, відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово на 10 травня 2016р. на 15 год 00 хв.

Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 , погоджене прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судове засідання з розгляду клопотання слідчий, прокурор в кримінальному провадженні не з`явились.

Слідчий суддя, вивчивши вказане клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України обов`язок доведення необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів лежить на стороні кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням.

Обов`язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого чи прокурора також і ч.3 ст. 132 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, зважаючи на неявку в судове засіданні сторони кримінального провадження, яка подала дане клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, 160, 162, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 , погоджене прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №451/729/16-к
Провадження № 1-кп/451/106/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
18 серпня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Радехів обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000275 відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000275 відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Радехівському районному суду Львівської області.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду вважає, що підстав для закриття провадження, прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Учасники кримінального провадження не заперечують щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Направлені до суду прокурором обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, відповідають вимогам ст.291 КПК України.

Під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату і місце проведення судового розгляду та необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, суд завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного судового провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.110,314-316,369,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000275 про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Радехівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул.Львівська,14А на 23 серпня 2016 року на 16 годин 00 хвилин.

Судовий розгляд провести суддею одноособово, з обов`язковою участю прокурора Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 та представника потерпілого ОСОБА_4 ..

У судове засідання викликати свідків згідно даних реєстру матеріалів кримінального провадження №0000275.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
18 серпня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 30.06.2016 року щодо

ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0019948,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду м. Києва 17.08.2016 року надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 30.06.2016 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання за вказані злочини, разом з матеріалами кримінального провадження.

Апеляційна скарга обвинуваченого подана у встановлений законом строк, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому підлягає прийняттю судом апеляційної інстанції до провадження.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 30.06.2016 року щодо ОСОБА_2 .

Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 28 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1576/2016
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_3
Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 214/1489/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"10" травня 2012 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника СВ Літинського РВ УМВС майора міліції ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи від 18 квітня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на постанову начальника СВ Літинського РВ УМВС майора міліції ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи від 18 квітня 2012 року, в якій зазначає, що 18 квітня 2012 року начальник СВ Літинського РВ УМВС майор міліції ОСОБА_2 на підставі ст.111 КПК України та керуючись ст. ст. 94,98, 113 виніс постанову про порушення кримінальної справи по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Дана справа була порушена за ст. 286 ч.1 КК України і ОСОБА_2 прийняв її до свого провадження. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки вона винесена в порушення вимог ст. ст. 22,94, 97, 98 КПК України та порушує його законні права та інтереси і завдає щкоди його діловій репутації.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду з обовязковою участю скаржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 236-8 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Справу призначити до розгляду на 21 травня 2012 року на 10-00 годину в залі судового засідання Літинського районного суду.

Начальнику СВ Літинського РВ УМВС майору міліції ОСОБА_2 надати суду кримінальну справу за ст.286 ч.і КК України відносно ОСОБА_1 до 21.05.2012 року

Копію постанови направити прокурору Літинського району, скаржнику та ОСОБА_4

Участь ОСОБА_1 в судовому засіданні обовязкова.

Суддя: Желіховський В. М.,
Савранський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

11 квітня 2012 року Савранський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Трачової О. Д.,

при секретарі Швець Т. С.,

з участю прокурора Козлової Ю.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань подання Савранського підрозділу Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області про звільнення засудженого від призначеного покарання, визначеного вироком суду, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого перебуває в фактичних шлюбних відносинах, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого вироком Савранського районного суду Одеської області від 4 серпня 2010 року по ст. 263 ч. 1 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вироком Савранського районного суду Одеської області від 4 серпня 2010 року по ст. 263 ч. 1 КК України засуджено до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком.

Кримінально-виконавча інспекція Савранського підрозділу Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області надіслала до суду подання, в якому ставить питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Вивчивши подані матеріали, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за таких підстав: в період іспитового строку засуджений ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушував, на протязі останнього року до адміністративної відповідальності не притягувався, не вчинив нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, статтями 4081, 411 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Подання Савранського підрозділу Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання, визначеного вироком суду задовольнити.

ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб із моменту її проголошення.

Суддя О.Д. Трачова