Провадження № 1-кп/537/225/2016
Справа № 537/3822/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.08.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0001054 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчук, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.08.2011 року, за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від покарання звільнений з випробуванням терміном 1 рік;

-вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.03.2013 року, за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі;

-вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.09.2013 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення проти власності, за наступних обставин.
09.07.2016 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі будинку по АДРЕСА_2 , де раніше мешкав тривалий час по запрошенню власниці ОСОБА_5 , побачив у даному дворі у бесідці керамічну плитку «Кайман», у кількості 15 шт. Після чого ОСОБА_4 , таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав дану керамічну плитку «Кайман» чорного кольору, розміром 200х150 мм у кількості 15 шт., яка належить ОСОБА_5 . З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку товарознавчої експертизи від 14.07.2016 року, вартість одного квадратного метру керамічної плитки «Кайман» на момент вчинення кримінального правопорушення становить 149 грн. 31 коп. Своїми діями ОСОБА_4 завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_5 на суму 219 грн.

12.07.2016 року близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебуваючи у дворі будинку по АДРЕСА_2 , де раніше мешкав тривалий час по запрошенню власниці ОСОБА_5 , побачив у дворі велосипед KINETIC CRYSTAL. Після чого ОСОБА_4 , таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав велосипед KINETIC CRYSTAL, білого кольору, який належить ОСОБА_5 . З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку товарознавчої експертизи від 14.07.2016 року, вартість велосипеду KINETIC CRYSTAL, на момент скоєння кримінального правопорушення становила 5 285 грн. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив матеріального збитку ОСОБА_5 на вказану суму.

14.07.2016 року близько 13 год. 20 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у парку «Котлова» по вул. Івана Приходька, у м. Кременчуці, Полтавської області, сів на лавку поряд з ОСОБА_6 , де побачив на лавці його мобільний телефон SAMSUNG GT-S 6102. Після чого ОСОБА_4 , таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон SAMSUNG GT-S 6102, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 . З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку товарознавчої експертизи від 18.07.2016 року, вартість мобільного телефону SAMSUNG GT-S 6102 на момент скоєння кримінального правопорушення становила 1 455 грн. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив матеріального збитку ОСОБА_6 на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно скоїв злочини, які вказані в обвинувальному висновку, підтвердив, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи, обвинувачений щиро кається у вчиненому, просив суворо не карати. Не заперечував щодо обмеження обсягу дослідження доказів та фактичних обставин справи його допитом та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо його особи.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання за викликом не прибули, однак завчасно подали до суду заяви, відповідно до яких просили судові засідання із розгляду кримінального провадження проводити у їх відсутність, вказали, що матеріальна шкода їм відшкодована.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які вважають за можливе проводити судовий розгляд у відсутність потерпілих, які не прибули за викликом до судового засідання, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , оскільки за їх відсутності можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.

Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненні кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі за обставин, зазначених в обвинувальному акті, інші учасники судового провадження фактичних обставин справи не оспорювали, суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне досліджувати докази із тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують обвинуваченого як особу. При цьому, суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України є вірною, так як обвинувачений повторно, таємно викрав чуже майно.

Відповідно до вимог статті 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, суди визначаючи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.

Обставинами, які в силу ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, які в силу ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , є рецидив злочинів.

Визначаючи міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого, те, що злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, також те, що ОСОБА_4 згідно вимоги ВП №1 КВП ГУНП в Полтавській області раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері з 2006 року, з діагнозом: ППР-А синдром залежності від алкоголю, на диспансерному обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю вину, у вчинених кримінальних правопорушеннях, щиро розкаюється, відшкодував завдані збитки, примусового лікування від наркоманії не потребує, вчинив не тяжкі чи особливо тяжкі злочини, то суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, в порядку передбаченому ст.ст.75,76 КК України.

Цивільні позови в рамках даного кримінального провадження не заявлялись.
Підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження не вбачається.
Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 373 375 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців, поклавши на нього під час іспитового строку наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речовий доказ плитку керамічну «Кайман» в кількості 15 штук, яка визнана речовим доказом за постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 10.07.2016 року, яка належать потерпілій ОСОБА_5 та повернута їй на зберігання - залишити власнику ОСОБА_5 .

Речовий доказ велосипед KINETIC CRYSTAL, який визнаний речовим доказом за постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 13.07.2016 року, який належать потерпілій ОСОБА_5 та повернутий їй на зберігання - залишити власнику ОСОБА_5 .

Речовий доказ мобільний телефон марки SAMSUNG GT-S 6102, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який визнаний речовим доказом за постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 15.07..2016 року, який належать потерпілому ОСОБА_6 та повернутий йому на зберігання - залишити власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати потерпілим, які не були присутні в судовому засіданні.

Обвинуваченому роз`яснити його право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1