overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/2848/16-к
Провадження №1-в/127/590/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання» -
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-УІІІ від 26.11.2015 р.), зарахувавши йому в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та просив зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 31 березня 2014 року по день набрання обвинувальним вироком законної сили 12 серпня 2014 року включно.
Засуджений ОСОБА_4 про розгляд справи повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання засудженого слід задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 10 липня 2014 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до шести років позбавлення волі.
Вирок набрав законної сили 12 серпня 2014 року.
ОСОБА_4 був затриманий органом досудового слідства 31 березня 2014 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув"язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув"язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, йому слід зарахувати строк попереднього ув"язнення в строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі, з моменту затримання - з 31 березня 2014 року по день набрання обвинувальним вироком законної сили - 12 серпня 2014 року включно.
Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-УІІІ від 26.11.2015 р.) зарахувати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі, з 31 березня 2014 року по 12 серпня 2014 року включно в строк покарання, визначеного вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 липня 2014 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
Справа №127/4548/16-к
Провадження №1-кп/127/674/16
УХВАЛА
11 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000637 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 09.03.2016 року надійшло кримінальне провадження № 0000637 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 12:00 годин 31.03.2016 р. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000637 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України на 12:00 годин 31.03.2016 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 132/1981/14-к
Провадження №11-кп/772/421/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
09 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 отримавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 17 лютого 2016 року про повернення клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України № 838-VIII від 26.11.2015р. «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 17 лютого 2016 року було повернуто клопотання про застосування Закону України № 838-VIII від 26.11.2015р. засудженому ОСОБА_3 для звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.
Не погоджуючись з даною ухвалою засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 17 лютого 2016 року про повернення клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України № 838-VIII від 26.11.2015р.
Суддя-доповідач ОСОБА_2
З оригіналом вірно:
Справа № 221/3823/2012
Провадження №11-кп/772/448/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2016 року, якою зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2012 року та вироком Апеляційного суду Вінницької області від 21 березня 2013 року,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2016 року, якою зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2012 року та вироком Апеляційного суду Вінницької області від 21 березня 2013 року.
Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження.
Роз`яснити прокурору право ознайомитись з апеляційною скаргою в приміщенні суду.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 18 березня 2016 року.

Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу.
Суддя:
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 503/342/16-к
У Х В А Л А
"11" березня 2016 р. Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, надійшов до суду 09 березня 2016 року.

Прокурор, обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , їх захисник ОСОБА_6 клопотань не заявили, вважають можливим призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підсудний Балтському районному суду Одеської області, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час досудового розслідування, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, не виявлено, тому зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:
Прийняти до провадження Балтського районного суду Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

Викликати до Балтського районного суду Одеської області на розгляд справи всіх зазначених у обвинувальному акті осіб.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області (зал судових засідань №1, 1-ий поверх) о 11 год. 00 хв. 25 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Дата документу 06.11.2015
Справа №517/893/15-к
У Х В А Л А про призначення судового розгляду
06 листопада 2015 року с.м.т. Фрунзівка Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 2 КК України, що надійшов до суду 18 вересня 2015 року відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Фрунзівському районному суду Одеської області
Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.
Керуючись ст..ст. 314,315,316,317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 2 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 12.00 годину 04 грудня 2015 року .
Про час розгляду справи повідомити прокурора, захисника, потерпілу, обвинуваченого, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту С У Д Д Я
Дата документу 18.02.2016
Справа № 498/959/15
Провадження № 1-кп / 517/21/2016.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року смт. Фрунзівка
Фрунзівський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
Згідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 02.02.2016 року вирок Фрунзівського районного суду Одеської області від 19.11.2015 року у відношенні ОСОБА_5 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції обвинувального акту відносно нього , обвинуваченого за ч. 2 ст. 289 КК України зі стадії підготовчого судового засідання .
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Захисник ОСОБА_4 вважає за необхідне повернути обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 прокурору, так як при його складанні не виконанні вимоги ст. 291 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 вважає можливим продовжити судовий розгляд.
Вислухавши думку прокурора,захисника , обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Згідно з ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, окрім іншого, прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 КПК України
Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посилання на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Керуючись ст.ст.314, 315 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення через Фрунзівський районний суд Одеської області.
Суддя:
Справа № 592/2185/16-к
Провадження № 1-кс/592/827/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , та філія « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_4 , -

Встановив:
Слідчий своє клопотання від 02.03.2016 року, погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 18.01.2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.289 ч.2 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , та філія « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_4 .

Слідчий, в період з 15:08 год. 02.03.2016 р. (відповідно штампу про вхідну реєстрацію документа - вх..№8578 від 02.03.2016 р. о 15:08 год.) по 17:15 год. 09.03.2016 р.(відповідно до графіку роботи Ковпаківського районного суду м. Суми), до суду не з`явився, що фактично свідчить про не підтримання ними клопотання.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

Ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 , та філія « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_4 , зазначених в клопотанні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3579/15-к
Номер провадження 1-кп/585/40/16
У Х В А Л А
11 березня 2016 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
кримінальної міліції ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представника потерпілого ОСОБА_12 ОСОБА_13 ,
В С Т А Н О В И В:
У підготовче судове засідання не з`явився законний представник обвинуваченого ОСОБА_15 батько ОСОБА_16 , надавши суду заяву, в якій просить замінити його іншим законним представником.
Обвинувачений ОСОБА_15 в заяві до суду прохав не призначити його законним представником матір, оскільки вона тяжко хворіє і до суду з`явитися не має змоги.
Разом з тим в підготовчому судовому засіданні присутня представник служби в справах дітей Роменської районної державної адміністрації ОСОБА_17 .
Прокурор заявив клопотання про заміну законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_16 і прохав визнати законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_15 представника служби в справах дітей ОСОБА_17 . Остання погодилася з клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_15 підтримали клопотання прокурора.
Інші учасники судового розгляду не заперечували проти заявленого клопотання.
Суд вважає, що слід клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 59 КПК України питання участі законного представника потерпілого у кримінальному провадженні регулюється з положенням статті 44 цього Кодексу.
Частинами 4 ст. 44 КПК України у разі якщо дії чи інтереси законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє, за рішенням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду такий законний представник замінюється іншим з числа осіб, зазначених у частині другій цієї статті.
Враховуючи, що законний представник обвинуваченого ОСОБА_16 фактично відмовився від представництва інтересів свого сина ОСОБА_15 , суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора і заміну законного представника обвинуваченого ОСОБА_15 та визнання законним представником останнього ОСОБА_17 .
Керуючись ч.4 ст. 44 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про заміну законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_15 - задовольнити.
Замінити законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_15 батька ОСОБА_16 на законного представника ОСОБА_17 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 590/159/16-к
Пров. № 1-кс/590/16/16
УХВАЛА
10 березня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП України в Сумській області, погодженого з погодженого з начальником Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слоут, Глухівського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

30.12.2014 року Ямпільським районним судом Сумської області за ст.185 ч.3, 69 КК України до 200 годин громадських робіт,

28.08.2015 року Ямпільським районним судом Сумської області за ст.ст.389 ч.2, 71, 72 КК України до арешту строком 2 місяці 4 дні, звільнився 16.01.2016 року по закінченню строку відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
До Ямпільського районного суду Сумської області від старшого слідчого Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП України в Сумській області надійшли клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний ухиляється від слідства, місцезнаходження його невідоме.

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою не може бути проведений без участі підозрюваного.

Згідно ухвали Ямпільського районного суду Сумської області від 10.03.2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 ухиляється від слідства та суду.

Згідно ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

За аналогією закону та враховуючи те, що ОСОБА_4 ухиляється від слідства та суду, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 необхідно зупинити до моменту приводу підозрюваного до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 188, 335 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП України в Сумській області, погодженого з начальником Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , зупинити до приводу підозрюваного до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
667/957/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2016р. м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою в якій просить поновити строк для подачі скарги на бездіяльність заступника прокурора Херсонської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР; зобов`язати заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 внести відомості до ЄРДР за її заявою від 16.12.2015 року про кримінальні правопорушення.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги о 09.00 год. на 15 березня 2016 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського, 6/29, каб. 417.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Прокурору надати до суду матеріали по заяві ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя__________________/ ОСОБА_1 /