Справа № 305/529/16-к
Номер провадження 1-кс/305/188/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.16 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі
головуючої судді - ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 305/529/16-к, -

ВСТАНОВИВ:
Заява мотивована наступним. 30 березня 2016 року, винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання. Обвинувачений ОСОБА_4 , вважає за необхідне заявити відвід головуючому у наведеному кримінальному провадженні - ОСОБА_9 та судді ОСОБА_8 , так як не довіряє їм, оскільки йому достовірно відомо, що зазначені судді є близькими друзями ОСОБА_7 , який є потерпілим, та , саме на підставі заяви ОСОБА_7 , було порушено кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 . Так, ще до порушення кримінального провадження ОСОБА_7 вихвалявся перед ним про дружбу між ним та головою Рахівського районного суду ОСОБА_9 та його підлеглим - суддею ОСОБА_8 , яка триває між ними вже довгий час, і, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 завжди готові йому допомогти у вирішенні будь-якого питання в суді.
За таких обставин, вважає, що головуючий суддя ОСОБА_9 та суддя ОСОБА_8 не можуть неупереджено здійснювати розгляд даного кримінального провадження. При цьому наголошує, що не має жодних сумнівів у фаховому рівні голови Рахівського районного суду ОСОБА_9 та судді Рахівського районного суд, ОСОБА_8 , у їх моральних якостях, як особистостей. У заяві від 20.10.2016 року , просив суд задовольнити заяву про відвід голови Рахівського районного суду Зарпатської області ОСОБА_9 та судді цього ж суду ОСОБА_8 .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 свою заяву про відвід судді ОСОБА_8 підтримав.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зазначили, що доказом правдивості свідчень громадян ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є й той факт, що суддя ОСОБА_9 , при розгляді кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 , всупереч вимог ст.58 КПК України, допустив до участі у справі неповноважного представника потерпілого. Усі ці порушення дають їм підстави сумніватися у неупередженості, як судді ОСОБА_9 так і судді ОСОБА_8 , і саме з тих підстав, що вони по своїй суті аналогічні, ними було заявлено відвід зазначеним суддям одночасно. Окрім того це далеко не всі обставини для відводу суддів ОСОБА_14 та Тулика, які вподальшому, за необхідності, ними будуть заявлені. Просять заяву задовольнити та відвести суддю ОСОБА_8 від розгляду заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_9 .
Прокурор ОСОБА_3 ствердив, що заявник не навів достатніх правових підстав для задоволення відводу судді. Крім того, ця заява взагалі не мала б розглядатися, в силу ст.81 КПК України, якою передбачено лише рогляд відводу головуючому, який здійснює розгляд справи по суті. Письмові пояснення осіб, доданих до заяви просить не брати до уваги, оскільки нотаріусом лише завірено справжність підпису осіб, а не достовірність інформації, зазначеної в заявах. Крім того, їх підписи посвідчено нотаріусом іншого нотаріального округу, не за місцем їх проживання.
Потерпілий ОСОБА_7 , який не заперечив проти розгляду заяви у відсутності його представника, ствердив, що заява про відвід судді ОСОБА_8 є безпідставною. Він не перебуває в дружніх стосунках з суддями. На питання про те, на підставі якого документу (доручення чи угоди) у кримінальній справі бере участь його представник, не може, оскільки не являється юристом. Просить у заяві відмовити.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши заяву про відвід, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 35 КПК України, головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_9 20.10.2016 від обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , до суду надійшла заява про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_9 . Дана заява, у відповідності до ст. ст. 35 КПК України, передана до вирішення судді ОСОБА_8 . Однак, учасники кримінального провадження заявили відвід і судді ОСОБА_8 від вирішення питання відводу головуючому ОСОБА_9 .
У сьогоднішньому судовому засіданні вирішується відвід стосовно ОСОБА_8 .
Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
Статтею 81 КПК України також передбачено право особи, якій заявлено відвід, висловити свою думку щодо заявленого відводу, якщо вона бажає дати пояснення. Відсутність особи, якій заявлено відвід, не перешкоджає суду розглянути заяву про відвід пояснень, оскільки у матеріалах справи міститься заява судді ОСОБА_8 про розгляд заявленого відводу у його відсутності. Зазначив, що відвід вважає безпідставним, оскільки не перебуває у дружніх відносинах з потерпілим ОСОБА_7 та просить у задоволенні такого відмовити.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно зі ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п.1) визнано обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції у 1997 році.
При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Таким чином, і діючий КПК України, і позиція Європейського суду з прав людини, встановлюють обов`язковість доведення необ`єктивності чи упередженості судді при вирішенні питання про відвід.
Статтею 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, в тому числі й за за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
Як видно із заяви про відвід, додаткових пояснень представників обвинуваченого ОСОБА_4 , письмових пояснень громадян ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , наведені обставини дають обвинуваченому підстави побоюватися у упередженості суддів про вирішенні справи, отже свідчать про існування у сторони захисту підстав для відводу, передбачених ст. 75 КПК України. Окрім того, до вирішення цього питання, судом вже було вирішено і задоволено самовідводи як судді Тулика так і судді ОСОБА_14 від вирішення процедурних питань у межах цього ж кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження , суд , який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду. Оскільки попереднім судом не було вирішене питання про залишення заяви про відвід без розгляду, отже, за цим складом суду залишається обов`язок вирішити такий відвід по суті. Враховуючи вищевикладене, ввиходячи з логічної послідовності вирішення процедурних питань у зазначеному кримінальному провадженні та з метою запобігання в подальшому сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, заява про відвід підлягає задоволенню.
Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.75, 80-83, 309, 371,372, 532 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву про відвід судді задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_8 від вирішення питання відводу, заявленого головуючому судді ОСОБА_9 при розгляді кримінального провадження по суті.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду : ОСОБА_1 .