overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Тернопільський міськрайонний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_8 , обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4
законних представників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників обвинувачених- ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
неповнолітньої особи що вчинила суспільно-небезпечне діяння - ОСОБА_7 , його законного представника ОСОБА_15 ,
потерпілої ОСОБА_16
В С Т А Н О В И В:
У судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, незважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце судового засідання та не повідомив про причини неприбуття .
Прокурор заявила клопотання про те щоб судовий розгляд відкласти , обвинуваченого ОСОБА_6 у судове засідання доставити приводом .
Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , законні представники обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , неповнолітня особа що вчинила суспільно-небезпечне діяння ОСОБА_7 , його законний представник ОСОБА_15 , потерпіла ОСОБА_16 , кожен окремо, погодились із думкою прокурора.
За наведених обставин суд приходить до висновку про те, що судове засідання необхідно відкласти , з метою забезпечення участі в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_6 застосувати щодо нього привід через органи поліції.
При цьому суд враховує, що відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 323 ,325, 327 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання у вказаному кримінальному провадженні відкласти на 14 годину 30 хвилин 24 березня 2016 року .
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Привід здійснити об 14 годині 30 хвилин 24 березня 2016 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль вулиця І. Котляревського, 34 ( 2-ий поверх, зал судових засідань № 3).
Виконання приводу покласти на Тернопільський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, контроль за виконанням ухвали на прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
11.02.2016 Справа №607/1392/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , -
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.
Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Крім того, як вбачається із п. 3 інформаційного листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" від 09.11.2012 року передбачено, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 303 КПК допускається оскарження дій слідчого або прокурора лише при застосуванні заходів безпеки. Тобто тільки ті їх дії, які полягають у застосуванні заходів безпеки, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
В усіх інших випадках звернення зі скаргою можливе за наявності відповідних рішень слідчого або прокурора, визначених у пунктах 2- 8 ч. 1 ст. 303 КПК, викладених у відповідних процесуальних документах.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 - відмовити.
Копію ухвали разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами негайно направити особі, яка подала скаргу.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

провівши у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесене до ЄРДР за №0003151 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2016 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, яке 18.08.2016 року внесене до ЄРДР за №0003151, відносно ОСОБА_5 ..

До обвинуваченого ОСОБА_5 , запобіжний захід не застосовано.

Учасники даного підготовчого судового засідання проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши їх думку, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затверджені прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, не встановлено, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 до судового розгляду.

Підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 314 316, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0003151 за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на 26.09.2016 року о 09.30 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/2174/16
УХВАЛА
03.10.2016 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Одеси знаходиться клопотання захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
В судовому засіданні 23.09.2016 року, захисник ОСОБА_2 , в усній формі заявив відвід слідчому судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що суд надав можливість прокурору ознайомитись з клопотанням та доданими до нього документами перед почасового судового засідання, що викликає сумніви у неупередженості судді.
Дослідивши заяву та додані до неї матеріали слідчий суддя проходить до переконання, що заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 слід залишити без розгляду, з наступних підстав.
В судові засідання адвокат ОСОБА_2 , не з`явився про дату та час розгляду був повідомлений завчасно та належним чином.
Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Разом з тим, для захисту прав заявника, слідчий суддя роз`яснює, що останній не позбавлений права повторно звернутися до суду з заявою про відвід в порядку визначеному КПК України.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст. 80, 81, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Згідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність поліції,

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить поновити строк на подачу скарги; визнати протиправною бездіяльність ГУНП в Одеській області, пов`язану з невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за письмовою заявою від 31.08.2016 року щодо протиправних дій посадових осіб ТОВ «Агропродукт» та зобов`язати слідчого ГУНП в Одеській області, в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України, внести відомості, викладені у заяві, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочавши досудове розслідування, про що письмово повідомити заявника.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність поліції.

Скаргу призначити на 13 жовтня 2016 року на 17-00 год.

У судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Копію постанови направити скаржнику та до прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

12.10.2016
Справа № 592/8775/16-к
Провадження № 1-в/592/1073/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши матеріали клопотання засудженої ОСОБА_3 , 1990 року народження про зарахування її судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженої ОСОБА_3 , 1990 року народження про зарахування її судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, повернути заявнику, роз`яснивши, що вона має право звернутися з відповідним клопотанням до суду за місцем відбування покарання засудженої.
На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.
Повний текст ухвали буде викладено протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/4112/16-к
Номер провадження 1-кс/585/739/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
11 жовтня 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на висновок про результати перевірки заяви про порушення кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2016 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_2 в резолютивній частині якої заявник просить: скасувати висновок про результати перевірки його заяви про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за скоєне ним відносно нього шахрайство за ч.2 ст. 190 КК України, датованого 28.09.2016 року, складеного старшим інспектором Роменського ВП та підписаного начальником Роменського ВП ГУНП в Сумській обл., та зобов`язати Роменський ВП ГУНП в Сумській обл. до якого складена його заява, порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за скоєне ним шахрайство за ч.2 ст. 190 КК України із внесенням відповідних відомостей до ЄРДР.

Відповідно п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним…

Відповідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин у відкритті провадження слід відмовити оскільки, ОСОБА_2 подав скаргу на дії та бездіяльність які не підлягають оскарженню.

Крім цього, оскільки в судовому порядку можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, проте даних, які б свідчили що слідчий або прокурор приймали участь у розгляді даної заяви і вчиняли якісь дії, приймали рішення чи допустили бездіяльність, немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на висновок про результати перевірки заяви про порушення кримінальної справи відмовити.

Роз?яснити ОСОБА_2 що він може звернутися зі скаргою на бездіяльність відповідної службової особи щодо невнесення даних про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 739/753/16-к
Провадження № 1-в/739/229/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" жовтня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000129,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 30 травня 2016 року у кримінальному провадженні №0000129 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України) призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.

12 жовтня 2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами вказаного кримінального провадження.

З листа начальника Чернігівського слідчого ізолятора від 06 жовтня 2016 року № С/2637 вбачається, що ОСОБА_3 на даний час утримується у вказаному слідчому ізоляторі, вирок відносно нього набрав законної сили і найближчим етапом він буде направлений до місць позбавлення волі.

Відповідно до частини другої статті 425 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги. Частиною першою статті 425 КПК України передбачено можливість подання касаційної скарги засудженим.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність надання засудженому ОСОБА_3 права ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №0000129, у зв`язку з чим його необхідно етапувати з Чернігівського слідчого ізолятора до Новгород-Сіверської установи виконання покарань №31.

На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 372, 425 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження№0000129 задовольнити.

Етапувати засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Чернігівського слідчого ізолятора до Новгород-Сіверської установи виконання покарань №31 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000129.

Начальнику Новгород-Сіверської установи виконання покарань №31 після прибуття засудженого ОСОБА_3 негайно повідомити про це Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати до Чернігівського слідчого ізолятора та Новгород-Сіверської установи виконання покарань №31 для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/1803/16-к
Провадження № 1-кп/534/187/16
05 жовтня 2016 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 .
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому провадженні в залі суду в м. Горішні Плавні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України,
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 подав до суду цивільний позов про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП. Вимога пред`явлена до володільця джерела підвищеної небезпеки - Приватного підприємства «Явір- 2005».
Приймаючи до уваги загальні положення про відшкодування шкоди, визначені главою 82 Книги 5 ЦК України та підстави відповідальності внаслідок заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки зокрема /ст..1187 ЦК України/, суд враховуючи положення КПК України, який статус цивільного відповідача у кримінальному провадженні пов`язує із законодавчо закріпленим обов`язком фізичної або юридичної особи нести цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, керуючись ст..62 КПК України, суд,
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Прийняти цивільний позов ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Явір - 2005» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП до спільного розгляду у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України.
Притягнути до участі у справі в якості цивільного відповідача Приватне підприємство «Явір - 2005» з одночасним врученням копії позову та роз`ясненням відповідачу процесуальних прав та обов`язків, передбачених ст..62 КПК України.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/3442/16-к
Провадження 1-кп/545/197/16
У Х В А Л А
12.10.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава
обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000617 , що надійшов від Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_4 ч.1 ст. 383 КК України , заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, -
в с т а н о в и в:
Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення підсудне Полтавському районному суду.
Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України.
Підстави для закриття провадження згідно положень п.п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, відсутні.
Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.
Від захисника потерпілого надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи позовної заяви про відшкодування майнової та матеріальної шкоди,завданої внаслідок ДТП.
Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Підстави для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд,-
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 383 КК України на "09" годину "20" хвилин " 13 " жовтня " 2016 " року суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом потерпілого, цивільного позивача та свідків.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 696/843/13-к
Провадження № 1-кп/696/1/16
УХВАЛА
12 жовтня 2016 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

На підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.10.2016 року справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану справу до свого провадження та призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.315 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, та призначити судове засіданняна 08 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка вул. Пушкіна, 45, каб. №2, з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2745/14-к
номер провадження 1-кп/695/3/16
Номер рядка у звіті 8
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_2 за ст. 146 ч. 1, ст.. 125 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2016 року, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_3 розпорядження № 231 від 28.09.2016 року.

Повторним автоматизованим розподілом вказану справу розподілено автоматизованою системою документообігу судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України - після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 146 ч. 1, ст. 125 ч. 2 КК України, прийняти до провадження та призначити до підготовчого судового засідання на 08 листопада 2016 року на 15-00 год., з участю прокурора, обвинуваченої, захисника, потерпілої, законного представника потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1