Справа № 386/726/16-к
Провадження № 1-кп/386/105/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ кримінальне провадження № 1-кп/386/105/16, внесеному в ЄРДР за № 0000427 20.08.2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не військовозобов`язаного, утриманців та пільг не має, тимчасово не працюючого, судимого:

-23.08.2016 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області по ч. 1 ст. 185 , ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ст.70 КК України на 2 роки позбавляння волі, в силу ст.75 КК України звільнено від відбування покарання в випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки, зареєстрованого та проживаючий АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 , ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
В липні 2016 року ОСОБА_4 скоїв заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), крім цього в серпні 2016 року ОСОБА_4 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) з проникненням у приміщення при таких обставинах:

20 липня 2016 року близько 14 години у селищі Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_4 , знаходився на території домоволодіння ОСОБА_7 , розташованої по АДРЕСА_2 , яка попросила ОСОБА_4 в належному їй велосипеді марки «VIKING TIL RIKE» заклеїти камеру в задньому колесі. На прохання ОСОБА_7 , ОСОБА_4 погодився отримати велосипед для зазначеного ремонту за місцем свого проживання. Під час отримання у ОСОБА_4 виник корисливий умисел направлений на заволодіння зазначеним велосипедом, шляхом зловживання довірою.

З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом та цілеспрямовано, з метою незаконного заволодіння велосипедом марки «VIKING TIL RIKE» ОСОБА_7 , з корисливого мотиву, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, зловживаючи довірою останньої, отримав у тимчасове користування її велосипед, при цьому діючи всупереч інтересам потерпілої, мав цілеспрямований намір та корисливий мотив не повертати його останній, а розпорядитись ним в подальшому на власний розсуд.

Після чого, ОСОБА_7 , особисто віддала належний їй велосипед марки «VIKING TIL RIKE» ОСОБА_4 , за умов що він поверне його після заклеювання шини заднього колеса, однак останній, не маючи наміру повертати велосипед ОСОБА_7 , розпорядився ним на власний розсуд.

21 липня 2016 року близько 12 години у селищі Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_4 , розпоряджаючись велосипедом ОСОБА_7 , з метою його продажу прийшов до домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_3 та за 250 гривень продав їй велосипед марки «VIKING TIL RIKE», який належав ОСОБА_7 , вартість якого відповідно до висновку експерта від 30.08.2016 року становить 500 гривень, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 19 серпня 2016 року, близько 12 години у селищі Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_4 , знаходився за місцем свого проживання по АДРЕСА_4 , де у нього повторно виник єдиний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення бензопили марки «GoodLuck 4500Е» у свого батька ОСОБА_6 з приміщення гаражу за місцем його проживання по АДРЕСА_1 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , пройшов на територію домоволодіння свого батька ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , де скориставшись його відсутністю за місцем проживання, 19 серпня 2016 року близько 12 години 10 хвилин, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою драбини потрапив на горище приміщення гаражу та через отвір проник до середини приміщення гаражу, звідки таємно викрав та обернув на свою користь бензопилу марки «GoodLuck 4500Е», вартість якої відповідно до висновку експерта від 30.08.2016 становить 1000 гривень, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю і пояснив, що 20.07.2016 року близько 14 години він знаходився за місцем проживання своєї сусідки ОСОБА_7 на АДРЕСА_2 , в справах. Під час розмови ОСОБА_7 попросила його відремонтувати її велосипед марки «Вікінг» зелено-сірого кольору дитячий, який вона придбала своїй доньці. У вказаному велосипеді була лише пробита камера в задньому колесі, він пообіцяв її заклеїти. Ладиженська ОСОБА_9 викотила велосипед та передала той йому для ремонту. Він даний велосипед не ремонтував, а згодом у нього виник умисел скористатись її довірою та заволодіти вказаним велосипедом, щоб в подальшому його продати, а на виручені кошти придбати собі продуктів харчування та спиртних напоїв. Взявши даний велосипед, закотив його до себе додому та залишив його зберігати, щоб в подальшому продати, знайшовши для цього покупця.

21липня 2016 року близько 11 години, він знаходячись поряд з будинком в якому проживає ОСОБА_8 , вирішив зайти до неї та запропонувати придбати в нього велосипед належний ОСОБА_7 . Зайшовши на подвір`я ОСОБА_8 , запропонував їй придбати велосипед за 500 гривень, вона почала торгуватись і вони зійшлись на ціні 250 гривень, за яку він і продав його. Заднє колесо у велосипеді він клеїти не збирався, так як відразу хотів його продати, а не ремонтувати. Отримані 250 гривень витратив на продукти харчування та спиртні напої.

Крім цього, 19 серпня 2016 року близько 12 години він знаходився за місцем свого проживання на АДРЕСА_4 . В цей час у нього виник умисел піти до приміщення гаражу території домоволодіння де проживає його батько ОСОБА_6 , та викрасти в нього бензопилу марки «Гудлак» червоного кольору. Він знав, що в цей час батька часто не буває вдома. З даною метою він пішов до території домоволодіння свого батька. Впевнившись, що батька не має вдома, підійшов до приміщення гаражу, металева брама до якого була зачинена на навісний замок. Тоді він вирішив залізти до нього через горище. Залізши на горище по драбині, через отвір стелі проник до приміщення гаражу, де в правому дальньому куту помітив бензопилу марки «Гудлак». Вказану бензопилу він взяв до рук та залишив приміщення гаража таким же шляхом, як до нього потрапив.

В подальшому з вказаною бензопилою пішов до ОСОБА_8 та продав її тій за 450 гривень, які витратив на продукти харчування та алкогольні напої.

Про вчинення ним вищезазначених злочинів він нікому не розповідав.

Матеріальні збитки потерпілим відшкодував шляхом повернення викраденого, щиро кається, просить його суворо не карати, не позбавляти волі, визначити йому мінімальну міру покарання, більше скоювати злочини не буде .

Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що 20.07.2016 року близько 14 години на її подвір`ї знаходився сусід ОСОБА_4 , який проживає по сусідству та допомагав їй по господарству. Вона запитала його чи не зміг би він відремонтувати велосипед її доньки марки «Вікінг», а саме потрібно було лише заклеїти шину заднього колеса. ОСОБА_4 відразу погодився, і вона надала йому вказаний велосипед для ремонту. Взявши вказаний велосипед ОСОБА_4 покотив його до свого помешкання.

Вона декілька разів ходила до ОСОБА_4 щодо повернення велосипеда, але він постійно від неї переховувався.

19.08.2016 року вона зустріла батька ОСОБА_4 ОСОБА_6 , який повідомив її що його син постійно краде речі з його будинку ,вона розповіла йому і про свою ситуацію, на що він її запевнив що його син і не збирався ремонтувати її велосипеда ,а скоріш за все він його комусь продав, оскільки він ніякого велосипеда в будинку свого сина не бачив, після чого вона звернулась до поліції.

Претензій до обвинуваченого не має, просить його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив , що до липня 2016 року з ним проживав його син ОСОБА_4 . Він мав у своїй власності бензопилу марки «GoodLuck 4500Е», яку придбав за 500 грн. Декілька разів, коли син проживав з ним, він просив його попиляти дрова на подвір`ї, після чого постійно зберігав її у власному гаражі, де знаходились лише його речі. Приміщення гаражу, де зберігалась бензопила, він постійно зачиняв на замок, ключі від якого зберігав при собі, так як боявся що до гаражу потрапить син ОСОБА_10 та викраде майно.

20.08.2016 року він зайшов до приміщення свого гаражу для того щоб взяти вищезазначені належну йому бензопилу марки «GoodLuck 4500Е» та яка знаходилась на підлозі біля стелажу, однак виявив що вона відсутня, та зрозумів що її викрав його син ОСОБА_4 . З даного приводу він звернувся до органів поліції.

Претензій до обвинуваченого не має, просить його суворо не карати .

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_11 в повному обсязі визнав свою вину в інкримінованих йому досудовим слідством кримінальних правопорушеннях при обставинах , викладених в обвинувальному акті , прокурор фактичні обставини провадження не оспорював, учасники судового провадження , в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин , сумніви щодо добровільності їх позицій відсутні, положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те , що в разі недослідження доказів щодо фактичних обставин провадження вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку їм роз`яснені, вислухавши думку учасників судового провадження, які пропонували здійснювати розгляд кримінального провадження в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України , суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи , які ніким не оспорюються.

По місцю проживання ОСОБА_4 характеризується задовільно, проживає одиноко, а/п-134, не військовозобов`язаний , на військовому обліку не перебуває , а/п- 153, на обліку в лікаря психіатра та лікаря- нарколога не перебуває , а/п- 149,151 стан його здоровя задовільний, судимий 23.08.2016 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області по ч. 1 ст. 185 , ч. 1 ст. 309КК України, на підставіі ст..70 КК України на 2 роки позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, а/п-144-147, на момент скоєння злочинів, що йому інкримінуються, в силу ст.89 КК України, такий, що не мав судимості а/п-135-137,139-141, матеріальні збитки потерпілим відшкодовано, а/п-105,106.

30.08.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру в повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка) з проникненням в приміщення та заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою ( шахрайстві) , а/п- 117-119, 31.08.2016 року йому надано доступ до матеріалів досудового розслідування, а/п- 165-166 , 31.08.2016 р ОСОБА_4 вручено обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.

Суд, заслухавши обвинуваченого, потерпілих, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена, дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ( шахрайство) та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно поєднана з проникненням в приміщення, кваліфікуючі ознаки злочину - повторність та проникнення у приміщення знайшли своє підтвердження.

Речові докази: велосипед марки «VIKING TIL RIKE», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 необхідно передати за належністю потерпілій ОСОБА_7 та бензопилу марки «GoodLuck 4500E», яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_6 необхідно передати за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати відсутні .

При призначенні ОСОБА_4 виду та розміру покарання суд враховує у відповідності з вимогами ст.65 КК України тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог ст. 12 КК України, відносяться до категорії невеликої тяжкості та тяжких, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, що характеризується задовільно, на момент винесення вироку 23.08.2016 року Гайворонським районним судом Кіровоградської в силу ст.89 КК України, являвся таким, що не мав судимості, оскільки вчинив злочини у даному кримінальному провадженні до постановлення вище вказаного вироку, матеріальні збитки потерпілим відшкодовано .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд, згідно ст. 66 КК України, визнає щире каяття, відшкодування збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд, згідно ст. 67 КК України, не встановив .

При цьому суд приймає до уваги заяву ОСОБА_4 про надання оцінки його діям, щире каяття, та відшкодування збитків. Такі виводи суду базуються на рішенні Конституційного Суду України № 15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року.

Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені у ст.10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст.14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права 1966 року, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст.8 ч.1 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Так, в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 року зазначено , що виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому, як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання .

Кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Враховуючи національні та Європейські закони , дані про особу обвинуваченого, щире каяття та відшкодування матеріальних збитків, що пом`якшують його покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без впливу, спричиненого відбуванням покарання , тобто без ізоляції від суспільства, йому доцільно обрати міру покарання, у відповідності з санкціями передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням вимог ч.1,2 ст. 70 КК України, та ч.4 ст.70 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, застосувати до нього ст. 75 КК України, що служитиме засудженому попередженням і він не скоюватиме нових злочинів.

Запобіжний захід відповідно до видів , передбачених ст. 131 КПК України,обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст. 100, 368,369,370,373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 , ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- по ч. 1 ст. 190 КК України на 2 ( два) роки обмеження волі.

- по ч. 3 ст. 185 КК України на 3 (три ) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1, ч. 2 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим на 3 (три ) роки 6 ( шість) місяців позбавлення волі .

У відповідності ч. 4 ст. 70 КК України в строк покарання ОСОБА_4 зараховувати покарання, відбуте частково, за вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 23.08.2016 року, шляхом часткового складання призначених судами покарань та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання на 4 (чотири) роки позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Встановити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Згідно ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_4 в період іспитового строку не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання та систематично зявлятися в КВІ на реєстрацію.

Речові докази: велосипед марки «VIKING TIL RIKE» , переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 передати за належністю потерпілій ОСОБА_7 , та бензопилу марки «GoodLuck 4500E», передану на зберігання потерпілому ОСОБА_6 передати за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Учаснику судового провадження , який не був присутній в залі судового засідання , копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення .

Суддя: ОСОБА_1