Справа № 383/738/16-к
Провадження №1-кс/383/57/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , заступника начальника Бобринецького відділу поліції начальник слідчого відділу Бобринецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 08.08.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 08.08.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, мотивуючи її тим, що 14.09.2015 року слідчим Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000557 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, по якому вона є потерпілою.

05.08.2016 року нею було подане клопотання слідчому Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про ініціювання отримання слідчим роздруківки телефонних дзвінків, записів розмов ОСОБА_7 за номером НОМЕР_1 за період з 06.09.2015 року по 16.09.2015 рік, а також місцезнаходження абонента 13.09.2015 року з 22 год. до 06 год. 14.09.2015 року.

Постановою слідчого Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 08.08.2016 року в задоволенні клопотання було відмовлено. З оскаржуваною постановою слідчого не погоджується, оскільки роздруківка телефонних зв`язків абонента ОСОБА_7 необхідна для встановлення обставин, що мають значення по даному кримінальному провадженню, а тому просить постанову слідчого СВ Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 08.08.2016 року скасувати та зобов`язати слідчого подати слідчому судді клопотання про роздруківку телефонних дзвінків та записів розмов ОСОБА_7 за номером НОМЕР_1 за період з 06.09.2015 року по 16.09.2015 рік, а також місцезнаходження абонента 13.09.2015 року з 22 год. до 06 год. 14.09.2015 року.

Прокурора ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні клопотання вважаючи його необґрунтованим.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила суд її задовольнити, додатково пояснивши, що у неї був цивільно-правовий спір з ОСОБА_7 щодо будинку, що в подальшому знищений, а також з 06.09.2015 року нею відбувся скандал з приводу будинку, після якого будинок підпалили, в чому вона підозрює ОСОБА_7 , адже саме вона має мотив на вчинення вказаного злочину. Просить зобов`язати слідчого звернутись із відповідним клопотанням для отримання інформації щодо телефонних дзвінків ОСОБА_7 за номером НОМЕР_2 за період з 10 год. 06.09.2015 року по 10 год. 16.09.2015 року. Сам будинок згорів в ніч з 13.09.2015 року на 14.09.2015 року.

Заступник начальника Бобринецького відділу поліції начальник слідчого відділу Бобринецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 заперечив проти задоволення скарги, оскільки вказані відомості досудовому розслідуванню нічого не дадуть, вони проживають по сусідству, а між ними неприязні відносини.

Вислухавши особу, яка подала скаргу та заступника начальника Бобринецького відділу поліції начальник слідчого відділу Бобринецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , прокурора, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

15.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000557, внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України за заявою ОСОБА_3 , що вбачається з копії постанови слідчого ОСОБА_6 від 08.08.2016 року.

05.08.2016 року ОСОБА_3 було подане клопотання начальнику Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області про ініціювання слідчим ОСОБА_6 звернення до суду з клопотанням про отримання роздруківки телефонних дзвінків та запису розмов ОСОБА_7 за номером НОМЕР_1 за період з 06.09.2015 року по 16.09.2015 рік та місце знаходження абонента 13.09.2015 року з 22 год. до 06 год. 14.09.2015 року.

Постановою слідчого СВ Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 08.08.2016 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 05.08.2016 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000557 відмовлено, з тих підстав, що записи розмов абонентів мобільного зв`язку оператор не проводить та лише у встановлених законом випадках пошук, виявлення і фіксація відомостей, що містяться в електронній інформаційній системі або їх частин, доступ до електронної інформаційної системи або її частини, а також отримання таких відомостей без відома її власника, володільця або утримувача може здійснюватися на підставі ухвали слідчого судді, якщо є відомості про наявність інформації в електронній інформаційній системі, що має значення для певного досудового розслідування.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Вимоги до постанови слідчого закріплені ст. 110 КПК України.
Однак оскаржувана постанова не містить викладу щодо змісту обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування в частині відмови в задоволенні клопотання потерпілої про звернення до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме інформації про телефонні дзвінки ОСОБА_7 за номером НОМЕР_1 за період з 06.09.2015 року по 16.09.2015 рік, а також місцезнаходження абонента 13.09.2015 року з 22 год. до 06 год. 14.09.2015 року, що свідчить про його необґрунтованість та незаконність.
Таким чином, суд приходить до висновку, що слідчим безпідставно відмовлено в задоволенні цієї частини клопотання ОСОБА_3 , оскільки надання тимчасового доступу до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, що підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Згідно п.16 ч.1 ст. 32 Закону України «Про телекомунікації» споживачі під час замовлення та/або отримання телекомунікаційних послуг мають право на: безоплатне отримання від оператора, провайдера телекомунікацій рахунків за надані телекомунікаційні послуги. За особистим зверненням споживача з урахуванням технічної можливості обладнання телекомунікаційної мережі нарахована до оплати сума за надані послуги повинна бути розшифрована тільки за той розрахунковий період, до якого споживач має претензії, із зазначенням номера абонента, якого викликав споживач, виду послуги, часу початку і закінчення кожного сеансу зв`язку, обсягу наданих послуг, суми коштів до сплати за кожний сеанс зв`язку. Тобто, роздруківка з`єднань є доказом надання телекомунікаційних послуг зв`язку та підставою для їх оплати. Однак, Закон України «Про телекомунікації» не дозволяє здійснювати запис розмов та їх зберігання оператором, а отже, скаржник не довела, що вони існують та перебувають у володінні оператора (провайдер) телекомунікацій, а тому у вказаній частині скарга задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити скаргу, а саме скасувати постанову слідчого Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 08.08.2016 року в частині відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про тичасовий доступ до речей та документів щодо отримання роздруківки телефонних дзвінків ОСОБА_7 за номером НОМЕР_1 за період з 06.09.2015 року по 16.09.2015 рік, а також місцезнаходження абонента 13.09.2015 року з 22 год. до 06 год. 14.09.2015 року, та зобов`язати слідчого встановленим порядком звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме інформації про телефонні дзвінки ОСОБА_7 за номером НОМЕР_1 за період з 10 год. 00 хв. 06.09.2015 року по 10 год. 00 хв. 16.09.2015 рік, а також місцезнаходження абонента 13.09.2015 року з 22 год. до 06 год. 14.09.2015 року.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 2, 91, 93, 307 КПК України, Закону України «Про телекомунікації», слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 08.08.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - задовольнити частково.

Постанову слідчого слідчого відділу Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 08.08.2016 року в частині відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 05.08.2016 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000557, а саме отримання роздруківки телефонних дзвінків ОСОБА_7 за номером НОМЕР_1 за період з 06.09.2015 року по 16.09.2015 рік, а також місцезнаходження абонента 13.09.2015 року з 22 год. до 06 год. 14.09.2015 року - скасувати.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000557 встановленим порядком звернутися до слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів із вилученням їх належно завірених копій, які зберігаються у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна», яке розташоване за юридичною адресою: м. Київ, вул. Лейпцизська, 15, і містять дані щодо мобільного терміналу НОМЕР_1 , а саме з якими номерами обслуговувався, відомості щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абонента зазначеного телефонного номеру в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (ІМЕІ та IMSI) з урахуванням нульових дзвінків вказаного номеру телефону, за період часу з 10 годин 00 хвилин 06.09.2015 року по 10 годину 00 хвилин 16.09.2015 року та місця знаходження абонента НОМЕР_1 за період з 22 години 00 хвилин 13.09.2015 року по 06 годину 00 хвилин 14.09.2015 року.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бобринецького районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1