overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №279/1108/16-к
провадження №1-в/279/648/16
У Х В А Л А
23 лютого 2016 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про зарахування строку попереднього ув"язнення засудженому ОСОБА_3 ,
До суду надійшло клопотання про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 відповідно до ст.2 розділу 2 Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання" від 26.11.2015 року №838-VIII (далі: Закон). Відповідно до ст.72,ч.5 КК України в редакції вказаного Закону зарахування судом строку попереднього ув"язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув"язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі. Згідно ст.2 розділу 2 Закону цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
ОСОБА_3 засуджений вироком Апеляційного суду м.Києва від 20.01.2006 року за ст.115,ч.2,п.4;15,ч.2,115,ч.2,п.4, 70 КК України до позбавлення волі, з 08.08.2005 р. до набрання вироком 18.04.2006 р. законної сили перебував під вартою в порядку запобіжного заходу. Згідно вказаного вироку початок строку відбування засудженим покарання обчислюється з дня його затримання - з 08.08.2005 р..
Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, подавши письмову заяву.
Враховуючи, що прийнявши рішення при постановленні вироку про обчислення строку відбування покарання засудженимз першого дня попереднього ув"язнення, засудженому судом було зараховано як відбуте покарання строк попереднього ув"язнення з дня його затримання до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув"язнення за один день позбавлення волі, то на виконання Закону такий же строк слід зарахувати повторно. За такої умови засудженому буде зараховано його попереднє ув"язнення з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.537,539 КПК України, Законом України від 26.11.2015 року №838-VII, -
Зарахувати як відбуте ОСОБА_3 за вироком Апеляційного суду м.Києва від 20.01.2006 року покарання строк попереднього ув"язнення з 08.08.2005 року по 18.04.2006 року.
Копію ухвали направити до Коростенської ВК-71 для виконання, засудженому, прокурору, суду, що постановив вирок. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя : підпис: копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 279/150/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.539 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у письмовому провадженні судове провадження № 279/150/16-к за апеляційною скаргою прокурораКоростенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15.01.2016 року про зарахування ОСОБА_6 в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення,
Прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 до початку судового розгляду апеляційним судом відкликано апеляційну скаргу на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15.01.2016 року про зарахування попереднього строку ув`язнення засудженого ОСОБА_6 у строк відбування покарання.
15 лютого 2016 року до апеляційного суду надійшла заява прокурора ОСОБА_5 про відклик апеляційної скарги на зазначену ухвалу, у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає закриттю.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває провадження у справі.
Враховуючи ті обставини, що до початку апеляційного розгляду прокурор відмовився від апеляційної скарги та ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, апеляційне провадження підлягає закриттю в порядку ст. 403 КПК України.
Керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд, -
апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15.01.2016 року щодо ОСОБА_6 закрити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді:
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/549/16
Справа № 356/611/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2016року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК-95 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у приміщенні Березанського міського судув м. Березань в режимі відеоконференцзв`язку подання начальника Березанської виправної колонії УДПтСУ в м. Києві та Київській області № 95 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_5 , 1984 року народження, раніше судимого:
1) 03.03.2008 року за ст.. 194 ч. 1, 122 ч.1, 115 ч.1 ,70 КК України до 7 років позбавлення волі. Звільнений 01.02.2013 року умовно достроково на 1 рік 8 місяців 6 днів.
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджено за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 09.04.2015 року за ст. 309 ч.1, КК України до 1 року позбавлення волі.
Начальник БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області № 95 звернувся до суду із поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 .
В судовому засіданні представник БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області № 95 підтримав подання та пояснив суду, що ОСОБА_5 за час відбуття покарання не допускав порушення режиму утримання, характеризується посередньо, свідомо уникає виконання робіт по благоустрою установи виконання покарань або перекладає їх виконання на інших засуджених, засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, тому підпадає під встановлення адміністративного нагляду.
В судовому засіданні засуджений не заперечував про застосування відносно нього адміністративного нагляду, просив зменшити строк адміністративного нагляду.
Прокурор не заперечив проти подання.
Із матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_5 засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, тому підпадає під встановлення адміністративного нагляду.
Згідно п. «Г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється, щодо повнолітніх осіб: засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_5 засуджено відповідно до вироку Дарницького районного суду м. Кєва від 09.04.2015 року за ст. 309 ч.1 КК України позбавлення волі за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.
Керуючись ст. 3 п. «г» ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд
У Х В А Л И В :
Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_5 строком на 1 (один) рік після звільнення з місць позбавлення волі, зобов`язавши його:
-два рази на місяць проходити реєстрацію в органах внутрішніх справ;
-заборонити виїзд без дозволу ОВС за межі населеного пункту, де він проживає;
-заборонити залишати місце свого проживання з 21-ї години до 05-ї години наступного дня.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, подання до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/1323/16-к
Провадження №1-в/359/392/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«22» лютого 2016 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання про проведення перерахунку строку відбуття покарання відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської обл. від 23.08.2012р. за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.263, 70 КК України до 7 років позбавлення волі, початок строку 23.08.2012р., -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло зазначене клопотання, в якому заявник просить суд зарахувати засудженому до строку відбуття покарання строк його перебування в СІЗО до набрання вироком законної сили, на підставі ст..72 ч.5 КК України.

Сторони в судовому засіданні не з`явились, їх неявка, згідно до вимог ст..359 ч.4 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Суд дослідив матеріали особової справи засудженого та матеріали клопотання і дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено вироком Києво-Святошинського районного суду Київської обл. від 23.08.2012р. за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.263, 70 КК України до 7 років позбавлення волі, початок строку 23.08.2012р., вирок набрав чинності 09.09.2012р.

Засуджений перебував під вартою в умовах СІЗО до вступу вироку в закону силу в період з 23.08.2012р. по 09.09.2012р.

Згідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Таким чином, по відношенню до засудженого було застосоване попереднє ув`язнення в період з 23.08.2012р. по 09.09.2012р., а всього - 18 днів, які і мають бути зараховані засудженому у строк відбутого покарання.
На підставі наведеного, керуючись ст. 72 ч.5 КК України, ст. 536-539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Києво-Святошинського районного суду Київської обл. від 23.08.2012р. у строк відбутого покарання період з 23.08.2012р. по 09.09.2012р., а всього - 18 днів.
У разі, якщо зарахований судом строк дорівнює, або перевищує фактично призначене засудженому покарання ОСОБА_6 підлягає негайному звільненню від відбуття покарання, призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської обл. від 23.08.2012р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
"17" лютого 2016 р. Справа № 1016/1449/12

Макарівський районний суд Київської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

із прокурором ОСОБА_3 ,

захисником ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в смт. Макарові Макарівського району Київської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 та ч.2 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 звинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 та ч.2 ст.366 КК України.

В судове засідання на 17.02.2016 року належним чином повідомлена свідок ОСОБА_6 не прибула, поважності причини неявки суду не повідомила, про що свідчить підпис свідка в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Прокурором заявлено клопотання про привід свідка.

Суд, заслухавши думку підсудного, його захисника, які не заперечували проти приводу свідка, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити привід свідка в судове засідання.

Керуючись вимогами ст.ст. 70-71,135-136, 292 КПК України (в редакції 1961 року),-

п о с т а н о в и в :
Застосувати привід до свідка ОСОБА_6 , який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 05.04.2016 року о 11 годині 00 хв. в залі засідань № 2 (каб.№2) в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: Київська обл., смт. Макарів, вул. Фрунзе, 35.

Постанову направити до Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1628/1945/12
Провадження № 1-в/553/559/2016
У Х В А Л А
Іменем України
23.02.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:
Захисник засудженого звернувся до суду з клопотанням про зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання згідно з вимогами ч. 5 ст. 72 КК України.

Заявник, засуджений та представник Полтавської виправної колонії (№64) в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки ухвалою суду від 10.02.2016 року вже вирішено питання про зарахування засудженому попереднього ув`язнення у строк покарання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та надані Полтавською виправною колонією (№64) матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 19 березня 2013 року та ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 13 червня 2013 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та йому призначено покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 10.02.2016 року (справа № 553/443/16-к) задоволено клопотання ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 йому зарахований в строк покарання, призначеного вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 19 березня 2013 року та ухвали Апеляційного суду Полтавської області року від 13 червня 2013 року, строк попереднього ув`язнення в період з 13 липня 2012 року по 13 червня 2013 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

За таких обставин, повторне клопотання про зарахування засудженому ОСОБА_5 попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного за вказаним вироком задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 541/314/16-к
Провадження № 1-кс/541/100/2016
У Х В А Л А
23 лютого 2016 року. м. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката на бездіяльність слідчого місцевого органу поліції щодо нездійснення інших процесуальних дій,-
в с т а н о в и в :
23 лютого 2016 року заявником адвокатом ОСОБА_2 , в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до приймальні суду подано скаргу на бездіяльність слідчого Миргородського відділу ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 щодо не вручення другого примірника протоколу обшуку від 04.02.2016 року.

Згадана скарга, після її надходження до суду та після розподілу автоматизованою системою документообігу, передана на розгляд слідчого судді 23 лютого 2016 року.

Зміст поданої скарги відповідає вимогам закону. Строки подання цієї скарги заявником дотримані.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за даною скаргою, встановлених ст. 304 ч. ч. 2, 4 КПК України немає.

Враховуючи викладене та, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, -
у х в а л и в :

1. Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 від 23 лютого 2016 року.

2. Розгляд даної скарги призначити на 14.00 годин 26 лютого 2016 року в залі засідань суду з викликом заявника та суб*єкта оскарження, бездіяльність якого оскаржується.

Слідчий суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-108/11
Номер провадження № 1-в/546/18/16
У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2016 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2015 року до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 156 КК України до 6-ти років позбавлення волі.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід, виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-УІІІ від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню засудженому ОСОБА_2 для звернення до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - повернути особі, яка його подала.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 право на звернення з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 1630/157/2012
Провадження № 1/1630/30/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

17 вересня 2012 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Антонова А.А., секретаря - Самойленко Н.В., прокурора - Щербак А.В., захисника - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм Полтавського відділення ТР БУ Укрбургаз, не одруженого, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тім, що він 01.01.2011 р. близько 23 год. 30 хв. в приміщенні кафе Ані, яке розташоване по вул. Привокзальній, 24, в с. Чапаєве Чутівського району Полтавської області, наніс ОСОБА_3 умисне тяжке тілесне ушкодження.

Під час судового розгляду справи виникла необхідність уточнити дані стосовно того, чи були присутні в приміщенні кафе Ані, особи, на яких вказують свідки події, яка відбулась в зазначеному кафе 01.01.2011 р. близько 23 год. 30 хв., а тому суд вважає за необхідне направити судове доручення з метою перевірки і уточнення цих фактичних даних.

Прокурор, потерпілий та його представник не заперечують проти направлення судового доручення, а підсудний та його захисник покладаються на розсуд суду.

Керуючись ст. 315-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

З метою перевірки даних, які отримані під час судового слідства, органу досудового слідства Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області допитати жителів с. Чапаєве Чутівського району Полтавської області: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 по наступним питанням, от обравши від них письмові пояснення стосовно того:

1. Чи були вони присутні 01.01.2011 р. в період часу з 20 год. до 24 год. в кафе Анів с. Чапаєве Чутівського району Полтавської області

2. Якщо вони були присутні в даний період в кафе Ані, то чи бачили вони в даному кафе обставини події, яка відбулась між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в ході якої ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Постанову для організації виконання судового доручення направити прокурору Чутівського району Полтавської області.

Результати виконання судового доручення надати Чутівському районному суду до 25.09.2012 р.

Суддя А. А. Антонов
Справа №560/388/13-к
У Х В А Л А

03.06.2013 Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Отупор К.М.,

при секретарі Волкодав А.А.,

за участю прокурора Соловей І.Т.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Дубровиця кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №10000188 від 02.03.2013 року відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_1 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна поєднаного з проникненням у приміщення.

Для участі в підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_1 не з'явився без поважних причин, хоча про час та місце проведення підготовчого судового засідання належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив.

За змістом ч.2 ст.314 КПК України участь обвинуваченого у підготовчому судовому засідання є обов'язковою.

Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи те, що у відсутності обвинуваченого неможливо провести підготовче судове засідання, тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ, а підготовче судове засідання відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 примусовий привід до Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:30 год. 26 червня 2013 року:

Виконання ухвали доручити Дубровицькому РВ УМВСУ в Рівненській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дубровицького району в Рівненській області.

Зобов'язати Дубровицький РВ УМВСУ в Рівненській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 10:30 год. 26 червня 2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3.