Справа № 727/5465/16-к Провадження № 1-кс/727/1826/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю представника заявника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці клопотання скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Старлайф » на бездіяльність прокурора та слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

21.07.2016 року заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю « Старлайф » звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора та слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В клопотанні зазначили наступне.

На теперішній час проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000801 від 25.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 від 11.07.2016 року частково задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку у нежитловому приміщенні в м. Чернівці, вул. Героїв Майдану 154, власником якого є ОСОБА_6 , де фактично здійснює господарську діяльність ТОВ

« Старлайф », з метою відшукання та вилучення протоколів реєстрації учасників, що прибули на загальні збори учасників ТОВ « Старлайф », комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації, на яких виготовлялись вищезазначені документи.

14.07.2016 року в ході обшуку було вилучено всю комп`ютерну техніку, яка була в приміщеннях. Також вилучено протоколи та статути підприємства, які не мають відношення до обставин, які мають значення для кримінального провадження, та щодо яких не було надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді.

Під час обшуку вилучено, зокрема, наступні документи та майно:

Протокол №2 від 22.02.10 загальних зборів учасників TOB «Старлайф» на 3 арк.;

Протокол №4 від 22.10.10 учасників TOB «Старлайф» на 2 арк.
Протокол 2/13 від 28.06.13 зборів учасників TOB «Старлайф» на 4 арк.
Протокол № 1/13 від 31.05.13 зборів учасників TOB «Старлайф» на 1арк.
Протокол №1 від 20.05.2009 зборів учасників TOB «Старлайф» на 1арк.
Протокол реєстрації учасників TOB «Старлайф» від 09.09.13 на 1 арк.
Протокол реєстрації учасників № б/н від 31.05.13р. на 1 арк. в двох примірниках;
Протокол № 1/13 від 21.05.13 зборів учасників TOB «Старлайф» на 1арк.
Зміни №1 до Статуту TOB «Старлайф» за 2010 р. на 2 арк. в двох примірниках;

Копія статуту TOB «Старлайф» (нова редакція) (проект)на 6 арк.
Протокол № б/н учасників, що прибули на загальні збори учасників TOB «Старлайф» від 15.10.2014 р. в трьох примірниках на трьох аркушах

Протокол реєстрації учасників, що прибули на збори TOB «Старлайф» без дати на 1 арк.

Протокол № 3/13 загальних зборів учасників TOB «Старлайф» від 09.09.2013 року на 3 арк.
Протокол №1/14 загальних зборів учасників TOB «Старлайф» від 17.01.2014р. на 1 арк.
Два аркуша формату A4 з прізвищами та підписами учасників;
Системний блок чорного кольору GAMEMAX номер 1;
Системний блок чорного кольору GRINVISION №2 ;
Системний блок чорного кольору SEMPRON №3 ;
Системний блок чорного кольору без підписів №4 ;
Системний блок чорного кольору з підписом PRIME №5;
Системний блок ASUS №6;
Ноутбук DELL сірого кольору з зарядним пристроєм №7;
Системний блок чорного кольору з написом GREENVISION №8;
Системний блок чорного кольору без написів №9;
Системний блок чорного кольору №10;
Системний блок чорного кольору з підписом LOGIC POWER під номером 11;

Системний блок чорного кольору PRIME під номером 12;
Системний блок чорного кольору під умовним №13;
Системний блок чорного кольору з написом ASUS під умовним №14;
Системний блок чорного кольору під умовним №15;
Системний блок з підписом PGS AEROCOOL під умовним номером 20;
Сервер сірого кольору HP PROLIAN DL 120 S/N С225420Р00 під умовним номером 21;
Ноутбук чорного кольору COMPAQ під умовним №16;
Системний блок чорного кольору під умовним №17;
Системний блок чорного кольору під умовним №18;
Системний блок чорного кольору під умовним номером 19.
Згідно ч.І ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Всупереч ч.7 ст.236 КПК України, слідчий вилучив речі та документи не оглянувши та не встановивши, що вони мають значення для кримінального провадження.

Зокрема в протоколі обшуку, не визначено ознак, які б вказували, що вилучена техніка, системні блоки та сервер, є предметом злочину та стосується кримінального провадження. Не зазначено, яким саме чином вилучені речі стосуються вказаного кримінального провадження та містять відомості про незаконну діяльність.

Згідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1)підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2)призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі

пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або

є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково

перетворено.

З огляду на вищезазначене, чітко вбачається, що вилучене майно не входить до переліку речей, щодо яких прямо надавався дозвіл слідчим суддею на відшукання, та це майно не є таким, що вилучено законом з обігу, на підставі чого можна прийти до переконання, що ці речі згідно до положень ч.7 ст.236 КПК України вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. У даному випадку законний порядок доступу до серверного обладнання встановлений ст.159 КПК України, а саме: тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Положення ч.1 ст.100 КПК України передбачають, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий власнику, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу.

Як зазначалось вище, слідчий вилучив речі та документи не оглянувши та не встановивши, що вони мають значення для кримінального провадження.

Зауважуємо, що вилучене серверне обладнання містить інформацію, що стосується діяльності товариства та його клієнтів, без якої неможлива подальша нормальна робота підприємства.

Вилученням вищезазначеної комп`ютерної техніки порушуються права не тільки TOB «Старлайф», як власника цього майна, а також клієнтів та працівників TOB «Старлайф». Зокрема на даних серверах розмішувалась інформація необхідна для нормальної роботи Товариства, сплати заробітної плати, оплати роботи тисячі консультантів та здійснення нормальної господарської діяльності товариства.

На даний час робота TOB «Старлайф» повністю паралізована.
У даному випадку законний порядок обшуку регламентується ст. 167-169, 235-236 КПК України. Оскільки вилучене серверне обладнання та комп`ютерна техніка належать на праві приватної власності TOB «Старлайф» та не є предметом, що містить на собі ознаки злочину і не вказані в ухвалі слідчого судді, таке майно вважається тимчасово вилученим майном, та підлягає негайному поверненню.

Відповідно до ч 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч 5. ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Статтею 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним ) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Слідчим органом не встановлено і в протоколі не відображено, що серверне обладнання та комп`ютерна техніка мають стосунок до розслідування та до вчинення кримінального правопорушення, а так само протоколи та статути і зміни до статутів, не мають відношення до загальних зборів, учасників TOB «Старлайф» від 14.05.2015 р. та обставин злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Слідчий не звертався до суду із клопотанням про арешт вилученого під час обшуку майна, в порядку ст. 171 КПК України.

18 липня 2016 року TOB «Старлайф» в особі свого представника звернулась до слідчого та прокурора із клопотанням про повернення речей та документів, вилучених під час обшуку.

20.07.2016 р. представнику TOB «Старлайф» слідчим видано ряд документів, а саме:

Протокол № 2 від 22.02.10 загальних зборів учасників TOB «Старлайф» на 3 арк.;

Протокол №4 від 22.10.10 учасників TOB «Старлайф» на 2 арк.

Протокол №1 від 20.05.2009 зборів учасників TOB «Старлайф» на 1 арк.

Зміни №1 до Статуту TOB «Старлайф» за 2010 р. на 2 арк. в двох примірниках;

Два аркуша формату A4 з прізвищами та підписами учасників.

Вважають, що зазначеною дією слідчий частково задовольнив їхнє клопотання, погодився із тим, що зазначена частина документів дійсно не стосується кримінального провадження.

Оскільки представник TOB «Стралайф» також звертався до прокурора про повернення вилученого майна та документів, однак майно та документи не повернуті, то бездіяльність прокурора також слід визнати незаконною.

Крім того, слід наголосити, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб ст. 234 КПК України.

У зв`язку із вищевикладеним просили визнати бездіяльність слідчого СУ ГУ
Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_4 та прокурора відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 у неповерненні тимчасово вилученого майна та документів, які вилучені під час обшуку 14 липня 2016 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Стралайф» незаконною, зобов`язати слідчого СУ ГУ Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_4 негайно повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Старлайф» майно та документи, вилучені згідно протоколу обшуку від 14 липня 2016 року.
В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги і дав свої пояснення.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що на момент проведення обшуку було вилучено ряд документів та комп`ютерна техніка на якій можливо виготовлялися документи, які слідству були необхідні. На теперішній час призначено компютерна експертиза всієї комп`ютерної техніки, яка була вилучена в ході обшуку. У випадку невідповідності цієї техніки обставинам вчинення злочину, вона буде повернена заявнику, також будуть повернені і вилучені документи, які не мають відношення до обставин вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні заявив, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки на теперішній час проводиться перевірка комп`ютерної техніки та документів,які вилучені під час обшуку. Після вилучення документів та комп`ютерної техніки, арешт на них ні слідчим, ні прокурором не накладався.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали додані до скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11.07.2016 року було проведено обшук 14 липня 2016 року в нежитлових приміщеннях за адресою м. Чернівці, вул.. Героїв майдану 154, де здійснює свою діяльність ТОВ « Старлайф » і було вилучено ряд комп`ютерної техніки та учасників Товариства та протоколи зборів учасників Товариства.

З моменту вилучення комп`ютерної техніки та протоколів учасників Товариства та загальних зборів учасників Товариства і до теперішнього часу ні слідчий, ні прокурор з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час обшуку майна та документів не зверталися, також дане майно та документи не визнавалися слідчим речовими доказами.

Оскільки на комп`ютерну техніку та документи слідчим не накладався арешт, вони не визнані по кримінальному провадженню речовими доказами, тому утримувати на теперішній час майно та документи, які були вилучені органом досудового розслідування під час обшуку підстав немає.

На теперішній час слідчим та прокурором не доведено, що вся вилучена в ході обшуку комп`ютерна техніка та документи мають доказове значення до тих обставин вчинення злочину, які зазначені особою, яка звернулася з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Ст. 100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий власнику, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166,170-174 цього Кодексу.

У даному випадку не вбачається підстав визначених ст.ст. 160-166 та 170-174 КПК України.

Тому суд вважає, що комп`ютерна техніка та документи, які зазначені в протоколі обшуку, які не є речовими доказами по кримінальному провадженню підлягають поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю « Старлайф » для збереження до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100,167-169, 170-171, 303,304,306,307 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУ Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_4 негайно повернути Товариству з обмеженою відповідальністю « Старлайф » документи та комп`ютерну техніку, а саме :

Протокол 2/13 від 28.06.13 зборів учасників TOB «Старлайф» на 4 арк.
Протокол № 1/13 від 31.05.13 зборів учасників TOB «Старлайф» на 1арк.
Протокол реєстрації учасників TOB «Старлайф» від 09.09.13 на 1 арк.
Протокол реєстрації учасників № б/н від 31.05.13р. на 1 арк. в двох примірниках;
Протокол № 1/13 від 21.05.13 зборів учасників TOB «Старлайф» на 1арк.
Копія статуту TOB «Старлайф» (нова редакція) (проект)на 6 арк.
Протокол № б/н учасників, що прибули на загальні збори учасників TOB «Старлайф» від 15.10.2014 р. в трьох примірниках на трьох аркушах

Протокол реєстрації учасників, що прибули на збори TOB «Старлайф» без дати на 1 арк.

Протокол № 3/13 загальних зборів учасників TOB «Старлайф» від 09.09.2013 року на 3 арк.
Протокол №1/14 загальних зборів учасників TOB «Старлайф» від 17.01.2014р. на 1 арк.;
Системний блок чорного кольору GAMEMAX номер 1;
Системний блок чорного кольору GRINVISION №2 ;
Системний блок чорного кольору SEMPRON №3 ;
Системний блок чорного кольору без підписів №4 ;
Системний блок чорного кольору з підписом PRIME №5;
Системний блок ASUS №6;
Ноутбук DELL сірого кольору з зарядним пристроєм №7;
Системний блок чорного кольору з написом GREENVISION №8;
Системний блок чорного кольору без написів №9;
Системний блок чорного кольору №10;
Системний блок чорного кольору з підписом LOGIC POWER під номером 11;

Системний блок чорного кольору PRIME під номером 12;
Системний блок чорного кольору під умовним №13;
Системний блок чорного кольору з написом ASUS під умовним №14;
Системний блок чорного кольору під умовним №15;
Системний блок з підписом PGS AEROCOOL під умовним номером 20;
Сервер сірого кольору HP PROLIAN DL 120 S/N С225420Р00 під умовним номером 21;
Ноутбук чорного кольору COMPAQ під умовним №16;
Системний блок чорного кольору під умовним №17;
Системний блок чорного кольору під умовним №18;
Системний блок чорного кольору під умовним номером 19, які були вилучені під час проведення обшуку 14 липня 2016 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1