Номер провадження: 11-кп/785/1395/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 06.09.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.2 КК України, -
встановила:
Цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 (КУ «ОМЦОБГ», гр-нин України, українець, що не працює, не одружений, раніше судимий:
27.01.2003 року за ст.ст. 15, 185 ч. 3, 75 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,
25.05.2004 року за ст.ст. 187 ч.2, 75 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;
19.12.2005 року за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 187 ч.2, 309 ч.2, 69,70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців,
засуджений за ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки.
Утримується під вартою з 24.05.2016 року.
На підставі вимог ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_7 зарахований строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в період з 24.05.2016 року до дня набрання вироком чинності.

ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 16.04.2016 року, приблизно о 23 години, перебуваючи біля будинку № 56 по вул. Лазарева у м. Одесі, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, вчинивши напад на потерпілу ОСОБА_8 , поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для її життя та здоров`я, намагаючись при цьому відкрито заволодіти цьому майном потерпілої, а саме мобільним телефоном марки «Samsung Galaxi-G100h» з картками мобільних операторів, загальною вартістю 1500 грн., але свій злочинний умисел до кінця довести не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки загубив вказані речі неподалік від місця події.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не заперечуючи проти доведеності своєї вини та правильності кваліфікації його дій, стверджує, що покарання, яке було йому призначене, є надмірно суворим, та, посилаючись на пом`якшуючи обставини, а саме на повне визнання своєї вини та щире каяття, а також на наявність на його утриманні двох малолітніх дітей та дружини, з якою він перебуває у фактичних шлюбних відносинах та яка не працює, просить змінити вирок та призначити йому більш м`яке покарання.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів судової палати з кримінальних справ приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав себе винним у вчиненні замаху на вчинення пограбування потерпілої ОСОБА_8 .

Також з матеріалів справи вбачається, що, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 заявила, що не цілком згодна з таким викладенням фактичних обставин справи, як вони зазначені у обвинувальному акті.
За таких обставин суд першої інстанції, допитавши обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілу ОСОБА_8 та дослідивши в судовому засіданні докази, які є в матеріалах справи, дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 в інкримінованому йому злочину.
Також апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ст.ст. 15 ч.2 , 186 ч.2 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для її життя та здоров`я, вчинене повторно.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд першої інстанції керувався вимогами ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, судом першої інстанції у якості обставин, що пом`якшують покарання, було враховано те, що ОСОБА_7 повністю визнав себе винним, щиро розкаявся у вчиненому ним кримінальному правопорушенні.
Також суд першої інстанції врахував ті обставини, що злочин, скоєний обвинуваченим ОСОБА_7 , відноситься до категорії тяжких злочинів, а також те, що злочин був вчинений обвинуваченим ОСОБА_9 , якій не працює, з корисливих мотивів.

За таких обставин суд першої інстанції, враховуючи відсутність обставин, які обтяжують покарання, призначив обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у межах санкції ст. 186 ч.2 КК України.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_7 на те, що він має на своєму утриманні двох малолітніх дітей та жінку, з якою він перебуває у фактичних шлюбних відносинах, як на обставини, що пом`якшують покарання, є безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 зареєстрований і проживає у КУ «Одеській міській центр обліку безпритульних громадян» (а.с.25) та в ході досудового розслідування та судового розгляду справи було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 офіціально не працевлаштований та не має постійного заробітку.
За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для змінення або скасування вироку суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.405,407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 06.09.2016 року щодо нього без змін.
Ухвала може бути оскаржена у Вищій Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_7 в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2
ОСОБА_3

ОСОБА_4