14.09.2016 Справа № 756/7788/16-к
№ 756/7788/16-к
№1-кс/756/1018/16
У Х В А Л А
Іменем України

14 вересня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з майна,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, було задоволено клопотання прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002881 від 26.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Так, вказаним судовим рішенням накладений арешт на майно, яке є предметом вчинення кримінального правопорушення у вказаному кримінальному провадженні, а саме на автомобіль марки "Toyota camry", номер кузова НОМЕР_1 , 2010 року випуску, білого кольору, ДНЗ НОМЕР_2 .
Вказуючи на необґрунтованість застосування такого заходу забезпечення, представник власника арештованого майна, у порядку ч. 1 ст. 174 КПК України, звернулася із клопотанням про скасування арешту, накладеного на вищезазначений автомобіль та передачу вказаного майна на відповідальне зберігання власнику.
Заявник у судове засідання не з`явився, про день, місце, час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Враховуючи належне повідомлення заявника, стислі строки розгляду клопотань, поданих у порядку ст. 174 КПК України, вважаю можливим проводити судове засідання за його відсутності.
Вислухавши позицію прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу.
Зі змісту ч. 2 ст. 167 КПК України вбачається, що таким майном може бути, зокрема, майно, яке є предметом кримінального правопорушення.
Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 17.11.2015 року, автомобіль, на який накладено арешт, є предметом кримінального правопорушення і метою застосування арешту є уникнення зникнення, втрати або пошкодження цього майна.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку про обґрунтованість накладення арешту.
Згідно з ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Заявником не подано жодних доказів, які б дали можливість слідчому судді прийти до висновку про те, що арешт на майно було накладено незаконно.
Оскільки обставини та докази, на які посилається заявник в обгрунтування свого клопотання про скасування арешту на майно, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту є таким, що не ґрунтується на вимогах закону, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1