overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/1505/16-к
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000540 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України ,-

встановив:

Кримінальне провадження, на підставі ст.32 КПК України, повинне здійснюватись Смілянським міськрайонним судом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № № 0000540 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 14 год. 30 хв. 4 травня 2016 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8112/16-к
провадження № 1-кп/753/497/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" квітня 2016 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України;

В С Т А Н О В И В :

27.04.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, призначити о 11:00 год. 24.05.2016 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб.13.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження, яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7950/16-к
провадження № 1-кс/753/1828/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" квітня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:
26 квітня 2016 року скаржник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, підстав для розгляду скарги по суті не вбачаю, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення дії або бездіяльності. Тобто, у випадку невиконання приписів, передбачених ч. 1 ст. 214 КПК України, через 24 години після надходження заяви про вчинене кримінальне правопорушення починається перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що 18.03.2016 року заявник ОСОБА_2 звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення до Київської місцевої прокуратури № 2, заява зареєстрована 18.03.2016 за № 2177. До суду заявник звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого тільки 26.04.2016 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

В скарзі ставиться питання про поновлення строку подання скарги на бездіяльність слідчого. Проте, поважних причин, через які скаржник не мав реальної змоги вчасно подати скаргу до суду, в клопотанні не наведено, доказів на підтвердження їх наявності не надано, а тому слідчим суддею не встановлено підстав для поновлення цього строку.

Таким чином, оскільки скарга подана з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, а слідчим суддею відмовлено у його поновленні, вважаю необхідним скаргу повернути, роз`яснивши, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 265/995/16-к
Номер провадження 11-кп/775/251/2016(м)

Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1 11-кп/775/251/2016(м)
Доповідач: ОСОБА_2 265/9995/16к

У Х В А Л А
Про призначення апеляційного розгляду
29 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 березня 2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки , встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.
Керуючись ст.401 КПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 303/2642/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з обвинувальним актом для розгляду по суті.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 11 травня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури, обвинувачену, потерпілого.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2016 м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Юридична фірма МС» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк,-

ВСТАНОВИВ:
Директор ТОВ «Юридична фірма МС» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.
16 лютого 2016 року від скаржника директора ТОВ «Юридична фірма МС» ОСОБА_2 надійшла заява відповідно до якої він просить не розглядати вказану скаргу.
Розглянувши скаргу та дослідивши надіслану заяву директора ТОВ «Юридична фірма МС» ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що провадження за скаргою директора ТОВ «Юридична фірма МС» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою скаржника від скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 304КПК України

У Х В А Л И В :
Закрити провадження за скаргою директора ТОВ «Юридична фірма МС» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/280/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001195 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001195 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слухання провадження було призначено до розгляду на 26.04.2016 року, однак обвинувачена ОСОБА_7 у судові засідання не з`явилась, хоча про час та місце розгляду провадження була повідомлена, а її участь судом визнана обов`язковою.
Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що до обвинуваченої ОСОБА_7 необхідно застосувати повторний привід, виконання якого доручити співробітникам Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Застосувати привід в судове засіданні, яке відбудеться о 14 год. 00 год. 13 травня 2016 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду (Ужгород, вул..Загорська, 53) до:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити співробітникам Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області.

Про виконання вказаної ухвали прошу повідомити Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 317/3724/15-к
Провадження № 1-кп/317/38/2016
УХВАЛА
про подовження терміну тримання під вартою
27 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5

адвоката потерпілих ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за № 0001847 від 27.09.2015 року відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
26.11.2015 року до Запорізького районного суду Запорізької області від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001847 від 27.09.2015 року відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою суду від 27.11.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні призначеному на 27.04.2016 року прокурор ОСОБА_3 зазначив, що закінчується термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , тому клопоче про продовження терміну тримання під вартою на 60 днів.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала пороти задоволення клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 не заперечувала пороти задоволення клопотання прокурора.

Адвокат потерпілих ОСОБА_6 не заперечувала пороти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою, обвинувачений вважає, що він може з`являтися до суду самостійно, та йому необхідно заробляти кошти для повернення боргів.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора щодо подовження обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІ-10 м. Запоріжжя, адже існують підстави та ризики, передбачені ст. 177 КПК України щодо необхідності продовження перебування обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора щодо подовження обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІ-10 м. Запоріжжя задовольнити.

Подовжити обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІ-10 м. Запоріжжя строком на 60 днів до 26.06.2016 року включно.

Про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, потерпілих зазначених в обвинувальному акті.

Обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою доставити у судове засідання призначене на 24 травня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 337/5765/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/887/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 337/5765/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 185 ч. 3 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
29 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002054, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 22.04.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України вжити заходи щодо обов`язкової участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки у скарзі прокурора порушується питання щодо погіршення становища обвинувачених.
Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 14 годину 00 хвилин 17 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Вжити заходи щодо обов`язкової участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/2942/16-к
Провадження № 1-кп/461/285/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29.04.2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001648 від 16.04.2016 року відносно ОСОБА_2 , яка підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
28.04.2016 року в провадження судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001648 від 16.04.2016 року, згідно якого ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, підозрюваного, його захисника та потерпілого, участь яких є обов`язковою.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

ухвалив:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України на 06 травня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 3 кабінет.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, підозрюваного, його захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 446/700/14-к
УХВАЛА
25.04.2016 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечив.
Обвинувачений просив клопотання задовольнити.
Потерпілий у вирішення клопотання поклався на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку учасників, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
Враховуючи, що витребування доказів необхідно для проведення повного і всебічного розгляду справи та керуючись ст.ст. 31, 350, 369, 372 КПК України, -

Клопотання захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 задовольнити
про призначення підготовчого судового засідання
26.04.2016 м. Львів
Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
З наведених міркувань та керуючись ст. 314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих, представників потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 466/3595/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

28 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000335 від 06.12.2012р. відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

в с т а н о в и в:

12 квітня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Львова поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000335 від 06.12.2012р. відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.Копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування отримано обвинуваченим та захисником 12.04.2016 р. Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Львова. Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 цього Кодексу.

В кримінальному провадженні наявні достатні підстави для розгляду його в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 291,314 316 КПК України , -

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання кримінальне провадження № 0000335 від 06.12.2012р. відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, в залі суду (м. Львів, вул. Січових стрільців, 12) на 06 травня 2016 року на 10 годину.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження: прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/2156/16-к
Провадження № 1-кс/676/443/16
УХВАЛА
26 квітня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

встановив:
До суду звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на дії слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Оскільки скарга відповідає вимогам діючого кримінального процесуального закону, слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі підлягає відкриттю, а скаргу слід призначити до розгляду у визначені ст. 306 КПК України строки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду на 16-ту год. 30 хв. 28 квітня 2016 року за адресою: Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області, вул. Шевченка, 29, каб. № 17, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області.

Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника, слідчого рішення якого оскаржується. Явка скаржника є обов`язковою.

Слідчий суддя ОСОБА_1
11.12.15

11 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

В скарзі вказано, що постанова слідчого від 07.10.15 р. є необґрунтованою, передчасною, суперечить нормам чинного законодавства, оскільки не було здійснено повне, об`єктивне та всебічне дослідження всіх обставин, які викладені у заяві. Так в постанові вказано, що кримінальне провадження закривається у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Така підстава закриття допускається тільки відносно конкретної особи. Але про таку особу в постанові не вказано. Більш того, з моменту внесення до ЄРДР відомостей про вказане кримінальне правопорушення та до теперішнього часу розповсюдження фальсифікованої продукції продовжується, що підтверджується повторно проведеним 11.11.15 р. оглядом вказаного магазина та сайтом, витяги з якого додаються. Просить вказану постанову скасувати.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 доводи та обґрунтування скарги підтримав.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
В постанові слідчого зміст обставин викладений не повно тому прийняте рішення є передчасним.
Так в заяві про злочин ( а.с. 4 матеріали не пронумеровані ) вказано про те, що вказаний злочин вчинюється також за допомогою сайту htt://co-mode.com.ua. Але ця обставина залишилася поза увагою, що і є неповнотою досудового слідства. Крім того, як свідчать надані додатки, незаконне використання фірмового знаку за вказаною у заяві адресою продовжується до теперішнього часу.
Вказане є безумовною підставою для скасування вказаної постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-309 369-372, 395 КПК України,-
У Х В А Л И В:
скаргу компанії ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу для виконання надіслати начальнику СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .