Справа № 643/1781/16-к
Номер провадження 1-кс/643/273/16
УХВАЛА

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить:
1). Визнати постанову від 05.02.2016 року незаконною та скасувати її, яка в порушення п. 2 ч. 2 ст. 220 КПК України позбавляє його як потерпілого з`ясувати обставини і провести 2 важливих експертизи при досудовому розслідуванні по підробці офіційних документів і необхідних при розслідуванні таких категорій справ, а саме: «Про встановлення яких обставин клопоче заявник, яким способом пропонує встановити їх слідчому, прокурору та чи мають ці обставини значення для цього кримінального провадження ».
2). Визнати дії ст. слідчого Московського відділу поліції ГУНИ в Харківській області ОСОБА_4 неправомірними, які полягають в порушенні прав заявника, як потерпілого, на законне, своєчасне отримання мотивованої постанови за розглядом його клопотання № 1 від 03.02.2016 року, яке заявник до 16.02.2016 року був позбавлений законного права отримати.
3). Визнати бездіяльність ст. слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у не проведенні, виключно в інтересах ОСОБА_5 душ ОСОБА_6 , судово-хімічної експертизи та судово- криміналістичної (почеркознавчої) експертизи в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса
7) Зобов`язати ст. слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 провести судово-хімічну експертизу саме в Харківському науково -дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, а не НДКЦ ГУНП в Харківській області, де ОСОБА_9 має дружні стосунки, стосовно часу виконання рукописних текстів у цих 2-х документах: акті здачі-прийому виконаних робіт ТОВ «МАКСНЕТ» та договору на отримання телекомунікаційних послуг, написаних та зроблених безпосередньо, на його думку, почерком, дуже схожим на почерк ОСОБА_7 .
8) Зобов`язати ст. слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 провести судово-криміналістичну (почеркознавчу) експертизу саме в Харківському науково - дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, а не НДКЦ ГУНП в Харківській області, де ОСОБА_9 має дружні стосунки, акту здачі-прийому виконаних робіт ТОВ «МАКСНЕТ» та договору на отримання телекомунікаційних послуг, написаних та зроблених безпосередньо, на його думку, ОСОБА_9 з метою заволодіти майном, а також ідентифікувати почерк виконання рукописних текстів у цих 2-х документах з використанням вільних зразків почерку ОСОБА_7 виключно на зразках оригіналів вільних зразків почерку з колишнього місця робот ОСОБА_7 ДФС в Харківській області та в службі в справах дітей Московського району м. Харкова, де необхідно провести виїмку документів.
З метою з`ясування предмету оскарження та забезпечення права на доступ до правосуддя, скарга була призначена до судового розгляду без застосування положень ч. 2 ст. 304 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу та викладені в ній доводи. Пояснив, що вказані вище договір та акт приймання-передачі, укладені із ТОВ «МАКСНЕТ», були, на його думку, оформлені та підроблені ОСОБА_9 , яка їх використала в якості доказів в цивільній справі, стороною в якій був ОСОБА_3 .
Слідчий в судовому засіданні зазначила, що вважає за необхідне призначити вказані вище експертизи, проте нею було в цьому відмовлено виключно у зв`язку з тим, що слідчим суддею було відмовлено у вилученні з матеріалів цивільної справи оригіналів вказаного вище договору та акту приймання-передачі, а без вказаних документів проведення експертизи є неможливим.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали даної справи та матеріали досудового розслідування, встановив наступне.
ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення вказаних вище дій, а саме виїмки договору та акту здачі-прийому виконаних робіт, оригіналів рукописних зразків з колишнього місця роботи ОСОБА_7 , проведення судово-хімічної та судово-почеркознавчої експертиз.
Постановою слідчого від 05.02.2016 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.
Суд вважає вказану постанову необґрунтованою в частині відмови в проведенні експертиз з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання
Суд приходить до висновку, що для встановлення часу складання документів та ідентифікації почерку особи, що їх виконала, необхідні спеціальні знання. Наведене свідчить про необхідність призначення експертизи для вирішення вказаних питань.
Доводи слідчого відносно того, що їй було відмовлено у тимчасовому доступі та вилученні оригіналів договору та акту, щодо яких ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення експертизи, не можуть бути підставою для відмови у призначенні вказаних вище експертиз. При цьому, як вбачається з матеріалів досудового розслідування, слідчий під час звернення з клопотанням про тимчасовий доступ та вилучення вказаних документів не зазначала, що їх оригінали потрібні саме у зв`язку із необхідністю проведення призначеної експертизи.
За таких обставин суд приходить до висновку щодо необхідності скасування постанови в частині відмови в проведенні експертиз та наявності підстав для зобов`язання слідчого призначити вказані експертизи. При цьому суд враховує, що слідчий після призначення експертизи не позбавлений можливості повторно звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Щодо інших вимог ОСОБА_3 , то суд керується наступним.
Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначені в ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статтею 314-316 цього Кодексу.
Таким чином, перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України, є виключним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Рішення, які можуть бути прийняті слідчим суддею за наслідками розгляду скарги, визначені ч. 2 ст. 307 КПК України.
Частиною 2 ст. 307 КПК України не передбачено можливість ухвалення слідчим суддею, за наслідками розгляду скарги, судового рішення про визнання постанови незаконною, дій неправомірними, визнання факту бездіяльності.
Враховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні скарги в частині визнання постанови від 05.02.2016 року незаконною, дій слідчого неправомірними, а також визнання бездіяльності слідчого, вимоги про що зазначені в пунктах 2, 3, 4 скарги.
Щодо вимог ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого провести виїмку документів (пункти 5, 6, 7 скарги), то суд керується наступним.
Як вбачається з положень КПК України, зокрема глави 15, тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення (виїмки) є заходом забезпечення кримінального провадження, а не слідчою (розшуковою) або негласною слідчою (розшуковою) дією, перелік яких визначений главами 20-21 КПК України. Статтею 303 КПК України не передбачено можливість оскарження рішення слідчого про відмову в ініціюванні питання щодо вжиття заходів забезпечення кримінального провадження. Так, вказаною нормою передбачено можливість оскарження лише рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Враховуючи наведене, у слідчого судді відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині та зобов`язання слідчого провести виїмку документів, про що просив ОСОБА_3 , або зобов`язання слідчого ініціювати звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді.
Щодо вимог ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого призначити експертизу у визначеній ним експертній установі та на підставі визначених ним зразків почерку, слідчий суддя відмовляє у вказаному клопотанні з наступних підстав.
ОСОБА_3 не надано слідчому судді доказів, які свідчать про упередженість експертів НДЕКЦ та їх заінтересованість у сприятливому для ОСОБА_7 результаті експертиз. Крім того, слідчий суддя враховує, що слідчий згідно ст. 40 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, в зв`язку з чим вважає, що на даній стадії кримінального провадження у слідчого судді відсутні підстави надавати слідчому вказівки щодо конкретних експертних установ та матеріалів, на підставі яких мають проводитись вказані вище експертизи. Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_3 , в разі незгоди з висновками експертиз, не позбавлений права заявляти клопотання про призначення повторних, додаткових експертиз.
Керуючись ст. 303-307, 369-372 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
В іншій частині клопотання відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 09.03.2016 року о 17-40 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1