Справа № 404/1314/16-к
Номер провадження 1-кс/404/319/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровограді клопотання слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській ОСОБА_3 про привід підозрюваного ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження 0006865, з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2016 року слідчий звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, погодженим з прокурором, про привід підозрюваного ОСОБА_4 , який мешкає в квартирі АДРЕСА_1 .

Заявлене клопотання мотивує необхідністю завершення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження 0006865, з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст. 296 КК України, по якому підозрюваний неодноразово викликався для проведення процесуальних дій у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, проте у встановлений час без поважних причин не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття. Вказане твердження підтверджує доданими копіями корінців відправлення повісток підозрюваному.

Вивчивши зміст обґрунтувань по заявленому клопотанню, дослідивши долучені до нього документи, вважаю про неможливість задоволення клопотання слідчого по наступним підставам:

Як убачається з частин 1 та 8 статті 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

З матеріалів клопотання дійсно вбачається, що по кримінальному провадженню 0006865 підозрюваному ОСОБА_4 за місцем його проживання направлялись: 10,15,16 та 20 лютого 2016 року виклики для участі в слідчих діях.

На виконання вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. Всупереч цієї процесуальної норми Закону, ініціатор клопотання не надав доказів вручення/отримання таких повідомлень стороні кримінального провадження, що є визначальною ознакою, оскільки відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

В порушення зазначеної норми до клопотання не додано доказів вручення/отримання викликів підозрюваним, наведена неповнота виключає припущення слідчого про неявку ОСОБА_4 без поважних причин та не повідомлення останнім про причини свого неприбуття до слідчого, оскільки такого обов`язку в даному кримінальному провадженні у нього не виникало.

Додану до матеріалів клопотання копію повідомлення від 20 лютого 2016 року з відміткою про вручення повідомлення дружиною ОСОБА_4 ОСОБА_5 за цей же день (аркуш клопотання № 15) не можна приймати як доказ, оскільки ОСОБА_5 , як член родини підозрюваного отримала такий виклик менше ніж за три дні до дня, коли підозрюваний зобов`язаний був прибути за викликом. Особа, якій доручено проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не додержалася вимог ст. 135 КПК України щодо строків - завчасного вручення такого повідомлення.

Згідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сукупність виявлених недоліків процесуального характеру унеможливлює задоволення вимог поданого клопотання. Їх усунення не перешкоджає повторному зверненню з тотожним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 40, п. 2 ст. 65, п.1.ч. 2 ст. 66, ч. 2 ст. 139, ст.ст. 135, 136, 141, 142 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській ОСОБА_3 про привід підозрюваного ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження 0006865, з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст. 296 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1