Справа № 296/3036/13-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання

02 квітня 2013 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., при секретарі Давиденко В.В., за участю: слідчого Левкової О.В., прокурора Бондар М.О., підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2В, за погодженням з прокурором Бондар М.О., про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця, с.Високе Черняхівського району Житомирської області, громадянина України, українеця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000820 від 15.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 14.03.2013 року, близько 22.20 години, ОСОБА_1, за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_3, незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме: легковим автомобілем марки, ВАЗ 2106 д.н.з АМ 9721 ВН, вартістю 15629 грн. 78 коп., чим спричинив матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_1 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.289 КК України, наявні достатні докази для підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, про що остяннього повідомлено 29.02.2013 року.

01.04.2013 року слідчий подала клопотання, погоджене з прокурором, в якому просить застосувати щодо підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання. Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання обгрунтована тим, що підозрювана не працює, не навчається та часто відлучається з постійного місця проживання, може незаконно впливати на потерпілого і свідків.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який проти задоволення клопотання не заперечував та свою вину у вчиненому визнає, враховуючи те, що підозрюваний офіційно не працює, не навчається, може відлучатися з місця прживання слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків.

Керуючись ст.ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

1. Клопотання старшого слідчого СВ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 задовольнити.

2. Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя К. В. Шалота

З покладеними на мене обов'язками ознайомлений.

Наслідки невиконання покладених на мене обовязків щодо можливості застосовання більш жорсткого запобіжного заходу та можливості накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати мені роз'яснено.