Справа № 589/2563/16-к
Провадження № 1-кп/589/208/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" липня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Шостка кримінальне провадження, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000536 від 21.04.2016 р. з обвинувальним актом за фактом вчинення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Шостка, Сумської області, українця, гр. України, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешкаю чого по АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 28.02.1991 р. Шосткинським міським судом за ч. 2 ст. 140, 45 КК України (1960 р.) на 2 роки позб. волі з іспит.строк.на 2 роки; 2)16.05.1991 р. Шосткинським міським судом за ч. 3 ст. 81, ст. 45 КК України (1960 р.) на три роки позб.волі з іспит.строк.на два роки; 3)18.12.1991 р. Шосткинським міським судом за ч. 2 ст. 140 КК України (1960 р.) на три роки 6 міс.позб.волі з конфіск.майна; 4) 25.07.1994 р. Шосткинським міським судом за ч. 3 ст. 140 КК України на 5 років 3 міс.позб.волі з конф.майна; 5) 21.07.1995 року Шосткинським міським судом за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140, 42 КК України на п`ять років 6 міс.позб.волі; 6) 25.03.2001 р. Шосткинським міським судом за ч. 2 ст. 140 КК України на два роки 6 міс. позб.волі з конф.майна; 7) 23.01.2004 р. Шосткинським міським судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 69, 70 КК України на два роки три міс.позб. волі; 8) 06.07.2007 р. Шосткинським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України на три роки 6 міс.позб.волі; 9) 08.06.2011 р. Обухівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, 70, 71 КК України на 4 роки три місяці позб.волі звільн. 22.07.2014 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області умов.достр. на 5 міс.22 дні,-

- за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , в перших числах квітня 2016 року, у вечірній час, діючи повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням до іншого приміщення, через отвір в стіні, проник до гаражу № НОМЕР_1 , що розташований в гаражному автокооперативі «Майський» по вулиці Ушинського м. Шостка, звідкіля таємно викрав каструлю з нержавіючої сталі,тємкістю 40 л., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 543 грн., дві каструлі із нержавіючої сталі, ємкістю 30 л., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи по 50 грн., плитку керамічну у кількості 4 м.кв., розміром 150х150 мм., колір «кава з молоком», загальною вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 400 грн., а всього майна, яке належить потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 1643 грн. та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Діючи повторно, ОСОБА_5 , 20 квітня 2016 року, близько 23.40 годин, з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням до іншого приміщення, через отвір в стіні, проник до гаражу № НОМЕР_1 , що розташований в гаражному авто кооперативі «Майський» по в. Ушинського м. Шостка, звідкіля таємно викрав майно, а саме: два асинхронних двигуна потужністю 850 ВТ кожний, заявленою вартістю по 300 грн., два глушника з мотоциклу марки «ІЖ ЮПІТЕР-3К» вартістю згідно висновку авто товарознавчої експертизи по 90 грн., а всього майна, що належить потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 780 грн. та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 , вину у вчинені інкримінованого злочину визнав повністю та підтвердив обставини скоєння злочинів, викладених в обвинувальному акті. ОСОБА_5 не заперечує вірність кваліфікації своїх дій органами досудового слідства, погоджується з кількістю викраденого, свої дії характеризує негативно.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позицій, заслухавши думку прокурора, захисника, законного представника обвинуваченого, та роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі, крім тих , що характеризують обвинуваченого та матеріалів товарознавчих експертиз.

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого злочину доведена повністю, а його умисні дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням до іншого приміщення, що завдало матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 2423 грн.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно до ст. 12 КК України є тяжким, особу винного - за місцем мешкання характеризується як особа «на дії якої надходять скарги від сусідів», визнання ним вини, щире каяття, згідно даним облікової документації не знаходиться під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом, шкода не відшкодована.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочинів ( ст. 309 КК України).

Речові докази по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Розмір витрат на залучення експерта підлягає стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України ,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити до набрання вироком законної сили, зобов`язавши ОСОБА_5 за кожною вимогою прибувати до суду, не відлучатися з м. Шостка без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 967.56 грн.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1