А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11.12.2013 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів Дідика В.М. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю прокурора Сирохман Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією обвинувача прокурора Ужгородської міжрайонної прокуратури на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.09.2013 року.

Цією постановою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 16.01.2013 року, якою кримінальну справу щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, повернуто прокурору Закарпатської області для організації додаткового розслідування.

Постанова суду мотивована відсутністю поважних причин пропуску строку на оскарження постанови, тим, що прокурор по справі був присутній під час її проголошення, а тривалий його лікарняний, обєктивно не перешкоджав подачі прокуратурою апеляції.

В апеляції порушується питання про скасування постанови суду та відновлення пропущених строків на оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 16.01.2013 року. Вимоги обґрунтовуються тим, що прокурором вчасно оскаржено дану постанову, однак за відсутності на той момент її копії та протоколу судового засідання в апеляції були відсутні доводи на її обґрунтування. Також, зазначається, що у звязку з тривалим лікарняним прокурора по справі, вищевказані недоліки були невчасно, але усунуті. Обвинувач просить, визнати дані обставини пропуску строку поважними.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора, яка апеляцію підтримала, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.

Ч. 3 ст. 349 КПК України (в редакції Закону 1960 р.) передбачено 15 денний строк оскарження постанови суду з моменту її проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор подав апеляцію на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 16.01.2013 року в строки передбачені Законом, однак з порушенням вимог ст. 350 КПК України (Т 3 а.с. 232). Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 20.03.2013 року її залишено без руху з наданням 7 денного строку на усунення недоліків (Т 3 а.с. 234). В доповненні до апеляції від 11.04.2013 року, тобто з порушенням 7 денного строку, прокурором недоліки усунуті, однак клопотання про відновлення пропущеного строку ним не заявлено (Т 3 а.с. 236-237). З цих підстав, постановою суду першої інстанції від 24.04.2013 року, апеляцію визнано такою, що не підлягає розгляду (Т 3 а.с. 238). 27.05.2013 року прокурором подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 16.01.2013 року, в задоволенні якого постановою суду першої інстанції відмовлено.

На думку колегії суддів, її мотиви є законними та обґрунтованими, оскільки судом вірно взято до уваги, що прокурор був присутній під час проголошення постанови суду від 16.01.2013 року, клопотання про поновлення строку на її оскарження подано ним через 4 місяці, а хвороба прокурора по справі, через яку, буцімто, не вчасно подано апеляцію, обєктивно не перешкоджала подачі прокуратурою апеляції.

З наведених підстав, доводи апеляції, колегія суддів знаходить безпідставними та необгрунтованими і відхиляє такі.

Керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

апеляції обвинувача прокурора Ужгородської міжрайонної прокуратури залишити без задоволення, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.09.2013 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 16.01.2013 року, без змін.

Судді: