Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/706/16-к
Провадження № 1-кп/670/54/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року смт. Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

участю секретаря ОСОБА_2 ,

участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його законного представника ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , представника служби у справах дітей ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрашівка, Віньковецького району Хмельницької області проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , учень 1 курсу Барського ПБЛ, не одружений, не працює, не судимий, військовозобов`язаний,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000204 від 18.08.2016 року та за №0000239 від 27.09.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 17 серпня 2016 року близько 20.00 год. діючи умисно з мотивів покататись з метою незаконного заволодіння транспортним засобом проник, шляхом вільного доступу в приміщення гаражу, розташованого по АДРЕСА_3 звідки таємно незаконно вивів мопедом червоного кольору «Мустанг МТ 500-2» без д.н.з., шасі - НОМЕР_1 , рама - НОМЕР_2 , вартістю 3060 грн., який належить ОСОБА_8 .

Окрім цього неповнолітній ОСОБА_6 27 вересня 2016 року близько 13.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно з мотивів покататись з метою незаконного заволодіння транспортним засобом проник, шляхом вільного доступу в салон автомобіля ВАЗ -2106 д.з. НОМЕР_3 , який стояв на території присадибної ділянки по вул. Мічуріна, 19 в с. Ломачинці Віньковецького району. Всупереч волі власника ОСОБА_9 запустив двигун, та протиправно заволодівши цим транспортним засобом, поїхав в напрямку виїзду із с. Ломачинці, де допустив з`їзд в кювет, чим пошкодив автомобіль вартістю 27075 грн.

За цих обставин, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні умисних дій, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом з проникненням в приміщення, вчинених повторно, та кваліфікує їх, як вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України..

Винуватість його доведена дослідженими у судовому засіданні доказами.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 вину у інкримінованих йому злочинах, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, визнав повністю та не оспорюючи фактичних обставин кримінального правопорушення, що зазначені в обвинувальному акті, показав, що, дійсно, в серпні 2016 року близько 20.00 год. зайшов на господарство ОСОБА_8 , в якого раніше бачив мопед і, бажаючи покататись на ньому, вивів з незапертого сараю і привів до свого домоволодіння, але залишив в заброшеному будинку. Мопед червоного кольору «Мустанг» потерпілий не забороняв йому брати.

Також показав, що у вересні 2016 року, в обідню пору, перебував в стані алкогольного сп`яніння, захотів покататись а, тому сів в салон автомобіля ВАЗ -2106 д.з. НОМЕР_3 , який стояв на території присадибної ділянки по вул. Мічуріна, 19, в с. Ломачинці і поїхав. Автомобіль належить ОСОБА_9 , який проживав з його сестрою і раніше не забороняв йому кататись. По дорозі він в`їхав в дерево і розбив машину. Шкоду не відшкодовував. Цивільний позов визнав частково.

Допитані в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 показали, що не давали дозволу на володіння їх транспортними засобами обвинуваченому. Той заволодів ними всупереч їх волі. Вони не бажають його суворо карати. ОСОБА_9 наголосив, що шкоду йому обвинувачений не відшкодував, поводив себе агресивно, не вибачився. Він просить стягнути 27 075 грн. матеріальної та 10 000 моральної шкоди за пошкоджену машину.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 показали, що були очевидцями події ДТП з участю обвинуваченого. У вересні 2016 року в обідню пору вони бачили розбиту автомашину ВАЗ -2106 д.з. НОМЕР_3 та обвинуваченого, який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Автомобіль ремонту не підлягає. Їм, як родичам потерпілого, ніхто не пропонував відшкодування за розбитий ВАЗ. Вони знають обвинуваченого з негативної сторони.

Із аналізу показань цих свідків підтверджено факт алкогольного сп`яніння обвинуваченого на час ДТП в с. Ломачинці та сам факт пошкодження ним автомобіля.

Показання інших свідків судом не аналізувались, оскільки вони не несуть на собі суттєвої доказової бази.

Згідно протоколу огляду від 27.09.2016 року в кюветі автодороги с. Ломачинці виявлена пошкоджена автомашина ВАЗ -2106 д.з. НОМЕР_3 . Вартість відновного ремонту за висновком спеціаліста перевищує вартість авто, тому недоцільно проводити такий ремонт. Розмір шкоди заподіяної власнику становить 27075,00 грн.

Згідно свідоцтва про реєстрацію автомобіль належить ОСОБА_13 , проте свідки повідомили, що фактичний власник ОСОБА_9 , що не оспорювалось сторонами, саме на нього виписаний страховий поліс на цей транспортний засіб. Автомобіль переданий на зберігання потерпілому як речовий доказ.

Факт заподіяння шкоди сторонами не заперечувався, підходячи до розміру її відшкодування, суд виходить з вимог ст. 1166 ЦК України та висновку спеціаліста, згідно якого ОСОБА_9 спричинена шкода діями ОСОБА_14 внаслідок ДТП в розмірі 27075,00 грн. Саме цю суму слід стягнути на його користь з обвинуваченого. Також в силу ст.ст. 23, 1167 ЦК України та використовуючи засаду розумності суд частково задовольняє вимоги ОСОБА_9 і стягує 5000 грн. моральної шкоди на його користь з ОСОБА_14 , який на час розгляду справи досяг повноліття і є працездатною особою.

Вина ОСОБА_6 по епізоду угону мопеда червоного кольору «Мустанг», окрім її визнання обвинуваченим підтверджена показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що сліди протекторів шин вели 3 км. до заброшеної оселі, поряд з якою живе обвинувачений. Протоколом огляду місця події від 18.08.2016 року, яким зафіксовано протектор шин на дорозі та протоколом огляду нежитлового будинку АДРЕСА_1 від 18.08.2016 року, яким виявлено в цьому будинку викрадений мопед, вартість якого згідно висновку оцінщика становить 3060,00 грн. Мопед долучений до справи як речовий доказ і повернутий потерпілому ОСОБА_8 .

У відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого, дані про його особу та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення його неповнолітнім.
Водночас, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд бере до уваги відомості про його стан здоров`я, зокрема те, що на обліках у лікарів психіатра та нарколога не значиться і не перебуває, інформацію про те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але справу закрито, його задовільну характеристику з фактичного місця проживання, те, що він навчається, має сім`ю, працьовитий, відомості про те, що завдану ним шкоду не відшкодовано, а також думку потерпілих, які у питанні покарання не наполягають на суворій мірі.
Із показань допитаного в якості свідка законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 слідує, що син працьовитий, слухається батьків, але з компанією може випити. Сильно переживає про скоєне і навіть намагався застосувати суїцид.
З урахуванням наведеного, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, в межах санкції частини статті, за якою він засуджується у виді позбавлення волі без конфіскації майна, яке можливе без ізоляції від суспільства із звільненням від відбування покарання з випробуванням.
Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, так і іншими особами.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди задовольнити частково та стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого майнову шкоду в загальній сумі 27075,00 грн. Та моральну шкоду 5000,00 грн.
У відповідності до вимог ст.ст. 100, 122 КПК України суд вирішує долю речових доказів та приймає рішення по питанню процесуальних витрат, які по справі відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 129, 368, 370 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. ст. 104, 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він, протягом іспитового строку, тривалістю 1 рік 6 (шість) місяців, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього, згідно ст.76 КК України обов`язки:
повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації у цей орган. Попросити пробачення у потерпілого ОСОБА_9 в присутності представника служби у справах дітей Віньковецької РДА.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 майнову шкоду в розмірі 27 075 (двадцять сім тисяч сімдесят п`ять) грн. та моральну шкоду 5000 (п`ять тисяч) грн.
Речові докази по справі:
- автомобіль ВАЗ -2106 д.з. НОМЕР_3 повернути ОСОБА_9

- мопед червоного кольору «Мустанг МТ 500-2» без д.н.з., шасі - НОМЕР_1 , рама - НОМЕР_2 повернути ОСОБА_8 .

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області, шляхом її подачі через Віньковецький районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно обвинуваченому, його законному представнику і прокурору.
Суддя ОСОБА_1