Справа № 185/8242/16-к
Провадження 1-кп/185/486/16
В И Р О К
іменем України
11 жовтня 2016 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне ровадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000083 від 11 січня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Українське Петропавлівського району, українки, громадянки України, маючої середню освіту, заміжньої, маючої трьох малолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.166 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_6

встановив:
ОСОБА_3 є матір`ю трьох малолітніх дітей -

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , які перебувають на її утриманні.

Згідно з вимогами ст. 48 Конституції України кожен має право на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім`ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло. На батьків у відповідності до ст. 51 Конституції України покладається обов`язок щодо тримування дітей до їх повноліття. У відповідності з вимогами ст. ст. 8, 11, 12 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання : розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Також, у відповідності з вимогами ст.ст. 150, 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

В порушення вищезазначених вимог нормативно-правових актів України ОСОБА_3 в період часу з квітня 2015 року по січень 2016 року не реагуючи на неодноразові попередження працівників сектору молодіжної превенції Павлоградського ВП та притягнення її до адміністративної відповідальності за невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей, систематично та злісно ухиляється від виконання покладених на неї обов`язків по догляду, піклуванні та утриманням своїх малолітніх дітей, що виразилося в систематичному зловживанні алкогольних напоїв, створенні невідповідних та небезпечних умов проживання малолітніх дітей, наслідком чого було спричинено тяжкі наслідки здоров`ю ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, 06.01.2016 року (у Святий Вечір) в період часу з 10.00 годин до 15.00 годин ОСОБА_3 разом зі своїм співмешканцем, ОСОБА_10 знаходячись в кімнаті АДРЕСА_2 , де в присутності свої малолітніх дітей вживала алкогольні напої. Приблизно о 15.00 годин ОСОБА_3 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, поставила на табурет, між ліжками на яких перебували діти, працюючу електроплиту, на якій знаходилася каструля з окропом (кип`ятком), чим створила небезпечні умови для перебування малолітньої дитини, ОСОБА_8 . В той час малолітня дитина, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , фактично надана сама собі, за відсутності догляду, контролю та піклування з боку матері, ОСОБА_3 , перекинула на себе каструлю з окропом, яка перебувала на електроплиті, біля ліжка.

Згідно висновку експерта № 171/29 від 13.07.2016 року ОСОБА_8 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків окропом (кип`ятком) спини, обох сідниць, нижньої частини живота, лівого стегна, гомілок, стоп III АБ ст..25% , опікова хвороба, опіковий шок II ст. Виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження, враховуючи їх характер, утворилися внаслідок дії високої температури (обварювання рідиною) та за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення.

Внаслідок злісних навмисних дій з боку ОСОБА_3 щодо невиконання покладених на неї батьківських обов`язків по догляду за дитиною, малолітній дитині ОСОБА_8 було спричинено істотну фізичну та моральну шкоду, що спричинило тяжкі наслідки фізичного та психічного стану здоров`я дитини.

В судовому засіданні обвинувачена повністю визнала свою провину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України, поснив, що 06.01.2016 року в період часу з 10.00 годин до 15.00 годин ОСОБА_3 разом зі своїм співмешканцем, ОСОБА_10 знаходячись в кімнаті АДРЕСА_2 , вживала алкогольні напої. Приблизно о 15.00 годин вона варила бульйон, оскільки в них не має газу, поставила на табурет, між ліжками на яких перебували діти, працюючу електроплиту, на якій знаходилася каструля з бульоном. В той час коли вона кришила капусту її малолітня дитина, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , перекинула на себе каструлю з окропом, яка перебувала на електроплиті, біля ліжка. Вона визвала швидку. Постійно знаходилася поруч з дитиною, коли та була у лікарні. Зараз плита стоїть біля холодильника. Щиро кається.

Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_6 пояснила, що 29.07.2015 року медичні працівники повідомили, що ОСОБА_3 народила дитину, однак на прийом до медиків не з`являється. Нею був здійснений вихід до

ОСОБА_3 додому. Остання перебувала дома у стані алкогольного сп`яніння. Була попереджена про відповідальність. Неодноразово була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП. На теперішній час виконує свої обов`язки по догляду за дітьми, про що також свідчить характеристика зі школи, де навчається старша дочка- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Прокурор підтримуючи державне обвинувачення, заявив клопотання про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та дослідити матеріали кримінального провадження в частині, що характеризують особу обвинуваченої та висновок експерта щодо тілесних ушкоджень.

Приймаючи до уваги, що обвинувачена повністю визнала свою вину в інкримінованому злочині, її показання повністю відповідають фактичним обставинам справи, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченій та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені та вони вважать недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, при цьому у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої та дослідженням таких матеріалів кримінальної справи:

витягом з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №000083 від 11.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.166 КК України, яким підтверджується законність проведення слідчих дій;

висновком експерта № 171/29 від 13.07.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_8 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків окропом (кип`ятком) спини, обох сідниць, нижньої частини живота, лівого стегна, гомілок, стоп III АБ ст..25% , опікова хвороба, опіковий шок II ст. Виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження, враховуючи їх характер, утворилися внаслідок дії високої температури (обварювання рідиною) та за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення;

постановами Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетросвької області від 08.05.2015 року та 26.08.2015 року, відповідно яких ОСОБА_3 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП;

свідоцтвами про народження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

свідоцтвом про шлюб між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 19.03.2010 року;

характеристикою КП «Павлограджитлосервиса» № 1/2 від 11.01.2016 р., згідно якої ОСОБА_3 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , характеризується формально позитивно;

характеристикою з Павлоградської ЗОШ № 11, відповідно до якої ОСОБА_3 виконує свої батьківські обов`язки;

довідкою ОСК ГУНП України в Дніпропетровській області № 16-15012016/12035 від 15.01.2016р. про наявність судимості ОСОБА_3 , відповідно до якої обвинувачена ОСОБА_3 раніше не судима;

повідомленням про підозру від 29.09.2016 року у вчиненні кримінального провадження , передбаченого ст.166 КК України;

відповідь на запит з КЗ "Дніпропетровський наркологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради", згідно якої, ОСОБА_3 не перебуває на обліку у лікаря нарколога;

відповідь на запит з Психоневрологічного диспансерного відділення міської лікарні №1, відповідно до якої ОСОБА_3 на обліку не перебуває.

Злісне не виконання обов`язків утворює склад цього злочину у разі, якщо воно потягло тяжкі наслідки. Так, ОСОБА_3 , створивши небезпечні умови, поставив на табурет між ліжками на яких перебували діти, працюючу електроплиту, на якій знаходилася каструля з окропом, фактично надана сама собі дитина за відсутності догляду, контролю та піклування з боку матері, перекинула на себе каструлю з окропом, що потягло настання тілесних ушкодженнь у вигляді термічних опіків окропом (кип`ятком) спини, обох сідниць, нижньої частини живота, лівого стегна, гомілок, стоп III АБ ст..25% , опікова хвороба, опіковий шок II ст. та за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення.

Таким чином зазначені наслідки перебувають у прямому причинному зв`язку з діями обвинуваченої ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов протии України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить висновку про те, що винність обвинуваченого

ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та кваліфікує її дії за ст.166 КК України, як злісне невиконанні встановлених законом обов`язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів, як самими обвинуваченими, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєних злочинів, їх наслідки, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.

Так, обвинувачена ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта середня, не працює; заміжня; має трьох малолітніх дітей, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, за місцем проживання характеризується формально позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; вчинила злочини проти особистих прав і свобод людини і громадянина, який відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, відповідно до ст.12 КК України.

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує, що обвинувачена повністю визнала свою провину, щиро розкаялась у вчиненому, сприяла органам досудового слідства та суду у встановлені істини по кримінальному провадженню.

Обставин, що обтяжують покарання, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги ступінь суспільної небезпеки скоїного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, данні про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить висновку, що виправлення ОСОБА_3 , та попередження скоєння нових злочинів та досягнення цілей покарання щодо неї в цілому, можливе без її ізоляції від суспільства, призначаючи покарання в межах санкції ст. 166 КК України у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.79 КК України у разі призначення покарання у виді позбавлення волі жінкам, які мають дітей віком до семи років, крім засуджених до позбавлення волі на строк більше п`яти років за тяжкі та особливо тяжкі злочини, а також за корупційні злочини, суд може звільнити таких засуджених від відбування покарання з встановленням іспитового строку у межах строку до досягнення дитиною семирічного віку.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка має двох дітей до семи років, а саме - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , характер вини, а також обставини, що характеризують особу винної, спосіб життя, сімейний стан, ставлення до виховання дітей, стан здоров`я, наявність факторів зловживання алкогольними напоями, бажання забезпечити належні умови для утримання та виховання дітей, суд вважає, що ОСОБА_3 , слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Під час судового провадження клопотань про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу від учасників судового розгляду не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ст.166 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.79 КК України, ОСОБА_3 , звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Встановити ОСОБА_3 іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покласти наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у відповідності до ч.5 ст.79 КК України у разі, коли звільнена від відбування покарання з випробуванням жінка відмовилася від дитини, передала її в дитячий будинок, зникла з місця проживання, ухиляється від виховання дитини, догляду за нею, не виконує покладених на неї судом обов`язків або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, суд за поданням контролюючого органу направляє засуджену для відбування покарання згідно з вироком суду.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву.

Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1