Справа № 466/4149/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/295/16 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 04 травня 2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7
цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_6 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Наголошує, що клопотання розглядалось за відсутності прокурора, оскільки останній не був належним чином повідомлений про дату та час його розгляду, а тому був позбавлений можливості у судовому засіданні довести необхідність такого арешту.
Акцентує, що на майно підозрюваного, а саме транспортний засіб марки «FORD TRANSIT CONNECT» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та житлове приміщення (квартира) по АДРЕСА_1 слід накласти арешт, з метою подальшої конфіскації.
Зазначає, що санкція ч.3 ст. 368 КК України, за якою ОСОБА_7 повідомлено про підозру, передбачає покарання у виді конфіскації майна.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати та накласти арешт на майно підозрюваного, щоб уникнути можливості його знищення, підміни продажу, переоформлення права власності на інших осіб.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, виступ захисника ОСОБА_8 , та пояснення підозрюваного ОСОБА_7 про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ч.2, ч.5, ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. Арешт майна накладається на майно підозрюваного, щодо якого здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
19 квітня 2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
28 квітня 2016 року прокурор військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_6 звернувся в Шевченківський районний суд м. Львова із клопотанням про арешт майна підозрюваного ОСОБА_7 .
На думку колегії суддів, при розгляді клопотання прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_6 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя не дотрималась вимог ст.ст. 172, 173 КПК України, зокрема не з`ясувала наявність правових підстав для арешту майна.
Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 являється власником транспортного засобу марки «FORD TRANSIT CONNECT» 2003 року випуску,?номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 та реєстраційною карткою транспортного засобу.
Крім цього, у підозрюваного ОСОБА_7 перебуває у власності житлове приміщення (квартира) загальною площею 55,8 кв.м, житлова площа 40,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.
Колегія суддів приходить до висновку, що оскільки санкція ч.3 ст. 368 КК України, за якою ОСОБА_7 повідомлено про підозру, передбачає конфіскацію майна,а в системі покарань КК України конфіскація майна зазначена виключно як додаткове покарання і встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини і чинне законодавство не передбачає заміну покарання у виді конфіскації майна іншим покаранням внаслідок неможливості його виконання, відтак, на майно ОСОБА_7 слід накласти арешт.
Отже, з врахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду, а тому ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 04 травня 2016 року підлягає скасування на підставі п.1 ч.1 ст. 409 КПК України.
Згідно ч.3 п.2 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 410, 418, 419, КПК України, колегія суддів,
апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 відносно підозрюваного ОСОБА_7 задоволити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 04 травня 2016 про відмову у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону про арешт майна підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_6 про арешт майна та накласти арешт на:
- транспортний засіб марки «FORD TRANSIT CONNECT» 2003 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_7 ;
- житлове приміщення (квартира) загальною площею 55,8 кв.м, житлова площа 40,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у власності ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4