overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 № 233/4256/16-к
У Х В А Л А
12 вересня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівський міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000839 від 16.07.2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000839 від 16.07.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Судове засідання по справі призначене на 11-00 год. 15.09.2016 року.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ст. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Вважаю, що з огляду на перебування обвинуваченого під вартою в Артемівській УВП УДПтСУ в Донецької області (№6), та неможливістю його доставки до суду, оскільки по кримінальному провадженню, що надійшло в провадження суду, відносно нього запобіжний захід не обрано, є підстави для постановлення ухвали про участь обвинуваченого в судовому засіданні в режимі відеоконференції для забезпечення оперативності судового провадження.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно доручити Артемівській УВП УДПтСУ в Донецької області (№6).

Керуючись ст. 336 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Проводити судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000839 від 16.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відбудеться 15 вересня 2016 року об 11 годині 00 хвилин, в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції під час трансляції з Артемівської УВП УДПтСУ в Донецької області (№6).

Зобов`язати службову особу Артемівської УВП УДПтСУ в Донецької області (№6), де тримається ОСОБА_2 , вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Артемівської УВП УДПтСУ в Донецької області (№6), для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/1394/16-к
УХВАЛА
12 вересня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області
Суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 317 КК України,-
Встановив:
09.09.2016 року до Погребищенського районного суду надійшов обвинувальний акт, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 317 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 317 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 23.09.2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Погребищенського районного суду.
Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягяє.
Суддя
Справа № 135/1394/16-к
Провадження №11-кп/772/1283/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 22.08.2016 року, про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, -
Встановила :
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 22.08.2016 року, про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, підлягає до розгляду.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

П о с т а н о в и в :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 06 жовтня 2016 року на14.30 годину в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач:
Згідно з оригіналом:
487/3185/16-к
за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
(резолютивна частина)
10.09.2016 слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,
Враховуючи викладене і керуючись статтями 176-179, 184, 193, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 187 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 16.50 год. 08.11.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про покладення на підозрюваного обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у межах запобіжного заходу у вигляді застави по матеріалам досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000089 від 05.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР під № 0000089 від 05.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

31.08.2016 року прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить на час проведення досудового розслідування, до 16.09.2016 року, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у межах запобіжного заходу у вигляді застави обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, застосовані ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2016 року.

Прокурор в судове засідання не з`явився та не надав матеріали кримінального провадження, а також в клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового слідства або суду, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 183 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про покладення на підозрюваного обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у межах запобіжного заходу у вигляді застави відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

09.09.2016
Номер провадження: 11-кп/785/1025/16
Номер справи місцевого суду: 492/1803/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 31.05.2016 року по кримінальному провадженню №0000658 від 06.10.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст. 185 ч.3, ст. 115 ч. 1 КК України, якого засуджено ст. 115 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.07.2016 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 31.05.2016 року по кримінальному провадженню №0000658 від 06.10.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст. 185 ч.3, ст. 115 ч. 1 КК України, якого засуджено ст. 115 ч. 1 КК України, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків на протязі 15 днів з дня отримання ухвали.

Захисник ОСОБА_3 своєчасно усунув недоліки.

Вирок суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 КПК України.

Захисник є особою, яка має право на подачу апеляції.

Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 31.05.2016 року по кримінальному провадженню №0000658 від 06.10.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст. 185 ч.3, ст. 115 ч. 1 КК України, якого засуджено ст. 115 ч. 1 КК України.

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 19.09.2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/4813/15-к
Провадження № 1-кс/591/2014/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року м.Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000153
встановив:
Заявник звернувся до суду із заявою про відвід старшого слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_5 , яке мотивував тим, що ст. слідчим відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000153. Заявник вважає,що слідчим систематично порушуються норми КПК під час здійснення досудового розслідування шляхом бездіяльності, а тому просить суд постановити ухвалу про відвід слідчого у кримінальному провадженні.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримав.

Слідчий, прокурор у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Від слідчого надійшло повідомлення про те, що кримінальне провадження №0000153 29.07.2016 було закрито на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст. 81 КПК України відвід слідчому під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Згідно витягу з ЄРДР кримінальне провадження №0000153 29.07.2016 було закрито на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що заява представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/1124/14-к
Провадження № 1-в/741/70/16
У Х В А Л А

м. Носівка 13 вересня 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Носівського РВ КВІ ОСОБА_4

та засудженого,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Носівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Чернігівській області від 29 серпня 2016 року про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , який ніде не працює,

встановив:
28 серпня 2014 року вироком Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст. 75 КК України суд звільнив ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 на протязі іспитового строку зарекомендував себе задовільно, проживає разом із племінником та матір`ю, за місцем проживання характеризується негативно, один раз притягався до адміністративної відповідальності, нових злочинів не скоїв, іспитовий строк, призначений судом, відбув повністю.

В судовому засіданні засуджений просив звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши висновок прокурора та представника Носівського РВ КВІ, які підтримали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 призначений судом іспитовий строк відбув повністю, нових злочинів не вчинив.

За таких обставин ОСОБА_5 може бути звільнений від призначеного покарання, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд,
ухвалив:
Клопотання Носівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Чернігівській області від 29 серпня 2016 року задовольнити: звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
26 июля 2012 года Фрунзовский районний суд Одесской областе в составе:
Председательствуещего судьи - Гончар І.В.
С участием прокурора - Гончарука И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Фрунзовка Одесской области представление и.о. начальника СО Фрунзовского РО ГУМВД Украиньї в Одесской области майора милиции Комарова И.В., о проведений обыска,-
Органами досудебного следствия возбуждено уголовное дело по факту кражи чужого имущества по признакам ст.185 ч.3 УК Украины.
Согласно материалов уголовного дела 22.04.2012 года, в период времени с 6.00 час. по 13.00 час., точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, неустановленное лицо, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем открытия окна, проникло в дом № АДРЕСА_2., принадлежащий ОСОБА_2, откуда совершило кражу ковра, размером 3x4 м, б/у, стоимостью 150 грн., электрической плитки, б/у, стоимостью 90 грн., керамической посуды, б/у, стоимостью 95 грн., домашней консервации, стоимостью 45 грн., принадлежащих гр. ОСОБА_2, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрьлось, причинив ущерб потерпевшей на общую сумму 380 гривен.
И.о. начальника СО Фрунзовского РО ГУМВД Украиньї в Одесской области майор милиции Комаров И.В. обратился в суд с представлением о проведений обыска в доме по адресу АДРЕСА_1 по месту проживання ОСОБА_3,- ІНФОРМАЦІЯ_1, у которого по месту его жительства может хранится вещественные доказательства, имеющие значение для установлення истины по делу.
Выслушав мнение прокурора, поддержавшего представление и.о. начальника СО Фрунзовского РО ГУМВД Украиньї в Одесской области, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, так как по указанному адресу могут находится вещественньїе доказательства, имеющие доказательственное значение для дела.
Согласно представленных в суд документов, ОСОБА_3, - ІНФОРМАЦІЯ_1 проживает по адресу АДРЕСА_1.
На оснований изложенного, руководствуясь ст.177 УПК Украины, суд-
Разрешить проведение обыска по месту жительства ОСОБА_3,- ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1.
Копию постановления направить прокурору Фрунзовского района Одесской области.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/623/16-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження №11кп/791/942/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ч.1 ст. 119 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 вересня 2016 року м. Херсон
в с т а н о в и л а:
Апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. ст. 396, 399, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 05.08.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 119 КК України.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 вересня 2016 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу № 11кп/791/942/16.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2
Ухвала
іменем україни
05 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 04 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження у кримінальному провадженні за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 04 серпня 2016 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Ухвала

05 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 04 серпня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.
Згідно зі ст. 430 КПК матеріали кримінального провадження підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и в:

Витребувати з Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 234/11652/15-к.
Копію касаційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їм їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА

31 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні у суді апеляційної інстанцій на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 22 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 .
У зв`язку з зазначеним, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати із Слов`янського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 з метою перегляду в касаційному порядку.
Копії касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4195/16
У Х В А Л А
про повернення клопотання

м. Луцьк 13 вересня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду приміщення 34/100 частини адмінбудинку (літер А-2), площею 512, 1 кв.м, що за адресою: м.Луцьк, вул.Зв`язківців, 6 (реєстраційний номер об`єкта ), зареєстроване за ПП «ДОМІНІОН ЛО»,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду приміщення 34/100 частини адмінбудинку (літер А-2), площею 512, 1 кв.м, що за адресою: м.Луцьк, вул.Зв`язківців, 6 (реєстраційний номер об`єкта ), зареєстроване за ПП «ДОМІНІОН ЛО».

До суду подано письмову заяву прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про відкликання клопотання для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234-235 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду приміщення 34/100 частини адмінбудинку (літер А-2), площею 512, 1 кв.м, що за адресою: м.Луцьк, вул.Зв`язківців, 6 (реєстраційний номер об`єкта ), зареєстроване за ПП «ДОМІНІОН ЛО» повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1