АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/657/14 Справа № 185/4268/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2 .

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2014 року, яким,-
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тернівка, громадянин України, з середньою освітою, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий:
29 листопада 2012 року Павлоградським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.121, ч.1 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки.
На підставі п.п.2,3,4 ст.76 КК України на нього покладені обов`язки:
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію,
засуджений за ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді п`яти років один місяць позбавлення волі,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Павлоград, громадянин України, з базовою середньою освітою, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
засуджений за ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки.
На підставі п.4 ст.76 КК України на нього покладений обов`язок:
періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнані винними та засуджені за те, що вони 21 березня 2013 року, близько 20.00 год., будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля МСЧ №15 по пров. Лікарняному в м. Павлограді побачивши ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з погрозою застосування фізичного насильства відкрито заволоділи мобільними телефонами марки «САМСУНГ S 5360» вартістю 900 грн., який належить ОСОБА_10 , та «Нокіа Х-2», вартістю 600 грн., який належить ОСОБА_11 . З викраденим майном обвинувачені з місця скоєння злочину втекли, викраденим майном розпорядилися на свій розсуд.
Прокурор, не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинувачених, вважає вирок суду незаконним, оскільки у відомостях про особу ОСОБА_8 , суд неповно зазначив дані про його непогашену та не зняту судимість, а саме дату постановлення вироку Павлоградського міськрайонного суду від 29 листопада 2012 року.
Просить вирок суду змінити, доповнити вступну частину вироку даними про не зняту та непогашену судимість ОСОБА_8 .
Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , не оспорюючи фактичних обставин справи та правильності кваліфікації дій обвинуваченого, вважає, що вирок суду незаконний в частині призначеного покарання внаслідок суворості. Суд не врахував дані про особу ОСОБА_8 , його стан здоров`я, пом`якшуючу покарання обставину, а саме щире каяття, ту обставину, що обвинувачений повністю відшкодував шкоду.
Просить вирок суду скасувати, постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання із застосуванням норм ст.69 КК України у вигляді штрафу без реального позбавлення волі.
Вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_12 не оскаржено.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважає, що вирок суду необхідно змінити, доповнити вступну частину вироку даними про не зняту та непогашену судимість ОСОБА_8 , а саме дату постановлення вироку Павлоградського міськрайонного суду від 29 листопада 2012 року, проаналізувавши доводи, викладені в апеляціях та в судовому засіданні, співставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають, вирок суду є законним та обґрунтованим з наступних підстав.
Висновки суду щодо винності ОСОБА_8 , ОСОБА_12 у вчиненні злочину, за які їх засуджено, обґрунтовано наявними у справі доказами, що в апеляційному порядку не оскаржено.
Фактичні обставини справи, юридична кваліфікація дій обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_12 за ч.2 ст.186 КК України також є правильними і ніким не оспорюються, а тому апеляційним судом не перевіряються.
Колегією суддів перевірена обґрунтованість призначеного покарання ОСОБА_8 .
У відповідності до ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен в повній мірі враховувати ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, дані про особу, а також ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, що скоїла злочин, повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи ОСОБА_8 покарання за скоєне, суд, в повній мірі врахував характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, який є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, так ОСОБА_8 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий за злочин проти власності, згідно висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи №281 від 26 грудня 2013 року, як в момент

вчинення злочину, так і в момент проведення дослідження є осудною особою і може нести кримінальну відповідальність. Інших медичних даних про поганий стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_13 на час розгляду справи сторонами не надано.
Пом`якшуючими покарання обставинами обвинуваченого ОСОБА_8 є повне визнання вини, та відшкодування спричинених збитків потерпілому ОСОБА_11 .
Обтяжуючою покарання обставиною обвинуваченого ОСОБА_8 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином, суду були відомі всі обставини справи, а відтак, покарання призначене обвинуваченому ОСОБА_8 на підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, оскільки він скоїв злочин в період іспитового строку у вигляді п`яти років одного місяця позбавлення волі, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому підстав для пом`якшення покарання з мотивів, зазначених в апеляції захисту колегія суддів не вбачає, а відповідні доводи є безпідставними.
Порушень в ході досудового розслідування та у судовому засіданні вимог кримінального та кримінально - процесуального закону, які б виявились підставою для зміни або скасування вироку не виявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404,407 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2014 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили з моменту винесення ухвали апеляційною інстанцією.
Касаційні скарги на судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій можуть бути подані до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції.

Судді: