overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/2473/16-к
Провадження № 1-кс/591/1643/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, яке підтримав в судовому засіданні та мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000082 від 22.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за фактом того, що протягом березня-квітня 2016 року невстановлені особи, шляхом підроблення та використання підроблених офіційних документів, шахрайським шляхом заволоділи квартирою розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , яка в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

За відсутності клопотань, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважає можливим не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Відповідно до ст. 163 КПК України, та з метою збереження інформації, що може сприяти розкриттю злочину, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представнику особи у володінні якої знаходиться інформація.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, якими обґрунтоване клопотання, суд вважає, що останнє не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим розслідується кримінальне провадження № 0000082 від 22.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за фактом того, що протягом березня-квітня 2016 року невстановлені особи, шляхом підроблення та використання підроблених офіційних документів, шахрайським шляхом заволоділи квартирою розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , яка в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Суд вважає, що слідчим у своєму клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що реєстраційна справа перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_1 . Фактично клопотання обґрунтовується лише рапортом слідчого, який не є доказом в розумінні ч.5 ст. 132 КПК України та грунтується на припущеннях.

Таким чином слідчим в судовому засіданні не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні, а також не доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені слідчим докементи знаходятьмя у ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131-132, 159-163 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/4413/16-к
Провадження № 1-в/592/792/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання начальника Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ігнатпіль, Овруцького району, Житомирської області, засудженого вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19.03.2012 року за ст. ст.. 115 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі,
про умовно-дострокове звільнення,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
представника Сумської виправної колонії 116 ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов"язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне, відповідно до вимог ч.2 ст. 376 КПК України, оголосити її вступну та резолютивну частини.
Повна ухвала суду буде оголошена 17 червня 2016 року о 11 год.40 хвилин.
Керуючись ст. 81 ч.3 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_3 умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19.03.2012 року, на невідбутий строк - 1 рік 20 днів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7 діб з часу її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/445/15-к
Номер провадження 1-кп/585/7/16
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області розглянувши клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розгляд кримінального провадження в режимі відеконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження № 585/445/15-к (1-кп/585/78/15) по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Чергове судове засідання призначене на 13 годину 16 червня 2016 року.

До початку судового засідання, 14 червня 2016 року до суду надійшли заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в яких вони просять не доставляти їх в судове засідання, яке призначене на 16 червня 2016 року, у зв`язку з розладом здоров`я. Також в заявах, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожен окремо, просять провести дане судове засідання за допомогою відеоконференції.

В телефонній розмові з Роменським ІТТ було з`ясовано що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відмовилися приїздити в ІТТ Роменського ВП ГУНП, пославшись на заяви про проведення відеоконференції.

З огляду на тривалий час розгляду провадження і неможливістю вирішити порушене обвинуваченими клопотання в судовому засіданні, вважаю необхідним вирішити порушене питання головуючим у справі одноособово.

Згідно з п.п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене та наявність клопотання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про неможливість безпосередньої участі в судовому засіданні, а також у зв`язку з необхідністю вжиття заходів для забезпечення дотримання строків судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання з участю обвинувачених в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за звинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 286 КК України, і ОСОБА_2 , за звинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, провести в режимі відеоконференції в приміщенні Сумського СІЗО о 13 годині 16 червня 2016 року.

Організацію та технічне забезпечення відеоконференції доручити Сумському СІЗО.

Копію ухвали надіслати до Сумського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № № 585/1502/16-к
Номер провадження 1-в/585/731/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
15 червня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
03.06.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України.

ОСОБА_5 надав суду заяву, в якій просив справу слухати без його участі.

Захисник ОСОБА_4 клопотання підтримала.

Прокурор в судовому засіданні вважав клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 засуджений до довічного позбавлення волі.
Судом встановлено, що вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2003 року ОСОБА_5 було засуджено за ст.ст.142 ч.3, 93 п.п. «а,г, і,», 42 КК України ( в редакції Закону 1960 року) до довічного позбавлення волі.
Ухвалою Верховного суду України від 20 квітня 2004 року вирок Апеляційного суду Дніпропетровської обл.. від 12 грудня 2003 року залишено без змін.
24.12.2015 року набрала чинності нова редакція ч.5 ст. 72 КК України, викладена Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року за № 838-УПІ.
Зазначеною нормою передбачено зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В той же час, правила закріплені у ст. 72 КК України розповсюджуються лише на осіб, яким призначено покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Довічне позбавлення волі до переліку таких покарань не відноситься і відповідно до ст. 51 КК України є окремим видом покарання.
Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання ОСОБА_5 , засудженого до довічного позбавлення волі, слід відмовити.
На підставі вказаного, керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України - відмовити
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис:
Копія вірна …

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Cправа № 750/5455/16-к
Провадження № 1-кс/750/1918/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 від 18.04.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 15.05.2015.

В своїй скарзі ОСОБА_3 зазначає, що та є незаконною та винесена з порушенням вимог КПК України, оскільки слідчим не було проведене повне, всебічне та об`єктивне розслідування з приводу з приводу обставин викладених у скарзі, кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, що передбачає таке закриття за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, однак такий висновок є не правильним, за відсутністю належних обґрунтування та мотивування такого.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 таку підтримав, пояснив, що йому відомо про скасування прокуратурою оскарженої ним у суді постанови про закриття кримінального провадження, тому він просив її задовольнити лише в частині винесення судом стосовно слідчого, який закрив дане провадження окремої ухвали для притягнення того до відповідальності.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та повідомив, що на даний час постанова про закриття кримінального провадження скасована прокуратурою Чернігівської області.

Заслухавши доводи всіх учасників судового провадження та дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що, оскільки оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000147 від 15.05.2015 на даний час вже скасована першим заступником прокурора Чернігівської області 02.06.2016, зазначене, у відповідності до положень ст. 305 КПК України, потребує закриття провадження у справі за відсутністю предмету оскарження.

Разом з тим, в поданій скарзі також міститься вимога про винесення судом окремої ухвали відносно слідчого для притягнення того до відповідальності, проте, зазначена вимога не може бути задоволена судом за відсутності у діючому КПК України, на відміну від попереднього КПК України 1960, який втратив чинність, такої правової інституції як окрема ухвала. При цьому, суд наголошує, що зазначене, жодним чином не порушує будь-яких законних прав та інтересів особи, яка подала скаргу, оскільки існуюче законодавство передбачає інші правові механізми за для вирішення цього питання такою особою.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307 КПК України,
у х в а л и в :

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 751/3094/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/681/2016
Категорія - ст. 81 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
14 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суоду в місті Чернігові в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівської виправної колонії кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 квітня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_6 , раніше судимої про звільнення умовно-достроково на підставі ст. 81 КК України відмовлено,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7

представника ЧВК- 44 - ОСОБА_8

засудженої - ОСОБА_6

захисника-адвоката - ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому оголошується резолютивна частина ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 квітня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_6 про застосування щодо неї умовно дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошений 15 червня 2016р. о 9 год.15хв.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 751/2642/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/704/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
15 червня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши кримінальне провадження № 11-кп/795/704/2016, за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 травня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 травня 2016 року.
Направити копії даної ухвали та копію апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 24 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11 кп/791/636/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: повернення обвинувального акту Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
27 травня 2016 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора, яка приймала участь у розгляді провадження судом першої інстанції на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 травня 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

встановив:
У зазначеному кримінальному провадженні 19 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.

Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України,-

постановив:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора, яка приймала участь у розгляді провадження судом першої інстанції на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 травня 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 год. 00 хв. 15 червня 2016 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

судового засідання 1П-455/11

31.05.2011 ОСОБА_1 районний суд м.Львова

в складі головуючого судді Дячишин В.Ф.

при секретарі Трубич З.С

.з участю прокурора Фуклєва М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові питання про закриття кримільної справи № 144-5046 за закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 04.09.1995 року до 05.09.1995 року невідомими особами, шляхом підбору ключів до квартири № 317 по вулиці В.Великого у м. Львові була скоєна крадіжка особистих речей гр. ОСОБА_2

07.09.1995 року по даному факту слідчим Франківського РВВС м. Львова було порушено кримінальну справу №144-5046, за ознаками ч.3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року). У зв'язку з неможливістю встановити осіб, що вчинили даний злочин, досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено в порядку ст.206 п.З КПК України.

Беручи до уваги,що кримінальне покарання по ч.3 ст.140(в редакції 1960 року) передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років з конфіскацією майна або без такої, осіб які скоїли даний злочин не встановлено та згідно ст.49 ч.2КК України винна особа за цей злочин не може бути притягнена до кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, керуючись ст.11-1 ч.3 КПК України,-

Постановив:

Кримінальну справу №144- 5046 закрити у зв'зку із закінченням строків давності

На постанову може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення

Суддя Дячишин В.Ф.
Справа № 481/354/16-к
Провадж.№ 1-кп/481/56/2016
ПОСТАНОВА
про відновлення провадження у справі
12.05.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000010 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
В с т а н о в и в:
В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
28.04.2016 року ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 було оголошено в розшук та зупинено провадження до його розшуку.
12.05.2016 року до суду з`явився обвинувачений ОСОБА_3 та надав заяву в якій зазначив, що адресу постійного місця проживання не змінював, повісток про явку в судове засідання не отримував. Зобов`язався з`явитися на розгляд кримінального провадження 16 травня 2016 року на 09:00 годину.
За ініціативою суду вирішується питання про відновлення провадження у справі щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .
З врахуванням вказаних обставин, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд -
П о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження №1-кп/481/56/2016 (481/354/16-к) по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України - відновити.
Призначити справу до судового розгляду на 16.05.2016 року о 09:00 год. в залі судових засідань №2 Новобузького районного суду Миколаївської області.
У судове засідання викликати прокурора , обвинуваченого та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Ухвала
14 червня 2016 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 березня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 .
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 березня 2016 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , яке надійшло 12 квітня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 10 годину 14 липня 2016 року.
Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1