11-сс/775/300/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

за участю заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 вересня 2016 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого першого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_7 від 25 липня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000053,

в с т а н о в и л а:

вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС 1-го СВ СУ прокуратури Донецької області ОСОБА_7 від 25 липня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000053.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, зі змісту якої убачається, що заявник просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого в ОВС 1-го СВ СУ прокуратури Донецької області ОСОБА_7 від 25 липня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000053, зобов`язавши орган досудового розслідування провести відповідну перевірку.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги апелянт вказує на те, що під час винесення ухвали слідчий суддя помилково зробив висновок, що слідчим під час винесення постанови про закриття кримінального провадження, всебічно, повно проаналізовано здобуті в ході досудового розслідування докази та зроблено висновок про відсутність в діях осіб злочину ч.2 ст.365 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, й постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження і зобов`язати орган досудового розслідування провести відповідну перевірку.

Відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав ї законних інтересів учасників процесу.

В свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин та доводи слідчого на їх спростування.

Проте, обставини, викладені в скарзі, не в повній мірі стали предметом судового контролю.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 слідчим рішення про закриття кримінального провадження прийнято без належного дослідження обставин кримінального провадження та відповідного аналізу і оцінки даних досудового розслідування.

Так, кримінальне провадження № 0000053 розпочато за дорученням начальника 1-го СВ СУ прокуратури Донецької області за ч.2 ст.365 КК України, за зверненням Урядового уповноваженого у справах Європейського суду щодо неправомірних дій при проведенні досудового слідства співробітників Куйбишевського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області щодо ОСОБА_6 .

Проте, зазначених доводів слідчий в повному обсязі не перевірив, здебільшого посилаючись на те, що на теперішній час матеріали за зверненням ОСОБА_6 та безпосередньо свідки вчинення кримінального правопорушення знаходяться в м. Донецьку, тобто в зоні проведення антитерористичної операції.

З матеріалів досудового розслідування убачається, що під час організації досудового розслідування 14 квітня 2016 року було допитано ОСОБА_6 у якості потерпілого та експерта ОСОБА_8 , який по суті справи не надав відповіді на поставлені питання.

З огляду на вказане вище, колегія суддів вважає, що орган досудового розслідування не вжив усіх можливих і необхідних заходів для встановлення та допиту колишніх працівників ОСОБА_9 , понятих, свідків, медичних працівників, не встановлено та не допитано можливих свідків з числа осіб, які трималися під вартою разом із заявником, а також працівників цих установ, родичів ОСОБА_6 .

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що раніше, тобто 05 січня 2016 року в.о. прокурора Донецької області ОСОБА_10 вже скасовувалась постанова слідчого 1-го СВ СУ прокуратури Донецької області Захарова від 25 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000053, з причин неефективності досудового розслідування, а також неповного виконання всіх можливих та необхідних слідчих дій з метою всебічного з`ясування обставин рішення Європейського суду з прав людини від 10 липня 2014 року у справі «Буглов проти України», з якого убачається, що відносно ОСОБА_6 був скоєний злочин.

Таким чином, колегія суддів вважає, що цим обставинам, як іншим обставинам, викладеним ОСОБА_6 у його заяві про вчинене кримінальне правопорушення відповідальними особами слідчого відділу Куйбишевського РВ ДМУ ГУМВС України, слідчий першого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_7 оцінки не дав, а тому, на думку колегії суддів, дійшов передчасного висновку про закриття кримінального провадження № 0000053 .

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова слідчого ОСОБА_7 від 25 липня 2016 року про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону, оскільки винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Зазначені обставини були необґрунтовано залишені поза увагою слідчого судді при розгляді скарги, чим була порушена передбачена кримінальним процесуальним законом України процедура судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Ці порушення тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 вересня 2016 року з постановленням нової ухвали згідно вимог ст.407 КПК України, якою скаргу ОСОБА_6 слід задовольнити, скасувати постанову слідчого ОСОБА_7 від 25 липня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000053, а матеріали даного кримінального провадження повернути до прокуратури Донецької області для продовження досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 вересня 2016 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого першого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_7 від 25 липня 2016 року про закриття кримінальне провадження №0000053, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого першого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_7 від 25 липня 2016 року про закриття кримінальне провадження №0000053 скасувати, матеріал провадження направити прокурору прокуратури Донецької області для провадження досудового розслідування.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3