Справа № 191/4110/16-к
Провадження № 1-кс/191/265/16
У Х В А Л А
іменем України
29 серпня 2016 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області скаргу потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій посилається на те, що в провадження СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000815 від 18 травня 2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, де заявник є потерпілим. 07 липня 2016 року заявником було подане клопотання слідчого про проведення допиту ОСОБА_6 , яка також є потерпілою від неправомірних дій, що мали місце 07 травня 2016 року, а 12 серпня 2016 року заявник подав слідчому клопотання про проведення спільного допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з наданням заявнику можливості взяти у ньому участь в якості потерпілого та задати питання свідкам. 03 серпня 2016 року слідчим було проведено допит ОСОБА_6 , про що складена відповідна постанова, однак ні заявник, ні його представник про результати клопотання не були повідомлені в порушення вимог ч.2 ст.220 КПК України. Клопотання заявника від 12 серпня 2016 року на даний час не розглянуто, про результати його розгляду заявнику не повідомлено. Вважає зазначену бездіяльність слідчого незаконною і просить суд визнати бездіяльність слідчого такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, зобов`язати слідчого повідомити заявника про результати розгляду його клопотання від 07 липня 2016 року та від 12 серпня 2016 року, зобов`язати слідчого винести постанову по суті заявленого клопотання від 12 серпня 2016 року.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно до вимог статті 169 кодексу, у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що жодної відповіді на клопотання заявника слідчим не надавалося, що є порушенням вимог ст.220 КПК України, у зв`язку з чим скарга заявника в частині визнання бездіяльності слідчого такою, що не відповідає вимогам закону та зобов`язання слідчого повідомити заявника про результати розгляду клопотання від 07 липня 2016 року та від 12 серпня 2016 року є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Скарга в частині зобов`язання слідчого винести постанову по суті заявленого клопотання від 12 серпня 2016 року є необґрунтованою, оскільки в матеріалах кримінального провадження взагалі відсутні відомості, чи задовольнив слідчий дане клопотання, чи відмовив у ньому, а згідно ч.2 ст.220 КПК України постанова за результатами розгляду клопотання виноситься лише у разі відмови у задоволення клопотання, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне зобов`язати слідчого розглянути дане клопотання у передбаченому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220, 303-307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Скаргу потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000815 від 18 травня 2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Зобов`язати слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 повідомити потерпілого ОСОБА_5 про результати розгляду його клопотання від 07 липня 2016 року у кримінальному провадженні №0000815 від 18 травня 2016 року.

Зобов`язати слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_5 від 12 серпня 2016 року у кримінальному провадженні №0000815 від 18 травня 2016 року в порядку ст.220 КПК України та про результати його розгляду повідомити заявника.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1