Справа № 196/618/16-к
№ провадження 1-кп/196/67/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника

обвинувачених - ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рудка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого неповну середню-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

звинувачується по ст.185 ч.3 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Кравцівка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого неповну середню-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого,

звинувачується по ст.185 ч.3 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
11 березня 2016 року, близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебував на робочому місці, де він неофіційно працює охоронцем, а саме на території виробничої бази, де знаходиться пункт технічного обслуговування, за адресою: АДРЕСА_2 , та власником якої являється приватний підприємець ОСОБА_7 .
Знаючи про наявність металобрухту в приміщенні пункту технічного обслуговування, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_5 зателефонував до свого товариша ОСОБА_6 , який тогож дня та в той час перебував в себе вдома за адресою: АДРЕСА_2 , та запропонував йому спільно викрасти вказаний металобрухт, який належать приватному підприємцю ОСОБА_7 , на що останній погодився та підтримав намір на таємне викрадення чужого майна, тим самим вступили у злочинну змову між собою.
Далі, реалізуючи спільний злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 пішки прибув на охоронювану територію виробничої бази розташованої за вищевказаною адресою, де потім ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , впевнившись у відсутності уваги сторонніх осіб, за допомогою ключа, який був схований біля входу до даного приміщення та про місцезнаходження якого було відомо охоронцю ОСОБА_5 , останній відчинив вказаним ключем навісний замок до вхідних дверей, та проникли до середини приміщення пункту технічного обслуговування, звідки умисно таємно викрали непридатний для прямого використання металобрухт, який складається з запасних деталей до сільськогосподарської техніки, яка знаходилась у використанні, загальною вагою 300 кг., який винесли з вищевказаного приміщення та погрузили до автомобіля марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , та у подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили приватному підприємцю ОСОБА_7 , матеріального збитку на загальну суму 1020 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 винуватість по ст.185 ч.3 КК України визнав повністю та показав, що працює охоронцем на виробничій базі в приватного підприємця ОСОБА_7 , але офіційно не оформлений. Дійсно, 11 березня 2016 року, близько 22.00 год., він зателефонував своєму товаришеві ОСОБА_6 , який проживає в с.Кравцівка Царичанського району Дніпропетровської області, та запропонував викрасти металобрухт з виробничої бази в АДРЕСА_3 , де він працює. На його пропозицію ОСОБА_6 погодився і прийшов на базу пішки, де потім він за допомогою ключа, про місцезнаходження було відомо тільки йому, відчинив вхідні двері приміщення пункту технічного обслуговування, звідки викрали металобрухт, який потім погрузили до його автомобіля ВАЗ 2101 д/з НОМЕР_1 . Викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. Щиро розкаюється у скоєному та прохає суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_6 винуватість по ст.185 ч.3 КК України визнав повністю та показав, що 11 березня 2016 року, близько 22.00 год. він знаходився в себе вдома в АДРЕСА_2 , і в той час до нього зателефонував його товариш ОСОБА_5 , який працює охоронцем на виробничій базі в приватного підприємця ОСОБА_7 і перебував в той час на робочому місці, та запропонував йому викрасти металобрухт з пункту технічного обслуговування, яка знаходиться на території вирообничої бази. Потім він, погодившись на пропозиція товариша, прийшов на виробничу базу, яка знаходиться в АДРЕСА_3 , пішки, де ОСОБА_5 за допомогою ключа, про місцезнаходження якого було відомо тільки останньому, відчинив вхідні двері приміщення пункту технічного обслуговування, звідки вони викрали металобрухт, який потім погрузили до автомобіля ВАЗ 2101 д/з НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 . Викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. Щиро розкаюється у скоєному та прохає суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 14 березня 2016 року він виявив відсутність замка на приміщенні пункту технічного обслуговування, розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Зайшовши до приміщення пункту він виявив зникнення деяких запчастин до сільськогосподарської техніки. Потім він вирушив по пунктах прийому металолому і в АДРЕСА_4 у ОСОБА_8 він знайшов належні йому запчастини до сільськогосподарської техніки. По номеру автомобіля, який записала ОСОБА_8 , і було встановлено, що автомобіль, на якому привезли до ОСОБА_8 металолом, належить ОСОБА_5 . Викрадені речі йому повернуто. Претензій морального чи матеріального характеру до обвинувачених не має. Прохає призначити обвинуваченим покарання в межах закону.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , винність обвинувачених в інкримінованому їм злочині повністю доказана і підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст. 84 - 86, 91 - 93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинувачених, потерпілого та дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченими обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Також, винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по ст.185 ч.3 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180:
- витягом з кримінального провадження №0000180, внесеного в ЄРДР 16.03.2016 року з правовою кваліфікацією за ст.185 ч.3 КК України з фабулою: в період часу з 10.03.2016 року по 14.03.2016 року, невідома особа, шляхом підбору ключа проникла до середини пункту технічного обслуговування, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_7 , звідки умисно таємно викрала запчастини до сільськогосподарської техніки, чим останньому завдано матеріального збитку на загальну суму 10000 грн. (а.с.26);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.03.2015 року від гр. ОСОБА_7 про те, що в період часу з 10.03.2016 року по 14.03.2016 року, невідома особа, шляхом підбору ключа проникла до середини пункту технічного обслуговування, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_7 , звідки умисно таємно викрала запчастини до сільськогосподарської техніки, чим останньому завдано матеріального збитку на загальну суму 10000 грн. (а.с.29);

- зберігальною розпискою гр. ОСОБА_7 від 15.03.2016 року про отримання належного останньому металобрухту загальною вагою 300 кг, який складається із запчастин до сільськогосподарської техніки, який зобов`язується зберігати до вирішення питання по суті справи (а.с.38, 39);

- постановою про залучення до справи речових доказів від 24.03.2016 року, а саме: металобрухту загальною вагою 300 кг, який складається із запчастин до сільськогосподарської техніки (а.с.40-42).

- висновком судово-товарознавчої експертизи №1106 від 26.05.2016 року, згідно якої вартість брухту чорного металу загальною вагою 300 кг, що складається із запасних деталей до сільськогосподарської теххніки ,яка знаходилась у використанні становить 1020 грн. (а.с.44-47);

- постановою про залучення до справи речових доказів від 03.06.2016 року, а саме: аркушу паперу з записом "84763 АА" (а.с.60);

- позитивною довідкою-характеристикою гр. ОСОБА_6 з місця проживання (а.с.63);

- вимогою про спецперевірку про судимість ОСОБА_5 , згідно якої він є раніше не судимим (а.с.64);

- вимогою про спецперевірку про ОСОБА_9 , згідно якої він в силу ст.89 КК України є раніше не судимим (а.с.67);

- позитивною довідкою-характеристикою гр. ОСОБА_5 з місця проживання (а.с.68);

- довідкою Царичанського ОВК Дніпропетровської області від 23.06.2016 року №1724, згідно якої гр. ОСОБА_6 є невійськовозобов`язаним (а.с.69);

- копією вироку Дзержинського районного суду м.Кривий Ріг від 21.08.2006 року, яким гр. ОСОБА_6 засуджено за ст.289 ч.1 ст.75, ст.76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовом строком на 1 рік (а.с.70, 71);

- довідкою з лікарні про неперебування гр. ОСОБА_6 на обліку у лікаря психіатра та на обліку в наркологічному кабінету (а.с.72);

- довідкою з лікарні про неперебування гр. ОСОБА_5 на обліку у лікаря психіатра та на обліку в наркологічному кабінету (а.с.73);

- копією ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до 08.07.2016 року (а.с.80, 81);

- копією ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до 08.07.2016 року (а.с.82, 83).

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_5 по ст.185 ч.3 КК України доказано, його дії вірно кваліфіковано, як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням в інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб, із завданням потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1020 грн.

Також, обвинувачення ОСОБА_6 по ст.185 ч.3 КК України доказано, його дії вірно кваліфіковано, як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням в інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб, із завданням потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1020 грн.

При виборі міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, проте наслідки, які наступили не є тяжкими, особи винних, першу судимість ОСОБА_5 та раніше в силу ст.89 КК України ОСОБА_6 не судимий, позитивні характеристики обвинувачених по місцю проживання, щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди та сприяння розкриттю злочина, що визнаються судом як обставини, які пом`якшують їх покарання, мають на утриманні малолітніх дітей, ОСОБА_5 здійснює догляд за матір`ю інвалідом, можливість виправлення без відбування призначеного покарання, при цьому обтяжуючі обставини судом не встановлені та вважає за доцільне застосувати ст.75 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази:

- металобрухт загальною вагою 300 кг, який складається із запчастин до сільськогосподарської техніки (а.с.40-42), який знаходиться під зберігальною розпискою у гр. ОСОБА_7 (а.с.38, 39) повернути потерпілому власнику гр. ОСОБА_7 ;

- аркуш паперу з записом " НОМЕР_1 ", який знаходиться при матеріалах кримінального провадження (а.с.60) - залишити при матеріалах даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.349, 368-370, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
Визнати винуватим ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_6 за ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_5 звільнити з випробуванням, визначивши іспитовий строк 3 роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

На підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_6 звільнити з випробуванням, визначивши іспитовий строк 2 роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 :

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання залишити до набрання вироком законної сили.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді особистого зобов`язання залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази:

- металобрухт загальною вагою 300 кг, який складається із запчастин до сільськогосподарської техніки, який знаходиться під зберігальною розпискою у гр. ОСОБА_7 повернути потерпілому власнику гр. ОСОБА_7 ;

- аркуш паперу з записом " НОМЕР_1 ", який знаходиться при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуюча ОСОБА_10