overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №487/3721/16-к 11.11.2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 листопада 2016 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про призначення апеляційної скарги прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2016 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и л а :
до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2016 року.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 04.11.2016 р. за апеляційною скаргою прокурора відкрито апеляційне провадження.
Після відкриття апеляційного провадження у вказаному кримінальному провадженні проведені підготовчі дії всім учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформація про права та обов`язки. Обвинуваченому ОСОБА_2 , потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надіслані копії апеляційної скарги, крім того роз`яснено право на подачу до 11 листопада 2016 року заперечень на подану апеляційну скаргу.
Оскільки в установлений судом термін клопотань, заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів від учасників судового провадження не надійшло, враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України завершена, апеляційна скарга прокурора на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2016 року підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Враховуючи, що в апеляційній скарзі прокурор просить вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2016 року скасувати в частині звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_2 вважати засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, чим фактично ставить питання про погіршення становища обвинуваченого, а відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, участь обвинуваченого ОСОБА_2 в апеляційному розгляді скарги є обов`язковою.
Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2016 року, призначити на 15.00 годину 5 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.
Обвинуваченого ОСОБА_2 викликати для участі в апеляційному розгляді, інших учасників кримінального провадження повідомити про дату, час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_5
У Х В А Л А
Справа № 185/6738/16-к
Провадження № 1-кс/185/972/16
11 серпня 2016 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання у відкритому судовому засіданні погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В :
Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, з`ясувавши думку слідчого та обґрунтування останнього щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, приходжу до наступного висновку.
Вказане клопотання вказаним вимогам закону не відповідає, оскільки відсутня вказівка про неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, з огляду на інформацію в контексті п.7 ч. 1 ст. 162 КПК України.
Окремо слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що в поданому до суду клопотанні слідчим не вказана дата складання клопотання, дата його погодження.
Вивчивши зміст клопотання, копій матеріалів кримінального провадження, якими воно обґрунтовано приходжу до висновку, що воно не відповідає положенням ст. 218 КПК України.

Зазначене свідчить про те, що слідчим порушені вимоги закону щодо складання й подання до суду вказаного клопотання, клопотання обґрунтовано лише формально, що є наслідком відмови в його задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163,164 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/3950/15-к
провадження: 1-кп/0274/115/16
м. Бердичів
09.11.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді........................................ ОСОБА_1
за участю секретаря...................................... ОСОБА_2
прокурора....................................................... ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, проживаючого АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 407 КК України,
В с т а н о в и в:
Дане кримінальне провадження неодноразово призначалось до підготовчого судового засідання, однак обвинувачений ОСОБА_4 не зявився, не повідомивши причини своєї неявки. Про час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином. Судом неодноразово виносились ухвали про привід обвинуваченого. Однак жодна ухвала не була виконана.
Ухвалою суду від 29.08.2016 року застосовано черговий привід обвинуваченого, однак вказана ухвала не виконана, про що суду наданий рапорт співробітників поліції про неможливість виконання приводу обвинуваченого, оскільки даний громадянин за місцем проживання відсутній, місце його знаходження не відоме.
Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Стаття 335 КПК України надає суду право зупинити судове провадження, якщо обвинувачений ухиляється від явки до суду до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, доручається слідчому та/або прокурору.
Обвинувачений ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні на виклики суду не з`являється, судом застосовано привід до обвинуваченого, ухвалу про привід не виконано.
Із отриманих судом матеріалів на виконання приводу вбачається, що причиною невиконання ухвали суду про привід обвинуваченого є його відсутність за місцем проживання.
Враховуючи, що суд позбавлений можливості провести підготовче судове засідання у відсутності обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, тому необхідно оголосити його розшук, а судове провадження - зупинити.
Одночасно, на підставі ч. 1, 2 ст. 140 КПК України, у разі встановлення місця знаходження ОСОБА_4 , слід застосувати щодо нього затримання з метою приводу у підготовче судове засідання.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 189, 335, 369 КПК України,
П о с т а н о в и в :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, проживаючого АДРЕСА_1
Дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу в підготовче судове засідання.
Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 доручити слідчому військової прокуратури Житомирського гарнізону та прокурору військової прокуратури Житомирського гарнізону.
Зупинити підготовче судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 407 КК України до його розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А справа 294/643/16-к
провадження: 1-кп/0274/377/16
09.11.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді........................................ ОСОБА_1
за участю секретаря...................................... ОСОБА_2
прокурора....................................................... ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Докучаєво Тимірязівського району Південно-Казахстанської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 185 КК України,
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не зявився, причину неявки не повідомив. Про час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід та доставити його в судове засідання.
Враховуючи наведене, суд не може провести підготовче засідання та призначити обвинувальний акт до судового розгляду без обвинуваченого ОСОБА_4 , тому клопотання прокурора є обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню.
Суд вважає необхідним вжити заходи до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду шляхом застосування приводу.
Керуючись ст.ст. 314, 323, 350, 369 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 29 листопада 2016 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Чуднівському відділенню поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Головуючий:
Справа № 276/1475/14-к
Провадження по справі 1-кп/276/2/16

10 листопада 2016 року смт. Хорошів
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ст.ст. 296 ч.2, 122 ч.1, 296 ч.1 КК України та ОСОБА_6 за ст.ст. 296 ч.2, 122 ч.1 КК України,
ОСОБА_7 на виклики в судове засідання неодноразово не з`являвся і про причини неявки суд не повідомляв.
До суду надійшли матеріали Хорошівського відділення поліції, що на даний час обвинувачений ОСОБА_7 перебуває в розшуку і місце його знаходження невідоме.
Як слідує із матеріалів кримінального провадження ухвалою Володарсько-Волинського районного суду 03.12.2014 року ОСОБА_7 оголошено в розшук та провадження по справі зупинено до його розшуку.
Відповідно до ст. 335 ч. 1 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, яка виключає його участь в судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно іншого обвинуваченого, якщо воно здійснюється відносно декількох осіб.
Враховуючи що, обвинувачений ОСОБА_7 оголошений в розшук, суд відносно ОСОБА_7 зупиняє провадження та продовжує судове провадження відносно ОСОБА_6 .
Керуючись ст.335 КПК України, суд -
Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ст.ст. 296 ч.2, 122 ч.1, 296 ч.1 КК України зупинити до його розшуку.
Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ст.ст. 296 ч.2, 122 ч.1 КК України продовжити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/369/2240/16
УХВАЛА
Іменем України
10.11.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника володільця майна ФОП ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

в с т а н о в и в :
До суду надійшла скарга представника володільця майна ФОП ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, мотивуючи тим, що за ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 та вилучено майно, яке належить ФОП ОСОБА_4 , які жодним чином не відносяться до майна, яке згадується в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку у вказаному приміщенні. Вважає, що наявні правові підстави для повернення ФОП ОСОБА_4 вилученого майна, передбачені ст.234, п.6 ч.2 ст.235, 167,168,169, ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні адвокат скаргу підтримав, просив задовольнити її у повному обсязі.

Суд, вивчивши скаргу, додані до неї документи, вислухавши учасників процесу, приходить до переконання, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки ФОП ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3 не надано суду доказів, що ФОП ОСОБА_4 є володільцем майна, зазначеного у клопотанні, тобто що ФОП ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 , у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, має право на звернення до суду із скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.303-307,309 КПК України, -

у х в а л и в :
Відмовити адвокату ОСОБА_3 в задоволенні скарги щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 390/1599/16-к
Провадження №1-в/390/139/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" жовтня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький заяву адвоката ОСОБА_3 про виправлення помилки в ухвалі Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29.09.2016 року щодо ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла заява захисника ОСОБА_3 про виправлення помилки допущеної у вступній частині ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29.09.2016 року, оскільки необхідно додати до складу суду захисника ОСОБА_3 , який приймав участь у судовому засіданні.
Заявник у судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву в якій зазначив, що підтримує заяву про виправлення помилки, а також просив провести розгляд заяви без його участі.
Прокурор у судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву про розгляд заяви про виправлення помилки без його участі в якій зазначив, що проти задоволення заяви не заперечує.
Інші учасники до суду не з`явились, повідомлені в установленому законом порядку, а тому розгляд проведено за їх відсутності.
Дослідивши матеріали провадження суд вважає, що заяву необхідно задовольнити, виходячи з таких підстав.
Відповідно ст.379 ч.1 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, що ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29.09.2016 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України закрито у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. У вступній частині ухвали відсутня вказівка про участь у судовому розгляді захисника ОСОБА_3 , однак у мотивувальній частині вказано правову позицію захисника та обвинуваченого, що підтверджується журналом судового засідання.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним внести виправлення до вступної частини ухвали, оскільки допущено помилку.
Керуючись ст.ст.370, 379КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Виправити помилку допущену у вступній частині ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29.09.2016 року та додати в якості учасника процесу захисника ОСОБА_3 , який приймав участь у судовому засіданні.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 401/2857/16-к;
Провадження № 1-кс/401/369/16

У Х В А Л А
11.11.2016 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області,
- ОСОБА_1
За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ;
- прокурора - ОСОБА_3 ;
- слідчого - ОСОБА_4 ;
- обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградської області, про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачено ч. 4, ст. 187 КК України, у вигляді домашнього арешту.
Від захисника ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд зазначеного клопотання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпро.
Учасники розгляду не заперечили проти заявленого клопотання та його задоволення.
Враховуючі викладене, віддаленість місця перебування адвоката, скорочений строк розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за необхідним клопотання задовольнити та провести розгляд клопотання слідчого в режимі відеоконференції.
Керуючись: ст. ст. 336, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Провести розгляд клопотання про продовження підозрюваному запобіжного заходу у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, о 15:00 год., 11.11.2016 року.
Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпро забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Копію ухвали надіслати для виконання Бабушкінському районному суду м. Дніпро, учасникам розгляду для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/2136/16-к
Провадження № 1-в/497/107/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.16 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст.107 ч.1 КПК України без застосування засобів фіксування кримінального провадження, подання інспектора Болградського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області ОСОБА_4 , про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Одеської області, громадянина України, цигана за національністю, маючого середню освіту, вільно володіючого російською мовою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вироком Ренійського районного суду Одеської області від 09.11.2015 року визнаний винним і засуджений за ст. 213 ч.1 КК України до обмеження волі строком 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування призначеного йому покарання з випробувальним терміном 1 (один) рік.

Про час та місце розгляду подання повідомлені згідно вимог ч.4 ст. 539 КПК України засуджений, прокурор, орган, що здійснює контроль за поведінкою засудженого (а.с.69).

Засуджений та представник Болградського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Одеській області в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд подання у їх відсутність (а.с.66,67).

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши висновок прокурора, суд дійшов висновку про те, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 78 КК України засуджений, після закінчення випробувального терміну, виконавши покладені на нього обов`язки і не зробивши нового злочину, судом звільняється від покарання.

За період випробувального терміну ОСОБА_5 грубих порушень громадського порядку не допускав, характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався. У зв`язку із закінченням випробувального терміну за вироком, поставлено питання про звільнення його від покарання.

Випробувальний термін, визначений судом закінчився 10 листопада 2016 року.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Болградського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ренійського районного суду Одеської області від 09 листопада 2015 року, справа № 510/1179/15-к від призначеного йому покарання - звільнити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд, який ухвалив судове рішення протягом семи днів після її оголошення .

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1462/16
Номер справи місцевого суду: 523/8900/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
11.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 15.07.2016 року по кримінальному провадженню №0001571 від 10.03.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , засудженого за ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вирок суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 п. 1 КПК України.

Обвинувачений є особою, яка має право на подачу апеляції.

Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 15.07.2016 року по кримінальному провадженню №0001571 від 10.03.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , засудженого за ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 16.12.2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 729/20/14-к
1-кп/729/20/14 р.

У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання
14 січня 2014 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт та угоду про примирення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314, 371, 372 КПК України,-
УХВАЛИЛА:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити на 23 січня 2014 року о 14 годині 10 хвилин в залі суду м.Бобровиця.
Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1