АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
особи, що подала скаргу ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №7 міста Києва, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №7 міста Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за її заявою № 156 від 01 квітня 2016 року.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення ОСОБА_6 , яка просила апеляційну скаргу задовольнити, прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як убачається з матеріалів судової справи, копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 отримала 10 квітня 2016 року, тоді як подала апеляційну скаргу згідно 13 квітня 2016 року, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
На переконання колегії суддів, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів судового провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, 04 квітня 2016 року ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Подільського районного суду міста Києвазі скаргою у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльністьКиївської місцевої прокуратури №7 міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просила зобов`язати Київську місцеву прокуратуру №7 міста Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за її заявою №156 від 01.04.2016р. за ст. ст. 191, 209, 364, 366, 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може та приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Разом з тим, слідчий суддя не звернув увагу на ту обставину, що у своїй скарзі ОСОБА_6 оскаржувала бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення саме за її заявою № 156 від 01 квітня 2016 року, копія якої була долучена ОСОБА_6 до поданої слідчому судді скарги.
Оскільки рішення про обґрунтованість доводів скарги ОСОБА_6 щодо обставин невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою №156 від 01 квітня 2016 р. слідчим суддею не приймалось, та фактично предмет оскарження скарги ОСОБА_6 , поданої у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, був залишений слідчим суддею поза увагою, то доводи апеляційної скарги про безпідставну відмову у відкритті провадження слідчим суддею за її скаргою на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №7 міста Києва, подану в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, є обґрунтованими.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.
При цьому, розглядаючи по суті скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №7 міста Києва, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, у відповідності до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів приходить до таких висновків.
Як встановлено під час апеляційного розгляду колегією суддів, 01 квітня 2016 року ОСОБА_6 подала до Київської місцевої прокуратури №7 міста Києва заяву № 156 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191, 366, 209, 364, 368 КК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
У порушення вказаних вимог, на протязі 24 годин після подання заяви, відомості про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_6 уповноваженою особою Київської місцевої прокуратури №7 міста Києва до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були. Дані про внесення таких відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на день апеляційного розгляду, колегії суддів прокурором також не надані.
За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду апеляційної скарги та скарги на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №7 міста Києва встановлено недотримання слідчим суддею та уповноваженою особою Київської місцевої прокуратури №7 міста Києва вимог кримінального процесуального законодавства України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді місцевого суду, - скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №7 міста Києва, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №7 міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.
Зобов`язати службову особу Київської місцевої прокуратури №7 міста Києва, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_6 № 156 від 01 квітня 2016 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

_____________ ____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3