12.10.16
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/9602/16
12 жовтня 2016 року м. Дніпро
11 жовтня 2016 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на отримання інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме: на витребування у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації.
Згідно з матеріалами клопотання, ОСОБА_4 , відповідно до наказу №131-к від 10.07.2014 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 призначений на посаду головного спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_3 . Перебуваючи на указаній посаді, ОСОБА_4 являвся службовою особою, та вчинив злочин у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, за наступних обставин.
ОСОБА_4 , 29.08.2016 близько 15-40, перебуваючи на посаді головного спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_3 , на робочому місці у приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , являючись службовою особою, реалізуючи злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, за допомогою ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 2000 грн. за вчинення в інтересах ОСОБА_6 з використанням наданих йому влади та службового становища дій з постановки на облік екскаватора марки «SENNEBOGEN-ZEPPELIN214».
29.08.2016, о 16.00 год., під час обшуку у службовому кабінеті ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою АДРЕСА_1 , у головного спеціаліста відділу технічного нагляду ОСОБА_5 вилучено грошові кошти у сумі 2000 грн.
Досудовим розслідуванням встановлено, що особи, причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, здійснюючи свою протиправну діяльність, користуються мобільним номером оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НОМЕР_1 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » .
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використаною при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що можуть бути отримані при отриманні інформації про з`єднання абонентів, мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду.
З цих підстав приходжу до висновку про можливість надання дозволу на витребування у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » інформації про абонентський номер.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання слідчої - задовольнити.
Надати дозвіл слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , а також, у порядку ч. 2 ст. 40 КПК України, оперативному підрозділу, за дорученням слідчого або прокурора, на витребування у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » , про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передання тощо, а саме: про абонентів, тобто розгорнутої інформації щодо власників, роздруківки Інтернет - з`єднань, вхідних і вихідних міжнародних, міжміських, місцевих дзвінків та «СМС» повідомлень, інформації про використання IMEI терміналів і IP-адресів, місцезнаходження (з зазначенням адреси і азимуту базових станцій), мобільного номеру телефону НОМЕР_1 з іншими абонентами за період з 01.06.2016 по 11.10.2016 включно, з прив`язкою до місцевості та зазначенням ІМЕІ мобільних терміналів, використання в них карток мобільних операторів (із зазначенням оператора, терміну використання, трафіку вхідних-вихідних міжнародних, міжміських, місцевих телефонних дзвінків на термінал за зазначений період часу), що має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також використання як доказів відомостей, що містяться у роздруківці телефонних з`єднань вказаних вище мобільних номерів.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 12 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1