overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/730/16 Справа № 205/696/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

31 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Cуддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 зараховано у строк покарання у вигляді трьох років одного місяця позбавлення волі, призначеного вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2015 року, строк попереднього ув`язнення з 18 вересня 2015 року до дня набрання вироком законної сили, тобто по 03 листопада 2015 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2016 року.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні №11-кп/774/730/16 проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

Постановила:

Закінчити підготовку кримінального провадження № 11-кп/774/730/16 до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13 м. Дніпропетровськ) на 10:30 годину 19 квітня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/941/16 Справа № 173/514/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000037 за апеляційною скаргою прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :
19 квітня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року.

Вказаною ухвалою обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга подана з дотриманням строків апеляційного оскарження, вимог та змісту апеляційної скарги, передбачених ст. ст. 395, 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ст. 399 КПК України, не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків.

Встановити учасникам судового провадження строк до 29 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію цієї ухвали та копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/3176/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду, клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, клопотання мотивовано тим, що він по вказаній кримінальній справі перебував під вартою.

Розглянувши клопотання, в порядку підготовки справи до судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню ОСОБА_3 , виходячи з наступного.

Згідно повідомлення Кіровоградської УВП №14 ОСОБА_3 перебуває в установі тимчасово, вирок набрав законної сили 19.03.2016 року.

Відповідно до п.4 інформаційного листа від 11.01.2016 р. № 223-20/00/4-16 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, у період між ухваленням обвинувального вироку та набрання ним законної сили, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, має вирішуватися судом, який ухвалив такий вирок (п.4 ч.2 ст.539 КПК). Якщо ж клопотання про застосування цього Закону подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого обвинувачений тимчасово перебуває (наприклад, за місцем знаходження слідчого ізолятора), суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.

Згідно п.2 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути клопотання ОСОБА_3 із роз`ясненням права звернення з таким клопотанням до суду за місцем виконання вироку тобто за місцем відбування покарання.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, повернути ОСОБА_4 .

Роз`яснити ОСОБА_3 про право та порядок звернення з таким клопотанням до суду за місцем виконання вироку тобто за місцем відбування покарання.

Копію ухвали направити до Кіровоградської УВП №14 для вручення засудженому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 400/993/16-к
Провадження № 1-кп/400/59/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 квітня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2016 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 10 травня 2016 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області - смт. Петрове, вул. Центральна, 34, зал судових засідань № 2.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 ноября 2012 года г.Харьков
Червонозаводской районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1
При секретаре ОСОБА_2
С участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове представление следователя СО Червонозаводского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 прекращении уголовного дела № 63970822 в связи с истечением сроков давности -,
Следователь СО Червонозаводского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 обратился в суд с представлением , в котором просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному 29.09.1997 года по факту хулиганства, а именно: 21.09.1997 года около 19-30 часов на перекрестке ул. Мерефянское шоссе и пр. Гагарина, группа неустановленных лиц из хулиганских побуджений збили гр.. ОСОБА_5 и повредили его автомобіль, чем причинили последнему значительный материальный ущерб.
При этом следователь указывает, что установить лицо, совершившее преступление не представилось возможным , сроки привлечения к уголовной ответственности лица, совершившего преступления, истекли.
Доводы , изложенные в представлении , нашли свое подтверждение в судебном заседании, проведеными по делу оперативно-розыскными и следственными действиями установить лицо, совершившего данное преступление, не представилось возможным.
Учитывая, что в соответствии со ст. 49 УК Украины истекли сроки давности привлечения лица, совершившего данное преступление, к уголовной ответственности.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что уголовное дело подлежит прекращению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением предусмотренных законом сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело № 63970822 возбужденному 29.09.1997 года по факту хулиганских действий в отношении гр. ОСОБА_5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 296 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление окончательное ,обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ
Справа № 646/9353/14-к
Провадження №1-кс/646/2504/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2014 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб органів внутрішніх справ, суда та прокуратури,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою на бездіяльність посадових осіб органів внутрішніх справ, суда та прокуратури, яка полягає, на думку заявника, у неналежному виконані вказаними посадовими особами своіх посадових обов`язків при розслідуванні та розгляду у суді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є лише бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст..169 цього Кодексу, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Також може бути оскаржена постанова про закриття кримінального провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Оскільки ОСОБА_3 оскаржує дії посадових осіб органів внутрішніх справ, суда та прокуратури під час набрання законної сили вироку Куп`янського міського районого суду Харківської області, за яким він засуджений/ дату не вказує/ за ст.ст. 15.ч.3 152 ч.2 КК України до 5 років 6 місяцям позбавлення волі та відбуває покарання в ІК -49 Кіровоградської області, а судом при винесенні судового рішення було надану відповідну оцінку отриманим у суді доказам, після чого вказаний вирок Апеляційним судом Харківської області залишено без змін, слідчий суддя дійшов висновку, що дана скарга не підлягає оскарженню відповідно до вимог ст.ст.303,304 КПК УКраїни, крим того, слідчий суддя не має повноважень на перегляд судових рішень, як того вимагає заявник, що є підставою для відмови у відкритті провадження по скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб органів внутрішніх справ, суда та прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/646/3460/2014
У Х В А Л А
И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши заяву старшого прокурора відділу 15/1 прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про розґяснення рішення суду,

в с т а н о в и в:

05.11.2014 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло заява старшого прокурора відділу 15/1 прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про розґяснення ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.11.2014 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_4 , в інтересах публічного акціонерного товариства «Підсереднє» на бездіяльность слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Прокурор у судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити. Представник скаржника в судове засідання, з невідомих для суду причин, не зґявився, був повідомлений своєчасно та належним чином.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора дослідивши матеріали за справою, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою розґяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно п. 24, ст. 3 КПК України, судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.
Таким чином, статтею 380 КПК України передбачено розґяснення судового рішення на стадії судового провадження, натомість, розґяснення судових рішень, ухвалених на стадії досудового розслідування, Кодексом не передбачено, що є підставою для відмови у розґясненні судового рішення.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про розґяснення судового рішення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення, особи, які не приймали участь при розгляді клопотання можуть подати апеляцію в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 637/405/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1098/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини у сфері службової діяльності
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та

призначення апеляційного розгляду

25 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду Харківської області від 22.02.2016 року, матеріали кримінального провадження №637/405/15 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 України,-

ВСТАНОВИВ:
13 квітня 2016 року вищевказані апеляційні скарги прийняті апеляційним судом, та по них відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановлено строк, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України, могли подати заперечення на апеляційну скаргу, а особи, які подали апеляційну скаргу, мали право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду мали право відмовитися від неї.

Однак у зазначений законом строк учасники судового провадження не подали заперечення на апеляційну скаргу, не надали нові докази, на які вони посилаються. По справі закінчено проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду.

Оскільки в апеляції прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченої, то явку ОСОБА_3 для участі в апеляційному розгляді слід визнати обов`язковою.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд апеляційних скарг прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду Харківської області від 22.02.2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.3 ст.368 КК України, в приміщенні апеляційного суду Харківської області за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, (був. м. Руднєва) зал № 12, на 19 травня 2016 року о 10 год. 30 хв.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Явку обвинуваченої ОСОБА_3 для участі в апеляційному розгляді слід визнати обов`язковою.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя -
Кримінальне провадження№1-кп/714/37/16
ЄУН: 714/272/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"20" квітня 2016 р. м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

та його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Герца кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000021 від 12.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
29 березня 2016 року до Герцаївського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000021 від 12.01.2016 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження, в яке викликати потерпілу та свідків.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти призначення судового розгляду та виклику в судове засідання потерпілої та свідків.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Кримінальне провадження підсудне Герцаївському районному суду.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -
п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Герцаївського районного суду Чернівецької області на 04 травня 2016 року о 11-00 годині.
У судовому засіданні викликати: прокурора, потерпілу, обвинуваченого, його захисника та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 233/6296/14-к
Номер провадження 11-кп/775/400/2016

10 квітня 2016 року м. Бахмут
Суддя судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2016 року, яким,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого с. Диліївка Костянтинівського району Донецької області, громадянина України, не одруженого, має вищу освіту, не працює, раніше судимого 15.01.2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області,-
визнано винним за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 121, ч.4 ст.187 КК України та призначено покарання із застосуванням ст.70,71 КК України у вигляді 11 років позбавлення волі.
ВСТАНОВИЛА:
З моменту відкриття апеляційного провадження були виконані певні дії організаційно-підготовчого характеру.
Так, в порядку ст. 401 КПК України, під час підготовки до апеляційного розгляду суддею:
- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;
- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;
- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Таким чином, вважаю, що всі дії, передбачені законом у межах підготовки до апеляційного розгляду, були виконані у повному обсязі, та вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.
Суддя апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_1 .