Справа № 147/1160/16-к
Провадження № 1-кп/147/103/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2016 року смт Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючий суддя: ОСОБА_1 ,
секретар: ОСОБА_2 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт Тростянець обвинувальний акт з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному 07.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Тростянець Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, працюючого робітником на ПАТ «Тростянецький м`ясокомбінат», проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
07.04.2016 року, близько 12:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в смт Тростянець Вінницької області по вул. Соборна, поряд з ВАТ «Тростянецький спиртовий завод», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, через незамкнуті двері автомобіля марки «ГАЗ-3110» державний номерний знак НОМЕР_1 , вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Samsung SM-B350E», ринковою вартістю 1 144,80 грн., що належить ОСОБА_5 , після чого з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1 144 грн. 80 коп.
Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
16.09.2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним.
Згідно з даною угодою потерпілий ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України. Підозрюваний у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного злочину. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинений злочин, а саме у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. Отримана згода підозрюваного на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні вважає, що при укладанні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити підозрюваному узгоджену в угоді міру покарання. Крім того, просить суд стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати у даному провадженні в сумі 351,84 грн., а також вирішити долю речових доказів, які передані на зберігання потерпілому.
Підозрюваний ОСОБА_3 просить угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованому йому злочині, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити укладену угоду про примирення від 16.09.2016 року та призначити узгоджене покарання. Також показав, що завдана шкода відшкодована повністю, претензій матеріального та морального характеру він до підозрюваного немає.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, відповідно до ст. 314 КПК України, вважає за можливе затвердити угоду про примирення з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
В даному випадку ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, що згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд, переконався, що укладена між потерпілим та підозрюваним угода є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому суд з`ясував, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 КПК України, а також наслідки укладання, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, а також переконався, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , умови угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, діям підозрюваного надана правильна правова кваліфікація за ч. 1 ст. 185 КК України, а тому наявні всі правові підстави для затвердження вказаної угоди та призначення ОСОБА_3 узгодженого сторонами цієї угоди покарання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, ст. 65 КК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про примирення, укладену 16 вересня 2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000113.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 16 вересня 2016 року покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 351 (триста п`ятдесят один) грн. 84 коп.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон, моделі «Samsung SM-B350E», що переданий на зберігання ОСОБА_5 залишити йому ж.
Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений підозрюваним, прокурором, потерпілим виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Суддя