Справа № 493/774/16-к
Провадження № 1-кп/493/101/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2016 року
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Балта Одеської області , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину віком 9 років, не військовозобов`язаного, безпартійного, не працюючого, на підставі ст.89 КК України не маючого судимості, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2 КК України,
В с т а н о в и в :
ОСОБА_6 09 травня 2016 року, близько 10-ї години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у своєму будинку, розташованому по АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_7 , попросив у останнього стільниковий телефон для здійснення, ніби то телефонного дзвінку, ОСОБА_7 , введений в оману, добровільно передав обвинуваченому стільниковий телефон марки «Нокіа», модель 101 з СІМ картою № НОМЕР_1 , після чого обвинувачений, заволодівши, шахрайським шляхом, вищевказаним телефоном, вийшов з будинку та направився до своєї сусідки ОСОБА_8 , яка проживає по АДРЕСА_2 , де за 50 грн. продав телефон ОСОБА_8 , а грошові кошти використав на придбання спиртних напоїв, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому на суму 315 грн., з яких вартість телефону складає 300 грн., а СІМ карта 15 грн.
Крім того, обвинувачений 10 травня 2016 року, близько 11 години, перебував в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в своєму будинку, розташованому по АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном потерпілої ОСОБА_9 шляхом обману, ввівши останню в оману, завіривши її в тому, що її телефон поставить на зарядку, заволодів цим телефоном марки «Леново» , модель А300Т з СІМ картою № НОМЕР_2 , мікрокартою пам`яті об`ємом 2 Gb, вийшов з будинку і направився до міського парку, де за ціною 200 грн. здійснив реалізацію вищевказаного телефону, а гроші використав на придбання спиртних напоїв, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_9 на суму 1715 грн., з яких вартість телефону складає 1600 грн., СІМ карта коштує 15 грн., а мікрокарта пам`яті, об`ємом 2 Gb коштує 100 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 190 КК України визнав у повному обсязі та суду пояснив, що в той період часу сильно зловживав спиртними напоями, для придбання яких він шляхом обману заволодів телефоном ОСОБА_7 , який продав, а гроші витратив на придбання спиртних напоїв, так само поступив і з телефоном ОСОБА_9 , обманув її, сказав, що поставить телефон на зарядку, а сам, отримавши його від потерпілої, теж продав за 200 грн., гроші пропив. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не наказувати, матеріальні збитки ОСОБА_7 відшкодував і до кінця серпня 2016 року відшкодує збитки на суму 1615 грн. потерпілій ОСОБА_9 . Просить не досліджувати докази, так як з ними ознайомлений, їх не оспорює, а також визнає себе винним у повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_9 підтвердила, що обвинувачений її обманув, сказав, що поставить її телефон на зарядку, а сам продав його. Вона погодилася на те, щоб ОСОБА_6 відшкодував їй матеріальну шкоду на суму 1615 грн., цю суму вона просить з нього стягнути і теж не наполягає на дослідженні доказів, оскільки з ними ознайомлена, їх не оспорює.
Суд, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів що до тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Проаналізувавши встановлені фактичні обставини, суд дійшов висновку що дії ОСОБА_6 за частиною 1, частиною 2 статті 190 КК України кваліфіковані вірно, оскільки обвинувачений заволодів чужим майном шляхом обману(шахрайство) , вчинене повторно.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України суд визнає скоєння кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відповідно до ст.66 КК України суд визнає щире каяття, повне визнання своєї вини, знаходження на його утриманні неповнолітньої дитини.
З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у вигляді обмеження волі в межах санкцій частин 1 та 2 статті 190 КК України із застосуванням ст. ст. 75,76 КК України.
Цивільний позов ОСОБА_9 даному кримінальному проваджені на суму 1615 грн. задовольнити у повному обсязі, на що погодився і сам обвинувачений.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі:
-за ст. 190 ч.1 КК України два роки;
-за ст.190 ч.2 2 роки і шість місяців, остаточно, відповідно до ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді двох років і шести місяців обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного судом, з випробуванням строком один рік.
Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 1615 грн.
Речові докази : стільниковий телефон марки «Нокіа», модель 101 з СІМ картою № НОМЕР_1 , який знаходиться на збереженні у потерпілого ОСОБА_7 , залишити у власності останнього.
Вирок може бути оскарженим в апеляційний суд Одеської області в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

С У Д Д Я