Провадження № 5/734/2/16 Справа № 1/2508/115/2011

П О С Т А Н О В А

іменем України

02 березня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець заяву ОСОБА_4 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про скасування арешту на його майно.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою заяву підтримав.

Прокурор проти задоволення заяви не заперечив, пояснюючи тим, що останній відбув призначене судом покарання та заподіяні збитки відшкодував.

Під час розгляду справи було встановлено, що слідчим військової прокуратури Деснянського гарнізону ОСОБА_5 під час розслідування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 424 КК України, 08 квітня 2011 року було винесено постанову про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , де б воно не знаходилось, та в чому б не виражалось.

Вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2011 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 2 ст. 424, ст. 75 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Заслухавши заявника, прокурора та дослідивши необхідні матеріали кримінальної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_4 про зняття арешту з майна є обґрунтованою та підлягає задоволенню із наступних підстав:

згідно з п. 9 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Враховуючи викладене, вказана справа розглядається судом відповідно до норм Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року.

Відповідно до ст. 409 КПК України (в ред.1960 року) питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.

Згідно з п.8 ст. 324 КПК України при постановлені вироку суд має вирішити питання, що робити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться п. 6 постанови № 11 від 21 грудня 1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироку» суд в порядку ст.ст. 409,411 КПК України, суд вправі на стадії виконання вироку вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову чи можливої конфіскації майна, якщо при постановлені вироку ці заходи скасовані не були.

На підставі матеріалів кримінальної справи № 1/2508/115/2011 судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджено та притягнуто до кримінальної відповідальності, покарання в тому числі у вигляді конфіскації майна ОСОБА_4 судом призначено не було.

При винесені вироку судом відповідно до вимог ст.248 КПК України ( в редакції 1960 року) питання про скасування заходів не вирішувалось.

Оскільки у справі відсутні обставини, з якими закон пов`язує необхідність накладення арешту на майно особи, яка засуджена до кримінальної відповідальності, покарання якої не пов`язано з конфіскацією майна чи сплатою штрафу, суд за заявою ОСОБА_4 вважає можливим зняти арешт з майна, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі зазначеного, керуючись ст. 409, 411 КПК України (в ред.1960 року), суд -

ПОСТАНОВИВ:

зняти арешт з майна, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який був накладений згідно постанови слідчого військової прокуратури Деснянського гарнізону 08 квітня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд протягом 7 діб.

Суддя