Справа № 214/4201/16-к
1-кп/214/599/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001876 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з професійно технічною освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого: 29.11.2005 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з терміном випробування строком на 1 рік; 19.09.2006 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України частково приєднане покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.11.2005 року, до остаточного відбуття 4 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнився 23.07.2008 року з Павлоградської ВК Дніпропетровської області за постановою Павлоградського міського суду від 15.07.2008 року умовно достроково на невідбутий строк 2 роки 19 днів; 13.04.2009 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 71 КК України частково приєднане покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.11.2005 року до остаточного відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 26.12.2013 року з Солонянської ВК № 21 Дніпропетровської області умовно достроково на невідбутий строк 1 місяць 27 днів, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, суд, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кривого Рогу, громадянки України, з професійно - технічною освітою, заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2016 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, раніше знайомі між собою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , разом прийшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який належить ФОП ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що розташований по АДРЕСА_3 , де в той же день, приблизно о 17 годині 15 хвилин, під час безпосереднього перебування у торговельному приміщенні, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь. Після чого останній, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно, з однієї з торговельних вітрин узяв чоловічі шорти, фірми «VIGOCC jeans EST 1983», коричневого кольору, вартістю 220 гривень (без ПДВ), після чого з вищевказаними шортами направився в приміщення примірочної вищевказаного магазину, де прикривши вхід шторою та будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, та його дії носять таємний характер, зняв з вищевказаних шортів етикетку та магнітну кліпсу, шляхом її пошкодження, та у подальшому сховав їх під килимок примірочної. Після цього, до приміщення вищевказаної примірочної зайшла ОСОБА_5 , де ОСОБА_4 запропонував останній здійснити крадіжку вищевказаного майна, на що остання надала свою згоду.

Далі, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи умисно за попередньою змовою між собою, переслідуючи корисливу мету, та впевнившись у відсутності свідків, а також у тому, що їхні дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу, намагались таємно викрасти вищевказані чоловічі шорти, фірми «VIGOCC jeans EST 1983», коричневого кольору, вартістю 220 гривень, які ОСОБА_9 умисно приховала собі під одягнену на ній жіночу футболку, і в подальшому разом зі ОСОБА_4 направилася на вихід з магазину. Однак, реалізувати свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не змогли з причин що незалежали від їх волі, так як були викриті співробітниками магазину «Торговий Дім» разом з викраденим майном.

Таким чином, своїми спільними злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 220 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 належить кваліфікувати : за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України за ознаками незакінченого замаху, направленого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, який не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, так як останній не вчинив усіх дій, які вважав би необхідними для доведення злочину до кінця.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 належить кваліфікувати : за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України за ознаками незакінченого замаху, направленого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, який не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, так як остання не вчинила усіх дій, які вважала б необхідними для доведення злочину до кінця.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Так, з показань обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що він 7 липня 2016 року спільно зі ОСОБА_5 намагався викрасти з магазину «Торговий Дім» чуже майно, але був затриманий співробітниками охорони магазину. Обставини справи, вартість викраденого, які-небудь докази по справі не оспорює, у скоєному щиро кається.

З показань обвинуваченої ОСОБА_5 вбачається, що вона 7 липня 2016 року спільно зі ОСОБА_4 намагалася викрасти з магазину «Торговий Дім» чуже майно, але була затримана співробітниками охорони магазину. Обставини справи, вартість викраденого, які-небудь докази по справі не оспорює, у скоєному щиро кається.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив замах на таємне викрадення чужого майна.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачена ОСОБА_5 вчинила замах на таємне викрадення чужого майна.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, одружений, позитивно характеризується за місцем проживання, та з урахуванням усіх зазначених обставин, вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування призначеного судом покарання.

Тому, призначивши ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, суд на підставі ст. 75 КК України, вважає за можливе звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 п.п. 2,3,4 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, не працює, заміжня, позитивно характеризується за місцем проживання, та з урахуванням усіх зазначених обставин, вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без відбування призначеного судом покарання.

Тому, призначивши ОСОБА_5 покарання у вигляді обмеження волі, суд на підставі ст. 75 КК України, вважає за можливе звільнити останню від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 п.п. 2,3 КК України.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речові докази по справі: чоловічі шорти, фірми «VIGOCC jeans EST 1983», коричневого кольору належить повернути потерпілій ОСОБА_10 ; магнітну кліпсу та дві етикетки з зображенням «VIGOОCC», що скріплені білою стрічною повернути потерпілій ОСОБА_10 ; DVD-R диск належить залишити на зберіганні в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України.

ОСОБА_11 призначити покарання за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України у вигляді 1 (ОДНОГО) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням тривалістю на ОДИН (1) рік.

На підставі п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 обов`язки : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

ОСОБА_12 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України.

ОСОБА_13 призначити покарання за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України у вигляді 1 (ОДНОГО) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням тривалістю на ОДИН (1) рік.

На підставі п.п. 2,3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_12 обов`язки : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Строк покарання ОСОБА_11 обчислювати з моменту оголошення вироку.

Строк покарання ОСОБА_13 обчислювати з моменту оголошення вироку.

Після вступу вироку до законної сили речові докази по справі: чоловічі шорти, фірми «VIGOCC jeans EST 1983», коричневого кольору належить повернути потерпілій ОСОБА_10 ; магнітну кліпсу та дві етикетки з зображенням «VIGOОCC», що скріплені білою стрічною повернути потерпілій ОСОБА_10 ; DVD-R диск належить залишити на зберіганні в матеріалах справи.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирати.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч.6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1