11-сс/775/128/2016(м)
263/5994/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 травня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, відносно підозрюваної

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігів, громадянки України, зареєстрованої за адресою:

АДРЕСА_1

у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 149 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

14 травня 2016 року слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_6 звернулась до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України.

14 травня 2016 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області вищезазначене клопотання було задоволено. До підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області строком на 60 діб з 13 травня 2016 року по 12 липня 2016 року включно. Визначено розмір застави відносно ОСОБА_8 в сумі 500000 гривень.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, обрати ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат. Вказує на те, що слідчим суддею не було взято до уваги дані про особу ОСОБА_8 , яка раніше не судима, позитивно характеризується за місцем мешкання, не підтримує зв`язків з криміногенною середою, не контактує з особами раніше судимими та у зв`язку з цим обрано занадто сувору міру запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, ознайомившись з судовим матеріалом та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді має бути залишена без змін за таких підстав.

14 травня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України.

З судового матеріалу розгляду клопотання слідчого встановлено, що у лютому 2016 року, точний час під час проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_9 , вступили в злочинну змову, спрямовану на підшукання молодих жінок, які знаходились у важкому соціальному та матеріальному стані на території України з метою їх вербування та подальшого переміщення до Республіки Греції та їх подальшої сексуальної експлуатації на території зазначеної держави.

В подальшому, ухваливши план сумісної протиправної діяльності, ОСОБА_8 , взяла на себе зобов`язання приймати від ОСОБА_9 вищезазначених молодих жінок для подальшої експлуатації на території Республіки Греції. Окрім того, ОСОБА_9 , мала отримувати від ОСОБА_8 кошти щодо оплати витрат, пов`язаних з оформленням необхідних документів, а ОСОБА_8 в свою чергу забезпечувати проїзними документами до Республіки Греції. а також, самостійно, у разі необхідності, супроводжувати підшуканих осіб з території України до Республіки Греції.

17.03.2016 приблизно о 13-00 годині, ОСОБА_9 , діючи умисно, з метою виконання сумісного злочинного наміру, знаходячись у приміщенні кафе «Місце зустрічі» за адресою: АДРЕСА_2 , згідно відведеної їй ролі, запропонувала раніше незнайомій ОСОБА_10 виїзд до Республіки Греції, з метою заняття проституцією під керівництвом ОСОБА_8 .. В ході зустрічі з раніше незнайомою ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , достовірно знаючи про уразливий стан останньої, переконувала її в доцільності та вигідності заняття проституцією на території вказаної держави, гарантувала гідні умови мешкання, харчування, дотримання прав і інтересів, високу зарплатню від 3 000 Євро за місяць та шляхом умовлянь згодом отримала згоду від ОСОБА_10 щодо виїзду за межі України до Республіки Греції, тим самим завербувала останню з метою подальшої сексуальної експлуатації.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.2 ст. 149 КК України як вербування людини, вчинене з метою експлуатації, з використанням уразливого стану особи, за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, зокрема, санкція ч.2 ст. 149 КК України передбачає основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років. Також може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, використовуючи коло своїх знайомих у Республіці Греції, оскільки проживає у Греції та перебуває у фактичних шлюбних відносинах, може вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення, і все це свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя вірно дійшов до висновку про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, оскільки більш м`який запобіжний захід може не забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного, запобігання перешкод слідству по справі та запобігання продовження злочинної діяльності.

Крім того, колегія суддів вважає, що доводи, які вказані в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 являються необґрунтованими та безпідставними, і на підставі цього задоволенню не підлягають.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею суду першої інстанції розглянуто клопотання слідчого з дотриманням положень кримінального процесуального закону та прийнято законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 травня 2016 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави в сумі 500000 гривень залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3