Справа № 369/8436/16-к
Провадження № 1-в/369/300/16
УХВАЛА
Іменем України
19.10.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника потерпілого ТОВ «Будконтракшн» ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні заяву представника потерпілого ТОВ «Будконтракшн» ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,-

встановив:
20.09.2016 року до суду звернувся представник ТОВ «Будконтракшн» ОСОБА_3 із заявою про роз`яснення мотивувальної, описової та резолютивної частини ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 від 16.09.2016 року у справі № 369/8436/16-к за скаргою представника ТОВ «Будконтракшн» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, зазначивши, що є незрозумілим та потребує роз`яснення чому мотивувальна частина рішення не містить конкретних посилань та вказівок на порушені до слідчого судді зверненні у поданій 13.09.2016 року скарзі, а в резолютивній частині рішення зазначено те, що додатково перешкоджає реалізувати права сторони кримінального провадження ТОВ «Будконтракшн», якого визнано потерпілим, але права Києво-Святошинським ВП ГУ НП в Київській області ігноруються.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні представник потерпілого ТОВ «Будконтакшн» ОСОБА_3 заяву підтримав, просив роз`яснити мотивувальну та резолютивну частини ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 від 16.09.2016 року у справі № 369/8436/16-к

Слідчий суддя, вивчивши заяву, матеріали справи № 369/8436/16-к, вислухавши представника ТОВ «Будконтракшн» ОСОБА_3 , приходить до переконання, що заява підлягає частковому задоволенню, а саме потребує роз`яснення резолютивна частина ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 від 16.09.2016 року у справі № 369/8436/16-к за скаргою представника ТОВ «Будконтракшн» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, необхідно роз`яснити, що слідчий суддя своїм рішенням зобов`язав уповноважену особу (слідчого) СВ Києво-Святошинського РВ ГУ НП в Київській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0004866, розглянути клопотання представника ТОВ «Будконтракшн» в особі ОСОБА_3 про вчинення певних процесуальних та слідчих дій від 02.09.2016 року згідно вимог чинного законодавства України у передбачений чинним КПК України строк, тобто розглянути клопотання представника потерпілого ТОВ «Будконтракшн» ОСОБА_3 від 02.09.2016 року, у порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України, яка регулює розгляд слідчим та/або прокурором клопотань учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

Вважаю за необхідне відмовити представнику потерпілого у роз`ясненні мотивувальної частини, оскільки діючим КПК України не передбачено роз`яснення судового рішення з позиції його законності, обґрунтованості та вмотивованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
Заяву задовольнити частково.

Роз`яснити резолютивну частину ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 від 16.09.2016 року у справі № 369/8436/16-к, а саме: слідчий суддя своїм рішенням зобов`язав уповноважену особу (слідчого) СВ Києво-Святошинського РВ ГУ НП в Київській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0004866 розглянути клопотання представника ТОВ «Будконтракшн» в особі ОСОБА_3 про вчинення певних процесуальних та слідчих дій від 02.09.2016 року згідно вимог чинного законодавства України у передбачений чинним КПК України строк, тобто розглянути клопотання представника потерпілого ТОВ «Будконтракшн» ОСОБА_3 від 02.09.2016 року у порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України, яка регулює розгляд слідчим та/або прокурором клопотань учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

В частині роз`яснення мотивувальної частини ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 від 16.09.2016 року у справі № 369/8436/16-к.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1