Справа № 344/6962/16-к
Провадження № 1-кс/344/2556/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого CУ ГУ НП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №0001522, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого покликався на те, що в період з 26.09.2006р. по 24.09.2009р. перебуваючи на посаді директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_5 отримав в банку АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » кредит у сумі 2250000 доларів США. У 2010 році банк « ІНФОРМАЦІЯ_2 » згідно договору «цесії» відступив право вимоги боргу приватному підприємцю ОСОБА_6 та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Так, 09.04.2015р. по АДРЕСА_1 невстановлена особа погрожувала фізичною розправою ОСОБА_5 , демонструвала предмет схожий на бойову гранату та вимагала повернення грошових коштів у відповідності до кредитного договору укладеного із банком « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 15.09.2015р. близько 22год. 30хв. невідома особа кинула на присадибну ділянку ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , наступальну гранату РГД-5, яка в подальшому вибухнула. 22.12.2015р. близько 18год. 00хв. невідома особа перебуваючи на території « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що у АДРЕСА_1 використовуючи невстановлений вибуховий пристрій, шляхом вибуху умисно пошкодила автомобіль марки «Мерседес-Бенц Е 211» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5

03.02.2016, близько 14:25 год. до ОСОБА_5 на мобільний номер телефону із невідомого номеру НОМЕР_2 зателефонувала невідома особа. По голосу співрозмовника ОСОБА_5 впізнав особу, яка 09.04.2015 по АДРЕСА_1 погрожувала йому предметом ззовні схожим на гранату та наголошувала в необхідності погашення боргу перед банком « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В ході розмови ОСОБА_7 у погрозливій формі наголошував про необхідність повернення коштів, а також дав зрозуміти, що він 22.12.2015 близько 18:00 год. перебуваючи на території «Vs Bank» пошкодив його автомобіль марки «Мерседес-Бенц Е 211» д.н.з. НОМЕР_1 . Також ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 , що йому не потрібно всім розповідати про погрози в його сторону та про розгляд правоохоронними органами чотирьох епізодів щодо замаху на нього. І пригрозив вчиненням справжнього замаху.

Так, проведеним аналізом було встановлено, що вищезазначений номер мобільного телефону працює у мобільному телефоні з ІМЕІ: НОМЕР_3 .

Матеріалами клопотання зазначено, що з метою розкриття даного злочину, встановлення особи, яка могла бути причетна до вище описаних дій по відношенню до ОСОБА_5 , виникла необхідність в отриманні інформації у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (« ІНФОРМАЦІЯ_6 ») про надані послуги з`єднань, їх тривалості, маршрутів передавання, стосовно мобільного терміналу НОМЕР_3 в період з 01.01.2016 по даний час. В інший спосіб неможливо отримати відомості про особу злочинця та відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.129, ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.194 КК України, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

Представник особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду клопотання повідомлявся, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до вимог ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

В ч. 1 ст. 160 КПК України вказано, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Ст. 162 КПК України визначено перелік охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

Відповідно до абз. 1 ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Зі змісту клопотання вбачається, що сторона кримінального провадження просить про надання тимчасового доступу до речей і документів, які підпадають під визначення охоронюваної законом таємниці.

В судовому засідання стороною кримінального провадження поза розумним сумнівом доведено, що на даний час проводиться вичерпний комплекс заходів, спрямованих на розкриття кримінального правопорушення та встановлення осіб (їх місцезнаходження), які його вчинили, як і доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в зазначених в клопотанні документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних документів, а можливе їх вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до таких. Однак слідчим не доведено необхідності отримання доступу до такої інформації за період з 01.01.2016р. по дату розгляду даного клопотання, відтак вважаю, що клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Надати начальнику СВ СУ ГУ НП ОСОБА_8 , заступнику начальника СВ СУ ГУ НП ОСОБА_9 , старшому слідчому в ОВС СВ СУ ГУ НП ОСОБА_10 , старшому слідчому СВ СУ ГУ НП ОСОБА_11 , слідчому СВ СУ ГУ НП ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації в друкованому та електронному вигляді, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що в АДРЕСА_3 , про користувача мобільного терміналу НОМЕР_3 , а саме інформації щодо вхідних та вихідних дзвінків, смс-повідомлень, нульових з`єднань, за період часу: з 00год. 00хв. по 24год. 00хв. 03 лютого 2016 року, а саме: відомостей із вказанням ІМЕІ-номерів телефонів, у яких працював вказаний номер, з прив`язкою до базових ретрансляторів операторів мобільного зв`язку, із зазначенням номера сектора, азимутів, сотої, координат базових станцій, якими він в цей час обслуговувався.

В решті вимог клопотання відмовити.

Роз`яснити положення ч. 1 ст. 166 КПК України, згідно з яким у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оригінал ухвали виготовлено у двох примірниках.

Слідчий суддя ОСОБА_1