АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/714/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року стосовно ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, і йому призначене покарання у виді позбавлення волі: за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на строк 2 роки, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на строк 2 роки 6 місяців, за ч. 2 ст. 185 КК України на строк 3 роки, за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України на строк 3 роки. Вирок Оболонського районного суду м. Києва від 16.06.2015 щодо ОСОБА_4 постановлено виконувати самостійно.

Не погодившись з вироком суду в частині призначеного покарання, захисник ОСОБА_3 17 лютого 2016 року подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу.
Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою захисника надійшли до суду апеляційної інстанції 22 лютого 2016 року.

Вивчивши апеляційну скаргу захисника, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч. 2, ч. 6 ст. 396 КПК України.

Так, за змістом положень ч. 2 ст. 396 КПК України апеляційна скарга повинна містити прохання апелянта, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду, вказівку на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення і доводи на підтвердження такої позиції.

Особа, що подає апеляційну скаргу, зобов`язана зазначити, які існують підстави для скасування або зміни судового рішення, навести обґрунтування своєї позиції.

В апеляційній скарзі захисник, посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через суворість, просить змінити вирок Оболонського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року відносно ОСОБА_4 в частині призначеного покарання шляхом його пом`якшення за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України.

Таке прохання апелянта є неконкретним, оскільки санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає альтернативні до позбавлення волі види покарань, позбавлення ж волі за цим законом встановлюється на строк від одного (ч. 2 ст. 63 КК України) до п`яти років. В той же час, в апеляційній скарзі відсутні й доводи на обґрунтування позиції захисника, бо є незрозумілим в який спосіб він просить пом`якшити обвинуваченому основне покарання, а суд визначив його у виді позбавлення волі як за кожен злочин окремо, так і за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначивши його із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України нижче, від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 185 КК України. До того з прохання апелянта неможливо зрозуміти за який саме злочин він просить пом`якшити обвинуваченому покарання шляхом застосування положень ч. 1 ст. 69 КК України і які саме є для цього правові підстави.

За таких обставин вважаю, що захисник в апеляційній скарзі не вказав конкретні підстави для зміни судового рішення та фактично не навів обґрунтування своєї позиції, яка б узгоджувалася з вимогами закону про кримінальну відповідальність.

Крім того, в ч. 6 ст. 396 КПК України передбачено, що до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Проте, вимог ч. 6 ст. 396 КПК України захисник ОСОБА_3 не виконав, оскільки надав лише дві копії апеляційної скарги, а вони мають надсилатися прокурору, обвинуваченому, трьом потерпілим та їх представникам.

Враховуючи, що зазначене перешкоджає розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції, то апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без руху з наданням йому п`ятиденного строку для усунення вищенаведених недоліків та роз`ясненням, що відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року стосовно ОСОБА_4 залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити захиснику, що відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо вона не усунула недоліки апеляційної скарги, котру залишено без руху, в установлений строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2