ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К Справа № 636/3252/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кп/636/106/16

31 березня 2016 року колегія суддів Чугуївського міського суду Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сортавала Республіки Карелія, росіянки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
21.05.2015 приблизно о 17 години 00 хвилин між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які знаходились в стані алкогольного сп`яніння на території домоволодіння АДРЕСА_3 , на побутовому ґрунті виник конфлікт, а потім бійка, під час якої ОСОБА_8 , перебуваючи в кухні будинку за вказаною адресою, з метою позбавлення життя ОСОБА_9 , повалила останнього на ліжко та обома руками стиснула його шию, в результаті чого умисно протиправно заподіяла смерть потерпілого.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, визнала повністю, пояснила, що 21.05.2015 близько 17:00 год. в будинку АДРЕСА_3 , після її побиття співмешканцем ОСОБА_9 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, повалила останнього на ліжко, схватила двома руками за шию і здавила її, ОСОБА_9 захрипів, і через деякий вже не подавав ознак життя.
Крім визнання обвинуваченою вини у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, встановлені судом обставини підтверджуються дослідженими в суді наступними доказами, обсяг яких визначений за погодженням з учасниками судового провадження, та документами.
Із пояснень представника потерпілого, його сестри ОСОБА_6 , вбачається, що між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 були сварки. 21.05.2015 ОСОБА_9 по телефону повідомив, що разом зі ОСОБА_8 прийдуть в гості, однак не прийшли. Вона неодноразово дзвонила на мобільний телефон брата, однак ніхто не відповідав. 23.05.2015 вона проїжджала на велосипеді мимо домоволодіння брата, зупинилася, подивилась через паркан, погукала ОСОБА_9 , але ніхто не відповів. 24.05.2015 року їй стало відоме, що брата знайшли мертвим за місцем його мешкання. За життя ОСОБА_9 проявляв агресію до жінок, зловживав спиртними напоями.
Пояснення свідка ОСОБА_10 сусідки потерпілого, свідчать про те, що ОСОБА_9 протягом останніх 6 місяців проживав разом зі ОСОБА_8 , між ними часто виникали сварки, бійки, обидва зловживали спиртними напоями. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 їй повідомила, що ОСОБА_9 помер. Вони зайшли до будинку ОСОБА_9 , де побачили останнього на веранді, лежачим на спині, вкритим покривалом, стояв сильний трупний запах. Після цього викликали міліцію та швидку допомогу. ОСОБА_8 не заперечувала, що вбила ОСОБА_9 .
Із показів свідка ОСОБА_11 , який за життя ОСОБА_9 підтримував з ним дружні стосунки, вбачається, що ОСОБА_8 і ОСОБА_9 були співмешканцями, ніде не працювали, жили на пенсію ОСОБА_8 , вживали спиртні напої. 21.05.2015 близько 17 годин 55 хвилин з телефону ОСОБА_9 подзвонила ОСОБА_8 і повідомила, що задушила співмешканця, цьому він не надав значення. 24.05.2015 від дільничного інспектора міліції дізнався, що ОСОБА_9 знайшли вдома мертвим. Згадав дзвінок ОСОБА_8 , повідомив про це дільничному інспектору міліції.
Пояснення свідка ОСОБА_12 свідчать про те, що 24.05.2015 від ОСОБА_11 дізнався, що до останнього дзвонила ОСОБА_8 і сказала, що задушила ОСОБА_9 , а згодом стало відомо, що ОСОБА_9 знайшли мертвим в приміщенні його домоволодіння. За життя ОСОБА_9 зі ОСОБА_8 , у останньої він неодноразово бачив синці на обличчі.
Із показів свідка ОСОБА_13 вбачається, що вранці 22.05.2015, підійшовши до домоволодіння ОСОБА_9 , з яким вони повинні були з`явитися за викликом до Чугуївського відділу міліції, почав гукати
останнього, але ніхто не відповідав. Через декілька хвилин до паркану підійшла ОСОБА_8 і повідомила, що ОСОБА_9 вдома не має. 24.05. 2015 від жителів селища стало відомо, що ОСОБА_9 виявили в його будинку мертвим.
Із пояснень свідка ОСОБА_14 вбачається, що про смерть ОСОБА_9 йому стало відомо від працівників міліції, за яких обставин помер потерпілий йому не відоме.
Відповідно до протоколу огляду місця події 24.05.2015, в кімнаті будинку АДРЕСА_3 , виявлено труп ОСОБА_9 , вилучений рушник, три відрізки липкої стрічки зі слідами пальців рук (а.к.пр.10-23).
На підставі висновку судово-дактилоскопічної експертизи № 124 від 05.06.2015, слід папілярного візерунку на відрізку липкої стрічки залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_8 (а.к.пр.30-38).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 152-Ч/15 від 24.05.2015 року, у ОСОБА_8 виявлені синці на лівому плечі (а.к.пр.44).
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 193-Чт/15, виданого 24.05.2015 Чугуївським МРВ ХОБСМЕ Харківської області, причиною смерті ОСОБА_9 явилась механічна асфіксія, удушення (а.к.пр.53);
Дані протоколу від 24.05.2015 додаткового огляду місця події території домоволодіння АДРЕСА_3 свідчить про вилучення у обвинуваченої предметів одягу: шортів та блузи з плями бурого кольору (а.к.пр.98-100).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 193 - Чт/15 від 14.07. 2015 при експертизі трупа ОСОБА_9 виявлено наступні тілесні ушкодження: синці - в верхній та середній третині шиї на лівій бічній поверхні, в середній третині шиї, на рівні переходу на задню поверхню шиї, на передній поверхні шиї в нижній третині, на правій бічній поверхні шиї, на 2,5 см нижче правого кута нижньої щелепи; крововилив в підшкірну клітчату і в середню третину правої грудино-ключично-сосцевидної м`язи та в м`які тканини в області перелому ріжків під`язичної кістки; крововилив в м`які тканини в області тіла грудини. Вказані тілесні ушкодження утворились в результаті давлючих (синці) та ковзаючих впливів тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею (можливо пальці та нігті рук). Зазначені тілесні ушкодження утворились незадовго до настання смерті, про що свідчать їх характер та результати судово-медичного дослідження (крововиливи в області м`яких тканин та під`язичної кістки). Причиною смерті ОСОБА_9 є здавлювання органів шиї, що супроводжувалося (удушенням) механічною асфіксією. За ступенем тяжкості вказані садна та синці кваліфікуються за критерієм тривалості розладу здоров`я (менш 6 днів) як легке тілесне ушкодження; переломи ріжків під`язичної кістки - середнього ступеня тяжкості (розлад здоров`я більше 21 дня); механічна асфіксія - тяжке тілесне ушкодження за критерієм небезпеки для життя.
Смерть ОСОБА_9 настала у строк близько 3-4 діб до моменту огляду трупа на місці виявлення (24.05.2015 о 09 годині 00 хвилин).
При судово-токсикологічному обстеженні в крові трупа ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт в кількості 2,59%, що згідно офіційних таблиць відноситься до сильного ступеня алкогольного сп`яніння (а.к.пр.107-111).
Висновок судово-психіатричної експертизи № 531 від 16.06.2015, свідчить про те, що ОСОБА_8 в період часу, до якого відноситься правопорушення знаходилась в стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, ні в стані хворобливого розладу психічної діяльності, могла усвідомлювати свої дії і керувати ними (а.к.пр.157-158).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 577-Ц/2015 від 02.06.2015, враховуючи результати обстежень і групи крові осіб, котрі проходять по справі, дані епітеліальні клітини могли вийти від будь-якої людини з груповою приналежністю крові А (ІІ) з ізогемаглютинами анти-В, в тому числі і від самої ОСОБА_8 (а.к.пр.169-172).
На підставі висновку судово-імунологічної експертизи № 336-Ис/15 від 02.06.2015, кров трупа ОСОБА_9 відноситься до групи АВ, кров ОСОБА_15 належить до групи А з ізогемаглютином анти-В. На полотенці, вилученому під час огляду місця події, виявлена кров людини групи А з ізогемаглютином анти-В, приналежність якої ОСОБА_8 не виключається (а.к.пр.183-185).
Згідно до висновку судово-імунологічної експертизи №334-Ис/15 від 23.06.2015, кров ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемаглютинами анти-В (а.к.пр.195-197);
Із висновку судово-імунологічної експертизи № 335-Ис/15 від 30.06. 2015, на блузі і шортах ОСОБА_8 , вилучених 24.05.2015 під час додаткового огляду місця події, виявлена кров людини групи А з ізогемаглютином анти-В, властивої їй самій, від ОСОБА_9 ця кров вийти не могла (а.к.пр.208-211).
Відповідно до даних протоколу слідчого експерименту від 16.07.2015 ОСОБА_8 пояснила, що 21.05.2015 знаходилась в приміщенні будинку її співмешканця, якого позбавила життя після того як він її побив, повалив ОСОБА_9 на ліжко, схопив обома руками за шию, застосував прийом удушення. Крім того, ОСОБА_8 зазначила, що приблизно за три дні до вказаної події ОСОБА_9 невідомими особами спричинені тілесні ушкодження в області тіла та обличчя (а.к.пр. 225-228).
Із висновку додаткової судово-медичної експертизи №6-193-Чт/15 від 20.07.2015 року, вбачається, що механізм утворення удушення під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 вказано правильно: механічна асфіксія уторилась від прижиттєвого здавлювання органів шиї, в результаті здавлюючої і таких, що ковзає взаємодії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею (можливо пальці і нігті рук). Місце прикладення сили вказано правильно: передня і бокові поверхні шиї.
Виявлені тілесні пошкодження могли утворитися в термін, зазначений ОСОБА_8 на слідчому експерименті - 21.05.2015. (а.к.пр.235-237).
Вказані докази досліджені судом, узгоджуються між собою, є належними, допустимими та такими, що у своїй сукупності підтверджують встановлені судом події злочину, обставини його вчинення та винуватість ОСОБА_8 у його скоєнні
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що вина ОСОБА_8 повністю доведена та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Колегія суддів не погоджується з позицією захисника на наявність в діях ОСОБА_8 необережного вбивства, що не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, спростовується зазначеними вище дослідженими судом доказами, механізмом нанесення тілесних пошкоджень, поведінкою ОСОБА_8 після вчинення злочину, які свідчать про наявність в діях обвинуваченої умислу на вбивство.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої, на підставі п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, колегія суддів визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
На підставі викладеного, відповідно до ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченої, раніше не судимої, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуваючої, характеризуючої посередньо, стан її здоров`я, наявність неповнолітньої дитини, думку представника потерпілого щодо призначення не суворого покарання, поведінку потерпілого, що передувала події інкримінованого злочину, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_8 може бути виправлена та перевихована в умовах ізоляції від суспільства, тобто з призначенням покарання в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України, у виді позбавлення волі, що вважає необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
Попереднє перебування ОСОБА_8 під вартою: з 24 по 26 травня 2015 року та з 03 грудня 2015 по день ухвалення вироку, відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України, підлягає зарахуванню в строк відбуття покарання з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-дактилоскопічної експертизи № 124 від 05.06.2015 вартістю 1104,84 грн підлягають стягненню з обвинуваченої на підставі ст.124 КПК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368 -371, 373, 374 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою в Харківської установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27.
На підставі вимог ч. 5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_8 у строк відбуття покарання її перебування під вартою з 24.05.2015 по 26.05.2015 та з 03.12.2015 по 31.03.2016 року включно з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з 03.12.2015 з урахуванням зазначеного терміну попереднього ув`язнення.
Судові витрати за проведення: судово-дактилоскопічної експертизи № 124 від 05.06.2015 вартістю 1104,84 грн покласти на засуджену ОСОБА_8 та стягнути їх з неї на користь Державного бюджету України.
Речові докази: предмети одягу ОСОБА_8 , нігтьові зрізи, рушник, фрагмент марлевого бинту знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженою у той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яку негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3