У Х В А Л А

Іменем України

12.04.2013 рік слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., при секретарі Азарові В.С., заявника ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві Дудник С.Л. про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2013 року до Деснянського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на постанову слідчого Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві Дудник С.Л. про закриття кримінального провадження №0000076.

Із змісту скарги вбачається, що слідчий Дудник С.Л. здійснюючи досудове розслідування не повно перевірив викладені в його заяві факти про вчинений злочин, відмовив в задоволенні всіх його клопотань, не перевірив належне виконання умов договору про надання ТОВ"Воля-Кабель" доступу до послуг телеінформаційної мережі з додатками внаслідок чого йому було завдано грошову та моральну шкоду. В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки злочинів передбачених ст.ст.190,364 КК України; в діях його ОСОБА_4 ознаки злочинів передбачених ст.ст.190,222,366 КК України; в діях юриста ТОВ"Воля-Кабель" ознаки злочину передбаченого ст.366 КК України. Слідчий Дудник С.Л. в порушення вимог КПК виніс незаконну постанову про закриття кримінального провадження. Просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а справу повернути для проведення досудового розслідування.

Слідчий Дудник С.Л. будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи в судове зсідання не з'явився. Відповідно до ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав доводи скарги, просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Розглянувши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 10.12.2012 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про злочин, в якій вказував на вчинення шахрайства та посадових злочинів в діях посадових осіб ТОВ"Воля-Кабель" за невиконання умов акції для цифрового телебачення "Весняний телекоктейль", у зв'язку з цим вбачає в діях ОСОБА_3 ознаки злочинів передбачених ст.ст.190,364 КК України; в діях його ОСОБА_4 ознаки злочинів передбачених ст.ст.190,222,366 КК України; в діях юриста ТОВ"Воля-Кабель" ознаки злочину передбаченого ст.366 КК України.

29.12.2012 року заява ОСОБА_1 була внесена в ЄРДР, присвоєно №0000076.

29.12.2012 року заступник прокурора Деснянського району м. Києва Погорілий С.А. визначив підслідність кримінального провадження №0000076 СВ Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві.

17.01.2013 року досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000076 було доручено слідчому Дудник С.Л.

01.02.2013 року постановою слідчого Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві Дудник С.Л. було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000076.

Відповідно до п.1ч.1ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлено відсутність події кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

ОСОБА_1 у своїй скарзі та в судовому засіданні вказує на невиконання ТОВ"Воля-Кабель" умов договору по замовленню та користування цифровим телебаченням на умовах акції. Однак сам по собі факт невиконання умов вказаного договору не свідчить про незаконність дій директора ТОВ"Воля-Кабель", його заступника та юриста і не вказує на наявність в їх діях ознак кримінально-караного діяння.

Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя погоджується з висновками слідчого Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві Дудник С.Л., викладеними в оскаржуваній постанові про відсутність події кримінального правопорушення та наявність між ТОВ"Воля-Кабель" та ОСОБА_1 договірних відносин, які не виходять за межі цивільно-правових зобов'язань.

Відповідно до ст.307ч.2 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

На підстави викладеного, а також враховуючи, що при розгляді скарги не встановлено порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307,309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого Деснянського РУГУ МВС України в м.Києві Дудник С.Л. від 01.02.2013 року про закриття кримінального провадження №0000076 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: