Єдиний унікальний номер 219/3110/16-к
Номер провадження 11-кп/775/647/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_7 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2016 року, якою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Макіївка Донецької області, громадянка України, одружена, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

звільнена від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України за злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИЛА

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності в порядку ст.. 45 КК України ОСОБА_6 . Відповідно до клопотання, ОСОБА_6 , працюючи фельдшером виїзної бригади станції швидкої медичної допомоги м. Краматорська була службовою особою, яка в період часу з 24.12.2014 року по 23.06.2015 року, в денний час перебуваючи на зазначеній посаді, будучи службовою особою, знаходячись на своєму робочому місці на території СШМД м. Сіверська, діючи умисно, в порушення відповідних вимог Статуту комунально-профілактичної установи, Положення про Станцію швидкої медичної допомоги м. Краматорська, Примірного положення про бригаду швидкої медичної допомоги та посадової інструкції фельдшера бригади СШМД м. Сіверська, достовірно знаючи, що автомобіль бригади СШМД м. Сіверська на адресу для надання медичної допомоги хворим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не виїжджав та до медичних установ м. Бахмут вказані особи не доставлялись, власноручно внесла завідомо неправдиві відомості до карт виїзду швидкої медичної допомоги №2/3 від 24.12.2014, №2/3 від 22.01.2015, №2/3 від 11.02.2015, № 2/3 від 15.05.2015, № 2/3 від 23.06.2015 щодо виїзду до вказаних осіб та перевезення їх до установ м. Бахмут Донецької області, на які фактично члени бригади СШМД м. Сіверська та автомобіль не виїжджали, медичну допомогу вказаним особам не надавали, до медичних установ м. Бахмут їх не перевозили. Після цього, в період часу з 24.12.2014 року по 23.06.2015 року, в денний час, ОСОБА_6 , реалізуючи свій єдиний злочинний намір, направлений на внесення в офіційні документи зазначених неправдивих відомостей, підписала вказані карти виїзду швидкої медичної допомоги.

Ухвалою суду клопотання прокурора задоволено. ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України за злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України. Кримінальне провадження закрито.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Донецької області ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу у зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити прокурору у задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст. 45 КК України та повернути клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинувачену, яка заперечувала проти задоволення скарги прокурора, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвалу суду слід скасувати з наступних підстав.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Згідно з умовами ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 5 разів через тривалий проміжок часу вчиняла службові підроблення.

При цьому, органом досудового слідства не з`ясовано, з якою саме метою діяла підозрювана при вчиненні злочину.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення від кримінальної відповідальності», дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відсутність хоча б однієї з зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України. Виняток можуть становити лише випадки вчинення злочину чи замаху на нього, внаслідок яких не заподіяно шкоду або не завдано збитки.

Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Активним сприянням розкриттю злочину слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи.

Проте органом досудового слідства в клопотанні не вказано, в чому саме полягало активне сприяння ОСОБА_6 розкриттю злочину.

Суд при розгляді клопотання належним чином не перевірив вказані обставини та не надав їм правової оцінки.

На думку колегії суддів, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Оскільки рішення про звільнення від відповідальності ОСОБА_6 було прийнято за результатом розгляду клопотання прокурора, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеного клопотання на підставі ч. 4 ст. 288 КПК України та повернути його прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2016 року, якою ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України скасувати.

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності в порядку ст. 45 КК України ОСОБА_6 повернути прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді