18 березня 2016 р. Справа № 632/544/16-к провадження № 1-кп/632/64/16
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2016 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України. Потерпілим в даному кримінальному провадженні є ОСОБА_7 .

Зазначене кримінальне провадження було розподілене судді ОСОБА_4 ..

02 березня 2016 року суддя ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід.

Заява мотивована тим, що 01 лютого 2016 року йому було розподілене кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. В даному кримінальному проваджені було проведене підготовче судове засідання і воно було призначене до судового розгляду на 01 березня 2016 року.

Із обвинувальних актів по даним кримінальним провадженням вбачається, що обвинувачення як ОСОБА_7 так і ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пред`явлено за одними й тими самими подіями, що мали місце 16 жовтня 2015 року о 10 годині 40 хвилин на вулиці Берецькій в місті Первомайський Харківської області, в результаті яких обвинувачені спричинили один одному легкі тілесні ушкодження, та відповідно є потерпілими від цих дій.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що під час розгляду наведених кримінальних проваджень, в яких процесуальний статус одних й тих самих осіб є протилежним, суддя ОСОБА_8 вважає, що у вказаних справах можуть виникнути суперечності і обставини, які можуть негативно позначитися при їх одночасному розгляді одним й тим самим суддею.

Прокурор проти задоволення заяви про самовідвід судді не заперечував.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя, поміж іншого, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Встановивши, що суд під головуванням судді ОСОБА_8 розглядає кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, по події, що сталася 16 жовтня 2015 року за участю ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які мають статус потерпілих, а дане кримінальне провадження де останні мають статус обвинувачених, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України стосується цієї ж події, приходжу до висновку, що за таких обставин можуть виникнути сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_8 , оскільки йому необхідно бути приймати рішення щодо однієї і тієї ж події де вказані особи мають протилежні процесуальні статуси.
З огляду на викладене, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що самовідвід мотивований і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України, а кримінальне провадження передати на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1