Справа № 383/52/16-к
Номер провадження 1-кп/383/40/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2016 року , Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7

розглянувши у приміщенні Бобринецького районного суду у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №0000754 від 06.12.2015 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобринця Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, маючого професійно-технічну освіту, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 наніс умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КК України, за наступних обставин.

04 грудня 2015 року у період з 22 год. 00 хв. до 22 год. 30 хв., ОСОБА_4 прибув до приміщення кафе «Візит», яке розташоване по вул. Леніна, 169, в м. Бобринець, Кіровоградської області. Зайшовши до зали відпочинку, ОСОБА_4 виявив ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з котрим перебував у давніх не приязних відносинах, при цьому маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень останньому, умисно наніс йому заздалегідь приготовленою металевою трубою декілька ударів у верхню частину тулуба, в районі нижньої щелепи зліва, унаслідок чого потерпілий упав на підлогу.

Унаслідок нанесених ударів металевою трубою потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження: оскольчатий перелом гілки нижньої щелепи зліва (ментальний та ангулярний); травматичний повний вивих 41,31 зубів, неповний вивих 11,12,21,22,23 зубів; перелом коронки 34,44 зубів; рублена рана підборіддя м`яких тканин нижньої щелепи зліва. Вказані тілесні ушкодження згідно висновку експерта № 04 від 22 січня 2016 року Долинського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи КЗ «Кіровоградського обласного бюро СМЕ» У03 Кіровоградської облдержадміністрації мають ознаки ушкодження середнього ступеня тяжкості, як такі що викликали тривалий розлад здоров`я більше ніж на 21 день.

Крім того, ОСОБА_4 спричинив умисне тяжке тілесне ушкодження, яке небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КК України, за наступних обставин.

04 грудня 2015 року у період з 22 год. 00 хв. до 22 год. 30 хв., ОСОБА_4 прибув до приміщення кафе «Візит», яке розташоване по вул. Леніна, 169, в м. Бобринець, Кіровоградської області. Зайшовши до зали відпочинку, ОСОБА_4 виявив ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , з котрою перебував у давніх не приязних відносинах, при цьому маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень останній, умисно наніс їй заздалегідь приготовленою металевою трубою декілька ударів у верхню частину тулуба, в районі голови, унаслідок чого потерпіла упала на підлогу.

Внаслідок нанесених ударів металевою трубою потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження: А) Рани (3) потиличної ділянки голови, лінійні переломи тім`яної, скроневої кістки справа з переходом на пірамідку, сосцевидний відросток скроневої кістки, через стінку зовнішнього слухового проходу (основа черепа, задня черепна ямка, та середня черепна ямка) перелом потиличної кістки справа з переходом на основу черепа, задню черепну ямку, забій лобної та тім`яної ділянки лівої півкулі головного мозку. Оттогемолікворея справа, посттравматичний розрив барабанної перетинки справа. Субдуральна гематома зліва. Вказані тілесні ушкодження згідно висновку експерта № 03 від 22 січня 2016 року Долинського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи КЗ «Кіровоградського обласного бюро СМЕ» УОЗ Кіровоградської облдержадміністрації мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент спричинення. Б) Перелом основи проксимальної фаланги II пальця правої кисті, підголовчатий перелом другої пястної кістки правої кисті. Дані тілесні ушкодження згідно висновку експерта № 03 від 22 січня 2016 року Долинського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи КЗ «Кіровоградського обласного бюро СМЕ» УОЗ Кіровоградської облдержадміністрації мають ознаки ушкодження середнього ступеня тяжкості як такі що викликали тривалий розлад здоров`я більше ніж на 21 день.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину по інкримінованих йому злочинах при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, розкаявся та пояснив, що він не бажав настання таких тяжких наслідків, трубу металеву завчасно не заготовлював, а просто взяв її з собою, щоб убезпечити себе, так як боявся агресії з боку ОСОБА_8 . Спочатку хотів лише поговорити з потерпілим ОСОБА_9 , але останній агресивно на нього відреагував і зрадів, що нарешті з ним може по-справжньому поговорити та почав провокувати його на бійку. Після чого обвинувачений не витримав, обурившись на його вислови сильно розхвилювався та наніс удари металевою трубою потерпілому ОСОБА_10 , скільки було ударів не пам`ятає, так як мав дуже схвильований стан. Після цього піднялась ОСОБА_11 з лавки та сказала, що його порішить, і направилась в сторону кухні, де як він знає перебувають ножі та топор, преживаючи за свою безпеку, а саме що ОСОБА_12 зможе нанести йому травми колючими предметами, вдарив її два рази тією ж металевою трубою. Після чого залишив кафе «Візит» та повернувся в кафе «Анатоль», нікому нічого про це не сказавши.

Цивільний позов прокурора, заявлений в інтересах держави на суму 12740 грн. 69 коп. визнав повністю та щиро покаявся.

Потерпіла ОСОБА_7 по суті справи пояснила, що04 грудня 2015 року разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_13 прийшла до кафе «Візит», де вони працюють, в цей день в кафе відвідувачів не було. Близько 22 години побачила, що в кафе увійшов ОСОБА_14 , який тримав у руці металеву трубу, зайшовши в кафе він підійшов до ОСОБА_15 , і нічого не пояснюючи, ОСОБА_16 наносив удари трубою її співмешканцю. Потім ОСОБА_17 кинувся до неї, вона злякалась і побігла в кухню, щоб там сховатись. Дяченко побіг за нею, а потім наніс їй удар по голові, коли вона впала, то відчула ще декілька ударів по голові та тілу та втратила свідомість. У свідомість прийшла вже коли була у Кіровоградській обласній лікарні. На даний час цивільний позов до ОСОБА_4 не заявляє, так як бажає подати позов після винесення вироку по справі. Щодо міри покарання, потерпіла вважає, що обвинуваченому варто призначити покарання пов1язане з ізоляцією від суспільства терміном на 6 років.

Потерпілий ОСОБА_6 по суті справи показав, що 04 грудня 2015 року разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_12 прийшла до кафе «Візит», де вони працюють, в цей день в кафе відвідувачів не було. Близько 22 години побачив, що в кафе зайшов ОСОБА_4 з металевою трубою в руках та почав наносити йому удари в різні частини тіла використовуючи трубу, чим спричинив йому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, як такі, що викликали тривалий розлад здоров1я більш ніж на 21 день, також він бачив як ОСОБА_4 наносив удари і ОСОБА_7 в різні частини тіла, використовуючи металеву трубу.

На даний час цивільний позов до ОСОБА_4 не заявляє, так як бажає подати позов після винесення вироку по справі. Щодо міри покарання, потерпілий вважає, що обвинуваченому варто призначити покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 6 років..

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 скоїв злочини при вказаних в обвинуваченні обставинах, а тому його дії вірно кваліфіковано за:

ч.1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння (тяжкий злочин);

ч.1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисному тілесному ушкодженню, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але спричинило тривалий розлад здоров`я (злочин середньої тяжкості).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, визнання цивільного позову.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.

При призначенні обвинуваченому покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує три пом1якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, а також ступінь тяжкості вчинених злочинів, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості (ч.1 ст. 122 КК України) та тяжким злочином (ч.1 ст. 121 КК України), обставини його вчинення, особу обвинуваченого, яка за місцем проживання характеризується добре, має на утриманні двох хворих батьків, раніше не судимий, а тому суд, враховуючи вказані вище обставини у їх сукупності, в тому числі позицію потерпілих, які мають претензії до потерпілого, але цивільний позов бажають заявляти після винесення вироку по справі, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.1 ст. 122 КК України та ч.1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим,оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Згідно ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 як особа, підозрювана у вчиненні кримінального правопорушення, був затриманий о 16 год. 40 хв. 09 грудня 2015 року, 09 грудня 2015 року судом йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Таким чином, термін перебування ОСОБА_4 під вартою як запобіжний захід з 09 грудня 2015 року до набрання вироком законної сили, слід обчислювати із розрахунку один день утримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави, який підтримав прокурор в судовому засіданні, а обвинувачений визнав його у повному обсязі, слід задовольнити повністю на підставі ст..174 ЦПК України, стягнувши з обвинуваченого на користь Кіровоградської обласної лікарні, пр. Університетський.2/5, м. Кіровоград, 25030. Код , р/р:7932. Банк ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016) матеріальну шкоду в сумі 12740 грн. 69 коп. у порядку відшкодування понесених медичним закладом витрат на лікування потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від злочину, що підтверджується довідками Кіровоградської обласної лікарні від 25.02.2016 року № 986/01-19/06 (лікування потерпілого ОСОБА_6 ) та від 25.02.2016 року №983/01-19/06 (лікування потерпілої ОСОБА_7 ).

Долю речових доказів по кримінальному провадженню вирішити згідно ст..100 КПК України.

Оскільки покарання ОСОБА_4 за цим вироком належить відбувати реально, суд, задля попередження ризиків, передбачених ст..177 КПК України, вважає за доцільне продовжити щодо нього міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Судових витрат по справі не має.

Цивільний позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128,129,349,368, 370-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України, та за ч.1 ст. 122 КК України і призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 121 КК України - у вигляді 5 років позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 122 КК України - у вигляді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою. Початок строку відбуття обвинуваченим ОСОБА_4 призначеного покарання обчислювати з дня тримання його під вартою з 09.12.2015 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню в період з 09.12.2015 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави, - задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 на користь Кіровоградської обласної лікарні, пр. Університетський, 2/5, м. Кіровоград, 25030. Код , р/р:7932. Банк ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016) матеріальну шкоду в сумі 12740 грн. 69 коп. у порядку відшкодування понесених медичним закладом витрат на лікування потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від злочину.

Речові докази по справі:

металева труба, особисті речі ОСОБА_4 : сині джинси, толстовка сірого кольору, чорні ботінки, в які він був одягнутий під час вчинення злочинів, чотири марлевих тампони зі змивами (2 з яких контрольні) речовини бурого кольору, упаковані до чотирьох паперових конвертів, два зуби з плямами речовини бурого кольору, упаковані до паперового конверту, вилучені в ході огляду місця події від 05.12.2015 року, здані на зберігання в камеру речових доказів Бобринецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградської області - після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому, потерпілим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1