УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/10323/16-к

Провадження № 1-кс/638/2376/16

22.06.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3
з участю слідчого Шевченківського відділення поліції Холодногірського
відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4
з участю захисника ОСОБА_5
з участю підозрюваного ОСОБА_6
з участю перекладача ОСОБА_7
розглянувши клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0001885 від 20.04.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Туркменістану, громадянина Туркменістану, освіта неповна вища, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 296 Кримінального кодексу України,-
ВСТАНОВИВ:
21 червня 2016 року слідчий Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваногоОСОБА_6 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою чоловічої статті, 19 квітня 2016 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Цілиноградська, 44, діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, використовуючи малозначний привід, а саме те що ОСОБА_10 , 1987 року народження, ніби-то заважає проїзду останнім на автомобілі, розпочали сварку. Потім, реалізуючи свій єдиний, сумісний умисел ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою чоловічої статті з особливою зухвалістю почали наносити ОСОБА_10 удари в область обличчя, а ОСОБА_9 наніс один удар ОСОБА_10 в область обличчя, а саме над лівою бровою, а після того як ОСОБА_10 упав на землю, продовжили свої хуліганські дії та почали наносити удари по всьому тілу, яких було нанесено не менше п`яти. Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_9 заподіяв ОСОБА_10 , згідно висновку судово-медичної експертизи №112-ОКБ/16 від 28.04.2016 року тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я: закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку та лицева травма у вигляді уламкового перелому стінок лівої орбіти з ушкодженням стінок підочноямкового каналу з виливом крові в ліву верхньощелепну пазуху, з наявністю забитої рани в лівій лобовій області, з переходом на проекцію кореня носу та верхнє повіко лівого ока, синця на повіках лівого ока та забиття м`яких тканин нижньої третини правої гомілки та правої кисті, що є клінічним діагнозом та не може бути врахованим при оцінці ступеня тяжкості. Крім того, в цей час в конфлікт втрутилась дружина ОСОБА_10 ОСОБА_12 , якій ОСОБА_9 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою чоловічої статті нанесли не менше чотирьох ударів в область обличчя, в результаті чого у останньої мали місце забиття м`яких тканин лівої вилично-скорневої області, що є клінічним діагнозом та не може бути врахованим при оцінці ступеня тяжкості.

У судовому засіданні слідчий Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 підтримала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просила його задовольнити з підстав існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив його задовольнити з підстав існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та вважала за можливе застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_13 заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Підозра, яка повідомлена ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 2 статті 296 Кримінального кодексу України ґрунтується на показаннях потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , пред`явлення ОСОБА_18 та ОСОБА_19 для впізнання за фотознімками.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_13 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у Туркменістані, громадянин Туркменістану, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, раніше не судимий.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 296 Кримінального кодексу України, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувався особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб, за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на строк до чотирьох років, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам. Крім того, варто врахувати той факт, що громадянин ОСОБА_13 є громадянином Туркменістану та студентом останнього курсу ХДУХТ, і на даний час складає випускні іспити для отримання диплому про вищу освіту і може після отримання диплому виїхати за межі України, та не з`являтись в подальшому до органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 176 КПК України, до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Згідно статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків та інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Під час розгляду клопотання слідчий довів існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Також слідчим доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною 1 статті 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Відповідно до частини 1 статті 181 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладає на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.
Враховуючи те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків шляхом погроз та іншими способами, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження при встановленні обставин, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у справі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховуючи наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_20 кримінального правопорушення-злочину середнього ступеня тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на строк до чотирьох років, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0001885 від 20.04.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати доОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки:
- заборонити у період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 .
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- заборонити відвідування місць масового скупчення людей, окрім тих місць, які пов`язані з трудовою діяльністю останнього.
Строк дії ухвали до 22 серпня 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за вказаним запобіжним заходом та постановкою вказаної особи на облік покласти на начальника Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя:
Копію ухвали отримав:
____ _______________ 2016 р. ___ год. ____ хв. _____________ (ОСОБА_13 )