Дата документу 04.11.2016
Справа № 490/5444/14-к
н/п 1-кс/490/5385/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва _____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
04 листопада 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Миколаївські ресурси" (далі - ТОВ "ТД "Миколаївські ресурси") про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2014 року у справі №490/3871/14-к, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області перебувало кримінальне провадження №0000165 від 16.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за фактом незаконного заволодіння директором ТОВ Техноконтракт ОСОБА_4 майном співзасновників вказаного підприємства

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2014 року було часткове задоволено клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та накладено арешт на нежитлові приміщення, що розташовані за адресами: АДРЕСА_1 ; м. Миколаїв, пр. Леніна 101/1; м. Миколаїв, пр. Леніна 101/3, що належать на праві власності ТОВ ТД Миколаївські ресурси (), шляхом заборони відчуження вказаних вище об`єктів нерухомості до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

03 листопада 2016 року директор ТОВ "ТД "Миколаївські ресурси" ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із клопотанням про скасування арешту з вищезазначеного нерухомого майна.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що кримінальне провадження №0000165 закрито.

Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення представника заявника, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2014 року вбачається, що нежитлове приміщення за адресою пр. Леніна 101, в м. Миколаєві, могло бути незаконно відчужено директором ТОВ Техноконтракт на користь ТОВ ТД Миколаївські ресурси (), а за такого відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України воно підпадає під ознаки предмету кримінального правопорушення. Зважаючи, що після отримання права власності на вказаний об`єкт нерухомості ТОВ ТД Миколаївські ресурси () був розподілений на 5 часток, а саме шляхом виділу, на підставі рішення виконавчого комітету ММР №1271 від 21.11.2012р., чотирьох приміщень яким було присвоєно окремі адреси, а саме пр. Леніна 101/1, 101/2, 101/3 та 101/4, останні в рамках кримінального провадження №0000165 мають розглядатись як цілісний об`єкт. У відповідності до ст. 100 КПК України вказане майно може бути піддано спеціальній конфіскації, з матеріалів наданих слідчим вбачається, що є достатні підстави вважати, що посадові особи ТОВ ТД Миколаївські ресурси вчинили низку дій, спрямованих на незаконне заволодіння цим майновим комплексом, а за такого з метою запобігання його відчуження вважаю, що є достатні підстави для накладення на нього арешту.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходу забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення його дієвості.

Згідно ч.ч. 2, 11 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Водночас, відповідно постанови слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 03 березня 2016 року кримінальне провадження №0000165 від 16.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, закрито у зв`язку з відстутністю складу кримінального правопорушення.

Також з постанови від 03 березня 2016 року не вбачається, що будь-якій особі повідомлялося про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, що відповідно до вимог чинної редакції ст. 170 КПК України унеможливлює застосування заходів забезпечення для забезпечення спеціальної конфіскації та цивільного позову.

За такого приходжу до висновку, що продовження дії заходів забезпечення у вигляді арешту вищезазначеного нерухомого майна заявника відпала.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Крім того, відповідно до змісту ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Таким чином, арешт, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2014 року у справі №490/3871/14-к підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170 - 174 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скасувати арешт з нежитлових приміщень, що розташовані за адресами м. Миколаїв, проспект Леніна (Центральний), 101; м. Миколаїв, проспект Леніна (Центральний) 101/1; м. Миколаїв, проспект Леніна (Центральний) 101/3, що належать на праві власності ТОВ "ТД Миколаївські ресурси () та який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2014 року у справі №490/3871/14-к.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Слідчий суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1