overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №489/1129/16-к 06.06.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

06 червня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження № 0006142 за апеляційною скаргою представника ТОВ «Влада плюс» на постанову слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.05.2016 року, якою

-накладено арешт на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках ТОВ «Влада Плюс»№ НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкритих у ПАТ «Сбербанк», з тимчасовим позбавленням можливості відчужувати та розпоряджатися ними, до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5

представник ТОВ «Влада Плюс» ОСОБА_6

представник потерпілого

ПАТ «ДІІЗКУ» ОСОБА_7
…

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407,419, 422 КПК України, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Влада плюс» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.05.2016 року, якою накладено арешт на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках ТОВ «Влада Плюс» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкритих у ПАТ «Сбербанк», з тимчасовим позбавленням можливості відчужувати та розпоряджатися ними, до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку - скасувати.

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора у накладенні арешту на грошові кошти, розміщені на банківських рахунках ТОВ «Влада Плюс»№ НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкритих у ПАТ «Сбербанк», з тимчасовим позбавленням можливості відчужувати та розпоряджатися ними.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 09.06.2016 року, о 14.00 год.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Справа №639/4708/16-к
Провадження №1-кс/639/752/16
У Х В А Л А
10 червня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності слідчих СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо невиконання процесуальних та слідчих дій по кримінальному провадженню №0001999, -

В С Т А Н О В И В:
10.06.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій заявник просить:

- визнати протиправною бездіяльність слідчих СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 порушенням вимог ч.2 ст.214 КПК України;

- зобов`язати слідчих СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розпочати досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001999.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Оскільки подані ОСОБА_2 скарги від 09.06.2016 року та 10.06.2016 року пов`язані із оскарженням бездіяльності в рамках одного кримінального провадження №0001999, тому в порядку вимог ст.ст.217, 306, 334 КПК України провадження по зазначеним скаргам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 334 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності слідчих СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо невиконання процесуальних та слідчих дій по кримінальному провадженню №0001999.

Об`єднати провадження за скаргою ОСОБА_2 від 09.06.2016 року по справі №639/4697/16-к (провадження №1-кс/639/749/16) та за скаргою ОСОБА_2 від 10.06.2016 року по справі №639/4708/16-к (провадження №1-кс/639/752/16), присвоївши їм єдиний номер справи №639/4697/16-к (провадження №1-кс/639/749/16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №478/1285/16-к 10.06.2016
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 червня 2016 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 06 травня 2016 року, якою
клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положень ч.5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини задоволено частково.
В С Т А Н О В И Л А:
31 травня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даному кримінальному провадженню.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. У встановлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 06 травня 2016 року на 24 червня 2016 року на 10 год. 30 хв.
Засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Казанківській ВК-93 етапувати до СІЗО м. Миколаєва.
Про час апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
провадження № 11-кп/ 784/541/16 категорія: зарахування строку
03.06.16
У Х В А Л А Справа № 200/9660/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/5456/16
03 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

у клопотанні, яке надійшло до суду 31.05.15 р., вказано, що громадянка ОСОБА_4 незаконно придбала наркотичний засіб канабіс та психотропну речовину метамфетамін, зберігала його за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , та який 03 лютого 2016 року співробітниками поліції під час обшуку за вказаною адресою було вилучено, а саме: метамфетамін, розфасований на 9 пакетів загальною вагою в перерахунку на суху речовину становить 5,275 г та психотропну речовину метамфетамін, розфасований на 6 пакетів, загальною вагою в перерахунку на суху речовину становить 0,8264 г.
20.05.16 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про причетність до кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин, та наркотичних засобів без мети збуту.
Досудове слідство вважає, що підозрювана може: 1) переховуватись від органів досудового розслідування; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав.
Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала.
Підозрювана ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнала. Вказує, що та психотропна та наркотична речовина не її. Просить відмовити у застосуванні запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_5 акцентує увагу суду на те, що причетність підозрюваної до вказаного кримінального правопорушення та ризики не доведені. Просить відмовити у застосуванні запобіжного заходу.
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому числі встановлені ризики, а саме: 1) переховуватись від органів досудового розслідування; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю за можливе подання задовольнити та обрати підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведено слідчим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 193, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.
Обрати підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою,
не відлучатися з м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора, суду,
повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1273/16-к
Номер провадження 1-кп/213/163/16
У Х В А Л А
Іменем України
09 червня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000556, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша, місце проживання: АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

По даному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання, обвинувачений не з,явився.

Відповідно до ст. 140 КПК України суд вважає неможливим провести судове засідання у відсутності зазначених осіб і тому розгляд провадження підлягає відкладенню, а обвинувачений підлягає примусовому приводу органом внутрішніх справ у судове засідання.

Керуючись ст.ст.140,142 КПК України, ст.ст. 10, 11, 12-15 ЗУ Про національну поліцію, суд

УХВАЛИВ

Відкласти розгляд до 15-30 годин 26.07.2016 року.
Піддати примусовому приводу обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша, місце проживання: АДРЕСА_1

Зазначених осіб доставити на вказану дату і час в Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу (вул. Г.Романової 6а, зал. № 10).

Виконання ухвали доручити начальнику Інгулецького відділення поліції. Контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

10 червня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 травня 2016 року,

в с т а н о в и в :

У заяві ОСОБА_2 порушує питання про перевірку судового рішення за нововиявленими обставинами.

Проте заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 462 КПК.
Згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Відповідно ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухвалені судового рішення і які самі по собі або разом із раніше обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Так, у своїй заяві ОСОБА_2 не дотримався цих вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з цим заяву ОСОБА_2 слід залишити без руху, з наданням йому п`ятнадцятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429, ч. 3 ст. 464 КПК, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення щодо нього за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 для усунення указаних недоліків п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали. Якщо недоліки не буде усунуто в установлений строк, заява буде повернута заявнику.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У х в а л а 10 червня 2016 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Корецького районного суду Рівненської області від 20 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 28 грудня 2015 року у кримінальному провадженні №0000028 щодо ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .
На даний час витребувані матеріали кримінального провадження надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні №0000028 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Корецького районного суду Рівненської області від 20 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 28 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 на 10 годину 14 липня 2016 року, про що повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/7610/16-к
Провадження № 1-кс/161/2653/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 13 червня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС першого ВР КП СУ ФР ДФС у Волинській області ОСОБА_4 , яка виразилась у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000187 від 07.08.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
09.06.2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС першого ВР КП СУ ФР ДФС у Волинській області ОСОБА_4 , яка виразилась у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000187 від 07.08.2015 року.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС першого ВР КП СУ ФР ДФС у Волинській області ОСОБА_4 , яка виразилась у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000187 від 07.08.2015 року.

Зобов`язати прокуратуру Волинської області надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 09:15 год. 16 червня 2016 року матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000187.

Призначити скаргу до судового розгляду на 09.30 год. 16.06.2016 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/1198/16-к Провадження №11-кп/773/387/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 1 ст.121 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
13 червня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду від 22 квітня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 03 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду від 22 квітня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним за ч. 1 ст. 121 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.
Не погоджуючись із вказаним вироком захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.
В порядку підготовки розгляду кримінального провадження апеляційним судом виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.
Керуючись ч. ст.336, ч. 3 ст.401 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , закінчити.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на 11 годину 01 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Волинської області.

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового провадження.
Викликати в апеляційний суд прокурора прокуратури Волинської області, потерпілу ОСОБА_5 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , захисника ОСОБА_3 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Волинської області ОСОБА_2
Справа № 296/69/16-к
УХВАЛА
Іменем України
18 січня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув питання про виправлення описки в повному тексті ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13 січня 2016 року у справі за клопотанням прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №000242 від 18.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13 січня 2016 року клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №000242 - задоволено частково. Накладено арешт на товарно-транспортні накладні №0064 від 23.12.2015 в кількості 4 шт; накладну №97 від 29.12.2015; свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №347758 від 10.12.2015; посвідчення №63 про якість КМПА. В задоволенні решти клопотання відмовлено.

18.01.2016 року під час проголошення повного тексту ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира встановлено, що в даті постановлення ухвали допущено описку, а саме помилково зазначено "13 січня 2015 року" замість "13 січня 2016 року".

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 369, 371, 379, КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в повному тексті ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13 січня 2015 року зазначивши, що ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира постановлена 13 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 277/1028/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія : ст.185 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
13 червня 2016 р. м. Житомир
в с т а н о в и в :
Вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 06.05.2016 року ОСОБА_4 засуджено:
за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі;
за ч.1 ст.309 КК України на 1 рік позбавлення волі ;
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 19 жовтня 2015 року і до відбуття ОСОБА_4 призначено остаточне покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Заступник прокурора області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області від 06 травня 2016 року.
Відповідно до ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження по копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Встановити строк учасникам судового провадження до 23 червня 2016 року подати заперечення на апеляційну скаргу прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №359/4692/16-к
Провадження №1-кп/359/281/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
6 червня 2016 року м. Бориспіль
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 317, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 309 КК України, -
06.06.2016 року до канцелярії суду надійшов зазначений обвинувальний акт. Копія обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування отримані ОСОБА_2 31.05.2016 року, про що свідчить його особиста розписка.
З урахуванням наведеного є підстави для призначення підготовчого судового засідання за указаним обвинувальним актом з викликом учасників судового провадження (прокурора та обвинуваченого).
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя
Призначити підготовче судове засідання в судовому провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 317, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 309 КК України, на 10.00 год. 13.06.2016 року в приміщенні суду (м. Бориспіль Київської області, вул. Київський шлях, 72, зал.№1)
Викликати в судове засідання прокурора та обвинуваченого.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1