УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/3545/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.176 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22 квітня 2016 року про продовження строку тримання під вартою
з участю: прокурора ОСОБА_8
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11
підозрюваного ОСОБА_7
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263, ст. 348 КК України за наступних обставин.
У квітні 2015 року ОСОБА_7 у м. Києві по вул. Червоноармійській, 65, зі стоянки для автомобілів, протиправно, шляхом зловживання довірою, вилучив поза волею власника автомобіль марки Рено, належний потерпілій ОСОБА_12 , завдавши останній матеріальної шкоди на суму 112954 грн.
Крім того, ОСОБА_7 , на початку 2015 року, в зоні проведення антитерористичної операції на території Донецької області незаконно придбав бойовий припас - ручну гранату Ф-1, придатною для вибуху. В подальшому незаконно перевіз даний бойовий припас на територію в/ч НОМЕР_1 , розташованої у АДРЕСА_1 та зберігав її у сейфі службового кабінету до 10.04.2015 року. Згодом перевіз дану гранату у м. Житомир і 11 квітня 2015 року застосував її у с. Березівка Житомирського району під час вчинення, за попередньою змовою з ОСОБА_13 , умисного вбивства громадянина ОСОБА_14 .
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 у період часу з 22 квітня 2015 року по 6 жовтня 2015 року, знаходячись у зоні проведення антитерористичної операції в Донецькій області, знову придбав незаконно шість одиниць бойових припасів, а саме гранат, придатних до вибуху, які незаконно перевіз до м. Києва та зберігав за місцем свого проживання.
07.10.2015 року у м. Києві ОСОБА_7 вчинив незакінчений замах на умисне вбивство працівників правоохоронних органів, які здійснювали заходи по його затриманню.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.10.2015 року підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
01.12.2015 року слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 3-х місяців, до 25.12.2015 року. 21.12.2015 року слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 5-ти місяців, до 23.02.2016 року. 22.02.2016 року слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 6-ти місяців, до 25.03.2016 року. 21.02.2016 року слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 7-ми місяців, до 25.04.2016 року.
12.03.2016 року заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування продовжено до восьми місяців, до 25.05.2016 року.
18.04.2016 року старший слідчий СУ ГУ НП в Житомирській області капітан міліції ОСОБА_15 звернувся до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22 квітня 2016 року клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_15 задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 25.05.2016 року.
Крім того, данною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисників про зміну запобіжного заходу.
Суд умотивував своє рішення тим, що на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у інкримінованих діях органом досудового розслідування зібрано певні докази, які вказують на можливу причетність ОСОБА_7 до вчинення умисного вбивства гр. ОСОБА_14 за попередньою змовою групою осіб. Обґрунтованість такої підозри підтверджується наявними у даному кримінальному провадженні фактичними даними, зокрема - протоколом про результати аудіо-відео контролю особи від 06.11.2015 року та іншими доказами, підстав для визнання яких недопустимими немає. Крім того, слідчий суддя умотивував своє рішення тим, що доводи сторони захисту про недопустимість вказаних доказів можуть бути вирішені лише під час судового розгляду даного кримінального провадження по суті після закінчення досудового розслідування.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та змінити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. В обґрунтування апеляції адвокат наводить наступне.
В ухвалі слідчого судді не дана оцінка матеріалам, наданих прокурором на підтвердження викладених в клопотанні обставин. Крім того, не надано оцінку матеріалам, наданим стороною захисту на спростування доводів прокурора, а саме: висновкам повторної судово-медичної експертизи та судово-біологічної експертизи.
Апелянт також зазначив, що ОСОБА_7 від органів досудового розслідування не переховувався, оскільки є військовослужбовцем і виконував функціональні обов`язки в зоні проведення антитерористичної операції.
Вказав, що слідчий суддя не зазначив, яка обставина або відомість могла б переконати, що ОСОБА_7 вчинив хоча б один із інкримінованих йому злочинів. Дослідження в судовому засіданні та посилання на протокол про результати аудіо-відео контролю, на думку автора апеляції, є незаконним, оскільки його копію стороні захисту прокурором не було надано в строк, передбачений ч.ч.2,3 ст.184 КПК України.
Захисник вважає, що прокурором не доведено існування будь-якого з ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Додатково апелянт стверджує, що слідчий суддя на дав оцінку наявних у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, тому, що останній має постійне місце проживання, є військовослужбовцем та учасником АТО, перебуває у шлюбі з ОСОБА_16 , має на утриманні неповнолітню дочку 2003 року народження.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, пояснення інших учасників судового провадження, перевіривши ухвалу суду в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.
Згідно положень ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у скоєнні ним, за попередньою змовою групою осіб, умисного вбивства громадянина ОСОБА_14 та в скоєнні замаху на життя працівників правоохоронних органів, підтверджуються протоколами допиту свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_17 впізнала ОСОБА_7 , протоколом слідчого експерименту від 05.11. 2015 року за участю свідка ОСОБА_18 , під час проведення якого, останній розповів та показав на місці про обставини вчинення ОСОБА_13 спільно з ОСОБА_7 умисного вбивства ОСОБА_14 , протоколами допиту потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та іншими доказами, зазначеними в клопотанні слідчого. При цьому, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що доводи сторони захисту про недопустимість вказаних доказів повинні розглядатися під час судового розгляду даного кримінального провадження по суті, після закінчення досудового розслідування.
Доводи апелянта про відсутність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, спростовуються матеріалами справи, оскільки вищезазначені докази та обставини, на які посилається в клопотанні слідчий, дають підстави вважати, що встановлені в попередніх ухвалах слідчих суддів, при обранні та продовженні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризики не зменшилися і підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та перешкоджати встановленню істини в справі.
Також, обвинуваченням в клопотанні зазначені обставини, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного, а саме необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України.
На думку колегії суддів, вищезазначені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою до 25.05.2016 року.
З огляду на викладене, продовжуючи ОСОБА_7 строк тримання під вартою, суд першої інстанції вірно оцінив в сукупності всі обставини справи, особу підозрюваного, який підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі і прийшов до правильного висновку про неможливість змінити ОСОБА_7 запобіжний захід на більш м`який, з чим колегія суддів погоджується.
З огляду на викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22 квітня 2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: