Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/7660/16
04 серпня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
03 серпня 2016 року старший слідчий відділу розслідування ОВС та злочинів учинених ОГ і ЗО СУ ГУМВС України Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Нікополі Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, не одружений, зареєстрований у кв. АДРЕСА_1 , фактично мешкає по АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
Підставами для продовження строку тримання під вартою слідчий навів наступне.
Так, 15 квітня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України. Він підозрюється в тому, що на початку 2015 року, спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 незаконно виготовлювали, зберігали та перевозили з метою використання при продажу, алкогольні напої та марки акцизного збору, які, відповідно до висновку судово-технічної експертизи № 1412.1,2.3-1247 від 15.04.2016 року, не відповідають за своїми характеристиками встановленому зразку (акцизним маркам, що виготовлялись на поліграфічному комбінаті «Україна», та маркам акцизного податку України для маркування алкогольних напоїв).
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2016 року ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено до 06 серпня 2016 року. Визначено заставу у 500000 гривень.
Постановою заступника прокурора Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року строк досудового розслідування по кримінальному провадженню подовжено до 4 місяців, тобто до 15 серпня 2016 року.
Для закінчення провадження досудового слідства необхідно виконання низки слідчих дій, спрямованих на здобуття та перевірку достовірності доказів вчинення інкримінованих ОСОБА_5 злочинів. Застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є недоцільним, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення. Тому, є підстави вважати, що ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини, зможе переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, тобто перешкоджати встановленню істини у справі та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що основною причиною не завершення до цього часу досудового розслідування є необхідність проведення по справі низки процесуальних дій. На даний часті ризики, які існували на момент обрання підозрюваному запобіжного заходу, не зникли та не зменшились. Тому, прохає продовжити строк тримання під вартою для можливості завершення досудового розслідування.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованих правопорушень доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід продовжити раніше обраний запобіжний захід із визначенням застави у сумі 500000 гривень.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав частково. Заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що він не збирається переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків по цьому кримінальному провадженню, так як має постійне місце мешкання та сім`ю, яку зобов`язаний утримувати. Він погодився на пропозицію ОСОБА_7 працювати на виготовлені горілчаних напоїв, так як той казав йому, що виробництво є абсолютно легальним. За кожен день роботи він отримував зарплату в сумі від 300 до 350 гривень.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Пояснення надав аналогічні поясненням свого підзахисного. Прохав у задоволенні клопотання відмовити, обравши запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, вважаючи, що ті ризики, які наведено прокурором та слідчим, є перебільшеними і необґрунтованими.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України. Доведеними, наданими у судовому засіданні поясненнями слідчого, прокурора та матеріалами справи у їх сукупності, є ризики у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування або суду, так як він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має офіційного місця роботи, також існує висока вірогідність незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків та інших учасників кримінального провадження, які є його знайомими. Дійсно, для закінчення досудового слідства, слід виконати низку слідчих дій. Тому, з метою недопущення реалізації підозрюваним можливих ризиків, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що оцінюються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що датою закінчення дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою є 06 серпня 2016 року, а строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, вважаю за можливе продовжити строк тримання під вартою на термін до 15 серпня 2016 року.
Розмір застави вважаю за можливе залишити у 363 мінімальних заробітних плати, у сумі 500214 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування ОВС та злочинів учинених ОГ і ЗО СУ ГУМВС України Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч . 2 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України, до 15 серпня 2016 року включно.
Визначати заставу у триста шістдесят три розмірів мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 500214 гривень.
Дата закінчення дії ухвали 00 година 00 хвилина 15 серпня 2016 року.
На постанову слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1