ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3686/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" жовтня 2016 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 006203 від 06.06.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 006203 від 06.06.2016 року, в якій просить зобов"язати слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 призначити дактилоскопічну експертизу.

В обргунтування вказаної скарги зазначено про те, що 26.09.2016 року захисник підозрюваного звернувся до слідчого з клопотанням про призначення у справі дактилоскопічної експертизи. Однак у встановлений законодавством строк дане клоптання слідчим не розглянуте.

Адвокат ОСОБА_3 в суді скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор також в судове засідання не прибув, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Ознайомившись з матеріалами скарги, слідчий суддя вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; а також рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як вбачається з поданих матеріалів, 26.09.2016 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про призначення у справі дактилоскопічної експертизи.

Станом на час звернення зі скаргою до суду вказане клопотання слідчим не розглянуто.

Разом з тим, оскільки представником потерпілого не оскаржується бездіяльність слідчого щодо нерозгляду вказаного клопотання у передбачений строк, а заявлена вимога про зобов"язання слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 призначити дактилоскопічну експертизу, слідчий суддя вважає подану скаргу передчасною, оскільки слідчим не було розглянуте клопотання від 26.09.2016 року та не прийняте по ньому жодне рішення, а тому у задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 314-317 КПК України -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 006203 від 06.06.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: