Справа №592/2152/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/101/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ПП Фірма «Енергоналадка» - ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційну скаргу представника ПП Фірма «Енергоналадка» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , та накладено арешт на майно ПП Фірма «Енергоналадка», а саме грошові кошти, які перебувають на розрахункових рахунках, відкритих у АБ «Укргазбанк» (МФО 320478), АКБ «УкрСиббанк» (МФО 351005), Казначейство України (899998).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді суду першої інстанції, представник ПП Фірма «Енергоналадка» - адвокат ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно ПП Фірма «Енергоналадка».

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що накладений арешт на грошові кошти ПП Фірма «Енергоналадка» створює перешкоди для здійснення ним господарської діяльності, зокрема, унеможливлює виконання зобов`язань за укладеними договорами, сплату податкових зобов`язань та виплату заробітної плати працівникам.

Крім того, адвокат звертає увагу, що підприємством не строювалися перешкоди для отримання необхідних документів на запит слідчого, та зазначає, що слідчий не є спеціалістом у сфері будівництва та не може реально оцінити кількість та якість виконаних робіт.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПП Фірма «Енергоналадка» - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, думку прокурора ОСОБА_6 який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Сумського ВП ГУНП України в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000640 від 06.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191 КК України, за фактом розтрати службовими особами Управління житлово-комунального господарства Сумської ОДА та привласнення ПП Фірма «Енергоналадка» грошових коштів у сумі 1 369 999,66 грн., виділених на об`єкт: «Реконструкція каналізаційної насосної станції з встановленням станції очистки стічних вод в с. Червоне, Сумського району».

Як було встановлено в ході досудового розслідування 28.12.2015 УЖКГ Сумської ОДА з ПП Фірма «Енергоналадка» укладено договір №12 від 28.12.2015 року на проведення робіт по реконструкції каналізації насосної станції в с.Червоне Сумського районі, які відповідно до акту виконаних робіт №1 від 28.12.2015 року виконані та 30.12.2015 року оплачені на суму 1 369 999,66 грн. Однак, під час проведення огляду місця події 09.02.2015 р та 17.02.2016 р. на території каналізаційно-насосної станції в с.Червоне Сумського району, було встановлено, що роботи виконані не були.

Слідчий зазначав, що є достатні підстави вважати, що грошові кошти у безготівковому вигляді в сумі 1 369 999,66грн., які перебувають на розрахунковому рахунку ПП«Енергоналадка» набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, а тому підлягають арешту шляхом заборони розпоряджатися даними коштами. Також слідчий вказав, що на момент звернення з клопотанням про арешт майна достовірно не встановлено суму коштів, які залишились на рахунках ПП Фірма «Енергоналадка» із перерахованих в сумі 1 369 999,66грн., а тому з метою недопущення факту подальшого привласнення коштів та з метою відшкодування завданих державному бюджету збитків є необхідність у здійсненні арешту всіх грошових коштів, які перебувають на рахунках ПП.

02 березня 2016 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на всі грошові кошти, які знаходяться на рахунках ПП Фірма «Енергоналадка», відкритих в АБ «Укргазбанк», АКБ «УкрСиббанк» та Казначейство України.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Під час апеляційного розгляду, колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону, при вирішенні клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані.

З матеріалів наданих суду вбачається, що наведені в клопотанні доводи слідчого про накладення арешту на всі безготівкові грошові кошти ПП Фірма «Енергоналадка», які знаходяться на відповідних рахунках, перевірялись судом першої інстанції. Перевіряючи доводи клопотання про арешт грошових коштів, слідчий суддя врахував обставини кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого про арешт майна, розмір шкоди, що завдана кримінальним правопорушенням та з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України, прийшов до вірного висновку про необхідність арешту вказаного майна.

Також колегія суддів зазначає, що слідчий суддя, з метою унеможливлення подальшого привласнення грошових коштів та з метою відшкодування завданих державному бюджету збитків, правильно наклав арешт на всі грошові кошти, які перебувають на рахунках ПП.

Посилання апелянта на ті обставини, що накладений арешт на грошові кошти ПП Фірма «Енергоналадка» створює перешкоди для здійснення ним господарської діяльності в повній мірі не обґрунтовані.

Колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді прийнято у відповідності до вимог закону, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту та враховуючи обґрунтовану підозру щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, вважає, що таке втручання у права ПП Фірма «Енергоналадка» буде співрозмірним з потребами кримінального провадження на даному етапі, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині, не заслуговують на увагу.

Доводи апелянта, про те що слідчий не є спеціалістом у сфері будівництва і не може реально оцінити кількість та якість виконаних робіт, а тому посилання в ухвалі суду на протоколи огляду місця події від 09.02.2016 року та 17.02.2016 року території каналізаційної насосної станції в с. Червоне, Сумського району, під час якого встановлено, що на даний час роботи не виконані, колегія суддів вважає також безпідставними, оскільки до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

Тому, з урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ПП Фірма «Енергоналадка» - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 березня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту та накладено арешт на майно ПП Фірма «Енергоналадка», а саме грошові кошти, які перебувають на розрахункових рахунках, відкритих у АБ «Укргазбанк» (МФО 320478) р/р № НОМЕР_1 ; АКБ «УкрСиббанк» (МФО 351005) р/р № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ; Казначейство України (899998) р/р № НОМЕР_5 - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ПП Фірма «Енергоналадка» - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.