Справа № 572/469/16-к
Провадження № 1-кс/572/183/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2016 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області: слідчий суддя ОСОБА_1 при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , його представника ОСОБА_6 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій вказує на незаконну бездіяльність слідчого СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 щодо неповернення вилученого автомобіля марки AUDІ А4 1,9 DІ, 2001 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чи передачі автомобіля на відповідальне зберігання; просить зобов`язати слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001217 від 19.12.2015 року за ст. 290 КК України повернути йому первинно вилучений 19 грудня 2015 р., а потім повторно вилучений на території Сарненського ВП ГУНП автомобіль AUDІ А4 1,9 DІ, 2001 р. випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 чи передати автомобіль йому на відповідальне зберігання.

Скаржник свої вимоги мотивує тим, що 21.10.2014 р. в м. Червоноград Львівської області ОСОБА_7 в рахунок договору купівлі-продажу сплатив 10 400 доларів США за автомобіль АUDI A4 1,9 DІ, 2001 р. випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 . Даний автомобіль належить ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 2.08.2013 р. Червоноградським ВРЕР ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області. ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_5 зняти автомобіль з реєстрації в органах ВРЕР ДАІ та розпорядитись ним, про що видав нотаріально посвідчену довіреність НАЕ 374646 від 21.10.2014 року. 19.12.2015 р. ОСОБА_5 вирішив зняти автомобіль з обліку та зареєструвати на свого брата. При обстеженні автомобіля на території Сарненського ВРЕР ДАІ експерт виявив ознаки вварювання панелі з номером кузова, про що було повідомлено в Сарненський відділ поліції і вказаний автомобіль вилучено. За вказаним фактом відкрите кримінальне провадження № 0001217 від 19.12.2015 року за ст.290 КК України. На звернення ОСОБА_5 щодо повернення вилученого автомобіля досудове слідство відповіло відмовою. Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду від 4 лютого 2016 р. було задоволено скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність у кримінальному провадженні № 0001217 від 19.12.2015 р. за ст.290 КК України слідчого Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції Рівненської області ОСОБА_8 і зобов`язано повернути для ОСОБА_5 вилучений 19 грудня 2015 р. автомобіль АUDI A4 1,9 DІ, 2001 р. випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 . Слідчий автомобіль не повернув. Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду від 5.03.2016 р. слідчому СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , який на той момент здійснював досудове слідство у даному кримінальному провадженні, повторно надано тимчасовий доступ з правом вилучення (здійснення виїмки) до вилученого в ході проведеного 19.12.2015 року огляду тимчасово вилученого, майна речового доказу транспортного засобу марки АUDI A4 1,9 DІ, 2001 року випуску р.н. НОМЕР_1 . Протокол тимчасового доступу до автомобіля складено 29.03.2016 р. і його було повторно оглянуто.

13 квітня 2016 р. ОСОБА_5 звернувся до СВ Сарненського ВП ГУНП з заявою про повернення автомобіля. Листом від 20.04.2016 р. № Н-109 слідчий СВ Сарненського ВП ГУНП ОСОБА_4 відмовив у поверненні автомобіля на тій підставі, що постановою від 29 березня 2016 р. автомобіль визнано та приєднано до матеріалів досудового розслідування, як речовий доказ та залишено на зберіганні на території Сарненського відділу поліції.

Даний автомобіль оглядався слідчим, а також експертом. По справі завершено проведення судової трасологічної експертизи, на провадження якої в минулому слідчий посилався, як на перешкоду у поверненні автомобіля. ОСОБА_5 вказує, що потреби у подальшому зберіганні автомобіля у Сарненському відділі поліції не має і він може бути переданий йому на відповідальне зберігання.

Клопотання про арешт автомобіля в порядку ст. 171 КПК України до суду не подавалось і арешт на автомобіль не накладався. Вказує, що слідчий повинен був повернути автомобіль вже наступного дня після його вилучення, тобто 30 березня 2016 р. Посилаючись на незаконність неповернення автомобіля заявник просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 вимоги скарги підтримали, дали пояснення згідно скарги.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просять відмовити в задоволенні скарги, оскільки огляд автомобіля марки АUDI A4 1,9 DІ, 2001 року випуску р.н. НОМЕР_1 29.03.2016 року проводився законно, слідчим суддею було надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів ухвалою від 05.03.2016 року, де зазначено окрім тимчасового доступу до речей і документів також право вилучення (здійснення виїмки) речей. Постановою слідчого автомобіль визнано речовим доказом, приєднано до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001217 від 19.12.2015 року за ст. 290 КК України та залишено на зберіганні на території Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги, надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України; 4) у разі скасування арешту.

Судом встановлено, що в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001217 від 19.12.2015 року за ст. 290 КК України, ухвалою слідчого судді від 05.03.2016 року було надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів з правом вилучення (здійснення виїмки) речей. 29.03.2016 року на виконання даної ухвали проведено огляд. Із протоколу тимчасового доступу до речей і документів, постанови про прилучення речових доказів до матеріалів досудового розслідування вбачається, що в ході проведення слідчих дії було встановлено, що номер кузова автомобіля марки АUDI A4 1,9 DІ, 2001 року випуску р.н. НОМЕР_1 , піддавався зміні шляхом вварювання маркувальної деталі з номером « НОМЕР_3 » в кузов автомобіля в не заводських (кустарних умовах). При цьому першопочатковими маркувальними позначеннями номера кузова автомобіля марки АUDI A4 1,9 DІ, 2001 року випуску р.н. НОМЕР_1 могли бути « НОМЕР_4 », у зв`язку з чим було слідчим транспортний засіб марки АUDI A4 1,9 DІ, 2001 року випуску р.н. НОМЕР_1 постановою автомобіль визнано речовим доказом, приєднано до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001217 від 19.12.2015 року за ст. 290 КК України та залишено на зберіганні на території Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Ч. 2 ст. 167 КПК України містить перелік майна, яке може бути тимчасово вилученим. До такого майна законодавець зокрема відніс речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий має право оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Оскільки в ході проведеного огляду було виявлено та вилучено предмет, що вказував на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, то вилучений транспортний засіб не може вважатися тимчасово вилученим майном, оскільки дане майно входить до переліку речей, дозвіл на тимчасовий доступ до яких з правом вилучення (здійснення виїмки) речей надано ухвалою слідчого судді від 05.03.2016 року.

Вилучене під час огляду майно, не є тимчасово вилученим майном, а отже закон не вимагає внесення клопотання про накладення арешту на таке майно, а законною підставою для його зберігання в органі досудового розслідування є ухвала слідчого судді та протокол тимчасового доступу до речей і документів, постанова слідчого.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що у задоволенні скарги слід відмовити з мотивів її недоведеності та безпідставності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в порядку ст. 303 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: