справа №133/729/15-к

УХВАЛА
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
Колегія суддів в складі головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю: прокурора ОСОБА_5
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
перекладача ОСОБА_10
та відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 345 КК України,-
В С Т А Н О В И В
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме: в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства небезпечним для життя чи здоров`я особи, кваліфікуючими ознаками якого є розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у приміщення, спрямований на заволодіння майном в особливо великих розмірах.
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, КК України за скоєння розбою, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення, спрямований на заволодіння майном в особливо великих розмірах та за ч.1 ст. 345 КК України за погрозу вбивстовом щодо працівника правоохоронного органу в зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.07.2016 р., ОСОБА_7 та ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 18.09..2016 р. включно.
Адвокат ОСОБА_9 надала клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 з утримання під вартою на домашній арешт, оскільки прокурор не навела ризиків, що дають підстави для тримання ОСОБА_7 під вартою. Останній має постійне місце проживання, не має на меті уникати від суду, обвинувачення у вчинені злочину є недостатньо обгрунтованим , справа розглядається тривалий час , обвинувачений перебуває більше року під вартою.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою на 60 днів відносно ОСОБА_7 та відносно ОСОБА_6 , оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відносно обвинувачених не відпали, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі можуть переховуватися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі та продовжувати скоювати інші злочини.
Заслухавши учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити та продовжити ОСОБА_7 та ОСОБА_6 строк тримання під вартою на строк 60 днів, а в клопотанні адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , та відмову в задоволені клопотання адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 , суд виходив з того , що на момент розгляду клопотання ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що дають підстави для обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченим, не змінились. Так ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, може переховуватися від суду, перешкоджати встановленню істини по справі, продовжувати скоювати інші злочини, а тому підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 на більш м`який запобіжний захід немає, а тому суд вважає за можливе ОСОБА_7 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 14.09..2016 року по 12.11..2016 року включно.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, крім того, ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, перебуваючи на волі може переховуватися від суду, перешкоджати встановленню істини по справі та продовжувати вчиняти інші злочини. Підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 на більш м`який запобіжний захід немає, а тому суд вважає за можливе ОСОБА_6 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 14.09..2016 року по 12.11.2016 року включно.
Керуючись ст. ст. 176-178,183, 197, 331 КПК України, суд , -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України на 60 днів з 14.09..2016 року по 12.11.2016 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю Курської області РФ. жителю АДРЕСА_2 обвинуваченого за ч.4 ст. 187 КК України та ч.1 ст. 345 КК України на 60 днів, тобто з 14.09..2016 року по 12.11.2016 року включно.
В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 з утримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

судді : ОСОБА_3

ОСОБА_2