Справа № 496/6011/15-к
Провадження № 1-кп/496/150/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка Котовського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, має середню освіту, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 28.04.2007 р. Котовським районним судом Одеської області за ч. 3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст.ст. 75, 104 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки; 05.072007 року Котовським районним судом Одеської області засуджений за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки; 13.04.2009 року Котовським районним судом Одеської області засуджений за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст.71 КК України долучено 6 місяців позбавлення волі від невідбутного строку за попереднім вироком до відбування покарання встановлено 4 роки та 6 місяців,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 187 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення злочинів пов`язаних із незаконним заволодінням чужим майном, судимість у якого не знята не погашена у встановленому законом порядку, належних висновків не зробив та на шлях виправлення не став. 17 жовтня 2015 року біля 00 годин 30 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на скоєння нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою), діючи навмисно, достовірно знаючи, що ОСОБА_4 зберігає при собі грошові кошти. Одягнувши заздалегідь приготовану маску з прорізями для очей, з метою приховування обличчя, постукав у вхідні двері кімнати житлового будинку АДРЕСА_2 , де мешкала потерпіла ОСОБА_4 . В момент коли ОСОБА_4 вийшла з кімнати, ОСОБА_5 із застосуванням насилля вхопив потерпілу ОСОБА_4 за волосся та застосував примус, схиливши її голову до землі, підвів її до колодязю, розташованому на відстані 0,9 м. від вхідних дверей кімнати, на якому знаходилася пляшка зеленого кольору з під пиву „Старопрамен взяв її руку та наніс останній удар в область голови, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді двох забитих ран лобної ділянки голови справа та синці правого ока і правої щоки, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №294 від 20.10.2015р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після отриманого удару в область голови потерпіла ОСОБА_4 , удала, що втратила свідомість та ОСОБА_5 , вважаючи, що діє непомітно для потерпілої, обшукав куртку ОСОБА_4 , в яку вона була одягнена, та із внутрішньої кишені дістав грошові кошти у розмірі 4350 гривень, та мобільний телефон марки „Nokia у стальному корпусі, у якому знаходилась чіп-карта оператора „Київстар із номером НОМЕР_1 , який потерпіла ОСОБА_4 оцінила у 750 грн. Вказаними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 5100 гривень. Після скоєного нападу ОСОБА_5 із викраденим зник та розпорядився майном на власний розсуд.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування. У вчиненому розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що обставини скоєного злочину відбувалися так як було зазначено у обвинувальному акті та не заперечувала проти розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, так як родичі обвинуваченого відшкодували завдано шкоду і претензій до обвинуваченого вона не має. Також просила суд не позбавляти волі обвинуваченого.

Враховуючи те, що учасники процесу не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинувачуваного ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст. 187 Кримінального Кодексу України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 являється щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, який не працює, раніше судимий за корисливі злочини, суд також враховує конкретні обставини справи, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненому злочині і щиро розкаявся у цьому, родичі обвинуваченого у повному обсязі відшкодували завдану шкоду потерпілій, наявність обставин, що пом`якшують покарання і вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 187 КК України, та звільнити від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України одночасно поклавши на нього обов`язки, які передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 згідно заяви залишити без розгляду відповідно до вимог ст. 128 КПК України та в порядку ст. 207 ЦПК України.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки „Samsung Duos IMEI № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 підлягає поверненню за належністю ОСОБА_5 ; два фрагмента скла пляшки зеленого кольору із речовиною бурого кольору, що належить ОСОБА_4 та фрагмент недопалку сигарети „Monte Carlo light, що належить ОСОБА_5 , два лоскути тканини зеленого, червоного та жовтого кольорів, що належить ОСОБА_5 підлягає знищенню.

Відповідно до ст. 100 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави, витрати понесені за проведення експертизи у розмірі 245,52 грн.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 належить скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Керуючись ст.ст. 100, 128, 331, 371-373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися на реєстрацію в орган кримінально-виконавчої інспекції.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 02 листопада 2015 року по 28 вересня 2016 року зарахувати в строк відбуття покарання із розрахунку: один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Стягнути с ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 245,52 грн. (двісті сорок п`ять гривень п`ятдесят дві копійки).

Речові докази по справі: мобільний телефон марки „Samsung Duos IMEI № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 повернути за належністю ОСОБА_5 ; два фрагмента скла пляшки зеленого кольору із речовиною бурого кольору, що належить ОСОБА_4 та фрагмент недопалку сигарети „Monte Carlo light, що належить ОСОБА_5 , два лоскути тканини зеленого, червоного та жовтого кольорів, що належить ОСОБА_5 знищити.

Запобіжний захід - тримання під вартою скасувати. Звільнити ОСОБА_5 з під-варти в залі суду.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1

28 вересня 2016 року