Справа № 740/4332/15-к
Провадження № 1-кп/740/10/16
ВИ Р О К

іменем України

03 березня 2016 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань 17 липня 2015 року за №0001193,про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжина Чернігівської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, одруженого, раніше судимого 30 вересня 2010 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.2 ст.307, ст.ст.69, 75 КК України до 03 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 03 роки, 27 листопада 2012 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.2 ст.309, ч.1 ст.71 КК України до 03 років позбавлення волі, 19 липня 2013 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 03 років 06 місяців позбавлення волі, звільненого 23 червня 2014 року з Шосткинської ВК №66 Сумської області згідно ст.2 Закону України Про амністію від 08 квітня 2014 року на невідбутий строк 02 роки 02 місяці 22 дні згідно ухвали Шосткинського міського суду від 13 червня 2014 року, 09 квітня 2015 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185, ст.ст.75, 76 КК України до 03 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 02 роки, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.307 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурори- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисники обвинуваченого-адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

встановив:

ОСОБА_3 , який раніше судимий 30 вересня 2010 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.2 ст.307, ст.ст.69, 75 КК України до 03 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 03 роки, 27 листопада 2012 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.2 ст.309, ч.1 ст.71 КК України до 03 років позбавлення волі, 19 липня 2013 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 03 років 06 місяців позбавлення волі, звільненого 23 червня 2014 року з Шосткинської ВК №66 Сумської області згідно ст.2 Закону України Про амністію від 08 квітня 2014 року на невідбутий строк 02 роки 02 місяці 22 дні згідно ухвали Шосткинського міського суду від 13 червня 2014 року, 09 квітня 2015 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185, ст.ст.75, 76 КК України до 03 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 02 роки, вчинив кримінальні правопорушення за слідуючих обставин.
ОСОБА_3 11 серпня 2015 року близько 16 год. 45 хв., перебуваючи на території парку ім.Т.Г.Шевченка, розташованого по вул.Шевченка м.Ніжина Чернігівської області, незаконно, повторно, зберігав при собі для власного вжитку без мети збуту медичний шприц ємністю 5 мл, частково заповнений коричневою рідиною, яку ОСОБА_3 незаконно, невстановленим слідством способом, у невстановлений слідством час та місці придбав, виготовив та зберігав без мети збуту. Згідно висновку експерта від 11 серпня 2015 року №073 (х) вищезазначена рідина коричневого кольору в медичному шприці є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено,-опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,020 г.

ОСОБА_3 12 серпня 2015 року близько 14 год. 00 хв., перебуваючи поблизу ПАТ "Ніжинський механічний завод", розташованого по вул.Незалежності м.Ніжина Чернігівської області, незаконно, повторно, зберігав при собі для власного вжитку без мети збуту медичний шприц ємністю 2 мл, частково заповнений коричневою рідиною, яку ОСОБА_3 незаконно, невстановленим слідством способом, у невстановлений слідством час та місці придбав, виготовив та зберігав без мети збуту. Згідно висновку експерта від 14 серпня 2015 року №092 (х) вищезазначена рідина коричневого кольору в медичному шприці є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено,-опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,089 г.
Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770, опій ацетильований віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КК України не визнав, показавши, що сам вживає наркотичні засоби, 11 серпня 2015 року йому зранку зателефонував ОСОБА_9 , останній просив у нього дістати наркотичні засоби, він повідомив ОСОБА_9 про відсутність у нього даних засобів, ОСОБА_9 попросив дізнатись-у кого є наркотичні засоби, після цього він зателефонував ОСОБА_10 , останній пообіцяв йому дістати йому наркотики, після чого зустрівся із ОСОБА_10 біля механічного заводу, ОСОБА_10 передав йому один шприц на 2 куб. із 1 куб наркотику, гроші ОСОБА_10 він не давав, сказав йому, що прийде ОСОБА_9 і віддасть гроші ОСОБА_10 , після чого зустрівся із ОСОБА_9 в парку Шевченка м.Ніжина і ввідав йому шприц, 12 серпня 2015 року йому зателефонував ОСОБА_9 щодо наркотичних засобів, він домовився зустрітися із ОСОБА_9 біля механічного заводу м.Ніжина, зателефонував до ОСОБА_10 і запропонував зустрітися біля мосту на базар, під час зустрічі із ОСОБА_10 він отримав від нього 5 кубовий шприц, заповнений на 3 куба наркотичним засобом, 1 куб перелив собі і заплатив 100 грн., інше віддав ОСОБА_9 , ОСОБА_9 віддав свої гроші, розрахунок із ОСОБА_10 проведено на мосту, після чого він разом із ОСОБА_9 вжили наркотик по 1 кубу кожний, ОСОБА_9 біля механічного заводу запропонував вжити наркотичні засоби, він вжив 1 куб наркотику, працівники міліції доставили його до міліції у звязку із розшуком ОСОБА_11 , наркотичні засоби брав для себе для власного вжитку; ОСОБА_9 і ОСОБА_12 є однією особою; на відео він та ОСОБА_9 , зустрівся із останнім щодо роботи, ОСОБА_9 наркотики не передавав, гроші не отримував, ОСОБА_9 передав йому номер телефона, наркотики 11 серпня 2015 року не вживав; під час незаконного обшуку працівниками міліції вилучений пустий медичний шприц, наркотичні засоби мав при собі для власного вжитку.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що 12 серпня 2015 року був понятим під час помічення у відділенні міліції грошей-1 купюри 100 грн. та 2-х купюр по 50 грн., працівники міліції розяснили порядок помічення, дані гроші віддали закупщику, потім поїхали до механічного заводу, закупщик пояснив, що купив у ОСОБА_3 шприц із наркотиком за 150 грн., даний шприц був вилучений, у закупщика залишились 50 грн., після чого всі поїхали у відділення міліції, під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 знайшли у кімнаті 150 грн., речовину зеленого кольору рослинного походження та шприц із залишками речовини, виявлені купюри під час обшуку були переписані, під час огляду у відділенні міліції руки у ОСОБА_3 та гроші світилися, були складені відповідні протоколи, які ним прочитані і підписані.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що в серпні місяці 2015 року був понятим при оперативній закупівлі наркотичних засобів, іншим понятим був ОСОБА_15 , були помічені порошком і переписані купюри номіналом 100 грн. і дві купюри по 50 грн., гроші передали закупщику, закупщик поїхав разом із працівниками міліції, біля мехзаводу у закупщика вилучили шприц та 50 грн. після чого всі поїхали у відділення міліції, під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 в присутності матері та дівчини ОСОБА_3 виявили та вилучили телефон, 150 грн., шприц із залишками, згорток із коноплею, у відділенні дані вилучені гроші та руки у ОСОБА_3 світилися, помічені купюри збігалися із виявленими під час обшуку, ОСОБА_3 не підписував ніяких документів, читав та підписував відповідні протоколи.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що обвинувачений ОСОБА_3 є її сином, працівники міліції забрали ОСОБА_3 у звязку з розшуком ОСОБА_17 , в її присутності проведений обшук, ...знайшли на стірці в шортах гроші, в сараї знайшли шприц пустий..., поняті були приведені міліцією, вилучили 150 грн., шприц використовувала для догляду за розами, знала, що ОСОБА_3 вживає наркотичні засоби.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_3 є її чоловіком, останнього затримали у звязку з розшуком ОСОБА_17 , був проведений обшук в її присутності та присутності ОСОБА_16 , міліції та понятих, ...біля стірки якоби із ОСОБА_3 шортів виявили 150 грн. і в сараї пустий шприц, вилучили гроші, бульбулятор і траву в газеті, шприц використовували, щоб доглядати за розами....

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що був понятим у серпні місяці 2015 року при оперативній закупці наркотичних засобів, в його присутності складалися акти, були помічені гроші-100 грн., п"ять купюр по 20 грн., дані гроші віддали закупщику, який в подальшому ввідав шприц, закупщик пояснив, що купив даний шприц у Сергія у парку Шевченка м.Ніжина.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що в серпні місяці 2015 року був понятим при оперативній закупці наркотичних засобів, в приміщенні Ніжинського МВ УМВС в його присутності помітили гроші-100 грн., п"ять купюр по 20 грн., дані гроші вручили закупщику, складали відповідні протоколи, із працівниками міліції поїхав до магазину "Фора" на вул.Шевченка, закупщик повідомив, що купив шприц у парку Шевченка у знайомого ОСОБА_10 за 100 грн..

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показав, що при виконанні посадових обов"язків слідчого по даному кримінальному провадженню за його участі ОСОБА_3 пред"явлалась підозра по двох епізодах закупки, був присутнім під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , біля механічного заводу була друга закупка, кошти вилучались із другої закупки за місцем проживання ОСОБА_3 , при першій закупці в парку Шевченка гроші не вилучались, шприц під час обшуку вилучався не пустим, проводились змиви з рук ОСОБА_3 ..

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показав, що знає ОСОБА_3 , в останнього наркотичні засоби не купував і не збував, брав участь у процесуальних діях в парку Шевченка на пропозицію працівників міліції, перед цим був затриманий в Прилуках за підозрою у крадіжці і був доставлений до Ніжинського МВ, на пропозицію працівників міліції щодо оперативної закупки наркотичних засобів погодився, оскільки тривалий час перебував у міліції, був психологічний тиск на нього, йому дали гроші-100 чи 120 грн. та барсетку, понятих не було, процесуальних документів він не підписував, зустрівся із ОСОБА_3 в парку Шевченка, розмовляв із ОСОБА_3 про вироби із дерева, про нарди, він ОСОБА_3 нічого не передавав, ОСОБА_3 йому нічого не давав, він спитав у ОСОБА_3 -за скільки можна купити шприц із наркотиком, оскільки він наркоман, чи вживав ОСОБА_3 наркотики йому не відомо, працівникам міліції віддав тільки барсетку, після даної процесуальної дії ОСОБА_3 він більше не бачив, в даний час він затриманий за підозрою у вчиненні вбивства, заяву про допит його, як свідка, на адресу суду писав самостійно і передав дану заяву через контролера ОСОБА_3 , питав у ОСОБА_3 -чи є у нього шприц, ОСОБА_3 відповів, що немає, кошти із барсетки він забрав.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 в своїх показанням не заперечує проти факту наявності у нього при собі 11 та 12 серпня 2015 року медичних шприців із наркотичними засобами для власного вжитку без мети збуту, дані показання в порядку ст.ст.84, 95 КПК України є доказами, сумніви у їх достовірності та допустимості відсутні. Наявність у вищезазначених медичних шприцах наркотичного засобу-опію ацетильованого, підтверджується висновками експерта від 11 серпня 2015 року №073 (х), від 14 серпня 2015 року №092 (х), які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Судом встановлено, що показання обвинуваченого в цій частині підтверджені наведеними доказами, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а тому суд визнає показання обвинуваченого в цій частині щирими і поряд з іншими доказами покладає в основу свого рішення.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 обвинувачується за ч.2 ст.307 КК України-за незаконне виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому повторно, вчиненому особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.309 КК України, за слідуючих обставин.

ОСОБА_3 11 серпня 2015 року близько 16 год. 45 хв., перебуваючи на території парку ім.Т.Г. Шевченка, розташованого по вул.Шевченка м.Ніжина Чернігівської області, незаконно збув ОСОБА_23 , якого було залучено під час проведення оперативної закупки в якості покупця, за грошові кошти в сумі 100 грн. медичний шприц ємністю 5 мл, частково заповнений коричневою рідиною, яку ОСОБА_3 незаконно, невстановленим слідством способом, у невстановлений слідством час та місці придбав, виготовив та зберігав з метою збуту. 11 серпня 2015 року в період часу з 17 год.10 хв. по 17 год. 30 хв. біля супермаркету "Фора", розташованого по вул.Шевченка м.Ніжина Чернігівської області, співробітниками СБНОН Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області виявлено та вилучено у ОСОБА_23 вищезазначений медичний шприц ємністю 5 мл, частково заповнений коричневою рідиною, який ОСОБА_23 придбав 11 серпня 2015 року у ОСОБА_3 за грошові кошти в сумі 100 грн.. Згідно висновку експерта від 11 серпня 2015 року №073 (х) вищезазначена рідина коричневого кольору в медичному шприці, яка вилучена 11 серпня 2015 року у ОСОБА_23 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено,-опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,020 г.

ОСОБА_3 12 серпня 2015 року близько 14 год. 00 хв., перебуваючи поблизу ПАТ "Ніжинський механічний завод", розташованого по вул.Незалежності м.Ніжина Чернігівської області, незаконно, повторно збув ОСОБА_23 , якого було залучено під час проведення оперативної закупки в якості покупця, за грошові кошти в сумі 150 грн. медичний шприц ємністю 2 мл, частково заповнений коричневою рідиною, яку ОСОБА_3 незаконно, невстановленим слідством способом, у невстановлений слідством час та місці придбав, виготовив та зберігав з метою збуту. 12 серпня 2015 року в період часу з 14 год. 20 хв. по 14 год. 50 хв. біля супермаркету "Фора", розташованого по вул.Шевченка м.Ніжина Чернігівської області, співробітниками СБНОН Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області виявлено та вилучено у ОСОБА_23 вищезазначений медичний шприц ємністю 2 мл, частково заповнений коричневою рідиною, який ОСОБА_23 придбав 12 серпня 2015 року у ОСОБА_3 за грошові кошти в сумі 150 грн.. Згідно висновку експерта від 14 серпня 2015 року №092 (х) вищезазначена рідина коричневого кольору в медичному шприці, яка вилучена 12 серпня 2015 року у ОСОБА_23 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено,-опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,089 г.

12 серпня 2015 року в період часу з 17 год. 20 хв. по 21 год. 30 хв. співробітниками Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області за місцем проживання ОСОБА_3 в буд. АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено медичний шприц ємністю 1 мл, частково заповнений світло-коричневою рідиною, яку ОСОБА_3 незаконно, повторно, невстановленим слідством способом, у невстановлений слідством час та місці придбав, виготовив та зберігав з метою збуту. Згідно висновку експерта від 19 серпня 2015 року №093 (х) вищезазначена рідина світло-коричневого кольору в медичному шприці, яка вилучена 12 серпня 2015 року за місцем проживання ОСОБА_3 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено,-опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,025 г.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770, опій ацетильований віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

На обґрунтування винуватості ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, сторона обвинувачення посилалася на показання допитаних в судому засіданні свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та докази, які вважав за необхідне надати прокурор, і в судовому засіданні були безпосередньо ретельно досліджені судом за його клопотанням, а саме:

витяги з кримінального провадження в ЄРДР;

постанова Ніжинської міжрайонної прокуратури про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 24 липня 2015 року №211 т4;

протокол сектору БНОН Ніжинського МВ УМВС про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії-контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 11 серпня 2015 року з додатком щодо аудіо,-відеоконтролю;

протокол помітки грошових купюр від 11 серпня 2015 року;

акт вручення грошей від 11 серпня 2015 року;

протокол огляду від 11 серпня 2015 року;

висновок експерта НДЕКЦ УМВС України в Чернігівській області №073(н) від 11 серпня 2015 року;

розписка ОСОБА_23 від 24 липня 2015 року;

постанова Ніжинської міжрайонної прокуратури про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 12 серпня 2015 року №234 т;

протокол СВ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії-контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 14 серпня 2015 року;

протокол помітки грошових купюр від 12 серпня 2015 року;

акт вручення грошей від 12 серпня 2015 року;

акт огляду покупця від 12 серпня 2015 року;

копії купюр номіналом 100 грн. №КР 2944363, номіналом 50 грн. №КЦ7991850, номіналом 50 грн. №РД 4665330;

протокол огляду місця події від 12 серпня 2015 року;

висновок експерта НДЕКЦ УМВС України в Чернігівській області №092(н) від 14 серпня 2015 року;

розписка ОСОБА_23 від 12 серпня 2015 року;

протокол обшуку від 12 серпня 2015 року;

протокол огляду місця події від 12 серпня 2015 року;

висновок експерта НДЕКЦ УМВС України в Чернігівській області №93(н) від 19 серпня 2015 року;

висновок експерта НДЕКЦ УМВС України в Чернігівській області №94 (н) від 25 серпня 2015 року;

висновок експерта НДЕКЦ УМВС України в Чернігівській області №1071 (х) від 26 серпня 2015 року;

протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії-аудіо, відеоконтролю особи від 26 серпня 2015 року;

протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 29 серпня 2015 року з аудіодиском;

протоколи про визнання предметів речовими доказами.

Оцінюючи висунуте ОСОБА_3 обвинувачення за ч.2 ст.307 КК України суд виходить з наступного.

Згідно ст.62 Конституці України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (дата набрання чинності для України 11 вересня 1997 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку; кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має, зокрема, право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ст.9 КПК України).

Особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи (ст.17 КПК України).

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України (ст.22 КПК України).

Відповідно до ст.ст.84, 86, 92 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню; доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом; недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Постановою Ніжинської міжрайонної прокуратури про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 24 липня 2015 року №211 т регламентовано проведення негласної слідчої (розшукової) дії-контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки опію ацетильованого у ОСОБА_3 , проживаючого в АДРЕСА_1 , без його затримання; проведення оперативної закупки визначено в термін з 24 липня 2015 року по 23 серпня 2015 року із залученням ОСОБА_24 та ОСОБА_23 , щодо яких здійснені заходи забезпечення безпеки; для проведення оперативної закупки виділені грошові кошти в сумі 100 грн. із кошторису спецфонду МВС України із подальшою втратою грошових коштів (а.111-112).

Відповідно до розписки від 24 липня 2015 року ОСОБА_23 ...добровільно даю згоду працівникам міліції на проведення оперативної закупки наркотичного засобу опія у ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешкає АДРЕСА_1 претензій не маю... (а.115).

Згідно протоколу сектору БНОН Ніжинського МВ УМВС про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії-контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 11 серпня 2015 року-11 серпня 2015 року в період часу з 15-30 год. по 15-35 год. співробітниками сектору БНОН Ніжинського МВ УМВС в присутності понятих здійснене помічення грошових коштів в сумі 100 грн. (5 купюр по 20 грн.) шляхом розтирання люмінісцентного порошку голубого кольору; в період часу з 15-40 год по 15-45 год. в присутності понятих дані грошові кошти вручені легендованій особі ОСОБА_23 для проведення ним оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_3 ; в період часу з 15-50 год. по 16-00 год. ОСОБА_23 оглянутий співробітниками сектору БНОН в присутності понятих; в телефонному режимі ОСОБА_23 домовився із ОСОБА_3 про продаж йому наркотичного засобу-опію, за 100 грн., після чого ОСОБА_23 пішов на узгоджене місце зустрічі в парк ім.Т.Г.Шевченка м.Ніжина, при зустрічі ОСОБА_23 передав ОСОБА_3 100 грн., ОСОБА_3 при цьому передав ОСОБА_23 медичний шприц з коричневою рідиною; повертаючись, ОСОБА_23 був зупинений поблизу магазину Фора по вул.Шевченка м.Ніжина Чернігівської області співробітниками Ніжинського МВ УМВС, після чого у ОСОБА_23 в присутності понятих з правої кишені джинсів виявлений та вилучений медичний шприц обємом 5 мл, частково заповнений рідиною коричневого кольору, згідно пояснень ОСОБА_23 у даному медичному шприці, який він щойно купив у ОСОБА_3 за 100 грн., знаходиться опій; вилучений медичний шприц із рідиною коричневого кольору поміщено до поліетиленового пакету, прошито, скіріплено біркою з підписами понятих та ОСОБА_23 , опечатано печаткою (а.113-114).

Постановою Ніжинської міжрайонної прокуратури про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 12 серпня 2015 року №234 т регламентовано проведення негласної слідчої (розшукової) дії-контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки опію ацетильованого у ОСОБА_3 , проживаючого в АДРЕСА_1 , із його затриманням; проведення оперативної закупки визначено в термін з 12 серпня 2015 року по 12 вересня 2015 року із залученням ОСОБА_24 та ОСОБА_23 , щодо яких здійснені заходи забезпечення безпеки; для проведення оперативної закупки виділені грошові кошти в сумі 200 грн. із кошторису спецфонду МВС України без подальшої втрати грошових коштів (а.133-134).

Згідно розписки від 12 серпня 2015 року ОСОБА_23 ...добровільно даю згоду працівникам міліції на проведення оперативної закупки наркотичного засобу опія у ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешкає АДРЕСА_1 претензій не маю... (а.137).

Відповідно до протоколу СВ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії-контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 14 серпня 2015 року: 12 серпня 2015 року в період часу з 13-10 год. по 13-20 год. співробітниками Ніжинського МВ УМВС в присутності двох понятих здійснене помічення грошових коштів в сумі 200 грн. в кількості трьох купюр-номіналом 100 грн. №КР 2944363, номіналом 50 грн. №КЦ7991850, номіналом 50 грн. №РД 4665330; в період часу з 13-35 год. по 13-45 год. в присутності понятих здійснений огляд легендованої особи для оперативної закупки ОСОБА_23 ; в період часу з 13-25 год. по 13-35 год. вищезазначені грошові кошти в присутності понятих були вручені ОСОБА_23 ; в телефонному режимі ОСОБА_23 попередньо домовився із ОСОБА_3 про продаж йому наркотичного засобу-опію ацетильованого за 200 грн.; на місці зустрічі ОСОБА_3 передав ОСОБА_23 медичний шприц, ємністю 5 мл, частково заповнений коричневою рідиною, ОСОБА_23 передав ОСОБА_3 150 грн., в подальшому у ОСОБА_23 після його повернення із місця зустрічі співробітниками Ніжинського МВ УМВС в присутності понятих виявлено та вилучено даний медичний шприц із рідиною коричневого кольору, відповідно до пояснень ОСОБА_23 у даному медичному шприці знаходиться опій, який він купив у ОСОБА_3 за 150 грн.; вилучений медичний шприц із коричневою рідиною поміщено до поліетиленового пакету, прошито, скріплено біркою з підписами понятих та ОСОБА_23 , опечатано печаткою та вилучено до Ніжинського МВ УМВС (а.135-136).

Згідно приписів ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо; показання учасників кримінального провадження суд отримує усно; сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Свідком обвинувачення зазначений ОСОБА_23 , який є безпосереднім учасником оперативних закупок 11 серпня 2015 року та 12 серпня 2015 року, і щодо якого здійснені заходи забезпечення безпеки, присутність останнього в судовому засіданні відповідно до положень ст.ст.23, 327 КПК України стороною обвинувачення не забезпечена. Згідно клопотань прокурора у кримінальному провадженні було ініційовано доставку свідка ОСОБА_23 в судові засідання для допиту в порядку ст.352 КПК України, ухвали суду про привід даного свідка від 17 грудня 2015 року, 24 грудня 2015 року не виконані з підстав відсутності даного свідка за місцем проживання, в подальшому допит ОСОБА_23 , як свідка обвинувачення, прокурором не підтриманий. Відповідно до клопотання обвинуваченого ухвалою суду від 11 лютого 2016 року здійснено привід свідка ОСОБА_23 в судове засідання, привід не виконаний з вищезазначених аналогічних підстав.

Частиною 4 ст.95 КПК України визначено, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 цього Кодексу, суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Відповідно до показань в судовому засіданні свідка ОСОБА_19 , як понятого по епізоду вчинення дій щодо оперативної закупки 11 серпня 2015 року, "...гроші віддали закупщику, який в подальшому ввідав шприц, закупщик пояснив, що купив даний шприц у Сергія у парку Шевченка м.Ніжина...", аналогічні показання надані також свідком ОСОБА_20 , як понятим по вищезазначеному епізоду оперативної закупки, свідками ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , як понятими по епізоду вчинення дій щодо оперативної закупки 12 серпня 2015 року, в судовому засіданні зазначено, що "...закупщик поїхав разом із працівниками міліції, біля мехзаводу у закупщика вилучили шприц та 50 грн. після чого всі поїхали у відділення міліції...". За таких обставин дані поняті очевидцями безпосереднього придбання ОСОБА_23 наркотичних засобів у ОСОБА_3 не були, що свідчить про те, що в процесуальні документи-протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 11 серпня 2015 року (а.113-114), протокол огляду від 11 серпня 2015 року (а.121), протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 14 серпня 2015 року (а.135-136), протокол огляду від 12 серпня 2015 року (а.142),-були внесені показання з чужих слів, тобто ОСОБА_23 про те, що видані ним наркотичні засоби він придбав у ОСОБА_3 .. Із врахуванням незабезпечення присутності в судовому засіданні та допиту свідка ОСОБА_23 показання понятих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 згідно вищезазначених протоколів про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій та оглядів, в судовому засіданні щодо купівлі ОСОБА_23 наркотичних засобів у ОСОБА_3 відповідно до ч.7 ст.97 КПК України є недопустимими доказами, оскільки дана процесуальна норма передбачає, що убудь-якому разі не можуть бути визнані допустимим доказом показання з чужих слів, якщо вони даються слідчим, прокурором, співробітником оперативного підрозділу або іншою особою стосовно пояснень осіб, наданих слідчому, прокурору або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження.

Враховуючи незабезпечення присутності свідка обвинувачення ОСОБА_23 стороною обвинувачення недотримані вимоги ст.ст.23, 95 КПК України, що в свою чергу призвело до порушення права обвинуваченого на допит свідка обвинувачення в порядку ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до правових позицій Європейського суду з прав людини, висловлених в справах "Жуковський проти України", "Олег Колесник проти України", "Корнєв і Карпенко проти України" докази мають подаватись у відкритому судовому засіданні у присутності обвинуваченого з розрахунку на аргумент у відповідь, підсудному має бути надана відповідна та належна можливість заперечувати докази свідка обвинувачення і допитати його або під час надання останнім своїх показань, або пізніше, засудження не може ґрунтуватись виключно чи вирішальною мірою на показаннях, які сторона захисту не може заперечити.

Частиною 3 ст.271 КПК України встановлено, що під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, як би слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини виробив загальний принцип, що відноситься до гарантій справедливого розгляду справи в контексті техніки негласних розслідувань, що використовуються для боротьби з торгівлею наркотичними засобами. Загальний зміст цього принципу зводиться до того, що суспільні інтереси не можуть виправдовувати використання доказів, що отримані внаслідок провокації правоохоронних органів (рішення ЄС у справі "Веселов та інші проти Росії" від 2 жовтня 2012 року; рішення ЄС у справі "Баннікова проти Росії" від 4 листопада 2010 року; рішення ЄС у справі "Раманаускас проти Литви" від 5 лютого 2008 року). Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, усі докази, отримані внаслідок провокації правоохоронних органів, слід визнавати недопустимими, оскільки вони отримані внаслідок істотного порушення права людини на справедливий судовий розгляд, що закріплене у п.1 ст.6 Конвенції (рішення ЄС "Баннікова проти Росії"). Обов"язок довести відсутність підбурювання покладається на звинувачення (рішення ЄС "Раманаускас проти Литви").

Статтею 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування; досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань; здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0001193 (а.107) до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 липня 2015 року внесені відомості на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень щодо обставин ...17.07.2015 року співробітниками СБНОН Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області було отримано інформацію про те, що: в м.Ніжині неподалік Комунального ринку проживає чоловік на імя ОСОБА_10 , який протягом тривалого часу займається незаконним збутом наркотичних засобів..., правова кваліфікація-ч.1 ст.307 КК України. Дана внесена до ЄРДР інформація не містить конкретних даних про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.307 КК України ОСОБА_3 , тобто носить абстрактний характер, оскільки не містить фактичних даних про вже вчинене на момент внесення відомостей протиправне діяння, що свідчить про недотримання вимог ст.214 КПК України щодо змісту відомостей, які вносяться до ЄРДР. В подальшому відомості по даному кримінальному провадженню щодо ОСОБА_3 внесені, зокрема, 13 серпня 2015 року (а.128), 18 серпня 2015 року (а.129). Дії щодо вчинення оперативних закупок проведені 11 та 12 серпня 2015 року. Матеріали кримінального провадження не містять належних та допустимих доказів на підтверджння вчинення ОСОБА_3 до 17 липня 2015 року дій щодо незаконного обігу наркотичних засобів, тому внесення слідчим 17 липня 2015 року на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів відомостей до ЄРДР щодо неконкретизованої особи на ім"я ОСОБА_10 не грунтується на законі і свідчить про протиправність даних дій, вчинених з метою можливості проведення слідчих (розшукових) дій, в тому числі контролю за вчиненням злочину у формі оперативних закупок. Згідно вищезазначених протоколів про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 11 серпня 2015 року, від 14 серпня 2015 року неодноразово ініціатором зустрічей із ОСОБА_3 був ОСОБА_23 , що не заперечується сторонами кримінального провадження. Присутність в судовому засіданні свідка ОСОБА_23 , як безпосереднього учасника слідчих дій, стороною обвинувачення, із врахуванням сприяння суду в цьому, не забезпечена. Зазначені обставини суттєво підривають довіру до законності дій ОСОБА_23 .. Встановлені в судовому засіданні обставини, із врахуванням поданих доказів, проведення оперативних закупок наркотичних засобів в обвинуваченого ОСОБА_3 , який є наркозалежною особою і раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, у суду викликають сумнів, що без їх проведення злочин останнім було б вчинено. За таких обставин наявні підстави для висновку щодо здійснення по відношенню до ОСОБА_3 провокації (підбурення) на вчинення кримінально-караних дій. Відповідно до положень ст.87, ч.3 ст.271 КПК України здобуті в такий спосіб докази не можуть бути використані у кримінальному провадженні, що є підставою для визнання недопустимими докази:

протоколу помітки грошових купюр від 11 серпня 2015 року, акту вручення грошей від 11 серпня 2015 року, акту огляду покупця від 11 серпня 2015 року, протоколу огляду від 11 серпня 2015 року (а.116, 117, 118, 119-120, 121);

протоколу сектору БНОН Ніжинського МВ УМВС про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії-контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 11 серпня 2015 року (а.113-114);

відеозапису від 11 серпня 2015 року (а.56), протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії-аудіо, відеоконтролю особи від 26 серпня 2015 року (а.187);

протоколу помітки грошових купюр від 12 серпня 2015 року (а.138), акту вручення грошей від 12 серпня 2015 року (а.139), акту огляду покупця від 12 серпня 2015 року (а.140), копії купюр номіналом 100 грн. №КР 2944363, номіналом 50 грн. №КЦ7991850, номіналом 50 грн. №РД 4665330 (а.141), протоколу огляду місця події від 12 серпня 2015 року (а.142);

протоколу СВ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії-контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 14 серпня 2015 року (а.135-136);

протоколу обшуку від 12 серпня 2015 року, згідно якого за місцем проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 , в лівій кишені шортів виявлені та вилучені 150 грн.- купюра номіналом 100 грн. №КР 2944363, купюра номіналом 50 грн. №КЦ7991850, шприц ємністю 1 мл, частково заповнений прозорою рідиною, паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, мобільний телефон марки Нокіа 1100 з сім картою оператора мобільного звязку Київстар № НОМЕР_1 , пристрій з двох напіврозрізаних пластикових пляшок з наперстком у горловині (а.150-154). Також суд зазначає, що згідно положень ст.ст.13, 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді, відповідне процесуальне рішення слідчого судді стороною обвинувачення не надано, протокол обшуку містить посилання на ухвалу слідчого судді від 12 серпня 2015 року 740/3625/15-к, тобто стороною обвинувачення відповідно до ст.22 КПК України не доведено вчинення обшуку у встановленому порядку, при цьому згідно довідки КП "Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації" (а.220) власником 1 /4 частки будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_25 , в сім"ї якого проживає обвинувачений та ще чотири особи, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Ніжинської міської ради №3566 від 27 серпня 2015 року (а.210), обшук проведено за відсутності обвинуваченого, при цьому останній згідно протоколу затримання від 12 серпня 2015 року (а.205) затриманий в приміщенні Ніжинського МВ УМВС 12 серпня 2015 року в 23 год. 10 хв. Даний доказ також, із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин на підставі наданих доказів, відповідно до п.1 ч.2 ст.87 КПК України є недопустимим, що в свою чергу тягне недопустимість (із врахуванням також провокації та ст.94 КПК України): висновку експерта НДЕКЦ УМВС України в Чернігівській області №93(н) від 19 серпня 2015 року, відповідно до якого полімерний медичний шприц, номінальною ємністю 1 мл, який виявлений під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , містить рідину світло-коричневого кольору, що містить у своєму складі особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений-опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0, 025 г. (а.157-159); висновку експерта НДЕКЦ УМВС України в Чернігівській області №94 (н) від 25 серпня 2015 року, згідно якого речовина темно-коричневого кольору, нашарована на поверхнях пристрою, який складається з двох фрагментів пластикових пляшок з металевим предметом у горловині, що вилучений за місцем проживання ОСОБА_3 , містить у своєму складі особливо-небезпечний наркотичний засіб-екстракт каннабісу, масою в перерахунку на суху речовину 0, 152 г.; речовин рослинного походження, яка вилучена за місцем проживання ОСОБА_3 , є особливо небезпечним наркотичним засобом-каннабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 0,200 г. (а.164-167);

протоколу огляду місця події від 12 серпня 2015 року, відповідно до якого в приміщенні Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області за участі понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_13 при освітлені долоней рук ОСОБА_3 ультрафіолетовим випромінюванням виявлене світіння долоней рук ОСОБА_3 жовтим кольором, при освітлені грошових купюр номіналом 100 грн. №КР 2944363, номіналом 50 грн. №КЦ7991850, виявлених під час обшуку за місцем проживання останнього, ультрафіолетовим випромінюванням виявлене світіння даних купюр жовтим кольором (а.148-149). Згідно ст.ст.241, 245 КПК України освідування здійснюється на підставі постанови прокурора; про проведення освідування складається протокол згідно з вимогами цього Кодексу; порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (ст.ст.160-166 цього Кодексу); відібирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими ст.241 цього Кодексу. Протокол огляду місця події вчинений 12 серпня 2015 року в 22 год. 10 хв (закінчено 22 год. 40 хв) в приміщенні Ніжинського МВ УМВС, у ОСОБА_3 "...було проведено змиви з рук...". Докази на підтвердження вчинення даної процесуальної дії в порядку ст.ст.241, 245 КПК України стороною обвинувачення не надані, що є підставою для визнання даного протоколу огляду також недопустимим доказом в порядку ст.86 КПК України, даний недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення, що в свою чергу тягне також недопустимість (із врахуванням також провокації та ст.94 КПК України) висновку експерта НДЕКЦ УМВС України в Чернігівській області №1071 (х) від 26 серпня 2015 року, відповідно до якого на наданому на експертизу ватному тампоні, який використовувався згідно постанови про призначення експертизи при помітці грошових купюр 11 серпня 2015 року виявлено нашарування люмінесцентної спеціальної хімічної речовини (люмінофору), яка за сукупністю фізико-хімічних властивостей має спільну родову належність з речовиною з контрольного зразку від 11 серпня 2015 року; на наданому на експертизу ватному тампоні, який використовувався згідно постанови про призначення експертизи, при помітці грошових купюр 12 серпня 2015 року, на ватному тампоні згідно постанови про призначення експертизи зі змивами з рук ОСОБА_3 та на грошових купюрах виявлено нашарування люмінесцентної спеціальної хімічної речовини (люмінофору), яка за сукупністю фізико-хімічних властивостей має спільну родову приналежність з речовиною з контрольного зразку від 12 серпня 2015 року (а.173-180);

протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії-аудіо, відеоконтролю особи від 26 серпня 2015 року: 11 серпня 2015 року в 16-45 год. ОСОБА_3 зустрівся із особою-закупщиком біля парку ім.Т.Шевченка по вул.Шевченка м.Ніжина, після чого закупщик передав ОСОБА_3 гроші, попередньо надані закупщику працівниками міліції, при цьому ОСОБА_3 віддав закупщику медичний шприц з наркотичним засобом, дана інформація міститься на носіях інформації (а.187). Положеннями ст.246 КПК України визначено, що негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб; негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені статтями 260, 261, 262, 263, 264 (в частині дій, що проводяться на підставі ухвали слідчого судді), 267, 269, 269-1, 270, 271, 272, 274 цього Кодексу, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів; у рішенні про проведення негласної слідчої (розшукової) дії зазначається строк її проведення. Згідно ст.ст.260, 270 КПК України аудіо-, відеоконтроль особи проводяться на підставі ухвали слідчого судді. Даний протокол містить посилання на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 22 липня 2015 року, відповідна ухвала слідчого судді на підтвердження правомірності вчинення даної слідчої дії стороною обвинувачення не надана, що є підставою для визнання даного доказу також недопустимим в порядку п.1 ч.2 ст.87 КПК України;

протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 29 серпня 2015 року з аудіодиском (а.227), відповідно до якого підтведжена систематичність дій ОСОБА_3 щодо збуту наркотичних засобів. Відповідно до ст.263 КПК України зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж проводиться на підставі ухвали слідчого судді. Даний протокол містить відомості про ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 22 липня 2015 року, відповідна ухвала слідчого судді на підтвердження правомірності вчинення даної слідчої дії (дозвіл на втручання у приватне спілкування в цьому випадку додатково повинні бути зазначені ідентифікаційні ознаки, які дозволять унікально ідентифікувати абонента спостереження, транспортну телекомунікаційну мережу, кінцеве обладнання, на якому може здійснюватися втручання у приватне спілкування) стороною обвинувачення не надана. Даний протокол в порушення вимог ст.ст.265. 266 КПК України не містить змісту інформації, що передається особами через транспортні телекомунікаційні мережі, з яких здійснюється зняття інформації, не містить відтвореної інформації, яка має значення для конкретного досудового розслідування. Із врахуванням викладеного наявні підстави для визнання даного доказу також недопустимим в порядку п.1 ч.2 ст.87 КПК України.

Із зазначених мотивів суд відкидає вищезазначені докази обвинувачення.

Заява ОСОБА_22 на адресу суду щодо допиту як свідка отримана в судовому засіданні 24 грудня 2015 року особисто від обвинуваченого ОСОБА_3 (а.82)

Згідно повідомлення Чернігівського слідчого ізолятора УДПС України в Чернігівській області від 04 січня 2016 року ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прибув до даного слідчого ізолятора 22 грудня 2015 року, останній засуджений 22 грудня 2015 року Ніжинським міськрайонним судом за ч.1 ст.309, ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, на даний час рахується за СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України (а.93).

Показання свідка ОСОБА_22 , із врахуванням досліджених доказів в сукупності та вимог ст.ст.7, 15 Закону України "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві" щодо легендованої особи ОСОБА_23 , є неналежним доказом згідно ст.85 КПК України.
Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно ст.17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, обвинувальний вирок із врахуванням ч.3 ст.373 КПК України не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Із врахуванням наданих сторонами кримінального провадження доказів, створення судом необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, роз"яснення останнім права на подання додаткових доказів, суд тлумачить всі сумніви на користь обвинуваченого і приходить до висновку про недоведеність пред"явленого ОСОБА_3 обвинувачення за ч.2 ст.307 КК України,- незаконного виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому повторно, вчиненому особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.309 КК України, що є підставою для виключення всіх епізодів з обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України та ухвалення виправдувального вироку за даним пред"явленим обвинуваченням.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинені повторно, вчинені особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України. Обвинувачений ОСОБА_3 підлягає кримінальній відповідальності за ч.2 ст.309 КК України.

Обставина, яка помякшує покарання-перебування на утриманні малолітньої дитини - ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обтяжуюча обставина-рецедив злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, повязане із незаконним обігом особливо небезпечного наркотичного засобу і має підвищений рівень суспільної небезпечності, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності з реальним відбуттям покарання у виді позбавлення волі, зокрема, за злочин в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що свідчить про схильність останнього до вчинення кримінально-караних дій, вчинив злочин по двох епізодах під час іспитового строку, не працює, є працездатною особою, має неналежний рівень матеріального забезпечення та фактичне, зареєстроване місце проживання, за яким має позитивні характеристики, одружений, має на утриманні малолітню дитину, проживає разом із своєю матірю ОСОБА_16 , 1966 року народження, яка є інвалідом 3 групи загального захворювання, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, перебуває на обліку у лікаря-нарколога в ОКЛПЗ Ніжинський наркологічний диспансер з 2013 року з приводу захворювання на наркоманію, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду та розпивання алкогольних напоїв. Виходячи із сукупності всіх обставин кримінального провадження, враховуючи мотиви кримінального правопорушення та способи його вчинення, тяжкості та спричинених наслідків, особу винного, наявність обставин, що помякшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції статті, даний вид покарання, із врахуванням особи обвинуваченого, є достатніми для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень під час іспитового строку за попереднім вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 квітня 2015 року розцінюється судом, як порушення умов звільнення від відбування покарання з випробуванням і є підставою для призначення покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за даним попереднім вироком.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, яка є імперативною вимогою кримінального закону, наявні підстави для зарахування обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання його під вартою з 12 серпня 2015 року включно по день ухвалення вироку 03 березня 2016 року включно з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Речові докази: додатки до протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у виді технічних носії інформації-залишити в матеріалах кримінального провадження; пластикові медичні шприци із залишками речовини, пристрій з двох напіврозрізаних пластикових пляшок, зразки люмінісцентної речовини, ватні томпони-знищити; грошові купюри у сумі 150 грн. та 50 грн.-приєднати до матеріалів кримінального провадження; мобільний телефон марки Nokia 1100 з сім-картою оператора Київ-стар-повернути ОСОБА_3 , як законному володільцю.
Витрати на залучення експерта згідно висновку експерта від 11 серпня 2015 року №073 (н) (а.122), який підтверджує винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину за ч.2 ст.309 КК України, у розмірі 230 грн. 40 коп підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до ст.124 КПК України. Докази на підтвердження розміру витрат на залучення експерта згідно висновку експерта від 14 серпня 2015 року №092 (н) (а.143) відсутні, доказування не може грунтуватись на припущеннях.
Керуючись ст.374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
ухвалив:

ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.307 КК України, за якою його виправдати.
ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.2 ст.309 КК України і призначити йому покарання у виді 04 (чотирьох) років позбавлення волі.
За сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 квітня 2015 року у виді 01 (одного) року позбавлення волі, і призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді 05 (пяти) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання-з 12 серпня 2015 року.
Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою,-залишити без зміни на строк, що не перевищує шістдесяти днів,-до 23 год. 10 хв. 02 травня 2016 року.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_3 строк його тримання під вартою з 12 серпня 2015 року включно по 03 березня 2016 року включно з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі згідно ч.5 ст.72 КК України.
Речові докази:
додатки до протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у виді технічних носіїв інформації-залишити в матеріалах кримінального провадження;
пластикові медичні шприци із залишками речовини, пристрій з двох напіврозрізаних пластикових пляшок, зразки люмінісцентної речовини, ватні томпони-знищити;
грошові купюри у сумі 150 грн. та 50 грн.-приєднати до матеріалів кримінального провадження;
мобільний телефон марки Nokia 1100 з сім-картою оператора Київ-стар-повернути ОСОБА_3 , як законному володільцю.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 230 (двісті тридцять) грн. 40 коп витрат на залучення експертів.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинский міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, протягом тридцяти днів з моменту вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1 .