233 № 233/4851/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта вища, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1)24.11.2010 р. Костянтинівським міським судом Донецької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 240 годин громадських робіт; 2) 19.01.2012 р. Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч.2 до обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 3) 10.12.2012 р. Костянтинівським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3, із застосуванням ст. 71 КК України приєднане покарання за вироком від 19.01.2012 р остаточне покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі. 31.10.2014 відповідно до ухвали Дзержинського міського суду від 23.10.2014 р. не відбуту частину покарання 1 рік, 8 місяців, 16 днів позбавлення волі замінено на виправні роботи з утримання в дохід держави 10% заробітку,
з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000275 від 22 лютого 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

14 серпня 2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу, погоджене із прокурором Костянтинівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ..
Матеріали досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 22 лютого 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України.
Необхідність надання дозволу на затримання з метою приводу, з клопотанням про проведення якого звернувся слідчий, зумовлена наступними обставинами.
В провадженні слідчого відділу Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000275 від 22 лютого 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, скоєного ним при наступних обставинах.
21.02.2015 року, приблизно о 18 годині 50 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебував у магазині № 01115 ТОВ «Український Рітейл», що розташований за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Інтернаціональна, 464. Знаходячись у приміщенні вищевказаного магазину, ОСОБА_5 побачив на холодильній вітрині банки з ікрою червоною лососевою «Охотська», в той же час у нього раптово виник злочинний корисливий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Того ж дня, о 18 годині 52 хвилин, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до холодильної вітрини на якій знаходились банки з ікрою червоною лососевою «Охотська», та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, діючи умисно, протиправно, таємно, повторно, з корисних мотивів, шляхом вільного доступу, намагався викрасти три банки з ікрою червоною лососевою «Охотська» масою 130 г. на загальну суму 191,34 грн. Одну банку він відчинив та ікру висипав до пакету, який поклав у ліву зовнішню кишеню куртки, другу банку з ікрою поклав у ліву внутрішню кишеню куртки, третю у праву зовнішню кишеню куртки та попрямував до виходу, не сплативши вартість вказаного товару, де був затриманий працівниками охорони магазину № НОМЕР_1 ТОВ «Український Рітейл».
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами: актом від 21.02.2015 р. згідно якого у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено в зовнішніх кишенях та рукаві куртки три банки ікри червоної лососевої «Охотська»; оглядом місця події від 21.02.2015 року, у приміщенні магазину № НОМЕР_1 ТОВ «Український Рітейл», розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Інтернаціональна 464, в ході якого було виявлена на вилучена: 1 бляшана банка ікри червоної лососевої «Охотська», 130 г., без ключа; 1 відкрита бляшана банка ікри червоної лососевої «Охотська», 130 г., з ікрою; 1 пуста бляшана банка ікри червоної лососевої «Охотська», 130 г., з магнітом; 2 ключа з магнітом; 1 пакет з лососевою ікрою 0,124 кг.; поясненням ОСОБА_5 від 22.02.2015 р. в яких він підтверджує той факт що 21.02.2015 року з корисних мотивів з магазину № 01115 ТОВ «Український Рітейл», розташований за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Інтернаціональна 464, намагався скоїти крадіжку трьох банок з ікрою червоною лососевою «Охотська», але не зміг, так як був затриманий працівниками охорони магазину; показаннями свідка, охоронця магазину № НОМЕР_1 ТОВ «Український Рітейл» ОСОБА_6 від 07.03.2015 р., в яких останній підтверджує факт того, що 21.02.2015 р. ОСОБА_5 намагався скоїти крадіжку двох банок та пакет з ікрою червоною лососевою «Охотська», але не зміг так як був затриманий, банки з ікрою були в нього виявлені та вилучені; показаннями свідка, працівника Артемівського МВДСО УДСО України ОСОБА_7 від 07.03.2015 р. який підтверджує той факт, що 21.02.2015 р. ним був здійснений виїзд до магазину № 01115 ТОВ «Український Рітейл», у приміщенні якого працівниками охорони магазину був затриманий ОСОБА_5 , який намагався скоїти крадіжку двох банок та пакет з ікрою червоною лососевою «Охотська»; речовими доказами, які 07.03.2015 р. долучені до матеріалів кримінального провадження № 0000275, а саме: 1 бляшана банка ікри червоної лососевої «Охотська», 130 г., без ключа; 1 відкрита бляшана банка ікри червоної лососевої «Охотська», 130 г., з ікрою; 1 пуста бляшана банка ікри червоної лососевої «Охотська», 130 г., з магнітом; 2 ключа з магнітом; 1 пакет з лососевою ікрою 0,124 кг.; показаннями потерпілого, представника потерпілої сторони ТОВ «Український Рітейл» від 07.03.2015 р. ОСОБА_8 , який підтверджує той факт, що 21.02.2015 р. у магазині № 01115 ОСОБА_5 намагався скоїти крадіжку трьох банок ікри червоної лососевої «Охотська»; показами свідка - заступника керуючого магазину № 01115 ТОВ «Український Рітейл» ОСОБА_9 , від 07.03.2015 р., який підтверджує той факт, що 21.02.2015 р. у ОСОБА_5 було виявлено дві банки та пакет з ікрою червоною лососевою «Охотська», які останній намагався викрасти; показаннями свідка, охоронця магазину № НОМЕР_1 ТОВ «Український Рітейл» ОСОБА_10 від 07.03.2015 р., який виявив у ОСОБА_5 в лівій зовнішній кишені куртки при виході з приміщення магазину пакет с неоплаченою ікрою червоною лососевою «Охотська» та дві банки з аналогічною ікрою; показаннями свідка, працівника Артемівського МВДСО УДСО України ОСОБА_11 від 13.03.2015 р., який підтверджує той факт, що 21.02.2015 р. ним був здійснений виїзд до магазину № 01115 ТОВ «Український Рітейл», у приміщенні якого працівниками охорони магазину був затриманий ОСОБА_5 , який намагався скоїти крадіжку двох банок та пакет з ікрою червоною лососевою «Охотська»; протоколом огляду диску DVD-R від 06.03.2015 р., на якому знаходяться відео файли записів камер спостереження у магазині № 01115 ТОВ «Український Рітейл» за 21.02.2015 р., на яких видно як ОСОБА_5 намагався скоїти крадіжку трьох банок ікри червоної лососевої «Охотська».

Проведеними заходами під час досудового слідства місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 встановлено не було, за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , тривалий час не проживає, що підтверджується показаннями сусідів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . За місцем мешкання бабусі ОСОБА_14 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваний ОСОБА_5 також відсутній тривалий час, що підтверджується показаннями останньої та показаннями сусідів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , проведення інших слідчих дій без участі підозрюваного не є можливим.

Отримання дозволу на затримання з метою приводу викликано необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, і вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, згідно ст. 193 КПК України, його участь є обов`язковою.

Одночасно с цим клопотанням органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність наступних ризиків, передбачених у п. 1,2,5 ч.1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 .. Підставами вважати, що в кримінальному проваджені існують ризики, передбачені п. 1,2,5 ч.1 ст. 177 КПК України є те, що ОСОБА_5 на теперішній час переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 за місцем своєї реєстрації та проживання не мешкає, мобільний телефон № НОМЕР_2 , який 22.02.2015 р. ОСОБА_5 при дачі пояснень вказав як контактний, на теперішній час відключений.
Також, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може спробувати:
- скоїти інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів та в період не знятої та не погашеної судимості знову вчинив умисний корисливий злочин, на шлях виправлення не став.
Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені у кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, тому наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить надати дозвіл на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Судом встановлено, що наведені доводи в клопотанні обґрунтовані доказами у матеріалах справи, за змістом яких вбачається, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 встановлено не було, останній за місцем свого проживання відсутній, що дає достатні підстави суду вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так як останній переховується від органів досудового розслідування.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, з яким звернувся слідчий, відповідає вимогам ст. 188 КПК України.

В силу ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 ст. 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Обґрунтованість підозри у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження.

Суд вважає, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є реальною і підтверджується тим, що місцезнаходження підозрюваного до цього часу не встановлено, що свідчить про можливість останнього ухилитись від слідства та суду.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного в рамках даного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188, 189 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Костянтинівка Донецької області, українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, освіта вища, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити Костянтинівському МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 ..

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і втрачає силу після приводу підозрюваного до суду.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1