Справа № 375/1378/15-к
Провадження № 1-кп/375/5/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, із повною загальною середньою освітою, працюючої на посаді касира в «Райагропроменерго», розлученої, раніше не судимої
за ч.2 ст. 125 КК України, -
24.08.2015 року близько 18:00 години під час руху потерпілого ОСОБА_5 до свого місця проживання по межі земельних ділянок, що по АДРЕСА_2 , обвинувачена ОСОБА_6 , тримаючи в руках лопату, підбігла до останнього та без попередження нанесла йому навмисно ззаду удар лопатою по правій нозі, а вже потім, тримаючи надалі лопату в руках, нанесла нею ОСОБА_5 один удар по голові справа, один удар по лівій руці та один удар в пах.
Внаслідок таких протиправних дій обвинуваченої потерпілий отримав легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді струсу головного мозку, гематоми на поверхні правої гомілки розміром 10х10 см, садна розміром 0.1х3 см в ділянці першого пальця лівої кисті.
Будучи допитаною у судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_6 своєї вини у скоєнні інкримінованого їй злочину не визнала повністю та суду показала, що потерпілий та його дружина не являються її сусідами. Спочатку по городу матері ходила дружина потерпілого, а потім і сам потерпілий. З цього приводу протягом багатьох років мати робила їм зауваження, але потерпілий стверджував, що земля матері не належить. 24.08.2015 року о 10 годині ранку по городу йшов потерпілий і вона зробила йому зауваження. Цього ж дня близько шостої години вечора знову по городу йшли втрьох потерпілий, його дружина ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. Вона зробила їм зауваження на що потерпілий вдарив її кулаком у праву частину обличчя. Зазначила, що вона не могла одночасно бити собачку, бити потерпілого, нецензурно виражатися та відбиватися при цьому від металевої частини лопати ОСОБА_7 .. Після цього вони втекли та викликали міліцію, яка приїхала та пред`явила їй претензії шодо того, що вона порубала потерпілого. Разом з тим, міліція нічого не розбиралася, оскільки малася їхати на інший виклик, та повідомила, що на другий день прийде дільничий та буде розбиратися. Проте дільничий не зявився ні 25, ні 26, ні 27 числа, а лише 28.08.2015 року прийшов міліціонер та привів її до слідчого ОСОБА_9 , який привів її в прокуратуру до ОСОБА_10 та вони її допитували з приводу побиття потерпілого. Вона їм повідомила про факт нанесення їй потерпілим удару кулаком у праву сторону обличчя та образи з його сторони, але ніхто не звернув на це уваги. За медичною допомогою до районної лікарні вона звернулася 29.08.2015 року. У зв`язку з відсутністю хірурга-стоматолога у Рокитнянській районній лікарні вона звернулася до хірурга-стоматолога приватної клініки у м.Біла Церква, який повідомив їй про те, що в неї мається забій скули і вона в неї боліла два тижні. З приводу цього, а саме після оголошення їй про підозру, вона написала заяву до міліції, але ніхто нічого не робив. Відразу протягом п`яти днів вона заяви до міліції не писала, оскільки вважала, що міліція не буде на це реагувати і це відбувається протягом останніх чотирьох років.
Також уточнила, що жодних тілесних ушкоджень на потерпілому на городі вона не бачила.
До неї неодноразово після цього приїзджала міліція та говорила щоб вона взяла вину на себе.
На уточнюючі запитання відповіла, що на городі матері була вона сама і не бігала додому та не наносила собі ніяких тілесних ушкоджень. Також поряд на городах були люди і в тому числі була родина ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Потерпілий, його дружина та ОСОБА_15 йшли спочатку по насадженнях на городі, а потім по їх стежці. Під час того, коли вона робила їм зауваження, вони вже йшли по стежці, а вона перебувала від них на відстані приблизно два метри. Потерпілий підійшов до неї та вдарив у праву сторону обличчя. Вона захищалася лопатою від ударів лопатою зі сторони дружини потерпілого, тримаючи її перед собою і яку взяла, зважаючи, що вони йшли з лопатами. Потерпілого вона не била.
У присутності адвоката її ніхто не допитував, ніхто не пропонував їй давати покази і вона жодним чином не відмовлялася давати останні.
Покази свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_14 з приводу побиття нею потерпілого вважає неправдивими, оскільки вони є зацікавленими.
Земельна ділянка, на якій відбувалися події, належить її матері, а до цього вона належала її бабі і належить її рідним ще з дореволюційних часів і ніколи не належала селищній раді та не вилучалася.
Факт протиправної поведінки щодо неї з боку потерпілого, а саме нанесення їй рукою удару в обличчя, та його дружини шляхом намагання нанести їй удари металевою частиною лопати і що мало місце під час подій у даному кримінальному провадженні, вона окрім своїх слів нічим підтвердити не може. Відсутні у неї і офіційні докази її звернення за медичною допомогою до Рокитнянської ЦРЛ. На разі, вона зверталася із заявою про такі протиправні дії потерпілого до міліції вже після оголошення їй підозри, а раніше не зверталася у зв`язку із тим, що не думала, що потерпілі такі безсовісні та знала, що міліція не буде реагувати та тому, що протягом останніх чотирьох років до неї постійно їздить міліція у зв`язку із тим, що вона ніде не працює, по ночах п`є, зранку на ОСОБА_16 з бодуна чіпляється, а потім сидить у кукурудзі у трусах та ліфчику.
Виступити у судових дебатах обвинувачена ОСОБА_6 відмовилася.
Під час останнього слова обвинувачена ОСОБА_6 суду заявила, що якби вона нанесла потерпілому тілесні ушкодження у спосіб, ним, свідками та слідчим зазначений, то він би не перебував би у залі судового засідання після таких побоїв.
Незважаючи на невизнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні інкримінованого їй злочину, остання знайшла своє повне підтвердження з отриманих у провадженні та досліджених у судовому засіданні доказів, якими є:
?покази у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 в тім, що перед вереснем місяцем 2015 року близько п`ятої години вечора він ішов по стежці з городу ОСОБА_17 разом з останньою та своєю дружиною. Попереду йшла ОСОБА_17 , за нею його дружина, а він позаду них. Вибігла ОСОБА_18 в одному ліфчику та трусах і вдарила його металевою частиною лопати по нозі, по руці, по голові справа та в пах. При цьому вона перебувала позаду його. Потім він став відбиватися та нічого не пам`ятає. Після побиття його дружина відвела додому. У нього на лівій руці, якою він відбивався, та на голові була кров Поруч на городі він бачив людей, з яких чоловік кричав та йшов розборонити, але жінка йому заперечила. Хохич потім відійшла в сторону та стала виражатися нецензурно на їх адресу, обзиваючи також бомжами. За медичною допомогою він звернувся на другий день вранці, а саме до лікаря-хірурга та лікаря-невролога;
?покази у судовому засіданні свідка ОСОБА_19 в тім, що він надавав медичну допомогу потерпілому та оглядав його, але не пам`ятає подробиць. Він пропонував потерпілому звернутися на другий день до лікаря-травматолога. Він також оглядав голову потерпілого, але ним не було виявлено на ній будь-яких тілесних ушкоджень та у зв`язку із скаргами хворого було рекомендовано звернутися за консультацією до лікаря-невролога. Оголошені йому у судовому засіданні покази він надавав особисто та підтверджує викладені у протоколі допиту обставини та результати огляду потерпілого;
?покази у судовому засіданні свідка ОСОБА_20 в тім, що дати вона не пам`ятає, але вона, її чоловік та ОСОБА_8 копали картоплю на городі останньої. Близько шостої години вечора вони йшли додому та вирішили піти не по центральній дорозі, а по державній межі між городами. На городах ніде нікого не було. При цьому вона йшла попереду, позаду неї ОСОБА_15 , а крайнім ішов її чоловік. Потім вона почула крик чоловіка. Коли повернулася, то побачила роздягнуту ОСОБА_21 , яка лопатою била по всіх частинах тіла її чоловіка і на ньому вже була кров. Чоловіку стало недобре і він побліднів. Сусіди, що перебували на городах, стали кричати до ОСОБА_22 про те, що вона робить. Там, зокрема, була ОСОБА_23 , її чоловік та її матір. Звідки вибігла обвинувачена, вона не бачила;
?покази у судовому засіданні свідка ОСОБА_8 в тім, що 24 серпня 2015 року близько шостої години вечора вона, ОСОБА_20 та її чоловік ОСОБА_5 йшли додому з її городу та йшли при цьому по межі. Коли дійшли до середини межі, вона почула нецензурну лайку на її та адресу ОСОБА_24 та зауваження зі сторони обвинуваченої, що вони йшли по її городу. Потім обвинувачена стала бігти до них і вона особисто бачила, як та добігла до середини відстані між ними, але оскільки вони продовжували рух, то дальші вона її не бачила. Лише після того, як почула крик дядька ОСОБА_25 , повернулася та побачила, що обвинувачена била останнього держаком лопати по правій нозі, по плечах, по голові справа та в пах. Коли дядько ОСОБА_25 повернувся та став захищатися, обвинувачена розрізала йому лезом лопати руку. По сусідству на городі люди копали картоплю і один з них, чоловік, став кричати щоб викликали міліцію і в цей час обвинувачена відійшла у сторону. ОСОБА_26 стала захищати чоловіка, а вона побігла викликати міліцію. На той час на городі по сусідству була сімя ОСОБА_12 , ОСОБА_27 та її син зі своїм товаришем. Уточнила, що стежка, по якій вони йшли існує давно. Також уточнила, що з голови потерпілого справа йшла кров, були гематоми на правій нозі та в області паху;
?покази у судовому засіданні свідка ОСОБА_28 в тім, що 24 серпня 2015 року вони копали город. Вранці вона, перебуваючи на своєму городі, чула як ОСОБА_29 кричала на потерпілого, що він йде по її городу, висловлюючись при цьому на його адресу нецензурними словами. Потерпілий йшов не по городу, а по межі, по стежці. Близько 18 години вона бачила, як ОСОБА_30 , ОСОБА_20 та ОСОБА_5 йшли один за одним по стежці, а за ними маленька собака. Обвинувачена стала на них кричати нецензурно, підбігла до потерпілого та вдарила лопатою спочатку собачку, а потім стала наносити удари лопатою потерпілому по правій нозі, по голові, по руках і в останню чергу вдарила держаком лопати в пах. Її чоловік став кричати до обвинуваченої «Що ти робиш?». Після цього вона відійшла в сторону на свій город та стала продовжувати «обзивати» ОСОБА_15 та ОСОБА_24 , а ОСОБА_15 пішла викликати міліцію. Пізніше до них підійшов ОСОБА_31 син ОСОБА_15 . Уточнила що при вказаних подіях вона знаходилася від місця події на відстані до 40 метрів;
?покази у судовому засіданні свідка ОСОБА_32 в тім, що 24 серпня 2015 року близько 18:00 години він разом зі своєю дружиною та її матірю ОСОБА_33 перебували на городі, де копали картоплю. При цьому вони бачили як по межі між земельними ділянками матері обвинуваченої та іншої особи йшли до місця проживання ОСОБА_34 та подружжя ОСОБА_24 . Обвинувачена, яка знаходилася на своєму городі стала нецензурно кричати на них та наближатися до них. Вони на неї уваги не звертали. Підійшовши до них, вона вдарила спочатку лопатою собачку, яка бігла позаду, потім стала наносити лопатою удари по тілу ОСОБА_35 . Послідовності нанесення ударів він не пам`ятає, але бачив, що вона спочатку нанесла ОСОБА_24 удар металевою частиною лопати в область ікри правої ноги, а потім стала наносити удари різними частинами лопати то по плечах, то в область голови, грудей та в пах. Точної послідовності нанесення ударів він не пам`ятає. Він став кричати до неї, що вона робить, зважаючи, що ОСОБА_24 є хворою людиною, після чого вона відскочила і він також крикнув, щоб викликали міліцію. Обвинувачена перебувала від них при цьому на відстані приблизно чотирьох метрів та продовжувала кричати на ОСОБА_24 . Бондар захищався від ударів обвинуваченої, виставляючи ліву руку і при цьому вона металевою частиною лопати наносила удари по руці. Бачив на верхній частині обличчя потерпілого кров, але з якої частини голови не пам`ятає. Під час цих подій він перебував на відстані приблизно 45 метрів;
?покази у судовому засіданні свідка ОСОБА_36 в тім, що 24 серпня 2015 року після роботи близько шостої години вечора вона разом зі своєю дочкою ОСОБА_28 та її чоловіком ОСОБА_37 копали на їх городі картоплю та почула крик. Коли подивилася, то побачила, що обвинувачена стала бити різними частинами лопати ОСОБА_24 . Спочатку по ногах, потім по спині, по руках, в пах. Потерпілий захищався руками від ударів і при цьому обвинувачена наносила удари по руках. Якою частиною лопати не пам`ятає. Зять став кричати до неї, що вона робить, але вона йому перешкоджала йти. Після крику зятя ОСОБА_38 відійшла в сторону. Там були ОСОБА_39 , її син та дружина ОСОБА_24 . Від місця події вона перебувала на відстані приблизно 40 метрів. Обвинувачена також наносила удари лопатою по голові потерпілого, але якою саме частиною лопати вона не памятає;
?покази у судовому засіданні свідка ОСОБА_40 в тім, що 24 серпня 2015 року близько шостої години вечора він збирав зі своїм товаришем яблука неподалік города, де перебувала ОСОБА_38 . Потім він побачив, що по стежці йшли його мати, тітка ОСОБА_41 та дядько ОСОБА_42 . Мати йшла першою, за нею тітка ОСОБА_41 , а потім дядько ОСОБА_42 та собака. ОСОБА_38 стала виражатися нецезурно на їх адресу, але вони продовжували йти і не реагували на її крик. Після того ОСОБА_38 стала бігти до них із лопатою та, підбігши, вдарила держаком лопати собаку, а потім дядька ОСОБА_43 металевою частиною лопати по правій нозі та інших частинах тіла, куди саме, він точно не пам`ятає. Чоловік, який перебував на городі по сусідству (свідок вказав на свідка ОСОБА_32 , який перебував у залі судового засідання) крикнув, після чого ОСОБА_38 відійшла та стала виражатися нецензурно на адресу всіх присутніх і в тому числі до його матері з приводу нього. Потім приїхала міліція та просила її вийти на дорогу, але вона відмовлялася та говорила при цьому, що якщо їм треба, то нехай ідуть самі. На сусідній земельній ділянці окрім ОСОБА_12 була його дружина та мати дружини. Бачив як обвинувачена вдарила лезом лопати по лівій руці потерпілого. Від місця події він перебував на відстані приблизно 15-20 метрів. Чи наносила ОСОБА_38 удар лопотою по голові потерпілого він не пам`ятає, але пам`ятає, що вона наносила йому удар держаком лопати в пах;
?покази у судовому засіданні свідка ОСОБА_44 в тім, що вона працює лікарем-неврологом Рокитнянської ЦРЛ та оглядала на прийомі хворого ОСОБА_5 , але коли точно не пам`ятає. Він звернувся до неї зі скаргами на побиття, головні болі та запаморочення. На підставі виявленої під час огляду хворого неврологічної паталогічної симптоматики: горизонтального ністагму, який відсутній у нормальному становищі, паталогічних рефлексів Марінеску-Радовічі з обох сторін, паталогічного рефлексу Бабінського ліворуч та хиткості в позі Ромберга вона встановила йому діагноз - ЗЧМТ, струс головного мозку. Вона оглядала голову потерпілого, але не пам`ятає, що вона там бачила. Запалення кори головного мозку у хворого нею встановлено не було. Також хворий нею направлявся на рентгенограму черепа в двох проекціях. Шляхом огляду даних рентгенографії черепа пошкоджень цілісності кісток черепа у хворого вона не виявила, а тому направила його на стаціонарне лікування. Чи проходив він останнє, вона не знає. Під час струсу головного мозку втрата свідомості не є обов`язковою ознакою;
?покази у судовому засіданні експерта ОСОБА_45 в тім, що він проводив судово-медичну експертизу щодо потерпілого у справі та підтримує повністю свої висновки №№ 44 та 45/44. Висновку про наявність у потерпілого легких тілесних ушкоджень він дійшов у відповідності до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень та на підставі оцінки даних наданої у його розпорядження медичної документації (медичної амбулаторної картки на імя потерпілого), відповідно до яких 25.08.2015 року при огляді потерпілого лікарем-неврологом було встановлено у останнього закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, а лікарем-хірургом було виявлено у потерпілого гематому правої гомілки та садно першого пальця лівої кисті. Струс головного мозку відноситься до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоровя, а гематома та садно до легких тілесних ушкоджень. Також при проведенні експертизи ним було враховано встановлені органом досудового слідства та відображені у постанові про призначення експертизи і протоколі слідчого експерименту обставини справи щодо механізму спричинення потерпілому тілесних ушкоджень.
Також уточнив, що спочатку у його розпорядження була надана лише амбулаторна картка, а коли він не зміг прочитати в ній записи лікаря-хірурга, йому у послідуючому були надані амбулаторна картка, протокол допиту лікаря-хірурга щодо змісту його записів у амбулаторній картці та протокол слідчого експерименту;
?покази у судовому засіданні свідка ОСОБА_46 в тім, що він працює на посаді помічника інспектора поліції та пам`ятає, що у серпні місяці 2015 року він отримав на виконання матеріал щодо нанесення громадянкою ОСОБА_38 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .. Коли до нього зявилися подружжя ОСОБА_24 , він допитав ОСОБА_20 , оскільки згідно матеріалів вона опитаною не була. При цьому вона розповідала, яким чином та яким предметом ОСОБА_38 спричинила тілесні ушкодження її чоловіку, а саме, що вона побила його лопатою. Він бачив на руці потерпілого рану, який пояснював при цьому, що ОСОБА_38 вдарила його по руці лопатою;
?показами у судовому засіданні свідка ОСОБА_47 в тім, що він працює дільничим інспектором поліції Рокитнянського підрозділу і 24 серпня 2015 року він з водієм приїхав на городи, що поблизу бару «Крістіна». Він особисто допитував ОСОБА_5 по місцю його проживання та бачив на останньому тілесні ушкодження, а саме: на голові бачив засохлу кров, подряпини на нозі, на руці та збоку на туловищі;
?заява ОСОБА_5 від 26.08.2015 року про кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення, відповідно до змісту якої потерпілий просив притягнути до кримінальної відповідальності за спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 (а.с.59);
?паспорт серії НОМЕР_1 на імя ОСОБА_6 (а.с.61);
?протокол слідчого експерименту від 30.08.2015 року з фототаблицею за участю потерпілого ОСОБА_5 за змістом якого потерпілий вказав на механізм спричинення йому тілесних ушкоджень обвинуваченою (а.с.67-72);
?постанова про призначення судово-медичної експертизи від 27.08.2015 року (а.с. 74);
?висновок судово-медичної експертизи №44 від 27.08.2015 року відповідно до якого у потерпілого виявлено тілесне ушкодження у вигляді струсу головного мозку, яке могло утворитися від дії твердого предмета (предметів) у строк та при обставинах, зазначених у постанові про призначення експертизи та відноситься до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоровя (а.с. 75);
?постанова про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 31.08.2015 року (а.с.76-77);
?висновок судово-медичної експертизи №45/44 від 31.08.2015 року відповідно до якого у потерпілого виявлено тілесне ушкодження у вигляді струсу головного мозку, гематоми правої гомілки та садна першого пальця лівої кисті, які могли утворитися від дії твердого предмета (предметів) у строк та при обставинах, зазначених у постанові про призначення експертизи та в час і за обставин, на які вказав потерпілий під час слідчого експерименту, і відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоровя (а.с.78);
За викладеного, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, кожний отриманий у кримінальному провадженні доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, і в тому числі з метою виявлення обставин, як тих, що викривають, так і тих, що виправдовують обвинувачену ОСОБА_6 , а також обставин, що пом`якшують чи обтяжують її покарання, та надаючи їм належну правову оцінку з метою забезпечення прийняття законного і неупередженого процесуального рішення у даному провадженні, суд приходить до висновку, що протиправне діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , мало місце, містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а отримані потерпілим ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження перебувають у причино-наслідковому зв`язку із такими протиправними діями обвинуваченої ОСОБА_6 ..
Тобто, винність ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй злочину є доведеною, а кваліфікація її дій органом досудового розслідування за ч.2 ст.125 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, є вірною.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій міри покарання, суд виходить із вимог ст.65 КК України і враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого нею злочину та його суспільну небезпечність, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обвинуваченої обставини, особу винної, відношення винної до скоєного та конкретні обставини справи.
З огляду на положення ст.ст. 12, 125 ч. 2 КК України вчинений ОСОБА_6 злочин відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_6 , суд відповідно до ст. 67 КК України визнає скоєння обвинуваченою злочину щодо особи похилого віку.
Виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, з урахуванням тяжкості скоєного ОСОБА_6 злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, суспільну небезпечність скоєного злочину (з огляду на: те, що злочин вчинено проти особи похилого віку; те, що злочином заподіяна фізична шкода здоровю потерпілого; спосіб вчинення злочину, а саме шляхом застосування насильства; мотиву вчинення злочину помсти потерпілому за його поведінку, а саме, що ходить по городу, незважаючи на неодноразові зауваження обвинуваченої та з мотивів явної неповаги останньої щодо його особи та неприязних стосунків, що склалися між ними і що вбачається зі змісту її показань у судовому засіданні (вони приїхали з іншої країни, проживали у чужій квартирі, ходили по городу моєї матері із собачкою та не реагували на зауваження з цього приводу протягом багатьох років, вимагали постійно від нас землі, що з метою отримання землі необхідно було її заробити у колгоспі або купити будинок із землею), обставин його вчинення, характеру діяння, даних про особу обвинуваченої (яка до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, посередньо характеризується по місцю проживання), відсутність пом`якшуючих покарання винної обставин, обтяжуючу її покарання обставину, відношення до скоєного (не усвідомила протиправність свого вчинку, не розкаялася у скоєному), думки потерпілого щодо міри покарання обвинуваченій, суд приходить до висновку, що необхідною та достатньою для її виправлення та упередження скоєнню нею інших кримінальних правопорушень мірою покарання є передбачені санкцією ч. 2 ст. 125 КК України громадські роботи терміном 240 годин.
Доводи захисника щодо сумнівності наявних у матеріалах провадження висновків судово-медичної експертизи з огляду на порушення експертом при проведенні експертизи положень ч.3 ст.101 КПК України стростовуються положеннями пункту 4.1 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 року за № 255/791 (в тім, що судово-медична експертиза з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться судово-медичним експертом шляхом медичного обстеження потерпілих, Проведення цієї експертизи тільки за медичними документами (історії хвороби, індивідуальній карті амбулаторного хворого тощо) допускається у виняткових випадках і лише за наявності справжніх повноцінних документів, що містять вичерпні дані про характер ушкоджень, їх клінічний перебіг та інші необхідні відомості) та пункту 4.5 вказаних Правил (в тім, що у необхідних випадках судово-медичний експерт може використовувати відомості досліджень, що проводяться із залученням відповідних спеціалістів, не обстежуючи потерпілого особисто. У цих випадках у висновках експерта (акті) зазначається: де, коли і ким досліджувався потерпілий, які відомості при цьому встановлені і яких висновків дійшов спеціаліст. Підсумки складаються експертом з урахуванням вказаних результатів, що викладені письмово) на положення якого власне і послався допитаний у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_48 ..
Не заслуговують на увагу суду і інші доводи сторони захисту щодо сумнівності отримання та визнання тяжкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, оскільки останні, як вбачається зі змісту доводів, грунтуються на припущеннях і, зокрема, що ЗЧМТ, струс головного мозку, не може утворитися при відсутності удару по голові металевою частиною лопати, не говорячи вже про встановлені лікарем-неврологом симптоми ( ОСОБА_5 понад 70 років). На разі, захисником не подано суду жодного належного та допустимого доказу сумнівності результатів огляду потерпілого лікарем-неврологом та констатованого нею потерпілому діагнозу.
Не знаходить суд обгрунтованими і доводи захисника щодо сумнівності показань у судовому засіданні свідків по справі з тих підстав, що вислови останніх про те, що ОСОБА_6 володіє гектарами землі в центрі смт. Рокитне, а також, що удари металевою частиною по голові потерпілого ОСОБА_5 все ж таки були, вказує лише на те, що свідки є нещирими у дачі показів суду.
Не можуть бути прийнятими судом і доводи обвинуваченої щодо нещирості показань у судовому засіданні свідків ОСОБА_32 , ОСОБА_28 , ОСОБА_36 , ОСОБА_8 , ОСОБА_40 та їх заінтересованості у даному кримінальному провадженні за викладених нею підстав, а саме, що за їх свідченнями вона їх всіх обікрала.
Судові витрати та речові докази по справі відсутні, запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.
Керуючись ст. ст. 368-370, 373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винною за ч.2 ст. 125 КК України та призначити покарання у вигляді двохсот сорока годин громадських робіт.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Рокитнянський районний суд, а засудженим з моменту отримання його копії.
Суддя ОСОБА_1