Справа № 127/7674/16-к
Провадження №11-сс/772/147/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 квітня 2016 року, якою до підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бухара республіки Узбекистан, громадянина Узбекистану, з базовою загальною середньою освітою, студента 1 курсу медичного факультету Лікувальна справа ВНМУ ім. М.І. Пирогова, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів,

в с т а н о в и в:

12 квітня 2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_9 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 187 КК України.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

Не погодившись з судовим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи своє прохання тим, що слідчий суддя не дотримався норм кримінального процесуального закону, якими врегульовано застосування запобіжних заходів.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , на переконання якої ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим вона просила судове рішення залишити без зміни, а апеляційну скаргу сторони захисту без задоволення, пояснення слідчого ОСОБА_7 з приводу необхідності застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, допитавши в якості свідка батька підозрюваного ОСОБА_9 ОСОБА_10 , який пояснив, що він, перебуваючи в даний час у місті Вінниці, орендуючи житло, бере на себе зобов`язання забезпечити належну процесуальну поведінку свого сина у разі застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, перевіривши матеріали судового та кримінального проваджень, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Так, в ході розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які свідчать про те, що жоден з більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти його спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 квітня 2016 року про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: