Ухвала
іменем україни

19 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів: при секретарі за участю прокурора ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000631, за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 9 листопада 2015 року щодо ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а:
Вироком Іванівського районного суду Херсонської області від 21 липня 2015 року ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки з покладенням певних обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
За ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_6 виправдано у зв`язку з недоведеністю його участі у вчиненні кримінального правопорушення.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 9 листопада 2015 року вирок районного суду щодо ОСОБА_6 залишено без зміни.

У касаційній скарзі, прокурор, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Вказує, що не зважаючи на наявність клопотання прокурора під час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції про допит потерпілого ОСОБА_7 в порушення вимог ст. 404 КПК України його так і не було допитано. Таким чином, не дослідивши безпосередньо докази по справі, на думку прокурора, апеляційний суд прийняв необґрунтоване рішення про виправдання ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України. Також прокурор зазначає про невідповідність ухвали апеляційного суду вимогам ст. 419 КПК України.

Згідно з вироком суду першої інстанції, ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те, що він 20 червня 2014 року, близько 23 год. 30 хв., по АДРЕСА_1 , умисно, таємно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, керуючись мотивами корисної зацікавленості, шляхом відчинення замикаючого пристрою вхідних дверей за допомогою металевого прута, проник до житлового будинку ОСОБА_8 , звідки вчинив крадіжку майна на загальну суму 3 075,00 грн., спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачувався в тому, що він 15 серпня 2014 року, близько 14:00 год. по вулиці Щорса в смт. Іванівка Херсонської області, поблизу магазину «Каприз», умисно, повторно, з метою незаконного викрадення чужого майна, керуючись мотивами корисливої зацікавленості, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку велосипеда марки «Україна», чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 500 грн.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_5 , який підтримав касаційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 419 КПК України в ухвалі апеляційного суду крім іншого має бути зазначено суть апеляції, мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положень закону яким він керувався, та докладні мотиви прийнятого рішення. Ухвала суду апеляційної інстанції поряд з іншим повинна містити зміст вироку суду першої інстанції, короткий виклад вимог апеляційної скарги, мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положень закону, якими він керувався, прийняте рішення по суті вимог апеляційної скарги, які статті порушено та в чому саме полягають ці порушення або необґрунтованість вироку. При залишенні апеляції без задоволення в ухвалі мають бути зазначені підстави, через які апеляцію визнано необґрунтованою.

Залишаючи апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а вирок стосовно ОСОБА_6 без зміни, апеляційний суд зазначив, що потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні змінив свої показання та заперечив факт крадіжки у нього велосипеду, а також факт свого звернення до правоохоронних органів з цього приводу.

Разом з тим, поза увагою апеляційного суду залишились докази у провадженні, які спростовують змінені показання потерпілого, на які посилався прокурор в апеляційній скарзі, а саме, відповідно до протоколу прийняття заяви від 15 серпня 2014 року ОСОБА_7 звернувся до СВ Нижньосірогозького РВ УМВС в Херсонській області із заявою про викрадення належного йому велосипеду. У цей же день працівники міліції по дорозі із смт. Іванівка до с. Першотравневе Іванівського району, Херсонської області працівниками міліції виявлено ОСОБА_6 , який відповідно до власноруч написаної розписки, видав працівникам міліції цей велосипед. В подальшому велосипед передано його володільцю ОСОБА_7 , про що в матеріалах провадження міститься його розписка.
Крім того, із заяви потерпілого вбачається, що крадіжку велосипеда вчинено біля магазину «Каприз», саме за цією заявою працівниками міліції розпочато пошук особи, що вчинила крадіжку. Після встановлення факту вчинення злочину ОСОБА_6 , велосипед було вилучено та передано під розписку потерпілому, який не заперечував того факту, що це майно належить йому. Зазначені обставини підтвердив і свідок ОСОБА_9 (працівник міліції), показання якого апеляційним судом безпідставно не взято до уваги через те, що зазначена особа є працівником міліції, а тому зацікавленою особою у доведенні вини ОСОБА_6 . Також прокурор звертав увагу апеляційного суду, що сам ОСОБА_6 , як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанцій послідовно пояснював, що знаходячись біля магазину «Каприз» у смт. Іванівка вчинив крадіжку велосипеда, на якому поїхав додому у с. Першотравневе. По дорозі його наздогнали працівники міліції, яким він зізнався у вчиненому та видав велосипед.

Таким чином, на думку колегії суддів, висновок апеляційного суду про недоведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України є передчасним, а рішення про виправдання засудженого у цій частині ухвалено з істотним порушенням кримінального процесуального закону, що могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Крім того, апеляційний суд не дотримався вимог ст.ст. 10, 22 КПК

України, оскільки незважаючи на клопотання прокурора про проведення

судового слідства під час апеляційного розгляду провадження, зокрема про додатковий допит потерпілого ОСОБА_7 з метою з`ясування обставин зміни показань та пред`явлення йому в залі судового засідання протоколу прийняття його заяви від 15 серпня 2014 року та розписки про передачу йому велосипеда, це клопотання необґрунтовано відхилив.

Тоді, як згідно з п. 15 ст. 7, ст. 22 КПК України однією з засад

кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні суду своїх доказів і у доведенні перед ним їх переконливості. При цьому суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Оскільки судом рішення про недоведеність участі ОСОБА_6 у вчиненні крадіжки велосипеду фактично обґрунтовано показаннями потерпілого ОСОБА_7 , то прокурор заявив клопотання перед судом апеляційної інстанції про його допит з приводу подання заяви про вчинення злочину до міліції та обставин написання розписки про отримання викраденого майна.

Проте, апеляційний суд цього клопотання не задовольнив, чим порушив не тільки засади змагальності, а й позбавив прокурора його права передбаченого статтями 91, 92 КПК України, довести подію кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у його вчиненні, форму вини, його мотив та мету.

За таких обставин ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого слід врахувати вказівки касаційного суду, ретельно перевірити доводи, наведені в апеляційній скарзі прокурора, безпосередньо дослідити необхідні докази за наявності для цього підстав, у сукупності проаналізувати їх і постановити законне й обґрунтоване рішення, навівши докладні мотиви його ухвалення.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 9 листопада 2015 року щодо засудженого ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2