Справа № 203/4980/15-к
Провадження № 1-кп/0203/421/2015
У Х В А Л А
20.11.2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Пятихатки, Дніпропетровської області,українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, неодруженого, раніше судимого 29.07.2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Софіїівка, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта базова середня, не працюючого, неодруженого, раніше судимого 05.08.2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки, зареєстрованого: АДРЕСА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27 серпня 2015 року в провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002392 від 07.08.2015 року, стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.
Ухвалами слідчих суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2015 року, обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 05.10.2015 року; ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07.10.2015 року. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2015 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30 листопада 2015 року.
Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор в судовому засідання просив продовжити обвинуваченим обрану міру запобіжного заходу, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання підозрюваним міри запобіжного заходу.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_4 просила врахувати стан здоров`я свого підзахисного, а також наявність на його утриманні хворої матері, у зв`язку з чим просила змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 просила врахувати, що її підзахисний має міцні соціальні зв`язки, зокрема постійне місце проживання, має родину. Окрім того, захисник наголосила на тому, що прокурор не навів нових наявних ризиків, які б існували на даний час, у зв`язку з чим просила змінити ОСОБА_7 запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали думку захисників про заміну запобіжного заходу на більш м`який.
Заслухавши прокурора, обвинувачених та їх захисників, суд приходить до висновку, що підозрюваним слід продовжити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, вчинили нові злочини проти власності фактично відразу після засудження за скоєння аналогічних злочинів у період випробувального терміну, обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання до шести років позбавлення волі; судове дослідження доказів по справі не проведене, а отже перебуваючи на волі обвинувачені зможуть перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на свідків, переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності, продовжити вчинення кримінальних правопорушень. Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання підозрюваним міри запобіжного заходу. Окрім того, суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, зокрема відсутність у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 постійного місця роботи, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачується.
З врахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 18 січня 2016 року.
Продовжити ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 18 січня 2016 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1