Справа № 443/952/16-к Провадження № 1-кп/443/95/16
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області
в складі: головуючої -судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві кримінальне провадження № 00000475 від 13.05.2014 року, про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки та мешканки
АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, позапартійної, з повною
загальною середньою освітою, розведеної, непрацюючої, раніше несудженої
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_5 13 травня 2016 р. приблизно в 11.00 год на ринку «П`ятачок» в м. Ходорові по вул. Б.Хмельницького, 65 Жидачівського району Львівської області, у приміщенні кіоску хлібобулочних виробів, де реалізацію товару здійснювала ОСОБА_4 , під час конфлікту, який виник між ними, умисно штовхнула потерпілу в ліве плече, схопила за волосся і нанесла декілька ударів ногами по ногах, внаслідок чого заподіяла легке тілесне ушкодження у вигляді синця на лівій нозі, двох синців на правій нозі
ОСОБА_5 свою вину у вміненому не визнала та показала, що 13 травня 2016 р. зранку зайшла в приміщення кіоску хлібобулочних виробів, до колишньої напарниці ОСОБА_4 , щоб забрати трудову книжку. ОСОБА_4 відмовлялась повернути, відповіла, що немає трудової книжки, і намагалась виштовхати її з будки. Однак вона сказала, що не вступиться, поки не віддасть її трудову книжку. Коли ОСОБА_6 схопила її за блузку і намагалась вхопити за шию, вона відштовхнула її, остання впала на стелаж. За волосся потерпілу не хапала, і не наносила їй жодних ударів ногами.
Винність обвинуваченої, незважаючи на те, що не визнає свою вини, доказана наступними доказами, зокрема :
Показаннями потерпілої ОСОБА_4 підтверджено, що 13.05.2016 р. приблизно в 10.00 год за місцем її роботи прийшла ОСОБА_5 , щоб забрати трудову книжку. На що відповіла, що віддасть трудову книжку після того, як поверне гроші в касу. В цей час вона сиділа на ящику, і не впускала обвинувачену в приміщення. ОСОБА_7 схопила її за волосся. На її прохання вийти з будки обвинувачена не виходила. Піднявшись з ящика, намагалася виштовхати ОСОБА_7 , однак остання вхопилась за стелаж і ногами нанесла удари по її ногах. Конфлікт, який виник між ними, тривав приблизно 40 хв. З приводу отриманих тілесних ушкоджень звернулась за наданням медичної допомоги.
Показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що 13.05.2016 р. зранку стояла в черзі за хлібом, біля будки де торгує ОСОБА_6 . Бачила як в будку зайшла ОСОБА_5 . Через деякий час звідти чувся шум, гам, крик, тріск. З будки вийшла продавець і сказала, подивіться, яка нога, що зробила ОСОБА_9 . На нозі був синець.
Показаннями свідка ОСОБА_10 - чоловіка потеріплої підтверджено, що 13 травня 2016 р. зранку зателефонувала дружина. Коли приїхав на місце її роботи, побачив синці на ногах, на шиї червоні плями. Із слів дружини дізнався, що ці тілесні ушкодження нанесла їй ОСОБА_5 .
Показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що в травні ц.р. зранку зателефонувала ОСОБА_6 і повідомила, що ОСОБА_7 на її робочому місці вчинила конфлікт та нанесла побої.
Показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 підтверджено, що 13.05.2016 р. між обвинувченою та потерпілою відбувся конфлікт. Однак, вони не були очевидцями, оскільки це відбувалося в приміщенні будки.
Окрім того, свідок ОСОБА_15 показала, що на наступний день після інциденту, ОСОБА_6 показала ногу, на якій був синець і при цьому сказала, що це від удару нанесеного ОСОБА_9 .
Із висновку судово -медичного експерта № 42/16 від 18.05.2016 р. вбачається, що у ОСОБА_4 наявні тілесні ушкодження- синець на лівій нозі, два синці на правій нозі, котрі утворилися від дії тупих предметів, могли виникнути 13.05.2016 р. та відносяться до легкого тілесного ушкодження
Наведені обставини спростовують твердження ОСОБА_5 про те, що вона умисно не наносила тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
Зазначені докази є належними та допустимими, а тому суд надає їм віру і розцінює показання ОСОБА_5 такими, що направлені на її ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину.
Проаналізувавши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до обгрунтованого і переконливого висновку, що дії обвинуваченої слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, так як причинила потерпілій умисне легке тілесне ушкодження.
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, це обставини, які помякшують покарання, обставин, які обтяжують покарання суд не знаходить і вважає, що за доцільне обрати покарання у виді штрафу, ближче до мінімальної межі, передбаченої санкцією вміненої частини статті.
Керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту проголошення до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Львівської області через Жидачівський райсуд.

Головуюча - суддя