Справа № 362/7285/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/536/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 18.05.2016

УХВАЛА
Іменем України
18 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 лютого 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, освіта повна загальна середня, раніше судимого :
- 25.05.2004 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого 12.08.2005 року за ст..3 п."Б" Закону України «Про амністію» від 31.05.2005 року;
- 28.09.2006 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст 309, ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 317, 69, 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 26.01.2007 року Васильківським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 21.10.2010 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 309, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 26.02.2014 року за відбуттям строку покарання;
- 04.07.2014 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, -
визнано винниму вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного за ч. 2 ст.185 КК України покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.07.2014 року і остаточне покарання визначено у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю цих злочинів та злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України визначено шляхом часткового складання призначених покарань у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

В С Т А Н О В И Л А:
Як вбачається з вироку суду, 23-24 травня 2015 року ( точної дати не встановлено), близько 17-00 годин ОСОБА_8 проходив стежкою через територію домоволодіння , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_9 . В той час неподалік вхідних дверей будинку на ганку знаходилась власниця будинку, з якою у нього розпочалася розмова. В ході розмови ОСОБА_9 зайшла всередину будинку, залишивши на столі біля входу в будинок свій мобільний телефон марки « SamsungGalaxy» на дві сім картки вартістю 750 грн., а ОСОБА_8 залишився на подвір`ї .

Перебуваючи на подвір`ї вищевказаного домоволодіння, останній помітив на столику, який розташований поблизу вхідних дверей будинку, мобільний телефон марки « SamsungGalaxy» на дві сім картки, вартістю 750 грн., який належить ОСОБА_9 .

Побачивши даний телефон, у ОСОБА_8 виник намір на збагачення за рахунок чужого майна, а саме на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку).

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , користуючись тим, що його дії є непоміченими , наблизився до столику , взяв телефон та поклав до кишені своїх штанів, після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим потерпілій ОСОБА_9 заподіяв матеріальної шкоди на загальну суму 750 грн.

Крім цього, ОСОБА_8 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 22-23 липня 2015 року (точної дати не встановлено), близько 10-00 годин повторно, маючи намір на збагачення за рахунок чужого майна, а саме: на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) та реалізуючи його, взяв заздалегідь підготовлену двоколісну тачку, прийшов до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_9 .

Користуючись тим, що його дії є непоміченими, ОСОБА_8 знайшов схований ключ від навісного замка вхідних дверей будинку , який знаходився в тумбочці біля вхідних дверей, відчинив двері та проник всередину будинку .

Після чого з кухонного приміщення будинку таємно викрав пральну машинку « LG» вартістю 2752 грн. та погрузивши її та тачку з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим потерпілій ОСОБА_9 заподіяв матеріальної шкоди на загальну суму 2752 грн.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор не оспорюючи вирок у частині доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, вважає вирок суду незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції в резолютивній частині вироку не визначено покарання за сукупністю злочинів.

Просить вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 лютого 2016 року змінити в резолютивній частині, вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 роки позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст.70 КК України визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.07.2014 року та остаточно визначити покарання за сукупністю вироків у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. В решті вирок залишити без зміни.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений свої вимоги обґрунтовує тим, що вирок суду є незаконним. Зазначає, що в житло не проникав, а забрав пральну машину в якості боргу. Просить вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 лютого 2016 року скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора та заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про повну доведеність вини ОСОБА_8 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно та у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно поєднаному з проникненням у житло, його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Посилання обвинуваченого в апеляційній скарзі про те, що він в житло не проникав та забрав пральну машину в якості боргу є необґрунтованим та спростовується належними доказами, а саме: показами в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_9 , витягом з кримінального провадження № 0001620 від 14.10.2015 року та 15.10.2015 року, протоколом огляду місця події з фото таблицями від 18.10.2015 року, листом від Ломбарду «Скарбниця» від 15.10.2015 року за № 6455/10, та іншими доказами, наведеними у вироку.

Разом з тим, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора щодо неправильного застосування судом першої інстанції закону про кримінальну відповідальність при призначенні покарання ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Відповідно до ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив два або більше злочинів, суд призначає покарання за ці нові злочини за правилами, передбаченими у статті 70 цього Кодексу, а потім до остаточного покарання, призначеного за сукупністю злочинів, повністю чи частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком у межах, встановлених у частині другій цієї статті.

Згідно п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року визначено, що за сукупністю вироків покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.

Виходячи з наведеного, судом першої інстанції в резолютивній частині вироку, після призначення покарання окремо за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, не визначено остаточне покарання за сукупністю злочинів, а тому не вірно застосовано ч. 1 ст. 71 КК України та ч. 1 ст. 70 КК України, оскільки зазначена норма не передбачає складання покарань за сукупністю злочинів та вироків, а виключно за сукупністю злочинів.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок суду першої інстанції, якщо зміна вироку не погіршує становище обвинуваченого.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_7 задовольнити.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 лютого 2016 року щодо ОСОБА_8 - змінити.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України визначити ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2014 року та остаточно визначити ОСОБА_8 покарання за сукупністю вироків у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

В решті вирок залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: