Справа № 2603/9741/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2013 рік Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Вінтоняк Р.Я.,

при секретарі Азарові В.С.,

з участю прокурора Чипового О.В.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за звинуваченням

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого: проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.296ч.2,121ч.1 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого: проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше судимого:

23.11.2011 року Деснянським районним судом м. Києва за ст.185ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

у вчиненні злочину передбаченого ст.296ч.2 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого: проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_10, раніше судимого:

27.10.2011 року Деснянським районним судом м. Києва за ст.309ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік.

у вчиненні злочину передбаченого ст.296ч.2 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_7, не заміжню: проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_12, раніше не судиму.

у вчиненні злочину передбаченого ст.296ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Підсудні ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 групою осіб вчинили хуліганство, тобто грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, при цьому ОСОБА_6 заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, за таких обставин.

Так, підсудна ОСОБА_9 01.01.2012 року приблизно о 14.00год. перебуваючи у стані алкогольного спяніння поруч із приміщенням кафе ППКозачок, що по вул. Бальзака,94 в м. Києві, використовуючи надуманий привід, з хуліганських мотивів, брутально лаючись стала штовхати потерпілого ОСОБА_10 та перешкоджати останньому вільному проходу в кафе ППКозачок. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 звернулась до підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7, які перебували в стані алкогольного спяніння в приміщенні кафе Козачок, з пропозицією побиття ОСОБА_10, за начебто виражену їй ОСОБА_10 образу, на що ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 погодились.

Продовжуючи свої злочинні дії, підсудні ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 перебуваючи у стані алкогольного спяніння поруч із приміщенням кафе ППКозачок, що по вул. Бальзака,94 в м. Києві групою осіб грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та поведінки в суспільстві, безпричинно побили ОСОБА_4, а саме руками та ногами наносили потерпілому ОСОБА_4 чисельні удари у різні частини тіла, від яких потерпілих впав на землю, після чого, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 продовжуючи свої хуліганські дії, продовжили наносити ногами удари ОСОБА_4 в область тулуба. ОСОБА_6, перебуваючи поруч з ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_7, які здійснювали побиття ОСОБА_4, своєю присутністю підтримував дії ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_7, та грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та поведінки в суспільстві підійшов до потерпілого ОСОБА_4, який в безпорадному стані лежав на землі, кулаком руки наніс ОСОБА_4 удар в область лівого ока, після чого із значною силою фалангою пальця натиснув на ліве око, чим заподіяв ОСОБА_4 фізичну біль і тяжкі тілесні ушкодження, за критерієм втрати органу, у вигляді відкритої травми лівого ока.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_9 свою вину визнала частково та показала, що 01.01.2012 року вона зустріла ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 Хлопці зайшли в кафе ППКозачок, де розпивали спиртні напої, а вона залишилась біля входу в кафе з собакою породи пітбуль, який належав ОСОБА_6 В цей час до кафе підійшов, як потім вона дізналась ОСОБА_4, який безпричинно став бити собаку ногами. Вона зробила зауваження ОСОБА_4, на що останній обурився на неї та наніс їй удар кулаком у лівий висок. Після цього, ОСОБА_4 розвернувся та пішов в бік квіткового намету, після чого вона побігла за ним. Потім вона побачила ОСОБА_4, який лежав на землі на спині, вона підійшла до нього та один раз пнула його ногою по черевику, в який був взутий ОСОБА_4 Після цього, підбігли ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які нанесли ОСОБА_4 декілька ударів ногами по тулубу. ОСОБА_6 ніяких ударів ОСОБА_4 не наносив, навпаки кричав, щоб вони не били ОСОБА_4 Вказала, що ніхто ОСОБА_4 удари в область голови не наносив, хто заподіяв ОСОБА_4 відкриту травму ока вона сказати не може. Уточнила, що ОСОБА_6 нахилявся до ОСОБА_4, однак нахилявся з метою надання допомоги.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 свою вину визнав повністю та показав, що 01.01.2012 року він прийшов до кафе ППКозачок де зустрів ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_11, де в подальшому вживали спиртні напої. В подальшому ОСОБА_9 вийшла з кафе і стала біля собаки, що належала ОСОБА_6, а через деякий час він вийшов з кафе порозмовляти по мобільному телефону. Потім до кафе хотів зайти, як потім він дізнався ОСОБА_4, однак ОСОБА_9 стала на ОСОБА_4 брутально лаятись, а в подальшому почала його штовхати руками. Він також підійшов до ОСОБА_4 та штовхнув його в плече, після чого ОСОБА_4 став від них йти. З кафе вийшли всі хлопці, і він повідомив, що у ОСОБА_9 з ОСОБА_4 виник конфлікт. Після цього всі пішли за ОСОБА_4 Коли він підійшов до ОСОБА_4 його били ногами ОСОБА_9 та ОСОБА_7, після чого він наніс ОСОБА_4 удари ногами в область тазу та по нозі. Уточнив, що самою активною в побитті ОСОБА_4 була ОСОБА_9 Вказав, що ОСОБА_6 підійшов останній, і він ОСОБА_4 не бив.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину визнав повністю та показав, що 01.01.2012 року він зустрівся із ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_11, після чого пішли в кафе ППКозачок, де розпивали спиртні напої. ОСОБА_6 був з собакою, яку вони залишили біля кафе. Біля собаки залишилась ОСОБА_9 Через деякий час на вулицю вийшов ОСОБА_8 Потім в кафе забігла ОСОБА_9 та повідомила, що хтось зачепив собаку. Вийшовши на двір він побачив, як собака біжить за, як потім він дізнався, ОСОБА_4 ОСОБА_9 сказала йому та ОСОБА_8, щоб вони побили ОСОБА_4 Він, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 побігли за ОСОБА_4, після чого, ОСОБА_9 яка першою наздогнала ОСОБА_4, повалила останнього, і вони втрьох стали наносити удари ногами по ногам та тулубу. Потім підійшов ОСОБА_6, який протягнув дві руки ОСОБА_4, щоб останньому допомогти. Після ОСОБА_6 до ОСОБА_4 ніхто більше не підходив.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчинених злочинах не визнав, та показав, що 01.01.2012 року він разом з ОСОБА_9 зустріли ОСОБА_11, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, після чого пішли в кафе ППКозачок де розпивали спиртні напої. ОСОБА_9 залишилась на вулиці з собакою породи пітбуль тигрового окрасу, кличка Гандж. Через деякий час в кафе забігла ОСОБА_9 і їх всіх покликала. Коли він вийшов з кафе, то побачив, що на землі лежить, як потім він дізнався ОСОБА_4, а кругом нього стояли ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_11, які сварились між собою. При ньому, ніхто ОСОБА_4 не бив. Він підійшов до ОСОБА_4 і намагався йому допомогти встати, однак останній відмовився, після чого він забрав ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 та пішов геть. Вказав, що не знає, хто заподіяв потерпілому травму ока.

Винність підсудних у вчиненні злочинів при обставинах, встановлених судом, доведена повністю зібраними по справі та дослідженими судом доказами в їх сукупності, а саме:

- показами в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4, з яких вбачається, що 01.01.2012 року він мав намір зайти в кафе ППКозачок придбати щось до свята, так як до нього повинні були приїхати діти. В тамбурі при вході до кафе сиділа собака, яка була без повідка та намордника. Через собаку він не міг відкрити двері кафе. Коли він захотів зайти в кафе, то собака почала гавкати, після чого вкусила його за ліве стегно. Після цього з кафе вийшла ОСОБА_9, яка була у стані алкогольного спяніння. Тоді він своєю рукою підняв їй підборіддя та сказав, що дана собака його вкусила. Після цього, ОСОБА_9 відчинила двері кафе, та крикнула, що її вдарили. Після цього, уникаючи конфлікту, він розвернувся та пішов у сторону дому. Пройшовши приблизно метрів 20, він почув позаду крик ОСОБА_9 Він в цей час не повертав голову в бік ОСОБА_9 Потім зненацька, хтось його схопив за плече, розвернув та наніс сильний удар в щелепу та у висок. Від удару він впав та втратив свідомість. Коли він отямився, йому наносили удари ногами, біля нього знаходились ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Потім до нього підійшов ОСОБА_6, нагнувся до нього і наніс йому удар кулаком в голову, а потім відразу своїм великим пальцем зі всієї сили надавив йому на око, на яке він відразу почав нічого не бачити. Потім ОСОБА_6 сказав, що хватить з нього, після чого всі пішли від нього геть. Потім невідомий чоловік допоміг йому піднятись, і провів його додому.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_11, з яких вбачається, що 01.01.2012 року він зустрівся з ОСОБА_6 та ОСОБА_9, щоб відсвяткувати Новий рік. Вони пішли в кафе ППКозачок, куди в подальшому прийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ОСОБА_6 вийшов на двір з собакою, яку вони залишили на дворі. Біля собаки залишилась ОСОБА_9 Потім він почув крики на вулиці, після чого виглянув у вікно, і побачив як ОСОБА_9 штовхає ОСОБА_4 Потім з кафе вийшли ОСОБА_8 та ОСОБА_7, а він з ОСОБА_6 вийшли останні. Вийшовши з кафе, він побачив ОСОБА_4, який лежав на землі. При ньому ніхто ОСОБА_4 не бив. Потім до нього нахилився ОСОБА_6, і намагався йому допомогти встати. Після цього до ОСОБА_4 ніхто не нахилявся.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_12, про те, що 01.01.2012 року він знаходився на ринку Вигурівський, який розташований по вул. Бальзака, 94 в м. Києві. В цей час він помітив напроти квіткової палатки, яка розташована напроти ринку, як незнайома йому дівчина штовхнула літнього чоловіка, як потім стало відомо ОСОБА_4 та той не втримався на ногах та впав на землю спиною. Потім вона почала його бити ногами по різним частинам тіла, з дівчиною були ще ОСОБА_7 та ОСОБА_8

- аналогічними показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_13

- даними, що містяться у протоколі предявлення фотознімків для впізнання від 10.02.2012 року, згідно якого ОСОБА_14 впізнала в особі ОСОБА_6, особу яка 01.01.2012 року на вул. Бальзака,94 в м. Києві здійснювала побиття ОСОБА_4

- даними, що містяться у протоколі предявлення фотознімків для впізнання від 10.02.2012 року, згідно якого ОСОБА_15 впізнав в особі ОСОБА_6, особу яка 01.01.2012 року на вул. Бальзака,94 в м. Києві здійснювала побиття ОСОБА_4

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_16, показала, що 01.01.2012 року вона знаходилась на своєму робочому місці в квітковій палатці на ринку Вигурівський. Початок конфлікту вона не бачила. В подальшому бачила, як ОСОБА_9 навалилась на ОСОБА_4, і затягнула його за палатки. Далі прибігли ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які стали наносити чисельні удари потерпілому. Потім підійшов ОСОБА_6 та сказав досить, скоро приїде міліція, після чого всі пішли геть.

- даними, що містяться у висновку судово-медичної експертизи № 196е від 05.04.2012 року, згідно якої у ОСОБА_4 з урахуванням судово-медичного огляду від 05.04.2012 року мали місце наступні тілесні ушкодження - відкрита травма лівого ока підшкірна гематома, садна на повіках, субконюктивальний розрив склери з випадінням внутрішніх оболонок ока, гіфемою, гемофтальмом, артифакією лівого ока, розвитком посттравматичного фіброзу скловидного тіла та відшаруванням сітківки у нижньому сегменті. Зазначене ушкодження у своєму звичайному перебігу призводить до повної сліпоти або до втрати лівого ока. Вищевказане тілесне ушкодження, за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм втрати органу). Характер та морфологія виявленого ушкодження свідчать про те, що воно утворилось від однієї або декількох травматичних дій тупого предмету, індивідуальні властивості якого в ушкодженні не відобразились. За давністю може відповідати вказаному строку травми; - садна на фоні синця на переднє-внутрішній його поверхні у середній третині, кожне з яких відноситься до легкого тілесного ушкодження (за тривалості розладу здоровя). Характер та морфологія виявлених ушкоджень свідчать про те, що вони утворились від дій тупого предмету, не виключається внаслідок укусу зубами собаки, за давністю можуть відповідати вказаному строку травми.

- даними, що містяться у протоколах очних ставок між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, де ОСОБА_4 показав про обставини його побиття невідомими особами, а також чітко вказав, що саме ОСОБА_6 підійшов до нього та нагнувшись вдарив його кулаком в ліве око, після чого пальцем руки видавив йому ліве око.

- даними, що містяться в протоколі очної ставки між ОСОБА_11 та ОСОБА_6, де останній не заперечував, що ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 збили з ніг потерпілого ОСОБА_4 та наносили удари по різним частинам тіла.

- даними, що містяться у протоколі очної ставки між ОСОБА_16 та ОСОБА_11, де останній показав, що побиття ОСОБА_4 здійснювали ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

- даними, що містяться у протоколі очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_9, де ОСОБА_4 показав про обставини побиття його ОСОБА_9 та трьома хлопцями.

- даними, що містяться у протоколі очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_7, де ОСОБА_4 підтвердив свої покази про обставини побиття його ОСОБА_9 та трьома хлопцями.

- даними, що містяться у протоколі очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_8, де ОСОБА_4 вказав, що побиття його здійснювали ОСОБА_9 та три хлопці.

- даними, що містяться в протоколі предявлення фотознімків для впізнання, де ОСОБА_12 впізнав в особі ОСОБА_8, особу яка 01.01.2012 року на вул. Бальзака,94 в м. Києві здійснювала побиття ОСОБА_4

- даними, що містяться в протоколі предявлення фотознімків для впізнання, де ОСОБА_12 впізнав в особі ОСОБА_9, особу яка 01.01.2012 року на вул. Бальзака,94 в м. Києві разом з іншими хлопцями здійснювала побиття ОСОБА_4

- даними, що містяться в протоколі предявлення фотознімків для впізнання, де ОСОБА_12 впізнав в особі ОСОБА_7., особу яка 01.01.2012 року на вул. Бальзака,94 в м. Києві здійснювала побиття ОСОБА_4

- даними, що містяться в протоколі відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_16, де остання показала обставини вчинення хуліганських дій та побиття ОСОБА_4 ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Згідно акту стаціонарної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №251 від 12.06.2012 року, ОСОБА_7 на період часу, до якого відноситься інкриміновані йому дії та на момент проведення експертизи не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, а виявляв ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок поєднаного вживання наркотиків та використання інших психоактивних речовин. ОСОБА_7 під час інкримінованого йому діяння не перебував у стані фізіологічного афекту, а також у будь-якому іншому емоційному стані, який суттєво вплинув на його свідомість та діяльність.

Твердження підсудної ОСОБА_9 про те, що вона не вчиняла хуліганських дій по відношенню до ОСОБА_4, не приймала участь у його побитті, суд вважає необґрунтованими та неправдивими, які повністю спростовуються вищевикладеними доказами.

В ході судового слідства були ретельно перевірені твердження ОСОБА_6 щодо його непричетності до хуліганства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4

В ході судового слідства встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 до конфлікту з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 відкриту травму лівого ока не отримував, що також підтверджується відсутністю медичної документації про отримання такої травми до 01.01.2012 року.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 показали, що удари в ліве око ніхто з них не наносив.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_7, ОСОБА_8 показали, що після побиття ОСОБА_4 до останнього нахилявся лише ОСОБА_6, після цього, ніхто з підсудних до ОСОБА_4 не підходив, не наносив удари, не нахилявся.

Це не заперечували в судовому засіданні підсудні ОСОБА_9, ОСОБА_6, свідок ОСОБА_11

Тобто в судовому засіданні встановлено, що до потерпілого ОСОБА_4, який лежав на землі, підходив, нахилявся та здійснював рух руками лише підсудний ОСОБА_6

З метою перевірки показів ОСОБА_6 судом виносилась постанова в порядку ст.315-1 КПК України, якою органу досудового слідства надавалось, з метою уточнення фактичних обставин справи, доручення про відтворення обстановки та обставин з потерпілим та кожним підсудним, а також призначення судово-медичної експертизи. В ході відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_7, останній вказав, що після нанесення ним ударів ОСОБА_4, він відійшов на 5 метрів, та побачив, як ОСОБА_6 взяв потерпілого двома руками за голову, а саме фаланги великих пальців знаходились біля очних яблук. В ході відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_8 та ОСОБА_9 також показали, що ОСОБА_6 нахилявся до потерпілого та протягував йому руку, що було далі вони не бачили.

Тобто покази підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_17, які вони давали в судовому засіданні, щодо того, що саме ОСОБА_6 підходив до ОСОБА_4, який лежав на землі, нахилявся до останнього та здійснював рух руками в бік потерпілого, повністю підтверджуються протоколами відтворення обстановки та обставин події.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 давав чіткі та послідовні покази, в яких вказував на ОСОБА_6, як на особу яка, підійшла до нього, коли він лежав на землі, нахилилась, нанесла удар в ліве око та великим пальцем руки зі всієї сили надавила йому на ліве око. Обставини заподіяння ОСОБА_6 відкритої травми лівого ока, ОСОБА_4 чітко вказав при відтворенні обстановки та обставин події, покази якого в цій частині також узгоджуються з показами підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1849/Е від 30.11.2012 року, при вивченні медичної документації на імя ОСОБА_4, з урахуванням судово-медичного огляду від 05.04.2011 року, свідчить про те, що у ОСОБА_4 на момент звернення за медичною допомогою 01.01.2012 року о 18.10год. мали місце наступні тілесні ушкодження відкрита травма лівого ока підшкірна гематома, садна на повіках, субконюктивальний розрив склери з випадінням внутрішніх оболонок ока, гіфемою, гемофтальмом, артифакією лівого ока, розвитком посттравматичного фіброзу скловидного тіла та відшаруванням сітківки у нижньому сегменті; садна на фоні синця на переднє-внутрішній поверхні лівого стена у середній та нижній третині, на внутрішній його поверхні у середній третині. Характер та локалізація вищевказаних ушкоджень свідчать про те, що причинені вони тупими предметами, характерні особливості травмуючої поверхні яких в ушкодженням не відобразились, могли утворитись в термін за обставин на які посилається ОСОБА_4 в протоколі відтворення обстановки та обставин події за його участю від 01.11.2012 року, а саме відкрита травма лівого ока внаслідок нанесення удару кулаком в ліве око з послідуючим натисканням фалангою пальця на ліве очне яблуко, що свідчить про те, що між вказаними діями та наслідками до яких вони призвели є прямий причинно-наслідковий звязок; - садна на фоні синця в ділянці лівого стегна внаслідок укусу собаки.

Суд вважає покази потерпілого ОСОБА_4 щодо обставин хуліганських дій щодо нього підсудними ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 та заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень підсудним ОСОБА_6 правдивими, послідовними, логічними, які повністю узгоджуються з зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 раніше не був знайомим з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_9, жодних доказів того, що ОСОБА_4 оговорює когось з підсудних в судовому засіданні встановлено не було.

Твердження підсудного ОСОБА_6 про його непричетність до хуліганства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4, суд вважає безпідставними, необґрунтованими, способом захисту, метою якого є уникнення від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що підсудні ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_9, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в громадському місці, вели себе нахабно, порушили загально прийняті правила поведінки та моралі в суспільному житті, використовуючи надуманий привід спричинили конфлікт з потерпілим ОСОБА_4, який є особою похилого віку, внаслідок чого побили останнього, тим самим своїми діями грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, а підсудний ОСОБА_6 в ході вчинення хуліганських дій в свою чергу заподіяв потерпілому ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження.

Покази свідка ОСОБА_12, які він давав на досудовому слідстві, щодо дій саме підсудного ОСОБА_6 суд вважає правдивими, послідовними, логічними, які повністю узгоджуються між собою та дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності. Суд відхиляє покази ОСОБА_12 дані ним в суді щодо непричетності ОСОБА_6 до побиття ОСОБА_4, вважає їх неправдивими, оскільки вони суперечать встановленим в судовому засіданні обставинам справи.

Твердження про те, що під час досудового слідства слідчим Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_18 не вірно та не повно були зафіксовані покази ОСОБА_15, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, що підтверджується показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_18, слідчого Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві, яка показала, що будь-якого психічного чи фізичного насильства до ОСОБА_12 під час допиту його в якості свідка нею не застосовувалось. ОСОБА_12 допитувався один раз, під час допиту давав послідовні показання, без жодного примусу, у відсутності сторонніх осіб, після чого прочитав протокол його допиту та його правильність засвідчив своїм підписом.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 доведеною, і кваліфікує дії:

ОСОБА_6 за

- ст.121ч.1 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння;

- ст.296ч.2 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

ОСОБА_7 за ст.296ч.2 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

ОСОБА_9 за ст.296ч.2 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

ОСОБА_8 за ст.296ч.2 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_8 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, обставини справи, його роль у вчиненому, дані про особу винного, який вчинив злочин в період іспитового строку відбування покарання, задовільно характеризується за місцем проживання та позитивно характеризувався за колишнім місцем роботи, невжиття заходів для відшкодування завданої шкоди. Обставиною, що помякшує покарання судом визнано щире каяття. Обставинами, що обтяжують покарання підсудного судом визнано рецидив злочинів, вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, обставини справи, його роль у вчиненому, дані про особу винного, який вчинив злочин в період іспитового строку відбування покарання, його стан здоровя, який не працює, задовільно характеризується за місцем проживання та позитивно характеризувався за колишнім місцем роботи, невжиття заходів для відшкодування шкоди. Обставиною, що помякшує покарання судом визнано щире каяття. Обставинами, що обтяжують покарання підсудного судом визнано рецидив злочинів, вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, обставини справи, наслідки вчиненого, його роль у вчиненому, дані про особу винного, який раніше не судимий, не працює, задовільно характеризується за місцем проживання, невжиття заходів для відшкодування шкоди. Обставин, що помякшує покарання судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання підсудного судом визнано вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_9 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, обставини справи, її роль у вчиненому, дані про особу винної, яка раніше не судима, не працює, задовільно характеризується за місцем проживання, невжиття заходів для відшкодування шкоди. Обставин, що помякшує покарання судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання підсудної судом визнано вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи, особу підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 раніше судимі, вчинили злочин в період іспитового строку відбування покарання, враховуючи тяжкість вчинених злочинів вчинених ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6, наслідки вчиненого ОСОБА_6 злочину, думку потерпілого, суд призначає ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 покарання, необхідне й достатнє для їх виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів у вигляді позбавлення волі, яке кожний з врахуванням особи і тяжкості скоєного злочину має відбувати в ізоляції від суспільства.

Враховуючи обставини справи, дані про особу ОСОБА_9, яка раніше не судима, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудної можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах контролю за її поведінкою органами кримінально-виконавчої інспекції за місцем її проживання, а тому застосовує до неї покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від його відбування з випробуванням згідно до ст.75 КК України.

В судовому засіданні представником потерпілого було заявлено цивільний позов, яким з метою відшкодування матеріальної та моральної шкоди просить стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 35000грн. матеріальної та моральної шкоди, а з ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в рівних частинах 42572грн. матеріальної та моральної шкоди. Суд розглядає позов в рамках заявлених позовних вимог. Позивач в позові конкретно не обґрунтовує розмір та суму матеріальної та моральної шкоди яка підлягає стягненню з кожного відповідача за вчинений кожним злочин. Ці обґрунтування ні потерпілий ні його представник не вказали і в судовому засіданні, у звязку з чим суд з метою не позбавлення права ОСОБА_4 вирішення питання про відшкодування моральної та матеріальної шкоди в цивільному судочинстві, залишає цивільний позов без розгляду.

З врахуванням того, що ОСОБА_8 був засуджений 27 жовтня 2011 року Деснянським районним судом м. Києва за ст.309ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі, з іспитовим строком на один рік, ОСОБА_7 23 листопада 2011 року Деснянським районним судом м. Києва за ст.185ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі, з іспитовим строком на один рік шість місяців, та вчинили злочин в період іспитового строку, суд при призначенні покарання кожному керується вимогами ст.71 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 23.11.2011 року за ст.185ч.2 КК України, та остаточно ОСОБА_7 призначити покарання у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 27.10.2011 року за ст.309ч.1 КК України, та остаточно ОСОБА_8 призначити покарання у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.121ч.1,296ч.2 КК України, і призначити йому покарання:

за ст.121ч.1 КК України пять років позбавлення волі.

за ст.296ч.2 КК України два роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_6 покарання пять років позбавлення волі.

ОСОБА_9 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296ч.2 КК України і призначити їй покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції, періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації і повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з 14.05.2012 року.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_19 обчислювати з 15.01.2013 року

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 обчислювати з часу проголошення вироку.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_19 до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою в Київському СІЗО.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування збитків заданих злочином залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: