Справа № 635/612/16-к
Провадження № 1-кп/635/381/2015
ВИРОК

Іменем України

18 березня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000883 від 08.11.2015р., відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шестакове Вовчанського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; судимого:

- 20.04.2015 р. Вовчанським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України;

за участю:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2015 року ОСОБА_3 приблизно о 00.30 годині, керуючи технічно справним мотоциклом «ІЖ Юпітер-5», р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України згідно з яким:

2.9 «Водієві забороняється:

а) «керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»,

рухався по автошляху «Шестаківка-Рубіж» зі сторони вул. Радянської в сторону вул. Вовчанської с. Перемога Харківського району Харківської області зі швидкістю близько 60 км/год.

Під час руху по вищевказаному автошляху ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших

осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху,

загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних

збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це не можливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділи міліції, власника дороги або уповноважений ним орган»

- п.12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості

руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також

особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб

мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»

та втративши керування, перебуваючи на відстані 300м. від перехрестя

вул. Радянської с. Перемога Харківського району Харківської області, змінив

напрямок руху ліворуч, виїхавши при цьому на зустрічну смугу руху, де далі

допустив з`їзд до кювету в якому здійснив наїзд на перешкоду (дерево).

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирка мотоциклу ОСОБА_6 , яка сиділа на сидінні мотоциклу за водієм, від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці дорожньо-транспортної пригоди та згідно лікарського свідоцтва про смерть №1998-С/15 від 24.11.2015р. причиною її смерті є закрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалась внутрічерепним крововиливом і ускладнилась розвитком гострого розладу мозкового кровообігу.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_3 , які знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, виразилося в тому, що він, керуючи технічно справним мотоциклом «ІЖ Юпітер-5», р.н. НОМЕР_1 , не зорієнтувався у дорожній обстановці, втративши керування змінив напрямок руху ліворуч та допустив з`їзд до кювету де здійснив наїзд на перешкоду (дерево).

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_3 , згідно висновку автотехнічної експертизи № 1004/15 від 02.12.2015р. знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав повністю, підтвердив в судовому засіданні встановлені судом обставини вчинення злочину та розповів про обставини вчиненого кримінального правопорушення відповідно до пред`явленого обвинувачення.

У вчиненому кримінальному правопорушенню ОСОБА_3 щиро розкаявся та зазначив, що зібрані під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження відповідають дійсності, він не має заперечень щодо повноти пред`явленого йому обвинувачення та кваліфікації його дій, а тому вважає недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин справи, які він не оспорює. Розуміє, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст зазначених обставин кримінального правопорушення, які ним не оспорюються. При цьому судом з`ясовано: чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку. Суд переконався, що відсутні сумніви в добровільності й істинності позицій обвинуваченого ОСОБА_3 , тому, враховуючи думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого, оскільки він не оспорює встановлені обставини, судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів у даному кримінальному провадженні, крім показань обвинуваченого ОСОБА_3 та документів, які характеризують його особистість.

Суд вислухавши пояснення обвинуваченого, проаналізувавши фактичні обставини кримінального правопорушення і оцінивши зібрані докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що зазначений злочин мав місце і скоїв його ОСОБА_3 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 286 КК України кваліфіковані правильно, оскільки, він, як особа, яка керувала транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_6 .

При призначенні покарання обвинуваченому суд у відповідності зі ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який судимий, не працює, має постійне місце проживання. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 1075 від 15.12.2015р. ОСОБА_3 на теперішній час ознаків психозу, слабоумства та інших психічних розладів не виявляє. За своїм психічним станом може розуміти свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відноситься правопорушення, в якому він підозрюється, ОСОБА_3 знаходився поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, а був в стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, при якому міг розуміти свої дії та керувати ними.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до вимог ст. 66 КК України суд визнає повне визнання своєї вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до вимог ст. 67 КК України суд визнає скоєння злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

По сукупності обставин скоєного злочину, його ступені тяжкості, даних про особу обвинуваченого суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства. Суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження скоєння ним нових злочинів призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті Особливої частини КК України.

Вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 20.04.2015р. ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до трьох років позбавлення волі з випробуванням строком на три роки.

Оскільки, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив цей злочин після постановлення зазначеного вироку та протягом іспитового строку, суд на підставі ч.3 ст. 78 КК України вважає за необхідним застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 положення ч. 1 ст. 71 КК України, тобто призначити покарання за сукупністю вироків.

Потерпіла ОСОБА_5 заявила позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 5000 гривень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 127, ст. 128 КПК України позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 5000 гривень підлягають задоволенню на підставі вимог ст. 1166 ЦК України, оскільки зібраними у справі доказами встановлений причинно-наслідковий зв`язок між діями обвинуваченого ОСОБА_3 і заподіянням потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди. Зазначену суму необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 .

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати на залучення експерта ХНДЕКЦ для проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 173 від 30.11.2015 р. у розмірі 491,40 гривень, судово-автотехнічної експертизи № 1004/15 від 02.12.2015р. у розмірі 736,56 гривень відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років шість місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання, призначеному за цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 20.04.2015р. у вигляді шести місяців позбавлення волі і за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у сумі 5000 гривень.

Речовий доказ мотоцикл «ІЖ Юпітер-5», р.н. НОМЕР_1 , який був поміщений 08.11.2015 р. на штраф-майданчик тимчасового зберігання, повернути власнику.

Судові витрати на залучення експерта ХНДЕКЦ для проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 173 від 30.11.2015 р. у розмірі 491 гривень 40 копійок, судово-автотехнічної експертизи № 1004/15 від 02.12.2015р. у розмірі 736 гривень 56 копійок, а всього 1227 гривень 96 копійок стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1