Справа №127/3068/16-к
Провадження №1-кс/127/1178/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та речей,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів та речей.

Клопотання мотивовано тим, що ВВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000111 від 07.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Під час розслідування кримінального провадження встановлено, що 07.12.2015 року до прокуратури м. Вінниці із письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 , в якій зазначив, що між ним та його сестрою ОСОБА_5 тривалий час вирішується питання щодо розподілу спадщини нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1 , під час судового розгляду суддею Вінницького міського суду призначено експертизу щодо поділу майна та його оцінки. Проведення вказаної експертизи доручено експертам експертно-юридичної фірми « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Однак вказаний висновок експертів експертно-юридичної фірми « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не відповідає дійсності, оскільки туалет та сарай, який придатний для проживання оцінено в одну вартість.

Прокуратурою м. Вінниці за даним фактом відомості внесені до ЄРДР за реєстраційним № 0000111 від 07.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.

Допитаний по суті справи ОСОБА_4 повідомив, що його батьки проживали за адресою: АДРЕСА_1 , у власному будинку, в 1984 році. Станом на 1984 рік, на подвір`ї батьків він побудував сарай, який мав дві кімнати, кухню, загальною площа 30 м2 та був повністю придатний для проживання. Після смерті батька, в 2000 році будинок був переоформлений на матір, на той час сестра з великими потугами, але погодилась написати заяву про відмову від спадкового майна на користь матері, при чому так і залишилась проживати в батьківському будинку. В 2011 році померла мати, тому вони мали успадкували батьківське майно, як спадкоємці першої черги, в рівних частинах. У зв`язку із тим, що окрім вище вказаного будинку у батьків було ще й інше майно, а саме частина будинку в с. Жабелівка, Вінницького району, земельна ділянка також в даному селі, грошові вклади в банку, між ним та сестрою був укладений нотаріально посвідчений договір про розподіл спадкового майна, згідно якого між ними було розділене майно. Не зважаючи на даний договір, фактично сестра не допускала його до майна, у зв`язку із чим він звертався із відповідною заявою в органи внутрішніх справ, після чого подав позовну заяву до ІНФОРМАЦІЯ_2 про поділ спадкового майна. Під час судового розгляду, Ухвалою судді Вінницького міського суду 02.07.2014 року призначено будівельно-технічну експертизу щодо встановлення вартості майна та варіантів розподілу. Проведення даної експертизи було доручено експертам експертно-юридичної фірми « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована по АДРЕСА_2 . Із даного експертного висновку - №390 від 20.11.2014 року вбачається, що його сестрі ОСОБА_6 дісталась частина нерухомості із світлом та газом, а йому навпаки, без комунікацій, при чому ціна однакова, що не піддається логічному смислу та законодавчим нормам. Судовими експертами, які проводили дану експертизу - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 оцінено в одну вартість туалет, який знаходиться на вулиці та сарай, який придатний для проживання, що встановлено під час судового розгляду. Крім того, із врахуванням даного висновку, він не має можливості зробити вхід в свою частину будинку, т.я. це суперечить санітарно-будівельним нормам. При винесенні судового рішення, суддею повністю був врахований вище вказаний експертний висновок, після чого він подав апеляційну скаргу на рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо скасування даного рішення та призначення повторної чи додаткової експертизи в іншій експертній установі, рішенням Апеляційного суду Вінницької області рішення Вінницького міського суду Вінницької області залишено без змін, після чого я подав касаційну скаргу, на даний час справа до розгляду не призначена. На його думку, судовими експертами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були проведені невірні розрахунки вартості, із невідомих йому причин, що й призвело до введення суду в оману та винесені рішення, яке не відповідає іншим нормативно-правовим актам.

Опитані по суті провадження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомили, що 22.07.2014 року до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_9 надійшла ухвала від 02.07.2014 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №127/10336/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про поділ спадкового майна. Разом з ухвалою суду надійшли матеріали цивільної справи №127/10336/14-ц в одному томі на 30 арк., матеріали інвентаризаційної справи №9492 на домоволодіння АДРЕСА_1 на 56 арк. За результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи, ними був складений висновок, а саме № 390 від 20.11.2014 року та надано сім варіантів розподілу житлового будинку із господарськими будівлями, спорудами та земельної ділянки. При проведенні експертизи були надані відповіді на питання, які ставились в Ухвалі суду, якщо будь-яка із сторін не погоджувалась із наданим ними висновком, могла бути призначена повторна чи додаткова експертизи в іншу експертну установу, що передбачено чинним законодавством.

Для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, належної кваліфікації вчиненого діяння, у зв`язку із необхідністю призначення та проведення у зазначеному кримінальному провадженні будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи, виникла необхідність у вилученні інвентаризаційної справи на домоволодіння АДРЕСА_1 , просила задовольнити клопотання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала за обставин, викладених у ньому.

Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності представника відповідно до вимог ст. 163 КПК України.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає задоволенню.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3 або уповноваженій нею особі за дорученням, дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , а саме до інвентаризаційної справи БТІ на домоволодіння АДРЕСА_1 . Дозволити вилучити інвентаризаційні справи БТІ на домоволодіння АДРЕСА_1 , на час проведення необхідних експертиз.

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя