Справа №212/7817/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002195 від 18 серпня 2015 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого прохідником у ПАТ «Кривбасзалізрудком», вдівця, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 09.08.2015 року о 11:00 годині знаходячись у приміщенні магазину «АТБ-Маркет» «Продукти-43», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. 4-й Зарічний, 21а, на ґрунті раптово виниклих між ним та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 неприязних відносин, які виникли внаслідок неправомірних дій з боку потерпілого, що виразилося у висловлюванні останнім на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою, умисно, кулаком наніс один удар в обличчя ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на умисне завдання тілесних ушкоджень, вийшовши разом із потерпілим ОСОБА_6 із приміщенні вищевказаного магазину «АТБ-Маркет» «Продукти-43», умисно, наніс ще один удар кулаком в обличчя ОСОБА_6 , від чого останній впав. В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 були завдані тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток носу, забійної рани нижньої повіки правого ока; синців обличчя, правої верхньої кінцівки; саден - обличчя, лівої верхньої та обох нижніх кінцівок, колінника, по передній поверхні нижньої третини лівої гомілки, по передній поверхні верхньої та нижньої третини лівої гомілки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ст. 125 ч.2 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він дійсно 09.08.2015 року перебував в магазині «АТБ-маркет», де біля каси став у чергу. Коли він стояв у черзі між ним та ОСОБА_6 виник конфлікт з приводу черги до каси та він вдарив потерпілого кулаком в обличчя. Після цього вони вийшли з магазина на вулицю, де ОСОБА_6 висловлювався на його адресу нецензурною лайкою та він вдарив потерпілого в обличчя. Цивільний позов визнав частково, в частині відшкодування матеріальної шкоди.

Допитаний потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 09.08.2015 року він зайшов до магазину «АТБ-маркет», поставив товар на одну касу, а сам пішов до іншої каси. ОСОБА_3 в цей час підійшов до каси та зайняв його місце біля каси. На неодноразові спроби потерпілого стати перед обвинуваченим у черзі до каси, ОСОБА_3 відповідав нецензурною лайкою, намагався схопити його за ніс, потім завдав 1-2 ударів. Потім охоронець магазину вивів обвинуваченого на вулицю, де ОСОБА_3 завдав йому ще декілька ударів. Цивільний позов підтримав в повному обсязі.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч. 2 КК України при встановлених судом обставинах, крім отриманих в судовому засіданні та приведених вище показань обвинуваченого, потерпілого підтверджується також іншими дослідженими судом доказами, а саме:

висновком експерта № 1634 від 10.08.2015 та № 29 від 28.01.2016, згідно якого перелом кісток носу, відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад шести днів, але не більше, як три тижні (21 день); забійна рана нижньої повіки правого ока; синці обличчя, правої верхньої кінцівки; садени - обличчя, лівої верхньої та обох нижніх кінцівок, колінника, по передній поверхні нижньої третини лівої гомілки, по передній поверхні верхньої та нижньої третини лівої гомілки, відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6 днів;

супровідним листом № 37 від 09.08.2015 КЗ «Криворізька станція швидкої медичної допомоги» ДОР», згідно якого ОСОБА_6 був доставлений до лікарні з попереднім діагнозом: забійна рана нижнього повіка справа; забій, садна спинки носу;

довідкою про звернення ОСОБА_6 до КЗ «Криворізька міська лікарня № 4» ДОР» від 09.08.2015, згідно якої останньому встановлено діагноз контузія легкого ступеня; забійна рана гомілки, н/повіка;

витягом з кримінального провадження внесеного до ЄРДР від 10.08.2015 № 0002195 підставі заяви ОСОБА_6 , за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 125 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_3 визнав вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 в повній мірі викритий в скоєнні злочину і кваліфікує його дії за ст. 125 ч. 2 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Водночас висновком експерта № 29 від 28.01.2016 комісійної судово-медичної експертизи встановлено, що тілесне ушкодження у вигляді периферійного розриву сітківки правого ока в області 11 години умовного циферблату годинника, що підтверджується, на момент проведення експертизи, наявністю поодиноких білесуватих осередків та пігментованого відкладення, як наслідків локальної лазерної коагуляції периферійного розриву, з урахуванням загальної травми та її локалізації - перелом кісток носу, забійна рана нижнього повіка праворуч, синці повік обох очей, дають можливість комісії експертів вважати, що дане тілесне ушкодження могло виникнути 09.08.2015р., за вищевказаним механізмом травми. Враховуючи стан зору після травми (1,0 на обидва ока), який є критерієм тяжкості травми правого ока, комісія експертів приходить до підсумку, що тяжкість даної травми відповідає легким тілесним ушкодженням, що зумовили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день) - загальний термін загоєння ушкодження після лазерної коагуляції.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Так, прокурор не скористався своїм правом на зміну обсягу обвинувачення, тому судом проведено розгляд в межах висунутого ОСОБА_3 обвинувачення.

Призначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_3 скоїв злочин невеликої тяжкості, раніше не судимий, під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, офіційно працевлаштований, за місцем мешкання характеризується посередньо, має на утриманні малолітніх: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

У результаті перевірки матеріалів кримінального провадження було встановлено, що упродовж судового провадження ОСОБА_3 давав визнавальні показання щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що дало суду підстави розглядати провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Цим засуджений сприяв здійсненню правосуддя, а отже, і розкриттю злочину.

Разом із тим, з урахуванням фактичних обставин цього провадження, даних про особу ОСОБА_3 (який на спеціальних обліках не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, має трьох малолітніх дітей, працевлаштований), відсутності обставин, що обтяжують покарання, на думку суду, виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що покарання у виді виправних робіт за місцем його роботи з відрахуванням у доход держави 10 % заробітної плати внесе корективи в соціально - психологічні властивості обвинуваченого, нейтралізує негативні настанови та змусить додержуватись положень закону про кримінальну відповідальність і сприятиме його виправленню та попередить вчинення нових злочинів.

Суд, вирішуючи питання цивільного позову, дійшов до таких висновків.

Відповідно до п. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання матеріальної та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так, ОСОБА_6 просить стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду в розмірі 2882,84 грн., яка знайшла своє документальне підтвердження наданими чеками, а тому підлягає задоволенню.
У відповідності з п.5 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Окрім цього, відповідно до ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
В судовому засіданні встановлено неправомірність дій ОСОБА_3 відносно потерпілого ОСОБА_6 по справі внаслідок завдання легких тілесних ушкоджень та завдання потерпілому по справі моральної шкоди.
Разом з тим моральна шкода, в зазначеному у цивільному позові розмірі, в судовому засіданні не доведена, оскільки не надано доказів на заподіяння моральної шкоди саме в заявленому розмірі.
Тому, залежно від характеру вчиненого злочину, фактичних обставин завдання легких тілесних ушкоджень, майнового стану обвинуваченого, глибини фізичних та душевних страждань потерпілого у зв`язку з ушкодженням його здоров`я, ступеня вини обвинуваченого, яка встановлена під час розгляду даної справи, а також із урахуванням вимог розумності та справедливості, а також доведеності розміру моральної шкоди суд вважає необхідним стягнути на користь потерпілого з ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди одноразово суму розмірі 2000 грн.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн., відповідно до ст. 120, 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 125 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді шести місяців виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням у дохід держави 10 % заробітної плати.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 2882 (дві тисячі вісімсот вісімдесят дві) гривні 84 копійки, моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень, витрати на правову допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Речовий доказ: оптичний диск «RIDATA» 16XDVD-R, Data 4.7 GB/ video 120 min - залишити в матеріалах кримінального провадження .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1