overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/4504/16-к
14 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Ленінського районну м.Дніпропетровська про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2014 року засуджений:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, мешкає за адресою АДРЕСА_1
за ст. 309 ч. 1 КК України 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік.
В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому зазначеним вироком суду у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Заслухавши представника інспекції, який підтримав подання, вислухавши думку прокурора про підтримання подання, вивчивши матеріали подання та контрольної справи № 18/15, суд знаходить подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: ОСОБА_5 протягом іспитового строку характеризується задовільно, в період випробувального терміну нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, надалі виконав покладені на нього судом обов`язки, випробувальний термін встановлений засудженому вироком суду, на даний час закінчився.
На підставі викладеного і керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 371, 537 -539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2014 року за ст. 309 ч. 1 КК України, у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, згідно зі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3014/16-к
Провадження №1-в/191/1823/16
УХВАЛА
07 червня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 20 хв., 17 червня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 206/2581/16-к
Провадження № 1-в/206/491/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" червня 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю представника заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська клопотання про заміну сторони у виконавчому провадженні по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа клопотанням про заміну сторони у виконавчому провадженні по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

07.06.2016 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу, якою заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Локомотивне депо Нижньодніпровськ-Вузол» задоволено та замінено стягувача державне підприємство «Придніпровська залізна дорога» у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2011 року по справі № 1-325/10 його правонаступником публічним акціонерним товариством «Українська залізниця(ЄДРПО 40075815, адреса:03680, м. Київ, вул.. Тверська, 5).
Однак при складанні вищезазначеної ухвали, суд допустився механічної описки в тексті ухвали, а саме: замість вірного «Придніпровська залізниця» вказано невірно «Придніпровська залізна дорога».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 , вважала за необхідне внести виправлення в ухвалу суду.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про розгляд питання про виправлення механічної описки повідомлені відповідно до чинного законодавства, що не є перешкодою для розгляду вказаного питання.

Враховуючи, що механічна описка в вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали є очевидною і не впливає на суть ухвали, то у порядку виконання ухвали суду ця описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:
Внести виправлення до вступної, мотивувальної, резолютивної частини ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2016 року.

Зазначити вірно «Придніпровська залізниця» замість невірного «Придніпровська залізна дорога».

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем Україна

30.06.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Томаківського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Томаківського Томаківського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про арешт майна .

Клопотання обґрунтовано тим, що 24.06.2016 о 14 годині 00 хвилин надійшло повідомлення від о/у Томаківського відділення поліції про те, що невідомі особи, знаходячись по вул. Миру в с. Вищетарасівка Томаківського району Дніпропетровської області, в даний час на автомобілі марки «Ford» з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 » займаються незаконними операціями з брухтом кольорових та чорних металів, без державної реєстрації та спеціального дозволу.

Слідчим відділенням Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області 24.06.2016 за вказаним фактом було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Слідчим Томаківського ВП Нікопольського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 24.06.2016 на підставі ухвали слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24.06.2016 проведено огляд території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, в ході якого тимчасово вилучено металобрухт загальною вагою 780 кг, а також електронні ваги марки «K&S», які знаходяться на штрафмайданчику Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській областіза адресою: вул. Казкова 3А смт. Томаківка, Дніпропетровської області.

Під час досудового розслідування встановити належність вищевказаного брухту чорних та кольорових металів та електронні ваги марки «K&S», які були вилучені, встановити не надалося можливим. Крім того зазначене майно являється безпосереднім об`єктом злочину, який містить сліди вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, з метою збереження майна, з яким в послідуючому будуть проводитися слідчі дії, необхідно накласти арешт на майно, а саме на металобрухт загальною вагою 780 кг, а також електронні ваги марки «K&S».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 159-171 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на металобрухт загальною вагою 780 кг, а також електронні ваги марки «K&S», які знаходяться на штрафмайданчику Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській областіза адресою вул. Казкова 3А смт. Томаківка, Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/6156/14-к
Провадження № 11-кп/779/334/2016
Категорія ч.1 ст.382 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 червня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 25 травня 2016 року засудженому ОСОБА_3 замінено несплачену суму штрафу в розмірі 8500 грн. згідно вироку Коломийського міськрайонного суду від 25 грудня 2014 року за вчинення злочину, передбаченого ст.382 ч.1 КК України, на 240 годин громадських робіт.

ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Зокрема, відповідно до ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються, серед іншого, і судове рішення, яке оскаржується, а також вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги ОСОБА_3 даних вимог закону не дотримався.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_3 допущені суперечності щодо оскарження рішень, на які він посилається та належним чином не конкретизовано суті вимог апеляційної скарги. А саме, спочатку вказується, що це апеляційна скарга на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.01.2009 року, а потім зазначається про те, що він не погоджується з ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 25.05.2016 року. При цьому не зазначено, в чому полягає незаконність та необґрунтованість цієї ухвали. Разом з тим, у прохальній частини скарги ОСОБА_3 просить скасувати вирок від 23 січня 2009 року.

За таких обставин апеляційний суд не має можливості визначитися із предметом апеляційного оскарження.

Крім того, ч.6 ст.396 КПК передбачає, що до апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Проте ці вимоги закону ОСОБА_3 також не виконані.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без руху і встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.399 КПК України

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху, встановивши строк до 04 липня 2016 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 344/7912/16-к
Провадження № 1-кп/344/395/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

30 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду; підстав для його закриття згідно з п.п.4-8 ч. 1 та ч.2 ст.284 КПК України на даний час немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст.468-475 КПК України не заявлялось, підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України судом не вбачається.

Заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, не застосовувались. Підстав для обрання заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжного заходу, на даний час не встановлено.

Прокурор вважав за доцільне призначити судовий розгляд у даному провадженні у відкритому судовому засіданні, заявив клопотання в порядку ст.315 КПК України про виклик свідків.

Захисник не заперечив щодо призначення судового розгляду у даному провадженні у відкритому судовому засіданні. Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

За таких обставин суд вважає, що у даному кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відповідно до вимог п.5 ч.3 ст. 314 КПК України з вирішенням питання щодо складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5 на 01.07.2016 року о 13.00 год., з викликом учасників судового провадження.

Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати можливість учасникам судового провадження ознайомитися з матеріалами даного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа №: 400/1315/16-к
Провадження № 1-кп/400/83/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

29 червня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні №00000248 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
29.06.2016 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №00000248 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, о 10 годині 13 липня 2016 року в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області - смт. Петрове вул. Центральна, 34, зал судових засідань №1.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №345/305/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.06.2016 року Калуський міськрайонний суд Івано- Франіквської області
в складі : головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, -
У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.
Встановлено, що 01.02.2016 року в Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області з Калуської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України. 10.02.2016 року, 22.02.2016 року та 24.02.2016 року в Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області з Калуської міжрайонної прокуратури надійшли обвинувальні акти про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Із форми Ф-1 ( а.с.32) вбачається, що прізвище обвинуваченого ОСОБА_3 , а не ОСОБА_3 .
Однак, 08.06.2016 року судом винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання й у вступній, описовій та резолютивній частинах даних ухвал допущено описку прізвище обвинуваченого замість „ ОСОБА_4 зазначено „ ОСОБА_5 .
Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки у вищевказаному процесуальному документі.
Відповідно до ст. 369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 369, 379 КПК України, суд,-
Виправити описку в ухвалі Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області про призначення підготовчого судового засідання від 08.06.2016 року, зазначивши прізвище обвинуваченого „ ОСОБА_4 замість „ ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуюча:
Справа № 397/1284/15-к
н/п : 1-кп/397/121/16
У Х В А Л А
30.06.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 397/1284/15-к по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси Черкаської області, українки, громадянки України, освіта-середня, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, неповнолітніх дітей на утриманні немає, раніше не судимої;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Григорівка Олександрівського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, освіта середня/спеціальна, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , не працює, має на утриманні малолітнього сина, раніше не судимої,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження надійшло до суду з апеляційного суду Кіровоградської області на новий розгляд після скасування вироку Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21.03.2016 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по обвинуваченню їх в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти кримінальне провадження до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 369, 371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Прийняти до свого провадження та призначити судове засідання по кримінальному провадженні №397/1284/15-к по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 11 липня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинувачених, захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1