печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5031/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с. Пісківка Бородянського району Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, не одруженого, освіта середня, раніше судимого (зі слів), неповнолітніх дітей не має, -
В С Т А Н О В И В :

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000742 від 03.02.2016 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України. Слідчий вказує, що існує обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, а також існують ризики, що у випадку незастосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваний матиме змогу переховуватись від органів досудового розслідування, а тому цей ризик виправдовує тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаному ризику.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити в його задоволенні та застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_5 являється підозрюваним у кримінальному провадженні №0000742, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
03.02.2016 о 23 год. 28 хв. ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України.
03.02.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Наведені у клопотанні доводи та долучені документи свідчать про обгрунтованість пред"явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
Наявність обгрунтованої підозри доведена в судовому засіданні прокурором та підтверджується вагомими доказами, достатніми на даному етапі досудового розслідування для застосування запобіжного заходу.
Наряду з цим, прокурором також доведено існування ризику переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування, проте не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання даного ризику, зазначеного у клопотанні. Інших ризиків у клопотанні не вказано і прокурором в судовому засіданні не доведено.
Саме лише посилання в клопотанні на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому статтею 177 КПК України, не може бути підставою для застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Наряду з цим враховую, що ОСОБА_5 встановлено діагноз "буллезная эмфизема легких. Хронический бронхит ст.н. ремиссии."
Також при обранні запобіжного заходу враховую тяжкість покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про особу підозрюваного, його вік, що він раніше судимий, не одружений, наявність постійного місця проживання.
Враховуючи вищевказані обставини, з метою уникнення існуючого ризику, слід застосувати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у визначений період доби, який є тим запобіжним заходом, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечить проходження лікування з урахуванням встановленого діагнозу.
У відповідності до ч.4 ст. 195 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.
Таким чином, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199, 202, 205, 309, 485, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання слідчого Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого та суду;
- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду ( Київська область)
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- носити електронний засіб контролю;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 05.04.2016 включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1