overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
09.09.2016 Справа № 696/1126/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2016 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ - ОСОБА_4

розглянувши матеріали подання начальника Кам`янського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Барсуки Смоленського району Мінської області, Білорусь, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого Кам`янським районним судом Черкаської області 19.08.2015 року за ч. 1 ст. 310 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним іспитовим строком 1 рік,-

встановив :
Начальник Кам`янського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 звернулась до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по закінченню іспитового строку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Кам`янського районного суду Черкаської області 19.08.2015 року за ч. 1 ст. 310 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним іспитовим строком 1 рік.

Іспитовий строк засудженого за вироком суду закінчився, представник КВІ просить звільнити його від основного покарання за указаним вироком, зазначає, що порушень під час іспитового строку, які б могли стати підставою для скасування звільнення від відбування покарання, засуджений не допускав, що також підтверджується матеріалами.

Беручи до уваги думку прокурора ОСОБА_3 , яка не заперечувала проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що засудженого слід звільнити від покарання по закінченню іспитового строку.
У зв`язку з вказаним, керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України

ухвалив :
Подання начальника Кам`янського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по закінченню іспитового строку задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від основного покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі, призначеного вироком Кам`янського районного суду Черкаської області 19 серпня 2015 року по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя:
УХВАЛА

13 вересня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в:
Колембет звинувачуються в скоєнні ряду умисних корисливих злочинів на території м. Сміла.
В судовому засіданні виникла потреба в продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки вказаний строк збігає 22 вересня 2016 року.
Прокурор вважає, що строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого підлягає продовженню. Обвинувачений та захисник вважають, що є підстави для зміни запобіжного заходу на менш суворий.
Заслухавши сторони суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого необхідно продовжити ще на 2 місяці, оскільки даний строк закінчується 22 вересня 2016 року. При цьому враховує, що продовжують існувати ризики передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки Колембет звинувачується в скоєнні низки злочинів, в тому числі тяжких поєднаних з застосуванням фізичного та психічного насилля, зокрема щодо жінок, а тому перебуваючи на волі може негативно впливати на свідків та потерпілих, ухилятися від суду та продовжувати злочинну діяльність. Виходячи з цього суд вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, до 22 листопада 2016 року.
Копії ухвали направити начальнику Смілянського відділу поліції, начальнику Черкаського СІЗО та обвинуваченому.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 1-168/10
П О С Т А Н О В А

про прийняття до свого провадження

та призначення справи до попереднього

розгляду

14.12.2010смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н. В., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за 125 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :

14.12.2010 до Чорнобаївського районного суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за 125 ч.2 КК України і приймається до провадження Чорнобаївського районного суду.

Дана справа підлягає призначенню до попереднього розгляду з обовязковою участю прокурора та повідомленням про день, час розгляду справи інших учасників процесу.

Керуючись ст.ст.240,241 КПК України,суд-

п о с т а н о в и в :

Прийняти кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за 125 ч.2 КК України до провадження Чорнобаївського районного суду.

Призначити кримінальну справу до попереднього розгляду на 23.12.2010 року на 08:30 в приміщенні суду.

Повідомити про попередній розгляд справи прокурора Чорнобаївського району та інших учасників судового розгляду.

Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3330/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" вересня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 про визнання бездіяльності прокурора, яка полягає в не розгляді клопотання, -

ВСТАНОВИВ:
05.09.2016 року скаржник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із вказаною скаргою.

В судове засідання з`явився скаржник.

В судовому засіданні прокурор надав постанову від 02.09.2016 року, щодо відмови в задоволенні клопотання поданого скаржником 31.08.2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи те, що порушення усунуто, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303 307, 309КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_4 про визнання бездіяльності прокурора, яка полягає в не розгляді клопотання закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
14.09.2016 Справа № 756/5601/16-к
Справа № 756/5601/16-к
№ 1-кп/756/461/16
про примусовий привід
"14" вересня 2016 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-
До Оболонського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
На виклик до суду на 14.09.2016 року обвинувачений не з`явився, причини неявки суду не повідомив,тому прокурором заявлено клопотання про його примусовий привід.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За таких обставин, враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання, тому його необхідно доставити у судове засідання шляхом привіду через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Доставити приводом у судове засідання до Оболонського районного суду м.Києва, каб. №15 на 11 годину 30 хвилин 04.10.2016 року обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити працівникам Оболонського УП ГУ НП у м.Києві. У випадку неможливості її виконання надати суду відповідні рапорти, пояснення, довідки.
Копію постанови направити начальнику Оболонського УП ГУ НП у м.Києві та прокурору Київської місцевої прокуратури №5 для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1
Справа №306/1852/16-к
Провадження № 1-кс/306/244/16
Рядок статзвіту
14 вересня 2016 року м.Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши заяву про відвід судді Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_3 подала заяву про відвід судді Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_2 , оскільки нею було постановлено вирок 30.10.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Статтею 81 ч.1 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Частиною 3 ст.76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Встановлено, що по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України Свалявським районним судом Закарпатської області під голуванням судді ОСОБА_2 постановлено вирок, який апеляційним судом Закарпатської області скасовано.
Приходжу до висновку, що заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_2 необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.76, 80,81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського
районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ВСТАНОВИВ:
Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,
УХВАЛИВ:
Розгляд скарги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 вересня 2016 р. о 15:00 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Про розгляд скарги повідомити осіб, які беруть участь у розгляді скарги.
Запропонувати вказаним особам надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 439/286/16-к
УХВАЛА
судового засідання
13 вересня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000771 від 08.09.2015р. щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання на 13.09.2016 року на 14 год. 00 хв. не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи. Вказане дає підстави суду вважати, що поважних причин неприбуття обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання немає.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення кримінального провадження. Підстав вважати, що до обвинувачений ОСОБА_7 не може бути застосований привід, у суду не має.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_7 , 1991р.н., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки, як обвинуваченого у кримінальному провадженні, у судове засідання, призначене на 03 жовтня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Привід здійснити через Бродівський ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/1421/16-к
Провадження № 1-в/442/528/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі клопотання подання адміністрації ДВК 40 щодо встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 1) 11.05.2011 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст..ст. 185 ч.1, 75 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим терміном 1 рік; 2.) 09.04.2012 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.. 309 ч.2, 71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі;

засудженого: 25.10.2012 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст..ст. 185 ч.2, 15-185 ч.2, 307 ч.1, 307 ч. 2, 70 ч.1, 307 ч.4 КК України 6 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст.6 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014р. невідбуту частину покарання скорочено на ?. Загальний термін становить 4 роки 1 місяць 21 день.

встановив:
Встановлено, що ОСОБА_3 засуджений 25.10.2012 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст..ст. 185 ч.2, 15-185 ч.2, 307 ч.1, 307 ч. 2, 70 ч.1, 307 ч.4 КК України 6 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст.6 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014р. невідбуту частину покарання скорочено на ?. Загальний термін становить 4 роки 1 місяць 21 день.

Початок терміну відбування його покарання 07.04.2012 р.

Адміністрація виправної колонії та засуджений ОСОБА_3 подали клопотання про розгляд справи без їх участі. Перевіривши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання слід задоволити , виходячи з наступних міркувань:

За час відбування міри покарання в ДВК-40 характеризується наступним чином: допускав порушення режимних вимог, за що три рази притягався до дисциплінарної відповідальності, адміністрацією установи не заохочувався. Дані порушення виразились в отриманні та зберіганні заборонених для користування засудженим предметів. Адміністрацією установи не заохочувався.

На основі вищевикладеного, та беручи до уваги те, що ОСОБА_3 засуджений за злочин пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобів, і згідно ст.3 п. «г» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» підпадає під адміністративний нагляд, суд,-

ухвалив:
Подання задоволити. Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 на 1 рік з наступними обмеженнями :

1.Заборонити вихід з дому з 22.00 до 06.00 год. ;

2.Заборонити перебування в барах, кафе, ресторанах, та в районі розташування ДВК-40;

3.Заборонити виїзд за межі міста по власним справам без дозволу поліції;

4.Прибувати на реєстрацію в ВП ГУНП - 1 раз на місяць.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Львівської області впродовж семи діб з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/1565/16-к
Провадження № 1-в/442/593/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2016 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання матері засудженого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про застосування Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування ув`язнення має вирішуватись відповідно до ст. 537,ст. 539 КПК Україним

При прийнятті клопотання до провадження встановлено, що аналогічне клопотання було подане до суду безпосередньо засудженим ОСОБА_2 , яке розглянуте та задоволене ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 05.02.2016 року, справа №442/1154/16-к.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що клопотання слід повернути матері засудженого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суддя -

у х в а л и в :
Клопотання матері засудженого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - повернути ОСОБА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
14 вересня 2016 року , слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ТзОВ «50x50» на бездіяльність Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області,-

в с т а н о в и в:
В провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ТзОВ «50x50» на бездіяльність Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ТзОВ «50x50» на бездіяльність Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 22 вересня 2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, повідомити про час та місце розгляду скарги слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/2638/16-к
Провадження № 1-кс/456/527/2016
УХВАЛА

"30" серпня 2016 р. м. Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання цивільного позивача ОСОБА_2 в кримінальному провадженню № 0001432 про накладення арешту на майно,
ВСТАНОВИВ:
29 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернулась з клопотанням про накладення арешту на трансортні засоби які належать ОСОБА_3 з метою забезпечення цивільного позову.
Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
На час відкриття провадження по даному клопотанню відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті провадження.
За таких обставин провадження за клопотанням цивільного позивача слід відкрити та призначити його до розгляду.
Керуючись ст. 170-171 КПК України,
УХВАЛИВ:
відкрити провадження за клопотанням цивільного позивача ОСОБА_2 в кримінальному провадженню №0001432 про накладення арешту на майно.
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 31 серпня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.
В судове засідання викликати цивільного позивача, його представника, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 438/1127/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/86/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 січня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 листопада 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:
ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 28 грудня 2015 року було відкрито провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 листопада 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду даного кримінального провадження проведена у відповідності до вимог ст. 401 КПК України і її слід вважати закінченою, а тому дані апеляційні скарги необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

ухвалив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 листопада 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України і призначити їх до апеляційного розгляду на 12.15 год. 22 січня 2016 року.

Доставити ОСОБА_3 із Львівського слідчого ізолятора УДПтСУ у Львівській області в приміщення Апеляційного суду Львівської області в судове засідання для участі в апеляційному розгляді на 12.15 год. 22 січня 2016 року.
Копії ухвали надіслати сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосуються апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду підпис ОСОБА_2 .

Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_5 .

Ухвала вступила в законну силу 11 січня 2016 року.
Копію ухвали виготовлено «_____» січня 2016 року

Помічник судді ОСОБА_6