Єдиний унікальний номер 201/4230/15-к
Номер провадження 1-кп/201/5/2016
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18 а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 03 грудня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0849 за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Єдва, Удорського району, Комі, громадянки України, із вищою освітою, розлученої, працюючої в Комунальному закладі «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 2» Дніпропетровської обласної ради» на посаді перукаря господарчо-обслуговуючого персоналу, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14 січня 2015 року, близько 19 години 40 хвилин, ОСОБА_9 , виконуючи обов`язки адміністратора сауни «Дентіс», розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , знаходячись на робочому місці в приміщенні сауни, прийняла заказ на користування сауною від двох раніше не знайомих їй ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Під час розрахунку останніх за користування сауною, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на звідництво для розпусти, посягаючи на основні засади суспільної моральності у сфері статевих стосунків ОСОБА_9 запропонувала ОСОБА_10 та ОСОБА_11 познайомити їх та організувати їм зустріч з особами жіночої статі, які займаються розпустою та які можуть оказати останнім добровільні інтимні послуги за грошову винагороду, на що останні відповіли, що поміркують над її пропозицією.

В подальшому ОСОБА_10 виявив бажання скористатися пропозицією ОСОБА_9 щодо організації йому зустрічі з особами жіночої статі, які займаються розпустою та можуть надати йому добровільні інтимні послуги за грошову винагороду, про що повідомив ОСОБА_9 .

В той же день, 14 січня 2015 року, о 20 годин 05 хвилин, ОСОБА_9 , заздалегідь маючи візитівку від раніше знайомої ОСОБА_12 , яка займається розпустою та надає добровільні інтимні послуги за грошову винагороду, зателефонувала з номеру НОМЕР_1 стаціонарного телефону, який розміщений в сауні «Дентіс» та перебуває в користування ТОВ «Дентіс ЛТД» останній, та маючи умисел на звідництво, а саме посередництво у сприянні добровільним сексуальним стосункам незнайомих між собою осіб ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , повідомила її про знаходження в приміщенні сауни « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відвідувача, який має бажання отримати добровільні інтимні послуги за грошову винагороду.

14 січня 2015 року, в період часу з 20 до 21 години, ОСОБА_12 , яка займається розпустою, прибула до сауни « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , в якій у вказаний час знаходились невідомі їй ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Після цього ОСОБА_9 , зустрівшись з ОСОБА_12 , посягаючи на основні засади суспільної моралі та сприяючи поширенню розпусти та аморальності в інтимних стосунках людей, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на звідництво для розпусти, сприяючи добровільним сексуальним стосункам незнайомих між собою осіб, познайомила ОСОБА_12 з ОСОБА_10 , який виявив бажання вступити в інтимні стосунки.

Після надання добровільних послуг сексуального характеру ОСОБА_10 в приміщені сауни, розташованої за вищевказаною адресою, передав ОСОБА_12 грошову винагороду за надання послуг сексуального характеру у розмірі 500 гривень.

Умисні дії ОСОБА_9 , які виразилися у звідництві для розпусти, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 показала, що з березня 2013 року вона працювала адміністратором в сауні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка належить ФОП « ОСОБА_13 » та розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Впродовж судового розгляду обвинувачена ОСОБА_9 вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України не визнавала та заперечувала факт вчинення нею 14 січня 2015 року у вечірній час звідництва для розпусти в приміщенні сауни « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Наполягала на тому, що дійсно 14 січня 2015 року була її зміна і вона працювала в сауні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та прийняла замовлення від раніше незнайомих їй ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користування сауною, зазначені особи оплатили час і стали відпочивати. Через деякий час приїхала дівчина, яка не представилася та повідомила, що її вже чекають хлопці і пройшла до сауни. Після чого, один із чоловіків вийшов у халаті та пив пиво у холі. Чим займалися ОСОБА_10 та дівчина у сауні їй невідомо. Ніякої участі щодо їх звідництва для розпусти вона приймала. Через деякий час дівчина та ОСОБА_10 вийшли до холу, і практично відразу ж зайшли працівники міліції, які провели обшук у сауні, поводилися із нею грубо, спричинили психологічний тиск та тілесні ушкодження. В результаті обшуку у неї фактично із рук вилучено візитівку чорного кольору з номерами телефону, яку до приходу працівників міліції їй залишила на стойці адміністратора дівчина. В подальшому, після зміни прокурором обвинувачення, змінила свою позицію та визнала себе винною у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України у повному обсязі, мотивуючи тим, що злякалася можливості бути засудженою і таким чином зіпсувати своїй донці майбутнє. Суду показала, що ОСОБА_12 раніше знала, вона приходила до сауни « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та повідомила, що надає послуги інтимного характеру, залишила її візитівку чорного кольору з номером телефону, по якому її необхідно викликати, при цьому пообіцяла, що за кожен виклик буде давати їй грошові кошти у розмірі 150 гривень, на що вона погодилась, так як у неї було скрутне матеріальне становище. ОСОБА_11 та ОСОБА_10 раніше не знала і ніяких стосунків із ними не підтримувала. 14 січня 2015 року, у вечірній час, приблизно о 19 годині, прийшли раніше не знайомі їй ОСОБА_11 і ОСОБА_10 , замовили сауну та сплатили послуги за її користування. Через деякий час, ОСОБА_10 сказав їй, що хоче скористатися послугами інтимного характеру, після чого приблизно о 20 годині вона з міського робочого телефону сауни подзвонила ОСОБА_12 за номером телефону, зазначеному у візитівці, яку залишила їй остання і повідомила, що у неї в сауні є відвідувачі, які бажають скористатися послугами інтимного характеру. Приблизно через хвилин 15 приїхала ОСОБА_12 і вона провела її в сауну, де в той час відпочивали ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Після чого, ОСОБА_11 вийшов та сидів у холі, а ОСОБА_10 і ОСОБА_12 залишились у сауні і вийшли приблизно через годину. Грошові кошти від ОСОБА_12 вона не отримала, оскільки прийшли працівники міліції із обшуком. Не заперечувала, що під час обшуку намагалася сховати раніше надану їй ОСОБА_12 візитівку чорного кольору у своїй руці. При цьому, не змогла визначитися та відповісти чітко на запитання чи пропонувала вона ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , коли останні прийшли до сауни, дівчат, які можуть надати їм послуги інтимного характеру, чи саме останні звернулися до неї із таким проханням. Додала, що на даний час звільнилася із сауни «Дентіс», влаштувалася на роботу в КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 2» Дніпропетровської обласної ради» перукарем, відповідні висновки для себе зробила, але навіть і не думала, що її дії є злочинними. Просила суд врахувати, що у неї скрутне матеріальне становище, вона є матір`ю одиначкою, яка самостійно виховує доньку.

Разом із цим, під час судового розгляду судом безпосередньо отримані показання свідків сторони обвинувачення, а також дослідженні надані зазначеною стороною докази, виходячи з яких, суд робить висновок про винуватість обвинуваченої ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, зокрема з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні допитана у якості свідка сторони обвинувачення ОСОБА_14 суду показала, що з обвинуваченою ОСОБА_9 вона знайома і між ними склалися робочі стосунки. Певний час вона працювала повією та надавала послуги інтимного характеру чоловікам. В жовтні 2014 році її знайома повія на ім`я ОСОБА_15 залишила їй мобільний телефон «Нокіа» на два номери оператору «Лайф», один з яких мобільний НОМЕР_2 , а другий міський номер НОМЕР_3 , яким вона користувалася у своїй діяльності. При цьому, вона обходила всі сауни та готелі міста Дніпропетровська, знайомилася із адміністраторами та залишала їм свою візитівку чорного кольору із номером телефону. Перший раз вона прийшла до сауни «Дентіс», розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 15 приблизно у літку 2014 року, де познайомилася із ОСОБА_16 , якій розповіла, що надає послуги інтимного характеру чоловікам, час її послуг коштує 500 гривень, запропонувала викликати її до сауни, за що вона за кожний її виклик буде віддавати ОСОБА_17 грошові кошти у сумі 150 гривень, при цьому залишила свою візитівку чорного кольору із номером телефону. Кременчуцька ОСОБА_17 погодилася на її пропозицію і в подальшому особисто вона викликала її 5 разів до сауни «Дентіс», за що вона залишала їй 150 гривень з кожного виклику. В січні 2015 року, більш точну дату вже не пам`ятає, ввечері, їй на мобільний телефон на міський номер подзвонила ОСОБА_17 , при цьому, в телефоні висвітлилася назва «сауна ОСОБА_18 », і повідомила, що є клієнт для неї і запитала, чи може вона приїхати. На що вона відповіла, що звісно приїде. Після чого, вона приїхала до сауни «Дентіс» приблизно через 15 хвилин, її зустріла ОСОБА_17 та провела к клієнту. Пам`ятає, що один із чоловіків сидів у холі сауни, а вона відпочивала із другим чоловіком, анкетні дані якого не знає, при цьому, надала останньому в приміщенні сауни «Дентіс» послуги інтимного характеру, за що він заплатив їй 500 гривень. Після чого, вони із чоловіком вийшли в хол сауни. Вона повинна була віддати ОСОБА_17 150 гривень за виклик, однак у неї була купюра номіналом 200 гривень, вона показала її ОСОБА_17 і остання пішла за рештою, але в цей момент зайшли працівники міліції із понятими, показали ОСОБА_17 посвідчення, пред`явили рішення суду про обшук сауни, а тому вона не встигла віддати останній грошові кошти. Після обшуку відносно неї був складений адміністративний протокол за зайняття проституцією та вилучені грошові кошти у сумі 500 гривень, які їй передав чоловік за надані послуги інтимного характеру. В подальшому вона добровільно видала для огляду працівникам міліції свій мобільний телефон «Нокіа» із двома номерами, який був оглянутий в присутності понятих. Під час огляду в меню телефону в журналі «Прийняті виклики» виявлений вхідний дзвінок з сауни « ОСОБА_18 », після чого їй повернули телефон. Додала, що жодних підстав обумовлювати ОСОБА_17 у неї не має. Крім того, після пред`явлення їй для огляду протоколу огляду від 14 січня 2015 року засвідчила, що в зазначеному протоколі стоїть її підпис.

Вищезазначені фактичні дані, викладені свідком ОСОБА_14 під час її допиту у судовому засіданні, підтверджуються даними, які встановлені при проведенні під час досудового розслідування за її участі огляду мобільного телефону, що зафіксовано у відповідному протоколі від 14 січня 2015 року, згідно якого в присутності двох понятих, свідок добровільно надала оперуповноваженому УБЗПТЛ ГУМВС України в Дніпропетровській області для огляду мобільний телефон «Нокіа» в корпусі чорного кольору, який знаходився в її користуванні, під час огляду якого встановлено, що при введені коду-запиту *#06#, на екрані відобразилась наступна інформація: ІМЕІ: НОМЕР_4 , встановлена сім-карта на якої підключено два номери мобільного оператора Лайф « НОМЕР_2 » та «798-17-15». В пункті меню «Журнали» «принятые вызовы» виявлена наступна інформація: номер НОМЕР_5 , підписаний у телефонній книзі, як « ОСОБА_18 », при цьому, встановлено 14 січня 2015 року час вхідних дзвінків «20:05» тривалість дзвінка 00.00.43.

Показання свідка ОСОБА_14 щодо виклику її обвинуваченою ОСОБА_9 14 січня 2015 року о 20 годині 05 хвилин до приміщення сауни «Дентіс», розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 15, для надання громадянину ОСОБА_10 послуг інтимного характеру, підтверджуються інформацією оператора телефонного зв`язку «Вега» ПАТ «Фарлеп-Інвест» щодо надання телекомунікаційних послуг абоненту мобільного зв`язку «Вега» НОМЕР_5 , отриманою на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2015 року, відповідно до якої встановлено, що телефонний номер НОМЕР_1 знаходиться в користуванні ТОВ «Дентіс ЛТД» за місцем встановлення: м. Дніпропетровськ, Гоголя, 15.

При цьому, під час тимчасового доступу до речей і документів, в присутності понятих, за участю менеджера з безпеки ПрАТ «Фарлеп-Івест» ОСОБА_19 , вилучено інформацію про зв`язок абонента за номером НОМЕР_5 у період з 00 годин 00 хвилин 01 грудня 2014 року по 00 годин 00 хвилин 15 січня 2015 року на 21 аркуші, що зафіксовано у відповідному протоколі від 02 лютого 2015 року, із додатком до нього у вигляді опису. Дослідженням зазначеної інформації встановлено, що з телефонного номеру НОМЕР_5 , який перебуває у користуванні сауни «Дентіс» 14 січня 2015 року о 20 годині 05 хвилин відбулося з`єднання з номером НОМЕР_3 , який знаходився у користуванні ОСОБА_14 , тривалістю 43 секунди.

Поряд із цим, крім показань свідка ОСОБА_14 , факт надання нею 14 січня 2015 року в вечірній час, в приміщенні сауни «Дентіс», розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину ОСОБА_10 послуг інтимного характеру підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000171 від 14 січня 2015 року, складеним за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181-1 КУпАП, і долученим до нього протоколом догляду ОСОБА_20 від 14 січня 2015 року, під час якого у останньої виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 500 гривень, які вона отримала від громадянина ОСОБА_10 за надання йому послуг інтимного характеру.

Наведені вище обставини підтвердив допитаний безпосередньо у судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ОСОБА_10 , який суду показав, що раніше із обвинуваченою ОСОБА_9 знайомий не був і ніяких відносин не підтримував. Його знайомий ОСОБА_21 порадив йому сауну « ОСОБА_18 », яка розташована на перехресті вулиць Гоголя та Карла Маркса у м. Дніпропетровську та повідомив, що там можливо повноцінно відпочити, в тому числі скористатися послугами інтимного характеру, які надають повії. Тоді він вирішив відвідати цю сауну і в січні 2015 року, точну дату вже не пам`ятає, разом із своїм товаришем ОСОБА_22 пішли до сауни «Дентіс», де їх зустріла адміністратор ОСОБА_23 . Він замовив сауну і оплатив час їх відпочинку адміністратору ОСОБА_17 , яка запропонувала їм дівчат, які можуть надати послуги інтимного характеру за грошову винагороду і розповіла про ціни цих послуг, на що вони відповіли, що поміркують над її пропозицією. Через деякий час він вирішив скористатися послугами інтимного характеру та запросив ОСОБА_17 , якій повідомив про своє рішення. Через деякий нетривалий час приїхала повія, яку до нього провела ОСОБА_17 . Під час розмови дівчина сказала, що може надати послуги інтимного характеру лише комусь одному з них. Тоді він запропонував ОСОБА_24 почекати його у холі та купив йому пиво, на що останній погодився та пішов у хол сауни. Вони залишилися із повією на одинці, вона надала йому послуги інтимного характеру, за що він заплатив їй 500 гривень. Після цього, вони вийшли в хол сауни, повія розмовляла із адміністратором ОСОБА_17 , і фактично відразу ж прийшли працівники УБЗПТЛ, які представилися і проводили обшук. В його присутності жодного тиску на ОСОБА_17 працівники міліції не здійснювали. В подальшому його допитали, як свідка.

Показання свідка ОСОБА_10 повністю узгоджуються із показаннями допитаного безпосередньо в судовому засіданні свідка сторони обвинувачення ОСОБА_11 , який суду показав, що із обвинуваченою ОСОБА_9 знайомий не був і ніяких відносин між ними не існувало. В десятих числах січня 2015 року ввечері, більш точну дату та час не пам`ятає, він із своїм знайомим ОСОБА_10 за запрошенням останнього, приїхали в сауну «Дентіс», яка знаходиться у м. Дніпропетровську, точну адресу зазначити не може, але пам`ятає, що до сауни вони заходили з АДРЕСА_2 . ОСОБА_10 сам оплачував час їх відпочинку у сауні. Під час їх відпочинку ОСОБА_10 позвав адміністратора ОСОБА_9 , вони про щось розмовляли і через деякий час приїхала дівчина, що надає послуги інтимного характеру. Тоді ОСОБА_10 попросив його почекати у холі та пригостив пивом, на що він погодився та вийшов в хол, де пив пиво та читав журнали. Через деякий час прийшли працівники міліції.

В судовому засіданні у якості свідка сторони обвинувачення ОСОБА_25 суду показав, що із обвинуваченою ОСОБА_9 знайомий, між ними склалися робочі стосунки. Він є ФОП « ОСОБА_26 », у нього в сауні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за трудовим договором працює ОСОБА_9 адміністратором сауни приблизно два роки. Про обставини, що мали місце в січні 2015 року може пояснити лише те, що його хтось з його співробітників подзвонив йому та повідомив, що в сауні знаходяться працівники міліції з приводу надання послуг інтимного характеру в приміщенні сауни. Проте стверджував, що в його сауні такі послуги не надаються і йому нічого з цього приводу невідомо. ОСОБА_9 із такими питаннями до нього не підходила.

Показання свідка ОСОБА_25 щодо факту працевлаштування у ФОП « ОСОБА_26 » обвинуваченої ОСОБА_9 на посаді адміністратора сауни « ІНФОРМАЦІЯ_2 » підтверджуються дослідженим у судовому засіданні трудовим договором № 2 між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, укладеним 24 червня 2014 року між ФОП « ОСОБА_26 » та ОСОБА_9 .

Згідно протоколу обшуку від 14 січня 2015 року, встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2014 року, 14 січня 2015 року, в присутності двох понятих ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , за участю ОСОБА_9 , слідчим проведено обшук у приміщенні сауни « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення якого серед інших речей виявлено та вилучено мішечок золотистого кольору із презервативами та візитівку чорного кольору з мобільним телефоном « НОМЕР_2 », на якій мається запис «круглосуточно». Всі виявлені під час огляду предмети та документи були поміщені в поліетиленові пакети, опечатані відповідною биркою. При цьому, як вбачається із протоколу обшуку, він підписаний всіма учасниками цієї процесуальної дії, в тому числі і ОСОБА_29 , жодних зауважень або заперечень від останніх не надійшло, а отже суд вважає за необхідне прийняти до уваги встановлені внаслідок такого огляду докази, як допустимі в рамках даного кримінального провадження.

В подальшому, вилучені під час вищезазначеного обшуку речі, в тому числі, і візитівка чорного кольору з мобільним телефоном « НОМЕР_2 » та написом «круглосуточно», мішечок з презервативами у кількості 10 штук, в присутності понятих були оглянуті слідчим, що зафіксовано у протоколі від 16 січня 2015 року.

Із витягу з кримінального провадження № 0000849 вбачається, що на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2015 року, із зазначенням правової кваліфікації за ч. 1 ст. 302 КК України.

Під час судового розгляду, за участю всіх учасників судового провадженні, судом у якості речових доказів також безпосередньо були досліджена візитівка чорного кольору з мобільним телефоном « НОМЕР_2 » і написом «круглосуточно» та мішечок золотистого кольору із презервативами у кількості 10 штук, вилучені під час обшуку в сауні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 14 січня 2015 року, при цьому, суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_9 не заперечувала про обставини виявлення та вилучення цих речей та підтвердила, що це сама та візитівка, яку їй залишила ОСОБА_12 для того, щоб вона могла зв`язатися із нею та викликати до сауни для надання відвідувачам послуг інтимного характеру.

Обставини проведення обшуку в приміщенні сауни « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 14 січня 2015 року, які відображені в наведеному вище протоколі, узгоджуються із показаннями свідка сторони обвинувачення ОСОБА_27 , отриманими безпосередньо в судовому засіданні під час його допиту, який суду показав, що на початку 2015 року, більш точну дату не пам`ятає, ввечері він з товаришами виходив з кафе на АДРЕСА_3 , де до них підійшли співробітники міліції і попросили прийняти участь у якості понятого під час проведення обшуку в сауні, на що він погодився. Коли він разом із працівниками міліції зайшли до приміщення сауни, за стойкою адміністратора знаходилась обвинувачена ОСОБА_9 , працівники міліції пред`явили документи і повідомили, що будуть проводити обшук в приміщенні. Разом із ним був ще один понятий. При цьому, обвинувачена була проти проведення обшуку, поводила себе знервовано. Під час обшуку були виявлені якісь папери, записи, а також візитівка, яку ОСОБА_9 тримала в своїх руках та намагалася сховати, внаслідок чого візитівка була зім`ята. Він був присутній при проведенні обшуку від його початку і до кінця, обшук проводився приблизно дві години. По закінченню обшуку їм надали відповідний протокол для ознайомлення, який він уважно прочитав, все, що виявлено та вилучено у протоколі було зазначено, ніяких зауважень у нього не було, а тому він поставив свій підпис. Після чого, виявлені під час обшуку речі упакували. Додав, що на ОСОБА_9 з боку працівників міліції жодного тиску не здійснювалося.

Разом із цим, під час судового розгляду за клопотанням захисника обвинуваченої ОСОБА_30 в судовому засіданні допитана у якості свідка сторони захисту ОСОБА_31 , яка суду показала, що працює в сауні «Дентіс», розташованої за адресою: АДРЕСА_2 на посаді санітарки. З обвинуваченою ОСОБА_9 знайома між ними склалися робочі стосунки. Вона може охарактеризувати обвинувачену з позитивної сторони. Вона не була свідком фактів виклику дівчат до їх сауни для надання відвідувачам сауни послуг інтимного характеру, проте неодноразово знаходила у сауні використані презервативи. В її зміну 14 січня 2015 року працювала адміністратор сауни ОСОБА_9 . Ввечері того ж дня вона знаходилася в приміщенні сауни в холі, пила чай, розмовляла із ОСОБА_9 . Проте зазначила, що періодично відлучалася із холу сауни по своїх робочих справах і не знаходилась постійно поруч із ОСОБА_9 . Через деякий час до сауни прийшли працівники міліції, представилися і пред`явили службові посвідчення та стали проводити обшук, під час якого ОСОБА_9 хвилювалася і поводила себе занервовано, не хотіла виймати руки з карманів. Може лише зазначити, що під час обшуку працівники знайшли цілі презервативи в упаковці. Зазначила, що в той день, в її присутності ОСОБА_9 не викликала для відвідувачів сауни дівчат, що надають послуги інтимного характеру.

Оцінюючи вищенаведені показання свідка сторони захисту ОСОБА_31 , суд враховує, що хоча їй і нічого невідомо про обставини виклику ОСОБА_9 громадянки ОСОБА_12 до приміщення сауни для надання відвідувачам сауни послуг інтимного характеру, але, на думку суду, її показання узгоджуються з показаннями обвинуваченої ОСОБА_9 , свідків сторони обвинувачення ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_27 в частині загальних обставин, що мали місце 14 січня 2015 року в приміщенні сауни « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Проаналізувавши безпосередньо отримані у судовому засіданні показання обвинуваченої ОСОБА_9 , свідків сторони обвинувачення та захисту, а також досліджені під час судового розгляду письмові докази, суд приходить до висновку, що законних та обґрунтованих підстав для їх неврахування, а також визнання неналежними чи недопустимими сторонами не наведено, а судом не встановлено, вони є переконливими, послідовними, такими, що узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для встановлення судом усіх обставин кримінального правопорушення, які підлягають встановленню відповідно до вимог, передбачених ст. 91 КПК України, та жодним чином не спростовуються будь-якими іншими обставинами.

З урахуванням наведеного суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючі кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов до впевненого висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України та наявності в її діях складу інкримінованого кримінального правопорушення, так як остання своїми умисними діями вчинила звідництво для розпусти, а тому вона підлягає покаранню за вчинення такого кримінального правопорушення.

Разом із цим, судом досліджувалися докази сторони обвинувачення, надані прокурором на підтвердження пред`явленого ОСОБА_9 обвинувачення за ч. 1 ст. 302 КК України в частині факту звідництва для розпусти 01 грудня 2014 року, зокрема судом проведений допит свідка ОСОБА_32 , досліджені витяг з кримінального провадження № 0000849 про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 грудня 2014 року, із зазначенням правової кваліфікації за ч. 1 ст. 302 КК України, протокол прийняття заяви від ОСОБА_32 про вчинене кримінальне правопорушення від 02 грудня 2014 року, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 січня 2015 року за участю свідка ОСОБА_32 , та докази сторони захисту, надані захисником обвинуваченої, зокрема ксерокопії записів показань лічильників електроенергії за 01 грудня 2014 року з журналів обліку витрат електроенергії в сауні «Дентіс», ксерокопії журналів обліку клієнтів на 01 грудня 2014 року, звіт адміністратора, які, на думку цієї сторони, могли свідчити про те, що 01 грудня 2014 року свідок ОСОБА_33 не відвідував сауну «Дентіс», але зважаючи на те, що під час судового розгляду прокурором був зменшений обсяг раніше пред`явленого ОСОБА_9 обвинувачення із виключенням епізоду за фактом звідництва для розпусти свідка ОСОБА_32 із невстановленою дівчиною 01 грудня 2014 року в приміщенні сауни « ІНФОРМАЦІЯ_2 », перелічені докази втратили значення для даного кримінального провадження, а тому, у даному випадку, є неналежними відповідно до ст. 85 КПК України.

Крім того, за клопотанням захисника обвинуваченої ОСОБА_8 під час судового розгляду судом досліджені докази сторони захисту, зокрема інформація, отримана захисником в порядку ч. 3 ст. 93 КПК України від оператору телефонного зв`язку ПАТ «Фарлеп Інвест» від 19 лютого 2015 року, відповідно до якої, по телефону НОМЕР_6 , що знаходиться на лицевому рахунку ТОВ Фірма «Дентіс ДТД» вихід на міжміський та міжнародний напрямок закритий.

Оцінюючи наданий стороною захисту доказ у вигляді інформації від оператору телефонного зв`язку ПАТ ФАрлеп Інвест» щодо неможливості здійснення з номеру телефону НОМЕР_6 дзвінків на міжміський та міжнародний напрямок, суд приходить до висновку, що цей доказ відповідно до ст. 85 КПК України є неналежним, оскільки відповідно до встановлених органом досудового розслідування обставин вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України, які знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, не випливало, що обвинувачена здійснювала телефонний дзвінок ОСОБА_14 з телефону 370-20-60 на міжміські та міжнародні напрямки.

Разом із цим, відповідно до доказів, досліджених під час судового розгляду, зокрема, показів самої обвинуваченої, свідка ОСОБА_14 вбачається факт вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України із корисливого мотиву, що відповідає кваліфікуючій ознаки ч. 2 ст. 302 КК України.

Проте відповідно до ст. 337 КПК, якою встановлені межі судового розгляду, суд позбавлений можливості вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувального акті у випадку, якщо це збільшує обсяг обвинувачення та погіршує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, а, сторона обвинувачення відповідно до вимог ст. 338 КПК України не скористалася своїм правом щодо зміни обвинувачення в цій частині.

За таких обставин, суд не може врахувати покази обвинуваченої та свідка ОСОБА_14 в частині наявності у ОСОБА_9 корисливого мотиву вчинення злочину та не може посилатися на них, як на підтвердження іншої кваліфікації дій обвинуваченої, при ухваленні судового рішення.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_9 суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Насамперед, суд враховує, що обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Дослідивши дані про особу обвинуваченої, судом встановлено, що ОСОБА_9 , раніше не судима і не притягалася до кримінальної відповідальності, має вищу освіту, розлучена, має повнолітню доньку, працює в Комунальному закладі «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 2» Дніпропетровської обласної ради» на посаді перукаря господарчо-обслуговуючого персоналу, за місцем попередньої роботи у ФОП « ОСОБА_26 » характеризується із позитивної сторони, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_9 , суд визнає її щире каяття у скоєному.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують її покарання, які наведені вище, суд вважає, що ОСОБА_9 має бути призначене покарання саме у вигляді обмеження волі в межах мінімального строку, передбаченого санкцією частини 1статті 302 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для її виправлення та попередження скоєння нею нових злочинів, при цьому, інший більш м`який вид покарання, передбачений санкцією ч. 1 ст. 302 КК України, зокрема, у вигляді штрафу, не буде, на думку суду, сприяти виправленню та перевихованню останньої.

Разом із цим, виходячи з наведених вище обставин та проаналізованих даних про особу ОСОБА_9 у їх сукупності, суд приходить до висновку про можливість виправлення останньої без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за нею постійного та обов`язкового контролю, тобто із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_9 від відбування основного покарання у вигляді обмеження волі із випробуванням та поклавши на неї відповідні обов`язки.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

- візитівка чорного кольору з написом «Круглосуточно» і мобільним номером « НОМЕР_2 », мішечок з тканини, в якому містяться презервативи в кількості 10 (десяти) штук, які відповідно до квитанції № 000274 передані до камери зберігання Дніпропетровського МУ ГУМВС в Дніпропетровській області знищити;

- зошит в клітинку з написом «Санитарки. Охрана», зошит рожевого кольору в клітинку, зошит в клітинку без будь -яких написів, журнал реєстрації інструкцій з охорони праці на підприємстві із копіями установчих документів на фірму «Дентіс ЛТД», файл з написом «Отдать договор пивовозам» із договором поставки товару, файл, в якому знаходяться установчі документи в копіях, файл, в якому міститься копія план-схеми приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , які відповідно до розписки від 02 лютого 2015 року передані на зберігання ОСОБА_25 залишити останньому, як законному володільцю.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370- 374, 394 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_9 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України і призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного їй основного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї відповідно до положень ст. 76 КК України обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- візитівка чорного кольору з написом «Круглосуточно» і мобільним номером « НОМЕР_2 », мішечок з тканини, в якому містяться презервативи в кількості 10 (десяти) штук, які відповідно до квитанції № 000274 передані до камери зберігання Дніпропетровського МУ ГУМВС в Дніпропетровській області знищити;

- зошит в клітинку з написом «Санитарки. Охрана», зошит рожевого кольору в клітинку, зошит в клітинку без будь -яких написів, журнал реєстрації інструкцій з охорони праці на підприємстві із копіями установчих документів на фірму «Дентіс ЛТД», файл з написом «Отдать договор пивовозам» із договором поставки товару, файл, в якому знаходяться установчі документи в копіях, файл, в якому міститься копія план-схеми приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , які відповідно до розписки від 02 лютого 2015 року передані на зберігання ОСОБА_25 залишити останньому, як законному володільцю.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1