Справа № 359/1836/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/713/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 04.08.2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
04 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:
Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2015 року,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, освіта неповна вища, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14.12.2004 р. Слов`янським міськрайонний судом Донецької області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України, із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі,

засуджено за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

стягнуто в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням експертиз 982 грн. 80 коп.;

вирішене питання про речові докази.

Відповідно до вироку, ОСОБА_6 , 02 лютого 2015 року близько 07 години знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , з метою заволодіння чужим майном, проник на територію цього домоволодіння, де шляхом віджиму метало-пластикового вікна на першому поверсі невстановленим досудовим слідством предметом, таємно проник до будинку, де вчинив крадіжку належного ОСОБА_7 майна, загальною вартістю 2 220 грн., чим спричинив останньому матеріальної шкоди у вказаному розмірі. З викраденим майном ОСОБА_6 намагався залишити будинок потерпілого, однак внаслідок спрацювання сигналізації до будинку прибули працівники Бориспільського відділу ДСО при ГУ МВС України в київській області, які затримали ОСОБА_6 на території даного домоволодіння.

В апеляційній скарзі обвинуваченого указано на незаконність вироку, у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого, внаслідок його суворості.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину за обставин, наведених у вироку та правильності кваліфікації його дій, обвинуваченим у апеляційній скарзі не оскаржується.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого, щодо суворості призначеного йому покарання, на думку колегії суддів, не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Відповідно до положень ст.65 КК України, при призначенні покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, указані вимоги закону було дотримано в повному обсязі.

Як вбачається з вироку, призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд першої інстанції врахував тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий за скоєння злочинів проти власності та знову скоїв незакінчений замах на вчинення тяжкого корисливого злочину, а також обставини, що пом`якшують його покарання, зокрема те, що він вину визнав в повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся. Із урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання саме у виді позбавлення волі.

Разом із цим, колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції призначив обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, яке є нижньою межею санкції ч.3 ст. 185 КК України. За своїм видом та розміром призначене покарання є таким, яке необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для пом`якшення цього покарання, в тому числі і шляхом застосування ст.75 КК України, колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає до задоволення.

Поряд із цим, колегія суддів вважає за необхідне застосувати положення Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р., зарахувавши обвинуваченому ОСОБА_6 у строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення, із розрахунку визначеному ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 26.11.2015 року.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2015 року щодо ОСОБА_6 - залишити без зміни.

Зарахувати в строк відбутого покарання час попереднього ув`язнення ОСОБА_6 із 02.02.2015 р. по 04.08.2016 р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та рахувати покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2015 року повністю відбутим.

На ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4