Справа № 712/9069/16-к
Провадження № 1-кс/712/4222/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про дозвіл на затримання з метою приводу

м. Черкаси 09 серпня 2016 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_4 , розглянув в закритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженню № 0001566 від 16 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Клопотання мотивується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04.02.2016 року близько 15:34 год, знаходячись навпроти прохідного пункту на територію Молокозаводу, що по вул. Вербовецького, 108, (вул. Кобзарська), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході конфлікту, що виник на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_6 , 1985 р.н. середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров`я за наступних обставин. Так, знаходячись у вказаному місці та час, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, у ході якого ОСОБА_5 образливо, не цензурно висловлювався, погрожував фізичною розправою та став звинувачувати останнього у складанні адміністративних протоколів за незаконний вилов риби на своїх друзів під час службового рейду від 02.02.2016 на станції Панське в заказнику Липівський м. Черкаси. В ході словесних образ, знаходячись з правого боку корпусу потерпілого по візуальній лінії, без попередження, умисно, кулаком руки ОСОБА_5 наніс йому удар в область правої частини голови, а саме, верхньої щелепи зправа, внаслідок чого ОСОБА_6 втратив свідомість та впав на землю й, в подальшому, прийшовши до тями та піднявшись із землі, сів на лавочку, розташованій на місці події, де продовжував отримувати від правопорушника словесні образи та погрози продовження фізичної розправи над потерпілим.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 , 1985 р.н.Середньої тяжкості тілесні ушкодження, згідно наступних висновків експерта:

Висновок експерта № 02-01/524 від 01.04.2016 року, де в підсумку вказано наступне: у ОСОБА_6 мали місце ушкодження: переломи передньої та задньої стінок обох гайморових пазух, перелом лівої половини твердого піднебіння без зміщення уламків; трпавма голови зі струсом головного мозку, крововиливом і саднами правої щоки та її слизової оболонки, крововиливами повік обох очей; садно лівого ліктьового суглобу.
Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному у постанові про призначення експертизи та відносяться: - переломи передньої та задньої стінок обох гайморових пазух, перелом лівої половини твердого піднебіння без зміщення уламків до категорії тілесних ушкоджень Середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; - травма голови зі струсом головного мозку, крововиливом і саднами правої щоки та її слизової оболонки, крововиливами повік обох очей до категорії Легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; - садно лівого ліктьового суглобу до категорії Легких тілесних ушкоджень.
Висновок експерта № 02-01/524 від 04.04.2016 року, де в підсумку вказано наступне: виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження, крім перелому лівої гайморової пазухи, лівої половини твердого піднебіння, крововиливу повік лівого ока та садно лівого ліктьового суглобу, могли виникнути за обставин, на які він вказав у протоколі проведення слідчого експерименту від 22.03.2016 року за участі потерпілого.
На обгрунтування клопотання слідчий спирається на інформацію, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: - протокол огляду предмету (диску) від 26.02.2016, що був долучений потерпілим та отриманий з камер відео-спостереження знаходилися навпроти прохідного пункту на територію Молокозаводу, що по АДРЕСА_1 , зафіксовано подію 04.02.2016 про яку вказав потерпілий ОСОБА_6 ; - допит свідка від 29.02.2016 року ОСОБА_7 , 1991 р.н., що на момент вчинення правопорушення перебував на посаді головного спеціаліста з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції Черкаської області та вказав, що дійсно мала місце подія, про яку, як передумову конфлікту та як наслідок, нанесення ушкодження Середньої тяжкості, заявив потерпілий ОСОБА_6 , а саме, складання адміністративних протоколів за незаконний вилов риби у вечірній час 02.02.2016 на станції Панське в заказнику Липівський; - допит свідка від 21.03.2016 року ОСОБА_8 , 1985 р.н, що на момент вчинення правопорушення перебував на посаді головного спеціаліста з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції Черкаської області та вказав, що дійсно мала місце подія, про яку, як передумову конфлікту та як наслідок, нанесення ушкодження Середньої тяжкості, заявив потерпілий ОСОБА_6 , а саме, складання адміністративних протоколів за незаконний вилов риби у вечірній час 02.02.2016 на станції Панське в заказнику Липівський; - протоколом слідчого експерименту від 22.03.2016 року за участі потерпілого ОСОБА_6 , що вказав місце та зобразив механізм нанесення йому тілесних ушкоджень 04.02.2016 року ОСОБА_5 , що, згідно висновку експерта від 04.04.2016 року № 02-01/524, відноситься до категорії Середньої тяжкості; - Висновок експерта № 02-01/524 від 01.04.2016 року, де в підсумку вказано наступне: у ОСОБА_6 мали місце ушкодження: переломи передньої та задньої стінок обох гайморових пазух, перелом лівої половини твердого піднебіння без зміщення уламків; трпавма голови зі струсом головного мозку, крововиливом і саднами правої щоки та її слизової оболонки, крововиливами повік обох очей; садно лівого ліктьового суглобу; - Висновок експерта № 02-01/524 від 04.04.2016 року, де в підсумку вказано наступне: виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження, крім перелому лівої гайморової пазухи, лівої половини твердого піднебіння, крововиливу повік лівого ока та садно лівого ліктьового суглобу, могли виникнути за обставин, на які він вказав у протоколі проведення слідчого експерименту від 22.03.2016 року; - допит свідків від 15.07.2016 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - працівниць м-ну Юрія-2, що відноситься та знаходиться біля території, що примикає до Черкаського Молокозаводу, а саме, по вул. Вербовецького, 108, (вул. Кобзарська), підтверджується факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 від 04.02.2016 року близько 15:34 год, свідками чого стали дані громадянки та впізнають в особі, котрій їх було завданого даного потерпілого, що підтверджується протоколами впізнання від 15.07.2016 року; - допит свідка ОСОБА_11 , 1977 р.н. від 15.07.2016 року, в котрому свідок впізнає осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , що також підкріплено протоколами впізнання та достеменно наводить вказані потерпілим у заяві події та до того ж вказав данні автомобіля, на котрому на місце події й приїхали ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , що співпадає із відеозаписом та показами потерпілого; -Ухвали суду про тимчасовий доступ до речей та документів від 18.07.2016 року, отримані та направлені до виконання на СКР ЧВП ГУНП в Черкаській області з метою встановлення місцезнаходження вказаних осіб на момент вчинення
правопорушення.; - допит свідка ОСОБА_13 від 26.07.2016 року, що роз`яснив висновки, що були виготовлені ним, як експертом КЗ Черкаського обласного бюро судово-медичних експертиз за постановами слідчих та повторно підтвердив отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_6 та заявив, що кваліфіковані вони як Середньої тяжкості.
Слідчий в клопотанні зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 за не однократними її викликами не з`являється, що і викликало її звернутися до суду з даним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задоволити.
Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , добровільно за неодноразовими викликами слідчого не з`являється, проявляючи неповагу до слідства, що дає підстави вважати про наявність ризиків передбачених статтею 177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 188-190 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу останнього для участі у вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

Після затримання ОСОБА_5 не пізніше ніж через сорок вісім годин доставити його до суду для розгляду питання про обрання йому запобіжного заходу.

Строк дії ухвали визначити до моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, порядок і строк його оскарження роз`яснено.

«___»_______ 2016 року ___________________