overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 178/1646/15-к
У Х В А Л А

09 березня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді : ОСОБА_1 ,
при секретарі : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в с.Кринички в порядку підготовчого провадження обвинувальний акт кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
05 жовтня 2015 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000355 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Ухвалою суду від 08 жовтня 2015 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав. Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про зміну, скасування обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 1-кп178/31/16, 178/1895/15-к по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Враховуючи, що по двом кримінальним провадженням одна і та ж особи обвинувачується у вчинені правопорушень, судове провадження по даним справам фактично не проводилося та враховуючи положення ст. 334 КПК України суд вважає за необхідне об`єднати два кримінальних провадження в одне, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень.

Керуючись ст. 314-316, 334 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 1-кп/178/22/16, 178/1646/15-к по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 1-кп/178/31/16, 178/1895/15-к по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти загальний судовий номер справи №1-кп/178/22/16, 178/1646/15-к

Об'єднане кримінальне провадження призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Криничанського районного суду на 10 годину 17 березня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/397/16

№ 1-кп/183/338/16

10 березня 2016 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000437 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в:
До суду від прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000437 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Просив судовий розгляд проводити в режимі відеоконференціїз Глобинським районним судом Полтавської області за участю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 висловився про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду. Також просив судовий розгляд проводити в режимі відеоконференції, інших заяв та клопотань не має.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. При цьому судовий розгляд слід здійснювати в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 336 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження № 0000437 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, призначити до судового розгляду на 10 березня 2016 року о 09 год. 40 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданнів режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , який знаходиться в Глобинському районному суді Полтавської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/9296/15-к
1-кп/214/228/16
У Х В А Л А
іменем України
10 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
потерпілих - ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,
ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,
ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,
ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003034 від 19.08.2013 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.3 ст.357, ч. 3 ст.358 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 357, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 357, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст.162 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 357, ч.3 ст. 358, ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, -

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_15 про зміну обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений о 14 годині 11.03.2016 року в залі №5 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1348/16-к
Провадження № 1-в/191/992/16
У Х В А Л А
29 лютого 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 20 хвилин 10 березня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/5602/15-к
У Х В А Л А

10 березня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001666 від 17.09.2015 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11.01.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченому було продовжено запобіжний захід - тримання під вартою на два місяці по 19.03.2016 р., включно.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці, так як строк тримання під вартою закінчується раніше дати наступного судового засідання, що призначене на 25.04.2016 р..

Обвинувачений проти продовження строку тримання під вартою не заперечує.

Захисник не заперечує.

Суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці - по 18.05.2016 р..

Суд в обґрунтування обрання та продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою враховував, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання до шести років позбавлення волі, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, в період умовно-дострокового звільнення, не має постійного місця роботи та джерела доходу, таким чином може продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків і потерпілого та переховуватися від органів слідства і суду, чим перешкоджати кримінальному провадженню.

Дійсно, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, обставини на які посилався суд при обранні та продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, тобто може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки по справі не закінчено судовий розгляд, суд вважає необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на два місяці.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 197, 199, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 18.05.2016 р., включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження для відома.

Суддя:
Справа № 197/109/16-к
Номер провадження № 1-кп/197/51/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
Вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватою за ч.1 ст. 185 КК України і призначене їй узгоджене між сторонами угодою про примирення від 22 січня 2016 року покарання - у вигляді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт. В тексті вироку вказано дата народження ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно паспорту правильна дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Прокурор, засуджена ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, від прокурора ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд питання про виправлення описки в його відсутність.
Згідно з ч.2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Керуючись ст.372, ст. 379 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Внести виправлення в вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 16.02.2016 року, зазначивши в тексті вироку дату народження обвинуваченої та засудженої ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 197/1339/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/232/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року про повернення обвинувального акту у кримынальному провадженні №0000750 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України прокурору.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року про повернення обвинувального акту у кримынальному провадженні №0000750 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України прокурору.

Встановити учасникам судового провадження строк до 22 березня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 346/1285/16-к
Провадження № 1-в/346/452/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ВК-41 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия в режимі відеоконференції справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 27.02.2006 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років обмеження волі, звільненого по амністії 20.03.2009 року, засудженого 31.05.2010 року Центральним районним судом м. Сімферополь АР Крим за ст. 121 ч.1, 152 ч.4, 70 КК України до 12 років 6 місяців позбавлення возі. Згідно ухвали колегії суддів судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду АР Крим від 10.08.2010 року вирок скасовано; 28.01.2011 року Центральним районним судом м. Сімферополя АР Крим за ст.ст. 121 ч.1, 152 ч.4, 70 ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі. Згідно ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02.02.2016 року зарахувано згідно ст. 72 ч.5 КК України попереднє ув`язнення - 1 рік 5 місяців 14 днів,

Початок строку: 15.10.2009 року.

Кінець строку: 01.05.2018 року.

ВСТАНОВИВ :

Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 характеризуює засудженого ОСОБА_5 з позитивної сторони, що до праці відноситься добросовісно, з засудженими не конфліктний. В Коломийську ВК-41 прибув 25.05.2011 року. Оголошено 6 заохочень, стягнень немає. З представниками адміністрації ввічливий та тактовний. Вину у скоєному злочині не визнає. Виконавчі листи не надходили. Подальше перевиховання останнього стало можливим без ізоляції від суспільства і просять звільнити його від невідбутого покарання умовно-достроково.

Прокурор щодо задоволення клопотання та звільнення засудженого від невідбутого покарання не заперечив.

З урахування особи засудженого ОСОБА_5 , матеріалів особової справи, що засуджений відбув 2/3 строку призначеного покарання, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує то суд приходить до переконання, що засуджений своєю поведінкою та сумлінним ставленням до праці довід своє виправлення і його слід умовно-достроково звільнити.

На підставі ст.81 КК України та керуючись ст. 154 КВК України, ст.537 КПК України,

УХВАЛИВ:

Засудженого ОСОБА_6 умовно-достроково звільнити від невідбутого покарання на строк - 2 /два/ роки один місяць 20 днів позбавлення волі.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту проголошення. а для засудженого з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 389/462/14-к
Номер провадження 1/404/2/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року колегія Кіровського районного суду м.Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

членів колегії ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

громадського захисника ОСОБА_18

підсудних ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ,, ОСОБА_29

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_30 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , колегія-

ВСТАНОВИЛА:
Підсудний ОСОБА_20 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_5 з тих підстав, що перед судовим засіданням, прокурор перебував в службовому кабінеті головуючого судді, де, на його думку, узгоджувалась позиція у справі. Дана обставина, на думку підсудного, викликає сумнів у неупередженості прокурора.

Відповідно до ст. 58 КПК України (1960 року) правила, передбачені статтями 54 і 56 цього Кодексу, стосуються прокурора. Проте коли прокурор брав участь у проведенні досудового слідства в справі, у розгляді справи в суді першої інстанції, в апеляційному чи касаційному порядку, то ці обставини не можуть бути підставою для відводу.

За змістом ст.54 КПК України (1960 року) відвід прокурору може бути заявлено, окрім іншого, якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи; при наявності інших обставин, які викликають сумнів в його об`єктивності.

На думку підсудного, прокурор з`ясовував з головуючим позицію у справі. Однак, дана думка є припущенням, ОСОБА_20 , будь-яких доказів на її підтвердження, останнім, не було надано. Узгодження будь-якої позиції ні КПК України 1960 року ні діючим КПК України не передбачено і не може викликати сумнів в об`єктивності прокурора.

На підставі викладеного, відвід прокурору ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 54, 56, 58 КПК України, колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/1240/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі,
встановив:
До Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до повідомлення Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№ 6) вих. № 3/797 від 18.02.2016 року ОСОБА_4 вибув 04.02.2016 року до Олександрівського виправного центру (№104) для подальшого відбуття покарання.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку про неможливість розгляду даного клопотання в зв`язку з тим, що клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі розглядаються за місцем відбування покарання засудженого.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає поверненню засудженому, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу вирішує питання пов`язані з виконанням вироку.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі було подане засудженим за місцем відбування покарання до Ленінського районного суду міста Кіровограда, однак на час розгляду вказаного клопотання засуджений вибув до Олександрівського виправного центру (№104) для подальшого відбуття покарання.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання слід повернути засудженому та роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє засудженого права звернутися з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України,
постановив:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі повернути заявнику.
Роз`яснити ОСОБА_4 право звернутися з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1