Справа № 149/2208/16-к
Провадження №1-кп/149/152/16
Номер рядка звіту 18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2016 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючогоді судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження №0000445 від 20.06.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , освіта вища, керівник оркестру районного будинку культури м.Хмільник, одружений, не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
20.06.2016 року біля 8:50 год. ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні складу будівельних матеріалів ФОП « ОСОБА_4 », що розташований по АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом для власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, шляхом вільного доступу з полиці складу вчинив викрадення чужого майна, а саме, рулона супердифузійної гідроізоляційної мембрани (Basik 1300) «СтроТексс», шириною 150 см., площею 75 м. кв., вартістю 935 грн. ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 935 гривень.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 , які не заперечували проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України та просили застосувати цей порядок, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений вину свою в скоєнні злочину визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції, позиції потерпілого у суду немає, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо особи обвинуваченого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 20.06.2016 року близько 08:50 год. він перебуваючи в приміщенні складу будівельних матеріалів, що розташований в м.Хмільник по вул.О.Кошового, 3Д придбав один рулок гідроізоляційної мембрани, завантажив його до автомобіля. Потім маючи умисел на викрадення чужого майна повернувся до складу та побачивши що в складі нікого немає взяв з полиці ішний рулон, та завантажив його до свого автомобіля. Розумів що заволодів чужим майном, яке завіз до місця свого проживання на автомобілі. Приблизно через годину до нього додому приїхали працівники поліції, яким він повернув викрадений рулон. Про вчинене шкодує.
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що йому від працівників складу стало відомо, що 20.06.2016 року вранці викрадено рулон ізоляційного матеріалу. По відеонагляду було встановлено особу, яка це зробила. Він викликав працівників поліції. Через деякий час рулон було повернуто. Будь-яких претенцій до обвинуваченого він не має, просить суворо не карати.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані вірно як злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В силу ст. 66 КК України, пом`якшуючою покарання ОСОБА_5 обставиною суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання судом не встановлені.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, те, що він повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, однак відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 105 від 28.07.2016 року як на час вчинення злочину так і на теперішній час ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання не стардав та не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними, за місцем проживання характеризується позитивно, думку прокурора, захисника та потерпілого, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді штрафу.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 935 (дев`ятсот тридцять п`ять) грн.

Речовий доказ по справі рулон супердифузійної гідроізоляційної мембрани (Basik 1300) «СтроТексс», шириною 150 см., площею 75 м. кв., вартістю 935 грн., який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1