н/п 1-кс/640/8899/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0003695 від 18.09.2016 року, про продовження строку домашнього арешту:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куйбишев, Куйбишевської області, Російської Федерації, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України,
ВСТАНОВИВ:
18 листопада 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про продовження строку домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 4 місяців, тобто, до 23.01.2017, з зобов`язанням його виконувати обов`язки, покладені попередньою ухвалою про застосування запобіжного заходу від 24.09.2016.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи фізичною особою-підприємцем, здійснює торгівлю продовольчими товарами у магазині, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . На початку вересня 2016 року (точну дату та час у ході слідства встановити не вдалося), перебуваючи поблизу зазначеного магазину, за відсутності відповідних документів, підтверджуючих походження продукції та її якість, придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи алкогольну продукцію в пластиковій ємності об`ємом 5 літрів, на якій була відсутня заводська або будь-яка етикетка, а також марка акцизного збору, усвідомлюючи, що вказаний алкогольний напій виготовлено незаконно, в подальшому збував його на розлив різними об`ємами у зазначеному магазині.

21 вересня 2016 року ОСОБА_7 придбав вищевказаний алкогольний напій у даному магазині, який вжив спільно з ОСОБА_8 , крім цього вказаний алкогольний напій у зазначеному магазині купували ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , який вжив його з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Внаслідок вживання зазначеного алкогольного напою, 22.09.2016 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 госпіталізовані у Ізюмській ЦМЛ з діагнозом: «токсичне отруєння сурогатом алкоголю». 23.09.2016 із аналогічним діагнозом госпіталізовано ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Внаслідок отруєння сурогатами алкоголю, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 та ОСОБА_7 померли.

Таким чином, на думку прокурора, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 204 КК України, - тобто збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, що призвело до отруєння та загибелі людей.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що на даний час досудове слідство не завершено, строки його продовжені, а наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, продовжує існувати.
Крім того вказує, що у даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим закінчити розслідування у строк до 22.11.2016 не має можливості, оскільки необхідно: отримати висновки експертів по проведенню судово-медичних експертиз, судово-хімічних експертиз, судово-цитологічних експертиз, провести одночасні допити підозрюваних та свідків, провести слідчі експерименти за участю підозрюваних та свідків, ознайомити підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. провести інші слідчі дії.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання.
Підозрюваний та його захисник проти продовження строку домашнього арешту не заперечували, але просять врахувати дані про особу підозрюваного та обмежитись домашнім арештом у певний період доби.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих суду матеріалів вбачається, що слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003695 від 18.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.1 ст.199, ч.3 ст.204 КК України.

24 вересня 2016 ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.
25 вересня 2016 року слідчим суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 на 60 днів, тобто до 23.11.2016 року. Одночасно на ОСОБА_5 судом було покладені обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) заборонено цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) заборонити спілкування зі свідками та потерпілими по вказаному кримінальному провадженню; 4) носити електроний засіб контролю.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 від дачі показань відмовився на підставі ст.. 63 Конституції України.
Однак, надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0003695 від 18.09.2016, а саме: протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколами допитів потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , протоколами допитів свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; протоколами обшуків та оглядів магазину за адресою: АДРЕСА_2 ; гаражів №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , розташованих в гаражному кооперативі «Металіст», за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13-В.

Суд погоджується з доводами прокурора, що завершити досудове розслідування до 23.11.2016 р. не є можливим, тому що необхідно виконати значну кількість слідчих та інших процесуальних дій, на які посилається прокурор у своєму клопотанні.
За змістом ч. 1, 2 ст. 294 КПК України, яка визначає загальні положення продовження строку досудового розслідування, якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування кримінального проступку (дізнання) у строки, зазначені в ст. 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строку, встановленого цією ж статтею, відповідним прокурором.
11.11.2016 року першим заступником прокурора Харківської області ОСОБА_20 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003695 від 18.09.2016 р. було продовжено до 4-х місяців, тобто до 23.01.2016 року.
На час розгляду даного клопотання слідчий суддя також вважає встановленим продовження існування ризиків, передбаченого п.п. 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України: а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість зміни ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначеного ризику, передбаченого п.п. 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому продовжує для нього дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку на який продовжено досудове розслідування.
Підстав для зміни об`єму покладений судом на ОСОБА_5 обов`язків суд не вбачає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0003695 від 18.09.2016 року про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_5 задовольнити частково.
Продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 місяці, а саме до 22.01.2017 р. із зобов`язанням його виконувати обов`язки, покладені на нього попередньою ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту від 25.09.2016 р.
Строк дії цієї ухвали з 22.11.2016 по 22.01.2017.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2016 р. ___ год. __хв. ______________________
ОСОБА_5