Справа № 404/2778/16-к
Номер провадження 1-кп/404/321/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

Розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження №0001066 відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Кіровограда, українець, гр.-н України, одружений має на утриманні дитину 2014 року народження, освіта середня- технічна, не працює, прож. Кіровоград АДРЕСА_1 , судимий 06.06.2005 року вироком Кіровського районного суду Кіровограда за ч 2 ст. 186, 104 КК України -2 роки 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. 10.01.2007 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч 2 ст. 190,71 КК України 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки. 12.10.2009 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ст.. 186 ч 2, ч 2 ст. 289 КК України- 5 років 1 місяць позбавлення волі, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч 2 ст. 190 КК України.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_4 скоїв заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно( шахрайство) за наступних обставинах:

ОСОБА_4 на початку січня 2016 року, з метою заволодіння чужим майном шляхом шахрайства повторно, за допомогою Інтернет за місцем проживання в кв АДРЕСА_2 , на сайті оголошень «ОІХ. Юа» використовуючи раніше створений ним обліковий запис, розмістив оголошення про продаж електродвигуна 4-АМ кВт/700 за 400 грн., якого насправді не мав. ОСОБА_5 , побачивши в мережі Інтернет дану об`яву 10.01.2016 року домовився з ОСОБА_4 про продаж даного двигуна на умовах передоплати за 412 грн, та останній запевнив потерпілого що після отримання коштів він відправить двигун замовнику. В подальшому ОСОБА_5 будучі введеним в оману, за допомогою платіжної системи « Приват 24» здійснив переказ 412 грн. на картку Приватбанку яку йому надав ОСОБА_6 . Та 10.01.2016 року ОСОБА_4 зняв з банкомату перераховані потерпілим 400 грн по АДРЕСА_3 , та розпорядився ними на власний розсуд,, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на 412 грн.

Крім того, ОСОБА_4 на початку січня 2016 року, з метою заволодіння чужим майном шляхом шахрайства повторно, за допомогою Інтернет за місцем проживання в кв АДРЕСА_2 , на сайті оголошень «ОІХ. Юа» використовуючи раніше створений ним обліковий запис, розмістив оголошення про продаж дитячої залізниці за 700 грн., якої насправді не мав. ОСОБА_7 побачивши в мережі Інтернет дану об`яву 23.01.2016 року домовилась з ОСОБА_4 про продаж дитячої залізниці на умовах передоплати за 885 грн, та останній запевнив потерпілу, що після отримання коштів він відправить дитячю залізницю замовнику. В подальшому ОСОБА_7 будучі введеною в оману, за допомогою платіжної системи « Приват 24» здійснила переказ 885 грн. на картку Приватбанку яку її надав ОСОБА_6 . Та 23.01.2016 року ОСОБА_4 зняв з банкомату перераховані потерпілою 885 грн по вул.. Попова 9-г м. Кіровограда, та розпорядився ними на власний розсуд,, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на 885 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, щиро покаявся в скоєному пояснив, що він дійсно скоїв злочин за вказаних в обвинувальному акті обставинах, оскільки у нього було скрутне матеріальне становище, та прохав суд суворо не карати.

Допитав обвинуваченого, за погодженням з учасниками процесу, з якими було погоджено щодо порядку дослідження доказів по справі, суд не досліджує інші докази по кримінальному провадженню, крім показів обвинуваченого в силу ст. 349 ч 3 КПК України, вважає вину в скоєні злочину доведеною, та дії правильно кваліфіковані за ч 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно( шахрайство)

При призначенні покарання суд враховує обставини справи, особу обвинуваченого, пом`якшуючи та обтяжуючи обставини по справі.

Так згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч 2 ст. 190 КК України не відноситься до категорії тяжких злочинів, та тяжких наслідків не настало.

Пом`якшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України необхідно визнати щире каяття обвинуваченого, повне визнання вини.

Обтяжуючих обставин , по справі згідно ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

Як особа обвинувачений, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, раніше судимий, одружений має на утриманні малолітню дитину, не знаходиться на обліку у нарколога та психіатра .

Тому враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих обставин, думку представника обвинувачення, суд вважає що покарання обвинуваченому повинно бути в межах санкції статті обвинувачення, та з застосуванням ст. 75 КК України, дав обвинуваченому шанс виправитись без ізоляції від суспільства.

Заявлені потерпілими цивільні позови щодо відшкодування заподіяної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі оскільки визнані обвинуваченим.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Керуючись ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_4 визнати винним в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч 2 ст. 190 КК України призначивши покарання за ч 2 ст. 190 КК України 2 роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75,76 КК України звільнити від призначеного покарання встановивши іспитовий строк на 2 роки зобов`язав засудженого з`являтись на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції..

На апеляційний термін міру запобіжного заходу обрати - особисте зобов`язання.

Стягнув з засудженого на користь потерпілих заподіяну шкоду в наступному порядку на користь ОСОБА_7 885 грн. заподіяної шкоди, на користь ОСОБА_5 412 грн. заподіяної шкоди.

Речові докази ДВД диски зберігати при матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської обл. на протязі 30 днів через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1