Справа № 640/3729/16-к
н/п 1-в/640/306/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського суду в м. Харкова заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,-
В С Т А Н О В И В:
На розгляді слідчого судді ОСОБА_4 знаходилась скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову у проведенні криміналістично-почеркознавчої експертизи та зобов`язання старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 призначити криміналістично-почеркознавчу експертизу.
19.08.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , який заявлений нею при розгляді слідчим суддею скарги на вищевказані дії слідчого ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова у задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді було відмовлено.
06.10.2016 року до судді ОСОБА_1 надійшла заява від ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Київського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2016 року.
В судове засідання сторони не з`явились, що відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Дослідивши зміст заяви суд прийшов до висновку, що підстав для її задоволення немає, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При цьому, суд звертає увагу, що роз`ясненням судового рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Разом з цим, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`яснення рішення.
Аналізуючи доводи, викладені в заяві про роз`яснення судового рішення, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 в порушення вимог ст. 380 КПК України, фактично просить роз`яснити не сам зміст судового рішення, а дії, проведенні судом щодо підготовки заяви про відвід слідчому судді до слухання, що відповідно до вимог вищенаведеної норми закону є підставою для відмови в роз`ясненні рішення.
Крім того, ухвала Київського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2016 року відповідає вимогам ст. 372 КПК України, зокрема, є гранично повною, ясною та чіткою, такою, що не містить незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.
На підставі вищевикладеного, підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 19.08.2016 року немає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 380 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1