Справа № 589/2032/15-к
Провадження № 1-кс/589/227/15
УХВАЛА
22.04.2015 р.
м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 , який діє через представника ОСОБА_5

- про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
21 квітня 2015 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання ОСОБА_4 , який діє через представника ОСОБА_5 у якому він просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 від 19 березня 2015 року по справі №589/1434/15-к, провадження №1-кс/589/158/15, у кримінальному провадженні за №0000431, на належний йому автомобіль марки «ВАЗ», модель «2105», синього кольору, 1984 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі номер НОМЕР_2 (далі Автомобіль).

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 від 19.03.2015 року було задоволено клопотання слідчого Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 і накладено арешт на Автомобіль, який був у володінні ОСОБА_5 . Вважає, що арешт на автомобіль було накладено не обґрунтовано і незаконно.

Також вважає, що у застосуванні арешту відпала потреба. Так, станом на 21 квітня 2015 року підозру ОСОБА_7 , або будь-якій іншій особі ще не пред`явлено. Також, зазначає, що всі необхідні слідчі дії та експертизи стосовно вилученого у ОСОБА_7 паперового пакунку з речовиною рослинного походження і арештованого Автомобіля вже проведені.

ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце його проведення повідомлені. (а.с.6).

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки у кримінальному провадженні, ще не проведено всі необхідні слідчі дії. Так, не проведено дослідження Автомобіля за участю спеціаліста. Це пов`язано з великою завантаженістю слідчого справами. Крім того, у кримінальному провадженні проведено експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, а також експертизу холодної зброї, з яких відповідно вбачається, що надана на дослідження речовина є наркотичним засобом канабіс, а металевий предмет холодною зброєю.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року за №4651-VI (далі КПК України), арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Крім того, відповідно до речення 1 частини 2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановленої 19 березня 2015 року вбачається, що

- клопотання слідчого Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 , що погоджено прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна задоволено;

- накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ», модель «2105», синього кольору, 1984 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі номер НОМЕР_2 , шляхом заборони власнику, яким є ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відчужувати його, а також шляхом заборони власнику та ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у володінні та користування якого перебуває цей автомобіль, розпоряджатися будь-яким чином цим автомобілем та використовувати його;

- на час дії арешту визначено місцем зберігання автомобіля марки «ВАЗ», модель «2105», синього кольору, 1984 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі номер НОМЕР_2 територію Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, що знаходиться за адресою: Сумська область, місто Шостка, вулиця К.Маркса, 67.

Із висновку експерта від 19 березня 2015 року за №409 вбачається, що надана на дослідження речовина рослинного походження зі згортку є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом.

Із висновку експерта від 17 березня 2015 року за №71 вбачається, що металевий предмет, вилучений 16 березня 2015 року в ході огляду автомобіля «ВАЗ 2105», синього кольору, державний номер НОМЕР_1 , розташованого біля узбіччя у районі будинку 17 по вулиці Дзержинського у місті Шостка є холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовленою саморобним способом.

Із витягу з кримінального провадження №0000431 від 22.04.2015 вбачається, що:

№1:

- дата надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела 16.03.2015;

- заявник або потерпілий матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень;

- дата внесення до ЄРДР 16.03.2015;

- правова кваліфікація: (КК України 2001) ч.1 ст.309;

- фабула 16 березня 2015 року близько 01 години, під час огляду автомобіля «ВАЗ 2105», синього кольору, державний номер НОМЕР_1 , розташованого біля узбіччя у районі будинку АДРЕСА_3 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною зеленого кольору рослинного походження у висушеному та подрібненому стані, ззовні схожа на канабіс;

№2:

- дата надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела 19.03.2015;

- заявник або потерпілий матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень;

- дата внесення до ЄРДР 19.03.2015;

- правова кваліфікація: (КК України 2001) ч.2 ст.263;

- фабула 16 березня 2015 року близько 01 години, під час огляду автомобіля «ВАЗ 2105», синього кольору, державний номер НОМЕР_1 , розташованого біля узбіччя у районі будинку АДРЕСА_3 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено і вилучено металевий предмет, що згідно висновку експерта №71 від 17 березня 2015 року є холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовленою саморобним способом.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 , який діє через представника ОСОБА_5 про скасування арешту майна не підлягає до задоволення, оскільки арешт накладено обґрунтовано і в подальшому застосуванні цього заходу не відпала потреба.

Керуючись ст.ст.167, 170-173, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , який діє через представника ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1