Справа № 709/2769/13-к
Провадження № 1-кп/692/8/16
10.06.2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 року смт. Драбів
Колегія суддів Драбівського районного суду Черкаської області
в складі: - головуючого судді - ОСОБА_1 ,
- суддів: - ОСОБА_2 ,
- ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
з участю: - прокурора - ОСОБА_5
- обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
- законного представника неповнолітнього обвинуваченого
ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,
- захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_9 ,
- захисників обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_10 ,
- ОСОБА_11 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця міста Золотоноша Черкаської області, українця, громадянина
України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого,
мешканця АДРЕСА_1 , раніше
не судимого,-
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187; ч. 2 ст. 289 КК України, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Великий Хутір Драбівського району Черкаської області,
українця, громадянина України, з середньою освітою, не
працюючого, не одруженого, мешканця
АДРЕСА_2 , засудженого Корсунь
Шевченківським районним судом Черкаської області 30.04.2015 року
за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 (п`ять) років
позбавлення волі,-
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187; ч. 2 ст. 289; ч. 3 ст. 357; ч. 1 ст. 358 КК України,-
в с т а н о в и л а :
22 червня 2013 року близько 23 години обвинувачений ОСОБА_7 , будучи неповнолітнім, за попередньою змовою із обвинуваченим ОСОБА_6 та особою, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено в окреме провадження, шляхом вільного доступу проникли в домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , де з метою заволодіння чужим майном, з використанням предмету, зовні схожого на вогнепальну зброю та ножа, вчинили напад, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , що виразилось в демонструванні ножа та предмета, зовні схожого на вогнепальну зброю, та супроводжувалося спричинення останнім тілесних ушкоджень, та застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров`я, що полягало у спричиненні ОСОБА_12 тілесних ушкоджень у вигляді саден, синців, різаних ран обличчя, крововиливів під білковою оболонкою правого ока, садна грудної клітки, які згідно з висновком експерта №164 від 02 серпня 2013 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого степеню тяжкості і спричинили короткочасний розлад здоров`я та ОСОБА_13 тілесних ушкоджень у вигляді синців обох гомілок, правого передпліччя, обох надпліч та садна лівого коліна, які згідно висновку експерта №163 від 02 серпня 2013 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеню, після чого заволоділи майном ОСОБА_12 , а саме грошима в сумі 450 доларів США, що в перерахунку на Національну валюту України становить 3596,85 грн., 11 грн., мобільним телефоном марки «Самсунг» вартістю 1308,42 грн., зі стартовими пакетами «Київстар» вартістю 10 грн., «Лайф» вартістю - 15 грн. та фотоапаратом «Олімпус» вартістю 594,78 грн., чим спричинили останньому матеріальної шкоди на загальну суму 5536,05 грн.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_6 22 червня 2013 року близько 23 години перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , у домоволодінні ОСОБА_12 привласнив паспорти громадян України на ім`я ОСОБА_12 серії НОМЕР_2 , виданий 22 листопада 2000 року Золотоніським МРВ УМВС України в Черкаській області та ОСОБА_13 серії НОМЕР_3 , виданий 10 лютого 2012 року Броварським МВ ГУМВС України в Київській області.
Він же на початку лютого 2013 року близько 21-00 години, знаходячись за місцем проживання в АДРЕСА_4 , переслідуючи мету на підроблення офіційного документу, вніс технічні зміни до паспорту громадянина України серії НОМЕР_4 , виданого Золотоніським МРВ УМВС України в Черкаській області 03 березня 1998 року на ім`я ОСОБА_14 шляхом підчистки письмових записів на першій і другій сторінці паспорту, заміни попереднього фотознімку з подальшим наклеюванням власного фотознімку на першій сторінці паспорту, видалення 1 аркушу, на якому розміщувались 8 та 9 сторінки паспорту.
В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_7 свою вину в межах пред`явленого обвинувачення не визнав, заперечив свою причетність до вчинення злочинів та пояснив, що ніколи не перебував у домоволодінні, в якому проживають потерпілі, розбійний напад щодо потерпілих на вчиняв. В червні 2013 року був навчальний процес, тому він приїжджав рідко, жив в м.Черкаси, з ОСОБА_6 не знайомився, потерпілих не знає. Надання зізнавальних показів в ході досудового розслідування пояснив тим, що він допитувався як свідок, на нього чинився психологічний та фізичний тиск, його залякували кримінальною відповідальністю, впізнання проводили без захисника.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав частково лише за ч. 1 ст. 358 КК України, пояснив, що паспорт ОСОБА_14 йому попав випадково. Він не хотів порушувати закон. Паспорт йому запропонував таксист.Тоді він вирішив, що паспорт йому потрібно, щоб працювати на двох роботах, оскільки знайомий запропонував йому працювати в АР Крим завскладом. Він після придбання паспорта переклеїв фото в паспорті. Заперечив участь в розбійному нападі та заволодінні транспортним засобом потерпілих. З ОСОБА_7 він знайомий, оскільки його речі перебували в квартирі, де проживає мати ОСОБА_7 . З потерпілими він не знайомий. Його після затримання залякували, погрожували прострелити ногу, чинили на нього психологічний тиск, його допитували до залучення захисника.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини та часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, колегія суддів вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у інкримінованих злочинах повністю доведена наданими сторонами та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Зокрема по епізоду вчинення обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, судом досліджено та перевірено наступні докази.
Допитана як потерпіла ОСОБА_15 підтвердила, що на неї та її співмешканця 22 червня 2013 року близько 22-23 години було вчинено збройний напад. Нападаючих було троє чоловіків, які шляхом насильства, із допомогою пістолета та ножа забрали в них 450 доларів США, паспорта, фотоапарат та мобільний телефон. Одного із нападників під час слідства вона впізнала, ним виявився ОСОБА_7 . З ним відбувалась боротьба, оскільки вона хотіла зателефонувати, щоб попросити допомоги, проте він намагався забрати телефон і при цьому в нього з голови спала маска і вона бачила його обличчя. Нападники забрали також ключі від автомобіля та сам автомобіль «Мерседес Бенц 124», який належить ОСОБА_12 . На даний час претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вона не має;
Допитаний як потерпілий ОСОБА_12 підтвердив, що 22 червня 2013 року близько 24 години на нього та його співмешканку ОСОБА_15 було вчинено напад. В той час він ще не спав. В будинок забіг чоловік в масці та з пістолетом. Він його вдарив кілька разів, від чого нападник впав. Проте забігли ще двоє хлопців в масках, один із них був озброєний ножем. Його звалили на підлогу та зв`язали. Один із нападників, який говорив російською мовою начеб-то із кавказьким акцентом, вимагав щоб він видав гроші, приставляв ніж до горла, погрожуючи зарізати. Потім вони забрали фотоапарат, мобільний телефон, близько 400 доларів США, паспорти та автомобіль. Напад тривав близько 40 хвилин. Він бачив як нападники забрали ключі його автомобіля «Мерседес Бенц 124», який знаходився біля будинку і почув, як запрацював двигун, після чого вони поїхали. Потім він зателефонував товаришу, який відвіз його до медичного закладу, де йому надали допомогу, оскільки в нього були рани від ножа та від пістолета, яким наносили удари в голову. Йому повернули в міліції розбитий телефон, автомобіль, а гроші та фотоаппарат не повернули і збитки ніхто не відшкодовував, але він будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не має;
Допитаний як свідок ОСОБА_16 показав, що дату точно він не пам`ятає, але це відбувалося в 2013 році в літній час. Він був запрошений в якості понятого при проведенні обшуку квартири на АДРЕСА_3 , де винаймав житло та проживав ОСОБА_6 . Обшук проводився в присутності його, іншого понятого, а також господарки квартири ОСОБА_8 , студента ( ОСОБА_17 ) і працівників міліції. Всі працівники міліції пред`явили посвідчення та інші документи для проведення обшуку. При цьому він з іншим понятим бачили, як розкидали працівники міліції речі і зробили їм зауваження, за що були видалені на кухню, де курили. Коли зайшли, бачили як з - під подушки працівники міліції витягли барсетку, де були пластикові карточки. Потім в їх пристуності упакували кросівки, барсетку, олімпійку.
Допитаний як свідок ОСОБА_18 показав, що він, дату точно не пам`ятає, але це було в 2013 році, коли він перебував біля під`їзду свого будинку в місті Черкаси, працівники міліції попросили його побути понятим при проведенні обшуку. Разом з іншим понятим, працівниками міліції та ОСОБА_8 вони підійшли до квартири АДРЕСА_5 . ОСОБА_8 відкрила двері. Чи оголошували ухвалу суду, не пам`ятає, пам`ятає, що почали писати протокол. В одній із кімнат почали обшук. Він був свідком того, як знайшли барсетку з документами на ліжку, ніж в тумбочці, серед речей - якусь речовину. При цьому проводилось фотографування. Потім вони почали задавати питання, які саме, не пояснив, і їх попросили з іншим понятим вийти на кухню, де потім складали протокол, все знайдене запакували та опечатали.
Покази свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_18 в частині видалення їх на кухню під час обшуку суд оцінює критично з таких підстав. Жодних причин, які були б підставою для їх видалення, суд не вбачає. Тому вони є явно надуманими. В протоколі обшуку свідок ОСОБА_18 як і свідок ОСОБА_16 жодних зауважень, не виклали, на дії працівників міліції не скаржились.
Письмові показання свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , якими вони користувались при допиті в судовому засіданні, і які були виготовлені завчасно до проведення допиту та представлені суду, викладені із відомостями, які не виключають можливість занесення речових доказів на квартиру, де проживала ОСОБА_8 та де знаходились речі ОСОБА_6 , працівниками міліції. На думку суду, ці показання виготовлені саме з метою штучного створення доказів, оскільки їх письмовий виклад за можливості усно висловити їх суду, свідчить про цілеспрямований намір викласти під час розгляду справи саме так, як написано, тобто ввести суд в оману щодо окремих обставин події. Проте, показання в цій частині повністю спростовуються прямими та непрямими доказами, зібраними на досудовому слідстві та перевіреними в судовому засіданні, зокрема документами (протоколами слідчих дій), які послідовно та в достатній мірі розкривають обставини розслідування. Тому припущення сторони захисту щодо можливості занесення до квартири, якою користувався ОСОБА_6 , вилучених з будинку потерпілих речей, є безпідставними, позбавленими будь-якого логічного чи фактичного обгрунтування.
З показань свідка ОСОБА_17 , в червні 2013 році ОСОБА_6 дав йому мобільний телефон для того, щоб він його відремонтував. Пояснив, що телефон знайшов. Потім телефон відніс на ремонт ОСОБА_19 . Коли забирав, був затриманий працівниками міліції, які із застосуванням насильства змусили його розповісти про те, хто йому дав телефон і повернутись до квартири, де проживав ОСОБА_6 .. В квартирі вони скрутили руки та одягли кайданки на ОСОБА_7 , який в цей час перебував у матері. Діалогу він не чув. Працівники міліції щось шукали.
Покази цього свідка також слід оцінювати критично, оскільки вони в окремих моментах є сумнівними. Зокрема про застосування до нього насильства працівниками міліції він під час слідства не скаржився, відсутні дані про звернення його за медичною чи психологічною допомогою;
Допитана як свідок ОСОБА_20 дала покази про те, що вона проживає в м. Золотоноша. Обвинувачений ОСОБА_6 товаришує з її сином, декілька разів приїжджав до них в гості. Вона пам`ятає що один раз в 2013 році він залишився в них ночувати, так як довго робив відмостку біля будинку і не встиг на автобус. Це було близько 22 години. Коли це точно було, не пам`ятає і чи це було в день нападу на ОСОБА_12 , не знає.
Такі показання цього свідка не підтверджують алібі обвинуваченого ОСОБА_6 , а тому не спростовують його причетність до ікримінованих злочинів.
Допитаний як свідок ОСОБА_21 дав покази про те, що в ніч з 22 на 23 червня 2013 року він разом з ОСОБА_22 відпочивали разом в одному із кафе м.Золотоноша. Розділились близько 1 години ночі. Він ( ОСОБА_23 ) разом з дівчатами пішли відпочивати до однієї із них додому. Туди ж через деякий час прийшов ОСОБА_22 .. Коли зібрались іти від дівчат, одна із них, знаходячись в стані сп`яніння, кинула в ОСОБА_22 пустою пляшкою, від чого він отримав рану, яку зашили в лікарні.
Допитаний як свідок ОСОБА_22 дав покази про те, що влітку 2013 року його забрали працівники міліції. Перед тим він відпочивав з своїми друзями в одному із кафе м.Золотоноша, де вживав спиртне приблизно до 24 години. Потім близько години був на дискотеці, поки йому не запропонували друзі продовжити відпочинок в будинку однієї із дівчат. Він погодився і пішов туди. Але там одна із дівчат, яка була в стані сп`яніння, кинула йому в голову пляшку і він звернувся за медичною допомогою в міську лікарню, де йому зашили рану. На другий день його забрали в міліцію, не сказали із-за чого, довго допитували. Потім з іншими хлопцями він взяв участь у пред`явленні до впізнання, де потерпіла ОСОБА_15 його впізнала. Після цього була проведена очна ставка із потерпілою і вона сказала, що помилилась, оскільки нападник був меншого зросту, вужче в плечах і голос був інший.
Оцінюючи покази вказаного свідка, суд прийшов до висновку, що він підтвердив своє алібі, оскільки його покази узгоджуються з іншими матеріалами розслідування та підтверджуються показами свідка ОСОБА_23 та потерпілої ОСОБА_15 .
Показання свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 повністю узгоджуються між собою, підтверджують алібі ОСОБА_22 , якого на перших етапах розслідування потерпіла ОСОБА_15 впізнала як особу, яка вчинила злочин стосовно неї. В подальшому це підтвердилось і іншими матеріалами розслідування.
Судом також встановлено, що покази потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які вони дали суду, співпадають з даними матеріалів розслідування, зокрема з протоколами проведених слідчих дій, які в своїй послідовності та сукупності доводять вину обвинувачених у інкримінуємих діяннях. Потерпілі, незважаючи на те, що за давністю подій не пам`ятають всі деталі, в цілому підтвердили встановлені слідством обставини кримінального правопорушення.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що показання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які вони дали під час судового розгляду, не відповідають дійсності та спростовуються як показаннями потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_12 , так і наведеними нижче документами - матеріалами розслідування:
- рапортом помічника чергової частини Золотоніського МВ УМВС ОСОБА_24 про повідомлення чергової медсестри ОСОБА_25 про звернення ОСОБА_12 за медичною допомогою (Т.1 а.с. 7);
- даними протоколу огляду місця події за місцем проживання потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 23 червня 2013 року, яким зафіксовано загальну обстановку вчинення кримінального правопорушення, виявлено та вилучено 3 сліди низу взуття (виявлені на ґрунті, прилеглому до сторони хвіртки до входу до домоволодіння), зовнішній вигляд яких описано в протоколі, а також сфотографовано, виготовлено гіпсові зліпки вказаних слідів, поміщені до сейф-пакету №2030671, виявлено та вилучено липку стрічку, поміщену до сейф-пакету №0337179, сліди пальців рук, вилучено до сейф-пакету №1384119, слід матеріалу овальної форми, виявлено на дерев`яній обмотці, що веде до кімнати №7, фрагмент шпалер з плямами бурого кольору (Т.1 а.с.10-42);
- висновком судово-медичного експерта №164 від 02 серпня 2013 року, згідно з яким у потерпілого ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден, синців, різаних ран обличчя, крововиливів під білковою оболонкою правого ока, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; садна грудної клітки, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого степеню тяжкості (Т.1 а.с.57-60);
- висновком судово-медичного експерта №163 від 02 серпня 2013 року, згідно з яким у потерпілої ОСОБА_13 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців обох гомілок, правого передпліччя, обох надпліч та садна лівого коліна, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (Т.1 а.с.72);
- висновком трасологічної експертизи №150 від 03 липня 2013 року, згідно з яким сліди низу взуття, виявлені при огляді місця події від 23.06.2013, поміщені до сейф-пакету №2030671 придатні для встановлення їх групової належності, питання про їх ідентифікацію може бути вирішено при наявності взуття, яким вони були залишені (Т.1 а.с.118 - 121);
- висновком судово-трасологічної експертизи №151 від 01 липня 2013 року, згідно з яким проведено дослідження сліду матеріалу на липкій стрічці (сліду рукавички) поміщеного до сейф-пакету №1384151 та встановлено, що даний об`єкт придатний для встановлення групової належності, питання про її ідентифікацію може бути вирішено при наявності рукавички, якою вони були залишені (Т.1 а.с.132-135);
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 28 червня 2013 року, згідно з яким потерпіла ОСОБА_13 впізнала особу ОСОБА_7 (Т.1 а.с.188-192);
- добровільною видачею ОСОБА_7 мобільного телефону „Нокіа" зі стартовим пакетом „Лайф" (Т.1 а.с.174);
- даними протоколу огляду мобільного телефону, виданого ОСОБА_7 від 28 червня 2013 року (Т.1 а.с.175-176);
- добровільною видачею ОСОБА_7 пістолета марки KW 2050686 та магазину до нього (Т.1 а.с.206);
- добровільною видачею ОСОБА_19 телефона „Самсунг Гелексі" (Т.1 а.с.209);
- даними протоколу обшуку від 29 червня 2013 року, згідно з яким проведено обшук житла за адресою АДРЕСА_4 в присутності особи, яка займає житло ОСОБА_8 , в ході якого виявлено та вилучено барсетку чорного кольору, в якій знаходились особисті документи ОСОБА_6 , а також паспорта потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_26 , паспорт на імя ОСОБА_14 ( НОМЕР_5 ), розкладний ніж ( НОМЕР_6 ), речовину рослинного походження ( НОМЕР_7 ), кросівки Атлетик, кросівки Адідас, спортивну куртку (1822756), 3 мобільні телефони (0078936) - (Т.2 а.с.20-41);
- даними протоколу обшуку від 29 червня 2013 року, згідно з яким проведено обшук житла за адресою АДРЕСА_1 в присутності ОСОБА_8 виявлено та вилучено кофту чорно-сірого кольору, джинси сірого кольору (№1941983), кросівки з написом „BONOTE" (№1977226), (Т.2 а.с.57-68);
- висновком судово-трасологічної експертизи №161 від 07 серпня 2013 року, згідно з яким сліди низу взуття, вилучені при ОМП від 23 червня 2013 року залишені взуттям, вилученим під час обшуків по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_6 ( Т.2 а.с. 147-162);
- висновком експертизи холодної зброї № 1/721 від 12 липня 2013 року, згідно з яким наданий на експертизу ніж, вилучений при обшуку по АДРЕСА_4 за місцем проживання ОСОБА_8 не являється холодною зброєю, є ножем складним господарсько-побутовим загального призначення, виготовлений промисловим способом (Т.2 а.с.214-215);
- висновком балістичної експертизи №1/722 від 15 липня 2013 року, згідно з яким пістолет, виданий ОСОБА_7 , являється пневматичною зброєю - пневматичним газобалонним пістолетом калібру 4,5 мм, придатний для стрільби (Т.2 а.с.247-249);
- висновком автотоварознавчої експертизи від 16 липня 2013 року №6/170 згідно з яким залишкова вартість телефону "Самсунг Гелексі" складає 1308,42 грн, фотоапарату "Олімпус" 594,78 грн. (Т.3 а.с.15-26);
- довідкою ТОВ „Алло" про те, що вартість стартового пакету „Лайф" складає 15 грн (Т.3 а.с.62);
- довідкою ПП Скорик про те, що вартість стартового пакету „Київстар" складає 10 грн (Т.3 а.с.62);
- довідкою, виданою Золотоніським відділенням „ПриватБанк" про те, що вартість долару США по курсу НацБанку на 23 червня 2013 року складала 7,993 (Т.3 а.с.64);
- речовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: 3 сліди низу взуття, липка стрічка, 3 сліди долонь, 2 сліди пальців рук, 1 слід матеріалу, частина шпалери з плямами бурого кольору, кофта чорно-сірого кольору, джинси синього кольору, пара кросівок чорного кольору «BONOTE FASHION SPORT», барсетка чорного кольору, трудова книжка ОСОБА_6 , медична книжка ОСОБА_6 , паспорт громадянина України НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_6 , ідентифікаційний код ОСОБА_6 , кофта темного кольору «Adidas», джинсові штани темного кольору, 3 мобільних телефона, паперовий згорток з речовиною рослинного походження, розкладний ніж, пару кросівок «Athletik» та пару кросівок темно сірого кольору з жовтими вставками з позначкою «Adidas», паспортами ОСОБА_12 НОМЕР_2 та ОСОБА_13 НОМЕР_3 , ідентифікаційні коди ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , повернуті потерпілим під розписку, металевий предмет зовні схожий на пістолет, мобільний телефон марки «SAMSUNG Ace Duos»;
- даними протоколу проведеного слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_12 , згідно з яким перевірено покази потерпілого (Т.3 а.с.160-165);
- даними протоколу проведеного слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_13 , згідно з яким перевірено покази потерпілої (Т.3 а.с.166-171);
- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання ножа, вилученого під час обшуку по АДРЕСА_4 , в ході якого потерпілий ОСОБА_12 впізнав розкладний ніж зі зламаним кінцем клинка, який йому під час злочину приставляли до горла (Т.3 а.с.173-177).
По епізоду вчинення обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, судом досліджено та перевірено наступні докази.
Показання потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_12 , які вони дали і щодо цього епізоду, наведені вище. Крім їх показань, вина обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтверджується:
- даними зазначеного вище протоколу огляду місця події за місцем проживання потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 23 червня 2013 року (Т.1 а.с.10-42);
- даними протоколу огляду місця події від 23 червня 2013 року, згідно з яким оглянуто частину паркувального майданчика в м.Золотоноша поблизу стоматологічного кабінету ПП ОСОБА_27 , в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки „Мерседес" д.н.з НОМЕР_1 ( Т.1 а.с. 43-44);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28 червня 2013 року, згідно з яким потерпіла ОСОБА_13 впізнала особу ОСОБА_7 , який здійснив на неї та ОСОБА_12 розбійний напад (Т.1 а.с.188-192);
- протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_12 , згідно з яким перевірено його покази (Т.3 а.с.160-165);
- протоколом проведеного слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_13 , згідно з яким перевірено її покази. (Т.3 а.с.166-171);
- висновком трасологічної експертизи №150 від 03.07.2013, згідно якого сліди низу взуття, виявлені при огляді місця події від 23 червня 2013 року, поміщені до сейф-пакету №2030671 придатні для встановлення їх групової належності, питання про їх ідентифікацію може бути вирішено при наявності взуття, яким вони були залишені (Т.1 а.с.118 - 121);
- висновком судово-трасологічної експертизи №161 від 07 серпня 2013 року, згідно з яким сліди низу взуття, вилучені при ОМП від 23 червня 2013 року, залишені відповідним взуттям, вилученим під час обшуків по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_6 (Т.2 а.с.147-162 );
- висновком судово-дактилоскопічної експертизи №171 від 10 серпня 2013 року, згідно з яким окремі сліди пальців рук, виявлені при ОМП (автомобіль) залишені ОСОБА_12 , інші - не ОСОБА_13 , не ОСОБА_7 , не ОСОБА_6 , не ОСОБА_12 (Т.3 а.с.91-98);
- висновком судово-дактилоскопічної експертизи №172 від 12 серпня 2013 року, згідно з яким окремі сліди пальців рук, виявлені при ОМП (будинку) залишені не ОСОБА_13 , не ОСОБА_7 , не ОСОБА_6 , не ОСОБА_12 (Т.3 а.с.110 - 117);
- речовим доказом - автомобілем марки "Мерседес Бенц 124" д.н. НОМЕР_1 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_12 , судом не оглядався в зв"язку з його відчуженням потерпілим ОСОБА_12 ( Т. 3 а.с. 138-139).
По епізоду вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України, його вина підтверджена наступними доказами:
- зазначеними вище показами потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_12 ;
- даними зазначеного вище протоколу огляду місця події за місцем проживання потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (Т.1 а.с.10-42);
- даними протоколу проведеного слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_12 , згідно з яким перевірено його покази (Т.3 а.с.160-165);
- даними протоколу проведеного слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_13 , згідно з яким перевірено її покази (Т.3 а.с.166-171);
- висновком трасологічної експертизи № 150 від 03 липня 2013 року, згідно з яким сліди низу взуття, виявлені при огляді місця події від 23.06.2013, поміщені до сейф-пакету №2030671 придатні для встановлення їх групової належності, питання про їх ідентифікацію може бути вирішено при наявності взуття, яким вони були залишені (Т.1 а.с.118-121);
- висновком судово-трасологічної експертизи № 161 від 07 серпня 2013 року, згідно з яким встановлено, що сліди низу взуття, вилучені при ОМП від 23.06.2013 залишені взуттям, вилученим під час обшуків по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_6 (Т.2 а.с.147-162);
- оглянутими в судовому засіданні речовими доказами, а саме паспортами громадян України ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
По епізоду вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, крім власних показань суду, його вина підтверджується наступними доказами.
- показами свідка ОСОБА_14 про те, що в 2008 році в нього був викрадений паспорт, який йому видали в 2007 році. Паспорт разом з грошима та іншими речами знаходився в барсетці під час відпочинку в одному із барів м.Золотоноша. Вживав він і спиртне. Поряд відпочивали дві компанії. З незрозумілих причин він заснув, можливо чимось його напоїли чи нагодували. Коли проснувся, барсетки вже не було. Пізніше звернувся до міліції із заявою про втрату паспорта;
- даними протоколу обшуку від 29 червня 2013 року, згідно з яким проведено обшук житла за адресою АДРЕСА_4 в присутності особи, яка займає житло ОСОБА_8 , в ході якого виявлено та вилучено барсетка чорного кольору з документами ОСОБА_6 , а також паспорт потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , паспорт на імя ОСОБА_14 ( НОМЕР_5 ), розкладний ніж ( НОМЕР_6 ), речовину рослинного походження ( НОМЕР_7 ), кросівки Атлетик, кросівки Адідас, спортивну куртку (1822756), 3 мобільні телефони ( НОМЕР_9 ) (Т.2 а.с.20-41);
- висновком технічної експертизи документа №1/718 від 07.08.2013, згідно з яким встановлено, що до пасторта на імя ОСОБА_14 внесено технічні зміни (Т.2 а.с.193-203).
Суд, оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності та взаємозв`язку, на підставі їх повного всебічного та об`єктивного розгляду, вважає, що вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ч.1 ст. 358 КК України доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.3 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), та погрозою його застосування, вчинений за попередньою змовою групою осіб поєднаний з проникненням в житло, та за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за:
- ч. 3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), та погрозою його застосування, вчинений за попередньою змовою групою осіб поєднаний з проникненням в житло,
- ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб,
- ч. 3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння паспортом,
- ч. 1ст. 358 КК України, як підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи.
Суд, перевіряючи в ході судового розгляду показання та доводи обвинувачених про численні порушення їх прав шляхом вчинення щодо них насильницьких дій, не встановив об`єктивних даних, які б вказували на катування чи інше нелюдське поводження з обвинуваченими на стадії досудового слідства. Зокрема відсутні будь-які дані про виявлення у них тілесних ушкоджень, звернення їх за медичною допомогою у зв`язку із цими ушкодженнями. За їх скаргами щодо незаконних методів слідства було проведено розслідування слідчим відділом прокуратури Черкаської області і провадження 29 серпня 2014 року було закрито за відсутністю в діях працівників міліції складу злочину. Тому, незважаючи на те, що суд в основу вироку не бере показання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які вони давали на час розслідування, суд прийшов до висновку, що розслідування проведено всебічно, повно, об`єктивно та без істотних порушень вимог КПК та прав підозрюваних.
Доводи сторони захисту щодо незаконності проведеного огляду місця події 23.06.2013 року за місцем проживання потерпілих, зокрема його неповноти та проведення без дозволу суду суд відхиляє з наступних підстав. Відповідно ч.1 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім невідкладних випадків, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, огляд проводився 23.06.2013 року у зв`язку із повідомленням Золотоніської ЦРЛ та ОСОБА_12 про злочин щодо нього та його майна, у домоволодінні, яким користувався він та його співмешканка ОСОБА_15 , що слід розцінювати як їх добровільну згоду на поведення огляду. Даний факт підтверджується відсутністю скарг потерпілих на дії працівників міліції з цього приводу. Як вбачається із протоколу огляду, він відповідає вимогам ст.ст. 104. 105, 237 КПК України, містить дані про виявлення і фіксацію обставин кримінального правопорушення, тому є належним і допустимим доказом;
Твердження сторони захисту щодо незаконності протоколу пред`явлення до впізнання 23.06.2013 року, де брав участь ОСОБА_22 в якості свідка, а не підозрюваного, суд відхиляє з тих підстав, що внаслідок цієї слідчої дії не були отримані достовірні докази, які покладені в основу обвинувачення. Її проведення не суперечить вимогам ст.228 КПК України, оскільки пред`явлені до впізнання можуть бути будь-які особи незалежно від того, мають вони певний процесуальний статус чи ні. Як встановлено в ході розгляду справи, у органу розслідування як в момент пред`явлення до впізнання, так і в подальшому були відсутні підстави для затримання чи пред`явлення підозри ОСОБА_22 . При цьому суд враховує, що дана слідча дія проводилась із потерпілою через кілька годин після нападу на неї, тому її стан та обставини вчинення злочину, коли під час боротьби маска у ОСОБА_7 спала і він тут же її одягнув, могли бути причиною помилки під час впізнання ОСОБА_22 потерпілою ОСОБА_15 ; На думку суду, зауваження сторони захисту про порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_7 коли він допитувався 28 червня 2013 року як неповнолітній свідок, не мають процесуального значення при постановленні вироку, оскільки дані покази в силу ст.95 КПК України не можуть бути взяті судом взагалі як доказ, оскільки ці показання давались слідчому і сторона обвинувачення на них не посилається. Відповідно ч.4 ст.95 КПК України, суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, посилатися на них.
Суд не вбачає сумнівів в належності зліпка сліду, виявленого під час огляду місця події 23.06.2013 року, до матеріалів кримінального провадження, оскільки згідно судової трасологічної експертизи слідів (висновок експерта № 161 від 07.08.2013 року), слід низу взуття 280Х100, зафіксований в гіпсовому зліпку розмірами 317Х116Х21 придатний для ідентифікації та залишений підошвою взуття кросівкою на ліву ногу, наданою на експертизу. Експертом вивчались особливості форми, будови та розмірів елементів підошви та встановлено співпадання елементів низу взуття за індивідуальними ознаками. Достовірність висновку підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами в їх взаємозв`язку. Слідова картина, зважаючи на постійний рух учасників на місці події, не може бути ідеальною, а тому будь-які сумніви щодо належності виявлених слідів взуттю вилученому під час обшуку в м.Черкаси, за умови співпадання їх основних ознак та елементів, у суду відсутні.
Доводи сторони захисту про недопустимість як доказу протоколу обшуку від 29 червня 2013 року в АДРЕСА_5 , яку винаймала ОСОБА_8 у зв`язку з їх невідповідністю показанням свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_18 суд відхиляє, оскільки їх покази оцінені судом критично як такі, що в окремих частинах містять недостовірні дані, які спростовуються матеріалами слідства. Обшук проводився за ухвалою суду від 29.06.2013 року за участі понятих, володільця квартири ОСОБА_8 . Протокол обшуку відповідає вимогам ст.ст. 104, 234 КПК України, містить дані про хід обшуку, який підтверджується доданими фототаблицями. Вказані свідки підтвердили наявність своїх підписів на аркушах протоколу, при цьому зауважень чи доповнень не надали.
Суд вважає непереконлими доводи захисту з приводу впізнання потерпілим ОСОБА_12 ножа, вилученого під час обшуку квартири по АДРЕСА_3 з наступних підстав. На думку захисту потерпілий впізнав ніж по рукоятці, в той час як ніж має очевидну ваду - зломане лезо. Суд вважає, що дана обставина не впливає на достовірність даних, отриманих в ході слідчої дії, оскільки ОСОБА_12 вказав на ніж, який був виявлений в ході обшуку 29.06.2013 року, і назвав за якими ознаками він його впізнав. Під час нападу ніж використовувався для погроз, тобто демонструвався потерпілому, прикладався до його горла, тому ОСОБА_12 в ході нападу, який за його словами тривав хвилин 40, цілком міг роздивитись всі деталі ножа. Як вбачається із даних протоколу пред`явлення речей для впізнання від 07 серпня 2013 року, ОСОБА_12 впізнав ніж по конструктивним ознакам (розкладний), та по зовнішнім ознакам (на ручці металеві та деревяні вставки, малюнок у вигляді зірки).
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злдочинів, які відповідно до ст. 12 КК України класифікується як:
ч. 3 ст. 187 КК України - особливо тяжкий злочин, ч. 2 ст. 289 КК України - тяжкий злочин, ч. 3 ст. 357 КК України - злочин середньої тяжкості, ч. 1 ст. 358 КК України - злочин невеликої тяжкості, та особи обвинувачених. Неповнолітній ОСОБА_7 на обліку в ВКМСД Золотоніського МВ УМВС в Черкаській області не перебував, на час вчинення злочину навчався на 1 курсі Київської національної академії внутрішніх справ на факультеті початкової спеціальної підготовки на "4" по "5"- бальній системі, зарекомендував себе як дисциплінований та трудолюбивий курсант. До цього навчався в 1-й загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів, мав добрі оцінки, активний учасник громадського життя школи та класу, займався греко-римською боротьбою. Проживав постійно в АДРЕСА_1 у своєї бабусі ОСОБА_28 , має матір ОСОБА_8 та сестру ОСОБА_29 , 2007 року народження. Батько ОСОБА_7 проживає окремо, має іншу сім"ю. За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_7 характеризується позитивно, як вихований, товариський, займається спортом, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обвинувачений ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно, має незадовільний стан здоров"я в зв"язку з захворюванням легень.
До обставин, які пом"якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 суд відносить вчинення злочину ними вперше, відсутність претензій до обвинувачених з боку потерпілих. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 є вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.
З урахуванням вищенаведеного, суд призначає обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 покарання, необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі.
При цьому суд вважає за необхідне при призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 керуватися вимогами ч. 1 ст. 70 КК України та призначити їм покарання за сукупністю злочинів, призначивши його за кожний злочин окремо, визначивши його шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.
Крім цього суд враховує також те, що обвинувачений ОСОБА_6 , після вчинення інкримінованих йому злочинів, до постановлення вироку, 19.09.2014 року вчинив злочин, перебачений ч. 4 ст. 185 КК України, за який вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 30 квітня 2015 року визнаний винним у вчиненні вказаного злочину та засуджений до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, а тому при призначенні йому покарання, суд вважає за необхідне керуватися вимогами ч.ч. 1 - 4 ст. 70 КК України та призначити йому покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, зарахувавши частково відбуте покарання за вироком Корсунь-Шевченківського районного суду від 30 квітня 2015 року.
Суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 в строк відбуття покарання період попереднього його ув`язнення з 29 червня 2013 року по 26 липня 2013 року включно із розрахунку день за два, так як він в цей період утримувався в ІТТ Золотоніського РВ УМВС України в Черкаській області та в СІЗО м. Черкаси, як особа відносно якої був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Суд також вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 в строк відбуття покарання період попереднього його ув`язнення з 29 червня 2013 року по 17 червня 2014 року, та з 19.09.2014 року по 09 червня 2016 року включно із розрахунку день за два, так як він в цей період утримувався в ІТТ Золотоніського РВ УМВС України в Черкаській області та в СІЗО м. Черкаси, як особа відносно якої був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заявлені у справі цивільні позови потерпілими ОСОБА_12 та ОСОБА_15 про стягнення з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 завданої матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду, оскільки в судовому засіданні потерпілі звернулись із письмовими заявами, в яких просили їх позови не розглядати і що вони матеріальних і моральних претензій до обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_6 не мають.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в сумі по 2116 грн. 08 коп. з кожного. (Т.1 а.с.117; Т.1 а.с.131; Т.1 а.с.145; Т.1 а.с.159; Т.2 а.с.146, Т.2 а.с.173; Т.2 а.с.192; Т.2 а.с.213; Т.2 а.с.226; Т.2 а.с.246; Т.3 а.с.14; Т.3 а.с.90; Т.3 а.с.109).
Речові докази по справі: 3 сліди низу взуття, липка стрічка, 3 сліди долонь, 2 сліди пальців рук, 1 слід матеріалу, частина шпалери з плямами бурого кольору підлягають знищенню, кофта чорно-сірого кольору, джинси синього кольору, пара кросівок чорного кольору «BONOTE FASHION SPORT» підлягають до повернення ОСОБА_7 , барсетка чорного кольору, трудова книжка ОСОБА_6 , медична книжка ОСОБА_6 , паспорт громадянина України НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_6 , ідентифікаційний код ОСОБА_6 , кофта темного кольору «Adidas», джинсові штани темного кольору, 3 мобільних телефона підлягають до повернення ОСОБА_6 , паперовий згорток з речовиною рослинного походження, розкладний ніж - знищити, пару кросівок «Athletik» та пару кросівок темно сірого кольору з жовтими вставками з позначкою «Adidas» підлягають до повернення ОСОБА_6 , паспорти ОСОБА_12 та ОСОБА_13 - залишити потерпілим, металевий предмет зовні схожий на пістолет - знищити, мобільний телефон марки «SAMSUNG Ace Duos» - залишити потерпілій ОСОБА_13 , автомобіль марки "Мерседес Бенц 124" д.н. НОМЕР_1 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_12 ( Т.3 а.с. 138-139) - залишити потерпілому ОСОБА_12 , п"ять слідів пальців рук ( Т.3 а.с.138) - знищити.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст. 187 КК України у виді 7 (сім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначивши його у виді 7 (сім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, ч. 2 ст. 289 КК України, ч. 3 ст. 357 КК України та ч. 1 ст. 358 КК України і призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст. 187 КК України у виді 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді 2 (два) роки обмеження волі;
- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді 1 (один) рік обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, визначивши його у виді 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ч.ч. 1-4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань визначених даним вироком та вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 30 квітня 2015 року, остаточно визначивши його у виді 9 (дев`ять) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_15 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рахувати з часу звернення вироку до виконання.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з 10 червня 2016 року.
Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 в строк відбуття покарання період попереднього його ув`язнення з 29 червня 2013 року по 26 липня 2013 року включно із розрахунку 1 день попереднього увязнення за 2 дні відбування покарання.
Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 в строк відбуття покарання період попереднього його ув`язнення з 29 червня 2013 року по 17 червня 2014 року, та з 19.09.2014 року по 09 червня 2016 року включно із розрахунку 1 день попереднього увязнення за 2 дні відбування покарання.
Стягнути з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в сумі по 2116 грн. 08 коп. з кожного.
Речові докази по справі: 3 сліди низу взуття, липка стрічка, 3 сліди долонь, 2 сліди пальців рук, 1 слід матеріалу, частина шпалери з плямами бурого кольору підлягають знищенню, кофта чорно-сірого кольору, джинси синього кольору, пара кросівок чорного кольору «BONOTE FASHION SPORT» підлягають до повернення ОСОБА_7 , барсетка чорного кольору, трудова книжка ОСОБА_6 , медична книжка ОСОБА_6 , паспорт громадянина України НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_6 , ідентифікаційний код ОСОБА_6 , кофта темного кольору «Adidas», джинсові штани темного кольору, 3 мобільних телефона підлягають до повернення ОСОБА_6 , паперовий згорток з речовиною рослинного походження, розкладний ніж - знищити, пару кросівок «Athletik» та пару кросівок темно сірого кольору з жовтими вставками з позначкою «Adidas» підлягають до повернення ОСОБА_6 , паспорти ОСОБА_12 та ОСОБА_13 - залишити потерпілим, металевий предмет зовні схожий на пістолет - знищити, мобільний телефон марки «SAMSUNG Ace Duos» - залишити потерпілій ОСОБА_13 , автомобіль марки "Мерседес Бенц 124" д.н. НОМЕР_1 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_12 ( Т.3 а.с. 138-139) - залишити потерпілому ОСОБА_12 , п"ять слідів пальців рук ( Т.3 а.с.138) - знищити.
Вирок може бути оскаржений до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з часу його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 в той же термін, але з часу отримання копії вироку.
Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3