печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7174/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тирлівка, Бершадського району Вінницької області, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого на посаді інспектора роти №9, батальйону №3 управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Головного управління Національної поліції України, одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_9 за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000103 від 07 лютого 2016 року, за фактом перевищення службових повноважень, працівниками патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, які застосували табельну вогнепальну зброю, в ході переслідування автомобіля «BMW 520 Е 60», д.н.з. НОМЕР_1 , спричинивши ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував у салоні вищевказаного автомобіля, вогнепальне поранення ділянки задньої поверхні грудної клітини зліва, внаслідок чого настала його смерть.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , 06.02.2016 відповідно до розстановки сил та засобів третього батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України заступив на добове чергування у складі дев`ятої роти, спільно із заступником командира роти патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Головного управління Національної поліції України ОСОБА_11 , по охороні громадського порядку на території Солом`янського району м. Києва.

Заступаючи на добове чергування ОСОБА_8 06.02.2016 у вечірній час доби отримав в кімнаті видачі/здачі зброї, яка розташована у приміщені Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України, що по вул. Народного Ополчення, 9 в м. Києві, табельну вогнепальну зброю, а саме пістолет «ФОРТ-17, 9 mm» № НОМЕР_2 та два магазини до нього, які споряджені 28 набоями калібру дев`ять міліметрів.

Здійснюючи патрулювання території Солом`янського району міста Києва на службовому патрульному автомобілі «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_3 , автопатруль у складі ОСОБА_8 та ОСОБА_11 приблизно о 01 год. 15 хв. 07.02.2016, рухаючись по вул. Героїв Севастополя в м. Києві, на перехресті зазначеної вулиці та проспекту Космонавта Комарова в м. Києві, побачив автомобіль марки «BMW 520 Е 60» д.н.з. НОМЕР_1 , який порушував підпункт «Г» пункту 15.8 та підпункт «А» пункту 15.9 правил дорожнього руху.

В цей час, ОСОБА_11 , який здійснював керування службовим патрульним автомобілем «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_3 , увімкнув сині та червоні проблискові маячки на патрульному автомобілі з метою зупинки та перевірки документів у водія, який здійснює керування автомобілем марки «BMW 520 Е 60», д.н.з. НОМЕР_1 .

У свою чергу, ОСОБА_12 , який перебував за кермом автомобіля «BMW 520 Е 60», д.н.з. НОМЕР_1 , увімкнувши аварійний сигнал, почав приймати вправо для зупинки на узбіччі проспекту Космонавта Комарова в м. Києві, однак, не закінчивши рух, здійснив різкий маневр вліво та на великій швидкості почав рух по проспекту Космонавта Комарова в м. Києві (зупинка громадського транспорту «вул. Героїв Севастополя») в напрямку вул. Борщагівської в м. Києві.

У цей час водій патрульного автомобіля «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_11 прийняв рішення про переслідування автомобіля марки «BMW 520 Е 60», д.н.з. НОМЕР_1 , з метою його зупинки та перевірки документів у водія, який здійснює керування автомобілем марки «BMW 520 Е 60» д.н.з. НОМЕР_1 .

Надалі, рухаючись по пр. Космонавта Комарова в м. Києві в напрямку проспекту Перемоги в м. Києві, через проспект Повітрофлотський, вул. Сурікова, вул. Липківського, вул. Петлюри, бул. Шевченка в м. Києві ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , застосовуючи гучномовець, вимагали зупинки автомобіля марки «BMW 520 Е 60» д.н.з. НОМЕР_1 , на що водій автомобіля «BMW 520 Е 60» ОСОБА_12 не реагував та продовжував рух.

У наступному, 07.02.2016 приблизно о 01 год. 34 хв., під час переслідування, автомобіля марки «BMW 520 Е 60» д.н.з. НОМЕР_1 , службовим автомобілем «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_11 , у ОСОБА_8 , який будучи обуреним зухвалими діями водія автомобіля марки «BMW 520 Е 60», який не реагував на спеціальні сигнали поліції, рухаючись по проспекту Перемоги буд. 74 80/57 в м. Києві, виник умисел на вчинення умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині шляхом перевищення своїх службових повноважень, тобто вчинення дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на скоєння умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині шляхом перевищення своїх службових повноважень, тобто вчинення дій, які явно виходять за межі наданих йому Законом України «Про Національну поліцію», прав та повноважень ОСОБА_8 миттєво розробив злочинний план. Вказаний план полягав у перевищенні своїх службових обов`язків, шляхом протиправного застосування табельної вогнепальної зброї під час переслидування вказаного автомобіля з метою скоєння умисного вбивства особи, яка перебувала за кермом автомобіля марки «BMW 520 Е 60», д.н.з. НОМЕР_1 .

Для досягнення свого злочинного плану, ОСОБА_8 перебуваючи у службовому автомобілі «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_11 , продовжуючи переслідувати автомобіль марки «BMW 520 Е 60» д.н.з. НОМЕР_1 , відчуваючи раптово виникле неприязне ставлення до водія вказаного автомобіля, який не підкорився вимозі про зупинку та здійснював втечу, а також усвідомлюючи, що крім водія в автомобілі знаходяться ще три пасажири авто, рухаючись по пр. Перемоги, з`їжджаючи на вул. Кільцева дорога в м. Києві, правою рукою дістав з своєї власної кобури, яка закріплена на його правому боці, табельну вогнепальну зброю, а саме: пістолет марки «ФОРТ-17, 9 mm», почав прицілюватися, таким чином, приготувавшись до стрільби.

У подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний план, направлений на перевищення своїх службових повноважень, приблизно у проміжку часу з 01 год. 36 хв. по 01 год. 37 хв. 07.02.2016 ОСОБА_8 , перебуваючи у службовому автомобілі «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_11 , достовірно знаючи, що водій автомобіль марки «BMW 520 Е 60» д.н.з. НОМЕР_1 та його пасажири не мають наміру чинити збройний опір, а також на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до водія автомобіля «BMW 520 Е 60», які знаходяться у вищевказаному автомобілі, свідомо та умисно перевищуючи свої службові повноваження, діючи всупереч вимогам статті 46 Закону України «Про Національну поліцію», розпочав здійснювати прицільні постріли з табельної вогнепальної зброї пістолета марки «ФОРТ-17, 9 mm» по автомобілю.

При цьому, діючи умисно, протиправно, всупереч вимогам ч. 9 ст. 46 Закону України «Про Національну поліцію», здійснив 14 пострілів з табельної зброї з автомобіля «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_3 , який на той час рухався на великій швидкості, чим наражав на небезпеку оточуючих громадян, які прямували в автотранспорті у попутному напрямку.

Здійснивши 14 пострілів зі своєї табельної вогнепальної зброї пістолета марки «ФОРТ-17, 9 mm», ОСОБА_8 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, витягнув пустий магазин з пістолету марки «ФОРТ-17, 9 mm» та замінив його на споряджений 14 патронами магазин.

Надалі, продовжуючи здійснювати переслідування автомобіля марки «BMW 520 Е 60», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , перебуваючи у службовому автомобілі Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався вул. Заболотного в м. Києві з`їжджаючи на вул. Сірка в м. Києві, приблизно о 01 год. 43 хв., з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, свідомо та умисно перевищуючи свої службові повноваження, здійснив чотири постріли зі своєї табельної вогнепальної зброї пістолету «ФОРТ-17, 9 mm» в заднє скло автомобіля марки «BMW 520 Е 60».

У подальшому, перебуваючи на вул. Сірка в м. Києві приблизно о 01 год. 43 хв., 07.02.2016, автомобіль марки «BMW 520 Е 60», д.н.з. НОМЕР_1 , занесло та розвернуло в протилежному напрямку руху, що призвело до його повної зупинки.

У цей час, ОСОБА_8 вибіг зі службового автомобіля «Toyota Prius», д.н.з. НОМЕР_3 , в якому до цього перебував, та, тримаючи у руках свою табельну вогнепальну зброю пістолет «ФОРТ-17, 9 mm», з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи свідомо та умисно, перевищуючи свої службові повноваження, всупереч вимогам статті 46 Закону України «Про Національну поліцію», не маючи наміру на застосування табельної зброї для зупинки транспортного засобу шляхом його пошкодження, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що будь-яка загроза життю та здоров`ю працівників поліції, які знаходяться на місці зупинки автомобіля, відсутня, а водій автомобіля «BMW 520 Е 60» не чинить будь-якого опору, а пасажири даного авто не причетні до вчинення адміністративних правопорушень, здійснив один постріл в ліве водійське скло автомобіля марки «BMW 520 Е 60», д.н.з. НОМЕР_1 , влучивши у пасажира вказаного автомобіля ОСОБА_10 , та тим самим спричинивши останньому вогнепальне кульове поранення грудної клітки з ушкодженням лівої легені, серця, яке супроводжувалося крововтратою, від якого останній у подальшому помер.

Після пострілу, здійсненого ОСОБА_8 , водій автомобіля марки «BMW 520 Е 60» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_12 , оцінивши обстановку, що склалась, побоюючись за своє життя та здоров`я, а також за життя та здоров`я пасажирів ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , що перебували у автомобілі «BMW 520 Е 60», оскільки ОСОБА_8 цілеспрямовано застосовував зброю на ураження осіб, які перебували в автомобілі, увімкнув задню передачу на коробці перемикання передач автомобіля та «BMW 520 Е 60» та розпочав рух заднім ходом з метою уникнення небезпеки для свого життя та здоров`я, а також життя та здоров`я вищевказаних пасажирів автомобіля.

У подальшому, коли автомобіль марки «BMW 520 Е 60», д.н.з. НОМЕР_1 , перебував на лінії вогню, ОСОБА_8 перевищуючи свої службові повноваження, реально усвідомлюючи, що в автомобілі «BMW 520 Е 60» перебувають чотири особи, які не чинять озброєного опору, три з яких не причетні до вчинення адміністративних правопорушень, всупереч положень ст. 46 Закону України «Про Національну поліцію», не маючи наміру на застосування табельної зброї для зупинки транспортного засобу шляхом його пошкодження, зі свого пістолету «ФОРТ-17, 9 mm» продовжив вести прицільну стрільбу в напрямку лобового скла автомобіля «BMW 520 Е 60», здійснивши, таким чином, п`ять пострілів.

Надалі, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 сіли до свого службового автомобіля «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_3 та продовжили переслідування автомобіля марки «BMW 520 Е 60» д.н.з. НОМЕР_1 .

Приблизно о 01 год. 45 хв. 07.02.3016, проїжджаючи по вул. Академіка Заболотного, 20 в м. Києві автомобіль марки «BMW 520 Е 60», д.н.з. НОМЕР_1 , було заблоковано трьома патрульними машинами патрульної поліції, у тому числі й автопатрулем у складі ОСОБА_11 та ОСОБА_8 . Вийшовши з автомобіля «Toyota Prius», ОСОБА_8 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи умисно, протиправно, здійснив один постріл зі своєї табельної вогнепальної зброї пістолету марки «ФОРТ-17, 9 mm» в задню частину автомобіля «BMW 520 Е 60», д.н.з. НОМЕР_1 .

Після пострілу, здійсненого ОСОБА_8 водій автомобіля марки «BMW 520 Е 60» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_12 , оцінивши обстановку, що склалась, побоюючись за своє життя та здоров`я, а також за життя та здоров`я пасажирів ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , що перебували у автомобілі «BMW 520 Е 60», оскільки ОСОБА_8 та інші працівники поліції застосовували зброю на ураження осіб, які перебували в автомобілі, продовжив рух. Через деякий час, автомобіль марки «BMW 520 Е 60», д.н.з. НОМЕР_1 у зв`язку з пошкодженнями, завданими працівниками патрульної поліції, зупинився на узбіччі вул. Заболотного в м. Києві. При цьому, працівниками поліції в салоні вказаного авто було виявлено тіло ОСОБА_10 , який від отриманих тяжких тілесних ушкоджень помер.

Як зазначає слідчий, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 417 від 12.02.2016 смерть ОСОБА_10 , настала від сліпого вогнепального кульового поранення грудної клітки з ушкодженням лівої легені, серця, яке супроводжувалося крововтратою, гемотампонадою (виливом крові у порожнину серцевої сумки), лівобічним гемотораксом (виливом крові у плевральну порожнину), шоком, на що вказує викладене вище, а також, ознаки зниженого кровонаповнення внутрішніх органів, плями Мінакова у ендокарді (внутрішній оболонці серця), ознаки перерозподілу кровообігу у нирках, крововиливи у надниркові залози. Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № 2190/16-33 від 15.02.2016 встановлено, що предмет, схожий на кулю, вилучений в ході огляду трупа ОСОБА_10 є частиною бойового припасу - стріляною (деформованою) кулею 9-мм патрона до пістолетів конструкції Макарова («ПМ»), Cтечкіна («АПС») та деяких моделей пістолетів «Форт». На кулі маються сліди, придатні для ідентифікації зброї, з якої вона вистріляна.

Куля, вилучена в ході огляду трупа ОСОБА_10 від 08.02.2016, вистріляна з 9-мм пістолету «ФОРТ-17» № НОМЕР_2 , який був вилучений в ході огляду місця події 07.02.2016 у інспектора патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 .

За результатами проведеного розслідування, слідчим за погодженням з прокурором, 17.02.2016 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365 КК України, ч. 1 ст. 115 КК України, ч. 2 ст. 15,п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

Підозра, повідомлена ОСОБА_8 , обґрунтовується зібраними на даний час по кримінальному провадженні доказами.

Сторона обвинувачення вважає, що громадянину ОСОБА_8 необхідно обрати найбільш судовий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що він вчинив насильницькі злочини, за які законом передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Обґрунтовуючи своє клопотання, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_8 , являючись працівником правоохоронного органу, а саме інспектором роти № 9, батальйону № 3 управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Головного управління Національної поліції України, будучи юристом за освітою, володіючи знаннями у сфері юриспруденції, тактикою та методами виявлення та розкриття кримінальних правопорушень, зокрема проти життя та здоров`я особи, володіючи зв`язками в правоохоронних органах, може вчинити дії, спрямовані на здійснення впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадження, з метою зміни останніми показань або відмови від наданих показань. Крім того, ОСОБА_8 , може вчинити ряд дій спрямованих на знищення або спотворення доказів у даному кримінальному провадженні, збір яких на даний час досудовим розслідуванням не завершено. Зважаючи на тяжкість та зухвалість інкримінованого ОСОБА_8 діяння, а також на міру покарання, яка загрожує підозрюваному, сторона обвинувачення обґрунтовано вважає, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, вчинятиме дії спрямовані на переховування від органу досудового розслідування, з метою уникнення проведення слідчих та процесуальних дій, а також з метою уникнення покарання, яке передбаченого Кримінальним кодексом України.

В судовому засіданні прокурори клопотання підтримали, просили задовольнити. Зазначили, що перші постріли були здійснені о 01 год. 15 хв., і здійснювались до 01 год. 37 хв., в автомобілі наявний 21 отвір, при цьому ОСОБА_8 знав, що в автомобілі окрім водія знаходяться 3 пасажири. Незважаючи на це, в порушення ст. 46 ЗУ «Про національну поліцію» постріли здійснювались не тільки по колесах автомобіля з метою його зупинити, але і в напрямку водія, пасажирів.

Підозрюваний, його захисники проти задоволення клопотання категорично заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність передбачених ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_8 ризиків, просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язку носити електронний засіб контролю. Захисники підозрюваного звертали увагу, що ОСОБА_8 є поліцейським та має право застосовувати зброю, в матеріалах клопотання немає жодного доказу наявністю умислу на вчинення злочину. Звернули увагу, що ОСОБА_8 пішов працювати в поліцію керуючись високими намірами, з метою захищати правопорядок та карати винних, не дивлячись на те, які в поліції заробітні плати. Також вказали, що відсутні підстави для кваліфікації дій ОСОБА_8 як закінченого замаху на умисне вбивство, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, оскільки його дії лежать в межах необхідної оборони, та в підозрі не наведено, що заважало ОСОБА_8 закінчити розпочатий злочин, якщо слідство вважає, що нього був намір саме на спричинення смерті водієві автомобіля БМВ. Зазначили, що підозрюваний не переховувався від слідства, не чинив інших перешкод, зокрема не знищив запис відео реєстратора, який на даний час є основним доказом обвинувачення.

Підозрюваний вказав, що в гучномовець попереджав водія автомобіля БМВ про необхідність зупинитися та про застосування зброї, здійснив 2-3 попереджувальні постріли в повітря. Зазначив, що протягом переслідування автомобіля стріляв тільки по колесах, щоб зупинити рух, а в с. Новосілки, коли автомобіль БМВ збив його напарника, він здійснював постріли в радіатор автомобіля з метою самозахисту.

На даний час відсторонений від несення служби зі зброєю, опитувався як свідок та коли йшов на виклик як свідок в прокуратуру, не здогадувався, що йому повідомлять про підозру та вручать клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, це було для нього шоком.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 в. о. заступника командира роти патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Головного управління Національної поліції України. 07.02.2016 вони з ОСОБА_8 , перебуваючи на добовому чергуванні побачили на перехресті вул. Героїв Севастополя та вул. Космонавта Комарова автомобіль БМВ, припаркований на пішохідному переході, біля нього було четверо чоловіків, які пили із пляшок, схожих на пиво. Коли чоловіки побачили патрульну машину із ввімкненими проблисковими маячками, вони сіли в машину та почали потихеньку рух в напрямку Авіаційного університету. Тоді ОСОБА_8 по гучномовцю наказав водієві прийняти праворуч і зупинитися, але автомобіль не зупинився. За ними рухався ще 912 екіпаж, та вони його намагались обігнати, заблокувати, проте автомобіль набирав рух та почав порушувати правила дорожнього руху, рухаючись на швидкості 150-160 км/год., створюючи загрозу іншим учасникам дорожнього руху. На вул. Сурикова, коли його намагались блокувати, виїхав на зустрічну смугу, на перехрестях, світлофорах, пішохідних переходах він не гальмував, люди розбігалися. В районі станції метро Житомирська, біля салону автомобілів Інфініті, його загубили, коли побачили, то він зупинився, але коли водій побачив патрульну машину, то знову почав рухатись, набираючи швидкість. Протягом переслідування ОСОБА_8 неодноразово попереджав водія автомобіля БМВ про застосування зброї. Коли переслідування відбувалось вже на Кільцевій дорозі, вони прийняли рішення відкрити вогонь по колесах, оскільки іншим чином зупинити автомобіль не вдавалось, спочатку було зроблено декілька попереджувальних пострілів в повітря, а потім вже по колесах автомобіля, всього ОСОБА_8 було здійснено близько 20 пострілів., всі кулі попадали в заднє ліве колесо. Для вчинення пострілів обирали безпечні моменти, коли поряд не було інших автомобілів та пішоходів. Коли доїхали до населеного пункту Новосілки, БМВ під час випередження автомобіля ВАЗ викинуло на узбіччя та розвернуло в сторону Києва, вони з ОСОБА_8 вибігли із машини, водій почав рух та він опинився на капоті автомобіля, ОСОБА_15 сказав водієві, зупинись, що ти робиш, твої дії можуть призвести до непередбачуваних наслідків, потім впав, та коли піднімався почув вистріли, хто стріляв він не бачив. Автомобіль БМВ здав задом і поїхав, в подальшому під час руху вул. Заболотного в м. Києві автомобіль БМВ розкрутило та викинуло на узбіччя, внаслідок отриманих пошкоджень подальший рух автомобіля був неможливий.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, свідка, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу, приходить до наступного висновку.

ОСОБА_8 є підозрюваним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України згідно повідомлення про підозру від 18.02.2016 /а. м. 59-115/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та долучених до клопотання, а саме протоколах огляду місця події від 07.02.2016 /а. м. 13-16, 17-21, 22-25, 26-27, 28-34, 35-46/, протоколі огляду трупа від 08.02.2016 /а. м. 52-54/, висновку експерта №417 від 12.02.2016 /а. м. 57-65/, висновку за результатами проведення експертизи зброї та слідів і обставин її використання від 15.02.2016 /а. м. 71-81/, висновку експерта №318 від 07.02.2016 /а. м. 86-87/, висновку експерта №319 від 08.02.2016 /а. м. 92-94/, відеозапису з місця події, дослідженого в судовому засіданні.

Слідчий суддя приймає дані, наявні у відтвореному в судовому засіданні відеозапису, як належний доказ з точки зору даних, що свідчать на обґрунтовану підозру, оскільки прокурорами в судовому засіданні зазначено, що вказані дані є відеозаписом з відео реєстратора ОСОБА_16 , який було вилучено у останнього під час огляду місця події 07.02.2016, та визнано речовими доказами, а сам відеореєстратор із відповідним записом передано для проведення експертизи, сам підозрюваний після перегляду відеозапису не заперечував, що відтворені події мали місце та їх змісту.

У відповідності до рішення Конституційного Суду України №12-рп/2011 від 20.10.2011 (пункт 3.4) фактичні дані про скоєння злочину чи підготовку до нього можуть бути одержані не тільки в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноважених на це осіб, а й випадково зафіксовані фізичними особами, які здійснювали власні (приватні) фото-, кіно-, відео-, звукозаписи, або відеокамерами спостереження, розташованими як у приміщеннях, так і зовні.

Досліджений відеозапис містить відомості про фактичні обставини справи, відтак підлягають оцінці в сукупності із іншими матеріалами справи.

Приймаючи вказані дані як докази (в частині доведеності обґрунтованості підозри) з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_8 на даній стадії досудового розслідування. При цьому звертаю увагу, що слідчим суддею надається оцінка доказам саме з точки зору наявності обґрунтованої підозри, тобто достатності підстав вважати, що особа могла вчинити злочин, а не з точки зору доведеності чи недоведеності винуватості особи у його вчиненні.

Слідчий суддя вважає необхідним відмітити, що показання підозрюваного ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні щодо здійснення попереджувальних пострілів перед тим, як відкрити вогонь по автомобілю БМВ, здійснення пострілів виключно у ліве колесо автомобіля БМВ, здійснення пострілів ОСОБА_8 в автомобіль БМВ в с. Новосілки під час руху автомобіля на поліцейських спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що попереджувальних пострілів в повітря ОСОБА_8 здійснено не було, під час переслідування автомобіля БМВ було зроблено постріли по різних частинах автомобіля, а в с. Новосілки постріли а автомобіль БМВ було здійснено тоді, коли автомобіль здавав заднім ходом в бік, протилежний від розташування поліцейських.

У зв`язку із вказаним вважаю, що показання свідка ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_8 в іншій частині, зокрема щодо здійснення автомобілем БМВ наїзду на ОСОБА_11 , мають бути перевірені слідчим шляхом в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та на даний час не спростовують обґрунтованості підозри.

Оцінюючи наявність ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить насамперед з того, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Отже слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та роботи, одружений, позитивно характеризується, до кримінальної відповідальності не притягувався; можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи, що свідками кримінального правопорушення в першу чергу є колегами підозрюваного.

З урахуванням вимог статей 177, 178, 183 КПК України, враховуючи обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання за інкриміновані йому діяння, конкретні обставини кримінальних правопорушень, встановлені ризики, що оцінені в сукупності із наданими даними про особу підозрюваного, вважаю, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, в тому числі і шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, а відтак існуючими правові підстави для задоволення клопотання слідчого.

Інші доводи захисту висновків слідчого судді не спростовують.

Згідно з ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи дану норму кримінального процесуального закону та обставини вчинення інкримінованих підозрюваному діянь, наслідки їх вчинення, слідчий суддя не знаходить підстав для визначення розміру застави підозрюваному при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тирлівка, Бершадського району Вінницької області, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого на посаді інспектора роти №9, батальйону №3 управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Головного управління Національної поліції України, одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 18 лютого 2016 року, та до 17 квітня 2016 року включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_8 .

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1