Справа № 569/6741/16-к
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання вказав, що в провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000213 від 13.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_5 13.02.2016, приблизно о 02 год. 00 хв., перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , під час раптово виниклого конфлікту на грунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_9 , домовились та спланували здійснити умисне вбивство останнього. Реалізуючи свій умисел на вчинення вказаного злочину, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 умисно заподіяли не менше ніж по одному удару кулаком кожний в ділянку голови ОСОБА_9 , чим спричинили останньому тілесні ушкодження та привели його до безпорадного стану. В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_5 поклали ОСОБА_9 до багажного відділення автомобіля «VOLVOS40», реєстраційни номер НОМЕР_1 , який перебував в користуванні ОСОБА_5 , та вказаним автомобілем під керуванням ОСОБА_5 транспортували ОСОБА_9 до подвір`я нефункціонуючої ферми по вул. Присадибна в с. В. Омеляна Рівненського району Рівненської області. Перебуваючи у вказаному місці, продовжуючи вчиняти дії з метою умисного вбивства ОСОБА_9 , витягли останнього з багажного відділення вищевказаного автомобіля та заподіяли не менше ніж по десять ударів руками і ногами кожний в ділянку тулуба та голови ОСОБА_9 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, втратив координацію рухів, впав на поверхню грунту та втратив здатність самостійно рухатись.

Продовжуючи реалізовувати умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що останній перебуває в нічний час в безпорадному стані в безлюдній місцевості, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 залишили місце події.

Внаслідок отриманої масивної травми тіла з чисельними ушкодженнями внутрішніх органів та переломами ребер наступила смерть ОСОБА_9 .

02.04.2016 ОСОБА_8 та ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_8 та ОСОБА_5 в інкримінованому їм злочині підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 13.02.2016;

-висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 ;

-показаннями свідка ОСОБА_10 , які він надав під час допиту та слідчого експерименту;

-показаннями свідка ОСОБА_11 , які він надав під час допиту та слідчого експерименту;

-показаннями підозрюваного ОСОБА_8 , які він надав під час допиту та слідчого експерименту;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 02.06.2016. Однак завершити досудове розслідування до закінчення вказаного строку неможливо через особливу складність вказаного кримінального провадження. В ході його розслідування було призначено велику кількість судових експертиз, зокрема імунологічних, судово-медичних, молекулярно-генетичних, балістичних, комплексних психолого-психіатричних та інших експертиз, виконання яких триває і на даний час.

Слідчий вказує, що закінчити проведення молекулярно-генетичної експертизи протягом наступного місяця не можливо в зв`язку з великим навантаженням експертної установи, що проводить вказану експертизу. Зокрема, згідно листа Львівського НДЕКЦ МВС України за №19/114-1493 від 28.04.2016, молекулярно-генетичну експертизу у кримінальному провадженні №0000213 буде виконано у порядку черговості орієнтовно на початку липня поточного року.

Вищевказані процесуальні дії можуть остаточно підтвердити вину підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_5 в інкримінованому їм злочині, для чого необхідний ще двомісячний строк.

Згідно вимог ч. 5 ст. 12 КПК України злочин, який інкримінуються підозрюваному ОСОБА_5 відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та в якості максимальної міри покарання передбачає покарання у вигляді довічного позбавлення волі, що є вагомими психологічним фактором, який може сприяти переховуванню підозрюваного від органу досудового розслідування та суду. Крім того, згідно наявних в органа досудового розслідування оригіналів квитків на залізничний транспорт за період лютий-березень 2016 року, а також згідно інформації, що міститься в інформаційно-пошуковій системі «Гарт» підозрюваний ОСОБА_5 після вчинення інкримінованого йому злочину разом з підозрюваним ОСОБА_8 виїхав за межі України на територію Російської Федерації. На думку органу досудового розслідування така поведінка підозрюваного ОСОБА_5 свідчить про його спроби переховуватись від правоохоронних органів з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Наведені вищевказані обставини відповідно до вимог п. 1 ст. 177 КПК України є ризиком і підставою для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, ОСОБА_5 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, передбачених ст.ст. 309 та 263 КК України. Також, під час обшуку автомобіля підозрюваного ОСОБА_5 в м. Рівне 01.04.2016 працівниками поліції було вилучено два пістолети з патронами. Дані обставини вказують на те, що протиправна діяльність підозрюваного ОСОБА_5 має умисний та системний характер, а тому становить підвищену суспільну небезпеку. Тому, в разі незастосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він може вчинити інше кримінальне правопорушення, що відповідно до вимог п. 5 ст. 177 КПК України, що є ризиком і підставою для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий вказує, що, у кримінальному провадженні не проведені всі слідчі дії за участю безпосередніх очевидців вчинення злочину, з якими підозрюваний підтримує товариські відносини. Крім того підозрюваний ОСОБА_5 протягом останнього місяця часу безпричинно відмовляється виходити за межі приміщення, де він на даний час утримується, що становить перешкоду у проведенні слідчих дій та експертиз за участі останнього. Враховуючи викладене та поведінку підозрюваного під час слідства, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому злочину, може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що відповідно до вимог п. 3, 4 ст. 177 КПК України, що є підставою для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, просили продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, просили суд застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних, що заявлений ризик вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення не зменшився, наявні підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000213 продовжено до чотирьох місяців, а саме до 02.08.2016р., а також те, що надані слідчим та прокурором докази довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам буде недостатнім, суд дійшов висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.07.2016р.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від до 10 до 15 років, або довічним позбавленням волі. Даних, які б вказували на неможливість продовження до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Враховуючи те, що вчинений ОСОБА_5 злочин поєднаний із застосуванням насильства, суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 199, 395 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, непрацюючому, жителю АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 липня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1