Єдиний унікальний номер 242/3057/15-к
Номер провадження 11-кп/775/347/2016

УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду

Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши 10 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 20 січня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000360 від 21 липня 2015 року стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

повернутий прокурору для усунення виявлених недоліків,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 20 січня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 21 липня 2015 року до ЄРДР за № 0000360 у відношенні ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, повернуто прокурору за невідповідністю вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції суд першої інстанції посилався лише на неможливість провести підготовче судове засідання, так як неодноразово на виклики суду обвинувачений ОСОБА_6 , який проживає на території, тимчасово підконтрольній незаконними збройними формуваннями так званої ДНР, в судове засідання не являвся, а відомостей про знаходження його у розшуку до суду не надходило.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 зазначив, що ухвала суду є незаконною і необґрунтованою, яка підлягає скасуванню. Просить цю ухвалу скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. На обґрунтування своїх доводів прокурор зазначив, що статтею 314 КПК України, на яку послався суд, передбачена єдина підстава для повернення обвинувального акту прокурору невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону. В чому саме полягає така невідповідність, суд не вказав.

Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим через засоби масової інформації шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада» про дату, час і місце розгляду апеляційного провадження, до судового засідання не з`явився.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 4 статті 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленим, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті, формулювання обвинувачення.

Пунктом 1 частини 4 статті 291 цього Кодексу передбачено, що до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування.

Колегія суддів вважає, що прокурором вимоги ст. 291 КПК України виконані. В обвинувальному акті зазначені фактичні обставини, які прокурор вважав встановленими, сформульоване обвинувачення і дана правова кваліфікація діям ОСОБА_6 ; до обвинувального акту доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.

Висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_6 вимогам ст. 291 КПК України, не відповідають змісту цього обвинувального акту, оскільки в ньому зазначені анкетні дані обвинуваченого, фактичні обставини вчинення злочину, передбаченого ст. 258-3 ч.1 КК України, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація його дій.

Твердження суду першої інстанції про неможливість здійснення підготовчого судового засідання у відсутності обвинуваченого, на думку колегії суддів є необґрунтованою, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 323 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у частині 2 ст. 297-1 КПК України де, крім інших, визначена ст. 258-3 КК України, може здійснюватися за відсутністю обвинуваченого (in absentia) при здійсненні спеціального судового провадження, про що йдеться у відповідному клопотанні прокурора, яке міститься у матеріалах кримінального провадження.

Тому висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_6 вимогам ст. 291 КПК України, а також про неможливість проведення судових засідань за його відсутність, не може бути визнаний обґрунтованим, у зв`язку з чим ухвала про повернення обвинувального акту прокурору підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 404, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора задовольнити.

Скасувати ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 20 січня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Призначити судовий розгляд Селидівським міським судом Донецької області на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: