Справа № 369/1298/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/75/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 02.03.2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004882 від 18.12.2015 року на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про продовження строку тримання під вартою до 17 березня 2016 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому:

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, п.п.1, 12 ч.2 ст.115 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :
Органами досудового розслідування встановлено, що 18.12.2015 року близько 13:00 години ОСОБА_9 , будучи за кермом автомобіля марки «Subaru Impreza», т.д.з. НОМЕР_1 разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановленою в ході досудового розслідування особою з метою вчинення крадіжок чужого майна приїхали в с. Петрушки Києво-Святошинського району Київської області, де почали підшукувати будинок, з якого можна було б вчинити крадіжку. При цьому, ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та невстановлена в ході досудового слідства особа вийшли з автомобіля та пішли у невідомому напрямку, а ОСОБА_9 та ОСОБА_7 залишилися в салоні автомобіля та перебуваючи навпроти будинку №24 по вул. Миру в с. Петрушки, помітили раніше незнайомих їм ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , при цьому у ОСОБА_9 та ОСОБА_7 виник єдиний злочинний умисел направлений на протиправне заподіяння смерті останнім.

В подальшому ОСОБА_7 , діючи узгоджено та за попередньою змовою з ОСОБА_9 з метою реалізації злочинного умислу, направленого на протиправне заподіяння смерті двом особам, а саме ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , тримаючи у правій руці предмет, візуально схожий на вогнепальну зброю, відчинив передні пасажирські дверцята автомобіля і посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання спрямував пістолет в бік голови ОСОБА_13 , який знаходився поруч з автомобілем, здійснивши один постріл. Однак, у зв`язку з тим, що потерпілий ОСОБА_13 ухилився, не влучив в нього, а тому з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

В цей же час ОСОБА_9 , діючи узгоджено та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , підтримуючи дії останнього, з метою реалізації злочинного умислу направленого на протиправне заподіяння смерті двом особам, тримаючи в руці предмет візуально схожий на вогнепальну зброю, посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, усвідомлюючи при цьому суспіль-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, здійснив два постріли в бік ОСОБА_14 , який також знаходився біля вказаного автомобіля. Однак у зв`язку з тим, що потерпілий ОСОБА_14 ухилився, не влучив в нього, а тому з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Крім цього, 17.12.2015 року в період часу з 15:30 години до 19:00 години ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та невстановлена в ході досудового розслідування особа з метою крадіжки чужого майна, прибули до будинку АДРЕСА_2 , де шляхом віджиму вікна проникли всередину, звідки вчинили крадіжку майна гр. ОСОБА_15 , а саме ноутбуку марки «HP-620», чоловічої норкової куртки «Fashion» розміром М, чоловічих черевиків з нубуку «Monblan» розміром 42, наручного годинника «Ulisse Nardine», чим заподіяли останньому матеріальної шкоди.
20 грудня 2015 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.

21 грудня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, п.п.1, 12 ч.2 ст.115 КК України.

22 грудня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

23 грудня 2015 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 17 лютого 2016 року включно.
08 лютого 2016 року слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_16 за погодженням із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до 17.03.2016 року, мотивуючи клопотання тим, що строк тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується 17.02.2016 року, а провести ряд слідчих дій у цей строк не представилося можливим з об`єктивних причин, а з врахуванням особи підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину та за наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вважає, що запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою слід зберегти та продовжити його.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2016 року, клопотання слідчого задоволено, ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 17 березня 2016 року. Обґрунтовуючи своє рішення суд послався на наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 є необхідним, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів проти власності та проти життя і здоров`я особи, а також він може продовжити свою злочинну діяльність, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення і переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу незаконною та формальною, оскільки висновки слідчого судді ґрунтуються на припущеннях прокурора, а не на фактичних обставинах справи, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами. Слідчий суддя дослідив тільки ті докази, які були додані прокурором до клопотання, інші докази, якими обґрунтовується підозра ОСОБА_7 , прокурор надати відмовився, мотивуючи це тайною слідства. Також, прокурор не надав і не довів, а слідчий суддя чітко не дослідив та не зазначив у рішенні наявність нових підстав або ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також не аргументував свої висновки про те, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України ризики не зменшились, а обмежився тільки переліком стандартних підстав, вказаних у законі. Окрім цього, в порушення вимог ст.29 КПК України підозрюваному не було надано можливості скористатися послугами перекладача, хоча він заявляв, що не розуміє державної мови і перекладач йому необхідний, натомість судове засідання проводилось російською мовою та розглядалось клопотання, складене російською мовою, тоді як, підозрюваному та його захиснику, слідчим було надано клопотання складене державною мовою, разом з цим, копія повного тексту ухвали на російській мові ОСОБА_7 надана не була. Тому просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою змінити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, оскільки вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив залишити її без зміни;
підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу захисника, просили її задовольнити та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;
ознайомившись з матеріалами провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки з врахуванням тяжкості злочинів інкримінованих ОСОБА_7 та даних про особу підозрюваного, який не працює та не має тісних соціальних зв`язків, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, в тому числі і домашній арешт, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому обґрунтовано продовжив щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Доводи захисника підозрюваного щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я, а також слідчим суддею належним чином мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .
Крім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за один з яких передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, а також те, що він може продовжити свою злочинну діяльність, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення і переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Доводи захисника про те, що слідчим суддею порушено право підозрюваного на захист, оскільки йому не було надано можливості скористатися послугами перекладача, хоча він заявляв, що не розуміє державної мови і перекладач йому необхідний, колегія суддів вважає безпідставними.

Так, підозрюваний ОСОБА_7 народився та виріс на Україні. Ходив до школи, яка також розташована на Україні, і там же вивчав українську мову. При цьому, він є українцем та громадянином України.

За даних обставин, на думку колегії суддів, вищевказані доводи направлені не на захист прав підозрюваного, а на ускладнення організації проведення досудового і судового слідства, а відповідно створення можливостей для уникнення підозрюваного від відповідальності.
При прийнятті вказаного рішення, колегія суддів враховує і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_7 .

Так, з наданого захисником листа начальника слідчого ізолятора видно, що ОСОБА_7 отримує лікування у відповідності до лікарських призначень, і стан його здоров`я відповідає наявним захворюванням (а.с. 43).

За даних обставин, поставлене захисником питання щодо неможливості продовження щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою за медичним критерієм, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки суду не надано достатньо доказів про наявність у підозрюваного хвороб, які унеможливлюють надання йому ефективної медичної допомоги в умовах СІЗО.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2016 року є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника, не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 199, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до 17 березня 2016 року залишити без змін.

Головуючий: ________________ ОСОБА_2

судді: ________________ ОСОБА_3

_________________ ОСОБА_4