17.02.2016 Справа № 522/364/16-К
Провадження № 1-кп/522/21/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження за №0009593 від 20.10.2015 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 18.02.2011 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 307, ст. 69, ч. 2 ст. 186, ст. 69,70 КК України до 2 років 10 місяців позбавлення волі; 14.12.2011 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі,
- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_6 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за наступних обставин.
Так, 19 жовтня 2015 року, приблизно о 19 годині 15 хвилин, ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за корисливі кримінальні правопорушення, судимість за якими не знята і не погашена у встановленому законом порядку, діючи повторно, перебуваючи у приміщенні салону краси «Gah», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 98, умисно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон марки «Sumsung GT-S7562», в корпусі білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 3000 гривень, який належить ОСОБА_8 . З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник.
У судовому засіданні ОСОБА_6 визнав себе винним у повному обсязі, у вчиненні кримінального правопорушення, вказаного у вироку, та підтвердив, що за вказаними обставинами 19.10.2015 року він викрав мобільний телефон, однак невдовзі був затриманий перехожими громадянами, у вчиненому розкаюється.
Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого ОСОБА_6 та інших учасників судового провадження. Тому, враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд, відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 згідно зі ст. 66 КК України, суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, а також те, що на утриманні у нього знаходиться малолітня дитина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_10 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, а також те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за скоєнні крадіжок, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, належних висновків не зробив, його характеристику, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів зі сторони обвинуваченого ОСОБА_6 буде покарання у вигляді арешту.
Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України, повернути за належністю.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід під час провадження обвинуваченому не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_6 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст.185 КК України у вигляді арешту строком на 6 (шість) місяців.
Строк виконання покарання обчислювати з моменту його затримання, а саме з 17 лютого 2016 року.
Обрати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши його під варту в залі суду.
Речовий доказ мобільний телефон марки «Sumsung GT-S7562», в корпусі білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 загальною вартістю 3000 ( три тисячі) гривень, переданий на відповідальне збереження ОСОБА_8 - вважати переданим за належністю.
Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .