У Х В А Л А справа 274/3363/15-к
провадження: 1-кп/0274/95/16
м. Бердичів
28.03.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ст.307 ч. 2 КК України та ОСОБА_7 за ст. 27 ч.3, ст. 307 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
В зв"язку із відкладенням судового розгляду та неможливістю закінчення судового провадження до спливу строку дії обраного обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурором заявлено клопотання про продовження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку його дії, оскільки вони відбувають покарання у виді позбавлення волі, а тому зміна обраного запобіжного заходу на інший є неможливою.
Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_5 покладаються на розсуд суду.
Обвинувачені не заперечили проти задоволення заявленого прокурором клопотання.
Встановлено, що ухвалами слідчих суддів Бердичівського міськрайонного суду від -05.06.2015 року відносно ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою кожному, з тих підстав, що наявні ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України у виді можливості переховуватись від органів досудового розслідування, суду, перешкоджанню кримінальному провадженню шляхом нез"явлення для поведення слідчих дій та суду та вчиненню інших кримінальних правопорушень. При цьому враховані положення ст. 178 КПК України.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 19.02.2016 року строк дії обраного обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою був продовжений на два місяці.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов"язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд враховує, що обставини, які були підставами для обрання обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, оскільки ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 продовжують обвинувачуватися у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, раніше судимі, на даний час відбувають покарання в місцях позбавлення волі, ступінь соціальних зв`язків обвинувачених не є таким, що може забезпечити належну поведінку під час судового розгляду.
Враховуючи наведене, суд вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України у виді: можливості переховування від суду; вчиненню іншого кримінального правопорушення та передшкоджанню кримінальному провадженню шляхом нез"явлення до суду не зменшились та продовжують існувати, а тому клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на два місяці, тобто до 28 травня 2016 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на два місяці, тобто до 28 травня 2016 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, уповноваженій службовій особі місця ув"язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: