Єдиний унікальний номер 448/347/16-к
Провадження № 1-кп/448/53/16

В И Р О К
Іменем України

05.05.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

та його захисника-адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, пенсіонера, несудимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.03.2016р. приблизно о 10 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись на одній із вулиць с.Санники Мостиського району Львівської області, в ході сварки, що виникла між ним та потерпілим ОСОБА_4 неподалік їхніх господарств на ґрунті різних побутових причин, умисно наніс останньому кілька ударів ножівкою для розпилювання деревини, що прийшлися по голові, обличчі та правій руці. Такими своїми діями обвинувачений заподіяв потерпілому легке тілесне ушкодження у виді синця на голові, садна на носі, рани та саден на правій кисті.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 своєї вини не визнав. Пояснив, що проживає по сусідству з потерпілим в с.Санники Мостиського району. У зазначений день і час потерпілого не бачив, не мав з ним жодного конфлікту та не здійснював його побиття. Лише наступного дня потерпілий прийшов на подвір`я його (обвинуваченого) господарства, став розпитувати де він (обвинувачений) був 16.03.2016р. та став стверджувати що саме він (обвинувачений) побив його. В подальшому його (обвинуваченого) викликали у відділення поліції. Вважає, що потерпілого побила інша особа та такий наговорює на нього (обвинуваченого).

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його винність доводиться такими доказами по справі:

показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який показав, що ще восени 2015р. у нього з обвинуваченим виник конфлікт з приводу птиці, яка випасла пшеницю на його (обвинуваченого) городі. З цього часу обвинувачений «воює» з ним (потерпілим). 16.03.2016р. приблизно о 10 год. 30 хв. виганяв гуси та проходив по сільській вулиці. Обвинувачений у той же час йшов з ножівкою в руках та безпричинно став наносити нею удари по його (потерпілого) голові, обличчі та руці. Після цього пішов до дружини (обвинуваченого), щоб вона подивилася, що її чоловік зробив з ним (потерпілим). Далі пішов до фельдшерсько-акушерського пункту, де повідомив, що його побив обвинувачений. Після цього викликав працівників поліції;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , завідувача фельдшерсько-акушерським пунктом с.Санники Мостиського району, яка показала, що 16.03.2016р., коли вирушила в село на патронаж, то побачила потерпілого ОСОБА_4 .. Зауважила кров у нього на голові та свіжі рани на руці. На її (свідка) запитання потерпілий чітко вказав, що попередньо мав конфлікт з обвинуваченим ОСОБА_5 , в ході якого останній його (потерпілого) побив, наносячи удари ножівкою. Надала потерпілому телефон та такий викликав працівників поліції. Від медичної допомоги потерпілий відмовився та пішов додому;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , яка показала, що проживає по сусідству з обвинуваченим ОСОБА_5 . В передобідній час 16.03.2016р., коли вийшла з будинку на подвір`я, то вулицею повз її господарство проходив потерпілий ОСОБА_4 . Такий, зауваживши її (свідка), зайшов на подвір`я. Побачила у нього кров на руці. Потерпілий відразу сказав, що то його побив обвинувачений ОСОБА_5 . Порадила йому звернутися до місцевого фельдшера за медичною допомогою;

протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_4 від 17.03.2016р., де він на місці розказав та показав, коли саме, де, за яких обставин обвинувачений ОСОБА_5 вчинив його побиття, чим саме наносив удари та які тілесні ушкодження заподіяв, а також фототаблицею до даного протоколу;

висновком експерта №37/2016 від 16.03.2016р., із якого слідує, що при судово-медичному огляді у потерпілого ОСОБА_4 виявлено синець на голові, садно на носі, рану та садна на правій кисті, які утворилися від контактів з тупими предметами з малою контактуючою поверхнею, зокрема садна на правій кисті могли виникнути від дії зубців пилки. Перераховані ушкодження могли виникнути 16.03.2016р. та відносяться до легкого тілесного ушкодження. На тілі ОСОБА_4 виявлено не менше трьох місць прикладання сили. Судово-медичних даних про утворення вказаних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту немає;

протоколом про прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_4 про факт його побиття 16.03.2016р. обвинуваченим ОСОБА_5 в с.Санники Мостиського району Львівської області, чим стверджується час і місце вчинення злочину.

Суд не приймає до уваги доводів обвинуваченого про те, що в зазначений день і час він (обвинувачений) потерпілого не бачив та не здійснював його побиття, оскільки такі повністю спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,, не довіряти яким у суду немає підстав, котрі є логічними, послідовними, переплітаються між собою та з іншими доказами по справі, відтворюючи реальну картину події, що мала місце з обвинуваченим та потерпілим.

Таку поведінку обвинуваченого суд розцінює як спосіб захисту і намагання уникнути відповідальності за вчинене.

Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винність обвинуваченого доведеною. Вважає, що його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України, оскільки він своїми діями умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_4 легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому, по справі не встановлено.

Враховується також, що обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості і вперше, є пенсіонером, позитивно характеризується за місцем свого проживання.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе шляхом застосування до нього покарання у виді штрафу.

Такий вид і розмір покарання, як вважає суд, є необхідним і буде цілком достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся, процесуальні витрати - відсутні, запобіжні заходи не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

На вирок протягом 30-ти діб з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд Львівської області.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом (Кримінальним процесуальним кодексом України), набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили:

«___» ______________ 20__ р.

Суддя ОСОБА_1