У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України про закриття кримінального провадження №0000165 від 26.05.2016 року за ч.1 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з вказаною скаргою, посилаючись на те, що детектив Національного антикорупційного бюро України постановою від 14 вересня 2016 року закрив кримінальне провадження №0000165 від 26.05.2016 року за ч.1 ст. 364 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.

Заявник вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою та передчасною, просить її скасувати.

Особа, яка подала скаргу, просила розглядати скаргу за її відсутності.

Детектив у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомленим про день, час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, постановою детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 14 вересня 2016 року закрито кримінальне провадження №0000165 від 26.05.2016 року за ч.1 ст. 364 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.

Копію постанови ОСОБА_3 направлено 15 вересня 2016 року.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

З даних постанови вбачається, що висновок про закриття провадження детективом зроблено на підставі аналізу законодавства щодо повноважень Національного антикорупційного бюро України та допиту ОСОБА_5 як свідка.

Разом з тим, як вбачається з даних постанови, її зміст не відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній не викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключали б провадження у справі і обумовлювали б її закриття.

Таким чином, постанова є необґрунтованою і передчасною, а тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України про закриття кримінального провадження №0000165 від 26.05.2016 року за ч.1 ст. 364 КК України задовольнити.

Постанову детектива Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000165 від 26.05.2016 року за ч.1 ст. 364 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1