У Х В А Л А

Справа № 183/5414/16

№ 1-кс/183/764/16

03 жовтня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , старшого слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002928 від 07.09.2016 р.,

встановив :

ОСОБА_3 звернулася до суду 29.09.2016 р. зі скаргою про скасування постанови старшого слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області від 07.09.2016 р., копію якої вона отримала 20.09.2016 року, та якою слідчий закрив кримінальне провадження № 0002928 за її заявою про завдання їй тілесних ушкоджень громадянкою ОСОБА_5 . Вказану постанову вважає такою, що винесена незаконно, оскільки слідчий надав неправильну правову оцінку обставинам події, необґрунтовано не угледів наявність прямого умислу в діях ОСОБА_5 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та мотивувала її тим, що 19.07.2016 р. її заяву було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст.125 КК України.

07.09.2016 року постановою старшого слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0002928 було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Дана постанова обґрунтована тим, що досудовим розслідуванням встановлено лише факт перешкоджання входу ОСОБА_3 до квартири за адресою: АДРЕСА_1 громадянкою ОСОБА_5 та відсутність прямого умислу на спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, тому, за таких обставин, встановити склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України неможливо.

Проте, на думку ОСОБА_3 , слідчий не звернув уваги на те, що згідно заяви від 18.07.2016 р., вона вказувала, що 18.07.2016 р. її чоловік ОСОБА_6 близько 13.00 год. зайшов до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкала його колишня дружина. ОСОБА_3 зателефонувала чоловікові та почула, як ОСОБА_5 кричить та погрожує її чоловікові, після цього підійшла до дверей квартири за адресою: АДРЕСА_1 та постукала. Відчинивши двері, ОСОБА_5 почала тягати її за руки по квартирі та збивати з ніг, проте ОСОБА_6 зупинив дії його колишньої дружини, після чого вийшов з квартири разом з ОСОБА_3

19.07.2016 р. було проведено судово-медичне обстеження ОСОБА_3 , яким встановлено наявність тілесних ушкоджень, що відносяться до легкого ступеню тяжкості.

20.09.2016 р. ОСОБА_3 отримала копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0002928, вважає, що дану постанову необхідно скасувати та продовжити досудове засідання, тому, що є всі підстави для притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Старший слідчий СВ Новомосковського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області в судовому засіданні пояснив, що постанову про закриття кримінального провадження №0002928 прийняв після доповіді прокурору, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням. Оцінивши обставини події, прокурор зробив висновок про відсутність прямого умислу на спричинення тілесних ушкоджень громадянці ОСОБА_3 з боку ОСОБА_5 , та дав пряму вказівку на закриття даного кримінального провадження, що він і виконав.

Судом досліджено подану скаргу, вислухані сторони, внаслідок чого суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_3 , виходячи з того, що закриваючи провадження у кримінальному провадженні, слідчий залишив поза межами розслідування факт наявності у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, та не повно здійснив перевірку обставин події щодо з`ясування механізму їх утворення та способу їх нанесення громадянкою ОСОБА_5 , а також не з`ясував повною мірою психічне ставлення ОСОБА_5 до вчинюваної дії та її наслідків.

Згідно положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадження полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Такий обов`язок покладено на слідчого органів внутрішніх справ.

Вказані вимоги закону слідчим в ході досудового розслідування не виконані належним чином. З урахуванням вищевикладеного, постанова про закриття кримінального провадження, прийнята без всебічного і повного дослідження обставин кримінального провадження, та не може вважатись законною і обґрунтованою, тому підлягає скасуванню. Слідчий повинен вжити всіх заходів для повного та об`єктивного проведення досудового розслідування.

Згідно ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення слідчого постановляє ухвалу про скасування рішення слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 110, 214, 376 КПК України, суд

постановив :

скаргу ОСОБА_3 задовольнити, скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002928 від 07.09.2016 р., відкритого за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя