overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/754/182/16
Справа № 754/2027/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
08 квітня 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0014325 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого,

за ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

Встановив:
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд вислухавши думку учасників процесу про доцільність тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, вважає, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 обрано з урахуванням тяжкості злочину, даних про його особу.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення в період умовно-дострокового звільнення, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 в подальшому належить утримувати під вартою, а тому слід продовжити тримання його під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 ч. 3 КПК України, суд,-

Ухвалив:

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління ДПСУ в м. Києві та Київській області залишити без змін, продовживши строк цього запобіжного заходу на 60 /шістдесят/ днів до 06 червня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Київського СІЗО Управління ДПСУ в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/255/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
6 січня 2016 року вказане кримінальне провадження передано судді ОСОБА_1 .
У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, потерпілих, представників потерпілих, захисників, обвинуваченого.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілих, представників потерпілих, захисників, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
07 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви заставодавця ОСОБА_2 про повернення застави у кримінальному провадження №0000477 від 12.10.2015, -

В С Т А Н О В И В :
Заставодавець ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою про повернення застави в сумі 275 700 грн., внесеної на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2015 у справі №757/38121/15-к як гарантія процесуальної поведінки ОСОБА_3 .

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, надходжу до наступного висновку.

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 19.02.2016 у справі №761/2939/16-к (провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000477), ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 12750 грн.

Як вбачається із даного вироку, копія якого долучена до клопотання, питання про повернення застави у кримінальному провадженні не вирішувалось.

У відповідності до ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, подається до суду, який ухвалив вирок.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне заяву ОСОБА_2 повернути заявнику, роз`яснивши йому право на звернення з таким клопотанням до належного суду, який ухвалив вирок у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву заставодавця ОСОБА_2 про повернення застави у кримінальному провадження №0000477 від 12.10.2015 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.03.2016 Слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в ОВС ГСУ НП України майор поліції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000780 від 01.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням погодженим прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслдіуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів. Клопотання обґрунтовано наступними обставинами.

Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000780 від 01.09.2015 за фактом розтрати бюджетних коштів в особливо великих розмірах службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що у 2014 році службові особи Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (далі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », діючи з корисливих мотивів, вступили в попередню змову з метою розтрати бюджетних коштів за наступних обставин.

Для з`ясування істини у справі виникла потреба у тимчасовому доступі до оригіналів документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_2 .

Особа, у володінні якої знаходяться документи, про розгляд клопотання не повідомлялась відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України.

Вислухавши обґрунтування сторони кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання документи, слід дійти наступного висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.160-166, 309 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Надати старшому слідчому в ОВС ГСУ НП України майору поліції ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до копій документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю вилучення їх копій.

Визначити строк дії ухвали тривалістю двадцять робочих днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Підготовлено в 2 примірниках

Прим. 1 справа № 757/13368 /16-к

Прим. 2 слідчий ОСОБА_3 .

Копія ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Виконавець: ОСОБА_1 25.03.2016 р.
пр. № 1-в/759/289/16 ун. № 369/3290/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Кримінально-виконавчої інспекції Святошинського району м. Києва про скасування іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, освіта середня, засудженого 10 квітня 2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки; суд,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 засуджений 10 квітня 2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

З 19 травня 2015 року ОСОБА_4 перебував на обліку у відділі кримінально-виконавчої інспекції Святошинського району м. Києва (далі - КВІ).

КВІ звернулася з поданням про скасування ОСОБА_4 іспитового строку.

За час перебування на обліку він зарекомендував себе посередньо. ОСОБА_4 допустив 3 неявки без поважних причин: 03.08.2015, 07.12.2015, 01.02.2016, не прибув до КВІ, пояснюючи, що останнього разу не прибув до КВІ у зв`язку з хворобою. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Йому було винесені неодноразові попередження за вказані неявки до КВІ. За місцем проживання характеризується позитивно.

Прокурор заперечив щодо задоволення даного подання, вказуючи на те, що залишається достатньо невідбутого ОСОБА_4 іспитового строку, і слід враховувати характер порушень покладених на нього обов`язків - те, що ОСОБА_4 характеризується позитивно та залишається достатньо іспитового строку для того, щоб ОСОБА_4 став на шлях виправлення та перевиховання.

Вислухавши думку прокурора, представника КВІ, суд вважає, що ОСОБА_4 дійсно порушив покладені на нього обов`язки в частині з`явлення до КВІ, але незважаючи на дані, викладені в поданні, викладені вище, суд, вислухавши також засудженого, який навів поважність причин неявки до КВІ та підтвердив це документально, тому суд приходить до переконання про можливість виправлення засудженого без ізоляції від суспільства та достатність невідбутого іспитового строку, враховуючи його сімейний та матеріальний стан, позитивну характеристику, невчинення нових правопорушень. За таких обставин дане подання на даний час не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Кримінально-виконавчої інспекції Святошинського району м. Києва про скасування іспитового строку ОСОБА_4 , засудженого за за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2015 року.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджений вправі подати свої апеляції до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
28.03.2016 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
- представника потерпілого ОСОБА_4 ,
- обвинуваченого ОСОБА_5 ,
- законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
- захисника ОСОБА_7 ,
- представника служби у справах дітей ОСОБА_8 ,
- представника кримінальної поліції у справах дітей ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000916 від 04.11.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
УСТАНОВИВ :
11.01.2016 року на розгляд Жмеринського міськрайонного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт стосовно обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 13.01.2016 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, представника потерпілого, представника служби у справах дітей, представника кримінальної поліції у справах дітей, обвинуваченого, його законного представника та захисника, які не заперечували проти судового розгляду без виклику свідків, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено; дане кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Клопотань про призначення обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 11 годин 30 хвилин 13 квітня 2016 року.
Розгляд провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати усіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 140/298/16-к
Провадження №11-кп/772/528/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Немирівського районного суду від 1 березня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст. 296 ч. 4 КК України повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України,-
в с т а н о в и в:
На зазначену ухвалу суду надійшла апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 .
Було встановлено, що подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 25 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Немирівського районного суду від 1 березня 2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст. 296 ч. 4 КК України.
Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження направлена учасникам судового розгляду разом з копією апеляційної скарги прокурора, яка надіслана: обвинуваченому ОСОБА_4 , адвокату ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_6 .
Одночасно їм роз`яснено право подавати свої заперечення на апеляційну скаргу прокурора до 4 квітня 2016 року .
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Немирівського районного суду від 1 березня 2016 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 .
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 21 квітня 2016 року 0 10 год 30 хв., про що повідомити сторони кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 471/232/16-к
Провадження №1-кп/471/25/16
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
07 квітня 2016 року
Братський районний суд Миколаївської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське кримінальне провадження зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000510 від 20.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
10 березня 2016 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
В судові засідання призначені на 30 березня 2016 року о 14 годині 00 хвилин, 07 квітня 2016 року о 15 годині 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Відсутність обвинуваченого ОСОБА_6 позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті та винести законне і обґрунтоване рішення.
З урахуванням наведеного, заслухавши думку прокурора, керуючись ст.ст. 323, 369 КПК України, суд
ухвалив:
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відкласти на 09 годину 30 хвилин 12 квітня 2016 року.
Доручити Братському відділу поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській області доставити приводом в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 12 квітня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Братського району Миколаївської області, громадянина України, останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1 .
Копію даної ухвали направити Братському відділу поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській області для виконання, а начальнику Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури - для контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 5-54/11
Провадження № 5/1412/54/11
ПОСТАНОВА

05.04.2011 року Заводский районный суд г.Николаева в составе председательствующего судьи: Павловой Ж.П.,

при секретаре: Иваненко А.В.,

С участием прокурора: Надольной Т.В.,

представителя органа исполнения наказаний ОСОБА_1, рассмотрев представление Корабельного межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в Николаевской области об освобождении от наказания по окончанию испытательного строка в отношении:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женат, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4 ранее не судимого,

Осужденного 26.02.2010 года Заводским районным судом г.Николаева по ст.263 ч.2 УК Украины к двум годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком на один года, на основании ст.76 УК Украины обязан не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства, без разрешения органа УИС, уведомлять органы УИС об изменении места жительства и работы, периодически являться для регистрации в органы УИС.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Заводского районного суда г.Николаева от 26.02.2010 года ОСОБА_2 осужденный Заводским районным судом г.Николаева по ст.263 ч.2 УК Украины к двум годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком на один года, на основании ст.76 УК Украины обязан не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства, без разрешения органа УИС, уведомлять органы УИС об изменении места жительства и работы, периодически являться для регистрации в органы УИС.

В представлении органом исполнения наказания ставится вопрос об освобождении ОСОБА_2 от наказания. Осужденный состоит на учете уголовно-исполнительной инспекции Заводского района г.Николаева с 12.04.2010 года. За период испытательного срока к уголовной и административной ответственности не привлекался. Возложенные на него судом, обязанности выполнил.

В судебном заседании представитель органа исполнения наказаний представление поддержала, просила его удовлетворить. Прокурор, считает необходимым удовлетворить представление об освобождении от наказания. Осужденный в судебное заседание не явился, о дне слушании дела был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав мнения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить представление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.78 УК Украины ст. 408-1, 411 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление удовлетворить.

ОСОБА_2 освободить от наказания, назначенного Заводским районным судом г.Николаева от 26.02.2010 года по истечении срока испытания.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в течение 7 дней с момента оглашения постановления.

СУДЬЯ: Ж.П. ПАВЛОВА