Дата документу 17.05.2016
Справа № 334/5431/15-к
Провадження № 1-кп/334/39/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

членів колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши в судовому засіданні м.Запоріжжя обвинувальний акт № 0000801 від 08.03.2015р. за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п. 6, 12, 289 ч.3, 189 ч.2, 263 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за ст.ст. 115 ч.2 п. 6, 12, 289 ч.3, 189 ч.2, 263 ч.1 КК України.

Відносно обох обвинувачених обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захист обвинуваченого ОСОБА_9 здійснює адвокат ОСОБА_7 за призначенням.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заявив про відмову від захисника ОСОБА_7 та призначення йому іншого адвоката для захисту, тобто про його заміну.

Відповідно до ст. 54 КПК України підсудний чи обвинувачений має право відмовитися від захисника чи замінити його.

Відмова від захисника чи його заміна повинні відбутися виключно в присутності захисника, після надання можливості для конфедиційцної бесіди.

Відмова від захисника не допускається в разі, якщо його участь є обов"язковою.

В такому випадку, якщо обвинувачений відмовляється від захисника та не притягує до участі в справі іншого захисника, захисник повинен бути притягнутий до участі в справі у порядку ст. 49 КПК України для виконання захисту за призначенням.

Ухвалою суду від 16.05.16р. доручено Запорізькому обласному центру з надання вторинної безоплатної допомоги повторно призначити іншого адвоката обвинуваченому ОСОБА_9 .

Запорізький обласний центр з надання вторинної безоплатної допомоги призначив обвинуваченому ОСОБА_9 для захисту адвоката ОСОБА_8 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 підтримав свою відмову від зазхисника ОСОБА_7 та заявив, щр згоден на захист адвокатом ОСОБА_8 .

Адвокат ОСОБА_7 не заперечує проти заяви обвинуваченого ОСОБА_9 , захист якого вона здійснювала за призначенням, суду пояснила, що він заявив їй про відмову від неї як захисника в конфедиційній бесіді. Заявила, що це право обвинуваченого, передбачене ст. 54 КПК України.

Інші учасники судового процесу не заперечують.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_9 добровільно відмовився від послуг адвоката ОСОБА_7 , яка приймала участь у справі за призначенням та йому повторно, відповідно до вимог ст. 49 КПК України призначено адвоката ОСОБА_8 , , щодо залучення якого до участі у кримінальному провадженні вирішено питання в судовому засіданні, суд вважає, що слід прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_9 від захисника ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 49, 54 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст.ст. 115 ч.2 п. 6, 12, 289 ч.3, 189 ч.2, 263 ч.1 КК України від захисника за призначення ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судья: ОСОБА_1

Інші судді, які входять до складу колегії:

ОСОБА_2

ОСОБА_3