1-кс/754/1621/16
Справа № 754/8023/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
23 червня 2016 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ фінансових розслідувань ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку учасником кримінального провадження № 0000024 від 12.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ фінансових розслідувань ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на свідка в кримінальному провадженні № 000024 ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ фінансових розслідувань ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києва розслідується вищезазначене кримінальне провадження.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в допиті як свідка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25.05.2016 року у приміщенні ТОВ «ОСВ Практик» по вул. Попудренка, 52 в м. Києві ОСОБА_4 був повідомлений про необхідність явки до слідчу дію допит як свідка на 14 год. 31.05.2016 року.

В зазначений час свідок до СВФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві не з`явився, причини неприбуття не повідомив.

07.06.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про виклик на 10 год. 10.06.2016 року, однак в призначений час свідок на вчинення процесуальної дії також не з`явився.

В підтвердження належного повідомлення свідка про виклик на допит слідчий посилається на рапорти оперативного працівника, якому доручено вручення повістки про відмову ОСОБА_4 її отримати.

Посилаючись на викладене слідчий просить постановити ухвалу про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 у зв`язку з невиконанням останнім свого процесуального обов`язку з`явитись на допит.

Старший слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала з наведених у ньому підстав.

ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що його на допит ніхто не викликав.

Разом з тим, зазначена особа підтвердила обставини, викладені в рапорті оперативного працівника ДПІ, а саме те, що від отримання повістки він відмовився, оскільки посвідчення особи, яка її намагалась вручити викликало у нього сумнів.

ОСОБА_4 також підтвердив ту обставину, що під час його спілкування з оперативним працівником був викликаний наряд поліції.

Адвокат ОСОБА_5 зазначив, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, оскільки слідчим не надано жодного доказу вручення ОСОБА_4 виклику на слідчу дію.

Заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання та оглянувши додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує свої вимоги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні регламентований положеннями ст.135 КПК України, відповідно до якої особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає.

Відповідно ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Аналіз наданих слідчим доказів рапортів оперативного працівника про відмову від отримання повістки, визнання самим ОСОБА_4 факту прибуття та спілкування з зазначеним співробітником податкової міліції та частково фактів, викладених його в рапортах, лист керівника ТОВ «ОСВ Практик» про недоцільність у спілкуванні з працівниками ДПІ у Деснянському районі м. Києва, копію корінця до повістки з підписом посадової особи ТОВ інженера з ОП ОСОБА_6 про отримання повістки для вручення ОСОБА_4 в їх сукупності надає підстави для висновку про те, що свідок був повідомлений належним чином про виклик на проведення слідчих дій.

Частиною 2 статті 66 КПК України встановлено, що свідок зобов`язаний прибути за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Статтею 139 КПК України передбачені наслідки неприбуття на виклик у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення або може бути застосовано привід.

Статтею 144 КПК України встановлено, що за невиконання процесуальних обов`язків на учасників кримінального провадження може бути накладене грошове стягнення у випадках та розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про накладення на свідка ОСОБА_4 за невиконання процесуальних обов`язків грошового стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 362 грн. 50 коп.

При цьому слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_4 про надання йому відгулів з 31.05.2016 року по 01.06.2016 року для ремонту даху не може вважатись поважною причиною неявки свідка до слідчого в розумінні ст. 138 КПК України, крім того, судді не надано доказів надання відгулів ОСОБА_4 на підставі його заяви (наказу, розпорядження керівника Товариства).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.139, 144 - 147 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ фінансових розслідувань ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.

За невиконання процесуальних обов`язків свідка накласти на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрованого в АДРЕСА_1 грошове стягнення в розмірі 0,25 мінімальної заробітної плати 362 грн. 50 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя