АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст.170 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду апеляційну скаргу представника ПП «Норма -Д» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2016 року, якою накладено арешт на документи ПП «Норма-Д», вилучені під час обшуку, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000165 від 04.03.2016 року,

представника заявника - адвоката ОСОБА_6 , за участю слідчого ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі та уточненні до неї ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та повернути ПП «Норма-Д», документи, вилучені під час обшуку 23 червня 2016року.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, ОСОБА_6 зазначив, що документи, вилучені під час обшуку 23 червня 2016року взагалі не підпадають під дію ч. 7 ст. 236 КПК України, оскільки щодо них існує не дозвіл, а пряма заборона суду стосовно вилучення, про що вказано в ухвалі від 24 травня 2016 року.

Крім того, постановляючи ухвалу про накладення арешту на документи, вилучені 23.06.2016р. в ході проведення обшуку в складських приміщеннях ПП «Норма-Д», суд помилково наклав арешт на документи ТОВ «Норма-Д», що не відповідає матеріалам справи. Також, накладаючи арешт на документи, суд не зазначив, як того вимагає ч. 5 ст. 173 КПК України, повного переліку майна на яке накладено арешт, а вказаний в ухвалі перелік взагалі не відповідає протоколу проведених слідчих дій під час обшуку від 23 червня 2016року. Так, в своїй ухвалі суд наклав арешт на 9 видаткових накладних за 2014року та 68 видаткових накладних за 2015 року. При цьому слідчим було вилучено більше 100 документів за 2014, 2015, 2016 роки, таких як податкові накладні, видаткові накладні, та товарно-транспортні накладні, реєстри лікарських засобів.

Також, розглядаючи клопотання слідчого, суд не здійснив виклику власника майна, чим порушив його право на захист, що є додатковою підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2016 року, було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_7 та накладено арешт на документи, вилучені 23.04.2016р. в ході проведення санкціонованого обшуку у складських приміщеннях ТОВ «Норма-Д» за адресою: м. Дніпродзержинськ, проспект Аношкіна, 24, а саме, на 9 видаткових накладних за 2014 рік та 68 видаткових накладних за 2015 рік.

Слідчий суддя накладаючи арешт на зазначені документи мотивував своє рішення тим, що вилучені вищевказані накладні можуть мати доказове значення по справі та, відповідно до постанови слідчого від 23.06.2016року визнані речовим доказом по кримінальному провадженню, тому, з метою забезпечення кримінального провадження, суд вважав за необхідне накласти арешт на документи зазначені в постанові слідчого.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, представника заявника, який підтримав вимоги апеляційної скарги, пояснення слідчого, перевіривши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи представника заявника, викладені в апеляційній скарзі про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не знайшли свого підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Апеляційним переглядом встановлено, що у провадженні СУ ГУНП у Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000165 від 04 березня 2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.321-1 КК України.

В рамках зазначеного кримінального провадження, 23 червня 2016 року під час проведення обшуку у складських приміщеннях ТОВ «Норма-Д» за адресою: м.Дніпродзержинськ, проспект Аношкіна, 24, було виявлено та вилучено, зокрема і документи, зазначені в оскаржуваній ухвалі.

24 червня 2016 року слідчий звернувся із клопотанням до суду щодо арешту зазначеного у ньому майна, зазначаючи у клопотанні підстави та необхідність накладення арешту.

Висновки слідчого судді про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вилучене під час проведення вищезазначеного обшуку майно, обґрунтовані доказами, наданими слідчому судді, які були досліджені в суді першої інстанції.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, слідчий суддя перевірив обставини, на які були посилання в клопотанні про накладення арешту та дійшов правильного висновку про його задоволення, оскільки слідчий довів, що вилучені документи можуть мати доказове значення по справі, а отже, не можуть бути повернуті, з метою забезпечення кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого та накладаючи арешт на зазначене майно, діяв у відповідності до вимог ст.173 КПК України. Дослідив матеріали, що мають значення для вирішення питання, врахував правову підставу для накладення арешту, достатність доказів, що вказують на скоєння кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тому необхідність накладення арешту на вказане майно є обґрунтована та доцільна.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з вимогами частини другої вказаної норми кримінального процесуального закону, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, з наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що документи, зазначені у клопотанні слідчого, на які останній просив накласти арешт, постановою слідчого від 23 червня 2016 року визнані речовими доказами та долучені до матеріалів справи.

Зазначені в оскаржуваній ухвалі документи, перебували в приміщенні, де проводився обшук та є підстави вважати, що вони несуть на собі інформацію, яка має істотне значення для кримінального провадження і у подальшому може бути використано, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів, ухвала слідчого судді від 30 червня 2016 року була постановлена без виклику представника ПП «Норма - Д», в порядку ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна, що не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, як на те посилається адвокат ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі.

Доводи захисника про те, що слідчим був пропущений строк на подачу клопотання про накладення арешту на майно, також необґрунтовані та спростовуються наданими матеріалами, з яких вбачається, що клопотання слідчого про арешт майна надійшло до суду першої інстанції 24 червня 2016 року, відповідно до судового штампу про його одержання, а не 29 червня 2016 року, як на те вказує адвокат ОСОБА_6 в апеляції.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про накладення арешту на зазначене в оскаржуваній ухвалі майно, слідчим суддею були дотримані положення ст.ст. 172, 173 КПК України, ухвала слідчого судді є обґрунтованою та вмотивованою, істотних порушень вимог КПК України при її постановлені допущено не було, тому апеляційну скаргу представника ПП «Норма - Д» адвоката ОСОБА_6 - необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170 173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу представника ПП «Норма - Д» адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2016 року, якою накладено арешт на документи, вилучені 23.04.2016р. в ході проведення санкціонованого обшуку у складських приміщеннях ТОВ «Норма-Д» за адресою: м. Дніпродзержинськ, проспект Аношкіна, 24, а саме 9 видаткових накладних за 2014 рік та 68 видаткових накладних за 2015 рік ФОП ОСОБА_8 про отримання

зазначених лікарських засобів «НО-ШПА № 100» - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду :
____________ ____________ ______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4