Провадження № 1-кс/520/2408/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця р. Узбекистанг, м. Алмалик, узбек, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст. 191 КК України, -
20.10.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 згідно до наказу № 243-К від 25.12.2015 року з 28.12.2015 року призначено на посаду керівника відділення №52 Одеської філії ТОВ «Нова пошта. відповідно з договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 28.12.2015 року, підписаного між ТОВ «Нова Пошта» та ОСОБА_6 , останній ніс матеріальну відповідальність за забезпечення збереження ввірених йому ТОВ «Нова пошта» матеріальних цінностей, що включало дбайливо ставитися до переданих йому на збереження матеріальних цінностей підприємства, і вживання заходів для попередження збитків, а також своєчасне повідомлення керівництва підприємства про всі обставини, що загрожують забезпечення збереження ввірених йому матеріальних цінностей, крім того ведення облік складання і передання у визначеному порядку товарно-грошових та інших звітів про рух та рештки ввірених йому матеріальних цінностей і приймання участі в інвентаризації ввірених йому матеріальних цінностей.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 , підозрюється у привласнені грошових коштів ТОВ «Нова Пошта», на загальну суму 23 459,44 грн, які перебували в його віданні, спричинивши ТОВ «Нова пошта» матеріальний збиток на зазначену суму.
Відомості про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 за ч.1 ст.191, ч.3 ст. 191 КК України було внесено до ЄРДР 15.08.2016 року.
30.09.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, тобто не маєстійких соціальних зв`язків. Перебуваючи на свободі та маючи конституційне право вільно рухатись за межі мешкання, території юрисдикції органів досудового розслідування та суду, ОСОБА_6 має можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання у повному обсязі, зазначивши, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для їх запобігання.
Прокурор підтримав клопотання, просив врахувати особу підозрюваного, його майновий стан, та задовольнити клопотання слідчого.
Захисник підозрюваного заперечував щодо задоволення клопотання слідчого та просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зазначивши, що його підзахисний раніше не судимий, має постійне місце проживання, де проживає з матір`ю.
Підозрюваний під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами та обов`язкам, підтримав свого захисника в повному обсязі.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши захисника та підозрюваного, а також думку слідчого та прокурора, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд керується нормами національного законодавства та практикою Європейського суду з прав людини.
Так, згідно рішення ЄСПЛ у справі «W. проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку, це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.
У відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення та особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, вчинив злочин протягом тривалого часу, що вказує на наявність ризиків зазначених п. п.1, 3,5 ст.177 КПК України можливість переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого свідків у цьому проваджені, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, зокрема те, що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідки у вигляді загибелі людини, вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Оскільки слідчий суддя знаходить необхідним обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі п`ятдесят розмірів мінімальної заробітної плати, вважаючи, що саме такий розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.
На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 50.750 (п`ятдесят тисяч сімсот п`ятдесят ) гривень.
Підозрюваний звільняється з-під варти негайно після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до органу досудового розслідування один раз на тиждень;
- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 ,що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 11 години 10 хвилин 21.10.2016 року та припиняє свою дію о 11 годині 10 хвилин 19.12.2016 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1