Справа № 354/589/15-к
Провадження № 11-кп/779/125/2016
Категорія ст.286 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської області, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000174 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Яремчанського міського суду Івано Франківської області від 04 січня 2016 року, згідно якого

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 , де і проживає,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

представника потерпілої ТзОВ"СекьюрАйТі" ОСОБА_9

в с т а н о в и л а :
Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі вказує, що вирок Яремчанського міського суду від 04.01.2016 року прийнятий із порушенням вимог матеріального та процесуального права, у зв`язку з тим, що висновок судової інженерно технічної експертизи від 29.07.2015 року ґрунтується на відомостях, які одержані із камери відеоспостереження, а відповідний відеозапис судом визнано неналежним доказом. Зазначає, що так як висновок судової інженерно технічної експертизи від 29.07.2015 року доводить протиправність дій ОСОБА_7 , то відповідно не встановленні достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, що згідно із вимогами ст. 284 КПК України є підставою для закриття провадження у справі. Просить вирок Яремчанського міського суду від 04.01.2016 року щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України скасувати, а кримінальне провадження закрити.

За вироком суду ОСОБА_7 , громадянина України, з неповною середньою освітою, пенсіонера, раніше не судимого, визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч. 2 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Згідно ст. 76 КК України ОСОБА_7 в період іспитового строку зобов`язано повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави витрати на залучення експерта НДЕКЦ при УМВС України в Івано Франківській області в розмірі 1473,12 грн. за експертизи.

Питання речових доказів вирішено у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Судом встановлено, що 03.07.2015 року в м. Яремче, ОСОБА_7 керуючи автомобілем, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_10 за наступних обставин.

03.07.2015 року близько 09 год. 45 хв. ОСОБА_7 , проїжджаючи автомобілем марки ВАЗ -2104, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , по прямій ділянці дороги по вул. Свободи в м. Яремче, на порушення вимог п.п.2.3б, 10.1, 10.4,12.1,16.3 Правил дорожнього руху, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити зустрічний автомобіль, що в цей час наближався до нього, перед здійсненням повороту ліворуч, проявив неуважність не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не маючи переваги у русі, не дав дорогу зустрічному транспортному засобу, а розпочав маневр повороту ліворуч до сувенірного ринку в м. Яремче, що розташований поблизу колиби «На пеньках» та виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із автомобілем марки УАЗ 39094, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 , який рухався по своїй смузі руху. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_10 , яка знаходилася в автомобілі ОСОБА_7 , отримала тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент їх заподіяння, від яких померла під час транспортування до Яремчанської ЦМЛ.

Під час апеляційного розгляду:

- захисник ОСОБА_6 підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити;

- прокурор заперечив з приводу поданої апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просив залишити її без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

- представник потерпілої ТзОВ "Секьюр АйТі", ОСОБА_9 просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити вирок без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вирок суду слід залишити без змін, з наступних підстав.

Вирок суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 370 КПК України, тобто є законним, обґрунтованим і вмотивованим та відповідає змісту ст. 374 КПК України.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини кримінального провадження і його висновок про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України підтверджується наведеними у вироку доказами, що ґрунтуються на всебічному, повному і безпосередньому дослідженні всіх обставин вчинення злочину, яким дана належна правова оцінка.

Тому посилання в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 , що вина його підзахисного ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України є недоведеною, так як висновок суду першої інстанції ґрунтується на недопустимих доказах є безпідставними, оскільки судом першої інстанції всі наявні докази були ретельно перевірені, і їх доказове значення обґрунтоване у вироку, досліджено в судовому засіданні, і будь-яких сумнівів щодо їх належності при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції свою вину визнав частково, зазначив що щиро розкаюється та просив суд, врахувати, що у даній ДТП він втратив близьку йому людину.

Колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції постановлений з дотриманням вимог ст. 65 КК України, є мотивованим, обґрунтованим і справедливим.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд першої інстанції, врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання в силу ст. 66, 67 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом першої інстанції визнано те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.с. 84), у вчиненому щиро розкаявся, у результаті ДТП втратив близьку йому людину свою дружину. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання ОСОБА_7 є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також справедливим щодо досягнення мети покарання виходячи з вимог ст. 50 КК України.

Отже, колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст. 417 КПК України для скасування вироку суду першої інстанції та закриття кримінального провадження, як і не встановлено невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, згідно ст. 411 КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення як необґрунтовану. Доводи апеляційної скарги поданої захисником ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 повністю спростовуються висновками суду першої інстанції, які є обґрунтованими належними доказами, яким дана вичерпна правова оцінка.

Керуючись ст.ст. 404, 405,407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити - без задоволення, вирок Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 04 січня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4