overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/7777/16-к
УХВАЛА
03.11.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника, адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду з вищевказаною скаргою.

Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України немає.

Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 304-305 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою захисника, адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою: вул. В. Перспективна, 40 каб. №413 на 04.11.2016 року о 13:50 год.
В судове засідання викликати сторін.
Копію ухвали направити сторонам.

Явка особи, яка подала скаргу її захисника, представника у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/1858/16-к
УХВАЛА
"15" листопада 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі суду:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1,2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання не з`явилися потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , направили заяви про розгляд справи без їх участі.
В ході судового засідання виникло питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 в зв`язку з закніченням строку з дня винесення ухвали суду про продовження обвинуваченому запобіжного заходу.
Прокурор вважає , що є всі підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , так як існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Обвинувачений відносить вирішення даного питання на розсуд суду.
Захисник вважає, що обвинуваченому можливо змінити запобіжний захід на домашній арешт, враховуючи те, що обвинувачений хворий на туберкульоз.
Проте, враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого,те, що відносно нього розглядаються інші кримінальні провадження в інших судах, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. При цьому суд визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого під вартою. Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартоюна 60 днів, оскільки зберігається наявність ризиків, які існували на час обрання запобіжного заходу, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховуватися від суду, впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд
Відкласти судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. ч.1,2 ст.185 КК України на 10 год. 16 листопада 2016 р.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів з 19 листопада 2016 року до 16 січня 2017 року.
Копію ухвали направити в Кіровоградську установу виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області (№14).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-245/11
ПОСТАНОВА

26 грудня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я.

при секретарі Шаршонь Т.М.

з участю прокурора Лифаря В.Г.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. ч.2 ст.185 КК України , -

УСТАНОВИВ:

Справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення її немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 26, 237, 240, 241, 244, 245, 253, КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду в залі суду о 13.00 год. на 13 січня 2012 року .

Справу розглядати з обов'язковою участю прокурора, у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати потерпілого.

Запобіжній захід залишити попередній - підписка про невиїзд .

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя П.Жмурко
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/773/16-к
Номер провадження 1-кп/540/133/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2016 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000336 від 20.05.2016р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

12 жовтня 2016 року до Машівського районного суду відносно ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався.

Так, ОСОБА_4 повідомлялася про дату, час і місце розгляду справи, натомість в підготовче судове засідання 15.11.2016 не з`явилася, а лист із судовою повісткою повернувся з відміткою «за вказаною адресою не проживає».

Про зміну місця проживання обвинувачена суд не повідомляла.

За змістом ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_4 належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи за адресою зазначеною в обвинувальному акті, але в судове засідання не з`явилася без поважних причин, відомості про зміну місця проживання суду не надала, в той час її участь у засіданні є обов`язковою, а тому суд приходить до висновку про необхідність застосувати до неї привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в :

застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 14 год. 30 хв. 24 листопада 2016 року в приміщення Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт Машівка, вул. Незалежності, 116, Полтавської області.

Копію ухвали направити: для виконання ? до Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, для здійснення контролю прокурору Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 615/1409/16-к
У Х В А Л А
14.11.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000158за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2016 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам передбаченим КПК України. Підстави для повернення акту прокурору відсутні.

Зазначене кримінальне провадження підсудне Валківському районному суду Харківської області.

В судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду кримінального провадження, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

При здійсненні підготовчого провадження клопотань від учасників не надійшло, сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду у відкрите судове засідання за участю обвинуваченого та потерпілої.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

На підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити судовий розгляд в приміщенні Валківського районного суду Харківської області на 21 листопада 2016 року на 15 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні за участю обвинуваченого та потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8698/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене підписом прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вилучено під час обшуків: 10.11.2016 в автомобілі «Honda Civic», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 10.11.2016 за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
В рамках розслідування вказаного кримінального правопорушення старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_2 14.11.2016 року звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вилучено під час обшуків: 10.11.2016 в автомобілі «Honda Civic», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 10.11.2016 за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , однак слідчим суддею було встановлено, що в клопотанні не визначено місце зберігання майна, арешт на яке просить накласти слідчий.
Окрім цього, всупереч п.2 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого не зазначено конкретний перелік майна на який слідчий планує накласти арешт, натомість вказано «Айпал-3 у корпусі чорного кольору».
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 годин для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/583/2016 Справа №641/9224/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

15 листопада 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 8.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України щодо ОСОБА_2 , яке надійшло зі Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5,-

В С Т А Н О В И В :
14.11.2016 року до суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст.263 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 8.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України щодо ОСОБА_2 .

Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 8.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України щодо ОСОБА_2 призначити в підготовче судове засідання на 23 листопада 2016 року на 10.30 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 8.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, ОСОБА_2 ..

Суддя- ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 634/1133/14-к

Провадження № 1-кп/634/2/16

"14" листопада 2016 р. смт. Сахновщина Харківської області
Сахновщинський районний суд Харківської області

у складі головуючого-судді: ОСОБА_1

участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15- ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 08.09.2016 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з наданням судового доручення органу досудового розслідування Сахновщинському ВП Красноградського ВП ГУНП у Харківській області про проведення певних слідчих дій, а саме: встановити місце скоєння злочину з прив`язкою до сталих координат та визначенням точної площі на якій відбувся злочин.

На даний час, до суду надійшов рапорт ст.слідчого Сахновщинського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про неможливість виконання судового доручення по ухвалі суду від 08.09.2016 року..

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній кримінальній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 335КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15- ч.1 ст.185 КК України.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2016 року о 09:00 год., з участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ провадження 1-кп/646/149/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК України.

У судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 не заперечували проти доставки приводом у судове засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Частиною 3 ст. 140 КПК України передбачено, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Суд, аналізуючи вищевикладене, вважає за необхідне винести ухвалу про привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,оскільки їх неприбуття в судове засідання без поважних причин унеможливлює розгляд кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 140, 142-143, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Доставити приводом у судове засідання, призначене на 07 грудня 2016 року на 11 год. 00 хвилин свідків:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_4

Виконання ухвали про здійснення приводу свідка ОСОБА_7 доручити Шевченківському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, свідка ОСОБА_8 Харківському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, свідка ОСОБА_9 Харківському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, ОСОБА_10 Київському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Здійснення контролю за виконанням ухвали про застосування приводу покласти на Управління Служби Безпеки України в Харківській області.

Про результати виконання ухвали повідомити суд в строк до 07.12.2016 року.

Ухвала остаточна.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2647/16-к
номер провадження 1-кп/695/208/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2016 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області:
у складі головуючого судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглядувши заяву головуючого ОСОБА_1 про самовідвід по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що обвинувачуються за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що обвинувачуються за ч. 5 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області та призначене до розгляду у підготовчому судовому засідані на 14 листопада 2016 року на 14.00 год.
Головуючий по справі суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід, оскільки її чоловік ОСОБА_8 на даний час почав працювати на ДП Златодар, виконує обов`язки заступника директора. Крім того головуючий повідомила, що чоловік секретаря судового засідання ОСОБА_9 також почав працювати на ДП Здатодар у відділі постачання та збуту.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували щодо заявленого самовідводу, та враховуючи, що існують об`єктивні підстави, що перешкоджають судді ОСОБА_1 приймати участь у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що обвинувачуються за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що обвинувачуються за ч. 5 ст. 191 КК України, вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді ОСОБА_1 .
На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 75, 80, 81 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 про самовідвід по розгляду кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що обвинувачуються за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що обвинувачуються за ч. 5 ст. 191 КК України, задовольнити.
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що обвинувачуються за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що обвинувачуються за ч. 5 ст. 191 КК України, направити керівнику апарату суду для визначення іншого судді до складу колегії, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 710/960/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого, останній раз 15 березня 2011 року Смілянським міськрайсудом Черкаської області за ч.3 ст. 15,ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі;
за ч.3 ст. 185 КК України,
у с т а н о в и в :
Смішко обвинувачується в тому, що він 5 січня 2015 року, близько 5 год, з метою викрадення чужого майна, зірвавши замок з вхідних дверей, проник в будинок АДРЕСА_1 звідки таємно викрав телевізор «SATURN TV LED 46A», вартістю 400 грн., чим спричинив ОСОБА_5 шкоди на вказану суму.
Він же, повторно, 11 лютого 2016 року близько 6 год з метою викрадення чужого майна, через хвіртку проник на територію будинковолодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 звідки таємно викрав велосипед «Ардіс», вартістю 550 грн., чим спричинив потерпілій шкоди на вказану суму.
Він же, повторно, 28 червня 2016 року близько 2 год. з метою викрадення чужого майна, проник на територію будинковолодіння АДРЕСА_3 де із сараю викрав 40 кг зерна ячменю, вартістю 160 грн. та господарський інвентар, загальною вартістю 760 грн., чим спричинив ОСОБА_7 шкоди на загальну суму 920 грн.
В судовому засіданні прокурор поставив на вирішення питання про необхідність продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою Смішку, оскільки такий витікає 4 грудня 2016 року, але через перебування судді у черговій відпустці дане питання підлягає вирішенню завчасно. При цьому суд враховує, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.
Обвинувачений проти продовження дії вказаного запобіжного заходу не заперечував.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного:
ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочин, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні та продовженні йому запобіжного заходу, продовжують існувати, докази у справі судом не досліджувалися, свідки, на яких може вплинути обвинувачений, допитані ще не всі, а тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу, який забезпечить йому належну процесуальну поведінку, у зв`язку із чим термін тримання його під вартою, який закінчується 4 грудня 2016 року, слід продовжити ще на 2 місяці, тобто до 4 лютого 2017 року, включно.
Будь - які обставини, які б дозволяли суду, чи зобов`язували його змінити попередні рішення суду, у справі не встановлені, а тому суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 4 лютого 2017 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №: 705/6552/16-к
1-кп/705/456/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
(резолютивна частина)

14 листопада 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001007, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані Черкаської області, громадянина України, без постійного місця проживання, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.11.2016 о 15год. 20 хв. в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Коломенська, 18, м. Умань Черкаської області.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово, з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, з викликом свідків обвинувачення.

Запобіжний захід тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 продовжити на строк 60 діб з дня постановлення цієї ухвали, тобто до 12.01.2017.
У задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 15.11.2016 о 9год. 50 хв.

Суддя: ОСОБА_1