Справа № 439/358/16-к
У Х В А Л А

іменем України
10 серпня 2016 року м. Броди

Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 06.05.2016р. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000153 від 11.03.2016р.,

в с т а н о в и в:
20.07.2016 року у Бродівський районний суд Львівської області надійшла скарга ОСОБА_4 , у якій вона просить скасувати постанову начальника СВ Бродівського ВП Золочівскього ВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження від 06.05.2016р. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000153 від 11.03.2016р. та направити матеріали для відновлення досудового розслідування.

Необхідність задоволення даної скарги ОСОБА_4 мотивує тим, що досудове розслідування проведено неповно і є необ?єктивним, а постанова про закриття кримінального провадження не відповідає фактичним обставинам справи і не грунтується на встановлених фактах. Скаржниця зазначає, що показання свідків є суперечливими, а слідчим в порушення ч. 9 ст. 224 КПК України не проведено одночасного допиту між ними.

На підставі наведеного скаржник просить його скаргу задовольнити повністю.

В судовому засіданні представник скаржниці - адвокат ОСОБА_5 подану скаргу підтримав та просить її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 скаргу ОСОБА_4 вважає необґрунтованою та просить суд у її задоволенні відмовити. Оскаржувану постанову вважає законною.

Дослідивши матеріали скарги ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000153 від 11.03.2016р., приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_4 є безпідставною та задоволенню не підлягає з таких підстав.

Встановлено, що 13.03.2016р. розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000153 від 11.03.2016р. за ч. 1 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення.

У своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення, а також у своїх показаннях, даних ОСОБА_4 як потерпілою, вона зазначає, що протягом 2014-2015 років ОСОБА_6 шляхом обману та зловживання довірою привласнював кошти, які вона надавала йому для будівництва житлового будинку у с. Язлівчик Бродівського району, внаслідок чого він заволодів її грошовими коштами у сумі 300 000 гривень.

Постановою начальника СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 06.05.2016р. про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000153 від 11.03.2016р. закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв?язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Таку постанову слідчий мотивував тим, що у діях ОСОБА_6 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. оскільки його дії не були спрямовані на заволодіння коштами ОСОБА_4 шляхом обману, а правовідносини, які виникли між ОСОБА_4 і ОСОБА_6 носять цивільно-правовий характер.

В ході досудового розслідування слідчим було вчинено низку слідчих дій, зокрема: допитано потерпілу ОСОБА_4 , проведено обшук у житлі ОСОБА_6 під час якого вилучено зошит із записами, а також квитанції, чеки, допитано свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

На основі зібраних в ході проведення слідчих дій доказів, слідчим встановлено, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у 2014 році укладено в усній форму договір підряду на виконання будівельних робіт. Жодних письмових договорів, які б могли вказати на предмет угоди, порядок оплати не укладалось. В подальшому в ході виконання таких будівельно-монтажних робіт у замовника - ОСОБА_4 виникли претензії до якості проведених робіт, а також термінів їх проведення.

Перевіривши висновки слідчого викладеним у оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, які стверджуються зібраними доказами, вважаю, що такі узгоджуються між собою. Потерпіла у своїх показаннях фактично ствердила те, що письмового договору між нею та ОСОБА_6 на виконання будівельних робіт не було. Жодними письмовими доказами не визначено предмет договору, порядок та сума оплати за виконання робіт, терміни виконання робіт. Підтверджено, що ОСОБА_6 отримував кошти від ОСОБА_4 , які витрачав на закупівлю будівельних матеріалів, а також частину залишав собі, як винагороду за виконану роботу.

Ні ОСОБА_4 , ні ОСОБА_6 не заперечувався факт існування між ними усних договірних відносин щодо будівельних робіт у житловому будинку, а також те що на виконання таких усних домовленостей ОСОБА_6 отримував від ОСОБА_4 грошові кошти. Не заперечувався також факт часткового виконання таких робіт ОСОБА_6 . Однак, між ними виник спір щодо якості виконаних робіт, а також щодо терміну виконання таких робіт, що є правовідносинами цивільного характеру. а тому такий спір повинен вирішуватись в порядку цивільного судочинства. Зібраними слідством доказами не доведено тієї обставини, що ОСОБА_6 заволодів грошовими коштами ОСОБА_4 шляхом обману чи зловживанням довірою.

В судовому засіданні представником потерпілої вказано, що слідчим не проведено одночасного допиту свідків, який необхідно було провести, оскільки у показаннях свідків існують розбіжності.

Відповідно до ч. 9 ст. 224 КПК України, одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях - це право. а не обов?язок слідчого.

Сама по собі незгода скаржника із показами свідків, а також із висновками слідчого, до яких він прийшов на основі дослідження доказів, не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Скаржник, який був визнаний потерпілим у кримінальному провадженні, вправі був збирати докази у кримінальному провадженні самостійно чи ініціювати перед слідчим збирання доказів, шляхом ініціювання проведення слідчих та інших процесуальних дій, однак він цього не зробив.

Із вказаних підстав, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 .

У зв?язку із наведеним, приходжу до переконання, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено всебічно, оскільки слідчим вчинено усі необхідні слідчі дії, що спрямовані на отримання доказів у даному кримінальному провадженні. Однак, незважаючи на це, доказів вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення слідством здобуто не було, а тому слідчий прийшов до вірного висновку, що у діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, та виніс постанову про закриття кримінального провадження відповідно до вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-308, 318-380 КПК України,-

у х в а л и в :
В задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 06.05.2016р. у кримінальному провадженні №0000153 від 11.03.2016р., - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1