ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/5102/16-к
провадження № 1-кс/201/3111/2016
УХВАЛА
09 квітня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_4

Підозрюваної ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0000061 клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженка с. Вільне, Синельниківського району, Дніпропетровської області, зареєстрована та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу ГТУЮ Дніпропетровської області, незаміжня, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше не судимої, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В СТ А Н О В И В:
Прокурор звернувся з клопотанням до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання прокурор вказав на те, що 18 березня 2016 року військовою прокуратурою Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0000061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 працює на посаді державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу ГТУЮ Дніпропетровської області.

В лютому 2016 року громадянин ОСОБА_6 звернувся до свого знайомого громадянина ОСОБА_7 з проханням допомогти у придбанні автомобілю іноземного виробництва за низькою ціною, на що останній повідомив, що на таких умовах можливо придбати автомобіль через прилюдні торги з реалізації арештованих автомобілів, та запропонував порадитися із його знайомою ОСОБА_5 , яка працює державним виконавцем Синельниківського міськрайонного відділу ГТУЮ Дніпропетровської області. На вказану пропозицію громадянин ОСОБА_6 погодився.

18 лютого 2016 року перебуваючи у м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянин ОСОБА_6 з громадянином ОСОБА_7 , звернувся до державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу ГТУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_5 з проханням роз`яснити, порядок придбання транспортних засобів через прилюдні торги. Однак, ОСОБА_5 повідомила, що порядок придбання транспортних засобів через прилюдні торги вона повідомить тільки громадянину ОСОБА_7 .

Через декілька днів, у другій декаді лютого 2016 року ОСОБА_5 повідомила громадянину ОСОБА_7 , що вона може допомогти ОСОБА_6 у придбанні транспортного засобу за низькою ціною, та висунула вимогу про передачу їй неправомірної вигоди за вчинення дій з оформлення документів про проведення торгів та зняття арешту з транспортного засобу, у розмірі 4000 доларів США.

У подальшому, 31 березня 2016 року о 12 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_7 , знаходячись у парку у м. Синельникове Дніпропетровської області, діючи у інтересах громадянина ОСОБА_6 , передав, а ОСОБА_5 , отримала частину неправомірної вигоди у сумі 1 000 доларів США за вчинення в інтересах ОСОБА_6 дій з використанням службового становища, - зняття арешту з транспортного засобу.

7 квітня 2016 року приблизно о 12 годині 20 хвилин громадянин ОСОБА_7 , знаходячись у парку у м. Синельникове Дніпропетровської області, діючи у інтересах громадянина ОСОБА_6 , передав, а ОСОБА_5 , отримала частину неправомірної вигоди у сумі 3 000 доларів США за вчинення в інтересах ОСОБА_6 дій з використанням службового становища, - зняття арешту з транспортного засобу. При цьому, ОСОБА_5 передала ОСОБА_7 виготовлені нею документи про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого рухомого майна, акт прийому передачі транспортного засобу, а також постанову про звільнення з-під арешту майна боржника, відповідно до яких ОСОБА_6 , як переможцю прилюдних торгів, був переданий транспортний засіб «INFINITI FX35» р/з НОМЕР_1 , у зв`язку із чим зазначений транспортний засіб знятий з розшуку.

Таким чином, 31 березня та 7 квітня 2016 року ОСОБА_5 діючи умисно, отримала неправомірну вигоду у розмірі 4000 доларів США за вчинення в інтересах ОСОБА_6 дій із використанням наданого ОСОБА_5 службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, а саме зняття арешту з транспортного засобу.

7 квітня 2016 року о 12 годині 36 хвилин ОСОБА_5 була затримана у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

8 квітня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у одержанні неправомірної вигоди службовою особою, за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили суд застосувати запобіжний захід непов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 є не доцільним.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , суд вважає необхідним визначити заставу в сумі вісімдесяти розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваної ОСОБА_5 , під вартою є 08 червня 2016 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваною ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою на рахунок № 7442 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі 110 240 гривень, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваної ОСОБА_5 з-під варти зобов`язати її прибувати за кожною вимогою суду та покласти на неї обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, які проводять досудове розслідування; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора, повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі не з`явлення її за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин, або не повідомлення нею про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на неї у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1