Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/302/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" серпня 2016 р. м.Олевськ

Слідчий суддя, Олевського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1 за участю: прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого Олевського відділення поліції ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000422 від 24.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення ( злочину ) передбаченого ч.2 ст.15 , ч.1 ст.115 КК України ,
В С Т А Н О В И В :
В клопотанні зазначено , що 22.06.2016 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_1 , під час сварки з дружиною ОСОБА_7 з застосуванням рушниці, умисно , протиправно намагався позбавити життя останню , здійснивши при цьому постріл , направлений в життєво важливі органи потерпілої.
24.06.2016 року підозрюваному було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів , тобто до 17.40 годин 22 серпня 2016 року .
Клопотання надійшло до суду 18.01.2016 року та відповідає вимогам ст.ст.184,199 КПК України . Клопотання слідчий обґрунтовує необхідністю проведення додаткових слідчих дій та експертних досліджень , які необхідно провести з метою доведення винуватості підозрюваного та закінчення досудового розслідування кримінального провадження .
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, слідчого, та його доводи щодо обґрунтування клопотання , захисника та підозрюваного, які заперечують проти задоволення клопотання , слідчий суддя прийшов до висновку , що клопотання слід задовольнити .
Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, відомості про які внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000422 від 24.06.2016 року.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у тому разі, якщо жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, не забезпечить виконання підозрюваним, покладеним на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти його спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обгрунтована підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, показаннями потерпілої ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом проведення слідчого експерименту від 24.06.2016 , іншими матеріалами провадження .
В діях ОСОБА_4 убачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років та те, що останній перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілу та свідків, сховав рушницю яка є знаряддям вчинення злочину та має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжувати свою злочинну діяльність, направлену на доведення умислу до кінця, переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання, а також те, що підозрюваний намагався вчинити самогубство.
Тому обрання відносно нього запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі не забезпечить запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, не забезпечить виконання підозрюваним, покладеним на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти його спробам довести свій умисел до кінця.
В судовому засіданні знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років,; п.2 ч.1 ст.177 КПК України можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, що підтверджується тим, що підозрюваний сховав знаряддя вчинення злочину, а саме рушницю; п.3 ч.1 ст. 177 КПК України можливість впливати на потерпілу, свідка у цьому ж кримінальному провадженню; п.5 ч.1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного вчинити інший кримінальний злочин чи продовжити кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя вважає , що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та продовження строку тримання під вартою може запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України та забезпечити можливість проведенню ряду процесуальних слідчих дій.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197-199 , 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, освіта середня, не судимому, працюючому русловим Олевського Управління водного господарства, одруженому, проживаючому в АДРЕСА_2 , на 60 днів , тобто до 17 години 40 хвилин 22 жовтня 2016 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1