1Справа № 335/8277/16-к 1-кп/335/417/2016
УХВАЛА
07 вересня 2016 року м. Запоріжжя
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:
- 24.12.2008 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.І ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
- 07.12.2010 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.І ст. 187, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.І ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання вироку від 24.12.2008 визначено остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 15 серпня 2013 року з невідбутим строком 1 рік 5 місяців 21 день.
- 18.02.2016 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.190 КК України до штрафу 1700 гривень, ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2016 р. змінено покарання у виді штрафу 1700 гривень на покарання у виді громадських робіт на строк 76 годин;
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 18 червня 2016 року у вечірній час, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та переконавшись, що його злочинним намірам перешкодити ніхто не зможе, знаходячись за місцем свого тимчасового мешкання, а саме у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю своєї бабусі ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу таємно викрав майно останньої, а саме: телевізор фірми ТV «LG» 32LN541U у корпусі чорного кольору, вартість якого становить 3200 гривень, тим самим завдавши збитку на вказану суму.20 червня 2016 року в період часу з 16 години 00 хвилин до 16 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, суб`єктивно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та переконавшись, що його злочинним намірам перешкодити ніхто не зможе, знаходячись за місцем свого тимчасового мешкання, а саме у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю своєї бабусі ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу таємно викрав майно останньої, а саме: пилосос фірми «LG», моделі V-СЗG51NTU, у корпусі червоно-чорного кольору, вартість якого становить 1638 гривень, тим самим завдавши збитку на вказану суму. У судовому засіданні потерпілою ОСОБА_5 було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у звязку із відмовою її від обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання потерпілої ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до п. 7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбаченим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 3 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім"ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Потерпіла ОСОБА_5 є бабусею обвинуваченого ОСОБА_6 , тобто близькою родичкою обвинуваченого (п.1 ч.1 ст.3 КПК України).
При розгляді справи було встановлено характер відносин потерпілої з обвинуваченим, які є близькими родичами, майно, викрадене обвинуваченим, належало потерпілій.
Враховуючи те, що потерпіла заявила клопотання про відмову від пред`явленого обвинувачення, а інші учасники не заперечували проти його задоволення, суд вважає, що клопотання потерпілої ОСОБА_5 про відмову від обвинувачення підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.
Керуючись ст.ст. 284, 477 КПК України, суд
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою скасувати, негайно звільнивши обвинуваченого ОСОБА_6 з під варти.
Речові докази: телевізор ТV «LG» 32LN541U, пилосос «LG», передані на зберігання ОСОБА_5 , - залишити ОСОБА_5 ; DVD R диск з відеокамер магазину ПТ Климчук і компанія „Ломбард капітал, договір про надання фінансового кредиту під заставу між ПТ Климчук і компанія „Ломбард капітал та ОСОБА_7 , - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1