АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9777/15-к Номер провадження 11-сс/786/84/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах скаржника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах цивільного позивача ОСОБА_8 на постанову слідчого від 25.01.2016 року про залишення заяви без руху.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, 15 лютого 2016 року заявник звернувся до суду із скаргою. В обґрунтування скарги посилався на те, що в провадженні старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 знаходиться кримінальне провадження №0000626 від 13.07.2015 року за фактом ДТП, яке сталося 12.07.2015 року. Зазначав, що 11.01.2016 року, будучи представником цивільного позивача ОСОБА_8 звернувся на адресу слідчого з письмовим позовом згідно ст.61 КПК України.

25.01.2016 за результатами розгляду цивільного позову слідчим ОСОБА_9 прийнято процесуальне рішення у вигляді постанови про залишення заяви без руху. З прийнятим процесуальним рішенням слідчого заявник не погодився, вважаючи його процесуально невірним, нормативно необґрунтованим, зазначив, що усунення недоліків позовної заяви напряму залежить від слідчого.

На підставі викладеного, а також доводів, викладених у скарзі, заявник просив скасувати постанову слідчого ОСОБА_9 від 25.01.2016 про залишення заяви без руху та зобов`язати слідчого винести процесуальне рішення по заявленому цивільному позову, про визнання цивільним позивачем або про відмову у визнанні.

Відмовляючи у відкритті провадженні за скаргою, слідчий суддя посилаючись на вимоги ст. 303 КПК України, якою встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на таке оскарження, зазначила про те, що заявник в скарзі ставить питання про скасування постанови слідчого ОСОБА_9 від 25.01.2016 року про залишення заяви без руху цивільного позову, однак не наводить у скарзі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які підлягають оскарженню.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах скаржника ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 16.02.2016 року та направити скаргу на новий розгляд по суті до суду першої інстанції посилаючись на те, що слідчий суддя неправильно відмовила у відкритті по його скарзі так, як на досудовому розслідуванні може бути оскаржено нездійснення слідчим інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а постанова слідчого прийнята з порушенням строку, вказаного в ст. 220 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав, що скарга не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Із матеріалів провадження вбачається, що слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого від 25.01.2016 року про залишення без руху позовної заяви у кримінальному провадженні №0000626, оскільки таке рішення оскарженню не підлягає.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.

Як зазначено у ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частина 1 статті 303 наводить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

В даному випадку оскаржувана постанова слідчого не входить до виключного переліку рішень, визначеного ч.1 ст. 303 КПК України, які підлягають оскарженню, про що правильно вказує слідчий суддя у своїй ухвалі.

Як вбачається із матеріалів провадження, суть скарги зводиться до того, що слідчий виніс незаконне, на думку скаржника, рішення і просить прийняти інше рішення. В той же час таке рішення слідчого не підлягає оскарженню.

Відповідно до положень ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно статей 314-316 КПК України.

Таким чином, слід зазначити про те, що прийнята слідчим постанова про залишення позовної заяви про відшкодування завданої шкоди без руху, не позбавляє його можливості повторного звернення із вказаною заявою в процесі проведення досудового розслідування.

За таких обставин слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкриті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах скаржника ОСОБА_8 на постанову слідчого про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки оскаржуване судове рішення постановлене у повній відповідності з нормами чинного кримінального процесуального закону, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах скаржника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2016 року без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4