БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-о/356/6/16
Справа № 1-71/2003
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Березанського міського суду Київської області від 13 серпня 2003 року,
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Березанського міського суду Київської області від 13 серпня 2003 року. Свою заяву обгрунтував тим, що оскільки суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_3 , який виносив вказаний вирок, присягу судді в незалежній державі Україна не приймав, вирок Березанського міського суду Київської області від 13 серпня 2003 року відносно ОСОБА_2 підлягає скасуванню. Про факт, що суддя ОСОБА_3 присягу судді у державі Україна не приймав, засудженому стало відомо з відповіді на запит, наданої керівником апарату Березанського міського суду від 22 липня 2016 року.
Суд, ознайомившись із заявою та долученими до неї документами, приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Однак, заявником вказані вимоги закону не виконані. Зокрема, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить тих обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Одночасно, у заяві не наведено посилань з обґрунтуванням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких наведено ч. 2 ст. 459 КПК України та на підставі яких здійснюється кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.
Таким чином, заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Березанського міського суду Київської області від 13 серпня 2003 року не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.
Згідно із ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, згідно з якими заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись ст. 429, 462, 463, 464 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Березанського міського суду Київської області від 13 серпня 2003 року залишити без руху, встановивши йому строк для усунення вказканих недоліків - 10 днів з дня отримання ним копії ухвали.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що у разі невиконання вказаних вимог заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1