Справа № 163/2643/16-к
Провадження № 1-кс/163/216/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2016 року місто Любомль
Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0000537 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Люблинець Ковельського району Волинської області, що проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, базової загальної середньої освіти, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

в с т а н о в и в :
Клопотання про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу вигляді домашнього арешту слідчий обґрунтовує тим, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування за ознаками ч.2 ст.345 КК України.

Розслідуванням встановлено, що 24.10.2016 року близько 00:10 години біля ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 під час суперечки з оперуповноваженим оперативно-розшукового управління ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 , яка виникла з приводу службової діяльності останнього, достовірно знаючи про посаду ОСОБА_7 , умисно наніс йому кілька ударів в обличчя, по спині і ногах, заподіявши легкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України; проведено допити потерпілого, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , слідчі експерименти.

Допитані свідки прямо вказали на ОСОБА_5 як особу, що наносила ОСОБА_7 удари, а свідок ОСОБА_8 ще і про вплив на неї підозрюваного.

Таку обставину слідчий вважає достатньою підставою вважати наявними ризики, передбачені п.п.3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання таким ризикам.

В судовому засіданні прокурор і слідчий клопотання підтримали, підозрюваний і його захисник проти клопотання заперечили.

Під час розгляду клопотання встановлено наступне.

Кримінальне провадження №0000537 по факту заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень оперуповноваженому ОСОБА_7 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками ч.2 ст.345 КК України 24.10.2016 року на підставі повідомлення т.в.о.начальника оперативно-розшукового відділу оперативно-розшукового управління ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В порядку п.2 ч.1 ст.208 КПК України ОСОБА_5 затриманий о 10:05 годині 27.10.2016 року.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, оголошене ОСОБА_5 27.10.2016 року.

Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив конфлікт з ОСОБА_7 , однак заперечив викладені в повідомленні про підозру мотиви, за якими цей конфлікт виник.

З врахуванням таких пояснень вважаю, що обґрунтованість підозри достатньо підтверджена протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , висновком судово-медичного експерта.

Надані слідчому показання свідка ОСОБА_8 достатньо свідчать про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України; особливості і подробиці проведення допиту вказаного свідка достатньо обгрунтовані поясненнями прокурора.

Належних і достовірних доказів можливості підозрюваним перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто наявність передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України ризику, під час розгляду клопотання не надано. Є очевидно необгрунтованим зазначене прокурором на підтвердження такого ризику перебування потерпілого на прикордонній службі і надання слідчим доручення підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_4 провести слідчі(розшукові) дії щодо подій, які стосуються меж даного кримінального провадження, оскільки таке доручення може дати підстави для сумніву у безсторонності його виконавців і допустимості здобутих доказів.

В судовому засіданні також досліджено подані захисником докази щодо сімейного становища підозрюваного і допитано з цього питання дружину ОСОБА_5 ОСОБА_10 .

З цих доказів встановлено, що підозрюваний проживає з дружиною і 6-місячною дитиною. Дружина підозрюваного хворіє, дитина також потребує нагляду лікаря.

З наведеного приходжу до висновку про достатність підстав для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`який захід може не забезпечити запобігання встановленому ризику.

Однак з огляду на сімейне становище підозрюваного, стан здоров`я його дружини і дитини доцільність цілодобового арешту є сумнівною, тому вважаю за доцільне визначити часові рамки такого заходу та покласти на підозрюваного певні обов`язки відповідно до ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196-197 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці до 11.30 години 29 грудня 2016 року.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-у період часу з 18 години до 09 годину не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім часу який витрачається на прибуття до слідчого, прокурора або суду;

-прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою, а у випадку відсутності такої вимоги з періодичністю 1 раз на тиждень щоп`ятниці з 10-ї до 12-ї години;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі судового засідання суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 передати для виконання Любомльського ВП ГУНП у Волинській області.

Згідно із ч.4 ст.181 КПК України орган внутрішніх справ зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.

Копію ухвали вручити підозрюваному і прокурору.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Любомльського районного суду
Волинської області ОСОБА_1