АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/1523/15-к
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/267/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України
В И Р О К
іменем України
25 липня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000541 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 грудня 2015 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любимівка Каховського району Херсонської області, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України такого, що не має не судимості;

засуджено за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід не обрався.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Каховка Херсонської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, працюючого охоронником ТОВ «Агро-Капітал», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що не має судимості;

засуджено за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід не обирався.

Вирішено питання про речові докази.

в с т а н о в и л а:
Вироком суду ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнано винними та засуджено за те, що вони за попередньою змовою, 16 березня 2015 року о 19 годині 15 хвилин, знаходячись на перехресті вулиць Карла Лібкнехта та Золіна в м. Каховка Херсонської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи корисливий мотив та прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, відкрито, з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, яке виразилось у нанесенні ОСОБА_9 одного удару ногою в область лівої ноги потерпілого ОСОБА_10 , заволоділи мобільним телефоном «Донод Д-805», вартістю 170 грн., навушниками для телефону, вартістю 50 грн., що належали потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на суму 220 грн..

Крім того, ОСОБА_8 , продовжуючи свою протиправну діяльність, 16 березня 2015 року о 19 годині 40 хвилин, на перехресті вулиць Золіна та Карла Лібкнехта в м. Каховка Херсонської області, переслідуючи корисливий мотив та прямий умисел, повторно, відкрито, з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, яке виразилось у нанесенні одного удару в область сонячного сплетіння ОСОБА_11 , заволодів чоловічою курткою, вартістю 500 грн., в якій перебував останній, чим завдав матеріальну шкоду ОСОБА_11 на вказану вище суму.

У поданій апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування вироку щодо ОСОБА_8 у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. В обґрунтування доводів указує, що суд безпідставно визнав обставинами, що пом`якшують покарання, - щире каяття, добровільне відшкодування матеріальної шкоди, оскільки ОСОБА_8 визнав себе винним частково, речі, які належали потерпілим, були вилучені у нього працівниками міліції. Крім того, суд хоча визнав обставиною, що обтяжує покарання, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, але фактично її не врахував, призначивши мінімальне покарання. Також прокурор зазначає, що ОСОБА_8 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, але на шлях виправлення не став і знову вчинив тяжкий злочин, характеризується посередньо, ніде не працює. Тому вважає, що призначене йому судом покарання з застосування ст. 75 КК України є занадто м`яким. Просить ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 за ч.2 ст. 186 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_9 в апеляційному порядку не оскаржується.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, доводи прокурора, який підтримав апеляційні вимоги прокурора, та просив ухвалити новий вирок в частині призначення покарання, доводи захисника та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши обставини провадження в частині, що характеризують особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, у дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла до наступного.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно, за встановлених та викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст. 186 КК України, обґрунтовані зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, яким дано належну оцінку, і такі висновки суду прокурором в апеляційній скарзі не оспорюються.

Водночас, як обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі прокурора, вирок суду щодо ОСОБА_8 у частині призначення покарання та звільнення від відбування покарання на підставі ст.75 КК України підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобіганню вчинення нею нових злочинів.

Згідно ст.75 КК України передбачено звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, якщо суд, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

При цьому рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване.

Зазначених вимог закону при призначенні покарання судом першої інстанції дотримано не було.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, звільнюючи обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, який характеризується посередньо, думку потерпілих, що він не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, обставини, що пом`якшують покарання, щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків, обставину, що обтяжує покарання, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, і на підставі цього дійшов висновку про можливість призначення покарання з застосуванням ст. 75 КК України.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду не відповідає вимогам ст. ст.65, 75 КК України.

Так, звільняючи ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, суд належним чином не мотивував своє рішення та фактично не врахував ступінь тяжкості злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності та дані про особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, але належних висновків для себе не зробив, характеризується посередньо, ніде не працює, вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння.

Дані про особу ОСОБА_8 , характер і ступінь суспільної небезпеки цього злочину, свідчить про суспільну небезпеку його особи та неможливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання.

При цьому, колегія суддів погоджується з доводами прокурора про те, що суд безпідставно визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, зокрема, щире каяття, добровільне відшкодування матеріальної шкоди, оскільки такий висновок суду не ґрунтується на матеріалах справи, з яких випливає, що ОСОБА_8 визнав себе винним частково; речі, які належали потерпілим, були вилучені у нього працівниками міліції під час затримання та обшуку.

Отже, рішення суду про звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України не можна визнати законним та обґрунтованим.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що виправлення ОСОБА_8 можливе лише в умовах реального відбування покарання у виді позбавлення волі. Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

З огляду на викладене вище, вирок суду першої інстанції в частині призначення ОСОБА_8 покарання не можна визнати законним та обґрунтованим, тому він підлягає скасуванню з ухваленням нового вироку, задовольнивши апеляційну скаргу прокурора.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 414, 420 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 грудня 2015 року щодо ОСОБА_8 в частині призначення покарання скасувати та ухвалити новий вирок.

Призначити ОСОБА_8 за ч.2 ст. 186 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту взяття ОСОБА_8 під варту в порядку виконання вироку.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 14.05.2015 року по 29.07.2015 року, з 24.05.2016 року по 26.05.2016 року у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У решті вирок суду першої інстанції залишити без зміни.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржений учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку апеляційного суду.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_3
Згідно з оригіналом
Копія вироку оформлена 25 липня 2016 року
Вирок набрав законної сили 25 липня 2016 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2