Справа № 192/1690/16-к
Провадження № 1-кп/192/76/16
Ухвала

"28" квітня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне, обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000184, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 березня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Сурсько-Михайлівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає в АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
04 квітня 2016 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000184, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 березня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином причину неявки суду не повідомив.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання в зв`язку з неявкою обвинуваченого, та застосування до обвинуваченого, який не з`явився і таким чином ухиляється від явки до суду привід.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення явки в підготовче судове засідання обвинуваченого, у відсутність якого розгляд кримінального провадження є неможливим, слід постановити ухвалу про привід обвинуваченого, в зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.
За змістом ч.2 ст.318 КПК України явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.
Згідно ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Згідно ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.139-143, 323 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти проведення підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні №0000184, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 березня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України на 10 год. 00 хв. 13 травня 2016 року.
В підготовче судове засідання повторити виклик прокурора, потерпілого.
Здійснити привід в підготовче судове засідання обвинуваченого:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає в АДРЕСА_2 .
Накласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошове стягнення за неявку до суду в розмірі 1 мінімальної заробітної плати, що складає 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.
Ухвалу, в частині приводу обвинуваченого, для негайного виконання направити начальнику Солонянського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та начальнику Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя ОСОБА_1