12.08.2016
Справа № 469/296/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12серпня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
обвинувачених - ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тузли Березанського району Миколаївської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, працездатного, не працюючого, не одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Тузли Березанського району Миколаївської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, працездатного, не працюючого, не одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
Викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпорядились як своєю власністю, чим спричинили СТОВ «Маяк» матеріальний збиток на загальну суму 500 грн.
Крім цього, ОСОБА_5 , працюючи на зазначеній посаді «сторожа» СТОВ «Маяк», продовжуючи злочинний намір, приблизно 17 жовтня 2015 року о 20:00 год. точної дати не встановлено, маючи умисел на викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, таємно, умисно, повторно, протиправно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, під час чергування та годівлі худоби в приміщенні складу, де знаходилась худоба за адресою: АДРЕСА_2 , скоїв крадіжку трьох голів свиней в`єтнамської породи вагою по 50 кг., вартістю по 250 гривень кожна.
Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився як своєю власністю, чим спричинив СТОВ «Маяк» матеріальний збиток на загальну суму 750 грн.
Також, ОСОБА_5 , працюючи на зазначеній посаді на тому ж підприємстві, продовжуючи злочинний намір, приблизно 21 жовтня 2015 року о 20:00 год. точної дати не встановлено, за попередньою змовою з братом ОСОБА_6 , маючи умисел на викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, таємно, умисно, повторно, протиправно з корисливих мотивів, за пропозицією ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, під час чергування та годівлі худоби в приміщенні складу, де знаходилась худоба за адресою: АДРЕСА_2 , скоїли крадіжку двох голів свиней в`єтнамської породи вагою по 50 кг., вартістю по 250 гривень кожна.
Викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпорядились як своєю власністю, чим спричинили СТОВ «Маяк» матеріальний збиток на загальну суму 500 грн.
Крім цього, ОСОБА_5 , працюючи на зазначеній посаді на тому ж підприємстві, продовжуючи злочинний намір, приблизно на початку листопада 2015 року о 20:00 год., точної дати не встановлено, маючи умисел на викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, таємно, умисно, повторно, протиправно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, під час чергування та годівлі худоби в приміщенні складу, де знаходилась худоба за адресою: АДРЕСА_2 , скоїв крадіжку п`ятьох голів свиней в`єтнамської породи вагою по 50 кг., вартістю по 250 гривень кожна.
Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився як своєю власністю, чим спричинив СТОВ «Маяк» матеріальний збиток на загальну суму 1250 грн.
Працюючи на зазначеній посаді на тому ж підприємстві, ОСОБА_5 , продовжуючи злочинний намір, приблизно в середині листопада 2015 року о 20:00 год., точної дати не встановлено, за попередньою змовою з братом ОСОБА_6 , маючи умисел на викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, таємно, умисно, повторно, протиправно з корисливих мотивів, за пропозицією ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, під час чергування та годівлі худоби в приміщенні складу, де знаходилась худоба за адресою: АДРЕСА_2 , скоїли крадіжку двох голів свиней в`єтнамської породи вагою по 50 кг., вартістю по 250 гривень кожна.
Викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпорядились як своєю власністю, чим спричинили СТОВ «Маяк» матеріальний збиток на загальну суму 500 грн.
Крім цього, ОСОБА_5 , працюючи на зазначеній посаді на тому ж підприємстві, продовжуючи злочинний намір, приблизно 17 листопада 2015 року о 20:00 год., точної дати не встановлено, за попередньою змовою з братом ОСОБА_6 , маючи умисел на викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, таємно, умисно, повторно, протиправно з корисливих мотивів, за пропозицією ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, під час чергування та годівлі худоби в приміщенні складу, де знаходилась худоба за адресою: АДРЕСА_2 , скоїли крадіжку двох голів свиней в`єтнамської породи вагою по 50 кг., вартістю по 250 гривень кожна.
Викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпорядились як своєю власністю, чим спричинили СТОВ «Маяк» матеріальний збиток на загальну суму 500 грн.
Працюючи на зазначеній посаді на тому ж підприємстві, ОСОБА_5 , продовжуючи злочинний намір, приблизно в кінці листопада 2015 року о 20:00 год., точної дати не встановлено, маючи умисел на викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, таємно, умисно, повторно, протиправно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, під час чергування та годівлі худоби в приміщенні складу, де знаходилась худоба за адресою: АДРЕСА_2 , скоїв крадіжку двох голів свиней в`єтнамської породи вагою по 50 кг., вартістю по 250 гривень кожна.
Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився як своєю власністю, чим спричинив СТОВ «Маяк» матеріальний збиток на загальну суму 500 грн.
Продовжуючи злочинний намір, працюючи на зазначеній посаді на тому ж підприємстві, ОСОБА_5 приблизно на початку грудня 2015 року о 20:00 год., точної дати не встановлено, маючи умисел на викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, таємно, умисно, повторно, протиправно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, під час чергування та годівлі худоби в приміщенні складу, де знаходилась худоба за адресою: АДРЕСА_2 , скоїв крадіжку чотирьох голів свиней в`єтнамської породи вагою по 50 кг., вартістю по 250 гривень кожна.
Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився як своєю власністю, чим спричинив СТОВ «Маяк» матеріальний збиток на загальну суму 1000 грн.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Злочин є закінченим, вчиненим з прямим умислом і корисливим мотивом.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_6 за епізодами, що мали місце в середині жовтня 2015 року, 21 жовтня 2015 року, в середині листопада 2015 року та 17 листопада 2015 року, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Злочин є закінченим, вчиненим з прямим умислом і корисливим мотивом.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєному визнав повністю, підтвердив вчинення ним злочину при викладених вище обставинах, та пояснив суду, що за обставин, викладених в обвинувальному акті, він працюючи на посаді «сторожа» СТОВ «Маяк», разом зі своїм братом ОСОБА_6 в середині жовтня 2015 року, 21 жовтня 2015 року, в середині листопада 2015 року та 17 листопада 2015 року, вчиняв крадіжки свиней в`єтнамської породи вагою по 50 кг., належних СТОВ «Маяк», у кількості, зазначеній в обвинувальному акті.
Також підтвердив, що крадіжки свиней в`єтнамської породи вагою по 50 кг., належних СТОВ «Маяк», у кількості, зазначеній в обвинувальному акті, він також вчиняв самостійно, а саме: 17 жовтня 2015 року, на початку листопада 2015 року, в кінці листопада 2015 року та на початку грудня 2015 року.
Пояснив суду, що викрадене майно він збував своїм знайомим, з якими він про це домовлявся завчасно, пропонуючи їм придбати у нього свині за відповідну плату.
Свині, викрадені ним у листопаді 2015 року, він обміняв на два комплекти робочих інструментів, у незнайомого чоловіка в смт. Березанка, який займався їх торгівлею.
Свого брата ОСОБА_6 на крадіжку свиней, належних СТОВ «Маяк», підбурив він. Зазначені крадіжки він здійснював по причині відсутності грошей.
Фактичний розмір викраденого ними майна, встановлений органом досудового розслідування, і зазначений в обвинувальному акті, обвинувачений не оспорює. У скоєному щиро розкаюється.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 дав суду показання, аналогічні за змістом показанням обвинуваченого ОСОБА_5 . Свою вину у скоєному визнав повністю, підтвердив вчинення ним злочину при викладених вище обставинах, та пояснив суду, що за обставин, викладених в обвинувальному акті, він разом зі своїм братом ОСОБА_5 в середині жовтня 2015 року, 21 жовтня 2015 року, в середині листопада 2015 року та 17 листопада 2015 року, вчиняв крадіжки свиней в`єтнамської породи вагою по 50 кг., належних СТОВ «Маяк», у кількості, зазначеній в обвинувальному акті. Зазначені крадіжки він здійснював за проханням брата, допомагаючи йому у їх здійсненні. Частину грошей від виручки за збуте ними майно від крадіжок, у яких він приймав участь, брат віддавав йому.
Фактичний розмір викраденого ними майна, встановлений органом досудового розслідування, і зазначений в обвинувальному акті, обвинувачений не оспорює. У скоєному щиро розкаюється.
Оскільки обвинувачені свою вину у вчиненні злочину визнали повністю, а також всі фактичні обставини вчинення злочину, за згоди всіх учасників судового провадження з запропонованим судом обсягом дослідження доказів, суд, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового провадження обставин, які ніким не оспорюються та переконавшись у добровільності їх позиції, роз`яснивши процесуальні наслідки такого порядку дослідження доказів, встановлені ч.3. ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
У зв`язку з цим, у відповідності з положеннями ч.3. ст.349 КПК України суд ухвалив, обсяг доказів, що підлягають дослідженню в судовому засіданні, обмежити допитом обвинувачених, а також дослідженням письмових доказів, що підтверджують вартість викраденого майна, а також дослідженням письмових доказів, що містять характеризуючі дані про особи обвинувачених.
Так, з досліджених судом Інвентаризаційного опису запасів СТОВ «Маяк» від 22.01.2016 року (а.п.63), вбачається, що вартість однієї голови свині в`єтнамської породи вагою 50 кг. становить 250 грн., а зі Звіряльної відомості результатів інвентаризації запасів СТОВ «Маяк» від 22.01.2016 року (а.п.64) вбачається факт нестачі у СТОВ «Маяк» свиней в`єтнамської породи вагою по 50 кг. у кількості 22 голів на загальну вартість 5500 грн.
Оцінюючи показання обвинувачених та досліджені судом письмові докази, суд вважає, що дані докази узгоджуються між собою та об`єктивно співпадають, а тому визнає їх достовірними, належними і допустимими, та такими, що підтверджують вину обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їм злочинів.
Призначаючи обвинуваченим покарання необхідне і достатнє для їх виправлення і попередження нових злочинів, суд у відповідності з положеннями ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, та особи обвинувачених, а саме:
- особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який по місцю проживання та за місцем роботи характеризується позитивно (а.п.70, 72), раніше не судимий (а.п.69), на «Д» обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває (а.п.75);
-особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який по місцю проживання характеризується позитивно (а.п.79), раніше не судимий (а.п.78), на обліку у лікаря психіатра, нарколога, не перебуває ( а.п.81).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є їх щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку (а.п.43).
В обвинувальному акті щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у якості обставин, що обтяжують покарання, зазначено такі обставини як вчинення злочину особою повторно та вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.
Разом з тим, вказані обставини є кваліфікуючими ознаками інкримінованого обвинуваченим злочину, передбаченого диспозицією ч.2 ст.185 КК України.
Згідно ч.4 ст.65 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що обтяжує покарання.
В зв`язку з цим, вчинення злочину особою повторно та вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, вказані в обвинувальному акті щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у якості обставин, що обтяжують покарання, підлягаюь виключенню з обсягу пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Таким чином, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судом не встановлено.
Відповідно до викладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.185 КК України у вигляді обмеження волі.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини справи, суд дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, і вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.
Приймаючи рішення у справі, відповідно до викладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.185 КК України у вигляді обмеження волі.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини справи, суд дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, і вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі п.6 ч.9 ст.100 КПК України речові докази по справі:
-два комплекти інструментів, наявних в пакеті НДЕКЦ №1612642, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області (а.п.66, 67), після вступу вироку в законну силу, конфіскувати згідно п.6, ч.9 ст.100 КПК України.
Надані суду документи зберігати при справі.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 392 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на три роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту проголошення вироку.
ОСОБА_6 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту проголошення вироку.
На підставі п.6 ч.9 ст.100 КПК України речові докази по справі:
-два комплекти інструментів, наявних в пакеті НДЕКЦ №1612642, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області (а.п.66, 67), після вступу вироку в законну силу, конфіскувати згідно п.6, ч.9 ст.100 КПК України.
Надані суду документи зберігати при справі.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: