"05" вересня 2016 р. Справа № 363/4154/15-к
УХВАЛА
05 вересня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгороді обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000093 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за № 0000093 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що ризики, які послугували його обранню на даний час не відпали, підстав для заміни та скасування запобіжного заходу не вбачається, тому просив його продовжити на два місяці. Також прокурором було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням на останнього обов`язків передбачених ст.194 КПК України, оскільки останній, починаючи з вересня 2015 року ухилявся від явки до суду, у зв`язку із чим судом неодноразово виносились ухвали про його привід, а в подальшому обвинувачений ОСОБА_8 взагалі був оголошений у розшук, тому вважає, що у відповідності до ст.177 КПК України існує ризик, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_4 заявила клопотання про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що ризики, які послугували його обранню на даний час відпали, а нові не наведені прокурором. Крім того, відповідно до довідки наданої начальником Київського СІЗО та в.о. начальника медичної частини Київського СІЗО від 11.07.2016 року, під час перебування в СІЗО ОСОБА_6 перебуває під динамічним наглядом медичних працівників установи з діагнозом : Хронічний холецисто-пакреатит, у зв`язку із чим, на думку захисника є підстави для заміни запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника.

Захисник ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали думку захисника ОСОБА_4 ..

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд зазначає про наступне.

Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

З урахуванням норм, викладених у статтях 177-178, 331 КПК України, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 05 листопада 2016 року, тобто на строк, що не перевищує двох місяців, як того і вимагає Закон.

Підстав для скасування, зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у встановленому законом порядку суд не вбачає.

Крім того, прокурором під час судового засідання доведено наявність ризику передбаченого п.1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме того, що обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватися від суду, що також підтверджується матеріалами кримінального провадження, а також враховуючи ту обставину, що ОСОБА_8 є військовослужбовцем Збройних сил України та на даний час проходить військову службу, суд вважає за необхідне продовжити відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 2 місяці, з покладанням на нього обов`язків передбачених ст.194 КПК України.
Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 05 листопада 2016 року та утримувати його у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління Державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Продовжити відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном до 05.11.2016р., поклавши на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-з`являтися за викликом суду, а у разі неможливості з`явитись з поважних причин своєчасно повідомити про це суд;

-не відлучатися з с.Димер, Вишгородського району Київської області без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця мешкання або роботи.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_8 покласти на прокурора.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1