Справа № 591/2759/16-к
Провадження № 1-кп/591/295/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року.
Зарічний райсуд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0006501 відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Деркачівка Недригайлівського району, Сумської області громадянин України, українець, з професійно- технічною освітою, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою; АДРЕСА_2 , раніше не засуджувався,
в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 02.12.2015 року приблизно о 19 год.30хв., керуючи автомобілі «Мерседес-Бенц 230 Е», д.н.. НОМЕР_1 , рухався по вул. Г.Сумщини м. Суми, зі сторони вул. Троїцької у напрямку проспекту Шевченка. При русі на сигнал світлофора з додатковою стрілкою, що дозволяє рух ОСОБА_5 , рухаючись по правій смузі та наближаючись до регульованого пішохідного переходу, не надав дорогу пішоходам, які переходи, проїзну частину по ньому, та вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка переходила проїзну частину вул. Г. Сумщини по регульованому пішохідному переходу на зелений сигнал світлофора справа наліво відносно напрямку руху автомобіля.
Унаслідок дорожньо-транспортної події потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №385 від 25.04.2016, не були небезпечними для життя, потягли тривалий розлад здоров`я і за цими ознаками відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц 230Е», д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , порушив вимоги Правил Дорожнього Руху України, а саме:п.18.2. На регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода небезпека. Порушення п.18.2 ПДР України, допущене водієм ОСОБА_5 , знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП і наслідками, що настали. Дії водія ОСОБА_5 по порушенню ПДР України умисні, а форма відносно до наслідків, що настали, є необережна, (злочинна самовпевненість).
Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у скоєнні даного кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 02.12.2015 року близько 19 год. 30 хв., він керуючи автомобілем «Мерседес Бенц 230Е», д.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Г. Сумщини у напрямку проспекту Шевченко, не помітив на пішохідному переході пішоходів і допустив зіткнення, удар прийшовся у ліво водійську сторону, швидкість руху авто була приблизно 40 км/год, він не зміг миттєвого загальмувати, потерпіла переходила проїзну частину з ліва на право по напрямку руху його автомобіля, потерпілу він доставив до лікарні, шкоду про вчинене, повністю визнає позов потерпілої. Шкодує, що таке трапилось, просить суд суворо його не карати і в зв1язку з тим, що він є безробітним не позбавляти його права керувати транспортним засобом, оскільки він використовує транспорт для існування сім`ї .
Також вина обвинуваченого підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_6 , яка суду пояснила, що обвинувачений вірно розповів про обставини ДТП, 02.12.2015 року вона разом зі своїм тренером переходила проїздну частину в районі центру Романтика м. Суми, рухались по пішохідному переході, горів зелений сигнал світлофору, потім побачила авто обвинуваченого і відчула удар, обвинувачений відвіз її до лікарні де вона тривалий час лікувалася і зараз лікується, просить суд суворо не карати обвинувачено, її позов задовольнити.
Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 , повністю доведена, дії обвинуваченого суд вважає, за необхідне кваліфікувати, як своїми діями, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху, передбачених п.п. 18.2 Правил дорожнього руху України, при керуванні транспортним засобом, що призвело до наїзду на потерпілу ОСОБА_6 , якій спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, та обставини що обтяжують та пом`якшують покарання.
Обтяжуючих обставин відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.
Пом`якшуючими обставинами відповідно до вимог ст. 66 КК України суд визнає, щире каяття, активне сприяння у встановленні істини по кримінальному правопорушенню , позитивну характеристику, часткове відшкодування завданих збитків, сімейний стан, також суд враховує і думку потерпілої, яка просить суд не позбавляти обвинуваченого волі.
З урахуванням всіх обставин по кримінальному провадженню, даних про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України, без позбавлення спеціального права керувати транспортним засобом, оскільки керуючи автомобілем обвинувачений утримує сім`ю, керуючи автомобілем і утримуючи господарство за допомогою автомобіля це дасть йому можливість , відшкодувати якнайскоріше збитки, дане покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Потерпілою по справі заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, витрати на лікування розміром 670,53 грн., а також про відшкодування моральної шкоди яка виразилась у нервових хвилюваннях стражданнях, порушенні життєвого устрою, обвинувачений позов про відшкодування матеріальної шкоди визнає повністю, оскільки позов в цій частині підтверджується копіями чеків, позов про відшкодування моральної шкоди визнає повністю. Суд вважає, що в силу ст. 1187 ЦК України позов про відшкодування матеріальної шкоди пов`язаної з затратами на лікування підлягає задоволенню повністю, оскільки з вини обвинуваченого понесені такі витрати, що стосується моральної шкоди то в силу ст. 23 ЦК України позов також підлягає задоволенню повністю, виходячи з принципу розумності і справедливості суму 5000 грн., буде достатньою для компенсації нервових хвилювань, страждань, порушення життєвого устрою перенесених потерпілою від кримінального правопорушення.
Речові докази по справі відсутні.
Процесуальні витрати по справі на суму 2995,40 грн., підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 368,370 КПК України, суд-
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України і призначити йому за цим законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк один рік, без позбавлення спеціального права керувати транспортними засобами.
Відповідно до вимог ст.75 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі один рік, з випробуванням, встановивши іспитовий термін один рік, без позбавлення спеціального права керувати транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду розміром 670,53 грн., моральну шкоду 5000грн.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення експертиз розміром 2995,40 грн. Речові докази по справі відсутні.
Вирок суду може бути оскарженим до апеляційного суду Сумської області, через Зарічний райсуд м. Суми протягом 30 діб, з часу його проголошення.
Суддя