Справа № 461/4700/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/460/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючої-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 липня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , та обрано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в сумі 27560 грн..

Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме того, що він 05.03.2015р. о 06год.40 хв. , керуючи автомобілем ВАЗ-2101 р.н. НОМЕР_1 та рухаючись ним у Львівській області Самбірський район автодорогою Калинів-Дубляни-Волоща в напрямку с.Калинів, при переїзді ділянки в районі 4+150 м. між с.Корналовичі та с.Калинів, порушив вимоги п.п.1.2,1.5,1.10,10.1,11.3 ПДР України, внаслідок чого вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_10 , який від отриманих травм помер.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що слідчим суддею не враховано, що досудовим слідством встановлено взаємну вину як ОСОБА_8 так і велосипедиста ОСОБА_10 , також не враховано те, що ОСОБА_8 протягом досудового розслідування з`являвся на всі виклики слідчого, брав участь в слідчих і процесуальних діях, не вчиняв жодних дій, які б вказували на уникнення від органу досудового розслідування, а навпаки сприяв слідству. Також не враховано, що по справі проведено всі слідчі дії, а тому ОСОБА_8 не може жодним чином перешкодити проведенню досудового розслідування. Вказівки на те, що ОСОБА_8 впливав на потерпілу є безпідставними, останній звертався до потерпілої з метою частково відшкодувати заподіяну шкоду, однак потерпіла відмовилась. Крім того не враховано дані про особу ОСОБА_8 , який має постійне місце проживання, одружений, працює, позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

За таких обставин, просить ухвалу суду скасувати, в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_9 відмовити.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційної скарги , слідчого ОСОБА_9 на обґрунтування свого клопотання, прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження , колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Обираючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя покликався на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілу, оскільки вже намагався незаконно впливати на неї з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Однак, в порушення вимог ст.184 КПК України, слідчий в своєму клопотанні не зазначив обгрунтованих ризиків, які б вказували на те, що ОСОБА_8 буде уникати покладених на нього процесуальних обов`язків, відповідно наявність таких ризиків не було наведено в ухвалі слідчого судді.

Крім того слідчий суддя обираючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в порушення п.3 ч.1 ст.194 КПК України, не розглянув питання про застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 липня 2016 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 27560 грн. скасувати, в клопотанні старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Головуючий:
Судді: