Єдиний унікальний № 500/235/16-к
Провадження № 1-кп/500/189/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України
22 лютого 2016 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 ,
розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0002969, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості в силу ст. 55 КК України 1960 р. та ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

встановив:
ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 р. №2471-XII; Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992р. № 576; Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 р. №622, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.10.1998 р. за № 637/3077, 20 листопада 2015 року, приблизно о 15:20 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не маючи спеціального дозволу на носіння холодної зброї, взяв з місця свого проживання з будинку АДРЕСА_1 багнет-ніж, який згідно даним висновку судової експертизи №670-Б від 02.12.2015 р. є холодною зброєю колюче-ріжучої дії, з яким прийшов до загальноосвітньої школи № 3, розташованої за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Пушкіна, 123, здійснивши таким чином носіння вказаного багнет-ножа без передбаченого законом дозволу, після чого демонстрував його у присутності директора школи та вчителів загальноосвітньої школи № 3.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини злочину. Так, обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 20.11.2015 р. він о 15:30 годині прийшов до своєї дружини в школу і взяв із собою багнет-ніж, щоб показати вчителю історії, який визнаний кращим вчителем року, у якого вчиться його син. При цьому дозволу на зберігання чи носіння вказаного ножу у нього не було. Багнет-ніж знаходився у нього на ремні в піхвах. Коли він перебував з дружиною, у приміщення бібліотеки прийшла директор школи і запросила його дружину на нараду, також з директором прийшли вчитель історії і ОСОБА_7 . В цей момент він перевдягав куртку і піхви багнет-ножа було видно, і вчитель історії запитав у нього що це, на що він витягнув багнет з піхви і передав тому в руки, після чого той сказав, що віддасть багнет потім. Також обвинувачений зазначив, що у нього натягнуті відносини з викладачами школи, і його попросили піти зі школи, на що він відповів, що не треба з ним розмовляти подібним тоном, оскільки він є батьком учня цієї школи і прийшов до своєї дружини. Після цього він пішов зі школи без багнету, залишивши територію школи, і зайшов до магазину, де його затримав наряд ДАІ, які привели його назад у школу, вийшла ОСОБА_7 з багнетом, який вона взяла у викладача історії, і віддала його працівникам поліції, які вже з його ременя забрали піхви, після чого ті посадили його в автомобіль і повезли у відділ поліції. Через деякий час прийшли поняті, які впевнилися, що бачать предмет, схожий на ніж з піхвами. ОСОБА_5 також пояснив, що він нікому не хотів завдати шкоду, він щиро розкаюється. Цей багнет-ніж у нього залишився зі служби в армії. Він служив у військовій частині, розташованій в АДРЕСА_2 , де йому подарували цей багнет на пам`ять про військову службу, і вказаний багнет в 1996 р. він привіз до м. Ізмаїл Одеської області, де він весь час знаходився у нього вдома. Він навіть забув, де саме він знаходиться. Також обвинувачений зазначив, що він не був у стані алкогольного сп`яніння і фізично не міг бути п`яним. Випивав він більш ніж за добу до цієї події 19 листопада 2015 року, приблизно до 17:00 години, у зв`язку з чим залишкові наслідки могли бути сприйняті оточуючими як стан алкогольного сп`яніння, а 20 листопада 2015 року він алкоголь не вживав.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину також в повному обсязі підтверджується такими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона працює у загальноосвітній школі № 3 на посаді заступника директора з виховної роботи. Обвинувачений ОСОБА_5 являється батьком учня ЗОШ № 3 та чоловіком її співробітниці бібліотекаря школи. У неї з обвинуваченим ОСОБА_5 неприязні стосунки, оскільки останній часто приходив у школу в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим відбувалися скандали, з приводу чого вони неодноразово зверталися до міліції. 20.11.2015р. ОСОБА_5 прийшов у школу в стані алкогольного сп`яніння з великим ножем, який він демонстрував в присутності директора та педагогаорганізатора ОСОБА_8 , тим самим, враховуючи, що у них відбувався захід за участю дітей, викликав побоювання за життя та здоров`я дітей і присутніх. Тривалий час, доки вони чекали охорону і працівників поліції, вони стримували та розмовами намагалися заспокоїти ОСОБА_5 . Спочатку ОСОБА_5 знаходився в приміщенні бібліотеки, де з`ясовував стосунки зі своєю дружиною, після чого туди направилися директор школи та ОСОБА_8 , а далі директор школи вийшла до неї і, повідомивши, що у ОСОБА_5 в руках великий ніж, попросила вивести дітей з приміщення школи і викликати працівників поліції, що вона і зробила. Потім вона спустилася на перший поверх і побачила, що ОСОБА_5 , директор школи та ОСОБА_8 йдуть по коридору в напрямку двору, вони намагалися відправити ОСОБА_5 додому, однак той висловлювався на їхню адресу нецензурною лайкою та не хотів піти зі школи. Весь цей час ніж перебував у ОСОБА_5 в руках, і вже коли вони вийшли на вулицю цей ніж забрали у ОСОБА_5 обманним шляхом. Зі слів ОСОБА_8 , ОСОБА_5 пояснював, що сам виготовив цей ніж, на що ОСОБА_8 почав казати, що не вірить в це і попросив показати йому ніж, і коли ОСОБА_5 почав показувати йому цей ніж, ОСОБА_8 забрав його, на що ОСОБА_5 почав обурюватися і вимагати повернути йому ніж, але коли вона підійшла до них, то ОСОБА_8 непомітно передав ніж їй, і вона його сховала, після чого віддала працівникам поліції. ОСОБА_5 ще деякий час перебував у дворі школи, після чого пішов до магазину, що розташований через дорогу навпроти школи, і в цей час прибули працівники поліції. Побачивши працівників поліції, вона повернулася до приміщення школи і винесла працівникам поліції ніж. Вона віддала працівникам поліції саме той ніж, який був відібраний у ОСОБА_5 . Коли вона повернулася ОСОБА_5 вже перебував у патрульному автомобілі. Свідок також пояснила, що ніж був великим, приблизно 5060 см. разом з рукояткою. Вона зрозуміла, що ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки той неадекватно себе поводив, викрикував якісь німецькі фрази, поводив себе агресивно по відношенню до своєї дружини. Крім того, вона чула від нього запах алкоголю, оскільки стояла поряд з ним.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він працює у ЗОШ № 3 м. Ізмаїл вчителем історії, крім того він займає посаду педагога-організатора. ОСОБА_5 являється батьком його учня, однак до цього випадку він не був з ним знайомим. 20.11.2015 р. у них в школі проходив фестиваль народознавства, після проведення якого працівники школи, в тому числі і він залишилися, щоб прибрати актовий зал. Коли він спустився на перший поверх школи, йому повідомили, що чоловік бібліотекаря перебуває в приміщенні школи в не зовсім адекватному стані, погрожує, і попросили його підійти. Коли він з директором школи прийшли до приміщення бібліотеки, ОСОБА_5 поводив себе неадекватно, висловлював грубі нецензурні лайки по відношенню до директора та нього, після чого дістав з піхви, які були пристебнуті у нього на ремені, багнет-ніж. Тоді він з метою пом`якшення конфлікту та з метою унеможливити застосування обвинуваченим вказаного ножа попросив показати йому цей багнет-ніж, і ОСОБА_5 спочатку вагався, після чого передав йому багнет-ніж, і він забрав його у нього, не збираючись повертати, на що ОСОБА_5 почав вимагати повернути йому цей ніж, а він відповів йому, що віддасть цей багнет-ніж тільки на вулиці. Ніж він віддав ОСОБА_7 , яка віднесла його в учительську, піхви залишалися у ОСОБА_5 на ремені. Коли вони вийшли на вулицю, ОСОБА_5 кричав та погрожував йому, висловлював нецензурні лайки, але він не віддав тому ніж, після чого ОСОБА_5 , зрозумівши, що ніж йому не повернуть, пішов в напрямку магазину, розташованого неподалік школи, а коли приїхали працівники поліції, вони повідомили їм, де знаходиться ОСОБА_5 . Далі вони віддали їм ніж у присутності ОСОБА_5 , після чого працівники поліції посадили ОСОБА_5 в автомобіль та увезли. Також свідок пояснив, що ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння: у нього була нестійка хода, від нього було чути запах алкоголю, він казав речі, які на його думку, тверезим він би не сказав. Також свідок зазначив, що він хотів забрати у ОСОБА_5 ніж та уникнути фізичного конфлікту, і тому сказав тому, що читає історію, і йому було б цікаво подивитися цей ніж, і тому ОСОБА_5 дав йому ніж. Взяти подивитися цей ніж було його ініціативою, з метою забрати цей ніж. До цього ОСОБА_5 його не знав, тому він не міг принести йому цей ніж, щоб нібито показати саме йому. Йому не було зрозуміло, чому ОСОБА_5 прийшов до школи з цим багнетом-ножем. Той прийшов до своєї дружини, а навіщо приніс ніж йому невідомо.

Із заяви на ім`я начальника Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області (далі Ізмаїльський ВП) від 20.11.2015 р. вбачається що ОСОБА_7 просить вжити заходи до ОСОБА_5 , який 20.11.2015 р., приблизно о 15:20 годині, прийшов до школи і погрожував ножем в стані алкогольного сп`яніння, безпричинно висловлювався на адресу адміністрації школи нецензурною лайкою, погрожував розправою, при цьому використовуючи великий ніж (а.п. 22).

Відповідно до даних рапорту ст. о/у кримінальної поліції Ізмаїльського ВП від 20.11.2015 р. ним в складі СОГ був здійснений виїзд за адресою: м. Ізмаїл, вул. Першотравнева, де за повідомленням «102» вказано, що поряд з ДЮСШ № 3 ходить невідомий чоловік і поводить себе неадекватно. В ході виїзду був запрошений в Ізмаїльський ВП невідомий чоловік, який поводив себе неадекватно, на зауваження не реагував. Перебуваючи в Ізмаїльському відділі поліції невідомий чоловік назвався ОСОБА_5 , в присутності двох понятих протоколом огляду місця події у ОСОБА_5 був вилучений багнет-ніж в піхвах з руківкою темно-сірого кольору, які були пристебнуті до ременя брюк ОСОБА_5 (а.п. 23).

Під час огляду місця події, згідно даним протоколу від 20.11.2015 р. у ОСОБА_5 був вилучений багнет-ніж без будь-яких маркувальних знаків загальною довжиною 383 мм., довжиною клинка 250 мм, максимальною шириною клинка 25 мм, товщиною клинка 5,4 мм., який знаходився в металевих піхвах загальною довжиною 402 мм. При цьому ОСОБА_5 пояснив, що даний багнет-ніж він знайшов і оскільки був в стані сильного алкогольного сп`яніння, то не пам`ятає де. Багнет-ніж він носив при собі з якою саме метою не пам`ятає (а.п. 24 25).

Згідно даним висновків судової експертизи холодної зброї № 670-Б від 02.12.2015 р. багнет-ніж, вилучений 20.11.2015 р., являється холодною зброєю колюче-ріжучої дії (а.п. 29 35).

Суд критично оцінює та не приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_5 в частині, що він приніс багнет-ніж до школи для того, щоб показати вчителю історії, а також про те, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вказані показання суперечать та спростовуються вищевикладеними показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також протоколом огляду місця події.

Так, з показань вказаних свідків випливає, що ОСОБА_5 приніс багнет-ніж у школу не з метою показати вчителю історії, а з іншою метою. Ніж опинився у володінні вчителя історії ОСОБА_8 вже після того, як обвинувачений демонстрував його в ході конфлікту, і саме по ініціативі ОСОБА_8 , який обманним шляхом випросив у обвинуваченого ніж з метою уникнути можливості його застосування обвинуваченим. Крім того, свідки чітко та докладно описують ознаки стану сп`яніння обвинуваченого. Цей докладний опис дійсно не може визначити час вживання обвинуваченим ОСОБА_5 алкоголю, але він свідчить про те, що ОСОБА_5 на час вчинення злочину дійсно перебував у стані сп`яніння.

Давання обвинуваченим ОСОБА_5 неправдивих показань в цій частині суд пов`язує з його прагненням ввести суд в оману з метою зменшити суспільну небезпеку вчиненого ним злочину та пом`якшити свою відповідальність.

Разом з викладеним в силу ч. ч. 1, 3 ст. 337 КПК України суд, будучи обмеженим судовим розглядом лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, та позбавленим права виходити за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це погіршує становище особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, з метою ухвалення справедливого судового рішення не може вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, додатково оцінивши дії обвинуваченого ОСОБА_5 щодо його поведінки в приміщенні школи відповідно до показань свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та відповідно до заяви ОСОБА_7 , оскільки це погіршить становище обвинуваченого.

В даному випадку мета носіння обвинуваченим ОСОБА_5 вказаного багнет-ножу не впливає на кваліфікацію його дій за висунутим йому обвинуваченням. Але те, що він приніс холодну зброю в школу, а також обставини такого носіння, буде враховано судом при прийнятті рішення про покарання.

Таким чином, аналіз сукупності досліджених у суді доказів, дозволяє суду дійти висновку, що вони є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для ухвалення обвинувального вироку.

Тому, суд вважає доведеною винність ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 263 КК України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується задовільно, як такий, що періодично зловживає спиртними напоями. Від сусідів скарг і заяв не надходило (а.п. 36).

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд не вбачає. Суд не може віднести щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , про що зазначено в обвинувальному акті, оскільки, хоча він і визнав вину у вчиненні злочину, однак давання ним суперечливих показань в частині мотивів вчинення злочину та заперечення ним перебування в стані алкогольного сп`яніння в момент його вчинення свідчить про його нещирість, а лише про те, що він під тиском неспростовних доказів формально визнав вину з метою пом`якшити свою відповідальність.

До обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд також враховує те, що обвинувачений ОСОБА_5 є інвалідом ІІІ гр. (а.п. 52), а також те, що ОСОБА_5 має не утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п.51).

З урахуванням вказаних обставин, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , а також обставин вчиненого злочину та того, що ОСОБА_5 приніс багнет-ніж в школу, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігання нових злочинів можливе лише з призначенням йому реального покарання у виді арешту в нижніх межах строку, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 263 КК. Разом з тим, враховуючи вказані обставини, а також те, що на теперішній час обвинувачений ОСОБА_5 є таким, що не має судимостей в силу ст. 55 КК України 1960 р. та ст. 89 КК України, суд дійшов висновку, що в даному випадку таке покарання, як арешт, буде достатнім, таке покарання повністю досягне мети його застосування та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для призначення більш суворих видів покарання з числа передбачених за вчинений злочин.

В силу ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи холодної зброї № 670-Б від 02.12.2015 р. в розмірі 736,56 грн.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.11.2015 р. арешт на багнет-ніж загальною довжиною 402 мм., вилучений 20.11.2015 р. у ОСОБА_5 , та вказаний ніж відповідно до п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України слід передати до ГУНП в Одеській області як предмет злочину, пов`язаного з незаконним обігом.

Судом встановлено, що згідно даним Реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не затримувався, запобіжні заходи відносно нього не застосовувалися, і клопотання про це не подавалися. Але з набранням вироком законної сили з метою його виконання ОСОБА_5 підлягає затриманню та взяттю під варту.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк три місяці.

З набранням вироком законної сили з метою його виконання ОСОБА_5 затримати та взяти під варту. Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту взяття його під варту.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи холодної зброї в сумі 736,56 (сімсот тридцять шість гривень 56 копійок).

З набранням вироком законної сили скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.11.2015 р. арешт на багнет-ніж загальною довжиною 402 мм., вилучений 20.11.2015 р. у ОСОБА_5 , та вказаний багнет-ніж передати до ГУНП в Одеській області.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1