Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 1- 51/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , з участю прокурора Трубнікової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не військовозобов ' язаного, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2010 року близько 20 - ї години ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння за попередньою змовою з ОСОБА_3, матеріали справи щодо якого виділені в окреме провадження, з метою вчинення крадіжки чужого майна прибув до господарства ОСОБА_4, яке розташоване по вулиці Мархлевській, 5 в смт. Довбиш Баранівського району Житомирської області, де при відсутності сторонніх осіб таємно викрав дві алюмінієві каструлі ємкістю 50 літрів кожна , вартістю 130 гривень за одну, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 260 гривень.

Підсудний ОСОБА_2 в ході досудового розслідування та в судовому засіданні вину у вчиненому злочині визнав повністю і показав, що 16 листопада 2010 року ввечері близько 20 - ї години він зайшов до свого знайомого ОСОБА_3, де вони обох вживали спиртні напої. Під час розмови останній запропонував піти до господарства ОСОБА_4 та викрасти якісь речі, щоб потім їх продати та отримати гроші, на що він погодився. Вони вдвох підійшли до паркану ОСОБА_4, ОСОБА_3 переліз через паркан, а він залишився на дорозі . ОСОБА_3 з господарства ОСОБА_4 передав йому дві алюмінієві великі каструлі та переліз назад через паркан. Після чого вони взяли дані каструлі та віднесли від господарства і заховали . Наступного дня вранці він разом з ОСОБА_3 взяли дані каструлі та віднесли до господарства ОСОБА_5 Він зайшов з каструлями до ОСОБА_5 та продав їх йому. ОСОБА_5 дав йому 15 гривень, даними грошима вони поділились між собою.

Крім визнання вини підсудним ОСОБА_2 у вчиненні крадіжки чужого майна, його вина підтверджується наступними доказами, дослідженими у судовому засіданні:

оголошеними показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що у нього у господарстві в смт. Довбиші, по вул. Мархлевська 5 Баранівського району біля літньої кухні стояли дві алюмінієві каструлі, ємкістю 50 літрів кожна. 16.11.2010 року у вечірній час, близько 20 години він виявив , що вони зникли із господарства. В подальшому він встановив, що каструлі викрав із господарства ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 Після крадіжки ОСОБА_2 продав їх для ОСОБА_5, а останній повернув їх для нього .

Також вина підсудного ОСОБА_2 підтверджується:

-протоколом усного повідомлення про злочин від 26.11.2010 року , згідно якого ОСОБА_4 заявив про викрадення із його господарства двох алюмінієвих каструль 16.11.2010 року ( а.с. 3),

- довідкою про вартість викрадених алюмінієвих каструль ємкістю 50 літрів, яка становить 130 гривень за одну станом на 16.11.2010 року (а.с.6),

- протоколом огляду речових доказів, згідно якого оглянуто дві алюмінієві каструлі ємкістю 50 літрів кожна , які були викрадені у ОСОБА_4 та повернуті йому ОСОБА_5 (а.с. 14).

Суд кваліфікує умисні дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2, є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Обставинами, які пом»якшують покарання підсудного ОСОБА_2, є його щире каяття , визнання вини у вчиненні злочину.

Підсудній ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, але він не судимий, викрадене повернуто, потерпілий до нього ніяких претензій не має, тяжких наслідків від вчинення злочину нікому не настало, роль підсудного у вчинені злочину є другорядною, тому суд вважає, що є підстави призначити покарання у виді обмеження волі мінімального строку та застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням.

Речові докази: дві алюмінієві каструлі, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4, необхідно залишити останньому.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України і призначити покарання за цим законом у виді 1 ( одного ) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням , якщо він протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи , не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції, зявлятись на реєстрацію в цю інспекцію.

До вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_2 залишити запобіжний захід підписку про невиїзд.

Речові докази: дві алюмінієві каструлі, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4, залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти діб з часу його проголошення через Баранівський районний суд.

Суддя :