Справа № 697/1607/16-к
№ пров. 1-кп/697/132/2016

Вирок
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2016 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ковалі Канівського району Черкаської області, проживаючої по АДРЕСА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, вдови, непрацюючої, раніше судимої 25.11.2014 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 200 (двісті) годин громадських робіт, 18.09.2015 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту, маюча відповідно до ст. 89 КК України не зняту та не погашену судимість,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимою 25.11.2014 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1ст.185 КК України до покарання у вигляді 200 (двісті) годин громадських робіт, 18.09.2015 року Канівським міськрайонним судом міської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту, та будучи звільненою 18.09.2015 року, маючи відповідно до ст. 89 КК України не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не стала і повторно вчинила злочин проти власності.

Так, ОСОБА_5 , 02.06.2016 року близько 16.00 год., перебуваючи в будинку ОСОБА_6 , який розташований по АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, повідомивши неправдиві відомості щодо своїх дійсних намірів останньому, тим самим обманувши його, попросила у ОСОБА_7 мобільний телефон «Kenеksi Х9», запевнивши в тому, що має намір віднести мобільний телефон відремонтувати, хоча в дійсності таких намірів не мала та після того, як ОСОБА_8 добровільно передав ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Keneksi Х9», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/961 від 11.07.2016 року станом на 02.06.2016 року складала 499 грн., остання продала його в магазині «Мобілюкс», який розташований на Колгоспному ринку в м. Каневі за грошові кошти в сумі 100 грн., завдавши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 499 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю і показала суду, що він, дійсно 02.06.2016 року зловживаючи довірою ОСОБА_6 заволоділа його мобільним телефоном. В скоєному щиро кається, вину визнає, просить суворо не карати.

Суд вважає можливим, відповідно до положень ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обвинувачена, потерпілий правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 :

- за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, раніше судиму, характеризується позитивно.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченої ОСОБА_4 суд вважає, що їй необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без відбування покарання з застосуванням вимог ст.75 КК України, шляхом звільнення її від відбування покарання з випробуванням та з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п. 2,3 ч.1 ст.76 КК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 не обиралася, а тому до вступу вироку в законну сили необхідно обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, після чого скасувати.

Речові докази: мобільний телефон марки «Keneksi X9» необхідно передати власнику ОСОБА_11 .

Процесуальні витрати по справі у зв`язку на залучення експерта у зв`язку із проведенням судово-товарознавчої експертизи становить у розмірі 351,84 грн. - підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 .

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

Керуючись ст. ст.349, 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання:

- ч.2 ст.190 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк, терміном 1 (один) рік.

На підставі п.п. 2,3 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну сили обрати у виді особистого зобов`язання, після чого скасувати.

Речові докази: мобільний телефон марки «Keneksi Х9» передати власнику ОСОБА_11

Стягнути з засудженої ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати в зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 351,84 грн.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення учасникам процесу.

Головуючий / підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/1607/16-к

Головуючий ОСОБА_1