overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/2189/16-к
Провадження № 1-кс/572/300/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2016 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Катеринівської виправної колонії (№ 46) про вирішення долі вилученого телефону,

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2016 року о 21 год. 30 хв., під час проведення обшуку в засудженого ДСР ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Нокіа» імеі НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 , сім-карту мобільного оператора «Київстар», флеш-карту до телефону .

Відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та п. 3 розділу ІІІ Наказу Міністерства юстиції України від 29 грудня 2014 року № 2186/5 "Про затвердження правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії за відповідним переліком, до яких, зокрема, відносяться радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки).

Згідно ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Вилучений мобільний телефон марки "Нокіа" імеі НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 , сім-карту мобільного оператора «Київстар», флеш-карту до телефону, необхідно передати на зберігання до Катеринівської виправної колонії (№ 46) до звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України, ст. 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Мобільний телефон марки "Нокіа" імеі НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 , сім-карту мобільного оператора «Київстар», флеш-карту до телефону передати на зберігання до Катеринівської виправної колонії (№ 46) до звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя :
Справа №701/1091/15-к
Провадження №1-в/701/39/16
У Х В А Л А
22 червня 2016 року Маньківський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка матеріали справи про скасування іспитового строку та направлення для відбуття покарання в місця позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, засудженого 19.10.2015 року, Маньківським районним судом Черкаської області, за ч. 3 ст. 185 КК України, до трьох років шести місяців позбавлення волі з іспитовим строком два роки, -
В провадженні суду на розгляді перебуває подання Маньківського районного відділу КВІ УДПтСУ в Черкаській області про скасування іспитового строку та направлення для відбуття покарання ОСОБА_4 .
В судове засідання не з`явився без поважних причин ОСОБА_4 .. Про причини неявки суду не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про застосування до ОСОБА_4 приводу через органи національної поліції.
Представник КВІ не заперечував проти задоволення даного клопотання.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 42, 323 КПК України, суд -
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , привід через органи національної поліції.
Виконання ухвали доручити начальнику Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
Контроль за виконанням покласти на прокурора Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Судове засідання відкласти та призначити на 1 липня 2016 року об 12-00 год. в приміщенні Маньківського райсуду, куди доставити обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3946/16-к
провадження № 1-кп/753/379/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України надійшов до Дарницького районного суду м. Києва від прокуратури Дарницького району м. Києва 29.02.2016 року.

Судом на обговорення поставлено питання про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_9 в Київському слідчому ізоляторі на час розгляду даної справи, оскільки ОСОБА_9 був етапований з місць відбування покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року.

Прокурор та інші учасники процесу вважали за необхідне тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_10 в Київському СІЗО.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій, у зв`язку з розглядом справи в суді.

Статтею 90 Кримінально-виконавчого кодексу України визначено, що у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, обвинувачений підлягає тимчасовому залишенню у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на період проведення даного судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 28, 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Тимчасово залишити засудженого вироком Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на період судового провадження Дарницьким районним судом м. Києва за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 129/1657/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/208/2016
У Х В А Л А
01.07.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

встановив:

01.07.2016 року відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу та згідно ст. 35 КПК України було проведено повторний автоматичний розподіл цього кримінального провадження, у зв`язку самовідводу судді ОСОБА_3 .

Керуючись ч.1 ст. 314, ч.1 ст.319 КПК України, -

ухвалив:

Прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні 19.07.2016 року о 10 год. 45 хв. з викликом в судове засідання, згідно обвинувального акту обвинуваченого, прокурора, потерпілого.

Суддя:
УХВАЛА
Іменем України

Справа № 149/1539/16-к

Провадження №1-в/149/63/16

01.07.2016 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику подання інспектора Хмільницького міськрайонного відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 23 червня 2015 року Сихівським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

при секретарі ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
23 червня 2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло подання інспектора Хмільницького м/р відділу МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, яке мотивовано тим, що вироком Сихівського районного суду від 23 червня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік. З огляду на те, що ОСОБА_5 у період іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, покладені на нього судом обов`язки виконав, іспитовий строк у нього закінчився, просила звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання.

В судове засідання особи, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання не прибули, що не являється перешкодою для судового розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України.

Дослідивши подання, матеріали особової справи № 40/2015, суд вважає можливим подання задовольнити, оскільки ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, даних щодо вчинення ним нового злочину протягом іспитового строку не надано, позитивно характеризується по місцю проживання, іспитовий строк у нього закінчився.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Сихівського районного суду від 23 червня 2015 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 127/794/16-к
Провадження №11-кп/772/924/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
01 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2016 відносно ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга засудженого на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2016, якою йому відмовлено в задоволенні клопотання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16.06.2016 закінчено підготовку та призначено апеляційний розгляд матеріалів по даному кримінальному провадженню на 05.07.2016 об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.

На даний час засуджений перебуває у Вінницькій УВП №1.

23.06.2016 засуджений ОСОБА_3 подав клопотання про розгляд апеляційної скарги за його присутності.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 336, 401 КПК України,

у х в а л и л а :
судове провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2016 відносно ОСОБА_3 провести в режимі відеоконференції об 11:00 годині 05 липня 2016 року в залі судового засідання Апеляційного суду Вінницької області №3.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП №1 для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду щодо ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 477/1029/16-к
Провадження у справі № 1-кп/477/90/16
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження до судового розгляду

01 липня 2016 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з секретарем - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000412, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Вислухавши думку прокурора, представника потерпілого, обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

У підготовчому судовому засіданні в затвердженні угоди про примирення чи визнання винуватості для затвердження до суду не надходили.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Запобіжний захід щодо обвинувачених не обирався.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 06 липня 2016 року о 16-00 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2, представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/9259/15-к
Провадження № 1-кс/487/279/16
УХВАЛА
Іменем України

(резолютивна частина)
11.04.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги представника ОСОБА_6 ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводського районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено о 8 год. 20 хв. 15 квітня 2016 року.
Справа № 487/9259/15-к
Провадження № 1-кс/487/122/16
УХВАЛА
про відкриття провадження по справі
08.02.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області, -

ВСТАНОВИВ:
08.02.2016 року представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчих Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню №0005837 від 10.11.2015 року за правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 203-2 КК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по вказаній скарзі представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області.

Розгляд скарги призначити на 15 годину 30 хвилин 10 лютого 2016 року в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати заявника, представника заявника, начальника слідчого відділу Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області, прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області.

Витребувати із Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області матеріали кримінального провадження №0005837 від 10.11.2015 року за правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 203-2 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 487/1138/16-к
Провадження № 1-кп/487/213/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду

звернення адміністрації Миколаївського слідчого ізолятора УДПС України в Миколаївській області

щодо визначення остаточного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому:

- 01.06.2016р. Заводським райсудом м.Миколаєва за ст.395,ч.4ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі,

в с т а н о в и в:

Вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 01.06.2016р. ОСОБА_4 засуджено за ст.395 КК України до одного місяця арешту та на підставі ст.70ч.4 КК України дане покарання поглинуто більш суворим за вироком Корабельного райсуду м.Миколаєва від 19.04.2016р. - два роки позбавлення волі, відбування яких призначено остаточно за сукупністю злочинів, винуватість у яких ОСОБА_4 встановлена даними вироками.

29.06.2016р. надійшло до суду звернення начальника СІЗО про приведення вироку від 01.06.2016р. у відповідність до вимог чинного законодавства та врахувати інші вироки щодо ОСОБА_4 - Ленінського райсуду м.Миколаєва від 17.05.2016р. та Центрального райсуду м.Миколаєва від 24.05.2016р.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне уточнити засудженому застосування покарання з урахуванням всіх вироків та шляхом часткового складання призначених покарань призначити йому остаточне покарання два роки три місяці позбавлення волі.

Дослідивши наявні матеріали, суд вважає, що звернення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком суду від 01.06.2016р. ОСОБА_4 призначено покарання за сукупністю злочинів з урахуванням вироку Корабельного райсуду м.Миколаєва від 19.04.2016р. Проте, йому також призначені покарання за вироком Ленінського райсуду м.Миколаєва від 17.05.2016р. за ч.2ст.15,ч.2ст.185,ч.2ст.185,ч.1 ст.70 КК України 2 роки позбавлення волі, за вироком Центрального райсуду м.Миколаєва від 24.05.2016р. - за ч.2 ст.15,ч.2ст.185,ч.2ст.190,ч.1 ст.70 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі. При цьому, засуджений в межах провадження, за яким ухвалено вирок від 24.05.2016р. тримався у попередньому ув`язненні з 08.01.2016р.

За таких обставин є необхідність в уточненні остаточного покарання за сукупністю злочинів з урахуванням всіх зазначених вироків.

Керуючись ст.ст.537ч.1п.11,539 КПК України, суд

у х в а л и в:

Вважати ОСОБА_4 за вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 01.06.2016р. засудженим до остаточного покарання у вигляді двох років трьох місяців позбавлення волі на підставі ст.70ч.4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за вироками від 19.04.2016р., 17.05.2016р., 24.05.2016р.

Відбуття покарання рахувати ОСОБА_4 з 08.01.2016р., зарахувавши час попереднього ув`язнення по час набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 488/295/16-к
провадження № 1-кп/488/120/16
УХВАЛА
09.06.2016 року
Корабельний районний суд міста Миколаєва
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву ОСОБА_3 про виправлення описки,
Вироком Корабельного районного суду міста Миколаєва від 09.02.2016 рокуОСОБА_4 , ОСОБА_5 були засуджені за скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 3 статті 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волістроком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців. На підставі частини 1 статті 75 КК України ОСОБА_4 , ОСОБА_5 були звільнені від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік з покладенням на них обов`язків, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини 1 статті 76 КК України.

Дослідивши зазначений вирок суду, матеріали кримінального провадження, суд встановив, що в мотивувальній та резолютивній частині вироку були допущені описки, які ускладнюють виконання вироку в даній частині, а саме:
- замість потерпілий ОСОБА_6 повідомив про викрадення помилково вказано потерпілий ОСОБА_7 повідомив про викрадення.
- замість повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 помилково вказано повернути за належністю потерпілому ОСОБА_7 .
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що вказані описки підлягають виправленню, оскільки вони є очевидними, їх виправлення не відноситься до суті вироку та не тягне за собою погіршення стану засудженого, але ускладнює виконання вироку.

Керуючись статтями 379, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Виправити описки, допущені Корабельним районним судом міста Миколаєва в мотивувальній та резолютивній частині вироку від 09.02.2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
В десятому абзаці мотивувальної частини вироку виправити: потерпілий ОСОБА_7 повідомив про викрадення на: потерпілий ОСОБА_6 повідомив про викрадення.
В резолютивній частині вироку, в речових доказах по справі виправити: повернути за належністю потерпілому ОСОБА_7 на: повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 .
На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1