У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишено без змін та продовжено строк запобіжного заходу до01 серпня 2016 року включно (номер провадження 1кп-31/16, номер справи № 757/4326/15-к).
Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні, у тому числі, тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Крім того, стан здоров`я кожного з них не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.
Обраний відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжний захід при обґрунтованій підозрі, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі розумного строку та відповідає особам обвинувачених, характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
Також досліджуваною ухвалою вирішено питання щодо продовження строку запобіжного заходу до 01 серпня 2016 року включно у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 та у виді домашнього арешту обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з покладенням на кожного з них відповідних обов`язків, яка в апеляційному порядку не оскаржена.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну через порушення права на захист, зазначаючи при цьому, що він перебуває під вартою з 12 травня 2015 року, а судовий розгляд за його обвинуваченням на даний час не розпочався. Що стосується доводів, наведених прокурором в судовому засіданні при вирішенні судом питання продовження запобіжного заходу, то вони є неправдивими та необґрунтованими.
Обвинувачений ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу із-за порушення права на захист та надання неправдивих пояснень прокурором на обґрунтування необхідності продовження запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, додатково посилаючись на те, що він утримується під вартою з 28 листопада 2014 року, а розгляд справи ще не розпочався.
Перевіривши в порядку ст. 399 КПК України апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , слід прийти до висновку про те, що у відкритті апеляційного провадження за вказаними апеляційними скаргами необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Згідно із положеннями ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Як указують приписи ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першої цієї статті.
Отже, відповідно до вказаних положень кримінального процесуального закону, ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, що прийнята в порядку ст. 331 КПК України під час судового провадження, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Таким чином, обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, а тому, згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України, у відкритті провадження за їх апеляційними скаргами слід відмовити.
Прийняте судове рішення у формі ухвали разом з апеляційними скаргами, на виконання вимог ч. 5 ст. 399 КПК України, невідкладно надсилаються кожному з обвинувачених.
На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -
Відмовити у відкритті провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року, якою запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 увиді тримання під вартою залишений без змін та продовжено його строк до01 серпня 2016 року включно.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження та апеляційні скарги надіслати обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які утримуються під вартою в Київському СІЗО.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1