overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №522/8511/16-к
Провадження 1-кп/522/765/16
УХВАЛА

02.08.2016 року Місто Одеса

Місцевий Приморський районний суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

під час судового розгляду у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області Ширяївського району, с.Новоєлизаветівка, громадянина України, не одруженого, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

*27.04.1998 Київським районним судом м. Одеса за ст.ст.17, 94 КК України на 7 років позбавлення волі,

*28.10.2003 Ширяївським міським судом Одеської області за ст.393 ч. 1 КК України на 3 роки позбавлення волі в силу ст. 71 КК України приєднано 1 рік позбавлення волі не відбутого терміну по вироку Київського р/с м. Одеса від 27.04.1998 року до відбування покарання рахувати 4 роки позбавлення волі. Звільнився 17.08.2007 з Єнакіївської ВК-52 Донецької області по відбуттю терміну покарання,

*19.06.2008 Суворовським районним судом м.Одеси за ст.185 ч.3, 186 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі. Звільнився 12.10.2012 з Одеської ВК №14 по відбуттю терміну покарання,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

захисника- ОСОБА_5

обвинуваченого- ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Місцевим Приморським районним судом м.Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 07.08.2016 року.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину проти власності, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років, офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше неодноразово засуджений.
Зазначені обставини дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти нові злочини.
Таким чином, судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 терміном на шістдесят діб.

Ухвала про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою втрачає свою дію 31 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

02.08.2016
Справа № 539/2349/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 року м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В :
На розгляд слідчого судді Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_3 надійшло клопотання слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України. (справа №539/2349/16-к)

03.08.2016 року слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у вказаному кримінальному провадженні. Заява про самовідвід мотивована тим, що слідчий, який подав клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, є його сином.

Дослідивши подану заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п.1 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Враховуючи, що слідчий суддя ОСОБА_3 , на розгляд якого надійшло клопотання про надання дозволу на обшук, є близьким родичем слідчого, який з цим клопотанням звернувся, заяву про самовідвід слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.35, 75, 76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Задовольнити заяву слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід по справі №539/2349/16-к за клопотанням слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/812/16-к Номер провадження 11-п/786/189/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання Диканського районного суду Полтавської області про визначення підсудності та вирішення питання про направлення до іншого суду обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Згідно подання, до Диканського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Мотивоване подання тим, що авторозподілу призначення не відбулося у зв`язку з відсутністю працюючих суддів.

Суддя ОСОБА_6 приймав участь як слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці до 26.08.2016 року. Суддя ОСОБА_8 з 25.07.2016 року перебуває на стаціонарному лікуванні, строк закінчення якого невідомо.

В Диканському районному суді працює три судді.

Таким чином, утворити склад суду для розгляду даного провадження у Диканському районному суді Полтавської області неможливо.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, хоча належним чином, відповідно до вимог ст. 34 ч. 4 КПК України, були повідомленні про час та місце розгляду подання.

Дослідивши матеріали справи і обговоривши подання, колегія суддів вважає можливим задовольнити зазначене подання за такими підставами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Беручи до уваги, що в Диканському районному суді неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність передати кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до провадження Шишацького районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Подання Диканського районного суду Полтавської області про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до іншого суду - задовольнити.

Передати обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до Шишацького районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 571/909/16-к
03 серпня 2016 року смт Рокитне.
Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» на бездіяльність слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 194-1 КК України,
Скаржник ПАТ «Рівнеобленерго» звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 194-1 КК України.
Вказана скарга подана відповідно ст.ст. 303-304 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,
Відкрити кримінальне провадження № 571/909/16-к за скаргою публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» на бездіяльність слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 194-1 КК України.
Про судовий розгляд кримінального провадження повідомити ПАТ «Рівнеобенерго», слідче відділення Рокитнівського відділення поліції, Рокитнівський відділ Сарненськоїмісцевої прокуратури.
Явка представника скаржника в судовий розгляд є обов’язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя А.Ф.Комзюк
Справа № 635/5909/16-к
Провадження № 1-в/635/1605/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В :
03 серпня 2016 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
Вважаю за необхідне призначити по даному клопотанню судове засідання, яке провести у відкритому судовому засідання одноособово, в режимі відеоконференції, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та засудженого.
На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Харківського районного суду Харківської області в режимі відеоконференції на 19 серпня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.
У судове засідання викликати прокурора та засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1905/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 628/1440/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 125 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

21.07.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченої на вирок Куп*янського міськрайонного суду Харківської області від 01.06.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченої на вирок Куп*янського міськрайонного суду Харківської області від 01.06.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України на 11-30 год. 04.10.2016 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 694/1014/16-к Провадження №1-кс/694/256/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
03.08.2016 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ТОВ «Агропром В» на бездіяльність старшого слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що викладені у повідомленні ТОВ «Агропром-В» про скоєння кримінального правопорушення від 13.07.2016 року № 925/78/14-30,-
до слідчого судді надійшла скарга ТОВ «Агропром В» на бездіяльність старшого слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 .
Дана скарга підсудна слідчому судді Звенигородського районного суду Черкаської області, відповідно до ст. 218 КПК України.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що підстав передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.
Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя,-

відкрити провадження з розгляду скарги ТОВ «Агропром В» на бездіяльність старшого слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що викладені у повідомленні ТОВ «Агропром-В» про скоєння кримінального правопорушення від 13.07.2016 року № 925/78/14-30.
Копію скарги направити сторонам, які беруть участь у справі.
Розгляд скарги призначити на 10 год. 45 хв. 03 серпня 2016 року в приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області (Черкаська область, м. Звенигородка, просп.Шевченка, 12-А).
Про розгляд скарги повідомити сторони, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/4346/16-к
1-кп/705/340/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

02.08.2016 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001413, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22.06.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Ухвалою суду від 24.06.2016 було призначене підготовче судове засідання, в яке викликані учасники судового провадження.

Заслухавши думку прокурора, яка просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду, захисника, яка вважала, що обвинувачення не відповідає дійсним фактичним обставинам і нормам законодавства, обвинуваченого, який підтримав думку захисника, потерпілого, який просив призначити судовий розгляд, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд встановив, що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України відсутні, кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Уманським міськрайонним судом Черкаської області.

Прокурор клопотання щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження суду не подавав; учасники судового провадження клопотання про витребування документів чи виклик свідків не заявили.

Потерпілий ОСОБА_6 до початку судового засідання подав позовну заяву про відшкодування обвинуваченим завданої йому моральної шкоди.

Отже, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, який належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Цивільний позов потерпілого відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і тому підлягає прийняттю до розгляду в цьому кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.10.2016 о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Коломенська, 18, м. Умань Черкаської області.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово, з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Прийняти до розгляду в цьому кримінальному провадженні цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди. Копію позовної заяви вручити обвинуваченому.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/820/16 Справа № 712/7368/13-к Категорія: ст. 395,397 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
03 серпня 2016 року м.Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 18.07.2016 року відносно ОСОБА_4 , якого визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.366, ч.2 ст.364, ч.2 ст.382 КК України,-

в с т а н о в и л а :
01.08.2016 року до апеляційного суду Черкаської області надійшла справа стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 з апеляцією потерпілого ОСОБА_3 , на вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 18.07.2016 року.

Відповідно до вимог ст.395 КПК України апеляція на вирок подається протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення і таким чином строк на апеляційне оскарження вироку щодо ОСОБА_4 збігає 16.08.2016 року.

Згідно ст.397 КПК України, через 3 дня після закінчення строку на апеляційне оскарження, суд першої інстанції направляє матеріали до апеляційного суду.

Таким чином в порушення вимог ст.397 КПК України, суд першої інстанції направив матеріали до апеляційного суду до закінчення строків апеляційного оскарження, тому кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.397 КПК України.

Керуючись статтями 395,397 КПК України,-

у х в а л и л а :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.366,ч.2 ст.382 КК України зняти з апеляційного розгляду та повернути до Соснівського районного суду м.Черкаси для виконання вимог ст.397 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Єдиний унікальний номер 725/3619/16-к
Номер провадження 1-кс/725/527/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2016 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на невнесення в ЄРДР відомостей по заявах від 22.07.2016 року про вчинення злочину посадовими особами ЧВП ГУНП в Чернівецькій області начальником ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , начальником СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , заступник начальника ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/3619/16-к за скаргою ОСОБА_2 на невнесення в ЄРДР відомостей по заявах від 22.07.2016 року про вчинення злочину посадовими особами ЧВП ГУНП в Чернівецькій області начальником ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , начальником СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , заступник начальника ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 і призначити її до судового розгляду на 05 серпня 2016 року 10 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Копію постанови направити скаржнику, начальнику ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , начальнику СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , заступнику начальника ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , прокурору Чернівецької місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8734/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника РВ КВІ ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання РВ КВІ Подільського району м. Києва про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 20.06.2013 року ОСОБА_5 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 186, КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України, ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки.
Представник РВ КВІ Подільського району м. Києва звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, посилаючись на те, що іспитовий термін покарання за вироком від 20.06.2013 року закінчився 20.06.2016 року.
Суд, вислухавши представника РВ КВІ Подільського району м. Києва, думку прокурора, які підтримали клопотання, вивчивши матеріали особової справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як встановлено в судовому засіданні трирічний іспитовий строк визначений ОСОБА_5 закінчився.
За таких обставин ОСОБА_5 необхідно звільнити від призначеного покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання РВ КВІ Подільського району м. Києва - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Оболонського районного суду м. Києва від 20.06.2013 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки, звільнити від подальшого відбування призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
СуддяОСОБА_1