overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№ 524/192/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Призначити скаргу до розгляду на 25 травня 2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 8.
Для розгляду цієї скарги викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6294/15-к
Провадження № 1-в/552/281/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали клопотання прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи засудженій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтави, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, ст.. ст.. 357-359 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Київського районного суду м. Полтави від 10.11.2015 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

10.05.2016 року до суду надійшло клопотання прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи засудженій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, ст.ст. 357-359 КПК України.

Станом на 17.05.2016 року штраф в сумі 850 грн. засудженою ОСОБА_4 не сплачено.

Засуджена ОСОБА_4 до суду не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт з розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами з розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Суд, заслухавши думку прокурора, який просить клопотання задовольнити, замінити покарання у виді штрафу на громадські роботи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що засудженій ОСОБА_4 необхідно замінити призначене покарання у виді штрафу на громадські роботи.

На підставі викладено та керуючись ст. ст.. 537 - 539 КПК України, ст.. 53 КК України, -

У Х В А Л И В:
Замінити засудженій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання призначене вироком Київського районного суду м. Полтави від 10.11.2015 року у виді штрафу в розмірі 850 грн. на 50 годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її проголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 534/1014/16-к
№ 1-кс/534/119/16
У Х В А Л А
24 травня 2016 року м. Комсомольськ

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника ПП «Явір-2005» ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого (за матеріалами кримінального провадження, внесеними до ЄРДР за №0000412) про накладення арешту на майно,

у х в а л и в :
Клопотання слідчого відділення поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУНП ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Накласти арешт на належний Приватному підприємству «Явір-2005» транспортний засіб марки «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_1 .

Виконання ухвали покласти на відділення поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУНП.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено в судовому засіданні 26.05.2016 року о 08 год. 50 хв.
Справа № 537/4782/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001384 по обвинуваченню

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

3 вересня 2013 року прокурор прокуратури міста Кременчука звернувся до суду з обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0001384 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.

Відповідно до вимог статей 314, 315, 316 Кримінально-процесуального кодексу України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись статтями 314, 315, 316 Кримінально-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України на 16 вересня 2013 року о 14.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: Д.О. Зоріна
Провадження № 1-кп/537/260/2013
Справа № 537/4787/13-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2013 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю прокурора Гончаренка Д.В., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження №0001485 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття судом рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

В засіданні від учасників судового провадження клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не надійшло.

Суд визнає підготовче провадження завершеним, у звязку із чим кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, інших учасників кримінального провадження.

Керуючись статтями 314-317, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0001485 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 164 КК України, -

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області на 12 грудня 2013 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Провадження № 1-кс/537/743/2015
Справа № 537/4264/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
29.09.2015 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника - адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області справу за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих дій,-

В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст..ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих дій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено 01 жовтня 2015 року о 13 годині.
Провадження № 1-в/537/1393/2016
Справа № 537/2422/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2016 Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області, в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Крюківського РВ КВІ м. Кременчука УДПтС України в Полтавській області - про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_4 засуджений вироком від 24 квітня 2014 року Кременчуцького районного суду Полтавської області - за ст.185 ч.3 КК України - до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, від відбування покарання звільнений з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю два роки.
Крюківський РВ КВІ просить суд звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.
Встановлено, що за час перебування на обліку в кримінально - виконавчій інспекції засуджений покладені на нього судом обовязки виконував, режим реєстрації не порушував, з місця проживання негативної інформації не надходило, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
На підставі викладеного, вислухав засудженого, дослідив матеріали справи, врахувавши думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від призначеного покарання, суд знаходить, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.78 КК України, ст.537,539 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком від 24 квітня 2014 року Кременчуцького районного суду, Полтавської області - за ст.185 ч.3 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі - ЗВІЛЬНИТИ.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів до апеляційного суду Полтавської області.
СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 539/1452/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2016 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

, розглянувши скаргу малого приватного підприємства «Віра» на бездіяльність слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
23 травня 2016 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла скарга представника малого приватного підприємства «Віра» на бездіяльність слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань з посиланням на норми ст. 303 КПК України.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження встановлені ст. 303 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження за скаргою чи повернення скарги, за скаргою представника малого приватного підприємства «Віра» на бездіяльність слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 необхідно відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою представника малого приватного підприємства «Віра» на бездіяльність слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 13-30 год. 26 травня 2016 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду .

Копію даної ухвали направити скаржнику, Лубенському ВП ГУНП в Полтавській області та до Лубенської місцевої прокуратури.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/556/662/2016
У Х В А Л А
іменем України
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ПВК №76 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець у режимі відеоконференції подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого.
Засудженого: 22.03.2013 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70, ст..75, п.3,4 ч.1 ст.76 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.
04.11.2014 року ухвалою Острозького районного суду Рівненської області скасовано звільнення від відбування покарання та направлено в місця позбавлення волі для відбування покарання призначеного вироком суду від 22.03.2013 року строком 3 роки 1 місяць.
21.01.2016 року ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області на підставі ч.5 ст.72 КК України з врахуванням змін внесених ЗУ «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-8, який набрав чинності 24.12.2014 року, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 04.11.2014 року по 08.12.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, зараховано 1 місяць 05 днів,-
Адміністрація Полицької ВК-76 спільно із спостережною комісією Володимирецької РДА звернулись до суду з поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_5 який відбув 1/2 строку покарання.
Прокурор проти задоволення подання не заперечував.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подання.
Вивченням матеріалів особової справи встановлено, що за час відбування покарання в Полицькій виправній колонії № 76 засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони. Дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи, за що був заохочений три рази. Працевлаштований днювальним відділення. До роботи відноситься добре. Спокійний, не конфліктний, цілеспрямований.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 став на шлях виправлення та відбув 1/2 строку покарання, призначеного за вироком суду, суд приходить до висновку про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі.
Керуючись ст.82 КК України, ст.538, 539 КПК України, суд,-
Засудженому ОСОБА_5 замінити невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі строком 1 рік 05 місяців 05 днів.
Зарахувати період з часу винесення постанови до часу прибуття ОСОБА_5 до іншої виправної установи за правилами ст.72 КК України.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 567/1166/14-к
П О С Т А Н О В А
24 травня 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участі скаржника ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі попередній розгляд скарги ОСОБА_3 по обвиченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в :
Скарга ОСОБА_3 подана в порядку ст.27 КПК України ( в редакції 1960 року) підсудна Острозькому районному суду.

Скаргу складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів скарги вбачається, що дії ОСОБА_5 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Керуючись ст.ст. 27,251, 253 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду (м. Острог, вул. Мануїльського, 82), на 09 червня 2016 року на 10 год.00 хв. .

В судове засідання викликати підсудного та осіб, згідно з скаргою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
Справа № 569/5228/16-к

У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі Слакві ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
26 квітня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із скаргою, у якій просить зобов`язати слідчого надати відповідь на подані ним клопотання у вказаний законом час.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 подав заяву про залишення зазначеної скарги без розгляду.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо скарги, просили суд відмовити у її задоволенні за безпідставністю.
Заслухавши сторін в судовому засіданні, дослідивши скаргу та додані матеріали, заяву про відкликання, слідчий суддя приходить до висновку задовольнити заяву, оскільки заявник скарги самостійно скористався своїм процесуальним правом (відповідно до ст. 305 КПК України), не розглядати його скаргу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 29 лютого 2016 року.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 569/4418/16-к

У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Слідчий СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ та дозвіл на вилучення у ломбардному відділенні ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою АДРЕСА_1 , мобільного телефону «Lenovo A369і».
В судові засідання слідчий ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч. 2 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у ломбардному відділенні ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою АДРЕСА_1 - відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 11 травня 2016 року.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 199/3430/16-к
УХВАЛА
17.05.2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим із повноважним прокурором, про надання дозволу на витребування в операторів мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , Дніпропетровської філії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна ЮЗА, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в особі їх дирекції щодо інформації про з`єднання абонентських номерів в період часу з 00.00 год. до 07:00 год. 27.04.2016 року на паперових носіях та оптичному носії для лазерних систем зчитування в зоні дії базових станцій:
ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » LAC 47404 СЮ 7112; 7113; 10986; 10985;
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » LAC 33241 CID 2625; 40372; 40013;
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC 32914; 30453 CID 21041; 992; 993.
Клопотання обґрунтовується тим, що 27.04.2016 року до чергової частини АНД ВП ДВП надійшло повідомлення через оператора лінії 102, про те, що по АДРЕСА_3 , невстановлена особа нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , які спричини смерть потерпілого.
Даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001356 від 27.04.2016 року, за ознаками ч.2 ст.121 КК України.
Клопотання також обґрунтовується необхідністю проведення досудового слідства та з`ясування всіх обставин кримінального провадження, встановлення особи, яка вчинила вказаний злочин, встановлення місцезнаходження викраденого майн, оскільки іншим способом встановити необхідне неможливо.
Заслухавши слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов висновку про те, що орган досудового розслідування не доведено належним чином суду наявність достатніх підстав вважати, що інформація, яка знаходиться у операторів телекомунікаційних систем, про зв`язки абонентів в районі місця вчинення кримінального правопорушення, має суттєве значення для швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування, а сама по собі така інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та може бути використана як доказ, оскільки органом досудового розслідування не надано належних та допустимих доказів, зібраних в законному порядку, відносно події, що сталася .
На підставі викладеного, клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309, 477 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: