н/п 1-кс/640/6044/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4
03.08.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , в якому вона зазначає з посиланням на п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, що даний слідчий суддя не може розглядати заяву за наявності інших обставин, які викликають сумніви в її неупередженості. Всі доводи своєї заяви ОСОБА_3 виклала в письмовому вигляді та озвучила в судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід.
Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 подала заяву, в якій просить розглядати заяву про відвід у її відсутність. Також, повідомила, що проти заявленого відводу заперечує, вважає, що підстави для відводу судді, передбачені ст. 80 КПК України відсутні.
Вивчивши заяву про відвід з доданими до неї дожкументами, матеріали провадження, які перебувають на розгляді судді, вислухавши заявника, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України відвід може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені в ст. 75 КПК України, де зазначено, що «слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як визначено в ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Вплив на суддів в будь-який спосіб забороняється.
Положення ст. 6 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачає, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у постанові № 8 від 13.06.2007р. Про незалежність судової влади , …Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається…Втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь-якій формі з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи не вчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного процесуального рішення. При цьому не має значення, за допомогою яких способів, на якій стадії процесу та в діяльність суду якої інстанції здійснюється втручання. Оскарження судових рішень допускається у випадках, порядку та з підстав, визначених законом…
Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що при розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 суду не надано даних, які б достовірно вказували на те, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді по суті скарги ОСОБА_3 на дії та бездіяльність начальника СВ Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Фактично заявник в своїй скарзі висловлює незгоду з постановленими слідчим суддею ОСОБА_4 процесуальними рішеннями за скаргами заявника. Обставини, на які посилається заявник, не є підставами для відводу судді та не свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді при розгляді даної скарги. Даних про порушення порядку автоматизованого розподілу справ між суддями при розгляді скарги також встановлено не було.
За відсутності обставин, визначених ст. 75 КПК України, підстав відводу слідчого судді ОСОБА_4 не вбачається, а тому заява ОСОБА_3 , розглянута в межах заявлених доводів про відвід судді задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 62, 126, 129 Конституції України, ст.ст. 75, 80,81 КПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя