Справа № 1413/2163/2012 Провадження № 1-кп/478/3/2013
В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2013 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий-суддя Біцюк А.В.

за участю:

прокурора Булаєвої І.Ю.

потерпілого ОСОБА_1,

обвинувачених ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, непрацюючого, судимостей не маючого:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого, який проживає по вул. Миру. 12 в с. Мар'янівка Казанківського району Миколаївської області, українця, громадянина України, який мас середню освіту, неодруженого, непрацюючого, останнії: раз судимого Подольським районним судом м.Київа за ч.2 ст.307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, звільненого по закінценню строку 20 08.2012 року.

У вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2012 року близько 09 години ранку ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 спільно з останнім, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, проникли до приміщення нежилого будинку по вул.Мира №10 в с Мар'янівка Казанківського району Миколаївської області звідки викрали два мішки насіння соняшнику, якими розпорядились на власний розсуд.

Після цього, продовжуючи свій злочинний намір. ОСОБА_2 за

попередньою змовою з ОСОБА_3 спільно з останнім, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знову проникли до приміщення нежилого будинку по вул.Мира №10 в с.Марянівка Казанківського району Миколаївської області звідки викрали ще два мішки насіння соняшнику, якими розпорядились на власний розсуд.

Після цього, продовжуючи свій злочинний намір. ОСОБА_2 за

попередньою змовою з ОСОБА_3 спільно з останнім, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння знову проникли до приміщення нежилого будинку по вул.Мира №10 в с.Мар'янівка Казанківського району Миколаївської області звідки викрали ще два мішки насіння соняшнику, якими розпорядились на власний розсуд.

Вказаними діями обвинувачених потерпілому ОСОБА_4 заподіяно шкоду на суму 369 гривень.

Під час доеудового розслідування матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_4 відшкодовано повністю - повернуто шість мішків насіння соняшнику.

Викладене вище підтверджуєгься наступними доказами:

Показаннями обвинуваченого ОСОБА_2. який пояснив що після розмиття спиртних напоїв запропонував ОСОБА_3 здійснити крадіжку насіння соняшнику з нежилого будинку по вул.Миру 10 в с.Марянівка. Після цього вони вдвох за три рази викрали із вказаного будинку шість мішків насіння, по 2 мішки за кожну ходку, які принесли до будинку ОСОБА_5

Показаннями обвинуваченого ОСОБА_5, який пояснив що ОСОБА_2 йому запропонував здійснити крадіжку насіння соняшнику з нежилого будинку по вул.Миру 10 в с.Мар'янівка який знаходиться поруч з його будинком. Після цього, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вони вдвох за три рази викрали із вказаного будинку шість мішків насіння, по 2 мішки за кожну ходку, які принесли до його будинку.

Показами потерпілого ОСОБА_1, який пояснив, що сліди на снігу від його будинку після крадіжки соняшника вели до будинку де живе ОСОБА_3, в домоволодінні якого і було виявлено викрадене насіння соняшнику.

Протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 в якому зазначено як ОСОБА_3 розказав га показав, як викрадав насіння соняшнику з будинку ОСОБА_1.

Протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_2. в якому зазначено як вказаний підозрюваний, розказав та показав, як викрадав насіння соняшнику з будинку ОСОБА_1.

Протоколом огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_3 в якому зазначено, що в будинку за місцем проживання ОСОБА_3 виявлено та вилучено насіння у кількості шість мішків.

Актом зважування в якому зазначено, що вага викраденого насіння складає 90 кг.

Довідкою про вартість 1 кг соняшникового насіння, яка складає 4.1 гри.

Сукупність досліджених доказів вказує на те. що обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 протиправно, таємно, попередньо узгодивши свої дії шляхом проникнення у інше приміщення заволоділ належними ОСОБА_1 майном - шістьма мішками насіння соняшнику, чим вчинили злочинні дії. які суд кваліфікує за ч.З ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Обставини, які помякшують покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_2. суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 10.В., суд визнає вчинення ними злочину в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину (тяжкий злочин), особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, не вперше притягається до кримінальної відповідальності, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, суд призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення воді, але при цьому з урахуванням позиції прокурора та потерпілого, зважаючи на те що обвинувачений щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, вартість викраденого, характеристику обвинуваченого, наявність у нього постійного місця проживання, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства і згідно до вимог ст.75 КК України приймає рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочин) (тяжкий злочин), особу обвинуваченого ОСОБА_6, який має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, судимостей не має, обставини, які помякшують та обтяжують покарання, суд призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, але при цьому з урахуванням

позиції прокурора та потерпілого, зважаючи на те шо обвинувачений широ покаявся,

активно сприяв розкриттю злочину, вартість викраденого, характеристик) обвинуваченого,

наявність у нього постійного місця проживання та перебування на його утриманні

непрацездатної особи, суд приходить до висновку про можливість виправлення

обвинуваченого без ізоляції від суспільства і згідно до вимог ст.75 КК України приймає

рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на

нього обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368. 370. 374. 376 КГІК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального

правопорушення передбаченого ч.З ст. 185 КК України і призначити йому покарання 3 (три)

роки позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_2

Вікторовича звільнити від відбування призначеного покарання і випробуванням

тривалістю два роки. Покласти на засудженого ОСОБА_2

обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу

кримінально-виконавчої системи, повідомляти на протязі іспитового строку орган

кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

До набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_7

Вікторовичу обрати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, зобов'язавши його

прибувати за кожною вимогою до суду та не відлучатись без дозволу суду і села Скобелево

Казанківського район)' Миколаївської області

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального

правопорушення передбаченого ч.З ст. 185 КК України і призначити йому покарання 5

(пять) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_3

Андрійовича звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням

тривалістю три роки. Покласти на засудженого ОСОБА_3 обов'язок

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-

виконавчої системи, повідомляти на протязі іспитового строку оріан кримінально-

виконавчої системи про зміну місця проживання.

До набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_3

обрати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, зобов'язавши його прибувати за

кожною вимогою до суду та не відлучатись без дозволу суду з села Мар'янівка

Казанківського району Миколаївської області

Речові докази: шість мішків соняшнику, які знаходяться у потерпілого ОСОБА_1

залишити останньому за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду

Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом

тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя: