АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5

(із застосуванням відеоконференцзв`язку) за участі:
захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий суддя суду першої інстанції задовольнила клопотання детектива Третього підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 та продовжила строк тримання під вартою, до 10 квітня 2016 року, із визначенням застави в розмірі 1 200 мінімальних розмірів заробітних плат, що становить 1 653 600 гривень, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, відстороненого від посади заступника начальника головного відділу захисту національної державності УСБ України в Одеській обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4, ст. 368 КК України.

Продовжуючи строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 слідчий суддя вказав, що обставини та підстави повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення до цього часу не змінились, встановлені судом ризики - не зменшились, а також наявні обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання.

В доводах апеляційної скарги захисник вказує на відсутність в клопотанні обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Також вказує на недоведеність того, що ризики встановлені ухвалою слідчого судді від 16 грудня 2015 року, не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої на початкових стадіях розслідування ризик втручання підозрюваного в правосуддя міг виправдовувати його тримання під вартою, однак, після того, як більшість доказів було зібрано, ця підстава своє значення втратила, як і можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Стверджує, що в ухвалі суду жодним чином не обґрунтована неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, поза увагою судді залишились і характеризуючі дані про особу ОСОБА_7 , а саме те, що він має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні непрацездатних батьків, раніше не судимий. Не підозрюється у вчинені інших кримінальних правопорушень, позитивно характеризується.

В доводах апеляційної скарги захисник зазначає про не пов`язаність необхідності здійснення певних слідчих дій із подальшим триманням ОСОБА_7 під вартою та непомірність визначеного розміру застави.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Національного антикорупційного бюро України знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 10.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

13.12.2015 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

14.12.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

16.12.2015 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 11.02.2016 року.

03.02.2016 року заступником Генерального прокурора України керівником спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 було продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до чотирьох місяців, а саме до 14.04.2016 року.

04.02.2016 року детектив Третього підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року було задоволено клопотання детектива Третього підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 та продовжено строк тримання під вартою, до 10 квітня 2016 року, із визначенням застави в розмірі 1 200 мінімальних розмірів заробітних плат, що становить 1 653 600 гривень, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний,вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_7 повідомлено про підозру, оцінив, відповідно до ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, врахував необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, та обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.

Разом з тим, як встановлено колегією суддів, слідчим суддею враховано положення ст. 197 КПК України, відповідно до якої строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Такий строк може бути продовжений в межах строку досудового розслідування, який з урахування даних про внесення відомостей до ЄРДР від 10.12.2015 р. закінчується 14.04.2016 р.
Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого було задоволено.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції було встановлено, що 16.03.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000064 від 10.12.2015 року, відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. Також, під час розгляду апеляційної скарги, за клопотанням сторони обвинувачення до матеріалів судового провадження було долучено копію ухвали колегії суддів Київського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2016 року, якою було задоволено клопотання прокурора ОСОБА_11 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжено на 60 (шістдесят) діб, тобто до 03.06.2016 року.

Зазначені обставини виключають можливість суду обмежитись більш м`яким запобіжним заходом відносно підозрюваного.

З огляду на вищевикладене, доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним.

На підставі вище викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_7 на свободу. Таке продовження не суперечить і вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, визначив розмір застави, який на його думку, здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 183, 184, 194, 309, 404, 405, 407, 418, 422, КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання детектива Третього підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 та продовжено строк тримання під вартою, до 10 квітня 2016 року, із визначенням застави в розмірі 1 200 мінімальних розмірів заробітних плат, що становить 1 653 600 гривен щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

_________________ ___________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Справа № 11-сс/796/630/2016 Категорія 199 КПК України
Слідчий суддя суду першої інст.: ОСОБА_12
Головуючий суддя в суді апел. інст.: ОСОБА_1