АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №646/1850/16к, Провадження № 11сс/790/565/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 травня 2016 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

за участю заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 7 квітня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 23 лютого 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні старшого слідчого першого слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 перебувало кримінальне провадження №0000082, внесене 21 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 щодо неправомірних дій заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.162, ч.1 ст.364 Кримінального кодексу України.
Постановою слідчої прокуратури ОСОБА_7 від 23 лютого 2016 року за результатами досудового розслідування зазначене кримінальне провадження було закрито за відсутністю в діях заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.1 ст.364 Кримінального кодексу України.
ОСОБА_6 звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою на зазначену постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 23 лютого 2016 року.

7 квітня 2016 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова своєю ухвалою відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що слідчим прокуратури під час досудового слідства виконано вимоги ст.ст.2,40,93,94 Кримінального процесуального кодексу України, проведені всі необхідні слідчі дії та вичерпані процесуальні можливості для перевірки обставин, відомості за якими було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 . Оцінивши зібрані докази, встановивши, що в діях слідчого ОСОБА_8 не міститься складу злочинів, передбачених ч.2 ст.162, ч.1 ст.364 Кримінального кодексу України, слідчим ухвалено обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.
ОСОБА_6 оскаржив зазначену ухвалу слідчого судді. У своїй апеляційній скарзі він просив ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на постанову слідчого прокуратури від 23 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження №0000082.

Обгрунтовуючи свої вимоги, апелянт зазначив, що слідчий прокуратури ОСОБА_9 не виконала вимоги закону і не допитала заявника та свідків правопорушення, а слідчий суддя не дослідив обставини, викладені у скарзі, та не навів достатніх мотивів і підстав ухвалення саме такого рішення.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи заявника, який підтримав свої вимоги, дослідивши матеріали судового провадження Червонозаводського районного суду м.Харкова №1кс/646/1712/2016, а також матеріали кримінального провадження №0000082, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Приписи статей93 та 94 Кримінального процесуального кодексу України вимагають від слідчого, прокурора приймати процесуальні рішення, які ґрунтуються на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінювати кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 16 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області своєю ухвалою частково скасувала вирок Московського районного суду м.Харкова від 21 листопада 2012 року щодо ОСОБА_6 та інших, направила кримінальну справу прокурору Харківської області на додаткове розслідування та змінила обвинуваченому ОСОБА_6 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд з місця проживання (апеляційне провадження №11/790/1971/13).

16 травня 2014 року виділені матеріали кримінальної справи надійшли до прокуратури Харківської області. 22 травня 2014 року відомості про вчинення кримінальних правопорушень слідчим внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000242 та розпочато досудове розслідування.
21 вересня 2014 року заступник начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000242 за матеріалами, виділеними з кримінальної справи, які надійшли з Московського районного суду м.Харкова згідно з ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16 грудня 2013 року, ухвалив постанову, якою скасував запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у вигляді підписки про невиїзд.

22 вересня 2014 року заступник начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 в межах кримінального провадження №0000242 повідомив ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.15, ч.3 ст.311 ч.3 ст.28, ч.2 ст.317, ч.2 ст.364 Кримінального кодексу України.
21 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості, викладені в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13 січня 2016 року про заяву ОСОБА_6 щодо неправомірних дій заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , який в період часу з 22 травня 2014 року до 21 вересня 2014 року незаконно тримав його на мірі запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд без пред`явлення підозри у вчинені кримінального правопорушення, чим порушив його право на вільне пересування, а також 19 березня 2015 року, зловживаючи службовим становищем, незаконно проник до його квартири АДРЕСА_1 , чим порушив його право на недоторканість житла. Зазначені відомості внесено до ЄРДР з правовою кваліфікацією ч.1 ст.364, ч.2 ст.162 Кримінального кодексу України.
Під час досудового слідства слідчим прокуратури було ухвалено постанову про відмову у визнання ОСОБА_6 потерпілим, досліджено матеріали кримінального провадження №00000636, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 листопада 2015 року за ч.1 ст.365 Кримінального кодексу України за фактом ухвалення незаконної постанови від 21 вересня 2014 року про скасування запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, долучено до матеріалів справи копії колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2013 року, постанови заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 21 вересня 2014 року про скасування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді підписки про невиїзд, повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000242, клопотання заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 22 вересня 2014 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, копію ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22 вересня 2014 року з Єдиного реєстру судових рішень про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постанови слідчого прокуратури Харківської області від 25 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження №00000636, ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2014 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 на слідчого прокуратури Харківської області від 25 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження №00000636, ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 лютого 2016 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, допитано як свідка заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , який пояснив, що до дня винесення їм постанови від 21 вересня 2014 року про скасування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 про підозру не повідомлялося, а оскільки ОСОБА_6 у приміщенні прокуратури відмовився отримувати повідомлення про підозру, один примірник його було за дорученням прокурора слідчим передано в квартиру за місцем постійного проживання ОСОБА_6 . Це здійснювалося за згодою його батьків у присутності понятих та з застосуванням відеозапису.

Аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить про те, що факти, що викладені в заявах ОСОБА_6 про, як на його думку, протиправні дії заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 під час досудового розслідування належним чином не перевірені, і правова оцінка доводам заявника в постанові слідчого про закриття кримінального провадження не дана.

Всупереч вимогам кримінального процесуального закону слідчий не здійснив всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, зокрема, не допитав батьків ОСОБА_6 , які 19 березня 2015 року під час проведення процесуальної дії перебували у помешканні підозрюваного, не встановив і не допитав понятих, які були присутні під час вручення повідомлення про підозру за місцем проживання ОСОБА_6 , не дослідив відеозапис зазначених подій, на який є посилання у свідченнях ОСОБА_8 .

Ухвалюючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий зосередився на юридичній оцінці правомірності постанови заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 21 вересня 2014 року про скасування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 і не дав жодної правової оцінки доводам заявника про нібито незаконність збереження щодо нього запобіжного заходу в період часу з 22 травня 2014 року до 21 вересня 2014 року.
За таких обставин колегія суддів вважає передчасним рішення слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження №0000082, а висновок слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова про обґрунтованість постанови слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 23 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Беручи до уваги наведене, керуючись статтями 404,405,407,409,411, 418,419,422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 7 квітня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 23 лютого 2016 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ прокуратури Харківської області від 23 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження №0000082 задовольнити.

Постанову слідчого СУ прокуратури Харківської області від 23 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження №0000082 скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4