overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 26.04.2016 Справа № 554/6518/15-к
Справа № 554/6518/15-к
Провадження № 1-кс/554/3606/2016
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_2 про арешт майна.

24.04.2016 року від прокурора надійшов лист, де останній просить зазначене клопотання повернути для доопрацювання.

Суд вважає, що клопотання підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна повернути для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1628/1966/12
Провадження №1-п/1628/64/12
П О С Т А Н О В А

про закриття кримінальної справи

20.09.2012 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Личковахи О. О.

при секретарі Комаренко В. М.,

з участю прокурора Дяченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хорол постанову слідчого СВ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області за згодою прокурора району звернувся в суд з постановою про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності.

В поданні вказувалося, що в ніч на 11.09.1997 року невідомий зловмисник шляхом зриву дверних запорів з магазину № 21 П - Багачанського СТ в с. Шкилі Хорольського району здійснив крадіжку товаро-матеріальних цінностей на загальну сумму 1351 грн. 88 коп..

19.09.1997 року за даним фактом Хорольським РВ УМВС України в Полтавській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

Враховуючи, що по даній кримінальній справі виконано всі слідчі дії, виконання яких можливе за відсутності обвинуваченого, а особу, яка вчинила даний злочин не встановлено, та те, що даний злочин, згідно зі ст. 12 КК України не є тяжким і по даній кримінальній справі згідно зі ст.49 КК України закінчився строк притягнення до кримінальної відповідальності, слідчий СВ прохав суд винести постанову про закриття кримінальної справи.

Заслухавши пояснення слідчого СВ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 та думку прокурора, суд вважає, що є всі підстави для закриття справи.

Як встановлено, дана кримінальна справа була порушена 19.09.1997 року за ознаками злочину передбаченого ст.81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

На даний час особа, що вчинила злочин не встановлена.

Згідно ч.2 ст.49 УКК України особа звільняється від кримінальної відповідальності якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Ч.3 ст.11-1 КПК України передбачає, що якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків передбачених ч.1 ст.49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст. 7-1, 11-1, КПК України, 81 ч. 3 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу № 97260201 порушену Хорольським РВ УМВС України в Полтавській області 19.09.1997 року за ознаками злочину передбаченого ст.81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки вчиненої 10.09.1997 року.

Постанову може бути оскаржено в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 7 діб.

Головуючий: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2163/16-к Номер провадження 11-кп/786/573/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
30 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на відповідність її вимогам ст.396 КПК України, -

в с т а н о в и в:
Вироком Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 22.04.2016 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, із застосуванням положень ст.71 КК України, на 1 рік 5 місяців позбавлення волі.

На вказаний вирок обвинуваченим подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Зокрема, в апеляційній скарзі обвинуваченим не зазначено вимоги та їх обгрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення.

Окрім того, кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 розглянуто судом першої інстанції в порядку ст.349 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні судом визнано недоцільним дослідження всіх доказів, які є належними, допустимими та достатніми для визнання винним обвинуваченого, про що ніхто з учасників процесу не заперечував, зокрема обвинувачений.

Однак, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що останній оспорює фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення та ставить питання про скасування вироку суду, що суперечить положенням ст.349КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.399 КПК України, суддя апеляційного суду,-

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без руху і встановити йому строк 07 днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків, зазначених вище.

Копію ухвали невідкладно надіслати обвинуваченому для виконання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4490/15-к Номер провадження 11-кп/786/497/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 травня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 22 березня 2016 року, на їх відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

ВСТАНОВИВ :

До Апеляційного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 22 березня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 365 КК України.

На ухвалу суду обвинувачений та захисник в його інтересах подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням вище викладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 401, 405 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 22 березня 2016 року, на 14 липня 2016 р. на 11-30 в приміщенні апеляційного суду.
Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити сторони кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31.05.2016 року м.Корець
Суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Корецького районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст..ст.314 КПК України призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст..314 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 10 год. 14 червня 2016 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 710/546/16-к
Провадження № 1-кп/691/106/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

31 травня 2016 рокум.Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 16.03.2016р. за №0000151, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2016 року, в порядку ст.34 КПК України, до Городищенського районного суду Черкаської області, з апеляційного суду Черкаської області, надійшли матеріали обвинувального акта з додатками щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілого, обвинувачену.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 10.06.2016 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області за адресою вул. 1-го Травня, 9, м. Городище, Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/6617/16-к

УХВАЛА

30 травня 2016 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову у задоволенні клопотання захисника,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на постанову про відмову у задоволенні клопотання захисника.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову у задоволенні клопотання захисника.
Скаргу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 01 червня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне,вул.Шкільна,1).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2405/16-к
УХВАЛА

07 березня 2016 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого щодо незаконного затримання в порядку ст. 206 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою нна дії слідчого щодо незаконного затримання в порядку ст. 206 КПК України.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого щодо незаконного затримання в порядку ст. 206 КПК України.

Розгляд скарги призначити на 21.03. 2016 року 14 год. 30 хв. в зал суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати заявників в режимі відео конференції, представника прокуратури Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001522 від 30.07.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
У Печерському районному суді м. Києва знаходиться кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України

Досудове розслідування по справі проводилось слідчим відділом ЛУ в Метрополітені ГУМВС України в місті Києві.

Ухвалою від 24.03.2016 року до обвинуваченого ОСОБА_3 було втретє повторно застосовано примусовий привід у судове засідання, призначене на 17.05.2016 року, в яке обвинуваченого ОСОБА_3 доставлено не було.

Прокурор та потерпілий ОСОБА_4 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, не з`явився, суд визнав можливим провести судове засідання за їх відсутності.

Суд визнав за можливе вирішити питання про застосування вчетверте повторного примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відсутність обвинуваченого ОСОБА_3 позбавляє суд можливості провести судове засідання з дотриманням строків, передбачених КПК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

З урахуванням наведеного керуючись ст.ст. 323, 351, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ВЧЕТВЕРТЕ ПОВТОРНО відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

застосувати привід в судове засідання Печерського районного суду м. Києва на 16 червня 2016 р. на 16-00 год. в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 311.

Організацію виконання ухвали покласти на начальника Управління поліції в метрополітені Київського управління поліції ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Київської місцевої прокуратури №7 м. Києва ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/209/16 Справа № 710/372/16-к Категорія: 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси подання голови Ватутінського міського суду Черкаської області про направлення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України з одного суду до іншого, колегія суддів,
в с т а н о в и л а :
Із Ватутінського міського суду надійшло кримінальне провадження №0000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів з поданням про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

В обґрунтування подання суд послався на те, що у ІНФОРМАЦІЯ_1 немає слідчого судді, який би міг розглянути клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів відповідно до ст.163 КПК України.

Відповідно до вимог ст.34 КПК України справа передається до іншого суду, якщо неможливо утворити колегію.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія судді вважає, що подання голови ІНФОРМАЦІЯ_2 про направлення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України з одного суду до іншого підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що з апеляційного суду Черкаської області до Ватутінського міського суду було направлено клопотання слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського відділу ГУНП в Черкаській області про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Однак, у Ватутінському міському суді немає слідчого судді, який би міг розглянути вказане клопотання слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського відділу ГУНП в Черкаській області.

За таких обставин кримінальне провадження №0000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України слід направити до іншого суду, зокрема до Звенигородського районного суду Черкаської області, який є найближчім по територіальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Подання голови Ватутінського міського суду про направлення кримінального провадження №0000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України з одного суду до іншого задоволити.

Кримінальне провадження №0000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України передати на розгляд Звенигородському районному суду Черкаської області, для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 209/1240/16-к
Провадження № 1-кс/209/275/16
У Х В А Л А
Іменем України

13 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0000559,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшло клопотання слідчого Дніпровського ВП Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів в кримінальному провадженні, згідно якого 10.03.2016 року близько 03.00 годині не встановлені особи, знаходячись на набережній ДДТУ м. Дніпродзержинську, відкрито із застосуванням насилля, що не є небезпечним для життя та здоров`я неповнолітнього ОСОБА_4 ,1999 року народження, заволоділи його мобільним телефоном «Самсунг S6», спричинивши останньому майнову шкоду в розмірі 16000 грн.

За даним фактом 10 березня 2016 року було відкрите кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході проведення досудового розслідування слідчий просить суд надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в ньому не зазначено прізвище прокурора, який погодив клопотання, та не зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0000559.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/3036/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001123 від 12 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
26 травня 2016 року до надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги Кримінального процесуального кодексу України.

Інші учасники судового провадження не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд встановив наступне.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 315 КПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі вищезазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченого, захисника.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду на 31 травня 2016 року о 10.30 годині в залі № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: м. Кривий Ріг вул. Невська, 3).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1