Справа № 645/1287/16-к
Провадження № 1-кп/645/255/16
УХ В А Л А
іменем України

17 листопада 2016 р. Колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

за участю прокурора відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя прокуратури Харківської області ОСОБА_4

захисників обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора щодо продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 під вартою по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_10 ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 359 Кримінального кодексу України ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України,

Встановила:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою строком до 60 діб зважаючи на обставини вчинених кримінальних правопорушень, насамперед організація та пособництво в умисному вбивстві, вчиненому на замовлення з корисних мотивів, яке було заздалегідь сплановано, після його вчинення обвинувачені в продовж тривалого часу ретельно приховувалися, з урахуванням позиції обвинувачених, вказує на завзятість їх злочинних намірів і схильність до подальшого вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.

Також вказала, що наявність ризиків, які передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що на даний час, свідки сторони обвинувачення не допитані, а обвинуваченим відкриті матеріали кримінального провадження і, перебуваючи на свободі, останні будуть мати можливість здійснювати на них незаконний вплив, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні. Також на підтвердження своїх вимог прокурор зазначила, що в провадженні СВ Фрунзенського ВП Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Харківській області продовжується досудове розслідування у кримінальному провадженні за ст.386 КК України, за фактом незаконного тиску на свідка ОСОБА_12 .

Обвинувачений ОСОБА_13 в судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою, вказавши, що прокурор заявив клопотання в якому не довів існування ризиків. Також клопотання викладено в порушення діючого Законодавства, не вручено обвинуваченим за п`ять днів до початку судового розгляду. Також зазначив, що на цей час відсутні підстави для тримання його під вартою та не вивчені докази по справі. Також посилався на неналежне медичне обстеження та лікування у умовах слідчого ізолятору.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 , заперечували проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. Також вказав на неналежне медичне лікування ОСОБА_10 .

Адвокат ОСОБА_8 заявив, що у нього укладена додаткова угода про розірвання угоди про надання юридичної допомоги.

Обвинувачений ОСОБА_11 , адвокат ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_7 проти продовження строку тримання під вартою заперечували. Зазначили, що клопотання необґрунтовано,відсутні ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, викладено не в письмовій формі, не вручено завчасно обвинуваченим та стороні захисту. Просили змінити запобіжний захист на домашній арешт.

Потерпіла ОСОБА_14 підтримала клопотання прокурора.

Судова колегія, вислухавши думку інших учасників кримінального провадження, приходить до наступного.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2016 року був обраний у відношенні ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.10.2015 року був обраний у відношенні ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених судова колегія враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинувачених переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно обвинувального акту обвинувачені звинувачуються у вчиненні злочину, зокрема, передбачених ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, які у відповідності до положень статті 12 КК України є особливо тяжкими злочинами, та санкція зазначеної статті передбачає, також, покарання у виді довічного позбавлення волі.

Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження строку тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 у справі ОСОБА_15 проти України).

Також, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Як вбачається з матеріалів справи обвинувачений ОСОБА_13 є громадянином іншої держави, має достатній матеріальний стан, у зв`язку з чим судова колегія вважає, що у разі зміни запобіжного заходу на даному етапі судового розгляду на більш м`який існує ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.

Також колегія суддів враховує той факт, що свідки у судовому засіданні ще не допитані. Як вбачається з повторної відповіді Немишлянського ВП ГУ НП в Харківської області від 17.11.2016 року за № 59/8383 в провадження Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000788 від 14.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України, розпочатого за заявою ОСОБА_16 , про те, що близькі родичі ОСОБА_11 в кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_16 є свідком, здійснюють на нього тиск, з метою зміни ним своїх показань. На даний час досудове розслідування триває.

Крім того, судова колегія зазначає, що доводи захисників та обвинувачених щодо недоведеності вини обвинувачених, враховуються судом під час постановлення остаточного рішення у справі у відповідності до приписів статті 368 КПК України .

Враховуючи неможливість завершення судового розгляду кримінального провадження у строк до 18 листопада 2016 року, судова колегія вважає за необхідне продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 січня 2016 року.

Судова колегія вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що виправдовує подальше тримання обвинувачених під вартою.
Ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не зникли.
Разом з тим, виходячи з принципів, закріплених в ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, продовжуючи ОСОБА_17 , ОСОБА_11 запобіжний захід, обраний в ході досудового розслідування, суд вважає за необхідне періодично, але не рідше, ніж раз на два місяці, переглядати питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

Продовження строку тримання ОСОБА_17 та ОСОБА_11 під вартою до шістдесяти днів відповідає вимогам ч. 1 ст. 197 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 132, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 199, 315 КПК України, колегія суддів, -

Постановила:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою задовольнити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 13 січня 2017 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 13 січня 2017 року.

Копію ухвали направити до ДПтС України Харківська установа виконання покарань (№ 27) Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3