Справа № 202/887/16-к
Провадження № 1-кс/0202/349/2016
УХВАЛА

18 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3
розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2013 року за № 0003330, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

16 лютого 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів.
Дане клопотання, згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 16 лютого 2016 року.
В своєму клопотанні слідчий просить: надати прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасове вилучення (виїмку) оригінал медичної картки стаціонарного хворого № 2926 хірургічного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_4 з володіння ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначає, що 18.07.2013 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » («Клініка « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») звернулась пацієнтка ОСОБА_4 - 1985 року народження з проханням провести операцію з приводу встановленого їй діагнозу: «Первинне безпліддя».

Діагноз «Первинне безпліддя» пацієнтці ОСОБА_4 встановлений в жіночій консультації, амбулаторно, за результатами рентгенологічного дослідження прохідності маткових труб (гістеросальпінгографія). Встановлено, що обидві маткові труби у пацієнтки ОСОБА_4 непрохідні, що вказувало на необхідність проведення оперативного втручання, уточнення причини непрохідності маткових труб і відновлення їх прохідності.

Для проведення оперативного втручання пацієнтка ОСОБА_4 була обстежена амбулаторно в жіночій консультації.

19.07.13 пацієнтка ОСОБА_4 госпіталізована для проведення планового оперативного лікування в стаціонарне відділення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » («Клініка « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») з діагнозом: Первинне безпліддя.

19.07.13 виконано планове оперативне втручання (початок операції 14:30 годин, закінчення операції 15:55 годин, тривалість операції 1 година 25 хвилин). Обсяг проведеної операції: Діагностична гістероскопія. Біопсія ендометрію. Лапароскопія. Видалення вогнища ретроцерві кального ендометріозу. Хромогідротубація.

Також, згідно медичних документів пацієнтки ОСОБА_4 , встановлено, що після операції пацієнтка щодня оглядалася лікарем-гінекологом Клініки « ІНФОРМАЦІЯ_4 », їй рекомендувалася симптоматична терапія. Післяопераційний період у пацієнтки ОСОБА_4 протікав без ускладнень. Додаткових призначень лікарських засобів пацієнтка ОСОБА_4 не потребувала.

З 20.07.2013, тобто менше ніж через 24 години після операції, у пацієнтки ОСОБА_4 почали самостійно відходити гази, що вказувало на відновлення функції кишківника. В післяопераційний період пацієнтка поводилася активно, самостійно приймала їжу вже з 20.07.13. Крім того, 21.07.13 у пацієнтки ОСОБА_4 був самостійний акт дефекації, що також вказує на нормальне функціонування кишківника. Тривалість перебування в стаціонарі не перевищувала середню тривалість після подібних операцій. Пацієнтці рекомендовано виписку на 22.07.13. Перед випискою із стаціонару, 22.07.2013 пацієнтка ОСОБА_4 оглянута лікарем, який проводив оперативне втручання і лікарем акушером-гінекологом. На момент огляду, близько 8:30 години, пацієнтка ОСОБА_4 скарги не висловлювала, її загальний стан розцінено як «задовільний» і вона рекомендована до виписки із стаціонару для амбулаторного спостереження. В додаток до виписки зі стаціонару пацієнтка отримала виписку з протоколом операції та рекомендаціями для амбулаторного спостереження.

Станом на 12:30 годин 22.07.13 пацієнтка ОСОБА_4 покинула територію TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » («Клініка « ІНФОРМАЦІЯ_4 »).

22.07.13 близько 17:00 годин ОСОБА_4 зателефонувала до TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » («Клініка « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») і повідомила, що дорогу до м. Полтава перенесла нормально, трохи втомилася. При цьому вона вказала, що не змогла самостійно виконати акт дефекації. Однак, після постановки клізми, як пояснила ОСОБА_4 , вона виконала акт дефекації, та у неї відійшли гази, їй стало легше і вона заснула.

В подальшому, 23.07.2013 близько 5:00 години чоловік ОСОБА_4 зателефонував до TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » («Клініка « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») і повідомив, що ОСОБА_4 відчуває себе гірше, і він викликав бригаду швидкої медичної допомоги, яка доставила ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За наявною інформацією, що міститься в матеріалах медичних документів ОСОБА_4 , пацієнтка близько 7:00 години 23.07.13 оглянута в ІНФОРМАЦІЯ_2 , де їй встановлено попередній діагноз «Динамічна кишкова непрохідність. Призначено та проведено консервативне лікування. Під час проведення первинного огляду ОСОБА_4 встановлено відсутність ознак подразнення очеревини.

Далі, пацієнтка ОСОБА_4 ще декілька разів оглядалась лікарями ІНФОРМАЦІЯ_2 , та після погіршення стану самопочуття близько 14:10 годин 23.07.2013 перевезена до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

При надходженні до ІНФОРМАЦІЯ_5 , пацієнтці ОСОБА_4 поставлено діагноз: Розлитий перитоніт. Флегмона передньої черевної стінки.

Після оглядів пацієнтки ОСОБА_4 в ІНФОРМАЦІЯ_6 , 23.07.2013 о 16:45 годин проведено оперативне втручання: Лапаротомія, зашивання дефекту прямої кишки, двоствольна сигмостомія. Лапаростома. Розкриття і дренування флегмони передньо-бокової стінки живота.

ІНФОРМАЦІЯ_7 о 12:20 годин констатована смерть пацієнтки ОСОБА_4 .

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області судово-медичної експертизи, 06.10.2014 року прокурором прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська, який здійснює процесуальне керівництво, призначено судово-медичну експертизу, проведення якої доручено ДУ " ІНФОРМАЦІЯ_8 ".

Згідно повідомлення від 30.11.2015 року ДУ " ІНФОРМАЦІЯ_8 " для проведення призначеної експертизи необхідно додатково надати оригінал медичної картки стаціонарного хворого № 2926 хірургічного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_4 .

З метою повного та всебічного розслідування вказаного кримінального провадження, для проведення судово-медичної експертизи, необхідно тимчасово вилучити (здійснити виїмку) оригінал медичної картки стаціонарного хворого № 2926 хірургічного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_4 - з ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику представника ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів до яких надається тимчасовий доступ.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: - перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної або юридичної особи; - самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; - не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до ст. 165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію. Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду. На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів.
Клопотання прокурора є законним, обґрунтованим таким, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 160 КПК України та підлягає задоволенню, оскільки з метою повного та всебічного розслідування вказаного кримінального провадження, проведення судово-медичної експертизи, необхідно оригінал медичної картки стаціонарного хворого № 2926 хірургічного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_4 .

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.
Надати прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасове вилучення (виїмку) оригінал медичної картки стаціонарного хворого № 2926 хірургічного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_4 з володіння ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали встановити по 19 березня 2016 року включно.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1