Справа № 309/1259/16-к
Провадження № 1-кп/309/173/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

його захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 0000039 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 22 лютого 2016 року близько 18 год. 20 хв., керуючи технічно-справним автомобілем марки «Daewoo Nubira», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в с. Велятино по вул. Центральна у напрямку м. Хуст, діючи в супереч вимог п.п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.3 «б», 11.2, 11.3 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність та не врахував дорожньої обстановки, що склалася, де навпроти будинку № 32 вказаної вище вулиці, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з моторолером марки «Eriskay» моделі «Маус» без реєстраційних номерних знаків під керуванням ОСОБА_8 , який в той час рухався по зустрічній смузі руху зі сторони м. Хуст в напрямку центра села. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій моторолера ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження, що призвели до його смерті.

За вказане кримінальне правопорушення кримінальна відповідальність передбачена ст. 286 ч. 2 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України визнав у повному обсязі та щиро розкаявся. З обставинами, викладеними у обвинувальному акті, повністю погоджується.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ст. 286 ч. 2 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судимим не значиться.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує обставини, які пом`якшують покарання - визнав вину та щиро розкаявся, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується по місцю проживання, добровільно відшкодував потерпілій шкоду.

Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлені.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який визнав вину, щиро розкаявся, до кримінальної відповідальності притягається вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, позицію потерпілої, і приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів із застосуванням ст. 75 КК України, так як виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення у тверезому стані, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, його робота, яка є єдиним джерелом доходів, пов`язана з управлінням транспортними засобами, суд вважає за можливе не застосовувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки згідно санкції ч. 2 ст. 286 КК України додаткове покарання до винної особи суд може і не застосовувати.

Питання речових доказів, наявних у справі, слід вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз у розмірі 660,30 гривень слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільного позову по справі не заявлено.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає один рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на обвинуваченого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з кримінально-виконавчою інспекцією.

Речові докази: автомобіль марки «Daewoo Nubira», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_5 ; моторолер марки «Eriskay» моделі «Маус» без реєстраційних номерних знаків - повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Судові витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз в сумі 660,30 гривень стягнути з ОСОБА_5 на корить держави.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .