Справа № 459/1711/16-к
УХВАЛА
судового засіданя

11 серпня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді кримінальне провадження № 0000148 від 14.03.2014 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 висунуто обвинувачення у вчиненні вище вказаних злочинів.

Обвинуваченому на підставі ухвали суду від 06.04.2016 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а за ухвалами суду від 27.05.2016 року, 13.06.2016 року строк тримання під вартою двічі продовжувався. Наразі за ухвалою від 13.06.2016 року строк тримання під вартою спливає 13.08.2016 року.

Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У судовому засіданні прокурор подав клопотання, у якому просить продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою. Вважає, що менш суворі заходи не дозволять уникнути ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від слідства та суду, оскільки обвинувачений був у розшуку, та незаконно впливати на потерпілих і свідків, так як ОСОБА_6 інкриміновані злочини вчиняв із застосуванням насильства стосовно потерпілих та погрозою застосування такого щодо потерпілих.

Захисник у судовому засіданні подав клопотання про зміну запобіжного заходу, у якому просить зміни останній на будь-який, що не пов`язаний із триманням під вартою. В обґрунтування клопотання вказав, що наразі відсутні будь-які ризики, які вказували б на необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Зазначив про те, що ОСОБА_6 затримано 05.04.2016 року в публічному місці - на цвинтарі, під час впорядкування могили батька, не переховуючись від органу досудового розслідування. Щодо тяжкості висунутого обвинувачення зазначив, що останнє вказує на нібито вчинення злочинів у складі організованої групи, з якої щодо фігурантів застосовано запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою: ОСОБА_11 - застава; ОСОБА_12 - застава; ОСОБА_13 - домашній арешт, ОСОБА_14 застава, що жодним чином не створило негативних наслідків. Натомість кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України вважає формальною, оскільки така, на його думку, не підтверджується знищенням майна чи заволодінням ним, не підтверджується й нібито завданими тілесними ушкодженнями. Крім цього, наголосив на суперечності в пред`явленому обвинуваченні по іншим епізодам.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника, вважає, що немає підстав для продовження дії запобіжного заходу.

Заслухавши учасників судового провадження, оцінивши доводи й аргументи сторін, суд прийшов до висновку, що прокурором доведена наявність обставин, передбачених частиною 1 ст. 194 КПК України. Так, на думку суду, є у наявності обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих злочинів; є ризики, на які вказує прокурор, а саме - можливість ухилення обвинуваченого від слідства і суду, незаконному впливу на потерпілих і свідків з огляду на характер і спосіб вчинення інкримінованих злочинів; інші більш мякі запобіжні заходи наразі будуть недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним прокурором у клопотанні. Тому немає підстав для зміни чи скасування застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За таких обставин наявні підстави для продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою без визначення розміру застави, згідно з пунктом 1 частини 4 статті 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто по 09 жовтня 2016 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1