Код суду 233 Справа № 233/449/16-к
Вирок
Іменем України
17 серпня 2016 року м. Костянтинівка
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, має середню спеціальну освіту, розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, на обліку в центрі зайнятості як безробітній не перебуває, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд -
20.01.2016 року, приблизно о 13 год. 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_8 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 вживав спиртні напої за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_2 .
21.01.2016 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні вищевказаної квартири, скориставшись тим, що ОСОБА_9 не спостерігає за його діями, діючи таємно, умисно, з метою викрадення чужого майна із корисливих мотивів зайшов до кухні, де на столі побачив мобільний телефон марки «Samsung GT-E1200і» вартістю 290,50 гривень, що належить матері ОСОБА_9 - ОСОБА_6 , який він привласнив собі, поклавши до кишені, після чого, увійшовши до зальної кімнати цієї ж квартири, де побачив телевізор марки «Rainford» вартістю 379,17 гривень, що також належить ОСОБА_6 , який ОСОБА_10 теж вирішив привласнити собі.
Після цього, ОСОБА_11 вийшов з викраденим майном мобільним телефоном та телевізором, з квартири ОСОБА_9 та ключами від вхідної двері квартири АДРЕСА_3 , які належать ОСОБА_9 закрив двері з зовнішньої сторони та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши матеріальний збиток ОСОБА_6 на загальну суму 669,67 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину за обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, від давання показань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина знайшла своє підтвердження дослідженими в судовому засіданні доказами.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона мала сина ОСОБА_9 , який проживав за адресою: АДРЕСА_4 . ОСОБА_7 вона знає з дитинства, оскільки останній товаришував з її сином. Уніч з 19.01.2016 року на 20.01.2016 року, після 23 години, на її мобільний телефон надійшов дзвінок, хто це дзвонив, вона в той час не побачила, бо була без окулярів. Коли вона відповіла на виклик, то почула, як хтось кричав «Дзвони! Дзвони!» Вона не зрозуміла, хто це був, і поклала слухавку, після чого заснула. Зранку, 20.01.2016 року, вона подивилася список викликів в телефоні, і побачила, що вночі їй дзвонив син, ОСОБА_9 . Вона стала дзвонити на його номер, але телефон був вимкнутий. Тоді вона зателефонувала своїй знайомій ОСОБА_12 , яка проживає по сусідству із сином в квартирі АДРЕСА_5 , і попросила піти до нього подивитись, що з ним. Людмила їй передзвонила через деякий час і повідомила, що двері до квартири сина відчинені, а син лежить на полу в кімнаті, а вона боїться його чіпати. Тоді вона по телефону покликала ще двох своїх знайомих жінок ОСОБА_13 , яка проживає в кв. АДРЕСА_6 , та ОСОБА_14 , яка проживає в кв. АДРЕСА_3 , які також прийшли до квартири її сина. Після цього жінки втрьох зайшли до квартири і переконалися, що ОСОБА_9 мертвий, у нього на лобі було пошкодження і під носом видно витерту кров, про що повідомили їй. Тоді вона сама поїхала до квартири сина на таксі, це було 10 годин ранку. Коли вона приїхала, то викликала телефоном міліцію, повідомила про те, що вона знайшла свого сина мертвим. Приблизно через 30 хвилин приїхала міліція. Працівники міліції сказали: «Тут вбивства нема», але вона з цим не погоджується, вважає, що її сина вбив ОСОБА_7 Працівникам міліції вона повідомила, що з квартири зник телевізор і мобільний телефон, які вона покупала для сина. Їй також відомо, що 19.01.2016 року ОСОБА_7 та інший хлопець на ім`я ОСОБА_15 продали якусь курточку, на виручені гроші купили спиртного і прийшли до її сина, щоб там це спиртне розпити. Інший хлопець, ОСОБА_16 , вже після похорон ОСОБА_17 розповів їй, що в цей день заходив до її сина, бачив ОСОБА_15 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 дуже п`яними, позичив у Жені 20 грн., бачив, що ОСОБА_17 вже спав, а ОСОБА_19 він допоміг покласти на диван дуже п`яного і пішов геть разом із ОСОБА_15 . На її думку, коли ОСОБА_20 прокинувся і виявив нестачу грошей, то став примушувати ОСОБА_17 дзвонити їй щоб взяти грошей, що вона і чула по телефону. Вона просила ОСОБА_7 відшкодувати їй 4000 грн. за похорон сина, і тоді б вона претензій до нього не мала, але він відмовився це робити, сказав, що сина не бив. Наполягає на тому, що всі події відбувалися 19 та 20 січня 2016 року і її син помер саме ІНФОРМАЦІЯ_2 , чому зазначено 20 та 21 січня 2016 року, пояснити не може. Викрадені речі їй повернув слідчий.
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_7 є її сином. В один з днів січня 2016 року, точну дату не пам`ятає, їй зателефонували з міліції та попросили прийти додому до сина за адресою: АДРЕСА_1 , сказали, що його підозрюють у вбивстві ОСОБА_22 . Вона одразу прийшла туди. ОСОБА_23 був п`яний, в нього вдома були чужі телевізор та мобільний телефон. Пізніше ОСОБА_23 їй розповідав, що він цілий день вживав спиртні напої з друзями, вони грали в карти, ОСОБА_24 йому програв телевізор, а він з ОСОБА_24 не бився. ОСОБА_6 просила в неї гроші за похорон сина, але вона їй нічого платити не стала, оскільки ОСОБА_23 не вбивав ОСОБА_24 .
Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснив, що в січні 2016 року, дату точно не пам`ятає, зустрівся з раніше знайомими йому ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , вони разом продали курточку. Після цього він пішов до своїх знайомих дівчат, певний час вживав разом з ними алкогольні напої, поминали спільного знайомого. Потім йому на мобільний подзвонив ОСОБА_9 і він вирішив зайти до ОСОБА_9 в гості. У ОСОБА_9 вдома був ОСОБА_7 , вони вдвох випивали горілку, він до них приєднався. Потім до ОСОБА_9 прийшов їх спільний знайомий ОСОБА_26 , випив з ними також дві-три рюмки. Оскільки ОСОБА_7 був дуже п`яний, він разом із ОСОБА_27 відвели його до кімнати та поклали спати на диван. Після цього ОСОБА_27 пішов по своїх справах. ОСОБА_27 пробув разом з ними приблизно 15-20 хвилин. Близько о 20-30 год. ОСОБА_9 сказав, щоб він також йшов додому, і він пішов. ОСОБА_9 закрив за ним двері на замок. В той час, коли він був вдома у ОСОБА_9 , будь-яких конфліктів між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 не було. В квартирі ОСОБА_9 він бачив телевізор і мобільний телефон, яким користувався ОСОБА_9 . На наступний день він дізнався, що ОСОБА_9 помер.
Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні пояснив, що після обіду в один з днів січня 2016 року, точну дату не пам`ятає, йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_9 та запропонував разом випити горілки. Пити з ним він відмовився, але вирішив зайти взяти сигарет. Приблизно о 18-19 годині цього ж дня він зайшов до ОСОБА_9 додому, у нього вже був ОСОБА_7 , вони разом пили горілку. Він взяв сигарети, поговорив з ним, позичив у ОСОБА_7 трохи грошей, щоб розрахуватись в магазині, і пішов. Після цього він пішов до магазину, щоб віддати борг, і пішов додому. Дорогою він зустрів свою знайому, вони вдвох пішли дорогою, яка розташована за будинком, в якому жив ОСОБА_9 , і коли проходили під вікнами квартири ОСОБА_9 , у вікно він побачив, що у квартирі ОСОБА_9 вже троє людей, крім ОСОБА_24 і ОСОБА_29 був ще один хлопець. Тоді він вирішив зайти перевірити, що відбувається в квартири. Коли він прийшов, то побачив, що третій хлопець, це ОСОБА_30 . Він разом з ними випив трохи горілки, покурив, відвів разом з ОСОБА_31 на диван до кімнати, бо він був вже дуже п`яний. ОСОБА_9 теж був п`яний, але не сильно. Денис був майже тверезий. Пробувши в квартирі ОСОБА_9 15-20 хвилин, він пішов додому. Це було десь о 19-40 год. ОСОБА_24 закрив за ним двері на замок. В квартирі залишалися ОСОБА_24 , ОСОБА_23 та ОСОБА_15 . Наступного дня зранку він заходив до ОСОБА_9 додому, але на його стук двері ніхто не відчинив, а пізніше він дізнався, що ОСОБА_32 помер. Коли він був в гостях у ОСОБА_9 , то бачив в квартирі телевізор та мобільний телефон, який ОСОБА_24 постійно крутив руках.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 21.01.2016 року з фототаблицею був оглянутий сходовий майданчик на п`ятому поверху будинку АДРЕСА_7 . Під час огляду біля дверей до квартири АДРЕСА_8 було виявлено та вилучено зв`язку ключів кількістю три штуки, з`єднані металевим кільцем.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 21.01.2016 року з фототаблицею, проведеного за участю власника приміщення ОСОБА_21 , була оглянута квартира АДРЕСА_9 . Під час огляду в квартирі були виявлені та вилучені телевізор «Rainford», мобільний телефон «Samsung» з сім-картою мобільного оператора «МТС» номер НОМЕР_1 . В ході огляду присутній ОСОБА_7 пояснив, що ці речі він забрав з квартири ОСОБА_9 вночі 20.01.2016 року. В ході огляду з телевізора «Rainford» були від копійовані та вилучені сліди папілярних ліній.
Відповідно до протоколу огляду від 27.01.2016 року з фототаблицею були оглянуті телевізор «Rainford» сірого кольору та мобільний телефон «Samsung GT-Е1200i», вилучені в ході огляду квартири АДРЕСА_9 , а також три ключі від вхідної двері квартири АДРЕСА_3 . Всі зазначені речі присутня в ході проведення огляду ОСОБА_6 впізнала як свої власні.
Відповідно до висновку експертизи №28 вартість телевізору «Rainford TVF 5581 TC» та мобільного телефону «Samsung GT-Е1200i» станом на 22.01.2016 року складає 669,67 грн.
Відповідно до висновку експертизи №180 від 28.01.2016 року слід пальця руки розміром 30х19 мм на відрізку технічної стрічки №1 відкопійований з поверхні телевізора «Rainford» в залі квартири АДРЕСА_9 в ході ОМП від 21.01.2016 року залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на ім`я якого заповнена дактилоскопічна карта.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 28.01.2016 року з фототаблицею ОСОБА_7 розказав та показав на місці про обставини скоєння злочину. Так, ОСОБА_7 повідомив, що 20.01.2016 року приблизно о 13-30 год. він знаходився за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 , де разом з ним розпивав спиртні напої. 21.01.2016 року, приблизно о 02-30 год., між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виникла сварка, після якої ОСОБА_9 ліг і заснув. Після цього ОСОБА_7 , скориставшись тим, що ніхто за ним не спостерігає, викрав з квартири телевізор «Rainford» та мобільний телефон «Samsung GT-Е1200i», закривши двері до квартири ключами, які були в замку. Викрадені речі ОСОБА_7 відніс до місця свої проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, суд знаходить їх такими, що не суперечать один одному.
Оцінюючи показання потерпілої ОСОБА_6 в частині обвинувачення ОСОБА_7 у вбивстві ОСОБА_9 суд зазначає, що в ході розгляду справи були досліджені докази, з яких вбачається, що смерть ОСОБА_9 не мала насильницького характеру.
Так, з висновку експертизи №12 від 03.02.2016 року вбачається, що смерть ОСОБА_9 настала внаслідок гострої серцево-судинної недостатності, яка розвилася на фоні існуючого захворювання ішемічної хвороби серця у формі атеросклеротичного коронарокардіосклерозу, який ускладнився розвитком набряку головного мозку та легенів. Даний висновок підтверджується виявленням при дослідженні його трупу атеросклеротичних бляшок на внутрішній поверхні аорти та коронарних артеріях, а також білесоватих прошарків в міокарді. Перед смертю ОСОБА_9 вживав алкоголь, що підтверджується виявленням етилового спирту в крові при її судово-токсикологічному дослідженні в концентрації 3,66 проміле, що відносно до живої людини може відповідати тяжкій алкогольній інтоксикації при якій може настати смерть. Виявлені при судово-медичному дослідженні його трупу крововилив повік правого ока та садно шиї праворуч утворились незадовго до смерті від дії тупих предметів, відносно до живої людини мають ознаки легких тілесних ушкоджень і до причини смерті відношення не мають.
З висновку експертизи №1-12 від 09.02.2016 року, який частково дублює висновок експертизи №12 від 03.02.2016 року, вбачається, що виходячи з морфологічних особливостей трупних явищ, встановлених в морзі при дослідженні трупу ОСОБА_9 21.01.2016 року о 14-30 год. можна припустити, що смерть його настала за 15-17 годин до дослідження трупу в морзі.
Зазначені постанови про закриття кримінальних проваджень до теперішнього часу не оскаржені.
Потерпілій ОСОБА_6 судом неодноразово роз`яснювалося її право оскаржити постанови слідчого про закриття згаданих вище кримінальних проваджень, однак, до теперішнього часу вона таким своїм правом не скористалась.
Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім, випадків, передбачених цією статтею, суд не приймає до уваги пояснення потерпілої ОСОБА_6 в частині обвинувачення ОСОБА_7 у вбивстві ОСОБА_9 , оскільки вирішення цього питання виходить за межі цього судового розгляду.
Крім того, суд критично ставиться до показань потерпілої ОСОБА_6 в частині твердження про скоєння злочину уніч з 19 на 20 січня 2016 року, а не уніч з 20 на 21 січня 2016 року, а також того, що ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки матеріалами справи підтверджено, що подія злочину мала місце саме 21.01.2016 року, а саме: відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ; відомості про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 115 КК України, внесені до ЄРДР 21.01.2016 року на підставі рапорту від 21.01.2016 року за № 395 щодо надходження до чергової частини повідомлення ОСОБА_6 про виявлення трупу її сина ОСОБА_9 , а також на підставі протоколу прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 21.01.2016 року відповідно; труп ОСОБА_9 виявлений саме 21.01.2016 року за адресою: АДРЕСА_4 , що підтверджується протоколом огляду місця події.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину при встановлених судом обставинах доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.
При дослідженні особи обвинуваченого встановлено, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але судимості погашені у встановленому законом порядку, на обліках в диспансерах за місцем проживання не перебуває, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується негативно, як особа, яка зловживає спиртними напоями, веде антисуспільний спосіб життя, з його слів він має малолітню доньку ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка проживає зі своєю матір`ю в м. Москва, але яку він не утримує.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При таких обставинах, суд вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати покарання у виді арешту, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 не обирався, на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання, оскільки він хоча і перебував певний час у розшуку, але в подальшому дотримувався належної процесуальної поведінки.
Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_6 , про відшкодування за рахунок обвинуваченого завданих матеріального збитку та моральної шкоди, необхідно залишити без розгляду, оскільки форма та зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, що є обов`язковим з урахуванням положень ч. 4 ст. 128 КПК України, де зазначено, що форма та зміст позовної заяви повинен відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.
Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) місяців арешту.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7 обчислювати з дня фактичного затримання.
Виконання вироку в частині затримання засудженого та доставки до відповідної виправної установи управління Державної пенітенціарної служи України в Донецькій області доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області після набрання вироком законної сили.
Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_7 моральної шкоди та матеріальних збитків залишити без розгляду, роз`яснивши при цьому потерпілій її право після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, звернутися до суду повторно.
Речові докази: телевізор «Rainford», мобільний телефон «Samsung GT-E1200і» та ключі від квартири, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 відповідно до розписки від 27.01.2016 року вважати повернутими власнику.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: