Справа № 632/1045/16-к
провадження №1-кс/632/120/16
УХВАЛА
14 липня 2016 р.

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000204, заступником начальника СВ Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайський Харківської області,українця,громадянина України,освіта повна базова середня,непрацюючого,раніше судимого: 24.12.2015 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст.286 КК України до арешту строком 1 місяць, на підставі ст.ст.75,104 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік; зареєстрованого за адресою:. АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

16.05.2016 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке обґрунтовує наступним:

В ході досудового розслідування встановлено, що 09.03.2016 року близько 03.00 години ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 ,1999 р.н. та ОСОБА_8 ,1998 р.н. знаходилися біля сигаретного кіоску, який розташований навпроти кафе »Гліцинія» за адресою: м. Первомайський Харківської області,1/2 мікрорайон,буд.48»а». В цей час до них підійшли ОСОБА_9 ,1997 р.н. та ОСОБА_10 ,1997 р.н.,які привітались і стали спілкуватися. Виниклий у ОСОБА_11 умисел на відкрите заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 підозрюваний реалізував шляхом використання надуманого мотиву щодо боргових зобов*язань що раптово виникли у ОСОБА_9 стосовно ОСОБА_6 , спровокував сварку з останнім,в ході якої взяв його за рукав куртки та завів за кіоск де наніс йому близько 6-7 ударів руками в обличчя, подолавши таким чином волю ОСОБА_9 до спротиву та спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синця у лівій біля очній області, які згідно з висновком судово-медичної експертизи віднесені до легкого тілесного ушкодження. В цей час ОСОБА_7 та ОСОБА_10 побачили побиття ОСОБА_9 , підбігли до них та утримували за руки ОСОБА_6 до того часу, коли той заспокоївся. Продовжуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , підозрюваний ОСОБА_6 використовуючи те, що воля ОСОБА_9 подавлена, став вимагати передачі йому грошових коштів. Дізнавшись про відсутність у ОСОБА_9 грошових коштів став вимагати передати мобільний телефон. Далі ОСОБА_6 відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Ienovo» А 356 з карткою пам*яті «Apacer» 32 Gb та карткою мобільного оператора МТС, вихопивши телефон з рук ОСОБА_9 ,чим спричинив згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1718 від 22.03.2016 року матеріальний збиток на загальну суму 2036 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на свій розсуд.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України.

30.03.2016 року слідчим складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і було вручено йому під підпис.

Слідчий вважає, що вина підозрюваного ОСОБА_6 повністю підтверджується доказами, зібраними в ході досудового слідства, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ,протоколами допитів свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , висновком судово-медичної експертизи№50-ПР/16 згідно якого у ОСОБА_9 мали місце тілесні ушкодження у вигляді синця у лівій біля очній області, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Враховуючи викладене та ті обставини, що ОСОБА_6 за місцем реєстрації та проживання не з*являвся, на мобільний зв*язок не виходив, переховувався від органів досудового розслідування, тобто перешкоджав розслідуванню кримінального провадження, що підтверджується проведеними заходами, направленими на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий вважає, що є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, під час переховування може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора та слідчого, які просили задовольнити клопотання, підозрюваного, захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись, що необхідним та достатнім запобіжним заходом є домашній арешт. що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, відповідно до якої, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, в судовому засіданні ОСОБА_6 підтвердив факт відкритого заволодіння майном ОСОБА_9 з застосуванням насильства,яке не є небезпечним для життя чи здоров*я потерпілого, стан його здоров*я, відсутність постійного місця роботи,раніше судимий, був звільнений на підставі ст.ст.75,104 КК України від відбуття покарання з іспитовим строком 1рік, на виклики слідчого до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області не з*являвся, за місцем реєстрації не проживав, тобто достовірно знаючи,що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення переховувався від органів досудового розслідування і суду, таким чином, суд, вбачає, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою..

Керуючись ст.ст. 183, 184, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 ,погоджене прокурором ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістьдесят) днів.

Строк тримання під вартою відраховувати з 14.07.2016 року.

Термін дії ухвали закінчується о 24 годині 00 хвилин 12.09.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя;ОСОБА_1