КП № 278/1142/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
20 травня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
представника потерпілих ОСОБА_15 ,
розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 289, ст. 348, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого засідання від захисника ОСОБА_8 надійшло клопотання про направлення даного кримінального провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності. Своє клопотання мотивує тим, що частина злочинів, які інкримінують обвинуваченому ОСОБА_6 , по своїй тяжкості відносяться до особливо тяжких злочинів, один з яких останній за часом вчинений на території м. Києва, а тому вважає, що кримінальне провадження не підсудне Житомирському районному суду, а має розглядатись належним судом м. Києва.
Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки майже всі потерпілі та свідки проживають в м. Житомирі. Також звернувся до суду з клопотанням про обрання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дане клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, які виправдовують застосування до обвинувачених саме цього запобіжного заходу. А саме, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачується у двох особливо тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді тривалого позбавлення волі або довічного позбавлення волі, негативно характеризуються за місцем проживання, можуть впливати на свідків та потерпілих, переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисники підтримали клопотання адвоката ОСОБА_8 , однак заперечували проти клопотання прокурора, вважають, що суд до ухвалення процесуального рішення в порядку ч. 3 ст. 314 КПК України не має права вирішувати питання щодо обрання обвинуваченим запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового засідання суд приходить до наступного.

За приписами ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке кримінальне правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч. 3 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Таким чином, наявність клопотання захисту про визначення підсудності та направлення цього кримінального провадження до ВССУ, є підставою для безумовного направлення провадження згаданому суду, для визначення підсудності.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими дій, які передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховування від суду, незаконне впливання на потерпілих, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення інших кримінальних правопорушень.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи те, що наявні ризики, на які в суді послався прокурор та тяжкість злочинів, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Отже, керуючись ст.ст. 34, 177, 314-317 КПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 289, ст. 348, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, направити до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для розгляду клопотання захисника щодо визначення підсудності.

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18 липня 2016 року.

Копію даної ухвали направити до УВП №8 м .Житомира для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: