АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/9982/13-к
Номер провадження: № 11-кп/791/827/16 Головуючий I інстанції : ОСОБА_1
Категорія: повернення обвинувального акту Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року серпня місяця «01» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 ,
При секретарі: ОСОБА_4 ОСОБА_5
З участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження № 0000133 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від «24 » червня 2016 року щодо:

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України ( в редакції ЗУ від 05.12.2012 року) повернуто до Генеральної прокуратури України на доопрацювання.

В апеляційній скарзі прокурор просив ухвалу суду від 24.06.2016 року скасувати у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вважає за необхідним обвинувальний акт із додатками направити в той же суд на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Посилається на те, що фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковано правильно, в обвинувальному акті зазначено статтю ( частину статті ) Закону України про кримінальну відповідальність, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, а тому порушень вимог кримінального процесуального закону не допущено.

На його думку, судом першої інстанції належним чином не досліджено обвинувальний акт, посилання на не невідповідність вимогам ст.109 КПК України реєстру матеріалів досудового розслідування не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, ухвалу суду першої інстанції просив скасувати , в судових дебатах залишився на попередній позиції, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги прокурора , колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 п.5 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити такі відомості:
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
Згідно з частиною другою статті 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час вчинення цього діяння.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження з часу внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто з 26.03.2013 року та до часу затвердження обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , тобто до 31.07.2013 року, з моменту введення в дію відповідно до Закону України № 2341-ІЙ від 05.04.2001 року Кримінального кодексу України існувало дві редакції статті 368 КК України, а саме в редакції Закону № 3207-УІ від 07.04.2011 та в редакції Закону № 221-VII від 18.04.2013: із змінами, внесеними згідно із Законом № 222-УII від 18.04.2013. Однак не існувало ст.368 КК в редакції Закону України від 05.12.2012 року, яка зазначена в обвинувальному акті у даному кримінальному провадженні.

Зазначені вище обставини вказують на той факт, що всупереч вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, в направленому до Херсонського міського суду обвинувальному акті у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 взагалі не зазначена «кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність».

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, доводи в апеляційній скарзі прокурора на відповідність обвинувального акту ч.2 п.5 ст.291 КПК України є необґрунтованими, так як відсутність формулювання фактичних обставин, чіткого та конкретного формулювання обвинувачення є не тільки порушенням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, КПК України, а й порушенням Конституційного права обвинуваченого на захист, оскільки обвинувачений позбавлений можливості захищатися належним чином в зв`язку з висуненням йому неконкретного обвинувачення, а суд позбавлений належним чином роз`яснити обвинуваченому суть обвинувачення, встановити істину у провадженні, повно та всебічно розглянути кримінальне провадження, а також провести і завершити судовий розгляд протягом розумного строку.

Не підлягають задоволенню доводи в апеляційній скарзі прокурора про те, що судом першої інстанції належним чином не досліджено обвинувальний акт, та посилання на не невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст.109 КПК України. На думку колегії суддів суд першої інстанції вірно обгрунтовав, що доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зокрема ст.291 КПК України, що є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, так як реєстр матеріалів досудового розслідування не відображає повних відомостей про прийняті процесуальні дії та рішення під час досудового розслідування, а в перелічених в реєстрі процесуальних рішеннях відсутні необхідні дані, та є обов`язковим додаткам до обвинувального акту.
Відповідно до ч.2 ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен відображати хід і проміжні результати досудового розслідування, використані в розслідуванні джерела доказів, а тому вказівка суду першої інстанції в ухвалі на невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст.109 КПК України не суперечить закону, а саме ст.291 КПК України.
З таким висновками погоджується і колегія суддів.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому доводи в апеляційній скарзі прокурора є безпідставні.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4