Іменем України
06 жовтня 2016 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що засновником ТОВ «АРТ-НІКА» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , здійснюються дії по самовільному захопленню території, яка перебуває у державній власності, незаконної реєстрації права власності на об`єкти та зміни цільового призначення об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , що спричинило тяжкі наслідки.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що у 2009 році Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області було видано свідоцтво, яким засвідчено відповідність закінченого будівництва об`єкта: будівництво пансіонату для сімейного відпочинку на 120 місць загальною площею 3517,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , замовником об`єкта будівництва було ТОВ «АРТ-НІКА».
Згідно рішення № 225 та № 226 від 31.03.2010, приміщення ресторану, загальною площею 169,4 кв.м., яке входить до складу вищевказаного пансіонату сімейного відпочинку за адресою: АДРЕСА_1 належить на підставі свідоцтва про право власності, по ? ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Після цього, 04.03.2016 державний реєстратор Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області зареєструвала право власності на приміщення ресторану пансіонату сімейного відпочинку за адресою: АДРЕСА_1 , вже загальною площею 470,8 кв.м. по ? на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
В подальшому на підставі висновку експерта ОСОБА_7 , 31.05.2016 року державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_8 було зареєстровано право власності по ? на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на наступний об`єкт нерухомого майна:
- нежитлове приміщення, ресторан № 43, загальною площею 64,1 м. кв.
Вищевказаний ресторан не було передбачено проектною документацією при забудові пансіонату сімейного відпочинку та відповідно не вводився в експлуатацію.
В подальшому 22.07.2016 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області було проведено позапланову перевірку проведеної реконструкції приміщення ресторану пансіонату сімейного відпочинку під нежитлові приміщення (апартаменти) за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаною перевіркою було виявлено порушення норм законодавства та самовільне будівництво без будь-яких документів дозвільного характеру, за результатами якої було складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_5 та припис, яким заборонено виконання будівельних робіт із реконструкції приміщення ресторану з 22.07.2016.
Приймаючи до уваги той факт, що існує реальна загроза подальшого відчуження цього майна, з метою недопущення незаконного його відчуження, фізичного зношення або пошкодження, слідчий просив клопотання задовольнити.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, заслухав думку слідчого, який вважав необхідним клопотання задовольнити, вважаю, що клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Беручи до уваги вищевикладене, а також враховуючи обґрунтовану необхідність накладення арешту на нежитлове приміщення, а саме ресторан № 43 загальною площею 64,1 кв.м., який належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (Довідка № 68658285, 68657953), за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вищевказане нежитлове приміщення не було передбачене проектною документацією при забудові пансіонату сімейного відпочинку та відповідно не вводилися в експлуатацію, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та є об`єктом кримінально протиправних дій.
Таким чином, з метою забезпечення збереження вказаного нежитлового приміщення, яке за обставинами кримінального провадження може бути визнаним речовим доказом, та є засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення та предметом кримінального правопорушення, вважаю, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.171, 172, 173 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Накласти арешт на нежитлове приміщення, а саме ресторан № 43 загальною площею 64,1 кв.м., який належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (Довідка № 68658285, 68657953), за адресою: АДРЕСА_1 .
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: