Справа № 643/2030/16-к
Номер провадження 1-кс/643/315/16
УХВАЛА

25.02.2016 Московський районний суд м.Харкова
у складі :
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4
підозрюваного: ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м.Харкова, гр-на України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, навчається на 3 курсі ПТУ № 14, раніше не судимого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешкаючого АДРЕСА_2 ,-
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, маючий середню освіту, не працюючий, не одружений, не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин:
Так, він, 08.11.2015 приблизно о 14.00, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, зустрівся з ОСОБА_7 біля школи № 122 по вул. Героїв Праці в м. Харкові, де вступили в злочинну змову з метою викрадення чужого майна та розподілили між собою ролі, після чого направились в сторону «Круглого ринку» по вул. Героїв Праці в м. Харкові.
В цей же день, приблизно о 15.00, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 , знаходячись біля кіоску «Свіжий хліб» по вул. Героїв Праці, 15 в м. Харкові, реалізовуючи заздалегідь свій спланований намір, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що продавець кіоску ОСОБА_8 відволіклась та за вікном продажу не спостерігає, через яке ОСОБА_7 просунув праву руку та голову, тим самим проникнув до кіоску та схопив картонний коробок з грошовими коштами, а ОСОБА_5 в цей час знаходився біля кіоску, де спостерігав, щоб їх дії не були помічені сторонніми особами, але дії останніх були помічені продавцем ОСОБА_8 , яка зробила ОСОБА_7 зауваження та намагалась вихопити коробок з грошима. ОСОБА_7 , розуміючи, що його дії були помічені продавцем, не став відмовляться від свого злочинного наміру та відкрито викрав з кіоску грошові кошти в сумі 3000 гривень.
Після чого, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на суму 3000 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Крім того, 11.11.2015 в ранковий час доби, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, повторно, зустрівся з ОСОБА_7 біля школи № 122 по вул. Героїв Праці в м. Харкові, де вступили в злочинну змову та розподілили між собою ролі, після чого направились в сторону перехрестя вул. Блюхера та пр. Тракторобудівників в м. Харкові.
В цей же день, приблизно о 11.00, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 , знаходячись біля кіоску «Овочі, фрукти» по вул. Блюхера, 44 в м. Харкові, реалізовуючи заздалегідь свій спланований намір, діючи з корисливих мотивів, замовивши продавцю кіоску товар та скориставшись тим, що продавець кіоску ОСОБА_9 відволіклась та за вікном продажу не спостерігає, через яке ОСОБА_7 просунув праву руку та голову, тим самим проникнув до нього, а ОСОБА_5 в цей час знаходився біля кіоску, де спостерігав, щоб їх дії не були помічені сторонніми особами, але дії останніх були помічені продавцем ОСОБА_9 . ОСОБА_7 , розуміючи, що його дії були помічені продавцем, не став відмовляться від свого злочинного наміру та відкрито викрав з кіоску грошові кошти в сумі 2800 гривень.
Після чого, ОСОБА_7 з кіоску викрав грошові кошти в сумі 2800 гривень та разом з ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на суму 2800 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
18.02.2016 допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 вказав, що свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень він визнає повністю та пояснив, що 08.11.2015 року він разом зі своїм другом ОСОБА_7 знаходячись біля кіоску «Свіжий хліб» по вул. Г. Праці в м. Харкові, в момент коли продавець кіоску відволіклась, через торгове вікно відкрито викрали грошові кошти, які в подальшому поділили та розпорядились ними на власний розсуд. Крім того, 11.11.2015 року він разом зі своїм другом ОСОБА_7 знаходячись біля кіоску «Овочі, фрукти» по вул. Блюхера в м. Харкові, замовивши продавцю товар та в момент коли продавець кіоску відволіклась, через торгове вікно відкрито викрали грошові кошти, які в подальшому поділили та розпорядились ними на власний розсуд.
Підозра стосовно ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами:
- заявами про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;
- протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;
- протоколами допиту свідка ОСОБА_10
- протокол пред`явлення для впізнання потерпілій ОСОБА_9 підозрюваного ОСОБА_5 .
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, тобто тяжкий злочин, на підставі наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою контролю за поведінкою підозрюваного, орган досудового розслідування приходить до висновку, що до ОСОБА_5 є доцільним застосування запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту та покладення на нього обов`язку, який полягає у забороні підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце
мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 19 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя приймає рішення про задоволення клопотання.
Так обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчинені вище зазначених кримінальних правопорушень є показання потерпілого ,свідків, показання самого підозрюваного, який визнав свою вину.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчинив кримінальні правопорушення, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років .
Таким чином під час розгляду клопотання слідчий довів існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Також слідчим доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Відповідно до ч. 1ст. 181 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладає на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181, 184, 194,196 КПК України, -
УХВАЛИВ :
1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- заборонити у період часу з 19.00 годин по 08.00 годин ранку залишати місце фактичного мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 ;
-прибувати до слідчого та суду за першою вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-заборону відвідувати місця продажу та вживання алкоголю.
Ухвалу направити для виконання за місцем проживання підозрюваного.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали 60 днів до 24.04.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

копія вірна слідчий суддя

Копію ухвали отримав «____ » _________ 2016 р. ОСОБА_5