Справа № 133/120/16-к
Провадження №11-кп/772/401/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_7 , на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22 лютого 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000345 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України, повернуто прокурору відділу прокуратури Вінницької області для усунення недоліків.

Ухвала мотивована тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки обвинувачення відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України в обвинувальному акті не конкретизовано та відсутнє його формулювання. Крім того, до обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, який не містить номера кримінального провадження.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_7 вважає ухвалу незаконною, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону; просить її скасувати та направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні до суду першої інстанції для нового судового розгляду. Посилається на те, що суд вийшов за межі дослідження обставин, які мають бути вирішенні у ході підготовчого судового засідання та фактично вдався в оцінку обвинувального акта на предмет правильності формулювання обвинувачення та юридичної кваліфікації дій обвинуваченого. Вважає, що обвинувачення сформульовано достатньо конкретно і детально, щоб можна було чітко зрозуміти, яке саме діяння ставиться обвинуваченому у вину. Не погоджується з висновками суду щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України внаслідок не зазначення номеру кримінального провадження в реєстрі матеріалів досудового розслідування, оскільки не це не передбачено вимогами ст. ст. 109, 291 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ в дебатах прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 і просив задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обсудивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні повинен відповідати вимогам і містити відомості, передбачені ст. 291 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд, окрім іншого, вправі повернути обвинувальний акт прокурору у випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

На думку колегії суддів наведені в ухвалі підстави повернення обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 прокурору для усунення недоліків є хибними.

Перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні колегія суддів вважає, що він в повній мірі відповідає вимогам КПК України, зокрема п.5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому правопорушеннях сформульовано в ньому не тільки конкретно а й достатньо детально, щоб можна було чітко зрозуміти, яке саме діяння ставиться обвинуваченому у провину.

Разом з тим, суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт прокурору, вийшов за межі дослідження обставин, які він вправі перевіряти у ході підготовчого судового засідання та фактично вдався в оцінку обвинувального акта по суті на предмет правильності формулювання обвинувачення та юридичної кваліфікації дій обвинуваченого. При цьому, суд не звернув уваги на те, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення наводиться в обвинувальному акті виключно так, як вважає їх встановленими прокурор.

Що стосується не зазначення в реєстрі матеріалів досудового розслідування номера кримінального провадження, то це не є тим порушенням, що перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду, оскільки його номер зазначений в самому обвинувальному акті.

Оскільки, судом першої інстанції не дотримано вимог ст. 314 КПК України, а його висновки про невідповідність обвинувального акту положенням п.5 ч.2 ст. 291 КПК України є необґрунтованими, ухвала підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до того ж суду для призначення нового судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_7 , - задовольнити.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22 лютого 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000345 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України повернуто прокурору відділу прокуратури Вінницької області для усунення недоліків, - скасувати. Кримінальне провадження повернути в той же суд для призначення нового судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом вірно: