Пр.. 1-кс/638/3255/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 року слідчий суддя Дзержинського районного суд м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0005041 від 09 жовтня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, освіта середня, не одружений, не працевлаштований, дітей не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 без реєстрації, якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
встановив:
11 жовтня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 , погодженого с прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання вказує на те, що ОСОБА_6 , 1988 р.н., будучи раніше неодноразово судимим, в останній раз 20.07.2011 Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 3КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знов вчинив корисливе кримінальне правопорушення злочин при наступних обставинах:
08.10.2016 приблизно о 21:50 год. ОСОБА_6 , маючи корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов на територію гаражного кооперативу «Жигулі», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Полярна, 10-А, маючи мету незаконного збагачення, почав шукати незамкнені гаражі. Приблизно о 02:00 год., знаходячись біля гаражного боксу № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , ОСОБА_6 смикнувши за ворота виявив, що вони не замкнені. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 проник в середину приміщення гаражного боксу та почав шукати ціні речі. Побачивши в гаражі ручний фрезерний станок вартістю приблизно 5700 грн., лазерний рівень «Стенлі» вартістю приблизно 8000 грн., електричний лобзик «Фіолент», вартістю приблизно 450 грн., перфоратор «Боутех» вартістю приблизно 800 грн., відео регістратор вартістю приблизно 600 грн., три зарядних пристрої на шуруповерт «Макито» вартістю 1000 грн. кожна, грошові кошти в сумі 150 грн., ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний умисел, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені оточуючими, узяв вище перелічені речі та розмістив їх у сумку та мішок, які виявив у гаражному боксі. Після цього, ОСОБА_8 з вкраденими речами з місця злочину зник, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 18700 гривень.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 , 1988 р.н. скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжку таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.
Слідчий зазначає, що 09 жовтня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, освіта середня, не одружений, не працевлаштований, дітей не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України вину визнав у повному обсязі.
Вина ОСОБА_6 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування, встановлені ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В обґрунтування вказаних ризиків слідчий вважає, що необхідно зазначити про те, що ОСОБА_6 будучи раніше неодноразово судимим за корисливі злочини, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість скоїв тяжкий злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування; зважаючи на те, що ОСОБА_6 вчинив декілька однорідних за своїм складом злочинів, у органа досудового розслідування є підстави вважати, що останній може вчинити аналогічні кримінальні правопорушення.
На думку слідчого, враховуючи вище викладене, а також те, що в ході досудового розслідування орган досудового розслідування вбачає наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, з метою виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, та встановивши те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавлення волі, є недоцільним та матиме негативні наслідки при розслідуванні та подальшому розгляді у суді вказаного кримінального провадження.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, слідчого, захисника, який просив застосувати до його підзахисного домашній арешт, підозрюваного ОСОБА_6 , який вину в скоєнні злочину визнав, однак просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Органом досудового розслідування Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області09 жовтня 2016 року внесена інформація за № 0005041 до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

09 жовтня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, крім того ОСОБА_6 , у судовому засідання визнав себе винним у скоєнні зазначеного правопорушення.

Матеріали кримінального провадження містять достатньо підстав для його підозри у вчиненні ним вищезазначеного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 , більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак, враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання підозрюваного, враховуючи особу підозрюваного, який неодноразово судимий, не працюючий, не одружений, без визначеного місця проживання, що свідчить про наявність ризиків, вказаних у ст.177 КПК України, а саме про можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Аналізуючи вище наведене, слідчий суддя, приходить до висновку, про обрання відносно ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі № 27 м. Харкова строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 09 жовтня 2016 року до 07 грудня 2016 року.

Заставу визначити у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, які може бути внесені як самим підозрюваним так і іншою фізичною особою на наступні реквізити одержувач - УДКС України в Дзержинському районі м. Харкова, р/р 0003, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, Код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999654, код суду .

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_6 , в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________2016 р. ( ОСОБА_6 )