пр. № 1-кс/759/2739/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 рокуслідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю, скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ст. слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 яка полягає у нездійсненні розгляду заяви про виклик та допит свідків у кримінальному провадженні №0000188,

ВСТАНОВИВ:
15 вересня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність ст. слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 яка полягає у нездійсненні розгляду заяви про виклик та допит свідків у кримінальному провадженні №0000188, посилаючись на те, що Святошинським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000188 від 04.03.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст.. 363, ч. 1 ст.367 КК України, відносно протиправних дій секретаря судового засідання Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 , як наслідок неналежного виконання службових обов`язків, необережності при здійсненні фіксації судового засідання 25.06.2014 року технічним засобом, а також порушення правил експлуатації автоматизованої системи звукозапису та протоколювання судових засідань «Камертон» під інвентарним номером 10471172 зали судових засідань №4 у об`єднаній цивільній справі №369/3899/13-ц, провадження №2/369/580/14, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, що призвело до втрати звуку фонограми судового засідання від 25.06.2014 року зазначеної справи, до порушення встановленого порядку реалізації конституційних засад здійснення судочинства, до позбавлення ОСОБА_3 можливості належним чином користуватись правами, внаслідок не розгляду, не дослідження та не надання оцінки заявленим доказам та обставинам справи, проголошувати та посилатись на невідповідність висновків суду обставинам справи, а також з`ясовувати та доводити обставини, що мають значення для справи до судів всіх інстанцій, позбавлення можливості належним чином оскаржувати рішення від 25.06.2014 року у справі №369/3899/13-ц, провадження №2/369/580/14, втрату звукового запису якого ретельним чином приховують до цього часу суддя вказаного районного суду ОСОБА_7 та помічник судді ОСОБА_5 .

Скаржник зазначив, що у кримінальному провадженні 11.05.2016 року ОСОБА_3 було допитано та визнано потерпілим. Досудове розслідування здійснює старший слідчий Святошинського УП ГУНП у м. Києві капітан поліції ОСОБА_4 , з метою отримання нових доказів щодо вчинення працівником районного суду ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення, потерпілий ОСОБА_3 звернувся до ст.. слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 з заявою №2 вх. №П-2983 про виклик та допит свідка ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000188, якому відомі обставини, що підлягають доказуванню під час провадження та мають значення для даного кримінального провадження.

Скаржник зазначив, що 14.09.2016 року о 15 год. 02 хв. В кабінеті №203 Святошинського УП ГУНП у м. Києві було отримано відмову в задоволенні заяви №2 потерпілого ОСОБА_3 від 09.09.2016 року про виклик та допит свідків у кримінальному провадженні №0000188, що можуть підтвердити дані відео спостереження та журнал реєстрації відвідувачів Святошинського УП ГУНП у м. Києві, що знаходиться за адресою: м. Київ, просп.. Перемоги, 109.

Скаржник зазначив, що постанови про повну або часткову відмову в задоволенні заяви №2 від 09.09.2016 року про виклик та допит свідків ним не було отримано.

В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги та просив скаргу задовольнити. В судовому засіданні прокурор також просив скаргу задовольнити з підстав визначених у скарзі.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Судом встановлено, що 14.09.2016 року о 15 год. 02 хв. В кабінеті №203 Святошинського УП ГУНП у м. Києві було отримано відмову в задоволенні заяви №2 потерпілого ОСОБА_3 від 09.09.2016 року про виклик та допит свідка ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000188, якому відомі обставини, що підлягають доказуванню під час провадження та мають значення для даного кримінального провадження., а тому суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303,307, 220 КПК України, суд,

ухвалив :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ст. слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 яка полягає у нездійсненні розгляду заяви про виклик та допит свідків у кримінальному провадженні №0000188 - задовольнити.

Зобов`язати Святошинське УП ГУНП у м. Києві розглянути заяву №2 потерпілого ОСОБА_3 вх. № П-2983 від 09.09.2016 р. про виклик та допит свідка ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000188 у відповідності до ст.. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1