Справа №127/9631/16-к
Провадження №1-кс/127/3623/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Балин, Літинського району, Вінницької області, працюючий майстром виробничого навчання ДНЗ «ВПУ № 7 м. Вінниця», одруженому, освіта середня спеціальна, проживаючому: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні №0003155 від 26.04.2015 року,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні прокуратури Вінницької області розглядаються матеріали кримінального провадження №0003155 від 26.04.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно клопотання, ОСОБА_4 , наказом директора ДНЗ «ВПУ № 7 м. Вінниця» № 17 к від 03.03.1997 призначений на посаду майстра виробничого навчання Державного навчального закладу «Вище професійне училище № 7 м. Вінниця». Відповідно до «Посадової інструкції майстра виробничого навчання ДНЗ ВПУ № 7» затвердженої 02.01.2013 директором ДНЗ «ВПУ № 7 м. Вінниця» ОСОБА_6 , ОСОБА_4 відповідно до п.2.1 зобов`язаний працювати сумлінно, виконувати режим роботи навчального закладу, вимоги статуту навчального закладу і Правил внутрішнього розпорядку, дотримуватись дисципліни праці та вимог Інструкції з охорони праці; п.2.2. Використовувати ефективні форми, методи, засоби навчально-виховного процесу; 2.4. Сприяти підготовці учнів до самостійного трудового життя, до праці в нових соціально-економічних умовах; 2.12. Забезпечувати створення необхідних умов для продуктивної праці; 2.18 Проводити інструктажі з учнями з охорони праці під час навчальних занять з обов`язковою реєстрацією в журналі обліку навчань; 2.19 Проводити інструктажі з учнями під час проведення позакласних і позанавчальних заходів з реєстрацією у спеціальному журналі. Відповідно до п. 1 наказу №122 від 26.04.2016 виконувача обов`язків директора ДНЗ «ВПУ №7 м. Вінниці» ОСОБА_7 , наказано майстру виробничого навчання ОСОБА_4 організувати і проводити постійний контроль за проходженням учнями групи № 7 виробничої практики з 26.04.2016 по 22.06.2016, таким чином ОСОБА_4 був наділений організаційно-розпорядчими функціями.

Так, будучи службовою особою ОСОБА_4 знаходячись у своєму службовому кабінеті, за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 118, діючи умисно, 15.04.2016 вимагав від учня ДНЗ «ВПУ № 7 м. Вінниці» ОСОБА_8 неправомірну грошову вигоду за сприяння у не проходженні останнім виробничої практики за 2015-2016 навчальний рік та допуск до здачі державних іспитів.

В подальшому 28.04.2016 о 16 год. 30 хв., ОСОБА_4 знаходячись по місцю своєї роботи за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 118 під час зустрічі з ОСОБА_8 , в своєму робочому кабінеті, діючи умисно з корисливих мотивів, одержав від останнього обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 1500 гривень за сприяння у непроходженні виробничої практики та допуск до здачі державних іспитів

Тому, просила слідчого суддю відсторонити ОСОБА_4 від обійманої посади.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала за обставин, викладених в ньому.
Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження №0003155 від 26.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, заслухавши пояснення учасників удового процесу дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про відсторонення від посади, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Вимогами ч. 1 ст. 22 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» визначено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Аналізуючи наведені вище обставини, слідчий суддя приходить до вмотивованого висновку, що в разі не відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади, останній завдяки своєму службовому становищу працівника правоохоронного органу може негативно впливати на хід досудового слідства у даному кримінальному провадженні, може намагатись сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, безпосередньо може впливати на учасників кримінального провадження.
На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні корисливого, тяжкого злочину з використанням службового становища, тому слідчий суддя вважає, що даний захід необхідний для запобігання використання ОСОБА_4 свого службового становища з метою впливу на хід проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, з метою запобігання чиненню тиску на свідків, які на даний час не допитані, а також знищенню речей та документів, які мають істотне значенню у кримінальному провадженні, в даному кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає за доцільним відсторонити останнього від займаної посади строком на два місяці.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 154, 156, 157 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади майстра виробничої практики Державного навчального закладу «Вище професійне училище №7 м. Вінниці» строком на 2 місяці.
Копію ухвали слідчого судді направити начальнику Державного навчального закладу «Вище професійне училище №7 м. Вінниці» для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя