Справа № 405/2374/16-к
УХВАЛА

17.03.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янки Кіровоградської області, українцю, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого, тимчасово не працюючого, розлученого, маючому сина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що мешканець м. Знам`янки Кіровоградської області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не займаючись та не бажаючи займатися суспільно-корисною працею, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок систематичної протиправної діяльності у сфері обігу наркотичних засобів, в порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України " Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними " №62/95-ВР від 15.02.1995, в літку 2015 року, більш точної дати слідством не встановлено, на пропозицію свого знайомого мешканця м. Знам`янки Кіровоградської області ОСОБА_7 здійснювати спільно з ним систематичну, протиправну діяльність з реалізації громадянам за грошові кошти психотропні речовини, надав свою згоду, у зв`язку з чим вказані особи вступили між собою у злочинну змову на спільну реалізацію даної протиправної діяльності, обравши предметом цієї діяльності психотропну речовину - метамфетамін, а способом отримання прибутку його незаконний збут за грошові кошти особам, які його вживають.

Після цього, ОСОБА_7 , переслідуючи корисливі мотиви та мету збагачення, у липні 2015 року, за невстановлених слідством обставин, познайомився з мешканцем м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ОСОБА_8 , який перебуваючи на території вищевказаної області, мав доступ до придбання психотропної речовини метамфетаміну, який заборонений у вільному обігу на території України.

В ході спілкування з ОСОБА_8 . ОСОБА_7 домовився про умови придбання та транспортування психотропної речовини - метамфетаміну у відповідності до чіткого та продуманого злочинного плану, за яким ОСОБА_8 мав забезпечувати у незаконний спосіб придбання метафетаміну та його подальше перевезення з території Дніпропетровської області до м. Знам`янка Кіровоградської області. В свою чергу, на території Кіровоградської області ОСОБА_7 необхідно було особисто отримувати метамфетамін, здійснювати його перевезення, зберігання з метою збуту, передавати для подальшого зберігання та збуту ОСОБА_5 , а також безпосередньо збувати його серед своїх знайомих у своїй місцевості, а частину отриманих від реалізації психотропної речовини метамфетаміну грошових коштів передавати ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_7 об`єднаний з ОСОБА_5 єдиним наміром на незаконний збут вказаної психотропної речовини, у липні 2015 року, за невстановлених слідством обставин, домовився з останнім про збут метамфетаміну на території м. Знам`янки та області.

Реалізовуючи протиправні наміри, ОСОБА_7 попередньо змовившись з ОСОБА_5 , в період часу з липня по вересень 2015 року, діючи спільно й узгоджено, з метою досягнення злочинного результату, систематично вчинювали наперед сплановані протиправні дії.

Так, протягом зазначеного періоду часу, ОСОБА_7 , систематично, незаконно за грошові кошти придбавав психотропну речовину - метамфетамін, у ОСОБА_8 , яку зберігав за місцем свого знаходження та періодично, передавав її ОСОБА_5 для подальшого збуту мешканцям м. Знам`янки.

Частину грошових коштів, отриманих від незаконного продажу психотропної речовини - метамфетаміну, з метою продовження злочинної діяльності у сфері обігу наркотичних засобів, ОСОБА_7 , діючи спільно й узгоджено з ОСОБА_5 , зберігали за місцем проживання останнього та в подальшому витрачали на придбання чергової партії зазначеної психотропної речовини у ОСОБА_8 , іншу частину розподіляли між собою.

З метою викриття та припинення протиправної діяльності групи осіб за попередньою змовою, працівниками відділу БКОЗ та слідчого відділу Управління СБ України в Кіровоградській області, здійснено ряд гласних та негласних слідчих (розшукових) дій і оперативно-розшукових заходів у ході яких задокументовано факти незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту співвиконавцями групи психотропної речовини метамфетаміну.

Так, 30 серпня 2015 року, о 02 год. 40 хв., ОСОБА_7 об`єднаний єдиним умислом з ОСОБА_9 , знаходячись біля під`їзду за адресою свого проживання в будинку АДРЕСА_2 передав останній для реалізації кристалічну речовину білого кольору з різким запахом, психотропну речовину метамфетамін, яка була попередньо перевезена ОСОБА_5 та передана останнім ОСОБА_7 для подальшої реалізації. Наступного дня, ОСОБА_9 , переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення збула попередньо перевезену ОСОБА_5 та передану їй ОСОБА_7 кристалічну речовину білого кольору з різким запахом, психотропну речовину метамфетамін мешканцю м. Кіровограда Вострикову Вадиму, отримавши в якості оплати від нього грошові кошти в сумі 1500грн, частину яких в подальшому повернула ОСОБА_7 .

В подальшому, 24 вересня 2010 року, в період часу з 08 год. 00 хв. до 10 год. 00 хв. ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 перевіз з м. Дніпропетровська до м. Знам`янка, психотропну речовину метамфетамін, яку в подальшому на території АЗС «WOG 24-05», за адресою: Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Партизанська, буд. 70, незаконно збув останньому. В цей же день, в період часу з 10 год. 40 хв. до 13 год. 35 хв. у автомобілі марки «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходились громадяни ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які попередньо були об`єднані єдиним умислом на перевезення з метою збуту та на збут психотропної речовини метамфетаміну, на підставі Ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_10 , в присутності понятих було проведено обшук. В ході проведення обшуку у вищевказаному автомобілі, виявлено та вилучено два прозорих полімерних пакетики з застібками та рисками червоного та фіолетового кольорів в яких знаходилася порошкоподібна речовина світло-зеленого та кремового кольорів, яка згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області №849 від 25.09.2015 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маса якої (в перерахунку на метамфетамін-основу) становить 1.526 грама, що є великим розміром.

Того ж дня, в період часу з 16 год. 05 хв. до 19 год. 45 хв. у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_5 на підставі Ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_10 , в присутності понятих було проведено обшук. В ході проведення обшуку у вищевказаному домоволодінні, виявлено та вилучено три прозорі полімерні пакетики на зіп-застібці з кристалоподібною речовиною світло-жовтого кольору, яка згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області №848 від 26.09.2015 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, а також грошові кошти у сумі 54 807 дол. США та 1875 Євро, що були отримані внаслідок протиправної діяльності, з реалізації психотропної речовини метамфетаміну та знаходилися на зберіганні у ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_11 , своїми умисними діями, вчинив незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинене за попередньою змовою групою осіб та у великих розмірах кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

25.09.2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Знам`янки Кіровоградської області оголошено про підозру у вчиненні незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту психотропних речовин вчинених за попередньою змовою групою осіб, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

12 січня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту психотропних речовин вчинених за попередньою змовою групою осіб та у великих розмірах, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Зібраними у справі фактичними даними встановлено наступне.

1) Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбані, зберіганні, перевезені з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин вчинених за попередньою змовою групою осіб та у великих розмірах. Злочин вчинений з прямим умислом. ОСОБА_5 офіційно ніде не працевлаштований, а отже суспільно-корисною діяльністю не займається, фактично працею не зайнятий, джерела його власних доходів невідомі.

За вчинення вказаного кримінального правопорушення, що за ступенем тяжкості є тяжким злочином, у разі визнання ОСОБА_5 винуватим, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Незаконні придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин скоєні ОСОБА_5 у співучасті з ОСОБА_7 , тобто за попередньою змовою групою осіб, а також у великих розмірах, що підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Враховуючи вік та стан здоров`я підозрюваного, а також ретельне планування дій при збуті психотропної речовини метамфетаміну із застосуванням заходів конспірації, з метою не викриття їх спільної з ОСОБА_7 протиправної діяльності, зазначені обставини прямо вказують на те, що ОСОБА_5 є ініціативною та енергійною особою, вміє чітко планувати свою діяльність та дотримуватись певних умов, наслідком яких є можливість безперешкодного переховування від правоохоронних органів протягом тривалого часу.

Підозрюваний ОСОБА_5 , має неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте останній документів, які б підтверджували факт перебування його сина у нього на утриманні не надав.

Отже, соціальні зв`язки підозрюваного в місці його постійного проживання не є настільки міцними для того, щоб ОСОБА_5 на час розслідування та судового розгляду не вчинив спроб переховуватися від слідства та суду.

Таким чином, викладені обставини з достатністю свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування та подальшого судового розгляду вчинить спроби для переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, періодична явка ОСОБА_5 до слідчого без застосування запобіжного заходу не може з впевненістю гарантувати виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

2) З метою позбавити можливості спілкування між собою співучасників вказаних злочинних дій, а саме: отримання важливої інформації про хід розслідування, спільне міркування та виношування планів подальших дій, змісту показань, заперечень та інших даних на досудовому розслідуванні, є необхідність, що виправдовується потребами досудового розслідування, ізолювати ОСОБА_5 від зовнішніх контактів.

Так, ОСОБА_5 , знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування та контактів, спроможний незаконно впливати прямо чи опосередковано як на інших підозрюваних, своїх співучасників, зокрема визначати з ними спільний план заходів надання свідчень у провадженні, в тому числі можливість повідомляти неправдиві дані щодо власних дій з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, а так само впливати на свідків з вказаною метою, оскільки такі особи проживають в одній місцевості (на території м. Знам`янки) та багато з них вживають наркотичні засоби і психотропні речовини.

При цьому враховується, що під час проведення досудового розслідування були застосовані заходи безпеки до відповідних осіб.

Таким чином, викладені обставини з достатністю свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинить спроби незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

3) Підозрюваний ОСОБА_5 до початку кримінального провадження займався протиправною діяльністю: незаконно придбавав, зберігав, перевозив з метою збуту, а також незаконно збував психотропні речовини, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, не має інших джерел власного прибутку, що свідчить про стійкі наміри ОСОБА_5 продовжувати вчинення вищевказаного злочину та про можливість вчинення інших злочинів, пов`язаних із незаконним обігом психотропних речовин, а так само інших кримінальних правопорушень, так як підозрюваний своїми незаконними діями проявив схильність до скоєння злочинів.

Беручи до уваги викладене, за матеріалами даного кримінального провадження виникла необхідність у продовженні застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, а з урахуванням обставин, зазначених вище, виняткового запобіжного заходу тримання під вартою.

Метою і підставами продовження застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у провадженні, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні;

- продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом психотропних речовин, а також інших кримінальних правопорушень.

Викладене в сукупності свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами кримінального провадження №0000021 відносно ОСОБА_5 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

26 вересня 2015 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11 год. 40 хв. 22.11.2015 року та встановлена сума застави у розмірі 1000 мінімальних розмірів заробітної плати (1 378 000 грн.).

06 жовтня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області залишено без змін ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда щодо ОСОБА_5

17 листопада 2015 року строк досудового розслідування кримінального провадження заступником прокурора Кіровоградської області продовжено до 4-х місяців.

20 листопада 2015 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 , на 60 днів, тобто до 11 год. 40 хв. 20.01.2016 року.

25 листопада 2015 року ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області залишено без змін ухвалу слідчого судді Ленінського району м. Кіровограда щодо ОСОБА_5

16 січня 2016 року строк досудового розслідування кримінального провадження заступником прокурора Кіровоградської області продовжено до 6-ти місяців.

19 січня 2016 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 , на 60 днів, тобто до 11 год. 40 хв. 19.03.2016 року.

28 січня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області залишено без змін ухвалу слідчого судді Ленінського району м. Кіровограда щодо ОСОБА_5

22 лютого 2016 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 280 КПК України.

29 лютого 2016 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено, на підставі ч. 1 ст. 282 КПК України.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, його захисника, які вказали на необґрунтованість підозри, оскільки досудове слідство закінчилось, відбулось відкриття матеріалів, з якими вони ознайомились і переконались, що слідство не здобуло доказів вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, просили застосувати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, вивчивши представлені матеріали, вважаю за необхідне клопотання задовольнити частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1,3 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити:

виклад- обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та доданих до нього матеріалів вбачається, що необхідність продовження підозрюваному такого запобіжного заходу прокурор обґрунтовує тими ж самими доказами щодо обґрунтованої підозри та наявних ризиків, які раніше були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

Будь-яких інших обґрунтувань, які свідчать про те, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, в матеріалах клопотання прокурора відсутні. Не були такі обставини і доведені прокурором під час розгляду клопотання судом.

З огляду на положення ст.199 КПК України, при розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор, слідчий мають довести, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. У разі, якщо прокурор, слідчий не доведе, що зазначені вище обставини, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою. Крім того обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів. Така правова позиція, викладена і у рішеннях Європейського суду з прав людини.

Зокрема у п. 80 рішення від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" ЄСПЛ вказував, що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі. Після цього прокурори і суди не навели жодних підстав для продовження тримання заявника під вартою, лише зазначили, що запобіжний захід було обрано правильно. Проте згідно з п. З ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу лише наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші аргументи для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані національними судами. Інших підстав національні суди у цій справі не наводять. Крім того, національні владні органи не розглядали можливість застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою. Аналогічна позиція ЄСПЛ викладена і у п.60 справи "Єлоєв проти України".

Враховуючи викладене та те, що у клопотанні взагалі відсутній виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, відсутнє обґрунтування неможливості застосування альтернативного, більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання із застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, домашнього арешту.

При цьому враховано, що ОСОБА_5 понад 5 місяців утримується під вартою, практично всі слідчі дії у даному кримінальному провадженні виконано, ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце реєстрації та проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, будь-яких реальних ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, впливу на свідків та інших підозрюваних, продовження злочинної діяльності не наведено, що дає підстави вважати, що подальше тримання ОСОБА_5 під вартою є невиправданим.

Відповідно до ч. 4 і ч. 5 ст. 194 КПК України ОСОБА_5 має бути зобов`язано прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, також на нього необхідно покласти обов`язки: не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні, визначених слідчим, носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 193, 194,196, 199 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янки Кіровоградської області задовольнити частково, звільнивши ОСОБА_5 з під варти негайно.

Зобов`язати ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янки Кіровоградської області більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме, домашній арешт на строк до 28.03.2016 р., який полягає в забороні підозрюваному ОСОБА_5 залишати будинку АДРЕСА_1 в період часу з 17 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня.

Зобовязати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янки Кіровоградської області, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янки Кіровоградської області, на строк до 28.03.2016 р. такі обовязки:

- не відлучатися із м. Знам`янка Кіровоградської області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні, визначених слідчим;

- носити електронний засіб контролю.

Розяснити ОСОБА_5 , що працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право зявлятись до нього в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, повязаних із виконанням покладених на нього зобовязань.

Розяснити ОСОБА_5 , що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а також намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обовязків, покладених на підозрюваного при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Дата закінчення дії даної ухвали 28.03.2016 р.

Ухвалу передати до Знам`янського відділу поліції ГУНП у Кіровоградській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1