Справа №127/4402/16-к
Провадження №1-кс/127/1706/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, який працює начальником охорони ТОВ «Фабрика «Дім», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , вступивши у попередню злочинну змову із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими слідством особами, переслідуючи корисливий мотив, направлений на протиправне заволодіння чужим майном та звернення на свою користь, 03.03.2016, використовуючи засоби мобільного зв`язку через СМС повідомлення та соціальну мережу Інтернет-ресурсу «ВКонтакте», назначили ОСОБА_10 від імені його знайомого ОСОБА_11 , використовуючи телефон останнього, зустріч на автостоянці, розташованій поряд із закладом швидкого харчування «Мак Дональдс», що по вул. Соборна, м. Вінниця. Цього ж дня, близько 22.30 години ОСОБА_10 підійшов до зазначеної автостоянки, де невстановлена слідством особа примусово посадила його до салону автомобіля марки «BMW 745 і», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , окрім якого у салоні також знаходились ОСОБА_7 та ще одна невстановлена слідством особа. Після цього, шляхом залякування та постійних погроз, пов`язаних із заподіянням фізичної шкоди, демонстрації ножа, як предмета залякування, незаконно позбавили ОСОБА_10 волі та можливості вільно пересуватись на власний розсуд, вимагаючи при цьому незаконно передати їм грошові кошти в сумі один мільйон гривень. Так, вказані особи перевезли зазначеним автомобілем ОСОБА_10 за межі м. Вінниці у бік смт. Стрижавка, де зустрілись, відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які приїхали на автомобілі БМВ, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 . У подальшому всі зазначені особи, залякуючи ОСОБА_10 та вимагаючи у нього гроші, продовжили незаконного його утримувати, перевозячи на вказаних автомобілях по м. Вінниці до 02.00 години 04.03.2016. Сприймаючи погрози фізичної розправи реально, ОСОБА_10 погодився на незаконні вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та невстановлених слідством осіб, повідомивши, що має 10000 доларів США, які зберігаються за місцем проживання його батьків в с. Станилівка, Погребищенського району. Після чого, близько 02.30 години 04.03.2016 ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , домовившись із ОСОБА_9 і ОСОБА_7 зустрітись вранці, відвезли ОСОБА_10 до готелю «Вагнес», розташованого в смт. Стрижава, Вінницького району, де, замкнули в одному із номерів, позбавивши його можливості вільно залишити приміщення, та незаконно утримували до ранку 04.03.2016.

Приблизно о 10.00 годині 04.03.2016 до вказаного готелю на автомобілі «BMW 745 і», д.н.з. НОМЕР_1 приїхали ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які з метою доведення свого злочинного умислу до завершення, направленого на незаконне отримання коштів, продовжили незаконно утримувати ОСОБА_10 у вищезазначених автомобілях та відвезли спільно з ОСОБА_4 і ОСОБА_8 в с. Станилів, Погребищенського району, де були затримані співробітниками поліції.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та невстановлені слідством особи незаконно позбавили волі ОСОБА_10 в період приблизно з 22.30 години 03.03.2016 по 12.30 годину 04.03.2016.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні незаконного позбавлення волі та викрадення людини, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні вимагання, тобто вимоги передачі чужого майна чи права на майно або вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмеження прав, свобод або законних інтересів цих осіб, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, зокрема, заявою ОСОБА_10 від 04.03.2016 про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень; протоколом огляду місця події від 04.03.2016, в ході якого оглянуто мобільний телефон ОСОБА_13 та переглянуто смс - повідомлення від ОСОБА_10 щодо вчинення відносно нього кримінальних правопорушень та проханням про виклик співробітників поліції; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 04.03.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

04.03.2016 о 21.30 год. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, а 05.03.2016 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 189 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відповідно відноситься до злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, за які передбачено максимальний термін покарання до 7 років позбавлення волі. Разом із цим, вказані злочини вчинені з погрозою застосування насильства та супроводжувались заподіянням фізичних страждань потерпілого. В зв`язку із чим, усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності. При цьому, досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень причетні також інші, невстановлені на даний час слідством особи. Крім того, на даний час не встановлено всіх обставин вчинення вказаних кримінальних правопорушень. При цьому, є достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 намагатиметься знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, або ж можуть мати доказове значення у доведенні його вини. Крім того, ОСОБА_4 відомі адреси проживання основних свідків та потерпілого, у зв`язку із чим, перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив стосовно даного клопотання.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 заперечила проти даного клопотання, суду пояснила, що підозрюваний ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має сина, 2001 року народження, постійно працює, за місцем роботи позитивно характеризується, має постійне місце проживання, не переховувається від органів досудового розслідування та суду, тому просила врахувати вказані обставини та застосувати її підзахисному при обрані запобіжного заходу м"якіший запобіжний захід.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спростувати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, який вчинено із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому ОСОБА_4 розмір застави не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 04.03.2016 року.

Строк дії ухвали до 02 травня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: