АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 663/1016/15-к
справа № 11-кп/791/139/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
перегляд судового рішення Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 та апеляційною скаргою з доповненнями засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 09.12.2015 року про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Скадовського районного суду Херсонської області від 10.06.2015 року у кримінальному проваджені № 0000770 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.3 КК України,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 09.12.2015 року відмовлено ОСОБА_8 у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Скадовського районного суду Херсонської області від 10.06.2015 року у кримінальному проваджені № 0000770 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.3 КК України.

Відмовляючи у задоволенні його заяви, суд послався на те, що будь-яких даних про те, що докази винуватості ОСОБА_8 були підроблені, штучно створені або отримані з порушенням вимог кримінально-процесуального закону заявником чи його захисником під час кримінального провадження за нововиявленими обставинами не надано, як і не вказано на інші обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи і впливали на правильність винесеного щодо нього судового рішення.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вважає, що суд порушив вимоги ст.ст. 22, 23 КПК України не задовольнивши клопотання ОСОБА_8 про виклик свідків, які б підтвердили обставини які викладені в його заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Крім того, суд не звернув уваги на вимоги які викладені в п. 15 ст. 459 КПК України та необґрунтовано прийшов до висновку про відсутність підстав для перегляду вироку. Просить ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 09.12.2015 року скасувати та переглянути вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 10.06.2015 року.

В апеляційній скарзі з доповненнями засуджений ОСОБА_8 посилається на незаконність ухвали суду першої інстанції у зв`язку з неповнотою судового розгляду та порушенням його прав на захист. Зокрема зазначає, що під час досудового слідства до нього застосовувалися недозволені методи слідства. Суд необґрунтовано відмовив у виклику свідків, які могли б підтвердити ці обставини. Просить скасувати вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 10.06.2015 року.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 , який підтримав свої вимоги та апеляційну скаргу засудженого, засудженого ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу захисника та свою, думку прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу захисника та вважав її необґрунтованою, вивчивши матеріалисправи, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_8 про перегляд вироку Скадовського районного суду Херсонської області від 10.06.2015 року щодо нього, послався на те, що будь-яких даних про те, що докази винуватості ОСОБА_8 були підроблені, штучно створені або отримані з порушенням вимог кримінально-процесуального закону заявником чи його захисником під час кримінального провадження за нововиявленими обставинами не надано, як і не вказано на інші обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи і впливали на правильність винесеного щодо нього судового рішення.
Згідно зі ст.459 ч.2 КПК України, нововиявленими обставинами, визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно ст.459 ч.3 КПК України, обставини, передбачені ст.459 ч.2 п.2, 3 КПК України, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.

Однак об`єктивних даних на підтвердження того, що у справі допущено штучне створення або підроблення доказів правоохоронними органами, упереджене ставлення та злочинну змову працівників досудового слідства та суду, на що посилається у скарзі засуджений, не вбачається. Також не зазначено конкретні нововиявлені обставини, які відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, можуть бути підставою для перегляду судового рішення.

Тому висновок суду першої інстанції про відсутність передбачених ст. 459 КПК України підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є обґрунтований. Розглядаючи заяву ОСОБА_8 про перегляд вироку Скадовського районного суду Херсонської області від 10.06.2015 року за нововиявленими обставинами, суд, з яким погоджується й суд апеляційної інстанції, з дотриманням вимог статей 459, 466, 467 КПК України, належним чином умотивувавши своє рішення, дійшов правильного висновку про те, що вказані в заяві обставини ні самі по собі, ні разом з іншими обставинами, встановленими судом, не доводять неправильність вироку суду та безпосередньо не впливають на висновок суду, який зроблений з урахуванням усіх досліджених у судовому засіданні доказів, а тому наведені у заяві підстави фактично зводяться до переоцінки доказів, у зв`язку з чим зазначені обставини не можуть вважатися нововиявленими та бути підставою для перегляду вказаного судового рішення.

Як вбачається із заяви ОСОБА_8 та апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , на протязі березня - квітня 2015 року ОСОБА_8 зазнав з боку правоохоронних органів Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області психологічного тиску у виді провокування його на вчинення нових злочинів, а також були застосовані погрози насильством. Проте під час досудового слідства та в суді до слідчого судді з відповідними заявами не звертався, а при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції вину визнав в повному обсязі та не заперечував проти спрощеного розгляду провадження і також не звертався з заявами про порушення його прав на захист в ході досудового слідства.

Крім того, доводи засудженого про неповноту судового розгляду та необхідність допиту під час перегляду провадження додаткових свідків не можуть бути прийняті до уваги, оскільки під час судового розгляду, про наявність таких свідків, як вказав обвинувачений, йому було відомо спочатку досудового розслідування і ці факти, на які вказує засуджений, не можуть бути визнаними нововиявленими обставинами.

Таким чином, доводи ОСОБА_8 , які викладені в його заявах про перегляд судового рішення, неможна визнати нововиявленими обставинами, а тому апеляційна скарга захисника та засудженого ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 422 КПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , апеляційну скаргу з доповненнями засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 09.12.2015 року про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Скадовського районного суду Херсонської області від 10.06.2015 року у кримінальному проваджені № 0000770 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.3 КК України - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис) ОСОБА_2 ,

(підпис) ОСОБА_3 ,

(підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2