печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

ст.слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні номер 0002098 від 12 серпня 2016 року, що полягає у незверненні до слідчого судді з клопотанням про затримання підозрюваного та поновлення строків для звернення до суду з вказаною скаргою,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , звернулася до Печерського районного суду міста Києва та просила поновити строк для оскарження бездіяльності слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні номер 0002098 від 12 серпня 2016 року, яка полягає у незверненні до слідчого судді за рішенням суду про затримання ОСОБА_3 ; визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні номер 0002098 від 12 серпня 2016 року, яка полягає у незверненні до слідчого судді за рішенням суду про затримання ОСОБА_3 .Адвокат посилалась на таке: 15 серпня 2016 року старшим слідчим в ОВС ГПУ ОСОБА_5 в межах вказаного кримінального провадження був затриманий ОСОБА_3 . Відповідно до протоколу затримання підставами затримання зазначені: якщо особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те. що саме вказана особа щойно вчинила злочин. Вважає затримання ОСОБА_3 , оскільки фактично відсутні підстави для його затримання. Затримання останнього можливо було здій нити лише на підставі рішення слідчого судді. Відповідно до п.1 ст.208 КПК України уповноважена службова особа має право без рішення слідчого судді затримати особу, що підозрюється у скоєнні правопорушення тільки у випадках: - якщо цю особу застигнуто при вчиненні злочину або замаху на його вчинення; - якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілим, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події, вказують на те, що саме ця особа щойно скоїла злочин. Відповідно до повідомлення про підозру, що було вручено ОСОБА_3 , він підозрюється в тому. що 23 серпня 2016 року одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_7 . ОСОБА_3 затримано 29 серпня 2016 року тобто через 6 днів після отримання грошей за версією органу досудового розслідування. Таким чином, ОСОБА_3 не було застигнуто під час вчинення злочину, безпосередньо після вчинення злочину, він не був затриманий щойно після вчинення злочину. За таких обставин та відсутності підстав для затримання, слідчий не мав затримати ОСОБА_3 без ухвали слідчого судді. Таким чином, бездіяльність слідчого полягає в тому, що він не звернувся до слідчого судді для рішення про затримання ОСОБА_3 . Процесуальний порядок оскарження слідчому судді рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачений ст.303 КПК України. У зв,язку з вищевикладеним, сторона захисту звертається до слідчого судді за захистом прав ОСОБА_3 . Крім того, як зазначено у скарзі, строк на оскарження бездіяльності слідчого пропущений по поважній причині. Так, вищезазначений довід щодо бездіяльності слідчого, вона, як захисник, мала намір зазначити під час судового засідання в Апеляційному суді міста Києва по апеляційній скарзі на ухвалу Печерського районного суду міста Києва про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що було призначено до розгляду в апеляційному суді міста Києва на 12 вересня 2016 року. У зв,язку із позицією ОСОБА_3 її апеляція була відкликана 09 вересня 2016 року. Таким чином, вона подає скаргу на бездіяльність слідчого у найближчий день після відкликання апеляційної скарги. У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 підтримали вимоги скарги. Старший слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, мотивуючи відсутністю підстав для її задоволення.

Дослідивши матеріали, додані до скарги та надані сторонами кримінального провадження у судовому засіданні, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя пришов до наступного висновку: у провадженні Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України знаходиться кримінальне провадження номер 0002098 від 12 серпня 2016 року щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України. 15 серпня 2016 року старшим слідчим в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 в межах вказаного кримінального провадження був затриманий ОСОБА_3 . У відповідності до ст. 208 ч.1 КПК України уповноважена службова особа має право без рішення слідчого судді затримати особу, що підозрюється у скоєні правопорушення тільки у випадках: якщо цю особу застигнуто при вчиненні злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно скоїла злочин. З протоколу затримання від 29 серпня 2016 року вбачається, що ОСОБА_3 було затримано 29 серпня 2016 року 17.07 годин у приміщенні Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області за адресою: Київська область с. Софіївська Борщагівка вулиця Соборна, 67. В протоколі зазначено, що ОСОБА_3 застали під час вчинення злочину, безпосередньо після вчинення злочину очевидцем вказано, що саме ОСОБА_3 вчинив злочин. У судовому засіданні встановлено, що під час розгляду слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 адвокатом та підозрюваним було заявлено про неправомірні дії старшого слідчого ОСОБА_5 та незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_3 29 серпня 2016 року. Вказані обставини були досліджені у судовому засіданні при розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу та 31 серпня 2016 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва постановлено ухвалу у справі номер 757/42453/16-к, якою було задоволено клопотання та обрано запобіжний захід тримання під вартою з застосуванням альтернативного заходу у вигляді застави з визначенням суми застави в межах 500 мінімальних заробітних плат в сумі 689000,00 гривень. Вказана ухвала слідчого судді 05 вересня 2016 року була оскаржена адвокатом та підозрюваним, в якій було викладено всі обставини, в тому числі і посилання на незаконні дії старшого слідчого ОСОБА_5 та незаконне затримання ОСОБА_3 Справа номер 757/42453/16-к була призначена до розгляду Апеляційним судом міста Києва на 12 вересня 2016 року. 09 вересня 2016 року адвокатом ОСОБА_4 було подано заяву про відкликання апеляційної скарги. 09 вересня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва також було подано заяву ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги з зазначенням, що він не бажає оскаржувати вищезазначену ухвалу суду. Таким чином, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 серпня 2016 року по справі номер 757/42453/16-к, якою було розглянуто заяву адвоката та підозрюваного щодо незаконного затримання підозрюваного ОСОБА_3 та не визнано незаконними дії старшого слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 щодо незаконного затримання ОСОБА_3 та незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_3 , набрало законної сили. Як вбачається з пояснень у судовому засіданні адвоката та підозрюваного, вони відмовитись від апеляції повністю, а не в частині обрання міри запобіжного заходу. Тому підстави для розгляду сказаної скарги за тими ж підставами, що були заявлені при розгляді справи номер 757/42453/16-к відсутні. Крім того, у відповідності до ст. 304 КПК України строк оскарження неправомірних дій, бездіяльності слідчого, прокурора передбачено десятиденний строк. Підозрюваний ОСОБА_3 затриманий 29 серпня 2016 року. Строк оскарження дій старшого слідчого спливає 08 вересня 2016 року. 09 вересня 2016 року була відкликана апеляція на ухвалу слідчого судді від 31 серпня 2016 року. У даному випадку процесуальний строк не переривається. 12 вересня 2016 року адвокатом ОСОБА_4 подана вказана скарга з порушеними строками на ос скарження дій чи бездіяльності старшого слідчого ОСОБА_5 , підстави для поновлення строків відсутні. Скарга задоволенню не підлягає.

На підставі ст.ст. 208, 303, 304, 306, 307 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні номер 0002098 від 12 серпня 2016 року, що полягає у незверненні до слідчого судді з клопотанням про затримання підозрюваного та поновлення строків для звернення до суду з вказаною скаргою залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя