overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/2488/16-к
У Х В А Л А

18 березня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

18.03.2016 року від сторони обвинувачення надійшла заява про повернення матеріалів клопотання.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення п. 19 ч.1 ст. 7 КПК України та ч.ч.1, 2 ст. 26 КПК України, слідчий суддя повертає матеріали клопотання.

Керуючись ст.ст. 26, 369 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/736/16-к
провадження № 1-кс/0285/194/16

11 березня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши

скаргу ОСОБА_2

на рішення від 01.12.2015 року слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНВП в Житомирській області (далі Слідчий)

про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001276 від 18.09.2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
11.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову Слідчого від 01.12.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за 0001276 від 18.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, як, зокрема, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається з матеріалів вказаної скарги, до неї не долучено документів, з яких би вбачалося, що саме ОСОБА_2 є особою в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка має право звернутись із даною скаргою до суду.

Ч. 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо, зокрема, скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу

На підставі викладеного слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення даної скарги, оскільки не підтверджено, чи мала особа, яка звернулась до суду з вищевказаною скаргою, повноваження на таке звернення, роз`яснивши при цьому заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 304, 310, 395, 532КПК України,
УХВАЛИЛА:
Скаргу ОСОБА_2 на рішення від 01.12.2015 року слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНВП в Житомирській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001276 від 18.09.2015 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали зі скаргою і доданими документами негайно надіслати ОСОБА_2 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №275/414/14-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія 34,406 КПК Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
Обговоривши доводи клопотання, вивчивши надані письмові матеріали кримінального провадження, з урахуванням того, що на даний час в Брусилівському районному суді вже працює три судді: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , в даний час можливо провести автоматизований розподіл, приймаючи до уваги те, що ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 22.02.2016 року вже була визначена підсудність кримінального провадження щодо ОСОБА_5 саме Брусилівському районному суду Житомирської області, апеляційний суд вважає, що заявлене клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури задоволенню не підлягає, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 підлягає поверненню до Брусилівського районного суду Житомирської області для розгляду по суті.
Керуючись ст. 34, 406 КПК України,апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Справа № 1-п-678/11
Провадження № 1-п/1015/4813/11
ПОСТАНОВА

іменем України

07.10.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Калиновській Н.В.

за участю прокурора Юркової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальну справу № 13-9553, порушену за фактом таємного викрадення будівельних матеріалів з будівельного майданчику Обласної туберкульозної лікарні №3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) з клопотанням слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

встановив:

В ніч з 12.06.1991 року на 13.06.1991 року невстановлені досудовим слідством особи з будівельного майданчину Обласної туберкульозної лікарні №3, розташованої по вул. Комсомольській, 23 в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, викрали 8 віконних блоків ОС 18-15 вартістю 199,78 руб. кожен та 21 м пластмасової труби діаметром 100 мм вартістю 1,57 руб. за погонний метр, завдавши матеріальної шкоди на загальну суму 1623,21 рублів.

17.06.1991 року за вказаним фактом СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області було порушено кримінальну справу № 13-9553 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року).

27.06.1991 року кримінальна справа зупинена на підставі п.3 ст.206 КПК України, у звязку з тим, що не встановлено осіб, які вчинили злочин.

Слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, за згодою заступника прокурора району, звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінальної справи № 13-9553 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши зібрані по справі докази, вважає, що кримінальна справа № 13-9553 підлягає закриттю, оскільки згідно ч. 1 ст. 49 КК України (2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років. Враховуючи, що з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років, не встановлено осіб, які викрали будівельні матеріали з будівельного майданчику Обласної туберкульозної лікарні № 3, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 13-9553, порушену за фактом таємного викрадення будівельних матеріалів з будівельного майданчику Обласної туберкульозної лікарні №3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя М.М. Омельченко
Ухвала

11.04.2014 року м. Кобеляки
Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі;
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки кримінальне провадження № 1-кп/532/80/2014 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України,

Встановив:

03 квітня 2014 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження № 1-кп/532/80/2014 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України.
07 квітня 2014 року до Кобеляцького районного суду надійшло кримінальне провадження № 1-кп/532/82/2014 відносно ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України.
Частиною 2 ст. 334 КПК України передбачено - у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд,-

Постановив:

Об`єднати кримінальне провадження № 1-кп/532/80/2014 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України з кримінальним провадженням № 1-кп/532/82/2014 відносно ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України, присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню спільний номер 1-кп/532/80/2014.

Суддя:
Справа №1-174/10
ПОСТАНОВА

про об'єднання кримінальних справ

18.05.2010р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого-судді Тростянчук Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

з участю прокурора Чорнозуб Д.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дубно справу про обвинувачення ОСОБА_1, 28.03.1986р. народження, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого: по ст. 185 ч.3 КК України

в с т а н о в и в :

07.04.2010 р. в Дубенський міськрайонний суд надійшла кримінальна справа №1-156/10 відносно ОСОБА_1 по ст.185 ч.3 КК України. 30.04.2010 р. в суд надійшла кримінальна справа відносно ОСОБА_1 по ст.185 ч.3 КК України якій присвоєно реєстраційним номер №1-174/10. Враховуючи, що справа №1-174/10 не розглядалась по суті є необхідність в об'єднанні двох кримінальних справ відносно однієї і тієї особи в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 253, 26 КПК України

п о с т а н о в и в :

об'єднати в одне провадження кримінальні справи відносно ОСОБА_1 по ст.185 ч.3 КК України під реєстраційним номером 1-156/10.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/1103/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2016 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши у м.Сарни заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-
ВСТАНОВИВ :
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про зарахування до строку призначеного йому вироком суду покарання у виді позбавлення волі строку попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Заяву засудженим подано до Сарненського районного суду Рівненської області.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, питання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України.
Відповідно до письмової заяви представника Катеринівської ВК-46 ОСОБА_3 15 березня 2016 року вибув із Катеринівської ВК № 46 до Городоцького ВЦ № 46 Рівненської області для подальшого відбування міри покарання.
Таким чином, заява ОСОБА_3 має розглядатись судом, в межах територіальної юрисдикції якого останній відбуває покарання, а тому заяву слід повернути засудженому.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повернути засудженому, для подання в належний суд.
Cуддя підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 712/771/15-к
Номер провадження 1-кп/712/108/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26 січня 2015 року м.Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт та угоду про примирення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в:

23 січня 2015 рокудо Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор прокуратури м. Черкаси - ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України на 02 лютого 2015 року о 09:00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури м. Черкаси - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Справа № 712/1124/15-к
Номер провадження 1-кп/712/135/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

10 лютого 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України

в с т а н о в и в:

До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою м. Черкаси подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 02 березня 2015 року о 09:00 год.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора.

Головуючий:
Справа № 708/125/15-к
Номер провадження № 1-в/708/24/16
УХВАЛА
23 березня 2016 р.
Чигиринський районний суд Черкаської області
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині подання Чигиринського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, жителя АДРЕСА_1 , від покарання призначеного за вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 04.03.2015 року по ч. 3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 04.03.2015 року засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
На засудженого судом покладено обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з"являтися в ці органи для реєстрації. На обліку КВІ перебуває з 25.05.2015 року.
Начальник Чигиринського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, призначеного судом.
Вислухавши в судовому засіданні інспектора Чигиринського РС КВІ, який підтримав подання, засудженого ОСОБА_4 , який прохав звільнити його від відбування покарання, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Згідно із ч.1 ст.165 КВК іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.
Відповідно до ч.2 ст.165 КВК та ч.1 ст.78 КК після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як встановлено судом, засуджений під час іспитового строку нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується негативно, обов`язок суду не порушував, що дає підстави для звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного за вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 04.03.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Чигиринський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3877/16-к
провадження № 1-кп/753/370/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" березня 2016 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008980 від 18.10.2015 р. за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.02.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0008980 від 18.10.2015 р. за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки він складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підсудний Дарницькому районному суду м. Києва, підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Обвинувачений вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження не має.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливили призначення до судового розгляду, не встановлені, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008980 від 18.10.2015 р. за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103, яке відбудеться 21.03.2016 р. о 10.30 хв.

Судове засідання проводити за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , про що повідомити їх належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1