overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження №274/5397/16-к
Провадження №1-кп/0274/444/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04.11.2016 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 1 України, -

в с т а н о в и в :
02.11.2016 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19.10.2016 за №0001668 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 1 КК України.

Відповідно до частини першої статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи дані обвинувального акту з додатками, виклику підлягають прокурор, представник потерпілого та обвинувачений.

Даних про інших учасників судового провадження обвинувальний акт з додатками не містить.

Керуючись статтями 314, 372 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 1 КК України на 10 год. 30 хв. 13.12.2016 в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з участю прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/7834/16-к
УХВАЛА
Іменем України
20 вересня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 від 01.06.2016 про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя дослідив матеріали скарги та, беручи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що обставини, викладені в скарзі, стосуються інтересів скаржника ОСОБА_2 , приймає скаргу і відкриває у ній провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд даної скарги на 27 вересня 2016 року на 09 год. 50 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 203 (другий поверх).

У судове засідання викликати скаржника та слідчого ГУ НП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/4567/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 121 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
03 листопада 2016 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
потерпілого: ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 червня 2016 року щодо ОСОБА_9 за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 121 КК України .
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 червня 2016 року щодо нього, - без зміни.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення, а засудженим з моменту отримання її копії.
Повий текст ухвали буде оголошено 08.11.2016 року о 10.00
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2590/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.ч. 2,4 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

04.11.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.10.2016 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.ч. 2,4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України повернутий прокурору, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.10.2016 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.ч. 2,4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України повернутий прокурору, на 11-00 год. 22.11.2016 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 1-кс/161/5197/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 09 листопада 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

скаржника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка виразилась у не внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника від 01.11.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка виразилась у не внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника від 01.11.2016 року. Просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, яка просила відмовити в задоволенні даної скарги, оскільки вважає, що не має підстав для внесення відомостей до ЄРДР по заяві скаржника, думку ОСОБА_4 , який скаргу, а також додаткове клопотання підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що судом апеляційної інстанції було перекваліфіковано дії ОСОБА_4 з ч.2 ст.366 КК України на ч.1 ст.366 КК України, крім того, зазначений вирок, а також ухвала апеляційного суду були предметом розгляду і в касаційній інстанції, відповідно до ухвали якого рішення залишено в силі, також зазначений вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області був двічі предметом розгляду заяви за нововиявленими обставинами, відповідно до ухвали яких ОСОБА_4 було відмовлено, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні даної скарги, слід відмовити.

Разом з тим, посилання ОСОБА_4 про те, що слідчим свідомо було не вірно кваліфіковані дії під час досудового розслідування, судом до уваги не приймається, оскільки вірність діям ОСОБА_4 , які були кваліфіковані під час досудового розслідування неодноразово перевірялися судами різних інстанцій.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 306- 307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка виразилась у не внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника від 01.11.2016 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 133/3102/15-к
УХВАЛА

09.11.2016

К)ЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі колегії суддів:

Головуючого судді ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000436 від 22.07.2015, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальнимх правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання без поважних причин не з`явилися свідки: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , про час і місце розгляду кримінального провадження були належним чином повідомлені, суду не повідомили про причини неявки в судове засідання .

Прокурор заявив клопотання про привід зазначених свідків.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, свідків доставити в судове засідання примусово.

Керуючись ст. ст. 65, 139, 140,142 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовільнити.

Свідків: ОСОБА_10 , проживаючого в АДРЕСА_1 , ОСОБА_11 , проживаючого в АДРЕСА_2 , ОСОБА_12 , проживаючого в АДРЕСА_3 , ОСОБА_13 , проживаючого в АДРЕСА_4 , ОСОБА_14 , проживаючу в АДРЕСА_4 , ОСОБА_16 , проживаючу в АДРЕСА_5 , ОСОБА_18 , проживаючого в АДРЕСА_6 , ОСОБА_15 , проживаючого в АДРЕСА_7 , ОСОБА_17 , проживаючого в АДРЕСА_8 , доставити приводом в приміщення Козятинського міськрайонного суду Вінницької бласті на 11 годину 30 хвилин 16 листопада 2016 року.
Виконання ухвали покласти на начальника Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: підпис ОСОБА_1
Судді: підписи ОСОБА_2
ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Головуючий суддя ОСОБА_1 .

Секретар

Дата документу 09.11.2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/1548/16-к
1-в/142/518/16
"09" листопада 2016 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, клопотання про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Рахів, без визначеного місця проживання, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше не судимого,
Відбуваючого покарання за вироком Апеляційного суду м.Києва від 18.11.2010 року за ст.187 ч.4,115 ч.2,70 КК України до 13 років позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, мотивуючи тим, що відбув більшу половину покарання.
В судовому засіданні представник виправної колонії № 59 ОСОБА_4 , вважає клопотання засудженого передчасним, оскільки засуджений ОСОБА_5 відбуваючи покарання характеризується негативно, допустив 19 порушень режиму утримання, 4 рази поміщався до карцера, 2 рази в ДІЗО та 1 раз в ПКТ. Комісією установи, 23.02.2016 року, відмовлено в умовно-достроковому звільненні, як особі яка не довела свого виправлення.
Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти задоволення клопотання засудженого.
Заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, висновок прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Засуджений ОСОБА_5 з 22.12.2011 року по теперішній час відбуває покарання в Піщанській ВК №59, за період відбування покарання характеризується негативно, порушує режим утримання, не довів свого виправлення .
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд
Ухвалив:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя:
Справа № 367/7990/16-к
УХВАЛА
07 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 .
В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор та представник КВІ в судовому засіданні вважали, що продовження справи за його відсутності можливе.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Частиною 1, 3 ст. 143 КПК України встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, а у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу.
Виходячи з того, що засуджений не повідомив суд про причини своєї неявки в судове засідання, а його неявка робить неможливим подальше слухання справи, суд вважає за необхідне доставити засудженого в судове засідання приводом.
Оскільки, засуджений проживає за адресою: АДРЕСА_1 , виконання його приводу слід доручити Ірпінському ВП ГУ НП України в Київській області.
У зв`язку із неявкою в судове засідання засудженого суд відкладає судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140-143 КПК України суд, -
у х в а л и в:
Відкласти судове засідання до 14.11.2016 р. на 12 год 30 хв.
Доставити приводом в судове засідання, що відбудеться 14.11.2016 р. о 12 год 30 хв., ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новортоїцьке, Херсонської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Ірпінському ВП ГУ НП України в Київській області.
В разі неможливості виконати привід повідомити суд письмово до початку судового засідання.
Направити копію ухвали до Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для контролю за виконанням приводу.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5117/2016
У Х В А Л А

31.10.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про надання дозволу на отримання тимчасового доступу

В С Т А Н О В И В :

09.08.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0002181 за ст. 115 ч.2 КК України за повідомленням про вбивство ОСОБА_4 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , щодо тимчасового доступу до документів, в яких міститься інформація щодо вхідних, вихідних з`єднань абонентського номеру НОМЕР_1 , НОМЕР_2 за період з 01.07.2016р. по 19.10.2016р., а також інформація щодо номерів, якими користуються брати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, з метою встановлення точного часу надходження повідомлення про труп ОСОБА_4 , а також встановлення зв`язків загиблого, що може мати доказове значення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

В решті клопотання необхідно відмовити, оскільки слідчим не надано доказів що саме вказані особи користуються вказаними номерами.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково, надати слідчому СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , в яких знаходиться інформація щодо вхідних та вихідних дзвінків абонентського номеру НОМЕР_1 , НОМЕР_2 за період з 01.07.2016р. по 19.10.2016р. з зазначенням на носії в електронному вигляді типу, дати, часу, тривалості з`єднань, текстових повідомлень, номерів учасників з`єднань, IMEI терміналів, азимути ретрансляційних антен з адресами розташування базових станцій.

В решті клопотання відмовити.

Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/668/2016

У Х В А Л А
04 листопада 2016 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ;
сторона захисту: захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3
потерпіла ОСОБА_6 , представник потерпілої ОСОБА_7
Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
Обвинувальний акт надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.
На підставі викладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 листопада 2016 року о 12.00 год.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/890/2016 Справа № 537/646/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина)
09.11.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання старшого слідчого СВ ФР КОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення,

Керуючись ст.ст. 131, 133, 134, 135, 136, 139, 144, 145, 146 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 11.11.2016 року о 15 год. 00 хв.
Справа № 1-121/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2011 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна,за участю секретаря Красної Н.В., прокурора Гриня Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт. Чутове при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається, порушень норм КПК України не встановлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, до судового розгляду.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в залі суду о 10.30 год. 18.11.2011 р.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Суддя Я. О. Ланна
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/1363/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
04.11.2016 року м. Тальне

Cлідчий суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 в межах кримінального провадження № 0000445,

ВСТАНОВИЛА:

26.10.2016 року слідчим суддею Тальнівського районного суду Черкаської області обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів відносно підозрюваного ОСОБА_2 в межах кримінального провадження № 0000445.

Під час оформлення документів для передачі справи до архіву суду було встановлено, що у вищевказаній ухвалі слідчого судді допущена описка щодо зазначення кінцевої дати строку тримання під вартою, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ч. 1 ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000445 з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 судове засідання для вирішення питання виправлення описки в судовому рішенні - на 11.00 год. 09.11.2016 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1