29.04.2016 Справа № 522/4061/15-К
Провадження № 1-КП/522/537/16
У Х В А Л А
Колегія суддів місцевого Приморського районного суду м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого адвоката ОСОБА_7
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Долинське Ананьївського району Одеської області,
В скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.152, ч.3 ст. 153, ч.2 ст.156 КК України.
В С Т А Н О В И Л А :
22 травня 2015 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 надійшов на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.
В той же день, тобто 22 травня 2015 року по кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
28 травня 2015 року зазначене кримінальне провадження призначено до судового розгляду. Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 залишена без змін у вигляді тримання під вартою.
В судове засідання не з`явились потерпілий, педагог, психолог.
На момент винесення даної ухвали судове провадження не завершено, по ньому триває судовий розгляд. Однак, термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 спливає.
У відповідності до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного і виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк , що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не буде завершене до його спливу.
В судовому засіданні при розгляді питання доцільності продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою прокурор, що підтримував обвинувачення по даному провадженню, вважав за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 термін тримання під вартою, мотивуючи тим, що раніше встановлені йому при обрані міри запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.
ОСОБА_8 та його захисник заперечував проти продовження строків тримання під вартою, посилаючись на відсутність для цього підстав та в свою чергу просив змінити міру запобіжного заходу на непов`язану з триманням під вартою.
Враховуючи, що термін тримання під вартою ОСОБА_8 спливає, колегія суддів у відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, заслухавши сторони кримінального провадження, з урахуванням вище наведеного, а також наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, наявних ризиків, зазначених при обрані йому міри запобіжного заходу, що на переконання колегії суддів наразі не відпали та дають достатні підстави вважати що обвинувачений ОСОБА_8 може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України, вважає за доцільне продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_8 під вартою до двох місяців.
Обставин передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування обвинуваченому ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, ст. 178, ч. 3 ст. 331 КПК України
У Х В А Л И Л А :
В судовому провадженні оголосити перерву до «10» травня 2016 року о 14:00 годині, в зв`язку з неявкою потерпілого, педагога, психолога.
Термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під вартою продовжити до 60/шести десяти/ діб, тобто до 29.06.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3