Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кп/711/135/16
Справа №711/1992/16-к
У Х В А Л А

17 червня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі колегії:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,
судді - ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання: - ОСОБА_4 ;
прокурора - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України,
із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів, посилаючись на обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, відсутності постійного місця проживання та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. вказав на можливість впливу обвинуваченого на недопитаних свідків та потерпілого.

Адвокат клопотала про заміну запобіжного заходу із тримання під вартою на інший більш лояльний. Обвинувачений клопотав про заміну запобіжного заходу із тримання під вартою на інший, так як він інвалід третьої групи і йому потрібно пролікуватися, у нього численні переломи кінцівок, так як він упав був із висоти 10-ти метрів, що в умовах СІЗО не роблять. Також вказав на необхідність медичного догляду батька, у якого погіршився стан здоров`я.

Прокурор заперечив з приводу заміни запобіжного заходу, вказавши, що відповідно до матеріалів досудового розслідування обвинувачений знятий з обліку реєстрації місця проживання, на даний час є особою без встановленого місця проживання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд взяв до уваги суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим правопорушення та те, що обвинувачений раніше був судимий за злочини проти життя та здоров`я особи. Відсутність власної сім`ї та зайнятості, наявність інвалідності ІІІ групи.
Посилання на можливість проживання за місцем реєстрації не підтверджено в судовому засіданні. Відповідно до анкетних відомостей у обвинуваченого відсутня реєстрація місця проживання, що також він особисто підтвердив у судовому засіданні під час встановлення особи обвинуваченого.
Суд вважає, що ризики, які слугували підставами для обрання даного запобіжного заходу ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 14.09.2015 року не змінилися. Даний запобіжний захід ухвалами слідчого судді вказаного суду неодноразово продовжувався 04.11.2015 року, 05.01.2016 року та 08.02.2016 року, а також його було продовжено ухвалами Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09.03.2016 року та 04.05.2016 року.
Суд також взяв до уваги наявність недопитаних свідків у кримінальному провадженні, які є знайомі обвинуваченого, позицію обвинуваченого з приводу необхідної оборони від потерпілого та реальну можливість його впливу на вказаних осіб.
За таких обставин суд переконаний в необхідності відмови у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 з приводу необхідності зміни запобіжного заходу.

А раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити.

В судовому засіданні також було з`ясоване питання, яке порушив обвинувачений з приводу заміни адвоката, посилаючись на розбіжності в їхніх позиціях, він вказав, що адвокат підштовхує його до визнання вини у злочині, якого він не вчиняв, жодного разу під час судового засідання вона не з`являлася до нього в СІЗО, йому потрібно було перед засіданнями встановити позицію та обговорити ряд питань.

Прокурор заперечив з приводу клопотання обвинуваченого, вказав, що відсутні підстави, що невідвідування адвокатом СІЗО не є підставою для його відводу.

Адвокат підтвердила інформацію, що вона не з`являлася в СІЗО до обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження, вказала на його юридичну безграмотність та обрання для нього позиції захисту на її думку у такий спосіб, як рекомендує. Підтримала клопотання, вказавши на нісенітниці та непорозуміння із обвинуваченим.

Згідно ч.2 ст. 54 КПК України, обвинуваченому була надана можливість конфіденційної розмови з захисником.

Частина перша вказаної статті вказує, що обвинувачений має право замінити захисника.

Відповідно до положень ч.3 вказаної статті Кодексу, якщо обвинувачений відмовляється від адвоката і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

При прийнятті рішення щодо клопотання обвинуваченого взято до уваги, що обвинувачений вказує про відсутність зустрічей із адвокатом, які йому потрібні для захисної позиції, наявність непорозуміння у виді спілкування та кардинально розбіжної позиції щодо захисту від обвинувачення.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, вважає, що воно підлягає до задоволення, оскільки забезпечує право обвинуваченого на захист.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 46, 48, 50, 54, 331, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, неодруженого, з середньою освітою, раніше судимого, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України строком 60 днів з моменту закінчення строку застосування попередньої ухвали, тобто до 05 вересня 2016 року включно.
В задоволенні клопотань обвинуваченого та адвоката із приводу заміни запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Клопотання обвинуваченого задовольнити.
Звільнити адвоката ОСОБА_7 від покладеного обов`язку щодо захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Черкаській області надати адвоката для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0003015 від 12.09.2015 року.
Оголосити перерву судовому засіданні до 20 липня 2016 року 15 години 00 хвилин.
Ухвалу направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Черкаській області, одночасно повідомивши, що з матеріалами кримінального провадження адвокат може ознайомитися в канцелярії суду. Забезпечити участь адвоката у судовому засіданні на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3