Справа № 667/1790/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чулаківка Голопристанського р-ну Херсонської обл., українця, громадянина України, освіта професійно - технічна, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2013 р.н.; непрацюючого, раніше судимого: 22.09.2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ст. ст. 186 ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки; якому також 27.01.2016 оголошено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилалась на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, а саме: 22.09.2015 Комсомольським районним судом м. Херсона за ст. 186 ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та вчинив ряд умисних корисливих злочинів у період іспитового строку.

Так, 28.02.2016 близько 16:00 год. ОСОБА_5 , знаходячись на вул. Д. Ульянова біля будинку №152 в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, незаконно, відкрито, з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи, що виразилось в погрозі спричинення тілесних ушкоджень, а саме нанесенні удару неповнолітньому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у випадку невидачі йому майна, заволодів велосипедом червоного кольору «Starter», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №1731 від 11.03.2016 складає 1 500 гривень, що знаходився у користуванні останнього, в результаті чого спричинив матеріальні збитки на вищевказану суму його матері потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 02.03.2016 близько 19:00 год. ОСОБА_5 , переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення майна іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, знаходячись на запрошення потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в приміщенні її помешкання за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, заволодів пральною машиною автомат фірми «LG Electronics Inc. MD 80160 N» (серійний номер НОМЕР_1 ) білого кольору об`ємом 5 кг, вартістю 1 500 гривень, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Також, продовжуючи свою злочинну діяльність, 17.03.2016 близько 17:40 год. ОСОБА_5 , переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на відкрите викрадення майна іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, незаконно, відкрито, без застосування насилля, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, знаходячись на перехресті вул. Ломоносова та Смольної в м. Херсоні, шляхом ривку з рук ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , заволодів її мобільним телефоном "Sony Хperia" фіолетового кольору вартістю 5 000 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора стільникового зв`язку ПрАТ "МТС" вартістю 10 гривень з номером НОМЕР_2 , на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 10 гривень, та сім карта оператора стільникового зв`язку ТОВ "Лайфселл" з номером НОМЕР_3 , на рахунку якої грошові кошти були відсутні, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 5 020 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Оскільки підозрюваний, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив і повторно вчинив умисний корисливий злочин, що є достатньою підставою вважати, що він продовжує злочинну діяльність, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується фактичним обставинам справи, а також те що запобігти вищезазначеному ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого також підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний в судовому засіданні вважав, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, просив обрати йому домашній арешт.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 185 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

19.03.2016 гр. ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується:

- Протокол огляду місця події від 28.02.2016 за адресою: м. Херсон, вул. Комунарів, магазин «Оксамит» під час проведення якого було виявлено та вилучено велосипед червоного кольору «Starter»;

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка пояснила, що 28.02.2016 близько 16:55 год. їй зателефонував її син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що коли він гуляв на вулиці до нього підійшов ОСОБА_10 та з погрозою застосування насилля взяв його велосипед та не повернув;

- Протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що 28.02.2015 близько 16:00 год. він катався на своєму велосипеді по вул. Д. Ульянова в м. Херсоні, де до нього підійшов ОСОБА_10 , який під погрозою застосування насилля сказав дати йому покататися на його велосипеді, на що він погодився та передав свій велосипедом «Starter» Носонову. Після цього, ОСОБА_11 почав кататися та коли він набрав швидкість ОСОБА_6 його не наздогнав;

-Протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який пояснив, що 28.02.2016 близько 16:00 год. він гуляв на вулиці зі своїм другом ОСОБА_13 , де до них підійшов ОСОБА_10 та під погрозою застосування насилля заволодів велосипедом ОСОБА_14 та поїхав у невідомому напрямку;

-Протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який пояснив, що 28.02.2016 близько 18:00 год. він йшов по вул. Комунарів в м. Херсоні, де побачив ОСОБА_16 в якого був велосипед його знайомого ОСОБА_6 та який продавав його незнайомому йому хлопцю. Після чого, ОСОБА_15 зустрів ОСОБА_6 який йому повідомив, що ОСОБА_11 дійсно викрав в нього велосипед;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка пояснила, що 28.02.2016 вона знаходилась на роботі в магазині «Оксамит» що розташований по вул. Комунарів в м. Херсоні де близько 18:00 год. до них в магазин зайшов невідомий їй хлопець та попросив поставити його велосипед червоного кольору, та після цього приїхали співробітники поліції які пояснили що вказаний велосипед було викрадено та вилучили його.

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка пояснила, що 02.03.2016 до неї до дому прийшов син її цивільного чоловіка ОСОБА_10 , після уходу якого вона виявила відсутність своєї пральної машинки;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , яка пояснила, що 02.03.2016 вона знаходилась в гостях у своєї подруги ОСОБА_8 , до якої близько 19:00 год. прийшов ОСОБА_10 та після уходу якого вона виявила відсутність її пральної машини;

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка пояснила, що 17.03.2016 близько 17:00 проходячи по вул. Ломоносова в м. Херсоні до неї підійшов невідомий їй хлопець який попросив зателефонувати та після цього вирвав у неї з рук її мобільний телефон та побіг у невідомому напрямку;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.03.2016 за участю потерпілої ОСОБА_9 , під час проведення якого вона впізнала ОСОБА_5 як особу яка заволоділа її мобільним телефоном, що мало місце 17.03.2016;

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад чотири роки, не працює, не має законного джерела прибутку, має не зняті та не погашені судимості за аналогічний злочин, що свідчить про наявність ризиків, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При обрані запобіжного заходу слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 та п. 1 ч. 4 ст. 183 цього Кодексу, вважає не доцільним визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 17.05.2016 року до 20.40 годин.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та вручена : «___» __________ 2016 року

_____________________