Справа № 729/1081/16-к
1-кс/729/121/16 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2016 р. Слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця клопотання слідчогоСВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , заявлене у межах кримінального провадження № 0000422 від 11.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Бобровицького відділеня Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , обґрунтовуючи слідуючим: 11.07.2016 близько 14 години ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території дачного господарства, розташованого по АДРЕСА_2 , де під час сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 , умисно наніс їй удари кулаками рук в область голови та тулубу, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження від яких вона померла на місці вчинення кримінального правопорушення.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 261 від 12.07.2016 смерть ОСОБА_8 настала від травматичного субарахноїдального крововиливу, закритої внутрішньочеревної травми, застосування тупого предмету з метою спричинення пошкодження.

Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2016 за №0000422 за ч. 1 ст. 115 КК України.

11.07.2016 о 23 год. 20 хв., за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ Бобровицького ВП ГУНП. Фактичний час затримання ОСОБА_6 о 22 год. 40 хв. 11.07.2016.

12.07.2016 дії ОСОБА_6 перекваліфіковані з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК Україні

12.07.2016 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення за фактом нанесення умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
13.07.2016 ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 22 год. 40 хв. 09.09.2016.

Ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду від 07 вересня 2016 року підозрюваномиу ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходлу до 22 год 40 хв. 09 жовтня 2016 року .

В клопотанні слідчий посилається на те ,що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у кримінальному провадженні підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

-Протоколом огляду господарства розташованого за адресою: АДРЕСА_2 під час якого було виявлено труп ОСОБА_8 із ознаками насильницької смерті у вигляді множинних тілесних ушкоджень на голові та тулубі.

-Лікарським свідоцтво про смерть № 261 від 12.07.2016 відповідно до якого смерть ОСОБА_8 настала від травматичного субарахноїдального крововиливу, закритої внутрішньочерепної травми, використання тупого предмету з метою нанесення пошкодження.

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який показав, що його дочка ОСОБА_8 співмешкала з ОСОБА_6 , в них є спільна дочка ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_8 з співмешканцем ОСОБА_6 та дитиною останніх дві неділі знаходились в дачному господарстві, яке розташоване по АДРЕСА_2 . 11.07.2016 ОСОБА_6 повинен був приїжджати в м. Київ та він на протязі дня телефонував до нього, щоб уточнити коли він приїде, але телефон невідповідав, о 16 годині він все ж таки додзвонився до ОСОБА_6 та через телефон почув плач дитини, він просив, щоб ОСОБА_6 передав телефон його дочці ОСОБА_8 , але він сказав, що вона не може говорити та відключився. Після цього він приїхав додому та від своєї дружини дізнався, що до неї телефонував сусід по дачі та сповістив, що він викликав швидку допомогу та працівників поліції так як ОСОБА_11 побив ОСОБА_12 . Після цього він приїхав до дачного господарства з дружиною та виявив свою дочку без ознак життя.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який показав, що він проживає по сусідству з господарством, яке належить сім`ї ОСОБА_9 11.07.2016 він чув, що на протязі дня ОСОБА_14 з своїм чоловіком ОСОБА_15 знаходячись в дачному господарстві ОСОБА_16 сварились, вони говорили на підвищених тонах. Приблизноо 18 годині 30 хвилин до нього в господарство прибіг сусід ОСОБА_17 та повідомив, що щось трапилось та побіг до господарства ОСОБА_16 , він побіг за ним та коли вони зайшли до будинку на підлозі він побачив роздягнену до пояса ОСОБА_8 до якої він обізвався, але вона не подавала ознак життя. В той час в будинку був її співмешканець ОСОБА_11 , який казав, що він не потребує допомоги та в нього все добре.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , який показав, що він 11.07.2016 прийшов до свого знайомого ОСОБА_17 по особистих справах та його запросили до сусідів ОСОБА_12 та ОСОБА_15 вжити спиртних напоїв. Вони всі сіли за стіл та через деякий час він з ОСОБА_17 пішли займатись своїми справами, а ОСОБА_12 та ОСОБА_11 залишились в своєму дачному господарстві. Пізніше до його зателефонував ОСОБА_17 та повідомив, що ОСОБА_12 померла від отриманих тілесних ушкоджень.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , який показав, що він проживає по сусідству з дачним господарством ОСОБА_9 . В даному господарстві на протязі останнього часу проживали ОСОБА_14 з співмешканцем ОСОБА_15 . З останніми він сів вживати спиртні напої, до них також приєднався його знайомий ОСОБА_20 . Після вживання спиртних напоїв він пішов з ОСОБА_20 від господарства ОСОБА_21 , а вони продовжили займатись своїми справами. В той день під вечір він побачив, що в господарстві ОСОБА_22 відкриті вхідні двері та виріши піти подивитись чи все нормально. Коли він зайшов до будинку то побачив, що на підлозі в будинку лежить ОСОБА_8 та тяжко дихала та на ній були тілесні ушкодження, а тому він вибіг з будинку та побіг сповістив сусіда ОСОБА_23 про те, що виявив. Після чого разом з сусідом знову пішов до господарства ОСОБА_12 та коли підійшов ближче до неї, то запитав в неї що сталось, вона просила допомоги, він намочив ганчірку та приложив їй до тіла. В той час він побачив, що ОСОБА_11 її чоловік спав в іншій кімнаті будинку. Після цього він став кликати на допомогу та в подальшому були викликана швидка медична допомога та працівники поліції. Через деякий час до господарства приїхав батько ОСОБА_12 та коли зайшов до будинку сказав, що вона вже холодна, тобто померла.

- Протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 , під час якого підозрюваний розповів яким чином заподіював тілесні ушкодження, щодо нанесення їх руками та вказав, що припускає, що міг наносити тілесні ушкодження й ногами так як всіх подій не пам`ятає враховуючи стан сп`яніння та розлюченість. Також при виїзді на місці події продемонстрував, яким чином наносив удари по тілу ОСОБА_8

- протоколами допитів свідків громадян ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , які показали, що проживаю в тому ж будинку, що і ОСОБА_6 з ОСОБА_8 , та які вказали, що між останніми час від часу виникали словесні сварки та ОСОБА_6 неодноразово наносив тілесні ушкодження ОСОБА_8 .

Враховуючи викладене у кримінальному провадженні встановлена достатність підстав для підозри ОСОБА_6 у нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

09.10.2016 о 22 годині 40 хвилин закінчується строк дії ухвали слідчого судді Бобровицького районного суду про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою заступника прокурора Чернігівської області 04 жовтня 2016 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 11.12.2016.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.199 КПК України обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу є проведення експертних досліджень та необхідність проведення інших слідчих та процесуальних дій.

Водночас, у провадженні необхідно провести слідчі та процесуальні дії, які не були виконані в строк до трьох місяців, що потребує додаткового часу, а саме:

- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи по трупу ОСОБА_8 та ознайомити підозрюваного із висновками призначених в кримінальному провадженні експертиз;

-Провести стаціонарну комплексну судово-психіатричну експертизу з підозрюваним ОСОБА_6 ;

-ознайомити підозрюваного із висновками призначених в кримінальному провадженні експертиз;

-на підставі зібраних доказів щодо причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, надати правову кваліфікацію діям останнього та повідомити останньому про остаточну підозру;

-додатково допитати підозрюваного ОСОБА_6 ;

-виконати вимоги статті 290 КПК України;

-провести інші слідчі дії в разі необхідності;

-скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Обставини, що перешкоджали у здійсненні цих процесуальних дії раніше є те, що судово-медична експертиза по трупу ОСОБА_8 , на даний момент ще перебуває на виконанні у експерта і висновок даної експертизи ще не виконаний та не надійшов до Бобровицького ВП, що унеможливлює проведення вищезазначених процесуальних та слідчих дій раніше.

22.07.2016 з підозрюваним ОСОБА_6 було проведено комплексну судово-психіатричну експертизу в КЛПЗ «ЧОПНЛ» Судово-психіатричний експертний підрозділ м. Чернігів, та згідно висновку психіатричних експертиз №442 та №441 від 28.07.2016, через категоричну відмову під експертного від амбулаторного судово-психіатричного експертного дослідження, об`єктивно і повно з`ясувати його психічний стан, як на даний час так й на період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення в якому він підозрюється, повністю унеможливлюється та відповісти на дані питання не представляється можливим, але 07.09.2016 підозрюваний ОСОБА_6 заявив клопотання, щодо проведення з ним стаціонарної комплексної судово-психіатричної експертизи, так як вказує на те, що його психічний стан здоров`я погіршився і він має психічні розлади, тому необхідно провести стаціонарну комплексну психіатричну експертизу з підозрюваним ОСОБА_6 з метою визначення чи усвідомлював свої дії останній на період часу до якого відноситься даний злочин та чи може правильно сприймати обставини кримінального правопорушення на теперішній час. Термін проведення даної експертизи від одного до трьох місяців, тому в строк досудового розслідування до трьох місяців не можливо провести дану експертизу.

Зазначені вище процесуальні дії мають значення для судового розгляду з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 , вчинив тяжкий злочин, вчинений проти життя особи, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, отже залишення ОСОБА_6 на волі, створює ризик, що він усвідомлюючи міру покарання, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не має постійного джерела прибутків, тому, на думку досудового слідства, у випадку зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з утриманням під вартою, ризик переховування останнього від слідства та суду не зменшиться та не зникне, що у свою чергу перешкодить повному і об`єктивному розслідуванню в даному провадженні.

У судовому засіданні слідчий та прокурор просили клопотання задовольнити із зазначених у ньому підстав.
Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання .

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 підтримав думку свого підзахисного ОСОБА_6 .

Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти продовження строку тримання під вартою, захисника, який підтримав думку підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання , враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у ч. 3 ст. 199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину проти життя особи, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, дана підозра підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, особу підозрюваного, який посередньо характеризується, а також враховуючи те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та таким чином негативно вплинути на хід розслідування кримінального провадження, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатніми для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні будь-яких підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 не встановлено.

Відповідно до матеріалів, доданих до клопотання та пояснень учасників кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, на даний час до матеріалів кримінального провадження не долучено висновки експертиз призначених в даному провадженні та не проведено ряд необхідних слідчих дій, а тому після отримання всіх можливих доказів необхідно буде провести наступні слідчі дії: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених у справі експертиз; провести судово-психіатричну експертизу; ознаймити підозрюваного із висновками призначених в кримінальному провадженні експертиз; на підставі зібраних доказів, щодо причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, надати правову кваліфікацію діям останнього та повідомити про остаточну підозру; додатково допитати підозрюваного ОСОБА_6 ; виконати вимоги статті 290 КПК України; провести інші слідчі дії в разі необхідності; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи, що досудове розслідування на час розгляду клопотання ще не закінчено з поважних причин, заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою не зменшились і наявність вищезазначених обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, доводи прокурора про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою є обґрунтованими,клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню в межах строку досудового розслідування відповідно до вимог ч. 3 ст. 197 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, яким спричинена загибель людей.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до 22 год. 40 хв. 08 грудня 2016 року включно.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000422.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Бобровицького
районного суду ОСОБА_1