overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
провадження №1-кп/389/44/16
є.у.н № 389/425/16-к
У Х В А Л А
29 лютого 2016 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що надійшов 12.02.16 року від Знам`янської місцевої прокуратури та призначений до підготовчого судового засідання ухвалою від 15.02.2016 року, відносно

ОСОБА_5 , щодо якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В даному кримінальному провадженні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні. Таким чином, немає перешкод призначення судового розгляду. Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а підготовку до судового розгляду завершеною та кримінальне провадження призначає до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження щодо розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , щодо якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.187 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати:
-Обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Явку зазначених осіб визнати обов`язковою.
Про розгляд справи повідомити Знам`янського місцевого прокурора, захисника ОСОБА_9 .

Розгляд кримінального провадження призначити на 10.30 год. 09 березня 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського ОСОБА_1
міськрайонного суду
Справа № 401/673/14-к., № 1-кп/401/81/14р. 28.11.2014

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2014 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.28,ч.1 ст.203-2,ч.1 ст.263,ч.2 ст.309 КК України, та ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.28,ч.1 ст.203-2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання, призначене на 28 листопада 2014 року свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , не з`явилися, про причини своєї неявки суд не сповістили хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Прокурором заявлено клопотання про здійснення відносно свідків примусового приводу.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
- ОСОБА_7 , проживає АДРЕСА_1 .
- ОСОБА_8 , проживає АДРЕСА_2 .
- ОСОБА_9 проживає АДРЕСА_3 .
- ОСОБА_10 проживає АДРЕСА_4 .
- ОСОБА_11 , проживає АДРЕСА_5 .
- ОСОБА_12 , проживає АДРЕСА_6 ..
- ОСОБА_13 ,проживає АДРЕСА_7 .
- ОСОБА_14 ,проживає АДРЕСА_8 .
- ОСОБА_15 , проживає АДРЕСА_9 .
Виконання даної ухвали покласти на Світловодський МВ УМВС України в Кіровоградській області та СВ "ОЗ" УМВС України в Кіровоградській області.
Копію ухвали надіслати Світловодському міжрайонному прокурору для відому та контролю виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 640/2116/16-к
н/п 1-кп/640/258/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:
10 лютого 2016 р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. У справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно обвинуваченого обраний правильно, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду, а також просив продовжити обвинуваченому строк тримання його під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду, проти продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували, просили змінити на домашній арешт.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків:
Провадження за обвинувальним актом підсудне суду. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору не має. Порушення вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту судом не встановлено.
Суд вважає за необхідне призначити до судового розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 .
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні. Викликати в судове засідання потерпілого, свідків обвинувачення.
Суд продовжує обвинуваченому ОСОБА_6 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3, п.5. ч.1 ст. 177 КПК України, а саме тяжкість інкримінованого злочину, можливість зникнути від суду та вплинути на потерпілого, свідків, вчинити інший злочин.
Керуючись ст.ст. 176,177, 178, 314-317, 331,334, 369 КПК України, колегія суддів, -
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України на 29 лютого 2016 року о 14-15 год.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні. Для участі в судовому засіданні викликати потерпілого, свідків згідно списку обвинувального акту.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою без застави продовжити до 10 квітня 2016 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.02.2016 р. Московський районний суд міста Харкова у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5 .
захисника адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0003775 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

01.10.2015 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт в порядку ст. 291 КПК України по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 70003775, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою судді від 05.10.2015 року призначене підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2015 р. справа призначена до судового розгляду.

Свідок ОСОБА_8 в судове засідання на неодноразові виклики не з`явилася, причини неявки не повідомила.

Ухвала суду від 02.02.2016 р. про привід свідка ОСОБА_8 не виконана.

Прокурор заявив клопотання про привід до судового засідання свідка ОСОБА_8 повторно.

Вислухавши думку обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Статтею 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до свідка ОСОБА_8 привід повторно.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд
у х в а л и в:

Застосувати до свідка: ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

привід у судове засідання на 14 березня 2016 року на 11 год. 30 хв. до приміщення Московського районного суду м. Харкова, каб. 10.

Виконання приводу доручити Московському ВП (м. Харків) ГУ НП України в Харківській області (кримінальне провадження № 0003775 СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2070/16-к
Провадження № 1-кс/644/119/16
Справа № 644/2070/16-к
н/п 1 к/с/644/119/16
У Х В А Л А
26 лютого 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районну м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову від 15 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
26 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову від 15 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження винесену слідчим Орджонікідзевського відділу поліції (м. Харкова) Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 за відсутності складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування поданої скарги посилається на те, що відомості за кримінальним правопорушенням внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2016 р. за № 0000114, на підставі її заяви про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

З постановою вона не погоджується, оскільки рішення слідчим винесено передчасно, не з`ясовані істотні обставини вчинення злочину, проведене досудове розслідування не відповідає вимогам КПК України, взагалі відсутня оцінка доказів.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для відкриття провадження за скаргою та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову від 15 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 02 березня 2016 року на 15-40 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з викликом в судове засідання особи, яка подала скаргу та слідчого Орджонікідзевського відділу поліції (м. Харкова) Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 .

Матеріали кримінального провадження № 0000114 надати до суду до 02 березня 2015 року до 11-00 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Копію постанови направити для відома особі, яка подала скаргу та прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №635/1993/16-к
Провадження по справі 1-кс/635/887/2016

УХВАЛА
29 лютого 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши подання Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И В :
26 лютого 2016 року начальник Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_2 .
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 537,539 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити до розгляду у судовому засіданні подання Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_2 на 04 березня 2016 року на 15 годину 20 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/2473/16-к
№ провадження 1-кс/646/1170/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.02.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

встановив:

23.02.2016р. ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської області, у зв`язку із тим, що ним була подана заява про злочин від 01.02.2016р., але відомості до ЄРДР внесені не були.

Прокурор надав витяг з ЄРДР, згідно якого 24.02.2016р. слідчим прокуратури Харківської області внесені відомості про злочин за фактом недбалості оперуповноваженим ДПІ у Київському районі ГУ ДФС у Харківській області під час повернення вилучених матеріально-товарних цінностей за заявою ОСОБА_2 .

Відповідно ч.2 ст.305 слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5,6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Судом встановлено, що на момент розгляду скарги ОСОБА_2 бездіяльність прокурора самостійно припинена шляхом внесення даних про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому провадження по скарзі ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст..303-306 КПК,

У Х В А Л И В:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/2389/15 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 639/3851/15-к
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
7 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 30 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , у кримінальному проваджені №0000005 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 30 жовтня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Зазначений вирок оскаржений прокурором.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому згідно ст. 398 КПК України необхідно відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 30 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копією скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/96/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 10.03.2015 року, матеріали кримінального провадження №642/11292/14-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України з апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 10.03.2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі без з конфіскацією майна.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції обвинувачений подав апеляційну скаргу в якій просить пом`якшити йому міру покарання.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк, та належною особами.

Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 10.03.2015 року по кримінальному провадженню №642/11292/14-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарг, інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 09 березня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги, та запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
05 лютого 2016 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Першотравневого районного суду м.Чернівців від 24.12.2015 року в кримінальному провадженні №0001180 щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України і йому призначено покарання у виді 4 роки позбавлення волі.
ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст..186 ч.2 КК України і йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На вказаний вирок суду обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.
Зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0001180 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 24.12.2015 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з апеляційними скаргами, інформацією про права та обов`язки і встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 15 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

Копія вірна: суддя
провадження №11кп/794/58/16 р.
Справа№ 643/3144/14-к
Провадження: 1-кп/643/316/14
УХВАЛА
Іменем України
17.03.2014 року суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний Акт кримінального провадження № 0000808, який надійшов від прокурора Московського району м.Харкова за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.263 КК України,-

Встановив :

04.03.2014 року до Московського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний Акт в порядку ст..314 КПК України по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.263 КК України.

Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст..ст.381, 382 КПК України- відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст..314 КПК України,-

Ухвалив :

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.263 КК України, підготовче судове засідання на 01.04.14 р. на 14.30 год., з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №133/582/15-к
Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 15.02.2016 року вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08.12.2015 року щодо ОСОБА_2 скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження.
25.02.2016 року справу передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку , що обвинувальний акт необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя -
Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого , захисника обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ - підпис
З оригіналом вірно:
Суддя
Справа № 138/739/16-к
Провадження №:1-кс/138/50/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2016 року м. Могилів-Подільський

Слідча суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до автомобіля, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 18.02.2016,

ВСТАНОВИЛА:
18.02.2016 слідчий СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до міськрайонного суду з вказаним вище клопотанням.

В судове засідання слідчий, прокурор та ОСОБА_5 не з`явились. Слідчим подано письмову заяву про заплишення клопотання без розгляду.

Згідно вимог ст.160 КПК України звернення до слідчого судді з вказаним вище клопотанням є правом сторони кримінального провадження від реалізації якого вона очевидно може і відмовитись.

Керуючись ст.ст. 159-163, 369-372 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до автомобіля, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 18.02.2016 - залишити без розгляду.

Слідча суддя: ОСОБА_1