Справа № 559/1266/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" червня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Слідчий суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
Клопотання обгрунтовується наступними доводами. 11 січня 2011 року в чергову частину Дубенського МВ УМВС в Рівненській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 08.01.2011 близько 01-00 години в м. Дубно поблизу кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " невідома особа спричинила йому тілесні ушкодження.
В ході провадження досудового розслідування було встановлено, що 11 січня 2015 року ОСОБА_5 звернувся в ІНФОРМАЦІЯ_2 до лікаря офтальмолога, звідки був направлений до центру мікрохірургії ока КЗ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . де в подальшому був госпіталізований.
16 лютого 2011 року було проведено судово-медичне обстеження (по медичним документам) громадянина ОСОБА_5 , 1991 року народження, та складено відповідний акт № 26 від 16.02.2011 року.
На даному етапі в ході проведення досудового розслідування виникає негайна необхідність у проведенні повторної судово-медичної експертизи ОСОБА_5 з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, своєчасності звернення потерпілого за медичною допомогою та настанням наслідків. Для виконання судово-медичної експертизи в обов`язковому порядку необхідно надати судово-медичному експерту медичні документи та історію хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_5 , яка була заведена при поступленні останнього до лікарні 11.01.2011 року у якій містяться об`єктивні данні, які мають значення для кримінального провадження. Всі обставини даної події свідчать про те, що історія хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_5 знаходиться на даний час у КЗ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 куди ОСОБА_5 був госпіталізований 11.01.2011 року та 12.01.2011 року виписаний з центру мікрохірургії ока КЗ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", і скерований для лікування в ІНФОРМАЦІЯ_5 .
При цьому слід зазначити, що у інший спосіб отримати доступ і вилучити історію хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_5 у найкоротші строки з вказаної медичної установи неможливо, а процедура такого вилучення вказаної інформації не може негативно вплинути на діяльність медичного закладу.
Крім того, такого роду інформація не є в документах, до яких згідно ст.161 КПК України, заборонений доступ, а згідно ч.2 ст.162 КПК України, є відомостями, які можуть становити лікарську таємницю, доступ до якої передбачений шляхом подання клопотання та отримання дозволу судді місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.Згідно ч.6 ст.163 КПК України зазначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч.5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться у цих документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Таким чином, в обґрунтування необхідності отримання такої інформації, саме у порядку розгляду клопотання слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду, слідчий додає, що у історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_5 , яка підлягає вилученню містяться фактичні дані, про час, місце, спосіб вчинення надання медичної допомоги хворому ОСОБА_5 . Окрім того історія хворого є персональною інформацією. Необхідність у тимчасовому доступу до медичних документів полягає в тому, що докази повинні бути допустимими, тобто отриманими у порядку встановленому цим законом, бо в інакшому випадку ця інформація в майбутньому, отримана з порушенням встановленого порядку, може бути недопустима як доказ. Це саме, можна покласти й обґрунтування того, що історія хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_5 повинна бути вилучена з метою подальшого призначення судово-медичної експертизи, висновок якої в подальшому буде рахуватись як доказ.
Розгляд даного клопотання, слідчий просить проводити без виклику представників КЗ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із тим, що їх виклик займе тривалий час, що може негативно вплинути на подальший рух кримінального провадження, оскільки історія хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_5 необхідна для призначення судово - медичної експертизи з метою визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , висновок якої, у свою чергу, слугуватиме для визначення подальшого руху кримінального провадження, а саме визначення кваліфікації кримінального правопорушення. А тому, доцільності виклику представників даного медичного закладу при розгляді цього клопотання, на думку слідчого, немає.
Відповідно до змісту ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Слідчим наведені переконливі доводи щодо того, що відсутня необхідність виклику представників КЗ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", а тому суд розглядає клопотання без участі володільця інформації.
Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст.162 КПК України, відомості, які можуть становити лікарську таємницю, відносяться до охоронюваної законом таємниці.
Відповідно до змісту ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчим доведено, що інформація, яку він відшукує може знаходитися у ІНФОРМАЦІЯ_6 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, однак містить охоронювану законом таємницю.
За змістом ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
За змістом ч.7 цієї статті слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може надати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
В даному випадку, лише отримання тимчасового доступу до документів дасть можливість підтвердити сам факт скоєння правопорушення, а отримання відомостей та фактичних даних із цих документів, має значення для кримінального провадження та, в подальшому, буде рахуватись як доказ і дасть можливість провести повторну судово-медичну експертизу. При цьому необхідно врахувати, що для отримання необхідної для слідства інформації достатньо ознайомитится із медичними документами, а саме історією хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_5 (тобто отримати тимчасовий доступ до речей і документів без вилучення) та зробити її належним чином завірену копію, а оригінали мають залишатись в медичному закладі, оскільки, не наведено слідчим достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Так само, слідчий довів, що відомості отримані від ІНФОРМАЦІЯ_3 можуть бути використані як докази у справі і слідчий немає можливості отримати іншим способом ці докази.
Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.163,164,309 КПК України, суд
Надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів у КЗ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , жителя АДРЕСА_2 , який із 11.01.2011 року по 12.01.2011 року перебував на стаціонарному лікуванні у центрі мікрохірургії ока КЗ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", з можливістю отримати належним чином завірену її копію, розкривши для слідчого СВ Дубенського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , та (або) уповноваженій ним за письмовим дорученням особі, лікарську таємницю, охоронювану законом.
Встановити строк дії ухвали 1 місяць.
Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя: