27.10.2016 Справа № 756/607/15-к
Унікальний № 756/607/15-к
Порядковий № 1-кп/756/69/16
В И Р О К
іменем України

27 жовтня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисника адвоката ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у режимі відеоконференції із Київським слідчим ізолятором кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, Вишгородського району, с. Нові Петрівці, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимого :

-вироком Вишгородського районного суду Київської області від 04.12.2007 року за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

-вироком Вишгородського районного суду Київської області від 20.06.2012 року за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;

-вироком Подільського районного суду м. Києва від 15.06.2015 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

-вироком Вишгородського районного суду Київської області від 18.06.2015 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років із конфіскацією всього особистого майна,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
За невстановлених слідством обставин, ОСОБА_14 , який мав непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ст. 309 КК України, повторно придбав медичний шприц із вмістом наркотичної речовини для власного вживання без мету збуту. Після чого ОСОБА_15 поклав придбаний шприц до кишені своєї куртки, тобто почав повторно незаконно зберігати наркотичну речовину без мети збуту.

13.11.2014 року близько 23 години біля будинку № 32 по вулиці Малиновській у м. Києві, ОСОБА_15 був зупинений співробітниками міліції, яким повідомив про наявність у нього наркотичної речовини, шприц із якої був вилучений у присутності понятих.

Відповідно до висновку експерта у наданій на дослідження речовині міститься особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,071 г.

Обвинувачений ОСОБА_14 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, давати покази відмовився.

Але в ході допиту свідків повідомив про те, що станом на листопад 2014 року він вже деякий час не вживав наркотичні засоби. У зв`язку із прийнятими медичними препаратами в ході лікування тяжкої хвороби, він того вечора знаходився у стані, який унеможливлював адекватне сприйняття ним оточуючої обстановки. Обвинувачений сидів на землі неподалік від магазину, де він придбав продукти харчування. До нього звернулися працівники міліції, яким він повідомив, що не має заборонених предметів або речовин. Незважаючи на це, у подальшому ці співробітники міліції вилучили з кишені його куртки медичний шприц, якого там до цього не було.

Проте, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які станом на листопад 2014 року обіймали посади дільничних інспекторів міліції Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві показали суду наступне.

Під час патрулювання території Оболонського району м. Києва у вечірній час біля будинку № 32 по вулиці Малиновського у м. Києві вони звернули увагу на особу чоловічої статті, який мав ознаки наркотичного сп`яніння він стояв напівприсядки, мова незрозуміла, під час розмови наче засинав. Проте незважаючи на такий стан, він адекватно відповідав на запитання, розумів, що відбувається. Звернувшись до нього вони запитали про наявність заборонених речовин, останній повідомив, що у нього є із собою наркотична речовина у шприці, придбана для власного вживання. Після чого свідки викликали слідчо-оперативну групу, яка вилучила у нього з кишені куртки шприц із речовиною коричневого кольору, який був запакований у експертний пакет, на бирці якого поставили підписи поняті.

Відповідаючи на запитання свідок ОСОБА_16 пояснив, що ОСОБА_14 він знав й раніше, у зв`язку із тим, що обвинувачений часто перебував на території Оболонського району м. Києва у місцях скупчення наркозалежних осіб, мав кримінальне минуле.

Обидва свідка не змогли повідомити хто шукав понятих, вказавши про те, що за сплином часу вони не пам`ятають всі обставини затримання ОСОБА_14 .

У судовому засіданні за клопотанням сторони захисту були допитані як свідки поняті, які приймали участь при огляді місця події, що відбувся 13.11.2014 року, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

ОСОБА_18 показав суду, що він часто залучається понятим для участі у різних слідчих діях. Обвинуваченого він не пам`ятає, але припускає, що у листопаді 2014 року неподалік від будинку № 32 по вулиці Малиновського у м. Києві він був понятим. У зв`язку із особистими обставинами, якими є певні життєві труднощі та травма голови внаслідок ДТП, ОСОБА_18 не пам`ятає, що саме було вилучено під час слідчої дії. Крім того, свідок повідомив, що другий понятий ОСОБА_19 є його знайомим із яким склалися неприязні стосунки, проте допустив можливість їх спільної участі в одній слідчій дії.

ОСОБА_18 був наданий протокол огляду місця події, у якому він один підпис упізнав як свій, а другий, на його думку, відрізнявся. Але свідок не заперечує належність йому й другого підпису.

Свідок ОСОБА_19 упізнав в обвинуваченому особу, у якої в листопаді 2014 року був вилучений шприц із опієм. Розповідаючи про обставини проведення слідчої дії свідок повідомив, що він лише двічі у житті був понятим, а тому добре пам`ятає, що приблизно у листопаді 2014 року близько 23 години, їх із ОСОБА_18 зупинили співробітники міліції, які запропонували бути понятими. У присутності свідків ОСОБА_15 добровільно дістав з кишені куртки шприц із речовиною коричневого кольору та повідомив, що даною речовиною є «ширка». За результатами даної слідчої дії був складений протокол, у якому ОСОБА_19 розписався, чи розписувався він на пакеті, у який був поміщений шприц, свідок не пам`ятає.

Крім показань свідків, судом були безпосередньо досліджені й докази, зібрані в ході досудового розслідування, що доводять вину ОСОБА_14 у вчиненні інкримінованого його злочину. Вина останнього підтверджується наступними доказами :

- протоколом огляду місця події від 13.11.2014 року (а.с. 100 102), відповідно до якого у присутності понятих слідчим був проведений огляд місцевості біля будинку № 32 по вулиці Малиновського у м. Києві, де знаходився чоловік, що представився ОСОБА_14 . Дана особа на пропозицію слідчого дістала з кишені своєї куртки медичний шприц об`ємом 5 мл, заповненим до позначки 1 мл речовиною коричневого кольору. За словами ОСОБА_14 речовиною у шприці є «ширка», яку він придбав для власного вживання. У подальшому вилучений шприц був поміщений до поліетиленового пакет експертної служби;

- постановою слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві від 01.12.2014 року (а.с. 103), якою медичний шприц об`ємом 5 мл, із вмістом опію ацетильованого вагою 0,071 г визнаний речовим доказом та переданий до камери зберігання речових доказів Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві;

- квитанцією № 001619 від 05.12.2014 року про прийняття від слідчого до камери зберігання речового доказу опію ацетильованого вагою 0,071 г.(а.с. 104);

- висновком експерта № 2896х від 28.11.2014 року (а.с. 108 109) з ілюстративною таблицею (а.с. 110). Для проведення дослідження до експертної установи був направлений пакет з малюнком у вигляді емблеми експертної служби та друкованим текстом «Україна МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА УМВС ВРВ», № 1147956. На пакеті наявний пояснювальний напис із зазначенням прізвища понятих та їх підписом. При відкритті пакету у ньому виявлений ін`єкційний шприц одноразового використання місткістю 5 мл закритий ін`єкційною голкою у футлярі, що містить рідину коричневого кольору. За результатами проведеного судово-хімічного дослідження, експертом встановлено, що надана на дослідження рідина коричневого кольору масою 1,258 г, містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого у перерахунку на суху речовини у рідині становить 0,071 г.

Опій ацетильований, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», (зі змінами затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1298 від 02.12.2009 року), «Список № 1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці 1», є особливо небезпечним наркотичним засобом.

В ході судового провадження версія сторони захисту про недопустимість доказів наданих прокурором не знайшла свого підтвердження. При цьому суд має зауважити про те, що дійсно процесуальні та інші документи органом досудового розслідування були оформлені з численними технічними помилками та опечатками, що однак не свідчить про порушення порядку їх отримання.

Враховуючи обов`язок оцінювати кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приймає до уваги, що саме сукупність досліджених у судовому засіданні доказів доводять вину ОСОБА_14 .

Судом надано оцінку того, що протокол огляду місця події не містить номеру пакету експертної служби, у якій був поміщений вилучений в обвинуваченого шприц, але у супровідному листі до НДЕКЦ ГУ МВС України вказаний номер поліетиленового пакету, який збігається із номером пакету зазначеним у висновку експерта. Також про упакування шприца саме до пакету експертної служби було зазначено й свідком ОСОБА_19 .

Крім того, описова частина постанови від 01.12.2014 року про визнання та прилучення до справи речових доказів у першому абзаці містить посилання на вилучення 13.11.2014 року о 23 години за адресою : м. Київ, вулиця Маліновського 32 медичного шприца у ОСОБА_20 , проте у другому абзаці тієї ж частини постанови вказано, що за тих же обставин медичний шприц із речовиною бурого кольору було вилучено у ОСОБА_14 . У зв`язку із чим суд вважає дану помилку технічною, допущеною при копіюванні слідчим документу.

Такою ж помилкою суд вважає зазначення у висновку експертизи № 2896х слово «порошкоподібна» у розділі питань поставлених на вирішення судової експертизи, оскільки для проведення дослідження був направлений шприц із рідиною, що підтверджується як текстом висновку, так й ілюстративною таблицею.

Також не свідчить про недопустимість постанови про визнання та прилучення до справи речового доказу шприца із опієм ацетильованим з тих підстав, що дане рішення було прийнято через значний термін після вилучення шприца у ОСОБА_14 , оскільки як убачається з досліджених матеріалів після вилучення, шприц із вмістом речовини бурого кольору був направлений для проведення експертного дослідження, за результатами якого встановлено, що речовина містить особливо небезпечний наркотичний засіб, і вже після чого було прийнято відповідне рішення про визнання його речовим доказом.

Не знайшло у судовому засіданні підтвердження посилання захисника на недопустимість доказів, якими є показання свідків ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , з урахуванням знайомства ОСОБА_18 із співробітником поліції ОСОБА_16 та кримінального минулого ОСОБА_19 .

Як повідомив під час допиту ОСОБА_18 , станом на 2014 рік він не був знайомий із співробітником поліції ОСОБА_16 . Познайомився із ним лише наприкінці 2015 року.

ОСОБА_19 , відповідаючи на запитання захисника, зазначив про те, що він дійсно притягувався до кримінальної відповідальності за дії вчинені ним вже після 2014 року, тобто на час проведення слідчої дії за його участю під слідством або судом не перебував.

Таким чином проаналізувавши досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_14 у повторному незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 309 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він є особою раніше судимою, до затримання не працював, неодружений, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем реєстрації характеризується негативно. Крім того, суд має врахувати тяжкий стан здоров`я обвинуваченого, про що свідчить лист начальника СІЗО (а.с. 153).

При призначенні покарання суд враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до кримінальних правопорушень середньої тяжкості, особу винного, відсутність у даному випадку обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк, який на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та недопущення вчинення ним протиправних дій у майбутньому. При цьому суд враховує пост кримінальну поведінку обвинуваченого, яка не характеризується критичним ставленням останнього до своїх дій.

При призначенні покарання такого виду, приймаючи до уваги тяжкість вчиненого злочину, особу винного, який є неодноразово судимим за вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, та злочинів проти власності, суд не знаходить підстав для застосування до ОСОБА_14 положень ст. 75 КК України.

При призначенні остаточного покарання, суд застосовує положення ч. 1, 4 ст. 70 КК України, враховуючи, що інкримінований ОСОБА_14 злочин він вчинив до ухвалення вироків Подільського районного суду м. Києва від 15.06.2015 року та Вишгородського районного суду Київської області від 18.06.2015 року.

При ухваленні вироку суд відповідно до ст.ст. 100, 124 КПК України, вирішує долю речових доказів та стягує з обвинуваченого вартість проведення судової хімічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ч. 1 та 4 ст. 70 КК України, враховуючи покарання, призначені вироками Подільського районного суду м. Києва від 15.06.2015 року та Вишгородського районного суду Київської області від 18.06.2015 року, остаточне покарання ОСОБА_14 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Вишгородського районного суду Київської області від 18.06.2015 року, зарахувавши у строк покарання відбуте частково за вищевказаними попередніми вироками, і визначити у виді позбавлення волі строком на 6 років із конфіскацією всього особистого майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_14 рахувати з 27 жовтня 2016 року, зарахувавши у строк покарання відбуте частково за вироком Подільського районного суду м. Києва від 15.06.2015 року з 26.03.2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати у строк покарання ОСОБА_14 строк, протягом якого він, відбуваючи покарання за попередніми вироками, перебував у Київському СІЗО з метою забезпечення його участі у судовому розгляді даного кримінального провадження, тобто з 16.10.2015 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази у кримінальному провадженні :

- шприц медичний об`єктом 5 мл, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований знищити.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь держави витрати за проведенні судової хімічної експертизи у розмірі 196 гривень 56 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинувачений у той же строк з моменту його отримання.

Суддя ОСОБА_1