Справа №: 399/1002/15-к
УХВАЛА
"24" березня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 та представника потерпілої - ОСОБА_8 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_9 обрано запобіжний захід в виді тримання під вартою, який ухвалою суду було продовжено до 26.03.2016 року.
Прокурор вважає, що оскільки судовий розгляд не завершено, обраний запобіжний захід в виді тримання під ватрою , необхідно продовжити, так як на даному етапі судового розгляду ризики, які передбачені ст.177 КПК України, які були враховані та оцінені залишились, а саме тяжкість злочину у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_9 , який є особливо тяжким та передбачає міру покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років.
Захисник просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт по постійному місцю проживання, так як ризики, передбачені ст..177 КПК України мали місце при обранні ОСОБА_9 запобіжного заходу, але на теперішній час він не може впливати на свідків, так як вони допитані судом та досліджено матеріали кримінального провадження. ОСОБА_9 сприяє відшкодуванню шкоди, частково визнає свою вину не заперечуючи фактичні обставини справи, має міцні соціальні зв`язки, малолітню дитину, його дружина не працює.
Обвинувачений підтримав думку захисника, запевняє суд, що не має наміру переховуватись, але взагалі залишає вирішення даного питання на розсуд суду.
Потерпіла та її представник підтримали думку прокурора.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілої та її представника, суд вважає, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 у виді тримання під вартою, продовжують мати місце; підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не вбачається, враховуючи пред`явлене обвинувачення.
ОСОБА_9 притягається до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, за що передбачена міра покарання від 7 до 12 років позбавлення волі; а тому, щоб запобігти його спробам перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином або незаконно впливати на потерпілу, суд вважає, що зазначені ризики не можуть бути усунуті у менш обтяжливий спосіб, ніж його тримання під вартою, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист право людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».
На підставі вищевикладеного, суд продовжує щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 26.03.2016 року по 24.05.2016 року.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 на 60 днів, починаючи з 26.03.2016 року по 24.05.2016 року, включно.
Розгляд справи відкласти на 09.30 год. 21 квітня 2016 року.
Копію ухвали направити в СІЗО м. Кіровограда.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий:________________________ суддя ОСОБА_1
Судді: _______________ ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,