Справа № 621/626/16-к Провадження № 1-кп/621/103/16
ВИРОК
Іменем України

11.04.16року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Змієві кримінальне провадження №0000205 за обвинуваченням -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Красна Поляна Зміївського району Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, пенсіонера, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
26 лютого 2016 року, близько 11.00 год., у ОСОБА_5 , який знаходився по пров.Лісному в с.Красна Поляна Зміївського району Харківської області, буд. №5, виник умисел на таємне викрадення бухти дроту ПРППМт 1х2х0,9 загальною довжиною 430 метрів, яка знаходилась поблизу вищевказаного будинку, та перебуває на балансі Харківської філії СЛД №2 м.Зміїв РЦТ №325 м.Чугуїв ПАТ «Укртелеком».
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , в той же момент, шляхом вільного доступу, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, викрав бухту дроту ПРППМт 1х2х0,9, загальною довжиною 430 метрів, яка перебуває на балансі ПАТ «Укртелеком».
Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив Харківській філії СЛД №2 м.Зміїв РЦТ №325 м.Чугуїв ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 2571,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав вину у скоєнні вищевказаного злочину.

Він пояснив, що 26 лютого 2016 року знаходився у себу вдома. Вийшов на вулицю близько 11 години. На вулиці біля двору стояла бухта дроту. Він забрав бухту до свого двору. Коли працівники ПАТ " Укртелеком" шукали дріт, йому було соромно визнати перед ними факт крадіжки. Коли поліція проводила розслідування, він добровільно видав викрадене.

Обвинувачений вказав, що розкаюється, шкода підприємству відшкодована.

Тобто, ОСОБА_5 не спростовує обставин вчинення злочину, встановлених досудовим розслідуванням.

Оскільки ОСОБА_5 повністю визнав провину у скоєнні вищезазначеного злочину, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини вчиненого кримінального провадження не заперечуються учасниками судового провадження і не оспорюються, тобто в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.

Представник ПАТ " Укртелеком" ОСОБА_4 підтвердив факт повернення викраденого майна, заперечень щодо розгляду провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України не надав.

Суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, він винен у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка).

Суд враховує особу винуватого, який раніше не судимий, за місцем проживання компрометуючих даних не має, одружений, пенсіонер.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд приймає до уваги, що він вчинив злочин середньої тяжкості, дані про особу винуватого, конкретні обставини справи, і дійшов висновку про призначення покарання у виді штрафу.

При вирішенні питання про вид покарання, суд приймає до уваги, що викрадене майно повернуте, вчиненням крадіжки ПАТ " Укртелеком"не спричинено тяжких наслідків, ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, судом визнається щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.

Витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи необхідно покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349,368-371,373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді штрафу розмірі шестидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1020 ( одна тисяча двадцять) грн.

Речові докази: бухту ПРППМт 1х2х0,9 вважати повернутою ПАТ " Укртелеком"
З ОСОБА_5 на користь держави стягнути судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи № 1524 від 16.03.2016 року в сумі 351 ( триста п"ятдесят одну) грн. 84 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через Зміївський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: