overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1- кп/243/11/2013
УХВАЛА

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 року Колегія суддів Словянського міськарйонного суду у складі :

Головуючого судді - Лаптєва М.В.

Суддів Чернишова Ю.В., Ільяшевич О.В.

при секретарі - Гречко О.О.

за участі прокурора - Тупикало Д.Ю.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали Словянського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України,

працюючого в ПП Даниленко, прож. у ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження колегією суддів був задоволений самовідвід судді Гусинського М.О. замість якого автоматизованою системою до розгляду справи було призначено суддю Ільяшевич О.В.та суддю Чернишова Ю.В.

Відповідно до ч.2 ст. 319 КПК України суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:

1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;

2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, прокурора, який не наполягав та вважав непотрібним новий початок судового розгляду, представника потерпілого, який також не наполягав на новому початку судового розгляду, обвинуваченого та його захисників, які не заперечували проти продовження судового розгляду провадження без повторного проведення процесуальних дій, суддів Ільяшевич О.В., та ОСОБА_5 які зазначили, що ознайомлені з ходом судового провадження, та згодні з прийнятими судом процесуальними рішеннями, колегія суддів вважає за доцільне продовжити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України без повторного проведення процесуальних дій.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 319 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Продовжити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України без повторного проведення процесуальних дій.

Головуючий суддя М.В. Лаптєв

Судді Ю.В. Чернишов

ОСОБА_6
Справа № 1-кп/243/84/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення судового розгляду

31 січня 2014 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3

розглянувши під час підготовчого судового засідання у приміщенні зали Слов`янського міськрайонного суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, гр-на України, українця, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення судового розгляду, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що кримінальна справа підсудна Словянському міськрайонному суду, підстав для прийняття рішень про затвердження або відмови в затвердженні угоди, закритті провадження по справі або повернення обвинувального акту не має.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не обирався.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на підставі обвинувального акту на 11 лютого 2014 року на 14 годину 00 хвилин.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не обирався.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати осіб, склад яких було обумовлено під час підготовчого судового засідання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-кп/243/85/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення до підготовчого судового засідання

10 січня 2014 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 213 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

31.12.2013 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 213 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 213 ч.1 КК України на 20.01.2014 року на 13 годину 30 хвилин у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду в залі суду № 5, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 236/1528/16-к
Номер провадження 11-кп/775/988/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 серпня 2016 року

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 29 червня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 29 червня 2016 року, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 100 годин громадських робіт. На вказаний вирок суду захисником ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 29 червня 2016 року, яким ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 17 серпня 2016 року.

Суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2016 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону підполковника юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,-
ВСТАНОВИВ:
15.08.2016 року слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону підполковника юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як вчинене кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років.
Розгляд клопотання було призначено на 15 серпня 2016 року на 11.00 годину.
Сторони в судове засідання не з`явились, причина неявки суду не відома.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
При цьому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик
Слідчий, яким внесено клопотання чи прокурор, яким його погоджено, для розгляду клопотання не з`явились, при цьому про час, дату та місце розгляду справи слідчий повідомлявся вчасно та належним чином, а відтак, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.
Дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути здійснений із участю сторін слідчого, прокурора, в зв`язку з тим, що дані кримінально-процесуальні вимоги слідчим не дотримані то слідчий суддя вважає клопотання не підтриманим та недоведеним.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7,22, 187 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону підполковника юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
16.08.2016 Справа №1-кп/337/234/2016
337/2878/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.08.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України з питання про внесення виправлень у вирок суду, -
В С Т А Н О В И В :
12.08.2016 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя у підготовчому судовому засіданні розглянуто кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
За результатом розгляду кримінального провадження судом ухвалено вирок, в резолютивній частині якого не зазначено початок строку відбування покарання. Крім того, вирок суду не містить відомостей про розгляд кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні.
У відповідності до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи внести виправлення у рішенні суду, незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи сповіщений своєчасно, його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у відповідності до ст. 379 КПК України.
Розглянувши матеріали справи, вирок Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12.08.2016 року, керуючись ст.379 КПК України , суд -
У Х В А Л И В :
У вступній частині вироку Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12.08.2016 року за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, зазначити «розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні».
В резолютивній частині вироку зазначити:
Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту фактичного затримання.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в семиденний строк апеляційної скарги.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/4866/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001133 від 02.05.2015 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

15 серпня 2016 року було призначено чергове судове засідання по даній справі, обвинувачений належно повідомлений про час та місце слухання справи, з невідомих суду причин до суду в черговий раз не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Ухвала суду про його привід не виконана, як вбачається із рапорту поліцейського Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області від 15 серпня 2016 року ОСОБА_5 , під час відвідування квартири ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_1 дверей ніхто не відчинив, з усних пояснень сусідів, вбачається, що ОСОБА_4 за вказаною адресою протягом дня не появлявся, та місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 не відоме.

Згідно до ч.2 ст.318 КПК судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

У відповідності до вимог ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, у зв`язку із злісним ухиленням обвинуваченого від явки до суду, неможливістю виконання приводу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що слід оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , зупинивши провадження по справі.

Керуючись ст.ст.314, 315, 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

На час розшуку зупинити судове провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 доручити начальнику Залізничного відділу поліції м. Львова ГУ Національної поліції у Львівській області, а також копію ухвали направити прокурору Львівської місцевої прокуратури №2 для відома та контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 455/1034/16-к
Провадження № 1-кп/455/156/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

16 серпня 2016 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000607 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В с т а н о в и в:
15 серпня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений 12 серпня 2016 року прокурором Самбірської місцевої прокуратури, по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000607.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши обвинувальний акт, вважаю за можливе призначити у справі підготовче судове засідання.

Як вбачається з кримінального провадження учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , яких вважаю, що слід викликати в підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0000607 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 09 годину 15 хвилин 08.09.2016 року у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: м. Старий Самбір, вул. Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/7164/16-к
У Х В А Л А

«15» серпня 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

у с т а н о в и л а:

12 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и л а :

скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, призначити до судового розгляду на 19 серпня 2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити заявнику та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року Справа № 608/439/13-к
Номер провадження1/608/2/2016
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
під час розгляду у відкритому судовому кримінальній справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 3 ст.190, ч. 1 ст. 353 КК України,-
Кримінальна справа № 608/439/13-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 3 ст.190, ч. 1 ст. 353 КК України перебуває в провадженні суду з 11 листопада 2013 року.
30.12.2014 року Чортківським районним судом було оголошено розшук
Листом Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, було повідомлено, що 19.05.2016 року до Закарпатського УВП №9 ВДПтС України в Закарпатській області прибув ОСОБА_4
20.07.2016 року судом відновлено провадження по даній кримінальній справі та призначено судовий розгляд справи на 1 серпня 2016 року на 10 годину. Зобов`язано прокурора Чортківської місцевої прокуратури організувати привід підсудного ОСОБА_4 на 01.08.2016 року в судове засідання.
Проте, привід в судове засідання до Чортківського районного суду не виконано.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про етапування підсудного з Ужгородського слідчого ізолятора, оскільки, щодо підсудного в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області розглядається кримінальна справа №1-1283/11 відносно ОСОБА_4 за ст. ст. 353, 190 ч. 2 КК України і з усного повідомлення відомо, що підсудний утримується в Ужгородському слідчому ізоляторі.
Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про доцільність етапування останнього з Ужгородського слідчого ізолятора до Чортківського слідчого ізолятора .
Відповідно до положення ч.1 ст. 262 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається за участю підсудного, явка якого до суду є обов`язковою.
На підставі викладеного та керуючись ст. 262, 273, 280 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про етапування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Чортківсько слідчого ізолятора -задовольнити.
Етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, з Ужгородського слідчого ізолятора до Чортківського слідчого ізолятора для розгляду кримінальної справи.
По справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 3 ст.190, ч. 1 ст. 353 КК України оголосити перерву до 31.08.2016 року
Копію постанови направити начальнику Ужгородського слідчого ізолятора, начальнику Чортківського слідчого ізолятора - для виконання та керівнику Чортківської місцевої прокуратури для контролю виконання постанови суду.
На постанову може бути принесено апеляцію до Апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом 7 діб.
Суддя:/підпис/
Ухвала набрала законної сили «_____» серпня 2016 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/439/13-к, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали видано "____"______________2016 року.

Секретар:
Справа № 351/290/16-к
Провадження № 11-кп/779/406/2016
Категорія ст.185 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
09 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Снятинського районного суду від 24 червня 2016 року відносно нього,

в с т а н о в и в :
Подані апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому її слід прийняти.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Снятинського районного суду від 24 червня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про права та обов`язки, направити учасникам судового провадження, та встановити строк до 15 серпня 2016 року для подачі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2