Номер провадження 1-кп/754/442/16
Справа№754/7294/16-к
Вирок
Іменем України
29 червня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :
судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0007770 відносно обвинуваченого

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого водієм у ТОВ`Ларо-плюс», проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст..89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.121ч.1,296ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив хуліганство, тобто грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, та заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто тілесне ушкодження, поєднане зі стійкою втратою працездатності не менше як на одну третину, за таких обставин.

Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_7 04.07.2015 року, приблизно о 01год.15хв., перебуваючи біля буд.№31а по вул. Жукова в м. Києві, вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, що супроводжувалось особливою зухвалістю, брутально лаючись на адресу потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , безпричинно застосував предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, а саме пристрій для відстрілу набоїв споряджених гумовою кулею, а саме здійснив один постріл в обличчя ОСОБА_4 , від якого ОСОБА_4 , відчуваючи фізичний біль впав на землю. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , діючи з винятковим цинізмом, що виразилось у демонстративній зневазі до загальноприйнятих норм моралі знущанням над особою, яка перебувала у безпорадному стані, здійснив два постріли в область тім`я, заподіявши ОСОБА_4 закриту черепно-мозкову травму: струс головного мозку, 2 вогнепальні рани в тім`яній ділянці зліва, вогнепальну рану нижньої повідки лівого ока з контузією тяжкого ступеню лівого ока парабульбарною гематомою, субкон`юктивальним крововиливом, субретинальним крововиливом, преретинальними крововиливами сітківки, розвривом хоріоідеї, частковим гемофтальмом, підвивихом кришталика, внаслідок чого заподіяв ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження, за критерієм стійкої втрати загальної працездатності, яка складає 35%.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 04.07.2015 року, приблизно о 01год.15хв., перебуваючи біля буд.№31а по вул. Жукова в м. Києві продовжуючи свої хуліганські дії, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, що супроводжувалось особливою зухвалістю, безпричинно застосував предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, а саме пристрій для відстрілу набоїв споряджених гумовою кулею до потерпілого ОСОБА_5 , а саме здійснив один постріл в область лівого боку ОСОБА_5 , спричинивши останньому фізичну біль, від якого ОСОБА_5 присів та відвернувся від ОСОБА_7 . Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , діючи з винятковим цинізмом, що виразилось у демонстративній зневазі до загальноприйнятих норм моралі знущанням над особою, яка перебувала у безпорадному стані, здійснив один постріл в область спини ОСОБА_5 та один постріл в область тім`я, заподіявши при цьому, відповідно непроникаюче вогнепальне поранення живота рану на передній черевній стінці зліва в ділянці підребер`я діаметром до 2см. з ободком осадження, від якого відходить рановий канал, направлений спереду назад, що сліпо закінчується у м`язах та непроникаюче вогнепальне поранення поперекової ділянки рану поперекової ділянки зліва між переднє-паховою та лопатковою лініями на рівні другого поперекового хребця округлої форми 1,5см. в діаметрі з осадженням та невротизацією країв, від якого відходить рановий канал, направлений ззаду наперед, медіально і дещо вниз, глибиною до 6см., що сліпо закінчується у м`яких тканинах з наявністю стороннього тіла округлої форми; не проникаюче вогнепальне поранення голови рани у тім`яній ділянці справа (зірчастої форми до 4см.), від якої відходить рановий канал по ходу якого ушкоджуються м`які тканини та сліпо закінчуються на кістці, з наявністю дрібних уламків стороннього тіла, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював та підтвердив вищеописані встановлені судом обставини справи. Вказав, що, 04.07.2015 року, приблизно о 01год.15хв., він перебував за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 , спав. Його дружина пішла вигулювати собаку. Почув крик своєї дружини про допомогу. Взявши з собою пристрій для відстрілу набоїв споряджених гумовою кулею, він вибіг на вулицю де зустрів дружину, яка повідомила про конфлікт з незнайомими чоловіками. Пройшовши далі він побачив ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , після чого з пристрою для відстрілу набоїв споряджених гумовою кулею, здійснив постріли спочатку у ОСОБА_4 а потім в ОСОБА_5 .

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними дослідженими в суді доказами, а саме:

- показами в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 , з яких вбачається, що 04.07.2015 року він разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 перебували за його місцем проживання. Разом ОСОБА_9 вони вишли на двір. Проходячи біля будинку №31 по вул.Жукова в м.Києві вони побачили на лавочці жінку, яка вигулювала собаку. Проходячи повз них, його вкусила за ногу собака. Прийшовши додому, він повідомив про укус собаки, на що ОСОБА_5 запропонував повернутись та запитати у жінки чи привита собака. Він разом з Альною та ОСОБА_5 повернулись до будинку АДРЕСА_3 де сиділа жінка. Як тільки вони запитали чи привита собака, жінка з криком « ОСОБА_10 » стала від них втікати . З сусіднього будинку вибіг, раніше не знайомий йому ОСОБА_7 , який підійшовши до нього, виставив руку та здійснив постріл з пістолета йому в око, від якого він впав на землю, після чого той здійснив ще два пострілу йому в голову та пригнув на ребра. Після цього він нічого не пам`ятає, отямився перебуваючи у машині швидкої медичної допомоги.

- показами в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 , про те, що перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , куди вони прийшли з метою вияснити чи привита собака, яка покусала ОСОБА_4 , він стояв спиною до ОСОБА_4 , коли почув постріли. Повернувшись він побачив лежачого на землі ОСОБА_4 та раніше не знайомого йому ОСОБА_7 який з пістолета здійснив постріл йому у живіт, від якого він присів, після чого постріл в область спини і в голову.

- даними, що містяться у протоколі огляду місця від 04.07.2015 року, згідно якого при огляді ділянки місцевості біля будинку АДРЕСА_3 були виявлені сліди бурого кольору схожу на кров та три гільзи від пістолету.

- даними, що містяться у висновку судово-медичної експертизи №2092/е від 15.01.2016 року, згідно якого у ОСОБА_4 при зверненні за медичною допомогою 04.07.2015 року о 01.22год. мали місце такі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, 2 вогнепальні рани в тім`яній ділянці зліва, вогнепальну рану нижньої повідки лівого ока з контузією тяжкого ступеню лівого ока парабульбарною гематомою, субкон`юктивальним крововиливом, субретинальним крововиливом, преретинальними крововиливами сітківки, розвривом хоріоідеї, частковим гемофтальмом, підвивихом кришталика, що відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, за критерієм стійкої втрати загальної працездатності, яка складає 35%; вкушене садно середньої третини лівого стегна по переднє-латеральній поверхні, що відносяться до легкого тілесного ушкодження.

- даними, що містяться у висновку судово-медичного експерта №1468/е від 14.09.2016 оку, згідно якого у ОСОБА_5 при зверненні за медичною допомогою 04.07.2015 року о 01.22год. мали місце наступні тілесні ушкодження: непроникаюче вогнепальне поранення живота рана на передній черевній стінці зліва в ділянці підребер`я діаметром до 2см. з ободком осадження, від якого відходить рановий канал, направлений спереду назад, що сліпо закінчується у м`язах; непроникаюче вогнепальне поранення поперекової ділянки рана поперекової ділянки зліва між переднє-паховою та лопатковою лініями на рівні другого поперекового хребця округлої форми 1,5см. в діаметрі з осадженням та невротизацією країв, від якого відходить рановий канал, направлений ззаду наперед, медіально і дещо вниз, глибиною до 6см., що сліпо закінчується у м`яких тканинах з наявністю стороннього тіла округлої форми; не проникаюче вогнепальне поранення голови рани у тім`яній ділянці справа (зірчастої форми до 4см.), від якої відходить рановий канал по ходу якого ушкоджуються м`які тканини та сліпо закінчуються на кістці, з наявністю дрібних уламків стороннього тіла, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

- даними, що містяться у висновку криміналістичної експертизи №669 від 20.08.2015 року, згідно якого надані на дослідження 3 предмети схожі на гільзи, що були вилучені в ході огляду місця події від 04.07.2015 року, до вогнепальної зброї не відносяться, є частинами стріляними гільзами: гільза з маркуванням «S&В 9мм. РА Blanc» відноситься до шумових пістолетних патронів, що ймовірніше усього були споряджені кулями з еластичного гумоподібного матеріалу, саморобним способом; гільза з маркуванням «АЕ9мм» - відноситься до пістолетного патрону, що був споряджений кулею з еластичного гумоподібного матеріалу «не смертельної дії»; гільза з маркуванням «ПС9 9мм» відноситься до пістолетного патрону, що був споряджений кулею з еластичного гумоподібного матеріалу «не смертельної дії»;

- даними, о містяться у корінці дозволу № 474339 від 28.05.2010 року, згідно якого ОСОБА_11 було надано дозвіл на придбання пристрою для відстрілу патронів споряджених гумовим кулями несмертельної дії.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №381 від 19.05.2016 року, ОСОБА_7 у період кримінального правопорушення та на момент проведення експертизи на будь-який психічний розлад не страждав і за своїм психічним станом у зазначені періоди часу міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_7 своїми умисними діями

заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, поєднане зі стійкою втратою працездатності не менш як на одун третину, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.121ч.1 КК України;

вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.296ч.4 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, обставини справи, дані про його особу, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Обставинами, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 судом визнано щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_7 покарання суд ураховує тяжкість вчинених злочинів, те, що відповідно до вимогст.12 КК України, вони відносяться до тяжких злочинів, обставини вчинення злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, тому, що це покарання необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів та не знаходить підстав для застосування щодо нього ст..75 КК України.
Однак, згідно ст..69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті. З урахуванням ряду обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , а саме: щире каяття, відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_4 та даних про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, працює, має на утриманні трьох малолітніх дітей, суд уважає за можливе застосувати до ОСОБА_7 при призначенні основного покарання за ч.1ст.121,ч.4ст.296 КК України вимоги ст..69 КК України.

Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.ст.121ч.1,296ч.4 КК України і призначити йому покарання

за ст.121ч.1 КК України, із застосуванням ст..69 КК України, у вигляді трьох років позбавлення волі.

за ст.296ч.4 КК України, із застосуванням ст..69 КК України, у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів три роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту затримання та поміщення до Київського СІЗО.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без зміни.

Речові докази: ДВД-диск зберігати при матеріалах справи, інші речові докази знищити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування в розмірі 1107грн.96коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: