У Х В А Л А

Справа № 183/6609/16

№ 1-кс/183/884/16

23 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Верхня Пишма, РФ, громадянину України, не працюючому, одруженому, з середньою освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , згідно якого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 02 липня 2015 року близько 22.00 годин ОСОБА_7 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходячись біля будинку № 109 по вул. Нагорній с. Голубівка, Новомосковського району Дніпропетровської області, обманним шляхом змусив ОСОБА_10 сісти в автомобіль марки «ВАЗ - 2101» державний номер НОМЕР_1 , та силоміць утримуючи в зазначеному автомобілі ОСОБА_10 , привезли його на ставок «Воскресенівський», який розташований в с. Воскресенівка Новомосковського району Дніпропетровської області, де, зв`язавши йому ноги та руки за спиною, підвісили під пахви обох рук на мотузці на гілці дерева, тим самим викрали ОСОБА_10 та незаконно позбавили волі останнього.

Вказаний факт 04.07.2015 року було внесено до ЄРДР за № 0001092 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Крім того, ОСОБА_7 , знаходячись 03 липня 2015 року близько 02 години 00 хвилин на території земельної ділянки водного фонду ставка «Воскресенівський», який розташований в с. Воскресенівка Новомосковського району Дніпропетровської області, діючи умисно, за попередньою змовою зі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , маючи умисел на спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень та фізичних страждань, бажаючи отримати від нього визнання у викраденні моторолера, що належав ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , зв`язавши йому ноги та руки за спиною, підвісили під пахви обох рук на мотузці на гілці дерева, тим самим утримуючи у шкідливих для здоров`я умовах. Далі ОСОБА_9 взяв металевий лом та почав завдавати удари вказаним ломом по ногам та тулубу ОСОБА_12 з метою спричинення останньому фізичних та моральних страждань. В подальшому ОСОБА_11 , реалізуючи спільний умисел, взяв розжарену гілку з багаття та став припалювати нею шкіру ОСОБА_10 , тим самим спричиняючи йому тілесні ушкодження у вигляді опіків, з метою спричинення останньому фізичних та моральних страждань.

ОСОБА_10 , бажаючи уникнути катування з боку вказаних осіб, надав неправдиві відомості щодо причетності до крадіжки моторолера ОСОБА_9 мешканця с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_13 .

Своїми спільними діями ОСОБА_7 ,. ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , спричинили потерпілому ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді саден в області шиї, грудної клітини та пліч, двобічної компресійно-ішемічної плечової плексопатії (ушкодження верхніх кінцівок внаслідок здавлення та порушення кровообігу) з порушенням чутливості та функцій верхніх кінцівок у своїй сукупності, які відносяться до середнього ступеню тяжкості, та викликали тривалий розлад здоров`я на строк, перевищуючий 21 день; тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків шкіри 2-го ступеню животу, нижніх кінцівок відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я на строк, перевищуючий 6-ть днів, але не більше 21-го дня; тілесні ушкодження у виді синців в області лівого стегна, колінних суглобів, які відносяться до легкого ступеню тяжкості.

Вказаний факт 21.11.2016 року було внесено до ЄРДР за № 0004715 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.

Далі після отримання вказаних відомостей ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , продовжуючи свої злочинні дії, розуміючи суспільну небезпечність своїх дій, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, знаходячись 03.07.2015 року близько 05.00 годин на території домоволодіння АДРЕСА_3 , силоміць витягнули з будинку ОСОБА_13 , із застосуванням фізичного насильства помістили його в автомобіль марки «ВАЗ 2101» державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , та відвезли на ставок «Воскресенівський», який розташований в с. Воскресенівка Новомосковського району Дніпропетровської області, де останнього завели у середину будинку, який розташований на території земельної ділянки на березі ставку «Воскресенівський» з метою отримання інформації стосовно викрадення моторолера, що належав ОСОБА_9 , тим самим викрали ОСОБА_13 та незаконно позбавили волі останнього.

Вказаний факт 21.11.2016 року був внесений до ЄРДР за № 0004716 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

21.11.2016 року ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

21.11.2016 року кримінальні провадження № 0001092, 0004715 та № 0004716 були об`єднанні в одне провадження за № 0001092.

21.11.2016 року ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001092 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, а саме викрадення та незаконне позбавлення волі людини за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, а саме катування, тобто умисне заподіяння сильного фізичного болю, фізичного та морального страждання шляхом нанесення побоїв, мучення та інших насильницьких дій з метою отримати від потерпілого визнання, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий, згідно клопотання, вважає, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких, відповідно до ст. 12 КК України, віднесене до категорії тяжкого, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 офіційно не працює, одружений, але на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей не має, тому останній не має стійких соціальних зв`язків, крім того, він усвідомлює, що підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачена лише реальна міра покарання.

Зважаючи на викладене, існує реальна можливість переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду з метою запобігання позбавленню волі за скоєння ним вказаних злочинів.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, матиме реальну можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному проваджені шляхом залякування, беручи до уваги, що саме таким способом він вчинив кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_7 , згідно вимоги УІТ ГУНП в Дніпропетровській області, раніше неодноразово засуджений судом за скоєння тяжких злочинів, ця обставина характеризує підозрюваного ОСОБА_7 як особу, яка схильна до скоєння злочинів, проявляє стійку кримінальну направленість своєї поведінки, тому останній, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримала заявлене слідчим клопотання та просила задовольнити його, оскільки, на її думку, наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати йому інший запобіжний захід.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, яке законом віднесено до категорії тяжких, виходячи з наявних у слідства доказів: протоколу прийняття заяви про скоєний злочин ОСОБА_10 ; протоколу огляду місця події від 03.07.2015 року; протоколу заяви ОСОБА_13 про вчинене відносно нього кримінального правопорушення; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_13 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколу огляду місця події; висновку судово медичної експертизи № 652/Е; протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 ; протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_13 ; протоколу огляду місця події; протоколу додаткового огляду місця події; протоколу огляду місця події; протоколу допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_18 ; речових доказів; протоколів допиту свідків ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; висновку додаткової судово медичної експертизи № 51/Е/Д; висновку судово медичної експертизи № 519/Е/Д2.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявний, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, яке у відповідності до ст.. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, а тому існує реальна загроза, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути йому призначене, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя також розглянула докази наявності ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначені в клопотанні слідчим та підтримані прокурором в судовому засіданні, та вважає, що вони не були доведені в судовому засіданні слідчим та прокурором.

У відповідності з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Все, наведене раніше, на думку слідчого судді, неодмінно свідчить про наявність підстав для застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, одружений. В судовому засіданні підозрюваний повідомив, що має на утриманні неповнолітніх дітей, а також працює. При цьому підозрюваний ОСОБА_7 будь-яких документів з цього приводу суду не надав. Крім того, ОСОБА_7 має реєстрацію за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому матеріали, додані до клопотання слідчого, містять характеристику Голубівського сільського голови № 91 від 07.07.2015 року та довідку виконкому Голубівської сільської ради, згідно яких ОСОБА_7 мешкає в с. Голубівка, однак не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Все це свідчить, на думку слідчого судді, про відсутність стійких соціальних зв`язків у ОСОБА_7 .

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою.

У відповідності з ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає, що, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у скоєння кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, застава у відношенні ОСОБА_7 призначена бути не може.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає необхідним обрати щодо підозрюваного найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначеного раніше ризику.

Відповідно до п. 55 рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для застосування чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Тому невизнання вини підозрюваним ОСОБА_7 у скоєному кримінальному правопорушенні не може вплинути на рішення слідчого судді щодо застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України, задовольнити.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Верхня Пишма, РФ, громадянину України обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 21 січня 2017 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровської Установи виконання покарань № 4 Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1