Справа № 283/481/16-к
Провадження №1-кс/283/88/2016
У Х В А Л А
02 березня 2016 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Малинського відділення поліції Коростишівського відділення поліції Головного управління відділу поліції в Житомирській області ОСОБА_4 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , -

ВСТАНОВИВ :

В клопотанні, що надійшло до суду 02 березня 2016 року зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 26.11.2012 року був засуджений Черняхівським районним судом Житомирської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки.

Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 19 травня 2014 року скасовано звільнення від відбуття покарання та направлено засудженого для відбуття покарання у виді трьох років обмеження волі в порядку, визначеному для осіб, які засуджені до обмеження волі.

11.12.2014 року ОСОБА_5 був направлений до Бердичівського виправного центру (№108), де почав відбувати покарання у вигляді обмеження волі, але останній на шлях виправлення не став та вчинив злочин, який пов`язаний з ухиленням від відбуття покарання у вигляді обмеження волі за наступних обставин.

Так, 18.02.2016 року близько 06 години у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на самовільне залишення місця обмеження волі. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , будучи, особою, засудженою до обмеження волі та заздалегідь попередженим про кримінальну відповідальність за самовільне обмеження волі, проігнорувавши вказане попередження, самовільно залишив місце обмеження волі, тобто територію ТОВ «Папір- Мал », що розташоване в м. Малині Житомирської області по вул. Неманіхіна, 2, де на той момент перебував на контрагентних роботах відповідно до договору про надання робочої сили та розрахунки до неї №5 від 26.01.2015 року.

18.02.2016 року Малинським ВП до ЄРДР внесена відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.390 КК України

01 березня 2016 року ОСОБА_5 затримано.

02 березня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.390 КК України.

Необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, який скоїв в період відбуття покарання за попереднім злочином, а тому є достатні підстави вважати , що підозрювати може ухилитися від явки до органів досудового розслідування та суду та продовжити вчинення кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні слідчий СВ ОСОБА_4 та прокурор клопотання підтримали повністю.

ОСОБА_5 просить не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, щиро кається в тому , що самовільно залишив місце відбуття покарання.

Вивчивши матеріали, заслухавши підозрюваного, пояснення слідчого, думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 183 КПК України визначено , що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, за який передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, злочин у вчинені якого підозрюється був вчинений в період відбуття покарання за вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 26 листопада 2012 року , при цьому засуджений самовільно залишив місце відбуття покарання , а тому є достатні ризики вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення

Тому суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

З урахуванням досліджених обставин розмір застави визначається у розмірі 20 мінімальних заробітних плат 27580 грн.

Одночасно слідчий суддя зобов`язує підозрюваного у разі внесення застави прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати обов`язки а саме: прибувати до слідчого під час досудового розслідування, не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.176,177, 182,183,193,194,196 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, судимого - запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів .
Строк дії ухвали обчислювати з моменту затримання підозрюваного з 22.00 год. 01 березня 2016 року і діє по 22.00 год. 29 квітня 2016 року.
Визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим кодексом у розмірі 20 мінімальних заробітних плат 27580 грн.

Покласти на ОСОБА_5 у разі внесення застави обов`язки , передбачені ста.194 КПК України, а саме:

Прибувати за кожною вимогою до суду;

Прибувати до слідчого під час досудового розслідування для проведення слідчих дій;

Не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора суду;

Повідомляти слідчого, прокурора чи суду про зміну свого місця проживання або роботи.

Повідомити під розпис ОСОБА_5 про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1