Справа № 521/7500/16-к
Номер провадження:1-кс/521/1252/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 по кримінальному провадженню № 0000880 від 20 квітня 2016 року, про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучено 20 квітня 2016 року під час проведення огляду місяця пригоди по АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів, вбачається, що ОСОБА_5 , переслідуючи злочинний умисел, спрямований на розбійний напад, із застосуванням заздалегідь підготовленого знаряддя злочину - металевого кийка, маскувальних атрибутів - парику, накладних вус та окулярів, заздалегідь визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, що, як на його думку, перебувало у приміщенні квартири АДРЕСА_2 на четвертому поверсі та належить її мешканцям - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_5 20 квітня 2016 року приблизно о 18 годині 00 хвилин прибув до вищевказаної квартири, подзвонив у двері та попрохав відчинити їх, що було зроблено ОСОБА_6 . У цей час ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел на розбій, проник до вищевказаної квартири, одночасно застосувавши насильство, небезпечне для життя та здоров`я, яке виразилось у штовханні ОСОБА_6 та нанесенні йому двох ударів металевим кийком в область голови, від яких останній впав на підлогу. Почувши крики та бійку, до коридору вийшла жінка ОСОБА_6 , яка кинулась на допомогу чоловіку. З метою подолання перешкод щодо реалізації умислу на розбійний нападу, ОСОБА_5 застосував насильство до ОСОБА_7 , яке виразилось у нанесенні одного удару металевим кийком в область голови. При цьому, ОСОБА_5 почав вимагати передачі грошових коштів, наявних у власників квартири. Однак, ОСОБА_7 вибігла з квартири та почала кликати на допомогу мешканців будинку. У свою чергу ОСОБА_5 , усвідомлюючи те, що його викрили, побоюючись за власне затримання сторонніми особами, вибіг з квартири та почав тікати сходами, проте був затриманий мешканцями будинку.

На даний час у сторони кримінального провадження виникла необхідність у накладанні арешту на майно яке 20 квітня 2016 року, було вилучено , під час проведення огляду місця події по АДРЕСА_1 , а саме: поліетиленовий пакет білого кольору, в якому знаходиться куртка коричневого кольору, з плямами бурого кольору, шапка чорного кольору та сумка чорно-синього кольору; паперова коробка, червоного кольору, в якій знаходиться металевий кухонний молоток та металевий кийок (кухонна товкучка); поліетиленовий пакет, чорного кольору, в якому знаходиться парик, рижого кольору, вуса рижого кольору та окуляри; Поліетиленовий пакет, чорного кольору, в якому знаходиться футболка білого кольору, марки "PULO"; поліетиленовий пакет, чорного кольору, в якому знаходиться футболка білого кольору, марки "Pull Shark"; поліетиленовий пакет експертної служби , в якому знаходиться мобільний телефон марки "BRAVIS", чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; джинсові штани, синього кольору, на яких виявлено плями бурого кольору, схожі на кров та ремінь чорного кольору, які упаковані до поліетиленового пакету чорного кольору.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, та вважав, що є всі законі підстави для арешту вище зазначеного майна, та просив слідчого суддю його задовольнити, з підстав які викладені в ньому.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає, що розгляд клопотання можливо провести без власника майна, оскільки слідчим у клопотанні не зазначені відомості щодо власника вилученого майна.
Вивчивши клопотання та матеріали долучені до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Статтею 167 КПК України, встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони (серед інших): підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Вимогами статті 170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного /обвинуваченого/ можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати певне майно. Вказана норма Закону може стосуватися і майна яке не належить на праві власності підозрюваному /обвинуваченому/, але якщо воно підпадає під ознаки передбачені ч. 2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено та слідчим доведено, що дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч 3 КК України.
Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено та слідчим доведено необхідність арешту вказаного майна, оскільки воно могло зберегти на собі сліди злочину. З метою недопущення його втрати або пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на майно у вигляді заборони розпоряджатись та користуватись ним.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 по кримінальному провадженню № 0000880 від 20 квітня 2016 року, про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 20 квітня 2016 року, під час проведення огляду місця події по АДРЕСА_1 , а саме: поліетиленовий пакет білого кольору, в якому знаходиться куртка коричневого кольору, з плямами бурого кольору, шапка чорного кольору та сумка чорно-синього кольору; паперова коробка, червоного кольору, в якій знаходиться металевий кухонний молоток та металевий кийок (кухонна товкучка); поліетиленовий пакет, чорного кольору, в якому знаходиться парик, рижого кольору, вуса рижого кольору та окуляри; поліетиленовий пакет, чорного кольору, в якому знаходиться футболка білого кольору, марки "PULO"; поліетиленовий пакет, чорного кольору, в якому знаходиться футболка білого кольору, марки "Pull Shark"; поліетиленовий пакет експертної служби , в якому знаходиться мобільний телефон марки "BRAVIS", чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; джинсові штани, синього кольору, на яких виявлено плями бурого кольору, схожі на кров та ремінь чорного кольору, які упаковані до поліетиленового пакету чорного кольору.

Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Копію ухвали надіслати прокурору та слідчому.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити прокурору та слідчому.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1