Справа № 405/5243/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Кропивницький клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайворон, Кіровоградської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, який до арешту не працював та проживав в АДРЕСА_1 , українця, раніше судимого:
- 19.03.2001 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 186 КК
України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 17.03.2005 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 6 місяців 1 день за постановою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11.03.2005 року;
- 22.12.2006 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ст. 395 КК України до 4 місяців арешту. Звільнений 22.04.2007 року по відбуттю строку покарання;
- 10.10.2007 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 26.04.2010 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 21 день за постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.04.2010 року;
- на даний час відбуває покарання за вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28.04.2011 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 263, ст. 70, ст. 71 КК України у виді позбавлення волі строком на 9 років, з конфіскацією всього особистого майна,
за участю
прокурора ОСОБА_4 ,
представника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в
Кіровоградській області (№6) ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_3
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 підтримав своє клопотання та просив його задовольнити замінивши йому невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання засудженого про заміну останньому невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі.
Представник Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) не заперечував проти заміни засудженому невідбутої частини покарання більш м`яким, оскільки останній своєю поведінкою довів, що став на шлях виправлення.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання засудженого підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення, після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і вчинила новий умисний злочин протягом невідбутої частини покарання (п. 3 ч. 4 ст. 82 КК України).
Судом встановлено, що вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28.04.2011 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчинені злочинів за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 15 - ч.2 ст. 199, ч. 2 ст. 263 КК України та призначено покарання на підставі ст. 70, ст. 71 КК України у виді позбавлення волі строком на 9 років, з конфіскацією всього особистого майна, із рахуванням строку покарання з 11.01.2011 року(а.о.с. 8-27).
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 21.07.2011 року вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28.04.2011 року було змінено в частині цивільного позову, а в решті залишено без змін (а.о.с. 29-32).
Злочини за вказаним вироком, відповідно до вимог ст. 24 КК України відносяться до умисних злочинів та були вчинені в період умовно-дострокового звільнення засудженого на підставі ст. 81 КК України ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.04.2010 року.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровоград від 16.02.2016 року ОСОБА_3 було зараховано строк попереднього ув`язнення з 11.01.2011 року по 21.07.2011 року включно у строк покарання призначеного останньому вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28.04.2011 року у виді позбавлення волі строком на 9 років з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (а.о.с. 13).
З урахуванням вище викладених судових рішень на час розгляду клопотання засуджений відбув 6 років 19 днів строку призначеного покарання у виді 9 років позбавлення волі. До відбуття засудженим строку призначеного покарання на час розгляду подання залишився 2 роки 11 місяців 11 днів.
Отже, на день розгляду подання засуджений, який раніше звільнявся умовно-достроково і вчинив нові умисні злочини протягом невідбутої частини покарання, відбув дві третини строку призначеного покарання.
Положення про те, що засуджений став на шлях виправлення, означає, що його зразкова поведінка і сумлінне ставлення до виконання обов`язків у період відбування покарання засвідчили успішність процесу виправлення і можливість ефективного продовження його за умови застосування до засудженого більш м`якого виду покарання.
Адміністрацією установи виконання покарань ОСОБА_3 характеризується позитивно. Так, за час перебування в установах попереднього ув`язнення та відбування покарання засуджений чотирнадцять раз заохочувався за сумлінне ставлення до праці та зразкову поведінку, з них чотири рази правами начальника установи, стягнення на останнього у вказаний період не накладалися.
ОСОБА_3 бере участь в організації виховних заходів, які проводилися в установі виконання покарань, приймає участь у роботі самодіяльних організацій, проявляє соціально корисну активність в організації їх роботи, приймає участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу «Професія».
Засуджений залучався до суспільно-корисної праці відпрацювавши 386 годин. Працевлаштований на контрагентських об`єктах, де відповідно до довідки про заробітну плату працював у квітні, травні, липні-вересні та грудні 2012 року, у квітні-жовтні та грудні 2013 року, весь 2014 рік, у січні-жовтні 2015 року, з січня 2016 року по теперішній час.
Отже, проаналізувавши в сукупності викладені обставини, характеризуючи дані у взаємозв`язку з даними щодо заохочень та стягнень, суд вважає, що вказані факти свідчать про те, що в поведінці засудженого спостерігається позитивна тенденція покрашення, що засвідчує успішність процесу виправлення і можливість ефективного продовження його за умови застосування до засудженого більш м`якого виду покарання.
Крім того, суд бере до уваги те, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким є важливою складовою прогресивної системи відбування покарання, яка дає змогу, дотримуючись мети покарання, водночас поліпшувати правове становище засудженого і зменшувати обсяг та характер виховного впливу на нього. У такий спосіб закон стимулює добросовісне відбування покарання засудженим, визначаючи, що саме від його поведінки значною мірою залежить можливість поліпшення його правового становища.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що засуджений, який раніше звільнявся умовно-достроково і вчинив нові умисні злочини протягом невідбутої частини покарання, відбув дві третини строку призначеного покарання, став на шлях виправлення, що засвідчує успішність процесу його виправлення та свідчить про можливість ефективного продовження цього процесу за умови застосування до засудженого більш м`якого виду покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі - задовольнити.
Замінити ОСОБА_3 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме обмеженням волі строком на 2 роки 11 місяців 11 днів.
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання та вручення засудженому.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1