Ленінський районний суд м.Харкова
В И Р О К
Іменем України
26 травня 2016р. Справа №642/1894/16-к Провадження №1/642/295/16

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1
Секретаря: ОСОБА_2
За участі: Прокурора ОСОБА_3
Обвинувачений: ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Базаліївка Чугуївського району Харківської області, українець, громадянин України, не одружений, тимчасово не працюючий, освіта середня, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений:
02.12.2004 р. Чугуївським м/с Харківської області за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
22.06.2005 р. Фрунзенським p/с м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, згідно ухвали Апеляційного суду Харківської області від 06.10.2005 р. дії перекваліфіковані з ч. 2 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України та на підставі ст. 71 КК України призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, відбував покарання у Диканівський ВК Харківської області (№12), 07.08.2009 p., звільнений по відбуттю строку покарання;
03.12.2010 р. Орджонікідзевським p/с м. Харкова за ч. 3 ст. 296 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, згідно ухвали Апеляційного суду Харківської області від 05.05.2011 р. дії перекваліфіковані з ч. 3 ст. 296 на ч. 2 ст. 296 КК України та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 років 6 місяців, відбував покарання у Харківській ВК № 43, 03.06.2013 р. звільнений по відбуттю строку покарання;
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
06.03.2016 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в магазині „Продукти - 180 ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому за адресою: м. Харків, майдан Привокзальний, 2, маючи намір, на таємне викрадення чужого майна, із корисних спонукань, шляхом вільного доступу взяв зі стелажу у торгівельному залі: одну пляшку олії торгової марки «Олейна традиційна соняшникова нерафінована» об`ємом 0,87 л, п`ять пачок вершкового масла торгової марки «Ферма селянське солодко вершкове 73%» об`ємом 400 г, малу упаковку крупи рисової торгової марки «Розумний вибір», пропарений, вагою 1 кг, малу упаковку крупи гречаної торгової марки «Розумний вибір», вагою 1 кг, дві пляшки молока згущеного незбираного з цукром торгової марки «Ічня», ДСТУ 8,5%, вагою 0,9 кг, одну малу упаковку підгузників торгової марки «Bebiko VIP midi 5-9 kg», 30шт, шість упаковок молочної суміші «Nestle Nestogen» вагою 350 г, після чого поклав їх до полімерного пакету, намагався з місця вчинення злочину з викраденим зникнути, був зупинений працівником служби охорони магазину «Продукти-180» ТОВ «АТБ-Маркет» біля виходу з магазину, чим ОСОБА_4 не довів свій умисел до кінця з причин не залежних від його волі та вище вказане майно було вилучено.
Відповідно до висновку експерта товарознавчої експертизи № 1653 від 16.03.2016 p., вартість однієї пляшку олії торгової марки «Олейна традиційна соняшникова нерафінована» об`ємом 0,87 л становить 28 гривень 40 копійок; вартість п`яти упаковок вершкового масла торгової марки «Ферма селянське солодко вершкове 73%» об`ємом 400 г становить 224 гривні 75 копійок; вартість малої упаковки крупи рисової торгової марки «Розумний вибір», пропареного, вагою 1 кг становить 18 гривень 70 копійок; вартість малої упаковки крупи гречаної торгової марки «Розумний вибір», вагою 1 кг становить 30 гривень 85 копійок; вартість двох пляшок молока згущеного незбираного з цукром торгової марки «Ічня», ДСТУ 8,5%, вагою 0,9 кг, становить 69 гривень 60 копійок; вартість однієї малої упаковки підгузників торгової марки «Bebiko VIP midi 5-9 kg», 30шт, становить 110 гривень 00 копійок; вартість шоста упаковок молочної суміші «Nestle Nestogen» вагою 350 г становить 483 гривні 00 копійок, загальною вартістю 965 грн. 30 коп.
Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого звинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ст.15 ч.2, ст..185 ч.2 КК України обвинувачений ОСОБА_4 , свою провину визнав у повному обсязі, надавши показання, які відповідають фактичним обставинам справи.
Фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Переконавшись у правильності розуміння учасниками кримінального провадження змісту вказаних обставин, у відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлень права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вважає вину обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення доведеною у повному обсязі.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за статтею ст.15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого манна (крадіжка), вчинено повторно.
Відповідно до ст.65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші особливості справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості скоєного злочину.
Обираючи міру покарання обвинуваченій у відповідності до ст.65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного їй злочину, дані особистості.
Обставин, що пом`якшують покарання - щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання рецидив злочину.
При викладених обставинах, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також з урахуванням впливу призначеного покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання та попередження скоєння злочинів обвинуваченою в майбутньому.
Тому суд вважає, що до обвинуваченого, має бути застосована в якості міри покарання, яке є допустимим покаранням в силу закону у вигляді обмеження волі. Враховуючи викладені обставини щодо особи обвинуваченого, суд вважає що виправлення та обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.
Щодо речових доказів, суд вважає питання вирішеним, т.я. відповідно до постанови від 22.03.2016 речові докази на зберігання не передавались.
По даній справі документально підтверджені витрати на проведення експертизи, які підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст. ст.373, 374, 395 КПК України: -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні злочину за ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України призначив покарання у вигляді 1(один) рік обмеження волі.
На підставі вимог статті ст.75 КК України ОСОБА_4 , від відбуття покарання у вигляді обмеження волі звільнити з випробувальним строком 1(один) рік.
На підстави ст..76 п.2, 3, 4 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 , не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції. повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь держави код доходів 24060300, на р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова у сумі 351 грн. 84 коп.
Копія вироку негайно надати ОСОБА_4 , прокурору.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області, через Ленінський районний суд м.Харкова - протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.
Суддя: ОСОБА_1