Справа № 713/153/12
Провадження № 1/713/153/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2012 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого: Савицький С.А.

при секретарі: Пристая О.О.

з участю прокурора: Орсах Р.В

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканець с. Н.Селище вул. Гагаріна, 8 Хустського району, не працюючий, (колишній головний спеціаліст ВДВС Хустського РУЮ), українець, громадянин України, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, студент 4 го курсу Закарпатської філії Київської національної академії внутрішніх справ раніше не судимого у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.4 ст.369, ч.2 ст.190, ч.1 ст.358 та ч.3 ст.358 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 з 14.12.2009 року, відповідно до наказу №30/02-02 начальника Хустського районного управління юстиції, по 16.09.2011 рік, працював головним спеціалістом відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції, в повноваження якого, згідно розділу ІІ посадової інструкції головного спеціаліста ВДВС Хустського РУЮ входило: забезпечення порядку ведення документації з використанням сучасних технологій, ведення журналу обліку та реєстрації вхідної кореспонденції, ведення журналу обліку оприбуткування документів виконавчого провадження, ведення обліку виконавчих проваджень щодо звернення стягнень на майно боржника та передачу його на реалізацію, ведення обліково-реєстраційних книг та номенклатурних справ, вживання необхідних заходів до організації роботи ВДВС Хустського РУЮ та вчинив у сукупності закінчений замах до підбурювання на давання службовій особі яка займає відповідальне становище хабара, а також шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та підроблення офіційного документу, який видається і посвідчується державною установою та який надає право та звільняє від обовязків.

27.07.2011 року, ОСОБА_2, будучи головним спеціалістом ВДВС Хустського РУЮ, знаходячись у с. Кошелево-Залом, буд. №546 Хустського району, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від вчинюваних ним дій та бажаючи їх настання, схилив ОСОБА_3, боржника по виконавчому провадженню №71193/11 про стягнення з неї заборгованості на користь ПАТ «ОСОБА_4 та Кредит» в сумі 118 421 грн., до дачі хабара у сумі 3000 грн. начальнику ВДВС Хустського РУЮ ОСОБА_5 за повернення виконавчого документу (судового наказу №2-н-563/08 від 18.11.2008 року) стягувачеві без виконання, на що ОСОБА_3 погодилась.

29.07.2011 року, ОСОБА_2, умисно, незаконно, завідомо знаючи, що він не є державним виконавцем і в його обовязки не входить складання виконавчих документів склав, підписав та надіслав стягувачеві, ПАТ «ОСОБА_4 та Кредит», від імені державного виконавця ВДВС Хустського РУЮ ОСОБА_6, постанову про повернення виконавчого документу (судового наказу № 2-н-563/08 від 18.11.2008 року) по виконавчому провадженню №71193/11.

22.08.2011 року ОСОБА_2, продовжуючи свій злочинний умисел, біля 8 години, під час зустрічі на узбіччі вул. Нанківської в с. Іза Хустського району з ОСОБА_3, знаходячись у її автомобілі «УАЗ-3163» д.р.н. АО 2542 АО, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, шляхом обману та зловживання довірою, одержав від ОСОБА_3, як хабар, частину раніше обумовленої суми, кошти в сумі 1800 гривень, для ніби-то передачі їх начальнику ВДВС Хустського РУЮ ОСОБА_5, за повернення виконавчого документу, судового наказу №2-н-563/08 від 18.11.2008 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в сумі 118421 грн. 56 коп., стягувачу, хоча в дійсності дані кошти привласнив та наміру передавати начальнику ВДВС Хустського РУЮ не мав.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2, 08. 09. 2011 року, біля 14 год., знаходячись у ВДВС Хустського РУЮ, схилив ОСОБА_3, боржника по зведеному виконавчому провадженню № 4-916/11 про стягнення з неї заборгованості на користь ПАТ «ОСОБА_4 та Кредит», до дачі хабара у сумі 500 доларів США начальнику ВДВС Хустського РУЮ ОСОБА_5, за затримку вжиття заходів передбачених Законом України «Про виконавче провадження» щодо виконання судового наказу №2-н-563/08 від 18.11.2008 року та повернення ОСОБА_3 затриманого по виконавчому провадженню № 4-916/11, відповідно до акту опису та арешту від 08. 09 .2011 року, автомобіля марки «УАЗ Патріот» д.р.н. АО 2542 АО.

В подальшому, 12.09.2011 року, о 8 год., ОСОБА_2, реалізовуючи свій злочинний задум, будучи головним спеціалістом ВДВС Хустського РУЮ, діючи всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, які полягали в його протиправному збагаченні, знаходячись у своєму службовому кабінеті № 8, розташованому в м. Хуст, вул. Поперечна, 2, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від вчинюваних ним дій та бажаючи їх настання, шляхом обману та зловживання довірою, отримав від ОСОБА_3 як хабар кошти в сумі 500 доларів США (що згідно курсу НБУ станом на 12.09.2011 року - 3985 грн.) для ніби-то їх передачі начальнику ВДВС Хустського РУЮ ОСОБА_5, хоча в дійсності дані кошти привласнив та наміру передавати начальнику ВДВС Хустського РУЮ ОСОБА_5 не мав.

Крім того, 27.07.2011 року, ОСОБА_2, будучи головним спеціалістом ВДВС Хустського РУЮ, знаходячись у с. Кошелево-Залом, буд. № 546 Хустського району, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, схилив ОСОБА_3, боржника по виконавчому провадженню №71193/11 про стягнення з неї заборгованості на користь ПАТ «ОСОБА_4 та Кредит» в сумі 118 421 грн., до дачі хабара у сумі 3000 грн. начальнику ВДВС Хустського РУЮ ОСОБА_5 за повернення виконавчого документу (судового наказу №2-н-563/08 від 18.11.2008 року) стягувачеві без виконання, на що ОСОБА_3 погодилась, а 22.08.2011 року, з метою доведення умислу до кінця, біля 8 год., під час зустрічі на узбіччі вул.Нанківської в с.Іза Хустського району з ОСОБА_3, знаходячись у її автомобілі «УАЗ-3163» д.р.н. АО 2542 АО, шляхом обману та зловживання її довірою, одержав від ОСОБА_3, як хабар, частину обумовленої суми, кошти в сумі 1800 гривень, для ніби-то передачі їх начальнику ВДВС Хустського РУЮ ОСОБА_5, хоча в дійсності дані кошти привласнив та наміру передавати начальнику ВДВС Хустського РУЮ не мав.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2, повторно, 08.09.2011 року, біля 14 год., знаходячись у ВДВС Хустського РУЮ, схилив ОСОБА_3, боржника по зведеному виконавчому провадженню № 4-916/11 про стягнення з неї заборгованості на користь ПАТ «ОСОБА_4 та Кредит», до дачі хабара у сумі 500 доларів США начальнику ВДВС Хустського РУЮ ОСОБА_5, за затримку вжиття заходів передбачених Законом України «Про виконавче провадження» щодо виконання судового наказу №2-н-563/08 від 18.11.2008 року та повернення ОСОБА_3 затриманого по даному виконавчому провадженню, відповідно до акту опису та арешту від 08.09.2011 року, автомобіля марки «УАЗ Патріот» д.р.н. АО 2542 АО, а 12.09.2011 року, о 8 год., з метою довести злочинний умисел до кінця, знаходячись у своєму службовому кабінеті №8, розташованому в м.Хуст, вул. Поперечна, 2, шляхом обману та зловживання її довірою, отримав від ОСОБА_3 як хабар дані кошти в сумі 500 доларів США (що згідно курсу НБУ станом на 12.09.2011 року - 3985 грн.) для ніби-то їх передачі начальнику ВДВС Хустського РУЮ ОСОБА_5, хоча в дійсності дані кошти привласнив та наміру передавати начальнику ВДВС Хустського РУЮ ОСОБА_5 не мав.

Також, ОСОБА_2, будучи головним спеціалістом ВДВС Хустського РУЮ, умисно, незаконно, завідомо знаючи, що він не є державним виконавцем, не маючи встановлених законом повноважень, по зведеному виконавчому провадженню № 4-916/11 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ «ОСОБА_4 та Кредит» в сумі 118 421 грн. 56 коп., вніс завідомо неправдиві відомості в офіційний документ, а саме, склав та підписав від імені державного виконавця ВДВС Хустського РУЮ ОСОБА_6, виконавчий документ - акт державного виконавця про відмову боржника ОСОБА_3 надати автомобіль від 26.07.2011 року.

Крім того, ОСОБА_2, будучи головним спеціалістом ВДВС Хустського РУЮ, умисно, незаконно, завідомо знаючи, що він не є державним виконавцем, не маючи встановлених законом повноважень, повторно, 29.07.2011 року, у приміщенні ВДВС Хустського РУЮ, розташованому в м.Хуст, вул. Поперечна, 2 , вніс завідомо неправдиві відомості в офіційний документ, а саме, склав та підписав від імені державного виконавця ВДВС Хустського РУЮ ОСОБА_6 по виконавчому провадженню №71193/11, постанову про повернення виконавчого документу (судового наказу №2-н-563/08 виданий 18.11.2008 року) стягувачеві ПАТ «ОСОБА_4 та Кредит».

Повторно, 04.08.2011 року, ОСОБА_2, будучи головним спеціалістом ВДВС Хустського РУЮ, умисно, незаконно, завідомо знаючи, що він не є державним, не маючи встановлених законом повноважень, по зведеному виконавчому провадженню № 4-916/11 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ «ОСОБА_4 та Кредит» в сумі 118 421 грн. 56 коп., вніс завідомо неправдиві відомості в офіційні документи, а саме, склав та підписав від імені державного виконавця ВДВС Хустського РУЮ ОСОБА_6 виконавчі документи: постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2011 року та постанову про приєднання виконавчого документу до зведеного виконавчого провадження від 04.08.2011 року.

Підсудний ОСОБА_2 згідний з встановленими досудовим слідством фактичними обставинами справи і доказами зібраними відносно нього органами досудового слідства і вважає за недоцільне їх дослідження в судовому засіданні.

В своїх показах підсудний ОСОБА_2, суду пояснив, що в період з 14.12.2009 року до 16.09.2011 рік працював на посаді головного спеціаліста відділу ДВС Хустського РУЮ, хоча фактично допомагав виконувати обовязки державним виконавцям відділу ДВС Хустського РУЮ, в тому числі і ОСОБА_6. Зокрема, він допомагав готувати їй проекти документів, надсилав постанови про відкриття виконавчого провадження боржникам чи особисто їм вручав. Весь час працював в кабінеті, №8 в якому обслуговувалась дільниця №4.

Начальнику відділу ДВС ОСОБА_5 мало бути відомо, що він допомагає у роботі державному виконавцю Волошин Р.Ю., в той же час ОСОБА_6 допомагала йому виконувати роботу головного спеціаліста. При складанні документів від імені ОСОБА_6 він заповнював бланки власноручно і давав на підпис ОСОБА_6, хоча деякі документи, у разі її відсутності, підписував особисто від її імені.

В Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень він, при реєстрації виконавчих проваджень входив від імені ОСОБА_6 під її логіном, ключем та паролем які остання йому надала.

Кожен виконавець обслуговує певну дільницю, в яку входить кілька сіл. Він допомагав ОСОБА_6 обслуговувати дільницю №4 з селами Іза, Рокосово, Кошелево, Крива. Після надходження виконавчого провадження начальник розписував його тому виконавцю, в обслуговуванні якого знаходиться боржник.

Щодо виконавчих проваджень відносно громадянки ОСОБА_3, жительки Кошелево-Залом, 546 Хустського району, то згідно запису № 387 книги обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцю Волошин Р.Ю. він отримав дане

провадження в березні 2011 року. В книзі реєстрації виконавчих проваджень розписувалась особисто ОСОБА_6

В кінці липня 2011 року він, разом з працівником безпеки банку «ОСОБА_4 і кредит» на імя ОСОБА_7, поїхали по місцю проживання боржника для встановлення наявності майна, а саме до ОСОБА_3, жительки с.Кошелево-Залом, 546 Хустського району. Коли приїхали, то вона знаходилась вдома, і ОСОБА_2 представившись представником ДВС Хустської РУЮ повідомив ОСОБА_3, що будуть забирати її автомобіль марки УАЗ моделі «Патріот», так-як в неї існує заборгованість перед банком "ОСОБА_4 та Кредит" і представив працівника банку.

ОСОБА_3 відповіла, що не віддасть свій автомобіль, так як має змогу сплачувати за нього і пояснила, що без автомобіля вона не зможе відвозити дітей в школу та їздити за продуктами, оскільки в неї однорічна дитина і просила щоб вони не забирали автомобіль, а вона віддячиться. Після цієї розмови ОСОБА_2 сказав їй, щоб зателефонувала через декілька днів та залишив свій номер мобільного. За результатами виїзду ним було складено акт державного виконавця від 26.07.2011 р. у резолютивній частині якого зазначив, що боржник відмовився надати ключі від автомобіля НОМЕР_1, в звязку з чим неможливо вилучити автомобіль.

В даному акті він поставив підпис від імені ОСОБА_6 та вписав понятих, які фактично під час складання акту присутні не були та також поставив підписи замість них.

Через декілька днів йому передзвонила ОСОБА_3 і вони домовились зустрітись в м. Хуст в кафе «Закарпатські страви». При зустрічі ОСОБА_3 розповіла, що в неї заборгованість не така, яка зазначена у заяві банку, так як вона вже сплатила біля 60 тис. грн. ОСОБА_2 сказав їй, що в неї погані справи, але їх можна вирішити. А саме, можна звернутись до суду за розстрочкою виконання рішення суду, а можна повернути виконавчі документи в банк, так як банк не повідомляв ДВС про сплату нею заборгованості по кредиту. При цьому він повідомив ОСОБА_3 що останній варіант можна вирішити позитивно на її користь, але це буде коштувати 3000 гривень, на що вона погодилась. Також ОСОБА_2 повідомив, їй що кошти потрібні не йому, а начальнику, хоча і не думав підходити з даним питанням до начальника.

Так як вони попередньо домовились з ОСОБА_3, то ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №71193/11 про стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості в сумі 118 421 грн., 29.07.2011 року виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві ПАТ «ОСОБА_4 та Кредит» мотивуючи це тим, що ОСОБА_3 надала копії квитанцій про сплату заборгованості по кредиту про які банк не повідомляв та передав дану постанову на підпис ОСОБА_6 та завірення до начальника ВДВС Хустського РУЮ.

Приблизно через два тижні ОСОБА_2 домовився з ОСОБА_3 про зустріч в с.Іза Хустського р-ну, на вул. Нанківській. В середині серпня, здається це був понеділок, 22.08.2011 року, вранці, біля 8 год. він їхав на роботу з своїм знайомим ОСОБА_8 на автомобілі Мазда-323 чорного кольору, з яким часто їздив на роботу і з роботи. Побачивши в с.Іза Хустського району автомобіль ОСОБА_3, він попросив його зупинитись на вул.Нанківській, де пересів в автомобіль ОСОБА_3 Під час розмови ОСОБА_2 запевнив ОСОБА_3, що все буде гаразд і він вже повернув виконавче провадження банку, а автомобіль від неї ніхто не забере. Вона одразу ж витягнула з сумки та передала ОСОБА_2 гроші в сумі 1800 гривень і сказала, що іншу частину 1200 гривень донесе, так як на даний час не має.

04.08.2011 року, до ВДВС Хустського РУЮ надійшов лист від голови правління КС «Йван» про відкриття виконавчого провадження щодо ОСОБА_3 через заборгованість по кредитному договору у сумі 8436 грн. Крім того, було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у сумі 25 443 грн. по заяві КС «Менчул».

01.09.2011, згідно книги обліку виконавчих документів переданих ОСОБА_6, з банку «ОСОБА_4 і кредит» надійшла заява про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по кредитному договору купівлі автомобіля «УАЗ Патріот» заборгованості у сумі 52 631 грн.

04.08.2011 року ОСОБА_2, від імені ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та обєднано всі виконавчі провадження. Вказані постанови він надав для підпису ОСОБА_6

08.09.2011 року працівниками ДАІ було затримано автомобіль ОСОБА_3 і доставлено у ДВС Хустського РУЮ, так як автомобіль було оголошено в розшук. ОСОБА_2 одразу ж зателефонувала ОСОБА_3 і попросила приїхати у ВДВС. Він в той час перебував у відрядженні в смт. Вишково. Коли прийшов на роботу, то акт опису і арешту вже був складений і разом з ключами та технічним паспортом знаходився у нього в кабінеті, №8 на столі.

В кабінеті він розповів ОСОБА_3, що ПАТ «ОСОБА_4 та кредит» повторно звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження, але вже на меншу суму. Крім того, повідомив ОСОБА_3, що її автомобіль можна або забрати, або передати їй на відповідальне зберігання. Вона просила його повернути, на що ОСОБА_2 відповів, що за це треба заплатити. Крім того, вона просила затягнути виконання дій по виконавчому провадженні на півроку, щоб могла погасити заборгованість по кредиту. Він відповів, що в цьому їй також може допомогти. ОСОБА_3 спитала: «Двісті достатньо?». ОСОБА_2 набрав на калькуляторі цифру «500» і сказав що: «Так. 500 доларів». Вона погодилась.

ОСОБА_2 віддав ОСОБА_3 технічний паспорт та ключі від її автомобіля, сказавши при цьому, що в неї є два дні щоб принести 500 доларів США, на що вона відповіла, що зателефонує. Також я дав їй підписати акт опису й арешту майна, виконаний від імені ОСОБА_9, в якому ОСОБА_3 підписалась про те, що отримала автомобіль на відповідальне зберігання.

10.09.2011 року в телефонній розмові по мобільному вони домовились про зустріч 12.09.2011 року зранку, близько 8 години, в с.Іза, Хустського р-ну, на початку вул.Нанківська, де ОСОБА_3 повинна була дати ОСОБА_2 гроші в сумі 500 доларів США, але він попросив її поставити гроші в конверт або завернути в аркуш паперу.

12.09.2011 року, біля 07 год. 30 хв., йому зателефонувала ОСОБА_3 і він сказав, щоб їхала до нього в кабінет. Приблизно через 20 хвилин вона знову зателефонувала і сказала, що чекає біля РАЦСу. ОСОБА_2 підійшов до її автомобіля та запросив ОСОБА_3 в свій кабінет, де розповів їй про залишок боргу її виконавчого провадження та подальші його дії. Також повідомив, що допоможе у вирішенні її питання. Після цього ОСОБА_3 поставила перед ним на стіл вчетверо складений аркуш білого паперу. Даний листок він не відкривав, і не перераховував гроші, а провів її до дверей. Повернувшись він ручкою посунув даний конверт з грішми в верхню праву шухляду стола кабінету №8, де розмовляв з ОСОБА_3 Після цього зайшов в кабінет №9, на якому двері були закриті, і вхід в який через його кабінет, щоб випити каву з ОСОБА_7 та ОСОБА_10

Після цього у приміщення ввійшли працівники міліції і в ході огляду дані кошти ОСОБА_2 були добровільно видані.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що в кінці липня 2011 року до неї додому прийшов державний виконавець ВДВС Хустського РУЮ ОСОБА_2 з представником банку "ОСОБА_4 та Кредит", імені якого не запам'ятала. ОСОБА_2 повідомив, що він є державним виконавцем і в нього на виконанні знаходиться виконавче провадження, по вилученню в неї автомобіля. А тому буде забирати автомобіль НОМЕР_2, так-як в ОСОБА_3 існує заборгованість перед банком "ОСОБА_4 та Кредит". ОСОБА_3 відповіла, що не віддасть автомобіль так-як має змогу сплачувати за нього і пояснила що не сплачувала два місяці не висилала гроші впогашення боргу, так-як важко хворіла і в неї однорічна дитина. Після цієї розмови державний виконавець Палінчак М.М., сказав, що він автомобіль може і не забирати але, якщо вона дасть йому за це винагороду яку він повинен передати своєму начальникові. Оскільки автомобіль їй був потрібен по господарству, то на його пропозицію погодилась.

Після цього ОСОБА_2 склав акт про те, що ОСОБА_3, автомобіль добровільно не віддала та попросив підписати якісь документи, але зміст написаного не читала. Наступного дня у Хустському відділенні банку «ОСОБА_4 та кредит» вона написала заяву про розстрочку по погашенню кредиту. В цей же день зателефонувала державному виконавцю Палінчаку М.М., і сказала що була в банку і написала заяву про розстрочку по погашенню кредиту, а ОСОБА_2 попросив приїхати до міста для з'ясування всіх обставин.

В кінці липня 2011 року, приблизно в 11.00 годин, коли ОСОБА_3 знаходилася в м.Хуст, зателефонувала державному виконавцю ДВС Хустського РУЮ ОСОБА_2 і домовилась про зустріч в кафе "Закарпатські справи". Під час зустрічі державний виконавець Палінчак М.М., сказав що поверне документи в банк, так як вони і домовлялись, коли він приходив до неї додому. Також ОСОБА_2 сказав, що за те що він вирішить дане питання з начальником, з ким саме він не казав, йому треба передати їй хабар у сумі 3000 гривень. ОСОБА_3 відповіла, що на даний момент такої суми грошей не має, але знайде. ОСОБА_2 сказав, що зателефонує і повідомить де і коли зустрінуться.

Приблизно через два тижні їй зателефонував ОСОБА_2 і повідомив щоб вона приїхала в с.Іза, Хустського р-ну, і чекала в своєму автомобілі на узбіччі дороги по вул. Нанківській біля 08 години.

В середині липня, 2011 року, вона знаходилася на обумовленому місці і до неї під'їхав ОСОБА_2 Коли він сів в її автомобіль, то ОСОБА_3 дістала з свого гаманця гроші, і почала їх перераховувати і відрахувала 2000 гривень, номіналом по двісті гривень. Але ОСОБА_2 віддала тільки 1800 гривень, а 200 гривень залишила собі на пальне. Після ОСОБА_2 сказав, що вона повинна віддати ще 1200 гривень, і щоб не затягувала бо йому потрібно залагодити всі питання з начальником. Також ОСОБА_2 повідомив, що вже повернув виконавче провадження у банк, так як вони і домовлялись.

08.09.2011 року, приблизно о 10.00 годині, вона разом зі своєю сім'єю їхала на автомобілі в м.Хуст і по дорозі була зупинена працівниками ДАІ, які повідомили, що на автомобіль НОМЕР_3, накладено арешт і автомобіль підлягає опису і конфіскації через виконавчу службу. Після цього вона разом з працівниками ДАІ приїхала до ВДВС Хустського РУЮ, де працівники виконавчої служби, прізвище яких було ОСОБА_9 і Орос, склали опис автомобіля. Під час того як автомобіль описували державні виконавці, вона зателефонувала ОСОБА_2 і повідомила про факт затримання автомобіля, на що ОСОБА_2, сказав зачекати його у ВДВС Хустського РУЮ. Виконавці взяли від неї технічний паспорт автомобіля, її посвідчення водія, ключі від автомобіля та заповнили якісь документи, які саме не знає. Після заповнення всіх документів, державні виконавці пішли, а вона залишилась чекати ОСОБА_2

Біля 14.00 години приїхав ОСОБА_2 і, зайшовши до нього в кабінет ОСОБА_3 сказала, що так не робиться, оскільки кілька тижнів назад вона особисто дала йому кошти в сумі 1800 гривень за вирішення питання про повернення документів в банк. На це він сказав, що йде в сусідній кабінет до начальника і зясує всі обставини арешту автомобіля. Через деякий час ОСОБА_2 повернувся з технічним паспортом, посвідченням водія та ключами від автомобіля. Він сказав, що порадився з начальником і що є вихід з даної ситуації. Взяв калькулятор та вказав на ньому цифру 500. На запитання що це означає він повідомив, що вона повинна за позитивне вирішення виконавчого провадження дати йому грошові кошти в сумі 500 (п'ятсот) доларів США, наголосивши при цьому, що саме доларів США, які він передасть начальнику. І це потрібно вирішити в найкоротший термін. ОСОБА_3 сказала, що такої суми одразу не має, а отримає їх тільки на вихідних в суботу 10.09.2011 року і одразу зателефонує.

Також ОСОБА_2 сказав якщо ОСОБА_3 не вирішить це питання, то її чоловік ОСОБА_11 не зможе виїхати за кордон, так як є її поручителем. І відносно нього будуть прийняті міри. Після розмови ОСОБА_2 віддав їй технічний паспорт, посвідчення водія та ключі від автомобіля, і сказав що автомобіль їй передають на зберігання, при цьому вона підписала якийсь документ.

10.09.2011 року в телефонній розмові вона домовились про зустріч з ОСОБА_2 12.09.2011 року, зранку в с.Іза Хустського р-ну на початку вул.Нанківська близько 08.00 години, де вона повинна була дати йому гроші в сумі 500 доларів США, але він поставив умову, щоб гроші були в конверті загорнувши в папір.

Ввечері 11.09.2011 року після довгих роздумів вона зателефонувала знайомому працівникові міліції ОСОБА_12, щоб повідомити про ситуацію яка виникла, але в ОСОБА_12, був вимкнутий телефон. Після чого ввечері зателефонував ОСОБА_2, який наголосив, щоб вона чекала його з грошами ранком у 08 год. в домовленому місці.

12.09.2011 року, біля о 06.30 годин, їй на мобільний зателефонував ОСОБА_12 в розмові з яким вона повідомила про те, що державний виконавець Палінчак М.М. вимагає в неї грошові кошти в сумі 500 (п'ятсот) доларів США, для позитивного вирішення на її користь питання конфіскації автомобіля. ОСОБА_12 сказав, щоб вона негайно їхала в м. Хуст до Хустського міського відділу міліції для написання заяви, де в службовому кабінеті написала заяву про вимагання від неї хабара державним виконавцем Палінчак М.М. після чого в присутності понятих та працівників міліції вона передала заздалегідь підготовлені грошові кошти в сумі 500 доларів США купюрами по 100 доларів. Також вона передала ОСОБА_12 свій диктофон, яким записувала розмови з ОСОБА_2

Потім ОСОБА_12І, та ще декілька працівників міліції, в присутності понятих склали протоколи про отримання та вручення грошових коштів, які попередньо вони помітили люмінісцентним порошком та зробили напис "ХАБАР" на кожній купюрі та аркуші паперу в який вона поклала гроші. Крім цього, вони підносили кожну купюру під ультрафіолетову лампу і бачили як видно напис «ХАБАР» та як світяться гроші яскраво-зеленим кольором. Також їй було вручено працівниками міліції сумочку чорного кольору.

О 08 год. 10 хв., 12.09.2011 року, вона приїхала на своєму автомобілі в с.Іза, Хустського р-ну на початку вул.Нанківська, як попередньо і домовлялись з ОСОБА_2 Зателефонував ОСОБА_2 і повідомив, щоб необхідно приїхати в його службовий кабінет №8.

Вона приїхала на площу в м.Хуст, де до неї підійшов ОСОБА_2 і запросив в кабінет. При розмові підрахував суму заборгованості і ОСОБА_3 сказала йому, що принесла те, що він просив і поклала перед ним гроші в складеному вчетверо аркуші паперу, які він взяв і провів її до дверей.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що працює на посаді економіста ПАТ «ОСОБА_4 та кредит». В його обовязки входить здійснення заходів спрямованих на повернення боржниками заборгованості по отриманих кредитах.

В середині липня 2011 року він зателефонував у ВДВС Хустського РУЮ та повідомив начальникові ОСОБА_5, що 26.07.2011 року приїде в Хуст для участі у вчиненні виконавчих дій, на що вона погодилась. Приїхавши, 27.07.2011 року, у ВДВС Хустського РУЮ, він попросив у когось з керівництва, на даний час не пригадує кого саме, державного виконавця для участі у забезпеченні стягнення заборгованості з ОСОБА_3, по оформленому кредитному договору на купівлю автомобіля. До нього підійшов державний виконавець, який представився ОСОБА_2 і вони поїхали в с.Кошелево-Залом Хустського району, де проживає боржник з метою вилучення автомобіля.

Під час розмови з ОСОБА_3 вона відмовилась надати автомобіль та ключі від нього мотивуючи це тим, що у неї маленька дитина і їй потрібен автомобіль. У звязку з цим ОСОБА_2 склав акт державного виконавця, в якому зазначив, що ОСОБА_3 відмовляється надати автомобіль. В даному акті підписався ОСОБА_2, ОСОБА_3 та він.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що у відділі державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції працює на посаді державного виконавця близько двох років. Однак фактично весь період перебування на вищевказаній посаді виконує функції головного спеціаліста відділу у обов'язки якого входить реєстрація вхідної кореспонденції, номенклатура справ та інші.

Фактично весь цей період часу обов'язки державного виконавця виконував ОСОБА_2, який формально перебуває на посаді головного спеціаліста відділу ДВС та вів усі виконавчі провадження, накладав та знімав арешти з майна. Які саме виконавчі провадження були у провадженні ОСОБА_2 їй не відомо.

Книгу обліку виконавчих документів, переданих виконавцеві, заповнювала вона особисто. Її робоче місце заходилося у приймальній начальника відділу ОСОБА_5. Службовий кабінет та стіл ОСОБА_2 знаходився навпроти приймальної.

12.09.2011 року, близько 08 год 55 хв., вона прийшла на роботу, а в кабінеті, де працює ОСОБА_2, знаходились працівники міліції. Через декілька хвилин її запросили для дачі пояснення з приводу здійснення своїх функціональних обов'язків.

Щодо виконавчого провадження №4-916/11 по боржнику ОСОБА_3 показала, що дане виконавче провадження заведене десь в кінці серпня на початку вересня 2011 року. По суті провадження показала, що їй тільки відомо, що йдеться про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь банку, але якого саме не пригадує. Чи це об'єднане виконавче провадження чи ні так само не пригадує.

Боржник ОСОБА_3 по даному провадженні до неї жодного разу не приходила і ніякі документи вона їй підписувати не давала.

Про одержання хабара 12.09.2011 року головним спеціалістом ВДВС Хустського РУЮ ОСОБА_2 від боржника ОСОБА_3 їй нічого не відомо, оскільки коли вона прийшла на роботу, то у ВДВС Хустського РУЮ вже були працівники міліції і нікого не впускали.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що у відділі державної виконавчої служби працює з 2010 року.

ОСОБА_2 перебував на посаді головного спеціаліста, а фактично виконував роботу державного виконавця та частково головного спеціаліста. Робочим місцем ОСОБА_2М був кабінет, № 8. В той же час робоче місце ОСОБА_6 було у приймальні начальника і вона фактично працювала головним спеціалістом хоч і була прийнята на посаду державного виконавця.

З приводу складання акту опису та арешту автомобіля боржника ОСОБА_3 показав, що 08.09.2011 року працівниками ВДАІ було затримано та доставлено автомобіль марки «Патріот» д.р.н. АО 2542 АО. Ним складено акт опису та арешту автомобіля, але оскільки він даним виконавчим провадженням не займався, то рішення по автомобілю не приймав, а всі документи залишив у кабінеті №8 на столі.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що приблизно в серпні 2011 року підвозив на роботу у виконавчу службу свого знайомого ОСОБА_2 По дорозі ОСОБА_2 попросив зупинитися в с.Іза Хустського району на початку вул. Нанківської він вийшов з автомобіля і підійшов до іншого позашляховика, який стояв на узбіччі. Через кілька хвилин ОСОБА_2 вийшов і вони поїхали.

Вина підсудного у вчиненні злочину підтверджується також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

заявою ОСОБА_3 від 12.09.2011 року про вимагання ОСОБА_2 від неї хабара (т.1 а.с.4).

протоколом отримання грошових коштів від 12 вересня 2011 року, яким зафіксовано факт передачі ОСОБА_3 співробітникам СДСБЕЗ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області грошових коштів в сумі 500 доларів США, які вона мала передати державному виконавцю ВДВС Хустського РУЮ ОСОБА_2 за припинення дій по виконавчому провадженню та не вилученні від неї арештованого автомобіля (т.1 а.с.5-8).

- протоколом вручення грошових коштів від 12 вересня 2011 року, в якому зафіксовано факт вручення ОСОБА_3 співробітниками СДСБЕЗ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області грошових коштів в сумі 500 доларів США для передачі державному виконавцю ВДВС Хустського РУЮ ОСОБА_2 за припинення дій по виконавчому провадженню та не вилученні від неї арештованого автомобіля, та які, з метою викриття злочинної діяльності останнього співробітниками органів внутрішніх справ були оброблені за допомогою спеціального невидимого барвника „Марки-М який в ультрафіолетових променях люмінісцює яскраво-жовтим кольором та спеціальним люмінесцентним порошком, який від ультрафіолетового освітлення люмінісцює жовто-зеленим кольором (т.1 а.с.9-10)

- протоколом огляду місця події від 12.09.2011 року службового кабінету ОСОБА_2 у ВДВС Хустського РУЮ. (т. 1 а.с.12-17)

- явкою з повинною ОСОБА_2 від 12.09.2011 (т. 1 а.с.76-78)

протоколом огляду речового доказу від 25.11.2011 року - компакт-диску з розсекреченою інформацію про факт передачі ОСОБА_3 коштів ОСОБА_2,(т. 1 а.с.140)

- протоколом огляду книги обліку виконавчих документів, переданих державному виконавцеві Волошин Р.Ю., вилученої у ВДВС ГУЮ в Закарпатській області відповідно до якої встановлено що зведене виконавче провадження №4-916/11 та виконавче провадження №71193/11 про стягнення з боржники ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ «ОСОБА_4 та Кредит» в сумі 118 421 грн. по виконанню судового наказу №2-н-563/08 від 18.11.2008 року було зареєстроване у дані книзі та передано ОСОБА_6, хоча в дійсності виконувалось ОСОБА_2,(т. 1 а.с. 202-203)

- книгою обліку виконавчих документів, переданих державному виконавцеві Волошин Р.Ю., вилученої у ВДВС ГУЮ в Закарпатській області відповідно до якої встановлено що зведене виконавче провадження №4-916/11 та виконавче провадження №71193/11 про стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ «ОСОБА_4 та Кредит» в сумі 118 421 грн. по виконанню судового наказу №2-н-563/08 від 18.11.2008 року було зареєстроване у даній книзі та передано ОСОБА_6, хоча в дійсності виконувалось ОСОБА_2, (т. 1 а.с. 204-210, 211)

посадовою інструкцією головного спеціаліста ВДВС Хустського РУЮ ОСОБА_2 затвердженою начальником Хустського РУЮ 17.12.2009 року згідно розділу ІІ п.п. ІІ.9, ІІ.12, якої в його повноваження входило вводити до єдиного державного реєстру виконавчі провадження, вести облік та реєстрацію виконавчих проваджень щодо звернення стягнення на майно боржника та передачі його на реалізацію, вживати необхідних заходів до організації роботи ВДВС Хустського РУЮ, тобто був службовою особою, яка здійснює адміністративно-господарські обовязки (т.1 а.с. 218-220)

наказом №30/02-02 від 14.12.2009 року начальника Хустського районного управління юстиції про призначення ОСОБА_2 на тимчасово вакантну посаду головного спеціаліста ВДВС Хустського РУЮ (т. 1 а.с. 221)

довідкою Управління НБУ в Закарпатській області про курс долара США до гривні станом на 12.09.2011 року (т. 1 а.с. 228)

актом від 28.10.2011 року службового розслідування комісією ГУЮ в Закарпатській області за фактом порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2, (т. 2 а.с. 7-11)

наказом №981/06-04 від 17.11.2011 року начальника ГУЮ в Закарпатській області про призначення ОСОБА_6 на посаду державного виконавця ВДВС Хустського РУЮ (т. 2 а.с. 50)

висновком судово-почеркознавчої експертизи № 2210 від 27.10.2011 року яким встановлено, що рукописні записи в акті державного виконавця від 26.07.2011 р. та рукописні записи у графах "Описане майно прийняв на відповідальне зберігання, копію акта опису й арешту майна отримав:", "Про кримінальну або матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна попереджений, про що розписуюсь особисто", "Згідно зі ст.56 Закону України "Про виконавче провадження,, боржнику та членам його сім'ї залишено (назва кожного описаного предмета і його відмінні ознаки)" в акті опису й арешту від 08.09.2011 р. (а.с.40) виконані ОСОБА_2

Підписи у графі "Державний виконавець" у постанові про розшук майна боржника від 11.02.2010 р. та постанові про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2010 р. виконані ОСОБА_6

Підписи у графі "Державний виконавець" в акті державного виконавця від 26.07.2011 р., у запиті державного виконавця № 15076 від 04.08.2011 р., в постанові про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2011 року та постановах про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 04.08.2011 р. виконані не ОСОБА_6, (т.2 а.с.54-64)

З огляду на встановлене, оцінивши в сукупності здобуті в судовому засіданні докази по справі, суд приходить до висновку, що вина підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю. Зокрема повним визнанням своєї вини підсудним ОСОБА_2, наявними матеріалами кримінальної справи, обсяг обвинувачення по якій повністю визнав підсудний.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.4 ст.369 КК України, за кваліфікуючими ознаками, підбурювання до замаху на давання хабара службовій особі яка займає відповідальне становищ, ст. 190 ч. 3 КК України: шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, ч.1 ст.358 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, і який надає право чи звільняє від обовязків, з метою використання його підроблювачем, ч.3 ст.358 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, і який надає право чи звільняє від обовязків, з метою використання його підроблювачем, вчинене повторно.

Обираючи міру покарання підсудному суд враховує обставини, що помякшують відповідальність: визнання вини, щире розкаяння у вчиненому, а також обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину повторно.

По місцю проживання підсудний характеризується позитивно(т.1 а.с. 102), має на утриманні двох неповнолітніх дітей (т.1 а.с. 103), раніше не судимий (т.1 а.с. 110 ),

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки на думку суду виправлення засудженого можливе без відбування покарання.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст.27 ч. 4, 15, 369,4 КК України, та призначити йому покарання за даний злочин у вигляді чотири роки позбавлення волі, на підставі ст. 190 ч.2 КК України призначити йому покарання за даний злочин у вигляді три роки позбавлення волі, ст. 358 ч.1 КК України призначити йому покарання за даний злочин у вигляді два роки шість місяців позбавлення волі, ст. 358 ч.3 КК України призначити йому покарання за даний злочин у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_14 покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2М від призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати засудженого ОСОБА_2 періодично з`являться в органи кримінально - виконавчої системи для реєстрації і не змінювати свого місця проживання без їхнього дозволу.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд, до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 за проведення експертизи 562 грн. 26 коп.

Речові докази по справі зазначені в довідці слідчого про речові докази, а саме 5 купюр номіналом по 100 доларів США вилучених в ході огляду службового кабінету ОСОБА_2 12.09.2011 року передані на зберігання у ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України в м. Ужгород». (т.1 а.с. 12-17, 162-166, 167-168, 230), грошові коштами в сумі 1800 грн. купюрами по 200 грн. кожна, які ОСОБА_2 добровільно видав згідно протоколу огляду від 12.09.2011 року передані на зберігання у ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України в м.Ужгород», (т.1 а.с. 12-17, 162-166, 167-168, 231), диктофон марки «ОLYMPUS» який ОСОБА_3 додала до свого пояснення від 12.09.2011 року та на який з власної ініціативи здійснювала записи розмов з ОСОБА_2, (т.1 а.с. З, 162-166, 167-168)- повернути ОСОБА_3.

Забезпечення конфіскації майна - накладено арешт на будинок розташований за адресою вул. Гагаріна. 8 с. Нижнє Селище, Хустського району, який згідно витягу з реєстру права власності на нерухоме майно №16603152 від 09.11.2007 року належить на ОСОБА_2, (т.2а.с. 135-138)- скасувати.

Службове посвідчення ОСОБА_2, як головного спеціаліста відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції вилученим в ході огляду службового кабінету ОСОБА_2 12.09.2011 року, (т.1 а.с. 12-17, 162-166, 167-168), два DVD - диски на яких записано огляд службового кабінету головного спеціаліста ВДВС Хустського РУЮ ОСОБА_15 після одержанням ним від ОСОБА_3 хабара у сумі 500 доларів США,(т.1 а.с. 12-17, 162-166, 167-168), два DVD -диски з записом розмов між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, (т.1 а.с. З, 162-166, 167-168), зведене виконавче провадження №4-916/11 про стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ «ОСОБА_4 та Кредит" вилучене у ВДВС Хустського РУЮ, (т.1 а.с. 179-198), виконавче провадження №71193/11 про стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ «ОСОБА_4 та Кредит» вилучене у ВДВС Хустського РУЮ, (т.1 а.с. 179-198), залишити на зберіганні в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений на протязі 15 діб з моменту його проголошення в апеляційний суд Закарпатської області.

Головуючий суддя

Хустського районного суду ОСОБА_16