Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/158/16-к
Провадження № 1-кп/483/45/2016
ВИРОК
Іменем України
04 квітня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001307 від 04 грудня 2015 року, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Кам`янка Очаківського району Миколаївської області, є громадянином України, має неповну середню освіту, не судимий, не працює, одружений, має трьох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
03 грудня 2015 року приблизно о 15 годині 45 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись біля подвір`я будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , під час виниклого конфлікту, за допомогою дерев`яної палиці наніс один удар по голові ОСОБА_4 , після чого відштовхнув від себе, внаслідок чого останній не втримав рівновагу і впав на землю. Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень, за допомогою дерев`яної палиці наніс два удари по тулубу та кінцівкам і один удар по голові потерпілого, в результаті чого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді двох ушибленних ран голови, ушибленної рани передпліччя, садна лівого ліктя, крововиливів правої голені і правої бокової поверхності тулуба, які згідно з висновком експерта Очаківського міжрайонного відділення МОБ СМЄ № 88 від 07 грудня 2015 року, за класифікацією ступенів тяжкості відносяться до категорії легких.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в інкримінованому йому нанесенні потерпілому легких тілесних ушкоджень винним себе визнав повністю та дав показання, що на початку грудня 2015 року приблизно о 16 годині до нього прийшов ОСОБА_4 та вимагав повернути кошти за глибинний нанос, який в нього позичив син обвинуваченого. Так, син працював у потерпілого як підсобний робітник. На прохання сина ОСОБА_4 дав у користування нанос, який в той же день згорів. Коли ОСОБА_4 прийшов, щоб отримати компенсацію за пошкоджений нанос, ОСОБА_5 йому відмовив. Коли ОСОБА_4 прийшов вдруге, обвинувачений, побачивши в руках потерпілого гумову палку, почав відразу наносити удари. При цьому ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_4 палицю лише тримав, удари не наносив.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що син обвинуваченого позичив у нього глибинний нанос для поливу. Оскільки вказаний нанос згорів, потерпілий прийшов до ОСОБА_5 для отримання якоїсь компенсації. Обвинувачений сказав що за тиждень поверне гроші, однак не повернув, а тому ОСОБА_4 вдруге прийшов до нього. Поговорити вони не встигли, так як обвинувачений відразу почав наносити потерпілому удари дерев`яною палицею.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає; йому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Роз`яснивши учасникам судового розгляду наслідки щодо позбавлення їх права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особистість обвинуваченого, стосуються експертного висновку та речових доказів.

Аналізуючи викладене, суд знаходить доведеною вину обвинуваченого і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень.

Дослідивши дані про особистість обвинуваченого, суд встановив, що за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо (а.п. 51), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.п. 49, 50).

Вирішуючи питання про вид і міру покарання, що має бути призначене обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особистість винного, а саме те, що він не судимий, не працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей (а.п. 53), відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження суд приходить до висновку, що обвинуваченому має бути призначено покарання необхідне та достатнє для його виправлення та перевиховання в межах санкції частини статті кримінального закону.

Враховуючи ту обставину, що обвинувачений не працевлаштований та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, суд дійшов висновку про необхідність призначити йому покарання у виді громадських робіт.

Речовий доказ дерев`яну палицю, відповідно до п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України знищити (а.п. 44).

Речовий доказ палицю гумову, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України повернути потерпілому ОСОБА_4 (а.п. 44).

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 100, 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити покарання у виді 140 (ста сорока) годин громадських робіт за місцем проживання.

Речові докази, що передані не зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Очаківському ВП ГУНП в Миколаївській області, номер книги обліку 2801, порядковий номер 103:

-два фрагменти дерев`яної палиці знищити;

-гумову палку повернути власнику потерпілому ОСОБА_4 ..

Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 не обиралась.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому, потерпілому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий: