overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 737/331/16-к
Провадження № 1-кс/737/30/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
22 квітня 2016 року смт. Куликівка
Слідчий суддя Куликівського районного суду ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ,
20 квітня 2016 року ОСОБА_3 подав до суду скаргу на бездіяльність начальника Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , в якій просить зобов`язати прокурора виконати вимоги клопотання від 01 лютого 2016 року в установлений законом строк, посилаючись на те, що 01 лютого 2016 року члени майнової комісії колишнього КСП «Дружба», серед яких був і він, звернулись із клопотанням до начальника Куликівського відділення Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , проте, прокурор не виконав вимоги ст.220 КПК України, та не направив йому як потерпілій стороні постанову про відмову в задоволенні клопотання та не виконав жодний пункт клопотання.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні свою скаргу підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в заяві.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вказуючи на те, що в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 не є потерпілим, тому подане ним клопотання правомірно направлено за належністю до Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області та слідчим направлено ОСОБА_3 письмову відповідь на клопотання.
Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на відсутність підстав для її задоволення.
Заслухавши скаржника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали скарги, приходжу до таких висновків.
Вказане клопотання було направлене Куликівським відділом Чернігівської місцевої прокуратури до Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, як до органу досудового розслідування, який здійснює досудове розслідування, для розгляду по суті та повідомлення заявника у визначений законом строк про результати розгляду, що і було зроблено слідчим листом від 08 лютого 2016 року.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись статтями 303-307 КПК України,
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 739/46/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/458/2016
Категорія - кримінальні Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
22 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в режимі відеоконференції матеріли за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 18 березня 2016 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування терміну попереднього ув`язнення у строк покарання -

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

До початку апеляційного розгляду прокурор звернувся з клопотанням про відмову від апеляційної скарги.

Від інших учасників судового провадження апеляційні скарги не надходили.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України, особа яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Засуджений проти закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги, не заперечував.

Заслухавши прокурора, що підтримав заявлене клопотання, думку засудженого, що не заперечував проти його задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та керуючись ст. ст. 403,406,419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову прокурор від апеляційної скарги.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Новгород Сіверського відділу Менської місцевої прокуратури на ухвалу Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області від 18 березня 2016 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування у строк покарання терміну попереднього ув`язнення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10
22.04.2016 Справа № 756/5451/16-к
№ 756/5451/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження
22 квітня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В :
22 квітня 2016 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 .
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 .
Призначити розгляд вказаної скарги на 16 годину 00 хвилин 26 квітня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора Київської місцевої прокуратури № 5, слідчого СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС в м. Києві ОСОБА_4 .
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.04.2016 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Зі змісту та матеріалів клопотання, першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000523 від 02.04.2016 за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.289, ч. 2 ст.367 КК України.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Обов`язок доведення необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів лежить на стороні кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням.

Сторона кримінального провадження, яка подала клопотання слідчий ОСОБА_3 в судові засідання 11 квітня 2016 року о 10 год. 40 хв. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, зважаючи на неявку в судове засіданні сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/1750/16-к
Провадження № 1-кс/461/1992/16
УХВАЛА
іменем України
20.04.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області Сокальського району с.Сілець, українця, громадянина України, розлученого, раніше не судимого, працюючого на шахті «Межирічанська» на посаді поверхневого гірника, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

В провадженні старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000335 від 12.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління у кримінальному провадженні Прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням про тимчасове обмеження ОСОБА_5 у користуванні спеціальним правом правом керування транспортним засобом строком на два місяці, мотивуючи тим, що останній вчинив тяжкий злочин, за який законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення слідчого, захисника, підозрюваного, які не заперечили проти клопотання слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, перевіривши матеріали клопотання, враховуючи наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також той факт, що санкція ч.2 ст.286 КК України як додаткове покарання передбачає позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, вважаю за можливе клопотання слідчого про тимчасове обмеження підозрюваного у праві керування транспортним засобом строком на два місяці задоволити.

Керуючись ст.ст.131, 132, 148, 150, 152, 153 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Обмежити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львова, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у користуванні спеціальним правом правом керування транспортним засобом строком на два місяці, тобто до 20 червня 2016 року.

Вилучити на час обмеження у користуванні спеціальним правом у ОСОБА_5 документи, які посвідчують право водіння транспортними засобами.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Сокальський ВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2401/16-к
Провадження № 1-в/461/239/16
УХВАЛА

22.04.2016 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши подання Львівського слідчого ізолятора Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області для вирішення питання про застосування ст.84 КК України, ст.537, 539 КПК України - звільнення у зв`язку з тяжкою хворобою засудженого ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В:
07.04.2016 року до Галицького районного суду м. Львова надійшло подання Львівського слідчого ізолятора Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області для вирішення питання про застосування ст.84 КК України, ст.537, 539 КПК України - звільнення у зв`язку з тяжкою хворобою засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.7 ст.232 КПК України, проведення дистанційного досудового розслідування за рішенням судді здійснюється згідно з положеннями цієї статті та частинами четвертою та п`ятою статті 336 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що розгляд клопотання можливий у режимі відео конференції без доставки ОСОБА_2 безпосередньо в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 232, 336 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Доручити Львівському слідчому ізолятору Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області забезпечити проведення судового засідання у справі за подання Львівського слідчого ізолятора Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області для вирішення питання про застосування ст.84 КК України, ст.537, 539 КПК України - звільнення у зв`язку з тяжкою хворобою засудженого ОСОБА_2 яке відбудеться 27 квітня 2016 року о 11.00 год. в режимі відео конференції.
Зобов`язати відповідальну особу Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області виконати вимоги ч. 4, 6 ст. 336 КПК України.
Копію ухвали негайно надіслати Львівському слідчому ізолятору Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області для організації її виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/3111/15-к
Провадження № 1-кп/452/19/2016
УХВАЛА
іменем України
22 квітня 2016 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
провівши в залі суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0000945 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125, ч.1 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України,-

встановив:
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст.15 ч. 1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 подав заяву про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з його відмовою від обвинувачення.

Суд, вислухавши прокурора ОСОБА_5 , який вважав за необхідне закрити кримінальне провадження, потерпілого ОСОБА_6 , який підтримав заяву, обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , які не заперечували щодо задоволення заяви потерпілого ОСОБА_6 , дійшов висновку, що кримінальне провадження в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження за ч.1 ст.125 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.

За ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як зазначено у частині шостій цієї статті, якщо обставини, передбачені пунктом сьомим частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.26, п.7 ч.1 ст.284, ст.ст.372, 477 КПК України, суд,-

ухвалив:

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000945 від 12 серпня 2015 року, в частині обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпіло ОСОБА_6 від підтримання приватного обвинувачення.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя
Судді
Справа № 466/607/16-к
У Х В А Л А
судового засідання
11 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі : головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення,

в с т а н о в и в:

засуджений ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із клопотанням про зарахування судом йому строку попереднього ув`язнення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 3 лютого 2016року клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення задоволено та зараховано у строк відбування покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення з 18 грудня 2013 року по 13 серпня 2014 року, а також з 15 липня 2015 року по 22 жовтня 2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В судове засідання учасники не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності учасників без фіксування судового засідання технічними засобами.

У тексті ухвали допущено технічну описку, а саме у тексті ухвали невірно вказано строк попереднього ув`язнення «18 грудня 2013 року по 22 березня 2015року, а також з 15 липня 2015 року по 22 жовтня 2015 року» замість «18 грудня 2013 року по 13 серпня 2014 року, а також з 15 липня 2015 року по 22 жовтня 2015 року».

Отже, в тексті ухвали від 3 лютого 2016року слід виправити допущену описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ухвалив:

виправити допущену описку.

У резолютивній частині ухвали від 3 лютого 2016року вказати строк попереднього ув`язнення замість «18 грудня 2013 року по 22 березня 2015року, а також з 15 липня 2015 року по 22 жовтня 2015 року» - «18 грудня 2013 року по 13 серпня 2014 року, а також з 15 липня 2015 року по 22 жовтня 2015 року».

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення прокурор має право подати апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, а засуджений протягом семи діб з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/820/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/143/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про виправлення описок в ухвалі апеляційного суду Львівської області від 11.03.2016 року та роз`яснення даного рішення,

встановила:
Ухвалою від 11.03.2016 року апеляційний суд Львівської області залишив без змін ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08.02.2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

На дану ухвалу обвинувачений ОСОБА_6 звернувся із заявою про виправлення описок та роз`яснення чи дане судове рішення стосується саме його.

Заявник зазначає, що відповідно до ст. 372 КПК України в ухвалі зазначається прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного, обвинуваченого, а в ухвалі апеляційного суду від 11.03.2016 року не вказано імені та по батькові скаржника, а зазначені лише його ініціали: « ОСОБА_6 » та просить роз`яснити чи вищевказана рішення у формі ухвали винесене відносно ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши та дослідивши доводи заяви обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Судом апеляційної інстанції була витребувана з суду першої інстанції справа № 461/820/16-к по якій винесена ухвала від 08.02.2016 року слідчого судді Галицького районного суду м. Львова та яка була оскаржена ОСОБА_6 в апеляційному порядку.

Колегія суддів оглянувши матеріали справи № 461/820/16-к зазначає, що ухвала апеляційного суду Львівської області від 11.03.2016 року була винесена саме по апеляційній скарзі ОСОБА_6 , а тому це рішення стосується саме його скарги.

Всупереч вимогам ст. 419 КПК України в ухвалі апеляційної інстанції у вступній та резолютивній частині не зазначено в повній мірі прізвище, ім`я, по батькові обвинуваченого (скаржника), а міститься тільки прізвище та ініціали скаржника.

Керуючись ст.ст. 371, 379, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

постановила :
Заяву ОСОБА_6 - задоволити.

Виправити описки, допущені у вступній та резолютивній частинах ухвали апеляційного суду Львівської області від 11.03.2016 року.

Вважати вірним у вступній та резолютивній частинах ухвали апеляційного суду Львівської області від 11 березня 2016 року прізвище, ім`я та по батькові скаржника (обвинуваченого): « ОСОБА_6 » у відповідних відмінках, залежно по тексту.

Головуючий :
Судді: