Номер провадження: 11-сс/785/1345/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора - ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_9 від 20 вересня 2016 року.

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сімферополь українця, одруженого, що має двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого згідно вимог ст..89 КК України

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят днів).

встановила:

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_9 від 20 вересня 2016 року задоволено клопотання слідчого Малиновського відділу поліції в м.Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою без визначення застави строком 60 (шістдесят) днів.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч.ч.1,2,4 ст.190 КК України.

Як вбачається із подання слідчого, ОСОБА_8 підозрюється у заволодінні грошових коштів громадян шахрайським шляхом , а саме:

-потерпілої ОСОБА_11 на суму 2000 доларів США;

-потерпілого ОСОБА_12 на суму 6000 доларів США;

-ТОВ «Торгівельного дому комфорт» на суму 3 465 366 грн. в особі директора ОСОБА_13 ;

-потерпілої ОСОБА_14 на суму 2700 доларів США;

-громадян ОСОБА_15 та ОСОБА_16 на суму 872 368 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вказує, що ухвала слідчого судді являється незаконною , не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Слідчим та прокурором не доведений жоден ризик, передбачений ст..177 КПК України.

Крім того, слідчим суддею не враховано цілу низку обставин, зазначених в ст..178 КПК України, які свідчать про відсутність необхідності взагалі обирати ОСОБА_8 будь-який запобіжний захід.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про відмову в задоволенні апеляційної скарги захисника, думку захисника про задоволення апеляції та скасування ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вказано в ухвалі слідчого судді, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, передбачене ст..190 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочинів, передбачених ст..190 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчим суддею також обґрунтовано враховані вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (обґрунтованість підозри), тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим ( до 12 років позбавлення волі), вік та стан його здоров`я, майновий стан підозрюваного, а також розмір майнової шкоди..

Проаналізувавши вказані обставини, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що інший запобіжний захід не зможе забезпечити підозрюваним виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти доведеним під час розгляду справи ризикам.

Але, разом з тим, слідчий суддя не виконав вимоги ч.3 ст.183 КПК України, згідно якої слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає необхідним постановити нову ухвалу з визначенням розміру застави.

Прокурор ні в клопотанні, ні при апеляційному розгляді не висловив думку про внесення застави..

З урахуванням обставин кримінальних правопорушень, майного та сімейного стану підозрюваного та ризиків, передбачених ст..177 КПК України, колегія суддів визначає заставу у розмірі 400 000 гривень, який буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,
ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 20 вересня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів із визначенням застави у розмірі 400 000 гривень.

Підозрюваний ОСОБА_8 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

У випадку внесення застави на підставі ст..194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали становить два місяці та припиняє свою дію 19 листопада 2016 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4