Справа № 152/1225/15-к
16 травня 2016 року Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
ОСОБА_1 ,
при секретарі судового
засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
Жмеринського ВП ГУНП
у Вінницькій області ОСОБА_4 ,
розглянувши в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого про невнесення відомостей до ЄРДР,
13.05.2016 року в провадження слідчого судді Шаргородського районного суду надійшла вказана скарга ОСОБА_3 та цього ж дня, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, згідно із ст.35 КПК України, передана слідчому судді ОСОБА_1 .
У скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати орган досудового слідства СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області прийняти на невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину до ЄРДР та видати йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки; зобов`язати слідчого ОСОБА_4 прийняти на невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину до ЄРДР та видати йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки; зобов`язати орган досудового слідства розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки злочину, передбаченого ст.384 КК України та повідомити його письмово у встановленому законом порядку та строк про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування вказаного злочину за ст.384 КК України.
Вважає, що своїми діями ОСОБА_8 вчиняє кримінальне правопорушення, передбачене ст.384 КК України.
Проте, слідчий Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , зловживаючи службовим становищем, уже не вперше, не вносить до ЄРДР його заяви про кримінальне правопорушення, в тому числі і ту, що була подана до Шаргородського ВП 10.05.2016 року.
Ухвалою слідчого судді призначено судовий розгляд даної скарги на 16.05.2016 року.
Під час судового розгляду скарги заявник ОСОБА_3 спершу підтримав її доводи, зсилаючись на ті самі обставини, надавши пояснення по суті заявлених вимог. Проте, в судових дебатах просив залишити його скаргу без задоволення, оскільки він з пояснення слідчого зрозумів, що ним у заяві про злочин не викладено фактичних обставин, які можуть вказувати на вчинення ОСОБА_8 злочину.
Слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення скарги. Вважає, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки останній не зазначив у ній відомостей про вчинення кримінального правопорушення, а висловив лише свою суб`єктивну думку.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника ОСОБА_3 та слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження за скаргою, прийшов до наступного висновку.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та якими особами.
Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Пунктом 1 частини 1 ст.303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення... заявником, потерпілим, його представником чи законним представником...
Частиною першою статті 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу з урахуванням положень глави 26 КПК України.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги (ч.2 ст.306 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Із скарги вбачається, що 10.05.2016 року ОСОБА_3 направлено начальнику Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 заяву про кримінальне правопорушення, передбачене ст.384 КК України, вчинене ОСОБА_8 . Вказана скарга отримана уповноваженою особою Шаргородського ВП (а.п.1).
Заява ОСОБА_3 зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Шаргородського ВП 10.05.2016 року за №664, що вбачається із помітки уповноваженої особи Шаргородського ВП на примірнику заяви ОСОБА_3 (а.п.2).
Слідчим ОСОБА_4 заява ОСОБА_3 до ЄРДР не внесена, а направлена начальнику Шаргородського ВП для прийняття рішення відповідно до ЗУ «Про звернення громадян» через відсутність ознак кримінального правопорушення, що стверджував в судовому розгляді скарги слідчий та не заперечив заявник.
Станом на 16.05.2016 року відомостей про прийняте рішення по заяві ОСОБА_3 немає.
Також, на час судового розгляду скарги відповідь заявником на свою заяву від 10.05.2016 року не отримана, що не заперечується учасниками судового розгляду скарги.
Отже, заявник не пропустив строк звернення із означеною скаргою до слідчого судді.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Виходячи з аналізу п.4 ч.5 ст.214 КПК України, до ЄРДР вносяться відомості, які повинні містити короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Із заяви ОСОБА_3 від 10.05.2016 року на ім`я начальника Шаргородського ВП про кримінальне правопорушення вбачається, що заявник стверджує про те, що факт побиття його 28.12.2013 року приблизно о 02 годині на автозаправці «ЛОН» в м. Шаргород ОСОБА_5 бачив ОСОБА_8 , який дає, на думку заявника, неправдиві показання, які різняться з показаннями інших свідків та цим заводить слідство в оману. Зокрема, з заяви вбачається, що у свідченнях від 01.09.2014 року ОСОБА_8 зазначає, що разом з усіма заходив в магазин на заправці та вийшов через 10-15 хвилин, але із показів інших свідків вбачається, що останній не заходив туди. Також, з показань свідка ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_5 , коли вони їхали додому із заправки «ЛОН», сидів біля ОСОБА_3 на передньому сидінні автомобіля «Нива», тоді як інші свідки стверджують, що ОСОБА_5 сидів на задньому сидінні автомобіля. Вказане, на думку заявника, підтверджується допитами свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , одночасними допитами свідка ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 і потерпілого ОСОБА_3 (а.п.2-3).
Проте, ОСОБА_3 , в порушення п.4 ч.5 ст.214 КПК України, у своїй заяві не наводить викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 КК України, зазначаючи лише свої суб`єктивні ствердження про неправдивість показів ОСОБА_8 .
Враховуючи, що слідчий ОСОБА_4 бездіяльності при розгляді заяви ОСОБА_3 не допустив, а діяв згідно з п.5 Розділу ІІІ Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, а також враховуючи думку заявника, який просить залишити його скаргу без задоволення, слідчий суддя підстав для задоволення скарги на бездіяльність слідчого не вбачає.
Пунктом 4 ч.2 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого про невнесення відомостей до ЄРДР відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1