Справа № 360/1983/16-к
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка клопотання ст. слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Берд Шамшадинського району, Вірменія, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , з базовою середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ст. слідчий СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.152 КК України, у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що 24 жовтня 2016 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в лісосмузі неподалік с.Бондарня Бородянського району Київської області, куди він приїхав на власному автомобілі, марки «Lexus RX 300», д.н.з. НОМЕР_1 , разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи, що остання є неповнолітньою, діючи умисно, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, ігноруючи волю ОСОБА_8 , з використанням безпорадного стану потерпілої, яка не могла в силу її віку в повній мірі чинити опір його діям, вступив з нею / ОСОБА_8 / в статеві відносини.

За даним фактом начальником СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001220 від 24 жовтня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

25 жовтня 2016 року об 11 год. 10 хвилин ОСОБА_5 на підставі ст. 208 КПК України, було затримано.

26 жовтня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена зібраними матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події лісової смуги поблизу с.Бондарня Бородянського району Київської області, в ході якого було виявлено та вилучено два недопалки з-під цигарок «Данхіл», використаний презерватив, упаковку з-під презервативу, пляшку з-під мінеральної води «Миргородська», паперовий стаканчик та чек; протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом допиту законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_10 ; протоколами допиту свідків.

Клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивовано тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, а саме в зґвалтуванні неповнолітньої, тобто статевих зносинах із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування або з використанням безпорадного стану потерпілої, що відповідно до ст.12 КК України, є злочином особливо тяжкого ступеню тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, і він, знаючи про те, що йому оголошено обґрунтовану підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, та знаючи про тяжкість покарання, що загрожує йому /підозрюваному/ у разі визнання його винуватим у скоєнні вказаного правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування та у подальшому від суду, перебуваючи на волі може незаконно, шляхом вмовляння, підбурювання, залякування, впливати на покази свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню та які можуть бути встановлені в ході досудового розслідування, а також, перебуваючи на волі, може вчиняти ряд інших дій для того щоб уникнути кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому доводи, зазначивши, що застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливе.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, щодо задоволення клопотання заперечував.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , обставини його вчинення, вчинення кримінального правопорушення підозрюваним відносно неповнолітньої із застосуванням насильства, свідчать про існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перебуваючи на волі може вчиняти ряд дій, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, та, оскільки вирішується питання про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.177,178, 183,193,194,196,197,205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання ст. слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (в Київському СІЗО № 13).

Ухвала про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 22 грудня 2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_11