Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 10-140/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: „санкція". Доповідач - Шевцова В. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року червня місяця 10 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Годуна В.А.

Суддів: Шевцової В.Г., Ковальової Н.М.

З участю прокурора - Коваленка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Комсомольського районного суду міста Херсона від 25 травня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Щодо ОСОБА_2В, обрана міра запобіжного заходу - підписка про невиїзд.

В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати і направити справу на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, не має постійного заробітку, за місцем проживання характеризується посередньо, має рідного брата, який на даний момент відбуває покарання за вчинення корисливого злочину, а тому ОСОБА_2, знаходячись на волі буде ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі та продовжувати злочинну діяльність.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 150 КК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім тяжкості злочину у вчиненні якого обвинувачується або підозрюється особа, враховується її вік, стан здоров'я,сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, інші обставини, що її характеризують.

Із наведених вимог видно, що сам по собі факт вчинення тяжкого злочину, без врахування інших обставин, не є обов'язковою підставою для обрання запобіжного заходу - взяття під варту.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_2 знаходячись на волі, може ухилятися від слідства та суду, заважати встановленню істини по справі, продовжувати злочинну діяльність. Вказівка прокурора про те, що ОСОБА_2 має рідного брата, який на даний момент відбуває покарання за вчинення корисливого злочину не може стати підставою для задоволення подання слідчого, оскільки така причина не передбачена кримінально-процесуальним законодавством.

В той же час, ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, вину у вчинені злочину визнає повністю, частково відшкодував матеріальну шкоду потерпілому.

За таких обставин, суд обґрунтовано відмовив у обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а постанову Комсомольського районного суду міста Херсона від 28 травня 2010 року відносно ОСОБА_2, - без зміни.

Головуючий:

Судді: