УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2016 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів,-
ВСТАНОВИВ:
04.06.2015 року до Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , який являється заступником директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », про те, що 18.05.2015 року між ПП « ОСОБА_4 » та ОСОБА_5 був укладений договір №19 на транспортно-експедиторське обслуговування, відповідно до якого ПП « ОСОБА_4 » було перераховано згідно-рахунку-фактури №0526 від 26.05.2015 року на користь останнього грошові кошти в сумі 74 241,75 гривень. Натомість ОСОБА_5 свої зобов`язання не виконав та не повернув вищевказані грошові кошти, чим завдав ПП « ОСОБА_4 » матеріальної шкоди на зазначену суму.
В ході досудового розслідування допитано в якості представника потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 19 вересня 2014 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою, АДРЕСА_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться за адресою, АДРЕСА_3 SK Kulak Is Markezi No:6/1 K:2 D:8-9 підписано договір №57 про надання транспортно-експедиторських послуг.
Зі слів Директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » п. ОСОБА_8 вбачається, що у травні 2015 року сторони вищезгаданого Договору прийняли рішення про маршрут перевезення сполученням Патри, Греція-Бішкек, Грузія.
12 травня 2015 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виставило ІНФОРМАЦІЯ_4 LIMITED SIRKETI Рахунок №18 на суму 4 000,00 Євро. Далі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було здійснено пошук перевізника, за наслідками чого Експедитором стало ПП « ОСОБА_4 » на підставі Договору №3 на надання транспортно-експедиторського обслуговування перевезення вантажів у міжнародному сполученні від 16 січня 2014 року. 15 травня 2015 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПП « ОСОБА_4 » підписана Заявка №3/24, що є додатком до Договору №3 від 16 січня 2014 року. Тоді ж 15 травня 2015 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_3 підписано заявку №57/2, що є додатком до договору №57 від 19 вересня 2014 року. 18 травня 2015 року на р/р ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відбулося зарахування платежу в іноземній валюті на суму 4 000,00 Євро.
Зі слів Директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » п. ОСОБА_8 ОСОБА_7 відомо, що 18 травня 2015 року між ПП « ОСОБА_4 » та ФОП ОСОБА_9 підписано Договір №19 про транспортно-експедиторське обслуговування. Також 18 травня 2015 року між сторонами зазначеного вище Договору №19 було підписано Заявку №19/1, що є додатком до Договору 319 від 18 травня 2015 року.
Зі слів Директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 ОСОБА_7 зазначив, що з моменту проведення плати за рахунком № НОМЕР_1 від 26 травня 2015 року Замовником очікувались відомості, що мали надійти від п. ОСОБА_9 про проведення вантажів за маршрутами визначеними за Договором. З 29 травня 2016 року зв`язок з п. ОСОБА_9 було перервано. Після того як Замовником ІНФОРМАЦІЯ_3 було запитано інформацію щодо місцезнаходження вантажу було проведено спробу знову встановити контакт з п. ОСОБА_9 , однак, зв`язок із п. ОСОБА_9 встановити не вдавалось, телефонні дзвінки були залишені без відповіді.
За інформаціє наданою у CMR та Canter Tir ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » вдається встановити контакт з перевізником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , який, зі слів Директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 повідомив, що ФОП ОСОБА_9 не сплачено вартість послуг перевезення , а також підтвердив, що зв`язку із ОСОБА_9 не має і відмовився проводити перевезення вантажу, який на даний момент знаходився за адресою підприємства у Румунії, без оплати рахунку.
У зв`язку з вищенаведеним, вбачаючи проблематичність ситуації, що склалась у зв`язку із діями п. ОСОБА_5 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » підготувало Договір про надання транспортно-експедиторських послуг №56 від 3 червня 2015 року разом із Заявою №1 від 3 червня 2015 року і направляє його ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », який в подальшому був підписаний сторонами.
Зі слів Директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 ПП « ОСОБА_4 » 2 червня 2015 року на адресу ФОП ОСОБА_9 було надіслано лист-звернення №1-6 з вимогою про повернення передплати за міжнародно-транспортні послуги відповідно до Рахунку-фактури №0526 від 26 травня 2015 року на суму 74 241, 75 грн. (сімдесят чотири тисячі двісті сорок одна гривня 75 коп.).
4 червня 2015 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » направляє ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Проформу-рахунок №748 на оплату здійсненого у сполученні Груція-Кіргізія перевезення вантажу. Оплату за зазначеним рахунком було здійснено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 9 червня 2015 року.
Зі слів Директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 вбачається, що за наслідками виконання перевезення передбаченого Договором №57 від 19 вересня 2014 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_3 було підписано Акт-23 виконаних робіт.
За словами Директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 3 червня 2015 року він разом із п. ОСОБА_10 , який був відповідальною особою за дане перевезення, вирушили до м. Чоп, де 4 червня 2015 року ними було подано Заяву до правоохоронних органів, щодо неправомірних дій п. ОСОБА_5 на основі чого було складено Талон-Повідомлення №74. Тоді ж 4 червня 2015 року п. Кліменко надав Гарантійний лист відповідно до якого зобов`язувався здійснити повернення грошових коштів, які були отримані ним відповідно до Рахунку-фактури №0526 від 26 травня 2015 року на суму 74 241, 75 грн. (сімдесят чотири тисячі двісті сорок одна гривня 75 коп.). Однак, коли за допомогою співробітників поліції п. ОСОБА_9 повідомив, що зазначених кощтів у нього немає, а відтак повернути їх він не має можливості і не буде проводити оплату послуг перевізника.
ОСОБА_7 додав, що ОСОБА_8 являється директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та директором ПП « ОСОБА_4 ». Так, ПП « ОСОБА_4 » в особі ОСОБА_8 уклало договір №3 на транспортно-експедиторське обслуговування перевезень вантажів в міжнародному сполученні від 16.01.2014 року, з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі ОСОБА_11 , відповідно до якого ПП « ОСОБА_4 » повинно було організовувати перевезення вантажів у міжнародному сполученні для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Таким чином ПП « ОСОБА_4 » було завдано матеріальної шкоди на суму 74 241,75 гривень.
Таким чином, за допомогою тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, може бути виконане завдання слідства, а саме встановлення осіб злочинців та відшкодування спричинених державі збитків.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просили його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, а також те, що виникла необхідність підтвердити отримання грошових коштів в сумі 74 241,75грн. ФОП ОСОБА_9 , які останньому були перераховані ПП « ОСОБА_4 » 27 травня 2015 року на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » 18.04.2014 року, а тому необхідно отримати роздруківку руху коштів по даному рахунку за 2015 рік, із зазначенням всіх наявних у банка реквізитів контрагентів, призначення платежу, суми та дати платежу та місця, де знімались вище вказані грошові кошти. Дана інформація перебуває у володінні Ужгородського відділення № НОМЕР_3 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ЄДРПОУ НОМЕР_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , та має суттєве значення для встановлення істини, отримання достовірних даних, і має значення речового доказу у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення.
Згідно ч.5, 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно вимог ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.7.ст.163 КПК України, слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів,або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Тимчасовий доступ до документів є заходом забезпечення кримінального провадження, передбачений ст.131 ч.2 п.5 КПК України, органом досудового слідства доведено необхідність застосування цього заходу, що передбачено ст. 132 КПК України. Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст.163 КПК України, для постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до документів.
У відповідності до п.5 ч.1 чт.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомо мості, які можуть становити банківську таємницю.
Так, з матеріалів справи, вбачається, що документ, до якого слідчий просить надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення перебуває у володінні Ужгородського відділення № НОМЕР_3 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що стверджується наявними в справі матеріалами. Таким чином, клопотання органу досудового слідства є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи слідчого знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
Крім того, ч. 7 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159,-164, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.
Надати стороні кримінального провадження тимчасовий доступ до оригіналів документів, які містять банківську таємницю та перебувають у володінні Ужгородського відділення № НОМЕР_3 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », юридичною адресою якого є АДРЕСА_5 , з можливістю їх вилучення, а саме:
- інформації про руху коштів (виписки по рахунку) по рахунку № НОМЕР_2 за 2015 рік, який відкритий у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » 18.04.2014 року та належить ОСОБА_9 ЄДРПОУ НОМЕР_5 , із зазначенням всіх наявних у банка реквізитів контрагентів, призначення платежу, суми та дати платежу та місця, де знімались вище вказані грошові кошти.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1