Справа № 592/8594/16-к
Провадження № 1-кс/592/3447/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про надання дозволу на затримання

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ашхабад Туркменістан, громадяни Туркменістану, не працюючого, не одруженого, тимчасово зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за матеріалами досудового розслідування за №0001161 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України з метою його приводу до слідчого судді з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

Встановив:
Слідчий за погодженням з прокурором клопоче про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.2 КК України.

Одночасно подано клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою забезпечення його участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали.

Перевіривши доводи клопотання вважаю, що воно задоволенню не підлягає.

Судом перевірені доводи органу досудового слідства стосовно обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.2 КК України 08.01.2014 року та суд констатує, що в протоколах допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у висновках судової медичної експертизи не містять відомостей стосовно того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінуємих йому дій. ( а.с. 9-14, 15-18).

Вказані відомості також відсутні і в протоколі допиту потерпілого ( а.с. 16) та в протоколі допиту ОСОБА_5 в якості підозрюваного( а.с. 20-21).

Посилання слідчого та прокурора , що є інший співучасник злочину який вже засуджений до уваги не приймаються, оскільки відповідний вирок до матеріалів клопотання не долучено та не долучено диск з відео фіксацією подій, який нібито існує, за твердження слідчого, в матеріалах справи.

Слідчий суддя не може відкладати чи переносити судове засідання для отримання додаткових доказів в силу приписів ч.2 ст. 189 КПК України відповідно до яких клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного розглядається негайно після одержання цього клопотання.

В матеріалах справи в наявності є повідомлення представника Інтерполу в Україні стосовно того, що ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук. Слідчий в силу приписів ч.6 ст. 193 КПК України вправі ставити питання не про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , а про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Оскільки матеріали до клопотання не містять відомостей про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.2 КК України, вважаю клопотання не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 189, 190 КПК України, -

Ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1