Справа № 390/1706/16-к
Провадження № 1-кс/390/176/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" жовтня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши в кримінальному провадженні № 0000536 клопотання старшого слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП В Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Теленешти, Теленештинського району, Молдова, молдованки, громадянина України, маючої базову загальну середню освіту, розлученої, має на утримані двох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 15.05.2013 року вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України призначено покарання у вигляді штрафу розміром 850 гривень,

підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 296, ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12 жовтня 2016 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання старшого слідчого Кіровоградського ВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до якого слідчий просить суд застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ним розпочато розслідування кримінального провадження, у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 296, ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України. В ході досудового слідства встановлена причетність підозрюваної ОСОБА_6 до вчинення вказаних злочинів. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні старший слідчий Кіровоградського ВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 підтримав клопотання і просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні також підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнала, та заперечувала проти задоволення клопотання, просила обрати інший запобіжний захід, пояснила, що 15 жовтня 2016 року ОСОБА_6 отримала поштою повідомлення про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 296, ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Свою позицію мотивував тим, що клопотання не достатньо мотивоване та обґрунтоване, не погодився з кваліфікацією дій підозрюваної та просив обрати інший запобіжний захід.

Суд, оголосивши зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи та вислухавши думки сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 07.08.2016 року, близько 15:00 год., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння перебувала в приміщенні магазину ПСК «Світоч-Ф», що розташований за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Вишняківка, вул. Центральна, № 2а, прослідувала за прилавок де з вітрини магазину заволоділа пляшкою горілки «Medoff» об`ємом 1 літр вартістю відповідно до фіскального чеку ПСК «Світоч-Ф» 150,00 грн., пачкою цигарок «Bond» вартістю відповідно до фіскального чеку ПСК «Світоч-Ф» 17,85 грн. та пляшкою мінеральної води «Ранкова роса» об`ємом 2 літри вартістю відповідно до фіскального чеку ПСК «Світоч-Ф» 9,50 грн. З викраденим майном ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим причинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 177 гривні 35 копійок.

Крім того, 08.08.2016 року, близько 01:30 год., ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп?яніння перебувала в приміщенні магазину ПСК «Світоч-Ф», що розташований за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Вишняківка, вул. Центральна, № 2а, розуміючи, що в магазині за вище вказаною адресою знаходяться, люди, та не зважаючи на дані обставини, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, почала гучно лаятись та вимагати у реалізатора магазину ОСОБА_8 надати їй в борг алкогольні напої на що остання їй відмовила. У зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_6 продовжуючи грубо порушувати громадський порядок, з особливою зухвалістю, вийшла з магазину та камінням почала кидати по вікнам внаслідок чого розбила чотири шибки, на будь які зауваження оточуючих не реагувала. Таким чином, ОСОБА_6 вчинила (хуліганство) - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.296 КК України.

Крім того, 10.09.2016 року, близько 14:30 год., ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп?яніння перебувала в приміщенні магазину ПСК «Світоч-Ф», що розташований за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Вишняківка, вул. Центральна, № 2а, прослідувала за прилавок де з вітрини магазину намагалась заволодіти пляшкою коньяку «Shabo V.S. три зірочки» об`ємом 0,25 літра вартістю відповідно до фіскального чеку ПСК «Світоч-Ф» 67,00 грн., проте з причин, що не залежали від її волі не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця так як була затримана на місці скоєння злочину ОСОБА_7 . Таким чином, ОСОБА_6 вчинила незакінчений замах на вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

11.10.2016 року старшим слідчим Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , досудове розслідування по кримінальному провадженню зупинене та підозрювану ОСОБА_6 оголошено в розшук. В обґрунтування мотивів зупинення досудового розслідування являється те, що ході проведення оперативно розшукових заходів направлених на встановлення місця знаходження ОСОБА_6 встановлено, що остання не проживає за місцем реєстрації, рідним про її місце знаходження теж нічого не відомо.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2016 року надано дозвіл на затримання та доставлення до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 296, ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, для вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

18 жовтня 2016 року, о 13 год. 00 хв., ОСОБА_6 , в порядку ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 296, ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Суд вважає, що існує обґрунтована підозра у причетності ОСОБА_6 до вказаних подій, які кваліфіковані слідчим за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 296, ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Слідчим не надано жодного документа які б, підтверджували твердження що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 буде порушувати покладені на неї процесуальні обов`язки чи вчинить інше кримінальне правопорушення.
Навпаки в судовому засіданні встановлено, що підозрювана має постійне місце проживання, має родину та дітей, з якими разом проживає та таким чином суд приходить до висновку що підозрювана має міцні соціальні зв`язки.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Твердження того, що ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину та злочинів середньої тяжкості за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років не є обов`язковою вимогою для суду, щодо обов`язкового застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Вказане підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини зокрема рішенням в справі «Мамедова проти Росії» від 01.06.2006 року.
Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_6 злочинів, її майновий стан, постійне місце проживання, характеристику, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваної слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід повністю забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та попередить вчинення нею дій, передбачених п.1ч.1 ст.177 КПК України, що встановлено в судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази про причетність до його скоєння ОСОБА_6 .
Під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваної ОСОБА_6 , так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а злочини у вчиненні яких підозрюється остання є тяжким злочином та злочином середньої тяжкості.
Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_6 на поруки не встановлено.
Встановлено, що на даний момент ОСОБА_6 не працює, а тому її дохід не дозволяє внести кошти у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання покладених на нього обов`язків в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, у зв`язку з відсутністю таких коштів.
Враховуючи вказані обставини, а саме те що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину та злочинів середньої тяжкості, слідчий суддя переконаний, що на даний момент виключно такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваною ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на неї такі обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну та утримуватись від спілкування з потерпілим і свідками по справі.
Враховуючи те, що повідомлення про підозру було отримано підозрюваною ОСОБА_6 15 жовтня 2016 року, а термін досудового розслідування складає два місяця, строк домашнього арешту слід обраховувати в межах строку досудового розслідування тобто до 15 грудня 2016 року.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.177,178,183,193,194,395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП В Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 296, ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України відмовити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 296, ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового слідства.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 08.00 год. 15 грудня 2016 року, тобто в межах строку досудового розслідування, такі обов`язки:

- заборонити з 21.00 год. до 06.00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком часу пов`язаного із роботою;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по справі;
- надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваної ОСОБА_6 з`являтися в житло ( АДРЕСА_1 ) з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали доручити Кіровоградському РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 19 жовтня 2016 року о ______ год. ______ хв. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрювана ОСОБА_6