Справа № 743/788/15-к
Провадження №1-кп/743/40/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ріпки кримінальне провадження № 0000150 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Коробки Ріпкинського району Чернігівської області, з повною загальною середньою освітою, вдівця, військовозобовязаного, працюючого тваринником ТОВ Придніпровє, проживаючого в АДРЕСА_1 , маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України;
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 19.04.2015 року близько 20 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті сімейної сварки, наніс ОСОБА_7 руками не менш ніж дев`ять ударів в область голови, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя, внаслідок чого потерпіла померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в КЗ Ріпкинська ЦРЛ.
Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винність у вчиненні злочину визнав частково та показав, що з 1998 року він перебував в зареєстрованому шлюбі з потерпілою, проживаючи по АДРЕСА_1 . Від шлюбу у подружжя є неповнолітня дитина - ОСОБА_8 , 1999 року народження, який також проживає за вказаною вище адресою. За час спільного проживання між подружжям систематично виникали сварки та бійки на грунті зловживання алкогольними напоями, під час яких вони наносили один одному незначні тілесні ушкодження. Вранці 19.04.2015 року обвинувачений і потерпіла виходили на роботу до ферми ТОВ Придніпровє, а близько 11 години розпочали допомагати жительці с.Коробки - Звонок Лілії, орати город і саджати картоплю. До початку виконання роботи, ОСОБА_6 вжив приблизно 300 гр. самогону, а по її закінченню, в обідню пору, знаходячись в будинку ОСОБА_9 , випив ще близько 300 гр. горілки, після чого спянів та пішов додому спати. Яким чином ОСОБА_6 потрапив додому, він не памятає. Ввечері того ж дня ОСОБА_6 розбудила ОСОБА_10 , котра з ним про щось розмовляла, однак про що саме, обвинувачений не памятає. На той момент ОСОБА_6 бачив, що його дружина також спала поряд на дивані. Після спілкування з ОСОБА_10 , обвинувачений виходив з будинку, ймовірно ще вживав спиртне, потім знову ліг спати і прокинувся вже близько 23 години, коли їх син ОСОБА_11 повідомив, що матері погано. Тієї ж ночі потерпілу забрала до лікарні карета швидкої допомоги, а обвинувачений залишався вдома до ранку, де його і затримали працівники міліції. ОСОБА_6 не памятає, щоб він сварився того дня із дружиною та наносив їй тілесні ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що обвинувачений доводиться йому вітчимом. Станом на 19.04.2015 року, ОСОБА_4 проходив військову службу в зоні проведення АТО і довідався про те, що його матір знаходиться в лікарні, з телефонного повідомлення старшого брата - ОСОБА_12 . 22.04.2015 року потерпілий приїхав в с.Коробки та дізнався, що його вітчим затриманий і перебуває в Ріпкинському РВ УМВС. Потерпілий оглядав будинок 22.04.2015 року і обстановка в приміщенні залишалася звичайною, слідів боротьби не було. В той же час, на пледі, який лежав на дивані, малися плями крові. Крім того, на підлозі у приміщенні, де зазвичай спало подружжя, зберігся продовгуватий слід, схожий на мазок крові, зроблений рукою, а на підлозі від кухні до спальні подружжя, малися рідкі сліди круглої форми, діаметром не більше 1 см., схожі на кров. Разом з цим, на стінах, на дверних косяках, на меблях і інших предметах слідів крові не було. Між матірю і вітчимом потерпілого раніше постійно виникали конфлікти на грунті зловживання спиртними напоями, однак ніхто із подружжя серйозних тілесних ушкоджень під час бійок не отримував. Від сторонніх людей ОСОБА_4 чув, що його матір періодично зустрічалася на березі р.Дніпро з сусідом - ОСОБА_13 , мала з ним інтимні відносини. Крім того, були випадки, коли ОСОБА_7 на декілька днів зникала з місця постійного проживання. Зі слів молодшого брата потерпілому стало відомо, що тієї ночі, коли для перенесення ОСОБА_7 до карети швидкої допомоги, знадобилася стороння допомога, з будинку ОСОБА_14 ніхто не вийшов, а саме приміщення було зачинене.
Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_15 показав, що обвинувачений ОСОБА_6 доводиться йому хрещеним батьком, потерпілий ОСОБА_4 - рідним братом, а загибла - матірю. Станом на 19.04.2015 року свідок проживав в АДРЕСА_2 і тієї ночі, близько 24 години, до нього прийшов менший брат - ОСОБА_16 , який повідомив, що матері погано і ймовірно у неї приступ епілепсії. Коли ОСОБА_15 прийшов до місця проживання матері і вітчима, останній ходив по хаті і надворі, а потерпіла лежала на дивані. ОСОБА_7 лежала на спині, дихала із хрипом, під оком у неї був свіжий синець. На футболці, вдягненій на потерпілу, було видно плями крові. Обвинувачений ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного спяніння, по суті нічого не міг пояснити, був спокійний, тілесних ушкоджень на видимих ділянках тіла у нього не було, робочий одяг, в якому він був вдягнутий, пошкодженим не був. В будинку слідів боротьби видно не було, звичайне положення речей не порушено. Після прибуття карети швидкої допомоги для перенесення потерпілої знадобилася стороння допомога і ОСОБА_15 ходив до сусідів ОСОБА_14 , однак світло в їх будинку не горіло, а хвіртка була зачинена. Між матірю і вітчимом ОСОБА_15 ситематично виникали сварки та бійки, під час яких вони наносили один одному незначні тілесні ушкодження, переважно у виді синців. Вказані конфлікти не призводили до втрати працездатності або госпіталізації кого-небудь з подружжя.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що він доводиться сином обвинуваченому та померлій ОСОБА_7 і, станом на 19.04.2015 року, знаходився за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 . Того дня, прокинувшись близько 11 години, ОСОБА_8 не застав батьків вдома, так як вони мали бути на роботі, після чого пішов до свого товариша в с.Маньки. Йдучи до с.Маньки та проходячи біля двору ОСОБА_9 , свідок побачив там батька і матір, які повідомили, що вже обробили один город і ще одну земельну ділянку залишилося обробити. Ця розмова мала місце близько 11 години 30 хвилин і на той час батько ОСОБА_8 був уже випивший, а матір залишалася тверезою. На той час ОСОБА_8 являвся учнем Чернігівського ліцею № 15, наступного дня повинен був їхати на навчання і батьки мали дати йому частину зароблених грошей. Близько 16 години ОСОБА_8 зателефонував із с.Маньки ОСОБА_17 та попросив останнього дізнатись у батьків, чи заробили вони грошей. ОСОБА_18 передзвонив свідкові приблизно за 10 хвилин та повідомив, що його батьки сплять вдома. Повернувшись до місця свого проживання близько 23 години, ОСОБА_8 почув у будинку нехарактерний храп, після чого зайшов у залу, ввімкнув світло і побачив, що батьки лежали на дивані. Зокрема, обвинувачений спав у своєму робочому одязі, а на матері були вдягнені лише спортивні штани. Верхня частина тулуба потерпілої була оголена. Батьки свідка не були вкриті ковдрою і лежали головами в протилежну сторону від подушок. Свідок побачив у матері свіжий синець під оком, кров на правому вусі, а на простині - рідину, схожу на вміст шлунку. Поблизу дивану на підлозі ОСОБА_8 бачив паралельні мазки крові, а також краплі крові, діаметром близько 10 мм. На кроваті свідок бачив зняті з матері і вивернуті назовні футболку та светр. Обстановка в приміщенні порушена не була, на столі знаходилась пляшка з-під спиртного, якої вранці не було. Після цього свідок розбудив батька, який сказав, що матері він не чіпав. ОСОБА_8 намагався привести матір до свідомості, але це йому не вдалося і він, вдягнувши на потерпілу футболку, побіг до ОСОБА_9 , щоб викликати швидку допомогу. Потім ОСОБА_8 пішов до брата - ОСОБА_15 , котрий проживає окремо та разом з ним повернувся додому. Після приїзду швидкої допомоги виникла потреба винести потерпілу з будинку і за допомогою намагались звернутись до ОСОБА_19 , який проживає навпроти, однак з будинку останнього ніхто не вийшов. Коли свідок бачив матір востаннє того дня у ОСОБА_9 , на потерпілій була вдягнута мастерка, голова повязана хусткою, однак згодом цих речей вдома не виявили. До того дня свідок не бачив, щоб його батьки спали, розмістившись на ліжку головами в сторону від подушок. Між сімєю свідка та сімєю ОСОБА_14 існували напружені відносини, так як ОСОБА_20 неодноразово підпоював його батька, після чого чіплявся до матері, а дружина і матір ОСОБА_14 приходили зі скандалом і забирали додому останнього. Наступного дня, після прибуття на місце події працівників міліції, останні не вилучали футболку і светр потерпілої. Коли батьки ОСОБА_8 перебували у стані алкогольного спяніння, вони часто сварились і бились, однак у цих сутичках перевагу завжди отримувала потерпіла, а тілесні ушкодження, які спричиняли подружжя один одному, не були значними.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснив, що у темну пору доби одного з днів осені 2015 року він, на прохання ОСОБА_22 , який телефонував з м.Чернігова, ходив до місця проживання батьків останнього, з метою зясувати, чи все у подружжя гаразд. Коли ОСОБА_21 прийшов до домоволодіння ОСОБА_23 , світло в будинку горіло і він, зайшовши до кухні, чув як ОСОБА_6 і ОСОБА_7 неголосно і спокійно розмовляли між собою. Після цього свідок вийшов з приміщення і передзвонив ОСОБА_8 , повідомивши, що у нього вдома все гаразд. Того вечора ОСОБА_8 не просив свідка зясувати, чи заробили його батьки грошей.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_24 показала, що 19.04.2015 року близько 09 години, до неї додому прийшли ОСОБА_6 і ОСОБА_7 допомагати садити картоплю. Вказану роботу вони розпочали близько 10 години і закінчили після 12 години, а потім сіли обідати. За столом ОСОБА_6 побув близько 15 хвилин, випив незначну кількість спиртного, після чого сильно спянів, оскільки був з похмілля та пішов додому. Потерпіла ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_25 , який також допомагав садити картоплю, більш тривалий час залишалися за столом. Потім додому пішов ОСОБА_26 , а ОСОБА_7 приблизно до 15 години залишалася у свідка, повідомивши при цьому, що їй ще потрібно йти до ферми. Всього потерпіла, перебуваючи у ОСОБА_24 , тричі випила по ? частині горілки з полімерного стакана, але пяною не була. За виконану роботу свідок була винна подружжю ОСОБА_23 200 грн., однак зразу грошей не сплатила, сказавши, що віддасть їх ввечорі. За грошима того дня ОСОБА_7 так і не зайшла, а після 21 години до ОСОБА_24 приходив обвинувачений, який був дуже пяний і свідок з ним не розрахувалась. Вподальшому, близько 23 години 30 хвилин, до ОСОБА_24 прийшов неповнолітній ОСОБА_8 , який попросив викликати швидку допомогу, повідомивши, що у матері приступ епілепсії. Прийшовши додому до сімї Кравченків, свідок бачила, що потерпіла лежала на дивані, на обличчі у неї були багаточисельні свіжі синці, на волосяній частині голови - свіжа кров, а на підлозі мазок крові. Слідів боротьби в будинку не було. На столі в кухні малися 3 скляні чарки та залишки їжі. На той момент ОСОБА_6 перебував у стані сильного спяніння і сидів на кухні. Виконуючи того дня роботу у свідка, ОСОБА_7 була вдягнена в шерстяну кофту блідо-сирєньового кольору, синю мастерку з оранжевими вставками, зелену довгу куртку, на голові мала жовту хустку з квітами. Наступного дня, після того, як ОСОБА_6 затримали працівники міліції, ОСОБА_24 разом з ОСОБА_27 прийшли до будинку ОСОБА_23 і оглянули приміщення. Внаслідок огляду було встановлено, що за мсіцем проживання потерпілої мастерка і хустка, в які була напередодні вдягнута ОСОБА_7 , відсутні. Слідів прибирання в приміщенні не було. На той час ОСОБА_24 і ОСОБА_27 виявили на печі куртку зі слідами крові, в яку 19.04.2015 року була вдягнена потерпіла, а також светр, який залишився на дивані. Коли свідок бачила ОСОБА_6 вночі 19.04.2015 року, він був вдягнутий в ту ж саму одежу, в якій допомагав їй зранку садити город. Руки обвинуваченого були забруднені землею. Вранці 19.04.2015 року ОСОБА_24 бачила на потерпілій застарілі синьо-жовто-зеленуватого кольору синці, зокрема на руках, боку, під очима. Свідку відомо, що між обвинуваченим і потерпілою часто виникали сварки та бійки, перевагу в яких завжди отримувала ОСОБА_7 , так як вона була фізично сильніша за свого чоловіка.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 показала, що близько 20 години 40 хвилин 19.04.2015 року вона, на прохання працівниці ТОВ Придніпровє на імя ОСОБА_29 , заходила додому до подружжя ОСОБА_23 , щоб попередити потерпілу про необхідність вийти на роботу наступного ранку. В той час на вулиці були сутінки, вхідні двері до будинку були напіввідчинені, світло в приміщенні не горіло, звуків сварки або бійки, не було. ОСОБА_28 зайшла до кухні, обізвалася і на її голос відповів ОСОБА_6 , який піднявся з ліжка, вдягнув поверх спортивних брюк робочі штани та вийшов до свідка. ОСОБА_6 був пяний і сказав, що передасть дружині вказівку вийти на роботу. Крім обвинуваченого, свідок бачила на дивані ще якусь особу, котра була вдягнута в штани і кофту. Зі сторони ліжка чувся храп. ОСОБА_6 був спокійний, на його рубашці і брюках слідів крові не було. Виходячи з будинку обвинуваченого через 10-15 хвилин, ОСОБА_28 бачила сусідку ОСОБА_27 , котра йшла до двору інших сусідів - ОСОБА_14 .
Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні показала, що вона працює завідувачем ферми ТОВ Придніпровє та, станом на 19.04.2015 року, являлась безпосереднім керівником по роботі обвинуваченого і потерпілої, яких характеризує позитивно. В той же час, мали місце випадки, коли потерпіла через зловживання алкоголем, не виходила на роботу. Вранці 19.04.2015 року ОСОБА_6 і ОСОБА_7 належним чином виконували свої трудові обовязки, однак ввечорі на роботу не зявились. Потерпіла і обвинувачений були неконфліктними, однак від інших людей ОСОБА_30 чула, що між подружжям виникають сварки на грунті зловживання алкоголем.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_27 показала, що вона доводиться звідною сестрою потерпілій та проживає в с.Коробки на одній стороні вулиці через один двір від будинку ОСОБА_23 . 19.04.2015 року, в проміжок часу між 14 та 15 годинами, ОСОБА_27 зустрічала на вулиці потерпілу і обвинуваченого, які поверталися додому від ОСОБА_24 . На той момент ОСОБА_6 був значно пяніший за дружину. Вподальшому, близько 17 години, свідок бачила потерпілу неподалік магазину і остання повідомляла, що їй треба йти на гору, тобто в сторону ферми. Близько 20 години 19.04.2015 року ОСОБА_27 двічі проходила біля будинку ОСОБА_23 , однак звуків сварки та бійки не чула, світло в приміщенні не горіло. В той час на вулиці не було сусідки ОСОБА_31 , а від будинку обвинуваченого на велосипеді відїжджала жителька с.Коробки ОСОБА_32 . Згодом, коли ОСОБА_27 вийшла зачиняти на ніч хвіртку, вона чула неголосну спокійну розмову ОСОБА_7 . Потерпіла розмовляла з кимось не в будинку, а надворі. При цьому мобільного телефона у ОСОБА_7 взагалі не було. Коли вдень ОСОБА_27 розминалася із ОСОБА_7 , на потерпілій була вдягнена світла футболка і мастерка, а куртку вона несла в руках. Надвечір біля магазину, коли ОСОБА_7 збиралася йти в сторону ферми, на ній були вдягнені футболка, светр і мастерка. Вподальшому, після того як обвинуваченого затримали працівники міліції, ОСОБА_27 спільно зі ОСОБА_24 , ходили додому до подружжя ОСОБА_23 , оглядали будинок, але слідів боротьби чи предметів, якими могли б бути завдані тілесні ушкодження, не виявили. При цьому також не було виявлено темно-синьої мастерки потерпілої. Того вечора ОСОБА_27 і ОСОБА_24 знайшли на ліжку светр потерпілої зі згустком крові, а також футболку.
Будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_33 показала, що вона, близько 24 години 19.04.2015 року, в якості фельдшера, прибувала за викликом в с.Коробки де надавала першу медичну допомогу потерпілій, а потім супроводжувала її до Ріпкинської ЦРЛ. Виклик швидкої допомоги був здійснений ОСОБА_34 . На момент прибуття за викликом, свідок бачила на ганку будинку обвинуваченого та одного із синів ОСОБА_7 . Оглянувши потерпілу, ОСОБА_33 попередньо діагностувала у неї закриту черепно-мозкову травму, а також виявила свіжі гематоми правого ока, садно правого плеча і обличчя з правої сторони. Під час огляду ОСОБА_33 бачила невеликі плями крові на футболці потерпілої. Свідок не бачила у житловому приміщенні слідів боротьби та крові. Обвинувачений ОСОБА_6 та його син перебували у стані спяніння, були пригнічені, але спокійні. На запитання свідка про те що сталося, ОСОБА_6 відповів, що нічого не бачив. Потерпілу виносили з будинку на покривалі, кровотечі у неї не було і краплі крові в той момент не могли потрапити на підлогу.
Свідок ОСОБА_31 показала, що вона проживає по АДРЕСА_3 та являється сусідкою обвинуваченого. Свідку відомо, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 вранці 19.04.2015 року допомагали садити город ОСОБА_24 , а близько 19 години того ж дня, ОСОБА_31 чула звук сварки і бійки, яка відбувалася у вітальній кімнаті будинку обвинуваченого і потерпілої. Крім того, ОСОБА_31 бачила, як 19.04.2015 року ОСОБА_6 і ОСОБА_7 поверталися додому від ОСОБА_24 . При цьому обвинувачений йшов першим, а трохи позаду йшла потерпіла, між собою подружжя на той момент не сварилося. Перед тим, як зайти в будинок, ОСОБА_7 трохи посиділа на лавці і за цей час помітно спяніла, а потім, коли вона зайшла в будинок, ОСОБА_31 чула звук засову, на який зачинилися вхідні двері зсередини будинку. Того дня ОСОБА_31 не бачила, щоб додому до подружжя ОСОБА_23 заходив хтось сторонній. ОСОБА_31 не чула і не бачила, як вночі до потерпілої прибула карета швидкої допомоги. Наступного ранку працівники міліції залучали ОСОБА_31 і ОСОБА_24 в якості понятих під час огляду, але сам огляд проводився за їх відсутності. Вилучених під час огляду речей свідок не бачила, але їй відомо, що светр, в якому була вдягнута потерпіла 19.04.2015 року, працівниками міліції не вилучався. До ОСОБА_19 , який проживає поряд і доводиться свідкові сином, вночі 19.04.2015 року за допомогою ніхто не звертався.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_35 показав, що ОСОБА_7 доводилась йому кумою, він знаходився у приязних стосунках з останньою, бував на святах у неї вдома. Факт інтимних стосунків з потерпілою свідок заперечує. 19.04.2015 року ОСОБА_35 упродовж всього дня орав городи в с.Коробки спільно з ОСОБА_36 , після чого, близько 19 години ліг спати. Того дня свідок не бачив потерпілої і обвинуваченого, а вночі не чув, щоб до його будинку, який знаходиться за 150-200 метрів від будинку ОСОБА_23 , хтось приходив за допомогою. У подружжя ОСОБА_23 періодично виникали конфлікти на фоні зловживання алкогольними напоями, однак значних наслідків ці конфлікти не спричиняли.
З висновку судово-медичної експертизи № 369 від 05.06.2015 року вбачається, що у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у виді: черепно-мозкової травми - саден, синців голови, забійної рани правого вуха та голови, розриву барабанної перетинки справа, лівобічної субдуральної гематоми, крововиливів у шкірно-м`язевий лоскут голови, субарахноїдальних крововиливів на основу лобних часок, вогнищ забою речовини головного мозку, вторинних крововиливів у варолієв міст, котрі утворилия від дії тупих предметів чи при ударі об такі. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися 19.04.2015 року і за ступенем тяжкості мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. Виявлений комплекс тілесних ушкоджень у вигляді черепно-мозкової травми знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілої.
Синці тулуба та кінцівок, виявлені під час проведення екпертизи, утворилися від дії тупих предметів за 5-7 діб до настання смерті і за ступенем тяжкості мають ознаки легких тілесних ушкоджень та не перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.
Причиною смерті ОСОБА_7 , став набряк головного мозку, який виник внаслідок черепно-мозкової травми із забоями головного мозку.
В тілесних ушкодженнях в області голови потерпілої виявлені ознаки не менше як 9 дії тупого предмета, а в тілесних ушкодженнях в області тулуба і кінцівок - не менше як 20 дії тупого предмета.
Комплекс тілесних ушкоджень у виді черепно-мозкової травми, спричинений на протязі короткого проміжку часу, однак встановити послідовність їх отримання за судово-медичними даними не представляється можливим. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупого або тупих предметів, індивідуальні властивості якого (яких) на ушкодженнях не відобразились.
За наявними судово-медичними даними встановити, в якому положенні відносно джерела травмуючої дії чи нападника знаходилась потерпіла ОСОБА_7 , в момент отримання нею тілесних ушкоджень, не представляється можливим.
Смерть ОСОБА_7 могла настати в час, вказаний в історії хвороби, а саме о 02 годині 50 хвилин 25.04.2015 року.
В наданій медичній документації відсутні результати аналізів крові на алкоголь. Після отримання тілесних ушкоджень потерпіла могла здійснювати обмежений обсяг активних дій (говорити, повзати).
При проведенні експертизи тілесних ушкоджень на статевих органах трупа не виявлено, об`єктивних судово-медичних даних, які б свідчили про статевий акт незадовго до смерті, не встановлено.
Зважаючи на локалізацію тілесних ушкоджень на різних поверхнях голови, тулуба та кінцівок, весь комплекс тілесних ушкоджень не міг утворитися при одноразовому падінні з висоти власного зросту на тверду поверхню.
Разом з цим, в описовій частині висновку експерта зазначено, що за даними медичної карти стаціонарного хворого, станом на 00 годин 50 хвилин 20.04.2015 року, тобто на момент доставлення ОСОБА_7 до Ріпкинської ЦРЛ, у потерпілої відувався різкий запах алкоголю з рота.
Крім того, в описовій частині висновку експерта зазначено, що у потерпілої мав місце розрив барабанної перетинки, розрив вушної раковини справа, множинні підшкірні гематоми голови, грудної клітки, верхніх та нижніх кінцівок.
В судовому засіданні експерт ОСОБА_37 показав, що він проводив експертизу трупа ОСОБА_7 , за наслідками якої було встановлено, що не менш ніж 9 ударів в область голови потерпілої та не менш ніж 20 ударів в область тулуба і кінцівок потерпілої були нанесені в короткий проміжок часу і не раніше, ніж 18.04.2015 року. Весь комплекс виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень міг утворитись 19.04.2015 року. Утворення тілесних ушкоджень у виді розриву барабанної перетинки, характерне для удару долонею. Тілесні ушкодження у виді розриву вушної раковини та відкритої рани тімяно-скроневої ділянки голови утворилися до оперативного втручання в Ріпкинській ЦРЛ та являлися джерелом кровотечі, котра могла тривати 3-5 хвилин, а з урахуванням стану алкогольного спяніння потерпілої і більше. Не виключена можливість того, що вказані відкриті рани могли утворитись від удару кулаком. За наслідками проведеного дослідження встановити характерні ознаки травмуючого предмета або предметів, не виявилось можливм, однак не виключена можливість, що всі 9 ударів в область голови ОСОБА_7 могли бути нанесені рукою. Не виключена можливість того, що під час нанесення ударів, внаслідок яких у потерпілої утворилися відкриті рани, на травмуючий предмет не перенеслись біологічні сліди. Водночас експерт не виключив, що всі 9 ударів в область голови потерпілої могли бути ненесені не кулаком, а іншим твердим предметом. Експерт зазначив, що в піднігтьовий вміст потерпілої могли потрапити клітини травматичного походження від неї самої. Внаслідок отримання тяжких тілесних ушкоджень в область голови та розвитку явищ субарахноїдальної гематоми, потерпіла могла в світлий проміжок часу бути при свідомості, говорити, рухатися, вчиняти інші цілеспрямовані дії. Світлий проміжок часу може тривати від декількох хвилин і до декількох діб, в залежності від інтенсивності явищ розвитку гематоми та тиску на судини головного мозку.
З протоколу огляду місця події від 20.04.2015 року, вбачається, що в будинку за місцем проживання потерпілої та обвинуваченого, а саме у вітальній кімнаті перед шафою на підлозі, виявлено сліди речовини бурого кольору у вигляді плям, поруч з якими лежало тканеве кільце з фрагментами волосся темного кольору. Під час вказаної слідчої дії також було вилучено зрізи нігтів та змиви з рук ОСОБА_6 . Крім того, з фототаблиці до протоколу огляду вбачається, що поряд з плямами, схожими на кров, знаходились гумові калоші блакитного кольору, на передній частині однієї з яких візуально видно забруднення в речовину бурого кольору. Вказані калоші, за показами обвинуваченого, потерпілого та свідків, перебували в користуванні ОСОБА_7 , однак слідчим не вилучались.
Як слідує з пояснень обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_24 , ОСОБА_7 , станом на 19.04.2015 року, мала волосся середньої довжини і не закріпляла зачіску тканевим кільцем.
Органом досудового слідства експертні дослідження, з метою встановлення приналежності потерпілій тканевого кільця, а також походження плями речовини бурого кольору на лівій калоші, виявленій в ході огляду місця події, не призначались.
З висновку імунологічної експертизи № 84 від 12.05.2015 року вбачається, що в зіскобі з підолги, вилученому під час огляду місця події 20.04.2015 року, виявлено кров людини, походження якої не виключається від потерпілої ОСОБА_7 . В досліджених експертом зразках, крові обвинуваченого ОСОБА_6 не виявлено.
Висновком імунологічної експертизи № 83 від 13.05.2015 року підтверджується, що в змивах з рук ОСОБА_6 , проведених 20.04.2015 року, отримано негативний результат на кров.
Під час судового розгляду стороною захисту в розпорядження суду було надано покривало з ліжка, на якому було виявлено потерпілу, а також чоловічий джемпер та футболку, які носила ОСОБА_7 . Вказані речі органом досудового слідства з місця події не вилучались.
Ухвалою суду від 18.08.2015 року покривало, джемпер і футболка були визнані речовими доказами.
З висновку імунологічної експертизи № 201 від 23.10.2015 року, вбачається, що в наданих на дослідження покривалі, чоловічому джемпері та чоловічій футболці виявлено кров людини, походження якої не виключено від потерпілої ОСОБА_7 . Одночасно в цих слідах не виключається домішок крові ОСОБА_6 , за наявності у нього джерела зовнішньої кровотечі.
В судовому засіданні експерт-імунолог ОСОБА_38 розяснила, що вона провадила дослідження змивів з рук обвинуваченого, в яких крові не виявила. В тому випадку, якщо не мити руки після їх контакту з відкритими джерелами кровотечі, кров у змивах зазвичай виявляється.
Крім того, ОСОБА_38 провадила дослідження джемпера, футболки і покривала, наданих стороною захисту під час судового розгляду. На цих предметах виявлено кров людини, яка могла походити від потерпілої ОСОБА_7 . Статева приналежність виявленої на джемпері, футболці та покривалі крові, не визначалась. Встановлення механізму утворення плям крові не відноситься до компетенції експерта імунолога. Доступних методик визначення давності походження плям крові, не існує.
Довідкою Ріпкинської ЦРЛ № 48 підтверджується, що о 19 годині 20 хвилин 20.04.2015 року ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
З протоколу освідування від 20.04.2015 року вбачається, що у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не виявлено.
З висновку цитологічної експертизи № 107 від 15.05.2015 року вбачається, що при дослідженні піднігтьового вмісту правої та лівої рук потерпілої ОСОБА_7 виявлено кров людини, статева приналежність якої не встановлена, через відсутність її клітинних елементів в препаратах. Виявлена кров могла походити від самої потерпілої. Даних про присутність в піднігтьовому вмісті потерпілої крові обвинуваченого, не отримано.
Висновком цитологічної експертизи № 108 від 14.05.2015 року підтверджується, що при дослідженні піднігтьового вмісту правої та лівої руки обвинуваченого ОСОБА_6 , кров не виявлено. Клітинні елементи крові, епітеліальні клітини та клітини травматичного походження в піднігтьовому вмісті обвинуваченого не виявлені.
З дослідницької частини цього висновку вбачається, що в розпорядження експерта надійшло 15 фрагментів нігтьових пластин ОСОБА_6 . Нігтьові пластини обвинуваченого мали нашарування речовини чорного кольору, схожої на грунт. При мікроскопічному дослідженні препаратів виявлено лише помірну кількість сторонніх домішок.
В судовому засіданні експерт ОСОБА_39 показала, що вона провадила дослідження піднігтьового вмісту рук потерпілої та обвинуваченого. За наслідками цих досліджень у зразках, відібраних як у потерпілої, так і обвинуваченого, було виявлено сліди схожі на грунт. Крім того, у потерпілої було виявлено кров, яка могла походити від неї самої. Стан зразків, відібраних від ОСОБА_6 , не вказував на те, що обвинувачений мив руки або іншим чином намагався знищити речові докази.
З висновку судово-імунологічної експертизи № 91 від 26.05.2016 року вбачається, що в слідах на светрі та штанах, вилучених у обвинуваченого ОСОБА_6 , знайдено кров людини, яка може походити від потерпілої та не походить від обвинуваченого.
З дослідницької частини вказаного висновку вбачається, що одяг обвинуваченого мав ознаки тривалої носки, був забруднений, а светр зашитий від руки. На момент дослідження, штани і светр механічних пошкоджень не мали. Плями крові, діаметром від 0,8 до 2 см., які могли походити від потерпілої, виявлено на задній внутрішньо-лицьовій поверхні лівого рукава та на лицьовій поверхні спинки светра. Ці плями не просочували, а частково ущільнювали нитку. Крім того, дві плями крові, розміром 0,3см.х0,4см. та 2,5см.х3,5 см., які не просочували тканину, виявлено на передній лицьовій частині правої штанини обвинуваченого, близько від серединної лінії.
В судовому засіданні експерт ОСОБА_40 показала, що вона провадила дослідження одягу обвинуваченого ОСОБА_6 та виявила на задній поверхні лівого рукава і спинці светра, а також на передній лицьовій частині правої штанини кров, яка могла походити від потерпілої. Статева приналежність крові і давність утворення плям експертом не визначалась, через відсутність компетенції та вихідних параметрів. Механізм утворення вказаних плям також не відноситься до компетенції експерта-імунолога.
Питання про призначення комплексної медико-криміналістичної експертизи, з метою встановлення механізму утворення плям крові на одязі обвинуваченого та потерпілої, як органом досудового розслідування, так і прокурором не ставилось.
З висновків судово-психіатричних експертиз № 343 та № 344 від 28.05.2015 року, вбачається, що у ОСОБА_6 мають місце психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, з синдромом залежності.
В той же час, у обвинуваченого не виявлено клінічних ознак психічного захворювання, він міг і може усвідомлювати свої дії, керувати ними, правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, давати про них правильні свідчення, а примусові заходи медичного характеру йому не показані.
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, з точки зору належності, достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому діяння.
Частинами 1, 2 ст.91 КПК України передбачено, що доказуванню у кримінальному провадженні підлягають час, місце, спосіб вчинення правопорушення, винуватість обвинуваченого, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Вказані вимоги закону органом досудового розслідування не дотримані.
За версією сторони обвинувачення, ОСОБА_6 близько 20 години 19.04.2015 року, в будинку за місцем свого проживання, на ґрунті сімейної сварки, спричинив власній дружині тяжкі тілесні ушкодження, нанісши їй не менш ніж девять ударів руками в область голови.
Як на докази вини ОСОБА_6 , сторона обвинувачення посилається на показання свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_24 , ОСОБА_31 , ОСОБА_33 , ОСОБА_27 , ОСОБА_30 , ОСОБА_28 , ОСОБА_21 , ОСОБА_8 , а також на відсутність даних щодо причетності до злочину іншої особи, або отримання потерпілою тілесних ушкоджень за інших обставин.
В той же час, жоден зі свідків допитаних в судовому засіданні, за виключенням ОСОБА_31 , не вказував на те, що упродовж дня, а також ввечорі 19.04.2015 року, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мали місце сварка та взаємна бійка, або ОСОБА_6 іншим чином, за власною ініціативою, наносив тілесні ушкодження потерпілій.
Як слідує з показань осіб, допитаних в судовому засіданні, станом на 19.04.2015 року, у ОСОБА_6 , через стан спяніння, а також фізичну перевагу потерпілої, не було реальної можливості, без застосування сторонніх предметів, або без сторонньої допомоги, нанести дружині 9 ударів в життєво-важливий орган, а також не менш ніж 20 ударів в інші частини тіла.
Сімейну сварку, як мотив дій обвинуваченого 19.04.2015 року, суд розцінює виключно як припущення, оскільки поведінка подружжя упродовж того дня, в тому числі за показаннями свідків обвинувачення, не вказувала на взаємну неприязнь, майнові претензії, ревнощі та ін.
У відповідності до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Крім того, в основу обвинувачення покладено висновки експертиз, жоден з яких, як сам по собі, так і в сукупності з іншими доказами, поза розумним сумнівом, не підтверджує версію органу досудового слідства, в тому числі щодо механізму заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілій та причетності до цього обвинуваченого.
Так, з висновку судово-медичної експертизи трупа потерпілої, вбачається, що тілесні ушкодження, від яких настала смерть ОСОБА_7 , могли утворитись як від ударів тупим предметом, так і внаслідок удару об такий предмет.
За твердженням сторони обвинувачення, предметом, котрим було завдано удари в область голови потерпілої, є руки обвинуваченого ОСОБА_6 .
Висновком судово-медичної експертизи № 369 від 05.06.2015 року, підтверджується, що тілесні ушкодження, від яких настала смерть ОСОБА_7 , могли утворитись від дії тупого або тупих предметів, індивідуальні властивості яких не встановлені.
Згідно розяснень експерта, таким предметом могли бути руки обвинуваченого. Разом з цим, за змістом наданого експертом розяснення, травмуючим предметом міг бути і інший предмет, або предмети.
В той же час, протоколом освідування ОСОБА_6 від 20.04.2015 року, встановлено відсутність у нього будь-яких тілесних ушкоджень.
Висновком цитологічної експертизи підтверджується відсутність в піднігтьовому вмісті обвинуваченого елементів крові, епітеліальних клітин та клітин травматичного походження.
Висновком імунологічної експертизи підтверджується, що в змивах з рук ОСОБА_6 , отримано негативний результат на кров.
Приймаючи до уваги висновки експертиз, суд вважає, що при нанесенні потерпілій не менш ніж 29 ударів, на травмуючому предметі, яким за версією слідства, були руки обвинуваченого, повинні залишитись сліди.
Додатковим підтвердженням цього висновку, є наявність у потерпілої ОСОБА_7 двох відкритих ран, котрі були джерелами зовнішньої кровотечі, сліди якої відобразились на одязі потерпілої і на покривалі, на якому вона лежала з обвинуваченим.
В свою чергу, походження слідів крові, виявлених на одязі обвинуваченого, може бути пояснено тією обставиною, що ОСОБА_7 і ОСОБА_6 лежали на одному ліжку.
Підтвердженням цього факту є покази свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_28 , а також висновок імунологічної експертизи № 91 від 26.05.2016 року, згідно якого, плями крові виявлено на передній лицьовій частині правої штанини, спинці светра та на задній лицьовій поверхні лівого рукава светра обвинуваченого.
Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_31 в тій їх частині, що близько 19 години 19.04.2015 року між подружжям ОСОБА_23 мала місце бійка в будинку, який перед цим зсередини на засов зачинила потерпіла.
Твердження ОСОБА_31 спростовуються показами свідка ОСОБА_27 , яка вказувала що не чула звуків сварки та бійки, а також показаннями ОСОБА_21 і ОСОБА_28 , котрі вказували, що двері будинку ОСОБА_23 були напіввідчиненими.
Крім того, ОСОБА_31 доводиться матірю свідку ОСОБА_41 , на якого діти потерпілої вказували як на особу, в котрої були близькі стосунки з ОСОБА_7 .
У відповідності до ч.2 ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Приймаючи до уваги, що стороною обвинувачення не доведено винуватості ОСОБА_6 , він підлягає виправданню.
Цивільний позов по справі не заявлено, процесуальні витрати відсутні.
Речовими доказами необхідно розпорядитись у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись п.3 ч.1 ст.284, ст.ст.370, 374-376 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України - виправдати, у звязку з недоведеністю його вини у вчиненні злочину.
Речові докази - зіскоб, контрольний зразок зіскобу; тканеве кільце; зрізи нігтьових пластин; зразок крові, після набрання вироком чинності, знищити (а/п 107-110).
Брюки сірого кольору, светр сірого кольору, покривало, футболку, джемпер, після набрання вироком чинності, повернути законному володільцю ОСОБА_6 (а/п 193-195).
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1