печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_3 погоджене прокурором ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку та арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СГ ГСУ НП України капітан поліції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 11.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за погодженням прокурора ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням і просить поновити в кримінальному провадженні №0000114 від 11.03.2015, пропущені із поважних причин строки подання слідчим клопотання до слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку та накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке зберігалось в нежитлових приміщеннях за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, 4-А.

Клопотання підтримано слідчим ОСОБА_3 та прокурором ОСОБА_4 під час його розгляду та обґрунтовано наступним. Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000114 від 11.03.2015 за фактами привласнення державних коштів службовими особами компанії «ВС Енерджі Інтернешнл Україна» та інших підконтрольних їм підприємств, шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що службовими особами ТОВ «ВС Енерджі Інтернейшнл Україна» (фактичні власники громадяни Росії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ) та підконтрольних їм суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ПАТ «Київобленерго», ПАТ «Житомиробленерго». ГІАТ«Закарпаттяоблеяерго», ПАТ«Кіровоградобленерго», ПАТ «Одесаобленерго», ПАТ «Херсонобленерго», ПАТ «Рівнеобленерго», ПАТ «Чернівціобленерго», ПАТ «Хмельницькобленерго» здійснюється розкрадання бюджетних коштів шляхом вилученням частини власного капіталу на користь інших ліцензіатів та підприємств - підрядників для безоплатної компенсації витрат, понесених обленерго по забезпеченню діяльності на ринку електроенергетики, у ході формування та виконання інвестиційної програми.

Так, відповідно до порядку формування інвестиційної програми ліцензіатів з передачі та постачання електроенергії, затвердженої постановою НКРЕ № 1627 від 13.12.2012 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.01.2013 за № 20/22552, інвестиційна програма - це план (комплекс зобов`язань на конкретний період, джерела фінансування, графіки виконання) використання коштів (капіталовкладень) та витрат у структурі тарифів на передачу і постачання електроенергії за регульованим тарифом для підвищення рівня надійності основних фондів ліцензіатів (обленерго).

Ліцензіат зобов`язаний використовувати кошти, визначені як джерело фінансування інвестиційної програми, виключно на її виконання відповідно до графіків, визначених цією програмою.

Службові особи ТОВ «ВС Енерджі Інтернейшнл Україна» та підконтрольних їм обласних енергогенеруючих компаній з метою зміни структури обґрунтованих витрат ліцензіата (операційних витрат та витрат з прибутку) на здійснення ліцензованої діяльності, що групуються за економічними елементами і на основі яких в наступному розраховуються та затверджуються тарифи, при складанні відповідних інвестиційних програм, зазначаються недостовірні дані щодо зобов`язань підприємств - ліцензіатів із заниженням технологічних та понаднормових витрат електричної енергії за результатом реалізації інвестиційної програми.

За вказівками службових осіб ТОВ «ВС Енерджі Інтернейшнл Україна», підприємства-ліцензіати надають неправдиву інформацію щодо обсягів необхідних інвестицій, виходячи з технічного стану основних фондів та інших активів ліцензіата.

При цьому, під час проведення конкурсних торгів, в рамках виконання відповідних інвестиційних програм на впровадження заходів зі зниження витрат електричної енергії та проведення будівельних робіт і переоснащення підприємств, вищевказаними службовими особами створюються штучні умови для перемоги афілійованих суб`єктів господарської діяльності, що в подальшому призводить до придбання товарів та послуг за завищеними цінами та неналежної якості.

Так, використовуючи низку підрядних підприємств, до актів виконаних робіт вносились відомості, що фактично не відповідали стану виконання робіт та надання послуг, а саме: ТОВ «Фірма «Релеекспорт», ВГФ «СПМК-516 ЛТД», ТОВ «Торговий дім Одеського кабельного заводу «Одесакабель», ТОВ «НІК- Електроніка», ТОВ «Елмер», ПАТ «Електро», ТОВ «Одеська мехколона № 10», ТОВ «ПЕК», ТОВ «ТКБР Стріла», ТОВ «Електра», ТОВ «Техкомплект», ТОВ «Релеекспорт», ПП «Тювик», ПП «Елко», ПП «Техкомплект», ТОВ «ЧЕСМ», ТОВ «НІК», ПП «Альянс-Маркет», ТОВ «АККУ-Енерго», ТОВ «Еней-Пласт», ТОВ «Закарпатенергокомплект», ТОВ «Елітар», ПП «Електра», ТДВ «Білгород-Дністровська Механізована Колона № 26», ТОВ «-Українська Енергетична Компанія-», ТОВ «НІК-Електроніка», ТОВ «Житомиренергобуд», ТОВ «СД Енергопласт»,

ПП «Промелектромонтаж», ТОВ «Елмер», ТОВ «БК «Укрбудсервіс», ПП «Акра Голд», ТОВ «Комплекселектромонтаж», ТОВ «Укрспецбуді», ТОВ «Електро-Буд», ТОВ «Техресурс-1», ТОВ «БК «Технорембуд», ТОВ «Еллін», ТОВ «Вектор-Капітал», ТОВ «Енергомережі», ТОВ «Профі-Лайт», ТОВ «Електрік Груп», ТОВ «ЕК «Система», ТОВ «Укрспецтехніка-57», ТОВ «Енергобуд-СПМ», ПП «Ферумбуденерго», ТОВ «Кем Сервіс», ГОВ «Мережі та Системи» надавали послуги за завищеними цінами та фактично не виконували частину робіт, які в подальшому відображалися у формах КБ-2В та КБ-3.

Частину грошових коштів, вказані підприємства перераховували за удаваними правочинами на розрахункові рахунки підприємств з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ «ЕКСТЕ», ТОВ «Рестрой», ТОВ «Торгівельно-будівельна компанія «Буделектрокабель», ТОВ «КЕТЗ», ТОВ «Промсервіс компані», ТОВ «Маркосс», ТОВ «ТК «Київська брама», ТОВ «Санпромінвест», для переведення у готівку, виведення з документального обігу та розподілення між учасниками протиправного механізму.

Вказаний механізм, в свою чергу, дозволяє змінювати структуру обґрунтованих витрат ліцензіата на основі яких розраховуються та затверджуються тарифи на передачу і постачання електричної енергії.

Також, у вище вказаній протиправній діяльності можуть бути задіяні інші підконтрольні службовим особам ТОВ «ВС Енерджі Інтернейшнл Україна» підприємства, а саме: ТОВ «Східно-європейська готельна компанія», ТОВ «Севастопольська генеруюча компанія», ПАТ «Українська інноваційно- фінансова компанія», ТОВ «Українська інноваційно-фінансова компанія», ТОВ «НАК ПЛЮС», ТОВ «Енергобудпроект-3», ТОВ «Енергобудпроект-1», ТОВ Перспективні Інвестиційні Програми», ТОВ «Інженерні мережі», ТОВ «Служба технічного контролю», ТОВ «ФК-ЗБЕРІГАЧ», ТОВ «Прем`єр- Гольф-Клуб», ТОВ «Компанія з управління активами «Реноме-2008», ТОВ «Венчурні Інвестиційні Проекти», ДП «ЛД-Україна», ТОВ «ОЛСТАР ХОСПІТЕЛІТІ ГРУП (ЮНІОН)», ТОВ «Незалежна Інвестиційна Агенція», ТОВ «Нова Фінансова Компанія», ТОВ «Паритет-П», ТОВ «СЛУЖБА ТЕХНІЧНОГО КОНТРОЛЮ», ТОВ «УІФК-Волинь», ТОВ «Центр Управління Проектами - Буча», ТОВ «Нова Фінансова Компанія», ТОВ «Інвестконцептгруп», ТОВ «Охоронна Фірма «ЕСКАЛАДА», ТОВ «Інвест Брок», ТОВ «Ірпінь-Бупроект-Плюс», ТОВ «Будінвест - ЛД», ПАТ «Готель Ореанда», ПАТ «Готель «Прем`єр Палац», ТОВ «Готельний комплекс «РУСЬ», ТОВ «Мунлайт ІСТ», ТОВ «Реноме Енерголайн», ПАТ «Південна Генеруюча Компанія», ПП «Індастрі-2007», ТОВ «ЕНЕРГО-ТРЕЙД», ТОВ «Комплектенергопоставка», ТОВ «Енергокомплект», ТОВ «Перший Адміністратор Пенсійного Фонду», ТОВ «Універсальна Стратегія Розвитку», ТОВ НАК ПЛЮС», ТОВ «КАРБОН МЕНЕДЖМЕНТ», «Всеукраїнське об`єднання організацій роботодавців галузі електроенергетики», ТОВ «Будівельна фірма «КОНТУР-М», ПАТ «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Енергетичний», ТОВ «ЗПІ ІНТЕРНЕШЕНЛ (ЮКРЕЙН) ЛІМІТЕД».

07.10.2015 та 20.11.2015 на адресу ТОВ «ВС Енерджі Інтернейшнл Україна», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, 4-А, направлено запити щодо надання інформації та копій документів, які свідчать про проведення фінансово-господарських операцій за участі вище вказаних підприємств. Однак, до теперішнього часу відповіді на зазначені запити не отримано.

03.06.2016 у кримінальному провадженні проведено обшук за місцем розташування ТОВ «ВС Енерджі Інтернейшнл Україна» в нежитлових приміщеннях за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, 4-А, в ході якого вилучено документи та печатки юридичних осіб, право на вилучення яких не надано ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 23.05.2016.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

На цей час є достатні підстави вважати, що вилучені документи та печатки підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, а також є його предметом.

Відповідно до ч. З ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Метою арешту майна є збереження речових доказів та забезпечення конфіскації майна.

До того ж, на вказане майно ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2016 накладено арешт.

Проте ураховуючи, що органом досудового розслідування при поданні клопотання про накладення арешту на майно не ініціювалось питання про поновлення процесуального строку, 08.08.2016 ухвалою Апеляційного суду м. Києва таке рішення скасовано.

Згідно абзацу другого ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на`підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого Майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення чайна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, 4-А було завершено у п`ятницю 03.06.2016 о 22 годині 30 хвилин, тобто в останній день робочого тижня. Крім того, у даному кримінальному провадженні 03.06.2016 одночасно проводилось 5 обшуків, за участю понад 70 співробітників Національної безпеки України та Служби безпеки України, в ході яких вилучено приблизно 300 папок з документами та чорновими записами, огляд та опис яких у друкованому вигляді потребує тривалого часу. Наступні два дні - 04 та 05 червня були вихідними. З урахуванням часу, об`єктивно необхідного для підготовки клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, погодження його прокурором, а також враховуючи обмеження часу приймання клопотань канцелярією Печерського районного суду м. Києва (до 12 години), передбачений законом строк подачі клопотання про арешт майна, був пропущений слідчим з поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судці, суду.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього кодексу, тобто якщо вони зберегли на собі сліди учинення кримінального правопорушення та були предметом його вчинення.

Представники ТОВ "Смартлінг Консалтинг" ОСОБА_8 та ТОВ "ВС Енерджи Інтернейшнл Україна" ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна було розглянуто та відмовлено Апеляційним судом м. Києва, про що свідчить відповідна постанова. Повторний розгляд цього ж клопотання КПК України не передбачає. Крім цього також звертали увагу на відсутність поважних причин пропуску встановленого строку та безпідставність тверджень про належність вилучених речей до таких, що мають значення для кримінального провадження.

Вислухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , дослідвиши надані сторонами матеріали, слід зазначити наступне.

Встановлено, що 03 червня 2016 року проведено обшук, під час якого вилучено майно, яке не входить до переілку визначеного ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку. 07 червня 2016 року орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна. 09 червня 2016 року ухвалою слідчого судді клопотання було задоволено. 08 серпня 2016 року Апеляційний суд м. Києва скасував ухвали слідчого судді від 09 червня 2016 року під час перегляду судового рішення в апеляційному порядку та відмовив у задоволенні клопотання про арешт вилученого під час обшуку майна. Відмовляючи в задоволенні клопотання Апеляційний суд м. Києва зазначив про те, що доводи слідчого та прокурора не заслуговують на увагу, оскільки у перший робочий день 06 червня 2016 року слідчий не звернувся до слідчого судді із клопотанням, а звернувся лише 07 червня 2016 року, проте не надав клопотання про поновлення строку.

Слід звернути увагу на те, що клопотання слідчого фактично вирішено у встановленому порядку, про що свідчить відповідна ухвала Апеляційного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання. Отже повторний розгляд одного і того самого клопотання не відповідає положенням ст. 170-173 КПК України.

Крім того слід звернути увагу на відсутність у поданому клопотання поважних причин які б заважали органу досудового розслдідування звернутись вчасно до суду із клопотанням про арешт майна, та відсутність належного обгрунтування та доводів про те, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям визначеним ст.170 КПК України.

За викладених обставин подане клопотання слід відхилити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 170-173,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
клопотання слідчого СГ ГСУ НП України ОСОБА_3 погоджене прокурором ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку та арешт майна, залишити без задоволення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1