Справа № 639/5072/16-к
Провадження №1-кс/639/808/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. Харків
встановив:
Клопотання обґрунтовано тим, що керівництво ТОВ «Атлантіс» не було належним чином повідомлено про розгляд слідчим суддею клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП України в Харківській області про арешт майна підприємства, вилученого під час обшуку 24-25 травня 2016 року. Клопотання органу досудового слідства та ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно, не обґрунтовані, не містять інформації щодо обставин заволодіння представником ТОВ «Атлантіс» чужим майном, а також даних про те, що певна особа діяла в інтересах підприємства. Крім того, відсутність на підприємстві документації, на яку накладений арешт, може призвести до обмеження діяльності ТОВ «Атлантіс», оскільки унеможливлює ведення господарської діяльності.
В судовому засіданні представник ТОВ «Атлантіс» ОСОБА_3 підтримав клопотання, посилаючись на зазначені вище обставини.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на те, що речі, предмети, бухгалтерські документи, оргтехніка, кошти, вилучені під час обшуку 25.05.2016 в приміщеннях ТОВ «Атлантіс», мають доказове значення по кримінальному провадженню, ризики, які були враховані при накладенні арешту на вказане майно не зникли, оскільки такі можуть бути знищені.
Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Судовим розглядом встановлено, що 19.04.2016 до СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП України в Харківській області з прокуратури Харківської області надійшли матеріали за фактом шахрайських дій з боку ТОВ «Атлантіс», яке розташоване за адресою: м.Харків, пр-т Любові Малої, 93.
На підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 16.05.2016, 24-25.05.2016 проведено обшук в приміщеннях ТОВ «Атлантіс» за адресою: м.Харків, пр-т Любові Малої, 93, під час якого виявлені та вилучені речі, предмети, бухгалтерські документи, оргтехніка та грошові кошти в сумі 613059 гривень 50 коп., згідно протоколу обшуку від 24.05.2016
У зазначеній ухвалі вказано про її негайне виконання.
Згідно наданих представником ТОВ «Атлантіс» доказів, ухвала слідчого судді від 26.05.2016 про накладення арешту на майно підприємства оскаржена до Апеляційного суду Харківської області. На час розгляду клопотання, апеляція не розглянута.
При розгляді клопотання суд виходить з вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України, відповідно до яких, накладення арешту на майно допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Арешт накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям визначеним ст.98 цього Кодексу.
Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
В судовому засіданні представником ТОВ «Атлантіс» не доведені обставини, які свідчать про те, що в подальшому застосуванні вказаного вище заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 350 КПК України,
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1