overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 455/792/16-к
Провадження № 1-кп/455/125/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22 червня 2016 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2016 року за № 0000295,

В С Т А Н О В И В:
22.06.2016 року до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшов затверджений прокурором Самбірської місцевої прокуратури Львівської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за ч.3 ст.185 КК України.

У відповідності зі ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказане кримінальне провадження визначене для проведення судового провадження судді ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити на 10 годину 30 хвилин 01.07.2016 року підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000295 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за ч.3 ст.185 КК України з участю прокурора, обвинувачених, потерпілих, яке відбудеться у приміщенні Старосамбірського районного суду по вулиці Шевченка Бічна, 1 у місті Старий Самбір.

Суддя
Справа № 439/391/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/756/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_4 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 05.05.2016 року щодо ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :
Вироком Бродівського районного суду Львівської області від 05.05.2016 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді одного року шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, до покарання за новим вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Сихівського районного суду м. Львова від 12 квітня 2011 року та остаточно визначено покарання ОСОБА_5 у виді двох років позбавлення волі.

Запобіжний захід не обирався.

Термін відбування покарання визначено рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Вирішено питання з речовими доказами.

Стягнуто з ОСОБА_5 684 грн. 50 коп. в користь держави за проведення товарознавчої експертизи.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 16 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_4 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 05.05.2016 року.
Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.
В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -
у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_4 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 05.05.2016 року щодо ОСОБА_5 на 10 год. 00 хв. 21 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 596/1348/16-к
УХВАЛА
"31" травня 2016 р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 ,

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 щодо обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Дане кримінальне провадження відповідно до вимог ч.1 ст.32 КПК України підсудне Гусятинському районному суду Тернопільської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, тому підстав для його повернення прокурору відсутні.
Учасники кримінального провадження прокурор, потерпілий, обвинувачений, висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи наведене, суд вважає, що відсутні правові перешкоди для обгрунтованого призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, оскільки всі питання, повязані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-
Провести судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження:
- прокурора Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 ;
- обвинуваченого ОСОБА_5 , жителя села Вікно, Гусятинського району Тернопільської області.
- та потерпілого ОСОБА_4 , жителя села Вікно, Гусятинського району Тернопільської області;
Копію ухвали вручити (надіслати) учасникам кримінального провадження не пізніше ніж за пять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа №: 671/751/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши кримінальне провадження № 0000188 щодо підозрюваного ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :
до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання підозрюваним копій цих документів.
Справа підсудна Волочиському районному суду і підлягає призначенню до підготовчого судового засідання, в яке необхідно викликати прокурора, підозрюваного, потерпілу.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України на 16 год. 40 хв. 23.06.2016 р. в залі судових засідань Волочиського районного суду в м.Волочиську вул.Лисенка 4.
Секретарю судових засідань про місце і дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілу, підозрюваного.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 479/459/16-к
№ 1-кп/479/48/16
У Х В А Л А
24 червня 2016 року смт Криве Озеро
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
Про день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)
Копія вірна:
Суддя Кривоозерського
районного суду ОСОБА_1
Дело № 4-43/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01.02.2011 года г. Белгород-Днестровский
Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области
в составе председательствующего судьи Акулова М.И.
при секретаре Червинской И.В.
с участием прокурора Граматика А.С.
рассмотрев представление следователя СО Белгород-Днестровского ГО ГУ МВД Украины в Одесской области об истребовании распечатки телефонных переговоров,
Следователем СО Белгород-Днестровского ГО ГУ МВД Украины в Одесской области обратился в суд с представлением о разрешения на истребование распечатки телефонных переговоров, указывая, что 18.12.2010 года, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 25 минут, неустановленное лицо, проникло в помещение квартиры № 88 дома № 20, расположенной по улице Франко в г. Белгород Днестровский, Одесской области, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ОСОБА_1 на общую сумму 1 060 гривен.
По данному факту 27.01.2011 года было возбуждено уголовное дело по ст. 185 ч. 3 УК Украины.
Руководствуясь ст.30 Конституции Украины, ст.ст. 177-178, 273 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Представление следователя удовлетворить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_2
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 5-78/11
П О С Т А Н О В А

21.03.2011

Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области в составе:

председательствующего единолично судьи Савицкого С.И.

при секретаре Чумаченко А.А.

с участием прокурора Самородовой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Белгород-Днестровском материалы представления БелгородДнестровского ГО ГУМВД Украины в Одесской области об установлении административного надзора в отношении

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, ранее судимого:

- 15.11.2004 года Белгород-Днестровским городским судом Одесской области по ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 15-185 ч. 3, 70 ч. 1, 75, 76,31.08.2005 года по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 3 годам и 1 месяцу лишения свободы в ИТК. Освободился из Одесского ИТК 19.09.2007 года;

проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 с момента освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не стал, постоянно нарушает общественный порядок, неоднократно привлекался к административной ответственности.

В представлении Белгород Днестровского ГО ГУМВД Украины в Одесской области ставится вопрос об установлении административного надзора в отношении ОСОБА_1.

Заслушав прокурора, полагавшего возможным удовлетворить представление, ОСОБА_1, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.

Так, судом установлено, что:

- 23.11.2010 года ОСОБА_1 был привлечен к административной ответственности по ст. 173-2 КоАП Украины.

Было вынесено письменное предупреждение о прекращении ведения антиобщественного образа жизни как лицу, в отношении которого может быть установлен административный надзор.

- 15.03.2011 года ОСОБА_1 был привлечен к административной ответственности по ст. 178 ч. 1 КоАП Украины.

Было повторно вынесено письменное предупреждение о прекращении ведения антиобщественного образа жизни как лицу, в отношении которого может быть установлен административный надзор.

На неоднократные предупреждения о прекращении антиобщественного образа жизни и возможности установления административного надзора не реагирует.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 5 Закона Украины «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы»

ПОСТАНОВИЛ:

Установить в отношении ОСОБА_1 административный надзор сроком на шесть месяцев.

Возложить на ОСОБА_1 следующие обязанности:

1. Запретить выход из дома № 6 по пер. Почтовый в с. Шабо Белгород-Днестровского района в период с 20.00 часов до 04.00 часов следующего дня.

2. Запретить посещение баров, ресторанов, кафе, где продается спиртное на розлив.

3. Запретить выезд за пределы г. Белгород-Днестровский по личным делам, без разрешения сотрудников милиции Белгород-Днестровского ГО ГУМВД Украины в Одесской области.

4. Являтся на регистрацию в Белгород-Днестровский ГО ГУМВД Украины в Одесской области 1, 2, 3, 4 пятницы каждого месяца с 10.00 часов до 11.00 часов по ул. Тимирязева, 21.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток со дня провозглашения.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 496/47/16-к
Провадження № 1-кп/496/64/16
УХВАЛА
08 лютого 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.
У судове засідання призначене на 08 лютого 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Прокурор заявив клопотання про необхідність здійснення приводу обвинуваченого у судове засідання.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність у судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового розгляду справи, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.139,140,143,323,371,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 19 лютого 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. 8).
Копію ухвали суду про здійснення приводу ОСОБА_4 направити до Біляївського відділення поліції Біляївського відділу поліції ГУНП України в Одеській області - для організації виконання, у разі неможливості виконання ухвали, повідомити Біляївський районний суд про причини неможливості виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 504/1738/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резулятивна частина)
07.06.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Комінтернівське Одеської області клопотання старшого прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.383, ч.1 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтС в Одеській області, обраний на досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін та продовжити його дію строком на два місяці, а саме до 06 серпня 2016 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - начальнику ОСІ УДПтС в Одеській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/4978/15-к
Номер провадження:1-в/521/2892/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 розглянувши клопотання щодо звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного Малиновським районним судом м. Одеси від 13.05.2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:
13.05.2015 року ОСОБА_4 був засуджений Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнений від відбування основного покарання з випробуванням строком на 1 рік, згідно ст. 75 , ст. 102-104 України.

Прокурор та представник КВІ вважають, що він може бути звільнений від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що він може бути звільнений від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, ст. 78 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання щодо звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного Малиновським районним судом м. Одеси від 13.05.2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного Малиновським районним судом м. Одеси від 13.05.2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала підлягає оскарженню впродовж 7 днів з дня оголошення в Апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/851/15-к

УХВАЛА
24 червня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України,
Прокурор Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених . 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, та ОСОБА_7 який обвинувачується в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України з тих підстав, що 25.07.2016 року закінчується строку даного запобіжного заходу, але кримінальна справа ще не розглянута, та в зазначений час головуючи по справі буде перебувати у відпустці, і тому не зможе вирішити дане питання у відповідний строк.
Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що обставини при яких обирався запобіжний захід відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, на даний час не змінились, а тому клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, шляхом продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до 2-х місяців.
Керуючись ст.ст. 194, 197, 199, 217, 334 КПК України,-
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою до двох місяців, тобто до 22 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2424/16-к
Провадження № 1-кп/589/188/16
УХВАЛА
08.06.2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
Заходи забезпечення кримінального провадження обрані під час досудового розслідування вважати продовженими.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-
Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.15 ч.2-185 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 14 годин 10 хвилин 15 червня 2016 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/1238/16-к
Провадження № 1-кп/589/125/16
УХВАЛА
15 червня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шостка заяву про усунення описки у вироці суду відносно ОСОБА_4 засудженого 1 червня 2016 р. Шосткинським міськрайонним судом

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджений 1 червня 2016 р. Шосткинським міськрайонним судом

до 3 років обмеження волі з іспитовим терміном строком на 2 роки.

У описовій частині рішення суд допустив описку, зазначивши в 6,7,16,17 абзаці рішення номер автомобіля який експлуатував ОСОБА_4 як "ВАЗ 2108р.н. НОМЕР_1 " замість "ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_2 ".

Крім цього в описовій частині вироку судом вмотивовано питання щодо призначення додаткової міри покарання, але дане питання упущено в резолютивній частині вироку, а тому дану помилку слід усунути та доповнити перший абзац резолютивної частини вироку наступним текстом «без позбавлення права обіймати посади пов`язані з відповідальністю за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів»

Прокурор вважає, що дані описки необхідно усунути.

Зважаючи на те, що дана описка є очевидною, то суд вважає, що її необхідно усунути відповідно до вимог ст.379 КПК України.

Керуючись ст. 379 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Уточнити вирок Шосткинського міськрайсуду Сумської області відносно ОСОБА_4 від 1 червня 2016 р. зазначивши в описовій частині вироку в 6,7,16,17 абзаці вироку номер автомобіля, який експлуатував ОСОБА_4 «ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_2 » замість "ВАЗ 2108р.н. НОМЕР_1 " та доповнити перший абзац резолютивної частини вироку наступним текстом: «без позбавлення права обіймати посади пов`язані з відповідальністю за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів»

В іншій частині вирок залишити без змін.

Дана постанова є невід`ємною частиною вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 1 червня 2016 відносно ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1