Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 22 лютого 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 16 липня та 12 серпня 2015 року з доданою до неї заявою про поновлення строку на касаційне оскарження,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку. У заяві, доданій до касаційної скарги, ОСОБА_4 просить поновити йому строк на касаційне оскарження.
Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо причини його пропуску є поважними.

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ОСОБА_4 неодноразово після постановлення оскаржуваних судових рішень звертався до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Ухвалою касаційного суду від 07 жовтня 2015 року ОСОБА_4 повернуто його касаційну скаргу у зв`язку з тим, що ним не усунуто недоліків, на які йому вказувалося в ухвалі касаційного суду від 02 вересня 2015 року.
Після чого, на адресу касаційного суду від ОСОБА_4 двічі надходили заяви, на які йому були надані відповіді із роз`ясненнями, у тому числі щодо порядку та строків оскарження судових рішень.

З урахуванням отриманих відповідей ОСОБА_4 знову звернувся до касаційного суду з касаційною скаргою та заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

З огляду на наведене, а також доводи, викладені у заяві ОСОБА_4 , колегія суддів вважає, що причини пропуску ним строку на касаційне оскарження слід визнати поважними та поновити пропущений строк на подачу касаційної скарги.

Разом з тим, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 5 ч. 2 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подає скаргу, до суду касаційної інстанції.

Проте наведених положень процесуального закону заявником не дотримано.

Так, вимоги ОСОБА_4 до касаційного суду є альтернативними та не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК, оскільки одночасне скасування двох ухвал апеляційного суду та визнання неправомірною бездіяльність службових осіб міліції та прокуратур усіх рівнів при проведенні досудової перевірки у цьому ж провадженні або призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції не входить до повноважень касаційного суду за наслідками розгляду касаційної скарги.

Як убачається зі змісту касаційної скарги, ОСОБА_4 оскаржує одразу дві ухвали апеляційного суду, а саме про повернення апеляційної скарги від 16 липня 2015 року та про відмову у відкритті провадження від 12 серпня 2015 року, що перешкоджає суду касаційної інстанції визначитися з предметом перевірки у касаційному порядку.

У разі, якщо заявник одночасно не погоджується з кількома різними ухвалами апеляційного суду, він вправі подати касаційні скарги на кожну із них окремо.

Наявність зазначених недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою заявника.

Оскільки касаційна скарга заявника не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків (заявником має бути підтверджено, що ним не пропущений встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити, поновивши йому строк на подачу касаційної скарги.

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3