Справа №589/1960/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/175/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Шосткинської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 18 квітня 2016 року, якою відмовлено у клопотанні слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:
15 квітня 2016 року слідчий Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме автомобіля марки «МАЗ 500 А», реєстраційний № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 .

Своє клопотання слідчій обґрунтовував тим, що в провадженні Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000376, від 21 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Підставою для досудового розслідування стало те, що при огляді автомобіля марки «МАЗ 500 А», 1978 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 , було з`ясовано, що у кабіні автомобіля відсутня табличка з номером шасі, а в правій частині рами автомобіля виявлено не чіткі контури символів, розпізнати які на момент огляду не є можливим.

У зв`язку з тим, що є підстави вважати, що на вищевказаному автомобілі збереглися сліди вчинення злочину, сам автомобіль є речовим доказом, а також з метою проведення необхідних досліджень автомобіля та виключення можливості зміни, знищення слідів зміни номерних вузлів та агрегатів на автомобілі, слідчий просив накласти на вказаний автомобіль арешт.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 18 квітня 2016 року, у клопотанні слідчого було відмовлено.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що слідчім не доведено необхідність арешту автомобіля та, що існують ризики можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворювання, чи відчужування вказаного автомобіля, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , в якій прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на автомобіль марки «МАЗ 500 А», 1978 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 .

Прокурор свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що при вирішенні питання про арешт майна, слідчім суддею не досліджено усіх матеріалів, що мають значення для вирішення питання, не враховано правову підставу для накладення арешту за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, достатність доказів, що вказують на скоєння кримінального правопорушення, а тому необхідність накладення арешту на автомобіль, як захід забезпечення кримінального провадження, є обґрунтованим та доцільним.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так, слідчим суддею було встановлено, що в провадженні Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000376, від 21 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

З рапорту, повідомлення, протоколу огляду місця події слідчим суддею було встановлено, що при огляді автомобіля марки «МАЗ 500 А», реєстраційний № НОМЕР_2 було з`ясовано, що у кабіні автомобіля відсутня табличка з номером шасі, а в правій частині рами автомобіля виявлено не чіткі контури символів (а. п. 3 4; 7 9).

Постановою слідчого, від 22 березня 2016 року, вказаний автомобіль був визнаний речовим доказом (а. п. 12).

З копії облікової картки автомобіля слідчим суддею було встановлено, що автомобіль марки «МАЗ 500 А», реєстраційний № НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_8 (а. п. 11).

З копії договору оренди (а. п. 15 16) слідчим суддею було встановлено, що 8 січня 2016 року між ОСОБА_8 та ТОВ «Дорпостач» укладено договір оренди автомобіля марки «МАЗ 500 А», реєстраційний № НОМЕР_2 .

Слідчим суддею також було встановлено, що автомобіль марки «МАЗ 500 А», реєстраційний № НОМЕР_2 , з 2012 року проходив необхідні перевірки, мав погодження та допуски для перевезення вибухонебезпечних матеріалів (а. п. 18 32).

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, піддавши аналізу мотиви клопотання слідчого про накладення арешту, дослідивши матеріали провадження, дотримуючись вимог ст. 173 КПК України, на законних підставах дійшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Так, відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати наявність правової підстави для арешту майна, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, ст. 173 ч. 4 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль марки «МАЗ - 500 А», реєстраційний № НОМЕР_2 , відповідно до договору оренди транспортного засобу, від 8 січня 2016 року, переданий, його власницею ОСОБА_8 , в оренду ТОВ «Дорпостач» (а. п. 18 20). Вказане товариство даний автомобіль використовує в своїй господарській діяльності (а. п. 21 27), а тому колегія суддів приходить до висновку, що накладення арешту на вказаний автомобіль може обмежити підприємницьку діяльність ТОВ «Дорпостач».

Крім того, колегія суддів враховує, що а ні слідчім у своєму клопотанні, а ні прокурором у апеляційній скарзі, не доведено, що мало місце перешкоджання проведенню слідчих дій у даному кримінальному провадженні, зокрема і щодо проведення відповідних експертиз, як зі сторони ОСОБА_8 , так і зі сторони ТОВ «Дорпостач».

Колегія суддів вважає, що відмова органу досудового розслідування в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт автомобіля, не перешкоджає проведенню досудового слідства, оскільки орган досудового слідства ніяким чином не обмежений в доступі до автомобіля для здійснення його експертного дослідження для встановлення факту зміни, знищення чи підробки його ідентифікаційних номерів.

За таких обставин, знаходячи ухвалу слідчого судді законною, колегія суддів не знаходить підстав для її скасування, а відповідно, не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 18 квітня 2016 року, якою відмовлено у клопотанні слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про арешт майна, автомобіля марки «МАЗ 500А», реєстраційний № НОМЕР_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора Шосткинської місцевої прокуратури, без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4