справа № 208/2059/16-к
№ провадження 1-кс/208/435/16
УХВАЛА

04 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області,
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про відвід судді Заводського райсуду м. Дніпродзержинська ОСОБА_5 ,
В провадженні судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Адвокат ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , заявив відвід судді Заводського райсуду м. Дніпродзержинська ОСОБА_5 , зазначаючи що згідно з ч. 5 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Так, суддя в судовому засіданні прийняла всі матеріали кримінального провадження та розпочала їх дослідження, при цьому на власний розсуд надала сторонам докази щодо доведеності вини обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, обираючи одні документи та пропускаючи інші. Таким чином, суддя фактично перебрала на себе функції державного обвинувачення.
В судове засідання захисник ОСОБА_4 не з`явився, надав суду заяву про розгляд заяви про відвід у його відсутності.
В судовому засіданні - прокурор заперечував щодо задоволення відводу судді, пояснив що суддею не був порушений процесуальний порядок розгляду кримінального провадження, передбаченого нормами Кримінального процесуального Кодексу України.
Суддя, вивчивши заяву про відвід, заслухавши прокурора, вивчивши матеріали додані до заяви, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1. Якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2. Якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3. Якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, 4. За наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5. У випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 75 КПК України, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь судді у судовому провадженні. Однак, поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночним, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи із свого внутрішнього переконання.
Ввідповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Проте, в судовому засіданні такі обставини при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 не встановлені, стороною захисту не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення нею об`єктивного рішення у справі. Не погодження з процесуальними діями судді не є підставою для його відводу, з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Наведені заявником обставини не можуть слугувати аргументом щодо наявності підстав які виключають участь судді у кримінальному провадженні. За таких обставин суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви про відвід.
Захисник у своїй заяві про відвід судді посилався на положення ч. 5 ст. 75 КПК України, незважаючи на те, що зазначена стаття складається із двох частин. Якщо захисник мав на увазі пункт 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, який передбачає що суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи, то при розгляді заяви про відвід судом не встановлені порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Суддя ОСОБА_5 визначена для розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відповідно до вимог встановлених частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Керуючись ст. 75,81 КПК України суд,-

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які обвинувачуються у скоєнні кримінального праовпорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1