У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1141/16-к
Номер провадження: 1-кс/511/139/16
20.05.2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лиманське Роздільнянського району Одеській області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 26.03.2014 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України,звільнений від покарання з іспитовим строк 1 рік; 06.10.2014 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі,в силу ст. 71 КК України всього до відбування покарання 1 рік 10 місяців; згідно ухвали Малиновського РС м. Одеса від 12.02.2016 року звільнений від покарання в силу ч.5 ст. 72 КК України по відбуттю строку покарання,

який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2016 року слідчий звернувся до суду із клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.05.2016 року о 10-00 годин ОСОБА_6 знаходився у гостях своєї тітки ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_2 , з якою разом вживав алкогольні напої. Покидаючи приміщення будинку ОСОБА_6 побачив велосипедом марки «Ardis» сіро-зеленого кольору, належний ОСОБА_8 , який знаходився у подворі зазначеного домоволодіння, після чого у нього виник корисливий умисел на заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на подвір`ї домоволодіння своєї тітки, близько 11 годин, повторно с корисних мотивів, шляхом вільного доступу, упевнившись, що його ні хто не бачить, таємно викрав велосипед марки «Ardis» сіро-зеленого кольору, який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , вартістю 1200 гривен. Після чого з викраденим велосипедом з місця скоєння злочину зник, у подальшому розпорядився ним за власним розсудом, спричинив матеріального збитку ОСОБА_8 на суму 1200 гривен.

Таким чином, на думку досудового розслідування ОСОБА_6 своїми діями вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні вину визнав повністю, у вчинені щиро кається, не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти доводів викладених в клопотанні слідчого, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний і не буде приховуватися від слідства і суду, має постійне місце проживання.

Перевіривши наданні матеріали та дослідивши докази по даним матеріалам, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з огляду на наступне.

Судом встановлено, що СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області було розпочате досудове розслідування за попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000757 від 01.05.2016 року.

Слідчим також встановлено причетність підозрюваного до вчинення вказаного злочину та вказане повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання; протоколом огляду предмету; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .

16.05.2016 року року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється в вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, під час досудового розслідування слідчим встановлено, що існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 раніше судимий за ст.ст. 185 ч.2 України, маючи не зняту та не погашену судимість, знову вчинив новий умисний корисливий злочин; постійного заробітку не має, а тому, не маючи засобів для існування,

ОСОБА_6 може вчинити нові злочини, також змінити місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

При обранні запобіжного заходу суд також враховує, що підозрюваний ОСОБА_6 , офіційно не працює, має поганий майновий стан.

Крім того, в судовому засіданні слідчий довів, що згідно до п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України застосування мір запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту є доцільним, оскільки зазначена особа вчинила злочин середньої тяжкості за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк на строк до 5 років, що свідчить про те, що особа може ухилятися відповідальності за вчинення ним злочину та незаконно впливати на свідків, що фактично ускладнює провадження досудового розслідування у розумні строки, які передбачені чинним КПК України.

Таким чином, слідчий вважає єдиним з найбільш доцільним та дієвим запобіжним заходом, який можливо застосувати до ОСОБА_6 , є домашній арешт з наступних підстав: останній усвідомлюючи притягнення його до кримінальної відповідальності у вигляді позбавлення волі, може почати переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального злочину, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_6 , та запобігання вищезазначеним ризикам, можливо лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно до ст. 181 ч.1 та ч.2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У відповідності до ч.6 вказаної статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, суд вбачає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід - домашній арешт з покладенням на нього обов`язків передбачених статтею 181 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.181, 184, 193, 196, 203 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лиманське Роздільнянського району Одеській області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 26.03.2014 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України,звільнений від покарання з іспитовим строк 1 рік; 06.10.2014 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі,в силу ст. 71 КК України всього до відбування покарання 1 рік 10 місяців; згідно ухвали Малиновського РС м. Одеса від 12.02.2016 року звільнений від покарання в силу ч.5 ст. 72 УК України по відбуттю строку покарання - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному покидати домоволодіння з 22.00 до 06.00 годин у будні та вихідні дні, за місцем реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням домашнього арешту ОСОБА_6 , здійснює орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 , а саме: до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.
Роздільнянському ВП ГУНП в Одеській області негайно поставити ОСОБА_6 , на облік, як особу щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого або суд.
Копію ухвали суду вручити підозрюваному після її проголошення.

Строк дії ухвали про накладення домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , 60 днів, до 18.07.2016 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя:ОСОБА_1