overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 702/892/16-к
Провадження № 1-кc/702/91/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

11 серпня 2016 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кс/702/91/16 у справі № 702/892/16-к за клопотанням старшого слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

11.08.2016 року на адресу суду надійшло клопотання старшого слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Справі, відповідно до автоматичного розподілу, присвоєно номер № 702/892/16-к в провадженні № 1- кс/702/91/16 та розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 35, 303- 308, 369, 392 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити відкрите судове засідання кримінального провадження № 1-кс/702/91/16 у справі № 702/892/16к за клопотанням сстаршого слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на 12 серпня 2016 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області, в яке викликати учасників судового провадження, повідомивши їх про дату, час і місце судового розгляду.

Судове засідання проводитеметься із застосуванням технічного засобу фіксування процесуальної дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/755/341/16
Ухвала
іменем України
(резолютивна частина)

"24" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні питання продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013793 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України суд

п о с т а н о в и в :
Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до 21 липня 2016 року.

Розяснити сторонам кримінального провадження, що в силу положень ч. 7 ст. 182 КПК України:

· обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме у розмірі 24 360 гривень;

· у разі внесення застави на обвинуваченого та застоводавця покладаються права та обов`язки визначені в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 2 місяці з дня внесення застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 08 год. 01 хв. 27.05.2016.

С у д д я: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 08 год. 00 хв. 12.08.2016

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про невиконання слідчим ухвали суду, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 щодо невиконання слідчим ухвали суду від 14 червня 2016 року, відповідно до якої він просив зобов?язати начальника Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, а також слідчого виконати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 14 червня 2016 року.

В обґрунтування заявленої скарги заявник посилається на те, що згідно з вищевказаною ухвалою було зобов?язано уповноважену особу (слідчого) Шевченківського УП ГУНП у м. Києві невідкладно внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені у його заяві від 20 травня 2016 року за вх. №В-3026, та розпочати досудове слідство. 6 липня 2016 року він подав два клопотання до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві за вх. №В-4099 щодо досудового розслідування та до Київської місцевої прокуратури №10 щодо здійснення процесуального керівництва. Однак, у подальшому з?ясувалося, що відомості до ЄРДР внесені не були.

Вивчивши скаргу вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження, за наступними обставинами.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 КПК України.

Частиною 1 ст.303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності (процесуальних та слідчих (розшукових) дій) слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а ч.2 ст.307 КПК України установлено які саме рішення може прийняти слідчий суддя за результатами скарги, а саме: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Водночас, вимоги заявника скарги про зобов`язання виконати ухвалу слідчого судді не охоплюються змістом ст.303 ч.1 КПК України, а ні щодо процесуальних дій, а ні щодо слідчих (розшукових) дій (бездіяльності), віднесених до компетенції прокурора, слідчого, які підлягають оскарженню на досудовому провадженні.

Згідно ст.304 ч.4 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про невиконання слідчим ухвали суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя
Справа № 761/8158/16-к
Провадження № 1-кп/761/648/2016
У Х В А Л А
Іменем України
05 серпня 2016 року Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000729 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2016 року за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ясне лутугінського району, Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Шевченківському районному суді м.Києва перебуває кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , якому висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

04 квітня 2016 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва надано дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_2 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим судове провадження зупинене.
Під час перевірки вказаних матеріалів кримінального провадження судом виявлено допущену описку в резолютивній частині ухвали від 01.04.2016 року, у зв`язку з чим слід відновити судовий розгляд для вирішення питання щодо виправлення зазначеної помилки.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Відновити судове провадження 1-кп/761/648/2016 та призначити обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000729 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2016 року за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , якому висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у підготовче судове засідання на 13 год. 00 хв. 05.08.2016 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-275/11
Провадження по справі № 1/129/6/2016
П О С Т А Н О В А
12.08.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представників потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підсудної ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсин кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 364, ч.1, ч. 2 ст. 375 КК України, -

встановив:

Представник потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 звернулась до суду з заявою про визнання її потерпілою у справі з метою забезпечення реалізації її та членів її родини законних прав та інтересів, вказувала, що вона є дочкою ОСОБА_8 і їй та членам її родини заподіяно матеріальну та моральну шкоду злочином який ставиться за вину ОСОБА_7 та як за рішенням судді Уманського районного суду її та родину було позбавлено житла і майна, вони зазнали тривалих душевних страждань.

Прокурор вважала, що підстав для задоволення заяви немає, потерпілим і цивільним позивачем по справі визнаний ОСОБА_8 , а заявниця є членом його родини, здійснює його представництво і реалізовує права потерпілого.

Представник потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_5 , винесла питання про розгляд заяви на розсуд суду.

Захисник і підсудна заперечували в задоволенні заяви ОСОБА_4 .

Заслухавши позиції учасників процесу, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_9 відхилити.

Такий висновок суду обґрунтовується наступним.

Відповідно до ст. 49 КПК України (в ред. 1963 року) потерпілим визнається особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду; про визнання потерпілим чи відмову у цьому особа, яка провадить дізнання, слідчий, суддя виносять постанову, а суд - ухвалу.

За обвинуваченням, яке ставиться за вину ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 364 КК України, діями підсудної ОСОБА_8 було заподіяно майнову шкоду на суму 142800 грн.

Постановою від 23.02.2016 року суд визнав ОСОБА_8 потерпілим у кримінальній справі та залучив ОСОБА_4 в якості представника потерпілого ОСОБА_8 ..

Ті обставини, що ОСОБА_4 є близьким родичем ОСОБА_8 і їй та членам її родини у зв`язку з позбавлення ОСОБА_8 власності, за обвинуваченням про неправосудне судове рішення, завдана майнова і моральна шкода судом не ставляться під сумнів, проте вони не є підставою для визнання її потерпілою по справі. Безпосередня шкода заподіяна потерпілому ОСОБА_8 , який не позбавлений права реалізувати повноваження потерпілого по справі через представників, в тому числі захистити права ОСОБА_4 і інших членів родини, якщо злочином їм опосередковано завдано шкоду, в тому числі шляхом визначення розміру заявленого позову з урахуванням цих обставин. За цих обставин відмова ОСОБА_4 у визнанні її потерпілою по справі не обмежує захисту порушених прав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КПК України (в ред. 1963 року), суд, постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання потерпілою у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 364, ч. 1, ч. 2 ст. 375 КК України - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 4-32/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2011

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі за участю ОСОБА_2,
прокурораОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ладижин подання слідчого СВ Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 04.06.2010 року Замостянським районним судом м.Вінниця за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, на основі ст..75 КК України звільненого від відбування покарання із іспитовим строком 3 роки, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області звернувся з цим поданням до суду і просив обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_4, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, мотивуючи тим, що останній підозрюється у вчиненні злочину, за якій Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки. Перебуваючи на волі, підозрюваний може продовжувати злочинну діяльність і ухилятися від слідства та суду.

В судовому засіданні слідчий підтримав подання, просив суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_4, слідчого, думку прокурора, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_4 досудовим слідством підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, за якій Законом передбачено покарання

у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки. ОСОБА_4, перебуваючи на волі, зможе продовжувати злочинну діяльність і ухилятися від слідства та суду.

Керуючись ст. ст. 148, 149, 155, 156, 165-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Подання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 2 (два) місяці.

Строк утримання під вартою ОСОБА_4 відраховувати з 27 травня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена протягом трьох діб з дня її винесення безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:ОСОБА_1
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 5-114/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2011

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні, в м. Ладижин, подання в.о.начальника Ладижинської ВК № 39 УДДПВП України у Вінницькій області щодо подальшого використання мобільного телефону, вилученого у засудженого ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

В.о. начальника Ладижинської ВК № 39 УДДПВП України у Вінницькій області звернувся з цим поданням до суду і просив передати в дохід держави мобільний телефон, який був вилучений у засудженого ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. У разі виявлення таких предметів у засудженого вони підлягають вилученню і зберіганню, а за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Судом встановлено, що 17.08.2011 року, під час обходу локальної дільниці №2 віділення СПС №6, у засудженого ОСОБА_3, було виявлено і вилучено мобільний телефон марки Nokia, серійний номер- 0525371, IMEL- 356446/01/795843/5, чорного кольору, неробочий, з побитим екраном, з поломаним корпусом.

Оскільки мобільний телефон віднесено до переліку заборонених предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, мобільний телефон Nokia, вилучений у засудженого ОСОБА_3 підлягає передачі у дохід держави.

Керуючись ст. 102 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Передати в дохід держави мобільний телефон марки Nokia, серійний номер- 0525371, IMEL- 356446/01/795843/5, чорного кольору, неробочий, з побитим екраном, з поломаним корпусом, вилучений у засудженого ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

"12" серпня 2016 р. Справа153/885/16-к

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні

кримінальне провадження № 153/885/16-к(внесене в ЄРДР за №0000175 від 11 травня 2016 року) по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Погорна Шолданештського району Республіки Молдова, жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, не працюючий, одружений, не судимий, у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Розгляд справи було призначено на 12 серпня 2016 року в залі судових засідань Ямпільського районного суду, Вінницької області, про що учасники процесу були повідомлені у встановленому законом порядку. Обвинувачений ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання .

Враховуючи, що у даному випадку явка обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання є обов`язковою, а тому суд вважає необхідним забезпечити його привід через органи внутрішніх справ та накласти на нього грошове стягнення .

Керуючись ст.135, 136, 139,288 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :
Піддати приводу через органи внутрішніх справ: обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 у судове засідання на 11 год 30 хв. 22 серпня 2016 року в приміщення Ямпільського районного суду Вінницької області.

Накласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 грошове стягнення у розмірі 1000 тисячі гривень штрафу.

Копію постанови направити начальнику Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.

Копію постанови направити відділу ДВС Ямпільського РУЮ Вінницької області для виконання.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 129/1687/15-к
Провадження №11-кп/772/1184/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
12 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ст. 395 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляд до апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ст. 395 КК України, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 04.07.2016 року.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачаю. Перешкоди для розгляду поданої апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст.398,401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 04.07.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ст. 395 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу в строк до 22 серпеня 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження інформацію про їх права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/3750/16-к

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
12 серпня 2016 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт в суд надійшов 1 серпня 2016 року і відповідає вимогам КПК України.
Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.
Клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2ст.286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 9 годину 30 хвилин 22 серпня 2016 року.
У судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя