overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 180/1061/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії начальника Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 31 травня 2016 року

В С Т А Н О В И В:

До Марганецького міського суду надійшла скарга ОСОБА_2 на начальника Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 31 травня 2016 року.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення її заявнику у зв`язку з наступним.

Виходячи з положень п.2 ч.2 ст. 304 КПК України слідчий суддя повертає скаргу (заяву), якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді.

Скарги на дії слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності.

Як вбачається з скарги та доданої до скарги відмови прокуратури, заявником оскаржуються відмова у внесенні до ЄРДР заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 1.06.2016 року.

Таким чином, оскарження дій та бездіяльності посадових осіб Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області повинно провадитися за місцем знаходження прокуратури - слідчим суддею Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

За таких обставин, з урахуванням положень п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 32, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_2 на дії начальника Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 31 травня 2016 року, повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/5126/15-к>
Провадження №> 1-в/185/431/16>
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
15 червня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання виконуючого обов`язки начальника Павлоградського МРВ КВІ відносно засудженої ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:
15.06.2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання виконуючого обов`язки начальника Павлоградського МРВ КВІ відносно засудженої ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 538 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання виконуючого обов`язки начальника Павлоградського МРВ КВІ відносно засудженої ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Дніпровська, 135) на 15.06.2016 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати засуджену, прокурора.

Повідомити Павлоградський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про час та місце розгляду провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №340/263/16-к Номер провадження № 1-кп/340/56/16

УХВАЛА
30 червня 2016 року селище Верховина
Верховинський районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив що бажає мати захисника, однак кошти на оплату послуг адвоката у нього відсутні.
Вислухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою; 2) обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений його не залучив.
Захисник може бути залучений судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

З огляду на вищенаведене, з метою забезпечення права на захист ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 246 КК України, йому необхідно призначити захисника через Івано-Франківський обласний центр надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 52 КПК України , суд,-

У Х В А Л И В:
Доручити Івано-Франківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Верховинського районного суду Івано-Франківської області (78700, с -ще Верховина, вул. Жаб`євська ,76) у судове засідання на 15:00 год. 17.08.2016 року.

Копію ухвали направити до Івано-Франківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Оплату праці захисника здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 396/817/16-к
Провадження № 1-в/396/82/16
УХВАЛА
08.06.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка подання кримінально-виконавчої інспекції Новоукраїнського району УДПС України в Кіровоградській області про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням випробувального строку щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Згідно вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.186 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання, з встановленим іспитовим строком 2 роки.
Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився, інспектор кримінально-виконавчої інспекції вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання.
Заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, та думку прокурора, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання, так як термін іспитового строку закінчено, засуджений за місцем проживання характеризується позхитивно, кримінальної справи у відношенні нього не порушувалось, не допускав вчинення адміністративного правопорушення, обов`язки, покладені на нього судом, виконував, став на шлях виправлення.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 369 ч.2, 370,372, 537,539 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Подання Новоукраїнського РП КВІ УДПтС у Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області від 16 травня 2014 року за ч.2 ст.186 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання, з встановленим іспитовим строком 2 роки, звільнити від призначеного йому судом покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.
Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня набуття нею законної сили.

Головуючий: ОСОБА_1
справа №619/5428/15-к
провадження №1-кп/619/115/16
УХВАЛА
30 червня 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі судової колегії: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
потерпілих ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11
представника потерпілих ОСОБА_12
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слатине Дергачівського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Слатине Дергачівського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 03 червня 2016 року було продовжено строк тримання обвинувачених під вартою.
Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, так як ризики, передбачені ст. 177 КПК України, вказані при обранні запобіжного заходу обвинуваченим, продовжують існувати.
Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти продовження строку тримання під вартою обвинувачених, так як прокурором не надано доказів вини обвинувачених та не наведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Просила змінити тримання під вартою на домашній арешт стосовно її підзахисного. ОСОБА_9 .
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав позицію свого захисника ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_7 заперечував проти заявленого клопотання, так як вина обвинувачених не доведена, а ризики прокурор не навів. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав свого захисника, заперечував проти клопотання прокурора та просив замінити запобіжний захід.
Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та їх представник ОСОБА_12 просили подовжити строки тримання обвинувачених під вартою.
Судова колегія не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу стосовно обвинувачених та вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України.
У відповідності до ст. 178 КПК України також визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу і в тому числі, крім ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, - тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.
З урахуванням викладеного, вимог ч. 1 ст. 197, ч. 3 ст. 331 КПК України, строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 встановити не більше шістдесяти днів.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 197, 331 КПК України, судова колегія, -
ПОСТАНОВИЛА:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 продовжити до 28 серпня 2016 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 продовжити до 28 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 646/6265/16-к
№ провадження 1-кп/646/403/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.06.2016 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 травня 2016 року за №0001160 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 391 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Червонозаводським районним судом м. Харкова розглянута обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 травня 2016 року за №0001160 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 391 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 відбуває покарання у Диканівській виправній колонії держаної пенітенціарної служби України в Харківській області №12. Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються інші учасники кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду вказаного кримінального провадження в режимі відео конференції під час трансляції із Диканівською виправною колонією державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12), у зв`язку з чим керівнику апарату вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Проведення судового засідання щодо розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 травня 2016 року за №0001160 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 391 КК України, призначене на 11-00 год. 29 червня 2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні 36 та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12)
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4999/16-к
№ провадження 1-кс/646/2301/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
25.04.16року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про нерозгляд клопотання у кримінальному провадженні,-
в с т а н о в и в :
25.04.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про нерозгляд клопотання у кримінальному провадженні № 0000275.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про нерозгляд клопотання у кримінальному провадженні.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 29 квітня 2016 року о 10-40 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та прокурора прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали кримінального провадження № 0000275.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 298/659/14-к
Номер провадження 1-в/298/21/16
УХВАЛА

01 липня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Великоберезнянського районного відділу КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області ст. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 року до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання начальника Великоберезнянського РВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області ст. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у справі за поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3 на 9 годину 8 липня 2016 року за участю прокурора, інспектора Великоберезнянського районного відділу КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 333/3313/16-к
Справа №333/3313/16-к
Провадження 1-в/333/343/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 №333/3313/16-к про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.49, п.5 ч.2 ст.52, ч.1 ст.512 КПК України захисник призначається у випадку коли участь захисника обов`язкова.
У зв`язку з викладеним, враховуючи, що розгляд справ про продовження примусових заходів медичного характеру проводиться з обов`язковою участю захисника, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката ОСОБА_3 ..
Керуючись вимогами ст.ст.49, 52, 372, 512 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді заяви головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької облдержадміністрації про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом та забезпечити його прибуття на 14 годину 00 хвилин «20» липня 2016 року до судді ОСОБА_1 за адресою м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд.7, каб.26, тел. 95-07-65.
Обов`язок по забезпеченню участі захисника покласти на директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.
Оплату послуг адвоката віднести за рахунок держави.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
№ 336/3187/16-к
пр. № 1-кп/336/294/2016
УХВАЛА

01 липня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбачяеного ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке необхідно викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 395 КПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому суловому засіданні, яке відбудеться в залі № 7 судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя о 12.00 годині 12 липня 2016 року за участю прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 317/1256/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1151/16 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №317/256/16-к ОСОБА_1
Категорія: ст.15 ч.3, ст.185 ч.1 КК України Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та

призначення апеляційного розгляду

24 червня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 05 травня 2016 року,

встановила:
15.06.2016р. судді-доповідачу передана апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 05 травня 2016 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн.
Ухвалою судді-доповідача від 16.06.2016р. апеляційна скарга прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

По кримінальному провадженню закінчено проведення підготовчих дій, тому воно підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

ухвалила:
закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 05 травня 2016 року на 26 вересня 2016 року на 15 годину.
Про дату, час і місце розгляду провадження повідомити осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_3 відповідно до ч.4 ст.401 КПК України підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Суддя: ОСОБА_2