overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/1813/16-к
Провадження №1-в/639/1063/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у відношенні засудженого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого: 08.05.2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року).

Засуджений ОСОБА_4 надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, що відповідно до ч.4 ст.539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

У судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки у відношенні засудженого ОСОБА_4 вказане питання розглянуто ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.02.2016 року.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

24.12.2015 року набрав чинності Закон України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)».

При розгляді справи встановлено, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.02.2016 року клопотання засудженого ОСОБА_4 задоволено, засудженому у строк відбування покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.05.2015 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 05.02.2015 року по 08.06.2015 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, порушене в клопотанні засудженим ОСОБА_4 питання вже вирішено судом по суті, у зв`язку з чим, відповідно до вимог Закон України №838-VIII від 26.11.2015 року, у задоволенні повторно заявленого клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 від 08.02.2016 року про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для особи, яка тримається під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3067/16-к
№ провадження 1-кс/646/1425/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.03.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 23 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000133 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2013 року,
ВСТАНОВИВ:
На підставі частини 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде оголошений 25.03.2016 року о 10 годині 00 хвилин.
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 23 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000133 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2013 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/2146/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/645/16 Доповідач апел.інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.185 ч.2 КК України
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
1 березня 2016 року Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 636/2146/15-к по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кожного за ст.185ч.2 КК України за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 23 грудня 2015 року,-
ВСТАНОВИВ:
У даному кримінальному провадженні ухвалою від 2.02.2016 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 та заступника прокурора Харківської області ОСОБА_8 . Ухвалою від 12.02.2016 призначено апеляційний розгляд.
Після цього з суду першої інстанції до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 та його клопотання про ознайомлення з матеріалами провадження.
Апеляційна скарга була подана своєчасно, але не відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Так, згідно вимог ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити вирок або ухвалу без змін;

2) змінити вирок або ухвалу;

3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;

5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;

6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі обвинуваченого взагалі не зазначено, що, на думку апелянта, має зробити з вироком апеляційний суд скасувати, змінити тощо, відсутні як самі апеляційні вимоги, так і їхнє обґрунтування.

Керуючись ст.ст. 398 та 399 Кримінально-процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без руху.

Встановити строк 5 /п?ять/ днів, з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі уточнення апеляційних вимог.

Копію ухвали невідкладно надіслати цьому апелянтові для виконання.

Роз?яснити апелянтові, що згідно п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/2507/16-к
Провадження № 1-в/646/729/2016
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відео конференції

25.02.16року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про умовно-дострокове звільнення у відношенні ОСОБА_2 , 1980 р.н.,-

вс т а н о в и в:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про умовно-дострокове звільнення у відношенні ОСОБА_3 .

Також, до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 надав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Проведення судового засідання щодо розгляду подання Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області про умовно-дострокове звільнення у відношенні ОСОБА_2 , 1980 р.н.,призначити на 11 березня 2016 року, о 15 годині 00 хвилин.
Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, та Диканівською виправною колонією (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/1326/16-к
Провадження № 1-кс/645/338/16

УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
22 березня 2016 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України,-
До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Напідставі викладеного, керуючись ст.303, 304КПК, слідчий суддя -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Призначити розгляд скарги на 24 березня 2016 року о 15.30 годин у відкритому судовому засіданні у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Про час та місце судового засідання повідомити заявника та уповноважену особу Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП України в Харківській області, зобов`язавши надати матеріали кримінального провадження до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/1285/16-к
Номер провадження 1-кс/725/170/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2016 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/1285/16-к за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області і призначити її до судового розгляду на 25 березня 2016 року 11 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Копію постанови направити скаржнику, слідчому СВ Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, прокурору Чернівецької місцевої прокуратури.

Зобов`язати слідчого надати суду для огляду матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000302 від 27.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Черкаського

РВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Черкаси подання Черкаського РВ КВІ відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мошни Черкаського району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, непрацюючого, судимого згідно вироку Городищенського районного суду Черкаської області від 18.02.2013 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки,

про звільнення від основного покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку, -

в с т а н о в и в :

Згідно подання РВ КВІ ОСОБА_5 під час перебування на обліку в Черкаському РВ КВІ, зарекомендував себе посередньо, покладені судом обов`язки виконував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Черкаського РВ КВІ, яка вважає, що подання підлягає до задоволення, думку прокурора, який підтримав подання, засудженого, який просив звільнити його від відбування покарання, суд вважає, що подання про звільнення від покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_5 засуджено Городищенським районним судом вироком від 18.02.2013 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки.

На час закінчення іспитового строку засуджений до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень не допускав, обов`язки, покладені на нього судом, виконував, тому він підлягає звільненню від призначеного судом основного покарання.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_5 від основного покарання, призначеного вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 18.02.2013 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 7 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/844/16-к
Номер провадження 1-в/722/642/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
представника СВК-67: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
та засудженого: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянської виправної колонії №67 клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі,
Засуджений ОСОБА_6 звернувся в суд із вказаним вище клопотанням.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 заявив усне клопотання про залишення його клопотання про умовно-дострокове звільнення без розгляду.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання свого підзахисного щодо залишення його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі без розгляду.
Прокурор ОСОБА_3 та представник виправної колонії ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти залишення клопотання засудженого без розгляду.
Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_6 про залишення без розгляду його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі підлягає до задоволення.
Керуючись ст.539 КПК України, суд,
Клопотання задовольнити.
Клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії даної ухвали, шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд Чернівецької області.
Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
24 березня 2016 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу керівника Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 10 лютого 2016 року у кримінальному провадженні №0000489 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст. 115 ч.2 п.13 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 10 лютого 2016 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.2 п.13 КК України та йому призначене покарання у виді 12 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 15 лютого 2008 року і остаточно призначене покарання у виді 12 років 6 місяців позбавлення волі.
На вказаний вирок надійшла апеляційна скарга керівника Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , яка подана в строк, встановлений ст. 395 КПК України та відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Згідно зі ст. 402 КПК України, особи, зазначені в ст. 393 КПК України мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі, подати нові докази, якщо такі наявні та зазначити, чи бажають взяти участь в апеляційному розгляді.
Керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 10 лютого 2016 року у кримінальному провадженні №0000489 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 115 ч.2 п.13 КК України.
Провадження№11-кп/794/119/16 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_4
Категорія:ст. 115 ч.2 п.13 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 04 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1033/16-к
У Х В А Л А

24 березня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , -

встановив:

ОСОБА_4 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 ..

Згідно атоматизованої системи документообігу суду вказана скарга передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_5 .

Під час розгляду скарги ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що 1 лютого 2016 року ним була винесена ухвала про повернення скарги, яка була скасована ухвалою апеляційного суду Черкаської області, що викликає сумнів в його неупередженості.

В судовому засіданні в режимі відео конференції ОСОБА_4 заву про відвід слідчого судді підтримав.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України наведені вичерпні підстави для відводу слідчого судді.

Зокрема, п.п.4,5 ч.1 цієї статті зазначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд вважає, що ОСОБА_4 не наведено конкретних фактів, які свідчать про упередженість судді.

Скасування ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції не є підставою для відводу судді, оскільки статтею 304 КПК України передбачено право слідчого судді, суду повернути скаргу скаржнику.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 ..

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1-23/2011р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2011 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого - судді Литвинюк І.М.

при секретарі - Константинник М.Д. за участю прокурора - Марочко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК У країни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 жовтня 2010 року, приблизно о 20.00 год., в с. Суховерхів Кіцманського району Чернівецької області, перебуваючи в житловій кімнаті будинку, де проживає він та його сестра ОСОБА_2, а також тимчасово проживає ОСОБА_3, маючи вільний доступ до тумбочки, де знаходився гаманець ОСОБА_3, викрав вказаний гаманець, в якому знаходилось 100 доларів США та 100 грн., чим завдав ОСОБА_3 матеріальні збитки на суму 835,18 грн..

В судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю і дав показання, які відповідають предявленому обвинуваченню.

Крім визнання підсудним своєї вини, його вина у вчиненому злочині повністю доведена зібраними у справі і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, показання підсудного узгоджуються з даними протоколу усної заяви про злочин від 25 жовтня 2010 року (а.с. 4), протоколу огляду місця події від 25 жовтня 2010 року (а.с. 6) ), Актом добровільної видачі від 25 жовтня 2010 року (а.с. 15).

Зібрані по справі докази свідчать про те, що дії підсудного ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно.

По справі цивільний позов не заявлено.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_1 покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

Так, суд враховує, що підсудний вчинив злочин середньої тяжкості, позитивно характеризується за місцем проживання. До обставин, що помякшують покарання суд відносить визнання вини та щире каяття підсудного, що потерпілий претензій до нього ні матеріального, ні морального характеру не має.

На підставі наведеного, обставин справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення підсудного і попередження скоєння ним нових злочинів буде призначення покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.І КК України і призначити йому покарання у виді 120 годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу засудженому до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: