АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою залишено без задоволення клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби, до 14.04.2016 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, не судимого, пенсіонера, працюючого, маючого на утримані матір похилого віку, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вказав, що тяжкість кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного та заявлені ризики, дають підстави вважати, що такий вид запобіжного заходу буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в сумі 616 млн. грн.

На думку прокурора, ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зокрема, на думку прокурора, слідчий суддя не врахував наступні обставини: тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 ; розмір покарання яке загрожує останньою у разі доведення його вини, а саме від 7 до 12 років; його соціальні зв`язки пов`язані з минулою діяльністю, що на думку прокурора підсилює ризик впливу на свідків.

Таким чином, апелянт вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не в змозі запобігти існуючим ризикам.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення захисника і підозрюваного, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків

Відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання у певний період доби, слідчий суддя виходив з повної та всебічної оцінки матеріалів справи та даних про особу підозрюваного.

Так, слідчий суддя, відповідно до вимог закону, дослідив матеріали провадження, дані про особу підозрюваного, вислухав пояснення учасників судового розгляду, встановив наявність обґрунтованої підозри та прийшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання у певний період доби буде співмірним з існуючими ризиками.

Як вбачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за яке передбачено покарання на строк від семи до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Проте відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Враховуючи в сукупності тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється, конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного, який не одружений, пенсіонер, працює, має на утриманні хвору матір, постійне місце проживання в м. Києві, відсутність у нього судимостей у минулому, а також відомостей про те, що він переховувався від органів досудового розслідування, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що такий вид запобіжного заходу в змозі запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Ті доводи, які прокурор виклав в поданій апеляційній скарзі, були враховані слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого.

Разом з тим, слідчий суддя допустився помилки при визначенні строку дії запобіжного заходу, вказавши, що він діє до 14 квітня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, строк досудового розслідування закінчується 27 березня 2016 року. Даних про його продовження в матеріалах справи не має.

Таким чином, враховуючи ті обставини, що суд апеляційної інстанції не вповноважений змінювати ухвалу слідчого судді, вона, з цих підстав, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою, враховуючи вище наведені обставини, колегія суддів вважає, що відносно ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби, до 27 березня 2016 року.

У зв`язку з цим, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року, якою залишено без задоволення клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби, до 14.04.2016 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, не судимого, пенсіонера, працюючого, маючого на утримані матір похилого віку, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , в період доби з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби, до 27.03.2016 року.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із вказаною періодичністю;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- не відвідувати місця, визначенні слідчим, прокурором, слідчим суддею або судом;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Обов`язок контролю за виконанням судового рішення покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/702/2016 Категорія ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1