Єдиний унікальний номер 234/2998/16-к
Номер провадження 11-сс/775/116/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 26 лютого 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000288,-

ВСТАНОВИЛА:

24 лютого 2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Згідно пред`явленої підозри, 29.01.2016 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився біля магазину «Южний», розташованого по вул. Южна, поряд з буд. № 11 у м. Краматорську, де у цей час також знаходилася ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_6 побачив на плечі ОСОБА_8 сумку у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном поєднане з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел в той момент коли ОСОБА_8 стояла біля під`їзду буд. АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 напав та наніс один удар рукою в пряму тім`яну область голови від чого ОСОБА_8 впала на землю та втратила свідомість. Подавивши, таким чином можливій опір потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_6 умисно, з корисливих мотивів, з застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, напав та заволодів чужим майном, що належить ОСОБА_8 , а саме:

? сумка бежевого кольору із шкірозамінника, вартістю 252 гривні 17 копійок;

? парфуми «Долче Габане» ємкістю 15 мл., вартістю 31 гривня 88 копійок;

? сім-карта «МТС», вартістю 12 гривень 50 копійок;

? сім-карта «Лайф», вартістю 8 гривень 33 копійки;

? карта пам`яті мікро SD на 4 гб., вартістю 440грвні 38 копійок;

? грошові кошти в сумі 1500 гривень;

? грошові кошти в сумі 300 доларів США, на загальну суму 7545 гривень 51 копійку.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 10644 гривень 15 копійок.

В результаті протиправних дій ОСОБА_6 потерпілій були спричинені наступні тілесні ушкодження: припухлість м`яких тканин правої тім`яної області голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_6 скоїв напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, яка зазнала нападу (розбій), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Крім того 03.02.2016 року приблизно о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився біля будівлі ПАТ «Укрсоцбанк», розташованого по вул. Б.Хмельницького, м. Краматорську, де у цей час також знаходилася ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_6 побачив біля ніг ОСОБА_9 сумку, в цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на відкрите повторне викрадення чужого майна поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел в той момент коли ОСОБА_9 нахилилася біля своєї дитини, ОСОБА_6 штовхнув обома руками в спину ОСОБА_9 в наслідок чого вона впала на землю. Після цього ОСОБА_6 скориставшись тим, що ОСОБА_9 внаслідок ударів впала та не чинить опору, діючи відкрито, умисно, повторно, з корисливих мотивів, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я заволодів майном ОСОБА_9 , а саме:

? сумка світло коричневого кольору зі шкірозамінника вартістю 252 гривні 17 копійок;

? гаманець коричневого кольору, шкіряний, вартістю 276 гривень 25 копійок;

? жіноче дзеркальце, вартістю 22 гривні;

? губна помада, вартістю 46 гривень 88 копійок;

? грошові кошти в сумі 500 гривень;

? паспорт громадянина України ні ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

? три карточки «Приват Банку».

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_9 завдав матеріальну шкоду на суму 1097 гривень 30 копійок.

Таким чином, ОСОБА_6 скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, з застосування насилля, яке є не небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Суд задовольнив клопотання слідчого і обрав у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 березня 2016 року.

У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 вказує, що ухвала слідчого судді необґрунтована, оскільки на його думку слідчий суддя не дав оцінки матеріалам, які б підтверджували необхідність обрання запобіжного заходу. Посилається на те, що надані слідчим матеріали не підтверджують наявність ризиків, слідчий суддя не обґрунтував, чому не може бути обрано більш м`який запобіжний захід. Просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту.

До судового засідання не з`явився прокурор, та захисник надали суду заяви про розгляд апеляційного провадження за їх відсутністю.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.

Доводи апеляційної скарги, що слідчий суддя обрав у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з порушенням вимог ст..ст. 177, 183, 194 КПК, безпідставні.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.196 КПК, оскільки в ній слідчий суддя на підставі наданих стороною обвинувачення доказів встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187, ч. 2 ст. 186 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею досліджені всі надані копії матеріалів кримінального провадження та враховані обставини передбачені ст. 178 КПК України.

Враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_6 , характер та спосіб їх вчинення, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що жоден інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам зазначеним у клопотанні слідчого.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то на думку апеляційного суду, вони не обґрунтовані та не спростовують висновків слідчого судді.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 26 лютого 2016 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 березня 2016 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає

СУДДІ: