Апеляційний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А № 4-19/11 в порядку ст. 165-3 КПК України

09 березня 2011 року м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Щепоткіна В.В. за участю прокурора Карого В.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши подання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів, вчинених членами злочинних організацій СУ УМВС України в Черкаській області погоджене з в.о. прокурора Черкаської області про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку тримання під вартою до 9-ти місяців

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового слідства

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, українцю, одруженому, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючому начальником управління технічного забезпечення будівництва головного управління капитального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації, раніше не судимому, -

пред'явлене обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України.

Як вбачається з постанови про притягнення особи в якості обвинуваченого, винесеної 09.11.2010 року, згідно наказу начальника управління капітального будівництва ЧеркаськоїУ обласної державної адміеністрації від 26 серпня 2006 року № 63 ОСОБА_2 призначений спочатку на посаду спеціаліста 2 категорії- виробничого відділу, a потім - начальника управління технічного забезпечення головного управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації, являючись службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими i адміністративно-господарськими обов'язками по здійсненню контролю за цільовим та ефективним використанням коштів Генпідрядними організаціями, по здійсненню безпосередньої участі у проведенні перевірок по якості, кількості i вартості виконаних робіт та прийняття виконаних робіт по кількості та вартості, здійснення контролю за фактично використаними механізмами i матеріалами, будучи відповідальним за об'єктами, включеними в програму «Золота підкова Черкащини», затвердженої Кабінетом Міністрів України від 15.05.2010 року за № 671, на яких згідно укладеного договору № 4 від 01.11.2006 року підрядні роботи виконувались малим підприємством «Мехбуд» під керівництвом директора ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, з відому начальника головного управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації, діючи всупереч інтересам служби для незаконного i безоплатного обертання бюджетних коштів на користь третіх oci6, за попередньою змовою з ОСОБА_3, свідомо допускаючи настання суспільно небезпечних наслідків злочинного діяння, шляхом неналежного виконання своїх обов'язків, без фактичного прийняття виконаних робіт по якості, кількості та вартості, знаходячись у приміщенні службового кабінету підписав акт № 28 приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в за грудень 2007 року роботи по монтажу покрівельного перекриття з профільованого листа площею 275 м.кв., які насправді виконані не були, що слугувало підставою для перерахування бюджетних коштів на рахунок МП «Мехбуд» в загальній сумі 48277,20 грн., що у 241,4 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент учинення злочину, що заподіяло шкоди державним інтересам. Таким чином, сприяв привласненню та заволодінню бюджетними коштами на вищевказану сумою ОСОБА_3

Kpiм того, ОСОБА_2 у продовження своїх злочинних дій, являючись службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими i адміністративно-господарськими обов'язками по здійсненню контролю за цільовим та ефективним використанням коштів генпідрядними організаціями по здійсненню безпосередньої участі у проведенні перевірок по якості, кількості i вартості виконаних po6iт та прийняття виконаних робіт по кількості та вартості, здійснення контролю за фактично використаними механізмами i матеріалами за об'єктами, включеними в програму «Золота підкова Черкащини», затвердженої Кабінетом Міністрів України від 15.05.2010 року за № 671, на яких згідно укладеного договору № 2 від 16.10.2010 року між yпpaвлiнням капітального будівництва та МП «Мехбуд» підрядні роботи виконувались малим підприємством «Мехбуд» під керівництвом директора ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем , з відому начальника головного управління капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації, діючи всупереч інтересам служби для незаконного i безоплатного обертання бюджетних коштів на користь третіх oci6, за попередньою змовою з ОСОБА_3, свідомо допускаючи настання суспільно небезпечних наслідків злочинного діяння, шляхом неналежного виконання своїх обов'язків, без фактичного прийняття виконаних po6iт по якості, кількості та вартості без перевірки накладних, сертифікатів якості на матеріали i конструкції, знаходячись у приміщенні службового кабінету підписав акти №№ 22, 23, 25, 26 приймання виконаних робіт форми № КБ-2 за листопад 2008 року, яким були завищені обсяги виконаних робіт на загальну суму 134489,40 грн., чим сприяв заволодінню та привласненню бюджетних коштів ОСОБА_3 на вказану суму, що в 672 рази перевищує неподатковуваний мінімум доходів громадян та діючи з метою укрити учинене ОСОБА_3 розкрадання бюджетних коштів, про учинений злочин вживав заходи упродовж тривалого часу, спрямовані на приховування тяжкого члочину від правоохоронних органів.

Таким чином, внаслідок зловживання службовою особою ОСОБА_2 своїм службовим становищем на користь тpeтix oci6 спричинено державним інтересам шкоди на загальну суму 182766 грн., що в 913 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення члочину, що є великим розміром.

В поданні слідчого, погодженому з прокурором області, порушено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку тримання під вартою до 9-ти місяців. При цьому слідчий посилається на те, що закінчити слідство в 6-місячний строк є неможливим, оскільки по справі необхідно завершити проведения комісійної будівельно-технічної експертизи, за результатами якої та результатами позапланової ревізії КРУ прийняти процесуальні рішення стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, інших працівників головного управління капітального будівництва Черкаської ОДА, службових oci6 МП «Мехбуд» за фактами привласнення та розтрати бюджетних коштів на час виконання будівельних робіт на об'єктах міста Чигирин та Чигиринського району; вжити заходів щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_5; виконати вимоги ст..ст. 217-220, 23-1 КПК України; скласти обвинувальний висновок. Для виконання вказаних слідчих та процесуальних дій необхідний строк не менше 3-х місяців, тому строк слідства продовжений заступником Генерального прокурора України до 9-ти місяців, а підстав для зміни міри запобіжного заходу ОСОБА_2, на думку слідчого, не має.

При цьому, слідчий посилається на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що з достатньою вірогідністю дозволяє спрогнозувати можливу негативну поведінку обвинуваченого i обумовлюють необхідність його ізоляції від суспільства, оскільки, перебуваючи на підписці про невиїзд, він може ухилитися від слідства та суду, вчинити тиск на свідків, інших співучасників у кримінальній cправі, тим самим перешкоджати встановленню істини по справі.

Заслухавши пояснения прокурора Карого В.М., який підтримав подання i просив його задовольнити, пояснения слідчого Хлобистіна М.Л. про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою до 9-ти місяців; думку захисника ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2, які заперечували задоволення подання слідчого, перевіривши доводи подання та матеріали справи, вважаю, що подання слідчого не пілягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 165-3 КПК України строк тримання обвинуваченого під вартою може бути продовжений суддею на підставі подання слідчого, погодженого з прокурором, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу i в разі неможливості закінчення розслідування справи в частині доведеного обвинувачення.

При цьому, обгрунтування необхідності збереження обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинне випливати з вимог п. «с» ст. 5 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» (Рим, 1950 р.), ст.ст. 148, 150, 155 КПК України, а саме: за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, або продовжувати злочинну діяльність, a вci інші міри запобіжного заходу, які не пов'язані з обмеженням його волі, не в змозі забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків, викладених в ч. 2 ст. 148 КПК України.

Про те, вказані вимоги закону слідчим не виконані i в поданні не наведені обставини, які є підставами для продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку тримання під вартою до 9-ти місяців.

Так, слідчий, стверджуючи про відсутність підстав для зміни міри запобіжного заходу ОСОБА_2, посилається на тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, а тому припускає ухиляння ним від слідства та суду i можливий тиск з його боку на свідків i інших обвинувачених. Однак, вказане твердження слідчого не грунтується на доказах по справі i є тільки пирипущенням, а характер та тяжкість злочину, в якому обвинувачується особа, не є підставою для продовження строку її тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 має в Черкасах місце постійного проживания, родину, престарілу матір, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка за віком та станом здоров'я потребує сторонньої допомоги, для якої ОСОБА_2 є єдиним утримувачем, i в справі відсутні будь-які дані, які б свідчили, що ОСОБА_2 намагається ухилитися від слідства i суду та виїхати за межі міста.

ОСОБА_2 утримується під вартою на протязі 6 місяців. За цей час по справі проведено більшість необхідних слідчих дій, повинні бути допитані майже вci встановлені слідством свідки по обставинам, які мають значения для встановлення об'єктивної істини, а тому твердження слідчого, що обвинувачений може чинити тиск на свідків та інших обвинувачених є безпідставним i тільки припущенням слідчого.

За таких обставин, вважаю, що підстав для продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою до 9-ти місяців по справі не вбачається, а тому подання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись п. «с» ст.. 5 Європейської конвенції «Про захист прав людини i основоположних свобод», ст.ст. 148, 155, 165-3 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні подання слідчого про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою до 9-ти місяців відмовити.

Koпію даної постанови направити начальнику Черкаського слідчого ізолятора Управління Державного департаменту з питань виконання покарань в Черкаській області i прокурору Черкаської області по нагляду за досудовим слідством.

Суддя В.В.Щепоткіна