Справа № 127/9123/14-к
Провадження №11-кп/772/637/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 ознайомившись з клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2014 року , про приведення вироку Псковського міського суду Псковської області від 28.04.2012 року , щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст. 30, п.»г» ч.3 ст. 228 ч.1 КК Російської Федерації, -
В с т а н о в и л а:
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2014 року, клопотання представника Міністерства юстиції України - задоволено.
Приведено у відповідність вирок Псковського міського суду Псковської області від 28.04.2012 року , яким засуджено ОСОБА_4 за ч.3 ст. 30, п.»г» ч.3 ст. 228 ч.1 КК Російської Федерації, із законодавством України.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду, захисник - адвокат ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в зв`язку з пропущенням строку з поважних причин. В клопотанні вказує на те, що ОСОБА_4 не був присутній під час розгляду клопотання та не отримував копію ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2014 року.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2014 року, приходжу до висновку, що подане клопотання захисника - адвоката є обґрунтованим, так як розгляд клопотання відбувся у відсутність ОСОБА_4 , що є істотним порушенням його права на захист та позбавило останнього можливості своєчасно оскаржити ухвалу суду першої інстанції, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 06.06.2014 року, підлягає задоволенню.
Апеляційна скарга адвоката захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод для відкриття по ній провадження не вбачається.

Керуючись ст. 117, 398 КПК України, -
Постановила:
Поновити строк захиснику адвокату ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2014 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2014 року , про приведення вироку Псковського міського суду Псковської області від 28.04.2012 року , щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст. 30, п.»г» ч.3 ст. 228 ч.1 КК Російської Федерації, -
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 25.04.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом: