Справа №487/4575/16-к 13.10.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянув матеріали судового провадження №487/4575/16-п (справа 1кс/487/864/16) за апеляційною скаргою прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 від 23.09.2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділу Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_9 ,
захисник ОСОБА_10 ,
Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.
Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнивши клопотання заступника начальника слідчого відділу Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 на строк до 23.10.2016 року.

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.
Вважає висновки слідчого судді про недоведеність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих злочинів не вмотивованими.

Наводить свої міркування щодо наявності ризиків з числа передбачених ст.177 КПК України.

Зазначає, слідчий суддя, розглядаючи матеріали клопотання слідчого не звернув увагу, що ОСОБА_8 на момент розгляду вказаного клопотання підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст.289 та ч.1 ст.263 КК України, а не тих, що вказав в оскаржуваній ухвалі.

Провадження №11-сс/784/408/16 Слідчий суддя: ОСОБА_6
Категорія: оскарж.ухв.слідч.судді Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1 .
Встановлені слідчим суддею обставини.
22.09.2016 року заступник начальника СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_11 , в рамках здійснення досудового розслідування злочинів, відомості про які внесені до ЄРДР за №0000461, звернувся до слідчого судді із клопотанням, яким просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 23.10.2016 року.

Вмотивував наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні низки тяжких злочинів, збереженням ризиків переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування, суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, вчинення іншого злочину, а також неможливістю закінчити досудове розслідування до закінчення дії обраного запобіжного заходу.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 заявив про відмову від своєї апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді.
Заслухавши думки учасників судового апеляційного провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 від 23.09.2016 року підлягає закриттю, оскільки прокурор відмовився від апеляційної скарги, а від інших учасників провадження апеляційні скарги не надходили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.403, 405, 424, 532, 539 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 від 23.09.2016 року, якою відмовлено у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: