overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №678/74/14-к
Провадження №1-кп-678-28/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

25 березня 2015 року смт. Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 21.05.2014 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 194 ч.2, 189 ч.2, 342 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2015 року до Летичівського районного суду Хмельницької області з ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 04.03.2015 року, надійшло кримінальне провадження із затвердженим прокурором Летичівського району ОСОБА_3 обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 194 ч.2, 189 ч.2, 342 ч.2 КК України.

Зі змісту ч. 1 ст. 314 КПК вбачається, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 135, 314, 372 КПК,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 194 ч.2, 189 ч.2, 342 ч.2 КК України на 12 год. 00 хв. 31 березня 2015 року в приміщенні Летичівського районного суду Хмельницької області.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 688/2565/16-к
№ 1-в/688/971/16
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження

та витребування доказів

29 червня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення,

встановив:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення.

Для вирішення питання по суті, необхідно витребувати з Шепетівської виправної колонії №98 дані про особу ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Засуджений відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області № 98.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, суд визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

ухвалив:

Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні 05 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин;

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису;

4) в строк до 05 липня 2016 року направити на адресу суду:

- копію вироку на засудженого, засвідченого у встановленому законом порядку адміністрацією установи із зазначенням дати набрання вироком законної сили;

- довідку про період попереднього ув`язнення.

Про час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/8338/16-к
Провадження № 1-кс/161/2888/16
У Х В А Л А
про повернення клопотання
м. Луцьк 01 липня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , начальника відділення СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання начальника відділення СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ :
Начальник відділення СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в кримінальному провадженні №0002867 від 30.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.
До суду подано письмову заяву начальника відділення СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в якій вона просить повернути зазначене клопотання для доопрацювання.
Керуючись ст. 159-164 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання начальника відділення СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в кримінальному провадженні №0002867 від 30.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України - повернути, згідно поданої заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа №295/3350/16-к

УХВАЛА
Іменем України

02.07.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальне провадження за № 0005430 про обвинувачення

ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125, ч. 4 ст. 296 КК України, -, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та визначені судом в попередній ухвалі не зменшились, крім того, ОСОБА_8 незаконно перебуває на території України.

Потерпілі підтримали думку прокурора.

Обвинувачений та захисник заперечували проти продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, просили застосовувати до обвинуваченого особисте зобов`язання, пояснивши, що мають кошти на оренду житла.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні ряду епізодів злочинів, в тому числі тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років. Він не одружений, дітей не має, не має постійного місця проживання, роботи. Тобто міцні соціальні зв`язки відсутні.

Враховуючи вказані обставини існують ризики, що обвинувачений може під час перебування на свободі переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків. Існує ризик, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення чи ухилитися від суду. Доводи обвинуваченого, що він забезпечений житлом окремо від потерпілих не знайшли підтвердження в судовому засіданні. Таким чином судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. А тому продовження дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 є обґрунтованим на даному етапі судового провадження. Підстави зміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити дію запобіжного заходу, тримання під вартою, для обвинуваченого ОСОБА_4 на строк до 30 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя ОСОБА_1
Справа № 283/110/15-к
Провадження №1-кп/283/6/2016
У Х В А Л А
02 липня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за частиною 2 статті 185 КК України,-
встановив:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за частиною 2 статті 185 КК України було зупинене ухвалою суду від 25 лютого 2015 року у зв?язку з розшуком обвинуваченої.

На даний час місце знаходження ОСОБА_3 встановлене, а тому провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 335 КПК України,-
ухвалив:
Відновити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за частиною 2 статті 185 КК України та призначити підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 02 липня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
01.07.2016 Єдиний унікальний № 371/764/16-к
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Єдиний унікальний № 371/764/16 -к
Провадження № 1-кп/371/67/16
1 липня 2016 року м. Миронівка
встановив:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Обвинувальний акт з додатками відповідають вимогам ст.291 КПК України, перешкоди для призначення підготовчого судового засіданні не має.
Керуючись ст.ст.314 ч.1,2,369 ч 2,372 КПК України,
ухвалив:
Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора , обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/6311/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/932/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 29.06.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

29 червня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 02.06.2016 року, яким його засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі, за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, керуючись ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком остаточно призначено 3 роки позбавлення волі На підставі ч. 3 ст. 78, ч. 1 ст. 71 КК України приєднано частину невідбутого покарання за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 07.07.2015 р., визначивши остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 02.06.2016 року щодо нього.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 02.06.2016 року щодо нього.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого до Апеляційного суду Київської області до 08 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №554/58/16
Провадження № 1-кп/552/218/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в підготовчому провадженні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 є обвинуваченим у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.

Справа неодноразово призначалася до розгляду в приміщенні суду, однак ОСОБА_4 в судові засідання не зявилася, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи про причину своєї неявки суд не повідомив.

Оскільки розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 неможливий, суд приходить до висновку про необхідність застосування до нього примусового приводу, шляхом його примусового супроводження в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Піддати примусовому приводу в підготовче судове засідання на 26.07.2016 року на 10-00 год. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого : АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Полтавському відділу ГУНП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Полтавської місцевої прокуратури.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/1539/2016 Справа № 537/3216/16-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01.07.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Кременчуцької виправної колонії УДПтС України в Полтавській області №69 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Полтава, українець, громадянин України, не одружений, освіта неповна середня, раніше судимий, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким задовольнити.

Засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі, що призначене вироком Київського районного суду м.Полтави від 13.03.2014 року за ст..ст.15 ч.3, 185 ч.2, 186 ч.2 , 70, 71 КК України - замінити більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі на строк 2 роки 4 дні.

Засудженого ОСОБА_5 направити до виправного центру для подальшого відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/929/16-к Номер провадження 11-кп/786/605/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
01 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за кримінальним провадженням № 11-кп/786/605/2016 відносно ОСОБА_3 ,-

встановив:
Апеляційне провадження відкрито суддею ухвалою від 24.06.2016 року.

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України закінчені.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням № 11-кп/786/605/2016 відносно ОСОБА_3 на 13.30 год. 20.07.2016 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
1-кп/754/517/16
Справа № 754/8477/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
02 липня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №1кп/754/517/16 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2016 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого.

Керуючись вимогами ст.314ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309ч.1 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 12 липня 2016 року на 14.00год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із скаргою та просить зобов`язати старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 та прокурора віділлу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 негайно повернути ОСОБА_3 грошові кошти які були вилучено 24.05.2016 р. під час проведення обшуку в транспортному засобі CHEVROLET EPICA д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0000574 від 06.12.2014 р. за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.

Особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, завчасно, поважних причин неявки не повідомили.

13.06.2016 року на електронну адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_3 з проханням не проводити розгляд поданої нею скарги, та залишити її без розгляду.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання заявниця не з`явилась, доводи викладені у скарзі не підтримала, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявниці .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2016 року Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання матері ОСОБА_4 засудженого ОСОБА_5 подане в порядку виконання Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VІІІ.
В С Т А Н О В И В :
25 грудня 2015 року до Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання матері ОСОБА_4 засудженого ОСОБА_5 в порядку виконання Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання від 26 листопада 2015 року №838-V111 в якому просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення, у строк відбування покарання, де одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
В своєму клопотанні від 25.12.2015 року, ОСОБА_4 просить зарахувати засудженому ОСОБА_5 у строк відбування покарання, де одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Як встановлено судом, що 15.01.2016 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва було задоволено клопотання матері засудженого ОСОБА_5 та зараховано йому у строк покарання, призначеного вироком Подільського районного суду м. Києва від 17 грудня 2010 року за ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України строк попереднього ув`язнення у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України із співвідношення одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.
За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вищевказаному клопотанні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 371-372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
В задвоволені клопотання матері ОСОБА_4 засудженого ОСОБА_5 в порядку виконання Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання від 26 листопада 2015 року №838-V111 в якому просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, де одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7658/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді перебування в психіатричному закладі зі звичайним режимом нагляду відносно ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває заява Територіального медичного об`єднання «Психіатрія» у м. Києві про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді перебування в психіатричному закладі зі звичайним режимом нагляду відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою.
Вимогами ст. 52 КПК України визнано обов`язковою участь захисника у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Приймаючи до уваги те, що судом буде вирішуватись про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді перебування в психіатричному закладі зі звичайним режимом нагляду, участь захисника при розгляді даного провадження визнана законодавцем обов`язковою, тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 52, 507, 512, 514 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Призначити ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 29 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1