Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4681/2016
У Х В А Л А

26.09.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, раніше не судимого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , що працює майстром ДПНПКГ "Заря-Машпроект"

В С Т А Н О В И В :

16.09.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0004352 за ознаками за повідомленням про те що невстановлена особа знаходячись біля приміщення Миколаївської обласної прокуратури грубо порушила порядок з мотивів явної неповаги до суспільства та вчинила опір працівнику охоронної служби, який намагався припинити хуліганські дії.

16.09.2016р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч.3 КК України. Згідно вказаної підозри ОСОБА_5 разом з невстановленою особою, перебуваючи 15.09.2016р. біля 22:20г. біля приміщення прокуратури Миколаївської області, нанесли графічні зображення на декоративні клумби біля входу до вказаного приміщення. Будучи поміченими охоронцем ОСОБА_6 , вказані особи не припинили свої дії. Після цього ОСОБА_5 та невстановлена особа направилися по вул. Спаській в напрямку вул. Пушкінської, охоронці ОСОБА_7 та Румянцев почали їх переслідувати, біля будинку №14 по вул. Спаській були зупинені, ОСОБА_7 застосував аерозольний балончик "Терен-4", після чого невстановлена особа почала втікати, а ОСОБА_5 під час затримання завдав охороннику ОСОБА_8 тілесні ушкодження.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вказавши в обґрунтування клопотання, що останній може переховуватися від слідства, впливати на свідків, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний пояснив що він ввечері 15.09.2016р. перебував в барі "Карат", вживав алкогольні напої разом з чоловіком, якого знає як " ОСОБА_9 ". Вони разом йшли по вул. Спаської, коли біля приміщення прокуратури Миколаївської області його товариш раптово підійшов до клумби. Він спочатку вирішив що той бажає зірвати квіти, а потім побачив що він щось пише. Він намагався спочатку цьому завадити, а потім просто відійшов та стояв поруч. Коли вони відійшли від будівлі прокуратури на 2 квартали, то почули що хтось їх наздоганяє. Два чоловіка в чорному одязі, вони не представилися, не можливо було зрозуміти що це охорона приміщення прокуратури. Один з них відразу застосував газовий балончик, після цього він дійсно почав від нього відбиватися на наносив йому удари.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, з наступних підстав.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 296 ч.3 КК України за кваліфікуючою ознакою вчинення опору під час присікання хуліганських дій.

Така кваліфікація є свідомо завищеною, оскільки зі всіх пояснень вбачається, що хуліганські дії у вигляді вчинення надписів на клумбах вже були завершені, дії охоронців були пов`язані не з присіканням хуліганських дій, а з затриманням.

Підозра за ст. 296 ч.2 КК України на стадії досудового розслідування є певною мірою обґрунтованою, оскільки підтверджується протоколом огляду місця події та поясненнями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Будь-яких доказів на підтвердження можливості впливу в незаконний спосіб на свідків стороною обвинувачення не надано.

З урахуванням того що обґрунтованою є лише підозра за ст. 296 ч.2 КК України, з урахуванням того, що підозрюваний має постійне місце роботи, мешкання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не вбачається підстав вважати щодо наявності ризику можливого переховування від слідства.

За для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, достатньо обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. 181, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його з`являтися за викликом слідчого, прокурора та суду.

Попередити підозрюваного що в разі порушення покладених на нього обов`язків, щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладений штраф в сумі до 2-х мінімальних заробітних плат.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1