overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/3926/16-к 1-в/521/2101/16

26 лютого 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

засудженого 26.12.2013 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений ОСОБА_4 із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що строк відбування покарання засудженого приведений у відповідність із ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.01.2016 року.

Інші учасники до суду не з`явились.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.01.2016 року (справа № 725/4349/13-к) до засудженого ОСОБА_4 застосовано дію ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»та йому зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА Провадження № 1-кп/523/485/14
про призначення судового розгляду
22.08.2014 року м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 ,розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_5 ,кримінального правопорушення передбачено ст.263 ч.1.,307 ч.1.,317 ч.1.,307 ч.2.,309 ч.2.,313 ч.1 КК України, -
З прокуратури Суворовського району м. Одеси до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_5 ., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1., 307 ч.1.,317 ч.1.,307 ч.2.,309 ч.2.,313 ч.1 КК України, який призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
З ясувавши думку учасників судового провадження, приймаючих участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши складений слідчим та підписаний прокурором обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ., а також вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника ,які вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, дослідивши надані до суду матеріали, суд прийшов до висновку, про відсутність перешкод призначення судового розгляду, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні.
Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси.
Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається.
З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 263 ч.1,307 ч. 1.,317 ч.1,307 ч.2,309 ч. 2.,313 ч.1 КК України, на 12 ерпня 2014 року на 10 годині 00 хвилин, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зал № 1).
В судовий розгляд викликати прокурора, обвинувачуваного.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Cправа № 589/1075/16-к
Провадження № 1-в/589/618/16
УХВАЛА
26.02.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка подання Шосткинського МРВ КВІ ДПтС в Сумській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр.України, освіта середня, не одружений, не працюючий, засуджений 16.02.2015 року Шосткинським міськрайсудом за ст.ст. 185 ч.2, 75, 76 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком на один рік про звільнення від покарання, -

ВСТАНОВИВ:
За час іспитового строку ОСОБА_3 зарекомендував себе з позитивного боку, будь-яких порушень не допускав, довів своє виправлення.

З цих підстав, та закінченням іспитового строку подання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у ньому, суд вважає за можливе згідно ст. 107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювати.

Керуючись ст. 165 ч.2 КВК України, ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 звільнити від покарання призначеного вироком Шосткинського міськрайсуду від 16.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №577/5599/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/305/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26 лютого 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження № 0002163 від 27 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 357 ч. 1, 187 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 357 ч. 1, 187 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вищевказаний вирок суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою обвинуваченим, встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2015 року, щодо ОСОБА_4 за ст. ст. 187 ч. 1, 185 ч. 2, 357 ч. 1 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 09 березня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
26.02.2016 Справа №607/1944/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю законного володільця майна ОСОБА_3 , слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в місті Тернополі клопотання законного володільця майна ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :
До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся законний володілець майна ОСОБА_3 із клопотанням, в якому просить зняти арешт з автомобіля марки «AUDI B4» р.н НОМЕР_1 , 1993 року випуску, сірого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2015 року. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що на даний час відпала необхідність в арешті вказаного транспортного засобу, оскільки усі необхідні експертизи, пов`язані із його дослідженням, проведено.
Заслухавши пояснення законного володільця майна ОСОБА_3 , який клопотання підтримав, слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , який не заперечив проти задоволення клопотання та зазначив, що усі необхідні експертизи по справі вже проведено, сліди кримінального правопорушення зафіксовано, та необхідність в подальшому застосуванні арешту відпала, вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з таких міркувань.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2015 року накладено арешт на автомобіль марки «AUDI B4» р.н НОМЕР_1 , 1993 року випуску, сірого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 .
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання законного володільця майна ОСОБА_3 , про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт на автомобіль марки «AUDI B4» р.н НОМЕР_1 , 1993 року випуску, сірого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2015 року.
Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 680/1236/15-к
№ 1-кп/680/88/15
У Х В А Л А
"24" лютого 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференцзв`язку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000339 від 23 грудня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалу Новоушицького районного суду від 25 січня 2016 року про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу Новоушицьким відділенням Дунаєвецького відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області не виконано. У призначене на 24 лютого 2016 року судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не доставлений.

Із повідомлення командира військової частини ПП НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_4 , згідно наказу №20 від 25 січня 2016 року зарахований до списків особового складу частини, проходить програму підготовки з метою направлення в зону АТО, на його утримання витрачаються бюджетні кошти, тому забезпечити його явку в судове засідання військова частина не може.

Зважаючи на відмову військової частини виконати ухвалу суду про привід обвинуваченого, прокурор заявила клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 вкотре не доставлений в судове засідання, на даний час проходить військову службу за контрактом у військовій частині ПП НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 Навчальний центр) АДРЕСА_1 , суд приходить до висновку про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, із зобов`язанням командира військової частини доставити військовослужбовця ОСОБА_4 до технічно оснащеного та найближчого до військової частини суду, для участі в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 336 КПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Проводити судове засідання у кримінальному провадженні № 0000339 від 23 грудня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України 10 березня 2016 року о 11.00 год. в режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Городоцького районного суду Львівської області, згідно вимог ст.336 КПК України.

Зобов`язати командира військової частини ПП НОМЕР_1 ОСОБА_5 забезпечити явку військовослужбовця ОСОБА_4 у судове засідання 10 березня 2016 року о 11.00 год. до Городоцького районного суду Львівської області, який знаходиться за адресою: м. Городок, майдан Гайдамаків,30, Львівської області.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режими відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису відповідно до вимог ч.7 ст.336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/3538/16-к

УХВАЛА

17 лютого 2016 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,
12 лютого 2016 року до Хмельницького міськрайонного суду з Хмельницької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.1 ст.187 КК України.
Обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 18.02.2016.
Судом поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки до спливу строку дії запобіжного заходу судове провадження завершити не є можливим.
Прокурор заявив клопотання про необхідність продовження існуючого запобіжного заходу, захисник висловив думку про зміну існуючого запобіжного заходу на заставу, обвинувачений поклався на думку суду.
Заслухавши учасників процесу суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскільки ОСОБА_4 раніше судимий, через незначний термін після звільнення з місць позбавлення волі вчинив нові тяжкі злочини, місця проживання в м.Хмельницькому немає, а тому, на думку суду, перебуваючи на волі він може вчинити нові злочини, переховуватись від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 16 квітня 2016 року включно.
Копії ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Хмельницького СІЗО.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 11-кп/792/119/16
Справа № 677/1250/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2, ч.3 ст.18, ч.4 ст. 187 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 січня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст. 187 КК України, та призначено йому покарання у виді: за ч.2 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України - 4 роки позбавлення волі, за ч.4 ст. 187 КК України 8 років розбавлення волі із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, крім житла. На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно визначено 8 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, крім житла.

08 січня 2016 року обвинувачуваний ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2015 року подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2015 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження прокурору, обвинуваченому та його захиснику, потерпілим разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, до - 29 січня 2016 року включно.

Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.111, ч.1 ст.135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватися за допомогою sms-повідомлень.
Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 2502/1060/2012
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2012 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря Ященко Л.В.

прокурора Бережняка В.В.

підсудного ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , громадянина України , одруженого , не працюючого , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в порядку ст.89 КК України раніше не судимого , в скоєному, передбаченому ст.185 ч.1 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

01.06..2012 року ОСОБА_2 ., перебуваючи в житловому будинку, що розташований в с. Марківці по вул. Мічуріна, 8 , маючи вільний доступ , таємно викрав мобільний телефон «Нокія-1280» та сім карту оператора мобільного зв»язку «Київстар» , який належить громадянину ОСОБА_3 , завдавши матеріальних збитків на загальну суму 249,00грн. їх власнику.

Викрадене використав для власних потреб.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєному визнав повністю , та пояснив , що дійсно він 01.06.2012 року , перебуваючи в господарстві ОСОБА_3 побачив на підвіконні мобільний телефон , який належав ОСОБА_3 , забрав його , а потім продав незнайомій особі, сім- карту викинув. Збитки він потерпілому відшкодував.

В скоєному розкаюється , просить його суворо не карати.

Крім того вина підсудного підтверджується також:

-даними протоколу огляду (а.с.10,11) ,

- поясненнями потерпілого ( а.с. 8),

- розпискою потерпілого про відшкодування збитків (а.с.17) та іншими зібраними та перевіреними доказами.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та даючи їм правову оцінку суд приходить до висновку , що вина підсудного доведена повністю, його дії кваліфіковані вірно по ст.185 ч. 1 КК України , так як він вчинив таємне викрадення чужого майна .

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , обставини , що помякшують та обтяжують покарання , особу винного.

Обставинами , що помякшують покарання суд визнає , сприяння в розкритті злочину, визнання вини та розкаяння в скоєнні злочину, відшкодування збитків .

Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

За місцем проживання підсудний характеризується позитивно , раніше судимий, але судимість погашена.

З урахуванням всіх обставин по справі суд вважає , що ОСОБА_2 можливо призначити покарання без ізоляції від суспільства , передбачене санкцією статті в вигляді громадських робіт.

Речові докази по справі відсутні

По справі не заявлявся цивільний позов.

Міра запобіжного заходу не обиралася і підстав для її обрання не має.

Керуючись ст.ст. 323 , 324 КПК України , суд , -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання в вигляді громадських робіт строком 80 ( вісімдесят ) годин.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Справа № 746/32/16-к
1-кп/746/9/16
У Х В А Л А
"26" лютого 2016 р.

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000227 від 10.11.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст. 121 КК України.

26 лютого 2016 року свідок ОСОБА_6 , який був у встановленому порядку викликаний - наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, не прибув на виклик суду та не повідомив про причини свого неприбуття,.

Відповідно до ч.2 ст. 139 КПК України , у випадку встановленому ч.1 ст. 139 КПК України, а саме: якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин, до свідка може бути застосовано привід.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження , у відношенні свідка ОСОБА_6 застосовує привід через відділ поліції.

Керуючись ст.139 КПК України

У Х В А Л И В:

Застосувати привід на 09 годину 30 хвилин 11 березня 2016 року в зал судових засідань приміщення Срібнянського районного суду через органи внутрішніх справ свідка ОСОБА_6 .

Постанову на виконання направити Срібнянському відділенню поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Суддя :