Справа № 698/127/13-к
Провадження № 1-кп/698/6/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі

головного судді Шарка О.П.

при секретарі Гавриш Т.І.

за участю прокурора Заболотнього В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Катеринопіль кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає і зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 с .Будище вулиця Миру 17, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого сі. 286 4.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального Акту від 21 січня 2013 ріжу під час досудового розслідування встановлено, що 24 вересня 2012 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_1, з причепом Нефаз реєстраційний номер СА 01-47 XX, в порушення вимог п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну. Так він, рухаючись вантажним автомобілем НОМЕР_1, з причепом Нефаз реєстраційний номер СА 01-47 XX, за 3800 метрів від межі Катеринопільського району Черкаської області, по автодорозі Маньківка - Звенигородка, зі сторони м. Тальне в напрямку смт. Катеринопіль, в порушення п.п. 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України, у темну пору доби, не дотримався безпечної швидкості руху, при виявленні перешкоди в своїй смузі для руху, у вигляді пішохода, попереду, в попутному напрямку руху, якого він обєктивно міг виявити, не вжив заходів до повної зупинки керованого ним транспортного засобу де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, який перебуваючи в стані алкогольного спяніння, стояв на проїзній частині і тримав поруч велосипед «Аїст». Після наїзду на пішохода ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, в порушення п.п. 2.10 Правил дорожнього руху України, на вказаному автомобілі з місця пригоди зник. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, загинув на місці пригоди. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 117-А від 03.11.2012 року, причиною смерті ОСОБА_2 явилась травма хребта в наслідок різкого закидання голови, яка носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, а в даному випадку привела до смерті. Смерть потерпілого ОСОБА_2 після одержаної травми наступила миттєво, і він не міг виконувати цілеспрямовані дії. При наданні ОСОБА_2 своєчасної кваліфікованої медичної допомоги потерпілий жити не міг. Між отриманою травмою хребта причиною смерті ОСОБА_2 мається прямий причинний зв'язок. Спричинення смерті потерпілого ОСОБА_2 знаходиться в прямому причинному зв'язку порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 б), 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вин інкримінованому йому противоправному діянні визнав повністю, повідомив суду, що дійсно він 24.09.2012 року керував автомобілем КАМАЗ 551 реєстраційний номер CA 36-98 АА з причепом на автодорозі Маньківка - Звенигородка зі сторони м.Тальне здійснив наїзд на пішохода. Після чого залишив місце пригоди та втік. Дану поведінку він пояснити не може.

ОСОБА_1 просив суд визнати не доцільним дослідження а доказів по справі, оскільки ним не оспорюється кваліфікація інкриміноване противоправного діяння, обставини його вчинення. Вчинення злочину не зміг пояснити.

Крім визнання вини ОСОБА_1 його винуватість у вчиненні злочину підтверджується наступними доказами.

Показами потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які показали ,що дійсно ОСОБА_2 загинув внаслідок ДТП яке сталося 24 вересня 2012 року автодорозі Маньківка - Звенигородка, зі сторони м. Тальне в напрямі смт.Катеринопіль. Стосовно завданих матеріальних та моральних збитків позовну заяву подадуть до суду в порядку цивільного провадження.

Також дослідженими документами кримінального провадження а саме висновком судово транспорно-трасологічної експертизи №4/298 в 24.10.2012року, висновком судово- медичної експертизи №117-А стосовно отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_2, висновком судово автотехнічної експертизи .№4/340 від 20.11.2012 року.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд, відповідно положень ст.349 КПК визнав не доцільним подальше дослідження доказів п справі, оскільки підсудним не оспорюються фактичні обставини справи кваліфікація інкримінованого йому противоправного діяння.

Знаходячи обвинувачення доказаним, суд вважає, що прокурором, яки здійснював підтримку державного обвинувачення, дії обвинуваченого ОСОБА_1 вірно кваліфіковані, за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху,особою,яка керує транспортним засобом спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини справи, вказані про особу ОСОБА_1 Обставин що обтяжують покарання судом не встановленого. Обставинами ще помякшують покарання ОСОБА_1 суд визнає щире каяття у скоєнні злочину.

Як особа ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Судові витрати по справі за проведення транспортно-трасологічної експертизи №4/298 у розмірі 1415 грн. 04 коп. та автотехнічної експертизи № 4/340 у розмірі 588 грн. 48 копійок підлягають до стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 в дохід держави.

Речовий доказ по справі велосипед «Ardis» підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_3

Речовий доказ автомобіль КАМАЗ 55102 реєстраційний номер С А 36-98 АА, по кримінальній справі залишити за належністю Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «А.Ф.Злагода».

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання. Судом враховуються суспільна небезпечність та наслідки вчиненого злочину, мотив, мета та спосіб вчинення злочинного діяння, визначене законом покарання за вчинене протиправне діяння, характеристики, вік підсудного.

А тому, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, щодо обвинуваченого слід застосувати покарання, яке суд вважає доцільним і достатнім для його виправлення , у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст.286 КК України, але в межах мінімального покарання. Враховуючи що він вину визнав, має позитивні характеристики на утриманні перебуває неповнолітня дитина. Однак завдані збитки не відшкодував, не вчинив жодної дії для сплати коштів потерпілим,також позбавив життя людину і беручи до уваги позицію потерпілих щодо обрання міри покарання. Крім того суд вважає за доцільне застосовувати до підсудного додаткову міру покарання визначену ст. 286 ч.2 КК України. Згідно санкції ч.2 ст.286 КК України додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами є факультативним, а не обов'язковим і призначається лише у тому випадку, коли суд дійде висновку про доцільність його призначення. Враховуючи те, що міру покарання суд обирає у вигляді позбавлення волі додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами необхідно застосувати строком на три роки.

Керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, і призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 обрати у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання 06.03.201З року.

Речові докази по справі велосипед «ARDIS» повернути потерпілій ОСОБА_3

Речовий доказ автомобіль НОМЕР_2, по кримінальній справі залишити за належністю Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «А.Ф.Злагода».

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 в дохід держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області судові витрати по справі за проведення транспортно-трасологічної експертизи №4/298 у розмірі 1415 грн. 04 коп. та автотехнічної експертизи № 4/340 у розмірі 588 грн. 48 копійок.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Головуючий

Суддя: