справа № 278/1152/15-к
У Х В А Л А
04 серпня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченої
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
Житомирським районним судом розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 345 КК України.
Ухвалою суду від 15 березня 2016 року обвинувачену ОСОБА_4 видалено із зали суду до ухвалення судового рішення.
В судове засідання 4 серпня 2016 року захисники обвинуваченої не з`явились. Захисник ОСОБА_5 повідомила про свою хворобу, захисник ОСОБА_6 причини неявки суду не повідомив.
За таких обставин судовий розгляд підлагає відкладенню.
Разом з тим, 19 серпня 2016 року спливає строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 , встановлений попередньою ухвалою суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, що судовий розгляд провадження відносно ОСОБА_4 підлягає відкладенню, і провести судовий розгляд до спливу строку тримання під вартою, встановленого попередньою ухвалою суду, не уявляється можливим через хворобу адвоката та відпустку судді, суд на підставі ч. 3 ст. 331 КПК України розглянув питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченої.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
ОСОБА_4 не судима, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
Під час судового розгляду ОСОБА_4 переховувалась від суду, у зв`язку з чим було оголошено її розшук. В судовому засіданні обвинувачена поводила себе зухвало, відмовлялась отримувати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, тобто зловживала процесуальними правами. Викладене в сукупності дає суду достатні підстави вважати, що обвинувачена може переховуватися від суду та перешкоджати провадженню іншим чином. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути зазначені ризики.
Вказані вище обставини в їх сукупності виправдовують подальше тримання обвинуваченої ОСОБА_4 під вартою.
Керуючись статтями 176-178, 183, 331, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 2 жовтня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1