overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
провадження 1-в/389/139/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2014 року ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.185 КК України і йому призначене покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання за даним вироком частково приєднане невідбуте покарання, визначене йому ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.09.2014 року і остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді 8 (восьми) років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є його власністю. При цьому, строк відбуття покарання засудженому відраховується з 29 квітня 2014 року.

21 червня 2016 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року, який набрав чинності 24 грудня 2015 року) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.537 та п.2 ч.2 ст.539 КПК України, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання зарахування строку попереднього ув`язнення має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Так само має вирішуватись це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК України 1960 року.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що на даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Черкаській виправній колонії (№62).

З огляду на викладене вбачається, що із зазначеним клопотанням заявник має звернутись до місцевого суду за місцем виконання цього вироку, тобто за місцем знаходження вказаної виправної колонії.

Керуючись ч.6 ст.9 КПК України, ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_2 клопотання про зарахування йому в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Роз`яснити ОСОБА_2 його право звернутись із зазначеним клопотанням до Придніпровського районного суду міста Черкаси (18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа № 639/4582/16-к
Провадж. № 1-КС/639/709/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
29.06.2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, в інтересах якої подана скарга- ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 ,1973р.н. на порушення прав слідчо-арештованого, який тримається під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПтС України в Харківській області №27, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволені скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про визнання незаконним тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 та його звільнення з під варти - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 620/364/16-к
Номер провадження 1-кп/620/46/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.06.16 року Зачепилівський районний суд Харківської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Зачепилівського районного

суду Харківської області матеріали кримінального провадження № 0000108 від 08.05.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бричани Бричанського району, Молдова, громадянина України, освіта середня, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 07.05.2016 року, близько 01.30 год., знаходячись на вулиці в с. Устинівка Зачепилівського району Харківської області, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, діючи з прямим умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_6 чотири удари коліном правої ноги в область лівої ключиці, в результаті чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини лівої ключиці зі зміщенням, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 185-КР/16 від 23 травня 2016 року за ступенем тяжкості відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст. 122 КК України, як умисне заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , в присутності свого законного представника ОСОБА_4 , просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , оскільки він примирився з обвинуваченим і відмовляється від підтримання обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_3 і обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти заяви потерпілого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження.

Суд, заслухавши потерпілого, думку прокурора та обвинуваченого, дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 477 КПК України, провадження за ч. 1 ст. 122 КК України відносяться до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, в разі: якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судових витрат та речових доказів по справі не має.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч. 1 ст. 284, 350 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 0000108 від 08.05.2016 рокупро вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 України відносно ОСОБА_5 закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня проголошення.

Головуючий, суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/522/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 22.06.2016 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 22.06.2016 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

Суддя -
Справа № 626/169/16-к
Провадження № 1-кп/626/116/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
23 червня 2016 року м. Красноград

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/626/116/2016 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 395, ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26.05.2016 року вирок Красноградського районного суду Харківської області від 01.03.2016 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 за ст. 395, ч. 2 ст. 186 КК України скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Вищевказане кримінальне провадження підсудне Красноградському районному суду Харківської області.

На даний час підстав для закриття цього провадження відповідно до п. 4-8 ч. 1 ст. 185 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Враховуючи викладене, та те що в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 26.05.2016 року не вказано про призначення підготовчого судового засідання, суд вважає за можливе вищевказане кримінальне провадження призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження №1-кп/626/116/2016 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 395, ч. 2 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду на 01.07.2016 року о 09:30 год.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілго, обвинуваченого.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
29.06.2016
Справа № 642/5033/16-к,
Провадження 1кп/642/75/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні, у зв`язку з протиріччями в показах свідка ОСОБА_7 захисником заявлено клопотання про судове доручення органу досудового розслідування щодо проведення слідчіх дій по відібранню експеріментальних зразків підпису ОСОБА_7 , та витребуванню документів з вільними зразками його підпису для проведення судово почеркознавської експертизи.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника, прокурори заперечували проти його задоволення.
Заслухавши думку учасників процесу, дотримуючись засад диспозитивності кримінального провадження, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доводів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора і в порядку ст. 333 КПК України доручити органу досудового розслідування СВ Люботинського відділення поліції Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській обл. провести певні слідчі (розшукові) дії по відібранню експеріментальних зразків підпису ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та витребуванню документів з вільними зразками його підпису (з офіційних установ) на момент 2014р.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст.333 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника задовольнити.
Для встановлення обставин та їх перевірки що мають істотне значення для кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України доручити СВ Люботинському відділення поліції Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській обл. провести слідчі дії, зокрема:
Відібрати експеріментальні зразки підпису ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Витребувати документи з вільними зразками підпису ОСОБА_7 з офіційних установ на момент 2014р.

Встановити строк виконання судового доручення до 12 липня 2016 року.
Копію ухвали для виконання направити СВ Люботинського відділення поліції Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській обл. та для організації виконання доручення направити прокурору Харковської міжрайонної прокуратури Харківської області (прокурор прокуратури ОСОБА_4 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/7742/16-к
Номер провадження 1-кс/643/1266/16
УХВАЛА
З представлених суду матеріалів вбачається, що 15.03.2016, в період часу з 11:20 години до 17:00 години, невстановлена особа, шляхом злому замка вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 проникла до вказаної квартири, та здійснила крадіжку ювелірних виробів та грошей, що належали ОСОБА_4 , чим завдала останній матеріальної шкоди.
До теперішнього часу осіб, які скоїли кримінальне правопорушення, не встановлено, є ймовірність, що зазначені особи могли користуватись мобільними телефонами під час скоєння злочину, до того чи після, інформацію про що можливо отримати шляхом тимчасового доступу до документів та речей, а саме до інформації про вхідні і вихідні дзвінки з мобільних телефонів, з прив`язкою до місцевості.
Слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до такої інформації.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Строк дії ухвали до 29.07.2016.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/4963/14-к
Провадження № 1-кс/645/693/16
У Х В А Л А
іменем України

22 червня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо виконання ухвали слідчого судді від 27.05.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі вищевказаною в якій просить зобов`язати слідчого виконати ухвалу слідчого судді від 27.05.2016 року.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України,які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо виконання слідчого судді від 27.05.2016 року.
Призначити розгляд скарги на 23.06.2016 року на 11 год. 30 хв..
Про день та час розгляду скарги повідомити заявника, слідчий відділ Фрунзенського відділення Індустріального відділу національної поліції в Харківській області, Прокуратуру Фрунзенського відділу Харківської міської прокуратури №3.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа 646/4266/16-к
пров. № 1-кс/646/2395/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.05.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого 2-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 15.04.2016 року про відмову визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000237,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого 2-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 15.04.2016 року про відмову визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000237.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого 2-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 15.04.2016 року про відмову визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000237.

Розгляд справи призначити на 06.05.2016 року 0 15 годині 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Прокуратурі Харківської області, в строк до 06.05.2016 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали кримінального провадження №0000237.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/3290/16-к
№ провадження 1-кс/646/1517/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000160,-

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді знаходиться вищевказана заява ОСОБА_3 про відвід слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000160.

23.05.2016 року заявник ОСОБА_3 подала до канцелярії суду заяву про відкликання та повернення її заяви, справу просила розглядати без її участі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення заяви заявнику, враховуючи принцип диспозитивності, закріплений у ст.26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень частини 4 статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000160 повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2874/16-к
№ провадження 1-кс/646/1353/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанови працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову в визнанні потерпілими у кримінальному провадженні,-

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді знаходиться вищевказана скарга ОСОБА_3 на постанови працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову в визнанні потерпілими у кримінальному провадженні.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 від 21.03.2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_1 відмовлено.

23.05.2016 року заявник ОСОБА_3 подала до канцелярії суду заяву про відкликання та повернення її скарги, заяву просила розглядати без її участі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення скарги заявнику, враховуючи принцип диспозитивності, закріплений у ст.26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень частини 4 статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанови працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову в визнанні потерпілими у кримінальному провадженні повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 646/6200/16-к
пров. № 1-кс/646/2738/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.05.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 17.04.2016 року про відмову в визнанні потерпілим у кримінального провадження №0000287,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 17.04.2016 року про відмову в визнанні потерпілим у кримінального провадження №0000287.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 17.04.2016 року про відмову в визнанні потерпілим у кримінального провадження №0000287.

Розгляд справи призначити на 02.06.2016 року 0 16 годині 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Прокуратурі Харківської області, в строк до 02.06.2016 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали кримінального провадження №0000287.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/6451/16-к
№ провадження 1-кп/646/416/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

07.06.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України.

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про підозру ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10.06.2016 року на 13:45 год.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1