АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 444/4580/12 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/68/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2016 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з доповненням засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року, якою засудженій ОСОБА_6 відмовлено у відкритті кримінального провадження про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.05.2013р. відносно ОСОБА_6 за ст.121 ч.1 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
засуджена ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А :
В апеляційній скарзі з доповненням засуджена ОСОБА_6 просить ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року скасувати, ухвалити нову, якою відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.
Оскарженою ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року ОСОБА_6 було відмовлено у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами, у зв`язку з пропуском строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. На підтвердження судом першої інстанції було зазначено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 20.10.2015р. ОСОБА_6 зазначила, що про нововиявлені обставини вона фактично дізналась 28 березня 2015 року, тобто близько 7 місяців назад. Тому суд першої інстанції прийшов до висновку, що засуджена ОСОБА_6 пропустила строк звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги з доповненням засуджена ОСОБА_6 зазначила, що оскаржена ухвала суду першої інстанції від 17.11.2015р. про відмову у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами, є не обґрунтованою та незаконною, такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки про нововиявлені обставини вона дізналась 28 березня 2015 року, а з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, звернулась 15 квітня 2015 року, про що нею було зазначено у її заяві від 20.10.2015р. Тому вважає, що строк звернення до суду із заявою, нею не пропущено.
При апеляційному розгляді в судовому засіданні засуджена ОСОБА_6 просила її апеляційну скаргу задовольнити, оскаржену ухвалу суду першої інстанції від 17.11.2015р. скасувати, відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за поданою нею заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 15.04.2015р.
При апеляційному розгляді прокурор апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 просив залишити без задоволення, зазначаючи, що відсутні нововиявлені обставини, на які посилається засуджена.
Заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду Дніпропетровської області, думку всіх учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, порівнявши їх з матеріалами, що знаходяться у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженої ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню , з направленням до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2013 року, яким ОСОБА_6 була визнана винною та засуджена за ст.121 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2013 року змінено, виключено з його вступної частини судимості ОСОБА_6 , які є погашеними в установленому законом порядку (а.к.п.78-80, 114-117 т.2).
15 квітня 2015 року засуджена ОСОБА_6 звернулась до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (а.к.п.169 т.2), яка ухвалою суду першої інстанції від 28 квітня 2015 року була повернута їй через невідповідність оформлення, згідно зі ст.462 КПК України (а.к.п.171 т.2).
Апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалою від 06 серпня 2015 року ухвалу суду першої інстанції від 28 квітня 2015 року скасував, а справу направив на новий судовий розгляд зі стадії надходження заяви до судді для виконання вимог ст.429 КПК України (а.к.п.207 т.2).
02 жовтня 2015 року ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заява засудженої ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була залишена без руху через її невідповідність вимогам ст.462 КПК України (а.к.п.229 т.2).
Після чого, суд першої інстанції своєю ухвалою від 17 листопада 2015 року ОСОБА_6 відмовив у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами, у зв`язку з пропуском строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (а.к.п.236-237 т.2).
Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такою позицією суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції відмовивши засудженій ОСОБА_6 у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами, у зв`язку з пропуском строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не врахував належним чином вимоги ст.464 ч.3 КПК України, яка відсилає до вимог ст.429 ч.3 КПК України.
Таким чином, згідно ч.3 ст.429 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо:
?особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк;
?її подала особа, яка не має права подавати заяву;
?вона подана після закінчення строку на звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або відповідний суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
При цьому, суд першої інстанції, встановивши, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано після закінчення строку на звернення та при відсутності клопотання про поновлення цього строку, відмовив у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами, а не повернув заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, як це встановлено вимогами ст.429 ч.3 КПК України.
Крім того, колегія суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області не погоджується з висновками суду першої інстанції, що засуджена ОСОБА_6 пропустила строк на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Як вбачається з матеріалів справи, із заявою засуджена ОСОБА_6 звернулась до суду 15 квітня 2015 року (а.к.п.169 т.2). На виконання ухвали суду першої інстанції від 02.10.2015р. про залишення без руху її заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, засудженою ОСОБА_6 було надано заяву від 20.10.2015р., в якій вона зазначила, що їй стало відомо про нововиявлені обставини 28 березня 2015 року (а.к.п.231 т.2). Тобто, засуджена ОСОБА_6 звернулась до суду у строк, передбачений вимогами ст.461 КПК України.
При цьому, суд першої інстанції безпідставно відмовляючи засудженій ОСОБА_6 у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами, в оскарженій ухвалі невірно зазначив дату звернення засудженої ОСОБА_6 до суду, як 20.10.2015р.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року, якою відмовлено у відкритті кримінального провадження про перегляд за нововиявленими обставинами підлягає скасуванню з поверненням матеріалів кримінальної справи на новий судовий розгляд зі стадії надходження заяви до суду, для вирішення питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, відповідно до вимог ст.464 КПК України.
Керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419, 429, 461 464 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у відкритті кримінального провадження про перегляд за нововиявленими обставинами, скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду зі стадії надходження заяви до суду, для вирішення питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, відповідно до вимог ст.464 КПК України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4