Справа № 127/5358/16-к
Провадження №11-кп/772/848/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2016 року про відмову в задоволені його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання засудженому ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду від 13.04.16р.
Дана апеляційна скарга надійшла до Вінницького міського суду 25.05.16р., з пропуском строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим захисник ОСОБА_6 просить поновити йому строк на оскарження, оскільки йому не надійшов повний текст ухвали, а тому він ознайомився з рішенням в ЄДРСР і подав апеляційну скаргу.
На розгляд клопотання в режимі відеоконференції захисник ОСОБА_6 не з`явився.
Ознайомившись з клопотанням про поновлення строку на оскарження та з матеріалами кримінального провадження апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції призначив розгляд за клопотанням адвоката ОСОБА_6 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_7 до довічного покарання.
Разом з тим суд не звернув увагу, що адвокатом ОСОБА_6 надані неналежні документи щодо його повноважень.
Зокрема, ним долучено договір про надання правової допомоги від 27.09.09р. в якому предметом договору є обов`язок адвоката по наданню правової допомоги і юридичних послуг по факту спричинення ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесних ушкоджень в квітні 2003 року працівниками міліції і термін дії договору на період розслідування кримінальної справи і розгляду її в судовій інстанції при перебуванні в установах виконання покарань, тобто правову допомогу адвокат здійснював по конкретній кримінальній справі і цей договір не надає йому права на здійснення процесуальних дій по іншим кримінальним справам.
Адвокатом також долучено ордер, який виписаний на підставі вищезазначеного договору від 27.09.09р., а новий договір про надання правової допомоги не укладався з засудженим ОСОБА_7 .
Не надано нових документів і до Апеляційного суду Вінницької області, які б надавали право на оскарження ухвали суду першої інстанції.
Також апеляційний суд не може погодитись з мотивами поважності причин пропуску на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_6 було відомо про відмову в задоволенні його клопотання в режимі відеоконференції, а не отримання повного тексту не позбавляло його права на своєчасне подання апеляційної скарги з можливістю доповнень після ознайомлення з повним текстом ухвали.
За таких обставин не підлягає задоволенню клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки також подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Разом з тим, копія ухвали суду була направлена засудженому, який також може скористатися правом на оскарження даної ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України,
У Х В А Л И В:
В клопотанні адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13.04.2016 року щодо ОСОБА_7 відмовити.
Повернути апеляційну скаргу з долученими матеріалами ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3 місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом вірно: