overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1317/16-к

09.02.2016 р. Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ВК ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1972 р.н. про зарахування останньому у строк покарання строку попереднього ув`язнення,-

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Херсона надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування йому у строк покарання, строку попереднього ув`язнення.

Представник Херсонської виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 61 в судовому засіданні пояснив, що аналогічне клопотання засудженого розглянуто та задоволено 28.01.2016 року Суворовськими районним судом м. Херсона.

Вивчивши вказане клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність залишення його без розгляду, оскільки Суворовським районним судом м. Херсона (суддею ОСОБА_6 ) розглядалося аналогічне клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання на підставі ст.. 72 КК України. Ухвалою суду від 28.01.2016 року клопотання ОСОБА_5 задоволено.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із засад кримінального провадження та керуючись ст. 537, 539 КПК України, -

постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1972 р.н. про зарахування останньому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/7399/15-к
Провадження №11-кп/791/339/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
28 березня 2016 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у провадженні на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 лютого 2016 року, -
в с т а н о в и л а :
Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3 визнано винною та засуджено за ч. 2 ст. 185; ч. 4 ст. 70 КК України на 6 місяців арешту.

На вищевказаний вирок прокурором у провадженні була подана апеляційна скарга.

В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд даного кримінального провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду Херсонської області, -
п о с т а н о в и л а :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 лютого 2016 року .
Призначити апеляційний розгляд на 21 квітня 2016 року на 09:00 годин в залі судових засідань апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це учасників процесу.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_4 . Черства
Провадження № 1-кс/736/26/16
Єдиний унікальний № 736/342/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження
25 березня 2016 року м. Корюківка
Слідчий суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства Мрія на бездіяльність заступника начальника СВ Корюківського ВП Менського ВП ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
До Корюківського районного суду Чернігівської області надійшла скарга Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства Мрія на бездіяльність заступника начальника СВ Корюківського ВП Менського ВП ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_2 .

Вказана скарга відповідає вимогам ст.303-304 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303-304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства Мрія на бездіяльність заступника начальника СВ Корюківського ВП Менського ВП ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_2 .

Призначити судовий розгляд скарги на 28 березня 2016 року на 09 год. 00 хв.
У судовае засідання виклати представника Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства Мрія, заступника начальника СВ Корюківського ВП Меннського ВП ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 740/1065/16-к
Провадження № 1-кп/740/97/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
25 березня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області:
в складі:головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
- // - обвинуваченоі ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Ніжині кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст.358 КК України

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст.358 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, викликавши в судове засідання обвинувачену. Учасники процесу не заперечували проти даного клопотання.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлені, що є підставою для вчинення дій відповідно до ст.315 КПК України для підготовки до судового розгляду та призначення судового розгляду згідно ст.316 КПК України.
Керуючись ст.ст.314, 315, 316 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст.358 КК України на 10 год. 00 хв. 29 березня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 одноособово.
В судове засідання викликати прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 .
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирати.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/748/67/16
Єдиний Унікальний № 748/2607/14-к
У Х В А Л А
28 березня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові справу за поданням Чернігівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПСУ в Чернігівській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Невкля, Городнянського району, Чернігівської області, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В :
Згідно вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17.09.2014 р. ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, та на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання, з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
17.03.2016 р. інспектор Чернігівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПСУ в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку, обґрунтовуючи це тим, що за період іспитового строку засуджений не вчинив повторного злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо.
У судове засідання сторони не з`явились, що не перешкоджає проведенню судового розгляду без їх участі.

Дослідивши подання та матеріали додані до нього, зокрема особову справу №77/2014 КВІ Чернігівського району, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
За час іспитового строку засуджений, згідно довідки УІАЗ УМВС України в Чернігівській області, нового злочину не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, термін іспитового строку призначеного покарання, враховуючи приписи ст.165 КВК України, закінчився.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,78 КК України, ст.ст.392, 393, 395, 537, 539, КПК України, ст.165 КВК України, суд, -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17.09.2014 р.
Ухвала протягом 7 діб з дня її проголошення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12916/13-к

10.02.2016 р. Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона подання заступника начальника Суворовського РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 засуджений 31.01.2014 р. Суворовським районним судом м. Херсона за ст.. 364 ч.2 КК України до 4 року позбавлення волі з позбавленням права займати посади державного виконавця в органах ДВС строком на 1рік, на підставі ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Заст. начальника Суворовського РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області підтримав подання та надав суду матеріали для звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку 31.01.2016 року.

ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав, просив звільнити від відбування основного покарання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти його задоволення, приймаючи до уваги, що за період перебування на обліку встановлені судом обов`язки не порушував, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, злочинів не скоював, характеризується посередньо, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від відбування призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.372, 537 ч.1 п.9,. 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника Суворовського РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування основного покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 31.01.2014 р.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
18 березня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року, -
На вказане судове рішення прокурором подано апеляційну скаргу, яка 09 березня 2016 року разом із матеріалами кримінального провадження надійшли до апеляційної інстанції.
09 березня 2016 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року,відкрите апеляційне провадження.
На виконання вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, інформацією про права та обов`язки та встановлено строк для подачі письмових заперечень на апеляційну скаргу до 18 березня 2016 року.
З урахуванням наведеного, підготовка провадження до апеляційного розгляду проведена в обсязі, встановленому ст. 401 КПК України, а тому слід прийти до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Зазначений апеляційний розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Крім того, сторонам та учасникам кримінального провадження розяснюється, що вони мають право подати до суду заявку про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення шляхом безпосереднього оформлення в суді або шляхом роздруковування та заповнення учасниками форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач, -
У Х В А Л И В:
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , повідомити прокурора, захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурораОСОБА_4 ,
захисникаОСОБА_5
засудженогоОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 15 березня 2016 року матеріали справи за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою старшого слідчого прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова від 30 жовтня 2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 на підставі п. 2 ст. 6 КПК України 1960 року за відсутністю в його діях складу злочину.
Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2013 року скаргу ОСОБА_6 на вищезазначену постанову залишено без задоволення.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14 липня 2014 року постанову місцевого суду від 03 жовтня 2013 року залишено без зміни.
На вказані судові рішення засуджений ОСОБА_6 подав касаційну скаргу.
До початку касаційного розгляду справи засуджений ОСОБА_6 заявив клопотання про ознайомлення його з матеріалами справи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, засудженого та його захисника, які вважали, що розгляд справи потрібно перенести, колегія суддів вважає, що клопотання засудженого підлягає задоволенню, касаційний розгляд справи необхідно перенести.
Керуючись пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України та ст.ст. 391, 392 КПК України 1960 року, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання засудженого ОСОБА_6 задовольнити.
Розгляд матеріалів справи у касаційній інстанції перенести на 10 годину 19 квітня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ознайомити засудженого ОСОБА_6 у приміщенні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з матеріалами справи щодо нього до 19 квітня 2016 року.
Доставити в судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 19 квітня 2016 року засудженого ОСОБА_6 , 1980 року народження.
Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого ОСОБА_6 покласти на Командуючого Національної гвардії України та Голову Державної пенітенціарної служби України.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

28 березня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів:ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 08 грудня 2015 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі захисник порушив питання про перегляд указаних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2016 року касаційну скаргу захисника через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ять днів із дня її отримання. Також було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку захисник повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте вказаних в ухвалі порушень не усунув, оскільки замість нової касаційної скарги, як це передбачено положеннями ст. 427 КПК, подав заяву про усунення недоліків, в якій всупереч положенням ст. 436 КПК не сформульовано вимоги до суду касаційної інстанції з урахуванням того, які рішення цей суд вправі прийняти за наслідками розгляду касаційної скарги
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Разом із тим суд звертає увагу на те, що можливість реалізації ОСОБА_4 свого права на звернення до суду касаційної інстанції не втрачено за умови подання ним нової касаційної скарги, яка б відповідала вимогам ст. 427 КПК та клопотання про поважність пропущеного процесуального строку.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 08 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
28 березня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 22 грудня 2015 року,
в с т а н о в и в:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2015 року засуджено ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 189 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, а ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, за ч. 2 ст. 189 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 22 грудня 2015 року вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2015 року щодо ОСОБА_6 і ОСОБА_5 залишено без зміни.
У касаційній скарзі захисник посилається на незаконність оскаржуваних судових рішень, порушує питання про їх зміну у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочинам та особі ОСОБА_5 внаслідок суворості.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Враховуючи наведене та керуючись частинами 1, 5 ст. 428 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 22 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/3840/16-к
Провадження № 1-в/161/227/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 29 березня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника МРВ КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання (подання) начальника Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування основного покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаїв Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 , українки, гр.України, засудженої вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.04.2013 за ст.ст. 185 ч.2, 191 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати матеріально відповідальні посади терміном на 3 роки, на підставі ст.ст. 79, 76 КК України надано іспитовий строк до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В :
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання (подання) начальника Луцького МВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування основного покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_6 , засудженої вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.04.2013 за ст.ст. 185 ч.2, 191 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати матеріально відповідальні посади терміном на 3 роки, на підставі ст.ст. 79, 76 КК України надано іспитовий строк до досягнення дитиною трирічного віку.

Клопотання (подання) мотивує тим, що ОСОБА_6 за період іспитового строку зарекомендувала себе задовільно, повторного злочину не скоїла, по місцю проживання характеризується задовільно, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувалась, від своєї дитини не відмовилась, до дитячого будинку її не передавала, належно виконувала батьківські обов`язки, а тому звернулись з даним клопотанням (поданням) для вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку.

Представник МВ КВІ УДПтС України у Волинській області в судовому засіданні клопотання (подання) підтримала, вважає за доцільне звільнити ОСОБА_6 від основного покарання по закінченню іспитового строку.

Прокурор вважає, що клопотання (подання) підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання (подання) підлягає до задоволення, оскільки засуджена виконала обов`язки, покладені на неї судом, згідно ст.76 КК України, окрім того, за період іспитового строку нового злочину не вчинила, визначений судом іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст.ст. 76, 78, 79 КК України, суд,

У Х В А Л И В:
Засуджену ОСОБА_6 , за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.04.2013 за ст.ст. 185 ч.2, 191 ч.3 КК України, звільнити від основного покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: