Справа №639/2088/15-к
Провадження №1-кп/639/36/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

цивільного позивача ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення комплексної судової трасологічної, автотехнічної, криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відео -, звукозапису та фототехнічної експертизи по кримінальному провадженню за №0000415 від 03.06.2014 року за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Під час судового засідання 15.06.2016 року захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання про призначення комплексної судової трасологічної автотехнічної, криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відео -, звукозапису та фототехнічної експертизи по кримінальному провадженню, проведення якої необхідно доручити експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

В обґрунтування клопотання захисником зазначено, що для об`єктивного та неупередженого вирішення справи мають суттєве значення дані щодо: 1) моменту виникнення небезпеки як для водія мотоцикла «Ямаха» ОСОБА_8 , так й для водія автобусу «Еталон» ОСОБА_6 ; 2) часу та відстані з моменту зміни автобусом Еталон напрямку руху (що на погляд захисту, є моментом виникнення небезпеки для водія мотоциклу «Ямаха» ОСОБА_8 ) до моменту зіткнення цього автобусу з мотоциклом, з урахуванням пояснень обвинуваченого ОСОБА_6 : 3) часу та відстані з моменту появи мотоциклу «Ямаха» в полі зору за даними відеозапису (що на погляд захисту, є моментом виникнення небезпеки для водія автобусу «Еталон» ОСОБА_6 ) до моменту зіткнення цього автобусу з мотоциклом, з урахуванням даних відеозапису, у зв`язку з чим захисник вважає за необхідне призначення та проведення комплексної судової трасологічної, автотехнічної, криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відео-, звукозапису та фототехнічної експертизи.
На вирішення експертів захисник просить, поставити наступні питання:
1. Чи є в представленому на диску фрагменті відеозапису з камери спостереження по вул. Полтавський Шлях, - відеофайлі «1_06_К_5032.аvі», де зафіксовано рух мотоцикла «Ямаха», ознаки монтажу?
2. Чи можливо визначити з представленого відеозапису ДТП швидкість руху мотоцикла «Ямаха», якщо так, то яка швидкість мотоцикла «Ямаха» становила перед зіткненням, під час проїзду повз відеокамеру на відрізку від дорожньої розмітки 1.12 «Стоп-лінія» до ближньої межи виїзду з прилеглої території, розташованої ліворуч відносно напрямку руху мотоцикла «Ямаха»?
3. Чи можливо з метою визначення швидкості руху мотоцикла «Ямаха» перед зіткненням, дослідити відеозапис ДТП на відрізку більшому, ніж відстань від дорожньої розмітки 1.12 «Стоп-лінія» до ближньої межі виїзду з прилеглої території, розташованої ліворуч відносно напрямку руху мотоцикла «Ямаха»?
4. На який сигнал світлофора рухався мотоцикл «Ямаха» ?
5. Чи можливо виходячи з аналізу дорожньої обстановки, за даними, що містяться в матеріалах справи, в тому числі, за поясненнями ОСОБА_6 , наданими під час судового слідства та слідчого експерименту, визначити момент виникнення небезпеки для водія автобусу «Еталон» ОСОБА_6 .?
6. Чи можливо, виходячи з аналізу дорожньої обстановки, за даними, що містяться в матеріалах справи, в тому числі за поясненнями ОСОБА_6 , наданими під час судового слідства та слідчого експерименту, визначити момент виникнення небезпеки для водія мотицикла «Ямаха» ОСОБА_8 ?
7. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій мотоцикла «Ямаха» ОСОБА_8 .?
8. Чи була у водія ОСОБА_8 технічна можливість запобігти даної пригоди, в тому числі, з моменту виникнення для нього небезпеки?
9. Чи є невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_8 , що знаходяться, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією даної пригоди?
10. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автобусу «Еталон» ОСОБА_6 .?
11. Чи була у водія ОСОБА_6 технічна можливість запобігти даної пригоди, в тому числі, з моменту виникнення для нього небезпеки?
12. Чи є невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_6 , що знаходяться, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією даної пригоди?
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання про призначення експертизи, вважав за можливе розглянути зазначене клопотання у судовому засіданні 08.07.2016 року за відсутності його захисника ОСОБА_7 .
Прокурор, представник потерпілого ОСОБА_4 , цивільний позивач ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання в частині призначення автотехнічної експертизи не заперечували. Щодо інших питань з №1 - №6, які на вирішення експерта просить поставити захисник ОСОБА_7 , учасники заперечували, в тому числі оскільки ці питання вже вирішувались при проведенні експертизи на стадії досудового розслідування.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_9 , крім питань, які заявлено у п.7-12 клопотання захисника ОСОБА_7 , просить додатково поставити на вирішення експертизи питання: 1) чи є спроможними з технічної точки зору показання обвинуваченого ОСОБА_6 , які надані ним під час проведення слідчого експерименту 08.10.2015 року? 2) чи є невідповідності в діях водія ОСОБА_6 вимогам дорожнього знаку 3.23 ПДР України, та чи знаходяться вони, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з подією даної пригоди?
Вислухавши думку учасників судового провадження, оцінивши доводи заявленого клопотання та дослідивши наявні матеріали, суд приходить до наступних висновків.

02.06.2014 року приблизно о 20 год. 50 хв. в районі буд. 147 по вул. Полтавський шлях м. Харків (термінал) сталось зіткнення автобуса «Еталон А 079» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , з мотоциклом «Ямаха» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , в результаті ДТП постраждали водій ОСОБА_8 , який отримав тяжкі тілесні ушкодження, та пасажир мотоцикла ОСОБА_10 , яка отримала тілесні ушкодження з якими була доставлена до лікарні, де від отриманих тілесних ушкоджень померла.
Обстановка на місці дорожньо-транспортної пригоди та слідова інформація зафіксована в протоколі огляду місця події від 02.06.2014 року, протоколі додаткового огляду місця події 10.07.2014 року.
Згідно протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 від 08.10.2015 року, 02.06.2014 року приблизно о 20 год. 50 хв. він рухався на технічно справному автобусі «Еталон А 079» д.р.н. НОМЕР_1 по вул. Полтавський шлях, зі сторони Південний вокзал в сторону вул. Єлізарова в лівій крайній смузі. Під час руху в автобусі також перебували пасажири біля 8-9 чоловік, погодні умови були сприятливі, без опадів, дорожнє покриття було сухим. Під час руху, при наближенні до регульованого перехрестя, звернув увагу, як на сигналі світлофору горіло зелене світло, після цього він здійснив маневр повороту ліворуч в сторону пасажирського терміналу, після чого відбулось зіткнення автобуса «Еталон А 079» д.р.н. НОМЕР_1 з мотоциклом «Ямаха», який рухався зі сторони вул. Єлізарова по вул. Полтавський шлях в напрямку Південного вокзалу в м. Харкові.
Замірами встановлено: 1) автобус «Еталон А 079» до зіткнення рухався на відстані 6,8 м. від правого краю проїзної частини по ходу свого руху в напрямку вул. Єлізарова в м. Харкові; 2) в момент зіткнення автобус розташовувався на відстані 5,2 метри від правого краю проїзної частини до заднього правого габариту, та на відстані 0,7 м. від переднього правого габариту та межі правого краю проїзної частини по ходу руху в бік Південного вокзалу, заїхавши передньою правою частиною на територію пасажирського терміналу; 3) місце зіткнення транспортних засобів розташовувалось на відстані 3,9 м. від правого краю та на відстані 18,7 м. до розподільчого газону, розташованого ближче до Південного вокзалу, при цьому мотоцикл передньою частиною контактував з правою боковою частиною автобусу із заднім правим колесом; 4) з моменту зміни напрямку автобуса до місця зіткнення, автобус «Еталон» подолав 16,9 м., вказану відстань автобус подолав за t1 9,2 сек., t2 5,2 сек., що було встановлено експертним шляхом; 5) після зіткнення автобус «Еталон» подолав до зупинки близько 1 м.; 6) до зіткнення водій автобусу «Еталон» мотоциклу не бачив, у зв`язку з чим, як відносно меж проїзної частини він рухався та з якою швидкістю ОСОБА_6 не відомо. Доповнення водія: в момент, коли він здійснював поворот ліворуч, сигнал світлофору «зелений» мигав, перебував у миготливому стані.
Статтею 332 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Таким чином, для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне призначити по кримінальному провадженню судову автотехнічну експертизу, для встановлення відповідності дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху України.
При цьому, щодо поставлених у клопотанні захисника ОСОБА_7 від 15.06.2016 року питань №1, 2, 3, 4, то ці питання вже вирішувались при проведенні комплексної судової експертизи №6719/6720/6721 від 28.08.2014 року.
Нових вихідних даних, які могли б бути надані експертам для проведення цього дослідження, під час судового розгляду не встановлено та у поданому клопотанні захисник на них не посилається.
Щодо поставлених у клопотанні захисника ОСОБА_7 питань №5, №6, то відповідно до положень абз.2 п.1.1.3 «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, момент небезпеки для водія ОСОБА_8 визначається з моменту зміни напрямку руху автобуса «Еталон».
При цьому, експерт, виходячи з аналізу дорожньої обстановки, може визначити його за іншими даними, що містяться в матеріалах справи.
На вирішення експертів також необхідно поставити питання за клопотанням представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 від 08.07.2016 року.
Вихідними даними для експертного дослідження є матеріали кримінального провадження №0000415 від 03.06.2014 року та матеріали судової справи №639/2088/15-к.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.242, 332, 350, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_7 від 15.06.2016 року про призначення комплексної судової трасологічної, автотехнічної, криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відео-, звукозапису та фототехнічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по кримінальному провадженню №0000415 від 03.06.2014 року судову автототехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій мотоцикла «Ямаха» ОСОБА_8 у даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України?

2.Чи мав водій ОСОБА_8 технічну можливість запобігти настання дорожньо-транспортної пригоди в даній дорожній обстановці шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?

3.Чи є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_8 , що знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з подією даної пригоди?
4.Як повинен був діяти водій автобуса «Еталон» ОСОБА_6 у даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України?

5.Чи мав водій ОСОБА_6 технічну можливість запобігти настання дорожньо-транспортної пригоди в даній дорожній обстановці шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?

6.Чи є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_6 , що знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з подією даної пригоди?
7.Чи є невідповідності в діях водія ОСОБА_6 вимогам дорожнього знаку 3.23 Правил дорожнього руху України, та чи знаходяться вони, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з подією даної пригоди?
8.Чи є спроможними, з технічної точки зору, показання водія автобуса «Еталон» ОСОБА_6 щодо обставин та механізму ДТП, які ним надані під час проведення слідчого експерименту 08.10.2015 року?

При встановленні експертом інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи матеріали кримінального провадження №0000415 від 03.06.2014 року та матеріали судової справи №639/2088/15-к.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1