Номер провадження: 11-сс/785/444/16
Номер справи місцевого суду: 522/5309/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 28.03.2016 р. про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.03.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_9 , погодженого із прокурором Одеської місцевої прокуратури № З ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України та обрано відносно нього запобіжний захід особисте зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, вказав, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше не судимий, має постійне місце мешкання та реєстрації, працює приватним підприємцем, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має на утриманні ёматір похилого віку, яка є вдовою.

Крім того, на час розгляду клопотання, прокурором не доведена достатність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду справи ризикам по справі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та на постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що слідчий суддя безпідставно не врахував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що обґрунтованістю застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того прокурор зазначив, що слідчий суддя не врахував вагомість доказів про скоєння ОСОБА_7 злочину, тяжкість покарання у випадку встановлення його вини, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які заперечували проти неї, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із матеріалами кримінального провадження ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ст. 296 ч.2 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та за санкцією даної статті максимальне покарання визначено до 4-х років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків передбачених ч. 5 ст. 177 цього Кодексу.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Разом з тим, в ході розгляду клопотання слідчого, як в суді 1-ої так і апеляційної інстанції прокурором не надано доказів того, що ОСОБА_7 раніше судимий, та перебуваючи на волі, він переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Апеляційний суд також враховує те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше не судимий, має постійне місце мешкання та реєстрації, працює приватним підприємцем, позитивно характеризується за місцем мешкання та праці, має на утриманні матір похилого віку, яка є вдовою.

Отже, апеляційний суд вважає, що немає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування або зміни ухвали слідчого судді, оскільки передбачені законом підстави для застосований до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, у виді тримання під вартою - відсутні.

Також, на думку апеляційного суду, застосований до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, може забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 309, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28.03.2016 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.03.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, та обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4