Справа № 1-453/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2012 Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Шутенко Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, позапартійної, не судимої, одруженої, маючої трьох повнолітніх дітей, працюючої контролером КП БМР «Білоцерківтепломережа», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується потерпілою ОСОБА_2 в тім, що 26 квітня 2010 р. близько 14 год. 15 хв. біля підїзду №5 буд.8 по вул. Рибна в м. Білій Церкві, де вони проживають, під час суперечки, яка виникла між ними, на грунті неприязних стосунків, ОСОБА_1 ображала її та умисно нанесла їй (ОСОБА_2О.) чотири удари кулаком в область лівої частини грудей , спричинивши їй, згідно з висновком СМЕ № 5/д від 13.01.2012 р., легкі тілесні ушкодження у виді трьох синців на лівій молочній залозі.

26.12.2011 р. постановою судді у відношенні ОСОБА_1 за вказаним обвинуваченням порушено кримінальну справу за ст. 125 ч.1 КК України.

Однак в судовому засіданні зазначене обвинувачення не знайшло свого підтвердження.

Допитана судом підсудна ОСОБА_1 не визнала себе винною в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_2 і показала, що ОСОБА_2 систематично, протягом тривалого часу влаштовує сварки та скандали із сусідами по будинку і що 26 квітня 2010 р. вона в черговий раз влаштувала суперечку з нею (ОСОБА_1) біля підїзду будинку. При цьому ОСОБА_2 тримаючи на поводку свою собаку породи вівчарка, ображала її (ОСОБА_1Ю.) нецензурними словами та плювалася, в звязку з чим вона і робила ОСОБА_2 зауваження.

Стверджує, що ударів потерпілій ОСОБА_2 не наносила і тілесних ушкоджень їй не заподіювала, що потерпіла її оговорює.

Під час судового слідства встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мешкають в одному підїзді будинку № 8 по вул. Рибній в м. Білій Церкві.

Протягом тривалого часу між ними існують неприязні стосунки.

26 квітня 2010 р. близько 14 год. 15 хв. біля підїзду №5 буд.8 по вул. Рибна в м. Білій Церкві, де вони проживають, виникла чергова словесна суперечка, яка через незначний час припинилася.

Наведені обставини підтвердив в своїх поясненнях ОСОБА_3 (а.с.15 та а.с.34 ЖРЗПЗ 4521/1 за 2010 р.)

ОСОБА_4 в поясненні суду зазначив, що будь-якої розмови на підвищених тонах між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 26.04.2010 р. близько 14 год. не чув і не бачив (а.с.16).

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ствердили суду, що ОСОБА_2 через свій скандальний характер систематично влаштовує конфлікти їз сусідами по будинку, пише на всіх необгрунтовані скарги, ображає.

26.04.2010 р. в денний час вказані свідки перебували дома, однак ніяких сварок чи бійок біля підїзду за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не чули та не бачили.

Охарактеризували ОСОБА_1 з позитивної сторони, як неконфліктну і спокійну мешканку будинку.

Підтвердженням зазначеного є також матеріали перевірки обставин вказаної події дільничним інспектором Білоцерківського МВВС ОСОБА_7, котрим у винесених за її результатами постановах від 03.05.2010 р. та від17.07.2010 р., було зазначено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дійсно існують неприязні стосунки, при зустрічах виникали конфлікти, що вони самі не заперечують, однак даних про бійку між ними 26.04.2010 р. не здобуто.

Сама ОСОБА_2 ствердила суду, що під час події 26.04.2010 р. о 14 год. 15 хв. вона дійсно вигулювала свою собаку породи вівчарка, яку тримала на поводку біля себе. Свідок ОСОБА_8, на якого вона посилається як на свідка, відмовився на її пропозицію прийти до суду. Інших будь-яких беззаперечних доказів наведених нею обставин події, надатаи суду не може.

Таким чином доводи потерпілої ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 в присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 26.04.2010 р. близько 14 год. 15 хв. розпочала сварку, під час якої ображала її нецензрними словами і в подальшому без будь-яких на то причин , вчинила бійку, під час якої умисно заподіяла їй (ОСОБА_2О.) тілесні ушкодження, виявленні у неї 30.04.2010 р. під час судово-медичного обстеження, повністю спростовуються показами наведених вище свідків, які суд вважає правдивими, та матеріалами перевірки обставин події дільничним інспектором.

В акті судово-медичного обстеження ОСОБА_2 від 30.04.2010 р. було зафіксован, що на її лівій молочній залозі у внутрішньому відділенні виявлено 3 синці невизначеної форми розміром 2х2 см, 3х2 см та 3х3 см, які зі слів ОСОБА_2 26.04.2010 р. їй спричинила ОСОБА_1. Однак, будь-ких обєктивних, достовірних даних, на підставі яких можна зробити висновок про причетність саме ОСОБА_1 до спричинення ОСОБА_2 таких тілесних ушкоджень, які визнано експертом легкими - не встановлено.

Будь-яких інших беззаперечних доказів в обгрунтування свого обвинувачення підсудної ОСОБА_1, ОСОБА_2 суду не представила.

Таким чином висунуте потерпілою ОСОБА_2 підсудній ОСОБА_1 обвинувачення в умисному заподіянні останньою їй легких тілесних ушкоджень не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Судом, на підставі зібраних у справі доказів, достовірно встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дійсно існують неприязні стосунки, однак факт умисного заподіяння підсудною потерпілій легких тілесних ушкоджень 26.04.2010 р. о 14 год. 15 хв. біля підїзду №5 буд.8 по вул. Рибна в м. Білій Церкві на грунті неприязних стосунків - не доведений.

Надані ОСОБА_2 копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_9 від 23.08.2011 р. та повідомлення про відмову в порушенні кримінальної справи за її скаргою стосовно ОСОБА_10 на підставі ст. 6 п.2 КПК України - неінформативні і не стосуються події 26.04.2010 р., але свідчать про неприязні стосунки ОСОБА_2 з мешканцями будинку.

Детально проаналізувавши зібрані у справі докази, давши їм належну оцінку, суд вважає, що в діях підсудної ОСОБА_1. відсутній склад злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, а тому вважає за необхідне її виправдати.

В звязку з таким висновком цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 про стягнення з підсудної на її користь 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди розгляду не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 за ст. 125 ч.1 КК України виправдати в звязку з відсутністю в її діях складу злочину.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 15 діб.

Суддя: Н. В. Бобкова