печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника- адвоката ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання про повернення вилученого майна

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва звернувся адвокат ОСОБА_4 , який є захисником підозрюваного ОСОБА_6 зі скаргою на бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000410 , прокурора відділу процесуального керівництва , підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби та власності Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , в якої просив розглянути та задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_4 про повернення грошових коштів в сумі 9800 грн, пістолета ПМР 9 мм, серії НОМЕР_1 та 20 травматичних набоїв до нього, мобільний телефон Apple Iphone 6 IMEI НОМЕР_2 , автомобіль «Porshe Cayenne» д.н.з. НОМЕР_3 .

В обґрунтування наведених скарг зазначив, що слідчий суддя печерського районного суду м.Києва постановив ухвалу від 04.02.2016 року , якою відмовив у задоволенні клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000410 ОСОБА_3 про накладення арешту на зазначене вище майна, . Вказана ухвала після апеляційного оскарження залишилася в силі. Але сторона обвинувачення майно не повернула.

У судовому засіданні адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скаргу підтримали, відмовившись від вимог про повернення грошових коштів.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення вимог, викладених у наведених скаргах, стверджуючи, що обґрунтовуючи клопотання про накладення арешту на майно , вказане у скарзі, помилково були посилання на діючи норми КПК України.

Слідчий суддя вивчивши скарги та додані до них матеріали, заслухавши пояснення адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , прийшов до висновку про задоволення скарг, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сферах державної служби та власності Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби та власності Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000410 від 04.09.2015 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст.368 КК України

Під час розслідування кримінального провадження у ОСОБА_6 були вилучені пістолет ПМР 9 мм, серії НОМЕР_1 та 20 травматичних набоїв до нього, мобільний телефон Apple Iphone 6 IMEI НОМЕР_2 , автомобіль «Porshe Cayenne» д.н.з. НОМЕР_3 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 04.02.2016 року було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на зазначене майно.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва від 24.02.2016 року ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.02.2016 року була залишена без змін.

Адвокат ОСОБА_7 4.03.2016 року звернувся з клопотанням про повернення вилученого майна, але відповідь на нього не отримав і майно повернуто не було.

Ч. 1 ст. 167 КПК України визначає, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За змістом ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено.

Згідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою його негайне повернення .

Ч.1 ст. 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Підстави для застосування ст. ст. 160-166, 170-174 КПК України, що передбачають наявність здійснення тимчасового доступу до майна та наявність накладеного на майно арешту, в даному випадку відсутні.

За наведених підстав скарга підлягають задоволенню у повному обсязі з урахуванням уточнень, поданих у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 169, 303 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 про повернення вилученого майна задовольнити..

Зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000410 , прокурора відділу процесуального керівництва , підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби та власності ОСОБА_3 розглянути та задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_4 про повернення пістолета ПМР 9 мм, серії НОМЕР_1 та 20 травматичних набоїв до нього, мобільний телефон Apple Iphone 6 IMEI НОМЕР_2 , автомобіль «Porshe Cayenne» д.н.з. НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1