Дата документу Справа № 335/2976/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/2976/16-к Слідчий суддя 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/196/16 ОСОБА_1
Категорія ст. 181 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2

УХВАЛА
30 березня 2016 року коллегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2016 року, якою
частково задоволено клопотання прокурора відділу здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням ОСОБА_6 про продовження строку домашнього арешту щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя смт. Михайлівка, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Адвокат ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , в якій посилається на недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні прокурора, зазначає, що суд не врахував, що ОСОБА_8 підозрюється за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, раніше пред`явлена підозра за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 186 КК України, яка враховувалась при обранні запобіжного заходу, з нього знята.
Просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання без обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу.
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України за наступних обставин.
В період часу з 25.10.2015 по 18.01.2016 року ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , та співробітником Василівського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, маючи єдиний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, на автомобілі «DAEWOO FSO LANOS TF 69Y», сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 вчинили ряд тяжких корисливих злочинів на території Василівського району Запорізької області пов`язаних із злочинами проти власності з проникненням до житла. Під час вчинення яких діючи за розробленим планом ОСОБА_10 та ОСОБА_8 підшукували будинки для вчинення крадіжок, надавали засоби та знаряддя для вчинення цих злочинів після чого доставляли ОСОБА_9 на місця де останній проникав до житла шляхом злому метало пластикових вікон та вчиняв злочини проти власності.
25.10.2015, приблизно о 13 годині 20 хвилин, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на автомобілі під керуванням ОСОБА_10 прибули до села Тополине Василівського району Запорізької області, де ОСОБА_9 діючи за розробленим планом і виконуючи свою роль, через віконний отвір проник до будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_11 , де перебуваючи в кімнаті вказаного будинку, діючи з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, яке виразилось в тому, що ОСОБА_9 рукою закрив рот ОСОБА_11 , зломивши її волю до опору, та примусив передати йому гроші в сумі 1200 гривень, тим самим відкрито, повторно, заволодів вказаними грошима, та в подальшому розподілив їх між учасниками злочину, спричинивши ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 1200 гривень.
19.11.2015 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на автомобілі під керуванням ОСОБА_10 прибули до села Мала Білозірка Василівського району Запорізької області, де ОСОБА_9 , діючи за розробленим планом і виконуючи свою роль, через віконний отвір проник до будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_12 , де таємно, повторно викрав гроші в сумі 15 000 гривень, а також чоловічу золоту каблучку, вагою 4,03 г, вартістю 4 836 гривень, та в подальшому розподілив викрадене майно між учасниками злочину, спричинивши ОСОБА_12 матеріальний збиток в розмірі 19 836 гривень.
Також, 23.11.2015 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на автомобілі під керуванням ОСОБА_10 прибули до села Мала Білозірка Василівського району Запорізької області, де ОСОБА_9 , діючи за розробленим планом і виконуючи свою роль, через віконний отвір проник до будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_13 , де таємно, повторно викрав гроші в сумі 1 000 гривень, та в подальшому розподілив викрадені кошти між учасниками злочину, спричинивши ОСОБА_13 матеріальний збиток в розмірі 19 836 гривень.
03.12.2015 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на автомобілі під керуванням ОСОБА_10 прибули до села Балки Василівського району Запорізької області, де ОСОБА_9 , діючи за розробленим планом і виконуючи свою роль, через віконний отвір проник до будинку АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_14 , де таємно, повторно викрав дві золоті каблучки, та в подальшому розподілив викрадене майно між учасниками злочину, спричинивши ОСОБА_14 матеріальний збиток в розмірі 3 500 гривень.
11.12.2015 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на автомобілі під керуванням ОСОБА_10 прибули до села Мала Білозерка Василівського району Запорізької області, де ОСОБА_9 , діючи за розробленим планом і виконуючи свою роль, через віконний отвір проник до будинку АДРЕСА_6 , який належить ОСОБА_15 , де таємно, повторно викрав срібні сережки, срібну каблучку, два комплекти срібних сережок з каблучками, а також срібний ланцюжок з хрестиком, та в подальшому розподілив викрадене майно між учасниками злочину, спричинивши ОСОБА_15 матеріальний збиток в розмірі 5 000 гривень.
22.12.2015 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на автомобілі під керуванням ОСОБА_10 прибули до села Орлянське Василівського району Запорізької області, де ОСОБА_9 , діючи за розробленим планом і виконуючи свою роль, через віконний отвір проник до будинку АДРЕСА_7 , який належить ОСОБА_16 , де таємно, повторно викрав гроші в сумі 200 доларів США, а також стартовий пістолет марки «Зораки» модель 950 ST, та в подальшому розподілив викрадене майно між учасниками злочину, спричинивши ОСОБА_16 матеріальний збиток в розмірі 5 000 гривень.
25.12.2015 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на автомобілі під керуванням ОСОБА_10 прибули до села Балки Василівського району Запорізької області, де ОСОБА_9 , діючи за розробленим планом і виконуючи свою роль, через віконний отвір проник до будинку АДРЕСА_8 , який належить ОСОБА_17 , де таємно, повторно викрав гроші в сумі 850 гривень, які в подальшому розподілив між учасниками злочину, спричинивши ОСОБА_17 матеріальний збиток в розмірі 850 гривень.
09.01.2016 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на автомобілі під керуванням ОСОБА_10 прибули до села Балки Василівського району Запорізької області, де ОСОБА_9 , діючи за розробленим планом і виконуючи свою роль, через віконний отвір проник до будинку АДРЕСА_9 , який належить ОСОБА_18 , де таємно, повторно викрав гроші в сумі 300 гривень, а також три золоті каблучки, в подальшому розподілив викрадене майно між учасниками злочину, спричинивши ОСОБА_18 матеріальний збиток в розмірі 3 180 гривень.
09.01.2016 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на автомобілі під керуванням ОСОБА_10 прибули до села Балки Василівського району Запорізької області, де ОСОБА_9 , діючи за розробленим планом і виконуючи свою роль, через віконний отвір проник до будинку АДРЕСА_10 , який належить ОСОБА_19 , де таємно, повторно викрав гроші в сумі 2 000 гривень, які в подальшому розподілив між учасниками злочину, спричинивши ОСОБА_19 матеріальний збиток в розмірі 2 000 гривень.
11.01.2016 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на автомобілі під керуванням ОСОБА_10 прибули до міста Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, де ОСОБА_9 , діючи за розробленим планом і виконуючи свою роль, через віконний отвір проник до будинку АДРЕСА_11 , який належить ОСОБА_20 , де таємно, повторно викрав гроші в сумі 2 000 гривень, які в подальшому розподілив між учасниками злочину, спричинивши ОСОБА_20 матеріальний збиток в розмірі 1 200 гривень.
12.01.2016 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на автомобілі під керуванням ОСОБА_10 прибули до села Балки Василівського району Запорізької області, де ОСОБА_9 , діючи за розробленим планом і виконуючи свою роль, через віконний отвір проник до будинку АДРЕСА_12 , який належить ОСОБА_21 , де таємно, повторно викрав ювелірні прикраси та гроші, які в подальшому розподілив між учасниками злочину, спричинивши ОСОБА_21 матеріальний збиток в розмірі 30 000 гривень.
18 січня 2016 року приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на автомобілі «Daewoo FSO Lanos TF 69 Y» сірого кольору, д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 , прибули до села Орлянське Василівського району Запорізької області, де, ОСОБА_9 , діючи за розробленим планом, виконуючи свою роль, через віконний отвір, проник до будинку АДРЕСА_13 , який належить ОСОБА_22 , де перебуваючи в кімнаті вказаного будинку, відкрито, повторно викрав золоту каблучку 585 проби, вагою 2 г., вартістю 100 грн., а також 20 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 18 січня 2016 року становить 487 грн. 60 коп., на загальну суму 1487 грн 60 коп., заховавши зазначене майно в кишені одягу та підготовивши до виносу з території домоволодіння та подальшого розподілу між учасниками злочину, але ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_23 не довели свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_23 був затриманий ОСОБА_22 на місці вчинення злочину.
23 січня 2016 року ОСОБА_8 о 17 год. 25 хв. був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
24 січня 2016 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України.
26 січня 2016 року ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого, обрано щодо ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком на 60 діб до 25 березня 2016 року.
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області вищезазначена ухвала слідчого судді скасована, застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб до 25 березня 2016 року, покладено обов`язки: не залишати з 19.00 год. до 07.00 год. житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_14 ; прибувати по першому виклику до слідчого СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_24 ; утримуватись від спілкування зі свідками.
15 березня 2016 року прокурор відділу здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку домашнього арешту, в якому зазначив про те, що заявлені при обранні запобіжного заходу ризики не зменшились, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження просив продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на необхідність проведення судових експертиз, ряду інших слідчих дій.
Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя прийшов до висновку, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними в кримінальному провадженні та доданими до клопотання доказами; ступінь тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, дані, що характеризують особу підозрюваного, дають підстави для продовження строку домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, вказують на відсутність доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів та недоведеність ризиків, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає безпідставними доводи адвоката про зняття зі ОСОБА_25 підозри, за якою йому обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначивши лише про зміну кваліфікації його дій за тим епізодом та оголошення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні 12 епізодів крадіжок, перевіривши матеріали, додані до клопотання слідчого, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу, за змістом якої слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений при обранні запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу.
Як вбачається із оскаржуваної ухвали, клопотання про продовження щодо ОСОБА_8 строку домашнього арешту містить в собі обґрунтований виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився і тому подальше тримання особи під домашнім арештом є виправданим, в ухвалі викладені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування домашнього арешту.
Доводи захисника в апеляційній скарзі про зняття зі ОСОБА_8 підозри у вчиненні злочину, за якою запобіжний захід обирався, і про відсутність доказів обґрунтованості підозри його у вчиненні злочинів, вказаних в ухвалі слідчого судді, суперечать матеріалам, долученим до клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту, якими підтверджується наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні крадіжок, підозра з нього не була знята, лише змінено кваліфікацію злочину, в якому він підозрювався при обранні запобіжного заходу, і оголошено про підозру у вчиненні інших епізодів крадіжок.
Висновок слідчого судді про наявність вагомих доказів обґрунтованої підозри про вчинення злочинів відповідає вимогам 276 КПК України та практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, в рішенні Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королевства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.
Пояснення ОСОБА_8 в апеляційному суді, в яких він не заперечував свою присутність під час вчинення злочинів, пояснюючи про свою необізнаність у вчиненні крадіжок іншими особами, спростовуються матеріали провадження.
В рішенні Феррарі-Браво проти Італїі Європейський суд з прав людини вказує, що затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Таким чином, питання доведеності вини ОСОБА_8 на даній стадії кримінального провадження не розглядається, надані докази свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ним злочинів.
Про те, що заявлені раніше ризики не змінились, свідчать дані, які характеризують особу підозрюваного, його ставлення до підозри у вчиненні злочинів, кількість епізодів злочинів, в яких обгрунтовано підозрюється ОСОБА_8 ..
Таким чином, оскільки висновки прокурора про необхідність збереження обраного запобіжного заходу та продовження строку домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_8 належним чином вмотивовані, та підтверджуються наданими матеріалами, в клопотанні подані законні та обґрунтовані підстави, які вказують на необхідність продовження строку домашнього арешту, колегія суддів приходить до висновку, що районний суд обґрунтовано продовжив строк домашнього арешту ОСОБА_8 ..
Таким чином, враховуючи вищевикладене, апеляційний суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту щодо ОСОБА_8 ..
Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката ОСОБА_7 правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.
Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2016 року, якою продовжено строк домашнього арешту ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4