Справа № 149/3281/15-к
Провадження №1-кп/149/42/16
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
25.05.2016 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду кримінальне провадження № 0000406, внесене до ЄРДР 02.07.2015 року, по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Хмільника Вінницької області, громадянина України, місце проживання зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого, освіта вища, розлученого, має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
01 липня 2015 року, приблизно о 10.00 годині, в селі Великий Острожок Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_7 , знаходячись на території зерноскладу, що розташований по АДРЕСА_3 , діючи умисно, наніс декілька ударів кулаками рук в область грудної клітки та лівою ногою в область правої ноги ОСОБА_4 , в результаті чого останній згідно висновку експерта № 86 від 03.07.2015 року отримав тілесні ушкодження у вигляді синця та підшкірного крововиливу передньої грудної клітки, саден правої ноги, які належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії твердого тупого предмету, можливий в строк 2-ох діб до часу судово-медичного обстеження - 03.07.2015 року. Цього ж дня, приблизно о 10.25 годині, на вказаній території, в ході сварки із ОСОБА_5 , ОСОБА_7 штовхав останню руками в область грудей, в результаті чого, ОСОБА_5 вдарилася спиною об металеві ворота. Також в ході сварки останній хватав руками ОСОБА_5 за руки та зірвав сережку, яка знаходилася на мочці правого вуха, в результаті чого остання згідно висновку експерта № 85 від 03.07.2015 року отримала тілесні ушкодження у вигляді саден та поверхневої ранки правого вуха, синців та саден правої руки, синців лівої руки, синця та садна лівої грудної залози, синця спини, які належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмету, можливо в строк, вказаний у постанові - 01.07.2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України не визнав, та в судовому засіданні показав, що 1 липня 2015 року, зранку, до нього зателефонував ОСОБА_9 і попросив приїхати до нього в господарство в селі Великий Отрожок та бути свідком та очевидцем при тому, як його син ОСОБА_10 та бувша дружина ОСОБА_5 будуть передавати йому документи фермерського господарства, відносно якого у них був спір. Він погодився і зранку, точний час не пам"ятає, приїхав до господарства ОСОБА_11 в село Великий Отрожок. Прийшов ОСОБА_9 , а також прийшов ОСОБА_12 . ОСОБА_9 відчинив ворота і покликав їх з ОСОБА_13 зайти на територію господарства. Коли стояли вже на території господарства, то приїхав ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та їх сват ОСОБА_14 . Вони почали лаятися з ОСОБА_15 . Тут ОСОБА_10 звалив металеві ворота і вони всі також зайшли на територію господарства і почали до них кричати. ОСОБА_14 пішов до трактора, говорячи, що трактор належить йому і він хоче його забрати. Потім він хотів причепити до трактора бочку, але ОСОБА_9 не давав йому це зробити, говорячи, що бочка належить йому. ОСОБА_14 та ОСОБА_10 накинулися на ОСОБА_11 з кулаками. Він втрутився і став між ОСОБА_15 обличчям до нього і тими особами, щоб захистити ОСОБА_11 . Після цього ОСОБА_10 і ОСОБА_14 забрали з території трактор і всі розійшлися по території. Потім хтось викликав працівників поліції і на території з"явилися працівники поліції ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які почали всіх опитувати про те, що тут сталося. На прохання ОСОБА_11 він належним йому автомобілем поїхав до будинку ОСОБА_11 і привіз пляшку води. Коли приїхав, то на території господарства були сварки і крики. Побачив, як ОСОБА_10 зайшов до приміщенні кузні, а за ним відразу зайшов ОСОБА_9 . Почувши крик з кузні, що когось б"ють, він відчинив ворота до кузні і побачив, що ОСОБА_9 викрутив руку та тримає ОСОБА_18 , а той нахилившись до землі тримає в руці ящик з ключами. Після цього ОСОБА_10 штовхнув ОСОБА_11 і той впав на нього виштовхнувши його з примішенні кузні. На вулиці ОСОБА_19 схопив його за шию і почав душити. Тут підбіг працівник поліції ОСОБА_17 після чого ОСОБА_14 відпустив його шию. Бачив як ОСОБА_10 ящик з тими ключами, та іще якісь речі заніс до свого трактора. В примішщення кузні не заходив, жодних тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_20 не причиняв. Працівник поліції в приміщенні кузні не заходив. ОСОБА_21 , боячись ОСОБА_5 , весь час ховався в туалеті і з туалету спостерігаючи за всім, що там робилося. Він бачив як ОСОБА_5 навмисно плечем шурувалася по стіні будівлі, щоб причини собі тілесні ушкодження. Цивільні позови не визнає, просить кримінальне провадження закрити та виправдати його.

Незважаючи на не визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, його вина у скоєнні вказаного злочину доведена наступними доказами:

показаннами потерпілого ОСОБА_4 який показав, що коли зранку 1-го липня 2015 року їхав з мамою ОСОБА_5 в місто Хмільник, до нього зателефонував тракторист ОСОБА_22 , який повідомив, що його батько ОСОБА_23 переліз через огорожу на територію фермерського господарства і ще з якимись людьми зривають замки на приміщеннях. Він повернувся до села та до території, де зберігається техніка фермерського господарства. Коли під"їхав то побачив, як ОСОБА_7 щось завантажував у білий бус фольксваген, яким приїхав і яким їздить, що бачив неодноразово. Коли ОСОБА_7 його побачив, то зачинив двері буса і пішов до комори - зерноскладу. Тракторист ОСОБА_22 був на ваговій, а потім з ними зайшов на територію. Потім приїхав його тесть ОСОБА_14 .. Коли після приїзду намагалися зайти на територію господарства, його та маму, батько ОСОБА_23 та ОСОБА_7 виштовхували і не пускали на територію. На його запитання до ОСОБА_24 , що він тут робить, той говорив, що він тут сторож, потім - що він вже власник цього майна, потім - що він юрист батька. Так як в приміщенні комори був встановлений відеореєстратор, то він пішов до комори, але побачив, що все це вирвано і відеореєстратора немає. На території було два трактора, один Т-150 належний йому, а ще один - тестя. Коли намагався завести трактора, то ОСОБА_7 його шарпав, схопивши за одяг біля шиї та не пускав до трактора. Потім приїхало два міліціонери - дільничні інспектори ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Коли він зайшов до приміщення кузні щоб взяти гайковий ключ, то за ним до приміщення вскочив ОСОБА_7 та його батько ОСОБА_23 , який за собою причинив двері. Батько схопив його за руки і почав викручувати з його рук ключ на 24, який він тримавв руці. Після цього в приміщенні кузні ОСОБА_7 вдарив його 4 рази в груди і по нозі. В ногу наніс 2 удари, в грудну клітку - 2 удари. Коли його почали бити, то він почав кричати - "мене б"ють". ОСОБА_7 почав його бити в той момент, коли він нахилився щроб взяти ключ. Все це відбувалося хвилин дві. Після цього до кузні відкривши причинені двері забігли дільничний міліціонер ОСОБА_17 та його тесть ОСОБА_14 . Коли тесть і ОСОБА_25 забігли в кузню, то він був на колінах та нахилився, бо батько його тримав за руку викрутивши її. Після цього ОСОБА_24 та батько його відразу ж відпустили. Після цього він встав і вийшов з приміщення кузьні. Його маму - ОСОБА_26 , ОСОБА_7 руками товк в груди, а також взявши її за одяг товк об двері. Коло трактора ОСОБА_7 душив його схопивши за шию, але тілесних ушкоджень не залишилося. У мами вирвали кульчик з вуха, але як і де він не бачив. Цивільний позов підтримує в повному обсязі і просить його задовольнити;

показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка показала, що вранці 1 липня 2015 року зателефонував тракторист ОСОБА_22 і повідомив, що до території зерноскладу приїхав її бувший чоловік іще з кимось та позривали замки на приміщеннях. Коли вони з сином приїхали, то ОСОБА_23 та ОСОБА_7 не пускали їх на територію і кричали, що ви тут ніхто. ОСОБА_7 її не пускав не територію, штовхав в груди не пускаючи, потім сильно штовхнув і кинув її на бочку, яка була біля трактора на території, внаслідок чого вона вдарилася спиною. Через деякий час бачила, як з кузні вискочили ОСОБА_7 і її бувший чоловік ОСОБА_23 . Двері в кузню відчинили ОСОБА_17 і ОСОБА_14 . Після цього ОСОБА_7 схопив її за плечі і товк мною об браму комори. Бачили це ОСОБА_27 , ОСОБА_28 . ОСОБА_29 знімав це на телефон. Вона тоді була одягнута в штани-лосіни і кофту. На ОСОБА_24 були шорти, чорна футболка, бейсболка і капці. Сережку з вуха ОСОБА_24 зірвав коли хапав її за шию і коли виштовхував за ворота, не пускаючи на територію. На її думку це ОСОБА_7 зробив випадково, коли штовхав її та хапав за шию, при цьому пошкодивши вухо. Вона і сама не помітли це відразу, а через деякий час коли побачила, що з ранки на вусі капає кров, а сережки немає. Тілесні ушводження заподіяв ій саме ОСОБА_7 . Цивільний позов підтримує в повному обсязі і просить його задовольнити;

показаннями свідка ОСОБА_16 , який показав, що він працює інспектором Хмільницького відділу поліції. 1 липня 2015 року йому з чергової частини повідомили про необхідність прибути до ФГ "Злагода" через те, що там виник конфлікт. Після цього вони з працівником поліції ОСОБА_17 поїхали в с. Великий Острожок. Коли приїхали до території фермерського господарства то там вже були ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_23 , ОСОБА_7 . Між ним була сварка. Потім приїхав ОСОБА_14 , який намагався забрати належний йому трактор, а ОСОБА_10 свій трактор. Він перевірив документи на ці трактори. Потім в приміщенні зерноскладу по черзі опитував всіх цих людей про причини конфлікту, в тому числі і ОСОБА_7 . Коли ОСОБА_7 вийшов, то через деякий час з вулиці почув крики. Коли вийшов з приміщення, то побачив, що біля кузні стояв ОСОБА_17 , який повідомив йому, що в кузні побили ОСОБА_30 . Він запитав ОСОБА_17 про те, що там сталося, той відповів, але в даний час цю відповідь він же не пам"ятає. Потім ОСОБА_10 та ОСОБА_14 виїхали на тракторах з території. Потім на території з"явився ОСОБА_21 . Коли відбирав у ОСОБА_4 пояснення, то тілесних ушкоджень на ньому не бачив, але це було ще то того конфлікту та бійки в кузні. Хто і як причинив тілеснці ушкодження ОСОБА_5 не бачив, але коли тільки приїхали до цього господарства, то біля входу на територію всі ці люди один одного штовхали і сварилися між собою. Хто скинув ворота не бачив, так як вони вже лежали на землі коли вони приїхали;

показаннями свідка ОСОБА_17 , який показав, що він працює інспектором Хмільницького відділу поліції. 1 липня 2015 року він разом з ОСОБА_16 поїхали до фермерського господарства "Злагода", що в с. Великий Острожок через те, що там виник конфлікт. На території фермерського господарства були ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_23 , ОСОБА_7 . Між ним була сварка з приводу майна фермерського господарства. Бачив, як до приміщення кузні, де зберігалися борони, зайшов ОСОБА_10 , а за ним ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Коли за ними зачинилися ворота, то почув крик і шум боротьби. Так як почув все це, а перед цим бачив агресивність ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , прийняв рішення зайти в приміщення. ВІдчинивши ворота приміщення побачив, що ОСОБА_7 шарпає ОСОБА_18 , а його батько ОСОБА_9 тримає ОСОБА_31 за руку і не дає йому можливості захищатися від ОСОБА_7 . Він розборонив їх. Чи бачив після цього тілесні ушкодження на Синюкові ОСОБА_32 вже не пам"ятає. Коли ОСОБА_9 та ОСОБА_7 після ОСОБА_18 заходили до приміщення та відразу зачинили двері, він маючи досвід зрозумів буде бійка, а потім крики з приміщення підтвердили це. До того як він відчинив двері вони всі разом були в приміщенні біля однієї хвилини. Після цього ОСОБА_10 говорив, що ОСОБА_23 та ОСОБА_7 його побили;

показанннями свідка ОСОБА_14 , який показав, що ОСОБА_23 та ОСОБА_5 його свати. Між ними виник конфлікт з приводу фермерського господарства. 1 липня 2015 року до нього зателефонував ОСОБА_33 в повідомив, що ОСОБА_23 на території фермерського господарства забирає майно. Там стояв належний йому трактор, тому він поїхав до території фермерського господарства. На території господарства були ОСОБА_23 , його брат ОСОБА_34 , ОСОБА_7 , ОСОБА_35 ОСОБА_7 і ОСОБА_23 перелізли через огорожу і зрізали замки на воротах. Через деякий час приїхали ОСОБА_10 і ОСОБА_5 . Біля воріт почалася перепалка і штовханина. ОСОБА_23 та ОСОБА_7 штовхали ОСОБА_5 об ворота. ОСОБА_7 взяв ОСОБА_5 за плечі і штовхав нею об металеві ворота. Потім ОСОБА_10 тягнув ворота - браму в одну сторону, а ОСОБА_23 та ОСОБА_7 - в іншу, після чого ворота впали на землю. Пізніше, коли був вже біля трактора, то ОСОБА_7 штовхнув ОСОБА_5 на бочку, що була біля трактора і та вдарилася спиною. Недалеко від них стояв ОСОБА_22 . Коли накачав колесо, на тракторі виїхав за ворота. Також бачив, як ОСОБА_36 зайшов до приміщення кузні, а за ним ОСОБА_23 та ОСОБА_7 . Коли ОСОБА_17 відчинив ворота кузні то побачив, як ОСОБА_10 стоїть зігнутий до землі, його за руку тримає ОСОБА_23 , а в інший - ОСОБА_36 тримає чемодан з ключами, а над ОСОБА_37 також стоїть ОСОБА_7 ;

показаннями свідка ОСОБА_22 , який показав, що працював у фермерському господарстві "Злагода". Коли вранці 1 липня 2015 року йшов на роботу, то побачив біля воріт фермерського господарства ОСОБА_11 та ОСОБА_7 та почув звук болгарки. Після цього зателефонував ОСОБА_20 і розповів йому про це. Через деякий час до господарства приїхали ОСОБА_10 та ОСОБА_5 і хотіли зайти на територію. Потім між ними була сварка. Бачив, як ОСОБА_7 , коли ОСОБА_5 зайшла на територію, взяв її за плечі руками і прижимав до огорожі та воріт, це було до того, як ворота впали. Пізніше бачив, як ОСОБА_7 схопив ОСОБА_5 за плечі і 3-4 рази штовхав спиною на бочку, що стояла біля трактора. Бачив як ОСОБА_10 зайшов до кузні, потім ОСОБА_9 , ОСОБА_7 також зайшли до кузні, зачинили за собою двері і і були там до 10 хвилин. Але, що відбувалося в приміщенні не бачив. Потім ОСОБА_14 розповідав, ща там побили ОСОБА_18 ;

висновком експерта № 86 від 03.07.2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця та підшкірного крововиливу передньої грудної клітки, саден правої ноги, які належать до легких тілесних ушкоджень та виникли від дії тупого (-их) твердого (-их) предмету (предметів), можливо в строк 2-ох діб до часу судово-медичного обстеження - 03.07.2015 року (а.с. 117);

висновком експерта № 85 від 03.07.2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден та поверхневої ранки правого вуха, синців та саден правої руки, синців лівої руки, синця та садна лівої грудної залози, синця спини, які належать до легких тілесних ушкоджень та виникли від дії тупого (-их) твердого (-их) предмету (предметів), можливо в строк ваказаний в постанові - 01.07.2015 року (а.с. 118).

Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд не погоджується з доводами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 про відсутність складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в діях ОСОБА_7 та необхідністю виправдання обвинуваченого ОСОБА_7 за вказаним обвинуваченням. Їх доводи спростовуються показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , які не суперечать показанням потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та об"єктивно підвтерджуються висновками судово-медичних експертиз № 85, № 86 від 03.07.2015 року.

Суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , про те, що ОСОБА_7 не причиняв тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , так як вони спростовуються іншими дослідженими судом доказами, оціненими судом в їх сукупності та які об"єктивно підтверджуються висновками судово-медичних експертиз.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суд розцінює, як його намагання уникнути відповідальності за скоєний ним злочин та як обраний ним спосіб захисту від обвинувачення.

Суд вважає, що не встановлено підстав для виправдання обвинуваченого ОСОБА_7 за пред`явленим йому обвинуваченням за ч. 1 ст. 125 КК України.

Дослідивши зібрані по справі докази і оцінивши їх з точки зору належності та в сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_7 у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України доведена повністю і дії обвинуваченого ОСОБА_7 охоплюються складом злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує, що він позитивно характеризується за місцем проживання, на його утриманні є двоє неповнолітніх дітей те, що він не працює.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З врахуванням наведеного, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 скоїв злочин невеликої тяжкості, конкретні обставин справи, особу ОСОБА_7 , його поведінку під час досудового розслідування та судового розгляду, суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Потерпілим ОСОБА_4 завлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 моральної шкоди в розмірі 11000 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди необхідно задовольнити частково, а саме у розмірі 500 гривень, що з врахуванням перенесеного потерпілим ОСОБА_4 фізичного болю, моральних переживань буде достатнім для відновлення його душевного спокою та рівноваги. Суд не приймає до уваги доводи потерпілого ОСОБА_4 та його представника щодо того, що потерпілий переніс значний фізичний біль та зазнав моральних страждань, так як це жодним доказом дослідженим в судовому засіданні не підтверджено. Також потерпілим та його представником не надано належних і допустимих доказів на підтвердження обсягу понесених потерпілим чи прикладених ним зусиль для відновлення свого душевного спокою і душевної рівноваги.

Потерпілою ОСОБА_5 завлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 матеріальної шкоди в розмірір 3000 гривень та моральної шкоди в розмірі 11000 гривень.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_5 в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3000 гривень в рахунок відшкодування вартості однієї зірваної золотої сережки, необхідно відмовити, так як потерпілою ОСОБА_5 та її представником не доведено, що це була за сережка, що її вартість дійсно становить 3000 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_5 в частині відшкодування моральної шкоди необхідно задовольнити частково, а саме у розмірі 1000 гривень, що з врахуванням перенесеного потерпілою ОСОБА_5 фізичного болю та моральних переживань, буде достатнім для відновлення її душевного спокою та рівноваги. Суд не приймає до уваги доводи потерпілої ОСОБА_5 та її представника щодо того, що потерпіла зазнала значного фізичного болю та моральних страждань, так як це жодним доказом дослідженим в судовому засіданні не підтверджено. Також потерпілою та її представником не надано належних і допустимих доказів на підтвердження понесених потерпілою чи прикладених нею зусиль для відновлення свого спокою і душевної рівноваги.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7-11, 118-126, 127-129, 369-371, 373, 374-376, 395 КПК України, ст.ст. 12, 56, 65, 66, 67, ч. 1 ст. 125 КК України,
З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_5 1000 гривень моральної шкоди. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_4 500 гривень моральної кшоди. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1