Справа № 461/4951/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/528/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000884 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 серпня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 серпня 2016 року застосовано до

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Визначено, що строк дії ухвали становить шістдесять днів з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто до 15 жовтня 2016 року включно.

Визначено заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110 240 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Роз`яснено підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.

На ухвалу слідчого судді прокурор прокуратури Львівської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави. Вважає рішення суду щодо визначення застави необґрунтованим та таким, що не ґрунтується на матеріалах справи. Зазначає, що суд, незважаючи на спричинення діяннями ОСОБА_7 загибелі трьох людей при виконанні ними професійних обов`язків, прийшов до висновку про можливість визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 серпня 2016 року підозрюваний ОСОБА_7 просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Львівській області про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначає, що, задовольняючи клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя не зазначив, якими доказами підтверджується обґрунтованість повідомленої йому підозри. Крім того, вказує на відсутність доказів наявності ризиків, зазначених в клопотанні слідчого. Вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді суперечить вимогам ст. ст. 370, 372 КПК України, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримання доводів поданої ним апеляційної скарги та на заперечення доводів апеляційної скарги, поданої підозрюваним ОСОБА_7 , пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційної скарги, поданої підозрюваним, та на заперечення доводів апеляційної скарги, поданої прокурором, пояснення потерпілої ОСОБА_9 на підтримання доводів апеляційної скарги прокурора та на заперечення доводів апеляційної скарги, поданої підозрюваним ОСОБА_7 , обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи й перевіривши матеріали судової справи та матеріали досудового розслідування, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

30.05.2016 року, 3.06.2016 року та 9.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000884 внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 272, ч.2 ст. 367, ст. 236 КК України.

12 серпня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 236, ч.2 ст. 367 КК України.

ОСОБА_7 підозрюється у тому, що в період з 21.04.2009 року по 30.05.2016 року, працюючи заступником директора Львівського комунального підприємства «Збиранка», будучи службовою особою, яка уповноважена на здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, вчинив неналежне виконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, внаслідок чого спричинено тяжкі наслідки.

Крім того, ОСОБА_7 , працюючи заступником директора Львівського комунального підприємства «Збиранка», порушив правила екологічної безпеки під час експлуатації полігону твердих побутових відходів ЛКП «Збиранка», що спричинило загибель трьох людей.

Судове рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави постановлене з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України.

Слідчий суддя дійшов обгрунтованого й правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою з визначенням застави, врахувавши при цьому: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 236, ч.2 ст. 367 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України, ризики, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, передбаченого ст. 236 КК України, а саме: позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Твердження сторони захисту про відсутність ризиків, не обгрунтування слідчим суддею своїх висновків щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як на підставу скасування судового рішення, колегія суддів до уваги не бере. З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені ст. ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, в тому числі наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, який раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання, позитивно характеризується по місцю праці та проживання, його сімейний та майновий стан, те, що на його утриманні перебуває матір похилого віку, що свідчить про міцність соціальних зв`язків та правильно дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.

Щодо апеляційних вимог підозрюваного ОСОБА_7 про обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, то при обгрунтованій підозрі у вчиненні ним тяжкого злочину більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Згідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обгрунтовано прийняв рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави та правильно визначив розмір застави в межах, визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 110 240 грн., який, з врахуванням наведених ризиків і особи ОСОБА_7 , буде гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, забезпечить його належну поведінку у кримінальному провадженні.
Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про неврахування слідчим суддею положень ч.4 ст. 183 КПК України, прийняття рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави та не врахування обставин вчинення ОСОБА_7 злочинів, якими спричинив загибель трьох людей, то такі є безпідставними.
Згідно змісту ч.4 ст. 183 КПК України не визначати розміру застави у кримінальному провадженні при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо злочину, який спричинив загибель людини, є правом, а не обов`язком слідчого судді.
Слідчий суддя, визначаючи ОСОБА_7 заставу в розмірі 110 240 грн., вірно врахував обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_7 , ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційних скарг підозрюваного ОСОБА_7 та прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 серпня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави залишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4