Єдиний унікальний номер 722/1022/16-к
Номер провадження 1-кп/722/34/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
а також: обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни кримінальне провадження №0000051 від 23.03.2015 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища, одруженого, працюючого головним інспектором митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
13.03.2015 року ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці на території відділу митного оформлення №2 пункту пропуску «Вашківці-Гріменкеуць» митного поста «Сокиряни» Чернівецької митниці ДФС, виконував покладені на нього обов`язки головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Сокиряни» Чернівецької митниці ДФС, які полягали у здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів (у тому числі транспортних засобів особистого користування), що переміщується через митний кордон України громадянами та за дотриманням громадянами встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення окремих видів товарів через митний кордон України.
Цього ж дня о 17 год. 20 хв. громадянин Республіки Молдова ОСОБА_6 на власному транспортному засобі марки «Ford Tranzit», номерний знак НОМЕР_1 , здійснював в`їзд з Республіки Молдова на територію відділу митного оформлення №2 пункту пропуску «Вашківці-Гріменкеуць» митного поста «Сокиряни» Чернівецької митниці ДФС, перевозячи 1550 саджанців троянд та 3000 одиниць посадкового матеріалу. Митне оформлення транспортного засобу по червоному коридору» в період з 17 год. 20 хв. до 17 год. 30 хв. здійснював обвинувачений ОСОБА_4 та головний державний інспектор митного оформлення №2 митного поста «Сокиряни» Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_7 .
При цьому, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що ввезення на територію України з Республіки Молдова через митний пост «Сокиряни» саджанців та посадкового матеріалу заборонено відповідно до ч.1 ст.378 Митного кодексу України., діючи умисно та в порушення покладених на нього посадових обов`язків щодо здійснення заходів по недопущенню переміщення через митнийкордон України товарів, на які встановлені заборони та/або обмеження щодо переміщення через митний кордон України, дозволив даному громадянину безперешкодно перемістити через митний кордон у даному пункті пропуску товари заборонені до ввезення.

Після виїзду вказаного транспортного засобу з території відділу митного оформлення №2 - пункту пропуску «Вашківці-Гріменкеуць» митного поста «Сокиряни» Чернівецької митниці ДФС на територію України о 17 год. 30 хв. він був зупинений членами «Антикорупційної комісії народної ради Чернівецької області»ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які спільно з журналістом та оператором ТРК «Чернівецький промінь» ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в період часу з 15-ої год. до моменту зупинки зазначеного транспортного засобу безперервно перебували на незначній відстані перед територією пункту пропуску та здійснювали відеофіксацію факту перевезення заборонених до переміщення через митний кордон України товарів. Зазначеними особами було виявлено знаходження в транспортному засобі заборонених до ввезення на територію України через зазначений митний пост саджанців та посадкового матеріалу, про що ОСОБА_8 було відразу повідомлено на лінію «102» та зареєстровано у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушенні та інші події Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області о 17 год. 30 хв.13.03.2015 року за № 680.

Головний державний інспектор відділу митного оформлення №2 митного поста «Сокиряни» Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що цим самим викрито факт незаконного переміщення заборонених товарів у транспортному засобі, оформлення якого здійснювалося ним, діючи умисно та з метою приховування даного факту та уникнення притягнення до відповідальності, здійснив фіктивне оформлення нібито здійсненої ним відмови у митному оформленні саджанців і посадкового матеріалу та пропуску транспортного засобу, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що фактично він у пропуску товарів та транспортного засобу не відмовляв.

Оскільки відповідно до «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №631 від 30.05.2012 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 року за №1360/21672, така відмова в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється карткою відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку (Розділ VІІ), яка складається за допомогою автоматизованої системи митного оформлення надалі - АСМО), чим забезпечується автоматизована реєстрація картки відмови в електронному журналі, ОСОБА_4 вирішив створити штучний доказ про виконання покладених на нього посадових обов`язків, а саме, документально оформити відмову у митному оформленні транспортного засобу, що належить громадянину Молдови ОСОБА_6 , шляхом складання картки відмови, яка б містила завідомо недостовірні для нього відомості про час складання та факт відмови, який фактично не мав місця.

З цією метою ОСОБА_4 , будучи службовою особою, вніс в АСМО завідомо неправдиву інформацію щодо в`їзду з території України в зону митного контролю о 17 год. 44 хв. транспортного засобу марки «Ford Tranzit», номерний знак НОМЕР_2 та складання картки відмови у зв`язку з відмовою в митному оформленні вказаного транспортного засобу через знаходження в ньому заборонених до переміщення через митний кордон України саджанців та посадкового матеріалу, в той час, як даний транспортний засіб у зазначений час перебував на території України. При цьому, ОСОБА_4 за допомогою АСМО склав неправдивий офіційний документ - картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №408071102/2015/00001, в яку вніс завідомо для себе неправдиві відомості щодо здійснення ним о 17 год.44 хв. відмови у митному оформленні транспортного засобу марки «Ford Tranzit», номерний знак НОМЕР_2 , у зв`язку з перевезенням в автомобілі заборонених до переміщення через митний кордон України товарів. Після чого, за допомогою АСМО було здійснено автоматизовану реєстрацію картки відмови в електронному журналі.

У подальшому, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що через активну діяльність членів «Антикорупційної комісії народної ради Чернівецької області»буде здійснена перевірка правоохоронними органами законності переміщення саджанців та посадкового матеріалу через митний кордон України, у т.ч. шляхом дослідження відповідних документів, роздрукував складений ним офіційний документ - картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №408071102/2015/00001, в якій були ним внесені завідомо недостовірні для нього відомості щодо нібито здійснену ним відмову у митному оформленні та пропуску транспортного засобу, а також недостовірні дані щодо напрямку та часу руху транспортного засобу, після чого підписав її та завірив відтиском особистої номерної печатки, чим надав юридичного статусу даному документу. Потім було проставлено у вказаному підробленому документі підпис від імені власника транспортного засобу марки «Ford Tranzit», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_6 , про нібито отримання останнім примірника картки відмови.

Під час судового розгляду ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та дав наступні показання. 13.03.2015 року о 9ій год. він, як старший зміни разом з іншими інспекторами ОСОБА_15 та ОСОБА_7 заступили на чергування у пункті пропуску «Вашківці-Гріменкеуць» митного поста «Сокиряни» Чернівецької митниці ДФС. Того ж дня громадянин Молдови ОСОБА_16 , керуючи транспортним засобом марки «Ford Tranzit», номерний знак НОМЕР_2 , зеленого кольору п`ять разів перетинав державний кордон у даному пункті пропуску. Зранку він перевозив з території Молдови саджанці смородини у зв`язку з чим ОСОБА_7 відносно нього було складено протокол про порушення митних правил. Потім він заїхав на територію України, а потім знову з Молдови в Україну без будь-якого вантажу. О 17 год. 20 хв. ОСОБА_16 знову заїхав з Молдови в України, митне оформлення проводив обвинувачений. ОСОБА_16 заїхав на смугу руху «червоний коридор», де був оформлений обвинуваченим. Під час огляду транспортного засобу обвинуваченим заборонених предметів виявлено не було. Приблизно через 3-5 хв. після виїзду з території пункту пропуску, ОСОБА_16 повернувся і йому було видано прикордонником контрольний талон. Обвинувачений запитав ОСОБА_16 чи він не перевозить заборонені товари, на що той повідомив, що перевозить саджанці Обвинувачений дав йому заповнити митну декларацію, провів його затримання, яке пізніше анулював, а також склав карту відмови у прийнятті митної декларації, в якій розписався особисто ОСОБА_16 . Оригінал картки він дав ОСОБА_16 , а копію залишив. Після чого ОСОБА_16 виїхав з пункту пропуску та був зупинений невідомими особами.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні дав показання, що раніше з обвинуваченим він знайомий не був. 13.03.2015 року він, діючи як заступник голови «Антикорупційної комісії народної ради Чернівецької області» разом з іншими членами комісії ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , а також журналістом та оператором телеканалу «Чернівецький промінь» приблизно о 14-15 год. приїхали до пункту пропуску «Вашківці-Гріменкеуць» митного поста «Сокиряни» Чернівецької митниці ДФС, оскільки до них надійшла інформація щодо фактів незаконного переміщення товарів через державний кордон у даному пункті пропуску. Вони зупинилися на незначній відстані від пункту пропуску так, щоб територія пункту пропуску перебувала у полі зору. ОСОБА_17 у пішому порядку перейшов кордон і через певний час зателефонував з території Молдови, повідомивши, що з забороненим до переміщення товаром буде їхати транспортний засіб зеленого кольору марки «Ford Tranzit». Приблизно о 17 год. з території Молдови на митний пост заїхав транспортний засіб марки «Ford Tranzit», номерний знак НОМЕР_2 , зеленого кольору, який після проведення митного оформлення, через деякий час виїхав з території митного поста, після чого відразу був зупинений свідком та іншими членами комісії. Після зупинки транспортного засобу з нього вийшов раніше незнайомий свідкові водій, як пізніше стало відомо громадянин Молдови ОСОБА_16 , а також ще один пасажир. Після огляду з дозволу водія автомобіля, у його салоні між передніми пасажирськими сидіннями та сидіннями водія було виявлено саджанці троянд та дерев. На запитання свідка щодо наявності у нього декларації на зазначений товар ОСОБА_16 сказав, що вона у нього відсутня. Свідок відразу зателефонував з свого мобільного телефону (номер НОМЕР_3 ) на лінію «102» та повідомив про факт незаконно перевезення саджанців через митний пост «Вашківці» невідомою особою на автомобілі марки «Ford Tranzit», номерний знак НОМЕР_2 . Крім того, свідок зателефонував до управління СБУ Чернівецької області. На місці події журналісти телеканалу «Чернівецькіий промінь» проводили відеозйомку даних подій, а також брали у нього інтерв`ю. На запитання журналіста щодо походження виявленого товару ОСОБА_16 пояснював, що у нього є земельна ділянка на території України і він везе саджанці, щоб їх посадити. Через деякий час на місце події приїхав начальник Сокиряського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_19 , а також оперативна група СБУ. ОСОБА_16 разом з транспортним засобом відвезли до Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області і пізніше свідку стало відомо, що його приблизно через 20 хв. відпустили разом з транспортним засобом та виявленими саджанцями. Після зупинки зазначеного транспортного засобу через пункт пропуску рухалися інші транспортні засоби, будь-яких перешкод у роботі поста створено не було.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні дав показання, що раніше з обвинуваченим він знайомий не був. Свідку стало відомо, що через пункт пропуску «Вашківці-Гріменкеуць» митного поста «Сокиряни» Чернівецької митниці ДФС систематично здійснюється контрабанда саджанців, тому він разом з іншими активістами вирішили спільно здійснити виїзд на даний пункт пропуску з метою фіксації незаконного переміщення товарів через державний кордон. 13.03.2015 року він разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , а також журналістом та оператором телеканалу «Чернівецький промінь», приблизно 15-ої год. приїхали до пункту пропуску «Вашківці-Гріменкеуць» митного поста «Сокиряни» Чернівецької митниці ДФС, де інші свідки залишилися приблизно за 100-150 метрів перед пунктом пропуску на території України фіксувати перетин, а він перейшов у пішому порядку кордон. Дізнавшись, що з саджанцями буде перетинати кордон транспортний засіб зеленого кольору марки «Ford Tranzit», свідок по телефону повідомив про це ОСОБА_8 . Коли свідок перебував на території митного поста зазначений транспортний засіб проїхав повз нього. ОСОБА_8 повідомив свідку, що у працівників пункту пропуску напевно виникли якісь підозри, тому свідок змушений був перетнути кордон. Потім ОСОБА_8 повідомив свідку, що транспортний засіб заїхав на територію України, де був ними зупинений. Свідок повернувся на територію України на місце зупинки транспортного засобу приблизно через 10-15 хв. Коли він повертався, то на території пункту попуску чув як працівник Прикордонної служби України комусь сказав, що їх хтось здав.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні дав показання, що раніше з обвинуваченим він знайомий не був. Щодо обставин, які відбувалися 13.03.2015 року даний свідок дав показання аналогічні показанням свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_17 . Крім того, дав показання, що після затримки транспортного засобу марки «Ford Tranzit», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_16 до ОСОБА_16 підходив якийсь чоловік, як зрозумів свідок начальник поста, який передав йому якийсь документ Після чого, ОСОБА_16 почав розповідати свідкам, що він їхав на пункт пропуску зі сторони с. Вашківці Сокирянського району Чернівецької області.

Свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у судовому засіданні дали показання, що раніше з обвинуваченим вони знайомі не були. Щодо обставин, які відбувалися 13.03.2015 року дані свідки дали показання аналогічні показанням свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_17 та ОСОБА_9 .
Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні дав показання, що раніше не був знайомий з обвинуваченим. У березні 2015 року він перебував на чергуванні у складі слідчої групи Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області, коли надійшло повідомлення щодо незаконного переміщення саджанців через державний кордон. Виїхавши на місце події, приблизно за 50-100 м. від пункту пропуску «Вашківці-Гріменкеуць» митного поста «Сокиряни» Чернівецької митниці ДФС, було виявлено транспортний засіб марки «Ford Tranzit», номерний знак НОМЕР_2 , біля якого перебувало багато людей, які представилися членами якогось комітету та пояснювали, що водій даного транспортного засобу підкупив працівників митної та прикордонної служб. З дозволу власника транспортного засобу у присутності понятих свідком було проведено огляд автомобіля, в якому були виявлені саджанці троянд у кількості 1550 одиниць та саджанці дерев у кількості 3000 одиниць, які були зв`язані пучками. Після чого, даний автомобіль був доставлений до Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області. Свідку невідомо обставини повернення транспортного засобу та виявлених саджанців.
Свідок ОСОБА_16 , який є громадянином Молдови та проживає в с. Гріменкауць Брічанського району, у судовому засіданні дав показання, що обвинуваченого бачив неодноразово, однак особисто з ним незнайомий. Якого точно числа свідок не пам`ятає, ОСОБА_21 подарував йому троянди, які свідок хотів вивезти з с. Вашківці Сокирянського району Черінвецької області в Молдову, щоб посадити вдома. При цьому, після виїзду з території пункту пропуску, свідок він відразу поїхав додому до ОСОБА_21 , загрузив саджанці приблизно за одну-дві хвилини саджанці та повернувся назад. По дорозі забрав незнайомого йому хлопця в с. Вашківці. Однак, обвинувачений ОСОБА_4 не пропустив його через пункт пропуску, оскільки пояснив йому, що перевезення саджанців заборонено. На митниці він підписав два документи, з яких один чи два йому видали на руки. Він розвернувся на території митного поста, а коли виїхав з пункту пропуску, то його зупинили незнайомі йому люди, які перегородили дорогу та створили аварійну ситуацію. Після чого свідка забрали до Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області та того ж самого дня відпустили. Саджанці йому повернули і він їх віддав назад ОСОБА_21 . Того самого дня свідка зранку вже було затримано на даному пункті пропуску, коли він заїжджав з кущами смородини, які були у нього вилучені та відносно нього складено протокол про порушення митних правил. Свідку було відомо щодо заборони у перевезенні через державний кордон саджанців троянд та дерев, але оскільки, на його думку, їх була незначна кількість, тому він думав, що його пропустять.
Свідок ОСОБА_21 , який проживає в с. Вашківці Сокирянського району Чернівецької області, у судовому засіданні дав наступні показання. З обвинуваченим він раніше не був знайомий. Точного дня свідок не пам`ятає він подарував ОСОБА_16 , який є його далеким родичем, 1500 саджанці троянд, оскільки той попросив у нього хороший сорт троянд, а також посадочний матеріал (черешні), у якій саме кількості точно свідок не пам`ятає. Саджанці свідок підготував завчасно, зв`язав у пучки, склав у себе в гаражі та накрив покривалом. ОСОБА_16 під`їхав до нього додому о котрій точно годині свідок не пам`ятає, однак на дворі було ще видно, вони за 3-6 хвилини завантажили саджанці і ОСОБА_16 відразу поїхав.
Свідок ОСОБА_7 , яка на даний час працює головним державним інспектором митного поста № 7 «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС, у судовому засіданні дала наступні показання. З обвинуваченим ОСОБА_4 вона знайома з 2000 року, між ними нормальні відносини.13.03.2015 року вона разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_15 заступили на чергування у пункті пропуску «Вашківці-Гріменкеуць» митного поста «Сокиряни» Чернівецької митниці ДФС. У той день громадянин Молдови ОСОБА_16 , керуючи транспортним засобом марки «Ford Tranzit», номерний знак НОМЕР_2 , зеленого кольору, п`ять разі перетинав державний кордон у даному пункті пропуску. Коли він перевозив з території Молдови саджанці смородини свідком приблизно о 11-ій год. відносно нього було складено протокол про порушення митних правил. Більше свідок митне оформлення щодо ОСОБА_16 не проводила. Свідок стверджує, що після 17-ої год. вона бачила на території пункту пропуску транспортний засіб марки «Ford Tranzit», номерний знак НОМЕР_2 та ОСОБА_16 , який в`їхав з території України, а також була присутня під час оформлення декларації та складання обвинуваченим ОСОБА_4 картки відмови у митному оформленні, оскільки на той час вона перебувала з ОСОБА_4 в одному кабінеті. Однак, свідок не бачила чи підписував ОСОБА_16 особисто картку відмови. Після цього, ОСОБА_16 був повернений на територію України прикордонниками ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , яким був переданий контрольний талон. Через деякий час свідок бачила, що приблизно за 100 м. від пункту пропуску знаходяться якісь люди, які голосно кричать. Про даний факт вони повідомили начальник митниці Салагора, якому повідомили про складення картки відмови у митному оформленні. Потім приїхали працівники СБУ та митниці.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні дав наступні показання. З обвинуваченим ОСОБА_4 він знайомий з 2000 року, між ними нормальні відносини.13.03.2015 року він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 заступили на чергування у пункті пропуску «Вашківці-Гріменкеуць» митного поста «Сокиряни» Чернівецької митниці ДФС. Зі слів обвинуваченого свідку стало відомо, що ОСОБА_4 було складено картку відмови. Свідок стверджує, що особисто бачив, як водій транспортного засобу марки «Ford Tranzit», зеленого кольору приблизно о 17-18 год. заїхав з території України на територію пункту пропуску. Як і коли він повернувся в Україну свідок не бачив. Зі слів прикордонників свідку стало відомо про зупинку даного транспортного засобу невідомими особами після його виїзду з пункту пропуску. З ОСОБА_16 свідок незнайомий, можливо раніше його бачив. Зупинка даного транспортного засобу не перешкоджала роботі пункту пропуску

Свідок ОСОБА_24 у судовому засіданні дав наступні показання. З обвинуваченим ОСОБА_4 він знайомий з 2002 року, між ними нормальні відносини. Станом на березень 2015 року свідок займав посаду начальника відділу митного оформлення №2 митного поста «Сокиряни» Чернівецької митниці ДФС. 13.03.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 повідомив по телефону свідка про те, що поблизу пункту пропуску невідомими особами перекрито рух транспортних засобів. Через деякий час до пункту пропуску під`їхали працівники правоохоронних органів. Свідок про дані події доповів своєму керівнику начальнику митного поста, після чого виїхав до пункту пропуску, куди приїхав приблизно о 19-20 год. ОСОБА_4 повідомив свідку, що приблизно за 100 м. від пункту пропуску невідомі особи затримали транспортний засіб, який мав намір перемістити до Республіки Молдова саджанці, однак щодо якого було здійснено відмову у митному оформленні, про що ним складена картка відмови.
Свідок ОСОБА_23 , який з грудня 2012 року працює інспектором 2-ої категорії відділу Прикордонної служби «Вашківці» у судовому засіданні дав наступні показання. З обвинуваченим він знайомий, відносини нормальні. У березні 2015 року (точної дати свідок не пам`ятає) він виконував обов`язки вартового біля шлагбаума пункту пропуску «Вашківці-Гріменкеуць» митного поста «Сокиряни» Чернівецької митниці ДФС. У його обов`язки входило перевірка документів, пропуск транспортних засобів, виписування контрольних талонів на в`їзд та виїзд з території України. Свідком було видано контрольний талон водію транспортного засобу марки «Ford Tranzit», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався на виїзд з України та пропущений в пункт попуску. О котрій годині свідок не пам`ятає. Транспортний засіб заїхав на смугу руху «червоний коридор», після чого свідок запустив наступний транспортний засіб. Потім старший прикордонного наряду ОСОБА_25 сказав свідку, що даний автомобіль повертає митниця, тому свідок забрав у нього контрольний талон та випустив його. Транспортний засіб виїхав з пункту пропуску, де був зупинений невідомими особами, про що свідок повідомив старшого наряду, а той доповів начальнику відділу. Контрольний талон зберігається у скринці зберігання талонів у старшого прикордонного наряду. На контрольному талоні час його заповнення не проставляється. Після зупинки транспортного засобу робота пункту пропуску продовжувалася.

Заслухавши показання обвинуваченого, вищезазначених свідків, доводи та виступи учасників судового розгляду в судових дебатах, а також останнє слова обвинуваченого, а також дослідивши та оглянувши надані сторонами обвинувачення та захисту письмові докази, відеозаписи, висновки судової експертизи, провівши одночасний допит свідків обвинувачення, захисту та обвинуваченого, перевіривши всі доводи та з`ясувавши думку учасників судового розгляду, згідно якої судом було вичерпано всі можливості для отримання доказів, які мають значення для встановлення обставин по даній справі, суд прийшов до наступних висновків.

З витягу з кримінального провадження №0000051 встановлено, що 18.03.2015 року в прокуратуру Чернівецької області надійшли матеріали УСБУ в Чернівецькій області щодо зловживання працівниками правоохоронних органів своїм службовим становищем при здійсненні 13.03.2015 року огляду пункту пропуску «Вашківці-Гріменкеуць» транспортного засобу «Ford Tranzit», що належить громадянину Республіки Молдова, в якому знаходились саджанці. Дана заява 23.03.2015 року була зареєстрована в ЄРДР старшим слідчим з ОВС слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_26 .

Надходження зазначених матеріалів 18.03.2015 року до прокуратури Чернівецької області підтверджується штампом вхідної документації №6921вх15 від 18.03.2015 року на супровідному листі Управління СБУ в Чернівецькій області від 16.03.2015 року №75/14/959.

При цьому, суд вважає безпідставними доводи захисника обвинуваченого, що порушення строків внесення відомостей до ЄРДР, встановлених ч.1 ст.214 КПК України, будь-яким чином впливають на достовірність та належність зазначеного доказу.

З витягу з кримінального провадження №0000019 встановлено, що 26.01.2016 до ЄРДР внесено відомості щодо складання службовими особами відділу митного оформлення митного поста «Сокиряни» Чернівецької митниці ДФС 13.03.2015 року завідомо неправдивого офіційного документа картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 408071102/2015/00001, в яку внесли неправдиві відомості щодо здійснення о 17 год. 44 хв. відмови у митному оформленні транспортного засобу номерний знак НОМЕР_2 . Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_27 .

Дані провадження постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 від 09.02.2016 року були об`єднанні в одне провадження за №0000051.

Безпідставними суд вважає доводи захисника щодо визнання недоступним доказом по справі вищезазначену постанову у зв`язку з відсутністю повноважень прокурора ОСОБА_3 щодо прийняття даного рішення, оскільки такі повноваження наявні в матеріалах кримінального провадження.

З відповіді начальника митного бюро м. Бричень ОСОБА_28 від 08.06.2015 року за вих. №28/26-41-806 встановлено, що на митному пропускному пункті Вашківці-Гріменкеуць» Бричанського митного бюро 13.03.2015 року було зареєстровано перетин державного кордонутранспортним засобом марки «Ford Tranzit», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_29 у проміжок часу з 20 год. 31 хв. по 17 год. 06 хв.: три перетина на виїзд та два перетина на в`їзд

З витягу з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», наданий 09.06.2015 року за вих. № 5/866 т.в.о. начальником оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_30 , судом встановлено, що 13.03.2015 року громадянин Молдови ОСОБА_31 на транспортному засобі марки «Ford Tranzit», номерний знак НОМЕР_2 п`ять разів здійснював перетин державного кордону України: в`їзд о 11 год. 08 хв., виїзд о 11 год. 43 хв.; в`їзд о 13 год. 49 хв. хв., виїзд о 14 год. 39 хв.; в`їзд о 17 год. 18 хв.

З витягу з модуля програмно-інформаційного комплексу «Диспечер зони митного контролю» АСМО «Інспектор-2006» встановлено, що відповідно до протоколу дій щодо вантажного автомобіля номерний знак НОМЕР_2 13.03.2015 року ОСОБА_4 було внесено дані щодо: в`їзд даного транспортного засобу в ЗМК о 17 год. 20 хв. 15 сек.; підготовка до митного оформлення (прийняття документів) о 17 год. 20 хв. 29 сек.; підготовка до митного оформлення (суміжні служби) о 17 год. 20 хв. 35 сек.; а ОСОБА_7 внесено дані щодо: завершення митного оформлення о 17 год. 30 хв. 46 сек.; видача документів водію о 17 год. 30 хв. 52 сек.; виїзд з ЗМК на митну територію України о 17 год. 30 хв. 58 сек.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точку зори достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Під час оцінки доказів суд погоджується з доводами сторони захисту щодо визнання недопустимими доказів, які у відповідності до ч.3 ст. 99 КПК України не були надану суду стороною обвинувачення в оригіналі.

Відповідно до ч.1, п. ч.2 ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті можуть належати матеріали відеозапису та інші носії інформації.

Відповідно до ч.3 ст. 99 КПК України сторона кримінального провадження зобов`язана надати суду оригінал документу. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Відповідно до відповіді директора телеканалу «Чернівецькій промінь» ОСОБА_32 від 16.03.2015 року за вих. №2015-01/26 т.в.о. начальнику управління СБУ у Чернівецькій області ОСОБА_33 на його запит на наданому ним носію (USB - накопичувач) надано копію відеозапису розміром 126 файлів у 10 папках, загальним об`ємом 9,67 ГБ, здійсненого 13.03.2015 року поблизу пункту пропуску «Вашківці» Сокирянського району.

Крім того, відповідно до відповіді редактора телеканалу «Чернівецький промінь ОСОБА_34 від 15.07.2015 року за вих. № 2015-01/60 старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_26 на його запит було надано носії інформації, а саме DVD-диск (серійний №3090 565+RE RD 3740) та DVD-диск (серійний №С002-3004-3292), на яких знаходяться відеозаписи, здійснені журналістами телеканалу «Чернівецький промінь» 13.03.2015 року біля пункту пропуску «Вашківці-Гріменкеуць» митного поста «Сокиряни» Чернівецької митниці ДФС.

Відеофайли на зазначених DVD-дисках були відтворені під час судового розгляду у присутності свідків захисту та обвинувачення, однак, оскільки матеріали відеозапису не подано суду в оригіналі, відповідно до положень ч.1 ст. 89, ч.3 ст. 99 КПК України дані докази є недопустимими.

Відповідно суд не бере до уваги в якості належних доказів, надані стороною обвинувачення докази на підтвердження достовірності даного доказу та перевірки інформації, яка зафіксована на ньому.

Аналізуючи показання свідків обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які є послідовними та не містять жодних суперечностей між собою, не були до даних подій знайомі з працівниками митного поста та прикордонної служби, діяли виключно з безкорисливою метою фіксації фактів незаконного переміщення товарів через державний кордон, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням, приходить до висновку, що вони є достовірними та переконливими і в сукупності з іншими доказами по справі доводять обставини здійснення в`їзду в період часу з 17 год. 20 хв. до 17 год. 30 хв. з Республіки Молдова на територію відділу митного оформлення №2 пункту пропуску «Вашківці-Гріменкеуць» митного поста «Сокиряни» Чернівецької митниці ДФС,транспортного засобу марки «Ford Tranzit», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_16 , в якому незаконно перевозилися 1550 саджанців троянд та 3000 одиниці посадкового матеріалу.
Зокрема, достовірність зазначених показань підтверджуєтьсярапортом помічника начальника відділу оперативного чергового Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області капітана міліції ОСОБА_35 , згідно якого 13.03.2015 року о 17 год. 30 хв. надійшло повідомлення від голови антикорупційного комітету ОСОБА_8 про те, що даного числа невідома особа на автомобілі марки «Ford Tranzit», номерний знак НОМЕР_2 , незаконно перевозить саджанці дерев через державну митницю в с.Вашківці. Дане повідомлення зареєстроване у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушенні та інші події Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області о 17 год. 30 хв.13.03.2015 року за № 680, що співпадає з показаннями зазначених свідків.

Крім того, відповідно до інформації про з`єднання абонентів, яка була отримана під час тимчасового доступу з дотримання КПК України, судом встановлено, що абонент з номером НОМЕР_3 (свідок ОСОБА_8 ) перебував на території с. Вашківці Сокирянського району Чернівецької області, звідки здійснював телефонні дзвінки у період з 17 год. 27 хв. по 21 год. 22 хв., у т.ч. о 17 год. 27 хв. та 17 год. 46 хв., 18 год. 03 хв. на спецлінію «102».

При цьому, суд вважає безпідставними доводи захисник щодо недотримання вимог ч.1 ст.160 КПК України у зв`язку з відсутністю погоджень належних прокурорів на клопотаннях про тимчасовий доступ до речей і документів, за результатами яких стороною обвинувачення отриманні докази, оскільки наявність повноважень прокурорів ОСОБА_36 , ОСОБА_37 та ОСОБА_3 щодо вчинення зазначених процесуальних дій наявні в матеріалах кримінального провадження.

Крім того, суд вважає безпідставними доводи захисника про обов`язковість проставлення прокурорами на вищезазначених клопотаннях печатки у відповідності до п.9.5.1 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України № 3 від 15.01.2013 року (яка діяла на час подання клопотань), оскільки дані клопотання прокурорами не засвідчувалися, а погоджувалися своїми підписами.

З протоколу огляду місця події, проведеного слідчим Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_20 13.03.2015 року у період часу з 19 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв., з участю понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_18 встановлено, що під час огляду прикордонного поста Державної прикордонної служби України у пункті пропуску «Вашківці-Гріменкеуць» на відстані приблизно 60 метрів від шлагбаума митного поста на автомобільній дорозі розташований транспортний засіб марки «Ford Tranzit», номерний знак НОМЕР_2 , зеленого кольору, який розміщений у напрямку с. Вашківці Сокирянського району Чернівецької області. Під час огляду всередині транспортного засобу між сидінням водія та передніми пасажирськими сидіннями виявлені саджанці троянд, максимальною висотою 40 см., які зв`язані по 10 саджанців у кількості 155 пучків, а також саджанці (подвої) дерев, максимальною висотою до 60 см, які зв`язані по 100 саджанців у 30 пучків.

Згідно рапортів слідчого Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_20 , а також начальника СДІМ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_38 від 16.03.2016 року у зв`язку з відсутністю приміщення для зберігання саджанців троянд та посадочного матеріалу виявлені речі були повернені під розписку ОСОБА_16 для зберігання до вирішення питання по суті.

У вилученій під час проведення 28.04.2015 року тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні митного оформлення № 2 пункту пропуску «Вашківці-Гріменкеуць» картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 408071102/2015/00001, зазначено, що на митному посту «Сокиряни» за результатами перевірки митної декларації, поданої 13.03.2015 року 17 год. 44 хв. декларантом Sochirca Nicolae, головним державним інспектором ОСОБА_4 повідомлено про відмову у пропуску через митний кордон України з причини заборони до переміщення товару 1-24 групи УКТЗЕД через митний кордон відповідно до ст. 196 МКУ. На зазначеній картці наявні підпис в рядку «головний держаний інспектор» ОСОБА_4 та в графі про отримання карки відмови наявний підпис Sochirca, а також вона завірена відтиском печатки «Чернівецька обласна митниця № 328», всередині якої зазначено дату 13.03.2015 року та код 05.

При цьому, суд вважає безпідставними доводи захисника про визнання даного доказу недопустимим з підстави, що клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 15.04.2015 року погоджено прокурором 16.04.2015 року, оскільки зазначення даної дати є опискою, що підтверджується ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15.04.2015 року, постановленій щодо даного клопотання, яке з дотриманням положень ч.1 ст. 160 КПК України було погоджено з прокурором, та на підставі якої слідчому було у відповідності до положень КПК України, надано тимчасовий доступ до даного доказу.

Також суд вважає безпідставними доводи захисника про визнання даного доказу недопустимим з підстав відсутності понятих під час проведення огляду та вилучення даної картки 28.04.2015 року слідчим з ОВС слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_26 , оскільки положеннями ст. 237 КПК України не передбачена обов`язкова участь понятих під час проведення огляду речей і документів, у. т.ч. під час їх вилучення.

Крім того, суд вважає безпідставними доводи захисника, що вилучений примірник карки відмови не є оригіналом, оскільки відповідно до п. 7.5 «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №631 від 30.05.2012 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 року за №1360/21672 карта відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення роздруковується у двох примірниках, один з яких вручається декларанту під його особистий підпис у другому примірнику та залишається на зберіганні в ПМО.

З електронних документів, вилучених з дотриманням положень КПК України під час проведення тимчасового доступу до речей та документів, з автоматизованої системи митного оформлення в Чернівецькій митниці ДФС: про наявність в автоматизованій системі єдиної картки відмови №408071102/2015/0001 від 13.03.2015 час 17 год. 49 хв., протоколом обробки повідомлення за 13.03.2015 року та 17.03.2015 року; протоколом дій з карткою відмови, судом встановлено, що відповідно до протоколу дій з карткою відмови робота з транспортним засобом марки «Ford Tranzit», номерний знак НОМЕР_2 розпочата обвинуваченим ОСОБА_4 13.03.2015 року о 17 год. 55 хв. та завершена 13.03.2015 року о 18 год. 09 хв. Тоді як, відповідно до витягу з модуля «Диспечер зони митного контролю» АСМО «Інспектор-2006» встановлено, що ОСОБА_16 повідомлено про відмову у митному оформленні 13.03.2015 року о 17 год. 44 хв., тобто ще початку роботи обвинуваченого ОСОБА_4 з карткою відмови.

Порушення хронологічного порядку (черговості) внесення інформації в базу даних АСМО «Інспектор-2006», а також наявність суперечностей в інформаціях модуля «Журнал пункту пропуску» АСМО «Інспектор», режим «Оформлені» щодо оформлення даного транспортного засобу в період з 17:21:18 до 19:04:13 та модулі «Диспечер зони митного котролю» АСМО «Інспектор» про виїзд із СМК (17:20:15 17:30:58) підтверджуються актом службового розслідування від 18.02.2016 року, який був проведений на підставі наказу «Чернівецької митниці ДФС від 19.01.2016 року №17 «Про проведення службового розслідування» (абзац 5 п.6.2). При цьому, комісією встановлені розбіжності у поясненнях ОСОБА_4 та ОСОБА_7 щодо того, ким саме з них було завершено митне оформлення транспортного засобу.

Крім того, відповідно до зазначеного акта службового розслідування (п.6.3) встановлено порушення ОСОБА_4 п.п. 1.8, 3.1, 3.2, 3.4 Порядку заповнення митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.05.2012 року №614, зокрема, не проставлення часу прийняття митної декларації до оформлення, не внесення відповідної інформації до графи «Для службових поміток», не проставлення свого підпису, часу звершення митного оформлення та відбитку особистої номерної печатки.

Відповідно до висновку судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів № 67-68-К від 04.02.2016 року підпис в рядку «головний державний інспектор» на картці відмови прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 408071102/2015/00001 виконаний ОСОБА_4 , тоді як підпис в рядку «карту відмови отримав» виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_6 .

Відповідно до примітки ст.358 КК України під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, які містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форм власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.
Відповідно до «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №631 від 30.05.2012 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 року за №1360/21672 відмова в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється карткою відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку (Розділ VІІ Оформлення картки відмови), яка складається за допомогою автоматизованої системи митного оформлення (далі - АСМО), чим забезпечується автоматизована реєстрація картки відмови в електронному журналі.

Таким чином, картка відмови в митному оформленні є офіційним документом, який був умисно складений обвинуваченим ОСОБА_4 під час виконання ним покладених на нього обов`язків головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Сокиряни» Чернівецької митниці ДФС, які полягали у здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів (у тому числі транспортних засобів особистого користування), що переміщується через митний кордон України громадянами та за дотриманням громадянами встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення окремих видів товарів через митний кордон України, з метою приховування факту незаконного пропуску ним через пункт пропуску заборонених до переміщення товарів та уникнення притягнення до відповідальності.

При цьому, оцінюючи показання свідків захисту, а також співставляючи їх достовірність з показаннями свідків обвинувачення та іншими дослідженими доказами, суд вважає, що дані показання не відповідають дійсним обставинам справи та надані ними з метою приховування факту незаконного пропуску обвинуваченим через пункт пропуску заборонених до переміщення товарів.

Зокрема, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , які разом працювали з обвинуваченим ОСОБА_39 та спільно з ним 13.03.2015 року перебували на чергуванні на пункті пропуску «Вашківці-Гріменкеуць» митного поста «Сокиряни» Чернівецької митниці ДФС є зацікавленими у виправданні обвинуваченого та встановленні відсутності будь-яких порушень під час виконання ними посадових обов`язків. Зокрема, зацікавленість свідка ОСОБА_7 підтверджуєтьсяі витягом з модуля програмно-інформаційного комплексу «Диспечер зони митного контролю» АСМО «Інспектор-2006», з якого встановлено, що відповідно до протоколу дій щодо вантажного автомобіля номерний знак НОМЕР_2 13.03.2015 року ОСОБА_7 було. внесено дані щодо: завершення митного оформлення о 17 год. 30 хв. 46 сек.; видача документів водію о 17 год. 30 хв. 52 сек.; виїзд з ЗМК на митну територію України о 17 год. 30 хв. 58 сек., тобто вона брала участь у митному оформленні даного транспортного засобу.

Показання свідка ОСОБА_23 суд також оцінює критично та вважає, що вони також надані з метою приховування факту незаконного пропуску обвинуваченим через пункт пропуску заборонених до переміщення товарів, оскільки даний свідок 13.03.2015 року виконував спільно з обвинуваченим обов`язки щодо контролю за переміщення через державний кордон заборонених товарів, а тому він також зацікавлений у виправданні обвинуваченого та встановлення відсутності будь-яких порушень під час виконання ним чи іншими посадовими особами Державної прикордонної служби своїх посадових обов`язків. Зацікавленість свідка також підтверджується копією контрольноготалону серії АБА номер 281473 для проходження по «червоному коридору», який згідно його показань був заповнений ним щодо транспортного засобу номерний знак НОМЕР_2 , а також іншою невідомою свідку особою, яка зазначила на ньому у графі найменування товару, напрямок переміщення - «виїзд кущі роз» та на звороті якого наявний запис про карту відмови № 408071102/2015/00001 зі штампом «Чернівецька обласна митниця №111».

Щодо показань свідка ОСОБА_16 , то вони є очевидно суперечливими, оскільки як встановлено судом, даний свідок достовірно знаючи про заборону переміщення у даному пункті пропуску товарів, які він перевозив у власному транспортному засобі, оскільки цього ж дня о 11-ій годині відносно нього головним державним інспектором відділу митного оформлення № 2 митного поста «Сокиряни» ОСОБА_7 було складено протокол про порушення митних правил №0320/40807/15, однак, згідно його ж показань, мав намір незаконно перемістити через цей самий пункт пропуску заборонений до переміщення товар. Крім того, він є явно зацікавленим у наданні неправдивих показань, оскільки у разі встановлення винуватості обвинуваченого у предявленому обвинуваченні, в його діях вбачається порушення ч.1 ст.378 Митного кодексу, що передбачає притягнення даного свідка до адміністративної відповідальності.Крім того, його показання щодо вчинення ним особисто підпису на картці відмови в митному оформленні спростовується висновку судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів № 67-68-К від 04.02.2016 року.

Показання свідка ОСОБА_21 , родичем якого є свідок ОСОБА_16 , суд також вважає неправдивими, оскільки він зацікавлений у приховування факту незаконного пропуску обвинуваченим його родича через пункт пропуску з забороненими до переміщення товарів.

Показання свідка ОСОБА_24 суд не бере до уваги, оскільки даний свідок не був безпосереднім очевидцем подій і про обставини справи йому відомо виключно зі слів обвинуваченого.

Крім того, суд не бере до уваги протокол слідчого експерименту проведений 06.01.2016 року стороною обвинувачення під час досудового розслідування з метою перевірки показань свідка ОСОБА_21 , оскільки, як встановлено судом ОСОБА_16 13.03.2015 року в період часу з 17 год. 30 хв. по 17 год. 44 хв. не завантажував саджанці з господарства ОСОБА_21 , а був зупинений біля території пункту пропуску, тому перевірка відстані до його господарства та встановлення часу необхідного для повернення до пункту пропуску не мають доказового значення.
Щодо невизнання обвинуваченим винуватості у пред`явленому йому обвинуваченні та надані ним показань, то суд розцінює їх як недостовірні та такі, що надані з позиції захисту від предявленого обвинувачення, а також з метою приховування факту вчинення ним незаконного пропуску через пункт пропуску заборонених до переміщення товарів.

Крім того, суд вважає необґрунтованими доводи захисника, які підтримані обвинуваченим, щодо порушення права на захист обвинуваченого під час проведення досудового розслідування. Зокрема, безпідставними є доводи щодо істотного порушення прав людини і основоположних свобод внаслідок отримання показань від свідка, який надалі був визнаний обвинуваченим, а також визнання недопустимими доказів, які буди отримані під час допитів ОСОБА_4 в якості свідка, оскільки захисником не наведено суду жодного конкретного доказу, який отриманий стороною обвинувачення з показань ОСОБА_4 , під час його допиту свідком. Крім того, як встановлено з протоколів зазначених допитів, під час їх проведення ОСОБА_4 було роз`яснено положення ст. 63 Конституції України і він неодноразово відмовлявся від дачі пояснень та відповідей на запитання.

Відповідно до постанови слідчого з ОВС слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_26 від 16.03.2016 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000051 від 23.03.2015 року за фактом зловживання працівниками правоохоронних органів своїм службовим становищем при здійсненні 13.03.2015 року огляду в п/п «Вашківці-Гріменекеуць» транспортного засобу марки «Ford Tranzit» під керуванням ОСОБА_6 в цій частині закрито на підставі ч.1 п.2 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в їх діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину під час судового розгляду даного кримінального провадження доведена в повному об`ємі сукупністю досліджених доказів та вчинений злочин кваліфікується за ч.1 ст.366 КК України службове підроблення, тобто складання та видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа.
При призначенні ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме те, що у відповідності до ч.2 ст.12 КК України даний злочин є умисним злочином невеликої тяжкості, однак його вчинення викликало значний суспільний резонанс.
Суд враховує дані про особу ОСОБА_4 , зокрема те, що він по місцю проживання характеризується позитивно, одружений, проживає з дружиною, вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, під час судового розгляду не встановлено.
Аналізуючи встановлені судом обставини, враховуючи дані про особу ОСОБА_4 , його поведінку до та після вчинення злочину, відсутність обставин, які пом`якшують покарання та обтяжують покарання, майновий стан, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції статті закону за даний вид злочину у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади строком на 2 (два) роки. Призначення даного виду та міри покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до положень ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.ч.2 ст. 124, 369 ч.1, 370, 371 ч.ч.1,2, 373 ч.ч.2,3, 374, 376 КПК України, суд,-
У Х В АЛ И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України і за його вчинення призначити покарання у виді 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн. з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади строком на 2 (два) роки
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ,на користь держави (Сокирянське УК/Сокирянський район/21081100) на р/р 0204, одержувач: ГУДКСУ у Чернівецькій області, код за , МФО 856135) процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 1228 (одна тисяча двісті двадцять вісім) грн. 80 коп.
Речові докази:
-DVD-R диски з відеозаписами,а також інформацією про з`єднання абонентів - зберігати у матеріалах кримінального провадження;

-картку відмови в прийнятті митної декларації № 408071102/2015/00001 (т.2 а.с.74) зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 30-ти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області.
Головуючий: