Справа №463/3159/15-к
Провадження №1-кс/463/454/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю обвинуваченого ОСОБА_3

та захисника ОСОБА_4

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2015 року за №0001928 та 03.07.2015 року за №0002035, об`єднаних в єдине судове провадження №1-кп/463/27/16, справа №463/3159/15-к, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.393, ч.2 ст.342 КК України, суд

в с т а н о в и в :
органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.393, ч.2 ст.342 КК України.
Об`єднане судове провадження з розгляду зазначених кримінальних проваджень перебуває на розгляді у судді ОСОБА_5
20.05.2016 року на адресу суду поступила заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду вказаного судового провадження з підстав некомпетентності судді, оскільки суддя протягом більше ніж трьох місяців здійснення судового розгляду кримінальних проваджень не може зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити явку усіх потерпілих та свідків. Одночасно судом безпідставно відхиляються клопотання та докази сторони захисту в підтвердження відсутності вини обвинуваченого, які ними подаються протягом останніх 10-и місяців. Крім цього, судом постановлено п`ять ухвал про продовження його тримання під вартою з підстав того, що ним вчинено спробу втечі з-під варти, однак на даний час немає обвинувального вироку суду з приводу цих обставин, який би набрав законної сили. А тому просить заяву задоволити.
В судовому засіданні обвинувачений, його захисник заяву підтримали з аналогічних підстав.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вирішивши питання про можливість розгляду заяви у відсутності учасників, що не з`явилися, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд заяву про відвід судді відхиляє з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ч.1,2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Як вбачається з матеріалів об`єднаного судового провадження №1-кп/463/27/16, справа №463/3159/15-к, дійсно в провадженні судді ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2015 року за №0001928 та 03.07.2015 року за №0002035, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.393, ч.2 ст.342 КК України. На даний час по справі проводиться судовий розгляд.

Суд вважає, що виходячи із правових положень ст.75 КПК України, обвинувачений не вправі заявляти відвід судді з приводу його не компетентності при розгляді кримінального провадження.
В той же час наведені обвинуваченим доводи в заяві про відвід судді, на переконання суду, не підтверджують факту існування будь-яких інших обставин передбачених ст.75 КПК України для відводу судді, зокрема фактів, які б підтверджували упереджене ставлення судді щодо обвинуваченого, або інших обставин, які б вказували на необ`єктивний розгляд кримінального провадження.
Зокрема судом здійснюється судовий розгляд кримінальних проваджень в межах якого обговорюються клопотання учасників судового розгляду, вживаються заходи щодо виклику потерпілих та свідків, частина з яких не з`являється через неотримання судових викликів, що повертаються поштовим відділенням за закінченням терміну зберігання. Крім цього, судом, в межах здійснення судового провадження, в порядку передбаченому ст.331 КПК України, з участю сторін розглядалися питання щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого. Мотиви продовження строку тримання під вартою обвинуваченого не вказують на те, що суд уже визнав доведеним йому обвинувачення у скоєнні злочину передбаченого ст.393 ч.1 КК України. Доводи захисника про те, що суддя необ`єктивно вказує на безпідставну неявку в судові засідання захисника, що свідчать про упередженість у ставленні до захисту також не заслуговують на увагу, оскільки узгодження дат судового засідання із захистом та відкладення справи через неяку захисника здійснені судом з метою забезпечення швидкого розгляду справи, при цьому суддя не реагував у спосіб передбачений КПК України на поведінку захисту при відкладенні справи.
А тому суд приходить до переконання про безпідставність заявленої заяви про відвід судді, у зв`язку із чим в її задоволенні слід відмовити за безпідставністю. Одночасно слід звернути увагу обвинуваченого, що у випадку його незгоди з постановленими процесуальними рішеннями судді, або неврахування судом тих чи інших доказів, такі обставини можуть бути предметом розгляду в апеляційному провадженні за наслідками постановленого судом кінцевого процесуального рішення.
Керуючись ст.ст.75,76,81 КПК України, суд -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2015 року за №0001928 та 03.07.2015 року за №0002035, об`єднаних в єдине судове провадження №1-кп/463/27/16, справа №463/3159/15-к, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.393, ч.2 ст.342 КК України, відмовити за її безпідставністю.

Суддя: ОСОБА_1