overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

4 квітня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 1 квітня 2016 року, № 36.

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав.

Прокурора до судового засідання не з`явився, надав письмові заперечення. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у його відсутність на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.

Системний аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Разом з тим, зі скарги не вбачаються об`єктивні дані, які дійсно свідчать про вчинення злочину (відсутня суспільна небезпека відповідно до положень ч. 1 ст. 2 КК України та відсутні обставини, які свідчать про вчинення злочину час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Аналізуючи зміст скарги та заяву про вчинення злочину, слідчий суддя не вбачає підстав для внесення обставин, викладених у заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 171/1015/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2015 року року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника кримінально-виконавчої інспекції: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Апостолове, подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району у відношенні засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Широчани Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, який не перебуває у шлюбі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого про звільнення від покарання у виді позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30.08.2013 року ОСОБА_5 засуджено по ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного покарання з випробовуванням, відповідно до ст.75 КК України .
Кримінально-виконавча інспекція в Апостолівському районі звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з тим, що він за період випробувального терміну став на шлях виправлення, характеризується посередньо.
Представник кримінально-виконавчої служби просить звільнити засудженого від покарання.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника кримінально-виконавчої служби, прокурора, який підтримав подання, засудженого, суд вважає що засуджений ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину та інших правопорушень, тому відповідно ст.78 КК України підлягає звільненню від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.537 п.9, 539 КПК України, суд, -

ОСОБА_5 , засудженого вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30.08.2013 року по ст.185 ч.2,3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, із звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням , відповідно до ст.75 УК України- від покарання звільнити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

СуддяОСОБА_1
Справа № 182/8833/15-к
Провадження № 1-кп/0182/20/2016
У Х В А Л А
Іменем України
13.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0001785 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.186, ч.4 ст.296 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
потерпілого: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.186, ч.4 ст.296 КК України.
Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 квітня 2016 року.
У судовому засіданні оголошено перерву, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не зменшились.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_3 просили суд змінити останньому запобіжний захід на домашній арешт.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, суд вважає, що з урахуванням обставин кримінального провадження, на даний час не є доцільним зміна обраного обвинуваченому запобіжного заходу, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обг`рунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризики які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу обвинуваченому не зменшились.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні ряду тяжких злочинів, в період не відбутого покарання за попереднім вироком.
Тому, враховуючи репутацію обвинуваченого, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою до 60 діб.
У зв`язку з наведеним не підлягає задоволенню клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу.
Керуючись ст. 331,350 КПК України, -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_4 .

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 60 діб , тобто до 10 червня 2016 року включно.
В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 195/11/13- к
У Х В А Л А

іменем України

30.01.2013 смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді Кондус Л.А., прокурора Ревта Д.Л., слідчого СВ Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Оковитого В.В.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Томаківського РВ ГУМВС в Дніпропетровській області Оковитого В.В. про надання дозволу для проведення огляду,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Томаківського РВ ГУМВС в Дніпропетровській області Оковитий В.В. звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу для проведення огляду домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 Дніпропетровської області, яке належить ОСОБА_2, та яке знаходиться у користуванні ОСОБА_3, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення.

Від жителів с.Новокиївка Томаківського району було отримано інформацію про те, що мешканка с.Новокиївка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем свого проживання за вищевказаною адресою займається скуповуванням металобрухту від населення.

За даним фактом СВ Томаківського РВ ГУМВС розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України.

Дане клопотання слідчого містить всі відомості, передбачені ст.234 КПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, у зв'язку з тим, що за місцем проживання ОСОБА_3 в домоволодінні № АДРЕСА_1 Томаківського району можуть знаходитись об'єкти, які містять відомості про обставини відповідного кримінального правопорушення, а саме: металобрухту чорних та кольорових металів, феросплавів, записів про облік скупованого та реалізованого металобрухту, відповідних знарядь злочину (ваги і т.п.), вважаю за необхідне задовольнити дане клопотання про надання дозволу для проведення огляду вказаного домоволодіння відповідно до ст.ст. 233, 234, 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст.234,235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Томаківського РВ УМВС у Дніпропетровській області Оковитого В.В. про надання дозволу для проведення огляду домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 Дніпропетровської області, яке належить ОСОБА_2, та яке знаходиться в користуванні ОСОБА_3, за місцем свого проживання за вищевказаною адресою займається скупкою металобрухту від населення - задовольнити.

Ухвала діє на протязі одного місяця, до 28.02.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Кондус
Справа № 215/7985/13-к
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тимчасово утримується у Криворізькій установі виконання покарань (№ 3) УДПтС України в Дніпропетровській області, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами, визначеними ч. 5 ст. 72 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування попереднього строку ув`язнення з розрахунку один день до двох днів позбавлення волі у строк покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.02.2015 р. за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.

Вважаю, що клопотання підлягає поверненню виходячи з наступного.

Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк відбування призначеного вказаним вироком суду покарання, на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.

Згідно повідомлення Криворізької УВП № 3, отриманого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу 26.04.2016 р., засуджений ОСОБА_2 не відбуває покарання у Криворізькій установі виконання покарань (№ 3), а тимчасово утримується.

З огляду на те, що вказаний Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку, питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Тому роблю висновок, що подане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого буде виконуватися вирок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її постановлення, а засудженим із дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 215/951/16-к
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.121 ч.1, 309 ч.2, 190 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в заволодінні шляхом зловживання довірою майном своєї знайомої ОСОБА_6 на загальну суму 195 грн. вчиненого 02.02.2016 р. о 12.00 год. біля магазину «Варус» по вул..Косигіна в м.Кривому Розі.
27.04.2016 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_6 про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_4 , примирення та закриття провадження по справі.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання потерпілої.
Прокурор проти клопотання заперечував, вказує що справа не має характер приватного обвинувачення, та обвинувачений раніше судимий.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним в клопотанні відмовити.
Згідно ст.ст.284 ч.1 п.7, 350, 372 КПК України кримінальне провадження закривається ухвалою суду в разі якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно ст.477 ч.1 п.3 КПК України - кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 190 (шахрайство, крім шахрайства вчиненого організованою групою), Кримінального кодексу України - якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Згідно ст.46 КК України, ст.ст.284 ч.2 п.1, 286 ч.4, 288, 350 КПК України особа може бути звільнена судом від кримінальної відповідальності, та кримінальне провадження може бути закрито, якщо вперше вчинено злочин невеликої ступені тяжкості, або злочин середньої тяжкості вчинений з необережності, якщо обвинувачений примирився з потерпілим, відшкодував завдані збитки.
Оскільки вказане кримінальне провадження не є провадженням у формі приватного обвинувачення, обвинувачений та потерпіла не є родичами, обвинувачений не є найманим працівником, та ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення не вперше, має судимості за умисні злочини, у суду відсутні підстави для закриття провадження по справі за ст.190 ч.1 КК України.
На підставі ст.46 КК України, керуючись ст.ст.284 ч.1 п.7, 350, 372, 477 ч.1 п.3 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_6 в закритті кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 за ст.190 ч.1 КК України за примиренням та відмовою від обвинувачення.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1018/16 Справа № 206/1660/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року якою було частково задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування ЗУ «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана засудженим в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.396, 398 КПК України.

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року, якою було частково задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування ЗУ «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам кримінального провадження разом з копією апеляційної скарги: прокурору Дніпропетровської області, прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , засудженому ОСОБА_3 ..

Відповідно до ст. 403 КПК України учасники апеляційного провадження до закінчення апеляційного розгляду мають право підтримувати свої апеляційні скарги, до початку апеляційного розгляду відмовитися від апеляційних скарг, змінити їх або доповнити.

Внесення до апеляційної скарги змін, які тягнуть за собою погіршення становища обвинуваченої особи, за межами строків на апеляційне оскарження не допускається.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 06 травня 2016 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1026/16 Справа № 205/2321/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана захисником в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України.

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам кримінального провадження разом з копією апеляційної скарги: прокурору Дніпропетровської області, прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_3 , засудженому ОСОБА_4 ..

Відповідно до ст. 403 КПК України учасники апеляційного провадження до закінчення апеляційного розгляду мають право підтримувати свої апеляційні скарги, до початку апеляційного розгляду відмовитися від апеляційних скарг, змінити їх або доповнити.

Внесення до апеляційної скарги змін, які тягнуть за собою погіршення становища обвинуваченої особи, за межами строків на апеляційне оскарження не допускається.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 06 травня 2016 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання.

Суддя:
Справа № 389/5461/14-к
Номер провадження 1-кп/404/294/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001521 від 13.10.2014 р. відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 28 - ч. 1 ст. 357, ч.4 ст. 152, п.6,9,10,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 28 - ч. 1 ст. 357, п.6,9,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 28 - ч. 1 ст. 357, ч.4 ст. 152, п.6,9,10,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_3 обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 28 - ч. 1 ст. 357, п.6,9,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 185 КК України.

Перевіривши обвинувальний акт, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0001521 від 13.10.2014 р. відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 28 - ч. 1 ст. 357, ч.4 ст. 152, п.6,9,10,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 28 - ч. 1 ст. 357, п.6,9,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 11 травня 2016 р. о 15-30 год. у Кіровському районному суді м. Кіровоград (25000, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова 7)

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисників, обвинувачених.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 396/661/16-к
Провадження № 1-кп/396/104/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Захарівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, проживаючого АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області, проживаючого АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця с. Помічна Новоукраїнського району Кіровоградської області, проживаючого АДРЕСА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,
В провадження Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області 19.04.2016 р. із Новоукраїнської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, потерпілого, обвинувачених.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1