overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури міста Києва, щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :

Заявник адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати прокуратуру міста Києва внести відомості до ЄРДР на підставі його заяви від 16.08.2016 про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 294 КК україни.

Особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, завчасно, поважних причин неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання заявник не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури міста Києва, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-в/759/438/16 ун. № 367/4045/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Кримінально-виконавчої інспекції Святошинського району м. Києва про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, освіта середня, засудженого 30 липня 2015 року Ірпінським міським судом Київської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 засуджений 30 липня 2015 Ірпінським міським судом Київської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

З 1 лютого 2016 року ОСОБА_4 перебував на обліку у відділі кримінально-виконавчої інспекції Святошинського району м. Києва.

За час перебування на обліку він зарекомендував себе з позитивної сторони. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Обов`язки, які йому встановлені, виконував, на реєстрацію до КВІ з`являвся вчасно.

Інспекція КВІ Святошинського району м. Києва звернулася з поданням в суд про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку прокурора, представника інспекції КВІ Святошинського району м. Києва, враховуючи, що ОСОБА_4 фактично не вчиняв нових злочинів, в нього закінчився іспитовий строк, то його слід звільнити від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На підставі наведеного та керуючись статтею 78 частиною 1 КК України, статтею 165 частиною 2 Кримінально-виконавчого кодексу України, статтями 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання за вироком Ірпінським міським судом Київської області від 30 липня 2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджений вправі подати свої апеляції до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 580/1280/16-к
Номер провадження 1-в/580/80/16
У Х В А Л А
"07" вересня 2016 р. Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , інспектора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Лебедин подання інспектора Лебединського районного відділу Кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Попівка Великописарівського району, Сумської області, освіта середня, невійськовозобов"язаного, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , судимого:

- 27 серпня 2015 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік, також застосовано п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 був засуджений 27 серпня 2015 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік, також застосовано п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України, якими зобов"язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Вислухавши ОСОБА_6 , представника Лебединського районного підрозділу Кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 , яка клопоче про звільнення його від відбування покарання, думку прокурора та дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_6 в період відстрочки виконання вироку порушень громадського порядку не здійснював, за місцем проживання характеризується задовільно, інформації про вчинення ним нового злочину до органів кримінально - виконавчої інспекції не надходило, тому суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України; ч. 2 ст. 165 КВК;

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 , засудженого 27 серпня 2015 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік, також застосовано п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України, якими зобов"язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, від відбування покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області, через Лебединський районний суд, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 739/142/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1005/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
08 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду матеріали провадження за клопотанням прокурора про поновлення строку апеляційного оскарження на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2016 року,

З участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія судддів вважає можливим скласти і оголосити тільки резолютивну частину, керуючись ст. 376 ч.2, п. 4 ч.3 ст.399 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2016 року якою було задоволено клопотання засудженого ОСОБА_8 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відмовити.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту отримання її копії.

Повний текст ухвали буде проголошений 09.09.2016 року о 09-00 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 1814/1223/2012
Провадження № 1/1814/152/2012
ПОСТАНОВА

18.10.2012 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Данік Я.І. при секретарі Соповій В.С., за участю прокурора Шпака Д.Г., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду з обвинувальним висновком надійшла кримінальна справа за обвинуваченням вказаної особи за ч. 2 ст. 121 КК України

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду, прихожу до слідуюючого.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду Сумської області.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону й матеріалам справи.

Підстав для зупинення або закриття справи, зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається.

Зясувавши зазначені вище питання, керуючись ст. ст. 240, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. годину 26 жовтня 2012 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль.

2. Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд і в подальшому іменувати його підсудним.

3. В судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілого, свідків.

Суддя
Справа № 344/3000/13-к
Провадження № 11-кп/779/25/2014
Категорія ст.187 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
14 січня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 на вирок Івано-Франківського суду від 20 листопада 2013 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и в :
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому її слід прийняти.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 на вирок Івано-Франківського міського суду від 20 листопада 2013 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Копії ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки, направити учасникам судового провадження, та встановити строк до 21 січня 2014 року для подачі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_2
Справа № 345/1777/14-к
Провадження № 11-кп/779/203/2014
Категорія ст.115 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
18 червня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду від 13 травня 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 -

в с т а н о в и в :
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому її слід прийняти.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду від 13 травня 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копії ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки, направити учасникам судового провадження, та встановити строк до 26 червня 2014 року для подачі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_2
Справа № 345/4269/14-к
Провадження № 11-п/779/43/2014
Категорія ст. 34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши подання Калуського міськрайонного суду про направлення на розгляд іншого суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Подання Калуського міськрайонного суду, що надійшло до апеляційного суду, відповідає вимогам ст. 34 КПК України і перешкод для його розгляду не має.

У даному провадженні проведено підготовку. Клопотань від учасників судового провадження не поступало.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Підготовку до розгляду подання Калуського міськрайонного суду про направлення на розгляд іншого суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України вважати закінченою.

Призначити апеляційний розгляд вказаного провадження на 03 листопада 2014 року на 10 год.. в Апеляційному суді Івано-Франківської області з повідомленням учасників судового провадження.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 342/1432/14-к
Провадження № 11-кп/779/78/2015
Категорія ст. 185 ч.3 України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
20 січня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Городенківського районного суду від 10 грудня 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 -

в с т а н о в и в :

у х в а л и в :

Суддя : ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Справа № 342/1186/14-к
Провадження № 11-кп/779/179/2015
Категорія ст.125 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
14 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 на вирок Городенківського районного суду від 18 лютого 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 -

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді апеляційного суду від 02 квітня 2014 року відповідно до вимог ст.ст.398, 401 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 на вирок Городенківського районного суду від 18 лютого 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене та керуючись ст.401 КПК України,-

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 на вирок Городенківського районного суду від 18 лютого 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 28 квітня 2015 року о 10 год.

Повідомити сторони про час і місце апеляційного розгляду справи шляхом направлення копій даної ухвали.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 352/138/15-к
Провадження № 11-кп/779/267/2015
Категорія ст.185 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
29 липня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Тисменицького районного суду від 23 квітня 2015 року -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Тисменицького районнного суду від 23 квітня 2015 року відносно ОСОБА_7 - без зміни.

Повний текст ухвали буде проголошено 30 липня 2015 року о 09 год.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
08.09.2016 Справа № 482/1400/15-к
Провадження № 1-кп/482/139/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

за участі обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса Миколаївської області матеріали кримінального провадження № 482/1400/15-к (зареєстрованого в ЄРДР за № 0000542 від 14.06.2015 року) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 482/1400/15-к (зареєстровано в ЄРДР за № 0000542 від 14.06.2015 року). Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання неодноразово не з`явився. Під час судового розгляду виникла потреба в допиті потерпілого.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про допит потерпілого у режимі відеоконференції, так як потерпілий не зможе з`явитися до суду у зв`язку з тим, що проживає в іншій області. Вказане клопотання було підтримано всіма учасниками судового провадження.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України в тому разі, якщо безпосередня участь учасника кримінального провадження в судовому провадженні неможлива з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у т.ч. яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

У зв`язку з неможливістю безпосередньої участі потерпілого ОСОБА_7 в судовому розгляді, з метою забезпечення оперативності судового провадження в суді у розумний строк, суд вважає необхідним провести допит потерпілого ОСОБА_7 у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 336, 405, 350 КПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

1. Судовий розгляд кримінального провадження № 482/1400/15-к (зареєстрованого в ЄРДР за № 0000542 від 14.06.2015 року) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2, ч.3 ст.185 КК України відкласти на 22 вересня 2016 року на 11.00 год.

2. Забезпечити участь потерпілого ОСОБА_7 в судовому розгляді в режимі відеоконференції.

3. Про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції повідомити потерпілого ОСОБА_7 та Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

4. Зобов`язати службових осіб Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області забезпечити участь потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судовому розгляді кримінального провадження в режимі відеоконференції, вручити потерпілому пам`ятку про його процесуальні права та обовязки, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

5. Копію ухвали надіслати до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання ухвали в частині забезпечення проведення режиму відеоконференції.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 496/4951/13-к
Провадження № 1кс/496/441/13
У Х В А Л А

23.10.2013 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - Трушиної О.І.,

при секретарі - Костецькій В.В.

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про роз»яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2013 року судом розглянуто клопотання слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001618, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України і винесена ухвала, якою клопотання залишено без задоволення, до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відповідно до цього йому заборонено цілодобово залишати житло, а саме: сел. Авангард Овідіопольського району Одеської області, в якому він проживає.

11 жовтня 2013 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, в якій вона просить роз»яснити ухвалу від 01.10.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту про можливість її виконання в частині проведення слідчих дій на досудовому розслідуванні за його участю, у разі заборони йому покидати своє місце проживання цілодобово. В обґрунтування заяви посилається на те, що не зрозуміло, яким чином ОСОБА_2 повинен з»являтися до органу досудового розслідування для участі у слідчих діях.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз»ясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З аналізу вказаної статті вбачається, що предметом роз»яснення є судове рішення, прийняте судом, при цьому, враховуючи значення слів «за заявою учасника судового провадження» можна зробити висновок, що таке рішення приймається під час судового провадження.

Види судових рішень визначені у статті 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз»яснення в порядку, передбаченому ст.. 380 КПК України.

Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути роз»яснено.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 9, ст.380 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про роз»яснення судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Трушина О.І.