Справа № 199/6265/16-к
УХВАЛА
02.09.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного

суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, спрямовані на уникнення від кримінальної відповідальності.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений слідством час, маючи прямий умисел спрямований на придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, при невстановлених слідством обставинах, знайшов пістолет марки «Stalker - М906», після чого діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переніс знайдений ним пістолет марки «Stalker- М906», до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де став зберігати вказаний предмет без передбаченого законом дозволу, діючи в усіх випадках незаконно.

Так, 31.08.2016 року в період часу з 07:00 годин по 09:25 годин, на підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2016 року, за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено санкціонований обшук, в ході якого, в установленому законом порядку, в присутності двох понятих у кімнаті на комп`ютерному столі оперативними співробітниками виявлено та вилучено предмет за зовнішніми ознаками схожий на пістолет калібру 9 мм. з маркуванням «Stalker- М906», який згідно висновку судово - балістичної експертизи від 31.08.2016 за № 08/3.1- 518, відноситься до категорії ручної короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї, є 9 мм. самозарядним пістолетом переробленим саморобним способом з сигнального пістолета моделі «Stalker- М906» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм. P.A. (Knall), шляхом видалення з каналу ствола захисного елементу та заглушення газовідвідного отвору, придатний до

проведення пострілів, який ОСОБА_6 зберігав за місцем свого мешкання без передбаченого законом дозволу.

Умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

За вказаним фактом, 19.08.2016 СВ АНД ВП ДВП до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0002541, із правовою кваліфікацією за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

31.08.2016 року о 22:00 годині у порядку ст. 208 КПК України в межах кримінального провадження № 0002541 затримано громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, підозрювану у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

31.08.2016 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

01.09.2016 року з кримінального провадження № 0002541 матеріали відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України виділено в окреме провадження та присвоєно номер №0002672 від 01.09.2016 року.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення є обґрунтованою. Той факт, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого, насильницького злочину проти життя людини, ніде не працює, стійких соціальних зв`язків не має, є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити новий злочин, впливати на свідків та експертів по даному кримінальному провадженню.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України, є визначеними законом підставами застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є інвалідом 2-ї групи;

4) наявність у підозрюваного нестійких соціальних зв`язків;

5) репутацію підозрюваного, який характеризується негативно;

6) майновий стан підозрюваної, який отримує пенсію у незначному розмірі;

7) відсутність відомостей про наявність у підозрюваного непогашених судимостей;

8) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Тримання під вартою та подальше продовження перебування особи під вартою повинно бути законним і обґрунтованим. Законність полягає у дотриманні встановленої законом процедури застосування цього запобіжного заходу та на підставі рішення суду, а обґрунтованість у вимозі взяття особи під варту і подальше продовження перебування особи під вартою лише за наявності передбачених в законі підстав.

Загальною декларацією прав людини (статті 3,9) та Конвенцією (стаття 5) проголошено, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність і ніхто не може зазнавати безпідставного арешту, затримання або вигнання. У Рекомендації підкреслюється, що з погляду на презумпцію невинуватості, тримання під вартою особи, яка підозрюється у вчиненні правопорушення, має бути винятком, а не правилом. В окремих випадках тримання під вартою має застосовуватися лише за крайньої необхідності і як останній захід; воно не повинно застосовуватися з каральних міркувань. Наголос на винятковому характері застосування тримання під вартою до судового розгляду, коли йдеться про осіб, які підозрюються у вчиненні правопорушення та на застосуванні лише у тих випадках, коли цього суворо вимагають особливі обставини окремої справи, відображають вимоги статті 5 Конвенції.

Суд враховує, що ОСОБА_6 є особою, яка раніше не засуджувалася, має постійне місце проживання у місті Дніпропетровську, яких не будь відомостей, компрометуючих його, слідчому судді не надані, на обліку у психіатра або нарколога не перебуває, має достатні соціальні зв`язки, навчається на заочній формі у Дніпропетровському залізничному коледжі, група 2 ЕРС-3, має родину у вигляді матері та молодшої сестри, тому, з огляду на викладене, йому може бути обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши покидати житло цілодобово.

З метою забезпечення безумовного виконання обов`язків підозрюваного ОСОБА_6 покладених на нього у зв`язку із застосуванням домашнього арешту, суд вважає за необхідне застосувати як виконання обов`язку та засіб здійснення контролю за підозрюваним ОСОБА_6 застосування електронного засобу контролю, який носити на весь час домашнього арешту

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді застосування електронного засобу контролю, який носити на весь час домашнього арешту

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 193, 194, 199, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання Слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, який має середню освіту, не одружений, навчається на заочній формі у Дніпропетровському залізничному коледжі, група 2 ЕРС-3, на утримані неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, який у межах кримінального провадження № 0002672 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 та заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати житло цілодобово.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язок прибувати до слідчого СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за першою вимогою.

Застосувати як виконання обов`язку та засіб здійснення контролю за підозрюваним ОСОБА_6 застосування електронного засобу контролю, який носити на весь час домашнього арешту.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом та застосування електронного засобу контролю встановити два місяці до 02.11.2016 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ, який здійснює кримінальне провадження Амур-Нижньодніпровському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування електронного засобу контролю припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий: