Провадження №1-кс/127/7429/16
29 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стегниківці Тернопільського району Тернопільської області, українця, громадянина України, не працюючого, з вищою освітою, раніше не судимого, розлученого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
Слідчий СУ ГУ НП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Досудовим розслідуванням установлено, що 28.08.2013 ОСОБА_5 на попутному транспорті приїхав із м. Тернопіль у с. Куна Гайсинського району Вінницької області. Перебуваючи у вказаному населеному пункті, ОСОБА_5 зустрів місцеву мешканку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час розмови із якою він повідомив їй неправдиву інформацію про себе, видумані обставини свого перебування в даному населеному пункті та, зловживаючи її довірою, залишився проживати у неї у будинку за адресою: АДРЕСА_2 . За час спільного проживання із ОСОБА_6 . ОСОБА_5 дізнався про матеріальні статки потерпілої та, не маючи іншого джерела для свого існування, вирішив вчинити на неї розбійний напад з метою заволодіння її майном та грошовими коштами.
Так, реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_5 у вечірній час 01.09.2013, перебуваючи в будинку за вище вказаною адресою, застосовуючи фізичну силу відносно ОСОБА_6 , яка була особою похилого віку та не могла чинити йому належний опір, силоміць зв`язав їй руки за спиною матерчатим бинтом. У подальшому ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою встановлення місця знаходження грошових коштів належних останній, наніс їй множині удари кулаками рук в область голови та обличчя. При відмові ОСОБА_7 видати належні їй грошові кошти, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя потерпілої в момент заподіяння, наніс потерпілій близько чотирьох ударів невстановленим слідством тупим твердим предметом, що мав обмежену контактуючу поверхню в область її волосяної частини голови, спричинивши їй тілесні ушкодження, від яких остання померла на місці події.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 № 111 від 26.09.2013 виявлено відкриту черепно-мозкову травму, яка виражена у вигляді забитих ран (4) з пошкодженням апоневрозу правої тім`яно-скроневої ділянки, правої тім`яної ділянки, лобної ділянки, потиличної ділянки, набряку м`яких тканин та садна (1) правої завушної ділянки, синця правої передвушної ділянки, синців на повіках обох очей, правобічного субкон`юктивального крововиливу, крововиливів в м`яких тканинах лобної, правої тім`яної-скроневої та потиличних ділянок, перелому правої скроневої кістки, субдуральної гематоми (65мл.), двобічного субарахноїдального крововиливу, забиття головного мозку та мозочка. Також виявлено садно спинки носу (1), садна (2) зовнішньої поверхні правого колінного суглобу, садна (2) внутрішньої поверхні лівого колінного суглобу. Всі вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 є прижиттєвими і виникли від дії тупих твердих предметів (предмету) незадовго до настання смерті. Смерть ОСОБА_6 настала від вищеописаної відкритої черепно-мозкової травми, яка в своєму перебігу ускладнилася набряком та дислокацією головного мозку. Між смертю та відкритою черепно-мозковою травмою є причинно-наслідковий зв`язок. Вищеописана відкрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_6 призвела до загрозливих наслідків (набряку та дислокації головного мозку), вона належить до тяжких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді садна спинки носу (1), саден (2) правого колінного суглобу, саден (2) лівого колінного суглобу мають ознаки легких тілесних ушкоджень і в причинному зв`язку зі смертю не стоять. Смерть ОСОБА_6 після отримання черепно-мозкової травми настала в проміжок часу, який вимірюється десятками хвилин декількома годинами. Враховуючи морфологічні особливості ран голови та їх локалізацію, виникли вони від дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею. В ділянку волосяної частини голови ОСОБА_6 травмуючий предмет діяв не менше, ніж чотири (4) рази. Локалізація та характер ушкоджень спинки носу (садно), правого та лівого колінного суглобу (садна), не виключають можливості утворення їх в результаті дії кулаком чи взутою ногою. При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі від трупа ОСОБА_6 етилового, метилового та їх ізомерів не виявлено, що може свідчити про тверезий стан її на момент настання смерті.
Після чого ОСОБА_5 , з метою власного злочинного збагачення, обшукав будинок ОСОБА_6 та заволодів належними їй речами, а саме: мобільним телефоном марки «Сіменс А52», відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 843 від 22.10.2013 - вартістю 83 гривні, наручним годинником «GLAUDE BERNARD», відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 905 від 30.10.2013 - вартістю 414 гривень 40 копійок, та грошовими коштами у сумі 1000 гривень. Залишивши місце події, ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд та своїми злочинними діями завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 1497 гривень 40 копійок.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України - розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
Крім того, 28.08.2013 ОСОБА_5 на попутному транспорті приїхав із м. Тернопіль у с. Куна Гайсинського району Вінницької області. Перебуваючи у вказаному населеному пункті, ОСОБА_5 зустрів місцеву мешканку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час розмови із якою він повідомив їй неправдиву інформацію про себе, видумані обставини свого перебування в даному населеному пункті та, зловживаючи її довірою, залишився проживати у неї у будинку за адресою: АДРЕСА_2 . За час спільного проживання із ОСОБА_6 . ОСОБА_5 дізнався про матеріальні статки потерпілої та, не маючи іншого джерела для свого існування, вирішив вчинити на неї розбійний напад з метою заволодіння її майном та грошовими коштами.
Так, реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_5 у вечірній час 01.09.2013, перебуваючи в будинку за вище вказаною адресою, застосовуючи фізичну силу відносно ОСОБА_6 , яка була особою похилого віку та не могла чинити йому належний опір, силоміць зв`язав їй руки за спиною матерчатим бинтом. У подальшому ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою встановлення місця знаходження грошових коштів належних останній, наніс їй множині удари кулаками рук в область голови та обличчя. При відмові ОСОБА_7 видати належні їй грошові кошти ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті останньої та бажаючи їх настання, наніс потерпілій близько чотирьох ударів невстановленим слідством тупим твердим предметом, що мав обмежену контактуючу поверхню в область її волосяної частини голови, спричинивши їй тілесні ушкодження, від яких остання померла на місці події.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 № 111 від 26.09.2013 виявлено відкриту черепно-мозкову травму, яка виражена у вигляді забитих ран (4) з пошкодженням апоневрозу правої тім`яно-скроневої ділянки, правої тім`яної ділянки, лобної ділянки, потиличної ділянки, набряку м`яких тканин та садна (1) правої завушної ділянки, синця правої передвушної ділянки, синців на повіках обох очей, правобічного субкон`юктивального крововиливу, крововиливів в м`яких тканинах лобної, правої тім`яної-скроневої та потиличних ділянок, перелому правої скроневої кістки, субдуральної гематоми (65мл.), двобічного субарахноїдального крововиливу, забиття головного мозку та мозочка. Також виявлено садно спинки носу (1), садна (2) зовнішньої поверхні правого колінного суглобу, садна (2) внутрішньої поверхні лівого колінного суглобу. Всі вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 є прижиттєвими і виникли від дії тупих твердих предметів (предмету) незадовго до настання смерті. Смерть ОСОБА_6 настала від вищеописаної відкритої черепно-мозкової травми, яка в своєму перебігу ускладнилася набряком та дислокацією головного мозку. Між смертю та відкритою черепно-мозковою травмою є причинно-наслідковий зв`язок. Вищеописана відкрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_6 призвела до загрозливих наслідків (набряку та дислокації головного мозку), вона належить до тяжких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді садна спинки носу (1), саден (2) правого колінного суглобу, саден (2) лівого колінного суглобу мають ознаки легких тілесних ушкоджень і в причинному зв`язку зі смертю не стоять. Смерть ОСОБА_6 після отримання черепно-мозкової травми настала в проміжок часу, який вимірюється десятками хвилин декількома годинами. Враховуючи морфологічні особливості ран голови та їх локалізацію, виникли вони від дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею. В ділянку волосяної частини голови ОСОБА_6 травмуючий предмет діяв не менше, ніж чотири (4) рази. Локалізація та характер ушкоджень спинки носу (садно), правого та лівого колінного суглобу (садна), не виключають можливості утворення їх в результаті дії кулаком чи взутою ногою. При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі від трупа ОСОБА_6 етилового, метилового та їх ізомерів не виявлено, що може свідчити про тверезий стан її на момент настання смерті.
Після чого ОСОБА_5 , з метою власного злочинного збагачення, обшукав будинок ОСОБА_6 та заволодів належними їй речами, а саме: мобільним телефоном марки «Сіменс А52», відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 843 від 22.10.2013 - вартістю 83 гривні, наручним годинником «GLAUDE BERNARD», відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 905 від 30.10.2013 - вартістю 414 гривень 40 копійок, та грошовими коштами у сумі 1000 гривень. Залишивши місце події, ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд та своїми злочинними діями завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 1497 гривень 40 копійок.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення умисного вбивства з корисливих мотивів.
Після вчинення вказаного злочину ОСОБА_5 зник у невідомому напрямку та встановити його місцеперебування на даний час не можливо.
Під час досудового розслідування 30.09.2013 відповідно до ст. 277 КПК України, складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, однак вручити його не представилось можливим, оскільки він переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження не відоме.
У зв`язку з викладеним 07.10.2013 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .
Під час послідуючого досудового розслідування 28.09.2016 відповідно до ст. 277 КПК України, складено повідомлення про нову підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, однак вручити його не представилось можливим, оскільки він переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження не відоме.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні даних кримінальних правопорушень доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом огляду місця подій, висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , показаннями свідків, протоколами впізнання, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 подано до Вінницького міського суду, однак, зважаючи на те, що на даний час підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, просив задовольнити клопотання.
Слідчий в закритому судовому засіданні підтримав клопотання.
В закритому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Суд, вислухавши думку прокурора, слідчого, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 189 ч. 2, 3 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, підозрюваний ОСОБА_5 одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, буде ухилятись від явки до суду для розгляду вказаного клопотання, на даний час переховується від органів досудового розслідування за вчинення інших злочинів та має можливість перешкоджати кримінальному провадженню.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що є наявні підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя