Справа № 640/9079/13-к
н/п 1-кс/640/2310/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 ,погоджене з прокурором відділу ювенальної юстиції прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення у ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме оригінали матеріалів інвентаризаційної справи на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 17.06.2015 до прокуратури Харківської області із заявою звернулась гр-ка ОСОБА_5 , про те що ОСОБА_6 шахрайським шляхом заволоділа квартирою АДРЕСА_3 , що належала ОСОБА_7
У ході досудового розслідування в якості свідка була допитана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка пояснила, що 21.09.2006 між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 був укладений договір позики, який був оформлений у нотаріуса ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_4 . Так само, у той день між ОСОБА_7 і ОСОБА_6 у того ж самого нотаріуса був укладений договір іпотеки. Також того ж дня між ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , була укладена довіреність на здійснення ОСОБА_6 від імені ОСОБА_7 всіх необхідних дій і підготовлення документів для здійснення вказаного правочину. Згідно договору позики, ОСОБА_6 передавала ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 16 тис. доларів США. Згідно договору позики, грошові кошти мали бути повернені у повному обсязі до 21.08.2008. Всього ОСОБА_6 була поверненні гроші у сумі 1450 доларів США. Остання виплата коштів була здійснена в лютому 2007 року. Після того, як була оплачена чергова сума грошових коштів, близько місяця потому, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 була здійснена спроба знову зв`язатися із ОСОБА_6 з метою продовження сплачування боргу, однак номер телефону ОСОБА_6 був відключений.
В кінці січня 2010 року, з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло повідомлення про те, що призначено засідання за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , і ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_6 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить суд усунути перешкоди в користуванні кватирою АДРЕСА_3 та зняти з реєстрації вищевказаних осіб. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.08.2010 позовну заяву ОСОБА_6 було повністю задоволено.
На погляд ОСОБА_5 , ОСОБА_7 була введена в оману, тому не розуміючи юридичного значення даного договору, та будучи введеною в оману, вона підписала даний договір не бажаючи настання правових наслідків укладеного договору. Свій обов`язок ОСОБА_8 перед ОСОБА_6 виконував у повному обсязі, узяти в борг грошові кошти виплачував стабільно. Але у лютому 2007 року року зв`язок з ОСОБА_6 обірвався з невідомою для ОСОБА_5 та ОСОБА_8 причин, у зв`язку з чим виплачувати грошові кошти ОСОБА_8 припинив.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин вчинення вказаного злочину та проведення по даному кримінальному провадженню необхідних експертиз, у тому числі судово-почеркознавчої, виникла необхідність у тимчасовому доступу до речей і документів з можливістю їх вилучення у ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме оригіналу матеріалів інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_3 .
Згідно п. 3.5 інструкції про призначення і проведення судових експертиз затвердженої Міністерством юстиції України від 08.10.1998, №53/5, для проведення дослідження експерту може бути наданий фотознімок, копія об`єкта та інше крім об`єктів почеркознавчих досліджень, для проведення експертизи якої, експерту повинно бути надано оригінал об`єкту дослідження.
Орган досудового розслідування зазначає, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази у провадженні, та іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.
В судовому засідання слідчий підтримав подане клопотання.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, причини неявки не сповістив. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
За змістом ч. 5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ,самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.
При цьому, не підлягає задоволенню клопотання в частині вилучення оригіналів вказаних документів.
Так, відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Підстав до вилучення оригіналів документів, слідчий суддя на теперішній час не вбачає, слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, а тому підстави вилучення оригіналів відсутні.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Дозволити слідчому СУ ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до матеріалів інвентаризаційної справи на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю її вилучення в завірених належним чином копіях.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечити слідчому СУ ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до матеріалів інвентаризаційної справи на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю її вилучення в завірених належним чином копіях.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 22.04.2016.
Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1