Справа №678/15/16-к
Провадження №1-кп-678-39/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

прокурорів: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 02 березня 2016 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берислав Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні одна малолітня дитина, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого,
- за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,
ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2016 року близько 14 год. ОСОБА_7 , перебуваючи, з дозволу господаря, в будинку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , з метою викрадення грошей, без його дозволу та відома таємно викрав належну потерпілому електронну картку для виплат ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 , яка є офіційним документом.
В подальшому цього ж дня о 19 год. 09 хв. 45 с. та о 19 год. 12 хв. 53 с. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, через банкомат ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», який знаходиться по вул. 50-річчя Жовтня, 29 в смт. Летичів Хмельницької області, вставивши в нього викрадену у ОСОБА_6 картку для виплат № НОМЕР_1 та ввівши за допомогою клавіатури пін-код доступу до її рахунку, таємно повторно викрав 1250 грн., знявши по черзі 1000 грн. та 250 грн.
13 лютого 2016 року о 09 год. 23 хв. 59 с. ОСОБА_7 через банкомат ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», який знаходиться по вул. 50-річчя Жовтня, 2 в смт. Летичів Хмельницької області, у такий же спосіб таємно викрав ще 40 грн.
Внаслідок таких дій ОСОБА_7 для потерпілого ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду в сумі 1290 грн.
Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України визнав повністю і показав, що обставини події пам`ятає погано, однак жодним чином не оспорює фактичні обставини, які вказані в обвинуваченні, щиро кається, усвідомлює суспільну небезпечність вчиненого, просить вибачення за свою поведінку і вчинені дії у потерпілого, обіцяє в майбутньому таких дій не вчиняти, потерпілому повністю відшкодував завдану матеріальну шкоду, просить суворо не карати та врахувати його вкрай скрутне матеріальне становище.
При цьому показав, що на початку лютого 2016 року познайомився з ОСОБА_6 , який є особою похилого віку, на його прохання і за його кошти придбавав йому продукти харчування. В ранковий час 12 лютого 2016 року в черговий раз прийшов до ОСОБА_6 , який попросив його подивитись чи є на його картці для виплат пенсія, в разі якщо є, то зняти її. На це погодився і потерпілий дав йому картку та пін-код до неї. В подальшому пішов до банкомату ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», але коштів не було, про що повідомив ОСОБА_6 і віддав йому картку. Після обіду цього ж дня знову прийшов до потерпілого додому і таємно, коли ОСОБА_6 перебував на кухні, без його відома взяв вказану банківську картку для виплат. У вечірню пору в банкоматі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», при цьому перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зняв приблизно 1200 грн. Наступного дня в ранковий час в банкоматі із цієї ж картки зняв ще 40 грн., однак потерпілому про зняття коштів не повідомив.
Дослідивши докази по справі суд вважає, що вина обвинуваченого є доведеною.
Так, потерпілий ОСОБА_6 показав, що познайомився з ОСОБА_7 приблизно в лютому 2016 році, який на його прохання через похилий вік та стан здоров`я купував продукти харчування. Оскільки пенсійні виплати на його картку надходять приблизно 12 лютого 2016 року, то попросив ОСОБА_7 подивитись чи надійшли кошти і в разі якщо надійшли, то їх зняти, для цього дав йому карку та пін-код до неї. ОСОБА_7 пішов до банкомату, але прийшовши, повідомив, що коштів немає, а пенсія буде приблизно 15 лютого 2016 року, карточку при цьому віддав. 15 лютого 2016 року ОСОБА_7 прийшов за карткою для того, щоб піти в банкомат і зняти гроші, однак картку не знайшов, тому поїхав в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» попередити, щоб заблокували карточку і з`ясувати коли має бути пенсія. В банку йому повідомили, що пенсія була ще 12 лютого 2016 року та показали відеозапис як ОСОБА_7 знімає з його картки гроші. Прийшовши додому запитав у ОСОБА_7 про дану обставину, однак той відмовлявся визнати свою провину, але через декілька днів прийшла його співмешканка і повністю відшкодувала йому завдані збитки. У зв`язку з цим претензій до ОСОБА_7 немає, просить його суворо не карати, той попросив у нього вибачення.
Вина обвинуваченого також підтверджується письмовими доказами:
історією банківської картки, довідками по картковому рахунку від 02 березня 2016 року, від 29 квітня 2016 року згідно яких з картки № НОМЕР_1 о 19 год. 09 хв. 45 с. 12 лютого 2016 року було знято гроші в сумі 1000 грн., о 19 год. 12 хв. 53 с. було знято гроші в сумі 250 грн., а о 09 год. 23 хв. 59 с. 13 лютого 2016 року гроші в сумі 40 грн.;
протоколом огляду місця події від 03 березня 2016 року з фототаблицями до нього, згідно якого об`єктом огляду являється домогосподарство по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 в процесі проведення якого встановлено, що на вхідних дверях ознак злому та проникнення немає, у кімнаті на підставці, де потерпілий зберігав банківську карту, а також в інших меблях, така не виявлена;
протоколом огляду предмету від 04 березня 2016 року згідно якого на відео файлі, що наданий потерпілим ОСОБА_6 встановлено, що в ньому наявний відеозапис з камери відео спостереження банкомату ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», розпочатий о 09 год. 20 хв. 47 с. і завершений о 09 год. 24 хв. 31 с. 13 лютого 2016 року, згідно якого ОСОБА_7 за допомогою електронної банківської картки знімає з рахунку ОСОБА_6 № НОМЕР_1 гроші в сумі 40 грн.
Таким чином, на підставі всебічного, повного дослідження всіх обставин кримінального провадження суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 :

в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України;

у викраденні офіційного документа, вчиненому з корисливих мотивів, доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 357 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України злочини, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, є злочинами середньої тяжкості.

Органом досудового розслідування обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , передбачені ст. 67 КК України, визначено вчинення злочину особою повторно та рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі ч. 4 ст. 67 КК України суд виключає з обвинувачення ОСОБА_7 вказівку на обтяжуючу обставину вчинення злочину повторно, оскільки така передбачена диспозицією ч. 2 ст. 185 КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, тому суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.
У ст. 34 КК України визначено, що рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин.
У обвинуваченні вказано, що ОСОБА_7 є раніше судимим 21 листопада 1980 року Військовим трибуналом Московського гарнізону за ч. 2 ст. 206 КК СРСР до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 12 листопада 1987 року Бериславським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 215 КК СРСР до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 13 червня 2012 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 1200 грн.
Обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що покарання за першими двома вироками відбув, а штраф за третім вироком не сплатив через відсутність коштів.
У відповідності до ст. 89 КК України дві перших судимості є погашеними, а третя судимість є погашеною у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 80, ч. 2 ст. 90 КК України.
Враховуючи зазначене суд виключає з обвинувачення вказівку на наявність судимостей у обвинуваченого та у зв`язку із цим вказівку на обтяжуючу покарання обставину рецидив злочину.
У зв`язку із зазначеним обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, про що свідчить повне визнання своєї вини і готовність нести передбачену законом відповідальність, добровільне відшкодування завданого збитку, усвідомлення суспільної небезпечності вчиненого, бажання стати на шлях виправлення, запевнення в неповторенні неправомірної поведінки в майбутньому, те, що попросив вибачення в потерпілого за свої дії.
ОСОБА_7 на обліках у лікарів нарколога, психіатра та невролога не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, неодружений, не працює, на утриманні одна неповнолітня дитина, компрометуючих даних до Летичівської селищної ради не надходило, до адміністративної відповідальності селищною радою не притягався.
Частиною 2 статті 185 КК України передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Частиною 1 статті 357 КК України передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років.
Згідно ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації і достатності покарання, досягнення мети виправлення обвинуваченого суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкцій статей інкримінованих кримінальних правопорушень у виді обмеження волі, як необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, враховуючи конкретні обставини вчиненого, тяжкість злочинів, особу винного, дані, які його характеризують, обставини, що пом`якшують покарання, позицію потерпілого про призначення не суворого покарання обвинуваченому, яке не пов`язане із реальним позбавленням волі, та відсутність матеріальних претензій суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 без відбування покарання, з прийняттям рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину, при цьому вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України з метою організації органами виконання покарань належного контролю за його поведінкою.
Цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 373, 374, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі;

за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину.

Покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки, передбачені п.п. 2-3 ч. 1 ст. 76 КК України:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:
компактдиск DVD-R з відеозаписом від 13 лютого 2016 року з камер відео спостереження банкомату ПАТ Райффайзен Банк Аваль, який знаходиться по вул. 50 років Жовтня, 2 в смт. Летичів Хмельницької області; історію банківської картки № НОМЕР_1 за період з 10 лютого 2016 року по 15 лютого 2016 року; роздруківку банківської інформації про зняття коштів з карткового рахунку № НОМЕР_1 за період з 05 лютого 2016 року по 13 лютого 2016 року, що постановою слідчого від 04 березня 2016 року приєднані до матеріалів кримінального провадження зберігати при матеріалах справи.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1