overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 149/464/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

05.03.2015 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
23.02.2015 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24.02.2015 року дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

Прокурор зазначила про розгляд справи у відкритому судовому засіданні, враховуючи думку обвинувачених вважає недоцільним виклик і допит свідків.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні зазначили про розгляд справи у відкритому судовому засіданні, вказали що вину визнають повністю.

Потерпілий не заперечував.

Угод про визнання про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства (ст. 291 КПК України), при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в суду наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 13.03.2015 року о 14.00 год. за участю сторін кримінального провадження.

Запобіжний захід щодо обвинувачених не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 149/790/15-к
Провадження № 1-кп/149/88/15
У Х В А Л А
п і д г о т о в ч о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я
07 квітня 2015 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суду Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмільника кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000142 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пагурці Хмільницького району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 та ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 24 березня 2015 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 та ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечують, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в суду наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000142, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 та ч. 1 ст. 185 КК України на 14 квітня 2015 року о 09 годин 00хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 1 Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4.

Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 149/581/15-к

Провадження №1-кс/149/95/15

06.05.2015 м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику питання щодо виправлення описки в ухвалі Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 березня 2015 року, в межах кримінального провадження № 0000855, внесеного до ЄРДР 24 грудня 2014 року,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 березня 2015 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 та скасовано постанову слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України ОСОБА_5 від 29 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000585.

В ході розгляду справи № 149/934/15-к судом було з`ясовано, що у вказаній ухвалі було допущено описку в номері провадження, так, замість вірного № 0000855, в тексті ухвали вказано № 0000585.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 підтримали виправлення описки в ухвалі Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 березня 2015 року.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про виправлення описки в судовому рішенні, виходячи з того, що дана описка є механічною, допущена через зазначення помилкового номеру провадження в скарзі та ненадання СВ Хмільницького МВ на вимогу суду матеріалів провадження. Разом з тим, з досліджених доказів, об`єктивної сторони події, учасників події, вбачається, що правильний номер провадження 0000855.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену в тексті ухвали Хмільницького міськрайонного суду від 06 березня 2015 року по справі № 149/581/15-к, в номері кримінальнго провадження та вважати привильним номер кримінального провадження - 0000855.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної до суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 149/1615/15-к
Провадження №1-в/149/47/15
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
26.06.2015 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику подання про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, громадянина України, засудженого вироком Хмільницького міськрайонного суду від 11.06.2014 року за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком 1 рік,

в зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 був засуджений вироком Хмільницького міськрайонного суду від 11.06.2014 року за ст.15 ч 3, ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком 1 рік.

12.06.2015 року до суду звернувся інспектор Калинівського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області капітан внутрішньої служби ОСОБА_5 з поданням про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що за період іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку та дисципліни не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконав всі обов`язки покладені на нього судом, а тому може бути звільнений від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Прокурор вважає, що є всі підстави для звільнення ОСОБА_4 від відбуванняпокарання, призначеного вироком суду.

Суддя, вивчивши подання, дослідивши матеріали справи, вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного йому вироком Хмільницького міськрайонного суду від 11.06.2014 року, оскільки іспитовий строк закінчився, ОСОБА_4 зарекомендував себе з задовільної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку та дисципліни не допускав, виконав всі обов`язки, покладені на нього судом.

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Хмільницького міськрайонного суду від 11.06.2014 року за ст.15 ч 3, ст.185 ч.3 КК України у виді 3 років позбавлення волі, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 149/3210/15-к

Провадження №1-кп/149/230/15

23.12.2015 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику кримінальне провадження № 0000678 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В 20 числах вересня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , повторно, шляхом вільного доступу викрав бувшу у користуванні дублянку «Volvox», вартістю 2000 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 2000 гривень.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 від обвинувачення відмовилась та просить кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , який є її зятем закрити

Згідно ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо відповідних кримінальних правопорушень, в тому числі передбачених ст. 185 ч. 2 КК України, якщо злочин було вчинено близьким родичем, або членом сім"ї. Довідкою голови вуличного комітету № 07-23/2273 від 23 грудня 2015 року доведено, що обвинувачений ОСОБА_4 є зятем потерпілої ОСОБА_5 і разом з дружиною проживає в її будинку АДРЕСА_2 , тобто є членом сім"ї потерпілої.

Відповідно до ст. 284 ч. 1 п.7 КПК України під час судового провадження кримінальне провадження закривається у разі відмови потерпілого від обвинувачення і якщо обвинувачена не заперечує в цьому.

Прокурор проти закриття кримінального провадження не заперечує.

Обвинувачений ОСОБА_4 просить заяву потерпілої задовольнити, проти закриття кримінального провадження не заперечує.

Керуючись ст. ст. 284, 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити кримінальне провадження № 0000678 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України в зв"язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/903/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження-
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченої ОСОБА_4 ,
за участю представника потерпілого ОСОБА_5 -
ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 11 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001792;
- ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 07 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004289;
- ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 07 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004288;
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 просила об"єднати дане кримінальне провадження з кримінальним провадженням про її обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (№127/18080/16-к).
Прокурор та представник потерпілого - ОСОБА_6 підтримали клопотання обвинуваченої. Крім того, представник потерпілого - ОСОБА_6 просив долучити до матеріалів кримінального провадження цивільний позов про стягнення з обвинуваченої на користь ОСОБА_5 822 гривні 60 копійок матеріальної шкоди, проти чого не заперечували інші учасники судового провадження.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану кримінальну справу слід об"єднати в одне провадження з кримінальною справою про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (№127/18080/16-к), оскільки згідно зі ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу, за змістом якої у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Крім того, слід долучити до матеріалів кримінального провадження цивільний позов представника потерпілого - ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 822 гривні 60 копійок, оскільки це не суперечить закону.
Керуючись ст.ст. 128, 334, 350, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Дане кримінальне провадження об"єднати в одне провадження з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (№127/18080/16-к) та присвоїти об"єднаній справі номер - 127/10169/16-к.
Цивільний позов представника потерпілого - ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 822 гривні 60 копійок долучити до матеріалів кримінального провадження та визнати ОСОБА_5 цивільним позивачем.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 1-45/2011
П О С Т А Н О В А

12.09.2011 .

29 декабря 2011 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующего: судьи Харченко О.П.,

при секретаре Карабута Ю.В.,

с участием прокурора Овчаренко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Артемовске заявление о выдаче документов из уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 185 ч. 2, 304 ч. 1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и несовершеннолетнего ОСОБА_4 по ст. 185 ч. 2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 12.09.11. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, Донецкой области, украинка, гражданка Украины, замужем, судима: 22 ноября 2007 года Артемовским горрайонным судом Донецкой области по ст. 162 ч. 1 УК Украины к штрафу в доход государства в размере 850 грн., ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает, проживающая по адресу: Донецкая область г. Часов Яр, ул. Транспортная, 21/2, была признана виновной и осуждена по ст. 185 ч. 2 УК Украины к трем месяцам ареста. В силу ст. 71,72 УК Украины ей было назначено наказание по совокупности приговоров путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Артемовского горрайонного суда от 22 ноября 2007 года. Приговор Артемовского горрайонного суда от 22 ноября 2007 года в отношении ОСОБА_3 согласно которого она осуждена по ст. 162 ч. 1 УК Украины к штрафу 850 гривен подлежит самостоятельному исполнению.

После вынесения приговора стало известно, что осужденная ОСОБА_3 27.09.2008 года вступила в брак с ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, который был зарегистрирован Часовоярским исполкомом Артемовского горсовета Донецкой области, актовая запись № 49. После регистрации брака она приняла фамилию супруга ОСОБА_1, однако паспорт не поменяла и о перемене фамилии не было известно ни органу досудебного следствия, ни суду.

В настоящее время установлено, что 23.07.2011 года ей был выдан паспорт серии ВН № 821599 на имя ОСОБА_5.

Согласно ст. 411 УПК Украины, вопросы, связанные с исполнением приговора, решаются судом в судебном заседании с участием прокурора.

Заслушав мнение прокурора о необходимости уточнения анкетных данных осужденной, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что необходимо уточнить анкетные данные осужденной ОСОБА_3.

Руководствуясь ст. 411 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

В связи с регистрацией брака и переменой фамилии считать ОСОБА_3, осужденную по приговору Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 12.09.2011 года по ст. 185 ч. 2 УК Украины к трем месяцам ареста ОСОБА_5.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: Н?.М?.Харченко
Справа № 709/25/2011
Номер провадження 1/305/1/16
ПОСТАНОВА

25.08.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 309 ч.1, 304 ч.1 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні злочинів передбачених ст. 317 ч.ч.1, 2 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2, ст.309 ч.2, ст.317 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, яке було призначене на 25.08.2016 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 309 ч.1, 304 ч.1 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні злочинів передбачених ст. 317 ч.ч.1, 2 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2, ст.309 ч.2, ст.317 ч.2 КК України, не з`явився свідок ОСОБА_9 , з підстав, суду невідомих.

Заслухавши учасників процесу та думку прокурора ОСОБА_3 , про неможливість продовження слухання справи у відсутності свідка, який не з`явився до суду без поважних причин, суд вважає, що справу розглядом слід відкласти, а у відношенні свідка застосувати привід через працівників поліції.

Керуючись ст. ст. 280, 292 КПК України (в редакції 1960 року) ,
ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу у відношенні ОСОБА_4 у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 309 ч.1, 304 ч.1 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні злочинів передбачених ст. 317 ч.ч.1, 2 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2, ст.309 ч.2, ст.317 ч.2 КК України, розглядом відкласти на 14:30 годину, дня 21.09.16 року в залі судових засідань Рахівського районного суду.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 залишити без змін.

ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_1 , піддати приводу в суд через працівників Рахівського районного відділення національної поліції Тячівського РВ ГУНП в Закарпатській області безпосередньо в зал судових засідань.

Копію постанови направити начальнику Рахівського районного відділення національної поліції Тячівського РВ ГУНП в Закарпатській області, для виконання в частині приводу та прокурору районного відділення Тячівської місцевої прокуратури в Закарпатській області ОСОБА_3 , для відома та належного контролю.

Постанова остаточна , оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 133/579/16-к
Ухвала
26 серпня 2016 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
В складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині обвинувальний акт № 0000027 від 14.01.2016 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого ВЧД-3 РФ «Південно-Західна залізниця», не одруженого, раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,-

Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 13.01.2016, близько 23:00 години, перебуваючи в приміщенні кафе «Бухен Хаус», що по вул. Катукова м. Козятин Вінницької області, під час словесної суперечки з потерпілим ОСОБА_5 , умисно штовхнув останнього на стіл, після чого той впав на підлогу. В подальшому, обвинувачений ОСОБА_4 нахилився до потерпілого ОСОБА_5 та наніс йому три удари кулаком правої руки в обличчя. Коли ОСОБА_4 підвівся, то умисно наніс ще один удар правою ногою в голову ОСОБА_5 .
В результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 , було спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця в лівій скроневій ділянці з набряком м`яких тканин, синця в лівій очній ділянці та садна в скроневій ділянці правої лопатки, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12 від 25.01.2016, відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Своїми діями, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 ч. 1 КК України, тобто, умисне легке тілесне ушкодження.

В підготовчій частині судового засідання потерпілий ОСОБА_5 подав до суду письмову заяву про закриття даного кримінального провадження, оскільки він примирився з обвинуваченим ОСОБА_4 і відмовляється від свого приватного обвинувачення та просить прийняти його відмову від цивільного позову, оскільки матеріальна та моральна шкода йому відшкодована.

Заслухавши учасників процесу, які не заперечують проти задоволення поданої потерпілим заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на законі та волі потерпілого.

Керуючись ст. 284 ч.1 п.7 та ч. 6 КПК України,суд, -

Ухвалив:
Кримінальне провадження по обвинувальному акту № 0000027 від 14.01.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України закрити, в зв?язку з відмовою потерпілого від приватного обвинувачення.

Прийняти відмову ОСОБА_5 від цивільного позову до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням та закрити провадження по кримінальній справі в частині цивільного позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя:

Дата документу 26.08.2016 року.