Справа № 752/3325/16-к
Провадження №: 1-кп/752/402/16
У Х В А Л А
04.03.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
01.03.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
В ході підготовчого судового засідання представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. Крім того, прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів, посилаючись на те, що станом на час проведення підготовчого судового засідання продовжують існувати ризики, встановлені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, а також впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора щодо необхідності призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, разом з тим заперечував проти клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив змінити ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 зазначила, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки формулювання обвинувачення відносно його підзахисного є неконкретним, а тому просила повернути обвинувальний акт прокурору. Крім того, заперечувала проти клопотання прокурора щодо продовження її підзахисному строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Звернулась до суду з клопотанням щодо зміни її підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що останній має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, 2000 року народження та 2008 року народження, одна з яких є інвалідом.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження суд надходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.
В судове засідання мають бути викликані: прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_5 , свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
На підставі викладеного, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених ст. 314 ч. 3 пунктами 1-4 КПК України за кримінальним провадженням, суд надходить до висновку про те, що за даним кримінальним провадженням необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
Вирішуючи клопотання представника державного обвинувачення щодо продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує те, що його клопотання не містить обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики у даному кримінальному провадженні не зменшились або зявились нові ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, а тому суд надходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання представника державного обвинувачення щодо продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою.
Вирішуючи клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про зміну її підзахисному запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт суд приймає до уваги особу обвинуваченого, який має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні двох неповнолітніх дітей, 2000 року народження та 2008 року народження, одна з яких хворіє на тяжку хворобу, перебуває під вартою з 09.01.2016 року.
Одночасно, з урахуванням наявності ризику, встановленого ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, у якому обвинувачується ОСОБА_6 , суд надходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника та зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, із забороною залишати місце свого проживання з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби із одночасним покладенням обов`язків, встановлених ст. 194 ч. 5 п.п. 4, 8, 9 КПК України, а саме утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим; здати суду, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 11 годину 30 хвилин 09 березня 2016 року.
У задоволенні клопотання представника державного обвинувачення прокурора ОСОБА_3 щодо продовження ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу тримання під вартою відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задовольнити.
Змінити ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.
Заборонити ОСОБА_6 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.
На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
-утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;
- здати суду, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ст. 181 ч. 5 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Визначити дію ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк, який не перевищує 2 місяців, тобто до 02.05.2016 року включно.
Згідно ст. 181 ч. 3 КПК України направити копію ухвали для виконання до Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на слідчий відділ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1