Справа № 206/4957/16-к
Провадження № 1-кп/206/238/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" вересня 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000868 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого повну загально - середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:
- 26.10.2005 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч. 1, 185, ч. 3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком
2 роки.
- 11.03.2009 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 2 роки;
- 09.09.2009 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 місяць за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2009 року та остаточно призначно до відбування покарання строком 3 роки 1 місяць позбавлення волі. 10.05.2012 року звільнений з Жовтоводської ВК № 26 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання.
- 26.07.2013 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 2 роки.
- 07.11.2013 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 рік 1 місяць за вироком Самарського районного суду
м. Дніпропетровська від 26.07.2013 року. До відбуття визначено 2 роки 1 місяць позбавлення волі. 05.06.2015 року умовно-достроково звільнений з П`ятихатської ВК № 122 Дніпропетровської області за постановою П`ятихатського районного суду від 28.05.2015 року за ст. 81 КК України, не відбутий строк 6 місяців 9 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 будучи раніше судимим за скоєння корисних умисних злочинів та маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став і повторно вчинив корисний умисний злочин проти власності за наступних обставин:
06.07.2016 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходився за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , разом з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, де у нього повторно виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме брухту чорних металів, належного юридичні особі ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» (), поєднане з проникненням у сховище, а саме на огороджену і охоронювану територію зазначеної юридичної особи за адресою: м. Дніпро, вул. Липова, 1, та ОСОБА_4 у зв`язку з чим, запропонував особ,і відносно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, спільно скоїти зазначений злочин на що останній надав свою згоду на скоєння крадіжки, тим самим вони вступили у злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, а саме брухту чорних металів, належних ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет», поєднаного з проникненням на огороджену і охоронювану територію зазначеної юридичної особи за адресою: м. Дніпро, вул. Липова, 1.
Реалізуючи умови злочинної змови та спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, а обвинувачений ОСОБА_4 діючи повторно, 06.07.2016 близько о 14 годині 30 хвилин особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження прибули до ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» за адресою: м. Дніпро, вул. Липова, 1, де через отвір у паркані зі східної сторони незаконно проникли на огороджену і охоронювану територію зазначеної юридичної особи.
Після чого, продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно а ОСОБА_4 повторно залишив особі матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження біля паркану, а сам по частинам із купи металобрухту, який зберігається на території ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» (м. Дніпро, вул. Липова, 1) переніс до отвору у стіні металобрухт загальною вагою 138 кг. В свою чергу,
особа матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження), згідно умов злочинної змови, через отвір у паркані зі східної сторони, виніс металобрухт з вищезазначеної території. Після цього, ОСОБА_4 разом з особою матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження через отвір у паркані зі східної сторони покинули територію вищевказаного підприємства, однак не змогли розпорядитись викраденим з причин, що не залежали від їх волі, так як відразу були затримані працівниками служби охорони ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет».
Своїми умисними діями ОСОБА_4 разом з особою матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/12.1/1626 від 26.07.2016 року , заподіяли ПАТ «Інтерпайп Дніпропетровський Втормет» (), матеріальні збитки на суму 499,56 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при вищезазначених обставинах визнав в повному обсязі, при цьому суду пояснив, що дійсно 06.07.2016 року, будучі в стані алкогольного сп`яніння, заліз на територію заводу Інтерпайп де збирав металобрухт та передавав через паркан своєму знайомому ОСОБА_5 , який його чекав за парканом. Під час того, як він, обвинувачений, перекидав через паркан металобрухт їх затримала охорона підприємства. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, тому суд відповідно до ст. 325 КПК України розглядає справу за відсутності представника потерпілого.
В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинуваченого та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого обвинуваченою злочину, які ніким не оспорюються.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності і логічності його показань про обставини злочину, добровільності та істинності його позиції. Обвинувачений визнав свою провину та щиро розкаявся.

Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні вказаного злочину.

Умисні дії ОСОБА_4 що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд вказує повне визнання ним своєї винуватості, щире каяття.
Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, обвинуваченому ОСОБА_4 , є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства з обранням йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком, з обмеженнями, встановленими п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.

Крім того, згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6/12.1/1626 від 26.07.2016 року підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь експертної установи витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 351 грн. 84 грн. (т. 1 а.п.39).
Цивільний позов по справі не заявлено.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не застосовувався.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15,ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, визначені п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, номер рахунку НОМЕР_1 , МФО 805012, ) витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6/12.1/1626 від 26.07.2016 року в розмірі 351 грн. 84 коп.
Речові докази по справі: лом чорних металів вагою 138 кг залишити власнику.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України , до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1