overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кп/755/914/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження відносно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання, виклику в яке підлягають учасники судового провадження.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 12 вересня 2016 року на 11 годину 30 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 42.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1-кс/756/383/16

Іменем України
"29" вересня 2016 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва справу за заявою Служби у справах дітей та сім`ї виконавчого органу Київської міської ради про виправлення описки допущеної у вироку Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року за кримінальним провадженням у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України,-
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України та та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 105 КК України звільнено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання із застосуванням заходів виховного характеру у направлення неповнолітнього до спеціальної навчально-виховної установи для дітей і підлітків а саме до Центру соціально-психологічної реабілітації дітей № 1 строком на 1 (один) рік.
20.09.2016 року до суду надійшла заява від начальника Служби у справах дітей та сім`ї виконавчого органу Київської міської ради про усунення описки у вироку суду, просить внести зміни у резолютивну частину вироку вказавши «направити неповнолітнього до професійного училища соціальної реабілітації у структурі органів пенітенціарної служби» замість «до Центру соціально-психологічної реабілітації дітей № 1 строком на 1 (один) рік» .

Прокурор у судовому засіданні заяву підтримала.

Відповідності до ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, суд, враховуючи, що допущена неточність очевидна, виправлення її не стосується суті вироку, тому вважає за можливе виправити описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Заяву начальника Служби у справах дітей та сім`ї виконавчого органу Київської міської ради про усунення описки у вироку суду задовольнити.

Внести виправлення у вирок Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року за кримінальним провадженням у відношенні ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України.

Усунути описки в тексті вироку суду вказавши :

В резолютивній частині вироку зазначити: «направлення неповнолітнього до спеціальної навчально-виховної установи для дітей і підлітків, а саме до професійного училища соціальної реабілітації строком на 1 (один) рік замість «направлення неповнолітнього до спеціальної навчально-виховної установи для дітей і підлітків а саме до Центру соціально-психологічної реабілітації дітей № 1 строком на 1 (один) рік».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 758/3198/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001792 від 03.03.2016 року.
16.03.2016 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду та проведення судового засідання за його відсутності.
Слідчий СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Слідчий суддя вважає за можливе залишити скаргу без розгляду, оскільки потерпілий ОСОБА_3 подав про це заяву.

На підставі наведеного, ст.ст.303, 306, 307, 309 КПК України,
слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0001792 від 03.03.2016 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1218/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0010491 від 24.08.2016),
У С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0010491 від 24.08.2016) надійшов до Шевченківського районного суду м. Києва 1 вересня 2016 року.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, а інші сторони провадження підтримали думку прокурора.
Заслухавши сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстав для повернення обвинувального акта прокурору немає.

Правових перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 - 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 щодо вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0010491 від 24.08.2016), який відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, - на 13 вересня 2016 року о 9 годині 30 хвилин.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні одноособово.

Викликати в судове засідання сторін кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 177/1128/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 від 17.03.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
30 вересня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 від 17.03.2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 23.05.2016 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 05 жовтня 2016 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 від 17.03.2016 року, яке відбудеться 05 жовтня 2016 року о 09.45 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3, зал судового засідання № 203.

Прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 забезпечити явку прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого та потерпілу про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.
Суддя: ОСОБА_1
справа №619/1918/16-к
провадження №1-кп/619/250/16
УХВАЛА
30 вересня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000953 від 12.05.2016 року у відношенні обвинуваченої:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
В С Т А Н О В И В:
01 червня 2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за фактом скоєння злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000953 від 12.05.2016 року.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 06 червня 2016 року було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.

У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальну справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 30 вересня 2016 року у залі судових засідань приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/7382/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
В рамках розслідування вказаного кримінального правопорушення слідчий Київського відділу поліції ГУ в Харківській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 26.09.2016 року звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «форд», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 1990 р.в,. шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, однак, всупереч п. 3 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого ОСОБА_3 про арешт майна не зазначено про власника тимчасово вилученого майна, що позбавляє слідчого суддю виконати вимоги ст. 172 КПК України щодо обов`язкового повідомлення власника майна про розгляд клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 годин для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/7448/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання від 15.09.2016 року, -
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання від 15.09.2016 року.
Про відкриття провадження повідомити адвоката ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/511/2016 Справа № 641/8028/16-к
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду
30 вересня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2016 р. з Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, щодо ОСОБА_5 .

До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.09.2016 р. у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, захисник, обвинуваченого доставлено конвоєм.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, а також для зміни обраного запобіжного заходу обвинуваченому, не встановлено.

Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова та відповідає нормам КПК України.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, на 12 год. 10 хв. 21 жовтня 2016 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 10.

Судовий розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, захисника, потерпілого, обвинуваченого доставити конвоєм..

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 залишити у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 27 м. Харкова до 04 листопада 2016 року.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Суддя -ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/2446/16 Головуючий 1-ої інстанції:
Справа: № 617/401/13-к ОСОБА_1
Категорія: ч.ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК
У Х В А Л А
м. Харків 29 вересня 2016 року

Суддя апеляційного суду Харківської області - суддя-доповідач ОСОБА_2 в процесі перевірки на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 29 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

У відповідності з цим вироком ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі.

Цим же вироком ОСОБА_3 за ч.ч.2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України виправдано.

Захисником обвинуваченого на вирок подано апеляційну скаргу.

Перевіркою апеляційної скарги на відповідність вимогам ст. 396 КПК України встановлено, що ця скарга зазначеним вимогам не відповідає.

У відповідності з вимогами ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі поряд з іншим зазначаються, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Не погоджуючись з оскаржуваним вироком, захисник просить його скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції, обґрунтовуючи таку просьбу тим, що обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України ґрунтується на припущеннях, в його діях відсутній склад злочину, за яким його визнано винним,а також останньому призначено надто суворе покарання без урахування вимог ч. 5 ст. 72 КК України.

Однак, захисником в апеляційній скарзі не наводиться підстав для призначення нового судового розгляду, що передбачені ч. 1 ст. 415 КПК України.

Таким чином, прохання захисника, викладене в апеляційній скарзі, не узгоджується з доводами на його обґрунтування.

Тому, враховуючи, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України і зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, копію якої надсилає особі, яка подала скаргу, для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 29 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 залишити без руху.

Копію ухвали направити захиснику ОСОБА_4 для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту її отримання.

Суддя -
У Х В А Л А
02.07.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 від 16.06.2014 року відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

01.07.2014 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 12.06.2014 року відносно ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000144 від 16.06.2014 року відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на __ год. __ хв. ____________2014 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА про відкриття касаційного провадження 23 вересня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_5 , на вирок Володарського районного суду Київської області від 30 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 5 липня 2016 року,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга захисника, що подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 КПК України.

Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427

КПК України.

Дані судові рішення підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України.

Із змісту касаційної скарги вбачаються підстави для витребування матеріалів кримінального провадження, призначення їх до судового розгляду для перевірки доводів, викладених в скарзі.

При цьому, відсутні підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 424, 428 КПК України, суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_5 , на вирок Володарського районного суду Київської області від 30 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 5 липня

2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 27 вересня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 13 травня 2016 року,

в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання п. 4 ч. 2 та ч. 3 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте наведених приписів кримінального процесуального закону не дотримано. Зокрема, в поданій скарзі не наведено обґрунтування допущення судами першої та апеляційної інстанцій таких порушень вимог закону, що відповідно до ст. 412 КПК є істотними та тягнуть за собою обов`язкове скасування ухвал на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу, зважаючи також на правила Глави 34 КПК (провадження за нововиявленими обставинами).

Відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Однак подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.
Оскільки суд касаційної інстанції відповідно до ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, недотримання положень ст. 427 цього Кодексу, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху і встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4

в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 13 травня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3