справа № 156/130/16-к
Номер провадження: 1-кп/156/16/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2016 року Іваничівський районний суд Волинської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Іваничі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна , неодруженого, непрацюючого, не судимого згідно ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В с т а н о в и в :
В ніч з 17.01.2016 року на 18.01.2016 року ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, шляхом демонтажу віконної шибки гаражного приміщення господарства АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_4 проник всередину, звідки таємно викрав з саморобного зварювального апарата трансформатор з мідною обмоткою вагою 10, 465 кг, вартістю 73 грн. за один кілограм міді, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 763, 95 грн.
Крім цього, в ніч з 25.01.2016 року на 26.01.2016 року ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, діючи повторно, шляхом демонтажу віконної шибки горища підсобного приміщення господарства АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_6 , проник всередину приміщення, звідки таємно викрав шуруповерт марки «Eurotec» з двома акумуляторними батареями до нього, вартістю 450 грн., биту до шуруповерта, вартістю 10 грн., плашку 8мм з воротком до неї для нарізання різьби, вартістю 76 грн., та 20 метрів трьохжильного електричного кабелю вартістю 8 грн. за метр, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 696 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та суду показав, що дійсно, в ніч з 17.01.2016 року на 18.01.2016 року він проник в гараж, що належить ОСОБА_4 , звідки викрав трансформатор з мідною обмоткою. Приблизно через тиждень, вночі, проник в підсобне приміщення господарства , що належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав майно, вказане в обвинувальному акті. Пізніше викрадені кабелі обпалив і хотів здати на металобрухт, однак по дорозі його зупинив потерпілий ОСОБА_6 разом з працівниками поліції і вилучили в нього викрадений кабель. Він зізнався працівникам поліції у вчинених ним крадіжках і розповів та показав яким чином вчинив дані крадіжки.
Допитавши обвинуваченого, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
За даних обставин суд приходить до висновку, що своїми умисними діями , направленими на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у приміщення, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого , суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку .
При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин , обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винуватого: вину визнав повністю, посередньо характеризується по місцю проживання, не працює , і призначає покарання в межах санкції статті закону, за якою він притягується до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі. Враховуючи , що ОСОБА_5 раніше несудимий, вину визнав повністю, пом`якшуючу вину обставину та конкретні обставини справи, зокрема те, що потерпілий ОСОБА_6 претензій до обвинуваченого не має , незначний розмір викраденого майна, суд приходить до висновку про можливість його перевиховання без ізоляції від суспільства, звільнивши його від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, встановивши обмеження, передбачені ст. 76 КК України.
Процесуальні витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи становлять 429,66 грн., а тому на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України , а саме : мідний трансформаторний дріт, обпалений мідний кабель, шуруповерт з двома акумуляторними батареями, биту до шуруповерта, плашку з воротком для нарізки різьби, шматок трансформаторного дроту повернути власникам потерпілим по справі.
Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти вказаний орган про зміну місця поживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 429,66 грн. витрат за проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні.
Речові докази : обпалені мідні дроти від трансформатора та шматок трансформаторного дроту повернути ОСОБА_4 ; шуруповерт з двома акумуляторними батареями, биту до шуруповерта, плашку з воротком для нарізки різьби та шматок мідного дроту повернути ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий /підпис/ ОСОБА_1
з оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1