overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3231/2012
Провадження № 1/1616/260/2012
П О С Т А Н О В А

18.12.2012м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі : Павленко І.В.

з участю прокурора : Пилипчука А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, на утриманні має неповнолітню доньку, раніше судимий 28.01.2010 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання строком 1 рік, проживаючого за адресою м. Полтава, Вороніна, вул. Середня 3,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 23 травня 2011 року о 20 год. 00 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_2, перебуваючи на березі річки Ворскла по вул. З.Острів в м. Полтаві, діючи з прямим умислом направленим на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоровя потерпілої, відкрито викрав золоту каблучку громадянки ОСОБА_3, вартістю 700 грн., після чого з викраденим з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Справа неодноразово призначалась до слухання, підсудний ОСОБА_1 в судові засідання не зявлявся, примусові приводи не виконано, місце знаходження підсудного не відоме.

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2012 року підсудний був оголошений в розшук, до цього часу місцезнаходження підсудного не встановлено. За таких обставин, коли в судовому засіданні не можливо встановити місцезнаходження підсудного та по справі необхідно виконати ряд оперативно-розшукових дій, що не притаманно функціям суду, справа підлягає поверненню на досудове слідство.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273, 275, 277, 278, 281 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, на утриманні має неповнолітню доньку, раніше судимий 28.01.2010 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання строком 1 рік, проживаючого за адресою м. Полтава, Вороніна, вул. Середня 3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України направити прокурору Ленінського району для організації додаткового досудового розслідування.

На постанову може бути принесено апеляцію на протязі 7 діб.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
№ 566/815/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01 вересня 2016 року смт. Млинів Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт, який надійшов 01.09.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135, ст. 128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури звернувся в суд з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ст.128 КК України.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ст. 128 КК України на 21.09.2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 вересня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-.

ВСТАНОВИВ:
31.08.2016 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України із обвинувальним актом та розпискою про отримання обвинувального акта.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 Кримінально Процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на10.00 год. 05.09.2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1 .
Справа № 572/1134/16-к
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

Суддя Сарненського районного суду Рівненської обл..

ОСОБА_1

розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Катеринівській виправній колонії за ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 152 КК України позбавлення волі у виді 10 років, звернувся до Сарненського районного суду Рівненської обл. з клопотанням про зарахування в строк покарання його попереднє ув`язнення, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України.

Ухвалою Сарненського районного суду від 29.02.2016 р. ОСОБА_4 зараховано в строк відбування покарання попереднє ув`язнення з 23.08.2012 р. по 16.04.2013 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином є рішення суду, яке набрало законної сили про зарахування строку попереднього ув`язнення з підстав, на які посилався засуджений, а тому є підстави повернути клопотання ОСОБА_3 .

Керуючись Законо України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. № 838-V111, п. 14 ст. 537, п.4 ч.2 ст. 539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути засудженому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/6191/16-к
Провадження № 1-кс/639/1071/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді справи №639/6191/16-к,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді справи №639/6191/16-к звернулася ОСОБА_3 .

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 зазначила, що головуючий у справі слідчий суддя ОСОБА_4 є колишнім працівником прокуратури Жовтневого району м. Харкова, що викликає у заявниці обґрунтовані сумніви в його неупередженості та заінтересованості з особистих причин до результатів розгляду справи.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала подану заяву та просила її задовольнити, надавши пояснення, наведені вище.

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 бажання надати суду свої пояснення щодо заявленого йому відводу не виявив та у судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , перевіривши доводи, викладені в її заяві про відвід, приходжу до такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Викладені в заяві ОСОБА_3 обставини не передбачені КПК України як підстава для відводу слідчого судді. Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 .

З огляду на викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заявленого ОСОБА_3 відводу слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №639/6191/16-к - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/6300/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2016 р. м. Харків
До початку розгляду клопотання по суті до суду від старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 надійшла заява з проханням повернути подане нею клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступу до зазначених документів для доопрацювання.
Зважаючи на подану заяву, суд вважає за можливе повернути дане клопотання старшому слідчому СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області старшому лейтенанту податкової міліції ОСОБА_3 для доопрацювання.
Керуючись ст. 159, 160, 163, 164, 372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/657/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження
"31" серпня 2016 р.
ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему не автоматичного розподілу між суддями 30.08.2016 року, матеріал про притягнення до відповідальності підозрою ОСОБА_2 1993 року народження у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за вчинення кримінального правопорушення, розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд

На 05 вересня 2016 року о 16-15 годину в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б та викликати учасників судового провадження:
Підозрюваного ОСОБА_2 , прокурора ЗАХАРОВу А.
Запобіжний захід не обирався.

Судья
Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/482/2016 Справа №641/7381/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 вересня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2016 р. до суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,

Суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова 07 вересня 2016 року о 09-45 год., зал № 10.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя- ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 627/1349/15к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/651/16 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.1 ст.185 КК України
УХВАЛА
про відкриття провадження
02 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 ,

встановив:

На розгляд апеляційного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 визнаного винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України з апеляційною скаргою прокурора.

Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, передбаченого ст.396 КПК України, а саме: скаржник має право на апеляційне оскарження вироку суду відносно ОСОБА_3 , вирок підлягає оскарженню, а апеляційна скарга розгляду в апеляційному суді Харківської області, строки на апеляційне оскарження не пропущені.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 та виконати вимоги, передбачені ст.401 КПК України протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 694/1074/16-к Провадження №1-кп/694/124/16
У х в а л а

про призначення судового розгляду

01.09.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000414 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, надійшов до суду із Звенигородської місцевої прокуратури 10 серпня 2016 року та ухвалою суду від 12 серпня 2016 року призначено підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Звенигородському районному суду Черкаської області.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 ст. 284 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Прокурор ОСОБА_4 вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Клопотань не заявив.

Потерпіла ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за його відсутності.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000414 відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області за адресою м. Звенигородка, пр-т Шевченка, 12-А на 09 год. 00 хв. 07 вересня 2016 року.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/2967/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
- за ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
ОСОБА_5 , у невстановлений слідством день, в середині липня 2015 року близько 16 год. 20 хв., перебуваючи на території парку відпочинку по АДРЕСА_3 , з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку мобільного телефону «Nokia E52-1», вартістю 350 грн. 00 коп., у якому знаходилась картка мобільного зв`язку «Life» вартістю 25 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_4 та який знаходився у користуванні неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 375 грн. 00 коп.
Обвинувачений свою вину визнав повністю і пояснив, що дійсно в липні 2015 року перебуваючи на території парку відпочинку по АДРЕСА_3 викрав мобільний телефон з карткою мобільного зв`язку. Телефон з карткою продав, а гроші витратив на власні потреби.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються. Тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за клопотанням учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження всіх доказів стосовно обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого, обмежившись лише його допитом та дослідженням письмових даних, які характеризують його особу.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягуються вперше, в скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, має на утриманні малолітню дитину та за відсутності обтяжуючих покарання обставин вважає за можливе обрати йому покарання у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і призначити йому покарання - штраф в сумі 850 грн., що становить 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_4 375грн. в рахунок відшкодування заподіяної їй матеріальної шкоди.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/728/16
У Х В А Л А
31 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006644 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:
30.08.2016 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006644 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

30.08.2016 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Приймаючи до уваги вище наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, суддя,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27А) на 23.09.2016 року о 09.30 год.

Підготовче судове засідання здійснювати суддею одноособово.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , повідомити представника потерпілого ТОВ «АТБ-маркет».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/6156/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
15 серпня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою голови Всеукраїнського об`єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі "Федерація роботодавців ЖКГ України" ОСОБА_2 на бездіяльність ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга голови Всеукраїнського об`єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі "Федерація роботодавців ЖКГ України" ОСОБА_2 на бездіяльність ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою голови Всеукраїнського об`єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі "Федерація роботодавців ЖКГ України" ОСОБА_2 на бездіяльність ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду ( м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3- й поверх, зал с/з № 24) на 17 серпня 2016 року о 10.15 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кс/127/6205/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
17 серпня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 01.06.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000327,
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 01.06.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000327.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 01.06.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000327.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду ( м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3- й поверх, зал с/з № 24) на 19 серпня 2016 року об 11.30 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Зобов`язати слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 надати в судове засідання матеріали закритого кримінального провадження № 0000327 для дослідження в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: