Номер провадження: 11-сс/785/1044/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2016 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
та прокурора ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.07.2016 року, якою стосовно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новомихайлівка Красноокнянського району Одеської області, є громадянином України, не одружений, раніше судимий, зареєстрований по АДРЕСА_1 ,
якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 187 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.08.2016 року,
встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Хмельницького відділення поліції Малиновського ВП в м. Одесі ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 і продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , якому оголошено про підозру у співучасті у вчиненні розбійного нападу за попередньою змовою групою осіб.
Захисник ОСОБА_7 , заперечуючи проти судового рішення, у апеляційній скарзі зазначив, що ухвала слідчого судді необґрунтована, оскільки, на його думку, слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_6 не приймав безпосередньої участі у вчиненні злочину, насильства до потерпілого не застосовував, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, працевлаштований, позитивно характеризується, має неповнолітню дитину.
Його підзахисний не знає ані свідків, ані потерпілого, тому не зможе незаконно впливати на них.
Посилаючись на це, захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновків про таке.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Статтею 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Як видно з матеріалів справи, слідчий, прокурор та слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону, виконали.
Під час судового розгляду, слідчим суддею встановлено, що на даній стадії досудового розслідування, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у співучасті у розбійному нападі за попередньою змовою групою осіб.
Слідчий суддя врахував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, а також те, що підозрюваний раніше судимий, не має міцних соціальних зв`язків та може незаконно впливати на потерпілих і свідків.
Дійшовши висновку, що заявлені ризики не зменшились, а жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя обґрунтовано продовжив строк запобіжного заходу.
Доводи захисника, викладені у апеляційній скарзі колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони були предметом дослідження під час застосування запобіжного заходу, а об`єктивних даних, які б вказували на неможливість утримання підозрюваного під вартою наразі немає, томуколегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, Апеляційний суд Одеської області,
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.07.2016 року, якою стосовно ОСОБА_6 , якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 187 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.08.2016 року, - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4