Справа № 209/1300/16-к
Провадження № 1-кп/209/197/16
У Х В А Л А
про продовження застосування запобіжного заходу
09 червня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі колегії суддів
під головуванням судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
захисника обвинувачених - ОСОБА_11
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

10.06.2016 року закінчується строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про продовження застосування відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обгрунтовуючи його тим, що вони обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину і на даний час існують ризики, які були підставою для застосування до них цього запобіжного заходу. Вони можуть вчинити інші злочини, ухилятися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню впливаючи на свідків та потерпілого.

Прокурор ОСОБА_5 підтримала клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_9 просить суд змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, вказуючи, що його дружина з якою він не перебуває в зареєстрованому шлюбі вагітна, від якої має спільних дітей, на даний час вона хворіє та потребує госпіталізації. Крім того пояснив, що він раніше перебував під домашнім арештом, обовязки покладені на нього не порушував, він має сталі соціальні зв`язки, має місце роботи куди його запрошують, не перешкоджатиме кримінальному провадженню і вважає, що прокурором не обгрунтовані ризики на які він посилається.
Обвинувачений ОСОБА_10 також посилався, що має сім`ю та маленьку дитину, просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_11 просить змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на домашній арешт, вважаючи, що прокурором не доведені вказані ним ризики, що давали б підстави для подальшого тримання обвинувачених під вартою. Також посилався, що обвинувачені мають малолітніх дітей, дружина ОСОБА_9 вагітна та за станом здоров`я потребує госпіталізації.
Обвинувачений ОСОБА_7 просив замінити обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт, вважаючи, що відсутні ризики що дають підставу на застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Обвинувачена ОСОБА_8 просила замінити обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт.
Вислухавши учасників кримінального провадження, суд вважає,що з метою забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 покладених на них процесуальних обов`язків, доцільно продовжити застосування раніше обраного відносно них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вони обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину і на даний час не відпали ризики, які були підставою застосування до них цього запобіжного заходу. Вони можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, ухилятися від суду, першкоджати кримінальному провадженню впливаючи на свідків чи потерпілого, з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності за злочин в скоєнні якого обвинувачуються. Суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, відносно даних обвинувачених, буде недостатнім для забезпечення запобігання зазначеним ризикам. На думку суду тримання під вартою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити до 06 серпня 2016 року до 17.00 год. застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України;

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч.3 ст. 187 КК України;

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2