overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 306/1580/16-к
Провадження №1-кп/306/125/16
01 серпня 2016 року м.Свалява

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання сторін судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 10 год.00 хв. 10 серпня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати:
прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури, потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_4 ВІНЕР
ЄУН 331/4358/15-к
Провадження № 1-в/331/225/2016
2016 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2016 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника РВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі подання начальника Жовтневого РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_5 про звільнення засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта незакінчена вища, не одруженого, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування, -

Встановив:

Вироком Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 10.07.2015 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

За період відбування основного покарання засуджений ОСОБА_6 новий злочин не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, сумлінно виконував обов`язки, покладені на нього вироком суду, за місцем мешкання характеризується добре, скарг на його поведінку не надходило.

Начальник Жовтневого РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_6 від призначеного основного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

Вивчивши надані матеріали, вислухавши думку прокурора, суд вважає подання начальника Жовтневого РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області таким, що підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання .

Відповідно до матеріалів особової справи, ОСОБА_6 новий злочин не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, сумлінно виконував обов`язки, покладені на нього вироком суду, за місцем мешкання характеризується добре, скарг на його поведінку не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

Ухвалив:

Подання начальника Жовтневого РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 10.07.2015 року, у зв`язку із закінченням строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2079/16-к
Провадження №: 1-кп/332/221/16
УХВАЛА

01 серпня 2016 р. м..Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чернігівка Чернігівського району

Запорізької області, громадянина України,

не працюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК

України

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1; 15 ч.2, 185 ч.2; 185 ч.2 КК України, В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 15 ч.2, 185 ч.2; 185 ч.2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття. Про день та час судового засідання ОСОБА_5 був повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, про що свідчить його розписка в отриманні судової повістки, яка мається в матеріалах справи, але від явки до суду він ухилився.

Враховуючи, що обвинувачений не з`явився в судове засідання без поважних причин, та не повідомив про причини своєї неявки, а також той факт, що розглянути обвинувальний акт за відсутності обвинуваченого неможливо, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, вжити заходів до прибуття обвинуваченого до суду, та застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 139, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Судове засідання по кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1; 15 ч.2, 185 ч.2; 185 ч.2 КК України відкласти до 11 серпня 2016 року до 12год.30хв..

Здійснити привід в судове засідання до Заводського районного суду м. Запоріжжя (69009, м. Запоріжжя, вулиця Лізи Чайкіної,65) в зазначений час обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Заводському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Про виконання ухвали повідомити Заводський районний суд м. Запоріжжя до вказаної дати.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, є остаточною та оскарженню на підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/4116/16-к
У Х В А Л А
28 липня 2016 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви про кримінальне правопорушення від 13.07.2016 року,

встановив:

28.07.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви про кримінальне правопорушення від 13.07.2016 року.

Скарга подана особою, яка відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України наділена правом звернення із такою скаргою, з дотриманням строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, та, підлягає розгляду слідчим суддею Залізничного районного суду м.Львова.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою немає.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви про кримінальне правопорушення від 13.07.2016 року.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.С.Бандери, 3) на 12.00 год. 01.08.2016 року.

У судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 та представника Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області.

Участь особи, що подала скаргу, у розгляді такої є обов`язковою.

Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Начальникові Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області до 01.08.2016 року подати до Залізничного районного суду м.Львова матеріали перевірки за заявою про кримінальне правопорушення від 13.07.2016 року.

Слідчий суддя:
Оригінал ухвали.
Єдиний унікальний номер: 448/888/16-к
Провадження № 1-кп/448/105/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26.07.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000554 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2016 року до Мостиського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000554 від 08.07.2016 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно обвинувального акта потерпілою у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, в залі суду м. Мостиська на 09 год. 30 хв. 01.08.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Дата документу 01.08.2016

Справа № 334/4856/16-к
Провадження № 1-кп/334/393/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

29 липня 2016 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, який було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

По формі та змісту обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до ст. 314 КПК України та підлягає розгляду в підготовчому судовому засіданні для вирішення питань, передбачених ст.315 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27, 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 11-00 год. 10 серпня 2016року.
Викликати сторони кримінального провадження в підготовче судове засідання відповідно до обвинувального акту.

Копію ухвали про призначення підготовчого судового засідання надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/3520/16-к
Провадження № 1-кс/676/674/16
УХВАЛА

1 серпня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю представника ОСОБА_2 , секретаря судових засідань ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , -

встановив:

Представник скаржника адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого про невнесення відомостей до ЄРДР. В обґрунтування скарги зазначає, що у вересні 2015 року невстановлена особа подала до фіскальних органів підроблені документи від імені скаржника. 1 липня 2016 року ОСОБА_4 звернувся з повідомленням про злочин до слідчого, проте, останній відомостей в ЄРДР не вніс і зволікає з розслідуванням. У своїй письмовій скарзі представник скаржника просив зобов`язати внести ці відомості до ЄРДР за ознаками вчинення злочину передбаченого ст.358 КК України.

Скаржник та слідчий до суду не з`явились, їх неявка не перешкоджала судовому розгляду.

Представник скаржника вважав, що провадження за скаргою слід закрити, оскільки конфлікт вичерпано, повідомлення про злочин внесено до ЄРДР.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю згідно припису ч.2ст.305 КПК України, оскільки повідомлення ОСОБА_4 про злочин внесено до ЄРДР за №0001293, що підтверджується довідкою слідчого ОСОБА_5 від 11 липня 2016 року №Ч-588.

Керуючись ст.305 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого про невнесення повідомлення про злочин від 1 липня 2016 року до ЄРДР.

Копію ухвали вручити заінтересованим особам.

Слідчий суддя:
Справа № 683/1897/16-к
1-кс/683/308/2016
У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Старокостянтинів

27 липня 2016 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даному клопотанні відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 28 липня 2016 року на 15 год. 20 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №5/1521/10/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року Овідіопольський районний суд Одеській області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

за участю прокурора Прус С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт.Овідіополь матеріали з поданням кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДД України з питань ВП в Одеській обл. про скасування призначеного судом покарання відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Іллічівського м/суду Одеської області від 04.07.2007 року ОСОБА_1 був засуджений за ст.187 ч.1 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі з випробуванням на 2 роки.

В подані кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДД України з питань ВП в Одеській області просить звільнити від призначеного судом покарання з тих підстав, що засуджений зарекомендував себе позитивно, порушень за вироком не скоював, скарг та нарікань на свою адресу не отримував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДД України з питань ВП в Одеській області, прокурора, дослідивши подані матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДД України з питань ВП в Одеській області про звільнення призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання за вироком Іллічівського м/суду Одеської області від 04.07.2007 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Кочко В. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми - КЛИМЕНКО А.Я.,

з участю прокурора - Шинкаренко Д.А.

розглянувши подання в.о. начальника СВ ПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 про проведення обшуку -

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника СВ ПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 звернувся з поданням про проведення обшуку, яке мотивує тим, що в провадженні СВ ПМ ДПІ в м. Суми розслідується кримінальна справа №11800120 порушена за ст. 366 ч. 1 КК України за фактом службового підроблення директором ПВКП «Канцер» ОСОБА_2

В ході проведення слідчих дій та оперативних заходів надійшла інформація, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3, здійснюють незаконну діяльність з обміну валют і в автомобілі НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, зберігаються і можуть бути знищені предмети і документи щодо здійснення ПВКП «Канцер» господарської діяльності повязаної з незаконними валютно-обмінними операціями, незаконно отримані грошові кошти, підроблені фінансово-господарські документи, чорнові записи та інші предмети і документи, що свідчать про обставини вчинення злочину і мають значення для встановлення істини у справі.

Подання про проведення обшуку погоджено з заступником прокурора Сумської області.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання бгрунтоване і підлягає задоволенню, так як в автомобілі НОМЕР_2 можуть знаходитися предмети і документи щодо здійснення ПВКП «Канцер" господарської діяльності повязаної з незаконними валютно-обмінними операціями, незаконно отримані грошові кошти, підроблені фінансово-господарські документи, чорнові записи та інші предмети і документи, що свідчать про обставини вчинення злочину і мають значення для встановлення істини у справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук в автомобілі НОМЕР_2, яка належить ОСОБА_3 на праві власності.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_4
Справа №4-829/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю. за участю прокурора Рекуненко Б.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.04.2011 року, винесену ДІМ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 просить скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.04.201 1 року, винесену ДІМ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, мотивуючи тим, що перевірка проведена неповно, зясовано не всі обставини справи, не витребувано довідку про розмір заборгованості за кредитним договором та не вірно було дано оцінку діям ОСОБА_3

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав.

Прокурор вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду та вивчивши матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається що в березні 2011 року до Ковпаківського РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області звернувся ОСОБА_1 з заявою про перевірку факту заволодіння його коштами громадянкою ОСОБА_3 За зверненням ОСОБА_1 була проведена перевірка та постановою дільничного інспектора Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від 01.04.2011 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за відсутністю в її діях ознак складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України.

З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.04.2011 року вбачається, що згідно усної домовленості між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 скаржник отримав кредит на своє імя та віддав кошти ОСОБА_3 а остання повинна була сплачувати цей кредит однак не сплачувала в результаті чого утворилася заборгованість.

Висновки, викладені в оспорюваній постанові про відмову в порушенні кримінальної справи підтверджуються матеріалами перевірки, а саме поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Тому суд вважає, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини.

Оскільки під час розгляду справи судом не встановлено порушень вимог чинного законодавства при проведенні зазначеної перевірки працівниками Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відповідає вимогам ст. ст. 94, 99, КПК України, сама перевірка проведена повно і всебічно, то суд вважає за необхідне відмовити у задоволені скарги в звязку з необгрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-5, 236-6 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області.

Суддя Янголь Є.В.
Справа №4-702/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Янголь Є.В., при секретарі Куц С.М., за участю прокурора Постоленко В.В., захисника ОСОБА_1,

розглянувши подання слідчого СУ УМВС України в Сумській області Гриценко В.П. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, узгоджене з заступником прокурора Сумської області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, зі слів працює охоронником ПАТ „Сумихімпром, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України. Слідчий вважає, що оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 3 роки, з метою уникнення перешкоджання встановленню істини по кримінальній справі, припинення можливості вчинення нових злочинів та спроб ухилитись від слідства та суду відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Слідчий подання підтримав.

Прокурор підтримав подання слідчого, вважає, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Підозрюваний ОСОБА_2 просить відмовити в задоволенні подання, вину у вчиненні злочину визнав.

Захисник також просить відмовити в задоволенні подання оскільки відсутні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по кримінальній справі, продовжити злочинну діяльність а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись СТ.СТ.148, 150, 155, 165, 165 - 1, 165 - 2 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого СУ УМВС України в Сумської області Гриценко В.П.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 3-х діб з дня її оголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя Янголь Є.В.
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
2 серпня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 липня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Оскільки касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України, є достатні підстави для витребування матеріалів кримінального провадження.
Керуючись ст. 424- 428 КПК України,
у х в а л и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 5-5627 ск 16
доповідач: суддя ОСОБА_1