Справа № 694/1556/16-к 1-кс/694/345/16
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про застосування запобіжного заходу - домашній арешт

17.11.2016 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
законного представника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001204 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Фастівець Фастівського району, Київської області, жителю АДРЕСА_1 , громадянину України,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в:
До Звенигородського районного суду Черкаської області 15.11.2016 р. надійшло клопотання слідчого Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001204 від 30.10.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 .

В даному клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 , раніше судимий за вироком Лисянського районного суду від 21.01.2016 року за ст.15 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75, 104 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, судимість в передбаченому законом порядку не знята, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову, повторно, вчинив кримінальне правопорушення.

Так він, повторно, 27.10.2016 року, близько 17-ї години, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу зайшов у приміщення гаражу, двері якого не були зачинені, та умисно, з корисливою метою, підійшовши до мопеда марки «Альфа», без реєстраційного номеру, яким фактично володіє ОСОБА_8 , завів його за допомогою ключа, що був у замку запалювання мопеда та поїхав ним в с. Фастівець Фастівського району Київської області, чим незаконно заволодів даним мопедом вартістю 5000 гривень.

Своїми діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст.289 ч.2 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Він же повторно, 27.10.2016 року, близько 17-ї години, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 , таємно, умисно, з корисливою метою, шляхом вільного доступу викрав майно ОСОБА_8 , а саме: планшет комп`ютерний марки «Nomi C-07007 polo» вартістю 900 грн з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн та оператора мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 25 грн. та заволодівши викраденим з місця злочину зник спричинивши збитки потерпілому на суму 950 грн.

Своїми діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст.185 ч.2 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаних злочинів є обґрунтованою, в матеріалах справи є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які свідчать про наявність ознак злочину, а саме: протокол огляду місця події, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , заява добровільної видачі викраденого ОСОБА_6 , протокол допиту свідка ОСОБА_9 , висновок товарознавчої експертизи.

У клопотанні зазначено, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, одне з яких відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років під час випробувального терміну по вироку Лисянського районного суду від 21.01.2016 року, у зв`язку з цим, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою ухилення від кримінальної відповідальності може змінити своє місце проживання і таким чином переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Слідчий вказує, що у зв`язку з тим, що ставиться питання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, а саме, у вигляді домашнього арешту, з метою забезпечення його належної поведінки, попередження зміни місця проживання, необхідно його зобов`язати: - прибувати до слідчого Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 та Звенигородської місцевої прокуратури для проведення слідчих дій за першою вимогою; - не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора та суду в період з 19-00 год по 7-00 год терміном 52 доби.

В судовому засіданні слідчий Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту.
Прокурор ОСОБА_3 повністю підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити. Вказав, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає.
Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 , законний представник ОСОБА_7 в цілому проти задоволення клопотання не заперечували, проте просили обмежити часом з 21-00 по 07-00.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам..
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті..
Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 слід виходити з наступного.
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_6 до вчинення злочинів, передбачених ч. ч.2 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього одного з запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.
Враховуючи дані про особу підозрюваного, які зазначені слідчим у клопотанні та встановлені у судовому засіданні, а саме: наявність не знятої та непогашеної судимості на час скоєння правопорушення, в т.ч. і за аналогічний злочин, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, зокрема те, що одне з них відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років, слідчий суддя вважає, що існують всі підстави, які свідчать, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду Також слідчим суддею враховано при обранні запобіжного заходу вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, зокрема слід врахувати те, що підозрюваний має постійне місце проживання в с. Фастівець Фастівського району Київської області, має батьків, та навчається у м. Фастові.
Відтак слідчий суддя важає що застосований запобіжний захід є достатнім для запобігання переліченим у клопотанні ризикам, та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 .. Відтак клопотання підлягає задоволенню, оскільки існують всі обставини необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України.
Разом з тим, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 навчається у Фастівському центрі професійно-технічної освіти, який розташований у м. Фастів та йому необхідний час на повернення додому після навчання, слідчий суддя вважає за необхідне зменшити час заборони залишати місце проживання, заборонивши ОСОБА_6 в період з 21-00 год по 7-00 год залишати житло за місцем постійного проживання.
У зв`язку з тим що слідчий суддя приходить до висновків про необхідність обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, а саме, у вигляді домашнього арешту, з метою забезпечення його належної поведінки, попередження зміни місця проживання, необхідно покласти на підозрюваного, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.,
Керуючись ст. ст. 179,181,193,196, 492 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001204, задовольнити.
Застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому в період з 21-00 год по 7-00 год залишати житло за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого прокурора або суду за викликом;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він постійно проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, та навчання.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити в межах строку досудового слідства, тобто до 07.01.2016 року.
Ухвалу направити на виконання Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП у Київській області, за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню.
Після оголошення ухвали підозрюваному ОСОБА_6 необхідно негайно прибути до місця свого проживання.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1