справа № 401/1663/16-к

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Захарівка Світловодського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, неодружений, тимчасово не працює, який зареєстрований та мешкає по АДРЕСА_1 , судимості не має,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с. Захарівка Світловодського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, неодружений, тимчасово не працює, який зареєстрований та мешкає по АДРЕСА_1 , судимості не має,
- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб зі ОСОБА_4 вчинили таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, за таких обставин.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 , як і на досудовому слідстві, в інкримінованому йому злочині винним себе визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив про обставини вчинення крадіжки каністр з дизельним паливом як викладено вище у вироку, що дійсно з домоволодіння по АДРЕСА_2 в ніч з 31 березня на 01 квітня 2016 року він разом зі ОСОБА_8 викрали 35 каністр з дизпаливом. У вчиненому кається, шкоду потерпілому відшкодував, просив суворо не карати.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 , як і на досудовому слідстві, в інкримінованому йому злочині винним себе визнав повністю щиро розкаявся, та показав, що дійсно в с. Захарівка в ніч з 31 березня на 01 квітня 2016 року він разом з ОСОБА_9 викрали 35 каністр з дизпаливом при обставинах, як викладено вище у вироку. У вчиненому кається, шкоду потерпілому відшкодував, просив суворо не карати.
Крім повного визнання підсудними своєї провини у вчиненому, їх вина в інкримінованому їм злочині повністю підтверджується зібраними по справі доказами.
Потерпілий ОСОБА_7 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, від подання цивільного позову відмовився оскільки викрадене йому повернуто, претензій до обвинувачених не має.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасники процесу фактичні обставини справи не оспорювали, зібрані досудовим розслідуванням докази під сумнів не ставили, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, які є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 винними у вчиненні встановленого судом злочині.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи суд визнає, що вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в інкримінованому їм злочині доведена повністю, їх дії суд кваліфікує, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до сховища, тобто за ч.3 ст.185 КК України.
При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин, судимості не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, неодружений, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий злочин, судимості не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, неодружений, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених відповідно до ст.66 КК України суд визнає відшкодування шкоди, та визнання ними своєї вини і щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи ОСОБА_5 , керуючись вимогами ст.65 КК України суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій ч.3 ст.185 КК України, у виді мінімального строку позбавлення волі.
При цьому, суд визнає, що виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на визначений іспитовий строк.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи ОСОБА_4 , керуючись вимогами ст.65 КК України суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді мінімального строку позбавлення волі.
При цьому, суд визнає, що виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на визначений іспитовий строк.
Судові витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.
В силу ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання.
ОСОБА_5 визнати винуватим та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.
В силу ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Речові докази по справі: 35 пластикових каністр з дизельним паливом, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 залишити йому за належністю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодським міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1