Справа № 333/6477/16-к
Провадження 1-кс/333/921/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2016 року м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, маючого базову середню освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:
- 11.02.2003 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 317, КК України, міра покарання позбавлення волі до строк 3 роки. 01.10.2003 перегляд вироку. Звільнення 01.06.2005, умовно-достроково, невідбутий строк 10 місяців;
- 28.12.2007 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.75 КК України звільнити з випробувальним терміном 1 рік;
- 15.10.2009 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України, міра покарання строк 4 роки 1 місяць. Звільнений 03.05.2012 р. умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 3 місяці 9 днів;
- 12.12.2012 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, міра покарання - позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць. На підставі ст. 71 КК України приєднати вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.10.2009 и визначити 4 роки 2 місяці позбавлення волі;
- 12.04.2013 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України, міра покарання - позбавлення волі на 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом поглинення суворого покарання по вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2012 за ч.2 ст. 185 КК України більш суворим покаранням і визначити 4 роки 2 місяці позбавлення волі. Звільнився 08.12.2015, умовно-достроково, невідбутий строк 11 місяців 2 дні.
22.11.2016 року ОСОБА_6 письмово було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме ОСОБА_4 будучи особою, раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, і повторно скоїв аналогічний злочин, при наступних обставинах:
30 жовтня 2016 року приблизно о 13.00 год. ОСОБА_6 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні Запорізька обласна клінічна лікарня Запорізької обласної ради розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 10 в м. Запоріжжя, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що його злочинним діями ніхто не спостерігає та вони залишаться ніким непоміченими, діючи таємно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з палати №10 хірургічного відділення викрав:
- мобільний телефон «Samsung», модель «слайдер», в корпусі чорного кольору, вартістю 1200 грн. 00 коп., що належить потерпілому ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_6 разом з викраденим майном, покинув місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Дії ОСОБА_6 слідчим кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
22.11.2016 року ОСОБА_6 письмово було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Зібрані слідством докази по справі, достатньо вказують на винність ОСОБА_6 у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , протокол впізнання, протокол огляду місця події, висновком експертизи Запорізького НДЕКЦ №1821-д, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, вважає слідчий, що усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та невідворотності покарання за його вчинення, особу підозрюваного, існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, крім того ОСОБА_6 скориставшись безконтрольністю в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу може вчинити інше подібне кримінальне правопорушення, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може без перешкод переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
У судовому засіданні слідчий у повному обсязі підтримав своє клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив суд його задовольнити з викладених у клопотанні підстав, а також стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши доводи та пояснення підозрюваного, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Відповідно наданих слідчим матеріалів та пояснень слідчого і підозрюваного у судовому засіданні під час розгляду зазначеного клопотання, судом встановлено, що підозрюваний затриманим не був, протокол затримання щодо підозрюваного не складався, але ОСОБА_6 через підкорення наказу змушений був залишатися поряд з уповноваженою особою працівником міліції в приміщенні Комунарського ВП ДВП ГУНПУ в Запорізькій області о 10 год. 00 хв. 22.11.2016 р., тому відповідно ст. 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою особою. Тому, на думку слідчого судді, саме вищезазначений час о 10 год. 00 хв. 22.11.2016 р. є моментом затримання ОСОБА_6 у порядку ст. 209 КПК України.
22.11.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у порядку ст.ст. 277, 278 КПК України, про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Клопотання слідчого оформлене відповідно до вимог ст. 184 КПК України.
До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 злочину, на думку слідчого судді, зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Дослідивши вищезазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років.
Підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово засуджений за ст. 185 КК України. Звільнений 08.12.2015 р. з місць позбавлення волі умовно-достроково, має невідбутий строк покарання за вироком суду 11 місяців 2 дні.
Крім того, у ОСОБА_6 відсутні стійкі соціальні зв`язки, ніде не працює, отже не має постійного джерела доходу, тому є достатні підстави вважати, що останній з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення (злочин), може без перешкод залишити своє місце проживання.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 , який раніше неодноразово засуджений, перебуваючи на волі, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, а тому застосування до останнього запобіжного заходу, більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваного, визначається можливість застосувати заставу у розмірі 29 000 гривень.
З урахуванням вимог п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 29 000 гривень.
У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;
- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Згідно ч.8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО-10 м. Запоріжжя строком на два місяці (60 діб), починаючи з 10.00 години 22.11.2016 р. по 10.00 годину 20.01.2017 р.
Виконання ухвали доручити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.
У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;
- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та її копію отримано ____________________
_________________ ОСОБА_6 .