24.09.16
Справа № 635/6910/16-к
Провадження № 1-кс/635/839/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного - ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003695 від 18 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 204 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Кулиничі Харківського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого провідним енергетиком ДП « ДГ» Кутузівка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 ,
в с т а н о в и в:
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він 17 вересня 2016 року близько 20 години за адресою: АДРЕСА_1 не маючи спеціального дозволу на право здійснення торгівлі підакцизними товарами, всупереч вимогам закону, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, з метою отримання не контрольованого державою доходу шляхом незаконного здійснення роздрібної торгівлі алкогольних напоїв, незаконно продав ОСОБА_8 пляшку ємністю 0,5 літрів, в якій було 0,25 літри безакцизної горілки. Далі, біля буд. АДРЕСА_3 ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вжили вказану горілку, внаслідок чого вказані особи отруїлися.
Надалі, ОСОБА_10 помер за місцем мешкання, а ОСОБА_9 та ОСОБА_8 доставленні до ХОКЛ, де ОСОБА_9 помер, а ОСОБА_8 проходив курс лікування.
Згідно довідки СМЕ КЗОЗ «ХОКЛ ЦЕМД та МК» причиною смерті ОСОБА_9 є отруєння сурогатами алкоголю висновок експерту № 52ОКБт/16 від 21.09.2016.
Згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, ОСОБА_8 знаходився на лікуванні у токсикологічному відділенні ХОКЛ в період часу з 19 вересня 2016 року до 21 вересня 2016 року з діагнозом: гостре отруєння невідомою отрутою (сурогатами алкоголю).
23 вересня 2016 року о 19-00 години ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
24 вересня 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України.
24 вересня 2016 року старший слідчий СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_11 , про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилалася на існування ризиків, передбачених п. п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування, знищення, сховання або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, підтримав клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри, просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення, та встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування, знищення, сховання або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у зв`язку з чим є імовірність його переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, може впливати на свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , які є мешканцями с. Кутузівка, де проживає сам підозрюваний. На теперішній час не проведені в повному обсязі необхідні слідчі дії, не вилучені всі придбані ОСОБА_3 тетрапаки із безакцизною горілкою.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, зазначеного слідчим в клопотанні про обрання запобіжного заходу, оскільки прокурором не приведено обставин, що свідчить про можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.
Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами, а також матеріалами кримінального провадження № 0003695.
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, дані про особу підозрюваного, його репутацію, наявність постійного місця проживання, родини та утриманців, міцні соціальні зв`язки, відсутність судимостей, тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3 , який, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким, а також покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, ступень суспільної небезпечності кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, та вважає, що підстави, на які посилається прокурор, є недостатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але вказує на можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176, 178, 179, 181, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003695 від 18 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 204 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 відмовити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному цілодобово, без дозволу слідчого , прокурора чи суду, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк ухвали визначити два місяці, тобто до 22 листопада 2016 року.
Зобов`язати ОСОБА_3 протягом часу до 22 листопада 2016 року включно:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвалу про обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.
Ознайомити підозрюваного ОСОБА_3 під розпис з ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.
Слідчий суддя - ОСОБА_1