Справа № 139/844/16-к
У Х В А Л А
про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу
20 вересня 2016 року смт Муровані Курилівці
Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження слідчого Мурованокуриловецького відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про дозвіл на затримання з метою приводу -
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчим ОСОБА_4 за погодженням з прокурором групи прокурорів ОСОБА_2 направлено до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 .
Мотивація клопотання: 01 квітня 2016 року до правоохоронних органів звернулася жителька с. Наддністрянське Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_6 із заявою про те, що в період часу із серпня 2015 року по 01 квітня 2016 року невідомі особи з її домоволодіння по АДРЕСА_1 викрали два килима та мікрохвильову піч «Samsung» білого кольору, заподіявши матеріальної шкоди на суму 2 тисячі гривень.
25 травня 2016 року слідчим було винесено підозру у вчиненні даного кримінального злочину ОСОБА_5 .
14 червня 2016 року ОСОБА_5 оголошена в державний розшук.
До цього часу не встановлено місце перебування підозрюваної.
Вважаючи, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий клопоче про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскільки для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу необхідна участь підозрюваної, слідчий звернувся до суду також з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, існує реальний і підтверджений ризик, що вона переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню, продовжуватиме скоювати злочини і що лише тримання підозрюваної під вартою забезпечить її належну процесуальну поведінку.
Розглянувши клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, прихожу до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Згідно статті 188 ч.1 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч.1 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Нормами діючого кримінального процесуального кодексу України (ч. 2 ст. 187 та п. 1 ч. 2 ст. 188) передбачено можливість одночасного звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду.
Поданими з цим клопотанням матеріалами досудового розслідування, зокрема, витягом з ЄРДР (а.с. 4), заявою ОСОБА_6 про скоєну з її будинку крадіжку (а.с. 5), повідомленням про підозру (а.с. 7-8), копією вироку Мурованокуриловецького районного суду від 29 червня 2016 року відносно ОСОБА_7 (а.с. 16-17), стверджено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, щодо майна ОСОБА_6 .
Постановою про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук (а.с. 11), інформацією начальника Мурованокуриловецького ВП про оголошення ОСОБА_5 у державний розшук (а.с. 12), довідкою-характеристикою на підозрювану (а.с. 10) стороною обвинувачення доведено, що підозрювана ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, а вимогою ВІТ ГУНП у Вінницькій області (а.с. 9), - що може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, існують ризики, передбачені пунктами 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Як передбачено ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
З огляду на переховування від органів досудового розслідування, тяжкості злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , санкції статті, яка безальтернативно передбачає позбавлення волі від трьох до шести років, обставину, що за попереднім вироком ОСОБА_5 відбувала реальне покарання (зворот а.м. 9), вважаю, що це саме ті обставини, що вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 .
Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, захисника. З метою забезпечення розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 , яка переховується від органів досудового розслідування, є підстави для його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, слідчий суддя, приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Цією статтею, зокрема, встановлено, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
При цьому ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній (з моменту приводу підозрюваного до суду).
Крім того, слідчий суддя наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що такого підозрюваного оголошено в міжнародний розшук (ч. 6 ст. 193 КПК України).
У зв`язку з вищевикладеним, клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 у вигляді на тримання під вартою слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 187, 188, 189,193, 194, 196, 202, 369-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити. Надати дозвіл слідчому Мурованокуриловецького відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та жительки АДРЕСА_2 , яка підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою її приводу в Мурованокуриловецький районний суд для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_2 , адреса місця робота: смт Муровані Курилівці Вінницької області, вул. Леніна, 49, робочий телефон НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ).
Слідчий ОСОБА_4 , адреса місця роботи: АДРЕСА_3 , телефон НОМЕР_3 .
Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначених в ухвалі.

Клопотання слідчого Мурованокуриловецького відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування підозрюваній у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без розгляду.

Слідчий суддя: ____________