№755/2892/16-к
1-кс/755/1737/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу, ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 , від 09 грудня 2015 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008119 від 05 червня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Постановою слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 від 09 грудня 2015 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008119 від 09 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину.

В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу, ОСОБА_4 викладені у скарзі вимоги підтримав, наполягав на тому, що винесена слідчим СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 постанова, від 09 грудня 2015 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008119 від 05 червня 2015 року, є необґрунтованою та винесена без проведення належної перевірки обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 в судовому засідання пояснила, що кримінальне провадження №0008119 від 05 червня 2015 року закрите у зв`язку з відсутністю складу злочину, оскільки судово-медичною експертизою встановлено, що у ОСОБА_6 не виявлено тілесних ушкоджень.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_6 є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У відповідності до ч.2 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
В той же час, відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають можливість повного або часткового задоволення клопотання.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, в ході перевірки матеріалів кримінального провадження, відомості про які внесені до ЄРДР за №0008119 від 05 червня 2015 року слідчим СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 було закрито вказане кримінальне провадження на підставі відсутності складу злочину. В своїй постанові слідчий посилалася на висновок експерта.

Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі "Олександр Ніконенко проти України", "Мута проти України", "Карабет та інші проти України").
Так, в матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта № 2137/Е, проведений на підставі медичної документації та висновку експерта № 1117/Е, з якого вбачається, що в ОСОБА_6 не було встановлено достатніх об`єктивних судово-медичних даних (відсутність опису стану м`яких тканин лівого ліктьового суглобу із зазначенням видимих тілесних ушкоджень (синців, саден, ран), відсутність кістково-травматичних змін на наданих рентгенограмах лівого ліктьового суглобу), що дає підстави стверджувати про необґрунтованість встановленого діагнозу та не враховувати його при визначенні при визначенні ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, у відповідності до пунктів 4.6, 4.13.1 «Правил медово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесаних ушкоджень».
Таким чином, обставини, викладені у заяві особи, що подала скаргу, в повній мірі стали предметом контролю слідчого при проведенні досудового розслідування, оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вказаним нормам КПК України, являється по суті вмотивованою, оскільки її зміст відповідає фактичним обставинам справи, тобто суб`єктом оскарження надано обґрунтовані відповіді на поставлені питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає постанову слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києва ОСОБА_3 від 09 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008119 від 05 червня 2015 року, законною та обґрунтованою, оскільки її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим у матеріалах кримінального провадження, і на час розгляду скарги.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що слідчим під час провадження вжито всіх заходів, щодо повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008119 від 05 червня 2015 року, рішення про закриття кримінального провадження прийняте з дотриманням вимог КПК України, а тому скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 303, 306, 304, 307, 309 КПК України,

УХВАЛИЛА:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 від 09 грудня 2015 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008119 від 05 червня 2015 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м.Києва протягом 7 діб з дня її винесення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1