Справа № 317/4546/16-к
№/п 1-кс/317/651/2016

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного
для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного
заходу - тримання під вартою
14 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу за погодженням з прокурором прокуратури Запорізького району Запорізької області ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0000379, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2014 р., за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Запорізького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_5 , звернулася до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу, на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000379, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2014 р., за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Із матеріалів кримінального провадження, наданого слідчим, вбачається, що 28 травня 2001 року, близько 03 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись на станції «Комиш Зоря Придніпровської залізниці», під час стоянки поїзда № 241 сполученням «Луганськ - Сімферополь» з вагона № 9, таємно викрав у ОСОБА_7 його особисте майно, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 145 гривень.

Крім того, 21.04.2001 приблизно о 05 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , діючи повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів знаходячись на сигнальній точці «НД» ділянці «НДП» станції Дніпробуд 2 Придніпровської залізниці таємно викрав з дросель трансформатора ДТ 06 500 дві мідні обмотки, чим спричинив ВСП «Запорізька дистанція сигналізації та зв`язку» ДП «Придніпровська залізниця» матеріальну шкоду на загальну суму 229 гривень 92 копійки.

Тим самим, своїми умисними діями ОСОБА_6 , скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У ході досудового розслідування на адресу місця мешкання та місця реєстрації ОСОБА_6 , неодноразово були здійснені виїзди оперативних співробітників Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій областіз метою виклику останнього до Запорізького РВП Дніпровського ВП,але останній був відсутній за місцем проживання. Як пояснили сусіди ОСОБА_6 , останній за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, місце його перебування не відомо. В ході виконання доручень, направлених на встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , було встановлено, що останній за місцем своєї реєстрації не проживає, та встановити його діюче місце знаходження не виявилося за можливе.

13.09.2014 складене письмове повідомлення ОСОБА_6 , про підозру, та на адресу місця мешкання та реєстрації останнього відправлено виклик.

Таким чином повідомити про підозру ОСОБА_6 , не виявилось можливим, оскільки останній ухиляється від явки до слідчого, на виклики не реагує та місцеперебування останнього на теперішній час не відомо.

14.04.2006 слідчим Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 - оголошено в розшук.

Органом досудового розслідування подано до суду 14.11.2016 р.ф клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заслухавши доводи прокурора, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані обставини підтверджені матеріалами клопотання, та підлягають задоволенню.
У зв`язку з викладеним, приймаючи до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від слідства, у зв`язку з чим останнього оголошено в розшук, може перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, зник та на теперішній час переховується від органів досудового розслідування, через що його місцезнаходження не відоме, крім того, забезпечити його явку до суду без здійснення приводу неможливо.
Відповідно до ст. 107 КПК клопотання про застосування технічних засобів фіксування не надходило, фіксація процесуальної дії не здійснювалася.
Таким чином, керуючись вимогами ст.ст. 40, 107, 131, 132, 176-178, 184, ч. 2 ст. 187, 188,189,190 КПК України, слідчий суддя-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без зазначення строку.
Після затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повідомити його родичів.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали; у разі відкликання ухвали прокурором.
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1