БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/53/16
Справа № 382/1453/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2016 року Березанський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000396 за обвинуваченням
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солоніцівка Дергачівського району Харківської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, громадянина України, не одруженого, раніше притягався до кримінальної відповідальності,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2016 року до Березанського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000396 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час проведення підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Інші учасники підготовчого судового засідання не заперечували проти такого призначення.
В підготовчому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Потерпілий ОСОБА_7 , після оголошення перерви, надав до суду заяву про проведення підготовчого засідання без його участі.
Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , посилаючись на те, що відносно нього існує обгрунтована підозра у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Прокурор посилався на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Окрім цього, прокурор зазначив, що ОСОБА_5 вичнив тяжкий злочин, бувши неодноразово судимим за вчинення тяжких злочинів проти власності. В обгрунтування клопотання прокурор вказав, що ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, власної сім`ї та місця роботи, постійно вживає спиртні напої, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, отже, існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, на думку прокурора, відсутність постійного місця проживання, власної сім`ї та місця роботи вказує на те, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків. Знаючи про суворість покарання у разі доведеності його вини у скоєнні інкримінованого злочину, обвинувачений може намагатися переховуватися та уникати судового розгляду, тобто існує обгрунтований ризик переховування. Тому просив продовжити строк тримання під вартою до 60 діб.
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 суд бере до уваги те, що він, перебуваючи на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), оскільки не має постійного місця проживання, а також вчинити інший злочин, про що свідчить його схильність до вчинення злочинів, відображена у вимозі по судимостям, копії вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2011 року, характеристики з останнього місця відбування покарання, які були надані прокурором на підтвердження існування ризиків, зазначених в клопотанні.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .
Крім того, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копій обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченим, приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. 177, 183, 194, 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000396 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у приміщенні Березанського міського суду Київської області на 14 годину 00 хвилин 30 вересня 2016 року.
Кримінальне провадження у суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 .
Забезпечити сторонам та учасникам судового провадження при необхідності їхнє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Солоніцівка Дергачівського району Харківської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, громадянина України, не одруженого, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, утримуючи його у Київському слідчому ізоляторі управління Держаної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Строк дії ухвали становить 60 діб.
Початок строку дії ухвали обчислюється з 16 години 30 хвилин 16 вересня 2016 року.
Закінченням строку дії ухвали є 16 година 30 хвилин 15 листопада 2016 року.
Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області, а обвинуваченим в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
У решті ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1