overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 31 травня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеними касаційними скаргами.

Враховуючи зазначене, необхідно надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційні скарги.

Керуючись ст. 430 КПК України,

у х в а л и в :

витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.
Козелецькому районному суду Чернігівської області забезпечити надходження матеріалів провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-в/127/1572/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
особи стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання про можливість звільнення від покарання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженого 20 серпня 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1 cm.307 КК України на п`ять років позбавлення волі, згідно cm. 75 КК України звільненого від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком, на три роки, з покладеними обов`язками згідно cm. 76 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшли матеріали подання про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 . Подання мотивоване тим, що за період перебування його на обліку в КВІ Вінницького MB УДТІтС України у Вінницькій області, він зарекомендував себе з позитивної сторони про що свідчать позитивна характеристика з місця проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався, не вчинив нового кримінального правопорушення.
За таких обставин матеріали відносно ОСОБА_5 направлені до суду для вирішення питання про можливість звільнення його від призначеного судом покарання.
В судовому засіданні представник КВІ Вінницького MB УДПтС України у Вінницькій області підтримав подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання.
Прокурор не заперечив щодо звільнення зазначеної особи від покарання.
Засуджений ОСОБА_5 підтримав подання та просив звільнити його від покарання.
Враховуючи те, що засуджений за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався та заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_5 від покарання призначеного судом за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 cm.307 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 20 серпня 2013 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя:
Справа № 487/4428/16-к
Провадження №1-кп/487/346/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю запасного судді ОСОБА_4 , при секретарі судового засідання ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000054 від 26.02.2016 року відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.368, ч.1 ст.345 КК України та ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України, заяву про відвід представника потерпілої, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000054 від 26.02.2016 року відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.368, ч.1 ст.345 КК України та ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України.
Ухвалою суду від 02.09.2016 року призначене підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.
У підготовчому судовому засіданні 14.09.2016 року захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_11 заявив відвід представнику потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8 посилаючись на те, що в подальшому захистом буде заявлятися клопотання про допит вказаної особи в якості свідка.
Заслухавши думку представника потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8 та інших учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Підстави для відводу захисника та представника передбачені положеннями ст.78 КПК України, які є вичерпними
Підстави для відводу представника потерпілої, на які посилається захисник ОСОБА_11 , вищезазначеною нормою закону не передбачено, а тому заява захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.78,81 КПК України, суд
У Х В А Л И В
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_11 про відвід представника потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 478/1167/15-к Провадження № 1-в/478/1019/2016
У Х В А Л А

23.08.2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка подання Казанківського районного сектору КВІ УДПтС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ, Кокчетавської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, військовозобов`язаного, одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , , засудженого 07.08.2015 року вироком Казанківського районного суду Миколаївської області за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст. 75, 76 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік,
про звільнення від відбування покарання з випробуванням,
В поданому до суду поданні орган, що відає відбуванням покарання вказує, що під час відбування покарання, визначеного вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 07.08.2015 року засуджений ОСОБА_3 порушень порядку та умов відбування призначеного покарання не допускав, за місцем проживання характеризується позитивно, встановлений термін випробувального строку закінчився.
Посилаючись на виконання засудженим ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків, не вчинення останнім нового злочину, орган виконання покарання ставить питання про звільнення засудженого від відбування покарання з випробування.
Дослідивши письмові матеріали подання, суд приходить до такого висновку.
Вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 07.08.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст. 75, 76 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік.
Встановлений засудженому ОСОБА_3 вироком суду іспитовий строк закінчився, протягом іспитового строку засуджений виконав обов`язки, покладені на нього вироком суду, що є підставою для задоволення подання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
Подання Казанківського районного сектору КВІ УДПтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 - задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 07.08.2015 року звільнити від призначеного йому покарання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
Справа № 488/3326/16-к
Провадження № 1-кп/488/249/16

УХВАЛА
Корабельний районний суд міста Миколаєва
головуючого суддіОСОБА_1
29.08.2016 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва від прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 Миколаївської області ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт, складений відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Миколаєва, українець, громадянин України, освіта середня, одружений, працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 20.08.2016 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за частиною 1 статті 310 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1.700,00 гривень,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 310 КК України.
Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 314 КПК України, -
Підготовче засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 310 КК України призначити на 09:00 годину 06.09.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, про призначення судового засідання повідомити обвинуваченого.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/3996/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/345/16
УХВАЛА
05 вересня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: не з`явився;

потерпілого: ОСОБА_4 ;

при проведені підготовчого судового засідання щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням особи:

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.ч. 1,2 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений викликався в судове засідання від 05.09.2016 р., однак у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений завчасно, повісткою про виклик.

Прокурором було заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку що неявка обвинуваченого в підготовче судове засідання унеможливлює проведення останнього.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 323, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Доставити в судове засідання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 приводом до Ленінського районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вул. Космонавтів, 68-А) на 11:00 годину 20.09.2016 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Інгульського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 5-33/ 2011 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД Міста МИКОЛАЄВА
ПОСТАНОВА

УКРАЇНИ

13 січня 2012 року

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Семерей М. Ф. при секретарі судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва подання відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, громадянина України, українця, мешкає : АДРЕСА_1 засудженого 05.10.2011 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області по ст. 15. Ч. З , 185 ч. 4 Кримінального кодексу до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на З роки,

Про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05.10.2011 року ОСОБА_2 було засуджено за ст. 15 ч. З , 185 ч. 4 КК України України до 5 років позбавлення з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з випробувальним строком на 3 роки

В поданні порушено питання про відміну випробування та направлення засудженого в місця позбавлення волі відповідно до вироку суду.

ОСОБА_3 з 14.11.2011 року перебуває на обліку КВІ Ленінського району м. Миколаєва. Йому був розяснень порядок та умови видбуття покарання, а також наслідки невиконаня обовязків покладених судом, про що були відібрані пояснення і підписка.

ОСОБА_4 до КВІ не зявляється, покладені на нього судом обовязки не виконує та першочерговими розшуковими заходами встановити місце проживання його неможливо.

Засуджений в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи був повідомлен належним чином .

Заслухавши представника КВІ УДД, прокурора, які підтримали подання і просили його задовольнити, дослідивши матеріали особової справи засудженого , суд вважає подання про заміну і іспитового строку на позбавлення волі обґрунтованим.

Як встановлено в судовому засіданні, засуджений не виконує покладені на нього обовязки

, не являється для реєстрації до відділу КВІ. Викладене свідчить про небажання ОСОБА_4 стати на шлях виправлення.

На підставі викладеного ст. 78 ч.2 КК України та керуючись ст. 408- 2 КПК України , 166 КВК України , суд-

ПОСТАНОВИВ :

Подання про відміну іспитового строку та направлення Капсамун в місця позбавлення волі для відбуття покарання - задовільнити.

Скасувати звільнення засудженому ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням і направити його в місця позбавлення волі для відбування покарання у вигляді 5 років позбавлення волі , призначеного 05.10.2011 року Южноукраїнським міським судом

Миколаївської області за о ст. 15. ч. З , 185 ч. 4 Кримінального кодексу.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб.

Суддя:
490/9015/16-к 19.09.2016
н/п 1-кп/490/602/2016
Справа № 490/9015/16-к
У Х В А Л А
19 вересня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000313, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньо-технічною освітою, одруженого, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,

З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ;

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3

встановив:
Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Обвинувальний акт надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

На підставі викладеного, керуючись положеннями гл.27 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27 вересня 2016 року о 16.30 год.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/2085/16-к
У Х В А Л А
05.07.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000483 від 21.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.190, ч. 2 ст. 190 КК України.
ВСТАНОВИВ:
01.07.2016 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.190, ч. 2 ст.190 КК України на 11 липня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала судових засідань №3).
Здійснити судовий виклик прокурора Комінтернівськоїї місцевої прокуратури Одеської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , шляхом направлення судових повісток.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від подальшого розслідування кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від подальшого розслідування кримінальної справи № 00212 від 08.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Для розгляду заяви судом було направлено до Вінницької виправної колонії, де відбуває довічне покарання ОСОБА_2 клопотання про проведення розгляду заяви в режимі відео конференції, яка не відбулася за неможливістю з`єднання із вказаною виправною установою.

Прокурор у судове засідання також не з`явився, надав суду постанову начальника відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 15.04.2016 року про відсторонення слідчого ОСОБА_3 від розслідування даної кримінальної справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого в ОВС прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від розслідування даної кримінальної справи, а також постанову начальника відділу прокуратури ОСОБА_4 від 15.04.2016 року про відсторонення ОСОБА_3 від розслідування даної справи, слідчий суддя вважає, що в задоволенні вимог заяви ОСОБА_2 необхідно відмовити за тими підставами, що вимоги його заяви задоволені постановою начальника відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.77,81, 303-309 КК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого в ОВС прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від подальшого розслідування кримінальної справи № 00212 від 08.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України - відмовити, провадження по справі закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

19.07.2016
Справа № 591/4904/16-к Провадження № 1-кс/591/2534/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2016 рокум.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Сумської області, що полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР ,-

В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Сумської області, що полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР.

Призначити скаргу до слухання на 21 вересня 2016 року на 09.20 год..

Викликати в судове засідання скаржника, представника прокуратури Сумської області.

Витребувати матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-445/11
№ 1/404/3466/11
22.08.2011 года Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Медяник О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, беспартийного, не военнообязанного, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего несовершеннолетнюю дочь ІНФОРМАЦІЯ_4, работающего в ДП «ДОЗ» сушильщиком стержней, не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5. кв. 10. по ст.185 ч.1 УК Украины,-
В судебном заседании прокурором было заявлено ходатайство о прекращении в отношении ОСОБА_1 настоящего уголовного дела в соответствии со ст.1 п. «в» Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 28 июля 2011 года по тем основаниям, что он имеет на иждивении дочь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Подсудимый поддержал ходатайство, заявленное прокурором и также просит суд уголовное дело в отношении него прекратить в соответствии с Законом Украины «Об амнистии в 2011 году» от 28 июля 2011 года.
Суд, выслушав мнение, прокурора, подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.
Так, в судебном заседании было установлено, что подсудимый ОСОБА_1 на иждивении имеет дочь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Руководствуясь ст.1 п. „в и ст.6 Закона Украины „Об амнистии в 2011 году" от 28 июля 2011 года, суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.185 ч.1 УК Украины - прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_1 - подписку о невыезде с постоянного места жительства - отменить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Баглейский районный суд г. Днепродзержинска.
Судья / ОСОБА_3 /