overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-3565 ск 16
Ухвала ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року, який постановлений щодо засудженого ОСОБА_5 ,
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого
ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року, який постановлений щодо засудженого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 5-3565 ск 16
доповідач: суддя ОСОБА_1
Справа № 507/890/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" липня 2016 р. смт. Любашівка
Клопотання надійшло до суду 06 липня 2016 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, в 18 червня 2016 року, приблизно о 22 годині, в с. Троїцьке Любюашівського району Одеської області, ОСОБА_5 побили сусіди.
ОСОБА_5 , знаходився на лікуванні в ІНФОРМАЦІЯ_1 і для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень необхідно провести судово-медичну експертизу. Для проведення експертизи необхідно надати експерту історію хвороби ОСОБА_5 . Тому, слідчий просив надати доступ до історії хвороби ОСОБА_5 з можливістю її тимчасового вилучення.
Згідно ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.
Дійсно, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження і він перебував на лікуванні в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень необхідно провести судово-медичну експертизу, для якої необхідно надати експерту історію хвороби потерпілого ОСОБА_5 , яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи, що іншим шляхом слідчий не взмозі отримати історію хвороби ОСОБА_5 , суд, вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Надати старшому слідчому слідчого відділу Любашівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до історії хвороби та інших медичних документів стосовно ОСОБА_5 , 1982 народження, що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) та надати можливість слідчому ОСОБА_3 , тимчасово вилучити в ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) історію хворобу та інші медичні документи, що стосуються ОСОБА_5 .
Термін дії ухвали 30 днів з моменту винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
08 червня 2016 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР призначається до розгляду на 10.06.2016 року на 09.30 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 10.06.2016 р. необхідно з`явитися: заявнику та слідчому Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, захиснику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
1. Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР призначити на 10.06.2016 року на 09.30 годин.
2. В судове засідання з`явитися: заявнику та слідчому Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області
Слідчий суддя:
Справа № 199/8440/15-к
УХВАЛА

06.07.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

06.07.2016 року свідок ОСОБА_6 не прибув за викликом у судове засідання, тому сторона захисту вважає, що суду необхідно відкласти судовий розгляд, призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення прибуття свідка до суду у вигляді приводу.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, що клопотання про привід свідка ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Свідок ОСОБА_6 на неодноразові виклики до суду не з`являється, не зважаючи, що смс-повідомлення доставлено завчасно, причина неприбуття суду невідома, тому необхідно відкласти судовий розгляд, призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення прибуття вказаного свідка до суду у вигляді приводу.
Покласти обов`язок виконання ухвали на Новокодацьке ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Керуючись ст.ст. 110, 140, 142, 327, 369, 371, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст.309 КК України.
Призначити дату нового судового засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст.309 КК України, на 11:00 годину 14 липня 2016 року в залі судового засідання №3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, розташованого за адресою вул.Новоселівська,9, місто Дніпропетровськ.
До свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 застосувати привід у судове засідання на 11:00 годину 14 липня 2016 року в зал судового засідання №3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, розташованого за адресою вул.Новоселівська,9, місто Дніпро.
Виконання ухвали щодо приводу свідка доручити НовокодацькомуВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати органу, на який покладено її виконання.
Привід підлягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/785/275/16
Номер справи місцевого суду: 508/1044/15-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні подання в.о.голови Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за заявою засудженого ОСОБА_6 до довічного ув`язнення за ст..ст.93 п.п. «б», «з»; 17,93 п.п. . «б», «ж», «з»; 141 ч.3, 140 ч.3, 143 ч.3, ст..42 КК України про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами,

встановила:

10 червня 2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області з апеляційного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за заявою ОСОБА_6 засудженого до довічного ув`язнення за ст..ст.93 п.п. «б», «з»; 17,93 п.п. . «б», «ж», «з»; 141 ч.3, 140 ч.3, 143 ч.3, ст..42 КК України про перегляд вироку Одеського обласного суду від 05 липня 2001 року та ухвали Верховного суду України від 13 грудня 2001 року.

В.о.голови Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 звернувся до апеляційної інстанції з поданням про вирішення питання про направлення вказаного кримінального провадження до іншого суду.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_6 засуджений до довічного ув`язнення за ст..ст.93 п.п. «б», «з»; 17,93 п.п. . «б», «ж», «з»; 141 ч.3, 140 ч.3, 143 ч.3, ст..42 КК України.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді 1 інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років або довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Крім того, оскільки вирок відносно засудженого ОСОБА_6 був постановлений колегією суддів, то його перегляд за нововиявленими обставинами має проводитись колегіально.

На теперішній час у Миколаївському районному суді Одеської області неможливо утворити колегію у складі трьох суддів., так як у суді працює 2 професійних судді.

Керуючись п.2 ч.1 ст.34 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ,

ухвалила:

В.о.голови Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 до довічного ув`язнення за ст..ст.93 п.п. «б», «з»; 17,93 п.п. . «б», «ж», «з»; 141 ч.3, 140 ч.3, 143 ч.3, ст..42 КК України про перегляд вироку Одеського обласного суду від 05 липня 2001 року та ухвали Верховного суду України від 13 грудня 2001 року направити на розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 591/3012/16-к
Провадження № 1-кс/591/1684/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ УМВС України в Сумській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В :

16.06.2016 скаржник подав до Зарічного районного суду м.Суми скаргу на бездіяльність слідчого СУ УМВС України в Сумській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000270.

Ухвалою від 16.06.2016 було відкрито провадження у справі.

Під час розгляду справи 23.06.2016 слідчий Лебединського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 повідомила, що 14.05.2015 матеріали кримінального провадження №0000270 було направлено для здійснення досудового розслідування до Лебединського ВП ГУНП в Сумській області та на даний час органом досудового розслідування є Лебединський ВП ГУНП в Сумській області, на підтвердження чого надала витяг з ЄРДР, лист про направлення матеріалів кримінального провадження та доручення про проведення досудового розслідування.

В силу ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Оскільки, на даний час досудове розслідування здійснюється Лебединським ВП ГУНП в Сумській області, то вирішення скарг на дії, рішення чи бездіяльність органу досудового розслідування віднесено до компетенції суду на території якого розміщено відповідний орган, тобто Лебединського районного суду Сумської області.

Отже скарга стосується дій слідчого СУ УМВС України в Сумській області в провадженні якого не перебуває кримінальна справа, тому в задоволені скарги відносно бездіяльності саме цього слідчого СУ УМВС треба відмовити.
Одночасно, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що скаржник не позбавлений права звернутися зі скаргою до належного суду.
Керуючись ст.ст. 92, 93, 303, 304 КПК України
УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ УМВС України в Сумській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/1975/16-к
Провадження № 1-кп/577/165/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"19" травня 2016 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 307 ч.1, 311 ч.2, 309 ч.2 КК України, кримінальне провадження за яким внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326 від 16 лютого 2016 року,

Встановив:

04 травня 2016 року від Конотопської місцевої прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 з доданим реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про отримання ОСОБА_4 обвинувального акту. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Під час досудового розслідування 21 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого встановлено до 19 червня 2016 року до 24 години. Питання про зміну, скасування не ставиться, тому цей запобіжний захід слід вважати продовженими.

Під час підготовчого судового засідання, яке призначене ухвалою суду від 06 травня 2016 року: обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України щодо дати, місця проведення судового розгляду, відкритого чи закритого судового розгляду, зясовано питання про розгляд справи колегіально чи одноособово, про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлені. Дана справа підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, -

Ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 за ст. ст. 307 ч.1, 311 ч.2, 309 ч.2 КК України, який розпочати 27 травня 2016 року о 10 годині і провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду (м. Конотоп, вул. Садова, 8) з участю прокурора, обвинуваченого, яких викликати в судове засідання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді домашнього арешту вважати продовженим.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 201/9648/16-к
Провадження № 1-кс/201/6038/2016
У Х В А Л А
04 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 24.05.2016,-

ВСТАНОВИВ:
02 липня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 24.05.2016, яка передана у провадження слідчого судді 04 липня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що подану скаргу необхідно повернути заявнику як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді, оскільки як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, однак зазначений орган досудового розслідування не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 24.05.2016 заявнику ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що з відповідною скаргою заявник має право звернутися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/2868/16-к
Номер провадження 1-кс/0203/760/2016
УХ В А Л А
про відкриття провадження
17 червня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту з майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «МДМТОРГ», накладеного в межах кримінального провадження № 0000109,
у с т а н о в и в:
16 червня 2016 року заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року в кримінальному провадженні №0000109.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, суд не вбачає підстав для відмови у відкритті провадження.
Керуючись статтями 174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження у клопотанні адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту з майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «МДМТОРГ», накладеного в межах кримінального провадження № 0000109.
Призначити розгляд клопотання на 21 червня 2016 року, на 12-45 годину, у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (кабінет № 15).
Зобов`язати старшого слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у строк до 21.06.2016 року надати в суд відповідні матеріали.
Про час та місце розгляду даного клопотання повідомити заявника, старшого слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3.
Копію ухвали направити заінтересованим особам.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 602/747/15-к
Провадження № 1-кп/602/73/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"29" липня 2015 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000149 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А НО В И В:
28 липня 2015 року до Лановецького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000149 стосовно ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000149 відповідають вимогам КПК України, є підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Лановецького районного суду Тернопільської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по кримінальному провадженню №0000149 відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України підготовче судове засідання в залі Лановецького районного суду Тернопільської області на 10 год. 00 хв. 3 серпня 2015 року.

В підготовче судове засідання повідомити прокурора, викликати обвинуваченого, потерпілого .

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5077/16-к

У Х В А Л А

06 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 186 ч. 2 КК України, в якому має бути призначене підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 186 ч. 2 КК України, яке призначити на 15 год. 00 хв. 11 липня 2016 року, викликавши в засідання учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/2710/16-к
1-кп/214/475/16
У Х В А Л А
іменем України

22 червня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000747 від 19.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч.2 ст. 376 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0000747 від 19.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України об`єднати з кримінальним провадженням №0001181 від 05.05.2016 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та розглядати останні в одному проваджені, з присвоєнням єдиного номеру № 214/2710/16-к (1кп/214/475/16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний тескт ухвали буде проголошений о 16 год. 20 хв. 23 червня 2016 року, в залі судового засідання №4 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: вул. Деміденко, 3а, м. Кривий Ріг, інд. 50074.

Головуючий суддя ОСОБА_1