Справа № 360/569/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/718/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 51 07.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
07 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 22 квітня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 22 травня 2015 року, про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повернуто прокуророві Київської області для усунення недоліків.

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 22 квітня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 22 травня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України повернуто прокуророві Київської області для усунення недоліків протягом 15 днів з дня надходження обвинувального акта, в зв`язку з тим, що прокурором не було дотримано вимог ст. 291 КПК України, оскільки викладене обвинувачення в обвинувальному акті не є конкретним і одночасно зрозумілим за змістом. Так, в обвинувальному акті не вказана точна грошова сума яка 23 вересня 2015 року була передана ОСОБА_8 , а зазначена сума одержаних коштів приблизно 30000 гривень, але не менше 15000 тисяч гривень. Крім того, з обвинувального акта вбачається, що обвинувачення висунуте не тільки ОСОБА_8 , а й іншій особі ОСОБА_9 , що протирічить вимогам ст. 337 КПК України і в разі призначення судового розгляду на підставі цього обвинувального акту може призвести до порушення прав іншої особи.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 22 квітня 2016 року про повернення прокуророві для усунення недоліків обвинувального акту щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий судовий розгляд вказаного кримінального провадження зі стадії підготовчого провадження в тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що на думку сторони обвинувачення, суд на стадії підготовчого засідання вдався до оцінки правильності кваліфікації дій обвинувачених та доказів вчинення кримінального правопорушення, що не передбачено на цій стадії кримінального провадження. Суму одержаних ОСОБА_8 23.09.2015 року грошових коштів, на думку сторони обвинувачення, вказано достатньо конкретно, а саме не менше 15000 тисяч гривень, тобто ОСОБА_8 на стадії пред`явлення обвинувачення інкримінується одержання 23.09.2015 року неправомірної вигоди у сумі 15000 грн. Крім того, вказує, що сума неправомірної вигоди, яка інкримінується обвинуваченій жодним чином не впливає на кваліфікацію інкримінованого злочину, оскільки кримінальним Законом не визначено мінімальної суми неправомірної вигоди, з якої настає кримінальна відповідальність, та не є обставиною, яка унеможливлює повне розуміння обвинуваченим суті висунутого проти нього обвинувачення.

Зазначає, що сформульоване ОСОБА_8 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, вчинене за попередньою змовою з ОСОБА_9 , відповідає фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення. При цьому кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 у відповідності до вимог ч. 8 ст. 469 КПК України щодо обов`язкового виділення кримінального провадження щодо особи, з якою досягнуто згоди на укладення угоди, 23.12.2015 року виділено в окреме провадження № 0000610, яке також перебувало в провадженні судді Бородянського районного суду. Враховуючи вищевикладене, вказана особа не може бути зазначена у якості обвинуваченого у вказаному обвинувальному акті, оскільки обвинувачення йому пред`явлено у рамках виділеного кримінального провадження. При цьому, суд на думку сторони обвинувачення, вдався до вільного трактування положень Кримінального процесуального закону, у т.ч. ст. 337 КПК України, яка регулює загальні положення визначення меж судового розгляду, зокрема здійснення судового розгляду лише у межах висунутого обвинувачення. Роль ОСОБА_9 в обвинувальному акті була викладена виключно з метою обґрунтування обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину, разом з тим, у тексі обвинувального акту відсутнє будь-яке ствердження про обвинувачення саме ОСОБА_9 у вчинені інкримінованого ОСОБА_8 злочину, що не суперечить ані вимогам ст. 291 КПК України, ані вимогам ст. 337 КПК України, на яку посилається суд в обґрунтування оскаржуваного рішення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора котрий підтримав апеляційну скаргу та просив її задоволити, адвоката ОСОБА_7 , котрий ухвалу суду вважає законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 291 ч. 2 п. 5 КПК України, обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ст. 377 ч. 1 КПК України, судовий розгляд провадиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Проте, як видно з обвинувального акта стосовно ОСОБА_8 ці вимоги закону прокурором в повному обсязі не виконані і суд першої інстанції обґрунтовано повернув обвинувальний акт для усунення недоліків, вказавши, що викладене обвинувачення в обвинувальному акті є неконкретним і однозначно не зрозумілим за змістом, а також те, що обвинувачення за обвинувальним актом висунуте не тільки ОСОБА_8 а й іншій особі ОСОБА_9 , що протирічить вимогам ст. 337 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 22 квітня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 22 травня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України повернуто прокуророві Київської області для усунення недоліків протягом 15 днів з дня надходження обвинувального акта залишити без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ: