overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №592/8198/16-к
Провадження №1-кс/592/3270/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2016 року м.Суми

Слідчий Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського слідчого ізолятора про вирішення питання щодо звернення в доход держави мобільного телефону,
ВСТАНОВИВ:
Від начальника начальника ВРіО Сумського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Сумській області до суду надійшов висновок по факту вилучення мобільного телефону у засудженої ОСОБА_2 .
У висновку зазначено, що 22.08.2016 року під час проведення загального обшуку камери №69 режимного корпусу та осіб, які в ній утримуються, інспектором ВРіО ОСОБА_3 у сумці з особистими речами засудженої ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «SAMSUNG» ІМЕІ: НОМЕР_1 чорного кольору з акумуляторною батареєю, в ході проведення перевірки канал надходження мобільного телефона до засудженої ОСОБА_2 не встановлено.
Згідно п. 3 ст. 7 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» мобільний телефон є забороненим для користування та зберігання особам, взятим під варту та засудженим і може використовуватися особами, які утримуються в СІЗО для перешкоджання встановлення істини по кримінальних справах, впливати на свідків та погрожувати потерпілим.
Оскільки ОСОБА_2 знала про заборону ув`язненим мати засоби зв`язку, вважаю за необхідне звернути мобільний телефон в дохід держави.
Керуючись ст.102 ч.7 п. 2, ст.59 ч.4 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон мобільний телефон «SAMSUNG» ІМЕІ: НОМЕР_1 чорного кольору з акумуляторною батареєю, який був виявлений та вилучений у засудженої ОСОБА_2 , звернути в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2033/13-к
Провадження № 1-о/589/2/16
УХВАЛА
Про залишення заяви про перегляд вироку
за нововиявленими обставинами без руху
09 серпня 2016 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня 2015 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:
03 серпня 2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся з заявою до Шосткинського міськрайонного суду про перегляд вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня 2015 року за нововиявленими обставинами, яка надійшла до суду 08 серпня.

Перевіривши вказану заяву на відповідність вимогам ст. 462 КПК України, приходжу до наступного висновку.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Однак, заявником в супереч положень ч. 2 ст. 462 КПК України не наведено жодної обставини, яка за правилами п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України, може бути визнана як нововиявлена і бути процесуальним приводом для перегляду вироку суду від 27.07.2015 року.

Крім цього, в заяві не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

З заяви фактично вбачається констатація фактів встановлених в судовому засіданні, з якими засуджений не згодний.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, заяву ОСОБА_2 , про перегляд вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27.07. 2015 року за нововиявленими обставинами слід залишити без руху, надавши заявнику строк, необхідний для усунення вказаних в ній недоліків.

Керуючись ст.ст. 429, 459, 462, 464, 396-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня 2015 року за нововиявленими обставинами, залишити без руху.

Надати заявнику строк, необхідний для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, що не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 660/800/16-к
Номер провадження 1-кс/660/180/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року

Слідчий суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового слідства Нововоронцовського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_5 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність органу досудового слідства Нововоронцовського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області. В обґрунтування скарги посилалася на ту обставину, що 30.06.2016 року слідчим капітаном поліції ОСОБА_6 винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000215 від 03.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення. Однак, зважаючи що в даному провадженні, порушеному на підставі її заяви, перевірка була проведена поверхово, а рішення прийнято передчасно, просила скасувати постанову слідчого Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_6 від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження.

У судовому скаржник вимоги підтримала, просила задовольнити.

Слідчий, прокурор у судовому засіданні просили провадження у справі закрити, оскільки прокурором скасовано постанову слідчого Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_6 від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п. 1, 2, 5, 6 частини 1 ст. 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, що оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Вивчивши матеріали скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що провадження по скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового слідства Нововоронцовського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214, 303, 305, 306, 307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового слідства Нововоронцовського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/4401/16-к
Провадження № 1-кп/0182/509/2016
У Х В А Л А
Іменем України
13.09.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін провадження

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в м.Нікополі матеріали кримінального провадження № 0002697 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0002697 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.3 ст. 185 КК України

Потерпілий до суду не з`явився, надав заяву в якій просить провести підготовче судове засідання та судовий розгляд в його відсутності.

Сторона обвинувачення та обвинувачений клопотань не заявили.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає можливим призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував призначити кримінальне провадження до розгляду.

Також не надійшло заперечень слухати провадження 13.09.2016р.

Зважаючи на те, що обвинувальний Акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, а також у зв`язку з тим, що під час підготовчого судового засідання було виконано всі підготовчі дії, суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 13.09.2016р. на 11.50 год.

Провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судд: ОСОБА_1
Справа№751/8964/16-к
Провадження№1-кс/751/1943/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши при прийнятті клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про допит свідка -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий у кримінальному провадженні звернувся до суду із клопотанням про допит свідка ОСОБА_3 ) згідно ч. 1 ст. 255 КПК України.

Вказує, зокрема, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000126 від 14.07.2016 за ознаками ч. 3 ст. 332 КК України. На даний час в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повідомлено про підозру. Показання ОСОБА_7 (Lalyt), ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, але вони можуть залишити територію України та повернутися до Республіки Індія до початку розгляду справи в суді виникла необхідність допиту Лаліта (Lalyt) як свідка в судовому засіданні.

Вивчивши клопотання, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб.

Згідно клопотання свідок ОСОБА_3 ) належним чином допитаний органами досудового розслідування відповідно до норм КПК України і жодних підстав, передбачених ч. 1 ст. 225 КПК України, для допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні, не доведено.

За таких обставин слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за вказаним клопотанням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 225, 309, 395 КПК України -

УХВАЛИВ :
Відмовити у відкритті провадження по клопотанню старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про допит свідка.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_10
Справа № 345/708/14-к
Провадження № 11-кп/779/143/2014
Категорія ч.2 ст.186 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
30 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на вирок Калуського міськрайонного суду від 19 березня 2014 року, по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.186 Кримінального кодексу України (далі КК),

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга, подана захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 , за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і не встановлено перешкод для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398 КПК, ?

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на вирок Калуського міськрайонного суду від 19 березня 2014 року, по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.186 КК.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської ОСОБА_5 . Шкрібляк

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської ОСОБА_6
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М.

при секретарі Барановій О.М.,

з участю прокурора Кушковського

попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 409 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

По справі зібрано достатньо доказів для вирішення питання про винність чи невинуватість обвинуваченого. Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами ст. 223 КПК України.

Підстав для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання й досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Прокурор вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду, відповідно до ст. 299 КПК України заявив клопотання не викликати в судове засідання свідків, які включені до списку, що додається до обвинувального висновку.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.369, ч.1 ст.409 КК України, - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького районного суду на 16-00 год. 26 травня 2011 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати свідків, включених до списку, що додається до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-83/11
ПОСТАНОВА

17 лютого 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М.

при секретарі Барановій О.М.,

з участю прокурора Гантімурової Н.В.,

вивчивши матеріали кримінальних справ №1-83/11 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, №1-118/11 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, 1-124/11 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебувають вищевказані кримінальні справи.

Згідно з ст. 26 КПК України в одному провадженні можуть бути обєднані справи по обвинуваченню декількох осіб співучасників вчинення одного чи декількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

По даних кримінальних справах одна і та ж особа ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні трьох злочинів, що передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, які, згідно з обвинуваченням, скоєні наприкінці серпня 2010 року (справа №1-83/11), 04.10.2010 року (справа №1-118/11), на початку серпня 2010 року (справа №1-124/11).

Таким чином, зазначені кримінальні справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 26, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальні справи №1-83/11, №1-118/11, №1-124/11 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, що передбачений ч. 3 ст. 185 КК України обєднати в одне провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького районного суду на 11 год. 30 хв. 15 березня 2011 року.

За обєднаною кримінальною справою залишити номер 1-83/11.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-117/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2011р. м. Вінниця

Вінницький райсуд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Корсун О.М.

з участю прокурора: Ратушняка О.О.

під час попереднього розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.309 КК України, -

Встановив:

ОСОБА_1 органами досудового розслідування обвинувачується за ч. 2 ст. 309 КК України, а саме, що він в вересні 2009 року незаконно придбав наркотичний засіб та в подальшому зберігав у житловому будинку та господарських будівлях в с. Горбівці Літинського району Вінницької області, який 19.10.2010 року був виявлений під час проведення огляду домогосподарства. Крім цього, ОСОБА_1 обвинувачується за ч. 2 ст. 309 КК України в тому, що в жовтні 2010 року незаконно придбав в с. Горбівці Літинського району Вінницької області наркотичний засіб, перевіз його та в подальшому зберігав, в тому числі виготовивши наркотичний засіб для власного вживання, в АДРЕСА_1, де 15.10.2010 року був виявлений під час проведення обшуку за даною адресою.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про направлення даної кримінальної справи за підсудністю до Замостянського районного суду м. Вінниця, мотивуючи його тим, що останнім за часом місцем вчинення злочину є АДРЕСА_1, що відноситься до району діяльності Замостянського районного суду м. Вінниця.

Підсудний не заперечував проти задоволення даного клопотання, поклавшись на розсуд суду.

Враховуючи, що кримінальна справа розглядається в тому суді, в районі діяльності якого вчинено злочин, а місцем вчинення останнього за часом злочину є АДРЕСА_1, справа підлягає направленню за підсудністю до Замостянського районного суду м. Вінниця.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37, п. 1 ч. 1 ст. 237, п. 4 ст. 244, ст. 249 КПК України, -

Постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України, направити за підсудністю у Замостянський районний суд м. Вінниця.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Справа № 509/2441/16-к
УХВАЛА
13 вересня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні в смт. Овідіополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченнямОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 152 ч. 2, 153 ч. 1 і ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Овідіопольського районного суду 08.07.2016 р. надійшов зазначений вище обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні сторони просять призначити судове провадження до судового розгляду, вважаючи для цього всі наявні підстави.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Овідіопольському районному суду згідно зі ст. ст. 32 , 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт, затверджений прокурором 07.07.2016 р., вручений обвинуваченому 07.07.2016 р., складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів та виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Судове засідання з урахуванням положень ст. 27 ч. 2 КК України слід проводити у закритому судовому засіданні.

На підставі ст. ст. 314-316, КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 152 ч. 2, 153 ч. 1 і ч. 2 КК України у закритому судовому засіданні в приміщенні Овідіопольського районного суду 13 вересня 2016 року о 14 годині 50 хвилин з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 Курочка
Справа № 367/6228/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1628/2016
У Х В А Л А
Іменем України
06 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду подання інспектора Ірпінського МРВ КВІ про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
встановив:
Згідно вироку Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 було засуджено 23.07.2013 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. ОСОБА_5 був поставлений на облік Ірпінського MB КВІ 13.09.2013 р. 17.09.2013 р. засуджений був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням та обов`язками встановленими вироком суду, про що надав підписку. За час перебування на обліку в Ірпінському MB КВІ ОСОБА_5 порядок та умови відбування іспитового строку не порушував, на реєстрацію до інспекції з`являвся вчасно. Відповідно до характеристики з Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 характеризується позитивно. За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо. Згідно вимоги УІЗ ГУ НП України в Київській області засуджений ОСОБА_5 за час перебування на обліку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.
Представник КВІ подання підтримав, просив задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив задовольнити подання.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що дане подання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 78 КК України, 537 КПК України суд,
ухвалив :
Подання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 661/4717/15-к
номер провадження: 11-кп/791/913/16 Головуюча у 1-й інстанції : ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року серпня місяця «30» дня
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001892, за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 і представника потерпілого на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 липня 2016 року, -

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки трудовому колективу.

Прокурор ОСОБА_3 і представник потерпілого на ухвалу місцевого суду подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 і представника потерпілого на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 липня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 .

Учасники судового розгляду в строк до 09 вересня 2016 року на апеляційні скарги прокурора і представника потерпілого можуть подати свої заперечення.

Суддя