Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/871/16-к
Провадження № 1-кп/758/192/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.07.2016 Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003627, внесеного до ЄРДР 29.05.2015 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Києва, українки, громадянку України, маючу середню освіту, не одружена, маючу доньку ОСОБА_6 , 2012 року народження, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судиму, 1) 13.07.2006 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнена від покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 21.12.2007 за постановою Солом`янського районного суду м. Києва іспитовий строк відмінено та вважати засудженою за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі. 2) 31.01.2008 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнена 21.07.2010 року з Черноморської ВК Одеської області за визначенням Маліновського районного суду м. Одеси від 13.07.2010 року умовно-достроково з невідбутим строком покарання 3 місяці 25 днів; 3) 21.11.2011 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 4) 12.04.2012 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнена 28.09.2012 року з Чернігівської ІК Чернігівської області за постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.09.2012 року до досягнення дитини 3-х років. 27.06.2014 року на підставі закону України «Про Амністію» від 08.04.2014 року від покарання звільнена; 5) 18.02.2015 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 79 КК України від відбуття строку покарання звільнена до досягнення дитини 7-го віку; 6) 07.04.2015 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від покарання з іспитовим строком 3 роки, 7) 26.02.2016 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч 2 ст 309, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, 8) 12.04.2016 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, який ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.06.2016 року змінено в частині призначеного покарання та засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі,
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
29.05.2015, приблизно о 16 год. 35 хв., перебуваючи у приміщенні магазину ««ЕКО» ТОВ «ЕКО»», який розташований за адресою: м. Київ, проспект Г. Гонгадзе, 20, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «ЕКО».
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливого мотиву, ОСОБА_5 , з полиці магазину де знаходились продукти харчування, шляхом вільного доступу, взяла пачку розчинної кави «Jacobs Monarch» 400 г, вартістю 171 грн.08 коп. Після цього, продовжуючи реалізацію умислу на повторне, таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за її діями ніхто сторонній не спостерігає, помістила каву у сумку, яку мала при собі.
Продовжуючи свій злочинний умисел, маючи при собі майно, яке належить ТОВ «ЕКО» на суму 171 грн. 08 коп. ОСОБА_5 направилась до виходу з магазину, пройшовши повз касу без сплати за товар.
Проте, через обставини, котрі не залежали від волі ОСОБА_5 , злочин не було закінчено, хоча остання виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки підійшовши до виходу з вищевказаного магазину, намагаючись залишити місце скоєння злочину, вона була затримана працівниками охорони даного торгівельного закладу, а викрадені продукти харчування були вилучені в неї працівниками міліції, які прибули за викликом до приміщення магазину.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому їй злочині, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України визнала повністю, визнала всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дала показання, що вона 29.05.2015, приблизно о 16 год. 35 хв., була в магазині ««ЕКО» де з полиці продуктів харчування взяла пачку розчинної кави «Jacobs Monarch» та, впевнившись, що за її діями ніхто сторонній не спостерігає, помістила каву у сумку, яку мала при собі. Потім вона направилась до виходу з магазину, пройшовши повз касу без сплати за товар, підійшовши до виходу з магазину, намагаючись залишити місце скоєння злочину, вона була затримана працівниками охорони.
ОСОБА_5 повністю погоджується з обвинуваченням, кається у вчиненому, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде.
Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, коли вона вчинила всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Обираючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, що даний злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винної, яка раніше неодноразово судима, останній раз 12.04.2016 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, який ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.06.2016 року змінено в частині призначеного покарання та засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, за місцем реєстрації характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні доньку 2012 року народження.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченої ОСОБА_5 , що передбачено п. 1 ч. 1 ст.66 КК України.
Обтяжуючою покарання обставиною, передбаченою п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочинів.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання, на думку суду, зможе виправити ОСОБА_5 та попередити вчинення нею нових злочинів.
Суд з огляду на особу обвинуваченої, ступінь тяжкості вчиненого нею злочину та обставини вчиненого злочину вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе виключно при реальному відбутті покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. З огляду на особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово судимої, підстав для застосування щодо неї ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку щодо призначення остаточного покарання ОСОБА_5 на підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань з урахуванням вироку Дарницького районного суду м. Києва від 12.04.2016 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, який ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.06.2016 року змінено в частині призначеного покарання та засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань за даним вороком та вироком Дарницького районного суду м. Києва 12.04.2016 року, який ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.06.2016 року змінено в частині призначеного покарання та засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО.
Взяти негайно ОСОБА_5 під варту в залі суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу фактичного затримання, а саме 29.07.2016 року.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 1107 грн. 00 коп.
Речові докази одна пачка розчинної кави «Jacobs Monarch» 400 г. - залишити у потерпілого ««ЕКО» ТОВ «ЕКО»», як законного власника.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СуддяОСОБА_1