overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
15.04.2016 Справа №607/3973/16-к
в с т а н о в и в:
13 квітня 2016 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
У підготовче судове засідання викликати прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2731/16-к

24.02.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному проваджені № 0000155, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , одночасно подавши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 16.02.2016 року було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, проте на даний час особа не затримана, в судове засідання не доставлена.
Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного лише у разі оголошення останнього у міжнародний розшук.
Доказів оголошення підозрюваного у міжнародний розшук не надано.
За таких обставин, клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою повинно бути повернуто прокурору.
Керуючись ст.ст. 131,132,176,177,183,184,193, 194 КПК, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4525/16-к

22.03.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному проваджені № 0000155, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , одночасно подавши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 18.03.2016 року було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, проте на даний час особа не затримана, в судове засідання не доставлена.
Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного лише у разі оголошення останнього у міжнародний розшук.
Доказів оголошення підозрюваного у міжнародний розшук не надано.
За таких обставин, клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою повинно бути повернуто прокурору.
Керуючись ст.ст. 131,132,176,177,183,184,193, 194 КПК, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/5980/15-к Доповідач: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/791/302/16
Категорія: про передачу кримінального
провадження до іншого суду
УХВАЛА
15 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні подання в.о. голови Суворовського районного суду м. Херсона про передачу кримінального провадження № 0000711 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 2032 КК України до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о. голови Суворовського районного суду м. Херсона про передачу вказаного кримінального провадження до іншого суду внаслідок ліквідації суду, який здійснював судове провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Указом Президента України від 19.01.2016 року № 15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Дніпровський районний суд міста Херсона, Комсомольський районний суд міста Херсона, Суворовський районний суд міста Херсона. Утворено Херсонський міський суд.

24.03.2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відомості про створення Херсонського міського суду Херсонської області.

Колегією суддів встановлено, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 2032 КК України перебувало на розгляді Суворовського районного суду м. Херсона, діяльність якого з 04 квітня 2016 року припинена та розпочата ліквідаційна процедура цього суду.
Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
В зв`язку з ліквідацією Суворовського районного суду м. Херсона, кримінальне провадження підлягає передачі на розгляд Херсонського міського суду Херсонської області.
Керуючись п. 4 ч.1, ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Подання в.о. голови Суворовського районного суду м. Херсона задовольнити.
Передати кримінальне провадження № 0000711 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 2032 КК України на розгляд Херсонського міського суду Херсонської області.
Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно.
Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУНС №648/291/16-к
Номер провадження 11-кп/791/351/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку виконання покарання Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2016 року м. Херсон
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевірившии апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу білозерського раонного суду Херсонської області від 02 лютого 2016 року,-
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволені клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому в строк відбуття покарання терміну попереднього увязнення.
ОСОБА_3 , знаходиться в умовах Дарївської виправної колонії №10 через, що в зал судових засідань прибути не має можливості, проте він заявив клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити судове провадження в режимі відеоконференції з Дарївською виправною колонією УДПтС України в Херсонській області №10 для забезпечення участі ОСОБА_3 в судовому засіданні.
Керуючись ст. 336 КПК України суддя , -
п о с т а н о в и л а :
Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 02 лютого 2016 року проводити в режимі відеоконференції 28 квітня 2016 року о 10.00 годині між Дарївською виправною колонією УДПтС України в Херсонській області №10 та Апеляційним судом Херсонської області (м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А).
Доручити працівникам виправної колонії УДПтС України в Херсонській області №10 в зазначений день та час організувати участь ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Копію даної ухвали направити начальнику Дарївської виправної колонії УДПтС України в Херсонській області №10 для організації її виконання та всім учасникам процесу для відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому подання Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красилів, Хмельницької області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , інваліда І групи,
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 26.03.2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік.

Відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку нових злочинів та адміністративних правопорушень не вчиняв, характеризується позитивно.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 протягом іспитового строку характеризується позитивно, не вчинив нового злочину та до адміністративної відповідальності не притягувався, термін іспитового строку сплинув.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області, - задовольнити.

На підставі ст. 78 КК України, ОСОБА_5 звільнити від покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 26.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 750/2242/16-к
Провадження № 1-кп/750/153/16

У Х В А Л А
18 квітня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001956 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому адвоката за призначенням, що мотивував відсутністю коштів на оплату послуг адвоката.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти заявленого клопотання обвинуваченого, керуючись ст.ст.48,49,54 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення йому адвоката за призначенням, - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Забезпечити прибуття призначеного адвоката о 09.50 05.05.2016 року до Деснянського районного суду м.Чернігова(м.Чернігів, пр.Перемоги,141, каб.209).

Копію ухвали направити директору Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для призначення адвоката та явки його у судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/3605/16-к
Провадження№1-в/751/531/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття, подання начальника Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ :

15 січня 2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло подання начальника Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівської виправної колонії № 44.

Керуючись ст.ст. 537, 539 , 336 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Подання начальника Чернігівської виправної колонії №44 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_2 призначити в судове засідання на 25 квітня 2016 року на 10.30 год. у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівської виправної колонії № 44 .

В судове засіданні викликати представника ЧВК № 44 та засуджену ОСОБА_2 .

Представнику Чернігівської виправної колонії № 44, перед дистанційним допитом, вручити засудженій ОСОБА_2 памятку про її процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 751/1060/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/467/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 квітня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження №11-кп/795/467/2014, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 лютого 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст.401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 лютого 2016 року на 18 травня 2016 року о 13:30 год.
Про дату, час та місце слухання справи повідомити сторони судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

7 квітня 2016 рокум. Київ

Судова палата у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_8
суддів: ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_10,ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_6,ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3,
при секретарях:ОСОБА_15,ОСОБА_12,
за участю:прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_11,
засудженого ОСОБА_1., потерпілої ОСОБА_2.,

під час розгляду справи за заявою засудженого ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 серпня 2015 року щодо нього,

у с т а н о в и л а:

в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_1. про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 серпня 2015 року у колегії суддів Верховного Суду України виникла необхідність для додаткового вивчення матеріалів справи та отримання наукових висновків від членів Науково-консультативної ради при Верховному Суді України.

Зважаючи на зазначене, Судова палата у кримінальних справах Верховного Суду України, заслухавши суддю-доповідача, та, керуючись статтями 445, 453 Кримінального процесуального кодексу України, Судова палата у кримінальних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

відкласти розгляд справи щодо ОСОБА_1. для отримання наукових висновків від членів Науково-консультативної ради при Верховному Суді України та додаткового вивчення матеріалів справи.

Головуючий ОСОБА_8

Судді:

ОСОБА_14ОСОБА_6

ОСОБА_13ОСОБА_5

ОСОБА_10ОСОБА_4

ОСОБА_9ОСОБА_3

ОСОБА_7
Справа № 183/165/13- к
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 лютого 2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лили В.М.,

секретаря Петренко О.А.,

за участю прокурора Вірича М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду подання про визначення покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина ОСОБА_2 Федерації, маючого середньотехнічну освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого

- 23.01.2012 р. Білогірським міськрайонним судом АР Крим за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до одного року шести місяців обмеження волі та

- 26.11.2012 р. Новомосковським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 286 КК України до трьох років обмеження волі із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю вироків шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим до трьох років позбавлення волі, та звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України строком на три роки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 був засуджений 26.11.2012 р. Новомосковським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 286 КК України до трьох років обмеження волі із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю вироків вказаного та вироку Білогірського міськрайонного суду АР Крим від 23.01.2012 р. шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим до трьох років позбавлення волі, та звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України строком на три роки.

При виконанні вироку, розглянувши повідомлення Новомосковського міжрайонного прокурора про виконання постанови Вільнянського районного суду Запоріжської області яке виконує Нижньогірський міський відділ кримінально-виконавчої інспекції Управління ДПтС України в АР Крим суд встановив, що при винесенні вироку суд не врахував наявність постанови про заміну не відбутої частини покарання ОСОБА_1 по вироку Білогірську міськрайонного суду АР Крим, оскільки суду не було відомо про таку постанову, то суд вважає необхідним в порядку виконання вироків розяснити їх порядок виконання.

Зважаючи на те, що на сьогодні обидва вироки вступили в законну силу та виконуються, а порядок виконання вироку Білогірського міськрайонного суду АР Крим від 23.01.2012 р. вже змінено і покарання по двом вирокам не можливо скласти, оскільки в одному вироку є утримання з ОСОБА_1 грошей з заробітної плати, то суд вважає, що виконання вироків повинно проходити кожного окремо, відповідно до призначених покарань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України 1960 року суд, -

п о с т а н о в и в:

встановити порядок виконання вироків :

Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. від 26.11.2012 р. якими засуджено ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України до трьох років обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на три роки,

та вироку Білогірського міськрайонного суду АР Крим 23.01.2012 р. яким засуджено ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до одного року шести місяців обмеження волі

окремо кожного вироку відповідно до призначених по вирокам покарань.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лила В.М.
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

За касаційною скаргою потерпілих проведено підготовчі дії та 09 березня 2016 року отримано матеріали кримінального провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. 3 ст. 430 КПК,
у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за скаргою потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 на 10 годину 06 липня 2016 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1