Cправа № 750/2996/16-к
Провадження № 1-кс/750/1265/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000424 від 14.01.2016р.

в с т а н о в и в:

Слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить надати тимчасовий доступ і можливість вилучення телевізора марки «Samsung PS-50 C92HX/NWT», вартістю 10000 гривень, які знаходиться у ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України представник особи, у володінні якої знаходяться речі, доступ до яких планується отримати, в судове засідання не викликався.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступного висновку з огляду на таке.

Слідчим відділом Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000424, порушеному за ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.01.2016 року до Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 під приводом оренди квартири АДРЕСА_2 , таємно викрав з неї телевізор марки «Самсунг PS-50» та чоловічу шкіряну дублянку.
В ході допиту потерпілої ОСОБА_5 остання повідомила, що за вказаною адресою мешкає постійно. Вона вирішила здати квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , для чого розмістила відповідне оголошення. 13.01.2016 року їй зателефонував з номеру телефону НОМЕР_1 на її номер до цього незнайомий хлопець, який представився ОСОБА_7 і пояснив, що хоче зняти вказану квартиру на 7-10 днів. Вони домовились про зустріч і зустрілись у вказаній квартирі. Там вони домовились про найм квартири. Також останній заплатив їй 250 гривень і надав свій паспорт на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Сєвєродонецьк. На вигляд він був схожий на фото у паспорті. Вона дала йому ключі від квартири.

14.01.2016 року, приблизно о 15 год. вона зателефонувала йому, однак той телефон був вимкнений і тому її це насторожило і вона поїхала до своєї квартири. На місці вона виявила, що двері квартири замкнені на ключі, однак у квартирі нікого не було, двері без пошкоджень, замок у справному стані. Квартира на 8-му поверсі. Далі вона виявила, що з квартири викрали плазмовий телевізор «Samsung PS-50 C92HX/NWT» у повністю справному стані, який вона купувала у 2008 році за 10349 грн. і на момент крадіжки оцінює його в 10000 грн., дублянку чоловічу чорного кольору з натурального хутра, купувала приблизно у 2013 році, була у б/у стані, без пошкоджень, мала гарний вигляд, оцінює у 4000 грн., документів на неї не має. У скоєнні крадіжки підозрює вказаного хлопця.

Відповідно до наданої ОСОБА_5 копії замовлення на доставку Гепармаркету " ІНФОРМАЦІЯ_3 " за накладною № 01055630 від 18.03.2008р. придбавався та мав бути доставлений телевізор Samsung PS-50 C92HX/NWT.

В ході проведення досудового слідства у ОСОБА_6 та ОСОБА_8 були відібрані пояснення, в котрих останні підтверджують факт крадіжки з вказаної квартири.

Проте в зазначених документах відсутні відомості про те, що викрадений телевізор був зданий саме до ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до відповіді ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_8 отримував у вказаному товаристві фінансовий кредит, а саме по договору від 13.01.2016р., 1 предмет застави, а саме «ТВ Samsung PS-50S91HR» оціночною вартістю 4 320,08 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Проте, до клопотання не додано та в судовому засіданні не надано доказів того, що викрадена вказана річ (телевізор) перебуває або може перебувати в у володінні вказаної особи. А отже, підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1