Справа № 541/617/16-к
Провадження № 1-кп/541/84/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
05 квітня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника,адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Миргород Полтавської області кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 05 травня 1992 року, за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. ст. 186 ч.2, 185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2016 року до Миргородського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.3 КК України

Ухвалою судді від 14.03.2016 року призначене підготовче судове засідання на 25 .03.2016 року.

На виконання ухвали суду від 25.03.2016 року ОСОБА_5 доставлений в судове засідання для вирішення питання обрання запобіжного заходу оскільки ОСОБА_5 відбуває покарання за попереднім вироком суду.

Ухвала суду від 25.03.2016 року про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 , не виконана, місце його перебування не встановлено.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в судове засідання не з`явилися.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, оскільки він відбуває покарання за раніше скоєний злочин у виді арешту, тому обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідне для забезпечення участі в судовому засіданні обвинуваченого при розгляді даного кримінального провадження. Крім того прокурор вважав за необхідне повторно застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 виконання ухвали суду доручити відділу поліції за місцем реєстрації останнього, тобто Лубенському ВП ГУ НП в Полтавській області.

Захисник обвинуваченого, ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 вважав що відсутні підстави для примусового приводу ОСОБА_6 , щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 покладався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_17 при вирішенні клопотань заявлених прокурором покладався на розсуд суду.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 331 КПК України, вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, в тому числі тяжкого злочину, відбуває покарання призначене вироком Миргородського міськрайонного суду від 17.02.2016 року за ст. 185 ч.3,69 КК України у виді 6 місяців арешту. Судовий розгляд кримінального провадження необхідно проводити за участі обвинуваченого, забезпечення явки в судове засідання якого можливе шляхом етапування в судове засідання з місця відбуття покарання до слідчого ізолятора та в судове засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати на час розгляду даного кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України запобіжний захід тримання під вартою на термін 60 днів до 03 червня 2016 року.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, зважаючи, що обвинуваченому ОСОБА_6 достовірно відомо, про порушення відносно нього кримінального провадження, складення обвинувального акту, розгляду кримінального провадження судом, що підтверджується розпискою про отримання останнім обвинувального акту та розпискою про повідомлення про судовий розгляд кримінального провадження та обов`язкову явку обвинуваченого на 25.03.2016 року, його не явку в судове засідання 25.03.2016 року, ухвала суду від 25.03.2016 року про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання на 05.04.2016 року не виконана та враховуючи, що дані про перебування чи відсутність обвинуваченого за останнім відомим місцем проживання суду не надані, тому суд вважає за необхідне відповідно до ст.ст.140-141 КПК України клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 318 ч.2, 323 КПК України, ст. 90 КВК України ст. ст. 140-143 КПК України

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ст. ст.186 ч.2, 185 ч.3 КК України відкласти до 26 квітня 2016 року до 13 год. 00 хв.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю міста Миргород, не працюючому, з середньою освітою, проживаючого АДРЕСА_1 обвинуваченому за ст. 185 ч.3 КК України на час розгляду даного кримінального провадження обрати запобіжний захід тримання під вартою на термін 60 днів до 03 червня 2016 року.

Застосувати примусовий привід у судове засідання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця села Ганжи Решетилівського району Полтавської області, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст.186 ч.2, 185 ч.3 КК України в зал судових засідань Миргородського міськрайонного суду (місто Миргород вулиця Гоголя,133 Полтавської області) на 13 годину 00 хвилин 26 квітня 2016 року.

Виконання ухвали доручити Миргородському ВП ГУ НП В Полтавській області та Лубенському ВП ГУ НП В Полтавській області

Копію ухвали вручити прокурору Миргородської місцевої прокуратури для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1