Справа №487/228/16к
Провадження №1кп/487/160/16
УХВАЛА
22.03.2016 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в у залі суду міста Миколаєва матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005807 від 08.11.2015 року, відносно ОСОБА_7 за ст. 121 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ст. 121 ч. 1 КК України.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 26.01.2016 року відносно ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.03.2016 року.

У судовому засіданні 22.03.2016 року прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 у зв`язку з необхідністю запобігти спробам ухилитись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений та його захисник проти продовження строку триманні під вартою заперечували через необґрунтованість заявленого клопотання, відсутність відповідних правових підстав для подальшого тримання ОСОБА_7 під вартою та просили змінити обраний запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Потерпілий проти обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не заперечував.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним частиною першою вказаної статті.

Згідно положень ст. 177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З урахуванням особи обвинуваченого, який не має сталих соціальних зв`язків та постійного місця мешкання, у шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей не має, до затримання не працював, раніше засуджувався за злочин проти здоров`я особи, а також з урахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_7 злочину, який, згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, та беручи до уваги, що судове провадження по справі триває, обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились та не перестали існувати, суд вважає, що застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти вчиненню ними інших правопорушень, у зв`язку з чим клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою на 60 днів, з урахуванням думки учасників судового провадження, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.177, 331, 369, 372, 385 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 20 травня 2016 року.

СУДДЯ: ОСОБА_8