overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/1230/16-к
У Х В А Л А
02 лютого 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника Білоцерківської ВК № 35 - ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши в приміщені Білоцерківської виправної колонії № 35 клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо передачі в дохід держави вилученого у засудженого мобільного телефону марки «SAMSUNG» (імеі: не проглядається ) В С Т А Н О В И В:
01.02.2016 року до суду звернувся із клопотанням начальник Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо передачі в дохід держави вилученого у засудженого мобільного телефону мотивуючи це тим, що 16.12.2015 року о 09 годині 40 хвилин молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки сержантом вн.сл. ОСОБА_5 спільно із молодшим інспектором відділу відділу нагляду і безпеки старшиною вн.сл. ОСОБА_6 , під час обходу житлових та комунально-побутових приміщень відділення СПС № 15 було затримано засудженого ОСОБА_4 , бр.152, за підозрою у зберіганні заборонених предметів. Даному засудженому було проведено неповний особистий обшук з метою виявлення та вилучення заборонених для використання засудженими предметів. В результаті обшуку у кишені штанів засудженого, було виявлено мобільний телефон. Під час спроби вилучити заборонений предмет засуджений ОСОБА_7 марки «SAMSUNG» ( імеі: не проглядається ) було вилучено у пошкодженому стані.
Представник Білоцерківської виправної колонії № 35 ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити, ОСОБА_7 , проти задоволення клопотання не заперечував.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається, виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.
На підставі викладеного, керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд, - У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 задовольнити.
Мобільний телефон марки «SAMSUNG»( імеі: не проглядається ), який виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_4 та знаходяться на зберіганні на складі Білоцерківської виправної колонії № 35 Київської області конфіскувати та передати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_8
Справа № 381/3583/15-к
У Х В А Л А
10 лютого 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква скаргу ОСОБА_3 бездіяльність слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000292 від 24.02.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
25 січня 2016 р. до Білоцерківського міськрайонного суду з Апеляційного суду Київської області надійшли матеріали провадження (справа № 381/3583/15-к) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000292 від 24.02.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, з ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 грудня 2015 р.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подану скаргу.
Прокурор та слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду скарги були належним чином повідомлені. Причину неявки до суду не повідомили.
При цьому слідчий ОСОБА_4 направив суду копію постанови про закриття кримінального провадження №0000292 від 24.02.2015 р., винесену ним 10.02.2016 р. та погоджену ст..слідчим СВ Фастівського ВП Васильківського відділу ГУНП в Київській області підполковником поліції ОСОБА_5 .
Оскільки встановлено, що відповідно до постанови слідчого ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000292 від 24.02.2015 р. закрито на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України, і оскаржувані дії слідчого є такими, що виходять за межі кримінального провадження, в рамках якого подана скарга, досудове слідство не проводиться, що позбавляє можливості скаржника оскаржувати бездіяльність слідчого, тому рахую, що скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 бездіяльність слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000292 від 24.02.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/8751/16-к
У Х В А Л А
15 серпня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, українця, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий слідчого ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи це тим, що слідчим відділом Білоцерківського ВП ГУНП Київської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004145, від 01.10.2015 року, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В судове засідання не з`явився прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора,підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Оскільки в судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився, клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 193 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київсько області, українця, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/5582/16-к
Провадження № 1-кс/369/1275/16
У Х В А Л А

іменем України

12.08.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із скаргою на прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.
Дана скарга надійшла до Києво-Святошинського районного суду Київської області 16.06.2016 року та відповідно до ст. 35 КПК Україниавтоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого слідчого суддю по даній скарзі та передано її 16.06.2016 року.
ОСОБА_4 вимоги скарги мотивував тим, що 15.06.2016 року він звернувся до Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області з заявою про вчинення злочину Звягінцевою, проте вказана заява не внесена до ЄРДР, тому просив суд зобов`язати прокурора внести до ЄРДР відомості про вчиненя злочину ОСОБА_5 , за ч. 3 ст. 382 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив суд задовольнити скаргу в повному обсязі.

У судовому засіданні прокурор скаргу не визнав, заперечував проти задоволення скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.
Згідно вимог ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Обставини викладені в заяві ОСОБА_4 від 15.06.2016 року не містять даних, які б свідчили про вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для внесення відомостей, зазначених у заяві ОСОБА_4 від 15.06.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1447/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

"11" серпня 2016 р. сСуддя Сквирського райсуду Київської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні (кримінальна справа) № 0000409 щодо ОСОБА_2 за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України , -
ВСТАНОВИВ:
До Сквирського районного суду від прокурора Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України

До клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності додана письмова згода особи на звільнення від кримінальної відповідальності та документи: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Перевіривши вказані матеріали та керуючись ст. 286-287, 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № № 0000409 щодо ОСОБА_2 за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України на 31 серпня 2016 року на 11 годину 30 хвилин.
Викликати у судове засідання учасників судового провадження: прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/732/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
22.07.2016 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали за клопотанням Міністерства Юстиції України про приведення у відповідність із законодавством України вироку Ленінського районного суду Санкт-Петербургу Російської Федерації від 25.09.2014 року стосовно ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 липня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за клопотанням Міністерства Юстиції України про приведення у відповідність із законодавством України вироку Ленінського районного суду Санкт-Петербургу Російської Федерації від 25.09.2014 року стосовно ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 липня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії апеляційної скарги та роз`яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01.08.2016 року.

Приступити до підготовки апеляційного розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 525/829/16-к
Номер провадження 1-кс/525/103/2016
УХВАЛА

15 серпня 2016 року сел. Велика Багачка
Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Великобагачанського відділення поліції ГУ НП у Полтавській області про закриття кримінального провадження, -
встановив:
12 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на рішення слідчого СВ Великобагачанського відділення поліції ГУ НП у Полтавській області, яка полягає у винесенні постанови про закриття кримінального провадження за №0000662, дата винесення постанови 31 серпня 2015 року.
За змістом ст. 304 ч. 2 пункту 3 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Посилання скаржника на те, що постанова про закриття кримінального провадження від 31.08.2015 року була ним отримана 04 серпня 2016 року не підтверджено жодним долученим до скарги доказом, в той же час скаржник не порушує питання про поновлення строку звернення до слідчого судді зі скаргою, з огляду на те, що строк подання даної скарги, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, 10 днів.
Скарга, яка надійшла на розгляд слідчого судді, подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, а тому на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Великобагачанського відділення поліції ГУ НП у Полтавській області про закриття кримінального провадження від 12 серпня 2016 року повернути особі, яка її подала.
Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 546/47/16-к
Номер провадження № 1-кп/546/26/16
У Х В А Л А

іменем України

15 серпня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 0000462 від 01 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 14 червня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_3 оголошено в розшук, а судове провадження зупинено до розшуку останнього.

15 серпня 2016 року суду повідомлено про розшук обвинуваченого ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.

Враховуючи те, що обвинуваченого ОСОБА_3 розшукано, то кримінальне провадження слід відновити.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Відновити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області на 15 серпня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 550/688/16-к
Провадження № 1-кп/550/90/16
УХВАЛА
Іменем України
12 серпня 2016 року Чутівський районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор та обвинувачена вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Угода про примирення до суду не надійшла, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, кримінальне провадження підсудне Чутівському районному суду Полтавської області, клопотань про обрання, зміну чи скасування обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області о 11 год. 20 хв. 12.08.2016 р.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
УХВАЛА

Справа № 569/9566/16-к

01 серпня 2016 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про відмову задоволенні клопотання від 23 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернулась до Рівненського міського суду Рівненської області із скаргою на постанову слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про відмову задоволенні клопотання від 23 липня 2016 року, просить її скасувати.
Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про відмову задоволенні клопотання від 23 липня 2016 року.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 12 год. 00 хв. 04 серпня 2016 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 638/2347/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
08.02.2016 року старший прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.
Одночасно з вищевказаним клопотанням старшим прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
09.02.2015 року слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 . Встановлено строк дії ухвали 6 місяців, тобто до 09.08.2016 року.
Станом на 10.08.2016 року ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.
Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.
На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.
Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, -
С Л І Д Ч И Й С У Д Д Я П О С Т А Н О В И В:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/2536/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання військової прокуратури Харківського гарнізону по кримінальному провадженню
11.02.2016 року прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.
Одночасно з вищевказаним клопотанням старшим прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
11.02.2016 року слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 Встановлено строк дії ухвали 6 місяців, тобто до 11.08.2016 року.
Станом на 12.08.2016 року ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.
Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.
На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.
Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, -
С Л І Д Ч И Й С У Д Д Я П О С Т А Н О В И В:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1