АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/2297/16-к Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження 11-кп/790/1708/16 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст.72 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 11-кп/790/1708/16 за апеляційними скаргами прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2016 року у відношенні ОСОБА_9 , -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволені клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 про зарахування засудженому

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

строку попереднього ув`язнення до строку покарання з підстав неможливості вирішення даного питання та роз`яснено заявнику, що клопотання про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку подається до суду, який ухвалив цей вирок.

В апеляційних скаргах:

- захисник просить скасувати ухвалу суду та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Вказує на те, що суд безпідставно відмовив в задоволенні її клопотання, оскільки відповідно до ст. 537 КПК України вирішення питань пов`язаних з виконанням вироку покладається на суд за місцем відбування засудженого;

- прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Вказує на те, що суд незаконно та необґрунтовано відмовив захиснику в задоволенні клопотання пославшись на те, що клопотання пов`язані з виконанням вироку подаються до суду, який ухвалив цей вирок, однак виходячи з аналізу ст.539 КПК України питання зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши наявні матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг колегія, суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та захисника підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Розглянувши справу в межах поданих апеляційних вимог колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при дослідженні матеріалів провадження, допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

При перевірці обґрунтованості доводів апеляційних скарг встановлено, що засуджений ОСОБА_9 відбуває покарання в Харківській виправній колонії № 43. Захисник ОСОБА_8 звернулася до суду за місцем відбуття покарання засудженого з клопотанням про застосування до нього вимог ч.5 ст.72 КК України, зарахування попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання.

Колегія суддів вважає, що вказане клопотання фактично пов`язане зі скороченням терміну призначеного покарання, тобто, з пом`якшенням призначеного покарання, що, у відповідності до вимог п.13 ч.1 ст.537 КПК України є питанням, яке повинно вирішуватись судом під час виконання вироку.

Виходячи з вимог п.2 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання захисника про зарахування в строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення необхідно вважати таким, що пов`язане з виконанням ухваленого відносно засудженого вироку, а тому повинно бути подано до суду, в межах територіальної юрисдикції якого цей вирок виконується, тобто до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Таким чином, суд першої інстанції, безпідставно відмовивши захиснику в задоволенні клопотання, порушив вимоги наведених вище норм закону, положення ч.6 ст.9, ст.21 КПК України, що тягне скасування судового рішення з призначенням, на підставі ч.1 ст.412 КПК України, нового судового розгляду в суді першої інстанції.

За таких обставин, апеляційні скарги прокурора та захисника підлягають задоволенню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст. 405, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2016 року у відношенні ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд провадження в тому ж суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя
Судді