Справа № 727/8368/15-к
Провадження № 1-кс/727/2521/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці в режимі відео конференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в частині відмови у внесені до ЄРДР заяви про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.10.2015 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора по невнесенню до ЄРДР його заяви про вчинення кримінального правопорушення.

В заяві зазначив, 18.09.2015 року за № 16-1743-13 заступник прокурора Чернівецької області ОСОБА_5 відмовив у внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 371, ч.2 ст. 382 КК України вчинені службовими особами Чернівецького слідчого ізолятора.

Свою відмову заступник прокурора ОСОБА_5 мотивував даними встановленими в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00000037 від 03.06.2013 року ; постановою від 04.10.2013 року старшого слідчого прокуратури Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_6 про закриття на підставі ч.1 п.2 ст. 284 КПК України кримінального провадження № 0000037 від 03.06.2013 року : даними журналу вхідної кореспонденції Чернівецького слідчого ізолятора № 527 де під порядковим номером 9421 містяться відомості про надходження 17.12.2012 року за № 2490/11-00-2-12 ухвали апеляційного суду Чернівецької області.

Вважає, що рішення заступника прокурора Чернівецької області від 18.09.2015 року суперечить вимогам ст. 214 КПК України та висновкам слідчого ОСОБА_6 викладених в постанові від 12.02.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000037 від 03.06.2013 року, не відповідає вимогам законності у зв`язку з упередженістю прокурора ОСОБА_7 та фактично підтверджує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000037 проведено однобічно і упереджено.

В ЄРДР немає відомостей ( або вони не зареєстровані ) про кримінальне правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 371, ч.2 ст. 382 КК України в діях службових осіб Чернівецького СІЗО, а містяться відомості за ст.ст. 146 ч.2, 365 КК України, яке необхідно було перекваліфікувати за ст.ст. 371, ч.2, 382 ч.2 КК України. Цього не було зроблено, оскільки до незаконного утримання під вартою ОСОБА_3 був причетний заступник прокурора ОСОБА_8 , який проявив службову недбалість та суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_9 , який розглядав кримінальну справу стосовно ОСОБА_3 за ст. 307 ч.2 КК України, працівники Чернівецького СІЗО, які незаконно утримували його під вартою з 09.01.2013 року до 25.04.2013 року.

В своєму рішенні від 18.09.2015 року № 16-1743-13 заступник прокурора Чернівецької області ОСОБА_5 прямо вказує на журнал вхідної кореспонденції в Чернівецькому СІЗО № 527 де містяться відомості про надходження 17.12.2012 року ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 13.12.2012 року.

Про упередженість заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_7 свідчить той факт, що свою відмову у внесені до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення передбачене ст.ст. 366 ч.1, 371 ч.2, 382 ч.2 КК України обґрунтовує постановою від 04.10.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000037, яку було скасовано ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 20.01.2014 року як незаконну.

Заступник прокурора Чернівецької області ОСОБА_5 безпідставно, в порушення вимог ст. 214 КПК України, 18 вересня 2015 року прийняв незаконне рішення, яким відмовив заявнику ОСОБА_3 у внесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення передбаченого ст.ст. 366 ч.1, 371 ч.2, 382 ч.2 КК України вчиненого службовими особами Чернівецького СІЗО. В своєму рішенні заступник прокурора Чернівецької області ОСОБА_5 відмовляючи у внесенні відомостей до ЄРДР, одночасно визнав що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000037 проведено однобічно та упереджено, що суперечить вимогам ст. 9 КПК України.

Рішення заступника прокурора Чернівецької області від 18.09.2015 року він отримав 28.09.2015 року, а тому не втратив строку для його оскарження.

Тому просив поновити строк на оскарження рішення заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_7 від 18.09.2015 року, скасувати таке рішення про відмову у внесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення службовими особами Чернівецького СІЗО та зобов`язати заступника прокурора Чернівецької області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення вчинене службовими особами Чернівецького СІЗО за ст.ст. 366 ч.1, 371 ч.2, 382 ч.2 КК України викладених в його заяві про вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вимоги викладені в скарзі підтримав у повному обсязі і дав свої пояснення.

Представник прокуратури в судовому засіданні вимог викладених в скарзі не визнав, просив відмовити в скарзі, оскільки ті вимоги на які посилався скаржник, були предметом перевірки і повторно вносити до ЄРДР ті обставини, які були вже досліджені підстав немає.

Заслухавши учасників процесу суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_3 звертався до прокуратури Маневицького району Волинської області з заявою про вчинення службовими особами Чернівецького СІЗО кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 371, ч.2 ст. 382 КК України.

Дана заява була переадресована через прокуратуру Волинської області до прокуратури Чернівецької області для розгляду по суті.

18 вересня 2015 року заступник прокурора Чернівецької області ОСОБА_5 направив листа № 16-1743-13 засудженому ОСОБА_3 в якому повідомив його, що заява про злочин, яка ним була адресована до прокуратури Маневицького району Волинської області розглянута, однак підстав для внесення заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань немає.

З оглянутого листа прокуратури Чернівецької області вбачається, що за тими фактами, на які посилався заявник було проведена перевірка в кримінальному провадженні № 0000037. Будь-яких підстав вважати, що було вчинене службове підроблення службовими особами Чернівецького СІЗО, незаконне утримання ОСОБА_3 під вартою чи умисне невиконання судового рішення не було встановлено.

Таким чином, суд вважає, що заступник прокурора Чернівецької області ОСОБА_10 правомірно поступив, повідомивши засудженого ОСОБА_3 про те, що підстав для внесення до ЄРДР його заяви про вчинення кримінального правопорушення працівниками Чернівецького СІЗО немає, за тими обставинами на які посилається ОСОБА_3 вже проводилася перевірка і підстав повторно вносити їх до ЄРДР немає.

Дії заступника прокурора Чернівецької області відповідають вимогам кримінально-процесуального законодавства, тому в скарзі ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303,304,306,307 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Поновити строк засудженому ОСОБА_3 для звернення до суду зі скаргою на бездіяльність заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_11 по невнесенню відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Відмовити ОСОБА_3 в скарзі на бездіяльність заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_11 по невнесенню відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Скарга не підлягає оскарженню на підставі ч.3 ст. 307 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1