Номер справи 289/591/16-к
Номер провадження 1-кп/289/73/16
Рядок статистичного звіту: 20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід якому застосований у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 та ч. 2 ст. 187 КК України. До обвинуваченого застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 23.08.2016 року.
У судовому засіданні 15.08.2016 року прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою посилаючись на багатоепізодність діяння, те, що вчинений обвинуваченим злочин є тяжким та посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, та заявив клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом, прокурор підстав для продовження строку тримання під вартою не навів, обвинуваченим матеріальні та моральні збитки потерпілим відшкодовані.
ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та просить врахувати ту обставину, що у нього народилась дитина.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали заяви в яких зазначили, що проти заміни запобіжного заходу на більш м`якийне заперечують.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає зміні на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Частина 1 статті 194 передбачає, що «суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні».
Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання строком до десяти років позбавлення волі, обвинувачений раніше був засуджений за умисний злочин, судимість за яке не знята і не погашена у встановленому законом порядку, однак, ризиків, відповідно до яких обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою прокурором не наведено, обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання, у нього зміцнилися соціальні зв`язки під час його перебування під вартою у нього ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син.
Не вдаючись в оцінку достовірності показань допитаного свідка, потерпілих, оскільки кінцева оцінка фактичних даних у справі з`являється разом з судовим рішенням по суті і ґрунтується на обставинах, що обговорювалися в судовому засіданні, суд в питанні запобіжних заходів звертає увагу на відсутність відомостей про спроби ОСОБА_4 вплинути на їх показання під час досудового розслідування.

З наведених мотивів належить застосувати рішення Європейського Суду з прав людини від 14.10.2010, що стало остаточним 14.01.2011, у справі «Хайредінов проти України» (заява № 38717/04) про правила §§ 29, 41 про значення сплину часу та прогресу в розгляді справи, за яких обвинувачення проти особи спирається на докази, що з часом стають все менш переконливими (рішення ЄСПЛ від 06.04.2000 у справі «Лябіта проти Італії» (заява № 26772/95), §§ 163, 165).

Суд, вислухавши думку прокурора, доводи сторони захисту, міркування інших учасників процесу, оцінивши в судовому засіданні в сукупності обставини за ст. 178 КПК України, з урахування тяжкості і характеру обвинувачення, враховуючи те, що судовий розгляд триває вже довгий період часу, під час судового розгляду вже допитані свідки, потерпілі, обвинувачений має постійне місце проживання, у нього зміцнилися соціальні зв`язки народилася дитина, знаходить що запобіжний захід належить змінити згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України на більш м`який домашній арешт з достатнім обсягом обов`язків, застосування якого допускається за ч. 2 ст. 181 КПК України тяжкістю висунутого обвинувачення, про що відповідно до ст. 331 КПК України постановляє цю ухвалу, визнавши інші більш м`які заходи за ст. 132 цього Кодексу недостатніми для забезпечення належної поведінки підсудного.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 181, 331, 371-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 задовольнити.
Змінити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до суду за кожною вимогою;
- не залишати місце реєстрації : АДРЕСА_1 цілодобово за винятком проміжку часу з 07 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин без дозволу суду.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на Радомишльське ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала втрачає законної сили через 60 днів з дати винесення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1