Справа № 640/9004/14-к
н/п 1-кс/640/8481/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження № 1-кс/640/8481/16, справа № 640/9004/14-к за заявою ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 294 КК України, про відвід судді ОСОБА_6 , відповідно до якої просить задовольнити відвід та передати справу на розгляд іншому судді.

В обґрунтування заяви посилається на те, що після початку судового розгляду, під головуванням судді ОСОБА_6 , у вересні-жовтні 2016 року стали відомі підстави для її відводу. А саме те, що суддя умисно затягує розгляд справи, призначаючи розгляд справи один раз на місяць. У вересні 2016 року суддя здійснила по відношенню до нього зловживання владою та незаконно позбавила його прав, а саме: виборчого права. 12.09.2016 р. суддею винесено завідомо неправосудну ухвалу, виготовлено завідомо підложний та недостовірний документ. 07.10.2016 року суддею винесено ухвалу за його відсутністю про продовження відносно нього строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ним відносно судді були подані заяви про доведення його до самогубства. Посилається на те, що суддя своїми діями, систематично порушує його права. Враховуючи ці обставини, виникли обґрунтовані підстави, які вказують на упереджене відношення судді.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_6 та просив її задовольнити.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити. Посилався на те, що до цього часу ним не отримано відповідей на його звернення про відкриття кримінальних проваджень відносно судді.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, подала заяву, відповідно до якої розгляд справи просила проводити без її участі у зв`язку з зайнятістю по роботі.

Прокурор проти задоволення заяви заперечував, посилався на те, що підстав для задоволення заяви про відвід судді не вбачається.

Заслухавши думку сторін, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені в ст. 75 КПК України, де зазначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 294 КК України розподілено судді ОСОБА_6 .

Як визначено в ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Доводи ОСОБА_5 , викладені в з заяві про відвід, не містить підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст. 75, 76 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді при розгляді справи, тому заявлений відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1