Справа № 524/5766/16-к
У Х В А Л А
27.10.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі : головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
Вищевказаний обвинувальний акт 01.08.2016 року згідно автоматизованої системи документообігу був розподілений судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_7
17.10.2016 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 289 ч.2 КК України було розподілено головуючому судді ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_7 та згідно розпорядження керівника апарату суду № 39 від 17.10.2016 року.
18.10.2016 року ухвалою суду кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , оскільки є ризики , передбачені ст.. 177 КПК України , що обвинувачений може ухилитись від явки до суду , також скоїв тяжке кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на свідків і потерпілого , відносно нього у провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходяться на розгляді кримінальні провадження у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст.. 185 ч. 1, 2, 289 ч.1, 2 КК України . Обвинувачений ОСОБА_5 просить суд змінити запобіжний захід йому з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт , оскільки він неофіційно працював , має постійне місце проживання , не буде ухилятись від явки до суду , захисник ОСОБА_4 підтримав клропотання заявлене обвинуваченим і пояснив , що ризики , які передбачені ст.. 177 КПК України для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором у його клопотанні не наведені , також обвиунвачений має постійне місце проживання.
Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, розглянувши клопотання учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу..
Пунктом 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім, зокрема, законного арешту або затримання особи для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом, і відповідно до процедури, встановленої законом.
Запобіжний захід до ОСОБА_5 застосований рішенням суду, тобто у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законодавством України.
Вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому, згідно з вимогами ст.178 КПК України суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту,який відповідно до вимог ст.. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, при обранні відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доведено відповідно до ст.194 КПК України наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, та недостатність застосування більш м,якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам, оскільки обвинувачений може продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, а також ухилятися від явки до суду, обвинувачений ОСОБА_5 офіційно не працював , у провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходяться на розгляді кримінальне провадження у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень , передбачених ст.. 185 ч. 1, 2, 289 ч.1, 2 КК України , також він знаходячись на волі може незаконно впливати на потерпілого та свідків, а для запобігання вказаних ризиків, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб , а саме з 27.10.2016 року по 25.12.2016 року.
Відносно клопотання заявленного обвинуваченим ОСОБА_5 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт , то суд вважає воно не підлягає задоволенню , оскільки відповідно до вимог ст.315 ч.3 КПК України де зазначено , що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право змінити заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу, але стороною захисту вищевказане положення закону не було виконане .
У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
Судом вище зазначено , чому немає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на більш м,який запобіжний захід .
Керуючись ст.ст.177,178 ,194, 315 , 392 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Клопотання заявлене прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб , а саме з 27.10.2016 року по 25.12.2016 року.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчилось провадження у суді першої інстанції.
Головуючий суддя: ОСОБА_1