overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/333/16-к
У Х В А Л А
"28" березня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000173 від 06.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

24.03.2016 року до Долинського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, для розгляду по суті.
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження .
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальному провадженню № 0000173 від 06.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 28.04.2016 о 09:00. в приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області: м.Долинська, вул.Нова, 110.
Про час, та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури, потерпілого та обвинуваченого.
Суддя:ОСОБА_1
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/147/16-к
Провадження № 1-кп/391/27/16
У Х В А Л А
про призначення провадження до розгляду

09.03.2016р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

Головуюча суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у смт. Компаніївка Кіровоградської області в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000624 від 12.10.2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
19 лютого 2016 року до Компаніївського районного суду Кіровоградської області з прокуратури Компаніївського району Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000624 від 12.10.2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19.02.2016 року призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши доводи прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду, потерпілої, обвинуваченого, які не заперечували проти цього, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Запобіжний захід на досудовому розслідуванні відносно ОСОБА_5 не обирався.

Клопотань від учасників судового провадження не надходило.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання.

Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор, потерпіла, обвинувачений.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 314 316, 331, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000624 від 12.10.2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області 18 березня 2016 року о 10.30 годині за адресою: с-ще. Компаніївка, вул. Калініна, 21.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________ ОСОБА_1
Справа № 640/3786/16-к
н/п 1-кс/640/2047/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2016 р. Слідчий суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу представника компанії Bayer AG/Байєр АГ адвоката ОСОБА_2 слідчого відділу Київського відділу ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся адвоката ОСОБА_2 , який представляє інтереси компанії Bayer AG/ ОСОБА_3 , в якій просить поновити йому строк звернення до суду з цією скаргою та зобов`язати начальника слідчий відділ Київського відділу ГУ НП в Харківській області вчинити дії, передбачені ст. 214 КПК України та внести відомості, викладені компанією Bayer AG/ ОСОБА_3 у заяві № 160205/12719 від 5 лютого 2016 року про вчинення злочину до ЄРДР за ст. 382 КК України.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою представника компанії Bayer AG/Байєр АГ адвоката ОСОБА_2 слідчого відділу Київського відділу ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судове засідання за скаргою адвоката ОСОБА_2 призначити на 14-00 год. 23 березня 2016 року у приміщенні суду Київського району м .Харкова, поверх 2, зал судових засідань 32 (м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-Б), з викликом скаржника та начальника СВ Київського відділу ГУ НП в Харківській області.

Про прийняття даної ухвали повідомити скаржника та начальника СВ Київського відділу ГУ НП в Харківській області.

Начальнику СВ Київського відділу ГУ НП в Харківській області у строк до 23.03.2016 р. надати суду матеріали за наслідками розгляду заяви компанії Bayer AG/Байєр АГ від 05.02.2016, яке надійшло до Київського відділу ГУ НП в Харківській області 15.02.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №639/5120/15-к
Провадження №1-кп/639/57/16
У Х В А Л А
про здійснення приводу свідків
22 березня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0000174 від 18.03.2015 року у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження №0000174 від 18.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України.

У призначене судове засідання на 22.03.2016 року о 14 год. 00 хв. не з`являлись свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, поважні причини неприбуття до суду не повідомили, тобто ухилились від явки до суду.

Під час судового засідання прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про здійснення приводу зазначених свідків у наступне судове засідання.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, дослідивши наявні матеріали судової справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Показання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , мають суттєве значення для правильного вирішення справи, тому з метою допиту їх у судовому засіданні, суд вважає за необхідне здійснити привід свідків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.139 - 143, 323, 327, 369 - 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Здійснити привід свідків по кримінальному провадженню №0000174 від 18.03.2015 року, а саме:

- свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 (моб.тел. НОМЕР_1 );

- свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова, яке призначено на 06 квітня 2016 року о 14 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2.

Виконання ухвали покласти на співробітників Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Копію направити начальнику Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 для здійснення контролю за виконанням.

Зобов`язати орган, на який покладено обов`язок із виконання ухвали, повідомити Жовтневий районний суд м. Харкова про здійснені заходи з виконання судового рішення письмово до 06.04.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/725/2016 Справа №641/2726/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про арешт майна
В С Т А Н О В И В:
Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, як речового доказу відповідно до ст. 98, 170 КПК України, а саме квартири АДРЕСА_1 .

З клопотання вбачається, що ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 березня 2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. ст. 190 ч.2, 3, 358 ч.4, 27 ч.5, 358 ч.3 КК України повернуто прокурору Харківської області для усунення виявлених недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Виходячи з вищевказаного, КПК України не передбачає права для звернення представнику потерпілого з клопотанням про арешт майна, як речового доказу у рамках кримінального провадження, а тому слідчий суддя вважає необхідним повернутипредставнику потерпілого ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 клопотання про арешт майна, як подане до суду особою, яка не має права на звернення з таким клопотанням.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про арешт майна, як речового доказу відповідно до ст. 98, 170 КПК України, а саме квартири АДРЕСА_1 повернути ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа №643/2392/16-к
Пр. №1-кп/643/461/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд призначає судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.316 КПК України,
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 06.04.2016 року на 10-30 годину у Московському районному суді м.Харкова у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/121/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/952/16 Доповідач апел.інстанції ОСОБА_2
Категорія: зарахування строку покарання
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
25 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 639/121/16-к за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України
за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 26 січня 2016 року,
В С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України. Вимоги ст.401 КПК України виконано. Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду. Призначити апеляційний розгляд справи на 10.00 годину 21 квітня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 1-й поверх, зал № 12, з викликом сторін.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
УХВАЛА
Справа № 126/2640/15-к

Провадження № 1-в/126/56/2016

"16" березня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням інспектора Бершадського РВ КВІ ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ :
Справа за інспектора Бершадського РВ КВІ капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 була призначена до розгляду на 10-00 годину 16 березня 2016 року.

Засуджений 03.09.2015 року Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком три роки з випробуванням, ОСОБА_5 був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судовою повісткою, направленою за зареєстрованим місцем проживання останнього. Однак, в судове засідання ОСОБА_5 , не з`явився, про причини неявки не повідомив, тому суд вважає, що його слід піддати примусовому приводу в суд.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Розгляд справи за поданням інспектора Бершадського РВ КВІ ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , призначити на 10-00 годину 28.03.2016 року в Бершадському районному суді.

Піддати примусовому приводу на 10-00 годину 28.03.2016 року в Бершадський районний суд Вінницької області засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Постанову направити для виконання начальнику Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/1187/16-к
УХВАЛА
10 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку за ч.5 ст. 72 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
10 березня 2016 року в провадження до Вінницького районного суду Вінницької області поштою надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку за ч.5 ст. 72 КК України.

З положень ч.2 ст.539 КПК України, вбачається, що клопотання про вирішення питання про перерахунок строку попереднього ув`язнення подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

10 лютого 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку за ч. 5 ст.72 КК України та призначено до судового розгляду (справа № 128/720/16-к, суддя- ОСОБА_3 ).

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку за ч.5 ст. 72 КК України від 01.03.2016 року, яка надійшла до суду 10.03.2016 року, у зв`язку з тим, що в проваджені суду на розгляді вже перебуває заява засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку за ч.5 ст. 72 КК України.

Керуючись ст. 72 КК України, п.1 ч.2 ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку за ч.5 ст. 72 КК України - повернути суб`єкту звернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/2675/15-к
Ухвала
Іменем України
19.02.2016 року Калинівський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в місті Калинівка кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України; освіта середня, не одруженого, раніше судимого - 07.11.2014 року Калинівським районним судом за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.;
по факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч.2, 296 ч.2, 122 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч.2, 296 ч.2, 122 КК України.
В судовому засіданні, під час розгляду справи по суті, прокурор ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про відвід адвоката ОСОБА_5 з підстава ч.2 ст.78 КПК України , а саме у зв`язку із тим, що він захищає інтереси всіх трьох обвинувачених, а між обвинуваченими є конфлікт інтересів, так як обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні хуліганських дій визнає частково, а обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні заявили, що вину у вчиненні хуліганських дій не визнають, хоча на досудовому слідстві вину визнавали повністю.

Адвокат ОСОБА_5 заперечує щодо задоволення заяви прокурора, оскільки не вбачає конфлікту інтересів між обвинуваченими, визнання своєї вини у вчиненні хуліганських дій на досудовому слідстві обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд не вправі приймати до уваги, а приймає до уваги лише їх безпосередні покази в судовому засіданні, аргументи наведенні прокурором не ґрунтуються на вимогах кримінально-процесуального кодексу.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вважають, що заява про відвід їх адвоката є безпідставною.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку про те, що заява прокурора про відвід адвоката ОСОБА_5 з підстава ч.2 ст.78 КПК України є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню. Обставини, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні заявили , що вину у вчиненні хуліганських дій не визнають, хоча на досудовому слідстві вину визнавали не свідчать про конфлікт інтересів обвинувачених.

Частиною ч.4 ст.95 КПК України передбачено, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями наданими слідчому, прокурору або посилатися на них.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 78, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви прокурора про відвід адвоката ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 152/512/16-к
28 березня 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно із ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Частиною 2 статті 27 КПК України передбачено, що кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито, крім випадків, встановлених законом.
Відтак, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово, з викликом ініціатора клопотання, підозрюваного ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.27, 31, ч.1 ст.314, ст.ст.319, 369, 372 КПК України,
Кримінальне провадження у підготовчому судовому засіданні здійснювати одноособово.
В підготовче судове засідання викликати прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 488/4332/15-к
провадження № 1-кп/488/79/16
УХВАЛА
17.03.2016 року Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участю
секретаряОСОБА_2
прокурора: обвинуваченого:ОСОБА_3 ОСОБА_4

в ході судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Корабельного районного суду міста Миколаєва від 01.03.2016 року призначений судовий розгляд вказаного кримінального провадження.

На даний час в провадженні суду знаходиться інше кримінальне провадження № 1-кп/488/164/16 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України.

Прокурором заявлене клопотання про об`єднання двох кримінальних проваджень стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 в одне. Обвинувачений заявлене клопотання підтримав.

Відповідно до частини 1 статті 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу, у відповідності до якої у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали проваджень щодо декількох осіб, обвинувачених у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, обвинуваченої у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та об`єднати вказані кримінальні провадження, оскільки це сприятиме правильному їх вирішенню у розумні строки.

На підставі викладеного, керуючись статтями 217, 334 КПК України,

УХВАЛИВ:
Об`єднати кримінальні провадження № 1-кп/488/79/16 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України та № 1-кп/488/164/16 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України в одне провадження, присвоївши кримінальному провадженню № 1-кп/488/79/16.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1