Номер провадження: 11-сс/785/257/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у порядку ч.4 ст.107 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015р.,

ВСТАНОВИЛА:
02 грудня 2015р. слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси було задоволене клопотання слідчого СУ ГУ НП в Одеській області майора поліції ОСОБА_7 про арешт майна.

04.01.2016р. слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси винесено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту.

16.02.2016р.подана апеляційна скарга на ухвалу від 04.01.2016р.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.02.2016р. відмовлено у відкритті провадження.

На ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015р., ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали, скасувати її та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Одеській області майора поліції ОСОБА_7 , про арешт автомобіля «Renault» д/н НОМЕР_1 , 2003р. випуску, вилучений 01.12.2015р., який їй належить на підставі свідоцтва про реєстрацію.

Крім того вона просить її апеляційну скаргу розглянути відповідно до ч.3 ст. 396 КПК України за її відсутністю.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_6 , вона не мала змоги своєчасно отримати копію оскаржуваної ухвали у зв`язку з тим, що вона не була присутня у судовому засіданні та отримала копію ухвали завдяки поштової кореспонденції.

Відмовляючи ОСОБА_6 в задоволенні її скарги, слідчий суддя всебічно, повно та об`єктивно дослідивши матеріали провадження, дійшов обґрунтованого висновку про те, що скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, оскільки існує певна кількість доказів, які вказують на достатність підстав вважати, що вказаний транспортний засіб зберіг на собі сліди злочину, у зв`язку з чим ці підстави необхідно дослідити шляхом проведення необхідних слідчих дій.

Колегія суддів вважає, що для збереження виявлених слідів кримінального провадження завчасно відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У X В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси про задоволення клопотання слідчого СУ ГУ НП в Одеській області майора поліції ОСОБА_7 про арешт майна накладений на автомобіль«Renault» д/н НОМЕР_1 , 2003р. випуску, синього кольору, № кузова НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого 14.11.2013р. належить ОСОБА_6 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку та строки, передбачені ст.ст.424-427 КПК України.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4