Номер провадження: 11-сс/785/855/16
Номер справи місцевого суду: 495/4056/16-к
Головуючий у першій інстанції Боярський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.05.2016 року по кримінальному провадженню №0000887 від 05.04.2016 року,-

встановив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів тобто до 21.07.2016 року, та визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 14500 (чотирнадцять тисяч п`ятсот) гривень, щодо підозрюваного -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Білгород-Дністровського, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та до взяття під варту проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000887 від 05.04.2016 року за підозрою у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, ст..15 ч.2, 185 ч.2 КК України, за наступних обставин:

04.04.2016 року об 0945год. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , розуміючи, що за їх діями ніхто не стежить, за попередньою змовою групою осіб, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження запірного пристрою водійської двері, ОСОБА_6 проник до салону припаркованого автомобілю «ВАЗ 21011» д/н НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_10 , узяв речі та передав ОСОБА_9 , який тим часом спостерігав за навколишньою обстановкою. Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 зникли з місця скоєння кримінального правопорушення, заподіявши власнику автомобіля матеріальну шкоду в розмірі 500,00 грн.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що цього ж дня 04.04.2016 року об 13:22 хв., ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 , продовжуючи свої злочинні дії, по АДРЕСА_2 , помітили автомобіль марки «ЗАЗ 110207» д/н НОМЕР_2 , в салон якого ОСОБА_6 проник та заволодів майном ОСОБА_11 , заподіявши власнику автомобіля матеріальну шкоду в розмірі 2133,00 грн. Діючи за попередньою схемою, взявши речі ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 відходивши від місця скоєння злочину, були помічені та затримані працівниками поліції.

20.05.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України.
24.05.2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.05.2016 року задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою та визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 14500 (чотирнадцять тисяч п`ятсот) гривень.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Апелянт зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги те, що він хворий на ВІЧ 3-ьої стадії та приймає АРТ терапію.

У відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК України апеляційний розгляд проводиться за відсутністю підозрюваного ОСОБА_6 , який не заявляв клопотання бути присутнім в судовому засіданні апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача; позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни; дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень; обговоривши доводи апеляційної скарги підозрюваного; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя в цілому дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прийняте рішення щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, за яке законом передбачено позбавлення волі до 5 років; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, вік та стан його здоров`я.

Як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Як зазначено в оскаржуваній ухвалі, у даному кримінальному провадженні існує необхідність у запобіганні спробі підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, продовжити злочинну діяльність та незаконно впливати на потерпілого.

В сукупності з зазначеним у відповідності до ст. 178 КПК України, слідчий суддя взяв до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину, в якому він обґрунтовано підозрюється та дані про особу підозрюваного, про які зазначено у клопотанні слідчого.

З викладеного вбачається, що слідчий суддя, приймаючи рішення про доцільність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, в зв`язку з відсутністю достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим і прокурором.

Зазначене, на думку апеляційного суду, виключає собою можливість обрання відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Разом з тим, при розгляді апеляційної скарги захисника, апеляційним судом встановлені обставини, які тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді та прийняття апеляційним судом нової ухвали.

Відповідно до вимог ст. 176 КПК України, запобіжний захід це захід забезпечення кримінального провадження, який застосовується у відповідній стадії кримінального провадження. Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України визначено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 було повідомлено про підозру 20.05.2016 року, а тому строк досудового розслідування, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.219 КПК України, по вказаному кримінальному провадженню, закінчується 20.07.2016 року.

В той же час, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 не врахував вимоги ч. 4 ст. 176 КПК України, та безпідставно визначив строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного до 21.07.2016 року, тобто за межами строку досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

З огляду на зазначені обставини, ухвала слідчого судді щодо строку дії запобіжного заходу не відповідає вимогам закону та підлягає безумовному скасуванню, з прийняттям апеляційним судом нової ухвали та обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог закону.

Скасовуючи ухвалу слідчого судді та ухвалюючи нове рішення за результатами розгляду клопотання слідчого, апеляційний суд вважає, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, оскільки під час апеляційного розгляду була підтверджена встановлені слідчим суддею районного суду обґрунтованість підозри та наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Що стосується доводів апеляційної скарги підозрюваного про неможливість його перебування під вартою, то вони є непереконливими, оскільки матеріали справи не містять будь-яких даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою та підозрюваним апеляційному суду надані не були.

Таким чином, приймаючи рішення щодо застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд керується положеннями ч.3 ст.183 КПК України та приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та обрання запобіжного заходу в рамках строку досудового розслідування.

При визначенні розміру застави, апеляційний суд керується вимогами п.2 ч.5 ст.182 КПК України та вважає, що розмір застави повинен відповідати тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких на даному етапі досудового розслідування підозрюється ОСОБА_6 .При цьому, суд враховує позицію прокурора, який не мотивував своєї позиції щодо доцільності застосування, як альтернативного запобіжного заходу застави в сумі 20 розмірів мінімальної заробітної плати та не заперечував, що розмір застави, визначений слідчим суддею є невмотивованим та невідповідним майновому стану підозрюваного.

З урахуванням наведеного апеляційний суд визначає такий розмір застави, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмірзаставиповинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбитиуособи,щодоякоїзастосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.183, 376, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.05.2016 року, якою судді задоволено клопотання старшого слідчого ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів тобто до 21.07.2016 року, та визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 14500 (чотирнадцять тисяч п`ятсот) гривень, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області, строком 60 (шістдесят) діб, тобто до 19.07.2016 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 10 (десяти) мінімальних заробітних плат, що становить 13780 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) наДепозитний рахунок для зарахування заставних сумАпеляційногосуду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, Отримувач: Апеляційний суд Одеської області, Код , р/р 5572 МФО 820172, Банк отримувача: ДКСУ м. Київ).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з під варти, прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

- невідлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Визначититермін дії зазначених обов`язків до 19.07.2016 року з дня внесення застави.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, покласти на Білгород-Дністровський ВП ГУНП в Одеській області.

Уразівнесеннязаставитазмоментузвільненняпідозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язанийвиконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моментузвільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3