Провадження №1-кс/127/8186/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду звернувся старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницький області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000257 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 304 КК України, за фактом вербування, переміщення та переховування ОСОБА_4 з метою експлуатації та втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.

Згідно клопотання, ОСОБА_5 , діючи з метою експлуатації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким була попередньо знайома, використовуючи його уразливий стан, зумовлений розумовою відсталістю у формі олігофренії ступеня помірної дебільності, ампутацією кукса верхньої третини правого стегна, перенесеним оперативним втручанням, погрожуючи ОСОБА_4 фізичною розправою, вразі вчинення ним опору, 08.09.2015 завербувала та перемістила останнього з Жмеринської ЦРЛ, де він перебував на лікуванні з діагнозом: виразкова хвороба шлунку, перфорація, розлитий гнійний перитоніт, до будинку, в якому вона проживає спільно з сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 .
Незаконно позбавивши волі, та, переховуючи ОСОБА_4 за місцем свого проживання, ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, погрожуючи ОСОБА_4 застосуванням насильства, небезпечним для його життя та здоров`я, схилили останнього до систематичного випрошування грошей, речей, інших матеріальних цінностей у сторонніх осіб (жебракування).
Вчинивши вербування ОСОБА_4 до зайняття жебрацтвом, ОСОБА_5 , з метою уникнення викриття своїх протиправних дій, залучила до здійснення систематичного контролю над ОСОБА_4 під час жебракування та недопущення звернення останнього за допомогою до інших осіб, свою малолітню доньку - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка не досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність.
Реалізовуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 спільно з малолітньою ОСОБА_6 щоденно переміщали ОСОБА_4 на громадському транспорті з с. Коростівці до магазину «Славутич», що по вул. Центральній, 1 у м. Жмеринка Вінницької області, де останній в період часу 09 години 00 хвилин до 15 години 00 хвилин займався жебрацтвом під наглядом ОСОБА_6 , яка діючи згідно вказівок матері ОСОБА_5 , контролювала ОСОБА_4 та декілька разів на день забирала в останнього гроші, випрошені у сторонніх осіб. Керуючись єдиним злочинним наміром, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , яка не досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність,щоденно після 15 години 00 хвилин переміщали ОСОБА_4 на громадському транспорті з м. Жмеринки до будинку, в якому вони проживали в АДРЕСА_1 , де його незаконно утримували.
При цьому ОСОБА_4 , незаконно утримуючись у будинку ОСОБА_5 , будучи обмеженим у вільному пересуванні та спілкуванні з іншими сторонніми особами, перебуваючи під постійним наглядом, отримуючи систематичні погрози заподіяння насильства, небезпечного для його життя та здоров`я, будучи особою похилого віку, розумово відсталим, одиноким, інвалідом 2 групи, у зв`язку з ампутацією кукса верхньої третини правого стегна, маючи поганий стан здоров`я, будучи прооперованим, не маючи грошей та документів, що посвідчують його особу, реально сприймав зі сторони ОСОБА_5 та невстановлених слідством осіб погрози фізичної розправи і не мав здатності чинити опір насильницьким діям останніх.
Вищезазначені злочинні дії ОСОБА_5 та невстановлених осіб 06.06.2016 близько 14 години 00 хвилин припинено працівниками Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, які, встановивши особу ОСОБА_4 , перебуваючого у розшуку як безвісно відсутня особа, помістили останнього до Тиврівського будинку-інтернату геріатричного профілю за адресою: АДРЕСА_2 .
Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, в період часу з 08.09.2015 до 06.06.2016, застосовуючи погрози, небезпечні для життя та здоров`я ОСОБА_4 , використовуючи його уразливий стан, вчинили вербування, переміщення, переховування останнього, з метою його експлуатації (зайняття жебрацтвом) та подальшого звернення випрошених ним коштів на свою користь., втягнувши у вказану злочинну діяльність свою малолітню доньку ОСОБА_6 , яка не досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, для систематичного протиправного контролю над ОСОБА_4 .
Тому слідчий просив надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Коростівці Жмеринського району Вінницької області, громадянки України, неодруженої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Слідчий в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду клопотання повідомлявся завчасно та належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 189 ч. 2, 3 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

З огляду на те, що слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, в судовому засіданні не довели обставин, викладені в клопотанні, не надали суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , а тому в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 177, 189 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу - відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

.

Слідчий суддя