Справа № 520/6811/16-к
Провадження № 1-кс/520/1304/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
10.06.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовська, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:05.07.2012 року Приморським райсудом м. Одеси за ст.ст.185 ч.2, ч.3 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 09.04.2014 року Київським райсудом м. Одеси за ч.2 ст. 185 КК України до 3- місяців арешту, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, що 24.02.2016 року приблизно о 14:30 годині, ОСОБА_5 повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистої наживи та з корисливих мотивів, знаходячись на 5 поверсі 2 під`їзду за адресою АДРЕСА_2 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, так як вхідні двері тамбуру кв. АДРЕСА_3 були не зачинені, проник до тамбуру, звідки таємно викрав майно яке належить ОСОБА_6 , а саме: дитячу коляску моделі «GOB» вартістю 5500 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 5500гривень.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що повторно, 21.03.2016 року приблизно о 23:00 годині, ОСОБА_5 ,маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистої наживи та з корисливих мотивів, знаходячись на 5 поверсі 3 під`їзду за адресою АДРЕСА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через незачинені двері тамбура кв. АДРЕСА_4 проник до тамбуру, звідки таємно викрав майно яке належить ОСОБА_7 , а саме: 12 упаковок керамічної плитки вартістю 3321 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 3771 гривень.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що повторно, 04.05.2016 року приблизно о 14:30 годині, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистої наживи та з корисливих мотивів, знаходячись на 9 поверсі 4 під`їзду за адресою АДРЕСА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через незачинені двері тамбура кв. АДРЕСА_6 проник до тамбуру, звідки таємно викрав майно яке належить ОСОБА_8 , а саме: 50 книг загальною вартістю 3000 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, та отримав можливість розпорядиться викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 3000 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

За даним фактом внесені відповідні відомості до ЄРДР №0000529 від 25.02.2016 року та розпочато розслідування по кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
24.05.2016 року слідчим СВ Таїровського ВП Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 185 КК України.

В своєму клопотанні слідчий просить суд постановити ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В якості підстав для здійснення приводу ОСОБА_5 слідчий вказує на наявність підозри ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, те, що він може переховується від органу досудового розслідування, за місцем мешкання не проживає, та може не прибути до суду за викликом одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважає мету і підстави дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу законними та обґрунтованими.
Дослідивши представлені матеріали, вислухавши думку прокурора та слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимогам ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу чи його зміну на тримання під вартою, яке може подати одночасно з клопотанням про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою. В цьому випадку, відповідно до вимог ст. 187 КПК України слідчий суддя приймає рішення в порядку, передбаченому ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, тобто негайно в закритому засіданні за участю прокурора.
Згідно до ст. 189 ч. 4 КПК України під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурор повинен довести, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав на тримання під вартою підозрюваного, а також є підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Приймаючи до уваги дані, що містяться в наданих матеріалах, слідчий суддя вважає доведеною у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , поясненнями та допитом самого підозрюваного ОСОБА_5 ,протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 протоколами оглядів від 12.05.2016 та протоколами впізнання особи за фотознімками ідолученим до кримінального провадження речовими доказами.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, за який, передбачене покарання у вигляді позбавлення волi на строк до 5-ти років, може продовжувати займатись злочинною діяльністю, може вчиняти вплив, як особисто так і за участі сторонніх осіб на учасників та сторони кримінального провадження, на хід досудового розслідування та подальшого судового розгляду обставин вчинення злочину, чинити тиск на свідків у кримінальному провадженні як заходами фізичного так і майнового характеру.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування, суду або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, тому клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу підозрюваного до слідчого та прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 187-191, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі його в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали визначити в один місяць з дня її постановлення, тобто до 10.12.2016 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Виконання ухвали доручити Таїровському ВП Київському ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 ..
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1