Справа № 487/8912/15-к
Провадження № 1-кп/487/140/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження № 0005388 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цаленджиха, Грузія, громадянина Грузії, грузин, освіта середня, не працюючий, на утриманні має двох малолітніх дітей, раніше судимий: 16.07.2009 року Корабельним районним судом м. Миколаєва по ч.2 ст. 186 КК України, ст.. 69 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 16.02.2010 року умовно-достроково, невідбутий строк 2 місяці 16 днів; зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
10.10.2015 року близько 10 годин 10 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи на ериторії Привокзального ринку міста Миколаєва, розташованого за адресою: місто Миколаїв Привокзальна площа 1, помітив, як ОСОБА_6 поклав на переднє сидіння автомобіля марки «ГАЗель» синього кольору д/н НОМЕР_1 , який належить останньому, чоловічу сумку чорного кольору.

Після цього у ОСОБА_5 виник корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , підійшов до автомобіля марки «ГАЗель» синього кольору д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 зі сторони водійських дверей, та зламавши замок проник до салону автомобілю, звідки таємно викрав чоловічу сумку чорного кольору, у якій знаходились документи та грошові кошти у сумі 280 гривень, яка належить ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, намагався покинути місце скоєння правопорушення, але був затриманий співробітниками міліції.

ОСОБА_5 , виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, тобто був затриманий з викраденим майном співробітниками міліції.

Своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 280 гривень.

Викрадене майно було повернуто потерпілому ОСОБА_6 під зберігальну розписку.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину визнав в повному обсязі та пояснив суду, що 10.10.2015 року близько 10 години він знаходився за адресою м. Миколаїв Привокзальна площа 1, помітив як ОСОБА_6 поклав на переднє сидіння автомобіля марки «ГАЗель» синього кольору чоловічу сумку чорного кольору.

Після чого у нього виник умисел на викрадення чоловічої суми, він підійшов до машини, зі сторони водійської двері, зламавши замок проник до автомобілю, звідки таємно викрав чоловічу сумку чорного кольору, у якій знаходились документи та грошові кошти у сумі 280 гривень.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_6 суду пояснив, що 10.10.2015 року о 5 годині ранку, він зі своєю дружиною приїхали на автомобілі «ГАЗель» на Привокзальну площу у м. Миколаєві для здійснення торгівлі, так як вони займаються торгівлею овочами. Ми торгували біля задніх дверей автомобілю, стояли так, що не видно дверей кабіни. О 10 годині рану він почув що біля кабіни щось стукнуло, повернувся і побачив, що якийсь чоловік закрив двері автомобіля і пішов у сторону вул.. Декабристів тримаючи в руках сумку чорного кольору. Через дорогу його затримав чоловік та працівники міліції.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 суду пояснила, що 10.10.2015 року вона разом зі своїм чоловіком приїхала на автомобілі «ГАЗель» до м. Миколаєва на Привокзальну площу 1, для здійснення торгівлі. Близько о 10-00 годині, вона почула, що її чоловік закричав, що зламали замок в автомобілі та викрали сумку чоловіка. Хто викрав сумку вона не бачила.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 суду пояснив, що 10.10.2015 року ми з співробітниками Заводського ВП проводили рейд з приводу нелегальної торгівлі. Проходивши по рядам ринку, він побачив, як незнайомий йому раніше чоловік закрив двері автомобілю, утримуючи в руках сумку, бистрим кроком почав відходити від автомобіля «ГАЗель». Почувши, що потерпілий почав кричати, що у нього викрали сумку, вони побігли за обвинуваченим, та при затриманні він чинив опір та спробував викинути сумку. Після чого підійшов потерпілий та оглянув сумку, в якій були документи та грошові кошти.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 суду пояснив, що 10.10.2015 року ми з співробітниками Заводського ВП проводили рейд з приводу нелегальної торгівлі. У той час, як ми проходили біля автомобілю «ГАЗель», вони побачили, як від автомобілю вибігав обвинувачений з сумкою в руках та почав швидким кроком віддалятися. В цей час, вони почули, що потерпілий почав кричати, що у нього викрали сумку, та почали бігти за обвинуваченим. Затримавши обвинуваченого, у нього було виявлено сумку потерпіло, в якій знаходились грошові кошти та документи.

Доказами на підтвердження встановлених судом обставин є пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та матеріали кримінального провадження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено законом до категорії злочинів середньої тяжкості.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, визнання провини, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд також враховує особу обвинуваченого те, що він за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку в МОНД не перебуває, на обліку в МОПЛ №1 не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше судимий: 16.07.2009 року Корабельним районним судом м. Миколаєва по ч.2 ст. 186 КК України, ст.. 69 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 16.02.2010 року умовно-достроково, невідбутий строк 2 місяці 16 днів.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без відбуття призначеного покарання та вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та застосуванням п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України.

Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбуття покарання звільнити з випробовувальним терміном строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

Речові докази передані на зберігання під розписку, залишити потерпілому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1