Справа № 362/4758/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/485/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 31.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
31 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2016 року, якою клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 - задоволено,-

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 звернулася до слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 .
Клопотання було мотивовано тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України; в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством небезпечним для життя і здоровя потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. Крім того, клопотання обґрунтовувалось тим, що ОСОБА_9 вчинив тяжкий та особливо тяжкий злочини, перебуваючи на волі підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни їх показів та подальшого уникнення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_9 є жителем іншого району і може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, він є особою, яка раніше неодноразово засуджувалася за вчинення корисливих злочинів
Ухвалою слідчого судді від 28 вересня 2016 року клопотання слідчого було задоволено та продовжено до 03 листопада 2016 року строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 . Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що під час розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились. Також суддею враховувалась тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_9 винуватим у злочинах, у вчиненні яких він підозрюється, дані про його особу.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_8 вказує, що ухвала слідчого судді від 28 вересня 2016 року щодо ОСОБА_9 є такою, що не відповідає повноті судового розгляду, висновок суду не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення, в ухвалі суду присутнє істотне порушення норм КПК України та європейського права. Апелянт вважає, що прокурор та слідчий не довели слідчому судді належним чином обґрунтованість тримання особи під вартою такий довгий термін та, зважаючи на дані про особу підозрюваного, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є невмотивовано жорстоким. Слідчий суддя не зазначав про те, які конкретно визначені в КПК України ризики продовжують існувати та обмежився вказівкою на те, що заявлені слідчим і прокурором під час обрання запобіжного заходу ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення. Адвокат також вказує, що клопотання було розглянуто за її відсутністю, тобто судом 1-ї інстанції було порушено вимоги чинного законодавства щодо забезпечення підозрюваному права на захист. В завершенні апеляційної скарги її автор просить скасувати ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 та ухвалити нову, якою у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 відмовити та обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення захисника, яка підтримала апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

На думку колегії суддів рішення слідчого судді про задоволення клопотання слідчого та продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 є вірним, оскільки, як убачається з наданих матеріалів останній підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, не виключено, що перебуваючи на волі підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни їх показів та подальшого уникнення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_9 є жителем іншого району і може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, він є особою, яка раніше неодноразово засуджувалася за вчинення корисливих злочинів. А тому заявлені в клопотанні ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились, у зв`язку з чим рішення слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 є правильним, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та проведення з ним процесуальних дій.

Ухвала про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183, 199, 196, 197 КПК України і підстав для її скасування, про що просить апелянт, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2016 року, якою клопотання старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 до 03 листопада 2016 року, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України задоволено, залишити без зміни.

Головуючий: підпис
Судді: підпис пі