overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/2137/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2010 року засуджений:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянин України, -

за ст.ст. ст.ст. 187 ч. 2, 185 ч. 3, 263 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до семи років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Згідно до судового розпорядження, вирок суду набрав законної сили 31 березня 2011 року.

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення.

Засуджений повідомлений про час та місце розгляду клопотання. Відповідно до ст. 539 ч. 4 КПК України, його неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду, так як явка засудженого в судове засідання не визнана судом обов`язковою.

Вивчивши доводи клопотання, перевіривши матеріали особової справи засудженого, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_4 тримався під вартою у кримінальній справі, в якій ухвалено вирок, з 20 лютого 2010 року, вказаний строк попереднього ув`язнення до дня набрання вироком законної сили підлягає зарахуванню в строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, керуючись ст.ст. 110, 369, 371, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого задовольнити.

ОСОБА_4 у строк покарання у вигляді семи років позбавлення волі, призначеного йому вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2010 року, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 20 лютого 2010 року до дня набрання вироком законної сили, тобто по 31 березня 2011 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/9260/14-к
Провадження № 1-кп/0182/51/2016
У Х В А Л А
Іменем України
26.05.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000003 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за правовою кваліфікацією ч.1 ст.172, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за правовою кваліфікацією ч.1 ст.172, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України.

Кримінальне провадження було призначене до слухання 26 травня 2016 року о 14-00 годині з викликом в судове засідання свідків по кримінальному провадженню, але свідки не з`явились до суду .

Враховуючи, що покази свідків мають істотне значення для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне піддати їх примусовому приводу до суду в наступне судове засідання.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Керуючись ст.ст. 140,142, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до суду, в судове засідання на 07 червня 2016 року о 14-00 годині свідків:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 (моб. тел. НОМЕР_1 );

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про привід доручити Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/411/16-к
1-кп/0187/121/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"24" травня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000210, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської ообласті, громадянки України, не працюючої, з базовою середньою освітою, не одруженої, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

24.05.2016 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210, від 20.04.2016, відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Підозрюваній ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

24.05.2016 справу отримано Петриківським районним судом.

Справа, з урахуванням положень ст. 35 КПК України, передана судді-доповідачеві ОСОБА_1 .

Для вирішення питань, передбачених ст. 315 КПК України про подальший рух справи, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

За матеріалами кримінального провадження № 0000210 відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, призначити підготовче судове засідання на 06 червня 2016 року о 15:00 годині, за участю сторін кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2805/16-к
Провадження № 1-в/191/1746/16
У Х В А Л А
іменем України
25 травня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Здійснювати розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94 у судовому засіданні, що відбудеться 02.06.2016 року о 10-00 год.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

26.05.2010 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Тетеревятникова А.П., суддів: Кондус Л.А. та Омеко М.В., при секретарі Мартиновій Н.В., за участю прокурора Петренко О.П., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, у порядку здійснення кримінального провадження №0000761 від 27.07.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних злочинів передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України розглянувши заяву про відвід прокурора Петренко Ольги Петрівни,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід прокурора, який бере участь у кримінальному провадженні ОСОБА_3 посилаючись, що у порядку досудового розслідування з її сторони на нього здійснювався тиск.

Захисник обвинуваченого підтримав заявлений відвід.

Розглянувши заяву про відвід прокурора, заслухавши прокурора Петренко О.П., яка віднесла вирішення даного питання на розсуд суду, суд не вбачає відповідних підстав для задоволення.

Так, згідно ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже підстави для відводу прокурора на які посилається обвинувачений у даному кримінальному провадженні не знайшли свого підтвердження.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід прокурора Петренко Ольги Петрівни залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.П. Тетеревятников

Судді: Л.А. Кондус

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1279/16 Справа № 204/4871/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року про відмову у поверненні речових доказів у кримінальному провадженні №0002461 щодо ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:
24 травня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 .
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,-
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарги заявника.
Згідно зі ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.
Учасники судового провадження мають право відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 03 червня 2016 року, подати свої заперечення на зазначену апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 383/457/16-к
Номер провадження 1-кп/383/91/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 травня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000231 від 20.04.2016 року про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2016 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 травня 2016 року автоматизованою системою документообігу Бобринецького районного суду Кіровоградської області вказану справу призначено головуючому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити у справі підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом процесуального прокурора, н/л обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника неповнолітнього обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей Бобринецької РДА Кіровоградської області.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження 0000231 від 20.04.2016 про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 14 червня 2016 року на 14 год. 00 хв., яке провести в одноособовому складі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області м. Бобринець вул. Леніна, 80, зал судових засідань.

В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області, н/л обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника неповнолітнього обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та представника потерпілого ДП ДГ «Червоний Землероб» ОСОБА_8 , представника служби у справах дітей Бобринецької РДА Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
провадження 1-кп/389/106/16
У Х В А Л А
26 травня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000397 від 01 березня 2016 року, стосовно
ОСОБА_3 ,
запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000397 від 01 березня 2016 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не обрана.
За повідомленням Петрівської виправної колонії №49, вх.№4613/16 від 23 травня 2016 року, ОСОБА_3 засуджений 21 березня 2016 року за ч.2 ст.185 КК України і на даний час, відбуває покарання у Петрівській ВК №49.
На підставі п.12 ч.1 ст.537 КПК України, суд має право вирішувати питання про залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, для забезпечення участі обвинуваченого в розгляді кримінального провадження щодо нього за ч.2 ст.185 КК України, яке перебуває в провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, вбачається необхідним перевести ОСОБА_3 з Петрівської ВК (№49) до Кіровоградської УВП (№14).
Керуючись ст.ст.42,537 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Перевести ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дзержинськ Донецької області, з Петрівської виправної колонії (№49) до Кіровоградської УВП (№14) УДПтСУ в Кіровоградській області.
Копію даної ухвали для виконання направити начальнику Петрівської виправної колонії (№49) (вулиця Польова,1 с.Новий Стародуб Петрівський район Кіровоградська область) та начальнику Кіровоградської УВП (№14) УДПтСУ в Кіровоградській області (вул.Куроп`ятникова,50 м.Кіровоград, 25001).
Про прибуття ОСОБА_3 до Кіровоградської УВП (№14) УДПтСУ в Кіровоградській області терміново повідомити Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 610/3252/14-к
УХВАЛА

25 травня 2016року Балаклійський районний суд Харківської області у складі колегії суддів:головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Балаклія Харківської області матеріали кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться вищевказана кримінальна справа.

На 10 годину 25 травня 2016 року викликались для допиту свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які про час та місце розгляду кримінальної справи повідомлялись належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Вказані свідки у судове засідання не з`явились, про причини неявки до суду вони не повідомили.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід у судове засідання вищезазначених свідків.
Вислухавши думку потерпілої, захисника, обвинуваченого щодо клопотання прокурора, які вважали за доцільне допитати свідків у судовому засіданні, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.292 КПК України якщо не всі викликані свідки з`явились, суд вислуховує думку учасників судового розгляду про можливість розгляду справи та постановляє ухвалу, а суддя постанову про подальший розгляд справи або про відкладення справи, приймая, при необхідності, відносно свідків міри, зазначені у статях 70 та 71 цього Кодексу.
Згідно ст.70 КПК України особа, яка викликана органом дізнання, слідчим, прокурором або судом в якості свідка, зобов`язана з`явитися у вказане місце та дати правдиві показання про відомі йому обставини по справі.
Якщо свідок не з`явився без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ у порядку, передбаченому статями 135 і 136 цього Кодексу.

Керуючись ст.70,292 КПК України суд-
УХВАЛИВ:

Доручити Балаклійському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області доставити у судове засідання приводом на 10 годину 14 червня 2016 року свідків по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст.115 КК України:
ОСОБА_13 , проживаючого в АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_14 , проживаючу в АДРЕСА_1 :
ОСОБА_15 , проживаючу в АДРЕСА_1 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуючий

Судді
Справа № 638/7595/16-к
Провадження № 1-в/638/1059/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року

(про проведення судового засідання в режимі відео конференції)

24 травня 2016 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олексіївської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2

встановив:

до суду надійшло клопотання начальника Олексіївської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України - судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене та для забезпечення оперативності судового розгляду, є підстави для проведення судового провадження у режимі відеоконференції.

У зв`язку з наявністю в Олексіївській виправній колонії Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25) технічної можливості для організації відеоконференцзв`язку, суддя вважає необхідним призначити судовий розгляд подання у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд за поданням начальника Олексіївської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 на 02 червня 2016 року на 11 годин 50 хвилин.

Судовий розгляд здійснювати у дистанційному режимі відео конференції між Дзержинським районним судом міста Харкова, за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 52-в та Олексіївською виправною колонією Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25) за адресою: м. Харків, вулиця Цезаря Кюі, 44.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Олексіївської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25).

Зобов`язати уповноважену службову особу Олексіївської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25) встановити особу засудженого ОСОБА_2 вручити останньому пам`ятку про його права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1