Справа № 172/118/16-к
Провадження № 1-кс/172/73/16
У Х В А Л А
01.04.2016 року Слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув винесене в кримінальномупровадженні № 0000608 від 30.11.2015 року слідчим СВ Васильківського ВП Синельниківського ВПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації у оператора мобільногозв`язку,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий вказує, ОСОБА_3 , 29 листопада 2015 року, близько 06:30 годин перебував на огороді за місцем мешкання своєї матері по АДРЕСА_1 . В цей час на сусідньому огороді по АДРЕСА_2 він помітив двох собак породи німецької вівчарки, які належать родині ОСОБА_4 , з якими у ОСОБА_5 вже тривалий час маються неприязні відносини, у останнього раптово виник умисел спрямований на вбивство двох дворових собак, які відносяться до хребетних, на прізвисько « ОСОБА_6 » та « ОСОБА_7 », які належать ОСОБА_4 , що мешкає по АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на жорстоке поводження з тваринами, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують загально прийняті моральні принципи щодо поводження з тваринами, нехтуючи вимогами закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження", використовуючи мисливську рушницю, власником якої він являється, зі сторони території домоволодіння АДРЕСА_1 , не проникаючи на територію домоволодіння, попередньо прицілившись, навмисно здійснив по собакам на прізвисько « ОСОБА_6 » та « ОСОБА_7 », які на той момент знаходилися на огороді території домоволодіння ОСОБА_4 , один за одним два постріли, чим спричинив собакам вогнепальні рани, що завдали собакам протягом 3-5 хвилин значну фізичну біль та спричинили смерть. Відповідно до акту паталого-анатомічного розтину від 30.11.2015 року загибель собак на прізвисько « ОСОБА_6 » та « ОСОБА_7 » настала внаслідок знекровлення організму.

ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні вказаного злочину не визнає та заперечує свою причетність до вчиненого кримінального правопорушення.

Першочергово ОСОБА_5 поясняв, що 29.11.2015 року вранці він спав вдома, а вже в клопотанні від 15.12.2015 року пояснив, що в період з 15:00 годин 28.11.2015 року по 17:00 годин 29.11.2015 року він знаходився в м. Дніпропетровськ.

Встановлено, що ОСОБА_5 користується мобільним номером НОМЕР_1 .

Перевірити інформацію, що стосується місця перебування ОСОБА_8 в інший спосіб неможливо, окрім шляхом отримання тимчасового доступу до інформації, щодо типу з`єднання, тривалості розмов, з прив`язкою абонента до базових станцій стільникового зв`язку, якою володіє оператор мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для встановлення злочинців і відшукання доказів вчиненого правопорушення є підстави задовольнити клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилученні інформації у оператора мобільного зв`язку.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 159-166, 309, 369 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВПГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати слідчому СВ Васильківського ВП Синельниківського ВПГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_2 дозвіл на отримання доступу до інформації у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_3 , щодо типу з`єднання, тривалості розмов, з прив`язкою абонента до базових станцій стільникового зв`язку абоненту мобільного номеру НОМЕР_1 в період часу з 01:00 годин 28.11.2015 року по 01:00 годин 30.11.2015 року і зобов`язати надати вищевказані дані протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня їїпостановлення, до 01 травня 2016року.

Ухвала складена у двохпримірниках, один для вручення стороні кримінального провадження, якій надано право на доступ та вилучення інформації, другий залишається в судовій справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: