Номер провадження:1-кс/521/3222/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Ізмаїльського району м. Ізмаїл, громадянина України, українця, маючого повну середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, судимого 02.03.2013 Ізмаїльським міським судом Одеської області за ст. 186 ч. 1, ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно визначення ст. 6 ЗУ «Про амністію» до 2 років 3 місяців 2 днів позбавлення волі, з не знятою та не погашеною судимістю; зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 діючи з метою особистої наживи, маючи корисливий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, 25.08.2016 приблизно о 18 год. 20 хв., знаходячись біля будинку № 6 по вул. Гайдара в м. Одесі, відкрито викрав, шляхом ривка, з шиї ОСОБА_6 золотий ланцюжок, плетіння «ракушкою», загальною вагою 12 г, із золотим кулоном у вигляді знака «Скорпіона», загальною вагою приблизно 2,24 г.

Після скоєння кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 14 000 гривень.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області Ізмаїльського району м. Ізмаїл, громадянина України, українця, маючого повну середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, судимого 02.03.2013 Ізмаїльським міським судом Одеської області за ст. 186 ч. 1, ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно визначення ст. 6 ЗУ «Про амністію» до 2 років 3 місяців 2 днів позбавлення волі, з не знятою та не погашеною судимістю; зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

Причетність до вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у наступних джерелах: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , відповіддю на запит до ломбарду «Капітал», протоколом пред`явлення потерпілій ОСОБА_6 особи для впізнання за фотознімками, додатковим протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , та інших матеріалах кримінального провадження.

У діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , який раніше вчинив злочин майнового характеру, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив тяжкий злочин однорідного складу, тому наявні підстави вважати, що залишаючись на волі, ОСОБА_5 може і надалі продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення. Про те, що є ризик вчинення інших злочинів, в разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі, також свідчить той факт, що ОСОБА_5 не має постійного робочого місця, та джерела доходів.

З метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинений тяжкий злочин, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 матиме можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення, оскільки обізнаний про те, хто саме є свідком та потерпілим, йому відомо про їх зовнішність та їх місце мешкання.

Підозрюваний ОСОБА_5 також може перешкоджати подальшому розслідуванню кримінального провадження іншим чином (змінити місце свого проживання або перебування, змінити засоби зв`язку, ігнорувати та не з`являтися на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді та суду про необхідність прибуття для проведення слідчих та процесуальних дій).

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ст. 177 КПК України є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищезазначене свідчить про існування ризиків, що передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Викладені обставини, які встановлені під час досудового розслідування, свідчать про те, що є всі законні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зібраними у провадженні матеріалами, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 , встановлено, що останній, постійного місця роботи не має, соціальних зв`язків не має, постійного місця мешкання в Україні не має, за місцем реєстрації не проживає.

Також, під час досудового розслідування, неодноразово проводилися оперативно розшукові заходи з метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , але досягнути позитивного результату, до теперішнього часу, не виявилось можливим.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтуванні застосування запобіжного заходу тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , обґрунтовується необхідність запобігання можливості переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати досудовому розслідуванню.

Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному відповідно до ст. 177 КПК України є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що клопотання обґрунтоване.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 184, 187, 188, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу до Малиновського районного суду м. Одеси для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: (підпис)