Провадження № 1-кс/243/247/2016
Справа № 243/9993/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисників обвинуваченого - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Слов`янська заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_7 , як головуючому судді по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000392 від 02.08.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 286 ч. 3 та ст. 135 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ :
06 квітня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_4 було подано заяву про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_7 , яка здійснює судове провадження одноособово у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000392 від 02.08.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 286 ч.3 та ст. 135 ч. 1 КК України, посилаючись на наступне.

28.03.2016 року слухалось кримінальне провадження за ч. 3 ст. 286, ст. 135 ч. 1 КК України. Судовий розгляд справи розпочався о 09 год. 30 хв. та завершився о 18 год. 15 хв. Протягом вказаного періоду часу за вказівкою судді ОСОБА_7 його не відпускали на обідню перерву, внаслідок чого, він був позбавлений можливості належного харчування. За вказаний період, він не мав можливості ані поїсти, ані вжити води. Таке ставлення до нього з боку судді ОСОБА_7 вважає відкритим фізичним катуванням, що призвело до його, як фізичних, так і моральних страждань, як обвинуваченого у справі. Таке нелюдське відношення до нього триває протягом всього слухання у кримінальному провадженню. Вважає, що вищезазначене є свідченням фактичного катування внаслідок умисних дій з боку судді ОСОБА_7 . Таким чином, суддя ОСОБА_7 фактично примушує його визнати провину у даному кримінальному провадженні. При цьому суддя відкрито глузує з нього, чим принижує його гідність як особи, що утримується під вартою. Такі дії з її боку свідчать про упередженість щодо нього, а також про особисту зацікавленість у наслідках розгляду справи і є різновидом примусу його визнати провину повністю. З огляду на вищевикладене, вважає за доцільне оголосити судді ОСОБА_7 , на підставі п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України відвід.

Крім того, ставить суд до відома, що на неправомірні дії судді ОСОБА_7 , а саме за фактично нелюдське поводження щодо нього, заподіянню йому моральних та фізичних страждань, ним направлені скарги на адресу Уповноваженого з прав людини в Україні та до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Вважає, що дії судді ОСОБА_7 порушують ст. 3 Європейської конвенції з прав людини, яка прямо забороняє будь-які посягання на фізичну або моральну гідність людини через нелюдське катування або таке, що принижує її гідність. Крім того, це також порушує його конституційні права, передбачені зокрема ст. 28 Конституції України.

Просить суд задовольнити відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав свою заяву про відвід судді ОСОБА_7 , яка, на його думку, своїми діями, заподіює йому моральних та фізичних страждань, і це є підставами для її відводу, який просив задовольнити і відвести суддю від розгляду вказаного кримінального провадження.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 з підстав, зазначених обвинуваченим в його заяві. Просили заяву ОСОБА_4 про відвід судді задовольнити.

Від судді ОСОБА_7 ,якій заявлено відвід, надійшла заява, що вона не бажає дати пояснення з приводу вказаної заяви ОСОБА_4 про її відвід.

Прокурор ОСОБА_3 вважає заявлений обвинуваченим ОСОБА_4 відвід судді ОСОБА_7 безпідставним, оскільки його права, як обвинуваченого, не порушені. ОСОБА_4 неодноразово заявляє відвід даному судді і усі попередні відводи були безпідставними, та судом були залишені без задоволення. ОСОБА_4 , зловживаючи правом на відвід, тим самим намагався затягнути судове засідання з тією метою, щоб своєчасно не було вирішено питання про продовження строку тримання його під вартою. Як вбачається з журналу судового засідання суддя ОСОБА_7 28.03.2016р. проводила судове засідання нетривалий час.

Від представника потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 надійшло клопотання про розгляд заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 за цим кримінальним провадженням у його відсутності та без участі самих потерпілих, у задоволенні заяви про відвід просив відмовити у зв`язку з відсутністю підстав для відводу судді, а також у зв`язку з явним зловживанням обвинуваченого ОСОБА_4 правом на заявлення відводу.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у вказаному кримінальному провадженні, суд вважає, що заява ОСОБА_4 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

ОСОБА_4 в своїй заяві про відвід судді і в судовому засіданні посилається на підстави відводу судді ОСОБА_7 (п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України), що 28.03.2016 року слухалось дане кримінальне провадження, судовий розгляд якого розпочався о 09 год. 30 хв. та завершився о 18 год. 15 хв. Протягом вказаного періоду часу обвинуваченого не відпускали на обідню перерву, внаслідок чого, він був позбавлений можливості належного харчування. Таке ставлення до обвинуваченого з боку судді ОСОБА_7 , на його думку, є відкритим фізичним катуванням, що призвело до його, як фізичних, так і моральних страждань, що викликає сумніви у неупередженості судді.

На перевірку зазначених ОСОБА_4 обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлено, наступне:

-судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 286 ч. 3 та ст. 135 ч. 1 КК України, було розпочато 28.03.2016р. о 09:41:59 год. і о 09:48:42 год. обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено відвід судді ОСОБА_7 , яка роз`яснила обвинуваченому положень ст. 81 КПК України та оголосила о 09:56:31 год. перерву для вирішення заяви про відвід судді. Даний факт підтверджується журналом судового засідання від 28.03.2016р. (а.с. 18) та пояснення самого обвинуваченого, який у судовому засіданні вказав на те, що дійсно після, заявленого відводу, суддею було оголошено перерву, його було видалено з залу судового засідання, а через деякий час він був присутній у судовому засідлані при розгляді його заяви про відвід судді ОСОБА_7 - іншим складом суду, а після постановлення ухвали про відмову в задоволенні його заяви про відвід, ОСОБА_7 продовжила слухання справи в обідню перерву.

-судове засідання, після постановлення ухвали про відмову в задоволенні заяви обвинуваченого про відвід судді, було продовжено, як вбачається з журналу судового засідання від 28.03.2016р. о 12:24:05 год. і о 14:15:00 год. обвинувачений ОСОБА_4 знову заявляє відвід судді ОСОБА_7 , і вона о 14:16:30 год. оголошує перерву для вирішення заяви про відвід судді. Обвинуваченого ОСОБА_4 було видалено з залу судового засідання.

-вдруге в цей же день було розглянуто заяву обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_7 і після цього о 16:43:32 год. судове засідання було продовжено, та о 16:53:56 год. прокурором ОСОБА_3 , було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою. Суддею були заслухані думки усіх учасників судового провадження і о 17:04:13 год. суддя видалилася до нарадчої кімнати для постановлення ухвали, яка була оголошена о 18:08:36 год. та по справі була зроблена перерва на 09 год. 30 хв. 29.03.2016р. Даний факт було підтверджено у судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 , а також про це не заперечує і сам обвинувачений ОСОБА_4 .

Таким чином, як вбачається з журналу судового засідання від 28.03.2016р. (а.с.18-20), кримінальне провадження в цей день розглядалось суддею ОСОБА_7 протягом 03 год. 32 хв.

Вищевказане свідчить, що викладені ОСОБА_4 підстави для відводу судді не відповідають дійсності, а тому суддя ОСОБА_7 діяла в межах процесуального закону, не проявила будь-якої особистої заінтересованості в результатах кримінального провадження, а також такі дії судді не викликають сумнів у її неупередженості.

Враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, де зазначено, що в контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_4 про упередженість судді ОСОБА_7 за вказаних обставин є його особистою оцінкою, не містить доказів та обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник як на підстави відводу судді, не ґрунтуються на законі, не відповідають обставинам, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, у розумінні викладених обставин в статті 75 КПК України, а тому його заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_7 відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: