Провадження: № 1-кп/484/27/16
Справа: № 484/5738/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року. м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого 03.03.2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 407 КК України до 2 двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілих по справі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,

при відсутності потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИВ:

в кінці липня 2015 року, точну дату слідством не встановлено, в нічний час ОСОБА_3 знаходився в с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області та проходив по АДРЕСА_2 , належному ОСОБА_12 , у ОСОБА_3 виник умисел на таємне заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_3 пройшов до гаражу та проник до нього через відчинені двері. Потрапивши в середину гаражу ОСОБА_3 виявив електродриль та бензогенератор Еталон SPG-950. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоду, виконуючи задумане та переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 таємно викрав електродриль вартістю 600 грн. та бензогенератор марки Еталон SPG- 950 вартістю 800 грн. Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 1400 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення.
На початку вересня 2015р. ОСОБА_3 , перебуваючи у домоволодінні своєї матері ОСОБА_6 за адресою - АДРЕСА_1 помітив на подвір`ї секцію чугунної батареї. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне, повторне заволодіння чужим майном. Реалізуючи злочинний умисел, виконуючи задумане, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоду, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу таємно викрав секцію чугунної батареї вартістю 356 гривень. Своїми діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 356 гривень. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, на початку жовтня 2015 р., точна дата слідством не встановлена, у вечірній час ОСОБА_3 , перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що в кімнаті спальні його матері ОСОБА_6 в шухляді знаходяться грошові кошти, вирішив їх викрасти. Того ж дня, близько 19.00 год., виконуючи задумане, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе перешкодити його злочинним намірам, зайшов до кімнати своєї матері звідки таємно з шухляди тумби викрав грошові кошти в сумі 800 доларів США вартістю по курсу валют 22 гривні 15 копійок за долар. В подальшому вказаними грошима ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок крадіжки доларів США потерпілій ОСОБА_6 , завдано матеріальних збитків на загальну суму 17720 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
В середині жовтня 2015р., точна дата слідством не встановлена, ОСОБА_3 проходив біля буд. АДРЕСА_3 та побачив, що за вказаною адресою відсутній господар. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на таємне заволодіння чужим майном. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи злочинний умисел на повторне заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 через хвіртку зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 . Після чого, відчинивши двері літньої кухні, ОСОБА_3 проник в середину, звідки таємно викрав набір кухонного посуду загальною сумою 2200 грн., 15 кг гарбузового насіння вартістю 23 грн. за кг та пару військового взуття (берців) вартістю 300 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 2845 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 02.11.2015р., близько 22.00 год., ОСОБА_3 проходив повз будинок ОСОБА_7 , який розташований по АДРЕСА_3 , побачивши, що господаря немає вдома, у ОСОБА_3 виник умисел на повторне вчинення злочину, а саме крадіжки майна з вказаного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел, користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди його протиправним діям, ОСОБА_3 через хвіртку пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_7 та підійшов до сараю. За допомогою ножа, який ОСОБА_3 знайшов біля вказаного сараю, він відкрутив шурупи на скобах навісного замка, зняв його і таким чином незаконно проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав бувшу у використанні електродриль «Ритм» вартістю 308,72 грн., 6 сіток цибулі по 18 кг. у кожній сітці, загальною вагою 108 кг., за ціною 11,35 грн. за 1 кг., на загальну суму 1225,80 грн.
Після того, ОСОБА_3 підійшов до приміщення літньої кухні на території того ж самого домоволодіння, в яку також вирішив проникнути з метою вчинення крадіжки і почав давити на металопластикове вікно. Від надавлювання металопластикове вікно відчинилось, що дало змогу ОСОБА_3 незаконно проникнути до приміщення літньої кухні, з якої він таємно викрав бувший у використанні надувний гумовий човен «АкваСтар» з двома веслами і сидінням вартістю 2800,00 грн., бувший у використанні DVD-програвач «Самсунг», вартістю 243,34 грн.
Своїми незаконними діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_7 шкоди на загальну суму 4577,86 грн. та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
В листопаді 2015 р. ОСОБА_3 перебував у свого знайомого ОСОБА_13 в гостях за адресою: АДРЕСА_4 . В той час, коли ОСОБА_13 відійшов до іншої кімнати, ОСОБА_3 помітив маленьку коробку білого кольору, відчинивши дану коробку ОСОБА_3 побачив, що там знаходяться ювелірні вироби зі срібла. В цей час у ОСОБА_3 виник прямий умисел на таємне заволодіння двома срібними каблучками, які належать ОСОБА_9 . Реалізуючи злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоду, ОСОБА_3 таємно, шляхом вільного доступу, заволодів двома срібними каблучками загальною вагою 15,76 грам на суму 1103 грн. 20 коп. Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 1103грн. 20 коп.
Продовжуючи свої злочинні дії, 13.11.2015р., близько 14.30 год., ОСОБА_3 прийшов в гості до ОСОБА_14 , який є сином ОСОБА_8 . Перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_3 побачив, що на стільці розташований гаманець, який в подальшому останній відкрив та побачив там гроші та срібний ланцюжок вагою 5,5 грамів із срібним хрестиком вагою 1,19 грамів. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне заволодіння майном, належним ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_3 , реалізуючи злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоду, шляхом вільного доступу таємно викрав 100 гривень однією купюрою, срібний ланцюжок вагою 5,5 гр. із срібним хрестиком вагою 1,19 гр. вартістю 70 гривень за грам срібла. Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 568 грн. 30 коп. та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
В середині листопада 2015 року, точну дату слідством не встановлено, ОСОБА_3 перебував в домоволодінні свого знайомого ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час ОСОБА_3 , проходячи повз гараж, на підлозі побачив мідний кабель довжиною 7 метрів, побачивши даний кабель у ОСОБА_3 виник прямий умисел на таємне заволодіння даним кабелем. Після чого ОСОБА_3 попрощався з ОСОБА_11 та вийшов з домоволодіння, через деякий час почекавши, коли ОСОБА_11 буде знаходитись в будинку, ОСОБА_3 проник до подвір`я домоволодіння через хвіртку та відправився до гаражу. Відчинивши двері гаражу та проникши в середину, ОСОБА_3 , виконуючи задумане, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе перешкодити його злочинним намірам, викрав мідний кабель довжиною 7 метрів вартістю 168 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 168 грн.
Крім того, в кінці листопада 2015 року, близько 22.00 год., у ОСОБА_3 виник умисел на таємне заволодіння майном ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння зі сторони присадибної ділянки. Підійшовши до гаражного приміщення, зняв дерев`яну віконну раму та через даний отвір проник до середини гаражу, де побачив мішки з горіхами. Виконуючи задумане, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе перешкодити його злочинним намірам, виштовхав на зовні три мішки горіху кожний по 20 кг вартістю 30 грн за 1 кг грецького горіху, після чого виліз самостійно. Викраденим горіхом ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 1800 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
За сукупністю злочинів ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, та ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи та розмір завданої шкоди не заперечував, у скоєному розкаявся.

Ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи та розмір завданих збитків не оспорював, тому судом не досліджувались усі докази щодо цих обставин відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Потерпілі по справі, що приймали участь в розгляді справи, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 цивільних позовів до підсудного не заявили, претензій будь якого характеру не мають, стосовно міри покарання покладались на розгляд суду.

Потерпілі па справі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені завчасно, належним чином, про причину неявки до суду не повідомили, ніхто з учасників процесу не заперечував стосовно розгляду справи за відсутності даних потерпілих.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих злочинів знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду, його дії правильно кваліфіковані за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, один з яких є тяжким злочином, данні про особу винного, який повністю визнав себе винним, має постійне місце проживання, офіційно не працює, раніше судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілим, позитивна характеристика за місцем проживання.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до п.п.1,9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Враховуючи наведене, данні про особу обвинуваченого, його вік, майновий стан, стан здоров`я, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 не можливе без ізоляції від суспільства, покарання йому слід призначити в межах санкцій частин статей, за якими він обвинувачується, у вигляді позбавлення волі. Остаточне покарання слід визначити на підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Також на підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, підлягає частковому приєднанню не відбута частину покарання за вироком від 03.03.2015 р. Ленінського районного суду м. Миколаєва, котрим ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст. 407 КК України до 2 двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

Судові витрати у справі за проведення товарознавчих експертиз у сумі 245грн.52коп. відповідно до ч.2 ст.124 КПК України не підлягають задоволенню, поскільки не надано доказів документально підтверджених витрат на залучення експерта.

Цивільний позов не заявлено.

Обвинуваченому ОСОБА_3 раніше запобіжний захід не обирався і суд вважає недоцільним обирати його до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання:

за ст. 185 ч. 2 КК України 2(два) роки позбавлення волі;

за ст. 185 ч. 3 КК України 3(три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3(три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.03.2015р., котрим ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст. 407 КК України до 2 двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, остаточно визначивши покарання у вигляді 4(чотири) роки позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

СУДДЯ: підпис

Згідно з оригіналом: Суддя