Справа № 466/8166/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002324 від 06.07.2015 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого 16.03.2000 року Шевченківським районним судом м.Львова за ст.94 КК України до 12 років позбавлення волі, указом Президента України «Про помилування засуджених» від 28.03.2008 року міра покарання скорочено до одинадцяти років, 02.05.2008 року умовно-достроково звільнений від не відбутого покарання на 2 роки 8 місяців 4 дні, 17.10.2012 року Шевченківським районним судом м.Львова за ч.2 ст. 125 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном на 1 рік 6 місяців на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік 3 місяці, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 близько 11.30 год 04.07.2015 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , побачив у приміщенні кухні вказаної квартири свою співмешканку ОСОБА_7 , яка, також перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в повністю оголеному стані, лежала на підлозі спиною донизу, на грунті ревнощів, які раптово виникли, маючи умисел на заподіяння потерпілій ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, дерев`яною палицею та іншими невстановленими слідством предметами наніс по тілу потерпілої численні удари, а саме, в ділянку живота, тулуба та кінцівок, чим спричинив, згідно висновку судово-медичного експерта № 528/2015 від 04.09- 2015 року: тупу відкриту травму внутрішніх жіночих статевих органів- заднього склепіння піхви з двома проникаючими пошкодженнями її стінки та пошкодженнями стінки заднього склепіння, що в даному випадку перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням її смерті, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя на момент її спричинення; два поверхневих надриви слизової оболонки при вході в піхву, а також множинні синці, садна, підшкірні крововиливи на тілі трупа (голові, грудях, животі, верхніх та нижніх кінцівках, спині), що мають ознаки легких тілесних ушкоджень і свідчать про неодноразове прикладання сили.

В результаті отриманих множинних тілесних ушкоджень, ІНФОРМАЦІЯ_2 настала смерть потерпілої ОСОБА_7 .

Таким чином, умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.2 ст.121 КК України, тобто, умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину повністю визнав та пояснив, що він разом з покійною проживали у громадянському шлюбі та мають дитину ОСОБА_8 2009 р.н. Дійсно перед смертю ОСОБА_9 за кілька днів вони постійно вживали алкоголь та під час сімейного конфлікту він наніс дружині кілька ударів в область живота . В день смерті він частково був на роботі, а коли повернувся додому, то виявив дружину у тяжкому стані, яка лежала на підлозі. Покликавши на допомогу ОСОБА_10 вони посадили покійну на крісло і він намагався надати допомогу, а коли зясував, що все марно звернувся до сусідки щоб та викликала швидку допомогу.

У вчиненому щиро розкаюється, просить вибачення у потерпілої - мами покійної ОСОБА_11 .

Незважаючи на повне визнання винуватості у вчиненому, вина ОСОБА_3 повністю і об`єктивно стверджується показаннями допитаних за клопотанням сторін кримінального провадження потерпілої та свідків, а також представленими та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що вона не була безпосередньо присутньою під час випивки та конфлікту між донькою ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 07.07.2015 зі служби у справах дітей Шевченківської райадмінстрації зателефонували до квартири та повідомили, що її доньку убили. Тоді зателефонувавши до моргу а пізніше до райвідділу зустрілися з слідчим, який повідомив про обставини злочину. Тоді ж зясувала, що 23.06.2015 їх малолітнього сина ОСОБА_8 , 2009 р.н. забрали у дитячий будинок, оскільки батьки пиячили та не доглядали за дитиною. До смерті її донька ОСОБА_12 жила з обвинуваченим і дітьми з 2010 року на Сихові у її квартирі, а пізніше переїхали у квартиру на вул.Гайдамацька. Однак, діти від першого шлюбу ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 залишилися проживати з бабцею. Вона рідко відвідувала доньку за адресою АДРЕСА_3 . При відвідуванні доньки, вона неодноразово бачила на ній синці. На початку червня 2015 після чергової зустрічі з донькою, вона зрозуміла, що у них частенько відбуваються запої і тому попросила залишитися проживати у неї на Сихові. Однак, ОСОБА_16 не погодилася та повернулася на вул.Гайдамацьку. Їй також відомо, що обвинувачений неофіційно працював хоча останні часи доходи були дуже малі.

При призначенні покарання просила врахувати, що обвинувачений вживає алкогольні напої, примусово позбавив життя її доньки та залишив дітей сиротами. Призначення покарання залишає на розгляд суду.

Будучи у суді свідок ОСОБА_17 (лікар невідкладних станів КП ЛОР ЛСШМД) вказала, що коли вони 06.07.2015 року з бригадою ШМД прибули за адресою АДРЕСА_1 , то обвинувачений зустрів їх у під`їзді та провів до квартири. Там вони застали тіло жінки без ознак життя, яка сиділа на кріслі. На тілі були наявні ознаки тілесних ушкоджень, а саме синці, слідів крові не бачила. Констатувавши смерть, бригадою ШМД було повідомлено правоохоронні органи.

Свідок ОСОБА_18 (сусідка ОСОБА_7 та ОСОБА_3 з першого поверху) показала, що 06.07.2015 року до неї в квартиру прийшов її сусід ОСОБА_3 . Він перебував у схвильованому стані та попросив скористатися її стаціонарним телефоном для виклику бригади ШМД, оскільки як він висловився « ОСОБА_19 [ ОСОБА_7 ] погано». Свідок впустила ОСОБА_3 до своєї квартири, набрала екстрений номер швидкої медичної допомоги та передала слухавку ОСОБА_3 . Які стосунки були у ОСОБА_7 з ОСОБА_3 при житті не знає, із ОСОБА_7 не спілкувалася. Деколи чула їхні сварки.

Свідок ОСОБА_20 (сусідка ОСОБА_7 та ОСОБА_3 з прилеглої квартири) будучи у суді повідомила, що неодноразово чула з помешкання сусідів сварки проте, чи бив колись ОСОБА_3 свою цивільну дружину, не знає. Особливо близько і часто з ними не спілкувалася, хоча ОСОБА_3 як сусіда знає як нормальну людину вже багато років.

Свідок ОСОБА_21 (сусід ОСОБА_7 та ОСОБА_3 по спільному прибудиковому внутрішньому двору) повідомив суд про те, що знає ОСОБА_3 з малечку, ще був знайомий з його батьками, оскільки проживали у сусідніх будинках. Додому до них ніколи не заходив, сварок між ними не чув - свідком якихось прилюдних конфліктів, сварок або бійок між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 . ОСОБА_22 ніколи не був. 06.07.2015 року свідок стояв біля офіс-центру, що збудували коло ринку. Там він розмовляв із охоронцем даного офіс-центру. Тоді свідок побачив, що з під`їзду власного будинку вийшов ОСОБА_3 , який мав стривожений вигляд та мовчи кудись йшов. За ним вибіг ОСОБА_23 , який рухався за ОСОБА_3 та щось йому весь час говорив. Пізніше обоє повернулися до будинку, а за деякий час свідок побачив, що до під`їзду під`їхала карета швидкої допомоги.

Свідок ОСОБА_23 показав у суді, що він проживає на АДРЕСА_4 , обвинуваченого ж знає, вони разом підпрацьовують на неофіційних приробітках, розбирають будови та вилучають метал. За два тижні до смерті ОСОБА_7 він разом із ОСОБА_3 кожного дня ходили на приробітки, періодично вживали алкогольні напої. Також інколи із ними алкогольні напої вживала і ОСОБА_7 . Так, 06.07.2015 року вони зустрілися біля 10 год. 00 хв. і пішли на підробітку - а саме прибирати будівельне сміття на новобудові. Близько 16 год. 00 хв. вони перебуваючи біля «Кузнєчіка» (міський палац культури ім.Г.Хоткевича), ОСОБА_3 пішов додому попередньо домовившись із свідком зустрітися близько 18 год. 00 хв. Але через 6-7 хв. ОСОБА_3 прибіг назад до свідка - який залишився перебувати біля палацу й попросив йому допомогти «підняти ОСОБА_24 [ ОСОБА_7 ]». Що сталося із ОСОБА_7 ОСОБА_3 йому не пояснював, він і не розпитував. Коли вони вдвох пройшли до квартири ОСОБА_3 , то ОСОБА_7 перебувала у сидячій позі біля дверей туалету. Вони її підняли з підлоги та посадили на крісло, що стояло на кухні. ОСОБА_7 перебувала без свідомості та не подавала жодних ознак життя, очі при тому в неї були відкриті, також вона була вдягнута - але слідів крові не помітив. ОСОБА_3 намагався надати їй першу невідкладну допомогу (дихання «рот у рот», масаж серця), але не побачивши жодного результату - вони обидвоє попрямувли на перший поверх до сусідки, щоб викликати бригаду ШМД. Коли приїхала ШМД, лікарі констатували смерть ОСОБА_7 та викликали міліцію. Коли ж приїхали правоохоронці, то ОСОБА_3 забрали до Шевченківського РВ ЛМУ ГУ ВС України у Львівській області, після чого свідок більше обвинуваченого не бачив ні в той день, ні у наступні. Також свідок повідомив, що за три дні до цих подій він був в гостях у ОСОБА_3 де він, господар та його цивільна дружина ОСОБА_7 разом вживали алкогольні напої. В той день він так само допомагав піднімати ОСОБА_7 з підлоги, щоб вона могла випити з ними за столом - так як вона весь час напівлежача на матраці, що знаходився на підлозі, оскільки погано себе почувала га не могла встати сама.

Винуватість обвинуваченого, крім того стверджується, представленими та дослідженими судом доказами:

висновком судово-медичного експерта № 528/2015 від 04.09.2015 року, згідно якого смерть ОСОБА_7 настала в результаті тупої травми внутрішніх жіночих статевих органів - заднього склепіння піхви з двома проникаючими пошкодженнями стінки, що супроводжувалися крововиливами в черевну порожнину, клітковину малого тазу та спричинило до гострої внутрішньої крововтрати з розвитком геморагічного шоку, обезкровлення організму та її смерть.

Показанями експерта ОСОБА_25 , який будучи у суді підтримав висновок № 528/2015 від 04.09.2015 та підтвердив, що причиною смерті стала тупа травма внутрішніх органів. Нанесені інші пошкодження, синці у різних ділянка тіла від дії тупих предметів мають різну давність і не перебувають у причинному звязку з настанням смерті.

Заявою ОСОБА_3 від 06.07.2015 року про надання дозволу на огляд квартири АДРЕСА_2 (а.с.12).

Протоколом затримання особи ОСОБА_3 , в порядку, передбаченому частиною 4 статті 208 КПК України від 07.07.2015 року (а.с.51-53).

Протокол проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_3 від 09.09.2015 року під час якого обвинувачений вказав на обставини, які передували вчиненню злочину: спільне вживання алкогольних напоїв у квартирі, побиття та настання смерті ОСОБА_7 (а.с.230-234).

Висновком №001013 від 06.07.2015р. медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_3 06.07.15 року перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.192).

Актом судово- психіатричної експертизи №635 від 19.08.2015 року, згідно якого ОСОБА_3 психічними захворюваннями не страждає, виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності. Ступінь вираженості даних розладів не досягає рівня психічного захворювання чи недоумства та не позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У період інкримінованих дій ОСОБА_3 психічними захворюваннями чи недоумством не страждав, не виявляв будь-яких тимчасових чи інших хворобливих розладівпсихічної діяльності та міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.125-126)

Даними постанови про визнання та приєднання речових доказів

Оцінюючи покази потерпілого та свідків, суд надає їм віри, оскільки вони знаходяться в об`єктивному зв`язку з матеріалами кримінального провадження, стверджуються іншими об`єктивними доказами.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненому злочині доведена повністю та його дії слід вірно кваліфікувати ч.2 ст.121 КК України, як умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої

Відповідно до ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

У відповідності до ст. 89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

З урахуванням обставин справи, ухвалою суду від 23.03.2016 визнано недопустимими доказами у даному кримінальному провадженні: протокол огляду місця події від 06.07.2015 року, що проводився за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 14-20) та Фототаблицю до огляду місця події від 06.07.2015 року (а.с.76-82); висновок цитологічної експертизи №229/2015ц від 18.08.2015 відносно п`яти пляшок з під пива вилучених під час огляду місця події (а.с. 100-104); Висновок цитологічної експертизи №228/2015ц від 12.08.2015 року відносно двох дерев`яних палиць вилучених з місця події (а.с. 160-163); Висновок імунологічної експертизи №880/2015-ім від 27.07.2015 року відносно двох вилучених з місця події сорочок (а.с.119-122); Висновок імунологічної експертизи №878/2015-ім від 03.08.2015 року відносно фрагменту полімерної плівки вилученої під час огляду місця події (а.с.142-145); Висновок імунологічної експертизи №879/2015-ім від 03.08.2015 року відносно килимка вилученого під час проведення огляду місця події (а.с.151- 154).

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, його посередню характеристику з місця проживання.

Підсудний на обліках у психо- та наркологічному диспансері не перебуває

Обставин, які пом`якшують покарання є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочину та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та вважає, що міру покарання слід обрати в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано злочин, у виді позбавлення волі.

Речові докази по справі, а саме:п`ять скляних пляшок з-під пива; зрізи нігтьових пластинок з обох рук трупа ОСОБА_7 ; дві сорочки; два марлеві тампони із змивами з обох рук трупа ОСОБА_7 ; два марлеві тампони із змивами з обох рук підозрюваного ОСОБА_3 ; фрагмент полімерної плівки, що вилучений при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_1 ; килимок , що вилучений при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_1 ; дві дерев`яні палиці вилучені з місця події - знищити.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання рахувати з дня фактичного затримання 06.07.2015 року.

Зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі: з 06.07.2015 року і до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі, а саме: п`ять скляних пляшок з-під пива; зрізи нігтьових пластинок з обох рук трупа ОСОБА_7 ; дві сорочки; два марлеві тампони із змивами з обох рук трупа ОСОБА_7 ; два марлеві тампони із змивами з обох рук підозрюваного ОСОБА_3 ; фрагмент полімерної плівки, що вилучений при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_1 ; килимок , що вилучений при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_1 ; дві дерев`яні палиці вилучені з місця події - знищити

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1