АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи в залі суду у відкритому судовому засіданні 20 вересня 2016 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року, щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянин України, освіта повна середня, одружений, непрацюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає на АДРЕСА_2 , раніше судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 серпня 2016 року, з визначенням застави в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 435 000 гривень.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя суду врахував, що ОСОБА_6 , будучи притягнутий до кримінальної відповідальності Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві 11 серпня 2015 року за ч. 2 ст. 289 КК України на шлях виправлення не став, а тому може вчинити дії, передбаченні ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року та прийняти нову, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Зокрема, апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, а викладені в ній доводи, щодо обґрунтованості підозри, наявності ризиків, недостатності підстав застосування більш м`якого запобіжного заходу - не відповідають фактичним обставинам, які були встановлені під час розгляду клопотання, а застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, є надто суворим.
Так, захисник стверджує, що в ході розгляду клопотання слідчим суддею не було встановлено жодних ризиків передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор та які підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Крім того, не було доведено та встановлено обставин, які б вказували про неможливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту.
Також автор апеляційної скарги звертає увагу і на те, що слідчим суддею належним чином не оцінено обставини кримінального провадження, не враховано майновий та сімейний стан підозрюваного, що призвело до визначення надто великого розміру застави, яка є завідомо непомірною для сім`ї ОСОБА_6 та призводить до неможливості скористатися даним правом. Разом з тим, слідчим суддею допущено помилку при обчисленні у гривнях розміру 300 мінімальних заробітних плат.
Одночасно, сторона захисту вважає, що кваліфікація дій його довірителя за ч. 3 ст. 289 КК України є невірною, оскільки у даному кримінальному провадженні відсутні реальні завдані збитки потерпілому, а тому відсутня кваліфікуюча ознака велика матеріальна шкода.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги, захисник ОСОБА_5 подав письмове клопотання, яке погоджене з підозрюваним ОСОБА_6 , про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року, оскільки на даний час за підозрюваного внесено, визначений судом розмір застави, після чого ОСОБА_6 , звільнено з під варти, а тому відпала необхідність у розгляді даної апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову від апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 серпня 2016 року, з визначенням застави в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 435 000 гривень, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/2023/2016 Категорія КК: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_8 Доповідач: ОСОБА_1