Єдиний унікальний номер 205/5163/16-к
Єд.унік.№205/5163/16к
Номер провадж. 1- кс/205/558/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
05 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника: адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпропетровську, клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції - ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 - ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002113, щодо обрання запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, маючого середню освіту, розлученого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово засудженого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15 ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 будучі раніше неодноразово засудженим, маючи не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний злочин.

12.05.2016 року, близько 23:30 год., біля будинку № 34 по пр. Петровського, в м. Дніпропетровську, працівниками поліції був зупинений ОСОБА_6 , у якого в присутності двох понятих, осіб чоловічої статі, був проведений поверхневий огляд, в ході якого в лівій внутрішній кишені куртки, одягненій на ньому, було виявлено та вилучено один медичний шприц об`ємом 5 мл., заповнений до відмітки 1 мл. рідиною коричневого кольору. Згідно висновку експерта № 1/8.6/1128 від 27.05.2016 р., одноразовий медичний шприц об`ємом 5мл, з голкою та захисним ковпачком, заповнений до відмітки близько 1 мл. в якому знаходиться рідина масою 1,0307г., яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0369г.

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 , 27.06.2016 року, приблизно о 10:30 годин, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна повторно, а саме дитячого двохколесного велосипеду марки «Салют», вартістю 800 грн., який належить ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, підійшов до велосипеду, розташованого біля квартири АДРЕСА_3 , після чого взяв в руки вказаний велосипед та направився сходами до першого поверху, однак довести свої злочинні дії, а саме таємно викрасти чуже майно не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий.

Умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються за ст.15 ч.3 ст.185 ч.2 КК України.

Вина ОСОБА_6 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-протоколом огляду місця події від 12.05.2016 року, згідно якого у ОСОБА_6 було вилучено медичний шприц з наркотичним засобом опій ацетильований;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який підтвердив факт вилучення вказаного наркотичного засобу;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який підтвердив факт вилучення вказаного наркотичного засобу;
-висновком експерта № 1/8.6/1128 від 27.05.2016 року, згідно якого, одноразовий медичний шприц, об`ємом 5 мл., з голкою та захисним ковпачком, заповнений до відмітки близько 1 мл. в якому знаходиться рідина масою 1,0307г., яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0369г.;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 27.06.2016 року близько 10:30 годин його сусідка на ім`я ОСОБА_10 затримала чоловіка, яким виявився ОСОБА_6 , який намагався таємно викрасти дитячий велосипед, який належить ОСОБА_7 , та який знаходився біля дверей в його квартиру;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що 27.06.2016 року близько 10:30 годин вона затримала чоловіка, яким виявився ОСОБА_6 , який намагався таємно викрасти дитячий велосипед, який належить ОСОБА_7 , та який знаходився біля дверей в його квартиру;
-протоколом огляду дитячого велосипеду від 27.06.2016 року.
Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_12 знаходячись на свободі може:

1.) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
2.) вчинити інше кримінальне правопорушення;
3.) незаконно впливати на свідків та потерпілих;
4.) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, думку захисника та підозрюваного ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавленням волі, вивчивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як видно із матеріалів наглядового провадження, підозрюваний ОСОБА_6 раніше був неодноразово засуджений, у тому числі за вчинення аналогічних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена в передбаченому законом порядку; два умисні злочини вчинив у період відбування покарання за вироком АНД районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2015 року, не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, хоча має місце реєстрації, однак місця постійного проживання не має, про що він сам пояснив у судовому засіданні, що дає підстави вважати що він, знаходячись на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженні та перешкоджати провадженню іншим чином. На думку слідчого судді, вказані обставини є підтвердженням того, що останній може вжити заходи, аби уникнути досудового розслідування та суду, що є обґрунтованими ризиками для можливості закінчення досудового розслідування і встановлення істини по справі.

Зазначені обставини дають слідчому судді обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В зв`язку з чим слідчий суддя зауважує, що в разі внесення визначеного розміру застави на підозрюваного ОСОБА_6 буде покладено ряд обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 183, 184, 194,196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції - ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 - ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002113, щодо обрання запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , - задовольнити.

2. Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою.

3. Строк дії ухвали шістдесят днів, який закінчується 01 вересня 2016 року.

4. Для утримання підозрюваний ОСОБА_6 , підлягає направленню до слідчого ізолятора м. Дніпропетровська.

5. Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_6 заставу у розмірі 58 000 гривень (40 розмірів мінімальної заробітної плати). У випадку внесення застави на депозитний рахунок суду вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме:

1) прибути за викликом до слідчого, прокурора та суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це;

2) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора та суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання або мешкання;

4) не відлучатись, на період розгляду кримінального провадження, за межі населеного пункту, в якому особа зареєстрована або проживає.

6. Попередити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вказаного запобіжного заходу до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

7. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Ленінського районного суду ОСОБА_1
м. Дніпропетровська
З ухвалою ознайомлений, копію ухвали отримав підозрюваний ____________ ОСОБА_6 «05» липня 2016 року.
Копія вірна: Суддя

Секретар