overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-в/759/320/16 ун. № 760/8211/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Святошинського РВ КВІ УДПтС України у м. Києві та Київській області, засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Святошинського РВ КВІ УДПтС України у м. Києві та Київській області про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, гр-на України, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , засуджений 29 квітня 2015 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, із звільненням від призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:
КОНЮХОВ засуджений 29 квітня 2015 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, із звільненням від призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік.

З 06 липня 2015 року КОНЮХОВ перебував на обліку в КВІ Святошинського району міста Києва. За період іспитового строку покладені на нього судом обов`язки виконував, допустив неявку на реєстрацію без поважної причини, яка мала місце 09.03.2016 року. До адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку та кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв. За місцем проживання характеризується посередньо.

Святошинський РВ КВІ УДПтС України у м. Києві та Київській області звернувся з поданням в суд про звільнення КОНЮХОВА від призначеного судом покарання.

Заслухавши прокурора, представника інспекції, які подання підтримали, суд вважає, що КОНЮХОВА слід звільнити від призначеного покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року, оскільки КОНЮХОВ нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню КОНЮХОВА від призначеного судом покарання в судовому засідання не встановлено, а іспитовий строк закінчився.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 369 372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 29 квітня 2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ ОСОБА_6
Кримінальне провадження № 1-кп/760/615/16
№ 760/7610/16- к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за №0004024 від 07.04.2016 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, маючого повну вищу освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадження суду 25.04.2016 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004024 від 07.04.2016 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.
Ухвалою головуючого судді від 26.04.2016 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності до вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 , представник потерпілого ТОВ «Торговельно-будівельний дім «ОЛДІ» - ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 314 -316 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 26.05.2016 року на 11 год. 00 хв.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, а саме: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ТОВ «Торговельно-будівельний дім «ОЛДІ» - ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№1-кп/243/377/2016
№243/3569/16-к
У Х В А Л А
17 травня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді- ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2
за участю прокурора- ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дебальцеве Донецької області, українця, громадянина України , із середньо технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою : АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
Про час та місце судового засідання всі учасники судового процесу належним чином були сповіщені, у тому числі обвинувачений ОСОБА_4 .
Однак у призначений день та час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився , про причину неявки суд не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про винесення ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 який повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки , що свідчить про його ухилення від явки до суду.
Відповідно до вимого ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбаченими главами 11 та 12 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 викликався до суду на 11.05.2016 року, 17.07.2016 року. Про що в матеріалах справи свідчить розписка обвинуваченого про отримання ним судового виклику. Однак в судове засідання не з`явився та про причини неявки суд не повідомив, що дає підстави зробити висновок про ухилення обвинуваченим від явки до суду.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи ту обставину, що для повноти, об`єктивності і всебічності розгляду кримінального провадження, необхідні пояснення обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, вирішив доставити у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 приводом.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 95, 323, 351 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Доставити приводом до Слов`янського міськрайонного суду : м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2 на 13 годину 00 хвилин 23 травня 2016 року обвинуваченого :
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою : АДРЕСА_2
Виконання ухвали доручити працівникам Слов`янського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 302/197/16-к
В И Р О К
І М ' Я М У К Р А Ї Н И

06.04.2016смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

підсудньої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Міжгір`я справу про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і мешканки АДРЕСА_1 , українки, освіта середня, доглядає за двома малолітніми дітьми, раніше судимої Міжгірським райсудом, вирок від 15.02.2016 р., ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, штраф 850 грн., вирок виконано,

за ст. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

09.02.2016 р. ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 у своєї знайомої ОСОБА_4 , коли остання відволіклась приготуванням їжі, таємно викрала в ОСОБА_4 жіночі парфуми фірми «Monetyal» вартістю 400 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Підсудня ОСОБА_6 вину визнає, кається у вчиненому, обіцяє подібного не вчиняти, просить врахувати, що вона має двох малолітніх дітей.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що претензій до ОСОБА_5 не має, так як остання їй відшкодувала вартість духів.

Дослідивши докази, суд вважає, що вина ОСОБА_5 доведена поясненнями самої підсудньої, поясненнями потерпілої та долученими до справи речовими доказами.

17.02.2016 р. ОСОБА_4 написала в міліцію заяву, що 09.02.2016 р. Потапова у неї таємно викрала духи ( арк.. сп. 2)

Дані духи оглянуто слідчим та приєднано до справи як речовий доказ з передачею їх на зберігання ( арк.. сп. 10-15).

По висновку експерта вартість духів складає 400 грн. ( арк. сп. 17).

При таких обставинах, суд вважає, дії Потапової за ст. 185 ч. 2 КК України кваліфіковано вірно як вчинення крадіжки повторно.

При обранні покарання до ОСОБА_5 суд враховує думку прокурора про можливість застосування ст. 79 КК України, думку потерпілої про відсутність претензій у неї до підсудньої.

Суд також враховує, що ОСОБА_5 вину визнала, сприяла слідству, має на утриманні двох дітей малолітнього віку: сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Враховуючи особу підсуднього, а також те, що вирок суду від 16.02.2016 р. виконано, що підтверджено квитанцією про сплату штрафу, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 ст. 79 КК України та звільнити таку від відбування середньої тяжкості злочину за ст. 185 ч. 2 КК України.

Цивільного позову не заявлено, судових витрат немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватою за ст. 185 ч.2 КК України та призначити їй покарання у 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 79 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за цим вироком із встановленням іспитового терміну в 1 (один) рік.

Запобіжний захід до ОСОБА_5 не обирався.

Речовий доказ - духи - повернуто за належністю.

Вирок може бути оскаржено сторонами в апеляційний суд Закарпатської області протягом 30 днів з часу проголошення такого.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 2/317/929/2016
Справа № 317/2032/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року місто Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином у кримінальному провадженні № 317/2032/15-к.

17 травня 2016 року від представника ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/3341/16-к
пр.№ 1-в/464/854/16
У Х В А Л А
25.04.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за клопотанням засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Львівській виправній колонії №48, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

в с т а н о в и в :
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2015 року, який залишений без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 04.02.2016 року, ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Заслухавши думку прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання, оскільки аналогічне питання розглянуто судом, оглянувши матеріали клопотання, матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до 5 ст. 72 Кримінального кодексу України зі змінами внесеними Законом України № 838-VIII від 26.11.2015 «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судом встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 04.02.2016 року ОСОБА_4 у строк відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2015 року, вже зараховано строк його попереднього ув`язнення з 27.12.2012р. по 06.04.2013р., з 30.03.2015р. по 12.06.2015р., з 14.11.2015р. по 04.02.2016р.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання слід відмовити за безпідставністю.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 №838-VIII, Закону України «Про попереднє ув`язнення», та керуючись ст.ст.369-372, 376, 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 /семи/ днів з дня її проголошення через Сихівський районний суд м.Львова.

Головуючий
Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05.05.2016 м. Львів
Суддя Франківського районного суду м.Львова - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
в с т а н о в и в:
11.12.2015 р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором Львівської місцевої прокуратури №3, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003385 від 13.11.2015 р., яке розпочато відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
З наведених міркувань та керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 10 год. 30 хв. 10 червня 2016 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 596/1125/16-к
УХВАЛА
"13" квітня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання,-
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно нього для виконання Закону України № 838-VII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Із матеріалів заяви засудженого ОСОБА_2 вбачається, що він відбуває покарання в Копичинській виправній колонії Тернопільської області №112.
Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання підлягає розгляду в Гусятинському районному суді Тернопільської області.
Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання та витребувати з Копичинської ВК №112 матеріали особової справи засудженого, копію вироку, ухвали апеляційної інстанції (якщо є в наявності) та розпорядження про вступ вироку в законну силу.
Керуючись ст.539 КПК України, -
Заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання призначити до судового розгляду на 14:15 годин 19 квітня 2016 року, в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.
Витребувати з Копичинської ВК № 112 матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 , копію вироку, ухвали апеляційної інстанції (якщо є в наявності) та розпорядження про вступ вироку в законну силу.
Копію ухвали надіслати прокурору, засудженому, Копичинській ВК-112.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1804/15-к
1-кс/689/53/16
УХВАЛА
04.02.2016 рокусмт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про встановлення строку проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000547, внесеному до ЄРДР 10.08.2015 р., -
встановив:
21.01.2016 р. на адресу Ярмолинецького районного суду на підставі ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 18.01.2016 р. про визначення територіальної підсудності справи, надійшло клопотання ОСОБА_2 про встановлення строку проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000547, внесеному до ЄРДР 10.08.2015 р. Клопотання мотивоване тим, що в рамках вказаного провадження 11.08.2015 р. було винесено постанову про проведення судово-медичної експертизи і з того часу жодні слідчі дії не проводились. На підставі ст. 114 КПК України просить встановити строк для проведення усіх необхідних та достатніх слідчих дій до 29.02.2016 р.
Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 02.02.2016 р. скасовано ухвалу слідчого судді Ярмолинецького райсуду від 22.01.2016 р., якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 ; матеріали кримінального провадження за клопотанням ОСОБА_2 04.02.2016 р. повернуто до того ж суду для її розгляду слідчим суддею.
Розглянувши матеріали кримінального провадження за клопотанням ОСОБА_2 , слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання відповідає вимогам КПК України і клопотання підлягає розгляду слідчим суддею.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 114, 219 КПК України, -

ухвалив:
Призначити по кримінальному провадженню за клопотанням ОСОБА_2 про встановлення строку проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000547, внесеному до ЄРДР 10.08.2015 р., судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71) о 09 год. 00 хв. 08 лютого 2016 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора та слідчого.

Зобов`язати слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУ НПУ в Хмельницькій області ОСОБА_3 надати суду до судового розгляду матеріали, зібрані у кримінальному провадженні №0000547, внесеному до ЄРДР 10.08.2015 р.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя підпис
Копія вірна:
Слідчий суддяОСОБА_1
про призначення підготовчого судового засідання
05.04.2016 Справа №607/3509/16-к

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1