Справа № 667/1624/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Комсомольського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13.06.2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 345 КК України до 1 року позбавлення волі, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні № 0004303 від 02.11.2014, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
14.03.2016 року старший слідчий СВ Комсомольського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, 10 червня 2014 року, близько 12 год. 00 хв. проникли на територію, що розташована за адресою: м. Херсон, ЦА «Аеропорт», переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно з корисливих мотивів, перелізли через паркан, незаконно проникли до ангарного приміщення, звідки шляхом демонтажу скоїли крадіжку вікон алюмінієвих (половинки) в кількості 62 шт., загальною вартістю 1 162,04 грн., та вікон алюмінієвих (великі) в кількості 2 шт., загальною вартістю 74,97 грн., в результаті чого спричинили КП «Херсонські авіалінії» матеріальний збиток на загальну суму 1 237,011 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується:

-Протоколом ОМП від 02.11.2014 року за адресою: : м. Херсон ЦА «Аеропорт»;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , від 03.11.2014 року;

-Протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 , від 02.01.2015 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_13

-Протоколом ОМП від 26.12.2014 року за адресою: м. Херсон сел. Приозерне вул. Виноградна, 24.

-Протоколом слідчого експерименту від 26.12.2014 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 .

28.01.2015 року ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

30.01.2015 року ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з носінням електронного засобу контролю.

22.04.2015 року у зв`язку з тим, що підозрюваний почав переховуватись від органів досудового розслідування, та його місцезнаходження невідомо ОСОБА_5 було оголошено в розшук та досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинено.

Беручи до уваги те, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років позбавлення волі, та враховуючи те, що відносно підозрюваного ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, перешкоджає кримінальному провадженню, що підтверджується фактичними обставинами справи, слідчий просила клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив суд клопотання задовольнити з підстав, зазначених в ньому.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду клопотання була повідомлена належним чином.

З урахуванням положень ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, матеріали, додані до клопотання містять постанову про зупинення досудового розслідування та постанову про оголошення розшуку підозрюваного, в яких не зазначено дату їх винесення.
Відсутні докази, що ОСОБА_5 взагалі направлялися виклики до органів досудового розслідування або надавалося доручення про доставку його в органи досудового розслідування для проведення слідчих дій, слідчий суддя вважає, що висновок про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування є необґрунтованим.
В матеріалах, доданих до клопотання, відсутні докази того, що підозрюваним ОСОБА_5 порушено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та відносно нього оголошено розшук.
Враховуючи, що в судовому засіданні прокурором не доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини, вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 за необґрунтованістю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188, 189 ч.4, 190 КПК України, -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Комсомольського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні № 0004303 від 02.11.2014, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1