Справа № 689/338/16-к
1-кп/689/23/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.06.2016 р. смт. Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Романівка, Дзержинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, судимого:
- 02.07.2012 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, 16.06.2014 року звільнений від відбування покарання на підставі ст.2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014р.;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Заріччя, Ружинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, судимого:
- 26.11.2009 року Ружинським районним судом Житомирської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
- 08.09.2010 року Ружинським районним судом Житомирської області за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ст.70, ст.71 КК України до 5-ти років 6-ти місяців позбавлення волі, умовно-достроково звільнений 18.09.2015 року, не відбутий строк 3 місяця 14 днів;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В один із днів на початку лютого 2016 року ОСОБА_4 вступив у попередню змову з ОСОБА_5 та вирішив вчинити крадіжку майна з дачного будинку ОСОБА_6 , який знаходиться в АДРЕСА_1 .
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , того ж дня, близько 01 год. 00 хв., заздалегідь знаючи, що власниці будинку не має, з метою вчинення крадіжки пішли до господарства ОСОБА_6 .
Перебуваючи на вказаному господарстві, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підійшли до вікна із тильної сторони будинку, після чого розбили скло та проникли в середину, звідки здійснили крадіжку наступних речей: одного алюмінієвого баняка ємкістю 15 літрів, за ціною 230 грн.; двох алюмінієвих баняків ємкістю 10 літрів, за ціною 200 грн. кожен, на суму 400 грн.; двох алюмінієвих баняків ємкістю 5 літрів, за ціною 170 грн. кожен, на суму 340 грн.; трьох алюмінієвих каструль ємкістю 10 літрів, за ціною 180 грн. кожна, на суму 540 грн.; однієї алюмінієвої каструлі ємкістю 5 літрів, за ціною 160 грн.; трьох алюмінієвих каструль ємкістю 3 літри, за ціною 140 грн. кожна, на суму 420 грн.; двадцяти штук закусочних тарілок, за ціною 10 грн. кожна, на суму 200 грн.; ста сорока трьох штук алюмінієвих виделок, за ціною 5 грн. кожна, на суму 715 грн.; сорока семи штук алюмінієвих ложок, за ціною 5 грн. кожна, на суму 235 грн.; двох алюмінієвих поличок від холодильника, за ціною 20 грн. кожна, на суму 40 грн.; шістьох скляних стаканів об`ємом 0,075 літра, за ціною 7 грн. кожен, на суму 42 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3322 гривні.
Після цього, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 помістили викрадені речі у дві сумки та віднесли їх за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме в АДРЕСА_1 , з метою в подальшому збути їх на метало- приймальний пункт.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Однак, судом встановлено, що вказана крадіжка мала місце не в грудні 2015 року, як вказано в обвинувальному акті, а в лютому 2016 року.
Дані обставини підтверджуються показаннями обвинувачених, потерпілої, протоколом огляду місця події від 04.02.2016 року та протоколом огляду від 04.02.2016 року.
Так, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні свою у вину у вчиненому визнали повністю, підтвердили усі обставини вчинення інкримінованого їм злочину та розкаялися у вчиненому, вказавши також, що дану крадіжку вони вчинили на початку лютого 2016 року, і через кілька днів були затримані, коли несли викрадене здавати на металобрухт.
Крім показань обвинувачених, їхня вина та інші обставини вчиненого кримінального правопорушення підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.
Зокрема, потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що про факт крадіжки їй стало відомо в лютому 2016 року від сусідів, підтвердила, що у неї викрадено майно, яке вказане в обвинувальному акті і що обвинувачені з нею частково розрахувалися, просила призначити їм покарання з іспитовим строком, не позбавляючи їх волі.
З протоколу огляду місця події від 04.02.2016 року та фото таблиці до нього вбачається, що під час огляду господарства потерпілої ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , виявлено розбиту шибку вікна, уламки скла знаходяться на землі зовнішньої сторони будинку (а.к.п.10-21).
З протоколу огляду від 04.02.2016 року вбачається, що у сумках, які тримали в руках ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , коли були зупинені працівниками поліції, виявлено алюмінієвий посуд, а саме, одну алюмінієву каструлю об`ємом 5 л, яка зігнута навпіл, ще одну алюмінієву каструлю об`ємом 5 л, частини порізаних алюмінієвих каструль, 3 частини алюмінієвих баняків, алюмінієві частини решіток, алюмінієві кришки від каструль, частина черпака, алюмінієві вилки в кількості 143 шт. та алюмінієві ложки в кількості 47 штук. (а.к.п.28).
Згідно довідки КП «Ярмолинецький коопринок» від 12.02.2016 року, станом на 04.02.2016 року, вартість закусочної тарілки становить 10 грн., алюмінієвої каструлі об`ємом 3 літри 140 грн., алюмінієвої каструлі об`ємом 5 літрів 160 грн., алюмінієвої каструлі об`ємом 10 літрів 180 грн., алюмінієвого баняка об`ємом 15 літрів 230 грн., алюмінієвого баняка об`ємом 10 літрів 200 грн., алюмінієвого баняка об`ємом 5 літрів 170 грн., стакана об`ємом 0,075 л. 7 грн., вилки алюмінієвої 5 грн.(а.к.п.26).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, суд враховує, що злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, є тяжким злочином.
Щодо особи винних, то суд враховує те, що згідно довідок Ярмолинецької ЦРЛ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря- психіатра не перебувають, за місцем проживання характеризуються негативно.
Суд також враховує те, що обвинувачені є особами молодого віку, обвинувачений ОСОБА_4 одружений і дружина на даний час вагітна, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 09.02.2016 року та довідкою Новоушицької ЦРЛ від 05.04.2016 року № 127.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування потерпілій заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.
При цьому, такі обставини, як вчинення злочину повторно та за попередньою змовою групою осіб, на які посилається прокурор в обвинувальному акті, є кваліфікуючими ознаками цього злочину, а тому відповідно до ч.4 ст.67 КК України, не можуть ще раз враховуватися при призначенні покарання як такі, що його обтяжують.
З врахуванням вищезазначених обставин та враховуючи, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання у межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.
Беручи до уваги особи обвинувачених, які частково відшкодували потерпілій заподіяну шкоду, враховуючи позицію потерпілої, яка просила призначити обвинуваченим покарання, не пов`язане з позбавленням волі, позицію прокурора, який просив звільнити обвинувачених від відбування покарання з випробуванням, а також інші в сукупності обставини, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинувачених для суспільства, суд приходить до висновку у відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальних витрат немає.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинувачених не застосовувалися.
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.
Покласти на ОСОБА_4 визначені ст.76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.
Покласти на ОСОБА_5 визначені ст.76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази частини алюмінієвих предметів вагою 13 кілограм 656 грам, передані на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, - повернути ОСОБА_6 .
На вирок може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1