Справа № 1-кп/760/340/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, Попільнянського району, с.Ходорків, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ТОВ «С-В СЕРВІС», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в :
як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 27.11.2015, приблизно о 11.25 год., керуючи технічно справним автомобілем «ГАЗ 3302»» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по тротуарній доріжці навпроти будинку № 57/38 по бул. І. Лепсе зі сторони вул. Каблукова в напрямку проспекту Комарова в м. Києві, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не звернувся за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки дорожнього руху при русі заднім ходом, чим грубо порушив п.п.1.5, 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху України, не помітив пішохода ОСОБА_6 , яка рухалася спиною відносно руху автомобіля обвинуваченого в попутному напрямку та була перешкодою для його руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, внаслідок чого здійснив наїзд на потерпілу, яка, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 2410/Е від 21.12.2015, отримала середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно з висновком автотехнічної експертизи № 113/ат від 25.12.2015 в ситуації, що склалася безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, обвинувачений ОСОБА_5 повинен був керуватися вимогами п.10.9 Правил дорожнього руху України. В даній обстановці ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом виконання зазначеного вище пункту Правил дорожнього руху України.

Під час руху автомобіля «ГАЗ 3302» водій ОСОБА_5 загалом допустив порушення вимог п.п.1.5, 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в ході судового розгляду ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся та показав, що він керуючи автомобілем «ГАЗ 3302» 27.11.2015, приблизно о 11.25 год., рухаючись заднім ходом по тротуарній доріжці навпроти будинку № 57/38 по бул. І. Лепсе зі сторони вул. Каблукова в напрямку проспекту Комарова в м. Києві, не помітив пішохода жінку похилого віку, внаслідок чого здійснив на неї наїзд.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч.3 ст.349 КПК України, після допиту обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушення доведена повністю, і його умисні дії, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_5 вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке також відноситься до такого, що вчинене з необережності, та дані про його особу, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації і проживання, працює водієм у ТОВ «С-В СЕРВІС», де характеризується виключно позитивно.

Згідно зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є його щире каяття.

Згідно зі ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Отже, з урахуванням наведеного, суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді штрафу, оскільки саме таке покарання буде необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, враховуючи що єдиним джерелом заробітку ОСОБА_5 є його основне місце роботи водієм у зазначеному вище товаристві, думку представника потерпілої, відсутність цивільного позову, суд вважає можливим не застосовувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, речові докази відсутні.

Судові витрати суд покладає на ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 250 (двісті п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн. 00 коп., без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави судові витрати за проведення автотехнічної експертизи в розмірі 491 (чотириста дев`яносто одна) грн. 04 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду міста Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: