overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 265/2875/16-к
Номер провадження 11-кп/775/391/2016(м)

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2016 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 15 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 15 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 визнано винуватими та засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один рік. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням (іспитовим строком один рік) з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

На зазначений вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу, яка надійшла до суду першої інстанції 2 липня 2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який здійснював повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 15 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 .

Встановити строк до 1 серпня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 302/667/16-к
У Х В А Л А

22.07.2016 р.смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

розглянув винесене в кримінальному провадженні №0000335 від 22.07.2016р. слідчим слідчого відділу Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 клопотання про проведення огляду житла та іншого володіння особи, -

ВСТАНОВИВ:
20.07.2016 року до Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшов письмовий рапорт інспектора поліції Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , про те, що під час проведення операції «Мак» 20.07.2016 року біля 15 год. у громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, а саме на присадибній ділянці біля її будинку АДРЕСА_1 , знаходиться незаконний посів маку.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла і іншого володіння особи, здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла і іншого володіння особи.

На підставі наведеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення незаконного посіву рослин маку, є необхідність у проведенні огляду іншого володіння особи присадибної ділянки біля будинку АДРЕСА_1 , що перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Приймаючи до уваги необхідність у проведенні огляду іншого володіння особи - присадибної ділянки біля будинку АДРЕСА_1 , які знаходяться у зазначеному в клопотанні місці, керуючись ст.ст.110, 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Провести огляд житла та іншого володіння особи присадибної ділянки біля будинку АДРЕСА_1 , що перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.310 КК України.

Ухвала підлягає виконанню протягом одного місяця починаючи з 22.07.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 314/4692/16-к Провадження № 1-в/314/2673/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії.

ВСТАНОВИВ:
Вільнянським районним судом Запорізької області 09.06.2016 винесено ухвалу про повернення клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії для звернення до належного суду.

Судом встановлено наявність описки в описовій та резолютивній частинах замість правильного в частині предмету звернення «про застосування амністії» в результаті описки визначено «про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

В мотивувальній частині замість правильного «… 06.06.2016 ОСОБА_4 вибув до Оріхівської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області №88» в результаті описки визначено «… 06.06.2016 ОСОБА_5 вибув до Оріхівської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області №88».

Суд дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність виправлення описки на підставі наступного:

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В результаті виправлення описки суд не вбачає зміни ухвали по суті, зміни обставин встановлених судом, погіршення становища засудженого.

Керуючись ст.ст. 379, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в ухвалі Вільнянського районного суду Запорізької області від 09.06.2016 в частині предмету звернення и та вважати виправлений текст наступного змісту: «клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії».

Виправити описку в ухвалі Вільнянського районного суду Запорізької області від 09.06.2016 в мотивувальній частині та вважати виправлений текст наступного змісту: «Дослідивши клопотання засудженого суддею встановлено, що 06.06.2016 року ОСОБА_4 вибув до Оріхівської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області № (88)».

Ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 09.06.2016р.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

22.06.2016
Справа № 454/438/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до судового засідання

02.02.2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянув клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну перебування під вартою засудженого ОСОБА_2 в строк відбування покарання ,

в с т а н о в и в:

В суд надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну перебування під вартою засудженого ОСОБА_2 в строк відбування покарання.

В той же час ОСОБА_2 відбуває покарання в Сокальській виправній колонії.

За таких підстав, начальнику виправної колонії слід доручити забезпечити участь засудженого .

Крім того слід витребувати з СВК № 47 характеристикута матеріали на засудженого.

Керуючись ст 336 КПК України ,-

у х в а л и в:

Доручити начальнику Сокальської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№47) забезпечити участь в судовому засіданні засудженого ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області на 15.02.2016 року на 11:45 год.

В судове засідання викликати учасників розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду заяви

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/370/16-к
УХВАЛА

"22" липня 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин клопотання процесуального прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 ,-
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
Обвинувачений та його захисник не заперечували, щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, інших учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою з наступних підстав.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування 01.04.2016 року до обвинуваченого ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який за ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 30.05.2016 року продовжено строком до 30 липня 2016 року.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 30 липня 2016 року.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи, що до спливу двохмісячного строку з дня продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою в суді судове провадження не може бути завершене, а також те, що судом не встановлено жодних нових обставин, які б свідчили про необхідність змінити або скасувати обвинуваченому запобіжний захід, те, що ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшилися, а будь-яких відомостей про зменшення цих ризиків не встановлено, тому за наведених обставин продовжує існувати обґрунтований ризик того, що обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду чи вчинить інше кримінальне правопорушення, а більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою буде недостатнім для запобігання цього.
З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою.
На підставі наведеного,керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, ст.372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до двох місяців, тобто до 30 вересня 2016 року.
Копію ухвали вручити процесуальному прокурору, обвинуваченому ОСОБА_5 , його захиснику та направити начальнику Чортківської установи виконання покарань УДПСУ в Тернопільській області №26.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-підпис
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 676/3590/16-к
Номер провадження 1-кс/676/688/16
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
22 липня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 - постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000554 від 18.03.2016 року.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачаю.

Враховуючи наведене вище, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити дану скаргу до розгляду.

Крім цього, з метою повного і об`єктивного розгляду скарги необхідно зобов`язати начальника Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області в строк до початку розгляду скарги надати слідчому судді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000554 від 18.03.2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 - постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000554 від 18.03.2016 року.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському (м. Кам`янець-Подільський, вул.Драй Хмари,7) на 15 год. 30 хв. 26 липня 2016 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та слідчого, рішення якого оскаржується.

Зобов`язати начальника Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області в строк до початку розгляду скарги надати слідчому судді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000554 від 18.03.2016 року.

Копію даної ухвали направити начальнику Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 522/8288/16-К
Провадження № 1-кп/522/757/16
У Х В А Л А
в порядку ст. 335 КПК України
20 липня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в ЄРДР за № 0000383 від 27.02.2016, відносно:
ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Луганськ, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима,
-за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 у підготовче судове засідання на 16.05.2016 року на 15 годину 30 хвилин, 07 липня 2016 року на 10 годину, не зявилася, про час, дату та місце судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила, у зв`язку із цим суд постановив ухвалу про здійснення приводу обвинуваченої на 20.07.2016 року, яка виконана не була, та на адресу суду від працівників поліції надійшов рапорт про неможливість встановити фактичне місцезнаходження обвинуваченої.
Прокурор з таких підстав, просив оголосити обвинувачену ОСОБА_4 у розшук, а провадження по справі зупинити до встановлення його місцезнаходження.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про наступне.

Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З урахуванням вищевикладеного, того факту, що на адресу обвинуваченої ОСОБА_4 неодноразово відправлялися судові виклики, на які вона не з`являлася, ухвала про привід виконана не була, на даний час встановити фактичне місцезнаходження ОСОБА_4 не видалось можливим, тому суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити, а обвинувачену ОСОБА_4 оголосити в розшук

Керуючись ст. 335, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Оголосити обвинуваченої ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 - у розшук.

Судове провадження №522/8288/16-к зупинити до встановлення місцезнаходження обвинуваченої ОСОБА_4 .

Організацію виконання розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 доручити прокурору Одеської місцевої прокуратури № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморского
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
20.07.2016
Справа № 170/281/13-к
Провадження № 1-кп/170/11/13
Шацький районний суд Волинської області
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

26 квітня 2013 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Матвійчука С.П.,

при секретарі - Копитко І.О.,

з участю:

прокурора - Грицюка Р.П.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

за результатами проведення у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовчого засідання по кримінальному провадженню № 0000023 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України,-

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження підсудне Шацькому районному суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Суд заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314-316, 369, 372 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000023 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Шацького районного суду на 07 травня 2013 року на 12 год., в яке викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.П. Матвійчук
Справа № 170/554/13-к
Провадження № 1-кп/170/22/13
Шацький районний суд Волинської області
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01 липня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П. розглянувши матеріали кримінального провадження № 000084 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в:

27 червня 2013 року до суду надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_1 та реєстр матеріалів кримінального провадження № 000084

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 320 КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 000084 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України на 11 год. 10 липня 2013 року в приміщенні Шацького районного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя С.П. Матвійчук
Справа № 170/291/14-к
Провадження № 1-кс/170/25/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року смт. Шацьк

Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на постанову начальника СВ Шацького РВ УМВС України у Волинській області від 09 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

До Шацького районного суду Волинської області 25 квітня 2014 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на постанову начальника СВ Шацького РВ УМВС України у Волинській області від 09 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги, встановлених ст. 304 КПК України, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на постанову начальника СВ Шацького РВ УМВС України у Волинській області від 09 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 29 квітня 2014 року на 11 год. в приміщенні Шацького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого, прокурора.

Зобов`язати начальника СВ Шацького РВ УМВС України у Волинській області надати матеріали кримінального провадження для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/8920/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2 ,
з участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Богунського районного суду Перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 309 КК України.
В судовому засіданні захисник заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжний захід - тримання під вартою на більш м`який. Пояснив, що оскільки потерпілий вже надав покази в судовому засіданні, обвинувачений не зможе на нього вплинути. Також пояснив, що ОСОБА_4 позитивно характеризується, має місце проживання, батьків, працевлаштований. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України відпали.
Обвинувачений підтримав клопотання оскільки має місце проживання, батьків, місце роботи, тримання під вартою на нього позитивно не впливає.
Потерпілий не заперечував проти задоволення клопотання.
Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання. Вважала, що ризики, на підставі яких був обраний запобіжний захід не відпали і продовжують існувати.
Вислухавши учасників провадження, суд встановив, що ОСОБА_4 , 1990 року народження, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не судимий в силу ст. 89 КК України, має місце проживання, роботу, характеризується позитивно. Обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості в один день. Продовжує існувати обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим даним кримінальних правопорушень. Свідки по справі не допитані. З пояснень обвинуваченого та потерпілого вбачається наявність конфлікту між обвинуваченим та свідком по справі. Дані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, вплинути на свідків.
Враховуючи наведене суд приходить до висновку про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для обвинуваченого ніж тримання під вартою для запобігання зазначеним ризикам.
Керуючись ст.ст. 176-184 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу в виді тримання під вартою на більш м`який відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
суддя ОСОБА_1