Справа № 357/3937/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/832/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 13.07.2016

УХВАЛА
Іменем України
13 липня 2016 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2016 року; -

в с т а н о в и л а:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2016 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , без постійного місця реєстрації та проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реабілітаційний центр «Вихід», раніше судимого 21.10.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки;

засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.10.2015 року, призначивши ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 90 днів.

Обрано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислюється з 25.04.2016 року.

Згідно із вироком, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочини проти власності за наступних обставин.
06 січня 2016 року, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_7 знаходячись у кв. АДРЕСА_2 , належній потерпілій ОСОБА_9 , умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, маючи намір незаконного збагачення за рахунок чужого майна із дивану, розташованого у кімнаті її будинку, викрав електричний обігрівач марки «Ufo», модель L23 вартістю 600 гривень, належного потерпілій ОСОБА_9 .
В подальшому, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерплій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 600 гривень.
Крім того, 11 січня 2016 року, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_7 знаходячись у кв. АДРЕСА_2 , належній потерпілій ОСОБА_9 умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, маючи намір незаконного збагачення за рахунок чужого майна із тумбочки, розташованої у кімнаті її будинку, викрав електричну м`ясорубку марки «Startex» модель g562 вартістю 902 гривень, належній потерпілій
ОСОБА_9 подальшому, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерплій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 902 гривні.
Разом з цим, у січні місяці 2016 року, точної дати та часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_7 знаходячись у кв. АДРЕСА_2 , належній потерпілій ОСОБА_9 , умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, маючи намір незаконного збагачення за рахунок чужого майна викрав із шафи, розташованої у її будинку, вентилятор марки «Saturn» модель ST-FN8268 вартістю 310 гривень, належний потерпілій ОСОБА_9 .
В подальшому, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерплій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 310 гривень.
Також, у січні місяці 2016 року, точної дати та часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_7 знаходячись у кв. АДРЕСА_2 , належній потерпілій ОСОБА_9 , умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, маючи намір незаконного збагачення за рахунок чужого майна із шафи, розташованого у кімнаті її будинку, викрав жіночий полушубок з хутра песця, сірого кольору вартістю 2450 гривень, належний потерпілій ОСОБА_9 .
В подальшому, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерплій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 2450 гривень.
Окрім цього, у січні місяці 2016 року, точної дати та часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_7 знаходячись у кв. АДРЕСА_2 , належній потерпілій ОСОБА_9 , умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, маючи намір незаконного збагачення за рахунок чужого майна викрав із тумбочки, розташованої у кухонній кімнаті її будинку, електричну соковижималку марки «Росинка» СВПС-202 вартістю 427 гривень, належної потерпілій ОСОБА_9 .
В подальшому, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерплій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 427 гривень.
В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, зазначає, що вирок суду першої інстанції є незаконним та таким, що підлягає зміні, у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального кодексу України та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування закону, який не підлягає застосуванню.
Так, як вбачається з мотивувальної частини вироку, суд в порушення вимог ст. 374 КПК України виклав у ній не формулювання обвинувачення, яке він визнав доведеним, а зіслався на обвинувачення, висунуте ОСОБА_7 органами досудового розслідування.
Крім цього, в порушенням вимог КПК України, у мотивувальній і резолютивній частинах вироку судом не зазначено рішення щодо речових доказів.
Також, на думку апелянта, суд першої інстанції необґрунтовано визнав обставинами, що обтяжують покарання рецидив злочину та повторність злочинів, так як останню обставину в ході досудового розслідування та судом враховано при кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинених повторно.
В зв`язку з цим прокурор просить вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 змінити.
З мотивувальної частини вироку: виключити формулювання обвинувачення «обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що…», зазначивши обставини, визнані судом доведеними; виключити формулювання «визнавальні покази обвинуваченого в ході судового засідання, підтверджуються доказами, що містяться у кримінальному провадженні, повністю з ними узгоджуються, тому його покази суд визнає достовірними»; виключити обставини, що обтяжують покарання, а саме «вчинення злочину повторно та рецидив злочину». вирішити питання про долю речових доказів, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який апеляційну скаргу прокурора підтримав частково, просив вирок суду скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції;

обвинуваченого та його захисника, які просили вирок скасувати і призначити новий судовий розгляд,

перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників судового розгляду в дебатах, та обвинуваченого з останнім словом, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, однак суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ч.1 ст. 412 КПК України передбачено, що істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно п. 2 ч.3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині обвинувального вироку зазначається, зокрема, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини й мотивів кримінального правопорушення.

Однак, суд першої інстанції, постановляючи обвинувальний вирок щодо ОСОБА_7 вказаних вимог закону не дотримався.

Як вбачається з мотивувальної частини вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.04.2016 року, суд виклав у ній не формулювання обвинувачення, яке визнав доведеним, а обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 органами досудового розслідування, що є суттєвим порушенням вимог ст. 374 КПК України.

Зазначені порушення є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, а тому колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок суду першої інстанції в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції суд апеляційної інстанції, відповідно до положень ч.2 ст. 415 КПК України, не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

В зв`язку з цим, при новому розгляді суду першої інстанції слід усунути зазначені в даній ухвалі недоліки, врахувати доводи апеляційної скарги прокурора та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Крім того, колегія суддів знаходить за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до розгляду обвинувального акту у підготовчому судовому засіданні суду першої інстанції, але не більше 30 діб, з часу винесення ухвали, оскільки вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.04.2016 року, яким обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому підлягає скасуванню, а з матеріалів кримінального провадження підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 415, 419 КПК України колегія суддів;-

у х в а л и л а :
Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 , скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №13 УДПС України в м. Києві та Київській області ОСОБА_7 продовжити до розгляду обвинувального акту у підготовчому судовому засіданні суду першої інстанції, але не більше 30 (тридцяти) діб, з часу винесення ухвали.

СУДДІ: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4