Справа № 362/3385/16-к
Провадження № 1-кп/362/224/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження ,внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000797 від 02.04.2016р.про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 263,ч.1 ст. 313, ч.2 ст. 309 КК України, скоєного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем та мешканцем АДРЕСА_1 , українцем, громадянином України, не одруженим, не працюючим, раніше не судимим,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000797 від 02.04.2016р ., ОСОБА_5 обвинувачується в тому,що він в жовтні 2015 року у невстановленої досудовим слідством особи придбав автомат АК -74 з двома магазинами,трьома патронами та глушником,які приніс до місця свого проживання в квартиру АДРЕСА_2 та розпочав зберігання вказаної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Ці дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст. 263 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 за попередньою змовою із особою,матеріали відносно якої виділено в окреме провадження в лютому 2016 року,маючи намір на незаконне виготовлення та зберігання психотропної речовини,а саме амфітаміну для власного вживання без мети збуту,придбав в м. Києві в магазині хімічних реактивів прилади та інгредієнти для виготовлення психотропної речовини - амфетаміну, які привіз по місцю свого проживання в квартиру АДРЕСА_3 ,де спільно із ОСОБА_6 почав виготовляти психотропну речовину амфетамін, використовуючи при цьому склянну колбу та рифлений гумовий шланг.

Ці дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.313 КК України, тобто незаконне виготовлення та зберігання обладнання призначеного для виготовлення (синтезу) психотропної речовини.

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується в тому,що він за попередньою змовою із особою,матеріали відносно якої виділено в окреме провадження в лютому 2016 року маючи намір на незаконне виготовлення та зберігання психотропної речовини,а саме амфітаміну для власного вживання без мети збуту,придбав в м. Києві в магазині хімічних реактивів прилади та інгредієнти для виготовлення психотропної речовини - амфетаміну, які привіз по місцю свого проживання в квартиру АДРЕСА_3 ,де спільно із ОСОБА_6 незаконно виготовив та незаконно зберігав психотропну речовину амфетамін за попередньою змовою групою осіб без мети збуту,а саме вчинив кримінальне правопорушення,передбачене ч.2 ст. 309 КК України .

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду,обґрунтовуючи свою позицію тим що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник та обвинувачений просять повернути обвинувальний акт прокурору,посилаючись на невідповідність його вимогам ст. 291 КПК України і обрати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.

Суд заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання про повернення обвинувального акту прокурору підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно з п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт,якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Так, відповідно до ч.2 п. 5 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими ,правову кваліфікацію кримінального правопорушення,з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Проте, в обвинувальному акті фактичні обставини викладені неналежним чином .

Однак в ході підготовчого судового засідання встановлена невідповідність даного обвинувального акту КПК України.,який полягає в слідуючому.

Так, висуваючи ОСОБА_5 обвинувачення в незаконному виготовленні та зберіганні обладнання призначеного для виготовлення (синтезу) психотропної речовини в обвинувальному акті чітко не сформульовано обвинувачення в цій частині та не вказано,яке саме конкретно обладнання для виготовлення психотропної речовини ОСОБА_5 виготовив і зберігав.

Крім того,в обвинувальному акті при формулюванні обвинувачення не вказано час вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, він підлягає поверненню прокурору.

У відповідності до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд має право обрати запобіжний захід згідно до вимог ст.. 177 КПК України.

Суд вважає, що для забезпечення обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи наявність ризиків,передбачених ч.1 ст. 177 КПК України,а саме переховування від суду та можливість вчинити нове кримінальне правопорушення необхідно обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків,передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 291 ,п.3 ч.3 ст. 314 , ст.315КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту зобов`язавши його не покидати місце проживання по АДРЕСА_1 , із 20 год. 00хв. до 06 год. 00хв. з`являтися на виклики до суду та прокуратури.

Повернути обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні,внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000797 від 02.04.2016р.про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 263,ч.1 ст. 313, ч.2 ст. 309 КК України, скоєного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1