Справа №295/7120/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2016 року м. Житомир
З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 , утримуючи у вказаний спосіб викрадене майно при собі, направився в напрямку виходу з приміщення магазину, намагаючись в такий спосіб залишити місце вчинення злочину, таким чином виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Однак, свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки після того як останній пройшов повз електромагнітні ворота контролю, які подали відповідний звук тривоги, був зупинений охороною магазину «Караван» ТОВ «Група Рітейлу України».
Таким чином, ОСОБА_4 намагався спричинити товариству з обмеженою відповідальністю «Група Рітейлу України» матеріальної шкоди на загальну суму 724 грн. 99 коп.
29.04.2016 року ОСОБА_4 , оголошено про підозру у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
В клопотанні слідчий зазначає докази, які підтверджують вину підозрюваного у вчиненні даного кримінального правопорушення. Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку. В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Підозрюваний в судовому засіданні свою вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав. Просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. В поданому клопотанні слідчий посилається на ризики, визначені ст. 177 КПК України. У відповідності до ч.ч. 1, 5 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. В судовому засіданні прокурором на підставі доданих до клопотання матеріалів, доведено наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_4 вказаного вище кримінального правопорушення. Також доведено наявність ризиків , передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КК України можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Проте не доведено про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. При обранні вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує обставини, зазначені у ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість скоєного правопорушеня, наявність місця проживання. Відповідно до приписів ч. 4 ст. 194 КПК України, для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана у ст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме - домашній арешт, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені п.п. 1, 3, 7 ч. 5 ст. 194 КПК України. Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 183, 184, 194, КПК України, слідчий суддя,
Відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням заходів електронного контролю.
Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати тимчасове місце проживання АДРЕСА_1 цілодобово строком на 2 місяці, тобто до 24.07.2016 р.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КК України: 1) не залишати своє тимчасове місце проживання, а саме АДРЕСА_1 .
2) прибувати СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області за першим викликом.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1