Провадження № 1-кс/537/212/2016
Справа № 537/1447/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ЛОТО» на бездіяльність слідчого СВ Крюківського відділення поліції Кременчуцького відділу поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0001590,
ВСТАНОВИВ:
23.02.2016 року до суду звернулась представник ТОВ «ДРІМ ЛОТО» ОСОБА_2 зі скаргою, відповідно до якої, просить постановити ухвалу про зобов`язання слідчого СВ Крюківського відділення поліції Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0001590, повернути власнику тимчасово вилучене 13.02.2016 року майно, зазначене в прохальній частині скарги.
На обґрунтування скарги зазначила, що в межах кримінального провадження № 0001590 від 30.11.2015 року слідчим суддею Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області винесено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщення, за адресою: м. Полтава, площа Слави, 3А. На виконання даної ухвали старшим оперуповноваженим в ОВС УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП України капітаном поліції ОСОБА_3 12.02.2016 року о 22 год. 10 хв. було розпочато обшук нежитлового приміщення, за адресою: м. Полтава, вул. Привокзальна, 1, яке на підставі договору суборенди та акту приймання-передачі об`єкту оренди 01.12.2015 року перебуває у володінні та користуванні ТОВ «ДРІМ ЛОТО». Так, скаржник вважає, що обшук проводився не у тому приміщенні, яке було зазначено в ухвалі слідчого судді та з порушеннями норм чинного КПК України, зокрема: ухвалу на проведення обшуку представнику ТОВ «ДРІМ ЛОТО» надано не було; прокурора, який був уповноважений ухвалою слідчого судді на здійснення відповідної слідчої дії під час проведення обшуку не було; старшим оперуповноваженим ОСОБА_3 не було представлено відповідного доручення прокурора на проведення обшуку; представника ТОВ «ДРІМ ЛОТО» не було допущено до проведення обшуку; другий протокол обшуку старшим оперуповноваженим ОСОБА_3 ні керівнику, ні представнику підприємства вручено не було. Таким чином, представник скаржника вважає, що обшук нежитлового приміщення є не законним та проведений з грубими порушеннями норм чинного КПК України.
В ході проведення обшуку, старшим оперуповноваженим в ОВС УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП України було виявлено та вилучено грошові кошти, речі та документи, на вилучення яких, на думку скаржника, ухвалою слідчого судді від 05.02.2016 року дозволу не надавалось, зокрема:
-системні блоки у кількості 21 шт.: YK7V031135; YK7V030256; YK8Х032311; YK8Х032687; YK8Х032302; YK8Х032619; YK8Х032558; YK8V064071; YK8Х032253; YK8Х032314; YK8Х032718; YK8Х032362; YK8Х033516; YK8Х032582; YK8Х032633; YK8Х033791; YK8Х033721; YK8Х032482; YK8Х033696, чорного кольору з написом «Logic Power»;
-флеш-накопичувачі пам`яті «Transcend-16Gb» у кількості 19 шт.;
-чорнові записи на 2 зошитах і блокноті;
-принтер «Bixobon» у кількості 1 шт.;
-відеорегістратор «Hikvision» - DS7108HGHI у кількості 1 шт.;
-документи «для служебного пользования» на 16 арк.;
-документи в папці зеленого кольору на 66 арк.;
-журнал реєстрації перевірок у кількості 1 шт.;
-мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 у кількості 1 шт.
Також скаржник вказує, що ТОВ «ДРІМ ЛОТО» у вказаному приміщенні, за адресою: м. Полтава, вул. Привокзальна, буд. 1, лише з 08.12.2015 року почало здійснювати діяльність із розповсюдження білетів державних лотерей, які проводяться ТОВ «М.С.Л.». Стосовно програмного забезпечення, що встановлене на комп`ютерній техніці, яка знаходилась у вказаному приміщенні, скаржник посилаючись на висновок експерта Київської незалежної судово-експертної установи від 07.08.2015 року № 1327, вказує, що програмно-технічний комплекс «забезпечення проведення державної лотереї «Золотий тріумф» відповідає Ліцензійним умовам провадження господарської діяльності з випуску та проведення лотерей, тобто відповідає вимогам чинного законодавства України з питань випуску та проведення державних лотерей в Україні. Так, скаржник вважає, що все вилучене майно безпосередньо пов`язане з законною діяльністю із розповсюдження державних лотерей, що здійснюється ТОВ «ДРІМ ЛОТО» з 08.12.2015 року і ніяким чином не може бути пов`язане із кримінальним провадженням відкритим 30.11.2015 року. Таким чином, скаржник вважає, що зазначене обладнання вилучено 13.02.2016 року не законно та безпідставно, в зв`язку з чим скаржник звернувся до слідчого судді з даною скаргою про повернення тимчасово вилученого майна.
Дослідивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.02.2016 року було надано прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщення під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно протоколу обшуку від 12.02.2016 року в нежитловому приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук, за результатами якого було виявлено та вилучено речі та документи, зокрема:
-системні блоки у кількості 21 шт.: YK7V031135; YK7V030256; YK8Х032311; YK8Х032687; YK8Х032302; YK8Х032619; YK8Х032558; YK8V064071; YK8Х032253; YK8Х032314; YK8Х032718; YK8Х032362; YK8Х033516; YK8Х032582; YK8Х032633; YK8Х033791; YK8Х033721; YK8Х032482; YK8Х033696, чорного кольору з написом «Logic Power»;
-флеш-накопичувачі пам`яті «Transcend-16Gb» у кількості 19 шт.;
-чорнові записи на 2 зошитах і блокноті;
-принтер «Bixobon» у кількості 1 шт.;
-відеорегістратор «Hikvision» - DS7108HGHI у кількості 1 шт.;
-документи «для служебного пользования» на 16 арк.;
-документи в папці зеленого кольору на 66 арк.;
-журнал реєстрації перевірок у кількості 1 шт.;
-мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 у кількості 1 шт.
Відповідно до договору суборенди від 01.12.2015 року в ТОВ «ДРІМ ЛОТО» в суборенді перебуває нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Привокзальна, буд. 1.
З тексту скарги вбачається, що вилучене майно під час обшуку належать скаржнику ТОВ «ДРІМ ЛОТО», але дане твердження належними та допустимими доказами не підтверджується.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що згідно з нормами ст. 303 КПК України скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна може подати володілець тимчасово вилученого майна, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу представника ТОВ «ДРІМ ЛОТО» ОСОБА_2 слід повернути, так як в матеріалах скарги відсутні докази, які б підтверджували твердження скаржника, що майно вилучене під час обшуку належать саме ТОВ «ДРІМ ЛОТО».
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ЛОТО» на бездіяльність слідчого СВ Крюківського відділення поліції Кременчуцького відділу поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0001590 повернути скаржнику.
Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1