overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченої ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року про повернення обвинувального акту прокурору,-

Встановила:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000512 від 16.06.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 369, ч.2 ст. 190 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків та виконання вимог кримінального процесуального закону.
На ухвалу суду прокурором у кримінальному провадженні та обвинуваченою ОСОБА_2 подані апеляційні скарги, які 17 серпня 2016 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.
22 серпня 2016 року ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 залишено без руху та надано їй строк до 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.
На виконання зазначеної ухвали, обвинувачена ОСОБА_2 07 серпня 2016 року подала до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу з усунутими недоліками.
Перевіркою апеляційних скарг на їх відповідність вимогам кримінального процесуального закону України встановлено, що подані
апеляційні скарги прокурором у кримінальному провадженні та обвинуваченою ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для їх прийняття відсутні, що дає підстави для їх прийняття судом апеляційної інстанції до розгляду.
__________________________
Справа: 11-кп/796/1584/2016
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_4
Доповідач: ОСОБА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченої ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року про повернення обвинувального акту прокурору.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити до 30 вересня 2016 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач у справі ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

10.10.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000341 від 08.08.2016, про обвинувачення ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бар Вінницької області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

УСТАНОВИВ:

06.10.2016 до провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження у суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, дату та час судового засідання визначено з урахуванням наказу в.о. голови Барського районного суду Вінницької області від 27.09.2016, відповідно до якого головуючого суддю ОСОБА_1 відряджено до Національної школи суддів для проходження підготовки з 17.10.2016 по 21.10.2016.

У підготовче засідання викликати учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 09:30 год. 27.10.2016.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа № 330/1615/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №330/1615/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11кп/778/1593/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
3 жовтня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 і його захисника адвоката ОСОБА_6 , прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Запорізької області на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 7 вересня 2016 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.4 ст.190 КК України і ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.190, ч.2 ст.189 КК України, повернуто прокурору, для усунення виявлених судом недоліків у розумні строки,

встановила:
ухвалою апеляційного суду від 30 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вищевказаними апеляційними скаргами на вищевказану ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційні скарги, провівши всі необхідні підготовчі дії передбачені ст.401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, суддя вважає за можливе закінчити підготовку і призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

ухвалила:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження з апеляційними скаргами представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 і його захисника адвоката ОСОБА_6 , прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Запорізької області на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 7 вересня 2016 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.4 ст.190 КК України і ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.190, ч.2 ст.189 КК України, повернуто прокурору, для усунення виявлених судом недоліків у розумні строки.

Призначити розгляд апеляційної скарги на 17 жовтня 2016 року на 10-00 год., про що повідомити всіх учасників провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1201/16-к Номер провадження 11-п/786/368/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2016 року про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:
Кримінальне провадження №0000559 щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України перебувало в провадженні судді Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 .
Після звільнення судді ОСОБА_6 у відставку, з огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, після звільнення судді ОСОБА_6 у відставку, в Карлівському районному суді Полтавської області працює один суддя ОСОБА_7 , проте в нього закінчилися повноваження судді.

Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 до Машівського районного суду, який територіально наближений до Карлівського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2016 року та передати кримінальне провадження №0000559 щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України на розгляд до Машівського районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/801/16 Справа № 706/669/16-к Категорія: ч. 3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурора

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Христинівського районного суду Черкаської області від 17 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою продовжити на 30 днів до 10 листопада 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 30 хв. 12 жовтня 2016 року.

Головуючий :

Судді :
Справа № 594/792/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 ,-
В С Т А Н О В И В:
05 жовтня 2016 року адвокат ОСОБА_4 звернулася в суд в інтересах ОСОБА_5 із заявою про відвід слідчого судді Борщівського районного суду ОСОБА_6 в справі №594/792/16-к за її заявою, поданою 30.09.2016 року в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_7 від досудового слідства у кримінальному провадженні №0000181.
Заявниця вказує, що слідча суддя ОСОБА_6 не зможе об`єктивно та неупереджено розглянути заяву про відвід слідчого, оскільки вона раніше безпідставно відмовила в задоволенні її заяви, поданої до Борщівського районного суду 27 серпня 2016 року, про відвід слідчого ОСОБА_7 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000181. Заявниця також просить врахувати те, що слідча суддя ОСОБА_6 не з`ясувала всіх обставин, виходячи з яких вона раніше двічі заявляла відвід слідчому ОСОБА_7 в цьому ж кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Розглянувши заяву про відвід слідчого судді та вивчивши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який вважає, що заява до задоволення не підлягає, вважаю, що твердження заявниці про упереджене ставлення з боку слідчого судді ОСОБА_6 об`єктивно не підтверджені, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку заявниці діям та рішенням судді по справі. Будь-яких інших, визначених законом підстав, для відводу слідчого судді ОСОБА_6 під час судового розгляду заяви про відвід встановлено не було.
За таких обстави заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Борщівського районного суду ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75,76,80,81 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 11-п/792/217/16
Справа № 684/561/16-к
Категорія: ч.2 ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючої-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання в.о. голови Старосинявського районного суду про вирішення питання про передачу на розгляд до іншого суду кримінального провадження №0000063 від 10.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Подання в.о. голови Старосинявського районного суду задовольнити.

Кримінальне провадження №0000063 від 10.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, передати на розгляд до Летичівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 14.00 годині 12 жовтня 2016 року.

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/1407/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005430 від 14.07.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 185 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 185 КК України.

Дослідивши вказані матеріали, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 370, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відомості про які внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005430 від 14.07.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 185 КК України.

Розгляд підготовчого судового засідання призначити на 03 листопада 2016 року о 12:30 годині, у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/3929/16-к
Провадження № 1-кп/211/448/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

12 жовтня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0001591 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 1 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 1 КК України надійшов до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Учасники процесу не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду .

Дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить, враховуючи думку учасників судового провадження, здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні .

Враховуючи викладене, керуючись ст .ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 21 жовтня 2016 року, на 14-30 годину .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження: прокурора , обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/5678/16-к
Провадження № 1-в/206/777/16
У Х В А Л А
04.10.2016року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,
ВСТАНОВИВ:
04.10.2016 року до канцелярії Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_2 щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Однак, заявником до клопотання не додано документів (копії вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетрвоська від 27.03.2013 року та копії ухвали Ленінського арйонного суду м. Дніпропетрвоська від 20.08.2013 року) з яких би вбачалось, яким саме судом та коли було засуджено особу, крім того не додано копії посвідчення про інвалідність заявника, на яке він посилається як на підставу застосування положень Закону.
З огляду на викладене, вказане клопотання необхідно повернути ОСОБА_2 для усунення недоліків.
Керуючись ст. 372 КПК України,
УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_2 щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» повернути заявнику для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 278/1312/16-к
У Х В А Л А
12 жовтня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
До суду надійшла заява ОСОБА_8 про повернення їй автомобіля Fiat Scudo д.н.з. НОМЕР_1 , вилученого у березні 2016 року. До заяви додано копію техталону названого автомобіля про його реєстрацію за ОСОБА_8 .
Прокурор заперечив проти задоволення заяви, оскільки цей автомобіль є речовим доказом, доля яких відповідно до ст. 100 КПК України вирішується при ухваленні рішення, яким закінчується судовий розгляд, а тому повернення автомобіля власнику є передчасним. Такої ж думки дотримались потерпілий і його представник.
Обвинувачений та його захисник просили суд повернути автомобіль.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.
З дослідженого судом протоколу огляду місця ДТП від 11.03.2016 вбачається, що під час названої слідчої дії у ОСОБА_4 вилучено автомобіль Fiat Scudo д.н.з. НОМЕР_1 .
Частиною 7 ст. 237 КПК України передбачено, що усе вилучене під час огляду майно, яке не вилучено з обігу, вважається тимчасово вилученим. Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу (вилучення майна при тимчасовому доступі за ухвалою суду або накладення на нього арешту).
Автомобіль Fiat Scudo д.н.з. НОМЕР_1 вилучено у ОСОБА_4 без рішення суду, арешт на нього не накладено, отже, автомобіль вважається тимчасово вилученим майном і підлягає якнайшвидшому поверненню володільцю. Ст. 169 КПК України також передбачає повернення тимчасово вилученого майна саме володільцю, а не власнику. До того ж, ч. 3 ст. 397 ЦК України презюмовано правомірність володіння майном.
За таких обставин, суд вважає, що автомобіль Fiat Scudo, д.н.з. НОМЕР_1 , підлягає поверненню особі, у якої його вилучено ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 169, 350 та 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Зобов`язати Житомирське районне віділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області повернути ОСОБА_4 автомобіль марки Fiat Scudo, д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений під час огляду місця ДТП 11.03.2016.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1