Справа № 642/4663/15-к,
Провадження 1кп/642/71/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року Колегія суддів Ленінського районного суду м.Харкова у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_12
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, одруженого, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого АДРЕСА_2 ,
який обвинувачується у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
10 січня 2015 р. в період часу з 19 год. до 20 год. (точний час встановити неможливо) ОСОБА_12 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, для того щоб попросити гроші у свого батька ОСОБА_13 , приїхав до його дому - будинку АДРЕСА_3 та оскільки останній не відчиняв йому двері, переліз через огорожу та шляхом віджиму вікна, проник до житла свого батька.
В приміщенні будинку знаходився один ОСОБА_13 , який зробив синові зауваження з приводу його стану алкогольного сп`яніння та на його прохання відмовився надати йому гроші, у зв`язку з цим між ними виник словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, під час якого ОСОБА_13 висловлював образи на адресу матері ОСОБА_12 , в наслідок чого у нього виник умисел на вбивство свого батька.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_12 користуючись своєю фізичною перевагою, схопив ОСОБА_13 лівою рукою за його верхній одяг та став його утримувати, таким чином зломивши у потерпілого волю до опору, після чого взяв правою рукою з полу топорище від сокири та, усвідомлюючи характер своїх неправомірний дій і передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, а також свідомо допускаючи їх настання, наніс ОСОБА_13 численні удари значної сили (не менше 10 ударів) топорищем у життєво важливі органи, зокрема в область голови грудної клітини та всього тулуба.
ОСОБА_12 , вважаючи, що їм виконано всі дії, необхідні для реалізації свого злочинного наміру, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за скоєний ним злочин зімітував пограбування, а потім з місця події зник.
Злочинними діями ОСОБА_12 потерпілому ОСОБА_13 заподіяно наступні тілесні ушкодження:
голови : забійна рана лоба зліва з поширенням на волосисту частину голови, забійна рана тім`яної області праворуч, садно на лівій тім`яно - скроневої області, забита рана і синець на слизовій оболонці нижньої губи зліва, синець на каймі нижньої губи праворуч; крововилив в м`які покрови лобової і тім`яної областей, крововилив під тверду мозкову оболонку зводу ( тім`яна область) і основи черепа, крововиливи під м`які мозкові оболонки тім`яної частки лівої півкулі головного мозку в шлуночки мозку;
тулуба : два садна на правій бічній поверхні грудної клітини в проекції задній пахвовій лінії; садно на спині справа в проекції нижнього краю лопатки, ділянка ссаднения на спині зліва ( на аналогічному рівні ); обширний крововилив в м`які тканини ( підшкірна жирова клітковина, м`язи ) грудної клітки зліва по передньо-бічної поверхні; крововилив в м`які тканини грудної клітини праворуч по передній і бічній поверхнях у вигляді двох обмежених ділянок; переломи ребер справа 6,7, 8-ого по передній пахвовій лінії, 9-ого по задній пахвовій лінії, 10-ого по середній пахвовій лінії з розривом плеври у всіх локалізаціях і вистоюванням уламків всередину, з крововиливом в навколишні м`які тканини (на ділянці розмірами 23х10 см. ); 8-го ребра по лопатковій лінії, 9-12-го на кордоні лопаткової і близько хребетної лінії, з розривом плеври у всіх локалізаціях і крововиливом ( на ділянці розмірами 16х10 см.); переломи ребер зліва 3-5-го на кордоні окологрудинной і середньоключичної лінії, 6-9-го на кордоні передній пахвовій среднеключичной лінії, 5-6-го по передній пахвовій лінії, 10-11-середньої пахвової лінії, 12-го по задній пахвовій лінії зі зміщенням кісткових відламків і крововиливом (на ділянці розмірами 31х26 см.); крововиливи та розриви правого і лівого куполів діафрагми; крововилив в середостіння, розриви легенів, підплевральний крововилив на лівому легкому; крововилив в жирову капсулу нирок; великий розрив печінки, з розшаруванням паренхіми і утворенням «кишені»; наявність рідкої крові в плевральних і черевної порожнині.
кінцівок : забита рана на тильній поверхні 2-го пальця лівої кисті, чотири садна на правій нижній кінцівці в проекції наколінника по передній поверхні, сім саден на лівої нижньої кінцівки в проекції наколінника по передній поверхні і садно по зовнішній поверхні, два садна в середній третині лівої гомілки по передньої - зовнішньої поверхні.
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , через нетривалий час помер на місці. Причиною смерті ОСОБА_13 стала сукупна тупа травма голови та тулубу.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав та показав, що будь якого злочину він не вчиняв, а 09 та 10 січня 2015 р. знаходився на роботі в торговому оздоровчому центрі «Континент» та графік роботи складає два дні праці і два дні відпочинку. Він працює старшим зміни клірингової компанії. У нього мались борги директору та одній з співробітниць. По табелю підрахунку робочого часу, робота починається з 6 год. ранку та продовжується до 16 год., але він затримується на роботі, де працює та отримує зарплатню неофіційно. 10 січня 2015 р. він зранку шліфував підлогу, директор Харківського філіалу клірингової компанії ОСОБА_14 сплатив йому 400 грн. та надав 500 грн. на господарчі потреби, після чого він контролював прибиральників та закінчив роботу приблизно о 20 годині і приїхав додому на Мереф`янське шосепісля 23 години, де мешкає з співмешканкою та її дитиною.Його постійний маршрут з роботи - метро Героїв праці до проспекта Гагаріна, далі на маршрутці до аеропорту, або на маршрутці №152 по Салтівському шосе до ОСОБА_15 , потім по 50 років ВЛКСМ до ринку на Одеську і далі до аеропорту. 14 січня 2015 р. у вихідний день, приблизно о 9-10 годині, він вранці прийшов до батька, хвіртка була закрита, він чекав батька приблизно годину, але побачивши через огорожу світло в кімнаті та неприкриті двері, переліз через огорожу та зайшов в будинок, в якому побачив розкидані речі, а в великій кімнаті померлого батька. Він не торкався будь яких речей в будинку, крім дверних ручок, сокири чи топорища не бачив, та в будинку грошей не перевіряв. Як могли попасти під його нігті волокна светра батька йому не відомо, оскільки светра він не торкався, а брав тільки свій светр, постійно мив руки, зрізав нігті і його з листопада 2014р. у батька не було. Він зразу зателефонував до міліції, по приїзду якої він побачив, що було пошкоджено вікно в спальні зі сторони саду. Його запросили до райвідділу, де в подальшому звинуватили в смерті батька та що він імітував напад. Батько покинув родину, коли він вчився у другому класі, а відновили відносини близько 8 років, при цьому конфліктів з батьком не було. Він є єдиним спадкоємцем після смерті батька, мати, яка розірвала шлюб, померла раніше. Батько йому допомагав матеріально надаючи по 300-400 грн. Він знав коли батько отримує пенсію та мав ключі від будинку. Батько мешкав один, але у нього була жінка ОСОБА_16 , яка у нього не проживала. Він допомагав батьку, робив ремонт, перекривав дах на флігелі в кінці листопада 2014р. де міняв руберойд і використовував сокиру, пилу та інші інструменти, які залишив в сінях будинку і після того у батька не був.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні умисного вбивства, встановлених під час судового розгляду підтвердилась сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.
Показаннями потерпілого ОСОБА_10 , про те, що його брат, знаходився в цивільному шлюбі з ОСОБА_16 , але мешкав самостійно, отримував пенсію в сумі приблизно 2300 грн. та мав кошти на рахунках банку. Він в серпні 2014р. подарував брату мобільний телефон на день народження і брат зазначав, що його син ОСОБА_12 покривав дах у будинку та в флігелі. Брат не зазначав про будь яку крадіжку з проникненням через вікно. Він знає, що син брата, якого він бачить вперше, приходив до батька, щоб взяти у нього гроші, а брат зазначав, що сплачував аліменти до повноліття сина і вже потрібно утримувати його. Приблизно рік тому у брата були вкрадені гроші в сумі 10 тис. грн. і він підозрював в цьому свого сина. Брата він останній раз бачив перед Новим роком, а 14.01.2015р. йому зателефонували з міліції та повідомили про трагедію.
Свідок ОСОБА_17 пояснила, що обвинувачений є її цивільним чоловіком, відношення між ОСОБА_12 та його батьком були добрі, конфліктів не було. Батько щомісячно матеріально допомагав сину, який допомагав батьку по господарству, збудував альтанку, а в літку 2014р. перекрив дах на господарчому приміщенні, але в грудні 2014р. будь якого даху не перекривав. За проведення ремонту та за будматеріали батько заплатив синові гроші. ОСОБА_12 у листопаді 2014р. працевлаштувався неофіційно з графіком роботи два дні праці та два дні відпочинку. 09.01.2015р. вони з ОСОБА_12 посварилися на грунті ревнощів та чоловік пішов з дому на роботу і повернувся тільки 10.01.2015р. приблизно о 23 год., приніс додому 300 грн. та продукти харчування. 14.01.2015р. ОСОБА_12 пішов до батька, а приблизно в 12-13 год. зателефонував зазначивши, що батька вбили. У чоловіка була інша сім`я, є двоє дітей, яким ОСОБА_12 при можливості допомогав.
Свідок ОСОБА_18 пояснила, що з ОСОБА_13 має близьки стосунки приблизно з 2000р., а з його сином ОСОБА_12 познайомилась у 2007р. ОСОБА_13 зареєстрував в будинку її зятя, інваліда, який там не проживав. У ОСОБА_13 син та його дружина постійно просили гроші та приходили в дні виплати пенсії, він іноді відмовляв сину в грошах, а в основному завжди давав гроші. Також ОСОБА_13 показував розписку дружини сина і вона знає, що батько синові давав одноразово 4 тис. грн., а його дружині 3 тис. грн., які були потрібні на лікування її дитини. До батька син приїжджав сам, а також з дружиною та дітьми. Син влітку перекривав дах на будинку та флігелі. Приблизно в літку 2014р. обвинувачений попросив її зустрітися, щоб разом прийти до ОСОБА_13 , з яким він посварився та хотів помиритися. Вона довго чекала в зазначеному місці, а в подальшому прийшла до ОСОБА_13 самостійно, де допомагала по господарству. В подальшому ОСОБА_13 розповів, що в цей день, коли її провів, повертаючись побачив сина, який вибіг з двору та втікаючи, щось розгортав та що син вкрав у нього 10 тис. грн. і після того довго не приходив. ОСОБА_13 отримував військову пенсію приблизно 3500 грн. та одного разу зазначав, що поклав гроші у банк. ОСОБА_13 в 2014р. зазначав, що хоче залишити заповіт на її зятя - інваліда. Після Нового року вона не заходила до ОСОБА_13 , а в подальшому їй зателефонували з міліції, розпитували про їх відносини та повідомили про вбивство.
Свідок ОСОБА_19 пояснила, що мешкає по сусідству з будинком померлого ОСОБА_13 . Сусіда вона знала з дитинства, однак з ним не спілкувалася. ОСОБА_13 був пенсіонером, був мовчазний та замкнутий, мешкав один, а іноді до нього приходила жінка. Приблизно 7 років тому вона від сусідів дізналася що у ОСОБА_13 з`явився син, якого вона бачила на подвір`ї сусіда та який приблизно 2-3 роки тому влітку перекривав дах та приводив садибу в порядок. Посторонніх осіб у сусіда вона не бачила. Останній раз в садибі бачила обвинуваченого приблизно в листопаді 2014р., а в січні 2015р., коли вона прийшла в вечері з роботи, то від працівників міліції дізналася, що ОСОБА_13 загинув.
Протоколом огляду трупу від 14.01.2015р., відповідно до якого присутності понятих та за участю судово-медичного експерта ОСОБА_20 за адресою м. Харків, вул. 4-й Керамічний в`їзд № 21 було проведено огляд трупу виявленого ОСОБА_12 . Труп ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходиться в сидячому положенні біля стіни та дверного пройому в кімнату №5 спираючись лівою скроневою ділянкою на стіну, а спиною в в ділянці правої лопатки на ніжку дерев`яного табурету, який лежить на боці та має численні тілесні пошкодження голови та тулубу. На трупі одягнутий джемпер вовняний блакитно-зелений, гольф синтетичний коричневий, чорні штани костюмної тканини, шкарпетки вовняні сіро-коричневі. (т.1 кр.пров. а.с.45,46)
Експерт ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що 14.01.2015р. він виїджав у складі слідчо-оперативної групи за адресою м. Харків, вул. 4-й Керамічний в`їзд № 21 де при огляді місця події в будинку, в якому було холодно, було проведено огляд трупу, який знаходився в сидячому положенні та у якого були тілесні ушкодження голови і тулубу. При зміні положення тіла трупні заклякнення було б зруйновано, тому сидячий стан трупу потерпілого це положення на момент його смерті. Оскільки трупний окрас був незмінний, смерть потерпілого настала не менше 24 годин до огляду, а більш точний час встановлюється при розтині тіла.
Крім того, протоколом огляду місця події від 14.01.2015р. з фотознімками та схемою, відповідно до якого в присутності понятих та спеціаліста НІЕК ОСОБА_21 було оглянуто будинок АДРЕСА_3 , та під час огляду вилучені 7 відрізків липкої стрічки зі слідами рук, 2 зразка ґрунтів, металевий прут, ключ від вхідних дверей, 2 фрагменти пластикового вікна, окуляри, волосся з топорища, фрагмент тканини з ВБЦ, ніжка стільця, топорище, які були запаковані та опечатані. (т.1 кр.пров. а.с.47-60)
Згідно протоколу огляду від 16.01.2015р., в службовому кабінеті №30 Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України, в присутності понятих підозрюваний ОСОБА_12 добровільно надав речі в яких він був зодягнутий 10.01.2015р. під час відвідування свого батька ОСОБА_13 , 1938 р.н., а саме джинсові брюки темно синього кольору фірми «SUPER LAPP» з ременем з шкіро замінника чорного кольору, кофта з капюшоном на блискавці сірого кольору фірми «CWMA 365», куртку з плащового матеріалу темно синього кольору фірми «META WEBS». (т.1 кр.пров. а.с.72,73)
Протоколом огляду предметів та постановою про визнання речових доказів від 26.01.2015р., а саме вилучених під час огляду місця події 14.01.2015р.: 7 відрізків липкої стрічки зі слідами рук, 2 зразка грунтів, металевий прут, ключ від вхідних дверей, 2 фрагменти пластикового вікна, окуляри, волосся з топорища, фрагмент тканини з ВБЦ, ніжка стільця, топорище та вилучені 14.01.2015р.- джинсові брюки темно синього кольору з ременем чорного кольору, кофта з капюшоном сірого кольору, куртку темно синього кольору, добровільно надані потерпілим ОСОБА_10 та вилучені 26.01.2015р.- светр зеленого кольору, гольф коричневого кольору, брюки чорного кольору, труси, шкарпетки сірого кольору. (т.1 кр.пров. а.с.119-121)
Згідно висновкам судово-медичної експертиз №181-ДМ/15 від 24.02.2015р., №20/181-ДМ/15 від 26.02.2015р. та №37/181-ДМ/15 від 10.04.2015р. у ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлені наступні ушкодження: голови : забійна рана лоба зліва з поширенням на волосисту частину голови, забійна рана тім`яної області праворуч, садно на лівій тім`яно - скроневої області, забита рана і синець на слизовій оболонці нижньої губи зліва, синець на каймі нижньої губи праворуч; крововилив в м`які покрови лобової і тім`яної областей, крововилив під тверду мозкову оболонку зводу ( тім`яна область) і основи черепа, крововиливи під м`які мозкові оболонки тім`яної частки лівої півкулі головного мозку в шлуночки мозку; тулуба : два садна на правій бічній поверхні грудної клітини в проекції задній пахвовій лінії; садно на спині справа в проекції нижнього краю лопатки, ділянка ссаднения на спині зліва ( на аналогічному рівні ); обширний крововилив в м`які тканини грудної клітки зліва по передньо-бічної поверхні; крововилив в м`які тканини грудної клітини праворуч по передній і бічній поверхнях; переломи ребер справа 6,7, 8-ого по передній пахвовій лінії, 9-ого по задній пахвовій лінії, 10-ого по середній пахвовій лінії з розривом плеври у всіх локалізаціях і вистоюванням уламків всередину, з крововиливом в навколишні м`які тканини (на ділянці розмірами 23х10 см. ); 8-го ребра по лопатковій лінії, 9-12-го на кордоні лопаткової і близько хребетної лінії, з розривом плеври у всіх локалізаціях і крововиливом (розмірами 16х10 см.); переломи ребер зліва 3-5-го на кордоні окологрудинной і среднеключичной лінії, 6-9-го на кордоні передній пахвовій середньоключичної лінії, 5-6-го по передній пахвовій лінії, 10-11-середньої пахвової лінії, 12-го по задній пахвовій лінії зі зміщенням кісткових відламків і крововиливом (розмірами 31х26 см.); крововиливи та розриви правого і лівого куполів діафрагми; крововилив в середостіння, розриви легенів, підплевральний крововилив на лівому легкому; крововилив в жирову капсулу нирок; великий розрив печінки, з розшаруванням паренхіми і утворенням «кишені»; наявність рідкої крові в плевральних і черевної порожнині; кінцівок : забита рана на тильній поверхні 2-го пальця лівої кисті, чотири садна на правій нижній кінцівці в проекції наколінника по передній поверхні, сім саден на лівої нижньої кінцівки в проекції наколінника по передній поверхні і садно по зовнішній поверхні, два садна в середній третині лівої гомілки по передньої - зовнішньої поверхні. Смерть ОСОБА_13 настала в період часу більше ніж 24-36 годин до огляду трупу на місці виявлення. Тілесні ушкодження утворилися прижиттєво, від неодноразових (багатократних) ударного та ударно сковзяної дії тупих предметів з відносно впливаючою обмеженою поверхнею, індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразилися, в один тимчасовий період, в швидкій послідовності один за одним, в наслідок застосування, зокрема такого предмету як держак від сокири (топорище). В момент спричинення тілесних ушкоджень голови ОСОБА_13 розташовувався в вертикальному чи близькому к такому положенню стану та був повернутий до нападника обличчям до обличчя. При спричиненні тілесних ушкоджень тулуба він міг знаходитися в любому положенні (вертикальному, горизонтальному, зогнутому, напівзогнутому) та взаєморозташування нападника та ОСОБА_13 не змінювалось. Тілесне ушкодження у виді забійної рани на тильній поверхні 2-го пальця лівої кисті, могло утворитися в ході «боротьби та самооборони». Після отримання травми ОСОБА_13 міг виконувати цілеспрямовані самостійні дії в обмеженому об`ємі на протязі нетривалого періоду часу до втрати свідомості, визначити який не надається можливим. Утворення тілесних ушкоджень при самоспричиненні категорично виключається. Утворення тілесних ушкоджень при падінні з висоти (в т.ч. власного росту), як з приданням прискорення так і без нього не мається. Ушкодження у ОСОБА_13 могли утворитися в період - 10.01.2015р. Показання підозрюваного ОСОБА_12 дані під час судового експерименту (відтворення обстановки і обставин події) від 16.01.2015р. в цілому не протирічать об`єктивним судово-медичним даним, отриманим при експертизі трупа ОСОБА_13 в частині механізму нанесення ушкоджень. При цьому в своїх показаннях ОСОБА_12 не відображує фактичну кількість нанесених ударів в область голови та по тулубу. (т.1 кр.пров. а.с. 153-157, 165-170, 181-185)
В ході проведення слідчого експерименту за участю експерта ХОБСМЕ ОСОБА_22 , експерта НДЕКЦ ОСОБА_23 , статиста ОСОБА_24 , який зафіксовано відео записом на DVD диску та відображеному у протоколі від 16.01.2015р. ОСОБА_12 в присутності захисника ОСОБА_25 , показав, як він 10.01.2015р. в стані алкогольного сп`яніння з метою попросити грошей приїхав до батька, який йому не відкрив. Після чого на місці ОСОБА_12 показав, зокрема, як він переліз через огорожу, відкрив залізним прутом вікно та заліз до будинку, де став прохати гроші у батька ОСОБА_12 , який відмовив і став його сварити. Тоді він став викидувати з шафи речі, але грошей не знайшов. При цьому вони з батьком сварилися. Біля вхідних дверей до нього підійшов батько, якого він схватив рукою за одяг, а другою рукою взяв топорище, яким вдарив батька в область тулуба в районі ребер, а в подальшому наніс два удари по голові і один удар ще по ребрах. Після чого він відпустив батька, який вдарився об косяк дверей та присів на ліжко біля тумбочки. Він зазначив батьку, що більше до нього не прийде та вийшов у вікно, а батько нецензурно висловився на його адресу. 14.01.2015р. він знову приїхав до батька щоб вибачитись. Т.я. горіло світло він переліз через огорожу зайшов до будинку де побачив батька в незвичайній позі біля тумбочки з телевізором, злякався переліз через огорожу та викликав міліцію. (т.1 кр.пров. а.с.138-148)
Експерт ОСОБА_22 в судовому засіданні підтвердила достовірність висновків судово-медичних експертиз №181-ДМ/15 від 24.02.2015р., №20/181-ДМ/15 від 26.02.2015р. та №37/181-ДМ/15 від 10.04.2015р. та зазначила, що також приймала участь у слідчому експерименті. Вона проводила розтин тіла, трупні заклякнення залежать від навколишнього середовища та руйнуються через 3-4 доби. Фаза заклякнення, з врахуванням низької температури в будинку, складає не менше 24-36 годин, що підтверджує настання смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 , що також свідчить про відсутність гнилісних змін в результаті низької температури. Наявність країв ран на голові чорного кольору свідчать про тривалий час знаходження трупу в приміщенні, а саме 2-3 доби. Трупні плями не змінені, що свідчить про те, що труп не переміщувався. По експертизі №20/181-ДМ/15 від 26.02.2015р. виявлені неоднократні тілесні ушкодження голови та ребер, які не могли утворитися від чотирьох ударів. Кількість травматичних ушкоджень, зазначених ОСОБА_12 під час слідчого експерименту, не відповідає дійсності, а локалізація їх співпадає та відповідає механізму нанесення ударів топорищем. Від забійної рани на голові малася кров. Сила ударів зазначена обвинуваченим також не відповідає дійсності, з врахуванням віку потерпілого, оскільки удари були численними та значної сили. З врахуванням наявних пошкоджень тулубу, грудної клітини та голови було нанесено не менш 10 ударів топорищем, про що свідчить наявність смугастих ділянок крововиливів. Зламані ребра пошкодили легені та печінку. Механізм нанесення ударів справа та в область брюшини і спини обвинувачений не відображує. Травми та садни на кінцівках могли утворитися як наслідок можливої самооборони. Травми могли утворитися результаті ударного впливу тупих твердих предметів, коли потерпілий міг знаходитися в лежачому положенні, або нападник знаходився справа при статичному положенні потерпілого. Після отримання тілесних ушкоджень потерпілий міг зняти одяг та обмежено рухатися до втрати свідомості, момент якої встановити неможливо, після чого через деякий час він помер в тій же позі, в якій був виявлений. При слідчому експерименті на обвинувачено будь якого тиску з боку працівників міліції не було. Гематома на голові та ЧМТ утворились від ударного впливу о твердий предмет за 3-4 доби до моменту смерті, тобто 5-6 січня 2015р. і не виключає її спричинення самостійно. Ця травма могла вплинути на пересування потерпілого, але викликати носову кровотечу не могла.
Згідно судово-трасологічної експертизи №68 від 24.03.2015 р. слід на поверхні другого фрагменту пластикового вікна міг бути залишений предметом, який має таку ж форму і розміри як і металевий прут наданий на дослідження. (т.2 кр.пров. а.с. 131-135)
Відповідно до судово-криміналістичної експертизи волокон і волокнистих матеріалів №1036/1297 від 10.02.2015 р. в піднігтьовому вмісті пальців рук підозрюваного ОСОБА_12 є поодинокі текстильні волокна, характеристика яких наведена у таблиці, що додається до висновку. Серед текстильних волокон, що вилучені з піднігтьового вмісту пальців рук підозрюваного ОСОБА_12 є поодинокі текстильні волокна (бірюзове остьове волосся тварин виду Вівця свійська Ovis aries), які мають спільну родову та групову належність з відповідними текстильними волокнами, що є у складі светра потерпілого ОСОБА_13 (т.1 кр.пров. а.с. 215-220)
Експерт ОСОБА_26 в судовому засіданні підтвердила достовірність висновків криміналістичних експертиз волокон і волокнистих матеріалів та показала, що проводила експертизу вмісту пальців рук підозрюваного та потерпілого. При дослідженні піднігтьового вмісту пальців рук обвинуваченого ОСОБА_12 були виявлені поодинокі текстильні волокна бірюзового кольору, які є остьовим волоссям вівці та мали спільну родову та групову належність з волокнами светру потерпілого. Термін зберігання під нігтями обвинуваченого текстильних волокон залежить від миття рук, довжини нігтів, та контакту з светром. Щоб волосся попало до вмісту пальців рук був необхідний щильний контакт пальців рук обвинуваченого зі светром потерпілого та відповідне зусилля і механічні дії, що може бути утримання за светр.
Відповідно до судово-молекулярної генетичної експертизи №164 мб від 27.05.2015 р. при дослідженні топорища сокири (об`єкт №2) виявлені клітини з ядрами. Генетичні ознаки клітин з ядрами на топорищі сокири (об`єкт №2) належить особі чоловічої генетичної статі, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (об`єкт №1) та не збігаються з генетичними ознаками фрагмента кістки з залишками м`язової тканини трупу ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт №3). (т.1 кр.пров. а.с. 244-255)
Як вбачається з судово-імулогічного висновків експертів №361-И/15 від 16.01.2015р. та №362-И/15 від 16.01.2015р. та №363-И/15 від 25.02.2015р. кров від трупу ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відноситься до групи О з ізогемагглютінінами анті-А та анті-В. На фрагменті тканини (об`єкт №1), а також на джемпері (об`єкти 1-4,8,9,17) та на брюках (об`єкти 1-8), які належать потерпілому ОСОБА_13 , вилучених в ході огляду місця події виявлена кров людини та антіген Н і її походження від потерпілого не виключається. Від підозрюваного ОСОБА_12 ця кров виникнути не могла, оскільки згідно судово-імулогічного висновку експерта №161-И/15 від 16.01.2015р. кров ОСОБА_12 , відноситься до групи А з ізогемагглютінінами анті-В.
Експерт ОСОБА_27 підтримала достовірність експертних висновків №361-И/15 від 16.01.2015р. та №362-И/15 від 16.01.2015р. і зазначила, що для з`ясування видової та родової приналежності крові вона проводила дослідження речових доказів: джемпера та фрагмента тканини (досліджені 17 об`єктів). Фрагмент тканини вилучений в ході огляду місця події містить сліди крові, які не виключаються від потерпілого.
Згідно висновкам судово-медичної експертизи №181-ДМ/15 від 24.02.2015р. у ОСОБА_13 встановлено «сивий» колір волосся та наявність, зокрема, за висновками судово-медичних експертиз забійних ран волосистої частини голови і тім`яної області праворуч,
Відповідно до висновків експертизи №2 від 23.02.2015р. та додаткового висновку експертизи №641-И/15 мікрооб`єкти (№2,3), вилучені з топорища в ході огляду місця події є сивим волоссям з голови людини, яке виділено дією тупого твердого предмету чи його грані.
Досліджені з голови трупу ОСОБА_13 зразки волосся депігментовані-сиві і є подібними волоссю, що знаходилось на топорищі.
Як показала свідок ОСОБА_28 з ОСОБА_12 вона не проживає приблизно чотири роки, але знаходиться з ним у шлюбі з 2003р., від якого має 2-х неповнолітніх дітей. Коли вони ще мешкали разом, відносини між ОСОБА_13 та сином були гарні і конфліктів між ними не було і при ній матеріальної допомоги син у батька не просив. Останній раз вона разом з ОСОБА_12 приїджали до його батька приблизно чотири роки тому. ОСОБА_13 спілкувався з онуками, надав гроші на слуховий апарат та на ремонт автомобіля. У будинку ОСОБА_13 завжди був безлад та забруднено. ОСОБА_12 допомагав батьку, та за гроші батька міняв проводку, вікна, перекривав дах на будинку та альтанці, а в жовтні-листопаді 2014р. - дах на літній кухні, в той період ОСОБА_12 брав у неї 1500 грн. на лікування батька.
Свідок ОСОБА_29 пояснила, що з обвинуваченим безпосередньо працювала в ТОЦ «Континент» від клірінговій компанії. В її обов`язки входила прибирання приміщень, а в обов`язки ОСОБА_12 прибирання прибудинкової території, в т.ч. снігу та мийка підлоги. Всього в ТОЦ від клірінговій компанії працювало 2 чоловіки та 5 жінок. Режим роботи з 7 год. до 14 год.30 хв. перша зміна та з 14 год.30 хв. до 22 год. - друга, два робочих та два вихідних дні. Директор клірінгової компанії ОСОБА_30 видавав їм зарплатню особисто чи через робітників. 10 січня 2015р. вона та ОСОБА_12 на першій зміні працювали разом. Останній раз в цей день вона бачила ОСОБА_12 приблизно в 16-17 годин. Після 18 години вони шукали обвинуваченого на роботі, але знайти його не вдалося. Також перед закриттям, вони з охоронцями перевірили всі приміщення, але обвинуваченого не знайшли. Іноді, коли ОСОБА_12 сварився вдома він ночував у ТОЦ «Континент», що було заборонено. Зі слів ОСОБА_12 вона знає, шо скандали з цивільною дружиною виникали на грунті матеріальних негараздів. Також обвинувачений зазначав, що у нього є батько, який допомагає матеріально. На наступний день 11 січня 2015р. вона та ОСОБА_12 зустрічалися біля метро, який був випивши та розстроєний, якому запропонувала пожити у своїй квартирі, але обвинувачений відмовився.
Свідки ОСОБА_31 та ОСОБА_32 в судовому засіданні показали, що працювали в агенстві «Охорона та безпека плюс» і в січні 2015р. охороняли торгівельно оздоровчий центр «Континент» по вул.Командарма Уборевича, де були старшими зміни. Обвинувачений працював в технічній службі по прибиранню приміщень, де в основному жінки прибирали приміщення, а чоловіки територію від снігу та терли підлогу з допомогою пристроїв. Закриття центру проводилося о 22 годині, при цьому чоловіки закінчували роботу приблизно о 17 год., а жінки о 20 год.
Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні показав, що в агенстві «Охорона та безпека плюс» він працював охоронцем і в січні 2015р. виконував обов`язки по охороні ТОЦ «Континент» по вул. Командарма Уборевича, де роботи по прибиранню ТОЦ виконували дві жінки і два чоловіки, в т.ч. обвинувачений. Жінки мили підлогу та приміщення, а чоловіки натирали підлогу та прибирали зовнішню теріторію від снігу. Після роботи чоловіки з технічної служби залишали приміщення до 18 години.
Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні.
Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні показав, що є керівником ПП «Аів груп», яке займається кліринговими послугами. Обвинувачений був направлений компанією по підбору персоналу, вони зустрілися на ТОЦ «Континент», де в подальшому і працював ОСОБА_12 , який займався прибиранням території та працював на машині по натиранню підлоги, з режимом роботи два робочих дні з 8 години ранку до 15 чи 17 години залежно від погодних умов та два дні відпочинку. В денній зміні працювали один чоловік та дві жінки, які займалися прибиранням та які працювали до 20 год. По технічній карті почасово визначалися певні види робіт, які виконувалися кліринговими працівниками, але чоловіки після 17 години не могли працювати взагалі. В основному робота чоловіків закінчувалась раніше у зв`язку з перебуванням на вулиці та переохолодженням. ОСОБА_12 брав у нього в борг гроші, які в подальшому повернув. Також він знає, що обвинувачений заборгував гроші одній з співробітниць.
Доводи обвинуваченого, про те, що він 10.01.2015р. знаходився на роботі до 20 години і не вчиняв злочину, а також показання свідка ОСОБА_28 , в тій частині, що ОСОБА_12 знаходився в цей день до 22 години на роботі, що їй стало відомо від охоронців ОСОБА_35 і ОСОБА_36 та щодо отримання дозволу керівника ТОЦ на видачу файлів відеоспостереження які не було видано, спростовуються наступними доказами.
Так, сам ОСОБА_12 в своїх показаннях в суді зазначав, що його графік та режим роботи в торговому центрі «Континент» становить - два робочих дні з 6 год. ранку до 16 год., потім два дні вихідних, особисто він 09 і 10 січня 2015 р. знаходився на роботі.
Показаннями свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_37 та ОСОБА_38 щодо режиму роботи ОСОБА_12 та його відсутність 10 січня 2015 р. після 18 години в торгівельно оздоровчому центрі «Континент». При цьому троє зазначених охоронців, а також свідок ОСОБА_30 зазначили про те, що носіїв з записів відео спостереження вони не мали і за ними до них не звертались. Згідно наданої за судовим дорученням відповіді директора ТОВ «СІ ЕНД ДЖІ» від 05.01.2016р. вбачається, що записи з камер відео спостереження, встановлених у ТОЦ «Континент» (м.Харків, вул. Уборевича,1-Б), за період часу з 09.01.2015р. по 14.01.2015р. не збереглися. До ТОВ будь які особи з запитом про надання копій відеозаписів з камер відеоспостереження встановлених в ТОЦ «Континент» не зверталися.
Факт вчинення обвинуваченим зазначеного злочину також підтверджується показаннями ОСОБА_12 в судовому засіданні від 16.01.2015р. при обранні йому запобіжного заходу, про те, що він наносив удари топорищем для завдання батькові тілесних ушкоджень.
Крім того, відео записом на DVD диску слідчого експерименту зафіксовано відомості про те, як ОСОБА_12 проник через вікно до будинку батька, де в ході конфлікту наносив топорищем удари в область тулуба, по голові і ребрах, внаслідок чого заподіяв тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала смерть ОСОБА_13 .
Доводи захисника, а також обвинуваченого, в тій частині, що він нібито не міг бути у батька ввечері 10.01.2015р., оскільки знаходився на робочому місці, крім вище наведених доказів спростовується даними досліджених відомостей моніторингу, наданих оператором мобільного зв`язку МТС за 10.01.2015р. Цивільна дружина обвинуваченого - ОСОБА_17 з свого телефонного номеру НОМЕР_1 після 16 години і до 18 год. 22 хв. неодноразово намагалася здійснити зв`язок з мобільним телефоном ОСОБА_12 НОМЕР_2 , але він не відбувся. Після чого, лише о 23 год.40 хв. їй вдалося з`єднатися з телефоном обвинуваченого.
Також встановлено, що в цей день ОСОБА_12 , на свій телефон о 18 год. 21 хв. отримав дзвінок з телефону НОМЕР_3 з прив`язкою до базової станції Командарма Корка (неподалік від місця роботи ТОЦ «Континент»), після чого зв`язок з ним припинився і відновився лише о 22 год. 16 хв. за місцем знаходження абонента (обвинуваченого) з прив`язкою до базової станції АДРЕСА_4 , потім АДРЕСА_5 , а о 23 год. 40 хв., в період коли його цивільна дружина ОСОБА_17 мала з ним зв`язок, обвинувачений знаходився в районі базової станції АДРЕСА_6 , що знаходиться неподалік від місця його проживання.
Як показала свідок ОСОБА_17 , ОСОБА_12 з`явився додому 10.01.2015р. після 23 години.
Крім того, згідно відомостей оператора мобільного зв`язку Life, з абонентським номером НОМЕР_4 , яким, зі слів обвинуваченого він також користувався, встановлено відсутність зв`язку в період 10.01.2015р. з 17 год.11 хв. по 21 год.12 хв. з іншими абонентами.
Таким чином, суд вважає правильним встановлений час вчинення ОСОБА_12 злочину стосовно свого батька ОСОБА_13 за місцем його проживання 10.01.2015р. в період з 19 год. до 20 год.
Також судом було досліджені відомості моніторингу, надані операторами мобільного зв`язку МТС та Life, відповідно до яких мобільні з`єднання за 10.01.2015р. та 14.01.2015р. між обвинуваченим ОСОБА_12 та абонентом ОСОБА_28 за номерами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , про що останні наполягали, відсутні. Такими доказами спростовуються показання свідка, щодо нібито неможливості вчинення злочину.
Колегія суддів критично оцінює версію захисника та його припущення щодо не вчинення ОСОБА_12 вбивства свого батька, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами, відповідно до яких в судовому засіданні були встановлені та підтверджені фактичні обставини вчинення обвинуваченим інкримінованого злочину, які викладені в мотивувальній частині вироку.
Оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення обставин вчинення ОСОБА_12 злочину у кримінальному провадженні, узгодженими між собою, і не викликають у суду сумнівів, тому суд кладе їх в основу вироку.
Таким чином, суд вважає доведеною винність ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого йому злочину та кваліфікує його дії за ч.1 ст.115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині,своєму батькові - ОСОБА_13 .
При дослідженні даних про особу обвинуваченого ОСОБА_12 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, має 2-х неповнолітніх дітей ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за місцем реєстрації, де мешкає з ОСОБА_17 та її дитиною характеризується задовільно. Згідно висновку амбулаторної судово - психіатричної експертизи №265 від 23.03.2015р. ОСОБА_12 на даний час ознак психозу та слабоумства не виявляє. За своїм психічним станом може визнавати свої дії та керувати ними. В період часу, вчинення злочину ОСОБА_12 знаходився поза будь-яким тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними та за своїм психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Відповідно до акту судово-наркологічної експертизи №165 від 09.04.2015р. ОСОБА_12 встановлено діагноз: синдром залежності від алкоголю, потребує лікуванню алкоголізму, протипоказань немає.
Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_12 судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою в стані алкогольного сп`яніння
При призначенні ОСОБА_12 виду та міри покарання відповідно до ст.65 КК України суд враховує вчинення ним особливо тяжкого злочину, вказані обставини, що обтяжують покарання і дані про особу обвинуваченого, та вважає, що ОСОБА_12 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, яке йому належить відбувати реально, оскільки його виправлення, а також попередження вчинення ним нових злочинів неможливе без ізоляції від суспільства.
Цивільний позов не заявлений.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк дев`ять років.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27).
Початок строку відбування покарання ОСОБА_12 обчислювати з моменту обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі - з 16 січня 2015 р.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_12 строк його попереднього ув`язнення з 16 січня 2015 р. по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази: 2 зразка грунтів, металевий прут, ключ від вхідних дверей, 2 фрагменти пластикового вікна, окуляри, волосся з топорища, фрагмент тканини з ВБЦ, ніжка стільця, топорище та вилучені 14.01.2015р.- джинсові брюки темно синього кольору з ременем чорного кольору, кофта з капюшоном сірого кольору, куртку темно синього кольору, добровільно надані потерпілим ОСОБА_10 та вилучені 26.01.2015р.- светр зеленого кольору, гольф коричневого кольору, брюки чорного кольору, труси, шкарпетки сірого кольору, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Х/О за квитанцією №1199 від 02.06.2015р., після набрання вироком законної сили знищити.
Сім відрізків липкої стрічки із слідами пальців рук зберігати в матеріалах провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3