Справа № 646/5959/16-к
Провадження №1-кс/646/2638/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 за матеріалами кримінального провадження № 0001152 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.271 КК України про надання дозволу на проведення огляду,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , про проведення огляду у кримінальному провадженні № 0001152 від 24 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.271 КК України.

Відповідно до клопотання в провадженні слідчого відділення Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0001 152 від «24» травня 2016 року, за фактом порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці, що спричинило шкоду здоров`ю потерпілого, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1ст. 271 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 24 травня 2016 року до слідчого відділення Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського ВП ГУ НП України в Харківській області надійшли матеріали, щодо порушення за адресою: АДРЕСА_1 вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, установи, організації, що спричинило шкоду здоров`ю потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що під час виробничого процесу, за адресою: м. Харків, вул. Гордієнківська. б 10. робітнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що працював за виробничою машиною па підприємстві ТОВ «АКТИВ ДРУК», затягнуло у механізм машини ліву руку, визволити котру виявилося можливим лише завдяки допомозі інших учасників виробничого процесу. В результаті вищевказаної події ОСОБА_4 отримав рвану рану лівого передпліччя, опік лівого передпліччя. За адресою м. Харків, вул. Гордієнківська. б. 10, виїхала слідчо-оперативна група Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області з метою проведення огляду місця події, проте представники підприємства, що розташоване за вищевказаною адресою відмовились надати доступ до території та приміщень для проведення огляду місця події та фіксації обставин вчиненою кримінального правопорушення.

Згідно інформації з Єдиного реєстру юридичних осіб Міністерства юстиції України, фактичним місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВ ДРУК» код за , є адреса: Харківська область, м. Харків, вул. Гордієнківська. б.10 Таким чином, територія та приміщення, що розташовані за адресою: м: Харків вул. Гордієнківська, б. 10, знаходяться у фактичному володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВ ДРУК», код за .

Посилаючись на вказані обставини, слідчий зазначає, що Огляд на території та приміщеннях, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Гордієнківська, б. 10. що знаходяться у фактичному володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВ ДРУК», код за 5. необхідно провести з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, слідів скоєння злочину, речей, документів, інших предметів, що можуть були долучені до матеріалів кримінального провадження, як доказів, а саме: комп`ютерної техніки (електронні та магнітні носії інформації), на котрій може знаходитися інформація про обставині; отримання гр. ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, виробничого обладнання (машини, верстати, документів (у паперовому та електронному вигляді), які містять інформацію про дотримання на підприємстві норм законодавства про охорону праці.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до положень статті 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

Слідчим до клопотання додано: копію рапорту ст.інспектора Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , копію пояснень гр. ОСОБА_6 від 24.05.2016 року, копію пояснень гр. ОСОБА_7 від 24.05.2016 року, копію заяви гр. ОСОБА_8 від 24.05.2016 року, копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, витяг з кримінального провадження №0001152.

Відповідно до ст. 103 КПК України формами фіксування кримінального провадження є протокол; носій інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії; журнал судового засідання.

Жодних документів на підтвердження обставин викладених у клопотанні, у формі передбаченій чинним КПК України до клопотання не надано. Пояснення додані до клопотання не відносяться до жодної з форм фіксації кримінального провадження, особи при відібрані пояснень не попереджувались про кримінальну відповідальність за надання неправдивої інформації, а тому відомості викладені у них не можуть вважатися належним доказом та викликають сумнів.

Також до клопотання не додано доказів того, що слідчо-оперативна група Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області виїжджала за адресою: м. Харків, вул. Гордієнківська, б. 10, з метою проведення огляду місця події, та представники підприємства, що розташоване за вказаною адресою відмовились надати доступ до території та приміщень.

Матеріали клопотання не містять жодного доказу (заяви ОСОБА_4 або протоколу допиту ОСОБА_4 в якості потерпілого) про те, що громадян ОСОБА_4 є потерпілим, хоча саме потерпілим слідчий у клопотанні зазначає останнього.

Крім того у клопотанні не зазначено час та дату вчинення кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.271 КК України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 372 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:

Клопотання заступника начальника СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 за матеріалами кримінального провадження № 0001152 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.271КК України про надання дозволу на проведення огляду залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя: ОСОБА_1