16.03.2016
Справа № 642/537/16-к
Провадження №1кп/642/189/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, які стали підставою для обрання вказаного запобіжного заходу, та неможливо до спливу строку тримання його під вартою закінчити судовий розгляд справи через неявку свідків.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти продовження тримання ОСОБА_5 під вартою, просила змінити йому вказаний запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_5 погодився з думкою захисника.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до нього вказаного запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 22 січня 2016 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на 60 днів, до 21 березня 2016 року.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд приходить до висновку про наявність стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки він обвинувачується у вчиненні в період іспитового строку тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, не працює, отже не має офіційного джерела доходу, раніше судимий за вчинення корисливого злочину, тому є підстави вважати, що він може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки. У зв`язку з неявкою свідків судовий розгляд слід відкласти, тому закінчити справу до сплину терміну тримання ОСОБА_5 під вартою неможливо, тому слід продовжити строк його тримання під вартою на 60 днів, та відмовити у задоволенні клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 322, 327, 331, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 відмовити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27 на 60 днів - по 14 травня 2016 року включно.

Строк дії ухвали по 14 травня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя - ОСОБА_1