Провадження № 1-кп/127/953/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 рокуВінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні, залі №32 в м. Вінниця кримінальне провадження №0000200 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.01.2016 року по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, із середньо спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 30.05.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1 ст. 186 КК України до 200 годин громадських робіт. 20.08.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області звільнений від відбування покарання у зв`язку із застосуванням до нього п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 12 січня 2016 року близько 13 години 40 хвилин перебуваючи в приміщенні магазину «Надія Люкс», що розташований за адресою: вулиця Стельмаха, 3 у місті Вінниці біля відділу по продажу тютюнових та алкогольних виробів, на його прилавку помітив мобільний телефон марки «Lenovo А6000» ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належав громадянці ОСОБА_5 . В цей момент в ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, бажаючи відвернути увагу продавця магазину ОСОБА_7 замовив останній принести йому пляшку пива. Зачекавши, щоб ОСОБА_8 відійшла від прилавку, ОСОБА_6 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, доводячи свій протиправний намір до кінця, таємно, шляхом вільного доступу з прилавку тютюнового та алкогольного відділу магазину «Надія Люкс» взяв мобільний телефон марки «Lenovo А6000» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 та заховавши його до кишені своєї куртки, покинув приміщення вищевказаного магазину.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 111 від 08.02.2016 ринкова вартість мобільного телефону марки «Lenovo А6000» становить 3 423, 00 гривень (три тисячі чотириста двадцять три гривні 00 копійок).
Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3 423, 00 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, дав показання, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зокрема пояснив, що12.01.2016 року близько 13год.40хв. він вийшов з дому та пішов купити цигарки в магазин «Надія Люкс», що розташований по вул. Стельмаха, 3 у м. Вінниці. Зайшовши в магазин, він підійшов до відділу по продажу тютюнових та алкогольних виробів, однак продавця на місці не було. В цей час на прилавку вказаного відділу він помітив мобільний телефон та вирішив його викрасти, однак повернувся продавець. Для того щоб відвернути її увагу, він замовив пляшку пива та дочекавшись, коли вона відійде від прилавку, забрав телефон, поклав його у свою кишеню та вийшов з магазину.
У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати. Цивільний позов визнає в повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона працює торговим представником у ТОВ «Кондитер - С», тому 12.01.2016 року близько 13год.40хв. прийшла до магазину «Надія Люкс», що по вул. Стельмаха, 3 у м. Вінниці для отримання коштів та оформлення заявок на продукцію. Щоб не заважати покупцям, вона зайшла за прилавок, в середину магазину, а сумку з речами та мобільний телефон залишила на прилавку. Після цього вона почала оформляти заявки. Через деякий час їй потрібно було зателефонувати, однак коли вона повернулась до прилавку, то телефону вже не було. Переглянувши запис камери відео спостереження вона побачила, що телефон викрав невідомий чоловік, а саме обвинувачений. Цивільний позов на суму 3423 гривень підтримує повністю та просить його задовольнити. Щодо міри покарання обвинуваченого покладається на думку суду.
Вислухавши думку прокурора, потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_6 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції.
Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_6 роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_5 та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений та не працюючий.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням на суму 3423 грн. та який визнаний обвинуваченим підлягає задоволенню.
Суд, згідно ст. 124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 306 грн. 90 коп.
Питання про речові докази суд має вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, який раніше судимий, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення є можливим без ізоляції від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді громадських робіт.
Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 306 (триста шість) грн. 90 (дев`яносто) коп.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 3423 (три тисячі чотириста двадцять три) гривні.
Речовий доказ по кримінальному провадженню №0000200, а саме: CD-R з відеозаписом з камери спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який приєднаний до матеріалів справи - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: