печерський районний суд міста києва
Справа № 757/921/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_3 , на бездіяльність Військової прокуратури центрального регіону України, яка полягає у не розгляді клопотання та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Військової прокуратури центрального регіону України, яка полягає у не розгляді клопотання та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 04.01.2016 він, в рамках кримінального провадження №0000242 звернувся до прокуратури з клопотанням. Відповіді на зазначене клопотання заявник не отримав.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги скарги, просив задовольнити скаргу з наведених підстав.

Слідчий в засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що слідчий, не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, не подав заяву про розгляд справи у його відсутність, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Судовим розглядом встановлено, 04.01.2016 ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000242 звернувся до прокуратури з клопотанням. Відповіді на зазначене клопотання заявник не отримав.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчий в судове засідання не з`явився, доводів заявника не спростував, власну правову позицію не виклав.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що оскільки прокурором, слідчим при розгляді клопотання від 04.01.2016 не було дотримано положень ст. 220 КПК України та те, що прокурор, слідчий в судове засідання не з`явився, доводів заявника не спростував, скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 93, 94, 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність Військової прокуратури центрального регіону України, яка полягає у не розгляді клопотання та зобов`язання вчинити дії, задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб Військової прокуратури центрального регіону України виконати вимоги ст. 220 КПК України та розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 04.01.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1