Справа № 456/4174/15-к
Провадження № 1-кп/456/48/2016
УХВАЛА
іменем України
04 листопада 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря - ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження № 0000263 від 15.06.2015 року щодо ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у вигляді домашнього арешту. Вважає, що зважаючи на поведінку обвинуваченого, характер вчинення ним інкримінованих йому злочинних дій наявна обґрунтована підозра вчинення ним кримінального правопорушення. Також запевнив суд, що на даний час встановлено, що заявлені при обранні запобіжного заходу ризики не зменшились, а виключно підтвердились, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а тому просить продовжити щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував щодо продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, оглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, який не заперечував щодо продовження йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прийшов до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

За змістом закону домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби. Його може бути застосовано лише до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні ним вище згаданого кримінального правопорушення достатні та підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження. Обвинуваченому ОСОБА_6 інкримінується кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості є особливо тяжким, і як наслідок тягне за собою позбавлення волі на строк до 15 років.

Ризиками, які дають підстави продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту слід вважати: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжувати злочинну діяльність, а також незаконно впливати на свідків та експертів, оскільки обвинувачений ніде не працює, вчинив особливо тяжкий злочин.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , аніж продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Тобто зібрані матеріали кримінального провадження з вищенаведеними ризиками згідно вимогами ст. 177 КПК України чітко вказують на те, що жодний із більш м`яких запобіжних заходів, передбачений ч.1 ст. 176 КПК України, домашнього арешту, не може запобігти доведеним ризикам.

Виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст. ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, той факт, що він вчинив особливо тяжкий злочин, колегія суддів приходять до переконання, що в судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому обвинуваченому, слід продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків.

Таким чином, суд, враховуючи що строк домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 спливає 04.11.2016 року, вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до двох місяців, тобто до 03.01.2017 року включно.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 196, 376 ч. 2 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту- залишити без змін та вважати продовженим терміном на шістдесят днів, а саме до 03 січня 2017 року.

Домашній арешт ОСОБА_6 здійснювати за адресою його постійного проживання, а саме: Львівська область, Стрийський район, с. Стрілків.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , наступні обов`язки:

- прибувати в судові засідання на вимогу колегії Стрийського міськрайоного суду у даній справі за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання будинок в с. Стрілків, Стрийського району, Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Стрийський відділ ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали направити в Прокуратуру Львівської області, прокурору ОСОБА_5 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3