Справа № 357/6569/13-к
У Х В А Л А

30 травня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бобкова Н. В.

при секретарі Тарасенко А. В.

за участю прокурора - Шурашкевича В.М.

за участю прокурора розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду в інтересах засудженого ОСОБА_2 з заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами - вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 06 травня 2011 року та Апеляційного суду Київської області від 09 серпня 2012 р., яким ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Свою скаргу адвокат ОСОБА_1 мотивував тим, що Білоцерківський міськрайонний суд в цілому правильно встановивши фактичні обставини справи, разом з тим дав ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (які також були засуджені вказаним вироком) неправильну юридичну оцінку, а зазначену помилку апеляційний суд Київської області не виправив. Зазначив, що в матеріалах кримінальної справи мається штучне створення доказів, внесення неправдивих даних у процесуальні документи та зловживання з боку оперуповноваженого СКР !-го міського відділу міліції Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 та слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6, внаслідок чого ОСОБА_2 за суджений за більш тяжкий злочин.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 підтримав свої вимоги та уточнив, що просить скасувати саме вирок Апеляційного суду Київської області від 09 серпня 2012 р., який в подальшому Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 20 грудня 2012 року було залишено без змін.

Прокурор просив в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 відмовити, оскільки зазначена заява подана з порушенням порядку подачі вказаних заяв, передбачених чинним КПК України, а саме: п.15 Перехідних положень (розділ Х1), згідно якого заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у кримінальних справах, які були розглянуті до набрання чинності цим Кодексом, або у справах, розгляд яких не завершено з набранням чинності цим Кодексом, подаються і розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви, суд рахує, що заява адвоката ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.15 Перехідних положень (розділ Х1) до Кримінального процесуального кодексу України, який набрав чинності із 19 листопада 2012 року, заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у кримінальних справах, які були розглянуті до набрання чинності цим Кодексом, або у справах, розгляд яких не завершено з набранням чинності цим Кодексом, подаються і розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

В силу ст.400-9 КПК України (ред.1960 р.) передбачено інший порядок розгляду клопотання про перегляд судових рішень за ново виявленими обставинами: вони мають подаватися прокуророві. В силу ст.400-10 зазначеного Кодексу заява про перегляд справи в звязку з ново виявленими обставинами розглядається апеляційним чи касаційним судом за правилами, встановленими для перегляду справ у касаційному порядку.

Оскільки адвокатом ОСОБА_1 не дотримано вищевказаних вимог Закону, суд рахує необхідним в задоволенні його заяви про перегляд вироку Апеляційного суду Київської області від 09 серпня 2012 р., за ново виявленими обставинами - відмовити.

Керуючись ст. 467 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення - вироку Апеляційного суду Київської області від 09 серпня 2012 р., за ново виявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_7