Справа № 569/4279/16-к

УХВАЛА

06 квітня 2016 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 ,з участю прокурора військової прокуратури Рівненського гарнізону майора юстиції ОСОБА_2 ,розглянувши клопотання про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор військової прокуратури Рівненського гарнізону майор юстиції ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням про накладення арешту на майно - грошові кошти, які вилучені у гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 10 000 гривень (100 купюр номіналом по 100 гривень кожна) під час проведення огляду місця події 12 грудня 2015 року.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що гр. ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді заступника начальника служби автомобільних доріг в Рівненській області, а також, виконуючи обов`язки заступника голови комітету із конкурсних торгів, організовуючи його роботу, здійснював підготовку та проведення процедур державних закупівель, також, забезпечував виконання договорів за результатами проведення таких процедур. При цьому під час здійснення своїх повноважень вчинив дії щодо сприяння колективному підприємству «Будінвестсервіс».
Так, 12 грудня 2015 року ОСОБА_3 отримав через посередника співробітника Управління СБ України в Рівненській області підполковника ОСОБА_4 частину неправомірної вигоди у розмірі 10 000 гривень від посадових осіб колективного підприємства «Будінвестсервіс» за вчинення дій в інтересах останніх щодо погашення заборгованості за виконані роботи, після чого вказані грошові кошти вилучені працівниками правоохоронних органів.
12 грудня 2015 року під час проведення огляду місцевості за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 24 співробітником Управління СБ України в Рівненській області підполковником ОСОБА_4 добровільно видані грошові кошти у розмірі 148 500 гривень, які останній отримав від гр. ОСОБА_5 (працівника колективного підприємства «Будінвестсервіс») для здійснення передачі посадовим особам Служби автомобільних доріг в Рівненській області ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в якості неправомірної вигоди.
Згідно показів свідка ОСОБА_4 вбачається, що 11 грудня 2015 року він на прохання ОСОБА_3 мав отримати від посадових осіб колективного підприємства «Будінвестсервіс» грошові кошти, які мав передати як посередник. 11 грудня 2015 року він отримав від гр. ОСОБА_5 (рідного брата керівника колективного підприємства «Будінвестсервіс» ОСОБА_7 ) грошові кошти у розмірі 158 500 гривень для здійснення їх передачі посадовим особам Служби автомобільних доріг України в Рівненській області ОСОБА_6 та ОСОБА_3 . 12 грудня 2015 року ОСОБА_4 передав заступнику начальника Служби автомобільних доріг в Рівненській області із фінансово-економічних питань ОСОБА_3 частину неправомірної вигоди у розмірі 10 тис. грн., яка була вилучена працівниками правоохоронних органів.
Згідно протоколу огляду місця події від 12 грудня 2015 року у гр. ОСОБА_3 вилучені грошові кошти у розмірі 10 000 гривень.
У зв`язку із вищевикладеним, враховуючи, що є достатні підстави вважати, що грошові кошти, які вилучені у гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 10 000 гривень (100 купюр номіналом по 100 гривень кожна), являються предметом неправомірної вигоди, відповідають критеріям речового доказу, який визначений ст. 98 КПК України,прокурор просить клопотання задовольнити.
Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України,слідчий суддя з метою забезпечення арешту майна розглядає клопотання у відсутності гр. ОСОБА_3 .
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши прокурора, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 3 ст.170 КПК України передбачено,що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Відповідно до ст. 167 КПК України вказане у майно є тимчасово вилученим майном, а також підпадає під ознаки ст. 98 КПК України, а саме є речовими доказами, оскільки зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
За таких обставин, враховуючи, що є достатні підстави вважати, що грошові кошти, які вилучені у гр. ОСОБА_3 , являються предметом неправомірної вигоди, відповідають критеріям речового доказу, який визначений ст. 98 КПК України, оскільки являються матеріальними об`єктами, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі являються предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій грошовими коштами, які набуті кримінально протиправним шляхом, підлягають спеціальній конфіскації, клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173,395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно - грошові кошти, які вилучені у гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 10 000 гривень (100 купюр номіналом по 100 гривень кожна) під час проведення огляду місця події 12 грудня 2015 року.
Копію ухвали надіслати гр. ОСОБА_3 для відома.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1