Макарівський районний суд Київської області
Справа № 370/205/16-к
У Х В А Л А
21.11.2016

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Макарівського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області питання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 05.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Прокурор Макарівського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 , в судовому засіданні заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 .

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що строк дії ухвали слідчого судді Макарівського районного суду Київської області про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується.

Наявні ризики обґрунтовуються наступним чином. Ризик передбачений п.5 ст.177 КПК України ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Крім того, ОСОБА_4 належним чином не виконує умови домашнього арешту.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 схильний до вчинення злочинів з метою недопущення спробам протидіяти розгляду кримінального провадження судом в найкоротші строки, обвинуваченому необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який забезпечить виконання обвинуваченим, передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, зокрема такого як особисте зобов`язання, чи особиста порука, застава, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст.179, 180, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі обвинуваченого можливості вчиняти протиправні дії.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, вказала на наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заперечив проти продовження вище вказаного запобіжного заходу. Просив застосувати до нього, запобіжний захід у вигляді не цілодобового домашнього арешту.

З`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши письмові матеріали, суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, враховуючи ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, проживає в АДРЕСА_1 , має судимість та вчинив злочин в період іспитового строку.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існують ризики, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання, чи особиста порука, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст.179, 180, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

З норм ч.3 ст.176 КПК України випливає обов`язок слідчого, прокурора довести, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених частинною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 194, 196КПК України,-

у х в а л и в :
Клопотання прокурора Макарівського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 05.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, без застосування засобів електронного контрою, вжитий згідно ухвали слідчого судді Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_5 від 22.01.2016 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною по 20.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1