overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/5911/16-к
У Х В А Л А
25 травня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянув клопотання слідчого СВ ВП № 1 Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у ОСОБА_5 ,

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002446 від 20.05.2016 року, заслухавши думку слідчого ОСОБА_4 , затриманого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого СВ ВП № 1 Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 звернувся із клопотанням до слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна у ОСОБА_5 - на вилучені 20.05.2016 року під час проведення особистого обшуку порошкоподібну речовину рожевого кольору, яка знаходиться в прозорому поліетиленовому пакеті.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002446 від 20.05.2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Враховуючи, що вилучені речі мають значення в даному кримінальному провадженні для встановлення обставин кримінального правопорушення та можуть бути використанні як докази, внаслідок чого виявлені речі та речовини потребують детального дослідження в тому числі і шляхом проведення відповідних судових експертиз, а тому в кримінальному провадженні є необхідність накладення арешту на вилучені у підозрюваного ОСОБА_5 речі та речовини.

Відповідно до ст.ст.131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є … арешт майна, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, винесеної на підставі доказів обставин справи, на які посилаються прокурор, слідчий.

Відповідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя …накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати , що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КК України.

п.1 ч.2 ст 167 КПК України передбачає можливість тимчасового вилучення майна у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Вважаю, що слідчий ОСОБА_4 у клопотанні зазначив достатні підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вказаного майна.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131- 132,167, 170 - 171 КПК України,

У Х В А Л И В:
Накласти арешт на тимчасово вилучені 20.05.2016 року під час проведення особистого обшуку порошкоподібну речовину рожевого кольору, яка знаходиться в прозорому поліетиленовому пакеті.

Копії ухвали надати слідчому.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 361/8393/14-к
Провадження № 1-в/361/150/16
У Х В А Л А
24 травня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі : головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Броварського МРВКВІ ОСОБА_4

УДПтСУ в м. Києві та Київській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари матеріали стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта н / вища, неодруженого, працюючого неофіційно,

про звільнення від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку,

В с т а н о в и в:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.11. 14р. ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 190ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 2р. обмеження волі .

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 призначено покарання з випробуванням,з іспитовим строком 1рік 6 місяців .

Броварський міськрайонний ВКВІ звернувся в суд з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,оскільки він в період іспитового строку порушень порядку відбування покарання не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, кримінальних правопорушень не скоїв, зобовязання виконував, характеризується позитивно.

Вислухавши представника Броварського міськрайонного ВКВІ ОСОБА_4 ,який підтримав клопотання, засудженого ОСОБА_5 , думку прокурора про те,що клопотання підлягає задоволенню,дослідивши матеріали справи , суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання , поскільки іспитовий строк закінчився, засуджений в період іспитового строку порушень порядку відбування покарання не допускав,до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, кримінальних правопорушень не скоїв, зарекомендував себе позитивно ,зобовязання виконував.

Виходячи з викладеного,керуючись ст.ст. 372,539 КПК України та відповідно до ст.78 ч.1 КК України, суд -

У х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2014року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/3946/16-к
Провадження № 1-кп/369/265/16
УХВАЛА
Іменем України

29.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
27.04.2016 року, в порядку передбаченому ст.35 КПК України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України надійшов головуючому судді ОСОБА_1 .
Отримавши дане кримінальне провадження, суд вважає за необхідне призначити по справі підготовче судове засідання відповідно до вимог ст.314 КПК України.
Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати учасників кримінального провадження:
-прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області, який
здійснює процесуальне керівництво,
- представника потерпілого ОСОБА_3 ,
- захисника ОСОБА_4
- законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
-обвинуваченого ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 09 годину 00 хв. 17 травня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: 03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1.
Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників кримінального провадження:
-прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області, який
здійснює процесуальне керівництво,
- представника потерпілого ОСОБА_3 ,
- захисника ОСОБА_4
- законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
-обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 381/5396/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/694/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 22 24.05.2016

УХВАЛА
Іменем України
24 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого-судді - ОСОБА_2

суддів- - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю

прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченої - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001065 за апеляційними скаргами заступника прокурора Київської області, обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2016 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Росії, росіянки, громадянки Росії, не одруженої, з середньо-спеціальною освітою, працюючій на посаді директора ПП «Межа Фаст», зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 21.12.2015 року Фастіським міськрайоним судом Київської області за ч.1 ст. 389 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки;
яку визнанано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК Українита призначено їй покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 70, 72 КК України шляхом часткового складання покарань призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2016 року, ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст. 190, 70 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.
На вказаний вирок надійшли апеляційні скарги заступника прокурора Київської області, обвинуваченої ОСОБА_7 , розгляд яких призначено на 09 червня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.
24 травня 2016 року в судовому засіданні ОСОБА_7 заявила клопотання про залучення захисника, для участі у розгляді її апеляційної скарги для здійснення захисту її прав та інтересів.

Заслухавши обвинувачену ОСОБА_7 , яка підтримала заявлене клопотання, думку прокурора, який вважав за необхідне клопотання обвинуваченого задовольнити, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає за необхідне залучити для участі в апеляційному провадженні захисника з центру вторинної безоплатної правової допомоги обвинуваченій ОСОБА_7 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 405 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:
Доручити Київському обласному центру з надання вторинної безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_7 та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні на 12 годину 00 хвилин 09 червня 2016 року до Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вулиця Володимирська, 15.

Судді :

______________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2621/16-к
Провадження № 1-кп/552/220/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000983 від 21.04.2016 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:
23.05.2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0000983 від 21.04.2016 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження №0000983 від 21.04.2016 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.185 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 09 год. 00 хв., 25.05.2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 537/3485/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2013 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., за участю прокурора Новосел Р.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження №0000742 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття судом рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

В засіданні від учасників судового провадження клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не надійшло.

Суд визнає підготовче провадження завершеним, у звязку із чим кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, інших учасників кримінального провадження.

Керуючись статтями 314-317, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000742 по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області на 5 вересня 2013 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати прокурора, інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Провадження № 1-кс/537/506/2014
Справа № 537/2487/14-к
УХВАЛА
резолютивна частина
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2014 слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Кременчуької виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№69) - ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у виїзному судовому засіданні в у Кременчуцькій виправній колонії УДПС України в Полтавській області (№69) подання начальника Кременчуької виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 69), начальника арештного дому підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про передачу в дохід держави грошей в сумі 20 (двадцять) гривень, виявлених та вилучених у засудженого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області, Гадяцького району, м. Гадяч, українець, громадянина України, не одруженого, до засудження проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ст. 395, ст. 70 КК України на строк 5 років позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК, ч. 7 ст. 102, ч. 4 ст. 107 КВК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Кременчуької виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 69), начальника арештного дому підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 - задовольнити.
Вилучені у засудженого ОСОБА_5 гроші в сумі 100 (сто) гривень та сім-картку мобільного оператора передати в дохід держави через бухгалтерію Кременчуцької виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№69).
Апеляція на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 26.05.2014 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-62/11
П О С Т А Н О В А

14.02.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Гарест О.М.,

за участю прокурора: Лукянченко В.О.,

розглянувши матеріали кримінальних справ № 1-62/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Полтава знаходиться кримінальна справа № 1-62/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України.

11 лютого 2011 року, згідно листа Апеляційного суду Полтавської області до суду надійшла кримінальна справа № 1-119/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України для вирішення питання про обєднання кримінальних справ.

У відповідності до ст. 26 КПК України, в одному провадженні можуть бути обєднанні справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що обвинувачення по даним кримінальним справам предявлені одній особі, судове слідство по другій кримінальній справі не розпочиналось, вважаю за необхідне, вищевказані кримінальні справи обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 26, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальні справи № 1- 62/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України, та № 1-119/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, обєднати в одне провадження, присвоїти №1-62/11.

Запобіжний захід ОСОБА_1 підписку про невиїзд - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 565/748/16-к
У Х В А Л А
25 травня 2016 року м. Кузнецовськ
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кузнецовського відділу поліції ГУНП в Рівненській області,
Як слідує із скарги потерпілий ОСОБА_2 13 квітня 2016 року ознайомився з матеріалами вказаного кримінального провадження та виявив бездіяльність слідчого і порушення слідчим вимог законів та Конституції України під час оформлення документів, фіксування процесуальних дій. Тобто 13.04.2016 року потерпілому стало відомо про порушення слідчим вимог закону, Конституції України, у зв`язку з чим потерпілим ОСОБА_2 до слідчого судді подана скарга від 23.05.2016 на бездіяльність слідчого.
Згідно із ч.1 ст.304 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Виходячи з положень ст. 304 КПК, строк на оскарження потерпілим бездіяльності слідчого закінчився 24.04.2016 року - через 10 днів від дня, коли потерпілому стало відомо про порушення слідчим вимог закону, Конституції України, тоді як скарга потерпілим ОСОБА_2 подана слідчому судді лише 23.05.2016 року, тобто з пропуском встановленого КПК десятиденного строку. При цьому, у скарзі не вказані причини пропуску строку подачі скарги, про поновлення пропущеного строку у скарзі також не заявлено.
Таким чином, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Повернення скарги не позбавляє особу права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому статтями 303-304 КПК.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303, 304 КПК, слідчий суддя -
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання цією особою копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 572/1117/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області
головуючий суддя - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
22 січня 2016 р. близько 7 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебуваючи поруч з територією силосних ям юридичної особи сільськогосподарського приватного підприємства «Мир», що в с. Корост Сарненського району шляхом вільного доступу за допомогою штикової лопати відкопав та таємно викрав належні СГПП «Мир» 14 бетонних стовпців огородження розміром 1.5х0.2х0.1 м. кожен вартістю по 52 грн. всього на суму 728 грн.
Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна.
До направлення справи до суду між підозрюваним ОСОБА_4 та представником потерпілого СГПП «Мир» ОСОБА_5 укладена угода про примирення, за якою ОСОБА_4 повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, між сторонами узгоджено покарання у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.; обвинувачений та представник потерпілого в повній мірі розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення та її невиконання відповідно до ст.ст. 473, 476 ККПК України, укладали угоду без будь-якого тиску та добровільно, шкода повністю відшкодована; про всі ці обставини мирової угоди сторони повідомили в судовому засіданні та обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю вину у вчиненні кримінального правопорушення.
Тому, суд приходить до висновку, що є підстави затвердити угоду про примирення, оскільки вона відповідає вимогам закону і не порушує чиїх-небудь права та законних інтересів.
Керуючись ст.ст. 314, 374, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання - 850 / вісімсот п`ятдесят / грн. штрафу, що становить п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя
Справа № 697/1128/16-к
Номер провадження 1-кс/697/211/2016
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення скарги до судового розгляду

25 травня 2016 року Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу директора РЛП «Трахтемирів» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури,-

ВСТАНОВИВ :

25 травня 2016 року скаржник ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області із скаргою на бездіяльність прокурорів Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури. Просить суд зобов`язати прокурорів Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та передати відповідні матеріали СВ Канівського відділення поліції Золотоніського ВП НУ НП в Черкаській області для організації за заявою по вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.252 та ст. 197-1 Кримінального Кодексу України а визнати потерпілим РЛТ «Трахтемирів», а його директора ОСОБА_2 - представником.

В ході підготовки скарги до розгляду встановлено, що скарга на бездіяльність прокурорів Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури може бути подана заявником яким є ОСОБА_2 .

Підстав для повернення скарги не має.

З урахуванням викладеного скарга директора РЛП «Трахтемирів» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури підлягає до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу директора РЛП «Трахтемирів» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області на 09:45 год. .

В судове засідання на вказану дату викликати скаржника директора РЛП «Трахтемирів» ОСОБА_2 , прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1