Справа № 462/1710/16-к
У Х В А Л А
28 липня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі

ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносного ОСОБА_6 , посилаючись при цьому, що ризики ухилення обвинуваченого від суду усунуті, ОСОБА_6 раніш не судимий, вважає, що до нього слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім того, заявив клопотання про заміну міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з тримання під вартою на заставу, зменшивши розмір застави, що був встановлений під час досудового слідства. посилаючись при цьому на те, що ризики ухилення цих обвинувачених від суду усунуті.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_4 просив змінити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 утримується незаконно, потерпілий в судове засідання не з`являється та з`являтися не буде, надав до суду пояснення свідка сторони захисту ОСОБА_9 . Вважає, що порушуються права обвинуваченого.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ОСОБА_6 підтримали клопотання своїх захисників, просили змінити міру запобіжного заходу у вигляді арешту, спроможні внести заставу.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи учасників судового засідання, приходить до наступних висновків.

Згідно вимог частини 3 статті 331 КПК України , незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України застосування запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спробам незаконно переховуватись від органів досудового розслідування, та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити його.

В даному випадку обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 станом на 28 липня 2016 р. утримується під вартою.

Вислухавши думку в судовому засіданні прокурора щодо доцільності зміни запобіжного заходу обвинуваченим суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, наявні ризики, встановленні ст. 177 КПК України, нових фактів, які б заперечували обставини що були враховані при обранні запобіжного заходу та продовження застосування запобіжного заходу до не надано, в судовому засіданні не допитані потерпілий, свідки, а ні зі сторони обвинувачення, а ні зі сторони захисту.

Таким чином, оскільки з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, двомісячний строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , закінчується 30 липня 2016 року , в цілях запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, вважає за доцільним продовжити строк тримання обвинувачених під вартою на 60 днів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України по 25 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1