АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 06 квітня 2016 року апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_5 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року,

за участю: прокурора представника власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 000128, яке вилучене 03 березня 2016 року в ході обшуку, а саме: грошові кошти в сумі 126 675 доларів США; грошові кошти в сумі 8 870 євро; печатка ФОП « ОСОБА_9 » (код НОМЕР_1 ); печатка ФОП « ОСОБА_10 » (код НОМЕР_2 ).

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначає, що клопотання старшого слідчого про арешт грошових коштів є безпідставним, оскільки на даний час по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР під № 0000128 від 06 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України підозра нікому з осіб не висунута, статус осіб на даний час є невизначеним, а також відсутні цивільний позов та обґрунтований розмір неправомірної вимоги.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року та ухвалити нову, якою накласти арешт на майно, вилучене 03 березня 2016 року в ході обшуку у кримінальному провадженні № 000128.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, є незаконною і необґрунтованою та підлягає скасуванню. Так, прокурор вказує, що слідчий суддя в тексті зазначеної ухвали взагалі не обґрунтував відмову в задоволенні клопотання, а лише посилався на формальні підстави, обмежившись лише переліченням інформації наданої ОСОБА_11 в судовому засіданні. При цьому, в рішенні суду жодним чином не зазначено чому суд взяв до уваги одні докази, а відкинув інші. Крім того, апелянт звертає увагу, що слідчий суддя не взяв до уваги відсутність будь-якої належної документації щодо вилучених грошових коштів в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у власності ОСОБА_11 . Разом з тим, прокурор вважає, що арешт на майно ОСОБА_11 необхідно накласти з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та з метою забезпечення можливості його приховування, пошкодження псування, знищення, втрати, зникнення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення представника власника майна, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з клопотанням про накладення арешту на майно та матеріалами провадження, слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000128 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 212 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, до якої входять ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 здійснюють протиправну діяльності в сфері імпортно-експортних операцій, яка полягає в отриманні від підприємств-імпортерів, які ввозять живі квіти, податкового кредиту з ПДВ сплаченого на митниці для надання послуг по переведенню коштів у готівку підприємствам реального сектору економіки та подальшої реалізації імпортної продукції за готівку без відображення у податковому та бухгалтерському обліках з метою ухилення від сплати податків.
Також встановлено, що у злочинній схемі, яка направлена на ухилення від сплати податків, група осіб до якої входять ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 та ОСОБА_15 використовують підконтрольні їм підприємства, а саме: ТОВ «Іст лайн Україна» (), ТОВ «Лотус - Малус» (), ТОВ «Брокмаг» (), ТОВ «Діостор» (), ТОВ «Солідек» (), ТОВ «Симфонія груп» (), ТОВ «Конкорд-Групп»(), ТОВ «Доус Груп» (), ТОВ «Бостон ЛТД» (), TOB «ТК Мобільна Торгова Група» (), ТОВ «Торговий Дім «Міжнародна Торгова Група» (), ТОВ «Інформаційно-Консалтингове Бюро «Мир-2012» (), ТОВ «Флай Град» (код ЄДРПОУ 3991 1283), ТОВ «Амадін Компані» (), ТОВ «Гладіолус ЛТД» (), ТОВ «Харфорд» (), ТОВ «Матіа Стар» (), ТОВ «Консалтинг-Трітон» (), ТОВ «Граце» (), ТОВ «Вертікс-Фінанс» (), ТОВ «Вейдагро» (), ФОП ОСОБА_11 (і.п.н. НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_17 , ТОВ «Фитоприор» (), ТОВ «Грин Баланс» (), ТОВ «Цветоптторг» (), TOB «Амарилліс» (), ПП «Трійця- Пам» (код 34657019), ТОВ «Цвет-Торг» (), Lim Flor B.V. (Honselersdijk 2675 SE, Middel Broekweg 29), Long Life s.r.o. (Spitalska 53, 811 01 Bratislava, Slovakia), Harold s.r.o. (Nevska 8, 841 06 Bratislava, ICO 47 402 695, Slovak Republic), Premier & Blenheim Internation B.V. (1424 LA, De Kwakel, P.O.Box 1076 1430 BE Aalsmeer The Netherlands), PROFITPLANT (Postbus 10751430 BB Aalsmeer, HOLLAND), IVLEN BV (POSTBUS 513, 2675 ZTHONSELERSDIJK, HOLLAND).
TOB «ICT ЛАИН Україна» імпортує товар від підприємства-нерезидента Premier & Blenheim International BV, яке також здійснює постачання товарів в адресу ТОВ «Конкорд груп». А ТОВ «Конкорд груп» разом із ТОВ «Доус Груп» імпортує товар від підприємства-нерезидента LIMFLOR B.V. (Honselersdijk 2675 SE Middel Broekweg 29, The Netherlands). Крім того встановлено, що в цей же час постачальником імпортних квітів ТОВ «Доус Груп» є підприємство-нерезидент Harold, s.r.o. (Nevska 8, BratislavaICO: 47 402 695, Slovak Republic).
03 березня 2016 року проведено обшук в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у власності ОСОБА_11 , за результатами якого виявлено та вилучено: чорнові записи із розрахунками, штамп підприємства - нерезидента «Limflor BV», печатка ФОП « ОСОБА_9 » (код НОМЕР_1 ), печатка ФОН « ОСОБА_10 » (код НОМЕР_2 ), грошові кошти в загальній сумі 126675 доларів США та 8870 Євро.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчиниласуспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

З ухвали слідчого судді від 17 березня 2016 року та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи про необхідність накладення арешту на згадане майно, перевірялися судом першої інстанції, при цьому було заслухано доводи слідчого, досліджені матеріали провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна. Вказаною ухвалою відмовлено в задоволено клопотання слідчого, оскільки для цього було достатньо правових підстав.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, оскільки слідчим не надано достатньо доказів на даній стадії кримінального провадження для висновку, що вище перелічене майно може бути предметом та доказом злочинів.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 статті 170 цього Кодексу).

Так, слідчим суддею встановлено, що на даний час по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 06 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України підозра нікому з осіб не висунута, статус осіб на даний час є невизначеним, цивільний позов та обґрунтований розмір неправомірної вигоди відсутні, а тому клопотання про арешт грошових коштів є безпідставним, з чим погоджується колегія судді та вважає даний висновок законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
А тому колегія суддів погоджується також і з висновком слідчого судді про те, що не підлягає задоволенню клопотання і в частині накладення арешту на вилучені під час обшуку печатки ФОП, оскільки обґрунтування необхідності такого арешту клопотання не містить, доказів того, що вказані печатки визнані речовими доказами, не надано. За таких обставин посилання прокурора на відсутність в тексті ухвали слідчого судді обґрунтування відмови в задоволенні клопотання, - не можуть бути підставою, в даному конкретному випадку, для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки слідчий суддя з достатньою повнотою виклав обставини за яких відмовляє в задоволенні клопотання слідчого.

Інші доводи апеляційної скарги також не можуть бути достатніми підставами для скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту, оскільки не відповідають дійсним обставинам провадження, встановленим слідчим суддею.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, слідчий суддя місцевого суду при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість задоволення клопотання про накладення арешту, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 17 березня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: грошові кошти в загальній сумі 126 675 доларів США та 8 870 Євро, печатку ФОП « ОСОБА_9 » (код НОМЕР_1 ), печатку ФОП « ОСОБА_10 » (код НОМЕР_2 ) у досудовому розслідуванні внесеному 06 листопада 2015 року до ЄРДР під № 000128, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, - залишити без змін, а апеляційнускаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/1074/2016 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_18 Доповідач: ОСОБА_1