СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1506/16-к
Провадження № 1-кс/306/192/16
Рядок статзвіту № 18

У Х В А Л А
20 липня 2016 року м.Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , розглянувши заяву прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України.
Прокурор ОСОБА_6 подав заяву про відвід головуючої судді по справі ОСОБА_5 , оскільки у Свалявському районному суді на розгляді перебуває ще одне кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3, ст. 263 ч. 1 КК України і у відповідності до ст. 334 КПК України вказані обвинувальні акти мають бути обєднані. Крім того, під час проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях під головуванням слідчого судді ОСОБА_5 розглядалось клопотання слідчого Свалявського РВ про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судове засідання прокурор ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 не зявилися, будучи повідомленими про час і місце судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні просив у заяві про відвід відмовити, оскільки така є необгрунтована.
Заслухавши думку обвинуваченого, дослідивши надані матеріали, суд дійшов до висновку, що заява прокурора ОСОБА_6 про відвід не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, крім інших випадків, у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.
Частиною 3 ст. 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
З протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.16 р. вбачається, що автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації провадження визначено головуючого суддю ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Відповідно до пп.2.3.44 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також, крім іншого, матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому ч. 2 ст. 334 КПК України.
Підпунктом 2.3.29 п.2.3 вищезазначеного Положення передбачено, що при об`єднанні судових справ автоматизованою системою автоматично перераховується коефіцієнт навантаження на суддю (суддів), якому передано для розгляду ці судові справи. Не підлягають автоматизованому розподілу судові справи, які надійшли до суду першої інстанції для вирішення питання про їх об`єднання у порядку, визначеному ч.2 ст. 334 КПК України.
При цьому суд враховує, що у разі надходження до суду кримінального провадження, щодо якого відсутні підстави для його реєстрації поза автоматизованим розподілом відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, проте наявні передбачені ст. ст. 217, 334 КПК України підстави для об`єднання з іншим провадженням, що вже розглядається цим судом, і якщо провадження розподілене автоматизованою системою документообігу суду до розгляду судді, відмінному від того, яким розглядається перше провадження, ні КПК України, ні Положення про автоматизовану систему документообігу суду не регулює порядок передачі такого провадження між суддями для забезпечення перебування обох проваджень у одного судді з метою вирішення питання про їх об`єднання відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України.
Крім того, кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України, у якому прокурор подав заяву про відвід судді надійшло до суду 03.06.2016 року, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3, ст. 263 ч. 1 КК України - 13.06.2016 року, тобто пізніше на 10 днів.
Також як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування по даному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_5 як слідчий суддя на досудовому розслідуванні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту обвинуваченому не розглядала.
За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви прокурора ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Свалявського
районного суду ОСОБА_1