У Х В А Л А
іменем України

Справа № 149/1257/14-к

Провадження №1-кс/149/165/14

12.05.2014 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_6 , внесене у кримінальному провадженні № 0000327 від 09.05.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Телятниково Ніколаївського району Ульянівської області Російської Федерації, мордвина, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 27.07.2010 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі та звільненого умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 25 днів 26.07.2013 року у відповідності до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2013 року,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
12.05.2014 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Хмільницького МВ УМВС України у Вінницької області капітана міліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Хмільницької міжрайпрокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Згідно клопотання слідчого, ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, 09.05.2014 року близько 03:30 год. знаходячись напроти домоволодіння, що по АДРЕСА_1 , усвідомлюючи значення та суспільну небезпеку своїх дій та контролюючи їх, з метою спричинення тілесних ушкоджень заступнику начальника Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області підполковнику міліції ОСОБА_7 , який перебував при виконанні службових обов`язків, умисно кинув камінь в обличчя останнього, спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді рваної рани перенісся.

За даним фактом 09.05.2014 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В клопотанні, погодженому з прокурором, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 , будучи умовно достроково звільненим з 26.07.2013р. на 1 рік 3 місяці 25 днів, на шлях виправлення не став та вчинив кримінальне правопорушення проти авторитету органів державної влади, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, неодноразово судимий, ніде не працює, негативно характеризується за місцем проживання, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та може вчиняти інші кримінальні правопорушення та скоювати нові злочини.

У судовому засіданні прокурор та слідчий зазначили про наявність підстав для задоволення клопотання та неможливість запобігти наявним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що не має необхідності обирати найбільш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 заявив, що 09.05.2014р. коли працівники міліції перебували у його домоволодінні у зв`язку із спричиненням його співмешканці ножового поранення, то почали наносити йому тілесні ушкодження шляхом завдання ударів по різним частинам тіла, у зв`язку із чим він підняв із землі камінь та кинув в одного із працівників міліції.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 09 травня 2014 р. о 22 год. 00 хв. Повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України вручено ОСОБА_5 10.05.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурор довів, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, який є злочином середньої тяжкості та пов`язаний із застосуванням насильства щодо працівника правоохоронного органу, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років.

На обґрунтованість підозри вказують обставини, встановлені з показань підозрюваного під час досудового розслідування та судового розгляду про те, що він кинув камінець в обличчя заступника начальника Хмільницького МВ ОСОБА_7 , а також матеріали кримінального провадження, зокрема протокол огляду місця події від 09.05.2014р., протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 та інші докази.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує тяжкість покарання, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі до 5 років; особу підозрюваного ОСОБА_5 , який неодноразово судимий за вчинення в тому числі і тяжких злочинів, останній раз 27.07.2010 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі та будучи звільненим 26.07.2013 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 25 днів не став на шлях виправлення та продовжив злочинну діяльність. Крім того судом враховується вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , його сімейний стан, зокрема те, що він не одружений, не має на утримані неповнолітніх дітей, ніде не працює, негативно характеризується за місцем проживання.

При цьому, оцінюючи докази та обставини на які посилаються слідчий і прокурор у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про достатність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки прокурором доведено наявність відповідних ризиків. Відтак, для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та наведені у судовому засіданні, слід вважати недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у злочині, вчиненому із застосуванням насильства.

Разом з цим, згідно вимог ст.206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі, слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та, зокрема, доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.

Так як підозрюваний заявив, що відносно нього співробітники міліції застосовували фізичну силу під час подій, що мали місце 09.05.2014 року та пов`язані із його затриманням, тому вважаю за необхідне доручити прокурору перевірити дані факти та прийняти відповідне рішення.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Хмільницької міжрайпрокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який обраховувати з моменту затримання особи, тобто з 22 години 00 хвилин 09 травня 2014 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 22 годині 00 хвилин 08 липня 2014 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Доручити Хмільницькій міжрайонній прокуратурі Вінницької області провести дослідження фактів застосування насильства з боку працівників міліції відносно підозрюваного ОСОБА_5 , що мало місце 09.05.2014 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1