Справа № 194/295/15-к
Провадження № 1-кс/194/38/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2015 року м. Тернівки

В С Т А НО В И В :
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 пояснила, що слідчим СВ Юр"ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 15 січня 2015 року винесена постанова про закриття кримінального провадження, яку вона оскаржує, оскільки слідчим не виконані всі слідчі дії, які зазначені в плані слідчих дій у кримінальному провадженні. Також вказала, що подала особисто слідчому клопотання про допит свідків, але зазначене клопотання слідчим до матеріалів справи долучено не було, тому вважає що це клопотання зникло. На її думку зазначені в клопотанні свідки можуть підтвердити, що ОСОБА_6 неодноразово вчиняла подібні шахрайські дії. Також слідчим не вчинено жодних слідчих дій щодо встановлення місця знаходження її майна. Вона зверталася до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, повернення вартості безпідставно набутого майна, стягнення боргу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та рішенням суду від 18 грудня 2014 року її позовні вимоги задоволені частково. Вона вважає, що вказане рішення суду є доказом того, що речі належать їй, а ОСОБА_6 вчинила злочин. Тому вона наполягає на притягненні ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, просить скаргу задовольнити з зазначених у ній підстав та скасувати постанову слідчого від 15 січня 2015 року про закриття кримінального провадження та направити матеріали для продовження досудового розслідування.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку про те, що підстави для задоволення скарги відсутні, так як вважає, що кримінальне провадження за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, було закрите у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 суб`єктивної та об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення за наслідками проведення відповідних слідчих дій. Тому просив у задоволенні скарги відмовити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розглянути скаргу у його відсутності
Згідно протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.01.2015 року зазначено, що від ОСОБА_4 була прийнята усна заява з зазначенням обставин події, що сталися.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутнє клопотання ОСОБА_4 про допит свідків, про яке вона зазначає в судовому засіданні.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що заявник була допитана 06.01.2015 року як потерпіла.
При цьому, зазначений допит було проведено вкрай поверхнево. Зокрема, навіть не було з`ясовано у заявника, в чому саме, на її думку, полягає шахрайство з боку ОСОБА_6 . Жодним чином не встановлено, з яких причин вона вважає, що дії відносно комп"ютера містять склад злочину.
Аналогічним чином, слідчим вкрай поверхнево проведено допит ОСОБА_6 . Зокрема, під час допиту навіть не встановлено причини неповернення та продажу комп"ютера, який належнить ОСОБА_4 .
Як наслідок, у зв`язку з тим, що слідчим не було встановлено вказані обставини, досудове розслідування було проведено неналежним чином, а постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим необгрунтовано та підлягає скасуванню, а кримінальне провадження направленню прокурору для організації подальшого досудового розслідування, під час якого необхідно додатково допитати заявника та з`ясувати у неї, в чому саме на її думку полягає шахрайство ОСОБА_6 , перевірити, чи мав місце факт подання клопотання ОСОБА_4 про допит свідків. Також необхідно вжити заходи щодо встановлення місцязнаходження комп"ютера та встановити осіб, які придбали в ОСОБА_6 комп"ютер, належний заявнику, та встановити наявність в ОСОБА_6 умислу на вчинення злочину.
Крім того, після проведення зазначених допитів, за результатами перевірки отриманої інформації, необхідно провести всі необхідні слідчі дії щодо підтвердження або спростування доводів заявника, після чого прийняти відповідне процесуальне рішення по кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 306, 307, 370-372, 376 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого від 15 січня 2015 року - задовольнити.
Згідно вимог КПК України ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1