н/п 1-кс/640/7727/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
07.10.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на вилучені 03.10.2016 року під час обшуку за місцем мешкання громадянина Нгуєн Чонг Ко, за адресою: АДРЕСА_1 предмети та документи згідно наступного переліку: Ноутбук чорного кольору „Samsung,модель NP R540JT01UA; Планшет чорного кольору марки „Asus model K018 imei НОМЕР_1 ; місцем зберігання майна визначити приміщення для зберігання речових доказів слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, б. 2.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що іноземні громадяни, вихідці з Республіки В`єтнам, наприкінці 2015 року провели неформальну зустріч з елементами конспірації з громадянином України ОСОБА_5 , який є співробітником одного з ВУЗів м. Харкова, а також має допуск та доступ до відомостей, що становлять державну таємницю. В ході проведення зустрічі вихідці з Республіки В`єтнам намагалися отримати від ОСОБА_5 інформацію з обмеженим доступом, а саме відомості що становить державну таємницю в сфері забезпечення стійкості мереж командного зв`язку в Збройних Силах України та підпадає під дію статті 1.9.6 «Зводу відомостей що становлять державну таємницю», затвердженого Наказом Служби безпеки України від 12.08.2005 року N 440 (зі змінами та доповненнями).
Управлінням СБ України в Харківській області в рамках вказаного кримінального провадження, у передбаченому законом порядку проведено негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину імітування обстановки злочину, з використанням імітаційного (несправжнього) засобу.
Так встановлено, що 20.05.2016 в одному з кафе м. Харкова відбулась зустріч ОСОБА_5 із громадянами Соціалістичної Республіки В`єтнам - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Під час зустрічі ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_5 несправжній (імітаційний) матеріал, який заздалегідь був помічений за допомогою спеціального препарату «Промінь-1» та здійснив його фотографування. Після чого, проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину закінчено та слідчим було розпочато проведення огляду місця події.
Під час проведення огляду місця події встановлено наявність в мобільному телефоні ОСОБА_6 фотознімків несправжнього (імітаційного) матеріалу, а також наявність спеціальної люмінофорної речовини на руках ОСОБА_6 . Крім того, під час проведення огляду місця події, ОСОБА_6 представився Аташе з питань оборони посольства Соціалістичної Республіки В`єтнам в Україні та пред`явив дипломатичну картку № НОМЕР_2 .
Згідно інформації, отриманої з ГВ КР УСБУ в Харківській області, у зв`язку з оголошенням персоною «нон-грата» військовий аташе Посольства Соціальної Республіки В`єтнам (далі СРВ) в Україні громадянин СРВ ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_3 ), 25.05.2016р. покинув територію України.
Так, використовуючи номер мобільного телефону НОМЕР_4 , а також під час особистих зустрічей ОСОБА_6 неодноразово контактував з громадянином України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично мешкаючим за адресою: АДРЕСА_1 (належить на праві приватної власності його дружині ОСОБА_10 ), який на сьогоднішній день є головним редактором газети «В`єтнамське земляцтво». Підтримання відносин ОСОБА_6 з вказаною особою викликано необхідністю отримання інформації щодо ідеологічних позицій в`єтнамського осередку в Харківській області та доступу до відкритої соціально-політичної інформації отриманої з позицій ЗМІ.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання просив про його задоволення, вказуючи на достатні підстави для арешту вказаного майна.
Власник майна Нгуєн Чонг Ко до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Разом з тим, відповідно до рапорту слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області ОСОБА_3 , повідомляється, що ним особисто засобами телефонного зв`язку повідомлений власник майна про час та місце розгляду клопотання слідчого.
Оскільки відповідно до ч.1 ст. 172 КК України неприбуття власника майна в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя розглядає клопотання за його відсутності.
03.10.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова проведено обшук за місцем мешкання за місцем мешкання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено речі, зазначені в клопотанні.
05.10.2016 року в межах строку визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України слідчому судді було направленого засобами поштового зв`язку клопотання про накладення арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно, яке надійшло до суду 07.10.2016 року.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі та предмети є речовими доказами та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про накладення арешту на вилучені 03.10.2016 року під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , предмети на час досудового розслідування.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на вилучені 03.10.2016 року під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 предмети згідно наступного переліку:
1. Ноутбук чорного кольору „Samsung,модель NP R540JT01UA;
2. Планшет чорного кольору марки „Asus model K018 imei НОМЕР_1 на час досудового розслідування.
Місцем зберігання арештованого майна визначити приміщення для зберігання речових доказів слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, б. 2.
Зобов`язати слідчого в ОВС Слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області підполковника юстиції ОСОБА_3 вручити копію цієї ухвали Нгуєн Чонг Ко.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а власником майна в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя - ОСОБА_1