Дата документу 28.07.2016 Справа № 334/4657/16-к
Провадження № 1-кс/334/969/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , на дії слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0004091 від 01 липня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , на дії слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0004091 від 01 липня 2016 року.

Скарга обґрунтована тим, що 14 липня 2016 року в період часу з 21.00 до 23.00 год. за адресою: м. Запоріжжя, пр-т Соборний 234 (підвальне приміщення) слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 був проведений несанкціонований судом (на час проведення) обшук під час якого було вилучено кількість професіональної коштовної студійної апаратури, яка належить скаржнику.

Перед проведенням обшуку йому не було вручено ухвалу слідчого судді про його проведення. Після проведення слідчої дії було вручено копію протоколу огляду місця події, в якому зазначалося, що усе майно «вилучено та поміщено до Дніпровського ВП ГУНП».

На наступний день 15 липня 2016 року слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з погодженим клопотанням про проведення огляду за зазначеною вище адресою.

Ухвалою слідчого судді від 15 липня 2016 року надано дозвіл на проведення обшуку.

Між тим, жодних підстав, передбачених ч.3 ст. 233 КПК України, для невідкладного проведення обшуку у нічний час та вилучення належних ОСОБА_5 речей на момент проведення обшуку не було.

Таким чином слідчий фактично здійснив тимчасово вилучення майна, яке належить ОСОБА_7 .

На цей час невідомо про накладення арешту на вилучене майно.

Вилучене майно не є таким, що обмежене в цивільному обороті чи вилучено з цивільного обороту.

Оскільки вказане майно є тимчасово вилученим, то воно має бути повернуто власнику.

Просить зобов`язати слідчого повернути майно, вилучене під час проведення огляду (обшуку) в період часу з 21.00 год. по 23.00 год. 14 липня 2016 року за адресою: м. Запоріжжя, пр-т Соборний 234, власнику ОСОБА_5 .

Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив факт проведення обшуку без ухвали слідчого судді, пояснивши, що це було викликано необхідністю врятування майна ОСОБА_8 , яким безпідставно заволодів ОСОБА_5 . Також пояснив, що своєю постановою він визнав вилучене майно речовими доказами та здав на відповідальне зберігання до камери схову.

В судовому засіданні прокурор проти доводів скарги заперечував, пояснив, що вилучене майна визнано речовими доказами, тому повинно зберігатися в камері схову Дніпровського ВП до розгляду справи.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав доводи скарги в повному обсязі.

Скаржник ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що вилучене майно є його власністю та використовується ним у професійній діяльності. Додав, що між ним та ОСОБА_8 вже декілька разів виникав спір з приводу цього майна, в тому числі проводилась перевірка працівниками міліції в 2012 році, за результатами розгляду якої зроблено висновок про наявність цивільних правовідносин між сторонами.

Заслухавши думку скаржника, представника скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, скарга подана належною особою у встановлені законом строки.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Виходячи зі змісту скарги та доводів представника у судовому засіданні, все вилучене в ході огляду приміщення по АДРЕСА_1 повинно бути повернуті як тимчасово вилучене майно, щодо якого не вирішено питання про накладення на нього арешту.
Прокурором та слідчим не заперечується, що з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не зверталися, оскільки вилучене в ході обшуків майно не являється тимчасово вилученим.
У частині 7 ст. 236 КПК України вказано, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на введення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Аналіз правового змісту ч. 7 ст.236,ч. 1 ст.98 і ч. 2 ст.168 КПК України дає підстави для висновку про те, що речі і документи, вилучені при проведенні обшуку або огляду, мають один з двох процесуальних статусів: 1) речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку чи огляду 2) речі та документи, які не входять до цього переліку, тобто, - тимчасово вилучене майно, яке перебуває в такому статусі відповідно до частини 1 ст.167 КПК України до вирішення питання про його арешт або повернення. Такий процесуальний порядок щодо тимчасово вилученого майна узгоджується і з вимогами Глави 16 КПК України. В протилежному випадку втрачається сенс у вирішенні питання щодо припинення тимчасового вилучення майна згідно ст.169 КПК України, оскільки в такому процесуальному статусі воно перебуває лише до винесення постанови слідчим, прокурором про визнання його речовим доказом.
Як вбачається з ухвали слідчого судді від 15 липня 2016 року про надання дозволу на проведення огляду приміщення, судом не вказано предмети , які підлягали відшуканню під час огляду.

Отже, майно вилучене під час огляду місця події 14 липня 2016 року в період часу з 21.00 до 23.00 год. за адресою: м. Запоріжжя, пр-т Соборний 234 (підвальне приміщення), є тимчасово вилученим.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Майно, яке було вилучено в ОСОБА_5 під час огляду місця події, не вилучено з цивільного обороту.

В судовому засіданні слідчому судді не було надано документів, що підтверджували б накладення арешту на вилучене майно в порядку, передбаченому ст. ст. 170-173 КПК України.

За таких обставин скарга має бути задоволена, а майно, вилучене під час проведення огляду (обшуку) в період часу з 21.00 год. по 23.00 год. 14 липня 2016 року за адресою: м. Запоріжжя, пр-т Соборний 234, має бути повернуто особі, в якої воно було вилучено - ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 168, 170-172, 303, 304, 306, 307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , на дії слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0004091 від 1 липня 2016 року.

Зобов`язати слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0004091 від 1 липня 2016 року повернути майно, вилучене під час проведення огляду (обшуку) в період часу з 21.00 год. по 23.00 год. 14 липня 2016 року за адресою: м. Запоріжжя, пр-т Соборний 234, особі, в якої воно було вилучено - ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1