Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/777/16-к
Провадження №1-кп/503/67/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.06.2016 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12 квітня 2016 року за №0000017, з угодою про визнання винуватості від 13 червня 2016 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вільногірськ Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працездатного, працюючого головним інспектором Кодимського мійськрайонного сектору Головного управління ДСНС України в Одеській області, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

- по звинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 368 КК України,

- за участі сторін кримінального провадження: за участі прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 отримав неправомірну вигоду за невчинення в інтересах особи, яка надала цю неправомірну вигоду, дій з використанням наданої йому влади та службового становища за наступних обставин.

Так, займаючи відповідно до наказу начальника Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області №746 від 22 липня 2014 року посаду головного інспектора Кодимського мійськрайонного сектору Головного управління ДСНС України в Одеській області, будучи відповідно до примітки №1 до ст.364 КК України та п.1 Положення про державну службу з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16 січня 2013 року №20/2013, службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими (управлінськими) та адміністративно-господарськими повноваженнями (функціями), являючись відповідальною особою за охорону від пожеж підприємств, установ, організацій та інших об`єктів, 19 квітня 2016 року о 12 годині 57 хвилин в приміщенні свого службового кабінету, розташованого в адміністративній будівлі 24-ї Державної пожежно-рятувальної частини 4-го державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області за адресою: АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, отримав від гр-на ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 500 грн. за можливість здійснення останнім підприємницької діяльності в приміщенні, площею 15 кв.метрів, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , без декларації про відповідність вказаного приміщення вимогам протипожежної безпеки та непритягнення останнього за період з квітня 2016 по березень 2017 року до відповідальності за здійснення підприємницької діяльності з порушенням вимог закону щодо протипожежної безпеки (без декларації про відповідність вказаного приміщення вимогам протипожежної безпеки).

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав та пояснив, що дійсно 19 квітня 2016 року в своєму службовому кабінеті він отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 500 грн. за можливість здійснення підприємницької діяльності в приміщенні, розташованому в АДРЕСА_3 без декларації про відповідність вказаного приміщення вимогам протипожежної безпеки та його непритягнення за період з квітня 2016 по березень 2017 року до відповідальності за здійснення підприємницької діяльності з порушенням вимог закону щодо протипожежної безпеки.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.368 КК України, зокрема - одержання службовою особою неправомірної вигоди за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища.

При цьому, в діях ОСОБА_3 судом не встановлено ознак вимагання вказаної неправомірної вигоди у ОСОБА_6 , оскільки як зазначила Судова палата у кримінальних справах Верховного Суду України в постанові від 23 травня 2013 року, прийнятій у справі №5-13кс13, якщо службова особа вимагає дати їй хабар, а особа, яка його дає і при цьому усвідомлює, що тим самим незаконно уникає настання для себе негативних наслідків, які б настали за відмови дати його, такі дії за своїми ознаками не утворюють вимагання хабара.

Відповідно до угоди про визнання винуватості від 13 червня 2016 року ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, пояснивши про обставини скоєного кримінального правопорушення.

За умовами укладеної угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.368 КК України як одержання службовою особою неправомірної вигоди за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища, провину у чому ОСОБА_3 визнав сповна.

Також сторонами угоди узгоджено кримінальне покарання, яка має бути призначене ОСОБА_3 за вчинене ним кримінальне правопорушення, а саме - покарання у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати будь-які посади в органах державної влади та органах місцевого самоврядування строком на один рік.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені ОСОБА_3 судом.

Розглядаючи відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 та ч.4 ст.469 КПК України угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості може бути укладена у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин, передбачений ч.1 ст.368 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , відповідно до вимог ч.3 ст.12 КК України віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості.

Внаслідок вчиненого злочину шкода завдана лише державним інтересам.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину шляхом надання послідовних визнавальних свідчень, наявність на його утриманні двох неповнолітніх дітей (п.1 ч.1 ст.66 КК України).

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, вислухавши прокурора, обвинуваченого та захисника, суд визнає укладення угоди сторонами добровільним, тобто таким, що не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені в п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Умови укладеної угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, не порушують законних прав обвинуваченого та інших осіб, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання ОСОБА_3 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним у ст.65 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується з призначенням йому узгодженого покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим укладена добровільно, відповідає вимогам закону і не порушує права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, тому наявні всі правові підстави для її затвердження.

За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, а саме - одержання службовою особою неправомірної вигоди за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища, та вважає можливим призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, статті 374, 474, 475 КПК України, суд
З А С У Д И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 13 червня 2016 року у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12 квітня 2016 року за №0000017, по звинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 368 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 13 червня 2016 року кримінальне покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права обіймати будь-які посади в органах державної влади та органах місцевого самоврядування строком на один рік.

Обраний слідчим суддею Приморського районного суду м.Одеси від 21 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту скасувати.

Речові докази: п"ять купюр номіналом по 100 грн. кожна серії БС 7306142, МК 8586119, КЕ 4956835, ВК 3317170 та ЗЄ 0377641 - відповідно до п.6 ч.9 ст.100 КПК України конфіскувати;

- посвідчення майора служби цивільного захисту на ім"я ОСОБА_3 №01 0061 - відповідно до п.7 ч.9 ст.100 КПК України зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений прокурором, обвинуваченим або захисником до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених статтею 394 КПК України

Суддя ОСОБА_1 .