Справа № 367/1339/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/382/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 28 22.03.2016

УХВАЛА
Іменем України
22 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар- ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

провівши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15.02. 2016 року, постановлену за наслідками розгляду клопотання

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирне, Тельманівського району, Донецької області,громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Ірпінського міського суду Київської області від 07 жовтня 2015 року за ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.263 КК України,

- про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 07 жовтня 2015 року, ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.263 КК України, та призначено йому покарання: за ч.1 ст.258-3 КК України виправдано та закрито кримінальне провадження; за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки; остаточне покарання ОСОБА_8 визначено у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2015 року вирок щодо ОСОБА_8 було залишено без змін, у зв`язку з відмовою обвинуваченого та його захисника від поданої ними апеляційної скарги. Тобто вирок набрав законної сили 24.12.2015 року.

15 лютого 2016 року захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 07 жовтня 2015 року.

15 лютого 2016 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернуто, із роз`ясненням про те, що засуджений вправі звернутися із таким клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Своє рішення суддя мотивував тим, що оскільки чинне законодавство не визначає, який саме суд повинен розглядати такі клопотання, тому виходячи із засади законності, прийшов до висновку про те, що захисник в інтересах засудженого в своєму клопотанні фактично порушує питання про скорочення строку призначеного судом покарання, яке відноситься до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у зв`язку з чим подане клопотання підлягає поверненню захиснику для звернення до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 лютого 2016 року - скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання захисника засудженого та зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Підставою для скасування судового рішення апелянт зазначає істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону. Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на те, що Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 07 жовтня 2015 року, містить технічну помилку, а саме в Розділі ІІ Прикінцеві положення, де зазначається про те, що цей Закон застосовується за клопотанням, в тому числі, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду. Таким чином, на переконання апелянта, насправді, зазначений Закон повинен застосовуватись судом, що виніс обвинувальний вирок, за клопотанням відповідних осіб або за власною ініціативою суду. Однак, як стверджує апелянт, замість того, щоб прийняти до розгляду клопотання засудженого на підставі загальних засад кримінального провадження, суд першої інстанції незаконно та необґрунтовано його повернув.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора який не підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника засудженого задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року (далі Закону), ч.5 ст.72 КК України викладено в новій редакції, яка передбачає зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Беручи до уваги, що у п.3 Розділу ІІ "Прикінцеві положення" зазначеного Закону визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, з огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК України, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, колегія суддів вважає, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Тобто, клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 підлягає розгляду місцевим судом за місцем відбування ним покарання, а тому колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про повернення клопотання апелянту для звернення до належного суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що постановлена судом за клопотанням захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 ухвала є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для її скасування та задоволення поданої апеляційної скарги захисника засудженого не вбачає.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 лютого 2016 року, постановлену за наслідками розгляду клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, - залишити без змін.

Судді:
_______________ _________________ _________________