Справа № 185/1362/16-к
Провадження № 1-кс/185/230/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді, погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках ЄРДР № 0000303 від 05 лютого 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бариш, Бучацького району, Тернопільської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 05.02.2016 року приблизно о 13 годині 50 хвилин спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 рухались на селище «ПШС» м. Павлограда, Дніпропетровської області. Проходячи по вул. Орджонікідзе м. Павлограда, побачив раніше незнайомого малолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який рухався попереду та під час руху розмовляв по мобільному телефону. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб. З цією метою ОСОБА_7 запропонував неповнолітньому ОСОБА_8 та ОСОБА_5 здійснити відкрите викрадення мобільного телефону, що належить малолітньому ОСОБА_9 . На вищевказану пропозицію неповнолітній ОСОБА_8 та ОСОБА_5 відповіли згодою.

Після чого, 05.02.2016 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_10 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 та ОСОБА_7 реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, згідно попередньої домовленості почали йти слідом за малолітнім ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, залишився стояти в провулку, що розташований на відстані приблизно 15 метрів від будинку АДРЕСА_3 і спостерігати, щоб довкола не було сторонніх осіб, а ОСОБА_5 спільно з неповнолітнім ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи спільно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, наздогнали біля будинку АДРЕСА_3 малолітнього ОСОБА_9 , де згідно попередньої домовленості, ОСОБА_5 підійшов до малолітнього ОСОБА_9 та стоячи позаду нього, схопивши його за шию, закрив йому рота рукою, тим самим реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне, протиправне, відкрите заволодіння чужим майном, ігноруючи волю малолітнього потерпілого ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, з метою наживи, умисно, відкрито, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, усвідомлюючи те, що даний злочин він скоює в умовах очевидності, із корисних спонукань, почав утримувати малолітнього ОСОБА_9 , в свою чергу неповнолітній ОСОБА_8 , згідно попередньої домовленості, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне, протиправне, відкрите заволодіння чужим майном, ігноруючи волю малолітнього потерпілого ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, з метою наживи, умисно, відкрито, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, усвідомлюючи те, що даний злочин він скоює в умовах очевидності, із корисних спонукань, став збоку малолітнього ОСОБА_9 та кулаком правої руки наніс йому один удар в область живота, від отриманого удару малолітній ОСОБА_9 зігнувся, а ОСОБА_5 вихопив з його правої руки мобільний телефон марки «LG L705», білого кольору, ІМЕЙ НОМЕР_1 вартістю 2000 грн., в якому перебувала сім-карта оператора «МТС» НОМЕР_2 , вартістю 25 грн., на рахунку якої перебували гроші кошти в сумі 4 грн., чим спричинили малолітньому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 2029 грн.

Після чого, ОСОБА_10 спільно з неповнолітній ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Крім того, 05.02.2016 року приблизно о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував біля спортивного комплексу «Атлант», що розташований по вул. Дніпровській м. Павлоград, де побачив раніше не знайомого неповнолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який рухався в напрямку вулиці Гагаріна м. Павлограда. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна, а саме куртки марки «Парка», яка була вдягнена на ОСОБА_11 та мобільного телефону за попередньою змовою групою осіб. З цією метою ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_5 та неповнолітньому ОСОБА_8 здійснити відкрите викрадення чужого майна, що належить неповнолітньому ОСОБА_11 . На вищевказану пропозицію ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_8 відповіли згодою.

Після чого, 05.02.2016 року, приблизно о 22 годині 50 хвилин ОСОБА_5 повторно, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, згідно попередньої домовленості наздогнали неповнолітнього ОСОБА_11 біля будинку АДРЕСА_4 з торцевої сторони. Де ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підбіг ззаду до неповнолітнього ОСОБА_11 та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне, протиправне, відкрите заволодіння чужим майном, ігноруючи волю неповнолітнього ОСОБА_11 , за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою наживи, повторно, умисно, відкрито, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, усвідомлюючи те, що даний злочин він скоює в умовах очевидності, із корисних спонукань наніс ногою останньому удар по ногам, від отриманого удару потерпілий впав на землю. Після чого до них підбігли ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи спільно, повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, згідно попередньої домовленості підійшов до неповнолітнього ОСОБА_11 та стоячи позаду нього почав руками утримувати його за тулуб, тим самим реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне, протиправне, відкрите заволодіння чужим майном, ігноруючи волю неповнолітнього ОСОБА_11 . В свою чергу неповнолітній ОСОБА_8 , згідно попередньої домовленості, з корисливих мотивів, з метою наживи, умисно, відкрито, повторно, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, усвідомлюючи те, що даний злочин він скоює в умовах очевидності, із корисних спонукань підійшов до неповнолітнього ОСОБА_11 та наніс йому не менше трьох ударів в область живота. Після чого ОСОБА_7 наказав неповнолітньому потерпілому ОСОБА_11 зняти з себе куртку, потерпілий почав чинити опір. Для припинення опору з боку потерпілого ОСОБА_7 наніс йому не менше двох ударів ногою по спині, а неповнолітній ОСОБА_8 наніс не менше трьох ударів ногами по тілу неповнолітнього ОСОБА_11 . В ході своїх злочинних дій ОСОБА_5 спільно з неповнолітній ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заволоділи курткою фірми «Парка», темно-коричневого кольору, вартістю 2500 грн., мобільним телефон марки «Nokia 2730», ІМЕЙ НОМЕР_3 , вартістю 860 грн., в якому перебувала сім-карта оператора «МТС» НОМЕР_4 , вартістю 15 грн., на рахунку якої було 20 грн. та ювілейною шестигранною монетою з металу сріблястого кольору, що належать неповнолітньому потерпілому ОСОБА_11 , чим спричинили останньому матеріального збитку на загальну суму 3395 грн.

Після чого, ОСОБА_5 спільно з неповнолітній ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Крім того, 07.02.2016 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебували на автобусній зупинці, що розташована на селищі «ПШС» м. Павлограда, де ОСОБА_7 побачив раніше знайомого неповнолітнього ОСОБА_12 і згадавши, що в нього є дорогий мобільний телефон у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, повторно, а саме мобільного телефону, що належить неповнолітньому ОСОБА_12 . З цією метою ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_5 та неповнолітньому ОСОБА_8 здійснити відкрите викрадення чужого майна, що належить неповнолітньому ОСОБА_12 . На вищевказану пропозицію неповнолітній ОСОБА_5 та ОСОБА_8 відповіли згодою.

Після чого, 05.02.2016 року, приблизно о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна, згідно попередньої домовленості почали чекати на потерпілого біля будинку АДРЕСА_5 . Де неповнолітній ОСОБА_8 , згідно попередньої домовленості, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підбіг ззаду до неповнолітнього ОСОБА_12 та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне, повторне, протиправне, відкрите заволодіння чужим майном, ігноруючи волю неповнолітнього ОСОБА_12 , за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою наживи, умисно, повторно, відкрито, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, усвідомлюючи те, що даний злочин він скоює в умовах очевидності, із корисних спонукань наніс ногою останньому удар по ногам, від отриманого удару потерпілий впав на землю. Після чого до них підбігли ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи спільно, повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, згідно попередньої домовленості підійшовши до неповнолітнього ОСОБА_12 наніс йому рукою не менше двох ударів в область спини, після чого однією рукою закрив йому рота, а іншою рукою закрив очі, тим самим реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне, протиправне, повторне, відкрите заволодіння чужим майном, ігноруючи волю неповнолітнього ОСОБА_12 . В свою чергу ОСОБА_7 , згідно попередньої домовленості, з корисливих мотивів, з метою наживи, умисно, повторно, відкрито, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, усвідомлюючи те, що даний злочин він скоює в умовах очевидності, із корисних спонукань підійшов до неповнолітнього ОСОБА_12 , сів йому на ноги, наніс декілька ударів руками в область грудної клітини та почав викидати вміст карманів куртик неповнолітнього потерпілого ОСОБА_12 . Після того, як ОСОБА_7 витягнув з кишень куртки потерпілого 50 грн., мобільний телефон марки «Samsung J5», ІМЕЙ 1 НОМЕР_5 , ІМЕЙ 2 НОМЕР_6 , вартістю 4749, на якому перебувало захисне скло вартістю 181,17 грн., в якому перебувала сім-карта оператора «МТС» НОМЕР_7 , вартістю 10 грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 20 грн., телефон перебував в чохлі вартістю 90,09 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_8 спричинили неповнолітньому потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 5050,26 грн.

Після чого, ОСОБА_5 спільно з неповнолітній ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд

13 лютого 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, відповідно до якої останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав зазначених в ст. 177 КПК України пояснили, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, підозрюваний після вчинення ним вказаних злочинів до правоохоронного органу не звернувся, з місць злочинів зник, вчинив тяжкі злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, не має місця роботи, як постійного джерела прибутку.

Підозрюваний пояснив, що погоджується з підозрою. Також погоджується з необхідністю обрання запобіжного заходу, однак просить не цілодобовий домашній арешт, оскільки він працює неофіційно з 07-00 годин до 20-00 годин.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора, думку підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Прокурором та слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України. Також, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,5 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В той же час, не зайшов свого підтвердження заявлений ризик щодо можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, з огляду на викладені обставини, з огляду на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним тяжких злочинів, з метою запобігання вищевказаних ризиків, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч.2 ст. 181 КПК України, згідно з якими домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню на час розгляду клопотання є достатні дані, що свідчать про обґрунтованість підозри за ч. 2 ст. 186 КК України, також враховує репутацію підозрюваного, а саме те, що він раніше не судимий, вчинив злочини у відношенні малолітньої та неповнолітніх осіб, має неофіційне місце роботи, з врахуванням чого є недоцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язку щодо заборони покидати місце проживання, цілодобово, тому слідчий суддя приходить до висновку, що вказаний обов`язок необхідно покласти з 20.00 годин до 07.00 годин.

В той же час, також, не підлягає задоволенню вимога слідчого щодо покладення на підозрюваного ОСОБА_5 такого обов`язку як прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час, оскільки в ч. 5 ст. 194 КПК України такий обов`язок відсутній.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , на строк до 08 квітня 2016 року такі обов`язки:

1) Заборонити покидати приміщення будинку АДРЕСА_2 в період з 20.00 годин до 07.00 годин.

Виконання ухвали доручити Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 08 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1