Справа № 131/2367/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2016

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

сторони обвинувачення прокурора Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_4 ,

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Іллінці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4 травня 2015 року за № 0000125, із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с.Даньківка, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллінецької районної ради Вінницької області від 19 квітня 2013 року начальнику відділу освіти Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_6 було дозволено бути орендодавцем частини приміщення колишньої ІНФОРМАЦІЯ_2 загальною площею 644 кв.м, розташованого в АДРЕСА_2 , та укласти договір оренди з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 для здійснення підприємницької діяльності терміном на 5 років.

В послідуючому договір оренди зазначеного приміщення між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 та відділом освіти Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області в особі начальника відділу ОСОБА_6 не укладався, жодні рішення про передачу вказаного приміщення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 у власність чи в користування не приймались.

Проте ОСОБА_5 , будучи достовірно обізнаним про протиправність своїх дій, в період часу з травня по червень 2015 року самовільно, всупереч встановленому законом порядку, без належного договору, незаконно, найнявши для проведення робіт місцевих жителів с.Даньківка Іллінецького району Вінницької області, демонтував з приміщення колишньої Даньківської ЗОШ І-П ступенів 6000 штук червоної цегли по ціні 0,95 грн. за одну цеглину та 1952 блоки ракушняку по ціні 2,25 грн. за один блок на загальну суму 10092 грн., які залишив на території школи, а згодом на початку вересня 2013 року 752 блоки ракушняку вантажним транспортом перевіз на зберігання до домогосподарства ОСОБА_8 в АДРЕСА_3 .

Такими своїми діями ОСОБА_5 заподіяв значну шкоду інтересам держави в особі відділу освіти Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області на загальну суму 10092 грн., чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.356 КК України, як самоправство, тобто самовільне, всупереч встановленому законом порядку, вчинення дій, правомірність яких оспорюється організацією, якими була заподіяна значна шкода державним інтересам.

8 грудня 2015 року між представником потерпілої особи ОСОБА_4 і підозрюваним ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення між потерпілим і підозрюваним, за умовами якої представник потерпілої особи і підозрюваний дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_5 по ст.356 КК України, істотних для кримінального провадження обставин та покарання ОСОБА_5 у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та зобов`язання ОСОБА_5 відшкодувати заподіяну шкоду до 31 травня 2016 року.

При цьому сторони усвідомлюють, що, відповідно до ст.473 КПК України, наслідком укладення і затвердження угоди про примирення для сторін є:

1) для підозрюваного і обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.393, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України;

2) для потерпілого обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394, 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Сторонам угоди також є зрозумілими наслідки невиконання угоди про примирення між потерпілою та підозрюваним, передбачені ст.476 КПК України, за змістом яких:

1. У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

2. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, розглядається в судовому засіданні за участю сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для судового розгляду.

3. Суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

4. Ухвала про скасування вироку, яким була затверджена угода, або про відмову у скасуванні вироку може бути оскаржена в апеляційному порядку.

5. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Переконавшись, що представник потерпілої особи ОСОБА_4 і обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміють свої процесуальні права в судовому провадженні на підставі угоди, які передбачені ст.473 КПК України, усвідомлюють умови угоди, наслідки її укладення і затвердження, які передбачені ст.373 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, що будуть застосовані у разі затвердження угоди судом, укладення угоди є добровільним, а її умови повністю відповідають вимогам закону, суд доходить висновку про необхідність її затвердження на узгоджених сторонами умовах.

Суд вважає, що ОСОБА_5 цілком обгрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, як самоправство, тобто самовільне, всупереч встановленому законом порядку, вчинення дій, правомірність яких оспорюється організацією, якими була заподіяна значна шкода державним інтересам.

Суд враховує пом`якшуючі покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставини щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючі його покарання обставини відсутні. Суд враховує також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується позитивно.

За таких обставин суд доходить висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без його ізоляції від суспільства, тому йому слід призначити передбачене ст.356 КК України узгоджене сторонами в угоді про примирення між потерпілим і підозрюваним покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Завдана кримінальним правопорушенням матеріальна не відшкодована підозрюваним, проте вимоги про її стягнення на час розгляду кримінального провадження в суді потерпіла сторона не заявила. Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає. Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні запобіжний захід відносно підозрюваного не обирався.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні належить визначити відповідно до приписів ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.468, 469, 371, 374, 394, 471, 473 475, 532 КПК України,

П Р И С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 8 грудня 2015 року в м.Іллінці Іллінецького району Вінницької області між представником потерпілої особи ОСОБА_4 і підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним і призначити йому покарання по ст.356 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподаковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні 6000 штук червоної цегли та 1200 штук блоків ракушняку залишити, а 752 штуки блоків ракушняку, що зберігаються в домогосподарстві ОСОБА_8 в АДРЕСА_3 , повернути потерпілій особі відділу освіти Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області.

Зобов`язати ОСОБА_5 відшкодувати відділу освіти Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду в сумі 10092 грн. в строк до 31 травня 2016 року.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана представником потерпілої особи, підозрюваним і прокурором до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Іллінецький районний суд. При цьому вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим і підозрюваним може бути оскаржений: підозрюваним виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; представником потерпілої особи виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, нероз`яснення йому наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою та сьомою ст.474 КПК України; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копії вироку суду негайно після його проголошення вручити представнику потерпілої особи, обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1