УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000170 від 07.06.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Військовою прокуратурою Південного регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000170 від 07.06.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Досудове розслідування розпочато на підставі повідомлення ГУ БКОЗ Служби безпеки України та заяви ОСОБА_5 , з яких вбачається, що службові особи Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, зокрема податкової міліції вимагають неправомірну вигоду в особливо великому розмірі у директора ТОВ «Трініті Схід», ТОВ «Альфа Трейд Інвест» та ТОВ «Глобал-Трейд» - громадянина ОСОБА_5 за не вчинення в його інтересах, як особи, яка має надати неправомірну вигоду, дій з використанням наданої влади та свого службового становища, а саме не блокування законної діяльності роботи вищезазначених підприємств, належних ОСОБА_5 .

Зокрема, встановлено, що 24.05.2016 в офісному приміщенні одного з підприємств директором якого є ОСОБА_5 співробітниками податкової міліції ГУ ДФС у Миколаївській області був проведений обшук, в ході якого вилучено уставну та бухгалтерську документацію та комп`ютерну техніку, чим фактично зупинено роботу підприємства.

Того ж дня, в ході телефонної розмови з громадянином ОСОБА_6 , який зателефонував та відрекомендувався представником першого заступника начальника ГУ ДФС в Миколаївській області, що координує діяльність податкової міліції ОСОБА_7 , та під час особистої зустрічі ОСОБА_5 останнім було поставлено вимогу сплачувати щомісячну винагороду у розмірі 0,5 відсотків, отриманого ОСОБА_5 за звітний місяць доходу, а саме приблизно 540 тис. грн., виходячи з об`єму по декларації та фінансовій звітності за квітень 2016 року.

У випадку відмови від передачі зазначеної кількості грошових коштів ОСОБА_6 погрожував, використовуючи надану ОСОБА_7 владу та службове становище, вжити заходів щодо блокування законної діяльності вищевказаних підприємств з подальшим проведенням обшуків.

Зазначені вимоги перший заступник начальника ГУ ДФС в Миколаївській області, що координує діяльність податкової міліції підтвердив в ході розмови з ОСОБА_5 .

У подальшому, під час досудового розслідування кримінального провадження №0000170 від 07.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 передано співробітникам податкової міліції ГУ ДФС в Миколаївській області, за не вчинення в його інтересах, як особи, яка має надати неправомірну вигоду, дій з використанням наданої влади та свого службового становища, а саме не блокування законної діяльності вищезазначених підприємств.

22 серпня 2016 року слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси винесено ухвалу у справі №522/15476/16-к про надання дозволу на проведення обшуку особистого автомобілю першого заступника начальника ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_7 , марки «Мітсубіші» моделі «Паджеро» з номером державної реєстрації НОМЕР_1 .
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000170 від 07.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, в ході реалізації вказаної ухвали, з метою відшукання речей, предметів, документів та інших матеріальних носіїв інформації, які мають значення для досудового розслідування та встановлення істини в кримінальному провадження, органом досудового розслідування, під час проведення обшуку особистого автомобілю першого заступника начальника ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_7 , марки «Мітсубіші» моделі «Паджеро» з номером державної реєстрації НОМЕР_1 , 23 серпня 2016 року виявлено та вилучено: нотаріальну довіреність від 5 лютого 2011 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2, 3, 5 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а також на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо є достатні підстави, що вони, зокрема, використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Таким чином, з метою забезпечення збереження вилученого 23 серпня 2016 року під час обшуку особистого автомобілю першого заступника начальника ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_7 , марки «Мітсубіші» моделі «Паджеро» з номером державної реєстрації НОМЕР_1 , документа, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, оскільки зазначений об`єкт зберіг на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто мають значення речового доказу.

Вислухавши прокурора, а також дослідивши докази, що є в матеріалах кримінального провадження, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на нотаріальну довіреність від 5 лютого 2011 року, вилучену 23 серпня 2016 року під час проведення обшуку особистого автомобілю першого заступника начальника ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_7 , марки «Мітсубіші» моделі «Паджеро» з номером державної реєстрації НОМЕР_1 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

29.08.2016