Справа № 366/274/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/527/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 28 07.04.2016

УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 29.02.2016 року, яким затверджено угоду від 26.01.2016 року в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 000085 між начальником (прокурором) Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі захисника - адвоката ОСОБА_6 про визнання винуватості ч. 2 ст. 263 КК України та ОСОБА_5 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, і призначено узгоджене сторонами покарання за ч. 2 ст. 263 КК України у вигляді штрафу у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Іванківського районного суду Київської області від 29.02.2016 року затверджено угоду від 26.01.2016 року в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 000085 між начальником (прокурором) Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі захисника - адвоката ОСОБА_6 про визнання винуватості ч. 2 ст. 263 КК України та ОСОБА_5 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, і призначено узгоджене сторонами покарання за ч. 2 ст. 263 КК України у вигляді штрафу у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень.

На вказаний вирок заступник прокурора Київської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить вирок скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Обґрунтовуючи свою вимоги, зазначає, що суд не мав законних підстав призначити покарання у розмірі менш, ніж 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і повинен був відмовити у затвердженні угоди з підстав невідповідності узгодженого сторонами покарання положеннями пунктів 1-2 ч.1 ст. 65 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.4 ст.394 КПК України, вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

З поданої апеляційної скарги прокурора видно, що останній оскаржив вирок суду виключно з підстав, з яких він не може бути оскарженим згідно положень ст.394 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржено виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржено згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

За таких обставин, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 394, 399 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 29.02.2016 року, яким затверджено угоду від 26.01.2016 року в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 000085 між начальником (прокурором) Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі захисника - адвоката ОСОБА_6 про визнання винуватості ч. 2 ст. 263 КК України та ОСОБА_5 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, і призначено узгоджене сторонами покарання за ч. 2 ст. 263 КК України у вигляді штрафу у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С У Д Д Я :