Номер провадження 11-кп/775/620/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , яким він був визнаний винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та якому було призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, -
ВСТАНОВИВ :
Згідно вироку ОСОБА_3 , маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин проти власності за наступних обставин.
На вказаний вирок захисником обвинуваченого подано апеляцію в якій він просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю у діях його підзахисного складу злочину. В апеляційній скарзі зазначає, що стороною обвинувачення в ході судового слідства не було доведено, що в діях його підзахисного мав місце корисливий мотив, тобто факт крадіжки відсутній. Також під час судового слідства були виявлені істотні порушення чинного законодавства та недоліки, які не були вирішені під час судового слідства, а саме належність викраденого майна та хто і коли писав заяву про викрадення майна.
Перевіривши матеріали, приходжу до висновку, що необхідно апеляцію захисника обвинуваченого залишити без руху відповідно до вимог ст. 399 КПК України, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Відповідно до вимог п.п. 4,5 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.
В своїй апеляції апелянт послався на те, що судом першої інстанції не був врахований той факт, що потерпілий веде антисоціальний образ життя, не враховані доводи про те, що в діях його підзахисного був відсутній корисливий мотив, не встановлена приналежність викраденого майна та час написання заяви про кримінальне правопорушення.
Однак в своїй апеляції апелянт не вказав які необхідно дослідити докази в обґрунтування його доводів на які він посилається в своїй апеляційній скарзі, а саме докази які підтверджують приналежність викраденого майна, того що, потерпілий веде антисоціальний образ життя, докази відсутності корисливого мотиву у обвинуваченого та докази неправдивості свідчень щодо подання заяви про кримінальне правопорушення.
А тому зазначена апеляційна скарга захисника обвинуваченого як така, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, повинна бути залишена без руху, та захиснику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , яким він був визнаний винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та якому було призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, - залишити без руху, надавши апелянту строк терміном 15 днів, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.
Суддя: ОСОБА_1