overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №10-299 2010 р. Категорія: кримінальна
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Пасько Д.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Паська Д.П.

суддів: Зайцева В.А.. ОСОБА_2

за участю прокурора Зелінського В.О.

розглянула 6 серпня 2010 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляцію взятого під варту ОСОБА_3 на постанову Вінницького районного суду від 23 липня 2010 року, якою стосовно

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше судимого,

обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

Як вбачається з подання слідчого та постанови районного суду ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, а саме: у тому, що він 13.07. 2010 р. в с. Якушенці Вінницького району по вул. Б.Хмельницького, 15, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив крадіжку моторолера марки «Хонда Хорно» вартістю 978 грн. 75 коп., який належав потерпілому ОСОБА_5

Мотивуючи прийняте рішення про взяття ОСОБА_3 під варту районний суд мотивував це тим, що ОСОБА_3 не має постійного місця проживання, а тому перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, продовжувати вчинювати злочини.

В своїй апеляції ОСОБА_3 ставить питання про скасування постанови суду і звільнення його з-під варти, оскільки вважає, що кримінальна справа щодо нього сфальсифікована.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляції, вивчивши матеріали кримінальної та судової справи, обговоривши доводи апелянта колегія суддів приходить до висновку, що апеляція необґрунтована і не підлягає задоволенню.

На думку колегії суддів, обираючи ОСОБА_3 запобіжний захід районний суд дотримався положень ст. ст. 148, 155, 165-2 КПК України, щодо мети, підстав та порядку його обрання. Дотримано і положення, передбачені ст. 150 КПК України.

Постанова суду відповідає положенням ст. 165-1 КПК України.

Нічого конкретного щодо фальсифікації кримінальної справи ОСОБА_4 не наводить, тобто інформація його є голослівною, навпаки, з постанови суду вбачається, що в судовому засіданні ОСОБА_4 визнав свою вину повністю. Аналогічне зазначено і в протоколі судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Вінницького районного суду від 23 липня 2010 року про взяття ОСОБА_4 під варту без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом вірно:
Справа № 495/6771/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина
01.09.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 не може перевищувати 60 днів та діє по 30.10.2016 року включно.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 30 (тридцять) розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 01.09.2016 року складає 43 500,00 (сорок три тисячі п`ятсот ) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, а саме не відлучатися із місця проходження військової служби, без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватись від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, носити електронний засіб контролю, здати на зберігання до органу досудового розслідування паспорт для виїзду за кордон, визначити до 30.10.2016 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави в визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Ізмаїльського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
28 вересня 2016 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
27.09.2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 11 годину 45 хвилин 30 вересня 2016 року у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. 405) за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого та представника потерпілого.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 30.09.2016
№ справи 517/339/16-к
УХВАЛА
30 вересня 2016 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000178 у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 125 ч. 1,185 ч. 3 КК України

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000178 стосовно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 125 ч.1,185 ч. 3 КК України.

Вимоги ст.ст. 291,293 КПК України при складанні обвинувального акту виконані.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000178 у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст.125 ч. 1,185 ч. 3 КК України на 18 жовтня 2016 року об 11.00 год.

Суддя
Справа №667/1148/16-к
УХВАЛА
29.06.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0002581 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.249 ч.1 КК України, -

встановив:
На розгляді в судіперебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання, про призначення йому захисника.

Виходячи з вище викладеного, враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.48, 49, 52 КПК України, п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд
постановив:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , адвоката для здійснення захисту, по матеріалам кримінального провадження №0002581 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ст.249 ч.1 КК України.

Судове засідання відбудеться 12.10.2016року об 11.15 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29,каб.908.

Копію даної ухвали негайно направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.

Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 вересня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 10.09.2014 року за №0003370, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Верхні Буздугани Унгенського району, республіки Молдова, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

встановив:
Зазначений обвинувальний акт надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області 21 вересня 2016 року.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 10.09.2014 року за №0003370, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 30 листопада 2016 року о 10.30 год.

Підготовче судове засідання провести одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний №748/2139/16-к
Провадження №1-кс/748/150/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Чернігів 30 вересня 2016 року

Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на постанову слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського міського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 від 30 липня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000934 від 27 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30.09.2016 р., поштовим відправленням від 28.09.16 р., до слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшла скарга начальника Відділу правового забезпечення Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 на постанову слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського міського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 від 30 липня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000934 від 27 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

Перевіривши скаргу прихожу до висновку, що вона підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області, подана у строки передбачені ч.1 ст.304 КПК України особою, яка має процесуальне право її подати і відсутні підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги.

Керуючись ч.1 ст.303, ст.ст.304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на постанову слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського міського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 від 30 липня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000934 від 27 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу та слідчого.

Зобов`язати керівника СВ ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000934 від 27 липня 2016 року.

Судовий розгляд призначити на 1100 год. 3 жовтня 2016 року у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області по вул. Хлібопекарська,4, м. Чернігова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 234/282/16-к
Номер провадження 11-сс/775/385/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області, у складі:
головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 31 травня 2016 року, якою скарга ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого відділу військової прокуратури сил АТО ОСОБА_6 від 25.11.2015 року про закриття кримінального провадження залишена без задоволення, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 31 травня 2016 року, скарга ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого відділу військової прокуратури сил АТО ОСОБА_6 від 25.11.2015 року про закриття кримінального провадження залишена без задоволення.
На вказану ухвалу слідчого судді, ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 заявив клопотання про участь в апеляційному розгляді у режимі відеоконференції в умовах Ізюмського міськрайонного суду Харківської області або в умовах Харківської УВП № 27 (в залежності від місця його перебування), а тому його явка в судове засідання визнана обов`язковою.
На теперішній час ОСОБА_5 знаходиться в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
З огляду на зазначене, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, колегія суддів, вважає необхідним здійснити судове провадження у режимі відеоконференції в умовах Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційний розгляд апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 31 травня 2016 року, якою скарга ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого відділу військової прокуратури сил АТО ОСОБА_6 від 25.11.2015 року про закриття кримінального провадження залишена без задоволення, відкласти та здійснити у режимі відеоконференції в умовах Ізюмського міськрайонного суду Харківської області о 09:30 годині 5 жовтня 2016 року.
Доручити відповідальній особі Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, на території юрисдикції якого перебуває ОСОБА_5 , здійснити дії, передбачені частиною четвертою ст. 336 КПК України та забезпечити участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в умовах Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 о 09:30 годині 5 жовтня 2016 року.
Копію ухвали направити до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області електронною поштою, для виконання.
Судді:
У Х В А Л А

15.09.2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна вилученого в рамках кримінального провадження № 0000143 від 31.08.2016 року , -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна вилученого в рамках кримінального провадження № 0000143 від 31.08.2016 року.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по поданій скарзі, оскільки у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк підозрюваним, його захисником чи законним представником.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна вилученого в рамках кримінального провадження № 0000143 від 31.08.2016 року.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду на 15 год. 40 хв. 19 .09.2016 року.

Викликати в судове засідання Прокурора Закарпатської прокуратури та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа № 306/1404/15-к

Провадження №1-кп/306/15/16

30 вересня 2016 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Свалява кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 368 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 368 КК України.

В судове засідання призначене на 30 вересня 2016 року на 14.00 год. свідок ОСОБА_6 в черговий раз не зявився, про причини свого неприбуття суд не повідомив, про виклик до суду був повідомлений належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи та приводу свідків на наступне судове засідання.

Заслухавши думку всіх учасників судового розгляду, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що свідки про виклик до суду були повідомлені належним чином та своєчасно, проте, в судове засідання не з`явилися та не повідомили про причини свого неприбуття, суд вважає за доцільне судовий розгляд відкласти та здійснити привід свідків на наступне засідання.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 368 КК України, відкласти на 10 год. 00 хв. 12 жовтня 2016 року.
Здійснити привід :

ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 ;

Копію ухвали негайно надіслати для виконання начальнику Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В :
Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною скаргою на постанову старшого слідчого СВ Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження.
Ухвалою від 25.01.2016 року Ужгородським міськрайонним судом (суддя ОСОБА_4 ) було відкрито провадження за вищевказаною скаргою.
Ухвалою від 30.03.2016 року, слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_5 , було винесено ухвалу згідно якої заяву представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 задоволено частково, справу № 308/14951/15-к, передано для повторного автоматизованого розподілу згідно п 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.10.2010 року № 30.
Згідно розпорядження № 401 від 01.04.2016 року матеріали справи були повторно неавтоматизовано перерозподілені у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_5 , ухвалою від 30.03.2016 частково задовольнив заяву потерпілого про відвід головуючої пор справі судді ОСОБА_7 та ухвалив передати матеріали справи згідно п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.04.2016, справу було розподілено на суддю ОСОБА_1 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 від 30.11.2015 року про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на 16 год. 20 хв. на 13.04.2016 року.
Викликати в судове засідання прокурора, скаржника та його захисників.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

13.05.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав до Ужгородського міськрайонного суду З/о скаргу на бездіяльність , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Суддя вважає можливим прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 16.05.2016 року о 15 год. 30 хв..

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1