Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1780/16

Справа № 711/5706/16-к

30 червня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

підозрюваний - ОСОБА_4

захисник - ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, раніше не судимий, працює приватним підприємцем,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, кримінальне провадження №00000104 від 31.03.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулась до суду 29.06.2016р. з клопотанням, в якому просить обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в період часу з 21год до 06год, із покладанням обов`язків, передбачених п.п.1,2,3,5,8 ч.5 ст.194 КПК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове слідство здійснюється за обставинами, відповідно до яких ОСОБА_4 за невстановлених обставин незаконно придбав дві гранати оборонної дії типу Ф-1, дві гранати наступальної дії РГД-5, дві гранати наступальної дії типу РГН та сім запалів для приведення їх в дію та 61 патрон калібру 7,62мм, 279 патронів калібру 5,45мм, які приніс та незаконно зберігав на території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . 08.04.2016р. зазначені боєприпаси виявлені та вилучені під час проведення обшуку в зазначеному домоволодінні на території подвір`я.
29.06.2016р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, тобто зберігання, придбання бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим п.1,3,4,5 ст.177 КПК України, а саме спробам з його боку переховуватися від правоохоронних органів та суду, впливати на свідків та вчиненню інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу і просив його задовольнити. Зауважив, що не наполягає на застосуванні обов`язку у вигляді здачі паспорту громадянина України на зберігання слідчому.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри і відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що обставини кримінального правопорушення по кримінальному провадженню щодо нього повністю не з`ясовані. Зауважив, що зазначені боєприпаси йому підкинули, щоб в такий спосіб перешкоджати його волонтерській діяльності. Просив не обмежувати його свободи.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №00000104, та, дослідивши докази по даних матеріалах (письмові додатки до клопотання), заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Оцінивши додані до клопотання документи (протокол обшуку від 28.04.2016р., висновки експертів №1/618 від 27.04.2016р. та №24 від 13.06.2016р.), вважаю доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк понад 5 років.

Сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, в судовому засіданні не встановлено достатніх підстав вважати можливість незаконного впливу підозрюваного на свідків, оскільки суду не надано відповідних доказів.

Так само не підтверджується і наявність ризику, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення або ухилятиметься від органів досудового розслідування, оскільки в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, позитивно характеризується, не має судимостей, займає активну громадську позицію, сприяє суспільно корисній діяльності, має стійкі соціальні зв`язки. З огляду на такі чинники твердження прокурора про наявність ризиків, передбачених п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України є необґрунтованим.

Натомість погоджуюсь з прокурором щодо існування ризику перешкоджання підозрюваним досудовому розслідуванню, оскільки останній внаслідок його волонтерської діяльності може виїхати в зону АТО, чим перешкоджатиме своєчасному і належному проведенню досудового розслідування.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення та наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваному.

Разом з тим, в порушення п.3 ч.1 ст.194 КПК прокурором не доведено достатніх підстав на підтвердження неможливості застосування до підозрюваного іншого виду запобіжного заходу ніж той, що пов`язаний з обмеженням його свободи.

Варто зауважити, що суворість запобіжного заходу, який необхідно застосовувати до підозрюваного, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів. Метою застосування запобіжного заходу є не карана функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлено, що з урахуванням характеризуючих даних підозрюваного, його поведінки та способу життя, обставин події кримінального провадження, вагомості доказів на підтвердження підозри, не вбачається вкрай необхідним застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з таким ступенем обмеження волі, як домашній арешт.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням обставин, встановлених в судовому засіданні вважаю за необхідне та достатнє застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.1,2,3,5 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покласти на нього наступні обов`язки:

-прибувати до старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 щотижня по вівторкам;

-не виїжджати без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі Черкаської області;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

-не відвідувати заклади громадського відпочинку, де продають спиртні напої.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу визначити тривалістю два місяці, тобто на період з 30 червня 2016р. до 30 серпня 2016р..

Здійснення контролю за виконанням підозрюваним особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 ..

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 344,50грн до 2756грн.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1