Справа № 303/5881/16-к
Провадження № 1-кп/303/495/16
Ряд стат. звіту № 34
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево кримінальне провадження, внесене 02 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000717 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження, внесене 02 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000717 про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 19 червня 2016 року близько 19 години 30 хвилин, керуючи в стані алкогольного сп`яніння автомобілем марки «Пежо Експерт», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, в межах населеного пункту, рухаючись в напрямку с. Макарьово Мукачівського району, по вул. Миру в с. Барбово, Мукачівського району, на відстані близько 20 метрів від будинку №271, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_2 , яка в той час рухалась в попутному напрямку по ходу руху вказаного автомобіля по правій стороні дороги. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_5 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 731/16 від 28 вересня 2016 року отримала тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, забійної рани голови, закритого перелому лонної та сідничної кісток зліва. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення, або при ударянні об такі предмети, можливе їх виникнення у пішохода при ДТП, що мала місце 19 вересня 2016 р. і відносяться до групи тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості. Згідно п.2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк понад 21 день. Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 433, від 29 серпня 2016 року встановлено, що з технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії водія автомобіля «Пежо Експерт», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 .. В даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій ОСОБА_3 повинен був діяти згідно вимог пунктів 2.9.(а) ; 12.3 та 13.3 Правил дорожнього руху України. Невиконання водієм ОСОБА_3 вказаних вимог Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пішохід потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з тим, що він відшкодував матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 , дійшов з нею згоди про примирення.
Потерпіла у підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання обвинуваченого та просила звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти звільнення звинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження по справі.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 19 червня 2016 року близько 19 години 30 хвилин, керуючи в стані алкогольного сп`яніння автомобілем марки «Пежо Експерт», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, в межах населеного пункту, рухаючись в напрямку с. Макарьово Мукачівського району, по вул. Миру в с. Барбово, Мукачівського району, на відстані близько 20 метрів від будинку №271, порушивши п.п. 2.9.(а); 12.3 та 13.3 Правил дорожнього руху України здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості.
ОСОБА_3 вчинив необережний, невеликої тяжкості злочин вперше, свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, примирився з потерпілим та звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Відповідно до вимог ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
У відповідності до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Вимоги п.1 ч.2 ст. 284 КПК України передбачають, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
ОСОБА_3 примирився з потерпілою та повністю відшкодував завдану шкоду, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, учасники кримінального провадження не заперечують проти задоволення клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності за примирення з потерпілим, тому у суду є всі підстави для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у відповідності до вимог ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження.
Речовий доказ: автомобіль марки «Пежо Експерт», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору - слід передати ОСОБА_3 ..
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. п.1 ч.2 ст. 284, 314, 371, 372, КПК України, ст. 46 КК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.
Кримінальне провадження, внесене 02 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000717 про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України, - закрити.
Речовий доказ: автомобіль марки «Пежо Експерт», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору - передати ОСОБА_3 ..
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1