справа №619/3431/16-к
провадження №1-кп/619/329/16
ВИРОК
іменем України

27 жовтня 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки м. Запоріжжя Запорізької області, громадянки України, розлученої, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта середня-технічна, працюючої заступником директора з загальних питань ТОВ «Електротехнік стандарт», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,
ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на збут холодної зброї без передбаченого законом дозволу, з корисливих мотивів, 08 липня 2016 року о 20-32год., перебуваючи за місцем свого мешкання та реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , за допомогою належного їй персонального комп`ютера марки «Mente Internet Multimedia Sistem», без ідентифікаційного та серійного номерів на корпусі, користуючись мережею Інтернет розмістила на інтернет-сайті «Оlх» об`яву № НОМЕР_1 про продаж наявного у неї багнету, який згідно висновку судово-кримналістичної експертизи (експертизи холодної зброї) № 8966 від 30 серпня 2016 року, відноситься до категорії військової холодної зброї колючої дії та є руським багнетом зразка 1891/1930 pp. до гвинтівок системи «Мосіна» зразка 1891/1930 pp., виготовлений заводським способом та будь-яким конструкційним переробкам не піддавався, без передбаченого на нього законом дозволу, з визначенням ціни у розмірі 800,00 грн. та вказала свій номер мобільного телефону НОМЕР_2 », через який з нею можливо зв`язатись. В середині серпня 2016 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , в телефонній бесіді з ОСОБА_4 повідомив, про своє бажання придбати виставлений останнім на інтернет-сайті «Оlх» багнет. В ході розмови вони домовилися щодо суми продажу у розмірі 800,00 грн., та стосовно пересилки вказаного багнету шляхом доставки післяплатою з використання послуг ТОВ «НОВА ПОШТА», до відділення №1 ТОВ «НОВА ПОШТА», за адресою:Харківська область, Дергачівський район, с. Руська Лозова, вул. Бєлгородська. 8. Далі, 19 серпня 2016 року, в невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, взяла багнет, без передбаченого на нього законом дозволу, та ручною покладдю перемістила з місця свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 до відділення №9 ТОВ «НОВА ПОШТА», за адресою: м. Запоріжжя просп. Металургів, 19, після чого відправила багнет на адресу відділення №1 ТОВ «НОВА ПОШТА», за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Руська Лозова, вул. Бєлгородська, 8, із зазначенням імені отримувача - ОСОБА_6 , тим самим незаконно перемістила (перенесла) та збула холодну зброю без передбаченого законом дозволу. 22 серпня 2016 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи у відділенні №1 ТОВ «НОВА ПОШТА», за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Руська Лозова вул. Бєлгородська, 8, отримав відправлений ОСОБА_4 багнет, та шляхом доставки післяплатою відправив останній грошові кошти в сумі 800,00грн. Далі, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на носіння та збут холодної зброї без передбаченого законом дозволу, вчинені з корисливих мотивів, прибула до відділення №9 ТОВ «НОВА ПОШТА», за адресою: м.Запоріжжя просп. Металургів, 19, та отримала гроші у розмірі 800,00 грн. за збут вищевказаного багнету.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася, підтвердила факт і обставини вчинення злочину, так, як це зазначено вище.
Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч.4 ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням даних, які характеризують її особу.
Вина обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєнні вище зазначеного злочину доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченою не оспорюються.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 , які виразилися в носінні та збуті холодної зброї без передбаченого законом дозволу, суд кваліфікує за ч.2 ст.263 КК України.
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 суд враховує щире каяття, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України визнається обставиною, яка пом`якшує її покарання.
Обставин, які б обтяжували покарання судом не встановлено.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що вона раніше не судима, працює, отримує заробітну плату 2800грн., за місцем роботи характеризується позитивно, розлучена, має на утриманні сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України являється злочином середньої тяжкості, особу винної та обставину, що пом`якшує покарання. Також, суд враховує відсутність тяжких наслідків.
Відповідно до ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
За таких обставин справи, суд вважає можливим призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.263 КК України у виді штрафу в межах санкції частини цієї статті.
Долю про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 1409,60грн. суд покладає на обвинувачену.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 377 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).
Речові докази:
-руський багнет зразка 1891-1930 років до гвинтівок системи «Мосіна» зразка 1891-
-аркуш паперу формату А 4 на якому міститься роздруківка скріншоту з сайту « ІНФОРМАЦІЯ_3 »,
-мобільний телефон марки «НТС» в корпусі чорного кольору зі вставкою білого
кольору, з флеш накопичувачем «Місго-SD НС4, 4 Gb, GO4G ТАІWАN», з серійним номером 124RМ1743Р, встроєною батареєю та sim-карткою оператору мобільного зв`язку «Vodafone» («МТС») НОМЕР_2 ; - системний блок до персонального комп`ютера марки «Меnte Іnternet Мultimedia Sistem» в корпусі сірого кольору, без зазначення на корпусі ідентифікуючих номерів залишити у користуванні ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за надання висновку Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса експертизи холодної зброї №8966 від 30.08.2016 року на користь держави в сумі 1409,60грн. (одна тисяча чотириста дев`ять гривень 60 копійок).
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1