overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/2623/16-к
Провадження № 1-кс/369/617/16
УХВАЛА
Іменем України

23.03.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника потерпілих адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000613 щодо нездійснення процесуальних дій у визначений строк,-

В С Т А Н О В И В:

21.03.2016 року до суду надійшла скарга представника потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000613 щодо нездійснення процесуальних дій у визначений строк, мотивуючи тим, що 02.03.2016 року він, як представник потерпілих, звернувся до слідчого у кримінальному провадженні № 0000613 з клопотанням № 02-03-16/2 про проведення огляду web-сторінок web сайтів «You Tube» та «MAILONLINE». Вказане клопотання до Києво-Святошинського ВП надійшло 09.03.2016 року. На даний час про задоволення клопотання чи про повну чи часткову відмову в його задоволенні, він не повідомлений, що свідчить про бездіяльність слідчого. Просить зобов`язати слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000613 розглянути у відповідності до вимог ст. 220 КПК України клопотання № 02-03-16/2 від 02.03.2016 року.

У судовому засіданні представник потерпілих адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити її у повному обсязі. У судове засідання слідчий не з`явився, причини неявки суду невідомі, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши скаргу, додані до неї документи, вислухавши адвоката, приходжу до переконання що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 02.03.2016 року представник потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області із клопотанням № 01-03-16/2 про проведення огляду web-сторінок web сайтів «You Tube» та «MAILONLINE», яке було отримане уповноваженою особою Києво-Святошинського ВП 09.03.2016 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення. Доказів про розгляд вказаного клопотання слідчим в порядку передбаченому ст.220 КПК України суду не надано, що свідчить про бездіяльність слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220,303-307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити. Зобов`язати слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області , що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000613, розглянути у відповідності до вимог ст. 220 КПК України клопотання № 02-03-16/2 від 02.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/202/16-к
Провадження № 1-кп/391/33/16
У Х В А Л А
про призначення провадження до розгляду

23.02.2016р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

Головуюча суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у смт. Компаніївка Кіровоградської області в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000042 від 16.02.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11 березня 2016 року до Компаніївського районного суду Кіровоградської області з Компаніївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000042 від 16.02.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 11.03.2016 року призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши доводи прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду, обвинуваченого, який не заперечував проти цього, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Запобіжний захід на досудовому розслідуванні відносно ОСОБА_4 не обирався.

Клопотань від учасників судового провадження не надходило.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання.

Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 314 316, 331, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 16.02.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області 23 березня 2016 року о 13.00 годині за адресою: с-ще. Компаніївка, вул. Калініна, 21.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________ ОСОБА_1
Справа №: 400/459/16-к
Провадження № 1-в/400/302/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

засудженого - ОСОБА_4

та захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в смт. Петрове справу за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про звільнення від покарання відповідно до вимог ч.2 ст.74 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про звільнення від покарання відповідно до вимог ч.2 ст.74 КК України за вироком Ялтинського міського суду АР Крим від 23 жовтня 2009 року за ч. 2 ст. 307, ч. З ст. 307, ст. 70 КК України у виді десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна (із застосуванням вимог ст. 71 КК України - остаточно визначене покарання - у виді позбавлення волі на строк дванадцять років з конфіскацією майна).

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 вказав, що бажає приймати особисту участь в розгляді його заяви.

Прокурор не заперечив щодо особистої участі засудженого ОСОБА_4 в судовому засіданні.

Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України засуджений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання при розгляді клопотань пов`язаних з виконанням вироку.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, зважаючи на наведені обставини, вважає за необхідне забезпечити присутність засудженого в судовому засіданні Петрівського районного суду Кіровоградської області, яке відбудеться 11 квітня 2016 року.

В зв`язку з цим є необхідним етапувати засудженого ОСОБА_4 до ІТТ Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, для подальшого доставляння у судове засідання Петрівського районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Етапувати засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Кіровоградської установи виконання покарань №14 до ІТТ Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, для участі в судовому засіданні Петрівського районного суду, призначеному на 14 годину 00 хвилин 11 квітня 2016 року.

Виконання етапування покласти на начальника Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районого суду ОСОБА_6
Справа № 401/901/16-к
№1-кп/401/118/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000396 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 24 березня 2016 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000396 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України на 14 квітня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 428/755/14-к
Провадження № 11-кп/782/2/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
03 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 листопада 2015 року

Враховуючи, що складання мотивувальної частини судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини своєї ухвали.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 408 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 листопада 2015 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а його апеляцію без задоволення.

Відповідно до ст.376 ч.2 КПК України мотивувальна частина ухвали буде проголошена 5 лютого 2016 року о 09-30 годин.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/792/2015
Справа № 537/4363/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.10.2015 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Кременчуці Полтавської області матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -
в с т а н о в и в:
Скажник ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, якою просив скасувати постанову старшого слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 11.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000553 від 12.02.2015 року; зобов`язати слідчого на виконання його прямих обов`язків, а саме: на «безпосереднє дослідження показань, речей і документів» із додержанням поняття «розумні строки» і лише після цього приймати рішення про закриття провадження або інше рішення.
Слідчий суддя розглянувши скаргу встановив наступне.
Скарга подана уповноваженою особою на рішення слідчого, яке, відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржене до слідчого судді.
Підстав для повернення скарги на даний час не вбачається та не вбачається підстав для відмови у відкритті провадження із розгляду скарги з підстав, що передбачені ст.304 КПК України.
Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відкрити провадження із розгляду скарги та призначити її до розгляду в судовому засіданні за участю скаржника та слідчого.
Керуючись ст..ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі із розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Призначити судове засідання із розгляду скарги на 07 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.
До судового засідання викликати скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-130/11
П О С Т А Н О В А

14.03.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Жилки О.М., при секретарі Погребній Л.Є., за участю прокурора Легеньковської Г.Б. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч.2, 190 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч.2, 190 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1, заявила клопотання про призначення їй захисника від адвокатського обєднання, посилаючись на те, що за відсутністю у нього коштів сам не має можливості цього зробити .

Прокурор проти заявленого клопотання не заперечував.

На підставі викладеного, а також з метою забезпечення підсудному права на захист, та керуючись ст.ст. 44, 47 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підсудній ОСОБА_1 захисника від адвокатського обєднання.

Забезпечення явки захисника підсудного доручити Голові Полтавського обласного відділення Спілки адвокатів України.

Надати захиснику матеріали зазначеної кримінальної справи для ознайомлення.

Справу призначити до судового розгляду на 30 березня 2011 року на 09:00 год.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №560/247/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
24 березня 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дубровиця підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000047 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України,

в с т а н о в и в:
18 березня 2016 року з Дубровицької районної прокуратури до Дубровицького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000047 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 21 березня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубровицькому районному суду Рівненської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження № 0000047 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубровицького районного суду (м.Дубровиця вул.Воробинська,22 Рівненської області) на 12 квітня 2016 року 10:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/2755/16-к
У Х В А Л А
15 березня 2016 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС контрольно-методичного відділу СУ фінансових розслідувань ГУ Державної фіскальної служби у Рівненській області майора податкової міліції ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Рівненського міського суду від 15 березня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий з ОВС контрольно-методичного відділу СУ фінансових розслідувань ГУ Державної фіскальної служби у Рівненській області майор податкової міліції ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Рівненької області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів щодо діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які знаходяться в ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (МФО НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) та містять відомості, які можуть становити банківську таємницю, а саме: документи, які відображають надходження та списання за період з 26.11.2012 р. по 31.12.2015 р. грошових коштів по рахунках № НОМЕР_3 (валюта «Українська гривня»), № НОМЕР_3 (валюта «Долар США»), № НОМЕР_3 (валюта «Євро»), № НОМЕР_3 (валюта «Польський злотий»), що належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), із зазначенням вхідного та вихідного залишків коштів, прибуткової та видаткової частини, призначення платежів, дати та часу надходження коштів на рахунки та перерахування з них, повних назв контрагентів, які перерахували та яким перераховані кошти, їхні коди ЄДРПОУ, МФО й номерів рахунків контрагентів, з якими проведені операції на паперовому та магнітному (електронному) носіях;реєстраційні документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), протоколи збору засновників товариства, накази про призначення та звільнення службових осіб, картки зі зразками підписів і відбитку печатки підприємства та надати дозвіл вилучити зазначені документи (здійснити їх виїмку) в оригіналах і в повному обсязі.
Як вбачається із клопотання,в ньому допущено описку,невірно вказано код ЄДРПОУ ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ",замість 38503253 вказано 38503252,а також слід вказати стару назву ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " як ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " .
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання дійшов до висновку,що в ухвалі Рівненського міського суду допищено описку, яку необхідно виправити.
На підставі викладеного,керуючись ст.379 КПК України,слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання про виправлення описки в ухвалі Рівненського міського суду №569/2755/16-к від 15 березня 2016 року задовольнити.
Виправити описку по тексту ухвали та резолютивної частині ухвали Рівненського міського суду від 15 березня 2016 року за №569/2755/16-к , а саме: вірним вважати код ЄДРПОУ ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " НОМЕР_4 та назву ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " як ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (стара назва ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/2574/16-к

Провадження № 1-кп/638/357/16
24.03.2016 24.03.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
За участю секретаря ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
За участю потерпілого ОСОБА_4
За участю захисника ОСОБА_5
За участю захисника ОСОБА_6
За участю обвинуваченого- ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_7 про зміну міри запобіжного заходу,-
В С Т А Н О В И В :
22 березня 2016 року до суду надійшло клопотанням обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну міри запобіжного заходу. В обгрунтування клопотання ОСОБА_7 вказує на те, що він страждає тяжким захворюванням гострим позитивним заднє базальним інфарктом міокарду з залученням бічних відділів лівого шлуночка. 10.09.2015 року обвинувачений потрапив до лікарні з таким діагнозом, де йому була зроблена складна операція на серці. В теперішній час проходить лікування та по місцю реєстрації в Центральній Нововодолазькій лікарні, тому просить замінити йому міру покарання та дозволити покидати житло в денний час.
Сторони проти задоволення клопотання не заперечували.
Ознайомившись з поданим клопотанням суддя приходить до висновку про його задоволення.
Відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків,передбачених ч.5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 28 січня 2016 року до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Суд вважає за необхідне змінити міру запобіжного заходу, з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з 21-00 до 09-00.
Керуючись ст. 201 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну міри запобіжного заходу задовольнити.
Змінити міру запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту, на домашній арешт з 21 год.00 хв. до 09 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 640/4398/16-к
н/п 1-кс/640/2449/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 08 березня 2016 року приблизно о 20:05 невстановлена особа керуючи невстановленим транспортним засобом по вул. Достоєвського у м. Харкові поблизу будинку № 22-Б вказаної вулиці здійснила наїзд на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в наслідок чого останні отримали тілесні ушкодження.
Слідчий також вказав, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження необхідно отримати тимчасовий доступ до зазначеної інформації оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
У судовому засіданні слідчий просив про задоволення клопотання.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 23.04.2016 року.
Роз`яснити представнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1