Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8216/16-к
Провадження № 1-КП/758/475/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2016 Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження №0003661 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину 2006 року народження, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-Подільським районним судом м. Києва вироком від 20 жовтня 2011 року за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
-Шевченківським районним судом м. Києва вироком від 02 серпня 2012 року за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
-Шевченківським районним судом м. Києва вироком від 15 вересня 2015 року за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 02 червня 2016 року приблизно о 16-45 год. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 26 біля приміщення спортивного центру «Спорт Лайф», побачив припаркований на спеціально облаштованій парковці, спортивного типу велосипед марки «BANDIZIOL WERRO BIKE» сріблястого кольору, який був пристебнутий металевим ланцюгом до паркового місця, який належить ОСОБА_4 , та у ОСОБА_5 , виник корисливий умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 підійшов до припаркованого велосипеда марки «BANDIZIOL WERRO BIKE» та впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, розірвав металевий ланцюг, яким був пристебнутий велосипед до паркомісця та повторно, таємно викрав велосипед марки «BANDIZIOL WERRO BIKE» вартістю 1900 грн., чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду.
Після чого, ОСОБА_7 , з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і показав, що він дійсно 02 червня 2016 року за викладених у обвинувальному акті обставин, викрав велосипед сріблястого кольору. Він погоджується, що своїми діями спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток в розмірі 1 900 грн.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, те, що він не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, раніше неодноразово судимий.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до п.1 ч.1 ст.67 КК України суд визнає рецидив злочинів.
Враховуючи вказані обставини, суспільну небезпеку вчиненого злочину, суд приходить до висновку про необхідність засудження обвинуваченого ОСОБА_5 до покарання у виді позбавлення волі.
Зважаючи на ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, в червні 2016 року, тобто в період відбування покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року, відповідно до якого він звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років з встановленим іспитовим строком три роки, при призначенні остаточного покарання ОСОБА_5 суд застосовує положення ст.71 КК України.
Виходячи зі змісту положення ч.3 ст.78 КК України, відповідно до якого у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими ст.71, 72 КК України, змісту роз`яснень, що містяться в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року, згідно яких у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину це слід розцінювати як порушення умов застосування ст.75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України, суд не вбачає законних підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 положень ст.75 КК України, оскільки це э недопустимим.
Позов заявлений по справі потерпілим ОСОБА_4 , щодо відшкодування матерільної шкоди, суд задовольняє у повному обсязі.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальні витрати, пов`язані із проведенням по справі експертних досліджень.
Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року, остаточно призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту затримання, а саме, з 24 червня 2016 року.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вступу вироку в законну силу залишити без змін тримання під вартою в Київському СІЗО УДПС України в м.Києві та Київській області.
Позов заявлений по справі потерпілим ОСОБА_4 задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1900 (одна тисяча дев`ятсот) грн.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави вартість проведеної по справі товарознавчої експертизи №388тв від 22 червня 2016 року в розмірі 175 (сто сімдесят п`ять) гривень 92 копійки.
Речовий доказ по справі велосипед марки «BANDIZIOL WERRO BIKE», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити у його володінні, як законного власника.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду міста Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим, що утримується під вартою, з моменту отримання копії вироку, через Подільський районний суд м. Києва.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

СуддяОСОБА_1