overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 185/3776/15-к
Провадження № 1-в/185/413/16
У Х В А Л А
26 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, призначити в судове засідання на 03 червня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Повідомити Павлоградський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/8157/16-к
Провадження № 1-кп/185/477/16
У Х В А Л А
13 жовтня 2016 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області затверджений прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002390 від 15 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

В С Т А Н О В И В :
05 жовтня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження затверджений прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний з додатками відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений старшим слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002390 від 15 вересня 2016 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України не встановлені, клопотання з питань, передбачених ч.3 ст.315 КПК України від учасників підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження не надходили.

Відтак, з урахуванням міркувань прокурора, висловлених з питань, зазначених в ч.2 ст.315 КПК України, беручи до уваги відсутність інших клопотань, передбачених п.4 ч.2 ст.315 КПК України, керуючись ст.ст.315,316 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, о 10.30 год. 19 жовтня 2016 року в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/6323/16-к
Провадження № 1-о/206/1/16
У Х В А Л А
10.11.2016року

Cуддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд кримінального провадження за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:
04 листопада 2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_2 із заявою про перегляд вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року відносно нього за нововиявленими обставинами.

10 листопада 2016 року після розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційних скарг на вищезазначений вирок суду, кримінальне провадження №1-кп/206/14/16 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.1, ч.2 ст.125 КК України було повернуто до канцелярії Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Перевіривши відповідність заяви вимогам ст.462 КПК України та з врахуванням вимог ч. 2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження справи до суду було вирішено питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 462, 464 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами з розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2016 року відносно нього за нововиявленими обставинами.

Призначити заяву до судового розгляду в судовому засіданні на 09 грудня 2016 року на 13 годин 00 хвилин в залі судових засідань Самарського районного суду м. Дніпропетровська №101.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/7253/15-к
Провадження 1-кп/216/100/16

У Х В А Л А
14.09.2016 року
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 , без поважних причин не прибув у судові засідання призначені на 13.06.2016 року, 26.07.2016 року.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14.09.2016 року було доручено виконання приводу обвинуваченому ОСОБА_4 в судові засідання. Проте вказана ухвала не виконана та суду надано рапорт старшого о/у СКП Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, що при неодноразовому відвідуванні адреси мепшкання гр. ОСОБА_4 , вхідні двері ніхто не відчинив, при спілкуванні з сусідами, які відмовились називати власні анкетні дані, стало відомо, що останього вже тривалий час за ваказаною адресою не бачать та де він може знаходитись їм нее відомо.
В судовому засіданні призначене на 14.09.2016 року прокурор просив оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне постановити ухвалу про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
На підставі викладено, керуючись ст.335 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , уродженця Черкаської області, м.Корсунь-Шевченківський, громадянина України, мешкає за адресою; АДРЕСА_1 .
Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до розшуку останього.
Організацію виконання ухвали доручити СВ Центрально - Міського КВП ГУНП в Дніпропетровській області та Криворізькій місцевій прокуратурі №3 в Дніпропетровській області.
Зобов`язати прокурора за наслідками виконання ухвали надати протокол затримання.
Копію ухвали направити виконавцю та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №243/558/13-к
Номер провадження №1-в/243/582/2014
У Х В А Л А
«08» грудня 2014 р. м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представник Слов`янського МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій обл. ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Слов`янську подання Слов`янського МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області про скасування іспитового строку при звільненні від відбування покарання з випробуванням у відношенні засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ВСТАНОВИВ:
Дана справа знаходиться на розгляді в Слов`янському міськрайонному суді.
Розгляд даного подання було призначено на 08 грудня 2014 року, про що ОСОБА_5 був належним чином повідомлений. Однак в судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, причини його неявки суду невідомі, заяв від нього про відкладення судового розгляду до суду не надходило.
08 грудня 2014 року в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу щодо ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.
З огляду на те, що розглянути справу за відсутності особи, щодо якої розглядається подання про скасування іспитового строку при звільненні від відбування покарання з випробуванням, неможливо, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про здійснення приводу та примусово доставити ОСОБА_5 до суду.
На підставі вищевикладенного і керуючись ст.ст. 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Розгляд подання Слов`янського МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області про скасування іспитового строку при звільненні від відбування покарання з випробуванням у відношенні засудженого ОСОБА_5 відкласти.

Доставити у судове засідання:
· ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На 11 годину 30 хвилин 16 грудня 2014 року ПРИВОДОМ.

Виконання даної ухвали доручити Слов`янському МВ (з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) ГУМВС України в Донецькій області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/359/389/2016р.
359/1992/16-к
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і мешканки АДРЕСА_1 ,

за ст. 125 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, обвинувачена ОСОБА_5 , 08.07.2015р., близько 15-00 год., перебуваючи поруч з третім під`їздом будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту умисно, нанесла потерпілій ОСОБА_4 , удар металевою драбиною у ліве плече та по спині, спричинивши тим самим, потерпілій, легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді забою м`яких тканин із синцями та садном лівого плеча, множинних синців обох передпліч, тим самим, скоїла злочин, передбачений ст.125 ч.2 КК України.

Згідно ст.477 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого.

На підставі ч.1 п.7, ч.6 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом під час кримінального провадження в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Під час судового розгляду потерпіла відмовились від обвинувачення та просить закрити дане кримінальне провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши інші матеріали справи, прийшов до висновку, що слід прийняти відмову потерпілої від обвинувачення і провадження по справі закрити, оскільки дане кримінальне провадження є у формі приватного обвинувачення, але потерпіла відмовилась від обвинувачення, що вказує на відсутність заяви потерпілого щодо даного кримінального правопорушення, що в свою чергу виключає розгляд справи по суті.

Керуючись ч.1 п. 7 ст.284, ст.477 КПК України суд,

Ухвалив:
Відмову потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення ОСОБА_5 за ст.125 ч.2 КК України прийняти.

Кримінальне провадження №0001491 та кримінальну справу №1-кп/389/2016р. по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України - закрити.

Запобіжний захід, ОСОБА_5 до вступу ухвали в законну силу, не обирати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 7 днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
"14" листопада 2016 р. Справа № 363/4246/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді скаргу ОСОБА_5 на дії слідчого Вишгородського ВП ГУНП Київської області при проведенні досудового розслідування
В С Т А Н О В И В
Ознайомившись із скаргою та доповненнями до неї , доданими до скарги письмовими матеріалами , вислухавши пояснення скаржника , адвоката , прокурора , який надав слідчому судді копію постанови про скасування вищезазначеної постанови слідчого , слідчий суддя вважає , що скарга не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Так в судовому засіданні встановлено що слідчий СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , не виконавши фактично необхідних слідчих дій (допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , адреса місця проживання яких зазначено в доповненні до скарги , за необхідності не провівши повторно слідчий експеримент , та не провівши повторну автотехнічну експертизу) передчасно 18.10.2016 року виніс постанову про закриття кримінального провадження .
09.11.2016 року прокурором ОСОБА_3 було винесено постанову про скасування вищезазначеної постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст.303 ч.1 п.3 на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора , яка полягає у закритті кримінального провадження.
Відповідно до ст.306 ч.3 КПК України розгляд скарги на рішення , дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов*язкової участі особи , яка подала скаргу , чи її захисника , представника та слідчого чи прокурора , рішення , дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи , що 09.11.2016 року постанова слідчого про закриття вищезазначеного кримінального провадження скасована , підстав для її повторного скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 214 , 303 ч. п.3,304-307 КПК України
У Х В А Л И В
Ухвала відповідно до ст.309 КПК України підлягає оскарженню.

Слідчий суддя
вСправа № 304/153/15-к Провадження № 1-кп/304/11/2016
У Х В А Л А
15 листопада 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №0000641 від 04 листопада 2014 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сімерки Перечинського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 15 листопада 2016 року не з`явився без поважних причин.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 примусового приводу.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що явка обвинуваченого ОСОБА_6 визнана обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст.ст.139, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання відкласти на 10:00 год. 30 листопада 2016 року.

Застосувати по-шосте привід до обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 314/51/16-к
Провадження № 1-кп/314/71/2016
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю прокурора: ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001784 від 11.11.2015р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: селище Кам`яне, Вільнянського району Запорізької області, громадянці України, має середньо - спеціальну освіту, не працюючої, не заміжньої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої в силу ст. 89 КК України, за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05.01.2016 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від виконуючого обов`язки начальника Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001784 від 11.11.2015 р. відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 06 січня 2016 року у вказаному провадженні було призначене підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання яке було призначено на 18.01.16 о 14.00год., 25.01.2016 о 11.30год обвинувачена не з`явилась, при час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Вислухавши думку прокурора суд, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 привід до Вільнянського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Бочарова, будинок 4, для участі у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.139-143 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 18.02.2016 року о 10-30 год., до Вільнянського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Бочарова, будинок 4, для участі у підготовчому судовому засіданні в рамках кримінального провадження№0001784 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.11.2015року.

Виконання ухвали покласти на Вільнянське відділення поліції Ленінського Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області.

Копію ухвали направити прокурору підтримуючому обвинувачення для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

25.01.2016
Справа № 314/3439/16-к Провадження № 1-кп/314/146/2016
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
адвоката обвинуваченого ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження №0000083 від 20.01.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 20.01.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.06.2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.
Розгляд кримінального провадженя здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складений та проголошений 23.05.2016 року о 16 годині 10 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

23.05.2016
Справа № 314/6671/16-к
Провадження № 1-в/314/3299/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
Вільнянської виправної колонії № 20 УДПтСУ в Запорізькій областів Запорізькій областіпро умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , засуджений вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 06.12.2011 року за ч.1 ст.115 КК України до 7 років позбавлення волі.
Початок строку: 16.09.2011 року, кінець строку: 01.06.2018 року.
Адміністрація кримінально-виконавчої установи, в якій засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі, звернулася до суду із поданням про його умовно-дострокове звільнення від зазначеного покарання згідно положень ст.81 КК України.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення подання не заперечує. Засуджений подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі у Вільнянській виправній колонії 20, відбув більше 3/4 частини строку покарання, характеризується задовільно, до праці ставиться сумлінно, має 5 заохочень, стягнень не має. З поданих доказів вбачається, що засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому наявні підстави для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі згідно ст.81 КК України.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_5 умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного йому згідно вироку Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 06.12.2011 року, на невідбутий строк, що складає 1 рік 7 місяців 24 дні.
На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1 .

Дата призначення до судового розгляду 08.11.2016 14:30

08.11.2016

16.11.2016