Справа № 579/428/16-к
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
19 квітня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів Чернігівської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, з професійно - технічною освітою, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , судимого:

14 січня 2008 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

7 грудня 2011 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений умовно достроково , невідбутий строк 3 місяці 13 днів;

30 грудня 2015 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 3 днів позбавлення волі,-

- за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На початку жовтня 2015 року, у нічний час, ОСОБА_4 діючи повторно, маючи умисел на крадіжку чужого майна, таємно від оточуючих, через паркан проник до середини нежилого дачного господарства ОСОБА_5 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де шляхом розбиття віконного скла, через віконний отвір, проник до приміщення будинку, звідки з корисливих спонукань, здійснив крадіжку велосипеду Ocean Atlantic DX вартістю 2999 грн., дистанційного пульту від телевізора марки SAMSUNG, модель 10129С, чорного кольору вартістю 68 грн. 50 коп. та настінного годинника «REWA® quartz М.№. 431», вартість якого визначити не надається можливим.

Викрадене майно ОСОБА_4 виніс з приміщення дачного будинку, і в подальшому викраденими речами розпорядився на власний розсуд.

Крадіжкою ОСОБА_5 була завдана матеріальна шкода на загальну суму 3067 грн. 50 коп.

25 жовтня 2015 року у нічний час ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел на крадіжку чужого майна, таємно від оточуючих, через паркан проник до середини нежилого дачного господарства, належного ОСОБА_6 , розташованого за адресою АДРЕСА_3 , де шляхом зриву навісного замку на вхідних дверях проник до приміщення будинку, звідки з корисливих спонукань, здійснив крадіжку холодильника марки «Донбас 214» вартістю 1460 грн.; велосипеду ХВЗ «Україна» вартістю 800 грн.; велосипеду ММВЗ «Орльонок» вартістю 650 грн.; двох чавунних котелків об`ємом 5 л вартістю 470,00 грн. за одиницю, та загальною вартістю - 940 грн.; двох триног, виготовлених із чорного металу вартістю 91,00 грн. за одиницю та загальною вартістю -182 грн.; рукомийника «Мойдодир» та дитячого велосипеду «Хаndy 183», вартість яких визначити не надається можливим.

Викрадене майно ОСОБА_4 виніс з приміщення, і в подальшому викраденими речами розпорядився на власний розсуд.

Крадіжкою ОСОБА_6 була завдана матеріальна шкода на загальну суму 4032 грн.

ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повістю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті про те, що на початку жовтня 2015 року, в нічний час через паркан проник до середини нежилого дачного господарства за адресою АДРЕСА_2 , розбив віконне скло та проник до приміщення будинку, звідки викрав велосипед Ocean Atlantic DX, дистанційний пульт від телевізора SAMSUNG та настінний годинник «REWA® quartz М.№. 431». Крім того, 25 жовтня 2015 року у нічний час через паркан проник до нежилого дачного господарства за адресою АДРЕСА_3 , зірвав навісний замок на вхідних дверях та проник до приміщення будинку, звідки викрав холодильник «Донбас», велосипед ХВЗ «Україна», велосипед ММВЗ «Орльонок», два чавунних котелка по 5 л, дві триноги, рукомийник «Мойдодир» та дитячий велосипед «Хаndy 183». Викрадене частково продав, частково було вилучене працівниками поліції. З вартістю викраденого згоден.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь- які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочинів обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає повне визнання вини, щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючими обставинами покарання суд не вбачає .

Враховуючи обставини , що пом`якшують покарання , тяжкість скоєних злочинів, особу винного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 судимий 30 грудня 2015 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років 3 днів позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 3 березня 2016 року. Судом встановлено , що ОСОБА_4 винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. Тому йому необхідно призначити покарання за сукупністю злочинів відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та в строк покарання остаточно призначеного за сукупністю злочинів повністю зарахувати покарання, відбуте за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2015 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертиз в розмірі 552 грн. 42 коп.

Речові докази по справі, визнані постановою слідчого, велосипед Ocean Atlantic DX, дистанційний пульт телевізора SAMSUNG 10129С, настінний годинник «REWA® quartz М.№. 431», передані на зберігання ОСОБА_5 , холодильник «Донбас 214», велосипед ММВЗ «Орльонок», рукомийник «Мойдодир», дитячий велосипед «Хаndy 183», передані на зберігання ОСОБА_6 , дозволити використовувати за призначенням відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2015 року, більш суворим, призначеним за даним вироком, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців позбавлення волі.

В строк покарання ОСОБА_4 зарахувати покарання, відбуте повністю за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2015 року з 24 листопада 2015 року по 19 квітня 2016 року .

Строк відбування покарання рахувати з 19 квітня 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 24 листопада 2015 року по 3 березня 2016 року включно та з 11 березня 2016 року по 19 квітня 2016 року включно з розрахунку відповідно до ч.5 ст.72 КК України один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати .

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати на проведення експертиз в розмірі 552 грн. 42 коп.

Речові докази по справі: велосипед Ocean Atlantic DX, дистанційний пульт телевізора SAMSUNG 10129С, настінний годинник «REWA® quartz М.№. 431», передані на зберігання ОСОБА_5 , холодильник «Донбас 214», велосипед ММВЗ «Орльонок», рукомийник «Мойдодир», дитячий велосипед «Хаndy 183», передані на зберігання ОСОБА_6 , дозволити використовувати за призначенням.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1