Провадження № 1-кс/161/5212/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2016 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького відділення поліції Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 від 10 березня 2016 року про закриття кримінального провадження,

за участю потерпілого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
04 листопада 2016 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького відділення поліції Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 від 10 березня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 06 березня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Свою скаргу потерпілий ОСОБА_3 мотивує тим, що вказана постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки слідчий не провів всіх необхідних слідчих та інших дій, не з`ясував дійсних фактичних обставин кримінального правопорушення, чим не забезпечив повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, зокрема, додатково не допитатав: його як потерпілого з приводу нових відомих йому обставин; свідка ОСОБА_7 з приводу того, чи висловлював він будь які погрози його сину ОСОБА_8 19 грудня 2012 року перед його загибеллю та телефонних розмов між останніми на передодні смерті ОСОБА_8 з пред`явленням свідку ОСОБА_7 роздруківок з`єднань телефонних дзвінків між останніми та з`ясувати чи відомі останньому анкетні дані дівчини, яка зустрічалася з ОСОБА_8 в Російській Федерації та її місцезнаходження на даний час; свідка ОСОБА_9 щодо обставин бійки, яка мала місце в жовтні 2012 року за участю двох невідомих хлопців (не з`ясовано їх анкетних даних) та його сина ОСОБА_8 та щодо відомих йому обставин в день загибелі останнього; свідка ОСОБА_10 щодо того, чому він виявивши ОСОБА_8 у непритомному стані вчасно не викликав медичну допомогу та чи відоме йому місце знаходження драбини, з якої за його попередніми показаннями впав ОСОБА_8 ; не встановив місцезнаходження на даний час ОСОБА_11 та не допитав його в якості свідка, а тому просить суд скасувати постанову слідчого СВ Луцького відділення поліції Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 від 10 березня 2016 року про закриття кримінального провадження.

Заслухавши пояснення потерпілого та його представника, які підтримали подану скаргу, з підстав викладених у ній, та просили її задовольнити, думку прокурора, яка вказувала на законність прийнятого рішення, оглянувши та дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скарга підставна та її слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 березня 2016 року слідчим СВ Луцького відділення поліції Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 06 березня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу даного кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однак, слідчим під час проведення досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженні не дотримано даних вимог закону, зокрема, в частині повноти розслідування, оскільки не проведено ряд необхідних слідчих та інших дій, про які обґрунтовано зазначає у своїй скарзі потерпілий ОСОБА_3 , а тому прийняте рішення про закриття кримінального провадження є передчасним і підлягає безумовному скасуванню.

Таким чином, слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не дотримано вимоги ст. 110 КПК України.

В ході подальшого досудового розслідування необхідно додатково допитати: потерпілого ОСОБА_3 з приводу нових відомих йому обставин; свідка ОСОБА_7 з приводу того, чи висловлював він будь які погрози його сину ОСОБА_8 19 грудня 2012 року перед його загибеллю та телефонних розмов між останніми на передодні смерті ОСОБА_8 з пред`явленням свідку ОСОБА_7 роздруківок з`єднань телефонних дзвінків між останніми та з`ясувати чи відомі останньому анкетні дівчини, яка зустрічалася з ОСОБА_8 в Російській Федерації та її місцезнаходження на даний час; свідка ОСОБА_9 щодо обставин бійки, яка мала місце в жовтні 2012 року за участю двох невідомих хлопців (встановити їх анкетні дані) та його сина ОСОБА_8 та щодо відомих йому обставин в день загибелі останнього; свідка ОСОБА_10 щодо того, чому він виявивши ОСОБА_8 у непритомному стані вчасно не викликав медичну допомогу та чи відоме йому місце знаходження драбини, з якої за його попередніми показаннями впав ОСОБА_8 .

Окрім цього, слід встановити місцезнаходження на даний час ОСОБА_11 та допитати його в якості свідка.

У разі наявності розбіжностей у показаннях вказаних свідків між собою та раніше допитаних свідків чи потерпілого у даному кримінальному провадженні, з метою їх усунення, провести відповідні одночасні допити.
Разом з цим, всі вищевказані слідчі дії слід провести за участю потерпілого ОСОБА_3 ..

Вказаний перелік слідчих та інших розшукових дій не є вичерпний, у випадку необхідності здійснити інші дії, в яких виникне потреба.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького відділення поліції Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 від 10 березня 2016 року про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Луцького відділення поліції Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 від 10 березня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 06 березня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1