overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/754/639/16
У Х В А Л А
Іменем України
16 вересня 2016 року

Місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру,

ВСТАНОВИВ :

16.09.2016 року в суд від прокурора надійшло клопотання у кримінальному провадженні № 0002955 за ч.1 ст.121, ч.1 ст.309 КК України відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого і зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, про застосування примусових заходів медичного характеру.

З тексту клопотання вбачається, що воно складено, підписано і затверджено належними службовими особами.

До клопотання додані розписки захисника і законного представника про отримання копій клопотання і реєстра матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0002955 за ч.1 ст.121, ч.1 ст.309 КК України відносно ОСОБА_2 про застосування примусових заходівмедичного характеру на 16 годину 22 вересня 2016 року в приміщенні суду на пр.Маяковського, 5-В в м.Києві.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/981/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 17.08.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380 від 23.04.2014 за ч. 1 ст. 366 КК України, за відсутністю в діях службових осіб Вищої ради Юстиції складу кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380 від 23.04.2014 за ч. 1 ст. 366 КК України, за відсутністю в діях службових осіб Вищої ради Юстиції складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.02.2016 скаргу ОСОБА_3 задоволено, постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 17.08.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380 від 23.04.2014 за ч. 1 ст. 366 КК України, за відсутністю в діях службових осіб Вищої ради Юстиції складу кримінального правопорушення, - скасовано.

Натомість, при зверненні вказаної ухвали до виконання встановлено, що слідчим суддею допущено описку в номері кримінального провадження, а саме вказано № 00380 від 23.04.2014 замість правильного № 0000380 від 23.04.2014.

Зазначене додатково було викладене в листі ст.слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 01.07.2016, яким вказану копію увахли було повернуто до суду без виконання.

Вказану описку вважаю можливим випрати у відповідності до положень ст. 379 КПК України, згідно яких суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року в судовому провадженні № 757/981/16-к, зазначивши номер кримінального провадження 0000380 від 23.04.2014.

Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1019/16-к
Провадження 1-кс/483/391/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
16 вересня 2016 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого у кримінальному провадженні,
В С Т А Н О В И Л А :
16 вересня 2016 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_2 про відвід старшого слідчого СВ Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 13 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000037.

Заява подана особою, яка має право її подавати, і підлягає розгляду Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Для забезпечення об`єктивного розгляду заяви старшому слідчому СВ Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 слід надати до суду матеріали кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого у кримінальному провадженні.

Призначити судовий розгляд на 28 вересня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 до вказаної дати подати до суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000037.

Копію ухвали направити для відому до Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 за погодженням із начальником 6 відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 та відсторонено від посади прокурора відділу забезпечення участі в судах та представництва органів прокуратури в суді управління представництва інтересів громадян та держави в суді прокуратури Кіровоградської області до 13 травня 2016 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вказане рішення суду ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, до закінчення апеляційного розгляду справи ОСОБА_7 подала заяву про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши вимоги заяви, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвалу суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами або якщо не має заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Так, заява про відмову від апеляційної скарги була подана ОСОБА_7 до закінчення апеляційного розгляду. Ухвала слідчого судді іншими учасниками кримінального провадження не оскаржується.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає перешкод для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 403, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Справа № 11-сс/796/1577/2016 Категорія ст. 159 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10
Доповідач ОСОБА_1
Справа № 182/6284/14-к
Провадження № 1-кп/0182/196/2016
У Х В А Л А
Іменем України
25.02.2016 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001142 від 20.03.2014 року, відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню за ч.2 ст.309, ч.2 ст. 315 КК України,
з участю сторін:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілий ОСОБА_8 ,
потерпіла ОСОБА_9 ,-
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню за ч.2 ст.309, ч.2 ст. 315 КК України.
У судове засідання 25.02.2016 року за викликом не прибув обвинувачений ОСОБА_5 про причини свого неприбуття суд не повідомив.
Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Прокурор вважає, що подальший судовий розгляд кримінального провадження у даному засіданні неможливий, оскільки участь обвинуваченого у судовому розгляді вищезазначеного кримінального провадження є обов`язковою, у зв`язку з чим заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Розглядаючи клопотання, колеггія суддів виходить з того, що участь обвинуваченого у судовому розгляді кримінального провадження обов`язкова, 25.02.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 до суду за викликом не прибув про причину неприбуття суд не повідомив, у зв`язку з чим підлягає примусовому приводу в наступне судове засідання.
З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а судовий розгляд кримінального провадження належить відкласти.
Керуючись ст. ст. 139 - 143; 323 КПК України,колегія суддів -
У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора задовольнити, судовий розгляд кримінального провадження відкласти.
Наступне судове засідання призначити на 14.00 год. 14 березня 2016 року.
Здійснити примусовий привід до Нікопольського міськрайонного суду у судове засідання на 14.00 год. 14 березня 2016 року обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити до Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
судді : ОСОБА_2
ОСОБА_10
Справа № 149/2121/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

16.09.2016 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до свого провадження кримінального провадження № 0000034 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 , 19 серпня 2016 року, надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000034 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Розпорядженням керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду №179 від 16.09.2016 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ зазначене кримінальне провадження передано до провадження судді ОСОБА_1 в зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_3 відповідно до Постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 р. №1515-VIII звільнений з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 35 ч.3, 314 ч.1, 319 ч.1 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження №0000034(справа №149/2121/16-к)

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000034 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 12 годин 00 хвилин 19 вересня 2016 року в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/6090/14-к
Провадження №1-кп/127/1004/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторони кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про які внесені 26 березня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218,-
В С Т А Н О В И В:

У підготовче судове засідання не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 , яка була викликана у встановленому КПК України порядку, про причини неявки суд не повідомила.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_4 у підготовче судове засідання через органи внутрішніх справ.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що до обвинуваченої ОСОБА_4 слід застосувати привід, оскільки її явка у підготовче судове засідання є обовязковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати привід через органи внутрішніх справ у підготовче судове засідання, яке відбудеться 10 жовтня 2016 року о 14.30 год. в залі судових засідань №28,
обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.
Суддя:
Провадження №1-кп/127/1308/16
УХВАЛА
16 вересня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0006553 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 15.09.2016 року надійшло кримінальне провадження № 0006553 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 10:00 годин 13.10.2016 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0006553 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 10:00 годин 13.10.2016 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 182/5002/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1186/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.09.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській обл., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 26.05.2016 р.,
за участю прокурора ОСОБА_5
заявника ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
13.09.2016 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській обл., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 26.05.2016 р.
В скарзі заявник зазначає, що 26.05.2016 р. він звернувся до Головного управління НП в Дніпропетровській обл. із заявою по факту погроз на адресу ОСОБА_4 з боку ОСОБА_6 . Вказану скаргу з ГУНП в Дніпропетровській обл. було направлено до Нікопольського ВП. Але зазначені ним у скарзі відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.. 129 КК України до ЄРДР внесені не були. Вважаючи таку бездіяльність слідчого порушенням вимог ст. 214 КПК України, заявник просить визнати таку бездіяльність незаконною і зобов`язати слідчого внести відомості за її заявою до ЄРДР.
У судовому засіданні заявник подав письмове клопотання про закриття провадження по скарзі, оскільки відомості за його заявою були внесені до ЄРДР.
Прокурор проти закриття провадження не заперечує.
Вислухавши сторін, слідчий суддя вважає, що провадження у справі повинно бути закрито, оскільки вимоги, вказані у скарзі, виконані слідчим добровільно і заявник заявив клопотання про закриття провадження.
Керуючись ст. 303, 305 КПК України, -
у х в а л и в :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській обл., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 26.05.2016 р. закрити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/4492/16-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
16 вересня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Градіжськ, Глобинського району Полтавської області, громадянина України, має середню освіту, військовослужбовця військової частини - ПП НОМЕР_1 , одруженого, має на утриманні дитину 2003 року народження, військовослужбовця військової частини ПП НОМЕР_1 , старшого телефоніста, не судимого,-
за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 121 ч.2 КК України підсудне Костянтинівському міськрайонному суду, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і підстави для його повернення прокурору відсутні, підстав для закриття провадження суд не вбачає.
Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлені, суд, з?ясувавши думку учасників судового провадження, вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.
Прокурором заявлене клопотання про продовження обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на те, що ризики, які існували на момент його обрання не зникли, а продовжують існувати, а саме: ризик переховування від суду; ризик впливу на свідків.
Обговоривши з учасниками кримінального провадження питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає за доцільне продовжити дію обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки станом на теперішній час не відпали підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме ризик незаконного впливу на свідків; ризик переховування обвинуваченого від суду, оскільки ризик втечі може бути розцінений ним менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання з огляду на тяжкість інкримінованого злочину.
На підставі ст.314, 315, 316 КПК України,-
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 .
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України по 11 листопада 2016 року включно.
ОСОБА_5 тримати від вартою в Артемівській установі виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області.
Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому ОСОБА_5 .
Копію ухвали направити в Артемівську установу виконання покарань УДПСУ в Донецькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 342/443/14-к
Провадження № 11-кп/779/199/2014
Категорія ст. 118 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 ОСОБА_2
Суддя-доповідач ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Снятинського районного суду від 28 квітня 2014 року у кримінальному провадженні №0000040 про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 118 ч. 1 КК України,-

к е р у ю ч и с ь ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, вирок Снятинського районного суду від 28 квітня 2014 року відносно ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення, а засудженим з часу отримання копії ухвали.

Повний мотивований текст ухвали буде оголошено 16 вересня 2014 року о 9 год. 30 хв.

Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5