overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 438/394/16-к
Номер провадження 1-кс/438/143/2016
У Х В А Л А

Іменем України
14 квітня 2016 року слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та встановлення розумних строків вчинення певних процесуальних дій,

за участі сторін кримінального провадження особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення у формі ухвали.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження 18 квітня 2016 року о 9 годині.

Керуючись ст.ст. 214, 216, 218, 303, 306-307 КПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Зобов`язати керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості відповідно до заяви ОСОБА_3 від 25 березня 2016 року з приводу незаконного розроблення посадовими особами Бориславської міської ради детального плану території по вул.С.Бандери у м.Бориславі, та розпочати проведення досудового розслідування.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді згідно ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/3232/16-к
Провадження № 1-кс/442/456/2016
У Х В А Л А
16 травня 2016 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотань, -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотань.

На день розгляд справи в суді, скаржник адвокат ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить подану ним скаргу в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотань не розглядати.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та подані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України яка чітко передбачає, які рішення приймає слідчий суддя за результатами розгляду скарги, і такого поняття як залишення скарги без розгляду по справі не передбачено.

Враховуючи вимоги ст. 307 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги, так як вона скаржником фактично не підтримується.
Керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/2711/16-к
У Х В А Л А
16 травня 2016 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на дії слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області про скасування постанови про закриття кримінального провадження,

встановив:

Скаржники подали до суду зазначену скаргу, в якій просять скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000193 від 17.07.2014 року.

Скарга, яка надійшла на розгляд, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а тому її необхідно призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

ухвалив:

Призначити скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на дії слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області про скасування постанови про закриття кримінального провадження до розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова на 11 год. 30 хв. 20 травня 2016 року.

В судове засідання викликати скаржників та уповноважену особу Залізничного ВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Оригінал ухвали.
Справа № 466/2207/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

10 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000369 від 31.01.2016 року, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого робітником у ТОВ «Галавтоматика», неодруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:

01 березня 2016 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова з Львівської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 02 березня 2016 року у вказаному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні призначалося,зокрема, на 15 березня 2016 року, 01 квітня 2016 року та на 21 квітня 2016 року, однак обвинувачений ОСОБА_5 у підготовче судове засідання жодного разу не з`явився та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про зупинення провадження у справі та оголошення обвинуваченого у розшук.

У відповідності до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши думку прокурора, захисника, враховуючи те, що явка обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання є обов`язковою, однак він ухиляється від явки в суд, місце його перебування на даний час невідоме, суд приходить до висновку, що обвинуваченого слід оголосити в розшук.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Зупинити судове провадження у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000369 від 31.01.2016 року, відносно ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого робітником у ТОВ «Галавтоматика», неодруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Виконання ухвали направити для виконання у Шевченківський ВП ГУНП у Львівській області та прокуророві Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 для контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/414/16
Справа № 688/4661/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.125 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 травня 2016 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:
Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 квітня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.125 КК України на 5 місяців арешту. На підставі ч.4 ст.70 КК України покарання за цим вироком у виді 5 місяців арешту та вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2015 року ухвалено виконувати самостійно.

04.05.2016 року, на вказаний вирок, захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу захисника, суддя приходить до висновку, що апеляційне провадження за цією скаргою не може бути відкрите, оскільки вона не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Так, відповідно до приписів п.4 ч.2 цієї статті в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як вбачається із змісту поданої апеляційної скарги захисник ОСОБА_3 просив скасувати вирок місцевого суду, кримінальне провадження закрити, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування кримінального закону.

Разом з тим, в п.3 мотивувальної частини скарги вказує на суворість призначеного ОСОБА_4 покарання, а відтак обґрунтування вимог апеляційної скарги є суперечливими.

Крім того у своїх апеляційних вимогах апелянт не вказує з яких підстав, передбачених кримінальним процесуальнм законом, слід закрити кримінальне провадження.

За таких обставин апеляційну скаргу захисника слід залишити без руху із встановленням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 квітня 2016 року залишити без руху.

Надати йому термін для усунення недоліків апеляційної скарги 10 днів з дня отримання апелянтом копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити, що в разі неусунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги, у визначений апеляційним судом строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 461/3305/16-к
Провадження № 1-кс/461/2379/16
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

18.05.2016 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

Слідчим відділом Галицького ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001755 від 23.04.2016р., за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Слідчий СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №1, звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка містить відомості про вхідні та вихідні з`єднання, включно із з`єднаннями нульової тривалості, абонентів з прив`язкою до місцевості та номерами сім карток, які знаходились в мобільному терміналі ІМЕІ: НОМЕР_1 за період часу з 22.04.2016 року по даний час, мотивуючи клопотання тим, що вказані дані мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні та можуть бути знищені у зв`язку з закінченням терміну зберігання інформації, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Слідчому Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка містить відомості про вхідні та вихідні з`єднання, включно із з`єднаннями нульової тривалості, абонентів з прив`язкою до місцевості та номерами сім карток, які знаходились в мобільному терміналі ІМЕІ: НОМЕР_1 за період часу з 22.04.2016 року по час фактичного виконання ухвали слідчого судді.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/3304/16-к
У Х В А Л А
іменем України
18 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

завершивши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовку до судового розгляду у кримінальному провадженні № 0000974 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого провадження угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли, підстави для закриття провадження з обставин, визначених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акту з причин не відповідності вимогам КПК України або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлені.

З урахуванням думки сторін, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська на 15 год. 10 хв. 18 травня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

18.05.2016
Справа № 209/1375/15-к
Провадження № 1-в/209/3/16
У Х В А Л А
про привід
15 січня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського міжрайонного відділу міста Дніпродзержинська УДПтСУ у Дніпропетровській області про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбуття призначеного судом покарання:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 квітня 2015 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання, з випробуванням строком на 1 (один) рік,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться клопотання кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського міжрайонного відділу міста Дніпродзержинська УДПтСУ у Дніпропетровській області про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбуття призначеного судом покарання відносно ОСОБА_3 .
В судове засідання засуджений ОСОБА_3 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за необхідне застосувати привід до засудженого.

Керуючись статтями 140, 142, 323, ч.4 ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд клопотання кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського міжрайонного відділу міста Дніпродзержинська УДПтСУ у Дніпропетровській області про відміну у звільненні від покарання з випробуванням та направлення для відбуття призначеного судом покарання відносно засудженого ОСОБА_3 09.00 години 08 лютого 2016 року.
Застосувати привід у судове засідання до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1-й поверх, кабінет № 2) на 09.00 годину 08 лютого 2016 року засудженого ОСОБА_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області.

Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/357/15-к
Провадження № 1-кп/209/20/16
У Х В А Л А
про привід
05 травня 2016 року районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

В судове засідання не з`явилася обвинувачена ОСОБА_5 , про причини неявки суд не повідомила. Ухвала про привід органами внутрішніх справ не виконана.

Прокурор заявив клопотання про винесення судом ухвали про привід обвинуваченої ОСОБА_5 в наступне судове засідання, яка добровільно не з`являється до суду.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_5 , яка викликалася до суду, в судове засідання не з`явилася, а за її відсутності розгляд кримінального провадження неможливий, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід.

Керуючись статтями 139, 140, 142, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, до 09 години 15 хвилин 02 червня 2016 року.
Застосувати привід у судове засідання на 09 годину 15 хвилин 02 червня 2016 року в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Тритузна (Петровського), 166, 1-й поверх, кабінет № 2) до обвинуваченої ОСОБА_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвалу суду направити Дніпровському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2949/16-к
Провадження № 1-в/204/958/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
18 травня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю сторін:

прокурора: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

представника установи: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
28 квітня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» підтримала подану заяву.

Прокурор, захисник не заперечували проти задоволення заяви.

Обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Гагарінського районного суду м. Севастополя від 26.12.2012 року ОСОБА_3 направлений на примусове лікування до психіатричної лікарні з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягувався за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 п.п. 1,6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 488 від 25.04.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 страждає хронічним маячним розладом.

Таким чином, так як ОСОБА_3 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього й оточуючих заява лікаря- психіатра підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу " від 22.02.2000 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Гагарінського районного суду м. Севастополя від 26.12.2012 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2567/16-к
Провадження № 1-кс/0182/679/2016
У Х В А Л А

18.05.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Нікопольського ВП ГУНП щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 04.05.2016 р., -
в с т а н о в и в :
17 травня 2016 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Нікопольського ВП ГУНП щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 04.05.2016 р.
Розглянувши матеріали скарги вважаю, що скарга подана особою, яка має право на її подачу, оскаржується рішення слідчого, яке підлягає оскарженню під час досудового розслідування, скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, тому повинно бути відкрито провадження за цією скаргою.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Нікопольського ВП ГУНП щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 04.05.2016 р.
Скаргу призначити до судового розгляду на „19 травня 2016 р. о 10-30 год.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, про час розгляду справи повідомити Нікопольську місцеву прокуратуру.
Копію постанови направити особі, яка подала скаргу та прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1