Справа № 507/1224/16-к
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, -
В С Т А Н О В И В :
Згідно клопотання, ОСОБА_6 будучи раніше засудженим 09.08.2012 Любашівським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі 18.03.2016,на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив та повторно скоїв корисливий злочин, а саме 28.03.2016 біля 15 годин 30 хвилин, ОСОБА_6 переслідуючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов у двір домоволодіння ОСОБА_8 , розташований по АДРЕСА_2 .
Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, шляхом зламу скоби навісного замка, через вхідні двері проник в приміщення житлового будинку, звідки таємно викрав належний ОСОБА_8 :
- фотоапарат «Палароїд» б/к, вартістю 150 грн.,
- господарську сумку б/к вартістю 25 грн.,
- 3 м коврової доріжки б/к, вартістю 150 грн.,
- емаліровану каструлю ємкістю 5л, б/к, вартістю 100 грн.,
- 50 шт. хусточок вартістю 5 грн. кожна на суму 250 грн.,
- дві передні свинячі ратиці вартістю 50 грн. кожна на суму 100 грн.,
- дві палки ковбаси «Салямі» вартістю 19 грн.80коп. кожна на суму 39 грн.60коп.,
- 0,5 кг. домашньої ковбаси вартістю 53 грн.,
- 4 банки консерви «Бички в томаті» вартістю 9грн. кожна на суму 36 грн.,
- 5 кг. топленого сала вартістю 8грн. за 1 кг., на суму 40грн.,
- 3 літрова банка консервованих грибів вартістю 120 грн.,
- 1л.домашньої сметани вартістю 30грн.,
- 0,5кг.домашнього масла вартістю 35грн.,
- 8 пачок мівіни «Лапша» вартістю 3грн.50коп.за пачку, на суму 28 грн.,
- 2 пачки рису вартістю 18 грн. за пачку, на суму 36грн,
- 4 пачки макаронів вартістю 12грн.50 коп. за пачку на суму 50грн.,
- 3 рулонна туалетного папера вартістю 3грн.40коп., кожний на суму 10грн.20 коп.,
- 4 упаковки сірників «Козак» вартістю 3 грн.50коп. кожна на суму 14грн.,
- 10 кг. картоплі вартістю 3грн. за 1 кг., на суму 30грн.,
а всього спричинив матеріальні збитки ОСОБА_8 на загальну суму 1296 грн.80 коп.
Після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 вчинив ще одне кримінальне правопорушення передбачене ст.185 ч.3 КК України, за наступних обставин:
Так, повторно, в період часу з квітня місяця 2016 року по 20.05.2016 ОСОБА_6 переслідуючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, проник на огороджену територію складу «ФГ Зоряне», де переконавшись у відсутності сторонніх осіб, шляхом демонтування стіни, проник в приміщення складу, яке розташоване за адресою: с. Солтанівка Любашівського р-ну Одеської області звідки здійснив крадіжку мідного дроту діаметром 50 мм, довжиною 40 м. Всього спричинив матеріальну шкоду «ФГ Зоряне» на загальну суму 24 000 гривень. Після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 вчинив ще одне кримінальне правопорушення передбачене ст.185 ч.3 КК України, за наступних обставин:
Так, повторно, 10.07.2016 біля 07:00 годин, ОСОБА_6 переслідуючи корисливий мотив та маючи протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна прийшов у двір домоволодіння ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_3 . Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, через не зачичені вхідні двері проник в приміщення житлового будинку, звідки таємно викрав належний ОСОБА_9 мобільний телефон марки «SAMSUNGGT-E 1150i» б/к, вартістю 800 грн., з сім карткою оператора МТС вартістю 10 грн., на якій були кошти в сумі 26 грн., а всього спричинив матеріальні збитки ОСОБА_9 на загальну суму 836 грн. Після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 вчинив ще одне кримінальне правопорушення передбачене ст.185 ч.3 КК України, за наступних обставин. Так, повторно, 17.07.2016 біля 16 годин 30 хвилин, ОСОБА_6 переслідуючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов у двір домоволодіння ОСОБА_10 , розташованого по АДРЕСА_1 . Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, відчинивши вікно, проник в приміщення житлового будинку, звідки таємно викрав належні ОСОБА_10 гроші в сумі 7600 грн., спричинивши останній матеріальні збитки на вказану суму.
Після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на свій власний розсуд.
Таким чином, в ході досудового розслідування, встановлено достатньо доказів, для підозри ОСОБА_6 , в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), скоєна повторно, поєднана з проникненням в житло, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
22.07.2016 та 01.09.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується показами допитаної потерпілої ОСОБА_11 , яка пояснила, що 28.03.2016року біля 15 годин пішла на город та поралася на городі, коли прийшла з городу то побачила, що на вхідних дверях зірвана скоба та в будинку відсутні продукти харчування, фотоапарат та інше майно, про що повідомила в поліцію.
Показами допитаної в якості свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що 29.03.2016року до неї прийшов ОСОБА_6 у якого була господарська сумка, фотоапарат «Палароїд», консерви «Бички в томаті», які він у неї з`їв та залишивши сумку і банку від консерви пішов у невідомому напрямку. Після чого видала працівникам поліції банку від консерви та господарську сумку
Допитана потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що 10.07.2016 біля 7 годин ранку була в дворі та поралась по господарству, після чого зайшла в будинок та помітила там невідомого чоловіка якого запитала, що він робить в будинку на що він нічого не відповів та пішов з її домоволодіння. Коли прийшов чоловік, то виявила відсутність в будинку мобільного телефону «Самсунг» з карткою оператора МТС на якої були кошти в сумі 26 грн.
Показами допитаного в якості свідка ОСОБА_13 який пояснив, що мобільний телефон «Самсунг» він взяв у гр.-на ОСОБА_14 так як вказаний телефон у нього залишив ОСОБА_6 та раніше ОСОБА_13 розмовляв з ОСОБА_6 , який сказав щоб він забрав у нього телефон за 2,5л. пива та 1 л. горілки.
Показами допитаного в якості свідка ОСОБА_14 який пояснив, що в липні 2016року він розпивав спиртне разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_13 і в ОСОБА_6 був мобільний телефон «Самсунг», який він залишив у нього та домовився з ОСОБА_13 , продати йому за 2,5л. пива та 1л. горілки. Через деякий час прийшов ОСОБА_15 якому ОСОБА_14 віддав мобільний телефон який у нього залишив ОСОБА_6 .
Показами допитаної в якості потерпілої ОСОБА_10 яка пояснила, що 17.07.2016 в період з 16 до 17 годин з її будинку, який вона не зачиняла було викрадено гроші в сумі 7600 грн. купюрами по 1, 2, 20,50,100 та 200 грн.
Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що дійсно він 28.03.2016 з домоволодіння ОСОБА_16 викрав продукти харчування, сумку, фотоапарат «Палароїд» та продукти з`їв, сумку залишив у знайомої ОСОБА_17 , а фотоапарат хотів продати, але не міг найти покупця та не пам`ятає коли проходив біля будинку ОСОБА_16 і фотоапарат підкинув до її двору.
Також 10.07.2016 ранком зайшов до будинку в якому проживала літня жінка та в кімнаті побачив мобільний телефон «Самсунг», який викрав та вказаний телефон поміняв у ОСОБА_18 гр.-ну Чернявському за пиво та горілку. Після чого 17.07.2016року через вікно зайшов до будинку Фіцай в с.Солтанівка та викрав гроші, скільки саме не знає так як гроші потратив, а частину загубив бо був в нетверезому стані. Постійного місця проживання не має, живе де прийдеться, а також в лісосмугах.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.3 ст. 185 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_6 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики тому, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, впливати на потерпілого, свідків або скоїти новий злочин.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_6 , також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан його здоров`я, майновий стан підозрюваного, те, що він не має постійного місця роботи та стабільного доходу, підозрюваний перебуваючи на свободі матиме можливість та буде незаконно впливати на свідків, потерпілих, схиляючи останніх до викривлення показів, також враховуючи те, що по даному кримінальному провадженню допитані не всі свідки і потерпілі, є фактом того, що підозрюваний буде перешкоджати досудовому органу розслідування у встановленні істини у провадженні та повному, всебічному дослідженні доказів.
Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий судя, -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Гвоздавка-2 Любашівського району Одеської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в установі виконання покарань (№21) УДПтС України в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 14 години 05 хвилини 01 вересня 2016 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 14 годині 05 хвилин 31 жовтня 2016 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя : ОСОБА_1