УХВАЛА
23 серпня 2016 року м. Хмельницький
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, Сумської області, проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, співзасновника ТОВ «СпецтехЕнерджі», в силу ст. 89 КК України раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч. 2 ст. 115 КК України
Старший слідчий СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
В клопотанні вказано, що 06.05.2016 біля 14 год. 35 хв. в меліоративному каналі, який заповнений водою, що знаходиться в населеному пункті с. Городнявка Шепетівського району Хмельницької області з явними ознаками насильницької смерті у вигляді рубаних ран голови, виявлено невстановлений труп жіночої статті, віком близько 30-40 років. В ході подальшого досудового розслідування встановлено, що даною невстановленою особою жіночої статті являється ОСОБА_7 . В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 реалізуючи злочинний умисел на позбавлення життя ОСОБА_7 з корисливих мотивів направлених на заволодіння її житлом в АДРЕСА_2 , в ніч з 04 на 05.05.2016 вивіз її на невстановленому слідстві автомобілі з місця проживання до с. Городнявка, Шепетівського району, Хмельницької області де, реалізовуючи свої злочинні дії до кінця, невстановленим слідством предметом спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді рубаних ран голови, після чого, з метою приховання слідів вчинення злочину помістив її тіло у водойму меліоративного каналу на території вказаного населеного пункту с Городнявка Шепетівського району, що призвело до смерті потерпілої. 06.05.2016 у залишеному ОСОБА_6 місці тіло ОСОБА_7 було виявлене без ознак життя, з безпосередньою причиною смерті, яка згідно лікарського свідоцтва про смерть №940 від 16.05.2016 виразилась у вигляді механічної асфіксії, утоплення.
22 серпня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.6 ч. 2 ст. 115 КК України.
23.08.2016 року о 12 год. 55 хв. ОСОБА_6 вручено клопотання про обрання запобіжного заходу та матеріали, що його обґрунтовують.
Під час розгляду клопотання слідчий вказав, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні правопорушення доводиться зібраними доказами, підозрюваний, зважаючи на підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як не має місця постійного проживання, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор клопотання підтримав в повному обсязі.
Захисник, підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували. Просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказуючи, що підозра у вчиненні правопорушення не підтверджена, ОСОБА_6 має постійну роботу та місце проживання.
Вислухавши учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У кримінальному провадженні наявні вагомі докази обґрунтованої підозри вчинення правопорушення ОСОБА_6 зокрема: протоколом огляду місця події - водойми меліоративного каналу с. Городнявка Шепетівського району Хмельницької області, де виявлено труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті; за даними моніторингу встановлено, що абонентські номери та мобільні термінали ІМЕІ, яким користується ОСОБА_6 зафіксовано в зоні дії базових станцій за місцем вчинення кримінального правопорушення. Під час розгляду клопотання ОСОБА_6 підтвердив, що особисто був знайомий з ОСОБА_7 у травні 2016 року вивіз її з квартири за місцем постійного проживання до с. Городнявка, Шепетівського району, Хмельницької області, де залишив, заперечивши факт її вбивства. Підтвердив, що займався продажем квартири ОСОБА_7 , маючи її паспорт який надав іншій особі, замінивши фото у паспорті та яка представлялась як ОСОБА_7 .
Водночас, слідчий суддя враховує і вимоги практики Європейського Суду з прав людини (справа «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, справа «Летельє проти Франції» від 26.06.1991) за якими вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи (в справі «Пунцельт проти Чехії»).
Тому, погоджуючись з доводами сторони обвинувачення при вирішенні клопотання слідчий суддя враховує і інші обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, спосіб його вчинення та поведінку підозрюваного після вчинення правопорушення, відсутність постійного місця проживання те, що останній може впливати на свідків, які є його знайомими.
Такі обставини свідчать про те, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від слідства, з метою уникнення кримінальної відповідальності впливати на свідків, іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню
Стороною захисту не було надано доказів на які він посилається як то, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, натомість як встановлено під час розгляду клопотання квартиру на якій проживає підозрюваний він знімає, даних про постійне місце роботи, а тому слідчий суддя не може надати їм належну оцінку та врахувати при розгляді клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави, так як ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні правопорушення, вчиненого із погрозою застосування насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 196-197 КПК України , суд -
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України до 20 жовтня 2016 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня проголошення.
Слідчий суддя: