пр. № 1-кс/759/3235/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого
встановив:
17.11.2016р. до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати слідчого вжити заходів щодо накладення арешту на транспортний засіб HYNDAI SONATA, державний № НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , в рамках забезпечення кримінального провадження № 0009414 відносно ОСОБА_6 .
. Скарга мотивована тим, що в рамках забезпечення кримінального провадження № 0009414 відносно ОСОБА_6 була подана заява про накладення арешту від 04.11.2016р. слідчому ОСОБА_7 . Дана заява слідчим отримана 07.11.2016р., що підтверджується копіює рекомендованого повідомлення. Проте на даний час інформації про розгляд вищевказаної заяви не отримано. Також не здійснено інших процесуальних дій.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.
Вивчивши зміст скарги, заслухавши пояснення скаржника, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги, оскільки вимога про зобов`язання слідчого вжити заходів щодо накладення арешту під час досудового розслідування слідчим суддею не розглядається у відповідності до вимог ст. 303 КПК України.
Крім того, скаржником не надано доказів на підтвердження направлення саме заяви щодо накладення арешту до Святошинського УПГУНП України у м. Києві.
Керуючись ст.ст. 2, 303,307,309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Святошинського районного
суду м. Києва: ОСОБА_1