АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2508/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
10 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Подана захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 апеляційна скарга на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року, яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , засуджені за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, не відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, виходячи з наступного.

Так, на порушення вищезазначених вимог, адвокат ОСОБА_4 до апеляційної скарги не надала копій в кількості, необхідній для їх надіслання сторонами кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Захисник обвинуваченого до апеляційної скарги додала лише дві її копії, однак, згідно вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року, учасників судового провадження більше, зокрема, це прокурор, обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , їх захисники адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , законні представники неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Окрім цього, в резолютивній частині апеляційної скарги міститься прохання про зміну вироку суду від 22 лютого 2016 року, скасування та постановлення нового вироку, яким визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні злочину 28 квітня 2015 року, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначити відповідну міру покарання, та звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Однак, Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено альтернативних рішень, які може прийняти апеляційний суд за результатом розгляду апеляційної скарги.

Тому прохання адвоката є неконкретним і неоднозначним, сформульованим всупереч вимогам ст. 407 КПК України щодо повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Також на порушення вимог, передбачених п.2 ч.2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі захисника не зазначено місця проживання чи його перебування.

Наведені недоліки апеляційної скарги унеможливлюють прийняття судом апеляційної інстанції рішення щодо відкриття апеляційного провадження, оскільки виконання апелянтом вимог ст.396 КПК України є беззаперечною умовою забезпечення процесуальних прав інших учасників розгляду кримінального провадження.

Вищезазначене є підставою для залишення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4 без руху і для встановлення строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.399 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 залишити без руху.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити апелянту та встановити строк п`ять днів для усунення вищезазначених недоліків, починаючи з дня одержання нею копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2