Справа № 556/1396/16-к
Провадження № 1-кп/565/51/16
У Х В А Л А
14 вересня 2016 року м.Вараш
Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:
- головуючого - судді ОСОБА_1 ,
- судді ОСОБА_2 ,
- судді ОСОБА_3 ,
- секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
- прокурора - ОСОБА_5 ,
- представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,
- обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 ,
- захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_11 ,
- захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_13 ,
- захисника обвинуваченого ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_15 ,
- захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_16 ,
- захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_17 ,
В С Т А Н О В И Л А:
У судовому засіданні 13 вересня 2016 року після проголошення судом ухвали про відмову у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_14 про відмову від захисника адвоката ОСОБА_15 від 13 вересня 2016 року обвинувачений ОСОБА_14 в усній формі заявив, що він просить замінити йому захисника адвоката ОСОБА_15 на іншого захисника. При цьому обвинувачений ОСОБА_14 зазначив, що він бажає залучити до участі в даному кримінальному провадженні в якості його захисника адвоката ОСОБА_18 , який здійснює адвокатську діяльність у м.Києві. Свою позицію щодо небажання мати захисника адвоката ОСОБА_15 обвинувачений ОСОБА_14 підтвердив у судовому засіданні 14 вересня 2016 року.
Ухвалою колегії суддів від 14 вересня 2016 року, занесеною до журналу судового засідання, обвинувачені ОСОБА_14 і ОСОБА_12 тимчасово видалені із залу судового засідання до наступного судового засідання на підставі ч.1 ст.330 КПК України у зв`язку з повторним порушенням ними порядку у залі судового засідання 14 вересня 2016 року. При цьому розгляд заяви обвинуваченого ОСОБА_14 про заміну захисника здійснено судом за участю захисників усіх обвинувачених, в тому числі захисників обвинуваченого ОСОБА_14 і ОСОБА_12 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_15 підтримав заяву свого підзахисного обвинуваченого ОСОБА_14 . Адвокат Богельський ОСОБА_19 зазначив про відсутність довірчих стосунків із обвинуваченим ОСОБА_14 та просив суд замінити його в даному кримінальному провадженні.
Потерпілі ОСОБА_6 і ОСОБА_20 у судове засідання 14 вересня 2016 року не з`явилися, у письмових заявах від 13 вересня 2016 року клопотали про проведення даного судового засідання без їх участі.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_16 і захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_17 вважають за належне замінити захисника обвинуваченому ОСОБА_14 за призначенням. На думку адвокатів ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , в разі укладення обвинуваченим ОСОБА_14 угоди із іншим захисником в подальшому слід вирішити питання про його допуск до участі в даному кримінальному провадженні.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_11 , ОСОБА_13 підтримали заяву обвинуваченого ОСОБА_14 про заміну його захисника. Обвинувачені ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та адвокат ОСОБА_11 вважають, що обвинуваченому ОСОБА_14 необхідно надати час для залучення іншого адвоката на підставі угоди.
Із змісту усної заяви обвинуваченого ОСОБА_14 від 13 вересня 2016 року слідує, що обвинувачений ОСОБА_14 просив замінити його захисника адвоката ОСОБА_15 на іншого захисника в зв`язку із виниклим між ними конфліктом через повідомлення адвокатом ОСОБА_15 у судовому засіданні про погрози з боку його підзахисного, які обвинувачений ОСОБА_14 вважає наклепом. При цьому обвинувачений ОСОБА_14 просив залучити йому захисника адвоката ОСОБА_18 . Однак з повідомлення адвоката ОСОБА_18 згідно з телефонограмою від 14 вересня 2016 року вбачається, що ОСОБА_18 не погоджується на його залучення в дане кримінальне провадження захисником обвинуваченого ОСОБА_14 шляхом заміни попереднього захисника, а також, що з адвокатом ОСОБА_18 обвинувачений ОСОБА_14 , його родичі або інші особи, діючі в інтересах ОСОБА_14 , не зв`язувалися і угоди про надання правової допомоги не укладали.
Згідно з ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
Відповідно до ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Згідно з ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні. Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
При цьому суд прийняв до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_14 , його захисника адвоката ОСОБА_15 і надані 14 вересня 2016 року підтверджуючі документи про наявність між ними конфлікту, відсутність довірчих стосунків, а також відсутність укладення угоди про надання правової допомоги із адвокатом ОСОБА_18 та небажання останнього бути залученим до участі в даному кримінальному провадженні шляхом заміни попереднього захисника обвинуваченого ОСОБА_14 .
Враховуючи викладене, керуючись ст.49, 54, ч.1 ст.372, ч.2 ст.392 КПК України, колегія суддів, -
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3