У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року ОСОБА_1

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2, за участю слідчого Сікорського О.М., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з старшим прокурором прокуратури Приморського району м.Одеси ОСОБА_4, про накладення арешту на вилучені ювелірні вироби згідно протоколу обшуку, правоустановчи документи згідно протоколу обшуку та системні блоки персонального компютера у кількості 3 одиниць згідно протоколу обшуку, які було вилучено під час проведення обшуку нежилого приміщення площею 60 кв. метрів, який належить ПТ ЛОМБАРД СІНДІКАТ ПЛЮС, ГУЛЬЦОВ ТА КОМППАНІЯ та який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування в клопотання слідчий посилається на наступне.

Приморським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0003118 від 04.04.2013.

У ході досудового слідства встановлено, що 04.04.2013 до чергової частини Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області надійшло повідомлення гр. ОСОБА_5 про те, що 04.04.2013 невстановлені особи, шляхом взлому замків проникли до АДРЕСА_2, звідки викрали її майно на загальну суму 200 000 гривень НБУ.

Під час допиту потерпілої ОСОБА_6 нею було вказано, що крім грошових коштів у неї, та у її чоловіка було викрадено значну кількість ювелірних виробів, які мають свої характерні ознаки і легко ідентифікуються серед інших ювелірних виробів. ОСОБА_7, який є чоловіком ОСОБА_6 і який проживаю із нею в квартирі АДРЕСА_3 теж стверджує, що крім грошових коштів, було викрадено значну кількість ювелірних виробів як його особисто, так і його дружини. Крім того він накреслив їх зовнішні ознаки та точно розповів їх характерні ознаки, за якими можливо легко ідентифікувати серед інших ювелірних виробів.

При виконанні окремого доручення слідчого, оперативними співробітниками було встановлено, що частина викрадених ювелірних виробів були реалізовані невстановленими особами до ювелірного магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

21.10.2013 року під час проведення обшуку нежилого приміщення ломбарду, площею 60 кв. метрів, який належить ОСОБА_8, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, де було вилучено ювелірні вироби згідно протоколу обшуку, правоустановчи документи згідно протоколу обшуку, системні блоки персонального компютера у кількості 3 одиниць згідно протоколу обшуку.

В ході обшуку встановлено, що під час роботи відділення ломбарду ПТ ЛОМБАРД СІНДІКАТ ПЛЮС, ГУЛЬЦОВ ТА КОМППАНІЯ, працівники вказаного ломбарду наступним чином ідентифікували осіб, які звертались до послуг ломбарду, а саме: клієнт предявляв оригінал паспорту, всі дані паспорту та особи записувались в електронному вигляді до СБ ПК, після чого клієнт надав для оцінки ювелірні вироби та при погодженні з сумою позики, оформлявся договір, після ознайомлення та підписання отримання договору позики залогодавець отримував грошові кошти, а ювелірні вироби залишались на зберігання в приміщенні ломбарду.

У звязку з тим, що вилучені ювелірні вироби згідно протоколу обшуку, правоустановчи документи згідно протоколу обшуку та системні блоки персонального компютера у кількості 3 одиниць згідно протоколу обшуку є важливим для досудового розслідування, так як вони можуть містити відомості про вчинення вище зазначеними особами кримінального правопорушення, орган досудового слідства вважає, що вище зазначене майно має бути арештовано.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання та заслухавши слідчого, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з навдених підстав.

Встановлено наявність правових підстав, передбачених ч.2 ст.170 КПК України, для арешту зазначеного у клопотанні майна, оскільки є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України, а саме: э предметом вчинення кримінального правопорушення та містить на собі його сліди.

Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт строком до 20 листопада 2013 року на вилучені ювелірні вироби згідно протоколу обшуку, правоустановчы документи згідно протоколу обшуку та системні блоки персонального компютера у кількості 3 одиниць згідно протоколу обшуку, які було вилучено під час проведення обшуку нежилого приміщення площею 60 кв. метрів, який належить ПТ ЛОМБАРД СІНДІКАТ ПЛЮС, ГУЛЬЦОВ ТА КОМППАНІЯ та який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3

Копію ухвали про арешт майна направити сторонам кримінального провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

29.10.2013