Справа № 592/9465/16-к
Провадження № 1-кс/592/3783/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , представників ТОВ «А-МУССОН» ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000132 від 12.09.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування встановлено, що в період часу з січня по березень 2016 року службовими особами ТОВ «А-МУССОН» було внесено неправдиві відомості до пояснювальної записки та документів поміщених до додатків, які підтверджують розрахунки, що містились в пояснювальній записці ТОВ «А-МУССОН» до Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, в ході розгляду яких було прийнято рішення 06.04.2016 року Виконкомом Сумської міської ради про підняття суми тарифу по збиранню та вивезенню твердих побутових відходів. Під час обшуку 07.10.2016 року в приміщенні ТОВ А-МУССОН по вул. Пролетарська 71 м. Суми було виявлено та вилучено:
1)Договори про оренду транспортних засобів та контейнерів для сміття ТОВ «А-Муссон», які брались до уваги при розрахуванні нового тарифу, в підшивці червоного кольору з написом «Договора аренды баков , мусоровозов » в кількості 349 аркушів в 50 файлах запакована в пакет № 1;
2)Системний блок за інвентарним номером 07-05/09-02 запакований в пакет № 11;
3)Системний блок за інвентарним номером 02-02/11- 4(вінчестер 25-01/11) запаковані в пакет № 10;
4)Системний блок за інвентарним номером 19-03/10-01 запакований в пакет №9;
5)Копія договору поруки № 2189 від 26.07.2016 року в 6 аркушах, копія договорів № 1,2,5, копія листа директора ОСОБА_6 від 23.02.2016 року, схема санітарної очистки м.Суми, розрахунок амортизаційних витрат на 14 аркушах, штат працівників ТОВ А-МУССОН в період з 2011-2016 рік на 2 аркушах, хронометражі технологічних операцій по завантаженню розвантаженню ТПВ за маршрутом № 1,2,3,4 на 7 аркушах, відповідь на лист від 29.11.2013 року № 364 на 2 аркушах, підшивка зеленого кольору з аналізом зміни тарифу, оборотно-сальдові відомості в кількості 126 аркушів, аркуш паперу з настройками серверу на 1му аркуші, акти списання палива на 39 аркушах, аналіз виданого палива з 05.09-07.09.2016 року на 1 аркуші, копія листа від 18.01.2016 року від ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підшивка зеленого кольору з вказанням графіку вивезення твердих побутових відходів, акти фактичних залишків палива в баках транспортних засобів, акт списання палива, таблиці водіїв в 4 файлах на 17 аркушах, договір 170715 від 17.07.2015 року на автомобільні перевезення з додатками на 7 аркушах, оборотно-сальдова відомість по рахунку 3777 за 9 місяців 2016 року на 2х аркушах, запаковані в пакет №2;
6) Паперова папка з написом «Документы по сортировочной станции`в кількості 80 аркушів, паперова папка з угодами безвідсоткової фінансової допомоги ТОВ А-МУССОН на 63 аркушах, запаковані в пакет №3;
7)Підшивка синього кольору, що містить угоди про надання послуг ТОВ А-МУССОН(договори поставки, надання послуг, купівлі продажу) запакована до пакету № 6;
8)Уривки документу вказані в п. 18 протоколу обшуку від 07.10.2016 року запаковані до пакету № 4;
9)Уривки аркушу паперу вказані в пункті 23 протоколу обшуку від 07.10.2016 року запаковані до пакету №5;
10)Банківські виписки за січень-вересень 2016 року запаковані до пакету №7;
11)Банківські виписки за період січень-грудень 2015 року запаковані до пакету № 8.
Зазначені документи підтверджують необґрунтованість підняття тарифу на збирання та вивезення твердих побутових відходів, саме через надані недостовірні, тобто завідомо неправдиві відомості надані до Виконкому та Департаменту інфраструктури міста СМР. В ході досудового слідства встановлено, що необхідно проведення комп`ютерно - технічної експертизи, оскільки відомості надані до Виконкому СМР, Департаменту інфраструктури міста СМР створювались на вилучених системних блоках, а відповідно наявні відомості про зміни внесені у відповідні документі, що мають значення по кримінальному провадженню. Крім того, для проведення дослідження з метою встановлення реальних причин підняття тарифу ТОВ А-МУССОН, а також встановлення факту подання листа ТОВ «А-МУССОН» про підняття суми тарифу на 27%, а у подальшому зниження цієї суми до 18% від діючого тарифу після відмови Департаменту інфраструктури міста СМР та відомостей, що брались до уваги при розрахунку. У подальшому 10.10.2016 року було проведено огляд зазначених папок з документами та складено їх опис, і в подальшому від фотографовано, а фотографії поміщено на оптичний диск. Крім того, 10.10.2016 року було проведено огляд та виїмку інформації з системного блоку інвентарний номер 19-03/1001 встановлено що в ньому є накопичувач на жорстких магнітних дисках Seradate Barracuda 720012 S5VY0GD3R,обсяг 250 Гб. З якого за допомогою спеціального програмного забезпечення та обладнання було виготовлено точну цифрову копію. Володільцем даних документів, а також системних блоків, зазначених вище є ТОВ «А-МУССОН», за адресою м. Суми, вул. Пролетарська 71. Документи, у тому числі договори де ТОВ «А-МУССОН» є однією із сторін, можуть нести на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, а саме приховування реальної вартості орендованого та придбаного майна, реальних сум перерахованих грошових коштів через банківські установи. За допомогою зазначених документів, а так само вилученої інформації з системного блоку інвентарний номер 19-03/1001, можливо довести той факт, що службові особи ТОВ А-МУССОН внесли завідомо неправдиві відомості до документів наданих на розгляд Виконкому та Департаменту інфраструктури міста СМР та були прийняті до уваги при прийнятті рішення 06.04.2016 року про підвищення тарифу на збирання та вивезення твердих відходів. Перелічені вище речі, були 10.10.2016 року визнані речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000132. Таким чином вказані вище речі, мають значення речових доказів по кримінальному провадженню та підтверджують надання службовими особами ТОВ «А-МУССОН» завідомо неправдивих відомостей до Виконкому та Департаменту інфраструктури міста СМР, були знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також зберегли на собі сліди його вчинення, а також перебуваючи у володінні інших осіб, зазначені речі можуть бути пошкоджені або знищені. Тому слідчий просить накласти арешт на вказані в клопотанні документи.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.
Представники ТОВ «А-МУССОН» заперечували проти клопотання. Вважали, що слідчий незаконно вилучив документи і комп`ютери. Такими діями заблокована робота підприємства. Просили відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши пояснення учасників розгляду, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що слід відмовити в задоволенні клопотання.
Відповідно до ч. 2 і 5 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
12.09.2016 року до реєстру внесені відомості у розділі «Фабула: Службові особи ТОВ «А-МУССОН» у травні 2016 року надали до Сумської міської ради завідомо недостовірні відомості про розміри адміністративних витрат підприємства для збільшення тарифів за надання послуг зі збирання і вивезення твердих побутових відходів у місті Суми.»
Попередня кваліфікація зазначено ч.2 ст. 366 КК України тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.
Втім таке внесення не містить відомостей про вчинене кримінальне правопорушення та у чому воно полягає. Не дає можливості визначатися з подією злочину. Таке викладення обставин не дає можливості визначатися і з доказами, їх належністю та обставинами які підлягають встановленню.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
На час розгляду клопотання слідчим не доведено, що зазначене майно є речовим доказом і зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ злочину.
Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати зокрема можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Тому немає підстав для вжиття заходів кримінального провадження слідчим суддею у виді арешту заявленого майна.
Оптичний диск з фотокопіями документів(окремих договорів), зроблений під час огляду предметів 10.10.2016 року та цифрова копія інформації з системного блоку інвентарний номер 19-03/1001, зроблена 10.10.2016 року, взагалі не є предметами на які накладається арешт у розумінні зазначених вище положень ст. 170 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5-и днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1