Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Фінгарант» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.03.2016 року скарга Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Фінгарант» (далі ТДВ «СК «Фінгарант») на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС України ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000630, повернута.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що до скарги не долучено документи на підтвердження повноважень ТДВ «СК «Фінгарант» як власника чи володільця тимчасово вилученого майна, які мають право оскаржувати вказану бездіяльність слідчого, а також відсутні дані про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється слідчим управлінням КР ГСУ ФР ДФС України, тобто органом досудового розслідування в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва, що відповідно до вимог п.п.1, 2 ч.2 ст.304 КПК України є підставами для повернення скарги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 в інтересах ТДВ «СК «Фінгарант» подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, визнати бездіяльність старшого слідчого СУ КР ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб СУ КР

_________________________________________
Справа № 11-сс/796/1279/2016
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1
ГСУ ФР ДФС України повернути представнику ТДВ «СК «Фінгарант» тимчасово вилучене майно, а саме: книгу обліку вимог/заяв страхувальників щодо виплати страхової суми ТДВ «СК «Фінгарант», папки обліку Реєстр фінансових операцій ТДВ «СК «Фінгарант», журнал реєстрації страхових внесків, книгу обліку страхових випадків, чорнові записи, папку-швидкозшивач сірого кольору з надписом «Цивільно-правові договори», папку фіолетового кольору без надписів, чорнові записи, мобільний телефон «Samsung» imei НОМЕР_1 , мобільний телефон «Samsung» imei НОМЕР_2 , мобільний телефон «Samsung» imei НОМЕР_3 , мобільний телефон «Samsung» imei НОМЕР_4 , мобільний телефон «Samsung» imei НОМЕР_5 , мобільний телефон «Samsung» imei НОМЕР_6 , папку чорного кольору з надписом «Договора 2014», чорнові записи, копії паспортів, квитанцій, виписки по банківських рахунках, папку зеленого кольору без надпису з копіями реєстраційних документів, папку зеленого кольору з надписом «Договори», чорнові записи, банківські виписки, робочі блокноти 4 штуки, копії реєстраційних документів ТОВ «ФК «Фінальянс», диск CD-R, мобільний телефон gsn 026/ НОМЕР_7 , мобільний телефон Інтертелеком gsn 3EB93BOA, мобільний телефон «HUAWEI с 2808» іmei А00000 1А НОМЕР_8 , папку синього кольору з написом «Оренда землі», коробки з-під стартових пакетів 6 штук, ноутбук «Acer» sln NXM8JEFD3400» із зарядним пристроєм, флеш-накопичувач зеленого кольору з написом DІ 101 G2 2gb, флеш-накопичувач чорного кольору з написом g-cube, мобільний телефон «Samsung» sln RFMBA239001, системний блок чорного кольору ПК PrimePC Solo30 (G53HDW7P.01.22) заводський № 365907, системний блок чорного кольору S4680036, ноутбук «Аsus» 15100-0335Q000 СМ-5 із зарядним пристроєм, флеш-накопичувач у вигляді банківської картки з написом «Златобанк».

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.03.2016 року в офісних приміщеннях 2-го поверху офісного центру за адресою: м. Київ, б-р Л. Українки, 34 слідчий СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 22.03.2016 року провів обшук, під час якого вилучив зазначене раніше майно ТДВ «СК «Фінгарант», яке згідно з ч.7 ст.236 КПК України є тимчасово вилученим.

Обшук проведено у межах кримінального провадження № 0000630, яке здійснюється СУ КР ГСУ ФР ДФС України, що підтверджується копією постанови про визначення групи слідчих від 18.03.2015 року та іншими документами, і в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку зазначено перелік юридичних осіб, до яких ТДВ «СК «Фінгарант» не входить. Разом з тим, вимоги щодо повернення майна, органом досудового розслідування ігноруються і, як це передбачено ч.5 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт цього майна слідчий або прокурор до слідчого судді не зверталися.

Оскільки генеральний директор ТДВ «СК «Фінгарант» ОСОБА_9 як керівник оскаржив бездіяльність слідчого, вважає висновки в ухвалі слідчого судді щодо відсутності підтвердження повноважень необґрунтованими. Що стосується суду, то скарга підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м. Києва, оскільки орган досудового розслідування СУ КР ГСУ ФР ДФС України знаходиться за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, тобто в межах територіальної юрисдикції вказаного суду.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження мотивує тим, що при проголошенні рішення представники товариства присутні не були і лише 05.04.2016 року отримали копію оскаржуваної ухвали.

У судові засідання суду апеляційної інстанції слідчий ОСОБА_6 , яка належним чином була повідомлена про дату, час і місце апеляційного розгляду електронною поштою, що відповідає вимогам ст.112, ч.1 ст.135 КПК України, двічі не прибула, не повідомила про поважні причини неприбуття та не надала матеріали кримінального провадження. А тому відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України її неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду і суд здійснюватиме апеляційне провадження на підставі наявних у нього матеріалів.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді постановлена без виклику представника ТДВ «СК «Фінгарант» 30.03.2016 року, і її копія вручена представнику ОСОБА_5 05.04.2016 року, що підтверджується розпискою.

Оскільки апеляційна скарга подана 08.04.2016 року, тобто у встановлений законом строк, необхідності поновлювати строк апеляційного оскарження немає.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.03.2016 року клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_10 задоволено, надано вказаному слідчому та старшому слідчому з ОВС СУ КР ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_6 дозвіл на проведення обшуку в офісних приміщеннях за адресою: м. Київ, б-р Л. Українки, 34, 2-ий поверх, які належать на праві приватної власності Проектному інституту легкої промисловості ОП ГПІ-5, визначених у судовому рішенні суб`єктів господарської діяльності згідно з переліком, що входять до транзитно-конвертаційної групи, з метою вилучення документів фінансово-господарської діяльності, засобів телефонного зв`язку, оргтехніки, печаток тощо.

Під час обшуку, проведеного 22.03.2016 року слідчим СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 , у приміщенні в присутності генерального директора ТДВ «СК «Фінгарант» ОСОБА_9 вилучено документи, записники, мобільні телефони, оргтехніку, засоби зберігання інформації, які направлено на зберігання за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Вказаною нормою передбачено, яка бездіяльність слідчого може бути оскаржена під час досудового розслідування, а також визначено учасників кримінального провадження, які мають право звертатися з відповідними скаргами.

За загальними правилами така скарга подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться суб`єкт оскарження, тобто в даному випадку орган досудового розслідування.

Як встановив слідчий суддя, матеріали скарги не містять підтвердження повноважень ТДВ «СК «Фінгарант» оскаржувати бездіяльність слідчого з неповернення тимчасово вилученого майна як власника чи володільця, оскільки відповідні додатки до скарги не долучені, в ній відсутнє викладення обставин на підтвердження цього і не зазначено, що майно вилучено у вказаної особи. Також, як зазначено в ухвалі, обшук у кримінальному провадженні проводився слідчим СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі м. Києва, з клопотанням про проведення обушку звертався слідчий з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС України у Чернігівській області, дані в повістці про виклик свідчать про здійснення кримінального провадження у Дарницькому районі м. Києва, а оскаржується бездіяльність уповноважених осіб слідчого управління КР ГСУ ФР ДФС України. Однак з матеріалів скарги не вбачається, що кримінальне провадження здійснюється слідчими вказаного органу досудового розслідування.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується, оскільки у скарзі від 28.03.2016 року генеральний директор ТДВ «СК «Фінгарант» ОСОБА_9 , який як керівник за законом має право представляти інтереси товариства, зазначав про те, що під час обшуку за вказаною адресою було вилучено майно ТДВ «СК «Фінгарант», яке не зазначено у переліку юридичних осіб, відносно яких надано дозвіл на проведення обшуку. З протоколу обшуку, копія якого була долучена до скарги, також вбачалося, що серед вилученого майна знаходилося майно вказаного товариства.

Повістка про виклик для участі у допиті як свідка ОСОБА_9 направлялася старшим слідчим з ОВС п`ятого відділу СУ КР ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_6 , і предметом оскарження за змістом скарги, була бездіяльність цього слідчого.

Таким чином ОСОБА_9 долучив до скарги всі документи, що були в його розпорядженні, на підтвердження того, що він є особою, яка має подати скаргу не бездіяльність слідчого, і така скарга підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м. Києва. До того ж, слідчим суддею протилежне достовірно встановлено і не було.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала слідчого судді про повернення скарги не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам провадження, що згідно з ст.ст.407, 409, 411 КПК України є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції за наслідками розгляду скарги ОСОБА_9 по суті.

Відповідно до вимог ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обушку.

Згідно з ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу, тобто якщо у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, клопотання про арешт такого майна не подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, або коли слідчий суддя, суд не постановлять не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання ухвали про арешт тимчасово вилученого майна.

Відповідно до наданих представником ТДВ «СК «Фінгарант» документів досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000630 здійснюється Головним слідчим управлінням фінансових розслідувань ДФС України, яке розташоване за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, тобто в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва, і станом на 01.04.2016 року інформація про надходження до вказаного суду клопотань про накладення арешту на майно товариства в межах кримінального провадження № 0000630 відсутня. На заяву ОСОБА_5 про повернення майна старший слідчий з ОВС п`ятого відділу СУ КР ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_6 29.03.2016 року надала відповідь про те, що відповідно до вимог ст.237 КПК України проводиться першочергова слідча дія відносно майна (речей, предметів, документів), яке було виявлено та вилучено під час обшуку 22.03.2016 року, тобто їх огляд, за наслідками якого буде вирішено питання про визнання їх речовими доказами.

Таким чином станом на 28.03.2016 року, тобто на момент подання генеральним директором ТДВ «СК «Фінгарант» ОСОБА_9 скарги на бездіяльність слідчого орган досудового розслідування не виконав вимоги, передбачені ст.169 КПК України, що, на думку колегії суддів, дає достатні підстави вважати про вчинення бездіяльності, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, про що обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі. А тому апеляційна скарга ОСОБА_5 і, разом з нею, скарга ОСОБА_9 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС п`ятого відділу СУ КР ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_6 підлягають задоволенню шляхом зобов`язання уповноваженої особи органу досудового розслідування в кримінальному провадженні вчинити певну дію, а саме, повернути тимчасово вилучене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ТДВ «СК «Фінгарант» ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року, якою повернуто скаргу ТДВ «СК «Фінгарант» на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС України ОСОБА_6 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000630, скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою скаргу генерального директора ТДВ «СК «Фінгарант» ОСОБА_9 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУКР ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000630, задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб ГСУ ФР ДФС України у кримінальному провадженні № 0000630 повернути ТДВ «СК «Фінгарант» вилучене під час обшуку 22 березня 2016 року за адресою: м. Київ, б-р Л. Українки, 34, 2-ий поверх, майно:

1) книгу обліку вимог/заяв страхувальників щодо виплати страхової суми ТДВ «СК «Фінгарант»;

2) папки обліку Реєстр фінансових операцій ТДВ «СК «Фінгарант»;

3) журнал реєстрації страхових внесків;

4) книгу обліку страхових випадків;

5) чорнові записи;

6) папку-швидкозшивач сірого кольору з надписом «Цивільно-правові договори»;

7) папку фіолетового кольору без надписів;

8) чорнові записи;

9) мобільний телефон «Samsung» imei НОМЕР_1 ;

10) мобільний телефон «Samsung» imei НОМЕР_2 ;

11) мобільний телефон «Samsung» imei НОМЕР_3 ;

12) мобільний телефон «Samsung» imei НОМЕР_4 ;

13) мобільний телефон «Samsung» imei НОМЕР_5 ;

14) мобільний телефон «Samsung» imei НОМЕР_6 ;

15) папку чорного кольору з надписом «Договора 2014»;

16) чорнові записи, копії паспортів, квитанцій, виписки по банківських рахунках;

17) папку зеленого кольору без надпису з копіями реєстраційних документів;

18) папку зеленого кольору з надписом «Договори»;

19) чорнові записи;

20) банківські виписки;

21) робочі блокноти 4 штуки;

22) копії реєстраційних документів ТОВ «ФК «Фінальянс»;

23) диск CD-R;

24) мобільний телефон gsn 026/ НОМЕР_7 ;

25) мобільний телефон Інтертелеком gsn 3EB93BOA;

26) мобільний телефон «HUAWEI с 2808» іmei НОМЕР_9 ;

27) папку синього кольору з написом «Оренда землі»;

28) коробки з-під стартових пакетів 6 штук;

29) ноутбук «Acer» sln NXM8JEFD3400» із зарядним пристроєм;

30) флеш-накопичувач зеленого кольору з написом DІ 101 G2 2gb;

31) флеш-накопичувач чорного кольору з написом g-cube;

32) мобільний телефон «Samsung» sln RFMBA239001;

33) системний блок чорного кольору ПК PrimePC Solo30 (G53HDW7P.01.22) заводський № 365907;

34) системний блок чорного кольору S4680036;

35) ноутбук «Аsus» 15100-0335Q000 СМ-5 із зарядним пристроєм;

36) флеш-накопичувач у вигляді банківської картки з написом «Златобанк».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3