Провадження №1-кс/646/4260/ /2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.01.15 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_4 від 29.07.2014року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 09.01.2014року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
29.07.2014року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 09.01.2014року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях старшого інспектора ДПС взводу супроводження РДПС УДАІ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , інспектора ДПС взводу супроводження РДПС УДАІ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 та старшого експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 ознак складів кримінальних правопорушень - передбачених ст. 364, 366 КК України.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий посилався на ті обставини, що в ході досудового розслідування не здобуто будь-яких об`єктивних даних, які б вказували на наявність в діях старшого інспектора ДПС взводу супроводження РДПС УДАІ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , інспектора ДПС взводу супроводження РДПС УДАІ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 та старшого експерта НДЕКІД при ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 ознак складів кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст. 364, 366 КК України.

17.12.2014року ОСОБА_8 оскаржив до суду вказану постанову суду, вважаючи її незаконною та такою, що прийнята передчасно та з порушенням норм КПК України, без виконання ряду процесуальних дій.

В судове засіданні заявник ОСОБА_8 не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлений своєчасно та належним чином.
Представник заявника адвокат ОСОБА_9 скаргу підтримав та просив задовольнити вимоги заявника у повному обсязі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлений своєчасно та належним чином.
Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали по скарзі та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження з урахуванням положень ст. 110 К України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справ обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отриманні органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з оскарженої постанови прокуратурою Харківської області 09.01.2014року за зверненням ОСОБА_8 щодо можливих неправомірних дій співробітників НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області та УДАІ ГУМВС України в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000008 від 09.01.2014року за ч.2 ст. 364 КК України.

Згідно свідчень ОСОБА_8 29.11.2013року у період часу з 08:00 год. по 22:00 год., співробітник НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 та співробітники УДАІ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, примусили його зізнатись у вчиненні адміністративного правопорушення, яке він не вчиняв.

Крім того, ОСОБА_8 вказує, що співробітник НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 та співробітники УДАІ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зловживаючи своїм службовим становищем, через існуючи у ОСОБА_7 та ОСОБА_10 фінансові відносини, протиправно забрали належний йому автомобіль «Лексус РХ 300», 2000 р.в., д.н. НОМЕР_1 , який був оформлений на ОСОБА_10 .

Допитані у ході досудового розслідування ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтвердили покази ОСОБА_8 .

Проте допитані під час розслідування ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повністю заперечили викладені ОСОБА_8 факти та повідомили, що при складанні протоколу про вчинення ОСОБА_8 адміністративного правопорушення та поміщення автомобілю «Лексус РХ 300», 2000 р.в., д.н. НОМЕР_1 на штраф майданчик ОСОБА_7 взагалі не було.

Допитаний з приводу доводів ОСОБА_8 у якості свідка інспектор ДПС взводу супроводження РДППС УДАІ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , пояснив, що 29.11.2013року він перебував на службі спільно колегою - капітаном міліції старшим інспектором ДПС взводу супроводженні РДПС ДАІ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 . Також у складі екіпажу, ніс службу експерт НДЕКЦ майор міліції ОСОБА_12 , крім того, ОСОБА_6 повідомив, що напрямок діяльності їх екіпажу зводиться до виявлення транспортних засобів, які незаконно експлуатуються на території України, а також у яких маються ознаки заміни вузлів та агрегатів. Мобільна група з числа працівників ДАІ та експерта НДЕКЦ створена та діє на підставі розпорядження начальника ГУМВС України в Харківській області.

На службу 29.11.2013року вони заступили близько 07.00 год. Службу здійснювали на підставі розпорядження та плану-завдання на території м. Харкова. Конкретного маршруту несення служби, тобто карток маршруту у них не було, оскільки службу вказаний підрозділ несе по всій території м. Харкова та Харківської області. У вказаний день, ввечері, близько о 18.00 ним спільно з колегою ОСОБА_13 був зупинений транспортний засіб Лексус РХ 300, д.н. НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Шевченко, 111 -А, який рухався в районі, де розташований майданчик УДАІ при ГУМВС України в Харківській області для огляду транспортних засобів. Вказаний автомобіль був під керуванням громадянина ОСОБА_8 , з яким раніше інспектори знайомі не були. Особу водія було встановлено за пред`явленим ним паспортом громадянина України. На момент зупинки водій ОСОБА_8 на законну вимогу пред`явити посвідчення водія відповідної категорії, повідомив, що керує автотранспортом без вказаного посвідчення, оскільки забув його дома. Відповідно посвідчення водія для перевірки не пред`явив. Крім того, при перевірці свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, було встановлено наявність внесеного запису від руки «номер кузова вварений кустарно».

При звірці даного запису з автоматичною базою УДАІ при ГУМВС України в Харківській області було встановлено, що у базі відсутні дані про вказаний запис. Автомобіль був оглянутий експертом НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_12 , який під час огляду встановив відсутність маркування на кузові вищевказаного автомобіля, яке зазначене у свідоцтві про реєстрацію, а дублюючі елементи номеру кузову взагалі були відсутні. У зв`язку з викладеним, ОСОБА_6 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. І ст.126 КУпАП України стосовно водія ОСОБА_8 , в якому останній особисто та власноручно виклав пояснення, що з протоколом ознайомлений, пояснив про причини порушення, а саме те, що він забув посвідчення водія і підписав вказаний протокол. Також, ОСОБА_6 була винесена постанова на підставі складеного протоколу, накладена мінімальна сума штрафу у розмірі 425 грн. Копія протоколу та постанова про накладення адміністративного стягнення були вручені на місці водію ОСОБА_8 . Одночасно, коли ОСОБА_6 складав вказані документи, його колега ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_12 , склав рапорт про виявлені факти щодо можливої підробки номеру кузова. Після чого, екіпаж, а також водій ОСОБА_8 на автомобілі Лексус РХ 300, д.н. НОМЕР_1 у супроводженні інспекторів прослідували до адміністративної будівлі Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Артема, 49 для реєстрації вищевказаного рапорту.

Після здійснення реєстрації рапорту інспектори ДАІ разом ОСОБА_8 прослідували на майданчик тимчасового транспортних засобів ДАІ ГУМВС України в Харківській області по вузь Л. Толстого у м. Харкові.. За кермом автомобіля Лексус державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебував ОСОБА_5 , а ОСОБА_8 знаходився поруч у салоні автомобіля. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_12 їхав позаду на службовому автомобілі При цьому ОСОБА_6 зазначив, що при слідуванні на штраф-майданчик більше нікого з ними не було, ОСОБА_7 не приймав участі у вказаних подіях жодних прохань від ОСОБА_7 не надходило.

Аналогічні покази надали старший інспектор ДПС взводу супроводження РДПС У ДАІ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 та старший експерт НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_12 .

Від участі в одночасних допитах ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на підставі ст. 63 Конституції України відмовились.

Доводи ОСОБА_6 підтверджуються наявними документами, зокрема висновком за результатами розгляду матеріалу зареєстрованого в Журналі реєстрації єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за №20303 від 29.11.2013, копією протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії АБ2 №508232 від 29.11.2013, у якому ОСОБА_8 власноручно зазначив, що водійське посвідчення він забув вдома.

Допитаний з приводу доводів ОСОБА_8 старший експерт НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 повідомив, що з ОСОБА_8 він особисто не знайомий, будь-яких стосунків з ним не підтримував та не підтримує. На питання чи знайомий він з власником автомобіля Лексус РХ 300 ОСОБА_10 , в яких стосунках перебувають, ОСОБА_7 відповів, що з ОСОБА_10 знайомий, оскільки з ним підтримували стосунки його батьки, які померли. На даний час з ОСОБА_10 він ніяких стосунків не підтримує. На питання чи мали місце між ним чи близькими родичами та ОСОБА_10 спірні стосунки майново-фінансового характеру ОСОБА_7 відповів, що між ним та ОСОБА_10 будь яких відносин майнового та фінансового характеру не було та не має. Що стосується близьких родичів ОСОБА_7 відмовився від дачі будь-яких свідчень на підставі ст. 63 Конституції України. На питання про здійснення огляду автомобіля «Лексус ЯХ» р.н.з. НОМЕР_1 протягом 29.11.2013 на майдачику УДАІ ГУМВСУ по вул. Шевченко, 111-а ОСОБА_7 повідомив, що може пояснити, що вказаний автомобіль він не оглядав та не досліджував, однак йому відомо про те, що у вказаний день працівники УДАІ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_14 та ОСОБА_6 доставили зазначений автомобіль на майданчик техогляду УДАІ ГУМВС України в Харківській області. Автомобіль досліджував ОСОБА_12 . Як йому у подальшому стало відомо автомобіль «Лексус РХ» був доставлений і досліджувався у зв`язку з невідповідністю внесеного запису до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та автоматизованою базою УДАІ ГУМВС України в Харківській області, а саме в базі відсутня інформація про внесення запису в реєстраційні документи «номер кузова вварено кустарно». На питання чи спілкувався ОСОБА_7 із ОСОБА_8 з приводу необхідності вирішити питання майнового характеру між власником автомобіля «Лексус РХ» ОСОБА_10 та його родичами, ОСОБА_7 повідомив, що будь-яких розмов такого характеру він не вів і не міг вести, оскільки не має до цього будь-якого відношення.

Згідно положень ст. 265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, статтями 121-1, 122-5, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 Кодексу, працівник відповідного підрозділу Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.

Крім того, ОСОБА_8 власноручно зазначено про відсутність у нього водійського.

Між тим, судовим розглядом скарги встановлено, і на це посилається в скарзі ОСОБА_8 , що під час проведення досудового розслідування не проведено одночасні допита між ним та співробітником НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 , співробітниками УДАІ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ;

не проведено одночасні допити між ОСОБА_10 та співробітниками НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 , співробітниками УДАІ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ; не проведено одночасні допити між ОСОБА_11 та співробітниками НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 , співробітниками УДАІ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ; крім того, слідчим не отримана інформації від операторів стільникового зв`язку із прив`язкою до базових станцій щодо місцезнаходження мобільних телефонів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а також ОСОБА_15 , та ОСОБА_11 ; не перевірена у повному обсязі версія щодо наявності у ОСОБА_10 та ОСОБА_7 конфліктів у спільному бізнесі.

В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному проваденні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Таким чином судовим розглядом скарги встановлено, що досудовим слідством поверхнево перевірено заяву потерпілого про скоєне стосовно нього кримінального правопорушення та не приведений процесуальний аналіз висновку про закриття кримінального провадження.

На теперішній час оскаржена постанова про закриття кримінального провадження не містить висновків конкретних причин, з яких відмовлено в порушені кримінальної справи, не містить конкретних осіб, відносно яких відмовлено в порушенні справи, та прийнята з порушенням вимог статей 110,284 КПК України, а тому є передчасною та необґрунтованою, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Оскільки в наданих матеріалах кримінального провадження міститься супровідний лист прокуратури про направлення на адресу заявника копії постанови від 29.07.2014року про закриття кримінального провадження, яку заявником отримано 19.08.2014року, отже, відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України ним пропущений строк звернення до суду зі скаргою. Але в судовому засіданні заявник надав клопотання про поновлення порушеного стрку на подання скарги, скільки він 20.08.2014 року звертався до суду з аналогічною скаргою , яку ухвалою слідчого судді від 21.08.2014року йому було повернуто на підставі ст. 304 КПК України у зв`язку з порушенням строку. Вказану ухвалу суду заявником отримано в канцелярії суду 04.12.2014року, що є підставою для поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307, 369- 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_4 від 29.07.2014року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 09.01.2014року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях старшого інспектора ДПС взводу супроводження РДПС УДАІ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , інспектора ДПС взводу супроводження РДПС УДАІ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 та старшого експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 ознак складів кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 366 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 09.01.2014року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, направити до слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області для організації досудового розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1