Справа №592/7880/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/333/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_8 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився та проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИЛА:
29 серпня 2016 року старший слідчий СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_9 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з огляду на те що останній може переховуватися від органів розслідування, негативно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

29 серпня 2016 року Ковпаківський районний суд м. Суми клопотання слідчого задовольнив та застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_8 сприяє проведенню розслідування та не має наміру від нього ухилятися, крім того є особою раніше не судимою, а тому у відповідності до вимог ст. 183 ч. 2 п. 3 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою до нього застосований бути не може.

Вислухавши доповідь судді про зміст оскаржуваного судового рішення та доводи викладені в апеляційній скарзі, підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга частково підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у викраденні 8 серпня 2016 року разом з невстановленою особою алюмінієвих перил вартістю 7000 грн з будівлі «Кредобанку» по вулиці Горького, 22 в м. Суми., а також 22 серпня 2016 року йому інкримінується викрадення алюмінієвих перил вартістю 50000 грн з будівлі по АДРЕСА_2 .

Крім того, ОСОБА_8 підозрюється у викраденні 24 серпня 2016 року повторно алюмінієвих перил вартістю 50000 грн з будівлі по АДРЕСА_2 , а 26 серпня 2016 року алюмінієвих перил вартістю 8 183 грн з будівлі «Перший маркет посуду» по вулиці Героїв Крут, 18/1 в м. Суми.

26 серпня 2016 року в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 був затриманий, а 27 серпня 2016 року його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

За результатами розгляду клопотання слідчого 29 серпня 2016 року слідчий суддя обрав ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внести заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

Розглядаючи клопотання про застосування відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу слідчий суддя цілком вірно дійшов висновку про його необхідність, з огляду на те, що останній може переховуватися від органів розслідування та незаконно впливати на потерпілих, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КК України.

Водночас, обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчим суддею не були належним чином враховані вимоги ст. ст. 12 та 183 КПК України, за змістом яких запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості та у відповідності до ст. 89 КК України є несудимим, а тому за таких обставин ухвала слідчого судді про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає скасуванню.

Разом з тим, з огляду на викладене, а також враховуючи те, що ОСОБА_8 у вчиненому розкаявся та співпрацює зі слідством, колегія суддів вважає за необхідне застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 серпня 2016 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання по АДРЕСА_1 з покладенням на нього передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язку прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду.

Встановити строк дії цієї ухвали до 23 вересня 2016 року включно.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_8 з під варти в залі суду негайно.

Ухвала набирає чинності негайно та не оскаржується.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.