Справа № 308/1507/16-к
Провадження № 1-кс/308/469/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2016 р. м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Солоне Дніпропетровської області та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26 грудня 2015 року, близько 10.00 години, ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи неподалік циганського табору с. Холмок, Ужгородського району, ідучи по вулиці 8-го Березня, разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем АДРЕСА_3 та з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцем АДРЕСА_4 , де шукаючи родичів останнього, і в цей час між останнім та ОСОБА_8 виникла словесна сварка, яка згодом переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_8 почав наносити удари своїми руками, затиснутими в кулак, по різним частинам тіла ОСОБА_9 , в результаті чого він не втримався на ногах та впав на землю, після чого ОСОБА_8 , продовжив наносити удари останньому взутими ногами по корпусу тіла та голові ОСОБА_9 . Після того, як ОСОБА_8 припинив наносити удари потерпілому, залишили його та направились по вул. 8-го Березня, однак пройшовши декілька метрів, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , повернулись до ОСОБА_9 , де діючи умисно, з метою наживи вийняли з його внутрішніх кишень зимової куртки чоловічий гаманець, в якому знаходились грошові кошти у сумі 3500 гривень, після чого вказані грошові кошти ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розділили між собою.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , на даний час не має постійного місця роботи, злочин вчинив у стані алкогольного сп`яніння, вчинив тяжкий злочин санкція статті якого передбачає позбавленні волі на строк до 6-ти років, а тому може переховуватись від органу досудового розслідування прокурора та суду, чим перешкоджати встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника з приводу обрання запобіжного заходу, перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що таке є обґрунтованим і підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Таким чином, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, слідчий суддя виходить із того, що згідно матеріалів клопотання ОСОБА_5 зареєстрований та фактично постійно проживає в АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 196 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Солоне Дніпропетровської області та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальні обов`язки:

прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, а саме щовівторка в період дії ухвали;

заборонити залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у нічний період з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.;

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 15 квітня 2016 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Копію ухвали вручити прокурору, слідчому та підозрюваному.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1