АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1073/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/2307/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 2 липня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000263 та застосовано стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 2 липня 2016 року було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000263 та застосовано стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.08.2016 року та визначено заставу у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат, що становить 43500 (сорок три тисячі п`ятсот) гривень.

Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованрої підозри ОСОБА_8 , ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи особу підозрюваного дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, та відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України вважав за можливе визначити заставу у розмірі 30 мінімальних заробітних плат.

З таким рішення судді не погодилася захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 , та подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 2 липня 2016 року скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного мешкання.
В апеляційній скарзі захисник, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини зазначає, що прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та зазначених у клопотанні слідчого, оскільки підозрюваний має на утриманні неповнолітню дитину, працює без офіційного оформлення. Навіть при існуванні ризиків, на які посилався прокурор, ним не доведено неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу. Зазначає, що при обранні запобіжного заходи не вивчався стан здоров`я підозрюваного. Крім того, органам досудового розслідування відоме місце мешкання підозрюваного, яке співпадає з місцем реєстрації.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення. Від ОСОБА_7 надійшла телефонограма про розгляд апеляційної скарги захисника підозрюваного без її участі.

З матеріалів справи вбачається, що 30.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за № 0000263 за заявою ОСОБА_9 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. 04.03.2016 року за заявою ОСОБА_10 за цим же номером кримінального провадження внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. 05.03.2016 року за заявою ОСОБА_11 до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
29.04.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
10.06.2016 року постановою слідчого досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000263 зупинено у зв`язку із оголошенням підозрюваного у розшук.
01.07.2016 року ОСОБА_8 було затримано.
ОСОБА_8 підозрюється у тому, що в січні 2016 року, він проник до приміщення гаражу ОСОБА_10 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав мотокосу, марки «STERNAUSTRIA», моделі «GGT950B», вартість якої становить 1637,00 грн. та зварювальний апарат, вартість якого становить 1186,00 грн. Після цього, з місця злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 2823,00 грн. Крім того, 02.03.2016 року, ОСОБА_8 , проник до приміщення гаражу ОСОБА_10 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . звідки таємно викрав металеву бочку, вартістю 69,00 грн. та 2 паливні насоси, вартістю 1400,00 грн. Після цього, з місця злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 1469,00 грн. Також, 05.03.2016 року, ОСОБА_8 , проник до приміщення гаражу ОСОБА_11 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де викрав шліфувальну машинку, марки «ДИОЛ», моделі «МШЛ-0.8 75», вартість якої становить 555,00 грн. та рубанок, марки «HAMMER», вартість якого становить 573,00 грн. Після цього, з місця злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 1128,00 гривень.
Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Обгрунтованість підозри ОСОБА_8 в апеляційній ній скарзі не заперечується. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що підозрюваний вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді щодо встановлення існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, як пояснив підозрюваний, вчиняв крадіжки, бо не має постійного заробітку. Крім того, враховуючи, що ОСОБА_8 був оголошений у розшук, на виклики слідчого не з`являвся, за місцем мешкання не перебував, про що складено відповідні рапорти дільничних офіцерів поліції, свідчить про реальне існування ризику, передбаченого п. ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи, що ОСОБА_8 не має постійного заробітку, за місцем мешкання батьків не проживає, оскільки не підтримує з ними стосунків, з метою запобігання встановленим слідчим суддею ризикам, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Посилання захисника щодо стану здоров`я підозрюваного колегія суддів не приймає до уваги, оскільки захисником не надано жодних документів, які б свідчили про наявність у підозрюваного захворювань, що унеможливлювали б його перебування в умовах слідчого ізолятора. Таким чином, враховуючи викладені обставини, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 2 липня 2016 року за доводами апеляційної скарги захисника підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 2 липня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000263 та застосовано стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: