Справа № 372/2391/16-к
Провадження № 1-кп/362/282/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ТОВ «Корпорація «Українські мінеральні води» - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові заяву про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000252 від 22.02.2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин, Чернігівської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 209 КК України, -
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Козелець, Козелецького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Васильківського міськрайонного суду Київської області 16.09.2016 року надійшло кримінальне провадження №0000252 від 22.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України.

Для розгляду зазначеного кримінального провадження згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів у складі наступних суддів: ОСОБА_11 (головуючий), ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

В наступному Постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 року у зв`язку з поданням заяви про відставку звільнено з посад суддів: ОСОБА_11 , ОСОБА_13 .

З посиланням на вказану підставу здійснено повторний автоматичний розподіл справи та згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В судовому засіданні 21.10.2016 року колегією суддів заявлено самовідвід.

Присутні учасники судового розгляду проти задоволення заяви не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового розгляду колегія суддів виходить з наступного.

Порядок розподілу матеріалів кримінального провадження визначено ст. 35 КПК України. При цьому, виходячи з ч. 6 ст. 35 КПК України порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

З протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями вбачається, що порушено порядок автоматичного розподілу судової справи між суддями передбачений п. 2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішення Ради суддів України 26.11.2010 № 30.

Проте, за наявності підстав для заміни двох суддів, в раніше визначеній колегії суддів, яка складається з трьох суддів, проведено заміну всієї колегії суддів без достатніх для цього підстав.

Відповідно, для розгляду кримінального провадження визначено неналежний склад суду, що обумовлює наявність підстав для скасування судових рішень у зазначеному кримінальному провадженні.

Отже, порушено встановлений ч. 3 ст. 35 КПК порядок визначення суддів для розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи, що заява про самовідвід колегії суддів є мотивованою, то заява про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75,80-82 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Заяву колегії суддів Васильківського міськрайонного суду Київської області про самовідвід задовольнити.
Справу передати до канцелярії суду для розподілу в порядку ст.35 КПК України.
Ухвалу оскарження не підлягає.
Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3