Справа № 592/8039/16-к
Провадження № 1-кс/592/3216/16
УХВАЛА

01 вересня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Сумського ВП ГУНП України у Сумській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,

встановив:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором обґрунтовує тим, що слідчим відділом Сумського ВП ГУНП України в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003782 внесеному до ЄРДР 31.08.2016 р. за ознаками складу кримінального за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України по факту надання незаконних послуг у сфері грального бізнесу в м. Суми.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 30.08.2016 по лінії «102» до чергової частини Сумського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від особи, що представилася ОСОБА_3 , про те, що за адресою: АДРЕСА_1 у порушення законодавства надаються послуги грального бізнесу з допомогою комп`ютерної техніки.

Присутня на місці події ОСОБА_4 користуючись ст. 63 Конституції України від надання будь-яких пояснень відмовилася.

30.08.2016 за вказаною адресою інтернет центру «В МЕРЕЖІ» проведено огляд під час якого вилучено майно. Встановлюються факти вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України та власників вилученого майна.

Слідчий вважає, що є підстави вважати, що за вказаною адресою АДРЕСА_1 , дійсно знаходиться гральний клуб у якому незаконно надаються послуги грального бізнесу за допомогою комп`ютерної техніки.

Зазначив, що з метою відшукання та вилучення обладнання, комп`ютерної техніки за допомогою яких надаються послуги грального бізнесу, документації та грошових коштів здобутих внаслідок незаконної діяльності, був проведений примусовий огляд без ухвали слідчого судді на його проведення.

Під час примусового огляду були вилучено майно - комп`ютерну техніку, яка містить доказову інформацію у кримінальному провадженні та можуть бути речовими доказами, а саме: 1) системний блок « DELL» S/N 3, запакований до пакету № 1; 2) системний блок « DELL» S/N 5, запакований до пакету № 1; 3) системний блок « DELL» S/N 9, запакований до пакету № 2; 4) системний блок « DELL» S/N 92WYHYI, запакований до пакету № 2; 5) системний блок « DELL» S/N 5, запакований до пакету № 3; 6) системний блок « DELL» S/N 10SVJ4J, запакований до пакету № 3; 7) системний блок « DELL» S/N 1, запакований до пакету № 4; 8) системний блок « DELL» S/N 80VHH4J, запакований до пакету № 4; 9) системний блок « DELL» S/N 7, запакований до пакету № 5; 10) системний блок « DELL» S/N 5, запакований до пакету № 5; 11) системний блок « DELL» S/N 3YRZH4J, запакований до пакету № 6; 12) монітор « DELL» S/N 0FJ178-64180-67H-102S та три кабелю до монітору, запакований до пакету № 7; 13) флеш-накопичувачі в кількості 11 штук, запаковані до пакету № 8.

Вилучені в ході примусового огляду речі мають суттєве значення для підтвердження факту надання послуг грального бізнесу, документування злочинної діяльності та викриття винних у даному злочині.

Вважає, що є підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, яке було вилучено за місцезнаходженням приміщення інтернет центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де надаються послуги грального бізнесу за адресою АДРЕСА_1 , власників якого на даний час не встановлено, а саме: 1) системний блок « DELL» S/N 3, запакований до пакету № 1; 2) системний блок « DELL» S/N 5, запакований до пакету № 1; 3) системний блок « DELL» S/N 9, запакований до пакету № 2; 4) системний блок « DELL» S/N 92WYHYI, запакований до пакету № 2; 5) системний блок « DELL» S/N 5, запакований до пакету № 3; 6) системний блок « DELL» S/N 10SVJ4J, запакований до пакету № 3; 7) системний блок « DELL» S/N 1, запакований до пакету № 4; 8) системний блок « DELL» S/N 80VHH4J, запакований до пакету № 4; 9) системний блок « DELL» S/N 7, запакований до пакету № 5; 10) системний блок « DELL» S/N 5, запакований до пакету № 5; 11) системний блок « DELL» S/N 3YRZH4J, запакований до пакету № 6; 12) монітор « DELL» S/N 0FJ178-64180-67H-102S та три кабелю до монітору, запакований до пакету № 7; 13) флеш-накопичувачі в кількості 11 штук, запаковані до пакету № 8.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 171 КПК України У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди. 4. Частину четверту виключено.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши учасників процесу, вважаю за необхідним повернути матеріали прокурору для усунення недоліків в ньому відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України.

Матеріали до клопотання не містять відомостей про право власності на майно, що належить арештувати та у клопотанні не зазначені підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Фактично в клопотанні не зазначені підстави для арешту майна.

Посилання на вказане майно як на таке, що відповідає критеріям ст. 167 КПК України зроблено формально, оскільки не зазначено які саме сліди може зберігати вказані речі, яким засобом кримінального правопорушення воно є, які факти та обставини можливо довести з використанням арештованого майна, не надано документів на підтвердження обґрунтованості проведення огляду.

Крім того клопотання подане з пропуском строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України.

Керуючись ст. 172 КПК України, -

Ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП України у Сумській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Недоліки, зазначені в ухвалі підлягають усуненню в строк, передбачений ч. 3 ст. 172 КПК України,

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1