Номер провадження: 11-сс/785/1439/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією захисника на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 23.09.2016 року, якою задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення особистого огляду ОСОБА_8 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005850 від 31.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановила:
З клопотання старшого слідчого вбачається, що слідчим відділом Хаджибеївського ВА Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0005850 від 31.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що 31.08.2016 року близько 01:00 години ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знаходячись в приміщенні бару «Восток», розташованому на території гідропарку «Лузанівка» по вул. Миколаївська дорога в м. Одесі побачили ОСОБА_11 з яким був раніше знайомий ОСОБА_8 , та майном якого визнали об`єктом свого злочинного посягання.

Не показуючи своїх дійсних намірів ОСОБА_8 почав спілкуватись з потерпілим ОСОБА_11 та запропонував піти з ним до магазину «Вікторія», що розташований за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 168/1 на що той погодився. Після цього до них приєдналися ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Після того, як ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повернулися з магазину до входу в бав «Восток», ОСОБА_9 попросив потерпілого ОСОБА_11 відійти з ним за кут бару, на що той погодився. Знаходячись з боку бару «Восток» до них підійшли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , після чого, діючи умисно, протиправно, з метою відкритого викрадення майна (грабіж), розподіливши між собою ролі, зірвали з шиї потерпілого золотий ланцюжок з хрестиком, загальною вартістю 20 000 гривень, після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

08.09.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час затримання ОСОБА_8 було вилучено: - ключі від автомобіля ВАЗ 2108; мобільний телефон Nokia 8800 ( НОМЕР_1 ), IME НОМЕР_2 ; мобільний телефон Samsung ( НОМЕР_3 ) ІМЕ НОМЕР_4 ; ніж розкладний з чорною ручкою із зображенням хреста; - кастет металевий; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , виданий Суворовським РВ 11.07.1997 р.; - чек з магазину ООО «Ствол» на пістолет сигнальний Walter MODPPKPTB 502; - газовий балон Перець 1-Б»; технічний паспорт на автомобіль ВАЗ 083 НОМЕР_5 № НОМЕР_6 .

Розглянувши клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 про арешт майна по вказаному кримінальному провадженню, слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ухвалою від 23.09. 2016 року клопотання задовольнив, наклав арешт на вилучені під час проведення особистого огляду ОСОБА_8 , а саме на: - ключі від автомобіля ВАЗ 2108; мобільний телефон Nokia 8800 ( НОМЕР_1 ), IME НОМЕР_2 ; мобільний телефон Samsung ( НОМЕР_3 ) ІМЕ НОМЕР_4 ; ніж розкладний з чорною ручкою із зображенням хреста; - кастет металевий; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , виданий Суворовським РВ 11.07.1997 р.; - чек з магазину ООО «Ствол» на пістолет сигнальний Walter MODPPKPTB 502; - газовий балон Перець 1-Б»; технічний паспорт на автомобіль ВАЗ 083 ВН 7213 НС № НОМЕР_6 .

В апеляції адвокат, діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить скасувати вказану ухвалу, винести нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна а саме: на ключі від автомобіля ВАЗ-2108, мобільний телефон мобільний телефон Nokia 8800 ( НОМЕР_1 ), IME НОМЕР_2 ; мобільний телефон Samsung ( НОМЕР_3 ) ІМЕ НОМЕР_4 ; ніж розкладний з чорною ручкою із зображенням хреста; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , виданий Суворовським РВ 11.07.1997 року, технічний паспорт на автомобіль ВАЗ 083 ВН 7213 НС № НОМЕР_6 , посилаючись на суттєве порушення норм КПК України та безпідставність ухвали, а саме на те, що клопотання про арешт майна було подано до суду з порушенням строків, клопотання було розглянуто без повідомлення захисника та підозрюваного, на те, що частина майна на яке було накладено арешт, належить дружині ОСОБА_12 , а саме, ключі від автомобіля ВАЗ-2108, технічний паспорт на автомобіль ВАЗ 083 НОМЕР_5 № НОМЕР_6 , що позбавляє її права користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляцію, прокурора який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користуванням майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КРК України, арешт на майно може бути накладено на майно у вигляді предметів, якщо вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди, можуть бути предметом кримінального правопорушення, а також отримані в результаті скоєння кримінального правопорушення, доходи від них.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання , перетворення, пересування, передачі майна.

На думку колегії, слідчим суддею при вирішенні питання про накладення арешту на вказані речі було враховано, що незастосування арешту майна перешкоджатиме встановленню істини по справі, оскільки майно може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, а також може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, або можуть настати інші наслідки, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

Враховуючи суттєве значення вилучених речей для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, суд першої інстанції, на думку колегії, прийняв обґрунтоване рішення про необхідність арешту вилучених речей, з метою запобігання їх зникнення, втрати, пошкодження, або настання інших наслідків, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою якнайшвидшого встановлення істини по справі та проведення об`єктивного та ефективного досудового розслідування

За таких обставин судова колегія приходить до висновку що ухвала слідчого судді не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 170 ч 2, 3, 407, 422 КПК України, судової колегія з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:
Апеляцію захисника залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 23.09.2016 року, якою задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення особистого огляду ОСОБА_8 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005850 від 31.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та накладення арешту на: - ключі від автомобіля ВАЗ 2108; мобільний телефон Nokia 8800 ( НОМЕР_1 ), IME НОМЕР_2 ; мобільний телефон Samsung ( НОМЕР_3 ) ІМЕ НОМЕР_4 ; ніж розкладний з чорною ручкою із зображенням хреста; - кастет металевий; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , виданий Суворовським РВ 11.07.1997 р.; - чек з магазину ООО

«Ствол» на пістолет сигнальний Walter MODPPKPTB 502; - газовий балон Перець 1-Б»; технічний паспорт на автомобіль ВАЗ 083 ВН 7213 НС № НОМЕР_6 залишити без зміни.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4