Справа №127/2303/16-к
Провадження №1-кп/127/558/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000229 від 12.06.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив письмове клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. З підстав наведених у клопотанні, зокрема відсутності міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, вчинення злочину в стані наркотичного сп`яніння, неодноразового притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог Правил дорожнього руху. Суду прокурор повідомив, що клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту було направлено поштою ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо клопотання прокурора, оскільки не було дотримано строків, які передбачені КПК України для вручення клопотання про обрання запобіжного заходу. Також зазначив, прокурор не навів наявність достатніх ризиків для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 . Та звернув увагу, що стороні захисту не було вручено копій клопотання прокурора для ознайомлення.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з підстав відсутності ризиків, про які говорив прокурор. Та звернув увагу суду, що в ухвалі про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 від 04.01.2016 року в задоволенні клопотання було відмовлено з підстав незазначених ризиків для кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисників.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_9 підтримав клопотання прокурора та просив задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_8 підтримала думку свого представника.

Потерпілий ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 181 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у томі числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується ; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Прокурором в судовому засіданні не обгрунтовано наявність ризиків для кримінального провадження та стороною обвинувачення не надано підтвердження, що ОСОБА_4 отримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відповідно до строків вказаних ст.184 КПК України, а саме за три години до початку розгляду клопотання в суді. Під час і досудового слідства ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався. А тому суд приходить до переконання, що в клопотанні прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184,193,331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченому ч.3 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: