Справа № 459/1298/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи від 04.08.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Захисник скаржника звернувся до суду зі скаргою, у якій просив скасувати постанову слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 04.08.2016 року про відмову в задоволенні клопотання щодо проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи; зобов`язати слідчого призначити додаткову комісійну судово-медичну експертизу, поставивши запитання, які вказані ним в клопотанні. На обґрунтування скарги послався на те, що у провадженні слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження № 0001037 від 17.06.2014 року, в якому ОСОБА_4 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Згідно оголошеної підозри, 16.06.2014 року, близько 15 години, ОСОБА_4 на пішохідному переході через проїжджу частину дороги сполученням «Червоноград-Жовква», навпроти шахти «Межиріччанська», що по вул. Львівській, 70 м. Червонограда Львівської області, рухаючись на автомобілі марки «Ауді» реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , внаслідок чого остатній отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості. 03.08.2016 року ним було надано слідчому клопотання про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, під час якої просив з`ясувати наступні запитання: До якого ступеня тяжкості відносяться тілесні ушкодження у вигляді стиснення стопи? Що спричинило тривалий розлад здоров`я ОСОБА_6 (в даному випадку): «стиснення лівої стопи» чи «стиснення лівої стопи, яка ускладнилась гнійним запаленням»? Внаслідок чого проявились гнійне запалення лівої ступи ОСОБА_6 , тобто чи виключно внаслідок стиснення стопи, чи можливо внаслідок неправильного (невірно виставлений діагноз, направлено призначене лікування) чи несвоєчасного надання медичної допомоги остатньому? Чи могли наявні в ОСОБА_6 тілесні ушкодження утворитись внаслідок сильного удару об твердий предмет або ж внаслідок падіння важкого предмету на нерухому ногу? Клопотання обґрунтовував тим, що в матеріалах провадження містяться два висновки судово-медичної експертизи, які суперечать однин, одному. При цьому, у відповідності до наявної комісійної судово-медичної експертизи, всі медичні документи на експертизу були надані самим ОСОБА_6 , що суперечить вимогам КПК України. 19.08.2016 року йому було надано постанову слідчого від 04.08.2016 року про відмову в задоволенні клопотання.

Захисник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, зазначених у скарзі.

Слідчий належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, що згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 , з`ясувавши обставини розглядуваного питання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність зобов`язання слідчого вчинити дії на задоволення клопотання представника скаржника з огляду на таке.

Установлено, що у провадженні слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0001037 від 17.06.2014 року за ч.1 ст.286 КК України.

03.08.2016 року адвокат ОСОБА_4 ОСОБА_3 звернувся до слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 із клопотанням, у якому просив провести додаткову комісійну судову-медичну експертизу.

Постановою слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 04.08.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 щодо проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, оскільки у кримінальному провадженні вже проведено комісійну судово-медичну експертизу за участю потерпілого з вивченням всієї документації стосовно лікування останнім після ДТП.

З таким висновком слідчого погодитися не можна з огляду на таке.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи те, що з`ясування порушених захисником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у клопотанні від 03.08.2016 року питань може мати істотне значення для кримінального провадження, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і подальшого можливого судового розгляду кримінального провадження слідчий суддя дійшов висновку про необхідність призначення у кримінальному провадженні додаткової комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої слід поставити питання, вказані у вищезазначеному клопотанні захисника ОСОБА_3 від 03.08.2016 року.

У зв`язку з цим постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 від 03.08.2016 року щодо проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи від 04.08.2016 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати постанову слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001037 про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 від 03.08.2016 року щодо проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи від 04.08.2016 року.

Зобов`язати слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області призначити у кримінальному провадженні № 0001037 додаткову комісійну судово-медичну експертизу, поставивши запитання, вказані у вищезазначеному клопотанні захисника ОСОБА_3 від 03.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1