Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-695/4712/13-к
номер провадження 1-о/695/4/16
Номер рядка у звіті 2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду по справі №1-695/4712/13-к від 14.03.2014 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду від 14 березня 2014 року про засудження його за ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з нововиявленими обставинами, в якій просив переглянути та скасувати вирок Золотоніського міськрайонного суду від 14.03.2014 року про засудження ОСОБА_4 , визнаного винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та закрити провадження за відсутністю в його діях складу злочину.

У судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив її задовольнити, посилаючись як на ново виявлені обставини на те, що вирок Золотоніського міськрайонного суду від 14.03.2014р. ґрунтується на висновку судово-медичної експертизи від 23.05.2013р. та додатковому висновку судово-медичної експертизи від 21.11.2013р., де зазначено, що у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження, а саме хімічний опік легкого ступеня обох очей, що відноситься до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості та що ці ушкодження нею отримані не виключено від дії вмісту вогнегасника. Зазначені висновки, на його думку, повністю спростовуються висновком експерта №14 Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи від 16.02.2016 року, відповідно до якого незначна коротко часова дія вуглекислого газу та низької температури на слизові оболонки очей (кон`юктива, рогівка) ОСОБА_6 не могли викликати ні хімічного опіку легкого ступеня, ні обмороження легкого ступеня. Особливо зважаючи на повну відсутність ураження оточуючих тканин. Вирок Золотоніського міськрайонного суду від 14.03.2014р. повинен бути переглянутий, скасований за ново виявленими обставинами та закрито провадження у справі за відсутністю в його діях складу (факту) злочину, оскільки він вважає, що в основу вироку покладені штучно створені докази, а саме висновки судово-медичної експертизи від 23.05.2013р., додатковий висновок судово-медичної експертизи від 21.11.2013р. та недостовірні свідчення свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Також заявник вважав, що суду не було відомо про той факт, що вогнегасник, який застосував заявник, є газовим і по своїм технічним характеристикам піна не може бути наслідком застосування газового вогнегасника. При цьому він сам факт застосування вогнегасника стосовно потерпілої ОСОБА_6 не заперечує.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав заяву про ново виявлені обставини та пояснив, що заявник скористався своїми правами, діючи в рамках процесуального законодавства він звернувся в Одеське бюро СМЕ і висновок про те, що не могло бути опіків-це ново виявлена обставина.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви та пояснила, що висновок, наданий заявником, не доводить ні штучного створення ні підроблення доказів або ж наявності ново виявлених обставин.

Потерпіла ОСОБА_6 просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд за ново виявленими обставинами.

Суд, вивчивши матеріали заяви та додані до неї письмові документи, матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення та доводи сторін, вважає, що заява ОСОБА_4 про скасування вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.03.2014р. за ново виявленими обставинами до задоволення не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. При цьому зазначена норма закону містить вичерпний перелік таких обставин, зокрема:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Крім того, обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.
Нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.
Із заяви ОСОБА_4 вбачається, що він як на обставину, що є нововиявленою, посилається на те, що потерпілій ОСОБА_6 взагалі не було спричинено тілесних ушкоджень, оскільки незначна коротко часова дія вуглекислого газу та низької температури на слизові оболонки очей (кон`юктива, рогівка) ОСОБА_6 не могли викликати ні хімічного опіку легкого ступеня, ні обмороження легкого ступеня, особливо зважаючи на повну відсутність ураження оточуючих тканин. Вказане підтверджується висновком експерта № 14 від 16.02.2016 року, та який, на думку заявника, в свою чергу спростовує висновок судово-медичної експертизи № 111 від 21.05.2013 р. та додатковий висновок судово-медичної експертизи № 111/53 від 21.11.2013 р., на яких ґрунтується вирок Золотоніського міськрайонного суду від 14.03.2014 року, а також висновки №№ 43-к та 25-к, які заявник вважає штучно створеними. Також заявник посилався на неправильність пояснень експерта та завідомо неправдиві показання свідків.
Доводи заявника щодо необхідності перегляду вироку суду, оскільки він ґрунтується на штучно створеному доказі, а саме : на висновку судово-медичної експертизи від 23.05.2013 року та додатковому висновку судово-медичної експертизи від 21.11.2013 року є необґрунтованими, оскільки вирок суду окрім висновків експертиз постановлений і на підставі показань потерпілої та свідків, якими доведений факт спричинення потерпілій ОСОБА_6 тілесних ушкоджень в області очей засудженим ОСОБА_4 за допомогою вуглекислотного вогнегасника. Вказаний факт застосування щодо потерпілої вогнегасника не заперечує і сам засуджений.
Відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства - штучне створення чи підроблення доказів, на яких ґрунтується вирок, можуть бути підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, якщо вони спричинили постановлення необґрунтованого або незаконного судового рішення. Такі нововиявлені обставини, як штучне створення або підроблення доказів, повинні бути установлені вироком суду, а при неможливості його постановлення - матеріалами розслідування.
Фактів зловживань з боку працівників слідчих органів, що давали б право вважати, що докази обвинувачення штучно створені, не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У судовому засіданні заявник підтвердив, що під час розгляду кримінального провадження, до винесення вироку по справі, він не звертався особисто до експертів для надання висновків до суду.
Як вбачається з матеріалів провадження, вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.03.2014р. про визнання ОСОБА_4 винним та призначення йому покарання, на час розгляду заяви за ново виявленими обставинами, не скасований і не змінений.
Тому суд вважає, що пояснення заявника ОСОБА_4 щодо необхідності перегляду вироку суду першої інстанції фактично зводяться до переоцінки доказів, які вже досліджувалися судом при винесенні вироку.
Суд вважає, що заявлені обставини не можуть бути визнані судом як нововиявлені обставини, що доводять неправильність постановленого щодо засудженого вироку в цілому, оскільки маються інші докази доведеності його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Враховуючи викладене вище, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.03.2014р. за ново виявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 459-467 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.03.2014р. за ново виявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1