Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/370/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 289 (215-3) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2016 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката - ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05.10.2016 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 2-го курсу Маловисківського ПТУ № 16, раніше судимого:

-20 листопада 2015 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області за частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 186 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання, під вартою терміном на шістдесят днів, починаючи з 23 години 04 жовтня 2016 року по 23 годину 02 грудня 2016 року та визначено розмір застави в сумі 60000 гривень,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05.10.2016 року задоволено клопотання слідчого Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 погоджене з прокурором Маловисківського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , який підозрюється в тому, що він 04 жовтня 2016 року близько 01.30 год., маючи незняту та непогашену судимість за вчинення крадіжки, шляхом відмикання навісного замка, проник у приміщення гаража, який розташований по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав електродриль, вартістю 700 гривень, болгарку марки «DWT», вартістю 1300 гривень, автомобільний відеореєстратор марки «Digital», вартістю 720 гривень, камуфляжний чохол для вудочок, вартістю 250 гривень, три вудки, вартістю відповідно 156 гривень, 180 гривень та 230 гривень, три спінінги, вартістю відповідно 245 гривень, 265 гривень та 235 гривень, коробку пластикову з гачками, поплавками, тягарцями, ліскою, вартістю 429 гривень, які належали ОСОБА_11 , спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 4281 гривень.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні цього гаража, знайшов ключі від автомобіля марки «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 і незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, який належить потерпілому ОСОБА_11 , спричинивши останньому матеріальної шкоди на суму 82121 грн.

Мотивуючи зазначену ухвалу слідчий суддя зазначив про необхідність застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані, що підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні, умисних тяжких злочинів, офіційно не працює та немає жодних заробітків, раніше судимий, а тому вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_8 у разі застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або іншого більш м`якого, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.

У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та обрати його підзахисному більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

При цьому захисник вказує на те, що згідно до ч.2 ст.484 КПК України під час кримінального провадження щодо неповнолітнього, в тому числі під час провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд та всі інші особи, що беруть у ньому участь, зобов`язані здійснювати процесуальні дії в порядку, що найменше порушує звичайний уклад життя неповнолітнього та відповідає його віковим та психологічним особливостям, роз`яснювати суть процесуальних дій, рішень та їх значення, вислуховувати його аргументи при прийнятті процесуальних рішень та вживати всіх інших заходів, спрямованих на уникнення негативного впливу на неповнолітнього.

У порушення вказаних норм законодавства, слідчим суддею не досліджено обставини, які мають враховуватись при обранні запобіжного заходу неповнолітньому, що призвело до порушення звичайного укладу життя неповнолітнього, невідповідності запобіжного заходу його віковим та психологічним особливостям. Не вивчивши питання про обрання альтернативних заходів, ОСОБА_8 обрано такий запобіжний захід, який спрямований лише на негативний вплив на нього, як на неповнолітнього.

Крім того, захисник вказує і на те, що ОСОБА_8 визнає вину в повному обсязі, активно сприяє правоохоронним органам у розкритті злочинів, щиро кається у вчинених злочинах, правдиво розповідає про всі відомі йому обставини вчинених злочинів. Така його поведінка є позитивною, суспільно корисною, свідчить про усвідомлення ним протиправності вчинених діянь. Але, слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу не оцінено в сукупності всі обставини, що призвело до постановлення необґрунтованої ухвали.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які повністю підтримали свою апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Так, слідчим суддею при розгляді даного клопотання встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, свою причетність до вчинення вказаних кримінальних правопорушень не заперечує і сам підозрюваний ОСОБА_8 .

05 жовтня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 12 КК України злочини, передбачені ч.2 ст. 289 і ч.3 ст. 185 КК України у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 є тяжкими, санкцією яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк відповідно від п`яти до восьми років, та від трьох до шести років.

Відповідно до ст. 183 ч. 1, 2 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Проте, враховуючи обставини справи, апеляційний суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому колегія суддів враховує суворість можливого покарання ОСОБА_8 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни на більш м`який, обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, колегія суддів враховує, що підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, що підтверджується протоколом прийняття заяви від громадянина ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якої в ніч на 04 жовтня 2016 року невідомі особи заволоділи належним йому транспортним засобом автомобілем марки «Део Ланос», протоколом огляду приміщення гаража потерпілого, в ході якого виявлено відсутність автомобіля, протоколом огляду ділянки дороги біля стадіону «Колос» в м. Мала Виска, де виявлено автомобіль потерпілого та протоколом огляду місця події ділянки місцевості за приміщенням гаража, де виявлено інші викрадені речі.

Неповнолітній ОСОБА_8 характеризується посередньо, підозрюється в скоєнні тяжких злочинів, які вчинив під час іспитового строку за попереднім засудженням за вчинення аналогічного злочину, на теперішній час у провадженні Маловисківського районного суду перебуває ще одне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, підозрюваний має постійне місце проживання в домоволодінні законного представника ОСОБА_12 по АДРЕСА_1 , але на даний час він навчається на 2 курсі у Маловисківському ПТУ № 16 і на період навчання проживає самостійно на квартирі в м. Мала Виска, тобто законний представник позбавлена можливості здійснення постійного контролю за поведінкою підопічного.

Тому на переконання колегії суддів, наведені обставини дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що належна поведінка ОСОБА_8 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив нові злочини у період іспитового строку, на досудовому слідстві не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Крім того, слідчий суддя у даному випадку у урахуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, правильно визначив підозрюваному ОСОБА_8 заставу, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів не пов`язаних із застосуванням насильства, та з урахуванням розміру заподіяних потерпілому матеріальних збитків та майнового стану підозрюваного, обгрунтовано визначив середній розмір застави в сумі 60000 гривень, тобто в межах, передбачених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, оскільки максимальний розмір застави за вчинення тяжкого злочину передбачено до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 116000 гривень.
Як видно з долученого до матеріалів клопотання протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, тобто ОСОБА_8 , останнього затримано слідчим 04 жовтня 2016 року о 23 годині 00 хвилин (а.с.3), про що також правильно зазначено і в ухвалі слідчого судді від 05.10.2016 року.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, колегія суддів переконана у необхідності застосування по відношенню до неповнолітнього підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про необґрунтованість висновків слідчого судді з приводу того, що підозрюваний немає на меті переховуватися від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі, та що слідчим суддею не досліджено обставини, які мають враховуватись при обранні запобіжного заходу неповнолітньому і не з`ясовано питання про обрання альтернативних запобіжних заходів, то вони не відповідають фактичним обставинам та спростовуються вищевикладеним, а відтак не можуть слугувати і підставами для звільнення його підзахисного з-під варти та обрання йому іншого більш м`якого запобіжного заходу, який не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків, про що правильно зробив висновок і слідчий суддя у оскаржуваній ухвалі.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177-178 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів клопотання, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, а тому її необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни.

Керуючись ст.ст. 376, 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05.10.2016 року, якою стосовно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 23 години 04 жовтня 2016 року по 23 годину 02 грудня 2016 року та визначено розмір застави в сумі 60000 гривень - залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2