Справа № 590/122/16-к
Провадження № 1-кп/590/21/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«01» березня 2016 р.
Ямпільський районний суд Сумської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Ямпіль Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 03.12.2015 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Говорунове Ямпільського району Сумської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - раніше судимого 25.09.2009 року Ямпільським районним судом Сумської області за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу у сумі 850,00 грн.,-
-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , в точно не встановлений досудовим розслідуванням час та день в липні 2012 року, перебуваючи на законних підставах в будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи повторно викрав електроконвектор настінний марки «Термія» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 440 від 15.12.2015 року 344,04 грн., який належав ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищезазначену суму, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне з корисливих спонукань викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно, що заподіяло потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 344,04 грн.
ОСОБА_6 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю визнав.
25 лютого 2016 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України, яка долучена до обвинувального акта.
Відповідно до ч. 3 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
Згідно угоди про примирення від 25 лютого 2016 року потерпіла ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 дійшли згоди щодо примирення, правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин.
Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_6 , а саме: сторони погодились на призначення ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ст. 69 КК України у виді 180 годин громадських робіт, так як у підозрюваного є декілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування збитків.
Відповідно до п. 4 вказаної угоди шкода, яка була заподіяна потерпілій ОСОБА_5 . ОСОБА_6 відшкодована у повному обсязі, і цивільний позов потерпіла не заявляє.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання. Своїми підписами обвинувачений та потерпіла підтвердили обізнаність з умовами угоди та наслідками її укладення.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, просив затвердити угоду, наслідки укладення та невиконання угоди розуміє, угода укладена ним добровільно, без будь-якого тиску, впливу, погроз щодо нього або обіцянок.
Потерпіла ОСОБА_5 також просила затвердити угоду про примирення, зазначила, що претензій до обвинуваченого не має, збитки відшкодовані, наслідки укладення та невиконання угоди розуміє, угода укладена нею добровільно, без будь-якого тиску, впливу, погроз щодо неї або обіцянок.
Прокурор підтримав позицію обвинуваченого та потерпілої щодо затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Факт скоєння обвинуваченим ОСОБА_6 злочину суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне з корисливих спонукань викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне повторно, що заподіяло потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 344,04 грн.
Злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Також судом з`ясовано, що потерпіла розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При призначенні виду та міри покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше судимий, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
До пом`якшуючих покарання обставин, суд, згідно ст. 66 КК України, відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, повне відшкодування завданих збитків.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та міри покарання за частиною 2 статті 185 КК України із застосуванням частини 1 статті 69 КК України, перейшовши до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного у санкції частини 2 статті 185 КК України, у виді 180 годин громадських робіт, оскільки на думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов не пред`являвся.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для його застосування.
Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи під час досудового розслідування, які становлять: 184,14 грн.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 25 лютого 2016 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та на підставі угоди про примирення, призначити йому покарання із застосуванням частини 1 статті 69 КК України у виді 180 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 184,14 грн. витрат на проведення судової товарознавчої експертизи № 440 від 15.12.2015 року.
Речові докази: електричний конвектор марки «Термія», який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 - вважати повернутим власнику.
Роз`яснити, що у разі невиконання угоди про примирення потерпіла чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення:
- потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;
- обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1