Справа № 708/1157/16-к
Номер провадження № 1-кс/708/91/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2016 року
Слідчий суддя Чигиринського районного суду Черкаської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника- ОСОБА_5 ,
підозрюваного- ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання ст.слідчого Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чигирин Черкаської області, громадянина України, українця освіта- середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , Полтавським районним судом Полтавської області 10.03.2015 року звільнений умовно-достроково на 2 роки 07 місяців 16 днів, згідно ст. 89 судимість не знята і не погашена-,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України
До слідчого судді звернулася ст. слідчий Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області, майор поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення майнових злочинів, за що судимість не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, 05.09.2016 близько 01:00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, незаконно проник до приміщення, кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де шляхом відкриття защіпки дверей, де розташована барна стійка, зайшов за стійку та намагався викрасти пляшку горілки «Немірофф» ємністю 1 літр вартістю 169 (сто шістдесят дев`ять) гривень та грошових коштів в сумі 10 435 ( десяти тисяч чотириста тридцяти п`яти) гривень, але не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці події працівниками поліції.
Дані його дії кваліфіковано по ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.
05 вересня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
У ході досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_6 намагався вчинити злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, за місцем тимчасового проживання характеризується негативно, не має постійного місця проживання, не працюючий, був неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, а тому останній, без ніяких на те перешкод, матиме можливість під час досудового розслідування даного кримінального провадження, сховатися від слідства, а в майбутньому і від суду, чим перешкодить встановленню об`єктивної істини в кримінальному провадженні, крім цього, враховуючи суспільну небезпечність вказаної категорії злочинів та особу ОСОБА_6 , а також враховуючи, що останній не має ніяких доходів, а тому в майбутньому вказані обставини можуть призвести до вчинення ним нового аналогічного злочину та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України, а саме незаконному впливу на свідків чи перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а тому слідчий звернулась до суду з даним клопотання.
У судовому засіданні слідчий підтримала дане клопотання.
Підозрюваний у судовому засідання просив суд не задовольняти дане клопотання, оскільки він буде вчасно прибувати на виклик до слудчого, суду, де підтвердив суду, що дійсно, будучи умовно-достроково звільненим, вчинив знову злочин проти власності, офіційно не працює, ніде по місцю проживання не зареєстроаний, але тичасовов продиває у матері, визнавши те, що боїться потрапити знову за грати, оскільки припускає, що буде вібувати у майбутньому реальну міру покарання.
Захисник підозрюваного не заперечував проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м"які види не можна застосувати так як підозрюваний не має реєстрації місця свого проживання.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала та прослав обрати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення слічого, підозрюваного та його захисника, думку прокурора, слідчий суддя приходиь до наступних висновків.
Слідчий суддя встановив, що 05 вересня 2016 року об 11 год. 55 хвилин ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
05.09.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.
Виходячи з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про ймовірну причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин. Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Разом з тим, вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, зокрема, те, що він намагався вчинити злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, за місцем тимчасового проживання характеризується негативно, не маючи при цьму постійного місця проживання, відсутність реєстрації, був неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, негативною характеристикою, побоювання , як вказав сам підозрюваний, сісти за грати, оскільки вчинив злочин, будучи звільненим Полтавським районним судом Полтавської області 10.03.2015 року умовно-достроково на 2 роки 07 місяців 16 днів, згідно ст. 89 судимість не знята і не погашена-,, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризику, яке зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.
За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177,178, 182,183, 193,194, 196, 197,199,202,205,532,534 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання ст. слідчого Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області, майор поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чигирин Черкаської області, громадянина України, освіта- середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , Полтавським районним судом Полтавської області 10.03.2015 року звільнений умовно-достроково на 2 роки 07 місяців 16 днів, згідно ст. 89 судимість не знята і не погашена-,згідно ст. 89 судимість не знята і не погашена- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 03.11.2016 року 11 год. 55 хв включно.
Строк тримання під вартою обраховувати з моменту затримання.
Ухвала про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_8 .

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 03.11.2016 року 11 год. 55 хв. включно

Одночасно визначити ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 29000,00 гривень (двадцять дев"ять тисяч гривень 00 коп.) при внесенні якої, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти - звільнити .

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Чигиринського районного суду Черкаської області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1