КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/1611/16-к
Провадження № 1-кп/177/97/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000649 від 21.07.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня, не одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючий, зареєстрований з адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 185 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 17.07.2016 року близько 09.00 год., прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де мешкають його знайомий ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , Перебуваючи за вказаною адресою, за запрошенням мешканців даного будинку, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь. Скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого та свідків, шляхом вільного доступу увійшов до веранди даного будинку, де таємно, з корисливих мотивів, викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме: супутникову антену марки SINGLE EHKF-7101 А, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1717 від 25.07.2016 року становить 512 грн. 50 коп. Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 внаслідок своїх протиправних дій спричини потерпілій ОСОБА_5 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1717 від 25.07.2016 року, матеріальну шкоду на загальну суму 512 грн. 50 коп.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив факт викрадення майна, належного ОСОБА_5 при обставинах зазначених в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_5 також вказувала на достовірність обставин зазначених в обвинувальному акті.

28.07.2016 року під час досудового розслідування між ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 досягнута угода про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди про примирення обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_8 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 185 ч.1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, виду та міри покарання, яке має понести обвинувачений ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 1 рік із можливістю звільнення ОСОБА_4 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 ч. 1 п.1 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст. 469 ч. 3 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , передбачене ст. 185 ч.1 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 ч.1 п.2 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст.469, 471 КПК України, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та потерпілим, визначена у межах санкції ч.1 ст.185 КК України, а тому не суперечить вимогам закону та інтересам суспільства. Підстав для відмови в затверджені угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_9 і призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та міри покарання.

Керуючись ст.ст.374-376, ч.3 ст.394, п.1 ч.2 ст.395, ст.ст.473-475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 , укладену 28 липня 2016 року під час досудового розслідування.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання - у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік, зобов`язавши його, періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому обчислювати з моменту проголошення вироку.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- супутникову антену марки SINGLE EHKF-7101 А, яка знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 вважати повернутими потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: