Справа № 646/3486/15-к
№ провадження 1-кс/646/146/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.05.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000219 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2013 року,
ВСТАНОВИВ:
25 грудня 2015 року заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, з посиланням на те, що оскаржувана постанова слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 від 05 вересня 2013 року є передчасною, так як слідчим досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно. Під час досудового слідства, слідчий не вжив заходів щодо встановлення істини по справі, а саме, не виконав вказівки зазначені у ухвалі слідчого судді від 18 серпня 2014 року, не перевірені обставини заподіяння йому тілесних ушкоджень.

Дана скарга перебувала на розгляді у слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова. Відповідно до повторного автоматичного визначення слідчого судді від 04.05.2016 року скарга надійшла до провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні заявник підтримав доводи своєї скарги, надав доповнення в обґрунтування скарги, просив її задовольнити та пояснив, що такими діями слідчого порушуються його права.
Прокурор, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки слідчого та прокурора у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на вищезазначені положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядкуст. 303 КПК України, а також те що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, думку заявника щодо необхідності розглянути її скаргу за таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності слідчого, прокурора та на підставі наданих сторонами доказів
Слідчим суддею встановлено, що слідчим в ОВС слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 здійснювалося досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 від 05 вересня 2013 року за заявою ОСОБА_3 щодо протиправних дій працівників Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, які мали місце 21 червня 1993 року.
За результатами проведеного досудового розслідування слідчий прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, у зв`язку з чим 30 листопада 2015 року виніс постанову про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, скасовуючи попередню постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова в ухвалі від 12 серпня 2015 року зазначив ряд недоліків досудового розслідування, в тому числі і відсутність перевірки обставин заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, які не усунені слідчим і на час постановлення оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307, 372 КПК слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000219 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2013 року - скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1