н/п 1-кп/640/640/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, судимого 19.06.2008 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.309, ч.1 ст.307 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 10 міс 13 днів на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Харків від 13.12.2012 року, мешкає за адресою АДРЕСА_1
в скоєні злочину передбаченого, ч.1 ст. 185 КК України, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 04.07.2016 року о 17:39 год., знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Студентська, 7, у приміщенні сумермаркету "АТБ", маючи прямий злочинний умисел з корисливого мотиву на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку шоколаду ТМ "Милка" з цілим мигдалем у кількості 14 шт., загальною вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №74 від 27.07.2016 - 405 грн. 30 коп., чим завдав ТОВ «АТБ- маркет» матеріальної шкоди на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).
В підготовче судове засідання суду надана угода про примирення укладена 03.08.2016р. між сторонами кримінального провадження представником потерпілого та підозрюваним ОСОБА_5 , за змістом якої вони погодились, що ОСОБА_5 беззастережно визнає свою вину у крадіжці, вибачається перед представником потерпілого та погодились, що ОСОБА_5 понесе покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт строком на 100 год.
В угоді зазначено наслідки її укладення та затвердження, передбачені ст. ст.473, 474 КПК України, а також наслідки невиконання угоди.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з вимог п.1 ч.3 ст.314 КПК України, якою передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному проваджені може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.
Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадження у формі приватного обвинувачення.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 себе винуватим у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся, підтвердив, що угоду про примирення він уклав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього є зрозумілими. Обвинувачений просив затвердити зазначену угоду.
Представник потерпілого зі свого боку також підтвердив суду, що претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не має, зазначена угода укладена добровільно, наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди є зрозумілими. Просив суд затвердити зазначену угоду про примирення.
Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим, оскільки вона не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства України.
Судом встановлено, що дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 471 КПК України, а також відповідає положенням КК України щодо правової кваліфікація злочину та узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті, передбаченої ч.1 ст. 185 КК України.
Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови угоди відповідають інтереса суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб і є наявні фактичн іпідстави для визнання винуватості обвинуваченого.
Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення обвинуваченого і відповідає загальним засадам призначення покарання обвинуваченого.
Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між сторонами кримінального провадження: представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення злочину , передбаченого, ч.1 ст. 185 КК України та ухвалення обвинувального вироку.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 474, 475 КПК України, суд,-
засудив:
Угоду про примирення між представником потерпілого ТОВ " АТБ-маркет" ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком на 100 (сто) годин.
Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
У разі невиконання угоди про примирення представник потерпілого має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку суду негайно вручити прокурору та обвинуваченому.
Суддя ОСОБА_1