Справа № 495/5436/16-к
УХВАЛА
про дозвіл на затримання з метою приводу
14.07.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про дозвіл на затримання з метою приводу:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця міста Білгород-Дністровського,
Одеської області, громадянина України,
не одруженого, непрацюючого, раніше судимого,
проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,
підозрюваного за фактом порушень правил адміністративного нагляду, а саме у вчиненні злочину передбаченого ст. 395 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням, яке обґрунтовує наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 27.01.2016 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців, та були покладені на нього наступні обов`язки:
- знаходитися щоденно з 22:00 до 05:00 годин ранку наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою;
- не виїжджати з населеного пункту за місцем постійного мешкання без дозволу керівництва територіального РВ УМВС України.
- обов`язково з`являтися для реєстрації в територіальних органах ВП ГУНП за місцем постійного мешкання один раз на місяць.
ОСОБА_4 04.02.2016 був ознайомлений з ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 27.01.2016 року, та покладеними на нього обов`язками, отримав роз`яснення про відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду в чому власноручно розписався.
На початку лютого 2016 року ОСОБА_4 без повідомлення співробітників поліції залишив місце свого мешкання, а також самовільно без поважних причин з метою ухилення від адміністративного нагляду з 07.02.2016 по теперішній час, не з`являвся на реєстрацію, чим порушив покладені на нього обов`язки встановлені відносно нього ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 27.01.2016 року.
За даним фактом 22.03.2016 року було розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000765 за ознаками злочину, передбаченого ст. 395 КК України.
18.05.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ст.395 КК України.
На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не відоме, зі слів матері ОСОБА_5 , її син ОСОБА_4 на протязі останнього місяця по місцю мешкання відсутній, та в теперішній час його місцезнаходження невідоме.
Тим самим, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 , в здійсненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, а саме самовільне залишення місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, а також неприбуття без поважних причин на реєстрацію до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області.
Під час досудового розслідування слідчим СВ та співробітниками Білгород-Дністровського ВП ГУНП були здійснені спроби виклику ОСОБА_4 до Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області, для подальшого забезпечення явкою до Білгород-Дністровського міськрайонного суду, з метою обрання запобіжного заходу. Виклики підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст.135 КПК України, а саме в телефонному режимі, однак в більшій частині викликів на номери, якими він користувався на час повідомлення про підозру, не були в мережі покриття оператора стільникового зв`язку. За місцем свого проживання, на протязі тривалого часу не знаходиться. Про від`їзд чи зміну номерів телефону ОСОБА_4 не повідомляв.
Враховуючи вищевикладене є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 приховує своє місце перебування з метою уникнення кримінальної відповідальності, в зв`язку з чим обрати відносно нього запобіжний захід Білгород-Дністровським міськрайонном судом Одеської області не надається можливим.
З урахуванням правових підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий в судовому засіданні просив клопотання задовольнити, надав заяву про розгляд клопотання без фіксування судового засідання технічними засобами.
Вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, суд вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити з наступних обставин.
Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що після скоєного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , місце його знаходження та проживання не відоме, переховується від органів досудового розслідування та суду, в зв`язку з чим допитати його як підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ст.395 КК України не є можливим, підозрюється у скоєні даного злочину, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду. Також встановлена наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у необхідності запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для приводу до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя