Справа № 369/8213/15-к
Провадження № 1-кп/369/114/16
УХВАЛА
Іменем України

18.03.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретареві судового засідання ОСОБА_2
за участі
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
У судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 строків запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п. п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.
Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, дані про особу обвинувачених, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які раніше судимі, ОСОБА_4 неодноразово судимий за корисливі злочини, ОСОБА_5 судимий 29.12.2015 року вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, зважаючи на наявність ризиків передбачених п. п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від явки до суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, також, враховуючи обставини передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, вік обвинувачених, їх репутацію, відсутність місця роботи, відсутність міцності соціальних зв`язків обвинувачених в місці їх постійного проживання,
вважає за необхідне продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 строки запобіжних заході у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області.
Враховуючи вище викладене та враховуючи відсутність об`єктивних даних про можливість його знаходженні під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 177, 178, 197, 201, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів до 16 травня 2016 року, включно.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів до 16 травня 2016 року, включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст. 392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1