Ухвала іменем україни 17 листопада 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про направлення кримінального провадження № 00000003 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

в с т а н о в и л а:
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) у порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до Галицького районного суду м. Львова або до будь-якого іншого суду м. Львова.
У клопотанні зазначено, що кримінальні правопорушення, які інкримінуються обвинуваченим, вчинені у межах територіальної юрисдикції Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області. Проте четверо з п`яти обвинувачених працювали на посадах в органах прокуратури Тернопільської області, троє з яких на керівних посадах. У зв`язку з цим прокурор, мотивуючи своє клопотання, посилається на те, що в силу займаних посад обвинувачені мають стійкі службові зв`язки з представниками судової влади, а також використовуючи своє службове становище, останні могли створити умови, за яких представники судових органів Тернопільської області перебували та перебувають у їх залежності. Наведені обставини, на думку прокурора, дають обґрунтовані підстави стверджувати, що у разі судового розгляду Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області безумовно виникатимуть сумніви його об`єктивності, неупередженості та безсторонності суду. Зазначене суперечитиме Конвенції про захист прав людини та буде вказувати на пряме порушення основних принципів кримінального судочинства. Також прокурор вказує на те, що з м. Тернополя та Тернопільської області, де проживають усі обвинувачені та свідки, до Галицького районного суду м. Львова наявне розвинене транспортне сполучення. Тому прокурор вказує, що забезпечити дотримання основних засад кримінального провадження, законність

і рівність учасників судового провадження перед судом, його розгляд упродовж розумного строку, ефективність та оперативність, може саме Галицький районний суд м. Львова.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який підтримав клопотання, захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення клопотання, перевіривши наведен і у клопотанні доводи та матеріали, надані на розгляд суду касаційної інстанції, вивчивши заперечення обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Як убачається з обвинувального акта, інкриміновані обвинуваченим дії були вчинені ними у м. Тернополі, тобто у межах територіальної юрисдикції Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
З інформації, наданої суду касаційної інстанції Галицьким районним судом м. Львова, видно, що цього суду 11 листопада 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000003 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до положень абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК України до почату судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тощо.
З обвинувального акта також видно, що обвинувачений ОСОБА_8 у період вчинення інкримінованих дій займав посаду заступника прокурора Тернопільської області, ОСОБА_10 був призначений на посаду керівника Тернопільської місцевої прокуратури Тернопільської області, ОСОБА_11 працював першим заступником керівника Тернопільської місцевої прокуратури, ОСОБА_12 прокурор Тернопільської місцевої прокуратури, а ОСОБА_9 здійснював адвокатську діяльність.
З огляду на викладене, колегія суддів на підставі положень абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК України, беручи до уваги всі обставини, наведені у клопотанні, враховуючи можливість більш ефективного й об`єктивного розгляду справи вважає за необхідне визнати цей випадок винятковим і з метою забезпечення дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, як найбільш територіально наближеного до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Відтак клопотання прокурора слід задовольнити частково.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Клопотання заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури задовольнити частково.
Кримінальне провадження № 00000003 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, направити з Галицького районного суду м. Львова до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3