Справа № 455/160/15-к
Провадження № 1-кп/455/43/2015
ВИРОК
Іменем України
22 лютого 2016 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі: голо-вуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Старий Самбір кримінальні провадження об`єднані за № 0000014, № 0000016 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше не судимого, на обліках у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуваючого, працюючого інженером охорони і захисту лісу Старосамбірського ДЛГП «Галсільліс», раніше не судимого обвинуваченого у кримінальному правопорушенні передбаченому ч.2 ст.367 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 працюючи на посаді інженера охорони і захисту лісу Старосамбірського ДЛГП „Галсільліс" протягом серпня 2014 року, будучи відповідно до пункту 1,2 Положення про державну лісову охорону (затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2009 року № 976) та додатку до цього Положення, працівником Державної лісової охорони, що має статус правоохоронного органу, та який згідно посадових обов`язків уповноважений на здійнення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, здійснюючи надані повноваження, вчинив неналежне виконання службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, внаслідок чого спричинив тяжкі наслідки. Так, ОСОБА_5 , наказом керівника Старосамбірського ДЛГП „Галсільліс" № 58к від 01.08.2012 року призначений на посаду інженера по охороні і захисту лісу Старосамбірського ДЛГП „Галсільліс".
В серпні місяці 2014 року ОСОБА_5 за участі лісничого Старосамбірського лісництва ОСОБА_6 , інженера побічного користування ОСОБА_7 та інженера охорони і захисту лісу ОСОБА_8 здійснював відведення лісової ділянки площею 0,7 га в суцільносанітарну рубку в кв. 18 вид. 8 Старосамбірського лісництва Старосамбірського ДЛГП „Галсільліс". Проведення вказаної рубки передбачено планом лісогосподарських заходів Старосамбірського ДЛГП „Гал сільліс".
При відведенні лісової ділянки в лісосіку інженером охорони і захисту лісу ОСОБА_5 було складено план суцільно-санітарної рубки площею 0,7 га у кварталі 18 виділі 8 Старосамбірського лісництва на якому відмічено поворотні точки ділянки (7 точок), проміри межових ліній, значення румбів (кутів) між ними та прив`язку до квартального стовпчика 18-го кварталу Старосамбірського лісництва. Проміри межових ліній та значення румбів (кутів) між ними ОСОБА_5 власноручно внесено у таблицю на планчику лісосіки, а поворотні точки, межові лінії та прив`язку до квартального стовпчика видкладено на графічному матеріалі.
Тоді ж ОСОБА_5 за участю вищезазначених осіб проведено відмежування лісосіки в натурі та відмічено в рубку 233 дерева різних порід. Відмічені у лісосіку дерева ОСОБА_5 внесено у відомість переліку дерев відведених в рубку площею 0,7 га у виділі 8 кварталу 18 Старосамбірського лісництва.
Водночас встановлено, що неналежно виконуючи службові обов`язки внаслідок несумлінного ставлення до них, при визначенні місця розташування лісосіки (її відмежування) ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 як прив`язку було використано орієнтир який не передбачений матеріалами лісовпорядкування, а не квартальний стовп №18 від якого слід було відштовхуватись при визначенні ділянки в натурі.
Таке діяння призвело до того, що межі ділянки, яка підлягала рубці, були визначені невірно - фактично на місцевості, визначено у рубку іншу ділянку, а не ту яка передбачена планом лісосіки. В межах відмежованої таким чином лісової ділянки ОСОБА_5 за участю ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 було проведено попенний перелік дерев та відмічено в рубку, шляхом нанесення позначок риштаком, залежно від сортності деревини від однієї до трьох позначок, 233 дерев різних порід.
Складені матеріали, а саме план лісосіки та відомість переліку дерев, в складі матеріалів передбачених п.4 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, стали підставою для видачі з порушенням вимог чинного законодавства лісорубного квитка № 400421 від 14.08.2014 на проведення суцільно-санітарної рубки площею 0,7 га у виділі 8 кварталу 18 Старосамбірського лісництва.
Після видачі згаданого вище лісорубного квитка лісозаготівельною бригадою ПП „Берест-М", прийнявши лісосіку під розробку, проведено рубання дерев, що були відмічені в рубку ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , внаслідок чого за фактичними межами ділянки, яка передбачена планом рубки, який виписав ОСОБА_5 і на підставі, рубання якої видано лісорубний квиток № 400421 від 14.08.2014, було зрубано 137 дерев породи ялиця, бук, сосна та береза загальним об`ємом 151 метри кубічних чим, згідно проведеного держлісоохороною розрахунку, завдано шкоду лісовому господарству на суму 518 541,11 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 обіймаючи посаду інженера охорони і захисту лісу Старосамбірського ДЛГП „Галсільліс", будучи посадовою особою дочірнього підприємства, що наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, неналежно виконуючи власні службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, здійснюючи відведення в суцільно-санітарну рубку 2014 року лісової ділянки площею 0,7 га у виділі 8 кварталу 18 Старосамбірського лісництва Старосамбірського ДЛГП „Галсільліс" невірно визначив на місцевості місце розташування ділянки, яка підлягала рубці та відмітив у рубання 233 дерева різних порід за межами лісової ділянки, на якій згідно лісорубного квитка мала здійснюватись рубка, внаслідок чого лісозаготівельною бригадою незаконно зрубано 137 дерев породи ялиця, бук, сосна та береза загальним об`ємом 151 м.куб. чим спричинено лісовому господарству завдано шкоду в сумі 518 541,11 грн., що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками.
Крім цього встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 являючись службовою особою, яка уповноважена на здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, вчинив неналежне виконання службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, внаслідок чого спричинив тяжкі наслідки.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 , обіймаючи згідно наказу від 01.08.2012 р. керівника Старосамбірського ДЛГП „Галсільліс" посаду інженера по охороні і захисту лісу Старосамбірського ДЛГП „Галсільліс". Згідно посадової інструкції інженера охорони і захисту лісу в службові обов`язки, і посада ОСОБА_5 належить до категорій керівників, безпосередньо підпорядковується директору підприємства, додатково підпорядковується головному лісничому (п. 1.2, 1.4). Інженер охорони і захисту лісу організовує, зокрема, контроль за правильністю лісокористування, охороною і захистом лісу; спостереження за санітарним станом лісу, перевірка повідомлень про появу і розповсюдження шкідливих лісових комах і хвороб лісу, тощо. Інженеру охорони і захисту лісу видається встановленого зразка клеймо, інженер має право перевіряти документи на всі види рубок (п.4.2 Інструкції).

З`ясовано, що ОСОБА_5 працюючи на посаді інженера охорони і захисту лісу Старосамбірського ДЛГП «Галсільліс», маючи відповідну вищу освіту лісогосподарського напрямку та спеціальність, спеціаліст лісового господарства, починаючи з 2012 року, відповідно до вказівок (доручення) директора Старосамбірського ДЛГП «Галсільліс», організовував та здійснював в складі ланки відведення лісових ділянок, що перебувають у користування Старосамбірського ДЛГП «Галсільліс», у різні види рубок та проводив виписування лісорубних квитків.

В листопаді 2014 року, відповідно до вказівки (доручення) дирек-тора Старосамбірського ДЛГП „Галсільліс", ОСОБА_5 маючи достатній досвід, знання та навички для здійснення належним чином відведення ділянок в лісосіку, за участю працівників Старосамбірського ДЛГП „Галсільліс", а саме інженера побічного користування ОСОБА_7 , інженерів охорони і захисту лісу ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , перебуваючи на місці лісової ділянки площею 2,4 га кв. 14 вид. 9 Дністрянського лісництва Старосамбірського ДЛГП «Галсільліс», що на терторії Головецької сільської ради Старосамбірського району, провели відмежування ділянки в натурі та відмітили в рубання 799 дерев різних порід.

В подальшому, 20 листопада 2014 року, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні Старосамбірського ДЛГП „Галсільліс", що по вул. Вітовського, 21 у м. Старий Самбір, внісши відповідні відомості виписав лісорубний квиток № 400446 на проведення суцільної лісовідновної рубки в кв.14 вид. 9 на пл. 2,4 га Дністрянського лісництва Старосамбірського ДЛГП „Галсільліс", вказавши, як підставу проведення рубки матеріали лісовпорядкування. Виписаний лісорубний квиток, ОСОБА_5 було подано на підпис директору Старосамбірського ДЛГП «Галсільліс» ОСОБА_10 , який останнім було підписано та скріплено відтиском печатки підприємства.

В подальшому, на підставі лісорубного квитка № 400446 суб`єктом підприємницької діяльності, відповідно до укладених угод із Старо-самбірським ДЛГП, було здійснено рубання кв.14 вид. 9 на пл. 2,4 га Дністрянського лісництва 623 дерев породи сосна та 2 дерева породи ялиця біла загальним об`ємом 787 м.куб.

Одночасно встановлено, що базове лісовпорядкування лісів Старо-самбірського ДЛГП «Галсільліс» було проведено Львівською державною лісовпорядною експедицією у 2001 році. Складеними матеріалами лісов-порядкування Старосамбірського ДЛГП „Галсільліс" проведення лісо-відновних рубок у кварталі 14 виділі 9 Дністрянського лісництва на 2014 чи інших роках не передбачено. Зміни в матеріали лісовпоряд-кування, якими б передбачалось проведення лісовідновних рубок в кв. 14 виділі 9 Дністрянського лісництва, з 2001 року по даний час не вносились.

Крім цього встановлено, що лісове насадження у кв. 14 виділі 9 Дністрянського лісництва комісією у складі представників обласної держадміністрації, органу виконавчої влади з питань лісового господ-дарства та з питань охорони навколишнього природного середовища, те-риторіального органу Держлісагентства та постійного лісокористувача, що передбачено п. 26 Правил поліпшення якісного складу лісів, на предмет потреби призначення насадження до лісовідновної рубки не обстежувалось, рішення про призначення лісовідновної рубки такою ко-місією не приймалось.

Крім цього з`ясовано, що вік насадження сосни у кв. 14 вид. 9 Дністрянського лісництва Старосамбірського ДЛГП «Галсільліс», станом на 2014 рік складав 79 років. При цьому, вік стиглості для лісових насаджень в кв.14 вид. 9 Дністрянського лісництва, що відносяться до категорії «Захисні ліси», становить 101 і більше років для дерев по-роди сосна.

Обвинувачений ОСОБА_5 , обіймаючи посаду інженера охорони і захисту лісу та являючись службовою особою, неналежно ви-конуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, будучи зобов`язаним забезпечувати здійснення лісокористування від-повідно до вимог нормативних документів контролювати правильність лісокористування, перевіряти документи на всі види рубок, не вста-новлюючи характеристики насадження, заплановані та дозволені мате-ріалами лісовпорядкування лісогосподарські заходи, в листопаді 2014 року разом із інженером побічного користування ОСОБА_7 , інже-нерами охорони і захисту лісу ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , пере-буваючи на місці лісової ділянки площею 2,4 га кв. 14 вид. 9 Дніс-трянського лісництва Старосамбірського ДЛГП «Галсільліс», що на те-риторії Головецької сільської ради Старосамбірського району, провели відмежування ділянки в натурі та відмітили у суцільну лісовідновну рубку 799 дерев різних порід (797 дерев сосни та 2 ялиці).

Після цього ОСОБА_5 , перебуваючи в адміністративній будівлі Старосамбірського ДЛГП «Галсільліс», що по вул. Вітовського, 21 у м. Старий Самбір, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не враховуючи матеріали лісовпорядку-вання та заплановані лісогосподарські заходи, вніс відповідні ві-домості та виписав лісорубний квиток № 400446 на проведення суцільної лісовідновної рубки в кв.14 вид. 9 на пл. 2,4 га Дністрянського лісництва Старосамбірського ДЛГП „Галсільліс", вказавши як підставу проведення рубки матеріали лісовпорядкування, при тому, що така рубка матеріалами лісовпорядкування не передбачена, відповідною комісією рішення про її проведення не приймалось, а також насадження не досягло віку стиглості. Виписаний ним лісорубний квиток, обвинувачений ОСОБА_5 , подав на підпис директору Старосамбірського ДЛГП «Галсільліс» ОСОБА_10 , який останнім було підписано та скріплено відтиском печатки підприємства. Тобто, внаслідок неналежного виконання службових обов`язків ОСОБА_5 , в супереч ст.ст. 19, 47, 48 Лісового кодексу України, п.п. 2,4, 26,29 Правил поліпшення якісного складу лісів, було виписано лісорубний квиток на здійснення суцільної лісовідновної рубки на площі 2,4 га у кв.14 вид.9 Дністрянського лісництва Старосамбірського ДЛГП „Галсільліс", яка в даному насадженні не передбачена й проводитись не могла.

На підставі вказаного лісорубного квитка № НОМЕР_1 , виписаного ОСОБА_5 в порушення вимог законодавства, суб`єктом підприємницької діяльності (ТзОВ «ДМЛ Вуд Юкрейн»), відповідно до укладених угод із Старосамбірським ДЛГП, було здійснено рубання кв.14 вид. 9 на пл. 2,4 га Дністрянського лісництва 623 дерев породи сосна та 2 дерева породи ялиця біла загальним об`ємом 787 м.куб., чим спричинено шкоду лісовому господарству на суму 3 056 848,45 грн., що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе не визнав та суду показав.

Що він дійсно згідно наказу керівника Старосамбірського ДЛГП „Галсільліс" від 01.08.2012 року призначений на посаду інженера по охороні і захисту лісу Старосамбірського ДЛГП „Галсільліс".

Здійснюючи відведення в суцільно-санітарну рубку, в серпні 2014 року, лісової ділянки площею 0,7 га у виділі 8 кварталу 18 Старо-самбірського лісництва Старосамбірського ДЛГП „Галсільліс" невірно визначив на місцевості місце розташування ділянки, яка підлягала рубці та відмітив у рубання 233 дерева різних порід за межами лісової ділянки і виписав планчик в якому не в тому місці вказав де саме має відбуватись і на якій згідно лісорубного квитка, який був виписаний, 14.08.2014р., відбулась рубка дерев.
Свої дії пояснив наступним, це була його технічна помилка.
20 листопада 2014 року, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні Ста-росамбірського ДЛГП „Галсільліс", що по вул. Вітовського, 21 у м. Старий Самбір, внісши відповідні відомості виписав лісорубний квиток № 400446 на проведення суцільної лісовідновної рубки в кв.14 вид. 9 на пл. 2,4 га Дністрянського лісництва Старосамбірського ДЛГП „Гал-сільліс", вказавши, як підставу проведення рубки матеріали лісо-впорядкування, які не проводились. Виписаний лісорубний квиток, ОСОБА_5 було подано на підпис директору Старосамбірського ДЛГП «Галсільліс» ОСОБА_10 , який останнім було підписано та скріплено відтиском печатки підприємства і було проведено рубку дерев.

Свої дії пояснив тим, що він всупереч діючому законодавству, ви-писав 20 листопада 2014р. такий лісорубний квиток тому, що боявся самого директора Старосамбірського ДЛГП «Галсільліс» ОСОБА_10 , який підписав лісорубний квиток, скріпив відтиском печатки і видав його на проведення рубки. Сказавши йому, що це ОСОБА_5 не стосується , а він сам владнає всі подальші питання.

Вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України доведена в суді показами свідків і доказами зібрані у кримінальних провадженнях, до-слідженими судом.

Свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 суду дали покази.
Свідок ОСОБА_7 , суду дав покази, що він працює інженером охо-рони захисту лісу «Галсільліс». Вказав проводили перевірку і було відкрито кримінальне провадження по відводу лісу де він теж приймав участь. У кв. 18 виділ 8 суцільно санітарна рубки площею 0.7 га. Старосамбірський «Галсільліс»". В серпні 2014 року літом проводили відвід на рубку. Була усна вказівка колишнього директора ОСОБА_10 їхати в Старосамбірське лісництво допогти зробити відвод, свідок, ОСОБА_17 , Тиро, підприємець ОСОБА_18 та лісничий ОСОБА_19 . Взяли карту, взяли " Бусоль" і поїхали в с. В. Лінина Старосамбірського району. З ними був лісник ОСОБА_20 . Обійшли ділянку на якій повинні були зробити відвод. Лісничий ОСОБА_19 показав де повинна проводиться рубка. Зйомку бусольну робив сам ОСОБА_5 .. ОСОБА_19 відмежував ділянки і бив клеймо. Басараб йшов попереду, а свідок тягнув лепту із Хить. Після зйомки робили перелік дерев. Все казали ОСОБА_21 , який записував в польову перелікову відомість. Який потім і складав планчик де проводити рубку дерев. Свідок і ОСОБА_21 та ОСОБА_17 допомагали робити відвод. Ні до лісорубного квитка ні до вирубки лісу свідок, як пояснив, не мав жодного відношення. Приватний підприємець їх відвіз до лісу, а потім з лісу і забрав. Свідок змушений виконувати вказівки старшого від себе по рангу в даному випадку колишнього директора ОСОБА_10 згідно посадової інтрукції. Дійсно були пошкоджені дерева. Коли свідок виїжджав другий раз, коли були присутні працівники поліції, то рубка була проведена саме в тому місці де вони проводили обстеження дерев. Участь ОСОБА_5 в даному процесі полягала в тому, що він проводив зйомку «Бусоллю» даної ділянки, яку показав лісничий ОСОБА_19 . Більша площа там була, але ОСОБА_19 показав саме ту площу, на якій вони зробили відвід. Чому ОСОБА_5 складаючи планчик, де саме має про-водитись на місці вирубка дерев вказав, інше місце свідок не пояснив. Планчик рубки складається для того, щоб бачити де саме проводиться відвід лісосіки для рубки дерев. Планчик склав ОСОБА_5 і червоним відмічається місце рубки. Припускає, що могли перенести границі рубки на планчику і не втому місці провести рубку, це особиста думка свідка. ОСОБА_22 можливо розширили лісосіку. Крім цього на прове-дення санітарної рубки дав дозвіл лісопатолог чи дійсно пошкоджені дерева. Лісорубний квиток виписується на дозвіл рубки і ставить пе-чатку директор. Один примірник бере лісничий на якому проводиться рубка, в даному випадку ОСОБА_19 . Другий примірник видається тому пі-дприємцю, який має проводити рубку.

Крім цього свідок ОСОБА_7 суду дав покази, що у кінці жовтня 2014 року ОСОБА_10 сказав їхати на відвід у Дністрянське лісництво. Сам свідок разом із ОСОБА_21 , ОСОБА_23 поїхали проводити відвід. Їх зустрів ОСОБА_16 поїхали у с. Дністрик Старосамбірського району. Яворський показав межі ділянки де бути відбуватись рубка дерев. Свідок тягнув ленту, робили зйомку місцевості, свідок точкував. Зібрали мат. польову перелікову відомість, зробили всі матеріали і передали директору ОСОБА_10 . Директор сказав кому їхати зробити відводи. Коли мала проводитись рубка свідок не знав. Склали планчик, польову перелікову відомість. Хто виписував лісорубочний квиток свідок не пам`ятає. Лісовідновна рубка була проведена. Була перевірка з перевідводу, а що саме і де перевіряли не міг сказати.
Свідок ОСОБА_8 інженер охорони лісу «Галсільліс» дав покази, що літом 2014 року з ранку ОСОБА_5 сказав, щоб вони поїхали з лісничим ОСОБА_19 і допомогли зробити йому відвід лісосіки. Кальмук машиною свідка, ОСОБА_24 , ОСОБА_21 та ОСОБА_19 відвіз на лісосіку в с. В.Лінину. В селі Лінина взяли лісника ОСОБА_20 . ОСОБА_19 показав їм звідки необхідно проводити відвід лісосіки.. Тиро взяв " Бусоль" і робив зйомки. Свідок та ОСОБА_24 «лептою» проводили обміри. Басараб відмежовував деревину. Тиро точкував заповняв відомість тих дерев, які ми йому казали. Міряли дерева свідок і ОСОБА_24 . В конторі оформляли польову документацію. Мали планчик лісосіки та перелікову відомість. Малювали технічну карту. Передові документи вони виготовили на лісосіці.
Ділянка лісосіки в натурі мала відповідати виготовленому план-чику. Без виготовленого планчику, на якому відображається ділянка для проведення рубки, не може бути виданий лісорубочний квиток. ОСОБА_25 -сопатолог також керується тим планчиком. Чорновий варіант планчику вони зробили в лісі, а планчик складали в конторі. Свідок був там тільки при відводі. Чув тільки розмови, що робили перевірку з дер-жавного лісгоспу і виявили, що не відповідає, де мали рубатись дерева у виписаному планчику і фактично зрубаним деревам на місці. Не зміг пояснити чому не відповідала рубка на лісосіці даному планчику.
Свідок ОСОБА_11 , інженер Старосамбірського Держлісгоспу дав покази, що в 2014 році у вересні його та ОСОБА_26 було залучено до участі перевірки по факту суцільної санітарної рубки кв. АДРЕСА_2 , як спеціалістів підприємства. Вони провели обміри ділянки та пнів. У 2015 році на вимогу слідчих пов-тороно виїжджали на дану лісосіку знову все обміряли дерева, які за-лишилися. Знову зробили польові мат. де все чітко записали.
Дана ділянка не знаходилася в тому місці де мали робити суц. санітарну рубку згідно планчику, зовсім в іншому місці де мали про-водити рубку. Взяли до уваги планчик лісгоспу "Галсільліс", і по тих напрямках "Галсільліс", визначили де мала бути саме рубка. Десь на відстані 300 метрів мали проводити рубку від того місця де фактично провели рубку дерев. Якщо деревина вже зрубана то сказати чи пот-ребувала ця деревина рубки, чи була вона хворою важко відповісти. Як пояснив свідок він працівник державної лісової охорони і може визна-чати вартість нанесеної шкоди. Червоний колір та ділянка яка фак-тично зрубана, а синій та яка мала би бути зрубаною. Чому такі відхилення не зміг сказати. На протоколі огляду місця події та акті від а.с. 13 і по а.с 206 відповідають дійсності.
Всі матеріали складені працівниками ДЛГ відповідають дійсності.
Свідок ОСОБА_12 , працювала до 06.03.15 року головним бух-галтером "Галсільліс".

Була суцільна санітарна рубка. Кальмук Дарія забирала лісопро-дукцію. Лісопродукцію мав би відпускати лісник. Була оплата від ОСОБА_27 і їй відпустили лісопродукцію. Є довідка видана нею і там все чітко записано і відповідає дійсності. Дану довідку брала ОСОБА_27 . За якусь частину лісопродукції була оплата.
Свідок ОСОБА_28 , лісничий "Галсільліс" пояснив, що у липні 2014 року провели відвід ділянки під суцільно сан. рубку, був випи-саний лісовий квиток де провели рубку, квартал №18 вид. 8 Старо-самбірського лісництва, Старосамбірського ДЛГП „Галсільліс". Потім виявилося, що згідно планчику не в тому місці, провели відвід лісо-сіки і зрубали деревину. Свідок був присутнім коли проводили переві-рку даної лісосіки. В той час він був головним лісничим у 2012-2013 році була створена ланка по відводу в тому числі був і в складі ланки і обвинувачений. Обвинувачений має вищу освіту, який у нього досвід роботи свідок не знає. Планчик рубання дерев визнає де має бути рубка. Згідно зйомки був намальований планчик, десь між ділянками де відбулась рубка і згідно планчику, виписаного обвинуваченим, де мала б проводитись рубка була встановлена відстань десь у 200 метрів. Не зміг пояснити чому така розбіжність і що сталося. За його роботи головним лісничим ніколи не було такого випадку, який відбувся з обвинуваченим. Коли оглядали ділянку, на якій не мала б проводитись рубка, то вже частина деревини була зрубаною. Інженер лісового господарства виписував лісорубочний квиток і відповідає за лісорубочний квиток. Є наказ на підприємстві про створення ланки. Відповідальний за планчик той, хто робив зйомку і хто є у складі ланки і виписував планчик в даному випадку ОСОБА_5 ..
Свідок ОСОБА_10 , суду показав, що він працював директори Старо-самбірського ДЛГП" Галсільліс" і в той час перебував у відпустці до 22.07.14. ОСОБА_29 виконував обов`язки. 22.07.14 року свідок вийшов з відпустки до нього підійшов ОСОБА_29 підписати лісорубочний квиток. свідок спитав його чи все відповідає чинному законодавству і його підписав. Потім виявилося, що неправильно був відвід лісосіки. Може робити ланка відвід. По даній ділянці хто робив відвід свідок не міг сказати, для цього зазначаються ті працівники ,які роблять відвід. Щодо відведеної ділянки №18, він особисто жодної вказівка не давав бо був у відпустці. Головне щоб були спеціалісти лісового господарства, вони мають право робити відводи. Інженером по охороні захисту лісу працював обвинувачений. Думає, що не мав відповідного досвіду обвинувачений для відведення лісосіки. Скільки часу працював він свідок не міг сказати. Як саме проводився відвід тієї ділянки йому і нічого невідомо. Можна проводити теодолітом, бусоллю, звичайною рулеткою. Як директор не вникав де саме знаходилися предмети для ві-дводу. Десь на протязі трьох місяців приїздили різні особи, які про-водили слідчі дії. Свідок взагалі не був ні на одній ділянці, які відводилися обвинуваченим. Лісорубний квиток без підпису директора не дає права будь кому робити рубку. Несе відповідальність особа, яка видає лісорубний квиток і на підставі виписаного спеціалістом планчика.
Свідок ОСОБА_10 крім цього дав покази, що у Дністрянському лісництві було проведено дві суцільні рубки. Квитки були випи-сані, рубка зроблена.
Постанова пленуму передбачає №17 від 10.12.2004 року рубка вбачається незаконою у трьох випадках: коли не має лісорубного квитка, не виходила за межі дана рубка по площі та коли нанесені збитки державі. Збитків лісовому господарстві не нанесені є про те відповідні акти. Старосамбірський" Галсільліс" відмовилися від анулювання лісорубного квитка. Для себе він прийняв ,що потрібна рубка і дав вказівку лісничому визначити, яку рубку робити. Можна провести відвід і погодитися з комісією.
Потрібно було викликати лісопатолога з м. Львів, але його не викликали. Чому не викликали лісопатолога, можливо бракувало професійного досвіду. Виїхавши на місце він дав усну вказівку лісничому, що потрібно провести рубку в Дністрянському лісниц-тві, але лісничий мав решта зробити все по закону. Лісничий мав запросити інженера, зробити відвод, що було зроблено, але не правильно визначили вид рубки. Сосна ,яка росла на тій лісосіці була хворою, те визначили після проведення рубки. Виїжджали на місце спеціалісти, виявили, що шкода деревам не нанесена, однак не точно було визначено вид тієї рубки. Суд Львівський не виз-нав, що ті рубки є незаконними. Мали зробити всі відповідні за-ходи, викликати лісопатолога перш ніж почати ці рубки, але є людський фактор і десь трохи недогледіли його підлеглі.
Лісорубний квиток, який виписав обвинувачений ОСОБА_5 є законнним. Свідок мав розмову з ОСОБА_30 , а не з Тиро. Тиро виписував лісорубочний квиток а свідок, як директор його завіряв і видавав.

Видаючи квитки лісорубні, про те, який саме вид рубки там зробили свідкові, як керівнику не було відомо. Всю деревину з лісосіки було вивезено та складовано. Свідок відмовився під-писати акт, складений спеціалістами, які проводили перевірку, він скористався своїм правом не підписувати той акт. Він не був згідним із тим актом, що ті рубки є незаконними. Не пригадує, чи пропонував ОСОБА_31 анолювати лісорубочні квитки, але скоріше всього ні бо вже свідок був звільненим. Дійсно він мав право анолювати лісорубочний квиток. Особисто до нього ОСОБА_31 не звертався анолювати лісорубочний квиток. Дві рубки ОСОБА_32 лісництва є законними. У день він міг затверджувати і 20 лісорубних квитків, а були, що не затверджував ні одного. Йому до підпису лісорубний квиток могла дати не та особа, яка виписувала. На підставі лісорубного квитка виконавці виконують роботу. Після тієї рубки в даному лісництві став кращим ліс для екології. Викликало резонанс та рубка бо вивезли одночасно 1000 куб. деревини і то спричинило таке незадоволення людей. Була низова пожежа, але той факт мав місце і мали відповідні особи зробити відмітку в журналі. Обстежували лісопатологи, вже після того, як провели рубку. Він особисто актів не бачив, які проводили лісопатологи. Була відомча перевірка і там все чітко зазначено. Чи була законною дана рубка в Дністрянському лісництві свідок відмовився дати відповідь. Свідок підписав лісорубний квиток один єдиний, що стосувався Дністрянського лісництва. Чи він перечитав все, що повинно бути зазначено у лісорубному квитку, коли затверджував його не пригадує.
Свідок ОСОБА_9 головний інженер «Галсільліс» дав покази, що сказали робити відвод. Лісничий мав подивитися чи підходить та рубка. Яворський лісничий вивіз їх на Дністрянську ділянку. Одні робили зйомку, ми робили перелік дерев. Потім виявилося ,що рубка не підпадала по віку. Таксаційний опис ділянки має тільки лісничий, де написано вік, висота дерев. На місці не спитали ОСОБА_16 . Дні-стрянського Лісництва, чи відповідають документи. Таксацію роблять спеціалісти зі Львова один раз на десять років. Таксаційний опис зберігається в лісничого. Після того, виявилося, що сосна була моло-дою, а її зрізали. Відведення ділянки ініціював ОСОБА_16 тобто лісничий. Другий таксаційний опис, який мав знаходитися в конторі був загублений. Тиро, ОСОБА_24 , ОСОБА_17 і свідок поїхали з ОСОБА_30 на лісосіку. Обмір ділянки проводили мірною лентою. Польова перелікова відомість. Свідок точкував, передав документи лісничому. Виявили порушення, що був вік замолодий для рубки. Ділянка зрубана, але ма-теріали поки, що не вивезені. Місцеві жителі блокували, бо хотіли, щоб частину деревини дати їм на громаду села. На даний час після того випадку перевіряємо всі документи. Ми були виконавці, лісничий господар лісу. Головний лісничий керував нами. Наша головна помилка тільки в тому, що ми не подивилися на документи тобто таксаційний опис. Дивилися таксаційний опис завжди при будь якому відводі, але в даному випадку таксаційного опису в конторі не було. До листопада місяця цього року мають зробити експерти таксаційний опис всього лісу. Вказівка керівника, чи усна, чи письмова обов`язково виконується. Директор дає наказ головному лісничому, а той все контролює. Головний лісничий дає наказ і він веде все лісове господарство. ОСОБА_16 нам сказав робити відвод у даному випадку.
Свідок ОСОБА_14 дав покази, що працює державним інспектором.
20.01.2015 року 29.01.2015 року проводилася перевірка на підставі матеріалів кримінального провадження в лісовому масиві не подалік с. Волошиново в кв.14 виділ 9. Був присутнім свідок, ОСОБА_33 та представник ДЛГП" Галсільліс". Представили нам лісорубні квитки, не була призначена, рубка ні в одному виді ні в другому. Вірніше ті дві рубки були незаконні бо незаконно виписаний лісорубний квиток. Анулюється лісорубний квиток. Ми написали листа в Старосамбірський «Галсільліс», з вимогою анолювати той лісорубний квиток, однак чомусь проігнорували наш лист і провели рубку. Рубка вже була завершеною, продукція була звезена до підніжжя гори. З нами були працівники ДЛГП. Яворський був з нами. Ми склали акт перевірки. Давали його на підпис. Директор не підписав. Директор ОСОБА_34 від підпису відмовився. Матеріалів нам не надали, бо були відсутні такі матеріали не пояснили їм де вони поділися з лісгоспу. Шкоду вони не нараховували. Оскільки лісорубні квитки були виписані ми не мали права нараховувати шкоду, так, як лісорубні квитки не анолювали. Шкода нараховується після того, як в суді буде визнано, що лісорубочний квиток виданий неправомірно тоді буде нарахована шкода. Незаконна рубка рахується тоді коли не має відповідних документів на рубку. Є Постанова 671 п.2. ст.69 лісового Кодексу якою передбачено, які потрібні документи. Є ліси першої категорії захисту, по віці 101-110 років мали провести, а дерева мали вік 70-75 років, тобто їх зрубали на ЗО років скоріше. Якщо ліс вирубаний то він вже не може виконувати ті функції, які для лісу передбачені. Тиро виписав лісорубний квиток, але його підписав директор ОСОБА_34 . Матеріали лісовпоряднування мають бути, і саме ті матеріали повинні братися при рубці лісу, а їх не було.
За видачу лісорубного квитка має нести відповідальність та особа, яка виписувала, підписувала і видавала лісорубний квиток. Можна порахувати шкоду, але свідок знає, що спеціалісти державного лісгоспу порахували пні і згідно того провели нара-хування шкоди. Поки є виписані лісорубні квитки то віртуальна цифра, бо мають перше анулювати лісорубний квиток. Особа, яка виписує лісорубний квиток також несе відповідальність, але несе відповідальність також та і особа, що підписує той квиток в видає ствердив свідок.
Свідок пояснив, що він представляє екологічну службу. При нарахуванні шкоди потрібно керуватися тільки згідно постанови 665 від 23.07.2008 року. Керівником та вся процедура не призна-чається щодо рубок. Є для проведення рубок матеріали лісопоряд-кування «ЛІСПРОЕКТУ». Настільна книга тобто мат. Лісопоряд-кування і тими мат. повинні керуватись. В кожному лісгоспі та лісництві мають бути такі матеріали лісовпорядкування. Керівник підписує, ставить печатку після того той лісорубочний квиток має силу для вирубки лісу. Не зміг пояснити, чому відмовився від підпису на той час керівник ОСОБА_34 . На його запитання чи оз-найомився ОСОБА_34 з актом, ОСОБА_34 відповів, що ознайомився, але під-писати той акт не хотів. Рубка вже була проведена, продукція вже була за штабельованою коли проводилася нами перевірка. По даному лісогосподарському підприємству було проведено таких рубок приблизно вісім.
Якщо б аналювання лісорубочних квитків відбулося то нара-хували би шкоду завдану. Тільки по Дністрянському лісництву ми проводили перевірку. Один лісорубочний квиток підписав Тиро, а другий Волянський. Тиро заповнив два лісорубочні квитки, але один лісорубочний квиток підписав Тиро, а ОСОБА_35 .
ОСОБА_36 пояснити, щось інше ніж свідок не зможе, бо вони разом проводили перевірку.
Свідок ОСОБА_37 інженер захисту лісу Держлісгоспу, дав покази, що перша перевірка була лісосіки порахували пні, зробили зйомку лісу і нарахували шкоду, тоді виявили, що дана лісосіка не знаходиться в тому місці де було передбачено планчиком. Десь 200 метрів знаходилася одна ділянка від другої. Були працівники" Галсіллісу" коли свідок був на перевірці. Матеріали перевірки скерували у прокуратуру. ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 з "Галсіллісу" були при перевірці. По другому факту по нарахуванні шкоди Дністрянського лісництва ми також проводили перевірку, порахували пні, зробили заміри і вивели суму завданої шкоди. Дод. до Постанови 665 ми керувалися при нар. шкоди. Був ОСОБА_41 , ОСОБА_24 коли ми були по другому епізоду. Свідок є працівником державного лісгоспу. Порахували, зробили заміри та згідно таблиці Постанови 665 КМ України провели нарахування шкоди.
Свідок ОСОБА_16 попередній директор ОСОБА_10 виїхав разом з ним на місце до лісу Дністрянського Лісництва. Передиви-лися дерева і директор зробивши для себе усні висновки, сказав на другий день, що він дає згоду на рубку дерев у Дністрянському лісництві. Тиро ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 і свідок їх забрав на дану територію. Робили відвод для рубки. Свідок показав де має проводитися відвід показав дві ділянки. Після цього він їх відвіз до лісгоспу. Свідок отримав лісорубний квиток і розписався. Хто виписував той квиток не пригадує. Був і підпис ОСОБА_10 . І провели рубку, після цього коли мали лісорубочний квиток. Був сосновий ліс. Свідок не визначав яка то має бути рубка. Свідок нічого не обговорював з обвинуваченим коли робили відвод, не цікавився якими матеріалами вони користуються. До визначення рубки та після рубки не було ніякої комісії, яка провела обстеження дерев, які підлягають рубці і тільки після цього, як зрубали дерева, аж тоді були комісії. Частково було реалізовано матеріали, а частково знаходилися вони на складі.
Підтвердив, що разом з ОСОБА_10 дивились де можна проводити рубку. Дві ділянки вони визначили для рубки. Не знає, яка мала бути там рубка у Дністрянському лісництві. По ідеї мала бути суцільно санітарна рубка. Не казав йому ОСОБА_10 , який мав бути вид рубки. Мала бути суцільно санітарна рубка. Одна ділянка 1,7, а друга 2,4. Рубка була виконана на двох ділянках. Вибіркова санітарна та суцільно санітарна рубка. Лісопатолога, якого не запрошували, мав би визначити, яке має пошкодження деревина. У них не було такої практики, щоб виходила комісія, яка визначає, яка має бути рубка. Свідок не визначає, який мав бути вид рубки, а також і колишній директор не міг визначати вид рубки. Лісгосп реалізував деревину, але куди і кому невідомо. Було виписано два лісорубні квитки. Дані лісорубні квитки знаходилися в свідка.
Скоєння обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення до-ведено і іншими доказами, дослідженими судом:
Розрахунковою довідкою про розмір шкоди, заподіяної лісу неза-конним вирубуванням дерев до ступеня припинення росту в Старосам-бірському ДЛГП «Галсільліс» квартал 18 вид.8 пл.0,7 га., розмір шкоди з коефіцієнтом склав 518 541.11 грн.(а.с.5);
Планчиком виписаним обвинуваченим ОСОБА_5 ділянка під цифрами №1,2,3,4,5,6 в кв.№18, вид №8 Старосамбірське «Галсільліс» ділянка, що підлягала рубанню, згідно планчику хоча на місці попередньо було відмічено іншу ділянку.(а.с.16);
Лісорубним квитком від 14.08.2014р. виписаному на підставі план-чика у кв.18.вид.8 площа0,7га.(а.с.13);
Наказ №58к про переведення ОСОБА_5 на посаду інженера по охороні лісу з 01.08.2012р.(а.с.62);
Посадова інструкція від 01.08.2012р. інженера з охорони лісу оз-найомився ОСОБА_5 . Зазначено у Роз.І п.1.2 Інженер охорони і захисту лісу належить до категорії керівників. Роз.ІІІ п.3.2 контролює за правильністю лісокористування, охороною і захистом лісу. Роз.ІV п.4.2 Перевіряє документи на всі види рубок(а.с.64-66);
Висновком «Почеркознавчої експертизи» від 31.12.2014р. №965, згідно якої Планчик без № та дати (кв.18.вид.8 Старосамбірське ДЛГП «Галсільліс» виконаний ОСОБА_5 (а.с.86-101);
Протоколом огляду місця події від 05.12.2014р.і фото таблицею з якого вбачається, що ділянка яка оглядалась №18 вид.8 встановлено, що ділянка на якій проводиться лісозаготівля в кв.18 виділ 8, однак її місце знаходження не відповідає виготовленому планчику ділянки, який складений при відведенні лісосіки.(а.с.102-125;
Протоколом огляду місця події ділянки кв.18 вид.8 з фото таблицею до нього, згідно якого залишено не зрубаних 117 дерев на яким маються відповідні відмітки (а.с.131-195);
Протоколом огляду місця події від 03.03.2015р. згідно якого по-рівняно, що ділянка на якій зрубані дерева не є в кв.18.вид.8. А у кв.18 вид.8 дійсно виявили хворі дерева (а.с.196-199);
Актом обстеження лісового масиву кв.18.вид.8 ДЛГП «Галсільліс». Результатами встановлено, що зрубана ділянка лісу не відповідає ск-аденому планчику лісосіки в кварталі №18 вид.8 Старосамбірського «Галсільліс», план-схема додається(а.с.200-201);.
Крім цього обвинувачення ОСОБА_5 підтверджується і зібраними доказами по Дністрянському лісництві кв.14 вид.7 пл.2,4 га.
Актом «19/2-04 Державної екологічної інспекції України, згідно якого зазначений лісорубний квиток серії 02 ЛКБ №400446 виданий 20.11.2014р.директором Старосамбірського «Галсільліс» на проведення суцільної лісовідновної рубки в Дністрянському лісництві кв.14 вид.9 пл.2,4га. З вирубуванням 889 куб.м., деревина на ділянці вирубана, виписаний і виданий з порушенням п.4,26,29 «Правил поліпшення якісного складу лісів», затвердженого КМ України 12.05.2007р.№724.-(а.с.1-6);
Лісорубний квиток Серія 02 ЛКБ №400446 від 20 листопада 2014р. виданий на проведення суцільної лісовідновної рубки в Дністрянському лісництві кв.14 вид.9, який виписав ОСОБА_5 , видав ОСОБА_10 -(а.с.11);
Розрахункова довідка про розмір шкоди, заподіяної лісу незаконним вирубуванням дерев до ступеня припинення росту в Старосамбірському ДЛГП «Галсільліс» (а.с.40);
Актом від 31.01.2015р. перевірки законності заготівлі деревини Старосамбірського ДЛГП у кварталі 14 Дністрянського лісництва. Виявлено порушення порядку призначених рубок дністрянського лісництва.(а.с.57-61);
Постановою Пленуму ВС України від 10.12.2004р. №7 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», а саме у п.9 зазначається, зокрема визнається незаконною порубка дерев і чагарників, вчинена: без відповідного дозволу; за дозволом, виданим із порушенням чинного законодавства; до початку чи після закінчення установлених у дозволі строків; не на призначених ділянках чи понад установлену кількість; не тих порід дерев, які визначені в дозволі, порід вирубку яких заборонено.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми діями вчинив неналежне виконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 367 КК України.
При обранні міри покарання обвинуваченому суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним кримінального правопорушення. Помякшуючими обставинами вини обвинуваченого є ті, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання і праці. З врахуванням пом`якшуючих обставин суд вважає, можливим обрати йому міру покарання згідно санкції ч.2 ст. 367 КК України. З врахуванням молодого віку обвинуваченого і пом`якшуючих обставин суд вважає можливим застосувавши до обвинуваченого ст.ст. 75 іспитовий строк і з приміненням п. 3 ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлено. Судові витрати в сумі 786,24 грн. стягнути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урод-женця і жителя АДРЕСА_1 в користь Одержувач: УДКСУ у Залізничному р-ні м. Львова; Код ; р/р 0003; МФО :825014, банк одержувач: ГУДКСУ у Львівській обл. Речові докази - відсутні.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненому злочині пе-редбаченому ч.2 ст.367 КК України призначивши покарання три роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з складанням та видачею документів на здійснення спеціального лісоко-ристування строком два роки та зі штрафом в 500 (п`ятсот) неопо-даткованих мінімумів доходів громадян в сумі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік.

На підставі ст. 76 ч)1 п.3 засудженому ОСОБА_5 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця свого проживання, роботи, навчання.

Судові витрати в сумі 786,24 грн. стягнути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 в користь Одержувач: УДКСУ у Залізничному р-ні м. Львова; Код ; р/р 0003; МФО :825014, банк одержувач: ГУДКСУ у Львівській обл.

На вирок Старосамбірського районного суду може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя