overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 188/1076/16-к
Провадження № 1-кс/188/137/2016
УХВАЛА

30 серпня 2016 року смт. Петропавлівка
Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

кримінальне провадження №0000123

отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ :

29.08.2016 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову органу досудового слідства про закриття кримінального провадження №0000123

року яку вона вважає незаконною .

Заява відповідає загальним вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, вважаю необхідним відкрити провадження по даній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову органу досудового слідства про закриття кримінального провадження №0000123 та призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 31 серпня 2016 року, в приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати представника особи, яка подала скаргу та слідчого з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3698/16-к

УХВАЛА
08 вересня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання Тернівського районного відділу кpимiнально-виконавчої інспекції м. Кривого Рогу Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Преображенка Царичанського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 -
Вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25.08.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 336 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік.

Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_4 були покладені обов`язки не виїжджати за межі України без дозволу в кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Засуджений і представник РВ КВІ у судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про підтримання подання та про розгляд справи у їх відсутність.

Прокурор у судовому засіданні подання КВІ підтримав.

Дослiдивши долученi до подання матерiали, заслухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку, що подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання пiдлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 78 ч. 1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 в період іспитового строку та за час перебування на облiку в кpимiнально-виконавчiй iнспекцiї заpекомендував себе посередньо. Громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався. Від виконання покладених на нього судом обов`язків не ухилявся, нового злочину не вчинив.

На пiдставi викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.392, ст.395, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звiльнити вiд покарання, призначеного йому виpоком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А Справа 274/4658/16-к Провадження: 1-кп/0274/402/16

09.09.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 115 ч. 2 п. 4 КК України,

в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 ч.1,369 ч.2, 372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 10 годину 30 хвилин 19.09.2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника, законного представника обвинуваченого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 282/844/16
Провадження № 1-в/282/28/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

У складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ОСОБА_4 Здебської

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Любарського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції старшого лейтинанта внутрішньої служби ОСОБА_6 , про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, засудженого 22 серпня 2014 року Богунським районним судом м. Житомир за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування основного покарання з іспитовим строком на 2 роки, у відповідності до ст. 76 КК України, зобов`язаного не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання та з`являтись на реєстрацію до КВІ,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 22 серпня 2014 року ОСОБА_5 , було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та засуджено до 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком на 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України на нього було покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, навчання, роботи, та з`являтись на реєстрацію до КВІ.

В судовому засіданні представник Любарського РС КВІ подання підтримала в повному об`ємі.

ОСОБА_5 , у судовому засіданні просив задовольнити заявлене клопотання.

Прокурор не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 , від відбування покарання.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_5 , за час відбування призначеного йому покарання до адміністративної відповідальності не притягувався, громадського порядку не порушував, обов`язки покладені на неї судом виконав.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а тому ОСОБА_5 , слід звільнити від подальшого відбування призначеного покарання в зв`язку з закінченням встановленого судом іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК, ст. 165 КВК, ст. 395, 537 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Подання задовольнити повністю.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від подальшого відбування покарання призначеного вироком Богунського районного суду м. Житомира від 22 серпня 2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України та засудженого до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування основного покарання з іспитовим строком на 2 роки.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом 7 (семи) днів із дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/4105/16-к
Провадження № 1-в/362/370/16
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні у м. Василькові заяву заступника генерального директора Комунального закладу Київської обласної ради "Обласне психіатрично - наркологічне медичне об`єднання" про продовження примусового лікування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в:
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.08.2012 року до ОСОБА_5 у зв"язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, застосовані примусові заходи медичного у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.
На примусове лікування до КЗ КОР «ОПНМО» у відділення з посиленим наглядом ОСОБА_6 поступив 15.11.2012 року.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 23.11.2015 року ОСОБА_5 змінені на примусове лікування у психіатричній лікарня зі звичайним наглядом.
В заяві ставиться питання про продовження примусового лікування зі звичайним наглядом для подальшої біологічної та соціальної реабілітації.
В судовому засіданні представник лікарні підтримав заяву.
У відповідності зі ст.514 КПК України продовження застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.
Дослідивши письмові матеріали, заслухавши хворого ОСОБА_5 , який заперечує проти заяви, вважає, що вже відбув покарання, прокурора та захисника , які не заперечують проти задоволення заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки згідно акту комісії лікарів психіатрів від 12.08.2016 року хворий ОСОБА_6 страждає на шизофренію параноїдної форми, безперервно- прогредієнтний тип перебігу, параноїдний синдром, апато -абуличний тип дефекту, код згідно з МКХ -10, F-20.00, а тому, враховуючи нестабільність психічного стану, недостатню критику до правопорушення та свого стану , є необхідність продовження примусових заходів медичного характеру зі звичайним наглядом.
На підставі наведеного, ст. 95 КК України, керуючись ст.ст. 514, 516, 395 КПК України, с у д,-
У Х В А Л И В :
Заяву задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_7
Справа № 386/526/14-к
Провадження № 1-кп/386/46/14
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
09 вересня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу
в с т а н о в и в :
Позивачка звернулась до суду з позовною заявою і вказала, що вона з відповідачем уклала шлюб 28.04.2008 року у відділі ДРАЦСу Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області , актовий запис № 16
Від шлюбу подружжя не мають дітей .
Сторони разом не проживають 8 років. Підставою розлучення стало те, що вони мають різні погляди на життя, вони перестали розуміти один одного, сімейні відносини не склались. Подальше збереження шлюбу не має сенсу та суперечетиме їх інтересам.
Відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах ДРАЦСу.
Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 28.04.2008 року у відділі ДРАЦСу Томашпільського районного управління юстиції Вінницькій області , актовий запис № 16.Просить змінити ї прізвище на дівоче прізвище « ОСОБА_5 » та стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі .
В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з`явилася, надала суду заяву, в якій свої вимоги підтримала в повному обсязі, просить справу розглядати в її відсутність, позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання двічі не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать його підписи в повідомленнях , які повернулися на адресу суду .
За даних обставин суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача за наявними матеріалами справи з винесенням заочного рішення.

Згідно ст.169 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих суду доказів з постановленням заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,

У ХВ А Л И В :
Розгляд цивільної справи № 386/526/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/6110/16-к
У Х В А Л А
19.08.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
обвинуваченого ОСОБА_4
у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України,
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що обвинувальний акт відповідає всим вимогам діючих КК України та КПК України, підстав для закриття призупинення кримінального провадження не вбачається, кримінальне провадження підсудне розгляду саме Автозаводським райсудом м. Кременчука і є всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Підстав для закриття, призупинення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , передбачених п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України не вбачається.
Обвинувальний акт складено відповідно до ст.291 КПК України.
Судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановлює ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ч.1 ст.32, 314- 316 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати професійним суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-454/2011
Провадження № 1/1609/34/2012
П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2011 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Зуєнко В.О.

з участю прокурора Чічіль М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по

обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, працює ПААЗ, раніше судимий, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4

у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 389 КК України призначалась до розгляду в Київському районному суду м. Полтава на 25.10.2011р.

Однак, підсудний ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, суд має всі підстави оголосити його розшук та зміни йому запобіжний захід на більш суворий.

Керуючись ст.ст. 273, 280, 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4.

Запобіжний захід ОСОБА_1 з підписки про невиїзд змінити на утримання під вартою.

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Провадження по справі зупинити до розшуку підсудного.

Головуючий О.С. Калько

25.10.2011
УХВАЛА

07 вересня 2016 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ПАТ "Полтава-банк" на рішення про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Полтава-банк" звернулось до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на рішення про закриття кримінального провадження.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ПАТ "Полтава-банк" на рішення про закриття кримінального провадження.

Скаргу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 12 вересня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне,вул.Шкільна,1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/6323/16-к
Провадження №1-кс/639/1033/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивні частини)
09 вересня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст.305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань-задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, відображені в заяві ОСОБА_4 від 04.05.2016 року (ЖЕО №7166 від 25.05.2016р.)

В порядку вимог ч.4 ст.535 КПК України зобов`язати орган, на який покладено обов`язок виконання зазначеного рішення, повідомити суд про його виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/6873/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваної - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_6 , який приймає участь в судовому засіданні,-
В провадженні слідчого судді ОСОБА_1 знаходиться клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , який приймає участь в судовому засіданні, в обґрунтування якого зазначив, що прокурором в апеляційному порядку не було оскаржене попереднє рішення суду щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 .. Звернувшись до суду з клопотання, не враховано стан здоров`я підозрюваної, в судовому засіданні прокурор знаходиться без форменого одягу. Зазначені підстави викликають у нього обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Підозрювана ОСОБА_4 підтримала заяву про відвід та просила її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, вважаючи її необґрунтованою.
Вислухавши думки учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.
06.09.2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 , яке в системі автоматичного розподілу справ від 06.09.2016 р. визначене до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Положення ст.ст.77, 79 КПК України зазначають підстави відводу щодо прокурора.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на неупередженість прокурора.
При тому, твердження заявника про упереджене ставлення до підозрюваної ОСОБА_4 з боку прокурора в судовому засіданні об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку діям прокурора.
Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу прокурору в ході розгляду заяви про відвід, встановлено не було.
Таким чином, заявлений відвід адвокатом ОСОБА_5 прокурору ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77,79, 81 КПК України, суд -
Заяву захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 643/6991/16-к
Номер провадження 1-кп/643/681/16
УХВАЛА

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України,
Під час підготовчого засідання прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого ОСОБА_5 .
Заслухав прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст. ст.107, 110, 369, 371, 372, 314 316, 331 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ст. 309 ч. 1, ст. 317 ч. 1 КК України відносно ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова на 16 серпня 2016 року о 10-55 годині, в яке:

викликати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4, викликати обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1