Справа № 212/3470/16-к
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, не військовозобов`язаний, маючий на утримані неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідом не являється, не працюючий, раніше судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
17 червня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 за ознаками ч.2 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимий: 22.01.2009 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.. 71 ч.1 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22.12.2005 та остаточно визначено 4 роки 2 місяці позбавлення волі. Звільнений 07.09.2012 за постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 30.08.2012 за ст. 81 КК України на не відбутий термін 5 місяців 4 дні, перебуваючи на волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та, маючи не погашену в законному порядку судимість, знову вчинив аналогічне умисне і корисливе кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_5 , повторно, 07.06.2016 приблизно о 14.50 годині, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 за місцем своєї реєстрації, будучи добре обізнаний про те, що наявні в квартирі предмети були придбані його матерю ОСОБА_7 , усвідомлюючи встановлені власником майна ОСОБА_7 заборони щодо володіння та розпорядження належним їй на праві самостійної приватної власності майном, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю своєї матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за місцем мешкання, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи із корисних намірів на досягнення бажаного злочинного результату, шляхом вільного доступу таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: газову плиту марки «Дружківка», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1298 від 16.06.2016 склала 1250 гривень, газові алюмінієві конфорки в кількості 2-х штук, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1298 від 16.06.2016 року склали 85 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілій гр. ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1335 гривень.
Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ст. 185 ч.2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відомості внесені до ЄРДР 09.02.2016 року, правова кваліфікація ст..185 ч.2 КК України.

16 червня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотання про застосування технічних засобів від учасників не надходило.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, при цьому підозрюваний не працює, власного доходу не має, обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, що є обставинами, які свідчать про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Разом з цим підозрюваний має постійне місце проживання, на виклик слідчого з`являється регулярно і вказані обставини для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, з метою попередження можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосувати запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 176-179, 186, 194 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом двох місяців, такі обов`язки: прибувати за першим викликом до службової особи на визначений нею час., не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду. В разі наявності залежності від наркотичних препаратів звернутися до медичного закладу з приводу добровільного лікування наркозалежності в умовах денного стаціонару.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя: ОСОБА_1