Справа № 740/4329/15-к
Провадження № 1-кп/740/9/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді - ОСОБА_1 ,

членів колегії-суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарях - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині кримінальне провадження № 0000349 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин, громадянина України, українця,не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого 12.07.2004 року Ніжинським міськрайонним судом за ст. 121 ч. 2, 28 ч. 3, 187 ч. 4, 186 ч. 5, 185 ч. 5, 263 ч. 2, 70 КК України до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 18.10.2004 року вирок змінено та виключено конфіскацію майна, постановою Верховного суду України від 06.09.2005 року виключено з вироку ст. 121 ч. 2, 28 ч. 3 КК України та вважається засудженим за ст. 187 ч. 4, 185 ч. 5, 186 ч. 5, 263 ч. 2, 70 КК України до 9 років позбавлення волі,звільненого умовно-достроково постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03.12.2010 року на невідбуту частину строку покарання - 1 рік 8 місяців 26 днів, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України,

з участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,-
в с т а н о в и в:

05.03.2015 року близько 20 години 30 хв. ОСОБА_6 , маючи умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна, знаходячись у АДРЕСА_3 , ззаду підбіг до потерпілої ОСОБА_9 та вихопив в неї з рук жіночу сумку ,в якій знаходився мобільний телефон марки «Нокіа 1100», вартістю 69,80 грн., та гроші в сумі 150 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 219 грн 80 коп.

27.05.2015 року, близько 10 год. 30 хв., ОСОБА_6 маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, зайшов на територію господарства будинку, що знаходиться в АДРЕСА_4 , де на подвір`ї зустрівся із власником вищезазначеного будинку - ОСОБА_12 ,і,продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу до кінця, під приводом перевірки електролічильника, проник до будинку, де погрожуючи їй застосуванням фізичного та психічного насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я, почав вимагати у потерпілої гроші. ОСОБА_12 відшукала в приміщенні будинку гроші в сумі 200 грн. та принесла їх ОСОБА_13 , які він вихопив в неї з рук, після чого застосовуючи до неї фізичну силу, штовхнув останню руками в область тулубу, в результаті, чого вона впала, а ОСОБА_6 з місця скоєння хлочину зник, завдавши потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 200 грн.

03.06.2015 року, близько 09 год. 00 хв., ОСОБА_6 маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, зайшов на територію господарства , що знаходиться в АДРЕСА_5 , де на подвір`ї зустрівся із власником будинку ОСОБА_14 ,і,продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу до кінця, проник до приміщення будинку, де погрожуючи їй застосуванням фізичного та психічного насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я, почав вимагати у потерпілої гроші. У відповідь на відсутність коштів ОСОБА_6 , застосувавдо неї фізичну силу і наніс їй одного удару в область обличчя, від якого ОСОБА_14 впала,а ОСОБА_6 ,. відшукавши в будинку гаманець, в якому знаходились гроші в сумі 50 грн., з місця скоєння злочину зник, завдавши потерпілій ОСОБА_14 матеріальної шкоди на суму 50 грн.

07.07.2015 року близько 01 год 30 хв ОСОБА_6 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись по вул. Карнаухова м. Ніжин, ззаду підійшов до потерпілої ОСОБА_10 , руками штовхнув її в область спини,від чого вона не втрималась на ногах і упала на землю. ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямовану на відкрите заволодіння майном потерпілої, тримаючи її руками за волосся, зірвав з шиї потерпілої золотий ланцюжок, вартістю 3740 грн. із золотим підвісом вартістю 950 грн., після чого вихопив з її рук жіночу сумку, в якій знаходився мобільний телефон марки «Samsung WAVE S 5250» вартістю 570,48 грн.,і з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 5260 грн 48 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе в скоєнні злочинів, передбачених ст.186 ч.3,ст. 186 ч.2 КК України ,в ході судового розгляду визнав повністю,розкаявся,просить пробачення у потерпілих, суду показав, що 27 травня возив щебінь зі своєю дружиною з ділянки дачі додому. Йому були потрібні гроші в сумі 20 тисяч гривень, так як з нього вимагали ніжинські бандити,яким він 10 тисяч віддав. Спочатку були різні плани десь взяти, але піти кудись грабувати банк чи ще щось, він не захотів. 27 числа він поїхав, десь приблизно в 11 годин дня за мінеральною водою в магазин, який був закритий, так як хліб привезли, то поїхав на Фрунзовку в магазин, біля 13 школи і спонтанно їхав біля дерев`яного будинку, він не пам`ятає адреси, на АДРЕСА_1 на подвір`ї побачив жінку похилого віку, років 75. В нього виникла думка зайти до бабусі, можливо в неї є гроші і тому, він зайшов до неї, вона відразу сказала : «Ви світло перевіряти? Вас там багато, всіх не пам`ятаю ». Провела його в будинок, в нього нічого не було, зробив вигляд, що він з РЕСа. Він поміняв лічильник та сказав, що треба заплатити за роботу кошти, вона погодилась, вийшла в іншу кімнату, під подушкою дістала пакетик і звідти дістала гроші, дала йому 50 гривень, а 100 гривень в пакеті, він сказав, що давайте ще гроші, всі наявні кошти, які у Вас є. Вона сказала, що в неї була пенсія та вона її витратила на ліки, тому що хворіє, в неї залишилося 100 гривень, після цього він вихопив у неї пакет з грошима і почув, що сусідка почала її кликати, швидко вибіг з дому, сів на велосипед та поїхав. Це зайняло в нього десь хвилин 10. І більше він нічого не бив та не погрожував. Він купив води та бистро поїхав додому, перевозити щебінь, дружині він нічого не казав. Вдома він перерахував, що там рівно 100 гривень було і він зрозумів, що нема в пенсіонерів грошей. Було 3 число, він їхав до хлопця і згадав, що зустрічався з дівчиною, а вона була з ОСОБА_15 та знімала житло у жінки. В нього виникла думка заїхати до жінки, подумав, що в неї будуть грошові кошти і заїхав до цієї жінки. Вона його нормально зустріла, сказала, що: «це ви по оголошенню». Він сказав, що приїхав вступати в НДУ і хоче подивитися кімнату, які умови проживання. Вона показала йому кімнати, сказала, що може вибирати в якій буде проживати. Він побачив біля дзеркала на тумбочці був гаманець, він його сховав в карман, вона не бачила цього. Потім повернулася й каже: «на тумбочці лежав гаманець, стій, вкрав гаманець». Почала сильно кричати, він вибіг з будинку, вийшов сусід, який спустив на нього собаку. Він швидко сів на велосипед та з місця зник. Приїхав додому, так як вони з жінкою пололи картоплю. Все в нього зайняло пів години, а так він дійсно був на городі з самого ранку. Ще після цього десь, в ніч на ОСОБА_16 він теж був вдома, був в матері, в 5 школі займався волейболом з хлопцями. Потім до матері поїхав взяв порічки, потім згадав, що забув інвентар, та поїхав за ним. Його вже там не було, подумав, що забрали його друзі. В ОСОБА_17 парку дуже голосно грала музика, на вулиці було темно. Вертаючись додому побачив десь в 12-й ночі, що йдуть п`яні дівчата, в дуже легких платтях, сміються. Одна каже: « все ОСОБА_18 , я пішла додому». Поцілувала її в щічку і пішла одна в одну сторону, а ОСОБА_18 в іншу. Він на велосипеді під`їхав до ОСОБА_19 , і каже: «дівчина хіба ж так можна напиватися». Вона була так добре випивша. ОСОБА_20 вона йому відразу грубо відповіла, що пішов він, не його справа. Його це обурило. Вона сказала, щоб він відстав від неї та матюками на нього. Він не витримав образ, в них виникла сварка, вона повернулася й пішла, він сказав їй стій, хватив її за шию, порвав плаття та цепочку, вона взяла сумочку та почала його бити нею, відкинув сумочку на траву, а вона побігла до калитки, та почала кричати: « ОСОБА_21 . Мама допоможи». Він зрозумів, що мати вийде, розвернувся і він більше її не бачив. Де ділася сумочка та цепочка, він не знає. Приїхав додому, згадав, що в неї випала цепочка, мабуть вона золота була, подумав, поїде найти її. Наступного дня поїхали на базар, жінку обманув, що в нього випав телефон, він спеціально викинув телефон, а мета була найти цепочку, але він її пошукав і не знайшов. На рахунок сумочки, він нічого з неї не брав, не знає, де вона була, потім від потерпілої він взнав, що там нічого цінного не було, десь 20 гривень і старий мобільний телефон, який фактично немає цінності, але його він не брав. Щодо потерпілої ОСОБА_22 , то коли гаманець забрав, то сказав, щоб дала гроші, а вона відповіла, що гроші віддала сину та дома не зберігає. Він не заперечував, не вимагав, не казав: «не брешіть, давайте все одно, що не уйду». ОСОБА_23 повірив, що у бабусі немає грошей, нічого. Більше не було думок нападати на бабусь.

5 числа він їхав від друга ОСОБА_24 , що проживає на Фрунзовці, це було близько 5-6 вечора, на вулиці було темно, йшла жінка з сумкою та розмовляла по телефону. Комусь говорила, що отримала зарплату і в нього виникла думка, що в неї в сумці мають бути кошти, може 2-3 тисячі гривень. ОСОБА_23 він розвернувся на велосипеді, поставив його біля дерева, пішов до жінки швидким кроком. Вона нічого не підозрювала, він взяв сумочку, вона людина була років 45-50. Швидким кроком пішов до велосипеда, а вона каже, що віддай сумку ,там документи та паспорт, а він їй відповів, що залишить її біля калитки. Вона за ним побігла, він сів на велосипед та скрився на сусідній вулиці. Подивився, що в сумці було дуже мало коштів, 10-20 гривень, їх він забрав, також там були бутерброди, був паспорт, ключі, шарф. Потім цю сумку залишив на вулиці, в міліції узнав, що знайшли цей паспорт в калюжі, йому цей паспорт не потрібен, а паспорт був на фамілію ОСОБА_25 .

Все,що записано в обвинувальному акті,відповідаїє дійсності,просить засудити його за ст.ст.186 ч.2,186 ч.3 КК України,врахувати його сімейний стан і призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі,як це вказано в санкції ст.186 ч.3 КК України.

Крім визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_6 , його винуватість в скоєнні злочинів підтверджується :

факт скоєння грабежу 05.03.2015 року близько 20 години 30 хв. щодо потерпілої ОСОБА_9 слідуючим доказами :

показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка суду пояснила, що 05 березня вона о 08-00 год змінилась з роботи і близько 09-00 год була на Шкільному провулку. Повернувши на вул. Богуна ,побачила силует, який зразу заховався у будинок. Під забором стояв велосипед. Вона бачила як ненезнайомець зайшов у фіртку. Коли вона проходила він вирвав у неї сумку. Він був високий в жовтій курточці, чорних штанах.На досудовому слідстві у ОСОБА_26 вона впізнала особу,яка у неї зірвала ланцюжок і вихопила сумку.Зараз вона стверджує,що іменно ОСОБА_26 відносно неї скоїв злочин 05 березня 2015 року :

протоколом огляду місця події від 05.03.2015 року, згідно якого будинок АДРЕСА_3 , де на перехресті вулиці Богуна м. Ніжин було виявлено гр.-ку ОСОБА_9 , 1955 р.н., мешканку АДРЕСА_4 , яка вказала, що біля буд. АДРЕСА_3 у неї невідома особа заволоділа відкрито її сумкою з особистими речами.

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07.08.2015 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_9 серед пред`явлених їй осіб для впізнання, вона впізнала ОСОБА_6 , який 05.03.2015 року вчинив відносно неї грабіж.

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 07.08.2015 року, згідно якого ОСОБА_9 впізнала велосипед з рамою чорного кольору ,на якому ОСОБА_6 05.03.2015 року їхав і вчинив відносно неї злочин.

висновком експерта № 748 від 16.08.2015 року, згідно якого середня ринкова вартість мобільного телефону марки „Nokia 1100", за умови знаходження його у відповідному товарному, робочому та придбаному для подальшого використання стані, при умові вільного ціноутворення на території України, за роздрібними цінами, які діяли на ринку України станом на 05.03.2015, могла складати - 69,80 грн. (шістдесят дев`ять грн. 80 коп.);

потерпілій заподіяна матераільна шкода відшкодована,про що свідчить поштовий переказ на її адресу ;

факт скоєння грабежу 27.05.2015 року, близько 10 год. 30 хв щодо потерпілорї ОСОБА_12 слідуючими доказами :

протоколом огляду місця події від 27.05.2015 року, згідно якого місцем огляду є будинок АДРЕСА_4 . В кімнаті АДРЕСА_6 знаходяться дві кроваті, на яких лежать (речі) одяг, який на момент огляду перевернутий.

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.07.2015 року, згідно якого ОСОБА_12 за фотографією впізнала ОСОБА_6 , який 27.05.2015 року вчинив відносно неї злочин. Вона його впізнала за такими ознаками як риси обличчя, а саме овальне обличчя, великий ніс, очі.

показаннями свідка ОСОБА_27 , яка показала, що син проживав з нею, останні два роки жив по АДРЕСА_2 з співмешканкою . Приїхав ОСОБА_28 і сказав , що затримали сина. Син звільнився в 2010 році. В червні він зібрав з двох велосипедів один, покрасив у чорний колір. Обшук проводили всюди.З її будинку забрали зібраний велосипед. . На Мирній, 99 на шкафу знайшли квитанцію. 06.07. син пішов від неї в 21-30 год з порічками, смородиною на Мирну,99. Квитанції вилучили в її присутності, вона всюди ходила за працівниками міліції. Після обшуку зауважень від понятих не поступало.

протоколом обшуку від 25.07.2015 року, згідно якого при проведенні обшуку в будинку АДРЕСА_2 ,де пррживав ОСОБА_6 на шафі виявлено та вилучено квитанції.

протоколом огляду предмета від 04.08.2015 року, згідно якого на квитанціях на передплату газети, вилучених при проведенні обшуку в АДРЕСА_2 наявні друковані та заповнені рукописні надписи, а саме: «Куди Челюскіна 36; ОСОБА_29 ».

показаннями свідка ОСОБА_30 , яка показала, що вона знає ОСОБА_26 з малку, після того як прийшов з тюрми. 27.05 вийшла на город близько 09-00 год. Пізніше підійшов ОСОБА_31 , поговорив, підійшла сусідка ОСОБА_32 . Біля 15-00 год їх не було. До обіду вони були весь час,возили щебінь і ОСОБА_31 говорив, що будуть бетонувати стопчики. Підходила ОСОБА_32 , вони розмовляли в трьох.

показаннями свідка ОСОБА_33 , яка показала, що в кінці травня 2015 року косила клевер, на ділянці поруч була ОСОБА_34 . Вона глянула і побачила, що ОСОБА_31 і його дівчина возили щебень, це було біля десятої години. Вони розмовляли хвилин десять. Вони насипали щебень і возили на велосипеді. Вони була хвилин тридцять і пішла, більше ОСОБА_26 вона не бачила;
заподіяна матеріальна шкода потерпілій відшкодована повністю,про що свідчить її розписка про отримання грошових коштів;
факт скоєння грабежу 03.06.2015 року,близько 09 год. 00 хв щодо потерпілої ОСОБА_14 слідуючими доказами :
протоколом огляду місця події від 03.06.2015 року, згідно якого місцем огляду є одноповерховий деревяний приватний будинок АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_14 ,яка показала,що грабіжник забрав у неї гаманець з грошима.
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.07.2015 року, згідно якого ОСОБА_14 впізнала за фотознімком ОСОБА_6 , який відносно неї вчинив злочин 03.06.2015 року, за овальним обличчям, худощавістю, шиєю, очима.
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.07.2015 року, згідно якого ОСОБА_35 впізнала за фотознімком ОСОБА_6 , якого вона бачила його 02.06.2015 року неподалік будинку де проживає ОСОБА_14 , за овальним обличчям, короткою стрижкою, худощявістю.

показаннями свідка ОСОБА_36 , який показав, що 03.06.2015 року зранку ОСОБА_31 був на городі,полов картоплю, це було біля 9-00 год, він був з дружиною.
показаннями свідка ОСОБА_37 , яка показала, що 03.06.2015 року знаходилась дома і бачила зранку , що ОСОБА_31 був на городі, він пішов. Вони і шарували і осипали картоплю. Характерезує ОСОБА_26 позитивно;
заподіяна матеріальна шкода потерпілій відшкодована повністю,про що свідчить її розписка про отримання грошових коштів;
факт скоєння грабежу 07.07.2015 року близько 01:30 години щодо потерпілої ОСОБА_10 слідуючими доказами :
показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні підтвердила, що саме обвинувачений ОСОБА_6 здійснив на неї напад та показала, що напад стався із 6 на 7 липня 2015 року.Вона почула чоловічий голос, але не придала йому уваги. Пройшовши пару кроків вона зрозуміла, що він нікуди не подівся і почула, що впав велосипед. ОСОБА_6 наблизився до неї і почав хапати її за руки, але вона вирвалася. Він її наздогнав і повалив , від чого вона вдарилась головою, він до неї так близько нахилився, що вона добре його роздивилась і запам`ятала його обличчя. Він однією рукою зірвав з неї ланцюжок з кулоном. Вона почала замахуватися на нього сумочкою, яку він у неї вихопив, в якій знаходився телефон та ключі. Вона вирвалася від нього і побігла до свого будинку, а він побіг за нею. В неї була закрита фірточка, вона почала стукати, але ніхто не відчиняв, нікого не було. Потім вийшла її мати і він злякався і втік. Вранці вона зателефонувала в поліцію. Пізніше, коли вона разом з матір`ю та бабою стояли біля вікна, її мати сказала глянути у вікно, бо біля їхнього будинку на велосипеді кружляє якийсь чоловік і коли вона глянула у вікно, то в тому чоловіку упізнала того, хто на неї напав. Він разом з якоюсь дівчиною кружляв біля її фіртки ніби щось шукав. Вона зателефонувала в поліцію, але їй сказали, що краще самій приїхати і написати заяву. Вона приїхала в поліцію і написала заяву. Їй зателефонували і сказали, що її шукає той чоловік, який кружляв на велосипеді. Вона приїхала додому, де її чекав той чоловік. Він їй сказав, що коли він на неї напав, він був під впливом наркотиків. Цим чоловіком виявився ОСОБА_26 і зараз вона стверджує,що саме він напав на неї з 6 на 7 липня 2015 року.

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.07.2015 року, згідно якого ОСОБА_10 впізнала за фотознімком ОСОБА_6 , який відносно неї вчинив злочин 07.07.2015 року, за овальним обличчям, великим носом, очима.

висновком експерта від 05.08.2015 року № 692, згідно якого середня ринкова вартість апарата телефонного мобільного зв`язку торгової марки «Samsung WAVE GT-S 5250» бувшого у використанні при умові вільного ціноутворення на території України, за роздрібними цінами, які діяли на споживчому ринку України станом на 07.07.2015 року може складати 570,48 грн.

протоколом огляду від 04.08.2015 року, згідно якого при огляді плаття, в яке була вдягнута ОСОБА_10 в ніч на 07.07.2015 року, коли ОСОБА_6 вчинив відносно неї грабіж, наявні з правої та лівої сторін вертикальні пошкодження у вигляді розриву тканини. Також на платті на передній частині наявні плями бурого кольору, що схожі на кров, у вигляді крапель та мазків.

протоколом обшуку від 25.07.2015 року, згідно якого у ході проведення обшуку в сараї в АДРЕСА_1 виявлено та вилучено велосипед.

показаннями свідка ОСОБА_38 , яка показала, що з ОСОБА_39 спів мешкає біля 2-х років по АДРЕСА_2 на квартирі. ОСОБА_40 збирались на базар, сказав, що пішли шукати телефон, де шукали не знає, десь біля п`ятої школи. Вона вела велосипед а він шукав телефон і знайшов. При обшуку вона була присутня, були поняті,забрали якісь бумашки на шафі.08.07 приїздила ОСОБА_41 з хлопцем. Питали він чи не він, вона сказала, що по росту підходить. Коли приїздили то був ОСОБА_42 , він бачив цю дівчину.
показаннями свідка ОСОБА_43 , який показав, що характеризує ОСОБА_26 позитивно. 06.07 приїхав з роботи біля 23-00 год., вийшов з двору і побачив як ОСОБА_31 закриває хвіртку, вийшла ОСОБА_44 і вони пішли спати. Спілкувались до 23-30 год ,а потім він пішов. Приїздили який люди одягнуті по штатські, зайшли до нього подивиль велосипеди.У ОСОБА_26 на той час був велосипед зборний, він дав йому чорну фарбу, він пофарбував велосипед у чорний колір.
протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії-аудіо-відеоконтроль особи від 16.09.2015 року, згідно якого в ході аналізу інформації, отриманої в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме, - аудіо- відеозапису, збереженого на касеті № 1, при перегляді запису інформації, починаючи з 11 хв. 54 с. було встановлено, що ОСОБА_45 , повідомляє про те, що він дійсно скоїв пограбування невідомої йому до того дівчини та трапилось це з ним ситуативно, спонтанно. Куди він дів пограбовані речі не пам`ятає;

заподіяна матеріальна шкода потерпілій відшкодована повністю,про що свідчить її розписка про отримання грошових коштів.
Таким чином,в судовому засіданні дослідженими доказами повністю доведено винуватість ОСОБА_6 в скоєних злочинах,передбачених ст. 186 ч.3, ст. 186 ч.2 КК України,за що він повинен понести покарання..
Оцінюючи кожний доказ з точки зору належності,допустимості,достовірності,а сукупність зібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозв`язку,суд за своїм внутрішнім переконанням,що грунтується на всебічному,повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна /грабіж/, вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна /грабіж/, вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_14 ,поєднане з проникненням у житло.

При виборі виду і розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, тяжкість наставших наслідків, обставини скоєного злочину, особу винного, його характеристику з місця проживання, вчинення злочину щодо осіб похилого віку,що є обставиною,яка обтяжує його покарання,його вік , стан здоров`я, матеріальний, сімейний стан.

В скоєних злочинах обвинувачений розкаявся,заподіяна матеріальна шкода потерпілим ним відшкодована,а тому суд вважає за необхідне визнати за пом"якшуючі покарання обвинуваченого такі обставини як щире каяття і добровільне вішкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Враховуючи викладене , суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе тільки в умовах ізолювання від суспільства,а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Призначення більш м`якого покарання, на думку суду, невідповідатиме даним про особу обвинуваченого, та суперечитиме основним засадам призначення покарання та правовим положенням частини другої ст. 50 КК України, якою визначено мету покарання.

Підстав для застосування положень ст. 75 КК України, з огляду на дані про особу обвинуваченого та вищенаведені обставини, суд не знаходить.

Заподіяна обвинуваченим матеріальна шкода потерпілим відшкодована, а тому заявлені ними цивільні позови слід залишити без розгляду.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст.370,371,374 КПК України,суд

ухвалив :

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні, засудити за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 186 КК України у виді шести років позбавлення волі .
На підставі ч.1ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 остаточно до відбуття призначити покарання у виді позбавлення волі строком на шість років .

Строк відбуття покарання вираховувати ОСОБА_6 з 23 липня 2015 року.

До вступу вироку в законну силу стосовно ОСОБА_6 залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в СІЗО УДПС в Чернігівській області.

Цивільні позови потерпілих залишити без розгляду.

Стягнути на користь держави за залучення експертів з ОСОБА_6 1227 гривень 06 коп.

Речові докази: велосипед чорно-сірого кольору , дві сокири ,кепку синього кольору повернути матері обвинуваченого ОСОБА_27 , дві квитанції на випуск газети - повернути ОСОБА_12 ; плаття- повернути ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів через Ніжинський міськрайонний суд з дня його проголошення,а засудженим -в той же термін з дня отримання копії вироку.

Копію вироку після його проголошенння негайно вручити обвинуваченому і прокурору,інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий ; суддя ОСОБА_1

Члени колегії: судді ; ОСОБА_2

ОСОБА_3