Справа №562/1000/16-к
У Х В А Л А
16.08.2016 року Здолбунівський районний суд
Рівненської області
у складі
головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5
провівши у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області судове засідання по кримінальному провадженню №000100 від 13.02.2016
про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
12 серпня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу , щодо ОСОБА_4 .
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 та його захисник звернулися з клопотаннями про зміну запобіжного заходу , з тримання під вартою на домашній арешт на період з 22 год. до 7 год за адресою с. Почапинці, вул. Грушевського,77 ,Хмельницької області, Чемерецького районну.
В своїх клопотаннях вони зазначають , що із допитаних на досудовому слідстві свідків, жоден не був очевидцем будь-яких обставин злочину , та не може повідомити обставини ,які б вказували на ОСОБА_4 як на безпосереднього виконавця злочину.
Прокурор в судовому засіданні заперечила шодо зміни запобіжного заходу з метою забезпечення тих ризиків які існували на час досудового слідства , обрання попереднього запобіжного заходу та не зникли на сьогоднішній день.
Захист підсудного ОСОБА_4 повністю підтримав клопотання підсудного та зазначив , що ризики ,які існували до цього часу вичерпанні, ОСОБА_4 . Також просить змінити запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт. З
З`ясувавши обставини справи ,заслухавши учасників судового розгляду, вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу , застосованого до ОСОБА_4 суд встановив наступне:
На даний час в зв`язку із розглядом даної кримінальної справи яка перебуває у провадженні суду а також у зв`язку з розглядом клопотаня про зміну запобіжного заходу , ОСОБА_4 суд приходить до висновку , що на момент розгляду справи ризики , які існували на момент досудового розслідування та момент дії ухвали від 12.07.2016 року не відпали та є обґрунтованими стороною обвинувачення.
ОСОБА_4 до вчинення злочину проживав в с. Гільча Здолбунівського районну на житловій площі співмешканки ОСОБА_7 , яка змінеила місце свого постійного проживання у зв"язку із придбанням житлового будинку у Хмель ницькій області АДРЕСА_1 та клопоче про зміну місця проживання підсудного за її новою адресою.
ОСОБА_4 зареєстрований в м. Дніпропетровськ та за місцем прописки не проживав.
За таких обставин з огляду на кримінальне провадження, щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 суд не може погодитись з заявленим клопотанням ОСОБА_4 і його захисника про зміну запобіжного заходу на більш м"який. ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. В ході судового слідства суд не перейшов до допиту заявлених обвинуваченням свідків по справі та дослідження письмових доказів.
Обставини встановленні в судовому засіданні обгрунтованні в заперечені прокурора та підлягають до задоволення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для відмови у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 та його захиснику.
На підставі наведеного, керуючись ст.183, 342-345 КПК України, суд-
у х в а л и в:
Відмовити ОСОБА_4 та його захиснику у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою та домашній арешт.
Судовий розгляд у кримінальному провадженню №000100 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити на 18 серпня о 12.00 год.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня проголошення до апеляційного суд Рівненської області через Здолбунівський районний суд .

Суддя: ОСОБА_1