Справа №636/392/16-к
Провадження №1-кп/636/174/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Чугуєві Харківської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, одруженого і маючого на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого у якості жильця і фактично проживаючого в АДРЕСА_1 ; раніше судимого: 22.09.2003 року Чугуївським міським судом за ч.3 ст.189 КК України до 5 років позбавлення волі, 04.03.2004 року Чугуївським міським судом за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, 18.11.2014 року Чугуївським міським судом за ч.1 ст.125 КК України до штрафу у сумі 680 гривень; у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В ніч з 16 на 17 грудня 2015 року біля 24 години ОСОБА_4 , будучі у стані алкогольного сп`яніння і діючи з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного проникнення через отвір вікна підвального приміщення будівлі АДРЕСА_2 (колишнього Будинку офіцерів військової частини), потрапив у підвал та діючи таємно, вирізав і демонтував з розподільного щита алюмінієві проводи загальною вагою 25 кілограмів і вартістю 1057 гривень та мідні деталі рубильників загальною вагою 15 кілограмів 100 грамів і вартістю 300 гривень. Після чого опаливши ізоляцію з проводів здав вкрадене до пункту прийому металобрухту.
Допитаний у якості обвинуваченого, ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та виклав обставини його скоєння, як вказано вище.
ОСОБА_4 погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, повністю визнав свою провину, виказав щире каяття у скоєному кримінальному правопорушенні.
Прокурор та сам обвинувачений не висловили жодних заперечень, щодо встановлених обставин.
У відповідності до положень ч.3 ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у його вчинені.
В судовому засіданні суд з`ясував, що ОСОБА_4 правильно розуміє зміст вказаних обставин, добровільно визнає себе винуватим у таємному викраденні чужого майна скоєного з проникненням у приміщення і роз`яснив йому, що погодившись на визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, він та прокурор будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, суд вважає доведеним винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення і кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна з проникненням до приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий і судимості не зняті і непогашені, в тому числі і за аналогічні злочини, вже відбував покарання у виді позбавлення волі, негативно характеризується за місцем проживання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає повне визнання своєї провини та щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами що обтяжують його покарання, суд вважає скоєння кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Дослідивши наведені обставини у сукупності, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, те що скоєні ним кримінальне правопорушення є тяжким, суд призначає йому покарання в межах санкції статті КК України, за якою кваліфіковане діяння, - у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення та перевиховування, можливе тільки з ізолюванням від суспільства.
Судові витрати у вигляді вартості проведеної по кримінальному провадженню експертизи покласти на обвинуваченого.
Речові докази по справі відсутні.
Заявлений КЕВ міста Харкова цивільний позов задовольнити.
Керуючись ст.ст.373,374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєнні кримінального злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили стосовно засудженого ОСОБА_4 залишити у виді домашнього арешту, змінивши на тримання під вартою в порядку виконання вироку і строк відбуття покарання відраховувати з моменту фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у виді вартості проведеної експертизи в загальній сумі 184(сто вісімдесят чотири) гривні 14 копійок.
Вирок може бути оскаржений, з підстав передбачених ст.ст.394,395 КПК України до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: підпис.
Згідно оригіналу, що знаходиться в матеріалах справи.
Суддя: