Справа № 161/5234/16-к
Провадження № 1-кс/161/1941/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 30 травня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора, ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Луцьку скаргу власника майна ОСОБА_5 , на визнання дій слідчого незаконними та клопотання про скасування арешту майна та поверненні вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000017 від 10 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
В поданій до суду скарзі власник майна ОСОБА_5 зазначив, що старшим слідчим з ОВС 2-го відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_8 , 13 квітня 2016 року проведено обшук приміщень ПАТ Володимир-Волинський консервний завод за адресою: АДРЕСА_1 , серед яких в орендованого ним складі, як Фізичною Особою Підприємцем (далі ФОП) ОСОБА_5 ..

Також, ОСОБА_5 зазначив, що під час обшуку, відповідно до списку зазначеному в протоколі обшуку, були вилучені його особисті речі і товари які він реалізує в зв`язку із здійсненням підприємницької діяльності.

Окрім того, власник майна ОСОБА_5 зазначив, що зі слів слідчого, даний обшук приміщень проведено в межах кримінального провадження №0000017, за клопотанням слідчого ОСОБА_8 , на підставі ухвали слідчого-судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 від 28 березня 2016 року.

Разом з тим, ОСОБА_5 зазначив, що дії старшого слідчого з ОВС 2-го відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_8 є незаконними і такими, що виходять за межі наданих йому повноважень КПК України та відповідних рішень судових органів з наступних підстав.

Відповідно до ст.234 КПК України - обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст.235 КПК України ухвала слідчого-судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про:

1)строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали;

2)прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук;

3)положення закону, на підставі якого постановляється ухвала ;

4)житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку;

5)особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

6)речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Також, ОСОБА_5 зазначив, що в порушення ст. 236 КПК України ст.слідчим з ОВС 2-го відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_8 не повідомлено його ОСОБА_5 , чи його представника, про початок обшук, хоча слідчому було достовірно відомо що ОСОБА_5 орендує його на законних підставах для здійснення підприємницькою діяльністю.

Окрім того, ОСОБА_5 зазначив, що в ухвалі слідчого-судді про дозвіл на проведення обшуку конкретно зазначено, в зв`язку з чим необхідно провести обшук, за якою адресою і у яких саме приміщеннях (осіб які їх використовують):

Надати дозвіл слідчому з ОВС 2-го відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_8 , або за його дорученням слідчому, що знаходиться в групі у кримінальному провадженні №0000017, дозвіл на проведення обшуку складу за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві приватної власності належать ПАТ Володимир-Волинський консервний завод та використовуються ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з метою відшукання та вилучення високоліквідних товарно-матеріальних цінностей…. Виходячи зі змісту даної ухвали суду, дозвіл на обшук приміщень ПАТ Володимир-Волинський консервний завод, які використовуються ним ОСОБА_5 слідчий не отримував, а отже обшук орендованих ним приміщень і відповідно вилучення його товарів слідчим проведено поза ухвалою суду.

Не маючи дозволу та ключів від його складу слідчий за допомогою інших співробітників ДФС у Волинській області шляхом злому замків незаконно проник у приміщення, фактичним володільцем якого є він ОСОБА_5 ..

В зв`язку з зазначеними обставинами, власник майна ОСОБА_5 , посилаючись на ст.8 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, ст.30 Конституції України, ст.ст.13,167,171,172,233,234,235,236, просить суд:

1.Прийняти до розгляду дану скаргу.

2.Визнати дії старшого слідчого з ОВС 2-го відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_8 щодо проникнення, проведення обшуку та вилучення речей та документів у приміщення складу, що орендує ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , незаконними.

3.Зобов`язати старшого слідчого з ОВС 2-го відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_8 . повернути ОСОБА_5 вилучені 13 квітня 2016 року речі, документи згідно переліку, зазначеному у протоколі обшуку від 12 квітня 2016 року.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_4 клопотання підтримав та в поясненні навів доводи аналогічно тим, що зазначені в клопотанні.

Окрім того, ОСОБА_4 пояснив, що види діяльності ФОП ОСОБА_5 підтверджується витягом з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, якість товарів підтверджується сертифікатом відповідності, купівля та законність переміщення підтверджується товарно-транспортними накладними, про що подав зазначені документи.

Разом з тим, ОСОБА_4 показав, що дозволу суду на проведення обшуку в приміщенні, якого орендує ОСОБА_5 в слідчого не було, а дозвіл був на проведення приміщень, які орендують інші дві особи, про що під час обшуку повідомляв слідчого. Директор орендованих приміщень ОСОБА_11 також повідомляв слідчого що обшук проводять в приміщенні якого орендує ОСОБА_5 ..

Після проведення незаконного обшуку, слідчий до суду з клопотанням на обшук не звертався.

Окрім того, представник власника майна ОСОБА_4 заявив клопотання зазначивши, що під час розгляду справи йому стало відомо, що за клопотанням слідчого ОСОБА_8 слідчим суддею Луцького міськрайонного суду накладено арешт на вилучене під час обшуку майно, а тому для повернення майна спросив суд скасувати арешт на вилучене під час обшуку майно ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_7 пояснив, що обшук в орендованому ОСОБА_5 приміщенні проводився законно відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду, під час проведення якого, директор консервного заводу повідомляв, що приміщення орендує Сегеда.

В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_8 пояснив, що йому пред`явили договір оренди приміщення ФОП ОСОБА_5 після проведення обшуку.

Разом з тим, ОСОБА_8 пояснив, що 23 травня 2016 року проведено огляд місця проведення обшуку та встановлено, що на приміщенні якого орендує ФОП ОСОБА_5 , відсутні про це таблички-вивіски.

Окрім того, ОСОБА_8 пояснив, що 17 травня 2016 року проведено огляд товарно-матеріальних цінностей вилученого під час обшуку майна, та встановлено частину майна що не розмитнювалась, про що подав протокол огляду.

Прокурор ОСОБА_3 просила суд відмовити в задоволенні вимог про скасуванні арешту та поверненні майна, мотивуючи тим, що обшук проводився законно.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника власника майна ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_8 , з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків щодо вимог поставлених в скарзі.

З витягів з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, реєстру платників єдиного податку, встановлено, що зареєстрованими видами діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 є оптова та роздрібна торгівля, спортивним інвентарем, виробництво велосипедів (а.с.40).

З договорів оренди від 4 серпня 2012 року, 4 грудня 2014 року, акту передачі від 4 січня 2012 року, встановлено, що орендодаць ПАТ Володимир-Волинський консервний завод передав ФОП ОСОБА_5 в оренду склад з механічною майстернею під АДРЕСА_1 .Волинському позначеному на схемі літерою Ж-1 (а.с.18-21,22-23,24).

З митних декларацій встановлено, що ФОП ОСОБА_5 ввозив через митницю в Україну спортивні товари, лижі та велосипеди (а.с. 33-39).

Відповідно до сертифіката відповідності, вилучене майно, велосипеди відповідають вимогам ДСТУ (а.с.25-32 ).

Відповідно до ухвали від 28 березня 2016 року Луцького міськрайнного суду, надано дозвіл старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області, старшому лейтенанту податкової міліції ОСОБА_8 на проведення обшуку складу за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві приватної власності належать ПАТ Володимир-Волинський консервний завод та використовуються ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою відшукання та вилучення високоліквідних товарно-матеріальних цінностей, що завезені подрібленими партіями на територію України з країн ЄС, документів, чорнових записів, грошових коштів, серверів з відеозаписами, комп`ютерної техніки на яких виготовляються товарно-транспортні накладні (а.с.108-109).

З допиту свідка ОСОБА_11 -директора ПАТ Володимир-Волинський консервний завод встановлено, що ФОП ОСОБА_5 орендує в ПАТ Володимир-Волинський консервний завод приміщення складу з механічною майстернею, де проводили обшук працівники фіскальної служби.

Також, свідок показав, що він надавав слідчому договір оренди приміщення ФОП ОСОБА_5 , адвокат Сорокопуд попереджав слідчого, що обшук проводять незаконно, оскільки в ухвалі суду відсутній дозвіл на обшук приміщення орендаря ОСОБА_5 ..

Згідно протоколу обшуку від 12 квітня 2016 року, встановлено, що на підставі ухвали слідчого-судді Луцького міськрайонного суду в складських приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук та вилучене майно.

Також, встановлено, що обшук проводився за відсутності ОСОБА_5 в присутності лише директора ПАТ Володимир-Волинський консервний завод ОСОБА_11 (а.с.5-9).

Відповідно до ухвали від 22 квітня 2016 року Луцького міськрайнного суду, накладено арешт на вилучене під час обшуку майно ОСОБА_5 (а.с.103-107 ).

Відповідно до ст.234 КПК України - обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст.235 КПК України ухвала слідчого-судді про дозвіл на обшук іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про особу, у фактичному володіння якої воно знаходиться.

На підставі об`єктивно проведеного аналізу поданих учасниками кримінального провадження доказів, слідчий суддя встановив, що обшук проведений в орендованому ФОП ОСОБА_5 приміщенні без дозволу суду, оскільки в ухвалі суду не зазначався дозвіл на проведення обшуку в приміщенні яке використовує ОСОБА_5 , а надавався дозвіл на проведення обшуку приміщень, які використовують громадяни ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Разом з тим, слідчий суддя встановив, що слідчий підозру ОСОБА_5 не пред`явив, доказів про притягнення інших осіб прокурор не подав.

Відповідно до ст.174 КПК України власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна.

Арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді, якщо власник майна доведе, що арешт накладено необґрунтовано.

Під час судового засідання представник власника майна ОСОБА_4 навів докази, що вилучене майно здобуте під час незаконного обшуку, арешт майна накладено необгрунтовано, а тому клопотання ОСОБА_5 слід задовольнити.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що подані ст.слідчим ОСОБА_8 протоколи огляду не підтверджують права на проведення обшуку в приміщеннях які орендує ФОП ОСОБА_5 ..

Також, слідчий суддя встановив, що згідно ч.2 ст.303 КПК України скарги на дії слідчого розглядаються під час підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.174,372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 квітня 2016 року арешт накладений на майно, власником якого являється Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 та зобов`язати старшого слідчого з особливо важливих справах Слідчого Управління Фінансових Розслідувань ГУ ДФС у Волинській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_8 повернути Фізичній особі підприємцю ОСОБА_5 вилучене під час обшуку майно.

В решті вимог щодо визнання незаконними дій слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1