Справа №589/5647/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/345/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000483 від 02 травня 2015 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , заступника прокурора Сумської області ОСОБА_9 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 січня 2016 року щодо

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнаного винним за ч.1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до вироку суду ОСОБА_8 визнано винним і засуджено за те, що 30 квітня 2015 р. близько 12 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в будинку АДРЕСА_2 у свого знайомого ОСОБА_10 , під час спільного вживання спиртних напоїв та виниклої сварки внаслідок раптово виниклих неприязних стосунків, з метою умисного протиправного заподіяння смерті, умисно наніс ОСОБА_10 декілька ударів дерев`яною палицею по тулубу та голові потерпілого, чим спричинив тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми розтрощення черепу, внаслідок чого настала його смерть.

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікацію дій, вважає вирок надто суворим, просить його скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити більш м`яке покарання. Мотивація доводів обвинуваченого зводиться до того, що при призначенні покарання судом не врахованого обставини того, що він похилого віку, раніше не судимий, вину у скоєному визнав, щиро розкаявся та сприяв розкриттю злочину.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 порушує питання про зміну вироку суду з призначенням підзахисному більш м`якого покарання в межах санкції інкримінованої статті. Свої вимоги мотивує тим, що обвинувачення побудоване виключно на показах ОСОБА_8 , який щиро розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю злочину, дав правдиві покази, погоджувався на всі слідчі дії, разом з тим зауважує, що під час досудового та судового слідства засуджений пояснив, що вину визнає, кається, просив вибачення у близьких померлого, розуміє наслідки скоєного, а тому вважає призначене покарання несправедливим.

У поданій апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_11 у скоєному, порушує питання про зміну вироку суду в частині призначеного покарання останньому в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та вважати його засудженим за ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 років, в іншій частині вирок залишити без змін. Свої доводи сторона обвинувачення мотивує тим, що в порушення вимог ст. 416 КПК України після скасування вироку щодо ОСОБА_11 за ч.1 ст. 115 КК України судом апеляційної інстанції, суд першої інстанції призначив більш тяжке покарання, ніж призначене за попереднім вироком, незважаючи на те, що вирок було скасовано у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що з огляду на положення п.3 ч.1 ст. 409, п.4 ч.1 ст. 408 КПК України, є підставою для зміни вироку.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини кримінального провадження та зміст поданих апеляційних скарг, міркування прокурора ОСОБА_6 про наявність обґрунтованих підстав для зміни вироку суду і задоволення апеляційної скарги прокурора, думку обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку поданих ними апеляційних скарг та апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за обставин, викладених у вироку, ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та учасниками судового розгляду не оскаржуються.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд врахував ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем мешкання характеризується позитивно, під наглядом у наркологічному диспансері не перебуває, думку потерпілого про необхідність призначення останньому суворого покарання, ту обставину що фактично ОСОБА_8 не визнав себе винним в інкримінованому злочині і відсутнє дієве каяття, взяв до уваги наявність обтяжуючої покарання обставини вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та відсутність при цьому пом`якшуючих покарання обставин, а тому на переконання колегії суддів, обґрунтовано прийшов до висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

За таких обставин, доводи обвинуваченого та захисника в частині неврахуванням судом при призначенні покарання визнання вини ОСОБА_11 у скоєному, щирого каяття та того, що останній має похилий вік, раніше не судимий, сприяв розкриттю злочину є необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження в суді.

Між тим, аналізуючи вирок районного суду в частині призначеного покарання, колегія суддів погоджується з доводами прокурора про те, що покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років призначено судом першої інстанції з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Згідно положень ч.1 ст. 416 КПК України, після скасування судом апеляційної інстанції вироку суду, суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду, при цьому за змістом ч.2 вказаної статті при новому розгляді в суді першої інстанції допускається застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення та посилення покарання тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого чи його представника у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання.

Цих вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції не дотримався.

Колегією суддів встановлено, що за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17.09.2015 року, ОСОБА_8 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.

Ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Сумської області від 08.12.2015 року вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17.09.2015 року щодо ОСОБА_8 був скасований в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону через неякісний запис судового засідання від 21.07.2015 року та з урахуванням положень ч.2 ст. 415 КПК України, колегія суддів не входила в обговорення інших доводів учасників судового процесу, в тому числі і доводів прокурора в частині посилення покарання.

Розглядаючи вказане кримінальне провадження після скасування вироку судом апеляційної інстанції, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області ухвалив вирок відносно ОСОБА_8 та засудив його за ч.1 ст.115 КК України до 12 років позбавлення волі, чим порушив вимоги ч.2 ст.416 КПК України, і, в свою чергу, посилив покарання останньому, призначене за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17.09.2015 року, в той час, як вирок відносно нього не був скасований у зв`язку з необхідністю посилення покарання, що є неприпустимим і з огляду на положення ч.1 ст. 412 КПК України, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та на підставі положень п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, є підставою для зміни вироку.

Враховуючи сукупність вищевказаних обставин, колегія суддів вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 і попередження вчинення нових злочинів достатнім є покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 частковому задоволенню в частині зміни вироку суду і пом`якшення покарання.

При цьому, у зв`язку з набранням чинності 24 грудня 2015 року нової редакції ч.5 ст. 72 КК України щодо зарахування засудженим до позбавлення волі строку їх попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, колегія суддів, з`ясувавши, що обвинувачений ОСОБА_8 перебуває під вартою в порядку запобіжного заходу з 02 травня 2015 року, вважає за необхідне ухвалити рішення на виконання вищевказаних вимог закону України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 408, 409, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області ОСОБА_9 задовольнити в повному обсязі, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 січня 2016 року щодо ОСОБА_8 змінити з пом`якшенням призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.1 ст.115 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_8 строк тримання під вартою із 02 травня 2015 року по 14 квітня 2016 року включно з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі згідно вимог ч.5 ст.72 КК України.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 в той же строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.