Справа №486/913/16-к 31.08.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харцизьк Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,
підозрюваний ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги підозрюваний ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Провадження № 11-сс/784/328/16 Слідчий суддя: ОСОБА_7
Категорія: тримання під вартою Доповідач:
ОСОБА_1 . Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги підозрюваний ОСОБА_4 посилається на те, що злочин не вчиняв і запобіжний захід відносно нього обрано безпідставно, оскільки в матеріалах провадження не міститься доказів, які б доводили його причетність до вчинення інкримінованого злочину. Зазначає, що розгляд справи був проведений без участі захисника. Вказує на те, що слідчий суддя, приймаючи рішення, не врахував того, що він має на утриманні малолітню дитину.
3. Встановлені слідчим суддею обставини.
З наданих матеріалів слідує, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 30.07.2016 року, близько 21 год. 25 хв., перебуваючи неподалік Южноукраїнської загальноосвітньої школи № 4, що знаходиться по проспекту Незалежності в м. Южноукраїнську Миколаївської області, помітив на шиї неповнолітньої ОСОБА_8 золотий ланцюжок та у нього виник умисел на відкрите його викрадення. ОСОБА_4 попрямував за потерпілою, підшукуючи вдалий момент для вчинення своїх протиправних дій. Реалізуючи злочинний намір, діючи протиправно та умисно, усвідомлюючи, що його дії будуть помічені потерпілою, знаходячись на сходовому майданчику біля кв. АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 підійшов до неповнолітньої ОСОБА_8 та відкрито, шляхом ривка зірвав з її шиї золотий ланцюжок, загальною вагою 7,69 г., вартістю 9228 грн. Після цього, ОСОБА_4 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власним розсуд.
18.08.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.
19.08.2016 року слідчий Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Мотивуючи необхідність обрання такого запобіжного заходу, слідчий послався на доведеність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину. Також слідчий зазначив, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування. Посилався слідчий і на те, що такий запобіжний захід необхідний з метою запобігання вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення та послався на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. На думку слідчого судді, застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатніми для запобігання вказаним ризикам.
4. Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді; пояснення підозрюваного на підтримку доводів апеляційної скарги; думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін; вивчивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вказані вимоги закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею були дотримані.
Так, слідчий суддя правильно врахував, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_11 в скоєні кримінального правопорушення підтверджується даними, що містяться: в протоколі огляду місця події, під час якого було вилучено речі підозрюваного, які він загубив на місці вчинення кримінального правопорушення (копія паспорту та довідка, видана замість військового квитка на ім`я ОСОБА_4 ); в протоколі допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 ; в протоколі пред`явлення особи для упізнання з фотознімками, з якого слідує, що потерпіла впізнала саме ОСОБА_11 , як особу, яка напала на неї та пограбула; протоколах допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Таким чином, доводи ОСОБА_4 про необґрунтованість пред`явленої йому підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, є безпідставними.
Доводи підозрюваного, що він на час скоєння злочину перебував вдома, нічим не підтверджуються.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя правильно встановив, що надані до суду докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та існують достатні підстави вважати про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що, знаходячись не ізольованим від суспільства на період досудового розслідування, враховуючи тяжкість злочину та можливий тривалий термін покарання за його вчинення, ОСОБА_4 дійсно може переховуватись від органів досудового слідства та суду. Також підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисливих злочинів, не працює, за місцем проживання постійно не знаходиться, хоча одружений, однак стійких соціальних зв`язків немає, а тому існують ризики вчинення ним нових злочинів.
Доводи апелянта про те, що слідчий суддя приймаючи рішення, не врахував того, що він має на утриманні малолітню дитину, є безпідставними.
З наданих матеріалів вбачається, що у ОСОБА_4 дійсно є дитина 2015 року народження. Однак, з показань його дружини ОСОБА_15 , які містяться в матеріалах кримінального провадження, слідує, що він вихованням дитини не займається, в с.Дорошовка не зареєстрований, веде бродячий спосіб життя. Крім того, зі слів самого ОСОБА_4 їй відомо, що він вчинив злочин в м.Южноукраїнську, викравши золотий ланцюжок.
Більш того, наявність у підозрюваного дитини не зменшує запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді.
Твердження ОСОБА_4 про те, що рішення про обрання відносно нього запобіжного заходу прийнято без участі захисника, є необґрунтованими.
В матеріалах провадження відсутні будь - які дані на підтвердження укладання договору між підозрюваним та захисником або бажання його укласти такий договір або залучити захисника за призначенням під час досудового слідства та в ході судового розгляду провадження в суді першої інстанції.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя прийняв вірне рішення про застосування саме такого виду запобіжного заходу, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді та застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 407, 409, 422 КПК України, апеляційний суд,-
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3