ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/3019/16-к
Провадження 1-кс/201/1825/2016р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 30.01.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000602 від 29.09.2014р.,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 01.03.2016р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із відповідною скаргою, в якій оскаржують слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 30.01.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000602 від 29.09.2016р. В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що кримінальне провадження № 0000602 було проведено неповно та односторонньо, постанова про закриття кримінального провадження була винесена передчасно, без проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у зв`язку з чим, відповідна постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

В судове засіданні скаржник ОСОБА_3 03.03.2016р. надав заяву, якою просив скаргу розглянути у його відсутності, підтримав її у повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 в судове засідання 03.03.2016р. також надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, скаргу вважав такою, що не підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд розглянув скаргу за відсутністю сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000602, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 чинного кримінального процесуального закону слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Постановою слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 30.01.2016р. було закрито кримінальне провадження № 0000602 від 29.09.2014р., у зв`язку з відсутністю в діях прокурорів Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак дані вимоги кримінально процесуального закону слідчим не були виконані, оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 30 січня 2016 року не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.

За змістом постанови про закриття кримінального провадження від 30.01.2016р. висновок про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України слідчий обґрунтував тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження не було встановлено будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення вищезазначеними особами кримінального правопорушення. Проте, суд вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано вимог ст.ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі були зроблені передчасно, без належної перевірки обставин викладених в заяві заявника та не надавши відповідної оцінки доказам, які були здобуті під час проведення досудового розслідування у всій їх сукупності.

Про необґрунтованість постанови слідчого прокуратури від 30.01.2016р. також свідчить те, що оскаржувана постанова не містить аналізу та належної оцінки здобутим під час досудового розслідування доказам.

Крім того, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2015р. вже скасовувалося постанова слідчого про закриття даного кримінального провадження, в якій було зазначено про необхідність проведення певних слідчих (розшукових) та процесуальних дій з метою встановлення об`єктивних обставин даного кримінального правопорушення, однак, жодних зазначених дій органом досудового розслідування не проведено.

Також, слідчий суддя погоджується з доводами заявника про те, що згідно матеріалів кримінального провадження № 0000602, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2014р. була задоволена скарга ОСОБА_3 та зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області внести за заявою останнього до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, в той час, як оскаржувана постанова слідчого стосується виключно кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, що свідчить про істотні суперечності, які не були усунені органом досудового розслідування.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000602, не були дотримані вимоги чинного кримінально-процесуального закону щодо всебічності та повноти, що в свою чергу робить необґрунтованою відповідну постанову, яка на підставі цього підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 30.01.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000602 від 29.09.2014р. задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 30.01.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000602 від 29.09.2014р. скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000602, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2014р., направити до прокуратури Дніпропетровської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1