overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1549/16-к
Номер провадження 1-кп/341/114/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання
02 вересня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України надійшло до суду із обвинувальним актом від начальника Галицького відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 29 серпня 2016 року.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 , просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачена не заперечила щодо призначення провадження до судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, останнім скеровано до суду заяву в якій просить проводити підготовче судове засідання без його участі, не заперечив щодо призначення провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне Галицькому районному суду Івано-Франківської області.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачена, потерпілий.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 314-316, 369 КПК України, суд-
постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області на 09.30 год. 12 вересня 2016 року.
Про час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, обвинувачену, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/3687/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає в не розгляді клопотання від 29.08.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Адвоката ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківського міського суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в не розгляді клопотання від 29.08.2016 року.

Адвокат ОСОБА_3 подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Чинним КПК України, зокрема ст. 304 КПК України передбачено порядок повернення скарг. Так, за ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Отож законодавством не передбачено повернення скарги з інших підстав.

Однак, заявник подавши заяву про повернення скарги з інших, не передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України підстав, на переконання слідчого судді скористався своїм безумовним правом на припинення судового провадження за його скаргою в такий спосіб.

Відтак слідчий суддя, беручи до уваги права учасників судового провадження, враховуючи конституційну гарантію і засаду кримінального провадження щодо рівності усіх перед законом і судом, а також з огляду на зміст ч. 6 ст. 9 КПК та п.19 ч.1. ст.7 КПК, приходить до переконання, про повернення скарги без розгляду адвоката ОСОБА_3 за його заявою та додатково роз`яснивши скаржнику, що ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку, а повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 303-307, 309, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Повернути скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає в не розгляді клопотання від 29.08.2016 року.

Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку

Порядок оскарження ухвали слідчого судді визначено ч.2 ст. 309, ч.3 ст.392, 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 354/554/16-к
Провадження по справі № 1-кп/354/53/16
У Х В А Л А

м.Яремче 05 вересня 2016 року

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000196, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02.08.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.122 КК України,-
в с т а н о в и в :
Керівник Надвірнянської місцевої прокуратури направив до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000196, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02.08.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КК України.
Відповідно до вимог ст.314 КПК України суд не пізніше п`яти днів з дня отримання обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Тому, враховуючи наведене, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України , -
у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000196, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02.08.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на 15 вересня 2016 року на 13 год. 30 хв. в залі судових засідань Яремчанського міського суду м. Яремче, вул.Довбуша, 32.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/6513/16-к
1-в/405/1716/16
УХВАЛА
07 вересня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування амністії
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».
З заяви вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6), у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи щодо забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України,
ухвалив:
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» на 19.09.2016 року о «15» годині «30» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Зобов`язати Кіровоградську виправну колонію управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) надати в судове засідання особову справу засудженого.
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда: ОСОБА_1
Справа № 615/1138/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
07.09.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області скаргу адвоката ОСОБА_5 - захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали суду вимагає значного часу, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали суду буде складено та оголошено 12.09.2016 року.

Керуючись ст.ст.369- 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 - захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей за заявами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа №639/6731/16-к
Провадження №1-кс/639/1114/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Харківської місцевої прокуратури № 6, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Харківської місцевої прокуратури № 6, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Харківської місцевої прокуратури № 6, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги на 11-20 год. 08 вересня 2016 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова у залі судового засідання № 4.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 та повідомити про його дату, час та місце Харківську місцеву прокуратуру №6, зобов`язавши надати до суду матеріали за заявою ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/8990/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2016 Київський районний суд м. Харкова, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засідання матеріали кримінального провадження № 0000329 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Ржавець, Харківської області, громадянина України, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця п. Рогань, Харківського р-ну, Харківської області, громадянина України, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження № 0000329 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 294 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід в судове засідання ОСОБА_7 посилаючись на те, що він не з`являється в судові засідання.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судові засідання 01.07.2016, 12.08.2016, 31.08.2016 р., викликаний у встановленому законом порядку, не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив. Привід відносно обвинуваченого в судове засідання 31.08.2016 року виконано не було.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність застосування приводу з метою доставки обвинуваченого за для участі в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання 20.09.2016 року о 14-00 хв. до Київського районного суду м. Харкова (2 поверх, кабінет № 17, м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б) обвинуваченого:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Ржавець, Харківської області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 .
Виконання приводу доручити Київському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, контроль за його виконанням покласти на Прокуратуру Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

Київський відділ поліції
ГУ Національної поліції в Харківській області
Прокуратура Харківської області
31.08.2016
Київський районний суд м. Харкова направляє привід від 31.08.2016 р. відносно ОСОБА_7 для виконання.
Додаток за текстом.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/591/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 3 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана кримінальна справа.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , заборонивши останній залишати житло в період з 21.00 до 07.00 год., враховуючи наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, який дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник вважали клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню та просили обврти запобіжний заїід у вигляді особистого зобов`язання.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.06.2016 р. до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 24.07.2016 р. та ухвалою судді 22.07.2016 р. даний строк продовжено до 22 вересня 2016 р.
Згідно вимогам ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу суд враховує вік та стан здоров`я обвинуваченої, наявність постійного місця мешкання та з урахуванням вказаних обставин вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період доби з 21.00 до 07.00 год. буде достатнім для запобігання ризику, встановленого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 369 КПК України, суд,-
Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , заборонивши ОСОБА_4 залишати житло в період часу з 21.00 до 07.00 год. наступного дня.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки строком на 2 місяці, а саме до 2 листопада 2016 р.:
-прибувати до суду за першою вимогою
-не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 без дозволу суду
-утримуватися від спілкування з свідками у цьому кримінальному провадженні
Копію ухвали направити на виконання начальнику Київського ВП ГУ НП в Харківській області та прокурору Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_1 .
07.09.2016
№ 642/5717/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 представника ТОВ «Вегол» на бездіяльність слідчого СВ Холодногірського ВП ШУ НП України в Харківській області ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:
06 вересня 2016 року адвокат ОСОБА_2 , представник ТОВ «Вегол» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Холодногірського ВП ШУ НП України в Харківській області ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України.
Скарга подана відповідно до вимог ст. 303, 304 КПК України, підстави для її повернення чи для відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України ,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 представника ТОВ «Вегол» на бездіяльність слідчого СВ Холодногірського ВП ШУ НП України в Харківській області ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України.
Призначити скаргу до судового розгляду на 08 вересня 2016 р. на 14 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, 20, 2-й поверх, каб.№ 4.
Про відкриття провадження у справі повідомити заявника, його представника, та слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області.
Копію скарги разом із копією ухвали суду направити до СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області.
Зобов`язати уповноважених службових осіб СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області в строк до 08.09.2016 року надати до суду матеріали, з приводу яких подана скарга.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/9875/16-к
Номер провадження 1-в/643/432/16
УХВАЛА

07.09.2016 року м.Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Київського районного суду м. Харкова від 13.11.2014 року за ч. 4 ст. 196 КК України до 3-х років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 8 місяців, ст. 76 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Під час іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.537, 539 КПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного йому вироком Київського районного суду м. Харкова від 13.11.2014 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/3556/16-к Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/1993/16 Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: умовно дострокове звільнення
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
1 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 639/3556/16-к за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про застосування умовно дострокового звільнення
за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 17 травня 2016 року,
У С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України. За скаргою проведено підготовку до апеляційного розгляду.
Вимоги ст.401 КПК України виконано.
Перешкоди для призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду відсутні
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду. Призначити апеляційний розгляд справи на 11.00 годину 30 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної сотні, 36, 1-й поверх, зал. № 12, з викликом сторін.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.

Суддя
07.09.2016
Справа № 720/1037/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_4 , про уточнення вироку суду,

встановив:

До Новоселицького районного суду надійшла заява від потерпілого ОСОБА_4 про уточнення вироку суду від 11.07.2016 року, якою ОСОБА_5 було засуджено за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.289, ч.1 ст.309 КК України, посилаючись на те, що в резолютивній частині вироку невірно вказано посилання на повернення транспортного засобу ОСОБА_6 .

Потерпілий підтримав своє клопотання, оскільки він є фактичним власником автомобіля та в нього перебуває свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та вважає, що його слід задовольнити.

Засуджений в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви.

Вислухавши думки учасників, дослідивши копію вироку, вважаю, що заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що згідно вироку Новоселицького районного суду від 11.07.2016 року, яким ОСОБА_5 було засуджено за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.289, ч.1 ст.309 КК України,в резолютивній частині вказано про повернення речового доказу автомобіля марки ВАЗ 2101 днз НОМЕР_1 ОСОБА_6 , однак встановлено, що фактичним власником даного автомобіля являється потерпілий та в нього перебуває оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а тому заяву слід задовольнити.
Згідно п.4 ч.2 ст.539 КПК України питання щодо всяких сумнівів та протиріч, які виникають під час виконання вироку вирішуються в суді, який ухвалив вирок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:
Уточнити вирок Новоселицького районного суду від 11.07.2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , в якому в резолютивній частині по тексту вказати « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_6 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд на протязі семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1