overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа І-п/2502/65/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко , при секретарі -Чухіній О.В., за участю помічника прокурора -Лазоренко М.М. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Бобровиця постанову начальника СВ Бобровицького РВ УМВС про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності,-

встановив:

Начальник СВ Бобровицького РВ УМВС в постанові просить закрити кримінальну справу в зв'язку з закінченням строків давності, яка була порушена 28.08.1996 року за ознаками злочину,передбаченого ст. 81 ч. З КК України (в редакції КК України 1960 року), посилаючись на те,що в ході досудового слідства особа, яка скоїла злочин не встановлена, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК України закінчився.

Прокурор підтримав викладені в постанові вимоги і просить її задовільнити з вказаних підстав.

Суд вважає, що за таких обставин постанова підлягає задоволенню і кримінальна справа закриттю,так як відповідно до ст.49 КК України з дня скоєння злочину пройшло більше 15 років ,а особа,що скоїла злочин, не встановлена.

Керуючись ст. 11-1 , КПК Укрїни, ст. 49 КК України -

ПОСТАНОВИВ:

Порушену 28.08.1996 року кримінальну справу по факту крадіжки з літнього табору КСП "Світанок " м. Бобровиця теля вагою 300 кг на суму 40 млн. крб. за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.З КК України закрити.

Постанова може бути оскаржена в 7 денний строк до апеляційного суду Чернігівської області.

СУДДЯ
Справа № 735/535/2013 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/317/2016
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
25 лютого 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження №11-кп/795/317/2016, за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 та процесуального прокурора ОСОБА_5 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст.191 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2015 року визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 191 КК України, та призначено за відповідними нормами кримінального закону покарання:

- за ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, та на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнено від його відбування у зв`язку із закінченням строку давності;

- за ч. 2 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки з позбавленням права обіймати керівні посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями та адміністративно-господарською діяльністю, на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 17 червня 2015 року вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2015 року скасовано, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 закрито за недоведеністю її вини у вчиненні злочинів, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Оскаржувана ухвала була скасована ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 лютого 2016 року з призначенням нового судового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що провадження за апеляційними скаргами вже було відкрито, справу необхідно прийняти до провадження та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні, викликавши учасників судового процесу

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 та процесуального прокурора ОСОБА_5 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст.191 КК України на 25 березня 2016 року о 10:00 год.
Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити сторони судового провадження.

Викликати в судове засідання ОСОБА_3 . Явка останньої є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 11п/796/174/2016
Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Києві, клопотання ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №0005083 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України з одного суду до іншого, -

ВСТАНОВИЛА:

04 лютого 2016 року від імені обвинуваченого ОСОБА_5 було подано до Апеляційного суду міста Києва клопотання про направлення кримінального провадження №0005083 щодо нього з одного суду до іншого.

Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений виявляє недовіру до суддів Шевченківського районного суду міста Києва, які на його думку неодноразово приймали незаконні рішення, посилаючись на п.3.ч.1 ст. 34 та п.3 ч.9 ст. 31 КПК України та просить у зв`язку з неможливістю утворити склад суду, кримінальне провадження передати на розгляд до іншого суду.

На даний час, кримінальна справа знаходиться на стадії підготовчого судового розгляду у Шевченківському районному суді м. Києва.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.2 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження може бути направлено з одного суду до іншого за клопотанням сторін чи потерпілого, якщо для цього є підстави, передбачені ч.1 ст. 34 КПК України.

Так, 04 лютого 2016 року на електронну пошту Апеляційного суду м. Києва від імені обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло клопотання про направлення кримінального провадження №0005083 щодо ОСОБА_5 з одного суду до іншого.
Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 24.12.2015 року, оголошений розшук обвинуваченого ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що клопотання було подане електронною поштою та на вказаному клопотанні відсутній підпис ОСОБА_5 , у зв`язку з чим докази, що клопотання подано особою, уповноваженою на те ч. 2 ст. 34 КПК України, відсутні, а тому колегія суддів вважає, що за таких обставин подане клопотання про направлення кримінального провадження №0005083 щодо нього з одного суду до іншого задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання подане від імені обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №0005083 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України з одного суду до іншого - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

1 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в :

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 18.04.2013 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки і на нього покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
21.08.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло подання інспектора Святошинського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.12.2015 року подання задоволено. ОСОБА_6 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбування призначеного покарання. Також оголошено розшук засудженого.
05.02.2016 року захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання інспектора Святошинського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області.
Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 17.02.2016 року захиснику поновлено строк апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції і відкрито апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст.401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 годину 16 березня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про відкриття провадження/
Справа № 600/511/15-к

Справа № 1-кс/600/86/2015

09 липня 2015 року

Слідчий суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 від 24 червня 2014 року, про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого СВ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 02 квітня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України.

Скарга підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі № 600/86/15-к за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 від 24 червня 2014 року, про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 02 квітня 2014 року, та призначити справу до розгляду на 10 липня 2015 року на 14 годин 30 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати скаржника, прокурора, слідчого.

Копію ухвали направити скаржнику, прокурору Козівського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови Тернопільського міськрайонного суду від 03 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами, якою залишено без задоволення скаргу щодо скасування постанови начальника СВ прокуратури Тернопільської області від 21 жовтня 2010 року про закриття кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.358, ч.4 ст.27, ч.5 ст.27 ч.2 ст.358, ч.5 ст.27 ч.5 ст.27 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.27 ч.4 ст.190 КК України, -
25 листопада 2015 року надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд постанови Тернопільського міськрайонного суду від 03 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами, якою залишено без задоволення скаргу щодо скасування постанови начальника СВ прокуратури Тернопільської області від 21 жовтня 2010 року про закриття кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.358, ч.4 ст.27, ч.5 ст.27 ч.2 ст.358, ч.5 ст.27 ч.5 ст.27 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.27 ч.4 ст.190 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.464 КПК України, суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст.462 КПК України.
За таких обставин вважаю, що слід відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами на підставі вищезазначеної заяви та призначити час, дату та місце судового засідання, про що повідомити учасників.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 392, 462, ч.2,4 ст.464 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
відкрити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд постанови Тернопільського міськрайонного суду від 03 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами, якою залишено без задоволення скаргу щодо скасування постанови начальника СВ прокуратури Тернопільської області від 21 жовтня 2010 року про закриття кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.358, ч.4 ст.27, ч.5 ст.27 ч.2 ст.358, ч.5 ст.27 ч.5 ст.27 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.27 ч.4 ст.190 КК України, та призначити судове засідання на на 12 год. 00 хв. 14 грудня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Про час, день та місце розгляду заяви повідомити учасників кримінального провадження, надіславши їм копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
"24" лютого 2016 р.
Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за підозрою обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
З метою підготовки до судового розгляду головуючий після виконання вимог ст.ст. 342 345 КПК України, з`ясував в учасників судового провадження, що матеріали досудового розслідування на їх думку, можливо призначити до судового розгляду.
У ході підготовки матеріалів досудового розслідування до судового розгляду у учасників процесу з`ясовано, що:
Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;
Клопотань учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло, а тому вказане питання судом не вирішується;
Пам`ятка про права обвинуваченого, передбачені кримінально процесуальним кодексом України обвинуваченому вручено та їх зміст йому зрозуміло.
Враховуючи наведене вище, суд вважає за можливе судовий розгляд у відповідності до вимог ст. 316 КПК України призначити на 09 год. 00 хв. 25 березня 2016 року в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області, в залі судових засідань, в яке викликати учасників судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 09 год. 00 хв. 25 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області в залі судових засідань.
Розгляд справи на підставі ст. 31 КПК України здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового розгляду, а саме прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Вказана ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 1-149/2010р.
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

05 жовтня 2010 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області БОБРОВСЬКИЙ І.М., при секретарі ЗАЦЕПІНІЙ І.О., за участю прокурора КРАВЧЕНКА К.І., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи по бвинуваченню ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

Кримінальна справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Підстав для зупинення або припинення провадження немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Порушень закону не вбачається.

Запобіжний захід вибраний обґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 237-238, 253 УПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні в залі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області 19 жовтня 2010 року на 14.00 годин за участю прокурора і захисника.

У судове засідання викликати осіб вказаних в списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_4
Провадження №1-кп/523/648/15
УХВАЛА

25.12.2015

Суворовський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
На адресу Суворовського районного суду м.Одеси із прокуратури Суворовського району м.Одеси надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004342 від 04.08.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор, що підтримує державне обвинувачення, приймаючи до уваги неодноразові неявки обвинуваченого ОСОБА_5 в судові засідання, заявив клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу ОСОБА_5 в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , вирішення питання про надання дозволу на затримання та доставки ОСОБА_5 в судове засідання для обрання запобіжного заходу, залишив на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що судом встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того факту, що обвинувачений ОСОБА_5 переховується від суду, оскільки на неодноразові виклики, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судові засідання не з`являється, його місцезнаходження не відоме, що перешкоджає розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 188-190 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу ОСОБА_5 в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Копію даної ухвали направити прокурору Одеської місцевої прокуратури №4, для виконання.

Дані прокурора ОСОБА_3 , адреса місця роботи: м.Одеса, вул.Отамана Головатого, 89.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/523/43/16
УХВАЛА
про відмову у звільненні засудженого від покарання

15.01.2016

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені суду подання В.о. начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_3 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петрівка, Іванівського р-ну, Одеської обл., громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого 12.12.2013р. Комінтернівським р/с Одеської області за ч.3 ст.185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, звільнено від відбування даного покарання з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого за адресою: Одеська обл., Іванівський р-н, с.Петрівка та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в:

Вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.12.2013 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, звільнено від відбування даного покарання з іспитовим строком 2 роки, із покладенням обов`язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання та періодично з`являтися до зазначеного органу для реєстрації.

16 грудня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло подання В.о. начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступного.

В силу положень ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину та систематично не вчиняв правопорушень, що потягли за собою накладення адміністративних стягнень, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Процесуальний порядок вирішення даного подання встановлено ст.539 КПК України, з частини четвертої якої вбачається обов`язковість участі засудженого ОСОБА_4 в судовому засіданні з його розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що про поважність причин відсутності засуджений суд не повідомив, суддя приходить до висновку про неможливість задоволення внесеного подання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання В.о. начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.12.2013 року - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1