Справа № 462/4138/16-к
У Х В А Л А
29 липня 2016 року слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002703 про надання дозволу на огляд автомобіля,

встановив:
Слідчий СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 0002703 про надання дозволу на огляд автомобіля марки «Мерседес» сірого кольору, польської реєстрації номерний знак НОМЕР_1 , який відчиняла особа, щоб втекти з місця вчинення злочину, а саме: викрадення 28.07.2016 року майна потерпілої ОСОБА_4 з салону автомобіля «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_2 . Зазначає, що вказаний автомобіль «Мерседес» було вилучено під час огляду місця події 28.07.2016 року. Такий огляд просить провести з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0002703, 28.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.1 ст.186 КК України.

Органом досудового розслідування здобуті дані про те, що невідома особа 28.07.2016 року у період часу з 10.35 год. до 10.40 год. на вул.Кульпарківська, 113 у м.Львові шляхом розбиття вікна автомобіля «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_2 , викрала мобільний телефон, гаманець із посвідченням водія, банківськими картками і грошовими коштами в сумі 500 грн., а всього майно ОСОБА_4 на загальну суму 20000 грн., однак в подальшому при крадіжці була помічена свідками, проте з викраденим майном скрилася в невідомому напрямку.

З показань свідка ОСОБА_5 вбачається, що коли він переслідував вказаного невідомого чоловіка, то останній підбіг до припаркованого поблизу автомобіля «Мерседес» сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , зняв сигналізацію і привідкрив двері, проте, зрозумівши, що не встигне сісти в автомобіль, закрив дверку і поставив на сигналізацію, після чого продовжив втікати.

Як встановлено, вказаний автомобіль «Мерседес» було вилучено під час огляду місця події 28.07.2016 року і такий зберігається на території Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.234 КПК Україниобшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді, клопотання про обшук повинно містити відомості, зокрема, про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим, на підтвердження права власності на автомобіль, огляд якого він просить провести, не надано жодних документів на підтвердження того, кому зазначений автомобіль належить чи хто ним користується на законних підставах.
Таким чином, не підтвердженими є усі відомості, викладені в клопотанні слідчого, які мають суттєве значення при вирішенні питання про надання права на огляд, відтак, слідчим суддею встановлено порушення вимог закону при поданні слідчим клопотання
Враховуючи наведене, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 234, 237, 309 КПК України, -

ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на огляд автомобіля відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1