overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
15.08.2016 р. Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого -судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

з участю захисника ОСОБА_9

обвинуваченої ОСОБА_10

провівши в залі суду в м. Львові підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 00037186 від 09.12.2015р.про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358,ч.1 ст.125, ч.2ст. 125, ч.2 ст.15,ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00037186 від 09.12.2015р.про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358,ч.1 ст.125, ч.2ст. 125, ч.2 ст.15,ч.1 ст.185 КК України, надійшло відповідно до Франківського районного суду м.Львова 19.07.16р.

Ухвалою від 21.07.2016р. призначено підготовче судове засідання,яке відкладалось у зв"язку з нявкою обвинуваченої.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Потерпілі,захисник та обвинувачена не заперечили щодо призначення судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що угод про примирення чи визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-474 КПК України до суду не подано, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Франківському районному суду м. Львова, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

В судове засідання необхідно викликати прокурора, потерпілих,захисника та обвинувачену .

Враховуючи достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
ухвалив :
призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358,ч.1 ст.125, ч.2ст. 125, ч.2 ст.15,ч.1 ст.185 КК України,- (м. Львів, вул. вул. Героїв Крут,1в, ) на 13.09. 2016 р.на 10.30.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих,захисника та обвинувачену .

Питання щодо виклику свідків вирішити в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2221/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

08 серпня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів,
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Враховуючи вищенаведене, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що інформація, яка знаходиться в зазначених операторів телекомунікаційних послуг, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали слідчий, прокурор вправі подати клопотання відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/7259/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.152 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.152 КК України.

08 червня 2016 року ухвалою суду, вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував, щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого розгляду, приходить до наступного висновку.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне Рівненському міському суду Рівненської області. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити закрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, наявні. Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є прокурор, потерпіла, обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.152 КК України на «11» год. «00» хв. 08 липня 2016 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 461/5119/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/506/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

15 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ,

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежуються складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.ст. 376, 404,407,419 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08 серпня 2016 року - без змін.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 18.08.2016 року в 09 год. 45 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 550/496/16-к
Провадження № 1-кп/550/65/16
УХВАЛА
Іменем України
15 серпня 2016 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр. України, одруженого, працюючого майстром ДП ПЛГ «Іскрівське лісництво», раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
24.05.2016 року з прокуратури до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України із затвердженим обвинувальним актом, відповідно до якого ОСОБА_6 20.04.2016 р. близько 14.00 год., перебуваючи по пров. Шкільному в с. Сторожове Чутівського району Полтавської області, діючи з прямим умислом, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, наніс один удар в область голови ОСОБА_5 , чим заподіяв потерпілому, згідно висновку експерта № 618 від 29.04.2016 р., легкі тілесні ушкодження у вигляді синця та садна шкіри чола зліва.

У судовому засіданні відбулось примирення між обвинуваченим і потерпілим.

Статтею 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в т.ч. ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що кримінальне провадження необхідно закрити, оскільки відповідно до ч.4 ст.26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

На підставі ч.4 ст.26, п.7 ч.1 ст. 284, ст. 477 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрити в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа №488/1523/15-к 16.08.2016
провадження № 11-кп/784/480/16 Головуючий у 1-й інстанції:
Категорія: ч.3 ст.187, ч.3 ст.357 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , представника потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04.04.2016 року, відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Учасники судового розгляду
прокурор: ОСОБА_12
захисники: ОСОБА_13 , ОСОБА_14
обвинувачений: ОСОБА_11
обвинувачений: ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції)
представник потерпілих: ОСОБА_9
ВСТАНОВИВ:
Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_10 повторно заявив клопотання про заміну свого захисника ОСОБА_14 на іншого захисника, призначивши його з Центру вторинної правової допомоги.
Своє клопотання обвинувачений ОСОБА_10 мотивує наявністю розбіжностей у правових позиціях і як на його погляд некомпетентністю захисника.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 з наступних підстав.
З пояснень захисника ОСОБА_14 вбачається, що він надавав обвинуваченому ОСОБА_10 належну правову допомогу, неодноразово відвідував його у СІЗО м. Миколаєва та мав конфіденційні зустрічі і між ними була повністю узгоджена правова позиція по цьому кримінальному провадженню.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження розбіжності в правових позиціях між обвинуваченим ОСОБА_10 і захисником ОСОБА_14 відсутні. Перед судовими дебатами суд задовольнив клопотання захисника щодо надання можливості на конфіденційне спілкування з підзахисним і в судових дебатах ними висловлена одна і та ж правова позиція.
Незгода з обвинувальним вироком суду не є підставою для відводу, або заміні захисника.
Таким чином, будь-яких даних про наявність розбіжностей в правових позиціях обвинуваченого ОСОБА_10 і його захисника ОСОБА_14 апеляційним судом не встановлено.
Згідно до вимог ст. 47 КПК України право на відмову від участі в справі в зв`язку з відсутністю належної кваліфікації для надавння правової допомоги надається лише самому захиснику. Обвинувачений таким правом не наділений, тому його клопотання є безпідставним.
Відповідно до вимог ч.3 ст.54 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.
Обвинуваченого ОСОБА_10 визнано винним у вчинені особливо тяжкого злочину і відповідно до вимог ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою, тому підстави для прийняття відмови обвинуваченого ОСОБА_10 від захисника відсутні.
Керуючись ст.ст.54,350 КПК України, суд апеляційної інстанції, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про відмову від захисника та призначення йому іншого захисника відмовити.

Головуючий:
Судді:
Справа №639/6285/16-к
Провадження №1-кс/639/1021/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2, що полягає у невиконанні вимог ст. 220 КПК України при розгляді клопотань від 08.08.2016 року та 11.08.2016 року.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги на бездіяльність прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2.

Призначити розгляд скарги на 14-45 год. 18 серпня 2016 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова у залі судового засідання № 4.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 та повідомити про його дату, час та місце Жовтневий відділ Харківської місцевої прокуратури №2, зобов`язавши надати до суду матеріали кримінального провадження №0000185.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/638/623/16,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

28 липня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27.07.2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в кримінальному провадженні, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

С У Д ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст 309 КК України на 29 липня 2016 року на 15-00 годину в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 52-В.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: ОСОБА_1
15.08.2016
Справа №6542/3122/16
Провадження №1-кп/642/511/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
15 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за звинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Харкова на новий судовий розгляд згідно ухвали апеляційного суду Харківської області від 19 липня 2016 року про скасування ухвали про повернення його прокурору для усунення недоліків надійшли матеріали обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 03 серпня 2016 р. призначено підготовче судове засідання.

Підстав для прийняття рішень, які передбачені пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України, не вбачається.

Учасники судового провадження проти призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2016 р. на 14 годину 20 хвилин.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7877/15-к
№ провадження 1-кс/646/1606/2016
У Х В А Л АІ М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за об`єднанню скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою в порядку ст.ст. 303-304 КПК України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №00228.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

11 квітня 2016 року надійшла заява ОСОБА_3 з проханням повернути скаргу.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і якщо слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для поновлення пропущеного строку.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_3 не просить поновити строк для звернення із даною скаргою, при цьому не зазначає конкретних даних щодо предмету оскарження.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про повернення зазначеної скарги заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №645/7043/13-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1751/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.191 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
01 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника цивільного позивача ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 травня 2016 року відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали судді-доповідача від 22 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника цивільного позивача ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 травня 2016 року відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою представника цивільного позивача ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 травня 2016 року відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) о 10-00 год. 19 липня 2016 року у залі суду №18.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2