Провадження №11-кп/772/555/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження № 0004327 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Вінниці, одружений, освіта вища, не працює, житель АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше судимий,

засуджений за ст.ст. 15ч.3, 185ч.1 КК України до 3 місяців арешту. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 752.28 грн. витрат на проведення експертиз. Вирішено долю речових доказів, -

В с т а н о в и в :
Згідно вироку суду, 3 лютого 2015 року о 00 годин 30 хвилин ОСОБА_8 намагався скоїти крадіжку речей ОСОБА_9 з його автомобіля «ВАЗ 21063», який стояв біля будинку № 135 по вул. Пирогова в м. Вінниці. Зокрема, він намагався викрасти автомагнітолу марки «Шутлесуд-365» вартістю 520 грн., та флеш накопичував до неї. Але довести до кінця злочин не зміг, так як був затриманий на місці крадіжки ОСОБА_9 .
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить змінити вирок суду, призначити йому більш м`яке покарання, а саме штраф, врахувавши всі пом`якшуючі обставини.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_10 та його адвоката ОСОБА_7 , які підтримали свою апеляцію, прокурора ОСОБА_6 , щодо законності судового рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає до часткового задоволення.

Обставини вчинення даного злочину, встановлені судом першої інстанції, та правильність кваліфікації дій засудженого ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.

Відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Пункт 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 22.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», зазначає про необхідність детального дослідження особи підсудного, з`ясування його віку, стану здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи, навчання, його минуле, склад сім`ї, матеріальний стан тощо.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_8 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро покаявся у скоєному, позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Потерпілий ОСОБА_9 будь-яких претензій матеріального та морального характеру не заявляє. ОСОБА_8 скоїв незакінчений злочин. Громадська організація «Здорова Країна-Вінниця» просить передати ОСОБА_8 на поруки цієї організації, що свідчить про його сильні соціальні зв`язки у соціумі.

На думку суду апеляційної інстанції більш адекватним покаранням ОСОБА_8 буди призначення покарання у виді громадських робіт, а не штрафу як того просить ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 408, 409, 414, 419 КПК України, колегія суддів, -

У х в а л и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області 22 лютого 2016 року відносно ОСОБА_8 змінити за невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через суворість.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України у виді 100(ста) годин громадських робіт.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді: