overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/5341/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"25" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002223 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що надійшов з Київської місцевої прокуратури № 4,-

встановив:
24 березня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді ОСОБА_1 та передано судді 25 березня 2016 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Київської місцевої прокуратури м. Києва № 4, обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2016 року о 11-00 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 02/03/16-66 від 02.03.2016р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився , подав заяву розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 02.03.2016р. звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 02/03/16-66 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 02/03/16-23 від 02.03.2016р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився , подав заяву розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 02.03.2016р. звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 02/03/16-23 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 02/03/16-72 від 02.03.2016р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився , подав заяву розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 02.03.2016р. звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 02/03/16-72 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 03/03/16-52 від 03.03.2016р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився , подав заяву розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 03.03.2016р. звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 03/03/16-52 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 № 233/353/13- к
У Х В А Л А

18 січня 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петруня Н. В. ,

при секретарі Кюсєвій Т.О,

за участю прокурора -

представника МРВ КВІ УДПтС -

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Костянтинівка подання Костянтинівської міжрайонної кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП у Донецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не жонатого, не працюючого, працездатного, який мешкає м. Костянтинівка Донецької області, вул. Безнощенко, 6/72, раніше судимого 24 квітня 2003 року Костянтинівським місьрайонним судом за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.4 КК Україны до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, звільнився 11 травня 2006 року умовно- достроково на 1 рік 9 місяців 6 днів, 9 грудня 2011 року Костянтинівським міськрайонним судом за ст.. 296 ч.1 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки з застосуванням ст..ст.75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 9 грудня 2011 року ОСОБА_1. було засуджено за ст. 296 ч.1 КК України до покарання у вигляді 2 років обмеження волі з застосуванням о ст.75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

У поданні Костянтинівського МРВ КВІ УДПтС ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки, так як він у період іспитового строку не вчинив нового злочину; виконував покладені на нього судом обов*язки; до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується.

Належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання прокурор, засуджений та представник органу, що відає виконанням покарання, в судове засідання не прибули, що не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Розглянувши додані до подання документи, матеріали особистої справи №16/2012, суд вважає, що подання є законним, обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 у період іспитового строку виконував покладені на нього обов*язки, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, посередньо характеризується, тому його слід звільнити від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Костянтинівської міжрайонної кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП у Донецькій області від 10 грудня 2012 року задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 9 грудня 2011 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 297/372/16-к
УХВАЛА
про виправлення описки
04 квітня 2016 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Берегівського місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Берегівського місцевої прокуратури ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 17.02.2016 року,-
в с т а н о в и в :
17.02.2016 року за результатами розгляду клопотання прокурора Берегівської місцевої прокурори ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000079 від 12.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 364 ч. 2КК України, слідчим суддею було постановлено ухвалу, якою накладено арешт на майно, яке перебуває у власності ТОВ «БЕРЕГ - ФУДС», що розташований за адресою с. Мужієво, вул. Ракоці Ференца, 239, Берегівського району.
Через канцелярію суду прокурор подав заяву про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 17.02.2016 року, в якій в мотивувальній частині невірно зазначено, а саме «заслухавши думку слідчого», замість вірного «заслухавши думку прокурора».
В судовому засіданні прокурор підтримав подану ним заяву та просив виправити допущено описку в мотивувальній частині ухвали від 17.02.2016 року та вказати в ній вірного «заслухавши думку прокурора», замість «заслухавши думку слідчого».
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до наступного.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки описка носить технічний характер, слідчий суддя вважає за можливим заяву прокурора задовольнити та виправити описку допущену в мотивувальній частині ухвали слідчого судді від 17.02.2016 року, вказавши в мотивувальній її частині «заслухавши думку прокурора», замість «заслухавши думку слідчого».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В АЛ И В :
Заяву прокурора Берегівського місцевої прокуратури ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 17.02.2016 року - задовольнити.
Виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 17.02.2016 року.
Вважати у мотивувальній частині ухвали слідчого судді від 17.02.2016 року правильним є «заслухавши думку прокурора».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/2592/16-к
Провадження № 1-кс/308/828/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.03.2016 р. м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 08 лютого 2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000407 від 28 жовтня 2013 року, та зобов`язання вчинити певні дії,

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 08 лютого 2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000407 від 28 жовтня 2013 року, та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 08 лютого 2016 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 представника потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000407 від 28 жовтня 2013 року скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 провести наступні слідчі (розшукові) дії:
встановити обставини зберігання, передання на дослідження експерту ОСОБА_7 та транспортування до м. Львова і передання на дослідження Львівському НДІСЕ лівого переднього колеса автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ;
з участю представника потерпілих допитати експертів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з приводу обставин проведення ними експертних транспортно-трасологічних досліджень лівого переднього колеса вказаного автомобіля і наявності розбіжностей у їхніх висновках, надавши йому можливість задати їм відповідні запитання;
з участю представника потерпілих додатково допитати свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 з приводу обставин проведення ним 07.04.10 обстеження дорожніх умов в місці скоєння ДТП, надавши йому можливість задати їм відповідні запитання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 24 березня 2016 року о 15 год. 40 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1