Номер провадження 1-кс/643/443/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.03.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 захисника адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 суд,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого в скоєннi кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
16.03.2015 року до суду подано заяву захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Заява про відвід судді, адвокатом ОСОБА_4 мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 щодо об`єктивного розгляду кримінального провадження, які полягають у тиску на обвинуваченого з метою, щоб він погодився з зміною захисника, так, суддя ОСОБА_6 у судовому засіданні ухвалила залучити замість нього до справи іншого адвоката, не погодженням дати судового засідання із захисником, звернення судді з листом до Харківської обласної колегії адвокатів щодо неявки захисника в судові засідання, відмові у задоволенні його клопотань, порушуючи тим самим право обвинуваченого на змагальність та забезпечення права на захист.
Згідно ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував, посливався на те , що захисником неодноразово порушувалось питання про відвід судді ОСОБА_6 .
Заслухавши пояснення заявника - адвоката ОСОБА_4 , думку прокурора, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В ході розгляду заяви про відвід судді, обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Виходячи з вищевказаного, заява про відвід судді ОСОБА_6 , задоволенню не підлягає, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.
Керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1