overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/2429/16-к 1-кс/335/1513/2016
УХВАЛА
2 березня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Запорізької області, яка полягає у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання повідомлення про скоєння злочину,
ВСТАНОВИВ:
2 березня 2016 року до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Запорізької області, яка полягає у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання повідомлення про скоєння злочину.
Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Запорізької області, яка полягає у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання повідомлення про скоєння злочину.
Розгляд скарги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 4 березня 2016 року о 10:00 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Про розгляд скарги повідомити осіб, які беруть участь у розгляді скарги.
Викликати у судове засідання заявника та прокуратуру Запорізької області.
Запропонувати вказаним особам надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 438/274/16-к
Номер провадження 1-кп/438/59/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

09 березня 2016 року м. Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000771 від 04 грудня 2015 року відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
Бориславським міським судом Львівської області отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000771 від 04 грудня 2015 року відносно ОСОБА_2 .

З врахуванням наведеного та

Керуючись ч.1, ч.2 ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання обвинувального акта у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000771 від 04 грудня 2015 року відносно ОСОБА_2 на 10 березня 2016 року на 15 год. 15 хв. в залі судових засідань Бориславського міського суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2

С У Д Д Я:
Справа №451/262/16-к
Провадження № 1-в/451/31/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
10 березня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву представника Радехівської центральної районної лікарні про продовження застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2016 року в провадження Радехівського районного суду Львівської області надійшла заява головного лікаря Радехівської ЦРЛ про продовження застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_3 у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Суд вважає за доцільне клопотати перед Регіональним центром з надання вторинної правової допомоги у Львівській області про призначення адвоката для захисту ОСОБА_3 ..

Керуючись ст.ст.110,370-372,514 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

призначити на 21 березня 2016 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м.Радехів, вул.Львівська,14а) судове засідання з розгляду заяви про продовження застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_3 .

Регіональному центру з надання вторинної правової допомоги у Львівській області доручити призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , після чого, про результати своєчасно повідомити Радехівський районний суд Львівської області.

У судове засідання викликати прокурора та захисника.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 466/2243/16-к
У Х В А Л А
10 березня 2016 року слідчий суддя Шевченківського райсуду м. Львова ОСОБА_1 з участю прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою ,в якій просив суд поновити строк для звернення до суду та скасувати постанову слідчого Шевченківського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 від 16.10.14 р. про закриття кримінального провадження № 0000081 за ч. 1 ст. 162 КК України.

Від ОСОБА_4 поступила заява про розгляд скарги у його відсутності .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження по розгляду скарги ОСОБА_6 з тих підстав, що постанова слідчого від 16.10.14 р. про закриття кримінального провадження скасована постановою процесуального прокурора від 10.03.16 р.

Вважаю, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з підстав ч. 2 ст. 305 КПК України , оскільки постановою прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 від 10.03.16 року скасовано постанову слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 від 16.10.14 р. про закриття кримінального провадження № 0000081.

Керуючись ч. 2 ст. 305 КПК України,-

у х в а л и в :

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 від 16.10.14 р. про закриття кримінального провадження № 0000081.

Слідчий суддя ОСОБА_1
03.03.2016 Справа №607/2224/16-к
в с т а н о в и в :
02 березня 2016 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
У підготовче судове засідання викликати прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 671/288/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши кримінальне провадження № 0000008 щодо підозрюваного ОСОБА_3 за ч.1 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :
до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання підозрюваним, захисником копій обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування.
Справа підсудна Волочиському районному суду і підлягає призначенню до підготовчого судового засідання, в яке необхідно викликати прокурора, підозрюваного, потерпілого, захисника.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_3 за ч.1 ст. 368 КК України на 14 год. 18.03.2016 р. в залі судових засідань Волочиського районного суду в м.Волочиську вул.Лисенка 4.
Секретарю судових засідань про місце і дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, підозрюваного, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 686/4446/16-к

УХВАЛА

26 лютого 2016 року м. Хмельницький

Вказана скарга подана з додержанням вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.217, 303, 304, 306, 334 КПК України, -
Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру та скаржника.
Витребувати з Хмельницької місцевої прокуратури матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
№ 207/3504/15-к
№ 1-кп/207/81/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України проводив ст. слідчий СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_7 .

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід свідків обвинувачення, які не прибули за викликом в судове засідання, та не повідомили про причини своєї неявки.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області, Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64, на 29.03.2016 року на 13 годину 30 хвилин по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України.

Свідків:
ОСОБА_8 , який проживає у АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 );

ОСОБА_9 , яка проживає у АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_10 , яка проживає у АДРЕСА_3 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальникам Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області, Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 29.03.2016 року.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1179/16-к
Провадження № 1-кп/0182/295/2016
У Х В А Л А
Іменем України
03.03.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000131 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 300, ч.2 ст. 301 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2016 року в провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000131 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 300, ч.2 ст. 301 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 300, ч.2 ст. 301 КК України на 15.00 год. 04.03.2016 року.

Участь прокурора є обов`язковою.

Викликати сторін кримінального провадження на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/4315/15-к
№ провадження 1-кп/208/117/16
УХВАЛА

04 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
законного представника неповнолітнього
потерпілого ОСОБА_9
у судовому засіданні при вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в :
Під час досудового розслідування по даному провадженню ухвалою слідчого судді Заводського районного суду від 08.05.2015 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.01.2016 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено до 08.03.2016 року.
В судовому засіданні, прокурор заявив клопотання про продовження, строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, зазначив при цьому про те, що наразі продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу, а саме ОСОБА_4 може переховуватися від суду, може незаконно впливати на неповнолітнього потерпілого та інших учасників процесу, та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілих, законного представника неповнолітнього потерпілого, оцінив всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченого, враховуючи особу обвинуваченого, що раніше ОСОБА_4 судимий і судимість не знята і не погашена, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в тому числі і вчинення обвинуваченим іншого злочину, а тому і не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який, більш м`який, у зв`язку з чим суд вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України до 30.04.2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/1083/15-к
Провадження № 1-кп/346/102/15
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі: судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Коломиї кримінальне провадження № 0000018 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшло клопотання про проведення йому медичного обстеження лікарем невропатологом Коломийської центральної районної лікарні. Своє клопотання обгрунтовує тим, що з часу перебування у місцях ув`язнення, стан його здоров`я значно погіршився. Вказав, що відчуває сильний біль у поперековій частині хребта та правій половині тіла.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 клопотання підтримав.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, суд вважає за необхідне провести консультативне медичне обстеження обвинуваченого ОСОБА_6 за участю лікаря невропатолога Івано-Франківської обласної лікарні з метою встановлення дійсного стану його здоров`я та з`ясування наявності чи відсутності підстав для стаціонарного лікування у відповідному спеціально-обладнаному медичному закладі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 350, 371 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити частково.

Зобов`язати начальника Івано-Франківської установи виконання покарань № 12 забезпечити проведення консультативного медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_5 за участю лікаря невропатолога Івано-Франківської міської чи обласної лікарні, з метою встановлення дійсного стану його здоров`я, вирішення питання про доцільність лікування обвинуваченого у спеціально-обладнаному медичному закладі, із обов`язковим зазначенням у висновку, виходячи із стану здоров`я, можливості утримання ОСОБА_5 в місцях ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 349/810/14-к
Провадження № 1-кп/349/1/16
У Х В А Л А
09 березня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині

кримінальне провадження зареєстроване в єдиному реєстрі досудових розслідувань № 4200434 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
При дослідженні доказів захисту, обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про повторний допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання заявив, що при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження не був ознайомлений з речовими доказами, зокрема відеоматеріалами, оскільки флешка на які вони були записані, в нього не зчитувалась. При ознайомлені з ними в судовому засіданні в нього виникло ряд запитань до вказаних свідків, оскільки мають місце деякі розбіжності.

Вказане клопотання підтримує в повному обсязі, суду пояснив, що підтвердження чи спростування вказаних розбіжностей матимуть суттєве значення для вирішення питання про належність та допустимість цих доказів. Просить суд клопотання задоволити.

Прокурор заперечує проти заявленого клопотання. Суду пояснив, що обвинуваченому та його захисникові надавалась можливість поставити питання вказаним свідкам і вони нею скористалися. За заявою обвинуваченого та його захисника їм неодноразово надавались для ознайомлення матеріали кримінального провадження в тому числі і речові докази та робились з них відповідні копії. Свідки вказали на особу, час місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, які співпадають з іншими наданими доказами. Враховуючи тривалість судового розгляду справи та значний час з дати скоєння кримінального правопорушення в показах свідків можуть бути незначні розбіжності в деталях, які не впливають на їх суть. Вважає, що заявлене клопотання спрямоване на затягування судового розгляду справи.

Вислухавши доводи учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання слід відхилити.

Зазначені обвинуваченим свідки уже допитувались судом і обвинувачений та захисник мали можливість поставити їм всі питання, що стосуються даного кримінального провадження та скористалися нею.

Відповідно до ч.1 ст.89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Отже будь-які розбіжності в показах свідків з іншими наданими доказами будуть оцінюватись судом при ухваленні вироку.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання не має.

Керуючись ст. 350 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про повторний допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - відхилити.

Головуючий : ОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
10.03.2016 394/116/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000038 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшов затверджений прокурором прокуратури Новоархангельського району обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000038.

Ухвалою судді кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Заслухавши думку учасників розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Новоархангельському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження № 0000038 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області на 14 березня 2016 року на 09.30 год. суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Прокурору в судовому засіданні мати матеріали досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: