Справа №592/9012/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/287/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004401 від 29 липня 2015 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 січня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України,

з участю прокурора - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 , в якій він просить вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 січня 2016 року, ухвалений відносно нього скасувати та призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Як вбачається з вироку суду, 28 липня 2015 року близько 12 год. ОСОБА_6 , працюючи водієм маршрутного таксі марки «Рута», державний номер НОМЕР_1 , маршруту № 13 «Черепіна - Тепличний», знаходився на кінцевій зупинці громадського транспорту по вул. Черепіна у м. Суми неподалік будинку № 78, де на узбіччі він помітив згорток, в якому знаходився медичний шприц, ємністю 6 мл, з рідиною коричневого кольору. Оскільки ОСОБА_6 є особою, що вживає наркотичний засіб - опій ацетильований, то по зовнішнім ознакам (кольору, густині, запаху) зрозумів, що рідина в шприці є наркотичним засобом - опієм ацетильованим. У подальшому ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно забрав собі вказаний медичний шприц з наркотичним засобом для власного вживання. Таким чином, ОСОБА_6 незаконно придбав та почав зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб для власного вживання без мети збуту. Після цього ОСОБА_6 вирішив вжити наркотичний засіб та направився до автомобільної газонакопичувальної компресорної станції, яка розташована по вул. Білопільське шосе, 16/2 у м. Суми. Таким чином, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно на маршрутному таксі № 13 марки «Рута», державний номер НОМЕР_2 , незаконно перевіз особливо небезпечний наркотичний засіб. 28 липня 2015 року близько 13 год. 20 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , у вказаному вище маршрутному таксі вирішив вжити особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований та перелив близько 0,5 мл в інший медичний шприц, об`ємом 5 мл, під час чого був помічений працівниками міліції. 28 липня 2015 року о 14 год. 10 хв. під час огляду місця події у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено два медичні шприці, ємністю 6 мл та 5 мл, з рідиною коричневого кольору. Згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області № 966 від 30.07.2015 р. рідина в шприці, ємністю 6 мл та 5 мл, є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,055 г та 0,001 г, загальна маса склала 0,056 г.

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 січня 2016 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді арешту на строк шість місяців.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирався.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 614 грн. 40 коп. витрат на залучення експерта/

Питання речових доказів вирішено в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Свої вимоги обвинувачений ОСОБА_6 мотивує тим, що:

- суд призначив йому суворе покарання, не врахувавши, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся, вживав наркотичні засоби у складний період свого життя, проте, переглянув свої дії і вирішив більше не вживати;

- після розгляду кримінального провадження він знайшов роботу, працює більше 12 годин, всі зароблені кошти витрачає на утримання рідних.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Заслухавши доповідь головуючого судді про зміст оскарженого судового рішення, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги, прокурора, яка просила вирок суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Як вбачається зі змісту журналу судового засідання та з даних технічного носія інформації, на якому зафіксовано провадження в суді першої інстанції від 14 січня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_6 погодився з пред`явленим обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України за обставин, викладених у обвинувальному акті та визнав вину в повному обсязі.

За таких обставин, розгляд даного кримінального провадження проводився судом в скороченому порядку з посиланням на ч.3 ст. 349 КПК України шляхом лише допиту обвинуваченого та дослідження даних, які характеризують його особу, а тому вирок суду в частині фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини та кваліфікація дій обвинуваченого не може бути предметом оскарження.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення судом йому суворого покарання, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Санкцією ч.1 ст.309 КК України передбачено покарання за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту, у виді: штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних роботі на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк.

Вирішуючи питання, яка саме міра покарання повинна бути призначена ОСОБА_6 , суд першої інстанції в повній мірі врахував тяжкість вчиненого правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на профілактичному обліку в наркологічному диспансері з діагнозом епізодичне вживання опіатів, канабіноїдів, наявність пом`якшуючої покарання обставини - щирого каяття та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

При цьому, з врахуванням пояснень обвинуваченого, наданих під час розгляду кримінального провадження в суді, про те що він не працює, проживає разом з батьками і перебуває на їх утриманні, суд обґрунтовано не призначив ОСОБА_6 покарання у виді штрафу чи виправних робіт, а прийшов до вірного висновку, з яким погоджується колегія суддів, про призначення останньому покарання, в межах санкції ч.1 ст.309 КК України, у виді арешту.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що після розгляду кримінального провадження він знайшов роботу і утримує своїх рідних, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки на підтвердження зазначеного, обвинуваченим не надано доказів, які б підтвердили його працевлаштування та перебування на його утриманні членів сім`ї.

Надані в суді апеляційної інстанції: направлення до наркологічного відділення на обстеження, довідка щодо наявності хронічного захворювання, копії пенсійних посвідчень батьків, посередні характеристики за місцем проживання, в яких зазначено, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований в цілому не спростовують правильність висновків суду, який обґрунтовано не призначив обвинуваченому (при наявності того, що останній не працює) покарання у виді штрафу та виправних робіт.

Колегією суддів також враховується суспільна небезпечність зазначеного злочину, оскільки ОСОБА_6 вчинив його будучи водієм маршрутного таксі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що, прийнявши до уваги всі вищезазначені обставини, є обґрунтовані підстави вирок суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 січня 2016 року відносно ОСОБА_6 - залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.