Справа № 212/2674/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя слідчий Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , участі скаржника; ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі скаргу подану в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на бездіяльність посадових осіб Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не внесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в ;
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернулася зі скаргою в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не внесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В своїй скарзі, яка надійшла до суду 11 травня 2016 року, скаржниця ОСОБА_3 зазначила, що вона в 2014 році підтримувала не тривалий час стосунки з ОСОБА_5 , які вона припинила в листопаді 2014 році, так як останній поводив себе неадекватно та психічно неврівноважено.
Їй до знайомства з ОСОБА_5 не було відомо про те, що він неодноразово був засуджений до позбавлення волі і тривалий час відбував кримінальній покарання у виправній колонії.
Після припинення нею відносин з ОСОБА_5 , останній постійно переслідує її, телефонує і змушує її повернутись до нього. ОСОБА_5 слідкує за її приватним життям, приходить до неї додому і влаштовує сварки, говорючі про те, що він позбавить її життя якщо вона не погодиться жити з ним. Вона таким чином постійно перебуває у жаху за своє життя та життя її дитини.
За її заявою на неправомірні дії ОСОБА_5 було відкрито адміністративну справу та 25 березня 2015 року постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту тривалістю 3 (три) доби. При розгляді даної справи ОСОБА_5 її повідомив що в спокої її все одно не залишить і розбереться ще з нею.
Після чого, ОСОБА_5 її постійно переслідує, чекає біля її будинку, слідкує за нею та її неповнолітнім сином - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ходить за нею по вулиці і постійно погрожує та вигукує їй образливі слова, постійно говорить їй - чи не боїться вона за своє життя та за життя свого сина.
В зв`язку з чим, я змінила своє місце проживання та переїхала за іншою адресою, але останній знаючі де вона працює, прослідкував за нею та встановив її нову адресу мешкання. ОСОБА_5 веде себе зухвало та цинічно.
Так, на один з таких випадків 25 березня 2016 року нею було подано заяву до Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області (надалі Жовтневий ВП КВП) про притягнення до відповідальності ОСОБА_5 за те, що знаходячись біля кафе «Міраж» на ринку 7- мкр. Зарічний міста Кривого Рогу, будучі в нетверезому вигляді той ображав її, висловлювався нецензурними словами, принижував її гідність, на зауваження не реагував.
В зв`язку з чим, відносно останнього була відкрита адміністративна справа та складений протокол про адміністративне правопорушення ДН 008942 від 06.04.2016 року за ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство). За наслідками розгляду вказаної адміністративної справи суддею Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_7 , 20 квітня 2016 року було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 51 грн. 00 коп.
Після того, як нею було подано заяву до Жовтневого ВП КВП про притягнення ОСОБА_5 до відповідальності, останній почав з вести себе ще більш агресивно та погрожувати її життю та здоров`ю, а також її неповнолітньому сину насильством та вбивством. Він примушував її до відмови від дачі показів, постійно їй телефонує та погрожує вбивством, надсилає смс повідомлення непристойного та образливого характеру.
В зв`язку з чим, нею 02 квітня 2016 року було подано ще одну заяву до Жовтневого ВП КВП стосовно погроз ОСОБА_5 її життю та здоров`ю, а також переслідувань, в якій вона просила притягнути до відповідальності винного .
28 квітня 2016 року вона отримала копію постанови про адміністративне правопорушення, ознайомилась з матеріалами адміністративної справи, та дізналась про те, що її другу заяву до поліції стосовно погроз та переслідувань ОСОБА_5 , слідчим поліції було долучено до матеріалів адміністративної справи, в окреме провадження її виділено не було і жодних дій стосовно неї не здійснено, та не внесено відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато розслідування за фактами, викладеними у цій заяві.
Тому скаржниця ОСОБА_3 вважає, що в діях ОСОБА_5 є склад кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачається статтями Кримінального кодексу України. Однак посадовими особами Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, всупереч ст.214 КПК України, було допущено бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР про скоєний злочин.
З наведених підстав скаржниця просить слідчого суддю визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язавши внести її письмову заяву про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Представник скаржниці - ОСОБА_4 у повному обсязі підтримала вимоги ОСОБА_3 викладені вище.
Суддя слідчий ОСОБА_1 , заслухавши пояснення скаржниці та її представника, дослідивши скаргу і долучені до неї документи, не вбачає підстав для її задоволення з наступних підстав;

Як встановлено суддею слідчим під час розгляду скарги, скаржниця ОСОБА_3 неодноразово зверталась зі скаргами на дії її колишнього співмешканця ОСОБА_5 до Жовтневого ВП КВП стосовно погроз ОСОБА_5 її життю та здоров`ю, а також переслідувань, в якій вона просила притягнути до відповідальності винного .
В останній раз вона звернулась з такою скаргою до відділку поліції 02 квітня 2016 року. При цьому, як пояснила сама скаржниця, вона не просила притягнути ОСОБА_5 саме до кримінальної відповідальності, а просила притягнути "винного до відповідальності". ОСОБА_5 , у зв`язку з цим, було притягнуто працівниками поліції до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство.
Скаржниця ОСОБА_3 суду показала, що вона, подаючи заяву до відділку поліції вважала, що працівники цієї установи повинні були побачити у діях ОСОБА_5 склад злочину, однак, всупереч її сподіванням його було притягнуто лише до адміністративної відповідальності і застосовано адміністративне стягнення лише у невеликій сумі штрафу. З цим вона не може погодитись.
Таким чином, скаржниця та її представник не могли під час розгляду справи чітко зазначити, а чи була заява ОСОБА_3 про злочин передана керівником відділу поліції до слідчого відділення для прийняття рішення, про внесення відомостей про злочин до ЄРДР.
Відповідно до вимог ст. 303 ч.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Тобто законом чітко визначено що саме дії конкретного слідчого або конкретного прокурора, і саме з підстав визначених законом, можуть бути оскаржені в порядку передбаченому ст. 303 КПК України.

Що стосується скарги ОСОБА_3 то вона просить визнати дії посадових осіб Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області. Тобто визнати неправомірними дії не визначеного чітко кола працівників Жовтневого відділення поліції міста Кривого Рогу. У скарзі ОСОБА_3 не йдеться про визнання дій неправомірними конкретного слідчого або конкретного прокурора, щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР. Право внесення таких відомостей про злочин мають тільки слідчий або прокурор. Інші працівники поліції такого права відповідно до вимог закону не мають.
Відповідно до статті 214 ч.1 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Тобто вказаною нормою закону передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться дані на підставі заяв, повідомлень про вчинення кримінального правопорушення саме; слідчим або прокурором.

Таким чином, саме слідчому і прокурору вказаною нормою закону надано право оцінити зміст поданої заяви і тільки у разі отримання ними даних які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто; наявності усіх ознак складу злочину, вони повинні внести у реєстр відомості і розпочати розслідування. В діях ОСОБА_5 працівники Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області не побачили складу злочину і задовольнили заяву ОСОБА_3 притягнувши останнього до адміністративної відповідальності. При цьому ОСОБА_3 постанову судді про застосування до ОСОБА_5 адміністративного стягнення по ст. 173 КУПАП у вигляді штрафу не оскаржила, хоча таке право відповідно до вимог закону мала.

Дії працівників поліції, які не внесли відомості про злочин за заявою скаржниці ОСОБА_3 останньою до прокурора, або в іншому, не судовому порядку, оскаржені не були.

Суддя слідчий вважає, що скарга ОСОБА_3 подана до суду безпідставно, без наявності мотивів вважати, що конкретний слідчий Жовтневого відділення поліції міста Кривого Рогу відмовився вносити відомості до ЄРДР. Крім того, як вбачається з пояснень самої скаржниці вона у своїй заявах до відділку поліції не ставила конкретне питання про порушення саме кримінального провадження відносно ОСОБА_5 і саме за вчинення конкретного складу злочину. Це підтверджується наданими суду копіями її заяв до відділку поліції.
Тому слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області яка полягає у не внесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в даному випадку задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 303, 307, КПК України, суддя слідчий ,-
У Х В А Л И В ;

Відмовити у повному обсязі в задоволенні скарги ОСОБА_3 , поданої в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на бездіяльність посадових осіб Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не внесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

Згідно частини третьої ст.. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1 "янов