Провадження № 1-кп/470/38/16
Справа № 470/454/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2016 року смт Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000087, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 березня 2016 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Любомирівка Березнегуватського району Миколаївської області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в тому, що судовим розглядом

В С Т А Н О В И В:
22 березня 2016 року ОСОБА_5 , з метою викрадення чужого майна, пройшов через незамкнену хвіртку на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де, близько 13 год. 30 хв., проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав алюмінієвий бідон ємністю 30 літрів, вартістю 300 грн., та алюмінієвий бак ємністю 38 літрів, вартістю 350 грн. Після чого, з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 650 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні цього злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю та щиро покаявся, а суду дав покази, що відповідають фактичним обставинам справи.

Прокурор відділу місцевої прокуратури просив слухати справу без допиту свідків та потерпілого.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України та за згодою сторін кримінального провадження суд вважає недоцільним допитувати свідків та потерпілого стосовно обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються. Обвинувачений та потерпілий правильно розуміють усі фактичні обставини справи і немає сумнівів у добровільності їх позицій, а тому суд обмежується дослідженням документів.

Так, 22.03.2016 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого відділення поліції із письмовою заявою, в якій зазначив про викрадення з території його двору алюмінієвих бідону і баку ( а. п. 17 ).

В той же день слідчим СВ Березнегуватського відділення Снігурівського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області оглянута огороджена територія будинку АДРЕСА_3 ( а. п. 20-21 ), а 24.03.2016 року оглянуті та сфотографовані добровільно видані алюмінієвий бідон ємністю 30 літрів та алюмінієвий бак ємністю 38 літрів ( а. п. 23, 24-29 ).

У відповідності з висновком товарознавчої експертизи № 09/3-68 від 25.04.2016 року встановлено, що середня ринкова вартість досліджуваного баку становить 350 грн., а бідону 300 грн. ( а. п. 35-43 ).

Таким чином, вину ОСОБА_5 у вчиненні цього кримінального правопорушення суд вважає доведеною, а такі його дії кваліфікує як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), поєднана з проникненням у сховище, тобто за ч.3 ст.185 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, про що свідчить довідка на а. п. 52, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває ( а. п. 60, 62, 64 ), за місцем проживання характеризується позитивно, як скромний, стриманий та врівноважений ( а. п. 66 ), а згідно характеристики старшого дільничного інспектора поліції характеризується посередньо ( а. п. 68 ), має на утриманні малолітнього сина, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а. п. 50 ).

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до тяжкого злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого та визнання ним своєї провини.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому судом визнається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а обставин, що обтяжують йому покарання судом не встановлено.

Виходячи з цього, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання у виді мінімального строку позбавлення волі, що передбачений санкцією ч.3 ст.185 КК України, як просив про це прокурор.

Крім того враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, характеризується переважно позитивно, попросив вибачення в судовому засіданні у потерпілого ОСОБА_4 , а останній не наполягав на його суворому покаранні, суд доходить висновку про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст.75 КК України, що є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

У порядку ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 1407,36 грн. ( а. п. 35 ).

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 ( один ) рік 3 ( три ) місяці з покладенням відповідно до п.п.2, 4 ст.76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції та періодично з`являтися в ці органи на реєстрацію.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1407,36 грн. витрат за проведення експертизи.

Речові докази по справі, а саме: алюмінієвий бідон ємністю 30 літрів і алюмінієвий бак ємністю 38 літрів, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУ НП в Миколаївській області повернути потерпілому ОСОБА_4 як власнику.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1