УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/16160/16-к

Провадження № 1-кс/638/3241/16
07.10.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання Слідчого Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0004478 від 14.09.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 03.12.1991 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 142, ч. 1 ст. 118, ст. 42 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяці; 09.02.1996 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 229-6, ст. 43 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; 26.02.1998 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 196-1 КК України до виправних робіт строком на 1 рік; 26.06.2001 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 141, ч. 1 ст. 107, ч. 1, 17 ст. 145, ч. 2 ст. 118, ч. 2 ст. 206, ст. 43, ст. 42 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 4 місяці; 21.08.2006 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 126, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 12 років, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Клопотання мотивоване тим, що 13.09. 2016 року до Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області надійшла заяви ОСОБА_7 , в якій вона повідомив що, 13.09.2016 року приблизно о 12.10 годин, невстановлена особа поблизу "Гольф клубу" який знаходиться по вул. Ак. Курчатова, в м. Харкові відкрито заволодів особистими речами гр. ОСОБА_7 , чим було спричинено останній матеріальну шкоду.

Вказаний факт 14.09.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004478 та розпочато розслідування за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час розслідування вище вказаного кримінального провадження стало відомо що, до скоєння вищезазначеного кримінального правопорушення причетний гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який неодноразово був засуджено за скоєння злочинів.

07.10.2016 року пред`явлено підозру гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється у скоєнні відкритого викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, в останній раз 21.08.2006 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 126, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 12 років, звільнившись по відбуттю покарання 24.02.2016 на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і повторно вчинив корисливий злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного із насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого при наступних обставинах:

Так, 13.09.2016 приблизно о 12 год. 10 хв., ОСОБА_6 перебуваючи в лісі поблизу гольф клубу, який розташований за адресою: м. Харків, вул.Академіка Курчатова 1, жилого масиву Олексіївський, побачив раніше йому незнайому ОСОБА_7 , яка прямувала йому назустріч. Після чого, у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на відкрите викрадення майна, яке належить ОСОБА_7 , а саме сумки торгової марки «Dolly» з особистими речами останньої. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 скоротив відстань з потерпілою та схопив її за предпліччя правої руки. При цьому, усвідомлюючи протиправність своїх дій ОСОБА_6 з метою подолання опору потерпілої другою рукою став наносити їй удари в область голови, таким чином застосував до неї насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої. Від отриманих ударів потерпіла ОСОБА_7 впала на землю, а ОСОБА_6 , скориставшись тим, що подолав опір останньої, зірвав з її плеча сумку торгової марки «Dolly», в якій знаходилися мобільний телефон торгової марки «Nokia 6230і» та телефон СDМА торгової марки «Reliance», а всього заволодів майном ОСОБА_7 на загальну суму, згідно слів потерпілої, 2270 грн..

При цьому ОСОБА_7 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 відволік свою увагу на її майно, піднялася на ноги та втікла.

ОСОБА_6 обернув викрадене майно на власну користь та з місця скоєння злочину зник, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 доказується: допитом потерпілого ОСОБА_7 ; Протоколом пред`явлення особи для впізнання.

Підозрюваний, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою провину у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України не визнав.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність одного або декількох ризиків перелічених в частині 1 статті 177 Кримінально процесуального Кодексу України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченого п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення - злочини.
Можливість переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, відповідальність за який передбачена у виді позбавленням волі, і з метою уникнення покарання підозрюваний може покинути територію Харківської області, оскільки є не одруженим, утриманців у підозрюваного не має, відсутні міцні соціальні зв`язки, постійного місця мешкання на території міста Харкова та Харківської області не має.
Також, в обґрунтування іншого ризику - вчиняти інше кримінальне правопорушення, встановлено, що підозрюваний раніше неодноразово засуджений за вчинення умисних, корисливих, насильницьких злочинів, не має постійного джерела доходів, що надає ризик скоєння надалі крадіжок, або інших злочинів.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, та просили суд його задовольнити, посилаючись на ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосовувати більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши пояснення прокурора, слідчого, та думку підозрюваного, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Слідчий суддя враховує, що підозрюваний скоїв тяжкий злочин, не має зареєстрованого місця проживання, не працює, у зв`язку з чим, є достатні дані вважати, що він, перебуваючи на волі, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, може сховатися від слідства і суду і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, та з урахуванням, того, що ОСОБА_6 неодноразово судимий, може вчинити новий злочин, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність постійного місця роботи, відсутність сім`ї та утриманців, вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0004478 від 14.09.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, в Харківському слідчому ізоляторі на шістдесят днів до 05.12.2016 року 16 год. 00 хв.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.
Слідчий суддя
Копію ухвали отримав _____ 2016 р. __год._хв.__ ОСОБА_6 .