ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополя АР Крим, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 04.10.2016 р. Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. (покарання відбуто 07.11.2016 р.),
за ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 08 вересня 2016 року близько 13 год. 00 хв., діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом розбиття віконного скла проник до будинку АДРЕСА_2 та, перебуваючи в кухні, з чашки, яка знаходилась на тумбочці, шляхом вільного доступу таємно викрав належні ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 250 грн., після чого покинув будинок, чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
Винність ОСОБА_6 в скоєнні злочину підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.
Показаннями самого обвинуваченого про те, що дійсно у вищевказаний час він шляхом розбиття віконного скла проник до будинку АДРЕСА_2 , де шукав будь-які цінності з метою заволодіння ними, після чого покинув будинок та через деякий час неподалік нього був затриманий двома чоловіками. Пізніше приїхав потерпілий ОСОБА_4 з дружиною, які разом з вказаними чоловіками направились до будинку, скориставшись чим, він втік, проте пізніше на території автостанції по просп. Миру в м. Хмельницькому був затриманий працівниками поліції.
Потерпілий ОСОБА_4 в суді показав, що 08 вересня 2016 року в обідню пору йому зателефонував сусід та повідомив про затримання обвинуваченого, який проникав в його будинок. Приїхавши на місце події, він разом з дружиною та сусідами направилися до будинку перевірити, чи було щось викрадено, а коли повернулись, то обвинуваченого вже не було. При цьому ствердив, що з будинку з чашки, яка знаходилась в кухні на тумбочці, були викрадені грошові кошти в сумі 250 грн.
Вказані потерпілим обставини підтвердила в суді свідок ОСОБА_7 дружина потерпілого. Остання, крім того, показала, що разом з працівниками поліції їздила на пошуки обвинуваченого, якого було затримано на території автостанції по просп. Миру в м. Хмельницькому.
Під час пред`явлення осіб для впізнання потерпілий ОСОБА_4 та свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 впізнали та прямо вказали на обвинуваченого як на особу, яка затримувалась неподалік будинку № 15 по вул. Булаєнка в м. Хмельницькому, що зафіксовано у відповідних протоколах цієї слідчої дії (а.с. 56-69). За даними протоколу огляду місця події будинку АДРЕСА_2 , працівниками поліції зафіксовано розбите вікно, через яке обвинувачений проникав в це житло, а також виявлено і вилучено сліди взуття (а.с. 46-51).
Згідно з висноквом судової трасологічної експертизи один із вилучених під час огляду місця події слідів взуття залишений кросівком, вилученим у ОСОБА_6 після його затримання працівниками поліції (а.с. 87-93).
Винність ОСОБА_6 в скоєнні злочину підтверджується також: даними протоколу прийняття заяви потерпілого ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення, в якій він повідомив про факт проникнення в його будинок невідомої на той час особи шляхом розбиття скла вікна та викрадення грошових коштів в сумі 250 грн. (а.с. 45); даними протоколу затримання обвинуваченого, згідно з яким в останнього було вилучено зокрема кросівки та грошові кошти в сумі 205 грн. (а.с. 83-84); речовими доказами вказаними грошовими коштами та даними протоколу їх огляду (а.с. 52-53а).
Показання обвинуваченого про те, що в будинок потерпілого він проникав без умислу на таємне викрадення чужого майна, що такий умисел у нього виник вже безпосередньо в будинку та що грошових коштів в сумі 250 грн. він не викрадав, суд визнає неправдивими і даними з метою уникнути відповідальності за фактично вчинене, а тому відхиляє їх. Ці ствердження обвинуваченого повністю спростовуються об`єктивно дослідженими по справі доказами, зокрема показаннями потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 , які є послідовними, логічними, переконливими, узгоджуються між собою та з іншими наведеними доказами по справі, а тому суд не знаходить підстав ставити їх під сумнів. Підстав для оговору потерпілим та свідком обвинуваченого, в тому числі з огляду на предмет крадіжки (суму викрадених грошових коштів), не встановлено.
Більше того, в ході судового розгляду ОСОБА_6 не зміг пояснити з якою метою він проник в чужий будинок, а його ствердження про те, що вилучені у нього після затримання грошові кошти в сумі 205 грн. він заробив, суд визнає неправдивими, оскільки обвинувачений ніде не працює. Разом з тим останній показав, що перед його затриманням він заходив у магазин та здійснював покупку продуктів харчування, тобто розпорядився частиною із викрадених грошей.
Аналізуючи докази, що мають значення для встановлення змісту та спрямованості умислу обвинуваченого при скоєнні злочину, суд виходить із сукупності всіх встановлених обставин вчиненого діяння і приходить до переконання про наявність в ОСОБА_6 умислу на проникнення у вищевказане житло з метою таємного викрадення чужого майна з корисливих мотивів. Останній покинув місце його затримання у відсутність потерпілого та свідків, разом з викраденими грошима, частиною із них до затримання працівниками поліції розпорядився, а тому його дії органом досудового розслідування кваліфіковано вірно.
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину доведена та його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_6 добровільно повністю відшкодував завдану потерпілому шкоду, що пом`якшує йому покарання. При призначенні покарання суд також враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, проте він є особою молодого віку, за місцем проживання характеризується позитивно, частково визнав свою провину, відсутні обставини, які б обтяжували йому покарання, за попередньою судимістю повністю відбув покарання.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, з урахуванням особи винного, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у мінімальному розмірі та остаточне покарання визначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, визначеного вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2016 року у виді штрафу, покаранням у виді позбавлення волі.
Разом з тим, приймаючи до уваги особу винного, враховуючи пом`якшуючу обставину, відсутність обставин, які б обтяжували йому покарання, позицію потерпілого ОСОБА_4 про можливість виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства, відсутність претензій у потерпілого, а також інші в сукупності обставини і їх поєднання, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку у відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням.
На думку суду таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 377 КПК України, суд приходить до висновку змінити ОСОБА_6 , який звільняється від відбування покарання з випробуванням, міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання. При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України обвинуваченому в строк остаточно призначеного покарання слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 08 вересня 2016 року (часу затримання) по 22 листопада 2016 року включно (дня постановлення вироку та звільнення з-під варти), із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Процесуальні витрати по справі за проведення судової трасологічної експертизи (а.с. 86-93) в силу ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави. Інший висновок трасологічної експертизи (а.с. 80-82) не має доказового значення у справі, а тому процесуальні витрати за її проведення (а.с. 85) слід віднести на рахунок держави. Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення цим покаранням покарання, визначеного вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2016 року, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання час його попереднього ув`язнення з 08 вересня 2016 року по 22 листопада 2016 року включно, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти в залі судового засідання негайно.
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися без дозволу суду із населеного пункту, в якому він проживає (перебуває); повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування); докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.
Контроль за виконанням ОСОБА_6 особистого зобов`язання покласти на прокурора.
Речові докази грошові кошти в сумі 205 грн., які передані на відповідальне зберігання до відділення «Укрексімбанку» (а.с. 53-53а), - повернути потерпілому ОСОБА_4 ; решту речових доказів, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_10 (а.с. 53-55), - повернути обвинуваченому ОСОБА_6 за належністю.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 879 грн. 60 коп. процесуальних витрат, решту віднести на рахунок держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: