печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця хутору В.-Мішкін Ростовської області, Російської Федерації, громадянина РФ, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
21.07.2016 старший слідчий СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009355 від 15.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідство вважає за необхідне затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити, посилаючись на викладене в ньому.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали провадження, в тому числі витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, приходжу до наступного висновку.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам п.1 ч.2 ст. 188 КПК України.
У відповідності до вимог, передбачених ч.4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також не доведе, що є достатні підстави вважати, що
- підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду;
- одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу та зазначені у ст. 177 КПК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.
В 2008 році, ОСОБА_6 познайомився із ОСОБА_5 . В подальшому, починаючи із 2008 року по 2013 рік, ОСОБА_5 час від часу зустрічались із ОСОБА_6 , спільно працювали та проводили дозвілля, в результаті між останніми виникли дружні відносини, при яких ОСОБА_6 повністю довіряв ОСОБА_5 , а останній знав, що ОСОБА_6 розвиває свій бізнес і має доступ до грошових коштів в особливо великих розмірах.
15 листопада 2011 року, перебуваючи у власному офісі за адресою: АДРЕСА_2 , потерпілий ОСОБА_6 , вважаючи, що діє не на шкоду власних інтересів, добровільно передав ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 400 000 гривень, що у 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину. Вказані грошові кошти ОСОБА_5 був зобов`язаний покласти на банківський рахунок ОСОБА_6 у відділенні банку «ПриватБанк».
Після цього ОСОБА_5 взяті на себе зобов`язання не виконав, а вказані гроші використав на власні потреби, завдавши потерпілому майнову шкоду в особливо великих розмірах.
З урахуванням вищевикладеного, сторона обвинувачення у даному кримінальному провадженні кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.4 ст. 190 КК України.
25.03.2015 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
У зв`язку із невстановленням його місця перебування, що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру від 25.03.2015 у день його складення, таке повідомлення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, 111, 135 КПК України, направлено у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень за адресою ОСОБА_5 .
Постановою слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 27.04.2015 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2015 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Постановою СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 28.04.2015 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0009355 зупинено на підставі ст.280 КПК України.
Постановою старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 20.07.2016 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0009355 відновлено.
На даний час місцеперебування ОСОБА_5 не встановлено. Зазначене підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Отже, ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009355. Матеріалами клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Окрім цього, наведені доводи в клопотанні і докази в долучених до нього документах дають достатні підстави слідчому судді вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відсутність підозрюваного ОСОБА_5 за місцем проживання вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Вирішення питання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спрямоване на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
З огляду на викладене, відсутні підстави для відмови в задоволенні клопотання, визначені ч. 4 ст. 189 КПК України, відтак клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця хутору В.-Мішкін Ростовської області, Російської Федерації, громадянина РФ, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа, не пізніше 36 годин, з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Визначити строк дії ухвали протягом шести місяців з дати її постановлення, тобто до 21.01.2017, але в рамках строків досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1