overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 484/4278/15-к
Провадження № 1-кс/484/65/16
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора

22 лютого 2016 року. м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Первомайської місцевої прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на бездіяльність прокурора, мотивуючи тим, що 30.12.2015 року звернувся до Первомайської місцевої прокуратури із заявою про надання роз`яснення щодо законності акту введення гаражу в експлуатацію від 15.08.1996 року, виданого на ім`я ОСОБА_5 і рішення Первомайського міськвиконкому № 213 від 14.08.1996 року до гаражу № НОМЕР_1 в АГК "Южний". Відповіді на вказану заяву не отримав, тому змушений звернутися до суду. Вважає, що прокурором допущено бездіяльність, тож просить:

- в справі незаконного позбавлення користуватися гаражем № НОМЕР_1 в кооперативі "Южний" призначити його потерпілим;

- надати докази про купівлю ОСОБА_5 гаражу № НОМЕР_1 в кооперативі ", Южний" у ОСОБА_6 ;

- надати роз`яснення про відношення акту введення гаражу в експлуатацію від 15.08.1996 року виданого на ім`я ОСОБА_5 і рішення Первомайського міськвиконкому № 213 від 14.08.1996 року до гаражу № НОМЕР_1 в АГК "Южний", якщо в акті від 15.08.1996 року і в рішенні міськвиконкому № 213 від 14.08.1996 року відсутній номер гаражу НОМЕР_1 ;

- витребувати у голови АГК "Южний" довідку про реєстрацію довідки № 35 від 05.08.1996 року виданої на ім`я ОСОБА_5 та копію протоколу засідання правління АГК "Южний" № 19 від 10.02.1990 року для перевірки заяв Білоусової і Раїлка, щодо прийняття в члени кооперативу ОСОБА_5 замість ОСОБА_7 , звертаючи увагу , що ОСОБА_8 заяву не писала.

В судовому засіданні ОСОБА_4 відмовився від вимог, викладених в скарзі, поскільки на даний час зрозумів, що поставлені вимоги заявлено передчасно та не до того органу, а саме до суду, котрий на даний час має вирішувати вказані в скарзі питання, а тому і просив не розглядати скаргу у зв`язку із тим, що справа знаходиться в даний час на досудовмому розслідуванні.

Прокурор не заперечував стосовно клопотання ОСОБА_4 , заявленому в судовому засіданні

Ознайомившись з наданими документами, приходжу до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого сдді за результатами розгляду скарги на рішення , дії чи бездіяльність під час досудового розлідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області.

Ухвала не підлягає оскарженню.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2278/2016
У Х В А Л А
16.05.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:
04.09.2014р. в ЄРДР за №0004946 зареєстроване кримінальне провадження за заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про вимагання грошових коштів з погрозою застосування насильства.

Постановою від 24.02.2016р. слідчий Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_6 закрила кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Не погодившись з зазначеною постановою адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 04.05.2016р. звернулася зі скаргою, в якої просила зазначену постанову скасувати.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала. В першу чергу послалася на те що слідчим не була надана жодна оцінка тому факту, що ОСОБА_7 крім того, що з застосуванням погроз примусив написати розписку на суму 55000 доларів США, /щодо яких є рішення суду/, змусив також написати розписку на суму більше 100000 доларів США.

Вивчивши скаргу та постанову про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

З матеріалів кримінального провадження вбачається що кримінальне провадження закрито з посиланням на рішення апеляційної інстанції за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4 щодо розписки на суму 55000 доларів США, а саме провадження закрито в зв`язку з відсутністю складу злочину передбаченого ст. 355 КК України.

Між тим в постанові взагалі не надані оцінка поясненням ОСОБА_4 щодо написання розписки на суму 140000 доларів США, не проведенні будь-які слідчі на встановлення вказаного, на відшукання вказаної розписки.

При проведенні досудового слідства необхідно:

-надати оцінку поясненням ОСОБА_4 щодо примусу на написання розписку на суму не існуючого боргу в сумі 140000грн, здійснити слідчі дії спрямовані на перевірку вказаних пояснень та відшукання розписки;

-У відповідності до отриманих доказів прийняти правове рішення, в тому числі за ст. 189 КК України.

Керуючись ст. 306, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити, постанову про закриття кримінального провадження №0004946 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/329/16-к
Провадження № 1-в/506/35/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
23.05.2016смт.Красні Окни
Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши подання старшого інспектора Красноокнянського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 , про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання, на предмет дотримання вимог процесуального права щодо його складання, -

В С Т А Н О В И В :
20.05.2016р. до Красноокнянського районного суду надійшло подання старшого інспектора Красноокнянського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 , про звільнення ОСОБА_3 , засудженого вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 20.05.2014р., від покарання.
Ознайомившись із вказаним поданням та доданими до нього матеріалами, вважаю, що воно відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України та підсудне Красноокнянському районному суду Одеської області, а тому підлягає призначенню до розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Подання старшого інспектора Красноокнянського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 від 20.05.2016 р., призначити до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні, в залі суду, приміщення Красноокнянського районного суду Одеської області, смт.Красні Окни, вул.Шевченко, 4, на 25 травня 2016 року на 11:00 годин.
Про день, час і місце проведення судового засідання повідомити керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області, засудженого та представника кримінально-виконавчої інспекції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/8266/15-к
Провадження № 1-кс/591/1483/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 постанову прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити дії

Призначити скаргу до слухання на 25 травня 2016 року на 13-40 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/4842/16-к
Провадження № 1-кс/592/2061/16
УХВАЛА

про відмову задоволенні скарги на дії та бездіяльність слідчих

(резолютивна частина)

23 травня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , з участю особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 3, 26, 107, 110, 166, 303 310, 376, 392, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 24.05.2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на дії та бездіяльність слідчих оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 580/832/15-к
Номер провадження 1-кп/580/9/16
У Х В А Л А
24 травня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого,освіта середня, не працюючого, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого,
за ч. 2 ст. 286 КК України;

В С Т А Н О В И В:
Вироком Лебединського районного суду від 15лютого2016 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, призначено покарання увиді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

Застосовано ст. 75 КК України і звільнено засудженого ОСОБА_4 від відбування основного покарання увиді позбавлення волі з випробовуванням та визначенням іспитового строку тривалістю 2 роки.

Застосовано п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України і покладено на засудженого ОСОБА_4 обов"язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

В той же час у резолютивній частині вироку допущено описку, внаслідок якої прізвище засудженого в 1-4 абзацах викладено як « ОСОБА_5 », а в інших як « ОСОБА_6 ».

Як вбачається з матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні (а.с. 37 т.3) засудженим є ОСОБА_4 .

Згідно ст. 379 КПК України суд має право виправити в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вислухавши думку прокурора та вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним усунути описку і внести у резолютивну частину вироку від 15.02.2016 року виправлення щодо прізвища засудженого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 371-372, 379 КПК України;

У Х В А Л И В:
Внести виправлення у резолютивну частину вироку Лебединського районного суду від 15.02.2016 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, а саме вказати прізвище засудженого як « ОСОБА_5 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №580/525/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/205/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
24 травня 2016 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 11 травня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ :
Вказаною ухвалою суду в задоволені скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області про зупинення досудового слідства та протиправні дії Лебединського МВ УМВС України в Сумській області відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Лебединського районного суду від 11 травня 2016 року скасувати та постановити нову.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального кодексу, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ,слід відмовити з наступних підстав.

Ухвала слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 11 травня 2016 року не оскаржується .

У ч. 4 ст.399 КПК України зазначено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 11 травня 2016 року .

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати ОСОБА_3 , який подав апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскарженою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа №766/3395/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 дослідив кримінальне провадження за клопотанням (заявою) ОСОБА_2 про застосування амністії до засудженого ОСОБА_3 ,
встановив:
Мати засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернулася до суду з вище вказаним клопотанням (заявою), в якому просить застосувати амністію до її сина, який був засуджений 11 липня 2014 року Суворовським районним судом м. Херсона за ст. 125 ч.1, 125 ч.2, 121 ч.1, 70 КК України до покарання у вигляді шести років позбавлення волі.
Однак, згідно ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року№ 1185-VII, питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
Таким чином заявник, як мати засудженого, не входить до кола осіб за ініціативи яких суд вирішує питання про застосування амністії.
Керуючись ст. 9, 369-372, 395, 532, 537, 539 КПК України, ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року№ 1185-VII, суд
Ухвалив:
Клопотання (заяву) ОСОБА_2 про застосування амністії до засудженого ОСОБА_3 повернути заявнику.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області, який постановив дану ухвалу, протягом семи днів з дня її оголошення.Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/1103/16-к
номер провадження 1-кп/728/86/16
про привід обвинуваченого
24 травня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі
головуючої судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання призначене на 16.05.2016 року на 10:00 год. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча був належним чином сповіщений про дату, час та місце його проведення; причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим судом було прийнято рішення про відкладення судового засідання до 24.05.2016 року до 14:30 год. та застосування відносно обвинуваченого примусового приводу, який не був виконаний з невідомих суду причин.
Потерпілі та захисник обвинуваченого в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином сповіщені про виклик до суду, причини неявки не повідомили.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та вважає за необхідне повторно викликати в судове засідання учасників провадження та застосувати відносно ОСОБА_4 примусовий привід, оскільки в його поведінці вбачаються ознаки ухилення від суду.
Заслухавши прокурора, суд приходить до слідуючого висновку.
Відповідно до положень ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання, хоча був належним чином завчасно повідомлений про дату, час та місце його проведення, то суд, з метою вжиття заходів до забезпечення його прибуття до суду, вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_4 примусовий привід у наступне судове засідання.
Керуючись ст. ст.136,140,142,143,323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Конотоп Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, розлученого, раніше не судимого - примусовий привід в судове засідання на 06.06.2016 року на 14:30 год. в Бахмацький районний суд Чернігівської області.
Судове засідання відкласти до 06.06.2016 року до 14:30 год.
Копію ухвали для виконання приводу направити начальнику Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 та прокурору Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю за виконанням приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/736/61/16
Єдиний унікальний № 736/512/16-к
У Х В А Л А
24 травня 2016 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

провівши у залі судового засідання Корюківського районного суду Чернігівської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22.03.2016 року за № 0000129, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перелюб Корюківського району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло кримінальне провадження № 0000129, відносно ОСОБА_3 , за ч.1 ст.185 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, проти чого не заперечував обвинувачений.

Дане кримінальне провадження підсудне Корюківському районному суду Чернігівської області, підстав для закриття, повернення, направлення для визначення підсудності чи зупинення кримінального провадження по ньому немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи вищевказане є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Підстав для проведення закритого судового засідання, передбачених ст.27 КПК України немає.

Клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 не заявлялось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000129, відносно ОСОБА_3 , за ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке буде проводитись суддею Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , одноособово, в м. Корюківці у залі судового засідання Корюківського районного суду Чернігівської області на 25 травня 2016 року на 16 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
Справа №4-379/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 р. м.Чернігів

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Іваненко-Коленда А.С. .

за участю прокурора Омельяненко А.Є.

представника скаржника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого в ОВС СВ УБОЗ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 від 28 квітня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 , за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

Встановив:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ УБОЗ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 від 28 квітня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Скаржник просить скасувати вищевказану постанову , оскільки вважає , дану постанову незаконною , необгрунтованою, , такою, що не містить достатніх підстав та приводів для порушення кримінальної справи; даних та посилань на докази , які б вказували на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину , передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав , наполягав на її задоволенні.

Слідчий і прокурор просили залишити скаргу без задоволення , оскільки на момент порушення кримінальної справи були всі підстави та приводи для порушення даної справи.

Вислухавши адвоката , слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга необгрунтована і не може бути задоволена з наступних підстав.

На час порушення кримінальної справи були і підстави, і приводи для порушення даної справи, які здобуті законним шляхом і щодо об»єктивності яких у суду немає сумніву, про що свідчать матеріали кримінальної справи , які стали підставою для порушення кримінальної справи.

По справі вже пред»явлено обвинувачення ОСОБА_3 і проведено інші слідчі дії, тому,

Керуючись ст. 236-8 КПК України, -

Постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову слідчого в ОВС СВ УБОЗ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 від 28 квітня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 , за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України - залишити без задоволення.

Копію постанови надіслати прокурору, слідчому та скаржнику .

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 днів до апеляційного суду

Чернігівської області.

Суддя: МурашкоМ.І.