Єдиний унікальний номер 234/1721/16-к
Номер провадження 11-сс/775/81/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 04 лютого 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Слов`янська Донецької області, працюючого заступником начальника сектору Слов`янського відділення ГУ НП України в Донецькій області, одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001705 від 11 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

встановила:

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 04 лютого 2016 року задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_9 і відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для розслідування кримінального провадження щодо нього на строк 60 (шістдесят) діб, а саме, до 19 годин 20 хвилин 01 квітня 2016 року. Одночасно підозрюваному визначений запобіжний захід у виді застави у розмірі 65 мінімальних заробітних плат, що становить 89570,00 грн. і за умови внесення застави на підозрюваного ОСОБА_7 покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не спілкуватися зі свідками за даним кримінальним провадженням; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи , що дають право на виїзд з України і в`їзд до України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 04.02.2016 року скасувати та постановити нову, якою збільшити в розмір застави, визначеної підозрюваному ОСОБА_7 .

В обґрунтування своїх доводів прокурор посилається на те, що визначаючи підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави слідчим суддею не враховані матеріальний стан підозрюваного, обставини вчинення ним кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу і вважав доцільним збільшити розмір застави до 80 мінімальних заробітних плат. Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 заперечували проти апеляції прокурора та просили в її задоволенні відмовити.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 ч. 1 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується наявністю письмових та речових доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження за № 0000584 від 16 жовтня 2015 року, та сторони в апеляційній інстанції не оспорюють правильність обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.

Частина 3 статті 183 КПК України зобов`язує слідчого суддю, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначати розмір застави, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, у якій йдеться про наявність права суду не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненому із застосуванням насильства або погрозою його застосування, злочину, який спричинив загибель людини та щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Згідно ст. 182 ч. 4 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен повною мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ст. 182 ч.5 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, до якого відноситься кримінальне правопорушення, передбачене ст. 368 ч.3 КК України, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, а у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у вказаних межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста мінімальних розмірів заробітної плати відповідно.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням ступеню тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, даних про його особу, а саме, що він раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, його матеріальний стан, слідчим суддею правильно і вмотивовано визначено розмір застави у розмірі 65 мінімальних заробітних плат, у межах зазначених у ст.182 ч.5 КПК України, оскільки такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 вніс заставу і був звільнений з місця попереднього ув`язнення, самостійно з`явився до апеляційного суду Донецької області по першому виклику, чим на думку колегії суддів, виконує покладений на нього обов`язок.

Прокурором не надано жодних доказів того, що його процесуальна поведінка є неналежною, тому доводи прокурора про те, що розмір застави, визначений слідчим суддею у відношенні ОСОБА_7 замалий, є безпідставними.

Отже, доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, зокрема на те, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, буде мати можливість впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від органів слідства жодним чином не мотивовані, не можуть бути підставами для скасування судового рішення в частині збільшення розміру застави.

Таким чином, розмір застави, який визначив суд, обравши запобіжний захід щодо ОСОБА_7 , є обґрунтованим і достатнім, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора колегія суддів не убачає.

Керуючись статтями 404,405, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 04 лютого 2016 року у кримінальному провадженні № 0001705 від 11 серпня 2015 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 65 мінімальних заробітних плат, що становить 89570,00 грн., з покладенням на нього відповідних обов`язків у випадку сплати застави - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: