ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст.365, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 371 КК України, ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 374 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст.365, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 371 КК України, ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 374 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи документу явки з повинною ОСОБА_7 , на вирішення якої поставити питання: чи виконано рукописний запис та підпис у документі (явка з повинною ОСОБА_7 , 3 сторінка документу, 3 останні рядки, а саме запис «Принял : оперуполномоченный ОУР Пологовского РО УМВД ст. л-нт милиции (підпис) ОСОБА_8 , 02.09.2003 г.») ОСОБА_5 чи іншою особою; витребувати з Пологівського райвідділу поліції документи для зібрання зразків підпису та почерку ОСОБА_5

Підсудні, кожний окремо, підтримали зазначене клопотання.

Підсудний ОСОБА_6 заявив клопотання про проведення комісійної СМЕ ОСОБА_7 , проведення відтворення обстановки та обставин події з участю потерпілого ОСОБА_7 на предмет пристібання його браслетами до секції батареї, проведення авторознавчої експертизи протоколу допиту ОСОБА_9 від 5 травня 2014 року, проведення огляду в Пологівському бюро СМЕ книги вихідної кореспонденції для встановлення фактичної дати отримання ним висновку СМЕ; проведення почеркознавчої експертизи явки з повинною від 1.05.2004 року на предмет справжності та ознак монтажу; витребування в Гуляйпільському районному суді Запорізької області матеріалів продовження терміну знаходження ОСОБА_10 на примусовому лікуванні.

Підсудний ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення повторної комплексної СМЕ ОСОБА_7 за участю лікаря фтизіатра. В ході експертизи, крім питань, що виносились раніше, з`ясувати питання: чи може перелом у ОСОБА_7 мати патологічний характер; чи залишається перелом на даний час таким, що не зрісся; чи міг ОСОБА_7 , маючи перелом що не зрісся, самостійно пересуватися та виконувати різні фізичні навантаження, при цьому не навіть кульгаючи; через який час після спричинення травми ОСОБА_7 міг самостійно пересуватися. Для проведення експертизи надати рентгенівські знімки на даний час та ті, за якими проводились попередні експертизи, для з`ясування, чи належать вони одній і тій же особі.

Витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 документацію з особової справи ОСОБА_7 щодо перенесених ним захворювань та травм, які він мав на час проходження призовної комісії. Провести слідчий експеримент в ході якого встановити чи можливо застебнути БР в місці з`єднання секцій чавунного радіатора водяного опалення. Витребувати з Державної податкової адміністрації Запорізької області інформацію про місце отримання доходів громадянином ОСОБА_11 на території України на протязі 3-4 кварталів 2003р. Призначити авторознавчу експертизу явки з повинною ОСОБА_7 з метою встановлення при активній участі якої самої конкретної особи ОСОБА_12 , ОСОБА_13 чи ОСОБА_5 , вона була складена. Призначити почеркознавчу експертизу явки з повинною ОСОБА_7 на предмет того, чи дійсно вказаний документ підписаний ОСОБА_5 .

Прокурор проти заявлених клопотань підсудних заперечував, пояснив, що досудове слідство проводили працівники Генеральної прокуратури, тому вони виконали всі необхідні слідчі дії.

Підсудні, кожний окремо, підтримали зазначене клопотання.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку учасників судового процесу, з метою дотримання вимог ст.22 КПК України щодо всебічного, повного і об`єктивного розгляду кримінальної справи, а також отримання судом можливості закінчити розгляд справи і постановити правильне і законне рішення, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Згідно ст. 315-1 КПК України з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд мотивованою ухвалою, а суддя - постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 ставить під сумнів свій підпис в явці з повинною написаною ОСОБА_7 .

Таким чином, судом встановлена необхідність уточнення «фактичних даних, отриманих в ході досудового слідства», оскільки у змісті пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення йдеться про те, що саме він прийняв у ОСОБА_7 зазначений документ.

Суд вважає підлягаючим задоволенню клопотання про проведення судової медичної експертизи потерпілому ОСОБА_7 .

В судовому засіданні експерт СМЕ ОСОБА_14 суду показав, що він оглядав ОСОБА_7 , скарг на стан здоров`я у нього не було, ОСОБА_7 хворів туберкульозом, локалізація очагів могла бути різною, патологічний процес міг бути в кістці, враховуючи захворювання туберкульоз, незрощений перелом кісток може бути не травматичним , а патологічним, спричинений хворобою, а не удару.

Суд вважає за необхідне призначити повторну комісійну судову медичну експертизу, оскільки з урахуванням ст..75 КПК України, додаткову експертизу призначити неможливо, бо вона проводилась експертами бюро судово-медичної експертизи управління охорони здоров`я Луганської облдержадміністрації.

До проведення СМЕ органу, який проводив розслідування, необхідно витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_2 медичні документи з особової справи ОСОБА_7 щодо перенесених ним захворювань та травм.

Також підлягають задоволенню клопотання про проведення відтворення обставин та обстановки події з участю потерпілого ОСОБА_7 під час якого ОСОБА_7 необхідно вказати спосіб яким він був пристебнутий браслетами в місці з`єднання секцій чавунного радіатора опалення в кабінеті Пологівського РВ; витребування з Пологівської ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області інформації про роботодавця, який сплачував кошти як податковий агент, протягом 3-4 кварталів 2003 року за ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого АДРЕСА_1 ; проведення авторознавчої експертизи протоколу допиту ОСОБА_9 від 5 травня 2004 року (т.22 ар.с.39-40); проведення огляду книги вихідної кореспонденції СМЕ за 2004 рік та встановлення дати отримання ОСОБА_6 висновку СМЕ № 189 ОСОБА_9 .

Посилання прокурора та підсудних на можливість призначення і проведення експертиз безпосередньо судом не приймається як слушне, оскільки для цього необхідно провести ряд додаткових слідчих дій у виді: відібрання експериментальних зразків підпису ОСОБА_5 , з`ясування у всіх учасників процесу наявності додаткових питань, витребування документів для проведення СМЕ, оперативної передачі постанови слідчого експертній установі, тощо, - що свідчить про те, що з метою недопущення безпідставного затягування тривалого судового розгляду вказаної кримінальної справи, проведення почеркознавчої експертизи може бути проведено і при виконанні судового доручення.

З огляду на викладене, з метою перевірки наведеної інформації та для з`ясування фактичних обставин справи, керуючись ст.ст. 22, 315-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора, підсудних ОСОБА_6 , ОСОБА_5 задовольнити частково.

Доручити органу, який проводив розслідування - слідчій групі Генеральної прокуратури України , в порядку судового доручення згідно ст. 315-1 КПК України з метою перевірки та уточнення фактичних даних, одержаних в ході судового слідства, провести згідно вимог чинного законодавства :

- огляд книги вихідної кореспонденції Пологівського СМЕ за 2004 рік та встановити дату отримання ОСОБА_6 висновку СМЕ № 189 ОСОБА_9 ;

- огляд медичних документів особової справи ОСОБА_7 щодо перенесених ним захворювань та травм в ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- відтворення обставин та обстановки події з участю потерпілого ОСОБА_7 під час якого ОСОБА_7 необхідно вказати спосіб яким він був пристебнутий браслетами в місці з`єднання секцій чавунного радіатора опалення в кабінеті Пологівського РВ;

- витребувати з Пологівської ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області інформації про роботодавця, який сплачував кошти як податковий агент, протягом 3-4 кварталів 2003 року ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого АДРЕСА_1 ;

- додатковий допит потерпілого та його представника та з`ясувати, які додаткові питання він або захист вважає необхідним поставити перед експертами;

- відібрання у ОСОБА_5 експериментальних зразків підпису та почерку для проведення судово-почеркознавчої експертизи;

- призначити і провести судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи виконано рукописний запис та підпис у документі (явка з повинною ОСОБА_7 , 3 сторінка документу, 3 останні рядки, а саме запис «Принял : оперуполномоченный ОУР Пологовского РО УМВД ст. л-нт милиции (підпис) ОСОБА_8 , 02.09.2003 г.») ОСОБА_5 чи іншою особою?

- призначити та провести повторну комісійну СМЕ потерпілого ОСОБА_7 , з участю лікаря фтизіатра, на вирішення якої поставити питання: чи наявні у ОСОБА_7 тілесні ушкодження в області лівої кісточки гомілково-стопного суглобу; чи можливе завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 в області лівої кісточки гомілково-стопного суглобу в строк та при обставинах, вказаних ОСОБА_7 в ході відтворення обстановки на обставин події від 14 травня 2008 року; чи може перелом у ОСОБА_7 мати патологічний характер; чи залишається перелом на даний час таким, що незрісся; чи міг ОСОБА_7 , маючи перелом, що незрісся, самостійно пересуватися та виконувати різні фізичні навантаження, без кульгання; через який час після спричинення травми ОСОБА_7 міг самостійно пересуватися.

- призначити та провести авторознавчу експертизу протоколу допиту ОСОБА_9 від 5 травня 2004 року (т.22 ар.с.39-40) на вирішення якої поставити питання: ОСОБА_6 чи іншою особою складено протокол допиту ОСОБА_9 від 5 травня 2004 року

- відібрання у ОСОБА_6 експериментальних зразків письма в протоколах допиту свідків для проведення авторознавчої експертизи.

В задоволенні інших клопотань підсудних ОСОБА_6 , ОСОБА_5 відмовити в зв`язку з необґрунтованістю.

Вказане судове доручення проводити у відповідності вимог, передбачених главами 11-18 КПК України, про що скласти відповідні процесуальні документи, в строк до 28.06.2016 року.

Надати суду належним чином складені матеріали виконання вказаного доручення разом з висновком судово-почеркознавчої експертизи та протоколами слідчих дій в приміщення суду, розташоване за адресою: м.Марганець, вул..Єдності 72а.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1