Справа № 204/4358/16-к
Провадження № 1-кс/204/761/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття в частині кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
08.08.2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття в частині кримінального провадження.

В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що 19.02.2015 року слідчий ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0003633 виніс постанову про закриття в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб було умисно заподіяно легкі тілесні ушкодження, тобто сильного фізичного болю, фізичного та морального страждання шляхом нанесення побоїв, мучення та інших насильницьких дій з метою примусити вчинити дії, що суперечать їх волі, у тому числі отримати визнання, що договір на виконання робіт нібито виконаний, а також з метою покарати за дії попередній виклик о 12 год. цього ж дня працівників міліції, а також з метою залякування. Слідчий чомусь безпідставно об`єднав кримінальне провадження № 0000821 та № 0003633 в одне провадження і зовсім не врахував кримінальне провадження № 0003637, яке також має значення для правильної кваліфікації злочину за ч. 2 ст. 127 КК України. Вважає дану постанову незаконною, безпідставною та передчасною. Доказів саме катування більш ніж достатньо. Тому, звертається до суду з даною скаргою.

Заявник у судовому засідання підтримав свою скаргу з раніше зазначених підстав та просив її задовольнити.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення даної скарги.

Заслухавши скаржника, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У судовому засіданні встановлено, що скаржник ОСОБА_4 оскаржує рішення слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , а саме: постанову від 19.02.2015 року про закриття в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Тобто, КПК України передбачена можливість оскарження постанови про закриття кримінального провадження слідчому судді лише на стадії досудового провадження та не допускає такого оскарження на стадії судового провадження.

Крім того, слід звернути увагу й на той факт, що згідно відповіді Слідчого відділу Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВД України в Дніпропетровській області від 11.08.2016 року, 16.07.2015 року (під час судового засідання встановлено, що слідчим допущена описка в даті замість вірного 2015 рік помилково зазначено 2016 рік) зазначене досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0003633 закінчено, обвинувальний акт по кримінальному провадженню направлено до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для розгляді по суті.

Як вбачається з листа судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від 12 серпня 2016 року, 16 липня 2015 року у його провадження надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадження № 0003633, відносно підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України.

Крім того, згідно протоколу про надання доступу до матеріалів кримінального провадження, складеного старшим слідчим СВ Красногвардійського РВ ОСОБА_10 , потерпілому ОСОБА_4 10 липня 2015 року було надано доступ до матеріалів досудового розслідування № 0003633 від 10.08.2013 року.

Статтею 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як встановлено в судовому засіданні, 10 липня 2015 року потерпілому ОСОБА_4 було надано доступ до матеріалів досудового розслідування № 0003633 від 10.08.2013 року, що підтверджується відповідним протоколом про надання доступу до матеріалів кримінального провадження, складеного старшим слідчим СВ Красногвардійського РВ ОСОБА_10 .

Крім того, самим скаржником під час звернення до суду з даною скаргою, надано фотокопію оскаржуваної постанови, що свідчить про обізнаність останнього про її існування та її зміст з 10 липня 2015 року, тобто фактично протягом одного року, що передував зверненню до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

За своєю суттю, вимоги ч. 2 ст. 304 КПК України направлені на захист прав та інтересів, в тому числі, потерпілого в кримінальному провадженні, пов`язаних з реалізацією свого права на оскарження неправомірних, на думку такої особи, дій, шляхом надання можливості збереження процесуального строку, оскільки не завжди така особа є своєчасно повідомленою про існування відповідної постанови про закриття кримінального провадження та мотиви його закриття.

Між тим, на думку суду, ознайомлення слідчим потерпілого з такою постановою, в тому числі, шляхом надання доступу до матеріалів кримінального провадження та отриманням фотокопії шляхом фотографування такої постанови є її фактичним отриманням, що дає можливість потерпілому оскаржити таку постанову в строк, передбачений ст. 304 КПК України.

При цьому, формальний підхід до вирішення питання про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження з мотивів неотримання такої постанови в паперовому вигляді є неприпустимим, оскільки призводить до можливого зловживання потерпілим своїми процесуальними правами та порушенням прав осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності та на даній стадії мають статус обвинувачених, оскільки обвинувальний акт щодо них передано до суду та знаходиться в його провадженні з 16 липня 2015 року.

За таких обставин, суд вважає, що строк на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження потерпілим пропущено без поважних причин, та не підлягає поновленню, а оскільки зазначені питання з`ясовані під час розгляду скарги, в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 24, 110, 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття в частині кримінального провадження - відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1