Справа № 525/326/16-к
Провадження № 1-кп/525/50/2016

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.06.2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2015 року за №0000793 про обвинувачення

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та

жителя

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою

освітою, офіційно не працюючого (як встановлено

судом), одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не

має, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2015 року о 05 годині 20 хвилин обвинувачений ОСОБА_7 , керуючи технічно справним транспортним засобом - сідловим тягачем «Сканія», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Кроне», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись на 267 км+900 м автодороги Київ-Харків-Довжанський у напрямку м. Харкова на території Великобагачанського району Полтавської області, в порушення вимог пунктів 1.4.1, 4.7, 5.24.2 Правил дорожнього руху України, під час руху на цій ділянці дороги не врахував дорожню обстановку, проявив неуважність, не виконав вимоги дорожніх знаків: «Напрямок повороту», «Об`їзд перешкоди з правого боку», «Зміна напрямку руху на дорозі з розділювальною смугою», виїхав на зустрічну смугу для руху, де допустив зіткнення з вантажним автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9 , який рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_7 , що призвело до даної дорожньо-транспортної події, водій автомобіля «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_9 згідно висновку судово-медичної експертизи №225 від 09.12.2015 року отримав тілесні ушкодження у вигляді крововиливу у м`які тканини голови лобної ділянки зліва та у м`яку мозкову оболонку майже по всій конвекситальній поверхні; перелом кісток склепіння, основи та лицьового черепа (решітчаста кістка, велике та мале крило основної, кам`яниста частина правої та лівої скроневої, ділянка турецького сідла, потилична кістка, ліва скулова, нижня щелепа); перелом лівої степеневої кістки в середній третині; перелом кісток правої велико - та малогомілкової кісток в середній третині; перелом 2,3,5,6,7,8,9 ребер зліва по середньо ключичній та передньо підпахвовій лініях та 5,6,7,8 ребер зправа по білягрудинній лінії; перелом грудини в 2-му міжребіррі; розриви правої долі печінки; рани, що розташовані: в ділянці лівої бровної дуги; в ділянці підборіддя зліва; на передньо внутрішній поверхні верхньої третини правої гомілки; садна, що розташовані: в надбрівній ділянці зліва; на верхній повіці лівого ока; на нижній повіці лівого ока; на лівій щоці; в ділянці кута нижньої щелепи зліва; в ділянці підборіддя зліва; біля правого кута рота; на передній поверхні шиї в верхній третині; на передній поверхні грудної клітини зправа, по середньо ключичній лінії, на рівні 2-3 ребер; на рівні 9-10 ребер; на зовнішній поверхні лівого плечового суглобу; на тильній поверхні лівого променево п`ясткового суглобу; на тилі лівої кисті; на проксимальній фаланзі 3 пальці лівої кисті; 5 пальця; на тилі основної фаланги 2 пальця лівої кисті; 4 пальця; на задньо зовнішній поверхні верхньої третини правого передпліччя; в проекції правої підвздовшної кістки; на передньо - зовнішній поверхні нижньої третини правого стегна, з розповсюдженням на ділянку правого колінного суглобу; на зовнішній поверхні ділянки правого колінного суглобу; на передній поверхні верхньої третини правої гомілки; на внутрішній поверхні ділянки правого гомілко ступневого суглобу; на зовнішній поверхні лівого стегна у середній третині; нижньої третини; на передній поверхні нижньої третини лівого стегна, передньої поверхні лівого колінного суглобу, передньої поверхні верхньої третини лівої гомілки, чисельні; на передній поверхні середньої третини лівої гомілки; на внутрішній поверхні нижньої третини лівої гомілки; на зовнішній поверхні нижньої третини лівої гомілки, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів, та по ступеню тяжкості, у своїй сукупності, стосовно живої особи, носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть; причиною смерті ОСОБА_9 стала тупа травма голови, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка призвела до виникнення крововиливів у м`які тканини голови, м`яку мозкову оболонку та перелому кісток склепіння, основи та лицьового черепа, а пасажир автомобіля «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи №47 від 16.03.2016 року отримав тілесні ушкодження у вигляді лінійного посттравматичного неконсолідованого перелому правої тазової кістки, з незначним зміщенням відламків; косопоперечний перелом правої лопатки, з чисельним кутовим зміщенням і боковим заходженням уламків; закрита черепно мозкова травма; струс головного мозку; в області тім`яної частини голови забійно кровоточаща рана, в лівій половині голови маються чисельні різані рани, в правій поясничній області маються гематоми і чисельні рани, різані рани, підшкірні гематоми волосяної частини голови лівої половини обличчя, садна на кистях, синець в області тазу зправа, які могли утворитись від дії тупих предметів (різані рани від дії колюче ріжучих предметів) та по ступеню тяжкості, у своїй сукупності, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №29 від 17.03.2016 року, в даній дорожній обстановці в діях водія сідлового тягача «Сканія», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Кроне», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 вбачаються невідповідності з вимогами п.п.1.4.1,4.7,5.24.2 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. В умовах даної пригоди водій сідлового тягача «Сканія», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Кроне», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнення зіткнення шляхом виконання ним вимог п.п.1.4.1, 4.7, 5.24.2 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод, які б не дозволили йому виконати вимоги даних пунктів правил.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України при зазначених вище обставинах по суті визнав частково і суду пояснив, що наприкінці жовтня 2015 року приватний підприємець ОСОБА_10 , в якого він працював за трудовим договором, попросив його привезти картоплю на автомобілі «Сканія», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Кроне», д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходився в користуванні даного підприємця. Близько 05 год. 20 хв. 29.10.2015 року він їхав вищевказаним автомобілем, що був завантажений двадцятьма тонами картоплі зі швидкістю близько 50 км/год в напрямку м. Харків по автодорозі Київ-Харків-Довжанський, в нього було ввімкнене ближнє світло фар, так як на дворі було ще темно, автомобіль був технічно справний. Рухаючись по даній автодорозі він бачив, що в різних місцях здійснюються дорожні роботи. Проїжджаючи по даній автодорозі на території Великобагачанського району він помітив на своїй смузі руху дорожній знак «Ремонт дороги» і продовжував рухатися, чекаючи на появу іншого дорожнього знаку «Зміна напрямку руху», однак проїхавши певний проміжок часу (який сказати не зміг), побачив, як попереду йому на зустріч швидко рухається якийсь автомобіль, світло від якого його засліпило і він одразу загальмував, однак в цей час відбувся удар, від якого він втратив свідомість, прийшовши до тями у Великобагачанській ЦРЛ. Не може достеменно пояснити, яким чином він опинився на смузі зустрічного руху, вказав, що дорожніх знаків «Напрямок повороту», «Об`їзд перешкоди з правого боку» та «Зміна напрямку руху на дорозі з розділювальною смугою» він не бачив, бачив нанесену на проїзній частині розмітку. Зазначив, що знаходячись в лікарні дізнався про те, що в результаті ДТП водій автомобіля «Хюндай» загинув на місці, а пасажир отримав тілесні ушкодження. Він також отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості і тривалий час лікувався за місцем свого проживання. Жалкує про вчинене кримінальне правопорушення, просив вибачення у потерпілих, вказав, що має намір при можливості відшкодовувати матеріальну та моральну шкоду потерпілим. Просив призначити йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення по суті визнав частково, вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України доведена такими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка суду пояснила, що її батько ОСОБА_9 працював водієм в Державному підприємстві спеціального зв`язку, характер його роботи був пов`язаний з постійними службовими відрядженнями з доставлення спеціальної кореспонденції в різні міста України. 29.10.2015 року їй зателефонувала мати ОСОБА_11 і повідомила, що її батько ОСОБА_9 загинув в дорожньо-транспортній пригоді, що відбулася на автодорозі Київ-Харків на території Великобагачанського району Полтавської області. В ході досудового розслідування її було визнано потерпілою та стало відомо, що до кримінальної відповідальності за ДТП, в якій загинув її батько притягується водій іншого автомобіля ОСОБА_7 . Вказала, що останній добровільно не відшкодовував їй матеріальну та моральну шкоду, пов`язану із загибеллю її батька. Просила суд призначити покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі згідно з законом, цивільний позов не заявляла.

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що він працює водієм в Державному підприємстві спеціального зв`язку, характер його роботи пов`язаний з постійними службовими відрядженнями з доставлення спеціальної кореспонденції в різні міста України. До 29.10.2015 року він працював разом з напарником ОСОБА_9 , який по суті був його наставником з часу його працевлаштування в дане підприємство. Він та всі водії підприємства, в т.ч. і ОСОБА_9 постійно проходили інструктажі з техніки безпеки та інші, пов`язані з керуванням транспортними засобами та доставленням спеціальної кореспонденції. Вказав, що за характером доставки спецвантажів, в рейс водії завжди виїздили попарно, змінюючи один одного через відповідну кількість часу. 29.10.2015 року він із ОСОБА_9 автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_3 поверталися з м. Полтава в темний час доби до м. Києва. ОСОБА_9 перебував за кермом, а він сидів на передньому пасажирському сидінні. Вони рухалися по автодорозі Київ-Харків-Довжанський з невеликою швидкістю, так як не поспішали, на деяких ділянках дороги велися дорожні роботи і на дворі було ще темно. Близько 05 год. 20 хв. вони проїздили по території Великобагачанського району Полтавської області, перед ДТП за декілька хвилин вони розминулися із зустрічним автомобілем (фурою), перед цим переключивши перемикачі світла на ближнє світло фар і рухаючись далі було видно, що в зустрічному напрямку рухається ще один автомобіль (було видно світло його фар), тому водій ОСОБА_9 не перемикав положення і продовжував рухатися на ближньому світлі фар. Проїжджаючи 269 км автодороги Київ-Харків він помітив на дорозі ряд дорожніх знаків, які свідчили про дорожні роботи та необхідність здійснення відповідного напрямку руху і в цей час він помітив в бокове скло водія, що на них рухається і не змінює напрямок свого руху (рухається прямо) вантажний автомобіль і раптово відбувся удар, після якого він втратив свідомість. Він вилетів з кабіни автомобіля на узбіччя, де його люди та швидка допомога приводили до тями. На його запитання про те, що трапилось стало відомо, що відбулася ДТП, в якій загинув його напарник водій ОСОБА_9 , а він та водій іншого автомобіля отримали тілесні ушкодження. Вказав, що зіткнення відбулося на їхній смузі руху, так як зустрічний автомобіль під керуванням ОСОБА_7 не змінив напрямок руху згідно дорожніх знаків, які знаходилися на місці події. Вказав, що автомобіль «Хюндай», яким керував ОСОБА_9 не міг засліпити зустрічний автомобіль під керуванням ОСОБА_7 , оскільки перед ДТП будь-яких інших транспортних засобів не рухалося, керований потерпілим автомобіль рухався на ближньому світлі фар і вони не могли сподіватися, що вантажний автомобіль не змінюватиме напрямок руху, а їхатиме прямо і виїде на їхню смугу руху. Вказав, що внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. ОСОБА_7 добровільно не відшкодовував йому матеріальну та моральну шкоду. Просив призначити покарання у виді позбавлення волі згідно з законом, цивільний позов не заявляв.

- показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що 29.10.2015 року зранку надійшло повідомлення про ДТП, яке мало місце на автодорозі Київ-Харків-Довжанський на території Великобагачанського району Полтавської області з участю належного ДП спеціального зв`язку автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_3 . При виїзді на місце події було виявлено зіткнення вантажного автомобіля «Сканія» з напівпричепом з автомобілем «Хюндай» на смузі руху останнього, в результаті якої водій даного автомобіля-працівник Державного підприємства спеціального зв`язку ОСОБА_9 загинув, а ОСОБА_6 , який на той час перебував в якості пасажира, отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження і був госпіталізований. Транспортний засіб отримав значні механічні пошкодження і в даний час знаходиться на зберіганні в ДП спеціального зв`язку. Вказав, що перед рейсом водії даного автомобіля ОСОБА_9 та ОСОБА_6 пройшли відповідні медичний огляд та інструктажі; охарактеризував потерпілого ОСОБА_9 як досвідченого та висококласного водія з багаторічним стажем, який передавав свій досвід молодому поколінню, зокрема, водію ОСОБА_6 , з яким останні роки вони працювали як напарники.

- рапортом оперативного чергового Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про те, що о 05 год. 20 хв. 29.10.2015 року до чергової частини Великобагачанського районного відділу міліції надійшло по телефону повідомлення від чергового Лубенської окремої роти ДПС м. Лубни про те, що на автодорозі Київ-Харків на 270 км сталося дорожньо-транспортна пригода з потерпілими (т.1 а.с.п.123);

- рапортом оперативного чергового Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про те, що о 07 год. 40 хв. 29.10.2015 року до чергової частини Великобагачанського районного відділу міліції надійшло по телефону повідомлення від чергової медсестри Великобагачанської ЦРЛ ОСОБА_13 про те, що в приймальне відділення ЦРЛ з тілесними ушкодженнями доставлені громадяни ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (т.1 а.к.п.124);

- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.10.2015 року зі схемою та фототаблицею до нього, де з участю понятих та спеціалістів зафіксовано загальний вигляд місця ДТП на 267 км + 900 м автодороги Київ-Харків-Довжанський, зафіксовано на місці ДТП розміщення транспортних засобів сідлового тягача «Сканія», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Кроне», д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_3 та наявні на них значні механічні пошкодження (в основному кабін даних транспортних засобів); зафіксовано загальний та детальний вигляд сліду гальмування сідлового тягача «Сканія» з напівпричепом на проїзній частині дороги; зафіксовано детальний вид подряпин на проїзній частині дороги, що залишені вантажним автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_3 ; зафіксовано місце на проїзній частині дороги, де мається розлив паливно-мастильної рідини (біля задньої частини напівпричепа «Кроне», д.н.з. НОМЕР_2 ); зафіксовано місце на проїзній частині дороги, де знаходиться осип ґрунту з автомобіля «Хюндай» та його детальний вигляд; зафіксовано загальний та детальний вигляд сліду бокового здвигу автомобіля «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_3 ; відображено загальний та детальний слід гальмування автомобіля «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_3 ; зафіксовано загальний та детальний вигляд пошкоджень передніх частин автомобілів «Сканія», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Кроне», д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_3 ; також зафіксовано, що в пошкодженій кабіні автомобіля «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_3 знаходиться тіло загиблого водія ОСОБА_9 з наявними значними пошкодженнями на тілі (т.1 а.с.п.125-144); в ході проведення даного огляду місця пригоди не встановлено і не зафіксовано будь-яких інших слідів гальмування, ніж ті, що вказані у даному протоколі, план-схемі до нього та які зафіксовані на фотознімках (фототаблиці) до цього протоколу; вбачається, що даний протокол підписаний слідчим, понятими та спеціалістами без будь-яких застережень чи зауважень;

- даними Акту обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський від 29.10.2015 року про те, що дане обстеження ділянки автодороги Київ-Харків-Довжанський (267 км+900 м) на території Великобагачанського району Полтавської області проводилося уповноваженою особою у зв`язку з ДТП, яка мала місце 29.10.2015 року з участю автомобілів «Сканія», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Кроне», д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок якої загинув водій останнього автомобіля ОСОБА_9 ; в ході даного обстеження уповноваженою особою визначено параметри дороги та її покриття, інші елементи дороги та встановлено, що недоліків в утриманні дороги/вулиці, які сприяли вчиненню ДТП (або вплинули на тяжкість її наслідків) не виявлено; також було встановлено, що на даній ділянці автодороги розташовані ряд дорожніх знаків, які пов`язані з проведенням дорожніх робіт - виставлені дорожні знаки, які інформують про проведення дорожніх робіт, обмеження максимальної швидкості руху, об`їзд перешкоди з правого боку, рух праворуч та інші дорожні знаки (т.1 а.с.п.145-146);

-довідкою Полтавського обласного центру з гідрометеорології від 15.12.2015 року про те, що за даними метеорологічних спостережень на метеостанціях Полтавської області, по всій території області, в т.ч. по території Великобагачанського району, вночі та вранці 29.10.2015 року відмічалася погода без опадів, температура 4-6 градусів морозу (т.1 а.с.п.148);

-даними протоколу огляду тіла загиблого ОСОБА_9 від 29.10.2015 року (який є додатком до протоколу огляду місця пригоди) з фототаблицею до нього, де в присутності понятих та судово-медичного експерта ОСОБА_14 було оглянуто труп ОСОБА_9 ; вбачається, що загиблий ОСОБА_9 знаходиться в пошкодженій кабіні автомобіля «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_3 (кабіна відірвана від основи та лежать на правому боці), на тілі потерпілого виявлені значні тілесні ушкодження (т.1 а.с.а.149-151);

-даними постанови від 29.10.2015 року про визнання речових доказів у справі про те, що автомобіль «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_3 та сідловий тягач «Сканія», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Кроне», д.н.з. НОМЕР_2 визнано речовими доказами та передано на зберігання на територію стоянки по вул. Шевченка, 4 в с. Білоцерківка Великобагачанського району Полтавської області; також, вказано, що вилучені документи на автомобіль, накладні та документи, належні ОСОБА_7 , залишено на зберігання в камері зберігання речових доказів Лубенського МВ (т.1 а.с.п.152);

-копією протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу автомобіля «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_3 від 08.06.2015 року, з якого вбачається, що вищевказаний транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним (т.1 а.с.170);

-копіями приписів Державного підприємства спеціального зв`язку про відрядження водіїв ОСОБА_9 та ОСОБА_6 за маршрутом Київ-Полтава-Київ з 28.10.2015 року до 29.10.2015 року, з яких вбачається, що 29.10.2015 року вищевказані водії не прибули з даного маршруту до м. Києва по причині дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася в районі 270 км автодороги Київ-Харків (т.1 а.с.п.171);

-матеріалами спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 29.10.2015 року з водіями Державного підприємства спеціального зв`язку ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , зі змісту та сукупності яких вбачається, що дане розслідування проведено у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 29.10.2015 року на 267 км+900 м автодороги Київ-Харків-Довжанський з участю автомобілів «Сканія», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Кроне», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 та автомобіля «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9 , пасажиром в якому знаходився ОСОБА_6 ; в результаті даної ДТП працівник підприємства ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події, а ОСОБА_6 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження; також вбачається, що вищевказані працівники ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , як водії, проходили належний медичний огляд, в т.ч. передрейсовий медичний огляд і їм дозволено керування транспортними засобами, також вони проходили навчання з техніки безпеки та з питань охорони праці на робочому місці; також, наказом №104к від 29.10.2015 року по особовому складу Державного підприємства спеціального зв`язку, ОСОБА_9 , водія цеху автотранспорту, табельний номер НОМЕР_4 , було виключено зі спискового складу працівників з 29.10.2015 року у зв`язку зі смертю (т.1 а.с.п.172-220);

-копією витягу з Журналу обліку спеціальних інструктажів водіїв Державного підприємства спеціального зв`язку від 17.11.2014 року про те, що 22.09.2015 року водії даного підприємства ОСОБА_9 та ОСОБА_6 пройшли позаплановий інструктаж про роботу автотранспорту в осінній період (т.1 а.с.п.240-241);

-копією витягу з Журналу інструктажів з безпеки руху Державного підприємства спеціального зв`язку, копією витягу з Журналу щозмінного передрейсового та післярейсового медичного огляду водіїв та копією витягу з Журналу нарядів виходу особового складу №2 Державного підприємства спеціального зв`язку, з яких вбачається, що 02.10.2015 року водії ОСОБА_9 та ОСОБА_6 пройшли інструктаж з техніки безпеки, 28.10.2015 року пройшли передрейсовий медичний огляд та 28.10.2015 року отримали наряд на роботу (на відрядження) (т.1 а.с.п.242-247);

-розписками від імені ОСОБА_10 від 29.10.2015 року та від 02.11.2015 року про те, що він у зв`язку з подією ДТП отримав товарно-транспортні накладні та видаткові накладі, а також вантаж картоплі в повному обсязі з напівпричепа, д.н.з. НОМЕР_2 , що потрапив у ДТП (т.1 а.с.п.248-249); також, ОСОБА_10 зобов`язався у зв`язку з ДТП доставити сідловий тягач «Сканія», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Кроне», д.н.з. НОМЕР_2 до майданчика за адресою: с. Білоцерківка, вулиця Шевченка, 4 (т.1 а.с.п.250);

-зберігальною розпискою потерпілої ОСОБА_5 від 10.11.2015 року про те, що у зв`язку з загибеллю її батька ОСОБА_9 вона отримала на зберігання ряд належних йому речей та документів (т.1 а.с.п.253);

-висновком експерта (судово-медичної експертизи) №47 від 16.03.2016 року про те, що при судово-медичній експертизі ОСОБА_6 , із історії хвороби №3430 хірургічного відділення Великобагачанської ЦРЛ на його ім`я та копії історії хвороби №11225/548 травматологічного відділення Бориспільської ЦРЛ у нього виявлені слідуючі тілесні ушкодження: лінійний посттравматичний неконсолідований перелом правої тазової кістки, з незначним зміщенням відламків; косопоперечний перелом правої лопатки, з чисельним кутовим зміщенням і боковим заходженням уламків; закрита черепно мозкова травма; струс головного мозку; в області тім`яної частини голови забійно кровоточаща рана, в лівій половині голови маються чисельні різані рани, в правій поясничній області маються гематоми і чисельні рани, різані рани, підшкірні гематоми волосяної частини голови лівої половини обличчя, садна на кистях, синець в області тазу зправа, які могли утворитись від дії тупих предметів (різані рани від дії колюче ріжучих предметів), по давності утворення можуть відповідати даті та обставинам, вказаним в описовій частині постанови та по ступеню тяжкості, у своїй сукупності, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я (т.2 а.с.п.2-4);

-висновком експерта (судово-медичної експертизи) №255 від 09.12.2015 року про те, що при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 у нього були виявлені слідуючі тілесні ушкодження: крововилив у м`які тканини голови лобної ділянки зліва та у м`яку мозкову оболонку майже по всій конвекситальній поверхні; перелом кісток склепіння, основи та лицьового черепа (решітчаста кістка, велике та мале крило основної, кам`яниста частина правої та лівої скроневої, ділянка турецького сідла, потилична кістка, ліва скулова, нижня щелепа); перелом лівої степеневої кістки в середній третині; перелом кісток правої велико - та малогомілкової кісток в середній третині; перелом 2,3,5,6,7,8,9 ребер зліва по середньо ключичній та передньо підпахвовій лініях та 5,6,7,8 ребер зправа по білягрудинній лінії; перелом грудини в 2-му міжребіррі; розриви правої долі печінки; рани, що розташовані: в ділянці лівої бровної дуги; в ділянці підборіддя зліва; на передньо внутрішній поверхні верхньої третини правої гомілки; садна, що розташовані: в надбрівній ділянці зліва; на верхній повіці лівого ока; на нижній повіці лівого ока; на лівій щоці; в ділянці кута нижньої щелепи зліва; в ділянці підборіддя зліва; біля правого кута рота; на передній поверхні шиї в верхній третині; на передній поверхні грудної клітини зправа, по середньо ключичній лінії, на рівні 2-3 ребер; на рівні 9-10 ребер; на зовнішній поверхні лівого плечового суглобу; на тильній поверхні лівого променево п`ясткового суглобу; на тилі лівої кисті; на проксимальній фаланзі 3 пальці лівої кисті; 5 пальця; на тилі основної фаланги 2 пальця лівої кисті; 4 пальця; на задньо зовнішній поверхні верхньої третини правого передпліччя; в проекції правої підвздовшної кістки; на передньо - зовнішній поверхні нижньої третини правого стегна, з розповсюдженням на ділянку правого колінного суглобу; на зовнішній поверхні ділянки правого колінного суглобу; на передній поверхні верхньої третини правої гомілки; на внутрішній поверхні ділянки правого гомілко ступневого суглобу; на зовнішній поверхні лівого стегна у середній третині; нижньої третини; на передній поверхні нижньої третини лівого стегна, передньої поверхні лівого колінного суглобу, передньої поверхні верхньої третини лівої гомілки, чисельні; на передній поверхні середньої третини лівої гомілки; на внутрішній поверхні нижньої третини лівої гомілки; на зовнішній поверхні нижньої третини лівої гомілки, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів, по давності можуть відповідати даті 29.10.2015 року та обставинам, вказаним у описовій частині постанови, та по ступеню тяжкості, у своїй сукупності, стосовно живої особи, носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть; причиною смерті ОСОБА_9 стала тупа травма голови, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка призвела до виникнення крововиливів у м`які тканини голови, м`яку мозкову оболонку та перелому кісток склепіння, основи та лицьового черепа; експерт також прийшов до висновку, що між тілесними ушкодженнями, виявленими на тілі ОСОБА_9 та його причиною смерті, є прямий причинно-наслідковий зв`язок (т.2 а.с.п.6-9);

-висновком експерта (судової транспортно-трасологічної експертизи) №17 від 15.02.2016 року з ілюстрованою фототаблицею до неї про те, що місце зіткнення між автомобілями «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_3 та «Сканія», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом знаходиться на автошляху Київ-Харків на смузі руху в напрямку до м. Київ, в районі розливу паливно-мастильної рідини між кінцем лівого сліду гальмування автомобіля «Хюндай» та кінцем прямолінійного сліду гальмування лівого колеса сідлового тягача «Сканія» позначка №2,4,7 (ілюстрація №1); при зустрічному напрямку кут між лівим слідом гальмування автомобіля «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_3 та лівим слідом гальмування сідлового тягача «Сканія», д.н.з. НОМЕР_1 становить близько ? ? 155 град (дивитися масштабну схему ДТП) (т.2 а.с.п.16-20);

-висновком експерта (судової автотехнічної експертизи) №29 від 17.03.2016 року про те, що в даній дорожній обстановці в діях водія сідлового тягача «Сканія» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 вбачаються невідповідності з вимогами п.п.1.4.1, 4.7, 5.24.2 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди; в умовах даної пригоди технічна можливість уникнути зіткнення з боку водія сідлового тягача «Сканія» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 , полягала у виконанні ним п.п. 1.4.1, 4.7, 5.24.2 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод (в матеріалах провадження відсутні будь-які відомості про перешкоди технічного характеру), які б не дозволили йому виконати вимоги даних пунктів правил; в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_9 , будь-яких невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням обставин даної пригоди, не вбачається; в умовах даної пригоди водій автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_9 не мав технічної можливості уникнути зіткнення із сідловим тягачем «Сканія» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 (т.2 а.с.п.22-27).

Дослідивши та проаналізувавши у своєму взаємозв`язку докази по даному кримінальному провадженню, що надані на засадах змагальності та диспозитивності, і давши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_7 порушив правила безпеки дорожнього руху при керуванні транспортним засобом - сідловим тягачем «Сканія» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 та тілесні ушкодження середньої тяжкості потерпілому ОСОБА_6 , тобто він вчинив кримінальне правопорушення (злочин) і його такі дії суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України.

Суд приймає до уваги показання потерпілого ОСОБА_6 про обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29.10.2015 року на 269 км + 900м автодороги Київ-Харків-Довжанський, оскільки його показання, в своїй сукупності, зокрема, щодо місця зіткнення транспортних засобів, розташування дорожніх знаків в районі місця події та щодо руху автомобіля «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_3 перед ДТП на ближньому світлі фар повністю узгоджуються з даними протоколу огляду місця пригоди від 29.10.2015 року (де зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП, зафіксовані сліди гальмування обох автомобілів, місце бокового здвигу автомобіля «Хюндай», місце осипу ґрунту з автомобіля «Хюндай» та місце розливу паливно-мастильної рідини, а також вбачається розміщення відповідних дорожніх знаків), а також відповідають та узгоджуються з висновком судової транспортно-трасологічної експертизи про те, що місце зіткнення між автомобілями «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_3 та «Сканія», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом знаходиться на автошляху Київ-Харків на смузі руху в напрямку до м. Київ, в районі розливу паливно-мастильної рідини між кінцем лівого сліду гальмування автомобіля «Хюндай» та кінцем прямолінійного сліду гальмування лівого колеса сідлового тягача «Сканія» позначка №2,4,7 (ілюстрація №1), при цьому, при зустрічному напрямку кут між лівим слідом гальмування автомобіля «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_3 та лівим слідом гальмування сідлового тягача «Сканія», д.н.з. НОМЕР_1 становить близько ? ? 155 град.; також, як зазначено у висновку судової автотехнічної експертизи, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про перешкоди технічного характеру для водія ОСОБА_7 , які б не дозволили йому виконати вимоги пунктів 1.4.1, 4.7, 5.24.2 Правил дорожнього руху. Отже, виходячи з вищевикладеного, показання потерпілого ОСОБА_6 відповідають дійсним обставинам справи та дослідженим доказам у справі в своїй сукупності та взаємозв`язку.

Згідно Правил дорожнього руху п.1.4.1 «Напрямок повороту» (знак 1.4.1-рух праворуч, показує напрямок повороту дороги, позначений знаками 1.1 і 1.2, напрямок об`їзду перешкоди на дорозі); п.4.7 «Об`їзд перешкоди з правого боку»; п.5.24.2 «Зміна напрямку руху на дорозі з розділювальною смугою» (показує напрямок об`їзду закритої для руху ділянки проїзної частини на дорозі з розділювальною смугою або напрямок руху для повернення на проїзну частину праворуч).

Суд детально проаналізував і приймає до уваги висновки судової транспортно-трасологічної експертизи №17 від 15.02.2016 року та судової автотехнічної експертизи №29 від 17.03.2016 року (яка проведена в часі пізніше після транспортно-трасологічної експертизи), оскільки при проведенні розрахунків та при відповідних експертних дослідженнях експертом в своїй сукупності досліджувалися всі відомості та дані, які отримані в ході проведення ряду слідчих дій, зокрема, при проведенні огляду місця події від 29.10.2015 року, показання учасників даної події, а також відомості, що містяться в Акті обстеження дорожніх умов на ділянці автодороги М-03 Київ-Харків-Довжанський (де також вказані відомості про наявність відповідних дорожніх знаків на ділянці дороги, де сталася ДТП). Висновки, що викладені в даних експертизах, повністю узгоджуються з дослідженими доказами у справі в їх сукупності та з показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який був безпосереднім очевидцем події ДТП і детально пояснив та підтвердив в судовому засіданні обставини дорожньо-транспортної пригоди та те, що водій сідлового тягача «Сканія», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом ОСОБА_7 допустив виїзд керованого ним транспортного засобу на смугу руху автомобіля «Хюндай» під керуванням водія ОСОБА_9 , внаслідок чого і відбулося зіткнення транспортних засобів.

Виходячи з викладеного, суд не погоджується з посиланнями обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що безпосередньо перед зіткненням транспортних засобів в районі місця події він не бачив дорожніх знаків про необхідність зміни напрямку руху, а також про те, що його «засліпило» світлом фар зустрічного автомобіля, оскільки з сукупності досліджених доказів у справі об`єктивно вбачається, що в районі місця ДТП встановлені відповідні дорожні знаки (т.1 а.с.п.125-144,145-146) і ці обставини також підтверджено в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_6 , а посилання обвинуваченого нібито на засліплення перед ДТП також спростовуються об`єктивними показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що автомобіль «Хюндай» під керуванням ОСОБА_9 рухався по своїй смузі руху на ближньому світлі фар і не міг засліплювати зустрічні транспортні засоби, а саме зіткнення автомобілів відбулося під певним кутом (що підтверджено висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №17 від 15.02.2016 року); крім цього, з сукупності досліджених доказів у справі не вбачається будь-яких інших транспортних засобів (крім учасника ДТП автомобіля «Хюндай»), які б в цей період часу (безпосередньо перед ДТП) рухалися в зустрічному напрямку руху сідового тягача «Сканія» з напівпричепом під керуванням ОСОБА_7 ; також, у висновку судової автотехнічної експертизи №29 від 17.03.2016 року категорично зазначено про те, що в умовах даної пригоди технічна можливість уникнути зіткнення з боку водія сідлового тягача «Сканія» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 , полягала у виконанні ним п.п. 1.4.1, 4.7, 5.24.2 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод (в матеріалах провадження відсутні будь-які відомості про перешкоди технічного характеру), які б не дозволили йому виконати вимоги даних пунктів правил. Отже, у зв`язку з викладеним, такі показання обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні, в своїй сукупності, суд оцінює як спосіб захисту та намагання пом`якшити відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України у п.20 своєї постанови від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України №18 від 19 грудня 2008 року), при призначенні покарання за ст.286 КК суди мають ураховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію транспортних засобів, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.
Разом з цим, при призначенні покарання суд також враховує і наступне. Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті Основної частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 виду і міри покарання суд враховує відповідно до ст. 65 КК України тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, те, що згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України є необережним тяжким злочином, обстановку та обставини вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди, наслідки, що настали (смерть потерпілого ОСОБА_9 та заподіяння потерпілому ОСОБА_6 тілесного ушкодження середньої тяжкості), те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 також отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості і продовжував лікування, характеристику обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше не судимий, по місцю проживання та за місцем попередньої (неофіційної) роботи в ТОВ «Трамп» характеризується позитивно (судом не встановлено, що ОСОБА_7 на час ДТП офіційно перебуває в трудових відносинах з приватним підприємцем ОСОБА_10 ), те, що ОСОБА_7 одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, стан здоров`я обвинуваченого, який є особою працездатного віку і певний час продовжував лікуватися після події дорожньо-транспортної пригоди, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, наявність такої пом`якшуючої покарання обставини як розкаяння винного, думку потерпілої ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 , які наполягали на призначенні обвинуваченому покарання згідно з законом у виді позбавлення волі, і приходить до висновку, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження вчинення нових злочинів, йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.286 КК України, яке він повинен відбувати реально.

З урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настала смерть потерпілого ОСОБА_9 , а потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, не вжиття обвинуваченим заходів по відшкодуванню потерпілим матеріальної та моральної шкоди, думку потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які наполягали на призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, пов`язаного з позбавленням волі, суд не вбачає підстав для застосування положень ст.ст. 69,75 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України з необережності, будучи у тверезому стані, безпідставно не залишав місце події (був доставлений в медичний заклад), робота водієм (він також має право здійснювати міжнародні перевезення вантажів та пасажирів т.2 а.с.п.44) є по суті його єдиним джерелом доходу, з урахуванням пом`якшуючої покарання обставини та відсутності обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке передбачається санкцією ч.2 ст.286 КК України.

Цивільні позови потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заявлялися.

З обвинувального акту вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_7 в ході досудового розслідування 29.03.2016 року було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зі строком дії до 28.05.2016 року включно, який на даний час закінчився і в ході судового провадження за відсутністю клопотання прокурора не обирався. З урахуванням клопотання прокурора, висловленого в судових дебатах, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, визначення судом покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у виді позбавлення волі, те, що він проживає в м. Дніпропетровськ (в даний час м. Дніпро), яке знаходиться на значній віддаленості від Великобагачанського районного суду Полтавської області, суд приходить до висновку про наявність ризику того, що обвинувачений до набрання вироком законної сили може переховуватися від суду, тому, з метою забезпечення виконання вироку є необхідним до набрання цим вироком законної сили обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому суд визначає, що даний запобіжний захід обирається саме з метою забезпечення виконання даного вироку суду та із зазначенням настання певної події до набранням цим вироком законної сили, що у повному обсязі узгоджується з принципом юридичної визначеності, який є особливо важливим при позбавленні свободи та з принципом законності в цьому контексті (щодо процедури - п.54 рішення Європейського суду з прав людини від 23.09.1998 року у справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства»), стосується забезпечення передбачуваності застосування певного закону і не суперечитиме як п.74 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, так і положенням ч.1 ст.115 КПК України.
По кримінальному провадженню маються витрати на залучення експерта: за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи №17 від 15.02.2016 року в сумі 1075 грн.20 коп. (т.2 а.с.п.15) та за проведення судової автотехнічної експертизи №29 від 17.03.2016 року в сумі 1540 грн.70 коп. (т.2 а.с.п.22), які відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази по кримінальному провадженню: сідловий тягач «Сканія», 2001 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , що належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 від 22.02.2013 року ОСОБА_16 і в даний час перебуває на території стоянки по АДРЕСА_2 (т.1 а.с.а.152,160-161) належить повернути власнику ОСОБА_16 ; напівпричіп бортовий «Кроне», 1992 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , що належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 від 02.06.2008 року ОСОБА_10 і в даний час перебуває на території стоянки по АДРЕСА_2 (т.1 а.с.а.152,162-163) належить повернути власнику ОСОБА_10 ; вантажний автомобіль «Хюндай», 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , що належить Державному підприємству спеціального зв`язку (т.1 а.с.п.152,164) і який в даний час (як встановлено в ході судового розгляду справи переданий на зберігання Державному підприємству спеціального зв`язку) належить залишити у власності Державного підприємства спеціального зв`язку; вилучені документи на сідловий тягач «Сканія», 2001 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , що зберігаються в камері зберігання речових доказів Лубенського МВП ГУНП в Полтавській області (т.1 а.с.п.152) належить повернути власнику ОСОБА_16 ; вилучені документи на напівпричіп бортовий «Кроне», 1992 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , що зберігаються в камері зберігання речових доказів Лубенського МВП ГУНП в Полтавській області (т.1 а.с.п.152) належить повернути власнику ОСОБА_10 ; належні ОСОБА_7 документи, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Лубенського МВП ГУНП в Полтавській області (т.1 а.с.п.152) (зі слів обвинуваченого це закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_7 та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 серія НОМЕР_7 , видане 24.01.2013 року) (т.1 а.с.п.167-168) належить повернути ОСОБА_7 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд , -
з а с у д и в:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Призначити ОСОБА_17 покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

З метою забезпечення виконання вироку, до набрання вироком законної сили, обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рахувати з 24 червня 2016 року, з часу обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Речові докази по кримінальному провадженню: сідловий тягач «Сканія», 2001 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , що належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 від 22.02.2013 року ОСОБА_16 і в даний час перебуває на території стоянки по АДРЕСА_2 - повернути власнику ОСОБА_16 ; напівпричіп бортовий «Кроне», 1992 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , що належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 від 02.06.2008 року ОСОБА_10 і в даний час перебуває на території стоянки по АДРЕСА_2 - повернути власнику ОСОБА_10 ; вантажний автомобіль «Хюндай», 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , що належить Державному підприємству спеціального зв`язку - залишити у власності Державного підприємства спеціального зв`язку; вилучені документи на сідловий тягач «Сканія», 2001 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , що зберігаються в камері зберігання речових доказів Лубенського МВП ГУНП в Полтавській області - повернути власнику ОСОБА_16 ; вилучені документи на напівпричіп бортовий «Кроне», 1992 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , що зберігаються в камері зберігання речових доказів Лубенського МВП ГУНП в Полтавській області - повернути власнику ОСОБА_10 ; належні ОСОБА_7 документи, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Лубенського МВП ГУНП в Полтавській області (зі слів обвинуваченого) закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_7 та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 серія НОМЕР_7 , видане 24.01.2013 року - повернути ОСОБА_7 .

В рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта, стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави: за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи №17 від 15.02.2016 року - 1075 грн.20 коп. та за проведення судової автотехнічної експертизи №29 від 17.03.2016 року - 1540 грн.70 коп., всього 2615 грн.90 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Великобагачанський районний суд Полтавської області, обвинуваченому, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя