Справа № 749/1001/16-к
Номер провадження 1-кп/749/68/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене 01 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та зареєстрованої по АДРЕСА_1 , фактично проживаюча по АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, не працюючої, учениці Щорського вищого професійного училища лісового господарства, незаміжньої, раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3

законного представника обвинуваченої ОСОБА_6

захисника обвинуваченої ОСОБА_7

представника служби у справах дітей ОСОБА_8

представника підрозділу превентивної

діяльності з Ювенальної превенції ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:
Судом встановлено, що 18.08.2016, близько 12 години, неповнолітня ОСОБА_3 , перебуваючи в кухні на першому поверсі гуртожитку ДПТНЗ «Щорське вище училище лісового господарства», розташованого по вул. Бульварна, 7 в м. Сновськ, Чернігівської області, таємно викрала мобільний телефон торгової марки BRAVIS NEXT, ОСОБА_5 , який заряджався за допомогою зарядного пристрою та вартість якого становить 1287,26 грн., в якому знаходились картка мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн. із коштами на рахунку в сумі 50 грн. та картка мобільного оператора «Лайфселл», вартістю 30 грн. із коштами на рахунку в сумі 70 грн.

Таким чином, неповнолітня ОСОБА_3 , вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, яке виразилось у таємному викраденні чужого майна.

04 жовтня 2016 року разом з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000292 до суду надійшла угода про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_3 укладена між учасниками кримінального провадження 29 вересня 2016 року в м. Сновську.

Відповідно до даної угоди потерпіла та підозрювана дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст.185 КК України.

Відповідно до даної угоди обвинувачена ОСОБА_10 повністю визнала свою вину у скоєнні зазначеного у обвинувальному акті кримінального правопорушення

Сторони погодились на призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді 80 годин громадських робіт.

Угодою передбачені та роз`яснені сторонам угоди наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 ч. 1 КПК України, та наслідки її невиконання.

Для обвинуваченої ОСОБА_3 обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини 4 ст. 474 КПК України є зрозумілим.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 визнала свою вину у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.1 КК України в повному обсязі, у вчиненому щиро розкаялась. Суду пояснила, що їй зрозуміло права, надані їй законом, і наслідки укладання та затвердження угоди, характер обвинувачення. Також їй зрозуміло вид покарання який їй буде призначений у разі затвердження угоди судом. Надала згоду на призначення узгодженого сторонами покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.

Угоду вона укладала добровільно, вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Наполягала на затвердженні угоди.

Потерпіла ОСОБА_5 дала суду показання про те, що претензій до обвинуваченої не має, викрадений телефон їй повернули, угоду вона укладала добровільно, угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для неї зрозумілі. Просила затвердити угоду.

Законний представник обвинуваченої, захисник обвинуваченої, представник служби у справах дітей, представник підрозділу превентивної

діяльності з ювенальної превенції заперечень проти затвердження угоди не висловили, наполягали на затвердженні угоди посилаючись, на те, що угода відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу України.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просила угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.

Розглянувши питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ст. 469 ч. 1 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження.

Судом встановлено, що обвинуваченій ОСОБА_3 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ст. 185 ч. 1 КК України , який згідно зі ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Під час розгляду справи з`ясовано, що обвинувачена беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1, 2 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, який буде застосований до нього у разі затвердження угоди судом.

Дії неповнолітньої ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, органом досудового слідства кваліфіковано вірно, як вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, з`ясував, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Обвинувачена цілком та в повній мірі розуміє права, передбачені ст. 474 ч. 5 КПК України, зокрема, що кримінальне провадження відносно неї може бути розглянуто у судовому засіданні, де вона буде мати весь обсяг прав, серед яких заява клопотань про виклик свідків, надання доказів, що свідчать на її користь.

Беззаперечне визнання вини обвинуваченою є добровільним і не залежить від волі правоохоронних органів чи інших сторонніх осіб.

Таким чином, суд вважає, що укладена угода про примирення між потерпілою та обвинуваченою відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченої і відповідає вимогам загальних засад призначення покарання.

Запобіжний захід до обвинуваченої не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи - в сумі 351 грн. 84 коп. підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Речові докази: мобільний телефон торгової марки BRAVIS NEXT переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити у її власності

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.100, 371, 374, 473 - 475, КПК України суд,

З А С У Д И В:
Угоду про примирення у кримінальному провадженні №0000292 укладену 29 вересня 2016 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 затвердити.

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 351 грн. 84 коп.

Речові докази: мобільний телефон торгової марки BRAVIS NEXT переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити у її власності.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Щорський районний суд Чернігівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1