1-кс/754/1081/16
Справа № 754/5079/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
13 квітня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду заяву судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід,

в с т а н о в и в:
Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 13.04.16 подала заяву про самовідвід від розгляду кримінального провадження №0000970 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365 /в редакції від 07.04.11 року/; ч. 4 ст. 171 ч. 1 ст. 367 /в редакції від 07.04.11 року/; ч. 4 ст. 141, ст. 340; ч. 4 ст. 141, ч. 3 ст. 365 та ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365 /в редакції від 07.04.11 року/ КК України.
Заяву мотивує наступним.

Так, досудове розслідування кримінального провадження №00000970 стосовно ОСОБА_4 проводилось Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України. Одночасно, цим же органом проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000902 від 15.05.2016, в якому ОСОБА_3 , судді Деснянського районного суду м. Києва, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 375 ч.2 КК України. Станом на 01.03.2016 складено обвинувальний акт, який спрямований до суду, де і перебуває в стадії підготовчого судового засідання станом 12.04.2015.

Процесуальне керівництво кримінального провадження №0000902 від 15.05.2016 здійснює прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 .

Суть обвинувачення судді полягає у винесені, начебто, завідомо неправосудного судового рішення ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно, як вказано в обвинувальному акті, учасника громадської акції «Євромайдан».

Обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 , також пов`язано із подіями, які відбувалися під час громадської акції «Євромайдан» (див.обв.акт).

Стосовно начальника Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_6 , ОСОБА_3 16.01.2016 року подано до Національного антикорупційного бюро України заяву про вчинені кримінальні правопорушення злочини, передбачені ст.ст.364 ч.1, 366 ч.1 КК України. Ухвалою слідчого судді Соломенського районного суду м. Києва від 01.03.2016 року зобов`язано уповноважену особу НАБУ внести заяву від 16.01.2016 до ЄРДР. На виконання ухвали слідчого судді заяву стосовно ОСОБА_6 було внесено 11.03.2016 до ЄРДР за номером 0000071 та розпочато досудове розслідування (детектив ОСОБА_7 ).

Зі змісту обвинувального акта вбачається коло прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України, які здійснювали та будуть здійснювати процесуальне керівництво у кримінальному проваджені №00000970 стосовно ОСОБА_4 , серед яких прокурори ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .

Так, стосовно прокурорів ОСОБА_8 та ОСОБА_5 . ОСОБА_3 подавалися заяви про вчинення ними кримінальних правопорушень злочинів.

Крім того, у зв`язку із діями прокурора ОСОБА_5 , які призвели до загрози її життю та життю родини, ОСОБА_3 зверталася до Генерального прокурора України із відповідними заявами щодо необхідності проведення перевірки дій прокурора.

За викладених обставин вважає, що наявні підставидля виникнення у сторін кримінального провадження №00000970 стосовно ОСОБА_4 сумніву щодо упередженості проведення суддею ОСОБА_3 судового розгляду, що вказує на наявність підстави для самовідводу, передбаченої ст. 75 ч.1 п.4 КПК України.

Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не прибула, хоча належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду заяви.

Неприбуття у судове засідання судді, який заявив самовідвід, не перешкоджає розгляду його заяви про самовідвід.

Суддя, дослідивши матеріали заяви приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення за наступних підстав.

Так, відповідно до норми ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ст.81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні наводиться в ст. 75 ч.1 КПК України.

В даному випадку має місце наявність обставин, передбачених ст. 75 ч.1 п.4 КПК України, а саме наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, оскільки, відповідно до обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365 /в редакції від 07.04.11 року/; ч. 4 ст. 171 ч. 1 ст. 367 /в редакції від 07.04.11 року/; ч. 4 ст. 141, ст. 340; ч. 4 ст. 141, ч. 3 ст. 365 та ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365 /в редакції від 07.04.11 року/ КК України, до кола прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000970, входять ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , стосовно яких суддею ОСОБА_3 подавалися заяви про вчинення ними кримінальних правопорушень злочинів.

За викладених обставин заява судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :
Заяву судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №0000970 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365 /в редакції від 07.04.11 року/; ч. 4 ст. 171 ч. 1 ст. 367 /в редакції від 07.04.11 року/; ч. 4 ст. 141, ст. 340; ч. 4 ст. 141, ч. 3 ст. 365 та ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365 /в редакції від 07.04.11 року/ КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя