Справа № 177/1821/16-к
Провадження № 1-кс/177/271/16
УХВАЛА

23.08.2016

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області

за участі: секретаря ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Криворізького відділення Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000703 від 05.08.2016 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с. Квітки, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, громадянин України, освіта середня, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, раніше судимий:

- 24.04.2009 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 3, 104 КК України до позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 11.05.2010 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 3, 304 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання по вироку Широківського районного суду від 24.04.2009 року та остаточно призначено покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі. 17.02.2012 року умовно-достроково звільнений з Криворізької ВК Дніпропетровської області (№80) на підставі постанови Дзержинського р/с м. Кривого Рогу на не відбутий строк 1 рік 1 місяць 6 днів;

- 13.11.2012 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 2, 297 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання по вироку Широківського р/с від 11.05.2010 року та остаточно призначено покарання у виді 3 роки 3 місяців позбавлення волі;

09.01.2013 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2, 297 ч. 2, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднано не відбуте покарання по вироку Широківського р/с від 13.11.2012 року та остаточно призначено покарання у виді 3 роки 8 місяців позбавлення волі. 04.03.2016 року звільнений з Синельниковської ВК Дніпропетровської області (№94) по відбуттю строку покарання;

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

Перевіривши надані матеріали, вислухавши пояснення підозрюваного, слідчого, думку прокурора, -

ВСТАНОВИВ:
23 серпня 2016 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий Криворізького відділення Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 із клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

В клопотанні слідчий зазначає, 05.08.2016 року близько 01:00 годин ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_5 .. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь ОСОБА_4 через неогороджену частину домоволодіння безперешкодно проник на його територію, де наблизився до комори основної будівлі домоволодіння, яка була зачинена прибоєм з навісним замком. За допомогою відрізку арматури, який ОСОБА_4 виявив поряд з коморою, останній прикладним зусиллям зірвав прибій та таким чином проник до приміщення комори. В коморі ОСОБА_4 виявив мотоцикл «Ява-350» р/н НОМЕР_1 та в цей час в нього раптово виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. З метою досягнення свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, користуючись відсутністю уваги свідків, очевидців та потерпілої ОСОБА_4 повторно незаконно заволодів транспортним засобом мотоциклом «Ява-350» р/н НОМЕР_1 , що належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме викотив його з комори та в подальшому викотивши за територію домоволодіння і розпорядився ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій матеріальної шкоди, яка згідно висновку авто-товарознавчої експертизи №57.2016 від 23.08.2016 становить 4599,60 гривень.

Прокурор в судовому засіданні зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, постійного місця роботи не має, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, вказуючи на, те що він зробив відповідні висновки і не хоче повертатися в місця позбавлення волі.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як встановлено в судовому засіданні, що по кримінальному провадженню зібрано ряд доказів, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, а саме: карткою первинного обліку інформації №3880 від 05.08.2016 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.08.2016 року; протоколом огляду місця події від 05.08.2016 року; протоколом огляду добровільно виданих речей від 05.08.2016 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 07.08.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 06.08.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 06.08.2016 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3.4.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України).

В судовому засіданні прокурор довів наявність ризиків, які можуть вплинути на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та які передбачені ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчините інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, слідчий суддя бере до уваги і репутацію підозрюваного, і те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

На наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що він офіційно не працевлаштований, немає міцних соціальних зв`язків.

В той же час необхідно зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року 475/97-ВР, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім певних випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні прокурором доведено наявність ризику щодо вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, адже ОСОБА_4 раніше судимий, не працює та за місцем реєстрації не проживає.

Отже перевіривши законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухавши підозрюваного, його який заперечував проти його задоволення, слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, належним чином дослідивши фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, вважає про необхідність його задоволення та доцільним обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 176 - 178, 183, 184, ч. 2 187, 188, 189, 194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Криворізького відділення Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто з 23.08.2016 року до 21.10.2016 року.

Розмір застави визначити у межах 40 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 58000 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 805012, розрахунковий рахунок 6709.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: