233 № 233/6853/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області:

ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представників особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО- Донбас Північний» на постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від 29 червня 2016 року про закриття кримінального провадження №0001060 від 9 липня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ :
15 липня 2016 року до слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду від ПАТ «Страхова компанія АСКО - Донбас Північний» надійшла скарга на постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від 29 червня 2016 року про закриття кримінального провадження №0001060 від 9 липня 2015 року в порядку ст. 303 ч. 1 КПК України, яку просять скасувати як передчасну.

Скарга обґрунтована тим, що 9 липня 2015 року за заявою генерального директора ПрАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Півничний» ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ст..ст. 15 ч.3, 190 ч.1 КК України № 0001060, про те, що ОСОБА_8 діючи умисно, шляхом обману намагається отримати від ПрАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Півничний» виплату страхового відшкодування у сумі 49 000 грн. 29 червня 2016 року слідчим СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001060 від 9 липня 2015 року у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 190 КК України, вважає що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення без урахування висновків експертного дослідженняТОВ «Хавк Холдінг» № 10409150.
В судовому засіданні представники особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підтримали скаргу та просили її задовольнити, зазначивши, що за описаних обставин ухвалення оскаржуваної постанови є процесуально необґрунтованим і таким, що суперечить встановленому законом обовязку слідчого вживати всіх заходів до швидкого, повного та неупередженого розслідування обставин, що підлягають доказуванню.
В судовому засіданні прокурор, слідчий заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на її обгрунтованість, зазначили, що слідчим дослідженні всі обставини вчиненного кримінального правопорушення, проведені необхідні дії, зазначені висновки відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення представників особи, яка звернулася зі скаргою, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0001060, дійшов до наступного висновку.
При розгляді справи встановлено, що 26 березня 2015 року приблизно о 21 годині 30 хвилин в м. Костянтинівка на перехресті вул. Мінська-вул. Бр. Котельнікових відбулося ДТП за участю водіїв ОСОБА_8 , який рухався по головній дорозі по вул. Мінська на автомобілі «ЗАЗ TF368 К», д/н НОМЕР_1 та ОСОБА_10 , яка виїхала на головну дорогу вул. Мінська з вул. Бр.Котельнікових, виконуючи поворот ліворуч на автомобілі «KIA rio», державний номер НОМЕР_2 , в результаті якого водій ОСОБА_10 порушуючи п. 16.11 ПДР Укрїани скоїла зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_8 , а саме: поверхнево правою частиною свого автомобілю заділа автомобіль «ЗАЗ TF368 К» з правого боку, внаслідок чого автомобіль «ЗАЗ TF368 К» по інерції виїхав на узбіччя, де скоїв наїзд на бетонну плиту, та зазнав механічних ушкоджень.

15 квітня 2015 року за фактом зазначеної ДТП водія ОСОБА_10 притягнуто адміністративної відповідальності та накладений штраф у сумі 340 грн.

Після чого, ОСОБА_8 звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО- Донбас Північний» з заявою про виплату за договором ОС ЦПВ власників ТЗ, оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_10 була застрахована.

Однак, у ПрАТ «Страхова компанія АСКО- Донбас Північний» виникли сумніви відносно правдивості і технічної спроможності ДТП, оскільки згідно проведенного експертного дослідження № 10409150 від 12 травня 2015 року показання водіїв ОСОБА_8 і ОСОБА_10 стосовно обставин ДТП можуть не відповідати дісності та пошкодження автомобілю марки «ЗАЗ TF368 К», д/н НОМЕР_1 імовірно могли утворитися за інших оставин.

У зв`язку з чим, 9 липня 2015 року до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від генерального директора ПрАТ «Страхова компанія АСКО- Донбас Північний» ОСОБА_7 надішла заява про те, що ОСОБА_8 діючи умисно, шляхом обману намагається отримати від ПрАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Півничний» виплату страхового відшкодування у сумі 49 000 грн, яку внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001060.
Постановою слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9 від 29 червня 2016 року року кримінальне провадження №0001060 від 9 липня 2015 року закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 190 КК України.
Судом встановлено, що висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а саме: схемі та фотознімках ДТП, складеної працівниками ДАІ на місці його вчинення 26 березня 2016 року за участю учасників ДТП ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ; схемі ДТП, що була складена під час проведення слідчих експерементів від 3 вересня 2015 року за участю учасників ДТП ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 , спеціаліста ОСОБА_12 ; протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ» 883327 від 26 березня 2015 року; висновку експерту ГУ МВС України в Донецькій області № 2022 від 31 жовтня 2015 року, згідно якого покази водіїв ОСОБА_8 та ОСОБА_10 відносно розвитку механізму даної дорожньої події, з урахуванням розташування міста зіткнення та розташування керованих ними автомобілів під час події, з технічної точки зору спроможні та цілком можуть відповідати дійсним подіям; висновку експерту Донецького НДЕКЦ МВС Україїни ОСОБА_12 № 1064 від 24 травня 2016 року, згідно якого: - покази водіїв ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , викладені в протоколах допиту та протоколах слідчих експериментів, відносно розвитку даної дорожньої події з урахуванням розташування місця зіткнення та розташування керованих ними автомобілів під час події, з технічної точки зору спроможні та цілком можуть відповідати дійсним подіям; - пошкодження передньої часитини автомобілю «ЗАЗ TF368 К» , кришки моторного відсіку, переднього вітрового скла могли утворитись в процессі даної події; - враховуючи обставини ДТП, стан дорожнього покриття на місці ДТП, гальмування та зміну напрямку руху автомобілю «ЗАЗ TF368 К», розбіжності по висоті розташування пошкоджень пластикової накладки переднього бамперу автомобілю «KIA rio», що розташовані на висоті початок 48 см закінчення 70 см від опорної поверхні та пошкоджень правої бічної частини, що розташовуються на висоті початок 45 см закінчення 78 см та передньої частини на висоті 42 автомобілю «ЗАЗ TF368 К» при висоті бетонного блоку 28 см, могли утворитись внаслідок контактування з вказаним блоком; протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , згідно яких автомобіль «ЗАЗ TF368 К» не мав механічних пошкоджень до моменту ДТП та отримав зазначені пошкодження саме під час зіткнення з автомобілем «KIA rio», протоколами слідчого експерименту за участю учасників ДТП ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 , спеціаліста ОСОБА_12 , в ході якого свідки детально розказали та показали обставини ДТП, місце розташування автомобілів перед пригодою, після, рух автомобілів, тощо.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено в порядку, встановленому КПК України. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 цієї ня

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідає вимогам закону, висновки зазначені в ній є обґрунтованими, і при їх дослідженні та встановленні слідчим були дотримані норми матеріального і процесуального права, та наданий детальний аналіз.

В той же час, слідчий суддя не приймає до уваги посилання представника скаржника на: - висновки експертного дослідження ТОВ «Хавк Холдінг» , оскільки зазначене дослідження не є висновком експерта в розумінні доказів, передбачених ст. 84 ч.2 КПК України. Крім того, зазначене дослідження було проведено по неповним даним, що маються в поясненнях водіїв ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в матеріалах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_10 , що згідно висновку комплексної експертизи № 1064 від 24 травня 2016 року приведе експерта до заздалегідь необґрунтованих висновків.

Також, слідчий суддя не приймає до уваги доводи скаржника на непроведення під час досудового розслідування додаткового огляду, оскільки були проведено слідчі експерименти за участю учасників ДТП ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 , спеціаліста ОСОБА_12 , під час яких були отримані всі інформативні дані про розвиток та механізм даного ДТП. При цьому, розбіжності, які маються в схемі ДТП та під час проведення слідчих експериментів з участю свідків про місце розташування місця зіткнення автомобілів, пояснюються самими показами ОСОБА_19 та ОСОБА_8 , які зазначили, що відразу після пригоди перебували у шоковому стані та не могли зорієнтуватися на місця, тому вказали на приблизне місце зіткнення, а під час проведення слідчого експерименту вказали на точне місце зіткнення.

Крім того, по посилання особи, яка подала скаргу на те, що передні фари автомобілю «ЗАЗ TF368 К» на момент огляду після ДТП були непошкоджені не відповідають матеріалам справи оскільки згідно вказаного висновку експерта № 1064 відповідно до фотознімків автомобіля «ЗАЗTFTF68 К», що зроблені після ДТП, передні блок фари автомобілю на момент огляду після ДТП були непошкоджені, натомість відсутні фотознімки блок-фар з середини моторного відсіку, де вони могли мати пошкодження. При цьому, накладки блок фар мали пошкодження, що не було спростовано експертом.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку , що доводи на які посилається скаржник є безпідставними та не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної скарги і не спростовують висновки слідчого, викладені в постанові від 29 червня 2016 року, тому вважаю в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ :
У задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО- Донбас Північний» на постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від 29 червня 2016 року про закриття кримінального провадження №0001060 від 9 липня 2015 року за ознаками злочину, передбаченому ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 190 КК України, - відмовити.

Резолютивна частина даного рішення була проголошена 21 липня 2016 року.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя