overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

22 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_3, перевіривши заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд судових рішень щодо засудженого ОСОБА_2,

у с т а н о в и в :

Захисник ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд Верховним Судом України з підстав передбачених пунктами 2, 3 статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 липня 2016 року, якою залишено без зміни вирок Апеляційного суду м. Києва від 8 лютого 2016 року, яким скасовано вирок Дарницького районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року та постановлено новий вирок, яким ОСОБА_2 визнано винним і засуджено: за частиною першою статті 307 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; за частиною другою статті 307 КК із застосуванням статті 69 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць з конфіскацією майна, що є його власністю. На підставі статті 70 КК за сукупністю злочинів ОСОБА_2 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць з конфіскацією майна, яке є його власністю. У решті вирок залишено без зміни. Просить ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 липня 2016 року та вирок Апеляційного суду м. Києва від 8 лютого 2016 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У заяві захисник твердить, що суд касаційної інстанції в оспореному рішенні допустив неоднакове застосування частини першої та другої статті 404, частин першої статті 407 КПК, яке полягає в тому, що суд апеляційної інстанції вийшов за межі апеляційної скарги прокурора, що є порушенням принципу диспозитивності, а також, права засудженого на захист. А також зазначає про те, що касаційним судом неоднаково застосовано норми КПК, а саме статті 23, 94, 95, 404, 405 КПК в частині дослідження доказів, внаслідок неправильного їх тлумачення, чим не дотримано висновк щодо застосування норми права, викладеному в постанові Верховного Суду України.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, враховуючи, що заява подана особою, яка має право на звернення про перегляд судових рішень Верховним Судом України, у строк, що передбачений статтею 447 КПК України, та відповідає вимогам статей 448, 449 КПК України, керуючись статтею 451 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі щодо ОСОБА_2 за заявою захисника ОСОБА_1

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_3
Порядковий № 1-кп/756/28/14
У Х В А Л А
Іменем України

18 грудня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого 25 січня 2010 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, 22.10.2010 р. Оболонським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого 22.07.2011 р. умовно-достроково на невідбуту частину покарання 6 місяців 25 днів, вироком Оболонського районного суду м. Києва від 02 вересня 2014 р. виправданого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за відсутністю події кримінального правопорушення,

щодо скасування арешту з майна,

в с т а н о в и в :

Постановою слідчого СВ ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 16 вересня 2012 р. було порушено кримінальну справу №10-32419 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України.
Постановою старшого слідчого СВ ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 30 вересня 2012 р. було накладено арешт на вклади, цінності та інше майно ОСОБА_4 .
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 02 вересня 2014 р. ОСОБА_4 було виправдано у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за відсутністю події кримінального правопорушення.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2014 р. вирок Оболонського районного суду м. Києва від 02 вересня 2014 р. залишено без змін.
09.10.2014 р. ОСОБА_4 до Оболонського районного суду м. Києва подано заяву щодо скасування арешту на особисте майно.
Суд, вислухавши думку прокурора, який вважав за можливе скасувати накладений на майно ОСОБА_4 арешт, та враховуючи відсутність підстав для арешту майна ОСОБА_4 , який був виправданий у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, вважає за можливе, в порядку ст. 537 КПК України скасувати арешт, накладений постановою старшого слідчого СВ ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 30 вересня 2012 р.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Скасувати арешт, накладений постановою старшого слідчого СВ ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 30 вересня 2012 р. яким було накладено арешт на вклади, цінності та інше майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/501/16-к
Номер провадження 1-в/213/192/16
У Х В А Л А
Іменем України
22 вересня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ, за відсутності засудженого, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання про скасування звільнення відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, прож.: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

По даній справі було призначено судове засідання, було викликано прокурора, засудженого, представника КВІ. Засуджений не з`явився.

Відповідно до ст. 140 КПК України суд вважає неможливим провести судове засідання у відсутності зазначених осіб.

Керуючись ст.ст.140,142 КПК України, ЗУ Про національну поліцію, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд до 10-00 годин 13.10.2016 року.
Піддати примусовому приводу: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, прож.: АДРЕСА_1 .

Зазначену особу доставити на вказану дату і час в Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу (вул. Г.Романової 6а, зал. № 10).

Виконання ухвали доручити начальнику Інгулецького відділення поліції. Контроль за виконанням приводу покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру №1.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1739/16-к
Провадження №1-кп/190/125/16
УХВАЛА
23 вересня 2016 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України, міра запобіжного заходу обрана 09.09.2016р. у вигляді тримання під вартою перебуває в Криворізькому УВП УДПтС України в Дніпропетровській області, що надійшов 20.09.2016 року від начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, та 21.09.2016р. призначений до підготовчого судового засідання, -

встановив:

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК відсутні, прокурор, заявив про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, при цьому прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання потерпілих, захисника і етапування обвинуваченого та необхідність об`єднання в одне провадження кримінальної справи № 190/1489/16-к, яка також знаходиться в проваджені судді ОСОБА_1 ..

Потерпілі, обвинувачений та захисник в підготовче судове засідання не явилися, про проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Керуючись ст. ст. 314 316, 334 КПК України, суд, -

ухвалив:

Кримінальні справи № 190/1489/16-к та № 190/1739/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст.185ч.3 КК України, які знаходяться в проваджені судді ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул.. Шевченка 114 , зал № 2 , на 10 год. 00 хв. 28.09.2016 року з викликом в судове засідання прокурора, потерпілих, свідків, захисника та етапуванням в судове засідання обвинуваченого.

Копію ухвали вручити сторонам.

Головуючий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2018/16 Справа № 204/3650/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 вересня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора, який приймав участь у судовому засіданні ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2016 року, щодо ОСОБА_5 ,

В с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Дніпропетровської області 12 вересня 2016 року надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у судовому засіданні ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2016 року щодо ОСОБА_5 ..

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у судовому засіданні ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2016 року, та встановлено учасникам судового провадження строк - п`ять діб з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі заперечень на апеляційну скаргу та строк до 23 вересня 2016 року для подачі прокурором та захисником нових доказів на які вони посилаються в своїх апеляціях.

Заперечення на апеляційні скарги учасниками судового провадження та інші матеріали у встановлений строк не надані.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційних скарг закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя, -

П о с т а н о в и в:
Підготовчі дії до розгляду апеляційних скарг прокурора, який приймав участь у судовому засіданні ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2016 року щодо ОСОБА_5 - закінчити.
Розгляд апеляційних скарг призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13 м. Дніпропетровськ) на
09.30 годину 13 жовтня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційних скарг повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
23 вересня 2016 року м. Дніпро
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -
22 вересня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали вказаного кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим та призначено покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 років, за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі строком на 6 років, на підставі ч. 1 ст. 70, ч. ч. 1, 4 ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано обвинуваченому в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення в цьому кримінальному провадженні, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, у період з 12 листопада 2015 року по дату набрання вироком суду законної сили.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 397 КПК України суд першої інстанції через три дні після закінчення строку на апеляційне оскарження судового рішення надсилає отримані апеляційні скарги разом з матеріалами кримінального провадження до суду апеляційної інстанції.
Як вбачається з наданих матеріалів суду апеляційної інстанції, після ухвалення вироку обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та технічними носіями звукозапису судових засідань ( том 3, а.п. 175).
Відповідно до протоколу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, обвинувачений був ознайомлений не в повному обсязі, а тільки з том № 1, тоді як матеріали провадження складаються з 3 томів. Окрім того, ОСОБА_4 зазначає, що під час ознайомлення йому було заборонено користуватися письмовим столом, обмежували в дослідженні матеріалів кримінального провадження та забороняли робити виписки з них ( том 3, а.п.181-182).
З урахуванням зазначеного, суддя-доповідач дійшла висновку, що суд першої інстанції не виконав вимоги ч. 4 ст. 395 КПК України та вважає за необхідне повернути матеріали цього кримінального провадження до суду першої інстанції для ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_4 з матеріалами провадження.
Керуючись ст.ст. 395, 397 КПК України, суддя-доповідач,-
Суддя-доповідач Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
22.09.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Гайвороні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000027 від 19.03.2016 року з клопотанням Військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000027 від 19.03.2016 року з клопотанням Військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
До Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшла ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.09.2016 року відповідно до якої клопотання Військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів задоволено, кримінальне провадження за № 0000027 від 19.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України необхідно направити з Гайворонського районного суду Кіровоградської області до Дарницького районного суду м.Києва.
Захисник обвинуваченого в судове засідання не з`явився, обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує проти направлення кримінального провадження до Дарницького районного суду м.Києва.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що на виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.09.2016 року, кримінальне провадження за № 0000027 від 19.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України слід направити з Гайворонського районного суду Кіровоградської області до Дарницького районного суду м.Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 34 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження № 0000027 від 19.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України направити з Гайворонського районного суду Кіровоградської області до Дарницького районного суду м.Києва згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.09.2016 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/2087/16-к
УХВАЛА
"22" вересня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
в с т а н о в и в:
В підготовче судове засідання призначене на 16.00 год. 22.09.2016 року, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився повторно, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання судової повістки.
Прокурор вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання та застосувати привід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Захисник не заперечує проти клопотання прокурора.
Суд вважає, що заявлене клопотання прокурора щодо відкладення підготовчого судового розгляду та про примусовий привід обвинуваченого підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому суд зважаючи на те, що обвинувачений належно був повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про отримання судової повістки, вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст., ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, - суд,-
постановив :
Застосувати привід до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в зал судового засідання Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: м.Олександрія, вул.Першотравнева, 30 на 09.00 год. 28 жовтня 2016 року.
Копію ухвали про привід обвинуваченого направити для відома та організації її виконання начальнику Олександрійського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 ..
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин, інформувати головуючого до початку засідання, письмово.
Підготовче судове засідання відкласти на 09.00 год. 28 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
копія

Справа № 401/1947/16-к

Провадження № 1-кп/401/188/16

23 вересня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001894 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 , ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвала Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2016 року про привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 не виконана.

Прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого.

За правилами ч. 2 ст. 139 КПК України, у випадку неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого є перешкодою для розгляду провадження, відтак суд вважає необхідним застосувати до нього привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід у судове засідання в приміщення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області на 09 год. 00 хв. 13 жовтня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копії ухвали направити Світловодському ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання, Світловодському відділу Знам"янської місцевої прокуратури для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

23.09.2016