Справа №480/1989/16-к 01.09.2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Короткий зміст подання.
__________________________________________________________________
Провадження № 11-п/784/100/16 Доповідач апеляційного суду:
Категорія: подання про визначення підсудності ОСОБА_1
ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 cт. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, та направити його для розгляду в інший суд через неможливість визначення складу суду у кримінальному провадженні.
Узагальнені доводи подання.
Відповідно до ч.2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів. Згідно зі штатним розписом в Миколаївському районному суді Миколаївської області шість суддів.
Суддя ОСОБА_8 згідно наказу № 63 від 15 липня 2016 року перебуває у плановій відпустці з 01 серпня 2016 року по 27 вересня 2016 року включно. Суддя ОСОБА_4 за спеціалізацією не розглядає кримінальні провадження у першій інстанції і є слідчим суддею. Суддя ОСОБА_9 згідно наказу № 64 від 15 липня 2016 року перебуває у плановій відпустці з 01 серпня 2016року по 27 вересня 2016року включно. Суддя ОСОБА_10 згідно наказу № 62 від 01 липня 2016 року перебуває у плановій відпустці з 25 липня 2016 року по 29 серпня 2016 року включно. Суддя ОСОБА_11 на даний час не мас повноважень для здійснення процесуальних дій та відправлення правосуддя. Сплинув строк повноважень судді ОСОБА_11 в межах п`ятирічного строку, згідно Указу Президента України № 802/2010 від 06 серпня 2010 року.
29 серпня 2016 року при визначені складу суду автоматизованою системою КП «Д-3» було видано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями. Так, згідно зі звітом про неможливість розподілу справи між суддями обрано за опцією головуючого - доповідача суддю ОСОБА_12 , а членів колегії неможливо визначити.
Мотиви суду.
З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 363 КК України. Санкція даної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, що у відповідності до ч. 5 ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином. А, згідно з ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів. Тобто, за наявності підстав визначити головуючого суддю (а даному випадку ОСОБА_12 ), відсутня можливість визначити колегію у складі трьох професійних суддів. Наведене свідчить про необхідність передачі провадження на розгляд іншого суду.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст. 34 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :
Подання в.о. голови Миколаївського районного суду Миколаївської області, ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_13