№ провадження 1-кс/646/5065/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.11.16 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 від 21.09.2016, за ознаками злочину, передбаченого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харків, українця, громадянина України, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

в с т а н о в и в:
02.11.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого слідчого Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 від 21.09.2016, за ознаками злочину, передбаченого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Згідно клопотання, ОСОБА_5 обіймаючи посаду спеціаліста по економічній безпеці відділу по роботі з органами ДВС та контролю юридичного департаменту КП «Харківводоканал» та будучи працівником вказаного підприємства, маючи умисел направлений на одержанням неправомірної вигоди, з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення посадовими особами КП «Харківводоканал», уповноважених на виконання функцій держави в сумі 7 000 гривень за не вжиття контрольних повноважень до ОСОБА_7 за порушення правил водоспоживання та не відключення користувача від системи водопостачання.
Так, ОСОБА_5 14.09.2016 у складі групи працівників КП «Харківводоканал» проведеного огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_7 за результатами якого складено акт від 14.09.2016 та залишено виклик про необхідність прибуття останньої до КП «Харківводоканал», що розташоване за адресою: м.Харків, вул. Конторська, 90, для складання матеріалів про відключення від системи водопостачання та притягнення до встановленої законом відповідальності.
ОСОБА_7 15.09.2016 в день, прибувши за викликом до КП «Харківводоканал», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Конторська, 90, піднялась до кабінету 807, де її зустрів ОСОБА_8 в своєму службовому кабінеті та пояснив, що у зв`язку із виявленими ним порушеннями правил водокористування, вона може бути притягнута до встановленої законом відповідальності із накладанням грошового стягнення та відключенням домоволодіння від водопостачання та, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення посадовими особами КП «Харківводоканал», зазначив, що він має професійні та особисті зв`язки серед посадових осіб КП «Харківводоканал» до компетенції яких відноситься вирішення зазначеного питання, та він має можливість сприяти у вирішенні цього питання, а саме гарантує не притягнення ОСОБА_7 до встановленої законом відповідальності із накладанням грошового стягнення і відключенням домоволодіння від водопостачання, та в оформленні належних документів водокористування її домоволодіння, за що ОСОБА_7 має передати йому неправомірну вигоду у сумі 7000 гривень.

Слідчий зазначив, що продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди за вплив на посадових осіб КП «Харківводоканал» до компетенції яких відноситься притягнення порушників правил водокористування до встановленої законом відповідальності із накладанням грошового стягнення, відключенням від водопостачання та в оформленні належних документів водокористування ОСОБА_5 26.09.2016 зустрівшись приблизно о 15.00 з ОСОБА_7 у кабінеті 807 в адміністративній будівлі КП «Харківводоканал», за адресою: м. Харків, вул. Конторська, 90, упевнившись в наявності у останньої грошей, запросив її пройти до іншого службового приміщення за вказаною адресою, де ним власноруч складеного договір між ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_9 про виконання робіт із виготовлення документації про водовідведення, після чого ОСОБА_5 отримав частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у сумі 2900 гривень.

У подальшому 05.10.2016 приблизно о 12.00 годині ОСОБА_7 знаходячись в кабінеті 807 в адміністративній будівлі КП «Харківводоканал», за адресою: м. Харків, вул. Конторська, 90, виконуючи незаконні вимоги ОСОБА_5 спрямовані на одержання неправомірної вигоди за незаконний вплив, передала частину неправомірної вигоди гроші 1000 гривень останньому, за вплив на посадових осіб КП «Харківводоканал» до компетенції яких відноситься притягнення порушників правил водокористування до встановленої законом відповідальності із накладанням грошового стягнення, відключенням від водопостачання та в оформленні належних документів водокористування, про що ОСОБА_5 внесено відповідний запис в раніше складений договір між ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_9 про виконання робіт із виготовлення документації про водовідведення.

Виконуючи свою злочинну роль, діючи умисно, з корисливих мотивів 31.10.2016 приблизно о 15.30 ОСОБА_5 , знаходячись в службовому кабінеті 807 в адміністративній будівлі КП «Харківводоканал» за адресою: м.Харків, вул. Конторська, 90, під час зустрічі з ОСОБА_10 отримав від останньої залишок неправомірної вигоди гроші 3100 гривень, за вплив на посадових осіб КП «Харківводоканал» до компетенції яких відноситься притягнення порушників правил водокористування до встановленої законом відповідальності із накладанням грошового стягнення, відключенням від водопостачання та в оформленні належних документів водокористування, після чого, ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Слідчий зазначив, що в ході допиту у якості підозрюваного ОСОБА_5 відмовився від дачі свідчень на підставі ст. 63 Конституції України та у зв`язку із поганим самопочуттям.

Слідчий зазначив, що дане клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав, що ОСОБА_5 вчинив умисний корупційний злочин в сфері службової діяльності з корисливих мотивів, заздалегідь підготувався до його вчинення, що дає підстави вважати, що існують загрози до перешкоджання ОСОБА_5 проведення досудового розслідування. Всі викладені об`єктивні дані у сукупності вказують на загальну антисоціальну направленість підозрюваного, оскільки останній на протязі тривалого часу приймає участь у створенні злочинної схеми отримання неправомірної вигоди. Це свідчить, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити предмети, що мають істотне значення для встановлення обставин злочину, перешкоджати кримінальному провадженню, а також може продовжити злочинну діяльність та вчинити інший злочин, що в свою чергу свідчить про неможливість запобігання вищеперерахованим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, проходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000887 від 30.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

01.11.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді штрафу до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.
Підозра ОСОБА_5 обгунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: огляду місця події, огляду грошових купюр, про результати контролю за вчиненням злочину, іншими негласними слідчими розшуковими діями та іншими доказами.

Згідно матеріалів доданих до клопотання Протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 затриманий 31.10.2016

Відповідно до положень ч.2 ст.207 КПК, Кожен має право затримати без ухвали слідчого судді, суду будь-яку особу, крім осіб, зазначених устатті 482 цього Кодексу: 1) при вчиненні або замаху на вчинення кримінального правопорушення; 2) безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення чи під час безперервного переслідування особи, яка підозрюється у його вчиненні.
Згідно положень п. 2 ч.1 ст.208 КПК Уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Тобто відповідно до вказаних положень затримання здійснюється під час вчинення злочину особою, або безпосередньо після його вчинення.
Крім того, відповідно до ч.5 ст.208 Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим.
Згідно ч.1 ст.42 КПК, Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
Слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який працює не одружений, має місце реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , вказаного кримінального правопорушення, застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки підозрюваний може здійснити наступні дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати досудовому розслідуванню.

Слідчий суддя вважає встановленими існування ризиків, передбачених п.3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню.

Однак, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а з урахуванням вказаних ризиків, слідчий суддя вважає відповідним, з урахуванням сукупності обставин, а саме,- вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 ,кримінального правопорушення; даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та місце проживання, працює, прибуває на всі виклики слідчого самостійно та своєчасно, так само прибув до слідчого судді, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язку не покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 години до 06.00 годин наступного дня на протязі 60 діб, тобто до 02.01.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 від 21.09.2016, за ознаками злочину, передбаченого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покласти на нього наступні обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні №0000157 від 21.09.2016чи до суду за першою вимогою;

2) В період часу з 22.00 години до 06.00 годин наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, на протязі двох місяців, тобто до 02.01.2017 року;

3) Не виїжджати за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманого по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000157 від 21.09.2016, звільнити з-під варти в залі суду негайно.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .

Копію ухвали про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити на виконання до відділення поліції за місцем проживання останнього.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1