Справа № 439/286/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
15 липня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисників адвоката ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо доцільності продовження тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000771 щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
На розгляді Бродівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 №0000771 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 утримується під вартою в УДПтСУ № 19 на підставі ухвали слідчого судді Бродівського районного суду. Дія такого запобіжного заходу ухвалою підготовчого судового засідання від 07.04.2016р. продовжена до 10.06.2016р. Ухвалою підготовчого судового засідання від 31.05.2016р. дію запобіжного заходу продовжено до 30.07.2016р.

Згідно з положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив щодо необхідності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки ризики, визначені ст. 177 КПК України, не зменшилися, підстав для застосування більш м?якого запобіжного заходу не має.

Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечили, просять суд змінити запобіжний захід на інший, більш м?який запобіжний захід, мотивуючи наявністю у обвинуваченого чотирьох неповнолітніх дітей..

Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 має слабкі соціальні зв`язки, оскільки ніде не працює, не одружений, на утриманні осіб не має. Окрім того, ОСОБА_4 обвиунвачується у вчиненні злочину середньої тяжкості під час встанволеного судом іспитового строку, раніше неодноразово судимий, що переконливо свідчить про те, що є ризик того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі і надалі вчинятиме кримінальні правопорушення та зможе переховуватись від суду.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як взяття під варту, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що враховувалися слідчим суддею при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 13 вересня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1