Ухвала
іменем україни
18 жовтня 2016 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5 ,

розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження № 0000074 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого на АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого останній раз 01 серпня 2012 року Деснянським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 309 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2014 року звільненого від відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році»,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК, за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_7 , який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 14 червня 2016 року,
в с т а н о в и в:

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2016 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки та покладено обов`язки, передбачені пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК.

Прийняте рішення щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим і засуджено за незаконне, повторне придбання, виготовлення, зберігання та перевезення без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.

Згідно з вироком ОСОБА_6 у жовтні 2015 року у невстановлений день та час на пустирі поряд з озером неподалік станції метро «Харківська» на проспекті Бажана у місті Києві незаконно, повторно, без мети збуту придбав дикорослі стебла коноплі, які переніс до місця свого проживання на АДРЕСА_1 , де висушив та подрібнив, виготовивши таким чином особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою у перерахунку на суху речовину 14,16 г, який зберігав за місцем свого проживання, а потім 14 січня 2016 року перевіз до с. Мартусівка Бориспільського району Київської області, де вказаний наркотичний засіб у нього був вилучений працівниками поліції.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 червня 2016 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить вирок місцевого суду та ухвалу суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вказує, що в порушення вимог ст. 374 КПК у вироку суду не викладено змісту показань ОСОБА_6 , які він давав в судовому засіданні, що не дає можливості встановити в якому обсязі обвинувачений визнав свою вину. Вважає, що викладене у вироку формулювання обвинувачення не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 309 КК. На думку прокурора, за вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим лише в незаконному повторному придбанні особливо небезпечного наркотичного засобу, при цьому його незаконне зберігання, виготовлення та перевезення залишилось без кваліфікуючої ознаки повторності. В порушення вимог ст. 419 КПК апеляційний суд вказаних доводів прокурора належним чином не перевірив та необґрунтовано залишив вирок суду першої інстанції без зміни.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на часткову підтримку касаційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга прокурора не підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При постановлені вироку щодо ОСОБА_8 вказаних вимог закону суд дотримався.

Як убачається з матеріалів справи, з урахуванням того, що викладені в обвинуваченні обставини ніким не оспорюються, з`ясувавши думку учасників судового провадження, суд на підставі ст. 349 КПК визнав недоцільним дослідження всіх доказів по справі, обмежившись лише допитом обвинуваченого.

При цьому, ОСОБА_8 повідомив, що розуміє суть пред`явленого йому обвинувачення і повністю визнає свою вину.

В судовому засіданні дав показання, що дійсно незаконно, без мети збуту за наведених в обвинувальному акті обставин придбав, виготовив, зберігав та перевозив вказану кількість наркотичного засобу.

З показань ОСОБА_8 , які він дав в судовому засіданні та які покладені в основу обвинувального вироку, жодних сумнівів щодо того, в якому обсязі він визнав свою вину, не виникає.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, узгоджується з диспозицією норми кримінального закону, за якою ОСОБА_8 засуджено.

Встановивши, що незаконне придбання, виготовлення, зберігання та перевезення без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу ОСОБА_8 вчинив, маючи незняту і непогашену судимість за скоєння аналогічного злочину, суд правильно кваліфікував такі дії за ч. 2 ст. 309 КК, як вчинені повторно.

Вирок місцевого суду є законним, обґрунтованим та відповідає вимогам статей 370, 374 КПК.

Переглядаючи вирок в апеляційному порядку, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 419 КПК дав належну оцінку викладеним в апеляційній скарзі прокурора доводам, які є аналогічними доводам його касаційної скарги, та обґрунтовано визнав їх неспроможними.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування судових рішень щодо ОСОБА_8 , не встановлено.
За таких обставин касаційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 434, 436, 441, 442 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 14 червня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3