АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11сс/796/731/2015. Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року місто Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

При секретареві ОСОБА_5 ,

За участю прокурора ОСОБА_6 , заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши матеріали провадження у скарзі за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 лютого 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 від 19 липня 2012 року про перекваліфікацію злочину та порушення кримінальної справи, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 лютого 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 від 19 липня 2012 року про перекваліфікацію злочину та порушення кримінальної справи.

На обґрунтування слідчий суддя послався на відсутність в ЄРДР відомостей щодо конкретних осіб, відносно яких ведеться кримінальне провадження; вказав на те, що це провадження здійснюється в рамках КПК України 2012 року, який не передбачає взагалі такого процесуального документу, як постанова про порушення кримінальної справи, а тому прийшов до висновку, що ОСОБА_7 оскаржує рішення слідчого, яке не підлягає оскарженню у відповідності до ст. 303 КПК України та на цих підставах відмовив у відкритті провадження за його скаргою.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_9 просить в апеляційній скарзі його скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції відповідно до положень КПК України 1960 року, посилаючись при цьому на те, що оскаржена ним постанова старшого слідчого була винесена до прийняття КПК України 2012 року та набрання ним чинності, в рамках кримінальної справи, яка розслідувалась та на цей час розслідується відносно нього, а тому, в силу Перехідних положень КПК України 2012 року, постанова старшого слідчого підлягає оскарженню в порядку, передбаченому КПК України 1960 року. До того ж, він обвинувачений в рамках кримінальної справи відносно нього у пособництві саме тим невстановленим особам, відносно яких ведеться досудове розслідування у згаданому прокурором кримінальному провадженні № 000409, ці особи не встановлені впродовж багатьох років, розділення кримінальних справ істотно впливає на повноту, об`єктивність та всебічність розслідування обох кримінальних проваджень і перешкоджає встановленню його невинуватості у вчиненні будь-яких кримінальних правопорушень.

Звернув увагу ОСОБА_7 також на те, що ухвала слідчого судді підписана не тим слідчим суддею, який приймав рішення про відмову у відкритті провадження за його скаргою, а відповідно до тексту ухвали, це слідчий суддя ОСОБА_10 , а іншим суддею, а саме слідчим суддею ОСОБА_1 та вважав, що вже з цих підстав, оскільки ухвала підписана не тим суддею, її належить скасувати.

Заслухавши доповідь судді, виступи ОСОБА_7 на підтримку апеляційних вимог, а прокурора проти їх задоволення з уточненням, що на цей час постанова про перекваліфікацію злочину та порушення кримінальної справи відносно невстановлених осіб дійсно міститься в рамках кримінального провадження № 000409, яке перебуває у провадженні Шевченківського УП ГУНП України у місті Києві, яке здійснюється відповідно до вимог КПК України 2012 року, перевіривши та обговоривши доводи учасників апеляційного провадження в сукупності з матеріалами провадження у скарзі та додатково наданими апелянтом і прокурором відомостями, судова колегія визнає наступне.

Як видно з протоколу автоматичного визначення слідчого судді (а.с. 1), автоматизована система розподілу 15 лютого 2016 року визначила, що скаргу ОСОБА_7 на дії, рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування має розглядати слідчий суддя ОСОБА_1 .

Між тим, у вступній частині ухвали слідчого судді вказано, що 17 лютого 2016 року рішення про відмову у відкритті провадження у скарзі приймав слідчий суддя ОСОБА_10 , а підписав це рішення слідчий суддя ОСОБА_1 .

Отже, визначити достеменно хто саме із слідчих суддів приймав оскаржене рішення неможливо, чим порушено положення п.2 ч.2 ст. 412 КПК України, що саме по собі, в силу вказаної правової норми є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та тягне безумовне скасування судового рішення.

Оскільки ж судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд, остільки, в силу п.2 ч.1 ст. 415 КПК України, належить призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

У зв`язку з викладеним, інші доводи апеляційної скарги не досліджуються та не оцінюються для запобігання впливу на висновки слідчого судді, який проведе новий розгляд скарги по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415, 418, 422 КПК України, судова колегія, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 лютого 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 від 19 липня 2012 року про перекваліфікацію злочину та порушення кримінальної справи задовольнити.

Вказану ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді: