Справа № 444/2835/15-к
Провадження № 1-кс/444/642/2015
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
11 грудня 2015 року Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора Прокуратури Жовківського району ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного ОСОБА_5

розглянув клопотання слідчого Жовківського відділення поліції Кам"янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Вербиця, Жидачівського району, Львівської області та жителя АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:
слідчий Жовківського відділення поліції Кам"янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в якому посилається на те, що ОСОБА_4 приблизно о 18 годині 10 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на своєму господарстві по АДРЕСА_1 , виражаючи зневажливе ставлення до працівників правоохоронних органів, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень працівникам правоохоронного органу Жовківського відділення поліції Кам`янко-Бузького відділу поліції головного управління Національної поліції у Львівській області, а саме: поліцейському-водієві старшому сержанту поліції ОСОБА_6 та інспектору лейтенанту поліції ОСОБА_7 , які у зв`язку з виконанням службових обов`язків у форменому одязі, із табельною зброєю та спецзасобами, на службовому автомобілі марки «Рено Кенго», реєстраційний № НОМЕР_1 , прибули на виклик ОСОБА_8 за даною адресою та звернулись до ОСОБА_4 з проханням надати пояснення з приводу скарг ОСОБА_8 на його протиправні дії, умисно почав ображати працівників поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 нецензурними словами і погрожувати їм фізичною розправою. Продовжуючи свої злочинні дії та реалізовуючи свій злочинний задум, ОСОБА_9 , за допомогою металевої труби, яку підібрав на господарстві, пошкодив службовий автомобіль, після чого, вчиняючи опір, завдаючи удари металевою трубою, ногами та шарпаючись заподіяв поліцейському-водію ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді гематом на лобній ділянці справа, великому пальці лівої кисті та правому бедрі, а інспектору поліції ОСОБА_7 спричинив тілесне ушкодження у вигляді забою великого пальця лівої кисті. Після цього, вищевказані протиправні дії ОСОБА_4 були припинені працівниками поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які застосувавши заходи фізичного впливу та спецзасоби затримали ОСОБА_4 . Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив погрозу насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням службових обов`язків, умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України. У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 . Підстави, що обгрунтовують підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується матеріалів справи. Під час допиту, підозрюваний ОСОБА_4 від дачі показів згідно статті 63 Конституції України відмовився. Підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк. Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 за місцем реєстрації на його поведінку скарги не надходили, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, тимчасово не працює, вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, а також те, що враховуючи заяву доньки підозрюваного - ОСОБА_8 , оскільки останній становить загрозу життю і здоров`ю її та членів її родини, що характеризує особу підозрюваного з негативної сторони. З врахуванням вищенаведеного, слідство приходить до висновку, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , аніж домашній арешт, оскільки зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст. 177 КПК України чітко вказують на те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, окрім як домашній арешт, не може запобігти доведеним ризикам. З врахуванням вищенаведеного, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, покарання за який передбачено у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжній захід - домашній арешт та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-цілодобово не покидати місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком часу необхідного для перебування в органі внутрішніх справ, прокуратурі чи суду на їх виклики;
-прибувати за кожною вимогою до слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_10 , чи іншого слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суду.
Просить клопотання задоволити.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання з вищевикладених підстав.

Прокурор клопотання слідчого підтримав з аналогічних підстав.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав до суду письмове заперечення, яке він підтримав у судовому засіданні, із змісту якого вбачається, що при вирішенні клопотання він просить врахувати ту обставину, що його підзахисний є особою передпенсійного віку, являється інвалідом 3-ї групи, одружений, має 2-х дітей, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, має сердечні захворювання і відомостей про те, що його підзахисний раніше порушував свої процесуальні обовязки - відсутні. Просить відмовити у задоволенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав частково та заперечив проти обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки у нього немає підстав переховуватися від суду та слідства та підтримав клопотання захисника про застосування йому більш м"якої міри запобіжного заходу, а саме особистого зобов"язання, а також зазначив, що йому необхідно лікуватися, так як у нього є поганий стан здоров"я. Під час затримання працівники міліції застосовували до нього насилля, однак судово-медичним експертом йому проводився огляд під час проведення судово-медичної експертизи на стан визначення йому тілесних ушкоджень. Окрім цього зазначив, що він потребує лікування не у зв"язку із застосуванням насилля відносно нього працівниками міліції. В даний час він невідкладної медичної допомоги не потребує.

Розглянувши клопотання та вивчивши матеріали долучені до нього, опитавши підозрюваного, який не заперечив свою участь у вчиненні даного злочину та заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, вважаю, що необхідно обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у зв"язку із наступним.

З витягу кримінального провадження № 0001730 вбачається, що 08.12.2015 року заяву внесено до ЄРДР.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення,покарання за який передбачено у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів .

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 аніж домашній арешт, оскільки зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст.177 КПК України чітко вказують на те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, окрім як домашній арешт, не може запобігти доведеним ризикам.

З врахуванням вищенаведеного, та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194 ,196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 :

- цілодобово не покидати місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком часу необхідного для перебування в органі внутрішніх справ, прокуратурі чи суду на їх виклики чи медичній установі на час отримання медичної чи іншої лікарської допомоги;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_10 , чи іншого слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суду.

Строк дії ухвали 2 (два) місяці, а саме до 08.02.2016 року.
Копію ухвали направити до Жовківського відділення поліції Кам"янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області для виконання відповідно до вимог ст. 181 ч. 4-6 КПК України.

Копію ухвали направити прокурору Жовківського району Львівської області - для відома та контролю за виконанням, захиснику підозрюваного - ОСОБА_5 та підозрюваному ОСОБА_4 - для відома.

На ухвалу протягом 5-ти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області .

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання неї копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1