overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №195/1293/16-к
У Х В А Л А

про виправлення описки

08.11.16 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в судовому рішені, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 01.11.2016 року по кримінальному правадженню №0000638, а саме у вступній частині замість "відкритому судовому засіданні" замінити "підготовчому судовому засіданні", що відповідає дійсності.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Прокурор підтримав свою заяву.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як вбачається у вступній частині ухвали суду помилково зазначено "відкритому судовому засіданні", тоді як правильно суд розглянув спрау на підготовчому судовому засіданні, що підтверджується матеріалами справи та журналом судово засідання.
Керуючись ст. 379 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Внести виправлення у вступній частині ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01.11.2016 року , а саме: вважати правильним,що - розлянувши у "підготовчому" судовому засіданні.
Копію даної ухвали направити до відома прокурору Томаківського району Дніпропетровської області, засудженому.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд шляхом подачі протягом семи днів з дня її винесення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при її постановленні, з дня отримання її копії.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1362/16 Справа № 182/5300/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
07 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року про відмову у задоволення скарги на бездіяльність слідчого Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:
07 листопада 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена апеляційна скарга, розглянувши яку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за нею з наступних підстав.

Так, положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення на них можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження зокрема у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зважаючи на те, що ухвала, якою вирішена по суті скарга на бездіяльність слідчого та/або прокурора щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не входить до переліку ухвал слідчих суддів, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року про відмову у задоволення скарги на бездіяльність слідчого Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 611/970/16-к
Провадження № 1-кп/611/107/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
09 листопада 2016 року м. Барвінкове

Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2016 року від прокурора Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт від 28.10.2016 року та реєстр матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000493.

Ухвалою судді Барвінківського районного суду Харківської області від 31.10.2016 року у провадженні призначене підготовче судове засідання.

Потерпіла ОСОБА_6 подала до суду заяву про розгляд провадження за її відсутності, що суд зі згоди прокурора і обвинуваченого вважає за можливе.

Заслухавши доводи прокурора щодо можливості призначення провадження до судового розгляду, обвинуваченого, який не заперечує проти призначення судового розгляду, суд вважає, що провадження може бути призначено до судового розгляду, виходячи з наступного.

Провадження підсудне Барвінківському районному суду Харківської області.

Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні.

На даний час підстав для обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу немає, клопотання з цього питання не надходили.

Підстави для проведення закритого судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, на 09 листопада 2016 року на 10 годину 20 хвилин суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/5785/13-к
Провадження № 1-в/0285/165/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський подання Новоград-Волинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Житомирській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ :
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02.04.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців. Судом на засудженого покладені обов`язки, передбачені ст. 76 п. 2,3,4 КК України.

З подання Новоград-Волинської КВІ УДПтС України в Житомирській області слідує, що засуджений ОСОБА_4 за період іспитового строку обов`язки покладені на нього судом виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався, новий злочин не вчинив, що підтверджується довідкою про судимість та притягнення до кримінальної відповідальності від 04.10.2016 року. За місцем проживання за яв та скарг від сусідів до КП «Новоград-Волинськжитлосервіс» не надходило. Іспитовий строк від відбування покарання з випробуванням закінчився 02.10.2016 року.

Прокурор в судовому засіданні не заперечила проти задоволення подання.

Представник МРВ КВІ та засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися. Про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, їх неявка не перешкоджає розгляду, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутність.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що іспитовий строк, вказаний у вироку суду, закінчився, засуджений виконав покладені обов`язки та не вчинив нового злочину.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 від призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02.04.2014 року покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі, без конфіскації майна по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/7/12-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

09 листопада 2016 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі заяву суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про самовідвід,
прокурора ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 20.09.2016 року, якою залишено без задоволення його заяву про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами.
В судовому засіданні під час розгляду вказаного кримінального провадження суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід, так як вона раніше брала участь в ухваленні судового рішення, що стосується питання, поставленого ОСОБА_7 в його скарзі.
Суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід в зв`язку з тим, що приймав участь у розгляді скарги ОСОБА_7 на ухвалу районного суду щодо розгляду його скарги на постанову про порушення кримінальної справи під час досудового розслідування.
Заслухавши заяви про самовідвід суддів, думку прокурора, скаржника, колегія суддів вважає необхідним їх задовольнити з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, суддя ОСОБА_2 брала участь у складі колегії суддів Апеляційного суду Житомирської області під час розгляду заяви ОСОБА_7 про перегляд ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 03 липня 2014р. та вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами за аналогічними підставами, в результаті якого 18 травня 2016 року була постановлена ухвала про залишення без задоволення заяви ОСОБА_7 .
Суддя ОСОБА_4 приймав участь у розгляді скарги ОСОБА_7 на ухвалу районного суду щодо розгляду його скарги на постанову про порушення кримінальної справи під час досудового розслідування, що підтверджується відповідною ухвалою.
Враховуючи зазначені обставини, задля недопущення сумнівів в неупередженості та об`єктивності розгляду вказаного кримінального провадження, керуючись п.4 ч.1ст.75,81 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 20 вересня 2016 р. задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
"08" листопада 2016 р. Справа № 363/4279/16-к

УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
08 листопада 2016 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна,
встановив:
08 листопада 2016 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання про накладення арешту на майно.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, суд не вбачає підстав для відмови у відкритті провадження.
Керуючись статтями 170, 171 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
ухвалив:
Відкрити провадження по клопотанню старшого слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна.
Призначити розгляд клопотання на 10 листопада 2016 року, на 12-30 годину, у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.
Про час та місце розгляду даного клопотання повідомити старшого слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та власника майна - ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/7488/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1472/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 10 08.11.2016

УХВАЛА
08 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченні ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 153 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 жовтня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченні ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 153 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

На зазначену ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу.

У відповідності до вимог ч.2, 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення. Для особи яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвала про повернення обвинувального акту прокурору щодо ОСОБА_3 винесена Ірпінським міським судом Київської області 10.10.2016 року. Згідно журналу судового засідання від 10.10.2016 року, прокурор був присутній під час проголошення резолютивної частини оскаржуваної ухвали. При цьому, апеляційна скарга на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10.10.2016 року подана прокурором 21.10.2016 року, тобто з пропуском передбаченого процесуальним законодавством строку на апеляційне оскарження (а.с. 87-91, 113-119).

Згідно п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Із матеріалів апеляційної скарги вбачається, що прокурор не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області 10.10.2016 року, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України;-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченні ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 153 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків повернути особі, яка її подала.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 536/1398/14-к
УХВАЛА

14 липня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Кременчук матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 с. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали кримінального провадження підсудні Кременчуцькому районному суду Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Порушень вимог діючого КПК України під час порушення справи та провадження досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України.

Підстав для перекваліфікації діянь обвинуваченого, для змін, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314,315,316 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти матеріали кримінального провадження до провадження Кременчуцького районного суду та призначити їх для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду на 24 липня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати наступних осіб: потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3940/13-к
Провадження № 1-кп/553/207/2013
У Х В А Л А

Іменем України

08.11.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Перепелиці Є.В.,

за участю прокурора: Коннов О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0001045 від 25.07.2013 відносно ОСОБА_1 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа призначалась до судового розгляду 29 жовтня 2013 року, 08 листопада 2013 року, але викликаний в судове засідання обвинувачений не зявився, не повідомивши суду причину своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за його відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого примусовий привід в судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обвинуваченого:

- ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а, кв.3 піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відбудеться о 15год. 30 хв. 22 листопада 2013 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити начальнику Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для виконання, прокурору Ленінського району м. Полтави для відому та здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обовязково повідомити суд .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

10 березня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0006963 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30 грудня 2014 року з прокуратури м. Рівне до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006963 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

12 січня 2015 року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 16.00 год. 14 січня 2015 року.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись ст.ст. 314-316,369,372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0006963 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в примiщеннi Рiвненського мiського суду о 14.00 год. 31.03.2015 pоку суддею одноособово за участю прокурора ,обвинуваченого та його адвоката.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рiвненського
мiського суду ОСОБА_1