Справа № 559/2301/16-к
Номер провадження 1-кс/559/501/2016
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту
"25" жовтня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001064 від 28 вересня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, погоджене з прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, Закарпатської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 із освітою три класи початкової школи, судимого - 05.04.2013 Мукачевським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 роки 20 днів позбавлення волі, одруженого, не працюючого, громадянина України,-

запобіжного заходу у виді домашнього арешту, -
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження за фактами таємного викрадення чужого майна (крадіжки) поєднаних із проникненням у житло, що зареєстровано і внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001064 від 28 вересня 2016 року.

Попередня правова кваліфікація кримінальних правопорушень ч.3 ст.185 КК України.

24.10.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи засудженим 05.04.2013 Мукачевським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 роки 20 днів позбавлення волі, на шлях виправлення не став, а під час того, як судимість не було знято та погашено у встановленому законом порядку, повторно вчинив новий корисливий злочин.

Так, 27 вересня 2016 року в денну пору доби ОСОБА_6 , перебуваючи в с. Тараканів Дубенського району Рівненської області, керуючись корисливим мотивом на заволодіння чужим майном, вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 вступив у попередню змову з ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 27 вересня 2016 року близько 09 години 30 хвилин, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , на автомобілі ОСОБА_6 прибули в с. Верба Дубенського району Рівненської області, де скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власників, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, за допомогою невеликого металевого лома, проникли в приміщення житлового будинку ОСОБА_8 , що знаходиться в АДРЕСА_4 звідки умисно, таємно викрали:

- хрестик із золота 585 проби вагою 1 г;

- хрестик із золота 585 проби вагою 0,8 г;

- ланцюжок із золота 585 проби, вагою 1,5 г;

- кулон в формі букви «І» із золота 585 проби, вагою 0,5 г;

- сережки із золота 585 проби, вагою 0,77 г;

- дві обручки із золота 585 проби, вагою по 1 г;

- каблучку із золота 585 проби, вагою 0,8 г;

- каблучку із золота 585 проби, вагою 0,7 г;

- каблучку із золота 585 проби, вагою 1,5 г;

- ланцюжок із золота 585 проби, вагою 0,5 г;

- кулон у вигляді серця із срібла, вагою 1,5 г;

- ланцюжок із срібла, вагою 1,5 г;

- пару сережок із срібла, вагою 1 г;

- каблучку із срібла,в агою 0,8 г;

- кулон у вигляді серця, із срібла вагою 0,4 г;

- браслет із срібла, вагою 0,8 г;

- каблучку із срібла, вагою 1 г;

- каблучку із срібла, вагою 1,5 г;

- браслет із срібла, вагою 15 г, які належать ОСОБА_8 .

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_8 було спричинено майнову шкоду.

Таким чином, ОСОБА_6 , в наслідок своїх умисних дій обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до житла, вчинена повторно.

Крім того, 28 вересня 2016 року, ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 вступив у попередню змову з ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 28 вересня 2016 року близько 13 години, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , на автомобілі ОСОБА_6 прибули в с. Підлужжя Дубенського району Рівненської області, де скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власників, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, за допомогою невеликого металевого лома, проникли в приміщення житлового будинку ОСОБА_9 , що знаходиться в АДРЕСА_5 звідки умисно, таємно, повторно викрали:

нетбук марки «Samsung NC 110», вартістю 2 200 гривень 00 копійок;

кільце із золота 585 проби, вагою біля 5 г;

кільце із золота 585 проби, вагою біля 2 г;

жіночий ланцюжок із золота 585 проби, вагою біля 10 г;

підвіску на ланцюжок із золота 585 проби вагою біля 2 г;

- два невеликих хрестика із золота 585 проби, вагою біля 1,5 г;

- револьвер для відстрілу куль флобера марки «EkoViper 3» калібру 4,5 мм, вартістю 2020 гривень 00 копійок, які належать ОСОБА_9

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , потерпілій ОСОБА_9 було спричинено майнову шкоду.

Таким чином, ОСОБА_6 , в наслідок своїх умисних дій, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб,поєднана з проникненням до житла.

Крім того, 20 жовтня 2016 року в денну пору доби ОСОБА_6 , перебуваючи на АДРЕСА_6 , керуючись корисливим мотивом на заволодіння чужим майном, вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна, із приміщення будинку ОСОБА_10 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 20 жовтня 2016 року близько 15 години, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власників, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, за допомогою невеликого металевого лома, проник в приміщення житлового будинку ОСОБА_10 , що знаходиться в АДРЕСА_6 звідки умисно, таємно, повторно викрав:

ланцюжок із срібла 925 проби вагою біля 15 г;

хрестик із срібла 925 проби, вагою біля 7 г;

пляшку вина «Маренго»;

коробку цукерок,

які належать ОСОБА_11 .

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_10 було спричинено майнову шкоду.

Таким чином, ОСОБА_6 , в наслідок своїх умисних дій, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням до житла.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: проведеним оглядом ОСОБА_6 , допитами потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , допитами підозрюваного ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в ході яких, вони повністю визнали свою вину, проведеними слідчими експериментами із ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , допитами свідків, проведеним впізнанням із свідком ОСОБА_13 .

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив умисні тяжкі злочини, які відповідно до ч.3 ст.185 КК України караються позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, а це свідчить, про те, що перебуваючи на волі, у нього є підстави переховуватися від органів досудового слідства.

ОСОБА_6 , на даний час, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючий. Що свідчить про те, що він може вільно покинути територію Рівненської області та переховуватися від органів досудового слідства.

Перебування на волі надасть ОСОБА_6 , можливість незаконно вплинути на потерпілих, шляхом вмовлянь чи примушуванням їх до дачі неправдивих показів.

Крім цього, в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, було встановлено, що ОСОБА_6 , на даний час, являється судимим, останній раз 05.04.2013 Мукачевським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 роки 20 днів позбавлення волі, під час того, як судимість не було знято та погашено, у встановленому законом порядку, повторно вчинив новий корисливий злочин, що свідчить про те, що ОСОБА_6 належних йому висновків не зробив та дає підстави вважати, що він може продовжувати свою злочину діяльність та вчиняти нові кримінальні правопорушення, з метою припинення якої, виникає необхідність у обранні йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, те, що ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового розслідування кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, вчинити ряд інших кримінальних правопорушень.

Також встановлено, що між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , 25.10.2016 укладено договір найму житлового приміщення, згідно якого, ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 винаймають у ОСОБА_15 житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , для тимчасового проживання, строком на 12 місяців.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1 п. 3, п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На підставі вищевикладеного, слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, доводи прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання такого запобіжного заходу, як домашній арешт є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

За змістом ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років

У якості наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, прокурор вказує те, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, залишивши місце проживання, може продовжити злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення.

За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку, на думку суду, прокурором доведено всі обставини передбачені ч.1 ст.194 КПК України.

Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в застосуванні такого суворого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 , як домашній арешт.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 196, 198, 199, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001064 від 28 вересня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, погоджене з прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, Закарпатської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 із освітою три класи початкової школи, судимого - 05.04.2013 Мукачевським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 роки 20 днів позбавлення волі, одруженого, не працюючого, громадянина України, запобіжний захід - домашній арешт строком на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- не залишати місце тимчасового проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , - цілодобово.

Дата закінчення дії ухвали 25 грудня 2016 року о 17 годині 00 хвилин.

Копію ухвали вручити підозрюваному для відому та ознайомлення з покладеними на нього обов`язками негайно після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дубенський ВП ГУНП України в Рівненській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.
Слідчий суддя: