overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/792/531/16
Справа № 686/6003/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2016 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2016 року задоволено клопотання ОСОБА_3 , засудженого вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2014 року за п.4 ч.2 ст.115 КК України на 14 років позбавлення волі, зараховано йому в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 10 червня 2014 року по 22 січня 2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На вказану ухвалу засуджений ОСОБА_3 06.06.2016 року подав апеляційну скаргу з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Згідно з приписами ч.ч. 3,5 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, копія ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Як вбачається з розписки від 07.04.2016 року, яка є в матеріалах кримінального провадження (а.с.12), ОСОБА_3 копію ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 29 березня 20016 року отримав 07 квітня 2016 року, проте в апеляційній скарзі, останнього, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду не порушується.

На підставі наведеного та керуючись ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2016 року повернути останньому, а також направити йому копію зазначеної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2 .
Справа № 740/2264/16-к
Провадження № 1-в/740/151/16
УХВАЛА
30 червня 2016 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

начальника Ніжинського МРВ КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за клопотанням Ніжинського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, електрозварника ручного зварювання формувального цеху №1 на ПАТ «ДБК-3», засудженого вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17.06.2015 року за ст.ст. 185 ч. 3, 69, 185 ч. 2, 70 ч.1 КК України до одного року і шести місяців позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком в один рік та з покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У клопотанні ставиться питання про звільнення засудженого за ст.ст. 185 ч. 3, 69, 185 ч. 2, 70 ч.1 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання з тих підстав, що іспитовий строк, встановлений вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17.06.2015 року, закінчився, засуджений за час іспитового строку порушення порядку та умов відбування покарання не допускав, до кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконав, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Дослідивши матеріали особової справи, заслухавши начальника кримінально-виконавчої інспекції, який просив клопотання задовольнити із зазначених у ньому підстав, прохання самого засудженого про звільнення його від відбування покарання, враховуючи думку прокурора, який вважав можливим клопотання задовольнити, суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, так як для цього є всі необхідні передбачені законом підстави.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 165 ч. 2 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17.06.2015 року, у звязку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/6883/16-к
Провадження №1-кс/751/1312/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 30 червня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна
ВСТАНОВИВ:
Слідчий з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, яке погоджене з начальником відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити, пояснивши, що під час проведення огляду не було встановлено власників виявленого майна. На даний час оперативним шляхом встановлюються особи, які можуть бути власниками даного майна.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід залишити без задоволення з наступних підстав.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 171 КПК України, - у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Таких даних слідчому судді не надано, тому в зв`язку з неповнотою наданих доказів клопотання слідчого підлягає залишенню без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 743/330/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/724/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
01 липня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13 травня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13 травня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 26 липня 2016 року о 14:30 год.
Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи та викликати обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
СуддяОСОБА_2
№ 1-в/729/42/16 р.
729/633/16-к р.

У Х В А Л А
01 липня 2016 р.
Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиця подання інспектора Бобровицького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, засудженого 14.05.2015 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного вироком покарання із іспитовим строком в 1 рік, -
01.07.2016 року інспектор Бобровицького РВ КВІ УДПС України в Чернігівській області звернувся до суду з поданням у відношенні ОСОБА_3 , засудженого 14.05.2015 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного вироком покарання із іспитовим строком в 1 рік, про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку, так як ОСОБА_3 , за час іспитового строку зарекомендував себе задовільно. За місцем проживання характеризувався задовільно, компрометуючих матеріалів на нього сільська рада не мала, в громадських місцях вів себе задовільно. На реєстрацію та за викликами КВІ Бобровицького району з`являвся вчасно. До адміністративної відповідальності не притягувався, за час іспитового строку нових злочинів не скоїв, призначений судом строк відбув повністю.
Інспектор КВІ до суду не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про повернення подання та особової справи у зв`язку зі смертю засудженого. (а.с.7).
Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про отримання ним повістки (а.с. 3).
Розглянувши подання інспектора КВІ, його заяву та лікарське свідоцтво про смерть, суд приходить до висновку про повернення подання та матеріалів особової справи у зв`язку зі смертю засудженого.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Подання інспектора Бобровицького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та матеріали його особової справи у зв`язку із смертю засудженого, повернути до Бобровицького РВ КВІ
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з моменту проголошення через Бобровицький районний суд, а особами які не були присутні при її проголошенні в цей строк з моменту отримання копії ухвали.
Суддя
справа № 208/470/16-к
№ провадження 1-кп/208/250/16
УХВАЛА

06 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, маючого неповну середню освіту, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-12.02.2015 року судом Баглійського району м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. Керуючись ст.75,104 КК України від відбуття призначеного покарання звільнений, з іспитовим строком 2 роки;
за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Заводського райсуду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 по ч.2 ст.185 КК України
Прокурор в судовому засіданні звернувся з клопотанням в якому просив продовжити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою через те, що строк обраного запобіжного заходу сплив, а також те, що підстав для скасування або зміни йому запобіжного заходу на менш суворий немає.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.
Вислухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно матеріалів судової справи, на стадії досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 травня 2016 року.
Встановивши, що, обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою сплив, клопотання про продовження строку запобіжного заходу обґрунтований необхідністю запобігання спробам переховуватись від суду, і існування зазначених ризику є об`єктивним і нічим не спростовано, суд вважає, що для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховуватися від суду та спробам іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; буде доцільним продовжити відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 331, 350 КПК України, суд
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого по ч.2,3 ст.185 КК України, задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого по 2 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04 липня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню а апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3249/16-к
Провадження № 1-в/204/1047/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 травня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1964 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Євпаторійського міського суду АР Крим від 02 грудня 2013 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягалася за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 514 від 26 квітня 2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає органічним ураженням головного мозку складного генезу і за своїм психічним станом потребує подальшого застосування відносно неї примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснила дії, які являють собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Євпаторійського міського суду АР Крим від 02 грудня 2013 року, відносно ОСОБА_6 , 1964 року народження у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 419/7376/12
Провадження № 1-в/204/61/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
16 січня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

отримавши клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1971 року народження, про застосування до нього положень ч. 5 ст. 72 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В теперішній час засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Солонянській ВК № 21 Дніпропетровської області, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Аполонівка.
Згідно абзацу 3 пункту 4 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-20/0/4-16 від 11 січня 2016 року: «під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК питання зарахування строку попереднього ув`язнення має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК)».
Згідно п. 13 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З огляду на викладене суд вважає, що розглядуване клопотання необхідно повернути засудженому ОСОБА_4 , роз`яснивши при цьому останньому право звернутися з відповідним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування ним покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1971 року народження, про застосування до нього положень ч. 5 ст. 72 КК України, - повернути засудженому ОСОБА_4 .
Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 право звернутися з відповідним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування ним покарання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7903/15-к
Провадження № 1-в/204/256/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
23 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

при розгляді у відкритому судовому засіданні заяви головного лікаря ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 21 січня 2016 року про виправлення описки в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2016 року, винесеної за результатами розгляду заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом відносно ОСОБА_4 , 1976 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2016 року продовжено застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 червня 2014 року, відносно ОСОБА_5 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

21 січня 2016 року до суду надійшла заява головного лікаря ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про виправлення описки, допущеної у вищевказаній ухвалі суду, а саме: в мотивувальній частині цієї ухвали помилково зазначено про направлення ОСОБА_5 на примусове лікування в той час, як до останнього застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти виправлення допущеної в судовому рішенні описки, суд вважає заяву головного лікаря ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву головного лікаря ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 21 січня 2016 року задовольнити.
Виправити описку, допущену в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2016 року, зазначивши у мотивувальній частині цієї ухвали про застосування до ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом замість помилкової вказівки про примусове лікування останнього в психіатричній лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
1-кс/381/399/16
381/2453/16-к
У Х В А Л А
23 червня 2016 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянув заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , по справі № 381/2453/16-к,-
ВСТАНОВИВ:
22 червня 2016 року до мого провадження надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , по справі № 381/2453/16-к за його скаргою - ОСОБА_3 про відмову слідчого у визнанні його потерпілим. Заявник посилається на те, що, слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 , не тільки брала участь у кримінальному провадженні, а й винесла ухвалу від 01 квітня 2016 року, якою відмовлено заявнику у задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення йому тимчасово вилученого майна, а саме легкового автомобіля іноземного виробництва марки «Land Rover Range Rover Sport», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 . Вважає, що слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 , вже має власну думку (позицію), а тому її повторна участь може призвести до необ`єктивного рішення.
В судовому засіданні заявник просив заяву задовольнити.

Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримав.

В судовому засіданні слідчий суддя встановив, що в провадженні судді Фастівського міськрайонного суду, ОСОБА_5 перебуває справа № 381/2453/16-к за скаргою ОСОБА_3 про відмову слідчого у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду, ОСОБА_5 від 01 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001916.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Слідчий суддя має право брати участь у конкретному провадженні впродовж усього досудового розслідування і приймати відповідні рішення. Закон не забороняє слідчому судді повторно приймати рішення у конкретному провадженні після їх перегляду і скасування рішення апеляційним судом, однак після цього він не може брати участь у цьому ж провадженні як суддя першої, апеляційної чи касаційної інстанції, а також при перегляді судових рішень ВСУ або за нововиявленими обставинами.

Заявником не надано жодних доказів та аргументів на підтверджують обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, тому відвід є невмотивованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 76 КПК України,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , по справі № 381/2453/16-к відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1