Справа № 629/3985/15-к
Номер провадження 1-кс/629/508/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2016 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 лютого 2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 лютого 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області - відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03 березня 2016 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 лютого 2016 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора Харківської області - відмовлено.

ОСОБА_3 звернулася з заявою роз`яснення ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 лютого 2016 року якою їй було відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора Харківської області в зв`язку з пропуском строку на оскарження, посилаючись на те, що вона є незрозумілою, а тому просить роз`яснити відповідно до яких досліджених та встановлених фактів, були зроблені висновки про пропущення нею процесуального строку на оскарження слідчому судді бездіяльність прокурора; чому всупереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, за наявності в мотивувальній частині висновків про пропущення нею процесуального строку на оскарження до слідчого судді бездіяльності прокурора, в резолютивній частині зазначено не про повернення скарги, а про відмову у її задоволенні; чому всупереч вимогам п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 372 КПК України мотивувальна частина ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.02.2016 року істотно суперечить резолютивній частині; чи є за своєю суттю ухвала слідчого судді Лозівськогго міськрайонного суду Харківської області від 15.02.2016 року поверненням скарги на бездіяльність прокурора; чи може згідно ч. 6 ст. 304 КПК України ухвала слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.02.2016 року бути оскаржена в апеляційному порядку.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.
Прокурор Харківської області у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб,щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати.

Ухвалена ж по даній справі ухвала слідчого судді від 15.02.2016 року викладена державною мовою, рідко вживаних та незрозумілих слів не містить, за своєю структурою відповідає вимогам ст.ст.307 та 372 КПК України, її виконання не може викликати ускладнень у зв`язку з тим, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено, а тому підстав для її роз`яснення слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 лютого 2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена бзпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1