Справа № 191/760/15-к
Провадження № 1-в/191/3/16
У Х В А Л А
іменем України
01 квітня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого- судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в м. Синельниковеподання Синельниківського МРВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ракове Синельниківського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання,-

за участю прокурора ОСОБА_4

представника КВІ- ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
18грудня 2014 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання Синельниківського МРВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області стосовно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

В обґрунтування подання представник КВІ зазначив, що вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2014 р. ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.263 КК України до 1 року позбавлення волі , із застосуванням ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік.

Вирок стосовно засудженого ОСОБА_3 прийнятий до виконання Сннельниківськнм МРВ КВІ 03.11.2014 р. , в цей же день засуджений узятий на облік.

Згідно довідки Марївської сільської ради від 04.11.2014 р. та довідки ДІМ Горянского G.M. від 11.11.2014 р., засуджений ОСОБА_3 за адресою, вказаною у вироку суду як його місце мешкання, не проживає тривалий час. Таким чином, при проведенні досудового слідства та судового розгляду ОСОБА_3 вказав завідомо неправдиву інформацію про своє місце проживання, що свідчить про його умисел на ухилення від контролю за поведінкою засудженого під час іспитового строку.

Встановивши факт непроживання засудженого за вказаною у вироку суду адресою інспекцією проведено початкові розшукові заходи по встановленню місця знаходження ОСОБА_3 .

Станом на 15.12.2014 точне місце перебування засудженого ОСОБА_3 не встановлено, інформацією про поважні причини неявки засудженого до інспекції інспекція не володіє, інспекцією встановлено, що ОСОБА_3 веде бродячий спосіб життя у м. Дніпропетровську і засудженому відомо про те, що кримінально-виконавча інспекція проводить заходи по встановленню місця його перебування

Крім того, ОСОБА_3 в минулому мав судимість, був звільнений від відбування покарання з випробуванням. Тобто, засуджений знав про необхідність виконання покладених на нього судом обов`язків та наслідки ухилення від їх виконання. Під час попереднього іспитового строку засуджений ОСОБА_3 скоїв новий злочин, що свідчить про його схильність до вчинення нового злочину , також під час перебування на обліку КВІ згідно вироку Кіровського райсуду м. Дніпропетровська від 08.09.2014 р.

Таким чином, засуджений з випробуванням ОСОБА_3 не виконує обов`язки, покладені на нього судом за п. 3, п.4 ст. 76 КК України: не повідомляє кримінально-виконавчу інспекцію про своє місце проживання та не з' являється до КВІ на реєстрацію.

Враховуючи викладене, керуючись ст.78 ч.2 КК України, ст. ч.2, ч.3 ст.166 КВК України, п.8 ч.1 ст. 537, п.3 ч.2 ст. 539 КПК України, просили скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 та направити засудженого для відбування покарання, призначеного вироком Кіровського райсуду м. Дніпропетровська від 08.09.2014 р.

В судовому засіданні представник Синельниківського МРВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області підтримав подання та просив його задовольнити.

Прокурор, також, вважає , що подання підлягає завдоленню.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 не заперечував проти скасування звільнення від відбування покарання і направлення його до місць позбавлення волі.

Суд вислухав представника КВІ, прокурора, засудженого, дослідив матеріали особової справи, які були надані суду.

Суд вважає, що подання є обґрунтованим, підтвердженим належними і допустимими доказами, які свідчать про те, що засуджений ОСОБА_3 був достовірно досвідчений про умови відбування покарання за вироком Кіровського райсуду м. Дніпропетровська від 08.09.2014 р., однак умисно ухилявся від відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.78 КК України, ч.2 ст.166 КВК ст. 537 ч.1 п.8, ст.539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Скасувати іспитовий строк ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2014 року за ч.2 ст.263 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік та направити його до місць позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1