Справа № 466/5118/16-к
У Х В А Л А
14 червня 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого військової прокуратури ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування постанов слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання ,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в суд зі скаргою на дії старшого слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_4 .

В даній скарзі зазначив про те, що військовою прокуратурою Львівського гарнізону проводиться досудове розслідування № 000054 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 426--КК України. У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , якрму оголошена підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 426-1 КК України та обрано запобіжний захід взяття під варту. Свою вину у вчиненні інкримінованого злочину ОСОБА_5 не визнає, вважає, що курсанти групи АТ-11 його оговорили виключно з тих мотивів, що він вимогливо ставився до них під час навчального процесу.

З метою перевірки доводів ОСОБА_5 та перевірки показів курсантів групи АТ-11 щодо наданих ними органу досудового розслідування свідчень про те, що підполковник ОСОБА_5 , застосовував не тільки до курсанта ОСОБА_6 насильство, а застосовував насильство і до інших курсантів, адвокатом ОСОБА_3 в інтересах захисту підозрюваного ОСОБА_5 , 24 травня 2016 року, на адресу старшого слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону капітану юстиції ОСОБА_7 , подано два клопотання для проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні. У поданому клопотанні за вхідним реєстраційним № 3353 від 24.05.2016 року було запропоновано провести наступні слідчі дії:

Допитати в якості свідків курсантів військового коледжу ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:- ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 ; та інших курсантів, які навчаються в групах «ОЗР ЕІТ-21; АТ-22; ОЗМ-21, яким ОСОБА_5 викладав відповідні військові дисципліни, запропоновано з`ясувати у вказаних військовослужбовців відповідні питання, що зазначені в клопотанні;

Аналогічно, допитати в якості свідка командування В3575 м. Миколаїв, безпосередньо командира підрозділу, де проходили стажування курсанти групи АТ-11: ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 ;

Командування А3358 м. Житомир, безпосередньо командира підрозділу, де проходили стажування курсанти групи АТ-11: ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_6 , ОСОБА_46 ;

Командування А0294, АДРЕСА_1 , безпосередньо командира підрозділу, де проходили стажування курсанти групи АТ-11: ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , у яких з`ясувати відповідні питання, що зазначені в клопотанні;

Також, допитати в якості свідка капітана ОСОБА_53 та старшину роти, детально з`ясувати у останніх про розпорядок дня курсантів групи АТ-11 в період з 03.03.2016 року, 04.03.2016 року, 05.03.2016 року, 06.03.2016 року, чим займались курсанти у тому числі і курсант ОСОБА_6 , на що вони скаржились, хто безпосередньо здійснював контроль за виконання курсантами розпорядку дня, а також з`ясувати відповідні питання, що зазначені в клопотанні;

Допитати в якості свідка начальника військового коледжу полковника ОСОБА_54 та викладачів коледжу, які працювали разом з підполковником ОСОБА_5 у яких з`ясувати відповідні питання, що зазначені в клопотанні;

А також, просив долучити до матеріалів кримінального провадження пояснення курсантів військового коледжу, а саме:

- ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_25 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , які надають характеристику підполковнику ОСОБА_5 та спростовують доводи курсантів групи АТ-11.

Однак, 26 травня 2016 старшим слідчим військової прокуратури Львівського гарнізону капітаном юстиції ОСОБА_7 , відмовлено у проведенні вищезазначених слідчих дій щодо допиту вищезазначених свідків окрім начальника військового коледжу полковника ОСОБА_54 та долучення до матеріалів кримінального провадження пояснення вищезазначених курсантів. Така відмова слідчого вважає є безпідставною та необгрунтованою у зв`язку з чим вимушений звернутися до суду.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи скарги підтримав повністю та просив її задовольнити.

Слідчий військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо мотивів скарги заперечив. Просив відмовити у задоволенні скарги, покликаючись на заперечення, які долучено до матеріалів скарги.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , який підтримав скаргу, слідчого, приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав та мотивів.

Так, в ході розгляду скарги встановлено, що військовою прокуратурою Львівського гарнізону проводиться досудове розслідування № 000054 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 426--КК України. У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , якрму оголошена підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 426-1 КК України та обрано запобіжний захід взяття під варту. Свою вину у вчиненні інкримінованого злочину ОСОБА_5 не визнає, вважає, що курсанти групи АТ-11 його оговорили виключно з тих мотивів, що він вимогливо ставився до них під час навчального процесу.

З метою перевірки доводів ОСОБА_5 та перевірки показів курсантів групи АТ-11 щодо наданих ними органу досудового розслідування свідчень про те, що підполковник ОСОБА_5 , застосовував не тільки до курсанта ОСОБА_6 насильство, а застосовував насильство і до інших курсантів, адвокатом ОСОБА_3 в інтересах заисту підозрюваного ОСОБА_5 , 24 травня 2016 року, на адресу старшого слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону капітану юстиції ОСОБА_7 , подано два клопотання для проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні. У поданому клопотанні за вхідним реєстраційним № 3353 від 24.05.2016 року було запропоновано провести наступні слідчі дії:

Допитати в якості свідків курсантів військового коледжу ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:- ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_57 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 ; та інших курсантів, які навчаються в групах «ОЗР ЕІТ-21; АТ-22; ОЗМ-21, яким ОСОБА_5 викладав відповідні військові дисципліни, запропоновано з`ясувати у вказаних військовослужбовців відповідні питання, що зазначені в клопотанні.

Аналогічно, допитати в якості свідка командування В3575 м. Миколаїв, безпосередньо командира підрозділу, де проходили стажування курсанти групи АТ-11: ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 ;

Командування А3358 м. Житомир, безпосередньо командира підрозділу, де проходили стажування курсанти групи АТ-11: ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_6 , ОСОБА_46 ;

Командування А0294, АДРЕСА_1 , безпосередньо командира підрозділу, де проходили стажування курсанти групи АТ-11: ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , у яких з`ясувати відповідні питання, що зазначені в клопотанні;

Також, допитати в якості свідка капітана ОСОБА_53 та старшину роти, детально з`ясувати у останніх про розпорядок дня курсантів групи АТ-11 в період з 03.03.2016 року, 04.03.2016 року, 05.03.2016 року, 06.03.2016 року, чим займались курсанти у тому числі і курсант ОСОБА_6 , на що вони скаржились, хто безпосередньо здійснював контроль за виконання курсантами розпорядку дня, а також з`ясувати відповідні питання, що зазначені в клопотанні;

Допитати в якості свідка начальника військового коледжу полковника ОСОБА_54 та викладачів коледжу, які працювали разом з підполковником ОСОБА_5 у яких з`ясувати відповідні питання, що зазначені в клопотанні;

А також, просив долучити до матеріалів кримінального провадження пояснення курсантів військового коледжу, а саме:

- ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_25 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , які надають характеристику підполковнику ОСОБА_5 та спростовують доводи курсантів групи АТ-11.

26 травня 2016 старшим слідчим військової прокуратури Львівського гарнізону капітаном юстиції ОСОБА_7 , відмовлено у проведенні вищезазначених слідчих дій щодо допиту вищезазначених свідків окрім начальника військового коледжу полковника ОСОБА_54 та долучення до матеріалів кримінального провадження пояснення вищезазначених курсантів.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Стаття 220 КПК України передбачає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В судовому засіданні встановлено, що постанови старшого слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотань № 3353 від 24.05.2016 року та № 3352 від 24.05.2016 року є невмотивованими, поверхневими та лише містять посилання слідчого на норми Закону України "Про адвокатуру", а саме про те, які є у адвоката права.

В зв`язку із наведеним вище, вважаю, що постанови старшого слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотань № 3353 від 24.05.2016 року та № 3352 від 24.05.2016 року підлягають скасуванню.

Щодо вимог скаржника ОСОБА_3 про допит ряду свідків та проведення ряду слідчих дій, такі не підлягають задоволенню, оскільки належать до компетенції слідчого.

Враховуючи викладене скарга підлягає до часткового задоволення.

Ст. 303 КПК України передбачає, що рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження : 1. на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора :

- бездіяльність слідчого, прокурора , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Враховуючи викладене скарга підлягає до часткового задоволення.

.

Керуючись ст. ст. 110, 113, 220, 303 КПК України, суд-

ухвалив :

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_7 № 3353 від 26.05.2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Скасувати постанову старшого слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_7 № 3352 від 26.05.2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1