overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №11-кп/772/600/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про проведення підготовки до апеляційного розгляду
15 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 15 липня 2016 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в його інтересах на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2015 року, яким

ОСОБА_3 ,
засуджено за ч.1 ст.121, ст.71 КК України.

в с т а н о в и л а :
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений, який утримується під вартою, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, у разі, якщо обвинувачений хоче бути присутнім на апеляційному розгляді.

Враховуючи, що ОСОБА_3 відбуває покарання у Херсонській ВК №61, його необхідно етапувати в СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 для подальшої доставки в судове засідання до апеляційного суду.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Етапувати в СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває у Херсонській ВК №61та перерахувати його за Апеляційним судом Вінницької області.

Виконання постанови покласти на начальників Вінницької установи виконання покарань №1 та Херсонської ВК №61, яким направити копію ухвали.

Суддя ОСОБА_2

З оригіналом вірно:
Справа №490/6553/15-к 15.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/654/16 Категорія: ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 187 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2016 року, яким ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, виправдано за відсутністю в його діях складу злочину; визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі,
в с т а н о в и в:
Апеляційні скарги по чинному кримінальному провадженню за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Підстави для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інші обставини, які б перешкоджали апеляційному провадженню, відсутні.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1

Копії апеляційних скарг надіслати: прокурору Миколаївської місцевої прокуратури №1, обвинуваченому ОСОБА_2 , захиснику ОСОБА_3 , потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Роз`яснити право учасників судового провадження на подачу до Апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 25 липня 2016 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити: прокурору Миколаївської місцевої прокуратури №1, обвинуваченому ОСОБА_2 , захиснику ОСОБА_3 , потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_1 .
Єдиний унікальний № 500/3676/16-к
Провадження № 1-кп/500/349/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

08 липня 2016 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001612, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, зареєстрованого та прожиаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:
08 липня 2016 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно обвинувального акта потерпілими в кримінальному провадженні є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , КП "Жилсервіс 2", ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,, ОСОБА_9 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування 29 червня 2016 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул.Клушина, 2, на 25 липня 2016 року, на 10:30 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_10 , обвинувачуваного ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_11 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , КП "Жилсервіс 2", ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,, ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 504/900/16-к
У Х В А Л А
30.03.2016смт. Комінтернівське

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

в с т а н о в и в:

До Комінтернівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвалою від 28.03.2016 року задоволено клопотання скаржника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 30 березня 2016 року.

Судове засідання 30 березня 2016 року не відбулося через неявку скаржника в судове засідання, який подав клопотання про перенесення судового засідання в режимі відеоконференції у звязку з відрядженням.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності розгляду справи за клопотанням учасників процесу судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі з приміщення іншого суду, який знаходиться по місцю перебування особи. Дистанційне судове провадження може здійснюватись в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій, Верховному Суді України при здійсненні судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

З врахуванням наведеного з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому скаржника, вважаю, що наявні усі правові підстави для задоволення клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Підготовку і організацію розгляду справи в режимі відеоконференції доручити голові Шевченківського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 318, 336 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції- задовольнити.

Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2016 року о 14:30 год

Судове засідання у справі провести в режимі відеоконференції з явкою ОСОБА_2 у вказаний час до Шевченківського районного суду м. Києва.

Повідомити ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи в режимі відеоконференції.

Підготовку і організацію розгляду справи в режимі відеоконференції для виконання вимог ч. ч. 3, 4 ст. 336 КПК України доручити голові Шевченківського районного суду м. Києва.

Копію ухвали надіслати електронною поштою у Шевченківський районний суд м. Києва для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 522/8639/16 к1 кс/522/9517/16 року
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м.Одеси
скаргу директора ПП «Євросиндиката» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И Л А :
Директор приватного підприємства «Євросиндикат» - ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси із скаргою у порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність посадових осіб, яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого, під час обшуку, майна.
У зазначеній скарзі директор ПП» Євросиндикат » ОСОБА_3 просив зобов`язати слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_4 негайно повернути безпідставно вилучене майно - документи та інші матеріальні цінності, перелічені у протоколі обшуку нежитлового приміщення, розташованого у АДРЕСА_1 від 11.05.2016 року.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України /2012 року/
слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Так як бездіяльність посадових осіб припинена, слідчий суддя вважає, що є законні підстави для закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст.303 309 КПК України / 2012 року/, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А :
Закрити провадження за скаргою директора ПП «Євросиндиката» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб, яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 ,, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

22 грудня 2015 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

22 грудня 2015 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 22 грудня 2015 року було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

22 грудня 2015 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 22 грудня 2015 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 22 грудня 2015 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням прокурора, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

11.07.2016
Ширяївський районний суд Одеської області
14.07.2016 Справа №: 517/776/15-к Провадження № 1-кп/518/36/2016
УХВАЛА
(вступна та резолютивначастини)
14.07.2016 року Ширяївський районний суду Одеської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
потерпілого: ОСОБА_6 ,
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 372 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4- 1333/11
ПОСТАНОВА

23 вересня 2011 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на визнання незаконними 'договори ВЕА № 447796, ВЕА № 447797 від 14.07.06, як створені під дією обману, фізичного і психічного тиску, внаслідок корупційного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати незаконними договори' ВЕА № 447796, ВЕА № 447797 від 14.07.06, як створені під дією обману, фізичного і психічного тиску, внаслідок корупційного правопорушення.

Відповідно до Кримінально-процесуального Кодексу України до суду можуть бути оскаржені постанови органу дізнання, досудового слідства, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи, про порушення кримінальної справи, про закриття кримінальної справи.

В той же час в своїй скарзі ОСОБА_1 не зазначає яку саме конкретно постанову (зазначенням дати її винесення) органу дізнання, досудового слідства чи прокурора він оскаржує та просить скасувати.

У звязку з тим, що зі скарги не вбачається, що скаржник оскаржує постанову органу дізнання, досудового слідства чи прокурора оскарження якої до суду передбачено Кримінально-процесуальним кодексом України, вважаю за необхідне повернути скаргу скаржнику.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 234, 236 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 повернути як таку, що не підлягає розгляду.

Суддя
№522/5114/16 к/1 кс/522/5714/16 року
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м.Одеси скаргу
ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та про зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И Л А :
Заявник ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси, та просила зобов`язати службових осіб СВ Приморського ВП ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за її заявою вх. ЄО №9474 від 19.03.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, надати пам`ятку про права та обов`язки потерпілої, та відповідно до ч.2 ст.56 видати їй документ на підтвердження реєстрації указаної заяви.
Слідчий суддя приходить до висновку, що так як оскаржена заявником ОСОБА_3 бездіяльність службових осіб припинена ухвалою слідчого судді, є законні підстави, передбачені у ст.305 КПК України для закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст.303 -309 КПК України / 2012 року/, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А :
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та про зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/1621/16-к
Номер провадження: 11-кп/791/677/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч 2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 травня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 травня 2016 року про повернення обвинувального акту,-
В С Т А Н О В И Л А:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду, по справі проведені всі необхідні підготовчі дії передбачені ст. 401 КПК України та ухвалою про відкриття апеляційного провадження від 26 травня 2016 року.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 травня 2016 про повернення обвинувального акту.
Призначити апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження в апеляційному суді Херсонської області (за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А) на 10:00 годин 15 червня 2016 року, повідомивши про це учасників кримінального провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
копія вірна

Суддя ОСОБА_2 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/5660/15-к
Провадження № 11-кп/791/598/16 Головуючий у 1-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2, 3 ст.199 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 травня 2016 року суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 квітня 2016 року про повернення обвинувального акту, -
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до автоматизованого розподілу справ, кримінальне провадження №11-кп/791/598/16 було розподілене в складі колегії суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
У зв`язку з тим, що я 17 серпня 2015 року у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області(судді ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 ) під час досудового розслідування приймала участь у розгляді апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 06 липня 2015 року про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , а тому заявляю самовідвід.
Керуючись ст. 76 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Заявляю самовідвід при розгляді в апеляційній інстанції кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 квітня 2016 року про повернення обвинувального акту.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
копія вірна
Суддя ОСОБА_2
Справа №4-626/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 р. м.Чернігів

С у д д я Н о в о з а в о д с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у м. Ч е р н і г о в а

ОСОБА_1,

розглянувши подання начальника відділу СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про проведення обшуку житла, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання, з якого вбачається, що 09 вересня 2010 року, в денний час в квартирі № 21 що у будинку № 51-а по вулиці Комсомольська смт. Козелець Чернігівської області ОСОБА_3, незаконно збув ОСОБА_4 медичний шприц з рідиною коричневого кольору яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,097 грам. Цього ж дня в ході проведення оперативно-розшукових заходів ОСОБА_4 був затриманий працівниками міліції та вказаний наркотичний засіб був вилучений.

З метою встановлення осіб, які б могли ще бути причетними до вчинення даного злочину, дане доручення до ВБНОН УМВС України в Чернігівській області.

Згідно рапорту старшого оперуповноваженого в ОСОБА_5 УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 від 13.09.2010 року до виготовлення, зберігання та збуту наркотичних засобів може бути причетний знайомий ОСОБА_3П - ОСОБА_7, який за місцем свого мешкання виготовляє наркотичні засоби та передає для подальшого збуту ОСОБА_3, який зареєстрований в см. Козелець, вулиця Жуковського, 8/4, а фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1.

За вказаних обставин у органів досудового слідства є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_7 у будинку № 43 по вулиці Комсомольська смт. Козелець Чернігівської області, можуть знаходитись наркотичні засоби та психотропні речовини, а також інші предмети та речі, що мають значення для встановлення істини у справі.

Дослідивши матеріали даної справи, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, приходжу до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки у органів досудового слідства є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_7 можуть знаходитись наркотичні засоби, психотропні речовини, речі і цінності здобутих злочинним шляхом, а також інших предметів, що можуть мати значення для встановлення істини у справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук в будинку № 43 по вулиці Комсомольська смт. Козелець Чернігівської області та інших приміщеннях, що відносяться до даного помешкання, за місцем проживання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, речей і цінностей здобутих злочинним шляхом, а також інших предметів, що можуть мати значення для встановлення істини у справі.

Постанова не оскаржується.

Суддя: О.Ф.Подалюка
Справа№751/7229/16-к
Провадження№1-в/751/716/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши у порядку прийняття клопотання засудженої ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення.

Вивчивши зміст клопотання, прихожу до висновку, що клопотання засудженої підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Тому дане клопотання не може бути розглянуто Новозаводським районним судом м. Чернігова, оскільки як вбачається з матеріалів справи судове рішення було винесено Галицьким районним судом м. Львова, в зв`язку з чим клопотання повертається особі, що його надіслала без розгляду.

Керуючись: ст. 380 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення - повернути без розгляду.

Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, який ухвалив судове рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів із дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3