Справа № 454/1258/16-к

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
11.05.2016 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5
захисника : адвоката ОСОБА_6
обвинуваченої : ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальне провадження №0001519 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1, 2, 9, 13 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
29 квітня 2016 року до Сокальського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.п.1, 2, 9, 13 ч.2 ст.115 КК України.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду кримінального провадження не заперечили.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Сокальському районному суду Львівської області.
Прокурор у виступі просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 просив призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні , покликаючись на п.п.3,5 ч.2 ст.27 КПК України, а також про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_7 просила кримінальну справу призначити до судового розгляду, клопотання пов`язані з підготовкою справи до судового розгляду не подала, підтримала клопотання захисника.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін, колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задовольнити, а в задоволенні клопотання захисника слід відмовити з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, в подальшому може переховуватись від суду та впливати на потерпілих чи свідків.

При цьому суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що дані ризики не зменшилися, оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій в разі визнання винною у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, зокрема санкція ч.2 ст.115 КК України передбачає покарання від 10 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі.
Окрім цього, колегія суддів не вбачає підстав, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні,

Заслухавши думку учасників та дослідивши клопотання, враховуючи те, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, колегія суддів уважає, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1, 2, 9, 13 ч.2 ст.115 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокалі (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19) на 18 травня 2016 року о 16.30 год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..
Розгляд кримінального провадження здійснювати у складі колегії .
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_7 у виді тримання під вартою вважати продовженим до 10 липня 2016 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення до неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного та виховного характеру.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3