Єдиний унікальний номер 219/7584/16-к
Номер провадження 11-сс/775/387/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.09.2016р., про відмову у задоволенні клопотання про примусове залучення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровське Артемівського району Донецької області, який проживає у АДРЕСА_1 ,

до проведення повторної комплексної психолого психіатричної експертизи,

за участю прокурора ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8

ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_10

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.09.2016р., відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 про примусове залучення ОСОБА_10 , до проведення повторної комплексної психолого психіатричної експертизи ( далі - клопотання прокурора ).

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що прокурор ставить на розгляд експерта питання, на які вже є обґрунтована та однозначна відповідь у попередньому висновку експерта № 720 від 13.07.2016 року, вказаний висновок не містить будь-яких даних, які могли б свідчити про наявність таких обставин, які дають підстави вважати, що ОСОБА_10 під час вчинення суспільно небезпечного діяння був у неосудному або обмежено осудному стані або вчинив кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворів на психічну хворобу, яка позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Зазначений висновок, на думку слідчого судді, також не містить ані будь-яких застережень, ані даних про неможливість надання відповідей на те чи інше питання, ані посилання на необхідність проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Зазначена ухвала слідчого судді оскаржена прокурором, в апеляційній скарзі прокурор прохає скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою примусово залучити підозрюваного ОСОБА_10 для проведення повторної комплексної психолого - психіатричної експертизи, в апеляційній скарзі прокурор також:

-зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки слідчий суддя не дослідив доводи прокурора, не дав їм оцінки та не спростував їх;

-вважає, що висновок експерта №720 від 13.07.2016р., є необґрунтованим, оскільки експертна комісія однобічно дослідила показання підозрюваного, не взяла до уваги показання потерпілої та низку інших доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги та прохав її задовольнити, доводи підозрюваного ОСОБА_10 , його захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які заперечували проти доводів апеляційної скарги та прохали залишити її без задоволення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги за таких підстав.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000030 підозрюваному ОСОБА_10 було призначено комплексну психолого-психіатричну експертизу, відповідно до висновку якої № 720 від 13.07.2016р. встановлено, що в період часу, що відповідає ситуації, яка досліджується, ОСОБА_10 знаходився у стані фізіологічного афекту (сильного душевного хвилювання). Цим же висновком встановлено, що ОСОБА_10 є психічно здоровим; в період часу, що відповідає інкримінованому правопорушенню, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; не знаходився у тимчасово хворобливому стані, який би позбавляв його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними; в теперішній час ОСОБА_10 може усвідомлювати свої дії та керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, так-як не є душевнохворим; під дію ст.20 КК України (обмежена осудність) не підпадає.

Слідчий суддя належним чином оцінив зазначений висновок експерта, який не містить будь-яких даних, які могли б свідчити про наявність таких обставин, які дають підстави вважати, що ОСОБА_10 під час вчинення суспільно небезпечного діяння був у неосудному або обмежено осудному стані або вчинив кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворів на психічну хворобу, яка позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Не містить зазначений висновок також ані будь-яких застережень, ані даних про неможливість надання відповідей на те чи інше питання, ані посилання на необхідність проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Правильним є також висновок слідчого судді про те, що стороною обвинувачення взагалі не доведено наявність підстав для проведення експертизи, тобто наявність відомостей, які викликають сумнів щодо осудності або обмеженої осудності підозрюваного ОСОБА_10 , оскільки останній на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за допомогою до відповідних фахівців не звертався, під диспансерним або консультативним наглядом також не знаходиться

Тому на думку колегії суддів, слідчий суддя законно та обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність об`єктивних підстав для примусового залучення підозрюваного ОСОБА_10 для проведення повторної комплексної психолого - психіатричної експертизи, оскільки експерти вже висловили свою думку щодо психічного та психологічного стану підозрюваного ОСОБА_10 .

Крім того, слідчий суддя на думку колегії суддів відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора, обґрунтовано послався на те, що відповідно до ст. 242 ч.1 КПК України не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Таким чином доводи апеляційної скарги прокурора є необґрунтованими та не підлягають задоволенню з наведених вище підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.09.2016р., про відмову у задоволенні клопотання про примусове залучення ОСОБА_10 для проведення повторної комплексної психолого психіатричної експертизи залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.09.2016р., про відмову у задоволенні клопотання про примусове залучення ОСОБА_10 для проведення повторної комплексної психолого психіатричної експертизи залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.