Справа № 402/470/15-к
У Х В А Л А
"27" березня 2015 р. року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.11.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:
27.03.2015 року до Ульяновського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.11.2014 року.

В скарзі заявник вказує, в провадженні СВ Ульяновського РВ УМВС в Кіровоградській області знаходилось кримінальне провадження № 0000527 порушене за ст.356 КК України, дата порушення кримінального провадження ні йому адвокату, ні потерпілому ОСОБА_3 не була відома.Станом на березень 2015 року доля кримінального проваження не була відома. Потерпілий ОСОБА_3 в даний період знаходиться в зоні АТО. На неодноразові звернення ні адвокат, ні потерпілий не отримали від слідчого вмотивовану відповідь про результати розслідування.

04 березня 2015 року після звернення до прокурора Ульяновського району із скаргою по вищевказаним фактам, в результаті ознайомлення з вище зазначеними матеріалами встановлено, що 30.11.2014 року слідчим СВ Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області лейтенантом міліції ОСОБА_4 розглянуті матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000527 від 13.08.2014р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України, однак в ту ж саму дату, постановою слідчого СВ Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_5 , у відповідності до ст.110, п.2 ч.І ст.284 КПК України, вище зазначене кримінальне провадження закрито, так як, формально в даному випадку в діях гр. ОСОБА_6 вбачаються ознаки злочину передбаченого ст.356 КК України (самоуправство) , однак для порушення кримінальної справи за вчинення такого злочину необхідно заподіяння потерпілому значної шкоди, тобто шкоди у сто і більше разів,що перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Відповідно до вимог ст.29 Закону України Про прокуратуру, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів органами які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство.

У відповідності до вимог статті 30 Закону, п.7 ч.2 ст.З6 КПК України, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при проведенні досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, а також, скасовує незаконні та необґрунтовані постанови слідчого.

Попри бездіяльність та упередженість слідчого при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, прокуратурою не скасовано незаконну, необґрунтовану постанову слідчого ОСОБА_5 .

У відповідності до ч.2 примітки до статей 185,186,189 та 190 цього Кодексу, значна шкода визнається із врахуванням матеріального становища потерпілого та якщо йому спричинені збитки на суму від ста до двохсот п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що й було взято слідчим за основу при вирішенні питання про закриття кримінального провадження.

В той же час, у відповідності до вимог ст.356 КК України, поняття значної шкоди є оціночним і вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи з фактичних обставин справи, а тому, ототожнення вимог ч.2 примітки статей 185,186,189 та 190 КК України щодо поняття значної шкоди та значної шкоди передбаченої ст. 356 КК України в даному кримінальному провадженні є неприпустимим.

Слід також зауважити, що в ході проведеної перевірки прокурором не проведено жодних дій щодо вжиття заходів прокурорського реагування передбачених ст.ст. 29,30 Закону України Про прокуратуру, ст.36 КПК України стосовно скасування незаконної та необґрунтованої постанови слідчого від 30.11.2014р. по кримінальному провадженню №0000527., у зв`язку з чим адвокат звернувся з даною скаргою до суду.

Відповідно до ст.304 ч.1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч.2 п.3 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Заявник подав скаргу по закінченню строку, зазначеного в ч.1 ст.304 КПК України та просить скасувати постанову слідчого.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів скарги адвоката ОСОБА_2 з аргументованою заявою про причини пропуску ним встановленого законом строку на звернення зі скаргою до суду не звернувся.

Керуючись ч.1 ст.304, п.3 ч.2 ст.304 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.11.2014 року - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторно звернутись до суду.

На ухвалу може бути подана скарга протягом 5 днів.

Суддя: ОСОБА_1