АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1806/16 Справа № 183/2705/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000476, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2016року за апеляційною скаргою прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року, ухвалений щодо

неповнолітньої ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_8

обвинуваченої - ОСОБА_7

законного представника

неповнолітньої обвинуваченої - ОСОБА_9

захисника - ОСОБА_10

ВСТАНОВИЛА:
Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок суду першої інстанції змінити в частині призначеного покарання неповнолітній ОСОБА_7 , призначити обвинуваченій покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
В обґрунтування цих вимог прокурор зазначає, що вирок підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, тобто незастосування закону, який підлягає застосуванню, оскільки суд першої інстанції, призначивши обвинуваченій ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та звільнивши її, на підставі ст. 104 КК України, від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, не застосував вимоги ст. 75 КК України.

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року ОСОБА_7 визнано винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 104 КК України її звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Також, вирішено долю речових доказів.
Згідно вироку, неповнолітня ОСОБА_7 , 07 лютого 2016 року приблизно о 12.20 годин знаходилася поблизу будинку АДРЕСА_1 , де в неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна із будинку. Реалізуючи цей умисел, ОСОБА_7 зайшла на територію цього домоволодіння, що належить ОСОБА_11 , та, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом ривку вхідної двері, проникла до будинку, звідки таємно викрала чавунну плиту, вартістю 578,20 грн., що належить ОСОБА_11 , яку перенесла за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , 07 лютого 2016 року близько 12.40 години повернулася до цього будинку, звідки таємно викрала телевізор марки «Електрон», вартістю 206,80 грн., після чого з місця скоєння злочину втекла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 785 грн.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги прокурора, що приймав участь в суді першої інстанції, просив їх задовольнити, думку обвинуваченої, її захисника та законного представника неповнолітньої обвинуваченої, які проти задоволення вимог апеляційної скарги прокурора не заперечували, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги прокурора підлягають задоволенню з таких підстав.

Нормами ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення за наявними в матеріалах кримінального провадження доказами в тій частині, в якій воно було оскаржено.
Висновки суду першої інстанції стосовно фактичних обставин злочину, доведеності вини обвинуваченої у вчиненні злочину та правильність правової кваліфікації її дій за ч. 3 ст. 185 КК України прокурором в апеляційній скарзі не оспорюються. Інші учасники кримінального провадження вирок суду першої інстанції не оскаржували.
Даючи покази в ході досудового та судового слідства неповнолітня обвинувачена ОСОБА_7 визнавала факт вчинення нею злочину, який їй інкримінується та пояснювала, при яких обставинах цей злочин був скоєний. При таких обставинах суд обґрунтовано дійшов висновку про винуватість обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За викладених обставин, колегія суддів при розгляді апеляційної скарги прокурора питання стосовно фактичних обставин вчиненого ОСОБА_7 злочину, доведеності її вини у вчиненні злочину та правильність правової кваліфікації її дій за ч. 3 ст. 185 КК України не перевіряє.

При призначенні покарання неповнолітній обвинуваченій ОСОБА_7 , у відповідності з вимогами ст. ст. 50, 65 КК України, суд врахував тяжкість вчиненого нею злочину, її особу, всі обставини у кримінальному провадженні, та дійшов вірного висновку про можливість застосування до неї, на підставі ст. 104 КК України, звільнення від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку.

Разом з тим, доводи прокурора про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність заслуговують на увагу з таких підстав.

Відповідно до роз`яснень п. п. 9, 20 Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінально покарання" при звільненні особи від відбування покарання з випробуванням суди у резолютивній частині вироку мають посилатись на ст. 75 КК України, а щодо неповнолітньої особи - ще й на ст. 104 КК України, як на підстави для прийняття такого рішення.

Проте, суд першої інстанції в резолютивній частині вироку, застосовуючи до обвинуваченої положення ст. 104 КК України при звільненні її від відбування покарання з випробуванням, не послався на положення ст. 75 КК України, як того вимагають положення закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України однією із підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Нормами п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України передбачено, що незастосування судом закону, який підлягає застосуванню, є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції - зміні.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції - прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 в частині призначення покарання - змінити.
Вважати ОСОБА_7 засудженою за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

В іншій частині вирок - залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
___________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4