Справа № 274/3914/16-к
Провадження №1-кп/0274/345/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

з участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

потерпілої. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

обвинуваченого. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду у м. Бердичеві кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17.06.2016 року за №0000975 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, інваліда третьої групи, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19.11.2003 року Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2, 311 ч.1, 313 ч.3, 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 14.06.2007р. на підставі постанови Бердичівського міськрайонного суду від 07.06.2007 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 8 днів,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.15 ч.3, 186 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :
17.06.2016р., приблизно о 13 год. 40 хв., перебуваючи на перехресті вулиці Руська та вулиці Щорса у м. Бердичеві, ОСОБА_5 побачив ОСОБА_4 , яка йшла попереду нього та мала на плечі жіночу сумку.

В цей час у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 окликнув ОСОБА_4 , наздогнав її та раптово зірвав з її плеча сумку вартістю 250 грн., в середині якої знаходився гаманець вартістю 150 грн., кошти в сумі 100 грн., мобільний телефон марки «LG GT 405» вартістю 1500 грн., який був споряджений сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 20 грн., на рахунку якого були кошти в сумі 25 грн., та флеш-картою пам`яті об`ємом 2 гб. вартістю 100 грн., однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як його злочинні дії були припинені випадковим свідком ОСОБА_6 та працівниками поліції, які прибули на місце скоєння кримінального правопорушення за викликом останнього.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав повністю. Суду показав, що побачив потерпілу на вул. Руській. Спочатку він її окликнув, а потім підійшов до неї. Щось говорячи потерпілій, смикнув за її сумку, намагаючись таким чином заволодіти її майном. Потерпіла стала кричати, і в цей момент до них підійшов якийсь чоловік, який насварив його та викликав працівників міліції. Чому так вчинив пояснити не може, однак визнає, що вчинив неправильно. Запевняє, що розкаюється у скоєному.

Крім повного визнання вини самим обвинуваченим, його винуватість у скоєнні інкримінованого діяння у повній мірі стверджується також іншими дослідженими в ході судового розгляду справи доказами.

Так допитана в ході судового розгляду справи потерпіла ОСОБА_4 суду повідомила, що обвинуваченого вона побачила, коли йшла по вул. Руській у м. Бердичеві в обідній час. Він спочатку йшов позаду неї, а потім підбіг і, запитавши про час, став видирати у неї сумку. Вона свою сумку не відпустила та стала кричати намагаючись відбитись від обвинуваченого. В цей час до них підбіг чоловік, який прибирав вулицю неподалік, і затримав обвинуваченого. Останній поводив себе неадекватно, казав, що мав на меті зробити їй зауваження щодо паління цигарки. Стверджує, що у її сумці знаходились речі перелічені у обвинуваченні. Претензій до обвинуваченого вона не має та у визначенні міри покарання покладається на розсуд суду.

Із заявою про викрадення майна потерпіла ОСОБА_4 звернулась 17.06.2016р., про що свідчить протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від вказаного числа. Відповідно до його змісту, 17.06.2016р., приблизно о 13 год. 40 хв., в м. Бердичеві по вул. Щорса, невідомий чоловік намагався заволодіти належною їй сумкою, але не довів свій злочинний намір до кінця (а.с.18).

Місце скоєння злочину встановлено згідно протоколу огляду місця події від 17.06.2016р., в ході складання якого було оглянуто ділянку дороги розташовану навпроти будинку АДРЕСА_2 . Під час огляду будь-якої слідової інформації не виявлено (а.с.19-20).

В ході провадження досудового розслідування у справі сам обвинувачений на місці розповів та показав про обставини здійснення замаху на відкрите викрадення чужого майна, про що свідчить протокол проведення слідчого експерименту за його участю від 08.07.2016р. (а.с.21-23). Зокрема ОСОБА_5 вказав на місце, де вперше помітив потерпілу, а також на місце, у якому він наздогнав потерпілу та намагався вирвати з її рук сумку. Встановлені таким шляхом обставини скоєння злочину у повній мірі відповідають іншим зібраним та описаним вище доказам по справі.
Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ст.ст.15 ч.3, 186 ч.1 КК України, як незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При визначенні покарання обвинуваченому суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, відповідно до ст.12 КК України, злочин передбачений ст.186 ч.1 КК України належить до категорії злочинів середньої тяжкості. Обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується не вперше, свою вину визнав повністю, проживає з матір`ю похилого віку, за місцем проживання характеризується посередньо, являється інвалідом третьої групи, не працює, перебуває на обліку в нарколога з 10.06.1988 року з діагнозом "опійна наркоманія" та впродовж останніх семи років проходить курс замісної підтримувальної терапії.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого, його каяття, те, що до кримінальної відповідальності за скоєння корисливого злочину він притягується вперше, позицію потерпілої, яка претензій до нього не має та на суворості покарання не наполягає, суд вважає за можливе застосувати щодо ОСОБА_5 положення ст.75 ч.1 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Будь-яких процесуальних рішень, які б свідчили про надання статусу речових доказів у справі речам або документам до суду не подано.

Арешт на майно обвинуваченого або інших осіб не накладався.
Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.369-371, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Визнати винуватим ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ст.ст.15 ч.3, 186 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 ч.1 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням протягом дворічного іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 ч.1 п.п.1, 2 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_5 не обирати.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам справи право на отримання копії вироку в суді.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1