АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/203/16 Справа № 712/4317/16-к Категорія: ст. 170-175 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора слідчогоОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_8 в інтересах ПП «Фірма Мірана» та ОСОБА_9 в інтересах ПП «Петролекс» на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про скасування арешту та повернення майна ПП «Фірма Мірана» та «Петролекс», -

в с т а н о в и л а :
12.04.2016 року захисники ОСОБА_8 в інтересах ПП «Фірма Мірана» та ОСОБА_9 в інтересах ПП «Петролекс» звернулись до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту та повернення майна їх власникам ПП «Фірма Мірана» та «Петролекс», а саме: цигарок марки L&M, Bond, President, Chesterfild, Next, LD, Parlament, Camel, Three King, Glamour, Winston, Ватра, Monte Carlo, Marlboro, Optima, Accent, Muratti, Prima, Прилуки, Столичні, Dunhil, Дукат, Magna, Davidoff, Sobranie, More, Політ, Експрес, Rothmans, Vogue, Козак, Capril Bianco, Lucky Strike, West, Style, P&S, Poll Mall, R1, Delta в загальній кількості 76 299 пачок; комп`ютерної техніки (двох системних блоків та ноутбуку); бухгалтерських та інших документів, вилучених згідно протоколу обшуку від 23.12.2015 року.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.04.2016 року відмовлено в задоволенні даного клопотання захисників.

В своєму рішенні слідчий суддя послався на те, що апеляційним судом вже переглядався факт законності накладення арешту на майно ПП «Фірма Мірана» та «Петролекс» і дана оцінка щодо його законності, а підстави, передбачені ст. 174 КПК України для задоволення клопотання про скасування арешту та повернення майна, відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 в інтересах ПП «Фірма Мірана» та ОСОБА_9 в інтересах ПП «Петролекс» порушують питання про скасування ухвали слідчого судді від 18.04.2016 року через істотні порушення вимог процесуального закону та постановлення нової, якою скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.12.2015 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, перераховане в протоколі обшуку від 23-25.12.2015 року, відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, яке в подальшому повернути його власникам ПП «Фірма Мірана», «Петролекс».

Апелянти зазначають, що слідчим суддею при розгляді клопотання не враховано, що арештовані тютюнові вироби були придбані в ТОВ «ТК«Мегаполіс Україна», а не в ТОВ «Євро Ін вест Стар», щодо якого відкрито кримінальне провадження та не дано оцінки даних документальної перевірки, предметом якої також був факт передачі ПП «Фірма «Мірана» для «Петролекс» на відповідальне зберігання тютюнових виробів у відповідності до договору № 1/15 від 15.12.2015 року та акту їх приймання-передачі.

Вважають, що в судовому засіданні від 18.04.2016 року ні слідчим, ні прокурором не надано жодних доказів та не доведено: зв`язок ПП «Фірма «Мірана» та «Петролекс» з ТОВ «Євро Ін вест Стар»; те, що ПП «Фірма «Мірана» та «Петролекс» придбали у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого тютюнові вироби, оскільки особи з відповідним статусом в провадженні відсутні; що службові особи ПП «Фірма «Мірана» та «Петролекс» знали чи повинні були знати про мету передачі тютюнових виробів отримання доходу від майна здобутого злочинним шляхом.

Крім того, не дано оцінки тому факту, що ПП «Фірма «Мірана» є суб`єктом оптової торгівлі тютюновими виробами та не є платником акцизного податку, а кримінальне провадження, в рамках якого накладено арешт на майно, внесено до ЄРДР саме за фактом ухилення від сплати акцизного збору службовими особами ТОВ «Євро Ін вест Стар» та «Металоопттрейдинг».

Звертають увагу, що з моменту обшуку, вилучення та накладення арешту на майно ПП жодної експертизи, на яку посилався прокурор та слідчий при вирішенні питання про арешт майна і про які вказано в ухвалі слідчого судді від 28.12.2015 року, не проведено.

З урахуванням зазначеного, посилаються на те, що на даний час відпала потреба в арешті майна, що належить ПП «Фірма Мірана» та «Петролекс».

Заслухавши доповідь судді, думки захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в підтримку поданої ними апеляційної скарги, міркування прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог сторони захисту, пояснення слідчого про наявність в провадженні підстав для залишення арешту на тимчасово вилучене майно ПП «Фірма Мірана» та «Петролекс» і відсутність підстав для його скасування, вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000122 та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування в апеляційному порядку, визначений ч.ч. 1,2 ст. 309 КПК України. Такий перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 12.04.2016 року захисники ОСОБА_8 в інтересах ПП «Фірма Мірана» та ОСОБА_9 в інтересах ПП «Петролекс» звернулись до слідчого судді Соснівського районного суду Черкаської області з клопотанням, в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 28.12.2015 року та про повернення майна. 18.04.2016 року ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання захисників.

Оскільки, відповідно до вимог ст. 309 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржено лише арешт майна або відмову у ньому, а оскаржуваною ухвалою від 18.04.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про скасування арешту та повернення майна ПП «Фірма Мірана», «Петролекс», то апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_8 в інтересах ПП «Фірма Мірана» та ОСОБА_9 в інтересах ПП «Петролекс» на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про скасування арешту та повернення майна ПП «Фірма Мірана» та «Петролекс» підлягає закриттю у зв`язку з тим, що оскаржується рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Більш того, як вбачається з апеляційної скарги захисників та їх пояснень, даних апеляційному суду, вони порушують питання про скасування ухвали слідчого судді від 18.04.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про скасування арешту та повернення майна і просять ухвалити нове рішення, яким розглянути провадження по суті, скасувавши ухвалу слідчого судді від 28.12.2015 року, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно ПП «Фірма Мірана» та «Петролекс». Однак, 13.01.2016 року вказана ухвала слідчого судді від 28.12.2015 року вже була предметом апеляційного розгляду і залишена в силі, тому апеляційний суд позбавлений можливості її повторно переглядати.

Роз`яснення в ухвалі слідчого судді про те, що ухвала підлягає апеляційному оскарженню, не відповідає положенням ст. 309 КПК України з наведених вище підстав, зокрема з підстав відсутності передбаченої законом можливості її оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 309 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_8 в інтересах ПП «Фірма Мірана» та ОСОБА_9 в інтересах ПП «Петролекс» на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про скасування арешту та повернення майна ПП «Фірма Мірана» та «Петролекс» - закрити за відсутності підстав на апеляційне оскарження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :