overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/3142/14-к
Провадження № 1-кп/591/212/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року м. Суми
Колегія суддів Зарічного районного суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ст. 15 ч.2 187 ч.4 КК України,
в с т а н о в и л а:
До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ст. 15 ч.2 187 ч.4КК України.
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про об`єднання зазначеного провадження з іншим кримінальним провадженням відносно нього за ст. 185 ч.3 КК України.
Учасники судового провадження не заперечували проти зазначеного клопотання.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом обвинувачених, потерпілих, захисників та прокурора, об`єднавши з кримінальним провадження відносно ОСОБА_8 за ст. 185 ч.3 КК України (справа № 591/1367/16-к), яке перебуває в провадженні судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 314-317, 334 КПК України, суд,
у х в а л и л а:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на 10:00 год. 11.08.2016 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, захисників, потерпілих та обвинувачених.
Об`єднати зазначене кримінальне провадження (справа № 591/3142/14-к, провадження № 1-кп/591/212/16) з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_8 за ст. 185 ч.3 КК України (справа № 591/1367/16-к, провадження № 1-кп/591/204/16), зазначивши, що об`єднане кримінальне провадження є справою № 591/3142/14-к, провадженням № 1-кп/591/212/16.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, робити з них виписки, копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 584/935/16-к
Провадження № 1-кс/584/201/16
УХВАЛА

02.08.2016 суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_4 про самовідвід,

в с т а н о в и в :
У порядку ч. 3 ст. 35 КПК України судді Путивльського районного суду ОСОБА_4 було розподілено клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України.

Суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід, який мотивував тим, що потерпіла у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , на час вчинення відносно неї кримінального правопорушення була дружиною судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_7 , вони мають спільну дитину, яка після розірвання шлюбу проживає з матір`ю, в її утриманні та вихованні бере участь ОСОБА_7 , з приводу чого на теперішній час між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 склалися та продовжують існувати відповідні відносини, що може викликати сумніви в його об`єктивності, що в силу п.4 ч.1 ст.75 КПК України виключає його участь в судовому розгляді цього кримінального провадження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженніза наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 76, 80-81 КПК України,

у х в а л и в :
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 задовольнити.

Справу № 584/895/16-к (провадження № 1-кп/584/74/16) за клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, спрямувати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 526/1593/16-к
Провадження № 1-кп/526/139/2016

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
02 серпня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 128 КК України,
встановив :
До Гадяцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 04 серпня 2016 року.
Повідомити про день та час підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
22 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 27 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1, ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 27 квітня 2016 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
11 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 4 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1, ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Харківської області

від 4 квітня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
26 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2

на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 31 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 26 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали справи, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

ухвалила:

витребувати із Любешівського районного суду Волинської області кримінальне провадження №157/1255/15-к щодо ОСОБА_3 .

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
№ 207/1468/16-к
№ 1-кп/207/291/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000080 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання з`явився обвинувачений ОСОБА_5 .

Не з`явилася потерпіла ОСОБА_6 надала заяву з проханням підготовче судове засідання проводити за її відсутності.

В ході підготовчого засідання було виконано вимоги ч.2 ст. 315 КПК України.

Прокурором заявлено клопотання про виклик як свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Від захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 клопотань не надійшло.

Проти призначення судового провадження учасники судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про визнання винуватості до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.08.2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів, тобто до 30 вересня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України на 12 серпня 2016 на 13 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд.64, зала судових засідань № 4.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати всіх учасників судового провадження. Свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/2857/16-к
Провадження № 1-кп/211/402/16
У х в а л а

02 серпня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

у відсутністю: потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000770 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України,

в с т а н о в и в:
обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000770 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України, надійшов до суду 01.07.2016р. з Криворізької місцевої прокуратури № 1.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає можливим призначити справу к слуханню в судовому засіданні.

ОСОБА_4 пояснив, що з правами, передбаченими ст.42 КПК України ознайомлений, вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про слухання справи у його відсутність.

Суд вважає можливим призначити справу к слуханню в судовому засіданні.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.
Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи в суді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 315,316 КПК України, суд
у х в а л и в:
призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 1600 год. 11 серпня 2016р. з викликом обвинуваченого, потерпілого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1558/16-к
Номер провадження 1-кп/213/194/16
У Х В А Л А
02 серпня 2016 року нгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000656 від 11.05.2016 року, у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.185 ч.1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

- з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , .;

- з боку захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В ході підготовчого судового засідання встановлено, що це кримінальне провадження підсудне Інгулецькому районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Відповідно до долученої до обвинувального акту розписки, його вручено обвинуваченому ОСОБА_3 30.06.2016 року.

Судом встановлено, що підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

З метою підготовки справи до судового розгляду, судом з`ясовано думку учасників судового провадження, щодо питань зазначених в п.п.1-5 ч.2 ст.315 КПК України.

Прокурор, потерпілий, обвинувачений погодилися проводити розгляд справи у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

З`ясоване питання, щодо складу осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, та встановлено, що перекладач та захисник обвинуваченому не потрібні, підлягають виклику в судове засідання обвинувачений, потерпілий, прокурор, свідки.

Цивільний позов в ході досудового розслідування та підготовчого судового засідання не заявлявся.

З`ясовано, що в ході досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченим на період судового розгляду кримінального провадження суд також не вбачає.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає за можливе завершити підготовку справи до розгляду,

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.185 ч.1 КК України до судового розгляду в приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу № 12, на 15 серпня 2016 року о 14.00 год. у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, свідків, прокурора.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на час судового розгляду кримінального провадження не обирати.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/2128/14-к
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 клопотання слідчого Криничанського РВ про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Високе Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Згідно клопотання кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 перебуває на стадії досудового слідства. В ході досудового розслідування виникли обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали Криничанського районного суду від 30 жовтня 2014 року про обрання відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Беручи до уваги те, що враховані при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 177 КПК України ризики не перестали існувати та виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам слідчий просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 .
Прокурор підтримує клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців.
Підозрюваний ОСОБА_5 , захисник вважають клопотання слідчого безпідставним.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи суд вважає, що є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, заявлені при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 177 КПК України ризики дають підставу вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду, тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою до 25 січня 2015 року.
Керуючись ст.ст.194, 199 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України до 25 січня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/7/15-к
Провадження 1-в/190/697/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

03 серпня 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши подання П`ятихатського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
02.08.2016 р. до П`ятихатського районного суду надійшло подання інспектора П`ятихатського РВ КВІ УДПтС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_2 ..

Вирішуючи питання, передбачені ст. 539 КПК України, суддя дійшов висновку, що подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подано до суду у встановленому порядку з обґрунтуванням порушеного питання, тому підлягає розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України , суддя

п о с т а н о в и в:
Призначити розгляд подання П`ятихатського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_2 на 13.30 год. 11 серпня 2016 р. у залі судового засідання № 3 в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити заінтересованих осіб і П`ятихатський відділ Жовтоводської місьцевої прокуратури.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/3412/16-к
У Х В А Л А
27 липня 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
11.07.2016 р. до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.407 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченому вручена пам`ятка про права та обов`язки, з якими обвинувачений ознайомлений.
Прокурор, обвинувачений, не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду в відкритому судовому засіданні, клопотань не мають.
Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
В судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ухвала
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду.

21 березня 2014 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та представника потерпілих ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125, на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2013 року щодо ОСОБА_3 ,

Встановив:

Ухвалою від 13 березня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та ухвалою від 20 березня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілих ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2013 року щодо ОСОБА_3 .

Копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права і обов`язки надіслано.

Протягом встановленого ст.401 КПК строку інші дії організаційно-підготовчого характеру виконано.

Заперечень і клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Порушень кримінально-процесуального закону, які перешкоджають розгляду в суді апеляційної інстанції, не убачається.

Керуючись ст.401 КПК України,

Постановив:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та представника потерпілих ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2013 року щодо ОСОБА_3 на 10 годину 16 квітня 2014 року.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебуває в слідчому ізоляторі № 3 м. Дніпропетровська, в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора, захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представнику потерпілих ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_2