Справа № 569/935/15-к
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження № 0004561 від 02.08.2014 за підозрою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, судимого 07 жовтня 2014 року Рівненським міським судом за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох місяців арешту ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 , 02 серпня 2014 року, біля 00.05 год., перебуваючи поблизу магазину « Оазис», що знаходиться по проспекту Миру, 13 в м. Рівне, безпричинно наніс один удар кулаком в голову ОСОБА_6 , в результаті чого останній впав на землю та не втримав особисті речі. Після цього, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 втік з місця події, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, заволодів його мобільним телефоном « SAMSYNG - GT S5360» вартістю 319,39 грн., в якому знаходилась картка оператора мобільного зв`язку « Київстар» вартістю 30 грн., на рахунку якої було 20 грн. та карта пам`яті « 4 Гб» вартістю 70 грн., грошима в сумі 180 грн., а також пакетом в якому знаходилися продукти харчування , які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 619,39 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого правопорушення визнав повністю, щиро покаявся та підтвердив факт, що дійсно він 02 серпня 2014 року, біля 00.05 год. , перебуваючи поблизу магазину « Оазис», що знаходиться по проспекту Миру, 13 в м. Рівне, наніс один удар кулаком в голову ОСОБА_6 , в результаті чого останній впав на землю та не втримав пакет з речами. Після цього, ОСОБА_6 втік з місця події, а він деякий час постояв, і побачив, що поблизості немає нікого, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, забрав пакет в якому знаходився мобільний телефон « SAMSYNG - GT S5360», з карткою оператора мобільного зв`язку « Київстар» та картою пам`яті « 4 Гб», гроші в сумі 180 грн., а також продукти харчування. Пізніше він вказаний телефон подарував своїй дівчині, а гроші витратив на власні потреби . В подальшому всі збитки потерпілому було відшкодовано. Просить суд суворо його не карати.

До початку судового засідання 11.10.2016 року до суду надійшла письмова заява потерпілого ОСОБА_6 про ознайомлення його з обвинувальним актом у новій редакції від 26.09.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 та про продовження розгляду справи без його участі, оскільки будучи раніше в судовому засіданні підтвердив факт викрадення обвинуваченим 02 серпня 2014 року біля 00.05 год. неподалік магазину « Оазис», що в м. Рівне по пр.. Миру, 13 майна на суму 619,39 грн. Всі збитки йому відшкодовані, а тому претензій до обвинуваченого немає, і міру покарання просить призначити судом на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за клопотанням учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та раніше даними показами потерпілого, дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого.
Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та наслідки їх не оспорювання. Сумнівів у добровільності та істинності їх позиції у суду немає. Крім того суд роз`яснив, що учасники судового розгляду будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які в судовому засіданні не досліджувались, і які ніким не оспорюються.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 як і орган досудового слідства за ч. 2 ст. 185 КК України, як свої умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриття злочину та повне відшкодування завданої шкоди.
Обтяжуючих обставин суд не встановив.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Що стосується особи обвинуваченого то суд враховує, що він має постійне місце проживання, де характеризуються позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий за корисливий злочин, і відбув покарання повністю .
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, а обтяжуючих обставин суд не встановив, то суд вважає, що ОСОБА_5 має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, з ізоляцією від суспільства в межах санкції інкримінуємої статті Кримінального Кодексу України.
Крім того, з 24 грудня 2015 року, набрав чинності Закон України " Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання" , яким ч. 5 ст. 72 КК України викладено в слідуючій редакції: зарахування судом строку попереднього ув"язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув"язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.

У строк попереднього ув"язнення включається строк: затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; затримання особи на підстави слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи; перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув"язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Попереднє ув"язнення у розумінні положень ст. 1 ЗУ " Про попереднє ув"язнення" закінчується з моменту набрання вироком законної сили.
Таким чином, суд вважає застосувати до ОСОБА_5 вимоги ст.. 72 КК України, відповідно до якої зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, особам , що відбувають покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 з 10 квітня 2015 року було обрано міру запобіжного заходу у виді триманні під вартою, і він перебував у Рівненському слідчому ізоляторі з 10 квітня 2015 року по 02 лютого 2016 року, а тому останньому необхідно зарахувати один день за два , що становить 19 місяців і шістнадцять днів.
В цій же частині ст. 72 КК України вказано, що суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув"язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання, передбачене частиною першої цієї статті. У разі якщо до винесення вироку строк попереднього ув"язнення, відбутий особою, перевищуватиме співвідношення, визначене абзацом першим цієї частини, максимально можливий строк позбавлення волі, передбачений особливою частиною цього Кодексу для злочину ( злочинів), у якому яких підозрюється така особа, така особа має бути негайно звільнена судом з-під варти за ініціативою суду або ініціативою особи, яка звільняється, або її захисника ( законного представника) чи прокурора. Таке звільнення допускається на стадії судового розгляду кримінального провадження і на стадії досудового розслідування такого кримінального провадження.

Відповідно до Прикінцевих положень, цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Правила закріплені у ст. 72 КК України, розповсюджуються до осіб, яким призначено строковий вид покарання.

Згідно ч. 1 ст. 5 КК України - закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом"якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370,374 КПК України , суд, -
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на один рік і сім місяців.
Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання, перебування в СІЗО № 24 м. Рівне, починаючи з 10 квітня 2015 року по 02 лютого 2016 року, один день за два, що становить один рік, сім місяців і шістнадцять днів.
У зв"язку із закінченням строку відбуття покарання призначеним даним вироком звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Державного бюджету України витрати на проведення судової експертизи у сумі 196,56 грн.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
ОСОБА_5 та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

. Суддя: ОСОБА_1