В И Р О К
іменем України
"19" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження №1-кп/755/949/16, кримінальне провадження під час досудового розслідування №0012560 від 06 вересня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно працюючого в Дарницькому трамвайному ремонтно-експлуатаційному депо КП «Київпастранс» на посаді водія, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) вироком Центрально-Міського суду м. Кривий Ріг від 22 вересня 2005 року за ч. 2 ст. 186, ст. 69, ч. 2 ст.185, ст.. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; звільненого 26 липня 2007 року на підставі ст. 81 КК України з невідбутим терміном покарання 11 місяців 9 днів;
2) вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2008 року за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі; звільненого 01 жовтня 2009 року по відбуттю покарання;
3) вироком Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг від 07 жовтня 2009 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі; звільненого 07 жовтня 2011 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_5 05 вересня 2016 року о 13 годині 00 хвилин знаходився неподалік будинку, що знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , в цей час повз нього пройшла потерпіла ОСОБА_6 , на шиї у якої був золотий ланцюжок. ОСОБА_5 помітив ланцюжок і в нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне, повторне, відкрите заволодіння золотим ланцюжком, який належав потерпілій ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне, повторне, відкрите заволодіння майном потерпілої, діючи з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, ОСОБА_5 пішов слідом за потерпілою ОСОБА_6 . Коли ОСОБА_6 зайшла до першого під`їзду будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 зайшов за нею та підійшовши зі спини, в момент, коли потерпіла ОСОБА_6 озирнулася ОСОБА_5 штовхнув її в ліве плече та правою рукою зірвав золотий ланцюжок, що знаходився в неї на шиї.
В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми протиправними діями, які полягали у незаконному, повторному, відкритому заволодінні чужого майна, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 10000 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе визнав повністю, дав суду показання, які відповідають інкримінованим йому фактичним обставинам кримінального правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому і просив суворо його не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст.186 КК України.

Судом враховується те, що, згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, що передбачено ч.1 ст.66 КК України.

Обтяжуючих обставин покарання ОСОБА_5 суд не вбачає.

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини справи, дані про його особу, а саме: на обліку у лікаря-психіатра і лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризуються посередньо, одружений, раніше неодноразово судимий.
З урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Разом із тим, враховуючи визнання своє вини обвинуваченим ОСОБА_5 , беручи до уваги особу обвинуваченого, конкретні обставини справи, добровільне відшкодування шкоди потерпілій, позицію потерпілої, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України, у максимальних межах.
Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_5 офіційно працює в Дарницькому трамвайному ремонтно-експлуатаційному депо КП «Київпастранс» на посаді водія, суд вважає за можливе міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу змінити із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. на умовах, викладених в ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 08 вересня 2016 року, але без застосування електронного засобу контролю.
Згідно ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення з 06 вересня 2016 року по 08 вересня 2016 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу змінити із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. на умовах, викладених в ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року, але без застосування електронного засобу контролю.
Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення з 06 вересня 2016 року по 08 вересня 2016 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази по справі - золотий ланцюжок залишити у володінні потерпілої ОСОБА_6 .

Речові докази CD-R диск, на якому записано хід слідчого експерименту залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: