Справа № 592/3152/15-к
Провадження № 1-кп/592/156/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0000800 щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми,українця, громадянина України, ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_1 , невійськовозобов?язаного, з базовою загальною середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину у віці 13 років, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимого: 1) 08.12.2014 р. Ковпаківським районним судом м. Суми, зміненого ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 10.02.2015 р., за ч. 1 ст. 164 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин, 2) 03.09.2015 р. колегією суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області за ч. 2 ст. 389, ст. 71 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 9 днів,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми,українця, громадянина України, ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_2 ,невійськовозобов?язаного, з базовою загальною середньою освітою, розлученого,не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого: 1) 20.02.2014 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України до покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді арешту на строк 6 місяців,20.08.2014 р. звільненого по відбуттю строку покарання, 2) 24.05.2016 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 205 КК Українидо покарання у виді штрафув розмірі 8 500 грн. в дохід держави,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України,
з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , -

встановив:

24 січня 2015 року ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , маючи на меті незаконне збагачення, вирішив викрасти мобільний телефон марки «Nокіa» asha 200 dual sim black, у ОСОБА_8 , яка теж перебувала у приміщенні квартири. В той час ОСОБА_8 дістала мобільний телефон марки «Nокіa» asha 200 dual sim black, imei: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення 24 січня 2015 року приблизно о 10 год. 20 хв., перебуваючи на кухні у квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_3 , зловживаючи довірою, в присутності ОСОБА_4 взяв у ОСОБА_8 вказаний мобільний телефон. Приблизно через 5 хвилин на вимогу власника повернути їй мобільний телефон ОСОБА_3 відповів відмовою, тим самим відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Nоkіа» asha 200 dual sim black, imei: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , чим спричинив потерпілій матеріального збитку на загальну суму відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 467 від 23.03.2015 р. 419 грн. 49 коп.

24 січня 2015 року приблизно о 10 год. 30 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , вирішили поїхати на територію «Центрального ринку» за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 2, по своїм справам. Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_3 у ході розмови передав мобільний телефон марки «Nokia» asha 200 dual sim black, imei: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ОСОБА_4 для подальшого збуту, який раніше було здобуто злочинним шляхом у його присутності. На цю пропозицію ОСОБА_4 надав згоду та того ж дня, приблизно об 11 год., перебуваючи на території «Центрального ринку» за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 2, розуміючи та достовірно знаючи, що мобільний телефон марки «Nokia» asha 200 dual sim black, imei: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який йому передав ОСОБА_3 , викрадений, тобто здобутий злочинним шляхом, вирішив його збути. Усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів та мети, для збуту отримав від ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Nokia» asha 200 dual sim black, imei: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 . У подальшому ОСОБА_4 збув вказаний мобільний телефон, таким чином, заздалегідь не обіцяючи, збув майно, завідомо одержане злочинним шляхом.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Обвинувачений ОСОБА_4 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, тобто заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом.

Встановлені судом обставини підтверджуються показаннями обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які свою вину в скоєному за вказаних вище обставинах визнали повністю та підтвердили суду, що дійсно у січні 2015 року ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в присутності ОСОБА_4 відкрито викрав мобільний телефон, належний потерпілій, а потім передав даний телефон ОСОБА_4 для подальшого збуту. У подальшому ОСОБА_4 збув вказаний мобільний телефон.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачені та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає, за відсутності заперечень учасників судового провадження, то суд згідно ст. 349 КПК України визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особи обвинувачених.

При призначенні обвинуваченим виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, характер та ступінь участі кожного з них у вчиненні злочинів, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 скоїв один злочин середньої тяжкості.

Обставиною, яка пом?якшує покарання, суд визнає щире каяття ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, ніде не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, шкоду потерпілій відшкодовано.

Разом з тим, суд визнає обставинами, які обтяжують покарання, рецидив злочинів і вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 міру покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових злочинів.

ОСОБА_4 скоїв один злочин середньої тяжкості.

Обставиною, яка пом?якшує покарання, суд визнає щире каяття ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, ніде не працює, має ослаблений стан здоров`я, шкоду потерпілій відшкодовано.

Разом з тим, суд визнає обставинами, які обтяжують покарання, рецидив злочинів і вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових злочинів.

Так як ОСОБА_4 фактично відбув покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 травня 2016 року - сплатив штраф у розмірі 8 тис. 500 грн., то суд вважає можливим не призначати ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів, а саме за ч. 4 ст. 70 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає необхідним, з урахуванням ступеню вини та майнового стану обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , стягнути з кожного з обвинувачених по 92 грн. 07 коп. витрат на залучення експерта.

Керуючись ст. ст. 349, 368-370, ч. 2, 3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік вісім місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначених за цим та попереднім вироком Апеляційного суду Сумської області від 03 вересня 2015 року, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк один рік вісім місяців.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не змінювати, залишити тримання під вартою; початок строку відбування покарання 21 вересня 2015 року.

Зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в межах кримінального провадження № 0000800 час тримання його під вартою з 21 вересня 2015 року по 29 червня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 198 КК України та призначити йому покарання за ст. 198 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік сім місяців.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не змінювати, залишити тримання під вартою; початок строку відбування покарання 21 вересня 2015 року.

Зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в межах кримінального провадження № 0000800 час тримання його під вартою з 21 вересня 2015 року по 29 червня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 92 грн. 07 коп. витрат на залучення експерта, код класифікації доходів 24060300 «Інші надходження».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 92 грн. 07 коп. витрат на залучення експерта, код класифікації доходів 24060300 «Інші надходження».

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області, а обвинуваченими в той же строк з моменту вручення їм копій вироку, через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1