1-кп/357/139/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.02.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальну справу з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Васильків, Київської області, з середньою освітою, працюючого оператором другого розряду ТОВ «Люксвен» АЗС №3, зареєстрованого Київська АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
20.07.2015, приблизно о 08 год. 50 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись в напрямку м. Біла Церква по вул. Заводській 23-а біля ТОВ «Візит» в м. Узині Білоцерківського району, Київської області, в порушення вимог п. 2.3(б) Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі» не був уважним під час керування транспротним засобом, не стежив за дорожною обстановкою та не реагував на її зміну, в порушення вимог п. 12.3, в якому зазначено: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди», виявивши ОСОБА_5 , яка на велосипеді «Салют» виїхала з другорядної дороги провулку Франка на його смугу руху, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з велосипедисткою ОСОБА_5 .

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, від яких загинула на місці пригоди.

Згідно з висновком експерта №367 від 21.08.2015 року смерть ОСОБА_5 1953 року народження, настала від закритої травми грудної клітки з ушкодженням серця. Виявлені при судово-медичній експертизі трупа ушкодження заподіяні тупими предметами, могли виникнути в строк та при обставинах, вказаних у постанові, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію як небезпечні для життя та перебувають у прямому причинному звязку з настанням смерті. При судово-токсикологічній експертизі в крові трупа метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 2.3(б), 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із скоєною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками у вигляді смерті ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що, 20.07.2015, приблизно о 08 год. 50 хв. керував технічно-справним автомобілем марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись з смт. Роктине в м. Васильків через м. Узин Білоцерківського району в напрямку до м. Біла Церква. Вулиця по якій він рухався мала статус головної дороги. Погода була суха та сонячна, з доброю видимістю. Швидкість автомобіля була до 60 км/год. Доїжджаючи до місця, де одна з вулиць виходила на головну дорогу за 6-7 м він побачив, як з вулиці на його смугу руху виїжджає жінка на велосипеді під кутом відносно його автомобіля. Він почав гальмувати та намагався об`їхати велосипедиста, однак сталося зіткнення. Стверджує, що був уважний на дорозі, однак не зміг пояснити чому помітив велосипедиста на відстані 6-7 м. Стверджує, що перед зіткненням не бачив дорожнього знаку «прилягання другорядної дороги». Вказний дорожній знак виявив під час огляду місця ДТП та зясував, що видимість занака була перкрита рослинністю. Щиро розкаюється у вчиненому.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України доведена повністю наданими прокурором доказами у їх сукупності: документами - протоколами слідчих дій та процесуальними рішеннями; висновками судових експертиз, зокрема:

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.07.2015 року, та фототаблицею до нього, відповідно до якого ДТП сталося на відрізку дороги, в м. Узині Білоцерківського району на вул.Заводській 23 А поблизу ТОВ «Візит» на перехресті з другорядною дорогою горизонтального профілю, в одному напрямку руху проїжджа частина має одну смугу руху в напрямку огляду 3,4 м та в зустрічному напрямку 3,6 м. На проїжджій частині нанесена суцільна осьова лінія дорожньої розмітки, в районі прехрестя переривчата. Місце пригоди знаходиться в зоні дії дорожнього знаку 1.23.1 «Прилягання другорядної дороги». При виїзді з провулку Франка будь-які дорожні знаки відсутні. Виявлено слід гальмування автомобіля ВАЗ 21063 на зустрічній відносно напрямку огляду смузі руху довжиною 7,3 м (а.с. 09-15). З фототаблиці та схеми ДТП видно, що труп потерпілої розташований таким чином, що голова розміщена ближче до краю проїжджої частини, а ноги знаходся на суцільній смузі, яка розділяє зустрічні потоки руху транспортних засобів, (а.с. 16-18) З фототаблиці також видно, що смуга руху по ходу автмобіля ВАЗ перед провулком Фрунзе має заокруглення ліворуч по ходу руху автомобіля ВАЗ, а безпосередньо перед місцем ДТП проїжджа частина має прямий відрізок ділянки.(а.с. 16-18)

Протоколом огляду транспорту від 20.07.2015 року, та фототаблицею до нього відповідно до якого на автомобілі «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 деформоване праве преднє крило, капот в правій частині, деформована предня панель в правій частині, розбита декоративна решітка правої блок фари, декоративна накалдка капота, відсутнє праве дзеркало заднього виду (а.с. 20-22).

Протоколом огляду транспорту від 20.07.2015 року, та фототаблицею до нього відповідно до якого на велосипеді типу «Салют» деформована основна частина рами, ближче до керма, погнута труба, що веде до сідла, деформоване переднє колесо у вигляді «вісімки», деформоване заднє колесо, задній бризговик, корзина, що знаходться на кремі ...... подряпини у вигляді потертостей в лівій частині на сідлі (а.с. 27-30).

Висновком судово-медичної експертизи №367 від 21.07.2015 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_5 , 1953 року народження, настала від закритої травми грудної клітки з ушкодженням серця. Знайдені при судово-медичному дослідженні трупа ушкодження заподіяні тупими предметами могли виникнути у строк та при обствинах, вказаних у постанові , мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію як небезпечні для життя та перебувають у прямому причинному звзязку з настанням смерті. При судово-токсикологічній експетизі в крові трупа метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені (а.с. 55-56) .

Висновком інженерно-технічної експертизи №5-02/411 від 23.09.2015 року, з якого видно, що система робочого гальма автомобіля «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед подією не виявлено. Рульове керування автомобіля на момент огляду знаходитися в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля на момент огляду знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено. (а.с. 61-64)

Висновком інженерно-технічної експертизи №5-02/412 від 23.09.2015 року, з якого видно в момент первинного контакту правий кут капота, передній торець правого переднього крила та нижня частина правого переднього крила автомобіля «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 контактували з лівою боковою поверхнею передньої частини рами велосипеда та лівою педаллю велосипеда «Салют». При цьому направляючі повздовжніх вісей автомобіля «ВАЗ 21063» та велосипеда «Салют» розташовувались під кутом близько 50+(-)5 градусів при попутних напрямках руху. Зіткнення автомобіля «ВАЗ 21063» з велосипедом «Салют» сталося поблизу ТОВ «Візит» по вул. Заводській, 23 а в м. Узині, Білоцерківського району Київської області на смузі руху до м. Біла Церква перед зафіксованим осипом скла та пластику (позначка 3 схеми ДТП). Встановити конкретне відносно елементів дороги зіткнення за наявної слідової інформації, не уявляється можливим, оскільки напрямок та відстань, на яку зафіксовані на схемі та в протоколі огляду об`єкти, могли бути відкинуті в момент зіткнення, залежить від багатьох факторів, вплив яких експертним шляхом врахувати не можливо. (а.с. 69-73)

Висновком судової інженерно-технічної експертизи № 5-02/548 від 06.11.2015 року з якого видно, що швидкість руху автомобіля «ВАЗ 21063», яка приблизно може відповідати видимим слідам гальмування «юзу» залишеним автомобілем на місці пригоди була не меншою 33...34 км/год. В заданій дорожній ситуації з технічної точки зору водій автомобіля «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з технічними вимогами п. 12.3 ПДР України. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору водій автомобіля ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити зіткнення з велосипедистом шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, в заданий момент виникнення небезпеки для руху для чого у нього не було перешкоди технічного характеру відомих експертові. За даних дорожніх обставин (виїзд з другорядної дороги на головну перед виїздом з якої дорожній знак пріоритету 2.1 «Дати дорогу» відсутній з технічної точки зору велосипедист ОСОБА_5 могла розраховувати на те, що вона знаходиться на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг і повинна була діяти відповідно до технічних вимог п. 16.12 ДР України згідно з якими на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч. Вирішення питання про причину ДТП не потребує спеціальних знань в галузі автотехніки так як це не пов`язано з аналізом всіх причин і умов, що їх викликали, а потребує юридичної оцінки всіх матеріалів кримінального провадження, в тому числі даного висновку експертизи, що виходить за межі компетенції експерта автотехніка. (а.с. 82-85).

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.07.2015 року відповідно до якого у ОСОБА_4 20.07.2015 року о 13 год. 20 хв. ознак сп`яніння не виявлено. (а.с. 31)

Протоколом слідчого експерименту від 05.08.2015 року, відомості у якому не оспорено обвинуваченим в суді та з якого видно, що слідчий експеримент було розпочато о 17 год. 20 хв. за участю ОСОБА_4 , в присутності понятих та спеціаліста криміналіста. В ході слідчого експерименту встановлено, що швидкість руху велосипедиста до моменту зіткнення, яка складала 1,7 м/с. З показань обвинуваченого було встановлено, що відстань, на якій з робочого місця водія можна побачити велосипедиста, який виїжджає з прилеглої вулиці складає 66,8 м (а.с.74-77).

Допитаний за ініціативою суду судовий експерт ОСОБА_6 розяснив, що був пристунім під час проведення слічого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_4 та проводив дослідження по призначених судових інженерно-технічних експертизах. З показань останнього, що швидкість руху його автомобіля складала 60 км/год., а швидкість руху велосипедиста склала 1,7 м/с шляхом проведння розрахунків було встановлено, що в момент перебування велосипедиста у місці, де його можна було ідентифікувати саме як велосипедиста автомобіль ВАЗ знаходився на відстані 66,8 м. За вказаних обставин саме вказана відстань є моментом виникнення небезпеки для водія.

Дослідивши та проаналізувавши вищевказані докази, суд дійшов висновку, що дорожня обстановка не перешкоджала обвинуваченому своєчасно виявити виїзд велосипедиста на його смугу руху, оскільки на момент зіткнення були хороші погодні умови, проїжджа частина була розвантажена, відрізок смуги руху, яка передувала місцю зіткнення із заокругленням ліворуч по ходу руху не був таким, що обмежував оглядовість.

Показання обвинуваченого в тій частині, що він помітив велосипедиста за 6-7 м від автомобіля за відстуності обставин, які б першкоджали виявленню потерпілої, свідчить, що водій проявив неуважність та своєчасно не виявив небезпеку.

Крім того, як видно з показань обвинуваченого та схеми ДТП, яка узгоджується з його показаннями водій намагався обїхати небезпку, а не зменшував швидкість аж до зупинки транспортного засобу як того вимагає п. 12.3 ПДР, що також стало причиною зіткнення з велосипедом.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю та його дії правильно кваліфікувані за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої.

Водночас, визначаючи ступінь вини обвинуваченого суд враховує, що в місці ДТП виїзд з другорядної дороги на головну не був обладнаний жодним дорожним знаком і зокрема знаком пріоритету 2.1 «Дати дорогу». Відстуність жодних засобів регулювання дорожнього руху на місці ДТП зі сторони виїзду з провулку Франка давало підстави велосипедисту ОСОБА_5 розраховувати на те, що вона знаходиться на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг і повинна була діяти відповідно до технічних вимог п. 16.12 ПДР України згідно з якими на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Вказана обставина, на преконання суду, стала причиною виїзду потерпілої на головну дорогу без урахування оранізації дорожнього руху на ній, а тому опосередковано також є причиною дорожньо-транспортної пригоди, хоча і не пребуває з нею та наслідками у вигляді смерті потерпілої у прямому причиному звзязку, з огляду на наведені вище докази вини обвинуваченого.

Призначаючи вид та розмір покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є тяжким злочином, характеризується необережною формою вини, наслідки які настали від вчинення злочину у вигляді смерті потеорпілої, особу обвинуваченого, який раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, виключно позитивно характеризується по місцю проживання депутатом Васильківської міської ради як особа, яка працює, оператором АЗС ТОВ «Люксвен», за місцем роботи має позивні характеристики, за свідченням сусідів, працьовита товариська та ввічлива людина (а.с. 118), на обліку у наркологічному кабінеті не перебуває (а.с. 121).

Суд також враховує думку потерпілої, яка у письмовій заяві просить не карати обвинуваченого оскільки не має до нього претензій.

Суд визнає обставини, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, визнання вини у вчиненні злочину, щире каяття, а також активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_4 йому необхідно і достатньо призначити покарання в межах передбачених санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у виді позбавлення волі.

Однак, враховуючи усі вищевказані обставини суд приходить до висновку, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання та без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, і призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбуття покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме:

- 1) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- 2) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не застосовувати.

Речові докази по справі автомобіль марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 залишити власнику. Велосипед марки «Салют» який зберігається на спеціальному майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Сягнути з ОСОБА_4 судові витрати на проведення судових експертиз на користь держави в сумі 1873 (одна тисяча вісімсот сімдесят три) грн. 44 коп.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_1