№ 202/3199/16-к
Провадження №1-кс/0202/1066/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
21 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 травня 2016 року близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на території металобази, що розташована по вул. Байкальській, 9/12, Індустріального району м. Дніпропетровська а саме, в приміщенні охорони вказаної металобази, де між ним та раніше йому знайомим ОСОБА_6 виник словесний конфлікт на ґрунті особистих неприязних стосунків. В ході конфлікту, ОСОБА_6 наніс один удар долонею своєї руки ОСОБА_5 в область обличчя. Після чого, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння ОСОБА_6 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, ОСОБА_5 на ґрунті виниклих неприязних особистих відносин, діючи умисно, схопив кухонний ніж, який знаходився поруч на столі, та тримаючи вказаний ніж у своїй правій руці, усвідомлюючи свої злочинні дії та настання тяжких наслідків, умисно наніс вищевказаним ножем ОСОБА_6 один удар в область черева з лівого боку, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої брюшної стінки зліва.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 1 ст. 121 КК України.
20.05.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Слідчий у своєму клопотанні посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_5 в період іспитового строку вчинив тяжкий злочин, який відповідно ч.1 ст.121 КК України карається позбавленням волі на строк до 8 років, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та подальшому від суду, незаконно
впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином а також з метою попередження можливості вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, перешкоджання встановленню істини по кримінальному провадженню до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою..
21.05.2016 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, кримінальне провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які наголошували про неможливість здійснення слідчих дій без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , приходжу до наступного висновку.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, обгрунтовується зібраними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом огляду від 20.05.2016 року, в ході якого було виявлено та вилучено кухонний ніж та інші предмети які мають значення по вказаному злочину; протоколом огляду від 20.05.2016 року, в ході якого було виявлено та вилучено одяг ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 та іншими доказами, зібраними по кримінальному провадженню.
Враховуючи наявну обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, існування ризиків, передбачених п. 1, п. З, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, враховуючи дані про особу ОСОБА_5 , який не працює, раніше судимий, враховуючи ступень тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється останній, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, приходжу до висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 291, 314, 305, 395 КПК України,
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши до Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.
Строк дії ухвали до 15 год. 00 хв. 18 липня 2016 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1