Справа № 533/37/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2016 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці кримінальне провадження №533/37/16-к про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 звинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час судового розгляду по справі досліджено висновки комплексної судової транспотрно-трасологічної експертизи №1159/1160 від 21.12.2015 року та судової авто технічної експертизи №32 від 31.12.2015 року, висновків яких мають суперечності, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про призначення по справі

комісійну комплексну судову транспортно-трасоголічну та дорожньо-технічну експертизу, для

усунення розбіжностей.

Представник потерпілого згоден з клопотанням прокурора, просить призначити

експертизу експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз та надав

свій перелік питань.

Обвинувачений і його захисник також не заперечують проти клопотань та надали

перелік питань, які на їх думку необхідно поставити на розгляд експертів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити

проведення експертизи експертній установі, якщо суду надані кілька висновків експертів, які

суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

При таких обставинах, суд, вислухавши учасників процесу, вважає необхідним

призначити комісійну комплексну судову транспортно-трасологічну та дорожньо-технічну

експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського НДІСЄ.

Відповідно до ст. 332 КПК України суд має право не включати до ухвали питання,

поставлені учасниками провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального

провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в

ухвалі.

З огляду на наведене суд виключає з кола питань поставлених учасниками

провадження питання які дублюють один одного та не мають значення для судового розгляду.

На підставі наведеного, враховуючі необхідність спеціальних знань для

об`єктивного та всебічного встановлення обставин події, керуючись ст. 332 КПК України,

суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по даній справі комісійну комплексну судову транспортно-трасоголічну

та дорожньо-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського

наукового-дослідного інституту судових експертиз.

З урахуванням вихідних даних отриманих під час оглядів місця пригоди та

транспортних засобів, проведених слідчих експериментів з участю потерпілого

ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. До якого типу автодороги відноситься дорога з смт. Нова Галещина

Козельщанського району в напрямку автодороги Полтава-Олександрія, відповідно до вимог

Законів України «Про автомобільні дороги», «Про дорожній рух», «Про автомобільний

транспорт» та Правил дорожнього руху України, з урахуванням дорожніх знаків

розташованих по маршруту руху автомобіля «Рута 17 СПВ СПГ» під керуванням

ОСОБА_6 та дорожніх знаків розташованих на перехресті?

2. До якого типу автодороги відноситься дорога Полтава-Олександрія до перехрестя

з автодорогою з смт. Нова Галещина Козельщанського району, відповідно до вимог Законів

України «Про автомобільні дороги», «Про дорожній рух», «Про автомобільний транспорт» та

Правил дорожнього руху України, з урахуванням дорожніх знаків розташованих по маршруту

руху автомобіля «DAEWOO Lanos» під керуванням ОСОБА_7 та дорожніх знаків

розташованих на перехресті?

3. Чи відноситься перехрестя дороги Полтава-Олександрія та автодороги з смт. Нова

Галещина Козельщанського району до нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг або до

перехрестя нерівнозначних доріг і яка з цих доріг відноситься до категорії головної, з

урахуванням дорожніх знаків розташованих по маршруту руху автомобілів

«DAEWOO Lanos» під керуванням ОСОБА_7 і «Рута 17 СПВ СПГ» під керуванням

ОСОБА_6 та дорожніх знаків розташованих на перехресті?

4. Хто з учасників ДТП користувався перевагою в русі в даній дорожній ситуації?

5. Ким з учасників ДТП і кому була створена небезпека для руху?

6. Чи спроможні з технічної точки зору свідчення водіїв ОСОБА_7 та

ОСОБА_6 про механізм ДТП?

7. Чи технічно спроможні покази водія автомобіля «Рута 17 СПВ СПГ»

ОСОБА_6 , в частині того, що його автомобіль в момент зіткнення з автомобілем

«DAEWOO Lanos» під керуванням ОСОБА_7 , рухався з мінімальною швидкістю?

8. З технічної точки зору, на якій відстані від місця зіткнення знаходились

автомобілі DAEWOO Lanos» під керуванням ОСОБА_7 та «Рута 17 СПВ СПГ» під

керуванням ОСОБА_6 , в момент виникнення небезпеки для руху їх транспортних

засобів та який диференційний час реакції водія повинен застосовуватись при технічних

розрахунках?

9. Як повинен був діяти водій ОСОБА_6 в даній дорожньо-транспортній

ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

10. Чи мав в даній дорожній обстановці водій автомобіля ««Рута 17 СПВ СПГ»

ОСОБА_6 технічну можливість не допустити ДТП?

11. Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Рута 17 СПВ СПГ» ОСОБА_6 в

даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху, які б з

технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

12. Як повинен був діяти водій ОСОБА_7 в даній дорожньо-транспортній

ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

13. Чи мав в даній дорожній обстановці водій автомобіля «DAEWOO Lanos»

ОСОБА_7 технічну можливість не допустити ДТП?

14. Чи вбачаються в діях водія автомобіля «DAEWOO Lanos» ОСОБА_7 в даній

дорожній обстановці невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху, які б з технічної

точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

15. Якими частинами та під яким кутом відбулося зіткнення автомобілів «Рута СПВ-17

СПГ» та «Daewoo-Lanos», та як вони були розташовані по відношенню один до одного в

момент первинного контактування?

16. Чи відбувався первинний контакт передньою правою частиною бампера автомобіля

«Daewoo-Lanos» з автомобілем «Рута СПВ-17 СПГ»?

17. Чи мають відношення пошкодження автомобіля «Daewoo-Lanos», одержані при ДТП,

які розташовані на його передній, лівій боковій, верхній та задній частині безпосередньо до

контактування із автомобілем «Рута СПВ-17 СПГ»?

18. Чи можлива з технічної точки зору та виходячи з вимог безпеки дорожнього руху,

які вказані в технічній документації (ДСТУ, ВБН та інших) організація руху на перехресті,

де відбулося ДТП, в режимі рівнозначного перехрестя?

19. Яке перехрестя з технічної точки зору, виходячи з його обладнання, вимог безпеки

дорожнього руху та технічної документації можливо рахувати рівнозначним?

20. Чи змінюється з технічної точки зору статус «Головної дороги» на перехресті, де

відбулося ДТП, виходячи з вимог безпеки дорожнього руху та технічної документації за

наявності перед перехрестям хоча б одного попереджувального знаку 1.23.1 1.23.4?

21. Чи можлива з технічної точки зору зміна статусу «Головної дороги» на перехресті,

де відбулося ДТП, виходячи з вимог безпеки дорожнього руху та технічної документації, за

тимчасової відсутності дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» на дорозі, що примикає?

В розпорядження експертів надати копію ухвали та матеріали кримінального

провадження.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Суддя ОСОБА_1