overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1554/2016 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року, якою заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, повернуто особі, яка її подала, та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року, заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами надійшла до апеляційної інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою, у тому числі, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження, відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 липня 2016 року, якою заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, повернуто особі, яка її подала.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити до 22 серпня 2016 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
Справа № 446/508/16-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/885/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Львів
Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора на вирок Кам`янка Бузького районного суду Львівської області від 09 червня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Вироком Кам`янка Бузького районного суду Львівської області від 09 червня 2016 року засуджені:
ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі;
ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю два роки та на нього покладені обов`язки, передбачені п.2, п.3, п.4 ст. 76 КК України;
ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю два роки та на нього покладені обов`язки, передбачені п.2, п.3, п.4 КК України.
На вирок суду прокурор прокуратури Львівської області ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути прокуророві з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Згідно зі ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга на вирок від 09 червня 2016 року подана прокурором ОСОБА_6 22 серпня 2016 року (що стверджується поштовим штампом на конверті /т.2 а.с.172/), тобто з пропуском встановленого п.1 ч.2 ст. 395 КПК України строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Оскільки прокурор подав апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження й питання про поновлення цього строку не порушує, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу на вирок Кам`янка Бузького районного суду Львівської області від 09 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повернути прокурору прокуратури Львівської області ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/946/16 Справа № 705/4770/16-к Категорія: ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 537, 539 УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
07 жовтня 2016 р. м. Черкаси
Суддя Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 серпня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування строку попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, -

в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 401 КПК України проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження, а саме: учасникам судового провадження надіслані копії ухвали від 29.09.2016 року про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм встановлено строк до 07.10.2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Учасникам судового провадження запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються, можливе витребування їх судом за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішення клопотання щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інших питань, необхідних для апеляційного розгляду.

З метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, на виконання вимог ст. 336 КПК України, прийнято рішення про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з приміщення Старобабанівської виправної колонії УДПтСУ в Черкаській області № 92 за участю засудженого ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 серпня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування строку попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, на 12 годину 00 хвилин 24 жовтня 2016 року.

Провести дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції із Старобабанівською виправною колонією УДПтСУ в Черкаській області № 92 за участю засудженого ОСОБА_3 .

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Старобабанівської виправної колонії УДПтСУ в Черкаській області № 92 ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2430/16-к
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження
до судового розгляду

07 жовтня 2016 року Сторожинецький районний суд в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України, що надійшов до суду від Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області та який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000397,-

в с т а н о в и в:

Дане кримінальне провадження здійснюється за територіальною юрисдикцією Сторожинецького районного суду, на території якого було вчинено дане кримінальне правопорушення.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України.

Прокурор заявив клопотання про долучення до обвинувального акту матеріали кримінального провадження на 50аркушах.

Суд з`ясував у якому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, склад осіб, який братиме участь у розгляді справи.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст..314-317 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 17 жовтня 2016р. на 15.00 годину у відкритому судовому засіданні у залі засідань Сторожинецького районного суду в порядку одноособового розгляду суддею без призначення запасного судді. Долучити до обвинувального акта матеріали кримінального провадження, надані прокурором в підготовчому засіданні на 50аркушах.

В судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілого.

Про день і місце судового розгляду повідомити прокурора Сторожинецького району Чернівецької області, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя:
справа № 488/2320/16-к
провадження № 1-кп/488/218/16
УХВАЛА
29.09.2016 року
Корабельний районний суд міста Миколаєва
головуючого суддіОСОБА_1
обвинувачених:ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 :ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 :ОСОБА_7
в ході судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України, -
Прокурором заявлене клопотання про обрання ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке мотивоване існування ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення.
Потерпілий заявлене клопотання підтримав, інші учасники кримінального провадження заперечили проти його задоволення.
Відповідно до частини 2 статті 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Так, ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 (семи) до 10 (десяти) років. Водночас, суд враховує наявність ризиків, що свідчать про можливість переховування обвинуваченого від суду, вчинення ним нового кримінального правопорушення тобто вчинення ним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.
При цьому суд враховує, що ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні злочину в період невідбутого покарання за вчинення іншого кримінального правопорушення, оскілки 04.03.2016 року він був засуджений Ленінським районним судом міста Миколаєва до 2 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Таким чином, суд доходить висновку про наявність ризику продовження обвинуваченим злочинної діяльності та вважає доцільним обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 314 316 КПК України,
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 домашній арешт за місцем проживання кімнаті (квартирі) АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , заборонивши йому залишати вказану кімнату (квартиру) щоденно в період з 21:00 години до 06:00 години.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити до 27.11.2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Корабельного ВП.
Зобов`язати Корабельний ВП повідомити суду про поставлення обвинуваченого на облік.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
31.08.2016 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 18.08.2016 року № 18/08/16-1 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 18.08.2016 року № 18/08/16-1.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
30.09.2016 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 15.08.2016 року № 15/08/16-19 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 15.08.2016 року № 15/08/16-19.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/551/16-к
У Х В А Л А
про залучення захисника

31.03.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області

в складі головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення йому захисника для надання правової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2, ст. 186 ч.2 КК України.

31.03.2016 року у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника до участі в кримінальному провадженні для захисту його інтересів, оскільки в нього відсутні кошти для укладення договору на здійснення правової допомоги.

Прокурор ОСОБА_3 погодився із заявленим клопотанням обвинуваченого ОСОБА_4 , вважає, що це являється правом обвинуваченого на отримання захисту його інтересів.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 49 ч.1 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Одеському обласному центру по наданню безплатної вторинної правової допомоги (юридична адреса, 65023, Україна, м. Одеса, вул. Льва Толстого, 6,) призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2, ст. 186 ч.2 КК України.

Забезпечити явку адвоката для надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_4 в судове засідання, яке відбудеться 29.04.2016 року о 15.00 годині в залі судових засідань Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою м. Білгород-Дністровський, вул. Воїнської слави, 27, Одеська область.

Суддя
Справа № 495/551/16-к
УХВАЛА
про відмову у зміні міри запобіжного заходу

18.08.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 186 ч.2, ст. 185 ч.2
КК України.
18.08.2016 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, вказуючи на те, що у нього погіршився стан здоров`я, він страдає на ВІЛ-інфекцію четвертої стадії та потребує термінової госпіталізації, є інвалідом другої групи. Буде з`являтись до суду за першим викликом.
Захисник ОСОБА_5 повністю підтримала позицію обвинуваченого ОСОБА_4 , пояснила, що він є хвора людина, тому необхідно задовольнити клопотання.
У судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, пояснив, що є наявні ризики відповідно до КПК України, які раніше були застосовані до обвинуваченого при обрані міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Судовий розгляд кримінального провадження ще не завершено.
Заслухавши думку сторін судового провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що досудове розслідування інкримінує ОСОБА_4 кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких, також судом оцінуються в сукупності всі обставини, а саме, раніше обвинувачений неодноразово засуджувався за вчинення корисних кримінальних правопорушень, в тому числі і за грабіж, судимість не погашена, до арешту не працював, кримінальне провадження ще не розглянуто. Суд вважає, що існує вірогідність того, що обвинувачений може переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Суд також приймає до уваги довідки про стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно в яких значиться, що знаходячись в СІ м. Ізмаїла він проходить обстеження лікарів та йому призначені рекомендації по лікуванню.

Тому підстав для зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт суд на даній стадії не вбачає.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 331, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченому ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СУДДЯ