В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2012 Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Тарасенко А. В.,

з участю прокурора - Червінчика Є.Е.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

СТОРОЖИКА ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,-

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинив умисне спричинення співмешканці ОСОБА_4 тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої.

Злочин скоєно за наступних обставин.

04.07.2012 р. близько 20-ї год. ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого проживання - в АДРЕСА_1, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, які виникли в результаті сварки під час спільного розпиття спиртних напоїв, між ним та його співмешканкою ОСОБА_4, з метою заподіяння останній тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій, господарським ножем, який тримав у лівій руці, умисно наніс ОСОБА_4 два удари в область передньої поверхні лівого стегна у верхній третині, один удар в область лівої бокової поверхні тулуба та один удар в область задньо-зовнішньої поверхні лівого стегна, чим спричинив потерпілій наступні тілесні ушкодження: рану №1 на поверхні лівого стегна у верхній третині на висоті 78см вище рівня підошовної поверхні стоп, яка згідно висновку експерта № 307-43 від 20.09.2012 р. має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію як небезпечні для життя та має прямий причинний звязок з настанням смерті; рану №2 на передній поверхні лівого стегна, рана №3 на лівій боковій поверхні тулуба, рану №4 на задньо-зовнішній поверхні лівого стегна, які,згідно висновку експерта № 307-43 від 20.09.2012 р. мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 померла на місці вчинення злочину.

Згідно висновку експерта № 307-43 від 20.09.2012 р.: смерть ОСОБА_4 настала від колото-різаної рани лівого стегна з ушкодженням стегнової артерії та вени з крововтратою. На це вказують:

- рана №1 на поверхні лівого стегна у верхній третині на висоті 78см вище рівня підошовної поверхні стоп, яка розташована по довжині згідно майже 12-6 годинам умовного циферблату годинника, верето подібної форми розміром 2х1см, що при зведенні країв стає щілеподібної форми довжиною 2,2см із рівними некровонапливними, незасадненими краями, рівними стінками, з верхнім гострокутним та нижнім по типу «ластівкового хвоста» кінцями;

-раневий канал, що йде від даної рани спереду назад, зліва направо, зверху вниз, довжиною 12 см та сліпо закінчується в мязах стегна, по ходу якого поперечне ушкодження лівої стегнової артерії та лівої стегнової вени;

- понижене кровонаповнення внутрішніх органів, крововиливи під ендокардом стінки лівого шлуночка, клітини Краєвського в печінці, деліпідізація спонгіоцитів у наднирниках, розлад кровообігу у внутрішніх органах.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України фактично не визнав і показав, що 04 липня 2012 р. протягом дня він та його співмешканка ОСОБА_4 знаходилися за місцем свого проживання -у квартирі АДРЕСА_2. Близько 14 год. до них прийшла сусідка ОСОБА_5, яка принесла із собою продукти харчування і запропонувала купити горілки і разом її вжити. Він та ОСОБА_4 погодилися і за гроші ОСОБА_5 він купив 0,5 л. самогону і на балконі квартири всі разом його вжили. В подальшому, за кошти ОСОБА_5 він та ОСОБА_4 купили ще 0,5 л. самогону і всі разом його вжили.

Далі подальші події памятає не чітко, оскільки сильно спянів, однак памятає, що до квартири приходив знайомий ОСОБА_6, який також з ними вживав горілку. Що було далі не памятає, де поділися ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказати не зміг.

Ствердив, що сам пішов на кухню квартири, де ліг на розкладений диван і заснув. Прокинувся коли вже темніло і зайшовши у кімнату, побачив, що ОСОБА_4 напівсидить на дивані, а біля неї на підлозі під диваном була калюжа крові. Підходив до ОСОБА_4 на відстань близько 0,5 м, її не чіпав. Відразу вирішив викликати швидку допомогу, вибіг із квартири, двері якої були не замкнені. Біля свого підїзду зустрів спочатку ОСОБА_7, а потім - ОСОБА_8, сказав останньому, що ОСОБА_4 лежить вся у крові і попросив із мобільного телефону викликати швидку допомогу. Фельдшер швидкої допомоги, яка оглядала ОСОБА_4, повідомила, що та померла.

ОСОБА_3 ствердив суду, що не мав наміру спричиняти ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала її смерть. Знаючи себе, що він є людиною не агресивною, вважає, що не міг бажати смерті ОСОБА_4, допускає, що скоріше хотів її тільки налякати, про це свідчать ножові поранення, які завдані потерпілій у ногу, а не в якийсь інший життєво важливий орган.

Не зважаючи на фактичне невизнання вини підсудним у скоєнні злочину, суд рахує, що вина ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого досудовим слідством злочину, повністю доведена дослідженими в ході судового слідства доказами: показами потерпілого, свідків, матеріалами справи.

Потерпілий ОСОБА_9 ствердив суду, що протягом останніх 8-ми років його матір

ОСОБА_10 співмешкала із ОСОБА_3 у квартирі останнього за адресою: АДРЕСА_3. Обоє ніде не працювали, зловживали спиртними напоями і не мали ніяких джерел для існування. Він (ОСОБА_9В.) іноді допомагав їм матеріально. Матір неодноразово скаржилася на те, що ОСОБА_3, коли був у нетверезому стані, постійно вчиняв з нею сварки з різних надуманих причин і постійно бив її, при цьому. погрожував фізичною розправою, смертю.

Він (ОСОБА_9В.) особисто часто бачив на тілі матері сліди побоїв синці, садна на обличчі, руках, ногах. Декілька років тому матір показувала рани на лівій руці, вказавши що ОСОБА_3 у черговий раз побив її і порізав руку ножем.

2-3 роки тому ОСОБА_3, перебуваючи у нетверезому стані, облив обличчя ОСОБА_4 окропом, внаслідок чого вона зверталася до лікарні, де проходила лікування. З приводу отриманих тілесних ушкоджень матір до міліції не зверталася, так як боялася ОСОБА_3

Він (ОСОБА_9В.) неодноразово радив матері піти від ОСОБА_3, але вона не слухалася, оскільки не мала іншого житла. Коли особисто говорив із ОСОБА_3 з приводу тілесних ушкоджень, які були на матері, то той завжди заперечував факт побиття ОСОБА_4, а пояснити звідки у неї беруться синці та садна, не міг.

05.07.2012 р. о 6-й годині ранку йому зателефонувала сестра матері ОСОБА_11 і повідомила, що ОСОБА_4 померла від ножових поранень, які отримала за місцем свого проживання - у квартирі ОСОБА_3 Приїхавши до вказаної квартири, у кімнаті на підлозі та на дивані побачив дуже багато крові і зрозумів, що матір померла саме там. За яких обставин сталася смерть матері йому не відомо, але вважає, що ножові поранення їй міг спричинити лише ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_11 - сестра ОСОБА_4, дала суду аналогічні покази, ствердивши, що за яких обставин сталася смерть ОСОБА_4 їй не відомо, але вважає, що

причиною смерті останньої стали дії ОСОБА_3, який до цього постійно знущався з ОСОБА_4, бив, погрожував смертю.

Свідок ОСОБА_6 ствердив суду, що. ОСОБА_3 та його співмешканку ОСОБА_4 знав наглядно, вони проживали ІНФОРМАЦІЯ_5, декілька разів заходив до них у справах, але тісних відносин з ними не підтримував.

04.07.2012 р. біля 17-ї год. йшов до знайомого ОСОБА_8, який живе АДРЕСА_4. Виявивши, що того немає дома, вирішив зайти до ОСОБА_3, т.я. іноді ОСОБА_8 бував у нього. Підійшовши до квартири ОСОБА_3, постукав у двері, йому відчинила ОСОБА_4 і запропонувала зайти. Зайшовши побачив, що на балконі квартири знаходяться ОСОБА_3 та сусідка ОСОБА_5 На підлозі балкону був імпровізований стіл - розкладено посуд з продуктами, чарки, стакани та пластикова пляшка обємом 1,5 л., у якій було близько 100 г. самогону. Зрозумів, що ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 разом вживали спиртне. Він запитав у присутніх чи не знають вони де ОСОБА_8 Хтось відповів, що ОСОБА_8 не бачили і ОСОБА_3 запропонував йому разом випити спиртного. Він погодився і разом з іншими випив декілька чарок самогону. Під час цього ОСОБА_4 звинувачувала ОСОБА_3 у тому, що він їй зраджує з ОСОБА_5, ходить до останньої у квартиру. ОСОБА_5 заперечувала це і намагалася заспокоїти ОСОБА_4, ОСОБА_3 теж казав останній, що такого не було, але вона наполягала на своєму. Коли спиртне закінчилося, ОСОБА_4 запитала чи є у нього (ОСОБА_6) гроші, щоб придбати спиртне. Він дав ОСОБА_3 20 грн. і той разом з ОСОБА_4 пішли з квартири, а він та ОСОБА_5 чекали їх на балконі.

Через 10 хв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернулися, принесли пластикову пляшку з 0,5 л. самогону, всі знову почали вживати спиртне і ОСОБА_4 знову чіплялася до ОСОБА_3, ревнуючи його до ОСОБА_5 ОСОБА_12 він (ОСОБА_6) близько 18-ї год. пішов з квартири, при цьому його ніхто не проводив.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишалися сидіти на балконі біля столу. До 21-ї год. він знаходився у кафе, де вживав пиво, а потім прийшов додому і ліг спати.

Вночі, близько 24 год. його розбудили працівники міліції, привели в Узинське МВМ, де повідомили, що у квартирі 15 по вул. Куйбишева73, виявлено труп ОСОБА_4 з колото-різаними ушкодженнями, розпитували про обставини, які йому відомі.

За яких обставин ОСОБА_4 могла отримати колото-різані рани, від яких сталася її смерть, не знає. Коли йшов з квартири, ОСОБА_4 була жива, без видимих тілесних ушкоджень і з нею залишалися ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_5, покази якої, дані в ході досудового слідства, оголошено та перепровірено в судовому засіданні в звязку з її смертю, ствердила, що на початку червня 2012 р. приїхала з м. Києва, де проживала, у м. Узин у свою квартиру АДРЕСА_5, і познайомилася із сусідами ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які співмешкали разом у квартирі №15 цього ж будинку. Декілька разів була у них у квартирі, де всі разом вживали спиртне, чула, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 постійно виникали сварки з побутових причин і ОСОБА_4 скаржилася, що ОСОБА_3 її бє.

04.07.2012 р. близько 15-ї год. до її квартири прийшла ОСОБА_4 та запросила до квартири ОСОБА_3 вживати спиртне. Вона (ОСОБА_5) дала 20 грн. на придбання горілки, взяла продукти і удвох із ОСОБА_4 спустилися у квартиру ОСОБА_3, який був дома. ОСОБА_4 пішла купувати горілку і повернувшись через 20 хв., принесла з собою пластикову пляшку з 0,5 л. самогону. Продукти, спиртне, посуд винесли на балкон квартири, де розклали на підлозі. Взяли і господарського ножа середньої довжини із руківям, обмотаним синьою ізоляційною стрічкою, яким різали продукти. Розпивши вказану пляшку самогону, вона ще дала ОСОБА_4 30 грн. і та разом із ОСОБА_3 пішла за самогоном. Вона (ОСОБА_5) лишалася у квартирі на балконі. Повернувшись через 20 хв. з пластиковою пляшкою із 1 л. самогону, втрьох знову сіли за стіл і продовжили вживати спиртне. Коли майже допили самогон, у квартиру ОСОБА_3 прийшов ОСОБА_6, його запросили до столу і всі вчотирьох продовжили вживати спиртне на балконі.

Коли самогон закінчився, ОСОБА_6 дав 20 грн. ОСОБА_4 на придбання спиртного. Остання купивши самогон, повернулася через 20 хв. і вони продовжили пити спиртне на балконі.

В цей час між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник якийсь конфлікт, при

цьому з вулиці якийсь чоловік покликав ОСОБА_6 йти з цієї квартири, якщо він не

хоче неприємностей. ОСОБА_6 піднявся із-за столу, пішов з квартири і більше туди не

повертався.

Під час застілля між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 постійно виникали якісь перепалки, ОСОБА_3 висловлював невдоволення на адресу ОСОБА_4 з приводу того, що немає чого їсти, що вона нічого не хоче готувати. На ці зауваження ОСОБА_4 огризалася, і вони весь час один одного ображали, нецензурно обзивали.

Після того, як з квартири пішов ОСОБА_6, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знову виникла сварка, в ході якої ОСОБА_4 почала нецензурно обзивати ОСОБА_3 Останній казав, щоб вона це припинила, але ОСОБА_4 не заспокоювалася, тоді ОСОБА_3 ударив її кулаком в обличчя, а потім ще раз кулаком по спині. Тоді ОСОБА_4 схопила у руку господарського ножа із руківям обмотаним синьою ізоляційною стрічкою, який лежав на підлозі балкону і словесно почала погрожувати ОСОБА_3, що вона його заріже. У відповідь ОСОБА_3 вихопив з руки ОСОБА_4 цей ніж і замахнувся ним, говорячи до ОСОБА_4 «Счас убью». Вона (ОСОБА_5) злякалася, спробувала руками розвести ОСОБА_3 та ОСОБА_4, але ОСОБА_3, висловлюючись нецензурно, сказав, щоб вона не втручалася.

Образившись, вона (ОСОБА_5) вийшла з квартири і пішла до себе додому. При цьому бачила, що ОСОБА_4 пішла слідом за нею і замкнула зсередини двері квартири ОСОБА_3 на металевий засув. Виходячи з квартири чула, що ОСОБА_3 продовжував кричати до ОСОБА_4, погрожуючи їй смертю та обзиваючи її. Це було близько 20-ї години. Серед ночі її розбудили сусіди і повідомили, що ОСОБА_4 знайшли мертвою у квартирі ОСОБА_3 і там вже знаходиться міліція.

За яких обставин сталася смерть ОСОБА_4 вона (ОСОБА_5Б.) не знає., коли вона виходила із квартири ОСОБА_3 04.07.2012 р. біля 20-ї год., ОСОБА_4 була жива і між нею та ОСОБА_3 відбувалася сварка. ( т.с.3 а.с .14-15)

Свідок ОСОБА_7 ствердила суду, що з нею по-сусідству поверхом нижче протягом близько 7 років проживав ОСОБА_3 зі своєю співмешканкою ОСОБА_4, між ними постійно виникали сварки, вони зловживали спиртними напоями, часто ОСОБА_4 ходила з синцями на обличчі, руках, пояснюючи, що це її бив ОСОБА_3

04.07.2012 р. біля 21-ї год. вона (ОСОБА_7) стояла на вулиці неподалік від дверей підїзду, з якого вийшов ОСОБА_3, який сказав їй, що пропала ОСОБА_4 Вона відповіла, що це її не стосується і щоб вони розбиралися самі. ОСОБА_3 пішов за будинок, а вона продовжувала стояти біля підїзду. Хвилин через 20 ОСОБА_3 повернувся і зайшов у підїзд. Вона через декілька хвилин також почала підніматися сходами, на третьому поверсі на площадці побачила ОСОБА_3, який сказав, що вирішується питання життя та смерті. З приводу чого він це сказав вона не зрозуміла, не захотіла його слухати і піднялася далі на свій поверх, а ОСОБА_3 продовжував стояти на площадці. Вночі її розбудили працівники міліції і пояснили, що ОСОБА_4 померла. Прийшовши у квартиру ОСОБА_3, бачила, що у кімнаті на підлозі лежав труп ОСОБА_4 У останньої були ножові поранення, біля тіла - калюжа крові. На балконі квартири були залишки застілля. За яких обставин сталася смерть ОСОБА_4 не знає.

Свідок ОСОБА_13, фельдшер відділення швидкої невідкладної медичної допомоги

Узинської рай лікарні, ствердила суду, що 04.07.2012 р. о 21.45 год. по телефону надійшов

виклик за адресою АДРЕСА_6. Телефонував чоловік, який назвався

сусідом і пояснив, що за вказаною адресою померла чи помирає жінка. Автомобілем

ВШНМД виїхала за вказаною адресою і о 21.56 год. вона прибула до вхідних дверей

вказаної квартири, які виявилися відчиненими. Зайшовши у квартиру, почала кликати

господарів, але ніхто не відповів. Пройшовши коридором до кухні, побачила, що на

розкладеному дивані спокійно сидів чоловік (як пізніше виявилося ОСОБА_3В.). На

запитання «що сталося, чому викликали швидку допомогу» ОСОБА_3 нічого не

пояснив, лише махнув рукою у напрямку кімнати цієї ж квартири, сказавши при цьому «

Ось до неї». Зайшовши у кімнату, на підлозі біля розкладеного дивану побачила жінку (як

виявилося ОСОБА_4М.), яка лежала на підлозі, підійшла до неї, але та ознак життя не виявляла пульс,тиск та дихання були відсутні, зрачки на світло не реагували. Жінка лежала у калюжі рідини бурого кольору, яка була зосереджена під трупом у області спини, тазу та верхньої частини ніг. Покривало дивану, яке лежало поряд з трупом ОСОБА_4, було забруднене речовиною бурого кольору. Візуально оглянувши труп ОСОБА_4, не перевертаючи його та не порушуючи одяг, виявила, що були такі ушкодження поранення лівої бокової частини тулуба (в області селезінки); на лівому стегні через одягнені рейтузи чорного кольору бачила 2 поранення з розрізом рейтузів; на голові трупа були садна лоба, підшкірна гематома обличчя, підшкірні гематоми обох рук. Припустила, що ОСОБА_4 померла від крововтрати внаслідок ножових поранень.

ОСОБА_3 під час огляду трупа ОСОБА_4 прийшов у цю ж кімнату, сів на стілець і спостерігав за її (ОСОБА_13) діями. Вона запитала у нього,. що сталося, хто спричинив ОСОБА_4 ножові поранення, на що ОСОБА_3 відповів, що він нічого не знає, він спав у кухні, нічого не бачив, а коли проснувся, то виявив труп ОСОБА_4 На запитання, хто був ще у квартирі, сказав, що сусіди з верхніх поверхів, хто саме не говорив.

Про подію повідомила диспетчера ВШНМД для сповіщення працівників міліції і стала

чекати міліцію на місці. ОСОБА_3 теж весь час залишався тут же, більше з ним ніяких

розмов не вела і він сам нічого не говорив. Після приїзду працівників міліції залишила дану

квартиру і поїхала до місця роботи.

Свідок ОСОБА_8, покази якого, дані в ході досудового слідства, оголошено і перепровірено в судовому засіданні, ствердив, що знав ОСОБА_3 та його співмешканку ОСОБА_4, які жили у квартирі ОСОБА_3 Він іноді заходив до них у своїх справах. Між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 часто відбувалися сварки, ініціатором яких була ОСОБА_4 Остання була з тілесними ушкодженнями синцями на обличчі та шиї. Звідки вони у неї були не знає, але думає, що їх їй міг спричинити тільки ОСОБА_3 під час сварок.

04.07.2012 р. близько 21 год.10 хв. повертався додому і біля кіоску між будинками № 75 та 73 по вул. Куйбишева побачив ОСОБА_3, підійшов до нього і привітався, запитав що він тут робить. ОСОБА_3 відповів, що чекає ОСОБА_4 На запитання, чи був він у себе дома, можливо, вона там, ОСОБА_3 відповів, що дома був і ОСОБА_4 там, але він не знає чи вона спить чи вона мертва. Також ОСОБА_3 попросив, щоб він (ОСОБА_8) пішов з ним у квартиру і подивився чи ОСОБА_4 жива. Він відповів, що не піде, бо це йому не потрібно, але запитав у ОСОБА_3 чи він торкався ОСОБА_4 тепла вона чи холодна. ОСОБА_3 відповів, що ОСОБА_4 холодна. Він сказав ОСОБА_3, щоб той йшов до себе у квартиру і чекав, а сам піде викличе швидку допомогу. ОСОБА_3 пішов до свого підїзду, а він (ОСОБА_8) пішов до магазину «Хлібодар» біля базару, попросив у невідомої жінки мобільний телефон, з якого зателефонував на швидку допомогу, після чого пішов до свого місця проживання.

За яких обставин сталася смерть ОСОБА_4 йому не відомо, від жителів м. Узин пізніше дізнався, що ОСОБА_4 померла від ножових поранень, але хто і як міг їх спричинити йому не відомо. Під час розмови з ОСОБА_3, останній путався у фактах, про які балакав, тут же забувався те, що сказав, вважає, що той був у такому стані під впливом алкоголю. ( т.с.3 а.с. 1-2)

Свідок ОСОБА_12, покази якої, дані в ході досудового слідства, оголошено і перепровірено в судовому засіданні, ствердила, що по сусідству в одному з нею підїзді над її квартирою проживали ОСОБА_3 та його співмешканка ОСОБА_4, які постійно зловживали спиртними напоями, з їх квартири майже кожного дня, іноді і ночами, постійно доносилися крики, постійно щось падало на підлогу, розбивалося, тобто постійно відбувалися сварки, бійки, вони неодноразово затоплювали її квартиру. Під час сварок ОСОБА_3 дуже голосно кричав на ОСОБА_4, висловлювався у її адресу нецензурно, при цьому звинувачував її у якихось надуманих зрадах, крадіжках грошей чи спиртного. Часто ОСОБА_3 в ході сварок виганяв ОСОБА_4 з квартири і вона ходила по вулиці, чекала коли той заспокоїться, або ж сама тікала з квартири, так як ОСОБА_3, перебуваючи у нетверезому стані, постійно дуже сильно бив її і не тільки руками чи ногами, а й іншими предметами, які потрапляли йому до рук. Побиття могли продовжуватися

по декілька годин. Весь цей час було чути, що ОСОБА_4 просилася, щоб ОСОБА_3 її не

бив, але його це не зупиняло, він, навпаки, погрожував ОСОБА_4 смертю.

Декілька разів ОСОБА_4 прибігала до її (ОСОБА_12) квартири з проханням викликати міліцію, пояснювала, що ОСОБА_3 її бє, при цьому, вона була дуже побита, з тілесними ушкодженнями. Так як стаціонарного телефону у ОСОБА_12 немає, то вона радила ОСОБА_4 звернутися до когось із сусідів, у кого є телефон, після цього ОСОБА_4 кудись йшла, але чи викликала вона міліцію - не знає, цим ніколи не цікавилася.

З тілесними ушкодженнями ОСОБА_4 ходила майже завжди були синці, рани,

гематоми на обличчі, голові, кінцівках, шиї. Вона (ОСОБА_12 ) розуміла, що це - наслідок

побоїв ОСОБА_3, бо всі їх лайки, бійки особисто чула.

04.07.2012 р. вона (ОСОБА_12) близько 18 год. 30 хв. вийшла на балкон своєї квартири і почула, що на балконі квартири ОСОБА_3 ОСОБА_4 розмовляє з ОСОБА_5 Розмова була тиха мирна. Інших голосів не чула. Близько 18 год. 45 хв. бачила, що до підїзду їх будинку йшов ОСОБА_3 і ніс у руці скляну пляшку обємом 0,5 л. з горілкою. Приблизно о 20 год. 30 хв. з квартири ОСОБА_3 почула два приглушених зойки ОСОБА_4, один за одним. Більше ніяких звуків звідти не доносилося і все було тихо, не було чутно ні кроків, ні звуків відкривання чи закривання вхідних дверей їх квартири.

Наступного ранку, на базарі м. Узин, від сусідки дізналася, що ОСОБА_3 зарізав ОСОБА_4 у своїй квартирі і що там всю ніч знаходилися працівники міліції.

За яких обставин сталася смерть ОСОБА_4, не знає, але вважає, що це міг зробити

тільки ОСОБА_3, так як він постійно і тривалий час знущався над нею. (т. с. 3 а.с.62-64)

Також вину підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину доведено

письмовими доказами, дослідженими судом.

Рапортом оперативного чергового Узинського МВМ про те, що 04.07.2012 р. о 22 год.

до чергової частини Узинського МВМ Білоцерківського РВ ГУМВС України в Київській обл.

від диспетчера Узинської РЛ ОСОБА_14 надійшло повідомлення про виявлення в м. Узин

АДРЕСА_7 трупу гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 з

ознаками насильницької смерті.(т.с.ю1 а.с.11)

Копією картки виклику швидкої медичної допомоги Узинської районної лікарні від

04.07.2012 р., згідно якої до диспетчера Узинської РЛ о 21 год. 45 хв. поступив виклик за

адресою АДРЕСА_3, де було виявлено труп ОСОБА_4 (т.3 а.с.30)

Протоколом огляду місця події квартири АДРЕСА_8, проведеного 05.07.2012 р. в період часу з 00 год. 16 хв. до 07 год. 40 хв., згідно якого в кімнаті на підлозі у калюжі крові виявлено труп ОСОБА_4, на якої виявлено колото-різані рани. В ході огляду у шухляді на кухні та у підставці у коридорі виявлено та вилучено 7 господарських ножів; на стінах кімнати квартири, на покривалі на дивані у кухні, на дверній коробці у ванну кімнату, на стіні підїзду перед вхідним дверима у квартиру виявлені нашарування рідини темно-бурого кольору, схожі на кров; на кухні на підлозі виявлено деревяну палку, на тумбочці стакан з нашаруванням рідини темно-бурого кольору схожої на кров; на балконі квартири сліди застілля. (т.с.1 а.с.12-18) та фототаблицею до протоколу ( т.с.1 а.с. 19-40)

Протоколом огляду від 05.07.2012 р., проведеного у секційній залі моргу Білоцерківської ЦРЛ було оглянуто труп ОСОБА_4, та виявлено синці, садна на голові, тулубі, кінцівках та 4 рани з рівними краями на лівому стегні та лівій частині тулуба, від яких йдуть раневі канали. Було вилучено одяг з трупа ОСОБА_4, у якому вона знаходилася під час події - футболку червоного кольору з плямами крові з механічним пошкодженням, бюстгальтер білого кольору з дрібними плямами крові, труси білого кольору просякнуті кровю з двома механічними пошкодженнями, рейтузи фіолетового кольору у верхній частині просякyті кровю з трьома механічними пошкодженнями. (т.с.1 а.с.55-56) та фототаблицею до протоколу (т.с.1 а.с.57-64)

Згідно висновку судово імунологічної експертизи № 154 від 28.08.2012 р на стінці

сходинкової площадки поряд із вхідним дверима АДРЕСА_9;

на поверхні верхньої шухляди кухонної стінки у кв. АДРЕСА_10, у

якій було виявлено та вилучено 3 господарських ножі, серед яких і ніж, руківя якого

перемотане ізоляційною стрічкою синього кольору; на поверхні дверної коробки в приміщення ванної кімнати зазначеної квартири, виявлена кров людини, яка могла походити від потерпілої ОСОБА_4 (т.с.2 а.с.5-8)

Згідно висновку судово імунологічної експертизи №175 від 20.09.2012 р. на покривалі з дивану у кухні АДРЕСА_9; на шпалерах у кімнаті над диваном та з лівої стіни у квартирі, виявлена кров людини, яка могла походити від потерпілої ОСОБА_4

(т.с.2 а.с.14-15)

Згідно протоколу від 05.07.2012 р., у ОСОБА_3 було вилучено одяг, у якому він був одягнений під час події - теніску бордового кольору; штани спортивні темного кольору із нашаруванням рідини темно-бурого кольору на задній поверхні правої штанини; шльопанці гумові синього кольору (т.1 а.с.88) що стверджено фототаблицею до протоколу ( т.с.1 а.с.89-90)

Згідно висновку судовоімунологічної експертизи №155 від 06.09.2012 р. на задній поверхні спортивних штанів ОСОБА_3 та на внутрішньому боці його правого гумового шльопанця, виявлена кров людини, яка могла походити від потерпілої ОСОБА_4 (т.с.2 а.с.20-23)

Згідно висновку судово цитологічної експертизи №203 від 07.09.2012 р., з на деревяній палиці, виявленій на підлозі у кухні, та на скляному стакані, виявленому на тумбочці у кухні АДРЕСА_9, виявлена кров людини, яка могла походити від потерпілої ОСОБА_4 (т.с.2 а.с. 98-104)

Згідно висновку медико-криміналістичної експертизи №140-мк від 21.09.2012 р. вбачається, що на трьох клаптях шкіри з трупа ОСОБА_4, виявлено рани, виникнення яких від дії 2-х ножів, виявлених та вилучених з верхньої шухляди кухонної стінки у АДРЕСА_11 в. м. Узин, в тому числі й від ножа, руківя якого перемотане ізоляційною стрічкою синього кольору, не виключається. (т.с.2 а.с.109-111)

З висновку судово-медичної експертизи №307-43 від 20.09.2012 р. вбачається, що смерть ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, настала від колото-різаної рани лівого стегна з ушкодженням стегнової артерії та вени з крововтратою. На це вказують:

- рана №1 на поверхні лівого стегна у верхній третині на висоті 78см вище рівня підошовної

поверхні стоп, яка розташована по довжині згідно майже 12-6 годинам умовного циферблату годинника, верето подібної форми розміром 2х1см, що при зведенні країв стає щілеподібної форми довжиною 2,2см із рівними некровонапливними, незасадненими краями, рівними стінками, з верхнім гострокутним та нижнім по типу «ластівкового хвоста» кінцями;

- раневий канал, що йде від даної рани спереду назад, зліва направо, зверху вниз, довжиною

12 см та сліпо закінчується в мязах стегна, по ходу якого поперечне ушкодження лівої стегнової артерії та лівої стегнової вени;

- понижене кровонаповнення внутрішніх органів, крововиливи під ендокардом стінки лівого

шлуночка, клітини Краєвського в печінці, деліпідізація спонгіоцитів у наднирниках, розлад кровообігу у внутрішніх органах.

Указана рана виникла від дії одностороннє -гострого колюче-ріжучого предмету типа клинка ножа, що має довжину не менше 12 см. «П»-подібний обух з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини близько 2 мм. та лезо, а також найбільшу ширину слідоутворюючої частини клинка ранящого знаряддя близько 16 мм.± 5 мм.

Дана рана має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію як небезпечні для життя та має прямий причинний звязок з настанням смерті.

Крім вказаної рани, були знайдені наступні ушкодження: а) рани з рівними краями, від яких ідуть раневі канали: на передній поверхні лівого стегна ( № 2), на лівій боковій поверхні тулуба ( № 3), на задньо-зовнішній поверхні лівого стегна ( № 4); б) синці, садна, крововиливи на голові; синці, крововиливи на тулубі; синці та садна на кінцівках. Рани №2, №3, №4 спричинені одностороннє-гострими колюче-ріжучими предметами типу клинка ножа, що має довжину не

менше 6,5 см, «П»-подібний обух з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини близько 2

мм та лезо. Дані рани мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний

розлад здоровя і не перебувають у прямому причинному звязку з настанням смерті.

Не виключена можливість виникнення усіх 4-х ран від дії одного предмету.

Характер ран, наявність реактивних змін в області них, дають змогу вважати, що вони

заподіяні на протязі години до моменту настання смерті ОСОБА_4

Стан достовірних ознак смерті ( трупні плями, трупне задубіння та трупне

охолодження) дають можливість вважати, що смерть ОСОБА_4 настала приблизно на

протязі 2-4 годин до моменту трупа на місці події.

Характер ушкоджень у ОСОБА_4 не виключає того, що після їх отримання

потерпіла могла здійснювати активні дії.

Локалізація та характер ушкоджень, а також характер забруднення шкіри та одягу

потерпілої кровю, дають змогу вважати, що в момент нанесення колото-різаних ран, чи

невдовзі після цього, вона знаходилася у вертикальному чи близькому до цього положенні.

При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа знайдено 4,38% етилового

спирту. Указана концентрація етилового спирту в крові, як правило, за життя може

відповідати тяжкому алкогольному спянінню. (т.с.2 а.с.189-191)

Як вбачається з явки з повинною, написаною власноручно ОСОБА_3

05.07.2012 р., та поясненням даним 05.07.2012 р., він докладно викладав обставини

спричинення ним 3-х ножових поранень ОСОБА_4 в область тулубу із лівого боку та в о

область лівого стегна, від яких настала її смерть. (т.с. 1 а.с. 49-54)

Будучи допитаним в якості підозрюваного 05.07.2012 р., ОСОБА_3, в присутності

захисника, детально розповів про обставини спричинення ним 3-х ножових поранень

ОСОБА_4 в область тулубу із лівого боку та в область лівого стегна, від яких настала її

смерть, зазначаючи обставини, що передували цьому і що відбувалися після. (т.с.1 а.с.96-

102)

Вказані покази послідовні і логічно узгоджуються з показами свідків ОСОБА_5,

ОСОБА_7, ОСОБА_6, та стверджені ними підчас проведення на досудовому

слідстві очних ставок ( т.с. 3 а.с.94-103)

При проведенні відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного

ОСОБА_3 та з застосуванням відеозапису, 05.07.2012 р., останній в присутності

понятих та судово-медичного експерта, розповів про обставини події зазначивши при

цьому, що після розпиття спиртних напоїв, в процесі сварки, він наніс ОСОБА_4 один

чи два удари долонею руки по обличчю, а пізніше, коли вони залишилися в квартирі удвох

і сварка продовжилась, він пішов на балкон, де взяв кухонного ножа із колодкою, яка була

перемотана «ізоляційною стрічкою» синього кольору, повернувся до кімнати, де біля ліжка

стояла ОСОБА_4 та наніс їй три удари ножем, який тримав у лівій руці, в область

тулуба та стегна. Після цього пішов на кухню і положив ножа в шухляду кухонної стінки

та ліг відпочивати на ліжку в кухні. (т.с.1 а.с.117-120)

Відеозапис було переглянуто учасниками слідчої дії, підтверджено відповідність

продемонстрованого відеозапису проведеній слідчій дії. Диск із записом визнано речовим

доказом та долучено до справи (т.с. 1 а.с.121-122)

Згідно висновку комплексної судової психолого - психіатричної експертизи №695 проведеної 05.09.2012 р., вбачається, що ОСОБА_3 під час скоєння інкримінованих йому дій і в даний час на психічні захворювання, передбачені ст.ст.19,20 КК України, в тому числі на тимчасовий розлад психічної діяльності, не страждав і не страждає, тому він міг і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 під час скоєння інкримінованих йому дій в стані патологічного спяніння не перебував, а перебував в стані простого вираженого алкогольного спяніння, який вплинув на його поведінку в досліджуваній ситуації та міг привести до часткового забування подій, але не позбавив його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 страждає на хронічний

алкоголізм ( F-10.21). Він потребує лікування від цього захворювання. Таке лікування йому

не протипоказане. (т.с.2 а.с.189-191)

Аналізуючи у сукупності вищенаведені докази, які є належними та допустимими, суд

приходить до такого висновку.

Суд вважає доведеним, що мало місце суспільно небезпечне діяння у вигляді умисного спричинення ОСОБА_3 тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_4, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої.

В суді беззаперечно доведено, що 04.07.2012 р. близько 20-ї год. ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого проживання - в АДРЕСА_1, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, які виникли в результаті сварки під час спільного розпиття спиртних напоїв, між ним та його співмешканкою ОСОБА_4, з метою заподіяння останній тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій, господарським ножем, який тримав у лівій руці, умисно наніс останній два удари в область передньої поверхні лівого стегна у верхній третині, один удар в область лівої бокової поверхні тулуба та один удар в область задньо-зовнішньої поверхні лівого стегна, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження, внаслідок чого настала її смерть.

Зміну ОСОБА_3 в суді показів, які він давав в ході досудового слідства, твердження його про непричетність до скоєного злочину, суд розцінює як намір уникнення від покарання за скоєне та спосіб захисту, оскільки вказане спростовується вищенаведеними дослідженими в суді доказами. У суду немає підстав не вірити показам потерпілого ОСОБА_9, свідків ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_12, які ствердили про факти неодноразового фізичного насильства у виді побоїв стосовно ОСОБА_4 з боку ОСОБА_3

Факт сварки між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, яка відбулась за місцем їх проживання 04.07.2012 р. під час сумісного розпиття спиртних напоїв ствердили очевидці - свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6

ОСОБА_5 ствердила і факт фізичного насильства зі сторони ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яке відбулося в її присутності. При цьому категорично зазначила, що після цього пішла з квартири, а ОСОБА_4 зачинила за нею двері на металевий засов, тобто в квартирі залишалися лише ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Твердження ОСОБА_3 про те, що він заснув і не знає, хто міг в квартирі спричинити ОСОБА_4 ножові поранення, внаслідок яких вона померла, оскільки двері квартири були не закриті, голослівні і не ґрунтуються на матеріалах справи.

Під час досудового слідства, в присутності захисника, детально вказуючи на обставини спричинення ОСОБА_4 ножових поранень, зазначаючи знаряддя злочину, що узгоджується з іншими доказами, в т.ч. підтверджено рядом судових криміналістичних експертиз, ОСОБА_3 не зазначав про якийсь тиск на нього з боку працівників міліції, не вказував на це і в суді, тому у суду немає підстав не вірити зазначеним показам.

Таким чином, суд рахує, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину доведена повністю і його дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ст. 121 ч.2 КК України, оскільки він вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_4

Обираючи покарання для підсудного за вчинений злочин, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, особу підсудного.

ОСОБА_3 раніше не судимий і вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання як особа характеризується негативно.

Обтяжуючою відповідальність обставиною є скоєння ОСОБА_3 злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд рахує, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Речові докази по справі:

= зрізи нігтів з піднігтьовим вмістом з трупа ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_3; сім ножів; деревяна палиця; стакан; одяг ОСОБА_4 (футболка, бюстгальтер, труси, рейтузи); 4 таблиці до протоколу огляду місця події зі слідами пальців рук та долонь; пачка

з-під цигарок «Прилуки»; дактокарти на імя ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та трупа ОСОБА_4; 2 фрагменти лінолеуму зі слідами низу підошви взуття; керамічна плитка зі

слідом низу підошви взуття, гумовий капець; змиви з рук ОСОБА_5, ОСОБА_6;

змиви з рук та ніг ОСОБА_3; одяг ОСОБА_3 (теніска,штани, пара шльопанець;

2 фрагменти покривала; 2 фрагменти шпалер, контрольний зразок шпалер; зразок крові

ОСОБА_3; 4 недопалки; 5 конвертів з волоссям з трупа ОСОБА_4; кофта трикотажна

червоного кольору, які передані на зберігання у кімнату для речових доказів

Білоцерківського МВ - підлягають знищенню.

= відеозапис відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_3, який

долучено до справи - необхідно залишити в справі

Судові витрати по справі за проведення судових експертиз в загальній сумі 2352

грн. підлягають відшкодуванню з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України

в Київській області.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324, Кримінально-процесуального

кодексу України, суд -

З А С У Д И В :

СТОРОЖИКА ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання - 8 (вісім) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 05.07.2012 р.

Стягнути з СТОРОЖИКА ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області судові витрати в сумі 2352 (дві тисячі триста пятдесят дві) грн.

Речові докази у справі: зрізи нігтів; сім ножів; деревяну палиця; стакан; одяг

ОСОБА_4 (футболка, бюстгальтер, труси, рейтузи); 4 таблиці до протоколу огляду місця

події зі слідами пальців рук та долонь; пачку з-під цигарок «Прилуки»; дактокарти на

імя ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4; 2 фрагменти

лінолеуму зі слідами низу підошви взуття; керамічну плитка зі слідом низу підошви

взуття, гумовий капець; змиви з рук ОСОБА_5, ОСОБА_6; змиви з рук та ніг

ОСОБА_3; одяг ОСОБА_3 ( теніску, штани, шльопанці; 2 фрагменти покривала;

2 фрагменти шпалер, контрольний зразок шпалер; зразок крові ОСОБА_3; 4

недопалки; 5 конвертів з ОСОБА_4; кофту трикотажну червоного кольору - знищити.

Відеозапис відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_3 -

залишити в справі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу

залишити попередній - утримання під вартою в СІЗО ДДУ ПВП в м. Києві та Київській

області.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через

Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 15 діб після отримання копії вироку -

засудженим ОСОБА_3, та у вказаний термін після його проголошення - іншими

учасниками процесу.

Суддя: Н. В. Бобкова