Справа № 676/2314/16-к
Провадження № 1-кп/676/262/16
ч.1 ст.121 КК України
УХВАЛА
12 жовтня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , законного представника потерпілого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , представника служби у справах дітей Кам`янець-Подiльської міської ради ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), секретаря судового засідання ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження за ч.1 ст.121 КК України, -

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, реєстром та додатками про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України.
Учасники вважали за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Потерпілий та його представники заявили позов (а.с.14-17), просили відкрити провадження за ним та орієнтували розглядати його у кримінальному провадженні.
Одночасно, прокурор заявив клопотання про відкриття провадження за позовами заявленими ним в інтересах Держави в особі Чернівецької міської ради та Комунальної медичної установи «Міська дитяча клінічна лікарня» та в особі Хотинської міської ради та Хотинської центральної районної лікарні про стягнення солідарно з обвинуваченого ОСОБА_4 та його матері ОСОБА_3 збитків від лікування потерпілого (а.с.10-13).
Сторона захисту заперечила щодо відкриття провадження за позовами прокурора.
Суд заслухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважає, що кримінальне провадження слід призначити до відкритого судового розгляду на підставі обвинувального акту, оскільки кримінальне провадження підсудне суду на адресу якого надійшло; підстав, передбачених п.п.4-8 ст.284 КПК України, для закриття провадження немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Цивільний позов потерпілого відповідає встановленій формі та змісту, а тому провадження за позовом потерпілого до обвинуваченого слід відкрити та слухати під час розгляду кримінального провадження, визнавши потерпілого та його законного представника позивачами, а обвинуваченого цивільним відповідачем.

Вивчивши цивільні позови заявлені прокурором та додатки до них, суд вважає, що позовну заяву прокурора слід залишити без руху з наступних правових підстав.

Згідно ст. 131-1 Конституції України, прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.
Згідно ст.128 КПК України, цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених частиною четвертою ст.25 Закону України "Про прокуратуру". Для представництва інтересів громадянина в суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, а також письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення ним представництва. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно ст.119 ЦПК України , позовна заява з поміж іншого повинна містити обґрунтування підстав звернення, якщо позов подано особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи.
Цих вимог ЦПК України прокурор не врахував і не дотримався, оскільки з позову не зрозуміло з яких причин мати обвинуваченого повинна солідарно відповідати з сином, цей позов суперечить вимогам ст.ст.1179, 1180 ЦК України, згідно яких батьки неповнолітнього, або заклад який здійснює функції піклувальника, відповідають у частці, або у повному обсязі, якщо майна неповнолітнього не достатньо для відшкодування шкоди, їх обов`язок відшкодовувати шкоду припиняється з досягненням особою, яка завдала шкоди повноліття. Прокурор не врахував вимог ст. 1190 ЦК України згідно якої, солідарно відповідають особи, спільними діями яких було завдано шкоди. З позову прокурора залишається незрозумілим, чиї інтереси захищає прокурор-чи міської ради, чи лікарні, хто з них є юридичною особою, які у них рахунки та інші реквізити, прокурор не обґрунтував підстави свого звернення до суду в інтересах міських рад, комунальної медичної установи та лікарні.
Згідно ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Аналогічні вимоги містить і ст.45 ЦПК України, нею також передбачено, що невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді має наслідком застосування положень, передбачених ст.121 ЦПК України.
Таким чином, прокурор для представництва інтересів держави в суді повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва.

Отже, у разі подання прокурором позову в інтересах держави без аргументів і підстав на його заявлення, суд повинен залишити позовну заяву без руху, і надати прокурору строк для усунення недоліків згідно ст. 121 ЦПК України. У випадку ж невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва суд повинен повернути таку заяву на підставі ч.1ст.121 ЦПК України.

Згідно ст.121 ЦПК України, суд вправі залишити позовну заяву без руху. Для пред`явлення позову у цьому кримінальному провадженні, прокурор повинен надати суду неспростовні аргументи того, що міські ради, комунальна медична установа та міські лікарні з об`єктивних підстав не мають змоги самостійно захистити свої інтереси в суді, шляхом пред`явлення позову. Прокурору також слід усунути недоліки зазначені вище.
Отже, позовну заяву прокурором подано без додержання вимог, викладених у ст.131-1 Конституції України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст.119 і 120 ЦПК України, тому суд згідно ст. 121 ЦПК України, ст. 128 КПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання ухвали. При прийнятті рішення суд враховує і те, що аналогічну правову позицію викладено у інформаційному листі ВГСУ від 23.02.2016 № 01-06/348/16 «Про деякі питання застосування положень Закону України "Про прокуратуру" щодо представництва прокуратурою інтересів держави в господарському суді».

Керуючись ст.ст. 128, 314, 315, 316 КПК України, ст. ст.119,121 ЦПК України, суд,
постановив:
Кримінальне провадження на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України призначити до відкритого судового розгляду у залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на 17 жовтня 2016 року о 8 год. 30 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити учасників.

Учасникам судового розгляду забезпечити явку свідків, експертів у судове засідання.

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 до ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_7 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 цивільним позивачем у справі, а ОСОБА_4 - цивільним відповідачем. Роз`яснити їм права і обов`язки цих учасників.
Позовні вимоги позивача розглядати у кримінальному провадженні.
Сторонам надати копію ухвали про відкриття провадження за позовом, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу, що він вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позовні заяви прокурора в інтересах Держави в особі Чернівецької міської ради та Комунальної медичної установи «Міська дитяча клінічна лікарня», в особі Хотинської міської ради та Хотинської центральної районної лікарні до обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_3 залишити без руху надавши прокурору строк три дні для усунення недоліків.
Роз`яснити прокурору, що в разі не усунення ним недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала в частині призначення справи до розгляду окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.
Суддя
Камянець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1