Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/1177/15-к
В И Р О К
Іменем України

01 червня 2016 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000014 по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, працює провідним ветеринарним лікарем Ромоданівського прикордонного інспекційного пункту ветеринарної медицини Південної регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , який раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що він в період часу з листопада 2014 по січень 2015 року, перебуваючи на посаді провідного ветеринарного лікаря Ромоданівського прикордонного інспекційного пункту ветеринарної медицини Південної регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті (далі Ромоданівський ПІПВМ) згідно наказу № 19-К від 03.06.2002 року, до функціональних обов`язків якого належало здійснення контролю за правильністю оформлення ветеринарних супровідних документів (свідоцтв, сертифікатів) на підконтрольні вантажі, а при необхідності оформлення цих документів, здійснення контролю об`єктів підконтрольних державній службі ветеринарної медицини перед навантаженням, під час транспортування, та після вивантаження, а також стану транспортних засобів (вагонів, автомобілів, літаків, контейнерів), якими перевозяться ці об`єкти, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, та те, що такі дії могли призвести до розповсюдження інфекційних хвороб рослин, тварин, псування зерна через різні збудники хвороб, під час загрузки зерна у вантажні вагони за адресою: м. Гребінка, пров. Пирятинський на території філії «Гребінківський елеватор» публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (далі філія «Гребінківський елеватор») санітарно-ветеринарний контроль стану вагонів не здійснював, на місце завантаження вагонів не прибував. В подальшому ОСОБА_8 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці, в порушення п 1.6 Правил перевезення тварин, птиці та інших вантажів, які підлягають державному ветеринарно-санітарному контролю, вніс завідомо неправдиві відомості на зворотній бік ветеринарних свідоцтв та дублікатів інформацію щодо проведення огляду вантажу вагонів на території ст. Гребінка Південної залізниці.
А саме, згідно обвинувачення ОСОБА_8 від представника ПП «ЛТК Альянс» отримав заяву щодо проведення державного ветеринарно-санітарного контролю вантажу кукурудзи фуражної та транспортного засобу від:
-14.11.2014 року по 4 вагонах №№ 95760146, 95539623, 95830436, 95755963, які відправлено 11.11.2014 року із ст. Гребінка Південної залізниці (м. Гребінка, Полтавська область) до ст. Іллічівськ-експорт Одеської залізниці;
- 25.11.2014 року по 4 вагонах №№ 95653424, 95389656, 95539417, 95793451, які відправлено 19.11.2014 із ст. Гребінка Південної залізниці (м. Гребінка, Полтавська область) до ст. Іллічівськ-експорт Одеської залізниці;
- 13.01.2015 року по 32 вагонах №№95220653, 95220513, 95236725, 95220679, 95238887, 95237822, 95238853, 95241519, 95237525, 95220067, 95220026, 240412, 95220141, 95220786, 95241857, 95238804, 95238515, 95237418, 95238614, 95220604, 95220554, 95237350, 95237004, 95215976, 95220562, 95238721, 95237558, 95220125, 95236915, 95215828, 95240438, які відправлено з 6-8.01.2015 року із ст. Гребінка Південної залізниці (м. Гребінка, Полтавська область) до ст. Черноморська-експорт Одеської залізниці;
- 19.01.2015 року по 14 вагонах №№ 95543278, 95617320, 95543765, 95382685, 95619839, 95528881, 95453635, 95752572, 95750972, 95643466, 95697835, 95313466, 95667143, 95707543, які відправлено з 13.01.2015 року із ст. Гребінка Південної залізниці (м. Гребінка, Полтавська область) до ст. Черноморська-експорт Одеської залізниці.
За таких умов, згідно обвинувачення, у порушення п. п. 1.2, 1.3, 3.18 Правил перевезення тварин, птиці та інших вантажів, які підлягають державному ветеринарно санітарному контролю, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 09.12.2002 року № 873 ветеринарні свідоцтва на цей вантаж не складалися, 14.11.2014 року, 25.11.2014 року, 13.01.2015 року та 19.01.2015 року на території ст. Гребінка Південної залізниці ОСОБА_8 не проводив огляд вантажу - кукурудза фуражна вищезазначених 54 вагонів та не міг його провести, адже вагони були відправлені із ст. Гребінка Південної залізниці відповідно ще 11.11.2014 року, 19.11.2014 року, з 6.01.2015 по 8.01.2015 року, 13.01.2015 року.
Також згідно обвинувачення в подальшому ОСОБА_8 , знаючи порядок оформлення приймально-здавальних документів та ведення первинного обліку з приймання зерна, всупереч вимогам чинного законодавства, діючи з прямим умислом, достовірно знаючи, що у вказаних документах містяться неправдиві відомості, вніс завідомо неправдиві відомості на зворотній бік ветеринарних свідоцтв посвідчивши їх своїм підписом та печаткою, а саме - 4 свідоцтв серії НОМЕР_1 , складених ветеринарним лікарем Гребінківської РДЛВМ ОСОБА_9 щодо проведення огляду вантажу вагонів №№95760146, 95539623, 95830436, 95755963 на території ст. Гребінка Південної залізниці; 4 свідоцтв серії ЕРД-00 №№ НОМЕР_2 , складених ветеринарним начальником Гребінківської РДЛВМ ОСОБА_10 щодо проведення огляду вантажу вагонів №№ 95653424, 95389656, 95539417, 95793451 на території ст. Гребінка Південної залізниці, 32 свідоцтв серії ЄРД-00 №№ НОМЕР_3 щодо проведення огляду вантажу вагонів №№ 95220653, 95220513, 95236725, 95220679, 95238887, 95237822, 95238853, 95241519, 95237525, 95220067, 95220026, 95237848, 95240412, 95220141, 95220786, 95241857, 95238804, 95238515, 95237418, 95238614, 95220604, 95220554, 95237350, 95237004, 95215976, 95220562, 95238721, 95237558, 95220125, 95236915, 95215828, 95240438 на території ст. Гребінка Південної залізниці та 14 свідоцтв серії ЄРД-00 №№ НОМЕР_4 , 18 щодо проведення огляду вантажу вагонів №№ 95543278, 95617320, 95543765, 95382685, 95619839, 95528881, 95453635, 95752572, 95750972, 95643466, 95697835, 95313466, 95667143, 95707543 на території ст. Гребінка Південної залізниці, складених ветеринарним лікарем Гребінківської РДЛВМ ОСОБА_9 . Зазначені ветеринарні свідоцтва ОСОБА_8 надав представнику ПП ЛТК «Альянс» для надання для подальшого оформлення ветеринарних сертифікатів і вивезення вантажу за кордон.
Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що він своїми умисними діями, що виразилися у внесені до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 366 КК України службове підроблення.
Обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, обґрунтоване наступними доказами:
- показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_8 , що надані у судовому засіданні 08.12.2015 року, 17.02.2016 року, 03.03.2016 року, 22.03.2016 року, 19.04.2016 року, 29.04.2016 року, 30.05.2016 року згідно яких він підтвердив, що візував ветеринарні свідоцтва, усвідомлюючи те, що даний вид вантажу не несе абсолютно ніяких загроз. Оскільки 2 рази на місяць отримує епізоотичну ситуацію в Україні та інших держав світу, згідно цієї інформації в Україні немає інфекційних захворювань, отже загрози розповсюдження інфекційних захворювань іншим країнам немає. Ветеринарне свідоцтво, яке видається ветеринарним лікарем, стверджує про благополуччя щодо заразних порід тварин, а також на підставі висновків лабораторної експертизи вказує, що у відвантаженому зерні спор чи бактерій інфекційних хвороб, радіонуклідів, пестицидів, токсинів тощо не могло бути. Якісне посвідчення елеватора також підтверджує якість вантажу. Таким чином, у нього було достатньо документів, а також власні спостереження, які давали йому право бути переконаним в тому, що даний вантаж є безпечним і можливим для подальшого транспортування. А також він зазначив, що в документах, якими він керується в своїй роботі не визначене місце, де він повинен робити візування ветеринарних свідоцтв. Зазвичай він робить це у своєму службовому кабінеті, оскільки там знаходяться всі печатки. Окрім того, останні 10 років ветеринарних інспекторів не попереджають про те, що вагони прийшли, повідомляють їх зернотрейдери. Згідно інструкції адміністрація станції повинна інформувати ветеринарних інспекторів за 12 годин відповідно до п. 1.4. Правил перевезення тварин, птиці та інших вантажів, які підлягають держветсанконтролю. Зернотрейдер згідно договору між ним і Ромоданівським ПІПВМ за добу повинен повідомляти про завантаження. Однак не виконує вказану вимогу. Підтвердив, що оглядав вагони тільки ззовні уже на станції завантажені, маючи від зернотрейдера номера вагонів. При цьому зазначив, що навіть якщо він вилізе на вагон він не побачить ні грибків, ні бактерій, ні пестицидів, і такий огляд не ефективний. Також зазначив, що всі дані зазначені в ветеринарному свідоцтві достовірні, всі ці вагони були, ці дані підтверджуються титульною стороною свідоцтва, де зазначені номер вагону і вага, товарно транспортними накладними, довідкою начальника станції, одне неправильне - це тільки дата ветеринарного огляду, що вказана на зворотній стороні ветеринарного свідоцтва. Дата фактичного огляду вантажу із датою накладання візи на ветеринарному свідоцтві не співпадає, оскільки дата візи ставилась відповідно до дати видачі ветеринарного свідоцтва. Але причиною вказаного на його думку, є неумисні дії, а те, що на день огляду ветеринарні свідоцтва ще не були виписані і видані Замовнику, тому відмітку про такий огляду обвинуваченому було ніде поставити. Видача вказаних документів і їх візування зазвичай відбувалося пізніше дня огляду і завантаження, а отже дата огляду була поставлена під час візування відповідно до дати видачі. Така практика по всій Україні у даній структурі, неодноразово проходили перевірки у Ромоданівському ПІПВМ із вищестоящих органів і ні в кого не виникало сумнівів щодо достовірності відомостей. На даний момент обвинувачений звернувся до вищестоящого керівництва у Харкові, і уже проставляють дату візи відповідно до дати огляду. Повідомив, що на вантаж оформляється ветеринарне свідоцтво, яке їде із багажем, дублікат ветеринарного свідоцтва залишається у Ромоданівському ПІПВМ. Також підтвердив, що згідно наказу № 136-В від 12.11.2014 року дійсно перебував у відпустці з 10.11.2014 року по 23.11.2014 року, з 24.11.2014 року по 28.11.2014 року включно. Представник зернотрейдера звернувся з проханням оформити документи, він погодився, із відпустки не відкликався, таким чином, протягом вказаного періоду наклав візу у відповідні ветеринарні свідоцтва, перебуваючи у відпустці. Повідомив, що лабораторії при Ромоданівському пункті ветеринарної медицини немає.
Згідно обвинувального акту те, що заявки про ветеринарний огляд отримував пізніше ніж було відправлено відповідні вагони з станції Гребінка обвинувачений визнав. Дав показання, що цю заявку пишуть вони самі, коли вже клієнт приїжджає до них оформляти ветеринарне свідоцтво, то вони роздруковують цю заявку і він її підписує, ставить свою печатку, вони з клієнтом особисто можуть спілкуватися лише один раз, коли він приїжджає з документами до них на проставляння візи. Підтвердив, що вагони можуть відправлятись без ветеринарного свідоцтва;
- показаннями свідка ОСОБА_11 , майстра зміни філії «Гребінківський елеватор» з 2012 року, що надані у судовому засіданні 03.03.2016 року, згідно яких він підтвердив, що обвинувачений перед новим 2016 роком приїжджав на завантаження зерна, здійснював огляд вагонів, до того його не було. Свідок відповідає за завантаження зерна. Присутні при завантажені у вагони зерна: майстри, працівники (машиністи), лабораторія елеватора. В період з 01 жовтня 2014 року 1 лютого 2015 року представників інших організацій при завантаженні не бачив. Окрім представників замовника. Огляд проводила тільки лабораторія елеватора, яка відповідає за якість зерна, а майстри відповідають за його кількість. Представники Ромоданівського пункту на території елеватора з`явилися із жовтня 2015 року при завантажені зерна. Без майстрів завантаження ніхто не може здійснювати, після їх приходу починається завантаження. Після завантаження зерна лабораторія перевіряє зерно, лаборант бере аналізи, якщо якість відповідає стандартам, майстри закривають вагони, представники фірми (власник зерна) пломбують вагони. Після того як вагон вже опломбований змоги оглянути його всередині немає, можна оглянути лише зовні. Буває, що пломбують вагони представники елеватора, але тільки на прохання та в присутності представника фірми (власника зерна). Жоден вагон не випускається з території елеватора, доки не буде запломбований вагон. Зерно можуть оглянути тільки при завантаженні, до того ніхто його не огляне, оскільки зерно лежить в ємності по 200 т, 250 т. До обов`язків працівників лабораторії та майстрів входить також огляд вагонів. Вагони під завантаження подаються в різний час (і вночі, і вранці);
- показаннями свідків, що є працівниками філії «Гребінківський елеватор» та беруть безпосередню участь при завантажені вагонів, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , наданими у судовому засідання 03.03.2016 року, ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , наданими у судовому засіданні 22.03.2016 року, які є аналогічні показанням свідка ОСОБА_11 ;
- показаннями свідка ОСОБА_25 , заступника головного бухгалтера філії «Гребінківський елеватор» 15 років, наданими у судовому засіданні 03.03.2016 року, згідно яких до її функціональних обов`язків входить: виписка рахунку поклажедавцю, видача наказу на відвантаження. Щодо ветеринарних свідоцтв їй нічого не відомо;
- показаннями свідка ОСОБА_26 , начальника Ромоданівського прикордонного інспекційного пункту ветеринарної медицини з 2002 року, наданими у судовому засіданні 03.03.2016 року, 30.05.2016 року, згідно яких обвинувачений є його підлеглим, транспортні засоби всі оглядалися інспекторами візуально. Інспектор повинен подивитися, чи немає нічого лишнього у вагоні. Як саме проводити огляд залишається на розсуд інспектора. У своїй роботі обвинувачений керується посадовою інструкцією, методики огляду вагону немає. Перед тим як відкрити вагон інспектор має ще подумати, оскільки якщо ідуть опади, вагон покрився льодом, то вказане може потрапити у вагон. А була зима - щодо періоду вчинення кримінального правопорушення, що розглядається у даному кримінальному провадженні. При цьому підтвердив, що правил техніки безпеки, які б безпосередньо стосувались порядку ветеринарно-санітарного контролю та нагляду не існує. Під час завантаження ветеринарний інспектор не може фізично бути присутнім під час всього часу завантаження зерна у вагони. Всього у його пункті працює 8 інспекторів, кожен закріплений за певним районом, обвинувачений за станціями Гребінка, Пирятин, Лазорки. Ветеринарні свідоцтва форми Ф-2 видаються по місцю завантаження, якщо станція Гребінка, то це Гребінківська ветеринарна станція. На основі звірки ветеринарного свідоцтва (лицьової сторони) і експертного висновку його інспектори візують ветеринарні свідоцтва. Дата у першій графі тильної сторони і останній графі фактично може не співпадати. Однак ставлять одну і ту ж дату, оскільки коли проводиться огляд ще ветеринарне свідоцтво не видано. Вказане роблять, щоб дата видачі свідоцтва і огляду співпадала. Уже після заведення кримінального провадження свідок звернувся до Харківського керівництва і дозволили ставити дату відповідно до огляду. Відповідно до вказівки із фітосанітарної служби термін оформлення вантажу не повинен бути більше трьох годин з метою запобігання проявів корупції, тому він дав своїм підлеглим інспекторам вказівку про те, щоб дати у ветеринарному свідоцтві співпадали із датою огляду. Бувало, що дата огляду із датою, коли дійсно було завізовано документи, не співпадала на кілька днів, оскільки ввечері п`ятниці тільки закінчили завантаження, виписали ветеринарне свідоцтво, а до їхньої служби із свідоцтвом приїхали тільки у понеділок. Дублікат ветеринарного свідоцтва нічим не відрізняється від оригіналу. На вантаж виписується ветеринарне свідоцтво, його дублікат і корінець. Корінець залишається у ветеринарній станції, оригінал їде із вантажем, у їхній службі залишається дублікат. Вся проблема із визначенням дати візування свідоцтва пояснюється тим, що дійсно станція не може почати навантаження без ветеринарного свідоцтва, а ветеринарна станція не може виписати ветеринарне свідоцтво без ваги, а зважують на елеваторі після завантаження. Процедура оформлення ветеринарних документів наступна: до прикладу, до них звертається замовник, що купив на елеваторі кукурудзу фуражну, він звернувся у ветеринарну станцію, вони відбирають проби, відправляються проби у Полтавську обласну ветеринарну лабораторію ветеринарної медицини для одержання висновку експерта. Експертний висновок робиться приблизно п`ять днів. Замовник в телефонному режимі повідомляє про те, що є експертний висновок, потім замовник приїжджає до їхньої служби та укладають договір. В договорі написано, що замовник, коли все буде готове для завантаження, на протязі 24 годин, в тому числі у телефонному режимі, повинен повідомити про кількість вагонів, які поставлені під завантаження. Після даного повідомлення інспектор одразу виїжджає на огляд. Згідно правил перевезення начальник станції повинен повідомити за 12 годин скільки вагонів готові під завантаження. Потім інспектор оглядає вагони, оглядає ще до завантаження, переписує номера вагонів на станції чи на під`їзних шляхах. В цей час ветеринарне свідоцтво не виписане, бо немає ваги, вагони починають завантажувати. Завантажили, замовник їде до районної станції, яка відбирала зразки. На основі ж/д накладної, до якої також заноситься відмотка про наявність сертифікату відповідності філії «Гребінківський елевато», виписується форма № 2 ветеринарного свідоцтва на кожний вагон. З цим документом замовник приїжджає до Ромоданівського ПІПВМ, щоб поставили відмітку. При цьому перевіряється, чи відповідають номера вагонів тим, що оглядав інспектор, які подавали на завантаження, провіряють титульну сторону, чи відповідає вагону тому, який їм пред`являвся, чи підкреслено, що вивозиться вантаж із благополучного району. Їхня остання інстанція провірити всі документи, в тому числі звірити із експертним висновком. Після таких перевірок заповняють зворотну сторону ветеринарного свідоцтва. Також підтвердив, що обвинувачений не має права підпису договорів про надання ветеринарних послуг;
- показаннями свідка ОСОБА_27 , провідного лікаря Ромоданівського прикордонного інспекційного пункту ветеринарної медицини 10 років, загалом з 1993 року працює у відповідному пункті, наданими у судовому засіданні 03.03.2016 року, що аналогічні показанням свідка ОСОБА_26 ;
- показаннями свідка ОСОБА_9 , завідувача епізоотичним відділом Гребінківської державної районної лікарні ветеринарної медицини, у самій службі працює уже 34 роки, що надані у судовому засіданні 22.03.2016 року, згідно яких до її функціональних обов`язків з приводу завантаження фуражного зерна входить: видача форми № 2 на зерно фуражне, а саме ветеринарного свідоцтва. Порядок видачі: приходять представники фірми відбирають разом із лаборантом проби зерна, лаборант упаковує їх, і представник потім везе їх у Полтавську обласну лабораторію ветеринарної медицини. Коли представник звертається, тоді хтось із інспекторів їде оглядати пустий вагон, зазвичай вагони чисті, хтось інший з інспекторів їде за формою, за результатами огляду ніякий документ не видається, коли зерно сиплеться не дивляться. Видають ветеринарне свідоцтво і дублікат, корінець залишається у них. Далі їй невідомо кому передається ветеринарне свідоцтво. Огляд вагонів проводять на елеваторі, для цього беруть пропуск. Ветеринарне свідоцтво видається для того, щоб засвідчити благополуччя району. Про існування Ромоданівського пункту ветеринарної медицини не знала. Якщо зерно неякісне, то ветеринарне свідоцтво не видається;
- показаннями свідка ОСОБА_10 , начальника Гребінківської районної державної лікарні ветеринарної медицини з 2003 року, а з 2001 року працювала завідувачем протиепізоотичним відділом, наданими у судовому засіданні 22.03.2016 року, що є аналогічні показанням свідка ОСОБА_9 ;
- показаннями свідка ОСОБА_28 , що працював на станції Гребінка до 03.06.2015 року комерційним агентом в товарній конторі, що надані у судовому засіданні 22.03.2016 року, згідно яких як комерційний агент перед навантаженням разом із вагонниками перевіряв справність вагонів у комерційному та технічному відношенні. Не оглядав на чистоту вагону. При огляді вагонів перед завантаженням повинні бути присутні прийомо-здавальник, оглядач вагонів. Після того як вагони вже подали до під`їзної колії елеватора їх там можна оглянути, та вагони знаходяться під охороною елеватора. Номера вагонів відомі фактично вже при подачі вагонів на під`їзну колію (на елеватор). До нього особисто обвинувачений не звертався для того, щоб провести огляд вагонів. Представники Ромаданівського пункту також не зверталися до нього, але могли звертатися до начальника станції чи його заступника. Візуальний огляд вагонів можна зробити на станції коли вони вже виставлені. Подивитися на вже завантажені вагони можна із пішохідного моста; а якщо вони близько поставлені до перону, тоді можна із перону. Заглянути до них не можна, бо вони опломбовані і там знаходиться контактна мережа;
- показаннями свідка ОСОБА_29 , що працює вагонним майстром пункту технічного огляду вагонів на ст. Гребінка з 2013 року, що надані в судовому засіданні 19.04.2016 року, згідно яких до його функціональних обов`язків входить технічний огляд вагонів. Їхня служба здійснює тільки технічний огляд вагонів. В середину вагонів зерновозів навіть не дивляться, тому що оглядачам заборонено підійматися на кришу вагону, адже там електрифікація 27 тис. вольт. Він може спостерігати за вагоном тільки в той проміжок часу коли його дали на огляд, це приблизно 30 хвилин. В період часу з кінця 2014 початок 2015 року обвинувачений не звертався до нього з проханням оглянути вагони;
- показаннями свідка ОСОБА_30 , що працює на посаді начальника станції Гребінка з 11.07.2011 року, до того працював заступником начальника станції по вантажній та комерційній роботі, біля 10 років, які надані в судовому засіданні 19.04.2016 року, згідно яких станція перевіряє технічний та комерційний стан вагонів, після цього подає на під`їзну колію, зокрема, Гребінківського елеватора. При цьому вагони слід подати у залізничні сутки, що вказав замовник у заявці. Залізничні сутки починаються з 17 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. наступної доби. Він повинен подати вагони не раніше 17 год. 00 хв. тих суток, на яку стоїть дата в заявці. В ці ж сутки елеватор повинен навантажити вагони, а станція забрати їх і відправити. Огляд вагонів всередині не відноситься до обов`язків станції. Це перевіряє особисто вантажовідправник. Зерно перевозиться тільки у спеціальних вагонах зерновозах. Окрім зерна у цих вагонах нічого не перевозиться, за вказане відповідає станція. Однак вагони ідуть і з інших станцій, тому за якість вагонів з інших станцій не може відповідати. Водночас, у зерновози на його станції ніхто не заглядає. Також підтвердив, що Ромоданівський пункт ветеринарної медицини ніколи не повідомляли, що будуть подаватись вагони під завантаження зерна фуражного згідно Правил перевезення тварин, птиці та інших вантажів, які підлягають державному ветеринарно санітарному контролю, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 09.12.2002 року № 873. Оскільки у заявці вантажовідправника не вказується яке саме зерно, в єдиному довіднику кодів вантажів не має зерна фуражне, продовольче чи ще якесь. Вони бачать лише найменування вантажу, а саме зерно кукурудзи, соняшнику або інше. З цих же підстав не перевіряють ветеринарне свідоцтво перед відправкою вже завантажених вагонів. Замовник дізнається про номера вагонів, коли вони подаються на під`їзну колію елеватора, що є територією елеватора, яка знаходиться під охороною, до цього йому не відомі номера. До подачі вагонів їх номера відомі на станції наступним працівникам: прийомо - здатчику вантажу та багажу товарної контори, маневровому диспетчеру, складачу поїздів. Після того, як вагони забирають із елеватора і відправляють може пройти максимум сутки, мінімум 40 хв. 1,5 год. В цей час вагони можна оглянути з моста ззовні, якщо це зерновози, то вони закриті, під пломбами, вантаж оглянути не можливо;
- копіями дублікатів ветеринарних свідоцтв, складених ветеринарним лікарем Гребінківської РДЛВМ ОСОБА_9 : від 14 листопада 2014 року щодо вантажу вагонів № 95760146, № 95539623, № 95830436; № 95755963; від 25 листопада 2014 року щодо вантажу вагонів № 95653424, № 95389656, № 95539417, № 95793451; від 12 січня 2015 року щодо вантажу вагонів № 95220653, № 95220513, № 95236725, № 95220679, № 95238887, № 95237822, № 95238853, № 95241519, № 95237525, № 95220067, № 95220026, № 95237848, № 95240412, № 95220141, № 95220786, № 95241857, № 95238804, № 95238515, № 95237418; № 95238614, № 95220604, № 95220554, № 95237350, № 95237004, № 95215976, № 95220562, № 95238721, № 95237558, № 95220125, № 95236915, № 95215828, № 95240438; від 19 січня 2015 року № 95543278, № 95617320, № 95543765, № 95382685, № 95619839, № 95528881, № 95453635, № 95752572, № 95750972, № 95643466, № 95697835; № 95313466, № 95667143, № 95707543 /а.с. 22-25; 27-76, т. 1/;
- копією дублікату ветеринарного свідоцтва серії ГРД-00 № 566994 від 24 березня 2014 року, складеного начальником Гребінківської РДЛВМ ОСОБА_10 щодо вантажу автомобіля № НОМЕР_5 / НОМЕР_6 /а.с. 26, т. 1/;
- копією посадової інструкції провідного лікаря ветеринарної медицини прикордонного інспекційного пункту ветеринарної медицини Південної регіональної служби державного ветеринарно санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, відповідно до п. 2.2. якої провідний лікар здійснює контроль об`єктів підконтрольних державній службі ветеринарної медицини перед навантаженням під час транспортування та після вивантаження, а також стану транспортних засобів (вагонів, автомобілів, літаків, контейнерів), якими перевозяться ці об`єкти /а.с. 80-82, т. 1/;
- копією підтвердження ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_8 із посадовою інструкцією провідного лікаря ветеринарної медицини прикордонного інспекційного пункту ветеринарної медицини Південної регіональної служби державного ветеринарно санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті 14.06.2013 року /а.с. 83, т. 1/;

- копією наказу начальника Південної регіональної служби держветконтролю на кордоні та транспорті № 19-к від 03.06.2002 року, відповідно до якого начальника Ромоданівського пункту держветконтролю ОСОБА_8 переведено на посаду провідного лікаря ветеринарної медицини Ромоданівського пункту держветконтролю у зв`язку з сімейними обставинами за власним бажанням з 04.06.2002 року /а.с. 84, т. 1/;

- витягом із наказу № 136-В від 12.11.2014 року про надання ОСОБА_8 щорічної відпустки з 10.11.2014 р. по 23.11.2014 р. включно та додаткової оплачуваної відпустки з 24.11.2014 р. по 28.11.2014 р. /а.с. 85, т. 1/;

- витягом із наказу № 30-В від 24.04.2014 року про надання ОСОБА_8 щорічної відпустки з 12.05.2014 р. по 23.05.2014 р. включно /а.с. 86, т. 1/;

- витягом із наказу № 119-В від 08.10.2014 року про надання ОСОБА_8 відпустки без збереження заробітної плати з 10.10.2014 р. по 19.10.2014 р. включно /а.с. 87, т. 1/;

- списком працівників Ромоданівського ПІПВМ, в т.ч. обвинуваченому ОСОБА_8 , яким надано право оформлення документів /а.с. 88-90, т. 1/;

- листом директора філії «Гребінківський елеватор» № 554 від 26.05.2015 року про завантаження зерном вагонів № № 95543278, 95617320, 95543765, 95382685, 95619839, 95528881, 95453635, 95752572, 95750972, 95643466, 95697835, 95313466, 95667143, 95707543 в період з 12 по 13 січня 2015 року /а.с. 91, т. 1/;
- листом начальника станції Гребінка за № 2721 від 18.06.2015 року про те, що, зокрема, вагони №№ 95653424, 95389656, 95539417, 95793451 прибули групою на станцію Гребінка 17.11.2014 р. в порожньому стані під навантаження та в період часу з 25.11.2014 р. по 01.12.2014 р. на станцію не прибували; вагони №№95220653, 95220513, 95236725, 95220679, 95238887, 95237822, 95238853, 95241519, 95237525, 95220067, 95220026, 95237848, 95240412, 95220141, 95220786, 95241857, 95238804, 95238515, 95237418, 95238614, 95220604, 95220554, 95237350, 95237004, 95215976, 95220562, 95238721, 95237558, 95220125, 95236915, 95215828, 95240438 в період часу з 12.01.2015 р. по 20.01.2015 р. на станцію не прибували; вагони №№ 95543278, 95617320, 95543765, 95382685, 95619839, 95528881, 95453635, 95752572, 95750972, 95643466, 95697835, 95313466, 95667143, 95707543 в період часу з 19.01.2015 р. по 24.01.2015 р. на станцію не прибували /а.с. 96-97, т. 1/;
- листом в.о. начальника станції Гребінка за № 173 від 01.07.2015 року про те, що, зокрема:
?вагони №№ 95760146, 95539623, 95830436, 95755963 прибули групою на станцію Гребінка 10.11.2014 р. в порожньому стані під навантаження. Були відправлені 11.11.2014 р. о 8 год. 45 хв. у навантаженому стані 15 год. 20 хв., станція призначення Іллічевськ (експ.), отримувач ПП «ЛТК» Альянс;
?вагони №№ 95653424, 95389656, 95539417, 95793451 прибули групою на станцію Гребінка 17.11.2014 р. о 4 год. 10 хв. в порожньому стані під навантаження. Були відправлені 19.11.2014 р. у навантаженому стані 0 год. 35 хв., станція призначення Іллічевськ (експ.), отримувач ПП «ЛТК» Альянс;
?вагони №№95220653, 95220513, 95236725 прибули групою на станцію Гребінка 03.01.2015 р. о 3 год. 20 хв. в порожньому стані під навантаження. Були відправлені 07.01.2015 р. у навантаженому стані 0 год. 10 хв., станція призначення Хімічна (експ.) Одеської залізниці, отримувач ПП «ЛТК» Альянс;
?вагони №№ 95238853, 95241519, 95237525 прибули групою на станцію Гребінка 01.01.2015 р. о 5 год. 10 хв. в порожньому стані під навантаження. Були відправлені 07.01.2015 р. у навантаженому стані 0 год. 10 хв., станція призначення Хімічна (експ.) Одеської залізниці, отримувач ПП «ЛТК» Альянс;
?вагони №№ 95220067, 95220026, 95237848 прибули раніше визначеного періоду часу. Навантажені по станції Гребінка та відправлені 07.01.2015 р. о 0 год. 10 хв., станція призначення Хімічна (експ.) Одеської залізниці, отримувач ПП «ЛТК» Альянс;
?вагони №№ 95240412, 95220141, 95220786 прибули групою на станцію Гребінка 03.01.2015 р. о 3 год. 20 хв. в порожньому стані під навантаження. Були відправлені 06.01.2015 р. у навантаженому стані 6 год. 30 хв., станція призначення Хімічна (експ.) Одеської залізниці, отримувач ПП «ЛТК» Альянс;
?вагони №№ 95241857, 95238804, 95237350, 95237004, 95215976 прибули 03.01.2015 р. о 23 год. 35 хв. в порожньому стані під навантаження. Були відправлені 06.01.2015 р. у навантаженому стані 6 год. 30 хв., станція призначення Хімічна (експ.) Одеської залізниці, отримувач ПП «ЛТК» Альянс;
?вагони №№ 95238515, 95237418, 95238614, 95220604, 95220554 прибули групою на станцію Гребінка 04.01.2015 р. о 11 год. 35 хв. в порожньому стані під навантаження. Були відправлені 06.01.2015 р. у навантаженому стані 6 год. 30 хв., станція призначення Хімічна (експ.) Одеської залізниці, отримувач ПП «ЛТК» Альянс;
?вагони №№ 95220562, 95238721, 95237558, 95220125, 95236915, 95215828, 95240438 прибули групою на станцію Гребінка 04.01.2015 р. о 21 год. 35 хв. в порожньому стані під навантаження. Були відправлені 08.01.2015 р. у навантаженому стані 9 год. 55 хв., станція призначення Хімічна (експ.) Одеської залізниці, отримувач ПП «ЛТК» Альянс;
?вагони №№ 95543278, 95617320, 95543765, 95382685, 95619839, 95528881, 95453635, 95752572, 95750972, 95643466, 95707543 прибули групою на станцію Гребінка 12.01.2015 р. о 03 год. 50 хв. в порожньому стані під навантаження. Були відправлені 13.01.2015 р. у навантаженому стані 22 год. 40 хв., станція призначення Хімічна (експ.) Одеської залізниці, отримувач ПП «ЛТК» Альянс;
?вагони №№ 95643466, 95697835, 95667143 прибули групою на станцію Гребінка 10.01.2015 р. о 23 год. 50 хв. в порожньому стані під навантаження. Були відправлені 13.01.2015 р. у навантаженому стані 22 год. 40 хв., станція призначення Хімічна (експ.) Одеської залізниці, отримувач ПП «ЛТК» Альянс /а.с. 98-101, т. 1/;
- роздруківка руху вагонів №№ 95238887, 95237822, 95238853, 95238804, 95238515, 95237418, 95238614, 95220604, 95238721, 95237558, 95220125, 95236915, 95215828, 95240438, 95543278, 95617320, 95543765, 95382685, 95619839, 95528881, 95453635, 95752572, 95643466, 95697835, 95313466, 95667143, 95707543 /а.с. 102-134, т. 1/;
- копіями заяв директора ПП «ЛТК Альянс» начальнику Ромоданівського ПІПВМ про проведення ветеринарно-санітарного огляду зерна кукурудзи фуражної для відвантаження на експорт по станції Гребінка однією партією 4 вагони від 25.11.2014 р.; в кількості 4 вагони від 14.11.2014 р.; однією партією в кількості 32 вагони від 12.01.2015 р.; однією партією в кількості 14 вагонів від 16.01.2015 р. /а.с. 136, 139-141, т. 1/;
- копією заяви директора ТОВ «Перша Логістична компанія» начальнику Ромоданівського ПІПВМ про проведення ветеринарно-санітарного огляду зерна кукурудзи фуражної на експорт по станції Гребінка однією партією 33 вагони від 24.01.2014 р. /а.с. 135, т. 1/ та копією заяви директора ДП «Ексімп Полтава» начальнику Ромоданівського ПІПВМ про проведення ветеринарно-санітарного огляду зерна кукурудзи фуражної на експорт по станції Гребінка 2 автомашини від 24.03.2014 р. /а.с. 137, т. 1/.
До того ж, стороною обвинувачення надані докази, характеризуючі обвинуваченого: довідка щодо відсутності судимостей /а.с. 95, т. 1/
У судовому засіданні 30.05.2016 року прийнято відмову прокурора від заявленого ним повторного допиту свідка ОСОБА_28 з огляду на висловлену ним позицію про те, що стороною обвинувачення представлено достатньо доказів на підтвердження пред`явленого обвинувачення.

ОСОБА_8 на спростування пред`явленого йому обвинувачення надав суду наступні докази, що були відкриті стороні обвинувачення відповідно до положень ст. 290 КПК України /а.с. 163, 225-226, т. 1/:
- копію дублікату ветеринарного свідоцтва серії ВЛ-16 № 711789 від 23.11.2015 року, складеного начальником Гребінківської РДЛВМ ОСОБА_10 щодо вантажу вагону № 95227024; копію звороту ветеринарного свідоцтва щодо вагону № 95374816 від 28.01.2016 р., копію звороту ветеринарного свідоцтва щодо вагону № 95536124 від 11.02.2016 р., з яких вбачається, що після періоду часу, за який пред`явлено обвинувачення, дата ветеринарного огляду та дата накладення візи обвинуваченим на звороті свідоцтва не співпадають /а.с. 152-154, т. 1/ на підтвердження того, що на даний момент дата ветеринарного огляду проставляється відповідно до дати завантаження;
- копію листа Головного державного інспектора ветеринарної медицини України від 14.11.2012 р. про посилення контролю за перевезенням вантажів залізничним транспортом, згідно якого забороняється оформлення ветеринарних документів на перевезення фуражного зерна та продуктів його переробки у вагонах, які не призначення для їх перевезення /а.с. 155, т. 1/;
- маршрутні листи обвинуваченого за січень 2016 р. /а.с. 156-160, т. 1/;
- копія листа Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України від 07.11.2013 р. про запобіганням проявам корупції під час видачі (погодження) дозвільних документів на переміщення територією України зерна для його експорту /а.с. 161, т. 1/;
- витяг із журналу перевірок Ромоданівського ПІПВМ за 2008-2009 роки на підтвердження перевірок діяльності відповідної служби /а.с. 162, т. 1/;
- копіями актів виконаних робіт на ветеринарні послуги від 19 січня 2015 року № 17/07Л, від 13 січня 2015 року № 17/02Л, від 25 листопада 2014 року № 17/206Л, від 14 листопада 2014 року № 17/197Л, відповідно до яких Південна регіональна служба державного ветеринарно санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті в особі провідного лікаря ветеринарної медицини Ромоданівського прикордонного інспекційного пункту ОСОБА_31 , що діє на підставі доручення з однієї сторони та ПП «ЛТК Альянс», що діє на підставі Статуту, з іншої сторони, і є сторонами договору, уклали відповідні акти про те, що виконавець надав ветеринарні послуги - ветеринарно санітарний огляд зерна кукурудзи фуражної на експорт, по ст. Гребінка та інспектування транспортного засобу, сторони зауважень та скарг один до одного не мають /а.с. 227, 229-231, т. 1/;

- копією акту виконаних робіт на ветеринарні послуги від 17 січня 2015 року № 17/04Л, відповідно до якого Південна регіональна служба державного ветеринарно санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті в особі провідного лікаря ветеринарної медицини Ромоданівського прикордонного інспекційного пункту ОСОБА_31 , що діє на підставі доручення з однієї сторони та ПП «ЛТК Альянс», що діє на підставі Статуту, з іншої сторони, і є сторонами договору від 12 січня 2015 року за № 17/02Л, уклали цей акт про те, що виконавець надав ветеринарні послуги - ветеринарно санітарний огляд зерна кукурудзи фуражної на експорт по ст. Сенча та інспектування транспортного засобу, сторони зауважень та скарг один до одного не мають /а.с. 228, т. 1/;

- копіями договорів між Південною регіональною службою державного ветеринарно санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті і ПП «ЛТК Альянс» № 17/021 від 12 січня 2015 року на період з 12.01.2015 року до 31.12.2015 року та № 17/03 від 10 січня 2014 року на період з 10.01.2014 року до 31.12.2014 року про виконання ветеринарних робіт та надання послуг, відповідно до п. 3.1.1. якого виконавець зобов`язується належно і якісно виконувати ветеринарні роботи та послуги по перевірці ветеринарно санітарного стану залізничних вагонів, ветеринарний огляд вантажу, який імпортується (експортується), враховуючи епізоотичний стан країни ввезення (вивезення) вантажу; в замовник згідно п. 3.2.2 своєчасно інформувати у письмовій формі або по телефону виконавця про час, місце подачі … вагонів, але не пізніше чим за добу /а.с. 232 235, т. 1/;

- копіями накладних відправник ПП «ЛТК Альянс», станція відправлення Гребінка, на вантаж зерно кукурудзи на експорт від 10.11.2014 року вагонами № 95760146, № 95539623, № 95830436, № 95755963; від 18.11.2014 року вагонами № 95389656, № 95653424, № 95539417, № 95793451 до станції призначення Іллічівськ; від 05.01.2015 року вагонами № 95241857, № 95238804, № 95238515, № 95237418, № 95238614, № 95220604, № 95220554, № 95237350, № 95237004, № 95215976; від 05.01.2015 року вагонами № 95240412, № 95220141, № 95220786; від 06.01.2015 року вагонами № 95220653, № 95220513, № 95236725, № 95220679, № 95238887, № 95237822, № 95238853; від 06.01.2015 року вагонами № 95241519, № 95237525, № 95220067, № 95220026, № 95237848; від 07.01.2015 року вагонами № 95220562, № 95238721, № 95237558, № 95220125, № 95236915, № 95215828, № 95240438; від 13.01.2015 року вагонами № 95543278, № 95617320, № 95543765, № 95382685, № 95619839, № 95528881, № 95453635, № 95752572, № 95750972, № 95643466 ; від 13.01.2015 року вагоном № 95697835; від 13.01.2015 року вагонами № 95313466, № 95667143, № 95707543 до станції призначення Чорноморська, що підтверджують вагу вантажу з приводу оформлення якого пред`явлено обвинувачення, а також наявність на нього сертифікатів відповідності, що видані філією «Гребінківський елеватор» /а.с. 236-247, т. 1/.

Окремо, суд зауважує, що захист у кримінальному провадженні здійснювався самим обвинуваченим, який не є фаховим юристом. З урахуванням вказаного, суд відповідно до засади змагальності у кримінальному провадженні, створюючи необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, неодноразово роз`яснював обвинуваченому його права на збирання та подання до суду доказів, клопотань, скарг, на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України, а також наслідки не вчинення таких дій та не можливість судом у будь-якому разі перейняття на себе функцій захисту. Проте обвинувачений у судовому засіданні 30.05.2016 року підтвердив на відсутність необхідності у доповненні судового розгляду ще чим-небудь.

З`ясувавши обставини у кримінальному провадженні, дослідивши та оцінивши наявні докази, суд вважає, що діяння в якому обвинувачується ОСОБА_8 не містить складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, з огляду на наступне.
Згідно ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Власне, конструктивними ознаками оцінки доказів «поза розумним сумнівом» відповідно до рішень у справі Чміль проти України (Chmil v. Ukraine), № 20806/10, ECHR, 2015, «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), № 16437/04, ECHR, 2008, «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), № 42310/04, ECHR, 2011, є обов`язкова наявність сукупності ознак чи неспростовних презумпцій; ознаки чи презумпції повинні бути достатньо вагомими; чіткими; взаємоузгодженими. В іншому разі всі сумніви відповідно до ч. 4 ст. 17 КПК України суд повинен тлумачити на користь обвинуваченого.
До того ж в силу ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 366 КК України службове підроблення полягає у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Судом поза розумним сумнівом на підставі копії наказу начальника Південної регіональної служби держветконтролю на кордоні та транспорті № 19-к від 03.06.2002 року, показань самого обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_8 в період часу з листопада 2014 року по січень 2015 року дійсно перебував на посаді провідного лікаря ветеринарної медицини Ромоданівського прикордонного інспекційного пункту ветеринарної медицини Південної регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті. І хоч згідно витягу із наказу № 136-В від 12.11.2014 року, представленого стороною обвинуваченням, з 10.11.2014 р. по 23.11.2014 р. включно та з 24.11.2014 р. по 28.11.2014 р. /а.с. 85/ обвинувачений перебував у відпустці, що підтвердив і він сам та не спростовано обвинуваченням. Однак виконував свої службові обов`язки без відкликання із відпустки.

На підставі копій дублікатів ветеринарних свідоцтв /а.с. 22-25, 27-76, т. 1/, показань самого обвинуваченого судом поза розумним сумнівом встановлено, що за вказаний період часу обвинувачений на звороті відповідних свідоцтв та дублікатів проставив відмітку про ветеринарний огляд зерна кукурудзи фуражної, затвердивши своїм підписом та печаткою.
Проте твердження обвинувачення про те, що при цьому ОСОБА_8 санітарно-ветеринарний контроль стану вагонів та вантажу не здійснював, на території філії «Гребінківський елеватор» на місце завантаження вагонів не прибував, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, та те, що такі дії могли призвести до розповсюдження інфекційних хвороб рослин, тварин, псування зерна через різні збудники хвороб, суд оцінює критично, з огляду на наступне.
Дійсно, згідно п. 2.2. посадової інструкції провідного лікаря ветеринарної медицини прикордонного інспекційного пункту ветеринарної медицини Південної регіональної служби державного ветеринарно санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті провідний лікар здійснює контроль об`єктів підконтрольних державній службі ветеринарної медицини перед навантаженням, під час транспортування та після вивантаження, а також стану транспортних засобів (вагонів, автомобілів, літаків, контейнерів), якими перевозяться ці об`єкти /а.с. 81, т. 1/. Також п. 3.1.1. договорів про виконання ветеринарних робіт між Південною регіональною службою державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті і ПП «ЛТК Альянс», що діяли в період оформлення ветеринарних свідоцтв, стосовних яких пред`явлено обвинувачення, встановлює обов`язок відповідної служби здійснювати перевірку ветеринарно-санітарного стану вагонів /а.с. 232-235, т. 1/.

Проте вказані обов`язки обвинувачений як ветеринарний лікар повинен виконувати відповідно до положень чинного законодавства, системний аналіз яких дає можливість зробити висновок, що обвинувачений не зобов`язаний бути безпосередньо присутнім під час завантаження вагонів.

До того ж згідно актів виконаних робіт ветеринарні послуги щодо оформлення документів по яких пред`явлено обвинувачення та щодо яких обвинувачення зсилається на те, що ветеринарно-санітарний огляд взагалі не здійснювався, були надані, скарг та зауважень не було /а.с. 227, 229-231, т. 1/.

При цьому суд не бере до уваги копію акту виконаних робіт на ветеринарні послуги від 17 січня 2015 року № 17/04Л, відповідно до якого Південна регіональна служба державного ветеринарно санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті та ПП «ЛТК Альянс», уклали акт про те, що виконавець надав ветеринарні послуги - ветеринарно санітарний огляд зерна кукурудзи фуражної на експорт по ст. Сенча та інспектування транспортного засобу, сторони зауважень та скарг один до одного не мають /а.с. 228, т. 1/, як неналежний доказ з огляду на те, що він не стосується обставин даного кримінального провадження, адже щодо оформлення ветеринарних документів по ст. Сенча обвинувачення не пред`являлось.

Окремо, суд звертає увагу на те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2009 р. № 801 «Про затвердження Типового положення про регіональну службу державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті» відповідна регiональна ветслужба є державним органом ветеринарної медицини, що здiйснює державний ветеринарно-санiтарний контроль та нагляд на вiдповiднiй територiї. При цьому в силу п. 4 зазначеного Положення відповідна служба здійснює, зокрема, стандартний прикордонний i/або розширений ветеринарно-санiтарний контроль за об`єктами контролю та нагляду; перевіряє достовірність ветеринарних документів; контролює за переміщенням об`єктiв контролю та нагляду в межах України всiма видами транспорту; контролює та наглядає за ветеринарно-санiтарним станом автотранспортних засобiв, суден, лiтакiв, вагонiв, контейнерiв, митних лiцензiйних складiв, iнших складських примiщень, карантинних баз, навантажувально-розвантажувальних майданчикiв, інших спецiальних споруд, дезiнфекцiйних i промивних комплексiв, а також за накопиченням та утилізацією вiдходiв у мiжнародних повiтряних, морських портах, на прикордонних залiзничних та автомобільних станціях.
До того ж, згідно п. 10 ч. 1 ст. 11 Закон України «Про ветеринарну медицину» від 25.06.1992 № 2498-XII, який має вищу юридичну силу по відношенні до постанови Кабінету Міністрів України, державні інспектори ветеринарної медицини та уповноважені лікарі ветеринарної медицини, які здійснюють державний ветеринарно-санітарний контроль, мають право здійснювати стандартний прикордонний ветеринарно-санітарний контроль, а за необхідності - вибірковий або розширений контроль за об`єктами державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду, що імпортуються або експортуються.

Таким чином, з метою реалізації покладених на неї завдань регiональна ветслужба здійснює стандартний прикордонний ветеринарно-санiтарний контроль, а за необхідності - вибірковий або розширений контроль, а також контролює та наглядає за ветеринарно-санiтарним станом транспортних засобiв, складських примiщень, навантажувально-розвантажувальних майданчикiв, тощо.
Суд зауважує, що чинне законодавство, яке регулює відносини у сфері ветеринарного контролю та нагляду при перевезеннях вантажу, а це, зокрема, Закон України «Про ветеринарну медицину» від 25.06.1992 № 2498-XII, Закон України «Про основні принципи та вимоги безпечності та якості харчових продуктів» № 771/97-ВР від 23.12.1997 року, постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження Типового положення про регіональну службу державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті» № 801 від 23 липня 2009 року, наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України «Про затвердження Правил заповнення, зберігання, списання ветеринарних документів та вимог до їх обліку» № 288 від 01.08.2014 року, Правила перевезення тварин, птиці та інших вантажів, які підлягають державному ветеринарно санітарному контролю, затверджені наказом Міністерства транспорту України № 873 від 09.12.2002 року, не визначають в чому повинен полягати контроль та нагляд за ветеринарно-санiтарним станом транспортних засобiв, складських примiщень, навантажувально-розвантажувальних майданчиків і з якою періодичністю він повинен проводитись. В такому разі, вказане залишається питанням розсуду ветеринарного лікаря.
Натомість Правила перевезення вантажів навалом і насипом, затверджені наказом Міністерства транспорту України від 20.08.2001 року № 542, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 10.09.2001 року за № 795/5986 (далі - Правила) встановлюють, що зерно фуражне повинно перевозитись у спеціалізованих вагонах зерновозах (п. 2.2.). При цьому згідно вказаного пункту, а також п. 2.3. цих же Правил під завантаження зернових вантажів подаються справні та очищені, а в разі потреби промиті вагони. Перед навантаженням відправник повинен переконатись, що вагони справні та придатні для навантаження. Слід звернути увагу і на те, що згідно п. 2.11. вказаних Правил допускається перевезення зараженого зерна для переробки, проте після вказаного одержувачі проводять дезінфекцію вагонів, після чого зобов`язані надати станції довідку про те, що вагони знезаражені.
Згідно п.п. 1.3., 1.6. зазначених Правил зерновози після вивантаження забруднюючих вантажів повинні бути промиті одержувачем вантажу; у разі виявлення на станції нового навантаження у вагоні залишків вантажу, не очищення кузова працівником станції оформляється акт загальної форми, який є підставою для стягнення штрафу з одержувача.
Таким чином, виходячи із положень наведених Правил, обов`язок постійного контролю за чистотою кожного зерновоза покладається на відправника і станцію.
Відповідно показання свідка ОСОБА_32 , начальника ст. Гребінка, про те, що огляд вагонів всередині не відноситься до обов`язків станції спростовуються вищевказаними положеннями Правил.
Що ж стосується питання належності контролю за станом вагонів перед завантаженням з боку відправника вказане виходить за межі пред`явленого обвинувачення.
В свою чергу, як вбачається із листа головного державного інспектора ветеринарної медицини України № 15-3-2-10/10441 від 14.11.2012 року відповідно до наведених вище Правил забороняється оформлення ветеринарних документів на перевезення фуражного зерна та продуктів його переробки у вагонах, які не призначені для їх перевезення /а.с. 155, т. 1/.
З огляду на викладене, контроль та нагляд за ветеринарно-санiтарним станом транспортних засобів з боку обвинуваченого як ветеринарного лікаря полягає у контролю за тим, щоб фуражне зерно перевозилось тільки у спеціальних вагонах зерновозах. Яких-небудь інших вимог щодо контролю та нагляду за ветеринарно-санiтарним станом транспортних засобів з боку ветеринарного лікаря чинне законодавство не передбачає. Натомість розширене тлумачення понять контролю та нагляду за ветеринарно-санітарним станом транспортних засобів при відсутності нормативного визначення вказаного суперечитиме конституційним правам особи, визначеним ст. ст. 57, 58 Конституції України, зокрема, праву знати свої обов`язки, а також тому, що ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Доказів того, що обвинувачений оформляв ветеринарні документи на перевезення фуражного зерна не зерновозами, обвинувачення не надало. Натомість, свідки ОСОБА_33 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , що є працівниками філії «Гребінківський елеватор» та згідно своїх трудових обов`язків, беруть безпосередню участь при навантаженні вагонів, підтвердили, що зерно завжди завантажується у спеціальні вагони. Вказане також підтвердив свідок ОСОБА_34 , начальник ст. Гребінка, який дав показання у судовому засіданні, що тільки такі вагони станція подавала під завантаження зерном.
Окрім того, обвинувачений підтвердив, що вказане мав можливість перевірити уже після завантаження вагонів на станції, візуально оглянувши їх, маючи від замовника номери вагонів, до проставлення ним візи на ветеринарному свідоцтві. Можливість такого огляду підтвердили свідки ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , працівники ст. Гребінка, а також свідок ОСОБА_34 , начальник вказаної станції.
А те, що такий огляд обвинувачений проводив до накладення візи на ветеринарному свідоцтві та його дублікаті про проведення ветеринарного огляду, підтверджено доказами представленими самим обвинуваченням (копіями дублікатів ветеринарних свідоцтв та листом в.о. начальника ст. Гребінка № 173 від 01.07.2015 року /а.с. 22-25, 27-76; 98-101, т.1/, з яких вбачається, що накладення візи було здійснено пізніше дати відправлення вагонів зі станції, на що посилається і саме обвинувачення, зокрема, і у обвинувальному акті: «встановлено, що 14.11.2014 року, 25.11.2014 року, 13.01.2015 року та 19.01.2015 року на території ст. Гребінка Південної залізниці ОСОБА_8 не проводив огляд вантажу - кукурудза фуражна вищезазначених 54 вагонів та не міг його провести, …. вагони були відправлені із ст. Гребінка Південної залізниці відповідно ще 11.11.2014 року, 19.11.2014 року, з 6.01.2015 по 8.01.2015 року, 13.01.2015 року».
Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений перед оформленням ветеринарних документів здійснював ветеринарно-санітарний огляд вагонів у спосіб, що передбачений для нього чинним законодавством.
При цьому суд звертає особливу увагу на те, що в будь-якому разі здійснення ветеринарним лікарем ветеринарно-санітарного огляду вагонів не відображається у ветеринарному свідоцтві і його дублікаті та не підтверджується ним. А тому обвинувачений в принципі не міг внести у ветеринарні свідоцтва завідомо неправдиві відомості щодо ветеринарного огляду вагонів, як на те посилається обвинувачення.
Адже ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ветеринарну медицину» № 2498-XII від 25.06.1992 року (далі Закон № 2498-XII), до об`єктів державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду відносить тільки товари, потужності (об`єкти), засоби ветеринарної медицини, засоби догляду за тваринами та супутні об`єкти. Отже, транспортні засоби, якими перевозиться зокрема, зерно, не є об`єктами ветеринарно-санітарного контролю. Також згідно положень тієї ж норми Закону ветеринарне свідоцтво підтверджує тільки ветеринарно-санітарний стан партії, зокрема, кормів.
Отже, згідно норм Закону № 2498-XII ветеринарне свідоцтво не підтверджує та не може підтверджувати ветеринарно-санітарний стан вагонів, а тому обвинувачений взагалі не вносив та не міг внести жодних відомостей про ветеринарно-санітарний стан вагонів до ветеринарних свідоцтв та їх дублікатів, що вбачається також із змісту копій дублікатів ветеринарних свідоцтв /а.с. 22-25, 27-76, т. 1/, а тим паче завідомо неправдивих, як на те посилається обвинувачення.
Що ж стосується ветеринарно-санітарного контролю вантажу, то згідно ч. 4 ст. 87 Закону № 2498-XII розширений ветеринарно-санітарний контроль вантажу проводиться у разі, якщо вантаж визначено для проведення останнього в межах програми вибіркового ветеринарно-санітарного контролю або якщо на підставі професійного висновку державного прикордонного інспектора ветеринарної медицини ризик для здоров`я тварин чи людей, який становить вантаж, є високим. При цьому ч. 1 ст. 1 цього Закону встановлює, що розширений ветеринарно-санітарний контроль це процес перевірки безпечності товарів за висновками їх лабораторного дослідження, що проводиться державною службою ветеринарної медицини.
Згідно цієї ж норми вибірковий ветеринарно-санітарний контроль - це періодична перевірка безпечності товарів шляхом розширеного контролю, що проводиться державною службою ветеринарної медицини.

Водночас, стандартний прикордонний ветеринарно-санітарний контроль, як визначає ця ж нома Закону - це процес перевірки прикордонними державними інспекторами ветеринарної медицини безпечності об`єктів державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на підставі вивчення супровідних документів, огляду вантажу при їх ввезенні на територію України (імпорті), вивезенні з території України (експорті) та перевезенні через територію України (транзиті).

Отже, огляд вантажу є обов`язковий при стандартному прикордонному ветеринарно-санітарному контролі, натомість проведення огляду у разі здійснення розширеного та вибіркового ветеринарно-санітарного контролю законодавством не передбачено, відповідно його проведення безпосередньо при завантаженні транспорту не обов`язкове. А також і саме поняття «ветеринарний огляд» чинне законодавство не визначає.
Водночас, розширений та вибірковий прикордонний ветеринарно-санітарний контроль передбачають обов`язкове лабораторне дослідження.

При цьому згідно ч. 1 ст. 1 Закону № 2498-XII висновок державної ветеринарно-санiтарної експертизи (експертний висновок) це документ, виданий державною або уповноваженою лабораторiєю ветеринарної медицини, який засвiдчує безпечність продуктiв тваринного походження, репродуктивного матерiалу, біологічних продуктiв, ветеринарних препаратiв, субстанцiй, кормових добавок, премiксiв та кормiв.
Виходячи із системного аналізу вищенаведених норм, інспектор шляхом періодичної перевірки за рахунок лабораторних досліджень товарів (тобто вибіркового контролю) може прийняти рішення про проведення розширеного контролю товарів також за висновками лабораторних досліджень.
В судовому засіданні на підставі копій дублікатів ветеринарних свідоцтв /а.с. 22-25; 27-76, т. 1/, показань свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_24 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , самого обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що по вантажу, з приводу оформлення якого пред`явлено обвинувачення, проводився ветеринарно-санітарний контроль за висновками лабораторного дослідження у випробовувальному центрі регіональної державної лабораторії ветмедицини в Полтавській області.
До того ж свідок ОСОБА_9 , яка виписувала ветеринарні свідоцтва (що вбачається із їх змісту), з приводу оформлення яких пред`явлено обвинувачення, підтвердила, що проби на лабораторне дослідження на елеваторі відбирає замовник із їх ветеринарним лікарем. Таким чином, достовірність результатів таких досліджень не викликає сумнівів. Натомість як дав показання сам обвинувачений у Ромоданівському ПІПВМ лабораторії не має.

Відповідні результати лабораторних досліджень були внесені ветеринарним лікарем Гребінківської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_9 у ветеринарні свідоцтва та їх дублікати (лицьову сторону) /а.с. 22-25, 27-76, т. 1/.

В свою чергу, посилання у обвинувальному акті на те, що обвинувачений ОСОБА_8 «достовірно знаючи, що у вказаних документах містяться неправдиві відомості…..» виходить за межі судового розгляду з огляду на положення ч. 1 ст. 337 КПК України. Адже відомості на лицьову сторону ветеринарного свідоцтва та його дублікату внесені не ОСОБА_8 , якому пред`явлено обвинувачення, а ветеринарним лікарем Гребінківської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_9 .

Водночас, посилання обвинувачення на те, що 4 свідоцтва серії НОМЕР_7 №№ НОМЕР_2 складені ветеринарним начальником Гребінківської РДЛВМ ОСОБА_10 щодо проведення огляду вантажу вагонів №№ 95653424, 95389656, 95539417, 95793451 на території ст. Гребінка Південної залізниці спростовуються змістом копій дублікатів відповідних свідоцтв, з яких вбачається, що їх видавала свідок ОСОБА_9 , що є ветеринарним лікарем /а.с. 27-30, т.1/.
Суд не приймає до уваги копію дублікату ветеринарного свідоцтва серії НОМЕР_8 від 24 березня 2014 року, складеного начальником Гребінківської РДЛВМ ОСОБА_10 щодо вантажу автомобіля № НОМЕР_5 / НОМЕР_6 , оскільки зворот такого свідоцтва не містить накладення візи про ветеринарний огляд ветеринарним лікарем, воно не стосується періоду пред`явлення обвинувачення /а.с. 26/, а тому відповідно до ст. 85 КПК України є неналежним доказом.
Таким чином, здійснюючи ветеринарно-санітарний контроль щодо вантажу за висновками лабораторних досліджень, з приводу оформлення якого ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення, він не зобов`язаний був проводити безпосередній ветеринарний огляд при завантаженні вагонів з огляду на положення Закону № 2498-XII. А посилання при цьому на форму ветеринарного свідоцтва, яка передбачає саме відмітку про ветеринарний огляд суд оцінює критично, з огляду на те, що така форма затверджена наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України «Про затвердження Правил заповнення, зберігання, списання ветеринарних документів та вимог до їх обліку» № 288 від 01.08.2014 року, що має нижчу юридичну силу ніж Закон і у випадку суперечностей із Законом підлягають застосуванню норми саме Закону.
До того ж обвинувачений мав право провести вибірковий контроль, що передбачає періодичну перевірку, а тому не вимагає перевірки кожного вагону.
Окрім цього, відповідно до п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2009 р. № 801 «Про затвердження Типового положення про регіональну службу державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті» регiональна ветслужба має право: перевіряти пiд час транспортування об`єктiв контролю та нагляду дотримання вимог ветеринарно-санiтарних заходiв i наявнiсть ветеринарних документiв; перевіряти безпечність товарiв, інших об`єктiв контролю та нагляду, зокрема шляхом здiйснення розширеного ветеринарно-санiтарного контролю, щодо їх вiдповiдностi вимогам законодавства та технiчним регламентам; вiдбирати зразки товарiв, інших об`єктiв контролю та нагляду для проведення ветеринарно-санiтарної експертизи; проводити оцінку зразкiв товарiв, інших об`єктiв контролю та нагляду з метою перевiрки дотримання вимог ветеринарно-санiтарних заходiв i мінімальних показників якостi, встановлених технiчними регламентами; інспектувати автотранспортнi засоби, що перевозять об`єкти контролю та нагляду, i видавати в разi потреби розпорядження (приписи) щодо таких засобiв, якi перемiщувалися через карантиннi зони хвороб, що пiдлягають повідомленню.
При цьому слід зазначити, що не здійснення прав не тягне для особи, яка наділена ними, відповідальність, оскільки вказане є питанням її розсуду.
До того ж, вичерпний перелік обов`язків державних інспекторів ветеринарної медицини, міститься у ч. 2 ст. 13 Закону № 2498-XII, згідно якої державні інспектори ветеринарної медицини, які здійснюють державний ветеринарно-санітарний нагляд, зобов`язані: 1) негайно після виявлення або виникнення підозри про спалах особливо небезпечної хвороби, занесеної до списку МЕБ, або іншої хвороби, що підлягає повідомленню, або масового отруєння тварин повідомляти відповідні органи виконавчої влади про необхідність запровадження особливого режиму роботи потужностей (об`єктів) та вжиття заходів боротьби з хворобою тварин; 2) повідомляти органи ліцензування в галузі ветеринарної медицини про порушення ліцензійних умов суб`єктам ліцензування.

Отже, безпосередній ветеринарний огляд вантажу та вагонів при завантажені, на нездійснення якого посилається обвинувачення, що потягло нібито внесення завідомо неправдивих відомостей у ветеринарні свідоцтва обвинуваченим, згідно Закону № 2498-XII не включено до обов`язків вказаних інспекторів, а отже і обвинуваченого.

Що ж стосується самого оформлення ветеринарного свідоцтва, то в силу ч. 1 ст. 1 Закону № 2498-XII ветеринарне свідоцтво це разовий документ, виданий державним інспектором ветеринарної медицини, що підтверджує ветеринарно-санітарний стан партії тварин, продуктів тваринного походження, репродуктивного матеріалу, біологічних продуктів, кормів тваринного та рослинного походження, включаючи обов`язкове зазначення результатів лабораторних досліджень та ветеринарно-санітарного статусу території (потужності) походження, а для тварин - засвідчення проведення вакцинації та діагностичних досліджень;

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 32 вказаного Закону об`єкти державного ветеринарно-санiтарного контролю та нагляду, крім випадкiв, встановлених цим Законом, супроводжуються такими ветеринарними документами:
1) мiжнароднi ветеринарнi сертифiкати (для країн СНД ветеринарнi свiдоцтва форми № 1, № 2 та № 3) при перемiщеннi за межi України;
2) ветеринарнi документи: ветеринарнi свiдоцтва (для України форми № 1, № 2) при перемiщеннi за межi територiї Автономної Республiки Крим, областей, мiст Києва та Севастополя, районiв, мiст (крiм харчових продуктiв тваринного та рослинного походження для споживання людиною). Право видачi мiжнародних ветеринарних сертифiкатiв, ветеринарних свiдоцтв, ветеринарних довiдок, ветеринарних карток та/або ветеринарно-санiтарних паспортiв на тварин надається вiдповiдним державним iнспекторам ветеринарної медицини та уповноваженим лiкарям ветеринарної медицини: управлiнь ветеринарної медицини в Автономнiй Республiцi Крим, областях, мiстах Києвi та Севастополi, мiстах обласного значення, районах; державних закладiв ветеринарної медицини; регiональних служб державного ветеринарно-санiтарного контролю та нагляду на державному кордонi та транспортi.
В силу п. 2.2. Правил перевезення тварин, птиці та інших вантажів, які підлягають державному ветеринарно санітарному контролю, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 09.12.2002 року № 873, при перевезенні товарів залізничним, водним і повітряним транспортом ветеринарні свідоцтва (форм № 1, № 2) оформляються комплектом: ветеринарне свідоцтво, його другий оригінал і корінець ветеринарного свідоцтва.

На підставі змісту копій дублікатів ветеринарних свідоцтв /а.с. 22-25, 27-76, т. 1/, а також листа в.о. начальника станції Гребінка за № 173 від 01.07.2015 року /а.с. 98-101, т. 1/ судом встановлено, що вантаж, щодо оформлення якого пред`явлено обвинувачення, переміщався за межі області.
При цьому лицьову сторону (результати лабораторних досліджень та ветеринарно-санітарний статус території походження) ветеринарного свідоцтва та дублікату до нього, щодо оформлення яких пред`явлено обвинувачення, заповнював ветеринарний лікар Гребінківської районної державної лікарні ветеринарної медицини, а зворот - обвинувачений ОСОБА_8 , що відповідає вимогам вищевказаного законодавства.
Частина 1 ст. 32 Закону № 2498-XII, яка регулює видачу відповідних ветеринарних документів, встановлює, що одержання ветеринарних документiв для перемiщення тварин, продукцiї тваринного походження, інших об`єктiв державного ветеринарно-санiтарного контролю та нагляду здiйснюється з метою охорони територiї України вiд занесення хвороб тварин з території iнших держав або карантинних зон та захисту населення вiд хвороб, спiльних для тварин i людей, а також недопущення наявностi залишкових кiлькостей ветеринарних препаратiв та забруднюючих речовин у продуктах тваринного походження i кормах.
Таким чином, ветеринарне свідоцтво засвідчує ветеринарно-санітарний стан партії кормів, яким є фуражне зерно. В силу ч. 1 ст. 1 Закону № 2498-XII ветеринарно-санітарний стан визначається як наявність або відсутність хвороби, що підлягає повідомленню, та/або рівень забруднюючих речовин відносно максимально допустимого рівня. Відповідно проведення огляду безпосередньо при завантажені не забезпечить досягнення мети, для якої видаються відповідні свідоцтва. Адже шляхом огляду не можливо виявити хвороби та забруднюючі речовини, для цього проводяться лабораторні дослідження, що є обов`язковими. А тому безпосередній ветеринарний огляд всього вантажу при завантаженні на додаток до вищезазначеного буде ще й неефективним способом проведення ветеринарно-санітарного контролю та згідно чинного законодавства не обов`язковий з огляду також на наступне.
Згідно ч. 7 ст. 32 Закону № 2498-XII пiдставою для вiдмови у видачi та анулювання ветеринарних документiв є: 1) недотримання ветеринарно-санiтарних заходiв, передбачених законодавством; ускладнення епізоотичної ситуацiї на вiдповiднiй територiї, потужностi (об`єкті); 2) неможливiсть безпосереднього огляду об`єкта державного ветеринарно-санiтарного контролю та нагляду; 3) вiдсутнiсть документального пiдтвердження епiзоотичного благополуччя мiсцевостi походження та ветеринарно-санiтарного стану об`єктiв; вiдсутнiсть необхiдної ветеринарної обробки тварин, їх карантинування, вiдповiдних дослiджень та/або експертного висновку.
Доказів наявності таких підстав щодо оформлення ветеринарних свідоцтв, з приводу яких пред`явлено обвинувачення, суду не надано. Що ж стосується, зокрема, такої підстави як неможливiсть безпосереднього огляду об`єкта державного ветеринарно-санiтарного контролю та нагляду. То слід звернути увагу, що згідно ст. 1 зазначеного Закону ветеринарно-санітарний контроль та нагляд здійснюють як державні інспектори ветеринарної медицини, так і уповноважені лікарі ветеринарної медицини. Оскільки ветеринарні свідоцтва, з приводу яких пред`явлено обвинувачення, видавала ветеринарний лікар Гребінківської районної державної лікарні ветеринарної медицини, а візу щодо ветеринарного огляду проставляв обвинувачений, то обидві особи щодо відповідного вантажу здійснювали ветеринарно-санітраний контроль та нагляд.
Свідок ОСОБА_9 , ветеринарний лікар, що видавала ветеринарні свідоцтва, щодо яких пред`явлено обвинувачення, підтвердила, що лікарі Гребінківської районної державної лікарні ветеринарної медицини перед видачею безпосередньо оглядають об`єкт, що не спростовано доказами обвинувачення, а також спирались на результати лабораторних досліджень.
В свою чергу, як уже встановлено, обвинувачений огляд вагонів здійснював на станції, а належність ветеринарно-санітарного стану вантажу перевіряв згідно висновків експертизи.
Окрім того, норма ч. 7 ст. 32 Закону № 2498-XII встановлює підстави для відмови у видачі чи анулювання ветеринарних документiв у випадку неможливості безпосереднього огляду об`єкта державного ветеринарно-санiтарного контролю та нагляду, тобто, вантажу. Однак чинне законодавство не встановлює обов`язку обвинуваченого як ветеринарного лікаря, що візує ветеринарне свідоцтво, його анулювання у випадку неможливості безпосереднього огляду об`єкта державного ветеринарно-санiтарного контролю та нагляду. Адже норма ч. 2 ст. 13 Закону № 2498-XII встановлює чіткий виключний перелік обов`язків, що не підлягає розширеному тлумаченню. В протилежному випадку вказане також суперечитиме конституційним правам особи, визначеним ст. ст. 57, 58 Конституції України, зокрема, праву знати свої обов`язки, а також тому, що ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

До того ж зважаючи на мету одержання ветеринарних документів, визначену ч. 1 ст. 32 Закону № 2498-XII (охорона територiї України вiд занесення хвороб тварин з території iнших держав або карантинних зон та захисту населення вiд хвороб, спiльних для тварин i людей, а також недопущення наявностi залишкових кiлькостей ветеринарних препаратiв та забруднюючих речовин у продуктах тваринного походження i кормах) анулювання ветеринарного свідоцтва при наявності висновку лабораторних досліджень, що підтверджує відсутність хвороб, ветеринарних препаратів та забруднюючих речовин, що як встановлено судом на підставі копій дублікатів ветеринарних свідоцтв /а.с. 22-25, 27-76, т. 1/ мало у місце при оформленні ветеринарних документів, з приводу оформлення яких пред`явлено обвинувачення, було б використанням обвинуваченим своїх повноважень всупереч меті видачі ветеринарних документів.
Що є стосується власне проставляння відмітки про ветеринарний огляд, то вказане визначається п. 1.6. Правил перевезення тварин, птиці та інших вантажів, які підлягають державному ветеринарно санітарному контролю, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 09.12.2002 року № 873. Відповідно до якого на зворотному боці ветеринарного свідоцтва працівники держветсанконтролю проставляють відмітки про ветеринарний огляд вантажів при завантаженні, під час перевезення та на місці призначення, затверджують їх своїм підписом та печаткою, указуючи дату огляду. Ветеринарний огляд на станції відправлення провадиться до та під час завантаження у вагон, а на станції призначення - під час вивантаження. При цьому ветеринарний лікар держветсанконтролю має право вимагати від відправника вибіркового розпаковування тари з вантажем (до 10%). У разі невідповідності вантажу ветеринарним вимогам забороняє його перевезення згідно з частиною четвертою статті 13 Закону України «Про ветеринарну медицину».
Аналізуючи положення даного нормативно-правового акту, в першу чергу, слід звернути увагу, що його положення відсилають до вимог ч. 4 ст. 13 Закону України «Про ветеринарну медицину», якої не існує. До того ж суд звертає увагу на те, що законодавець чітко адресує обов`язок проставлення відмітки на зворотньому боці ветеринарного свідоцтва працівникам держветсанконтролю. Натомість здійснення ветеринарного огляду на станції відправлення до та під час завантаження у вагон, а на станції призначення - під час вивантаження не адресовано конкретному суб`єкту. Однак зважаючи на те, що ветеринарно-санітарний контроль та оформлення ветеринарних свідоцтв покладається не тільки на працівників держветсанконтролю, але й інших ветеринарних лікарів, то відповідно такий огляд може здійснювати і інший уповноважений ветеринарний лікар, зокрема, який виписує ветеринарне свідоцтво. Відповідно відсутність чіткого врегулювання у законодавстві не може бути підставою для відповідальності особи.
До того ж суд бере також до уваги, що проведення такого безпосереднього ветеринарного огляду суперечить Закону України «Про ветеринарну медицину», який має вищу юридичну силу, та у разі проведення розширеного контролю шляхом лабораторних досліджень не передбачає безпосереднього ветеринарного огляду. Також вимога розпакування є правом ветеринарного лікаря, а не обов`язком.
Окрім цього, п. 2.3. наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 01.08.2014 року № 288 «Про затвердження Правил заповнення, зберігання, списання ветеринарних документів та вимог до їх обліку» (далі - Правила) встановлює, що ветеринарні документи видаються на підставі безпосереднього огляду об`єкта державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду. П. 2.1. цих же Правил встановлює, що посадова особа при видачі ветеринарного документа засвідчує тільки те, у чому особисто переконана, або те, що підтверджується іншими ветеринарними документами встановленої форми, виданими ветеринарними фахівцями, що мають право на оформлення цих документів.
Таким чином, вказаний нормативний акт встановлює обов`язок безпосереднього огляду при видачі ветеринарних свідоцтв, а як уже встановлено судом, обвинувачений не видавав свідоцтва, а тільки проставляв відмітку на звороті. Відповідно такий обов`язок не можна адресувати йому.
До того ж, обвинувачений ОСОБА_8 також підтвердив, що проставляючи візу спирався на інші ветеринарні документи, зокрема, висновок лабораторії ветеринарної медицини та лабораторні дослідження елеватора, що не спростовується доказами обвинувачення.
Що ж стосується посилання обвинувачення на порушення обвинуваченим ОСОБА_8 положення п. 1.3. Правил перевезення тварин, птиці та інших вантажів, які підлягають державному ветеринарно санітарному контролю, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 09.12.2002 року № 873, згідно якого завантаження вантажів, які підлягають ветеринарному контролю, без ветеринарного свідоцтва не дозволяється, то вказане згідно ч. 1 ст. 337 КПК України виходить за межі судового розгляду. Оскільки чинне законодавство не покладає на обвинуваченого як службову особу відповідної служби обов`язок давати дозвіл на завантаження.

До того ж допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_10 підтвердили, що видати ветеринарне свідоцтво можна тільки після того як вагони завантажені, оскільки форма ветеринарного свідоцтва вимагає заповнення ваги, що також і підтверджується змістом самих ветеринарних свідоцтв та їх дублікатів.

Що ж стосується зазначення дати ветеринарного огляду на звороті ветеринарного свідоцтва і його дублікату, то як дав показання обвинувачений ОСОБА_8 , а також підтвердили свідки ОСОБА_26 , ОСОБА_27 дата ветеринарного огляду завжди ставилась відповідно до дати виписки ветеринарного свідоцтва і могла не співпадати із датою завантаження вагонів і фактичним оглядом на місці вантажу. Оскільки вважали неправильним оформлення ветеринарного свідоцтва та його дублікату із накладенням дати огляду раніше дати виписки свідоцтва.

Проте вказане не можна вважати внесенням завідомо неправдивих відомостей. Оскільки, як уже встановлено судом, обвинувачений проводив ветеринарно-санітарний контроль на ст. Гребінка уже після завантаження вагонів шляхом візуального огляду вагонів, а також за результатами перевірки висновку лабораторних досліджень та транспортних накладних /а.с. 236-247, т. 1/. Вказані документи обвинувачений мав можливість перевірити уже при накладенні візи на звороті ветеринарного свідоцтва після завантаження вагонів, що підтвердили своїми показаннями свідки ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_9 та не спростовується іншими доказами обвинувачення. Також, лицьова сторона і зворот ветеринарного свідоцтва і його дублікату вимагають написання ваги вантажу, яка стає відома тільки після завантаження вагона. А тому, фактично ветеринарно-санітарний контроль закінчувався після завантаження вагонів і перевірки вище вказаних документів. Власне проставляння дати ветеринарного огляду відповідно даті перевірки інших ветеринарних документів відповідає дійсності, що не спростовується доказами обвинувачення, адже вибірковий та розширений ветеринарно-санітарний контроль, що проводиться за результатами лабораторних досліджень вимагає обов`язкової перевірки документів на підтвердження таких досліджень. Водночас, відправлення оглянутих вагонів раніше дати ветеринарного огляду, що зазначається у ветеринарних свідоцтвах та підтверджено листом в.о. начальника ст. Гребінка за № 173 від 01.07.2015 року /а.с. 98-101, т.1/ не спростовує проведення такого огляду. Оскільки як дав показання сам обвинувачений ОСОБА_8 та не спростовується доказами обвинувачення вагони відправляються без ветеринарних свідоцтв. До того ж начальник ст. Гребінка свідок ОСОБА_34 вказав, що взагалі не вважає за необхідне для станції перевіряти наявність таких свідоцтв, оскільки у заявці вантажовідправника не вказується яке саме зерно відвантажується, в єдиному довіднику кодів вантажів не має зерна фуражне.
З огляду на вищевикладене, відомості щодо дати проведення ветеринарного огляду, а також самого проведення ветеринарного огляду, що внесенні обвинуваченим у ветеринарні свідоцтва та їх дублікати, з приводу яких пред`явлено обвинувачення ОСОБА_8 є достовірні.

В свою чергу, проставляння дати ветеринарного огляду відповідно даті завантаження вагонів та безпосередня присутність ветеринарних лікарів Ромоданівського ПІПВМ при завантаженні вагонів після відкриття кримінальних проваджень щодо вказаних лікарів, що підтвердив сам обвинувачений, а також і допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , не може слугувати підтвердженням визнання обвинуваченим своєї вини. Оскільки і сам обвинувачений і свідки ОСОБА_26 та ОСОБА_27 підтвердили, що існуючу раніше практику роботи у службі вважали правильною, а змінили тільки у зв`язку із заведенням кримінальних проваджень.

Водночас, посилання в обвинувальному акті на те, що «у порушення п. п. 1.2, 1.3, 3.18 Правил ветеринарні свідоцтва на цей вантаж не складалися» виходить за межі судового розгляду з огляду на положення ч. 1 ст. 337 КПК України. Оскільки контроль пред`явлення ветеринарних свідоцтв станції відправлення не є компетенцією обвинуваченого та виходить за межі кваліфікації діянь за ч. 1 ст. 366 КК України.
До того ж посилання обвинувачення на те, що ОСОБА_8 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, та те, що такі дії могли призвести до розповсюдження інфекційних хвороб рослин, тварин, псування зерна через різні збудники хвороб, оскільки під час завантаження зерна у вантажні вагони на території філії «Гребінківський елеватор» санітарно-ветеринарний контроль стану вагонів не здійснював, на місце завантаження вагонів не прибував взагалі є надуманими та виключно припущеннями обвинувачення. Адже дії обвинуваченого щодо оформлення ветеринарних документів, як вбачається із вищенаведеного, відповідали чинному законодавству, а тому в принципі не можуть бути суспільно-небезпечними та відповідно виключали можливість усвідомлення таких дій та передбачення розповсюдження інфекційних хвороб рослин, тварин, псування зерна через різні збудники хвороб.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, а тому його слід визнати невинуватим і виправдати.

Цивільний позов не пред`являвся.

Речові докази відстутні.

Процесуальні витрати відсутні.
Щодо заяви прокурора у судових дебатах про необхідність суду винести окрему ухвалу з метою перевірки шляхом проведення слідчих дій факту підписання договору між Південною регіональною службою державного ветеринарно санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті і ПП «ЛТК Альянс № 17/03 від 10 січня 2014 року на період з 10.01.2014 року до 31.12.2014 року про виконання ветеринарних робіт та надання послуг, то вказане відповідно до таких засад кримінального провадження як змагальність, публічність та диспозитивність (ст.ст. 22, 25, 26 КПК України) буде їх порушенням. Адже фактично буде перейняттям судом на себе функцій прокурора та слідчого, що є неприпустимим, а тому суд не знаходить підстав до вказаного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:
ОСОБА_8 визнати невинуватим та виправдати за пред`явленим обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1