Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/2517/14-к
УХВАЛА

"19" вересня 2016 р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
Обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання:
1. Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «Тойота Лендкрузер 100», реєстраційний № НОМЕР_1 ОСОБА_6 ?
2.Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій трактора марки Т40 , реєстраційний номер № НОМЕР_2 ОСОБА_5 ?
3.Чи мав водій автомобіля «Тойота Лендкрузер 100» », реєстраційний № НОМЕР_1 ОСОБА_6 технічну можливість уникнути наїзду на неосвітдену сівалку, причіплену до трактора Т-40 реєстраційний номер № НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 ?
4.Що з технічної точки зору, стало причиною ДТП?
В судовому засіданні захисник, прокурор підтримали клопотання обвинуваченого. Представник потерпілого, потерпілий заперечували щодо призначення експертизи, посилаючись на те, що слідчий експеримент проведений з порушеннями, а тому, дані, отримані в ході експерименту не можуть бути вихідними даними для проведення експертизи.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.
Положення ч.1 ст.242 КПК України визначають, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою призначити та доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Судом встановлено, що ухвалою суду від 17 лютого 2016 року за клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 було доручено органу досудового розслідування провести слідчий експеримент за участю обвинуваченого із залученням автомобіля марки «Тойота Лендкрузер 100, трактора марки Т- 40 АМ, сівалки ЗС-3.6 за умов, максимально наближених до тих, що були на час ДТП.
В процесі слідчого експерименту слід було з`ясувати та перевірити об`єктивну можливість виявлення сівалки ЗС-3.6 з робочого місця водія автомобіля марки «Тойота Лендкрузер 100» за умови роботи фар автомобіля в режимі ближнього світла та при увімкнутому світлі фар трактора, без додаткового освітлення сівалки.
Як слідує із змісту протоколу проведення слідчого експерименту від 8 вересня 2016 року, в ході слідчого експерименту встановлено, що «..максимальна віддаль, на якій з робочого місця водія автомобіля можна побачити сівалку, а саме її лівий бік, тобто об`єктивну можливість виявлення даної перешкоди в русі складає 29, 4 м.»
На підставі наведенного, суд визнає клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення судової автотехнічної експертизи обгрунтованим, яке підлягає до задоволення.
Керуючись ст.242, ст. 332 КПК України, суд, -
1. Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «Тойота Лендкрузер 100», реєстраційний № НОМЕР_1 ОСОБА_6 ?
2.Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій трактора марки Т40, реєстраційний номер № НОМЕР_2 ОСОБА_5 ?
3.Чи мав водій автомобіля «Тойота Лендкрузер 100» », реєстраційний № НОМЕР_1 ОСОБА_6 технічну можливість уникнути наїзду на неосвітлену сівалку «КС-6», причіплену до трактора Т-40 реєстраційний номер № НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 ?
4.Що з технічної точки зору, стало причиною ДТП?
Взяти до уваги вихідні дані, отримані в ході проведення слідчого експерименту від 8 вересня 2016 року з участю обвинуваченого ОСОБА_6 , зокрема: «..максимальна віддаль, на якій з робочого місця водія автомобіля можна побачити сівалку, а саме її лівий бік, тобто об`єктивну можливість виявлення даної перешкоди в русі складає 29, 4 м.».
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.
В розпорядження експертів Тернопільського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надати всі матеріали судового провадження №596/2517/14-к.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1