Справа №522/4697/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року місто Одеса

Місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження по звинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

заявника - адвоката ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшла заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження по звинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України.

Суддя ОСОБА_4 надав заяву, згідно з якою він не бажає надавати пояснення, щодо розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 про його відвід.

Прокурор прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_6 надав заперечення, в яких він просить розглядати заяву про відвід без його участі та просить відмовити у задоволенні заяви про відвід так як заявником не наведено підстав для відводлу.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку адвоката ОСОБА_3 , який підтримав вимоги викладені в заяві про відвід, та просив її задовольнити, суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження по звинуваченню ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

У якості підстави для відводу, адвокат ОСОБА_3 посилається на ту обставину що, нібито, 18.07.2014 р. в підготовчому судовому засіданні суддя ОСОБА_4 висловив своє судження про винуватість ОСОБА_5 , однак, заявник не надав жодного доказу, який би підтверджував ці обставини, а тому таке твердження адвоката ОСОБА_3 не може бути підставою для відводу.

Крім того, адвокат ОСОБА_3 , у заяві про відвід наводить свої міркування, щодо не розгляду судом його клопотання про витребування інформації та допиту свідків; щодо затягування процесу розгляду кримінального провадження, у зв`язку з тим, що на думку заявника, виклик свідка ОСОБА_7 не здійснений належним чином, а також вказує, що упередженість судді ОСОБА_4 полягає у тому, що він продовжив ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ухвалою суду від 03.12.2015 р., незважаючи на те, що зазначена ухвала не набрала чинності, так як була оскаржена в апеляційному порядку. Однак, суд не вважає зазначені міркування заявника підставою для відводу, так як виключний перелік підстав для відводу наведений в ст.ст. 75-76 КПК України, а суддя приймає рішення, в тому числі і щодо розгляду клопотань та вирішення питання про доцільність тримання обвинуваченого під вартою, згідно з конкретними обставинами кожного провадження, і надання будь-яких оцінок рішенню суддів, суддями місцевих судів заборонено чинним законодавством України. Оцінку рішенням суду, в випадку незгоди з ним, може надати тільки суд вищестоящої інстанції.

Таким чином, адвокат ОСОБА_3 не надав жодного доказу, який би підтверджував наявність обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження по звинуваченню ОСОБА_8 , а тому суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_3 про відвід не ґрунтується на вимогах ст.ст. 75-76 КПК України і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження по звинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) копія вірна

Суддя: Секретар:

18.12.2015