overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 372/3282/14-к
Провадження 1-в-117/16
ухвала
Іменем України
03 серпня 2016 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області подання начальника Обухівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло дане подання про звільнення від покарання ОСОБА_4 , яке обґрунтовується тим, що останній вироком Обухівського районного суду Київської області від 16 липня 2014 року був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України і йому було призначене покарання у виді трьох років позбавлення волі, а також було встановлено іспитовий строк два роки. За час іспитового строку засуджений за місцем проживання та дільничним інспектором характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконував своєчасно, а тому просить звільнити останнього від призначеного основного покарання.

В судове засідання представник Обухівського МВКІ не з`явився, подавши до суду клопотання про слухання подання в відсутності їх представника, подання підтримують.

Засуджений підтримав подання.

Прокурор в судовому засіданні з вказаним поданням погодився і не заперечив проти його задоволення.

Вислухавши прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вказане подання підлягає задоволенню, так як згідно ч.1 ст.78 КК України встановлено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання, що відповідає обставинам зазначеним у поданні.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Українка Обухівського району Київської області, покарання призначеного вироком Обухівського районного суду Київської області від 16 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/3261/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/298/16
УХВАЛА
13 липня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у разі надходження обвинувального акту, суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, на 02.08.16 о 14:30.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора;

- обвинуваченого;

- потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1-кп/381/2/16
381/3633/14-к
У Х В А Л А
13 червня 2016 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ;
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з вищою економічною освітою, уродженки с. Бровари, Лубенського району Полтавської області, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,
в с т а н о в и в:
В судове засідання, призначене по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з вищою економічною освітою, уродженки с. Бровари, Лубенського району Полтавської області, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України на 13 чеврня 2016 року на 14:10, крім інших були викликані як свідки такі особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які в судове засідання не з`явились.
Оскільки зазначені особи хоча і були викликані у встановленому КПК України порядку, але в судове засідання не з`явились без поважних причин і не повідомили про причини свого неприбуття, тому суд вважає за необхідне здійснити їх привід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140 - 143 КПК України суд,
у х в а л и в:
Доручити начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області здійснити привід свідків: ОСОБА_4 , яка проживає по АДРЕСА_2 та ОСОБА_5 , яка проживає по АДРЕСА_3 , в судове засідання, яке відбудеться о 14 годині 05 хвилин 04 липня 2016 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.
Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.
Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Копію ухвали направити для контролю за якістю виконання Фастівському місцевому прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_1
Вільнянський районний суд Запорізької області
Справа № 0805/2204/2012
П О С Т А Н О В А

07.05.2012

г. Вольнянск

Вольнянский районный суд в Запорожской области в составе:

председательствующего судьи: Кияшко В.А..

при секретаре Павливской И.В.,

с участием прокурора: Монина И.В.,

представителя УИИ ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление Вольнянского отдела уголовно-исполнительной инспекции об освобождении от наказания в связи с окончанием испытательного срока в отношении ОСОБА_2 10.08.1971г.рожд., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-н Украины , ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, осужден 11.04.2011г. Вольнянским райсудом по ст. 166 ч.2, ст.304 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Вольнянского районного суда находятся материалы дела Вольнянского ОУИИ в отношении ОСОБА_2 об освобождении от наказания в связи с окончанием испытательного срока.

ОСОБА_2 осужден 11.04.2011г. Вольнянским райсудом по ст. 166,ч.2 ст.304 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока ОСОБА_2 нарушений порядка и условий наказания не допускал. К административной ответственности не привлекался. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Осужденный ОСОБА_2 не возражал против удовлетворения представления.

Изучив материалы дела осужденного, представление Вольнянского отдела уголовно-исполнительной инспекции, с учетом мнения прокурора, руководствуясь ст.78 ч.1 УК Украины ст.408-1,411 УПК Украины, суд-

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить осужденного ОСОБА_2 от наказания в связи с окончанием испытательного срока.

На постановление может быть подана апелляция в Запорожский Апелляционный суд Запорожской области в 7-дневный срок со дня ознакомления.

Судья: Кияшко В.А.

07.05.2012
485/815/16-к 03.08.2016
Провадження № 11-кп/784/709/16 Головуючий у першій інстанції
ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду
ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
03 серпня 2016 року м. Миколаїв
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 липня 2016 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про внесення змін до КПК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишено без задоволення.
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційні скарги на інші ухвали суду першої інстанції можуть бути подані протягом семи днів з дня її оголошення. Згідно ч.3 зазначеної статті для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Як вбачається з приписів п .4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З матеріалів провадження вбачається, що вищезазначена ухвала винесена судом 11 липня 2016 року (а.п. 11). Засуджений ОСОБА_3 отримав ухвалу 12.07.2016р. (а.п. 15).
Тобто, строк оскарження ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 липня 2016 року сплинув 19.07.2016р.
Як видно з матеріалів провадження, апеляційна скарга ОСОБА_3 датована 20.07.2016 р. ( а.п. 17).
Із штампу, який міститься на поштовому конверті видно, що засуджений надав конверт із зазначеною апеляційною скаргою до поштового відділення 25.07.2016р. (а. п. 19).
З огляду на наведене вбачається, що ОСОБА_3 апеляційну скаргу на зазначену ухвалу подав з порушенням строку передбаченого п.2 ч.2 ст. 395 КПК України.
В апеляційній скарзі засуджений не порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 липня 2016 року.
За таких обставин, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути засудженому ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя ,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 липня 2016 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про внесення змін до КПК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишено без задоволення, повернути засудженому ОСОБА_3 .
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_3 , який подав апеляційну скаргу.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 496/2652/16-к
Провадження № 1-кп/496/206/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03 серпня 2016 року
Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001252 від 30.09.2015 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
02 серпня 2016 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження № 0001252 від 30.09.2015 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до ч. 1-3 ст. 291 КПК України. Крім того, до нього, у відповідності до ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.
Частиною 1 ст. 314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001252 від 30.09.2015 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України в залі судових засідань Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, місто Білявка, вулиця Кіпенко 1 на 05 вересня 2016 року о 10.00 годині.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 504/2080/16-к
У Х В А Л А
04.07.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001088 від 20.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
ВСТАНОВИВ:
01.07.2016 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України на 11 липня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала судових засідань №3).
Здійснити судовий виклик прокурора Комінтернівськоїї місцевої прокуратури Одеської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , шляхом направлення судових повісток.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/4434/14-к
УХВАЛА
09 червня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
перекладача ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001387 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. ст. 185 ч.2 і ч. 3, 186 ч.2 КК України, та ОСОБА_6 за ст. 185 ч.3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 спливає 13 червня 2016 року.
Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до зазначеної дати неможливо.
В судовому прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою.
Обвинувачений покладався на розсуд суду.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Законні підстави для зміни на більш м`який чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 відсутні, а тому суд вважає на необхідне продовжити строк тримання його під вартою.
При цьому суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, вчинених під час невідбутої частини покарання за попереднім вироком суду, не працював до затримання, раніше двічі судимий, у тому числі за особливо тяжкий злочин, не має тісних соціальних зв`язків, тобто наявні ризики того, що він буде переховуватися від суду, продовжить злочинну діяльність.
Продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принципу поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу судом не вбачається.
Керуючись ст. ст. 331, 350 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Одеському слідчому ізоляторі до 7 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/1988/16-к
УХВАЛА
26 липня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бар, Вінницької області, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а також цивільні позови:

- прокурора Іллічівської місцевої прокуратури в інтересах комунальної установи «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілої у лікарні 3 448 грн. 94 коп.;

- законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_10 до ОСОБА_8 про стягнення майнової та моральної шкоди у розмірі 135 299 грн. 15 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисник та обвинувачена заявили клопотання про залучення до участі у справі у якості цивільного відповідача страховика Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_8 як власника наземного транспортного засобу автомобіля марки «Сhеvrоlеt-Сruze» державний номерний знак НОМЕР_1 була застрахована цим страховиком полісом №АЕ/6791726 від 26.11.2015 р.

Заслухавши думку сторін та учасників кримінального провадження, суд вважає клопотання сторони захисту обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 62 КПК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року N 1961-IV,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у кримінальному провадженні у якості цивільного відповідача страховика Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 Курочка
Провадження 1-кп/522/1144/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

24 листопада 2015 року Місто Одеса

Місцевий Приморський районний суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовськ Одеської області, освіта вища, перебуває в незареєстрованому шлюбі, працевлаштований водієм за договором підряду, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

захисник- ОСОБА_5

потерпіла- ОСОБА_6

представники потерпілої - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачений - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
На розгляд до місцевого Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

Під час підготовчого судового засіданні прокурор, обвинувачений, захисник, потерпіла та її представники просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт надійшов до суду з дотриманням правил територіальної підсудності, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, встановлено наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, в приміщенні місцевого Приморського районного суду міста Одеси (м.Одеса, вул.Балківська,33, зала №229) на 10 годину 30 хвилин 27 листопада 2015 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження вважати продовженими.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

24.11.2015