Справа № 638/7275/16 К
Номер провадження 1 КП/638/460/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0001619 від 06 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Луганську, громадянина України, українця, холостого, з середньою освітою, раніше не судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
встановив:
ОСОБА_5 , з вересня 2015 року не офіційно працює малярем в приміщенні СТО «Автобат», що розташоване по вул. Клочківській 337 в м. Харкові. На початку березня 2016 року ОСОБА_5 отримав замовлення на виконання малярних робіт по транспортному засобу автомобілю «Volksvagen jetta» чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судової авто технічної експертизи № 3992 від 13.04.2016 року становить 356 888 гривень 42 копійок, який йому було надано власником ОСОБА_4 05.04.2016 року близько 23:00 годині ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні СТО «Автобат», маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливого мотиву, маючи ключі від замка запалення, сів за кермо автомобілю «Volksvagen jetta» та направився додому за місцем мешкання. Близько 23:45 годин ОСОБА_5 рухаючись на автомобілі «Volksvagen jetta» близько перехрестя вул. Ак. Павлова та пр. Ювілейного, не встиг здійснити зупинку транспортного засобу, який знаходився під його керуванням, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «Mersedes E - 280», державний номер НОМЕР_2 . Екіпаж патрульної поліції м. Харкова, який прибув на місце ДТП, не виявивши у ОСОБА_5 , свідоцтва на реєстрацію транспортного засобу та встановивши, що власником автомобіля «Volksvagen jetta» є ОСОБА_4 затримали ОСОБА_5 після скоєння злочину, а саме незаконного заволодіння транспортним засобом. Внаслідок заволодіння транспортним засобом гр. ОСОБА_5 , згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи № 3992 від 13.04.2016 року, спричинив гр.. ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 2371 гривень 50 копійок.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.
На підставі ст. 349 КПК України судом визначений наступний обсяг доказів, що підлягає дослідженню, та порядку їх дослідження: спочатку допитати обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 , дослідити докази, надані сторонами, вирішити клопотання, якщо вони будуть заявлені.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчиненні ним кримінального правопорушення визнав повністю.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що він віддав свій транспортний засіб «Volksvagen jetta» чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 , для проведення малярних робіт до СТО «Автобат». 05.04.2016 року в домофон йому зателефонували наряд поліції, та повідомили, що за участі його автомобіля під керуванням ОСОБА_5 сталася дорожньо транспортна пригода.
Крім визнання своєї провини, вина обвинуваченого ОСОБА_5 була доведена письмовими доказами:

висновком експерта № 3992 від 12.04.2016 р.;

поясненнями потерпілого ОСОБА_4 ;

Оцінивши у своїй сукупності досліджені в суді докази, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення знайшло своє повне підтвердження в судовому засіданні.
Свою провину ОСОБА_5 визнав повністю.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Статтею 81 КПК України, серед обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачено подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання.
Крім того, відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
За ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України віднесено до категорії злочину середньої тяжкості, раніше не судимий, за місцем мешкання надана задовільна характеристика, на обліку у обласному психоневрологічному диспансері не перебуває, на обліку в обласному наркологічному диспансері не перебуває, за таких обставин суд вважає, що виправлення та попередження нових злочинів з боку обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_4 не було заявлено.
Крім того необхідно з ОСОБА_5 стягнути суму витрат на проведення судових експертиз.
Речові докази по справі, вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 368 370, 373, 374, 376 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 289 КК України штраф в розмірі однієї тисячи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн.).
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 2202,50 грн. (дві тисячі двісті дві грн. 50 коп.)

Речові докази по справі, а саме:
DVD R диск фірми Аrita» 120 min на 4, 7 GB, з відеозаписом з нагрудної камери спостереження, на якому зафіксовано події в період часу з 23:57:20 05.04.2016 до 00:27:22 06.04.2016, які мали місце на перехресті вул. Ак. Павлова та пр. Ювілейного зберігати в матеріалах справи.

Транспортний засіб «Volksvagen jetta» чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 вважати таким, що повернуто потерпілому ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: