Справа №592/6731/16-к
Провадження №1-кс/592/2773/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого Сумського районного відділення поліції Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , розглянув клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 01.11.2010 р. ОСОБА_4 , знаходячись на лікуванні в Сумській обласній клінічній лікарні зустрів раніше знайому ОСОБА_6 , з якою познайомився в жовтні 2010 року та з якою на той час ніяких відносин не підтримував.

ОСОБА_4 після зустрічі почав тісно підтримувати з нею стосунки, під час яких з`ясував, що ОСОБА_6 має довірливий характер, чим й вирішив скористатися.

ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету, з метою власного збагачення за чужий рахунок шляхом шахрайських дій, вирішив скористатися довірливим характером ОСОБА_6 й незаконно заволодіти її коштами. Для цього ОСОБА_4 , ввівши останню в оману з приводу свого тяжкого матеріального стану, використовуючи довіру та приязні стосунки з ОСОБА_6 вирішив збагатитися за чужий рахунок і обернути її кошти на свою користь.

Переслідуючи ціль направлену на заволодіння шахрайським шляхом її коштами протягом з листопада 2010 року по травень 2011 року, умисно шляхом обману та зловживання довірою останньої повторно, заволодів майном потерпілих на загальну суму 20468 грн. 26 коп.

Так, на початку листопада 2010 року, ОСОБА_4 , знаходячись в Сумській обласні лікарні, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій й бажаючи настання наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, шляхом обману та зловживання довірою, ввів в оману свою знайому ОСОБА_6 , попросивши у останньої в борг, не маючи мети в подальшому його повернення, гроші в сумі 800 грн. нібито на лікування від тяжкого захворювання. ОСОБА_6 , будучи введеною в оману, бажаючи допомогти, передала ОСОБА_4 свої кошти. Таким чином ОСОБА_4 заволодів грошима ОСОБА_6 в сумі 800 грн.

Через декілька днів, ОСОБА_4 , знаходячись в Сумській обласні лікарні, з метою власного збагачення за чужий рахунок, шляхом шахрайських дій, вирішив знову скористатися довірливим характером ОСОБА_6 й незаконно заволодіти її коштами. Для цього ОСОБА_4 попросив у останньої гроші в борг в сумі 1200 грн., запевнивши, що зазначені гроші потрібні на лікування і в подальшому поверне. При цьому мети на повернення боргу не мав. ОСОБА_6 будучи введеною в оману передала гроші в сумі 1200 грн. ОСОБА_4 . Таким чином ОСОБА_4 заволодів грошима ОСОБА_6 в сумі 1200 грн.

У подальшому, продовжуючи свої шахрайські дії, 12.11.10. ОСОБА_4 , знаходячись в с. Стецьківка Сумського району, шляхом обману та зловживання довірою, знову ввів в оману свою знайому ОСОБА_7 , попросивши в останньої в борг гроші в сумі 1200 грн. також нібито на лікування. При цьому ОСОБА_4 після того як ОСОБА_6 повідомила його про те, що грошей в неї немає, вмовляннями та викликанням жалю до нього, примусив потерпілу позичити гроші в борг в сторонніх осіб. ОСОБА_6 позичила гроші в сусідки ОСОБА_8 та будучи введеною в оману передала гроші в сумі 1200 грн. ОСОБА_4 . Який віддавати зазначений борг не збирався. Таким чином ОСОБА_4 заволодів грошима ОСОБА_6 в сумі 1200 грн.

Через декілька днів, у другій декаді листопада ОСОБА_4 , знаходячись в с. Стецьківка Сумського району, з метою власного збагачення за чужий рахунок, шляхом шахрайських дій, вирішив знову скористатися довірливим характером ОСОБА_6 й незаконно заволодіти її коштами. Для цього ОСОБА_4 попросив у останньої гроші в борг в сумі 200 грн., запевнивши, що зазначені гроші в подальшому поверне. При цьому мети на повернення боргу не мав. ОСОБА_6 будучи введеною в оману передала гроші в сумі 200 грн. ОСОБА_4 . Таким чином ОСОБА_4 заволодів грошима ОСОБА_6 в сумі 200 грн.

Продовжуючи реалізацію злочинного наміру на заволодіння коштами ОСОБА_9 , в кінці листопада 2010 року, ОСОБА_4 , знаходячись в м. Суми, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій й бажаючи настання наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, шляхом обману та зловживання довірою, маніпулюючи людськими почуттями потерпілої, упевнивши її, що в нього відсутні на даний час кошти на прожиття, попросив у останньої в борг, не маючи мети в подальшому його повернення, гроші в сумі 1300 грн. ОСОБА_6 , будучи введеною в оману, передала в м. Суми ОСОБА_4 свої кошти. Таким чином ОСОБА_4 заволодів грошима ОСОБА_6 в сумі 1300 грн.

Потім, 18.12.10 р. ОСОБА_4 , знаходячись в м. Суми, продовжуючи шахрайські дії відносно ОСОБА_10 , з метою власного збагачення, став уговорами та запевненням переконувати у необхідності цієї позики за її рахунок, нібито для оплати переоформлення на нього автомобіля, попросив у останньої в борг 1800 грн. В ході чого, ОСОБА_10 , яка довіряючи ОСОБА_4 , будучи впевненою у його порядності передала йому в борг 1800 грн., які належали їй. В результаті чого ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволодів зазначеною сумою при цьому не маючи на меті її повернення.

24.12.2011 р. ОСОБА_4 , знаходячись в с. Стецьківка Сумського району, шляхом обману та зловживання довірою, знову ввів в оману ОСОБА_6 , попросивши в останньої в борг гроші в сумі 1000 грн. не маючи на меті їх повернення на оформлення документів до автомобіля. В ході чого, дізнавшись, що у ОСОБА_6 грошей немає, став уговорами та запевненням переконувати у необхідності цієї позики мати потерпілої - ОСОБА_10 яка довіряючи ОСОБА_4 , будучи впевненою у його порядності передала йому в борг 1000 грн. які належали їй. Таким чином ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволодів грошима ОСОБА_6 ще на суму 1000 грн.

Після цього, в кінці грудня 2010 року, точної дати досудовим слідством встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , знаходячись в с. Стецьківка Сумського району, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій й бажаючи настання наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, продовжуючи свої шахрайські дії відносно ОСОБА_6 шляхом обману та зловживання довірою, знов отримав від неї позику грошову суму 1400 грн. ніби то на придбання цукру. При цьому обвинувачений впевнено не збирався віддавати зазначені гроші.

Також на початку січня 2011 року, точної дати досудовим слідством встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , знаходячись в м. Суми, з метою власного збагачення за рахунок ОСОБА_6 , шляхом шахрайських дій, вирішив заволодіти золотою каблучкою потерпілої. Для забезпечення вигідної для себе поведінки потерпілої, обвинувачений користуючись інвалідністю потерпілої по зору,запевнив її, що для поліпшення естетичних якостей на поверхню цієї каблучки необхідно провести напилення. Тобто увів потерпілу в оману і привласнив добровільно передану потерпілою каблучку золота 585-ї проби вартістю згідно товарознавчої експертизи № 1894 від 18.07.2011 - 418 грн. 26 коп.

В подальшому, 13.01.2011 р. ОСОБА_4 , знаходячись в с. Стецьківка Сумського району, з метою отримання шахрайським шляхом грошей, запевнив ОСОБА_6 в тому, що йому необхідно їхати для працевлаштування в інше місто і для цього йому необхідно 800 грн. почувши, що в потерпілої такої суми немає, ОСОБА_4 запевнив її в необхідності позичання для нього даної суми в сусідки ОСОБА_11 яка позичила ОСОБА_6 800 грн., а та в свою чергу передала гроші Желдубовському, котрий для працевлаштування нікуди не виїжджав і повертати даний борг впевнено не збирався. Тобто шахрайським шляхом заволодів у ОСОБА_6 грошовою сумою у 800 грн.

21.01.2011 р. ОСОБА_4 знаходячись в с. Стецьківка Сумського району, з метою власного збагачення за чужий рахунок, шляхом шахрайських дій, вирішив знову скористатися довірливим характером ОСОБА_6 й незаконно заволодіти її коштами. Для цього ОСОБА_4 почав просити в неї гроші в борг в сумі 2700 грн. нібито для оформлення паспорту. Однак узнавши, що у ОСОБА_6 зазначеної суми немає він став переконувати у необхідності цієї позики у матері потерпілої - ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_10 будучи впевненою, що ОСОБА_4 поверне її зазначені гроші передала доньці гроші, які в подальшому та передала гроші в сумі 2700 грн. ОСОБА_4 . Таким чином обвинувачений шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 .

В лютому 2011 року, точної дати досудовим слідством встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 знаходячись в с. Стецьківка Сумського району, шляхом обману та зловживання довірою, знову ввівши в оману ОСОБА_6 , тим, що йому терміново потрібні гроші нібито на лікування від укусу собаки, маніпулюючи людськими почуттями та довірливістю потерпілої, користуючись тим, що вона є інвалідом по зору, заволодів грошима останньої в сумі 200 грн. які та в свою чергу позичила в сусідки ОСОБА_8

27.02.2011 р. ОСОБА_4 , знаходячись в с. Стецьківка Сумського району, продовжуючи свої шахрайські дії, шляхом обману та зловживання довірою, знову ввів в оману знову ввів в оману ОСОБА_6 , попросивши в останньої в борг гроші в сумі 3000 грн. не маючи на меті їх повернення на оформлення документів на отримання у спадщину будинку в м. Ялта. В ході чого, дізнавшись, що у ОСОБА_6 грошей немає, став уговорами та запевненням переконувати у необхідності цієї позики мати потерпілої - ОСОБА_10 яка довіряючи ОСОБА_4 , будучи впевненою у його порядності передала йому в борг 1000 грн. які належали їй. Таким чином ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволодів грошима ОСОБА_6 ще на суму 3000 грн.

В подальшому, в квітні 2011 року, точної дати досудовим слідством встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 знаходячись в с. Стецьківка Сумського району, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій й бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, шляхом обману та зловживання довірою, знову ввів в оману ОСОБА_10 , попросивши у останньої в борг, не маючи мети в подальшому його повернення, гроші в сумі 2500 грн. ніби то на придбання товару з метою зайняття підприємницькою діяльністю. ОСОБА_10 , будучи введеною в оману, перебуваючи у впевненості, що ОСОБА_4 зазначені кошти будуть повернені, передали свої кошти.

Через декілька днів, в квітні 2011 року, ОСОБА_4 , знаходячись в с. Стецьківка Сумського району, з метою власного збагачення за чужий рахунок, шляхом шахрайських дій, вирішив знову скористатися довірливим характером ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 й незаконно заволодіти їхніми коштами. Для цього ОСОБА_4 попросив у останніх гроші в борг в сумі 1500 грн., нібито знову на придбання товару, запевнивши, що зазначені гроші в подальшому поверне. При цьому мети на повернення боргу не мав. ОСОБА_6 та ОСОБА_10 будучи введеними в оману передали гроші в сумі 900 грн., тобто ОСОБА_6 - 600 грн., а ОСОБА_10 - 300 грн. ОСОБА_4 .

Таким чином ОСОБА_4 заволодів грошима ОСОБА_6 в сумі 600 грн.- та грошима ОСОБА_10 в сумі 2800 грн.

26.05.2011 р. ОСОБА_4 знаходячись в с. Стецьківка Сумського району, продовжуючи злочинну діяльність, шляхом обману та зловживання довірою, знову ввів в оману ОСОБА_10 , попросивши в останньої в борг гроші в сумі 800 грн. не маючи на меті їх повернення, ніби на поїздку в м. Ялта у справах по оформленню на нього будинку. При цьому обвинувачений упевнив потерпілу у позичанні йому коштів використовуючи мотиви необхідності негайної поїздки до Ялти обманюючи її при цьому. ОСОБА_10 будучи введеною в оману, будучи впевненою у порядності ОСОБА_4 передала йому гроші в сумі 800 грн.

02.06.2011 р. ОСОБА_4 , знаходячись в м. Краснопіллі Сумської області, не зупиняючись на скоєному, з метою власного збагачення за чужий рахунок, шляхом шахрайських дій, вирішив знову скористатися довірливим характером ОСОБА_6 й незаконно заволодіти її коштами. Для цього ОСОБА_4 ввів в оману свою знайому ОСОБА_13 , попросивши у останньої борг, при цьому не маючи на меті їх повернення, гроші в сумі 250 грн. на поїздку з м. Краснопілля до м. Суми. ОСОБА_6 будучи введеною в оману, не сумніваючись у чесності ОСОБА_4 передала йому гроші в сумі 250 грн. Таким чином ОСОБА_4 заволодів грошима ОСОБА_6 в сумі 250 грн.

Таким чином, за період з листопаду 2010 року по травень 2011 року, ОСОБА_4 шляхом обману та зловживання довірою, тобто в шахрайський спосіб заволодів грошовими коштами потерпілих ОСОБА_10 на загальну суму 5400 грн. та ОСОБА_6 на загальну суму 15068 грн. 26 коп.

01.04.2013 р. щодо ОСОБА_4 було складено підозру, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

01.04.2013 р. винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20.12.2013 р. з метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_4 заведено ОРС категорії "Розшук" № 5.

У судовому засіданні прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 не заперечував проти застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Слідчий Сумського районного відділення поліції Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Суд вислухавши думку прокурора Сумської місцевої прокуратури, слідчого, підозрюваного ОСОБА_4 , вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про розмір застави з урахуванням майнового та сімейного стану ОСОБА_4 , враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за необхідне на підставі вимог п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Застосувати запобіжний захід тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 3 ст.183 та ст. 182 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом у розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду, а також покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.

Роз`яснити, що якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та буде вирішено питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Мотиви застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, тому є достатньо підстав вважати, що існує ризик того, що перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

2. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського районного відділення поліції Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали обчислювати з моменту взяття під варту, а саме з 18 серпня 2016 р. та повинно не перевищувати шістдесят днів, до 16 жовтня 2016 р., або до внесення грошової застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1