солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах затриманого ОСОБА_5 в порядку ст.206 КПК України на незаконне затримання особи, -

ВСТАНОВИВ:
09.11.2016 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із скаргою в порядку ст.206 КПК України в інтересах ОСОБА_5 , зазначаючи наступне.

08.11.2016 старшим слідчим в ОВС першого СВ СУ Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України на підставі ст.208 КПК України по кримінальному провадженні №0000260.

Таке затримання адвокат вважає незаконним та протиправним, оскільки вважає відсутніми підстави стверджувати, що дана особа, будучи підозрюваною у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, була затримана безпосередньо після вчинення злочину, або що потерпілий, очевидець, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці подах вказували на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Адвокат проаналізував інформацію, яка була внесена до ЄРДР і зробив висновок про те, що ймовірний злочин вчинено 20.01.2016, припускає, що відсутні і інші наведені вище ризики.

Також адвокат стверджує, що слідчий не звертався до Печерського районного суду м. Києва із відповідним клопотанням про дозвіл на затримання його підзахисного з метою приводу в судове засіданні на розгляд клопотання щодо застосування до його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Перебування ОСОБА_5 на території Солом`янського районного суду м. Києва на Гарнізонній ГАУПТ вахті за адресою м. Київ, вул. Зеленогірська, 4, за переконанням адвоката, надає йому право звернутися до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із цим клопотанням.

10.11.2016 відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями відбулося визначення слідчого судді з розгляду даного клопотання та 11.11.2016 матеріали передані головуючому.

В судове засідання відразу було викликано адвоката, який повідомив, що він більше не здійснює захист ОСОБА_5 .

В свою чергу, слідчий пояснив, що на теперішній час питання законності затримання ОСОБА_5 вирішено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2016, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 січня 2017 року, також передбачена можливість внесення застави.

Заслухавши слідчого та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час предмет розгляду за даною скаргою вичерпаний. Зважаючи на те, що не може бути одночасно два рішення, в яких вирішується одне й те саме питання, а залишення скарги без розгляду чи закриття провадження за скаргою не передбачено, слідчий суддя відмовляє в її задоволенні.

08.11.2016 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

09.11.2016 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.246, ч.3 ст.426, ч.1 ст.396, ч.4 ст.191, ч.2 ст.262, ч.2 ст.410, ч.1 ст.357 КК України.

В свою чергу, з ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2016 вбачається, що питання щодо законності затримання ОСОБА_5 вирішувалося, підстав для реагування слідчого судді і констатація факту порушення прав останнього при цьому, не було, слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого та застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави і одночасним покладенням обов`язків.

Таким чином, предмет розгляду даної скарг був предметом розгляду слідчого судді іншого суду.

Відповідно до ч.1 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому КПК України порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, кою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи (ч.2 ст.206 КПК України)

Встановлені під час розгляду справи обставини свідчать про те, що доводи адвоката не знайшли своє підтвердження, відтак підстав виносити ухвалу слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва, якою зобов`язувати органи державної влади забезпечувати додержання прав ОСОБА_5 на даний час немає.

Керуючись ст.206 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах затриманого ОСОБА_5 в порядку ст.206 КПК України на незаконне затримання особи, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1