Справа № 629/2150/15-к
Номер провадження 1-кп/629/28/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, перебуваючого на обліку в центрі зайнятості, не військовозобов`язаного, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 08.04.2002 року Лозівським міським судом Харківської області за ч.2 ст.307,ч.1 ст.311 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

-10.07.2008 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст.185,ч.2 ст.185,ч.3 ст.186,ч.2 ст.309 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі, 21.12.2011 року звільнений умовно - достроково на невідбутий строк 11 місяців 2 дні,

за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307,ч.2 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0001154 ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою до двох місяців, так як відповідно до ст..177 КПК України щодо наявності ризиків є підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, а також незаконно впливати на свідка,який ще не був допитаний в судовому засіданні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не етапований. Із повідомлення начальника ІТУ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області вбачається,що відповідно до вказівки № 1280/119/04/20-2016 від 20.04.2016 року ГУНП в Харківській області з метою попередження втеч з під варти, самогубств,загибелі спецконтингенту, інших надзвичайних подій, пов`язаних з охороною та конвоюванням затриманих і взятих під варту осіб під час відзначення травневих свят та Пасхи (Великдень) спецконтингент буде вивезено 29.04.2016 року до СІЗО № 27 м. Харкова. Наступний плановий етап відбудеться 12.05.2016 року.
04.05.2016 року суддею було винесено ухвалу про здійснення даного судового засідання в режимі відеоконференції із Харківською установою виконання покарань № 27 управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, де утримується обвинувачений. Проте, обвинувачений ОСОБА_5 відмовився брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуває в Харківській установі виконання покарань № 27 управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області та 02.05.2016 року не доставлений етапом в судове засідання, а строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 10 травня 2016 року, тому суд вважає за необхідне розглянути клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою за його відсутності, оскільки при цьому його права не порушуються, так як захист його прав та інтересів в судовому засіданні здійснює захисник адвокат ОСОБА_4 , який присутній в судовому засіданні та проти задоволення клопотання прокурора заперечував, прохав змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ризики зазначені прокурором вже не є актуальними.

Прокурор заперечував проти клопотання захисника ОСОБА_4 та наполягав на задоволенні свого клопотання.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, але і високі стандарти охорони загальногромадянських прав. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд по правам людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, з урахуванням наявності ризиків, передбачених ст..177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від суду; незаконно впливати на свідка, який ще не був допитаний в судовому засіданні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, та оцінює сукупність обставин,передбачених в ст.. 178 КПК України, а саме, бере до уваги ступінь суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, у яких обвинувачується ОСОБА_5 , та суворість покарання, що загрожує йому у разі доведення та визнання його винним, а саме, що ці кримінальні правопорушення відносяться до злочину середньої тяжкості та тяжких злочинів, в тому числі злочинів проти здоров`я людини, яке Конституцією України визнається найвищою соціальною цінністю.
На підставі вище визначеного суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 03 липня 2016 року.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області(№27), а саме до 03 липня 2016 року.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1