overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 278/671/16-к
У Х В А Л А
13 травня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
Прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Мотивує клопотання тим, що обвинувачений працює неофіційно, періодично залишає місце проживання, зловживає процесуальними правами, отже, існує ризик його переховування від суду. Потерпіла підтримала клопотання, захисник та обвинувачений заперечили проти його задоволення.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватись від суду. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити наявність передбачених ч. 1 ст. 178 КПК України обставин, зокрема, тяжкість покарання, яке загрожує особі, наявність судимостей, міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання тощо.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, за яке найсуворим покаранням передбачено обмеження волі на строк до трьох років. Обвинувачений несудимий, неодружений, однак має постійне місце проживання. Під час судового розгляду обвинувачений жодного разу не допустив неявки в судові засідання. Доводи прокурора про зловживання обвинуваченим своїми процесальними правами не свідчать про наявність саме ризику переховування обвинуваченого від суду, відтак клопотання прокурора підлягає відхиленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 331, 350 та 372 КПК України,
В задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 296/1019/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
13 травня 2016 р.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 28 березня 2016 року, -
У відповідності до вимог ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 28 березня 2016 року, проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 28 березня 2016 року, на 01 червня 2016 року 11:30 годину, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 360/850/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , володільця майна - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000441 від 12 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.239-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що 11 травня 2016 року до чергової частини Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області звернувся ОСОБА_5 із заявою про те, що на належній йому на підставі договору оренди строком на 49 років земельній ділянці, невідомі особи здійснюють незаконне заволодіння ґрунтовим покривом (поверхневим шаром) земель, чим завдають шкоду.

Виїздом на місце події слідчо-оперативною групою виявлено та вилучено автомобіль марки «КАМАЗ» д.р.н. НОМЕР_1 кузов якого заповнено ґрунтом об`ємом близько 8 м3.

Клопотання обґрунтовано тим, що автомобіль марки «КАМАЗ» д.р.н. НОМЕР_1 знаходився неподалік від викопаного котловану, використовувався для вчинення злочину, як засіб та знаряддя його вчинення, в зв`язку з чим на ньому могли зберегтися сліди кримінального правопорушення, тому виникла необхідність в арешті вказаного автомобіля.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, викладене підтвердив, уточнив, що арешт необхідний для забезпечення проведення ґрунтознавчої експертизи.

Володілець автомобіля ОСОБА_4 в судовому засіданні обставини виявлення та вилучення автомобіля підтвердив, проти арешту на час проведення експертизи не заперечував.

Вислухавши пояснення слідчого, ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, встановлено, що автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зокрема є об`єктом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, а тому враховуючи, необхідність збереження цього майна на час проведення ґрунтознавчої експертизи, вважаю, що клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст.131,132, 170,173, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «КАМАЗ» д.р.н. НОМЕР_1 , на час проведення ґрунтознавчої експертизи

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_6
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-322/2011
П О С Т А Н О В А

26 травня 2011 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Обламській Ж.В.

з участю прокурора Каралаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по

обвинуваченню

ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтава перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до повідомлення Полтавського обласного клінічного протитуберкульозного диспансеру від 18.05.2011 року ОСОБА_1 перебуває на лікуванні з приводу хронічного туберкульозу легень з тяжким ступенем патології, потребує довготривалого комплексного лікування, брати участь в судових засіданнях не може.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає за необхідне зупинити провадження по справі до одужання підсудного.

Керуючись ст. 280 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити провадження по справі до одужання підсудного ОСОБА_1

Головуючий О.С. Калько

26.05.2011
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-15/2011
Провадження №
ПОСТАНОВА

09 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою в порядку ст. 27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України ОСОБА_2

Скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, в матеріалах доданих до скарги достатньо даних, які вказують на вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КПК України.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 251, 253 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 27.04.2010 року.

Визнати потерпілу ОСОБА_1 цивільним позивачем.

В судове засідання викликати осіб згідно списку доданого до скарги.

Підсудному ОСОБА_2 направити копію постанови про порушення кримінальної справи, копію скарги ОСОБА_1 в порядку ст.27 КПК України, копію позовної заяви.

Суддя О.С. Калько

09.04.2010
Провадження № 1-кс/537/673/2015
Справа № 537/3887/15-к
УХВАЛА
28.08.2015 року м. Кременчук
Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність тимчасово виконуючого обов`язки прокурора м. Кременчука ОСОБА_3 , прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_4 яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
27.08.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, відповідно до якої просить визнати та зупинити бездіяльність тимчасово виконуючого обов`язки прокурора м. Кременчука ОСОБА_3 , прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_4 , зобов`язати їх внести до єдиного реєстру досудових розслідувань його повідомлення про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , з попередньою кваліфікацією відповідно ч.2 ст.383 КК України та розпочати досудове розслідування, зобов`язати тимчасово виконуючого обов`язки прокурора м. Кременчука ОСОБА_3 видати йому на руки, чи переслати поштою №ЄРДР, під яким було внесено дане кримінальне правопорушення в загальнодержавний реєстр.
Слідчий суддя розглянувши скаргу встановив наступне.
Скарга подана уповноваженою особою на бездіяльність прокурора, яка, відповідно до ч.1 ст.. 303 КПК України, може бути оскаржена до слідчого судді.
Підстав для повернення скарги на даний час не вбачається та не вбачається підстав для відмови у відкритті провадження із розгляду скарги з підстав, що передбачені ст..304 КПК України.
Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відкрити провадженні із розгляду скарги та призначити її до розгляду в судовому засіданні за участю скаржника та осіб, дії яких оскаржуються.
Керуючись ст..ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі із розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність тимчасово виконуючого обов`язки прокурора м. Кременчука ОСОБА_3 , прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_4 яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Призначити судове засідання із розгляду скарги на 01 вересня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.
До судового засідання викликати скаржника та осіб, дії яких оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 18.03.2016 Справа № 554/1841/16-к
Справа № 554/1841/16-к
Провадження № 1-кс/554/2330/2016
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання
про тимчасовий доступ до речей і документів
18.03.2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Сторони в судове засідання не з`явились, причина неявки суду не відомили, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів має бути здійснений із участю сторін слідчого, прокурора, а також наданні суду матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.131, 132 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 550/221/16-к
Провадження № 1-кп/550/38/16
УХВАЛА
Іменем України
13 травня 2016 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чутовекримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,

у с т а н о в и в:
17 березня 2016 року до Чутівського районного суду Полтавської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

16 березня 2016 року між обвинуваченими та потерпілим була укладена угода про примирення у кримінальному провадженні у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно ч.7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК та закону.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Суд, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК, вважає, що угода не може бути затверджена з наступних причин.

Судом встановлено, що при укладанні угоди сторони домовились про те, що до 01.04.2016 р. ОСОБА_5 повинен відшкодувати ОСОБА_4 моральну та матеріальну шкоду в розмірі 2 000 грн.

Разом з тим із пояснень обвинуваченого та потерпілого вбачається, що даний пункт угоди не виконаний та обвинувачений не має наміру відшкодовувати потерпілому обумовлену угодою суму шкоди в розмірі 2 000 грн.

Поряд з цим, суд також враховує, що згідно з вимогами ч.7 ст.474 КПК України, у разі відмови в затвердженні угоди досудове розслідування або судове провадження продовжуються у звичайному порядку.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в затвердженні угоди та продовження судового провадження у звичайному порядку.

Керуючись ст. 474 КПК України, суд -

у х в а л и в:
- відмовити у затвердженні угоди про примирення від 16 березня 2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 та призначити кримінальне провадження до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
№ 207/4765/14-к
№ 1-кп/207/20/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строків тримання під вартою на 60 календарних днів, у зв`язку з тим, що підстави для відміни або зміни запобіжного заходу відсутні.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відсутні в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує проти продовження йому строків тримання під вартою.

Адвокат ОСОБА_4 підтримує думку обвинуваченого ОСОБА_6 , не заперечує проти продовження йому строків тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, залишаються.

Виходячи з викладеного, вважає за доцільне продовжити строки тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на 60 календарних днів з 10.05.2016 року по 08.07.2016 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, строки тримання під вартою на 60 календарних днів, з 10.05.2016 року по 08.07.2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити адресу Дніпропетровської установи виконання покарань УДПтС (№ 4) для виконання.

Ухвала остаточна.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/2247/14-к
УХВАЛА
06 травня 2016 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Індустріального району м. Дніпропетровська управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , 1985 року народження, а також ознайомившись з матеріалами справи, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.164 ч. 1 КК України та засуджений до обмеження волі строком на два роки з іспитовим строком два роки.
Кримінально-виконавчою інспекцією Індустріального району м. Дніпропетровська управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області направлено до суду подання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 по вказаному вироку суду у зв`язку із закінченням іспитового строку, за період якого ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, порядок відбуття покарання не порушував.
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 звільненню від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку по вказаному вироку суду, оскільки дійсно за час відбуття покарання порядок відбуття покарання не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 1985 року народження, звільнити від відбування покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/2261/16

№ 1-кп/183/528/16

11 травня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадженні № 0000834 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадженні № 0000834 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

На адресу суду надійшло клопотання від обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення судового розгляду кримінального провадження у дистанційному провадженні в режимі відеоконверенції із Березнегуватським районним судом Миколаївської області у зв`язку з тим, що прибути в судове засідання до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області не має можливості через відсутність коштів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання і проведення розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд, вислухавши думку прокурора щодо клопотання обвинуваченого про проведення судового провадження в режимі відеоконференції, вважає необхідним для забезпечення оперативності судового провадження провести судове провадження в режимі відеоконференції, у зв`язку з великою відстанню між місцем проживання обвинуваченого у Миколаївській області і місцем розташування Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення судового розгляду кримінального провадження в режимі відеоконверенції задовольнити.

Проводити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000834 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, в режимі відеоконференції.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000834 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, призначений на 14 червня 2016 року о 13 годині 15 хвилин.

Доручити забезпечити проведення відеоконференції з участю обвинуваченого ОСОБА_4 Березнегуватському районному суду Миколаївської області.

Копію ухвали направити Березнегуватському районному суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 310/9556/14-к
У Х В А Л А
12 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , який в теперішній час відбуває покарання у Солонянській виправній колонії № 21 Дніпропетровської області, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України.

Виходячи з положень ст.ст. 7, 9 ч. 6, 539 ч. 2 п. 2 КПК України, з урахуванням правил підсудності, клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання має розглядатись судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Таким чином, клопотання підлягає поверненню засудженому для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання повернути засудженому для звернення з ним до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Суддя: ОСОБА_1