Справа № 635/3819/16-к
Провадження № 1-кп/635/526/2016
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовому розгляді в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003972 від 10.10.2015р., за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Первомайський Первомайського району Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, який не працює, не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України;

за участю:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_4 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2015 року приблизно о 20 годині 15 хвилин, в темний час доби, ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем ГАЗ A21R32-10 д/н. НОМЕР_1 , рухався із швидкістю понад 60 км/год. (з незначним перевищенням) з увімкненим ближнім світлом фар по своїй смузі руху автодороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта зі сторони м. Харкова у напрямку м. Сімферополя, проїжджаючи через м. Мерефа Харківського району Харківської області.

Під час руху по вказаній автодорозі в м. Мерефа ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.5., 12.4., 18.1. Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, заподіювати матеріальний збиток»;

- п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.»;

- п. 18.1. «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;

В районі 28 км+950м. автошляху Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта в м. Мерефа Харківського району Харківської області, на нерегульованому пішохідному переході, допустив наїзд автомобілем ГАЗ A21R32-10 д/н. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_5 , яка переходила вказаний автошлях по нерегульованому пішохідному переходу зліва направо відносно руху зазначеного автомобіля.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_5 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 250-ОКБ/15 від 16.11.2015р. були заподіяні наступні тілесні ушкодження: легке тілесне ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я - закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку з наявністю саден на обличчі; а також тяжке тілесне ушкодження за критерієм небезпеки для життя - закрита травма груді та верхнього плечового поясу у вигляді розриву правої легені з крововиливом крові в праву плевральну порожнину, подвійних конструктивних переломів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8-го ребер праворуч, уламкового перелому середньої третини правої ключиці зі зміщенням, перелому тіла правої лопатки, з утворенням підшкірної емфіземи.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 349/16 від 22.04.2016р., порушення п. 18.1. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією та наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди і виражається в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем ГАЗ A21R32-10 д/н. НОМЕР_1 , проявив необачність, не врахував дорожню обстановку та невірно вибрав швидкість руху керованого ним автомобіля, внаслідок чого на нерегульованому пішохідному переході допустив наїзд зазначеним автомобілем ГАЗ A21R32-10 на пішохода ОСОБА_5 , що спричинило вищевказані наслідки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав повністю, підтвердив в судовому засіданні встановлені судом обставини вчинення злочину та розповів про обставини вчиненого кримінального правопорушення відповідно до пред`явленого обвинувачення.

У вчиненому кримінальному правопорушенню ОСОБА_3 щиро розкаявся та зазначив, що зібрані під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження відповідають дійсності, він не має заперечень щодо повноти пред`явленого йому обвинувачення та кваліфікації його дій, а тому вважає недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин справи, які він не оспорює. Розуміє, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст зазначених обставин кримінального правопорушення, які ним не оспорюються. При цьому судом з`ясовано: чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку. Суд переконався, що відсутні сумніви в добровільності й істинності позицій обвинуваченого ОСОБА_3 , тому, враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, оскільки він не оспорює встановлені обставини, судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів у даному кримінальному провадженні, крім показань обвинуваченого ОСОБА_3 та документів, які характеризують його особистість.

Суд вислухавши пояснення обвинуваченого, проаналізувавши фактичні обставини кримінального правопорушення і оцінивши зібрані докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що зазначений злочин мав місце і скоїв його ОСОБА_3 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 286 КК України кваліфіковані правильно, оскільки, він, як особа, яка керувала транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило тяжке тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_5 .

При призначенні покарання обвинуваченому суд у відповідності зі ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, офіційно не працює, але займається перевезенням вантажів на особистому автомобілі, має на утриманні похилого віку матір ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у психіатричному, наркологічному диспансерах не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до вимог ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до вимог ст. 67 КК України не встановлено.

За сукупністю обставин вчиненого злочину, незважаючи на те, що злочин кваліфікується як тяжкий, але з урахуванням особи винного, повне визнання ним своєї вини, суд приходить до висновку, що виправлення й перевиховання ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за його поведінкою постійного й обов`язкового контролю. Відповідно до вищевикладених обставин суд вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_3 вимоги ст.ст. 75-76 КК України.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області в інтересах Комунального закладу охорони здоров`я «Обласна клінічна лікарня центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» заявив позов до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, витрачених на стаціонарне лікування громадян, потерпілих від злочинних дій, посилаючись на те, що зазначеною установою охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_5 за період з 09.10.2015р. по 30.10.2015р. була витрачена сума 6173 гривні 44 копійки, тому КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» було завдано збитків на зазначену суму. Прокурор просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_5 від кримінального правопорушення суму у розмірі 6173 гривні 44 копійки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 127, ст. 128 КПК України, ст. 1206 ЦК України позовні вимоги прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області в інтересах Комунального закладу охорони здоров`я «Обласна клінічна лікарня центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, витрачених на стаціонарне лікування громадян, потерпілих від злочинних дій на суму 6173 гривні 44 копійки підлягають задоволенню, оскільки зібраними у справі доказами встановлений причинно-наслідковий зв`язок між злочинними діями ОСОБА_3 і стаціонарним лікуванням потерпілої ОСОБА_5 , тому зазначену суму необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь місцевого бюджету (р/р 0001 ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЕДРПОУ 37874947).

Судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № 349/16 від 22.04.2016 р. у розмірі 1055 гривень 52 копійки, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст.ст. 75-76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного призначеного покарання з іспитовим строком на два роки, поклавши на нього обов`язки:

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Позовні вимоги прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області в інтересах Комунального закладу охорони здоров`я «Обласна клінічна лікарня центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, витрачених на стаціонарне лікування громадян, потерпілих від злочинних дій на суму 6173 гривні 44 копійки - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь місцевого бюджету (р/р 0001 ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЕДРПОУ 37874947) 6173 гривні 44 копійки.

Судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № 349/16 від 22.04.2016 р. у розмірі 1055 гривень 52 копійки стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1