Справа № 640/3289/16-к
н/п 1-кс/640/2524/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" березня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст.115 КК України, -
22.03.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що суть пред`явленої ОСОБА_6 підозри полягає у наступному: ОСОБА_6 , який мешкав разом зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , співмешканкою ОСОБА_8 та братом ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , протягом деякого часу товаришував з ОСОБА_10 . Під час спілкування ОСОБА_6 часто скаржився ОСОБА_10 на свого брата ОСОБА_9 про те, що останній зловживає спиртними напоями, в стані алкогольного сп`яніння веде себе неадекватно, погрожує ОСОБА_6 фізичною розправою, намагається вступити у статевий зв`язок з ОСОБА_8 .
Приблизно в період часу з листопада до початку грудня 2015 року ОСОБА_6 декілька разів пропонував ОСОБА_10 допомогти йому вбити ОСОБА_9 , на що ОСОБА_10 пояснював, що схвалює рішення ОСОБА_6 , оскільки ОСОБА_9 неодноразово погрожував ОСОБА_10 фізичною розправою, часто знущався над ним, проте приймати участь у вбивстві він наміру не має, а може допомогли позбавитись від трупу ОСОБА_9 .
В середині грудня 2015 року, близько 23:00 точна дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_10 та повідомив останньому, що в цей день має намір вбити ОСОБА_9 і запропонував ОСОБА_10 допомогти добити ОСОБА_9 , на що ОСОБА_10 дав свою згоду. Згідно домовленості ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , останній мав зателефонувати ОСОБА_10 , коли йому необхідно буде прийти до будинку, де мешкав ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .
Після розмови ОСОБА_6 направився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де перебували ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Приблизно в період часу з 23:30 год. до 01:00 год. ОСОБА_6 , переконавшись, що ОСОБА_8 спить, взяв у кухні металевий молоток для відбивання м`яса та підійшов до ОСОБА_9 , який на той час лежав у ліжку в одній із кімнат будинку. ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_9 та бажаючи їх настання, за допомогою кухонного молотка наніс близько 3-5 ударів в область голови ОСОБА_9 . Після цього зателефонував ОСОБА_10 , проте останній на телефонний дзвінок не відповів.
ОСОБА_6 направився до ОСОБА_10 щоб повідомити останньому про те, що сталось. Прийшовши до ОСОБА_10 , ОСОБА_6 повідомив останньому про те, що сталось, після чого вони вдвох направились за місцем мешкання ОСОБА_6 та ОСОБА_11 . Перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 побачив ОСОБА_9 лежачим у ліжку і розуміючи, що останній живий, оскільки він стогнав, маючи єдиний з ОСОБА_6 умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_9 та бажаючи їх настання, за допомогою кухонного молотка, який взяв у приміщення будинку, а також кухонної сокири, яку приніс з собою з дому, наніс декілька ударів в область голови ОСОБА_9 .
Після нанесення вказаних ударів ОСОБА_10 та ОСОБА_6 поклали на обличчя ОСОБА_9 подушку, та надавлюючи на нею руками деякий час, позбавили потерпілого можливості вільно дихати.
Переконавшись, що ОСОБА_9 помер, оскільки останній не подавав ознак життя, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 замотали тіло ОСОБА_9 в килим та полімерні пакети та сховали в ямі поряд з будинком за адресою: АДРЕСА_1 , де його було виявлено працівниками поліції під час огляду місця події 27.01.2016.
Згідно довідки про причину смерті ОСОБА_9 №227С від 28.01.2016, причиною смерті останнього стали набряк-набухання головного мозку, множинні переломи кісток черепу, внутрішньо-черепні крововиливи, множинні травми голови, використання гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження.
Орган досудового розслідування вина ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, наданими до суду.
У даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів, разом з тим закінчити розслідування у строк до 27.03.2016 не має можливості, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України необхідно виконати наступне: допитати в якості свідків осіб, які мешкають біля місця вчинення злочину з метою встановлення можливих свідків вчиненого злочину; отримати висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , яка до теперішнього часу знаходиться на виконанні у експертів відділення №2 ХОБСМЕ; отримати висновок судово-дактилоскопічної експертизи вилучених в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, проїзд Трансформаторний,
б. 2/12, яка до теперішнього часу знаходиться на виконанні у експертів Харківського НДЕКЦ; здійснити тимчасовий доступ до речей і документів до інформації мобільного оператора ПрАТ «МТС України» про телефонні з`єднання номеру мобільного телефону ОСОБА_8 ; провести слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, направлені на встановлення місцезнаходження знарядь злочину; встановити та допитати в якості свідків безхатченків та осіб, які могли виявити знаряддя злочину кухонний молоток та кухонну сокиру на смітнику неподалік місця вчинення злочину, куди згідно показань підозрюваних останні викинули зазначені предмети; за результатами судово-медичної експертизи повідомити підозрюваному ОСОБА_6 про підозру в остаточній редакції; виконати інші необхідні слідчі дії; відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Вищевказані процесуальні дії не могли бути виконанні та завершені раніше з об`єктивних причин. Результати проведення викладених вище слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх отримання потребує додаткового часу терміном не менш ніж два місяці. Проведення даних слідчих дій, подальше виконання вимог ст. 290 КПК України щодо відкриття матеріалів іншій стороні потребує додаткового часу і результати слідчих дій, виконання вимог ст. 290 КПК України мають значення для судового розгляду.
Орган досудового розслідування вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив умисний особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років чи довічне позбавленням волі; офіційно не працевлаштований; є рідним сином потерпілої ОСОБА_7 та, перебуваючи на волі, може здійснювати на неї вплив; утриманців не має, може зникнути або переховуватись від органу досудового розслідування або суду.
Сторона обвинувачення, яка звернулася з клопотанням вказує, що підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив особливо тяжкий злочин, офіційно ніде не працевлаштований, утриманців не має, може зникнути або переховуватись від органу досудового розслідування або суду; окрім того може незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.
Захисник в судовому засіданні заперечував кваліфікацію дій підозрюваного, просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, вказуючи на відсутність ризиків, та застосувати більш м`який запобіжний захід до її підзахисного у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника, частково визнав повідомлену підозру, вказуючи, що він наносив тілесні ушкодження ОСОБА_12 , однак такі дії були викликані виключним збігом поведінки ОСОБА_13 та при нанесенні ушкоджень він оборонявся від нападу.
28.01.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12, ч.2 ст.115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), вчинене за попередньою змовою групою осіб
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.01.2016 застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 27.03.2016, без визначення розміру застави.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , що містяться в протоколах їх допитів; протоколом оглядів місця події від 27.01.2016, проведеними за адресою: АДРЕСА_1 , в ході яких виявлені та вилучені речові докази; довідкою про причину смерті потерпілого; показаннями підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , наданими останніми під час проведення слідчого експерименту за їх участі.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду;незаконний вплив на потерпілого, свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи також, що ОСОБА_6 не працює, йому повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, на 34 дні, до 27.04.2016.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто щодо злочину, який спричинив загибель людини.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується фізичне чи психологічне насильство під час перебування під вартою у даному кримінальному провадженні.
Однак, в ході розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_6 зробив усну заяву про начебто незаконне його утримання з 26.01.2016 по 28.01.2016 в приміщенні Фрунзенського відділу поліції ГУ НП в Харківській області та застосування фізичного насильства та психологічного впливу зі сторони невідомих осіб, а потім працівників Фрунзенського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, в наслідок чого він визнав повністю повідомлену підозру.
Враховуючи викладене, в порядку ст. 206 КПК України слідчий суддя вважає необхідним доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні (згідно Витягу з кримінального провадження прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ), здійснити перевірку вказаної усної заяви підозрюваного щодо начебто незаконного утримання без законних підстав до затримання та ухвали слідчого судді.
При цьому, враховуючи надану слідчим постанову про призначення ОСОБА_6 судово-медичної експертизи від 24.03.2016, враховуючи пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_4 про те, що 24.03.2016 для проведення такої експертизи підозрюваного оглянуто експертом, слідчий суддя вважає недоцільним додаткове доручення органу досудового розслідування організувати проведення такої судово-медичної експертизи, яка на теперішній час вже триває.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 34 (тридцять чотири) днів - до 27 квітня 2016 року, без визначення застави.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про продовження тримання під вартою останнього.
В порядку ст. 206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні (згідно Витягу з кримінального провадження прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ), здійснити перевірку вказаної усної заяви підозрюваного ОСОБА_6 щодо начебто незаконного його утримання з 26.01.2016 по 28.01.2016 в приміщенні Фрунзенського відділу поліції ГУ НП в Харківській області без законних підстав до затримання та ухвали слідчого судді.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Строк дії цієї ухвали з 25.03.2016 р. по 27.04.2016 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримав: ________________ 2016 року ___ год. ___ хв. _________ (ОСОБА_6 )