overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/505/16-к
1-кп/385/62/16
У Х В А Л А

26.04.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000236 від 12.04.2016 року, стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України надійшов до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 06 травня 2016 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

2.У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_1

Дата документа підготовчого судового засідання (обовязково для заповнення крім санкцій)
Справа № 405/2916/16-к
УХВАЛА

20.04.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_3 , прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне скласти і оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали буде оголошено 25.04.2016 року о 10 год.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 400/805/16-к
Провадження № 1-в/400/546/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Брянківського міськсуду Луганської області від 28 грудня 2011 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 307, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 06 (шість) років з конфіскацією ? частини особистого майна. При цьому ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 16 липня 2011 року по 14 січня 2012 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Брянківського міськсуду Луганської області від 28 грудня 2011 року строк тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, враховуючи те, що ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 16 липня 2011 року по 14 січня 2012 року, тобто, з часу арешту засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому йому в строк покарання необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати у відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 16 липня 2011 року по 14 січня 2012 року за вироком Брянківського міськсуду Луганської області від 28 грудня 2011 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд.
Суддя (підпис)
З оригіналом вірно
Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили _____________________ 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 638/6232/16-к
Провадження № 1-кс/638/1512/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,

встановив:
Перший заступник військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судове засідання прокурор не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ухвалою суду від 15.04.2016 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про надання дозволу на затримання.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд
постановив:
Клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/300/2016 Справа №641/3698/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 квітня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.353 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2016 р. до суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.353 КК України,

Суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.353 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова 04 травня 2016 року о 12-00 год., зал № 10.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя- ОСОБА_1
25.04.16

Справа № 635/979/14-к
Провадження № 1-кп/635/38/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вище зазначене кримінальне провадження.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , на час розшуку обвинуваченого судове провадження зупинене.
Ухвала про розшук обвинуваченого ОСОБА_3 виконана Харківським ВП ГУ НП в Харківській області.
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне відновити судове провадження.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відновити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвала скарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 632/248/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2224/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія:п13ч.2ст.115,ч.2ст.15п.п.1,13ч.2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
23 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвал судді-доповідача від 07 грудня ,17 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36) на 10-00 год. 26 січня 2016 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: ст.117 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2016 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
з секретарем - ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 лютого 2016 року про відмову у задоволенні її заяви про роз*яснення судового рішення,
в с т а н о в и л а :

Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, 28 березня 2016 року ОСОБА_6 звернулася з апеляційною скаргою, в якій міститься прохання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 26 лютого 2016 року. В обґрунтування апелянт зазначає, що ухвала про відмову у задоволенні її заяви про роз*яснення судового рішення постановлена слідчим суддею 26 лютого 2016 року за її відсутності; копію оскаржуваної ухвали вона отримала поштою 19 березня 2016 року, після чого 21 березня 2016 року вперше звернулася із апеляційною скаргою, але питання про поновлення процесуального строку помилково не порушувала, оскільки поспішала у зв*язку із необхідністю виїхати на тиждень до Києва. Зазначена апеляційна скарга їй була повернута у зв*язку із пропуском строку апеляційного оскарження ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2016 року, копію якої вона отримала 26 березня 2016 року та 28 березня 2016 року звернулася із апеляційною скаргою повторно. За таких обставин причину пропуску строку апеляційного оскарження ОСОБА_6 вважає поважною.
Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження матеріалами судового провадження не спростовується; причина пропуску процесуального строку, на яку посилається апелянт, є поважною, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду Харківської області від 26 лютого 2016 року підлягає поновленню.
Керуючись ст.117 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити ОСОБА_9 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 лютого 2016 року про відмову у задоволенні її заяви про роз*яснення судового рішення.
Головуючий :
Судді :
13.04.2016
Справа № 720/735/16-к
Провадження № 1-кс/720/53/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року слідчий суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоселиця провадження за клопотанням слідчого про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні № 0000093,
ВСТАНОВИВ :
Слідчий Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до довідок, виданих ІНФОРМАЦІЯ_2 за № 504, 505 від 13 травня 2009 року, які знаходяться в технічному паспорті на житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_1 , який перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, під час розслідування кримінального провадження, яке розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , виникла необхідність у тимчасовому доступі до вказаних документів, оскільки листом від 05 квітня 2016 року ІНФОРМАЦІЯ_4 відмовлено у наданні доступу до них.
Вислухавши слідчого та прокурора, які підтримали заявлене клопотання, представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не заперечував проти надання доступу до документів, дослідивши матеріали додані до клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вказані в клопотанні документи мають важливе значення для подальшого розслідування кримінального провадження та іншими способами неможливо буде довести ті обставини, які підлягають доказуванню за допомогою цих документів.
На підставі наведеного, слідчий суддя керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Надати дозвіл слідчому Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до довідок, виданих ІНФОРМАЦІЯ_2 за № 504, 505 від 13 травня 2009 року, які знаходяться в технічному паспорті на житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_1 , який перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали становить 30 (тридцять) днів з дня її винесення.
В разі невиконання даної ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою вилучення вказаних документів.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецької області ОСОБА_4 ..
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1314/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 квітня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 березня 2016 р., -

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 4 років та 6 місяців позбавлення волі.

Не погоджуючись із зазначеним вироком, обвинувачений подав апеляційну скаргу, що стало підставою для направлення матеріалів кримінального провадження до апеляційного суду Харківської області.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особоюі не містить підстав для залишення їх без руху, повернення або відмову у відкритті провадження, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 березня 2016 р., яким ОСОБА_3 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги та мають право надати докази, на які вони будуть посилатися.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 1-148/08
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.04.2016 року м. Бар
Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області питання щодо речових доказів по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Барського районного суду Вінницької області від 19.08.2008 р. справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України закрита на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Проте, даною постановою не вирішено питання про речові докази грошові кошти в сумі 15 грн. які отримав обвинувачений за продаж самогону, які постановою органу дізнання Барського РВ УМВС поміщені на депозитний рахунок.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд дійшов висновку, про необхідність вирішення вказаного питання, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.330 КПК України (1960р.), при постановленні вироку суд вирішує питання про речові докази, керуючись правилами, викладеними в ст.81 КПК України (1960р.).

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 81 КПК України (1960р.) гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом, передаються в доход держави.

У разі, якщо при постановленні вироку питання про речові докази не вирішено, то дане вказане питання, відповідно до ст.ст. 81, 409, 411 КПК України (1960р.), вирішується на стадії виконання вироку.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що речові докази необхідно передати в доход держави.

Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України (1960р.), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Речові докази по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України, а саме 15 грн. які перебувають на зберіганні на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 Державної казначейської служби України на підставі постанови органу дізнання Барського РВ УМВС від 01.07.2008 року передати в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області, через Барський районний суд Вінницької області , протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа №133/3272/14-к
УХВАЛА

Іменем України

22.04.16 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000472 від 18.08.2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина Російської Федерації, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

22.04.2016 року до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області з апеляційного суду Вінницької обл. після скасування попереднього вироку надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України..

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 416 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 28.04.2016 року на 13.30 год. в залі судового засідання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, адвоката, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

22.04.16 року.