Справа № 203/6793/15-к
У Х В А Л А

22 квітня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за №0000737 від 17.09.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:
До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону південного регіону України надійшло кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачених за ч.2 ст.369-2 КК України .
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_6 зазначив, що обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачених за ч.2 ст.369-2 КК України, було повернуто прокурору для усунення недоліків. Дане рішення суду було оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Сторона обвинувачення не виконала вимоги ухвали апеляційного суду від 11.02.2016 року, внаслідок чого недоліки, вказані апеляційною інстанцією, не були усунуті. Також він зазначив, що були порушені процесуальні строки досудового розслідування. Крім того зазначив, що в обвинувальному акті містяться анкетні дані потерпілого ОСОБА_7 , але не вказано розмір шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_7 кримінальним правопорушенням. Захисник зазначив, що диспозиція ч.2 ст. 369-2 КК України не передбачає наявність потерпілого взагалі.
Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтримали клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_6
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 , просили його задовольнити.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Кіровському районному суду м.Дніпропетровська та може бути призначений до відкритого судового розгляду.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Статтею 291 КПК України визначено вимоги до форми і змісту обвинувального акту, а також визначено, які саме матеріали додаються до обвинувального акту.
Частиною 3 статті 314 КПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Перевіривши доводи захисника про повернення обвинувального акту, суд приходить до висновку, що посилання захисника на те, що в обвинувальному акті зазначені відомості про потерпілого ОСОБА_7 , розмір завданої шкоди якому не встановлений, а також посилання захисника про те, що диспозиція ч.2 ст. 369-2 КК України не передбачає наявність потерпілого взагалі заслуговує на увагу.
Статтею 55 КПК України передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної, майнової шкоди. Проте в обвинувальному акті за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, зазначено, що потерпілому ОСОБА_7 кримінальним провадженням шкоду не завдано, що унеможливлює визнання його статусу, як потерпілого.
Обвинувальний акт відповідно до п.5 ст.291 КПК України повинен містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору.
За таких обставин, даний обвинувальний акт слід повернути прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291, 314 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачених за ч.2 ст.369-2 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань під №0000737 від 17.09.2015 року повернути прокурору військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону південного регіону України ОСОБА_3 для приведення його у відповідність до закону, а саме усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення, можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1