МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа №370/1930/16-к

"11" жовтня 2016 р.

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,-

в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_5 ОСОБА_4 , звернувся до Макарівського районного суду Київської області з клопотанням про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з 22 год. 00 хв. до 7 год. 00хв. .

Своє клопотання адвокат обґрунтовує тим, що провадженні Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження № 0000914 від 24.08.16 р. по обвинуваченню ОСОБА_5 та іній, у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Під час проведення досудового слідства, до його підзахисному було обрано міру запобіжного заходу у вигляді цілодобовою домашнього арешту.
Відповідно до ЗУ «Про попереднє ув`язнення» та ст. 177 К1ІК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою -запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних обов`язків.
На даний час відпала потреба у застосуванні саме такого виду запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арени , з огляду на наступне:
1.Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, підозрюваний жодним чином не перешкоджав встановленню істини у кримінальній справі, покази надає, за першою вимогою з`являється до Макарівського відділення поліції, умови цілодобового арешту не порушує.
А тому немає підстав вважати, що підозрюваний перешкоджатиме в майбутньому встановленню істини у кримінальній справі
2.Ризиків, що обвинувачений може впливати на свідків, потерпілих чи сховати або спотворити будь-яку річ чи документи, які мають істотне значення для вирішення кримінальної справи не існує, і до цього часу ніяких протиправних дій з його боку вчинено не було.
Відсутність підстав вважати, що його підзахисний перешкоджатиме встановленню істини у справі ухилятиметься від явки до суду або правоохоронних органів свідчить про те, що нема підстав для подальшого цілодобового арешту.
Крім цього, знаходячись під цілодобовим домашнім арештом його підзахисний не має змоги заробляти гроші та допомагаю своїм рідним, що в даній економічній ситуації в країні ставить в дуже скрутне фінансове становище його і його рідних.
Підзахисний характеризується виключно позитивно, до кримінальної відповідальності жодного разу не притягувався, що є додатковою підставою вважати, що він ніяким чином не буде перешкоджати судовому провадження у справі.
У судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що всі ризики так і існують.

В судовому засіданні адвокат та підозрюваний клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підозрюваний з`являється на всі виклики до суду та слідчого, має намір влаштуватись на роботу, повідомив нові номера зв`язку.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених , частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 194, 196, 201 КПК України КПК України,-

у х в а л и в :
Клопотання адвоката ОСОБА_5 ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

Змінити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту встановленого ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 . Макарівського районного суду Київської області від 29 серпня 2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сухумі, Грузія, який проживає АДРЕСА_1 , грузин, громадянин Грузії, тимчасово не працюючий, раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, на домашній арешт зазначений час, заборонивши гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв..
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною до 10.12.2016 року.

Виконання ухвали доручити Святошинському управлінню поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1