15.04.2016 Справа №607/1622/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду клопотання заступника начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бриків Шумського району Тернопільської області, громадянина України, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4
Наведене клопотання мотивується тим, що ОСОБА_4 підозрюється органом досудового розслідування у тому, що 16 лютого 2016 року близько 20 год. 20 хв. він, як водій, у порушення п.п. 2.9 «а» ПДР України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «Мерседес Спринтер», д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по вул.Українській в м.Шумськ, у напрямку центру міста від м.Кременець. Рухаючись вказаною вулицею, неподалік будинку №113, ОСОБА_4 в порушення вимог п.п. 2.3 б та 12.3 ПДР України, внаслідок алкогольного сп`яніння, не був уважним та при виникненні перешкоди для руху, а саме велосипедиста, який рухався у попутному напрямку, не вжив заходів для зменшив швидкості чи безпечного об`їзду перешкоди, а продовжив рух і допустив на велосипедиста наїзд. Внаслідок викладеного і в порушення вимог п.1.5 ПДР України водій ОСОБА_4 , який не повинен створювати небезпеку для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, створив такі умови, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди. Під час дорожньо-транспортної пригоди велосипедист отримав тілесні ушкодження та загинув на місці пригоди.
17 лютого 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
12 квітня 2016 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні заступником прокурора Тернопільської області ОСОБА_6 продовжено до 3 місяців, тобто, до 17 травня 2016 року.
Підставою до внесення клопотання про продовження строку домашнього арешту стало те, що строк дії попередньої ухвали слідчим суддею визначено до 17 квітня 2016 року включно, однак досудове розслідування завершити до зазначеного строку неможливо, оскільки необхідно додатково допитати підозрюваного ОСОБА_4 , виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
З огляду на наведене, а також зважаючи, на те, що ризики, передбачені п.п. 1, 4 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на момент застосування запобіжного заходу, не зменшились, прокурор клопоче про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити, захисника та підозрюваного, які не заперечили у задоволенні наведеного клопотання, приходжу до висновку, що клопотання заступника начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Згідно ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що строк домашнього арешту ОСОБА_4 закінчується 17 квітня 2016 року, але у кримінальному проваджені необхідно ще провести значний обсяг слідчих та процесуальних дій та те, що у разі не продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом, останній, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється, матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про те, що заявлені раніше ризики, передбачені ст..177 КПК України, не зменшилися, а тому вважаю, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Керуючись наведеним, а також ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання заступника начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трьох місяців, а саме, до 17 травня 2016 року включно, заборонити і надалі залишати житло що в АДРЕСА_2 у період з 20 по 08 год., продовживши до наведеної дати строк дії покладених за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 лютого 2016 року обов`язків, а саме: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця своєї реєстрації чи проживання або місця роботи.
Копію ухвали невідкладно направити на адресу Шумського ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .