overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/3250/16-к
Провадження№1-в/751/859/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 призначеного покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09.06.2016 року ОСОБА_3 винано винним і призначено покарання по ч.1 ст.204 КК України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 25000 гривень.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 27.07.2016 року вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09.06.2016 року щодо ОСОБА_3 в частині призначеного покарання змінено. На ОСОБА_3 за ч.1 ст.204 КК України накладено штраф в розмірі 1470 неоподаткованим мінімумам доходів громадян, що складає суму 24990 гривень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_4 призначеного покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт розподілено головуючому судді ОСОБА_5 .

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 призначеного покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт слід прийняти до свого провадження і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у строк, встановлений ч.3 ст.539 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.36, 537, 539 КПК України,

УХВАЛИЛА :
Клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 призначеного покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт прийняти до провадження судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_5 .

Призначити розгляд клопотання прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 призначеного покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова на 13 жовтня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, засудженого і його захисника, направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А
06.10.2016 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
Судом встановлено, обраний на продовжений ухвалою суду від 15.08.2016 року обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою закінчується 13 жовтня.2016 року.
Заслухавши думку прокурора з даного приводу, який просив продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_4 , які просили обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як він хворіє, дослідивши матеріали кримінального провадження та з метою уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме може впливати на потерпілого, свідків, раніше судимий, може переховуватися від суду, непрацюючий, перебуваючи на волі вчинити інші кримінальні правопорушення, суд приходить до переконання, що дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 слід продовжити до двох місяців.
Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд,

Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою до двох місяців, а саме датою закінчення тримання під вартою є 02 грудня 2016 року.
Ухвала може бути оскарження до Апеляційного суду Закарпатської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя Ужгородського
міськрайоннго суду: ОСОБА_1
Справа №5-94/10
Провадження № 5-94/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 рокуЖидачівський районний суд Львівської області

в складі : головуючої - судді Галій О.Й.

при секретарі Стасів С.І.

з участю прокурора Сірачинського P.M..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Жидачеві справу за поданням КВІ Жидачівського підрозділу Пустомитівського міжрайонного відділу КВІ УДДУ ПВП у Львівській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 27.11.2009 року ОСОБА_1 засуджено за ч. З ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на один рік.

ОСОБА_1 знаходився на обліку в КВІ Жидачівського району з 28 .12.2009 року. За цей період зарекомендував себе з позитивної сторони, обов"язки покладені на нього судом виконав.

Заслухавши пояснення представника КВІ Жидачівського підрозділу ОСОБА_2 у підтримання подання, засудженого, який запевнив суд, що в подальшому злочинів і правопорушень вчиняти не буде та висновок прокурора про підставність подання, суд вважає, що поскільки термін випробування закінчився і засуджений протягом встановленого йому іспитового строку добросовісно виконував покладені на нього обов"язки, не вчинив нового злочину, а тому є підстави звільнити його від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. вул. Грушевського 75 Жидачівського району Львівської області від покарання, призначеного вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 27.11.2009 року.

Постанова оскарженню не підлягає .

Головуюча-суддя:
Справа № 1307/1216/2012 Провадження № 5/443/2/16

УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

05 вересня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Відділу державної виконавчо служби Жидачівського районного управління юстиції про тимчасове обмеженя боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -
в с т а н о в и л а :
Відділ державної виконавчо служби Жидачівського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеженя боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.
Вказана заява підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
у х в а л и л а:
Справу призначити до судового розгляду на 15год. 45 хв. 19 вересня 2016 року.
У судове засідання викликати сторони.
Суддя
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання
03 жовтня 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, складений старшим слідчим СВ Підволочиського ВП ГУНП В Тернопільській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , затверджений прокурором Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури, юристом 2 класу ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 від 18 липня 2016 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:
31 серпня 2016 року до Підволочиського районного суду Тернопільської області від відділу Кременецької місцевої прокуратури направлено матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою від 02 вересня 2016 року суддя ОСОБА_5 призначила підготовче судове засідання, а 19 вересня 2016 року справу призначено до судового розгляду на 30 вересня 2016 року.

22.09.2016 року постановою Верховної Ради України № 1600-VІІІ «Про звільнення суддів» суддю ОСОБА_5 звільнено з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку.
30.09.2016 року розпорядженням керівника апарату Підволочиського районного суду проведено повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебували у провадженні судді ОСОБА_5 . Дана кримінальна справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
Враховуючи, що підозрюваний отримав копію обвинувального акта, діючи відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суд -

у х в а л и в:
За обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово 17 жовтня 2016 року о 10.45 год. у приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ, вул. Залізнична, 1).

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/561/16-к
26 лютого 2016 року м. Старокостянтинів
26 лютого 2016 року заступник начальника СВ Старокостянтинівського ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даному клопотанні відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 29 лютого 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого .
Ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

05 липня 2016 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження № 0000088 про обвинувачення

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, яке надійшло на розгляд, підсудне Старокостянтинівському районному суду. Дії обвинувачених кваліфіковані за ч.4 ст.296 КК України. Підстав для повернення обвинувального акта та закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складений згідно вимог кримінального процесуального кодексу України.

Заслухавши думку учасників судового процесу про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти дану кримінальну справу до провадження Старокостянтинівського районного суду і призначити її до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 15 липня 2016 року.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні з викликом обвинувачених, потерпілих, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ..

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора.

Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
06 жовтня 2016 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 перевіривши на відповідність ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 30 серпня 2016 року, -
Вироком Дарницького районного суду міста Києва від 30 серпня 2016 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.
29 вересня 2016 року на вказане судове рішення обвинуваченим подано апеляційну скаргу, яка 04 жовтня 2015 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.
Вивчивши апеляційну скаргу, суддя - доповідач приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 30 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаної винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.
В строк до 13 жовтня 2016 року провести підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України:
- надіслати копію даної ухвали прокурору, а також інформацію щодо його прав та обов`язків;
- надіслати копію даної ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію про права та обов`язки обвинуваченій ОСОБА_2 ;
- надіслати копію апеляційної скарги, копію даної ухвали, а також інформацію про права та обов`язки потерпілому ТОВ «ТС ПЛЮС»;
- встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 13 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду

04 жовтня 2016 року Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ТОВ «Борен-А», на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в м.Києві у кримінальному провадженні № 0003690 від 04.06.2016 р., яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, -

В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , в якій, особа, що подала скаргу, посилаючись на те, що діє в інтересах потерпілого у кримінальному провадженні ТОВ «Борен-А», просить зобов`язати слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві провести слідчі дії, зазначені у поданих ним клопотаннях про їх проведення, оскільки клопотання не розглянуті слідчим до теперішнього часу.

У відповідності до ст.303 ч.1 п.1 КПК України така бездіяльність слідчого підлягає оскарженню слідчому судді.

Вищевказана скарга підсудна Подільському районному суду м.Києва; відповідає вимогам закону, як вбачається з наданих документів, подана у встановлений законом строк та особою, яка має право на оскарження такої бездіяльності.

В зв`язку з наведеним, відповідно до роз`яснень ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ листом від 09.11.2012 р. № 1640/0/4-12 (п.7), необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ТОВ «Борен-А», на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в м.Києві у кримінальному провадженні № 0003690 від 04.06.2016 р., яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 06 жовтня 2016 р. о 09.45 год.
В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
УХВАЛА
«30» вересня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні за скаргою ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки існують обставини, які можуть викликати сумніви в неупередженості судді, а відтак виключають можливість розгляду нею вищезазначеної скарги ОСОБА_4 .
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.75,76, 81 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 128/4255/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Колонюк Ю.В.

за участю прокурора Барцицька І.О.

адвоката ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження за №0000613 відносно ОСОБА_3 за ст.122 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького районного суду перебуває кримінальне провадження №0000613 відносно ОСОБА_3 за ст.122 ч.1 КК України.

В судове засідання призначене на 27.12.2013р. не зявилася обвинувачена ОСОБА_3, доказу поважності причин неявки до суду на вказані дати підозрюваним не подано.

Заслухавши клопотання прокурора, яка просить встановити привід відносно обвинуваченої, заслухавши думку захиту потерпілої та самої потерпілої, які клопотання прокурора підтримали, та просять також накласти на обвинувачену грошове стягнення, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_3 слід встановити привід.

За ст.139 КПК України, суд вважає за необхідне в звязку з належним повідомленням підозрюваної про необхідність явки до суду, та ігноруванням ОСОБА_3 виклику в суд, без поважних причин, накласти на ОСОБА_3 грошове стягнення 0,25 розміра мінімальної заробітньої плати.

Керуючись ст.139, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити привід в підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000613 відносно ОСОБА_3 за ст.122 ч.1 КК України, що призначено на 20.01.2013р. на 16-30 хв. обвинуваченої ОСОБА_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Накласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку м.Вінниця, вул. Київська,136/45, не працюючу, грошове стягнення в 0,25 розміра мінімальної заробітньої плати.

Організацію виконання ухвали покласти на 1-ий міський відділ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/2394/15-к
№ 1-кп/140/211/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ:
Вимоги ст.293 КПК України прокурором при переданні обвинувального акта до суду виконані.
Керуючись ст.ст. 293, 314 КПК України,
УХВАЛИВ:

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 140/747/16-к
№ 1-кп/140/129/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ:
Вимоги ст. 293 КПК України прокурором при переданні обвинувального акта до суду виконані.
Керуючись ст.ст. 293, 314 КПК України,
УХВАЛИВ:

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кп/127/341/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2016 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

12.03.2016 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено в розшук, а провадження по кримінальному провадженню по його обвинуваченню було зупинено до розшуку обвинуваченого.

22.09.2016 ОСОБА_2 , розшуканий та доставлений до Вінницького міського суду Вінницької області.

За таких обставин суд вважає, що провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відновити провадження по кримінальному провадженню № 127/27749/14к (1кп/127/341/16) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-136
Провадження №908
Головуючий у суді 1-ї інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

09 вересня 2010 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницько, області ОСОБА_1. з участю прокурора Фінна Д.Г.. адвоката ОСОБА_2. потерпілою ОСОБА_3. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні апеляційного суду Вінницької області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за чА ст.296 КК України. Розгляд справи за апеляціями прокурора та захисника в інтересах засудженого призначено на 10.00 годин 23.09.2010 року.

Захисник ОСОБА_2.VI. в інтересах засудженого заявив лопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 до вступ вироку в законну силу.

Під час попереднього судового засідання захисник підтримав заявлене клопотання та просить його задовольнити.

Заслухавши заявлене клопотання, думку прокурора Фінца Д.Г. та потерпілого ОСОБА_3. які не заперечують проти його задоволення, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що воно підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи. ОСОБА_4 під час розгляду справи судом не порушував обраний раніше запобіжний захід, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, позитивно характеризуються, тому є підстави вважати, що до розгляду справи апеляційним судом він не буде порушувати умов підписки про невиїзд.

Керуючись ст.ст.357. 358 КПК України. -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Змінити відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2) Вінницької області. в/.і. Сагайдачного 37. запобіжний ахід з утримання під вартою на підписку про невиїзд.
Справа № 304/1265/16-к Провадження № 1-кп/304/127/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
06 жовтня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000347 від 23 серпня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2016 року до Перечинського районного суду з Ужгородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт від 03 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000347 від 23 серпня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 10:00 год. 19 жовтня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1