Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 528/205/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши заяву обвинуваченого та захисника про відвід прокурора у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у кримінальному провадженні № 0000020 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березоточа Лубенського району Полтавської області, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середю освіту, ніде не працює, неодружений, раніше судимий:

- 11.11.1993 року Лубенським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 206 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки із застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочено виконання покарання на 1 рік;

- 01.11.1996 року Лубенським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 215 КК України до виправних робіт на строк 24 місяці з вирахуванням 10 % заробітку, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 роки;

- 28.10.2003 року Лубенським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим терміном 2 роки;

- 23.10.2015 року Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням 1 рік, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України надійшло до Гребінківського районного суду Полтавської області від прокурора Лубенської місцевої прокуратури Гребінківського району Полтавської області, юриста 2 класу, ОСОБА_7 та було передано до провадження судді 14 березня 2016 року. У той же день суддя призначила підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засідання 28 квітня 2016 року обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 заявили про відвід прокурора ОСОБА_3 з підстав того, що у них виникли сумніви в його упередженості, що виразилось у тому, що захисник ОСОБА_5 . 15.01.2016 року особисто передав заяву обвинуваченого ОСОБА_6 прокурору ОСОБА_3 з проханням забезпечити йому адвоката на безоплатній основі. Оскільки він як захисник був залучений у кримінальне провадження тільки для захисту обвинуваченого у зв`язку із його затриманням та розглядом клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Проте слідча суддя ОСОБА_8 відмовила у обранні такого запобіжного заходу, обравши обвинуваченому домашній арешт.

Натомість захисник обвинуваченому був призначений тільки на підставі постанови слідчого від 09.03.2016 року.

Прокурор ОСОБА_3 , якому заявлено відвід, пояснив, що не пам`ятає, чи йому особисто передавалась заяву про залучення захисника 15.01.2016 року. Водночас, звернув увагу, що заява була адресована слідчому ОСОБА_9 . Також вказав, що слідчі дії із обвинуваченим, які б вимагали участі захисника за відсутності такого не проводились. Захисник був призначений центром безоплатної правової допомоги 10.03.2016 року. Надав суду копію доручення центру безоплатної правової допомоги від 13.01.2016 року з копією свідоцтва про право на зайняття адвокатської діяльністю відповідного адвоката та ордер, а також доручення від центру безоплатної правової допомоги від 10.03.2016 року з копією свідоцтва про право на зайняття адвокатської діяльністю відповідного адвоката та ордер, постанову слідчого про доручення призначити адвоката від 09.03.2016 року та заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про забезпечення адвоката на безоплатній основі, адресовану слідчому.

Суд заслухавши думку учасників, вивчивши матеріали, які стосуються підстав заявленого відводу, вважає його необґрунтованим, а заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Підстави для відводу прокурора визначені у ст. 77 КПК України, зокрема, прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Ні обвинувачений, ні захисник не надали суду доказів того, що заява обвинуваченого про надання йому безоплатно захисника від 15.01.2016 року була надана прокурору ОСОБА_3 . Натомість із змісту самої заяви вбачається, що вона адресована слідчому ОСОБА_9 . Водночас, слідчий виніс постанову про доручення призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням тільки 09.03.2016 року.

В той час, як згідно ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. При цьому в даному випадку залучення захисника не пов`язується із проведенням слідчих дій, участь у яких захисника є обов`язковою.

Таким чином, слідчий ОСОБА_9 з 15.01.2016 року до 09.03.2016 року залишив без вирішення заяву обвинуваченого про залучення захисника.

Водночас, сторона захисту не надала суду жодних доказів того, що така бездіяльність слідчого оскаржувалась прокурору і він не вжив з цього приводу заходів.

Отже, обставини, на які посилається обвинувачений та захисник як на підставу для відводу прокурора ОСОБА_3 не підтверджують наявність обґрунтованих сумнівів у його неупередженості, а тому у задоволенні відводу слід відмовити.

Натомість бездіяльність слідчого ОСОБА_9 з 15.01.2016 року до 09.03.2016 року щодо не вирішення питання призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 за № 1697-VII має бути перевірена керівником Лубенської місцевої прокуратури.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви обвинуваченого та захисника про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Керівника Лубенської місцевої прокуратури в порядку нагляду перевірити бездіяльність слідчого Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 з 15.01.2016 року до 09.03.2016 року щодо не вирішення питання призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000020.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.
Cуддя ОСОБА_1