overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
11-кп/775/442/2016(м)
241/1037/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

01 листопада 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000083 від 14 квітня 2016 року, за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_7 на вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 22 липня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Старий Крим м. Маріуполя Донецької області, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, неодруженого, непрацюючого, такого, що раніше судимості не мав, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

засуджено за:

- ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі;

- ч.2 ст.310 КК України до 4 років позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням на 2 роки і покладені обов`язки, передбачені п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в сумі 1495,32 грн.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 414, 418 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 22 липня 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 01 листопада 2016 року о 15.00 год.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дата документу Справа № 317/2866/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1628/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 317/2866/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.286 ч.1 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
28 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 29 серпня 2016 року, яким останнього засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 13.10.2016р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого і відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформація про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії.
Перешкоди для розгляду апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скаргиобвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 29 серпня 2016 року.
Розгляд апеляційної скарги призначити на 11 годину 00 хвилин 13 грудня 2016 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, вул. Св. Миколая (Артема), 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 601/1777/16
Провадження № 1-кп/601/206/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0000172 від 19.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Кременецького районного суду від 06.10.2016 року розгляд даного кримінального провадження призначено до судового розгляду на 31.10.2016 року на 11:30 год..

Від ОСОБА_2 надійшла заява про проведення підготовчого засідання, яке призначене на 31.10.2016 року в режимі відеоконференції.

Із матеріалів кримінального провадження слідує, що ОСОБА_2 , тримається під вартою в Чортківському СІЗО № 26.

Тому суд вважає за доцільне проводити розгляд даного кримінального провадження в судовому засіданні, яке відбудеться 31 жовтня 2016 року о 11 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції, організацію проведення якої слід доручити Чортківському СІЗО № 26 УД ПВП в Тернопільській області.

Відповідно до статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись статтею 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Провести підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, яке відбудеться 31 жовтня 2016 року о 11 годині 30 хвилин, в режимі відеоконференції.

Організацію проведення відеоконференції доручити Чортківському СІЗО № 26 УД ПВП в Тернопільській області
Суддя:
233 № 0527/7312/2012
У Х В А Л А

01 листопада 2016 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , превіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішень Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23.09.2013 року та від 10.06.2015 року по справі №0527/7212/2012,
ВСТАНОВИВ:
.До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 17.10.2016 року надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішень Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23.09.2013 року та від 10.06.2015 року по справі №0527/7212/2012.
Ухвалою від 18.10.2016 року заявнику поновлено строк на звернення до суду, заяву залишено без руху для усунення недоліків.
24.10.2016 року заявником усунуто недоліки, зазначені в ухвалі.
З 22.10.2016 року по 30.10.2016 року головуючий по справі суддя ОСОБА_1 перебувала у відрядженні, в зв`язку з чим документи, надані суду на виконання ухвали, були передані судді 31.10.2016 року.
В теперішній час встановлено, що подана заява про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст.. 462 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті кримінального провадження за нововиявленими немає.
Керуючись ст.ст. 462, 464 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за нововиявленими обставинами на підставі заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішень Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23.09.2013 року та від 10.06.2015 року по справі №0527/7212/2012.
Призначити судове засідання по справі на 09 листопада 2016 року о 15-30 год. приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.
Викликати в судове засідання прокурора, засудженого ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , представника потерпілих ОСОБА_8 , представника цивільного відповідача ОСОБА_9 .
Копію цієї ухвали, копію заяви про перегляд за нововиявленими обставинами направити сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/5455/16-к Провадження № 1-кс/314/853/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2016 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Вільнянської виправної колонії № 20 управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про передачу в доход держави заборонених до використання в колонії речей та предметів, -
В С Т А Н О В И В:
30.04.2016 року, приблизно о 00 годині 40 хвилин на пульт оператора надійшов телефонний зв`язок від співробітника Вільнянської виправної колонії № 20. Було виявлено пакунок, в якому знаходились мобільні телефони в кількості 2 штуки: 1. «Nokia 6070» ІМЕІ: НОМЕР_1 сірого кольору; 2. «Nokia - 1280» ІМЕІ: НОМЕР_2 чорного кольору .
За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Знищення таких речей та предметів установою виконання покарань діючим законодавством не передбачено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі заборонені до використання в колонії. Виявлені у засуджених та їх місцях перебування речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч.7 ст. 102 КВК України та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Відповідно до пункту 3 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року речі, вироби та речовини, зберігання яких засудженим заборонено, у них вилучаються. Додаток 6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань передбачає перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку що виявлені та вилучені речі та предмети слід передати в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Вільнянської виправної колонії № 20 управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про конфіскацію в доход держави заборонених до використання в колонії речей та предметів задовольнити.

Передати в доход держави мобільні телефони в кількості 2 штуки: 1. «Nokia 6070» ІМЕІ: НОМЕР_1 сірого кольору; 2. «Nokia - 1280» ІМЕІ: НОМЕР_2 чорного кольору, вилучені на території Вільнянської виправної колонії № 20 управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

11.10.2016
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3580/16-к
Провадження №: 1-кп/332/310/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2016 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

31.10.2016 р. до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14.11.2016 р. о 10-30 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/5966/16-к
Номер провадження 1-кп/333/566/16
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 1 листопада 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0005069, внесене в ЄРДР 13 жовтня 2016 р., яке надійшло 31 жовтня 2016 р. з Запорізької місцевої прокуратури №2, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Агджабеді Азербайджану, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, запобіжний захід обрано у вигляді особистого зобов`язання, -

в с т а н о в и в :
31 жовтня 2016 р. до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України.

У відповідності зі ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
У х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, на 24 листопада 2016 р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК, про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 336/1659/16-к
Провадження 1-кп/336/222/2016
У Х В А Л А

про примусовий привід

01 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Справа призначалась до розгляду на 01.11.2016 р. та відкладена на 10.11.2016 р. у зв`язку з неприбуттям в судове засідання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..

Суд вважає, що свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 не з`являються до суду без поважних причин, свідомо зривають судові засідання, затягують розгляд справи по суті.

Беручи до уваги перелічені обставини, суд вважає занеобхідне доставити свідка примусовим приводом, який доручити виконати Шевченківському відділенню поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області, оскільки п. 5 Наказу МВС України від 07.09.2005 р. "Про затвердження Інструкції по організації взаємодії органів досудового слідства з оперативними підрозділами ОВС України на стадіях реалізації оперативних матеріалів, розслідування кримінальної справи і його розгляду в суді" передбачена організація виконань ухвал про примусовий привід співробітниками слідчих підрозділів спільно з співробітниками оперативних служб, якими було розкрито злочин або здійснювалось супроводження розслідування кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 139, 140 КПК України, колегія -

У Х В А Л И Л А:

Піддати примусовому приводу в Шевченківський районний суд м. Запоріжжя:

1. ОСОБА_8 , що проживає: АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_9 , що проживає: АДРЕСА_1 ;

3. ОСОБА_10 , що проживає: АДРЕСА_2 ;

4. ОСОБА_11 , що проживає: АДРЕСА_2 .

10 листопада 2016 р. о 14 год. 00 хв.
Копію ухвали надіслати прокурору для відома.

Копію ухвали надіслати начальнику Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області для виконання.

Попередити відповідальних посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Про виконання ухвали суду повідомити суду у встановлений законом строк.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 439/1417/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Броди
Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність військової прокуратури Тернопільського гарнізону, військової прокуратури Рівненського гарнізону та міністерства оборони України щодо командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Бродівським районним судом Львівської області отримано скаргу ОСОБА_2 в якій вона просить: винести судове рішення про стягнення із військового прокурора Тернопільського гарнізону п?ятсот тисяч гривень за вчинення посадових злочинів за ст. 382,190 та 192, 365. 364 КК України.
Дослідивши матеріали скарги вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими Главою 39 цього Кодексу.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 - 316 КПК.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Так в вимогах, які зазначенні у скарзі ОСОБА_2 не зазначено, які саме рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, визначенні ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні оскаржує скаржник, а тільки зазначено про зобов`язання вчинити певні дії, стягнути кошти, тому слідчий суддя, вважає за необхідне у відкритті провадження за даною скаргою відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання особою копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/5642/16-к
У Х В А Л А
01 листопада 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участі прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
потерпіла: ОСОБА_5
особа, стосовно якої розглядається клопотання: ОСОБА_6
розглянувши під час судового розгляду клопотання про застосування заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0003178 від 03.09.2016 року відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

встановив:
В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться клопотання про застосування заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0003178 від 03.09.2016 року відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Під час судового розгляду ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 . Дане клопотання обґрунтовує тим, що прокурор ОСОБА_3 під час здійснення судового слідства здійснила ряд порушень, передбачених КПК України.

Потерпіла заперечила проти задоволення заявленого клопотання.

Захисник особи, стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_4 для вирішення заявленого клопотання покладається на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 пояснила, що будь-яких підстав для її відводу немає, заява ОСОБА_6 є необгрунтованою, тому просить в задоволенні такої відмовити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Цією ж статтею визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивований.

Стаття 77 КПК України визначає перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а процесуальна позиція та процесуальна діяльність прокурора по справі, відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу прокурору.

Таким чином, суд приходить до переконання, що на даний час відсутні будь-які докази порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість прокурора, а тому суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд -

ухвалив:
В задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Оригінал ухвали.