Справа № 383/736/16-к .
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Інгулецького району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, не одруженого, освіта професійно-технічна, не маючого судимостей.
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , скоїв таємне викрадення чужого майна /крадіжку/, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України при слідуючих обставинах.
11 січня 2016 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 де в подальшому в кімнаті кухні сів розмовляти з господарем. Під час розмови ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_5 гроші в борг. На прохання останнього ОСОБА_5 взяв з підвіконня в кімнаті кухні паперовий конверт з грішми та діставши звідти гроші в сумі 200 грн. однією купюрою, передав ОСОБА_4 після чого конверт з рештою грошей поклав назад на підвіконня. Побачивши, що в конверті знаходилися ще гроші у ОСОБА_4 раптово виник умисел на їх викрадення. Через декілька хвилин потерпілий ОСОБА_5 вийшов з кухні та ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння майном, будучи впевненим в тому, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, скориставшись відсутністю господаря та сторонніх осіб в кімнаті, підійшов до вікна та таємно викрав з підвіконня паперовий конверт з грішми в сумі 5800 гривень купюрами номіналом по 200 грн. та швидко сховав його до лівої кишені куртки в яку був одягнений. Через деякий час ОСОБА_5 повернувся до кімнати та пробувши ще деякий час в будинку потерпілого ОСОБА_4 залишив територію вищевказаного домоволодіння.
Викраденими грошима ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд як особистими, а саме витратив їх на власні потреби.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 5800 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України при вказаних в обвинувальному акті обставинах визнав, про вчинене шкодує, розкаюється, та просить не карати його суворо. Цивільний позов визнав частково в сумі 5800 грн. майнової шкоди та 2000 моральної шкоди.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 , у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження належними та допустимими доказами, а саме логічними та узгодженими між собою показаннями обвинуваченого та потерпілого, а також письмовими доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_5 , надав суду показання про те, що11 січня 2016 року близько 17 години 00 хвилин до його домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 прийшов ОСОБА_4 , де в подальшому, в кімнаті кухні сів з ним розмовляти та під час розмови ОСОБА_4 попросив гроші в борг. На прохання останнього він взяв з підвіконня в кімнаті кухні паперовий конверт де знаходилося 6000 грн. та діставши звідти гроші в сумі 200 грн. однією купюрою, передав ОСОБА_4 в борг, після чого конверт з рештою грошей поклав назад на підвіконня, а сам вийшов на декілька хвилин з будинку, коли повертався, то на виході з будинку зустрів ОСОБА_4 , той уже йшов додому. В цей день, після деякого часу як покинув його будинок обвинувачений, він вирішив перевірити, чи на місці його гроші, які залишив в конверті на підвіконні кухні та виявив, що грошей вже не було, тоді він про подію крадіжки повідомив правоохоронні органи. Вказує, що має до обвинуваченого майнові претензії, тому пред`явив цивільний позов про стягнення 6000 грн. матеріальної шкоди та 4000 грн. маральної шкоди, а також 400 грн. транспортних витрат, який підтримав в судовому засіданні, також просить призначити обвинуваченому суворе покарання.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підтверджується також письмовими доказами:
- протоколом огляду місця події, проведеного на території домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 від 12.01.2016 року з фототаблицею (т.2 а.п.10-12);
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 15.08.2016 року (т.2 а.п. 42-43).
Суд, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши докази у їх сукупності приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його діяння правильно кваліфіковане як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який законом класифікується, як злочин середньої тяжкості.
Враховує також особу винного, який не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений.
Обставини справи, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
На підставі викладеного, з урахуванням думки потерпілого та враховуючи, що обвинувачений не вперше притягується до кримінальної відповідальності, але на час скоєння злочину судимість погашена й він вважається особою не маючою судимостей, тому суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобіганню скоєння ним нових злочинів необхідно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі, звільнивши його від покарання з іспитовим строком у відповідності до ст.75 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням обмежень визначених ст.76 КК України.
Відповідно до вимог ст. 1166 та ст. 1167 ЦК України та з урахуванням часткового визнання позову обвинуваченим, суд частково задовольняє цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 , щодо стягнення з обвинуваченого 6000 грн. майнової шкоди, 4000 грн. моральної шкоди та 400 грн. транспортних витрат та стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 майнову шкоду в сумі 5800 грн., так як вона доведена в судовому засіданні вище дослідженими доказами. В задоволенні іншої частини позовних вимог щодо стягнення майнової шкоди суд відмовляє у зв`язку із необгрунтованністю вимог.
Щодо стягнення моральної шкоди, то суд враховує також, що відповідно до змісту ст. ст. 23, 1167 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. З урахуванням обставин справи та характеру правопорушення, а також глибини душевних страждань потерпілого, суд при визначенні розміру відшкодування, врахувавши вимоги розумності і справедливості, вважає за можливе стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого моральну шкоду в сумі 2000 грн., а в задоволенні іншої частини позову слід відмовити у зв`язку з необгрунтованністю вимог.
Суд також відмовляє потерпілому ОСОБА_5 в задоволенні вимог щодо стягнення з обвинуваченого транспортних витрат в сумі 400 грн., які не доведені в судовому засіданні належними та допустимими доказами.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та у відповідності до ст.76 КК України суд покладає на нього обов"язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання, роботи.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 5800 грн. майнової шкоди та 2000 грн. моральної шкоди.
В задоволенні іншої частини позову відмовити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.
Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1