Справа № 527/1972/16-к
провадження № 1-кп/527/201/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2016 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине кримінальне провадження № 0000630 від 14.07.2015 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, працюючого по окремих цивільно-правових угодах, раніше судимого:

- 19.11.2015 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 850 грн. штрафу,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
13.07.2015 року, близько 03-00 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, через незачинені дерев`яні ворота проник до приміщення гаража ОСОБА_5 , розташованого в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав двигун до мопеда «Альфа» ZS110F, № 152FMH11029400, об`ємом 110 см3 , раму мопеда «Альфа» ZS110F в укомплектованому стані, вихлопну трубу до даного мопеда, дві ідентичні акумуляторні батареї (xva9, npw, 36-12, 12v/36w, 10 min) та дві викрутки з резиновими ручками, загальною вартістю 3520 грн. Своїми незаконними діями спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за обставин викладених вище визнав повністю. Пояснив, що познайомився із потерпілим ОСОБА_6 під час роботи на цегельному заводі. Під час святкування дня будівельника був у того вдома. Саме тоді у нього виник умисел на крадіжку мопеда, оскільки не мав коштів на його придбання. Вночі, близько 3-00 год., 13.07.2015 року він проник до домоволодіння потерпілого. ОСОБА_7 був незачинений. З нього він викрав все перелічене в обвинувальному акті. Мотор і акумулятори закріпив на рамі і, таким чином, довіз до себе додому, де сховав. Після цього ремонтував мопед, поміняв деякі комплектуючі деталі. Про вчинене жалкує, кається.

Крім показань обвинуваченого, винність його у вчиненні кримінального правопорушення доводиться письмовими доказами , дослідженими у судовому засіданні :

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 від 13.07.2016 року про вчинене кримінальне правопорушення;

-протоколом огляду місця події гаража потерпілого, розташованого по АДРЕСА_2 , та схемою до нього, з якого вбачається, що дерев`яні ворота гаража відкриті, всередині приміщення є дрібні запчастини з мопеду «Альфа» ;

-висновком судово-товарознавчої експертизи від 27.07.2016 року, згідно якого ринкова вартість станом на 14 липня 2015 року двигуна до мопеда «Альфа» ZS110F, № 152FMH11029400, об`ємом 110 см3 , рами мопеда «Альфа» ZS110F в укомплектованому стані, вихлопної труби до даного мопеда, двох ідентичних акумуляторних батарей (xva9, npw, 36-12, 12v/36w, 10 min) та двох викруток з резиновими ручками, становить 3520 грн.;

-протоколом огляду мопеду «Альфа» в присутності понятих із застосування відеозйомки та диском із фіксування вказаної слідчої дії, в ході якої ОСОБА_4 розповів яким чином вчинив викрадення з гаража ОСОБА_5 , вказав період користування мопедом з 13 по 21 липня 2016 року, та яким чином змінив його зовнішній вигляд;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 9.09.2016 року з застосуванням відеозйомки, в ході якого ОСОБА_4 в присутності понятих та захисника ОСОБА_8 поетапно відтворив проникнення до домоволодіння, до гаража, показав яким чином доправив все викрадене до себе додому.

Оцінивши докази обвинувачення по критеріях допустимості та достатності, у взаємному зв`язку, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_4 наявний склад злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення. Вина обвинуваченого доведена в установленому законом порядку.

Призначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений вчинив тяжкий злочин проти власності, раніше не одноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, має непогашену судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Дані про притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні, за місцем проживання характеризується негативно, фізично та психічно здоровий, працює без офіційного працевлаштування. Виховувався у неповній сім`ї.

Обставинами, що пом`якшують покарання є активне сприяння слідству у розкритті злочину, вчинення злочину у неповнолітньому віці. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Врахувавши викладене, конкретні обставини, наслідки, що настали, те, що майно потерпілому повернуто, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без реальної ізоляції від суспільства, а тому призначає покарання в межах санкції статті і вбачає підстави для застосування статті 75 КК України звільнення від покарання з випробуванням. Таке покарання сприятиме виправленню обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України від призначеного покарання звільнити з випробуванням іспитовим строком два роки, зобов`язавши засудженого повідомляти органи кримінально-виконавчої системи (орган з питань пробації) про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази мопед «Альфа», акумуляторну батарею та дві викрутки з резиновими ручками, залишити в розпорядженні власника ОСОБА_5 ; диск із відеозаписом слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 зберігати при справі.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1