н/п 1-кс/640/9010/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, із повною середньою освітою, раніше неодноразово судимого, останній раз 14.03.2013 року Кіровським міжрайонним сдом м.ДЖонецьк за ч.1 ст.187 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільнений 01.04.2016 за відбуттям строку покарання, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
22.11.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , у якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово; покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати до слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів, останній раз 14.03.2013 Кіровським районним судом м. Донецьк за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі, 01.04.2016 звільнений з Олексіївської ВК Харківської області (№25) за відбуттям строку покарання, на шлях виправлення та перевиховання не став та, маючи не зняту та непогашену судимість, знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 21.11.2016 приблизно о 00 год. 30 хв., ОСОБА_6 , знаходячись на території ПрАТ «Печенізьке рибоводне господарство», розташованого за адресою: м. Харків, 1-й Лазьковський в`їзд, 2, зайшов до складського приміщення та, діючи повторно, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, таємно, шляхом відкриття наявними у нього ключами морозильної камери, взяв звідти належне ПрАТ «Печенізьке рибоводне господарство» майно, а саме, ящик з 5,29 кг товстолобика холодного копчення, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №195 від 21.11.2016 449 грн. 65 коп., після чого відніс зазначений товар до автомобілю таксі, який чекав його за огородженням.
Однак, довести свій злочинний умисел ОСОБА_6 до кінця не зміг з причин, не залежних від його волі, так як під час спроби покинути місце вчинення злочину з викраденим майном, був помічений та зупинений охоронцем та працівниками господарства.
Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
21.11.2016 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в приміщенні Київського ВП згідно вимог ст.ст. 42, 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України вину свою визнав повністю, у скоєному зізнався.
Слідчий вказав, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на факт вчинення ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення, а саме його винуватість підтверджується: фактом звернення 21.11.2016 представника потерпілого ПрАТ «Печенізьке рибоводне господарство» ОСОБА_7 до правоохоронних органів із заявою про крадіжку майна, що знаходилось за адресою: м. Харків, 1-й Лазьковський провулок, 2; протоколом огляду місця події від 21.11.2016 і протоколом огляду транспортного засобу від 21.11.2016; фактом вилучення викраденого майна 21.11.2016; свідченнями ОСОБА_8 , наданими ним в ході допиту в якості свідка 21.11.2016; свідченнями ОСОБА_9 , наданими ним в ході допиту в якості свідка від 21.11.2016; свідченнями ОСОБА_10 , наданими ним в ході допиту в якості свідка від 21.11.2016;
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно вливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначені ризики підтверджуються тим, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Кіровського міжрайонного суду м. Донецьк від 14.03.2013 за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі. Згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.01.2016 зараховано до строку відбуття покарання строк перебування в місцях позбавлення волі з 30.09.2012 по 29.03.2013. Звільнений 01.04.2016 з Олексіївської ВК Харківської області (№25) за відбуттям строку покарання. Після відбуття покарання на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності; тим, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин, за який передбачене максимальне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, що може спонукати ОСОБА_6 переховуватися від органу досудового розслідування або суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності; фактом відсутності офіційного місця роботи, і, відповідно, законного джерела доходів і засобів до існування, що може спонукати ОСОБА_6 до вчинення нових умисних корисливих злочинів, з метою здобуття грошей.
Підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, за яке передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, та є наявність вказаних ризиків.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_11 , ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, а тому є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечували, проте просили визначити домашній арешт не цілодобово, а в період доби з 21-00 год. до 06-00 год., що надасть можливість підозрюваному працювати.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час затримання і в період перебування в якості затриманого.
21.11.2016 року о 00 год. 25 хв. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, та доставлений в приміщення Київського районного суду м. Харкова в межах 60 годин.
21.11.2016 о 22 год. 30 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
21.11.2016 ОСОБА_6 допитаний в якості підозрюваного.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; даних про особу підозрюваного, який має постійне місце мешкання та реєстрації, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 19 січня 2017 року.
При цьому, враховуючи відсутність у підозрюваного місця роботи, слідчий суддя вважає необхідним заборонити підозрюваному залишати житло - цілодобово.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_3 - цілодобово, в межах строку досудового розслідування, на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 19 січня 2017 року.
Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із м.Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу направити для виконання до відділення органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 через слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 .
Встановити строк дії ухвали до 19 січня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав _____________2016р. ___ год. __хв.
___________________( ОСОБА_6 )