Провадження № 1-кп/520/526/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2015 року Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українки, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, уродженки м.Одеса, зареєстрованої та мешкаючої в АДРЕСА_1 ,на утриманні має дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимої :

- 1.07.2015 року Київським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.185,ч.1ст.15,ч.2ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3(три) роки, звільненої від відбування покарання з випробуванням на 3(три) роки, на підставі ст.75 КК України, обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

В с т а н о в и в:
10.08..2015 року, у період часу з 16 годин до 17 годин, обвинувачена ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистої наживи та з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями, як вона вважала, ніхто не спостерігає, знаходячись в магазині «Ева», розташованому на вул. Ак.Корольова, 94 в Київському районі м.Одеси, який належить ТОВ «РУШ», таємно викрала : одну зубну пасту «Колгейт», вартістю 34грн.41коп.; одну зубну пасту «Орал -Би», вартістю 33 грн.74коп.; одно дитяче мило, з екстратом ромашки, вартістю 4 грн.99коп.; одну зубну пасту «Хелло Китти», вартістю 51 грн.58коп., одну парфумовану жіночу воду «Амаренте», вартістю 243грн.21коп., а всього на загальну суму - 367 гривень 93 коп.

Знаходячись в приміщенні магазину, вказані викрадені товари, обвинувачена заховала під свій одяг, в кишеню джинсів та жіночу сумочку і не проводячи оплату грошей за вказані товари в касу магазину, пройшла мимо каси до виходу з приміщення магазину, де на виході біля вихідних дверей, була затримана працівниками магазину, і в обвинуваченої працівниками магазину та працівниками міліції було знайдено зазначені товари.

Однак довести свій злочинний намір до кінця обвинувачена ОСОБА_6 не змогла з причин, незалежних від її волі, оскільки обвинувачена була затримана працівниками магазину, разом з працівниками міліції.

Незважаючи на не визнання обвинуваченою ОСОБА_6 своєї вини в скоєнні злочину та вказані нею її різні захисні версії, вина обвинуваченої в скоєнні нею злочину, при обставинах викладених судом вище, про умисне скоєння злочину обвинуваченою підтверджується, крім особистих показань обвинуваченої про обставини злочину, в яких вона не заперечує окремі обставини з фактичного боку, підтверджується усією сукупністю досліджених у судовому засідання доказів, які

узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 не визнала обвинувачення за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_6 пояснила суду, що в неї є дочка 9.08.2004 року народження. Вона з дочкою разом проживають з її мамою. Другу дитину вона народила в квітні місяці 2015 року, від якої вона відмовилася, і яку вона залишила в пологовому будинку в м.Одесі. Вона хворіє, після родів інколи вживала наркотичні засоби.

В період часу 10.08.2015 року, біля 16 годин, знаходилася в магазині «Ева», розташованому на вул. Ак.Корольова, 94, в м. Одесі куди прийшла купити речі, з собою в неї було 300 гривень, які були в кишені джинсів. При вході в магазин, в шафі для зберігання речей покупцями, вона залишила свою сумку, а з маленькою сумочкою зайшла в торговий зал магазину.

Знаходячись в приміщенні магазину вона відібрала собі речі : дві зубні пасти з різними назвами, дитяче мило, одні духи, які заховала під свій одяг та в кишеню джинсів, духи положила в сумочку. Коли вона підійшла до каси то зрозуміла, що їй не вистарчить грошей для оплати, тому вирішила взяти із сумки карточку для оплати, яка зберігалася в шафі на виході. З приміщення магазину вона не виходила. Вона не скоїла злочин. Свої пояснення, під час досудового розслідування про визнання вини в скоєнні злочину вона давала під тиском працівників міліції.

Представник потерпілої особи ОСОБА_5 пояснила в суді, що вона працює керуючою магазину «Ева» розташованому на вул. Ак.Корольова, 94, в Київському районі м.Одеси, який належить ТОВ «РУШ».

В період часу 10.08.2015 року вона знаходилася на робочому місці в магазині, де виконувала свої службові обов`язки по роботі. Торгова площа магазину приблизно біля 300 кв.м. Охорона товару в магазині здійснюється відео спостереженням, працівниками магазину та охоронниками від юридичної особи, з якою є угода про охорону їх магазину. В випадку необхідності працівники магазину викликають працівників охорони, які з`являються за першою вимогою.

Працівники магазину одіті в одяг, який відрізняє їх від покупців. Вона, в цей день, не була одіта в службовий одяг тому знаходячись в приміщенні магазину вона особисто не відрізнялася від покупців. Обвинувачена не знала, що вона працює в магазині, тому обвинувачена її не остерігалася.

В період часу з 16 годин до 17 годин її особисто її увагу та увагу інших працівників магазину, привернула поведінка в магазині обвинуваченої ОСОБА_6 як покупця, яка під свій одяг ховала товар і робила це, як вважала обвинувачена, приховуючи такі свої противоправні дії від працівників магазину. Вона особисто бачила такі противоправні дії обвинуваченої в приміщенні магазину. Через зазначені противоправні дії ОСОБА_6 в магазин були викликані охоронці магазину для охорони майна магазину, які своєчасно приїхали в магазин.

В магазині для користування покупців, є корзинки, в які покупці можуть складати товари, які покупці купляють. Обвинувачена знаходячись в магазині такою послугою не користувалася, а товар який вона таємно викрала, обвинувачена заховала під свій одяг, заховала в кишені джинсів, а парфумовану туалетну воду заховала в свою сумочку. Коли обвинувачена ховала товар, який хотіла вкрасти, знаходячись в торговому залі магазину і ховаючи товар в свій одяг, обвинувачена оглядалася по сторонах. Така поведінка обвинуваченої була підозрілою для працівників магазину, тому така поведінка обвинуваченої притягнула до себе увагу, через це, за обвинуваченою спостерігали, щоб не дати обвинуваченій можливість вкрасти товари. Всі противоправні дії обвинуваченої бачили працівники магазину, в тому числі бачили її противоправні дії через монітор відео спостереження, а також візуально.

На виході з магазину, де до обвинуваченої підійшли охоронці магазину, по поведінці обвинуваченої було видно, що вона знервована. Але, все одно, з краденим товаром, захованим під одягом, захованим в кишені джинсів та сумочці, обвинувачена пройшла мимо трьох кас призначених для оплати купленого товару, розташованих на виході з магазину, де товар, який обвинувачена мала захований при собі, не пред`явила касирам магазину для оплати грошей в касу магазину, так як вказаний товар не витягнула зі свого одягу, де був схований товар, а пройшла мимо всіх трьох кас магазину, підійшла до шафи, яка розташовані при вході в магазин, в якій покупці залишають свої особисті речі, де забрала свої речі і пішла на вихід з магазину, але на відстані близько 50 см до вихідних дверей з магазину, була затримана охоронниками магазину, разом з краденим товаром, як особа яка тайно викрала чуже майно.

І тільки тому, що обвинувачена була затримана, вона не змогла скоїти злочин до кінця.

Обвинувачена вкрала в магазині такий товар як : одну зубну пасту «Колгей», вартістю 34грн.41коп.; одну зубну пасту «Орал -Би»,вартістю 33 грн.74коп.; дитяче мило, з екстратом ромашки вартістю 4грн.99коп.; одну зубну пасту »Хелло Китти» вартістю 51грн.58коп., одну парфумовану жіночу воду «Амаренте» вартістю 243грн.21коп., а всього на загальну суму -367 гривень 93 коп. Зазначений товар магазин продавав за вказаними цінами.

Ціна товарів, які вкрала обвинувачена, вказана згідно вартості товарів, що підтверджується документально.

Працівники міліції затримали обвинувачену на місці скоєння нею злочину.

При виясненні обставин після її затримання охороною, в обвинуваченої було виявлено викрадений нею товар, в жіночій сумці обвинуваченої було виявлено парфумовану воду, який вона вкрала в магазині. Обвинувачена спочатку пояснювала свої дії тим, що парфумовану воду вона мала з собою, коли було встановлено, що це крадіжка то обвинувачена визнала, що вона таємно викрала в магазині чуже майно.

Коли вже було встановлено, що обвинувачена намагалася вкрасти товар, а працівники магазину не дали їй такої можливості і вона зрозуміла, що буде викликана міліція, обвинувачена визнаючи свою вину в скоєнні крадіжки, почала проситися не викликати міліцію, говорила, що вибачається за те, що хотіла вкрасти товар, говорила, що для неї не можна викликати міліцію, що в неї є діти, також вину визнавала на досудовому слідстві.

Працівники магазину і охоронники магазину, в тій ситуації, зрозуміли, що обвинувачена не хотіла повернути товар магазину, а також не хотіла оплатити гроші за товар, а хотіла вкрасти товар, тому були вимушені прийняти міри, щоб не допустити втечу обвинуваченої з місця скоєння злочину.І, так як працівники магазину не дали можливості обвинуваченій разом з товаром магазину втекти з місця скоєння злочину, тому обвинувачена не змогла свої дії довести до кінця.

Після цього як були викликані працівники міліції було проведено затримання обвинуваченої і було проведено досудове слідство. Товар який вкрала обвинувачена передано на зберігання в магазин.

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду,що вона працює в магазині «Ева» розташованому на вул. Ак.Корольова, 94, в Київському районі м.Одеси.

В період часу 10.08.2015 року вона була на роботі в магазині, де виконувала свої обв`язки по роботі. Охорона товару в магазині здійснюється відео спостереженням, та працівниками магазину та охоронниками магазину, які за викликом являються в магазин для здійснення охорони.

Працівники магазину одіті в одяг, який відрізняє їх від покупців. Вона в цей день також була одіта в спеціальний одяг по якому можна встановити, що вона є працівником магазину. Біля 16 годин її увагу та увагу інших працівників магазину привернула поведінка обвинуваченої ОСОБА_6 , яка змусила працівників магазину спостерігати за її діями, як покупця в магазині.

Працівники магазину, в приміщенні магазину, бачили як обвинувачена заховала під свій одяг товар, який належить магазину, і зрозуміли,що це зроблено з метою його вкрасти.

У обвинуваченої було знайдено працівниками охорони три зубні пасти та парфумерну воду.

Працівники магазину прийняли міри з метою не допустити крадіжку товарів які належали магазину і так як обвинуваченій не дали можливості винести товар з магазину, то вона не змогла довести свої дії до кінця, з метою крадіжки. Працівники міліції затримали обвинуваченого на місці скоєння злочину.

Крім пояснень в суді представника потерпілої особи ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_7 як очевидця скоєння злочину, вина обвинуваченої підтверджується дослідженими судом наступними докази по справі :

-витягом з ЕРДР від 10.08.2015 року про обставини кримінального правопорушення від 10.08.2015 року в м.Одесі, де заявником є ТОВ «РУШ», а особою яка підозрюється в скоєнні злочину є ОСОБА_6 , і що вартість викраденого майна складає 367 грн.93 коп.

-первинним обліку інформації, яка надійшла по телефону в Київський РВ ОМУ ГУМВС України від 10.08.2015 року про вчинене кримінальне правопорушення.

-протоколом прийняття заяви представника ТОВ «РУШ» від 10.08.2015 року про вчинене кримінальне правопорушення.

-протоколом огляду місця події злочину від 10.08.2015 року в м.Одесі проведеного з участю понятих, де місцем скоєння злочину є приміщення магазину «Ева», розташованого на вул. Ак.Корольова, 94, в Київському районі м.Одеси, який належить ТОВ «РУШ», яким встановлено предмети злочину.

- фототаблицями до протоколу огляду місця події від 10.08.2015 року в м.Одесі.

- протоколом огляду предметів злочину від 10.08.2015 року проведеного слідчим в присутності понятих, якими оглянуто: одну зубну пасту «Колгей», одну зубну пасту «Орал -Би», дитяче мило з екстратом ромашки, одну зубну пасту »Хелло Китти», одну парфумовану жіночу воду «Амаренте».

- фото таблицями до протоколу огляду предметів одної зубної пасти «Колгей», одної зубної пасти «Орал -Би», одного дитячого мила з екстратом ромашки, одної зубної пасти »Хелло Китти», одної парфумованої жіночої води «Амаренте».

- постановою слідчого про визнання речовими доказами одної зубної пасти «Орал -Би», одного дитячого мила з екстратом ромашки, одної зубної пасти »Хелло Китти», одної парфумованої жіночої води «Амаренте» та про передачу на зберігання їх власнику.

-охоронною розпискою про прийняття на зберігання речових доказів.

- письмовою довідкою про перелік та вартість викрадених товарів про вартість одної зубної пасти «Орал -Би» - 33 грн.74коп.; одного дитячого мила з екстратом ромашки - 4грн.99коп.; одної зубної пасти «Хелло Китти» - 51 грн.58коп., одної парфумованої жіночої води «Амаренте» -243грн.21коп., а всього на загальну суму - 367 гривень 93 коп.

По даному кримінальному провадженню за клопотанням захисника обвинуваченої судом було призначено та проведено комплексну амбулаторну психолого - психіатричну і наркологічну експертизу, проведення якої судом було доручено експертам КУ «Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я»(відділ амбулаторної судово -психіатричної єкспертизи).

Зазначеною комплексною амбулаторною психолого - психіатричною і наркологічною експертизою від 29.10.2015 року встановлено наступне :

- обвинувачена ОСОБА_6 в момент здійснення інкримінованих їй дій в юридично значимому емоційному стані, який міг би вплинути на її поведінку не знаходилася;

- обвинувачена ОСОБА_6 яким не будь хронічним психічним захворюванням, слабоумством не страдала та не страдає, в момент здійснення інкримінованих їй дій усвідомлювала значення своїх дій і керувала ними;

- обвинувачена ОСОБА_6 в момент здійснення інкримінованих їй дій признаків якого не будь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не мала, могла усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Обвинувачена ОСОБА_6 в момент здійснення інкримінованих їй дій страдала іншим хворобливим розладом психіки, в виді психічного поведінкового розладу, в результаті вживання опіатів, синдром залежності (F11.2 по МКБ -10), степінь вираженності і глибина якого, не лишали обвинувачену спосібності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно стану психічного здоров`я ОСОБА_6 застосування до неї примусових мір медичного характеру не потребує.

Суд проаналізувавши встановлені фактичні обставини злочину, зокрема обстановку скоєння злочину, характер дій обвинуваченої, враховуючи її активні дії, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що доводи обвинуваченої про те, що вона не мала намірів на здійснення злочину спростовані в судовому засіданні доказами дослідженими судом.

Суд при розгляді справи забезпечив учасникам процесу принцип рівності сторін.

Доводи обвинуваченої ОСОБА_6 про те, що вона не скоїла злочин відносно майна потерпілої особи судом перевірені в судовому засідання.

Згідно пояснень свідків, очевидців скоєння злочину та досліджених судом документів, судом встановлено факти та обставини скоєння злочину обвинуваченою.

Судом встановлено, що 10.08.2015 року, в період часу з 16 годин до 17 годин, в приміщенні магазину «Ева» розташованого на вул. Ак.Корольова, 94, в Київському районі м.Одеси, який належить ТОВ «РУШ», обвинувачена ОСОБА_6 знаходячись в приміщенні магазину, з метою тайного викрадення чужого майна з приміщення магазину, бажаючи тайно викрасти чуже майно, яке обвинувачена хотіла винести з приміщення магазину, без оплати вартості товарів, не знаючи, що за її діями спостерігають працівники магазину, заховала в свій одяг : одну зубну пасту «Колгей», одну зубну пасту «Орал -Би», дитяче мило, з екстратом ромашки, одну зубну пасту «Хелло Китти», а в свою жіночу сумочку заховала одну парфумовану жіночу воду «Амаренте». Не провівши оплату грошей в касу магазину, за вказані товари, обвинувачена утримуючи зазначені товари при собі, була затримана працівниками охорони магазину, на виході з магазину, приблизно в 50 см. від вихідних дверей з магазину. Вказане місце в магазині, не було місцем проведення оплати грошей за куплений товар в магазині.

Охоронники магазину вилучили у обвинуваченої з її одягу, як предмети злочину, зазначені товари, які долучені до справи, як предмети злочину.

Очевидці скоєння злочину підтвердили дії обвинуваченої, які свідчать про її наміри та про конкретні її дії, на незаконне заволодіння зазначеними товарами потерпілої особи.

Судом встановлено факти та обставини, що потерпіла особа була власником зазначених товарів. Що їх загальна вартість складає 367 гривень 93 коп.

Суд вважає, що встановлені судом зазначені обставини та факти спростовують доводи обвинуваченої про те, що вона не скоїла злочин.

Свідок по справі та представник потерпілої особи являються очевидцями скоєння злочину обвинуваченою.

Обвинувачена не спростувала в суді надані суду докази обвинуваченням про скоєння обвинуваченою злочину.

Суд вважає, що обвинувачена таким способом намагається уникнути кримінальної відповідальності за скоєний нею злочин. Так як в судовому засіданні встановлені обставини та факти, які свідчать про те, що обвинувачена скоїла замах на тайне викрадання товарів з магазину і таким чином скоїла умисні злочинні дії відносно потерпілої особи, з метою незаконного заволодіння майном потерпілої особи. І тільки тому, що працівники магазину непомітно для обвинуваченої спостерігали за нею і їм було достовірно відомо про злочин, тому вони не дали можливість обвинуваченій довести скоєння крадіжки до кінця, тому обвинувачена не змогла довести скоєння злочину до кінця.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про те, що доводи обвинуваченої в судовому засіданні спростовані дослідженими судом доказами, поясненнями очевидців скоєння злочину про обставини скоєння злочину обвинуваченою 10.08..2015 року, які досліджені судом.

Суд дослідивши докази по справі приходить до висновку про те, що обвинувачена ОСОБА_6 , відносно майна потерпілої особи, спрямувала всі свої дії на незаконне тайне викрадення чужого майна і виконала всі свої дії, які вона вважала необхідними для доведення злочину до кінця та реалізації свого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна(крадіжка).

Проте злочин обвинуваченою не було закінчено з причин, які не залежали від волі обвинуваченої, так як працівники магазину активно протидіяли скоєнню злочину. Після скоєння крадіжки обвинувачена була затримана працівниками міліції

Тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 діяла з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, оскільки в судовому засіданні достовірно було встановлено про виконання обвинуваченою усіх дій, які вона вважала необхідними, для доведення нею злочину до кінця, але, при цьому, з причин які не залежали від волі обвинуваченої, злочин не було доведено до кінця.

Згідно з ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

На підставі Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 2006 року, із змінами, внесеними від 15.03.2011року, від 16.10.2012 року яким передбачено обов`язковість держави приймати в провадженнях судочинства необхідні міри та рішення забезпечуючи права людини.

Тому, суд, враховуючи п.»75» рішення Європейського суду з прав людини від 12 червня 2008 року справа »Яременко проти України» про те, що ...завдання суду полягає в тому, щоб принципово визначити, чи можуть бути прийнятними певні види доказів (наприклад, докази, здобуті, з точки зору національного закону, в незаконний спосіб) або чи був обвинувачений справді винуватим. Питання, яке суд має вирішити, полягає у визначенні, чи було справедливим провадження по справі загалом, включаючи спосіб, у який були отримані докази. При цьому судом має бути оцінена відповідна «незаконність`і, якщо це стосується порушення іншого конвенційного права, має бути оцінений характер виявленого порушення.

Оцінюючи докази по справі, виходячи із сукупності всіх встановлених обставин події, яка відбувалася в присутності очевидців скоєння злочину, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, приходить до висновку, що по справі надано суду достатньо доказів у вчиненні обвинуваченим злочину за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Дії обвинуваченої ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, за кваліфікуючими ознаками закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Суд призначаючи покарання, враховує, що обставини які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, не встановлені..

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України, суд вважає знаходження на утриманні дитини.

Суд не вбачає правових підстав для визнання поведінки обвинуваченої такою,що свідчить про її щире каяття та активнее сприяння розкриттю злочину. Ставлення обвинуваченої до свого діяння не свідчить про її щире каяття.

Суд призначаючи обвинуваченій покарання керуючись вимогами КК України, враховуючи порядок та межі призначення покарання при призначенні певного виду і конкретної міри покарання з метою призначення справедливого покарання враховує, що відповідно до ст.68 КК України необхідно призначити покарання за вчинення замаху на злочин, при таких обставинах, строк покарання не може перевищувати двох третин максимального строку найбільш суворого виду покарання передбаченого санкцією статті, також суд враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, що згідно ст.12 КК України обвинувачена скоїла злочин за класифікацією злочинів середньої тяжкості,суд також враховує ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, а також суд враховує обставини вчинення злочину, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також дані про особу обвинуваченої, враховує обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, що обвинувачена скоїла злочин в період її відбування покарання з випробуванням, і приходить до висновку про те, що обвинуваченій доцільно призначити покарання в межах санкції ч.2 статті 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для її виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

Вивчивши обставини по справі, встановивши особу обвинуваченої, суд приходить до висновку, що для призначення обвинуваченій на підставі статті 69 КК України, більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, не встановлено

На підставі викладеного та керуючись ст.68 КК України, ст.349, ст.370,ст.371,ст.373- ст.374,ст.376 КПК України, суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання в виді позбавлення волі строком на 1(один) рік.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Київського районного суду м.Одеси від 1.07.2015 року, остаточно визначити покарання ОСОБА_6 у вигляді 3(трьох) років 1(одного)місяця позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Термін відбування покарання засудженій ОСОБА_6 відраховувати з моменту фактичного її затримання, а саме з 10 серпня 2015 року.

Речові докази - одну зубну пасту «Колгей», одну зубну пасту«Орал -Би», одно дитяче мило з екстратом ромашки, одну парфумовану жіночу воду «Амаренте», одну зубну пасту «Хелло Китти» повернути власнику магазину «Ева» розташованого на вул. Ак.Корольова, 94, в Київському районі м.Одеси, який належить ТОВ «РУШ».

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченій , яка перебуває під вартою, - в той самий строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1