Справа № 640/7114/16-к
н/п 1-кс/640/4616/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника ОСОБА_6
встановив:
01.06.2016р. в ході проведення обшуків на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова за місцем мешкання ОСОБА_4 у буд. АДРЕСА_1 , належному ОСОБА_5 та автомобілю «BMW» X6, р.н. « НОМЕР_1 », належного ОСОБА_4 , виявлене та вилучене майно, яке слідчий просить арештувати.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Власники майна та їх представник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на не доведення слідчим здобуття вилучених грошей злочинним шляхом та відношення вилучених речей до підробки фірмового знаку «Шанель», відсутність у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 процесуального статусу підозрюваних, недоведеність приналежності комп`ютерної техніки ОСОБА_4 .
Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, власників майна, їх представника, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, доходить такого:
01.06.2016р. в ході проведення обшуків на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.05.2016р. та від 01.06.2016р. за місцем мешкання ОСОБА_4 у буд. АДРЕСА_1 , належному ОСОБА_5 та автомобілю «BMW» X6, р.н. « НОМЕР_1 », належного ОСОБА_4 , виявлене та вилучене майно, яке слідчий просить арештувати.
Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину… Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При тому ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першої цієї статті.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішення питання арешту майна в порядку п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя має враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна з метою збереження речових доказів та наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, оскільки належне ОСОБА_4 та ОСОБА_5 майно, вилучене 01.06.2016р. під час обшуків, є речовим доказом та має значення для забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Втім, оскільки санкціями ч.1 ст.229, ч.3 ст.190 КК України за якими проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, конфіскація майна не передбачена, а доказів подачі цивільних позовів матеріали клопотання не містять, слідчий суддя вважає, що в ході розгляду клопотання слідчим не доведена відповідність вилучених 01.06.2016р. в автомобілі «BMW» X6, р.н. « НОМЕР_1 », належному ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 16.359 доларів США та у сумі 115.697 грн., критеріям передбаченим п.3, п.4 ч.2 ст.170 КПК України, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.
Посилання власників майна та їх представника на не доведення слідчим відношення вилучених речей до підробки фірмового знаку «Шанель», відсутність у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 процесуального статусу підозрюваних, недоведеність приналежності комп`ютерної техніки ОСОБА_4 підлягають перевірці в ході досудового розслідування шляхом аналізу усіх здобутих доказів у їх сукупності і висновку слідчого судді про відповідність вказаного майна критеріям п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, - не спростовують.
Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України слідчий суддя, -

У задоволенні клопотання в частині арешту грошових коштів у сумі: 16.359 (шістнадцять тисяч триста п`ятдесят дев`ять) доларів США та 115.697 (сто п`ятнадцять тисяч шістсот дев`яносто сім) гривень, - відмовити.
Ухвала підлягає виконанню згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1