УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
У судове засідання гр. ОСОБА_3 не з`явився, його представником адвокатом ОСОБА_5 подано на адресу слідчого судді заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги скарги підтримує та просить її задовольнити.
Слідчий у судове засідання так само не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги згідно ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Статтею 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено (ч. 6 ст. 173 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме за фактом підроблення технічного паспорту на мотоцикл марки «YAMAHA FZ-6-N», д.н.з. НОМЕР_1 .
Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником зазначеного мотоцикла є ОСОБА_6 . При цьому правом керування мотоциклом наділений також і ОСОБА_3 .
Будучи допитаним в якості свідка гр. ОСОБА_3 пояснив, що придбав мотоцикл марки «YAMAHA FZ-6-N» у червні 2016 року за 2000 доларів США.
Як вбачається із наявної в матеріалах скарги копії протоколу огляду місця події від 24.09.2016 року, слідчим СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 під час огляду місця події був опечатаний та вилучений до Житомирського ВП мотоцикл марки «YAMAHA FZ-6-N», д.н.з. НОМЕР_1 , для проведення відповідних експертиз.
Постановою слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 від 25.09.2016 мотоцикл марки «YAMAHA FZ-6-N» з д.н.з. НОМЕР_1 в кузові чорного кольору та технічний паспорт до нього визнано речовими доказами, транспортний засіб поміщено на штраф-майданчик Житомирського ВП.
Зважаючи на те, що транспортний засіб мотоцикл марки «YAMAHA FZ-6-N», д.н.з. НОМЕР_1 ,має статус тимчасово вилученого майна та на теперішній час відсутнє процесуальне рішення слідчого судді, яке б підтверджувало законність його тримання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що вилучене майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 167, 169, 171, 173, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучений транспортний засіб мотоцикл марки «YAMAHA FZ-6-N», д.н.з. НОМЕР_1 , 2009 року випуску.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1