У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого слідчої групи слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , представника Антимонопольного комітету України ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчої групи слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001716 від 12.08.2015 року про тимчасовий доступ до речей та документів,
в с т а н о в и в:
19.07.2016 року слідчий слідчої групи слідчого управління прокуратури м. Києва звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів та можливості їх вилучення, а саме: оригіналів та копій документів, поданих з метою отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію(придбання) компаніями AgreinHoldingLimited (Агрейн Холдинг Лімітед), AgreinFinanceLimited (АгрейнФайненсЛімітед), AgreinManagementLimited (Агрейн Менеджмент Лімітед), AgreinInvestmentsLimited (АгрейнІнвестментсЛімітед) та ІНФОРМАЦІЯ_1 (АгрейнОверсісЛімітед) часток у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код НОМЕР_7 ), ПП « ОСОБА_5 » (код НОМЕР_8 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код НОМЕР_9 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код НОМЕР_10 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код НОМЕР_11 ), СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (код НОМЕР_12 ), ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (код НОМЕР_13 ), ТОВ Агрофірма « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (код НОМЕР_14 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (код НОМЕР_15 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (код НОМЕР_16 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » (код НОМЕР_17 ), ДП « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (код НОМЕР_18 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » (код НОМЕР_19 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » (код НОМЕР_20 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 » (код НОМЕР_21 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 » (код НОМЕР_22 ), що забезпечує перевищення 50% голосів у вищому органі управління товариством, а також оригіналів та копій відповідних дозволів Антимонопольного комітету України на таку концентрацію(придбання), які у володінні ІНФОРМАЦІЯ_23 , за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі повідомлення, 12.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001716 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Як вбачається з клопотання слідчого, щоОСОБА_6 та ОСОБА_7 спільно в рівних долях створили аграрний бізнес, до складу якого входило 22 сільськогосподарських підприємства: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код НОМЕР_7 ), ПП « ОСОБА_5 » (код НОМЕР_8 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код НОМЕР_9 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код НОМЕР_10 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код НОМЕР_11 ), СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (код НОМЕР_12 ), ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (код НОМЕР_13 ), ТОВ Агрофірма « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (код НОМЕР_14 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (код НОМЕР_15 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (код НОМЕР_16 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » (код НОМЕР_17 ), ДП « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (код НОМЕР_18 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » (код НОМЕР_19 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » (код НОМЕР_20 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 » (код НОМЕР_21 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 » (код НОМЕР_22 ).

ОСОБА_6 довірила ОСОБА_7 бути керуючим партнером спільного бізнесу та оформити номінальними власниками бізнесу осіб, що підконтрольні ОСОБА_7 .

Станом на початок 2012 року юридично зазначені українські підприємства були оформлені на номінальних власників, підконтрольних ОСОБА_7 , а саме - юридичних осіб: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_24 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_25 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_26 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_27 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_28 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_29 »; а також на фізичних осіб: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

У 2012 році ОСОБА_6 і ОСОБА_7 було прийнято рішення структурувати аграрний бізнес в групу Агрейн, яке полягало в створенні холдингової структури володіння корпоративними правами 22 українських аграрних підприємств. Холдингова структура складалась з компанії ІНФОРМАЦІЯ_30 (юрисдикції Республіки Кіпр), яка є акціонером і володіє 100% акцій компаній ІНФОРМАЦІЯ_31 , ІНФОРМАЦІЯ_32 , ІНФОРМАЦІЯ_33 , ІНФОРМАЦІЯ_34 (юрисдикції Республіки Кіпр і Британських Віргінських Островів), які, в свою чергу, стали учасниками і володіють 100% корпоративних прав 22 юридичних осіб групи.

Розроблення схеми та плану структурування, а також здійснення повного супроводу процесу структурування аграрного бізнесу в групу Агрейн здійснювало ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_35 » на підставі відповідних договорів про надання послуг, укладених від імені групи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Для цілей структурування аграрних активів в групу Агрейн було укладено, в тому числі, відповідні договори купівлі-продажу корпоративних прав 22 українських компаній холдингу.

Продавцями корпоративних прав були:

А) юридичні особи: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_24 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_23 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_25 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_24 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_26 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_25 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_27 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_26 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_28 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_27 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_29 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_28 );

Б) фізичні особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 ..

Покупцями корпоративних прав були: ІНФОРМАЦІЯ_30 , ІНФОРМАЦІЯ_31 , ІНФОРМАЦІЯ_32 , ІНФОРМАЦІЯ_33 , ІНФОРМАЦІЯ_34 (юрисдикції Республіки Кіпр і ІНФОРМАЦІЯ_36 ).

Дані договори купівлі-продажу корпоративних прав мали на меті впорядкування і структурування власності групи Агрейн без зміни його фактичних власників бізнесу - ОСОБА_6 і ОСОБА_7 :50 % акцій ІНФОРМАЦІЯ_30 належить трастовому керуючому ІНФОРМАЦІЯ_37 , бенефіціаром якого є ОСОБА_6 , а решта 50 % - трастовому керуючому ІНФОРМАЦІЯ_38 ( ІНФОРМАЦІЯ_39 ), бенефіціаром якого є ОСОБА_7 .

Разом з тим, згідно матеріалів кримінального провадження, в кінці 2014 року на початку 2015 зазначені вище продавці корпоративних прав звернулись до господарських судів з позовами проти іноземних та українських компаній групи Агрейн про розірвання договорів купівлі-продажу корпоративних прав у зв`язку із нездійсненням розрахунків за даними договорами та про скасування рішень загальних зборів учасників українських компаній групи Агрейн, якими було затверджено зміну учасників цих товариств. Оскільки, на підставі саме цих договорів та рішень в 2012 році був структурований спільний аграрний бізнес, то фактично обґрунтуванням позовів є те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 самі собі не заплатили за свої ж корпоративні права.

Таким чином встановлено, що через зазначені судової позови ОСОБА_7 мав намір переоформити права на аграрний бізнес на підконтрольних йому фізичних осіб та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_24 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_25 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_26 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_27 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_28 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_29 », які повністю підконтрольні та належать ОСОБА_7 .

Разом з тим, з метою проведення вказаних операцій з купівлі-продажу корпоративних прав, внаслідок чого вказані компанії-нерезиденти отримали перевищення 50% голосів у вищому органі 22 компаній групи компаній « ІНФОРМАЦІЯ_2 », такими компаніями-нерезидентами було отримано дозвіл на концентрацію (придбання)від Антимонопольного комітету України (надалі АМКУ).

Відповідно до «Положення про концентрацію», затвердженого розпорядженням АМКУ №33-р від 19.02.02, документи, подані компаніями ІНФОРМАЦІЯ_40 , ІНФОРМАЦІЯ_41 , ІНФОРМАЦІЯ_42 , AgreinInvestmentsLimited та AgreinOverseasLimited до АМКУ, з метою отримання дозволу на концентрацію (придбання), містять в собі інформацію стосовно економічної суті концентрації, власників та вигодонабувачів таких компаній та 22 компаній групи компаній « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (до кінцевої фізичної особи), вертикального та горизонтального зв`язку між ними, балансу компаній їх фінансової звітності, тощо, а отже є необхідними для встановлення істини у кримінальному провадженні, в якому досліджуються обставини заволодіння часткою ОСОБА_6 в групі компаній « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Зазначені документи містять інформацію щодо реструктуризації (структурування) групи компаній « ІНФОРМАЦІЯ_2 », фактичних власників такої групи у 2011 та 2012 роках.

Крім того, у клопотанні слідчого зазначено проте, що зазначені документи в оригіналах необхідні для належної правової оцінки, всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_23 в судовому засіданні відмовився висловлювати свою думку з приводу клопотання, оскільки на його думку він не уповноважений.

В свою чергу, ухвалою суду, постановленою у порядку ч. 4 ст. 371 та ч. 2 ст. 372 КПК України, на підставі положень ч. 4 ст. 163 КПК України, визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі прокурора.

Тож, слідчий суддя, вислухавши думку учасників, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК), приходить до наступного.

У випадку необхідності отримання інформації, яка може становить конфіденційну інформацію, в тому числі така, що містить комерційну таємницю, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України, становить охоронювану законом таємницю, сторона кримінального провадження має право, згідно положень ст. 160 КПК України, звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Таким чином, дані обставини, на думку автора клопотання, підтверджують необхідність надання тимчасового доступу, з метою встановлення відомостей визначених ст. 91 КПК України, у даному кримінальному провадженні та виконання завдань визначних ст. 2 КПК України.

При цьому, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання доступу до речей і документів за умови, що сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 5 та ч. 6 ст. 163 КПК України).

У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання органу досудового розслідування за своєю суттю в цілому відповідає вимогам ч. 6 ст. 132, ст. 160 КПК України, обставин, регламентованих п. п. 1-3 ч. 3 ст. 132, ст. 161 та абз. 2 ч. 6 ст. 163 КПК України, не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Порушень вимог Глави 10 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування та Глави 15 КПК України - тимчасовий доступ до речей і документів, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

За таких обставин, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи та безпосередньо саме кримінальне провадження в оригіналі, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, та інші) свідчать про те, що слідчим у судовому засіданні, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, надано ґрунтовні докази, які дають змогу прийти до висновку про неможливість іншим способом, на даному етапі, довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 4 ст. 132, ч. 6 ст. 163 КПК України), забезпечити повноту, всебічність та неупередженість розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, отримати відомості, що є необхідними для з`ясування всіх важливих обставин у їх сукупності, кореспондуються з вимогами ст. 132 КПК України, а тому воно підлягає задоволенню, а саме в наданні тимчасового доступу до ознайомлення з документами, а саме оригіналів та копій документів, поданих з метою отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію(придбання) компаніями AgreinHoldingLimited (Агрейн Холдинг Лімітед), AgreinFinanceLimited (АгрейнФайненсЛімітед), AgreinManagementLimited (Агрейн Менеджмент Лімітед), AgreinInvestmentsLimited (АгрейнІнвестментсЛімітед) та ІНФОРМАЦІЯ_1 (АгрейнОверсісЛімітед) часток у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код НОМЕР_7 ), ПП « ОСОБА_5 » (код НОМЕР_8 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код НОМЕР_9 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код НОМЕР_10 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код НОМЕР_11 ), СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (код НОМЕР_12 ), ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (код НОМЕР_13 ), ТОВ Агрофірма « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (код НОМЕР_14 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (код НОМЕР_15 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (код НОМЕР_16 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » (код НОМЕР_17 ), ДП « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (код НОМЕР_18 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » (код НОМЕР_19 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » (код НОМЕР_20 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 » (код НОМЕР_21 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 » (код НОМЕР_22 ), що забезпечує перевищення 50% голосів у вищому органі управління товариством, а також оригіналів та копій відповідних дозволів Антимонопольного комітету України на таку концентрацію(придбання), виготовлення їх копій, виписок, що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_23 , адреса: АДРЕСА_2 , однак в частині, однак в частині надання такого доступу іншим уповноваженим особам за його дорученням слід відмовити, враховуючи те, що вони, згідно даних з витягу із ЄРДР, до групи слідчих у цьому провадженні не входять.
Крім того, слідчий суддя приходить до висновку про в необхідність відмовити в задоволенні клопотання в частині надання можливості вилучення документів, враховуючи те, що слідчий нічим не обґрунтовує необхідність отримання саме оригіналів вказаних документів.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого слідчої групи слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_3 задовольнити частково.
Надати слідчому слідчої групи слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_3 тимчасовий доступ до ознайомлення з документами, а саме оригіналів та копій документів, поданих з метою отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію(придбання) компаніями AgreinHoldingLimited (Агрейн Холдинг Лімітед), AgreinFinanceLimited (АгрейнФайненсЛімітед), AgreinManagementLimited (Агрейн Менеджмент Лімітед), AgreinInvestmentsLimited (АгрейнІнвестментсЛімітед) та ІНФОРМАЦІЯ_1 (АгрейнОверсісЛімітед) часток у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код НОМЕР_7 ), ПП « ОСОБА_5 » (код НОМЕР_8 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код НОМЕР_9 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код НОМЕР_10 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код НОМЕР_11 ), СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (код НОМЕР_12 ), ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (код НОМЕР_13 ), ТОВ Агрофірма « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (код НОМЕР_14 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (код НОМЕР_15 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (код НОМЕР_16 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » (код НОМЕР_17 ), ДП « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (код НОМЕР_18 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » (код НОМЕР_19 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » (код НОМЕР_20 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 » (код НОМЕР_21 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 » (код НОМЕР_22 ), що забезпечує перевищення 50% голосів у вищому органі управління товариством, а також оригіналів та копій відповідних дозволів Антимонопольного комітету України на таку концентрацію(придбання), виготовлення їх копій, виписок, що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_23 , адреса: АДРЕСА_2 .

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: