Справа № 171/917/16-к
У х в а л а
27 травня 2016 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 ,

встановив:
24.05.2016 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність слідчого ОСОБА_5 .

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 22.12.2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу обвинувальний акт відносно нього було повернуто прокурору. 25.04.2016 року слідчий ОСОБА_5 повідомив його про нову підозру. 28.04.2016 року він в порядку ст.220 КПК України звернувся до ОСОБА_5 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, 11.05.2016 року він повторно звернувся до слідчого ОСОБА_5 з даним клопотанням, але про результати розгляду даного клопотання його не було повідомлено. Всупереч положенням КПК України йому не було також надано матеріали для ознайомлення, в зв`язку з чим просить скаргу задовольнити, визнавши бездіяльність слідчого ОСОБА_5 незаконною та зобов`язати слідчого ОСОБА_5 надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просить її задовольнити. В обґрунтування скарги заявник пояснив, що 25.04.2016 року його повідомлено про нову підозру та викликано для ознайомлення з матеріалами досудового слідства на 28.04.2016 року, що підтверджується повісткою. 28.04.2016 року він з`явився до Апостолівського ВП, але з невідомих йому причин йому не надали матеріали для ознайомлення, слідчий ОСОБА_6 вручив повістку про необхідність з`явлення до слідчого на 11.05.2016 року. У вказаний день він знову з`явився до слідчого, але матеріали досудового слідства йому також не надали для ознайомлення. 25 квітня та 11 травня 2016 року він звертався до слідчого ОСОБА_5 з письмовим клопотанням про надання йому матеріалів досудового слідства для ознайомлення, але жодної відповіді на клопотання він не отримав, матеріали досудового слідства для ознайомлення йому не було надано, що свідчить про порушення його прав та бездіяльність слідчого ОСОБА_5 . Просить скаргу задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 пояснив суду, що у складі слідчої групи розслідує кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 28.04.2016 року заявник дійсно викликався до слідчого ОСОБА_5 для виконання слідчих дій, але слідчі дії не проводилися, причина йому не відома. У повістці на 28.04.2016 року не вказано, що ОСОБА_3 викликався для ознайомлення з матеріалами справи, тому твердження заявника є необґрунтованими. 28.04.2016 року він виписав повістку заявнику на 11.05.2016 року, в призначений день заявник з`явився, але жодна слідча дія не проводилася за участю заявника, оскільки матеріали досудового слідства перебували в апеляційному суді Дніпропетровської області в зв`язку з розглядом апеляційної скарги заявника на ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно заявника, про що заявнику було достовірно відомо. 28.04.2016 року заявнику дійсно подав заяву на ім.»я слідчого ОСОБА_5 про надання йому кримінального провадження для ознайомлення, в цей же день ним було надано письмову відповідь заявнику про можливість ознайомлення з матеріалами досудового розслідування 11.05.2016 року або в інший зручний час. Відповідь здана ним в канцелярію, направлення листів заявникам цінними чи рекомендованими листами не передбачено КПК України та інструкцією з діловодства. 11.05.2016 року заявник повторно подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи і йому повторно було надано письмову відповідь. Слідчий ОСОБА_5 з 01.05.2016 року перебуває у черговій відпустці, тому ніяким чином не міг без діяти. Просить відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, заслухавши заявника та слідчого, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження в частині, що стосуються доводів заявника, встановив наступне.

28.04.2016 року (вх. № 932) ОСОБА_3 звернувся із заявою до заступника начальника СВ Апостолівського ВП ОСОБА_5 про надання йому матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.

11.05.2016 року (вх. № 1007) ОСОБА_3 повторно звернувся з аналогічною заявою до заступника начальника СВ Апостолівського ВП ОСОБА_5 .

З матеріалів кримінального провадження № 0000039 відносно ОСОБА_3 , оглянутих в судовому засіданні, встановлено, що 28.04.2016 року за вих. № 2/2259 слідчим ОСОБА_4 надано письмову відповідь ОСОБА_3 на клопотання від 28.04.2016 року про можливість ознайомлення останнього з матеріалами 11.05.2016 року або в інший час, погоджений зі слідчим.

12.05.2016 року вих. № 2/2402 слідчим ОСОБА_4 надано письмову відповідь ОСОБА_3 на клопотання від 11.05.2016 року про можливість ознайомлення останнього з матеріалами 12.05.2016 року або в інший час, погоджений зі слідчим.

Згідно довідки, наданої Апостолівським ВП, заступник начальника СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ОСОБА_5 з 01 травня по 08 червня 2016 року перебуває у черговій відпустці.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На підставі встановлених в судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 , оскільки в судовому засіданні встановлено, що клопотання заявника від 28.04.2016 року у відповідності до положень ст.220 КПК України розглянуто слідчим ОСОБА_4 у встановлений законом строк, про що повідомлено заявника, крім того, слідчий ОСОБА_5 з 01.05.2016 року по 08.06.2016 року перебуває у відпустці, тому слідчий ОСОБА_5 не міг розглядати клопотання ОСОБА_3 та бездіяти з 11.05.2016 року.

Оскільки слідчий суддя у відповідності до ч.3 ст.26 КПК України розглядає лише питання, винесенні на його розгляд, слідчий суддя в даному провадженні не розглядає інші доводи заявника ОСОБА_3 щодо порушення його прав під час досудового слідства по вищевказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: