overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кп/333/392/16
УХВАЛА
Іменем України
29 червня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження №1-кп/333/392/2016 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
17.06.2016 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання ОСОБА_4 , вказаних документів.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням № 333/1583/16-к (1-кп/333/261/2016) відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, в одне провадження.

Обвинувачена підтримала клопотання прокурора.

Кримінальне провадження підсудне Комунарському районному суд м. Запоріжжя.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України не встановлено.
Під час підготовчого провадження прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, обвинувачена, не заперечувала проти призначення судового розгляду кримінального провадження.
При підготовці до судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та виклик у судове засідання свідків для допиту, проти яких не заперечували інші учасники процесу, і які підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України об`єднати з матеріалами кримінального провадження № 1-кп/333/261/2016 (№333/1583/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, присвоївши єдиний унікальний номер №333/1583/16-к (1-кп/333/261/2016).

Призначити судовий розгляд кримінального провадження 1-кп/333/392/16 відносно ОСОБА_4 за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України о 10 год 30 хв. 30 червня 2016 року в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачена, потерпілі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 336-8504-14к

пр. 1кп-336-32-2016

29 червня 2016 року м. Запоріжжя

Коллегія суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У відкритому судовому засіданні прокурор заявив клопотання вжити заходи забезпечення кримінального провадження, а саме, здійснити привід свідка ОСОБА_9 у судове засідання.

Так, повідомлена про час та місце слухання справи свідок ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, не надавши суду доказів про поважність такої неявки.

У відповідності до ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки дізнання та досудове слідство по кримінальній справі проводилось Шевченківським ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області, адреса проживання свідка територіально відноситься до Шевченківського району м. Запоріжжя, з метою дотримання строків розгляду справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про привід свідка, доручивши його виконання Шевченківському ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід відносно свідка:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , доставивши її в судове засідання, яке відбудеться

07.07.2016 року о 14 годині 30 хвилин

в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-А, каб. 43.

Виконання ухвали доручити Шевченківському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Зобов`язати відповідальних за виконання ухвали посадових осіб письмово повідомити суд про результати виконання ухвали до початку підготовчого судового засідання по справі.

Копію ухвали направити начальнику Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області - для організації виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

]

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 478/1173/16-к Провадження № 1-в/478/830/2016
У Х В А Л А

19.04.2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Казанківської ВК УДПтСУ в Миколаївській області (№ 93) про приведення вироку у відповідність відносно засудженого ОСОБА_2 , -
До Казанківського районного суду Миколаївської області від начальника установи Казанківської ВК УДПтСУ в Миколаївській області (№ 93) надійшло подання про приведення вироку у відповідність відносно засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Казанківській ВК УДПтСУ в Миколаївській області (№ 93).
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про приведення вироку у відповідність, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про приведення вироку у відповідність, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити дистанційне судове засідання за поданням начальника Казанківської ВК УДПтСУ в Миколаївській області (№ 93) про приведення вироку у відповідність відносно засудженого ОСОБА_2 на 20 квітня 2016 року о 17 годині 10 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 478/1048/16-к Провадження № 1-в/478/767/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини,
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить суд зарахувати йому в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Перевіривши матеріали клопотання, прихожу такого висновку.
Згідно ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу вирішує питання пов`язані з виконанням вироку.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі було подане засудженим за місцем відбування покарання до Казанківського районного суду Миколаївської області, однак на час розгляду вказаного клопотання засуджений вибув до СІЗО м. Києва 18.03.2016 року по ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 02.02.2016 року.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання слід повернути засудженому та роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє засудженого права звернутися з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України,
Клопотання ОСОБА_2 про застосування до нього положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі повернути заявнику.
Роз`яснити ОСОБА_2 право звернутися з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 478/1217/15-к Провадження № 1-кп/478/59/2016
У Х В А Л А

16.06.2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувшив в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В підготовче судове засідання обвинувачений і захисник ОСОБА_5 не з`явилися. Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялися судом належним чином. Від захисника ОСОБА_5 надійшла до суду заява про відкладення слухання справи, оскільки він не може з`явитися у судове засідання з поважних підстав, тому що приймає учать у іншій справі в Апеляційному суді Миколаївської області.
Відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене і думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 23.06.2016 року на 09 год. 05 хв. в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області з викликом учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: :
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
/про призначення підготовчого судового засідання/
12.05.2016 року м. Миколаїв
Суддя центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
11.05.2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва з прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
12.05.2016 року зазначений обвинувальний акт переданий судді для розгляду.
Відповідно до ч. 1. ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 16.05.2016 року на 09-30 годину.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7246/15 к
1 кп/490/595/2015
У Х В А Л А
17 травня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2015 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.04.2016р. ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і засуджено до покарання у виді 1р. 3м. позбавлення волі. За новим кримінальним провадженням обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про залишення засудженої ОСОБА_4 у СІЗО м. Миколаєва.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 п. 12 ст. 537 КПК України, засуджену належить на час розгляду кримінального провадження залишити утримувати у слідчому ізоляторі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора - задовольнити.

На період розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК, засуджену вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.04.2016р. на строк до 1р. 3м. позбавлення волі, залишити у СІЗО м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 493/774/16-к
Провадження № 1-кп/493/101/16

УХВАЛА
24.06.2016 року
Балтський районний суду Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області матеріали кримінального провадження №1-кп/493/101/16 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2 КК України,
В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2 КК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування до ОСОБА_4 не обиралися.
Обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином повідомлявся про місце, дні, час слухання справи, до судового засідання неодноразово не з`явився, причин неявки суду не повідомив.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що за викладених вище обставин виникла необхідність у застосуванні до обвинуваченого приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139,140 КПК України, суд
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, згідно ст.89 КК України не маючого судимості, - доставити приводом до Балтського районного суду Одеської області о 09 годині 30 хвилин 07 липня 2016 року.
Виконання постанови доручити Балтському ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
С у д д я
Справа № 495/747/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої одноособово судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться заява ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження.
Суд в порядку забезпечення доказів зобов`язує відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області надати інформація хто на теперішній час являється власником квартири АДРЕСА_1 .
Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Зобов`язати відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області надати інформацію, хто на теперішній час являється власником квартири АДРЕСА_1 .
Роз`яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов`язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 520/1213/13- к
Провадження № 1-кп/520/140/14
УХВАЛА

18.04.2014 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про залучення йому захисника,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_6 , який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_7 , який обвинувачується у скоєні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_8 , який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Кримінальне провадження слухається колегією суддів тривалий строк. Обвинувачені перебувають під вартою більше року.
Обвинуваченого ОСОБА_2 представляє захисник адвокат ОСОБА_9 .
В перериві між судовими засіданнями 14 квітня 2014 року від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від захисника ОСОБА_9 з проханням залучити іншого захисника, оскільки за відсутністю коштів він не може його залучити самостійно.
Враховуючі складність справи, тривалість строку тримання обвинувачених під вартою, з метою запобігання відкладення судового розгляду, необхідно відповідно до ст.ст.53, 49 КПК України звернутися до Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для визначення адвоката, явку якого забезпечити в судове засідання на 28.4.2014р., під час якого буде вирішуватися питання про прийняття відмови обвинуваченого від захисника ОСОБА_9 та введення до процесу залученого судом захисника.
Керуючись ст.ст.53, 49 КПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника явку якого забезпечити у судове засідання 28.4.2014р. о 16.00 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/9231/15-к
Провадження № 1-кп/520/507/15
УХВАЛА
04.12.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши в залі суду у м. Одесі обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003082 від 23.06.2015 р за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Чорноморське Комінтернівського району Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальнгий акт у кримінальному провадженні № 0003082 від 23.06.2015 року відносно ОСОБА_6 обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_7 яка утримується під вартою в ОСІ-21, про проведення наступного судового засідання по кримінальному провадженню у режимі відео конференції.

Розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження), у разі необхідності вжити таких заходів для оперативності судового провадження.

За таких обставин суд з метою оперативності судового провадження вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції з ОСІ УДДВП в Одеській області..

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання по даному кримінальному провадженню за допомогою відео конференції під час трансляції з ОСІ УДДВП в Одеській області.

ОСІ УДДВП в Одеській області забезпечити можливість участі свідка ОСОБА_7 в режимі дистанційного судового провадження 25 грудня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Пам`ятка про права та обов`язки свідком ОСОБА_7 не отримана.

Копію ухвали направити до ОСІ УДДВП в Одеській області для організації її виконання.

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2531/16-к
Провадження № 1-кп/520/333/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000458 від 27.09.2015 р. відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Харків, громадянина України, українця, з середньою
спеціальною освітою, одруженого, раніше не судимого, який є
командиром 3-го відділення 1-го взводу 1-ої штурмової роти батальону
ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,
у вчинені злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи в підготовчому судовому засіданні , обвинувачений ОСОБА_7 повторно заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він ( ОСОБА_7 ) звинувачує прокурора в сепаратизмі.
Захисник ОСОБА_6 підтримала клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 . Інші учасники процесу проти задоволення клопотання обвинуваченого заперечували посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_7 зловживає правом, та вважали клопотання безпідставним.
Розглянувши клопотання обвинуваченого, вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.
В судовому засідані, прокурор ОСОБА_3 буд-яких політичних заяв не робив та не робив заяв, які б принижували та ображали обвинуваченого. Підстав передбачених ст. 77 КПК України для відводу прокурору, заява обвинуваченого ОСОБА_7 не містить.
За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити обвинуваченому ОСОБА_7 у відводі прокурора ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.. ст..77, 81,371,372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_7 в задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 з підстав викладених в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає
Головуючий ОСОБА_1