Справа № 640/2697/16-к
н/п 1-кс/640/3465/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000031 від 10.02.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, зі слів працюючого радником директора ТОВ «СІМ», раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
20 квітня 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .
У клопотанні слідчий вказує, що В ході проведення досудового розслідування отримано інформацію щодо протиправної діяльності групи осіб, які налагодили стійкий канал збуту вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу мешканцям Харківського регіону.

Так, встановлено організатора протиправної діяльності, пов`язаної із незаконним поводженням із зброєю, громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказана особа, після отримання від невстановлених на теперішній час осіб з-за кордону частин вогнепальної зброї, збирає їх в повністю функціонуючу вогнепальну зброю, з якої можливо здійснити постріл бойовим набоєм. Після цього, ОСОБА_6 з використанням електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в мережі Інтернет на спеціалізованому форумі «Reibert.info» здійснює пошук осіб, бажаючих за грошову винагороду незаконно придбати вогнепальну зброю. Після досягнення домовленості із покупцем, ОСОБА_6 з використанням сервісу ТОВ «Нова Пошта» отримує від покупця обумовлену суму грошових коштів в якості оплати за зброю. При цьому, ОСОБА_6 особисто грошові кошти у відділенні ТОВ «Нова Пошта» не отримує, а звертається із відповідним проханням до третьої особи, установчі дані якої надсилає покупцю шляхом відправлення електронного повідомлення з поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Отримавши оплату за збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_6 з метою унеможливлення виявлення та припинення протиправної діяльності, пов`язаної із незаконним поводженням зі зброєю, здійснює збут вогнепальної зброї мешканцям Харківського регіону з використанням сервісу ТОВ «Нова Пошта» по частинам, декількома поштовими відправленнями. При цьому, з метою приховання слідів зазначеної протиправної діяльності ОСОБА_6 здійснює такі поштові відправлення використовуючи засоби конспірації з різних відділень ТОВ «Нова Пошта» не називаючи при цьому свої справжні установчі дані та контактні засоби зв`язку під різними псевдонімами.

Крім того, проведеними заходами встановлено громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана особа на прохання ОСОБА_6 зберігає частину вогнепальної зброї з метою її подальшого збуту за місцем свого фактичного мешкання, а також з використанням мережі Інтернет здійснює пошук осіб, бажаючих за грошову винагороду придбати у ОСОБА_6 вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , у невстановлений період часу, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, придбав бойові припаси, а саме дві гранати «Ф-1» з уніфікованими запалами дистанційного типу «УЗРГМ-2» до них, які зберігав за місцем своєї реєстрації та фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення 18.04.2016 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , окрім іншого, було виявлено та вилучено дві гранати «Ф-1» з уніфікованими запалами дистанційного типу «УЗРГМ-2» до них.

Відповідно до висновку спеціаліста Харківського НДЕКЦ МВС України, наданого 19.04.2016 під час проведення огляду речей, виявлені та вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , предмети є двома бойовими корпусами гранат «Ф-1» з уніфікованими запалами дистанційного типу «УЗРГМ-2» до них, які віднесено до бойових припасів.

Таким чином, як зазначає слідчий, ОСОБА_4 , своїми протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення-злочин передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 та на наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Підозрюваний просить врахувати дані про його особу та в задоволенні клопотання слідчого відмовити, застосувавши до нього менш суворий вид запобіжного заходу.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що у провадженні слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області перебувають матеріали виділеного кримінального провадження № 0000031 від 10.02.2016 року, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, та з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000031 від 10.02.2016 року, ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України затриманий не був.
20 квітня 2016 ОСОБА_4 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю.
Крім того, надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000031, а саме:
-відповіддю на доручення слідчого з ГВ КР УСБУ в Харківській області №70/2-9691 від 12.04.2016 року з додатками;

-протоколом обшуку від 18.04.2016 року;

-протоколом огляду речей від 19.04.2016 року;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризику, передбаченого п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного ОСОБА_4 під час знаходження на волі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення злочин проти громадської безпеки.
Існування вказаних ризиків підтверджується тяжкістю скоєного кримінального правопорушення та даними про особу підозрюваного, який не одружений та не працює, оскільки даних щодо його працевлаштування суду надано не було.
Разом з тим, запропонований органом досудового слідства запобіжний захід взяття під варту, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В обґрунтування неможливості запобігання зазначеному ризику шляхом застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу слідчий посилається на загальні підстави обрання запобіжного заходу, однак в достатній мірі не врахував обставини, передбачені п.п. 3-6, 8 ч.1 ст. 178 КПК України.

При цьому ОСОБА_4 є громадянином України, має реєстрацію в України та постійне місце проживання в АДРЕСА_1 де зареєстрований, та проживає, раніше не судимий.

Тяжкість злочину, самі по собі, ще не може бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без врахування даних про особу підозрюваного.

З урахуванням наведених даних в їх сукупності, слідчий суддя знаходить помилковим висновок слідчого та прокурора про те, що запобігання встановленому при розгляді клопотання ризику можливе лише при умові тримання ОСОБА_4 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000031 від 10.02.2016 року про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному цілодобово залишати житло - квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, суду на строк 2 місяці, тобто 20.06.2016 року.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) з`являтися до органів досудового слідства та суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2016 р. ___год.___хв. _____________________

ОСОБА_4