печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_5 в інтересах Приватного акціонерного товариства «ДАТАГРУП» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2016 у рамках кримінального провадження № 00000044,

В С Т А Н О В И В :
12.03.2016 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_5 в інтересах ПрАТ «ДАТАГРУП» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2016 у рамках кримінального провадження № 00000044.

ОСОБА_5 просить скасувати арешт накладений на грошові кошти ПрАТ «ДАТАГРУП» (код за ), що знаходяться на банківських рахунках НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , відкритих у Публічному акціонерному товаристві «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», , 01011, м. Київ, вул. Лєскова 9, МФО 300335, та арешт на видаткові операції по цих рахунках.

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна суб`єкт звернення вказує, що арешт було накладено необґрунтовано та безпідставно.

Представник ПрАТ «ДАТАГРУП» ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував, щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, приходить до висновку про задоволення клопотання, з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2016 накладено арешт, на грошові кошти ПрАТ «Датагруп» (код за ), що знаходяться на банківських рахунках НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , відкритих у Публічному акціонерному товаристві «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», , 01011, м.Київ, вул. Лєскова 9, МФО 300335, та арешт на видаткові операції по цих рахунках за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів).

За приписами ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вказав, що стороною звернення порушено принцип територіальної підсудності, оскільки органом досудового розслідування кримінального провадження № 00000044 є Головне слідче управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до листа від 05.04.2013 № 223-558/0/4-13 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а саме в п. 3 зазначено, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо). Зауважено, що у таких випадках не можна керуватися положенням ч. 1 ст. 32 КПК, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 20 - 22 ч. 1 ст. 3, ст. 30, ст. 31 КПК), і не регламентує діяльність слідчого судді.

Відповідно до витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 00000044 від 11.01.2013, який надано прокурором на підтвердження своїх доводів, зазначено, що органом досудового розслідування є Головне слідче управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України, місцезнаходження якого територіально не відноситься до Печерського району м. Києва.

Отже, враховуючи, що Головне слідче управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України знаходиться поза межами юрисдикції суду, до якого подано дане клопотання, а відтак клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Одночасно роз`яснюється особі, яка подала скаргу, щодо можливості звернення із скаргою за місцем здійснення досудового розслідування кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-175, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_5 в інтересах Приватного акціонерного товариства «ДАТАГРУП» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2016 у рамках кримінального провадження № 00000044 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1