АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1314/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 289 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року,

за участю: прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

засудженого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні № 0006619 вироку Подільського районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року, яким його засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк сім років без конфіскації майна.

Таке рішення суд мотивував тим, що заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами постановленого щодо нього вироку, не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, оскільки в заяві не вказані обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду або особі, яка звертається з заявою, під час судового розгляду та відсутні обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Не погодившись з прийнятим рішенням, засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Подільського районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року щодо нього з урахуванням нововиявлених обставин.
Вважає незаконним ухвалу суду від 06 квітня 2016 року з тих підстав, що під час судового розгляду до постановлення вироку він постійно наголошував на певних обставинах, які пом`якшують його покарання, проте вони не були враховані судом. До того ж, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, він виявив, що в провадженні відсутні документи (обставини), які б могли стати підставою для пом`якшення йому покарання. Зокрема, це: протокол впізнання з участю ОСОБА_9 , показання слідчого ОСОБА_10 , показання оперуповноваженого ОСОБА_11 , свідчення осіб, які можуть підтвердити, що у нього на утриманні дійсно є малолітня дитина.
Крім того, стверджує, що наявні в провадженні докази, не були належним чином вивчені судом.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, при цьому захисник, уточнивши апеляційні вимоги, просив призначити новий розгляд заяви засудженого про перегляд вироку за нововиявленними обставинами у суді першої інстанції, заперечення прокурора щодо доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Главою 34 КПК України визначено порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, встановлено вичерпний перелік підстав такого провадження, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

При цьому ст. 464 цього Кодексу, положеннями якої встановлено порядок та строки дій суду в разі надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачає, що після надходження заяви до суду суддя не пізніше наступного дня перевіряє її на відповідність вимогам ст. 462 КПК України і вирішує витання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Якщо ж заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не оформлено згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, тоді до неї застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу, а саме повернення заяви у випадках, передбачених цією нормою закону.
Таким чином, виходячи з наведених положень кримінального процесуального закону на стадії надходження до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, процесуальним законом суду надано повноваження відкрити провадження за такою заявою, залишити заяву без руху, вказавши на її недоліки, а саме щодо її невідповідності вимогам ст. 462 КПК України, та повернути заяву особі, яка її подала, у передбачених ч. 3 ст. 429 КПК України випадках.
При цьому відповідно до положень КПК України суд не наділений повноваженнями відмови у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ні на стадії надходження цієї заяви до суду, ні за наслідками здійснення такого провадження.

Між тим, з матеріалів судового провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_6 01 квітня 2016 року подав до Подільського районного суду м. Києва заяву, за змістом, про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Подільського районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року, постановленого щодо нього.
06 квітня 2016 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва було прийнято рішення про відмову у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.
Однак, суд першої інстанції вийшов за межі перевірки відповідності заяви засудженого вимогам ст. 462 КПК України та на стадії вирішення питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами вдався до оцінки зазначених в ній доводів щодо їх належності до нововиявлених обставин, тобто прийняв рішення по суті заяви, відмовивши при цьому у відкритті провадження за заявою засудженого. В той же час, посилаючись на невідповідність заяви засудженого вимогам ст. 462 КПК України, суд не звернув увагу на те, що її можливо лише повернути особі, котра її подала, у випадку не усунутих у встановлений строк в ній недоліків при залишенні такої заяви без руху та в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 429 КПК України.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 462 - 464 КПК України, суд першої інстанції, як вважає колегія суддів, постановивши ухвалу та прийнявши рішення, не передбачене КПК України, істотно порушив його вимоги, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, з огляду на положення ч. 1 ст. 463 КПК України.

При новому розгляді в суді першої інстанції необхідно врахувати наведене, перевірити заяву ОСОБА_6 на відповідність вимогам ст. 462 КПК України, судовий розгляд здійснити за правилами ст.ст. 459 467 КПК України та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Оскільки суд апеляційної інстанції на цій стадії розгляду, враховуючи, що судом першої інстанції не здійснювалось провадження за нововиявленими обставинами, не має повноважень щодо скасування вироку Подільського районного суду м. Києва з ухваленням свого вироку з урахуванням нововиявлених обставин, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 467 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Подільського районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року у кримінальному провадженні № 0006619 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

___________________ _____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4