29 липня 2016 року
Справа № 203/2704/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого- слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську справу за скаргою ОСОБА_4 , що діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Буд», на дії слідчого Кіровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000195, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
07 липня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаною скаргою звернувся адвокат ОСОБА_4 , що представляє інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Буд».
Заявник вказує, що 15 квітня 2015 року слідчий СВ ДГУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000195 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, здійснив обшук приміщень за адресою м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса,76А. Обшук було здійснено на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 від 07 квітня 2015 року.
Під час проведення обшуку слідчим були вилучені:
1.Щоденник із чорновими записами (2 шт.),
2.Документи фінансово-господарської діяльності,
3.Чисті аркуші паперу А-4 з печаткою та підписом ПП «Будагросервіс-8» (чотири аркуші),
4.Системний блок чорного кольору,
5.Системний блок сірого кольору,
6. Ноутбук чорного кольору,
7.Ноутбук сірого кольору моделі «Мак Бук Про Еппл»,
8.Флешносії- 2шт.,
9.Щоденник з чорновими записами синього кольору,
10.Щоденник чорного кольору,
11.Акти виконаних робіт за 2014р.,
12.Печатка ТОВ «Егнерджі Буд»,
13.Факсимилье ОСОБА_7 .
14.Щоденник з чорновими записами червоного кольору,
15.Щоденник з чорновими записами (4 шт.),
16. Реквізити ТОВ «Деменс Груп», ТОВ «Вейлер»,
17.Папка синього кольору з документами та чорновими замітками,
18.Системні блоки чорного кольору (3 шт.),
19.Ноутбук «НР» сірого кольору,
20.Щоденник синього кольору з чорновими записами,
21.Системний блок чорного кольору,
22.Трудові книжки в кількості 20 шт.
Відповідно до листа прокуратури Кіровського району №167 ск15 від 07 грудня 2015 року адвокату ОСОБА_8 , що також представляє інтереси ТОВ «Енерджи Буд», було повідомлено, що 24.09.2015р. прокуратурою м.Дніпропетровська місцем проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000195 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України було визначене Кіровське відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ національної поліції в Дніпропетровській області.
Заявник звертає увагу, що в період часу з 15 квітня 2015 року жодний із співробітників ТОВ «Енерджи Буд» не був допитаний, процесуальний статус посадових осіб підприємства не визначений. Вказує, що предмети, документи, речі під час проведення обшуку приміщення були вилучені з грубим порушенням вимог КПК України, не можуть бути віднесені до доказів по вказаному кримінальному провадженню, неодноразові звернення до правоохоронних органів щодо повернення вилученого при обшуку майна, фактично не дали результатів. Підприємству були повернуті лише трудові книжки та папка синього кольору.
Заявник просив зобов`язати слідчого Кіровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області повернути власнику вилучені під час обшуку предмети, документи та речі.

В судовому засіданні 19 липня 2016 року представник ТОВ «Енерджи Буд» ОСОБА_4 підтримав заявлені вимоги. В судове засідання 29 липня 2016 року представник ТОВ «Енерджи Буд» не з`явився, завчасно надав письмову заяву про подальший розгляд справи у його відсутність у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки кримінальна справа (провадження № 0000195) після визначення підвідомчості, була направлена до Кіровського ВП 14 грудня 2015 року. Речі, вилучені при обшуку, за виключенням повернутих раніше, долучені до справи в якості речових доказів, вони здані на зберігання згідно наданих квитанцій, повернення речових доказів на теперішній час є передчасним, провадження по справі не закінчено. Окрім того, вважає, що заявник надав скаргу, яка не може бути задоволена з причини того, що вона не відповідає вимогам КПК України, оскільки заявник в скарзі просить визнати протиправною бездіяльність слідчого, але при цьому вимагає повернути вилучені документи, майно, а таке не передбачено нормами КПК України.
Слідчий Кіровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області в судове засідання надав матеріали кримінального провадження № 0000195, в судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухав представника ТОВ «Енерджи Буд», думку прокурора, виходячи з конкретних обставин, приходить до наступного висновку з таких підстав.
Судом встановлено, що 15 квітня 2015 року слідчий СВ ДГУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000195 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, здійснив обшук приміщень за адресою м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 76А. Обшук було здійснено на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 від 07 квітня 2015 року (а.с.5).
Під час проведення обшуку (а.с.6-8) слідчим були вилучені предмети, документи та речі, перелік яких вказаний в заяві.
В той же час з`ясовано, що матеріали кримінального провадження знаходились в провадженні іншого слідчого органу. Після перевірки обласною та районною прокуратурами матеріали кримінального провадження були направлені 14 грудня 2015 року до Кіровського відділення поліції Дніпропетровського ВП ГУНП Дніпропетровської області, що зокрема підтверджено і супровідними листами прокуратури.
З матеріалів справи видно, що вилучені предмети, документи, речі, які вказані у скарзі, в якості речових доказів передані належним чином на зберігання до камери схову речових доказів ДМУ ГУМВС України (станом на серпень-вересень 2015 року).
Таким чином, на час звернення зі скаргою, доля вилученого майна визначена слідчим.
Суд визнає переконливими посилання прокурора про неможливість повернення вилученого (речових доказів) до проведення певних слідчих дій, в тому числі проведення експертиз. Враховується і те, що в скарзі ставиться питання про визнання протиправною бездіяльності слідчого, і в той же час, при цьому ставиться питання про повернення вилученого.
Вимоги про повернення речей, викладені у скарзі, з урахуванням з`ясованих обставин в ході розгляду скарги, визнаються передчасними.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора судом постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Частиною 2 вказаної статті передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
За таких умов суд відмовляє в задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304, 307, 309 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 , що діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджи Буд», на дії слідчого Кіровського районного відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000195, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1