АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, адвокат вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою.

Зазначає, що при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, слідчим не було вжито всі передбачені Законом заходи, для перевірки матеріалів провадження, не були витребувані докази-документальне підтвердження вихідних даних, для проведення судової автотехнічної експертизи, як то ваги вантажу, швидкості транспортного засобу та місця наїзду. Не була проведена додаткова транспортно-трасологічна експертиза, для перевірки показів водія та встановлення дійсного місця розташування наїзду на пішохода ОСОБА_10 , що свідчить про те, що перевірка слідством була проведено формально, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, тому постанова про закриття провадження підлягає скасуванню.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 14 червня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005505 від 13 грудня 2014 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 слідчий суддя послався на те, що в судовому засіданні встановлено, що оскаржувана постанова слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а захисник в судовому засіданні не довела, яким саме засобом та доказом можливо встановити на її думку фактичні обставини події, підстави для призначення комісійної експертизи, які саме недоліки слідства призвели до необґрунтованого рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала апеляцію, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Доводи адвоката, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Між тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим при закритті кримінального провадження вказані обставини не були дослідженні належним чином.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Колегією суддів встановлено, що 13 грудня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005505внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

14 червня 2016 року старшим слідчим відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005505 від 13 грудня 2014 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підставою для закриття якого, стало те, що в діях водія ОСОБА_11 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки в його діях не вбачалось порушень ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку з настанням ДТП. Цей висновок був зроблений слідчим на підставі проведеної судово-автотехнічної експертизи та зібраних у кримінальному провадженні доказів.

При цьому, слідчим не було надано експерту усіх матеріалів кримінального провадження, які, також, не містять і даних про вчинення слідчим будь яких дій, що свідчили б про належне витребування інформації, зокрема, про масу вантажу, що перевозив ОСОБА_11 , швидкість транспортного засобу та місце наїзду, з метою подальшого її надання експерту, як вихідних даних, для проведення судової автотехнічної експертизи.

Викладене викликає сумніви у колегії суддів у правильності та об`єктивності висновків вказаної експертизи, яка була проведена на підставі вихідних даних, які ґрунтуються лише на показах водія ОСОБА_11 , а також, протоколу огляду місця ДТП, схеми до нього та протоколу слідчого експерименту від 11.05.2016 року, без урахування інших матеріалів кримінального провадження, у зв`язку з чим, не могли бути покладені слідчим в основу прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування зазначеного кримінального правопорушення, було допитано ряд свідків, але при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, слідчий обмежився відображенням та наданням оцінки лише показам водія і тих свідків, які є суперечливими та не узгоджуються із здобутими доказами і не прийняв до уваги покази свідків, які викривають водія у вчиненні тяжкого злочину.

Таким чином, колегія суддів вважає, що досудове розслідування було проведено неповно, з порушенням вимог кримінального процесуального закону щодо доказування, що слідчий суддя необґрунтовано залишив поза увагою.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу належить скасувати через неповноту судового розгляду та невідповідність висновків викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову.

З огляду на вказані вимоги кримінального процесуального закону, враховуючи встановлену під час апеляційного розгляду неповноту досудового розслідування, колегія суддів, скасовуючи ухвалу слідчого суддів, вважає за необхідне постановити нову.

Отже, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, постанова слідчого про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню на досудове розслідування, під час здійснення якого, слідчому необхідно також перевірити і інші доводи, викладені адвокатом ОСОБА_6 в апеляції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою постанову старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 14 червня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005505 від 13 грудня 2014 року, - скасувати та направити матеріали кримінального провадження для здійснення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду:

____________ ____________ ______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4