Справа № 579/784/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" липня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевці заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку народного суду Кролевецького району Сумської області від 29 лютого 1984 року за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В:
вироком народного суду Кролевецького району Сумської області від 29 лютого 1984 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.101, ст.98, ч.3 ст.222 КК УРСР та засуджений відповідно до ст.42 КК УРСР до 6 років позбавлення волі.

Ухвалою судової колегії по кримінальним справам Сумського обласного суду від 5 квітня 1984 року зазначений вирок залишено без змін.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку народного суду Кролевецького району Сумської області від 29 лютого 1984 року та виправдання його за всіма статтями обвинувачення.

В обґрунтування вимог про перегляд зазначеного судового рішення ОСОБА_4 вказує на наявність нововиявлених обставин, передбачених п.1 ч.2 ст.459 КПК України, які у сукупності є підставою для перегляду ухваленого відносно нього обвинувального вироку, а саме:

- підробка та фальсифікація доказів у кримінальній справі протоколу огляду в якості місця події кімнати, де сталася подія 06 грудня 1983 року, внаслідок якої настала смерть його батька, оскільки огляд місця події було проведено після того, як речі з кімнати були винесені з дозволу слідчого для проведення процедури поховання батька, без нього;

-неправильність і незрозумілість ним пояснення експерта в судовому засіданні, оскільки йому не були зрозумілі медичні терміни, які мають бути розтлумачені судовим експертом в суді;

- фальсифікація доказів; виготовлення необхідного для обвинувачення висновку судово-медичним експертом в судовому засіданні з участю слідчого, що суперечить іншому його ж висновку;

- невідповідність вироку суду висновку судово-медичної експертизи щодо виявлених тілесних ушкоджень та механізму їх заподіяння;

- протиріччя між висновком СМЕ та висновком медико - криміналістичної експертизи;

- вирок нарсуду Кролевецького району від 29 лютого 1984 року ґрунтується на доказах, отриманих в ході слідства з порушенням норм чинного законодавства: слідчим не було задоволено його клопотання про огляд місця події з його участю; судово-медичний експерт давав висновок без врахування обстановки в кімнаті; судом не були перевірені його показання на слідстві і в суді з врахуванням висновку судово-медичного експерта, а також враховуючи те, що його показанні на слідстві були записані слідчим на свій розсуд, а не з його слів; судом не встановлено фактично місце травми на тілі батька; суддя проігнорував ряд доказів у справі, які підтверджували його невинність; у вироку викривлені показання свідка ОСОБА_5 ;

- відсутні докази за ч.3 ст.222 КК УРСР;

-безпідставне засудження за ст.98 КК УРСР, оскільки батько був доставлений в лікарню живим і лікарями проводилися реанімаційні дії, претензій з їх боку до нього не було. Запобігти смерті він не міг.

Заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_4 , який підтримав свої вимоги щодо скасування вироку з зазначених підстав, з`ясувавши думку прокурора, який вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

За змістом ст.466 КПК України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється за наявністю таких обставин.

Визначення нововиявлених обставин надано у ч.2 ст.459 КПК України, згідно із якою:

Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ч.3 ст.459 КПК України обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Виходячи зі змісту наведеного закону, зазначені заявниками обставини за своїми юридичними ознаками не є нововиявленими.

Так, наявність за твердженнями заявника зловживання слідчого, судді в ході досудового слідства і під час судового розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням, зокрема штучне створення та підроблення доказів, застосування незаконних методів слідства, порушення його права на захист, умисна неповнота судового слідства з метою приховування суттєвих обставин справи, ігнорування клопотань підсудного повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами закінченого розслідування.

Такі дані у кримінальному провадженні, відкритому за заявою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відсутні і не надані заявником.

Обставини, які стосуються необхідності оцінки доказів у справі, що були предметом оцінки при винесенні судового рішення, тобто іншої, ніж зазначено у вироці народного суду Кролевецького району Сумської області від 29 лютого 1984 року, в тому числі зізнавальних показань підсудного, висновків судово-медичних та інших експертиз, протоколів слідчих дій, неповноти досудового та судового слідства та не розгляду клопотань підсудного під час судового розгляду, не є нововиявленими обставинами, а фактично являються доводами на обґрунтування неправильної оцінки судом зібраних в ході досудового слідства доказів, неповноти судового слідства, допущення судових помилок, отже в цілому незаконності вироку народного суду Кролевецького району Сумської області від 29 лютого 1984 року на час його ухвалення. Ці доводи за своїм характером спрямовані на оскарження судового рішення, з яким заявник не згоден, досліджувались судами при розгляді кримінальної справи по суті та перегляді вироку в порядку оскарження.

Таким чином, дослідивши заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку вироку народного суду Кролевецького району Сумської області від 29 лютого 1984 року за нововиявленими обставинами, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви та перегляду зазначеного судового рішення в порядку ст.ст.459, 466 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 372, 376, 459, 466, 467 КПК України,

У Х В А Л И В:
заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку народного суду Кролевецького району Сумської області від 29 лютого 1984 року залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1