печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000190 від 11.10.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000190 від 11.10.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове слідство по кримінальному провадженні № 0000190, внесеному 11.10.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.
У клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням встановлено наступні обставини: у серпні 2016 року ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, вступивши у попередню змову з ОСОБА_5 , домовився із останнім про переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонений, а саме: МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін).

Згідно розробленого злочинного плану ОСОБА_7 мав замовити з Королівства Нідерландів міжнародним поштовим відправленням на ім`я ОСОБА_5 та вказану останнім адресу: АДРЕСА_2 , особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін). В свою чергу, ОСОБА_5 повинен був отримати у м. Києві міжнародне поштове відправлення з вмістом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонений МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін).

Так, у серпні 2016 року ОСОБА_7 , діючи відповідно до спільного із ОСОБА_5 злочинного умислу щодо переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонений МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), за невстановлених досудовим слідством обставин, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи власний портативний комп`ютер «ноутбук», а також можливості мережі Інтернет, зайшов до невстановленого досудовим слідством Інтернет-сайту, замовив міжнародним поштовим відправленням на ім`я ОСОБА_5 та вказану останнім адресу: АДРЕСА_2 , особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонений МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), яка містилась в 101 одиниці таблеток фіолетового кольору з відтиском у вигляді метелика.

13 вересня 2016 року до зони митного контролю на території ДОПП «Укрпошта», відділ митного оформлення №1 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Г.Кірпи, 2, з Королівства Нідерландів надійшло міжнародне поштове відправлення проста бандероль б/н на ім`я « ОСОБА_8 » та адресу проживання родичів ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_2 .

Під час митного огляду вказаного міжнародного поштового відправлення, яке надійшло на ім`я ім`я « ОСОБА_8 » та адресу проживання родичів ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_2 , співробітниками Київської міської митниці ДФС України виявлено таблетки фіолетового кольору з відтиском у вигляді метелика, у кількості 101 одиниць таблеток.

Відповідно до висновку СЛЕД ДФС від 22.09.2016 №149 у складі таблеток фіолетового кольору з відтиском у вигляді метелика, у кількості 100 цілих та 4 фрагменти таблеток, виявлено МДМА, який згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 (із змінами та доповненнями), віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонений (Таблиця І Список №2).

24 жовтня 2016 року приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою доведення до кінця спільного із ОСОБА_7 злочинного наміру, направленого на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонений МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), прибув до приміщення відділення № 67 УДППЗ «Укрпошта», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 33/1, запевнивши представника відділення, що він є особою отримувача міжнародного поштового відправлення адресованого на ім`я « ОСОБА_8 » та адресу: АДРЕСА_2 , яке надійшло на його ім`я з Королівства Нідерландів.

Того ж дня, ОСОБА_5 , за вказівкою ОСОБА_7 вказане міжнародне відправлення залишив в урні для сміття поблизу будинку АДРЕСА_4 , звідки його забрав того ж дня приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_7

25.10.2016 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного. заперечував проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що 25.10.2016 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

25.20.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Прокурором у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризику, яке зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За таких обставин клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, мотив кримінального правопорушення, тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 підвищену суспільну небезпеку вчиненого злочину, ставлення особи до вчиненого, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 41340 грн., що становить 30 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року 1378 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.12.2016 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у сумі 41340 грн., що становить 30 розмірів мінімальної заробітної плати у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити строк дії ухвали до 24.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1