Справа №545/1808/16-к
№1-кс/545/49/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" квітня 2016 р. Слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтава клопотання слідчого Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянин України, українця, освіта середня, не одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого: 16.10.2012 року Октябрським районним судом м.Полтави за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; на підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 30.10.2014 року Апеляційним судом Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі тс.75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік,-

ВСТАНОВИВ :

Слідчий Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Полтавського району ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_5 .

Посилався на те, що 05.03.2016 близько 18.50 год. ОСОБА_5 знаходячись по вул. Радянській в с. Супрунівка Полтавського району, побачив, що на вказаній вулиці у заведеному стані знаходиться автомобіль «MITSUBISHI PAJERO», належить ОСОБА_6 . Підійшовши до вказаного автомобіля, ОСОБА_5 постукав у вікно, але двері ніхто не відчинив. Після цього, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи на меті доїхати до себе додому в АДРЕСА_3 , відчинив двері автомобіля «MITSUBISHI PAJERO», д.н.з. НОМЕР_1 та побачивши що в салоні нікого немає, сів до даного авто та розпочав рух. Після чого, ОСОБА_5 , рухаючись на вищевказаному автомобілі в с. Супрунівка Полтавського району, по вул. Миру, не впорався з керуванням та злетів на земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_4 . Після чого вийшов з автомобіля та залишивши його на вказаній земельній ділянці, пішов по вищезазначеній вулиці, однак був затриманий власником даного автомобіля неподалік від вказаної земельної ділянки. Своїми умисними діями, ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 35204 грн. 50 коп.

05 березня 2016 року за даним фактом внесено відомості ЄРДР за №0000308 за ознаками злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.289 КК України та Полтавським РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області розпочато кримінальне провадження.

Про підозру у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_5 повідомлено та допитано в якості підозрюваного.

ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні вказаного злочину та дав пояснення про обставини вчинення злочину.

Крім того, вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме, протоколом огляду місця події, протоколами допиту потерпілого, свідків, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та іншими матеріалами.

В судовому засідання слідчий та прокурор вказане клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 визнав, що дійсно він вчинив вказаний злочин, шкодує за вчинене, не заперечив проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд заслухавши думку слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 05.03.2016 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування за фактом незаконного заволодіння ОСОБА_5 транспортним засобом, вчиненим повторно.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним цього злочину, міру покарання у разі визнання його винуватості у вчинені злочину, враховуючи його вік, стан здоров`я, те що він не працює, був засуджений за вчинення корисливих злочинів, що характеризує його як особу схильну до вчинення злочинів, а також що існує ризик можливості підозрюваного переховатися від суду, суд дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладені та встановлені обставини і ризики, вважаю, що вони в даний час свідчать про неможливість застосування підозрюваному ОСОБА_5 більш м`яких видів запобіжного заходу, що передбачені ч.1 ст.176 КПК України, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вище зазначеним ризикам.

При цьому погоджуюсь з клопотання щодо покладення на підозрюваного ОСОБА_5 декількох обов`язків, передбачених ч.4 ст.194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176, 181, 184, 193, 196, 205, 392 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований в АДРЕСА_1 та фактично проживає в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_5 на строк дії вказаної ухвали наступні обов`язки:

1) прибувати до Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області або до Полтавського районного суду Полтавської області за кожним усним або письмовим викликом, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) перебувати за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22.00 год. по 06.00 год. щоденно;

3) не відлучатися за межі с. Супрунівка Полтавського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

5) носити електронний засіб контролю, що обґрунтовується необхідністю отримання працівниками ОВС технічної можливості електронного контролю за місцезнаходженням ОСОБА_5 на випадок здійснення ним спроб ухилитися від досудового розслідування та суду.

Вважати застосованим до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяця починаючи з 14 квітня 2016 року по 14 червня 2016 року включно.

Згідно з ч 4 ст.181 КПК України копію ухвали направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області та зобов`язати негайно поставити на облік ОСОБА_5 і повідомити про це слідчого суддю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Полтавського ВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області за місцем здійснення досудового розслідування.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під підпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1