Провадження №1-кп/748/146/16
Єдиний унікальний № 738/1208/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 від 09 квітня 2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рівнопілля Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 08 квітня 2016 року близько 21 год 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у будинку АДРЕСА_2 , з метою протиправного позбавлення життя потерпілого ОСОБА_8 , умисно наніс йому два удари лезом сокири в область голови, чим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжується забійними ранами лобної та тім"яної ділянки зліва, вдавленим переломом лобної кістки зліва з переходом на надбрівну дугу та основу черепа, забоєм головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 64 від 23 травня 2016 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, проте не довів свій злочинний намір до кінця, оскільки потерпілий забрав сокиру.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково, суду показав, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, зайшов до будинку ОСОБА_10 поговорити, там був потерпілий. Обвинувачений сів на дивані поряд з потерпілим, потерпілий одразу на нього накинувся з ножем, приставив лезо ножа обвинуваченому до горла та кричав, що заріже. Обвинувачений вирвався від нього, вибіг із будинку та вирішив за допомогою сокири провчити потерпілого, щоб не кидався з ножем. З цією метою він пішов до себе додому та, взявши сокиру, повернувся хвилин через десять. Потерпілий сидів на дивані обличчям до нього, обвинувачений у положенні стоячи зі словами « Що герой?» наніс потерпілому один за одним два удари обухом по голові з лівого боку, після другого удару потерпілий піднявся, потім похилився, обвинувачений злякався того, що накоїв та сам положив сокиру. Сокиру в подальшому забрав його товариш ОСОБА_11 , який зайшов до будинку уже після того, як обвинувачений наніс удари. Він ще деякий час сварився з потерпілим, потім з ОСОБА_12 пішли додому. Обвинувачений не заперечував, що розумів, що спричиняючи удари сокирою по голові можна убити. Зазначив, що умислу на вбивство потерпілого у нього не було. Цивільні позови прокурора визнав.
Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні зазначив, що 08 квітня у нього був день народження, він вживав вдома спиртне, під вечір узяв пляшку горілки та пішов до ОСОБА_13 , щоб з ним випити. Коли заходив до будинку на порозі зустрів обвинуваченого, який виходив з будинку ОСОБА_14 , ніякого конфлікту між ними не було. Обвинувачений сказав, що скоро повернеться. Потерпілий сидів на стільці біля дивану, правим боком до дверей, обвинувачений зайшов та зі словами « я тебе зараз уб`ю», наніс йому по голові два удари, чим наносив удари потерпілий у той момент не бачив. Після першого удару потерпілий відчув як потекла кров, зрозумів, що ударив обухом, бо якби лезом, то розколов би череп. Потерпілий почав підніматись, обвинувачений знову наніс удар, після другого удару він упав зі стільця, та, піднімаючись, перехватив сокиру посередині, щоб обвинувачений не міг більше наносити удари. Як тільки сокира упала ОСОБА_11 одразу її забрав. Після цього обвинувачений наносив потерпілому удари кулаками по тілу, говорив здохнеш. Обвинувачений та ОСОБА_15 пішли з будинку. ОСОБА_16 , який сидів біля потерпілого вийшов у другу кімнату як тільки обвинувачений зайшов до будинку, а коли повернувся сокира уже лежала на підлозі. Потерпілий допоміг ОСОБА_14 прибрати кров, замотав голову та пішов додому, з дому його відвезли до лікарні.
Свідок ОСОБА_17 показала, що у той день був день народження потерпілого, вона була у гостях, вночі її розбудила невістка, побачила, що у сина забинтована голова. Зі слів потерпілого тілесні ушкодження йому спричинив обвинувачений, ударив сокирою по голові.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 у закінченому замаху на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_8 , його вина у повному обсязі знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і відображена сукупністю зібраних у кримінальному провадженні та досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою.
09 квітня 2016 року під час огляду місця події - приміщення будинку АДРЕСА_2 , на простирадлі дивана, на шпалерах на стіні, на стелі, у кутку на стіні на шпалерах, на скатертині кухонного стола виявлено плями бурого кольору. Під столом на поверхні підлоги виявлено розводи плям бурого кольору, схожі на кров, також виявлена металева миска з речовиною бурого кольору, схожою на кров, у якій знаходиться ганчірка.( а.с. 93-101).
У ході огляду господарства по АДРЕСА_2 від 09 квітня 2016 року, де проживає обвинувачений, виявлено та вилучено джинсові штани, майку із слідами бурого кольору та сокиру із слідами бурого кольору( а.с. 103-107).
Свідок ОСОБА_18 , який був понятим при огляді господарства ОСОБА_19 підтвердив, що ОСОБА_5 указав на сокиру, якою він завдав удари потерпілому, та видав одяг штани та футболку, які були у крові, пояснюючи, що у цьому одязі він був у день скоєння злочину.

За висновком № 94 судово- медичної імунологічної експертизи від 12 травня 2016 року у слідах на майці, вилученої у ОСОБА_5 знайдено кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_8 ( а.с. 128-131) Такими чином, причетність обвинуваченого ОСОБА_5 до злочину підтверджується і наявністю слідів крові потерпілого на його одязі.
За висновком судово медичної цитологічної експертизи № 73 від 10 травня 2016 року на сокирі, вилученій по АДРЕСА_3 кров, піт, клітини травматичного походження не виявлені ( а.с. 133- 134), за висновком судово медичної цитологічної експертизи № 72 від 12 травня 2016 року на сокирі, вилученій з будинку АДРЕСА_2 виявлені сліди крові людини, що може походити від потерпілого ОСОБА_8 ( а.с. 136-138), що підтверджує покази обвинуваченого, що саме сокирою, яку обвинувачений приніс з дому, та яку у подальшому видав співробітникам органу досудового слідства, він наносив тілесні ушкодження потерпілому.
У ході слідчого експерименту від 10 квітня 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 ( а.с. 116-117) надавав покази, що потерпілий погрожував йому, приставивши ніж до його горла, він вирвався, пішов додому, взяв сокиру та, повернувшись, наніс сидячому потерпілому два удари обухом по голові зліва та справа, після чого кинув сокиру. Сокиру у подальшому забрав ОСОБА_11 .
За висновком № 64 судово медичної експертизи від 23 травня 2016 року у ОСОБА_8 маються тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно мозкової травми, що супроводжується забійними ранами лобної та тім`яної ділянки зліва, вдавленим переломом лобної кістки зліва з переходом на надбрівну дугу та основу черепа, забоєм головного мозку. Вищезазначені тілесні ушкодження могли утворитись від дії предмета, що має рубаючу поверхню та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя Дані тілесні ушкодження могли утворитись внаслідок нанесення двох ударів лезом сокири по лівій поверхні голови потерпілого( а.с. 84-86)

Експерт ОСОБА_20 підтвердив у судовому засіданні висновок проведеної ним експертизи та показав суду, що експертизу проводив на основі медичних даних. Прийшов до висновку, що рана заподіяна предметом з рубаючою поверхнею за ознаками рани, описаними у медичній документації хірургом: рана мала лінійну форму, рівні краї, відсутнє розчавлення країв. Обвинувачений наносив удари як збоку, так і зверху вниз. Також зазначив, що у випадку ненадання своєчасної медичної допомоги травма відкритого характеру могла призвести до смерті. Вважав, що перелом лобної кістки черепа відбувся не в місці контакту, а тріснув від удару.
На одязі потерпілого згідно протоколу огляду від 09 квітня 2016 року на комірі футболки ззаду та спереду виявлено добре виражені плями темного кольору, які з коміра переходять на середину футболки, плями на рукавах та штани потерпілого по всій довжині у плямах бурого кольору ( а.с. 91)
У ході слідчого експерименту було вилучено ніж (а.с. 116), який у подальшому не оглянуто та на якому за висновком № 80 судово медичної цитологічної експертизи виявлена кров, що належить потерпілому, крові обвинуваченого не виявлено ( а.с. 140-142.

Процесуальними джерелами доказів, як передбачено ч.2 ст.84 КПК України, є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 86 КПК України допустимим є доказ, коли він отриманий у порядку, встановленому цим кодексом, недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.

Частиною другою ст. 240 КПК України визначено, що під час проведення слідчого експерименту можуть проводитись вимірювання, фотографування, звуко-, чи відеозапис, складатись схеми, виготовлятись графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу.
Вилучення речей і документів в силу вимог ч.5 ст. 237 КПК України дозводляється при проведенні огляду. Відповідно до вимог частини другої цієї статті огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється за правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла. Обшук ст. 234 КПУ України проводиться на підставі ухвали слідчого судді, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином суд приходить до висновку, що зазначений ніж з порушенням вимог КПК України вилучений у ході проведення слідчого експерименту, у подальшому не оглянутий, тому суд вважає недопустимим доказом по справі.
За висновком судово- медичної експертизи № 65 від 23 травня 2016 року у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин у ділянці носа, що міг утворитись від травматичної дії тупого предмета, садна в ділянці підборіддя , могло утворитись від дії тупого предмета чи кінця гострого предмета та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Тілесне ушкодження у ділянці підборіддя могло утворитись внаслідок приставляння ножа до підборіддя потерпілого, для утворення тілесного ушкодження в ділянці обличчя достатньо нанести один удар тупим предметом. Тілесні ушкодження не могли утворитись при само падінні з висоти власного зросту на тверду поверхню ( а.с. 153-155)
У судовому засіданні обвинувачений заперечує спричинення будь- який тілесних ушкоджень йому потерпілим.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 у тій частині, що умислу на вбивство потерпілого у нього не було та, що він не бажав його смерті, а лише хотів провчити, є неправдивими і направленими на уникнення покарання за скоєне та спростовуються сукупністю досліджених судом доказів. Обвинувачений після конфлікту з потерпілим діяв цілеспрямовано: пішов додому, взяв саме сокиру, повернувся до будинку, де був потерпілий та наніс два удари лезом сокири по голові потерпілому. Завдаючи удари сокирою по голові потерпілого діяв свідомо, розуміючи наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, за показами потерпілого тілесні ушкодження обвинувачений наносив йому зі словами « Я тебе зараз уб`ю». Твердження обвинуваченого, що він наносив удари потерпілому обухом сокири по голові зліва та справа спростовуються висновком судово - медичної експертизи та показами експерта у судовому засіданні, за якими тілесні ушкодження у потерпілого заподіяні лезом сокири та з лівої частини голови, потерпілий ОСОБА_8 також заперечував наявність у нього тілесних ушкоджень з правої частини голови.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови « Про судову практику у справах про злочини проти життя і здоров`я особи» звернув увагу судів на те, що замах на вбивство може бути вчинено лише з прямим умислом, коли особа усвідомлює суспільно небезпечний характер своїх дій , передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання.

Таким чином, враховуючи знаряддя та спосіб вчинення злочину, які свідомо обрав обвинувачений, характер і локалізацію поранень голови потерпілого, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_21 , який наніс два удари лезом сокири по голові потерпілого, тобто небезпечним знаряддям у життєво важливий орган, свідчать про те, що його дії були умисними, направленими на позбавлення життя потерпілого, і обвинувачений виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, потерпілий вибив сокиру, яку одразу забрав свідок ОСОБА_15 , а в подальшому потерпілому було надано медичну допомогу.

Оцінивши докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, тобто в закінченому замаху на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_8 .

За висновками судово психіатричних експертиз № 313 та № 314 від 16 травня 2016 року у ОСОБА_5 не виявлено клінічних ознак психічного захворювання, за своїм психічним станом він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, протиалкогольне лікування йому не показано.( а.с. 144-147, 149-152).
Вживання спиртних напоїв ОСОБА_5 не заперечується самим обвинуваченим та показами потерпілого у судовому засіданні, довідкою на а.с. 178.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, обставину, що обтяжує його покарання, ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину, що належить до особливо тяжких, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, за яких злочин не було доведено до кінця.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_5 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, схильний до вживання спиртних напоїв, притягувався до адміністративної відповідальності, вчинив особливо тяжкий злочин. Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому суд враховує вік обвинуваченого, його відношення до наслідків, який, розуміючи тяжкість своїх дій, не розкаявся, не засудив свою поведінку, тому суд вважає, що покарання йому слід призначити, враховуючи думку потерпілого у виді позбавлення волі в межах санкції статті за інкримінований йому злочин у межах наближених до мінімальних, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
По справі заявлено цивільні позови:

Менською місцевою прокуратурою Чернігівської області в інтересах держави в особі Фінансового управління Менської районної державної адміністрації до ОСОБА_5 про стягнення 901 грн. 32 коп. на відшкодуваня витрат за лікування потерпілого ОСОБА_8 .

Менською місцевою прокуратурою Чернігівської області в інтересах держави в особі Комунального лікувально- профілактичного закладу « Чернігіська обласна лікарня Управління охорони здоров`я Чернігівської обласної ради до ОСОБА_5 про стягнення 6 852 грн. 12 коп. на відшкодуваня витрат за лікування потерпілого ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.1 п.2 Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого постановою КМУ № 545 від 16 липня 1993 року, сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, у якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко днів, проведених ним у стаціонарі, та вартості витрат на його лікування в день. Визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко день провадиться виходячи з фактичної кількості ліжко днів і загальної суми фактичних витрат за місяць( у якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентарю та обладнання.

Згідно довідки Комунального лікувально- профілактичного закладу « Чернігіська обласна лікарня» від 20 травня 2016 року ОСОБА_8 перебував на стацірнарному лікуванні у нейрохірургічному відділенні з 11 квітня 2016 по 27 квітня 2016 року всього 16 ліжко днів. Вартість перебування на стаціонарному лікуванні за вказаний період становить 6 852 грн. 12 коп. Вартість одного ліжко дня за квітень становить 428 грн. 26 коп. ( а.с. 52)

Згідно довідки КЗОЗ « Менська центральна районна лікарня» від 25 травня 2016 року ОСОБА_8 перебував на стацірнарному лікуванні в реанімаційному відділенні з 09 квітня 2016 по 12 квітня 2016 року всього 3 ліжко дні. Вартість одного ліжко дня у квітні 2016 року становила 300 грн. 44 коп., вартість лікування склала 901 грн. 32 коп.( 300, 44 грн. х 3 ліжко дні) ( а.с. 48)

Суд виходить із положень ст. 1206 ЦК України, згідно якої особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, а якщо лікування проводилось закладом охорони здоров`я, що є у державній власності або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. З матеріалів справи вбачається, що КЛПЗ « Чернігівська обласна лікарня» підпорядковується Управлінню охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації, тому кошти за лікування потерпілого ОСОБА_8 слід стягнути на користь Чернігівського обласного бюджету. КЛПЗ « Менська центральна районна лікарня» підпорядковується Менській районній державній адміністрації, тому кошти за лікування потерпілого ОСОБА_8 слід стягнути на користь місцевого бюджету Менського району Чернігівської області.

Речові докази по справі: одяг потерпілого ОСОБА_8 футболку та штани, джинсові штани та футболку обвинуваченого, змиви плям бурого кольору, виріз фрагменту ковдри з плямами бурого кольору, змиви плям бурого кольору з кухонної кімнати, ніж із плямами бурого кольору, зразки крові ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , сокиру з плямами бурого кольору, передані до кімнати зберігання речових доказів Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, слід знищити.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку у законну силу залишити тримання під вартою, строк покарання обвинуваченому слід рахувати з дня затримання 09 квітня 2016 року, зарахувавши цей строк за правилами, передбаченими ч.5 ст. 72 КК України, тобто з розрахунку один день попереднього ув`язнення на два дні позбавлення волі. ( а.с. 110-111).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання за цей злочин у виді позбавлення волі строком на сім років.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою. Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його затримання 09 квітня 2016 року, зарахувавши цей строк до покарання за правилами, передбаченими ч.5 ст. 72 КК України, тобто з розрахунку один день попереднього ув`язнення на два дні позбавлення волі.
Цивільні позови прокурора задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід Чернігівського обласного бюджету 6 852 грн. 12 коп. на відшкодуваня витрат за лікування потерпілого ОСОБА_8 в КЛПЗ « Чернігіська обласна лікарня.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь бюджету Менського району Чернігівської області 901 грн. 32 коп. на відшкодуваня витрат за лікування потерпілого ОСОБА_8 в КЗОЗ Менська центральна районна лікарня.

Речові докази по справі: одяг потерпілого ОСОБА_8 , джинсові штани та футболку обвинуваченого, змиви плям бурого кольору, виріз фрагменту ковдри з плямами бурого кольору, змиви плям бурого кольору з кухонної кімнати, ніж із плямами бурого кольору, зразки крові ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , сокиру з плямами бурого кольору, передані до кімнати зберігання речових доказів Менського ВП ГУНП в Чернігівській області - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом тридцять днів з моменту його проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1 :

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3