Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 10-14 2010 р. Головуючий по 1 інстанції
Kaтегорія ст. 165-2 КПК України ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА IMEHEM УКРАЇНИ

"11" січня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Тапала Г.К.

суддів Шкреби Р.Д., Кекуха В.Ф.

за участю прокурора Тищенко К.Ю.

адвоката ОСОБА_3

розглянувши кримінальну справу за апеляцією прокурора Уманського району Черкаської області на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2009 р., по справі відносно ОСОБА_4, -

встановила:

У листопаді 2009 року слідчий Уманського РВ УМВС України в Черкаській області звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_4, обвинуваченого за ст. 307 ч.З КК України.

Слідчий вказав, що 8.10.2009 року відносно ОСОБА_4 була порушена кримінальна справа за ознаками злочину по ст. 307 ч.2 КК України, а 4.11.2009 року відносно нього порушена кримінальна справа за ст. 307 ч.З КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 2.10.2009 року незаконно збув за 100 грн. ОСОБА_5 особливо-небезпечний наркотичний зaci6 каннабіс (марихуана) в кількості 3,684 грама.

26.10.2009 року в домоволодінні ОСОБА_4 в с. Ладижинка Уманського району було виявлено та вилучено 7564,108 грама каннабісу (марихуана), які він незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

26.10.2009 року ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України, 29 жовтня строк затримання судом продовжено до 10 діб.

Як зазначається в поданні, тримання обвинуваченого під вартою необхідно здійснити з урахуванням того «що він, знаходячись на волі, може ухилитись від слідства i суду, перешкоджати встановленню істини по справі, продовжувати злочинну діяльність, вчинені злочини являються особливо тяжкими, за які може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі».

Справа судами розглядалась неодноразово. Останньою постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.12.2009 року в задоволенні подання відмовлено.

Прокурор Уманського району в апеляції просить постанову суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

Він посилається на те, що «ОСОБА_4 ухиляється від слідства, унеможливлює своєчасне розслідування справи, переховується в лікувальному заході тоді як раніше за меддопомогою не звертався». Прокурор також посилається на тяжкість вчиненого злочину, ОСОБА_4 не визнає своєї вини, по справі виявлено 9 епізодів злочинів, він підтримує соціальні зв'язки негативного характеру, інші співучасники змінили покази.

Апелянт вважає, що слідчий надав вci необхідні дані для тримання ОСОБА_4 під вартою та є певна вірогідність вважати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Тищенка К.Ю., який підтримав апеляцію, пояснения захисника ОСОБА_3, який заперечував проти апеляції, перевіривши справу, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляції прокурора немає.

Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до обвинуваченого з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, перешкодити встановленню icтини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень та за наявності підстав вважати, що обвинувачений це робить або буде намагатися робити.

Разом з тим у поданні, яке погоджено з прокурором Уманського району, не наведено жодних фактичних обставин, які б вказували на спроби обвинуваченого ОСОБА_4 ухилитися від слідства i суду або на невиконання ним процесуальних рішень.

Після скасування попереднього рішення по справі суд перевіряв доводи прокурора. Опитаний в судовому засіданні слідчий пояснив, що обвинувачений ОСОБА_4 на вci виклики з'явився, процесуальні рішення виконував, від слідства не ухилявся.

Згідно наданих захисником постанови про притягнення як обвинуваченого від 5.01.2010 року та повідомлення слідчого від 8.01.2010 року ОСОБА_4 кінцеве обвинувачення пред'явлене в тому ж обсязі по двух епізодах, досудове слідство закінчено, справа в порядку ст. 225 КПК України направлена прокурору.

При таких обставинах колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції.

Керуючись ст. ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію прокурора Уманського району Черкаської області залишити без задоволення, а постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2009 року відносно ОСОБА_4 залишити без змін.

Головуючий

Судді