Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1234/16
Справа № 711/3876/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

та скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 про бездіяльність прокурора Черкаської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою про бездіяльність прокурора Черкаської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, зобов`язання вчинити певні дії. Зазначено, що начальник СВ Черкаського МВ поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 та його заступник Осаула відмовитися виконувати ухвали слідчого судді Соснівського райсуду м. Черкаси від 19.11.2015р. та від 09.03.2016р., якими зобов`язано відкрити кримінальне провадження за ч.2 ст. 382 КК України щодо керівника ПП «Лідер-основа», який заборгував ОСОБА_5 невиплачену зарплату за рішенням суду в розмірі 31500грн.

ОСОБА_5 10.03.2016р. звернувся до прокурора Черкаської області Овчаренка про скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 382КК начальником СВ Черкаського МВ поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 та його заступником Осаулою і в порядку ст. 214 КПК вимагав внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Отже, просить суд зобов`язати прокурора Черкаської області припинити дію у формі бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР; внести відомості про скоєння злочину посадовими особами, про що зазначено у заяві від 10.03.2016р. та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_5 повністю підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечував протии скарги та просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи за скаргою, дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення за таких підстав:

відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
За положеннями ст. 304 ч.1 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга подана до суду 20.04.2016р., прийнята слідчим суддею, відповідно до ухвали від 21.04.2016р. При цьому, слідчий суддя вважає, що строки оскарження, які передбачені ст. 304 КПК, скаржником не порушені.

Встановлено, що поштовим відправленням ОСОБА_5 16.03.2016р. направив до прокуратури Черкаської області заяву, датовану 10.03.2016р., як зазначено, про скоєння начальником СВ Черкаського МВ поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 та його заступником Осаулою злочину, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України. Тобто зазначено, що посадові особі правоохоронних органів не виконують ухвали слідчого судді Соснівського райсуду м. Черкаси від 19.11.2015р. та від 09.03.2016р., якими зобов`язано відкрити кримінальне провадження за ч.2 ст. 382 КК України щодо керівника ПП «Лідер-основа», який заборгував ОСОБА_5 невиплачену зарплату за рішенням суду в розмірі 31500грн.

18.04.2016р. начальником відділу прокуратури області ОСОБА_7 заявнику надано відповідь про те, що його звернення розглянуто. При цьому, Черкаським відділом поліції ГУ НП в Черкаській області 17.12.2015р. розпочато кримінальне провадження на підставі ухвали слідчого судді Соснівського райсуду м. Черкаси від 19.11.2015р. за фактом невиконання ПП «Лідер-основа» рішення Соснівського райсуду м. Черкаси від 16.10.2013р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 382КК. При цьому, ухвалу слідчого судді Соснівського райсуду м. Черкаси від 09.03.2016р. приєднано до вказаного кримінального провадження. На даний час триває досудове розслідування. Крім того, зазначено, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР щодо ОСОБА_6 та Осаули не вбачається.

14 квітня 2016р. ОСОБА_5 подав до прокурора Черкаської області повторне звернення аналогічного змісту заяви від 10.03.2016р., на що 13.05.2016р. отримав відповідь про відсутність підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом (ч. 1 ст. 2 КК України).
За положеннями ст. 382 ч.3 КК України кримінальна відповідальність настає за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню службовою особою, якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України). Як визначено п. 1.2. Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердж. наказом ГПУ №69 від 17.08.2012р., відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин, - є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Отже, на думку слідчого судді, скаржник в скарзі та в судовому засіданні не навів обставин щодо наявності відомостей та не довів наявність підтверджуючих даних про конкретну подію злочину, передбачених відповідною статтею Особливої частини КК України: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину, відносно яких необхідно було б здійснити реєстрацію в ЄРДР, на підставі ст.214 КПК України.

Так, звана «Заява про скоєння злочину», з якою ОСОБА_5 10.03.16р звернувся до прокуратури Черкаської області, тобто такого змісту та форми, - розглядаються як звернення громадян, відповідно до Закону України «Про звернення громадян», про що була надана відповідь від 18.04.2016р.

Крім того, статтею 307 ч.2 КПК України визначено ухвали, які слідчий суддя приймає за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, зокрема, про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Отже, скарга ОСОБА_5 не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 303, 304, 307, 310, 369, 370, 371, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_5 про бездіяльність прокурора Черкаської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1