н/п 1-кс/490/5140/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

27.12.2014р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Центрального ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна

В С Т А Н О В И В :

09.10.2014р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0005606 за ч. 3 ст. 186 КК України за заявою ОСОБА_7 про здійснення невстановленими особами грабежу поєднаному з проникненням у його житло.

20.12.2014 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В ході проведення санкціонованих обшуків за місцем проживання ОСОБА_8 : АДРЕСА_1 , автомобіля марки "Porshe Cayene", яким користується останній та його особистого обшуку було вилучено наступне майно: ноутбук чорного кольору марки "Asus", планшет сірого кольору марки "Ipad", ноутбук чорного кольору марки "Acer", мобільний телефон чорного кольору марки "Nokia", мобільний телефон чорного кольору марки "Iphone 4", мобільний телефон білого кольору марки "Samsung", сім картка оператора "Life" № НОМЕР_1 , а також відеокамера марки "Panasonic", фотоапарат марки "Sony", ланцюжок з металу білого кольору, каблучка з металу білого кольору, три каблучки з металу жовтого кольору, виріб у вигляді дитячої соски з металу жовтого кольору, каучуковий ланцюжок із вставками з металу жовтого кольору, ланцюжок з металу жовтого кольору, підвіска з металу жовтого кольору, кулон у вигляді сердечка з металу жовтого кольору.

25.12.2014р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказане тимчасово вилучене майно, вказавши, що ноутбуки, планшет, мобільні телефоні, сім-картка можуть містити на собі сліди вчинення злочину, можуть мати доказове значення, оскільки слідство має намір встановити якім саме чином потерпілим були переведені на рахунок підозрюваних грошові кошти в сумі 30000рублів, в комп`ютерній техніці та мобільних телефонах можуть міститися сліди вказаного переказу. Крім того просив накласти арешт на предмети що мають ознаки ювелірних виробів, фотоапарат, відеокамеру, автомобіль марки «Порше», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Прокурор підтримав вказане клопотання та пояснив, що на предмети з ознаками ювелірних виробів, фотоапарат та відеокамеру просить накласти арешт в забезпечення майбутнього цивільного позову потерпілого. На автомобіль просить накласти арешт як на майно, на якому збереглися сліди вчинення злочину, а саме: потерпілому завдали тілесних ушкоджень, можливо в автомобілі залишилися сліди крови, за допомогою експертного дослідження це можливо буде підтвердити.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні не погодився із клопотанням та вказав, що на даний момент не встановлено кому саме належна вилучена техніка. Автомобіль марки "Porshe Cayene", яким користується ОСОБА_8 досі не опечатаний, знаходиться біля Центрального РВ тому є можливість фальсифікації результатів проведення експертиз та отримані докази будуть завідомо недопустимими. Крім того, на даний момент потерпілий ОСОБА_7 ще досі не подав цивільний позов, тому арешт ювелірних виробів є передчасним та необґрунтованим.

Слідчий підтвердив що дійсно автомобіль зберігається біля райвідділу, дверцята не опечатані, за наявності дублікату ключа несанкціоноване проникнення не виключається.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисників, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково виходячи з наступного.

Мобільні телефони, сім картки, ноутбук, планшет підпадають під ознаки п. 1 ч. 2ст. 167 КПК України, так як можуть містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. Крім того зазначені речі необхідні для запобігання можливості знищення доказів злочинної діяльності встановлених осіб, для доказування факту вчинення ними кримінального правопорушення, для їх подальшого дослідження в ході проведення експертиз та оскільки вони мають значення для розслідування справи і будуть використані як докази. За такого вважаю необхідним накласти на дані речі арешт.

Автомобіль "Porshe Cayene", яким користується ОСОБА_8 дійсно досі не опечатаний у встановленому законом порядку, тому будь-які докази отримані в результаті його дослідження будуть завідомо недостовірним, а за такого вважаю необхідним у задоволенні арешту даного автомобіля відмовити.

До цього часу потерпілим ОСОБА_7 не подано цивільний позов в межах кримінального провадження у відношенні ОСОБА_9 , тому вважаю накладення арешту на ювелірні вироби задля забезпечення цивільного позову є передчасним, тому у задоволенні клопотання у цій частині відмовити.

Керуючись ст. 173, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково, накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуків за місцем проживання ОСОБА_8 : АДРЕСА_1 , особистого обшуку ОСОБА_8 , в автомобілі марки "Porshe Cayene" а саме:

- ноутбук чорного кольору марки "Asus",

- планшет сірого кольору марки "Ipad",

- ноутбук чорного кольору марки "Acer",

- мобільний телефон чорного кольору марки "Nokia",

- мобільний телефон чорного кольору марки "Iphone 4",

- мобільний телефон білого кольору марки "Samsung",

- сім картка оператора "Life" № НОМЕР_1 .

В решті клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1