overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1130/16-к Номер провадження 11-кп/786/367/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 березня 2016 року м. Полтава

Я, суддя доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням №11-кп/786/367/16 стосовно клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 03 березня 2016 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовлено.

Апеляційне провадження щодо апеляційних скарг засудженого ОСОБА_3 та захисника засудженого-адвоката ОСОБА_4 відкрито суддею доповідачем ухвалою від 24 березня 2016 року.

Засуджений ОСОБА_3 заявив клопотання про розгляд скарги з його участю в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання у Крюковській виправній колонії УДПС України в Полтавській області № 29, та бажає взяти участь у судовому засіданні, з метою забезпечення прав засудженого та оперативності розгляду справи, на підставі п.5 ч.1 ст.366 КПК України, суддя приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

Окрім того, необхідно витребувати у Крюковській виправній колонії УДПС України в Полтавській області № 29 особову справу ОСОБА_3 .

З урахуванням вище викладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд провадження стосовно ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 336, 401, 405 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

у х в а л и в:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на 07 квітня 2016 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Полтавської області та провести в режимі відеоконференції між Крюковською виправною колонією УДПС України в Полтавській області № 29 та апеляційним судом Полтавської області.

Витребувати у Крюковській виправній колонії УДПС України в Полтавській області № 29 особову справу ОСОБА_3 .

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
Справа № 571/171/16-к
Провадження № 1-кп/571/46/2016
У Х В А Л А
16 лютого 2016 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 19.03.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,
в с т а н о в и в :
12 лютого 2016 року в провадження Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ч.1 ст. 314 , 369 КПК України,
у х в а л и в:
1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, на 10 годину 30 хвилин 2 березня 2016 року в залі засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (смт.Рокитне вул.Радянська,14 Рівненська область).
2. Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
3.Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2529/16-к
Провадження 1-кс/711/697/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії службових осіб прокуратури Черкаької області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшла ОСОБА_3 на дії службових осіб прокуратури Черкаької області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

У відповідності до ст.304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії службових осіб прокуратури Черкаької області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги призначити на 09 год. 00 хв. 31 березня 2016 року в Придніпровському районному суді м Черкаси.

Про час та місце повідомити скаржника та прокуратуру Чернкаської області, шляхом направлення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2984/16-к
Провадження № 1-кс/711/860/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2016 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність 1-ого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність 1-ого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.
Визнати бездіяльність 1-ого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та зобов`язати розглянути клопотання ОСОБА_4 від 14.03.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Черкаського РВ

КВІ УДПтСУ в Черкаські області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Черкаського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про вирішення питання про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Подільського районного суду міста Києва від 26.02.2013 року, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений 26 лютого 2013 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до 5-ти років позбалення волі, на підставі ст. ст. 75, 76, КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Черкаський РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Подільським районним судом м. Києва від 26.02.2013 року, оскільки ОСОБА_5 під час визначеного судом іспитового строку тривалістю три роки, до адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконував, позитивно характеризується за місцем проживання, чим довів своє виправлення.

Покарання ОСОБА_5 відбуває з 26 лютого 2013 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши висновок представника Черкаського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області та висновок прокурора, які підтримали подання, суд вважає, що подання Черкаського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України та ст.75 КК України, суд, -

у х в а л и в:
Подання Черкаського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у виді п`яти років позбавлення волі за вироком Подільського районного суду міста Києва від 26 лютого 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 10-282/10 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ч. 2 ст. 307 КК України TAPATIH В.О.
ПОСТАНОВА

"23"липня 2010 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області ЩЕПОТКІНА В.В., розглянувши апеляцію підозрюваного ОСОБА_1 на постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської бласті 12 червня 2010 року, -

встановила:

Вказаною постановою задоволено подання слідчого i відносно підозрюваного

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше неодноразово судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - обрана мipa запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Приймаючи таке рішення, суд вказав, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України, чого не заперечував сам у судовому засіданні, може ухилитися від слідства та суду та продовжувати злочинну діяльність, оскільки раніше неодноразово (7 разів) притягувався до кримінальної відповідальності, а тому забезпечити належне та своєчасне виконання ним процесуальних обов'язків може тільки запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На дану постанову ОСОБА_1 05.07.2010 року подав апеляцію, в якій відсутнє будь-яке прохання щодо прийнятої судом постанови, а є тільки прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови про його взяття під варту, мотивуючи тим, що йому не була вручена копія цієї постанови.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2, вважаю, що воно не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ч. 7 ст. 165-2 КПК України апеляція на постанову судді про взяття під варту може бути подана підозрюваним, обвинуваченим, його захисником, а також прокурором протягом трьох діб з дня її винесення, а не отримання копії.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні при розгляді подання слідчого про обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Після проголошення постанови про взяття під варту, суддя роз'яснив ОСОБА_1 її зміст, порядок та термін оскарження (а. с. 18).

За таких обставин підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді щодо обрання підозрюваному ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 382, 349, 353 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити підозрюваному ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження

постанови судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21 червня 2010

року про взяття ОСОБА_2 під варту.

Суддя В.В. Щепоткіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/98/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" серпня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровське Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого на посаді обхідника колій КП «Київський метрополітен», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького райсуду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

Судом на обговорення поставлене питання про накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_6 , який не з"явився у судове засідання, хоча повідомлявся про день, час і місце судового засідання, не повідомивши заздалегідь про причини свого неприбуття та не надавши документи, які підтверджували б причину його неявки.

Вислухавши думку учасників процесу, та з огляду на те, що потерпілий протягом розгляду даного провадження порушив свої процесуальні обов`язки та не з`явився у судове засідання, про проведення якого він був повідомлений належним чином, внаслідок чого порушуються розумні строки розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_6 заходи процесуального примусу у виді накладення грошового стягнення.

Відповідно до вимог ст. 144 КПК України на учасників кримінального провадження за невиконання процесуальних обов`язків може бути накладено грошове стягнення.

Згідно зі ст. 325 КПК України у випадку неприбуття в судове засідання потерпілого, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання суд має право накласти на останнього грошове стягнення.

Розмір грошового стягнення, що може бути накладено на потерпілого у випадку неприбуття на виклик суду відповідно до ст. 139 КПК України, становить від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищенаведені обставини, та той факт, що потерпілий ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання по даному кримінальному провадженню, чим не виконав свої процесуальні обов`язки, а суд, позбавлений можливості винести законне та обґрунтоване рішення без участі всіх учасників кримінального провадження, на потерпілого має бути накладено грошове стягнення.

Керуючись ст.ст. 139, 144-146 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
На потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроджденця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер відсутній, грошове стягнення у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, що становить 609 гривень, яке підлягає стягненню з потерпілого на користь держави.

Роз`яснити потерпілому право звернутися до суду з клопотанням про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2814/15-к
провадження № 1-кп/753/246/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва, розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Від обвинуваченого ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення йому захисника в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 49 КПК України, з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки він знаходиться під вартою в Київському слідчому ізоляторі та не має змоги та коштів для залучення захисника самостійно.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України захисник призначається, коли обвинувачений заявив клопотання про призначення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Крім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну правову допомогу має особа, у кримінальному провадженні, стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник призначається судом для здійснення захисту за призначенням.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений виявив бажання мати захисника, однак у зв`язку із скрутним матеріальним становищем не має змоги запросити для участі в справі власного захисника, суддя вважає за можливе призначити йому захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про призначення захисника - задовольнити.

Забезпечити захист прав обвинуваченого ОСОБА_1 , шляхом призначення захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити директору Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника в судове засідання, призначене на 26 жовтня 2015 року на 12 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, каб. 17, суддя ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/468/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі колегії: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької обл., Дережнянського р-ну, с. Лозове, українця, громадянина Республіки Казахстан, освіта неповна середня, перебував у цивільному шлюбі, має двох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого (зі слів) в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 , ч.1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького райсуду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України.
ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби у м. Києві та Київській області, строк якого закінчується 12.12.2014 року.
Прокурор просить продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу тримання під вартою, зазначивши обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_8 заперечували проти продовження строку запобіжного західу, просили змінити на інший, не пов"язаний з позбавленням волі, посилаючись на те, що він має місце проживання та не може перебувати в умовах СІЗО у зв"язку з хворобою.
Заслухавши думку учасників процесу щодо доцільності продовження терміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає доцільним продовжити обраний запобіжний захід , оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця проживання , вину в інкримінованому йому злочині не визнає, а отже може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, ухилятися від виконання процесуальних рішень, здійснювати вплив на потерпілого та свідків.
Крім того, обвинувачений надав суду заяву про відмову від захисника, оскільки він буде здійснювати свій захист самостійно.
Вислухавши думку учасників процесу з приводу заяви ОСОБА_8 , суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч.1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов"язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину, яким є злочин, що інкримінується обвинуваченому ОСОБА_8 .
Відповідно до ч.3 ст. 54 КПК України відмова від захисника не приймається , якщо його участь є обов"язковою.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 52,54, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області до 11 лютого 2015 року включно.
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відмову від захисника відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2515/15-к
провадження № 1-кп/753/238/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі колегії: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської обл., українця, громадянина України, освіта вища, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України надійшов до Дарницького районного суду м. Києва від прокуратури Дарницького району м. Києва 03.02.2015 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд, вважаючи, що по кримінальному провадженню дотримані всі вимоги, передбачені ст. 314 КПК України та продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу тримання під вартою, зазначивши обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_8 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, запобіжний захід тримання під вартою просили змінити на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду та доцільності продовження терміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків: підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає, підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

Крім того, суд вважає доцільним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, ухилятися від виконання процесуальних рішень, здійснювати вплив на потерпілих та свідків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.02.2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького райсуду м. Києва.

Про час та місце судового розгляду повідомити прокуратуру Дарницького району м. Києва, потерпілих, захисника, обвинуваченого.

Продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області до 04 квітня 2015 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: