Справа № 370/247/16-к Головуючий у І інстанції Мазка
Провадження № 11-сс/780/371/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 08.08.2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 29 липня 2016 року, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 відмовлено, -

В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , посилаючись на те, що 08.06.2016 року, близько 01.00 години, перебуваючи в смт. Макарів Київської області, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спільно домовились вчинити крадіжку майна з будь-якого домоволодіння і для перевезення викраденого ОСОБА_9 запропонував використати автомобіль ОСОБА_10 .Після чого вдвох прийшли до помешкання спільного знайомого ОСОБА_11 , який проживає в АДРЕСА_1 , якому запропонували також поїхати разом з ними, на що ОСОБА_12 погодився. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 зателефонував знайомому ОСОБА_10 , який користується автомобілем марки ,,Mercedes-Вenz, реєстраційний
номер НОМЕР_1 та попросив підвезти його, ОСОБА_8 , ОСОБА_13 в с. Зурівка
Макарівського району Київської області, на що ОСОБА_10 погодився та приїхав на
вказаному автомобілі у домовлене місце на АДРЕСА_1 , після чого ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 сіли в автомобіль та поїхали в зазначений населений пункт. 08.06.2016, близько 01.20, коли ОСОБА_10 приїхав в с. Зурівка Макарівського району Київської області, ОСОБА_9 вказав йому зупинити автомобіль на обочині та чекати на них у вказаному ним місці, після чого ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_14 вийшли з автомобіля. В подальшому, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з метою збагачення за рахунок чужого майна, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, умисно, з метою вчинення крадіжки, зайшли через хвіртку на територію дачного домогосподарства ОСОБА_15 , що розташоване в АДРЕСА_2 , де ОСОБА_8 руками зірвав навісний замок до підсобного приміщення, після чого ОСОБА_9 разом із ОСОБА_8 , проник до нього в середину та таємно, повторно викрав велосипед марки «Ардіс» вартістю 410 гривень, бензотример марки ,,POWECTEC, вартістю 350 гривень,електричне точило марки ,,Einhel, вартістю 390 гривень та електроболгарку марки ,,Makita, вартістю 290 гривень. У подальшому викрадене майно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 перенесли до багажного відділення автомобіля ОСОБА_10 , тобто розпорядились викраденим на власний розсуд, заподіявши матеріальних збитків ОСОБА_15 на загальну суму 1440 гривень.
27.07.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні за №0000012.
29.07.2016 року ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області клопотання слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 відмовлено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування засобів електроного контролю.

В апеляційній скарзі прокурор вважає вищевказану ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження Крім того, вказує на те, що слідчим суддею належним чином не оцінено наявність ризику, передбаченого п. 5 ст. 177 КПК України - ОСОБА_7 схильний до вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_7 раніше судимий за умисні злочини. Також вказує на те, що ОСОБА_7 20.01.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в кримінальному провадженні № 0000696 від 19.08.2015 року та 28.01.2016 кримінальне провадження з обвинувальним актом направлено до Макарівського районного суду Київської області, який на цей час розглядається. При цьому, ОСОБА_7 , маючи не погашену в передбаченому законом порядку судимість, вчинив інше умисне кримінальне провадження. Тому при розгляді клопотання слідчий суддя не врахував і не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки. Перелічені обґрунтування ризиків є вагомими підставами для обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення: прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно із ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Зазначених вимог закону суд першої інстанції при розгляді клопотання слідчого дотримався.

Підстави і мотиви прийнятого слідчим суддею рішення щодо клопотання слідчого наведені в ухвалі суду, з якою колегія суддів вважає за необхідне погодитись.

Порушень кримінально-процесуального закону, які б були підставою для визнання ухвали слідчого судді незаконною, апеляційним судом не встановлено.

Доводи прокурора в апеляційній скарзі не спростовують правильність висновків слідчого судді щодо прийнятого ним рішення, а тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді - без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 29 липня 2016 року, якою відмовлено у задоволені клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.

Головуючий: підпис
Судді: підпис підпис