Справа №589/1866/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/149/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стариця, Калінінської області, РФ, жителя АДРЕСА_1 , не судимого в порядку ст. 89 КК України,

обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 11 червня 2016 року включно та заборонено залишати житло, крім робочих днів з 07.00 год. до 18.00 год.

Зобов`язано підозрюваного:

- прибувати до слідчого (прокурора), слідчого судді чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися з буд. АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду крім часу виходу на роботу;

- утримуватися від спілкування у будь якій формі з ОСОБА_10 , потерпілою та свідками у зазначеному кримінальному провадженні

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 08 квітня 2016 року, близько 23.00 год., разом із ОСОБА_10 , здійснив замах на таємне викрадення майна, шляхом проникнення до квартири ОСОБА_11 в будинку АДРЕСА_2 , на загальну суму 2100 грн.. Із причин, що не залежали від його волі злочин до кінця не довів, оскільки був затриманий працівниками поліції.

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим із прокурором, звернувся слідчий Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_8 08 квітня 2016 року затриманий в порядку ст. 208 КПК України. 09 квітня 2016 року йому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України. Указав на ризики можливого вчинення кримінального правопорушення, впливу на потерпілих та свідків, ухилення від органів досудового розслідування та суду, а також про неможливість інших більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою для забезпечення належної процесуальної поведінки.

Ухвалою слідчого судді обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло, крім часу виходу на роботу в робочі дні з 07.00 год. до 18.00 год. та покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали , у зв`язку неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та постановлення нової, якою відносно ОСОБА_8 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вимоги апеляції мотивує тим, що слідчим суддею належно не враховано наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3 185 ч. 3 КК України, яке є тяжким злочином та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Крім того, не приділено належної уваги зухвалості вчиненого злочину. Застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може стати наслідком скоєння іншого кримінального правопорушення. Зазначає, що матеріали провадження містили достатнього даних для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисника, які вважали, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, апеляція задоволенню не підлягає, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Із матеріалів провадження вбачається, що 09 квітня 2016 року внесені відомості до ЄРДР № 0000472 за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України про вчинення незакінченого замаху на таємне викрадення майна ОСОБА_8 та ОСОБА_12 із квартири АДРЕСА_3 і ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із матеріалів провадження вбачається наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 по факту вчинення ним та ОСОБА_10 08 квітня 2016 року замаху на таємне викрадення майна, шляхом проникнення до квартири ОСОБА_11 у АДРЕСА_2 , на загальну суму 2100 грн.. Із причин, що не залежали від їх волі злочин до кінця не довели, оскільки були затриманні співробітниками поліції.

Також слідчим суддею оцінено ризики зазначені в клопотанні слідчого та зазначені в ст. 177 КПК України і зроблено висновок про те, що в будь якому випадку потрібно зважати на те чи зможе інший більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора з приводу не врахування слідчим суддею тяжкості злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, зухвалості вчиненого, то вони на думку колегії судді не є обґрунтованими, оскільки органами досудового розслідування дії підозрюваного ОСОБА_8 кваліфіковано за ст.ст. 15 ч. 3 185 ч. 3 КК України, тобто незакінчений замах на крадіжку. Згідно ст. 68 ч. 3 КК України за вчинення замаху на злочин розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті. Санкція ст. 185 ч. 3 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тому в даному випадку максимальний строк за замах не може бути більшим за 4 роки позбавлення волі.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про застосування до Жирного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також дотримався вимог ст. 183 КПК України, яка визначає перелік злочинів, підстав та умов, за наявності яких слідчий суддя має право задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_8 в порядку ст. 89 КК України є раніше не судимою особою, закон за яким кваліфіковано його дії ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України прямо обмежує максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, в клопотанні слідчого зроблено формальне посилання на ризики: переховування від органів досудового розслідування або суду, перешкоджання кримінальному провадженню, проте жодних доказів на їх підтвердження не надано, тому слідчим суддею обґрунтовано відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який з урахуванням тяжкості злочину та його характеру може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, при цьому на останнього покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

При апеляційному розгляді провадження доказів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного після обрання запобіжного заходу 11 квітня 2016 року не надано.

Підстави для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги прокурора відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2016 року відносно ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без зміни, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4