Справа № 214/8487/15-к
1-кп/214/183/16
У Х В А Л А
іменем України
16 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

гловуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілих ОСОБА_6
представника цивільного позивача ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000792 від 20.08.2015 щодо ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:

В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України. Зокрема ОСОБА_9 не є особою, яка має постійне місце роботи, тому може переховуватись від органу розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також має небажання відшкодовувати спричинену шкоду потерпілим. Прокурор враховує також, що за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Представник потерпілих, потерпілі та представник цивільного позивача не заперечували проти застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений не заперечував, покладаючись на розсуд суду.

Захисник заперечував проти обрання щодо підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, адже обвинувачений має сім`ю, дитину, з`являється до суду за вимогою, є приватним підприємцем, раніше не судимий. Вважав, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, розглянувши подане клопотання обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити частково та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Дійсно, ОСОБА_9 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внаслідок якого була спричинена шкода здоров`ю потерпілим та за яке, за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. Натомість, вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_9 має визначене місце реєстрації та проживання, одружений, має дитину, задовільно характеризується, раніше не судимий.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити частково та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176178, 179, 181, 194, 331, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі м. Кривого Рогу без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора або суд про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1