Справа № 589/3854/14-к р.
Провадження № 1-о/589/3/14 р.

УХВАЛА

29.07.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2 прокурор ОСОБА_3 , засуджений ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м . Шостка заяву прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відносно засудженого 01.10.2013 року Кролевецьким районним судом Сумської області ОСОБА_4 по ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році» скорочено на половину невідбуту частину покарання до 1 року 7 міс. 10 днів позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами відносно засудженого ОСОБА_4 . В заяві ставиться питання про скасування Ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05.06.2014 року. Як зазначено в заяві відносно ОСОБА_4 було застосовано ст. 6 Закону «Про амністію в 2014 році» та скорочено наполовину строк відбування покарання за вироком Кролевецького районного суду від 01.10.2013 року. Касаційною інстанцією від 08.04.2014 року скасовано Ухвалу Апеляційного суду Сумської області про залишення вироку Кролевецького районного суду Сумської області без змін, справу направлено до апеляційної інстанції для нового розгляду. Таким чином вирок фактично не набрав законної сили.

У відповідності до положень ст. 459 КПК України, судове рішення, що набрало законної сили, може бути переглянуто за такими обставинами. Частиною 2 ст. 459 КПК України встановлено перелік обставин, які визнаються нововиявленими.

Зокрема, за п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України визнаються нововиявленими обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

В судовому засіданні прокурор подану заву про перегляд Ухвали Шосткинського міськрайонного суду від 05.06.2014 року підтримав та просив задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 проти скасування ухвали не заперечував.

Заслухавши прокурора, засудженого ОСОБА_4 суд приходить до висновку про те, що подана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 05.06.2014 року відносно засудженого ОСОБА_4 було застосовано ст. 6 Закону «Про амністію в 2014 році» та скорочено наполовину строк відбування покарання за вироком Кролевецького районного суду від 01.10.2013 року. Касаційною інстанцією від 08.04.2014 року скасовано Ухвалу Апеляційного суду Сумської області про залишення вироку Кролевецького районного суду Сумської області без змін, справу направлено до апеляційної інстанції для нового розгляду. Таким чином вирок фактично не набрав законної сили.

Враховуючи вище викладене та з врахуванням того, що на момент винесення рішення Шосткинському суду не були відомі факти щодо скасування Ухвали Апеляційного суду Сумської області то заява прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 459, 460, 466, 467 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати за нововиявленими обставинами постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05.06.2014 року про застосування відносно ОСОБА_4 ст. 6 Закону «Про амністію в 2014 році»

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення, засудженим з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1