Справа № 204/6741/15-К
1-КП/204/67/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 0002444 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, неодруженого, раніше судимого:

- 22 жовтня 2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ст. ст. 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Приблизно о 17.40 годин 19 вересня 2015 року ОСОБА_5 знаходився навпроти будинку № 35 по вул. Будівельників у м. Дніпропетровську, де побачив раніше незнайомого йому чоловіка, який лежав у непритомному стані на землі, біля якого знаходився мобільний телефон «Nokia-6303», IMEI: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

Далі ОСОБА_5 , перебуваючи в зазначеному місці та у зазначений час, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, що виник раптово, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон «Nokia-6303», IMEI: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № ГО-3512 від 05 жовтня 2015 року становить 871,80 гривень, після чого зник з місця злочину, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном, тим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що приблизно о 17.40 годин 19 вересня 2015 року він знаходився на вул. Будівельників у м. Дніпропетровську, де на землі лежав незнайомий йому чоловік у непритомному стані, біля якого лежав мобільний телефон «Nokia». Він вирішив таємно викрасти вказаний телефон. Далі він впевнився у тому, що його дії ніхто не бачить, після чого таємно викрав вищевказаний телефон. У скоєному кається.

У порядку ст. 349 КПК України судом не допитувалися свідки та потерпіла, а також не досліджувалися письмові докази по кримінальному провадженню.

Суд вважає, що вина обвинуваченого в інкримінованому злочині знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставину, що пом`якшує покарання. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено. Вчинений злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, на момент вчинення злочину був не судимим. Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття.

Оскільки злочин вчинено ОСОБА_5 до постановлення вироку Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2015 року, при призначенні йому покарання суд також керується положеннями ч. 4 ст. 70 КК України та правилами призначення покарання за сукупністю злочинів, передбаченими в частині першій статті 70 КК України.

З урахуванням викладеного суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки цього буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 належить стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме 150 гривень - за проведення судово-товарознавчої експертизи № ГО-3512 від 05 жовтня 2015 року.

Цивільний позов не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі частини 4 статті 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2015 року, більш суворим покаранням, призначеним даним вироком, визначити остаточне покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку двох років - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 періодично з`являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти цю інспекцію про зміну свого місця проживання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме 150 (сто п`ятдесят) гривень за проведення судово-товарознавчої експертизи № ГО-3512 від 05 жовтня 2015 року на користь держави (Дніпропетровська Торгово-промислова палата, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд. 4, ).

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1