Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
12 квітня 2016 року Справа № 608/592/16-к
Номер провадження1-кс/608/136/2016
Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,--
Підозрюваний ОСОБА_4 звернувся в суд з вищезазначеним клопотанням, в якому посилаючись на стан свого здоров`я, просить змінити відносно нього запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт.
В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримує, просить його задовольнити.
Вислухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , думку прокурора про безпідставність клопотання останнього, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 201 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
В ході судового розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді від 5 березня 2016 року підозрюваному ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою на строк досудового розслідування, тобто до 20-ї години 25 квітня 2016 року, оскільки в порушення умов домашнього арешту підозрюваний залишив житло та вчинив умисний тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
В своєму клопотанні підозрюваний ОСОБА_4 як на підставу зміни запобіжного заходу посилається на стан свого здоров`я, зокрема захворювання на ВІЛ, хронічний гепатит С та себорейний дерматит.
Проте згідно повідомлення Чортківської установи виконання покарань УДПтСУ в Тернопільській області (№26) від 11 квітня 2016 року підозрюваний ОСОБА_4 продовжує амбулаторний прийом курсу АРВ терапії згідно призначень лікаря-інфекціоніста під контролем прийому черговим працівником пункту охорони здоров`я Чортківської УВП. Крім цього, з ціллю зниження токсичного ефекту даної терапії отримував препарати гепатопротекторної та вітамінної дії. При періодичній появі скарг на відчуття "важкості" та "тупої болі" у правовму підребер`ї (проекція печінки) отримував медичну допомогу періодичним введенням спазмолітичних та обезболюючих препаратів. Стан здоров`я ув`язненого відноситься до середньої важкості, на даний час стаціонарного лікування у територіальній районній лікарні не потребуює.
При цьому слідчий суддя також зазначає, що на сьогоднішній день підстави, за якими підозрюваному було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали. Обставини у справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, не зменшилися, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ст. 177, 201 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1