Справа № 640/8057/16-к
н/п 1-кс/640/4240/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участі слідчого - ОСОБА_3 ,
встановив:
20 травня 2016р. слідчий СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МФО НОМЕР_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 адреса: АДРЕСА_1 , а саме до документів, щодо надання всіх кредитів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 2007р. по теперішній час, стану оплати за цими кредитами, кредитним справам, в тому числі видачі кредиту під іпотеку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (кредитного договору, договору іпотеки, руху коштів на рахунку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо сплати кредиту, договору переуступки кредиту та іпотеки за наявності) з можливістю їх вилучити у завірених копіях.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 04.08.2015р. до Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Х/о від представника АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_6 надійшла заява про те, що 24.07.2015 АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 засобами електронного зв`язку отримано запит про підтвердження дійсності пиьмової згоди банку на видачу дублікату договору купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 . В ході вивчення вказаного документу було встановлено, що вказаний документ АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " не складався і відбиток печатки на ньому є підробленим. Згідно листа приватного нотаріуса ОСОБА_7 стало відомо те, що 21.07.2015 до неї звернулась ОСОБА_5 із заявою про видачу дублікатів договорів купівлі-продажу. У зв`язку з тим, що об`єкти нерухомості перебували в іпотеці, нею було виготовлено запити до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » стосовно дозволу на видачу дублікатів вказаних договорів. Даний запит було передано ОСОБА_5 24.07.2015 остання прибула до неї з письмовою згодою від АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на видачу дублікату. Оригінал дозволу вона повернула ОСОБА_5 , а копію залишила собі. У зв`язку з тим, що в неї виникли сумніви щодо справжності даного дозволу (бланк не мав вихідного номеру та дати видачі), вона засобами електронного зв`язку направила його сканкопію до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Подзвонивши представнику останнього, вона дізналась, що кредитні зобов`язання ОСОБА_5 були виконані і остання не має заборгованості. Згідно завірених ксерокопій журналів вхідної та вихідної кореспонденції АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » стало відомо, що за період часу з 21.07.2015р. по 29.07.2015р. запити від ОСОБА_7 не надходили і 24.07.2015р. жодної відповіді на адресу останньої не зафіксовано.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Однак, вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, не відповідають положенням ст.159 КПК України, оскільки вказана норма права не передбачає обов`язку власника інформації надавати її в певному вигляді, визначеному органом досудового розслідування, що не позбавляє слідчого права самостійного виготовлення копій.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ч. 5 ст. 115, ст. ст. 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Зобов`язати Публічне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МФО НОМЕР_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 адреса: АДРЕСА_1 , надати слідчому СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 право тимчасового доступу до документів про надання кредитів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 2007р. по 30.05.2016р., стану оплати за цими кредитами, кредитним справам, у тому числі видачі кредиту під іпотеку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (кредитного договору, договору іпотеки, руху коштів на рахунку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо сплати кредиту, договору переуступки кредиту та іпотеки за наявності).
Дозволити слідчому СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 ознайомитись, зробити копії (у письмовому та електронному вигляді) документів про надання кредитів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 2007р. по 30.05.2016р., стану оплати за цими кредитами, кредитним справам, у тому числі видачі кредиту під іпотеку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (кредитного договору, договору іпотеки, руху коштів на рахунку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо сплати кредиту, договору переуступки кредиту та іпотеки за наявності), що перебувають у володінні Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МФО НОМЕР_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 адреса: АДРЕСА_1 .
В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Роз`яснити керівництву ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 31.07.2016р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1