Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/856/16-к
1-кп/291/59/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
05 вересня 2016 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого -судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Феневичі Іванківського району Київської області, українки, громадянки України, освіта вища, пенсіонерки, жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.310 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 в травні 2016 року у невстановлений слідством день та час, маючи намір на незаконне вирощування снотворного маку та реалізуючи його, на своїй присадибній ділянці, по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , помітила рослини снотворного маку. З тих пір, на протязі часу з травня 2016 р. до 23.07.2016 р. , стала вирощувати рослини снотворного маку, доглядаючи за їх ростом, з метою доведення їх до стадії дозрівання, шляхом прополювання, підгортання та культивації вищевказаної ділянки.
23.07.2016 року близько 12 год. 10 хв. працівниками Ружинського ВП Бердичіського ВП ГУНП в Житомирській області, в с. Верхівня по АДРЕСА_1 на присадибній ділянці гр.. ОСОБА_4 було виявлено незаконний посів, в кількості 135 невисушених сіро-зелених рослин снотворного маку з плодами-коробочками з насінням в ступені молочно-восковї стиглості, які остання незаконно вирощувала на своєму городі, при вищеописаних обставинах для власних потреб без мети збуту.
З протоколу огляду місця події від 23.07.2016 року вбачається, що на присадибній земельній ділянці ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено 135 рослин, які мають ознаки маку снотворного.
З висновку експерта № 2/665 від 23.08.2016 року, вбачається, що вилучені у ОСОБА_4 рослини є рослини які мають ботанічні ознаки рослин виду мак снотворний, містять наркотично-активні алкалоїди опію - морфін, кодеїн, є рослинами виду мак снотворний /Papaver somniferum L/, обіг яких допускається для промислових цілей.
Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному вирощуванні снотворного маку у кількості 135 рослин ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.310 КК України.
Із змісту угоди вбачається, що слідчим Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області за погодженням із прокурором 30 серпня 2016 року ОСОБА_4 висунута підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України. Підозрювана ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 по ч.1 ст.310 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн (одна тисяча сімсот гривень).
Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди згідно ст.ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України та ст.389-1 КПК України оговорені сторонами.
Обвинувачена також пояснила, що права надані їй законом у зв`язку з укладенням Угоди про визнання винуватості розуміє; з наслідками укладення та затвердження Угоди про визнання винуватості обізнана; характер обвинувачення та його суть їй зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до неї у разі затвердження угоди, із нею узгоджено та є цілком зрозумілим.
Судом, на виконання вимог ст.474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченої ОСОБА_4 не встановлено. Суд, переконаний, що укладення Угоди про визнання винуватості є добровільним і не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами у підготовчому провадженні.
Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, та оцінені судом відповідно до ст.94 КПК України, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 вчинила незаконне вирощування маку снотворного в кількості від ста до п`ятисот рослин, і її дії підлягають кваліфікації по ч.1 ст.310 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, які встановлені Кримінальним кодексом України, та розміру покарання, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.
Обвинуваченою ОСОБА_4 вчинено злочин невеликої тяжкості, шкоду яким завдано лише державним та суспільним інтересам.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченої, суд враховує, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, свою вину в скоєні злочину визнала повністю, щиро розкаюється у скоєному.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , судом не встановлено.
При вирішенні питання про відповідність вищевказаної Угоди вимогам ст.474 КПК України, суд, враховує, що умови Угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація дій вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.
Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
За таких обставин суд, вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченої ОСОБА_4 може сприяти покарання у виді штрафу.
З врахуванням вищенаведеного, суд, приходить до висновку про можливість затвердження Угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Бердичівської місцевої прокуратури та обвинуваченою ОСОБА_4 , і призначення обвинуваченій узгодженого сторонами покарання.
Речові докази по справі підлягають знищенню, а процесуальні витрати стягненню з обвинуваченої.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні заявлено не було.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 394, 475, 476 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, і призначити їй покарання штраф в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн (одна тисяча сімсот гривень )
Речовий доказ по справі: 135 рослин маку снотворного, які знаходяться на зберіганні в ГУНП в Житомирській області, знищити.
Стягнути із ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 440 грн. 20 коп. (чотириста сорок гривень 20 копійок).
Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання Угоди про винуватість є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України:

-обвинуваченою виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6. 7 ст.477 КПК України, у тому числі нероз`яснення їй наслідків укладення угоди;

-прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1 .