Справа №568/1115/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радивилів клопотання заступника начальника СВ Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, про застосування примусових заходів медичного характеру суд, -
встановив:
Заступник начальника СВ Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_7 про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 19 травня 2014 року, приблизно в після обідню пору, ОСОБА_6 , проводив обробіток за допомогою коня присадибної ділянки, розташованої за житловим будинком ОСОБА_8 жит. АДРЕСА_2 .
В цей час ОСОБА_8 , за допомогою власної бензопили марки «STIHL MS 80/С». ремонтував дерев`яну бесідку, яка знаходилась поблизу його господарської ділянки, на якій працював ОСОБА_6 .
Приблизно о 18 год. ОСОБА_8 , залишивши без нагляду будівельний інвентар, у тому числі і бензопилу марки «STIHL MS 180/С». пішов до свого житлового будинку.
Саме тоді у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення бензопили марки «STІHL MS 180/С».
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 , скориставшись тим, що власник гоподарства ОСОБА_8 відійшов від бесідки до житлового будинку, переконавшись у тому, що його неправомірні дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, з метою збагачення за рахунок чужого майна, умисно, таємно викрав бензопилу марки STІHL MS 180/С, вартістю 810.81 грн., (висновок судово - товарозначної експертизи №3.2(Д)-267/15 від 27.08.2015) з якою залишив присадибну ділянку ОСОБА_8 , тим самим привласнив та розпорядився нею на власний розсуд. В результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім цього, після вчинення ним 19 травня 2014 року кримінальне правопорушення ОСОБА_6 маючи умисел на повторне протиправне заволодіння чужим майном 19 липня 2015 року, приблизно о 18 год., перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 що розташований в АДРЕСА_3 , зайшов до кухні, де на підвіконні побачив мобільний телефон марки «Lenovo А 369», ІMЕІ НОМЕР_1 , яким вирішив протиправно заволодіти.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 скориставшись тим, що власник будинку ОСОБА_9 знаходилась в іншій кімнаті, переконавшись, що його неправомірні дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, з метою збагачення за рахунок чужого майна, умисно, таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo А 369», ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 1175,59 грн., (висновок судово - товарозначної експертизи №3.2(Д)-237/15 від 04.08.2015), у якому була встановлена картка пам`яті об`ємом 8 Gb, вартістю 99 грн. та сім-картки мобільних операторів зв`язку «Life» та «Київстар», вартістю по 20 грн. кожен, поклав його до кишені штанів та вийшов з приміщення житлового будинку, тим самим привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.
В результаті чого, заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1314.59 грн.
Допитувана в судовому засіданні законний представник ОСОБА_6 - ОСОБА_10 показала, що син ОСОБА_11 тривалий період часу перебуває на обліку у лікаря психіатра Радивилівської районної лікарні. Після вживання алкоголю стає неадекватним. Відносно крадіжки телефону, пояснювала, що коли у сина пропав телефон, йому сказали , що його вкрала ОСОБА_9 тому він забрав в неї телефон до поки ОСОБА_9 не поверне телефон, що належить йому. Що стосується бензопили то її син вкрав у родича до якого ходив помагати по господарству де з ним розраховувались алкоголем.
Скоєння ОСОБА_6 суспільно небезпечного діяння доводиться матеріалами та зібраними доказами.
Так, із показань потерпілого ОСОБА_8 встановлено, що приблизно 19.05.2014 року він разом з своїм батьком ОСОБА_12 та племінником батька, ОСОБА_13 здійснювали роботи по облаштуванню дерев`яної бесідки, яка знаходилась за його господарським полем в с.Козин, Радивилівського району.
Пригадує, що для виконання певних робіт він взяв з собою вищевказану бензопилу. Тоді ж, приблизно о 18 год. вони втрьох вирішили піти випити кави, а тому пішли до його житлового будинку, при цьому залишили інвентар на місці проведення робіт, а саме поблизу бесідки. Так, як від бесідки до його будинку відстань невелика, він був впевнений, що ніхто не вкраде його інструменти. В цей час його поле, яке знаходиться перед бесідкою, обробляв конем ОСОБА_6 житель с. Березини Радивилівського району.
Коли повернулись назад виявив відсутність бензопили і в цей момент ОСОБА_6 на його полі вже не було.
Пізніше батькові потерпілого стало відомо, що в день крадіжки, бензопилу на підводі, що була під керуванням ОСОБА_6 , бачив в с. Козин, Радивилівського району ОСОБА_14 . На даний час збитки відшкодовано.
Із показань потерпілої ОСОБА_9 встановлено, що 19.07.2015 року, приблизно о 18 год. в той час коли вона та її чоловік знаходились в одній з кімнат житлового будинку, до них прийшов ОСОБА_6 , який запитав де ОСОБА_15 .. Після цього ОСОБА_6 вийшов з будинку і через 10 хв. вона зайшла на кухню, де виявила відсутність свого мобільного телефона марки «Lenovo А 369». ІМЕІ НОМЕР_1 . Так як в її господарстві нікого із сторонніх осіб не було, то вона запідозрила у крадіжці ОСОБА_6 . Поїхавши в центр с.Козин Радивилівського району, щоб знайти ОСОБА_6 , вона зустріла ОСОБА_16 , якого запитала чи він бачив ОСОБА_6 , на що останній відповів, що нещодавно з ним розмовляв, і той пропонував йому придбати в нього мобільний телефон марки «Lenovo». Коли вона поїхала до ОСОБА_6 , щоб забрати свій мобільний телефон, то останній обурився і почав ображати її нецензурними словами, тим самим заперечив свою причетність до вчиненого злочину.
Свідок ОСОБА_17 , пояснив що працює на посаді старшого інспектора поліції на території де проживає ОСОБА_6 .. Також показав, що в липні 2015 р. ОСОБА_9 зверталась з приводу крадіжки телефону, а ОСОБА_8 звертався щодо крадіжки бензопили. Так, як в селі підозрювали у вчиненні даних крадіжок ОСОБА_6 , він приходив до господарства останнього для з`ясування обставин пропажі речей. Однак, реакція законного представника ОСОБА_6 його матері ОСОБА_10 була неадекватною, вона кричала і обзивала нецензурними словами.
Згідно висновку експерта № 3.2(Д)-237/15 від 04.08.2015 р. залишкова вартість мобільного телефона марки «Lenovo А 369», з врахуванням часткової втрати його товарних якостей по терміну експлуатації, за умови його технічно-справного та неушкодженого стану станом на 19.07.2015 року становить 1175.59 грн. (а.с.37-38 ).
Із висновку судово-товарознавчої експертизи № 3.2(Д)-267/15 від 27.08.2015 року ринкова (залишкова) вартість бензопили марки «STІHL MS 180/С» з урахуванням часткової втрати її товарних якостей по терміну експлуатації, станом на 19.05.2014 року може становити 810.81 грн. (а.с.93-95).
Відповідно до висновку судово - психіатричної експертизи № 340/15 від 25.08.2015 року ОСОБА_6 в момент інкримінованого йому діяння страждав легкою розумовою відсталістю обтяженою вживанням алкоголю (F70 за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду), ступінь вираженості психічних порушень позбавляв його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.
В момент скоєння кримінального правопорушення в тимчасовому хворобливому стані не знаходився та потребує застосування примусових заходів медичного характеру у виді стаціонарного лікування в психіатричній лікарні із звичайним наглядом (а.с. 122-124).
Своїми діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (кражіжка) та в таємному викрадені чужого майна (крадіжка ) вчинена повторно ОСОБА_6 вчинив суспільно-небезпечні діяння, передбачене ч.1 ст.185 КК України та ч. 2 ст.185 КК України.
Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру таким, що підлягає задоволенню, постільки судом встановлено, що ОСОБА_6 вчинив суспільно небезпечне діяння у стані неосудності, що виключає можливість застосування покарання, оскільки він за своїм психічним станом не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
У відповідності до ч.2 ст.19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності.
Згідно зі ст.93 КК України та ч. 2 ст.513 КПК України, до осіб, які вчинили суспільно небезпечне діяння у стані неосудності, застосовуються примусові заходи медичного характеру.
Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного суду України за №7 від 03 червня 2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» передбачено, що зазначені примусові заходи мають застосовуватися лише за наявності у справі обґрунтованого висновку експертів-психіатрів про те, що особа страждає на психічну хворобу чи має інший психічний розлад, які зумовлюють її неосудність і викликають потребу в застосуванні щодо неї таких заходів.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст.503 КПК України кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється за наявності достатніх підстав вважати, що: особа вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене законом України про кримінальну відповідальність, у стані неосудності.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.503 КПК України кримінально-правова оцінка суспільно небезпечного діяння, вчиненого у стані неосудності, повинна ґрунтуватися лише на відомостях, які характеризують суспільну небезпеку вчинених дій. При цьому, не враховуються попередня судимість, факт вчинення раніше кримінального правопорушення, за який особу звільнено від відповідальності або покарання, факт застосування до неї примусових заходів медичного характеру. Примусові заходи медичного характеру застосовуються лише до осіб, які є суспільно небезпечними.
Відповідно до ч. 2 ст.513 КПК України, визнавши доведеним, що особа, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст 19, 93 КК України, ст..ст.128,129, 503, 506, 512-513 КПК України, суд,-
ухвалив:
Клопотання заступника начальника СВ Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого примусові заходи медичного характеру у виді стаціонарного лікування в психіатричній лікарні із звичайним наглядом.
Міру запобіжного заходу не обирати.
Ухвала суду про застосування примусових заходів медичного характеру набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду про застосування примусових заходів медичного характеру можуть подати: законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.
Апеляція на ухвалу суду про застосування примусових заходів медичного характеру подається до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали суду про застосування примусових заходів медичного характеру.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду про застосування примусових заходів медичного характеру.
Суддя: ОСОБА_1