Справа № 404/5176/16-к
Номер провадження 1-кс/404/963/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника володільця вилученого майна ОСОБА_3 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Лакі Ленд» про встановлення строків проведення компьютерно-технічної експертизи,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лакі Ленд», як володілець тимчасово вилученого майна, звернулось до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про встановлення граничного процесуального строку для завершення проведення компьютерно-технічної експертизи, призначеної 23 червня 2015 року на підставі постанови слідчого Слідчого відділення Кіровоградського відділу поліції ГУ національної поліції в Кіровоградській області, що було призначено у зв`язку з проведенням досудового розслідування по кримінальному провадженню 0000136, з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Необхідністю для проведенні таких спеціальних досліджень стали результати обшуків проведених 06 червня 2015 року та 27 червня 2015 року в межах цього ж кримінального провадження, за наслідками яких у місцях здійснення господарської діяльності товариства, була виявлена та тимчасово вилучена компютерна техніка, що згодом направлена як об`єкт дослідження для проведення експертизи. Таким чином значна частина основних засобів виробництва вибула з володіння субєкта господарювання. Згідно відповіді з Кіровоградського відділення ОНДІСЕ, 24.06.2016 року, до експертної установи по кримінальному провадженню №0000136, на дослідження надано: 124 системні блоки, з яких 85 вже досліджено. Завершення проведення спеціальних досліджень по залишившимся обєктам планується закінчити у 4-му кварталі 2016 року. Таким чином ініціатор клопотання (володілець вилученого майна) стверджує, що орган досудового розслідування протягом року, фактично робить неможливим здійснення Товариством легальної підприємницької діяльності щодо розповсюдження державних лотерей. З цих підстав заявник просить встановити органу досудового розслідування та експерту процесуальний строк для проведення експертизи.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Лакі Ленд» під час розгляду клопотання наполягає на задоволенні вимог з наведених вище підстав та встановити строк закінчення проведення експертизи.

Слідчий і прокурор викликались, не зявились, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог по поданному клопотанню.

Заслухавши доводи представника тимчасово володільця вилученого майна, дослідивши матеріали заявленного клопотання по кримінальному провадженню 0000136, зясовані наступні факти і відповідні їм прапвовідносини:

27.03.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 203-2 КК України.

У період з 06 червня 2015 року та 27 червня 2015 року в межах цього ж кримінального провадження, під час проведення обшуків у місцях здійснення господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Лакі Ленд», була виявлена та тимчасово вилучена компютерна техніка, що згодом направлена як об`єкт дослідження для проведення експертизи.

23 червня 2015 року на підставі постанови слідчого Слідчого відділення Кіровоградського відділу поліції ГУ національної поліції в Кіровоградській області у цьому ж кримінальному провадженні призначено проведення компьютерно-технічної експертизи.

У відповідь на поданий адвокатський запит, 24 червня 2016 року Кіровоградське відділення ОНДІСЕ, повідомило, що рік тому, тобто 24 червня 2015 року до експертної установи по кримінальному провадженню 0000136, на дослідження надано: 124 системні блоки, з яких 85 вже досліджено. Завершення проведення спеціальних досліджень по залишившимся обєктам планується закінчити у 4-му кварталі 2016 року.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини як джерело права.

Згідно пункту 1 ст. 1 Першого протоколу Конвенції, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Зі змісту п. 168 рішення Європейського суду з прав людини по справі «East/West Alliance Limited» проти України», будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

У відповідності до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. (ч. 2 ст. 113 КПК України)

Згідно ст. 114 КК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

На підставі ч. 1 ст. 243 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У пункті 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮУ від 08.10.1998 року №53/5 (далі - Інструкція), визначено, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб`єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п`ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки. Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

У випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, то днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином констатую, що з володіння суб`єкта господарювання були тимчасово вилучені основні засоби здійснення підприємницької діяльності. У свою чергу «Лакі Ленд» не давало згоди на проведення спеціальних досліджень з 2015 року до 2017 року. Представникам юридичної особи не пропонувались будь-які альтернативні варіанти , як-то: одночасне проведення експертиз в декількох експертних установах чи двома, або більшою кількістю залучених експертів. Чи вибіркове дослідження деяких з 124 одиниць тимчасово вилученої комп`ютерної техніки. Зменшення обсягу доведеного обвинувачення у цьому провадженні, тощо. Така форма процесуальної бездіяльності слідчим суддею не може бути залишена без відповідного правового реагування з боку слідчого судді, оскільки невизначеність періоду тимчасово вилученого майна у сукупності з невиправданою тривалістю проведення експертизи (більше календарного року) вже порушує розумні строки, як у проведенні досудового розслідування, так і основоположні принципи Європейської Конвенції: мирного володіння майном, а також юридичної визначеності (ст. 6 Конвенції).

Відповідно до договору доручення №1549/02 від 26 серпня 2015 року та договору доручення №1550/02 від 25 серпня 2015 року, з додатками до них, товариство, як повірений Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Українська Національна Лотерея», розповсюджує (продає) державні числові лотереї, в тому числі в м. Кіровограді, що дає підстави вважати, що володільцем тимчасово вилученого майна є ТОВ «Лакі Ленд».

До матеріалів поданного клопотання долучено копії дозвільних документів на підтвердження внесення відомостей про товариство до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та права товариства на здійснення господарської діяльності у сфері розповсюдження державних лотерей.

Зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відноситься розумність строків (п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України). Сторона обвинувачення не надала відомостей, про вчинення нею у цьому кримінальному дій, спрямованих на пришвидшення проведення експертизи, тобто додержання розумних строків досудового розслідування, встановлення істини по справі, а також дотримання визначальної ознаки - тимчасовості вилучення майна у володільця.

Доказування не грунтується на припущеннях. Таким чином слідчий/прокурор особисто не переконались чи дійсно існує значне завантаження експерта, а також чи наспрапвді протягом всього останнього календарного року у особи (експерта) якій безпосередньо було доручено проведення цих спеціальних досліджень одночасно знаходилось на виконанні понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних.

Особливого занепокоєння викликають твердження представника товариства, з яких убачається, що тимчасове вилучення комп`ютерної техніки та інформаційних систем триває понад один рік, що ставить під сумнів основоположну ознаку як «тимчасовість», унаслідок чого товариству з іноземними інівестиціями ускладнюється здійснення господарської діяльності на території України, що може мати вкрай негативні наслідки.

З огляду на перераховані обставини органу досудового розслідування необхідно вжити усі необхідні заходи для своєчасного проведення призначеної 23 червня 2015 року судової експертизи в розумні строки. Вимоги по заявленному клопотанню обгрунтовані, підтверджуються доказами, тому підлягають задоволенню.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст. ст. 28, 114 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Лакі Ленд» про встановлення процесуального строку, задовольнити.

Встановити строк проведення експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів, призначеної постановою слідчого СВ Кіровоградського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 23 червня 2015 року, у кримінальному провадженні №0000136, до 01 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1