Провадження №1-кп/127/248/16
УХВАЛА

01 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про накладення штрафу на обвинуваченого ОСОБА_7 у зв`язку з його неодноразовою неявкою.

В зв`язку з чим постало питання щодо до обвинуваченого заходів процесуального впливу.

Прокурор щодо накладення на ОСОБА_7 грошового стягнення не заперечував.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 щодо задоволення заявленог клопотання покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що відносно ОСОБА_7 запобіжний захід не обирався.

Згідно зі ст. 323 КПК України у разі, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 139 КПК України у разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Таким чином, приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS повідомлення про виклик до суду з відміткою про доставляння, про поважність причин неявки до суду не повідомив, а тому суд вважає за необхідне застосувати до нього грошове стягнення.

Керуючись ст. ст. 139, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прибузьке Вінницького району Вінницької області, громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення в розмірі 1338 (однієї тисячі триста тридцять вісім) гривень на користь держави.

Копію ухвали направити начальнику Головного управління Міндоходів у Вінницькій області для вирішення питання щодо звернення ухвали суду до виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

Примітка:
Відповідно до ч. 1 ст. 147 КПК України о соба, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.