Справа № 362/3129/16-к
Провадження № 1-кс/362/343/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Василькові скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга, в якій заявник просить суд: 1) задовольнити скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській обл. ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна; 2) зобов`язати старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській обл. ОСОБА_5 , повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 майно, яке йому належить, а саме: 16 системних блоків, 17 моніторів, принтер для друку чеків, грошові кошти у сумі 2531.00 грн. (дві тисячі п`ятсот тридцять одна гривня 00 копійок).

Скарга мотивована тим, що 27.04.2016 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин слідчо-оперативною групою СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській обл., на чолі зі слідчим ОСОБА_6 був проведений огляд нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке використовується Заявником, згідно договору суборенди від 05.04.2016 року, для ведення законної господарської діяльності з розповсюдження державних лотерей, згідно договору передоручення № ЧА-22-12-2015 від 22 грудня 2015 року (про розповсюдження білетів державних лотерей) та ліцензійного договору № ЛЧА-22-12-2015 від 22 грудня 2015 року (про передачу невиключної ліцензії на використання програмного забезпечення), копії даних договорів додаються. На місці проведення слідчих дій був співробітник Заявника, на його прохання надати документи, на підставі яких співробітниками слідчо-оперативної групи Васильківського УП здійснено доступ до приміщення та речей, які знаходяться в ньому, співробітники поліції не надали. Лише повідомили, що у приміщенні відбувається слідча дія огляд. Своєї згоди на огляд приміщення співробітникам слідчо-оперативної групи Васильківського УП ні Заявник, ні його працівники не надавали, а запис про викладенні вище події співробітники слідчо-оперативної групи Васильківського УП до протоколу огляду місця події вносити відмовилися.

Заявник зазначає, що у вказаному приміщенні співробітниками слідчо-оперативної групи Васильківського УП фактично був проведений обшук, проте, ні ухвали слідчого судді, суду про надання тимчасового доступу до речей, які знаходяться у приміщенні, ні ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, надано не було, чим на нашу думку співробітниками поліції було грубо порушено вимоги КПК України, який регламентує процедуру проведення даних дій. Під час огляду місця події за вказаною вище адресою співробітниками СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській обл., на чолі зі слідчим ОСОБА_6 було вилучено майно, яке належить ФОП ОСОБА_4 , а саме: 16 системних блоків, 17 моніторів, принтер для друку чеків, грошові кошти у сумі 2531.00 грн. (дві тисячі п`ятсот тридцять одна гривня 00 копійок).

В скарзі зазначено, що клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській обл. ОСОБА_6 було подано, але слідчим суддею Васильківського міськрайонного суду ОСОБА_7 воно було залишено без розгляду у зв`язку з численними помилками, а строк на усунення помилок закінчився 31.05.2016 року о 17 годині 00 хвилин, а отже, жодної ухвали з приводу вирішення питання про арешт майна слідчим суддею, судом не ухвалювалось, вважаємо, що тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню на підставі п.3 ч.1 ст. 169 КПК України його власнику.

Тому, на думку заявника, оскільки старший слідчий СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській обл. ОСОБА_5 в порядку, передбаченому п.3. ч.1. ст. 169 КПК України та ч. 3 ст. 173 КПК України, відмовляється повернути майно власнику, вважаємо, що своїми діями, а точніше бездіяльністю, старший слідчим СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській обл. ОСОБА_5 грубо порушує норми п.3, ч.1, ст. 169 КПК України та ч. 3 ст. 173 КПК України КПК України. Старшим слідчим СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській обл. ОСОБА_5 у результаті допущеної ним бездіяльності, жодного рішення щодо вирішення питання про повернення тимчасово вилученого майна у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 не прийнято. Таким чином, вважаємо, що скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна подається у строки, визначені ч.1 ст.304 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримали просили її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали скарги дійшов наступного висновку.

27.04.2016 року був проведений огляд нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке використовується заявником, згідно договору суборенди від 05.04.2016 року, для ведення господарської діяльності.

У вказаному приміщенні співробітниками слідчо-оперативної групи Васильківського УП за вказаною вище адресою співробітниками СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській обл. було вилучено майно, яке належить ФОП ОСОБА_4 , а саме: 16 системних блоків, 17 моніторів, принтер для друку чеків, грошові кошти у сумі 2531.00 грн.

Для арешту вказаного майна слідчий звернувся до слідчого судді, і ухвалою слідчого судді у справі № 362/2710/16-к слідчому відмовлено в арешті системних блоків в кількості 16 штук, моніторів 17 штук, грошових коштів в сумі 2531 грн., принтера та відео реєстратора.

02.06.2016 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, що підтверджується відбитком вхідного реєстраційного штампу. Натомість клопотання слідчим не вирішено.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Суду не надано відомостей, про те, що існують процесуальні рішення про арешт майна, яке було вилучено слідчим, або інші передбачені КПК України підстави для не повернення вилученого майна. Отже, існують підстави для повернення майна, яке було вилучено у заявника.

Враховуючи викладене, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 17, 22, 26, 169, 171, 173303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Задовольнити скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській обл. ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна;

Зобов`язати старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській обл. ОСОБА_5 , повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 майно, яке йому належить, а саме: 16 системних блоків, 17 моніторів, принтер, грошові кошти у сумі 2531.00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя