Справа № 182/4761/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1154/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.08.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2
розглянувши клопотання ст.. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2016 р. за № 0003090 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Ленінське Апостолівського р-ну Дніпропетровської обл.., громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , з середньо-спеціальною освітою, розлученого, але проживаючого із дружиною, маючого сина, 2013 р. народження, не працюючого, не судимого
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
31.08.2016 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання ст.. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2016 р. за № 0003090 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського ВП знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2016 р. за № 0003090 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 11.08.2016 р. приблизно о 04.30 год. ОСОБА_5 знаходився поблизу будинку АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 за допомогою викрутки та плоскогубців зламав двері у підвал, який розташований при вході до другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , таким чином проник у підвал, який належить ОСОБА_7 , звідки, діючи умисно таємно з корисливих мотивів, викрав: бідон алюмінієвий об`ємом 20л., вартістю 550 грн., бідон алюмінієвий об`ємом 10 л., вартістю 300 грн.. казан чавунний об`ємом 15л., вартістю 300 грн., каструлю нержавіючу об`ємом 30л., вартістю 400 грн., пароварку алюмінієву вартістю 500 грн., каструлю алюмінієву об`ємом 5л., вартістю 150 грн., каструлю алюмінієву з кришкою, об`ємом 40л., вартістю 500 грн., колонку газову Львівського виробництва, вартістю 1500 грн., колонку газову без корпусу вартістю 800 грн., які належать потерпілій ОСОБА_7 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на загальну суму 5000 грн. З місця злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України таємне викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
30.08.2016 р. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий корисливий злочин, існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він немає постійного місця роботи та постійного законного джерела доходів, за місцем проживання характеризується негативно, немає осіб, які могли б уберегти його від вчинення інших злочинів, слідчий просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор, підтримуючи подання слідчого, вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, є ризики, що підозрюваний може переховуватись від слідства і суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання може запобігти цим ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечує, підтвердивши факт вчинення ним кримінального правопорушення, по якому йому висунуто підозру.
Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
- наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, по якому йому 30.08.2016 р. вручено письмову підозру, що підтверджується доказами протоколами огляду предметів, показами свідків, потерпілої, протоколами впізнання предметів. В клопотанні обґрунтовано зазначено, що є ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень, оскільки він ніде офіційно не працює і не має законного заробітку, у його оточенні немає осіб, які могли б уберегти його від вчинення нових злочинів, ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Тому, враховуючи положення ст.. 176-178 КПК України, слідчий судді вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 2), 3) ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.. 176-178, 180, 193, 194,196 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
Клопотання ст.. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2016 р. за № 0003090 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;
- не відлучатися із м. Нікополь Дніпропетровської обл., в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто не більше ніж до 31.10.2016 р., і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може біти застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1