АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/693/16 Справа № 185/4952/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Павлоградськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 та обраний щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 12 години 00 хвилин 30 липня 2016 року. Розмір застави визначено у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 116 000 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною та юридичною особою (заставодавцем). Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави, обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя, врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення та обґрунтованість підозри. Слідчим суддею також було враховано, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України. Крім того слідчим суддею було визначено розмір застави, оскільки прокурором та слідчим не зазначено в клопотанні та не доведено необхідність застосування тримання під вартою без визначення розміру застави.

Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_8 було подано апеляційну скаргу в якій він просить скасувати ухвалу слідчого суді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у межах 80 мінімальних заробітних плат в сумі 116 000 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

В обґрунтування своїх вимог прокурор вказує, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в зв`язку з тим, що слідчим суддею не правильно було визначено розмір застави у відповідності до ст. 182 КПК України. Так прокурор зазначає, що слідчий суддя не правильно вказав кількість мінімальних заробітних плат, оскільки сума 116 000 грн. складає на 01 травня 2016 року 80 мінімальних заробітних плат, а судом було зазначено 20 мінімальних заробітних плат, що складають лише 29 000 грн..

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши думку прокурора який підтримав апеляційну скаргу, слідчого, який також просив апеляційну скаргу прокурора задовольнити, підозрюваного ОСОБА_7 , який не заперечував проти апеляційної скарги,вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним переглядом встановлено, що 01 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001415 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 3 ст.185 КК України.

01 червня 2016 року ОСОБА_7 було затримано у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

02 червня 206 року о 12:00 годині ОСОБА_7 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викрадені чужого майна, за попередньою змовою групою осіб.

03 червня 2016 року о 15:52 годині ОСОБА_7 вручено копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З ухвали слідчого судді убачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялися при розгляді клопотання.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, оскільки з врахуванням тяжкості кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_7 , даних про його особу, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім, а тому слідчий суддя обґрунтовано застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Статтею 183 КПК України встановлено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, а також можливість її застосування, згідно ч.4 вказаної статті.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Так з ухвали слідчого судді вбачається, що ОСОБА_7 було визначено розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 116 000 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною та юридичною особою(заставодавцем).

Після чого 06 червня 2016 року було постановлено ухвалу та виправлено описку допущену в резолютивній частині ухвали слідчого судді Павлоградськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2016 року та вказавши в резолютивній частині: «Розмір застави визначити у межах 80 мінімальних заробітних плат в сумі 116 000 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною та юридичною особою(заставодавцем).

Однак, слідчий суддя, в порушення вказаних норм Закону, не правильно визначив підозрюваному ОСОБА_7 заставу передбачену ч.3 ст.183 КПК України.

Так у відповідності до п.16 ч.1 ст.3 КПК України визначено поняття розмір мінімальної заробітної плати грошова сума, що дорівнює місячному розміру заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» із 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1378 грн., а тому 80 мінімальних заробітних плат складають в сумі 110 240 грн.

Таким чином зважаючи на вказане порушення вимог закону, колегія суддів, вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу в порядку, встановленому ч.3 ст.183 КПК України, в розмірі 80-ти мінімальних заробітних плат, що становить в сумі 110 240 грн, та також із застосуванням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Павлоградськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком, до 12 години 00 хвилин до 30 липня 2016 року.

Визначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110 240 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Маріуполя Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4