АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-1083/11 Головуючий суддя І інстанції Глоба
Провадження № 11/2644/11 Суддя доповідач Мозговий О.Д.
Категорія: Пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі
23 июня 2011 года гор. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе
председательствующего судьи - Мозгового А.Д.
судей - Каплиенко И.И., Люшни А.И.
с участием прокурора - Криворучко И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове уголовное дело по апелляции заместителя прокурора Волчанского района Харьковской области и адвоката ОСОБА_1 на постановление Волчанского районного суда Харьковской области от 20.04.2011 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ч.4 ст.27, ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 369 УК Украины на дополнительное расследование, -
Постановлением от 20.04.2011 года в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, совхоз им. 20 - летия Октября, гр-н Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, не судим, работающего директором ООО «Натол - 7», проживает в ІНФОРМАЦІЯ_4, обвиняемого органами досудебного следствия по ч.4 ст.27, 4.1 ст. 15, ч.1 ст. 369 УК Украины, уголовное дело Волчанским районным судом Харьковской области направлено на дополнительное расследование.
На данное постановление прокурор, принимавший участие в деле, подал апелляцию, в которой просит данное постановление от 20.04.2011 года отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Свои доводы он мотивирует тем, что данное постановление является незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводам суда фактическим обстоятельствам дела.
Как указывается в апелляции прокурора, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции односторонне оценены доказательства вины ОСОБА_2, не осмотрены вещественные доказательства, в постановлении суда о направлении уголовного дела на дополнительное расследование наперед высказаны суждения об объеме обвинения и его доказанности, что недопустимо, не приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.
Также, в апелляции указывается, что ссылка в постановлении суда указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, которые ОСОБА_2 якобы получил от ОСОБА_3, можно считать опечаткой, т.к. сумма в 400 тыс, грн, в постановлении встречается только один раз, и нигде в дальнейших процессуальных документах не фигурирует.
Кроме того, как указывается в апелляции, суд преждевременно, без ходатайств участников судебного заседания, не изучив всех материалов дела, вынес суждение неполноте досудебного следствия и конкретности предъявленного обвинения.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит отменить постановление Волчанского районного суда Харьковской области от 20.04.2011 года, прекратить производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.6 УПК Украины.
Свои доводы он мотивирует тем, что судом первой инстанции уголовное дело было направлено для дополнительного расследования по инициативе суда против воли обвиняемого и его защиты.
Кроме того, судом не было учтено при рассмотрении уголовного дела наличие гражданско-правовых отношений, сложившихся между ОСОБА_2 и ОСОБА_3, что исключает производство по делу, и умысел ОСОБА_2 при получении им 40 тыс. грн. был направлен на удовлетворение договорных потребностей ОСОБА_3.
Также, в апелляции указано, что судом не проверены и не дана правовая оценка доводам ОСОБА_2 о его дополнительных расходах, связанных с изготовлением проектов землеотвода.
При вынесении постановления суд не учел, что недопустимым является возвращение дела на дополнительное расследование, когда не имеется доказательств, которые подтверждают обвинение, и исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.
Кроме того, судом не учтено, что неполным считается следствие, во время которого вопреки требованиям ст.22 и 64 УПК Украины не были исследованы, или были поверхностно исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Указанные в постановлении суда обстоятельства неполноты следствия не могут являться существенными, исключающими возможность рассмотрения дела по существу.
Не может быть, по мнению апеллянтов, существенной и нарушающей право на защиту единственная арифметическая ошибка в сумме взятки 400 000, 00 грн., где ошибочно указан излишний 0 в постановлении о привлечении ОСОБА_2 в качестве обвиняемого.
Также, не может быть неполным досудебное следствие, проведенное без опроса ряда свидетелей, от имени которых выступала ОСОБА_3.
Кроме того, как указано в апелляции, в постановлении суда не указано, в чем заключается неправильность следствия.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, защитника ОСОБА_1, подсудимого ОСОБА_2, поддержавших свои апелляции, и возражавших против апелляций друг друга, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей полагает, что апелляция заместителя у прокурора Волчанского района Харьковской области подлежит удовлетворению, а апелляция адвоката ОСОБА_1, поддержанная подсудимым ОСОБА_2- подлежит частичному удовлетворению
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 года « О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», «Возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения дела допускается лишь по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия.
Досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения вопреки требованиям ст. ст. 22 и 64 УПК не были доследованы или поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного решения дела.
Пункт 9 этого же Постановления указывает, что в соответствии со ст.281 ч.1 УПК возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения
допускается лишь в том случае, когда неполнота или неправильность досудебного следствия
не могут быть устранены в судебном заседании.
Если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, направлением судебных поручений в порядке, предусмотренном ст. 315 -1 УПК, совершения иных процессуальных действий, а также путем возобновления нарушенных во время расследования дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым. По необходимости суд может отложить его рассмотрение для истребования дополнительных доказательств.
Как указано в постановлении суда первой инстанции, уголовное дело возвращается на дополнительное расследование вследствие неполноты и односторонности.
Однако, в нарушение ст.22, 66 УПК Украины судом первой инстанции не указано, в чем выражается эта неполнота и односторонность.
В чем выражается неконкретность обвинения, предъявленного ОСОБА_2, в постановлении суда первой инстанции также не указано.
Согласно обвинению, ОСОБА_2 привлекается к уголовной ответственности как подстрекатель к даче взятки.
Исходя из данного обвинения, суд должен был выяснить эти обстоятельства, и, при установлении этих фактов, дать действиям ОСОБА_2 надлежащую правовую оценку.
Кроме того, постановление суда указывает, что обвинение ОСОБА_2 не конкретизировано, не выяснено, кому конкретно должны быть переданы ним деньги в сумме 40 000 грн.
Однако, судом не дана надлежащая правовая оценка тому факту, что ОСОБА_2 является подстрекателем к даче взятки должностным лицам различных ведомств Волчанского района Харьковской области, как указано в обвинении.
Ссылка суда первой инстанции на то, что органы досудебного следствия не проверили доводы ОСОБА_2 о дополнительных расходах, связанных с изготовлением проектов землеотводов с учетом конкретных земельных участков граждан ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Козлова, по доверенности которых действовала ОСОБА_3, является неправильной, поскольку в силу ст. 335-1 УПК Украины суд самостоятельно мог проверить эти доводы путем вызова и допроса указанных лиц.
Также, неправильным выводом суда первой инстанции является утверждение о том, что ОСОБА_2 был лишен возможности права на защиту.
Это утверждение мотивируется тем, что следователем в тексте предъявленного обвинения имеется описка - вместо требуемой от ОСОБА_3 суммы в 40 000 грн. для должностных лиц Волчанского района следователь указал 400 000 грн.
Однако, путем более тщательного допроса обвиняемого, свидетеля ОСОБА_3, следователя, проводившего досудебное следствие, суд не был лишен возможности уточнения суммы взятки, и выполнение требований ст.277 УПК Украины в данном случае необязательно.
Как усматривается из постановления суда первой инстанции, суд, не изучив всех материалов уголовного дела, вынес суждение о неполноте досудебного следствия и конкретности обвинения, и в нарушение ст.281 УПК Украины вынес преждевременное постановление.
Что же касается доводов апелляции адвоката ОСОБА_1, поддержанной обвиняемым ОСОБА_2, где они указывают, что между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 имели место гражданско - правовые отношения, а поэтому, по его утверждению, дело в отношении него должно быть прекращено, то при новом рассмотрении настоящего уголовного дела суд должен выяснить все эти обстоятельства, дать им надлежащую .неправильную правовую оценку, и, в зависимости от результатов, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию заместителя прокурора Волчанского района Харьковской области
удовлетворить, а апелляцию адвоката ОСОБА_1, поддержанную подсудимым ОСОБА_2
Н.А. удовлетворить частично.
Постановление Волчанского районного суда Харьковской области от 20.04.2011 года о
направлении на дополнительное расследование уголовного дела по обвинению ОСОБА_2
по ч.4 ст.27, 4.1 ст. 15, 4.1 ст.369 УПК Украины отменить, а уголовное дело направить на
новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи