Справа № 755/7835/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "30" травня 2016 р.
Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні № 0002909 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, працюючої на посаді директора ПрАТ «Фірма Лісова», одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину, з вищою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої, -

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем Hyundai Accent, д/н НОМЕР_1 , рухалась по другій смузі проїзної частини б-ру Перова, в напрямку від вул. І. Микитенка, в бік регульованого світлофором перехрестя з вул. М. Кибальчича, яке збиралась проїхати прямо, в бік п-ту Ватутіна в м. Києві.

В той час водій ОСОБА_8 , 19 лютого 2015 року, приблизно о 14 год. 32 хв., керуючи технічно справним автомобілем Chevrolet Aveo, д/н НОМЕР_2 , рухався по третій смузі проїзної частина б-ру Перова, в напрямку від п-ту Ватутіна, в бік регульованого світлофором перехрестя з вул. М. Кибальчича, на яке виїхав на зелений сигнал світлофора, з увімкнутим показником лівого повороту, щоб в подальшому здійснити маневр лівого повороту та виїхати на проїзну частину вул. М. Кибальчича і рухатись прямо, в бік вул. Курнатовського, але зупинився посередині перехрестя, чекаючи перемикання сигналу світлофора та даючи дорогу автомобілям, які рухались в зустрічному напрямку, по проїзній частині б-ру Перова в м. Києві.

Перед автомобілем Chevrolet Aveo, д/н НОМЕР_2 , в третій смузі проїзної частини б-ру Перова зустрічного напрямку, на перехресті з вул. М. Кибальчича, також знаходились автомобілі з увімкнутими показниками лівих поворотів.

Проїзна частина б-ру Перова була розділена по три смуги для руху транспорту в обох напрямках. Посередині дороги була розташована металева огорожа, що розділяла транспортні потоки зустрічних напрямків.

На проїзній частині перехрестя б-ру Перова та вул. М. Кибальчича була нанесена дорожня розмітка 1.1; 1.5; 1.6; 1.8; 1.12; 1.14.3 ПДР України та розташовані дорожні знаки 2.3; 3.21; 4.7; 5.16; 5.18; 5.35 ПДР України.

Світлофор на перехресті проїзних частин б-ру Перова та вул. М. Кибальчича працював в автоматичному режимі.

Максимально дозволена швидкість на ділянці дороги в місці ДТП 60 км/год.

Під час руху водій ОСОБА_7 допустила порушення вимог п.п. 2.3.б), 8.7.3.е), 8.10. ПДР України:

п. 2.3.б). ПДР України «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- п. 8.7.3. ПДР України: «Сигнали світлофора мають такі значення:

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух»;

- п. 8.10. ПДР України: «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів».

Порушення вищевказаних вимог ПДР України з боку водія ОСОБА_7 виразилось в тому, що вона керуючи автомобілем Hyundai Accent, д/н НОМЕР_1 , рухалась по проїзній частині б-ру Перова і під`їжджаючи до перехрестя з вул. М. Кибальчича, була неуважною, не урахувала дорожню обстановку та її зміни, а саме: мокру проїзну частину, наявність перешкод, що обмежують оглядовість ліворуч в напрямку її руху, інтенсивність і рівень організіції дорожнього руху, наявність дорожніх знаків та світлофорів, чим проігнорувала вимоги п. 2.3.б). ПДР України

ОСОБА_7 , наближаючись до перехрестя з проїзною частиною вул. М. Кибальчича, не зупинила власний автомобіль Hyundai Accent, д/н НОМЕР_1 , перед дорожньою розмітко 1.12 ПДР України, а продовжила небезпечний рух в напрямку п-ту Ватутіна, виїжджаючи на перехрестя з вул. М. Кибальчича на червоний сигнал світлофора, що забороняв їй рух, чим проігнорувала вимоги п.п. 8.7.3. е)., 8.10. ПДР України та створила небезпеку для руху водію ОСОБА_8 , який в той час керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, д/н НОМЕР_2 , рухався через перехрестя доріг, зліва направо по відношенню до руху автомобіля Hyundai Accent, д/н НОМЕР_1 .

Виявивши праворуч небезпеку для руху, а саме автомобіль Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 збільшив швидкість власного автомобіля, але уникнути зіткнення транспортних засобів не зміг, так як в свою чергу не виконав вимог п.п. 2.3.б)., 10.1. ПДР України.

Під час руху водій ОСОБА_8 допустив порушення вимог п.п. 2.3.б)., 10.1. ПДР України:

п. 2.3.б). ПДР України «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.10.1. ПДР України: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Порушення вищевказаних вимог ПДР України з боку водія ОСОБА_8 виразилось в тому, що він зупинившись на перехрещенні доріг та збираючись виконати маневр лівого повороту був неуважним, не урахував дорожню обстановку та її зміни, а саме: мокру проїзну частину, наявність перешкод, що обмежують оглядовість праворуч в напрямку його руху, інтенсивність і рівень організації дорожнього руху, наявність дорожніх знаків та світлофорів, чим проігнорував вимоги п. 2.3.б). ПДР України.

ОСОБА_8 , виконуючи маневр лівого повороту, розпочав рух власного автомобіля Chevrolet Aveo, д/н НОМЕР_2 прямо, в напрямку вул. Курнатовського, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, чим проігнорував вимоги п. 10.1. ПДР України та виїхав на проїзну частину зустрічного напрямку по б-ру Перова, створивши тим самим небезпеку для руху водію ОСОБА_7 , яка в той час керуючи автомобілем Hyundai Accent, д/н НОМЕР_1 , рухалась через перехрестя доріг на червоний сигнал світлофора, справа наліво по відношенню до руху автомобіля Chevrolet Aveo, д/н НОМЕР_2 .

Виявивши попереду небезпеку для руху, а саме виїжджаючий на її смугу автомобіль Chevrolet Aveo, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_7 застосувала екстрене гальмування та вивернула кермо власного автомобіля праворуч, але уникнути зіткнення транспортних засобів не змогла, так як в свою чергу не виконала вимог п.п. 2.3.б)., 8.7.3.е)., 8.10. ПДР України

Зіткнення відбулось передньою частиною автомобіля Hyundai Accent, д/н НОМЕР_1 , з правою боковою частиною автомобіля Chevrolet Aveo, д/н НОМЕР_2 , на перехресті проїзних частин б-ру Перова та вул. М. Кибальчича в м. Києві.

Згідно висновку авто-технічної експертизи № 100 ат від 11.03.2016:

«З технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної події є невідповідність дій водія автомобіля Hyundai Accent, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_7 вимогам пунктів: 8.7.3.(е) та 8.10 ПДР України та невідповідність дій водія автомобіля Chevrolet Aveo, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_8 вимогам пункту: 10.1 ПДР України.

В результаті ДТП пасажир автомобіля Chevrolet Aveo, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_5 отримала тілесне ушкодження: «закрита травма тазу у вигляді переломів лонної та сідничної кісток справа, бокової маси крижі без зміщення уламків», яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 547/Е від 17.04.2015 відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

В судовому засіданні обвинувачена підтримала клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КПК України та звільнення її від кримінальної відповідальністю у зв`язку з примиренням її з потерпілою.

Потерпіла також підтримала клопотання про закриття кримінального провадження, зазначивши, що це її добровільна позиція. Матеріальні збитки їй відшкодовані.

Вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження надані прокурором, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання обвинуваченої з наступних підстав:
відповідно ст.46 КК України передбачено, зокрема, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілою та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1. ст. 286 КК України, є злочином середньої тяжкості відповідно до ч.3 ст.12 КК України, який скоєно з необережності.
Діяння, вчинені ОСОБА_7 , є необережним злочином і кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.
Станом на день розгляду судом клопотання про закриття кримінальної справи - 30.05.2016 року, обвинуваченою відшкодовано завдані збитки, що підтверджується заявою потерпілої.
В матеріалах кримінального провадження відсутні належні та достовірні дані про те, що протягом часу досудового розслідування ОСОБА_7 ухилялась від слідства.
ОСОБА_7 характеризується позитивно, після порушення кримінальної справи не вчинила іншого правопорушення.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 44, 46, ч. 1 ст. 286 КК, ч.2 ст. 284, ст. 286 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити, звільнивши її від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Речові докази: автомобіль «Хюндай Акцент» д/н НОМЕР_1 залишити на зберіганні ОСОБА_7 ; автомобіль «Шевролет Авео» д/н НОМЕР_2 залишити на зберіганні ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя