Справа № 579/570/16-к
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
25 квітня 2016 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, громадянина України, працюючого зубним техніком Кролевецької ЦРЛ , одруженого, невійськовозобов`язаного, з середньою спеціальною освітою, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого, -

- за ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
15 лютого 2016 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на літній терасі магазину «Ступенька» за адресою АДРЕСА_2 , безпричинно з хуліганських спонукань словесно причепився до раніше незнайомих ОСОБА_4 та неповнолітньої ОСОБА_5 , які намагалися розбудити ОСОБА_7 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, заснув під час вживання спиртного за одним із столиків вищевказаного магазину.

Продовжуючи свої хуліганські дії , діючи з мотивів явної неповаги до суспільства , грубо порушуючи громадський порядок та суспільну мораль, ОСОБА_6 , вставши з-за столу та підійшов ближче, схопив ОСОБА_4 за волосся та вдарив один раз головою об стіл , після чого намагався звалити на підлогу. В цей час до нього підбігла неповнолітня ОСОБА_5 та намагалася відтягнути останнього від матері ОСОБА_4 . Однак ОСОБА_6 , порушуючи громадський порядок, ігноруючи загальноприйняті норми моральності та поведінки у суспільстві, відштовхнув останню від себе, в результаті чого неповнолітня ОСОБА_5 впала з сходинок вищевказаного магазину на землю , вдарившись при цьому коліном лівої ноги. В цей час від криків прокинувся ОСОБА_7 та побачивши вищевикладене, зробив зауваження ОСОБА_6 , однак останній, продовжуючи хуліганські дії, ігноруючи загальноприйняті норми моральності та поведінки у суспільстві, вдарив кулаком лівої руки по правій частині обличчя останнього. Після чого ОСОБА_4 та неповнолітня ОСОБА_5 намагалися відтягнути ОСОБА_6 від ОСОБА_7 , однак останній почав пручатися та не втримавшись на ногах, впав з соходинок магазину на землю, після цього хуліганські дії ОСОБА_6 припинив.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 були завдані тілесні ушкодження у вигляді: «синця на верхній повіці правого ока», які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 21 від 19 лютого 2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень .

В результаті хуліганських дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_5 були завдані тілесні ушкодження у вигляді : «синця на лівому колінному суглобі» які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 22 від 19 лютого 2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень .

ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в ході судового розгляду вину визнав повістю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті про те, що 15 лютого 2016 року перебував в стані алкогольного сп`яніння на літній терасі магазину «Ступенька» АДРЕСА_2 , причепився до раніше незнайомих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які намагалися розбудити ОСОБА_7 . Допускає, що схопив ОСОБА_4 за волосся та вдарив один раз головою об стіл та намагався звалити на підлогу, потім відштовхнув ОСОБА_5 , яка намагалась допомогти матері, в результаті чого вона впала з сходинок. На зауваження ОСОБА_7 вдарив його кулаком лівої руки по правій частині обличчя, а коли мати з дочкою його відтягували від ОСОБА_7 , він, ОСОБА_6 , впав з сходинок. Він самостійно після падіння припинив хуліганські дії, встав та пішов до дому. Згоден з тим , що в результаті його хуліганських дій ОСОБА_7 та ОСОБА_5 були завдані легкі тілесні ушкодження .

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь - які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_6 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 296 КК України, оскільки він умисно вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю .

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_6 , суд визнає повне визнання вини, щире каяття , повне відшкодування заподіяної шкоди .

Суд враховує, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання, вчинив злочин вперше.

Обтяжуючими обставинами покарання суд вбачає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, тяжкість скоєного злочину, особу винного, думку потерпілих, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі ближче до мінімальної межі, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, покарання у виді обмеження волі в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає обґрунтованим призначення обвинуваченому покарання у виді обмеження волі, але враховуючи тяжкість злочину, особу винного, думку потерпілих, наявність пом`якшуючих обставин є підстави для звільнення ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирати.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді одного року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. 2, 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1