1-кс/638/2331/2016
У Х В А Л А
іменем України
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
м. Харків 16 червня 2016 року
Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова: ОСОБА_1 ,за участю прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 ,при секретарі: ОСОБА_4 , захисника : ОСОБА_5 ( на підставі договору відповідно до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3645 від 10.11.2010 року),розглянув клопотання прокурора по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 13.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львів, українця, громадянина України, не одруженого, учасника АТО, хронічних захворювань, інвалідності не має, начальника відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ІНФОРМАЦІЯ_3 , майор, раніше не судимий, з вищою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника ,підозрюваного,-

в с т а н о в и в :
Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_2 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 13.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що в порушення вимог чинного законодавства України та своєї посадової інструкції, майор ОСОБА_3 09.06.2016 повідомив свого підлеглого інспектора прикордонної служби 3-ї категорії чергового ОСОБА_6 про те, що 08.06.2016 правоохоронними органами затриманий військовослужбовець прикордонної комендатури швидкого реагування ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 виявлено іміграційну картку, в якій незаконно проставлений дата штамп. Водночас ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_6 , що вказана іміграційна картка належить останньому.

Далі, продовжуючи розмову, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_6 , що він, як його начальник вбачає в діях останнього протиправну діяльність і зобов`язаний її припинити, шляхом повідомлення вищестоящому керівництву та ініціюванням притягнення до відповідальності, однак, якщо ОСОБА_6 не хоче щоб він, ОСОБА_3 , це робив, то необхідно надати 3000 доларів США, на що ОСОБА_6 погодився та попросив надати час для збору вказаної суми.

В подальшому, 13.06.2016 ОСОБА_6 звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою.

Після чого, 14.06.2016 ОСОБА_6 , діючи під контролем правоохоронних органів, перебуваючи в м. Куп`янськ, по вул. Хімушина, поблизу будинку №7, приблизно о 20.00 год., передав ОСОБА_3 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 75000 грн., які останній вимагав за не викриття начебто протиправної діяльності ОСОБА_6 та не притягнення його до відповідальності.
Таким чином, як зазначає прокурор, ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді начальника ВПС «Куп`янськ», будучи службовою особою, діючи умисно, розуміючи протиправність своїх діянь направлених на власне незаконне збагачення шляхом вимагання та отримання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, 14.06.2016 приблизно о 20.00 год., перебуваючи в м. Куп`янськ, по вул. Хімушина, поблизу будинку №7, отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 75000 грн., за не викриття начебто протиправної діяльності ОСОБА_6 та не притягнення його до відповідальності.

Своїми умисними протиправними злочинними діями, як вважає прокурор, ОСОБА_3 здійснив одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднано з вимаганням, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

14.06.2016 ОСОБА_3 , в порядку ст. 208 КПК України, затримано правоохоронними органами та незаконна діяльність останнього припинена.

15.06.2016 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднано з вимаганням.

В судовому засіданні підозрюваний не визнав себе винним, разом з захисником просили суд відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу утримання під вартою. Захисник повідомив про можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу, а також на недоведеності ризиків, які зазначив прокурор.

Прокурор наполягав на задоволенні клопотання, та звернув увагу суду, що при визначення розміру застави необхідно врахувати резонанс злочину та вийти за межі встановлені ч.5 ст. 182 КПК України та визначити більшу заставу.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування, чинити перепони встановленню істини під час досудового слідства, а також, знаходячись на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, про що свідчить те, що ОСОБА_3 не відсторонений від посади, крім того, місце реєстрації та місце мешкання не співпадають. Також зазначене свідчить і про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місті його постійного проживання у тому числі наявність у нього родини та утриманців, наявність у підозрюваного постійного міста роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність чи відсутність судимостей у підозрюваного, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися раніше, розмір майнової шкоди у завданні якої підозрюється особа, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.

Беручи до уваги те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків передбачених п.1. п.5. ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчена можливість щодо не обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1. п.5. ч.1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_3 працює, має хоча і сталий, проте невеликий дохід, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, суд обирає для ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст.ст.199,182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 300 ( триста ) мінімальних заробітних плат, що відповідає 413 400 ( чотириста тринадцять тисяч чотириста гривен ). При визначені даної суми суд виходив з того, що зазначена в межах ч.5 ст. 182 КПК України застава не здатна забезпечити виконання особою покладених на неї обов`язків, а саме підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні хоча и зазначив, що не має наміру уникати від явки в суд, проте суд, розуміє, що ОСОБА_3 в силу специфіки своєї роботи має можливість безперешкодно покинути країну, що може унеможливити проведення досудового слідства.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211,213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Постановив:
Клопотання прокурора по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 13.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_4 на шістдесят днів - до 11.00 години 14 серпня 2016 року.

Визначити суму застави у розмірі 300 (триста) мінімальних заробітних плат, що відповідає 413400( чотириста тринадцять тисяч чотириста) гривен , які необхідно внести на відповідний рахунок до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_3 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого , прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1