ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження № 0000645 від 24.12.2012 р. стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира, громадянки України, проживаючої АДРЕСА_1 , непрацюючої(перебуває у декретній відпустці), одруженої, на утриманні має двоє малолітніх дітей, раніше не судимої,
по обвинуваченню за ст. 286 ч. 2 КК України,
з участю учасників судового провадження:
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
ВСТАНОВИВ:
27.10.2012 близько 22 години ОСОБА_8 керувала технічно справним автомобілем марки «OpelAstra», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить її матері ОСОБА_10
Рухаючись вказаним автомобілем по вулиці Котовського в м. Житомирі у напрямку вул. Ватутіна поблизу будинку № 95, ОСОБА_8 в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_11 .. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів під м`які мозкові оболонки, в шлункову систему головного мозку, переломи ребер 3 анатомічним лініям з пошкодженням плеври та наявністю вільної рідкої крові в плевральній порожнині, розрив лонного з`єднання, розрив хребтового стовбуру, крововиливи в зв`язочні апарати внутрішніх органів. Дані тілесні ушкодження за механізмом свого утворення складають тупу травму тіла, тобто, утворились в межах від 1 до 6 годин до часу смерті, від контакту з твердими тупими предметами, з обмежуючою, переважаючою, плоскою поверхнями, якими могли бути виступаючі частини автомашини, що рухались, з подальшим відкиданням тіла на тверде дорожнє покриття та додатковими його травмуванням. Тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тіла виявленої на трупі ОСОБА_11 призвели до настання шоку, тому згідно з п. 2.1.3.(о) «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю.

Своїми необережними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому ОСОБА_11 , ОСОБА_8 скоїла злочин, передбачений ст. 286 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена свою вину не визнала, вказала, що керувала автомобілем марки «OpelAstra», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Котовського, поблизу Глобала навпроти військової частини, не помітила потерпілого, оскільки він був в чорному одязі та на той час було відсутнє освітлення і йшов дощ. Почувши звук, відразу зупинила автомобіль, коли вийшла побачила чоловіка, який лежав на дорозі, який потім каретою швидкої допомоги був забраний до лікарні, був без свідомості.

Суд вважає, що дослідженими доказами підтверджено скоєння обвинуваченою інкримінованих дій.

При огляді місця пригоди, який проводився з участю учасника дорожнього руху водія ОСОБА_8 , зафіксовано місце розташування автомобіля після пригоди, місце осипу (а.с. 36). Під час огляду автомобіля після пригоди було виявлено сліди ушкоджень, що зафіксовано у протоколі огляду ТЗ (а.с. 39), які підтверджують показання ОСОБА_8 , що потерпілий з`явився на дорозі з правої сторони по ходу руху автомобіля.

Згідно з висновками експерта № 4324/157 від 12.12.12 (а.с. 57) та № 1723/27 від 30.07.2014 (а.с. 60) смерть ОСОБА_11 настала внаслідок тупої травми тіла, яка призвела до травматичного шоку. Отримані тілесні ушкодження у вигляді крововиливів під м`які мозкові оболонки, в шлункову систему головного мозку, переломи ребер 3 анатомічним лініям з пошкодженням плеври та наявністю вільної рідкої крові в плевральній порожнині, розрив лонного з`єднання, розрив хребтового стовбуру, крововиливи в зв`язочні апарати внутрішніх органів мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в причинному зв`язку зі смертю. На момент первинного контакту потерпілий знаходився у вертикальному чи близькому до нього положенні, більш вірогідно обернений задньою поверхнею тіла до травмуючого фактору.

З даних протоколу огляду місця пригоди встановлено, що місце пригоди розташоване на проїзній частині дороги за місцем розташування заїзду до ТЦ «Глобал», під час пригоди було штучне освітлення, дощова погода, стан проїзної частини мокрий. За даними Житомирського обласного центру з гідрометереології (а.с. 62) близько 22 години 27 жовтня 2012 року в м. Житомирі спостерігалася хмарна погода з температурною повітря 11 градусів тепла, відмічався слабкий дощ, при якому видимість близько 5 км.

З участю ОСОБА_8 з врахуванням часу події та відповідних погодних умов 6.11.2013 року було проведено слідчий експеримент (а.с. 64) під час якого було відтворено обстановку під час якої відбулася пригода ОСОБА_8 зазначала, що вона рухалася на віддалі приблизно 90 см до правого краю проїзної частини з включеним ближнім світлом фар зі швидкістю в межах 50 км/год. Місце наїзду на пішохода було розташоване на відстані 0,3 м до правого краю проїзної частини.

Зазначені показання ОСОБА_8 в цій частині не суперечать іншим встановленим даним, тобто наїзд на пішохода відбувся на проїзній частині дороги в напрямку руху автомобіля. В своїх показаннях обвинувачена зазначає, що після зіткнення вона вийшла з салону автомобіля та побачила потерпілого, який лежав на дорозі позаду автомобіля з правої сторони. Під час проведення слідчого експерименту було встановлена видимість за даних погодних умов, яка складала понад 90 метрів.

На момент пригоди автомобіль, яким керувала ОСОБА_8 , був у технічно справному стані, що вказано у висновку експерта № 206 від 30.10.2012 року (а.с. 68).

Відповідно до висновку експерта № 3/983-13 від 20.01.2014 (а.с. 76) з технічної точки зору в наведеній дорожній обстановці, у водія автомобіля «ОpelAstra», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , була в наявності технічна можливості щодо уникнення наїзду на пішохода ОСОБА_11 , яка полягала лише у чіткому виконанні нею вимог п. 12.3 ПДР України, для чого будь-яких перешкод технічного характеру не було.
Експерт у своєму висновку зазначає, що величина зупиночного шляху автомобіля складає 38,5…50,2 м при умові руху зі швидкістю 60 км/год., без пасажирів та вантажу, при стану дорожнього покриття (асфальтобетону) мокрому, та автомобіль перебував у технічно-справному стані. При слідчому експерименті було встановлено видимість пішохода в межах 90 метрів, а тому суд вважає, що обвинувачена дійсно не дотрималася вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, щодо швидкості руху, яка дала б їй можливість уникнути пригоди, оскільки водій повинен обрати таку швидкість руху в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості які дали б можливість своєчасно вжити заходів, які б убезпечили його від дорожніх пригод, тобто допустила порушення правил дорожнього руху, що спричинили загибель людини.
Обвинувачена не погоджується з тим, що при експерименті були відповідні до дня пригоди умови. Проте суд вважає, що така її позиція спрямована не на сприяння у встановленні дійсних обставин справи, а на уникнення відповідальності.
Зазначаючи при слідчому експерименті свою незгоду з певними зовнішніми обставинами пригоди (освітлення, дощ), обвинувачена самостійно вказувала на швидкість руху її автомобіля, його розташування на дорозі, не заперечувала щодо результатів встановлених вимірів. Те, що вказані обставини нею зазначалися добровільно, зазначено у протоколі та й підтверджено свідками, учасниками слідчого експерименту, зокрема ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , спеціалістом ОСОБА_15 ..
Посилання обвинуваченої на те, що на тротуарі були сміттєві баки, які заважали їй бачити дорогу, суд не приймає до уваги, оскільки обвинувачена рухалася на відстані 0,9 метра від краю тротуару, наїзд відбувся на проїзній частині, і бачити людину, яка не раптово та не швидко вийшла на проїзну частину, водій мала можливість.
Обвинувачена просить визнати слідчий експеримент недопустимим доказом, так як він проводився з її участю як свідка, а в послідуючому встановлені під час нього певні обставини, стали підставою для визначення вихідних даних для проведення експертизи. Суд вважає, що ті відомості, які були отримані внаслідок проведення слідчого експерименту, не є показаннями, як це передбачено ч. 1 ст. 95 КПК України, окрім того без встановлення певних даних під час слідчого експерименту неможливе проведення експертних досліджень, а тому вважає, що відсутні підстави для визнання як доказу слідчого експерименту недопустимим.
При визначенні виду та розміру покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, передбачені ст. 65 КК України.
Вчинений злочин відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України пом`якшуючими обставинами є відшкодування шкоди, про що свідчить заява потерпілого.
Обтяжуючих обставин згідно ст. 67 КК України не встановлено.
Обвинувачена характеризується з позитивної сторони, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, вчинила злочин з необережності, також має на утриманні двох малолітніх дітей, не є особою схильною до вчинення адмінправопорушень. Враховуючи усі ці обставини справи суд вважає за можливим виправлення обвинуваченої без відбування покарання, а тому застосовує вимоги ст. 75 КК України.

Процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експертів в сумі 391 грн. 12 коп., підлягають стягненню з обвинуваченої.
Запобіжний захід не обирався, арешт на майно не накладався. Речові докази (автомобіль ) підлягають залишенню у власника.
Керуючись ст.ст. 368-370 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_16 винуватою у вчиненні злочину, передбаченому ст. 286 ч. 2 КК та призначити покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_16 від відбування основного покарання, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені обов`язки відповідно до ст. 76 КК України: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати без дозволу кримінально-виконавчої інспекції на постійне місце проживання за межі України, періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати в розмірі 391 грн. 12 коп. на залучення експертів на користь держави.
Речовий доказ автомобіль «OpelAstra», д.н.з. НОМЕР_1 , залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконаннюна всій території України.

Суддя: