overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1973/13-к 1-кп/335/1/2016
(вступна та резолютивна частини)
20 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
запасного судді: ОСОБА_3 ,
за участю присяжних: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
запасного присяжного: ОСОБА_7 ,
прокурора: ОСОБА_8 ,
при секретарі ОСОБА_9 ,
представника потерпілої: ОСОБА_10 ,
захисників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,
обвинувачених: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_19 про самовідвід, заяву обвинуваченого ОСОБА_22 про відмову від захисника ОСОБА_19 , та залучення захисника за призначенням,
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_19 про самовідвід задовольнити.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_22 задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_22 ,обвинуваченому у скоєнні злочинів, передбачених ст. 257, ч.2 ст.15, п. 12 ч. 2 ст. 115 п.п. 6, 12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 189 КК України та забезпечити його прибуття на 20 жовтня 2016 року о 15:30 год. до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. № 51, зал судового засідання № 2 для участі в кримінальному провадженні.
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 20 жовтня 2016 р.
Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
24.10.16
БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 469/1248/16-к
1-кп/469/121/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання.
24 жовтня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000801 від 07.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, -

в с т а н о в и в :
18 жовтня 2016 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000801 від 07.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, на 11.20 год. 04 листопада 2016 року в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка Миколаївської області, вул.Центральна, 58, зала судових засідань №3.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №487/347/16-к 27.10.2016

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянула у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2016 року.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 6 років без конфіскації майна.

Короткий зміст вимог клопотання.
ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2016 року.

Узагальнені доводи особи, яка подала клопотання.
ОСОБА_4 зазначив, що пропустив строк на апеляційне оскарження вироку, оскільки не мав можливості своєчасно оскаржити вирок через відсутність захисника.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку є обґрунтованими.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вирок суду проголошений 30 червня 2016 року у відсутність ОСОБА_4 , який до суду не з`явився. Тому копія вироку у день його проголошення обвинуваченому не вручена, а надіслана поштою лише 07.07.2016 року.
Як слідує з даних, що містяться у повідомленні про вручення поштового відправлення, копія вироку надійшла за адресою проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , проте в повідомленні відсутні відомості, чи вручена ця копія особисто обвинуваченому.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження було подане 08.09.2016 року, тобто після фактичного затримання ОСОБА_4 в порядку виконання вироку.
Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Згідно ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
З огляду на наведене, апеляційний суд вважає за необхідне клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження вироку від 30.06.2016 року.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Задовольнити клопотання ОСОБА_4 та поновити строк на апеляційне оскарження вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2016 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 591/4596/16-к
Провадження № 1-кп/591/381/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.185 КК України (кримінальне провадження 0003098 від 17.07.2016 року), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказане кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 .

В судове засідання 13.09.2016 року та 26.09.2016 року, обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився.До нбого було застосовано привід, однак 27.10.2016 року в судове засідання він не з`явився, даних про виконання приводу суду не надано.

Суд, вислухавши думку учасників процесу - прокурора, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд вважає, що оскільки обвинувачений не повідомив суд про неможливість явки до суд, та не надіслав клопотань про відкладення розгляду справи і документів на підтвердження поважності причин неявки, то до нього належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали слідчому СВ Сумського ВП ( м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 139-143, 323, 327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 15-00 год. 21 листопада 2016 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 100) до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 ).
Копію ухвали надіслати слідчому СВ Сумського ВП ( м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 та прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - для здійснення контролю за виконанням.

Оскарження цієї ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Суддя ОСОБА_6 -Когер
Справа №668/3355/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ПВК(№90) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

встановив:
На адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як вбачається з довідки Північної ВК(№90), ухвалою Суворовського райсуду м.Херсона від 29.01.2016р. ОСОБА_5 вже було зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 72 ч.5 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд,-

постановив:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/736/131/16
Єдиний унікальний № 736/1256/16-к
У Х В А Л А
26 жовтня 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2016 року за № 0000226, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
24 жовтня 2016 року до суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2016 року за № 0000226, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження за ч.1 ст.185 КК України в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Відповідно до норм ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2016 року за № 0000226, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 16 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду
Чернігвської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11-кп/796 /1613/2016 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 05 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, провівши підготовку до апеляційного розгляду, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобами строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки та покладено обов`язки ст. 76 КК України.

На вказаний вирок потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

30 вересня 2016 року по вказаній апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 вересня 2016 року.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 05 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 годину 30 хвилин 20 жовтня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 сентября 2012 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Мавроди Р.Ф.
с участием секретаря Ганжа Т.А.
прокурора Пилипенко И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Доброполье уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,
В подготовительной части судебного заседания подсудимый ОСОБА_2 заявил ходатайство об отводе судьи по мотивам того, что ранее в 2010 году судья Мавроди Р.Ф. уже осуждал его по ст. 185 ч.3 УК Украины к лишению свободы с испытательным сроком и имеет к нему предвзятое отношение.
Прокурор и другие участники судебного рассмотрения возражают против заявленного ходатайства.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.54 УПК Украины, судья не может принимать участие в рассмотрении уголовного дела, если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или родственником кого-нибудь, а также родственником следователя, лица проводившего дознание, обвинителя или обвиняемого, если он принимал участие в данном деле как свидетель, эксперт, специалист, переводчик, лицо проводившее дознание, следователь, обвинитель, защитник или представитель интересов потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика.
Так же судья не может принимать участие в рассмотрении дела, если он во время досудебного следствия принимал решение о проведении обыска, выемки, осмотра, избрания, изменения или отмены меры пресечения, продления сроков содержания под стражей, или рассматривал жалобы на задержание или на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного дела, если он рассматривал ходатайство об устранении защитника, лично он или его родственники заинтересованы в результатах дела, а также иные обстоятельства, которые вызывают сомнения в объективности судьи.
Неоднократное рассмотрение уголовных дел судьей в отношении одного и того же подсудимого не являются основанием для отвода судьи.
Кроме того, подсудимым не представлено каких-либо объективных доводов в предвзятом отношении к нему со стороны судьи, которые бы являлись основанием сомневаться в его объективности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.54,57 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_2 об отводе судьи отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Отпечатано в совещательной комнате в одном экземпляре.
Председательствующий
Судья Р.Ф. Мавроди
Справа №1/514/187/12
П О С Т А Н О В А

5 березня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., при секретарі Сухіна О.Ю., за участю прокурора Перекупка К.В.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

В справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні.

Обвинувальний висновок як за кваліфікацією, так і за фактичними даними відповідає матеріалам кримінальної справи в відношенні обвинуваченого ОСОБА_1

Вислухавши думку прокурора Перекупка К.В., який вважає, що є достатньо підстав для розгляду кримінальної справи в відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237,244-245 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, прийняти до свого провадження та призначити до слухання на 13 березня 2012 року на 9.30 годин в приміщенні Добропільського міськрайонного суду в відкритому судовому засіданні за участю прокурора, підсудного, осіб, згідно списку в обвинувальному висновку.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 підпис про невиїзд, залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 202/3421/16-к
Провадження №1-о/0202/17/2016
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 та його представників адвоката ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2016 року по справі № 202/3421/16-к, -
ВСТАНОВИВ:
Керуючись: ст.ст. 303, 305-307, 309 , 459-467 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2016 року по справі № 202/3421/16-к задовольнити.
Скасувати за нововиявленими обставинами Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31.05.2016 року по справі № 202/3421/16-к, провадження №1-кс/0202/1129/2016.
В задоволені скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_10 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений о 16 годині 00 хвилин 27.10.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№1/0514/11/2012
П О С Т А Н О В А

24 квітня 2012 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

за участю прокурора Любчик О.В.

захисників ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Добропілля кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 187 ч.2 КК України, ОСОБА_4 за ст.. 187 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

В судове засідання 24 квітня 2012 року потерпілий ОСОБА_5 не зявився, про явку в судове засідання повідомлений своєчасно та в належному порядку.

Суд вважає необхідним визвати потерпілого ОСОБА_5 шляхом приводу через органи внутрішніх справ за місцем проживання для дачі показань, оскільки слухання справи без потерпілого неможливе.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 290 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 187 ч.2 КК України, ОСОБА_4 за ст.. 187 ч. 2 КК України, слуханням відкласти на 27 квітня 2012 року на 11.00 годину.

Доставити приводом через органи міліції:

1. Потерпілу ОСОБА_5, який мешкає в АДРЕСА_1 .

Міру запобіжного заходу підсудним ОСОБА_3, ОСОБА_4 утримання під вартою, залишити без зміни.

Копію постанови направити для виконання Начальнику Добропільського МВ УМВС України в Донецькій області, для відома прокурору Добропільської міжрайонної прокуратури.

Постанова суду не оскаржується.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_6

потерпілих 24.04.2012 11:30

потерпілих< Дата застосування приводу >11:30

потерпілих< Дата застосування приводу >11:30
Справа № 182/7492/14-к
Провадження № 1-в/0182/381/2016
У Х В А Л А
Іменем України
25.10.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі подання Начальника Нікопольського МРВ кримінально-виконавчої інспекції України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.10.2014 року гр. ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 (два) роки.

Нікопольський МРВ КВІ в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений судом, закінчився, він нових злочинів не скоював, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується задовільно.

Представник КВІ та засуджений, які належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце засідання були повідомлені.

Суд, вислухавши думку прокурора про можливість звільнення ОСОБА_5 від покарання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.10.2014 року гр. ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 (два) роки. Іспитовий строк, встановлений у відношенні ОСОБА_5 закінчився 15.10.2016 року, він нових злочинів не скоював, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені судом виконував сумлінно, скарг на його поведінку не надходило.

За таких обставин суд вважає, що засуджений дійсно став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, 372, п.9 ст. 538 КПК України, суд
УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1