Справа № 527/2024/16-к
провадження № 1-кп/527/207/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2016 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження № 0003606 від 10.09.2016 року про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , 8 вересня 2016 року, близько 20-30 год., маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, на Кременчуцькому водосховищі р. Дніпро, в межах адміністративної території Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області, поблизу селища Градизьк, з використанням власного гумового човна з одним дерев`яним веслом, пропливши 150 м від берега, виставив заборонене знаряддя лову - належну йому риболовну сітку довжиною - 150 м, висотою 3 м, розміром вічка 35х35 мм.
9 вересня 2016 року близько 5:00 год. повернувся до залишеної у водоймі сітки і здійснив незаконний вилов риби: судак в кількості 1 шт. вартістю 510 грн. за екземпляр, плітка 92 шт. вартістю 85 грн. за екземпляр, окунь 3 шт. вартістю 17 грн. за екземпляр, загальною вагою 24,5 кг.
Таким чином, порушив п.п. 3.1, 3.15, 4.13.3. Правил любительського і спортивного рибальства. Внаслідок своїх незаконних дій заподіяв істотну шкоду водним ресурсам загальнодержавного значення, яка, відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами або особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, затвердждених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209, склала 8381 грн.
Своїми умисними діями, які виразились у незаконному зайнятті рибним добувним промислом з заподіянням істотної шкоди, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.249 КК України.

Під час досудового розслідування між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0003606 від 10.09.2016 року, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_5 26 вересня 2016 року в м. Кременчук була укладена угода про визнання винуватості.
За умовами цієї угоди ОСОБА_5 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Крім цього, сторони узгодили, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 за ч.1 ст.249 КК України буде призначене покарання у виді одного року обмеження волі та застосувано статтю 75 КК України - звільнення від покарання з випробуванням. На підставі статті 76 КК покладено обов`язки : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти її про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі ст. 96-1, 96-2 КК України застосовано спеціальну конфіскацію в дохід держави знаряддя і засобів вчинення злочину гумового човна, дерев`яного весла, риболовної сітки та всього добутого ( риби вагою 24,5 кг, згідно накладної № 266 від 09.09.2016 року)
Угода підписана сторонами.
Вирішуючи питання про затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
В п.1 ч.3 ст.314 КПК України визначено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості. Він цілком розуміє положення ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, які у підготовчому судовому засіданні йому додатково роз`яснено. Обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, за обставин викладених в обвинувальному акті та надав згоду на призначення узгодженого сторонами угоди покарання.
В угоді, як обставини, що пом`якшують покарання, зазначені щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину. Обставини, що обтяжують покарання не встановлені.
Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 вважають за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з ОСОБА_5 , як таку, що відповідає вимогам закону. Обвинувачений ОСОБА_5 також клопотав про затвердження названої угоди.
Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Суд переконався, що умови угоди від 26 вересня 2016 року року про визнання винуватості, укладеної в м. Кременчук між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним на той час ОСОБА_5 , відповідають вимогам КПК України, покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції ч.1 ст.249 КК України. Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Відповідно до роз`яснень даних в п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 року № 13 «Про здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно з ч. 3 ст. 75 КК визначаються виключно судом. У зв`язку з цим визначені сторонами угоди тривалість іспитового строку та обов`язки, що покладаються на особу, яка звільняється від відбування покарання з випробуванням, не враховуються судом, про що зазначається в мотивувальній частині судового рішення, та не є підставою для відмови у затвердженні угоди.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання. В той же час тривалість іспитового строку, а також обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, суд визначає самостійно, виходячи з чинної на даний час редакції ст. 76 КК України, прийнятої відповідно до Закону № 1492 VІІІ від 7.09.2016 року, та яка набула чинності 8.10.2016 року (з наступного дня після публікації названого закону).
Долю речових доказів суд вирішує за правилами ч.9 ст. 100 КПК України.
Цивільний позов прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Градизької селищної ради про стягнення з ОСОБА_5 у відшкодування спричинених збитків 8381 грн. підлягає задоволенню, як такий, що грунтується на законі та доведений належними доказами, а також визнаний цивільним відповідачем.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Угоду про визнання винуватості, укладену в м. Кременчуці 26 вересня 2016 року між прокурором у кримінальному провадженні, прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_5 - затвердити.
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити покарання у виді одного року обмеження волі.
На підставі ст. 75, 76 КК України від призначеного покарання звільнити з випробуванням іспитовим строком один рік, зобов`язавши ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженм органом з питань пробації.
Відповідно до ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію конфіскувати в дохід держави знаряддя і засоби вчинення злочину гумовий човен, дерев`яне весло, риболовну сітку довжиною - 150 м, висотою 3 м, розміром вічка 35х35 мм та все добуте (рибу вагою 24,5 кг, згідно накладної № 266 від 09.09.2016 року).
Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Цивільний позов прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Градизької селищної ради Глобинського району задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області у відшкодування збитків завданих злочином - 8381 грн. (р/р НОМЕР_1 в Глобинському районному УДКСУ, код ЄДРПОУ 37835651, МФО 831019, код платежу 24062100 ).
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1