______ СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ____________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
Справа №712/2649/16-к

Провадження № 1-кс/712/1416/16

місто Черкаси 14 березня 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0000229 від 12 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Черкаського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09.01.2016 приблизно о 03.30 години ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повторно, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства намагався заволодіти майном, що належить приватному підприємцю ОСОБА_6 при наступних обставинах. Так у вказаний час ОСОБА_5 , знаходячись у себе вдома у квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, одягнувся у камуфльований одяг, та виготовивши саморобну маску з прорізями для очей «балаклаву», одягнув її на голову, для того , щоб його не упізнали, потім взяв велику дорожню сумку, у яку мав намір складати викрадений товар і саморобну дерев`яну палицю чорного кольору у вигляді бейсбольної бити та відразу пішов до магазину «Буревісник», що розташований за адресою м. Черкаси, вул. Горького, 11. Зайшовши у приміщення вказаного магазину ОСОБА_5 підійшов до відділу продажу тютюнових виробів, де погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме розмахуючи бейсбольною битою та погрожуючи нанесенням нею тілесних ушкоджень оточуючим, намагався відкрито умисно, з корисливих мотивів заволодіти чужим майном, що належить приватному підприємцю ОСОБА_6 , а саме намагався відкрити вітрину і викрасти тютюнові вироби. Але продавець ОСОБА_7 , 1971 р.н., що знаходилась поряд з ним, стала чинити опір, закривати вітрину і не давала змоги викрасти майно. Після чого ОСОБА_5 продовжив спроби заволодіння майном та, з метою залякування працівників магазину, умисно наніс дерев`яною палицею удари по прилавку і комп`ютеру, який пошкодив, а також застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, і виразилось у нанесенні одного удару палицею по руці ОСОБА_7 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді забою з набряком та крововиливу правого плеча, які згідно Висновку експерта № 129 від 27.01.2016 відносяться до категорії Легких тілесних ушкоджень і повторив спроби відкрити вітрину і викрасти тютюнові вироби. Однак свій злочинний намір до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі і не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки продавець ОСОБА_7 знову стала на заваді викраденню товару та повторно закрила вітрину та у цей час у приміщення торгівельного залу зайшли працівники охорони магазину побачивши яких ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення втік.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України - незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства.
У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, громадянин України, не працюючий, маючий на утриманні малолітню дитину, що зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, Придніпровським судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 186 до 4 років позбавлення волі.
29.02.2016 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
В клопотання вказано, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 12.01.2016;протоколом допиту свідка ОСОБА_8 12.01.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 13.01.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.01.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.01.2016; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 29.02.2016;протоколом огляду предмету від 12.01.2016; протоколом огляду місця події від 09.01.2016; висновок експерта № 129 від 27.01.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.01.2016; протоколом огляду предмету від 14.01.2016; протоколами огляду місця події від 12.01.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 29.02.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 29.02.2016.
Крім того зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив злочин, який, відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України, карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.
Слідчий вважає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки після вчинення злочину переховувався від органів досудового слідства та не виходив на контакт, таким чином ухиляючись від кримінальної відповідальності та перешкоджаючи роботі слідства. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, продовжувати злочинну діяльність.
Також вказав, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 , наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:
1) прибувати до кабінету слідчого № 425 Черкаського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області лейтенант поліції слідчого ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по середам з 15-ї до 17-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 , з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;
2) не відлучатися за межі м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
3) перебувати за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період доби з 21.00 год. до 07.00 год., відлучатися з даної адреси лише з дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 , для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали повністю та просили суд його задоволити.
Підозрюваний, не заперечував щодо задоволення даного клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Суд вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у певний період доби, оскільки наявні ризики, передбачені у п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, суд приймає до уваги, що останній має постійне місце проживання та реєстрацію, перебуває в цивільному шлюбу, має на утриманні малолітню дитину, не є суспільно небезпечним, вину визнає повністю, щиро розкаюється у вчинені кримінального правопорушення, співпрацює з органами досудового розслідування.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 12 травня 2016 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:
1) прибувати до кабінету слідчого № 427 Чераського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області лейтенант поліції слідчого ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по середам з 15-ї до 17-ї години;
2) не відлучатися за межі м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) перебувати за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період доби з 21.00 год. до 07.00 год., відлучатися з даної адреси лише з дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному ОСОБА_5 , після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

З клопотанням та доданими до нього матеріалами ознайомився:
ОСОБА_5 _____________«______» __________ 2016 року о ________год. _____ хв.