Справа № 592/4253/16-к
Провадження № 1-кс/592/1766/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ОСОБА_4 , погоджене з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ходино Глухівського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично мешкає АДРЕСА_2 , в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, ч.5 ст. 27 - ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 29.04.2016 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 185 КК України, санкція яких передбачає позбавлення волі на строк до 6 років, може чинити перешкоди у встановлені істини по справі, продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового слідства і суду.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання з вищезазначених підстав.

ОСОБА_5 пояснив, що послуг захисника не потребує, грошей на внесення застави не має. Дійсно він спостерігав за оточуючою обстановкою при вчиненні іншими особами таємного проникнення в квартиру за адресою АДРЕСА_3 та взяв частину викрадених речей собі. Не заперечував тих обставин, що розповідав своїм знайомим про наявності цінностей в квартирі по АДРЕСА_4 де мешкає знайома йому жінка, вважав, що його належну процесуальну поведінку забезпечить запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, вважаю, що ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

В даній конкретній справі вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він в судовому засіданні не заперечує, що спостерігав за оточуючою обстановкою при здійсненні іншими особами крадіжки з квартири та частину викрадених речей взяв собі, в протоколах допиту в якості підозрюваних інших осіб (а.с. 24, 27) та потерпілої особи (а.с. 14) зазначені обставини про те, що ОСОБА_5 шляхом надання порад та усунення перешкод сприяв у вчиненні крадіжки з квартири потерпілої.

ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення дій, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, не одружений не працює, не мешкає за місцем реєстрації, не має сталих соціальних зв`язків, йому відомі місця проживання потерпілих осіб та спільників вчинення протиправних дій. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Вважаю, що більш м`які запобіжні заходи передбачені ч.1 ст. 176 КПК України, в з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на потерпілих та свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Разом з тим вважаю, що внесення застави забезпечить належну процесуальну поведінку та на підставі ч.3 ст. 194 КПК України вважаю за необхідне зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду.

При вирішенні питання про розмір застави з урахуванням майнового та сімейного стану ОСОБА_5 , враховуючи, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вважаю за необхідне на підставі вимог ч.5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Вважаю, що тримання ОСОБА_5 під вартою до 18 години 26.05.2016 року забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

Ухвалив:
Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 години 26.05.2016 року або до внесення грошової застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

Зобов`язати ОСОБА_5 після внесення грошової застави прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду та роз`яснити, що в разі неявки за викликом слідчого, суду без поважних причин застава буде звернута в дохід держави та обрано інший запобіжних захід.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1