печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2016 року року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

старшого слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заяву адвоката ОСОБА_5 про негайне звільнення з незаконного тримання під вартою ОСОБА_6 відмовити

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_7 надійшло клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів .

Клопотання обґрунтоване тим , що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000069 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2016 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 у січні 2016 року (точний час і день досудовим розслідуванням не встановлені), будучи депутатом та секретарем Затоківської селищної ради м. Білгород- Дністровського Одеської області, на ґрунті конфлікту з представником ТОВ «Літус Маріс» ОСОБА_13 , який виник між ними через діяльність указаного товариства та стосувався будівництва набережної у смт. Затока м. Білгород-Дністровського Одеської обл., вирішив вчинити умисне вбивство останнього.Так, ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що ОСОБА_13 бере активну участь у діяльності Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області та володіє певною інформацією про зловживання окремих її службових осіб при вирішенні питань про відведення земельних ділянок у власність або користування (оренду), які у подальшому втілювались у позовні заяви щодо незаконності дій посадових осіб Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області, скарги на дії її посадових осіб, заяви про вчинення її посадовими особами кримінальних злочинів, надання розголосу про вчинення злочинів у засобах масової інформації, що призвело до затримання 16.01.2016 голови Затоківської селищної ради м. Білгород- Дністровського Одеської області ОСОБА_14 , головного архітектора м. Білгород-Дністровського Одеської області ОСОБА_15 , оголошення у розшук депутата Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області ОСОБА_16 , з метою недопущення в подальшому викриття ОСОБА_13 його незаконних дій, а також маючи на меті зберегти майно, яке заздалегідь переоформив на довірених осіб: ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , прийняв рішення щодо організації умисного вбивства ОСОБА_13 ..Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 у січні 2016 року, використовуючи близькі довірливі відносини з ОСОБА_6 , схилив його до участі у кримінальному правопорушенні. При цьому ОСОБА_6 мав підшукати осіб, здатних за грошову винагороду в розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) доларів США скоїти умисне вбивство ОСОБА_13 , при цьому не уточнюючи деталі вчинення вказаного злочину, залишаючи це на розсуд безпосередніх виконавців. У період з 16 по 27 січня 2016 року ОСОБА_6 , з метою виконання завдання ОСОБА_8 , прийняв рішення залучити до вчинення кримінального правопорушення раніше знайомого ОСОБА_9 , якому запропонував підшукати осіб, здатних за вказану грошову винагороду скоїти умисне вбивство ОСОБА_13 . У цей час ОСОБА_6 , розуміючи, що ОСОБА_9 за своїми морально-вольовими якостями не здатен безпосередньо виконати це кримінальне правопорушення, повідомив останньому, що умисне вбивство ОСОБА_13 готується на замовлення чоловіка на ім`я ОСОБА_19 , маючи на увазі при цьому ОСОБА_8 . Усвідомлюючи тяжкість цього злочину та протиправність своїх дій, ОСОБА_9 погодився на пропозицію ОСОБА_6 підшукати осіб, здатних на вчинення умисного вбивства ОСОБА_13 .. У подальшому ОСОБА_9 , виконуючи доручення ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що його знайомий ОСОБА_10 має гарну фізичну підготовку, добре володіє прийомами рукопашного бою та навичками в поводженні з автоматичною вогнепальною зброєю та стрільби з неї, а також через скрутне матеріальне становище має потребу в грошових коштах, запропонував останньому вчинити умисне вбивство ОСОБА_13 за грошову винагороду в розмірі 10 000 (десять тисяч) доларів США. При цьому ОСОБА_9 мав намір залишити особисто собі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США. ОСОБА_10 , погодившись на пропозицію ОСОБА_9 та усвідомлюючи злочинність своїх дій, отримав від нього грошові кошти в загальній сумі 4 000 (чотири тисячі) доларів США з метою придбання знаряддя та засобів вчинення вбивства ОСОБА_13 , а саме - вогнепальної зброї та автотранспорту. У не встановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_10 придбав у не встановленої досудовим розслідуванням особи автоматичну вогнепальну зброю та, для забезпечення свого пересування, - автомобіль ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Маючи на меті ускладнення свого викриття під час виконання кримінального правопорушення, ОСОБА_10 також придбав номерні знаки інших автотранспортних засобів, які в подальшому використав безпосередньо під час замаху на скоєння вбивства. 28.01.2016 ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, будучи обізнаним, що на виконання його замовлення ОСОБА_6 почав підготовку до вчинення злочину та залучив до цього ОСОБА_9 , який підшукав безпосереднього виконавця умисного вбивства - ОСОБА_10 , з метою візуального сприйняття безпосереднім виконавцем злочину ОСОБА_10 об`єкта вбивства ОСОБА_13 та початку ведення за ним візуального спостереження для вибору найбільш сприятливого місця вчинення вбивства, у телефонному режимі запросив ОСОБА_13 на зустріч до ресторану «Рокко», розташованого на вул. Черняховського, 4, в м. Одесі.Цього ж дня, близько 19 год., ОСОБА_8 прибув до ресторану «Рокко» та, перебуваючи в своєму автомобілі, зустрівся з ОСОБА_6 і ОСОБА_9 , де підтвердив останньому свої наміри щодо замовлення вчинення умисного вбивства ОСОБА_13 та повідомив, що грошову винагороду за його вчинення в розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) доларів США йому буде передано через ОСОБА_6 одразу після вчинення кримінального правопорушення.У свою чергу, ОСОБА_9 , будучи заздалегідь повідомленим ОСОБА_6 про час і місце зустрічі ОСОБА_8 та ОСОБА_13 у ресторані «Рокко» з метою візуального сприйняття безпосереднім виконавцем злочину ОСОБА_10 об`єкта вбивства - ОСОБА_13 та початку ведення за ним візуального спостереження для вибору найбільш сприятливого місця вчинення вбивства, зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що ОСОБА_13 28.01.2016 з 19 год. буде перебувати в цьому розважальному закладі. Цього дня о 19 год. 15 хв. ОСОБА_13 , не будучи обізнаним про дійсну мету його запрошення на зустріч ОСОБА_8 , прибув до ресторану «Рокко» у супроводі охоронця ОСОБА_20 , який упродовж зустрічі залишався на автостоянці біля входу до ресторану, де бачив раніше йому візуально знайомих ОСОБА_8 і ОСОБА_6 , які перебували на протилежній стороні дороги біля автомобіля марки Тоуота. У ресторані ОСОБА_13 зустрівся з ОСОБА_8 та мав з ним розмову з незначних питань тривалістю 20 хвилин.Після цього ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_21 та не встановлені досудовим розслідуванням особи упродовж трьох місяців здійснювали підготовку до вчинення замовного вбивства ОСОБА_13 , а саме: займалися збиранням інформації про обставини його життя, місця перебування та маршрути руху в м. Одесі та Одеській області. ОСОБА_8 , бажаючи скорішого досягнення злочинної мети, з 28.01.2016 неодноразово телефонував ОСОБА_6 та наполягав на виконанні замовлення, після чого ОСОБА_6 одразу телефонував ОСОБА_9 і передав вимоги замовника. Крім цього, ОСОБА_10 для досягнення злочинного наміру щодо скоєння умисного вбивства ОСОБА_13 та з метою отримання інформації про маршрути останнього, час його переміщення та моделі автотранспортних засобів, не повідомляючи свого умислу на вчинення особливо тяжкого злочину, залучив ОСОБА_21 та інших не встановлених досудовим розслідуванням осіб, які за грошову винагороду для отримання вказаної інформації погодилися здійснювати візуальне спостереження за ОСОБА_13 ..Після цього у квітні 2016 року ОСОБА_10 залучив раніше знайомого ОСОБА_11 до участі у замовному вбивстві ОСОБА_13 за грошову винагороду в розмірі 400 доларів США. ОСОБА_11 , достовірно знаючи про мету злочину, дав свою згоду на участь у скоєнні умисного вбивства ОСОБА_13 та, відповідно до розподілу ролей між ними, повинен був стежити за навколишньою обстановкою під час скоєння злочину.13.05.2016 близько 19 год. ОСОБА_9 , з метою отримання інформації про місце проживання та знаходження ОСОБА_13 у м. Одесі, на власному автомобілі марки Infini G-35, реєстраційний номер НОМЕР_2 , став здійснювати за ним візуальне спостереження, у ході якого дізнався, що об`єкт стеження тимчасово проживає в житловому будинку АДРЕСА_1 . Після цього ОСОБА_9 відразу ж зателефонував ОСОБА_10 та, повідомивши йому про місцезнаходження ОСОБА_13 , попросив у максимально короткий строк скоїти його вбивство.15.05.2016 близько 19 год. 05 хв. ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що ОСОБА_13 тимчасово проживає в житловому будинку АДРЕСА_1 , на автомобілі марки Infini G-35, реєстраційний номер НОМЕР_2 , прибув на вулицю Красні Зорі у м. Одесі, де зустрівся з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Останні, з метою реалізації вбивства ОСОБА_13 , прибули до адреси його тимчасового проживання на заздалегідь придбаному автомобілі ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи при собі автоматичну вогнепальну зброю.З причин, що не залежали від волі ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , умисне вбивство ОСОБА_13 не було доведено до кінця, оскільки безпосередніми виконавцями злочину не було вчинено всіх необхідних дій через затримання працівниками правоохоронних органів.У цей день близько 22 год. працівниками правоохоронних органів, з метою викриття організатора та замовника вбивства ОСОБА_13 ОСОБА_8 та співучасника його вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_9 залучено до конфіденційного співробітництва. У подальшому за згодою потерпілого ОСОБА_13 було імітовано його вбивство та повідомлено засоби масової інформації про вчинення невідомими особами на території м. Одеси вбивства відомого правозахисника.Після цього ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_6 і повідомив, що замовлення ОСОБА_8 виконано, ОСОБА_13 вбито, та просив негайно розрахуватися за вчинення кримінального правопорушення у повному обсязі. На вказану пропозицію ОСОБА_6 погодився та запропонував ОСОБА_9 зустрітися на автошляху поблизу м. Білгород-Дністровського Одеської області. У подальшому ОСОБА_6 відразу зателефонував ОСОБА_8 та зустрівся з ним за місцем його проживання. Після зустрічі з ОСОБА_8 ОСОБА_6 на власному автомобілі марки Mercedes-Benz Е 350, реєстраційний номер НОМЕР_3 , поїхав до місця раніше обумовленої з ОСОБА_9 зустрічі. Перебуваючи безпосередньо на місці ОСОБА_6 побачив, що до нього разом з автомобілем ОСОБА_9 наближаються й інші, у яких на той час перебували працівники правоохоронних органів, та, усвідомлюючи можливість бути затриманим за співучасть у скоєнні кримінального правопорушення, залишив свій автомобіль і зник у невідомому напрямку.

20.05.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

23.05.2016 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук.

23.05.2016 Печерським районним судом м. Києва винесено ухвалу якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу в суд для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

09.07.2016 у м. Чернігів затримано підозрюваного ОСОБА_6

11.07.2016 Печерським районним судом м. Києва стосовно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

01.09.2016 Печерським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_6 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як зазначено у клопотанні обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_22 ;- протоколами допиту свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 ;- протоколами обшуків від 15.05.2016 та 16.05.2016;- іншими доказами зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000069 від 16.03.2016.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується , однак внаслідок особливої складності провадження закінчити розслідування в строк до закінчення дії ухвали суду про тримання під вартою підозрюваного не можливо, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема необхідно: долучити висновки призначених експертиз та прийняти процесуальне рішення по об`єктам дослідження; провести слідчі експерименти; додаткового допити свідків та потерпілих; провести впізнання речей; провести повторні огляди місць подій; встановити всіх осіб, причетних до вчинення зазначених кримінальних правопорушень; скласти та вручити ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, та допитати їх щодо обставин вчинення інкримінованих злочинів; ознайомити потерпілих з матеріалами кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та їх захисниками; скласти обвинувальний акт та реєстр та провести інші необхідні слідчі та негласні слідчі (розшукові) дії.

Проведення зазначених слідчих та процесуальних дій не можливе без продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В той же час їх виконання забезпечить встановлення фактичних обставин учиненого злочину, його співучасників, виявлення інших епізодів злочинної діяльності підозрюваного, а також вірної кваліфікації його дій.

Як зазначено у клопотанні , на даний час ризики настання обставин з метою недопущення яких необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не зменшилися, тобто:підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні;. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, знищити речі які можуть бути використанні як докази у кримінальному провадження.

- ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років, що саме по собі спонукає людину до вчинення дій спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності та приховування майна, яке підлягає конфіскації;

- на даний час слідством не встановлено інших учасників злочину;

- не допитано всіх свідків по вказаному провадженні.

Слідчий в обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів вказує на наступне :- реальна загроза одержання покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років позбавленням волі спонукає ОСОБА_6 , не дивлячись на родинні та суспільні стосунки, матеріальний стан, вжити всі можливі заходи спрямованні на уникнення кримінальної відповідальності, зокрема переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків, потерпілих, вживати заходів на знищенні речових доказів у справі, тощо;- тримання під вартою є єдиним запобіжним заходом, який унеможливлює вчиненні тиску на інших учасників кримінального провадження та втечі підозрюваного, у тому числі за межі України; .

Слідчий зазначає,що у кримінальному провадженні № 0000069 від 16.03.2016 зібрано докази, які дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі; потреби досудового розслідування, а саме: недопущення вчинення підозрюваним дій, спрямованих на переховування у подальшому, від органів досудового розслідування; недопущення знищення, приховування або спотворення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; недопущення перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, недопущення вчинення інших кримінальних правопорушень, виправдовують продовження такого ступеня запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; у результаті продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органом досудового розслідування будуть проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії .

Крім того провадження №757/52468/16-к за клопотанням слідчого ГСУ Національної поліції України про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 об`єднано з провадження №757/52733/16-к за заявою адвоката ОСОБА_5 про негайне звільнення з незаконного тримання під вартою ОСОБА_6 .

Заяву про негайне звільнення з незаконного тримання під вартою ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 мотивує тим , що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 01.09.2016 року підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 30.10.2016 року . Положеннями ст..199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про затримання під варту. Оскільки такого клопотання органом досудового розслідування не подано, адвокат ОСОБА_5 просить негайно звільнити підозрюваного з під варти.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 , які просили відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою ,підтримали заяву про негайне звільнення ОСОБА_25 та просили негайно звільнити останнього з під варти посилаючись на те , що в клопотанні ризики , передбачені ст.177 КПК України ніякими доказами не підтверджені вони є абстрактними, тримання під вартою ОСОБА_6 не відповідає рішенням Європейського Суду з прав людини, просять врахувати позитивні дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який зобов`язується з`являтися до органу досудового розслідування. , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 20.05.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

23.05.2016 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук.

23.05.2016 Печерським районним судом м. Києва винесено ухвалу якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу в суд для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

09.07.2016 у м. Чернігів затримано підозрюваного ОСОБА_6

11.07.2016 Печерським районним судом м. Києва стосовно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

01.09.2016 Печерським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_6 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується 30.10.2016, однак внаслідок особливої складності провадження закінчити розслідування в строк до закінчення дії ухвали суду про тримання під вартою підозрюваного не можливо, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема необхідно: долучити висновки призначених експертиз та прийняти процесуальне рішення по об`єктам дослідження; провести слідчі експерименти; додаткового допити свідків та потерпілих; провести впізнання речей; провести повторні огляди місць подій; встановити всіх осіб, причетних до вчинення зазначених кримінальних правопорушень; скласти та вручити ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, та допитати їх щодо обставин вчинення інкримінованих злочинів; ознайомити потерпілих з матеріалами кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та їх захисниками; скласти обвинувальний акт та реєстр та провести інші необхідні слідчі та негласні слідчі (розшукові) дії.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Як вбачається з тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.07.2016 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був застосований до підозрюваного з урахуванням тяжкості інкримінованих йому злочинів та даних про його особу, в тому числі тих, на які послався захист в обгрунтування доцільності звільнення ОСОБА_6 з під варти .

Даних про наявність підстав для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, зокрема те, що санкція ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України передбачає покарання до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, характер та обставини вчинення злочинів, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру, приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати під вартою.

Приймаючи до уваги, що у справі потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк його тримання під вартою в межах строку досудового розслідування , тобто до 16.11.2016 року.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

З урахуванням викладеного ,а також того , що ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді продовжено строк дії попередньої ухвали про тримання під вартою до 30.10.2016 року, а згідно ст..203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу , ухвалення виправдувального вироку, чи закриття кримінального провадження в порядку , передбаченим цим Кодексом , заява адвоката ОСОБА_5 про негайне звільнення з під варти ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 межах строку досудового розслідування , тобто до 16.11.2016 року.

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про негайне звільнення з незаконного тримання під вартою ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 днів з дня її проголошення .

Слідчий суддя ОСОБА_1