overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1666/14-к
№ 1-кп/733/93/14
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"15" вересня 2014 р. м. Ічня
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , внесений у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000267 від 21 серпня 2014 року, у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310 та ч. 2 ст. 309 КК України,

керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 09-40 год 25 вересня 2014 року з викликом прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/187/16
Єдиний унікальний № 742/2831/16-к
У Х В А Л А
22 вересня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001492 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, надійшли до Прилуцького міськрайонного суду 22 вересня 2016 року.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 9 годину 00 хвилин 30 вересня 2016 року.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 274/2615/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.82 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
22 вересня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 серпня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -
ВСТАНОВИЛА:
відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 серпня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на 11год. 00хв. 18 жовтня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
УХВАЛА
Справа №348/1701/16-к
Провадження № 1-кп/348/201/16
22 вересня 2016 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000361 за обвинувальним актом від 15.09.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21.09.2016 року в Надвірнянський районний суд поступив обвинувальний акт з додатками про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Згідно автоматичного розподілу справ між суддями від 21.09.2016 року вказані матеріали кримінального провадження призначено судді ОСОБА_1 .

Однак з матеріалів вказаного кримінального провадження вбачається, що захисником обвинуваченого ОСОБА_2 є адвокат ОСОБА_3 , яка є близьким родичем головуючої по справі судді ОСОБА_1 .

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вище наведені обставини суддя ОСОБА_1 по даних матеріалах кримінального провадження підлягає самовідводу.

Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Задоволити самовідвід головуючій у кримінальному провадженні № 0000361 за обвинувальним актом від 15.09.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України судді ОСОБА_1 і відвести її від розгляду даної справи.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 366/2723/16-к
Провадження № 1-кс/366/259/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
21 вересня 2016 року смт. Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове слідство, -
До Іванківського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове слідство.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст.ст. 304 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове слідство.
Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 12 годині 00 хвилин 26 вересня 2016 року та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/844/15-к

У Х В А Л А
22 вересня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення йому захисника, -
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень(злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України.
В судовому засіданні 20.09.2016 обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_6 та просив надати йому час для запрошення іншого захисника. Після з`ясування всіх обставин відмова від захисника судом прийнята.
В судовому засіданні 22.09.2016 обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому державного захисника через центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки він не має змоги самостійно його запросити.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
За таких обставин, заслухавши думку учасників процесу, з урахуванням матеріалів справи, з метою недопущення порушення права обвинуваченого на захист, керуючись ст.49 КПК України, нормами Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -
Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому в скоєнні кримінальних правопорушень(злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України, захисника через Київський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що знаходиться в м. Біла Церква, вул. Гайок, 4.
Копію даної ухвали направити директорові даного Центру.
Судове засідання відкласти до 14 год. 00 хв. 23 вересня 2016 року.
Призначеному захиснику до початку судового засідання ознайомитися з матеріалами кримінального провадження в суді.
Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/3148/16-к
У Х В А Л А
22.09.2016 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання, з урахуванням думок учасників судового розгляду, які вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення йому захисника судом у зв`язку з тим, що він не має коштів для того, щоб залучити захисника самостійно.
Суд, заслухавши думку прокурора та потерпілих, які не заперечували проти задоволення даного клопотання, вважає, що таке клопотання необхідно задовольнити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України.
Підготовка до судового розгляду завершена, з урахуванням думок учасників судового засідання, прийнято рішення судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Судове засідання проводити за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника.
Про час і місце слухання справи повідомити потерпілих.
Викликати та допитати в судовому засіданні свідків обвинувачення.
Керуючись ч. 1 ст. 32, ст. ст. 314-316, 372 КПК України, суд -,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на 14 годин 00 хвилин 30.09.2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
Судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника.
Про час і місце слухання справи повідомити потерпілих.
Викликати та допитати в судовому засіданні свідків обвинувачення.
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом судового розгляду кримінального провадження та забезпечити прибуття адвоката в судове засідання на 14 годин 00 хвилин 30.09.2016 року до приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
Копію ухвали направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної допомоги у Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-694/2011
Провадження № 1/1609/109/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2012 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого - Шияна В.М.

. при секретарі - Вакарчук В.С. за участі прокурора -Махно А.В. захисника-адвоката - ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 ККУкраїниза№ 1/1609/109/12.

До суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 277 КК України за №1/1609/129/12.

Виходячи зі ст.26 КПК України, в одному провадженні можуть бути об'єднані справи по обвинуваченню однієї особи в скоєнні декількох злочинів або декількох осіб у скоєнні одного злочину.

Для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин, які підлягають доказуванню, вищезазначені справи необхідно об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.26, 273 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи № 1/1609/109/12 та 1/1609/129/12 об'єднати в одному провадженні під загальним № 1/1609/109/12.

Вважати справу № 1/1609/109/12 томом першим, справу № 1/1609/129/12 томом другим та третім обєднаної справи по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 277 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Шиян
Справа № 537/471/13- к
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2013 року м. Кременчук

Крюківський райсуд м. Кременчука, Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

з участю прокурора Гончаренко Д.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання кримінально виконавчої інспекції Крюківського району м. Кременчука про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-н України, не одружений, не працює , проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 буд.№ 55 кв.№ 36,-

Встановив:

Вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука. Полтавської області від 25.01.2011 року гр. ОСОБА_1 був засуджений за ст.296 ч.4 КК України до 4-х років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на 2 р.

За час іспитового строку обовязки покладені на нього судом виконував, допускав порушення, не зявлявся на реєстрацію, за місцем проживання негативної інформації відносно нього не надходило, до кримінальної відповідальності не притягувався. Після попередження з*являвся до інспекції Іспитовий термін скінчився 25.01.2013 р., тому кримінально виконавча інспекція звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник КВІ Крюківського району м.Кременчука подання підтримав, прохав звільнити ОСОБА_1. від призначеного покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_1 відповідно до матеріалів справи прохав звільнити його від призначеного покарання в зв*язку з закінченням іспитового строку.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення ОСОБА_1. від відбуття покарання і приймаючи до уваги, що засуджений виконував покладені на нього обовязки згідно вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.01.2011р, позитивно характеризується, а також у звязку з закінченням іспитового строку, суд вважає за можливе задовольнити подання і звільнити останнього від відбування призначеного покарання .

Керуючись ст. ст. 78 КК України, 165 ч.2 КВК України, суд,-

Постановив:

Подання кримінально виконавчої інспекції Крюківського району м. Кременчука про звільнення від покарання ОСОБА_1, 03.02.1990року народження, - задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 звільнити від відбуття призначеного покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 р. згідно вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.01.2011р по закінченню іспитового строку.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб .

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 545/1956/16-к
Провадження № 1-кп/545/99/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.09.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи.

Ухвалою суду від 13.09.2016 р. було застосовано примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання призначене на 21.09.2016 р., проте примусовий привід не було виконано.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування повторного примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , який не з`явився з невідомих причин в судове засідання.

Суд, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, до обвинуваченого, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано примусовий привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 повторний примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 143, 327 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Застосувати повторний примусовий привід в судове засідання на 19.10.2016 року на 11:00 год. в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити начальнику районного відділення Полтавського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області.

Копію ухвали направити керівнику Полтавської місцевої прокуратури для здійснення нагляду за її виконанням.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/683/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 187 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 187 КК України.

Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 викликались в судові засідання, однак виклик до суду проігнорували та не з`явились, причину неявки суду не повідомили.

Закінчити судовий розгляд кримінального провадження без допиту вищевказаних свідків неможливо.

В зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу свідків, виконання якого доручити Рівненському відділу поліції Головного управління національної поліції України в Рівненській області.

Керуючись ст. ст. 140 142, 327 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати привід в судове засідання в приміщення Рівненського міського суду на 11 год. 00 хв. 16 вересня 2016року свідків:

- ОСОБА_10 , адреса: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_11 , адреса: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_12 , адреса: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_13 , адреса: АДРЕСА_4 ,

Копію ухвали направити в Рівненський відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області для виконання.

Копію ухвали направити Рівненську місцеву прокуратуру для контролю і вжиття всіх передбачених законом заходів по забезпеченню виконання ухвали.

Ухвалу виконати шляхом доставлення вказаних осіб безпосередньо в судове засідання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 569/9613/16-к
УХВАЛА

про залучення захисника
14 вересня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

м.Рівне.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0002605 про обвинувачення ОСОБА_6 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,-

В с т а н о в и в :
На розгляді у Рівненському міському суді перебуває кримінальне провадження №0002605 про обвинувачення ОСОБА_6 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив суду клопотання про забезпечення в судовому розгляді йому захисника, у зв`язку з тим , що він має важке матеріальне становище, а відповідно самостійно залучити захисника для свого захисту не має можливості.

Заперечень з приводу заявленого клопотання від учасників судового розгляду не надійшло.

Заслухавши думку учасників судового розгляду , суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов"язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об"єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності суд дійшов висновку, що підозрюваному ОСОБА_6 необхідно призначити адвоката, для здійснення його захисту за призначенням.

Керуючись ст.48,49 КПК України, -

У х в а л и в :
Доручити директору Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити обвинуваченому ОСОБА_6 для розгляду кримінального провадження № 569/9613/16-к щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002605 - адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Рівненського міського суду для участі у кримінальному провадженні на 11 год. 30 хв. 22 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити до Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, за адресою: м. Рівне вул. Драгоманова,7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/770/2016 Справа №641/7617/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні подання адміністрації Качанівської виправної колонії (№ 54) про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 ,
1979 року народження, суд, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджено 13.07.2015 року Суворовським районним судом м.Херсона за ст.307ч.2, 69, 311ч.1,70ч.1 КК України до 03 років позбавлення волі. Покарання у вигляді штрафу 850 грн. виконувати самостійно .
Згідно ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 05.05.2016р. на підставі ст. 72ч.5 КК України ЗУ «Про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання » №838-У??? від 26.11.2015 року, зараховано з 11.09.2014 року по 21.08.2015 року ( 11 місяців 10 днів).
Раніше не судима.
Початок строку: 11 вересня 2014 року.
Кінець строку: 01 жовтня 2016 року.
Адміністрація Качанівської виправної колонії (№ 54) клопочеться про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , як особі, яка засуджена за злочини в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, дійшов висновку, що подання Качанівської виправної колонії (№ 54) підлягає задоволенню.
Суд вважає необхідним встановити засудженій ОСОБА_4 адміністративний нагляд.
Враховуючи викладене, керуючись п.Г статті 3 Закону України від 01.12.1994р. Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі із змінами та доповненнями, внесеними Законами України від 15.02.1996р. Про адміністративний нагляд у відношенні засуджених до позбавлення волі за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та доповненнями від 21.06.2001 р., суд, -
Подання Качанівської виправної колонії (№ 54) задовольнити.
Встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком 1 рік, із застосуванням таких обмежень:
1. Заборонити залишати будинок (квартиру) в період з 21.00 до 06.00. год. ранку наступного дня.
2. Заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу ОВС.
3. З`являтися на реєстрацію до ОВС 4 рази на місяць.
4. Заборонити відвідувати ресторани, кафе, бари та інші розважальні заклади,
де реалізують спиртні напої на розлив.
Строк адміністративного нагляду починається з дня проголошення ухвали, тобто з 16.09.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області

протягом 7 діб.

Суддя- ОСОБА_1