Справа № 367/1162/16-к
УХВАЛА
12 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчого Ірпінського ВПГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна,-
в с т а н о в и в:
Слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням, погодженим з прокурором Ірпінського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у якому просить накласти арешт на квартирне приміщення АДРЕСА_1 , та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на підставі договору купівлі-продажу квартири серія та номер 1739, виданий 03.07.2015 приватним нотаріусом ІМНО ОСОБА_7 . Накласти арешт на квартирне приміщення АДРЕСА_2 на праві власності ОСОБА_6 , на підставі договору купівлі-продажу квартири серія та номер 1743, виданий 03.07.2015 приватним нотаріусом ІМНО ОСОБА_7 . Накласти арешт на квартирне приміщення АДРЕСА_3 власності ОСОБА_8 , на підставі договору купівлі-продажу квартири серія та номер 3437, виданий 22.10.2015 приватним нотаріусом ІМНО ОСОБА_7 .
З метою уникнення неможливості в подальшому звернення стягнення на земельну ділянку та забезпечення позову у кримінальному провадженні просить накласти арешт на земельну ділянку.
Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву з проханням розглядати клопотання без його участі.
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , які на час розгляду клопотання є власниками майна, в судове засідання не з`явилися.
Вивчивши клопотання та оглянувши додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001618 від 18.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Положеннями ч.2 ст.170 КПК України, передбачено, що слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України, а саме якщо вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
З клопотання та матеріалів доданих до нього вбачається, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, а саме: на квартирне приміщення АДРЕСА_4 , та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; квартирне приміщення АДРЕСА_2 на праві власності ОСОБА_6 ; квартирне приміщення АДРЕСА_3 власності ОСОБА_8 , які є законними власниками майна, та не є підозрюваними чи обвинуваченими. Також слідчим не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. Не доведено, яка особа в силу закону несе або може нести цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну діяннями підозрюваного, обвинуваченого, а також те, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.
Крім того, слідчим та прокурором не доведено необхідності арешту вказаного майна, не зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, доказів факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди, не вказав вартість майна, яке належить арештувати.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, згідно з якою слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, тому в задоволені клопотання слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 170, ст.ст. 171-173 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Ірпінського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції продовж п`яти днів.

Суддя: ОСОБА_1