АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1162/16 Справа № 182/5114/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2016 р. щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Нікополі Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2016 р., в задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_8 відмовлено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишити постійне місце проживання. Покладено на ОСОБА_8 відповідні обов`язки.
Слідчим суддею при обранні запобіжного заходу врахованощо підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання за яким зареєстрований, за адресою: АДРЕСА_1 і проживає з близькими родичами, є інвалідом 3- групи, одержує пенсію, що вказує на наявність у нього постійного офіційного джерела прибутку. Має на утриманні двох малолітніх дітей, фактично вперше притягається до кримінальної відповідальності.
Відмовляючи слідчому в задоволенні клопотання суд послався на те,що, є недоведенимипосилання слідчого, що ОСОБА_8 може здійснити тиск на свідків у провадженні, доказів вказаних фактів суду не надано. Судом враховано, щопідозрюваний не намагався змінити місця свого проживання, звичного способу життя, не намагався ухилитися від органів слідства. Також слідчим не було надано жодного документу, який би характеризував підозрюваного з негативної сторони.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.09.2016 року про відмову в задоволенні клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_8 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_8 .
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з порушення судом вимог кримінального процесуального закону.Прокурор вважає, що ним та слідчим було доведено в судовому засіданні слідчому судді про те, що: ОСОБА_8 може вчиняти нові злочини, оскільки підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення з корисливих мотивів,що свідчить про перетворення вчинення вказаного злочину у основний спосіб заробітку;у разі визнання винним ОСОБА_8 йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків; ОСОБА_8 досяг 50-тироків, та вчинення злочину в такому віці свідчить про неможливість соціального адаптування до нормального суспільства та змінити свій спосіб життя; у ОСОБА_8 не має постійного місця роботи, характеризується негативно, законних джерел доходу не має.
Прокурор зазначає, що до ОСОБА_8 інший більш м`який запобіжний захід застосувати не можливо, оскільки вони фактично не зможуть забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.5 ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора та слідчого, які просили ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2016 року - скасувати, постановити свою ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваного, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані судом першої інстанції та слідчим матеріали провадження, обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається із наданих до апеляційного суду матеріалів кримінального провадження, в СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження за № 0002889, внесене 29.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. (а.с.6).
15.09.2016 року о 21 годині 15 хвилин ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.(а.с.25)
16 вересня 2016 року об 13 годині 45 хвилин ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України(а.с.27-28), згідно якої він підозрюється у тому, що у невстановлений слідством час, місці, особи з метою подальшого збуту, незаконно, навмисно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», який зберігав та збував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2016 р.(а.с.32-33) зазначене клопотання було залишено без задоволеннята ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладенням відповідних процесуальних обов`язків.
Колегія суддів вважає рішення суду законним та обґрунтованим та не може погодитися з доводами прокурора виходячи з наступного.
Одним із видів запобіжних заходів у кримінальному провадженнівідповідно до вимог п.4) ч.1 ст.176 КПК України є домашній арешт.

Зі змісту ст.181 КПК України слідує, що домашній арешт як вид запобіжного заходу може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя,перевіряючи законність, вмотивованість та обґрунтованість клопотання слідчого, яке було погоджено з прокурором про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.193 КПК України, ст.194 КПК України, вислухав учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого.

Колегія суддів, перевіривши та проаналізувавши надані суду матеріали, погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за який визначено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років. Суд першої інстанції, керуючись нормами статті 177 КПК України, наданими матеріалами, прийшов до правильного висновку про необхідність застосування запобіжного заходу до ОСОБА_8 оскільки крім обґрунтованої підозри по справі наявний ризик, що підозрюваний може продовжити кримінальне правопорушення, або вчинити інше.
Апеляційним переглядом встановлено, що слідчий суддя вірно встановив та зазначив у своїй ухвалі, що слідчим не було доведено такого ризику, що ОСОБА_8 може здійснювати тиск на свідків у провадженні, доказів не надано. Судом обґрунтовано враховано, що підозрюваний не намагався змінити свого місця проживання, звичного способу життя, не намагався ухилитися від органу слідства, тобто відсутнівказані ризики, передбачені ст.177 КПК України. Крім того слідчим суддею було встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання за яким зареєстрований: за адресою: АДРЕСА_1 і проживає з близькими родичами, є інвалідом 3-ї групи, одержує пенсію. Тобто слідчим суддею було враховано обставини, передбачені ст.178 КПК України, з додержанням вимог ст.181 КПК України та ст.194 КПК України, розглянув можливість та прийшов до обґрунтованого висновку про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього процесуальних обов`язків, з чим погоджується і судова колегія.
В суді апеляційної інстанції, підозрюваний просив врахувати, що він є інвалідом 3 групи, потребує лікування, наявність двох малолітніх дітей та того факту, що він до цього часу не порушував своїх процесуальних обов`язків.
Слідчий в судовому засіданні підтвердив наявність інвалідності у ОСОБА_8 та малолітніх дітей, постійного місця проживання. Зазначив, що характеризуючи матеріали витребувані щодо підозрюваного, але не надійшли.
Враховуючи встановлені слідчим суддею та перевірені апеляційною інстанцією обставини, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, а така обставина, як тяжкість покарання, сама по собі не може слугувати підставою для обрання того чи іншого запобіжного заходу, та враховується в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2016 року по кримінальному провадженню № 0002889, не вбачається, обраний слідчим суддею запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_8 у виді домашнього арешту з покладанням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, відповідає вимогам, встановленим кримінальним процесуальним законом, ухвала є законною, обґрунтованою і вмотивованою, та скасуванню не підлягає, а в задоволенні апеляційної скарги прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_9 слід відмовити.

На підставі наведеного вище, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, п.1) ч.3 ст.407 КПК України, ст.419 КПК України, ст.422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2016 р., якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_8 відмовлено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною йому цілодобово залишити постійне місце проживання та покладено на ОСОБА_8 відповідні обов`язки - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4