Справа № 333/4504/16-к
Провадження 1-кс/333/675/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2016 року м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середньою-технічну освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 23.02.2005 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнений 27.10.2005 з Бережанської ВК Тернопільської області на підставіухвали Бережанського р/с Тернопільської області від 20.10.2006. Не відбутий термін 10 місяців 2 дня;
- 13.11.2007 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 71, ч. 5 ст. 107 КК України частково приєднано покарання по вироку Комунарського р/с м. Запоріжжя від 23.02.2005 та призначено покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 2 роки 2 місяці;
- 31.08.2012 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном на 1 рік 6 місяців;
- 21.05.2013 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 122 КК України до позбавлення волі терміном на 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 71, ст. 72 КК України частково приєднано покарання по вироку Орджонікідзевського р/с м. Запоріжжя від 31.08.2012 та встановлено покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 3 роки 3 місяці.
24.08.2016 року ОСОБА_5 письмово було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме, що близько о 07 годині 00 хвилин 24.08.2016 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в приміщенні підїзду №2 буд. АДРЕСА_2 , у процесі лайки, діючи на підставі раптово виниклих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, тримаючи у своїйправій руці металевий ніж, завдав громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , декілька ударів в область тулубу, чим спричинив останньому тілесні пошкодження, а саме: множинні колото-різані рани передньої черевної стінки, грудної клітини, проникаюче до черевної та плевральної порожнини. Поранення лівого купола діафрагми, селезінки і лівої частки печінки. Лівобічний гемопневмоторакс. Внутрішньочеревна кровотеча. Множинні колото-різані рани шиї, спини, правого плеча і поясний області.
Дії ОСОБА_5 слідчим кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, чи таке, що спричинило втрату будь-якого органу або його функцій, психічну хворобу або інший розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину.
24.08.2016 року ОСОБА_5 письмово було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Зібрані слідством докази по справі, достатньо вказують на винність ОСОБА_5 у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця події від 24.08.2016; довідкою про спричинення тілесних пошкоджень ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
Таким чином, вважає слідчий, що усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та невідворотності покарання за його вчинення, існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (злочину), а також незаконно впливати на потерпілих і свідків.
Також, у ОСОБА_5 відсутні стійкі соціальні зв`язки (не одружений), ніде не працює, отже не має постійного джерела доходу, тому є достатні підстави вважати, що останній з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення (злочин), може без перешкод залишити своє місце проживання (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).
У судовому засіданні слідчий у повному обсязі підтримав своє клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив суд його задовольнити з викладених у клопотанні підстав, а також стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, вважав, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, просив суд обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши доводи та пояснення підозрюваного, захисника, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Згідно протоколу від 24.08.2016 р. про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 затримано згідно ст. 208 КПК України 24.08.2016 р. о 10.15 годин.
24.08.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у порядку ст.ст. 277, 278 КПК України, про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Клопотання слідчого оформлене відповідно до вимог ст. 184 КПК України.
До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 злочину, на думку слідчого судді, підтверджується протоколом огляду місця події від 24.08.2016; довідкою про спричинення тілесних пошкоджень ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
Дослідивши вищезазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Крім того, у ОСОБА_5 відсутні стійкі соціальні зв`язки, він неодружений, ніде не працює, отже не має постійного джерела доходу, а тому є достатні підстави вважати, що останній з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення (злочин), може без перешкод залишити своє місце проживання.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених передбачених п.п. 1, 2, 3 ч6. 1 ст. 177 КПК України, а ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (злочину), а також незаконно впливати на потерпілих і свідків.
Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, більш м`якого, ніж взяття під варту, запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО-10 м. Запоріжжя строком на два місяці (60 діб), починаючи з 10.15 години 24.08.2016 р. по 10.15 годину 22.10.2016 р.
Виконання ухвали доручити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та її копію отримано ____________________
_________________ ОСОБА_5 .