Провадження № 11-сс/792/174/16
Справа № 688/1838/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2016 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 22 березня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0001397.

Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що вимоги закону слідчим порушені не були, по справі були виконані всі необхідні дії, передбачені КПК України, рішення про закриття кримінального провадження є законним та обгрунтованим.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2016 року, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні скарги про закриття кримінального провадження № 0001397 скасувати. Вказує, що слідчий та прокурор не вжили всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, слідчий суддя не перевірив всіх доводів її скарги, висновки слідчого та суду є суперечливими, відтак ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача; апелянтку ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляційної скарги; прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги ОСОБА_7 , ухвалу слідчого судді вважає законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню, оскаржена ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про скасування ухвали слідчого про закриття кримінального провадження з наступних підстав.

Як видно з матеріалів кримінального провадження 28 жовтня 2013 року за заявою ОСОБА_7 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001397 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (а.м.к.п. 1).

Попередньою ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2013 року було скасовано попередню постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001397 (а.м.к.п. 55), слід зауважити, що слідчим суддею було звернуто увагу на те, що слідчим не було дотримано вимог ст. 110 КПК України: слідчий не дотримався вимог цієї статті щодо відомостей про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотивів прийняття постанови, їх обґрунтованості з посиланням на положення цього Кодексу, при цьому відсутнє обгрунтування рішення про закриття кримінального провадження доказами, їх аналіз, відтак слідчий, встановивши в ході досудового розслідування об`єктивну сторону злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , без будь-яких обґрунтувань дійшов до висновку про відсутність складу вказаного злочину, не зазначивши в своїй постанові відносно кого з осіб таке рішення прийнято; а проведене досудове розслідування проведено неповно, поверхово, про що свідчить неусунення суперечностей в показаннях ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 щодо обставин отримання тілесних ушкоджень учасниками конфлікту, для чого, на думку слідчого судді, слід було провести одночасний допит осіб, опитати працівників міліції, які виїжджали на місце пригоди ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ).

Незважаючи на зазначені в ухвалі слідчого судді недоліки, вони не були усунені під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні. Після скасування попередньої постанови слідчого про закриття кримінального провадження слідчий обмежився вчиненням лише двох слідчих дій допитом працівників міліції, які виїжджали на місце події ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , які вказали, що нічого не пам`ятають про обставини події.

Колегія суддів вважає, що постанова слідчого винесена з порушеннями вимог ст. 110 КПК України, мотивувальна та резолютивна частини постанови слідчого є суперечливими за змістом, а висновки, викладені в постанові слідчого та ухвалі слідчого судді невмотивовані, суперечності в показаннях учасників події та свідків не усунуті.

За змістом ст. 110 КПК України, зокрема, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, а резолютивна частина постанови зміст прийнятого процесуального рішення.

В резолютивній частині постанови від 22 березня 2014 року, закриваючи кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий вказав про закриття провадження «в зв`язку з відсутністю в даному випадку складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України», в той час як п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України вказує про закриття кримінального провадження з підстав «відсутності в діянні складу кримінального правопорушення», а не «в даному випадку», як вказав слідчий, не вказавши, в діянні якої особи відсутній склад кримінального правопорушення (слід зауважити, що на подібні порушення вже вказувалось в ухвалі слідчого судді від 28 лютого 2014 року).

Як видно з мотивувальної частини постанови слідчий обмежився викладом обставин, вказавши, що «27.07.2012 року близько 09 години, ОСОБА_9 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_1 , вчинила суперечку з ОСОБА_7 , під час якої нанесла їй один удар стороннім предметом по обличчю, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження, а саме: садно на слизовій оболонці нижньої губи, садно на підборідді по центру, травматична ампутація третього зуба на нижній щелепі справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 564 від 31.07.2012 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості» (а.м.к.п. 67). В подальшому мотивувальна частина постанови фактично містила виклад показань ОСОБА_9 з приводу обставин події, свідка ОСОБА_10 , посилання слідчого, що інші сусіди відмовились від надання свідчень, та що свідки працівники міліції ОСОБА_11 , ОСОБА_12 нічого не пам`ятають з приводу обставин події, а провести одночасний допит між ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 не представилось можливим, оскільки остання самостійно не може пересуватись.

З такими висновками слідчого погодився слідчий суддя, залишаючи без задоволення скаргу ОСОБА_7 , вказав, що органом досудового розслідування перевірка проведена повно та всебічно, при цьому порушень кримінального процесуального закону під час закриття слідчим кримінального провадження не було, зважаючи на відсутність звернень ОСОБА_7 з приводу проведення тих чи інших слідчих дій, та що слідчим були виконані всі необхідні дії, передбачені КПК України.

Однак з такими висновками слідчого судді та слідчого погодитись не можна. Твердження апелянта про неповноту та неправильність досудового слідства та судового розгляду заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Погоджуючись з висновками слідчого, слідчий суддя виходив з тих підстав, що слідством належним чином та в повній мірі перевірені аргументи ОСОБА_7 та слідчим з дотриманням чинного КПК України процедури вчинено всі можливі слідчі дії для перевірки заяв ОСОБА_7 про обставини спричинення їй виявлених тілесних ушкоджень, тому висновки слідчого відповідають вимогам закону та грунтуються на матеріалах провадження, з чим не може погодитись колегія суддів.

Мотивувальна частина постанови слідчого містить суперечності в ній зазначений виклад обставин спричинення тілесних ушкоджень і за версією ОСОБА_7 , і за версією ОСОБА_9 , при цьому слідчим не усунені суперечності в їх показаннях; також слідчий, дійшовши до висновку про отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, тобто встановивши наявність ознак об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не вказав мотивів, з посиланням на докази, з яких він виходив, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження; твердження ж слідчого про повну неможливість свідком ОСОБА_10 пересуватись, в зв`язку з чим не було проведено одночасний допит учасників та свідка події, не підтверджені об`єктивними доказами, зважаючи, що свідок ОСОБА_10 допитувалась (на виконання доручення слідчого) та в своїх показаннях вказувала, що вона перебувала на вулиці та бачила подію за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та після цього пішла до свого будинку.

На необхідність повної перевірки всіх обставин події, з метою усунення суперечностей в показаннях ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 вказував інший слідчий суддя під час розгляду попередньої скарги на постанову слідчого про закриття провадження (а.м.к.п. 61, зворот), однак такі суперечності не були усунуті слідчим при новому розслідуванні, вказані обставини теж залишились поза увагою слідчого судді. Колегія суддів зауважує, що усунення таких суперечностей викликається необхідністю, також зважаючи на тривалі неприязні стосунки між учасниками події та свідком, про що ОСОБА_9 та ОСОБА_13 вказували в їх спільній скарзі до правоохоронного органу (а.м.к.п. 13), відтак слідчим мали б бути в передбачений чинним КПК України спосіб, в разі необхідності і з допомогою проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 , перевірені показання всіх осіб щодо обставин події.

Колегія суддів вважає необхідним зауважити, що постанова слідчого не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, так як фактично не містить обґрунтування мотивів прийнятого рішення, а в деяких випадках такі висновки слідчого в постанові є взаємосуперечливими, мотиви прийнятого слідчим рішення не знайшли свого відображення в процесуальному рішенні.

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є, зокрема, застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури. Фактично слідством належним чином не перевірено заяву про кримінальне правопорушення, не усунуто розбіжностей в показаннях ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , прийняте слідчим рішення не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, на що не звернув уваги слідчий суддя, відтак підстави вважати, що перевірка заяви про кримінальне правопорушення та судовий розгляд проведені повністю, а висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, в колегії суддів відсутні, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 є такими, що знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Слід зауважити, що предметом оскарження до слідчого судді була постанова слідчого СВ Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області, однак в мотивувальній та резолютивній частині ухвали слідчий суддя вказував про перегляд постанови слідчого СВ Шепетівського «ВП ГУНП України в Хмельницькій області».

За таких обставин, зважаючи, що постанова про закриття кримінального провадження органом досудового розслідування та ухвала слідчим суддею винесена передчасно, без з`ясування всіх обставин провадження, що мають істотне значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 410, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0001397 скасувати.

Скасувати постанову слідчого СВ Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 22 березня 2014 року про закриття в зв`язку з відсутністю в даному випадку складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, кримінального провадження № 0001397 від 28 жовтня 2013 року, а матеріали кримінального провадження повернути керівнику Шепетівської місцевої прокуратури для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2