Справа № 643/7580/16-к
Номер провадження 1-кп/643/693/16
УХВАЛА

29.06.2016 року Московський райсуд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
зазисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, раніше не судимомого, інваліда 3 групи, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Веренчанка Застанівського району Чернівецької області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, раніше не судимомого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Артемівськ Донецької області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, раніше не судимомого, який є інвалідом з дитинства, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадження Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчинені ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 04.05.2016 року.
В ході підготовчого судового засідання прокурор просив суд призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню; інші учасники судового провадження про це не заперечували.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали кримінального провадження приходить до наступного.
Підстав для повернення обвинувального акту у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК, зокрема ст.ст. 291,292 КПК України не має, справа підсудна Московському суду м. Харкова; клопотань про витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи, не має.
Отже, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд.
Адвокатом ОСОБА_5 заявлено письмове клопотання про зміну запобіжного заходу, а саме, змінити запобіжний захід ОСОБА_10 з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Обґрунтовуючи доводи заявленого клопотання, захист посилається на те, що ОСОБА_10 має постійне місце мешкання та реєстрації, є інвалідом з дитинства, позитивно характеризується за місцем навчального закладу.
Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав заявлене захисником клопотання.
Адвокатом ОСОБА_4 заявлено письмове клопотання про зміну запобіжного заходу, а саме, змінити запобіжний захід ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Обґрунтовуючи доводи заявленого клопотання захист посилається на те, що ОСОБА_9 у зв`язку із вадою серця ( вродженй дефект міжшлункової перетинки серця), потребує лікування, а ОСОБА_8 є інвалідом ІІІ групи, а також, те, що відсутні об`єктивні різики знищення доказів тощо.
Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_8 підтримали заявлене захисником клопотання.
Прокурор та потерпілі не заперечували проти зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши доводи заявлених клопотань, суд надійшов до наступного.
Відповідно до правил ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження маєє право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Так, статтею 178 КПК України визначений перелік обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, в тому числі, стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявність утриманців тощо.
Аналізуючи представлені захистом доводи в обґрунтування заявлених клопотань, суд прийшов до висновку, що є підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , оскільки належним чином підтверджені відповідними доказами.
При вирішенні заявленого клопотання судом враховується, що обвинувачені мають постійне місце реєстрації та проживання, не мають судимості, а також те, що по справі проведено всі необхідні слідчі дії, відсутні докази, які б свідчили про її спроби ухилитися від слідства та суду, не зазначено можливостей впливати на свідків, суд приходить висновку про відсутність об`єктивної необхідності у продовженні застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає за можливе змінити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання.
У суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 можуть переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення істини по справі, чинити незаконний вплив на свідків тощо, вчините інше кримінальне правопорушення або перешкоджати провадженню по справі, що передбачає правила ст. 177 КПК України, оскільки з боку обвинувачення такі докази не надано.
Наявність підозри у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, при наявності інших встановлених обставин, на думку суду, не є підставою для перебування під вартою, тому у суду є підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченим на особисте зобов`язання, що не суперечить вимогам ст. 181 КПК України.
Отже, клопотання адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу підлягають задоволенню, як обґрунтовані.
При здійсненні підготовчого провадження надійшло клопотання від потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про призначення справи до судового розгляду у закритому судовому засіданні за участю обвинувачених, потерпілих, свідків та прокурора, оскільки по справі можуть бути розголошені відомості про особисте життя.
Прокурор, обвинувачені та захисники погодились з тим, що розгляд справи доцільно проводити в закритому порядку з метою запобігання розголошенню особистих подробиць.
Як вказує ст. 27 ч. 2 КПК України суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини у випадках, зокрема, розгляду справи про злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості, необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи.
Зважаючи, що потерпілим заявлено клопотання про розгляд справи в закритому засіданні з метою запобігання розголошенню відомостей про особисте життя, суд вбачає підстави для розгляду справи в закритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 177,178, 314-315, 27, 350, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 14- 45 годину 29 червня 2016 року.
Судовий розгляд проводити у закритому судовому засіданні за участю обвинувачених, захисників, прокурора, потерпілих.
Обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 змінити на особисте зобов`язання, звільнивши із-під варти із зали суду негайно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до Московського районного суду м. Харкова за першою його вимогою;
- не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду.
Обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 змінити на особисте зобовязання, звільнивши із-під варти із зали суду негайно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:
- прибувати до Московського районного суду м. Харкова за першою його вимогою;
- не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду.
Обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 змінити на особисте зобовязання, звільнивши із-під варти із зали суду негайно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступні обов`язки:
- прибувати до Московського районного суду м. Харкова за першою його вимогою;
- не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду.
Ухвала діє два місяці до 27 серпня 2016 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя ОСОБА_1