АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/8018/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/806/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року.

Цією ухвалою скарга ОСОБА_6 на бездіяльність Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей про злочин, та не розгляді заяви ОСОБА_6 , - повернута заявниці з посиланням на те, що строк оскарження вказаної бездіяльності вона пропустила, не порушуючи питання про його поновлення.

Заявниця ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, як безпідставну, а його скаргу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість її розгляду по суті, посилаючись на помилковість висновку слідчого судді щодо пропуску строку її подачі.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з`явились. ОСОБА_6 просила розглядати апеляційну скаргу за її відсутності, а прокурор, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, причини свого неприбуття в судове засідання апеляційної інстанції не повідомив.

За таких обставин, матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 був розглянутий за відсутністю сторін.

Заслухавши доповідь судді та перевіривши доводи ОСОБА_6 колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Слідчим суддею визнано встановленим, що ОСОБА_6 звернулась до Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення 11 травня 2016 року, а до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на вищезазначену бездіяльність 16 травня 2016 року.

Отже, виходячи зі змісту ухвали слідчого судді, його висновок про те, що ОСОБА_6 пропустила строк оскарження цієї бездіяльності, суперечить обставинам, викладеним в ухвалі.

Тому, ухвала слідчого судді про повернення ОСОБА_6 її скарги підлягає скасуванню.

Оскільки слідчим суддею не приймалось рішення по суті скарги ОСОБА_6 , то апеляційна інстанція процесуально позбавлена можливості зробити це самостійно шляхом прийняття нової ухвали, а тому, за відсутністю іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України), змушена застосувати найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки скарги ОСОБА_6 слідчим суддею з точки зору можливості її розгляду по суті, з урахуванням положень, передбачених ст. 304 КПК України, а тому, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року про повернення ОСОБА_6 її скарги на бездіяльність Шевченкіського ВП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області скасувати, а матеріали направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості призначення скарги ОСОБА_6 до судового розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: