overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 449/251/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню
02.03.2016 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 27.01.2016 року, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області від 15.02.2016 р., направлено для розгляду до Перемишлянського районного суду Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 27.01.2016 року, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження у Золочівському районному суді Львівської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 29.02.2016 р., кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України розподілене на суддю - ОСОБА_1 ..
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд, вважає що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і справа повинна бути призначена до підготовчого судового засідання, у визначенні законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000050 від 27.01.2016 року, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України до розгляду у підготовчому провадженні 25 березня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області.
В підготовче провадження викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.
У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/526/16-к
про призначення справи до судового розгляду
"04" березня 2016 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Самборі підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, -
Ухвалою суду від 25 лютого 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні клопотань від учасників судового провадження на виконання вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України, не надходило.
Учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
З огляду на вищенаведене є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. 314-316 КПК України суд, -
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Самбірського міськрайонного суду у залі суду за адресою в м. Самборі по вул. Мазепи, 18, Львівської області на 15.03.2016року на 10.00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 455/268/16-к
Провадження № 1-кп/455/72/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 березня 2016 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000124 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

В с т а н о в и в:
03 березня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений 29 лютого 2016 року прокурором Самбірської місцевої прокуратури, по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000124.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши обвинувальний акт, вважаю за можливе призначити у справі підготовче судове засідання.

Як вбачається з кримінального провадження учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 , яких вважаю, що слід викликати в підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0000124 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, на 14 годину 00 хвилин 18.04.2016 року у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: м. Старий Самбір, вул. Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/293/16-к
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву директора ТВП «ІТК» у формі ТзОВ ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:
26.01.2016 року директор ТВП «ІТК» у формі ТзОВ ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, у якій просить зняти арешт з автомобіля SUZUKI GRAND VITARA 2.0, ідентифікатор JSAJTD 54V00237041 державний номерний знак НОМЕР_1 .

Представник заявника 04.03.2016 року подав заяву, у якій просить подану ним 26.01.2016 року заяву про зняття арешту з автомобіля залишити без розгляду.

З`ясувавши обставини справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_4 про залишення заяви про зняття арешту з транспортного засобу без розгляду підлягає до задоволення, оскільки воно не суперечить закону та не порушує його прав.

Керуючись ст. 296 КПК України 1960 року, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву директора ТВП «ІТК» у формі ТзОВ ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобіля - залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі 7-ми діб з часу проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 466/1382/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

03 березня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004265 від 07.12.2015 року щодо обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Брюховичі, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, раніше судимого, останній раз : 12.04.2011 року Сихівським районним судом м.Львова за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України КК України,-

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5

у с т а н о в и в :

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходяться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України.

Підготовчий судовий розгляд по даному кримінальному провадженні призначався на 15.02.2016 р., 25.02.2016 року та 03.03.2016 року на 17.20 год. однак обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, првід не виконаний.

Оскільки явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що до нього слід застосувати повторно привід в підготовче судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду справи, керуючись ст. ст.140, 143 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

продовжити перерву у підготовчому судовому розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України до 17 березня 2016 року до 09.30 год.

Доручити працівникам Шевченківського відділу Головного управління національної поліції у Львівській області доставити приводом в підготовче судове засідання на 17 березня 2016 року на 09.30 год.

Обвинуваченого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

Копію ухвали направити для контролю прокурору Львівської місцевої прокуратури №2.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
про призначення підготовчого судового засідання
04.03.2016 Справа №607/2199/16-к
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/1799/15-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/28/16 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання голови Бучацького районного суду ОСОБА_4 про зміну підсудності по кримінальному провадженні № 595/1799/15-к відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,-

ВCТАНОВИ.ЛА
Згідно подання до Бучацького районного суду поступили матеріали кримінального провадження №595/1799/15-к про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.115 КК України та ОСОБА_6 за ч.1 ст. 396 КК України, та не вдалося провести авторозподіл справи, оскільки суддя ОСОБА_4 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому не вистачає потрібної кількості суддів для колегіального розгляду даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи голови Бучацького районного суду, які відповідають вимогам ст. 34 КПК України, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити, погодившись з його доводами, для оперативного розгляду кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А.
Подання голови Бучацького районного суду у кримінальному провадженні задовольнити.

Направити кримінальне провадження № 595/1799/15-к відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , для розгляду в Чортківський районний суд Тернопільської області.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/792/72/16 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 676/664/16-к ОСОБА_1
Категорія на ухвалу слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
04 березня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 24 лютого 2016 року,
01 березня 2016 року ОСОБА_3 , який утримується в слідчому ізоляторі м. Хмельницького подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 24 лютого 2016 року, в якій просив провести її розгляд з його участю.
Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження).
Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в :
Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 24 лютого 2016 року, який призначений на 14 годину 30 хвилин 09 березня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області, провести в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити начальнику слідчого ізолятора м.Хмельницького для забезпечення відеозв`язку з Апеляційним судом Хмельницької області із обов`язковою участю ОСОБА_3 .
Доручити посадовим особам слідчого ізолятора м. Хмельницького вручити під розписку скаржнику пам`ятку про його процесуальні права і обов`язки заявника і потерпілого (ст.ст.60, 56, 57 КПК України), перевірити документи, що посвідчують його особу та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
№ 207/325/15-к
№ 1-в/207/144/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську подання кримінально-виконавчої інспекції Баглійського районного відділу м. Дніпродзержинська про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В

Згідно з вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 лютого 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 336 КК України 2001 року до 2 років позбавлення волі . На підставі ст. 75 КК України 2001 року ОСОБА_4 звільнено від покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік з покладанням на нього обов`язків : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції ; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання , роботи ; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції .

В період іспитового строку ОСОБА_4 характеризувався задовільно , встановлені судом обов`язки виконував , до кримінальної відповідальності не притягався .

Вивчивши подання , заслухавши думку прокурора , який підтримав подання, суд вважає необхідним задовольнити подання за наступними підставами .

В період іспитового строку ОСОБА_4 виконував покладені на нього обов`язки згідно з вироком , не вчиняв злочинів , адміністративних правопорушень .

Керуючись ст. 78 КК України 2001 року , ст. 537 , 539 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання згідно з вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 лютого 2015 року .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
справа №176/2549/15-к
провадження №1-кс/176/33/16
УХВАЛА
04 березня 2016 р. м. Жовті Води

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду усну заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2016 року, під час судового засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 підтримав відвід та підстави відводу головуючому судді ОСОБА_8 , які були наведені ним письмово в клопотанні від 01.02.2016 року.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник усну заяву про відвід судді ОСОБА_8 підтримали. Зазначили, що після повторного розгляду іншим судом заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_8 , останній продовжує упереджено ставитися під час розгляду кримінального провадження. Зокрема, обвинуваченим заявлялося клопотання про здійснення відеозапису судового засідання з метою дотримання його законних прав та інтересів. Однак суддею ОСОБА_8 було відмовлено.

Прокурор та потерпілий в судовому засіданні заперечували щодо задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_8 . Прокурор зазначив, що обставини, на які посилається обвинувачений та його захисники, були предметом розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_8 . Дії обвинуваченого свідчать про затягування розгляду кримінального провадження. Тому його заяву слід залишити без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду заяви, суд вважає за необхідне залишити заяву про відвід без розгляду.
Згідно ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Оскільки обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисниками неодноразово заявлялись відводи головуючому судді ОСОБА_8 , а саме 15.12.2015 року, 16.02.2016 року, в задоволенні заяв про відвід головуючому було відмовлено, підстави для відводу в усній заяві зазначаються аналогічні підставам, які були зазначені в попередніх заявах, суд розцінює усну заяву ОСОБА_3 про відвід головуючому, як зловживання правом на відвід, тому дана заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявуобвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 - залишити без розгляду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/430/15-к
У Х В А Л А
04 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2016 року тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено до двох місяців.

У судовому засіданні прокурор заявив про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Заслухавши прокурора; обвинувачену ОСОБА_6 , яка покладалась на розсуд суду; а також обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника, які просили змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу та вважає за доцільне продовжити його тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 331 ч. 3 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше судимий, і тяжкість пред`явленого обвинувачення, пов`язаного із вчиненням умисного тяжкого злочину, суд вважає за доцільне продовжити тримання ОСОБА_5 під вартою в межах строку, передбаченого ст. 197 ч. 1 КПК України.

За таких обставин судом не вбачається достатніх підстав вважати, що інша міра запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в теперішній час забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , з огляду на що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 01 травня 2016 року.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали направити до Дніпропетровського слідчого ізолятору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1077/16-к
Провадження № 1-в/191/746/16
У Х В А Л А
іменем України
03 березня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2016 року на адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.05.2012 року за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. На даний час відбуває покарання в СВК 94 п. Шахтарське Синельниківського району.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.02.2016 року клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» задоволено.

Прокурор надав заяву, в якій заперечував проти задоволення клопотання.

З огляду на викладені вище обставини, суд вважає, що у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення слід відмовити виходячи з того, що на даний час припинила існувати необхідність в застосуванні відносно нього положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», оскільки дане питання є вирішеним 04.02.2016 року на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст. 538, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1