У Х В А Л А
Справа № 184/1957/16-к
Номер провадження 1-в/184/374/16

17.11.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ОВЦ-79 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров заяву про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Генічеськ Херсонської області, українки, громадянки України, не заміжньої, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, до засудження мешкала по АДРЕСА_1 , раніше судимої, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2015 року ОСОБА_5 була засуджена Генічеським районним судом Херсонської області за ч.1 ст.389 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.. 71 ч. 1 КК України за сукупністю вироків приєднано не відбуте покарання Генічеського районного суду Херсонської області від 25.05.2015 року та призначено остаточний строк покарання 1 рік 6днів обмеження волі.
В своїй заяві засуджена ОСОБА_5 клопоче про умовно-дострокове звільнення її від відбування покарання на підставі ст.81 КК України та вказує на те, що вона відбула частину строку покарання. За час відбування покарання має одне стягнення, заохочень не має, правил внутрішнього розпорядку та санітарно-гігієнічних норм дотримується, з адміністрацією поводиться чемно, а тому заслуговує на розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

ОСОБА_5 в судовому засіданні просила суд задовольнити її заяву та звільнити її умовно-достроково від відбування покарання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви засудженої.

Представник адміністрації ОВЦ-79 заперечував проти задоволення заяви засудженої, постільки вона не довела своє виправлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву засудженої та заслухавши її доводи, а також заслухавши представника ОВЦ-79 та думку прокурора, прийшов до висновку, що заява засудженої не підлягає задоволенню, оскільки засуджена ОСОБА_5 своїм відношенням до праці та поведінкою не довела своє виправлення та перевиховування, за період відбуття покарання в установі засуджена ОСОБА_5 характеризується незадовільно, заохочень не має, має одне стягнення, яке не погашено у встановленому законом порядку, у взаємодії з іншими засудженими конфліктна, неадекватно реагує на критику в свою адресу, не приділяє уваги необхідності дбайливого ставлення до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, до виконання передбачених законом вимоги персоналу установи ставиться не завжди сумлінно через особисту неорганізованість, намагається самостійно виконувати роботи із самообслуговування, достатніх навичок для самостійного виконання не має, не бере участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу, не бере участі у роботі самодіяльної організації, не проявляє соціально корисну активність в організації їх роботи, не входить до складу ради колективу засуджених, норму виробітки намагається виконувати, а тому не заслуговує на умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, оскільки достатніх та обґрунтованих підстав для застосування вимог ст. 81 КК України в даному випадку немає.

Керуючись ст.81 Кримінального кодексу України, ст.ст. 537 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви засудженій ОСОБА_5 щодо застосування до неї умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1