Справа № 594/1489/15-к
15 березня 2016 року
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, пенсіонера, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
Згідно обвинувального акту, під час досудового розслідування встановлено, що 04 липня 2015 року близько 21 години на вулиці с.Юр`ямпіль Борщівського району між жителями вказаного населеного пункту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник конфлікт з приводу розливу останнім на дорогу рідини для підживлення сільськогосподарських культур. Під час даної суперечки, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_6 сокирою один удар в область грудної клітки з правої сторони та один удар в область лівої руки, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді синця та садна на грудній клітці, а також садна на лівому передпліччі, які згідно висновку експерта від 06.07.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Належно повідомлений потерпілий ОСОБА_6 систематично не з`являється на підготовче судове засідання в справі, у зв`язку з чим воно неодноразово відкладалося. В той же час потерпілий направив суду поштою письмове повідомлення, отримане судом 03.02.2016 року, в якому, зокрема зазначив, що жодної заяви в суд не подавав і просить справу розглядати за його відсутності. Крім того, із змісту даного повідомлення вбачається, що ОСОБА_6 не погоджується із кваліфікацією дій обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України.
Захисник та обвинувачений вважають, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні слід повернути прокурору через невідповідність вимогам КПК України, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутня заява потерпілого ОСОБА_6 про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до висновку, що зазначений обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України.
09 грудня 2015 року знову прийнято рішення про зміну кваліфікації кримінального правопорушення з ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України на ч.1 ст.125 КК України. 10 грудня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Однак, як вбачається з реєстру матеріалів кримінального провадження в справі, письмову згоду на змінену підозру і перекваліфікацію дій обвинуваченого на ч.1 ст.125 КК України потерпілий ОСОБА_6 не давав.
Відповідно до п.1) ч.1 ст.477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, відноситься до кримінальних правопорушень приватного обвинувачення, кримінальне провадження щодо якого може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.
Згідно ч.4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.
Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має, зокрема, містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Однак, з огляду на вищенаведені обставини, в порушення вимог закону в обвинувальному акті, складеному в кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , містяться істотні суперечності, оскільки справу направлено до суду із обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України у формі приватного обвинувачення, хоча потерпілий не погодився із такою кваліфікацією. Таким чином правова кваліфікація та формулювання обвинувачення в обвинувальному акті суперечить позиції потерпілого в кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення, що є порушенням п.5 ч.2 ст.291, ст.477 КПК України.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Суд вважає, що обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291, ст.477 КПК України з вищенаведених підстав, а тому його слід повернути прокурору Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 291, 314, 477 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її проголошення.
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_1