Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кп/711/135/16
Справа №711/1992/16-к
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі колегії:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,
судді - ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання: - ОСОБА_4 ;
прокурора - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України,
із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів, посилаючись на обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, відсутності постійного місця проживання та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вказав на можливість впливу обвинуваченого на недопитаних свідків та потерпілого.

Адвокат ОСОБА_7 заперечив з приводу задоволення клопотання прокурора та клопотав про заміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт відносно обвинуваченого. Повідомивши, що прокурор здійснив посилання на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, однак це гіпотетично, так як не довів їх наявність в судовому засіданні, вважає, що обвинувачений може дотримуватися покладених на нього обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Підтверджуючих документів щодо медичного стану обвинуваченого надати не може.

Обвинувачений клопотав про заміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, повідомив, що він зможе зареєструватися, йому необхідно пройти курс лікування, так як він є інвалідом ІІІ групи, йому надають медичну допомогу в умовах тимчасового утримання, однак йому все одно потрібно лягти в лікарню.

Прокурор заперечив з приводу заміни запобіжного заходу, вказавши, що такого запобіжного заходу не достатньо для забезпечення дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.3ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд взяв до уваги суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим правопорушення, яке інкримінується обвинувальним актом, та те, що обвинувачений раніше був судимий за злочини проти життя та здоров`я особи. Відсутність власної сім`ї та зайнятості, наявність інвалідності ІІІ групи.
Посилання на можливість проживання за місцем реєстрації не підтверджено в судовому засіданні. Відповідно до анкетних відомостей у обвинуваченого відсутня реєстрація місця проживання, що також він особисто підтвердив у судовому засіданні.
Суд вважає, що ризики, які слугували підставами для обрання даного запобіжного заходу ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 14.09.2015 року не змінилися. Даний запобіжний захід ухвалами слідчого судді вказаного суду неодноразово продовжувався 04.11.2015 року, 05.01.2016 року та 08.02.2016 року, а також його було продовжено ухвалами Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09.03.2016 року, 04.05.2016 року, 17.06.2016 року та 05.09.2016 року.
Суд також взяв до уваги наявність недопитаних свідків у кримінальному провадженні, які є знайомі обвинуваченого, позицію обвинуваченого з приводу необхідної оборони від потерпілого та реальну можливість його впливу на вказаних осіб та те, що було постановлено рішення, у зв`язку із зміною складу суду, щодо нового розгляду даного кримінального провадження, в якому потерпілого не було допитано. При цьому враховано можливість надання медичної допомоги обвинуваченому в умовах попереднього ув`язнення обвинуваченого в Черкаському слідчому ізоляторі №30. Доказів підтвердження протилежного стороною захисту в судовому засіданні не надано.
За таких обставин суд переконаний в необхідності відмови у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його адвоката з приводу необхідності зміни запобіжного заходу.

А раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити.

Продовжуючи тримання під вартою обвинуваченому, суд застосовує таке обмеження його права на свободу, виходячи з потреб даного судового розгляду як суворий виняток із загального правила презумпції на користь свободи особи, яке з огляду на практику Європейського суду з прав людини для суду залишається домінантним керівним принципом і в даному випадку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 197, 201, 205, 331, 369-372 КПК України, ст. ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, неодруженого, з середньою освітою, раніше судимого, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України строком 60 днів з моменту закінчення строку застосування попередньої ухвали, тобто до 03 січня 2017 року включно.
В задоволенні клопотань обвинуваченого та адвоката із приводу заміни запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3
Головуючий: ОСОБА_1