Єдиний унікальний номер 201/3040/16-к
Номер провадження 1-кп/201/201/161/2016

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, який навчається на IV курсі Державного вищого навчального закладу «Дніпропетровський транспортно-економічний коледж» за спеціальністю «Обслуговування та ремонт пристроїв електрозв`язку на транспорті», не одруженого, офіційно непрацевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
10 лютого 2016 року, близько 16 години 20 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні супермаркету «Метро Кеш енд Кері №14», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке Шосе, 63, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), побачив майно, яке належить ТОВ «Метро Кеш енд Кері», а саме: чоловічу курточку синього кольору, марки «T&S» та визначив її об`єктом свого злочинного посягання.
Далі ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих спонукань та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, перебуваючи в спеціальній кімнаті для примірювання одягу, одягнув на себе чоловічу курточку синього кольору, марки «T&S» вартістю 832 гривні 50 копійок, яка належить ТОВ «Метро Кеш енд Кері», поверх якої одягнув свою курточку.
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, перетнув лінії касового контролю супермаркету «Метро Кеш енд Кері» розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке Шосе, 63, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду ТОВ «Метро Кеш енд Кері» на загальну суму 832 гривні 50 копійок.
Умисні дії, ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікується за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю і показав, що 10 лютого 2016 року, приблизно о 16 годині 20 хвилин, перебуваючи у приміщенні супермаркету «Метро Кеш енд Кері», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке Шосе, 63, побачив чоловічу курточку синього кольору та вирішив вкрасти. З цією метою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в кімнаті для примірювання одягу, одягнув на себе чоловічу курточку синього кольору, поверх якої одягнув свою курточку та перетнув касову зону, не оплативши товар вийшов із магазину. Того ж дня продав курточку своєму знайомому за 600 гривень. Виручені грошові кошти витратив на ліки. При цьому, не оспорював ні обставини скоєння ним правопорушення, що інкримінується, ні вартість вкраденого майна, ні вину. В скоєному щиро розкаявся та просив суворо не карати.
Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а так само визнав всі фактичні обставини його вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_4 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинено обвинуваченим дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і ОСОБА_4 винний у його вчиненні, так як він, умисними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна, тому він підлягає покаранню за вчинення такого кримінального правопорушення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Насамперед, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий і не притягався до кримінальної відповідальності, не одружений, офіційно непрацевлаштований, навчається на IV курсі Державного вищого навчального закладу «Дніпропетровський транспортно-економічний коледж» за спеціальністю «Обслуговування та ремонт пристроїв електрозв`язку на транспорті», за місцем навчання характеризується з позитивної сторони, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття у скоєному.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують його покарання, які наведені вище, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, можливо без ізоляції від суспільства, і вважає, що ОСОБА_4 має бути призначене покарання у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Тому з огляду на це, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_4 витрат по проведенню судово-товарознавчої експертизи у розмірі 123 (сто двадцять три) гривні 00 копійок, що підтверджується відповідною довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні, на користь держави.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.
Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:
-чоловічу курточку синього кольору, марки «T&S», яка відповідно до розписки передана на зберігання представнику ТОВ «Метро Кеш енд Кері» ОСОБА_5 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері», як законному володільцю.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 118, 124, 368, 370 - 374, 394 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок .
Стягнути з ОСОБА_4 витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи у розмірі 123 (сто двадцять три) гривні 00 копійок на користь держави.
Речові докази у кримінальному провадженні:
-чоловічу курточку синього кольору, марки «T&S», яка відповідно до розписки передана на зберігання представнику ТОВ «Метро Кеш енд Кері» ОСОБА_5 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері», як законному володільцю.
Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.
Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.
Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1