overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 621/445/16-к
Провадження № 1-кп/621/91/16

УХВАЛА

02 березня 2016 року Суддя Зміївського районного суду
Харківської області ОСОБА_1
ст.ст. 185 ч.2, 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_4 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_3 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 185 ч. 3 КК України, з обвинувальним актом.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями
від 29.02.2015 року вказане кримінальне провадження було розподілено у моє, судді
Зміївського районного суду Харківської області, ОСОБА_1 провадження.
Відповідно до ст. 80 КПК України заявляю самовідвід на підставі вимог
ст. 76 ч.1 КПК України, відповідно до якої суддя, який брав участь у кримінальному
провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому
ж провадженні в суді першої інстанції.
24.12.2015 року мною, суддею ОСОБА_1 , вирішувалось клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арештувідносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
( по епізоду з потерпілим ОСОБА_5 )
Таким чином, участь у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2
під час досудового розслідування, виключає можливість брати участь у цьому ж провадженні
під час судового провадження.
За таких обставин, вважаю на необхідне заявити самовідвід, а кримінальне

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 31,76,80 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні
передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_3 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_4 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 185 ч. 3 КК України - задовольнити.
України, ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених
ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 185 ч. 3 КК України - передати на повторний автоматичний розподіл у порядку,визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Зміївського районного суду ОСОБА_1
Справа № 640/2421/16-к
н/п 1-кс/640/1313/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2016 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
встановив:
15.02.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 , в якій остання просить зобов`язати слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області внести заяву ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про кримінальне правопорушення від 29.01.2016 року до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
постановив:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Про відкриття провадження повідомити представника ПАТ «ВіЕйБі Банк», начальника слідчого підрозділу Київського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 640/3493/16-к
н/п 1-кп/640/310/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 01.03.2016 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 01.03.2016 року
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

Суддя -
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/165/2016 Справа №643/8491/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000888 від 21 лютого 2015 року відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:

Судове засідання з розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000888 від 21 лютого 2015 року відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України призначено на 03.03.2016 року.

У судове засідання призначене на 03.03.2016 року свідок ОСОБА_6 не з`явився, причини не явки суду не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні просив застосувати до ОСОБА_6 примусовий привід у судове засідання, оскільки вважає, що останній ухиляється від явки до суду.

Заперечень від учасників кримінального провадження не надійшло.

Відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду, свідок не надав.

Згідно ст. 139 КПК України у випадку неявки свідка без поважних причин або не повідомлення причин свого неприбуття до нього може бути застосований привід, а тому, враховуючи, що відомості щодо поважності причин неявки ОСОБА_6 відсутні, суд вважає необхідним застосувати до останнього примусовий привід у судове засідання.

Керуючись ст. 139 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд щодо розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000888 від 21 лютого 2015 року відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України відкласти на 10-30 год., 21 березня 2016 року.

Піддати ОСОБА_6 , який мешкає: АДРЕСА_1 примусовому приводу у судове засідання на вищевказану дату.

Виконання приводу доручити Московському відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Справа 646/2263/16-к
пров. № 1-кс/646/1043/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.02.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 16.02.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 16.02.2016 року.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 16.02.2016 року.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, прокурору Харківської області.

Розгляд справи призначити на 19.02.2016 року 0 15 годині 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Прокуратурі Харківської області, в строк до 19.02.2016 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали за заявою ОСОБА_2 від 16.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/897/16-к
Номер провадження 1-кп/725/45/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000177 від 06 лютого 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01 березня 2016 року на адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 та представник потерпілого ОСОБА_4 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, судя,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000177 від 06 лютого 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України на 15 год. 00 хв. 15 березня 2016 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105, каб. № 6).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та представника потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/345/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець подання Сторожинецького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Чернівецькій області про звільнення від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27 лютого 2015 року ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні злочину за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України і призначено йому покарання у вигляді одного року двох місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Кримінально-виконавча інспекція звернулася в суд з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, посилаючись на те, що він за час іспитового строку умови і порядок відбування покарання не порушував, обов`язки, покладені на нього судом виконував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Іспитовий строк закінчився 27 лютого 2016 року.

В судове засідання представник Сторожинецького РП КВІ ВДПтСУ не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, подання підтримує.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розглянути подання у його відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що подання РП КВІ підлягає задоволенню.

Суд знаходить, що подання Сторожинецького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Чернівецькій області підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 за час іспитового строку умови і порядок відбування покарання не порушував, обов`язки, покладені на нього судом виконував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Іспитовий строк закінчився 27 лютого 2016 року.

Керуючись ст.ст.395, 537, 539 КПК України, ст.78 ч.1КК України, -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання призначеного вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27 лютого 2015 року за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом семи днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 127/1-403/09
Провадження №11-кп/772/384/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
02 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2016 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_3 задоволено частково, та відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано йому строк попереднього ув`язнення, з 23 січня 2009 року по 22 липня 2010 року включно в строк покарання, визначеного вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 30 грудня 2009 року, -
в с т а н о в и в :
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали провадження за клопотанням ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, разом з його апеляційною скаргою.
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 подана у визначені ст. 395 КПК України строки та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2016 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_3 задоволено частково, та відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано йому строк попереднього ув`язнення, з 23 січня 2009 року по 22 липня 2010 року включно в строк покарання, визначеного вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 30 грудня 2009 року.
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки та надати їм 10-ти денний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя:
З оригіналом вірно:
Справа № 128/585/16-к
Провадження №11-кп/772/410/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
03 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 03 березня 2016 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 12 лютого 2016 року, якою клопотання
ОСОБА_3 ,

про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання було частково задоволено.
в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області 02.03.2016 року надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Відповідно до ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо про це надійшло його клопотання.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, забезпечення оперативності судового провадження.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_3 , знаходиться у Стрижавській ВК УДПтС України у Вінницькій області (№81).
На адресу апеляційного суду надішло клопотання ОСОБА_3 про бажання прийняти участь у розгляді його апеляційної скарги.
З метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження за скаргою у розумні строки, вважаю за доцільне провести судовий розгляд за участю ОСОБА_3 в режимі відео конференції, відповідно до вимог ч.2 ст. 336 КПК України.
Учасниками судового провадження не подавалися нові докази та не вносилися клопотання про їх витребування.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.336, 401 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 12 лютого 2016 року.
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 12.00год. 30 березня 2016 року та проводити його в режимі відеоконференції про що повідомити сторони кримінального провадження.
Копію ухвали направити Начальнику Стрижавської ВК УДПтС України у Вінницькій області (№81) для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду за участю ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Суддя ОСОБА_2

З оригіналом згідно:
Кримінальне провадження № 473/719/15-к
провадження 1-в/473/521/2016
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"03" березня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Вознесенського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від Вознесенського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області надійшли матеріали подання про вирішення питання про про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження подання Вознесенського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити до розгляду подання інспектора Вознесенського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області вирішення питання про скасування про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_2 , на 14 березня 2016 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити прокурора, Вознесенське МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_1

згідно оригіналу

суддя:
Провадження № 1-в/127/19/16
УХВАЛА
(резолютивна частина)
19 лютого 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Вінницької УВП УДпТС України у Вінницькій області (№1) ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про застосування відносно нього ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році», -
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 1983 року народження про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 22.02.2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Суддя:
Справа №522/3831/16-К

У Х В А Л А
Іменем України
03 березня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Одеській області, в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
02 березня 2016 року, згідно штампу вхідної кореспонденції, до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Одеській області, в порядку ст. 303 КПК України, в якій він просить суд зобов`язати останніх розглянути його заяву від 25.02.2016 року № М-1770 , в рамках чинного законодавства.
Розглянувши вказану скаргу суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України/ в редакції від 13.04.2012 року/, тому повинна бути прийнята судом для судового розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ,304, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Одеській області, в порядку ст. 303 КПК України /в редакції від 13.04.2012 року/.
Призначити її до судового розгляду на 12 березня 2016 року на 12.00 годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.
До судового засідання запросити заявника, або його представника, прокурора, яких зобов`язати надати суду всі докази для розгляду скарги.
Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №573/668/15-к
Номер провадження 1-о/573/1/16

Білопільський районний суд Сумської області
05 лютого 2016 року Апеляційному суду Сумської області

25 березня 2015 року до Білопільського районного суду за надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Білопільського районного суду у справі № 4-100/11 від 30 травня 2011 року.
23 квітня 2015 року за вказаною заявою було відкрито провадження.
04 лютого 2016 року ОСОБА_1 заявив клопотання про передачу його заяви про перегляд зазначеної постанови за нововиявленими обставинами до Апеляційного суду Сумської області для визначення підсудності з огляду на те, що особа, дії якої він оскаржує, це прокурор ОСОБА_2 , на даний час працює в м. Суми.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Зважаючи на те, що вирішення клопотань учасників судового процесу щодо наявності або відсутності підстав для передачі справи до іншого суду за підсудністю належить до компетенції лише апеляційних судів, тому Білопільський районний суд направляє Апеляційному суду Сумської області кримінальне провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Білопільського районного суду Сумської області від 30 травня 2011 року для вирішення питання щодо заявленого ОСОБА_1 клопотання про передачу його заяви за підсудністю до іншого суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України,
Апеляційний суд Сумської області вирішити по суті клопотання ОСОБА_1 про передачу за підсудністю до іншого суду його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Білопільського районного суду Сумської області від 30 травня 2011 року.
Голова Білопільського районного суду ОСОБА_3
Справа № 591/6571/15-к
Провадження № 1-кс/591/578/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про встановлення розумних строків,
в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_3 про встановлення розумних строків в кримінальному провадженні № 000761 від 22.04.2015 року.

В судове засідання учсники процесу не з`явились, про час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі, а також, за відсутності клопотань, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

До канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_3 про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за можливе задовольнити клопотання підозрюваного та залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_3 про встановлення розумних строків в кримінальному провадженні № 000761 від 22.04.2015 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення при оскарженні остаточного рішення по кримінальному провадженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1