Справа № 202/7010/16-к
Провадження № 1-кс/0202/2133/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

14 листопада 2016 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заявника ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
09 листопада 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, у якому заявник просить скасувати арешт автомобіля марки "Тойота Прадо", типу легковий/універсал-В № шасі VIN- НОМЕР_1 , державні номерні знаки НОМЕР_2 (транзитні), згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу д/н НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0001603.
В своєму клопотанні заявник вказує на те, що 15.07.2016 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Prado», типу легковий/універсал- НОМЕР_4 № шасі VIN- НОМЕР_1 , державні номерні знаки НОМЕР_2 (транзитні), згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу державний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 з забороною його відчуження.
29.08.2016 року було виділено з кримінального провадження № 001603 від 13.07.2016 року та внесено до ЄРДР кримінальне провадження № 0001983 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Заявник зазначив, що арешт вказаного автомобіля, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2016 року у кримінальному провадженні № 0001603 постановою прокурора ОСОБА_7 скасовано, так як перевірка автомобіля була закінченою та у арешті майна потреба зникла, а у рамках кримінального провадження № 0001603 автомобіль втратив значення речового доказу.
Але вимоги вказаної постанови, яку було направлено на адресу Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області директором РСЦ не виконано мотивуючи тим, що накладення арешту на рухоме майно та його зняття виконується згідно ухвали суду, ігноруючи вимоги ч. 3 ст. 174 КПК України.
Заявник у судове засідання з`явився, клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Слідчий в судове засідання з`явилася, проти задоволення клопотання не заперечувала.
Прокурор в судове засідання з`явився, проти задоволення клопотання не заперечував.
Заслухавши думку заявника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0001603, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2016 року було накладено арешт в кримінальному провадженні №001603 на автомобіль марки "Toyota Prado", типу легковий/універсал- НОМЕР_4 № шасі VIN- НОМЕР_1 , державні номерні знаки НОМЕР_5 (транзитні), згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу державний номер НОМЕР_3 .
29.08.2016 року було виділено з кримінального провадження № 001603 від 13.07.2016 року та внесено до ЄРДР кримінальне провадження № 0001983 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 20 вересня 2016 року в кримінальному провадженні № 0001983скасовано арешт на автомобіль марки "Toyota Prado", типу легковий/універсал- НОМЕР_4 № шасі VIN- НОМЕР_1 , державні номерні знаки НОМЕР_5 (транзитні), вилученого 13.07.2016 року під час огляду та вилучене майно передано власнику ОСОБА_6 .
Відповідно постанови про закриття кримінального провадження від 21.09.2016 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001983 від 29.08.2016 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення за ст. 290 КК України відносно гр. ОСОБА_6 .
Згідно до постанови слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 29 серпня 2016 року в кримінальному провадженні №001603, автомобіль марки "Toyota Prado", типу легковий/універсал-В № шасі VIN- НОМЕР_1 , державні номерні знаки НОМЕР_5 (транзитні), згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу державний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №001603 та повернено власнику ОСОБА_6 .
Згідно постанови про зупинення досудового розслідування від 13.10.2016 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 001603 від 13.07.2016 року зупинено до встановлення місцезнаходження підозрюваних.
Отже на теперішній час досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001603 не завершено, арешт накладено обґрунтовано і на даний час не відпала потреба в його арешті, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст. ст. 110, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання заявника ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1