overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1-20/12
провадження № 1/1808/20/12
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді - Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

прокурора Коновалова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву засудженого ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи для вирішення питання про внесення касаційної скарги-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Краснопільського районного суду Сумської області від 22 березня 2012 р. у ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 309, ст. 395, ст.ст. 70, 71 КК України до трьох років позбавлення волі.

У письмовій заяві, яка одержана судом 23.05.2012 року, засуджений ОСОБА_1 просить суд ознайомити його з матеріалами справи та протоколом судового засідання для написання доповнення до касаційної скарги.

Крім того, 25.05.2012 року до суду надійшла постанова Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2012 року про витребування із Краснопільського районного суду Сумської області справу щодо ОСОБА_1 у звязку з розглядом касаційної скарги.

Заслухавши думку прокурора про відмову у задоволенні клопотання, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.2-3 статті 386 КПК України, касаційні скарги і подання на судові рішення, зазначені у частині другій статті 383 цього Кодексу (тобто вироки місцевих судів), можуть бути подані протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили, при цьому протягом строку, встановленого на касаційне оскарження, справа ніким не може бути витребувана із суду, який виконує судове рішення, за винятком суду касаційної інстанції.

Відповідно до ч.5 ст.384 КПК України, особам, які вправі подати касаційну скаргу, касаційне подання, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами справи для вирішення питання про внесення касаційної скарги чи подання.

Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду клопотання засудженим внесена касаційна скарга, і справа витребується судом касаційної інстанції, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 384 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи та протоколом судового засідання.

Суддя А.І.Косар
Справа № 182/4865/16-к
Провадження № 1-кп/0182/557/2016
У Х В А Л А
Іменем України
07.09.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003090 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2016 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 з Нікопольської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003090 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відносно обвинуваченого 31.08.2016 року застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0003090 за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України на 09 вересня 2016 року о 12.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .

Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.

Участь прокурора є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/4300/16-к
Провадження № 1-в/191/2214/16
У Х В А Л А
іменем України
09 вересня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.

Засуджений перебуває в Синельниківській виправній колонії № 94..

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення призначити до судового розгляду на 13-20 годин 22 вересня 2016 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 142/1328/16-к
1-в/142/485/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08.09.2016 Піщанський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника РС КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанка подання ст. інспектора підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Піщанського району про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 30.07.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік .
08.10.2015 року інспекцією було прийнято до виконання вказаний вирок.
За час відбування покарання ОСОБА_5 , зарекомендував себе позитивно, нового злочину не вчинив, іспитовий термін закінчився, за місцем проживання характеризується позитивно, а тому в поданні ставиться питання про звільнення його від покарання.
Заслухавши пояснення інспектора КВІ ОСОБА_4 , засудженого, думку прокурора та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 78 КК України, 537,539 КПК України,-
Ухвалив:
Подання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 31.08.2015 року .
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя:
Справа № 308/5287/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

05.09.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційне провадження № 11- кп/777/510/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.06.2016 року.
На підставі ст. 376 КПК України апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 407, 412, 415 КПК України, апеляційний суд
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.06.2016 року про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_6 скасувати, призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового розгляду 7 вересня 2016 року о 16-ій годині в залі засідань апеляційного суду Закарпатської області.
Судді:
№ 5-2226км16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 на вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 7 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 17 лютого 2016 року щодо останніх двох та ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 травня 2016 року та від 23 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеними касаційними скаргами.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.
Виходячи з наведеного, керуючись ч. 4 ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 25 жовтня 2016 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про витребування матеріалів кримінального провадження
09 вересня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 02 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 вересня 2016 року за зазначеною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК
у х в а л и в:
Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 для перевірки у касаційному порядку.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги, інформацію про їх права і обов`язки, та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 473/2780/16-к
УХВАЛА
іменем України
"12" вересня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Вознесенської ВК-72 УДПтСУ про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким (обмеження волі) щодо засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від Вознесенської ВК-72 УДПтСУ в Миколаївській області надійшли матеріали подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким (обмеження волі) щодо засудженого ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 372, 539 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким (обмеження волі) щодо засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити до розгляду подання Вознесенської ВК-72 УДПтСУ в Миколаївській області заміну невідбутої частини покарання більш м`яким (обмеження волі) щодо засудженого ОСОБА_2 , на 15 вересня 2016 року об 13 год. 00 хв., про що повідомити прокурора, Вознесенську ВК-72 УДПтСУ в Миколаївській області та засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер справи: 164/1778/16-к
Провадження по справі: 1-кс/164/254/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі клопотання Маневицької виправної колонії № 42 Волинської області про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону, вилученого в локальній дільниці № 2 відділенні СПС № 2 Маневицької ВК № 42, -
В С Т А Н О В И В :
30 червня 2016 року, близько 09 години 40 хвилин, під час проведення загального обшуку локальної дільниці № 2 відділення СПС № 2 Маневицької ВК № 42 молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки ,,Motorola, сірого кольору, imei: НОМЕР_1 , який був прихований на другому поверсі в кімнаті прийому їжі засуджених відділення СПС № 2 Маневицької ВК № 42 в чарунці без вказаного власника.
Адміністрація установи, з цих міркувань, звернулася в суд з клопотанням про конфіскацію цього предмету в дохід держави.
Проаналізувавши матеріали, які приєднані до клопотання, суд вважає, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.
Відповідно вимог ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 29, 42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в установах, а виявлені вони у них, за рішенням суду, можуть бути конфісковані в дохід держави.
Матеріалами приєднаними до клопотання доведено, що 30 червня 2016 року, близько 09 години 40 хвилин, під час проведення загального обшуку локальної дільниці № 2 відділення СПС № 2 Маневицької ВК № 42 молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки ,,Motorola, сірого кольору, imei: НОМЕР_1 , який був прихований на другому поверсі в кімнаті прийому їжі засуджених відділення СПС № 2 Маневицької ВК № 42 в чарунці без вказаного власника.
З наведених підстав, даний телефон підлягає конфіскації в дохід держави.
Керуючись ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 29, 42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань, суд ,-
У Х В А Л И В :
Конфіскувати в дохід держави вилучений мобільний телефон марки ,,Motorola, сірого кольору, imei: НОМЕР_1 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 165/992/16-к
Провадження 1-кп/165/99/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
Ухвалою Нововолинського міського суду від 12 липня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 09 вересня 2016 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані судом при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , які не заперечили щодо продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення в зв`язку з наявністю ризиків передбачених ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до положення ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Приймаючи рішення про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, суд бере до уваги тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 та вважає за доцільне продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів.
При цьому суд не вбачає достатніх об`єктивних даних, які б слугували належною правовою підставою для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 на даному етапі судового розгляду, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, який, на думку суду, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 194, 331, 369, 372 КПК України, суд,-

ухвалив:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 05 листопада 2016 року включно.
Копію ухвали направити для виконання до Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області та в СІЗО міста Луцька.
Ухвала про застосування запобіжного заходу оскарженню не підлягає і виконується негайно після її проголошення.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/175/16
Єдиний Унікальний № 748/1389/16-к
У Х В А Л А
12 вересня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження №0000602 від 16 травня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого проживаючим у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по даній справі було призначено на 12.09.2016 р. об 0900 год.

Про час та місце судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 повідомлявся належним чином, але в судове засідання не з`явився, причини неявки та доказів її поважності, не надав.

Відповідно до вимог ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.140 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , проживаючого у АДРЕСА_2 , у підготовче судове засідання яке відбудеться у Чернігівському районному суді Чернігівської області 16 вересня 2016 р. об 0900 год.

Здійснення приводу доручити Чернігівському РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/5219/16-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

06 вересня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні № 0002439 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді знаходиться обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002439.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення до судового розгляду не заперечував.

Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.

На час підготовчого розгляду справи учасники судового провадження обговорено питання про виклик свідків сторони обвинувачення. Клопотань по здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів на момент підготовчого судового засідання не надходило.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст., 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 2 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2016 року о 14 годині 10 хв. в залі № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Обрану міру запобіжного заходу відносно обвинувачуваного залишити без змін.

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 "янов
Справа № 214/4884/16-к
1-кс/214/1082/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

У своїй скарзі заявник просить визнати бездіяльність слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нерозгляді клопотання Банку щодо виявлення та розшуку автомобіля марки «Ауді Q7», н/з НОМЕР_1 , який є заставним майном і яким заволоділа невідома особа-шахрай.

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, але надав до суду відповідний документ, згідно якого щодо вказаного автомобіля були вчинені дії на його встановлення, оголошення в розшук та затримання.

Розглянувши скаргу та надані слідчим матеріали кримінального провадження за №0004202, суд приходить до такого.

Як убачається із зазначеного кримінального провадження, 30 серпня 2016 року слідчим СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області до начальника відділу УПД ГУНП в Дніпропетровській області було направлено повідомлення щодо встановлення, оголошення в розшук та затримання автомобіля марки «Ауді Q7», н/з НОМЕР_1 .

За таких обставин суд приходить до висновку, що відпала необхідність розгляду питання, порушеного в скарзі, а відтак в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на бездіяльність слідчого.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .