Єдиний унікальний номер справи 185/2185/16-к
Провадження № 1-кп/185/175/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2016 року м.Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Павлограді, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, з повною середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.395, ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неодноразово судимий, останній раз 27.11.2012 року Павлоградським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці. 16.12.2015 року звільнений з Маневицької ВК №42 за відбуттям строку покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин проти власності та проти правосуддя.

Так, 19.11.2015 року Маневецьким районним судом Волинської області у відношенні ОСОБА_5 , був встановлений адміністративний нагляд терміном на один рік з наступними обмеженнями:

1.Заборонено виходити з будинку (квартири) по місцю проживання з 22.00 до 06.00 години;

2.Заборонено виїжджати по будь яким питанням без дозволу начальника ОВС за межі Павлоградського району Дніпропетровської області;

3.Забов`язаний періодично з`являтися за реєстрацією до ОВС 1 раз на місяць;

4.Заборонено відвідувати заклади громадського харчування та торгівельні заклади, де реалізуються спиртні напої на розлив.

16.12.2015 року начальник Маневецької виправної колонії №42 Волинської області ознайомив ОСОБА_6 з ухвалою Маневецького районного суду Волинської області про встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду та забов`язав прибути і зареєструватися в триденний термін в Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області, але не пізніше 19.12.2015 року.

Крім того в день звільнення ОСОБА_6 був попереджений про кримінальну та адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду і несвоєчасне прибуття до обраного місця проживання та реєстрації в ОВС.

Після звільнення гр. ОСОБА_5 прибув до м. Павлограда Дніпропетровської області, але на облік до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не став і за вказаним місцем мешкання ( АДРЕСА_2 ) не проживав.

В подальшому, ОСОБА_5 з метою ухилення від адміністративного нагляду, маючи реальну можливість виконати покладені на нього зобов`язання, без поважної причини, проігнорувавши їх і не став на облік в Павлоградському ВП ГУНП .

Неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі, кваліфіковано стороною обвинувачення за ст. 395 КК України.

Крім того, 04.02.2016 року близько 05.00 годин (точний час слідством не встановлено) ОСОБА_5 проходив повз територію Центрального ринку з боку вул. Полтавської, м. Павлограду, де у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне протиправне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

04.02.2016 року близько 05.10 годин, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, протиправне заволодіння чужим майном та оберненням його на свою користь, проник на територію Центрального ринку м. Павлограду, де підійшов до сигаретного кіоску ПП «Нестеренко», що розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Полтавська, 127 на території Центрального ринку м. Павлограду, та шляхом розбиття вікна вітрини кіоску, за допомогою принесених з собою дерев`яних палиць, проник до кіоску.

Знаходячись в приміщенні сигаретного кіоску ПП «Нестеренко» ОСОБА_5 побачив там пачки з сигаретами різних марок, упаковки жувальних гумок, упаковки запальничок та грошові кошти, та достовірно знаючи, що пачки з сигаретами різних марок, упаковки жувальних гумок, упаковки запальничок та грошові кошти являються чужим майном та ніяким правом відносно нього він не наділений, з корисливих мотивів, з метою наживи, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятись від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, таємно, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку пачок сигарет різних марок, а саме: «ДавідовБлек» в кількості 6 пачок на загальну суму 138.00 грн., «Ліфа» в кількості 29 пачок на загальну суму 336.40 грн., сигарети «Прима компакт» в кількості 3 пачки на загальну суму 39.60 грн., сигарети «ДавідовШейп чорний» в кількості 1 пачки на загальну суму 20.00 грн., сигарети «ДавідовШейп білий» в кількості 7 пачок на загальну суму 132.30 грн., сигарети «Стайл міні» в кількості 4 пачки на загальну суму 64.00 грн., сигарети «Монте Карло Слімс» в кількості 10 пачок на загальну суму 132.00 грн., сигарети «Комплімент» в кількості 12 пачок на загальну суму 151.20 грн., сигарети «LD лонж» в кількості 10 пачок на загальну суму 136.50 грн., сигарети «LDплатинум» в кількості 9 пачок на загальну суму 113.40 грн., сигарети «Монте Карло слімс» в кількості 9 пачок на загальну суму 104.40 грн., сигарети «Некстслімс» в кількості 13 пачок на загальну суму 150.80 грн., сигарети «Стайл діамант» в кількості 5 пачок на загальну суму75.00 грн., сигарети «Собрание» в кількості 5 пачок на загальну суму 144.50 грн., сигарети «Кент» в кількості 8 пачок на загальну суму 151.20 грн., сигарети «Вінстон» в кількості 4 пачок на загальну суму 75.60 грн., сигарети «LD» компакт» в кількості 12 пачок на загальну суму 126.00 грн., сигарети «Президент» в кількості 42 пачок на загальну суму 378.00 грн., сигарети «Джин Лінг» в кількості 10 пачок на загальну суму 109.60 грн., сигарети «Фест» в кількості 10 пачок на загальну суму 109.60 грн., сигарети «Стронг» в кількості 10 пачок на загальну суму 100.00 грн., сигарети «Магна» в кількості 5 пачок на загальну суму 55.00 грн., сигарети «LD» в кількості 7 пачок на загальну суму 66.50 грн., сигарети «Столичні» в кількості 2 пачок на загальну суму 24.80 грн., сигарети «СтронгКомпакт» в кількості 3 пачок на загальну суму 31.50 грн., сигарети «Президент Мундштук» в кількості 2 пачок на загальну суму 20.00 грн., сигарети «Бєломор» в кількості 5 пачок на загальну суму 80.00 грн., жувальних гумок ТМ «Орбіт» в кількості 30 пачок на загальну суму 300.00 грн., та ТМ «Дірол» в кількості 30 пачок на загальну суму 270.00 грн., запальничок ТМ «Крикет» в кількості 25 штук на загальну суму 375.00 грн., (згідно висновку товарознавчої експертизи № 848-16 від 16.02.2016 року), а також грошові кошти в сумі 248,50 грн., на загальну суму 4259, 40 грн., які належать ОСОБА_7 .

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 4259,40 гривень (згідно висновку товарознавчої експертизи № 848-16 від 16.02.2016 року).

Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, кваліфіковано стороною обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину в судовому засіданні визнав повністю по інкримінованому йому кримінальному правопорушенню за ст395 КК України. Щодо інкримінованого кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України вину не визнав.

Обвинувачений ОСОБА_5 суду дав наступні показання. Так, 16.12.2015 року він був звільнений з Маневицької ВК №42 за відбуттям строку покарання.

Йому відомо, що 19.11.2015 року Маневецьким районним судом Волинської області у відношенні нього був встановлений адміністративний нагляд терміном на один рік з наступними обмеженнями:

1.Заборонено виходити з будинку (квартири) по місцю проживання з 22.00 до 06.00 години;

2.Заборонено виїжджати по будь яким питанням без дозволу начальника ОВС за межі Павлоградського району Дніпропетровської області;

3.Забов`язаний періодично з`являтися за реєстрацією до ОВС 1 раз на місяць;

4.Заборонено відвідувати заклади громадського харчування та торгівельні заклади, де реалізуються спиртні напої на розлив.

Також 16.12.2015 року начальник Маневецької виправної колонії №42 Волинської області ознайомив ОСОБА_6 з ухвалою Маневецького районного суду Волинської області про встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду та забов`язав прибути і зареєструватися в триденний термін в Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області, але не пізніше 19.12.2015 року.В день звільнення ОСОБА_6 був попереджений про кримінальну та адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду і несвоєчасне прибуття до обраного місця проживання та реєстрації в ОВС. Після звільнення гр. ОСОБА_5 прибув до м. Павлограда Дніпропетровської області, але на облік до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не став і за вказаним місцем мешкання ( АДРЕСА_2 ) не проживав, оскільки почав мешкати у своєї сестри ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , також періодично проживав у бабусі за адресою АДРЕСА_2 . Співробітниками поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області йому також було роз`яснено про необхідність постановлення на облік, востаннє наприкінці січня 2016 року, у відділу поліції в зв`язку з встановленим адміннаглядом, однак він цього не зробив. 04 лютого 2016 року його було затримано та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Щодо інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, останній дав суду наступні показання.Так, 03 лютого 2016 року він перебував у гостях у свого знайомого за адресою: АДРЕСА_3 , після цього на ранок 04 лютого 2016 року він вирішив піти до своєї тітки. Приблизно о 05-00 годині 04 лютого 2016 року, ідучи по вул.Репіна в місті Павлограді, проходячи повз центральний ринок він почув шум, який доносився з території ринку. Коли він переліз через паркан, то побачив силует невідомої йому особи, яка бігла за ріг та побачив кіоск з розбитим склом у вікні, уламки скла було розкидано навколо кіоску, також валялись картонний ящик, мішок з цигарками, декілька пачок цигарок. Він обійшов кіоск, зазирнув в нього через розбите скло, та побачивши, що там нікого не має, взяв мішок із цигарками, попередньо поклавши в нього пачку цигарок, яка ймовірно випала з цього мішку попрямував в бік виходу, де був зупинений охороною та побитий. Поліцію на місце вчинення кримінального правопорушення він не викликав, оскільки боявся, що його притягнуть до відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду. При собі ОСОБА_5 також мав ніж з пластиковою ручкою зеленого кольору.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_7 обвинувачений не визнав в повному обсязі.

Даючи оцінку поясненням обвинуваченого в тій частині, що він не вчиняв крадіжку з кіоску на території центрального ринку в місті Павлограді, а лише став свідком наслідків вчиненого правопорушення, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, та розцінює як намагання обвинуваченого уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Зокрема, сам обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи встановлені в суді, а саме те, що 04 лютого 2016 року він проник на територію Центрального ринку м. Павлограду, де підійшов до сигаретного кіоску ПП «Нестеренко», що розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Полтавська, 127 на території Центрального ринку м. Павлограду, проник до кіоску. ОСОБА_5 побачивши пачки з сигаретами різних марок, упаковки жувальних гумок, упаковки запальничок та грошові кошти, та достовірно знаючи, що пачки з сигаретами різних марок, упаковки жувальних гумок, упаковки запальничок та грошові кошти являються чужим майном та ніяким правом відносно нього він не наділений, з корисливих мотивів, з метою наживи, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятись від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, таємно, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку пачок сигарет різних марок, , так як це спростовується показами потерпілої, не довіряти яким у суду не має ніяких підстав, свідків, висновками судової трасологічної експертизи щодо співпадіння слідів пальців рук, які були вилучені при осмотрі місця події, зокрема з внутрішнього боку віконної рами кіоску, з дактилокартою заповненою на ім`я ОСОБА_5 , а також протоколами проведених інших слідчих дій.

Потепіла ОСОБА_7 суду дала показання про те, що приблизно о 05-00 годині 04 лютого 2016 року їй зателефонував охоронець ринку ОСОБА_9 та повідомив, що її кіоск пограбовано, вона одразу приїхала на ринок, де побачила , що в кіоску розбито віконце та ще одне скло, розкидано товар, якій знаходився всередині та зникли грошові кошти. В результаті вчиненого кримінального правопорушення їй заподіяно матеріальну шкоду на суму 4100 гривень, про що нею пред`явлено цивільний позов, який вона підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. В подальшому надала суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що працює охоронцем центрального ринку, який розташовано в м.Павлограді Дніпропетровської області. 04 лютого 2016 року він працював в зміні разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Вони здійснюють обхід території ринку щопівгодини. Приблизно о 05-00 годині 04 лютого 2016 року йому надійшов сигнал про те, що на території ринку відбувається якесь правопорушення. Коли він підійшов безпосередньо до місця події - кіоску потерпілої ОСОБА_7 він побачив ОСОБА_5 з мішком, вчинив заходів щодо недопустимості втечі останнього, та до приїзду співробітників поліції схоронність улік. Також свідок суду пояснив, що на камерах відео спостереження було зафіксовано як обвинувачений оглядав ворота (на перехресті вулиць Полтавської та Горького в місті Павлограді), а біля школи переліз через паркан. Чому слідчим не було вилучено відеозапис йому не відомо.

Аналогічні за змістом показання надали також свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Окрім цього ОСОБА_11 також суду зазначив, що бачив як обвинувачений ОСОБА_5 перелазив через паркан, а затримано з мішком в руках його було біля виходу з ринку (приблизно через 150-200 метрів від кіоску потерпілої ОСОБА_7 .

Свідчення допитаних судом вищевказаних свідків викривають обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , спростовують його пояснення щодо його непричетності до вчинення крадіжки. Суд критично оцінює свідчення ОСОБА_5 щодо інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України та обґрунтовано вважає, що він має на меті намір принизити свою роль у скоєнні кримінального правопорушення і тим самим пом`якшити свою відповідальність.

Окрім цього судом були допитані наступні свідки.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що працює дільничним інспектором поліції Павлоградького ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Його територією обслуговування є адреса: АДРЕСА_2 . Ним неодноразово роз`яснювалось обвинуваченому ОСОБА_5 про необхідність з`явлення до Павлоградського ВП для постановлення на облік, надання документів, також він відвідував ОСОБА_5 за місцем проживання ( АДРЕСА_2 ), однак останній за місцем проживання не знаходився, про що ним було складені відповідні рапорти від 26.12.2015 року, 14.01.2016 року, 23.01.2016 року.

Факт не проживання обвинуваченого ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 також підтверджується показами свідка ОСОБА_8 , яка є рідною сестрою обвинуваченого та ОСОБА_13 , яка є бабусею обвинуваченого. Також суд приймає до уваги покази даних свідків з огляду на позитивну побутову характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 .

Викладене підтверджується також письмовими матеріалами кримінального провадження дослідженими судом, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

- рапортом про виявлення кримінального правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 04 лютого 2016 року та фото таблиці;

- протоколом огляду місця події від 04 лютого 2016 року та фото таблиці;

- висновком експерта від 05.02.2016 року №35/01-100 щодо співпадіння слідів пальці рук, вилучених при огляді місця події з дактилокартою, заповненою на ім`я ОСОБА_5 ;

- висновком експерта №848 -16 від 16.02.2016 року про визначення ринкової вартості викраденого майна в сумі 4010,90 гривень;

- висновком експерта від 05.02.2016 року №35/01-99 щодо співпадіння слідів пальці рук, вилучених при огляді місця події з дактилокартою, заповненою на ім`я ОСОБА_5 ;

- висновком експерта №43 від 08 лютого 2016 року по проведення судово - медичної експертизи відносно ОСОБА_5 та виявлення у нього легких тілесних ушкоджень;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.02.2016 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.02.2016 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.02.2016 року;

- довідкою про звільнення з Маневицької ВК №42;

- довідкою про оголошення особі, яка звільняється з місць позбавлення волі постанови суду про встановлення адміністративного нагляду ;

- копією ухвали Маневицького районного суду Волинської області від 19 листопада 2015 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 ;

- копією розпорядження про виконання ухвали, яка набрала законної сили;

- реєстраційним листом на громадянина ОСОБА_5 ;

- рапортами дільничного інспектора міліції по відсутність ОСОБА_5 за місцем проживання від 26.12.2015 року, 14.01.2016 року, 23.01.2016 року.

Судом досліджені матеріали, що характеризують особу ОСОБА_5 :

- довідки, що на психіатричному та наркологічному обліку він не перебуває;

- копія паспортного документу на ОСОБА_5 з підтвердженням анкетних даних ;

-відомості про наявність судимостей;

- характеристика з місця проживання та за місцем відбування покарання в Маневицькій ВК №42.

Суд визнає, що зазначені докази по справі зібрані у порядку і відповідно до вимог закону, є належними, допустимими та достатніми для постановлення вироку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід правильно кваліфікувати:

- за ст.395 КК України як неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі;

Водночас, що стосується кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, слід врахувати наступне.

Згідно з роз`ясненнями, наданими у постанові Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», крадіжку потрібно вважати закінченою з моменту,коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.

Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного злочину. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.
Наведене вище повністю відповідає обставинам вчинення кримінального правопорушення на території центрального ринку міста Павлограда 04 лютого 2016 року, яке інкримінується ОСОБА_5 .

Суд не може не прийняти до уваги той факт, що одразу після вчинення кримінального правопорушення, обвинуваченого було викрито охоронцями ринку ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , які перешкодили йому розпорядитись викраденим майном та вжили заходів щодо припинення кримінального правопорушення та збереження майна.

У зв`язку з викладеним, кваліфікація дій обвинуваченого як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, передбачена ч. 3 ст. 185 КК України , є помилковою.

Аналізуючи показання обвинуваченого, потерпілої в судовому засіданні, співставляючи ці покази з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_5 дослідженими в судовому засіданні доказами, суд, з урахуванням положень ч.3 ст.337 КПК України, робить обґрунтований висновок про те, що дії ОСОБА_5 з ч.3 ст.185 КК України підлягають перекваліфікації на ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у приміщення.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання суд, керується ст. 65 КК України і враховує, що обвинувачений посягнув на одне з найцінніших соціальних благ право власності, основу стабільного функціонування правового суспільства.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, матеріальну шкоду, завдану криімінальним правопорушенням не відшкодував.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України є повне визнання вини обвинуваченого у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ст.395 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи викладене, позицію сторони обвинувачення, дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку що йому необхідно призначити покарання за ст. 395 КК України у вигляді арешту ближче до мінімальної межі санкції даної статті та за ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України в межах санкції статті у вигляді позбавлення волі із врахуванням положень ч.3 ст. 68 КК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання відповідно до ч.1 ст. 70 КК України у межах санкцій ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185, ст.395 КК України за їх сукупністю шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів.

Суд вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що питання про обґрунтованість періоду тримання під вартою не можна розглядати абстрактно. Оцінювати, наскільки виправданим є подальше тримання обвинуваченого під вартою, в кожній справі потрібно з огляду на конкретні обставини. У тій чи тій справі безперервне тримання під вартою можна виправдати лише в разі, якщо існують конкретні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, попри презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, викладений у статті 5 Конвенції.

Обвинуваченому ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підстав для його зміни до набрання вироком законної сили немає, оскільки суд вважає, що не зникли ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, тобто, з 04 лютого 2016 року із зарахуванням за правилами ч.5 ст 72 КК України строку перебування особи , в установах попереднього ув`язнення - із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_7 у частині відшкодування вартості ремонту розбитих скляних вітрин на суму 2100 гривень підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат та з урахуванням інших обставин.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд вважає, що потерпілій ОСОБА_7 завдана моральна шкода, яка виражається у тому, що у результаті вчинення кримінального правопорушення, був порушений звичний уклад її життя.

Вирішуючи питання про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілої суми спричиненої моральної шкоди, суд враховує також обставини, що сталися, наслідки, фінансовий стан обвинуваченого, вік потепілої, та вважає за можливе стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілої моральну шкоду в сумі 500 грн., а в іншій частині позову слід відмовити.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

Судові витрати по кримінальному провадженню у вигляді витрат на проведення трасологічної експертизи в сумі 982,08 гривень та судової товарознавчої експертизи в сумі 123,00 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395, ч.2 ст.15 , ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ст.395 КК України у виді арешту строком на два місяці;

- за ч.2 ст.15, ч. 3ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо ОСОБА_5 залишити без змін та продовжити до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 із заліком досудового ув`язнення обчислювати з дати його затримання, а саме з 06 годин 00 хвилин 04 лютого 2016 року до набрання цим вироком законної сили - із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: сліди пальців рук вилучені 04 лютого 2016 року під час огляду місця події (а.с.166, 188, ) зберігати при матеріалах кримінального провадження; дві дерев`яні палиці, ніж, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ( квитанція №000304)(а.с.153) знищити; пачки цигарок різних марок в кількості 233 штуки, жувальні гумки в кількості 60 штук, запальнички в кількості 25 штук, грошові кошти на суму 248,50 гривень, які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 (а.с.155) залишити потерпілій ОСОБА_7 за належністю.

Цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди, заявлений ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 у відшкодування майнової шкоди - 2100 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 у відшкодування моральної шкоди - 500 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по кримінальному провадженню у вигляді витрат на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 123,00 гривні та судової трасологічної експертизи в сумі 982,08 гривні, а всього 1105 гривень 08 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1