Справа № 148/499/16-к
Провадження №11-сс/772/120/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

При секретарі судового засідання ОСОБА_5

За участі прокурора ОСОБА_6

Адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду від 2 березня 2016 року, якою надано доступ до речей та документів, що знаходились у нежилому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке на підставі договору оренди перебуває у володінні та користування ФОП ОСОБА_9 ,-

В С Т А Н О В И В :
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, на нього подав апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_8 , в якій зазначив, що тимчасово вилучене у ОСОБА_9 майно мало б бути повернуто володільцю, оскільки арешт на нього не накладався. Крім того, ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм кримінального процесуального закону, без повідомлення учасників про час та місце розгляду клопотання слідчого. Вважає, що ОСОБА_9 здійснювалася законна господарська діяльність з розповсюдження державних лотерей, а тому внаслідок постановлення незаконної ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів, його клієнт позбавлений можливості на здійснення незабороненої законом підприємницької діяльності. У зв`язку з наведеним, адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів.

В судовому засіданні, адвокат ОСОБА_7 , яка входить до складу адвокатського об`єднання "ЮРІМЕКС", з яким укладено угоду про надання правової допомоги ОСОБА_9 , підтримала подану апеляційну скаргу і уточнила, що оскаржується ухвала слідчого судді Тульчинського районного суду від 2 березня 2016 року, в той час, як в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_8 помилково зазначено, що оскаржується ухвала від 3 березня 2016 року. Це пов`язано з тим, що копія зазначеного судового рішення не була надана стороні захисту. Сумнівів того, що оскаржується саме та ухвала слідчого судді немає, оскільких інших ухвал про досту до речей та документів у даному провадженні не постановлялось.

Прокурор ОСОБА_6 заявив суду клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , оскільки ним подано апеляційну скаргу на судове рішення, яке згідно з положеннями п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України не може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_7 , яка заперечила щодо задоволення клопотання прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження№0000154 та наданих суду матеріалів судового провадження № 148/499/16-к, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволеню з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів, яким дозволено вилучення речей та документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, об`єктом господарської діяльності ОСОБА_9 , згідно витягу з реєстру платників єдиного податку, є вантажний автомобільний транспорт, а тому вилучення у нього системних блоків, моніторів, роутерів, приладу для видачі чеків, які використовувалися для здійснення грального бізнесу, у чому підозрюється ОСОБА_9 , не перешкоджає здійсненню ним своєї безпосередньої підприємницької діяльності.

З огляду на наведене, зазначена ухвала слідчого судді не може бути оскаржена в апеляційному порядку, у зв`язку з чим, клопотання прокурора ОСОБА_6 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись п. 10 ч.1 ст. 309, ст.ст. 405, 407, 422 КПК України,суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду від 2 березня 2016 року про надання тимчасового доступу слідчому ОСОБА_10 до електронних пристроїв, належних ОСОБА_9 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом згідно: