Справа № 0317/415/2012
Провадження № 1/0317/34/2012
Шацький районний суд Волинської області
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2012 року смт.Шацьк

Шацький районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді - Матвійчука С.П.,

при секретарі - Ковальчук О.П.,

з участю:

прокурора - Грицюка Р.П.,

підсудного - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

представника цивільного позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк зауваження на протокол судового засідання старшого прокурора Любомльської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4, який брав участь у розгляді справи, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст. 365 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший прокурор Любомльської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 подав до суду зауваження на протокол судового засідання по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст. 365 КК України.

В судовому засіданні прокурор та представник цивільного позивача просили посвідчити правильність зауважень, підсудний та його захисник частково заперечували проти їх посвідчення.

Заслухавши пояснення прокурора, представника цивільного позивача, підсудного та його захисника, суд вважає, що зауваження прокурора на протокол судового засідання підлягають частковому задоволенню, а саме:

- в протоколі судового засідання не зазначено показань слідчого Любомльської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 з приводу причин проведення ним повторного огляду місця події 22.02.2012 року, зокрема того, що свідок в судовому засіданні показав, що оскільки ОСОБА_1 в своїх поясненнях вказував на те, що ним було надано вказівку ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на порубку 25 дерев, а під час огляду місця події 08.02.2012 року встановлено лише 21 пнів дерев, саме тому для перевірки його доводів було повторно проведено огляд місця незаконної порубки.

Зауваження підставні, тому вказану відповідь ОСОБА_5 слід рахувати записаною у протоколі судового засідання.

- в протоколі судового засідання не зазначено показань слідчого Любомльської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 щодо причин прийняття до уваги і включення до обвинувачення результату огляду місця події від 22.02.2012 року, а не від 08.02.2012 року, у звязку з тим, що здобуті цією слідчою дією відомості обєктивно узгоджувались з поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, а також були проведені в присутності спеціаліста ОСОБА_3

Зауваження підставні, тому вказану відповідь ОСОБА_5 слід рахувати записаною у протоколі судового засідання.

- в протоколі судового засідання не зазначено показань ОСОБА_1, який на запитання прокурора щодо причин оговорення його свідком ОСОБА_8 ствердив, що останній говорить неправду, причини цього йому невідомі.

Зауваження підставні, тому вказану відповідь ОСОБА_1 слід рахувати записаною у протоколі судового засідання.

- в протоколі судового засідання не зазначено показань спеціаліста Державної екологічної інспекції У Волинській області ОСОБА_3 щодо часу зрізання дерев, який в судовому засіданні зазначив, що всі пні у урочищі Підконниця на території Піщанської сільської ради утворились не більше місяця до початку перевірки і огляду місця події, що було ним встановлено по характерному кольору поверхні пнів та стружки.

Зауваження підставні, тому вказану відповідь спеціаліста Державної екологічної інспекції У Волинській області ОСОБА_3 слід рахувати записаною у протоколі судового засідання.

- в протоколі судового засідання не зазначено показань свідка ОСОБА_9, який на запитання прокурора щодо причин розбіжності у кількості пнів зрізаних дерев, встановлених оглядами місця події 08.02.2012 року та 22.02.2012 року, пояснив, що допускає можливість не виявлення ним та ОСОБА_10 всіх пнів зрізаних дерев через захаращеність території порубочними рештками і сніговим покривом.

Зауваження підставні, тому вказану відповідь свідка ОСОБА_9 слід рахувати записаною у протоколі судового засідання.

- в протоколі судового засідання не зазначено показання свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які на запитання прокурора щодо кількості і періодичності виконання ними робіт з порубки дерев взимку 2012 року, відповіли що лише одного разу за вказаний період за домовленістю з ОСОБА_1 проводили порубку дерев.

Зауваження підставні, тому вказану відповідь свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 слід рахувати записаною у протоколі судового засідання.

- в протоколі судового засідання не правильно зазначено показання свідка ОСОБА_11, який на запитання прокурора щодо кількості разів в січні-лютому 2012 року, коли йому доводилось бути присутнім під час завантаження деревини на прохання ОСОБА_1, в присутності ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, дав відповідь про те, що такий випадок в цей період мав місце лише одного разу.

Зауваження підставні, тому вказану відповідь свідка ОСОБА_11 слід вважати правильною та рахувати записаною у протоколі судового засідання.

- в протоколі судового засідання не правильно зазначено показання спеціаліста Державної екологічної інспекції у Волинській області ОСОБА_3, який на запитання головуючого-судді щодо законного порядку порубки дерев за межами населених пунктів на землях сільськогосподарського призначення показав і дав ствердну відповідь, що законодавчо такий порядок не визначено, як правило, місцеві органи самоврядування приймають з даного приводу відповідні рішення.

Зауваження підставні, тому вказану відповідь спеціаліста Державної екологічної інспекції у Волинській області ОСОБА_3У слід вважати правильною та рахувати записаною у протоколі судового засідання.

Щодо зауваження прокурора про те, що у протоколі судового засіданні неправильно зазначено показання ОСОБА_1, який на запитання прокурора чому він підписав протокол огляду місця події від 22.02.2012 року без будь-яких заперечень, дав відповідь, оскільки попередньо ОСОБА_6 попросив його взяти провину за незаконну порубку дерев на себе, а в протоколі судового засіданні зазначено, що підсудний вважав, що при огляді місця події реєструється лише факт порубки дерев - то вони є безпідставними, оскільки у протоколі дана обставина викладена точно та чітко. Окрім того, у протоколі судового засідання, згідно ст. 87 КПК України, відображаються всі істотні моменти розгляду справи в тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 88 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Посвідчити правильність зауважень на протокол судового засідання щодо відповідей слідчого Любомльської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 про те, що оскільки ОСОБА_1 в своїх поясненнях вказував на те, що ним було надано вказівку ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на порубку 25 дерев, а під час огляду місця події 08.02.2012 року встановлено лише 21 пнів дерев, саме тому для перевірки його доводів було повторно проведено огляд місця незаконної порубки.

Посвідчити правильність зауважень на протокол судового засідання щодо відповідей слідчого Любомльської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 щодо причин прийняття до уваги і включення до обвинувачення результату огляду місця події від 22.02.2012 року, а не від 08.02.2012 року, у звязку з тим, що здобуті цією слідчою дією відомості обєктивно узгоджувались з поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, а також були проведені в присутності спеціаліста ОСОБА_3

Посвідчити правильність зауважень на протокол судового засідання щодо показань ОСОБА_1, який в суді на запитання прокурора щодо причин обговорення його свідком ОСОБА_8 ствердив, що останній говорить неправду, причини цього йому невідомі.

Посвідчити правильність зауважень на протокол судового засідання щодо показань спеціаліста Державної екологічної інспекції у Волинській області ОСОБА_3 щодо часу зрізання дерев, який в судовому засіданні зазначив, що всі пні у урочищі Підконниця на території Піщанської сільської ради утворились не більше місяця до початку перевірки і огляду місця події, що було ним встановлено по характерному кольору поверхні пнів та стружки.

Посвідчити правильність зауважень на протокол судового засідання щодо показань свідка ОСОБА_9, який на запитання прокурора щодо причин розбіжності у кількості пнів зрізаних дерев, встановлених оглядами місця події 08.02.2012 року та 22.02.2012 року, пояснив, що допускає можливість не виявлення ним та ОСОБА_10 всіх пнів зрізаних дерев через захаращеність території порубочними рештками і сніговим покривом.

Посвідчити правильність зауважень на протокол судового засідання щодо показань свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які на запитання прокурора щодо кількості і періодичності виконання ними робіт з порубки дерев взимку 2012 року, відповіли що лише одного разу за вказаний період за домовленістю з ОСОБА_1 проводили порубку дерев.

Посвідчити правильність зауважень на протокол судового засідання щодо показань свідка ОСОБА_11, який на запитання прокурора щодо кількості разів в січні-лютому 2012 року, коли йому доводилось бути присутнім під час завантаження деревини на прохання ОСОБА_1, в присутності ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, дав відповідь про те, що такий випадок в цей період мав місце лише одного разу.

Посвідчити правильність зауважень на протокол судового засідання щодо показань спеціаліста Державної екологічної інспекції у Волинській області ОСОБА_3, який на запитання головуючого-судді щодо законного порядку порубки дерев за межами населених пунктів на землях сільськогосподарського призначення показав і дав ствердну відповідь, що законодавчо такий порядок не визначено, як правило, місцеві органи самоврядування приймають з даного приводу відповідні рішення.

Зауваження прокурора на протокол судового засідання щодо відповіді ОСОБА_1, який на запитання прокурора чому він підписав протокол огляду місця події від 22.02.2012 року без будь-яких заперечень, дав відповідь, оскільки попередньо ОСОБА_6 попросив його взяти провину за незаконну порубку дерев на себе, викладені у запереченні на протокол судового засідання, відхилити.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_12

З оригіналом згідно

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук