overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/4153/15-к

УХВАЛА
27 травня 2016 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1970 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
в с т а н о в и в:
До Тернівського районного суду м.Кривого Рогу із Криворізької УВП №3 надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день до двох днів позбавлення волі у строк покарання.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повернення заяви засудженому, оскільки засуджений тимчасово перебуває в Криворізький УВП №3.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до змін до ст.72 ч.5 КК України, внесених Законом України№838-VІІІ від 26.11.2015р., який набув чинності 24.12.2015р., зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно ст.ст.7, 9, п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, вказана категорія клопотань про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Як вбачається з довідки Криворізької УВП №3 від 20.05.2016, ОСОБА_4 не відбуває покарання в Криворізькій УВП №3, а тимчасово утримується у зв`язку з розглядом кримінального провадження відносно нього Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу. Тому дана заява засудженого не підлягає розгляду Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, і повинна бути повернута засудженому для подачі до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого буде виконуватись вирок.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України, керуючись ст.ст. 7, 9, 537, 539 ч.2 п.2 КПК України, суд , -
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику та роз`яснити право на зверненням з таким клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.

С У Д Д Я:
Справа № 216/624/16-к
У Х В А Л А
22 лютого 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі головуючого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
Обвинуваченому ОСОБА_4 16.01.2016 року ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу обрано запобіжний захід взяття під варту до 24.00 год. 24.02.2016 року.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор вважає за необхідне продовжити строк утримання обвинуваченому ОСОБА_4 під вартою.
Захисник просить суд змінити запобіжний захід ОСОБА_4 з тримання під вартою на інший більш м`якший, в зв`язку з хворобою матері обвинуваченого.
Обвинувачений підтримує думку захисника.
Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, а також приймаючи до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі, вважає, що запобіжний захід не може бути змінено на більш м`який, та необхідно продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на два місяці.
Керуючись ст.ст.197, 331 КПК України, суд -
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що обраний 16.01.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 24.04.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1204/16 Справа № 176/1064/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінальне за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 ,-

Встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

Постановив:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 на 10 годину 00 хвилин 17 червня 2016 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/925/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/477/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року про повернення обвинувального акту прокурору за кримінальним провадженням №0000080 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року про повернення обвинувального акту прокурору за кримінальним провадженням №0000080 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України

Встановити учасникам судового провадження строк до 24 червня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 197/527/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/466/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"27" травня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі, або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, у відкритому судовому засіданні на 08.06.2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50074, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/9233/14-к
Номер провадження 1-в/404/347/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про відклик виконавчих листів, виданих у кримінальному провадженні 16.12.2015 року на підставі вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.02.2015 року, суд,
В С Т А Н О В И В :
До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про відклик виконавчих листів, виданих у кримінальному провадженні 16.12.2015 року на підставі вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.02.2015 року.

Захисником ОСОБА_2 подано заяву про залишення без розгляду його клопотання та повернення матеріалів клопотання в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про відклик виконавчих листів, виданих у кримінальному провадженні 16.12.2015 року на підставі вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.02.2015 року у зв`язку з тим, що відпала необхідність.

Враховуючи вищевикладене, клопотання необхідно повернути заявнику

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про відклик виконавчих листів, виданих у кримінальному провадженні 16.12.2015 року на підставі вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.02.2015 року повернути захиснику-адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/102/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
,
розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.187, ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
По справі за обвинуваченням щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 27.05.2016р. призначено проведення судового засідання та подовження терміну знаходження ОСОБА_5 та ОСОБА_4 під вартою.
Захисник ОСОБА_5 ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, повідомив суд про те, що за сімейними обставинами не зможе прийняти участь у судовому засіданні.
У зв`язку з необхідністю забезпечення захисту ОСОБА_5 під час судового засідання, виникла необхідність у залученні захисника Регіонального центру безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській області для проведення окремої процесуальної дії 27.05.2016р. о 12.00 годин.
Керуючись ст.53 КПК України, суддя, -
Доручити Регіональному центру безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській області виділити на окрему процесуальну дію на 27.05.2016р. на 12.00 годин адвоката для забезпечення захисту ОСОБА_5 за призначенням у судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 629/2014/16-к
Номер провадження 1-в/629/156/16
У Х В А Л А
26 травня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересовані особи: Лозівська об`єднана податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення частки боржника в спільному майні,

в с т а н о в и в:
До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло подання Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересовані особи: Лозівська об`єднана податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення частки боржника в спільному майні.

Підстав для залишення подання без руху, повернення подання або для відмови у його прийнятті до провадження не вбачається.

Суддя вважає можливим прийняти до свого провадження подання та призначити його до судового розгляду.

Керуючись ст. 379 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:
Прийняти до провадження подання Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересовані особи: Лозівська об`єднана податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення частки боржника в спільному майні та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 10 годину 00 хвилин 01 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8431/15-к
Провадження № 1-кп/644/322/16
У Х В А Л А
27 травня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для закриття чи повернення до прокуратури обвинувальних актів не вбачається, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні.
Крім того, у зв`язку з закінчення строку тримання обвинуваченого під вартою судом поставлене питання про доцільність продовження цього виду запобіжного заходу.
Прокурор посилався на необхідність продовження тримання ОСОБА_4 під вартою, оскільки ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду чи вчинити інший злочин зберігаються.
Обвинувачений заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просив змінити на домашній арешт.
Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочинів, в разі доведеності вини в яких може бути призначене покарання до 6 років позбавлення волі, до затримання офіційно не працював, раніш неодноразово судимий.
Зазначені обставини свідчать про кримінально-орієнтовану направленість характеру особи обвинуваченого, відсутність законного джерела до існування та міцних соціальних зв`язків, що, в свою чергу, свідчить про наявність ризиків того, що обвинувачений може здійснити дії, спрямовані на переховування від суду чи вчинити інший злочин, отже, все вище викладене свідчить, що на даний час більш м`який запобіжний захід не перешкодить спробам вчинення вказаних дій та не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 183, 314-317 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні об 11 годині 06 червня 2016 року.
Подовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 до 23 липня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/4438/16-к
Провадження № 1-в/635/1349/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В :
26 травня 2016 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Вважаю за необхідне призначити по даному клопотанню судове засідання, яке провести у відкритому судовому засідання одноособово, в режимі відеоконференції, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Харківського районного суду Харківської області в режимі відеоконференції на 17 червня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4016/16-к
№ провадження 1-кс/646/2633/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

встановив:

23.05.2016р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області, в обґрунтування зазначив, що відносно нього розслідується кримінальне провадження № 0000098 за ч.3 ст.368 КК України. При обранні йому запобіжного заходу на підтвердження його переховування від органів слідства прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_4 суду було надано проїзний квиток до Москви на його ім.я, який придбали ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які були понятими по справі під час помітки грошей та обшуку у нього в квартирі, де знайшли у дитячому ліжку кошти, яких там не було. Вважає, що органи досудового розслідування фабрикують докази проти нього, тому звернувся із заявою про злочин, однак відомості до ЄРДР не внесені.

Заявник та його представник в судовому засіданні скаргу підтримали, надали аналогічні покази.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки наведені обставини вже перевіряються органом досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000098, та не свідчать про злочинні дї.

Вислухавши заявника, його представника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

В судовому засіданні встановлено, що 12.05.2016р., 20.05.2016р. ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області із заявою, в якій вказав про придбання квитка до Москви на його ім`я ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які були понятими по справі під час помітки грошей та обшуку у нього в квартирі, що на думку заявника, свідчить про злочин.

17.05.2016р. прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_7 дана відповідь по відсутність підстав для внесення даних, що містяться у заяві ОСОБА_3 до ЄРДР.

Відповідно до ст..214 КПК України в ЄРДР вносяться відомості, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення.

На думку слідчого судді, доводи заявника про надання в апеляційну інстанцію квитка у Москву були предметом розгляду Апеляційним судом Харківської області, та факт придбання квитка ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_3 не свідчать про кримінальне правопорушення. Що стосується доводів про залучення цих же осіб в якості понятих під час помітки грошей та обшуку, вказані доводи мають бути перевірені з точки зору допустимості доказів (протоколу помітки грошей та протоколу обшуку) в рамках кримінального провадження № 0000098.

Заява ОСОБА_3 від 12.05.2016р., 20.05.2016р., на думку слідчого судді, не містить даних, які могли б свідчити про кримінальне правопорушення, тому скарга ОСОБА_3 є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК,

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1594/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №627/347/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.286 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 травня 2016 року місто Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 11 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 11 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України, прокурором подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 11 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України.

Копію ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

В строк до 31 травня 2016 року учасниками судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 1-433/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Томіній В.В.

за участю прокурора: Ратушняка О.О.

та адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

Встановив:

В судове засідання не зявилися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без поважних причин, хоча судом були повідомлені про час і місце слухання справи, належним чином завірених доказів, які б підтверджували їх відсутність в судове засідання, не надано.

В силу ч. 1 ст. 292 КПК України, суддя має право винести постанову про вжиття щодо свідків заходів, зазначених у статтях 70 і 71 КПК України.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд

Постановив:

Здійснити привід у судове засідання, призначене на 15.30 годин 05 січня 2012 року, яке відбудеться в приміщенні Вінницького райсуду свідків:

1. ОСОБА_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1;

2. ОСОБА_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Ленінського ВМ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: