Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1605/2016 Справа №641/6609/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2016 рокуслідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
04.08.2016 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на те, що 02.08.2016 року до ЧЧ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_8 про те, що 02.08.2016 року, близько 10 години 55 хвилин, ОСОБА_6 зірвав з її шиї ланцюг з золота та хрестик, однак з причин, що не залежали від його волі не зміг довести свій злочинний умисел до кінця. 02.08.2016 року, відомості про вказану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001728, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , обвинувальний акт відносно якого за ч. 1 ст. 186 КК України 28.07.2016 направлено до Червонозаводського районного суду м. Харкова для розгляду по суті на шлях виправлення та перевиховання не став, та знову скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , 02.08.2016 року, близько 10 години 55 хвилин, перебуваючи неподалік ресторану «Злітаючий дракон», за адресою: м. Харків, пр-т. Героїв Сталінграду, 45 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи умисно, повторно, підійшов ззаду до раніше незнайомої ОСОБА_9 та правою рукою зірвав з її шиї ланцюг з золота 585 проби, вагою 11 г, разом з хрестиком з золота 585 проби, вагою 5 г, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення намагався втекти, однак, був затриманий потерпілою та охоронцем ресторану «Злітаючий дракон». Отже, ОСОБА_6 вчинив всі дії направлені на відкрите заволодіння чужим майном, однак злочин не закінчив з причин, що не залежали від його волі, оскільки його спроба зникнути з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном була присічена активними діями потерпілої та охоронця ресторану «Злітаючий дракон».

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

02.08.2016 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які повідомили про обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 та про обставини його затримання; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , яка повідомила про обставини вчинення кримінального правопорушення відносно неї, про викрадене майно та про обставини затримання ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи до впізнання, в ході якого потерпіла впізнала в ОСОБА_6 , чоловіка, який 02.08.2016, близько 10:55, біля ресторану «Злітаючий дракон» за адресою: м. Харків, пр-т Г. Сталінграду, 45 намагався відкрито заволодіти її майном; протоколом проведення слідчого експерименту в ході якого ОСОБА_12 показала на місцевості, як 02.08.2016, близько 10:55, біля ресторану «Злітаючий дракон» за адресою: м. Харків, пр-т Г. Сталінграду, 45 ОСОБА_6 намагався відкрито заволодіти її майном; протоколом затримання ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину; речовим доказом, ланцюгом з золота 585 проби, вагою 11 г, хрестиком з золота 585 проби, вагою 5 г; протоколом допиту ОСОБА_6 , який повідомив про обставини вчинення даного кримінального правопорушення.

Наголосили на тому, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимий, 22.02.2006 за ч. 2 ст. 121 КК України, 16.07.2008 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України, не має постійного місця роботи, стабільного заробітку, що дає підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи його схильність до злочинної діяльності. ОСОБА_6 , який не має місця реєстрації підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років, що дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того в Червонозаводському районному суді м. Харкова на розгляді знаходиться обвинувальний акт, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Вказали, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним передбачених чинним КПК України обов`язків.
В судовому засіданні прокурор та слідчий внесене клопотання підтримали з викладених у ньому підстав, просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважають, що зібрані на даному етапі досудового розслідування докази, свідчать про обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_6 злочину за ч. 2 ст. 289 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечили щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає, клопотання прокурора вважали не вмотивованим, оскільки ОСОБА_6 свою провину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав та надав пояснення з приводу скоєного, тому не має мети уникнути від відповідальності. Крім того, ОСОБА_6 має постійне місце проживання. Просили обрати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою домашній арешт.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судовим розглядом встановлено, що Комінтернівським ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001728 від 02.08.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.186 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно. Й 02.08.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Прокурором та слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до шести років.
Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в Червонозаводському районному суді м. Харкова на розгляді знаходиться обвинувальний акт, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. Крім того, суд приймає до уваги, що ОСОБА_6 за адресою свого місця проживання не зареєстрований, не працює.
Зазначені обставини, за переконанням суду, свідчать про суспільну небезпечність ОСОБА_6 , у зв`язку з чим, слідчий суддя, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобіганню, передбачених статтею 177 КПК України ризикам, вважає доцільним застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Разом з тим, обставини, які зазначені підозрюваним та його захисником, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки дані обставини є обставинами, які характеризують підозрюваного, і не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При визначенні на виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, вважає наявними підстави відповідно до частин 3,4, 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 29 000 (двадцять дев`ять тисяч) гривень 00 копійок, який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.
Крім того, виходячи з викладеного у клопотанні, вважаю за належне на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 відповідні обов`язки.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, ч. 2 ст. 276, 309, 378, 532, 534 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання ст. слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, освіта середньо-технічна, без місця за реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, раніше судимого 16.07.2008року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.307,ч.1 ст.317 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі після відбуття строку покарання, підозрюваного у вчиненні злочину за ч ч. 2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України у кримінальному провадженні № 0001728 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обраховувати з 02 серпня 2016 року з 11.00 год.
Визначити підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 29 000,00 (двадцять дев*ять тисяч) грн.00 копійок.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок та надати документ, що це підтверджує слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, а саме на розрахунковий рахунок 6674; МФО (код банку) 820172; Код одержувача 26281249; Банк одержувача:Державна казначейська служба України; Одержувач:ТУДСА України в Харківській області.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти після внесення застави на вказаний рахунок, згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;
- не відлучатися з міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до Харківської місцевої прокуратури №5 свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.
Термін дії обов`язків визначити протягом двох місяців з часу звільнення ОСОБА_6 з під-варти внаслідок внесення застави, але в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001728.
Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити Комінтернівському ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 30 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя- ОСОБА_1