АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/808/16 Справа № 712/6941/16-к Категорія: ст. 459-467 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 (відеоконференція)

представника потерпілого ОСОБА_8 (відеоконференція)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 липня 2016 року, якою повернуто ОСОБА_7 заяву про перегляд ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_9 від 24.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000207, -

в с т а н о в и л а :
До Соснівського районного суду м. Черкаси 04.07.2016 року надійшла заява ОСОБА_7 від 01.07.2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.06.2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 від 09.06.2016 року про скасування постанови слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_9 від 24.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000207.

У своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеної ухвали ОСОБА_7 вказує, що при постановленні ухвали слідчим суддею ОСОБА_10 29.06.2016 року не взято до уваги, що існують інші обставини при ухваленні судового рішення, а саме, те що слідчий військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_9 , отримавши висновок експерта судово-медичної експертизи про отримані ОСОБА_7 травми, не здійснював досудове розслідування по факту встановлення отримання ОСОБА_7 травми середньої тяжкості (перелом 6, 7 ребер) в період знаходження в Черкаському СІЗО № 30 з 15.09.2014 року до 03.10.2014 року; закрив кримінальне провадження, не встановлюючи винних в нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , чим грубо порушив вимоги ст. 8, 9 КПК України.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 липня 2016 року повернуто ОСОБА_7 заяву про перегляд ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.06.2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_9 від 24.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000207.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що у поданій заяві ОСОБА_7 не надав будь-яких обставин, передбачених ст. 459 КПК України, та не надав жодних доказів в обґрунтування своїх доводів, що підтверджують будь-яку із цих обставин, тому відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України повернув заяву скаржнику.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.07.2016 року скасувати та постановити нове рішення, яким скасувати постанову слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_9 від 24.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000207 та поновити досудове розслідування.

Указує, що висновки суду першої інстанції є незаконними, необґрунтованими та надуманими. Місцевий суд незаконно повернув на підставі ч. 3 ст. 429 КПК України його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Вказує, що в поданій заяві від 01.07.2016 року наведені інші обставини, відповідно до ч. 5 ст. 459 КПК України, які не розглядалися слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_10 29.06.2016 року, які самі по собі та разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали, що належить переглянути.

В судовому засіданні ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_8 подану апеляційну скаргу підтримали з мотивів, які в ній наведені. Адвокат ОСОБА_8 наголосив на тому, що суддя не мав процесуальних повноважень постановляти таку ухвалу.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги ОСОБА_7 , просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши доповідача, учасників судового засідання, вивчивши матеріли кримінальної провадження та оцінивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як визначено в ст. 462 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються. Заява підписується особою, яка її подає. Якщо заяву подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу. До заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на особу, яка тримається під вартою. Особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.

Згідно ст. 464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається в порядку черговості судді суду. У розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не має права брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання. Не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами. Відкривши кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, суддя надсилає учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження, заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє зазначених осіб.

У відповідності з ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення. Копія ухвали про повернення касаційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу, разом з касаційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Дослідженням матеріалів провадження встановлено, що повертаючи заяву ОСОБА_7 суд першої інстанції вищезазначених вимог в повному обсязі не дотримався та безпідставно повернув зазначену заяву ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У випадку невідповідності заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вимогам, передбачених ст. 462 КПК України, суддя має постановити ухвалу про залишення поданої заяви без руху, в якій зазначаються недоліки цієї заяви і встановлюється строк, необхідний для їх усунення.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки поданої заяви, яку залишено без руху; 2) заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подала особа, яка не має права подавати таку заяву; 3) заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана після закінчення строків, передбачених ст. 461 КПК, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Вказані вище підстави в ухвалі не наведені.

Крім формального критерію, для відкриття провадження за нововиявленими обставинами суддя не повинен перевіряти наявність юридичного критерію, який виступає підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Тобто встановлення факту наявності нововиявлених обставин та їх причинний зв`язок із винесенням необґрунтованого чи незаконного рішення є предметом дослідження безпосередньо під час судового розгляду поданої заяви.

З матеріалів провадження вбачається, що суд першої інстанції не врахував в повній мірі зазначених вимог закону.

Суддя, перевіривши формальну відповідність поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК, має відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами та виконати вимоги, визначені ч. 4 ст. 464 статті КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Тому, виходячи з комплексного аналізу положень глави 34 КПК України та статей 404, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів вбачає необхідним задовольнити частково апеляційну скаргу й, скасувавши ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 липня 2016 року, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, враховуючи, що указані вище порушення суттєво звузили право особи на справедливий суд, закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (чинна для України з 17 липня 1997 року).

Враховуючи указане вище, та керуючись ст. 370, 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, положеннями глави 34 КПК України 2012 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 липня 2016 року скасувати та призначити новий розгляд заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.06.2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 від 09.06.2016 року про скасування постанови слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_9 від 24.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000207 в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :