overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 610/397/16-к
Номер провадження № 1-в/610/110/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2016 року з апеляційного суду Харківської області до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи №610/397/16-к.

У відповідності до ч.4 ст.395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження суд зобовязаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів справи №610/397/16-к, ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 05.02.2016 року було задоволено клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.
Зараховано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 липня 2015 року до чотирьох років позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з 04.06.2014 року по 12.11.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (а.с.7). Строк оскарження ухвали - 7 днів з моменту вручення засудженому копії ухвали.
Частиною 3 ст.395 КПК України передбачено, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Згідно розписки, що міститься в матеріалах справи (а.с.9) засуджений отримав копію ухвали суду 09.02.2016 року.
Клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, протягом строку на апеляційне оскарження ухвали, засудженим ОСОБА_2 не заявлялось.
Ухвала суду не оскаржувалась та набрала законної сили 17.02.2016 року.
За таких обставин, суд вважає, що немає законних підстав для ознайомлення засудженого з матеріалами справи після закінчення строку на апеляційне оскарження, тому в заявленому клопотанні необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись 395 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 1-кп/729/39/14 р.
729/221/14

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24 лютого 2014 р.
До Бобровицького районного суду надійшлов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України суддя,-
у х в а л и в:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 24 жовтня 2016 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю : начальника Коропського районного сектору КВІ ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ст.інспектора Коропського районного сектору КВІ ОСОБА_5 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,
Вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2015 року ОСОБА_6 був засуджений за ст. 336 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

За поданням ст.інспектора Коропського районного сектору КВІ, ОСОБА_6 за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивного боку. Громадського порядку не порушував, повторних злочинів не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно. Термін іспитового строку закінчився, а тому ст.інспектор Коропського районного сектору КВІ звернулась до суду з поданням про звільнення його від подальшого відбування покарання.

Заслухавши начальника Коропського районного сектору КВІ ОСОБА_3 , який підтримав подання, думку прокурора ОСОБА_4 , яка підтримала подання і вважає, що ОСОБА_6 підлягає звільненню від призначеного судом покарання та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як встановлено, ОСОБА_6 за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивного боку. Громадського порядку не порушував, повторних злочинів не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно, що підтверджується матеріалами особової справи № 49. Оскільки іспитовий строк у ОСОБА_6 закінчився, то наявні всі підстави для звільнення його від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74 ч.1, 78 ч. 1 КК України, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 від призначеного покарання за вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2015 року за ст. 336 КК України- звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію даної ухвали направити для виконання в кримінально-виконавчу інспекцію Коропського районного сектору.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 740/2413/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1211/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
25 жовтня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 вересня 2016 року,
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 вересня 2016 року подана в порядку статті 395 КПК України та відповідає вимогам статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись статтею 398 Кримінального процесуального кодексу України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 вересня 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги і інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк до 04 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8481/16-к
Провадження № 1-кс/644/848/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
прокурора - ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву про самовідвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 ,-
в с т а н о в и в :
24.10.2016 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 звернувся з заявою про самовідвід.
Зазначила, що до її провадження надійшло клопотання заступника начальника СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .
Вважала, що не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), оскільки є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Так, 11.11.2008 року нею була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_9 , про визнання договору купівлі-продажу 2/3 частини житлового будинку недійсним. За результатами розгляду даної цивільної справи позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 відмовлено.
В зв`язку з наведеним вважала неможливим в подальшому розглядати клопотання, у зв`язку з чим і заявила самовідвід.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явивлася, про час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлялась належним чином та своєчасно.
Прокурор проти задоволення заяви не заперечував зазначивши, що за наслідками розгляду цивільної справи, яка на цей час вилучена з суду при проведенні досудового розслідування, сторони на протязі тривалого часу зверталися до різних інстанцій зі скаргами у тому числі скаржились і на суддю особисто.
При судовому розгляді також встановлено, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу подано в межах кримінального провадження, дані за яким внесено до ЕРДР за результатами примусового виконання рішення суду у цивільній справі.
У відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які виключають сумнів у його неупередженості.
Зазначені, в заяві про самовідвід обставини є обставинами, які виключають сумнів у неупередженості судді.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав до задоволення заяви про самовідвід.
Керуючись ст.ст.75, 79, 81 КПК України, - суд
п о с т а н о в и в :
Заяву про самовідвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , при розгляді клопотання заступника начальника СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 (644/8483/16-к, 1-кс/644/847/16) - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 646/5573/15-к
№ провадження 1-кп/646/72/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.09.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду кримінальне провадження, зареєстроване 18 березня 2015 року за № 0000605 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за змістом якого ОСОБА_4 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України.

Ухвалою суду від 25 липня 2016 року обраний відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 22 вересня 2016 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, просила замінити обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала позицію захисника.

Суд, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, дійшов висновку, що обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідають тяжкості та характеру висунутого їй обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, особі обвинуваченої, а встановлені ухвалою слідчого судді ризики на даний час є дійсними та триваючими. За таких обставин застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку. Перебування обвинуваченої ОСОБА_4 під вартою не виходить за межі розумного строку.

За таких обставин, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 183-184 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Обраний щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27)за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99, продовжити на 60 днів по 04 листопада 2016 року, включно.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 165/1943/16-к
Номер провадження: 1-кп/156/56/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

25 жовтня 2016 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 286, ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, та відносно ОСОБА_3 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України,

встановив:
25 жовтня 2016 року до Іваничівського районного суду на підставі ухвали апеляційного суду Волинської області від 24 жовтня 2016 року надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 286, ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, та відносно ОСОБА_3 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 286, ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, та відносно ОСОБА_3 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 27 жовтня 2016 року в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області за адресою: смт. Іваничі, вул. Незалежності, 16, Волинської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, обвинувачених, захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 165/1953/16-к
Провадження 1-кс/165/427/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
18 жовтня 2016 року м. Нововолинськ
Згідно рапорту №76 про результати радіотехнічної розвідки оперуповноваженого кримінальної поліції Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області, було встановлено, що в районі вчинення злочину, тобто за адресою: АДРЕСА_1 , працюють базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку із координатами, а саме:
Крім цього, встановлено, що на АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_5 » різних населених пунктів, де проводилось несанкціоноване злиття пального працюють базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку із наступними координатами:
Слідчий вказує на те, що враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати доступ до інформації про встановлення телефонних з`єднань компаній стільникового зв`язку, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Надати слідчому Нововолинського відділу поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 чи іншій посадовій особі слідчого чи оперативного підрозділу, за дорученням слідчого, тимчасовий доступ до речей, зокрема інформації про встановлення телефонних з`єднань компаній стільникового зв`язку, в зоні дії базових станцій:
Виконання доручити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Строк дії ухвали суду - однин місяць з дня її постановлення.
В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, відповідно до ст. 166 КПК України.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, як така, що не позбавляє підприємця чи юридичну особу можливості здійснювати свою діяльність.
Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А
17.10.2016 року
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Укрлото-Київ» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Укрлото-Київ» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та призначити до судового розгляду на 19.10.2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань № 4-Б-2.
Копію ухвали направити учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/348/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" жовтня 2016 р. м.Олевськ

Слідчий суддя, Олевського районного суду Житомирської області , ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу на дії слідчого , перевіривши надані матеріали клопотання ,

В С Т А Н О В И В :

16.09.2016 року громадянин Республіки Молдова , мешканець АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на протиправні дії працівників слідчого відділу Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області , які полягають у неповерненні вилученого транспортного засобу .
Як убачається в матеріалах справи 27.05.2016 року , на території Олевського району Житомирської області , на 218 кілометрі автодороги сполученням Київ Ковель , сталася дорожньо транспортна пригода за участю автомобіля марки « Фольксваген Шаран » державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки « Москвич » державний реєстраційний номер НОМЕР_2 який знаходився під керуванням ОСОБА_4 .
Інформація про дорожньо транспортну пригоду була внесена до ЄРДР з правовою кваліфікацією передбаченою ч.1 ст.286 КК України , оскільки учасники дорожньо транспортної пригоди отримали тілесні ушкодження , а автомобілі механічні пошкодження .
Скаржник будучи повідомлений належним чином про час і місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився , не повідомив суд про поважні причини неявки в судове засідання , а також не направив в судове засідання свого представника .
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК розгляд скарг на рішення , дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи , яка подала скаргу чи її захисника . В даному випадку неявка в судове засідання скаржника унеможливлює розгляд скарги .

Розглянувши матеріали провадження слідчий суддя приходить до висновку , що в задоволенні скарги на дії слідчого поліції слід відмовити , оскільки скаржник не з`явився в судове засідання .

На підставі наведеного , керуючись : ст.ст.9 , 303 , ч.1 ст.304 , ч.3 ст.306 , п.4 ч.2 , ч.3 ст.307, ч.3 ст.309 КПК України , слідчий суддя
У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги громадянина ОСОБА_3 на дії слідчого поліції відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ч.1 ст. 125 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
20 жовтня 2016 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7
потерпілої: ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 червня 2016 року щодо ОСОБА_9 за ч.1 ст. 125 КК України.
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст. 376, ст..ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , залишити без задоволення, а вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 червня 2016 року щодо ОСОБА_9 за ч.1 ст.125 України, - без зміни.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.
Повний текст ухвали буде оголошено 25.10.2016 року о 12.00
Судді:
Справа № 367/6210/14-к
Провадження по справі № 1-кп/367/386/2016
У Х В А Л А
Іменем України

21 жовтня 2016 суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001302 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 07.11.2016р. о 11 год 30 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1