н/п 1-кс/640/7289/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
В ході досудового розслідування встановлено, що 13.10.2008 згідно Генерального договору №805/6/18/8-135 ПАТ «Укрсоцбанк», що є правонаступником АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_5 були надані кредитні кошти у сумі 1200000 доларів США строком до 12.10.2018. 13.10.2008 між сторонами укладено Додаткову угоду № 1, якою надано кредит розмірі 297574,83долари США та Додаткову угоду № 2, якою надано кредит у розмірі 902425 долари США.
В якості забезпечення виконання ОСОБА_5 зобов`язань, щодо погашення Договору кредиту, між Банком та ТОВ «Інтерснабстрой», код 24661232, в особі директора ОСОБА_6 , укладено договір іпотеки №805/13/18-5/8-826 від 13.10.2008, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 за №1767, згідно якого було передано Банку в іпотеку: нежитлові приміщення першого поверху №66-1-:-66-6, 66-2а, 66-8-:-66-12, 66-17, 66-17а, 66-18 в літ. «А-5» за адресою: м. Харків, Харківська набережна 9, що належать іпотекодавцю на праві приватної власності.
Відповідно до умов договору кредиту Банк виконав свої зобов`язання за договором кредиту в повному обсязі та видав ОСОБА_5 зазначені кредитні кошти. Однак ОСОБА_5 від прийнятих на себе зобов`язань ухилявся.
Рішеннями від 18.05.2010 №57/39-10 Господарського суду Харківської області, що змінено частково постановою від 09.10.2012 №57/39-10 Харківського апеляційного господарського суду, позов Банку задоволено, а саме: звернуто стягнення на предмет іпотеки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; надано право Банку продати предмет іпотеки будь якій особі за початковою ціною у розмірі 10238740,20 гривень, в рахунок погашення кредитної заборгованості, шляхом застосування процедури продажу, встановленою ст.38 ЗУ «Про іпотеку».

Слідчий зазначає, що незважаючи на те, що кредитний договір не погашений, іпотечний договір є дійсним, і документів про погашення заборгованості ОСОБА_5 ПАТ «Укрсоцбанк» нікому не надавав, рішенням господарського суду Харківської області від 12.05.2015 по справі №922/2615/15 визнано дійсним Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху № 66-1-66-12, 66-14-66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ. «А-5» загальною площею 427,1 м2, що розташовані за адресою: м. Харків, Харківська набережна, 9, від 16.02.2015, який укладений між ТОВ «Будпобутсервіс», код 32083334, та ТОВ «Інтерснабстрой», код 24661232, та визнано право власності на зазначені нежитлові приміщення за ТОВ «Будпобутсервіс». Згідно даного рішення суду керівником ТОВ «Інтерснабстрой» ОСОБА_6 укладено договір купівлі-продажу від 16.02.2015. Актом прийому-передачі від 16.02.2015 ТОВ «Інтерснабстрой» передало, а ТОВ «Будпобутсервіс» прийняло дані нежитлові приміщення.

Згідно із постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 за скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» рішення господарського суду Харківської області від 12.05.2015 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, укладеного між ТОВ «Будпобутсервіс», код 32083334, та ТОВ «Інтерснабстрой», код 24661232, та визнання права власності на зазначені нежитлові приміщення скасовано.

Однак, ще 06.07.2015 ТОВ «Будпобутсервіс» продало нежитлові приміщення 1-го поверху №66-1-66-12, 66-14-66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ. «А-5» загальною площею 427,1 м2, що розташовані за адресою: м. Харків, Харківська набережна, 9, гр. ОСОБА_8 , а ОСОБА_8 безоплатно внесла їх до статного фонду ТОВ «ВК ЕКО-ОІЛ».

Під час переходу прав власності на вищевказані нежитлові приміщення від ТОВ «Інтерснабстрой» до ТОВ «ВК ЕКО-ОІЛ» жодного факту чи документу стосовно оплати вартості приміщень не встановлено.

За допомогою підробленого листа ПАТ «Укрсоцбанк» № 1242-04 від 25.03.2015, в якому банк повідомляю про погашення кредиту і просить зняти заборону відчуження нерухомого майна, та який був наданий директором ТОВ «Інтерснабстрой» ОСОБА_6 до Реєстраційній службі нерухомого майна, знято обтяження на нежитлові приміщення 1-го поверху №66-1-:-66-6, 66-2а, 66-8-:-66-12, 66-17, 66-17а, 66-18 в літ. «А-5» загальною площею 421,2 м2, що розташовані за адресою: м. Харків, Харківська набережна, 9.

Згідно висновків почеркознавчої експертизи № 101 від 14.03.2016 підпис уповноваженої особи банку на вище зазначеному листі не належить особі, яка начебто його підписала. Згідно висновків технічної експертизи документу № 102 від 05.05.2016 відбиток печатки на тому ж листі зроблено не печаткою банку.

Крім того, слідчий зазначає, що ПАТ «Укрсоцбанк» визнано по зазначеному кримінальному провадженню потерпілою особою, оскільки кримінальним правопорушенням йому завдана майнова шкода в особливо великих розмірах 52202252,55 грн. та ПАТ «Укрсоцбанк», яким заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні, з метою поновлення порушених законних прав банку та недопущення подальшого незаконного відчуження заставного майна просить вжити заходи до забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешт на нежитлові приміщення 1-го поверху №66-1-:-66-6, 66-2а, 66-8-:-66-12, 66-17, 66-17а, 66-18, що розташовані за адресою: м. Харків, Харківська набережна, 9, які перебували в іпотеці банку, у зв`язку із тим, що предмет іпотеки був реалізований без згоди Банку, незаконно зняті заборона та іпотека на нежитлові приміщення, відчуження вищевказаної нерухомості було неможливо без правоустановчих документів, які знаходилися у ПАТ «Укрсоцбанк» на зберіганні, заборгованість за кредитним договором не погашена, незаконна реалізація відбулася за суттєво заниженою ціною на предмет іпотеки.

Таким чином, слідчий вважає, що встановлені досудовим розслідуванням факти дають всі підстави вважати, що відчуження та реєстрація вищевказаного нерухомого майна проводилися в порушення законів України, та всупереч волі заявника іпотекодержателя ПАТ «Укрсоцбанк».

Слідчий в судовому засіданні підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.
Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна,клопотання слідчого про арешт майна, розглядається без повідомлення власника майна.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Слідчим суддею було встановлено, що слідчим відділом Київського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005266 від 29.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речового доказу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
ПАТ «Укрсоцбанк» визнано по зазначеному кримінальному провадженню потерпілою особою, яким заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 21.09.2016 р. № 68656173, нежитлові приміщення 1-го поверху №66-1-:-66-12, 66-14-:-66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 загальною площею 427,1 м2, в житловому будинку літ. «А-5», що розташовані за адресою: м. Харків, Харківська набережна, 9, у теперішній час належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ВК ЕКО-ОІЛ», .

З метою забезпечення збереження речового доказу та із завдань запобігання можливості його подальшого перетворення, відчуження, відшкодування збитків завданих потерпілій стороні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання. Не накладення арешту на вказане майно може призвести до відчуження цього майна, що може зашкодити кримінальному провадженню.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0005266 від 29.10.2015р. про арешт майна.
Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на нежитлові приміщення 1-го поверху №66-1-:-66-12, 66-14-:-66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 загальною площею 427,1 м2, в житловому будинку літ. «А-5», що розташовані за адресою: м. Харків, Харківська набережна, 9, які належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ВК ЕКО-ОІЛ», шляхом заборони їх розпорядження та відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1