АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/4385/15-к Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/823/16 Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.185ч.2 КК України
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження № 619/4385/15-к за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст.185 ч.2 КК України

за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_8 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 12 січня 2016 року,

У С Т А Н О В И Л А:
Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 12 січня 2016 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, м.Краснодар, громадянина України, освіта середня, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

-20.05.1993 року за ч.3 ст.81 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-05.01.1998 року за ч.3 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі;

-17.01.2002 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі

-16.12.2005 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі;

-26.03.2010 року за ч.2 ст. 342 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням терміном 1 рік;

-16.09.2010 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, 12.08.2015 року звільнено з місць позбавлення волі по закінченні строку покарання,
визнано винним і засуджено за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 від призначеного покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки. Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_7 покладено обов`язки: повідомляти кримінальну - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. Речовий доказ - велосипед «Ardis fort amt», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_9 залишено власнику.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Харківської області ставить питання про скасування вироку в частині призначеного покарання, ухвалення нового вироку та призначення більш суворого покарання - у виді 3 років позбавлення волі, посилаючись на неврахування судом особи обвинуваченого.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора та обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Оскаржуваним вироком ОСОБА_7 визнано винним в тому, що він 18 вересня 2015 року приблизно о 13.00 год., знаходячись неподалік від магазину «МАК-маркет» за адресою: Харківська область м.Дергачі вул. Ворошилова -7, таємно викрав велосипед «Ardis fort amt» вартістю 450 гривень, що належав ОСОБА_9 .
Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження і ніким в апеляційному порядку не оспорені.
У вироку суд першої інстанції послався на врахування ним тяжкості злочину і даних про особу обвинуваченого, його щире каяття у скоєному, активне сприяння у розкритті злочину, те, що він за місцем проживання характеризується задовільно.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано послався у вироку на таку обтяжуючу обставину як повторне вчинення злочину. В даному випадку повторність є кваліфікуючою ознакою ч.2 ст.185 КК України, за якою його засуджено і не може бути врахована як обставина, що обтяжує вину. Разом з тим, з урахуванням наявності судимості за ч.2 ст.342 КК України колегія суддів вважає за необхідне врахувати як обставину, що обтяжує покарання,- рецидив злочину.
Крім того, посилання суду на задовільні характеристики з місця проживання не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, в якому є дві характеристики, одна з яких, підписана кимось заступників Феськівського сільського голови, зводиться до констатації того, що скарг на ОСОБА_7 не надходило і участі в громадському житті він не приймає /а.с.36/, а в іншій, підписаній дільничним інспектором, зазначено, що на поведінку ОСОБА_7 систематично надходять скарги від сусідів, а сам він схильний до антигромадської поведінки, неодноразово притягавсь до адміністративної та кримінальної відповідальності.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням особи обвинуваченого, тієї обставини, що він 6-ть разів судимий за умисні злочини, в т.ч. 5 разів за корисливі й тяжкі злочини, підстав для застосування вимог ст.ст. 75 та 76 КК України у суду першої інстанції не було. У цій частині судом застосовано закон про кримінальну відповідальність, який не мав бути застосований, а доводи прокурора в апеляційній скарзі щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та явної несправедливості через м`якість заходу примусу заслуговують на увагу. В контексті наведеного колегія суддів вважає, що призначення покарання із застосуванням ст.ст.75 та 76 КК України є неправильним і не справедливим.

На думку колегії суддів, виправлення обвинуваченого та запобігання скоєння нових злочинів неможливе без ізоляції від суспільства.

В решті вирок суду першої інстанції відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 407,409,420 КПК України, колегія суддів,-

ПРИСУДИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 12 січня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати в частині призначеного йому покарання скасувати.
Призначити ОСОБА_7 покарання: за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 /ТРЬОХ/ років позбавлення волі.
В решті вирок суду від 12 січня 2016 року залишити без змін.

Копію вироку апеляційного суду негайно вручити засудженому і прокурору.

Вирок апеляційного суду, відповідно до ч.4 ст.532 КПК України, набирає законної сили з моменту його проголошення.

На вирок може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Подача касаційної скарги не зупиняє виконання вироку.

Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ _________________

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12