Комінтернівський районний суд м.Харкова
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0002648 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, яка мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:13.01.2005 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.4 ст.187,ч.2 ст.190,ч.1 ст.309 , ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй особистого майна; 29.11.2011 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік; 11.11.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15,ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимою, за кримінальні правопорушення у сфері проти власності, на шлях виправлення не стала і знову скоїла кримінальне правопорушення у сфері проти власності за наступних обставин: 09.11.2015 року в період часу з 13 годин 09 хвилин до 13 годин 25 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячи в торгівельному залі супермаркету « Єва» розташованого за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд.179, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю спостереження за нею з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу, діючи повторно, взяла з торгівельного стелажу олівець для очей ТМ « Patricia Ledo», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10049 від 16.11.2015 року-59 грн.90 коп., та олівець для брів ТМ «Lamel profeshion» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10949 від 16.11.2015 року-20 грн.99 коп., які вона заховала до лівого рукава куртки, яка була одягнена на ній. Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність, шляхом вільного доступу, діючи повторно, з торгівельного стелажу взяла компактну пудру ТМ « Maybelline New York» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10949 від 16.11.2015 року -217 грн.00 коп.,яку заховала до правого рукава куртки, яка була одягнена на ній, потім взяла рум`яна ТМ «Loreal», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10949 від 16.11.2015 року -177 грн.00, які заховала до правої кишені куртки, одягненої на неї. Внаслідок чого заволоділа майном, яке належить ТОВ « РУШ» Магазин «Єва №504А», загальною вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 10949 від 16.11.2015 року -474 грн.89 коп. Однак в той час, коли ОСОБА_4 знаходилась біля стелажів з товарами до неї підійшли співробітники магазину « Єва», один з яких помітив, що вона ховає до кишені рум`яна ТМ «Loreal», ОСОБА_4 зрозумівши, що її протиправні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, стали очевидні для сторонніх осіб, побігла до виходу з магазину, намагаючись втекти з викраденим майном, тобто відкрито заволодіти майном ТОВ « Руш» магазину « Єва № 504А», не зважаючи на вимоги співробітників магазину зупинитися. Однак з причин незалежних від її волі, не довела свій злочинний намір до кінця, оскільки знаходячись вже за дверима магазину була зупинена співробітниками магазину « Єва № 504А».

Крім того, 14.11.2015 року близько 16 годин 14 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в торгівельній залі магазину « Єва -504А», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд.179, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю спостереження за нею з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу, діючи повторно, з торгівельного стелажу взяла помаду для губ « Лореаль-Лакова Колор Ріш Екстраордінер 301», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11230 від 24.11.2015 року -285 гривень 00 коп., з якої зняла стікер та стисла в руці утримуючи при собі, пройшла касову зону, не оплативши товар, тим самим, ОСОБА_4 таємно викрала зазначене майно, яке належить ТОВ « РУШ» магазину « Єва 504А», загальною вартістю 285 грн.00 коп., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникла та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України визнала повністю та підтвердила обставини вчинених нею кримінальних правопорушень.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю.

Скоєні ОСОБА_4 кримінальні правопорушення суд кваліфікує: по епізоду від 09.11.2015 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна ( грабіж) вчинений повторно.; по епізоду від 14.11.2015 року за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна( крадіжка ), вчинене повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає, її щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України,слід визнати рецидив злочину.

Вивчаючи відомості про особу обвинуваченої, суд встановив, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судима, останній раз: 11.11.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, не одружена, не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває,на обліку у лікаря нарколога перебуває з серпня 2014 року, з діагнозом синдром залежності від опіоїдів, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про її особу, сукупність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливо лише в умовах ізоляції її та поміщення на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до ухвалення попереднього вироку Комінтернівським районним судом м. Харкова від 11.11.2015 року, за яким їй призначене покарання із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, то відповідно до п.23 Постанови № 7 від 24.10.2003 г. Пленуму Верховного суду України « Про практику призначення судами кримінального покарання» «Коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається, тому при призначенні покарання суд не застосовує ч.4 ст. 70 КК України.

В зв,язку з тим, що обвинувачена скоїла декілька кримінальних правопорушень, ні за одне із яких вона засуджена не була,суд вважає за необхідне призначити покарання за правилами ч.1 ст. 70 КК України.

Враховуючи, що обвинуваченою скоєно кримінальне правопорушення у період іспитового строку за попереднім вироком, суд, призначаючи покарання, керується положеннями ст. 71 КК України.

Суд вважає за можливе до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувати.

Цивільний позов по справі відсутній.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової-товарознавчої експертизи № 10949 від 16.11.2015 року в сумі 307,50 грн.; судової-товарознавчої експертизи № 11230 від 24.11.2015 року в сумі 307,50 грн., загальною сумою 615 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання

за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до 4 ( чотирьох) років позбавлення волі

за ч.2 ст.185 КК України до 2 ( двох) років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.11.2015 р. і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 ( шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з часу затримання ОСОБА_4 в порядку виконання вироку.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін, після набрання вироком законної сили ОСОБА_4 заключити під варту у Харківський СІЗО (№27).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 615 (шістсот п`ятнадцять) грн. 00 коп.

Речові докази: олівець для очей ТМ « Patricia Ledo», олівець для брів ТМ «Lamel profeshion», компактну пудру ТМ « Maybelline New York», рум`яна ТМ «Loreal Альянс перфекто», помаду для губ « Лореаль-Лакова Колор Ріш Екстраордінер 301 в кількості 1 шт.» - вважати повернутими представнику потерпілого ТОВ «Руш» магазин «Єва-504А»; лазерний диск CD- R червоного кольору з написом на ньому « Artex» та компакт диск «CD» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Суддя - ОСОБА_1