Провадження №: 1-кп/752/57/16
В И Р О К
Іменем України
06.07.2016 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, який не працює, не одружений, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 22.07.2010 року за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 28.08.2013 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 11 днів,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
У невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб обвинувачений ОСОБА_3 придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який став незаконно зберігати при собі без мети збуту.
22.10.2014 року, приблизно о 17.20 год., обвинувачений ОСОБА_3 біля будинку 27 по пр. Глушкова в м. Києві був затриманий працівниками міліції, які під час проведення огляду виявили та вилучили у нього скляну пляшку з опієм ацетильованим, масою, у перерахунку на суху речовину, 1,79 г, що є великим розміром (висновок експерта №680 від 30.10.2014 року).
Опій ацетильований, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», є особливо небезпечним наркотичним засобом.
Обвинувачений ОСОБА_3 після роз`яснення суті обвинувачення, визнав себе винним за ч.2 ст.309 КК України, щиро розкаявся; за ч.2 ст.307 КК України вину не визнав. Пояснив, що наркотичні засоби нікому не збував. В кінці жовтня 2014 року був затриманий працівниками міліції з опієм ацетильованим, який частково вжив попередньо. Придбав опій у смт Глеваха. Раніше вживав близько 3 кубів опію на добу, на даний час не є наркозалежним. Коли його затримали працівники міліції, то він добровільно повідомив, що має опій, який і вилучили в подальшому. Щодо збуту, вину не визнає, нікому наркотичні засоби не збував.
Окрім визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини за ч.2 ст.309 КК України, його провина також доводиться наступними доказами:
-показаннями свідка ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що у минулому році в світлу пору доби, навесні чи восени він був понятим при проведенні вилучення, як йому повідомили, наркотичного засобу. При ньому у особи вилучали наркотики. Він двічі був понятим в проміжок в один тиждень між подіями. В обох випадках вилучався наркотичний засіб. Перший раз вилучення проводилося по вул. Васильківській, вдруге біля ТЦ "Магелан". Вилучали наркотики на Васильківській у однієї особи та на «Магелані» у іншої, це були різні особи. У першому випадку вилучали рідину у шприці, вдруге у пляшці. Вилучену рідину описали, опечатали. Він ставив підпис в протоколі вилучення. Були й інші поняті. Працівники міліції підішли до нього, показали посвідчення, запропонували бути понятим і він погодився. Не пам`ятає, чи пояснював хтось із хлопців, у яких проводилося вилучення, де придбав наркотики. Він розписався на бірці, якою опечатали вилучений наркотик. Не чув, щоб особа, у якої вилучався наркотик, казала, у кого був нею придбаний наркотичний засіб;
-протоколом огляду місця події від 22.10.2014 року, згідно якого було оглянуто територію по АДРЕСА_2 та вилучено наркотичний засіб
-висновком експерта №680 від 30.10.2014 року, згідно з висновками якого в рідині, що міститься в пляшечці, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - ацетильований опій. Маса ацетильованого опію ( у перерахунку на суху речовину) становить 1,79 г
Том 1 а.п.102-104;
-речовими доказами, а саме опієм ацетильованим, загальною масою 1,79 г
Том 1 а.п.81;
- іншими матеріалами досудового розслідування.
Проаналізувавши вказані докази, суд вважає їх належними, допустимими та спираючись на них доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Прокурор в судовому засіданні наполягав на визнанні винним обвинуваченого ОСОБА_3 ще й за фактом незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, повторно за ч. 2 ст. 307 КК України. З урахуванням кваліфікації призначити відповідне покарання, в межах санкції статті.
Пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення за ч.2 ст.307 КК України сформульоване наступним чином.
ОСОБА_3 у невстановлений час, місці та спосіб придбав особливо-небезпечні наркотичні засоби - концентрат з макової соломи та опій ацетильований, які став зберігати за місцем проживання.
10.10.2014року, приблизно о 18.30 год. біля станції метро Голосіївська в м.Києві по пр.40-річчя Жовтня, ОСОБА_3 незаконно збув концентрат з макової соломи, що знаходився в медичному ін`єкційному шприці, особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 . Після чого 10.10.2014 року в період часу з 19.28 до 20.05 в м.Києві по вул.Голосіївська,15 у ОСОБА_7 працівниками міліції було вилучено медичний ін`єкційний шприц з особливо-небезпечним наркотичним засобом- концентратом з макової соломи, масою у перерахунку на суху речовину 0,016 г ( висновок експерта №639 від 15.10.2014 року).
Крім того, 16.10.2014 року о 16.35 год. ОСОБА_3 в АДРЕСА_3 повторно незаконно збув опій ацетильований, що знаходився в медичному шприці, особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 . В подальшому 16.10.2014 року о 18.15 год. в м.Києві по вул.Васильківська,47/3 у ОСОБА_7 працівниками міліції було вилучено медичний шприц з опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,013 г ( висновок експерта №649 від 22.10.2014 року).
Судом перевірялося вказане обвинувачення, однак воно не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, а ОСОБА_3 підлягає виправданню по цьому обвинуваченню з наступних підстав.
Так, в матеріалах справи відсутні докази збуту ОСОБА_3 наркотичних засобів. Жоден із допитаних в судовому засіданні не вказав, що був безпосереднім свідком факту збуту ОСОБА_3 наркотичних засобів.
В судовому засідання була допитана свідок ОСОБА_8 , яка пояснила, що була присутня при оперативних закупівлях у Єсіна. Оперативні закупки відбувалися 10.10.2014 та 16.10.2014 року. Предметом закупок був опій ацительований. В присутності оперативних працівників залегендовану особу ОСОБА_7 оглянуто на наявність у нього заборонених предметів, вручено грошові кошти, ОСОБА_7 здійснив закупку, потім у нього вилучили наркотичний засіб. Перша зустріч відбувалася біля 10 лікарні. Друга закупка відбулася біля будинку обвинуваченого, збут відбувся у першому під`їзді будинку, потім ОСОБА_7 вийшов з опієм, наркотик вилучили. Гроші вручали в кабінеті в Голосіївському райвідділку, при цьому були присутні слідчий, оперпрацівники, ОСОБА_7 . В першому епізоді гроші в сумі 160 грн. та 240 грн. вдруге. Про те, що ОСОБА_9 збуває наркотики дізналися з оперативних джерел. Перша зустріч відбувалася ввечері, а друга після обіду. Вилучення у ОСОБА_7 наркотиків відбувалося біля Голосіївського райвідділку. Кошти ОСОБА_7 було вручено під протокол, купюри переписані та відкопійовані. По першому епізоду ОСОБА_7 вийшов біля метро ОСОБА_10 , він пішов через перехід в сторону 10 поліклініки на зустріч з ОСОБА_11 . Про місце зустрічі домовлявся ОСОБА_9 . Їй не відомі обставини, при яких відбувалася домовленість про зустріч між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . ОСОБА_7 чекав на ОСОБА_11 доволі тривалий час, на вулиці починало темніти, приблизно 10-15 хв. Вдруге все відбувалося швидко. Підїхали до будинку ОСОБА_11 , ОСОБА_7 зайшов у підїзд і відразу ж вийшов та сів до автомобіля. Вона особисто не бачила як ОСОБА_9 щось передавав ОСОБА_12 , а ОСОБА_12 передавав щось ОСОБА_11 . По другому епізоду вона взагалі не бачила процес передачі, так як все відбувалося у підїзді. Не пам`ятає, на якій відстані вони знаходилися від місця передачі. ОСОБА_9 та ОСОБА_12 знаходилися у безлюдному місці. Чітко не бачила, як ОСОБА_9 збував наркотичний засіб ОСОБА_12 , а ОСОБА_12 передавав ОСОБА_11 за це гроші. Після першого етапу вони не затримали ОСОБА_11 , оскільки мали остаточно переконатися, що він займається збутом наркотиків. Не пам`ятає, скільки кубів опію приніс ОСОБА_7 . Вказані відомості про збут отримала зі слів ОСОБА_7 .
Зазначені показання вказують на механізм запобігання розповсюдженню наркотичних засобів, і прямо не вказують на вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_8 повідомила, що момент збуту наркотиків ОСОБА_7 особисто ОСОБА_3 вона не бачила.
Відповідно до ч. 7 ст. 97 КПК України вказані показання ОСОБА_13 , щодо збуту ОСОБА_14 наркотичних засобів необхідно вважати показаннями з чужих слів, наданих співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження, не є допустимими і вимагають безпосереднього допиту судом свідка, який приймав участь у оперативній закупівлі і придбав наркотичний засіб у ОСОБА_11 . Проте такий свідок, а саме в даному випадку залегендована особа ОСОБА_7 , судом допитаний не був.
Що стосується показань свідка ОСОБА_6 , який також був присутнім в якості понятого при вилученні наркотичних засобів у ОСОБА_7 , останній, в судовому засіданні, лише підтвердив факт видачі ОСОБА_12 наркотичного засобу працівникам міліції і не був свідком факту збуту, не пам`ятав, чи зазначав ОСОБА_12 , у кого саме він придбав наркотичний засіб.
Отже, з показань вказаних свідків, які були допитані безпосередньо в судовому засіданні, суд не може встановити кому, коли та при яких обставинах та чи взагалі незаконно збував ОСОБА_3 наркотичні засоби.
Окрім того, відповідно до постанови Пленуму ВСУ № 4 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, а також прекурсорів потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законам " Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори " та "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними " (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій іншій особі за її згодою тощо). Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не
вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо.
В матеріалах провадження відсутні дані про будь-які форми реалізації наркотичних засобів ОСОБА_3 .
Протягом більше ніж півтора року прокурором не забезпечено явку особи, яка безпосередньо здійснювала закупки наркотичних засобів у ОСОБА_3 , для допиту в судовому засіданні в якості свідка. І в судовому засіданні, що відбулося 05.07.2016 року прокурор відмовився від допиту свідків, в тому числі і ОСОБА_7 , явку яких він протягом тривалого часу, навіть за сприяння суду, забезпечити не зміг.
З відеозапису ( Том 1 а.п.89), що був в судовому засіданні переглянутий, не вбачається, що закупівля відбувалася саме у ОСОБА_3 , обличчя на відео не видно, чітко ідентифікувати особу, яка міститься на відеозаписі, неможливо. Портретознавча експертиза, яка б ідентифікувала частину обличчя, що зображено на відео, із обличчям ОСОБА_3 проведено не було. Інших доказів збуту наркотичних засобів ОСОБА_3 ОСОБА_7 суду не надано.
Обвинувачений в судовому засіданні наполягав на тому, що він не збував наркотики нікому. Придбавав опій ацетильований лише для власного вживання, в той час був наркозалежним і вживав досить велику кількість близько 3 кубів опію на день.
Зазначена версія обвинуваченого органом досудового розслідування та прокурором іншими доказами не спростовані. У вказаному кримінальному провадженні не було проведено заходів, передбачених КПК, які б вказували на наявність факту збуту та умислу у ОСОБА_3 на збут наркотичних засобів. Вилучені у ОСОБА_7 шприці з наркотичним засобом не ідентифіковані як такі, які були придбані саме у ОСОБА_3 .
В матеріалах провадження (т.1 а.п. 30, 58-61) містяться лише ксерокопії грошових коштів, які нібито надавалися ОСОБА_7 для придбання за них у ОСОБА_3 наркотичних засобів, проте, в подальшому вказані гроші у ОСОБА_11 не вилучались, про що свідчить відсутність в матеріалах провадження будь-яких протоколів про це та самих речових доказів - грошових коштів, за які нібито придбавався наркотичний засіб.
Окрім того, до судових дебатів прокурором так і не була подана суду і в матеріалах кримінальної справи відсутня постанова прокурора про проведення негласної слідчої дії-контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, а отже і подальші слідчі дії та докази, здобуті в процесі оперативної закупки у ОСОБА_15 , не можуть та не приймаються судом як допустимі.
Відповідно до ст.17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів збуту ОСОБА_3 наркотичних засобів ОСОБА_7 , суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні зазначених злочинів не доведена і ОСОБА_3 необхідно визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.307 КК України та виправдати у цій частині.
Крім того, суд вважає, що ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів у великих розмірах, без мети збуту, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України. З кваліфікуючою ознакою - вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 , оскільки він має не погашену судимість за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 22.07.2010 року, за ч.2 ст. 307 КК України. При цьому суд виключає кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ознакою повторності, як зайву, з огляду на те, що раніше обвинувачений вчиняв злочин лише передбачений ст. 307 КК України, що і відображено вище у оцінці його дій.
При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину - злочин, передбачений ч. 2 ст.309 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше судимий, посередньо характеризується, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом перебуває з 11.01.2003 року з діагнозом: розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, його стан здоров`я, хворів на гепатит «Б» і «С», суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі.
Так як обвинувачений ОСОБА_3 після постановлення вироку Голосіївського районного суду м.Києва від 22.07.2010 року, яким засуджений за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 28.08.2013 року умовно-достроково звільнений на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 11 днів, але до повного відбуття покарання, вчинив новий злочин, тому, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання за цим вироком, необхідно частково 1 рік позбавлення волі, приєднати невідбуту частину покарання за вказаним вироком Голосіївського районного суду м.Києва.
Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.
Зарахувати засудженому час попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання за правилами, передбаченими ст.72 КК України.
Долю речових доказів та процесуальних витрат вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.307 КК України та виправдати за цією статтею.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох ) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України, до покарання призначеного за цим вироком, частково 1 (один) рік позбавлення волі, приєднати невідбуту частину покарання за вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 22.07.2010 року за ч.2 ст.307 КК України і остаточно визначити покарання засудженому ОСОБА_3 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 , до вступу вироку в законну силу, залишити без змін тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 УДПСУ в м. Києві та Київській області.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 06.07.2016 року, зарахувавши в строк відбуття покарання період попереднього ув`язнення з 22.10.2014 року по 05.07.2016 року, включно, за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази опій ацетильований, загальною масою 1,79 г, 0,013 та концентрат з макової соломки, загальною масою 0,016 г, які зберігаються в камері схову речових доказів Управління поліції в Голосіївському районі ГУ Національної поліції в м.Києві - знищити.
Процесуальні витрати в сумі 245 гривень 70 копійок - вартість експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №680 від 30.10.2014 року, проведеної НДЕКЦ при УМВС України на ПЗЗ- стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави.
Процесуальні витрати за проведення експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 639 від 15.10.2014 року та № 649 від 22.10.2014 року в сумі 491,40 грн. - віднести на рахунок держави.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1