Справа № 134/1538/16-к
Провадження №11-п/772/314/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув 10.11.2016 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці подання голови Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 щодо визначення заяви про відвід судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000060 від 23.02.2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до подання голови Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 01.11.2016 року в продження Крижопільського районного суду Вінницької області надійшла заява захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 , в розгляді клопотання про часткове скасування арешту майна від 31.10.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000060 від 23.02.2015 року, -
В цей же день заява про відвід зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду. При проведенні автоматизованого розподілу даної заяви призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки на даний час в Крижопільському районному суді Вінницької області фактично працює один суддя ОСОБА_4 .
В зв`язку з тим, що для розгляду даного відводу судді у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, - на даний час неможливо утворити новий склад суду, голова із даним поданням звернулася до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення питання визначення підсудності.
Обговоривши подання голови Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , суд вважає, що заяву захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 в розгляді клопотання про часткове скасування арешту майна від 31.10.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000060 від 23.02.2015 року, слід направити у Томашпільський районний суд Вінницької області для розгляду по суті, оскільки доводи подання, про неможливість розгляду заяви в їх провадженні, є обґрунтованими.
Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду у випадку неможливості утворення складу суду для судового розгляду.
Як вбачається з подання голови суду на даний час в Крижопільському районному суді неможливо провести розподіл даної заяви, так як неможливо створити склад суду, а тому дана заява підлягає направленню до іншого суду.

Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :
Подання голови Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.
Заяву захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 в розгляді клопотання про часткове скасування арешту майна від 31.10.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000060 від 23.02.2015 року, направити у Томашпільський районний суд Вінницької області , для розгляду по суті.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: