overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/1434/15-к
Номер провадження 11-КП/791/602/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: про умовно - дострокове звільнення Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду

25 червня 2015 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 21.05.2015 року, про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,-

В С Т А Н О В И В :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотанні засудженого ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.
У зазначеній справі 15 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження.
У справі відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 21.05.2015 року, відносно ОСОБА_3 , про умовно дострокове звільнення від відбування покарання - закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 год. 00 хв. 06 липня 2015 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), з обов`язковою участю прокурора.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/795/359/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
12 жовтня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2016 року про продовження строку тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

На ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2016 року підозрюваний ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в порядку статті 309 КПК України.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року о 11:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце розгляду повідомити прокурора та адвоката ОСОБА_3 ..

Підозрюваного ОСОБА_2 доставити в зал судового засідання.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Витребувати з Козелецького районного суду Чернігівської області матеріали судового провадження щодо ОСОБА_2 .

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 191/1106/15-к
Провадження № 1-в/191/2242/16
У Х В А Л А
іменем України
13 жовтня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове Дніпропетровської області подання Синельниківського міськрайвідділу Кримінально виконавчої інспекції стосовно засудженого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Армянськ Красноперекопського району Крим, громадянина України, українця, не працюючого, освіта середня, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 14.09.2015 року Синельниківським міськрайонним судом за ч.1 ст. 190 КК України, до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік, про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,

за участю прокурора ОСОБА_4 , суд, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 засуджений вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.09.2015 року за ч. 1 ст. 190 КК України, до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік.

Начальник Синельниківського МРВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Із подання Синельниківського МРВ КВІ вбачається, що ОСОБА_3 в період іспитового строку, за інформацією УІЗ ГУНП в Дніпрпетровській області, нового злочину в період іспитового строку не скоїв. До адміністративної відповідальності не притягувався.

У судове засідання представник Синельниківського МРВ КВІ не з`явився, надав заяву про розгляд справи у відсутності представника КВІ.

Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заяву у якій просить справу розглянути без його участі, з поданням згодний.

Суд, заслухавши прокурора, який вважає можливим задовольнити подання Синельниківського МРВ КВІ, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, вважає за доцільне задовольнити дане подання, звільнивши засудженого ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.09.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 165 ч.2 КВК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9 ст. 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Подання Кримінально виконавчої інспекції Синельниківського МРВ задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.09.2015 року по закінченню 1 (одного) року іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 368/1335/16-к
Провадження 1 кс/368/139/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" жовтня 2016 р. м. Кагарлик Київської області
Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
Головуючого: слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
З участю:

Прокурор: ОСОБА_3

Слідчий: ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик кримінальне провадження за клопотанням слідчого СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000646 від 08.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Враховуючи ту обставину, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000646 від 08.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України, - задовольнити.
Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Черняхів Кагарлицького району Київської області, громадянину України, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , якому у кримінальному провадженні № 0000646 від 08.10.2015 року за ознаками злочинів, які передбачено ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України, 20.08.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні ним злочинів, які передбачено ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України, встановити строк на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 18 жовтня 2016 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15 год. 00 хв. 14.10.2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1681/13-к
Провадження № 1-кп/553/85/2013
У Х В А Л А

07.05.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: ТертичнаО.О.,

за участю прокурора: Мушук Т.В.

адвоката: Пожидаєва В.О.,

обвинуваченого: ОСОБА_2,

представника потерпілого: ОСОБА_3.,

розглянувши під час підготовчого провадження кримінальне провадження № 0000410, яке надійшло до суду з прокуратури м. Полтави 29 квітня 2013 року з обвинувальним актом, складеним слідчим СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 ч. 1 ст. 190 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Полтави.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Комунарська Луганської області, за ч. 1 ст. 190 КК України призначити до розгляду на 08 годину 30 хвилин на 16 травня 2013 року. Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати сторін та інших учасників кримінального провадження.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. П. Юхно
УХВАЛА
12 жовтня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Рівненського МВ КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне клопотання Рівненського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в :
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 24 вересня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75, 104 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням на 2 рік з покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи; повідомляти ОКВІ про зміну місця проживання.
За час перебування на обліку ОСОБА_5 характеризувався посередньо. Скарг і зауважень в його адресу не надходило, ухилень від виконання покладених на нього судом обов`язків не допускав.
Заслухавши пояснення представника Рівненського МВ КВІ, ОСОБА_5 , думку прокурора, суд прийшов до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.
У відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Керуючись 78 КК України, ст. 165 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 24 вересня 2014 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя -
справа №619/3482/16-к
провадження №1-кс/619/649/16
УХВАЛА
іменем України

06 жовтня 2016 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні №0001638 від 19 серпня 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, Курської області, Касторинського району, с. Олим, громадянина Російської Федерації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

встановив:
18.08.2013 до слідчого відділення Дергачівського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області надійшло повідомлення по телефону від чергового ВПС «Готівка» про те, що 18.08.2013 близько 18 години 05 хвилин в зону митного контролю МП «Готівка», у напрямку з України в Росію в`їхав автомобіль «Санг йонг» д/н НОМЕР_1 ., під керуванням громадянина Російської Федерації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у якого при проведенні огляду було виявлено та вилучено ніж з ознаками холодної зброї.

У ході розслідування кримінального провадження встановлено, що приблизно у 2000 році ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в магазині, який знаходиться в м. Вороніж, придбав ніж, після чого користувався ним у побуті, та зберігав його в автомобілі «Сан Ионг». д/н НОМЕР_1 .

18.08.2013 ОСОБА_4 , маючи намір на носіння холодної зброї без передбаченого законом України дозволу, перетнув кордон України та Російської Федерації на вищевказаному транспортному засобі, тим самим він незаконно ввіз та переміщував при собі ніж до моменту виявлення та вилучення працівниками міліції.

Згідно висновку криміналістичної експертизи №164 від 20.08.2013 року, ніж вилучений 18.08.2013 року із автомобіля «Сан Ионг» д/н НОМЕР_1 . є різновидом холодної зброї колюче ріжучої дії.

20 серпня 2013 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, а саме незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

06 жовтня 2016 року до суду надійшло клопотання відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 подав заяву про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для до оформлення.

Слідчий суддя вважає, що є підстави для повернення клопотання відносно ОСОБА_4 ..

Враховуючи вимоги ст. 185 КПК України, слідчий суддя вважає можливим повернути клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , яке відкликане прокурором.

Керуючись ст. 185 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 повернути прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/397/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ядомського
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Станом на 13.05.2016 року засуджений ОСОБА_4 штраф не сплатив, зв`язку із вище наведеним, суд за своєю ініціативою вважає викликати в судове засідання ОСОБА_4 для вирішення питання про зміну винесеного покарання .
В судове засідання 23 березня 2015 року, 23 квітня 2015 року,21 травня 2015 року, 18 червня 2015 року, 22 липня 2015 року, 02 вересня 2015 року, 30 жовтня 2015 року , 28 грудня 2015 року, 05 лютого 2016 року , 18 березня 2016 року, 07 квітня 2016 року, 13 травня 2016 року засуджений ОСОБА_4 будучи повідомленим про день, час та місце проведення не з`явився, про поважні причини неможливості прибути до суду не повідомив, в свою чергу такі відомості відсутні і в матеріалах справи.
В зв`язку з чим, прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід засудженого.
Станом на 13 травня 2016 року привід не виконано.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.
Згідно із ч. 1 ст. 123 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140, 314, 315, 323 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про примусовий привід засудженого - задовольнити.
Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід до Київського районного суду м.Харкова на 11 год.30 хв. 04 липня 2016 року.
Виконання ухвали доручити Начальнику Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2.
Зобов`язати, відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в термін до 11 год. 00 хв 01 липня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1 ядомський
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/500/2016 Справа №641/7841/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінального провадження за п. 4-8 ч.1,ч.2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувального акту прокурору немає.
Прокурор, вважав за можливе призначити відкритий судовий розгляд.
Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.
Керуючись ст..ст. 314 316 КПК України
У Х В А Л И В
У судове засідання викликати прокурора,обвинуваченого
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/836/16
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:
01.09.2016 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та в порядку ст. 35 КПК України розподілений судді ОСОБА_3 ..
Відносно ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.
Підстави для спрощеного провадження в порядку ст.ст. 381,382 КПК України відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в:
Прийняти до розгляду кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Проведення підготовчого судового засідання призначити на 21.10.2016 р. о 11-30 годині, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/8155/16-к
Провадження № 1-кс/644/825/16
Справа № 644/8155/16-к
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Харків 17 жовтня 2016 року
в с т а н о в и в :
Як вказано в клопотанні слідчого, 12 серпня 2016 року до Індустріального ВП надійшло звернення від громадянки ОСОБА_5 , яка просить вжити заходи до невстановленої особи, яка в період часу з 11.08.2016 року по 12.08.2016 року, шляхом підбору ключів проникла до її квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , та вчинила крадіжку майна.
За даним фактом 13 серпня 2016 року було розпочато розслідування із зазначенням правової кваліфікації - ч. 3 ст. 185 КК України, крадіжка, вчинення з проникненням до іншого сховища.
Враховуючи вищевикладене, слідчий вважає, що з метою встановлення осіб, що скоїли тяжкий злочин, та їх місцезнаходження, необхідно отримати інформацію з каналів зв`язку про мобільні термінали абонентів, що віщали в районі вищевказаних базових станцій операторів рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідчий та прокурор у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись своєчасно та належним чином, причини не явки не повідомили.
Слідчий суддя, розглянувши дане клопотання дійшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається, якщо слідчий доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.
Слідчому судді не надано докази того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи громадян. Вказані слідчим базові станції обслуговують велику кількість абонентів телекомунікаційних послуг, що мешкають на території їх дії, чиї права будуть порушені внаслідок надання доступу до інформації про їх телефонні дзвінки. При цьому слідчий суддя враховує, що відповідно до ст.162 ч.1 п.7 інформація, щодо якої слідчий просить надати доступ, містить охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя враховує, що завдання досудового розслідування може бути виконане іншим шляхом, без вказаного вище втручання в права громадян.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України отримана інформація не буде свідчити про вину певної особи, бо може лише засвідчувати факт знаходження певної особи в радіусі дії одної із зазначених базових станцій.
Виходячи із вищевикладеного, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст.131- 132, 159-166 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2450/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 613/329/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

11.10.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого, захисника на вирок Богодухівського районного суду м. Харкова від 23.05.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого, захисника на вирок Богодухівського районного суду м. Харкова від 23.05.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України на 11-00 год. 29.11.2016 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -