overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 399/908/16-к
Провадження № 1-в/399/84/16
УХВАЛА

15 листопада 2016 року сел. Онуфріївка
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Онуфріївського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 , засудженого вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 10.11.2015 року,

встановила:
14 листопада 2016 року начальник Онуфріївського РВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 , засудженого вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 10.11.2015 року.

Подання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України, -

постановила:
Призначити до судового розгляду матеріали кримінального провадження за поданням начальника Онуфріївського РВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 , засудженого вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 10.11.2015 року, на 11 год. 30 хв. 25 листопада 2016 року в приміщенні суду з викликом в судове засідання прокурора, засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції.

Суддя ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/4545/16-к
1-кп/279/395/16

У Х В А Л А
Іменем України
"22" листопада 2016 р. Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.357 ч.1, 185 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Коростенського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.2, 357 ч.1КК України.
30.09.2016 року по даному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В ході проведення підготовчого провадження прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв"язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що 27.07.2016 року близько 13 години під час перебування в будинку ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 викрав банківську картку банку ЗАТ КБ "Приватбанк" із пін-кодом. 28.07.2016 року у період часу з 2 години до 7 години протягом 3-4 разів використав викрадену банківську картку в банкоматах ЗАТ КБ "Приватбанк", розташованих по вул.Грушевського, 7 та Грушевського, 19 в м.Коростень, та шляхом вводу пін-коду викрав з рахунку ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 3723 гривні.
Дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна ( крадіжка), вчинені повторно кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України.
Дії ОСОБА_4 . які виразились у таємному викраденні офіційного документа з корисливих мотивів кваліфіковані за ч.1 ст.357 КК України.
З актового запису про смерть №738 від 17.10.2016 року , виданого Коростенським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області слідує, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст.284 цього Кодексу.
Необхідності у кримінальному провадженні для реабілітації обвинуваченого не вбачається, оскільки відповідне клопотання близькими ОСОБА_4 не подано.
За таких обставин кримінальне провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.284 ч.1 п.5 , 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.185 ч.2, 357 ч.1 КК України закрити.
Ухвала може бути оскаржена через Коростенський міськрайонний суд до апеляційного суду Житомирської області протягом семи діб з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо ухвалу не скасовано .
Суддя:
Справа № 360/2123/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

22 листопада 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000824 від 08 серпня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, надійшов з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області 18 листопада 2016 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, на 28 листопада 2016 року на 10 годину в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області.

Викликати в судове засідання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , малолітню потерпілу ОСОБА_5 , законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_6 .

СуддяОСОБА_7
Справа № 367/8251/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1843/2016
У Х В А Л А
Іменем України

18 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву начальника БВК 85 ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 24.02.2016 р., -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся начальника БВК 85 ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 24.02.2016 р.
В судове засідання сторони та заявник не з`явились, належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомили.
Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи № 367/313/164-к, суд дійшов висновку, що заява про роз`яснення ухвали не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст
Судом встановлено, що Ірпінським міським судом Київської області від 24.02.2016 р. будо постановлено ухвалу, за якою ОСОБА_4 зараховано у строк відбування покарання за вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 01.10.2014 р. строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з 02.06.2014 р. по 17.12.2014 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Суд, не знаходить підстав для задоволення заяви, оскільки зазначена вище ухвала суду є зрозумілою і не потребує роз`яснення.
Керуючись ст. 380 КПК України, -
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні заяви начальника БВК 85 ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 24.02.2016 р.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/2062/16-к

У Х В А Л А
21 листопада 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
21.11.2016 до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з необхідними додатками.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 11 год. 30 хв. 25 листопада 2016 року .
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого, прокурора.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 356/1765/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1509/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 21.11.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 3 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку з викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 3 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 , підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 3 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 .

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 1 грудня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/258/2012
Провадження № 1/1616/101/2012
П О С Т А Н О В А

09.02.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Артюховій Я.В.,

за участю прокурора Шевчука Є.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали кримінальної справи № 1616/258/2012 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа № 1616/258/2012 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 31.01.12 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1616/258/2012 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч. 3 КК України призначити до розгляду на 11 годину 00 хвилин на 21.02.12 року. Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 23 ОСОБА_2 залишити без змін.

У судове засідання викликати учасників процесу, згідно списку, що є додатком до обвинувального висновку.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 550/1086/16-к
Провадження № 1-кп/550/134/16
УХВАЛА
Іменем України
21 листопада 2016 року смт. Чутове Чутівський районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 1 КК України, -
У С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачена вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Угода про примирення до суду не надійшла, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, кримінальне провадження підсудне Чутівському районному суду Полтавської області, клопотань про обрання, зміну чи скасування обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області о 11 год. 21 листопада 2016 р.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника та обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
УХВАЛА

Справа № 569/5324/16-к

16 червня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29 квітня 2016 року накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме три респіратори з написом «Honeywell, два маскувальні халати білого кольору та моток липкої стрічки.

01 червня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, а саме чому таке судове рішення було прийнято та якими законами керувався суд при прийнятті рішення.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву не підтримав вказав, що зміст ухвали слідчого судді від 29 квітня 2016 року йому зрозуміло.
Слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши заяву та матеріали справи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити із наступних підстав.

Судом установлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29 квітня 2016 року накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме три респіратори з написом «Honeywell, два маскувальні халати білого кольору та моток липкої стрічки.

01 червня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, а саме чому таке судове рішення було прийнято та якими законами керувався суд при прийнятті рішення.
В ухвалі слідчого судді від 29 квітня 2016 року чітко та ясно і у зрозумілій формі викладено частини рішення, розуміння яких труднощів не викликає. За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

Враховуючи викладене та те, що рішення слідчого судді від 29 квітня 2016 року є чітким та зрозумілим, підстав для викладення його у більш ясній і зрозумілій формі немає, суд вважає, що заяву ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 380 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Провадження №11-о/772/11/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
21 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 31.10.2016 року за нововиявленими обставинами, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 31.10.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 18.10.2016 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого залишено без змін.
17.11.2016 року ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Вінницької області із заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.
Перевіривши заяву та доданий до неї матеріал, прихожу до висновку, що заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення слід повернути заявнику з наступних підстав.
Згідно ст.463 КПК України, з підстав, зазначених в заяві про перегляд, така заява подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Тобто, з заявою про перегляд ОСОБА_2 має право звернутися до Вінницького міського суду Вінницької області, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування нововиявлених обставин.
З огляду на наведене вище апеляційний суд вважає, що заяву ОСОБА_2 про перегляд судових рішень, як таку, що не подана у відповідності до вимог Закону щодо звернення за належністю до суду, необхідно повернути особі, яка звернулася з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, для звернення до належного суду.
Крім того, подана заява до апеляційного суду не відповідає вимогам, які зазначені в ст. 459, 462 КПК України, тому при поданні нової заяви до суду слід дотриматись вимог кожного пункту зазначеної статті та у відповідності до ч.ч.4, 5 ст.459 КПК України зазначити ,які саме нововиявлені обставини є підставою для перегляду судового рішення, обґрунтувати та мотивувати свої вимоги, посилаючись на відповідні нововиявлені обставини, для можливості вирішення питання щодо підставності відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст. 463, 464, 429 КПК України
у х в а л и в :
Повернути заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами разом з доданими матеріалами, для усунення зазначених недоліків, що не позбавляє права на повторне звернення до суду.
Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які звернулись із заявою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_1
Справа № 481/839/16-к
Провадж.№ 1-кп/481/87/2016
У Х В А Л А
(про відновлення провадження у справі)
27.10.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР 07.07.2016 року №0000431, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України -
В с т а н о в и в:
В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
15.09.2016 року ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 було оголошено в розшук та зупинено провадження до його розшуку.
18.10.2016 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло повідомлення від 18.10.2016 року за №8644/65-2016 від начальника Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області про встановлення місця проживання обвинуваченого ОСОБА_3 .
За ініціативою суду вирішується питання про відновлення провадження у справі щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
З врахуванням вказаних обставин, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження, внесене 07.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000431, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - відновити.
Призначити справу до підготовчого судового засідання на 15.11.2016 року о 16:00 год. в залі судових засідань №2 Новобузького районного суду Миколаївської області.
У судове засідання викликати прокурора , обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/785/604/16
Номер справи місцевого суду: 504/3318/16-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні подання в.о. голови Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про зміну підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:
30.09.2016 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли для розгляду по суті обвинувальний акт і реєстр матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України.

18.11.2015 року до апеляційного суду Одеської області звернувся в.о. голови Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про зміну підсудності і передачу кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до іншого суду у зв`язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного провадження.

До апеляційного суду також надійшов лист прокурора з проханням розглянути клопотання про зміну підсудності без його участі.

Заслухавши доповідача, розглянувши подання та обговоривши доводи на зміну підсудності, викладені в ньому, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Ст. ст. 32, 34 КПК України визначено випадки можливої зміни територіальної підсудності.

Так, відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Як видно із змісту подання на даний час у Комінтернівському районному суді Одеської області розгляд провадження неможливий, у суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_4 і ОСОБА_8 закінчились повноваження: у ОСОБА_7 15.04.2015 року, у ОСОБА_8 28.12.2015 року, суддя ОСОБА_9 заявив самовідвід, суддя ОСОБА_10 приймала рішення у цьому провадженні як слідчий суддя, у судді ОСОБА_11 згідно витягу з протоколу №6/15 зборів суддів від 27.07.2015 р. відсутня спеціалізація.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 34, 422 КПК України, колегія суддів судової палати апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:
Подання в.о. голови Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про зміну підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задовольнити, змінити підсудність.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України передати для розгляду до Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_2

З оригіналом згідно: ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_1