Справа № 442/905/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/303/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
з участю засудженого: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
прокурора: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 березня 2014 року клопотання Дрогобицької виправної колонії №40 відносно ОСОБА_6 задоволено.
ОСОБА_6 за сукупністю вироків - ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 16.08.2013 року, якою вирок оружного суду м. Кросні Республіки Польща від 02.04.2004 року приведено у відповідність КК України в редакції 2001 року з покаранням у вигляді 15 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально виконавчій установі закритого типу та вироком апеляційного суду Рівненської області від 22.05.2008 року, який змінено ухвалою Верховного суду України від 04.09.2008 року з покаранням 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, та визначено покарання у виді 20 (двадцяти) років позбавлення волі.
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.10.2015 року постановлено виправити описку у резолютивній частині ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.03.2014 року, вказавши, що ОСОБА_6 визначено покарання у виді 16 років позбавлення волі, а не 20 років позбавлення волі, як зазначено в резолютивній частині ухвали суду від 06.03.2014 року.
10 березня 2016 року ОСОБА_6 поновлено строк апеляційного оскарження ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 6 березня 2014 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить змінити ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 6 березня 2014 року та призначити йому остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді 15 років позбавлення волі. Вважає ухвалу незаконною та необгрунтованою. Зазначає, що вперше він був засуджений в республіці Польща за злочини, які були скоєні після злочину, вчиненого на території України і щодо якого не було постановлено вироку. Оскільки, новий злочин він вчинив до постановлення першого вироку, суду належало застосувати положення ст. 70 КК України, а не ст. 71 КК України. Окрім цього суд повинен визначати покарання за декількома вироками в порядку ст.71 КК України за умови, що є вирок, який не виконано і про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок. А про вирок окружного суду м. Кросно Республіки Польща було відомо судам України під час прийняття ними рішень щодо його засудження. Вважає, що не застосувавши ст.70 КК України, суд не врахував, що строк остаточного покарання за сукупністю злочинів щодо нього не може перевищувати 15 років позбавлення волі.
Звертає увагу, що з тексту ухвали неможливо визначити строк остаточного покарання, оскільки у мотивувальній частині ухвали вказано покарання 16 років позбавлення волі, а в резолютивній частині ухвали 20 років позбавлення волі.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу; думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали суду, вивчивши матеріали клопотання та матеріали особової справи ОСОБА_6 , перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає до часткового задоволення, а ухвала суду скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону з наступних підстав.

05.02.2014 року ОСОБА_9 начальника Дрогобицької ВК № 40 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із клопотанням, в якому просить в порядку ст. 539 КПК України вирішити питання про застосування покарання щодо ОСОБА_6 за наявності кількох вироків: оружного суду м. Кросні Республіки Польща від 02.04.2004 року, який ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 16.08.2013 року приведено у відповідність КК України в редакції 2001 року та визначено покарання у вигляді 15 років позбавлення волі та вироком апеляційного суду Рівненської області від 22.05.2008 року, який змінено ухвалою Верховного суду України від 04.09.2008 року та визначено покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 березня 2014 року клопотання задоволено та визначено ОСОБА_6 за сукупністю вироків - ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 16.08.2013 року, якою вирок оружного суду м. Кросні Республіки Польща від 02.04.2004 року приведено у відповідність КК України в редакції 2001 року з покаранням у вигляді 15 років позбавлення волі та вироком апеляційного суду Рівненської області від 22.05.2008 року, який змінено ухвалою Верховного суду України від 04.09.2008 року з покаранням 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, та визначено остаточне покарання у виді 20 (двадцяти) років позбавлення волі.
Справа розглядалась та рішення приймалось в порядку ст.ст. 409-411 КПК України 1960 року.
Разом із тим, звернення із поданням, як і його розгляд місцевим судом, провадились після вступу в дію КПК України 2012 року, а тому, відповідно до ст. 5 КПК України /оскільки інше не передбачено розділом ХІ «Перехідні Положення» до КПК України/, розгляд подання належало здійснювати у відповідності з правилами, встановленими даним кримінальним процесуальним законом, тим більше, що і звернення з клопотанням мало місце в порядку ст. 539 КПК України. Суду належало вирішити питання, що витікають зі змісту ст. 537 КПК України в порядку, визначеному ст. 539 КПК України, в тому числі, з дотриманням вимог ч. 5 ст. 27, 108 КПК України щодо повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, ведення журналу судового засідання.

Дані вимоги Закону судом виконані не були, що відповідно до ст.ст. 412, 415 КПК України є істотним порушенням вимог КПК України, безумовною підставою до скасування рішення суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Також при вирішенні питання застосування покарання за наявності кількох вироків, судом не враховано, що покарання має бути визначене таким чином, щоб не виникало жодних сумнівів стосовно його виду і розміру. Проте, суд допустив явні суперечності в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали від 06.03.2014р. та вказав в резолютивній частині ухвали про визначення покарання 20 років позбавлення волі, а в мотивувальній частині - 16 років позбавлення волі.
А 19.10.2015р. суд прийняв рішення про усунення описки в порядку ст. 379 КПК України, хоча за змістом дане рішення не може розглядатись як усунення описки, оскільки стосується зміни розміру покарання, а саме, судом визначено до відбування ОСОБА_6 не 20 років позбавлення волі, як зазначено в резолютивній частині ухвали суду від 06.03.2014 року, а 16 років позбавлення волі. При цьому, ухвала про усунення описки від 19.10.2015р. в особовій справі засудженого ОСОБА_6 відсутня.
За наявності таких порушень оскаржувана ухвала суду не може вважатись законною та обґрунтованою.
З врахуванням викладеного, ухвалу суду слід скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції іншим складом суду.

При новому розгляді суду першої інстанції належить ухвалити законне, обґрунтоване й вмотивоване судове рішення з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального законів.
Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 409, 415, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 6 березня 2014 року відносно засудженого ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд клопотання Дрогобицької виправної колонії №40 в суді першої інстанції іншим складом суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: