Номер провадження:1-м/521/90/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , затриманого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури №2 про застосування тимчасового арешту у відношенні:

ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ); ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина Республіки Молдова; мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимого,

який розшукується за вчинення на території Італії кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 110, 605, 61, 81, 112, 628 КК Італії, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що 29.08.2016 року о 09 годині 00 хвилин в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України затримано громадянина Республіки Молдова ОСОБА_4 (ОСОБА_6 ), який розшукується компетентними органами Італії для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 110, 605, 61, 81, 112, 628 (розбій з обтяжуючими обставинами відносно творів мистецтва, викрадення людини) КК Італії. 31.08.2016 року ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського районного суду Одеської області у відношенні ОСОБА_7 застосований тимчасовий арешт строком на 14 днів, до 09 години 11.09.2016 року.

У своєму клопотанні в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури №2 просить застосувати тимчасовий арешт у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що він скоїв злочин на території Італії, ухиляється від притягнення до кримінальної відповідальності та підлягає екстрадиції.

Прокурор прокуратури в судовому засіданні підтримав клопотання, за зазначеними у клопотанні підставами.

ОСОБА_7 та захисник просили відмовити в задоволенні клопотання.

Суд оголосив додатки до клопотання, які складалися з копії протоколу затримання особи від 29 серпня 2016 року, копії ухвали Білгород-Дністровського місьрайонного суду Одеської області щодо застосування до ОСОБА_7 тимчасового арешту строком на 14 діб, до 09 години 11.09.2016 року; копії паспорту ОСОБА_8 ; перекладу на українську мову ухвали Громадянського суду Верони про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; листа Интерполу Рим щодо прохання продовження терміну тимчасового арешту у відношенні ОСОБА_9 ; контрольний № А-3832/4-2016 (червоний бюлетень) щодо ОСОБА_8 ; службова телеграма начальна Робочого апарату Укрбюро Інтерполу. Таким чином в доданих до клопотання матеріалах в наявності документи, які перелічені в ч.4 ст. 583 КПК України, які відповідають вимогам ст. 550 КПК України.

Вивчивши матеріали, заслухавши прокурора; захисника та ОСОБА_8 , слідчий суддя вважає за необхідне застосувати тимчасовий арешт у відношенні ОСОБА_10 .

При цьому суд приймає до уваги, що Глава 44 КПК України не містить вимог, які регламентують порядок продовження терміну тимчасового арешту або повторного звернення керівника прокуратури для застосування до особи тимчасового арешту у разі його закінчення.

Слідчий суддя в даному випадку вважає за необхідне застосовувати загальні вимоги, які висуває КПК України щодо запобіжних заходів в главі 18, які регламентують порядок обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який має однакові правові наслідки з тимчасовим арештом особи.

Відповідно до ст. 184 КПК України сторона обвинувачення не позбавлена можливості звернутися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжних заходів у разі закінчення дії застосованого запобіжного заходу. В даному випадку тимчасовий арешт припиняє свою дію 11.09.2016 року, що є вихідним днем, та розгляд клопотання керівника прокуратури у останній робочий день не є порушенням прав затриманою особи.

Слідчий суддя вважає, що повідомлення компетентних органів Італії з проханням продовжити тимчасовий арешт в порядку ч.4 ст. 16 Європейської конвенції «Про видачу правопорушників» (далі Конвенція) в зв`язку з великим обсягом документів, які необхідно надати суду в порядку ст. 550 КПК України (тільки ордер на арешт складає 67 сторінок) свідчить про відсутність зволікань з боку компетентних органів України та Італії щодо надання доказів.

При вирішені питання про можливість застосування тимчасового арешту, слідчий суддя враховує, що в наданих матеріалах є відомості про ухилення ОСОБА_7 від правосуддя; тяжкість покарання, що загрожує особі; вік ОСОБА_7 33 роки та стан його здоров`я відсутність скарг.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги, що виходячи зі змісту ч.4 ст. 16 Конвенції мінімальним строком застосування тимчасового арешту є термін у 18 діб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 5, 6 Європейська Конвенція «Про видачу правопорушників», ст.ст. 184, 583 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури №2 задовольнити.

Застосувати тимчасовий арешт відносно ОСОБА_9 ( ОСОБА_6 ); ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 26 (двадцять шість) діб і обчислювати, відповідно до ч.1 ст. 583 КПК України, з урахуванням попередньої ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 31.08.2016 року, з 11.09.2016 року. Ухвала слідчого судді про застосування тимчасового арешту припиняє свою дію 07.10.2016 року.

Копію ухвали направити в ОСІ УДПтС України в Одеській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку захисником або прокурором протягом 5 діб з дня оголошення рішення, а особою, щодо якої застосовано тимчасовий арешт, з моменту отримання судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1