У Х В А Л А

Справа № 183/566/14-к

№ 1-кс/183/52/14

27 січня 2014 року

м. Новомосковськ
27 січня 2014 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне Новомосковського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, маючого середньо-спеціальну освіту, одруженого, мешкає: АДРЕСА_1 , судимого

- 14.01.2009 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробувальним терміном 1 рік,

- 13.05.2009 р. Новомосковським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 17.10.2011р. згідно ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений на 1 рік 26 днів.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

встановив :

24.01.2014 р. близько 18.00 год. ОСОБА_5 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 на відкрите заволодіння чужим майном. Реалізуючи злочинний умисел, 24.01.2014 об 18.30 годині ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 прибули до раніше незнайомого їм ОСОБА_7 , який мешкає АДРЕСА_2 та незаконно проникли в будинок. Знаходячись у будинку та діючи умисно, повторно, за попередньою змовою, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 нанесли два удари по обличчю ОСОБА_7 , після чого доводячи свій злочинний умисел до кінця, відкрито заволоділи газовим пістолетом марки «SUPER-P 35» та набоями до нього, набоями до мисливської рушниці, хутряною курткою, золотим перснем вагою 12 г, а також грошовими коштами в сумі 240 грн.

24.01.2014 р. відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0000306 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Слідчий ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_5 обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесене до категорії злочинів середньої тяжкості за яке передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до восьми років. Крім того вважає, що наявні ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та враховуючи вчинення підозрюваним кримінального правопорушення середньої тяжкості, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення не визнав і при цьому показав, що злочин не вчиняв, а тільки зайшов у будинок, де говорив з господарем, випивав з ним, розмовляв, всі речі можливо вкрав ОСОБА_6 . Вважає, що забіжний захід може бути обраний інший а не тримання під вартою, так як у нього є троє неповнолітніх дітей, які він утримує особисто.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд враховує відповідно до ст. 177 КПК України наявність ризику впливати на потерпілого ОСОБА_7 , свідків та іншого підозрюваного ОСОБА_6 , так як вину не визнає, та після вчинення злочину вже спілкувався з потерпілим намагаючись залагодити конфлікт. Також суд вважає наявним ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_5 , вчинив правопорушення будучи судимим за вчинення корисного злочину. Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи, тому суд враховує, що перебування на волі ОСОБА_7 буде суперечити інтересам суспільства і є беззаперечною підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відсутністю підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Посилання на наявність на його утриманні трьох неповнолітніх дітей суд не приймає до уваги, як нічим крім його слів не підтвердженим.
Суд не зазначає розміру можливої застави, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

Суд вважає безпідставним посилання слідчого, як на докази вини ОСОБА_5 , у вчиненому кримінальному правопорушенні на протоколи допитів потерпілого та свідка, оскільки відповідно до ст. 95 КПК України суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому або посилатися на них.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд, -

постановив :

клопотання слідчого ОСОБА_4 задовольнити та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою до 17.00 годин 27 лютого 2014 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ізолятора тимчасового утримання Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора №3.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1