І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 539/2402/15-к
21.03.2016 року Лубенський міськрайоний суд
Полтавської області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання кримінальне провадження про обвинуваченню ОСОБА_6 , за ст. ст. 364 ч.2,366 ч.1 КК України суд,
Під час судового засідання Лубенським місцевим прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про проведення судово-криміналістичної експертизи.
Клопотання мотивував тим що Лубенською ОДФІ проведено ревізію додержання вимог бюджетного законодавства у діяльності Михнівської сільської ради при здійсненні закупівлі товару за державні кошти в ході якої встановлено відсутність предмету закупівлі- автомобіля «Влів cупер міні Б 9 -8 GZ 3309» .
В ході судового розгляду кримінального провадження стороною обвинувачення наголошується на тому, що вищезазначений автомобіль переданий на зберігання до ТОВ «Торгова компанія «ВЛІВ».
Відповідно до Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого Постановою КМУ №550 від 20.04.2006, зустрічна звірка - метод документального та фактичного підтвердження у підприємств, установ та організацій виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку об`єкта контролю.
Водночас, з метою підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку об`єкта контролю контролюючими органами можуть проводитися зустрічні звірки на підприємствах, в установах та організаціях.
Одночасно з цим, відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження, за наявності підстав передбачених ст. 242 КПК України має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Статтею 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є визначення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення та визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг.
Водночас, в ході судового розгляду вищезазначеного кримінального провадження стороною обвинувачення надано суду відповідні оригінали документів, що підтверджують здійснення фінансово-господарських операцій посадовими особами Михнівської сільської ради Лубенського району.
Прохає суд задовольнити клопотання, та призначити проведення судово-економічної експертизи у діяльності виконавчого комітету Михнівської сільської ради, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення при Харківському НДІ
судових експертиз.
На вирішення експерту поставити наступні питання:
Чи підтверджується документально встановлена за актом ревізії окремих питань фінансово-господарсмької діяльності виконавчого комітету Михнівської сільської ради за період з 01.01.2012 по 03.04.2014 № 01-21/250 від 30.05.2014 року нестача грошових коштів на суму 345 тис. грн.?
У який період утворилася нестача грошових коштів, котру встановлено за актом ревізії № 01-21/250 від 30.05.2014 року?
Які вимоги нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку і контролю, могли сприяти спричиненню матеріальних збитків?
Чи підтверджується нестача товарно-матеріальних цінностей виконавчого комітету Михнівської сільської ради за період роботи ОСОБА_6 у розмірі 345 тис. грн.?
Чи підтверджується встановлений ревізією фінансово- господарсмької діяльності виконавчого комітету Михнівської сільської ради розмір матеріальної шкоди, завданої Михнівській сільській раді у зв`язку з нестачею автомобіля спеціального призначення «Влів супер міні Б 9-8 02 3309», вартістю 345 тис. грн.?
Чи підтверджено нестачу основних засобів, а саме автомобіля спеціального призначення «Влів супер міні Б 9-8 02 3309»?
Чи додержано вимог чинного законодавства Михнівською сільською радою щодо надходжень та витрат бюджетних коштів, в тому числі витрат на придбання автомобіля спеціального призначення, за період з 01.01.2012 року по 01.03.2016 року.
Сторона захисту заперечує проти задоволення зазначеного клопотання посилаючись на наступне.
Так, відповідно до кримінального провадження, процесуальним прокурором ОСОБА_3 давалися вказівки слідчому під час досудового слідства про необхідність проведення судово-бухгалтерської експертизи, які були проігноровані слідчим який здійснював досудове розслідування і не виконані.
В своєму клопотанні прокурор ставить для вирішення експертизи елементарні питання про встановлення розміру заподіяної шкоди державі в зв`язку з перерахуванням Михнівською сільською радою ТОВ «Влів» 345 тис. грн.. на придбання автомобіля, обставини які, та розмір цих коштів ніким із учасників процесу не оспорюються і є доведені документацією бухгалтерського призначення.
Вважає, що у прокурора було достатньо як підстав так часу провести зазначену експертизу під час досудового слідства.
Суд, заслухав сторони, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ч. 2 п. 6 ст. 242 КПК слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи для визначення розміру матеріальних збитків.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження відповідно до пред`явленої підозри обвинуваченій ОСОБА_6 та обвинувального акту збитки державі заподіяні на суму 345 000 грн. які підтверджені відповідно до бухгалтерської документації і їх розмір жодним учасником процесу не оспорюється. Інших збитків матеріалами кримінального провадження не встановлено.
Судом також встановлено, що під час досудового слідства процесуальний прокурор ОСОБА_3 ,який приймає участь в судовому розгляді кримінального провадження давав письмові вказівки слідчому на досудовому слідстві для призначення судово-бухгалтерської експертизи в тому числі і з тих підстав які він зазначає в своєму клопотанні та які були проігноровані органом досудового слідства.
Згідно ст. 333 ч.4 КПК України суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурору, якщо він доведе , що слідчі дії, про проведення яких він прохає не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.
Отже, з викладеного вбачається, що процесуальному прокурору ОСОБА_3 під час досудового слідства були відомі вимоги ст. 242 ч.2 п.6 КПК України, внаслідок яких він давав вказівку слідчому , однак його вказівки виконані не були і перешкод в їх виконанні суд не вбачає.
Крім того , питання які поставлені для вирішення експертизи в клопотанні , є доведеними і учасниками процесу не оспорюються.
При таких обставинах в задоволенні клопотання підлягає відмовленню.
Враховуючи вищенаведене, вимоги ст.. ст. 242,332,332, КПК України, суд,
В задоволенні клопотання прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1