АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/469/15 Справа № 691/1163/14-к Категорія: ч. 2 ст. 286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого судді при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси заяву потерпілої ОСОБА_6 про роз`яснення вироку апеляційного суду Черкаської області від 11 листопада 2015 року, винесеного за результатами розгляду за апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 19 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :
Вироком апеляційного суду Черкаської області від 11 листопада 2015 року апеляційну скаргу прокурора було задоволено, а апеляційну скаргу ПАТ «СК «Саламандра-Україна» було задоволено частково. Вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 19 березня 2015 року відносно ОСОБА_8 було скасувано у частині призначення йому додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком до трьох років та ухвалено у цій частині новий вирок, яким призначено ОСОБА_8 за ч.2 ст.286 КК України додаткове покарання 3 роки позбавлення права керування транспортними засобами.

Вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 19 березня 2015 року відносно ОСОБА_8 було скасувано у частині вирішення цивільного позову про стягнення з ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» на користь позивачів ОСОБА_6 матеріальної і моральної шкоди, а на користь ОСОБА_9 моральної шкоди за договором страхування, а матеріали провадження направлено до того ж суду першої інстанції для розгляду по суті у прядку цивільного судочинства. В іншій частині оскаржуваний вирок залишено без змін.

Від потерпілої ОСОБА_10 надійшла заява про роз`яснення вироку апеляційного суду Черкаської області від 11 листопада 2015 року, в якій вона зазначає, що їй не зрозуміло чи залишено в силі вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 19 березня 2015 року відносно ОСОБА_8 в частині стягнення з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_9 60000 грн. моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи та стягнення з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_6 80000 грн. моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи та 2910 грн. матеріальної шкоди, завданої автомобілю. Чи буде відповідачем ОСОБА_8 під час нового розгляду справи у порядку цивільного судочинства.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається з заяви потерпіла просить роз`яснити чи залишено в силі вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 19 березня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_6 моральної шкоди та матеріальної шкоди завданої автомобілю. Крім того, просила роз`яснити чи буде відповідачем ОСОБА_8 під час нового розгляду справи у порядку цивільного судочинства..

Колегія суддів вважає, що вирок апеляційного суду Черкаської області від 11 листопада 2016 року викладений простою, доступною та зрозумілою мовою, крім того резолютивна частина рішення надає чітку відповідь на питання, які просить роз`яснити в своїй заяві потерпіла.

Таким чином, колегія суддів вважає, що наведені ОСОБА_6 доводи щодо незрозумілості вироку апеляційного суду Черкаської області від 11 листопада 2015 року не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, а тому вимоги про його роз`яснення є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст. 380 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
У задоволені заяви потерпілої ОСОБА_6 про роз`яснення вироку апеляційного суду Черкаської області від 11 листопада 2015 року, винесеного за результатами розгляду апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 19 березня 2015 року - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :