РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СЦУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1969/16-к
Номер провадження: 1-кс/511/285/16
14.09.2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2

за участю:

скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_3 про зобов`язання внести в ЄРДР відомості про вчинений злочин, -

ВСТАНОВИВ:
29.08.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність органів досудового слідства, а саме зобов`язання внести в ЄРДР відомості про вчинений злочин, яка надійшла у провадження слідчого судді ОСОБА_4 .

01.09.2016 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

На підставі ст.81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу (самовідводу) слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді розподілена в провадження судді ОСОБА_1 .

На підставі ст.81 ч.1 КПК України у разі за явлення відводу (самовідводу) слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК.

Згідно статті 81 ч.3 КПК України при розгляді відводу (самовідводу) має бути вислухана особа, яка заявила самовідвід (якій заявлено відвід), якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_4 не бажав давати пояснення щодо його відводу та просив розглянути заяву у його відсутності.

ОСОБА_3 подану ним заяву підтримав, відвід мотивував тим, що суддею ОСОБА_4 раніше неодноразово розглядались його скарги. При винесені ухвали від 25.11.2015 року суддею ОСОБА_4 була винесена, на його переконання, неправосудна ухвала. Зазначив, що він категорічно не бажає, щоб суддя ОСОБА_4 розглядав його скаргу.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення заявника, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 75 ч.1 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

На жодну із підстав відводу слідчого судді, визначену законом та ст.75 КПК України, ОСОБА_3 в заяві та в своїх поясненнях не посилається.

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" від 28.10.1998р. у справі "Веттштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зайнятий з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язанні між собою ("Пуллар проти Сполученого Королівства" і "Томанн проти Швейцарии", а також "Екедемі Трейдинг Лтд" та інші проти Греції" і "Дактарас проти Литви" та проти України).

Суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" за ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і засад судочинства.

Суддя звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватись навіть гіпотетичної можливості впливу на Європейський суд іноді визнається достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду (рішення у справах Белілос проти Швейцарії, Очолан проти Турції. Європейський суд застерігає, що навіть самі лише сумніви розсудливого спостерігача в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд (рішення у справах Ферантелі та Сантанджело проти Італії, Хаусчілдт проти Данії.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків …".

Приймаючи до уваги, що у сторони по справі виникла недовіра до головуючого судді ОСОБА_4 , яка виражається в побоюваннях навмисного ухвалення суддею рішення не на його користь, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_3 про відвід судді задовольнити.
Зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідним для гарантування рівності сторін перед судом (п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 КМ РЄ.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою ЄСПЛ, ст.ст. 75, 80, 81,82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за скаргою ОСОБА_3 про зобов`язання внести в ЄРДР відомостіпро вчинений злочин, задовольнити.

Кримінальне провадження № 511/1969/16-к за скаргою ОСОБА_3 про зобов`язання внести в ЄРДР відомості про вчинений злочин передати в канцелярію суду для визначення нового складу суду на підставі ч.3 ст.35 КПК України

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1