overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 712/5226/14-к
Провадження № 1-в/712/232/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Соснівський райсуд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Черкаської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_4 про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи,-

ВСТАНОВИВ:
Заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до Соснівського райсуду м. Черкаси з поданням відносно ОСОБА_4 про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи. Подання мотивує тим, що 05.11.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 368 ч. 2, 15 ч. 2, 190 ч. 2 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Засудженим ОСОБА_4 штраф не було сплачено, тому з метою виконання вироку суду прокурором було внесено подання про заміну призначеного покарання.

Засуджений у судовому засіданні просив суд залишити подання без розгляду, оскільки ним частково було сплачено штраф а також під час досудового розслідування кримінального провадження він 84 дні перебував під вартою.

Прокурор подання підтримав та просив суд його задовольнити.

Відповідно до ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у в игляді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законом неоподаткованих мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати зокрема, питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України.

Статтею 539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, орагну або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Так, судом встановлено, що засудженим ОСОБА_4 було частково сплачено штраф у сумі 250 грн. та враховуючи, що засуджений перебував під вартою 84 дні, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та засудженого, вважає, що дане подання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 537, 539, КПК України, ст. 53 КК України суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні подання Черкаської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_4 про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи відмовити.

На ухвалу може бути внесена апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Головуючий:
Справа №705/3481/16-к
1-кп/705/295/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13.05.2016 м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000628 від 12.04.2016, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10.05.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 185 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями для здійснення судового розгляду цього кримінального провадження був визначений суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з обвинувальним актом у підготовче судове засідання підлягають виклику такі учасники судового провадження: прокурор, обвинувачений, потерпіла.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 185 КК України, на 26 травня 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Садова, 5, м. Умань Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/49/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
28.03.2016 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Донецької обл, українець, громадянин України, освіта вища, одружений, не працює зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
Обвинуваченого за ч. 1 ст. 368 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
До Голосіївського районного суду м. Києва передано вищевказаний обвинувальний акт.
Ухвалою суду від 17.02.2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового розгляду.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Захисники та обвинувачений підтримали думку прокурора, крім того, просили провести судовий розгляд провадження одразу після підготовчого.
Cуд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками до нього, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.
Підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 ст. 284 та ч. 2 ст. 284 КПК України або його зупинення немає.
За таких обставин, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити провадження до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело № 753/9020/14-к
Номер производства 1-кп/753/329/14
В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК Украины после получения обвинительного акта, ходатайство о применении принудительных мер медицинского или воспитательного характера или ходатайство об освобождении от уголовной ответственности суд не позднее пяти дней со дня его поступления назначает подготовительное судебное заседание , в которое вызывает участников судебного производства.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 314 УПК Украины,
О времени и месте предварительного судебного заседания сообщить прокуратуру Дарницкого района г. Киева, потерпевшего ОСОБА_3 , защитников ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвиняемого ОСОБА_2 ..
Определение обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
23.05.2016 Справа № 756/1347/16-к
№ 1-кп/756/278/15
756/1347/16-к
У Х В А Л А
23 травня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
та захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
провівши судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грем`яч, Новгород-Сіверського району, Чернігівської обл., громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
20.05.2016 захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з застави на особисте зобов`язання.
Заслухавши учасників судового провадження, зокрема думку прокурора, який заперечував щодо заміни запобіжного заходу ОСОБА_6 . Захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого, які підтримали клопотання захисника ОСОБА_5 , суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони захисту має право своєю ухвалою змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
На підставі ст. 201 КПК України, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу,в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
До клопотання мають бути додані копії матеріалів, якими обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання, перелік свідків, яких обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням зазначення цих відомостей для вирішення питання.
Підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
В судовому засіданні встановлено, що захисником ОСОБА_5 вимоги вказаних статей КПК України проігноровані. При цьому суд враховує, що в матеріалах кримінального провадження відсутні документи на які захисник посилається як на додатки до свого клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 201, 331 КПК України, суд,
В клопотанні захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

На підставі ст. 376 КПК України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 27 травня 2016 року о 9 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4440/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ВНГ ГРУП» про поновлення строків на подання скарги на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В :
До початку судового засідання щодо розгляду заяви ТОВ «ВНГ ГРУП» про поновлення строків на подання скарги на бездіяльність слідчого до слідчого судді надійшла заява від представника скаржника ОСОБА_3 .

В вищевказаній заяві представник скаржника просив повернути йому матеріали заяви про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність слідчого, а також матеріали скарги на бездіяльність слідчого.

Зважаючи на те, що ст. 303 КПК України передбачає право особи на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, а не обов`язок, слідчий суддя приходить до висновку, що ґрунтується на системному тлумаченні норм КПК України про можливість повернення заяви про поновлення строків на подання скарги на бездіяльність слідчого та скарги на бездіяльність слідчого скаржникові,

Керуючись ст.ст. 8, 303 КПК України,

У Х В А Л И В :
Заяву представника ТОВ «ВНГ ГРУП» ОСОБА_3 задовольнити та повернути скаржникові матеріали заяви про поновлення строків на подання скарги на бездіяльність слідчого та скарги на бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2664/16-к
провадження № 1-КП/758/266/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт надійшов до Подільського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 7 01.03.2016 р.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити провадження до судового розгляду.
Обвинувачений не заперечував щодо призначення до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Вказане кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, угоди, передбачені ст. 468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського раойнного суду м. Києва на 05 травня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.
Про дату та місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6215/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання РВ КВІ Подільського району м. Києва про порядок вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку Дніпровського районного суду м. Києві від 03.04.2015 року, яким ОСОБА_2 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України ,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Дніпровського районного суду м. Києві від 03.04.2015 року ОСОБА_2 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України до штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 25 500 гривень, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на два роки.

Представник РВ КВІ Подільського району м. Києва звернувся до суду з клопотанням про порядок вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку Дніпровського районного суду м. Києві від 03.04.2015 року, яким ОСОБА_2 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, посилаючись на те, що в резолютивній частині вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 03.04.2015 року не зазначено, які саме посади заборонено займати ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 14 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 КК України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що клопотанням РВ КВІ Подільського району м. Києва про порядок вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку Дніпровського районного суду м. Києві від 03.04.2015 року, яким ОСОБА_2 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України є таким, що підлягає поверненню для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання РВ КВІ Подільського району м. Києва про порядок вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку Дніпровського районного суду м. Києві від 03.04.2015 року, яким ОСОБА_2 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України - повернути РВ КВІ Подільського району м. Києва

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №173/266/16-к
Провадження №1-кп/173/105/2016
У Х В А Л А

19 травня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2016 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України на 6 червня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/5038/13-к
Провадження № 1-кп/209/287/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04.10.2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2013 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 272 КК України, яке було передано на розгляд судді Байбара Г.А. Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 272 КК України на 08.30 годину 22 жовтня 2013 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Розяснити прокурору та обвинуваченому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обовязковою.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 209/6340/13-к
Провадження № 1-кп/209/64/14
У Х В А Л А
про призначення до розгляду

25.02.2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК.

В підготовчому судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК, у відкритому судовому засіданні, клопотань не заявила.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримує клопотання прокурора про призначення справи до розгляду, будь яких клопотань не заявив.

Обвинувачений ОСОБА_7 і його захисник ОСОБА_8 також вважають можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, будь-яких клопотань не заявляли.

Вислухавши учасників судового розгляду суд вважає можливим призначити розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК, на 15 годину 45 хвилин 04 березня 2014 року.

В судове засідання викликати:

старшого прокурора прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 .

Судді: ОСОБА_1

Шендрик ОСОБА_10

Ковальова ОСОБА_11