Справа №579/1752/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/401/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження №579/1752/15-к за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 12 лютого 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Обтове Кролевецького району Сумської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст.89 КК України на час вчинення злочину, засуджений Коропським районним судом Чернігівської області від 10.12.2015 р. за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік, -

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Білогриве Кролевецького району Сумської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 18.10.2013 р. Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185КК України до 240 годин громадських робіт;

- 28.04.2014 р. Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.389 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; Ухвалою Малинівського районного суду м. Одеси від 16.03.2015 р. звільнена від відбування покарання до досягнення дитиною трирічного віку відповідно до ст.83 КК України до 08.10.2017 р., не відбуто 9 місяців 24 дні, -

визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 12.02.2016 р., яка порушує питання про пом`якшення призначеного їй покарання.

Даним вироком ОСОБА_8 та ОСОБА_7 визнано винними за ч.3 ст.185 КК України, з призначенням покарання:

- ОСОБА_8 за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України у виді 3 років позбавлення волі, а вирок Коропського районного суду Чернігівської області від 10.12.2015 р. виконувати самостійно.

- ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Кролевецького районного суду від 28.04.2014 р. у вигляді 1 місяця позбавлення волі і остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 25.01.2016 р. по 12.02.2016 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в дохід держави судові витрати за проведення експертизи по 92 грн. 07 коп. з кожного.

Питання про долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.

У поданій апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_7 не оспорюючи фактичні обставини справи та ступінь доведеності вини, вважає що суд першої інстанції призначив їй занадто тяжке покарання за вчинення даного злочину не врахувавши щире каяття і сприяння в розкритті злочину, тому просить пом`якшити призначене покарання.

Інші учасники кримінального провадження законність і обґрунтованість вироку суду не оскаржували.

За рішенням суду ОСОБА_8 та ОСОБА_7 визнані винними у тому, що 07.11.2015 р. близько 03-00 години, діючи за попередньою змовою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, через огорожу проникли до господарства ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_3 , та через незачинені двері в погрибі, викрали три трьохлітрові банки з салом вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи 395 грн. 44 коп., заподіявши потерпілому матеріальну шкоду у зазначеному розмірі. Викраденим майном обвинувачені розпорядилися на власний розсуд.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який вважав вирок суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу обвинуваченої такою, що задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок місцевого суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України за обставин, викладених у вироку, підтверджений зібраними по справі доказами, яким суд першої інстанції дав вірну кримінально-правову оцінку і в апеляційній скарзі обвинуваченої не оскаржується, а тому, відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення тільки в межах призначеного обвинуваченій покарання.

Що стосується доводів обвинуваченої ОСОБА_7 з приводу суворості покарання, то вони є безпідставними, оскільки при призначенні покарання суд першої інстанції повністю дотримався вимог ст.65 КК України, належним чином урахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставину, що пом`якшує покарання (активне сприяння розкриттю злочину), обставину, що обтяжує покарання (вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння), особу винної, яка ніде не працю, зловживає спиртними напоями, що підтверджується обставинами вчинення злочину та негативна поведінка за місцем проживання.

Судом враховано те, що ОСОБА_7 , яка була звільнена від відбування покарання до досягнення дитиною трирічного віку, позбавлена батьківських прав стосовно цієї дитини за рішенням Кролевецького районного суду від 11.12.2015 р. (т.2, а.п.86). І з урахуванням цього суд призначив мінімальне покарання передбачене санкцією ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, ОСОБА_7 раніше була засуджена вироком Кролевецького районного суду від 28.04.2014 р., тому суд правильно призначив покарання обвинуваченій ОСОБА_7 відповідно до ч.1 ст.71 КК України, частково приєднавши невідбуте покарання за попереднім вироком.

Приймаючи до уваги всі обставини, суд дійшов до висновку, що обрана обвинуваченій ОСОБА_7 міра покарання буде необхідною і достатньою для її виправлення і попередження вчинення нею нових злочинів.

Грубих порушень чинного законодавства, при розгляді матеріалів кримінального провадження в суді, які були б підставою для скасування чи зміни ухваленого щодо обвинуваченої ОСОБА_7 вироку не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:
Вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 12 лютого 2016 року відносно ОСОБА_7 - залишити без зміни, а її апеляційну скаргу без задоволення.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4