Дата документу 28.04.2016 Справа № 554/9976/15-к
Справа № 554/9976/16-к
Провадження № 1-кс/554/3744/2016

У Х В А Л А
28 квітня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Полтавській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

в с т а н о в и л а :
Старший слідчий з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Полтавській області старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна

Своє клопотання слідчий обгрунтовує наступним . У провадженні Полтавського ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження № 00000240 від 24.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

23.02.2016 року неподалік с. Ватажкове Полтавського району сталася дорожньо транспортна пригода в результаті якої водій мотоцикла ІЖ «Планета - 3» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 не впорався з керуванням транспортного засобу та здійснив його перекидання в результаті чого пасажир ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження, у вигляді закритої черепно мозкової травми, струсу головного мозку, перелом хребта в шийному відділі, та того ж дня госпіталізована до Полтавської обласної клінічної лікарні. Та від отриманих травм ІНФОРМАЦІЯ_3 в приміщенні лікарні потерпіла ОСОБА_6 померла. Водій ОСОБА_5 забравши транспортний засіб з місця скоєння злочину зник. 01.03.2016 року було встановлено місце знаходження ОСОБА_5 , який добровільно видав працівникам поліції мотоцикл ІЖ «Планета - 3», але будь яких документів, що підтверджують право власності на даний мотоцикл ОСОБА_5 не надав. Та встановлено, що свідком даної події являється ОСОБА_7 , який підтвердив факт того, що дійсно за кермом даного мотоцикла під час вчинення дорожньо транспортної пригоди був саме ОСОБА_8 , який також даний факт не заперечує. Крім того відповідно ухвали Полтавського районного суду від 07.12.2015 року ОСОБА_9 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП так як керував транспортним засобом ІЖ «Планета 3» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

В даному випадку є достатні підстави вважати, ІЖ «Планета - 3» д.н.з. НОМЕР_1 що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України незастосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, у зв`язку зі збереженням слідової інформації, з необхідністю проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз, для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, крім того в подальшому з необхідністю забезпечення відшкодування заявлених в ході досудового розслідування цивільних позовів є потреба накладення арешту на рухоме майно, а саме: ІЖ «Планета - 3» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у власності ОСОБА_5 , який проживає АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав його задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до норми ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно з нормою ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту на майно слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є необгунтованим щодо необхідності накладення арешту на майно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

у х в а л и л а:
В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Полтавській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1