Справа № 165/853/16-к Провадження №11-сс/773/104/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,Б

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 29 квітня 2016 року про застосування до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинськ Волинської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Івано-Франківського міського суду від 16.07.2015 р. за ч. 3 ст. 185 КК Українидо покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

в с т а н о в и в:

Даною ухвалою суду задоволено клопотання слідчого Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, строком на 60 днів до 26 червня 2016 року з визначенням розміру застави - 250 000 гривень. Строк тримання під вартою ОСОБА_9 постановлено рахувати з 28 квітня 2016 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке відноситься до тяжких, ніде не працює, негативно характеризується, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, існує наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України і лише запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_8 у поданій апеляції зазначає, що суд необгрунтовано та безпідставно обрав щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Посилається на те, що підозрюваний від відповідальності не ухиляється, ні на кого з учасників провадження не впливає, все викрадене було повернуто, а тому жодних ризиків не існує. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Підозрюваний ОСОБА_9 на розгляд апеляційної скарги його захисника не доставлявся, оскільки не заявляв такого клопотання.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити, перешкоджати кримінальному провадженню або продовжувати злочинну діяльність.

В суді першої інстанції при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 прокурором та слідчим доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що, перебуваючи на волі, він може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України і що застосування до нього іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи дане клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя обґрунтовано та на законних підставах прийшов до висновку про його задоволення, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років, який є умисним та корисливим, а також те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в силу того, що, перебуваючи на волі може незаконно впливати на інших учасників у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати злочинну діяльність.

Крім того, слідчим суддею правильно взято до уваги те, що підозрюваний має негативну репутацію за місцем свого проживання, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, останнє вчинив під час звільнення від покарання з випробуванням, при цьому свідомо ухиляючись від реєстрації в органах кримінально-виконавчої інспекції згідно вироку Івано-Франківського міського суду. Також ОСОБА_9 не має постійного місця роботи та джерела прибутку, не займається соціально-корисною діяльністю, підтримує соціальні зв`язки негативного характеру, умисно вчиняє злочини майнового характеру з метою отримання доходів для використання їх на власні потреби.

В матеріалах кримінального провадження містяться обґрунтовані докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_9 кримінальних правопорушень на території Львівської області 03.04.2016 року та 04.04.2016 року, за якими слідчими в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 повідомлено по підозру за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.З ст.185, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, що свідчить про систематичність та ціленаправленість ОСОБА_9 на вчинення нових кримінальних правопорушень та вперте небажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без зміни або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Так, згідно з п.2 ч.5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати. Слідчий суддя в ухвалі належним чином не мотивував визначення застави в сумі 250 000 грн., у чому полягає виключність випадку, при якому застава може бути призначені у розмірі, який перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати, а тому ухвала слідчого судді в цій частині підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

З врахуванням особи підозрюваного та тяжкості злочину, у вчиненні якого ОСОБА_9 підозрюється, розміру майнової шкоди, колегія суддів вважає за необхідне визначити розмір застави ближче до максимального, передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Виходячи з вищенаведеного, ухвала слідчого судді в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є законною та обгрунтованою, а в частині визначення розміру застави - підлягає скасуванню з постановленням нової.

На підставі наведеного та керуючись ст. 404-405, 407, 409, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляцію захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 29 квітня 2016 року в частині визначення розміру застави скасувати та постановити нову, якою підозрюваному ОСОБА_9 залишити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів із 28 квітня до 26 червня 2016 року.

Визначити ОСОБА_9 заставу в розмірі 70 мінімальних заробітних плат - 96 460 (дев`яносто шість тисяч чотириста шістдесят ) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №4275,о держувач коштів: Апеляційний суд Волинської області, , МФО: 820172, Банк: в Державній казначейській службі України, м. Київ, призначення платежу: Застава, як запобіжний захід щодо ОСОБА_9 .

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 в разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи до відділу поліції;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання чи роботи.

Визначити термін дії обов`язків покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 26 червня 2016 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_9 , що в разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на вищевказаний депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Луцького СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Луцького СІЗО, негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_9 з-під варти.

В разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_9 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_9 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_9 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: