Справа № 591/2413/16-к
Провадження № 1-кп/591/275/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в:
З Сумської місцевої прокуратури до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на 60 днів, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується а підстави які існували при обранні запобіжного заходу не змінилися.
Потерпілий заперечив проти вказаного клопотання, вважає, що обвинувачений не повинен знаходитись під вартою.
Захисник заперечив проти вказаного клопотання, вважає, що ризики зменшилися, враховуючи позицію потерпілого, наявність на утриманні неповнолітньої дитини та обставини, що характеризують особу його підзахисного, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений підтримав позицію захисника.
Вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , будучи раніше судимою особою, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від суду, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.
Будь яких обґрунтувань щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу прокурором не наведено.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує тяжкість та характер кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, позицію потерпілого.
В зв`язку з наведеним суд приходить висновку, що прокурором на виконання вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про можливість застосування інших запобіжних заходів судом встановлено, що застосування, зокрема, особистого зобов`язання є неможливим, оскільки не в повній мірі зможе запобігти описаним в клопотанні ризикам зважаючи на особу обвинуваченого та обставини вчинення кримінального правопорушення у якому він обвинувачується.
Тому, враховуючи обставини справи суд доходить висновку про можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем постійного проживання ОСОБА_5 .
Також, на виконання вимог ч.5 ст.194 КПК України, підозрюваного слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися з м. Суми без дозволу суду, утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , носити електронний засіб контролю.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-199, 331 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити за необгрунтованістю.
Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задовольнити.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період з 22:00 год. до 08:00 год. зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися з м. Суми без дозволу суду, утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , носити електронний засіб контролю.
Встановити строк дії ухвали - до 28 липня 2016 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 02.06.2016 в 8:00 год.
Суддя ОСОБА_1