Справа № 417/3280/16-к
Провадження № 11-п/782/207/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4
за участю захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області подання голови Марківського районного суду Луганської області про направлення на розгляд до іншого суду кримінального провадження №0000140 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,
встановила:
До апеляційного суду Луганської області надійшло подання голови Марківського районного суду Луганської області про направлення на розгляд до іншого суду кримінального провадження №417/3280/16-к за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
У поданні голова суду зазначив про те, що захисниками ОСОБА_7 та ОСОБА_5 заявлено відвід суду у зв`язку з тим, що суд у вказаному складі не може об`єктивно та неупереджено розглянути кримінальне провадження, оскільки суддя ОСОБА_8 є потерпілою у кримінальному провадженні №0000193 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 15 п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 28 п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України. Кримінальне провадження знаходиться на розгляді у Старобільському районному суді Луганської області, справа № 431/3002/16. Захист обвинуваченого ОСОБА_9 здійснює адвокат ОСОБА_7 .
Ухвалою суду від 28 жовтня 2016 року відведено суддю Марківського районного суду Луганської області ОСОБА_8 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 258-3 КК України. У задоволенні зави про відвід суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відмовлено, кримінальне провадження передано до канцелярії суду для проведення автоматичного розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.
28.10.2016 після повторного автоматизованого розподілу судової справи між Суддями головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_12 , до складу колегії суддів: ОСОБА_11 , ОСОБА_10 .
28.10.2016 в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 заявив відвід головуючому по справі судді ОСОБА_12 обґрунтовуючи його тим, що п`ятнадцять років тому він навчався в інституті внутрішніх справ ректором якого був ОСОБА_14 , який є близьким родичем головуючої судді. У зв`язку з студентською позицією при навчанні ОСОБА_6 у нього склалися неприязні відносини з ректором інституту ОСОБА_14 та усіма членами його сім`ї, а також з головуючим по справі ОСОБА_12 , у зв`язку з чим вважає, що головуючий по справі ОСОБА_12 не може об`єктивно розглядати кримінальне провадження щодо нього.
Захисниками ОСОБА_7 та ОСОБА_15 було підтримано клопотання обвинуваченого, а також заявлено відвід колегії суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у зв`язку з тим, що суд у вказаному складі не може об`єктивно та неупереджено розглянути кримінальне провадження, оскільки судді є колегами судді ОСОБА_8 , яка працює на посаді судді Марківського районного суду Луганської області та є потерпілою у кримінальному провадженні № 0000193 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 15 п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 28- п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою суду від 28.10.2016 року в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_12 - відмовлено. В задоволенні заяви захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_16 про відвід колегії суддів по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ч. 258-3 КК України - відмовлено.
В судовому засіданні адвокат обвинуваченого ОСОБА_7 заявив клопотання про направлення подання до апеляційного суду Луганської області для вирішення питання про зміну територіальної підсудності та направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 258-3 КК України з Марківського районного суду Луганської області до Рубіжанського, Лисичанського або Сєвєродонецького районного суду Луганської області оскільки більшість свідків, які були допитані під час проведення слідчих дій та яких сторона захисту має намір допитати у судовому засіданні проживають у містах Сєвєродонецьк, Рубіжне, Лисичанськ, та з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження .
Ухвалою суду від 28 жовтня 2016 року клопотання адвоката ОСОБА_7 задоволено.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла такого висновку.
Вимоги ст.34 КПК України містять вичерпний перелік підстав, за якими матеріали кримінального провадження можуть передаватись на розгляд до іншого суду.

Зокрема, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо, після задоволення відводів та самовідводів, чи у інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається із зазначеного подання, колегією суддів Марківського районного суду Луганської області були розглянуті клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_12 та суддів членів колегії ОСОБА_17 та ОСОБА_11 .

У задоволенні клопотань було відмовлено.

Таким чином, у Марківському районному суді є у наявності склад суду, який може розглядати матеріали кримінального провадження по суті.

Що стосується порушеного у поданні питанні щодо необхідності зміни територіальної підсудності справи з огляду на місця проживання більшості свідків ( м. Рубіжне, Лисичанськ, Сєвєродонецьк), яких має намір допитати сторона захисту, то колегія суддів вважає цю підставу необґрунтованою, оскільки проживання свідків у іншій місцевості, поза межами розташування суду не позбавляє суд можливості здійснювати їх допит у необмеженій кількості у режимі відео конференції з іншими судами Луганської області, розташованими за місцем мешкання свідка, і не є підставою для зміни територіальної підсудності справи.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Подання голови Марківського районного суду Луганської області від 31.10.2016 року про зміну територіальної підсудності матеріалів кримінального провадження № 0000140 від 08.06.2016 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.1 ст. 258-3 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді