overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/200/8322/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року слідчий суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою директора ПП «Торговий дім «Мушкетер» ОСОБА_2 про скасування арешту з майна, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 , посилаючись на представлення інтересів ПП «Торговий дім «Мушкетер» звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з клопотанням про скасування арешту з майна, а саме заборони використання та розпорядження грошовими коштами, які знаходяться на розрахункових рахунках № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 в ПАТ КБ «Приват Банк», МФО 305299, що належать ПП «Торговий дім «Мушкетер».
В обґрунтування даного клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03.09.2015 року накладено заборону на використання та розпорядження грошовими коштами, які знаходяться на розрахункових рахунках № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 в ПАТ КБ «Приват Банк», МФО 305299, що належать ПП «Торговий дім «Мушкетер».
Дана заборона не дозволяє здійснювати виплату заробітної плати працівникам підприємства, сплачувати комунальні послуги, податки, закуповувати сировину для виробництва товару.
В судовому засіданні заявник надав клопотання про розгляд заяви у його відсутність, просив його задовольнити, слідчий в судове засідання не з`явився.
Розглянувши скаргу суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Доводи заяви ОСОБА_2 не містять обставин, які свідчать про необґрунтованість накладеного арешту чи зникнення потреби в накладеному арешті, так само до заяви доказів зазначеного змісту не долучено, тому в заяві слід відмовити за необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви директора ПП «Торговий дім «Мушкетер» ОСОБА_2 про скасування арешту з майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-0/243/1/2016
243/8525/13-к
У Х В А Л А
19 лютого 2016 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В :
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява від засудженого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 10.10.2013року ОСОБА_2 про перегляд зазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Статтею 462 КПК України наведено вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, де зазначено , що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі.
У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:
1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;
4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;
5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;
6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Заява підписується особою, яка її подає. Якщо заяву подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
У наданій заяві засуджений ОСОБА_3 , як на нововиявлену обставину посилається на те, що свідок ОСОБА_4 , страждає на психічне захворювання у зв`язку вважає, що її показання не можна приймати до уваги.
Разом з тим всупереч наведеній нормі закона, заявник в заяві не зазначив обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог.
Відповідно до ч.3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись вимогами ч.3 ст. 429, ст. 462, 464 ч.3 КПК України,
У Х В А Л И В :
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути заявнику.
Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою ж заявою після усунення недоліків зави.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/6226/15-к
Номер провадження 11-кп/775/208/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 лютого 2016 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську ОСОБА_1 , розглянувши в м. Артемівську апеляційну скаргу прокурора на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Вироком Слов`янського міськрайонного суду від 18 грудня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, зараховане часткове невідбуте ОСОБА_2 покарання у виді трьох років позбавлення волі за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2015 року, остаточно за сукупністю злочинів призначено покарання у виді 6 років 2 місяці позбавлення волі, без конфіскації майна.

На вказаний вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу .

Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 закінчити та призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 16 лютого 2016 року на 11-00 годині.

Обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримується під вартою в ОСОБА_3 доставити в судове засідання до апеляційного суду Донецької області.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Орджонікідзе, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, мешканця до арешту: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який був засуджений 23.04.2013 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ст. 187 ч.3, 69 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; ухвалою Апеляційного судом Чернігівської області від 18.07.2013 року за ст. 187 ч.3, 69 КК України покарання скорочено до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; початок строку покарання 20.08.2012 р.; кінець строку покарання 20.08.2016 р.;

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,

представника Житомирської ВК №4: ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

В своїй заяві засуджений ОСОБА_3 просить умовно-достроково звільнити його від відбування покарання, посилаючись на те, що він відбув належну частину строку покарання, а також довів своє виправлення сумлінною поведінкою та ставлення до праці. В судовому засіданні представник Житомирської ВК №4 не заперечував проти задоволення заяви.

Прокурор вважає, що заява засудженого підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника Житомирської ВК №4 суд встановив, що ОСОБА_3 був засуджений вироком від 23.04.2013 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ст. 187 ч.3, 69 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; ухвалою Апеляційного судом Чернігівської області від 18.07.2013 року за ст. 187 ч.3, 69 КК України покарання скорочено до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

За час відбування покарання в Житомирській ВК № 4 засуджений ОСОБА_3 порушень режиму тримання не допустив, має одне стягнень. Працевлаштований, до праці ставиться сумлінно, має два заохочення. Вину свою визнає, розкаюється у вчиненому.

Засуджений ОСОБА_3 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а тому клопотання про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 318-380, 537, 539 КПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від відбування призначеного покарання на строк 6 місяців 9 днів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/1194/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

секретаря : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого, засудженого 29 травня 2014 року Дарницьким районним судом м. Києва за ст.ст. 309 ч.2, 70 ч.4 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5

представника

Житомирської ВК № 4: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, в зв`язку з змінами в ст.72 КК України. Справа розглядалась у відсутність захисника та засудженого, згідно їх заяв.

Представник Житомирської ВК № 4 підтримав клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання захисника.

Встановлено, що вироком від 29 травня 2014 року Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 був засуджений за ст.ст. 309 ч.2, 70 ч.4 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі.

Згідно матеріалів його особової справи, він був затриманий 07 грудня 2010 року і перебував в СІЗО до вступу вироку суду в законну силу, до 06 квітня 2011 року, та з 08 червня 2013 року по 30 червня 2014 року.

Відповідно до ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі проводиться з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Таким чином в строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_4 слід зарахувати строк з 07 грудня 2010 року по 06 квітня 2011 року та з 08 червня 2013 року по 30 червня 2014 року включно, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

При таких обставинах клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення підлягає задоволенню

На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 07 грудня 2010 року по 06 квітня 2011 року та з 08 червня 2013 року по 30 червня 2014 року, у відповідності до ст. 72 КК України.

Копію ухвали суду направити засудженому, прокурору Житомирської місцевої прокуратури, начальнику Житомирської ВК № 4.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 276/1242/15-к
Провадження по справі 1-кп/276/38/16

17 лютого 2016 року смт. Володарськ-Волинський
Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
15.02.2016 року з апеляційного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на новий розгляд в тому ж суді першої інстанції в іншому складі.
Автоматизованою системою документообігу суду розгляд даної справи було розподілено судді ОСОБА_1 .
За таких обставин справа підлягає прийняттю до мого провадження та призначенню до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 82, 314 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України прийняти до свого провадження.
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити на 24.02.2016 року о 09.30 год. у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1, Житомирської області.
Про підготовче засідання повідомити прокурора.
На підготовче засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 20.01.2016

Провадження № 1-кп/334/97/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Запоріжжі кримінальне провадження № 0004584 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, має середньо-технічну освіту, який працює в ТОВ "Вальгус", зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- запобіжний захід не обирався,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.09.2015р., приблизно о 21:00 год., ОСОБА_4 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, знаходячись біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , в ході раптово виниклого конфлікту, вдарив потерпілу ОСОБА_5 кулаком в область грудей, внаслідок чого вона вдарилась потилицею об стінку під`їзду, яка розташована напроти вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , чим спричинив їй згідно висновку експерта № 4063 від 28.09.2015р. : синець з набряком м`яких тканин в потиличній області зліва, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Зазначені дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.125 ч.1 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 відмовилась від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_4 , про що подав заяву, просить закрити провадження по справі.

ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Прокурор також не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , оскільки потерпіла відмовилась від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, що передбачено законом.

Відповідно до вимог ст.477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення за ст.125 ч.1 КК України розпочинається лише на підставі заяви потерпілої.

Відповідно до ст.284 ч.1 п.7 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Потерпіла ОСОБА_5 на підставі заяви якої було відкрито зазначене кримінальне провадження відмовилась від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ст.125 ч.1 КК України.

Таким чином, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.7, 477 ч.1 п.1 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.125 ч.1 КК України - закрити, в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/3311/13-к
Провадження №1-в/283/36/2016
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Малинського районного підрозділу Овруцького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області про звільнення від покарання

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

встановив:

Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 07 лютого 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України він звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Малинський районний підрозділ Овруцького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області, де перебував на обліку засуджений, звернувся з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор подання підтримав.

Суд вважає, що дане подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку покладені на нього обов`язки виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно. В період проходження іспитового строку нового злочину не скоїв.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 78 КК України,-

ухвалив:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Малинського районного суду Житомирської області від 07 лютого 2014 року у виді 3 років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-1082/11
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

м. Луцьк 12 грудня 2011 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Клок О.М., за участю секретаря Трофимчук Ю.О., прокурора Музичука Р.А., захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1, 3 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В

Зазначена кримінальна справа підсудна Луцькому міськрайонному суду, підстав для закриття справи чи її зупинення немає, підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу також немає, під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не було допущено таких порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, а обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 237, 244, 245 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1, 3 ст.191 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 14 год. 30 хв. 28 грудня 2011 року.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М.Клок
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4209/15-к
Провадження № 1-кп/210/123/16

"18" лютого 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_2 засуджена Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу. У зв`язку з тим, що остання засуджена до позбавлення волі на певний строк, слід вирішити питання з приводу тимчасового залишення засудженої в Криворізькій установі виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області № 3 у зв`язку із необхідністю участі засудженої у судовому розгляді даного кримінального провадження.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.539 КПК України питання, пов`язане з тимчасовим залишенням засудженої в слідчому ізоляторі вирішується судом, який здійснює судовий розгляд кримінального провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що розгляд кримінального провадження у відсутність обвинуваченої не можливий, суд приходить до переконання про необхідність в тимчасовому залишенні засудженої ОСОБА_2 у Криворізькій установі виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3 у зв`язку з розглядом справи в суді.

На підставі викладеного та керуючись п.12 ч.1 ст.537, п.4 ч.2 ст.539 КПК України,-

у х в а л и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09.02.2016р. до позбавлення волі на певний строк, тимчасово залишити в Криворізькій установі виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області № 3 у зв`язку із необхідністю участі засудженої у судовому розгляді кримінального провадження.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/7316/15-к
Провадження № 1-в/211/32/16
У Х В А Л А
іменем України
19 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника кримінально - виконавчої інспекції Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням засудженого для подальшого відбування покарання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 ,- суд - ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`являється.

Повідомлення про поважність причин неявки в судове засідання засудженого до суду не надходило, про день слухання справи повідомлявся.

Суд вважає необхідним застосувати до засудженого примусовий привід до зали суду.

Керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання відносно ОСОБА_5 на 29 лютого 2016 року , на 09-00 год.

Застосувати до ОСОБА_5

привід в судове засідання, яке відбудеться 29 лютого 2016 року , о 09-00 год.

в залі № 24 приміщення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Виконання приводу доручити Начальнику Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області .

Копію ухвали направити Криворізькій місцевій прокуратурі № 1 Дніпропетровської області для контролю.

Суддя: ОСОБА_1