Справа № 361/3596/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1062/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 30.08.2016

УХВАЛА
Іменем України
30 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2016 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000986 від 20.03.16 року про обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, повернуто керівнику Броварської місцевої прокуратури.
Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою від 08.07.2016 року обвинувальний акт повернуто прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України. Обґрунтовуючи своє рішення суд послався на те, що аналіз змісту обвинувального акта щодо ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, вказує на те, що при складанні обвинувального акта прокурором не було дотримано вимог закону, оскільки направлений прокурором обвинувальний акт не містить у собі належним чином сформульованого чіткого, конкретного обвинувачення, оскільки не зазначено час вчинення злочину. Крім того, в обвинувальному акті та у формулюванні обвинувачення містяться протиріччя стосовно умислу обвинуваченого ОСОБА_9 . Обвинуваченому інкримінується вчинення злочину за попередньою змовою з невстановленою особою, але в чому полягала змова та яка конкретна роль кожного учасника злочину, в тому числі ОСОБА_9 не зазначено. У формулюванні обвинувачення містяться протиріччя стосовно кількості невстановлених осіб, з якими ОСОБА_9 вчинив злочин, оскільки в абз.2 обвинувачення зазначена попередня змова з невстановленою досудовим розслідуванням особою, а в абз. 3 вказано, що ОСОБА_9 із невстановленими особами направилися у невідомому напрямку. Розгляд кримінального провадження за відсутності конкретного висунутого обвинувачення, порушує гарантовані законом процесуальні права обвинуваченого, в тому числі і право на захист.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що в обвинувальному акті вказано всі відомості, які, відповідно до ч.2 ст. 291 КПК України, має містити обвинувальний акт, до обвинувального акту долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Твердження суду про те, що обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення є хибним, оскільки органом досудового розслідування викладено конкретне обвинувачення. Обставини, викладені у обвинувальному акті, сформульовані чітко, детально, однозначно та у повному обсязі, відповідно до норм КПК України, що надасть можливості обвинуваченому у подальшому підготуватися до захисту від пред`явленого обвинувачення.,

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Як вбачається з матеріалів даного провадження, обвинувальний акт, складено слідчим Броварського ВПГУНП в Київській області ОСОБА_10 та затверджено прокурором Броварської місцевої прокуратури Київській області ОСОБА_11 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 , відповідає вимогам ст. 291 КПК України, та містить, зокрема, виклад фактичних обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і частину статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Також в ньому зазначені анкетні дані обвинуваченого, потерпілого, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого та прокурора; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; обвинувальний акт підписаний слідчим, який його склав та прокурором, який його затвердив. До обвинувального акту додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки обвинувачених про отримання копії обвинувального акту. Таким чином, обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Колегія суддів вважає безпідставним твердження ухвали суду першої інстанції про не зазначення в обвинувальному акті часу вчинення злочину. Зокрема, в обвинувальному акті зазначено, що злочин вчинено 20.03.2016 року приблизно о 04 годині 50 хвилин.

Колегія суддів також знаходить необґрунтованим посилання суду, як на підставу повернення обвинувального акту, на неконкретність обвинувачення, в зв`язку із зазначенням в першій частині обвинувачення про вчинення злочину ОСОБА_9 за попередньою з невстановленою особою, а в подальшому, що ОСОБА_9 після вчинення злочину із невстановленими особами направився на автомобілі в невідомому напрямку. На думку колегії суду, зазначена обставина не впливає на суть пред`явленого обвинувачення та кваліфікацію дій ОСОБА_9 ..

В зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2016 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000986 від 20.03.16 року про обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення( злочину), передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, повернуто керівнику Броварської місцевої прокуратури, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :