Справа № 181/757/15-к
Провадження № 1-кп/188/14/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження № 0000622 від 29 липня 2015 року

обвинувачений:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с.м.т. Межова, Межівського району, Дніпропетровської області, громадянин України, працював старшим інспектором у ВДАІ з обслуговування Межівського району ГУМВС України в Дніпропетровській області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, депутатом не являється.

у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України;

за участю:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

у відкритому судовому засіданні

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи згідно наказу № 303 о/с від 21.07.2015 начальника ГУ МВС України в Дніпропетровській області призначеним на посаду старшого інспектора відділення ДАІ з обслуговування Межівського району ГУМВС України в Дніпропетровській області, будучи службовою особою, одержав неправомірну вигоду для себе за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої йому влади чи службового становища.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів»: правоохоронні органи органи прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про міліцію» міліція є єдиною системою органів, яка входить до структури Міністерства внутрішніх справ України, виконує адміністративну, профілактичну, оперативно-розшукову, кримінальну процесуальну, виконавчу та охоронну (на договірних засадах) функції. До системи органів міліції входить державна автомобільна інспекція.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Міністерством внутрішніх справ України, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Статтею 52-1 Закону України «Про дорожній рух» до повноваження Міністерства внутрішніх справ України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серед інших належать: забезпечення безпеки дорожнього руху, державний контроль; забезпечення організації фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі, інформування учасників дорожнього руху про її проведення та здійснення автоматизованого обліку адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху.

Відповідно до Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, що затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 р. N 341 Державна автомобільна інспекція (Державтоінспекція) є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ України.

До складу Державтоінспекції входять департамент Державтоінспекції МВС, управління (відділи) Державтоінспекції головних управлінь, управлінь МВС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, Центр безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем, спеціальний підрозділ дорожньо-патрульної служби особливого призначення при департаменті Державтоінспекції МВС, відділи (відділення) Державтоінспекції обслуговування адміністративних територій міст, районів, районів у містах, підрозділи дорожньо-патрульної служби та центри надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів.

Відповідно до п.3 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, основними завданнями Державтоінспекції, серед іншого є: організація контролю за додержанням законів, інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища від шкідливого впливу автомототранспортних засобів (далі - транспортних засобів); виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, а також виявлення причин і умов, що сприяють їх вчиненню.

Державтоінспекція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює контроль за дотриманням власниками транспортних засобів, а також громадянами, посадовими і службовими особами вимог Закону України «Про дорожній рух», правил, норм та стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху; організації дорожнього руху; забезпечує безпеку учасників дорожнього руху, захист їх прав та законних інтересів; виявляє та вживає заходів до попередження і припинення адміністративних правопорушень Правил дорожнього руху, забезпечує розгляд справ, віднесених до відання Державтоінспекції; регулює дорожній рух, у тому числі з використанням технічних засобів та автоматизованих систем.

Відповідно до функціональних обов`язків ОСОБА_3 як старший інспектор ВДАІ з обслуговування Межівського району ГУМВС України в Дніпропетровській області зобов`язаний був:

Контролювати знання особовим складом нормативно-правових актів, що регламентують службову діяльність Державтоінспекції під час провадження справ про адміністративні порушення, вживати заходів щодо підвищення рівня професійної підготовки особового складу підрозділів.

Узагальнювати та аналізувати дотримання законності в службовій діяльності відділу ДАІ під час проведення справ про адмін. порушення, вносити пропозиції щодо викорінення порушень.

Здійснювати контроль за діловодством у справах про адмін. порушення в підрозділі ДАІ.

Організовувати взаємодію з іншими службами органів внутрішніх справ, громадськими формуваннями і трудовими колективами в питаннях запобігання порушенням адміністративного законодавства.

Організовувати та брати участь в перевірці діяльності підрозділу з метою дотримання законності під час провадження адміністративного законодавства, розгляд і реалізацію матеріалів перевірок стану адміністративної роботи, здійснювати контроль за усуненням недоліків.

Вживати заходів щодо забезпечення підрозділу необхідними бланками сурової звітності, контролювати їх видачу та витрату.

Здійснювати виконання вимог Наказу МВС України №77-2003 року та вказівки МВС України №1003-2006 року в частині виконання постанов судів про позбавлення осіб права керування ТЗ, готувати необхідну інформацію, звітність та довідки з цього питання.

Контролювати проходження адміністративних матеріалів, вживати заходів щодо своєчасного правильного виконання постанов про накладення адміністративних стягнень, надавати практичну та методичну допомогу особовому складу підрозділу з питань дотримання законності у правозастосовній діяльності.

Контролювати надходження матеріалів фото-відео фіксації, та вживати заходів щодо своєчасного правильного виконання постанов про накладення адміністративних стягнень.

Розглядати адміністративні матеріали та приймати відповідні рішення в межах своєї компетенції, здійснювати в разі потреби додаткову перевірку в адміністративних справах.

Брати участь у підготовці інформації про стан дисципліни серед учасників дорожнього руху для органів виконавчої влади, автогосподарств та інших організацій. Готувати пропозиції про усунення причин та умов, що сприяють вчиненню правопорушень.

Здійснювати перевірки за запитами щодо водіїв з метою виявлення фактів повторності вчинення ними правопорушень.

Узагальнювати та аналізувати роботу адміністративно-правової діяльності підрозділу щодо взаємодії з судами та ДВС міста.

Здійснювати підготовку до розгляду адміністративних матеріалів які розглядають посадові особи Державтоінспекції, відправку постанов на примусове виконання до ДВС.

Таким чином, ОСОБА_3 , займаючи посаду старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Межівського району ГУМВС України в Дніпропетровській області, є представником влади, обіймав посаду в органах державної влади та виконував організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції, а тому згідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України був службовою особою.

24.07.2015 року в денний час, більш точний час встановити не виявилося можливим, начальником ВДАІ з обслуговування території Межівського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , перебуваючи в смт. Демурино, Межівського району, Дніпропетровської області, більш точне місце встановити не виявилося можливим, разом зі старшим інспектором ВДАІ з обслуговування Межівського району ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , виконуючи план проведення заходів по відпрацюванню обслуговуємої території, був зупинений автомобіль ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , виявивши факт керування водієм транспортного засобу без водійського посвідчення та керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 , запропонував ОСОБА_7 пройти до їх службового автомобіля для складання адміністративних протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 та 130 КУпАП за фактом керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом та за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, на що останній погодився, взявши з собою наявні у нього документи. Сівши до автомобіля, ОСОБА_3 почав складати протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 КУпАП, та в подальшому, у відсутності в автомобілі ОСОБА_6 , запропонував правопорушнику ОСОБА_7 , передати йому неправомірну вигоду в сумі 2000 гривень за не складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, на що ОСОБА_7 погодився, на факт згоди, надав технічний паспорт на автомобіль ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_1 та документ про страхування вказаного автомобіля, домовившись про повернення після передачі неправомірної вигоди.

Вранці 03.08.2015 року , більш точного часу встановити не представилось можливим, в телефонній розмові, що відбулась між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , ОСОБА_7 повідомив, що прибув до ВДАІ з обслуговування Межівського району ГУМВС України в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, смт. Межова, вул. К.Маркса, 9, та зібрав грошові кошти для передачі неправомірної вигоди за не складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП за фактом керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

03.08.2015 року ОСОБА_7 , близько 14 години 20 хвилин зустрівшись з

ОСОБА_3 за вищевказаною адресою, де пройшовши до службового кабінету ОСОБА_3 , який будучи службовою особою, використовуючи надане службове становище, виконуючи заздалегідь досягнуті умови, під час розмови, передав ОСОБА_7 технічний паспорт на автомобіль ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_1 та документ про страхування вказаного автомобіля, повідомивши при цьому, що адміністративний протокол та постанову про скоєння адміністаривного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП України він на ОСОБА_7 не склав, і запропонував останньому, покласти неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 2000 гривень, за не притягнення його до адміністративної відповідальності, у верхній ящик столу, що стояв з правого боку кімнати, біля вікна на, що той погодився.

Далі, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, із корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 2000 гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у зміненому пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, зазначив, що все в обвинувальному акті вказано вірно, дійсно отримав винагороду за те, що не склав адміністративний протокол. ОСОБА_7 був зупинений і він склав на нього протокол лише за ст. 126 ч.3 КУпАП. ОСОБА_7 просив його не чіпати, визнав, що вживав спиртні напої, казав, що гроші віддасть пізніше, технічний паспорт та страховку ОСОБА_7 він залишив у себе.

ОСОБА_7 зателефонував і сказав, що привіз гроші, сам поклав їх в ящик столу.

ОСОБА_3 визнав, що протокол за ст. 130 КУпАП на порушника не складав, погодився з отриманням винагороди за нескладання протоколу і отримав її.

Факт скоєння злочину ОСОБА_3 підтверджується поясненнями обвинуваченого, показами свідків та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив, що їхав за хлібом, його зупинили працівники відділу ДАІ, запросили в машину для складання протоколу, він інвалід, був без прав, обвинувачений запропонував домовитись, через неділю він знайшов кошти, але вирішив звернутись до СБУ в м. Павлоград, гроші помітили належним чином , він зателефонував обвинуваченому, під`їхав до ДАІ і віддав гроші, які йому запропонували покласти в ящик столу біля вікна.

Свідченнями ОСОБА_7 підтверджується, що при написанні заяви він переплутав прізвище працівника ВДАІ, тому, що знав обвинуваченого лише в лице.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, що 24.07.2015 року він був на лінії з обвинуваченим, був зупинений ОСОБА_7 , на нього був складений протокол по ст.126 КУпАП, розмову в машині обвинуваченого та ОСОБА_7 не чув, підтвердив, що як співробітник, обвинувачений розкривав злочини і добре проходив службу.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив, що працював разом з обвинуваченим.

03.08.2015 року прийшовши з обіду, разом з обвинуваченим з`їздили на блокпост, приїхали до відділу, обвинувачений пішов в приміщення, де і була проведена слідча дія, під час якої знайшли кошти, зробили змиви, все запакували.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердив, що був понятим, грошові кошти помічались в його присутності, підтвердив, що кошти були знайдені в присутності працівника ДАІ у шухляді крайнього столу біля вікна, виявлені кошти перевірили і склали в пакет.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердив, що 03.08.2015 року був дома, йому повідомили про обшук, поїхав на роботу, він виконував обов`язки начальника ВДАІ, до нього зайшов ОСОБА_3 та ОСОБА_11 повідомили про наслідки та надали копії протоколів. Підтвердив, що складає протокол той, хто виявив порушення, в екіпажі завжди працюють двоє, інший продовжує нагляд. З ОСОБА_7 він особисто не знайомий, але йому відомо, що щодо ОСОБА_7 неодноразово складались протоколи про адміністративні правопорушення. Всього, у ВДАІ, їх працювало 4 інспектори, всі працювали по 8-12 років, водії їх всіх знають.

Факт скоєння злочину ОСОБА_3 підтверджується також частково дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та матеріалами фото і відео фіксації:

витягом з кримінального провадження (а.с.1 т.1), протоколом прийняття заяви (а.с.3-5 т.1) підтверджується факт повідомлення ОСОБА_7 про скоєння злочину;

протоколом огляду та фототаблицею до нього (а.с.20-25 т.1) підтверджується, що купюри перед передачею обвинуваченому були оглянуті, описані та оброблені спеціальним засобом "ПРОМІНЬ-1";

протоколом обшуку та дисками DVD з відеоматеріалами до нього (а.с.29-39т.1) підтверджуються обставини отримання обвинуваченим неправомірної вигоди ;

протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії та диском до нього (а.с.46-48 т.1) підтверджуються обставини скоєного злочину, протоколом огляду телефону, власником якого є ОСОБА_7 (а.с.70-71 т.1), протоколом прослуховування звукозапису (а.с.133-135 т.1) підтверджується факт спілкування в телефонному режимі між ОСОБА_7 та обвинуваченим;

планом проведення заходів по відпрацюванню обслуговуємої території та графіками чергування(а.с.97-99 т.1), протоколом огляду телефону (а.с.100-103 т.1), протоколом огляду вилучених речей (а.с.128-129 т.1) журналом обліку надходження бланків та витрати бланків суворого обліку (а.с.177, 195-200 т.1), витягами з бази (а.с.189-190, 203-210 т.1), витягом з наказу по особовому складу (а.с.191 т.1), рапортом (а.с.193-194 т.1), протоколами про адмністративні правопорушення (а.с.201-202 т.1) підтверджуються обставини скоєного;

висновком експерта №70/12-2131 від 04.09.2015 року з ілюстративною таблицею(а.с.143-149 т.1), відповідно до якого на представлених на дослідження банкнотах з серійними номерами: ЕЧ9355264, ПБ8762829, ЄЩ3784837, ЄЧ1556139, ЕА3774983, СВ3145172, КБ6775550, КМ2428208, ЕД2981480, ВЗ3241147, виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях, підтверджується факт отримання обвинуваченим неправомірної вигоди.

Суд не бере до уваги вивчені докази по справі, які не доводять і не спростовують обставин кримінального провадження, а саме: протокол огляду телефону (а.с.106-126 т.1), протокол огляду вилучених речей (а.с.131-132 т.1)

Суд бере до уваги, що до зміни обвинувачення і після ОСОБА_3 визнавав, що йому було запропоновано винагороду за нескладання протоколу і він її взяв.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, свідків, частково вивчивши матеріали справи, суд вважає вину обвинуваченого у пред`явленому обвинуваченні повністю доведеною,

кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч.1 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вірною.

ОСОБА_3 скоїв злочин середньої тяжкості за місцем проходження служби характеризувався позитивно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, вину визнав у повному обсязі, допомагав на судовому слідстві на даний час не працює, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставини, відповідно ст.66 КК України що пом`якшують покарання, це щире каяття та наявність на утриманні ОСОБА_3 малолітньої дитини.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно ст.67 КК України судом не визнані.

Визначаючи вид та міру покарання ОСОБА_3 суд враховує форму вини й мотиви вчинення злочину, тяжкість його наслідків, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину який є умисним, скоєний у сфері службової діяльності.

При призначенні покарання за ч.1 ст. 368 КК України суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 20400 грн. з позбавленням права обіймати посади інспектора ВДАІ в системі органів, які входять до структури МВС України та аналогічні посади на державній службі, строком на 2 роки 11 місяців, дане покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Після набрання чинності вироку:

речові докази по справі: мобільний телефон ОСОБА_3 марки «Nokia», модель «6300»,imei № НОМЕР_2 , сім картка мобільного оператору «МТС», НОМЕР_3 слід повернути власнику;

речові докази по справі: функціональні обов`язки співробітників ВДАІ з обслуговування території Межівського району ГУМВС України в Дніпропетровській області на 21 аркуші , СD-R диск з написом 27.07.2015, на якому зі слів ОСОБА_7 міститься запис розмови ОСОБА_7 з ОСОБА_3 , СD-R диск з огляду диктофону, добровільно наданого ОСОБА_7 , три DVD-R диски з відеозаписом ходу проведення обшуку 03.08.2015 року в приміщенні ВДАІ з обслуговування Межівського району ГУМВС України в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, с.м.т. Межова, вул. К.Маркса. 9 магнітний носій інформації - оптичний диск DVD-R (55/3154 від 15.05.2015 р.) з відеозаписом ходу проведення негласної слідчої дії слід залишити в матеріалах кримінального провадження;

речові докази по справі: два опечатані поліетиленові пакети з ватними тампонами із змивами з правої та лівої долоні ОСОБА_3 , один опечатаний поліетиленовий пакет із контрольним зразком відповідної спеціальної хімічної речовини, два опечатані поліетиленові пакети з ватними тампонами із змивами з правої та лівої долоні ОСОБА_8 , один опечатаний поліетиленовий пакети із контрольним зразком ватного тампону слід знищити;

речові докази по справі:технічний паспорт на автомобіль ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , та страховий поліс на зазначений транспортний засіб , які добровільно надані ОСОБА_7 , грошові кошти у сумі 2000 грн., а саме купюри номіналом 200 гривень в кількості 10 купюр, з наступними серійними номерами:

1. 200 грн,- ВЗ 3241147

2. 200 грн. - ПБ 8762829

3. 200 грн. - ЕЧ 9355264

4. 200 грн. - КМ 2428208

5. 200 грн. - ЄЩ 3784837

6. 200 грн.- СВ 3145172

7. 200 грн. - КБ 6775550

8. 200 грн. - ЕА 3774983

9. 200 грн,- ЕД 2981480

10. 200 грн.-ЄЧ 1556139, які знаходяться на зберіганні в орендованому прокуратурою Дніпропетровської області індивідуальному сейфі сховища цінностей Дніпропетровської філії ПАТ «Укрексімбанк» слід повернути власнику, ОСОБА_7 .

Диктофон Samsung 9V-150РZ переданий на зберігання ОСОБА_7 , слід залишити власнику, ОСОБА_7 .

Процесуальні витрати: на проведення судової експертизи спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв (а.с.144-148 т.1) на суму 1228.80 грн., на проведення судової технічної експертизи документів (а.с. 19-22 т.2) на суму 1075.20 грн., слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 368, 370, 371, 373, 374, 392-395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочину та призначити покарання за ч.1 ст. 368 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 20400 грн. з позбавленням права обіймати посади інспектора ВДАІ в системі органів, які входять до структури МВС України та аналогічні посади на державній службі, строком на 2 роки 11 місяців.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня винесення вироку.

Речові докази по справі: мобільний телефон ОСОБА_3 марки «Nokia», модель «6300»,imei № НОМЕР_2 , сім картка мобільного оператору «МТС», НОМЕР_3 повернути власнику;

речові докази по справі: функціональні обов`язки співробітників ВДАІ з обслуговування території Межівського району ГУМВС України в Дніпропетровській області на 21 аркуші , СD-R диск з написом 27.07.2015, запис розмови ОСОБА_7 з ОСОБА_3 , СD-R диск з огляду диктофону, три DVD-R диски з відеозаписом ходу проведення обшуку 03.08.2015 магнітний носій інформації - оптичний диск DVD-R (55/3154 від 15.05.2015) з відеозаписом ходу проведення негласної слідчої дії залишити в матеріалах кримінального провадження;

речові докази по справі: два опечатані поліетиленові пакети з ватними тампонами із змивами з правої та лівої долоні ОСОБА_3 , один опечатаний поліетиленові пакет із контрольним зразком відповідної спеціальної хімічної речовини, два опечатані поліетиленові пакети з ватними тампонами із змивами з правої та лівої долоні ОСОБА_8 , один опечатаний поліетиленовий пакети із контрольним зразком ватного тампону знищити;

речові докази по справі:технічний паспорт на автомобіль автомобіль ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , та страховий поліс на зазначений транспортний засіб, грошові кошти у сумі 2000 грн., а саме купюри номіналом 200 гривень в кількості 10 купюр, з наступними серійними номерами:

1. 200 грн,- ВЗ 3241147

2. 200 грн. - ПБ 8762829

3. 200 грн. - ЕЧ 9355264

4. 200 грн. - КМ 2428208

5. 200 грн. - ЄЩ 3784837

6. 200 грн.- СВ 3145172

7. 200 грн. - КБ 6775550

8. 200 грн. - ЕА 3774983

9. 200 грн,- ЕД 2981480

10. 200 грн.-ЄЧ 1556139, які знаходяться на зберіганні в орендованому прокуратурою Дніпропетровської області індивідуальному сейфі сховища цінностей Дніпропетровської філії ПАТ «Укрексімбанк» повернути власнику, ОСОБА_7 .

Диктофон Samsung 9V-150РZ переданий на зберігання ОСОБА_7 , залишити власнику, ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 пасп. НОМЕР_4 вид 14.04.2005 року Межівським РВВС Дніпропетровської обл., прож. АДРЕСА_1 на користь держави процесуальні витрати: за проведення судової експертизи спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв вартістю 1228.80 грн. та на проведення судової технічної експертизи документів вартістю 1075.20 грн. загальною сумою 2304 .00 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1