Дата документу Справа № 333/1355/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

у кримінальному провадженні №0001273 від 17.03.2016 р. щодо ОСОБА_1

31 березня 2016 року місто Запоріжжя

№ 11-сс/778/204/16

Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

головуючого і доповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_1 в режимі відеоконференції,

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 захисника підозрюваного ОСОБА_1 ,

здійснив апеляційний розгляд ухвали слідчого судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_8 від 19 березня 2016 року (№333/1355/16-к, 1-кс/333/214/16).

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд установив:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Запоріжжі, там же зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимому:

24 жовтня 2014 року Комунарським районним судом міста Запоріжжя за ч.2 ст.125 КК України до 160 годин громадських робіт, -

повідомлено про підозру у вчинені 17 березня 2016 року, в місті Запоріжжі, в стані алкогольного сп`яніння, групою осіб, грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особою зухвалістю, а саме в тому, що він неодноразово грубо та нецензурно висловлювався на адресу працівників кафе «Шашлична №1», пов`язане з опором працівникам кафе, які просили його припинити такі дії.

Місцевий суд, задовольнив клопотання слідчого і обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів по 16 травня 2016 року.

Вмотивовуючи рішення суд послався на наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України та ризиків, передбачених пунктами 1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат вважає ризики недоведеними. Просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистої поруки або домашнього арешту.

При здійсненні апеляційного розгляду:

адвокат і підозрюваний підтримали доводи апеляційної скарги;

прокурор, у зв`язку з не визначенням судом застави, просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою і визначити розмір застави.
За результатами апеляційного розгляду апеляційний суд вбачає підстави до часткового задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали, виходячи з такого.

Право на свободу та особисту недоторканність - одне із найбільш значущих для людини. Відповідно до Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом (ч.2 ст. 29). Тримання особи під вартою може бути застосовано лише як тимчасовий запобіжний захід у разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи перепинити його (ч.3 ст.29).

За виписами статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Судове рішення не відповідає зазначеним вимогам правових норм.

Суд допустився істотних порушень вимог КПК України, оскільки розглянув клопотання слідчого формально, дублюючи підстави застосування запобіжного заходу та застосовуючи найбільш суворий запобіжний захід відносно підозрюваного, суд не врахував дані про його особу, не перевірив наявність у клопотанні слідчого обґрунтування неможливості запобігання заявленим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та не навів відповідне обґрунтування у своїй ухвалі, як того вимагають положення ст.ст.178, 194, 196 КПК України.

Підозра, яка повідомлена ОСОБА_1 , у суду апеляційної інстанції викликає сумніви.

Підозрюваний ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, навчається в ЗГК ЗНТУ.

Беручи до уваги наведене, відсутність виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу у клопотанні слідчого та прокурором в судовому засіданні не наведено, а заявлені в клопотанні ризики слідчим взагалі не обґрунтовані та будь-якими доказами не підтверджені, ухвала суду підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 372, 376, 405, 418 КПК України, апеляційний суд постановив:
у кримінальному провадженні №0001273 від 17.03.2016 р.
апеляційну скаргу адвоката задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_8 від 19 березня 2016 року щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 скасувати і ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Ленінського ВП ГУ НП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 відмовити.

ОСОБА_1 з-під варти звільнити негайно.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4