Справа № 461/4494/16-к
Провадження № 1-кс/461/3270/16
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
09.07.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ГУ НП у Львівській області підполковник поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
в с т а н о в и в :
старший слідчий в ОВС ГУ НП у Львівській області підполковник поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0003659 від 25.11.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 185, ч.1 ст. 200, ч.ч.1,2 ст. 205, ч.1 ст.366, чч.1,4 ст.358 КК України, погодженим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
Подане клопотання мотивує тим, що в ході досудового розслідування зібрано достатні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, що є особливо тяжким злочином, і у разі визнання підозрюваного винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна. Крім того, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити, спотворити зміст, або сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити подане клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи необґрунтованою підозру та відсутність ризиків; зазначені слідчим у клопотанні ризики є надуманими, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також пояснили, що підозрюваний не ухилявся від досудового слідства; повістка про явку до слідчого на 04.05.2016 р. отримана з запізненням 05.05.2016 р.; крім цього ОСОБА_5 тривалий час перебував на лікуванні.
У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного та захисника, вивчивши матеріали клопотання, враховуючи особу підозрюваного, який підозрюється, в тому числі, у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавленні волі на строк до дванадцяти років; перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність; перешкоджати встановленню істини у справі; ухилятися від органів досудового розслідування та суду; що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів, а тому приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Покликаючись на перебування ОСОБА_5 тривалий час на лікуванні сторона захисту та підозрюваний не надали суду належних та достовірних доказів цієї обставини.
Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченої ч.4 цієї статті.
Частиною 4 ст.183 КПК України визначено виключний перелік випадків у яких слідчий суддя має право при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосування насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини та щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжних захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Таким чином, приходжу до висновку про необхідність визначення розміру застави, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.
Враховуючи особу підозрюваного, раніше не судженого, маючого зареєстроване у встановленому порядку місце проживання в Україні, його майновий стан, а також те, що розмір застави повинен достатньо мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі п.3 ч.5 ст.182 КПК України, приходжу до висновку, що необхідним для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього КПК України обов`язків, слід обрати заставу в розмірі 200 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 275 600,00 грн.
Абзацом 2 ч.3 ст.183 КПК України встановлено, що в ухвалі судді зазначаються, які обов`язки з передбачених ст.194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.
На підставі вказаного, вважаю необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваному ОСОБА_5 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :

клопотання старшого слідчого в ОВС ГУ НП у Львівській області підполковник поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , тобто до 06.09.2016 року включно.
Визначити заставу в сумі 200 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 275 600,00 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
Роз`яснити ОСОБА_5 , його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду №0757; банк отримувача ДКС України, м.Київ; МФО 820172; , одержувач ТУ ДСА в Львівській області. Внесення застави визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.
Встановити ОСОБА_5 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на два місяці з моменту внесення такої:
1. прибувати до слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
2. не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4. здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС ГУ НП у Львівській області підполковник поліції ОСОБА_4 ..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .