печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву старшого слідчого в ОВС слідчого відділу управляння з питань представництва інтересів громадянина або держави у суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Печерського районного суду міста Києва від 22червня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодонеповернення тимчасово вилученого майна під час огляду у рамках кримінального провадження № 0000236.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2016 р. ОСОБА_6 задоволено частково.

Зобов`язано компетентну посадову особу Генеральної прокуратури України, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000236, повернути ОСОБА_5 вилучене майно, а саме автомобіль марки LandRoverRangeRoverEvoque, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Через канцелярію суду надійшла заява старшого слідчого в ОВС слідчого відділу управляння з питань представництва інтересів громадянина або держави у суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 22.06.2016 р.При цьому зазначає, що при винесенні ухвали у даному кримінальному провадженні судом не було враховано трасологічну експертизу, за результатами якої встановлено, що у наданого на дослідження транспортного засобу марки LandRover, моделі RangeRoverEvoque, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова змінений кустарним способом шляхом видалення первинного маркування номера кузова « НОМЕР_2 » з подальшим нанесенням знаків«SALVA2BG9CH650811». Згідно даними бази розшуку ВМС України, транспортний засіб марки LandRover, моделі RangeRoverEvoque, білого кольору, первинний ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 », д.н.з. НОМЕР_3 , викрадений у м.Полтаві. З урахуванням зібраних даних 17.05.2016 р. до Регіонального сервісного центру у м.Києві МВС України направлено постанову про скасування реєстрації транспортного засобу марки LandRover, моделі RangeRoverEvoque, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , як незаконної. Відповідно до наданої відповіді №31/26-803вх від14.06.2016 року вказана реєстраційна операція на ОСОБА_5 скасована як незаконна. Крім того, 17.05.2016 року транспортний засіб марки LandRover, моделі RangeRoverEvoque, білого кольору, переданий на відповідальне зберігання законному власнику, у якого автомобіль було викрадено. Враховуючи це, вважає, що виконати ухвалу слідчого судді по даній справі від 22.06.2016 року видається неможливим.

Також 05.08.2016 р. до канцелярії суду надійшли додаткові письмові пояснення прокурора ОСОБА_3 щодо роз`яснення ухвали слідчого судді від 22.06.2016 р. в частині її виконання, оскільки вона є незрозумілою, в зв`язку з чим потребує роз`яснення. При цьому зазначає, що у резолютивній частині ухвали слідчого судді від 22.06.2016 року зазначено про її виконання саме компетентною особою Генеральної прокуратури України, але на теперішній час постановою заступника Генерального прокурора України Головного військового прокурора ОСОБА_7 від 25.07.2016 визначено підслідність кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.289, ч.1 ст.358 КК України у кримінальному провадженні №0000236 від 24.03.206 року за слідчими слідчого відділу прокуратури Автономної Республіки Крим_. Крім того, вважає незрозумілою вказану ухвалу щодо порядку її виконання в частині особи ОСОБА_5 , тобто чи підлягає поверненню їй як власнику транспортний засіб, оскільки у резолютивній частині ухвали слідчого судді від 22.06.2016 року про це не зазначено.

Представник ОСОБА_5 неодноразово в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2016 р. ОСОБА_6 задоволено частково.

Зобов`язано компетентну посадову особу Генеральної прокуратури України, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000236, повернути ОСОБА_5 вилучене майно, а саме автомобіль марки LandRoverRangeRoverEvoque, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою заступника Генерального прокурора України Головного військового прокурора ОСОБА_7 від 25.07.2016 визначено підслідність кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.289, ч.1 ст.358 КК України у кримінальному провадженні №0000236 від 24.03.206 року за слідчими слідчого відділу прокуратури Автономної Республіки Крим_. На теперішній час і досудове розслідування слідство у межах даного провадження здійснює прокуратура Автономної Республіки Крим.

Згідно Висновку експерта Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 22.04.2016 р. № 19/11/12-6-177 встановлено, що у наданого на дослідження транспортного засобу марки LandRover, моделі RangeRoverEvoque, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова та блока циліндрів двигуна змінений кустарним способом шляхом видалення первинного маркування номера кузова « НОМЕР_2 » з подальшим нанесенням знаків « НОМЕР_4 ».

Відповідно до наданої відповіді Регіонального сервісного центру в місті Києві МВС України відповіді №31/26-803вх від14.06.2016 року реєстраційна операція транспортного засобу марки LandRover, моделі RangeRoverEvoque, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на ОСОБА_5 скасована як незаконна.

17.05.2016 року постановою старшого слідчого в ОВС слідчого відділу управляння з питань представництва інтересів громадянина або держави у суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 транспортний засіб марки LandRover, моделі RangeRoverEvoque, білого кольору, переданий на відповідальне зберігання як речовий доказ ОСОБА_8 .

Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїмм айном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави відк римінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпеченн яшвидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не булла підданана обґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження булла застосована належна правова процедура.

Згідно ст.8 КПК України кримінальне провадженн яздійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст. 16 КПК України позбавлення абообмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зурахуванням встановлених обставин та норм чинного законодавства, слідчий судя на дат увинесення ухвали 22.06.2016 року прийшов до висновку про те, що автомобіль марки LandRoverRangeRoverEvoque, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , підлягає поверненню ОСОБА_5 як його власниці, яка не надавала згоди на його добровільну видачу. Тому на момент виконання вказаної ухвали слідчого судді має бути перевірено законні права ОСОБА_5 як власника на автомобіль марки LandRoverRangeRoverEvoque, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Тому в цій частині ухвала суду підлягає роз`ясненню.

Щодо порядку виконання, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року про повернення вилученого майна йоговласник упідлягає виконанню в порядку встановленому ст. ст. 532-535 КПК України, слідчим (посадовою особою) у кримінальному провадженні №0000236 від 24.03.2016 у спосіб, зазначений у резолютивній частині відповідної ухвали з дотриманням ст.ст.2, 8, 16 КПК України.

Зокрема, відповідно до ст.ст. 532-535 КПК України ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню. Органи, що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Інші обставини, викладені слідчим у поданій заявіт а поясненнях прокурора, суперечить встановленим під час розгляду скарги обставинам та не може бути взято до уваги, та відповідно роз`яснення не потребує, оскільки фактично змінює зміст ухвали слідчого судді від 22.06.2016 р.

Згідно ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, прокурору необхідно частково роз`яснити судове рішення з метою його належного виконання .

Керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 16, 369, 380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Роз`яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22червня 2016 року,постановлену за наслідками розгляду скарги ОСОБА_5 бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо неповернення тимчасово вилученого майна наступним чином.

Ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22червня 2016 року про повернення вилученого майна ОСОБА_5 , як його власнику, підлягає виконанню в порядку,встановленому ст. ст. 532-535 КПК України, слідчим (посадовою особою) у кримінальному провадженні №0000236 від 24.03.2016 у спосіб, зазначений у резолютивній частині відповідної ухвали з дотриманням ст.ст.2, 8, 16 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1