У Х В А Л А

Справа № 183/6232/15

№ 1-кс/183/220/16

01 березня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчої слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 розглянувши клопотання про здійснення приводу для допиту в якості свідка:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 ,-

встановив:

01 березня 2016 р. до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчої слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на здійснення приводу ОСОБА_4 для проведення допиту в якості свідка до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області м. Новомосковськ, вул. М.Головко 19

В судовому засіданні слідча підтримала заявлене клопотання, мотивуючи його тим, що службові особи ТОВ «Сервіс Ман» самовільно всупереч встановленому порядку повернення майна, переданого на відповідальне зберігання, без поважних причин не передають майно його законному власникові. 01.08.2014 р. ОСОБА_5 придбав у власність на підставі договору купівлі-продажу та акту прийому-передачі агломератор б/в з двигуном 55 кВт. серійний номер № 23389 .982 р.в. Також зазначила, що виникла необхідність для допиту в якості свідка ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який згідно показань свідка ОСОБА_5 був директором ТОВ «Сервіс Ман» та запропонував її чоловіку ОСОБА_6 співпрацювати разом та вести спільну діяльність по переробці вторинної сировини в орендованому приміщенні, за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому ОСОБА_6 надав власний агломератор для проведення спільної діяльності в вищезазначене орендоване приміщення. 24.07.2015, в зв`язку з несвоєчасною оплатою ТОВ «Сервіс Ман» за орендоване приміщення, обладнання було перевезено за адресою: АДРЕСА_3 , де за вказівкою ОСОБА_4 доступ власника до належного йому агломератора було обмежено, та заявлено, що обладнання належить ОСОБА_4 та висунув вимогу власнику агломератора про наявність у останнього фінансових зобов`язань перед ОСОБА_4 в сумі 270000 грн. та вимагав їх погашення.

10 лютого 2016 р. свідку ОСОБА_4 було поштою направлено повістку про виклик на його ім`я про явку на 15 лютого 2016 р. о 12-00 год. в каб. 215 СВ Новомосковського ВП для забезпечення участі у допиті в якості свідка по кримінальному провадженню №0001529 від 22 серпня 2015, яке відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 13.02.2016 отримала Жихарева. В призначений час 15 лютого 2016 р. о 12-00 год. ОСОБА_4 по виклику слідчого не з`явився та про поважні причини свого не прибуття не повідомив. Крім того, 19.02.2016 р., через ОСОБА_7 , свідку ОСОБА_4 передано повістку про виклик його ім`я про явку на 25.02.2016 р. о 10.00 год. в каб. 215 СВ Новомосковського ВП для забезпечення участі у допиті в якості свідка по кримінальному провадженню № 0001529 від 22.08.2015. В призначений час ОСОБА_4 по виклику слідчого не з`явився та про поважні причини свого не прибуття не повідомив.

22 серпня 2015 р. відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0001529 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

Слідча вважає, що є достатні підстави вважати, що свідок ОСОБА_4 може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, однак останній будучи викликаним у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття.

Суд, дослідивши заявлене клопотання та надані до нього копії документів, вислухавши слідчу, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню, так як судом встановлено невиконання свідком своїх процесуальних обов`язків, що перешкоджаю проведенню досудового розслідування.

Так у відповідності до ч. 2 ст. 139 КПК України у випадку встановленому частиною першою цієї статті до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. Статтею 140 КПК України передбачено що привід полягає у примусовому супроводжені особи до якої він застосовується особою яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 141, 142, 143 КПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання слідчої слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 задовольнити.

Надати слідчій слідчого відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 дозвіл на здійснення приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , для проведення допиту в якості свідка на 11-00 год. 04 березня 2016 р. до каб. 222 Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській обрості м. Новомосковськ, вул. М.Головко буд. 19

Строк дії ухвали установити до здійснення приводу свідка ОСОБА_4 до каб. 222 Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській обрості м. Новомосковськ, вул. М. Головко б. 19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1