Справа № 297/927/16-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
25 квітня 2016 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 його захисника ОСОБА_5 та перекладачі ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Берегово клопотання старшого слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 яке винесене у об`єднаному кримінальному провадженні №00000129 від 22.02.2016 року, погоджене з прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 296 ч.4, 122 ч.1КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, угорця, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 296 ч.4, 122 ч.1 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 від 05.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 296 ч. 4, 296 ч.2, 122 ч.1, 121 ч.1 КК України.

Вказує на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , 05.03.2016 біля 01.00 години, в с. Варі, по вул. Малом, діючи умисно з хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, нехтуючи присутністю сторонніх осіб, грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, а саме: в с. Варі, по вул. Малом, неподалік кафе «Джокі» ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_12 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, проявляючи особливу зухвалість, навмисно спричинили тілесні ушкодження неповнолітнім ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , особисто наніс невстановлену слідством кількість ударів руками по різним частинам тіла останнім, в результаті чого ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження у вигляді крововиливу під слизову оболонку склери лівого ока, яке по степні тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я або незначної стійкої втрати працездатності, згідно висновку СМЕ №52 від 23.03.2016, ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження у вигляді саден в лівій тьмяній ділянці, правого ліктьового суглобу, на задній поверхні шиї, в правій поперековій ділянці, які по степні тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я згідно висновку експерта СМЕ №53 від 23.03.2016.
Не зупиняючись на досягненому ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжив вчинення злочину на літній площадці кафе «Джокі» в с. Варі, вул. Малом, Берегівського району, де навмисно спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , і особисто наніс руками та ногами невстановлену досудовим розслідуванням кількість ударів ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 з яких ОСОБА_17 наносив тілесні ушкодження предметом схожим на ніж в область спини та ОСОБА_19 наносив тілесні ушкодження предметом схожим на ніж в область промежини в результаті чого, ОСОБА_17 в сукупності отримав тілесні ушкодження у вигляді різаних ран попереку які по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я та садна правої лобної ділянки яке по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я згідно висновку СМЕ №50 від 24.03.2016, ОСОБА_18 в сукупності отримав тілесні ушкодження у вигляді різаної рана волосної частини голови яке по степені тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень з без короткочасного розладу здоров`я згідно висновку СМЕ №51 від 23.03.2016, ОСОБА_19 в сукупності отримав тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани правої половини обличчя, тімяної-потиличної ділянки голови та промежини, синці калитки та статевого прутня, повік правого ока, з яких ушкодження у вигляді колото-різаних ран правої половини обличчя, тімяної-потиличної ділянки голови та промежини по степені тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середньої степні тяжкості, як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я, тілесні ушкодження у вигляді колото- різаної рани правої сторони обличчя відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, тілесні ушкодження у вигляді синців статевих органів та повік правого ока по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я згідно висновку СМЕ №49 від 31.03.2016, чим самим грубо порушив громадський порядок.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, вчинені із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 . ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , 05.03.2016 біля 01.00 години на літній площадці кафе «Джокі» в с. Варі, вул. Малом Берегівського району, діючи умисно з хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, нехтуючи присутністю сторонніх осіб грубо порушили з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, навмисно спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , і особисто наніс руками та ногами невстановлену досудовим розслідуванням кількість ударів ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 з яких ОСОБА_17 наносив тілесні ушкодження предметом схожим на ніж в область спини та ОСОБА_19 наносив тілесні ушкодження предметом схожим на ніж в область промежини в результаті чого, ОСОБА_17 в сукупності отримав тілесні ушкодження у вигляді різаних ран попереку які по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, та садна правої лобної ділянки яке по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я згідно висновку СМЕ №50 від 24.03.2016, ОСОБА_18 в сукупності отримав тілесні ушкодження у вигляді різана рана волосної частини голови яке по степені тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень з без короткочасного розладу здоров`я згідно висновку СМЕ №51 від 23.03.2016, ОСОБА_19 в сукупності отримав тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани правої половини обличчя, тімяної-потиличної ділянки голови та промежини, синці калитки та статевого прутня, повік правого ока, з яких ушкодження у вигляді колото-різаних ран правої половини обличчя, тімяної-потиличної ділянки голови та промежини по степені тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середньої степні тяжкості, як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я, тілесні ушкодження у вигляді колото- різаної рани правої сторони обличчя відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, тілесні ушкодження у вигляді синців статевих органів та повік правого ока по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я згідно висновку СМЕ №49 від 31.03.2016, чим самим грубо порушив громадський порядок.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В сукупності ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.122 та ч.4 ст.296 КК України.
05.04.2016 року, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 та ч.1 ст.122 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З викладеного вище вбачається, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому слідчий подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечили.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Стороною обвинувачення доведено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів, а також те, що він може ухилятися від явки до органів досудового розслідування, суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту достатній для сприяння запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 205, 370-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 за першою вимогою;

2) не покидати місце свого проживання ( АДРЕСА_1 ) у всі дні тижня, в період з 20 години 00 хвилин по 08 години 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на старшого слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Невідкладно направити ухвалу для виконання до Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Строк дії ухвали шістдесят днів, тобто до 24.06.2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1