ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/7793/2016
УХВАЛА
15 вересня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Захисника адвоката ОСОБА_4

Захисника адвоката ОСОБА_5

Захисника ОСОБА_6

Підозрюваного ОСОБА_7

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0000386 клопотання захисників підозрюваного у кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисту поруку народних депутатів або інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженець м. Караганда, Казахстан, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, -

В СТ А Н О В И В:
Захисники підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , звернулися з клопотанням до суду про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисту поруку народних депутатів або інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою стосовно ОСОБА_7 .

В обґрунтування свого клопотання захисники вказали на те, що 13 серпня 2016 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 за клопотанням слідчого в ОВС 1 СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , постановила ухвалу про обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 до 11 жовтня 2011 року, але в разі внесення ним особисто або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області застави у розмірі 13 780 000 гривень ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2016 р. дану ухвалу Жовтневого суду було скасовано і винесено нову ухвалу, якою ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Сторона захисту вважає, що на даний момент є наступні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з перебуванням під вартою:

Згідно ст. 178 ч. 1 п. 1 та п. 11 ч. 1 ст. 178 КПК України суд повинен врахувати як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, так і розмір майнової шкоди, в завданні якої підозрюється особа, враховуючи що склад інкримінуємого злочину є матеріальним.

Достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення при винесенні відповідної ухвали про застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчим суддею передбачає застосування стандарту доказуваня переконання за більшою вірогідністю (51 % переконання і 49 % сумнівів). Ст. 178 ч. 1 КПК України, що містить у собі перелік обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу, має імперативну норму про вагомість наявних доказів при вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Захист вважає що на даний час відсутні вагомі наявні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. Повідомлення про підозру базується на презумпції факта необхідності застосування орендної ставки при оренді цілісного майнового комплексу будівель Аульскої хлоропереливної станції, що знаходиться за адресою: Дніпропетровської область, Криничанський район, селищна рада Аульска, 5 км автошляху Аули-Кринички розміром 10%, замість застосованої 5%.

Захист надав органу досудового розслідування висновок № 3040-16 експертно-будівельно-технічного дослідження Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що спростовує вищевказану презумпцію і є доказом в розумінні ч.2 ст.84 КК України. Орган досудового розслідування не має жодного доказу, який би підтверджував факт віднесення ЦМК Аульскої хлоропереливної станції до об`єктів торгівлі.

Рішення Європейського суду з прав людини у справі Харченко проти України від 10 лютого 2011 року зазначає, що п. 4 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої державою Україна і такої, що є невід`ємною частиною її законодавства, передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль, щодо матеріально-правових і процесуальних підстав для позбавлення їх волі. Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог з боку слідства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання та законності мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою.

Також в своєму клопотанні захисники вказали на те, що в судове засідання 13 серпня 2016 року для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наш підзахисний був доставлений співробітниками поліції під наглядом двох медичних працівників в кареті швидкої допомоги прямо з лікарняної палати, куди він був транспортований бригадою швидкої медичної допомоги 10.08.2016 р. з діагнозом ІХС: нестабільна стенокардія (з 10.08.2016 р.), пароксизмальна суправентрикулярна тахікардія. Гіпертонічна хвороба ІІ ст. 2 ступеня. Ризик ІІІ. ДЕП в ВББ складного генезу. СН ІІ ФК І-ІІ. При цьому захист зауважує, що затримання підозрюваного ОСОБА_10 відбулося безпосередньо під час медичної процедури крапельниці, яку наш підзахисний до кінця не отримав, оскільки за розпорядженням осіб, що його затримували, процедура була перервана.

18.08.2016 р. захист отримав довідку з комунального закладу Дніпропетровське клінічне об`єднання швидкої медичної допомоги, що наш підзахисний був виписаний з клінічним діагнозом ІХС: стабільна стенокардія ФК ІІ (з нестабільним перебігом 10.08.2016), КАГ 12.08.2016 р. (нестонозуючий атеросклероз КА). Гіпертонічна хвороба ІІ ст. 2 ступеня. Ризик ІІІ. Кризова течія. Суправентрикулярна екстрасистолія. СН І. Хронічна недостатність мозкового кровообігу з вестибулоатактичним синдромом зі вказаного медзакладу 13.08.2016 р. черговим лікарем 1-го кардіологічного відділення не за медичними показниками, а за вимогою слідчого облпрокуратури ОСОБА_11 після пред`явлення ухвали суду від 12.08.2016 р..

Захист стверджує, що питання симуляції або агравації з боку підозрюваного вирішуються через судову медичну експертизу, де експерти попереджаються про завідомо неправдиві висновки.

Окрім того, сторона захисту вказала на те, що на 10.08.2016 року нашому підзахисному ОСОБА_10 в офтальмологічному центрі лікарні ім. Мечникова була призначена операція на очах, яку ОСОБА_10 попросив перенести в зв`язку з тим, що на цю дату були призначені як слідчі дії, так і судові засідання в Кіровському районному суді м. Дніпра. Цей факт свідчить про те, що ОСОБА_10 не збирався виїхати з країни або переховуватись іншим чином, а мав наміри покращити своє здоров`я, оскільки він має хворих батьків похилого віку. Мати підозрюваного, пенсіонерка за віком, ОСОБА_12 1936 року народження, що мешкає в м. Павлоград, перебуває на диспансерному обліку у терапевта та ендокринолога і має діагнози стенокардія, післяінфарктний кардіосклероз, цукровий діабет, діабетична нефропатія. Батько підозрюваного, пенсіонер за віком, що теж мешкає в м. Павлоград, перебуває на диспансерному обліку у лікаря-терапевта з діагнозом подагричний поліартрит, атеросклеротичний кардіосклероз, постійна форма, фібриляція передсердь.

В клопотанні ставиться питання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисту поруку народних депутатів або інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою щодо ОСОБА_7 .

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні на задоволені клопотання наполягали, просили застосувати до підозрюваного менш суровий запобіжний захід.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, суд, вважає, що клопотання є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, в тому числі, таким спробам, як: п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; п.3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; п.4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З досліджених матеріалів клопотання захисту, судом не вбачається належного обґрунтування відсутності ризиків встановлених п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, суд звертає увагу, що захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не навели інших нових обставин, які не були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вказане адвокатами в клопотанні раніше було враховано при обранні запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру та враховуючи обставини, які виникли після застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за не можливе змінити щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання захисників підозрюваного у кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисту поруку народних депутатів або інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1