У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2016 року
Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6

розглянула клопотання старшого слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 погоджене начальником Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Клебанівка Підволочиського району Тернопільської області, жителю АДРЕСА_1 студента 3 го курсу ДНЗ «Скалатського професійного ліцею», не одруженого, раніше судимого: 07 серпня 2015 року Підволочиським районним судом Тернопільської області за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 104, 75, 101 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком 1 (один) рік, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000092, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 квітня 2016 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , слідчий суддя ,-

ВСТАНОВИЛА:
Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання є його розписка.

У клопотанні зазначено, що у невстановлений досудовим слідством день та час, а саме - у кінці березня 2016 року, підозрюваний ОСОБА_4 , знаючи, що на території господарства жителя АДРЕСА_2 , в якому ніхто не проживає, в господарському приміщенні знаходяться різні електричні інструменти, запропонував своїм знайомим: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спільно вчинити крадіжку на що останні погодилися.

Реалізовуючи задумане, того ж дня, у вечірній час ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає через огорожу перелізли на територію господарства ОСОБА_11 , де ключами, місце знаходження яких добре було відомо підозрюваному ОСОБА_4 , який раніше проживав в будинку ОСОБА_11 , відкрили вхідні двері до господарського приміщення, ОСОБА_4 і ОСОБА_9 зайшли всередину приміщення, залишивши ОСОБА_10 на вулиці, неподалік від приміщення спостерігати щоб їх ніхто не помітив, звідки викрали та винесли на вулицю речі: перфоратор марки «EINHEL» вартістю 1351 (одна тисяча триста п`ятдесят одна) гривня та електроточильний станок марки «EUROCRAFT» вартістю 560 (п`ятсот шістдесят) гривень та з викраденим з місця скоєння злочину зникли.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення слідчий СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області внесено до ЄРДР за № 0000132 від 26 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, на початку квітня 2016 року, у невстановлений органами досудового розслідування день і час, підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , у вечірній час, на пропозицію ОСОБА_4 повторно, аналогічним способом, перелізши через огорожу проникли на територію господарства жителя АДРЕСА_2 , де за допомогою заздалегідь приготовлених ключів від вхідних дверей житлового будинку, які мав ОСОБА_4 , котрий раніше проживав в будинку потерпілого, відкрили вхідні двері, зайшли всередину приміщення будинку, звідки викрали: зварювальний апарат марки «NUTOOL», вартістю 3472 (три тисячі чотириста сімдесят дві) гривні; акумуляторний шуруповерт марки «MAKITA», вартістю 1936 (одна тисяча дев`ятсот тридцять шість) гривень; електрорубанок марки «DWT», вартістю 690 (шістсот дев`яносто) гривень та пилу дискову, марки «DWT», вартістю 633 (шістсот тридцять три) гривні 75 копійок, та з викраденим з місця скоєння злочину зникли, а всього на цей раз викрали майна на загальну суму 6731 (шість тисяч сімсот тридцять одну ) гривню 75 копійок.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення слідчим СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області 26 травня 2016 року внесено до ЄРДЕР за № 0000134, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

27 травня 2016 року вказані кримінальні провадження начальником Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_8 об`єднані з кримінальним провадженням № 0000092 від 14.04.2016 року порушеним стосовно ОСОБА_4 за фактом викрадення ним електричних інструментів з господарства ОСОБА_11 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

27 травня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за фактами викрадення ТМЦ з господарства ОСОБА_11 .

Мотивуючи тим, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_11 , який повідомив про факт викрадення в період з 25 березня 2016 по 14 квітня 2016 року з його господарства електричних інструментів та велосипеда;

- протоколом ОМП, а саме приміщення житлового будинку та господарського приміщення, що на території господарства ОСОБА_11 , звідки були викрадені велосипед та інструменти;

- показами свідка ОСОБА_12 , який придбав у ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 викрадені у ОСОБА_11 велосипед та електроінструменти;

- заявою про добровільну видачу з ОСОБА_12 велосипеда та електроінструментів, придбаних у ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

- поясненнями свідка ОСОБА_13 , якому було відомо про вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 крадіжок з господарства ОСОБА_11 так як він був присутній під час їх продажу ОСОБА_12 ;

- показаннями підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які разом вчиняли крадіжки;

- протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 , під час проведення якого останній показав та розповів яким чином були вчинені крадіжки з господарства ОСОБА_11 ;

- висновком експерта про оцінку викраденого у ОСОБА_11 майна.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 вину свою у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав частково.

В процесі розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 3- х до 6- ти років позбавлення волі; 07.08.2015 року ОСОБА_4 вироком Підволочиського районного суду був засуджений за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 3- х років позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, із встановленням однорічного іспитового строку, тобто дані кримінальні правопорушення вчиняв під час іспитового строку, що свідчить про те, що після вчинення однієї крадіжки підозрюваний на шлях виправлення не став, не усвідомив вчинення своїх злочинних проступків, не працевлаштувався, а навпаки, будучи раніше судимим, під час іспитового строку, вчинив повторно нові, умисні тяжкі кримінальні правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 177 КК України, метою застосування запобіжного заходу є підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, на даний час немає достовірних даних вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинивши тяжке кримінальне правопорушення під час іспитового терміну, не буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює, яке покарання до нього може бути застосовано.

Також, зважаючи на те, що потерпілий у даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 , а також свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , підозрювані ОСОБА_10 і ОСОБА_9 дають покази з приводу вчинення даних кримінальних правопорушень саме ОСОБА_4 на чому і базується обвинувачення, у досудового слідства є усі підстави вважати, що останній, будучи необмеженим та вільно покидаючи територію свого господарства у будь яку пору доби, буде незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою схилити їх до зміни показів.

В ході документування даного кримінального провадження було встановлено, що підозрюваний вчинив не одну, а декілька крадіжок, що в сукупності дає підстави вважати, що останній, будучи необмеженим та вільно покидаючи територію свого господарства у будь яку пору доби, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому слідчий просить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_7 клопотання підтримали. Підозрюваний ОСОБА_4 , який вину свою у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково, його законний представник ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 , заперечили щодо обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки на їх думку нема підстав для обрання такого суворого запобіжного заходу, так як наведені слідчим ризики не заслуговують на увагу, оскільки збитки потерпілим відшкодовані, підозрюваний навчається, в даний час проходить виробничу практику в с. Кам`янки Підволочиського району, змушений щоденно добиратися до місця, а тому запропоновані слідчим обмеження не матиме змоги виконувати, ніяким чином не зможе впливати на потерпілих чи свідків, або продовжувати злочинну діяльність.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя прийшла до висновку:

Прокурор довів, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 України, що підтверджено - показами потерпілого ОСОБА_11 , протоколами допиту свідків та власним частковим визнанням вини підозрюваним ОСОБА_4 .

Прокурор довів, наявність достатніх підстав вважати , що існує ризик:

- переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду;

- незаконного впливу на потерпілого, інших підозрюваних, свідків;

- вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обставиною, що обґрунтовує наявність зазначеного ризику та необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту являється вчинення ОСОБА_4 неодноразових крадіжок, в тому числі і під час іспитового строку, наявність вироку про його засудження від 07 серпня 2015 року; місце проживання підозрюваного з дідусем, бабусею в АДРЕСА_1 , в той час як мати, яка визнана законним представником проживає в селі Максимівка Збаразького району Тернопільської області.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди у заподіянні якої підозрюється особа.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він не вперше притягається до кримінальної відповідальності, має місце постійного проживання в селі Шевченкове Підволочиського району Тернопільської області, раніше вчинив аналогічне кримінальне правопорушення, крадіжку чужого майна. Наведене в сукупності свідчить про те, що він може вчинити інші злочини.

Вироком Підволочиського районного суду Тернопільської області від 07 серпня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 101, 104 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком один рік.

Однак, як вбачається із клопотання та доданих до нього документів, ОСОБА_4 під час іспитового строку знов вчинив крадіжки чужого майна.

Проаналізувавши наведене в сукупності, слідчий суддя прийшла до переконання, що застосування більш м`яких заходів буде недостатнім для запобігання спроб ухилитися від досудового слідства та суду, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід задовольнити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 176 -178, 181, 193, 196 КПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Клебанівка мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, студента 3 - го курсу ДНЗ «Скалатський професійний ліцей» запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по місцю його проживання та реєстрації, АДРЕСА_1 в будинку в якому він проживає.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого № 22 СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, ОСОБА_7 на кожну вимогу, для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, а також на кожну вимогу прокурора чи суду;

2) не залишати місце постійного проживання в певний період доби, а саме, з 20 год. 00 хв. вечора по 07 год. 00 хв. ранку житловий будинок що в АДРЕСА_1 , в якому він проживає;

3) утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_11 , свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , підозрюваними ОСОБА_10 та ОСОБА_9 задля забезпечення від незаконного на них впливу.

Строк дії ухвали про домашній арешт 60 днів до 28 липня включно. Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст. 181 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали покласти на Підволочиський ВП ГУНП в Тернопільській області.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 після її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя ОСОБА_1