overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №345/679/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.05.2016 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.185 ч.3 КК України та ОСОБА_7 за ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України ,
ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що 14.05.2016 р. о 12.00 год закінчується строк дії ухвали суду від 15.03.2016 р. про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Прокурор вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає, тому просить продовжити йому термін тримання під вартою до 60 днів.
Інші учасники судового розгляду щодо вирішення питання продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою покладаються на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити термін тримання під вартою з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Калуського міськрайонного суду від 15.03.2016 р. обвинуваченому ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою на строк 60 днів до 12.00 год 14.05.2016 року. Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд вважає, що в матеріалах кримінального провадження міститься достатньо доказів про наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України. Зважаючи на тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, а також те, що обставини, за яких судом ОСОБА_6 було змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, не відпали, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати, а більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Окрім того суд враховує, що ОСОБА_6 відбуває покарання згідно вироку Калуського міськрайонного суду від 01.02.2016р., яким його засуджено за ст.185 ч.2 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці. Тому запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 - тримання під вартою слід продовжити з 14.05.2016 року строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 196-199, 331 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_6 у виді тримання під вартою - продовжити з 12.00 год 14 травня 2016 року на строк 60 днів до 12.00 год 13 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 351/729/16-к
Номер провадження № 1-кп/351/54/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10.05.2016м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Снятинського районного суду Івано-Франківської області 06.05.2016 р. надійшов затверджений Снятинським відділом Коломийської місцевої прокуратури обвинувальний акт від 14.01.2016 р. в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Зважаючи на вказане, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 18.05.2016 р. на 14.15 год. в приміщенні Снятинського районного суду м. Снятин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 383/1140/15-к
Провадження №1-кп/383/120/15
УХВАЛА

11 травня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засуджено ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000569 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2015 року ОСОБА_2 визнано винним за ч.2 ст.185 КК України та на підставі ч.1 ст.71 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Вирок набрав законної сили 24 грудня 2015 року.

29 січня 2016 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та протоколами судових засідань.

11.05.2016 року засуджений ОСОБА_2 подав суду заяву про надання йому можливості ознайомлення з матеріалами справи у присутності адвоката.

Відповідно до ст. 539 КПК України суд вирішує питання, які виникають під час та після виконання вироку, зокрема, особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав.

Відповідно до вимог п. 2, 3 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника-адвоката.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити засудженому ОСОБА_2 захисника із числа адвокатів Кіровоградського регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. 49 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Кіровоградському регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_2 , засудженому вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2015 року за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки по кримінальному провадженню №0000569, захисника-адвоката для здійснення захисту інтересів засудженого.

Копію ухвали направити до Кіровоградського регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного забезпечення її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/7815/15-к
Номер провадження 1-кп/404/281/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , з прокурором ОСОБА_2 , секретарем ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кіровоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0009183 від 29.09.2015 р. відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1 та ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що у підготовчому судовому засіданні учасникі судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, приймаючи до уваги, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло; підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення обвинувального акта прокурору не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінального провадження учасники судового розгляду не заперечили, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні N 0009183 від 29.09.2015 р. відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1 та ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 2 КК України на 17 травня 2016 р. об 11-00 год. у Кіровському районному суді м. Кіровоград (25000, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова 7) одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, пр-ка потерпілого, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 400/843/16-к
Провадження № 1-в/400/579/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.4 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 08 (вісім) років та 06 (шість) місяців з конфіскацією ? частини особистого майна. При цьому ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 24 листопада 2013 року по 29 вересня 2014 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2014 року строк тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, враховуючи те, що ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 24 листопада 2013 року по 29 вересня 2014 року, тобто, з часу арешту засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому йому в строк покарання необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати у відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 24 листопада 2013 року по 29 вересня 2014 року за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2014 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд.
Суддя (підпис)
З оригіналом вірно
Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили _____________________ 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
справа №619/1581/16-к
провадження №1-кп/619/229/16
УХВАЛА
29 квітня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Слатине Дергачівського району, українця, громадянина України, не одружного, освіта середня, не працюючого, , мешкає а адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 09.02.2012 року за вироком Дергачівського районного суду за ч. 3 ст. 187 , 69 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 30.01.2015 року з Первомайської ВК Харківської області № 117 умовно- достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 26 днів ,-

у вчиненні кримінальних злочинів , передбачених ч. 2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29 квітня 2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000538 від 21.03.2016 року .

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 на 17 червня 2016 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/2272/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2016 року Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ХУВП № 27 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в залі суду в режимі відео конференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1990 року народження, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
встановив:
10 березня 2016 року до Жовтневого районного суду м.Харкова надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Згідно Розділу ІІ Прикінцевих положень до Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зазначений закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника.
На підставі ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджено 18.06.2015 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.296, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14.12.2015 року вирок Харківського районного суду Харківської області від 18.06.2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, у період між ухваленням обвинувального вироку та набранням ним законної сили, питання про застосування ЗУ №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» має вирішуватися тим судом, який ухвалив такий вирок(п.4 ч.2 ст.539 КПК України ).
Так як на даний час справа щодо ОСОБА_5 не розглянута, Жовтневий районний суд м.Харкова позбавлений можливості розглянути по суті клопотання ОСОБА_5 про застосування до нього ст.72 КК України, у зв`язку з чим вказане клопотання підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду за місцем розгляду кримінальної справи.
Керуючись ст.72 КК України, Законом України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,
ухвалив:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1990 року народження, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, - повернути особі, яка його подала.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що він має право звернутися з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання до суду, в якому розглядається справа за його обвинуваченням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/1345/16-к
Провадження № 1-в/645/130/16
УХ В А Л А
іменем України
24 березня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про визначення подальшого порядку виконання суду відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 15 березня 2013 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 302 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, -
ВСТАНОВИВ:
23 березня 2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про визначення подальшого порядку виконання суду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 15 березня 2013 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 302 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, ст. 76 п.2 п.3 КК України.
Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про визначення подальшого порядку виконання суду відносно ОСОБА_2 прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 20 квітня 2016 року на 14:30 год.
Подання буде розглядатися суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/500/16-к
№ провадження 1-кс/646/420/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
18.01.16року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР ,-
в с т а н о в и в :
18.01.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 22 січня 2016 року о 10-30 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та представника прокуратури Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2306/16-к
№ провадження 1-кс/646/1069/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.02.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою від 17.02.2016 року,

В С Т А Н О В И В :
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою від 17.02.2016 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2543/16-к
№ провадження 1-кп/646/256/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.05.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
за участі захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 205, 212, 366 КК України,
в с т а н о в и в :
В ході судового розгляду захисником обвинуваченої адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, на теперішній час відсутні. Крім того, обвинувачена щиро кається у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень та згодна укласти угоду про визнання винуватості.
Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, обвинувачену ОСОБА_7 , яка підтримала клопотання, вважає, що підстави для його задоволення відсутні.
31 серпня 2015 року у відношенні ОСОБА_8 Краматорським міським судом Донецької області було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2015 року було продовжено строк тримання ОСОБА_7 під вартою до 16 червня 2016 року.
Дійсно на теперішній час ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, зменшилися, однак частина з них продовжує снувати.
Так, ОСОБА_7 зареєстрована в м. Луганську, тимчасово проживала в м. Харкові, посилання захисника на те, що ОСОБА_8 буде проживати за місцем проживання її сина у м. Києві, є тільки припущенням та не підтверджується письмовими доказами, в тому числі, що ОСОБА_9 зареєстрований по АДРЕСА_1 . Тому суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_7 може переховуватися від суду.
Крім того, судом не допитані свідки у судовому засіданні, які були заявлені прокурором, тому обвинувачена у будь-який спосіб може на них впливати.
Також суд приймає до уваги, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій за ст. 205, 212, 366 КК України ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт- відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1