overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

22 серпня 2016 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
встановив:
ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Вказана скарга подана у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Ознайомившись з матеріалами скарги, враховуючи, що ОСОБА_2 відбуває покарання у Замковій виправній колонії №58 Хмельницької області, що унеможливлює його безпосередню участь під час розгляду скарги, тому, з метою забезпечення повного та неупередженого розгляду скарги ОСОБА_2 , судове засідання слід провести дистанційно в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.303, 304, 336 КПК України, суд -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 25 серпня 2016 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54).
Доручити посадовим особам Замкової виправної колонії №58 Хмельницької області вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Про розгляд вказаної скарги повідомити прокуратуру Хмельницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ухвала
іменем України
22 серпня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року й ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному

до ЄРДР за № 0001619
в с т а н о в и л а:
Захисник ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вищевказані судові рішення.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2016 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Як вбачається з поштового повідомлення, яке повернулося на адресу суду, копію даної ухвали захисник отримав 07 липня 2016 року, однак протягом встановленого судом строку недоліків касаційної скарги не усунув.
В межах встановленого строку захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків в якому захисник зазначає про неможливість отримання копій судових рішень завірених належним чином, як це передбаченоп. 13.7. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Інших недоліків, про які було зазначено в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2016 року, захисник не усунув.
Крім того, законом не передбачено продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається у разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому

КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про продовження строку на усунення недоліків - відмовити.
Касаційну скаргу на вирок на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року й ухвалу Апеляційного суду м. Києва

від 30 березня 2016 року подану в інтересах засудженого ОСОБА_5 повернути захиснику ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 203/3501/16-к
У Х В А Л А
28 липня 2016 року року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0001485 стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001485 стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 28 липня 2016 року був переданий до провадження судді ОСОБА_1 .

Статтею 314 КПК України передбачено, що суд не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001485 стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 11 годину 30 хвилин 03 серпня 2016 року.
Підготовче судове засідання провести в залі судових засідань Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 623/1288/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2135/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
08 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14.06.2016 року, -

в с т а н о в и в:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області 14.06.2016 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яким визнав їх винними у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначив покарання:

ОСОБА_4 ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, із застосуванням ст.70 КК України, у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі,

ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

Не погодившись із вказаним вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, обвинуваченим ОСОБА_5 подана на нього апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14.06.2016 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 08.08.2016 року,

- копії апеляційної скарги обвинуваченого,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 , представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 30.03.2016 про закриття кримінального провадження №0000173 від 24.02.2016, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 30.03.2016 про закриття кримінального провадження №0000173 від 24.02.2016 задовольнити.

Постанову старшого слідчого третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 30.03.2016 про закриття кримінального провадження №0000173 від 24.02.2016 скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури м. Києва для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000173, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошений учасникам провадження о 18-20 год. 02 серпня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 1-48/11
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

21.03.2011року смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В.

при секретарі Хижук Л.І.

З участю прокурора Зелениця Б.В.

Адвокат(тів) ____________

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1 за ст.172 ч1 КК України, -

Встановив:

Дана справа підсудна суду Літинського району Вінницької області. В справі не має підстав для закриття або зупинення провадження. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого(их) немає.

Під час порушення справи , провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України ,які б перешкоджали можливості призначення справи до судового розгляду допущено не було.

Клопотань про класифікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

В судовому засіданні учасники процесу не заперечили проти призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст 237-245,253-256 КПК України, -

Постановив:

Кримінальну справу № 1- _48/11р. по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.172 ч1 КК України та прийняти до свого провадження .

Справу призначити до розгляду на 31.03. 2011р. На 10-00 год.

в приміщені Літинського районного суду Вінницької області у відкритому судовому

засіданні з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного , потерпілих та свідків згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудним залишити без зміни.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1-71/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"06" липня 2011 р. Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В., при секретарі Хижук Л.І., з участю прокурора Зелениці Б.В. розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1

по ст. 307ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 307ч.2 КК України.

Під час розгляду справи, захисних ОСОБА_1 заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_2 який утримується в Літинській ВК №123.

Згідно ст.410-1 КПК України, питання про тимчасове залишення в слідчому ізоляторі на гауптвахті Військової служби правопорядку у Збройних Силах України засудженого до позбавлення волі з відбуванням покарання в установі виконання покарань, дисциплінарному батальйоні, а також про тимчасове переведення засудженого з установи виконання покарань в слідчий ізолятор на гауптвахту Військової служби правопорядку у Збройних Силах України при необхідності провадження слідчих дій у справі про злочин, вчинений іншою особою, вирішуються слідчим або органом дізнання з санкції прокурора Автономної Республіки Крим, області, прокурора міста Києва, а також прирівняних до них прокурорів у випадках залишення або переведення засудженого на строк до двох місяців, з санкції заступника Генерального прокурора

України до чотирьох місяців, а з санкції Генерального прокурора України до шести місяців.

Якщо тимчасове залишення засудженого в слідчому ізоляторі на гауптвахті Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або переведення його з установи виконання покарань в слідчий ізолятор на гауптвахту Військової служби правопорядку у Збройних Силах України необхідно в зв'язку з розглядом справи в суді, ці питання вирішуються судом, в провадженні якого знаходиться справа.

Враховуючи те, що для повного та всебічного з'ясування обставин справи необхідно допитати свідка ОСОБА_2, який відбуває покарання у Літинській ВК №123, його слід етапувати до слідчого ізолятора Вінницької тюрми №1, для подальшого конвоювання до Літинського районного суду.

Керуючись ст. 410-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Перевести засудженого ОСОБА_2 з установи виконання покарань Літинській ВК №123 в слідчий ізолятор тюрми №1 м.Вінниці, для подальшого конвоювання до Літинського районного суду для допиту в якості свідків.

Справа призначена до розгляду на 22.07.2011роік на 10-00год.

Копію постанови направити до Літинської ВК №123 та тюрми №1м.Вінниці.

Суддя: Білик Н. В.,
Справа № 4-37/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"15" вересня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:ОСОБА_1,

при секретарі: Хижук Л.І.

з участю прокурора:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Літинського РВ УМВС про проведення огляду житла , -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся начальник Літинського РВ із поданням про проведення огляду житла.

В подані зазначає, що при проведенні відпрацювання встановлено, що громадянин ОСОБА_3 27.10.1963р.н. проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, по місцю свого проживання може зберігати наркотичну сировину, а саме рослини коноплі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Згідно ст.190 КПК України, з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, з'ясування обстановки злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи, слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, предметів та документів.

Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до порушення кримінальної справи. Огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку, встановленого частиною п'ятою статті 177КПК України.

Керуючись ст.ст. 190,177 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Літинського РВ УМВС задовільнити. Дати дозвіл на проведення огляду житла ОСОБА_3 27.10.1963р.н. проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя: Білик Н. В.,
Справа № 1-102/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"29" вересня 2011 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:ОСОБА_1,

при секретарі: Хижук Л.І.

з участю прокурора: Зелениці Б.В.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст 286 ч 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні адвокат підсудного ОСОБА_2 заявив відвід судді Білик Н.В. мотивуючи тим, що суддя розглядала справу про притягнення ОСОБА_3 до аміністративної відповідальності за ст 185 КУпАП, крім того суддя на думку сторони захисту вирішує їх клопотання не у відповідності КПК.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ст 54-55 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді у розгляді справи. Наведені адвокатом підстави для відводу не передбачені вищезгаданими статтями.

Згідно ст 56 КПК України за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. На цих же підставах відвід судді може бути заявлений прокурором, підсудним, захисником, а також потерпілим і його представником, цивільним позивачем і цивільним відповідачем або їх представниками.

Заяви про відвід подаються до початку судового слідства. Пізніша заява про відвід допускається у випадках, коли підстава для відводу стала відома після початку судового слідства.

Судове слідство у справі вже розпочате .

Згідно ст 57 КПК України у разі заявлення відводу судді суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку учасників судового розгляду.

Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Керуючись ст.ст. 54-57 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката про відвід судді Білик Н.В. відмовити.

Суддя: Білик Н. В.,
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

"13" лютого 2012 р.

Суддя Літинського районного суду, ОСОБА_1,

з участю секретаря Хижук Л.І.

прокурора Зелениці Б.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_2 за ст.164 ч.1 КК України, -

Встановив:

Дана справа підсудна суду Літинського району Вінницької області, в справі не має підстав для закриття або зупинення провадження. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого(их) немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України , які б перешкоджали можливості призначення справи до судового розгляду допущено не було.

Клопотань про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, а також клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надходило.

В судовому засіданні учасники процесу не заперечили проти призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст 237-245,253-256 КПК України, -

Постановив:

Кримінальну справу Справа № 214/520/2012 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.164 ч.1КК України, прийняти до свого провадження .

Справу призначити до розгляду на 22.02.2012р На 10-30 год. в приміщені Літинського районного суду Вінницької області у відкритому судовому

засіданні з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та свідків згідно обвинувального висновку. Запобіжний захід підсудним залишити без зміни.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 214/728/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"15" березня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:ОСОБА_1,

з участю секретаря Хижук Л.І.

прокурора Зелениці Б.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

- Встановив:

Дана справа підсудна суду Літинського району Вінницької області, в справі не має підстав для закриття або зупинення провадження. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого(их) немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України , які б перешкоджали можливості призначення справи до судового розгляду допущено не було.

Клопотань про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, а також клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надходило.

В судовому засіданні учасники процесу не заперечили проти призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст 237-245,253-256 КПК України, -

Постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч1 КК України, , прийняти до свого провадження .

Справу призначити до розгляду на 29 березня 2012р. На 10-00 год.

в приміщені Літинського районного суду Вінницької області у відкритому судовому засіданні з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та потерпілого згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудним залишити без зміни.

Суддя: Білик Н. В.,
Справа № 214/3123/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"12" листопада 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:ОСОБА_1,

при секретарі: Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Літинського РВ УМВС про проведення огляду житла , -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся начальник Літинського РВ із поданням про проведення огляду житла.

В подані зазначає, що при проведенні відпрацювання встановлено, що громадян ОСОБА_2 23.04.1993р.н. проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, по місцю свого проживання може зберігати наркотичну сировину, а саме подрібненні рослини коноплі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Згідно ст.190 КПК України, з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, з'ясування обстановки злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи, слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, предметів та документів.

Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до порушення кримінальної справи. Огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку, встановленого частиною п'ятою статті 177КПК України.

Керуючись ст.ст. 190,177 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Літинського РВ УМВС задовільнити. Дати дозвіл на проведення огляду житла ОСОБА_2 23.04.1993р.н проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 а,, Літинського району, Вінницької області.

Суддя: Білик Н. В.,