ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/10010/16-к

12.09.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

пр-ка потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження № 0002797 від 15.07.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Херсона, громадянина України, українця, не працюючого, освіта середня спеціальна, одруженого, що мас на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого - у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
ОСОБА_6 , працюючи відповідно до наказу№ 44-ос від 29.02.2016 слюсарем- сантехніком 5 розряду ПАТ «Херсонський хлібокомбінат», 12.07.2016 року близько 12:30 години, перебуваючи у приміщенні слюсарні, розташованої на території ПАТ «Херсонський хлібокомбінат» за адресою: м. Херсон, вул. 16 Східна, 45. переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлений па таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що поблизу не було його колег та охорони, а також інших осіб, намагався викрасти таль (механічну лебідку) марки «JET» моделі «1 TON CHAIN НOIST», вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4000 від 26.07.2016, проведеної Херсонським НДЕКЦ УМВС України, станом на липень 2016 року могла складати 1643 гривні 33 копійки, яка належить ПАТ «Херсонський хлібокомбінат», шляхом переміщення її з приміщення слюсарні до паркану, розташованого па території вказаного підприємства, де залишив її з метою подальшого винесення наступного дня за межі території ПАТ «Херсонський хлібокомбінат» та подальшого продажу, однак не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин, що тіе залежали від його волі, не вчинивши при ньому усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочин) до кінця, у зв`язку з виявленням вказаної талі (механічної лебідки) марки «JЕT» моделі «І ТON CHAIN HOIST» охоронцем ПАТ «Херсонський хлібокомбінат» під час здійснення ним обходу території підприємства

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні визнав себе винним в інкримінованому йому злочині, пояснив, що в нього не було грошей, а треба було кормити дитину, тому він намагався викрасти таль, сховав її для того, щоб потім винести за територію, однак його наміри було разкрито.

Предстваник потерпілого в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений намагався викрасти таль, однак його наміри було попереджено.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнає свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його показання послідовні, логічні і не викликають у суду сумнівів в правильності розуміння ним обвинувачення і всіх обставин справи, добровільності та щирості його позиції, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати по ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене особою, яка з причин, що не залежали від її волі, не вчинила всіх дій, що вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

При обранні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, дані про особу обвинуваченого, що характеризується задовільно, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, обставини, що пом`якшують відповідальність - визнання своєї вини і щиросердне каяття, перебування на його утриманні малолітньої дитини, і вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції статті, не пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Керуючись ст. 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Визнати винуватим ОСОБА_6 в пред`явленому обвинуваченні по ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

Речові докази вважати повернутими власнику.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави за проведення експертиз 800, 17 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Херсонської області в 30-денний строк з дня його проголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1