Справа № 635/7801/16-к
Провадження № 1-кс/635/996/2016 УХВАЛА
11 листопада 2016 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
підозрюваний ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, який має освіту 9 класів, не працевлаштований, не одружений, раніше засуджений за вироком Жовтневого районного суду міста Харкова від 29 серпня 2013 року за ч. 1 ст. 190 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; Московського районного суду міста Харкова від 25 листопада 2013 року за ч. 1, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України до 3-х років розбавлення волі; звільнений 06 лютого 2015 року умовно-достроково на невідбутий строк 8-м місяців 6 днів на підставі ухвали Первомайського районного суду Харківської області від 29 січня 2015 рок; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .
Також ОСОБА_4 підозрюється в тому, що повторно 25 серпня 2016 року близько 00 годин 10 хвилин біля будинку № 7 за адресою: Харківська область, місто Люботин, вулиця Ціолковського, проник у салон припаркованого автомобіля ВАЗ 2101 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав бувші у використанні музичні колонки у кількості 2 штук ТМ «Піонер ТS A 6911», вартістю 450,00 гривень та бувшу у використанні задню дерев`яну полицю для ВАЗ 2101 під установку динаміків, вартістю 100,00 гривень, після чого з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 550,00 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що повторно 25 серпня 2016 року близько 00 год. 20 хвилин біля будинку № 5, за адресою: Харківська область, місто Люботин, вулиця Ціолковського, проник до салону припаркованого автомобіля ВАЗ 2101 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , відкрив капот, звідки таємно викрав бувшу у використанні автомобільну акумуляторну батарею ТМ «Vortex 6 CT 60 A 3», 12 В 60 Ач 100 мін 540 А, виробництва «Україна», вартістю 1400,96 гривень, а з багажного відсіку - бувший у використані ключ балонний хрестовий укріплений 14 x 355 мм, D = 16 мм, 17; 19; 1/2"; 22 мм ТМ «INTERTOOL HT-1602», вартістю 84,00 гривень, бувший у використанні домкрат ТМ «Elegant PLUS», вартістю 210,00 гривень, після чого з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1694,96 гривень.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого злочину та існування ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але просив не застосовувати його цілодобово, оскільки він має працювати, своєї участі в крадіжці майна 25 серпня 2016 року з автомобілів, що були припарковані біля будинків № 5, 7, АДРЕСА_2 - не заперечував.
Перевіривши доводи сторони обвинувачення і захисту, дослідивши надані суду докази і матеріали, суд вважає доведеним, що має місце обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, та існують ризики, передбачені п. 1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України виходячи з наступного.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення.
09 листопада 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Також судом встановлено, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; на диспансерному обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, раніше двічі засуджений, має посередню характеристику.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи викладене, суд, погоджується зі стороною обвинувачення, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти інші злочини, тому задовольняє клопотання і обирає до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому суд не приймає до уваги посилання підозрюваного що він працює, та що він одружений, оскільки об`єктивних даних щодо вказаних обставин суду не надано.
Керуючись ст. ст. 181, 194 КПК України, суд
клопотання слідчого Люботинського ВП Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до Люботинського ВП Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області та Харківського районного суду Харківської області за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, та повідомляти вказаних осіб про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 встановити до 10 січня 2017 року.
Ухвалу суду для виконання направити до Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.
Ухвала підлягає апеляційному оскарженню.

Скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в строк 5 днів з моменту її ухвалення.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному, негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1