АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретарів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року,

за участю:

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року скаргу представника компанії «ДЖАЗІ РОК ХЕНДЕЛС ГМБХ» адвоката ОСОБА_6 на дії начальника відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 та заступника начальника першого наглядового відділу за додержанням законів при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 повернуто особі, яка її подала.

У апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, зобов`язати заступника начальника першого наглядового відділу за додержанням законів при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 чи іншу уповноважену особу Генеральної прокуратури України, начальника відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 чи іншу уповноважену особу прокуратури міста Києва вчинити дії, а саме розглянути скаргу за вих. № 798 від 12 лютого 2016 року в порядку передбаченому ст. 308 КПК України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчим суддею не повністю досліджено матеріали поданих ним скарг, якими він оскаржив дії посадових осіб Генеральної прокуратури України та прокуратури міста Києва, щодо неналежного розгляду скарг у порядку передбаченому ст. 308 КПК України. Посилається на те, що доводи суду щодо пропуску ним строку на оскарження не відповідають положенням КПК України, а зроблені судом висновки - фактичним обставинам справи. Зазначає про те, що вказаний строк на оскарження, слідчим суддею обчислено від дати подання скарги до Генеральної прокуратури України, тобто від 12 лютого 2016 року, проте вказану скаргу листом Генеральної прокуратури України від 17 лютого 2016 року, направлено до прокуратури міста Києва, де її зарестровано 22 лютого 2016 року. Відповідно, 25 лютого 2016 року начальник відділу Прокуратури міста Києва ОСОБА_9 направив скаргу для розгляду до Київської місцевої прокуратури №6, а тому вважає, що строк на оскарження дій заступника начальника першого наглядового відділу за додержанням законів при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 повинен обчислюватися з 22 лютого 2016 року до 02 березня 2016 року. Відповідно дії начальника відділу Прокуратури міста Києва ОСОБА_7 з 29 лютого 2016 року до 09 березня 2016 року. Також звертає увагу на те, що ухвалою слідчого судді від 03 березня 2016 року об`єднано провадження за скаргами, та надано спільний унікальний номер справи № 757/9379/16-к, однак в ухвалі про повернення зазначено номер справи № 757/9374/16-к.

Наполягає на тому, що предметом оскарження були саме дії вказаних посадових осіб, які вони вчинили всупереч вимогам ст. 308 КПК України, а не їх бездіяльність, на що послався слідчий суддя, обґрунтовуючи повернення його скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , про підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та подані скарги, обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів уважає, що вона підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 , 12 лютого 2016 року подав до Генеральної прокуратури України скаргу за вх. №798, в якій пославшись на положення ст. 308 КПК України, просив надати обов`язкові для виконання вказівки у кримінальному провадженні № 0000073, щодо строків вчинення певних процесуальних дій, або прийняття процесуальних рішень процесуальним керівником прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_10 , або іншим прокурором групи прокурорів, направлених на притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, повідомити таким особам про підозру у вчиненні злочину та передати обвинувальний акт до суду.

Свою скаргу захисник ОСОБА_6 обґрунтував тим, що відомості про злочин за заявами громадянина Бані ОСОБА_11 та компанії «ДЖАЗІ РОК ХЕНДЕЛС ГМБХ», які були учасниками ПП «Даско», корпоративними правами та майном якого, шляхом зловживання довірою та обманом заволоділи ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з використанням підконтрольного ТОВ «Фортекс Альянс», внесено до ЄРДР ще 22 листопада 2012 року № 0000073. Понад три роки досудове розслідування у вказаному провадженні здійснюється Печерським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві, а процесуальне керівництво здійснює Київська місцева прокуратура №6. Однак, упродовж цього часу, з боку органів прокуратури, належного процесуального керівництва досудового розслідування кримінального провадження не здійснювалося. Враховуючи неефективне розслідування кримінального провадження № 0000073, порушення всіх розумних строків визначених КПК України, в межах яких повинні бути вчиненні процесуальні та слідчі дії, і було подано відповідну скаргу.

Отримавши скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах компанії «ДЖАЗІ РОК ХЕНДЕЛС ГМБХ», заступник начальника першого наглядового відділу за додержанням законів при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_14 , 17 лютого 2016 року, не виконавши вимоги ст. 308 КПК України, направив до прокуратури м. Києва для перевірки доводів, викладених у ній, за наявності порушень просив вжити заходи реагування, та повідомити заявників про результати.

25 лютого 2016 року начальник відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , також ігноруючи вимоги ст. 308 КПК України, направив скаргу ОСОБА_15 до Київської місцевої прокуратури №6 для розгляду, щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також з інших питань, та повідомлення заявника про результати.

01 березня 2016 року, ОСОБА_6 подав до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва скаргу на дії заступника начальника першого наглядового відділу за додержанням законів при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України, та на дії начальника відділу прокуратури м. Києва, мотивуючи тим, що вказані посадові особи направили його заяви до нижчестоящих прокуратур, тобто не виконання дії, визначені у п.2 ст.308 КПК України.

Повертаючи скаргу слідчий суддя зазначив, що вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала не порушила питання про поновлення строку. Разом з тим, в мотивувальній частині ухвали слідчим суддею зазначено, що оскарження бездіяльності могло мати місце протягом 10-ти днів з дня отримання скарги від 12 лютого 2016 року, із врахуванням передбаченого строку на розгляд, а саме до 25 лютого 2016 року включно.

Разом з тим, з таким висновком слідчого судді, колегія суддів погодитися не може, оскільки із скарги ОСОБА_6 та наданих матеріалів провадження, убачається, що він фактично оскаржив не бездіяльність, а дії начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 та заступника начальника першого наглядового відділу за додержанням законів при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , які полягали у не розгляді його скарги відповідно до вимог ст. 308 КПК України та направлення до нищестоящого прокурора вказаних скарг. Таким чином, строк на оскарження дій вказаних посадових осіб, слід обчислювати з моменту вчинення таких дій, а саме надання відповіді скаржнику.

Відповідно до вимог п.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

У відповідності до ч.1 ст.308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Згідно із положеннями ч.2 ст.308 КПК України, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Розглядаючи дану апеляційну скаргу, колегія суддів застосовуючи принцип верховенства права, вважає за доцільне врахувати практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях, зокрема «Єлоєв проти України» від 06 листопада 2008 року, «Іванов проти України» від 07 грудня 2006 року, вказав на порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, щодо недотримання розумного строку тривалості провадження.

Як зазначив суд у даних справах, що розумність тривалості провадження має оцінюватися в світлі обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних державних органів, а відтак визнав, що у даних справах тривалість провадження була надмірною та не відповідала вимозі «розумного строку».

Саме з метою недопущення порушень розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, законодавець закріпив у ст. 308 КПК України (2012р.) право підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого на оскарження недотримання розумних строків.

З огляду на це, скарги адвоката ОСОБА_6 щодо недотримання розумних строків органами досудового розслідування, підлягають розгляду відповідно до ч.2 ст.308 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали.

Що стосується зазначення в ухвалі невірного спільного номеру об`єднаних справ, за скаргами адвоката ОСОБА_6 , то це слід вважати технічною помилкою.

Керуючись ст. ст.303, 304, 376, 422 КПК України, колегія суддів ,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника компанії «ДЖАЗІ РОК ХЕНДЕЛС ГМБХ» адвоката ОСОБА_6 на дії начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 та заступника начальника першого наглядового відділу за додержанням законів при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 задовольнити.

Зобов`язати заступника начальника першого наглядового відділу за додержанням законів при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 чи іншу уповноважену особу Генеральної прокуратури України, начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 чи іншу уповноважену особу прокуратури м. Києва вчинити дії, а саме розглянути скаргу за вих. № 798 від 12 лютого 2016 року в порядку передбаченому ст. 308 КПК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/796/1154/2016

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_16
Доповідач ОСОБА_1