№ 666/1237/16-к
Провадження № 1-кс/666/247/16

У Х В А Л А
Під час досудового розслідування встановлено, що 20.05.2015 року близько 03.40 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на річці Дніпро в районі 10 та 15 причалу по вул. 14 Східній у м. Херсоні, діючи умисно без передбаченого законом дозволу у період весняно-літньої нерестової заборони, встановленої наказом Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та врегулювання рибальства в Херсонській області № 34 від 31.03.2015 року «Про встановлення весняно-літньої заборони на здійснення любительського та спортивного рибальства в рибогосподарських водних об`єктах в зоні контролю Херсонрибоохорони у 2015 році», котрий поширюється на акваторію р. Дніпро, з використанням заборонених засобів лову, а саме мисинової сітки висотою 3 м., довжиною 50 м. здійснили незаконний вилов водних біоресурсів, а саме риби стерляді прісноводної у кількості 50 штук, з яких 48 було випущено до природного середовища існування та плоскирка 2 шт., азово-чорноморського прохідного оселедця 1 шт., чим грубо порушив вимоги п. п. 3.15 та 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Державним комітетом рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, займаючись таким чином незаконним рибним добувним промислом.
Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.
Крім цього прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 заявлено цивільний позов на суму 96 238 грн.
Згідно довідки від 25.05.2015 за № 147-05-15 з КП «Херсонське Бюро Технічної Інвентаризації» Херсонської обласної ради на ОСОБА_4 зареєстрована ціла частка будинку АДРЕСА_1 .
Також це підтверджується і інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 09.03.2016 за № 547/9/01/2-2016.
Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, суд приходить наступних висновків.
Згідно ст. 171 ч. 2 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання мають бути додані оригінали або копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
Ч. 3 ст. 171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого про арешт майна підозрюваного для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Зі змісту ч. 4 ст. 171 КПК України випливає, що з метою визначення співмірності розміру заподіяної шкоди вартості майна, яке належить арештувати, слідчий також повинен в клопотанні зазначити вартість цього майна та надати документи, що підтверджують ці обставини.
Всупереч наведеній нормі, слідчим в своєму клопотанні надано доказів, що «Херсонрибоохорона» визначена цивільним позивачем по даному кримінальному провадженню, також не зазначено вартості майна, що належить арештувати та докази цим обставинам також відсутні, що позбавляє суд можливості визначити співмірність заявленого цивільного позову та вартості майна, що належить арештувати.
Тому, на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України, клопотання підлягає поверненню прокурору, як таке, що не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду за наявності для цього підстав в порядку, передбаченому КПК України.
Копію ухвали разом зі скаргою та всіма доданими до неї документами направити заявникам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1