УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:[1]
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 20 жовтня 2016 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 25 листопада 2015 року щодо засудженого
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, в силу ст. 89 КК України не судимого,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
встановив:
У касаційній скарзі прокурора викладено вимогу про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції, яку мотивовано невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок м`якості через застосування положень статей 75, 76 КК України, оскільки судом лише формально вказано на можливість їх застосування без наведення переконливих мотивів прийнятого рішення. Крім того, вказав, що суд апеляційної інстанції постановив ухвалу без дотримання вимог ст. 419 КПК України, оскільки доводи скарги щодо невідповідності призначеного покарання взагалі не перевірялись, а отже і не були спростовані із наведенням докладних мотивів прийнятого рішення, через посилання суду на заборону такої перевірки з огляду на положення ч. 3 ст. 404 КПК України.
Вироком Бериславського районного суду Херсонської області

від 25 серпня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строк тривалістю три роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України. Вироком суду також вирішено долю речових доказів та питання щодо процесуальних витрат.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 25 листопада 2015 року апеляційну скаргу прокуроразалишено без задоволення, а вирок суду від 25 серпня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_5 без зміни.
За вироком суду ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину за таких обставин.

На початку квітня 2015 року на смітнику, розташованому на відстані одного кілометра в східному напрямку від с. Зміївка Бериславського району Херсонської області, він, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно, без мети збуту, з метою власного вживання придбав шляхом зриву сухі верхівки рослини коноплі, які підібрав та склав до поліетиленового мішка. Цей мішок пізніше переніс та зберігав за місцем свого проживання у кладовій кімнаті будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з висновком експерта від 8 липня 2015 року №105-х ця рослина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом вагою 2735,57 г. Зазначений наркотичний засіб 7 липня 2015 року було вилучено працівниками міліції під час огляду місця події за місцем реєстрації засудженого за адресою: АДРЕСА_1 .
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Висновки суду про винуватість та кваліфікація дій засудженого

ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 309 КК України у касаційній скарзі прокурора не оспорюються.

Касаційний суд доводи касаційної скарги прокурора щодо недотримання апеляційним судом повною мірою вимог ст. 419 КПК України вважає слушними.

Відповідно до ч. 2 ст. 419 КПК України при залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

На вирок суду щодо ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу прокурором із вимогою до суду апеляційної інстанції про постановлення нового вироку із призначенням покарання за ч. 3 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки, із наведенням мотивування такої вимоги, що зумовлена лише неврахуванням повною мірою судом першої інстанції даних про особу засудженого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, посередньо характеризується, вчинив тяжкий злочин, пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобів, предметом злочину є наркотична речовина в особливо великих розмірах тощо.

Ухвалою апеляційного суду, як вже зазначалося, апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а вирок суду без зміни.

Натомість ухвала апеляційного суду будь-якого мотивування щодо прийнятності доводів апеляційної скарги прокурора не містить взагалі, (а саме щодо відповідності призначеного покарання ОСОБА_5 із звільненням від його відбування з випробуванням). В ухвалі є лише посилання на положення ч. 3 ст. 404 КПК України, які суд апеляційної інстанції трактує так, що позбавлений можливості дослідити обставини кримінального провадження, а саме: дані про особу ОСОБА_5 , без відповідного на те клопотання прокурора, хоча положення вказаної частини статті такого застереження для апеляційного суду не містять.

Отже, розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок суду першої інстанції фактично не проведений.

З огляду на викладене, ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в апеляційному суді, за результатами проведення якого суду слід постановити законне судове рішення, мотивоване належним чином

При цьому суд касаційної інстанції не входить в обговорення питання відповідності призначеного покарання ОСОБА_5 (внаслідок мякості/суворості) з огляду на наведенні порушення вимог кримінального процесуального закону, та яке має бути детально розглянуто під час проведення нового апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 376, 434, 436, 438 КПК України, суд

постановив:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 25 листопада

2015 року щодо засудженого ОСОБА_5 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ___________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Провадження за касаційною скаргою № 5-2125км16 Категорія: ч. 3 ст. 309 КК України
Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_7
Доповідач в суді апеляційної інстанції: ОСОБА_8
Доповідач в касаційній інстанції: ОСОБА_1