Провадження № 11-сс/795/87/2016 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2016 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

захисника - адвоката - ОСОБА_9

слідчого - ОСОБА_10

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2016 року задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городище, Коропського району, Чернігівської області, громадянина України, одруженого, працюючого заступником начальника Козелецького відділення поліції ГУНП в Чернігівській області, маючого вищу освіту, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Чернігівському слідчому ізоляторі, терміном 60 днів, тобто до 11 години 40 хвилин 20 травня 2016 року, або до дня внесення застави в розмірі 34450 гривень та в разі внесення застави, покладено обов`язки, передбачені п.п.1,2,3,4,8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 даного кримінального правопорушення, обставин вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, який є працівником правоохоронного органу, а також з урахуванням ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного здійснити вплив на свідків з метою схилення їх до дачі неправдивих свідчень, слідчий суддя дійшов висновку що застосування більш м`якого запобіжного заходу може не забезпечити належної поведінки підозрюваного

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 24 березня 2016 року скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши суму застави в розмірі 200 000 гривень.

В обґрунтування своїх доводів прокурор, не оспорюючи вид запобіжного заходу, посилається на те, що визначаючи підозрюваному ОСОБА_8 розмір застави, слідчим суддею не враховані матеріальний стан підозрюваного, обставини вчинення ним кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу і вважав доцільним збільшити розмір застави до 200000 гривень. Захисник ОСОБА_9 та підозрюваний ОСОБА_8 заперечували проти апеляційної скарги прокурора та просили в її задоволенні відмовити.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 ч. 1 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Із представлених в апеляційний суд матеріалів, вбачається що в провадженні прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 17 березня 2016 року у вчиненні ОСОБА_8 , кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 22 березня 2016 року близько 11 години 40 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи в службовому кабінеті Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області, розташованого за адресою: Чернігівська область, смт. Козелець, вул. Родини Богомольців, 16 отримав від ОСОБА_11 раніше обумовлену неправомірну вигоду в розмірі 3000 гривень.

22 березня 2016 року об 11 годині 40 хвилин ОСОБА_8 затриманий у порядку, передбаченого ст.208 КПК України та 22 березня 2016 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується наявністю письмових та речових доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження за № 0000072 від 17 березня 2016 року, та сторони в апеляційній інстанції не оспорюють правильність обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.

При вирішення питання про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість підозрюваного впливати на покази свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прийнято обґрунтоване рішення про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з тим, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про те, що при визначенні ОСОБА_8 розміру застави слідчим суддею не у повному обсязі було враховано обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, в зв`язку з чим було визначено розмір застави, який не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього відповідно до КПК України обов`язків.

З урахуванням зазначеного та обставин вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави дійсно замалий.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з ухваленням відносно ОСОБА_8 нової ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу. При цьому розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Вирішуючи питання про визначення розміру застави, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів, та потребує від суду більшої суворості в оцінці порушених цінностей суспільства, а також положення ст. 182 КПК України, щодо необхідності врахування обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Таким чином, вирішуючи справу відповідно до вимог міжнародного та національного законодавства, при визначенні розміру застави, колегія суддів враховує положення ст. 182 КПК України, а саме обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні ним кримінального правопорушення, пов`язаного з одержанням службовою особою, шляхом вимагання для себе неправомірної вигоди у вигляді 3000 гривень, з використанням свого службового становища, яке відповідно до положень статті 12 КПК України є тяжким, що свідчить про його незаконну діяльність і ігнорування вимог діючих законів. Така його поведінка є несумлінною і суперечить відповідним існуючим у державі законам, спрямованим на припинення чи недопущення кримінальних правопорушень. Тому, колегія суддів вважає за доцільне визначити заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить що 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень, оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і не суперечить вимогам ст.ст. 178, 182, 183 КПК України.

Виходячи з цих обставин, колегія суддів вважає, що визначена слідчим суддею сума застави не зможе стримувати підозрюваного у подальшому від вчинення незаконних дій.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24 березня 2016 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави в сумі 34450 гривень - скасувати.

Задовольнити клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городище, Коропського району, Чернігівської області, громадянина України, одруженого, працюючого заступником начальника Козелецького відділення поліції ГУНП в Чернігівській області, маючого вищу освіту, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів, тобто до 11 години 40 хвилин 20 травня 2016 року включно, або до дня внесення застави.

Визначити підозрюваному ОСОБА_8 заставу у розмірі 80 ( вісімдесят тисяч) мінімальних заробітних плат, що складає 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_8 з під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику на визначений ними час;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (м.Чернігів), без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором, слідчим суддею.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 20 травня 2016 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4