УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхньобіле, Амурської обл., Російської Федерації, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05.03.2010 року Дніпровським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 24.07.2013 року Дніпровським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки; 28.11.2013 року Деснянським районним судом міста Києва за ст. 71, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 02.02.2016 року з Березанської ВК (№ 95) Київської області по відбуттю строку покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Зі змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_5 11.05.2016 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, перебував у приміщенні магазину «Kari», який знаходиться в торгівельному центрі «Караван» за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 36, де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшов до прилавку з сумками та аксессуарами. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці у магазині «Kari» чоловічу сумку чорного кольору, закупівельною вартістю 501 грн. 20 коп. та помістив її під власну куртку, яка знаходилась на його лівій руці. Після цього він зірвав магнітну кліпсу з даної сум ки та поклав її в коробку з-під взуття.
Після цього, не розрахувавшись за товар, вийшов за межі магазину, виконавши всі дії, які ОСОБА_5 вважав за необхідне для завершення злочину, однак останній не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, а саме таємно викрасти з магазину «Kari» чоловічу сумку чорного кольору, вартістю 501 грн. 20 коп., та розпорядитися нею на власний розсуд, з причин, що не залежали від його волі, оскільки спрацювали антикрадійні рамки на виході та він був затриманий співробітниками вказаного вище магазину, з наявним товаром, який він намагався таємно викрасти.
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачене покарання до п`яти років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, звільнений 02.02.2016 року по відбуттю строку покарання, має постійне місце проживання, працює неофіційно на авто мийці і має постійний дохід на своє утримання, слідчий просить задовольнити вказане клопотання.
У судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні також не заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, суд вважає, що клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
11 серпня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом про затримання ОСОБА_5 від 11.05.2016 року; протоколом огляду місця події від 11.05.2016 року; протоколами допиту свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, на підставі наданих сторонами доказів, оцінюючи обставини, суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 раніше судимий, зареєстрований та має постійне місце проживання у м. Києві, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років,проте може переховуватися від органів досудового розслідування та суду або іншим чином впливати на кримінальне провадження.
Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання:
1) прибувати до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Виконання зазначених обов`язків покласти на ОСОБА_5 строком на шістдесят днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваній негайно після її оголошення.

Слідчий суддя: