Справа № 367/3936/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
11 травня 2016 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження ,-

в с т а н о в и в :
10.05.2016 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, в якій заявник посилається на те, що 28.01.2015 року прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 виніс постанову про закриття кримінального провадження за № 0001752 від 01.10.2014 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення. Вважає, що постанова винесена передчасно, не узгоджується з вимогами закону, а тому підлягає скасуванню. Вказує, що прокурор ОСОБА_5 , посилаючись на матеріали вказаного кримінального провадження, наводить докази скоєння ОСОБА_6 кримінально карних діянь, зокрема, вказує, що ОСОБА_4 01.10.2014 року організував групу з невстановлених слідством осіб, керував діями цієї групи та сам здійснював протиправні дії. Як вказує прокурор ОСОБА_5 , матеріалами кримінального провадження встановлено, що 01.10.2014 року близько 11 годин 30 хвилин ОСОБА_4 разом із невстановленими слідством особами, прибув до будівлі Ірпінської міської ради на військовому автомобілі з написом на борту Ярослав Місяць Радикальна партія Ляшка та приймав активну участь у діях, які порушували громадський порядок. Застосувавши разом з іншими учасниками конкретно до голови виборчої комісії міської ради ОСОБА_7 фізичну силу, витягнули того на вулицю та помістили до сміттєвого баку, нанісши при цьому потерпілому тілесні ушкодження. На допиті потерпілий ОСОБА_8 підтвердив протиправну роль Місяця в описаних подіях. В цей же день близько 12 годин ОСОБА_4 був учасником подій біля та всередині приміщення Ірпінської міської прокуратури та скоїв там хуліганські дії, зокрема, здійснив не менше двох пострілів з пістолету, після чого передав пістолет своїй дружині ОСОБА_9 . На протиправні дії ОСОБА_4 прямо вказують свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інші, покази яких долучені до матеріалів кримінального провадження.

Заявник також вказує, що він, ОСОБА_2 визнаний потерпілим у кримінальному провадженні № 0001752 від 01.10.2014 року та вказуючи прямо на ОСОБА_4 показав, що той скоював хуліганські дії, наніс потерпілому кілька ударів, хапав за шию, плював в обличчя; після описаних подій потерпілого Кандибу доставили до пункту швидкої медичної допомоги; як людина з обмеженими можливостями (протез клапана на серці), він був госпіталізований до НІ серцево-судинної хірургії ім. М.М. Амосова НАМН України, де лікувався до 25.11.2014 року. З відеофільму, який у якості доказу долучений до кримінального провадження видно, що Місяць знаходився 01.10.2014 року як біля Ірпінської міської ради, так і біля Ірпінської міської прокуратури.

Вказує, що із припису ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається через обставини, які виключають таке провадження та за умови наявності підстав, в силу яких такі обставини відбулися. Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних процесуальних рішень. Згідно припису ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, зокрема, події кримінального правопорушення, винуватості особи у вчиненні цього правопорушення, вид і розмір шкоди, завданого правопорушенням, інше, покладається законом на слідчого та прокурора; в певних випадках на потерпілого.

Таким чином, в порушення норм закону прокурор ОСОБА_3 , наводячи докази скоєння ОСОБА_4 протиправних дій, зокрема хуліганства, ігноруючи при цьому зазначені ним же вказані наявні у справі докази та клопотання потерпілого, надає викривлену правову оцінку діям підозрюваного ОСОБА_4 , яка, як мінімум, не відповідає дійсним обставинам справи. Постанову про закриття кримінального провадження він отримав лише 05.05.2016 року, а тому строк для оскарження не пропущений.

В зв`язку із викладеними обставинами заявник просив скасувати постанову від 28.01.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001752 від 01.10.2014 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Пунктом 3 частини 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У відповідності до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У відповідності до ч.1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно із роз`ясненнями Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі від 05.04.2013 року № 223-558/0/4-13 Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, у п. 3, відповідно до ч.2 ст. 132 КПК України усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів (ч. 2 ст. 131 КПК), подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. Такі клопотання розглядаються слідчим суддею, який визначається автоматизованою системою документообігу суду в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК (незалежно від того, який слідчий суддя розглядав інші клопотання у цьому ж кримінальному провадженні раніше). Беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо).

Згідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається із скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, 28.01.2015 року прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 виніс постанову про закриття кримінального провадження за № 0001752 від 01.10.2014 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення. Із копії постанови про закриття кримінального провадження від 28 січня 2015 року, яка ухвалена старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні-прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , вбачається, що кримінальне провадження № 0001752 від 01.10.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 296, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 357 та ст. 341 КК України перебуває у провадженні Слідчого управління ГУ МВС України в Київській області.

Враховуючи вищезазначене, оскільки орган досудового розслідування, у провадженні якого перебувало кримінальне провадження № 0001752 від 01.10.2014 року, знаходиться за межами територіальної юрисдикції Ірпінського міського суду Київської області, згідно положень п.3 ч.2 ст. 304 КПК України дана скарга підлягає поверненню заявнику. При цьому, слідчий суддя роз`яснює заявнику, що із даною скаргою йому слід звертатися до суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя ,

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження повернути ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити заявнику до відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції впродовж 5 (п`яти) днів.
Суддя: ОСОБА_1