Справа № 446/508/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2016 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні якого неповнолітніх дітей немає, раніше судимого:
- 26.05.2005 р. Франківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
- 24.03.2008 р. Франківським районним судом м. Львова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
- 01.10.2012 р. Франківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
- 30.05.2013р. вироком Франківського районного суду м. Львова за ч. 1 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі, 07.07.2014 р. Галицьким районним судом м.Львова звільнений на підставі п. а ст. 4 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 р.,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львова, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні якого неповнолітніх дітей немає, раніше судимого:
- 25.01.2002 р. Шевченківським районним судом м. Львова за ст. 15, ч. 3 ст. 185, 69 КК України до 1 року позбавлення волі;
- 25.07.2006 р. Шевченківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 296, 70 КК України до 8 років позбавлення волі;
- 22.08.2013 р. Сихівським районним судом м. Львова за ч. 1 ст. 309, 71 КК України до 1 року 10 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Львова, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні якого неповнолітніх дітей немає, в силу ст. 89 КК України не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Окрім цього, 17 вересня 2015 р. у період часу з 09:00 год. по 18:30 год., ОСОБА_7 , керуючись умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи по АДРЕСА_13 , шляхом злому серцевини врізного замка вхідних дверей квартири АДРЕСА_14 , яка належить ОСОБА_17 , проник у вказане житло, звідки таємно викрав майно потерпілої, а саме: грошові кошти в сумі 1300 грн., ювелірні вироби: дві каблучки із золота вартістю 3700 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 5000 грн. В подальшому, 28 вересня 2015 року в проміжок часу з 09:00 год. по 12:30 год. ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до житла, діючи з корисливих мотивів, повторно, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом зламу серцевини замка вхідних дверей, проник до приміщення квартири АДРЕСА_15 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 1 000 гривень, які належали потерпілій ОСОБА_18 . Довівши свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_7 із місця скоєння злочину із викраденими грошима зник у невідомому напрямку, отримані грошові кошти використав у власних потребах,. завдавши своїми протиправними діями потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 1 000 грн.
Окрім цього, 30 вересня 2015 року близько 15:00 год. ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до житла, діючи з корисливих мотивів, повторно, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом пошкодження серцевини замка вхідних дверей, проник до приміщення квартири АДРЕСА_17 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 600 грн., цифровий фотоапарат торгової марки «Самсунг», вартістю 1 200 грн., у вказаному фотоапараті на час викрадення була встановлена флешкарта, вартістю 400 грн., та ланцюжок срібного кольору довжиною орієнтовно до 50 см., на якому також знаходився кулон срібного кольору шестикутної форми із камінцями білого кольору у нижній та бокових частинах, загальною вартістю 1 000 грн., які належали потерпілій ОСОБА_20 . Довівши свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_7 із місця скоєння злочину із викраденим майном зник у невідомому напрямку, отримані грошові кошти та матеріальні цінності використав у власних потребах, завдавши своїми протиправними діями потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 3 200 грн.
Крім цього, 05 листопада 2015 р. близько 11.00 год., ОСОБА_7 , керуючись умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 , перебуваючи по АДРЕСА_6 , підійшли до багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_28 , де, розподіливши між собою ролі таким чином, що ОСОБА_9 залишився на подвір`ї будинку, щоб попередити ОСОБА_7 про можливу небезпеку, а ОСОБА_7 у свою чергу зайшов у під`їзд вказаного будинку та піднявся на другий поверх, де шляхом зламу серцевини врізного замка вхідних дверей квартири АДРЕСА_20 , яка належить ОСОБА_28 , проник у вказане житло, звідки таємно викрав майно останньої, а саме: грошові кошти в сумі 600 грн. та каблучку із золота, вартістю 1600 грн., чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2200 грн.
Цього ж дня, 18 листопада 2015 р. близько 14:00 год., ОСОБА_7 , керуючись умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 та особою, матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження, перебуваючи по АДРЕСА_7 , розподіливши між собою ролі таким чином, що особа матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження, залишилась на подвір`ї будинку неподалік входу в будинок та автомобіля, щоб попередити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про можливу небезпеку. У свою чергу, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом зламу циліндрового механізму врізного замка вхідних дверей в квартиру АДРЕСА_20 , яка належить ОСОБА_33 , проникли у вказане житло, звідки таємно викрали грошові кошти у сумі 1000 грн. та одну пару чоловічого зимового взуття, чорного кольору вартістю 800 грн., чим спричинили матеріальну шкоду на загальну суму 1800 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинах, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальних актах визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, та пояснив, що дійсно вчиняв всі ті злочини, які зазначені в обвинувальних актах та викрадав речі. Пояснив, що крадіжки здійснював у зв`язку з відсутністю коштів та бажанням отримати додатковий заробіток. Підтвердив також факт крадіжок в групі осіб з ОСОБА_9 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, при обставинах, які зазначені в обвинувальному акті. Просив суворо його не карати.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинах, передбаченого ч 3. ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, та пояснив, що він має тяжку форму захворювання, яка перешкоджає йому працевлаштуватись, однак вимагає значних затрат на її лікування, що змусило його піти на злочин. Також підтвердив факт крадіжок в групі осіб з ОСОБА_7 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, при обставинах, які зазначені в обвинувальному акті. Просив суворо його не карати.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч 3. ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, та пояснив, що він дійсно вчиняв інкриміновані йому злочини в групі з ОСОБА_7 при обставинах, які зазначені в обвинувальному акті. Просив суворо його не карати.
Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_27 , ОСОБА_15 , ОСОБА_33 , ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , ОСОБА_32 , ОСОБА_14 , ОСОБА_28 , ОСОБА_26 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_29 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 в судове засідання не з`явились, подали письмові заяви про розгляд справи без їх участі.
Потерпіла ОСОБА_34 , будучи багаторазово належним чином повідомленою про час та місце розгляду кримінального провадження в судове засідання не з`явились, не повідомила суд причини неявки.
Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що потерпіла ОСОБА_34 належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за умов відсутності потерпілої ОСОБА_35 .
Оскільки обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованих їм злочинах, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що прокурор також не оспорював встановлені фактичні обставини, при яких скоєно злочин, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин скоєння злочину, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, допитавши у судовому засіданні обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачених та матеріали щодо речових доказів та процесуальних витрат, суд прийшов до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого їм злочину при встановлених судом обставинах, доведена повністю та їх дії слід кваліфікувати:
- дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням у житло за попередньою змовою групою осіб;
-дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням у житло за попередньою змовою групою осіб;
- дії обвинуваченого ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням у житло за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про осіб обвинувачених.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочину.
Досліджуючи дані які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_8 суд бере до уваги, що він раніше неодноразово судимий, судимість не погашена та не знята у встановленому законом порядку, скоїв новий злочин. За місцем проживання характеризується посередньо, на утриманні якого неповнолітніх дітей немає, на обліку в наркологічному диспансері ОКЗЛОР «ЛОДКНД» не перебуває, з 1998 р. перебуває на диспансерному спостереженні у ЛОКПД на «Д» обліку, психічним захворюванням не страждає, який має тяжкі форми захворювання та потребує лікування (Т.1 а.с.240, інформація «Для службового користування» ).
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Досліджуючи дані які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_9 суд бере до уваги, що він в порядку ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на утриманні якого неповнолітніх дітей немає,на обліках в наркологічному, психіатричному та протитуберкульозному диспансерах не перебуває.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлено.
При таких обставинах, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_7 повинно бути призначено в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки виключно такий вид покарання визначений санкцією даної статі, і такий вид є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження скоєння ним нових злочинів, і суд не знаходить підстав для застосування іншого більш м`якшого виду покарання. Також, враховуючи дані про особу ОСОБА_7 , який, незважаючи на свій працездатний вік, суспільно-корисною працею не займався, був неодноразово засуджений за умисні злочини проти власності, якому вже було надано іспитовий строк, однак який довіру суду не виправдав, на шлях виправлення не став та знову скоїв новий багатоепізодний тяжкий злочин, суд не вбачає підстав для застосування ст.75 КК України, і вважає, що виключно реальне позбавлення волі повинно бути застосовано до обвинуваченого.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_8 суд при встановлених обставинах дійшов переконання, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкції частини 3 статті 185 КК України, за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення та враховуючи тяжкість вчинених злочинів, особу винного, який хворіє на тяжкі форми захворювання, а покарання за попередні судимості відбув повністю і вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільтсва, а тому доцільно застосувати ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_9 суд при встановлених обставинах дійшов переконання, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкції частини 3 статті 185 КК України, за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення та враховуючи тяжкість вчинених злочинів, особу винного, який раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України і вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільтсва, а тому доцільно застосувати ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 р. у кожній справі про злочин, яким заподіяно матеріальну шкоду, суд при постановленні вироку зобов`язаний вирішити цивільний позов.
Вирішуючи цивільні позови потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_24 про стягнення матеріальної шкоди, суд виходить з наступного.
Ст. 1177 ЦК України визначено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
На підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, з`ясувавши характер і розмір шкоди, заподіяної злочином, встановивши наявність причинного зв`язку між вчиненими протиправними діями ОСОБА_7 і шкодою, що настала суд дійшов до висновку, про підставність позовних вимог потерпілих щодо стягнення матеріальної шкоди.
Разом з тим, вирішуючи позов ОСОБА_24 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 завданої моральної шкоди, суд, керуючись положення ч. 1 ст. 1167 ЦК України та враховуючи глибину моральних страждань потерпілої, спричинених злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_7 , вважає, що позов в цій частині також підлягає до задоволення.
Запобіжні заходи обрані обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу змінити на домашній арешт, зобов`язавши його не залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_2 , в період доби з 22.00 год. до 07.00 год., прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого, так як раніше обраний запобіжний захід є надто суворим та не узгоджується з обраною судом мірою покарання, а застосований захід забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту до набрання вироку законної сили забезпечить виконання ОСОБА_8 його процесуальних обов`язків.
Питання про речові докази, які стосуються епізодів щодо обвинувачених вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а речові докази, які стосуються матеріалів виділеного кримінального провадження залишити при кримінальному провадженні до вирішення його по суті.
Процесуальні витрати слід стягнути солідарно з обвинувачених у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Українита призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення з 20.11.2015 р. до набрання даним вироком законної сили з розрахунку 1 день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Українита призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Звільнити ОСОБА_8 з-під варти в залі судового засідання. Запобіжний захід обраний ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили змінити на домашній арешт, зобов`язавши його не залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_2 , в період доби з 22.00 год. до 07.00 год., прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого.
ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Українита призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
дві золоті каблучки, які знаходяться на зберіганні потерпілих ОСОБА_28 та ОСОБА_27 залишити потерпілим (Т. 1 а.с. 168-169);
-автомобіль марки ВАЗ-2106, р.н. НОМЕР_2 , який знаходиться на території Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, що по вул. Львівська, 9 в м.Радехів, Львівської області залишити в кримінальному провадженні до вирішення по суті виділених матеріалів (Т.3 а.с. 58.59, 103)
- монету державного ощадного банку України, нагрудний знак № 384 з написом Ag925, які знаходться на зберіганні в Радехівському ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, що по вул. Львівська, 9 в м.Радехів, Львівської області, які знаходяться на зберіганні в Радехівському ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, що по вул. Львівська, 9 в м.Радехів, Львівської області залишити в кримінальному провадженні до вирішення по суті виділених матеріалів (Т.3 а.с.103)
- речові докази згідно постанови від 19.11.2015 р. про прилучення до справи речових доказів з п. 17 по п. 31 - залишити в кримінальному провадженні до вирішення по суті виділених матеріалів (Т.3 а.с.113-117);
- ноутбук марки «Леново», серійний номер WВО01788277 та наручний годинник жовтого кольору марки «Rolex», який знаходиться на зберіганні потерпілого ОСОБА_12 залишити потерпілому (Т.4 а.с.71);
-металеву червону коробку із написом «Senator» в якій знаходяться сім-картка «Київстар» з написами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , 289 6Fта напис «Київстар», сім-картка «Лайф» з написами 2209, 1318, 8235, 1 та напис «Life», картка пам`яті з написом 4Gb Micro SD, картка пам`яті з написом 16Gb Micro SD, Transend, флешка ЮСБ з написом 16Gb, Transend, флешка ЮСБ з написом 16Gb, SP, флешка ЮСБ з написом Apacer, флешка ЮСБ з викарбуваним написом «Kingston», флешка ЮСБ з викарбуваним написом «Verbatim», флешка ЮСБ з написом LG USB Drive, флешка ЮСБ з написом my flesh; коробку синього кольору із написом «Tissot», в якій знаходиться наручний годинник жовтого кольору (з браслетом) марки «Tissot», які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Яворівського ВП повернути ОСОБА_37 (Т. 4 а.с.254);
- чорну матерчату сумку для ноутбуку із написом Continent, ноутбук марки «Леново» Idea Pad S205, чорного кольору, серійний номер WBзарядний пристрій до ноутбука із написом 11SS6001648ZZ5001AV238, мобільний телефон марки «Нокія Е52» сірого кольору без акамуляторної батареї, без сім-картки, без карти пам`яті, мобільний телефон марки «Самсунг Е2100» без акамуляторної батареї, без сім-картки, без карти пам`яті, з наявним під кришкою телефону написом ІМЕІ НОМЕР_5 , блокнот синього кольору розміром 10х14, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Яворівського ВП повернути ОСОБА_38 (Т. 4 а.с.268);
- чорний наручний годинник із гумовим ремінцем чорного кольору та написом «Bershka», картонну картку з написом «Ломбард Благо», пластикову картку лайф з написом № НОМЕР_6 , сім-картку лайф з НОМЕР_7 », сім-картку лайф з написом «Life», карту пам`яті чорного кольору з написом micro SD Transend 16 GB, сережки срібного кольору з камінцями зеленого кольору, , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Яворівського ВП залишити в кримінальному провадженні до вирішення по суті виділених матеріалів (Т. 4 а.с.282);
- речові докази згідно постанов слідчого від 18.12.2015 р. про визнання та приєднання речових доказів до кримінального залишити в кримінальному провадженні до вирішення по суті виділених матеріалів (Т. 4 а.с.299).
-мобільний телефон марки «Нокія 1112» червоного кольору з написами під кришкою «Nokia, Model:1112, Туре:RH-93? Code 0534180 IMEI НОМЕР_8 з сім-карткою червоного кольору з написом Laif, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Яворівського ВП повернути ОСОБА_39 (Т. 4 а.с.325);
- один слід пальця руки упакований в спец-пакет експертної служби № 2934212 залишити в матеріалах кримінального провадження; фрагмент циліндрового механізму, упакований в спец-пакет експертної служби № 2934224, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Кам`янка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області повернути ОСОБА_24 (Т. 5 а.с.149);
- два сліди слідоутворюючої поверхні, упаковані в спец-пакет експертної служби № 2934223 - залишити в матеріалах кримінального провадження; фрагмент циліндрового механізму, упаковані в спец-пакет експертної служби № 2934223, які знаходиться в камері зберігання речових доказів Кам`янка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області повернути ОСОБА_25 (Т. 5 а.с.210);
- три сліди пальців рук упаковані в спец-пакет експертної служби залишити в матеріалах кримінального провадження; фрагмент циліндрового механізму, упакований в спец-пакет експертної служби № 2934221, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Кам`янка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області повернути ОСОБА_26 (Т. 6 а.с.9);
Стягнути солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_40 , ОСОБА_9 на користь держави 5522,58 грн. (п`ять тисяч п`ятсот двадцять дві гривні п`ятдесят вісім копійок) процесуальних витрат за проведення експертиз:
- дактилоскопічної експертизи № 4/1183 від 16.12.2015 р. в сумі 491,04 грн. (чотириста дев`яносто одна гривня чотири копійки);
- дактилоскопічної експертизи № 4/894 від 15.10.2015 р. в сумі 491,04 грн. (чотириста дев`яносто одна гривня чотири копійки);
- трасологічної експертизи № 35/11-95 від 18.08.2015 р. в сумі 491,04 грн. (чотириста дев`яносто одна гривня чотири копійки);
- трасологічної експертизи № 5/1863 від 25.12.2015 р. в сумі 491,04 грн. (чотириста дев`яносто одна гривня чотири копійки);
- дактилоскопічної експертизи № 4/1314 від 05.01.2015 р. в сумі 491,04 грн. (чотириста дев`яносто одна гривня чотири копійки);
- трасологічної експертизи № 5/1881 від 25.12.2015 р. в сумі 491,04 грн. (чотириста дев`яносто одна гривня чотири копійки);
- дактилоскопічної експертизи № 4/1306 від 19.01.2016 р. в сумі 491,04 грн. (чотириста дев`яносто одна гривня чотири копійки);
- дактилоскопічної експертизи № 4/1400 від 16.02.2016 р. в сумі 491,04 грн. (чотириста дев`яносто одна гривня чотири копійки);
- дактилоскопічної експертизи № 4/1399 від 16.02.2016 р. в сумі 491,04 грн. (чотириста дев`яносто одна гривня чотири копійки);
- трасологічної експертизи № 11/2084 від 04.02.2016 р. в сумі 306,09 грн.(триста шість гривень дев`ять копійок);
- трасологічної експертизи № 5/1894 від 15.02.2016 р. в сумі 306,09 грн. (триста шість гривень дев`ять копійок; - дактилоскопічної експертизи № 4/1313 від 09.02.2016 р. в сумі 491,04 грн. (чотириста дев`яносто одна гривня чотири копійки).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1