Провадження № 1-кс/201/9101/2016
УХВАЛА
Іменем України
22 листопада 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 16.09.2016 про закриття кримінального провадження № 0001040, внесеного до ЄРДР 24.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , який є директором ТОВ «Біларт Інжирінг» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 16.09.2016 про закриття кримінального провадження № 0001040, внесеного до ЄРДР 24.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
В обґрунтування доводів скарги зазначив, що вказане провадження порушене за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України за фактом перевищення службових повноважень старшим слідчим ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 . 31.03.2016 провадження постановою прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 було закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення в діях слідчого ОСОБА_6 на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яка була скасована ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2016. Зазначає, що надсилав на адресу прокуратури клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій від 09.09.2016, в задоволенні якого постановою процесуального керівника від 12.09.2016 відмовлено. Згідно відповіді прокуратури Дніпропетровській області від 05.10.2016 №17/1- 3284вих /16, провадження закрито постановою слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 16.09.2016. Однак дану постанову він не отримував. Вважає, що постанова винесена передчасно, слідство проведено поверхово, неповно, без всебічного дослідження обставин справи.
Представник заявника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити, додатково зазначивши, що у зв`язку із тим, що досудове розслідування по кримінальному провадженню не проводилось належним чином, 07.09.2016 на особистому прийомі в прокурора Дніпропетровської області, в день, коли був прийом прокурора області ОСОБА_8 , він подав клопотання про проведення додаткових слідчих дій, зокрема, росив, визнати ОСОБА_4 потерпілим, провести комплекс оперативно-слідчих заходів щодо встановлення учасників та всіх присутніх під час проведення обшуку на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 26.11.2015. Після встановлення, допитати в якості свідків всіх учасників обшуку вказаних в протоколі обшуку, інших присутніх осіб з питань: на підставі яких процесуальних документів вони там знаходились, яким чином і хто саме давав вказівки на проведення обшуку за межами адмінбудівель, а саме на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 , чи залучались відповідні спеціалісти. Допитати працівників ДАБІ України, які неодноразово знаходились під час проведення слідчих дій на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Встановити та допитати співробітників СБУ в Дніпропетровській області, які під час проведення обшуку 26.11.2015 року знаходились на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на підставі яких процесуальних документів вони там знаходились. Встановити яким чином та на підставі якого документу при проведенні обшуку 26.11.2015 на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » знаходились співробітники спецпідрозділу «Альфа» з автоматичною зброєю, та допитати їх в якості свідків. Встановити та допитати членів родини засновників бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за місцем проживання яких також були проведені обшуки. При необхідності з метою усунення протиріч в показах провести одночасні допити між свідками та для долучення до матеріалів кримінального провадження витребувати з відділу кадрів особову справу старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 . Повідомити про підозру та допитати в якості підозрюваного ОСОБА_6 або інших винних осіб. Звернутись із клопотанням до суду для відсторонення від посади ОСОБА_6 та обрання відносно неї належного запобіжного заходу.
Проте дане клопотання, а також зауваження судді слідчого, зазначені в ухвалі про скасування попередньої постанови про закриття провадження, жодним чином не враховано слідчим при винесені оскаржуваної постанови. Тому просив скаргу задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно із ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.
Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 94 чинного кримінального процесуального закону слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Як встановлено судом, постановою слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 16.09.2016 закрито кримінального провадження № 0001040, внесеного до ЄРДР 24.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
В оскаржуваній постанові вказано, що на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2015 прокуратурою області внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 19.11.2015 про вчинення старшим слідчим СВ Дніпропетровського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Допитаний як свідок ОСОБА_4 показав, що з 27.06.2013 є директором ТОВ «Біларт Інжиніринг», яке наразі господарську діяльність не здійснює, проте на балансі перебуває база відпочинку «Водна», куплена 13.06.2013 за договором купівлі- продажу у ПАТ «Євраз ім. Петровського». Приблизно з серпня 2015 року працівники СБУ разом з інспекторами ДАБК прибули за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Нарвська 302 під приводом необхідності проведення перевірки. З того часу розпочався постійний незаконний тиск на підприємство, проводились обшуки за домашніми адресами керівника та близьких родичів, здійснювались виклики до управління СБУ в Дніпропетровській області.
Востаннє, працівники СБУ приїжджали у грудні 2015 року з інспекторами органів сільськогосподарської інспекції з метою проведення перевірки, проте перевірку проведено не було у зв`язку з закінченням строку дії ухвали суду.
Наскільки йому відомо, слідчим ОСОБА_6 здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні №0000553 від 03.07.2015 за ознаками ст. 356 КК України за фактом того, що невстановлені особи на території бази «Волна» самовільно, без дозволу на виконання будівельних робіт, здійснюють будівництво розважального комплексу.
ОСОБА_4 вважає, що під час розслідування слідчим ОСОБА_6 вчинено дії, які виходять за межі повноважень, з моменту внесення кримінального провадження № 0000553 до ЄРДР 03.07.2007 та до теперішнього часу не залучено в якості потерпілого жодної особи, що порушує вимоги ст. 26 КК України та ст. 477 КПК України, згідно яких кримінальне правопорушення передбачене ст. 356 КК України відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.
Також вважає, що ОСОБА_6 явно та умисно, перевищуючи свої повноваження слідчого, а саме: в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України, п.п. 1.1. 1.4 Інструкції про порядок створення та організації діяльності слідчих груп та слідчо-оперативних груп, затвердженої наказом МВС України № 1107 від 20.10.2014 доручає проведення слідчих дій у кримінальному провадженні не працівникам оперативних підрозділів ОВС України, а працівникам іншого відомства - Служби безпеки України.
На протязі вже тривалого часу співробітники СБУ перешкоджають діяльності підприємства, неодноразові викликались для допитів засновники підприємства та директор товариства. Оперуповноважені СБУ України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 пояснював , що працює згідно доручення, виданого старшим ОСОБА_6 03.11.2015.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що слідчим відділом Дніпропетровського міського управління Головного управління МВС України у Дніпропетровській області 03.07.2015 розпочато кримінальне провадження № 000553 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України. Підставами внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань став лист Управління СБУ у Дніпропетровській області щодо виявленого кримінального правопорушення.
Встановлено, що невідомі особи на території бази відпочинку «Волна», яка розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , виконують роботи з будівництва розважального комплексу. При цьому дозвіл на початок будівельних робіт за вказаною адресою Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, не видавався.
В ході досудового розслідування 25.11.2015 на підставі ухвал Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2015 проведено обшуки за місцем мешкання колишнього засновника ТОВ «Біларт Інжиніринг» ОСОБА_10 ( АДРЕСА_2 ), за юридичною адресою ТОВ «Біларт Інжиніринг» (м. Дніпропетровськ, вул. Нарвська, 30), за місцем мешкання директора ТОВ «Біларт Інжиніринг» ОСОБА_4 (м. Дніпропетровськ, вул. Мукачої а, 90), за місцем мешкання засновника ТОВ «Біларт Інжиніринг» ОСОБА_11 (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 78/178), за місцем мешкання засновника ТОВ «Біларт Інжиніринг» ОСОБА_12 ( АДРЕСА_3 ).
Вказані слідчі дії проведено виключно на підставі ухвал Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, а відтак твердження заявника щодо безпідставності їх проведення, є хибними.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000553 встановлено, що під час проведення обшуків грошові кошти, цінні речі та предмети, а також оригінали правовстановлюючих документів не вилучались, тобто перешкоджання господарській діяльності підприємства - ТОВ «Біларт інжиніринг», не здійснювалось.
Перевірки Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області та Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області слідчим ініційовано та проведено відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства.
В оскаржуваній постанові вказано, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2016 скасовано постанову про закриття вказаного кримінального провадження від 31.03.2016, але в ухвалі суду не надано жодних конкретна вказівок щодо слідчих дій, які слід провести та щодо фактичних обставин, які належить установити для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні. Судом матеріали кримінального провадження при цьому не досліджувалися.
Такими чином, на думку слідчого досудове розслідування проведено повно та всесторонньо, не встановлено факт спричинення істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам, тому слідчий дійшов висновку про відсутність об`єктивних даних, які б свідчили про наявність у діях старшого слідчого СВ Дніпропетровського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 ознак перевищення службових повноважень підчас здійснення досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000553.
Як видно із оскаржуваної постанові, ОСОБА_4 у своєму допиті в якості свідка посилається на порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України, п.п. 1.1. 1.4 Інструкції про порядок створення та організації діяльності слідчих груп та слідчо-оперативних груп, затвердженої наказом МВС України № 1107 від 20.10.2014, а саме, доручає проведення слідчих дій не працівникам оперативних підрозділів ОВС України, а оперуповноваженим Служби безпеки України.
Окрім того, в своєму клопотання від 07.09.2016, але не враховано слідчим, просив допитати в якості свідків учасників обшуку вказаних в протоколі обшуку, із питань підстав проведення обшуку за межами адмінбудівель на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 . Просив допитати працівників ДАБІ України, які знаходились під час слідчих дій на території бази, допитати співробітників СБУ в Дніпропетровській області, які під час проведення обшуку 26.11.2015 знаходились на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Також просив встановити причини того, що при проведенні обшуку 26.11.2015 на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » знаходились співробітники спецпідрозділу «Альфа» з автоматичною зброєю, та допитати їх в якості свідків, а також провести інші слідчі дії.
Але, як вбачається зі оскаржуваної постанови, слідчим не з`ясовано питання щодо можливого порушення вимог ст. 40 КПК України, Інструкції про порядок створення та організації діяльності слідчих груп та слідчо-оперативних груп, затвердженої наказом МВС України № 1107 від 20.10.2014, на які посилається допитаний свідок ОСОБА_4 .
Слідчим також не враховані доводи клопотання від 07.09.2016, яке подано до винесення оскаржуваної постанови (16.09.2016) про допит осіб, які були присутні при обшуку 25.11.2016 та підстави перебування 26.11.2015 на території бази відпочинку «Волна» співробітників спецпідрозділу «Альфа» з автоматичною зброєю.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак дані вимоги кримінально процесуального закону прокурором не були виконані, оскільки постанова про закриття кримінального провадження не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.

Суд вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано вимог ст. ст. 9, 91, 110 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне проведення по вказаному кримінальному провадженню додаткових слідчих дій, але не виключно, для з`ясування наявності (відсутності) порушення вимог закону слідчим ОСОБА_6 , про які надавав свідчення ОСОБА_4 при своєму допиті в якості свідка, а також тих, але не виключно, на які він вказував у клопотанні від 07.09.2016, поданим на прийомі прокурора області, що зумовлює скасування постанови про закриття кримінального провадження та направлення матеріалів до прокуратури Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 303-307, 369, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 16.09.2016 про закриття кримінального провадження № 0001040, внесеного до ЄРДР 24.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України задовольнити.
Скасувати постанову слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 16.09.2016 про закриття кримінального провадження № 0001040, внесеного до ЄРДР 24.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Матеріали кримінального провадження направити до прокуратури Дніпропетровської області для організації продовження досудового розслідування з урахуванням зауважень слідчого судді, викладених в даній ухвалі.
Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22 листопада 2016 року. Повний текст ухвали складений та проголошений 23 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1