печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах «LORLEY INVESTMENTS LIMITED», ТОВ «ДРВТО ДОНЕЦЬКПРОМРЕСУРСИ», ТОВ «Консолідована будівельна компанія», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід слідчого,-

В С Т А Н О В И В :
Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 за фактом заволодіння коштами та майном групи компаній «Амстор» за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

25.04.2016 адвокат ОСОБА_3 в інтересах «LORLEY INVESTMENTS LIMITED», ТОВ « ДРВТО ДОНЕЦЬКПРОМРЕСУРСИ», ТОВ «Консолідована будівельна компанія», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з заявою про відвід слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_8 від участі в вказаному кримінальному провадженні.

В обґрунтування своїх доводів та вимог, посилається на те, що слідчий ОСОБА_8 навмисно вчиняє дії, які перешкоджають вищевказаним суб`єктам реалізувати своє конституційне право на захист від злочинних посягань, що віднайшло своє відображення у незалученні їх до кримінального провадження в якості потерпілих, проведенні низки незаконних обшуків, безпідставному неповерненні тимчасово вилученого майна.

На необ`єктивність слідчого також вказує наявність відносно нього кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000750 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

В судове засіданні адвоката ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_8 , які належним чином повідомлялись про місце, день і час розгляду заяви, не з`явились, слідчий суддею прийнято рішення щодо можливості проведеня судового розгляду за їх відсутності.

Вивчивши заяву про відвід слідчого та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2 ст. 77 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і адвокат ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. 3 ст. 77 КПК України,слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_8 при здійсненні досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000209. Викладені в заяві доводи фактично зводяться до незгоди з процесуальними та слідчими діями при проведенні досудового розслідування, допустимістю зібраних в кримінальному провадженні доказів, що може бути предметом розгляду відповідної скарги згідно вимог ст. 303 КПК України або під час розгляду справи по суті.

Внесення відносно слідчого ОСОБА_8 відомостей до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, само по собі також не свідчить про наявність з його сторони порушень КПК України при проведенні досудового розслідування, а тим більше про наявність в його діях кримінально-караного діяння, а відтак і не може бути підставою для відводу слідчого.

Не вбачаючи підстав для задоволення відводу з огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах «LORLEY INVESTMENTS LIMITED», ТОВ «ДРВТО ДОНЕЦЬКПРОМРЕСУРСИ», ТОВ «Консолідована будівельна компанія», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід слідчого,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1