АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/7757/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/782/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою заявника в особі адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 року.

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 від 04.05.2016 року на бездіяльність слідчого, іншої службової особи.

Зі скарги ОСОБА_7 до слідчого судді вбачається, що 27 квітня 2016 року ОСОБА_7 звернувся безпосередньо до т.в.о. начальника Шевченківського відділення поліції Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358 та ч.1 ст. 383 КК України за фактом надходження від ОСОБА_9 завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину та за фактом підроблення офіційних документів, які надавалися від імені ОСОБА_9 до Дзержинського районного суду м. Харкова, однак, відомості про це не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З огляду на це ОСОБА_7 просив слідчого суддю зобов`язати слідчого чи іншу службову особу Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області, уповноважену на реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, внести до ЄРДР вищезазначені відомості.

Слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 пославшись на п. 4 ст. 304 КПК України, щодо відсутності підстав до відкриття провадження за скаргою на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, як на такі, що не підлягають оскарженню, зазначивши, що з заяви ОСОБА_7 не зрозуміло, яким саме слідчим відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР та яким чином.

Заявник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали повернути до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за його скаргою від 04.05.2016 року, посилаючись на те, що скарга була подана на бездіяльність слідчого, яка може бути оскаржена у розумінні положень ст. 303 КПК України, а відсутність у скаржника відомостей про те, яким саме слідчим цю бездіяльність вчинено, не є перешкодою до її оскарження.

Заявник в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду матеріалів був належним чином повідомлений. Просив розглядати їх за його відсутністю.

Заслухавши доповідь судді, заперечення прокурора проти задоволення апеляційної скарги та перевіривши викладенні в апеляційній скарзі доводи апелянта, колегія суддів не знаходить підстав до її задоволення.

Згідно приписам ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржене під час досудового розслідування.

Отже бездіяльність, про яку йдеться у скарзі заявника ОСОБА_7 , може бути предметом оскарження у розумінні вищезазначених положень кримінального процесуального закону.

Тому, відмова слідчого судді у відкритті провадження за скаргою заявника ОСОБА_7 не узгоджується з цими положеннями закону, що є безумовною підставою до скасування ухвали слідчого судді.

При цьому, приймаючи до уваги що апеляційна інстанція в даному випадку процесуально позбавлена можливості постановити судове рішення по суті скарги ОСОБА_7 , яка не розглядалася судом першої інстанції, то за відсутністю іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України), змушена застосувати найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки скарги заявника ОСОБА_7 слідчим суддею з точки зору можливості її розгляду по суті, з урахуванням положень, передбачених ст. 304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 травня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та інших осіб скасувати, а матеріали повернути до того ж суду першої інстанції для відновлення процедури оцінки скарги ОСОБА_7 щодо можливості її призначення до судового розгляду з урахуванням положень ст. 304 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: