Справа № 477/1311/16-к
Провадження № 1-кп/477/99/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2016 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої по справі - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котляреве Вітовського району, Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, маючого на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_4 2010р.н., ОСОБА_5 2012 р.н., не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
29 травня 2016 року ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , помітив металеві вироби, якими вирішив заволодіти.
Усвідомлюючи, що самостійно перенести металеві вироби він не зможе, задля реалізації свого умислу він заздалегідь найняв машину марки ЗІЛ, а також попросив своїх знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , йому допомогти. При цьому ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також водію автомобілю ЗІЛ, що майно, яке вони збирались перевозити належить йому.
30 травня 2016 року приблизно о 19.00 годині, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прибули до домоволодіння № по АДРЕСА_4 , де ОСОБА_3 проник до будинку, звідки таємно викрав чавунну основу кам`яної печі, вартістю 100 гривень.
Після чого, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу з території вищевказаної домоволодіння, за допомогою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , таємно викрав майно що належить ОСОБА_9 , а саме:
1. металевий бак, ємкістю 1,5 м3, вартістю 1000 гривень;
2. 2 металеві труби довжиною по 2,20 м кожна, діаметром 25 мм, вартістю 110 гривень;
3. 20 металевих арматур довжиною по 4 м кожна, діаметром по 10 мм, всього на суму 800 гривень;
4.15 кг металевого кутника, всього на суму 45 грн.
Викрадене майно ОСОБА_10 за допомогою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 погрузив до автомобіля ЗІЛ та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріаль шкоду на загальну суму 2055 гривень.
Матеріальна шкода потерпілому відшкодована частково на суму 1000 грн. з поверненням викраденого металевого баку.
Обвинувачений ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав себе винним повністю, та пояснив, що дійсно в кінці травня 2016 року помітив, що за вищевказаною адресою ніхто не живе, а на території домоволодіння маються металеві вироби. Він попросив по допомогу вивезти це майно своїх знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яким повідомив, що майно вивозить з дозволу власника. Вищевказані металеві вироби вони погрузили на найнятий ним автомобіль ЗІЛ, металевий бак він завіз собі додому, а інші вироби здав на пункт прийому металолому. Після викриття ним скоєного металевий бак він повернув потерпілому.
Крім свідчень обвинуваченого, його вина у скоєному також підтверджується письмовими доказами, які досліджені судом в ході розгляду справи по суті.
Місце та час скоєної обвинуваченим крадіжки підтверджується заявою ОСОБА_9 до міліції від 31.05.2016 року, згідно якої в період часу з 22 по 31 травня 2016 року невідома особа шляхом пошкодження вікна проникла до його будинку по АДРЕСА_4 , а також з гаражу і господарської будівлі викрала його майно.
Спосіб скоєння злочину підтверджується змістом протоколу огляду місця події від 31.05.2016 року.
Згідно заяви ОСОБА_3 до міліції від 02.06.2016 року, останній зізнався, що 30 травня 2016 року приблизно о 19 год. викрав вищевказане майно з домоволодіння по АДРЕСА_4 .
Зі змісту заяви від 06.06.2016 року ОСОБА_3 видав працівникам поліції металевий бак, викрадений ним у ОСОБА_9 .
Постановою слідчого від 06.06.2016 року вказане майно визнане речовим доказом та повернуто власнику.
Аналізуючи зібрані за справою докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у таємному викраденні майна ОСОБА_9 , скоєній з проникненням у житло, що вірно кваліфіковано органами досудового розслідування за ч.3 ст. 185 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує особу обвинуваченого, який є несудимим, враховує його посередню характеристику за місцем проживання, що на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, що матеріальна шкода потерпілому частково відшкодована, та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства з контролем за його виправленням.
Речові докази, відповідно до ст. 100 КПК України, належить повернути власнику.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 366, 367, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі двох років іспитового терміну не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі п.2, п.3 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання та навчання.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралася.
Речові докази по справі: металевий бак, що переданий ОСОБА_9 , залишити останньому за належністю.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору, та не пізніше наступного дня направити потерпілому.

Суддя ОСОБА_1