Справа № 669/790/16-к
Провадження № 1-кп/669/56/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір"я Хмельницької області кримінальне провадження № 0000136 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миклаші, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого трактористом філії «Рідний край» ПрАТ «Зернопродукт МХП», на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого в порядку ст.89 КК України,

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2016 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_5 , маючи на меті злочинні наміри та корисливі мотиви щодо викрадення чужого майна, користуючись вільним доступом та відсутністю сторонніх осіб, із поля, яке перебуває у користуванні ТОВ НВА «Перлина поділля» та розташоване біля с.Миклаші Білогірського району Хмельницької області таємно, при допомозі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 завантажив на гужову повозку два тюки пшеничної соломи, вартістю по 200 гривень кожен, які належать ТОВ НВА «Перлина Поділля», та в цей час його злочинні дії були припинені працівниками охорони ТОВ НВА «Перлина Поділля» та поліції. Таким чином, ОСОБА_5 , вчинивши злочинні дії, з причин, що не залежали від його волі, не зміг довести свій злочинний умисел до кінця для викрадення двох тюків пшеничної соломи, вартістю 200 гривень кожен.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що 01.08.2016 року близько 21 години достовірно знаючи, що на полі, яке знаходиться у користуванні ТОВ НВА «Перлина Поділля» та розташоване поблизу с. Миклаші Білогірського району Хмельницької області знаходяться тюки пшеничної соломи вирішив їх викрасти. Знаючи, що самостійно погрузити тюки соломи на гужову повозку не зможе він попросив допомоги у знайомих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , повідомивши останнім, що вказані тюки соломи він купив у ТОВ НВА «Перлина Поділля», та їх лише необхідно перевезти до нього додому. Після цього, вказані особи на його прохання погодилися. Того ж дня, близько 22 год. 30 хв. він разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 гужовою повозкою ОСОБА_7 приїхали на поле та завантажили на повозку два тюки пшеничної соломи, але в цей час до них під`їхали працівники охорони ТОВ НВА «Перлина Поділля» та поліції.

Вина обвинуваченого доведена показами представника потерпілого ОСОБА_4 .

Так, представник потерпілого ОСОБА_4 суду пояснив, що приїхавши 01.08.2016 року до поля, яке перебуває в користуванні ТОВ НВА «Перлина Поділля» та розташоване біля с. Миклаші Білогірського району Хмельницької області виявив ОСОБА_5 , який за допомогою своїх знайомих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вантажив тюки соломи на гужову повозку.

Вина обвинуваченого доведена і матеріалами справи:

- Протоколом огляду місця події від 01.08.2016 року, згідно якого проведено огляд ділянки поля біля с. Миклаші Білогірського району Хмельницької області з фото таблицями (а. с. 23-27);

- Довідкою ТОВ НВА «Перлина Поділля» про те, що вартість одного тюка соломи пшеничної станом на 01.08.2016 року становить 200 гривень (а.с.21);

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_5 у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), яке не доведено до кінця з причин, що не залежали від волі особи доведена і його дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом?якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, що кваліфікується, як середньої тяжкості.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обставинами, що пом?якшують покарання ОСОБА_5 суд враховує його щире каяття та те, що він активно сприяв розкриттю злочину, що виразилося у послідовних показаннях щодо обставин вчинення крадіжки чужого майна.

При таких обставинах, враховуючи щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою він обвинувачується у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

ОСОБА_5 під час досудового слідства запобіжний захід не обирався.

Речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати по провадженню відсутні, цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку суду до виконання.

Речові докази:

- Два тюки пшеничної соломи вагою по 200 кілограмів кожен залишити ТОВ НВА «Перлина Поділля»;

- гужову повозку та коня залишити власнику ОСОБА_7 ;

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду ОСОБА_1