overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10.11.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ;
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
- обвинуваченого ОСОБА_4 ,
- потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000873 від 04.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
27.10.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000873 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 01.11.2016 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, потерпілого та обвинуваченог, які не заперечували проти судового розгляду без виклику свідків, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено; дане кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Клопотань про заміну чи скасування застосованого відносно обвинувачених запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 08 годин 30 хвилин 12 грудня 2016 року.
Розгляд провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/1522/16-к
1-в/142/511/16
"09" листопада 2016 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, клопотання про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та мешканця м.Рені, росіянина, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше судимого,
Відбуваючого покарання за вироком Ренійського райсуду Одеської області від 24.07.2013 року за ст.186 ч.2,152 ч.1,70,71 КК України до 8 років позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
В судовому засіданні представник виправної колонії № 59 ОСОБА_4 , вважає клопотання засудженого передчасним, оскільки засуджений ОСОБА_5 відбуваючи покарання характеризується посередньо, комісією установи, 15.08.2015 року, відмовлено в умовно-достроковому звільненні, як особі яка не довела свого виправлення.
Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти задоволення клопотання засудженого.
Заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, висновок прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Засуджений ОСОБА_5 з 30.11.2013 року по теперішній час відбуває покарання в Піщанській ВК №59, за період відбування покарання характеризується посередньо, свого виправлення не довів .
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд
Ухвалив:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, протягом 7 днів із дня проголошення.
Суддя:
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/2765/2012
Провадження № 1/1608/192/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

11 жовтня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., при секретарі судових засідань - ОСОБА_1 Ю, за участю прокурора - Бурбак О. В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241,244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду в залі суду на 23 жовтня 2012 року о 11:00 год.

Справу розглядати з обов'язковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В судове засідання, осіб зазначених в списку до обвинувального висновку викликати.

Запобіжний захід залишити попередній у виді підписки про невиїзд

Відповідно до ст. 43 КК України обвинуваченого називати підсудним

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Справа №639/7827/16-к
Провадження №1-в/639/2006/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції клопотання про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст. 72 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Пересічна Дергачівського району Харківської області, громадянина України, українця, з середньо-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого

-12.12.2000 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 141 КК України до 2 років 20 днів позбавлення волі;

-14.06.2002 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 187, ст.44 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-01.03.2007 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-01.10.2012 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186, 69 КК України до 3 років позбавлення волі;

-13.06.2016 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186, ст.71 КК України до 4 років 1місяця позбавлення волі;

-03.10.2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-УХВАЛИВ:
Клопотання про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України засудженого ОСОБА_4 задовольнити частково.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України засудженому ОСОБА_4 , у строк відбування покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2016 року, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 04.10.2016 р. по 07.11.2016 р. включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/2677/15-к
Провадження №1-в/307/110/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Тячівського МРВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Тячівка, та мешканця АДРЕСА_1 України, із базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, засудженого вироком Тячівського районного суду від 19.10.2015 року за ст. 185 ч.2 КК України з застосуванням ст. 75 КК України, після закінчення іспитового строку,
В С Т А Н О В И В

Вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 19.10.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 185 ч.2 КК на два роки позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік.

В своєму поданні кримінально-виконавча інспекція просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання після закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що ніяких порушень за час іспитового строку не допускав та просить звільнити його від покарання.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні подання підтримав і просить звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку з тих підстав, що засуджений за період іспитового строку порушень не допускав.

Розглянувши матеріали подання, враховуючи висновок прокурора, який вважає за можливе звільнити засудженого від покарання, суд вважає, що подання підставне і підлягає до задоволення.

Згідно до ст. 78 ч. 1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Беручи до уваги наведене та ту обставину, що встановлений іспитовий строк засудженому ОСОБА_5 закінчився та за період іспитового строку останній не вчинив нового злочину, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст. 537 КПК України, на підставі ст. 78 ч. 1 КК України, суд,

У Х В А Л И В

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання за вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2015 року в виді позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Копію ухвали направити в Тячівський МРВ КВІ відділу ДПтС в Закарпатській області для відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/1255/14-к
Провадження № 1-в/314/2158/2016
У Х В А Л А
м. Вільнянськ 11 квітня 2016 року
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою ОСОБА_4 про застосування відносно нього амністії,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 22.02.2016 року за ч.3 ст.186, ст.71 КК України до 5-ти років 1-го місяця позбавлення волі.
Засуджений, який відбуває покарання у виді позбавлення волі у Вільнянській установі виконання покарань (№ 11) УДПтС України в Запорізькій областізвернувся до суду із заявою про застосування відносно нього положень Закону України "Про амністію у 2014 році".

У судовому засіданні прокурор заперечує проти задоволення заяви, вказуючи, що засуджений вчинив умисний тяжкий злочин під час іспитового строку після засудження з випробуванням, що перешкоджає застосуванню амністії.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_5 засуджений за вчинення умисного тяжкого злочину під час іспитового строку після засудження і звільнення від відбування покарання з випробуванням згідно попереднього вироку.
Згідно п."в" ст.8 Закону України "Про амністію у 2014 році", амністія не застосовується до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.ст.9, 10 Закону України "Про амністію у 2014 році",

у х в а л и в :
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього амністії відмовити.

На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

11.04.2016 року

11.04.2016
Справа № 314/6168/16-к Провадження № 1-кс/314/1005/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2016 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Вільнянської виправної колонії управління УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
05.08.2016 року о 12 години 35 хвилин, невідомою особою було здійснено перекид невідомих предметів, які впали на стежку при перевірці дільниці периметру №2 виявила 2 пластикових пляшки ємкістю по 0,5 літра з прозорою рідиною з характерним запахом алкоголю та невідомий пакунок обгорнутий прозорим скетчем в якому знаходились мобільні телефони : а саме Simens- c 62, Simens-а -75 , «Sony Ericsson», «Nokia», «Nokia» імеі : встановити не можливо .

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлені та вилучені мобільні телефони марки: Simens- c 62, Simens-а -75 , «Sony Ericsson», «Nokia», «Nokia» імеі : встановити не можливо , та 2 пластикових пляшки об`ємом по 0,5 літра кожна з рідиною з характерним запахом алкоголю які знаходяться на зберіганні у Вільнянській виправній колонії управління УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

14.09.2016
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 листопада 2016 року Справа № 322/1065/16

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Самійлівка Новомиколаївського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
31.10.2016 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2016 за № 0000413.

Відповідно до частини першої ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Призначити підготовче судове засідання на 22 листопада 2016 року, яке відбудеться в залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області о 10 год. 30 хв.

2. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

Городоцький районний суд Львівської області в складі

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Виздрик Н.Я.

прокурора Телюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця смт. В. Л.бінь Городоцького району Львівської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором КП " Верес", одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ознаками ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

в судове засідання, призначене на 12.10.2011 р. підсудний ОСОБА_2 не з"явився, хоча у встановленому порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор просить про привід підсудного.

За наведеного, та керуючись ст. 288 КПК УКраїни, суд_

П О С Т А Н О В И В :

по справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК УКраїниоголосити перерву до 10 год. 00 хв. 17.11.2011 р.

Здійснити привід в судове засідання на вказаний вище час:

підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію постанови для виконання приводу направити начальнику Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області (81500 м. Городок, майдан Гайдамаків. 9, Львівської області), прокурору- для контролю за її виконанням.

Постанова остаточна.

підсудних 12.10.2011 16:30

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6266/16-к
Провадження № 1-кп/552/391/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000265 відносно ОСОБА_2 ,

встановив:
08.11.2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом та відповідними додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження №0000265 з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 10-30 годину 14.11.2016 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 27.10.2016 Справа № 554/2867/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 554/2867/16-к

Провадження № 1-кс/554/3291/2016

27 жовтня 2016 року м.Полтава

слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на протиправні дії слідчого, які полягають у відмові про визнання потерпілим у кримінальній справі №0000191 від 11.01.2016 року,-
в с т а н о в и л а:
14 квітня 2016 року до Октябрського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на протиправні дії слідчого, які полягають у відмові про визнання потерпілим у кримінальній справі №0000191 від 11.01.2016 року.
27.10.2016 року ОСОБА_3 в судовому засіданні відмовився від своєї скарги, у зв`язку з тим що кримінальне кримінальне провадження №0000191 від 11.01.2016 року закрито.

Ознайомившись з матеріалами скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки скаржник ОСОБА_3 скаргу не підтримує, предмет розгляду скарги відсутній, діючим законодавством не передбачено залишення скарги без розгляду у разі відмови від скарги, а тому скарга підлягає залишенню без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.307, 371 КПК України, слідчий суддя ,-

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на протиправні дії слідчого, які полягають у відмові про визнання потерпілим у кримінальній справі №0000191 від 11.01.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 549/495/16-к
Провадження № 1-кс/549/56/16
УХВАЛА
09 листопада 2016 р. смт.Чорнухи
Слідчий суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та слідчого,
встановив:
ОСОБА_2 подав скаргу на бездіяльність слідчих Чорнухинського відділення поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та начальника Чорнухинського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000157 від 07.08.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.196 КК України.
Зі змісту скарги вбачається, що вона подана належною особою, містить достатнє обгрунтування, а тому є підстави для відкриття провадження з розгляду цієї скарги.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст.303, 304, 306 КПК України,
ухвалив:
1.Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000157 від 07.08.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.196 КК України.
2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-30 годину "11" листопада 2016 р. в залі суду за адресою: вул.Стовпова, 12, смт.Чорнухи Полтавської області, за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, слідчого і прокурора, бездіяльність яких оскаржується.
Відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
3.Зобов`язати слідчих СВ Чорнухинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та начальника Чорнухинського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 надати слідчому судді в строк до 15 години "11" листопада 2016 р. кримінальне провадження №0000157 від 07.08.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Чорнухинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 1-59/11
ПОСТАНОВА

іменем України

16 червня 2011 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Ланни Я.О., при секретарі Красній Н.В.,

за участю прокурора Гринь Г.Г.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу про обвинувачення

ОСОБА_3, 27.05.1985 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не військовозобовязаного, раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3, 304 ч.1 КК України,

ОСОБА_4, 11.03.1995 р., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 К України, -

у с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тім, що він втягнув неповнолітнього ОСОБА_4 в злочинну діяльність та 05.03.2011 р. близько 17 години разом із останнім проникли до господарства ОСОБА_5, звідки таємно викрали металеві плити пічного опалення на загальну суму 350 грн.

Суд вважає, за необхідне призначити ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 47 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити підсудному ОСОБА_3 захисника адвоката ОСОБА_2

Суддя