Провадження №1-кс/127/6287/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 10.08.2016р. винесену слідчим СВ Вінницького РВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0001144, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії, щодо фіксації судового процесу технічними засобами,-
в с т а н о в и в: До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 10.08.2016р. винесену слідчим СВ Вінницького РВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0001144.
Скаржник скаргу мотивував тим, 10.08.2016р. слідчим ОСОБА_4 була винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання, якою відмовив повністю в задоволенні його клопотання щодо проведення слідчих та процесуальних дій. Необхідність в проведенні вказаних в клопотанні дій обґрунтовано тим, що на думку сторони захисту проведено неповно, необєктивно та упереджено, а пред`явлення ОСОБА_5 повідомлення про підозру є передчасним. Тому просив його скаргу задоволено.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 суду пояснив, що вказані в клопотанні слідчі та процесуальні дії є важливим для повного, всебічного здійснення досудового розслідування.
Слідчий заперечував щодо задоволення клопотання. Просив відмовити в задоволенні клопотання.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та додані до неї докази, встановив наступне.
08.08.2016р. адвокат ОСОБА_3 подав слідчому ОСОБА_4 клопотання щодо проведення окремих процесуальних та слідчих дій в кримінальному провадженні № 0001144.
10.08.2016р. слідчий ВРВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання.
Як вбачається з ст.84 цього ж Кодексу, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
А ст.94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Аналізуючи постанову слідчого ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання, суддя приходить до переконання, що вона винесена без належного розгляду обставин, викладених в клопотанні та передчасно.
Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що доводи, викладені в скарзі, частково знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому скарга підлягає до часткового задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,306,307,372 КПК України,
у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 10.08.2016р. винесену слідчим СВ Вінницького РВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0001144 задоволити частково.
Постанову слідчого Вінницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 10.08.2016р. скасувати.
Зобов`язати слідчого Вінницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 допитати за участю сторони захисту потерпілого ОСОБА_6 з приводу обставин, про які він повідомляє ОСОБА_5 під час розмови, яка міститься на диску, який приєднаний до матеріалів справи; провести одночасний допит ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ; додатково допитати за участю сторони захисту свідка ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ) про обставини, які передували ДТП, з`ясувавши питання можливого перевищення швидкості ОСОБА_6 та освітлення проїзної частини дороги в місці ДТП.
В іншій частині вимог відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: