Справа №308/8920/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000120, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України, відомості про яке 29.07.2016 внесені до ЄРДР.

В ході досудового розслідування встановлено, що 29.07.2016 до ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , про те, що до СУ ГУНП в Закарпатській області, надійшла заява від громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , щодо вимагання та наміру отримання від нього за попередньою змовою групою осіб, неправомірної вигоди в сумі 8 000 гривень працівниками ПАТ «Закарпаттяобленерго», що за адресою: Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 57, зокрема ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та мешканка за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває на посаді заступника начальника юридичного відділу ПАТ «Закарпаттяобленерго», а також ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , працюючий на посаді перебуває на посаді інженера ІІ категорії сектору проектування групи проектування та супроводу приєднань відділу капітального будівництва ПАТ «Закарпаттяобленерго» за сприяння з використанням свого службового становища у закритті складеного, відносно заявника, протоколу порушення правил користування електричною енергією та несплати за цим протоколом штрафу в сумі 100 000 гривень.

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 перебувають у сімейних відносинах, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 20.11.2013, а також записом у паспорті громадянина України..

02.08.2016 додатково допитаний у якості свідка гр. ОСОБА_4 показав що 01.08.2016 близько о 18:00 годині, перебуваючи на попередньо домовленому місці, а саме на автобусній зупинці неподалік культосвітнього училища в м. Ужгороді зустрівся з ОСОБА_6 , який приїхав на автомобілі марки «DAEWOO-Matiz», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 та останній продемонстрував ОСОБА_4 копію протоколу про порушення правил користування електричною енергією складений відносно ОСОБА_4 і в подальшому відразу ж забрав вказаний протокол і почав говорити, що по даному протоколу сума штрафу складає близько 100 000 гривень та в разі якщо ОСОБА_4 не оплатить грошові кошти в якості неправомірної вигоди в сумі 8 000 гривень то ПАТ «Закарпатобленерго» подасть до суду щодо зобов`язання та стягнення з останнього суми штрафу.

Також, 02.08.2016 близько о 18:00 годині, перебуваючи на попередньо домовленому місці, а саме біля ТЦ «Сільпо», що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, 16, зустрівся з ОСОБА_6 , який приїхав на автомобілі марки «DAEWOO-Matiz», д.н.з. НОМЕР_2 та останній почав знову пояснювати ОСОБА_4 говорити, що по даному протоколу сума штрафу складає близько 100 000 гривень та в разі якщо ОСОБА_4 не оплатить грошові кошти в якості неправомірної вигоди в сумі 8 000 гривень терміном до 05.08.2016 то ПАТ «Закарпатобленерго» подасть до суду щодо зобов`язання та стягнення з останнього суми штрафу.

04.08.2016 близько о 22:00 годині перебуваючи на попередньо домовленому місці, а саме на автобусній зупинці неподалік культосвітнього училища в м. Ужгороді зустрівся з ОСОБА_6 , який приїхав на автомобілі марки «DAEWOO-Matiz», д.н.з. НОМЕР_2 та ОСОБА_4 знов впевнюючись перепитав у ОСОБА_6 про те, що чи не будуть проблеми з ПАТ «Закарпатобленерго», а саме з ОСОБА_7 та чи не подадуть вони подавати на нього до суду, нащо ОСОБА_6 відповів, що ні ніяких проблем ні з ПАТ «Закарпатобленерго», а саме з Галиною тобто ОСОБА_5 не буде в разі сплати ним грошових коштів в якості неправомірної вигоди. Після чого ОСОБА_4 передав ОСОБА_6 частину раніше обумовленої суми в якості неправомірної вигоди в сумі 2 000 гривень, Після отримання ОСОБА_6 грошових коштів від ОСОБА_4 запитав коли буде вся сума грошових коштів нащо отримав відповідь що 05.08.2016.

Окрім того, 05.08.2016 близько о 17:00 годині перебуваючи на попередньо домовленому місці, а саме на автобусній зупинці неподалік культосвітнього училища в м. Ужгороді зустрівся з ОСОБА_6 , який приїхав на автомобілі марки «DAEWOO-Matiz», д.н.з. НОМЕР_2 та ОСОБА_4 знов впевнюючись перепитав у ОСОБА_6 про те, що чи не будуть проблеми з ПАТ «Закарпатобленерго», а саме з ОСОБА_7 та чи не подадуть вони подавати на нього до суду, нащо ОСОБА_6 відповів, що ні ніяких проблем ні з ПАТ «Закарпатобленерго», і також надав копію акту про порушення №104629 від 06.08.2013 ПАТ «Закарпатобленерго» складений відносно ОСОБА_4 , де також зазначено, що комісія відбудеться 13.08.2013 в Ужгородському РЕМ за адресою: м. Ужгород, вул.Тімірязєва,17. Також, ОСОБА_6 запевнив, що також комісія має відбутися 08.08.2016 де саме не зазначив щодо розгляду питання стосовно акту №104629 від 06.08.2013 та копію рішення комісії надасть 08.08.2016 ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_4 передав ОСОБА_6 частину раніше обумовленої суми в якості неправомірної вигоди в сумі 4 000 гривень.

В подальшому, 11.08.2016 ОСОБА_4 у приміщенні центру надання послуг ПАТ «Закарпатобленерго», отримав копію протоколу №76-08/2016 від 08.08.2016 про списання акту про порушення ПКЕЕ від 06.08.2013 №104629 та нарахування по даному акту не проводити.

Таким чином, із матеріалів кримінального провадження в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України, який відноситься до категорії тяжких, санкція якого передбачає позбавлення волі від 3 до 7 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років з конфіскацією майна.

17.08.2016 на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , а саме по місцю проживання ОСОБА_5 , яка і зареєстрована за вказаною адресою, а також фактично проживаючого ОСОБА_6 та в ході обшуку було виявлено та вилучено грошові кошти на загальну суму 1 841, 00 гривень, які поміщено у спец пакет №3559399.

Окрім того, 17.08.2016 на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду, було проведено обшук транспортного засобу, який знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , а саме марки «DAEWOO-Matiz», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якого автомобіль було вилучено та поміщено на спец майданчик Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, а також вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , який упаковано у спецпакет.

18.08.2016 внесено клопотання погоджене з прокурором до Ужгородського міськрайонного суду про накладення арешту на майно, а саме грошові кошти які були вилучені в сумі 1 841, 00 гривень, а також автомобіль марки «DAEWOO-Matiz», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

19.08.2016 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду задоволено клопотання та винесено ухвалу про накладення арешту на грошові кошти в сумі 1 841, 00 гривень, а також на автомобіль марки «DAEWOO-Matiz», д.н.з. НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_6 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 19.08.2016, громадянкою ОСОБА_5 , було внесено апеляційну скаргу.

29.08.2016 апеляційний суд Закарпатської області, за результатами розгляду вказаної вище апеляційної скарги, апеляцію громадянки ОСОБА_5 задовольнив частково, скасувавши ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.08.2016 про накладення арешту на грошові кошти в сумі 1 841, 00 гривень, автомобіль марки «DAEWOO-Matiz», д.н.з. НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_6 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 і надав 72 години для повторного звернення до слідчого судді суду першої інстанції з клопотанням про накладення арешту на вказане майно, з усуненням недоліків у клопотанні та подання до суду додатків до клопотання копій документів у завіреному виді.

Також, в ході проведення досудового розслідування встановлено, ОСОБА_6 отримав в якості неправморної вигоди від ОСОБА_4 грошові кошти на загальну суму 6 000 гривень, а також враховуючи, що санкція статті ч.4 ст. 368-3 КК України передбачає конфіскацію майна, а тому з метою забезпечення відшкодування збитків ОСОБА_4 та забезпечення виконання вироку у частині покарання у виді конфіскації майна необхідно накласти арешт на грошові кошти, які були вилучені в сумі 1 841, 00 гривень та на транспортний засіб марки «DAEWOO-Matiz», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_6 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Окрім того, автомобіль який було вилучено 17.08.2016 марки «DAEWOO-Matiz», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на який також необхідно накласти арешт з тих підстав, що ОСОБА_6 під час вчинення кримінального правопорушення тобто отримання грошових коштів в якості неправомірної вигоди, пересувався на вказаному автомобілі, що і являється предметом кримінального правопорушення та у відповідності до ст. 98 КПК України, має значення речового доказу , а також для забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна.

Приймаючи до уваги викладене, а також з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та ефективне здійснення досудового розслідування слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучені речі, а саме: грошові кошти на загальну суму 1 841, 00 гривень, які поміщено у спец пакет №3559399, які були вилучені під час обшуку 17.08.2016 за адресою: Ужгородського району, с. Розівка, вул. Станційна, будинок №15. Окрім того, накласти арешт на тимчасово вилучений 17.08.2016 автомобіль марки «DAEWOO-Matiz», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час обшуку, який знаходився за адресою: АДРЕСА_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасового вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Відповідно до частини 4 ст.170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України, тому підлягає поверненню з метою усунення недоліків.

Так, в мотивувальній частині клопотання слідчий вказує, що 19.08.2016 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду задоволено клопотання та винесено ухвалу про накладення арешту на грошові кошти в сумі 1 841, 00 гривень, а також на автомобіль марки «DAEWOO-Matiz», д.н.з. НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_6 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 19.08.2016, громадянкою ОСОБА_5 , було внесено апеляційну скаргу.

29.08.2016 апеляційний суд Закарпатської області, за результатами розгляду вказаної вище апеляційної скарги, апеляцію громадянки ОСОБА_5 задовольнив частково, скасувавши ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.08.2016 про накладення арешту на грошові кошти в сумі 1 841, 00 гривень, автомобіль марки «DAEWOO-Matiz», д.н.з. НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_6 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 і надав 72 години для повторного звернення до слідчого судді суду першої інстанції з клопотанням про накладення арешту на вказане майно, з усуненням недоліків у клопотанні та подання до суду додатків до клопотання.

Вказуючи вищенаведене слідчий не долучив до матеріалів справи ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 29.08.2016 р, в судовому засіданні слідчий зазначив, що така ухвала на даний час відсутня.

Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України, тому підлягає поверненню з метою усунення недоліків.

Подане клопотання не містить чітких підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, тобто відсутнє належне обґрунтування з посиланням на норми ст.. 170 КПК України, а також не містить адреси власника майна на яке просять накласти арешт.

У зв`язку із вищезазначеним, клопотання про арешт майна не відповідає встановленим чинним законодавством вимогам щодо його змісту.

Крім того, вказуючи про наявність ухвали апеляційного суду Закарпатської області слідчий не долучив до матеріалів справи таку ухвалу, в судовому засіданні слідчий зазначив, що така на даний час відсутня.

У зв`язку із вищезазначеним, клопотання про арешт майна не відповідає встановленим чинним законодавством вимогам щодо його змісту.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 про арешт майна повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1