overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про призначення позапланової перевірки
21 червня 2016 року м. Хмельницький
Згідно акту №151/22/14164685 від 18.03.2016 про результати документальної позапланової виїзної перевірки СФГ «Промінь» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.08.2015, встановлено заниження податку на додану вартість в сумі 2 026 673 гривень та податку на доходи фізичних осіб в сумі 1 509 979,45 гривень, всього податків в сумі 3 536 652,45 гривень.
Таким чином, відповідно до акту перевірки СФГ «Промінь», податкових декларацій, а також даних Системи «Податковий блок» встановлено факт можливого формування ТОВ «Зерноекспорт», у період з 01.01.2014 по 31.12.2015, сумнівного податкового кредиту з податку на додану вартість від СФГ «Промінь» у сумі 522 100 грн.
Дослідивши матеріали клопотання та надані для ознайомлення документи слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно пункту 78.1.11. частини1 статті 78 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р. однією з підстав проведення документальної позапланової перевірки є наявність судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження та перевіривши дотримання вимог Податкового кодексу України вважає, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 78 Податкового кодексу України, статтями 3, 132, КПК України, слідчий суддя, -
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 688/642/16-к
№ 1-в/688/370/16
Ухвала
Іменем України
08 лютого 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення та зарахування його в строк відбування покарання,

встановив:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 №838-VIII.

Вважаю дану заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 січня 2016 року, засудженому ОСОБА_2 зараховано строк попереднього ув`язнення на підставі ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, а саме: 9 місяців 29 днів.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Отже, враховуючи вищевикладене, наявність судового рішення, яким засудженому зарахований строк попереднього ув`язнення, суддя дійшов висновку, що заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, суддя

ухвалив:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення та зарахування його в строк відбування покарання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 737/524/16-к
Провадження № 1-кп/737/43/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

21 червня 2016 року смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судове провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та викликати в судове засідання для допиту лише обвинувачену та потерпілу, оскільки вбачає можливість розгляду справи у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України. Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачає.
Потерпіла згодна на призначення даного судового провадження до судового розгляду, і вважає, що, оскільки обвинувачена повністю визнає свою вину, то можливо обмежитися викликом у судове засідання її і обвинувачену, оскільки вбачає можливість розгляду справи у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.
Обвинувачена, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце проведення судового засідання, до суду не з`явилася, але це не перешкоджає його проведенню, оскільки відсутні випадки, визначені для цього, законом.
Заслухавши сторони кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт, суд приходить до такого висновку.
Кримінальне провадження підсудне Куликівському районному суду.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 ст.284 та ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору - немає.
Підстави проведення закритого судового засідання відсутні.
Клопотання про обрання запобіжного заходу не надходило.
З приводу заявленого прокурором клопотання про виклик для допиту в судове засідання лише обвинувачену і потерпілу, суд приходить до висновку про доцільність задоволення даного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 739/566/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/692/2016
Категорія - ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
21 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000074 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 на вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 04 травня 2016 року, щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника-адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому оголошується резолютивна частина.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 04 травня 2016 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_7 , який перебуває під вартою, - в той же строк, з часу отримання ним копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.06.2016р. о 16год45хв.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

22 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Печерського районного суду м. Києва від 4 травня 2016 року щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0005568,

у с т а н о в и в :

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 04.05.2016 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки і на нього покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

18.05.2016 року заступник прокурора міста Києва ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання скасувати і ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 покарання за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Свої апеляційні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме, ст.75 КК України, внаслідок чого призначене ОСОБА_2 покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і є явно несправедливим внаслідок м`якості.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.06.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст.401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Печерського районного суду м. Києва від 4 травня 2016 року щодо ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 10 годину 13 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/6819/13 к
Провадження № 1/490/34/2016
П О С Т А Н О В А

28 березня 2016 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 187 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 187 Кримінального Кодексу України.

У судове засідання підсудний ОСОБА_7 , який відбуває покарання у Снігурівській виправній колонії № 5, не доставлявся неодноразово, за повідомленнями органу, що є відповідальним за його доставку, така доставка не є можливою через несправність автомобіля, негараздами на трасі тощо.

Розгляд справи за відсутності підсудного ОСОБА_6 же не є можливим.

За такого суд вважає за можливе на підставі статті 853 КПК України 1960 року забезпечити його участь у судових засідання шляхом проведення відеоконференції з судом за місцем його знаходження, сам підсудний проти такого не заперечує..

При цьому оскільки подальший розгляд справи на цей час не є моєливим, у судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ст. 273 КПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні оголосити перерву до 7 квітня 2016 року до 11-00 годину.

Забезпечити участь підсудного ОСОБА_6 у цьому засіданні в режимі відеоконференції. Доручити адміністрації Снігурвської виправної колонії № 5 забезпечити проведення 7 квітня 2015 року о 11-00 годині участь обвинуваченого ОСОБА_6 у судовому засіданні у режимі відео конференції, а також виконати дії, передбачені частиною 1 статті 345 КПК України.

Викликати до судового засідання у приміщення Центрального районного суду міст Миколаєва /м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, зал № 5, прокурора, потерпілого, захисників та підсдуного ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_8 =

28.03.2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/2288/16-к
Провадження № 1-в/490/214/2016
У Х В А Л А
06.04.2016 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання начальника Миколаївського СІЗО арештного дому про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, призначеного вироком Корабельного районного суду міста Миколаєва від 11 листопада 2014 року,

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Котлярове Жовтневого району Миколаївської області, є українцем, громадянином України, до засудження мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Корабельного районного суду міста Миколаєва від 11 листопада 2014 року ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 152, частиною 1 статті 153 Кримінального Кодексу України та йому призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.

З 8 вересня 2014 року він відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, на час розгляду подання відбув з призначеного покарання 1 рік 6 місяців та 29 днів.

Спираючись про те, що обвинувачений твердо встав на шлях виправлення та довів своє перевиховання, начальник Миколаївського СІЗО арештного дому надіслав до суду подання, у якому просив про його умовно-дострокове звільнення.

Після вислуховування засудженого, який подання підтримав, прокурора, який вважав його таким, що підлягає задоволенню, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Так, матеріали справи свідчать, що обвинувачений засуджений за вчинення злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, тобто - за вчинення злочину, який відповідно до статті 12 КК України віднесений до категорії злочинів середнього ступеню тяжкості, цей злочин є умисним.

На час розгляду подання він відбув більше 1/2 призначеного судом покарання, з матеріалів особової справи вбачається, що за час відбування покарання сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Відповідно до статті 81 Кримінального Кодексу України за такого його слід умовно-достроков звільнити від відбування покарання.

Керуючись п. 2 частини 1 статті 537, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В
Звільнити умовно-достроково засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, призначеного вироком Корабельного районного суду міста Миколаєва від 11 листопада 2014 року, з моменту набрання ухвалою чинності.

Не відбута частина покарання становитиме 1 рік 5 місяці 24 днів.

Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_6 =

06.04.2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/4473/16-к
У Х В А Л А
31.05.2016 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання начальника Миколаївського СІЗО арештного дому про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць, призначеного вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 квітня 2013 року,

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Андрейчиково, Вознесенського району Миколаївської області, є українцем, громадянином України, до засудження мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 квітня 2013 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України та йому призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, а за сукупністю вироків остаточно у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць.

З 1 серпня 2013 року він відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, на час розгляду подання відбув більше 2/3 з призначеного.

Спираючись про те, що обвинувачений твердо встав на шлях виправлення та довів своє перевиховання, начальник Миколаївського СІЗО арештного дому надіслав до суду подання, у якому просив про його умовно-дострокове звільнення.

Після вислуховування засудженого, який подання підтримав, прокурора, який вважав його таким, що підлягає задоволенню, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Так, матеріали справи свідчать, що обвинувачений засуджений за вчинення злочину, за вчинення тяжкого злочину, цей злочин є умисним.

На час розгляду подання він відбув більше 2/3 призначеного судом покарання, з матеріалів особової справи вбачається, що за час відбування покарання сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Відповідно до статті 81 Кримінального Кодексу України за такого його слід умовно-достроков звільнити від відбування покарання.

Керуючись п. 2 частини 1 статті 537, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В
Звільнити умовно-достроково засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць, призначеного вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 квітня 2013 року, з моменту набрання ухвалою чинності.

Не відбута частина покарання становитиме 1 рік 2 місяці 23 дні.

Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_5 =
Справа №: 272/460/14-к
Провадження № 1-в/272/53/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка клопотання КВІ Андрушівського району про звільнення від відбування покарання щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя
АДРЕСА_1 , українця,
громадянина України, з освітою середньою, не працюючого, не одруженого,
засудженого вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 13.06.2014 року за ст. ст. 122 ч.1,296 ч.4 КК України до чотирьох років позбавлення волі, за ст.75 КК України два роки іспитового строку, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 13.06.2014 року за ст. ст. 122 ч.1,296 ч.4 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки .
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку у КВІ з 18.07.2014 року. За час іспитового строку за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався, допустив одне порушення порядку відбуття покарання , не з`явившись на реєстрацію .
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника КВІ в Андрушівському районі, засудженого, думку прокурора, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75,78 КК України, ст.ст. 395, 537, 539 КПК України, суд
ухвалив :
ОСОБА_5 , звільнити від покарання, призначеного вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 13.06.2014 року за ст. ст. 122 ч.1,296 ч.4 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 7 днів.
Суддя:ОСОБА_1
Справа №295/8299/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15.06.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене клопотання першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про перевірку наявності підстав для подальшого тримання під вартою громадянина Республіки Молдова ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 для вирішення питання про його фактичну передачу компетентним органам Республіки Молдова, -
У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Визнати наявність підстав для подальшого тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та продовжити застосування до нього екстрадиційного арешту до вирішення питання Генеральною прокуратурою України про його фактичну передачу представникам компетентних органів Республіки Молдова, але не більше ніж на 2 місяці, тобто до 12.08.2016 року.
Утримувати ОСОБА_5 у слідчому ізоляторі при Житомирській установі виконання покарань № 8 управління Державної пенітенціарної служби України у Житомирській області до вирішення питання про його екстрадицію та його фактичну передачу компетентним органам Республіки Молдова.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №1-395/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 року м. Житомир

Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

Головуючого : ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_5 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про зняття арешту з майна автомобіля «Форд Сієра» державний номер НОМЕР_1 .

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти зняття арешту з майна ОСОБА_5 .

Захисник підтримала заяву ОСОБА_5 та просила зняти арешт з автомобіля «Форд Сієра» державний номер НОМЕР_1 .

Судом встановлено, що 28.03.2012 року старшим слідчим ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, зареєстроване за ОСОБА_5 (а.с. 172-173 Том № 1). Протоколом від 28.03.2012 року було накладено арешт на майно - автомобіль «Форд Сієра» державний номер НОМЕР_1 (а.с. 174 Том № 1).

15.10.2013 року вироком Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 286 ч. 2, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки з встановленням іспитового строку 3 роки, арешт, накладений постановою від 28.03.2012 року старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області на майно ОСОБА_5 , у тому числі на автомобіль «Форд Сієра» державний номер НОМЕР_1 залишений.

Постановою головного державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_7 від 25.08.2015 року звільнено з-під арешту автомобіль «Форд Сієра» державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думки прокурора, захисника, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви про зняття арешту, накладеного на майно ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_5 задовольнити.

Зняти арешт, накладений постановою старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 від 28.03.2012 року на майно, зареєстроване за ОСОБА_5 , а саме - автомобіль «Форд Сієра» державний номер НОМЕР_1 .

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з дня її винесення.

Головуючий: ОСОБА_1