overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/760/900/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

11 серпня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000489 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.28, ч.3 ст.365, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2016 року від прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 надійшов обвинувальний акт від 27.07.2016р. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.28, ч.3 ст.365, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.314 КПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.28, ч.3 ст.365, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, внесених в ЄРДР за №0000489 від 28.08.2015р., яке відбудеться 25.08.2016 року о 11-30 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П. Шутова,1.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кримінальне провадження № 1-кп/760/959/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за №0004895 від 27.04.2016 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кабклеті Грузія, громадянина Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадження суду 11.08.2016 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004895 від 27.04.2016 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Ухвалою головуючого судді від 16.08.2016 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності до вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.

Керуючись ст. 314 -316 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 08.09.2016 року на 15 год. 00 хв.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, а саме: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження 1-кп/760/172/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004880 від 08 червня 2014 року, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року (з урахуванням ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13.06.2016 року) ОСОБА_3 ,засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді десяти років позбавлення волі.

До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження для подачі касаційної скарги на вирок Солом`янського районного суду м. Києва.
На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним етапувати засудженого ОСОБА_3 із Шосткинської виправної колонії № 66 Державної пенітенціарної служби України (вул. І. Скоропадського 57а, с. Гамаліївка Сумська обл. 41132) до Київського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 369-372, 425 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - задовольнити.
Тимчасово перевести (етапувати) засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 02.06.2015 р. за ч.1 ст. 115 КК України до покарання у виді десяти років позбавлення волі (з урахуванням ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13.06.2016 року) із Шосткинської виправної колонії № 66 Державної пенітенціарної служби України (вул. І. Скоропадського 57а, с. Гамаліївка Сумська обл. 41132) до Київського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України у м. Києві та Київській області (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13).
Копію ухвали для виконання направити до Шосткинської виправної колонії № 66 Державної пенітенціарної служби України (вул. І. Скоропадського 57а, с. Гамаліївка Сумська обл. 41132) та до Київського слідчого ізолятору № 13 УДПтСУ у м. Києві та Київській області.
Про результати виконання ухвали повідомити Солом`янський районний суд м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа № 208/5221/16-к
провадження № 1-в/208/659/16
УХВАЛА
22 серпня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 про застосування відносно засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.

Засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання у Дніпродзержинській ВК №34. Згідно наданої до суду заяви, просить суд розглянути подання та клопотання начальника колонії щодо умовно-дострокового звільнення відносно неї в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає доцільним проведення судового засідання дистанційно.

Також з метою об`єктивного розгляду справи, до суду необхідно надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.

Керуючись вимогами п.4 ч.1, ч.4, ч.6 ст.336, ст.539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії №34 про застосування відносно засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК №34 та призначити до розгляду на 29.08.2016 року о 15:00 годині.

Відповідно до ст. 336 КПК України:

- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;

- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;

- зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;

- надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.

Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/7728/15-к
Провадження № 1-кп/0182/121/2016
У Х В А Л А
Іменем України
26.08.2016 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

секретар : ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0000526 стосовно ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією за ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , колегія суддів -

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід головуючій по справі судді ОСОБА_9 , яке мотивоване тим, що він не довіряє судді ОСОБА_9 .

Прокурор, потерпіла та її представник заперечували проти задоволення клопотання, захиснк ОСОБА_8 підтримав заявлене клопотання.

Вислухавши сторони, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 81 КК України, , у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Підстави відводу судді визначені в ст. 75 КПК України. Не одна з підстав зазначених в цій статті обвинуваченим ОСОБА_10 не зазначені.

З урахуванням наведеного в задоволенні клопотання обвинуваченого слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 77,81 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід головуючої судді ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2
Дата документу 11.07.2016 Справа № 554/4540/16-к
№ 1кс/554/4658/16
№ 554/4540/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2016 м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000006 від 11.01.2016 року з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 190, ч.1 ст.358 КК України про проведення допиту свідка в судовому засіданні ,-

в с т а н о в и л а :

слідчий в межах кримінального провадження №0000006 від 11.01.2016 року звернувся до суду з клопотанням про допит свідка ОСОБА_4 . Клопотання мотивоване тим, що свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є особою похилого віку, стан її здоров`я та інші обставини можуть унеможливити його допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань.

Згідно ч.1 ст.225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб.

В судове засідання слідчий не з`явився, був належним чином повідомленим про день та час розгляду справи.

Перевіривши матеріали клопотання приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про допит свідка ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки з матеріалів клопотання не вбачається підстав, які б могли унеможливити допит даного свідка в суді та доводи слідчого ним не підтримані та є необґрунтованими.

Керуючись ст.225 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и л а :

у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавської області, молодшого радника юстиції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000006 від 11.01.2016 року з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 190, ч.1 ст.358 КК України про проведення допиту свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/3729/16-к
н/п 1-кс/640/6435/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 , -
встановив:
Від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , який заявлений нею при розгляді слідчим суддею скарги на дії слідчого ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити певні дії.
Підстави відводу слідчому судді передбачені ст. 75 КПК України.
Згідно ч.2 ст.80 КПК України відвід зокрема слідчому судді може бути заявлено особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Однак в поданій заяві про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 відсутній підпис заявника ОСОБА_3 , що унеможливлює розгляд даної заяви про відвід по суті.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне повернути заяву про відвід ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 75,76, 80 КПК України, -
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
11.08.2016 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 27.07.2016 року № 27/07/16-50 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 27.07.2016 року № 27/07/16-50.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадженні за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на бездіяльність Заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_12 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду заяви,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 на бездіяльність Заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_12 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду заяви задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури надати заявникам: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 60 КПК України, ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.03.2016 (справа № 757/10147/16-к), направленої засобами поштового зв`язку заявниками до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Решту вимог скарги залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 31.08.2016, 17:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/2667/15-к Номер провадження 11-кп/786/755/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2 ,
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула клопотання засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Гадяцького районного суду Полтавської області від 04.08.2016 року.

Цим вироком ОСОБА_8 визнаний винуватим та засуджений за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 13 липня 2015 року та остаточно призначено покарання за сукупністю вироків 3 роки 3 місяці позбавлення волі.

Не погоджуючись з вироком суду ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення апеляційного строку на оскарження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, оскільки ОСОБА_8 , його законний представник ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_7 були присутні в залі судового засідання при проголошенні вироку. Копію вироку ОСОБА_8 отримав 1 лютого 2016 року, згідно його розписки ( т. 1 а.с.205), що свідчить про те, що йому було відомо про прийняте судом рішення та про строки його оскарження. Жодних перешкод у обвинуваченого для подання апеляційної скарги в межах строку апеляційного оскарження не було, чого він не заперечував, підтримуючи клопотання, крім цього, обвинувачений не зміг навести будь-які поважні причини пропуску строку.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на викладене враховуючи, що підстави до поновлення строку оскарження відсутні, колегія суддів не знайшла підстав до поновлення строку апеляційного оскарження.
Керуючись ст.ст.399 колегія суддів,
У Х В А Л И ЛА :
Клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Гадяцького районного суду Полтавської області від 01.02.2016 року залишити без задоволення.
Кримінальне провадження повернути Гадяцькому районному суду Полтавської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили, а засудженою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_10
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22.08.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Незалежної професійної спілки ТДВ «ЖЛ» на бездіяльність начальника СВ Житомирського ВП ГУ НП у Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити частково.
Поновити адвокату ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Незалежної професійної спілки ТДВ «ЖЛ», строк на оскарження бездіяльності начальника СВ Житомирського ВП ГУ НП у Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зобов`язати начальника СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення, викладені у повідомленні адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Незалежної професійної спілки ТДВ «ЖЛ», про злочин від 01 липня 2016 року, що було одержане Житомирським ВП ГУ НП у Житомирській області 05 липня 2016 року, та розпочати розслідування.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошений 26.08.2016 о 16-15
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1