Справа № 571/594/16-к
У Х В А Л А
31 травня 2016 року смт.Рокитне

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на дії слідчого у кримінальному провадженні № 0000174,
в с т а н о в и в:
30 травня 2016 року до суду звернувся ОСОБА_3 із скаргою на дії слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
У скарзі зазначається, що у провадженні слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000174 від 28.04.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КПК України по факту незаконного видобутку бурштину в урочищі «Пересічна». Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_1 від 19.01.2009 року, скаржник має право керування трактором марки «ЮМЗ-6», 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить його батькові ОСОБА_6 , а також причіп до трактору без реєстраційного номеру. 28 квітня 2016 року даний трактор і причіп в порушення вимог статтей 167-175, 233,237 КПК України, безпідставно вилучено слідчим СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 в урочищі «Пересічна», що знаходився неподалік с. Залав`я Рокитнівського району Рівненської області. 26 травня 2016 року в порядку ст.220 КПК України ОСОБА_3 , як володілець майна, звернувся до слідчого із клопотанням про повернення йому транспортного засобу, однак слідчим було відмовлено у задоволенні клопотання та винесено постанову, яку він отримав 30.05.2016 року.
Посилаючись на норми ст.41 Конституції України, статтей 24,56,303,304 КПК України, просив зобов`язати слідчого СВ Рокитнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучене майно, а саме трактор «ЮМЗ-6» 1993 року випуску , р.н. НОМЕР_2 , який належить батькові ОСОБА_6 та причіп до трактору без реєстраційного номеру.
Під час розгляду скарги скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав та пояснив, що 27 квітня 2016 року даним трактором з причепом вивозив гній на поле в урочищі «Пересічна». Близько 20 год. до нього зателефонував ОСОБА_7 та попросив витягти УАЗи . Близько 23 години поїхав до них та допоміг повитягувати УАЗи. По дорозі додому близько 01 години ночі неподалік побачили світло, зупинилися. Пішли на світло. Через деякий час почув постріли та крики. Всі почали втікати, трактор залишив на дорозі. На наступний день пішов забрати трактор, але його там не було. В той же день його повідомили, що трактор забрали у відділення поліції. Звертався до слідчого, просив повернути трактор, але йому відмовили.
Прокурор Рокитнівського відділу поліції Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 вважає скаргу безпідставною та необгрунтованою та вказує, що 28 квітня 2016 року до Рокитнівського відділення поліції надійшов рапорт інспектора Рокитнівського відділення поліції Карповця про те, що 28 квітня 2016 року близько 03 год. в ході проведення оперативно-профілактичного відпрацювання території Рокитнівського району з метою виявлення фактів незаконного видобутку бурштину-сирцю в урочищі «Пересічна», що поблизу с.Залав`я Рокитнівського району, спільно з допоміжними силами спеціальної роти Харківської, Тернопільської,Івано-Франківської областей було виявлено трактор ЮМЗ з причепом, два транспортні засоби УАЗ, 2 мотоцикли марки «ВІПЕР», три мотопомпи кустарного виробництва та шланги до них з іншими знаряддями для незаконного видобутку бурштину-сирцю. За даним фактом відомості внесені до ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.240 КК України. Тоді ж слідчим ОСОБА_5 за участю понятих було проведено огляд місця події, виявлені та вилучені транспортні засоби та інші засоби для видобутку бурштину-сирцю були вилучені в Рокитнівське відділення поліції. Оскільки вилучені транспортні засоби та мотопомпи з обладнанням є засобами вчинення злочину та визнані речовими доказами, підстав для повернення вилученого трактора та причепа не має.
Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши докази, якими обґрунтовується доводи скарги та заперечення на скаргу, слідчий суддя прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; забов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Судом встановлено що, 28 квітня 2016 року близько 03 год. в ході проведення оперативно-профілактичного відпрацювання території Рокитнівського району з метою виявлення фактів незаконного видобутку бурштину-сирцю в урочищі «Пересічна», що поблизу с.Залав`я Рокитнівського району працівниками Рокитнівського відділення поліції та силами спеціальної роти Харківської, Тернопільської,Івано-Франківської областей було виявлено трактор ЮМЗ з причепом, два транспортні засоби УАЗ, два мотоцикли марки «ВІПЕР», три мотопомпи кустарного виробництва та шланги до них з іншими знаряддями для незаконного видобутку бурштину-сирцю.
Згідно протоколу огляду місця події від 28.04.2016 року, безпосереднім об`єктом огляду є територія з лісової ділянки в урочищі «Пересічна», що на відстав близько 5 км. від с.Залав`я Рокитнівського району. На грунтовій дорозі виявлено та вилучено у зв`язку з відсутністю в момент слідчої дії на місці події власників чи законних володільців трактор марки «ЮМЗ-6» 1993 року випуску , р.н. НОМЕР_2 , інші транспортні засоби, причіп до трактора без реєстраційного номеру. Біля водойми виявлено та вилучено три мотопомпи та обладнання до них.
Частина 3 статті 214 КПК України передбачає, що огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.
28.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 внесено відомості про кримінальне правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.240 КК України . Досудове слідство здійснює слідчий СВ Рокитнівського ВП ОСОБА_5 ..
Як встановлено, 26 травня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до СВ Рокитнівського ВП із заявою у якій просив повернути йому вилучене майно - трактор «ЮМЗ-6» 1993 року випуску , р.н. НОМЕР_2 та причіп без реєстраційного номеру.
Вивченням матеріалів кримінального провадження вбачається, що 28.04.2016 року трактор марки ЮМЗ-6 1993 року випуску , р.н. НОМЕР_2 , причіп та інші транспортні засоби та обладнання для видобутку бурштину-сирцю, визнані речовими доказами.
Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Відповідно до ч.1,2 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному КМ України.
Правова кваліфікація кримінального провадження №0000174 - ч.2 ст.240 КК України, вилучені на місці події трактор з причепом є засобами вчинення злочину, а отже можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, а отже могли бути вилучені та визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Не заслуговують на увагу суду посилання ОСОБА_3 на статті 233,237 КПК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що проникнення до житла чи іншого володіння ОСОБА_3 28 квітня 2016 року не було. З метою виявлення та фіксації відомостей обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий проводив огляд місця події, знарядь та засобів вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
В силу вимог ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.
Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостої статті 173 цього Кодексу.
Згідно копії свідоцтва про реєстрацію машини, власником трактора колісного реєстраційний номер НОМЕР_2 марки ЮМЗ-6, 1993 року випуску, є ОСОБА_6 . ОСОБА_3 має право на керування зазначеним транспортним засобом. Належність причепа до трактора ОСОБА_6 або іншій особі не підтверджено належними доказами.
При цьому, як встановлено, власник трактора ОСОБА_6 , з клопотанням повернути належний йому на праві власності транспортний засіб до слідчого не звертався.
Не заслуговують на увагу суду посилання ОСОБА_3 на те, що зазначені трактор з причепом вилучені у нього, оскільки в судовому засідання останній пояснив, що на місці незаконного видобутку бурштину-сирцю не був, трактор залишив на дорозі. Відсутність ОСОБА_3 при огляді та вилучені транспортного засобу підтверджується протоколом огляду. Отже, у розумінні вимог ч.1 ст.303 КПК України ОСОБА_3 не є особою, яка може оскаржувати дії слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Оцінюючи зібрані по скарзі докази, аналізуючи правові позиції учасників процесу, якими обґрунтовуються доводи сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги про зобов`язання слідчого Рокитнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучене майно, а саме трактор марки ЮМЗ-6 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить батькові ОСОБА_6 , а також причіп до трактора без реєстраційного номеру.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали виготовлено 2 червня 2016 року.