"14" квітня 2016 р. Справа № 363/1366/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вишгорода обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001546 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Максимівка Кременчуцького району Черкаської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

В С Т А Н О В И В:
12.04.2016 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт складений у вказаному кримінальному провадженні прокурором Вишгородським відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 12.04.2016 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001546, щодо ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор висловив переконання у відсутності наявності підстав для повернення обвинувального акту прокурору з урахуванням ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 19.01.2016 року, обвинувальний акт подано із дотриманням норм процесуального права, таким чином вважає, за можливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні, з участю обвинувачених, потерпілого та свідків відповідно до реєстру матеріалі досудового розслідування. Крім того, продовжити запобіжний захід тримання під вартою обвинуваченого, оскільки ризики на даний час передбачені статтею 177 КПК України існують.

Представник потерпілого та потерпілий підтримали думку прокурора, зазначивши, що існують всі підстав призначити судовий розгляд.

У судовому засіданні захисник вважає, що прокурором не виконано вказівки ухвали Вишгородського районного суд Київської області від 19.01.2016 року про повернення прокурору обвинувального акту, якою було повернуто обвинувальний акт прокурору для усунення порушень КПК у даному кримінальному провадженні. Крім того, важчає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід змінити на більш м`який.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього документи у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 291 КПК України встановлено, що обвинувальний акт складається прокурором.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
В порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не належним чином викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення.

Так, згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Частина 1 статті 91 КПК України передбачає, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню серед іншого подія кримінального правопорушення, а саме час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

А тому формулювання обвинувачення має містити дані щодо події злочину із зазначенням часу, місця, форми вини і мотивів, способу вчинення, наслідків та інших даних, на підставі яких, відповідно до диспозиції певної статті Кримінального кодексу України, можна встановити наявність в діях обвинуваченого складу злочину.

Отже, в обвинувальному акті не зазначено, конкретний спосіб заволодіння транспортним засобом: відкрито або таємно; не зазначено, які дії вчинив обвинувачений після проникнення в салон автомобіля для отримання можливості керувати транспортним засобом; не зазначено мотиву вчинення злочин.

Крім того, в обвинувальному акті відсутнє обґрунтування заподіяння потерпілому реальних збитків у значному розмірі, як це передбачено ч. 2 ст. 289 КК України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (рішення від 01.03.2001 року у справі «Даллос проти Угорщини» п. 47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «Ь» п. 3 ст. 6 Конвенції (рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).

Отже, без висунутого конкретизованого обвинувачення щодо ОСОБА_6 , у випадку постановлення судом будь-якого виду вироку за результатами розгляду обвинувального акту у даному кримінальному провадженні у тому вигляді, в якому поданий обвинувальний акт до суду, зазначені дії призведуть до порушення гарантованих законом процесуальних прав обвинуваченого, зокрема права на захист, а ухвалення судового рішення буде незаконним у зв`язку із істотним порушенням вимог процесуального права.

Суд вважає, що органом досудового розслідування не усунуті недоліки вказані в ухвалі Вишгородського районного суду Київської області від 19.01.2016 року, яку залишено без змін апеляційною інстанцією.

Відповідно до статті 17 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться зокрема, обов`язковість судових рішень.
Статтею 129 Конституції України визначено, що основними засадами судочинства зокрема є, обов`язковість рішень суду.
Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України, відповідності до Конституції України.
Враховуючи вище зазначене та беручи до уваги, що органами досудового розслідування не дотримано вимог ст. 291 КПК України при направленні до суду обвинувального акту та не усунено недоліки вказані в ухвалі Вишгородського районного суд Київської області від 19.01.2016 року про повернення прокурору обвинувального акту, суд вважає що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, який обраний на досудовому слідстві і закінчується 15.04.2016 року, суд вважає, що на даний час існують ризики ухилення обвинуваченого від суду й продовження вчинення кримінальних правопорушень, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 369-372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001546, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України повернути прокурору Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення зазначених порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Копію ухвали негайно направити прокурору для усунення зазначених у ній недоліків.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Київському СІЗО № 13 Управління Державного департаменту України з питання виконання покарань у м. Києві та Київської області до 12.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1