Справа №583/1132/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/151/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

та секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 583/1132/16-к за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 квітня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого,
з участю прокурора ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі особа, яка подала скаргу ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді, а матеріали кримінального провадження повернути на новий судовий розгляд, оскільки ознайомлення з матеріалами досудового розслідування є процесуальною дією, не здійснення якої, згідно вимог кримінального процесуального закону, підлягає оскарженню.

08.04.2016 р. до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернувся ОСОБА_10 зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області або іншу уповноважену особу надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000574 від 12.07.2015 р., обґрунтовуючи її тим, що 05.04.2016 р. ним була подана заява про ознайомлення з вказаними матеріалами, але станом на день подання скарги слідчий Охтирського ВП не надав їх йому.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.04.2016 р. у відкритті провадження за вказаною вище скаргою ОСОБА_10 було відмовлено у зв`язку з тим, що реалізація права потерпілого на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не є процесуальною дією, а тому така бездіяльність слідчого, як ненадання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, оскарженню не підлягає та може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення ухвали слідчого судді без змін,

перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_10 підлягає задоволенню з таких підстав.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не є процесуальною дією, а тому бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, оскарженню не підлягає та може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, є необґрунтованими та не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Відповідно до приписів п.1.ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, крім іншого, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого:

- бездіяльність слідчого, яка полягає, зокрема у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ч.1 ст.220 КПК України, клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, а згідно ч.1 ст.221 цього Кодексу, слідчий зобов`язаний за клопотанням потерпілого надати йому матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Таким чином, згідно вказаних вимог кримінального процесуального закону, слідчий зобов`язаний як розглянути клопотання потерпілого про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в строк не більше трьох днів, так і надати йому для ознайомлення ці матеріали, оскільки таке право потерпілого та відповідно і обов`язок слідчого прямо передбачені законом.

При цьому, чіткого визначення такого поняття як «процесуальна дія» чинний КПК України не містить, але аналізуючи положення кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає, що під процесуальною дією слід розуміти дії, які врегульовані нормами кримінального процесуального права, що провадяться в межах чинності кримінального процесуального закону, визначеної законом компетенції та в часових межах кримінального процесу, результати яких мають самостійне юридичне значення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 15.03.2016 р. та 05.04.2016 р. ОСОБА_10 звертався до слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000574 від 12.07.2015 р., у якому він має процесуальний статус потерпілого.

Не отримавши відповіді на своє клопотання, 08.04.2016 р. ОСОБА_10 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області або іншу уповноважену особу надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000574 від 12.07.2015 р., оскільки подана ним заява з цього приводу вирішена так і не була.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ознайомлення слідчим за клопотанням потерпілого з матеріалами досудового розслідування є процесуальною дією, оскільки така дія прямо передбачена нормами кримінального процесуального права, провадиться в межах чинності кримінального процесуального закону, визначеної законом компетенції та в часових межах кримінального процесу (ст.ст.220 і 221 КПК України), результат якої має самостійне юридичне значення, а тому нездійснення такої процесуальної дії у встановлений кримінальним процесуальним законом строк, може бути визначено як бездіяльність органу досудового розслідування в розумінні п.1 ч.1 ст.303 КПК України, внаслідок чого така бездіяльність і підлягає окремому оскарженню слідчому судді під час досудового розслідування.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою повернути матеріали даного кримінального провадження за скаргою ОСОБА_10 до суду першої інстанції для розгляду, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 квітня 2016 року щодо відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого скасувати і постановити нову ухвалу.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду, повернувши матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4