overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 504/934/16-к
Провадження №1-о/523/2/16
У Х В А Л А

21.09.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 , засудженого та його захисника адвоката ОСОБА_8 , під час судового розгляду у відкритому дистанційному судовому засіданні, в режимі відеоконференції заяви засудженого за ст.86-1, пунктами «б», «г», «е» ст.93, ст.ст.42,43,14 КК України 1960 року ОСОБА_9 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами,
в с т а н о в и в:
Засудженим заявлено відвід присутньому в судовому засіданні адвокату ОСОБА_8 , обґрунтований можливою упередженістю зазначеної особи, що полягала у висловленні родичам засудженого думки про безперспективність позитивного вирішення поданої ОСОБА_9 заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, а також належністю зазначеного захисника до органу прокуратури.

Адвокат ОСОБА_8 надала усні особисті пояснення, в яких фактично заперечила проти задоволення заяви про відвід.

Суд вважає відсутніми підстави для задоволення відводу присутньому в судовому засіданні адвокату ОСОБА_8 , виходячи з наступного.

Згідно із ст.78 КПК України підставами для заявлення відводу захиснику можуть бути наступні обставини: участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він у цьому провадженні надає або раніше надавав правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; якщо він є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Упередженим ставленням є негативна, несправедлива думка, яка складається щодо кого-, чого-небудь наперед, та пов`язане з нею відповідне ставлення особи.

Оскільки захисник прямо заперечує обставини, на які посилається засуджений, можливе існування таких обставин не доведено жодним об`єктивним доказом, а також вони за своєю сутністю не є підставами, що передбачені ст.78 КПК України, то суд вважає необхідним відмовити в задоволенні відводу адвокату ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст.78,80,81 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_9 про відвід адвоката ОСОБА_8 від участі в судовому розгляді даного кримінального провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Присяжні ОСОБА_3
ОСОБА_4

ОСОБА_5
Номер провадження: 11-кп/785/1264/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які засуджені вироком Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Судом здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, відповідно до вимог вказаної статті провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2016 року відносно останніх о 09:30 год. 11.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 583/2977/16-к
У Х В А Л А
"22" вересня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21 вересня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором військової прокуратури Сумського гарнізону старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0000075 від 12.09.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.09.2016 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 22.09.2016 року на 11:30 год.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Вислухавши думку обвинуваченого, який не заперечує проти призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

За приписами ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує розгляду у закритому судовому засіданні.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею.

Беручи до уваги те, що від сторін кримінального провадження клопотань щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу не надійшло, то суд вважає за можливе не обирати йому запобіжний захід.

Керуючись ст. 7- 20, 22-29, 31, 35, 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за № 0000075 від 12.09.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України у відкритому судовому засіданні на 27.09.2016 року на 11:00 хв. в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Охтирка, вул. Незалежності, 7.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/5370/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 16.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/5242/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/350/15-к
№ 1-кп/733/28/15
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"26" лютого 2015 р. м. Ічня
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000054 від 09 лютого 2015 року, у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

Керуючись ст. 314 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 11 березня 2015 року з викликом прокурора, представника потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2507/2488/2012
№ 4/2507/48/2012
Постанова

Іменем України

"21" серпня 2012 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Пітька О.І.,

прокурора Кривов"яза В.П.,

слідчого СВ Ічнянського РВ УМВС Крихтенка О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня подання слідчого СВ Ічнянського РВ УМВС, погоджене з прокурором, про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, 1956 року народження, мешканки АДРЕСА_1,

встановив:

До Ічнянського районного суду надійшло подання слідчого СВ Ічнянського РВ УМВС Крихтенка О.Г., погоджене з прокурором Ічнянського району, про проведення обшуку в житловому будинку та господарських спорудах по АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_2.

В поданні зазначено, що в провадженні СВ Ічнянського РВ УМВС знаходиться кримінальна справа № 06/6013, порушена за ознаками злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України по факту збуту особливо небезпечних наркотичних засобів - каннабісу. Так, досудовим слідством встановлено, що невстановлена особа, з корисливих мотивів, 21.07.2012 року в м. Ічня Чернігівської області, незаконно збула ОСОБА_3, 1985 року народження, мешканцю м. Ічня Чернігівської області, наркотичні засоби у вигляді подрібненої речовини рослинного походження, отримавши за це в якості оплати гроші. Того ж дня, в ході огляду місця події, придбану ОСОБА_3 речовину рослинного походження, було вилучено працівникам міліції.

Згідно висновку спеціаліста № 1293 (х) від 23.07.2012 року встановлено, що надана на дослідження речовина має анатомо - морфологічні ознаки рослин роду Коноплі, містить наркотично-активний компонент каннабісу- тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом-каннабісом вагою 2,629 г.

Враховуючи, що на даний час у справі є достатні підстави вважати, що наркотичні засоби, каннабіс чи інші речові докази, що мають значення по кримінальній справі можуть знаходитись в житловому будинку та господарських спорудах за місцем проживання ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, в поданні ставиться питання про проведення обшуку за місцем проживання останньої.

У судовому засіданні слідчий СВ Ічнянського РВ УМВС Крихтенко О.Г. підтримав подання і просив його задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання і просив дати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, надані слідчим СВ Ічнянського РВ УМВС, заслухавши думку прокурора, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення подання, оскільки є достатні підстави вважати, що наркотичні засоби, каннабіс та інші речові докази, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться за місцем проживання ОСОБА_2.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд

постановив:

Дати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, 1956 року народження, в житловому будинку та господарських спорудах по АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 157/631/16-к
Провадження №1-кс/157/84/16
УХВАЛА

22 вересня 2016 року м.Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському заяву-клопотання захисника підозрюваного у кримінальному провадженні №0000324 ОСОБА_4 ОСОБА_6 , про зобов`язання слідчого СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області звільнити вказаного підозрюваного з-під варти в порядку ст.206 КПК України

встановив:

Захисником підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_6 подано клопотання про відкладення розглядом поданої ним заяви-клопотання про звільнення підозрюваного з-під варти на інший день після 26 вересня 2016 року у зв`язку з тим, що він через незадовільний стан свого здоров`я не може прибути для її розгляду.

Підозрюваний, прокурор просять таке клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здіснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

Захисник ОСОБА_6 у поданій ним заяві-клопотанні про звільнення підозрюваного з-під варти фактично оскаржує дії слідчого щодо незаконного утримання під вартою ОСОБА_4 .

Так як за вказаних обставин його участь у розгляді його заяви-клопотання про звільнення підозрюваного з-під варти є обов`язковою, його клопотання про відкладення розгляду вищезгаданої заяви-клопотання слід задовольнити.

Крім цього, відповідно до ч.9 ст.206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для забезпечення особи, якапозбавлена свободи, захисником і відкласти будь-який розгляд, у якому бере участь така особа, на необхідний для забезпечення особи захисником час.

Оскільки розгляд заяви-клопотання захисника про звільнення підозрюваного з-під варти відкладається на інший день, останній підлягає повторному конвоюванню до суду на цей же день.

Керуючись ч.9 ст.206, ч.3 ст.306 КПК України,

ухвалив:

Розгляд клопотання-заяви захисника підозрюваного у кримінальному провадженні №0000324 ОСОБА_4 ОСОБА_6 , про зобов`язання слідчого СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області звільнити вказаного підозрюваного з-під варти в порядку ст.206 КПК України відкласти на 14 годину 20 хвилин 27 вересня 2016 року.

Захиснику ОСОБА_6 до вказаної години та дня подати слідчому судді по розгляду його заяви-клопотання підтверджуючі документи про поважність неприбуття його до суду 22 вересня 2016 року.

Начальнику Луцького слідчого ізолятора УДПтСУ у Волинській області, начальникам Ковельського та Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, етапувати підозрюваного (обвинуваченого) ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.152, ч.2 ст.146, ч.2 ст.342 КК України, до Камінь-Каширського районного суду на 14 год. 20 хв. 27 вересня 2016 року.

Копії даної ухвали для виконання надіслати начальникам вказаних ізолятора та відділів поліції для виконання та захиснику ОСОБА_6 для відому.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/9852/14-к
УХВАЛА
22.09.2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі клопотання прокурора відносно засудженої ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2016 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська в порядку ст.537,539 КПК України надійшло клопотання Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 від 07.09.2016 року про заміну засудженій ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на громадські роботи.

В судове засідання 22.09.2016р. не з`явилася засуджена ОСОБА_4 , належним чином повідомлена, прокурор заявив клопотання: відкласти судове засідання і ухвалити привід засудженої ОСОБА_4 у наступне судове засідання.

Заслухав думку прокурора, вивчивши подання з матеріалами, суд вважає, що відповідно до ч.3 ст.539 КПК України і ст.323,350 КПК України клопотання прокурора підлягають задоволенню, оскільки у разі неприбуття засудженого суд має право відкласти судовий розгляд і постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Враховуючи клопотання учасників судового розгляду, керуючись ст.ст.28,107,110,323,350,369-372,539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд клопотання прокурора і призначити його судовий розгляд відносно ОСОБА_4 , засудженої за ст.125 ч.1 КК України, на 03.10.2016 року о 08 год. 30 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1._____________________________

2. Здійснити у судове засідання на 03.10.2016 року на 08 год. 30 хв. привід засудженої ОСОБА_4 , у м.Дніпрі: зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 .

3. Копію ухвали направити начальнику Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 - для виконання.

4. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/104/15-к
№ 1-кп/207/27/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді : ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
з участю прокурора : ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 днів у зв`язку з тим, що строк його тримання під вартою закінчується 10 березня 2016 року.
Адвокат вважає, що у задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити та обрати обвинуваченому ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений не заперечує проти залишення попередньої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження вважає, що підстави для скасування або заміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .--- відсутні.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, у разі заміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який може вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилятися від явки до суду, впливати на потерпілу та свідків.
Керуючись ст.331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України --- до 29 квітня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: / ОСОБА_1 /
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/541/14-к
№ 1-кп/733/33/14
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"31" березня 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000070 від 08 березня 2014 року, у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України,

керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 11-10 год 04 квітня 2014 року з викликом прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1027/14-к
№ 1-кп/733/68/14
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"25" червня 2014 р. м. Ічня
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , внесений у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000194 від 10 червня 2014 року, у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,

керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 09-00 год 01 липня 2014 року з викликом прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1