пр. № 1-кс/759/1667/16
ун. № 759/6824/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Воркута Республіки Комі Російської Федерації, громадянки Російскої Федерації, незаміжньої, офіційно не працевлаштованої, місцем проживання якої є без реєстрації адреса: АДРЕСА_1 , раніше засуджуваної 10.11.2014 р. вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з випробуванням, іспитовим строком на 2 роки, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
17.05.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване наступним.

ОСОБА_4 , будучи притягнутою до кримінальної відповідальності СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві за вчинення 08.09.2014 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала і знову вчинила умисний злочин.

Так, ОСОБА_4 05.12.2014, приблизно о 19 годині 10 хвилин, знаходячись в салоні маршрутного таксі № 817 міжміського сполучення «м. Київ с. Бабинці», розташованого біля зупинки громадського транспорту «Станція метро «Академмістечко» навпроти буд. № 87 по бул. Вернадського в м. Києві, повторно таємно викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: фотоапарат «Canon EOS 650D» з об`єктивом «Canon EF 40 mm f/2.8 STM», завдавши майнову шкоду на загальну суму 8644 грн.

При цьому, ОСОБА_4 , не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, вирішила здобувати кошти для власних потреб, вчиняючи крадіжки чужого майна громадян - пасажирів міжміського маршрутного транспорту, з метою його з подальшого продажу.

З цією метою, ОСОБА_4 05.12.2014, приблизно о 18 годині 50 хвилин прибула до зупинки громадського транспорту «Станція метро «Академмістечко», розташованої навпроти буд. № 87 по бул. Вернадського в м. Києві, де облаштовано зупинки автобусів міжміського сполучення. Прослідувавши до салону маршрутного таксі № 817 міжміського сполучення «м. Київ с. Бабинці» та сівши на вільне місце, ОСОБА_4 почала спостерігати за громадянами, які заходили до салону, з метою виявити особу, чуже майно якої можна було б таємно викрасти. В цей час ОСОБА_4 звернула увагу на ОСОБА_6 , який увійшовши до маршрутного таксі, залишив на вільному пасажирському сидінні, розташованому неподалік від місця ОСОБА_4 , власний рюкзак та вийшов на вулицю.

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що присутні в салоні автобусу пасажири за її діями не спостерігали, приблизно о 19 годині 10 хвилин відчинила рюкзак ОСОБА_6 та з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно, таємно викрала з нього фотоапарат «Canon EOS 650D», с/н 01, вартістю 7 250 грн., з об`єктивом «Canon EF 40 mm f/2.8 STM», с/н , вартістю 1394 грн., а всього майна на загальну суму 8644 грн., після чого з місця вчинення злочину втекла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та завдавши цим ОСОБА_6 майнову шкоду.

Крім цього, ОСОБА_4 , будучи раніше засудженою 10.11.2014 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненою від відбуття покарання з випробуванням, іспитовим строком на 1 рік, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала і знову вчинила умисний злочин.

Так, ОСОБА_4 28.03.2016, приблизно о 14 годині 47 хвилин, знаходячись в салоні автобусу міжміського сполучення «Київ-Житомир», розташованого по пр. Перемоги, 136 в м. Києві, повторно таємно викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_7 та перебувало у неповнолітнього ОСОБА_8 , а саме: ноутбук «Lenovo IdeaPad 100-15IBD (80QQ004JUA) Black», завдавши майнову шкоду на суму 3495 грн.
При цьому, ОСОБА_4 , не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, вирішила здобувати кошти для власних потреб, вчиняючи крадіжки чужого майна громадян - пасажирів міжміського маршрутного транспорту, з метою його з подальшого продажу.

З цією метою ОСОБА_4 28.03.2016, приблизно о 14 годині 36 хвилин прибула до перехрестя вул. Семашка та пр. Перемоги, в м. Києві, де розташовано зупинку автобусів міжміського сполучення. Зупинившись навпроти вхідних дверей автобусу «Neoplan», д.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, біля лобового скла якого була наявна маршрутна табличка з написом «Житомир пр. Перемоги», ОСОБА_4 почала спостерігати за громадянами, які заходили до салону, з метою виявити особу, чуже майно якої можна було б таємно викрасти. Приблизно о 14 годині 38 хвилин 28.08.2016 ОСОБА_4 разом з іншими пасажирками пройшла в середину автобусу та оглянувши салон, приблизно о 14 годині 39 хвилин прослідувала на вулицю, знову зупинившись навпроти вхідних дверей.

Приблизно о 14 годині 45 хвилин 28.03.2016 ОСОБА_4 звернула увагу на неповнолітнього ОСОБА_8 , який прослідував до салону автобусу «Neoplan», д.н. НОМЕР_1 , тримаючи на плечі сумку для ноутбуку, та вирішила повторно таємно викрасти чуже майно, яке було при ньому.

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 дочекалась, коли неповнолітній ОСОБА_8 , приблизно о 14 годині 46 хвилин 28.03.2016, залишивши в салоні власну сумку, вийшов на вулицю, прослідувала в салон автобусу.

Скориставшись тим, що присутні в салоні автобусу пасажири за її діями не спостерігали, ОСОБА_4 підійшла до місця, де знаходилась сумка неповнолітнього ОСОБА_8 , та з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно, таємно викрала з неї ноутбук «Lenovo IdeaPad 100-15IBD (80QQ004JUA) Black», вартість якого згідно висновку спеціаліста становить 3495 грн. та який належав матері неповнолітнього ОСОБА_8 - ОСОБА_7 . Загорнувши викрадене чуже майно у власну куртку, ОСОБА_4 приблизно о 14 годині 47 хвилин 28.03.2016 з місця вчинення злочину втекла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та завдавши цим ОСОБА_7 майнову шкоду.

У вчиненні зазначених злочинів підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- показаннями потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду та аналізу інформації від 21.04.2016, згідно якого оглянуто предмет та документ, вилучений 11.01.2016 у оператора мобільного зв`язку ТОВ «Астеліт», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 11-А, згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів відповідно на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_11 від 16.03.2015, а саме: CD-R диск 52 х 700МВ/ 80min, моделі RFD 80M 80685 80 V7, з файлом «07174_16_04_2015», який містить інформацію щодо абонентського номеру НОМЕР_2 , яким користувалась ОСОБА_4 за період з 01.01.2014 по дату безпосереднього виконання ухвали слідчого судді;

- протоколом огляду від 21.04.2016, згідно якого оглянуто диск з відеозаписом, наданий ОСОБА_8 , який містить фрагмент відеозапису камери відеоспостереження, встановленої біля диспетчерського пункту маршрутних автобусів міжміського сполучення «Київ-Житомир», розташованого біля перехрестя вул. Семашка та пр. Перемоги в м. Києві, де зафіксовано обставини вчинення злочину ОСОБА_4 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні повторного таємного викрадення чужого майна, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_4 вчинила умисні злочини, які відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, не має стійких соціальних зв`язків, ніде не працює, тому може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовжувати вчиняти інші злочини, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, відповідно до вимог статей 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, є необхідність обрати їй запобіжний захід у вишляді домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання і просить його задовольнити.

Підозрювана не заперечує проти задоволення клопотання.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, наведеними та доданими слідчим до клопотання.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Слідчий у клопотанні навела обставини для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Згідно ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Беручи до уваги, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до середньої тяжкості, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, виходячи з положень ч.5 ст. 194 КПК України, є необхідність обрання їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи особу підозрюваної ОСОБА_4 , відносно неї можливо не застосовувати цілодобовий домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою; 2) заборонити підозрюваній ОСОБА_4 залишати місце свого проживання, а саме квартиру АДРЕСА_2 , в нічний період доби з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на орган національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді діє 2 місяці до 16.07.2016 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Копію цієї ухвали мені вручено 17 травня 2016 року

О __ год. __ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрювана