Справа №489/4129/16-к 16.09.2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу скаржниці ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2016 року, якою у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області - відмовлено.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
скаржниця ОСОБА_5
встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі скаржниця ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.08.2016 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.
Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2016 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області - відмовлено.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржниця ОСОБА_5 зазначає, що ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.08.2016р., на її думку, є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального кодексу України.

Вказує, що відомості щодо вчиненого злочину, що містились у заяві від 5 серпня 2016р. мали бути внесені до ЄРДР у строк до 6 серпня 2016р., проте зазначена процесуальна дія не була здійснена.

Вважає, що поведінка посадових осіб Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, яка виражається у бездіяльності є незаконною.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
5 серпня 2016 року, скаржнця ОСОБА_5 звернулася до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області з заявою про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 356, ч.3 ст. 358, ч.1,2 ст.383, ч.1,2 ст.384, ч.1,2 ст.366 КК України. Відомості щодо вчинення злочину мали бути внесені до ЄРДР, проте станом на 6 серпня 2016 року не внесені.

19.08.2016р. ОСОБА_5 звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, щодо невнесення до ЄРДР заяви ОСОБА_5 про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 356, ч.3 ст. 358, ч.1,2 ст.383, ч.1,2 ст.384, ч.1,2 ст.366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєві від 19.08.2016р. у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області відмовлено.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , слідчий суддя послався на те, що відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені дії слідчого чи прокурора. Оскільки, ОСОБА_5 оскаржує дії посадових осіб, які не визначаються нею як слідчий або прокурор, бездіяльність або дії яких, відповідно до вимог ст. 303 КПК України, можуть бути оскаржені, тому вважав, що підстав для відкриття провадження за її скаргою немає.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, доводи скаржниці ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_9 , яка заперечувала проти задоволення скарги, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, 5 серпня 2016 року, скаржниця ОСОБА_5 звернулася до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області з заявою про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 356, ч.3 ст. 358, ч.1,2 ст.383, ч.1,2 ст.384, ч.1,2 ст.366 КК України. Відомості щодо вчинення злочину мали бути внесені до ЄРДР, проте станом на 6 серпня 2016 року не внесені.

19.08.2016р. ОСОБА_5 звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, щодо невнесення до ЄРДР заяви ОСОБА_5 про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 356, ч.3 ст. 358, ч.1,2 ст.383, ч.1,2 ст.384, ч.1,2 ст.366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєві від 19.08.2016р. у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області відмовлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Тобто, дана стаття містить вичерпний перелік осіб, бездіяльність яких щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, може бути оскаржена під час досудового розслідування.
Оскарження під час досудового розслідування бездіяльність посадових осіб РВ ММУ УМВС до вищевказаного переліку не входить, тобто оскарженню під час досудового розслідування не підлягає. Тому суд 1 інстанції обґрунтовано, відповідно до вимог ч.4 ст. 304 КПК України, відмовив ОСОБА_5 у відкритті провадження за її скаргою.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді
про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області є вмотивованим та обґрунтованим і підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді