Справа № 333/7927/15-к
Провадження №1-кп/333/419/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000214 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст. 206, ст.. 356 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя 30.06.2016 року з Запорізької місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000214 затверджений прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_7 .

Ухвалою судді від 01.07.2016 р. призначено підготовче судове засідання на 12 серпня 2016 р.

Під час підготовчого провадження прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Потерпілий вважає, що справа не може бути призначена до розгляду. Оскільки після повернення обвинувального акту в попередній редакції судом, йому не повідомлялось про слідчі дії, які проводились після цього, з оновленим обвинувальним актом він не був ознайомлений. Вважає, що обвинувачення сфальсифіковане, щоб прикрити іншій злочин, де він є потерпілим, але обвинуваченими повинні бути інші люди. Білий не може бути обвинуваченим по цьому провадженню, оскільки він злочину не вчиняв, так як перебував на лікуванні з опіками в цей час. Крім того, ОСОБА_4 став директором в 2009 році, а погрози почалися в 2008 році, коли він не був керівником.
Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, вважають, що його необхідно повернути прокурору. Після повернення обвинувального акту судом, ніяких слідчий дій органом досудового розслідування не проводилось, їм лише був вручений новий обвинувальний акт. ОСОБА_4 необґрунтовано обвинувачується у вчиненні вказаних злочинів, про що неодноразово заявлялось органу досудового розслідування, так як ОСОБА_8 дійсно в цей час перебував на лікуванні.
Дослідивши обвинувальний акт та долучені до нього матеріали, заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, його захисника, судом фактично встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.
Проте, суддею встановлено, що в зазначеному обвинувальному акті не викладені обставини, встановлені слідством, обвинувачення фактично не сформульоване і не викладене.
Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити: 1) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Згідно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання.

Так, в обвинувальному акті вказано, що своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 206 КК України, яке кваліфікується за ознаками протидії законній господарській діяльності, тобто протиправній вимозі припинити займатися господарською діяльністю, укласти угоду, виконання якої може обмежити законні права чи інтереси того, хто займається господарською діяльністю, поєднана з пошкодженням його майна, за відсутності ознак вимагання, вчинена службовою особою з використанням службового становища.

Але, с диспозиції ч.1 ст. 206 КК України вбачається, що протидією законної господарської діяльності є протиправна вимога припинити займатися господарською діяльністю чи обмежити її, укласти угоду або не виконувати укладену угоду, виконання (невиконання) якої може заподіяти матеріальної шкоди або обмежити законні права чи інтереси того, хто займається господарською діяльністю, поєднана з погрозою насильства над потерпілим або близькими йому особами, пошкодження чи знищення їхнього майна за відсутності ознак вимагання. Тобто, диспозицією статті передбачається обов`язкова наявність погрози насильства, пошкодження чи знищення майна. Проте, викладена в обвинувальному акті правова кваліфікація дій ОСОБА_4 не відповідає ст.. 206 КК України.
До того ж, фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, є неповними. Так, не вказані фактичні обставини, які стосуються злочину, передбаченого ч.2 ст. 206 КК України. Взагалі, обвинувачення сформульовано недостатньо детально, щоб можна було чітко зрозуміти, які саме діяння ставляться обвинуваченому у вину. Фактичні обставини, які прокурор вважає доведеними, не містять відомостей про те, коли ОСОБА_4 вчинив дії та які саме дії, в чому вони виразились, в чому виражається матеріальна шкода, на яку саме суму вона спричинена. В формулюванні обвинувачення вказано, що ОСОБА_4 в період часу з 01.03.2009 року по 26.05.2009 рік обіймаючи посаду директора ТОВ «ВКФ «ЗОРЗ» умисно вчиняв дії направлені на пошкодження майна і товару, які знаходились в кіоску ОСОБА_6 , а саме надсилав потерпілому незаконні листи-попередження від січня, травня, червня, жовтня 2008 року. Тобто, маються протиріччя в часі виконання обов`язків директора ОСОБА_4 та часом надсилання листів потерпілому.
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000214 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст. 206, ст.. 356 КК України від 02.11.2015 р. вже повертався ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя 29.12.2015 р., яка була залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області. В первинній редакції обвинувачення за ст.. 206 ч. 3 КК України сформульовано также, як і в цьому обвинувальному акті, що розглядається. Судом вказувались аналогічні недоліки, на підставі яких обвинувальний акт був повернутий, проте, прокурор не прийняв їх до уваги та знов виклав обвинувачення неконкретно та з порушеннями вимог чинного законодавства.

Згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з вище наведених обставин обвинувальний акт, з доданими матеріалами, за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст. 206, ст.. 356 КК України підлягає поверненню прокурору як такий, що не відповідають вимогам ст. 291 ч.2 п.5 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути до Запорізької місцевої прокуратури №2 обвинувальний акт, з доданими матеріалами, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000214 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст. 206, ст.. 356 КК України, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 ч.2 п.5 КПК України.

Ухвалу негайно направити до Запорізької місцевої прокуратури №2 для усунення зазначених у ній недоліків обвинувального акта.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1