Справа № 299/824/13-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

11.03.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів :
ОСОБА_1 / головуючої /
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/777/214/16, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25.01.2016, якою повернуто клопотання засудженого ОСОБА_6 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
З матеріалів справи убачається, що 14.01.2016 року на розгляд до Виноградівського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Виноградівського районного суду від 29.03.2013 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. В даному клопотанні засуджений просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч.5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VІІІ від 26 листопада 2015 року».
Згідно ухвали від 25.01.2016 року суд повернув згадане клопотання засудженого ОСОБА_6 з тих підстав, що відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VІІІ від 26 листопада 2015 року, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить зарахувати судом строк попереднього ув`язнення в строк покарання, та перебування особи, яка відбуває покарання в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі в судовому розгляді кримінального провадження, до позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Посилається на те, що на момент виходу Закону України за №838-VІІІ від 26.11.2015 року вирок щодо нього набрав законної сили і не є скасованим. Тому, оскільки згаданий закон не визначає який суд повинен розглядати клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, ним подано клопотання до Виноградівського районного суду, де в той період розглядалася справа про перегляд вироку від 29.03.2013 року у зв`язку з нововиявленими обставинами. Вказує на те, що в ухвалі суду від 19.01.2016 року значиться, що зарахувати половину строку позбавлення волі поки неможливо, так як в Виноградівському районному суді розглядається заява про перегляд вироку від 29.03.2013 року за нововиявленими обставинами, під час розгляду якої ним було відкликано подану ним заяву, про що було винесено ухвалу про залишення заяви без задоволення. З цих підстав 14.01.2016 року до того ж суду ним було повторно подано клопотання щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
У поданому ОСОБА_6 клопотанні пов`язаному з апеляційним розглядом справи, додатково вказує на строки його попереднього ув`язнення та перебування в Закарпатській УВП №9, зокрема це 45 днів згідно ухвали від 15.02.2013 року про взяття під варту, 77 днів за період розгляду справи та до набрання вироком законної сили 30.04.2013 року. Тобто з 2013 по 2014 роки за період розгляду справи тривалий час знаходився в Закарпатській УВП №9, де перебував і після постановлення вироку, оскільки подавав клопотання щодо вирішення питання про перегляд вироку в апеляційному порядку та за нововиявленими обставинами. Вказує на те, що відбував покарання у Катеринівській ВК-46, проте неодноразово був етапований, зокрема в період з 18.02.2015 по 30.03.2015 роки перебував 42 дні в Закарпатській УВП №9, оскільки відбувався розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду від 19.12.2014 року, якою відмовлено у перегляді вироку за нововиявленими обставинами. Також звертає увагу на періоди перебування в Закарпатській УВП №9: з 30.06.2015 по 01.07.2015 року, та з 09.12.2015 по 25.01.2016 року (45 днів), а також 7 днів подачі апеляційної скарги. У зв`язку з чим просить зарахувати йому загальний строк тривалістю 171 день попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі ч.5 ст. 72 КК України та Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VІІІ від 26 листопада 2015 року, та просить звільнити його в залі суду.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 про підтримання апеляційної скарги та прохання про скасування ухвали суду, зарахування строку попереднього ув`язнення в рамках кримінального провадження за яким Каналош засуджений Виноградівським районним судом 29.03.2013 та час перебування в УВП №9 у зв`язку із розглядом клопотань( заяв) засудженого з приводу перегляду вироку, думку прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу, просив оскаржувану ухвалу скасувати та направити клопотання на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали судового провадження та кримінального провадження Виноградівського районного суду № 299/824/13, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
З кримінального провадження убачається, що Виноградівським районним судом переглядався вирок Виноградівського районного суду від 29.03.2013, яким ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі.
22.01.2016 засуджений Коналош подав письмову заяву, яка надійшла у суд 29.01.2016, про відмову від розгляду заяви за нововиявленими обставинами та одночасно просив зарахувати у строк покарання час попереднього ув`язнення на підставі Закону України від 26.11.2015 « Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Під час судового розгляду 25.01.2016 Коналош усно заявив про відмову від поданої заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами та просив зарахувати строк попереднього ув`язнення у перерахунку до Закону від 26.11.2015.
25.01.2016 суд відмовив у задоволенні заяви про перегляд вироку за ново виявленими обставинами. Питання зарахування строку попереднього ув`язнення залишив поза увагою.
Крім того, ОСОБА_6 29.12.2015, 12.01.2016, а також захисник ОСОБА_7 28.12.2015 подали Виноградівському районному суду клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на виконання вищезгаданого Закону від 26.11.2015.
Клопотання ОСОБА_8 від 12.01.2016 ухвалою судді ОСОБА_9 повернуто без розгляду. Відомостей про вирішення аналогічних клопотань, зокрема, від 29.12.2015, 28.12.2015, 22.01.2016 , як у матеріалах кримінального провадження, так і розглядуваного судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , відсутні.
З огляду на те, що вирок, відносно якого ОСОБА_10 порушував питання про його перегляд за нововиявленими обставинами перебував у провадженні Виноградівського районного суду на розгляді і питання, які порушив ОСОБА_10 з приводу зарахування строку попереднього ув`язнення для приведення його у відповідність до Закону від 26.11.2016, адресувалися суду, за яким він рахувався як ув`язнена особа, апеляційний суд вважає, що засуджений правомірно звернувся до суду, який виконував вирок. І суд це питання мав вирішити згідно Закону від 26.11.2015 з урахуванням Прикінцевих Положень.
Відповідно до ч.2, ч.3 Прикінцевих Положень, цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю і застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає необґрунтованим повернення клопотання засудженого без розгляду, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню та у відповідності до п.4 ч.1 ст. 407 КПК України ухвалення нової апеляційним судом.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_10 був затриманий 13.02.2013, ухвалою слідчого судді від 15.02.2013 обраний запобіжний захід тримання під вартою до винесення вироку. Згідно вироку, до набрання ним чинності, Коналошу був обраний запобіжний захід тримання під вартою. Обчислення строку покарання визначено з 13.02.2013. Вирок відносно ОСОБА_10 набрав чинності 30.04.2013, спрямований на виконання 08.05.2013.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У строк попереднього ув`язнення включається строк: а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;
б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання;
в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження;
г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи;
ґ) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Перевіривши відомості, які торкаються часу зарахування у строк відбуття покарання з урахуванням наведених вимог ст. 72 КК України, апеляційний суд вважає, що час перебування ОСОБА_10 під вартою за період з дня затримання до дня набрання законної сили вироком Виноградівського районного суду від 29.03.2013 підлягає зарахуванню один день за два дні позбавлення волі за період з 13.02.2013 по 30.04.2013.
Перебування ОСОБА_6 в УВП №9 у зв`язку з розглядом його заяв (клопотань) пов`язаних з виконанням вироку після звернення вироку до виконання, не розцінюється як попереднє ув`язнення, тому строк на який вказав ОСОБА_6 : з 18.02.2015 по 30.03.2015, з 09.12.2015 по 25.01.2016, зарахуванню не підлягає.
Щодо часу перебування в УВП № 9 у зв`язку з проведенням слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження, яке відбулось в Ужгородському міськрайонному суді, та який Коналош просить зарахувати як попереднє ув`язнення, тобто з 30.06.2015 по 01.07.2015, судова колегія не знаходить підстав для його зарахування, оскільки відомостей про те, що ОСОБА_6 знаходився в УВП № 9 в режимі особи, яка попередньо ув`язнена, немає.
Одночасно апеляційний суд роз`яснює, що засуджений не позбавлений права звернутись до суду для зарахування такого строку в разі підтвердження відомостей про перебування його у СІЗО УВП № 9 в статусі особи, яка попередньо ув`язнена.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25.01.2016, якою повернуто клопотання засудженого ОСОБА_6 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - скасувати, постановити нову ухвалу.
Зарахувати засудженому ОСОБА_6 у строк відбуття покарання, призначеного йому за вироком Виноградівського районного суду від 29.03.2013 строк попереднього ув`язнення за період з дня його затримання до набрання вироком законної сили, тобто з 13.02.2013 по 30.04.2013 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Судді: