АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/192/16 Справа № 712/3087/16-к Категорія: ст. 303 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 , ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянула матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.04.2016 р. якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_10 на постанову слідчого ВРЗП з НОНЗ СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси від 21.08.2015 р. про закриття кримінального провадження № 000340.

Відповідно до вказаної ухвали, 21.08.2015 р. слідчим ВРЗП СВ Придніпровського РВ м. Черкаси винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000340 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_11 складу злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

При цьому в постанові слідчий зіслався на наявність між ОСОБА_11 та потерпілими цивільно-правових стосунків, в зв`язку з чим ОСОБА_11 має нести, як адвокат, відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарну відповідальність.

Залишаючи постанову слідчого без зміни за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 про її скасування, слідчий суддя в ухвалі зіслався на повноту та об`єктивність проведення досудового розслідування та обґрунтованість висновку слідчого про наявність цивільно-правових відносин між ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , що підтверджується протоколами допитів ОСОБА_13 та ОСОБА_11 та копією розписки про взяття ним грошових коштів в борг.

Не погоджуючись із даною ухвалою адвокат ОСОБА_8 , діючи в інтересах ОСОБА_10 , в апеляційній скарзі ставить питання про її скасування та винесення нової ухвали про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

При цьому посилається на неповноту розгляду слідчим суддею скарги ОСОБА_10 .

Вказує, що після заволодіння ОСОБА_11 шахрайським способом грішми потерпілих за ніби-то надання їм юридичної допомоги, він такої допомоги не надав, гроші не повернув і надав розписку про взяття ним коштів в борг, тобто намагався надати своїм злочинним діям ознаки цивільно-правових відносин.

За сказаних обставин потерпілі взяли такі розписки з метою оформлення відносин, пов`язаних з передачею йому грошових коштів.

Крім того, не допитавши ОСОБА_14 та потерпілих слідчий не з`ясував істинного його наміру при заволодінні чужими коштами.

Не задоволені ним також і клопотання, які заявлялися ним, як захисником, в ході досудового розслідування.

За таких обставин висновок слідчого про відсутність в діях ОСОБА_11 ознак кримінального правопорушення, є передчасним в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_8 , підтримавшого свою апеляційну скаргу, прокурорів, про законність цього судового рішення та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Ці вимоги закону також поширюються і на процесуальні документи, які виносилися під час проведення досудового розслідування.

Проте перевіркою встановлено, що ці вимоги закону як слідчим суддею при винесенні ухвали про законність постанови слідчого так і слідчим при винесенні вказаної постанови дотримані не були.

Так, погоджуючись із постановою слідчого про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення слідчий суддя в ухвалі зазначив, що розслідування проведено об`єктивно та в повному обсязі і що між ОСОБА_13 та ОСОБА_11 мали місце цивільно-правові відносини.

Проте такий висновок суперечить матеріалам справи.

Зокрема, що стосується епізоду заволодіння ОСОБА_11 грішми в сумі 3250 доларів США ОСОБА_15 , то в постанові лише зазначено, що в зв`язку з отриманням грошей ОСОБА_11 , то від нього є розписка про їх ним отримання.

Як слід розуміти, ця обставина явилася підставою для прийняття слідчим такого рішення в частині отримання грошей ОСОБА_11 від ОСОБА_13 .

Однак дана постанова суперечить вимогам ст. 9 КПК України відповідно до якої, в тім числі і слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Встановлено, що при проведенні розслідування за заявою ОСОБА_13 так і за заявами ряду інших осіб про шахрайське заволодіння ОСОБА_11 їхніми коштами, слідчим не з`ясовувався дійсний його намір при заволодінні грошовими коштами цих осіб.

Що стосується потерпілої ОСОБА_13 , то відповідно до матеріалів справи 14.06.2012 р. ОСОБА_11 отримав від неї 3250 доларів США із зобов`язанням їх повернення 14.09.2012 р. Проте гроші ним не були повернуті ні на вказану дату ні пізніше.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що потерпіла по справі ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто під час проведення слідства, померла.

Спадкоємцем після її смерті залишився її син ОСОБА_16 , а ОСОБА_10 відповідно до рішення Черкаської Ради, визнана його опікуном.

Проте, після смерті ОСОБА_13 . ОСОБА_16 потерпілим по даному кримінальному провадженню не визнаний та не був допитаний по суті обвинувачення ОСОБА_11 по епізоду заволодіння ним 3250 доларів США його матері.

Не визнана законним представником неповнолітнього потерпілого та не допитана по цих обставинах і ОСОБА_10 .

Ця неповнота слідства залишилася по за увагою слідчого судді при винесенні ухвали про законність постанови слідчого в частині заволодіння грішми ОСОБА_13 .

За вказаних обставин ухвала слідчого судді та постанова слідчого підлягають скасуванню з поверненням матеріалів кримінального провадження в Черкаську місцеву прокуратуру для відновлення досудового розслідування та проведення процесуальних дій, викладених в мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.04.2016 р. про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_10 на постанову слідчого Придніпровського РВ м. Черкаси про закриття кримінального провадження від 21.08.2015 р. скасувати.

Скасувати постанову слідчого від 21.08.2015 р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР від 01.02.2013 р. відносно ОСОБА_11 і матеріали повернути прокурору м. Черкаси для відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :