Справа №473/2468/16-к
Провадження №1-кп/484/165/16
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
16.09.16р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання - ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - ОСОБА_7
обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
захисників - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_18
представника Первомайського ВП ГУНП - ОСОБА_19
під час судового розгляду на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №0000517, за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.1 ст. 304, ч.1 ст. 263 КК України;
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.1 ст. 304, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 застосовано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, дія яких спливає 18 вересня 2016 року.
Щодо обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 застосовані запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту дія яких спливає 18 вересня 2016 року.
В судовому засіданні, 16 вересня 2016 року, прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строком на 1 місяць, відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 1 місяць, обґрунтовуючи тим, що вказані особи обвинувачуються у вчинені особливо тяжкого злочину з корисливих мотивів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років та ризики, які було враховані при застосуванні судом запобіжних заходів та при продовженні строку тримання під вартою та строку домашнього арешту станом на теперішній час не відпали і не зменшилися.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вказуючи, що жодного запобіжного заходу щодо його підзахисного обрано не було, тому просив суд обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 1 місяць до 19.10.2016р. з покладенням обов`язків, оскільки він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, до взяття під варту здійснював підприємницьку діяльність.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід, обраний відносно його підзахисного на домашній арешт, оскільки його дружина є інвалідом другої групи та потребує додаткового догляду, він має на утриманні малолітнього сина, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, брав участь в антитерористичній операції.
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проти задоволення клопотання прокурора заперечували та підтримали своїх захисників.
Потерпілий клопотання прокурора підтримав, проти задоволення клопотань захисників обвинувачених заперечував.
Інші учасники процесу проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.
Вислухавши думку прокурора на підтримання клопотання, думку обвинувачених та їхніх захисників, думку інших учасників, суд встановив наступне та прийшов до наступного висновку.
Ухвалою суду від 18.08.2016р. відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були обрані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою строком на один місяць до 18.09.2016р., відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обрані запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту строком на один місяць до 18.09.2016р. із забороною цілодобово залишати житло із застосуванням електронного засобу контролю.
Відповідно до ч.1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку тримання під вартою обвинуваченого незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження цього строку, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ст. 199 КПК України суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики враховані при застосуванні такого запобіжного заходу не зменшилися.
Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Згідно з цією статтею необхідність застосування запобіжного заходу, з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, пов`язується з поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, після скоєння злочину, зокрема намагання: переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду; знищення, приховування або спотворення будь-якої речі чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; а також вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується особа.
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину з корисливих мотивів, пов`язаного з посяганням на життя людини, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років.
Враховуючи ці обставини суд дійшов висновку про наявність передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ризиків переховування обвинувачених з метою уникнення від кримінальної відповідальності, ризику незаконного впливу ними з цією метою на потерпілих і свідків кримінальних правопорушень, а також ризику продовження обвинуваченими вчинення нових корисливих злочинів.
Станом на теперішній час обставини, враховані при застосуванні запобіжних заходів відносно обвинувачених не зникли, відповідно, зазначені ризики не зменшилися, а тому подальше тримання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою, а ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під домашнім арештом є виправданим.
Таким чином в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_20 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу відносного ОСОБА_9 необхідного відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 183, 199, 331, КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону задовольнити.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на один місяць до 18.10.2016р.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на один місяць до 18.10.2016р. із забороною цілодобово залишати житло по АДРЕСА_1 із застосуванням електронного засобу контролю.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на один місяць до 18.09.2016р. із забороною цілодобово залишати житло по АДРЕСА_2 із застосуванням електронного засобу контролю.
Покласти на обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обов`язки:
1) прибувати до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання без дозволу суду.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_20 про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, та клопотання захисника ОСОБА_14 про зміну щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу відмовити.
Копію ухвали вручити учасникам процесу та направити до Вознесенського ВП ГУНП у Миколаївської області для контролю за виконанням запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: