Справа № 629/2150/15-к
Номер провадження 1-кп/629/28/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Лозова Харківської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, перебуваючого на обліку в центрі зайнятості, не військовозобов`язаного, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 08.04.2002 року Лозівським міським судом Харківської області за ч.2 ст.307,ч.1 ст.311 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

-10.07.2008 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст.185,ч.2 ст.185,ч.3 ст.186,ч.2 ст.309 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі, 21.12.2011 року звільнений умовно достроково на невідбутий строк 11 місяців 2 дні,

за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307,ч.2 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0001154 ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою у ОСОБА_5 спливає 03 липня 2016 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою до 2 місяців,оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину і не відпали обставини, які б дали можливість застосувати до нього іншу більш м"яку міру запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Зауважив,що по справі не вивчені письмові матеріали справи, речові докази, також обвинувачений може продовжувати скоювати кримінальні правопорушення, переховуватися від суду,знищити, сховати або спотворити будь- яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що дає достатні підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Обвинувачений та його захисник - адвокат ОСОБА_4 ,заперечували проти продовження строку тримання під вартою. Захисник ОСОБА_4 прохав змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт, оскільки він має постійне місце проживання, сім`ю,ризики,передбачені ст..177 КПК України на даний час відпали.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника та наполягав на його задоволенні,зауважив,що він перебував на обліку в центрі зайнятості населення, працював, має сім`ю,дітей, постійне місце проживання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, але і високі стандарти охорони загальногромадянських прав. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд по правам людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Суд вислухавши учасників процесу, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці,тобто до 04 серпня 2016року. В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд
у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців в умовах Харківського слідчого ізолятору, а саме до 04 серпня 2016 року.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт-відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1