Номер провадження: 11-кп/785/938/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.08.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_5 ,

за участі захисника ОСОБА_6 ,

та прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2016 року,

встановив:
Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2015 року ОСОБА_8 була засуджена за ч. 1 ст. 368 КК України до штрафу у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500 грн.) з позбавленням права займати посади, пов`язані зі здійсненням організаційно-розпорядчих функцій строком на один рік і шість місяців та спеціальною конфіскацією предмету злочину 500 (п`ятсот) доларів США.

У апеляційному та касаційному порядку вирок суду не оскаржений.

29.02.2016 року захисник ОСОБА_6 звернувся до суду першої інстанції з заявою про роз`яснення судового рішення, а саме: чи заборонено ОСОБА_8 , у зв`язку з додатковим покаранням, виконувати викладацьку, наукову та дослідницьку роботу, обіймаючи посаду старшого викладача Одеської національної морської академії, на якій вона працювала до 19.10.2016 року; чи передбачено додатковим покаранням звільнення ОСОБА_8 з посади старшого викладача Одеської національної морської академії.

Ухвалою суду першої інстанції відмовлено у роз`ясненні вироку з тих мотивів, що резолютивна частина вироку є зрозумілою і іншого тлумачення не допускає, а про роз`яснення юридичних термінів у заяві захисника не йдеться.

У апеляційній скарзі захисник зазначив, що, постановляючи ухвалу, суд не взяв до уваги розбіжність між формулюванням абзацу другого обвинувального акту та розділом третім посадової інструкції науково-педагогічного працівника (викладацького складу академії), який не містить організаційно-розпорядчих функцій.

ОСОБА_8 , на момент вчинення злочину, дійсно виконувала організаційно-розпорядчі функції, але не за постійною посадою, а, оскільки, на той час тимчасово заміщала начальника кафедри «Безпека й охорона на морі» ОСОБА_9 .

При співставленні вступної та резолютивної частин вироку, складається враження, що судом накладено заборону ОСОБА_8 обіймати посаду старшого викладача, яка за визначенням посадової інструкції є науково-педагогічною, а не організаційно-розпорядчою.

У зв`язку з цим, захисник просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою надати роз`яснення вироку відповідно до його заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до приписів ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Як видно зі змісту частини першої зазначеної норми закону, роз`ясненню підлягає судове рішення, яке є незрозумілим.

Аналіз вироку суду першої інстанції показав, що він повністю відповідає приписам ст. 374 КПК України, а покарання призначено у відповідністю з санкцією ч. 1 ст. 368 КК України, тому суд першої інстанції правильно зазначив в ухвалі, що заява захисника про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Доводи захисника, які містяться у заяві про роз`яснення судового рішення, стосуються фактичних обставин справи і не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст.. 380 КПК України.

Пунктом першим ч. 1 ст.407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.

Отже, апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 є безпідставною, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 376, 380, 405, 407, 419 КПК України, Апеляційний суд Одеської області,

ухвалив:
У задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 , - відмовити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2016 року про відмову у роз`ясненні вироку Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2015 року стосовно ОСОБА_8 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3