Справа № 579/1384/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" серпня 2016 р. Слідчий суддя Кролевецького районного суду

Сумської області ОСОБА_1

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_2

та осіб, які беруть участь у

кримінальному провадженні

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці Сумської області скаргу потерпілої ОСОБА_3 про бездіяльність слідчого Кролевецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо бездіяльності у кримінальному провадженні,-

в с т а н о в и в:
Потерпіла ОСОБА_3 звернулася зі скаргою до слідчого судді Кролевецького районного суду про бездіяльність слідчого Кролевецького відділення поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000001 від 10 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Скаргу потерпіла ОСОБА_3 мотивує наступним чином.

22 липня 2016 року вона, як потерпіла, звернулася з письмовим клопотанням до слідчого ОСОБА_4 про:

- приєднання до справи копії заяви ОСОБА_5 , в якій вона не заперечує проти виділу земельної ділянки ОСОБА_6 . Однак на той час порядок землекористування між нею, ОСОБА_3 , та її матір`ю ОСОБА_5 не визначався. Фактично всією земельною ділянкою користувалася вона, ОСОБА_3 ;

- приєднання до справи технічного паспорту на будинок по АДРЕСА_1 від 20 вересня 2011 року. З нього вбачається про наявність гаражу;

- приєднання до справи будівельного паспорту на будівництво гаражу за жовтень 1997 року;

- приєднання до матеріалів справи копії заяви ОСОБА_5 від 01.09.2011 року на ім`я начальника Кролевецького БТІ про видачу копії технічного паспорту;

- допитати осіб, які оформляли технічну документацію на збудований в 1997 році гараж, зазначаючи при цьому, що гараж побудований у 2009 році і що особи, які підлягають допиту, оформили будівництво гаражу на ім`я ОСОБА_6 . Надати оцінку службовим особам, які у документах зазначають про те, що будівництво гаражу розпочато у першому кварталі 2009 року та завершено у третьому кварталі 2009 року (архітектурний паспорт від 14 вересня 2009 року). Хоча будівництво гаража було проведено у 1997 році;

- приєднання до матеріалів справи додатку до протоколу її, ОСОБА_3 , допиту від 26.05.2015 року. Допит її проводив слідчий ОСОБА_7 .

Постановою слідчого ОСОБА_4 від 23 липня 2016 року відмовлено у приєднанні до матеріалів кримінальної справи:

- додатку до протоколу допиту її, потерпілої ОСОБА_3 , від 26.05.2015 року;

- заяви ОСОБА_5 про те, що вона не заперечує проти виділу земельної ділянки ОСОБА_6 .

Копію постанови слідчого від 23 липня 2016 року вона отримала 23 серпня 2016 року.

Відмова слідчого ОСОБА_4 в частині неприєднання до матеріалів кримінального провадження вищезазначених документів та копії технічного паспорта на будівництво гаража за жовтень 1997 року свідчить про його безвідповідальне відношення до кримінального провадження. Зазначені документи, що не приєднанні до кримінального провадження, вказують на шахрайські дії та зловживання службовим становищем відповідальними працівниками міськвиконкому та архітектури.

Так у додатку до протоколу її допиту від 26 травня 2015 року вона надає показання про те, коли фактично і яким чином велося будівництво гаража. Дозвіл на його будівництво був наданий її матері ОСОБА_5 згідно рішення міськвиконкому №161 від 15 травня 1997 року. До середини 2002 року власником буд. АДРЕСА_1 була її мати ОСОБА_5 , а з середини 2002 року вона, ОСОБА_3 , є власником 89/100 частин цього будинку. У неї, ОСОБА_3 , ніхто із службових осіб згоди на виділ земельної ділянки на будівництво гаражу в 2008 році ОСОБА_6 не просив і вона такої згоди не надала б. Міськвиконком фактично своїм рішенням від 18.12.2008 року надав дозвіл ОСОБА_6 на будівництво гаражу, який був побудований у 1997 році для її матері ОСОБА_5 згідно дозволу на його будівництво за рішенням міськвиконкому від 15 травня 1997 року. Зазначене рішення міськвиконкому останнім не скасовувалося і не визнано таким, що втратило силу.

Також слідчим ОСОБА_4 ніяких дій по встановленню осіб та їх допиту як свідків не проведено, незважаючи на те, що ним задоволено її, ОСОБА_3 , клопотання від 22 липня 2016 року щодо встановлення та допиту осіб як свідків, які оформляли технічну документацію на збудований в 1997 році гараж, хоча у документації зазначено, що гараж збудований в 2009 році. Отже, на її думку слідчий ОСОБА_4 вчиняє бездіяльність у даному кримінальному провадженні, яка пов`язана з непроведенням досудового розслідування. Оскільки фактичне відношення слідчого ОСОБА_4 щодо проведення досудового розслідування кримінального провадження вказує на його небажання розслідувати його та притягнути відповідних службових осіб до кримінальної відповідальності, тому ОСОБА_3 просить також, вказуючи на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , встановити строк розслідування кримінального провадження в межах двох місяців. Також вона у скарзі просить слідчого суддю судовим рішенням зобов`язати слідчого ОСОБА_4 приєднати до матеріалів кримінального провадження:

- додаток до протоколу її допиту, який складений нею власноручно 26 травня 2015 року;

- технічний паспорт на будівництво гаражу за жовтень 1997 року ОСОБА_5 ;

- копію заяви ОСОБА_5 про те, що вона не заперечує проти виділу земельної ділянки ОСОБА_6 .

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 скаргу підтримала і просить її задовольнити у повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином (а.с.10). Він надав заяву про розгляд скарги ОСОБА_3 у його відсутність (а.с.14)

За приписами ч.3 ст.306 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши показання потерпілої ОСОБА_3 , дослідивши матеріали, які додані до скарги, оглянувши кримінальне провадження за №0000001, слідчий суддя прийшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню у повному обсязі.

При цьому слідчий суддя виходить із наступного.

22 липня 2016 року ОСОБА_3 , як потерпіла, у кримінальному провадженні №0000001 в порядку ст.220 КПК України подала слідчому ОСОБА_4 клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та залучення до провадження ряду документів, зокрема:

- додатку до протоколу її допиту від 26.05.2015 року;

- технічного паспорту на будівництво гаражу за жовтень 1997 року;

- копії заяви ОСОБА_5 про те, що вона не заперечує проти виділу земельної ділянки ОСОБА_6 .

До зазначеного клопотання вона додала копію заяви ОСОБА_5 від 01 вересня 2011 року (а.с.111, 112-113 кримінального провадження)

Постановою слідчого ОСОБА_4 від 23 липня 2016 року відмовлено у залучені, тобто у приєднанні, до матеріалів провадження зазначених документів оскільки:

- додаток до протоколу допиту потерпілої ОСОБА_3 від 26.05.2015 року приєднаний до протоколу допиту та знаходиться в матеріалах кримінального провадження;

- у матеріалах кримінального провадження є копія технічного паспорту на будівництво гаражу за жовтень 1997 року;

- приєднати до матеріалів кримінального провадження копії заяви ОСОБА_5 про те, що вона не заперечує проти виділу земельної ділянки ОСОБА_6 не вбачається за можливе, так як копія заяви не надана ОСОБА_3 до клопотання (а.с.5-6)

У кримінальному провадженні за №0000001, яке оглянуто у судовому засіданні з участю потерпілої ОСОБА_3 , є копія технічного паспорту на будівництво гаражу за жовтень 1997 року (а.с.32-39) та додаток до протоколу допиту ОСОБА_3 від 26 травня 2015 року (а.с.45-46)

У переліку документів, які додані до клопотання ОСОБА_3 від 22 липня 2016 року (а.с.112-113 кримінального провадження) немає документа копії заяви ОСОБА_5 про те, що вона не заперечує проти виділу земельної ділянки ОСОБА_6 . Тобто ОСОБА_3 вказану копію заяви ОСОБА_5 до клопотання не додала при зверненням з ним до слідчого ОСОБА_4 22 липня 2016 року.

Отже слідчий суддя на підставі матеріалів кримінального провадження №0000001, які оглянуті у судовому засіданні, вважає, що постанова слідчого ОСОБА_4 від 23 липня 2016 року щодо неприєднання документів до справи, а саме:

- додатку до протоколу допиту потерпілої ОСОБА_3 від 26 травня 2015 року;

- копії заяви ОСОБА_5 про те, що вона не заперечує проти виділу земельної ділянки ОСОБА_6 ;

- копії технічного паспорту на будівництво гаражу за жовтень 1997 року;

є вмотивованою, ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах, винесена постанова у строки, передбачені ч.1 ст.220 КПК України. Отже підстав для її скасування немає.

Статтею 219 КПК України передбачені строки досудового розслідування. Зокрема п.2 ч.1 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Станом на 29 серпня 2016 року (дату розгляду скарги ОСОБА_3 ) повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000001 жодній особі в порядку ст.278 КПК України вручено не було, що підтверджується матеріалами зазначеного провадження.

Згідно ч.2 ст.28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки (ч.1 ст.28 КПК України) забезпечує прокурор, слідчий суддя ( в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.

Приписами ст.308 КПК України передбачено оскарження недотримання розумних строків. Суб`єктом розгляду скарг щодо недоотримання розумних строків є прокурор вищого рівня. Частина 2 ст.308 КПК України визначає порядок розгляду прокурором вищого рівня скарги підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого на недотримання розумних строків слідчим чи прокурором.

Отже ст.308 КПК України є своєрідним винятком із встановленого ст.306 цього Кодексу загального правила оскаржень рішень, дії та бездіяльності слідчого та прокурора на досудовому розслідуванні, зокрема, в частині визначення уповноваженого на розгляд таких скарг суб`єкта. Таким уповноваженим є прокурор вищого рівня.

Таким чином, виходячи із приписів ч.1 та ч.2 ст.28, ст.306, ст.308 КПК України, слідчий суддя не має повноважень щодо встановлення строків досудового розслідування, зокрема встановлення строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

Тому вимоги ОСОБА_3 щодо встановлення строку розслідування кримінального провадження за №0000001, у якому слідчий ОСОБА_4 вчиняє бездіяльність на її думку, в межах двох місяців задоволенню не підлягає.

Що стосується вимоги ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого Кролевецького відділення поліції по проведенню досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, то вона, вимога, також задоволенню не підлягає у повному обсязі.

При цьому слідчий суддя виходить із наступного.

Постановою слідчого ОСОБА_4 від 23 липня 2016 року задоволено клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій, що спрямовані на встановлення та допит осіб, які оформляли технічну документацію на збудований в 1997 році гараж, зазначаючи при цьому, що він побудований в 2009 році і будівництво гаражу було оформлено у цьому році на ОСОБА_6 (а.с.5-6)

У скарзі ОСОБА_3 не зазначає у чому полягає бездіяльність слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні. Тобто вона у скарзі не вказує які процесуальні дії нездійсненні слідчим ОСОБА_4 і які, процесуальні дії, він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (а.с.2-3)

Оскільки слідчий ОСОБА_4 задовольнив клопотання про проведення слідчих дій, що підтверджується постановою від 23 липня 2016 року (а.с.5-6) тому бездіяльності слідчого ОСОБА_4 на думку слідчого судді немає. Зазначені слідчі дії підлягають виконанню слідчим ОСОБА_4 у строки, визначені КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 про бездіяльність слідчого Кролевецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000001, яка полягає у неприєднанні до матеріалів кримінального провадження:

- додатку до протоколу допиту потерпілої ОСОБА_3 , який складений нею власноручно 26 травня 2015 року;

- технічного паспорта на будівництво гаражу за жовтень 1997 року ОСОБА_5 ;

- копії заяви ОСОБА_5 від 01 вересня 2011 року про те, що вона не заперечує проти виділу земельної ділянки ОСОБА_6 ;

- встановлення строку досудового розслідування у даному провадженні відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню у апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1