Провадження № 1-кс/243/526/2016
УХВАЛА
15 липня 2016 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаївка, Донецької області, громадянки України, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , та проживаючої: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15 липня 2016 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся слідчій СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області з клопотанням, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про обрання у відношенні ОСОБА_5 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.3 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Із даного клопотання слідує, що:

12 травня 2014 року приблизно о 15 годині ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знаходячись поблизу кафе «Царицино», розташованого біля залізничної станції «Брусіно», зупинили ОСОБА_8 , який рухався на автомобілі «Toyota Hilux» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, в кузові сірого кольору. Погрожуючи застосуванням зброї ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , примусили ОСОБА_8 проїхати разом з ними на вказаному автомобілі до будинку АДРЕСА_3 . В той же день, приблизно о 17 годині, прибувши до вищевказаного будинку ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , демонструючи автоматичну зброю, та висловлюючи погрози для життя потерпілому, заволоділи належним ОСОБА_8 автомобілем Toyota Hilux» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, вартістю 289 тисяч гривень.

Необхідність обрання у відношенні підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчій обґрунтовує тим, що: ОСОБА_5 може перешкоджати проведенню досудового розслідування, та переховується від органів досудового слідства, перебуває у міжнародному розшуку.

На обґрунтування клопотання слідчим надані наступні докази:

- витяг з кримінального провадження № 0003925, відповідно якого: 7 листопада 2014 року до ЄРДР правова кваліфікація ст. 289 ч.3 КК України, внесено відомості, про те що: 7 листопада 2014 року до Слов`янського відділу поліції надійшло повідомлення що: невстановлені особи 12 травня 2014 року приблизно о 15 годині, знаходячись біля будинку 7 по вулиці Садовій м. Миколаївка, незаконно заволоділи автомобілем Toyota Hilux» державний реєстраційний номер

НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , чим потерпілому завдана майнова шкода у сумі 289 тисяч гривень.

- протоколи допиту потерпілого ОСОБА_8 , пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведення слідчого експерименту, з яких слідує, що 12 травня 2014 року за вищевказаних обставин ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ), разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , погрожуючи потерпілому автоматичною зброєю заволоділи належним йому автомобілем Toyota Hilux» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, в кузові сірого кольору. Потерпілий раніш був знайомий з підозрюваною ОСОБА_5 яку знав як мешканку м. Миколаївка, Донецької області, навчався з нею в одній школі і впізнав її при проведені впізнання за фотознімками. ОСОБА_8 у ході проведення слідчого експерименту показав за яких обставин був скоєний злочин відносно нього 12 травня 2014 року;

- протоколи допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з яких слідує, що вони являються жителями м. Миколаївка Донецької області і раніше були знайомі з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 12 травня 2014 року вони бачили зазначених осіб, які були одягнуті у камуфляжну форму та мали при собі вогнепальну зброю;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 , з якого слідує, що вона проживає по сусідству з ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_4 . З липня 2014 року квартира АДРЕСА_5 де проживала ОСОБА_5 закрита, в даній квартирі ніхто не проживає. Востаннє вона бачила ОСОБА_5 в липні 2014 року. На теперішній час місцезнаходження ОСОБА_5 їй невідомо;

- повідомлення про підозру від 10 грудня 2014 року за ст. 289 ч.3 КК України стосовно ОСОБА_5 винесено в порядку ст. 276 ч.1 п.3, 278 ч.1 КПК України;

- постанова старшого слідчого СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 30 грудня 2014 року про оголошення в розшук ОСОБА_5 .

Вислухавши сторони, та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що дане клопотання слідчого, про обрання у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами ст. 193 КПК України встановлено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинувачуваного, його захисника. Розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутністю підозрюваного, обвинувачуваного можливий у випадку, якщо прокурором буде доведено, що підозрюваний, обвинувачуваний оголошений у міжнародний розшук.

Підозрювана ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася. Прокурором свідчень того, що підозрювану оголошено у міжнародний розшук не надано.

Також в порушення вимог ст. 184 КПК України підозрюваній ОСОБА_5 не надано копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність обрання запобіжного заходу.

Виходячи з вищевказаного вважаю, що клопотання слідчого про обрання у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства. Розгляд даного клопотання за відсутністю ОСОБА_5 якій не вручені матеріали даного клопотання, являється неможливим і є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відношенні ОСОБА_5 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.3 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області учасниками судового розгляду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Слідчій суддя Слов`янського міськрайонного суду

ОСОБА_1