ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого слюсарем у ТОВ «Тесмо-М», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-06.12.2004 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст.ст. 190 ч. 2, 185 ч. 2, 358 ч. 1, 358 ч. 3, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
-24.02.2005 року Апеляційним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 2, 358 ч. 1, 358 ч. 3, 190 ч. 3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
- Звільнений 10.06.2010 року від відбуття строку покарання за постановою Хмельницького міськрайонного суду від 03.06.2010 року за ст. 82 ч.3 КК України з заміною невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на більш мяке 1 рік 4 місяця 15 днів виправних робіт з утримання 20% заробітку; 23.03.2011 року постановою Хмельницького міськрайонного суду умовно-достроково звільнений на 8 місяців 7 днів;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 26.05.2016 року, близько 15 год. 55 хв., перебуваючи в приміщенні виробничого цеху №1 ПрАТ «Тесмо-М», що по вул. Кооперативна, 3/1, в м. Хмельницькому, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, тримаючи у руках шматок розгорнутого картону, зайшов за листозгинальний верстат, за яким знаходяться ящики для зберігання інструментів та умисно, таємно, шляхом вільного доступу, переслідуючи корисливі мотиви, з метою власної наживи, викрав шліфувальну машинку марки «BOSCH», моделі «GWS 14-125 CIE», синього кольору, вартістю 1438 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_5 , спричинивши останньому матеріальної шкоди на вище зазначену суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно у вищевказаних місці та час він, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи по місцю праці в приміщенні виробничого цеху №1 ПрАТ «Тесмо-М», що по вул. Кооперативна, 3/1, в м. Хмельницькому таємно викрав, належну ОСОБА_5 , шліфувальну машинку марки «BOSCH». Розкаюється у вчиненому.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене підсудному обвинувачення.
Таким чином, дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, відшкодував заподіяну шкоду потерпілому ОСОБА_5 , що пом`якшує йому покарання. При призначенні покарання суд також враховує, що обвинувачений раніше судимий, працює, характеризується посередньо, на обліку в ХОПНД та ХОНД не перебуває.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги особу винного, те, що ОСОБА_6 раніше судимий за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, суд приходить до висновку, що виправлення останнього та запобігання вчинення ним нових злочинів можливе лише за умови ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді арешту. При цьому, приймаючи до уваги пом`якшуючі обставини, суд дійшов висновку призначити таке покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у мінімальному розмірі.
На думку суду дана міра покарання є справедливою, необхідною та достатньою для запобігання вчинення ним правопорушень у майбутньому.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 в межах данного кримінального провадження не обирався.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.
Потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов не пред`являвся, процесуальні витрати відсутні.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.
Речові докази: квитанцію з ломбарду «Скарбниця» від 16.06.2016 року, номер договору 442-16007705, № АЖ 2849109 та диск срібного кольору, формату CD-RW, розміром 700 Mb, з маркувальною позначкою «Digital» з відеозаписом з камер відеоспостереження, що розташовані у виробничому цеху ПрАТ «Тесмо-М», за адресою: м. Хмельницький, вул. Кооперативна, 3/1, - залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: