Справа № 344/8648/16-к
Провадження № 1-кс/344/2975/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000081, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилався на те, що 14.04.2016 р. приблизно о 00 год. 00 хв., в темну пору доби, суху погоду, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки MERCEDES-BENZ 280, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався ділянкою автодороги Р-21 Долина-Хуст, що між м. Долина та смт. Вигода Долинського району Івано-Франківської області у напрямку м. Хуст. Проїзна частина дороги у даному місці для двох напрямків руху, має по одній смузі для руху у кожному напрямку, а транспортні потоки протилежних напрямків поділені розміткою 1.1. (вузька суцільна лінія), перетинати яку заборонено. У цей час, в зустрічному напрямку, по своїй правій смузі руху рухався велосипедист ОСОБА_7

Рухаючись прямою ділянкою дороги, водій ОСОБА_5 , маючи об`єктивну можливість завчасно виявити велосипедиста на дорозі, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його руху та безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху, перетнув суцільну лінію розмітки 1.1. та виїхав на смугу зустрічного руху, де вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 .

При цьому ОСОБА_5 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 1.2., в якому зазначено, що в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів;

п. 2.3. б)., згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;

п. 11.10., відповідно до якогона дорогах, проїзна частина яких поділена на смуги руху ліеіями дорожньої розмітки, забороняється рухатися, займаючи одночасно дві смуги. Наїжджати на переривчасті лінії розмітки дозволяється лише під час перестроювання;

п. 10.1., який зобов`язує водія перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 12.1., в якому зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.3., відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п. 34.1., відповідно до якого лінію горизонтальної розмітки 1.1. перетинати забороняється.

У результаті порушення ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої велосипедист ОСОБА_7 відповідно до висновку експерта № 30 від 31.05.2016 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки з двобічними переломами ребер, забою легень, повного перериву грудного відділу аорти, яка ускладнилась масивною внутрішньою кровотечею, від яких загинув на місці події.

Таким чином, своїми діями які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 , поставивши потерпілого ОСОБА_7 у небезпечний для життя стан та маючи реальну можливість надати йому допомогу, завідомо залишив потерпілого без допомоги і з місця події автомобілем скрився.

Таким чином, своїми діями, які виразились у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, коли водій ОСОБА_5 сам поставив потерпілого ОСОБА_7 в небезпечний для життя стан, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.

11.07.2016 р. ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, обґрунтована підозра у вчиненні яких на думку слідчого підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Матеріалами клопотання також зазначено про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи неминучість покарання, яке передбачено санкцією ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років та незаконно вливати на потерпілого, що свідчить про достатню наявність підстав застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 22 год. 00хв. по 07 год. 00 хв. залишати житло, та покладення на нього обов`язків, оскільки застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисник проти задоволення клопотання заперечила, просила застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 11.07.2016 р. ОСОБА_5 обгрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України, та ч. 2 ст. 286 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 даних злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, показаннями потерпілої ОСОБА_8 , висновками інженерно-транспортних, судово-медичної, судово-імунологічної експертиз та іншими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаних злочинів, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання та роботи, має на утриманні малолітнього сина та відсутність судимості.

При цьому, обставини, які зазначені підозрюваним та його захисником не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки дані обставини є такими, які характеризують підозрюваного, і не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період доби 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. залишати житло та покладення на нього додаткових обов`язків, оскільки застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому у період доби з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- утримуватися від спілкування з потерпілою в даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді діє до 10 вересня 2016 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити Долинському ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1