Справа №577/2981/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-сс/788/287/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми заяву прокурора Конотопської місцевої прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали колегії суддів Апеляційного суду Сумської області від 03 серпня 2016 року, якою до підозрюваного ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
11.08.2016 р. на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшла заява прокурора Конотопської місцевої прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , яку обґрунтувала тим, що ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Сумської області від 03.08.2016 р. до підозрюваного ОСОБА_9 був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, за виключенням необхідності з`явитись до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а також покладені відповідні обов`язки. На виконання вказаного судового рішення слідчим було роз`яснено підозрюваному ОСОБА_9 сутність застосованого до нього запобіжного заходу, обмеження та обов`язки. Однак ОСОБА_9 , посилаючись на обов`язок повідомляти про зміну місця свого проживання, що на його думку дає право мешкати за іншою адресою, заявив, що за визначеною в ухвалі апеляційного суду адресою він лише зареєстрований, а фактично проживає за іншою адресою, внаслідок чого судове рішення є незрозумілим, оскільки покладений на нього обов`язок не залишити житло за визначеною адресою суперечить обов`язку повідомляти про зміну місця свого проживання. Крім того, прокурору є незрозумілою ухвала і в частині покладення на підозрюваного обов`язку утримуватись від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження, визначених слідчим суддею чи судом у разі необхідності, оскільки судом не було вказано коло осіб, щодо яких встановлено це обмеження.

Оскільки ухвала колегії суддів Апеляційного суду Сумської області від 03.08.2016 р. відносно ОСОБА_9 не може бути виконано через вказані обставини, то прокурор просила роз`яснити це судове рішення щодо встановлення підозрюваному точної адреси житла, яке йому забороняється залишати, та наявності у нього права після повідомлення про зміну місця свого проживання мешкати за іншою адресою: АДРЕСА_2 , а також щодо кола осіб від спілкування з якими він має утримуватись.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст поданої заяви, доводи прокурора ОСОБА_7 , яка підтримала заяву прокурора ОСОБА_8 , обговоривши доводи поданої заяви, колегія суддів вважає, що підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.418 КПК України, судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст.ст.368-380 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Сумської області від 03.08.2016 р. до підозрюваного ОСОБА_9 був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, за виключенням необхідності з`явитись до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду. Крім того, до підозрюваного був застосований електронний засіб контрою шляхом закріплення на тілі пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження, а також покладені обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі м. Конотопа Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти їх про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (навчання); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками та іншими учасниками даного кримінального провадження, визначених слідчим суддею чи судом у разі необхідності; носити електронний засіб контрою.

Відповідно до ч.3 ст.196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту зазначається точна адреса житла, яке підозрюваному, обвинуваченому забороняється залишати, а згідно ч.2 цієї норми закону, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного.

В поданій заяві про роз`яснення судового рішення, прокурор зазначає про те, що ухвала колегії суддів Апеляційного суду Сумської області щодо застосування до ОСОБА_9 є незрозумілою, оскільки покладений на підозрюваного обов`язок не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 суперечить покладеному на нього обов`язку повідомляти про зміну місця свого проживання.

Такі доводи прокурора, на переконання колегії суддів, є безпідставними, оскільки вказаним судовим рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону була визначена точна адреса житла, яке підозрюваному забороняється залишати, а також покладено обов`язок повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, який безпосередньо передбачений ст.194 КПК України, що повністю відповідає та узгоджується з вимогами цього закону щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

При цьому, колегії суддів вважає, що покладені на підозрюваного ОСОБА_9 зазначені вище обов`язки не створюють жодних умов, за яких би вони могли суперечити один одному під час виконання судового рішення.

У разі об`єктивної неможливості проживання підозрюваним ОСОБА_9 за адресою, визначеною в ухвалі колегії суддів апеляційного суду, чи необхідності зміни ним місця свого проживання, слідчий, прокурор або інші учасники кримінального провадження (в тому числі підозрюваний та його захисник), не позбавлені можливості звернутися до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування з відповідним клопотанням про зміну адреси житла, яке буде йому заборонено залишати в межах застосованого до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту в даному кримінальному провадженні (ст.ст.200 і 201 КПК України).

Що стосується інших доводів заяви прокурора про не зрозумілість судового рішення в частині не зазначення відомостей про коло осіб, з якими ОСОБА_9 має утримуватися від спілкування, то вони також не заслуговують на увагу, оскільки ухвалою колегії суддів на підозрюваного був покладений обов`язок утримуватися від спілкування з чітко визначеним колом осіб, а саме з потерпілим та свідками. Крім того було передбачено право слідчого судді чи суду в разі необхідності визначати також й інших учасників кримінального провадження, по відношенню до яких у підозрюваного може виникнути такий обов`язок.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає жодних підстав для роз`яснення ухвали колегії суддів Апеляційного суду Сумської області від 03.08.2016 р., внаслідок чого у задоволенні заяви прокурора про роз`яснення судового рішення вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити прокурору Конотопської місцевої прокуратури Сумської області у кримінальному провадженні ОСОБА_5 у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали колегії суддів Апеляційного суду Сумської області від 03 серпня 2016 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3