АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/1373/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/195/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 5 лютого 2016 року.

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про обрання стосовно підозрюваного за ч.1 ст. 119 КК України ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а до ОСОБА_6 застосовано більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання на два місяці, з забороною залишати з 19-00 год. до 07-00 год. наступного дня місце проживання квартиру АДРЕСА_1 та з зобов`язанням в іншій період доби не відлучатися за територію Харківської області без дозволу слідчого, прокурора та суду та повідомляти їх про зміну місця проживання, не відвідувати місця громадського харчування та торгівлі, в яких продаються спиртні напої на розлив, кафе, бари, прибувати до Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, місцевої прокуратури № 6 Харківської області та Харківського районного суду Харківської області за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 20 грудня 2015 року, близько 18 годин 00 хвилин перебуваючи разом з ОСОБА_9 в будинку АДРЕСА_2 , під час сумісного вживання спиртних напоїв, кинув ніж в напрямку міжкімнатної двері, біля якої стояв ОСОБА_9 , розраховуючи на те, що ніж влучить у двері, однак влучив ножем у ліву частину грудної клітини ОСОБА_9 , чим спричинив йому проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва з ураженням легені, від якого ОСОБА_9 помер.

В обґрунтування вищезазначеного рішення, слідчий суддя послався на недоведеність заявлених слідчим ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, посилаючись на те, що ОСОБА_6 підозрюється у злочині, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, офіційно не працевлаштований, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за вчинення кримінальних правопорушень, що у своїй сукупності, як на думку прокурора, свідчить про те, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення, чому невзмозі запобігти прийняте слідчим суддею рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_6 проти її задоволення та дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У розумінні ст. 194 КПК України, застосування до підозрюваного запобіжного заходу, в тому числі більш м`якого, ніж зазначений у клопотанні, можливе лише за наявністю певних ризиків з числа передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Застосовуючи до ОСОБА_6 запобіжний захід слідчий суддя вийшов у протиріччя з власним висновком в мотивувальній частині ухвали про недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні слідчого.

Наведене свідчить про те, що слідчий суддя, розглянувши клопотання, по суті не визначився в питанні про те, чи є взагалі підстави застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу і якого саме.

При цьому, з матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 на даний час хоча і не має судимостей на підставі ст. 89 КК України, однак неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та засуджувався кожного разу з застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням і знов обґрунтовано підозрюється у кримінальному правопорушенні, вчиненому у стані алкогольного сп`яніння за минуванням незначного часу після спливу іспитового строку за попереднім вироком.

Зазначені обставини у сукупності з покаранням, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення з тяжкими наслідками смертю потерпілого, свідчать про наявність достатніх підстав вважати що заявлені слідчим ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України існують, та про недостатність застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий арешт для запобігання цим ризикам, а отже про помилковість висновків слідчого судді протилежного змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 5 лютого 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а до ОСОБА_6 застосовано більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.5 ст. 194 КПК України скасувати.

Постановити нову ухвалу про наступне:

Клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , 1982 року народження, у кримінальному провадженні № 0004890, запобіжний захід домашній арешт в межах строку досудового розслідування до 3 квітня 2016 року, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 та заборонити йому залишати це житло цілодобово й покласти на нього обов`язок прибувати до слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області за кожною його вимогою.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на Люботинське відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: