Справа № 708/571/16-к
Номер провадження № 1-в/708/36/16
УХВАЛА

19 травня 2016 року.
Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представником заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині заяву ОСОБА_5 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про зняття арешту з належного йому автомобіля «Опель-Вектра», номерний знак НОМЕР_1 , мотивуючи тим, що стосовно нього було порушено кримінальну справу по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Під час досудового слідства по даній справі постановою старшого слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_6 від 25 березня 2004 року з метою забезпечення можливого цивільного позову по справі було накладено арешт на його майно, де б воно не знаходилось.

Листом № 1269 від 18.06.2004 року вище вказана постанова було доведена до відома начальника МРЕВ УМВС України в Черкаській області, де уточнювалось, що арешту підлягає автомобіль марки «Опель-Вектра», номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 1991 року випуску, фіолетового кольору, зареєстрованого 17.04.2001 року, за громадянкою ОСОБА_7 , як такий, що є спільною сумісною власністю останньої з обвинувачуваним ОСОБА_5 .

В ході досудового слідства він знайомився з матеріалами кримінальної справи та з вищевказаною постановою.
Однак, відомості про майно, яке підлягає арешту, в постанові слідчого були відсутні, через що йому не було відомо про арешт автомобіля, який дійсно був придбаний в 2001 році ОСОБА_7 під час перебування у шлюбі з ним, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію від 18.07.2001 року, у зв`язку з чим є їхньою спільною власністю.
У випадку заявлення цивільного позову в кримінальній справі на вищевказаний автомобіль могло бути накладено стягнення, але цивільний позов заявлено не було.
Згідно до вироку Чигиринського районного суду від 14.09.2004 року, його було звільнено від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі п.«г» та п.«е» ст.1 Закону України «Про амністію» від 12.08.2003 року.
При винесенні вироку Чигиринським районним судом не було вирішено питання про зняття арешту з майна.
На початку липня 2015 року вони з ОСОБА_7 вирішили продати даний автомобіль.
Однак в процесі оформлення продажу автомобіля з`ясувалось, що арешт, накладений на майно в процесі досудового слідства в 2004 році, не знятий.
А тому просить скасувати арешт його майна, в тому числі і вище вказаного автомобіля.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 підтримав заяву та прохав її задовольнити, обгрунтовуючи викладеними в ньому обставинами, пояснивши, що до 2015 року заявник не знав про накладення арешту на даний автомобіль і лише дізнався про це, коли виникло питання про його продаж.

Прокурор не заперечував проти зняття арешту з вказаного автомобіля.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим дану заяву задовльнити.
Як вбачається з постанови слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону від 25 березня 2004 року, з метою забезпечення можливого цивільного позову по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, було накладено арешт на його майно, де б воно не знаходилось.

Відповідно до вироку Чигиринського районного суду від 14.09.2004 року, він був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, до 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями на 3 роки та зі штрафом в розмірі 3400 гривень.
Разом з тим на підставі п.«г» та п.«е» ст.1 Закону України «Про амністію» від 12.08.2003 року його було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення вище вказаного злочину внаслідок акту амністії, при цьому під час ухвалення вироку судом не було вирішено питання про зняття арешту з майна підсудного, оскільки цивільний позов по справі, як слідує з вироку суду від 14.09.2004 року, не заявлявся.
Однак, як вбачається з доданих до заяви письмових доказів, арешт майна ОСОБА_5 до цього часу не скасовано, що позбавляє його права розпоряджатися ним на власний розсуд.
Як передбачено п.9 розділу XI Перехідних положень КПК України, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, у зв`язку з чим при вирішенні заяви ОСОБА_5 суд користується положеннями КПК України 1960 року.
А тому на підставі викладеного та, керуючись 411 КПК (1960 року), п.9 розділу XI Перехідних положень КПК України (2012 року), суд

У Х В А Л И В:
Скасувати арешт на майно ОСОБА_5 , включаючи автомобіль «Опель-Вектра», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1991 року випуску, накладений постановою ст.слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_6 від 25 березня 2004 року.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Головуюча