Справа № 405/5765/16-к
1-кп/405/225/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому кримінальне провадження № 0006424 у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с.Мар`янівка, Маловисківського району, Кіровоградської області, громадянина України, одружений, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має середню-спеціальну освіту, працює в ТОВ «Вікант» на посаді стропольщіка, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
21.05.2016 року, в період часу з 01:00 год. точного часу під час проведення досудового розслідування та судового провадження не встановлено, ОСОБА_3 знаходився неподалік приміщенні кафе «Золоті куполи», яке розташовано у «Центральному сквері» м. Кіровограда по вул. Гоголя, 78а, в цей час у вказаному місці також перебувала потерпіла ОСОБА_6 . В цей момент неподалік приміщення кафе розпочалась сутичка, та ОСОБА_6 поклала свій мобільний телефон марки «Lenovo А 390 t» до своєї сумки та застібнула останню, після чого наблизилась до осіб, які конфліктували. Побачивши, в потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон «Lenovo А 390 t», вартість якого становить 1050,00 грн., в середині якого знаходилась картка мобільного оператору МТС, яка для потерпілої ОСОБА_6 матеріальної цінності не складає, на рахунку якої не було грошових коштів, у ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння майном ОСОБА_6 . Діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, таємно, шляхом вільного доступу ОСОБА_3 заволодів належним ОСОБА_6 мобільним телефоном марки «Lenovo А 390 t», в середині якого знаходилась картка мобільного оператору МТС. Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1050,00грн.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто, злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.
31 липня 2016 року потерпіла ОСОБА_6 з одного боку та підозрюваний у цьому провадженні ОСОБА_3 з іншого боку на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України під час досудового розслідування уклали угоду про примирення.
Погоджена сторонами угода містить наступні положення:
-потерпіла по кримінальному провадженню ОСОБА_6 претензій матеріального та морального характеру до підозрюваного ОСОБА_3 не має;
-сторони дійшли згоди у призначенні ОСОБА_3 покарання за вчинене кримінальне правопорушення за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму в 850 грн.
Сторонам роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, зокрема для підозрюваному обмеження права оскарження вироку згідно з положенням ст.ст. 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених ч. 5 ст. 474 КПК України; для потерпілої обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди. Підозрюваному також роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно частини 3 статті 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.
Суд, враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, характеризується за місцем проживання та роботи позитивно, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одружений та має на утриманні малолітню дитину. ОСОБА_3 щиросердно розкаялася у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, що визнається обставинами які пом`якшують покарання (ст.66 КК України).
Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , та в якому останній визнав себе винним, відповідно до частини 3 статті 12 КК України віднесений до категорії середньої тяжкості, а отже угода про примирення укладена відповідно до вимог закону.
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 стверджував, що цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом.
Крім цього, обвинувачений зазначив, що цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, вище вказана угода про примирення, укладена ним з потерпілою добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Потерпіла у судовому засіданні зазначила, що цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, які їй роз`яснені судом. Вище вказана угода про примирення, укладена нею з обвинуваченим добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Суд перевіривши угоду встановив, що вона складена відповідно до вимог ст. 471 КПК України; її умови не суперечать нормам КПК України та КК України, а також інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб; узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним статтею 65 КК України.
За таких обставин, виходячи з позиції обвинуваченого, висловленої в судовому засіданні щодо погодження із призначенням узгодженої сторонами міри покарання, позиції потерпілої, враховуючи вимоги діючого законодавства, суд дійшов до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення від 31 липня 2016 року, яка укладена між потерпілою ОСОБА_6 з одного боку та підозрюваним ОСОБА_3 з іншого.
Суду не надавались документи, які підтверджують наявність процесуальних витрат та речових доказів. Цивільний позов не пред`являвся.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374, 475 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 31 липня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному 21.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006424, яка укладена між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 .
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду згідно зі ст.ст. 395, 396 КПК України, з особливостями визначеними ч. 3 ст. 394 КПК України може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Ленінському районному суді м. Кіровограда копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя: ОСОБА_1