Справа № 576/2291/16-к
В И Р О К 1-кп/576/236/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.11.16 Глухівський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лужки Глухівського району, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, пенсіонера, інваліда 2 групи, одруженого, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ;
- у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

27 вересня 2016 року близько 10 год. підсудний ОСОБА_5 , з метою крадіжки чужого майна, через незамкнені двері проник до приміщення кімнати «Ремонт годинників», що знаходиться на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 , де потерпілий ОСОБА_4 здійснює підприємницьку діяльність, звідки таємно викрав ударний дриль марки «Брест БДУ-1050», чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 570 грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав частково та показав, що зранку 27 вересня 2016 року він прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де на першому поверсі розташовані торгівельні місця приватних підприємців, щоб відремонтувати годинник. Однак кімната, де ремонтуються годинники була зачинена. Тому він відійшов до відділу, де торгують мобільними телефонами, щоб почекати там на майстра. Потім через деякий час він знову підійшов до кімнати «Ремонт годинників», кілька разів смикнув за ручку на вхідних дверях і вони відчинилися. Заглянувши в кімнату, він побачив біля входу дриль. Скориставшись тим, що поруч нікого не було, він сховав цей дриль за пазуху і пішов з місця події.
Хоча підсудний і частково визнав свою вину, однак суд вважає, що його вина повністю підтверджується іншими зібраними в справі доказами.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що в один із днів в кінці вересня 2016 року в своєму павільйоні, де він займається ремонтом годинників, він виявив пропажу ударного дриля. Переглянувши відеозапис із камери спостереження він виявив, що вранці 27 вересня 2016 року до його павільйону заглянув чоловік схожий на ОСОБА_5 .Через деякий час цей чоловік знову прийшов до його кімнати, відкрив двері, зайшов всередину, зачинив за собою двері, взяв в кімнаті ударний дриль, сховав його за пазуху та пішов з місця події.
Із протоколу огляду місця події від 30.09.2016 року вбачається, що під час огляду вхідних дверей в приміщення кімнати «Ремонт годинників», що розташована на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 , видимих ушкоджень на них не виявлено.
Із протоколу добровільної видачі від 01.10.2016 року вбачається, що в цей день підсудний ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції ударний дриль марки «Брест БДУ-1050».
А із висновку судово-товарознавчої експертизи від 12.10.2016 року вбачається, що вартість вищевказаного дриля складає 570 грн.
Із протоколу проведення слідчого експерименту від 19.10.2016 року вбачається, що підсудний ОСОБА_5 детально, на місці вказав, яким чином він вчинив крадіжку ударного дриля з приміщення кімнати «Ремонт годинників», що розташована по АДРЕСА_2 , де потерпілий ОСОБА_4 здійснює підприємницьку діяльність.
Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України як крадіжка чужого майна, що поєднана із проникненням у приміщення.
Часткове визнання підсудним ОСОБА_5 своєї вини, а саме його показання в тій частині, що умисел викрасти дриль у нього виник уже після того, як він зайшов до кімнати «Ремонт годинників» і там побачив дриль, суд розцінює критично, як намагання підсудного пом`якшити свою відповідальність.
Дані показання повністю спростовуються зібраними в справі доказами: показаннями потерпілого, протоколом слідчого експерименту, протоколом огляду відеозаписів, якими зафіксований характер вчинених підсудним дій, який чітко вказує на те, що підсудний спочатку виявив в кімнаті «Ремонт годинників» ударний дриль, а потім з метою крадіжки повернувся до цієї кімнати, проник всередину та забрав звідти належне потерпілому ОСОБА_4 майно.
Призначаючи підсудному міру покарання суд враховує як обставини, що пом`якшують покарання, що підсудний має похилий вік, є пенсіонером, інвалідом 2 групи, раніше не судимий, повністю відшкодував сприяинену шкоду.
Враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, характеристику особи підсудного, суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.
Однак зважаючи на ті обставини, що підсудний повністю відшкодував спричинену шкоду, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має поганий стан здоров`я, щиро розкаявся у вчиненому, тяжких наслідків від вчиненого не настало, а потерпілий просить його суворо не карати, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_5 можливе без відбування покарання, а тому його необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України із підсудного ОСОБА_5 на користь держави необхідно стягнути 263 грн. 88 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи по справі.
Речовими доказами по справі: ударним дрилем необхідно дозволити потерпілому використовувати його за призначенням, а оптичний диск необхідно зберігати при матеріалах справи.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу слід залишити особисте зобов`язання..
Керуючись ст.370, 374 КПК України суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік.
У відповідності до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити особисте зобов`язання.
Речові докази по справі: ударним дрилем - дозволити потерпілому ОСОБА_4 використовувати його за призначенням, а оптичний диск - зберігати при матеріалах справи.
Стягнути із засудженого ОСОБА_5 263 грн. 88 коп. судових витрат на користь держави.
На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
СУДДЯ