Єдиний унікальний номер справи 185/389/16-к
Провадження № 1-кс/185/108/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 по справі про відвід прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню 002047 від 06.08.2015 року за ст.384 КК України за фактом надання неправдивих свідчень ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 по справі про відвід прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню 002047 від 06.08.2015 року за ст.384 КК України за фактом надання неправдивих свідчень ОСОБА_6 .

Заява мотивована тим, що суддя раніше виносила рішення не на його користь і раніше він заявляв судді відводи, які були задоволені. Вважає, що це потягне за собою упереджений розгляд його скарги.

Заявник, суддя ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_5 звернулись до суду з заявою якою просили розглянути заяву про відвід за їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 по справі про відвід прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , процесуального керівника по кримінальному провадженню 002047 від 06.08.2015 року за ст.384 КК України за фактом надання неправдивих свідчень ОСОБА_6 .

Відвід за розподілом мав бути розглянутий суддею ОСОБА_4

ОСОБА_3 заявив судді ОСОБА_4 відвід. Відвід мотивований тим, що суддя ОСОБА_4 раніше виносила рішення не на його користь, раніше ним були заявлені відводи , які були задоволенні і це свідчить про те, що суд буде дуже упереджено розглядати скаргу.

Судом отримано інформацію про розгляд суддею ОСОБА_4 справ за участю ОСОБА_3

07.08.2015 року суддею ОСОБА_7 було розглянуто скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 . Провадження по справі було закрито.

21.03.2014 року суддею ОСОБА_4 було розглянуто заяву ОСОБА_3 про зміну порядку та способу виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_9 , третя особа орган опіки та піклування Павлоградської міської ради , про визначення місця проживання малолітніх дітей за зустрічною позовною заявою ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітніх дітей, визначення способів участі батька у вихованні малолітніх дітей. У задоволення заяви ОСОБА_3 було відмовлено.

Доказів того, що при розгляді вказаних справ суддею ОСОБА_4 було проявлено упередженість суду не надано.

Доказів про визнання вказаних ухвал не відповідаючими вимогам закону та необґрунтованими судом не отримано.

27.10.2015 року в ході розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_10 на дії заступника відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_11 , заінтересована особа ОСОБА_3 , ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 з підстав того, що він раніше оскаржував дії судді ОСОБА_4 у зв`язку з винесенням нею інших судових рішень.

В ході розгляду відводу будь яких об`єктивних даних про упередженість судді ОСОБА_4 не було встановлено.

Відвід задоволено суддею ОСОБА_4 , яка за своєю особистою думкою, за умови критичного ставлення ОСОБА_3 щодо можливостей розгляду вказаної справи безстороннім судом, з урахуванням рішення Європейского суду з прав людини в справі Білуха проти Україні від 09.11.2006 року, вважала неможливим продовжувати розгляд вказаної справи.

Викладене приводить суд до висновку про те,що в ході розгляду інших справ за участю ОСОБА_3 та даної справи не було встановлено фактів будь-якої упередженості судді ОСОБА_4

Підстав для відводу судді ОСОБА_4 при розгляді заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 судом не встановлено.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено ,що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
ОСОБА_3 заявляючи відвід судді ОСОБА_4 , мотивував тим, що вона раніше виносила рішення не на його користь, раніше ним були заявлені відводи, які були задоволенні і це свідчить про те, що суд буде дуже упереджено до нього розглядати справу про відвід прокурора. Вказане суд не може вважати мотивованим відводом , оскільки ОСОБА_3 посилається на наявність тільки формальних підстав.

Таким чином суд приходить суд до висновку , що заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 75,80, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 по справі про відвід прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню 002047 від 06.08.2015 року за ст.384 КК України за фактом надання неправдивих свідчень ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1