Справа №592/1120/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/960/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми, від 25 серпня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Чернеччина, Краснопільського р ну, Сумської обл., мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) за вироком Зарічного районного суду м. Суми, від 17 листопада 1995 року, за ст. ст. 140 ч. 2; 46 1 КК України до 2 х років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки, з конфіскацією майна;

2) за вироком Ковпаківського районного суду в м. Суми, від 17 лютого 1997 року, за ст. ст. 17 ч. 2, 81 ч. 3; 89 ч. 1; 42; 43 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 23 квітня 2001 року звільнений у зв`язку з відбуттям покарання;

3) за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми, 22 березня 2002 року, за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року обмеження волі. Постановою Конотопського міського суду Сумської області, від 10 липня 2002 року, звільнений умовно достроково на 1 місяць 4 дні;

4) за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми, від 7 серпня 2003 року, за ст. ст. 309 ч. 2; 315 ч. 1; 317 ч. 2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла. 30 листопада 2006 року звільнений у зв`язку з відбуттям покарання;

5) за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми, від 20 січня 2009 року, за ст. ст. 185 ч. 2; 185 ч. 2; 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі. 2 лютого 2012 року звільнений по відбуттю покарання;

6) за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми, від 27 вересня 2012 року, за ст. ст. 296 ч. 4; 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі. У серпні 2015 року звільнений по відбуттю покарання;

7) за вироком Зарічного районного суду м. Суми, від 13 червня 2016 року, за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі;

визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

ст. 395 КК України з призначенням покарання у виді арешту на строк 6 місяців;

ст. 185 ч. 2 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

ст. 309 ч. 2 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

ст. 263 ч. 1 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, ОСОБА_8 за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, ОСОБА_8 за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Зарічного районного суду м. Суми, від 13 червня 2016 року, остаточно визначено до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 72 ч. 5 КК України, ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 19 лютого 2016 року по 25 серпня 2016 року включно, зараховано у строк покарання, з розрахунку один день ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати в сумі 3899,88 грн.

ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду ОСОБА_8 обвинувачений у вчиненні таких кримінальних правопорушень.

27 листопада 2015 року о 10:04 год. ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні соціального магазину роздрібної торгівлі промислових та продуктових товарів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_2 , повторно, таємно викрав шкіряний чохол для мобільного телефону на кулісці «Iphone», два жіночі лакові гаманці, моделі № НОМЕР_1 ;2, гаманець жіночого шкіряного типу «шматки» моделі «А 10», загальною вартістю 243,96 грн., завдавши тим самим ФОП « ОСОБА_10 » матеріальну шкоду на вказану суму.

28 листопада 2015 року о 10:23 год. ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні соціального магазину роздрібної торгівлі промислових та продуктових товарів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_2 , повторно, таємно викрав чотири жіночих гаманця, загальною вартістю 349,96 грн., завдавши тим самим ФОП « ОСОБА_10 » матеріальну шкоду в указаному розмірі.

18 грудня 2015 року о 10:23 год. ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні соціального магазину роздрібної торгівлі промислових та продуктових товарів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_2 , повторно, таємно викрав чотири жіночих гаманця, на загальну суму 349,96 грн., завдавши тим самим ФОП « ОСОБА_10 » матеріальну шкоду в указаному розмірі.

18 грудня 2015 року близько 14:00 год. ОСОБА_8 , йдучи по вул. Набережна річки Стрілки в м. Суми, з торгового столу, розташованого навпроти входу до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », повторно, таємно викрав належну ОСОБА_11 одну куртку чорного кольору «Columbia», із синтетичного матеріалу, із синтетичним наповнювачем, вартістю 1300 грн., спричинивши тим самим потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

24 грудня 2015 року близько 11:00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи на території Центрального ринку в м. Суми, що по вул. Засумській, 2 в м. Суми, зі столу торгового місця № 294 повторно таємно викрав жіночі труси у кількості шістдесяти штук, на загальну суму 1650 грн., спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.

25 грудня 2015 року близько о 13:00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи на території Центрального ринку в м. Суми, що по вул. Засумській, 2 в м. Суми, з торгового місця № 294 повторно, таємно викрав один вішак із жіночими штанами у кількості семи штук, із синтетичного матеріалу чорного кольору, належні ОСОБА_12 , загальною вартістю 840 грн., спричинивши тим самим останній матеріальну шкоду на вказану суму.

12 січня 2016 року близько 11:00 год. ОСОБА_8 , придбав на ринку по вул. Інтернаціоналістів в м. Суми, близько 1 кг. макового насіння, переніс його до місця тимчасового мешкання його колишньої дружини, квартири АДРЕСА_3 , де в період часу з 15.00 год. до 16.30 год., шляхом проведення хімічних реакцій та перетворень, повторно, незаконно виготовив наркотичний засіб «опій ацетильований», об`ємом близько 4 мл., який помістив до медичного шприца, ємкістю 20 мл. Після цього з виготовленого ним наркотичного засобу, шляхом внутрішньовенної ін`єкції вжив виготовлений ним наркотичний засіб, а шприц, ємністю 5 мл., із залишками «опію ацетильованого», в перерахунку на суху речовину 0,010 г., залишив зберігати на серванті для власного вживання, який того ж дня був виявлений та вилучений працівниками поліції під час проведення огляду квартири.

14 січня 2016 року, близько 20:00 години, ОСОБА_8 неподалік будинку АДРЕСА_4 , помітивши в снігу медичний шприц, ємністю 10 мл, з запаяним наконечником, частково заповнений на 1 мл "опієм ацетильованим", достовірно знаючи, що це особливо небезпечний наркотичний засіб, забрав вказаний шприц та став незаконно, повторно зберігати при собі для власного вживання без мети збуту.

З цим шприцом ОСОБА_8 став йти в сторону вул. Ковпака м. Суми. Дійшовши до буд. № 15, ОСОБА_8 був затриманий працівниками поліції, які в ході проведення огляду місця події виявили та вилучили з правої зовнішньої кишені куртки ОСОБА_8 медичний шприц з залишками особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований», вагою в перерахунку на суху речовину 0,050 грами.

З 16 грудня 2015 року ОСОБА_8 , з метою ухилення від адміністративного нагляду, без поважних причин, самовільно залишив місце свого проживання АДРЕСА_5 та виїхав за межі міста Суми, а з 21 грудня 2015 року без поважних причин не з`являвся на реєстраційну відмітку до Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області, чим порушив обмеження та зобов`язання адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харків від 26 червня 2015 року.

28 січня 2016 року, в період часу з 11.30 год. до 12.30 год., ОСОБА_8 перебуваючи на березі річки «Псел» в районі вулиці «КРЗ», з макового насіння, розчинника «646 БП», таблеток «сандокс», шляхом проведення хімічних реакцій та перетворень речовин, незаконно, повторно виготовив близько 5 мл наркотичного засобу «опію ацетильованого», з якого близько 4 мл., використовуючи медичний шприц, ємністю 5 мл, одразу вжив внутрівенно, а залишок, в кількості близько 1 мл в медичному шприці поклав в зовнішню нагрудну кишені своєї куртки та став зберігати з метою подальшого власного вживання.

Цього ж дня, близько 16.00 год., ОСОБА_8 неподалік будинку № 82 по вул. Робітничій в м. Суми був зупинений працівниками поліції, які виявили та вилучили у нього з зовнішньої нагрудної кишені куртки медичний шприц, ємністю 5 мл., приблизно до відмітки 1 мл заповнений особливо небезпечним наркотичним засобом «опій ацетильований», масою в перерахунку на суху речовину 0,018 г.

1 лютого 2016 року, в період часу з 15.30 год. до 16.30 год., ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , використовуючи розчинник «646 БП» , пігулок "сандокс", макового насіння, шляхом проведення хімічних реакцій та перетворень речовин, незаконно, повторно виготовив близько 4 мл наркотичного засобу «опію ацетильованого», 3 мл. якого, використовуючи медичний шприц ємністю 5 мл, вжив внутрівенно, а залишок в кількості близько 1 мл, в медичному шприці поклав в зовнішню нагрудну кишеню своєї куртки з метою подальшого власного вживання.

Цього ж дня, близько о 18.00 год., ОСОБА_8 , проходячи неподалік будинку № 14 по вул. Л. Українки в м. Суми був зупинений працівниками поліції, які виявили та вилучили у нього з зовнішньої нагрудної кишені куртки медичний шприц, ємністю 5 мл., приблизно до відмітки 1 мл, заповнений особливо небезпечним наркотичним засобом «пієм ацетильованим», масою в перерахунку на суху речовину 0,044 г.

2 лютого 2016 року, близько 11:00 год., ОСОБА_8 , проходячи повз торгове місце АДРЕСА_6 , повторно, таємно викрав з торгового стелажу пилосос марки «Rоtех RVB 18 Е» із корпусом червоного та чорного кольорів, належний ФОП « ОСОБА_13 », вартістю 1160 грн., спричинивши тим самим потерплій матеріальну шкоду на вказану суму.

4 лютого 2016 року, близько 14:00 год., ОСОБА_8 , виявивши на підлозі в підвалі будинку АДРЕСА_7 23 патрони, поклав їх до кишені своєї куртки. Біля виходу з підвалу ОСОБА_8 був зупинений працівниками поліції та на їх вимогу показати вміст кишень, вийняв гвинтівкові патрони в кількості 23 штук, які згідно висновку експерта є бойовими припасами до нарізної спортивної та промислово мисливської вогнепальної зброї гвинтівок марки «ТОЗ 8» та «ТОЗ 12», придатними для стрільби.

5 лютого 2016 року, близько 12.00 год., ОСОБА_8 , помітивши на підвіконні другого поверху будинку АДРЕСА_4 паперовий згорток з наркотичним засобом "канабіс", масою в перерахунку на суху речовину 12,204 г., поклав його у зовнішню нагрудну кишені своєї куртки з метою подальшого власного вживання, не маючи мети збуту.

Цього ж дня, близько 13.00 год., паперовий згорток з наркотичним засобом "канабіс" був виявлений та вилучений у ОСОБА_8 працівниками поліції неподалік будинку АДРЕСА_8 .

7 лютого 2016 року, в період часу з 09.00 год. до 10.00 год., ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем мешкання в квартирі АДРЕСА_9 , з таблеток "сандокс", макового насіння, шляхом проведення хімічних реакцій та перетворень речовин, повторно, незаконно виготовив близько 4 мл наркотичного засобу «опію ацетильованого», з яких 3 мл., використовуючи медичний шприц, ємністю 5 мл, одразу вжив внутрівенно, а залишок в кількості, близько 1 мл в медичному шприці поклав у внутрішню ліву кишеню своєї куртки з метою подальшого власного вживання, без мети збуту.

Цього ж дня, близько 11.00 год., ОСОБА_8 неподалік будинку № 8 по вул. Холодногірській в м. Суми був зупинений працівниками поліції, які виявили та вилучили з внутрішньої лівої кишені його куртки медичний шприц, ємністю 5 мл., приблизно, до відмітки 1 мл заповнений «опієм ацетильованим», масою в перерахунку на суху речовину 0,069 г.

На вирок суду надійшла апеляційна скарга від обвинуваченого ОСОБА_8 , в якій він просить скасувати вирок суду та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. Свої вимоги ОСОБА_8 обґрунтовує призначенням йому явно несправедливого та занадто суворого покарання, з огляду на те, що він повністю визнав свою вину та щиро покаявся у вчиненому. ОСОБА_8 наголошує на тому, що вирок суду є незаконним, оскільки суд повністю підтримавши сторону обвинувачення, не звернув увагу на протиріччя та недоліки обвинувального акту.

Крім того, ОСОБА_8 вказує про те, що був позбавлений права на захист, оскільки судовий розгляд здійснювався за відсутності захисника.

В поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадження ОСОБА_9 просить вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 серпня 2016 року відносно ОСОБА_8 скасувати з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Прокурор вказує, що суд, розглядаючи кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджуючи докази у справі по інкримінованому ОСОБА_8 епізоду незаконного обігу наркотичних засобів, від 12 січня 2016 року, виключив з обвинувачення за ст. 309 ч. 2 КК України, кваліфікуючу ознаку «придбання», а по епізоду викрадення чужого майна 2 лютого 2016 року виключив з обвинувачення за ст. 185 ч. 2 КК України кваліфікуючу ознаку «закінчений замах на крадіжку», тим самим змінив, як правову кваліфікацію, так і об`єктивну сторону кримінальних правопорушень, передбачених відповідно ст. ст. 309 ч. 2; 185 ч. 2 КК України, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті вироку та поданих апеляційних скарг, думку прокурора ОСОБА_6 про підтримку апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні та заперечення апеляційної скарги обвинуваченого, думку обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 про підтримку апеляційних скарг обвинуваченого та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та, піддавши аналізу доводи апеляційних скарг, колегія суддів, вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Так, відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись лише допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують обвинуваченого, керуючись при цьому вимогами ст. 349 ч. 3 КПК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у зв`язку з тим, що він 12 січня 2016 року, діючи повторно, незаконно придбав, виготовив, зберігав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», вагою в перерахунку на суху речовину 0,010 г., а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з тим, що він діючи повторно, вчинив закінчений замах на таємне викрадення 2 лютого 2016 року належного ФОП « ОСОБА_13 » пилососу марки «Rоtех RVB 18 Е».

Суд першої інстанції, визнаючи доведеним формулювання обвинувачення за ч. 2 ст. 309 та ч. 2 ст. 185 КК України без дослідження доказів, визнав ОСОБА_8 винним за вказаним обвинуваченням, виключивши з обвинувачення ОСОБА_8 за ст. 309 ч. 2 КК України по епізоду вчинення ним 12 січня 2016 року дій, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, кваліфікуючу ознаку «придбання», чим змінив кваліфікацію дій ОСОБА_8 та зменшив обсяг ознак об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.

Також, по епізоду обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні ним 2 лютого 2016 року закінченого замаху на таємне викрадення 2 лютого 2016 року належного ФОП « ОСОБА_13 » пилососу марки «Rоtех RVB 18 Е», суд виключив з обвинувачення кваліфікуючу ознаку кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України закінчений замах на крадіжку.

Колегія суддів вважає, що суд, ухваливши рішення про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються на підставі ст. 349 КПК України, не мав права вирішувати питання про виключення з обвинувачення ОСОБА_8 кваліфікуючих ознак обвинувачення без дослідження доказів, оскільки суд міг прийти до висновку необхідності виключення з обвинувачення кваліфікуючих його ознак тільки на підставі аналізу досліджених у судовому засіданні доказів.

Так як суд, своїм вироком змінив обвинувачення ОСОБА_8 за ст. ст. 185 ч. 2; 309 ч. 2 КК України, виключивши з обвинувачення ОСОБА_14 кваліфікуючі ознаки інкримінованих йому кримінальних правопорушень, без дослідження та аналізу доказів щодо тих обставин, які ніким з учасників судового розгляду не оспорювалися, то цим суд допустив істотне порушення вимог ст. ст. 349; 370 КПК України, як кримінального процесуального закону, що тягне за собою визнання вироку незаконним та таким, що належить до скасування з призначенням нового судового розгляду.

Крім того, колегія суддів також вважає, що суд першої інстанції, здійснюючи судовий розгляд за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. 185 ч. 2 КК України по епізоду інкримінованого йому вчинення закінченого замаху на таємне викрадення 2 лютого 2016 року належного ФОП « ОСОБА_13 » пилососу марки «Rоtех RVB 18 Е», не звернув увагу на суперечливість обставин обвинувачення, що викладено органом досудового слідства в обвинувальному акті.

Так, орган досудового слідства за вказаним епізодом обвинувачення дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України, як закінчений злочин.

В той же час, орган досудового слідства в обвинувальному акті вказав, дії ОСОБА_8 за вказаним епізодом кваліфікуються не як закінчений злочин, а як закінчений замах на таємне викрадення майна.

На думку колегії суддів, за вказаних обставин обвинувачення, суд був позбавлений можливості ухвалити вирок, як щодо обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні закінченого замаху не викрадення майна належного ФОП « ОСОБА_13 », так і щодо обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні закінченого злочину щодо викрадення вказаного майна.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції також допустив порушення і вимог закону України про кримінальну відповідальність, передбаченого ст. 70 ч. 1 КК України, при призначенні покарання відносно ОСОБА_8 за сукупністю злочинів.

Так, судом було призначено ОСОБА_8 покарання за ст. 309 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки та за ст. 263 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Призначаючи ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за умови призначення покарання одного і того ж виду та розміру, суд не мав права застосовувати поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки одним, і тим же видом покарання того ж самого розміру поглинення не можливе.

Визнаючи вирок суду незаконним за наведених підстав, в той же час колегія суддів не знаходить обгрунтованими доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про порушення його права на захист через проведення судового розгляду за відсутності захисника, оскільки такі доводи під час апеляційного розгляду свого підтвердження не знайшли.

Як вбачається з журналу та аудіозаписів судових засідань, ОСОБА_8 будь яких клопотань щодо залучення захисника не заявляв, підстави для обов`язкової участі захисника в даному кримінальному провадженні відсутні.

В ході судового розгляду, на запитання головуючого щодо вручення пам`ятки про права та обов`язки, обвинувачений ОСОБА_8 відповів, що вони є зрозумілими, про будь які порушення кримінального процесуального законодавства під час досудового розслідування ОСОБА_8 не заявляв, навпаки вказував про визнання ним винуватості за пред`явленим обвинуваченням в повному обсязі.

За наведених обставин у колегії суддів відсутні підстави для висновку про порушення судом першої інстанції права на захист обвинуваченого ОСОБА_8 під час здійснення судового розгляду.

Колегія суддів, частково задовольняючи апеляційні скарги ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні, та призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, відповідно до положень ч. 2 ст. 415 КПК України, не вправі вирішувати наперед питання щодо доведеності чи недоведеності обвинувачення ОСОБА_8 , переваги одних доказів над іншими, необхідності застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання. У зв`язку з цим, колегія суддів, аналізуючи апеляційні вимоги обвинуваченого ОСОБА_8 що суворості призначеного йому покарання, на цей час позбавлена можливості надати оцінку доводам обвинуваченого щодо невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого через суворість.

Скасовуючи вирок суду щодо ОСОБА_8 з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів, у відповідності до ст. 331 КПК України, повинна прийняти рішення щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .

Дотримуючись вимог ст. ст. 176; 177; 183; 197; 331 КПК України, з`ясувавши і, дослідивши всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, колегія суддів дійшла до висновку про те, що заявлені раніше і наявні у кримінальному провадженні ризики не зменшилися, зокрема ризик того, що ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за необхідне продовжити відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 січня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 409; 412; 415; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , задовольнити частково.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми, від 25 серпня 2016 року, відносно ОСОБА_8 , скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2; 309 ч. 2; 263 ч. 1; 395 КК України, в Ковпаківському районному суді м. Суми в іншому складі суду.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою продовжити до 15 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4