overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/755/16 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
01.08.2016 року м. Кіровоград
Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.06.2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2ст. 185, ч. 2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.06.2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2ст. 185, ч. 2 ст.186 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:

-надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги учасникам судового провадження.

Встановити строк до 10 серпня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 620/577/13-к
Провадження № 1-в/620/36/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.07.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка клопотання потерпілої ОСОБА_4 про скасування вироку від 02.07.2013 року по кримінальній справі №620/577/13-к за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України,-
Вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від 02.07.2013р. затверджено угоду між підозрюваною ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 , укладену 18.06.2013 року. Внаслідок чого постановлено вирок, яким ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. (а.с.19).
На цей час даних про сплату штрафу немає.
В судове засідання засуджена ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 не з`явились. Причини неявки суду не повідомили. Відомостей про належне повідомлення засудженої ОСОБА_5 про час та місце судового засідання суд не має.
Заслухавши думку прокурора суд дійшов висновку про неможливість розгляду питання про скасування вироку за відсутності засудженої та потерпілої.
Також, враховуючи неможливість застосування до засудженої ОСОБА_6 заходів процесуального примусу, суд вирішує питання про повідомлення правоохоронного органу про наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 389 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Повідомити Зачепилівський РВ ГУМВС України в Харківській області в порядку ст. 214 КПК України про вчинення громадянкою ОСОБА_5 , засудженою вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від 02.07.2013 року до штрафу в розмірі 850 грн., дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 389 КК України.
Цю ухвалу вважати таким повідомленням.
Вирішення питання про скасування вироку від 02.07.2013 року відносно ОСОБА_5 відкласти до закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню, відкритому за результатами цього повідомлення.
Копію цієї ухвали та вироку від 02.07.2013р. направити Зачепилівському РВ ГУМВС України в Харківській області для виконання.
Копію цієї ухвали направити прокурору прокуратури Зачепилівського району Харківської області, засудженій ОСОБА_5 та потерпілій ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя
Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1 .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має вищу освіту, не працює, одружений, має малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.212, КК України, -
До Київського районного суду м. Харкова 09.08.2016 надійшло вказане клопотання старшого слідчого слідчого в ОВС першого відділу розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області полковника податкової міліції ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником, заступником начальника відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_3 , в якому сторона обвинувачення просить продовжити строк виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, покладених на нього ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.06.2016, із зобов`язанням їх виконувати в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.10.2016.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні відкликала клопотання слідчого про продовження покладених на підозрюваного обов`язків відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 2 ст. 185 КПК України, у зв`язку з необхідністю заміни його новим клопотанням.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку прокурора.
Відповідно ч. 2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Таким чином, враховуючи, передбачене ч. 2 ст. 185 КПК України, право прокурора звертатися з новим клопотанням про застосування запобіжного заходу у випадку, якщо після подання клопотання прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, з урахування цих підстав, слідчий суддя задовольняє клопотання прокурора та залишає без розгляду, подане слідчим 09.08.2016 до суду клопотання про продовження покладених на підозрюваного обов`язків відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, ч. 2 ст. 185, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Ухвала виготовлена в нарад цій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/9642/16-к
Номер провадження 1-в/643/426/16
УХВАЛА

11.08.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю засудженого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання про продовження адміністративного нагляду у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 2013 р. Московським районним судом м. Харкова за ст. 15 ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 3-х років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 03.06.2014 р. за постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.05.2014 р. на підставі ст. 4 п. «а» ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 р.,
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13.08.2015 р. ОСОБА_3 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік. Під час перебування на профілактичному обліку на шлях виправлення не став, не працював, порушував правила та обмеження адміністративного нагляду внаслідок чого притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП Московським ВП ГУНПУ від 17.03.2016 р.
Заступник начальника Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області звернувся до суду з поданням про продовження адміністративного нагляду за засудженим на підставі ч. 2 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, як особі, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, однак залишається небезпечною для суспільства.
В судовому засіданні засудженим було заявлено клопотання про зміну періоду заборони виходу з квартири, а саме: з 22 год. 00 хвил.
Суд вважає за можливе задовольнити клопотання засудженого та змінити період заборони виходу з квартири, а саме: з 21 год. 00 хвил. на 22 год. 00 хвил.
Згідно ст. ст. 3, 6, Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд
УХВАЛИВ:
Продовжити адміністративний нагляд ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на 6 ( шість ) місяців.
Клопотання засудженого задовольнити, змінити період заборони виходу з квартири, а саме: з 21 год. 00 хвил. замінити на 22 год. 00 хвил.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя : ОСОБА_1
11.12.15

Справа № 635/8866/15-к
Провадження № 1-кс/635/1014/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
потерпілої - ОСОБА_2 ,
секретар судових засідань - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , начальника СВ Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України проголошується резолютивна частина ухвали, складання її повного тексту відкладено на п`ять діб.
Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , начальника СВ Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_2 від 27 жовтня 2015 року у кримінальному провадженню № 00002032 від 28 травня 2015 року в поряду ст. 220 КПК України.
В іншій частині скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 715/1464/16-к
Провадження № 1-кс/715/97/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2016 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши матеріали клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України та ч.4 ст. 187 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшли матеріали клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України та ч.4 ст. 187 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003.

Відповідно до ч. 1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальних провадженнях щодо особливо тяжких злочинів.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, суд приходить до висновку про необхідність залучення захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області, для здійснення захисту ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 52 КПК України, ,-

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 11 серпня 2016 року на 15 год.00 хв. до Глибоцького районного суду Чернівецької області, для участі у розгляді матеріалів клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України та ч.4 ст. 187 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА
Іменем України
15 грудня 2015 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Затоківської селищної ради ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка виразилася у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 01.12.2015 року за вх. № 8712 до ЄРДР
Представник Затоківської селищної ради ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Одеської області, яка виразилася у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 01.12.2015 року за вх. № 8712 до ЄРДР.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Розглянувши скаргу представника Затоківської селищної ради ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка виразилася у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 01.12.2015 року за вх. № 8712 до ЄРДР, яка відповідає вимогам Закону, суд вважає, що вона підлягає призначенню до розгляду.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України,
Призначити розгляд скарги представника Затоківської селищної ради ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка виразилася у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 01.12.2015 року за вх. № 8712 до ЄРДР на 17 грудня 2015 року о 14.30 годині.
В судове засідання з`явитися: заявнику, прокурору.
Слідчий суддя:
УХВАЛА
Іменем України
16 червня 2016 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 08.06.2016 року за №3389 до ЄРДР
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 08.06.2016 року за №3389 до ЄРДР.
Згідно вимогам ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги..».
Розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 08.06.2016 року за №3389 до ЄРДР, яка відповідає вимогам Закону, суд вважає, що вона підлягає призначенню до розгляду.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
Призначити розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 08.06.2016 року за №3389 до ЄРДР, на 21 червня 2016 року о 10.40 годині.
В судове засідання з`явитися: заявнику, прокурору.
Слідчий суддя:
522/795/14-к
1-кп/522/299/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000781 від 04.12.2013 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, українця, маючого не повну вищу освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 10.06.2010р. Карлівським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу, згідно ст. 89 КК України не судимий.

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000781 від 04.12.2013 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судові засідання, призначені на 29.12.2014 року о 10.00 год., 22.01.2015 року о 10.00 год., 29.01.2015 року о 10.30 год., 11.02.2015 року о 10.30 год., 27.02.2015 року о 10.30 год., 12.03.2015 року о 10.00 год., обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не сповістив.

Згідно рапорту о/у ОСОБА_5 , від 09.02.2015р., забезпечити прибуття до судового засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , не надається можливим, за місцем реєстрації не проживає.

Прокурор у судовому засіданні просив оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук.

Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Заслухавши думку прокурора, який просив клопотання задовольнити, суд приходить до висновку щодо необхідності оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 335, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про надання дозволу на оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- оголосити у розшук.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000781 від 04.12.2013 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити прокурору відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/1110/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
11.08.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 09.06.2016 року стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 191 КК України,

встановив:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 28.07.2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ухвалив:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 09.06.2016 року стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 191 КК України, призначити до розгляду на 10 год., 06.08.2016 року у залі судових засідань №11 в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа №591/1992/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/671/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 591/1992/16-к за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Зарічного районного суду м. Сум від 19 травня 2016 року, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий

визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
До початку апеляційного розгляду кримінального провадження від обвинуваченого надійшла відмова від апеляційної скарги.

Оскільки інших апеляційних скарг на вирок суду не надходило, то колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Зарічного районного суду м. Сум від 19 травня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4