overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/7423/16-к
Провадження № 1-кс/461/5674/16
УХВАЛА

про надання дозволу на затримання

17.11.2016 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Львові клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо підозрюваного,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Львів, українки, громадянкиУкраїни, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого відділу Галицького ВП ГУ МВС України у Львівській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 29 листопада 2012 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Слідчий СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №1, звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні вищезазначеного злочинів, з метою її приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, мотивуючи це тим, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши думку прокурора про доцільність надання дозволу на затримання підозрюваної з метою її приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, оглянувши матеріали клопотання, враховуючи особу ОСОБА_5 , яка обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого злочину, переховується від органів досудового розслідування та суду, приходжу до висновку, що клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.ст.189, 190 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання задоволити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Львів, українки, громадянкиУкраїни, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.

Строк дії ухвали 6 (шість) місяців з дня постановлення

Ухвала винесена за клопотанням слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 адреса: м. Львів, вул.Мартовича, 2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/351/14
Справа №447/2744/14-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши подання в.о. начальника Миколаївської виправної колонії №50 УДПтС України у Львівській області про вилучення мобільного телефону, -

в с т а н о в и в :

26.08.2014 року був проведений обхід приміщень МВК №50 і особистий обшук засудженого. При проведенні неповного обшуку засудженого ОСОБА_3 у нього було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Nokia, ІМЕІ стертий.
У судове засідання представник Миколаївської виправної колонії №50 УДПтС України у Львівській області не з`явився, хоча був належно повідомлений про час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.
Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника установи виконання покарань.
Відповідно до п.п. 6, 7 ст. 102, КВК України адміністрація колонії має право, за наявністю підстав, проводити огляд громадян, їх речей, транспортних засобів, які знаходяться на території колонії, а також вилучати заборонені речі і документи. Виявлені заборонені предмети, вироби і речі, в тому числі мобільні телефони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Відповідно до п.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Згідно додатку 9 до п. 29 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затвердженого наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року засудженим забороняється зберігати в установах виконання покарань радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів, в тому числі й мобільні телефони.
Факт виявлення мобільного телефону підтверджується висновком службового розслідування проведеного по факту виявлення та вилучення заборонених предметів від 27.08.2014 року та іншими матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що вилучений мобільний телефон потрапив до установи виконання покарань з порушення вимог КВК України, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 102 КВК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання задоволити.
Передати вилучений мобільний телефон: марки Nokia, ІМЕІ стертий - в дохід держави.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/507/14
Справа №447/3363/14-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2014 року слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в :

04.11.2014 року ОСОБА_4 звернулася в Миколаївський районний суд Львівської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка проявилася у невнесенні відомостей у Єдиний реєстр досудових розслідувань.
В судовому засіданні представник скаржника подав клопотання про залишення скарги без розгляду.
Слідчий у судове засідання не з`явився, однак, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Враховуючи вищенаведене, скаргу слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Залишити скаргу ОСОБА_4 без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 439/1404/15-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1185/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 10 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.
Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України призначити на 15.00 год. 13 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/706/16-к
Провадження № 1-кп/670/54/16

УХВАЛА
17 листопада 2016 року смт. Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
за відсутності сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці за власною ініціативою питання про виправлення описки у вироку суду від 16 листопада 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Віньковецького районного суду від 16 листопада 2016 року визнано винуватим ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Однак в судовому рішенні допущено описку.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду питання про виправлення описки були повідомлені. Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у вироку Віньковецького районного суду від 16 листопада 2016 року з наступних підстав.
У резолютивній частині ухвали: зазначено "орган пробації", а правильно писати "кримінально-виконавчу інспекцію".
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Беручи до уваги факт того, що дана описка не змінює суті рішення суду, однак ускладнює його виконання, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Виправити описку у вироку Віньковецького районного суду від 16 листопада 2016 року.
У абзаці третьому резолютивної частини вироку слова «орган пробації» не читати, правильно читати «кримінально-виконавчу інспекцію», далі по тексту.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення через Віньковецький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/93/16
Справа № 677/161/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч1 ст. 115, ч.1 ст. 196 КК України Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

при секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілих-цивільних позивачів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілих ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

виправданих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційними скаргами процесуального керівника у кримінальному провадженні старшого прокурора відділу прокуратури області, захисника ОСОБА_15 в інтересах виправданого ОСОБА_13 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на вирок Красилівського районного суду від 23 червня 2014 року, -

у с т а н о в и л а :
Складання ухвали у справі потребує значного часу. У зв`язку з цим апеляційний суд уважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Вирок Красилівського районного суду від 23 червня 2014 року стосовно ОСОБА_13 та ОСОБА_14 залишити без змін, апеляційні скарги процесуального керівника у кримінальному провадженні старшого прокурора відділу прокуратури області, захисника ОСОБА_15 в інтересах виправданого ОСОБА_13 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 17 годині 09 листопада 2016 року.
Судді:
Справа № 592/6875/15-к
Провадження № 1-кп/526/14/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Гадяч обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000180 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 375 КК України, -
встановив:

На розгляді Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 0000180 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 375 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 висловив думку щодо можливості проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.
Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 погодилися з думкою прокурора.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне проводити наступне судове засідання в режимі відеоконференції із Сумським районним судом Сумської області, в яке викликати прокурора, обвинувачену, її захисників, потерпілих та свідків.

Керуючись ст.ст. 336, 350 КПК України, суд,
ухвалив:

Продовжити судовий розгляд кримінального провадження № 0000180 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 375 КК України у судовому засіданні, що відбудеться о 13 год. 30 хв. 06 грудня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області в режимі відеоконференції із Сумським районним судом Сумської області, в яке викликати прокурора, обвинувачену, її захисників, потерпілих та свідків.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити:
- Сумському районному суду Сумської області в частині виконання ухвали щодо забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції;
- старшому групи прокурорів даного кримінального провадженнядо відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/213/15-к
Провадження № 1кс/523/31/15
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження за скаргою на дії слідчих та прокурора

12.01.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дії слідчих та прокурора,
в с т а н о в и в:
12 січня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконними дії слідчих Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_6 , пов`язані з проведенням в межах кримінального провадження №0005191 санкціонованого судом обшуку в кв. АДРЕСА_1 . Одночасно заявники просять слідчого суддю зобов`язати цих слідчих та прокурора дати пояснення заявникам з приводу вищезазначених процесуальних дій (в порядку ч.4 ст.5 Закону України «Про міліцію» та ст.30 Закону України «Про прокуратуру».

Слідчий суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за даною скаргою, оскільки вона подана на дію, що не підлягає оскарженню під час досудового розслідування (ч.4 ст.304 КПК України). При цьому зазначений висновок обґрунтовується наступним.

Відповідно до частин 1 і 2 ст.303 КПК України слідчому судді може бути оскаржена лише дії слідчого та прокурора, які полягали вичерпно в питаннях застосування заходів безпеки. Скарги на інші дії не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження.

Оскільки заявниками оскаржено дії слідчих і прокурора при реалізації отриманого судового дозволу на проведення обшуку, то зазначені обставини прямо перешкоджають слідчому судді відкрити провадження за скаргою, у зв`язку з чим її слід повернути заявникам.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконними дії слідчих Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_6 , пов`язані з проведенням в межах кримінального провадження №0005191 санкціонованого судом обшуку в кв. АДРЕСА_1 .

Копію ухвали з матеріалами скарги - направити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 666/383/16-к
Ухвала

Іменем України
17.11.2016

17 листопада 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України (№666/383/16-к) , обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України (№766/10407/16-к),

встановив:

В провадженні суду знаходяться вказані кримінальні провадження відповідно до яких ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень у зв`язку з чим , суд з урахуванням положень ч.1 ст. 334 КПК України вважає доцільним об`єднати матеріали вказаних кримінальних проваджень в одне кримінальне провадження , під єдиним номером №666/383/16-к .

Керуючись ст.334 КПК України, суд

ухвалив:

Об`єднати в одне кримінальне провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України (№666/383/16-к) , обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України (№766/10407/16-к).

Надати об`єднаній справі єдиний номер №666/383/16-к .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 133/2500/16-к
У Х В А Л А

Слідчий суддя ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
у відкритому судовому засіданні в м. Козятині
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна -
Також в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що в СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріли кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за фактами крадіжок велосипедів в м. Козятин Вінницької області. Відповідно до ухвали Козятинського міськрайонного суду від 22.06.2016 працівниками Козятинського ВП проведено обшук та виявлено ряд велосипедів іноземного виробництва із різноманітним маркуванням, без відповідних документів на право власності даних велосипедів, які були вилучені. Серед даних велосипедів і велосипед, який належить йому «PILOT»
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 30.06.2016 на вищевказаний велосипед накладено арешт.
Заявник в судове засідання не з`явився , подав суду заяву про слухання клопотання у його відсутності .
Дослідивши докази слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України 2012 року фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Слідчим суддею встановлено , що до Хмільницького ВП надійшла заява ОСОБА_3 про те , що 08червня 2016 року близько 11 години 00 хвилин невідома особа , шляхом вільного доступа , перебуваючи поряд з спортивною школою м. Хмільник вчинила крадіжку із вело стоянки велосипеда марки «PILOT»», який належав ОСОБА_3 .
В СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріли кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за фактами крадіжок велосипедів в м. Козятин Вінницької області.
Відповідно до ухвали Козятинського міськрайонного суду від 22.06.2016 працівниками Козятинського ВП проведено обшук та виявлено ряд велосипедів іноземного виробництва із різноманітним маркуванням, без відповідних документів на право власності даних велосипедів, які були вилучені. Серед даних велосипедів і велосипед, який належить ОСОБА_3 «PILOT»
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 30.06.2016 на вищевказаний велосипед накладено арешт.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Керуючись ст. ст. 174 КПК України, суд
Клопотання задовільнити частково .
Скасувати арешт на велосипед марки ««PILOT» ,накладений на підставі ухвали Козятинського міськрайонного суду від 30.06.2016, який належить ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає .
Слідчий суддя - підпис
Слідчий суддя Секретар
Справа № 144/1143/15-к
Провадження № 1-в/144/52/16
У Х В А Л А

17.11.2016 смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 12 жовтня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, звільнений згідно ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік із покладенням обов`язків відповідно п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Від кримінально-виконавчої інспекції надійшло подання, про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання.
Обговоривши подання, заслухавши засудженого, прокурора які не заперечують проти задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений в період іспитового строку не вчинив нового злочину, виконав покладені на нього обов`язки, іспитовий строк закінчився.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання у виді одного року позбавлення волі - призначеного вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 12 жовтня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена на протязі семи днів з дня її проголошення, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя
Провадження 1-кс/127/8466/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
11.11.2016, заявник ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000173, внесеного до ЄРДР 29.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу в порядку ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 31.10.2016, прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0000173, внесеного до ЄРДР 29.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 14.11.2016, о 11:20 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №9, 2-й поверх.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , якого зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження № 0000173, внесеного до ЄРДР 29.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя