Справа № 446/226/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2016 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ;
обвинуваченого ОСОБА_4 ;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кам`янка-Бузька Львівської області, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні якого неповнолітніх дітей немає, раніше судимого:
- 15.06.2007р. вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік,
- 24.06.2010р. Кам`янка-Бузьким районним судом за ч. 3 ст. 309 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки, постановою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 28.04.2011р. згідно ч. 2 ст. 78 КК України відмінено ст. 75 КК України та направлено в місця позбавлення волі строком на 5 років, звільнений 02.07.2014р. згідно Закону України "Про амністію";
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 будучи раніше двічі засудженим за вчинення злочину, на шлях виправлення не став, та знову скоїв новий злочин при наступних обставинах.
18 січня 2016 року близько 04:00 год. ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно проник в приміщення житлового будинку, який належить ОСОБА_5 та розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав секцію чавунних радіаторів з тринадцяти ребер, які були під`єднанні до системи опалення, вартістю 1105,00 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, та пояснив, що він дійсно 18.01.2016р. близько 3-4 години ночі перебуваючи в с. Забужжя Кам`янка-Бузького району, знаючи, що в будинку АДРЕСА_2 ніхто не проживає, направився туди та через вікно побачив в будинку чавунні батареї. Потім, він пішов до себе додому за адресою АДРЕСА_1 , де взяв розвідний ключ та повернувся до будинку АДРЕСА_2 по цій вулиці і через підвальний люк проник до будинку, де демонтував чавунну батарею з тринадцяти ребер, яка була під`єднана до системи опалення та через вікно викинув її на вулицю та в подальшому за допомогою металевої бляхи та мотузки потягнув по снігу батарею до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 . Однак неподалік свого будинку був помічений перехожим, який і повідомив про побачене та в подальшому приїхали працівники поліції і вилучили викрадене.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, покази надані на досудовому розслідуванні підтримує. Суд заслухавши думку учасників судового провадження дійшов до висновку про можливість розгляду справи за умов відсутності потерпілого ОСОБА_5 .
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що прокурор також не оспорював встановлені фактичні обставини, при яких скоєно злочин, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин скоєння злочину, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого та матеріали щодо речових доказів, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при встановлених судом обставинах, доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
При призначенні покарання суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.
Досліджуючи дані які характеризують особу обвинуваченого суд бере до уваги, що він раніше двічі судимим за вчинення злочинів, маючи не погашені та не зняті у встановленому законом порядку судимості, скоїв новий злочин. За місцем проживання характеризується посередньо, стійких соціальних зв`язків не має, на обліках в наркологічному та психіатричному диспансерах м. Кам`янка-Бузька Львівської області не перебуває.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочинів.
При таких обставинах, суд вважає, що покарання обвинуваченого повинно бути пов`язано з позбавленням волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів. Також, враховуючи дані про особу ОСОБА_4 , який, незважаючи на працездатний вік, суспільно-корисною працею не займався, суд не вбачає підстав для застосування ст.75 КК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід не обирався.
Речові докази по справі слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 491,04 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Речові докази: секція радіаторів системи опалення, яка складається з тринадцяти чавунних ребер вважати повернутими за належністю потерпілому ОСОБА_5 згідно розписки від 25.01.2016р.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 491,04 грн. (чотириста дев`яносто одну гривню чотири копійки).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя підпис