overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 135/459/16-к
Провадження у справі № 1-в/135/257/16
У Х В А Л А
іменем України
22.02.2016 Ладижинський міський суд Вінницької області в

складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 , розглянувши відкритому судовому засіданні, у залі суду, клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього ч. 5 ст.72 КК України та про зарахування йому одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області із клопотанням щодо зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому з таких підстав.

Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_4 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року.

У судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_4 07 лютого 2016 року етапований до Київського слідчого ізолятора згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 08 грудня 2015 року, що підтверджується довідкою Ладижинської ВК № 39 УДПтС України. Відтак, подане клопотання підсудне місцевому суду за місцезнаходженням слідчого ізолятору.

Відповідно до роз`ясненні Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справа, де у п. 4 зазначено, що клопотання про застосування Закону №838-VIII від 26 листопада 2015 року має бути подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться слідчий ізолятор.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.

Роз`яснити ОСОБА_4 його право звернутися з даним клопотанням до суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться слідчий ізолятор.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 144/273/16-к
Провадження № 1-кп/144/31/16
УХВАЛА

09.03.2016 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши отриманий від керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2016 року на розгляд до Теплицького районного суду Вінницької області надійшов від керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України. До обвинувального акта додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи те, що згідно обвинувального акта учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 їх і необхідно викликати в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 31, ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 22.03.2016 року о 13 год. 40 хв. у залі судових засідань Теплицького районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/531/16-к
Провадження №1-кс/473/189/2016
У Х В А Л А
іменем України
"04" березня 2016 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000186,

В С Т А Н О В И В :

03.03.2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна автомобіля Мercedes Benz 308D, номерний знак НОМЕР_1 , який накладено ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 03.02.2016 року.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити. При цьому посилався на відсутність підстав тримання транспортного засобу на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Вознесенського ВП ГУНС.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 03.02.2016 року було накладено арешт на автомобіль Мercedes Benz 308D, номерний знак НОМЕР_1 . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію власником даного майна є ОСОБА_4 . Даний транспортний засіб направлений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Вознесенського ВП ГУНП.

Арешт майна був застосований через необхідність проведення ряду експертиз по кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК Україниарешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника майна, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Виходячи із вищевикладеного, враховуючи висновок прокурора, суд вважає, клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставівикладеного, керуючись ст.22, 169, 174 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати вид заходу забезпечення кримінального провадженняв вигляді арешту транспортного засобу автомобіля Мercedes Benz 308D, номерний знак НОМЕР_1 власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 .
Повернути ОСОБА_4 транспортний засіб автомобіль Мercedes Benz 308D, номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Вознесенського ВП ГУНП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 467/740/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2016 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Арбузинка подання начальника Арбузинської ВК № 83 ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 засуджений вироком Біляєвського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2008 року за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, 70 КК України до 9 років позбавлення волі. Ухвалою Арбузинського районного суду від 11.02.2016 року зараховано в строк відбування покарання термін попереднього ув"язнення з 21 листопада 2007 року по 01 жовтня 2009 року з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
Раніше не судимий. Засуджений відбував покарання у Арбузинській виправній колонії №83 з 21.11.2007 р. по 19.02.2016 року.

Адміністрація колонії прохає встановити по відношенню до нього адміністративний нагляд терміном 12 місяців відповідно до п «б» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Вислухавши пояснення представника адміністрації ВК № 83, який підтримав подання і прохає його задовольнити, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. «б» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Оскільки засуджений на час розгляду подання звільнений з місць позбавлення волі по закінченню строку відбуття покарання, то неможливий розгляд подання по відношенню до нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
В задоволенні подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 473/1015/16-к
Провадження №1-в/473/533/2016
У Х В А Л А
іменем України
"09" березня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора Вознесенської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 , представника Вознесенської ВК №72 - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську спільне подання адміністрації Вознесенської виправної колонії УДПтС України в Миколаївській області (№72) та Спостережної комісії при виконавчому комітеті Вознесенської міської Ради у Миколаївській області відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
- про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 29.09.2011 р. ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.152, ч.2 ст.296, ст.70 КК України до 7-ми років 3-х місяців позбавлення волі; постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.01.2016 р. ОСОБА_5 в строк відбування покарання, з урахуванням вимог ч.5 ст.72 КК України, зараховано строк попереднього ув`язнення з 29.09.2011 р. по 29.11.2011 р. та з 16.06.2010 р. по 08.02.2011 р. з розрахунку - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Таким чином, початок строку 29.09.2011 р., кінець строку 17.07.2017 р.
За період відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, загалом має 7 заохочень та 2 стягнення, які погашені у встановленому законом порядку.
Працевлаштований у майстерній установи до підсобного господарства, виконує ремонтні роботи у відділенні. Дотримується встановлених правил поведінки, дбайливо ставиться до майна установи, приймає участь у суспільно-корисному житті відділення, у програмі диференційованого виховного впливу на засуджених до позбавлення волі "Освіта". У відношенні до засуджених неконфліктний, підтримує рівні та доброзичливі стосунки.
Провину вчиненого злочину визнав повністю і розкаявся.
Відбув більше 3/4 частин призначеного судом строку покарання. Цивільного позову не має.
Адміністрація колонії та Спостережна комісія клопочуть перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думки учасників процесу, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки сумлінною поведінкою засуджений ОСОБА_5 довів своє виправлення.
Керуючись ст.81 КК України, п.2 ч.1 ст.537 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - звільнити умовно-достроково на 1 (один) рік 4 (чотири) місяці 8 (вісім) днів невідбутого строку основного покарання.
Ухвалу може бути оскаржено учасниками процесу до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2577/15-к
Провадження №1-в/480/8/16
Ухвала
4 лютого 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ОВК-53 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка, Херсонської області, про умовно-дострокове звільнення
встановив:
ОСОБА_5 вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 02.09.2013 року засуджений за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі.
На момент розгляду справи засуджений відбув 2 роки 11 місяців 29 днів. Не відбутий строк складає 1 рік 2 дні.
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про застосування до нього ст.81 КК України, а саме просив застосувати до нього умовно-дострокове звільнення
Вислухавши в судовому засіданні пояснення засудженого, представника адміністрації, який не підтримав заяву, оскільки засуджений ОСОБА_5 має непогашене дисциплінарне стягнення, думку прокурора, який вважав, що заява не підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що за місцем відбуття покарання він характеризується негативно, має не погашене дисциплінарне стягнення, 28.12.2015 року допустив порушення вимог режиму утримання.
З огляду на викладене, суд вважає, що в заяві засудженого ОСОБА_5 слід відмовити.
Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -
Постановив:
У заяві засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього ст.81 КК України відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа №487/4157/15-к 10.03.2016
У Х В А Л А
про призначення апеляційної скарги до розгляду
10 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001469 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 за ч.2 ст.187, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
3 березня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника та потерпілої.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді у разі, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.
В зв`язку з тим, що в апеляційних скаргах прокурора та потерпілої порушується питання про погіршення становища обвинувачених, вважаю за необхідне викликати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду.
Згідно матеріалів справи обвинувачений ОСОБА_3 тримається під вартою і перебуває в Миколаївському СІЗО.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 за ч.2 ст.187, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України на 28 березня 2016 року на 11.00 год.

Викликати в судове засідання апеляційного суду обвинувачених ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 .На підставі ч. 4 ст. 401 КПК України доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_10 , який знаходяться в СІЗО Миколаївської області, для участі в апеляційному розгляді.

Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити інших учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 591/7343/15-к Провадження № 1-кс/591/778/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 березня 2016 рокум.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 29.02.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000208 ,-

В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 29.02.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000208.

Призначити скаргу до слухання на 11 березня 2016 року на 14.30 год..

Викликати в судове засідання скаржника, повідомити прокуратуру Сумської області.

Витребувати матеріали кримінального провадження № 0000208 для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1224/16-к
Номер провадження 1-в/585/616/16
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши заяву матері засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у відповідності з вимогами ч. 5 ст. 72 КК України, -

в с т а н о в и л а:
2 березня 2016 року до Роменського міськрайонного суду надійшла заява матері засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Роменській виправній колонії № 56, - ОСОБА_3 , про зарахування ОСОБА_2 строку попереднього ув`язнення у строк покарання у відповідності з вимогами ч. 5 ст. 72 КК України.

25 лютого 2016 року до суду з таким же клопотанням звернувся сам засуджений ОСОБА_2 , яке було призначене до судового розгляду на 10 березня 2016 року на 10 год. 15 хв.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 334 КПК України - матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи те, що на розгляді в суді перебуває два клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України відносно одного і того ж засудженого за номерами справ 585/1124/16-к (1-в/585/599/16 ) та 585/1224/16-к (1-в/585/616/16), слід об`єднати ці дві справи в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер 585/1124/16-к (1-в/585/599/16 ).

Керуючись ч.1 ст. 334 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Об`єднати в одне провадження справу 585/1224/16-к (1-в/585/616/16) за заявою матері засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у відповідності з вимогами ч. 5 ст. 72 КК України, зі справою 585/1124/16-к (1-в/585/599/16 ) за клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у відповідності з вимогами ч. 5 ст. 72 КК України і присвоїти справі 585/1124/16-к (1-в/585/599/16 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 584/220/16-к
Провадження № 1-кп/584/25/16
УХВАЛА
09.03.2016 Путивльський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4
за ч.1 ст.309 КК України,
Дане кримінальне провадження підсудне Путивльському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Прокурор, обвинувачений та захисник вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.
Ураховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314, 316 КПК України, суд
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України на 14-30 годину 15 березня 2016 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа №588/1466/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/311/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 березня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 19 січня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.389 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України виконано.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 19 січня 2016 року відносно ОСОБА_4 призначити на 14 березня 2016 року о 13-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3