Справа № 748/2937/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/845/2016
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
25 липня 2016 року м. Чернігів
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2013 року затверджено угоду від 27 вересня 2013 року про визнання винуватості, укладену між начальником відділу нагляду за додержанням законів у сфері корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 та підозрюваним на той час - ОСОБА_5 , у присутності захисника ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займатися адвокатською діяльністю строком 3 роки.

На підставі статті 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки.

На підставі п.п.3,4 частини 1 статті 76 КК України покладено на ОСОБА_5 обов`язки:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання,

- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Застава в сумі 30 000 грн., яка визначена ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 липня 2013 року, підлягає поверненню обвинуваченому ОСОБА_5

ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2013 року в якій просить визнати його особою, яка має право на апеляційне оскарження вироку, поновити йому строк на апеляційне оскарження цього вироку, скасувати вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2013 року про затвердження угоди та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, у зв`язку з чим повернути прокурору матеріали кримінального провадження №000077 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, що були прокурором з власної ініціативи надані суду першої інстанції у судовому засіданні 04 листопада 20913 року.

Перевіркою поданої апеляційної скарги ОСОБА_3 було встановлено, що вона не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Як вбачається з кримінального провадження, вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2013 року затверджено угоду від 27 вересня 2013 року про визнання винуватості, укладену між начальником відділу нагляду за додержанням законів у сфері корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 та підозрюваним, на той час - ОСОБА_5 , у присутності захисника ОСОБА_6 .

Стаття 394 КПК України має вичерпний перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 не являється особою, яка наділена правом на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 згідно положень ч.4 ст.394 КПК України.

Відповідно до вимог п.2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 394, 399 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2013 року щодо ОСОБА_5 , визнаного винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, повернути ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_2