overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 550/92/16-к
Провадження № 1-в/550/18/16
УХВАЛА
Іменем України
25 жовтня 2016 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове подання Чутівського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, гр. України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , засудженого:

- 24.04.2015 р. Київським районним судом м. Полтави за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

- 06.09.2016 р. Чутівським районним судом Полтавської області за ст. 190 ч. 2 та 3, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання, -

в с т а н о в и в :
Представник Чутівського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області (надалі КВІ) звернувся до суду із поданням про скасування звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

В судовому засідання представник КВІ просив подання задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення подання, посилаючись на те, що вироком Чутівським районним судом Полтавської області від 06.09.2016 р., який набрав законну силу, ОСОБА_4 був засуджений за ст. 190 ч. 2 та 3, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. В даному вироку врахований і вирок Київського районного суду м. Полтави від 24.04.2015 р.

Заслухавши думки представника КВІ та прокурора, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Київським районним судом м. Полтави від 24.04.2015 р. ОСОБА_4 був засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Після набранням вироку законної сили ОСОБА_4 перебував на обліку у КВІ, але ухилився від виконання покладених на нього вироком суду обов`язків.

Вироком Чутівським районним судом Полтавської області від 06.09.2016 р., який набрав законну силу 09.10.2016 р., ОСОБА_4 був засуджений за ст. 190 ч. 2 та 3, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі і на час розгляду подання відбуває покарання в місцях позбавлення волі. В даному вироку врахований і вирок Київського районного суду м. Полтави від 24.04.2015 р.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для задоволення подання відсутні.

Керуючись ст. 166 КВК України, ст. 78 КК України, ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
В задоволенні подання Чутівському РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області.

Головуючий
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року Справа № 561/181/16-к
Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
В провадженні Зарічненського районного суду Рівненської області перебуває об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст.185 КК України.
Ухвалою судді від 08 квітня 2016 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів.
Обвинувальні акти затверджені прокурором і відповідають вимогам ст.291 КПК України. Підстави для повернення обвинувальних актів відсутні.
Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України, немає.
За таких обставин, суд, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів, що надійшли до суду.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.314 - 316 КПК України, суд,-
1.Підготовче провадження закінчити.
3. Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 702/731/16-к
Провадження № 1-кп/702/84/16
У Х В А Л А
про залишення обвинувачених в ІТТ
26 жовтня 2016 року м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/702/84/16 у справі № 702/731/16-к про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 2 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в :
Органами досудовго слідства ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , утримуються під вартою.
Судове засідання по розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за за ч. 2 ст. 187 КК України призначено на 01.11.2016 року на 14 год. 00 хв.
В звязку з тим, що розгляд кримінальної справи призначений на 01.11.2016 року, а плановий етап відправка обвинувачених в СІЗО м. Черкаси 27.10.2016 року, виникла необхідність у залишенні обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в ІТТ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 369, 371, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :
Обвинувачених ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишити в ІТТ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області.
Копію ухвали направити в Монастирищенський відділ Уманської місцевої прокуратури, для відому, Монастирищенському ВП Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області, для виконання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/8558/15-к
У Х В А Л А
26.10.2016 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника органу

виконання покарання ОСОБА_4

засудженого

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання начальника Центрального МВ КВІ УПтСУ в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання у вигляді обмеження волі строком на три роки , призначеного вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 25 вересня 2016 року

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в зв`язку з закінченням іспитового строку

В С Т А Н О В И В:
Вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 25 вересня 2016 року ОСОБА_5 засуджений до обмеження волі строком на три роки. На підставі статті 75 Кримінального Кодексу України ухвалено про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, йому встановлений іспитовий строк тривалістю в один рік.

Матеріали справи свідчать, що протягом іспитового строку обвинувачений нових злочинів не вчинював, громадський порядок не порушував, повністю дотримувався встановлених відносно його обов`язків.

Спираючись про таке, начальник Центрального МВ КВІ УПтСУ в Миколаївській області просить про звільнення його від відбування призначеного судом покарання, прокурор проти такого не заперечує.

Відповідно до частини 1 статті 78 Кримінального Кодексу України за такого обвинуваченого від відбування покарання слід звільнити.

Керуючись п. 9 частини 1 статті 537, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В
Клопотання начальника Центрального МВ КВІ УПтСУ в Миколаївській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді обмеження волі строком на три роки , призначеного вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 25 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_6 =
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 5-23/11
ПОСТАНОВА

24.02.2011

Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Бакланова Р. В.

при секретарі Шутренкова Я. І.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Хабаровського краю СРСР, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не військовозобовязаного не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 25.09.95 року Лебединським райсудом Сумської області по ч. 2 ст. 144 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 11.05.05 року Лебединським райсудом Сумської області по ч. 3 ст. 186, ст. 69, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнившись з місць позбавлення волі, 03.03.08 року на шлях виправлення не став, порушує громадський порядок, зловживає спиртними напоями і на цьому ґрунті скоює правопорушення, за які притягувався до адміністративної відповідальності.

Так, 20.02.11 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 177 КУпАП за придбання самогону або інших міцних напоїв спиртних напоїв домашнього виготовлення, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 гривень.

22.02.11 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 178 КУпАП за перебування у пяному вигляді в громадському місці за що на нього було накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

23.02.11 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 178 УпАП за перебування у пяному вигляді в громадському місці за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно після звільнення з місць позбавлення волі він почав зловживати спиртними напоями і на цій підставі порушувати громадський порядок. Про можливість встановлення адміністративного нагляду працівниками міліції попереджений.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 порушує громадський порядок, веде аморальний спосіб життя, схильний до скоєння правопорушень в громадських місцях і може скоїти злочин.

Керуючись ч. 1 ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,

П О С Т А Н О В И В:

Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік з встановленням наступних обмежень:

1. Заборона виходу з дому з 22 год. до 6 год. ранку наступного дня.

2. Заборона відвідування ресторанів, кафе, барів, пивних та інших торгових точок, що реалізують спиртні напої, з метою їх придбання.

3. Заборона виїзду за межі Лебединського району без письмового дозволу начальника Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області з особистих та службових питань.

4. Зявлятися для реєстрації в Лебединський МВ ГУМВС України в Сумській області кожну 1,2,3,4 суботу місяця з 6.00 до 16.00 години.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №766/1218/16-к
н/п 1-кс/766/6574/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2016 р. слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу представника ТОВ "Продексим, ЛТД" - ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінально провадження, -
ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ "Продексим, ЛТД" - ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на постанову про закриття кримінально провадження.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою представника ТОВ "Продексим, ЛТД" - ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінально провадження.
Призначити скаргу до розгляду на 31.10.2016 року о 11-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 736/1294/15-к
Номер провадження 1-в/736/124/16

У Х В А Л А
20 жовтня 2016 року м. Корюківка
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Корюківського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
До Корюківського районного суду надійшло подання Корюківського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дане подання підсудне Корюківському районному суду Чернігівської області.

Керуючись ст. ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:
Призначити подання Корюківського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 до судового розгляду на 14 год. 40хв. 28 жовтня 2016 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

В судове засідання викликати засудженого.

Про час і місце розгляду справи повідомити Корюківську районну кримінально-виконавчу інспекцію та прокурора Корюківського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/1040/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1206/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
25 жовтня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2016 року.
Направити копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 4 листопада 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 11-сс/775/423/2016

У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 13.10.2016 року клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_2 було задоволено. Запобіжний захід в вигляді застави залишено без змін. Продовжено строк обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України до 12 грудня 2016 року.
Дану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив підозрюваний ОСОБА_2 ..
Відповідно до ч.1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.
Оскаржувана ухвала не відноситься до вказаного переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Заперечення проти таких ухвал можуть бути подані відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України під час підготовчого провадження в суді.
Таким чином, ухвала слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 13.10.2016 року оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до положень ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 .
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 309, 399 КПК України, -
Суддя:
Справа № 302/927/16-к
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

25.10.2016 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю: прокурор - ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Міжгір`ї справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого, пенсіонера , з базовою середньою освітою, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,-

Керуючись ст.ст. 314 ч.3 п.2, 284 ч.1 п.7, 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від приватного обвинувачення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом 7 днів з дня проголошення.

Повний зміст ухвали буде виготовлено 26.10.2016 р. о 16 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 324/1221/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1595/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 324/1221/16-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.286 ч.1 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
21 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 18 серпня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Беручи до уваги, що у вказаному кримінальному провадженні за апеляційною скаргоюпрокурора проведені усі необхідні підготовчі дії та перешкоди для розгляду апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні, керуючись ст. 401 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скаргипрокурора на вирок Пологівського районного суду Запорізької області від 18 серпня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .
Розгляд апеляційної скарги призначити на 10 годину 00 хвилин 06 грудня 2016 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, вул. Св. Миколая (Артема), 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Вжити заходи для обов`язкової участі обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційної інстанції згідно до вимог ст. 401 ч.4 КПК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 675/1947/16-к
Провадження № 1-в/675/820/2016
У Х В А Л А

"29" вересня 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника ІВК № 31 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав спільне подання в.о. начальника ІВК № 31 та спостережної комісії при Ізяславській райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким виправними роботами засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений 27 травня 2005 року апеляційним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 115 ч. 2 п.п. «1, 6, 12», 187 ч. 4, 194 ч. 2, 70 ч. 1, 103 ч. 2 КК України до 14 років позбавлення волі.
Раніше не судимий.
Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 24 березня 2016 року зараховано в строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 тримання під вартою як запобіжний захід з 05 жовтня 2004 року по 27 вересня 2005 року 11 місяців 22 дні з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початок строку: 05.10.2004 року.
Кінець строку: 13.10.2017 року.
Адміністрація установи клопоче про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким виправними роботами засудженому ОСОБА_5 , оскільки він сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.
Допитавши засудженого, представника установи, перевіривши матеріали подання, вислухавши думку прокурора, суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, засуджений відбув 2/3 строку покарання, зарекомендував себе позитивно, має 13 заохочень, непогашених стягнень не має, своєю поведінкою та ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 82 КК України, суд
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замінити невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким виправними роботами строком на 1 рік з відрахуванням 10 % заробітку в дохід держави.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1