АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/7998/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/809/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7

розглянула в судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 травня 2016 р.

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_9 , 1981 року народження, громадянина Вірменії, неодноразово судимого, мешканця м. Харкова, а до нього застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 на два місяці, з забороною залишати вказане житло цілодобово та з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

ОСОБА_9 повідомлено про підозру в тому, що він 7 травня 2016 р. вчинив крадіжку шуби з хутра норки, вартістю 17 000 грн. з приміщення відділу продажу стокового одягу « ОСОБА_10 » по вул. Сумській, 1 в м. Харкові, а 8 травня 2016 р. вчинив крадіжку мобільного телефона Xiomi Redmi Nod 3 вартістю 6000 грн. з приміщення весільного салону «Victori» по вул. Сумській, 59 в м. Харкові.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, погодившись з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, але вважав недоведеною прокурором недостатність застосування відносно ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на помилковість висновку слідчого судді щодо можливості застосування до ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленим слідчим суддею ризиків, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що він був неодноразово судимий за корисливі кримінальні правопорушення, не має стійких соціальних зв`язків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, позицію захисника ОСОБА_7 , що поклався на розсуд суду, та дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.

Згідно приписів ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.

Врахувавши, що ОСОБА_9 визнає обґрунтованість його підозри у вчиненні кримінального правопорушення, має постійне місце проживання, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість запобігання заявленим слідчим ризиків шляхом застосування до ОСОБА_9 цілодобового домашнього арешту з покладанням на нього певних обов`язків, в тому числі здати на зберігання відповідних органів державної влади паспорт та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Цей висновок слідчого судді не суперечить вимогам ч. 4 ст. 194 КПК України, а викладені в апеляційній скарзі доводи на обґрунтування позиції сторони обвинувачення, правильності такого висновку слідчого судді не спростовує.

Тому, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 травня 2016 р. про застосування до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002152 за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: