Справа № 303/3779/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-кп/777/581/16 за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Закарпатської області та адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 21.09.2016 року щодо обвинувачених:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Королево, Закарпатської області, громадянина України, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Хуст, Закарпатської області, українця, громадянина України, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Хуст, Закарпатської області, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 21.09.2016 року обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_10 за ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 125, ч. 2 ст. 129, ч.2 ст. 194, ст.. 257, ч.2,3 ст. 258, ч.1,2 ст. 263, ч.1 ст. 279, ч. 4 ст. 345 КК України, обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 121, ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 129, ч.2 ст. 194, ст.. 257, ч.2,3 ст. 258, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 279, ч.4 ст. 345 КК України повернено прокурору для усунення недоліків.

Підставою для повернення обвинувального акту вказано те, що обвинувальний акт крім обставин, зазначених у диспозиціях статей злочинів, за якими обвинувачуються ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 не містить посилань щодо способу, мотивів і мети їх вчинення, а також форми вини та інших обставин, в тому числі щодо ролі кожного з обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, які впливають на ступінь їх тяжкості, вид та розмір покарання, що є порушенням вимог ст. 91 КПК України. У обвинувальному акті стверджується про вчинення кримінально-караних діянь та участі у банді для вчинення злочинів іншими особами з вказівкою їх прізвищ, при тому, що вони не є обвинуваченими у даному провадженні, що є порушенням їхніх прав та порушенням КПК України. Висуваючи обвинувачення за певними статтями КК України в акті вказано про пошкодження іншого майна та наявність інших осіб, яким завдано матеріальної шкоди, що суперечить вимогам ст. 3 КПК України, оскільки в цій частині обвинувачення є неконкретизованим, що є порушенням вимог КПК України. Дане порушення встановлено також при пред`явленні обвинувачення за ч.4 ст. 345 КК України та ч.2 ст. 129 КК України у зв`язку з відсутністю даних про потерпілих від кримінального правопорушення. Не конкретизованим також суд першої інстанції вважає обвинувачення за ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 125, ч.4 ст. 345, ст. 257 КК України щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 .. Крім того, суд першої інстанції звернув увагу на те, що в обвинувальному акті вказано про вчинення організованою бандою протягом 2014-2015 року з використанням вогнепальної зброї, військового обмундирування і спорядження, транспортних засобів та засобів зв`язку вчинено низку умисних злочинів на території Закарпатської області та інших областей. При цьому йде мова про напад на начальника МП Чоп Закарпатської митниці ОСОБА_13 , якому спричинено тілесні ушкодження; напад на заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_14 , якому спричинено тілесні ушкодження; пограбування бази відпочинку Ведмежа діброва у Воловецькому районі та пошкодження автомобіля Хюндай УМВС України в Закарпатській області; напад на ТОВ Роял - лото у м. Ужгороді, захоплення приміщення Ужгородського національного університету з метою отримання протиправної вигоди від усунення та зміни керівництва закладом; протиправне затримання та позбавлення волі ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , однак, з цього обвинувачення не зрозуміло чому ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 кожен окремо обвинувачуються за ст. 257 КК України. Судом звернено увагу на дані про потерпілих в обвинувальному акті, в якому замість юридичної особи ГУ НП в Закарпатській області та Закарпатський НДЕКЦ МВС України вказують на представника потерпілих ОСОБА_19 , що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Також судом першої інстанції виявлені суттєві суперечності у розмірі шкоди, яка вказана у фактичних обставинах справи та тої, яка наведена в обвинувальному акті на а. с. 120 т. 1. Крім того, до обвинувального акту не долучено цивільного позову, який подано представниками потерпілих під час судового засідання 15.07.2016 року та про який не згадується в обвинувальному акті від 11.08.2016 року. Таким чином, судом першої інстанції встановлено, що в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення в розумінні п. 13 ч.1 ст. 3 КПК України, наявна неузгодженість між викладом фактичних обставин кримінального правопорушення, правової кваліфікації та формулювання обвинувачення, що перешкоджає судовому розгляду обвинувального акту.

В апеляційній скарзі прокурор відділу прокуратури Закарпатської області просить скасувати ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 21.09.2016 року, як таку, що винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. Вважає ухвалу суду необгрунованою та незаконною й вказує на те, що вирвані з контексту обвинувачення абзаци не можна розглядати окремо так як порушується цілісність тексту фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Звертає увагу суду на те, що в обвинувальному акті було зазначено спочатку анкетні дані потерпілих в кримінальному провадженні, а потім вказано, що вони є представниками юридичної особи. Крім того, зазначає, що цивільний позов було заявлено в ході підготовчого судового засідання, що позбавило можливості сторону обвинувачення вручити цивільний позов, оскільки він заявлений не в ході досудового розслідування. За таких підстав вважає обвинувальний акт таким, що відповідає вимогам ст. 290 КПК України.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 просить ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 21.09.2016 року змінити та включити, окрім вказаних судом, інші підстави для повернення обвинувального акту прокурору, а саме: відсутність формулювання обвинувачення п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, відсутність відомостей про всіх потерпілих в порушення норм п.2 ч.2 ст. 291 КПК України та вказує також на те, що підозрюваним та захисникам не відкривались матеріали кримінального провадження. Вважає, ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 21.09.2016 року йому не вручали та не надсилали. Вказує на те, що відсутність в акті формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій особи унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення, що порушує право на захист особи. Звертає увагу суду на рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2000 року у справі Матоцціа проти Італії відповідно до якого обвинувачений має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення, а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію вказаних фактів. Зазначає, що в обвинувальному акті вказано дані про представників юридичних осіб, а не юридичних осіб, що є неприпустимим та порушує приписи п.2 ч.2 ст. 291 КПК України. Звертає увагу суду на те, що Закарпатський НДЕКЦ МВС України не може бути потерпілим, так як відповідно до постанови КМУ від 15.09.2016 року № 730 Управління МВС України в Закарпатській області ліквідовано та створено Головне управління Національної поліції в Закарпатській області. Вважає таким, що не відповідає вимогам ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування так як він не містить даних про всі процесуальні дії, проведені в ході досудового розслідування з зазначенням часу проведення, час повідомлення про підозру, ознайомлення з матеріалами справи. Вказує на те, що всупереч вимогам ст. 290 КПК України ні захисникам, ні підозрюваним не відкривались матеріали справи та не надавались на ознайомлення. Крім того, звертає увагу суду на те, що прокурором не виконано вказівки суду, вказані в ухвали суду від 15.07.2016 року й до суду направлено ідентичний обвинувальний акт, що є підставою для повернення його прокурору.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді , доводи захисників на підтримання поданої апеляційної скарги, пояснення обвинувачених , які підтримали апеляційну скаргу захисника, промови прокурорів, які вважають ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, а апеляційну скаргу захисника безпідставною, перевіривши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення , а апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, згідно ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

З обвинувального акту вбачається, що він містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення та всі інші необхідні складові, які повинен містити обвинувальний акт.

Як правильно зазначено в апеляційній скарзі прокурора під час підготовчого судового засідання суд перевіряє відповідність акту вимогам ст. 291 КПК України і не може давати оцінку діям обвинуваченого, фактичним обставинам справи, наявним у матеріалах кримінального провадження доказам на цій стадії судового розгляду та вимагати наявність в обвинувальному акті даних, які не передбачені чинним законодавством.

Таким чином суд першої інстанції при прийнятті рішення про повернення обвинувального акту свої висновки належним чином не вмотивував та прийшов до передчасного рішення про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

Як з ухвали суду першої інстанції так і апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 вбачається, що в них констатується про наявність формулювання обвинувачення в обвинувальному акті, однак, висловлюється думка про те, що останнє є не конкретизованим та не повним , в окремих частинах не зрозумілим.

З аналізу наданого обвинувального акту , апеляційний суд приходить до переконання , що у ньому відповідно до вимог ч.2 ст. 291 КПК України викладені фактичні обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги захисника і критично оцінює висновок суду першої інстанції , що відсутність формулювання обвинувачення щодо окремих злочинів які зазначені прокурором при викладені фактичних обставин свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України та перешкоджають розгляду провадження , оскільки порушують права обвинувачених на захист .

Так, колегія суддів звертає увагу на вимоги ч.1 ст. 337 КПК України відповідно до якої судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в його межах.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно ст. 338 КПК України прокурор має право змінити обвинувачення з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення, якщо під час судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Стаття 314 КПК України містить вичерпний перелік дій які має вчинити суд після отримання обвинувального акта . Отримання пояснень, показань з приводу фактичних обставин кримінального правопорушення на цій стадії процесу не передбачено.

Тобто, повернення обвинувального акту з підстав, не передбачених ст. 291 КПК України не допускається та призводить до судової тяганини.

Апеляційний суд оцінює критично та відхиляє доводи висловлені стороною захисту про те, що надані стороною обвинувачення копії обвинувальних актів за змістом відрізняються між собою, оскільки жодних доказів на підтвердження висловлених доводів сторона захисту апеляційному суду не надала, клопотань , перед початком судового засідання про дослідження доказів не заявляла.

Крім того, відповідно до вимог ч.4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 2971 цього Кодексу); 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Апеляційний суд вважає такими , що у даній справі не тягнуть поверння обвинувального акту прокурору та відхиляє як твердження суду першої інстанції, так і доводи висловлені стороною захисту про те, що прокурором до обвинувального акта не додано цивільний позов , заявлений потерпілим.

Під час апеляційного розгляду як сторона захисту так і сторона обвинувачення ствердили, що цивільний позов потерпілим на стадії досудового розслідування не пред`являвся , а був поданий до суду під час підготовчого судового засідання у суді першої інстанції.

Таким чином , апеляційний суд прийшов до переконання , що прокурором не порушено вимоги ч.4 ст. 291 КПК України, оскільки цивільний позов саме на стадії досудового розслідування не пред`являвся.

Безпідставним є також судження про те, що реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст. 109 КПК України.

Так, згідно ч. 2 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити:

1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення;

2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування;

3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Жодних інших вимог щодо процесуальних дій чи рішень слідчого, які повинен містити реєстр матеріалів досудового розслідування кримінальний процесуальний кодекс не містить.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про те, що стороні захисту не відкривались матеріали кримінального провадження, як такі, що є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки , положення ст. 291 КПК України містить вичерпний перелік підстав для повернення обвинувального акту, серед яких такої підстави немає.

Апеляційний суд відхиляє і доводи сторони захисту про те, що обвинувальний акт не містить анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство). В обвинувальному акті зазначено потерпілих (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ наданих в інформаційному листі "Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України" № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року , суд має право повернути обвинувальний акт , якщо він не відповідає ст.ст. 291, 292 КПК України , зокрема: якщо він містить положення, що суперечать одне одному; містить недопустиму натуралізацію опису злочину; не підписаний слідчим чи не затверджений прокурором; до нього не долучено передбачені законом додатки.

Оскільки обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні вище наведених порушень не має, слідчим підписаний, прокурором затверджений у формі, яка відповідає вимогам ст. 291 КПК України та вимогам діловодства, містить підпис; до нього долучено всі необхідні передбачені законом додатки, то ухвала суду першої інстанції про його повернення прокурору є такою, що підлягає скасування, а матеріали провадження направленню на новий розгляд зі стадії підготовчого засідання.

З цих підстав колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд , -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Закарпатської області - задовольнити , апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 - залишити без задоволення.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 21.09.2016 року про повернення обвинувального акту прокурору щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 скасувати, а кримінальне провадження (обвинувальний акт з додатками до нього) повернути на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії підготовчого провадження .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: