overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
13.07.2016 Справа № 469/1516/15-к
1-кп/469/28/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
За викликом суду в судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , який повідомлявся належним чином про місце, дату і час судового засідання, не з`явився.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , який не з`явився до суду без поважних причин.
Приймаючи рішення щодо можливості піддання приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
За змістом ч.2 ст.139, ч.1-3 ст.140 КПК України до обвинуваченого, який не з`явився до суду без поважних причин, може бути застосовано судом привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 повідомлявся про дату, час і місце судового засідання у кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про що свідчить розписка про отримання ним судової повістки (а.с.61), однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
За таких обставин, враховуючи думку прокурора, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_4 слід піддати приводу.
Керуючись п.1 ч.7 ст.42, ч.2 ст.139, ч.1-3 ст.140 КПК України, суд-
у х в а л и в :
Відкласти судове засідання до 13.00 год. 29 липня 2016 року.
Піддати приводу в зал судових засідань Березанського районного суду Миколаївської області обвинуваченого :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 .
Виконання постанови доручити начальнику Березанського відділення поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/910/15-к
Провадження № 1-кп/490/104/2016
У Х В А Л А
2 липня 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві питання про усунення описок у вироку Центрального районного суду міста Миколаєва від 11 квітня 2016 року у справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 309Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 11 квітня 2016 року ОСОБА_4 виправданий

Під час складання вироку:

-у його мотивувальній частині зазначається про недоведеність наявності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 307 Кримінального Кодексу України замість правильного - частиною 1 статті 309 Кримінального Кодексу України;

-у його мотивувальній частині зазначається про визнання ОСОБА_4 невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 307 Кримінального Кодексу України замість правильного - частиною 1 статті 309 Кримінального Кодексу України;

Після вислуховування прокурора, обвинуваченого та захисника, які вважали ці неточності описками, які є очевидними та не стосуються сутності вироку, через що - такими, що підлягають усуненню судом, що їх виніс, та дослідження письмових матеріалів справи, суд дійшов такого.

Вказані неточності стосуються помилкового зазначення статті, у вчиненні злочину, передбаченого якою, звинувачувався ОСОБА_4 .

З цього приводу суд зазначає таке.

У цьому кримінальному провадженні мова йде лише про злочин, передбачений частиною 1 статті 309 Кримінального Кодексу України, у вчиненні якого обвинувачувався ОСОБА_4 , та судом у мотивувальній частині вироку обговорювався зміст обвинувачення відповідно до обвинувального акту та аналізував докази та дії обвинуваченого із точки зору наявності складу, передбаченого саме цією статтею.

Таке поза розумним сумнівом свідчить про те, що в цьому випадку була допущена саме технічна помилка - опечатка (описка).

Відповідно до статті 379 КПК України за такого суд усуває описки власною ухвалою.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Усунути описки в вироку Центрального районного суду міста Миколаєва від 11 квітня 2016 року у справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального Кодексу України, зазначивши:

-у його мотивувальній частині - про недоведеність того, що в діях ОСОБА_4 є склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального Кодексу України замість вказаного внаслідок описки "передбаченого частиною 1 статті 307 Кримінального Кодексу України";

-у його резолютивній частині - про визнання ОСОБА_4 невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального Кодексу України замість вказаного внаслідок описки "передбаченого частиною 1 статті 307 Кримінального Кодексу України"

СУДДЯ = ОСОБА_5 =

02.07.2016
Справа № 509/2593/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0003060 від 29.11.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 по ст.309 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Овідіопольському районному суду.

Підстави для його закриття чи зупинення відсутні.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК.

З`ясовано питання про слухання справи у відкритому чи закритому судовому засіданні, про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Учасники судового провадження вважають можливим призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314 -316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ст.309 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2016 р. на 14 годин 40 хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/1232/16-к
Номер провадження 1-кп/585/110/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
21 липня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни кримінальне провадження № 0000413 від 13.04.2015 року відносноОСОБА_5 за ч.ч.2,3 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Під час судового розгляду даного кримінального провадження за клопотанням прокурора в судове засідання на 21 липня 2016 року були викликані свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Але останні, будучи належним чином повідомлені про день і час розгляду даного кримінального провадження, до суду не з`явились.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про примусовий привід в наступне судове засідання указаних свідків.
Обвинувачений та його захисник не заперечували.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.327 ч.1 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.
Враховуючи те, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, про причини свого неприбуття не повідомили, суд вважає за доцільне здійснити привід останніх в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України суд , -
У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд кримінального провадження № 0000413 від 13.04.2015 року відносноОСОБА_5 за ч.ч.2, 3 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України до 12 серпня 2016 року до 09 год.
Застосувати примусовий привід відносно свідків:

1)ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_1 ,

2)ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 ,

3)ОСОБА_6 , мешканки АДРЕСА_3

4)ОСОБА_10 , мешканки АДРЕСА_4

у судове засідання на 12 серпня 2016 року на 09 год.

Ухвалу направити Роменському ВП (м.Ромни) Головного управління Національної поліції в Сумській області, для організації виконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис...
Копія вірна
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №766/7275/16-к
н/п 1-кс/766/3815/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00002547 від 14.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки), а саме: відеозапису з камери зовнішнього відео спостереження за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчим відділенням Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області проводиться досудове розслідування у матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00002547 від 14.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Вивчивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки в прохальній частині слідчим не зазначено хто саме є власником вказаного відеозапису, який необхідно вилучити за зазначеною у клопотанні адресою.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Херсонського відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00002547 від 14.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: відеозапису з камери зовнішнього відео спостереження за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 750/5155/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/843/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
22 липня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 червня 2016 року щодо останньої,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 червня 2016 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, і призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки. Відповідно до ст. 71 КК України, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 грудня 2015 року, та остаточно призначено обвинуваченій покарання у вигляді трьох років чотирьох місяців позбавлення волі.

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачена ОСОБА_3 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить вирок в частині призначення покарання змінити, призначивши останній остаточне покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 червня 2016 року щодо останньої.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 29 липня 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 161/9255/16-к
Провадження № 1-кс/161/3181/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 22 липня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В:
20.07.2016 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України у кримінальному провадженні № 0000501, про зміну запобіжного заходу. Клопотання мотивує тим, що органом досудового розслідування не здобуто доказів його винуватості у вчиненні інкримінованих злочинів, а саме досудове розслідування відбувається з грубим порушенням кримінального процесуального закону, відсутні також ризики, передбачені ст.177 КПК України. Просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник клопотання підтримали з викладених у ньому мотивів, слідчий та прокурор клопотання заперечили.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

До клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Зважаючи на те, що клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу не відповідає вимогам ч.3 ст.201 КПК України, останнім не наведено законних підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який, саме клопотання зводиться до незгоди підозрюваного із прийнятими слідчим в ході досудового розслідування рішеннями, а тому, з врахуванням зазначеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання підозрюваного.

Керуючись ст.ст.177, 183, 201, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя
Справа № 715/1353/16-к
Провадження № 1-кс/715/93/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2016 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 31 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 31 травня 2016 року, посилаючись на те, що постанова слідчого СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України є незаконною та передчасною, тому підлягає скасуванню. Оскільки слідчим не було встановлено всіх обставин заявленого ним факту, вважає, що слідчий СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 перевірку його заяви провів односторонньо та поверхово, тому просить суд скасувати оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження від 31 травня 2016 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив закрити провадження за даною скаргою, оскільки постанова слідчого СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000214 від 31 травня 2016 року скасована, та дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що провадження по даній скарзі підлягає закриттю.

Так, відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини 1 статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як вбачається із постанови Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області від 20 липня 2016 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, дана постанова слідчого СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження №0000214 від 31 травня 2016 року скасована, тому провадження за даною скаргою підлягає закриттю.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.305, 306, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 31 травня 2016 року закрити на підставі ч.2 ст.305 КПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 161/9422/16-к
Провадження № 1-кп/161/490/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 22 липня 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001978, від 04.05.2016 року, який надійшов до суду 22.07.2016 року, від Луцької місцевої прокуратури Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В :
22.07.2016 року, до Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України (в редакції 2012 року), суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001978, від 04.05.2016 року, який надійшов до суду 22.07.2016 року, від Луцької місцевої прокуратури Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області на 09 год. 30 хв., 26 липня 2016 року, з участю прокурора.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Кримінальне провадження №274/1580/16-к
Провадження №1-кп/0274/225/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
22.07.2016 р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

обвинуваченої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

провівши в залі судового засідання Бердичівського міськрайонного суду у м.Бердичеві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000024 від 06.01.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:
29.02.2016р. з Бердичівської місцевої прокуратури до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000024 від 06.01.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор ствердив, що перешкод для призначення кримінального провадження до судового розгляду немає.

Обвинувачена проти призначення провадження до судового розгляду не заперечила.

Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення провадження до судового розгляду.

Так, поданий до суду обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, вимоги територіальної підсудності прокурором дотримані та дане кримінальне провадження підсудне Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акта прокурору судом не встановлено.
Клопотань від учасників судового провадження про обрання обвинуваченій запобіжного заходу, або будь-яких інших клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено. Підстав для провадження закритого судового розгляду судом не встановлено.
З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (м.Бердичів, вул. Житомирська, 30-а) на 11 год. 00 хв. 22 вересня 2016 року.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирати.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1