Справа № 279/3285/16-к
1-кс/279/607/16
У Х В А Л А
"06" липня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2
з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою в якій просив :
-Скасувати арешт майна, а саме екскаватора марки "JCВ 220 SC" накладений ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду від 17.06.2016 року;
-Зобов`язати слідчого СВ Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області повернути або передати на відповідальне зберігання майно, що належить ТОВ "Будівельна Механізована компанія" а саме екскаватор гусеничний "JCВ 220 SC".
Скаргу мотивовано тим, що 16.06.2016 року в Коростенському районі працівники поліції затримали та вилучили належний ТОВ "Будівельна Механізована компанія" екскаватор гусеничний марки "JCВ 220 SC". 17.06.2016 року ухвалою суду екскаватор гусеничний марки "JCВ 220 SC" було накладено арешт. Вважає, що арешт на екскаватор утримується незаконно і повинен бути повернутий власнику так як екскаватор виконував роботи Коростенського міжрайонного управління водного господарства відповідно до договору позички. Діяльність була законно, так як проводилась очистка меліоративного каналу, що перебуває на балансі водного господарства.
В судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримав з підстав вказаних в ній та пояснив, що екскаватор використовувався згідно укладеного договору між ТОВ "Будівельна Механізована компанія" та Коростенського управління водного господарства. Проводилось чищення каналу, родючий шар полів не чіпався. Безпосередньо для видобутку бурштину екскаватор не використовувався.
Слідчий ОСОБА_6 в день судовогого розгляду надала матеріали кримінального провадження до суду, однак в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила.
Відповідно до ст.306 ч.3 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою до розгляду клопотання. Судовий розгляд проведено з участю прокурора.
Прокурор проти скарги заперечив, пояснив, що слідчий визначив авто як речовий доказ і визначив місце його зберігання, тому підстав для його повернення немає. Вважає, що екскаватор причетний до послідуючого видобутку бурштину.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження судом встановлено наступне.
14.06.2016 року надійшло повідомлення про проведення невстановленими особами в с. Гулянка Коростенського району, з порушенням вимог ст. 19 КУ «Про надра» та Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 30.05.2011 №615, самовільно, за відсутності спеціального дозволу (ліцензії) на використання надрами, без акту, що засвідчує гірничий відвід, без оформлення в установленому порядку документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, за допомогою екскаватора «ДСВ», було знято поверхневий шар ґрунту у вигляді каналу, з метою подальшого незаконного видобутку бурштину-сирцю, який відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення, є дорогоцінним камінням органогенного утворення.
16.06.2016 в присутності понятих було проведено огляд земельної ділянки, що розташована по вул. Шевченка с. Гулянка Коростенського району, та земель колишньої території СТОВ «Гулянецьке», було вилучено екскаватор марки "JCВ", жовтого кольору, водій та будь-які власники якого були відсутні.
16.06.2016 року слідчий своєю постановою визнав екскаватор марки "JCВ", жовтого кольору речовим доказом та визначив місце зберігання спеціальний майданчик Коростенської виправної колонії № 71.
Згідно ст.168 ч.2 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку і огляду.
Стаття 237 ч.7 КПК України говорить про те, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК. На підставах та в порядку, передбаченому КПК допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.
17.06.2016 року суд задовольнив клопотання слідчого та з метою забезпечення збереження речових доказів наклав арешт на екскаватор марки "JCВ", жовтого кольору, 2008 року випуску.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію великотонажного транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 19.03.2015 року власником Екскаватора гусеничного "JCВ 220 SC", рік випуску 2008, двигун № НОМЕР_2 , ідент. № НОМЕР_3 , д.н.з НОМЕР_4 - є ТОВ "Будівельна Механізована компанія", ід.код 39549131.
13 червня 2016 року між ТОВ "Будівельна Механізована компанія" та Коростенським міжрайонним управлінням водного господарства укладено договір позички згідно якого управлінню водного господарства передається Екскаватор гусеничний "JCВ 220 SC", рік випуску 2008, двигун № НОМЕР_2 , ідент. № НОМЕР_3 , д.н.з НОМЕР_4 є ТОВ "Будівельна Механізована компанія", ід.код 39549131.
Цього ж дня сторони склали Акт приймання-передачі екскаватора.
15.06.2016 року державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища склав акт обстеження про те, що в с.Гулянка поряд з вул.Шевченка проводились роботи по розчистці каналу водного, а саме частково проведені поглиблювальні роботи.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що він є начальником Коростенського управління водного господарства. Він та керівник ТОВ "Будівельна Механізована компанія" 13.06.2016 року уклади договір позички на використання екскаватора. На балансі управління знаходяться всі канали району. Кожного року управління проводить очищення від мулу каналів в різних селах району. В 2015 році управління власними силами проводила очищення каналів біля с.Гулянка, роботи провело не до кінця. В даний час власний екскаватор зламаний, потребує ремонту. Вказаний екскаватор повинен був закінчити чистку каналу від мулу. Про те, що буде працювати екскаватор він повідомив голову сільської ради. Роботи розпочали з території с.Гулянка, з вул.Шевченка. Незаконної діяльності ніхто не здійснював і не мав наміру здійснювати.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , як представник власника майна, показав, що ТОВ "Будівельна Механізована компанія" та Коростенське управління водного господарства уклало договір позички екскаватора. До цього здійснювали роботи у ТОВ "Євротранс" і екскаватор необхідно було транспортувати до м.Вінниця, а через 2 неділі знову до м.Коростеня для продовження робіт з іншим підприємством. Транспортування обійшлося б десь в 16 000 гривень, тому ми погодились допомогти водному господарству.
По справі було допитано як свідка ОСОБА_9 , який показав, що він є трактористом екскаватора і за вказівкою керівника виконував роботи з очищення від мулу каналу біля с.Гулянка. Крім каналу нічого не чистив. Сам є жителем Коростенського району тому на момент огляду він був відсутній біля екскаватора, так як пішов до дому.
Стаття 100 ч.1 КПК України говорить про те, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166 (Тимчасовий доступ до речей і документів), 170-174 (Арешт майна) КПК України.
Доказів того, що екскаватор використовувався у незаконній діяльності пов`язаній із видобутком бурштину досудовим слідством не здобуто. Під час слідства бурштин не вилучався, засоби для видобутку бурштину не вилучались. Власником каналу проводилось його чищення.
В судовому засіданні встановлено, що екскаватор використовувався у легальній діяльності двох підприємств, які не мають відношення до незаконного видобутку бурштину.
Вказані обставини не були відомі ні слідству ні суду на час ухвалення рішення про арешт майна.
За таких обставин вимога щодо скасування арешту на майно підлягає задоволенню так як арешт було накладено без врахування вищевикладених фактів якими не володів орган досудового розслідування та суд.
Вирішуючи питання щодо повернення чи передачі на відповідальне зберігання екскаватора суд прийшов до наступних висновків.
Вилучений екскаватор в кримінальному провадженні має статус речового доказу.
Слідчий не приймав рішення щодо зміни такого статусу.
Речовий доказ зберігається на території Коростенської виправної колонії № 71.
Згідно ст. 100 ч.6 п.1 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів, повертаються власнику (законному володільцю), або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Слідчий пояснив, що бурштину під час слідства вилучено не було, екскаватор Безпосередньо у видобутку бурштину він участі не приймав, екскаватор не містить слідів кримінального правопорушення, жодної експертизи по ньому не призначались.
Відповідно до ст. 168 ч.4 КПК України, після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов"язана забезпечити схоронність майна в порядку, встановленому Кабінетом міністрів України.
Відповідно до п.20 Постанови КМУ № 1104 від 19.11.2012 року, яким визначено порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, "Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках Державтоінспекції МВС для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.
Майно фактично зберігається на території Коростенської ВК 71.
Однак Постанова КМУ № 1104 зобовязує зберігати автотранспорт на спеціальних майданчиках і стоянках Державтоінспекції МВС для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.
Але Коростенський ВП такі майданчики чи стоянки, на підставі та з дотриманням положень Постанови КМУ № 1104 від 19.11.2012 року, документально не визначив.
Таким чином, суду не надано ніяких документально підтверджених даних про те, що територія Коростенської ВК 71, де зберігається авто, є спеціальним майданчиком чи стоянкою ДАІ.
За таких обставин, автомобіль як речовий доказ зберігається з порушенням положень Постанови КМУ № 1104 від 19.11.2012 року. Слідчий, виносячи рішення про місце зберігання авто не взяв до уваги положення Постанови КМУ № 1104 від 19.11.2012 року та визначив місце зберігання авто, яке не відповідає чинному законодавству.
Європейський суд з прав людини також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52).
Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98.)
За таких обставин суд приходить до висновку, що на досудовому слідстві не в повній мірі дотримуються вказаних положень норм права, що призводить до порушення прав власника майна. Клопотання в частині передачі майна, як речового доказу, на відповідальне зберігання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала про зобов"язання вчинити певну дію.
Керуючись ст. ст. 16, 110, 220, 303, 307 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити повністю.
Скасувати арешт на майно - Екскаватор гусеничний "JCВ 220 SC", рік випуску 2008, двигун № НОМЕР_2 , ідент. № НОМЕР_3 , д.н.з НОМЕР_4 , який був накладено ухвалою Коростенського міькрайонного суду Житомирської області 17.06.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1