Справа № 646/ 7096/14-к
Провадження №1-кс/646/1791 /2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_5 17.02.2014року про закриття кримінального провадження №0003056 від 14.06.2013року,-

в с т а н о в и в :

17.02.2014 року постановою слідчого в ОВС другого слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєёёстру досудових розслідувань за №0003056 від 14.06.2013року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.І ст.125, ч.2 ст.365 КК України.
02.07.2014року ОСОБА_6 оскаржив до суду вказану постанову слідчого з обгрунтуваням тих підстав, що слідчим досудове розслідування проведено неповно та необьєктивно, що потягло за собою прийняття передчасного рішенняя про закритття кримінального провадження
В судовому засіданны ОСОБА_6 скаргу підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував, важаючи її такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства України.
Суд, вислухавши думку заявника, прокурора, перевіривши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступних підстав.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження з урахуванням положень ст. 110 К України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справ обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Згідно вимог п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отриманні органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Як на підставу закриття провадження у справі слідчий посилався в оскарженій постанові на те що в діях працівників УСБ України в Харківській області не вбачаються ознаки складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.І ст. 125, ч.2 ст. 365 КК України.
В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
З матеріалів кримінального провадження №0003056 від 14.06.2013року, порушеного за фактом спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень працівниками УСБУ в Харківській області за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.І ст. 125, ч.2 ст.365 КК України, вбачається, що 07.10.2013року старшим слідчим Валківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0003056 від 14.06.2013року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
06.11.2013року слідчим суддею Валківського районного суду Харківської області винесено ухвалу про скасування вищевказаної постанови з посиланням на ті обставини, що заяву ОСОБА_6 про злочин перевірено не в повному обсязі.
15.11.2013року за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000217 від 24.07.2013року дане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25.11.2013 року апеляцю ОСОБА_6 залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.11.2013 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 15.11.2013 року та постанову про відмову у визнанні потерпілим залишено без змін.
Слідчим були допитані в якості свідків старший оперуповноважений УСБУ в Харківській області ОСОБА_8 , працівники УСБУ в Харківській області, які приймали участь у проведення 13.06.2013 слідчих дій по фіксації злочинної діяльності ОСОБА_6 - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 допитано ОСОБА_13 , який повідомив, що 13.06.2013року у приміщенні Коломацького районного суду Харківської області він зустрічався з суддею зазначеного суду ОСОБА_6 та передав йому обумовлені ним раніше грошові кошти в сумі 4000,00 гривень в якості хабара.
Також з оскарженої постанови вбачається, що під час огляду автомобіля ОСОБА_6 було виявлено грошові кошти в сумі 4000 гривень. Дані грошові кошти під час слідчої дії були освічені лампою ультрафіолетового світіння та них було виявлено нашарування речовини, яка випромінювалася жовто-зеленим кольором, а також з його рук були зроблені змиви на ватні тампони.
Як на аргумент прийняття рішення про закриття справи слідчий посилався також на те, що під час проведення слідчих дій працівниками УСБУ в Харківській області та іншими учасниками слідчих дій до ОСОБА_6 жодних заходів фізичного чи морального впливу не застосовувались, що підтверджено належними доказами та доводами самої скарги ОСОБА_6 , з якої вбачається, що заявник не вказує на конкретні особи, які спричінили йому тілесні ушкодження.
Таким чином, слідчим провадження у справі закрито внаслідок всебічної перевірки фактів, викладених у заяві ОСОБА_6 про злочин від 30.08.2013 року.
На теперішній час оскаржена постанова про закриття кримінального провадження містить конкретні висновки причин такого рішення та прийнята з дотриманням вимог статей 110,284 КПК України, а тому є законною та обгрунтованою, у зв`язку з чим скарга задоволенню не підлягає.
Оскільки в наданих матеріалах кримінального провадження міститься супровідний лист прокуратури Харківської області від 17.02.2014 року про направлення на адресу ОСОБА_6 письмового повідомлення про прийняте рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, а оскаржена постанова отримана ним 01.07.2014 року, отже, відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України слідчий суддя вважає не пропущеним строк звернення заявника до суду зі скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307, 369- 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_5 17.02.2014року про закриття кримінального провадження №0003056 від 14.06.2013року відносно працівників УСБ України в Харківській області за фактом спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.І ст. 125, ч.2 ст. 365 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1