overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1в-2/2012
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2012 Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого:судді ОСОБА_1,

секретаря:ОСОБА_2С,

з участю:прокурора ОСОБА_3,

інспектора Перемишлянського РП Бродівського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській обл. ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни подання інспектора Перемишлянського РП Бродівського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від призначеного покарання,

ОСОБА_5, 01.07.1987р. народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Перемишлянського районного суду Львівської області від 11 грудня 2009 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Як вбачається з подання інспектора Перемишлянського РП Бродівського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області та представлених матеріалів, засуджений умов відбування покарання визначених вироком суду не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відтак, наведене свідчить про те, що засуджений став на шлях виправлення і своєю поведінкою довів, що не є суспільно небезпечною особою..

Обговоривши подання, проаналізувавши особову справу засудженого вислухавши представника органу який відає виконанням покарання, прокурора, які вважають за можливе задоволити подання суд, прийшов до висновку про необхідність задоволення подання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Подання задоволити. Звільнити засудженого ОСОБА_5, 01.07.1987р. народження, від покарання визначеного йому вироком Перемишлянського районного суду Львівської області від 11 грудня 2009 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-102/2012
Перемишлянський районний суд Львівської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2013 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді Борняк Р. О.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2 підсудної ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Боршів Перемишлянського району, українки, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, перебуваючої в декретній відпустці, не військовозобовязаної, раніше не судимої

у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2012 року біля 24.00 год., ОСОБА_3 перебуваючи в своєму житловому будинку, що в с. Боршів Перемишлянського району Львівської області, шляхом вільного доступу до гаманця ОСОБА_4, якого остання поклала на підвіконник у житловому будинку ОСОБА_3, таємно викрала гаманець ОСОБА_4, вартістю 17 грн., в якому знаходилися гроші в сумі 245 грн., пластикову картку Креді-Агріколь Банку, на рахунку якої були 241,16 грн. та пластикову картку з сімейної аптеки.

03 квітня 2013 року до суду надійшла заява від потерпілої ОСОБА_4, яка просить розгляд справи проводити у її відсутності на основі показв даних на досудовому слідстві.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю та пояснила, що дійсно 09 вересня 2012 року біля 24.00 год., перебуваючи в своєму житловому будинку, що в с. Боршів Перемишлянського району Львівської області, шляхом вільного доступу, таємно викрала гаманець ОСОБА_4 У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню щодо тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого.

Крім повного визнання обвинуваченою своєї вини, її винуватість у вчиненні кримінального злочину повністю і об'єктивно стверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

Такі дії підсудньої ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення повністю та об'єктивно доведена.

Керуючись ст.ст. 374, 394, 395, 471, 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 405/7189/16-к
УХВАЛА

06.10.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР відносно заяви від 28.09.2016 року Вх. №12-25482-16, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР відносно заяви від 28.09.2016 року Вх. №12-25482-16

Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України немає.

Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 304-305 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР відносно заяви від 28.09.2016 року Вх. №12-25482-16.

Призначити судовий розгляд скарги у судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. №413 на 07.10.2016 року о 16:20 год.
В судове засідання викликати сторін.
Копію ухвали направити сторонам.

Явка особи, яка подала скаргу її захисника, представника у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/831/15-к
УХВАЛА
Іменем України
"31" серпня 2016 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність прокурорів м. Олександрії і прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

26.05.2016 року, за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи, здійсненим у зв`язку із звільненням ОСОБА_3 з посади судді Олександрійського міськрайонного суду, справу для розгляду передано судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 05 жовтня 2016 р.

У судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_4 НЕРО
Справа № 495/2584/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.04.2015 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 122 ч.1 КК України, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 122 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 122 ч.1 КК України на 22.04.2015 року о 17.00 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Енгельса, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Про час, дату, та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 576/1146/15-к
1-кп/576/140/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.07.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Перемога Глухівського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, прож: АДРЕСА_1 , - за ст.126 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 12 червня 2015 року, близько 6 год.15 хв., знаходячись у себе в будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , під час сварки із своєю колишньою дружиною ОСОБА_4 , яка виникла на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс останній два удари кулаком правої руки по обличчю та один удар в нижню частину спини, спричинивши потерпілій фізичний біль. Тобто, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, що передбачений ст.126 ч.1 КК України.
Однак під час судового провадження потерпілою ОСОБА_4 було заявлене клопотання в якому вона просить закрити кримінальне провадження у відношенні підсудного ОСОБА_4 так як вони помирились із обвинувачуваним, а тому вона відмовляється від підтримання обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши думку інших учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав: Так, з матеріалів справи вбачається, що підсудний ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, що передбачений ст.126 ч.1 КК України. Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження по даній категорії злочинів є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого. А відповідно до ч.4 ст.26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження. Оскільки потерпіла ОСОБА_4 відмовилась від підтримання обвинувачення в даному кримінальному провадженні, то ця кримінальна справа підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.26 ч.4, ст.284 ч.6, п.2 ч.3, ст. 314, 370-372 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.126 ч.1 КК України в зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.
На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
СУДДЯ
Справа № 592/9067/16-к
Провадження № 1-кс/592/3641/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
06 жовтня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :
Виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини цієї ухвали, в якій зазначити час оголошення її повного тексту.
Керуючись ст.ст. 169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000067, внесеному до ЄРДР 22.07.2016 р. негайно повернути ОСОБА_4 майно та документи, вилучені згідно протоколу обшуку від 19.09.2016 р. на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме в металевому гаражі сірого кольору.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст даної ухвали буде оголошений 10 жовтня 2016 року о 08-30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3566/16-к
Номер провадження 1-кс/585/714/16
У Х В А Л А
05 жовтня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В :

05.10.2016 року суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Заява про самовідвід мотивована тим, що суддею ОСОБА_3 04.05.2016 року було розглянуто аналогічне клопотання засудженого ОСОБА_4 , яке було задоволено частково, ухвала суду з цього приводу набрала законної сили. Вказане, на думку судді ОСОБА_3 , може викликати сумнів в неупередженості судді.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК України, зокрема згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04.05.2016 року (головуюча суддя ОСОБА_3 ) було частково задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання за період з 23.11.2007 року по 03.09.2010 року, а саме в строк покарання ОСОБА_4 , засудженому вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.07.2008 року, було зараховано строк попереднього ув`язнення із 23.11.2007 року по 09.10.2008 року, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі. В іншій частині клопотання відмовлено. Вказана ухвала суду від 04.05.2016 року набрала законної сили 21.07.2016 року (а.с. 23).

В клопотанні, яке 05.10.2016 року надійшло на розгляд судді ОСОБА_3 , засуджений ОСОБА_4 прохає зарахувати йому в строк попереднього ув`язнення період з 04.07.2016 року по 14.08.2016 року, а також період з 09.10.2008 року по 04.11.2008 року (а.с. 2).

Та обставина, що, що суддею ОСОБА_3 04.05.2016 року було розглянуто клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, аналогічне тому яке 05.10.2016 року надійшло на розгляд судді ОСОБА_3 (справа № 585/3566/16-к (номер провадження 1-В/585/840/16) може викликати сумнів у неупередженості судді.

За таких обставин, заява про самовідвід підлягає задоволенню відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 75, ст. 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 585/3566/16-к (номер провадження 1-В/585/840/16) за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 676/4879/16-к
Провадження № 1-кп/676/452/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
6 жовтня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и л а:

6 жовтня 2016 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 3 січня 2016 року до ЄРДР за № 0000011, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вважаю за необхідне призначити у вказаному провадженні підготовче судове засідання на підставі ч. 1 ст. 314 КПК України, згідно з якою після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 8 год. 30 хв. 12 жовтня 2016 року в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, вул. Шевченка, 29, каб. № 14).

В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілих, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 -Годлевська
УХВАЛА
30 серпня 2016 року м. Хмельницький
Таким чином, вищезазначені факти можуть свідчити про нецільове (безгосподарське) використання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 земель, що призвело до тривалого зниження або втрату їх родючості.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказана документація має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування по даному кримінальному провадженні, проведення подальших судових експертиз, слідчий просив суд дане клопотання задовольнити.
З метою запобігання загрози зміни чи знищення документів, розгляд клопотання проводиться слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, що визначено ч. 2 ст. 163 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів
Враховуючи викладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, зважаючи на те, що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для можливості встановлення дійсних обставин справи, а тому вважаю за можливе клопотання задовольнити
Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Строк дії даної ухвали один місяць з дня постановлення ухвали, тобто до 30 вересня 2016 року.
Відповідно до вимог статей 164, 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя:
Провадження №11-кп/792/680/16
Категорія: (на ухвалу суду) Доповідач ОСОБА_2
У х в а л а
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та

призначення апеляційного розгляду

06 жовтня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 серпня 2016 року,

В с т а н о в и л а:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23 серпня 2016 року заяви ( у кількості 10-ти штук) про перегляд вироку Дунаєвецького районного суду Хмельнциької області від 30.12.2015 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку із чим, ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 26 вересня 2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , відкрито.

Під час підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Крім того, апелянт ОСОБА_3 виявив бажання приймати участь у розгляді справи, про що повідомив у поданій апеляційній скарзі.

У зв`язку із перебуванням на даний час ОСОБА_3 в СІЗО м. Хмельницького, з врахуванням оперативності судового провадження, забезпеченням права апелянта на захист та з метою безпосередності дослідження поданої ним апеляційної скарги, вважаю за доцільне провести судове провадження в режимі відеоконференції.

Таким чином, підготовка до апеляційного розгляду, у відповідності до вимог ч.1 ст.401 КПК України, закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.336, 401 КПК України,

П о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд матеріалів провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 серпня 2016 року, призначити на 14 годину 00 хвилин 01 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Проведення судового засідання здійснити дистанційно в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Хмельницької області та Хмельницьким слідчим ізолятором, Хмельницької області.

Копію ухвали в частині забезпечення відеоконференції даного судового провадження, надіслати для виконання начальнику Хмельницького слідчого ізолятора.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2 .