Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/482/2016 Справа № 641/7381/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001807 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білопілля Сумської області, громадянина України, з середньою-технічною освітою, не одруженого, працює у ФОП ОСОБА_5 слюсарем з ремонту автомобілів, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 25.07.2005 року за ч.2,3 ст.185,ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 25.12.2006 року Білопільським районним судом Сумської області за ч.2 ст.186,ч.1 ст.121, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 26.02.2007 року Білопольським районним судом Сумської області за ч.1 ст.263,ч.1 ст.309,ч.3 ст.357,ч.1,3 ст. 358,ч.1 ст. 70 КК України із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 25.04.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69, ч.1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 08.04.2015 року умовно-достроково звільнений від подальшого відбування покарання на не відбутий строк 01 місяць 18 днів, згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 31.03.2015 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим, за кримінальні правопорушення у сфері проти власності, на шлях виправлення не став і знову скоїв кримінальне правопорушення у сфері проти власності за наступних обставин: 11.08.2016 близько 20 годин 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_3 , в якому мешкає ОСОБА_6 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, упевнившись, що в будинку нікого не має, переліз через паркан вказаного домоволодіння, та шляхом віджиму віконної рами проник до будинку вказаного домоволодіння, де з холодильника таємно викрав продукти харчування, а саме: скляну банку соусу «Краснодарський пастеризований» 480 г. вартістю 16,84 грн., яйця перепелині в кількості 13 шт. в пластиковому контейнері загальною вартістю 12,61 грн., заморожене сало свинини загальною вагою 2,1 кг. вартістю 63 грн., фарш зі свинини 1,5 кг. вартістю 97,50 грн., 2 упаковки печива цукрове «Лагода» з ароматом пряженого молока 150 г., торгової марки «Злагода» загальною вартістю 12,40 грн., банку 0,5 літра малинового варення торгової марки «Верес» вартістю 34,46 грн., упаковку чіпсів торгової марки «Lays» 133 г. вартістю 21,11 грн., загальною вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи 362,92 грн. (триста шістдесят дві грн. 92 коп.), а також крабові палички «Водний Мир» в кількості 3 шт. та рибу тарань плотва, які для потерпілої ОСОБА_6 матеріальної цінності не мають, склав у пакет білого кольору з логотипом «АТБ» та виліз з вищезазначеного вікна, коли почув, що повернулись власники домоволодіння, та сховався за будинком залишивши викрадений пакет під вікном, таким чином не довівши свій злочинний намір до кінця з причин незалежних від його волі, так як був затриманий мешканкою будинку на території вказаного домоволодіння.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.

Потерпіла у судове засідання не з`явилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, суд вважає, що своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, слід визнати рецидив злочинів.

Вивчаючи відомості про особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий,останній раз 25.04.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69, ч.1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 08.04.2015 року умовно-достроково звільнений від подальшого відбування покарання на не відбутий строк 01 місяць 18 днів, згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 31.03.2015 року, не одружений, працює у ФОП ОСОБА_5 слюсарем з ремонту автомобілів, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем мешкання та праці характеризується задовільно.

Вирішуючи питання про вид покарання, що має бути призначене обвинуваченому ОСОБА_4 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, сукупність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та приходить до висновку, що покарання у виді позбавлення волі є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, при цьому суд вважає за можливе не призначати йому максимальне покарання, передбачене Законом.

Разом з тим, призначаючи покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, суд так само враховує, щире каяття обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні, його примирення з потерпілою, та відсутність з її боку претензій матеріального та морального характеру, що обвинувачений за місцем мешкання та праці характеризується задовільно та доходить висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та звільняє його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п.2,3 ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі відсутній.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання .

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 8636 від 22.08.2016 року в сумі 528,60 гр. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 ( шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки , якщо засуджений протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.2,3 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання засудженого.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 528 ( п`ятсот двадцять вісім) грн. 60 коп.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання, після набрання вироку законної сили запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання скасувати.

Речовий доказ: полімерний пакет з «АТБ» з продуктами харчування-вважати повернутим потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.
Суддя - ОСОБА_1