Справа № 1-кс/243/429/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2016 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю
слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001513 від 31.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, українця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкає за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
03.06.2016 року о 15 годині 05 хвилин до Слов'янського міськрайонного суду звернувся старший слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майор поліції ОСОБА_3 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що у квітні 2016 року в денний час доби (більш точну дату та час встановити під час досудового розслідування не надалося можливим) ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 знаходився на території центрального парку м. Слов`янська Донецької області, розташованому по вул. Лозановича м. Слов`янська, де у них виник протиправний умисел, спрямований на розбійний напад на ОСОБА_8 з метою заволодіння чужим майном, а саме речами та предметами, які знаходяться у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , тобто за місцем мешкання ОСОБА_8 .

Здійснюючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом розбою, 31.05.2016 року приблизно о 04.00 годині ОСОБА_7 проник до приміщення квартири АДРЕСА_4 , де мешкає ОСОБА_8 . Продовжуючи свій злочинний намір та маючи при собі отриманий раніше від ОСОБА_5 невстановлений лікарський засіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, з метою безперешкодного заволодіння чужим майном, із застосуванням зазначеного лікарського засобу, вживання якого є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_8 , шляхом додавання у спиртний напій, який вживала в той час ОСОБА_8 позбавив потерпілу ОСОБА_8 можливості спротиву незаконним діям ОСОБА_7 , через дію вказаного медичного препарату, від якої ОСОБА_8 заснула на місці, тобто вчинив напад на ОСОБА_8 з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Після того, як ОСОБА_8 не змогла чинити опір діям ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 , який відразу після нападу на ОСОБА_8 проник до її житла, та доводячи свій єдиний протиправний умисел до кінця, відкрито, з корисливих мотивів заволоділи майном потерпілої ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 , спричинивши останнім матеріальну шкоду на загальну суму 50000 грн., після чого залишили місця вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився разом з ОСОБА_7 на власний розсуд.

Вказані дії підозрюваного ОСОБА_5 слідчим кваліфіковані за ч.3 ст. 187 КК України та 02.06.2016 року останньому повідомлено про підозру. Затриманий в порядку ст. 208 КПК України о 14 годині 40 хвилин 01 червня 2016 року. Звільнений з під варти, відповідно до Ухвали слідчого судді в порядку ст. 206 КПК України, 03.06.2016 року о 18 годині 10 хвилин.

Слідчий обґрунтовує необхідність обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії передбачені п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, потерпілих та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у якому підозрюється. Підставами вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду є також те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_5 у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування.

Вислухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання та підозрюваного та захисника,які просили застосувати йому більш м`який запобіжний захід (домашній арешт), дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання слідчим, надані наступні докази:

?Витяг з кримінального провадження № 0001513, згідно якого до ЄРДР 31.05.2016 року, правова кваліфікація ст.187 ч.3 КК України, внесені відомості, що в ніч з 30.05.2016 на 31.05.2016 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу проникли до кварти АДРЕСА_5 , де вчинили напад на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , поєднано із насильством, небезпечними для життя і здоров`я останньої та заволоділи її майном на суму 50000 грн. 00 коп.;

?Протокол огляду місця події від 01.06.2016, під час якого син ОСОБА_5 ОСОБА_10 в приміщенні Слов`янського ВП надав для огляду та вилучення ноутбук «Асус S550СМ» чорного кольору С/№ НОМЕР_1 ;

?Протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 01.06.2016, згідно якого остання показала, що 15.05.2016 вона познайомилася з ОСОБА_7 на вигляд близько 56 років, зріст близько 180 см, який мешкає в м. Миколаївка та з яким вона почала зустрічатися. 30.05.2016 в денний час доби їй подзвонив ОСОБА_7 та запропонував зустрітися на САТУ, та під час зустрічі він подарував їй квітку, а близько 20.00 год. остання запросила ОСОБА_7 до себе в гості, а саме у квартиру АДРЕСА_3 . Перебуваючи за вказаною адресо вони вживали алкогольні напої. Після вжиття напоїв остання заснула, а прокинулась 31.05.2016 в міській лікарні м. Слов`янськ з діагнозом «Закрита побутова черепно-мозкова травма», однак видимих тілесних ушкоджень не видно. 01.06.2016 до неї прийшов онук ОСОБА_11 , який повідомив, що з її квартири зникли речі, а саме: плазмений телевізор «Філіпс» чорного кольору, ноутбук «Асус» чорного кольору, золоті вироби (ланцюжки, обручки, сережки), мобільний телефон «Нокіа С1-01», гроші в сумі 100 долларів США, 2300 грн.;

?Протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 01.06.2016, згідно якого останній показав, що у нього є бабця ОСОБА_8 , яка мешкає по АДРЕСА_6 . 31.05.2016 приблизно о 04.41 год. йому подзвонила якась жінка, як повідомила, що у його бабці інсульт, приїжджай. Приїхавши на місце мешкання бабці приблизно о 04.50 год. побачив як з підїзду на носилках винесли його бабцю. Після чого попрохав сусідку з кв. АДРЕСА_7 закрити його ключами квартиру, а сам направився до лікарні з бабцею. Приблизно о 06.00 год. він повернувся на місце мешкання бабці, де виявив відсутність належного йому ноутбука «Асус» та 5000 грн., а також належних бабці плазменого телевізора «Філіпс», мобільного телефону «Нокіа С101» золотих виробів, а саме ланцюжки, каблучки, сережки та її грошей;

?Протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 01.06.2016, згідно якого остання показала, що від сестри ОСОБА_8 їй стало відомо, що вона познайомилася з чоловіком, який назвався ОСОБА_13 та з яким почала зустрічатися. 30.05.2016 приблизно о 20.30 год. ОСОБА_8 подзвонила їй та повідомила, що сьогодні зустрінеться у себе на квартирі з ОСОБА_13 для бесіди з ним. 31.05.2016 приблизно о 05.00 год. від ОСОБА_14 стало відомо, що у ОСОБА_8 стався інсульт. Приблизно о 09.00 год. приїхала на місце мешкання ОСОБА_8 , відкрила ключами квартиру, де побачила розкидані речі, а також виявила зниклі речі, а саме: ноутбука «Асус» чорного кольору, плазмений телевізор «Філіпс», 5000 грн., мобільний телефон «Нокіа», золотих вироби, а саме ланцюжки, каблучки, сережки та сестри гроші. Знаходячись у лікарні у сестри я побачила, що у неї відсутні золоті сережки та золота каблучка;

?Протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 01.06.2016, згідно якого останній показав, що у нього є батько ОСОБА_5 30.05.2016 приблизно в період часу з 20.00 до 21.00 год. йому на мобільний телефон подзвонив його батько та запропонував зустрітися на зупинці «Парк» м. Слов`янськ. Через деякий час приїхавши на вказану зупинку, зустрівся із своїм батьком, який під час зустрічі передав йому сумку для ноутбуку в якому знаходився ноутбук «Асус S550СМ» чорного кольору С/№ ССN 0AS125927494. Під час бесіди батько попрохав його забрати сумку з ноутбуком до себе додому, а коли він знадобиться, то поверне батьку.

?Довідкою № 01-22/116 від 01.06.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_8 , 1952 року народження знаходиться в неврологічному відділенні КЛПУ «Городская больница № 1» м. Слов`янськ з 31.05.2016 року 05 години 10 хвилин з діагнозом: важка закрита побутова черепномозкова травма, забиття головного мозку 2 ступені з осередковим геморагічним просроченням в обох лобних долях».

?
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, покарання за який передбачено від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи ОСОБА_5 про який йдеться у клопотанні слідчого; може бути виконане завдання для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.

При цьому слідчий суддя враховує відсутність можливості без застосування заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення в кримінальному провадженні, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

При вирішені питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється (до дванадцяти років позбавлення волі); вік та стан здоров`я (пенсійного віку він не досяг, не працює, перебуває на огляді у лікаря-нарколога з лютого 2011 року з діагнозом: розлад психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Вживання зі шкідливим наслідками, перебуває на огляді у лікаря-психіатра з діагнозом: помірний депресивний епізод з соматичними симптомами), наявність соціальних зв`язків: має на утриманні неповнолітнього сина, репутацію: за місцем мешкання характеризується посередньо.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, які ще не були виявлені, а саме: грошові кошти в сумі 5 000 грн., 2 300 грн., 100 доларів США, мобільний телефон «Нокіа 1-101», золоту каблучку, золоті сережки.

Крім того підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, а саме ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , так як між свідченнями підозрюваного, потерпілих та свідків, а також свідченнями ОСОБА_7 є наявні істотні розбіжності, може впливати на останніх у кримінальному провадженні, спонукаючи їх до відмови небажаних для нього свідчень, а також надання бажаних свідчень у подальшому чи давання завідомо неправдивих свідчень.

У зв`язку з наведеним, є всі підстави вважати, що вищезазначені обставини обґрунтовано покладені органом досудового розслідування про те, що підозрюваний, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі, оскільки наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_5 у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування. При цьому суд враховує, що цей запобіжний захід є винятковим, але жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Розмір застави не визначається на підставі ч.4 ст. 183 КПК України.

ОСОБА_5 затриманий о 14 годині 40 хвилин 01 червня 2016 року. Звільнений з під варти, відповідно до ухвали слідчого судді в порядку ст. 206 КПК України 03.06.2016 року о 18 годині 10 хвилин. У зв`язку з чим, зазначений час необхідно зарахувати у строк тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 181-184, 193 194 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_15 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівській установі виконання покарань (№6) УДПС України в Донецькій області, взявши його під варту негайно.

Ухвала діє протягом 60 днів, тобто з 03 червня 2016 року по 01 серпня 2016 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її отримання.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1