Справа № 572/2708/13-к
У Х В А Л А

25 червня 2013 року

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В.

за участю старшого прокурора Рівненської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3, який діє на підставі свідоцтва №686

від 23.11.2009 року;

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши в залі суду в м.Сарни в судовому засіданні клопотання слідчого СВ ЛВ на станції ОСОБА_4 УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000093 від 07.05.2013 року про застосування запобіжного заходу домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України за фактом незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту, та збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого Губені Д.В., підозрюваного ОСОБА_2, думку прокурора Незнамова В.В., захисника ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ЛВ на станції ОСОБА_4 УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_5 за погодженням із старшим прокурором Рівненської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_1 в порядку ст.176 КПК України звернулися із клопотанням про застосування запобіжного заходу домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, по факту того, що 07.05.2013 року виявлено збування ОСОБА_2 наркотичного засобу опію ацетильованого наркозалежним особам поблизу залізничного вокзалу ст.Сарни та парку відпочинку "Залізничник", що підтверджується даними проведення негласної слідчої дії - контроль за вчиненням злочину у формі проведення оперативної закупки наркотичного засобу 18.05.2013 року, по факту того, що 20.06.2013 року під час проведення оперативної закупки наркотичного засобу ОСОБА_2 по місцю свого проживання в м.Сарни мав намір збути ОСОБА_4 наркотичний засіб - опій ацетильований за 100 грн., в обгрунтування даного клопотання посилаються на те, що підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення є обґрунтованою, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, наявні також ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, а тому з урахуванням даних про підозрюваного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків необхідно застосувати запобіжний захід домашній арешт.

Згідно ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є обов"язковою до застосування на території України, кожен має право на свободу та особисту недоторканість, нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом на підставі наданих сторонами кримінального провадження доказів достовірно встановлено, що підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ґрунтується на зібраних органами досудового розслідування доказах, так як слідчим встановлені достатні дані шляхом проведення слідчих дій, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України в діях особи підозрюваного, зокрема протокол проведення негласної слідчої дії контролю за вчиненням злочину в формі оперативної закупки від 18.05.2013 року, яким підтверджується факт проведення 18.05.2013 року оперативної закупки наркотичного засобу опію ацетильованого громадянином ОСОБА_4 в ОСОБА_2, висновок експерта на предмет дослідження придбаної речовини громадянином ОСОБА_4 в ОСОБА_2, яка є опієм ацетильованим масою 0,119 грамів, відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, протокол допиту свідка ОСОБА_4, протокол обшуку житла ОСОБА_2, в ході якого по місцю проживання підозрюваного виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 10 грн., які були предметом оперативної закупки, протокол освідування в КЗ "Обласна психіатрична лікарня с.Орлівка" від 20.06.2013 року, який підтверджує факт наркотичного сп"яніння ОСОБА_2

Також, судом достовірно встановлено, що існує один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в частині того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити інкриміноване кримінальне правопорушення, так як підозрюється у вчиненні тяжкого злочину пов"язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, при цьому є наркотично залежною особою, раніше притягувався за вчинення корисливого злочину до кримінальної відповідальності, тобто залишається суспільно-небезпечною особою, яка не стає на шлях виправлення, що в своїй сукупності доводить про

наявність даного ризику, однак суду не представлені докази наявності спроби ОСОБА_2 переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, в звязку з чим відсутні правові підстави вважати, що існують ці ризики.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, так як санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Судом зясовано, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, однак підозрюваний не переховувався від органу досудового розслідування, не вчиняв будь-яких дій, які б перешкоджали кримінальному провадженню, так як зявлявся на виклик слідчого, добровільно приймав участь у проведенні слідчих дій, йому не повідомлялось про підозру у вчиненні іншого злочину.

Суд вважає, що слідчим та прокурором не доведена наявність обставин про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів ніж домашній арешт для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_2, також при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчим не з"ясовані обставини проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, а не по місцю реєстрації по вул.Молодогвардійців, 43-а в м.Сарни, тобто відсутні дані про постійне житло особи, не встановлені власники житла по вул.Струтинської,18 в м.Сарни, по вул.Молодогвардійців, 43-а в м.Сарни та їх думка про можливість перебування ОСОБА_2 під домашнім арештом у даному житлі, так як у клопотанні не визначене житло, де має перебувати під домашнім арештом ОСОБА_2, що є порушенням права людини на свободу.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Із пояснень підозрюваного, письмових доказів, вбачається, що ОСОБА_2 є здоровою, працездатною особою, має цивільну дружину та троє малолітніх дітей, з сім"єю проживає біля десяти років, має постійне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, за місцем проживання має посередню репутацію, повністю відбув покрання за попереднім вироком і судимість згідно ст.89 КК України є погашеною, також судом встановлено, що останній може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом продовження злочинної діяльності, що в своїй сукупності доводить про доцільність застосування запобіжного заходу, але більш мякого у виді особистого зобовязання з покладенням обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в суспільстві, оскільки більш жорсткі запобіжні заходи є передчасними.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176,177,178,179,183,193,194,196 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ЛВ на станції ОСОБА_4 УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000093 від 07.05.2013 року про застосування запобіжного заходу домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід особисте зобовязання та покласти на нього обовязки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- не відлучатись за межі м.Сарни Рівненської області, де проживає та зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про місце свого проживання, місце навчання або роботи;

- пройти курс лікування від наркотичної залежності.

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_2 Володимировичавідмовити.

Контроль за виконанням ОСОБА_2 особистого зобовязання здійснює слідчий СВ ЛВ на станції ОСОБА_4 УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_5

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя