АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №11-сс/796/1375/2016 Головуючий в суді 1інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах ТОВ «Торговий Дім Санмакс» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року , -
ВСТАНОВИЛА:
Повертаючи скаргу адвокату ОСОБА_6 , суддя в ухвалі зазначив, що володілець тимчасово вилученого майна, має право на підставі довіреності доручити будь-якій особі представляти його інтереси, в тому числі у суді по оскарженню бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Натомість, адвокат, на підтвердження своїх повноважень надав договір надання правової допомоги, адвокатський ордер та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.
На зазначену ухвалу суду адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати та направити справу на новий судовий розгляд. Зазначає, що вибіркове та невірне трактування слідчим суддею законодавства про адвокатуру та кримінального процесуального закону призвело до обмеження можливості ним здійснення своїх професійних прав адвоката.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, 21 березня 2016 року представник ТОВ «Торговий Дім «Санмакс», ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Ухвалою від 21 березня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва означену скаргу повернув адвокату ОСОБА_6 , з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Колегія суддів апеляційного суду вважає таке рішення слідчого судді цілком обґрунтованим і таким, що відповідає нормам чинного кримінального процесуального законодавства.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, може бути оскаржена володільцем тимчасово вилученого майна.
Адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ «Торговий дім «Санмакс», на підставі договору про надання правової допомоги та копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.
Виходячи з викладеного слідує, що слідчому судді не було надано підтвердження існування правовідносин представництва між представником, адвокатом ОСОБА_6 , та особою, яку представляють, ТОВ «Торговий дім «Санмакс».
Отже, слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Торговий дім «Санмакс» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна як таку, що подана особою, яка не має права подавати скаргу.
Таким чином, оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для її зміни чи скасування немає.
Разом з тим, у відповідності до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому Кримінальним Процесуальним Кодексом.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4