Дата документу Справа № 316/194/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 316/194/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/131/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянула 09 березня 2016 року в м.Запоріжжі у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 13 лютого 2016 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 діб, до 11 квітня 2016 року, з одночасним визначенням застави у сумі 27 560 гривень.

В разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_8 покладено обов`язки:
1) прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 13.02.2016 року, близько о 04 годині 45 хвилин, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло, шляхом вільного доступу, проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки відкрито викрав майно потерпілого ОСОБА_9 на загальну суму 3 072 гривень.
13.02.2016 року відомості про вищевказаний злочин внесені до ЄРДР № 0000206 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
13.02.2016 року ОСОБА_8 , згідно з вимогами КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , слідчий суддя врахував те, що під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, про що свідчить постанова про заведення оперативно-розшукової справи категорії «Розшук» № 50151505 від 09.09.2015 року. Крім цього, ухвалою Заводського районного суду від 20.08.2015 оголошено у розшук ОСОБА_8 , який звинувачений у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Вказане свідчить про продовження ОСОБА_8 вчинення кримінальних правопорушень.
Також враховано тяжкість вчиненого злочину, відсутність місця проживання за місцем проведення досудового розслідування та реєстрація підозрюваного за межами м. Енергодара, тому є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_8 буде переховуватись від органів досудового розслідування. Крім того, перебуваючи на свободі, враховуючи причетність ОСОБА_8 до декількох вчинених ним кримінальних правопорушень, є ризик того, що він продовжить вчиняти злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном.
Одночасно, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України судом було визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України в розмірі 27 560 грн.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді незаконною. Зазначає, що за його заявою йому не було надано захисника, чим було порушено право на захист. Крім того, не було враховано: перебування у шлюбі та наявність на утриманні двох малолітніх дітей; наявність роботи та постійного місця проживання з батьками-пенсіонерами, а також те, що він колишній учасник бойових дій в АТО та має ряд серйозних хвороб.

Просить замінити обраний йому запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши доповідача, підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу, та його захисника, який вказав на те, що ОСОБА_8 не ухилявся від явки до суду 9.04,30.04, 21.07, 5.08.2015 року, т.я. з 29 квітня проходив військову службу в зоні АТО, думку прокурора, який вважає, що ухвала районного суду є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція підозрюваного не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з клопотання слідчого, погодженого з прокурором, мотивами та підставами для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту було те, що підозрюваний ОСОБА_8 переховувався від органів досудового розслідування, перебуває у розшуку по іншому кримінальному провадженню за ч. 4 ст. 296 КК України.
В матеріалах провадження є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Висновки слідчого судді повною мірою підтверджуються матеріалами провадження, у зв`язку з чим, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, тому посилання апеляції на незаконність ухвали слідчого судді є хибним і не відповідає дійсності.

Мітрохін обгрунтовано звинувачується о скоєнні тяжкого злочину проти власності, раніше судимий за аналогічні злочини, в провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться друге кримінальне провадження відносно нього за ч. 4 ст. 296 КК України. Згідно ухвали цього суду від 20 серпня 2015 року він неодноразово на виклики суду не з?являвся, ухвалою суду від 5 серпня 2015 року підданий приводу в судове засідання на 20 серпня 2015 року, згідно якого ОСОБА_8 зобов?язався прибути в судове засідання на 14 годину, але обвинувачений до суду не з?явився, причину неявки суду не повідомив ( а.с. 51).

Щодо зазначеного в апеляційній скарзі порушення підозрюваного ОСОБА_8 його права на захист матеріалами провадження не підтверджується, даних про його клопотання про призначення йому захисника немає. В апеляційній інстанції він забезпечений професійним захисником.

Додані до апеляційної скарги письмові документи довідки про стан здоровья, склад сім?ї, службова характеристика, довідка участника АТО не дають підстав вважати, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам КПК України.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.283 КПК України слідчий суддя визначив розмір застави, достатній для забеспечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов?язків, передбаченим цим кодексом.

Враховуючи, що судове рішення щодо ОСОБА_8 відповідає матеріалам провадження та вимогам кримінального процесуального закону, підстав для його скасування або зміни колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
апеляцію підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 13 лютого 2016 року, якою ОСОБА_8 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 59 діб, до 11 квітня 2016 року включно, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4