В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року смт. Млинів Рівненська область
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши увідкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області угоду про примирення від 22 листопада 2016 року укладену у кримінальному провадженні відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000277 від 10.08.2016 року за обвинувачуванням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Млинів Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не військовозобов`язаного, не працюючого, судимого вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 21.03.2012 року за ч.1 ст.309 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
10 серпня 2016 року, приблизно о 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи біля входу в кафе «Своячок», що розташоване на першому поверсі Будинку культури, який знаходиться в смт.Млинів, вул.Кірова,15 Рівненської області, шляхом вільного доступу, діючи з раптово виниклим умислом, вважаючи свої дії непомітними для потерпілого та сторонніх осіб, скориставшись станом алкогольного сп`яніння та запаморочення ОСОБА_6 , таємно викрав у нього гроші в сумі 1600 гривень, які знаходилися в кишені жилета, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на вищевказану суму.

22 листопада 2016 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в порядку ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення, згідно якої сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.
В судовому засіданні потерпілий та обвинувачений підтримали угоду про примирення.

Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди, ознайомившись з умовами угоди про примирення, вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
У відповідності до ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинувачуваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних злочинів невеликої чи середньої тяжкості.
Санкція ч.1 ст.185 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від

вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Відповідно до ч.3 ст. 12 КК України, даний злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Сторони розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення.

Обвинувачений розуміє характер обвинувачення та вид покарання, яке буде йому призначене у разі затвердження угоди.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Угода про примирення відповідає вимогам, встановленим Кримінальним процесуальним кодексом України, та не порушує права, свободи чи інтереси сторін кримінального провадження або інших осіб.

Покарання визначене в угоді про примирення відповідає вимогам Кримінального кодексу України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування заподіяної майнової шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є рецидив злочинів.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доцільність затвердження угоди про примирення, укладеної в ході розгляду справи по суті між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 22 листопада 2016 року., на підставі ст.468, 469, 471 КПК України. Цивільний позов та відшкодування процесуальних витрат у кримінальному провадженні не заявлялися.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази підлягають поверненню їх законним володільцям.

НА ПІДСТАВІ НАВЕДЕНОГО,
КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ. 374, 368, 370, 468, 469, 471, 474, 475 КПК УКРАЇНИ,
СУД, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 22 листопада 2016 року, укладену в ході розгляду справи по суті між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 , на підставі ст.468, 469, 471 КПК України, в кримінальному провадженні № 566/1014/16-к, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000277 від 10 серпня 2016 року.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.
Речові докази :
- гроші в сумі 300 (триста) гривень та жилет - повернути потерілому ОСОБА_6 .
Згідно до ст. 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, а саме:

1)Обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.5-7 ст.474 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2)Потерпілими, їх представниками, законними представниками, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; нероз`яснення наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених ч.6-7 ст.474 КПК України;

3) Прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1