АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
особи, що подала скаргу ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року про повернення скарги особі, що її подала, -
В с т а н о в и л а:
Обґрунтовуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України з пропуском десятиденного строку на оскарження вказаної ним бездіяльності слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 по його клопотанню від 26.11.2015 року, не порушуючи при цьому питання про поновлення пропущеного строку, у зв`язку з чим слідчий суддя, з урахуванням вимог п.2 ч.2 ст. 304 КПК України повернув скаргу особі, що її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року та постановити нову ухвалу якою вирішити його скаргу по суті та визнати бездіяльністю неправомірні дії слідчого по незадоволенню вимог викладених ним у поданому
_________________________________
Справа № 11-сс/796/891/2016
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_7
На обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки при прийнятті рішення про повернення йому скарги, слідчий суддя не звернула уваги на ту обставину, що він звернувся до суду зі скаргою після того, як 19.02.2016 року отримав постанову слідчого про відмову в задоволенні його клопотання, а тому вважає, що строк на подачу скарги він не пропустив.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги і просив її задовольнити, перевірившиматеріали судового провадження за скаргою №760/2208/16-к та доводи на обґрунтування апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Згідно п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається особі, яка її подала, якщо її подано після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Повертаючи ОСОБА_5 його скаргу на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління поліції в м. Києві, яка полягає у невиконанні його клопотання від 26.11.2015 року, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо пропуску останнім строку на оскарження цієї бездіяльності, який не порушує питання про поновлення цього строку, а викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_5 доводи про те, що копію постанови слідчого про відмову в задоволенні його клопотання від 26.11.2016 року він отримав лише 19.02.2016 року, після чого подав до слідчого судді скаргу, а тому не пропустив передбачений законом строк на оскарження, не спростовують викладених в оскаржуваній ухвалі висновків та не відповідає, як змісту самої скарги поданої до слідчого судді, так і змісту апеляційної скарги.
Таким чином, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: __________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3