Справа №473/2068/16-к 23.11.2016
Провадження: № 11-кп/784/902/16 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ч. 1 ст.364, ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6

обвинувачена: ОСОБА_7

захисники: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт за апеляційною скаргою прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт відносно

ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нововолодимирівка, Березнегуватського району, Миколаївської області, громадянки України, працюючої на посаді начальника відділу технічного нагляду управління капітального будівництва Миколаївської ОДА , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, повернуто прокурору, як такий що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України,-

В с т а н о в и в :
У підготовчому судовому засіданні, суд першої інстанції дійшов висновку, що судовий розгляд не може бути призначено, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, та своєю ухвалою обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, повернув прокурору, як такий що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою районного суду, прокурор Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду від 18 жовтня 2016 року скасувати, а обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 направити на новий судовий розгляд.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор зазначив, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та невмотивованою, постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Звертає увагу на те, що ухвалюючи рішення про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_7 суд не зобов`язав прокурора усунути виявлені недоліки та не зазначив строк, упродовж якого необхідно усунути вказані недоліки, що порушує принцип розумності строків судового провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до вимог чинного КПК України, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вправі з підготовчого судового засіданні повернути обвинувальний акт прокурору у випадку якщо він не відповідає вимогам цього кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

А тому, апеляційний суд вважає, що підстави для повернення обвинувального акту, зазначені в ухвалі суду, не відповідають вимогам кримінального процесуального закону

Приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції вказав, що державним обвинуваченням в порушення вимог ст. 55 КПК України потерпілим без його згоди та заяви визнано Управління капітального будівництва Миколаївської ОДА, що є суттєвим порушенням закону.

Як вбачається з тексту обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується в зловживанні службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи та використанні службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди інтересам держави, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 завдано державним інтересам матеріальний збиток на загальну суму 155 779,9 грв.

24.06.2016 року УКБ Миколаївської ОДА визнано потерпілою стороною у цьому кримінальному проваджені, 05.07.2016 року управління капітального будівництва в особі заступника начальника управління ОСОБА_11 зверталось з клопотання до апеляційного суду Миколаївської області про зміну підсудності у кримінальному провадження відносно ОСОБА_7 , чим реалізувало свої права як потерпілого.

Апеляційний суд приходить до висновку про те, що органом досудового розслідування порушень закону щодо визнання УКБ Миколаївської ОДА потерпілим не допущено, оскільки саме це управління як державна установа представляє інтереси держави.

А тому доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що зазначені в ухвалі суду обставини не можна вважати законними підставами для повернення обвинувального акту прокурору, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

П о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області - задовольнити.

Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 ч. 1 ст. 366 КК України, повернуто прокурору скасувати.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000006 відносно ОСОБА_7 направити до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області для виконання вимог ст.ст. 314-316 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: