Справа № 577/1141/16-к
Провадження № 1-кп/577/105/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білозерка, Конотопського району, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня , не працюючого, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
07 лютого 2016 року близько 18 год. обвинувачений ОСОБА_4 , який мешкає зі своїми батьками за адресою АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що в будинку є телевізор марки «LG-32LK340», що належить його братові ОСОБА_5 , який проживає окремо, реалізуючи свій злочинний, корисливий умисел, направлений на викрадення чужого майна , таємно викрав телевізор марки «LG-32LK340» (АС-240-V-50/60Hz 1.2А) чорного кольору, серійний номер 108RAZA2W181 , вартістю 5825,76 грн.
Викраденим телевізором ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і показав, що він мешкає зі своїми батьками за адресою АДРЕСА_1 . Достовірно знаючи, що в будинку знаходиться телевізор марки «LG-32LK340», що належить його старшому братові ОСОБА_5 , який проживає окремо, вирішив таємно ним заволодіти. 07 лютого 2016 року близько 18 год. він виніс телевізор з будинку та відніс до свого знайомого ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 , отримавши за телевізор 1000 грн., які витратив на власні потреби. Щиро розкаюється у вчиненому.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який позитивно характеризується за місцем мешкання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання , суд не вбачає.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, тяжких наслідків не наступило.
Враховуючи всі ці обставини, а також думку потерпілого, що викладена в його заяві , який при призначенні покарання покладається на розсуд суду, а також виходячи з принципів індивідуалізації і співмірності заходів примусу характеру вчинених дій, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, буде покарання у виді громадських робіт.
Процесуальні витрати , що складаються з вартості проведеної товарознавчої експертизи в сумі 306,90 грн. (а.22-25 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави .
Цивільний позов по справі не заявлений .
Керуючись ст.ст. 124 , 368, 370, 371 КПК України суд ,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним за ст. 185 ч. 1 КК України і призначити покарання 100 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білозерка, Конотопського району, мешканця АДРЕСА_1 ) на користь держави 306,90 грн.;
Речовий доказ по справі : телевізор марки «LG-32LK340», серійний номер 108RAZA2W181, який зберігається під збережною розпискою у потерпілого ОСОБА_5 ( а.26-27 наданих матеріалів ) йому і залишити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1