БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/2070/16-к
Провадження № 1-кп/361/167/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«22» червня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області
у складі:
головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари кримінальне провадження №0000124 щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та мешкає в АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України, раніше не засудженого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
11.01.2016, близько 23 год. ОСОБА_8 , з метою викрадення чужого майна, прибув до будинку АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний умисел, за допомогою дерев`яного бруса, демонтував замикаючий механізм вікна, через яке проник всередину будинку, звідки таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме, дорожню валізу, вартістю 360 грн., електропилку «Альпіна», вартістю 2250 грн., дриль електричний марки «Алеся», вартістю 533,55 грн., фруктовницю, вартістю 102,02 грн., ключ-розвідний, вартістю 80,94 грн., викрутку шліцьову, вартістю 39,65 грн., ніж кухонний, вартістю 32,50 грн., телефон мобільний «Нокіа-1112», вартістю 118,21 грн., ліхтар керосиновий, вартістю 135 грн., рушник, вартістю 4,34 грн., 2-а кронштейни для карнизу, 6-ть та 4-и кілець металевих, на суму в 167,60 грн., 2-а світильники , загальною вартістю 362,92 грн., лійку душову, 2-а ексцентрики та 2-а відбивачі, загальною вартістю 192,74 грн., ДВД - програвач «Самсунг», вартістю 196,99 грн., заподіявши потерпілій, у такий спосіб, майнової шкоди на загальну суму в 4576,75 грн.

Окрім того, 12.01.2016, близько 23 год., ОСОБА_8 , з метою викрадення чужого майна, прибув до будинку АДРЕСА_3 , де за допомогою лому, демонтував замикаючі пристрої вікна, через яке проникнув всередину приміщення, звідки таємно та повторно викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме, велосипед «Вілер», вартістю 6098,43 грн., перфоратор «Хандер», вартістю 1272,52 грн., кутову шліфувальну машинку «Інтерскол», вартістю 751,52 грн., шуруповерт, вартістю 156,85 грн., ключі велосипедні, вартістю 78,65 грн., кабель електричний, вартістю 200 грн., 2-а супутникових ресивера, загальною вартістю 667,20 грн., ліхтар світлодіодний, вартістю 464,37 грн., дриль електричний, вартістю 797,24 грн., заподіявши у такий спосіб потерпілій майнової шкоди на загальну суму в 10486,78 грн.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав, покаявся у вчиненому та суду показав, що на початку січня 2016 року, перебуваючи біля одного з будинків, що по вул.. Дачна, с. Фрунзівка, Броварського району, вирішив вчинити з такого крадіжку майна. Впевнившись, що в будинку нікого немає, а за його діями ніхто не спостерігає, в пізній вечірній час, за допомогою бруса, зламав замикаючий пристрій вікна, через яке проник всередину будинку, звідки викрав речі, зазначені у переліку таких в обвинувальному акті, після чого з місця вчинення злочину зник. В подальшому викрадене повернув потерпілій ОСОБА_6 .

Через декілька днів, з метою викрадення чужого майна, прибув до одного з будинків, що по АДРЕСА_2 , де за допомогою лома зламав замикаючий пристрій з вікна будинку, через яке проник всередину такого, звідки викрав речі, перераховані в обвинувальному акті, після чого з викраденим з місця злочину зник. В подальшому викрадене, окрім кабелю, повернув потерпілій ОСОБА_5 .

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з нього на користь останньої заподіяної моральної шкоди, визнав.

У вчиненому кається та просить суд не суворого покарання.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За наведених обставин суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_8 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфіковані правильно.

Суд вважає, що ОСОБА_8 своїми діями вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло та повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтування та індивідуалізації покарання.

У відповідності до ст. 66 КК України, суд вважає за можливе визнати як обставини, що пом`якшують покарання за скоєне щире каяття та відшкодування заподіяної шкоди..

В ході досудового розслідування та судового розгляду, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, соціальне становище, відсутність даних про перебування його на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога, такого, який в силу ст. 89 КК України, раніше не засуджений, посередньо характеризується за місцем проживання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Суд, детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчиненого, його щире каяття, наслідки суспільно небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, думку потерпілої ОСОБА_5 , яка не наполягає на суворому покарання, пов`язаному з позбавленням волі, прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним правопорушень буде можливим призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Витрати, пов`язані з залученням експертів, підлягають до стягнення з винного в користь держави.

Цивільний позов по кримінальному провадженню, заявлений ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_8 в її користь заподіяної моральної (немайнової) шкоди в розмірі 6000 грн., підлягає стягненню з винного в повному обсязі, в зв`язку з визнанням такого позову відповідачем.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк в 5 (п`ять) років.
У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити засудженого від відбування призначеного йому покарання, встановивши іспитовий строк в 2 (два) роки, якщо протягом встановленого строку він не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України, які суд покладає на засудженого після набрання вироком законної сили, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; - періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально виконавчої інспекції.

Запобіжний захід щодо засудженого до набрання вироком законної сили - не застосовувати.

Речові докази по кримінальному провадженню, що перебувають на зберіганні в кімнаті речових доказів Броварського ВП ГУ НП в Київській області: монтувальний лом знищити; речові докази, що знаходяться на зберіганні потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_5 залишити в їх законному володінні, користуванні та розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_8 в користь ОСОБА_5 6000 (шість тисяч) гривень, в рахунок відшкодування заподіяння їй моральної (немайнової) шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 в користь держави 3440,06 грн., як витрати, затрачені на залучення експертів при проведенні судової товарознавчої експертизи №19/110/8-04/3165 від 10.03.2016 (р/р 0008, МФО 820019 УДКС у Подільському районі м. Києва, код 37975298).

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення вироку.

Головуючий: суддя ОСОБА_1