Справа № 368/587/16-к Головуючий у І інстанції Закаблук
Провадження № 11-сс/780/164/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21.04.2016

УХВАЛА
Іменем України
21 квітня 2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 08 квітня 2016 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, до 06.06.2016 року. Визнано затримання ОСОБА_6 слідчим СВ Кагарлицького відділення Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , на підставі протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.04.2016 року незаконним.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 та постановити іншу ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. В решті ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 08.04.16 року залишити без змін. Свої вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою у частині обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 . Так, під час судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 було з`ясовано про незаконність його затримання, твердження слідчого та прокурора, про те, що ОСОБА_6 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.186 КК України, не підтверджені матеріалами кримінального провадження і засновані тільки на припущеннях органів досудового розслідування, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 62 Конституції України. Окрім того, просить врахувати, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання та реєстрації, має громадянську дружину та малолітню дитину на утриманні, неофіційно працює у м. Києві.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 зазначив, що ухвала слідчого судді є безпідставною та такою, що не відповідає матеріалам кримінального провадження, просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити іншу ухвалу, якою скасувати або обрати щодо нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. На обґрунтування своїх доводів зазначив, що твердження слідчого та прокурора, про те, що він вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.186 КК України, не підтверджені матеріалами кримінального провадження і ґрунтуються тільки на припущеннях органів досудового розслідування. Відтак, підозра про вчинення ним кримінального правопорушення є надуманою та безпідставною. Вважає, що слідчий суддя помилково прийшов до висновку про задоволення даного клопотання, оскільки наявність ризиків залишилась не доведеною слідчим та прокурором. Крім того, вказує на незаконність затримання та не однократність порушення його прав при цьому.

В апеляційній скарзі прокурор із урахуванням змін та доповнень до неї просить ухвалу слідчого судді в частині встановлення дати тримання під вартою з 08.04.2016 скасувати, постановити нову ухвалу у якій встановити, що вирахування строку тримання під вартою починається з моменту затримання 06.04.2016. Також прокурор зазначив, що працівники поліції не затримували ОСОБА_6 , всупереч волі останнього, силою чи через підкорення наказу, а лише запропонували у добровільному порядку проїхати до Кагарлицького відділення поліції, що підтверджено у судовому засіданні як самим підозрюваним, так і показаннями свідків. 06.04.2016 о 17:50 слідчим ОСОБА_8 в порядку ст.208 КПК України, затримано ОСОБА_6 , оскільки після вчинення злочину потерпіла ОСОБА_9 вказала, що саме ОСОБА_6 щойно у неї вчинив відкрите викрадення майна та зник із місця вчинення злочину. Крім того, слідчому судді повідомлялося, що з дати вчинення кримінального правопорушення і до 06.04.2016 за місцем проживання і реєстрації ОСОБА_6 був відсутній.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , на підтримку поданих ними апеляційних скарг, думку прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та заперечував проти апеляційних скарг ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційних скарг підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 необхідно відмовити, а апеляційну скаргу прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури задовольнити з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 органами досудового розслідування підозрюється в тому, що маючи не зняту і не погашену в законному порядку судимість за вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 18.01.2016 за ч. 3 ст.185 КК України, повторно, 04.04.2016 року, близько 12 години, керуючись злочинним умислом на незаконне заволодіння чужим майном, під приводом прохання надати йому їжу, увійшов в будинок АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і попросив дати йому поїсти. ОСОБА_9 погодилась і запропонувала йому тарілку супу, після чого ОСОБА_11 сів за стіл, вийняв з кишені пляшку горілки і налив собі в чарку. Випивши горілки та поївши суп, ОСОБА_11 в ході розмови з ОСОБА_9 помітив на її вухах золоті сережки, після чого в нього виник злочинний умисел та незаконне заволодіння ними.

ОСОБА_11 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна та реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, підскочив до ОСОБА_9 , яка сиділа на дивані навпроти нього і схопив її обома руками за голову, застосувавши до неї таким чином фізичне насильство. Внаслідок цього, ОСОБА_9 дуже злякалась і почала кричати, а ОСОБА_11 в цей час розстебнув защіпки на обох сережках і вийняв їх з вух ОСОБА_9 , після чого, взявши їх, зник з місця події у невідомому напрямку та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_11 заподіяв майнову шкоду ОСОБА_9 на загальну суму 3102 гривні 70 копійок.

По даному факту відомості внесено до ЄРДР під № 0000233 від 05.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

06.04.2016, о 17 год. 50 хв., ОСОБА_12 , затримано в порядку ст. 208 КК України та поміщено до ITT Кагарлицького відділення Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області.

07.04.2016 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру, у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднаного із застосуванням фізичного насильства яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого та поєднаний з проникнення у житло, тобто - кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 08 квітня 2016 року, ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці та визнано незаконним його затримання.

Дане рішення мотивоване тим, що при розгляді клопотання прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст.194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п.1-4 ч.1 ст.177 КПК України, на які вказує слідчий, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній неодноразово судимий, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.

В ухвалі слідчого судді Кагарлицького районного суду також зазначено, що затримання 06.04.2016 о 17:50 ОСОБА_6 слідчим СВ Кагарлицького відділення Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 на підставі протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.04.2016 року є незаконним, оскільки не було законних підстав для затримання підозрюваного ОСОБА_6 .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Оскільки потерпіла ОСОБА_9 після вчинення злочину вказала, що саме ОСОБА_6 щодо неї вчинив відкрите викрадення майна із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої та зник із місця вчинення злочину, то колегія суддів приходить до висновку, що затримання підозрюваного ОСОБА_6 є законним.

З огляду на це, відповідно до ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Також відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Проте, у порушення цієї норми слідчий суддя визначив строк тримання під вартою на два місяці.
З урахуванням наведеного, строк тримання під вартою необхідно обчислювати з 06.04.2016р. по 04.06.2016р., терміном на шістдесят днів.
Згідно положення ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано врахувавши наявні у провадженні докази прийшов до переконання про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення та про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та в повній мірі було враховано підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України. Зокрема те, що ОСОБА_6 неодноразово судимий, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється є тяжким та за нього передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років, ступінь суспільної небезпечності скоєного (кримінальне правопорушення вчинено із застосуванням насильства), підозрюваний не має постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню

Таким чином, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 та апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, апеляційну скаргу прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити, а ухвалу слідчого судді - змінити в частині моменту затримання та строку тримання під вартою.

Керуючись ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 та апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 08 квітня 2016 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці до 06.06.2016 змінити в частині встановлення терміну тримання під вартою з 08.04.2016.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 вираховувати з моменту затримання., а саме з 06.04.2016 року по 04.06.2016 року, строком на шістдесят днів.

В решті ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суд Київської області від 08 квітня 2016 року залишити без змін.

Головуючий:

Судді: