Справа № 366/1513/16-к
Провадження № 1-кп/366/99/16
ВИРОК
Іменем України
16 червня 2016 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000006 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одружений, не працюючий, має на утриманні малолітню дитину, освіта середня - спеціальна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 267-1 КК України,за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ;

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
25.02.2016, близько 15-ої години, ОСОБА_3 на гумовому надувному човні марки «Storm» з двома веслами незаконно проник по р. Прип`ять на територію зони відчуження, де в районі урочища «Комора» придбав у невстановлених осіб за 200 гривень свіжо виловлену річкову рибу наступних видів: щука - 1шт., плітка - 1 шт. та лящ - 20 шт., яку помістив до вказаного човна, маючи на меті перемістити її за межі зони відчуження без передбаченого законом дозволу та без проведення дозиметричного контролю до місця свого постійного проживання у с. Горностайпіль, Іванківського p-ну, Київської області для вживання в їжу.
Зокрема, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на порушення вимог режиму радіаційної безпеки, скерував гумовий надувний човен «Storm» та попрямував на ньому у напрямку с. Страхолісся Іванківського p-ну, Київської області з метою переміщення без передбаченого законом дозволу та без проведення дозиметричного контролю свіжо виловленої річкової риби за межі зони відчуження, чим порушив вимоги п.4 ст.12 Закону України «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи», відповідно до якого забороняється вивезення за межі зони відчуження без спеціального дозволу центрального органу виконавчої влади - Державного агентства України з управління зоною відчуження - землі, глини, піску, торфу, деревини, а також заготівля і вивезення рослинних кормів, лікарських рослин, грибів, ягід та інших продуктів побічного лісокористування, за винятком зразків для наукових цілей, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але з причин, що не залежали від його волі, злочин не закінчив, оскільки під час переміщення свіжо виловленої річкової риби за межі зони відчуження, в районі урочища «Комора» р. Прип`ять, він був виявлений працівниками поліції, а свіжо виловлену річкову рибу, загальною вагою 23 кг, було вилучено до Відділу поліції зони Чорнобильської АЕС ГУ НП в Київській області.
На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, підтвердив вищезазначені обставини. Пояснив, що приблизно 25 лютого 2016 року він вирішив придбати на день народження свіжо виловлену рибу для використання в їжі. З цією метою він взяв надувний резиновий човен у свого знайомого ОСОБА_5 , та попрямував на ньому у напрямку с. Страхолісся Іванківського p-ну, Київської області. В районі урочища «Комора» придбав у невстановлених осіб за 200 гривень свіжо виловлену річкову рибу наступних видів: щука - 1шт., плітка - 1 шт. та лящ - 20 шт., яку помістив до вказаного човна та поїхав до місця свого проживання у с. Горностайпіль, Іванківського p-ну, Київської області. Але, під час переміщення свіжо виловленої річкової риби за межі зони відчуження, в районі урочища «Комора» р. Прип`ять, він був виявлений працівниками поліції, а свіжо виловлену річкову рибу, загальною вагою 23 кг, було вилучено.

Вину визнає, у вчиненому розкаюється.

Наявні в справі докази його винуватості, він не оспорює. Не вбачає потреби у допиті свідків та дослідженні доказів.

Суд, вважає доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.267-1 КК України, а саме здійснення протиправних дій, які виразилися вчиненні закінченого замаху на порушення вимог режиму радіаційної безпеки, тобто у закінченому замаху на переміщення будь-яким способом за межі зони відчуження без надання передбаченого законом дозволу та без проведення дозиметричного контролю об`єктів у вигляді річкової риби.
Суд, враховуючи що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого ОСОБА_3 визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинуваченого інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих даних на нього.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного.

Вчинений обвинуваченим злочин відповідно до положень ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Крім того, ОСОБА_3 , одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, стан здоров`я задовільний, не працюючий офіційно, але має потсійний заробіток близько 5 000 гривень в місяць.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття в скоєному, саме ця обставина відображена у обвинувальному акті та підтверджена судом.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановлено.

З`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу.

Призначення саме такого покарання, на погляд суду, є необхідним і буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів.

Вирішити питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 374, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2ст. 15, ч. 1 ст.267-1 КК України та призначити покарання у виді штрафу розміром 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Цивільний позов не подавався.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази:
?Надувний гумовий човен «Storm» з двома пластиковими веслами повернути законному володільцю ОСОБА_5 ;

?Річкова риба загальною вагою 23 кг, знищена на підставі ухвали слідчого судді Іваніквського районного суду Київської області від 21.03.2016 року.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1