Номер провадження1-о/498/1/16
Справа№498/1286/16-к
УХВАЛА
про повернення заяви про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами
17 листопада 2016 р. Смт. Велика Михайлівка
Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ст..ст. 115 ч. 2 п.п.1,6,12; 187 ч. 4; 194 ч. 2; 289 ч. 2; 357 ч. 1 КК України до довічного позбавлення волі, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ:
24.10.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2006 року, яким його було засуджено за ст..ст. 115 ч. 2 п.п.1,6,12; 187 ч. 4; 194 ч. 2; 289 ч. 2; 357 ч. 1 КК України до довічного позбавлення волі.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.
Ухвалою судді від 25.10.2016 року заява ОСОБА_2 була залишена без руху, заявнику було запропоновано викласти обставини, які могли вплинути на судове рішення у справі, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою. Копія ухвали була отримана заявником 01.11.2016 року.
15.11.2016 року заявником надане доповнення до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Перевіривши подану заяву та додаток до неї приходжу до висновку, що заявником не усунуті недоліки, викладені в ухвалі від 25.10.2016 року.
Так ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.
Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.
В своїй заяві заявник описує події, які мали місце 04 вересня 2005 року, описує свій психологічний стан. Слід зазначити, що події, які мали місце 04.09.2005 року, були предметом судового дослідження та викладені у вироку суду стосовно заявника.
У додатках до заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами заявник послався на погрози з боку ОСОБА_3 на адресу родичів, близьких та дітей заявника, які ніби то мали місце при проведенні слідства у справі, зловживання слідчого, прокурора, суду при розгляді справи, яки ніби то полягали у відмові у прийнятті заяв від ОСОБА_2 щодо погроз у його бік.
Але слід звернути увагу, що зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування. У заяві заявника не зазначено, чи звертався він до правоохоронних органів з приводу протиправних дій відносно нього, яке рішення було прийнято по відношенню до осіб, які ніби то допустили зловживання службовим становищем, у зв`язку з чим заявник був засуджений.
Крім того, із заяв вбачається, що обставини, які заявник вважає підставами для перегляду судового рішення, були відомі заявнику як на час слідства, так і на час розгляду справи судом, тому ці обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 459 КПК України.
Нововиявлені обставини- це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмету доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`активній дійсності. Нововиявленими слід вважати обставини, які об`активно існували на момент вирішення кримінальної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов є обов`язковою для визнання обставин ново виявленими.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, згідно з якою заява повертається в разі, якщо заявник не усунув недоліки заяви в установлений строк.
Також вважаю необхідним роз`яснити заявнику, що його посилання в обґрунтування заявлених вимог на КПК України в редакції від 19.11.2012 року безпідставні, оскільки він засуджений за злочин, вчинений в 2005 році, під час дії КПК України 1960 року.
Відповідно до Перехідних положень КПК України в редакції від 19.11.2012 року: п. 11. Кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій і Верховним Судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом.
П.13. Судові рішення, які ухвалені судом першої інстанції і не набрали законної сили на день набрання чинності цим Кодексом, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку та строки, що діяли до набрання чинності цим Кодексом.
П.14. Неоскаржені судові рішення, які ухвалені судом першої інстанції і не набрали законної сили на день набрання чинності цим Кодексом, набирають законної сили в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
П.15. Апеляційні та касаційні скарги, заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у кримінальних справах, які були розглянуті до набрання чинності цим Кодексом, або у справах, розгляд яких не завершено з набранням чинності цим Кодексом, подаються і розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
П.16. Клопотання про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, подані відповідним прокурорам до дня набрання чинності цим Кодексом, розглядаються та подаються ними до суду в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, подані до суду до дня набрання чинності цим Кодексом, а також заяви, подані прокурорами відповідно до абзацу першого цього пункту після набрання ним чинності, розглядаються відповідними судами у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Із зазначених положень вбачається, що в разі наявності обставин для перегляду судового рішення від 27.11.2006 року за нововиявленими обставинами, вказана заява має бути подана відповідно до вимог КПК України 1960 року, відповідно до ст. 400-7 якого заяву про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами мають право подавати: Генеральний прокурор України та його заступники, прокурор Автономної Республіки Крим, прокурор області, прокурор міст Київ та Севастополь, військові прокурори.
У зв`язку з наведеним, пропоную звернутись заявнику до відповідної прокуратури.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.464 429 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Одеської області від 27 листопада 2006 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України 2012 року.
Роз`янити заявнику, що він не позбавлений права звернутись в порядку, передбаченому КПК України 1960 року, до відповідної прокуратури з вимогою про перевірку обставин, які він вважає нововиявленими.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи діб з дня її отримання заявником.
Суддя: ОСОБА_1