Справа № 646/8431/16-к
№ провадження 1-кс/646/3819/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.08.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 ,у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001831 від 02.08.2016 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янськ, Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого: 28.12.2001 вироком Куп`янського міського суду Харківської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі; 31.10.2006 вироком Куп`янського міського суду Харківської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 ч.2 ст.190, ч.3 ст.357, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі; 25.08.2009 вироком Куп`янського міського суду Харківської області за ч.4 ст.296 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71, ч.4 ст.81 КК України повністю приєднано до невідбутої частини покарання за вироком Куп`янського міського суду Харківської області від 31.10.2006 та остаточне покарання призначене у вигляді 5 років 11 місяців 5 днів позбавлення волі.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
10.08.2016 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 ,у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001831 від 02.08.2016 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовується тим, що 02.08.2016 приблизно о 01:00 годині (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , знаходячись біля будівлі № 3 по вул. Достоєвського у м. Харкові, за спільної домовленості з раніше знайомим йому чоловіком на ім`я ОСОБА_7 (більш точних анкетних даних органом досудового розслідування не встановлено), діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, вирішили таємно викрасти чуже майно, яке знаходилося в офісному приміщені вказаної будівлі. Так, реалізуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 з ОСОБА_7 перелізли через паркан, де ОСОБА_7 розбив віконне скло в будівлі, за вказаною адресою та відкрив вікно із зсередини. Після чого, ОСОБА_5 з ОСОБА_7 залізли до офісного приміщення через вказане вікно, де продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного наміру, діючи з прямим умислом, побачили на полиці сейф. Далі, ОСОБА_5 з ОСОБА_7 зняли сейф разом із полицею, направились до цеху, де за допомогою фомки роз`єднали сейф та полицю. Після цього, ОСОБА_5 з ОСОБА_7 залишили полицю, взяли вказаний сейф, у якому знаходились гроші в розмірі 360000,00 гривень, які належали ОСОБА_8 та зникли з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденими коштами на власний розсуд, тим самим, заподіявши ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 360000, 00 гривень.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинено за попередньою змовою групою осіб, повторно та вчинено у великих розмірах.

10.08.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру про вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинено за попередньою змовою групою осіб та вчинено у великих розмірах.

Слідчий у клопотанні зазначив, що враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України є тяжким злочином, та карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, відсутність стійких соціальних зв`язків підозрюваного, відсутність офіційного місця роботи, притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, у зв`язку з чим, є підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на те, що у клопотанні доведено наявність процесуальних ризиків, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0001831 від 02.08.2016.
10.08.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитом потерпілого ОСОБА_8 , показаннями свідків, протоколом огляду від 09.08.2016.

У судовому засіданні підозрюваний наголосив про визнання вини у скоєному злочині та навів обставини злочину.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинено за попередньою змовою групою осіб та вчинено у великих розмірах, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Даними про особу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що він є уродженцем м. Куп`янськ Харківської області, українець, громадянин України, не одружений, з середньою освітою, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 28.12.2001 вироком Куп`янського міського суду Харківської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі; 31.10.2006 вироком Куп`янського міського суду Харківської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 ч.2 ст.190, ч.3 ст.357, ч.1 ст.70 до 3 років позбавлення волі; 25.08.2009 вироком Куп`янського міського суду Харківської області за ч.4 ст.296 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71, ч.4 ст.81 КК України повністю приєднано до невідбутої частини покарання за вироком Куп`янського міського суду Харківської області від 31.10.2006 та остаточне покарання призначене у вигляді 5 років 11 місяців 5 днів позбавлення волі.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, визначені ст.178 КПК України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, слідчий суддя вважає доведеним наявність наведених прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду, враховуючи тяжкість можливого покарання, відсутність постійного джерела доходу, відсутність постійного місця мешкання у м Харкові, що свідчить про відсутність соціальних зв`язків. Крім того, як встановлено у судовому засіданні підозрюваний винаймає кімнату у цивільної дружини ОСОБА_7 , з яким він скоїв даний злочин. Крім того, можливість незаконно впливати на потерпілого, оскільки він мав неофіційні трудові відносини з останнім, тим самим перешкоджати проведенню подальшого досудового розслідування, а також враховуючи те, що підозрюваний був засуджений за скоєння корисливих злочинів, є підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи той факт, що підозрюваний постійного місця мешкання у м. Харкові не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, тому вважає правильним задовольнити клопотання прокурора.

Разом з обґрунтованою підозрою у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому злочину, а також впливу на свідків, з тяжкістю можливого покарання у випадку доведеності винуватості підозрюваного, ці обставини є підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не може запобігти вказаним ризикам.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від 20 до 80 мінімальних заробітних плат.

Таким чином, з урахуванням наведеного, враховуючи тяжкість інкримінованого злочину, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає правильним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування з одночасним визначенням застави за правилами ч.5 ст.182 КК України в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, тобто 72500 гривень (50 Х 1450,00 гривень), а також покладенням на підозрюваного відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України визначених законом обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 , в межах матеріалів кримінального провадження №0001831 від 02.08.2016, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Обрати в кримінальному провадженні за № 0001831 від 02.08.2016 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування, до 8 жовтня 2016 року, з утриманням його у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27.

Одночасно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, тобто 72500, 00 гривень (сімдесят дві тисячи п`ятсот) гривень 00 коп., (50 Х 1450,00 гривень) при внесенні якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 6674;

МФО 820172;

ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ДКС України.

Отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 1-кс/646/3819/2016.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у кримінальному провадженні №0001831 від 02.08.2016 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу прокурора, який здійснює досудове розслідування

- повідомляти прокурора, який здійснює досудове розслідування про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи виконання покарань негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та повідомити усно і письмово прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0001831 від 02.08.2016 прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1