ПОСТАНОВА справа 274/5203/16-к
Іменем України провадження: 1-в/0274/1741/16
24.11.2016 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представників колонії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві подання начальника Бердичівської виправної колонії № 70 про встановлення адміністративного нагляду засудженому:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Гоголів, Броварського району, Київської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1. 15.11.2000 року за ст.118 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі.
2. 06.03.2003 року за ст.187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі.
Засудженог: 31.07.2012 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області за ст.15 ч.2, 115 ч.1, 186 ч.2, 70 ч.І КК України на 8 років позбавлення волі. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.08.2016 року зараховано період попереднього ув`язнення з 31.05.2011 року по 11.10.2012 року, з 30.03.2013 року по 22.05.2014 року, згідно ч.5 ст.72 КК України.
В с т а н о в и в:
За період відбування покарання засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе як порушник режиму тримання, правил внутрішнього розпорядку УВП і на шлях виправлення не став, характеризується негативно, має 7 стягнень, заохочень не має. Його поведінка свідчить, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства.
В судовому засіданні 16.11.2016 року, яке проводилось за завою ОСОБА_5 в режимі відеоконфренції, засуджений заявив клопотання про відкладення судового розгляду, оскільки він бажає, щоб в справі приймав участь його захисник. Судом задоволено клопотання засудженого та судовий розгляд було відкладено. Про необхідність повідомлення захисника, з яким мав укласти угоду ОСОБА_5 , останньому було роз"яснено.
В судове засідання 24.11.2016 року, яке також проводилось в режимі відеоконференції, засуджений не з"явився. Уповнаваженою особою БВК № 70 повідомлено про відмову ОСОБА_5 з"явитись для участі в судовому засіданнію в режимі відеоконференції.
Захисник також в судове засідання не з"явився.
Суддя вважає можливим судовий розгляд здійснювати у відсутності засудженого та захисника, оскільки засуджений про час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином, а відмова його приймати участь в судовому розгляді в режимі відеоконференції слід розцінити як бажання уникнути встановленню відносно нього адміністративного нагляду.
Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризував засудженого негативно.
Дослідивши матеріали справи (характеризуючі дані на засудженого, довідку про заохочення і стянення, з якої вбачається, що ОСОБА_5 має 7 стягнень, з яких один раз поміщався в ДІЗО, 2 стягнення не погашені), вислухавши пояснення представника адміністрації виправної колонії, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_5 , оскільки за час відбування покарання поведінка засудженого свідчила, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається бути небезпечним для суспільства.
Керуючись п. б ст.3, ч. 1 ст.5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,ст.ст.369, 372 КПК України, -
П о с т а н о в и в:
Встановити ОСОБА_5 адміністративний нагляд строком на 2 ( два) роки, застосувавши обмеження:
- заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 години до 06.00 години наступного дня;
- заборонити виїзд в особистих справах за межі району (міста) без дозволу поліції;
- заборонити відвідувати ресторани, кафе, бари, магазини, відділи магазинів, які торгують спиртними напоями з метою їх придбання;
- реєструватись в поліції 4 рази на місяць.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів після проголошення.