Провадження № 11-сс/792/104/16
Справа № 676/1604/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000594 від 25.03.2016 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 26 березня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 26 березня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та задоволення клопотання захисту про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, не працюючому, який має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Заборонено залишати цілодобово житло буд. АДРЕСА_3 на строк до 23 травня 2016 року включно. Покладено на ОСОБА_7 обов`язок утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_10 та свідками по даному кримінальному провадженню.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у тому, що 24 березня 2016 року, близько 18 години, в місті Кам`янець Подільському, на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , під час конфлікту, що виник на грунті раптово неприязних відносин, наніс удар штиковою лопатою по голові ОСОБА_10 в результаті чого своїми діями спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно мозкової травми, забійної рани в потиличній ділянці голови, перелом потиличної кістки, які по степені тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

26 березня 2016 року ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000594 від 25.03.2016 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання суд мотивував своє рішення тим, що прокурор та слідчий не довели, а слідчий суддя не здобув доказів, що існує обґрунтована підозра ухилення ОСОБА_7 від слідства та суду і впливу останнього на свідків, потерпілого, перешкоджання органу досудового розслідування іншим чином. Слідчим суддею не здобуто доказів того що підозрюваний на виклики до слідчих органів не з`являвся. Крім того, слідчим та прокурором не наведено вагомих доказів того, що ОСОБА_7 при застосуванні до нього іншого запобіжного заходу чим, утримання під вартою, не зможуть забезпечити виконання слідчим процесуальних рішень. Ці обставини, на думку слідчого судді не є достатніми для застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення волі, однак врахувавши тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, судом було задоволено клопотання захисту і обрано більш м`який запобіжний захід, який є достатнім для запобігання ризиків на які посилається сторона обвинувачення.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому вказує, що суд не взяв до уваги, що ОСОБА_7 зареєстрований у місті Вінниця, де проживає його матір та малолітня дитина, не має стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи за місцем проживання у м. Кам`янець Подільському, має закордонний паспорт, що підтверджує можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_7 є сусідом свідка ОСОБА_11 і має можливість незаконно на нього впливати. Також, судом не враховано, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, слідчого про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді позбавлення волі, пояснення захисника адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Наявні матеріали кримінального провадження не містять переконливих даних про те, що після вчинення інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_7 переховувався від органу досудового розслідування, перешкоджав кримінальному провадженню.

Як пояснила в суді апеляційної інстанції слідча ОСОБА_9 , ОСОБА_7 вину свою у вчиненому визнав повністю, постійно з`являється на виклики до слідчого, співпрацює зі слідством. Підстав вважати, що він може перешкоджати слідству та ухилитися від суду немає.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати цілодобово житло за адресою АДРЕСА_2 в повній мірі врахував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину у вчиненому злочині визнав, має постійне місце проживання, характеризується позитивно.

Підстав до скасування ухвали слідчого судді і застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 26 березня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та задоволення клопотання захисту про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2