Справа № 691/204/16-к
Провадження № 1-кс/691/156/16
У Х В А Л А

26 квітня 2016 рокум.Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею Городищенського районного суду ОСОБА_5 було заявлено самовідвід при розгляді нею клопотання заступника начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню № 0000084 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з тим, що, на її думку, передача справи раніше визначеному складу суду від 13.04.2016 року, в період перебування судді у відпустці до 19.05.2016 року, може викликати сумнів у її неупередженості, так як 14.04.2016 року та 15.04.2016 року була відкликаною для участі у судових засіданнях по кримінальних справах як член колегіального складу суду.

В судовому засіданні, слідчий та прокурор при вирішені самовідводу, поклалися на розсуд суду.

Слідчий суддя ОСОБА_5 на даний час перебуває у черговій щорічній відпустці. При намаганні секретаря судового засідання надіслати судді телефонограму, телефон останньої був відключений від мережі, а в подальшому, на дзвінки вона не відповідала. Інші засоби зв`язку з суддею ОСОБА_5 , суду не відомі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього кодексу, слідчий суддя, суддя, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання, зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно Наказу голови Городищенського районного суду від 15.03.2016 року № 5-в, судді ОСОБА_5 була надана щорічна основна відпустка з 04.04.2016 року по 18.05.2016 року.

Наказом голови Городищенського районного суду від 04.04.2016 року № 11-в, суддю ОСОБА_5 було відкликано зі щорічної відпустки 04.04.2016 року, 14.04.2016 року та 15.04.2016 року в зв`язку із службовою необхідністю та участю у колегіальних засіданнях по розгляду кримінальних проваджень.

13.04.2016 року, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, слідчій судді ОСОБА_5 , для розгляду по суті, системою автоматизованого розподілу, було розподілено клопотання заступника начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню № 0000084 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На даний час, слідчий суддя ОСОБА_5 вважає, що оскільки вказане вище клопотання було їй, як раніше визначеному судді, передано під час перебування у відпустці, це може викликати сумнів у її неупередженості при його розгляді.

Згідно п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

Відповідно до п. 4.5. Засад використання автоматизованої системи документообігу у Городищенському районному суді Черкаської області, затверджених рішенням зборів суддів Городищенського районного суду від 28.10.2015 року, у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді у випадках, передбачених підпунктами 2.3.442.3.46 пункту 2.3 Положення, якщо відсутність головуючого судді призведе до неможливості розгляду даних справ та матеріалів у строки, встановлені чинним законодавством вони підлягають автоматизованому розподілу уповноваженою особою апарату суду за здійснення автоматизованого розподілу судових справ (рішення зборів суддів від 28.10.2015 року).

Відповідно до п. 6 Правил здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями Городищенського районного суду Черкаської області, затверджених рішенням зборів суддів Городищенського районного суду від 28.10.2015 року, у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44-2.3.46 п 2.3 Положення на термін більше ніж 3 дні, такі судові справи та матеріали передаються на автоматичний розподіл на загальних підставах.

Враховуючи: те, що клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, згідно положень ч. 6 ст. 9 КПК України та п. 8 Листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», розглядається не пізніше трьох днів із дня надходження клопотання; те, що вище зазначене клопотання було передано раніше визначеному складу суду (слідчому судді ОСОБА_5 ) 13.04.2016 року, та те, що наказом від 04.04.2016 року слідчого суддю ОСОБА_5 14.04.2015 року та 15.04.2016 року було відкликано з відпустки і вона перебувала на робочому місці та мала право здійснювати правосуддя, - приходжу до висновку, що клопотання заступника начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню № 0000084 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України було передано слідчому судді ОСОБА_5 без порушень Положень про автоматизовану систему документообігу суду, затверджених рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 та Засад використання автоматизованої системи документообігу у Городищенському районному суді Черкаської області, затверджених рішенням зборів суддів Городищенського районного суду від 28.10.2015 року, а тому підстав для виникнення сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді вказаного клопотання не вбачається.

Беручи до уваги все вище викладене, приходжу до висновку, що заява про самовідвід є необґрунтованою та до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1