Справа №589/2093/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/655/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_9 ,

розглянувши у режимі відео конференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_9 , на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 травня 2016 року, якою у задоволенні клопотання

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новгород-Сіверський, Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , судимого:

19.08.2005 р. Апеляційним судом Сумської області за ст. 187 ч. 4, ст. 115 ч. 2 п. 6, ст. 70 ч. 1 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна,

про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, відмовлено.

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 травня 2016 року, у задоволенні клопотання ОСОБА_9 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, відмовлено.

Постановлена ухвала мотивується тим, що характер та зміст вчиненого 06 січня 2016 року правопорушення перешкоджання проведенню обшуку та незначний строк, що минув з моменту вчинення правопорушення до моменту звернення з клопотанням не дають підстав для переконливого висновку про те, що засуджений за період відбування покарання став на шлях виправлення.

Засуджений просить ухвалу суду скасувати, а клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, задовольнити. Судове рішення є необґрунтованим, оскільки не взято до уваги обставини, що мають значення для справи. Так протягом відбування покарання, ОСОБА_9 сумлінно виконував роботу, за що має 6 заохочень, змінив поведінку, став на шлях виправлення .

Заслухавши доповідь судді, засудженого з захисником, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора про скасування судового рішення через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

Судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9 засуджений вироком Апеляційного суду Сумської області від 19 серпня 2005 року за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ст. 70 ч. 1 КК України до покарання у виді 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

ОСОБА_9 засуджений і відбуває покарання за особливо тяжкий злочини /ст. 12 КК України/, а поставлені в його клопотанні питання відносяться до питань виконання вироку, при розгляді яких суд повинен керуватися вимогами ч. 4 ст. 539 КПК України, що передбачає участь захисника.

Згідно ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону і розглянув справу у відсутності захисника, що призвело до порушення права засудженого на захист, і є істотним порушенням вимог КПК України та є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Виявлені порушення вимог кримінального процесуального закону перешкодили суду ухвалити законне судове рішення, що є однією з підстав призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Зокрема, судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду, якщо: встановлено порушення, передбачені п.п. 2-7 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Під час нового розгляду необхідно усунути допущені порушення КПК України, та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404-405, 418-419, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 травня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_9 у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5