Яготинський районний суд Київської області
Справ № 1-18/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області в складі:

головуючого Бугіль В.В.,

при секретарі Моргун О.В.,

за участю прокурбра ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_3М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого касиром-комірником ПВО Міськсвітло, не судимого, військовозобовязаного в злочині передбаченому ст. 286 ч. 1 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_4 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що спричинили потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Злочин вчинений при таких обставинах.

Так, 13 липня 2008 року близько 23 години в темну пору доби, водій ОСОБА_4, керуючи на підставі запису в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу № РСА 830662, технічно-справним автомобілем ВАЗ 21112, державний номерний знак НОМЕР_1, який, належить ОСОБА_5 знаходячись навпроти будинку № 36 по вулиці Незалежності в м. Яготин Київської області вирішив виконати маневр розвороту. Перед початком руху він не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху і почав виконувати розворот, перетинаючи при цьому вузьку переривчасту лінію дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху. Через це втратив контроль за дорожньою ситуацією. Здійснюючи вказаний маневр ОСОБА_4, виїхав на смугу зустрічного руху і своєчасно не помітив моторолер під керуванням ОСОБА_6, що наближався до нього з права, рухаючись по зустрічній смузі руху в і напрямку від залізничного вокзалу до центра міста.

Виїхавши на смугу зустрічного руху ОСОБА_4 створив небезпеку для руху моторолера, змусивши його водія ОСОБА_6 застосувати термінове гальмування у екстремальній для нього, аварійній ситуації, не уникнувши зіткнення моторолера з автомобілем, оскільки незначна відстань між ними не дозволила цього.

Після зіткнення моторолера з автомобілем ОСОБА_6 впала на дорожнє покриття в результаті чого згідно з висновком судово-медичної експертизи № 133/д від 16.09.2009 року отримала перелом правої ключиці та садна тулуба, що не супроводжувались небезпечними для життя явищами на момент спричинення та за ознакою тривалості розладу здоровя відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

За вказаних обставин ОСОБА_4 порушив Правила дорожнього руху України, а саме - пункт 1.3 згідно до якого учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; - пункт 1.5 відповідно до якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків; - пункт 2.3, який зобовязує водіїв: б) бути уважними, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; пунктом 10.1, що також зобовязував його перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху - переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення ОСОБА_4 зазначених вимог Правил дорожнього руху України перебуває у прямому причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та суспільно-небезпечними наслідками, які настали від неї.

В судовому засіданні ОСОБА_4, вину у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою яка керувала транспортним засобом, що спричинили потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження не визнав повністю. На досудовому слідстві у відповідності із ст. 63 Конституції України від дачі показів та будь-яких слідчих дій відмовився.

З показів наданих в якості свідка ОСОБА_4 показав, що 13.07.2008 року близько 23 години 30 хвилин, він на автомобілі ВАЗ 21112, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким має право керувати згідно запису в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, рухався по вулиці Незалежності м. Яготин в напрямку від центра міста до автодороги Київ-Харків і підїхав за покупками до магазину Ера. Автомобіль поставив передом в напрямку автодороги Київ-Харків позаду автомобіля Міцубісі Паджеро, належного ОСОБА_7. Вийшовши за 8 хвилин з магазину сів за кермо автомобіля, маючи намір розвертатись та їхати на вулицю Дарницька. Запустивши двигун автомобіля, ввімкнув ближнє світло, трохи опустив скло з водійської сторони, подивився у дзеркало заднього виду і побачивши далеко проблиск світла ввімкнув покажчик лівого повороти і одночасно подивився вперед, щоб переконатись, що не має зустрічного транспорту. ОСОБА_4 торгового кіоску було зовнішнє освітлення, яким освітлювалась частина території біля кіоску та зупинка і добре було видно попереду даного автомобіля. Виїхавши з карману він вдруге обернувся ліворуч, переконатись у тому, що проблиск, який було видно у дзеркалі заднього виду ще далеко. Під час виконання маневру розвороту доїхавши до розділової смуги дорожньої розмітки на якусь мить призупинив автомобіль і став під кутом до дороги. Пересікши розподільчу смугу подивився вперед, щоб впевнитись, що не зачіпає бордюр та переконатись, чи вписується автомобіль у розворот. Відразу ж переводячи погляд направо, щоб переконатись,що у зустрічному напрямку не має руху транспортних засобів і в цей час почув шум, схожий на сигнал моторолера і відразу відчув удар в праве крило автомобіля та побачив, як дівчина відлетіла за тротуар до трави, а моторолер іще прокотився декілька метрів та впав на асфальт. Він різко відпустив педаль щеплення і двигун перестав працювати. Автомобіль-зупинився під кутом до дороги на полосі зустрічної смуги руху, де і стояв до приїзду працівників міліції.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 показав, що в день ДТП він підїхав до магазину Ера в м. Яготин. Перед його машиною стояв чорний джип Паджеро. Він зайшов у магазин, скупив продукти, повернувся до машини, сів в автомобіль, подивився в дзеркало для оцінки обстановки. На вулиці було добре освітлення. Він почав маневр повороту та рухався на 1 передачі. ОСОБА_4 осьової лінії вивернув вправо і почув писк та чи звуковий сигнал, чи крик дівчини. Потім побачив як впала дівчина. Він вийшов з автомобіля, та запитав чи все гаразд, а потерпіла відповіла, що все нормально. Він запропонував викликати швидку допомогу але вона відмовилася. Потім підбігла якась друга дівчина, він почув запах алкоголю, однак не зрозумів від кого. Повернувся до машини по телефон, коли обернувся то побачив що потерпілу піднімає дівчина. Потім та дівчина підвела потерпілу до машини, щоб він відвіз її в лікарню. Однак, він відмовився оскільки не можна було забирати автомобіль з місця ДТП. Він дав тій дівчині гроші щоб вона купила води і салфеток для потерпілої, яка пішла та купила їх. Потім біля них зупинилося авто знайомої тієї дівчини. Вони забрали потерпілу і відвезли її в лікарню. Автомобіль з місця удару він нікуди не відкочував. Також показав, що коли відїжджав від магазину дорогу бачив але не всю, оскільки перед ним стояв джип. В першу чергу він подивився назад, чи нікого не має. Місця для здійснення маневру розвороту вистачало і він виїжджав повільно. Потерпілу на моторолері до моменту зіткнення він не бачив. Де точно було зіткнення він не знає. Вважає, що потерпіла також виїжджала від магазину Ера та зіткнення відбулося у попутному напрямку руху з автомобілем, що виключає у його діях склад злочину.

Незважаючи на невизнання вини підсудним його вина доводиться зібраними та дослідженими по справі доказами:

З показів потерпілої ОСОБА_6, наданих у судовому засіданні, видно що 13.07.2008 року після 22 години вона на моторолері рухалась по вулиці Незалежності м. Яготин зі швидкістю 40-50 км/год., із включеним ближнім світлом фар по своїй смузі руху. Доїжджаючи до магазину Ера побачила легковий автомобіль в якому працював двигун та були ввімкнені фари і який включив покажчик повороту. Думаючи, що автомобіль її пропустить, вона продовжувала рух, коли автомобіль з зустрічної смуги почав різко виїжджати та розвертатись, не уступаючи їй дорогу і повністю виїхав на її смугу руху. Вона почала натискати на ручку заднього гальма та відвернула кермо вправо, намагаючись звернути праворуч, щоб уникнути зіткнення. Моторолер понесло лівим боком на автомобіль. Так як відстань між нею та автомобілем була 3-4 метри, то вона не змогла уникнути зіткнення та вдарилась переднім колесом моторолера в праве крило автомобіля. Автомобіль спочатку почав рух, виїхав з кармана а потім почав різких , розворот. Перед осьовою лінією автомобіль не зупинявся. Від удару вона впала, отримавши перелом правої ключиці. Моторолер на якому вона рухалася їй не належить, це моторолер її знайомого. Щодо відшкодування їй шкоди з підсуднім не спілкувалася.

З показів свідка ОСОБА_8, який показав, що зі слів його доньки ОСОБА_6 вона їхала по вулиці Незалежності з залізничного вокзалу в напрямку центра міста. В районі пяного півострова, біля магазину Ера, несподівано для неї виконуючи маневр розвороту в напрямку центра міста виїхав автомобіль, що фактично перегородив їй напрямок руху. Так як відстань між ними була в межах 1-2 м., то донька почала натискати на гальма сподіваючись уникнути зіткнення з автомобілем, який продовжував рухатись, аж до самого моменту зіткнення з ним. В результаті зіткнення донька впала та отримала тілесні ушкодження.

Показами свідка ОСОБА_9, який в судовому засіданні показав, що на момент зіткнення, автомобіля та скутера він знаходився на відстані близько 10-12 метрів від дороги. Звідки їхав скутер і в якому напрямку він не бачив, а тільки повернувся до магазину Ера в момент, коли з карману від магазину із ввімкненим світлом фар почав виїжджати легковий автомобіль, спереду якого стояв Джип чорного кольору. Коли автомобілі, виїхав на середину проїжджої частини дороги, виконуючи маневр розвороту в напрямку центра міста, у той момент він почув удар. Відразу ж після цього автомобіль зупинився і він побачив як на тротуар упав скутер. Підбігши на місце ДТП побачив, що на тротуарі, неподалік скутера лежала невідома йому дівчина.

Показами свідка ОСОБА_10, наданих у судовому засіданні, який показав, що 13.07.2008 року близько 23 години він з своєю дружиною йшов від магазину Ера в напрямку цукрового заводу по тротуару з лівої сторони. Коли проходили повз кіоск, що на автобусній зупинці Супій то назустріч їхав моторолер за кермом якого знаходилась дівчина. За секунд 5 він почув удар і озирнувшись побачив, що моторолер та дівчина лежала на узбіччі дороги, а на проїжджій частині дороги стояв автомобіль, що виконував маневр розвороту. Звук гальмування він не чув. Автомобіль після удару стояв більшою частиною на зустрічній смузі руху, при незакінченому маневрі розвороту. Самого моменту ДТП він не бачив.

Показами свідка ОСОБА_11, який показав, що 13.07.2008 року близько 23 години він знаходився біля магазину Ера, що в м. Яготин, на майданчику, перед критим павільйоном. На вулиці було ввімкнено вуличне освітлення і проїжджа частина дороги добре освітлювалась аж до торгового кіоску, що розташований на автобусній зупинці на протилежному боці дороги за метрів 50 від того місця, де він знаходився. Поглянувши в бік проїжджої частини дороги він побачив моторолер, що рухався по своїй смузі руху з сторони цукрового заводу в напрямку центра міста з швидкістю близько 50 км/год. Побачив він цей моторолер в момент, коли він рухався вже за торговим кіоском, тобто ближче до місця де він знаходився. Світло в моторолері було ввімкнуте. В цей момент автомобіль ВАЗ розпочав рух і виконуючи маневр розвороту в напрямку центра міста виїхав на проїжджу частину дороги. Самого моменту зіткнення автомобіля та моторолера він не бачив так як стояв біля автомобіль Джип і був мікроавтобус, який закрив йому обзор, а почув тільки удар. Відійшовши за автомобіль Джип він побачив, що автомобіль ВАЗ стояв своєю передньою частиною на відстані близько 1 метр від тротуару. Праворуч від автомобіля лежала дівчина, а моторолер лежав на тротуарі. А ДТП відбулося в напрямку центра міста. Автомобіль виїжджав від магазину на середній швидкості.

Показами свідка ОСОБА_12, наданих в судовому засіданні, який показав, що 13.07.2008 року близько 23 години він на власному автомобілі рухався по вулиці Дарницька, що в м. Яготин і виїхав на перехрестя з вулицею Незалежності. Підїхавши до перехрестя зупинився і подивився ліворуч від себе, тобто в сторону залізничного вокзалу. На той час було ввімкнено вуличне освітлення і він добре бачив відрізок дороги до автобусної зупинки на якій встановлений торговий ларьок, відстань до якого від перехрестя складає близько 50 м. на той момент він ніяких транспортних засобів, які б рухались в його бік не бачив. В той же час він побачив, як з виїзного карману, що навпроти магазину Ера ввімкнувши покажчик лівого повороту розпочав рух легковий автомобіль, який стояв передом в напрямку залізничного вокзалу. Світла фар автомобіля він не бачив. Після цього він подивився у правий бік в напрямку центра міста і впевнившись, що з того боку не було ніяких транспортних засобів за 2-3 секунди ввімкнув 1 передачу, щоб розпочати рух. Саме в той момент з лівого від себе боку почув звук від удару і коли повернув голову ліворуч то побачив, що автомобіль, який починав свій рух з виїзного карману, стояв впоперек дороги, передом у напрямку магазину Десма і своєю передньою частиною ближче до узбіччя зустрічної смуги, приблизно на відстані 1,5 - 2 м від краю проїжджої частини. Приблизно навпроти автомобіля на тротуарі лежав моторолер, а неподалік автомобіля лежала якась людина. Виконавши маневр повороту ліворуч, він обїхав вказаний автомобіль по своїй смузі руху і поїхав у напрямку залізничного вокзалу. Коли виїжджав автомобіль підсудного моторолера він не бачив. Також він не бачив момент зіткнення автомобіля та моторолера.

Показами експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області - ОСОБА_13, наданими в судовому засіданні, який показав, що дії моторолера по показам потерпілої технічно не спроможні. В такому положенні транспорт рухатися не міг. При дослідженні водій траєкторію руху не міг вказати. При такому русі виворіт коліс максимальний. Гальма були не застосовані, слідів бокового юзу не було, а також не було слідів гальмування. Моторолер не міг їхати так як каже водій. Удар був дотичний під кутом 10-30 градусів. Якби моторолер їхав боком, був би блокуючий удар.

Дані покази експерта підтверджують його покази надані на досудовому слідстві (а.с. 127-128).

Однак, з показів експерта ОСОБА_13, також наданих на досудовому слідстві (а.с. 129) видно, що останній показав, що в даній дорожній ситуації за умови, що водій моторолера рухався по своїй смузі в напрямку центра міста, водій автомобіля повинен був діяти згідно пункту 10.1 Правил дорожнього руху, а саме, перед початком руху та зміною його напрямку, повинен був переконатись, що не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. Тобто, він повинен був відмовитись від виконання маневру розвороту, дати дорогу моторолеру і тільки після цього, за умови, що не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виконати маневр розвороту.

Показами експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_14, наданих у судовому засіданні, який показав, що у висновку вказаний максимальний найімовірніший кут. Ймовірно удар відбувся під кутом 20 градусів. Удар був на правій полосі категорично про що свідчить слідові інформація, але точні координати встановити неможливо, та удар був по дотичний. Тому висновок - зіткнення відбулося на правій полосі, ближче до середини шляху.

Показами свідка ОСОБА_15, наданих у судовому засіданні, яка показала, що 13.07.2008 року близько 23-24 години бачила як потерпіла їхала з вокзалу в сторону центра. Потім вона почула удар і вона з ОСОБА_10 вернулись до місця ДТП. Серед дороги стояв автомобіль, ближче до тротуару. Моторолер лежав ближче до тротуару. Коли вона бачила моторолер то він їхав рівно по дорозі.

З показів свідка ОСОБА_16, наданих на досудовому слідстві, яка показала, що на момент дорожньо-транспортної пригоди знаходилась в м. Яготин навпроти магазину Ера. Бачила, як з сторони залізничного вокзалу в напрямку центра міста рухався моторолер за кермом якого знаходилась дівчина. Моторолер рухався по прямій із ввімкненим світлом фар. Спостерігаючи за ним вона побачила, як з протилежної сторони дороги на смугу руху моторолера виїжджав автомобіль для розвороту. Не зупиняючись і не уступаючи дороги він виїхав на смугу руху моторолера і вона побачила як гальмуючи моторолер почало заносити та відбувся удар. Автомобіль зупинився, а дівчина відлетіла в сторону і впала на обочину.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показала, що з місця пригоди в неї пояснення не відбриралися. Вона давала пояснення слідчому Войновському. Вона не памятає щоб хтось відкочував автомобіль після ДТП. Правдиві покази надає зараз, а те, що писав ОСОБА_17 не правда. Протокол допиту в якості свідка підписала, але не читала його. Її як свідка вказала потерпіла, оскільки вона залишала їй телефон після того як відвозила у лікарню. Вона бачила, що моторолер їхав прямо по дорозі та загальмував біля З метрів від автомобіля. Автомобіль виїжджав заднім ходом. Дівчина керуючи моторолером викручувала кермо, моторолер занесло після удару.

З показів свідка ОСОБА_18, наданих на досудовому слідстві, видно, що 13 липня 2008 року на своєму автомобілі ВАЗ 2105, білого кольору, д.р.н. 470-7 КВ знаходився в м. Яготин по вулиці Незалежності на протилежній стороні від магазину Ера на автобусній зупинці, передом у напрямку залізничного вокзалу. На той час на електроопорах було ввімкнено ліхтарі вуличного освітлення. В автомобілі він знаходився сам і пив каву. Саме в цей час помітив, як з сторони залізничного вокзалу в напрямку центра міста їхав моторолер за кермом якого знаходилась невідома йому дівчина. Моторолер рухався приблизно по середині своєї смуги із ввімкненим світлом фари, з швидкістю близько 40-45 км/год. Спостерігаючи за дівчиною він подивився у дзеркало заднього виду, щоб подивитись куди саме вона поїде і побачив, як від магазину Ера виїжджає на розворот автомобіль ВАЗ 21111. Під час розвороту автомобіль не зупинився перед розподільчою осьовою лінією дорожньої розмітки. Він побачив, як у моторолері загорівся стоп-ліхтар і почув, як дівчина знизила обороти роботи двигуна та почала відвертати кермо вправо, тобто до краю проїжджою частини, зупиняючи моторолер, але не змогла уникнути зіткнення з вищевказаним автомобілем. В момент зіткнення автомобіль рухався і зупинився після удару, коли моторолер відлетів у праву сторону. Водій вийшов з автомобіля і говорив по телефону, а він вийшовши з свого автомобіля підбіг до дівчини, яку в подальшому відвіз до лікарні.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що бачив події після ДТП. Він був біля зупинки Суттій, пив каву в автомобілі. Почув шум, вийшов з автомобіля, побачив, що сталося ДТП, зіткнулись автомобіль і моторолер. Автомобіль стояв в напрямку до магазину поперек дороги. Моторолер був на обочині. Моторолер до зіткнення та як він рухався він не бачив. Свідком бути не хотів, але його змусили з погрозами. Після ДТП він вийшов з автомобіля і підійшов до місяці пригоди. Бачив як дівчину підняли, посадили в автомобіль та купили води. Якісь дівчата посадили потерпілу до нього в машину і він відвіз її в лікарню. Почувши зіткнення він вийшов з автомобіля. Покази надані на досудовому слідстві він не підтримує, там неправда. Він їх підписав, але не читав. На відтворенні він давав приблизні покази. Показував як стояв автомобіль і не бачив звідки виїхав моторолер. Чи стояв автомобіль ближче до осьової чи перетнув її сказати не може. Зазначив, що протокол допиту в матеріалах справи не відповідає дійсності.

З показів свідка ОСОБА_7, наданих на досудовому слідстві, що 13.07.2008 року, близько 23 години він на власному автомобілі Міцубісі Паджеро Спорт р.н. НОМЕР_2 підїхав до магазину Ера, що в м. Яготин по вулиці Незалежності. Попереду його автомобіля ніяких транспортних засобів не було. Ззаду стояв автомобіль ВАЗ останніх моделей, темного кольору, передом теж у напрямку залізничного вокзалу. На той час на вулиці були ввімкнені ліхтарі вуличного освітлення і проїжджа частина дороги добре освітлювалась. Скупившись він за декілька хвилин вийшов з магазину та підійшовши до свого автомобіля закурив сигарету. На той час більше ніяких автомобілів крім його та вище вказаного не було. В автомобіль ВАЗ сів водій і ввімкнувши ближнє світло фар та показник лівого повороту почав виконувати маневр розвороту в напрямку центра міста. Саме тоді він повернувся на якийсь оклик в бік магазину і в ту ж мить почув на дорозі почув звук від удару металу. Коли повернувся в бік дороги то побачив, що ВАЗ, який відїжджав, стоїть на зустрічній смузі проїжджої частини дороги, впоперек, передом у напрямку магазину Десма та своєю передньою частиною ближче до узбіччя зустрічної смуги, фактично водій автомобіля вже виконав маневр розвороту. Приблизно навпроти автомобіля на тротуарі лежав моторолер поблизу якого сиділа якась дівчина. І вона і моторолер освітлювались світлом фар від автомобіля. Коли він туди підійшов то на той момент там іще нікого не було. На автомобілі він побачив пошкодженим переднє праве крило та відірваний передній бампер. Звідки та в якому напрямку рухався перед зіткненням моторолер він взагалі не бачив.

З показів свідка ОСОБА_19, наданих у судовому засіданні , видно, що літом, ввечері, близько 22 години він приїхав до магазину по продукти. Сам момент удару він не бачив бо сидів у машині. Бачив як виїжджав автомобіль підсудного, на дорозі нікого не було. Він почув звук скутера, а потім звук удару. Він вийшов з автомобіля перевірити чи всі живі. Його автомобіль стояв в сторону до вокзалу. Після ДТП автомобіль підсудного стояв поперек дороги, задньою частиною на своїй полосі. Звук моторолера він почув, сидячі в автомобілі. Моторолер виїжджав з магазину Ера до магазину Десма. Він бачив як проскочила повз нього потерпіла. Вона пересікла дорогу. Світло в моторолері було вимкнуто. Моторолер він побачив за 15-20 метрів від себе, він переїжджав дорогу. На той час вважав підсудного невинним.

Показами свідка ОСОБА_20, наданих у судовому засіданні видно, що 13.07.2008 року близько 23 години знаходився за місцем свого проживання у квартирі на 5 поверсі, коли почув глухий удар на вулиці. Поглянувши з вікна на вулицю побачив на проїжджій частині дороги автомобіль ВАЗ Універсал, який стояв поперек дороги, а неподалік нього знаходився моторолер та лежала дівчина. На вулиці горіло штучне освітлення і він добре розгледів, як з автомобіля вийшов водій, якого він впізнав - це був син ОСОБА_5.

Показами свідка ОСОБА_21, наданих у судовому засіданні, яка показала, що саме вчинення ДТП не бачила оскільки стояла з ОСОБА_16 і по відношенню до дороги знаходилася спиною Нічого вже не памятає. Були автомобіль і моторолер, але де саме, в яких положеннях не памятає. На досудовому слідстві допитувалася два рази. Покази підтримує ті, що надавала слідчому Чесному В.М., а не ОСОБА_17.

Показами свідка ОСОБА_17 працівника ГУ МВС України в Київській області, який в судовому засіданні показав, що все що показала свідок ОСОБА_16 він записав точно. Вона та свідок ОСОБА_18 та інші свідки попереджалися про кримінальну відповідальність. Як слідчий він мав право встановлювати свідків. Як посадова особа від себе ніяких приписок в справі не робив. Слідчі дії були проведенні відповідно до закону. Все, що показав свідок ОСОБА_18 на відтворенні записано точно.

Показами свідка ОСОБА_22, який показав, що 13.07.2008 року близько 23 години вечора він знаходився на автобусній зупинці Супій, що в м. Яготині по вулиці Незалежності, навпроти будинку № 18. На цій зупинці встановлений торговий ларьок. Саме тоді почув удар металу і коли повернувся на звук, а саме в напрямку центра міста. Побачив, що приблизно навпроти магазину Ера впоперек дороги стояв легковий автомобіль із ввімкненим світлом фар. З цікавості вирішив піти подивитись що там відбувається. Коли підійшов на місце то побачив, що на тротуарі лежав моторолер із ввімкненим світлом фар. Відбиті частини моторолера лежали як на проїжджій частині дороги так і на тротуарі. Якусь дівчину ОСОБА_18, якого він наглядно знає та іще якась дівчина вели под. руки та посадивши в автомобіль повезли до лікарні. Він підійшов до моторолера і повернув ключа в замку запалювання вимкнувши таким чином освітлювальні прибори так як подумав, що можливе загоряння моторолера в результаті зіткнення.

Протоколом огляду місця події із схемою до нього та фото таблицею з якою вбачається, що ДТП сталося на ділянці дороги по вул. Незалежності в м. Яготин в районі розташування магазина Ера, що знаходиться зліва від автодороги в напрямку руху центра міста. Автомобіль ВАЗ 21112, яким керував підсудний, більшою частиною знаходиться на зустрічний полосі дороги в стані незавершеного маневру розвороту з видимими ушкодженнями правої передньої частини. Відстань від правого переднього колеса автомобіля до тротуару складала 2,2 м. Скутер потерпілої знаходиться на тротуарі на правому боку з видимими ушкодженнями лівої передньої частини;

(том 1 а.с. 14 - 39)

Протоколом огляду транспортних засобів, яким зафіксовано ушкодження транспортних засобів;

(том 1 а.с. 40, 41)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з потерпілою ОСОБА_6, згідно якого остання вказала напрямок свого руху та положення автомобіля і темп руху транспортних засобів;

(том 1 а.с. 56)

Протоколом відтворення обстановки й обставин події з свідком ОСОБА_18, згідно якого свідок вказав, що на момент ДТП автомобіль ВАЗ перебував в іншому положенні, та за допомогою автомобіля ВАЗ 2110 встановив автомобіль ВАЗ в те положення, передньою частиною на правій смузі руху, як він його виявив на момент ДТП. Замірами встановлено, що відстань при цьому від осі переднього правого колеса до правого бордюру складає 1,5 м. А також зафіксовано розташування автомобіля свідка та рух моторолера потерпілої. Вказаний протокол повністю підтверджує покази свідка ОСОБА_18 надані ним на досудовому слідстві;

(том 1 а.с. 66-69)

Протоколом відтворення обстановки й обставин події з свідком ОСОБА_10, який вказав напрямок руху моторолера та місце де він з ним порівнявся з відповідними замірами. Даний протокол повністю підтверджує покази потерпілої щодо напрямку її руху та спростовує твердження підсудного, що потерпіла могла виїхати від магазину Ера;

(том 1 а.с. 85-87)

Протоколом відтворення обстановки й обставин події з свідком ОСОБА_15, яка вказала напрямок руху моторолера та де він з ними порівнявся. Даний протокол повністю підтверджує покази потерпілої щодо напрямку її руху та спростовує твердження підсудного, що потерпіла могла виїхати від магазину Ера;

(том 1 а.с. 89-91)

Протоколом очної ставки між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4, з якого видно, що підсудний та потерпіла підтримали свої попередні покази;

(том 1 а.с. 185 - 186)

Протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_4, яким підтверджено послідовно покази свідка щодо напрямку руху моторолера під керуванням потерпілої;

(том 1 а.с. 187-188)

Протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_15 та обвинуваченим ОСОБА_4, яким підтверджено послідовно покази свідка щодо напрямку руху моторолера під керуванням потерпілої

(том 1 а.с. 189-190)

Протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_16 та обвинуваченим ОСОБА_4, з якого видно, що свідок та підсудний підтвердили ту обставину, що саме свідок перша підбігла, на допомогу потерпілій та допомагала їй піднятись та сісти у автомобіль підсудного після ДТП, та свідок підтвердила свої покази на досудовому слідстві з приводу напрямку руху моторолера під керуванням потерпілої по своїй смузі руху до моменту зіткнення з автомобілем підсудного;

(том 1 а.с. 191-194)

Протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_4, з якого видно, що свідок повністю підтвердив свої покази надані на досудовому слідстві, щодо обставин вчинення ДТП, руху автомобіля підсудного, його місяця розташування після ДТП та руху моторолера потерпілої, що спростовує твердження підсудного, щодо.руху моторолера з іншого напрямку крім зазначеного потерпілою;

(том 1 а.с. 195 - 196)

Протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_18 та обвинуваченим ОСОБА_4, з якого видно, що свідок повністю підтримав свої покази надані на досудовому слідстві, під час проведення відтворення обстановки та обставин події, щодо обставин вчинення даного ДТП;

(том 1 а.с. 197-200)

Висновком експерта № 133/д від 1.6.09.2008 року, згідно якого у ОСОБА_6 виявлені перелом правої ключиці та садна тулуба, які могли виникнути внаслідок ДТП. Ушкодження за давністю можуть відповідати 13.07.2008 року, не супроводжувались небезпечними для життя -явищами, на момент спричинення та за ознакою тривалості розладу здоровя відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

(том 1 а.с. 152)

Висновком експерта № 1181А від 17.11.2008 року транспортно-трасологічної експертизи, згідно якої первинний контакт відбувся деталями передньої правої частини автомобіля ВАЗ-21112, з передньою лівою частиною моторолера при розташуванні подовжніх осей транспортних засобів під кутом 10...30 градусів і попутному напрямку руху.

Зіткнення транспортних засобів (ВАЗ 21112 та моторолера), з урахуванням кінцевого положення автомобіля та характеру їх пошкоджень, також повній відсутності слідів контакту на одній з смуг руху, вказує на те, що зіткнення сталося на праві смузі руху в напрямку центра міста. Але встановити точне місце зіткнення на цій смузі не можливо.

(том 1 а.с. 158-167)

Висновком експерта № 269А від 30.03.2009 року авто-технічної експертизи, згідно якої покази водія моторолера в частині траєкторії її руху перед зіткненням є технічно не спроможними. Покази водія моторолера в частині розташування місця зіткнення на правій смузі руху в напрямку центра міста на відстані 3,1 м від смуги, що поділяє зустрічні транспортні потоки, спростувати або підтвердити не представляється можливим, оскільки відсутня слідові інформація, яка б вказувала на точне розташування місця зіткнення відносно елементів проїжджої частини дороги.

В дорожній ситуації, відповідно до показів водія автомобіля, водій автомобіля ВАЗ-21112, з технічної точки зору, повинен був діяти згідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, тобто перед початком дорожнього руху та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху.

В дорожній ситуації, відповідно показів водія автомобіля ВАЗ 21112, водій цього автомобіля мав технічну можливість уникнути зіткнення з моторолером, для чого йому необхідно було виконати п.10.1 Правил дорожнього руху.

(том 1 а.с. 174-176)

Висновком повторної комісійної судової транспортно-трасологічної експертизи від 27 жовтня 2010 року № 4323/10-18 згідно якої в момент первинного контакту, поздовжні геометричні вісі автомобіля ВАЗ. та скутера, були розташовані під деяким гострим кутом, величина якого становила близько 20-30 градусів; зіткнення транспортних засобів сталося на праві смузі руху (відносно напрямку руху до центру міста). Встановити точне місце зіткнення ТЗ в даній ДТП, не видається можливим; перед зіткненням скутер рухався в поперечному напрямку відносно напрямку руху автомобіля і не виключено, що по правій смузі руху в напрямку центра міста. Встановити експертним шляхом де саме (ближче до розподільчої смуги, чи до тротуару, чи, посередині смуги) рухався скутер перед зіткненням, не видалося можливим; під час зіткнення, у взаємний контакт увійшли переднє пластикове крило скутера в лівій його частині та передній бампер автомобіля ВАЗ при дотичній взаємодії під гострим кутом.

На момент первинного контакту, автомобіль ВАЗ ймовірніше за все перебував у русі, його кермо мало бути дещо повернутим вліво, скутер при цьому також рухався і найбільш ймовірним є те, що його переднє колесо було повернутим вправо.

Із варіанту зіткнення, при якому скутер перед ДТП рухався по своїй смузі руху та його водій застосував екстрене гальмування заднім колесом з послідуючим відворотом керма, вбачається його спроможність, з технічної точки зору.

Із варіанту зіткнення, при якому скутер безпосередньо перед зіткненням рухався від магазину Ера, вбачається його необґрунтованість з технічної точки зору.

Оцінюючи дані висновки експертиз у сукупності суд не може погодитися з висновок експерта ОСОБА_13 в частині, що покази водія моторолера в частині траєкторії її руху перед зіткненням є технічно неспроможними. Покази водія моторолера в частині розташування місця зіткнення на правій смузі руху в напрямку руху центра міста на відстані 3,1 м від смуги, що поділяє зустрічні транспортні потоки, спростувати або підтвердити не представляється можливим, оскільки відсутня слідові інформація, яка б вказувала на точне розташування місця зіткнення відносно елементів проїжджої частини дороги.

Так, зазначеними вище транспортво-трасологічними експертизами № 1181А від 17.11.2008 року та від 27 жовтня 2010 року № 4323/10-18 встановлено, первинний контакт транспортних засобів відбувся передньою правою частиною автомобіля ВАЗ 21112, з передньою лівою частиною моторолера під кутом 10-30 градусів (експертиза від 17.11.2008 року) та 20-30 градусів (експертиза від 27.10.2010 року). Експерти в різних експертизах дійшли фактично єдиною думки що зіткнення сталося на правій смузі руху, тобто на смузі руху моторолера потерпілої. Також, під час надання показів експертом ОСОБА_14 ним було зазначено кут зіткнення як найімовірніший 20 градусів, що також свідчить про спільність думки, експертів, щодо визначення взаємного розташування транспортних засобів під час їх зіткнення.

Висновком експертизи від 27.10.2010 року підтверджується технічна спроможність руху моторолера по своїй смузі руху.

Вказані висновки, на думку суду спростовують висновки експерта ОСОБА_13 про технічну неспроможність показів потерпілої та неможливості визначення на якій смузі руху було розташовано місце зіткнення.

Тому, суд приходить до висновку, що, дана дорожньо-транспорта пригода відбулася на правій смузі руху по напрямку до центру міста Яготин, що підтверджує покази потерпілої по справі про напрямок її руху та рух по своїй полосі. Вказане також підтверджується наведеними вище письмовими доказами та показами свідків ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_14, які послідовно підтверджували свої покази на досудовому слідстві, під час проведення відтворення обстановки та обставин подій і в судовому засіданні, як зазначено вище, щодо напрямку руху потерпілої, а саме в напрямку центру міста, дій підсудного під час керування автомобілем, що саме ним було порушено правила ПДР в тій частині, що він не впевнився у безпечності свого маневру та виїхав на смугу зустрічного руху, що призвело до здійснення ДТП, місце розташування транспортних засобів.

Зазначені докази по справі спростовують покази підсудного щодо не вчинення ним ДТП, виїзду потерпілої від магазину Ера чи з будь якого іншого напрямку. Та беззаперечно доводить порушення підсудним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить і перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Враховуючи, що він мав можливість уникнути зіткнення, його дії знаходяться в прямому причинно-наслідковому звязку з порушенням наведених правил ПДР України та пункт 1.3 згідно до якого учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; - пункт, 1.5 відповідно до якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків; - пункт 2.3, який зобовязує водіїв: б) бути уважними, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; і заподіянням потерпілій тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Покази ОСОБА_4 про те, що він до останнього не бачив звідки взявся моторолер, на думку суду свідчать як раз про те, що підсудним у темну пори добу не було приділено достатньої уваги під час керування транспортним засобом.

Також вказане підтверджується показами свідків ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_7 наданих на досудовому слідстві. Однак вказані свідки у судовому засіданні повністю змінили свої покази, мотивуючи це тим, що пояснювали на досудовому слідстві усе так як розповідають на судовому засіданні, однак протоколів допиту не читали, підписували не читаючи, про кримінальну відповідальність їх ніхто не попереджав, правду говорять у судовому засіданні.

Вказані обставини ставлять під сумнів правдивість показів даних свідків, та зазначені покази не можуть бути визнані судом як належний доказ по справі. Між тим, як видно з матеріалів справи, зазначені особи попереджені про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України. Про добровільність надання показів даними свідками та належність їх отримання в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_17, як одна з осіб яка здійснювала слідчі дії під час проведення досудового слідства.

Свідки ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_21 не були свідками моменту скоєння ДТП, однак в судовому засіданні як видно з їх показів наведених вище, вони підтвердили розташування автомобіля підсудного на зустрічній полосі руху, що відповідає матеріалам справи.

Таким чином, суд приходить висновку, що ОСОБА_23, вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що спричинили потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, його винність доведена і він повинен нести відповідальність за вчинене.

Дії підсудного ОСОБА_4, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні покарання ОСОБА_4, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставини, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_4, судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання стосовно підсудного ОСОБА_4, судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особу підсудного, що він позитивно характеризується за місцем проживання та праці, що підсудний як особа втратив ступінь суспільної небезпечності, що істотно знижує тяжкість вчиненого, він не визнав свою вину, від слідства та суду не уникав. Матеріальної шкоди потерпілій не відшкодував. Тому суд-приходить до висновку про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і призначає йому покарання у вигляді обмеження волі із звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, застосуванням додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами та застосуванням вимог ст. 76 КК України.

Саме таке покарання на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі заявлений потерпілою про стягнення з ОСОБА_4 і матеріальної шкоди у сумі 10594 грн., 60 коп., та моральної шкоди у сумі 50000 гривень підсудний не визнав.

В судовому засіданні цивільний позивач підтримав позов.

Цивільний відповідач проти позову заперечив.

Відповідно до ст. 28 КПК України, особа яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі предявити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом із кримінальною справою.

В своєму позові позивачка зазначила, що в результаті заподіяних їй тілесних ушкоджень вона з 13.07.2008 року на протязі 2-х тижнів знаходилася на лікуванні в травматологічному відділенні Яготинської ЦРЛ. У неї виявлено перелом правої ключиці та садна тулубу. Проведена відкрита репозиція відломків з допомогою металевої спиці.

З 30.07.2009 року по 03.08.2009 року вона знаходилась на лікуванні в травматологічному відділенні Яготинської ЦРЛ. Перебуваючи на лікуванні була вимушена купувати ліки за власні кошти, а саме витратила 464 гривні 60 копійок.

Крім цього, їй завдана шкода в розмірі 595 гривень, так як внаслідок ДТП у неї був порваний сарафан вартістю 300 гривень та сабо вартістю 295 гривень, які не підлягають ремонту. Для подальшого лікування згідно рахунку - фактури № 396 від 10.02.2010 року їй необхідно 9535 гривень.

Також, вказала, що в звязку з заподіяною їй травмою у неї порушився звичайний ритм життя, вона отримала стрес і втратила почуття спокою. Страждає не лише вона, але і її батьки. Просила в рахунок моральної шкоди стягнути з відповідача 50000 гривень.

Розглянувши даний цивільний позов, дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Так відповідно накладних (а.с. 62, 63 т. 2) та списку медикаментів які використовувалися для оперативного втручання (а.с. 64 т. 2) позивачка витратила на купівлю ліків 464,60 гривні. Відповідно товарних чеків від 08.07.2008 року (а.с. 79-80 т. 2) позивачкою було придбано сарафан вартістю 300 гривень та сабо вартістю 295 гривен.

Згідно рахунку - фактури № 396 від 10.02.2010 року ООО Клиника МЕД- БЬЮТИ на пацієнта ОСОБА_6 для попереднього лікування посттравматичних ушкоджень необхідно 9535 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ГЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи наведені докази, суд вважає доведеними позовні вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди та задовольняє їх у повному обсязі.

Що стосується вимог позивачки про стягнення моральної шкоди, то згідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.1995 року № 4 зазначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану…..

На думку суду позивачка дійсно понесла моральні страждання у вигляді стресу, зміну звичайного ритму життя, хвилюванням з приводу ушкодження свого здоровя, тому в цій частині суд вважає за необхідне задовольнити позов частково із стягненням з відповідача 10000 гривень.

Судових витрати по справі за проведення авто-технічної експертизи та транспортно-трасологічних експертиз необхідно стягнути з підсудного на користь експертних установ.

Речові докази по справі - автомобіль ВАЗ - 21112, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, та моторолер Leon, які перебувають на штрафмайданчику збереження автомобілів Яготинського РВ ГУ МВС України необхідно повернути власникам та використовувати на власний розсуд.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у вигляді обмеження волі на строк - 2 (два) роки 6 (шість) місяців з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - 3 (три) роки.

Звільнити засудженого ОСОБА_4, від відбування основного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном в - 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в ці органи.

Міру запобіжного заходу стосовно засудженого ОСОБА_4, до набрання вироком законної сили, залишити - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 10594 (десять тисяч пятсот девяносто чотири) гривні 60 копійок матеріальної шкоди та 10000 (десять тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь експертних установи 10653 (десять тисяч шістсот пятдесят три) гривні 36 копійок судових витрат.

Речові докази по справі - автомобіль ВАЗ - 21112, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, та моторолер Leon, які перебувають на штрафмайданчику збереження автомобілів Яготинського РВ ГУ МВС України необхідно повернути власникам та використовувати на власний розсуд.

Вирок може бути оскарженим до судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Яготинського районного суду Київської області на протязі 15 днів з часу проголошення.

Суддя Бугіль В.В.