Справа №646/ 8826/14-к
Провадження №1-кс/646/2296/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.08.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову прокурора від 17.07.2014 року про відмову в призначенні судово- психологічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2014 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою , в якій просив скасувати постанову прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 про відмову в задоволені клопотання щодо призначення судово- психологічної експертизи для визначення розміру моральної шкоди у кримінальному провадженні № 0000094 від 29.11.2012року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначив, що 24.07.2014року він отримав постанову від 17.07.2014року про відмову в задоволенні його клопотання про проведення судово-психологічної експертизи. Таке рішення вважає необґрунтованим, оскільки порушення його прав встановлено постановою від 29.12.2009року та рішенням апеляційного суду Харківської області від 21.08.2013року.

Заявник просив скасувати постанову від 17.07.2014 року та зобов`язати прокурора призначити судово- психиатричну єкспертизу в Харківському науково- дослідному інстітуті судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, з дослідженням питань, пов`язаних з визначенням наявності психотравмуючих наслідків для ОСОБА_4 , пов`язаних з незаконним звільненням та з наслідками звільнення з посади першого заступника міського голови з питань управління житлово-комунальним господарством Ізюмської міської ради за мотивами того, що ця посада є виборною, та з інших.питань.

В судовому засіданні ОСОБА_4 просив скаргу задовольнити, скасувати постанову прокурора від 17.07.2014 року про відмову в задоволенні клопотання щодо призначення судово- психологічної експертизи та зобов`язати прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , не перешкоджати йому, як потерпілому у кримінальному провадженні, у здійсненні прав передбачених ст. 56 КПК України щодо не призначення судово-психологічної експертизи в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Прокурор у судовому засідання проти задоволення скарги заперечував.

Вислухавши заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали судової справи, вважаю скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Виходячи з аналізу ст. 1167 Цивільного кодексу України (далі ЦК) Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду, зобов`язання з відшкодування моральної шкоди виникає за наявності:1) моральної шкоди як наслідку порушення особистих немайнових прав або посягання на інші нематеріальні блага; 2) неправомірних рішень, дій чи бездіяльності заподіювача шкоди; 3) причинного зв`язку між неправомірною поведінкою і моральною шкодою; 4) вини заподіювача шкоди.

Як встановлено у судовому засіданні, у провадженні прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області молодшого радника юстицїї ОСОБА_6 перебувають матеріали досудового розслідування № 0000094 від 29.11.2012року. за ч.1 ст. 172, ч1. ст. 382 КК України за заявою ОСОБА_4 щодо незаконних дій посадових осіб Ізюмської міської ради Харківської області, якими, на думку заявника, не виконується рішення суду про поновлення ОСОБА_4 на посаді першого заступника Ізюмського міського голови Харківської області та ненадання йому попередньої роботи у зв`язку із звільненням з виборної посади.

17.07.2014 року прокурором за результатами звернення ОСОБА_4 з клопотанням від 15.07.2014 року про проведення судово- психологічної експертизи прокурором винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання з причини його невмотивованості та того, що по кримінальному провадженню особі не висунуто підозру про скоєння кримінального правопорушення.

Між тим, судовим розглядом скарги встановлено, що у провадженні старшого слідчого першого слідчого відділу слідчогс управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 перебувають матеріали досудового розслідування №0000094 від 29.11.2012 за ч.І ст.172, ч.І ст.382 КК України.

Органом досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань дані за зверненням ОСОБА_4 щодо незаконних дій посадових осіб Ізюмської міської ради Харківської області, якими, на думку останнього, не виконується рішення суду про поновлення ОСОБА_4 на посаді першого заступника Ізюмського міського голови Харківської області та ненадання йому попередньої роботи, у зв`язку із звільненням з виборної посади.

Під час проведення досудового слідства потерпілим ОСОБА_4 заявлено письмове клопотання про призначення судово-психологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000094.

Зазначене клопотання відповідно до постанови прокурора від 17.07.2014року залишено без задоволення з мотивуванням тих обставин, що на даний час по кримінальному провадженню особі не висунуте підозру про скоєння кримінального правопорушення, а в клопотанні ОСОБА_4 ставляться питання щодо настання відповідних наслідків завдяки дій (бездіяльності) конкретних осіб.

Згідно ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Згідно до ч.2 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого, а у випадку встановлення обставин, що є підставою для відмови у визнанні потерпілим, рішення слідчого або прокурора з цього приводу повинно були належним чином мотивовано.

Згідно ст.ст.91, 92 КПК України до обов`язку слідчого входить доказування виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк, не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України на досудовому слідстві можуть бути оскаржені рішення, дії або бездіяльність слідчого, прокурора щодо не здійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, за скаргою заявника, потерпілого, його представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника.

Як встановлено в судовому засіданні, прокуратурою Харківської області здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням №0000094.

В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 було подано клопотання про проведення судово- психіатричної експертизи з метою встановлення розміру моральної шкоди, у задоволенні якого прокурором відмовлено, але ОСОБА_4 є особою, яка наділена правом заявляти клопотання слідчому та отримувати відповідну відповідь.

Доводи заявника, як потерпілого у кримінальному провадженні, про те, що слідчим не проведено збір доказів щодо виду та розміру шкоди, є обґрунтованими, оскільки вказані дані відсутні в мотивувальній частині оскаржені постанови прокурора від 17.07.2014 року про відмову в задоволені клопотання та в письмовому повідомленні прокурора на адресу заявника від 17.07.2014 року..

Згідно наказу Міністерства юстиції України від 18.04.2000 року № 11/5а введено «Психологічну експертизу» та експертну спеціальність « 14.1 Психологічні дослідження» стосовно Методики встановлення заподіяння моральної шкоди та методу оцінки розміру компенсації спричинених страждань.

Такі дослідження, зокрема, проводяться у Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз. імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса

У зв`язку з вищевикладеним проведення судово-товарознавчої експертизи за переліком питань, які вказані в клопотанні, є необхідним.

Таким чином, судом встановлено, що за результатами розгляду клопотання ОСОБА_8 органом досудового слідства винесено немотивовану постанову, що вказує на наявність підстав для зобов`язання прокурора призначити судово- психологічну експертизу у кримінальному провадженні 0000094 від 29.11.2012року, що є підставою для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.303,304,306,307 КПК України, слідчий суддя ,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_5 на постанову прокурора від 17.07.2014 року про відмову в призначенні судово- психологічної експертизи - задовольнити.

Скасувати постанову прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 про відмову в призначенні судово- психологічної експертизи у кримінальному провадженні 0000094 від 29.11.2012року.

Зобов`язати прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 призначити судово- психологічну експертизу у кримінальному провадженні 0000094 від 29.11.2012року в Харківському науково- дослідному інституті судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1