Справа № 646/6040/16-к
№ провадження 1-кс/646/2667/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.05.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшего радника юстиції ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , 1976 року народження

В С Т А Н О В И В :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшего радника юстиції ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , 1976 року народження.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001626 від 11.07.2015 року щодо примушування ОСОБА_5 до виконання цивільно - правових зобов`язань, незаконного позбавлення волі ОСОБА_5 групою осіб, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 355 КК України, ч.2 ст. 146 КК України.

З клопотання вбачається, що 09.07.2015 року близько 20:00 год. група невідомих чоловіків, проти волі ОСОБА_5 , 1982 року народження, який мешкає за адресо: АДРЕСА_1 , в приміщенні під їзду його будинку, насильно перемістили його в невідомий автомобіль, в якому в подальшому його стали незаконно утримували та перевозили по іншим вулицям міста Харкова, з корисливих мотивів та спричинивши йому тілесні ушкодження, в подальшому вимагали від нього виконання неіснуючого цивільно-правового обов`язку перед ОСОБА_4 .

Відомості про дане кримінальне правопорушення були 11.07.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001626, № 0001632, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 355 КК України, ч.2 ст. 146 КК України. Постановою прокурора від 25.02.2016 вказані кримінальні провадження об`єднані під № 0001626.

Слідчим 10.03.2016 року допитано свідка ОСОБА_4 , який на запитання слідчого з приводу подій, які мали місця 09.07.2015 року, відмовився відповідати на підставі ст. 63 Конституції України, мотивуючи це необхідністю укладання угоди із адвокатом.

В подальшому слідчим неодноразово здійснювались телефонні дзвінки на номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 проте останній на них не відповів. Також 17.03.2016 року слідчим на адресу ОСОБА_4 направлено повістку про виклик на 24.03.2016 року, проте у зазначений у повістці час він не з явився. Крім того, на адресу УВБ в Харківській області ДВБ НП України 24.03.2016 року направлялось доручення на підставі ст.40 КПК України, в якому зазначалось про необхідність організації явки ОСОБА_4 категорично відмовився.

Слідчим 24.05.2016 року близько 14 год. 30 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, де розглядається кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 вживались заходи щодо вручення повістки останньому. На вимогу слідчого отримати повістку, ОСОБА_4 категорично відмовився.

В клопотання слідчий просить постановити ухвалу про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , 1976 року народження, який проживає за адресою : АДРЕСА_2 для провадження одночасного допиту між ним та потерпілим на 09 год. 30 хв. 08.06.2016 року до прокуратури Харківської області. Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ГУ НП у Харківській області.

Слідчий у судовому засідання підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав зазначених в його обґрунтування.

Слідчий суддя дослідивши клопотання про здійснення приводу, додані до клопотання матеріали, вислухавши слідчого та прокурора приходить до наступного.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.

Згідно зі ст. 141 КПК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання; 3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання; 4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку; 5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора; 7) дата та місце складення клопотання.

До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.

Зазначене клопотання складено відповідно до ст.137 КПК України.

До клопотання надано витяг з кримінального провадження № 0001626 від 10.07.2015 року, протокол допиту потерпілого від 12.07.2015 року, від 09.09.2015 року, протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 10.03.2016 року, повістка від 17.03.2016 року, доручення відповідно до ст.40 КПК України від 24.03.2016 року, відповідь НП України Департаменту ВБ УВБ в Харківській області від 01.04.2016 року, рапорт слідчого від 24.03.2016 року та від 24.05.2016 року.

Стаття 142 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до протоколу допиту свідка від 10.03.2016 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 був допитаний у якості свідка та надав перелік документів, які перелічені у протоколі. На запитання слідчого відмовився відповідати на підставі ст. 63 Конституції України, мотивуючи це необхідністю укладання угоди із адвокатом.

Відповідно до ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Статтею 135 КПК України передбачений порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 вищезазначеної статті особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч. 2 вищезазначеної статті у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ч. 8 вищезазначеної статті особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом як найшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до статті 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Статтею 137 встановлений зміст повістки про виклик, відповідно до якого у повістці про виклик повинно бути зазначено: 1) прізвище та посада слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснює виклик; 2) найменування та адреса суду або іншої установи, до якої здійснюється виклик, номер телефону чи інших засобів зв`язку; 3) ім`я (найменування) особи, яка викликається, та її адреса; 4) найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється виклик; 5) процесуальний статус, в якому перебуває викликана особа; 6) час, день, місяць, рік і місце прибуття викликаної особи; 7) процесуальна дія (дії), для участі в якій викликається особа; 8) наслідки неприбуття особи за викликом із зазначенням тексту відповідних положень закону, в тому числі можливість застосування приводу, та здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження; 9) передбачені цим Кодексом поважні причини, через які особа може не з`явитися на виклик, та нагадування про обов`язок заздалегідь повідомити про неможливість з`явлення; 10) підпис слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснив виклик.

Статтею 138 КПК України встановлені поважні причини неприбуття особи на виклик, а саме : 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Статтею 139 КПК України передбачені наслідки неприбуття на виклик, а саме якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

У випадку, встановленому частиною 1 ст. 139 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим та оголошення його у міждержавний та/або міжнародний розшук є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження.

З доданих до клопотання копій матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя вважає, що слідчим не обґрунтовані відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом. (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом).

Повістка про виклик ОСОБА_4 від 17.03.2016 року на 24 березня 2016 року не містить відомостей щодо отримання останнім а також відсутні відомості щодо передачі дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з ним проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Рапорт старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області від 24.03.2016 року не свідчить про передання 14.03.2016,15.03.2016 року інформації щодо виклику ОСОБА_4 , оскільки телефон останнього не відповідав, отже інформація не була передана. Отже, це не є належним підтвердженням отримання інформації про виклик.

Доручення старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 на підставі ст.40 КПК України направленого на адресу УВБ в Харківській області ДВБ НП України 24.03.2016 року не виконане з підстав зазначених у відповіді від 01.04.2016 року НП України Департаменту Внутрішньої Безпеки УВБ в Харківській області.

Повістка від 24.05.2016 року про виклик свідка ОСОБА_4 на 26 травня 2016 року, від отримання якої останній відмовився в присутності свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 була вручена за два дня, що суперечить ч.8 ст. 135 КПК України без наданням ОСОБА_4 необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом

Крім того, слідчий у клопотання зазначає щодо здійснення заходів, а саме щодо вручення повістки 24.05.2016 року близько 14 год. 30 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, де розглядається кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 на 26.05.2016 року, на вимогу якого останнім було відмовлено, саме в отриманні повістки, а не факту не з`явлення. Отже це посилання є передчасним.

Враховуючи вищезазначене слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.135,136,138,139,142 слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшего радника юстиції ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1