Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/743/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2016 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000047 від 2 лютого 2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, без судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
в с т а н о в и в :
На початку вересня 2015 року ОСОБА_4 , перебуваючи на сміттєзвалищі в с. Станіславчик Бродівського району Львівської області, виявив декілька рослин снотворного маку, які в подальшому переніс до місця свого проживання в будинок за адресою: АДРЕСА_1 , де впродовж січня 2016 року подрібнив вказані рослини та в кімнаті даного будинку зберігав, без мети збуту, подрібнену речовину рослинного походження світло-коричневого кольору, яка згідно висновку експерта №3/125 від 13.04.2016 містить активні алкалоїди опію (морфін, кодеїн), є маковою соломою і відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса якої в перерахунку на висушену речовину становить 201,22 грам, яку 07.02.2016 на підставі ухвали слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 01.02.2016 було виявлено та вилучено працівниками Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області

В підготовчому судовому засіданні 27 липня 2016 року у даному кримінальному провадженні між прокурором радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ч. 2 ст. 468 КПК України та при вирішенні якої відповідно до вимог ст. 470 КПК України враховані такі обставини, як щире каяття підозрюваного та активне сприяння у розкритті злочину. Даний злочин не набув значного суспільного резонансу, суспільний інтерес виражається в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінального правопорушення та забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду.
Відповідно до угоди про визнання винуватості прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_5 , дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, щодо узгодженого покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850,00 гривень.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити йому узгоджене покарання.
Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним, скарг обвинувачений під час кримінального провадження не подавав.
Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК та КК України суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого є правильною. Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості і відповідно до вимог ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими може бути укладена.
Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.
Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди є добровільним. Взяті обвинуваченим на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання можливі для виконання.
Окрім того, суд приходить до переконання про необхідність стягнення ОСОБА_4 в користь держави 660,30 гривень за проведення експертизи наркотичних речовин, психотропних речовин, їх аналогів та перекурсорів.
Речові докази по справі слід знищити.
Керуючись ст.ст.314,370,373,374,475 КПК України, суд-
з а с у д и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27.07.2016 року між прокурором Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 з участю захисник ОСОБА_5 .
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.
Речові докази по справі:
? макову соломку вагою 201,22 грам, яка міститься в поліетиленовому пакеті Експертної служби № 2419933, яку передано на зберігання у камеру зберігання речових доказів управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУ НП у Львівській області, що за адресою м. Львів Площа Генерала Григоренка, 3 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 660,30 гривень у відшкодування витрат за проведення експертизи № 3/125 від 13.04.2016 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 1 та ч. 5 ст. 476 КПК України.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Бродівський районний суд Львівської області.

Якщо апеляційну скаргу не було подано, то вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для її подання. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, іншим учасникам судового провадження - на їх вимогу.
27.07.2016

Суддя ОСОБА_1