ЄУН 174/63/16-к
н/п № 1-кп/174/15/2016
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
29 лютого 2016 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого- судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря- ОСОБА_2 ,
прокурора- ОСОБА_3 ,
потерпілого- ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с.Вільне Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, має на утриманні 2 малолітніх дітей, освіта базова вища, не працює, не військовозобов`язаний, зареєстрований по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 22.05.2015 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.ст.185, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік ;
- 22.01.2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.15- ч.2 ст.ст.185, 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, -
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Повторно, ОСОБА_5 , 30.11.2015 року, близько 11 год. 00 хв., знаходився поблизу воріт в`їзду до території ПП «Агромир» по вул. Промислова,9, м. Вільногірська Дніпропетровської області, де під час спілкування з раніше знайомим ОСОБА_4 у нього виникзлочинний умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном останнього, шляхом зловживання його довірою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, в цей же день, тобто 30.11.2015 року, приблизно о 11.05 годин, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу воріт в`їзду до території ПП «Агромир» по вул. Промислова,9, м. Вільногірська Дніпропетровської області, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів,під час розмови з раніше йому знайомим ОСОБА_4 , шляхом недобросовісного використання його довіри та особливих довірливих стосунків, які склались між ним та ОСОБА_4 внаслідок особистого знайомства, попрохав останнього дати йому належний останньому мобільний телефон начебто для здійснення телефонного дзвінка знайомому, при цьому заздалегідь не маючи наміру повертати вказаний мобільний телефон потерпілому ОСОБА_4 , розраховуючи на довірливі стосунки, які склались між ним та ОСОБА_5 , будучи впевненим в тому, що останній виконає свою обіцянку та поверне йому телефон, передав ОСОБА_5 свій мобільний телефон марки «ASUS Zenfone 5» чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 вартістю 3836 грн., в якому знаходилась SIM-карта абоненту «Київстар» № НОМЕР_3 , на рахунку якої було 20 грн. Після цього ОСОБА_5 , заволодівши шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 вищевказаним мобільним телефоном, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись вказаним мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 3856 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю і показав, що 30.11.2015 р., близько 11 год. зустрів біля прохідної ПП «Агромир» раніше знайомого йому ОСОБА_4 . Йому були потрібні гроші, тому вирішив заволодіти належним останньому телефоном. Попросив у ОСОБА_4 дати йому телефон начебто для здійснення телефонного дзвінка, при цьому наміру повертати його не мав, хотів продати або закласти. Відійшов від потерпілого в сторону, зателефонував своєму знайомому та пішов. Телефон передав у заклад своєму знайомому на ім`я ОСОБА_6 у той же день за 500 грн. У вчиненому щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_4 показав, що 30.11.2015 р., близько 11 год. зустрів біля прохідної ПП «Агромир» свого знайомого ОСОБА_5 , з яким раніше разом працювали. ОСОБА_5 попросив дати йому мобільний телефон, щоб зателефонувати знайомому. Довіряв йому, тому передав ОСОБА_5 належний йому мобільний телефон. ОСОБА_5 відійшов від нього приблизно на 10 м, з кимось розмовляв по телефону, а потім побіг у сторону ГМК. Приблизно через 5 хвилин з телефону знайомого набрав свій номер, однак телефон вже не відповідав, зрозумів, що ОСОБА_5 телефон вже не поверне. Звернувся до поліції. Злочином йому завдана матеріальна шкода у розмірі 3856 грн., телефон не повернуто. По кваліфікації дій обвинуваченого заперечень не має.
Докази по справі в судовому засіданні досліджені згідно ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються і суд вважає їх встановленими та доказаними у суді.
Таким чином, факт вчинення злочину ОСОБА_5 знайшов своє підтвердження в суді, а його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані по ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, обставини, які пом`якшують його покарання, особу ОСОБА_5 .
Так, ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, при судовому розгляді справи не встановлено.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить його щире каяття.
За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, має на утриманні 2 малолітніх дітей.
Врахувавши обставини справи та особу обвинуваченого, беручи до уваги, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів і вчинив новий корисливий злочин, що свідчить про його схильність до вчинення аналогічних суспільно-небезпечних діянь, не працює і не має легальних джерел доходу та сталих соціальних зв`язків, суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Оскільки ОСОБА_5 раніше засуджений вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2016 року за ч.2 ст.15- ч.2 ст.ст.185, 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, і вчинив злочин по даній справі до постановлення вказаного вироку, то загальну міру покарання йому слід обрати за правилами ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Речові докази по справі: CD-R диск марки «Verbatim» з інформацією про зв`язок мобільних терміналів - слід зберігати в матеріалах справи.
Оскільки на досудовому слідстві запобіжний захід обвинуваченому не обирався і відповідні клопотання стороною обвинувачення в судовому засіданні не заявлялися, то до вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно обвинуваченого обранню не підлягає, однак до розгляду справи в суді, його слід залишити у слідчому ізоляторі.
Строк покарання обвинуваченому по даному кримінальному провадженню слід обраховувати з дати поставлення вироку, зарахувавши в цей строк покарання, відбуте ним по попередньому вироку, з 13 грудня 2015 р. по 29 лютого 2016 р.
Зарахування строку попереднього ув`язнення ОСОБА_5 за період з 13.12.2015 р. по 23.02.2016 р. слід провести відповідно до вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 23.02.2016 р. по день набрання даним вироком законної сили, у тому ж порядку на підставі п.п. «ґ» п.4 ч.5 ст. 72 КК України, оскільки обвинувачений перебуває в установі попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, знову призначеним покаранням поглинути покарання, призначене вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2016 року у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі, і остаточно до відбуття ОСОБА_5 призначити 1 (один ) рік 3 (три) місяці позбавлення волі, з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу на призначений строк.
Речові докази по справі: CD-R диск марки «Verbatim» з інформацією про зв`язок мобільних терміналів - зберігати в матеріалах справи.
До розгляду судом даного кримінального провадження залишити ОСОБА_5 у слідчому ізоляторі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обраховувати з 29 лютого 2016 р., зарахувавши в цей строк покарання, відбуте ним по попередньому вироку з 13 грудня 2015 року по 29 лютого 2016 року.
Зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 за період з 13.12.2015 р. по 23.02.2016 р., відповідно до вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2016 року, та з 23.02.2016 р. по день набрання даним вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На вирок протягом тридцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.
Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1