Єдиний унікальний номер 205/5845/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про часткове задоволення клопотання,-

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена скарга, у якій заявник просив скасувати постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 07.07.2016 року про часткове задоволення його клопотання, поданого слідчому 04.07.2016 року, оскільки вважав, що вона є необґрунтованою та незаконною, а саме клопотання таким, що направлене на встановлення об`єктивних фактів і обставин, що мають важливе значення у кримінальному провадженні №0002698, в якому скаржник має процесуальний статус потерпілого, а тому, на його думку, вказане клопотання підлягає повному задоволенню.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 , просив слідчого суддю скаргу задовольнити, скасувавши постанову слідчого від 07.07.2016 року і зобов`язавши слідчого виконати всі слідчі дії, зазначені у клопотанні ОСОБА_2 , поданому слідчому 04.07.2016 року. На думку представника заявника, виконання вказаних дій слідчим сприятиме проведенню швидкого і ефективного досудового розслідування кримінального провадження №0002698.

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , яка у зазначеному кримінальному провадженні є процесуальним керівником, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги ОСОБА_2 , посилаючись на те, що, по-перше, скаржником порушено строк на оскарження постанови слідчого від 07.07.2016 року, що виключає можливість розгляду даної скарги, а по-друге - законних підстав для скасування зазначеної вище постанови слідчого немає, оскільки останній належним чином проводить досудове розслідування кримінального провадження №0002698, і необхідності у проведенні додаткових слідчих дій, зазначених у клопотанні ОСОБА_2 від 04.07.2016 року, немає.

Слідча СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 також заперечувала проти задоволення даної скарги, оскільки вважала, що її постанова від 07.07.2016 року про часткове задоволення клопотання ОСОБА_2 є обґрунтованою і законною, і вона відповідає вимогам чинного КПК, зокрема, в контексті потреб і завдань досудового розслідування кримінального провадження №0002698.

Заслухавши позицію представника скаржника, думки прокурора та слідчого, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження №0002698, слідчий суддя вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Перш за все, слідчий суддя звертає увагу на те, що ані з матеріалів вказаного вище кримінального провадження, ані з пояснень слідчого і прокурора в судовому засіданні неможливо встановити точну дату отримання ОСОБА_2 копії постанови слідчого від 07.07.2016 року, яка була надіслана останньому поштовим зв`язком, а отже, виходячи із принципу забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, та принципу диспозитивності, строк для подання скарги на постанову слідчого, встановлений ст.304 КПК України, заявником ОСОБА_2 порушено не було.

Що ж до суті скарги, то слідчий суддя робить обґрунтований висновок про те, що слідчим при розгляді клопотання ОСОБА_2 і прийнятті відповідного процесуального рішення було допущено недотримання вимог ст.220 КПК України. Так, зокрема, зазначене положення кримінально-процесуального закону встановлює, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Проаналізувавши постанову слідчого від 07.07.2016 року про часткове задоволення клопотання ОСОБА_2 , слідчий суддя приходить до однозначного умовиводу про відсутність достатніх і обґрунтованих мотивувань відмови слідчого у задоволенні частини вимог заявника, викладених ним у клопотанні. Більше того, з постанови слідчого взагалі неможливо зрозуміти деякі формулювання, зокрема, про «недоцільність звернення слідчого до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотання про тимчасовий доступ до документів». На переконання слідчого судді, зазначене вище вказує на недотримання слідчим вимог чинного КПК України при розгляді клопотань сторони кримінального провадження під час досудового розслідування. Крім того, на переконання слідчого судді, слідчі дії, зазначені у клопотанні ОСОБА_2 від 04.07.2016 року, дійсно направлені на встановлення суттєвих обставин і фактів у кримінальному провадженні №0002698, що вказує на необхідність повного задоволення такого клопотання.

В зв`язку з тим, що клопотання ОСОБА_2 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0002698 слідчим було розглянуто з недотриманням вимог чинного КПК України, слідчий суддя приходить до однозначного і обґрунтованого висновку про необхідність задоволення даної скарги шляхом скасування постанови слідчого від 07.07.2016 року і зобов`язання слідчого провести всі слідчі дії, зазначені у відповідному клопотанні заявника ОСОБА_2 від 04.07.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 306-307 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого про часткове задоволення клопотання - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 07.07.2016 року про часткове задоволення клопотання ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0002698 скасувати.

Зобов`язати слідчого, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0002698, провести всі слідчі дії, зазначені в клопотанні, поданому 04.07.2016 року ОСОБА_2 до Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Слідчий суддя
Секретар -