Справа № 404/674/16-к
Номер провадження 1-кп/404/163/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 0011272 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утримання 2-ох малолітніх дітей, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 24.12.2002 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі на основі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

- 26.03.2004 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 5 років позбавлення волі,

- 13.11.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :
21.11.2015 року приблизно о 09.00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні залізничного вокзалу по вул. Поповича, 1 м. Кіровоград, де познайомився з раніше невідомим йому чоловіком ОСОБА_5 , в ході спілкування з яким побачив у нього мобільний телефон «Nokia С1-01», чорного кольору. В цей момент у ОСОБА_3 , виник умисел на заволодіння майном ОСОБА_5 , шляхом обману. Діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, повторно, під приводом здійснення дзвінка, ОСОБА_3 , попрохав у ОСОБА_5 , мобільний телефон для здійснення дзвінка. ОСОБА_5 , не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_3 , передав останньому телефон для здійснення дзвінка. Після чого ОСОБА_3 , заволодів шляхом обману мобільним телефоном «Nokia С1-01» вартість якого, згідно висновку судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 936 від 10.12.2015 року становить 393,75 грн., в середині якого знаходилась картка мобільного оператора «МТС», яка матеріальної цінності для потерпілого не становить.

В подальшому ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденими майном розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_5 , матеріальної шкоди на загальну суму 393, 75 грн.

Крім того, 10.12.2015 року близько 14.00 год., ОСОБА_3 , перебував на перехресті вулиць Мира, 12 та вулиці Сакко і Вансетті помітив неповнолітнього ОСОБА_6 в руках в якого знаходився мобільний телефон «Nokia 1202». У цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на повторне заволодіння його майном. Після чого реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, переслідуючи мету наживи, ОСОБА_3 під приводом зателефонувати, шляхом обману, попросив у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , мобільний телефон, потерпілий погодився та передав ОСОБА_3 телефон. Після чого ОСОБА_3 , заволодів шляхом обману мобільним телефоном «Nokia 1202» вартість якого, згідно висновку судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 23 від 28.01.2016 року становить 136,00 грн., в середині якого знаходилась картка мобільного оператора «МТС», яка матеріальної цінності для потерпілого не становить.

З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник, майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 136, 00 грн.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 cт. 190 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що 21.11.2015 року приблизно о 09.00 год. він, перебуваючи в приміщенні залізничного вокзалу по вул. Поповича, 1 в м. Кіровограді, познайомився з ОСОБА_5 . В ході спілкування з ОСОБА_5 , він побачив у останнього мобільний телефон, яким він вирішив заволодіти шляхом обману. Тому він під приводом здійснення телефонного дзвінку попросив у ОСОБА_5 його мобільний телефон «Nokia С1-01». Заволодівши мобільним телефоном «Nokia С1-01», з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 10.12.2015 року близько 14.00 год., він перебуваючи на перехресті вулиць Мира, 12 та вулиці Сакко і Вансетті помітив неповнолітнього ОСОБА_6 в руках якого знаходився мобільний телефон «Nokia 1202», яким він вирішив заволодіти шляхом обману. У зв`язку з чим він попросив у ОСОБА_6 мобільний телефон, останній погодився та передав йому телефон. Заволодівши мобільним телефоном «Nokia 1202», з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочинів, вказані в його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показав ОСОБА_3 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінальних правопорушень. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінальних правопорушень та їх кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Не зважаючи, що обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, його вина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.01.2016 згідно якого ОСОБА_6 впізнав особу під номер 2, як ОСОБА_3 , який викрав у нього мобільний телефон «Nokia 1202» (Т.1 а.с. 71-72) ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.01.2016 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_6 пояснив при яких обставинах ОСОБА_3 викрав у нього мобільний телефон «Nokia 1202» (Т.1 а.с. 73-80);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.01.2016 року, в ході якого ОСОБА_3 пояснив при яких обставинах він викрав у потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон «Nokia 1202» (Т.1 а.с. 104-109);

- висновком експерта про призначення судової експертизи машин, обладнання, сировини та товаріва народного споживання від 28.01.2016 р. № 23, згідно якого ринкова вартість станом на 10.12.2015 року р., не представленого на експертизу мобільного телефону «Nokia 1202», чорного кольору у робочому стані, придбаний в 2010 році та використовувався за призначенням, може складати 136, 00 грн. (Т. 1 а.п. 113-115);

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочині, віднесені до категорій середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліку в КЗ «Кіровоградській обласній психіатричній лікарні» та КЗ «Обласному наркологічному диспансері» не перебуває, раніше судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, що цілком відповідає тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого, оскільки він раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий злочин під час іспитового строку, а тому за глибоким переконанням суду його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. За вказаних обставин суд вважає, що підстави до застосування ст.ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання відсутні.

Враховуючи ту обставину, що вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.11.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, і він вчинив новий злочин протягом іспитового строку, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст.78 КК України призначити йому покарання за правилами, передбаченими ст. 71 КК України.

Крім того, суд відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зараховує обвинуваченому в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, включаючи в обрахунок строку попереднього ув`язнення строки перебування особи в установах попереднього ув`язнення, визначені абзацом 4 частини 5 статті 72 КК України.

Судові витрати у справі за проведення судових експертиз у розмірі 491 грн. 04 коп. відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Цивільні позови не заявлялись.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.11.2015 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 місяців.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити той же - утримання під вартою.

Строк покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з 14 січня 2016 року.

ОСОБА_3 , відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбування покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 14 січня 2016 року і до дня набрання даним вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 491 грн. 04 коп. за проведення експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, які тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення їм копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1