Справа № 606/1559/16-к

УХВАЛА
25 серпня 2016 року м. Теребовля
1) прибувати до старшого слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
2) з 22:00 год. по 07:00 год. не залишати місце постійного проживання житловий будинок що по АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що 30.07.2016 року близько 23:00 год. ОСОБА_5 з метою скоєння крадіжки вирішив зайти на територію господарства свого дідуся ОСОБА_6 , що розташоване в с. Мшанець Теребовлянського району, де проникнути в приміщення господарської будівлі та викрасти звідти мішки з цукром.
Реалізуючи свій злочинний умисел на протиправне заволодіння чужим майном та маючи корисливий мотив, ОСОБА_5 зайшов на територію господарства ОСОБА_6 та усвідомлюючи те, що вчинювані ним дії здійснюються в умовах таємності, знаючи розташування приміщень на господарстві та розміщення майна в них підійшов до незачинених на запірні пристрої дверей в господарське приміщення, відчинив їх та проникнувши таким чином всередину викрав звідти два поліпропіленових мішки наповнених цукром загальною вагою 100 кг, загальною вартістю 1256 грн. який виніс з приміщення назовні та розпорядився викраденим на власний розсуд завдавши збитків ОСОБА_7 , на вказану суму.
Своїми діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) поєднаному з проникненням у приміщення, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність 08.08.2016 року близько 00:00 год. ОСОБА_5 з метою скоєння крадіжки вирішив зайти на територію господарства свого дідуся ОСОБА_6 , що розташоване в с. Мшанець Теребовлянського району де проникнути в приміщення господарської будівлі та викрасти звідти мішки з цукром.
Реалізуючи свій злочинний умисел на протиправне заволодіння чужим майном та маючи корисливий мотив, ОСОБА_5 зайшов на територію господарства ОСОБА_6 та усвідомлюючи те, що вчинювані ним дії здійснюються в умовах таємності, знаючи розташування приміщень на господарстві та розміщення майна в них підійшов до незачинених на запірні пристрої дверей в господарське приміщення, відчинив їх та проникнувши таким чином всередину взяв один поліпропіленовий мішок наповнений цукром вагою 50.25 кг загальною вартістю 631,12 грн. який виніс з приміщення назовні, однак не зумів винести викрадене з території господарства ОСОБА_6 та розпорядитись ним на власний розсуд оскільки його злочинні дії припинені ОСОБА_7 , яка з причин, що не залежали від волі ОСОБА_5 не дозволила останньому вчинити всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Своїми умисними діями, що виразились у скоєнні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у приміщення, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
В діях ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, депутатом не являється, на утриманні неповнолітніх дітей не має, судимого 29 червня 2011 року Теребовлянським районним судом ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 3 ст. 15 - ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
23.08.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого зазначив, що підозрюваний вчинив злочини, які відноситься до категорії тяжких, за які відповідно до санкції ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а тому, з метою запобігання можливим ризикам переховування від органів досудового слідства необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних рішень.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення в вказаного клопотання не заперечував
Ст слідчий Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 має намір переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює, що за вчинення даного злочину може нести покарання у виді позбавлення волі, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, і це свідчить про наявність вище перелічених ризиків, що згідно ч. 2 ст. 177 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу та підтверджується наявними в матеріалах досудового розслідування даними, що унеможливлює запобігання ризикам передбачених у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить йому обрати запобіжний захід - домашній арешт.
Таким чином, заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення ст слідчого Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, підозрюваного ОСОБА_5 , аналізуючи викладене суд дійшов висновку, що клопотання обгрунтоване та підлягає до задоволення, оскільки підозрюваний вчинив злочини, які відноситься до категорії тяжких, за які відповідно до санкції ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, може переховуватися від слідства й суду, перешкоджати встановленню істини в справі, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, що унеможливлює запобігання ризикам передбачених у п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що згідно ч. 2 ст. 177 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, -
Клопотання ст. слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити .
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, заборонивши підозрюваному в період з 22год. 00 хв до 7 год. 00 хв., залишати житло розташоване за адресою: по АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Крім цього, відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на підозрюваного обов`язок прибувати до ст. слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 за першою вимогою.
Ухвалу про обрання відносно запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Строк дії ухвали про застосовуння до ОСОБА_5 запобіжного заходу - домашнього арешту 2 місяці з дати її винесення. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1