Справа № 136/586/16-к
Провадження №11-кп/772/767/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали щодо подання начальника Липовецького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції про скасування випробувального терміну відносно ОСОБА_8 та направлення його в місця позбавлення волі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 26 квітня 2016 року, якою задоволено вказане подання.

В с т а н о в и в:
Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 26 квітня 2016 року задоволено подання начальника Липовецького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції про скасування випробувального терміну відносно ОСОБА_8 встановленого йому на підставі вироку суду від 22 квітня 2015 року та направлено його в місця позбавлення волі. На думку суду в судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, ОСОБА_8 не виконує покладені на нього обов`язки систематично вчиняє правопорушення, що потягло за собою адміністративні стягнення і свідчить про його небажання стати на шлях виправлення. Зокрема, ОСОБА_8 двічі в березні 2016 року притягувався до адміністративної відповідальності і це не дивлячись на те, що 4 лютого 2016 року судом було відмовлено у задоволені аналогічного клопотання, щодо направлення його в місця позбавлення волі.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 ставить питання про скасування ухвали суду у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та з істотним порушенням вимог кримінального-процесуального закону. На думку адвоката вчинення двох правопорушень не є систематичністю. Судом також не взято до уваги, що ОСОБА_8 позитивно характеризується по місцю проживання. Крім того, ОСОБА_8 перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом «Легка розумова відсталість», але не дивлячись на це, подання було розглянуто у відсутності адвоката.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_7 , які підтримали свою апеляцію, прокурора ОСОБА_6 щодо законності судового рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали подання, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до довідки Липовецької центральної районної лікарні ОСОБА_8 з 2005 року перебуває на обліку лікаря-психіатра з діагнозом: «Легка розумова відсталість». Однак незважаючи на це, суд в порушення п.3ч.2ст.52 КПК України розглянув подання у відсутності адвоката, що є істотним порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема, порушення права на захист.

Крім того слід зауважити наступне. Задовольняючи подання, суд як на доказ систематичного вчинення правопорушень з боку ОСОБА_8 , послався на те, що він двічі в березні 2016 року притягувався до адміністративної відповідальності. Але згідно роз`яснень до ст.78 КК України систематичними слід визнавати правопорушення, у тому числі різнорідні, вчинені три і більше разів. Не зрозуміло на підставі чого суд дійшов до висновку, що ОСОБА_8 по місцю проживання характеризується негативно. В матеріалах справи на ОСОБА_8 є дві характеристики; одна позитивна, інша задовільна.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд, -

У х в а л и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в интересах ОСОБА_8 задовольнити. Ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 26 квітня 2016 року, якою скасовано іспитовий термін стосовно ОСОБА_8 , встановлений йому за вироком суду від 22 квітня 2015 року та направлено його в місця позбавлення волі скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Призначити новий судовий розгляд.

Судді