Справа № 214/242/16-к
1-кп/214/244/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року , Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003405 відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
встановив:
ОСОБА_7 , 28.11.2015 року приблизно о 08:30 годин знаходячись за адресою проспект 200 років Кривому Рогу 5 в приміщенні магазину «Економ клас» в Саксаганському районі м. Кривого Рогу на ґрунті раптово виниклих неприязнених стосунків, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, наніс два удари кулаком правої руки в обличчя потерпілому гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився в положенні стоячі тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: крововиливи в слизові оболонки обох губ; забійної ранки слизової оболонки нижньої губи; синця обличчя ліворуч, які згідно судово-медичної експертизи № 2528 від 02.12.2015 року за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України за ознаками: умисне легке тілесне ушкодження.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 28.11.2015 року в приміщенні магазину «Єконом клас» до нього підійшов раніше незнайомий ОСОБА_8 та почав в грубій формі вимагати щоб він показав свої речі, відібрані для покупки. Після відмови ОСОБА_8 обурився та відійшов, але через 2-3 хв. підійшов і раптово вдарив потерпілого в підборіддя рукою, через що останній впав на підлогу і втратив свідомість. У нього потекла кров з губи та ОСОБА_8 вже не було поряд. Коли повернувся додому, погано себе почував та лікувався, пропускаючи заняття в спортивній секції. В магазині він був разом з ОСОБА_9 та його дівчиною. Цивільний позов підтримав, просив задовольнити. Пояснив, що моральна шкода завдана публічним приниженням та необхідністю додавати додаткові зусилля для організації звичайного способу життя, бо проходив лікування, пропускав заняття в училищі та в спортивній секції.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України визнав в повному обсязі та пояснив що бійку спровокував потерпілий бо він до нього підходив з проханням показати покупки, а у відповідь той його нецензурною лайкою образив в присутності своїх друзів. На це він вдарив потерпілого один раз кулаком в обличчя, а другий ладонею, коли він впав, обвинувачений дочекався поки потерпілий не підніметься. Свідомість він не втрачав. Щиро розкаюється у скоєному злочині, відшкодував потерпілому завдану матеріальну шкоду, заявлену в цивільному позові. Вимоги цивільного позову в частині моральної шкоди визнає в розмірі 1000 грн.

Оцінюючи пояснення потерпілого, суд вважає даний доказ є належним, допустимим і достовірним в цілому, в сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами свідчить про встановлені в судовому засіданні обставини справи.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він був клієнтом магазину і на відстані 2-3 метрів бачив як ОСОБА_8 ударив потерпілого після того як обвинувачений поцікавився у хлопця показати обрані речі, потерпілий його нецензурно образив. Обвинувачений вдарив його один раз, другий не влучив бо потерпілий упав, але не втрачав свідомість, одразу піднявся. Бачив один удар у підборіддя кулаком.
Оцінюючи пояснення свідка ОСОБА_10 , суд вважає даний доказ є належним, допустимим і достовірним в цілому, в сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами свідчить про встановлені в судовому засіданні обставини справи.
Згідно висновку спеціаліста судового медичного експерта ОСОБА_11 від 01..12.2015 р. №2806 (а.с.13 Т.1) потерпілому ОСОБА_4 завдано тілесні ушкодження у вигляді: крововиливи в слизові оболонки обох губ; забійної ранки слизової оболонки нижньої губи; синця обличчя ліворуч, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.
Висновок спеціаліста судового медичного експерта ОСОБА_11 від 01..12.2015 р. №2806 (а.с.13 Т.1) суд вважає належним, допустимим і достовірним.
Згідно протоколу огляду предмету (а.с.20 Т.1) 08.12.2015 року встановлено, що відеозаписом з приміщення магазину «Економ клас» в проміжок часу за 28.11.2015 року з 08-25 год. до 08-30 год. видно, що гр.. ОСОБА_12 наніс два удари правою рукою ОСОБА_4 . Постановою слідчого від 12.01.2016 року даний диск із відеозаписом визнано речовим доказом (а.с.21, 22 Т.1).
Протокол протоколу огляду предмету (а.с.20 Т.1) та постанову слідчого від 12.01.2016 року про визнання речовим доказом СД-Р диска (а.с.21, 22 Т.1) суд вважає належним, допустимим і достовірним доказом, який містить в собі інформацію що стосується обставин справи.
Згідно висновку експерта №2528 від 02.12.2015 р. потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: крововиливи в слизові оболонки обох губ; забійної ранки слизової оболонки нижньої губи; синця обличчя ліворуч, які згідно судово-медичної експертизи № 2528 від 02.12.2015 року за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. Характер виявлених ушкоджень може відповідати терміну їх виникнення 28.11.2015 р. (а.с.25-26 Т.1)
Висновок експерта №2528 від 02.12.2015 р. суд вважає належним, допустимим і достовірним доказом, який містить в собі інформацію що стосується характеру та ступеню тілесних ушкоджень потерпілого.
Дослідивши в судовому засіданні докази вини обвинуваченого ОСОБА_7 , які визнані судом достатніми та узгоджуються між собою, отримані на досудовому слідстві у спосіб, передбачений КПК України, судом зроблено висновок доведеність вини обвинуваченого у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст.125 ч.1 КК України за ознаками легке тілесне ушкодження, що дає суду підстави ухвалити обвинувальний вирок.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому визначається щиросердне каяття та актичне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_7 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 1 а.с. 28).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони (Т. 1 а.с. 30), раніше не судимий (Т. 1 а.с. 29), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра та лікаря - нарколога не перебував та не перебуває (Т. 1 а.а.с. 27,28), відшкодував потерпілому матеріальну шкоду повністю.

Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 повинно бути призначено покарання у виді штрафу.
Цивільний позов ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково щодо моральної шкоди в розмірі 1 500 грн. оскільки саме такий розмір визначено з урахуванням вимог розумності і справедливості цивільного судочинства, і відповідає ступеню вини обвинуваченого у порушенні прав цивільного позивача, який отримав тілесні ушкодження, які за характером відносяться до легких. В частині матеріальної шкоди суд врахував обставини її відшкодування обвинуваченим добровільно.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
постановив:
ОСОБА_7 винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 1 500 грн.

Речовий доказ компакт диск з відеозаписом, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах справи (Т. 1 а.с. 21,22).
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1