Дата документу 14.09.2016
Справа № 501/2198/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2016 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморська Одеської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
26 січня 2010 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до двох років позбавлення волі, звільнився умовно-достроково на 6 місяців 2 дні,
15 січня 2011 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільнився 08 вересня 2015 року по відбуттю покарання,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло зазначене клопотання в якому слідчий Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 13 вересня 2016 року, приблизно о 10.00 годині, ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні харчоблоку навчально-виховального комплексу м. Чорноморська, за адресою АДРЕСА_2 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, та реалізуючи його, таємно викрав майно ОСОБА_7 , а саме: жіночу сумку вартістю 250,00 грн. з грошима у сумі 126,00 грн., 3,00 долари США, що згідно курсу НБУ складає 79 гривень 86 копійок, страхову довідку, водійське посвідчення на ім`я потерпілої та її сина, які не мають матеріальної цінності, спричинивши ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 7905 гривень 89 копійок.
Після цього, ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину з викраденим майном намагався втекти. Потерпіла ОСОБА_7 помітила відсутність майна та намагалася наздогнати ОСОБА_6 , підозрюваний не зупиняючись забіг у двір будинку №4 по вул. Парковій у м. Чорноморську, де був затриманий свідками.
ОСОБА_6 , згідно відповідного протоколу, затриманий 13 вересня 2016 року о 10.15 хвилин при спробі втечі з місця вчинення злочину.
ОСОБА_6 14 вересня 2016 року повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання і просили задовольнити його, вказуючи на наявність ризиків, що ОСОБА_6 маючи не зняту та не погашену судимість за корисливі злочини, на шлях виправлення не встав, та повторно може вчините інший злочин. Крім того, є ризики, що ОСОБА_6 , знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не може запобігати ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, наполягав на відсутність ризиків щодо ОСОБА_6 . Просив застосувати відносно підозрюваного міру запобіжного заходу - домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо обсягу підозри пред`явленої йому, наполягаючи, що вчинив крадіжку, яка не перетворилася у грабіж. Його ні хто не переслідував, а затримали особи, які з`явилися раптово. Заперечує проти задоволення клопотання слідчого.
Слідчим суддею досліджені надані докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 злочину: витяг з кримінального провадження; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , згідно якого вона показала, що виявила відсутність на робочому місці своєї жіночої сумки з гаманцем. Потім побачила особу, яка на вулиці переховувала, щось під курткою. Покинувши приміщання вона та свідки почали переслідувати цю особу, яка побачивши їх почала убігати, але була затримана.
Згідно протоколів допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , повністю підтверджуються показання потерпілої ОСОБА_7 .
Слідчий суддя приходить до висновку, що вказані докази є вагомими, для обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Слідчий суддя враховує, що органом досудового розслідування не надано доказів, що ОСОБА_6 , знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Разом з тим, приймається до уваги, що ОСОБА_6 має не зняті та непогашені судимості, злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинено в період адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2015 року строком на два роки.
Вказані обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що зберігається ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також свідчить про недостатність застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризику, зазначеного у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочину, його вік, майновий стан, відсутність постійного місця роботи.
За вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_6 законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до шести років.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які б слугували перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено не було.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.
Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (далі Конвенція), а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Слідчий суддя враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування, по даній конкретній справі, враховуючи обставини справи, наявність реального ризику, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, суд, з урахуванням положень Конвенції та практики Європейського суду з прав людини, приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
З цих підстав, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 10 годин 15 хвилин 13 вересня по 10 годин 15 хвилин 12 листопада 2016 року, включно.
Клопотання захисника ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її оголошення.
Ухвалу на виконання надіслати до Чорноморського відділення поліції Овідіопольського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області та Одеського слідчого ізолятору №21.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом п?яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя
Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1