Справа № 405/7148/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною скаргою до Ленінського районного суду м. Кіровограда, в обґрунтування якої вказав, що в червні 2015 року він звернувся до прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення працівниками ВДАІ Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області та іншими працівниками цього ж відділу міліції, які скоїли підроблення процесуальних документів під час проведення 07.11.2009 року огляду місця ДТП за участю автомобілів ВАЗ-2109 та АУДІ-80, а саме внесли в схему до протоколу місця події завідомо недостовірні дані про місце зіткнення автомобілів, внаслідок чого до кримінальної відповідальності притягнута невинна особа, водій автомобіля ВАЗ-2109 ОСОБА_5 . Згідно з заявою заявника, прокурором Новомиргородського району 04.06.2015 року, відомості про вчинене кримінальне правопорушення, за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України, внесено до ЄРДР, кримінальне провадження № 0000006 від 04.06.2016 року.

Разом з тим, як вказав заявник, в червні 2016 року він отримав від прокуратури листа, яким його повідомлено про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, але самої постанови про закриття кримінального провадження він не отримував з приводу чого звертався до прокуратури вищого рівня.

Заявник з урахуванням зазначених обставин просить суд поновити пропущений ним строк для звернення зі скаргою до суду, як такий, що пропущено з поважної причини.

Заявник у судове засідання з`явився, надав пояснення, відповідно до яких скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор у судове засідання з`явився, надав пояснення, згідно з якими скаргу не визнав, в її задоволенні просив відмовити.

Заслухавши заявника та прокурора, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000006 від 04.06.2015 року, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга заявника підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до з`ясованих викладених заявником в скарзі обставин встановлено, що 04 червня 2015 року заявник звернувся до прокуратури Кіровоградської області із заявою щодо незаконних дій працівників Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області, які виражались у службовому підробленні процесуальних документів під час проведення 07.01.2009 року огляду місця ДТП за участю автомобіля ВАЗ 2109 та АУДІ-80.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 від 30.10.2016 року кримінальне провадження № 0000006, відомості про яке 04.06.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України закрито на підставі п.2 ч.1ст.284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні службових осіб Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області складу кримінального правопорушення.

На виконання визначеного ст. 2 КПК України завдання кримінального провадження, старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 було вжито певних заходів.

Разом з тим, як встановлено під час розгляду скарги, слідчим не було вжито всіх заходів щодо проведення повного розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.

Так, в постанові про закриття кримінального провадження від 30.10.2015 року слідчий ОСОБА_6 , як на докази посилається на матеріали перевірки прокуратури Новомиргородського району заяви потерпілої ОСОБА_7 у кримінальній справі №16-6160 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та висновок прокурора Новомиргородського району ОСОБА_8 про обґрунтованість прийнятого слідчим рішення про відмову у порушенні кримінальної справи від 20.04.2011 року та висновок прокурора від 20.04.2011 року.

Разом з тим, при дослідженні матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчими прокуратури ОСОБА_9 та ОСОБА_6 при винесенні постанови про відмову у порушенні кримінальної справи та постанови закриття кримінального провадження не надано належної правової оцінки підробки на думку заявника слідчою ОСОБА_10 відношення спеціалісту-автотехніку про призначення авто-технічного дослідження від 08.11.2009 року, в якому слідча ОСОБА_11 вказала, що водій автомобіля ВАЗ-2109 ОСОБА_5 не може пояснити причину виїзду на зустрічну смугу руху. Про те, як вбачається з наданих ОСОБА_5 пояснень, він вказав, що не може пояснити чому автомобіль АУДІ-80 виїхав на зустрічну смугу руху. Слідчим ОСОБА_9 при винесені постанови про відмову у порушенні кримінальної справи згадується про видимі подряпини поверхні асфальту, але в протоколі огляду місця ДТП в п. 23 вказано лише одну подряпину на проїзній частині на відстані 2.4 м від правого краю проїзної частини та 0,4 від лівого переднього колеса автомобіля АУДІ-80, тобто подряпина знаходиться під переднім бампером автомобіля АУДІ-80, а не біля правого узбіччя, як вказано на схемі. Отже, слідчим не з`ясовано походження подряпини і взагалі в подальшому експертами не досліджувалася, а тому не може будь-яким чином впливати на визначене місце зіткнення автомобілів. Також, під час проведення перевірки прокурором Новомиргородського району ОСОБА_8 в постанові від 11.04.2011 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи надано вказівки помічнику прокурора при проведенні додаткової перевірки необхідно додатково допитати слідчу ОСОБА_11 та додатково вияснити, питання викладені в скарзі на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи та в заяві з приводу внесення недостовірних даних до відношення про проведення авто-технічної дослідження. Зазначені прокурором вказівки не були взяти слідчим до уваги та залишилися не виконаними.

Крім того, слідчий ОСОБА_6 в постанові про закриття кримінального провадження посилається на вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14.04.2011 року в якому маються посилання на висновки експертів про те, що в даній дорожній ситуації правила дорожнього руху порушив водій автомобіля ВАЗ-2109 ОСОБА_5 , який перед зіткненням рухався по зустрічній смузі руху. Як вбачається з заключення №507/19 від 23.02.2010 року експерт прийшов до висновку, що через відсутність в наданих на дослідження документах даних про розташування слідів руху автомобілів учасників ДТП безпосередньо перед зіткненням, встановити координати розташування автомобілів в момент первинного контактування відносно меж проїзної частини не представляється можливим. Крім того, у другому абзаці п.4 експертом зазначено, що слідча ОСОБА_11 не точно визначила місце зіткнення автомобілів.

Отже, перелічені у постанові від 30.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000006 від 04.06.2016 року процесуальні документи, які послугували підставою для його закриття, за своїм змістом жодним чином не доводять чи не спростовують факти, які повинен перевірити слідчий за даним кримінальним провадженням, слідчим не допитано слідчу ОСОБА_11 та працівника міліції ОСОБА_12 з приводу внесення недостовірних даних по відношення про проведення авто-технічного дослідження та не проведено слідчого експерименту за участю слідчої ОСОБА_11 , працівника ДАІ ОСОБА_12 та потерпілим, водієм автомобіля АУДІ-80 ОСОБА_13 та водієм ВАЗ-2109 ОСОБА_5 з участю експерта авто техніка, для з`ясування чиї покази технічно обґрунтовані.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (ч. 1 ст. 307 КПК України).
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема про скасування рішення слідчого чи прокурора (п.1 ч. 2 ст. 307 КПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Отже, з урахуванням вищезазначеного слідчий суддя дійшов висновку, що старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 не було вжито всіх передбачених ст. 2 КПК України заходів щодо виконання завдання кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 від 30.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000006 від 04.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвала не оскаржується.
Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1