Справа № 461/5249/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/529/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м.Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора - ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 серпня 2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 серпня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 24 вересня 2016 року, з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі УДПтС України у Львівській області.

Строк дії ухвали до 24 вересня 2016 року.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначено розмір застави, достатній для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_8 , у розмірі 200 (двохсот) розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 275600 (двісті сімдесят п`ять тисяч шістсот) гривень.

Роз`яснено ОСОБА_8 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду № 0757, Банк отримувача Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, ЄДРНО 26306742. Внесення застави, визначеної слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у виді триманні під вартою, є підставою для звільнення особи з-під варти.

В разі внесення застави покладено на ОСОБА_8 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи, а також здати на зберігання відповідному державному органу паспорт для виїзду за кордон.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена повністю матеріалами досудового розслідування, а отже останній грунтовно підозрюється у їх вчиненні. Санкція кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, у вчиненні яких обгрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , передбачає позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна. Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 двох тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, свідчить про наявність ризиків вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Зважаючи на те, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, буде мати усі можливості незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень та беручи до уваги те, що на даний час заявлені при обранні запобіжного заходу ризики не змінилися та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження строку застосування запобіжного заходу пов`язаного із тримання під вартою.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважає дану ухвалу незаконною. Вказує, що стороною обвинувачення не було наведено жодного ризику, як того вимагає ст. 177 КПК України. Зазначає, що підозрюваний не мав і не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину у вчиненні злочину визнає, активно співпрацює з органами слідства, та й сам підозрюваний стверджує, що не намагатиметься переховуватися, а надалі сприятиме слідству у з`ясуванні обставин даної справи, має постійне місце проживання у м. Н.Розділ Львівської області, за місцем проживання характеризується позитивно, має захворювання, які потребують постійного медикаментозного лікування, у тому числі і стаціонарного.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні вищезгаданого клопотання слідчого відмовити та обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Заслухавши доповідача, думку захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Як вбачається з ухвали суду слідчим в ОВС СУ ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000685 від 01 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, у ході якого 12 травня 2016 року щодо ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого вищезазначеною статтею кодексу.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Таким чином, відповідно до вище наведеного, колегія суддів, оцінюючи в сукупності тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, має важкі захворювання, які потребують медикаментозного лікування, вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнає, активно співпрацює з органами слідства, вважає, що подальше тримання ОСОБА_8 під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

У зв`язку з цим, зазначені вище обставини, на думку колегії суддів, дають підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання цілодобово буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

За таких обставин апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 з 20-ї години вечора до 8-ї години ранку, до 24 вересня 2016 року включно.

Вказаний запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Тому доводи сторони захисту про безпідставність подальшого застосування щодо підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, які викладені в апеляційній скарзі, слід визнати обґрунтованими, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 199, 309, 404, 405, 407, 409, 418 та 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою до 24 вересня 2016 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 вересня 2016 року, задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороноюпо кидати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 з 20-ї години вечора до 8-ї години ранку, до 24 вересня 2016 року включно.

Покласти на ОСОБА_8 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та слідчого судді;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування іншими підозрюваними та свідками у цьому кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, до 24 вересня 2016 року.

Доручити старшому слідчому з ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 доставити ОСОБА_8 до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 та звільнити з-під варти.

Ухвалу про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Миколаївському відділенню поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід, та на підставі ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали становить до 24 вересня 2016 року включно.

Виконання даної ухвали покласти на старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді