overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/3442/16-к
УХВАЛА
13 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001283 від 08.09.2016 року, який надійшов 03.10.2016 року з Вінницької місцевої прокуратури, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 04.10.2016 року, щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 310 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що підстав для прийняття рішень згідно п. п. 1 4 ч.3 ст. 314 КПК України не вбачається.
Підстав для здійснення судового розгляду в кримінальному провадженні в закритому судовому засіданні не встановлено. Клопотання учасників процесу про обрання заходів забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу відносно обвинуваченого, не поступало.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали обвинувального акту та додатки до нього, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,- -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001283 від 08.09.2016 року, який надійшов 03.10.2016 року з Вінницької місцевої прокуратури, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 04.10.2016 року, щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 310 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався, в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 21.10.2016 року на 12 год. 00 хв. одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше, ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 133/2191/16-к
УХВАЛА

17.10.2016

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000697від 29.12.2014, про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

Вироком в даному кримінальному провадженні від 19 березня 2015 року ОСОБА_2 засуджено за ч.3 ст. 185 , ч.4 ст.70 КК України до 5 років і 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28 травня 2015 року зазначений вирок залишено без змін.

Засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання у Піщанській виправній колонії №59.

11.10.2016 в Козятинський міськрайонний суд надійшла заява від засудженого ОСОБА_2 , в якій він просить ознайомити його з матеріалами кримінальної справи для подальшого подання касаційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Відповідно до положень, закріплених в ст.ст. 426, 429 КПК України , засуджений має право ставити питання про поновлення строку на касаційне оскарження .

З метою забезпечення реалізації права засудженого ОСОБА_2 на подання касаційної скарги, закріпленого в ч. 1 ст. 425 КПК України, його слід етапувати з Піщанської виправної колонії № 59 у Вінницьку установу виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області № 1 для забезпечення його доставки в Козятинський міськрайонний суд для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за № 133/23/15-к.
Керуючись ст.ст. 425, 426 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
Етапувати тимчасово, на період ознайомлення з матеріалами кримінального

провадження, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Козятина Вінницької області, засудженого вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19 березня 2015 року за ч.3 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років і 6 місяців позбавлення волі, відбуваючого покарання у Піщанській виправнійколонії №59 у Вінницьку установу виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області № 1 для забезпечення його доставки в Козятинський міськрайонний суд для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Доставити засудженого ОСОБА_2 в Козятинський міськрайонний суд на 11 год. 00 хв. 03 листопада 2016 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копії ухвали для виконання в частині етапування засудженого ОСОБА_2 направити начальнику Піщанської виправної колонії № 59 ( 24703 с. Трудове Піщанського району Вінницької області) та начальнику Вінницької установи виконання покарань УДПтС у Вінницькій області №1 ( 21100. м. Вінниця, вул. Островського, 2)
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ - підпис
З оригіналом вірно:
Суддя
Секретар
Дата документу 17.10.2016
Справа № 136/1353/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
12 жовтня 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 17.06.2016 року, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.304 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення

прокурора ОСОБА_4

з боку захисту

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
До Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.304 КК України.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 27.09.2016 року вказане кримінальне провадження було призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що обвинувальний акт підсудний Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України немає, а тому просив суд призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підсудний Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України немає, у зв`язку з цим, по даному кримінальному провадження можливо призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
Приймаючи до уваги, що клопотання про виклик свідків стороною обвинувачення та захисту не заявлялось, суд вважає за доцільне в судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.
Клопотання від учасників судового провадження щодо витребовування речей чи документів не надходило.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.304 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Липовецького районного суду Вінницької області на 18.10.2016 року о 10:30 годину.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, законного представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 125/2022/15-к
Провадження №11-кп/772/1378/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
10 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Барського районного суду Вінницької області від 4 серпня 2016 року матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
Копії ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2118/16-к Пр. №1-КП/480/209/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав необхідним призначити справу до судового розгляду. Захисник і обвинувачений погодились з думкою прокурора.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, суд дійшов наступного.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами кримінального процесуального кодексу України. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, а також підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження з обвинувальним актом підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області. Порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а відтак суд приходить до висновку про можливість призначення провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 в судове засідання.
Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України судом не встановлені.
Коло осіб, що беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисник і обвинувачений.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
У х в а л и в:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 408 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 20 жовтня 2016 року.
Судовий розгляд проводити за участю прокурора, захисника і обвинуваченого.
Запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________22.07.2016
н/п 1-в/490/305/2016
У Х В А Л А
22 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 з приводу клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримується у Миколаївському СІЗО про зарахування, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України у редакції від 24.12.2015, строку попереднього ув`язнення у строк відбування призначеного покарання, -

В С Т А Н О В И В :
30 червня 2016 року обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із клопотанням про зарахування у строк відбування призначеного покарання, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України у редакції від 24.12.2015, строку його попереднього ув`язнення.

У судове засідання ОСОБА_2 не доставлений. На вимогу суду про доставку ОСОБА_2 у судове засідання листом від 21.07.2016 вих. № 20/2/3-4512 СІЗО повідомило, що останній не відбуває у СІЗО покарання, а утримується на підставі обраного до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та перераховується за Апеляційним судом Миколаївської області.

Зі змісту ч. 5 ст. 72 КК України у редакції від 24.12.2015 випливає, що питання про зарахування відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України строку попереднього ув`язнення у зв`язку із розглядом кримінальної кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 186 КК України, до набрання вироком законної сили, має здійснюватися Апеляційним судом Миколаївської області під час розгляду апеляційної скарги на вирок, яким його засуджено.

За такого, клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає поверненню з роз`ясненням йому права звернутися із таким клопотанням до Апеляційного суду Миколаївської області під час розгляду апеляційної скарги на вирок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримується у Миколаївському СІЗО про зарахування, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України у редакції від 24.12.2015, строку попереднього ув`язнення у строк відбування призначеного покарання, - повернути, роз`яснивши йому право звернутися із таким клопотанням до Апеляційного суду Миколаївської області під час розгляду апеляційної скарги на вирок.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 496/3130/14-к
Провадження № 1-в/496/264/16
У Х В А Л А
13 жовтня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка подання заступника начальника Біляївського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області майора внутрішньої служби ОСОБА_5 відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , про звільнення від призначеного судом покарання, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 засуджений 04.08.2014 року Біляївським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185, КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, за ст. 75, 76 КК України звільнений від покарання з випробуванням на 2 роки, з покладенням на нього обов`язку з`являтись для реєстрації в КВІ.
Заступник начальника Біляївського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області майор внутрішньої служби ОСОБА_5 звернувся до суду відносно ОСОБА_6 , з поданням про звільнення від призначеного судом покарання на тій підставі, що він в період іспитового строку за місцем проживання та з боку дільничного інспектора поліції характеризувався добре, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
В судовому засіданні представник КВІ вимоги подання підтримав, наполягав на його задоволенні.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечував.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 своєю поведінкою довів своє перевиховання, став на шлях виправлення, характеризується добре за місцем проживання, що підтверджується матеріалами справи, суд вважає можливим звільнити його від призначеного судом покарання відповідно до ст. 78 КК України.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 372, 537-539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання заступника начальника Біляївського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області майора внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 від призначеного судом покарання задовольнити.
ОСОБА_6 засудженого 04.08.2014 року Біляївським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185, КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, за ст. 75, 76 КК України з випробуванням на 2 роки - звільнити від відбування покарання.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/520/643/15
УХВАЛА
18.12.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт кримінального провадження, що внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004563 від 06.09.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Одеси, громадянина України, українця,

студента 2-го курсу Державного навчального закладу

Іллічівський професійний судноремонтний ліцей, не

Одруженого раніше судимого 09.07.2014 року Овідіопольським

райсудом Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років

позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений

від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, який

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження що внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004563 від 06.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину передбаченого ст.. 289 ч. 2 КК України.

21.10.2015 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор просить суд продовжити обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що ризики, які існували на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не змінились і не відпали.

Захисник ОСОБА_4 та сам обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши заявлені клопотання, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, та дослідивши додані матеріали, суд приходить до наступного.

На підставі наданих матеріалів, з урахуванням особи обвинуваченого, її віку та стану здоров`я, майнового стану, те що він не має постійного місця роботи, стійких соціальних зв`язків та того факту, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, суд вважає, про необхідність задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 181, 331, КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

-знаходитись кожен день у період доби з 21.00 до 06.00 год. наступного дня , за місцем постійного проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

-прибувати до прокурора прокуратури Київського району м. Одеси чи Київського районного суду м. Одеси за викликом;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Копія ухвали вручається прокурору та обвинуваченій.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
в порядку ст. 77 КПК України
07 жовтня 2016 року м. Одеса
Слідчий судя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
перекладача - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурору відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 при розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0001376 від 05.08.2016, стосовно підозрюваного ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий в ОВС слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Під час розгляду клопотання, підозрюваний заявив відвід прокурору, з тих підстав, що недовіряє йому.

Захисник підтримав думку підозрюваного.

Прокурор заперечив проти відводу, оскільки відвід є невмотивований, підстав зазначених у КПК України не вказано.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до наступних висновків.
Згідно статті 77 КПК України, прокурор, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
У відповідності до вимогп. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
З урахуванням того, що підозрюваний не наводить достатніх доказів, у слідчого судді немає підстав сумніватися у неупередженості та об`єктивності прокурора, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід.
Керуючись ст.ст. 77-81, 372 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурору відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 - відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1

07.10.2016
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС 1 СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, по матеріалам кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000705 від 29 серпня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 368 ч. 3; 369 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого в ОВС 1 СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по матеріалам кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000705 від 29 серпня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 368 ч. 3; 369 ч. 3 КК України.

Автоматизованою системою документообігу визначено склад суду: головуючий колегії суддя ОСОБА_1 .

Встановлено, що дружиною ОСОБА_4 ОСОБА_5 на адресу Вищою кваліфікаційної комісії суддів України була подана скарга на дії судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

Рішенням Вищою кваліфікаційної комісії суддів України № 847/дп-16 від 21.04.2016 року, суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

На теперішній час встановлено, що існують обставини, які виключають участь судді у розгляді скарги.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З огляду на наведені обставини та керуючись ст.ст. 76, 80, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по розгляду клопотання слідчого в ОВС 1 СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, по матеріалам кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000705 від 29 серпня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 368 ч. 3; 369 ч. 3 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

17.10.2016