АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 659/145/16-к
Провадження №11-кп/791/616/16 Головуючий у 1-й інст.:
ОСОБА_1
Категорія: ст.185 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України
5 липня 2016 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу прокурора Каховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_9 зі змінами заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_10 на вирок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 30.03.2016р. по кримінальному провадженню №0001008 щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоолександрівка Нижньосірогозького району Херсонської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком :

ОСОБА_8
виправданий за ст.185 ч.1 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні обвинуваченого складу вказаного кримінального правопорушення.

За вироком суду вирішено питання щодо речових доказів по справі.

ОСОБА_8 органом досудового розслідування обвинувачується у тому, що 26.12.2015р. близько 12 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку 4 шт. дощок б/в довжиною 4м, шириною 25см, висотою 3см, вартістю 25 грн. за одну, на суму 100 грн. та 2 шт. балок б/в загальною довжиною 2м, шириною 25см, висотою 10см кожна, вартістю 85 грн. за 4 погонних метри, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду на загальну суму 185 грн., розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В апеляційній скарзі зі змінами прокурор вказує на незаконність вироку суду через невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Вважає, що вина ОСОБА_8 за ст.185 ч.1 КК України повністю доведена. В матеріалах провадження відсутній журнал судових засідань та технічній носій інформації, на якому зафіксоване судове засідання від 22.03.2016р. Підготовче судове засідання від 24.03.2016р., проведено за відсутності потерпілої, яка не була належним чином повідомлена про дату та час розгляду провадження судом, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які відомості про її виклик. В подальшому судовий розгляд також здійснювався за відсутності потерпілої, чим істотно порушено її права. Вказані порушення є підставою для скасування вироку. Крім того, суд дійшов помилкового висновку про відсутність у діях ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, зокрема, у зв`язку із тим, що вартість викраденого обвинуваченим майна на грудень 2015 року не перевищувала 689 грн., а тому не тягне за собою кримінальну відповідальність. Суд помилково зробив висновок, що вартість викраденого майна на загальну суму 185 грн. передбачає адміністративну відповідальність, а не кримінальну. Суд не врахував, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує суму 121,8 грн. (609 ?0,2 =121,8 грн.). Просить вирок скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Вислухавши суддю-доповідача; думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу зі змінами, просив вирок скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції; доводи потерпілої ОСОБА_7 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу зі змінами прокурора; доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про залишення апеляційної скарги зі змінами прокурора без задоволення, а вирок суду без змін; розглянувши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги зі змінами, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно зі ст.107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Відповідно до ст.108 ч.1 КПК України, під час судового засідання ведеться журнал судового засідання.

В порушення вказаних вимог закону, суд не фіксував судове провадження в повному обсязі за допомогою технічних засобів, не вівся постійно журнал судового засідання.

Зокрема, судове засідання від 22.03.2016р. не фіксувалося за допомогою технічних засобів, журнал судового засідання за вказану дату - відсутній.

Відповідно до ст.314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

В порушення вказаних вимог закону, суд підготовче судове засідання від 22.03.2016р. та 24.03.2016р., яке відповідно до ст.3 ч.1 п.24 КПК України є складовою частиною судового провадження, провів без потерпілої ОСОБА_7 , яка про день судового засідання 24.03.2016р. взагалі не повідомлялася.

З матеріалів справи вбачається, що суд не вжив заходів щодо виклику належним чином потерпілої ОСОБА_7 для участі в судовому розгляді, оскільки судове провадження, зокрема: судовий розгляд, здійснено за відсутності потерпілої ОСОБА_7 , яка відповідно до матеріалів провадження належним чином не повідомлялась про дату, час і місце судового засідання (відсутні дані про отримання потерпілою судової повістки), що відповідно до ст.412 ч.2 п.5 КПК України також є безумовною підставою для скасування вироку.

Доводи апеляційної скарги зі змінами прокурора про помилковість висновку суду щодо відсутності у діях ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, у зв`язку із тим, що вартість викраденого обвинуваченим майна на грудень 2015 року не перевищувала 689 грн., а тому не тягне за собою кримінальну відповідальність заслуговують на увагу. Так, суд дійшов помилкового висновку про те, що кримінальна відповідальність настає лише в разі викрадення чужого майна на суму більше 689 грн. Так, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за викрадення чужого майна» від 4.06.2009р. №1449 викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Відповідно до п.5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України неоподатковуваний мінімум доходів громадян у разі його застосування в рамках адміністративного та кримінального законодавства під час кваліфікації злочинів або правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги. Розмір податкової соціальної пільги визначений п.п.169.1.1 п.169.1 ст.169 розділу IV цього Кодексу і дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого Законом на 1 січня звітного податкового року. Згідно зі ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» з 1 січня 2015 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1218 грн. Тобто, неоподатковуваний мінімум доходів громадян під час кваліфікації злочинів або правопорушень у 2015 році становить 609 грн. Отже, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення у 2015 році не перевищує суму 121,8 грн. (609?0,2 =121,8грн.).

Таким чином, вирок щодо ОСОБА_8 на підставі ст.409 ч.1 п.3, п.4 КПК України, повинен бути скасований.

Відповідно до ст.415 ч.1 п.1 КПК України, має бути призначений новий розгляд в суді першої інстанції, в ході якого мають бути усунуті вказані порушення закону, всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, в тому числі й ті, на які вказує апелянт, та ухвалено законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст.415 ч.2 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, тому доводи апелянта щодо вказаних питань не розглядаються.

Керуючись ст.ст.404, 407, 409, 412 ч.1, ч.2 п.5, 415 ч.1 п.1, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Каховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_9 зі змінами заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_10 задовольнити частково, а вирок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 30.03.2016р. щодо ОСОБА_8 скасувати.

Призначити по кримінальному провадженню №0001008 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст.185 ч.1 КК України новий розгляд у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суддів.

Ухвала набирає законної сили одразу після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судді :