КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3878/16-к
Провадження № 1-кп/552/285/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.09.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Полтавi кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , у скоєннi кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:
11 травня 2016 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні ПАТ КБ «Приватбанк», що за адресою: м. Полтава, вул. Шведська, 2, з корисливих спонукань шляхом вільного доступу таємно викрав жіночу шкіряну сумку білого кольору вартістю 2500 грн., в якій знаходилися грошові кошти в сумі 2000 грн. та мобільний телефон SAMSUNG GT-S7662 (серійний номер - НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ), вартістю 795 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 5295 грн.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав частково та розповів, що дійсно перебуваючи 11.05.2016 року зранку у приміщенні центрального відділення ПАК КБ «Приватбанк» непомітно викрав жіночу сумку, у якій був мобільний телефон «SAMSUNG». Через незначний проміжок часу йому зателефонували з внутрішньої безпеки банку та запропонували повернути викрадені речі, що він і зробив. Обвинувачення в частині викрадення із сумки грошей не визнає, оскільки наполягає, що у сумці грошей не було. Розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати. Позовні вимоги потерпілої не визнає.

Допитана в суді потерпіла ОСОБА_5 розповіла, що вранці 11.05.2016 року, вона знаходилася в приміщенні Центрального відділення «Приватбанку» в м. Полтаві та залишила свою жіночу білу сумку на стільцях, оскільки в приміщенні ведеться відео спостереження, але через деякий час виявила, що сумка зникла. При цьому вона бачила в приміщенні незнайомого молодого чоловіка, який поводився підозріло. Вона одразу ж звернулася до внутрішньої безпеки, яка по відео спостереженню встановила особу, яка вкрала її сумку. Ним виявився ОСОБА_4 , який приходив до банку з метою працевлаштування на роботу. Оскільки він залишив свої данні, йому одразу ж працівники внутрішньої безпеки зателефонували та запропонували повернути викрадене, на що він після тривалих розмов погодився. У неї в сумці був мобільний телефон «SAMSUNG», гаманець, у якому було 2000 грн., медична картка та інші особисті речі. Коли ОСОБА_4 повернув сумку, то виявилося що гроші з гаманця та медична картка зникли. Наполягає, що у гаманці перебувало саме дві тисячі гривень, які їй не повернуті. Свої позовні вимоги на суму 3000 грн. підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, оскільки даним злочином їй також завдана і моральна шкода, яку вона оціню у 1000 грн. В частині призначення покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Крім часткового визнання своєї вини обвинуваченим та показань потерпілої ОСОБА_5 вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину також підтверджується:

дослідженими та оголошеними в суді:

даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11.05.2016 року, згідно яких громадянка ОСОБА_5 повідомила що 11.05.2016 року невстановлена особа перебуваючи в приміщенні по вул. Шведській, 2 в м. Полтаві, шляхом вільного доступу таємно викрала її сумку з речами;

даними протоколу огляду місця події від 30.06.2016 року, згідно яких ОСОБА_5 надала для огляду свою шкіряну сумку білого кольору, в якій знаходився її телефон «SAMSUNG», косметичка сірого кольору та гаманець коричневого кольору;

висновком експерта № 1507/1 згідно якого вартість мобільного телефону SAMSUNG GT-S7262 становить 795 грн.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 в частині того, що в жіночий сумці, що він викрав, грошових коштів у сумі 2000 грн. не було, суд оцінює критично, оскільки наявність цих коштів підтверджується показаннями допитаної в суді потерпілої ОСОБА_5 , а також дослідженими в суді доказами у справі.

Дії ОСОБА_4 судом кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обраннi мiри покарання обвинуваченому, суд враховує ступiнь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого не виявлено.

Обставини, що обтяжують покарання винного відсутні.

Обвинувачений працездатний, лікування в примусовому порядку не потребує.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягається вперше, характеризується позитивно, але в той же час ніде не працює, суд приходить до висновку про необхідність та достатність призначення йому покарання у вигляді громадських робіт.

Позовні вимоги ОСОБА_5 є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 368, 370,374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 3000 грн., з яких в рахунок відшкодування матеріальних збитків 2000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Речові докази у вигляді жіночої сумки з мобільним телефоном, гаманцем та іншими речами повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до апеляцiйного суду Полтавської областi через Київський районний суд м. Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1