overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 305/2859/13-к
Номер провадження 1-кп/305/28/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року. Рахівський районний суду Закарпатської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
свідка - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів матеріали кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Рахівському районному суді Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження № 0001143 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.
В судове засідання, призначене на 18.03. 2014 рік, свідки по справі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з`явилися.
Прокурором заявлено клопотання про примусовий привід свідків, які від явки до суду ухиляються.
Учасники судового процесу проти задоволення клопотання прокурора про примусовий привід свідків не заперечували.
У відповідності до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання, не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання та вживає заходів для його прибуття. Суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
З метою з`ясування всіх обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні та підлягають доказуванню, та враховуючи, що свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повинні бути допитані згідно клопотання прокурора, від явки до суду ухиляються, суд вважає необхідним піддати зазначених свідків примусовому приводу до суду.
Керуючись ст.ст.327, 143 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001143 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 2 КК України, розглядом відкласти на 14:00 годину, дня 31.03.2014 року в залі судових засідань Рахівського районного суду.
Застосувати до свідка ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_1 , привід через працівників міліції.
Застосувати до свідка ОСОБА_9 , мешканки АДРЕСА_2 , привід через працівників міліції.
Виконання ухвали та її оголошення свідкам, доручити Рахівському РВ УМВС України в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Рахівського району Закарпатської області - ОСОБА_3 .
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно,
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 305/1377/15-к
Номер провадження 1-кс/305/171/15
УХВАЛА

22.07.2015 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги поданої ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого та прокурора

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до Рахівського районного суду Закарпатської області із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого та прокурора.

Вивчивши матеріали скарги, яка відповідаєь вимогам ст. 303 - 304 КПК України, приходжу до висновку, що скарга підлягає прийняттю до провадження в порядку, передбаченому ст. 318 - 380 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття орішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З скарги вбачається, що 11.11.2013 року ОСОБА_3 було пред"явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.4 КК України.

З того часу пройшли всі строки передбачені чинним законодавством, щодо розслідування справи.

15.05.2015 року захистом подано клпотання до слідчого про повторний допит ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та проведення очних ставок, однак на даний час відстуні будь-які відомості щодо проведення вище зазначених слідчих дій, що свідчить про бездіяльність слідчого та прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, після отримання скарги даної категорії, така підлягає розгляду не пізніше сімдесяти двох годин з моменту її надходження, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п"яти днів з моменту надходження скарги.

Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст. ст. 111 та 135 КПК України.

Здійснення повідомлення про виклик учасників судового провадження доручити секретарю судових засідань.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 303 - 306, 369, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали скарги поданої ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого та прокурора прийняти до провадження та призначити розгляд на 15 годину 30 хвилин, 27 липня 2015 року в залі судових засідань Рахівського районного суду

У судове засідання викликати, скаржника, його представника, слідчого та прокурора.

Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст. ст. 111, 135 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
1-кп/337/271/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Впровадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні 22.11.2016р. потерпілим ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , який він мотивує тим, що досудове розслідування було проведено неповно та йому не була надана можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, він не довіряє цьому прокурору.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечувала, пояснила, що вона повідомляла потерпілого ОСОБА_4 про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, але останній проігнорував таке повідомлення, для ознайомлення не прибув.

Обвинувачена ОСОБА_5 проти відводу прокурора заперечувала.

Захисник ОСОБА_6 проти відводу прокурора заперечував, вважає, що для цього немає підстав, передбачених КПК України. Прокурор належним чином повідомив та надав можливість ознайомитися з матеріалами справи стороні захисту, потерпілому також надавалась така можливість.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у судовому розгляді, суд вважає, що заява потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню за таких підстав.

Так, обставини, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, передбачені ст.77 КПК України, зокрема, такою підставою є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.3 ч.1 ст. 77 КПК України)

Оцінивши доводи потерпілого, суд вважає, що вони стосуються процесуальних дій прокурора та слідчого щодо проведення досудового розслідування та ненадання йому можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, що, на думку суду, не свідчить про неупередженість та необ`єктивність прокурора та не є підставою для її відводу, передбаченою ст.77 КПК України.

Будь-яких інших доводів в обґрунтування своєї заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 , а також доказів, які б достовірно свідчили про її упередженість, потерпілим ОСОБА_4 суду не надано.

Також суд звертає увагу, що відповідно до п.11 ч.1 ст.56, ч.8 ст.290, ч.2 ст.317 КПК України потерпілий має право ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, якщо він заявляє про це клопотання. На даний момент в матеріалах судового кримінального провадження такого клопотання немає.

На підставі вищевикладеного, в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.77,80,81,371,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст.185 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

22.11.2016
Справа № 461/5148/16-к
Провадження № 1-кс/461/5749/16
21.11.2016 року м. Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання про накладення арешту,
Слідчий СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , подав клопотання про накладення арешту на майно підозрюваного по даному кримінальному провадженні громадянина України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: грошові кошти, які знаходяться на кредитній картці № НОМЕР_1 (відкриту на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299)
Згідно ч.1 ст.173 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності -також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого, оглянувши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173 КПК України,
клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно підозрюваного по даному кримінальному провадженні громадянина України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: грошові кошти, які знаходяться на кредитній картці № НОМЕР_1 (відкриту на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299)
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.
Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/6085/16-к
У Х В А Л А
18 листопада 2016 року слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви про кримінальне правопорушення від 11.11.2016 року,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в порядку ст.303, 304 КПК України, на бездіяльність начальника Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви про кримінальне правопорушення від 11.11.2016 року.

Скарга подана особою, яка відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України наділена правом звернення із такою скаргою, та підлягає розгляду слідчим суддею Залізничного районного суду м.Львова, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою немає.

Керуючись ст.303-306 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви про кримінальне правопорушення від 11.11.2016 року.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.С.Бандери, 3) на 17.15 год. 21.11.2016 року.

У судове засідання викликати скаржника та представника Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Участь особи, що подала скаргу, у розгляді такої є обов`язковою.

Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Начальникові Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області до 21.11.2016 року подати до Залізничного районного суду м.Львова матеріали перевірки за заявою.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Перемишлянський районний суд Львівської області
П О С Т А Н О В А

15.11.2011

м. м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гулид Р.М. розглянувши подання ст. слідчого СВ Перемишлянського РВ ГУМВСУ Львівської області ОСОБА_1, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 по кримінальній справі №123-0070, погоджене прокурором Перемишлянського району Львівської області, про поміщення обвинуваченого ОСОБА_4, 21.04.1976р. народження, в 5-е відділення комунального закладу „Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства ОСОБА_4 предявлено звинувачення за ст.156 ч.2 КК України, в тому, що він в період з травня 2009р. по вересень 2011р. в житловому будинку в с. Липівці Перемишлянського району, де проживає разом з своєю сімєю, вчиняв розбещення щодо своєї малолітньої дочки ОСОБА_5, 28.07.1999р. народження, яке виразилось у вчиненні розпусних дій сексуального характеру.

В ході досудового слідства 17.09.2011р. ОСОБА_4 було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу №562 від 10.11.2011р., згідно висновку якої ОСОБА_4 потребує стаціонарного обстеження та проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи для уточнення глибини психічних розладів з огляду на перенесену травму голови та зловживання алкогольними напоями.

Вивчивши подання, представлені матеріали кримінальної справи, опитавши адвоката обвинуваченого, який повідомив, що обвинувачений мав травму голови, зловживає алкогольними напоями, вислухавши думку прокурора про необхідність задоволення клопотання в звязку з потребою проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи для визначення осудності обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність задоволення такого подання, оскільки в результаті проведеного амбулаторного дослідження встановити осудність обвинуваченого не представилось можливим та таке дослідження може бути проведене лише в умовах стаціонарного обстеження.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.1652, ст.205 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

1.Помістити обвинуваченого ОСОБА_4, 21.04.1976р. народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться у ЛСІ-19 УДДУ ПВП у Львівській області за адресою: вул. Городоцька, 20 м. Львів, в 5-е відділення Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні, за адресою м. Львів вул. Кульпарківська, 95, для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, згідно подання ст. слідчого СВ Перемишлянського РВ ГУМВСУ Львівської області, від 14 листопада 2011 року.

2.Виконання даної постанови доручити Перемишлянському РВ ГУМВСУ у Львівській області.

3.На дану постанову прокурором, обвинуваченим, захисником обвинуваченого, його законним представником протягом 3 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя

ОСОБА_6
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2011 Перемишлянський районний суд Львівської області у складі

головуючого

судді Гулид Р. М.

секретаря

ОСОБА_1

з участю

прокурора Кохалик Т.О.,

заст. нач. Бродівського МВ КВІ УДДУ ПВП у Львівській обл. ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни Львівської області справу за поданням заст. нач. Бродівського МВ КВІ УДДУ ПВП у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку Перемишлянського районного суду Львівської області від 02 грудня 2009 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Як вбачається з подання заст. нач. Бродівського МВ КВІ УДДУ ПВП у Львівській області та представлених матеріалів, засуджений умов відбування покарання визначених вироком суду не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відтак, наведене свідчить про те, що засуджений став на шлях виправлення і своєю поведінкою довів, що не є суспільно небезпечною особою..

Обговоривши подання, проаналізувавши особову справу засудженого вислухавши представника органу який відає виконанням покарання, прокурора, які вважають за можливе задоволити подання суд, прийшов до висновку про необхідність задоволення подання.

Керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України

ПОСТАНОВИВ :

Подання задоволити. Звільнити засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання визначеного йому вироком Перемишлянського районного суду Львівської області від 02 грудня 2009 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1339/16-к
У Х В А Л А
"18" листопада 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянув кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,
керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 14:00 годину 20.03.2017 року у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити (викликати, доставити):

1.прокурора Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 (вул. Соборності України, 33, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область);
2.обвинувачену ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

3.потерпілу ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 404/7393/16-к
Номер провадження 1-кп/404/604/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні N 0012861 від 14.10.2016 р. про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.
Перевіривши клопотання, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити по клопотанню прокурора у кримінальному провадженні N 0012861 від 14.10.2016 р. про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, підготовче судове засідання на 24.01.2016 р. о 09-30 год. у Кіровському районному суді м. Кіровоград (25000, м. Кропивницький, вул. Габдрахманова 7).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/8120/16-к
1-в/405/1905/16
УХВАЛА
21 листопада 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання в.о.начальника Кіровоградської ВК управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло спільне подання в.о.начальника Кіровоградської ВК управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, судом встановлена необхідність здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6), у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України,
постановив:
Призначити до судового розгляду спільне подання в.о. начальника Кіровоградської ВК управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 25 листопада 2016 року о «15» годині «20» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Зобов`язати Кіровоградську ВК управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) в судове засідання надати особову справу засудженого.
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/5771/16-к
УХВАЛА
22 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007670 від 19.06.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
підстави для прийняття рішення, передбаченого п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні: обвинувальний акт складений згідно з вимогами норм КПК України; кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Кіровограда.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання потерпілого та обвинуваченого.
Учасники судового провадження не заперечили проти думки прокурора.
Інших клопотань, заяв під час підготовки до судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 314-316 КПК України завершити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 315-316 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту кримінальне провадження № 0007670 від 19.06.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 30.11.2016 року о 09:00 год. суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі № 510 Ленінського районного суду м. Кіровограда.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1