overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2516/16-к
пр. № 1-КП/286/204/16
У Х В А Л А

28.09.2016 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2 ,,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Даний обвинувальний акт (кримінальне провадження) підсудний Овруцькому районному суду. Підстав для закриття, повернення кримінального провадження чи повернення обвинувального акту, звільнення особи від кримінальної відповідальності або зупинення провадження по даній справі немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, досудового слідства та порушення кримінального провадження, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК відсутні. Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу тримання під вартою до 11.10.2016 року, немає, є підстава його продовження на 60 днів. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
Заявлено клопотання прокурором про долучення до матеріалів кримінального провадження належних до обвинувального акту письмових доказів для всебічного та повного їх дослідження та продовження терміну тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів.
Заявлено клопотання сторін відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зокрема, допиту свідків. Заявлено клопотання захисником про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт.
Інших заяв та клопотань немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317, 318-321, 471,474 чч.5,6;512 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження (обвинувальний акт) № 1КП/286/204/16 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.289 ч.2 КК України призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Овруцького районного суду на 14 годину 30 хвилин "26" жовтня 2016 року.
Обрано запобіжний захід стосовно обвинуваченого тримання під вартою до 11.10.2016 року та продовжено до 10 грудня 2016 року.
Обвинуваченому надати суду обгрунтовані заперечення щодо обвинувачення, якщо такі в нього матимуться.
Задовольнити клопотання прокурора про долучення до матеріалів кримінального провадження належних письмових доказів до обвинувального акту для повного та всебічного їх дослідження та продовження терміну тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів. Задовольнити клопотання сторін відповідно до ст.349 ч.3 КПК України про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зокрема, допиту свідків. В заявленому клопотанні захиснику про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити за безпідставністю.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника ОСОБА_4 та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7404/16-к
У Х В А Л А
"28" вересня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні залі суду №2 в м. Біла Церква матеріали кримінальної справи відповідно до якої на підставі угоди про визнання винуватості вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 23.08.2016 року засуджено ОСОБА_3 за ч.1 ст.309,71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 23.08.2016 року засуджено ОСОБА_3 за ч.1 ст.309,71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі.

При цьому у судовому рішенні допущена описка, яку потрібно усунути, а саме:

- У результативній частині вироку не вказано з якого часу слід відраховувати строк відбування покарання для ОСОБА_3 . Як вбачається з ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 12.07.2016 року строк утримання під вартою встановлений з 12.07.2016 року з 10 години, таким чином строк відбування покарання ОСОБА_3 слід рахувати саме з цього часу.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд вважає за необхідне виправити описку .

У Х В А Л И В:
Виправити описку - у результативній частині вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 23.08.2016 року відносно засудження ОСОБА_3 слід читати: «Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 12.07.2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 днів, з моменту проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/1649/16-к

У Х В А Л А
про повернення клопотання прокурору
м. Переяслав-Хмельницький 28 вересня 2016 року
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,:
розглянув клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП України в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів:
Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,
в с т а н о в и в :
Слідчий Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП України в Київській області, ст. лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей, а саме до медичної картки стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Вказане клопотання, оскільки клопотання не відповідає вимогам КПК України, а саме п.п. 6-7 ч. 2 ст. 160 КПК України, та підлягає поверненню прокурору.
Слідчий ОСОБА_2 в клопотанні вказує, що 23 вересня 2016 року до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.
Однак у вступній частині клопотання, слідчий зазначає, в частині правової кваліфікації кримінального правопорушення ч. 1 ст. 122 КК України, що відповідає копії витягу з ЄРДР, доданому до матеріалів клопотання.
Частиною 2 статті 160 КПК України визначені вимоги до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема пунктом 2 цієї частини статті, вказано на необхідність зазначати правову кваліфікацію.
Правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що викладені в інформаційних листах № 511-550/0/4-13 від 04.04.13 та № 223-558/0/4-13 від 05.04.13 вказують на те, що за такої обставини, коли клопотання подане слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК слідчий суддя вправі постановити ухвалу про повернення клопотання для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 16, 159, 160, 163, 164, 169, 309 КПК України,
у х в а л и в :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/524/309/16
28.09.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з уч. прокурора ОСОБА_3
представника Автозаводського РВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Автозаводського РВ КВІ Управління ДПтС України в Полтавській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сердобська, Пензенської області, Росія, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого ПП «Енергоресурссервіс» - зам. директора, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
засудженого 16.09.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 286 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням,
ОСОБА_5 16.09.2015 року засуджений Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 286 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.
За період відбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно. В період іспитового строку на реєстрацію з`являлася вчасно. За місцем мешкання характеризується добре.
В період іспитового терміну до адміністративної відповідальності не притягувалася. Інформація про внесення до ЄРДР кримінальних правопорушеннь відносно засудженого не надходило.
Суд, заслухавши представника Автозаводського РВ КВІ, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки іспитовий строк відносно ОСОБА_5 закінчився 16.09.2016 року, тому на підставі ст. 78 ч. 1 КК України він підлягає звільненню від відбування покарання призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.09.2015 року.
Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.09.2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СУДДЯ:
Справа № 535/769/16-к
Провадження № 1-кп/535/70/16
УХВАЛА

28 вересня 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт та угоду про примирення від 23 вересня 2016 року, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000358 від 17.09.2016 року, за обвинуваченням (підозрою) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

У С Т А Н О В И В :
28.09.2016 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та угоду про примирення від 23.09.2016 року, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000358 від 17.09.2016 року за обвинуваченням (підозрою) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Цього ж дня автоматизованою системою документообігу суду проведено розподіл матеріалів кримінального провадження та справу призначено головуючому судді ОСОБА_1 .

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання, в яке викликати прокурора, потерпілого та підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 369, 371 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 0000358 від 17.09.2016 року, за обвинуваченням (підозрою) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 15 год. 30 хв. 03.10.2016 року, в приміщенні суду за адресою: смт. Котельва, вул. Полтавський шлях, 235, в залі судового засідання № 1.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 539/1636/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лубни кримінальне провадження №0000732 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України.

В судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 28 вересня 2016 року, шляхом направлення повісток були викликані в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Однак в судове засідання вказані свідки у призначений час не з`явилися, причини неявки не повідомили. Згідно поштових повідомлень отримали судові повістки.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Оскільки розгляд кримінального провадження без свідків неможливий, необхідно здійснити їх привід.

Керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд, -
УХ В А Л И В:
Здійснити привід до суду свідків: ОСОБА_8 , проживаючого по АДРЕСА_1 , та ОСОБА_9 , проживаючого по АДРЕСА_2 .

Здійснення приводу доручити Лубенському ВП ГУНП в Полтавській області.

Справу призначити до слухання на 09 год. 00 хв. 25 жовтня 2016 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою м. Лубни, вул. Монастирська, 17.

Лубенському ВП ГУНП в Полтавській області доставити ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в призначений день та час до Лубенського міськрайонного суду.

Якщо свідки за наданими стороною обвинувачення адресами не проживають, необхідно встановити їх місцезнаходження та доставити в судове засідання.

Копію ухвали направити начальнику Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області для організації виконання, прокурору для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 1-кп/546/114/14
546/1287/14-к У Х В А Л А
20 листопада 2014 року с-ще Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого СТОВ «Світоч» -
ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для закриття провадження не вбачається.
Підстав для повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК не вбачається.
Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області.
Підстав для направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності не вбачається.
Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів, обраних щодо обвинуваченого, не вбачається.
Справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Крім того встановлено, що у провадженні цього ж суду перебуває кримінальна справа № 1-кп/546/97/14 (546/998/14-к) по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали кримінальних проваджень щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Таким чином у провадженні суду перебувають кримінальні провадження щодо однієї і тієї ж особи, обвинуваченої у в вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Керуючись ст.ст. 316, 334 ч.1 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження № 1-кп/546/114/14 (546/1287/14-к) по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України, об`єднати в одне провадження з матеріалами кримінального провадження № 1-кп/546/97/14 (546/998/14-к) по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню № 1-кп/546/97/14 (546/998/14-к).
Об`єднану кримінальну справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 26 листопада 2014 року за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , представника потерпілого СТОВ «Світоч» та потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 559/2508/15-к
УХВАЛА

"28" вересня 2016 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000025 відносно

ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.354 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження з обвинувальним актом передано відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 26.09.2016 року.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.111, 314, 315 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження №0000025 відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.354 КК України на 17 жовтня 2016 року, 11:00.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

У підготовче судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Рівненський міський суд
головуючий ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 263 КК України, -
За даними реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою був обраний 02 вересня 2015 року. Ухвалами Рівненського міського суду від 29 жовтня 2015, 25 грудня 2015 року, 25 січня 2016 року, 14 березня 2016 року продовжено строки тримання під вартою. Строк застосування запобіжного заходу закінчується 10 травня 2016 року.
За положенням ч. 4 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Продовжуючи застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не встановлено, а також приймає до уваги обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; ступінь тяжкості інкримінованого злочину, тяжкість покарання за вчинення, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; наявність судимості.
Дії обвинуваченого представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може залишити місце проживання, ухилитися від суду, вчиняти протиправні діяння.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 01 липня 2016 року.
Головуючий -
Справа № 572/1215/13-к
Провадження № 1-кп/572/73/13
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

01 квітня 2013 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді - Ведяніна Т.О.

при серкретарі - ОСОБА_1

з участю прокурора - Романів З.

провівши відкрито в залі суду в м. Сарни підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Рівненської област, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений та потерпілий заперечень щодо призначення кримінального провадження до розгляду не мають.

Кримінальне провадження підсудне Сарненському районному суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України за відсутністю клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим. Враховуючи відсутність клопотань про обрання, зміну чи скасування заходу забезпечення кримінального провадження, обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід вважати продовженим.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14:00 годину 09.04.2013 в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5), в яке викликати:

прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 - тримання під вартою - вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Т. О. Ведяніна
Справа № 1718/4764/12
У Х В А Л А

14 червня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі СОСЮК І.В.

з участю прокурора ГУМЕНЮКА О.О.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни кримінальне провадження щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч.3 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судовий розгляд 14.06.2013 р. на 12 год. не з»явились свідки, на допиті яких наполягає прокурор, а саме, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, тому суд вважає необхідним застосувати до них вдруге привід через органи міліції.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати до свідків ОСОБА_6 - смт. Клесів вул.. Центральна, 92 Сарненського району, ОСОБА_7 смт. Клесів вул. Центральна, 92 Сарненського району, ОСОБА_8 смт. Клесів Сарненського району привід в судове засідання в Сарненський районний суд на 26 червня 2013 р. на 10 год.

Копії ухвали для виконання направити Сарненський РВ УМВС, для контролю за виконанням прокурору Гуменюку О.О.

Суддя