Справа № 1806/1-455/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2011 м. Суми

15 серпня 2011 року Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., з участю прокурора Сухоставець О.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, який народився 22 листопада 1980 року

в м.Ворожба Білопільського району Сумської області, українця, громадянина ОСОБА_3-

ни, за трудовим договором не працевлаштований, ІНФОРМАЦІЯ_1, не од-

ружений, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Комсомольський,

буд.23 кв.3, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

АДРЕСА_1, раніше судимий 12.08.2002 року Білопільським районним

судом Сумської області за ст.ст.185 ч.3, 185 ч.2, 194 ч.2 КК України до 4 років

позбавлення волі, звільнений умовно-достроково за постановою Ковпаківського

районного суду м.Суми від 04.07.2005 року на невідбутий строк 10 місяців 02 дні

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став і скоїв новий умисний злочин за наступних обставин:

З травня 2006 року ОСОБА_2 за наймом працював на будівництві по вул. Радгоспна м. Суми. Коли останній дізнався про те, що мешканці будинку № 2/2 по вул. Радгоспна м. Суми відсутні вдома, в ОСОБА_2 виник умисел, направлений на таємне викрадення майна з вищезазначеного будинку.

Реалізуючи свій злочинний намір, приблизно о 23.00 годині, в період часу з 02.08.2006 до 03.08.2006 (точної дати під час досудового та судового слідства встановити не видалось за можливе), переслідуючи корисливу мету таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_2 через кватирку вікна проник до будинку № 2/2 по вул. Радгоспна м. Суми, який є житлом, звідки діючи повторно, таємно для оточуючих, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди іншій особі, тобто діючи з прямим умислом, викрав наступне майно, належне ОСОБА_4:

гроші в сумі 200 грн.,

шерстяний плед коричневого кольору, картатий, розміром 2,20 х 2,20 метри, вартістю 220 грн.;

ковдра на двоспальне ліжко на синтепоні синього кольору, в наборі з хлопковими 2 шт. наволочок, підодіяльник, простирадло синього кольору з малюнками жовтого кольору у вигляді місяця, сонця, зірок вартістю 300 грн.

комплект на двоспальне ліжко підодіяльник та простирадло білого кольору з вишивкою у вигляді рожевих квітів вартістю 80 грн.;

3 шт. рушників банних, махрових, банні, розмірами 1,5 х 0,8 метра, вартістю 90 грн.;

блуза жіноча білого кольору стретчева з довгим рукавом, розмір 42, вартістю 42 грн.;

блуза жіноча кремового кольору зі стретчевого матеріалу з довгим рукавом, розмір 42, вартістю 39 грн.;

кофта жіноча вязана, вязка середнього розміру, з синтетичної пряжі, біло-чорного кольору, з замком у вигляді «блискавка», з довгим рукавом, розмір 42, вартістю 36 грн.;

костюм жіночій (брюки, блузка білого кольору, юбка піджак) темно-сірого кольору зі стретчевого матеріалу вартістю 244 грн.;

сорочка чоловіча з вельветової тканини синього кольору, розмір 52, з довгим рукавом, на ґудзиках, вартістю 17 грн.;

сорочка чоловіча бордового кольору, з синтетичного матеріалу з довгим рукавом, розмір 52, вартістю 33 грн.;

сорочка чоловіча сірого кольору з синтетичного матеріалу, розмір 52, з коротким рукавом, вартістю 40 грн. ;

штани чоловічі розмір 52, зі стретчевого матеріалу, вартістю 53 грн.;

штани чоловічі з джинсової тканини, стретчеві, темно-синього кольору, розмір 52, вартістю 39 грн.;

піджак чоловічий з синтетичного матеріалу, утеплений, розмір 52, вартістю 61 грн.;

картуз жіночій зимовий рудого кольору, зі штучної шкіри, вартістю 52 грн.;

куртка чоловіча зимова шкіряна чорного кольору, довжиною до середини стегна, утеплювач - синтепон, розмір 52, вартістю 405 грн.

куртка жіноча демісезонна, з велюрової тканини, коротка, типа ветровка, зеленого кольору, розмір 42, вартістю 49 грн.

комплект покривал: покривало на диван (дивандек) та 2 на крісла коричневого кольору розміром 2х1,5 метра, з синтетичного матеріалу, вартістю 176 грн.;

електрочайник «Elenberg» модель KL110 green, зеленого кольору, вартістю 51 грн.;

телевізор «DAEWOO» модель 21V4Т, серійний номер СТ3ХBR0206, з пультом ДУ, в робочому стані без пошкоджень, вартістю 940 грн.;

телефонний апарат «Панасонік» цифровий, кнопочний набор, прямокутної форми, корпус чорного кольору, в упаковці та з інструкцією, вартістю 60 грн.;

жіноча дублянка натуральна, рудого кольору, на ґудзиках, розмір 46, довга (по щиколотку) з капюшоном, вартістю 600 грн.;

куртка з натуральної ялової шкіри, темно-коричневого кольору, коротка, пряма, на застібці типу «блискавка», розмір 56, вартістю 547 грн.;

піджак з джинсової тканини, стретчевий, короткий, розмір 52, вартістю 195 грн.;

штани жіночі з джинсової тканини, темно-синього кольору з оздобленням - стрази на правій штанині на стегні, вартістю 100 грн.;

светр чоловічий щільної вязки, плетений, чорно-сірого кольору, комір «стойка», із застібкою типу «блискавкам», вартістю 110 грн.;

жіноча курточка зимова, дута, утеплювач синтепон, з капюшоном з опушкою, сірого кольору, розмір 42, довжина до середини стегна, вартістю 76 грн., заподіявши збитки ОСОБА_4 на загальну суму 4854 грн., відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 25.05.2011 № 2330.

Викраденим ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину при вказаних вище обставинах визнав повністю і пояснив, що в період з 02.08.2006 року до 03.08.2006 року він скоїв крадіжку майна ОСОБА_4 з будинку по вул.Радгоспна,2/2 на сум 4854грн. Шкоду відшкодував повністю. У скоєному щиро розкаюється.

При таких обставинах суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 доказана в повному обсязі і його дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, що виразилися в таємному викраденні майна ОСОБА_4 на суму 4854грн., поєднаними з проникненням у житло, вчиненими повторно. Кваліфікуючими ознаками вчиненого злочину є проникнення у житло, повторність.

При призначенні підсудному ОСОБА_2 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що підсудний вчинив тяжкий злочин. Суд враховує також дані про особу підсудного, який позитивно характеризується за місцем проживання, зареєстрований разом з матірю, яка є особою непрацездатного віку, отримує пенсію як багатодітна матір, а також обставини, що помякшують покарання повне визнання підсудним своєї вини, щире каяття у вчиненні злочину, відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином, за час, що пройшов з скоєння злочину, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_2, зокрема його позитивну характеристику за місцем проживання, має матір непрацездатного віку, обставини, що помякшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення підсудного ОСОБА_2 є покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Згідно з ст.93 КПК України з підсудного ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області належить стягнути судові витрати за проведення експертиз в розмірі 646грн.83коп. (а.с.28, 33, 41, 51).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців.

На підставі ст.76 ч.1 п.п. 2, 3, 4 КК України зобовязати ОСОБА_2 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_2 не змінювати залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області судові витрати за проведення експертиз в розмірі 646грн.83коп.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Суддя : О.А. Котенко