Справа № 426/1625/16-к
Провадження № 11-кп/782/105/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянула у приміщенні апеляційного суду Луганської області у м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 24.03.2016 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.110 КК України та ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.2 ст.110 КК України,

в с т а н о в и л а :
Оскаржуваною ухвалою обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повернуто прокурору. Суд визнав недійсними надання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також отримані від них розписки, пославшись на те, що дані процесуальні дії не фіксувалися за допомогою технічних засобів, незважаючи на відповідне клопотання захисника.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду і направити обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суду першої інстанції для розгляду по суті.

Посилається на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, а при врученні підозрюваним його копії виконані вимоги ст.293 КПК України, про що від них отримані відповідні розписки.

Клопотання про застосування технічних засобів відеофіксації при виконання таких процесуальних дій, як відкриття матеріалів кримінального провадження, надання під розписку копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування заявлялося захисником не в даному кримінальному провадженні, а в кримінальному провадженні №0000004 від 16.04.2014 року і слідчому, а не прокурору, який проводив відповідну процесуальну дію. Крім того, захисник мала право відповідно до статей 42 та 46 КПК України застосовувати технічні засоби при проведенні процесуальних дій, в яких вони беруть участь. Не зверталася захисник також з заявою до адміністрації СІЗО з інформацією про проведення відеозйомки відповідно до Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів ДКВСУ.

Заслухавши доповідача; прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та надав аналогічні її змісту пояснення; захисника, яка просила відмовили в задоволенні апеляційних вимог прокурора; дослідивши матеріали справи та провівши судові дебати, колегія суддів доходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Всупереч висновкам суду першої інстанції, обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 в повній мірі відповідає вимогам ст.291 КПК України, в тому числі містить всі відомості, передбачені частиною другою цієї статті.

Суд безпідставно, без посилання на будь-які докази, зазначив в ухвалі, що в судовому засіданні знайшов факт заявлення захисником ОСОБА_6 та підозрюваними ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про здійснення фіксування процесуальних дій, в том числі надання під розписку копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Всупереч зазначеним висновкам суду, клопотання про здійснення фіксування таких процесуальних дій, як відкриття матеріалів кримінального провадження, надання під розписку копії обвинувального акта та копії реєстрів матеріалів досудового розслідування за допомогою технічних засобів, заявлялося захисником не в даному кримінальному провадженні, яке має номер 0000570, а в кримінальному провадженні номер 0000004 (а.с.30,31).

Крім того, відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію, в нашому випадку, згідно вимог ст.293 КПК України такою особою є прокурор.

Разом з тим захисник ОСОБА_6 з клопотаннями про фіксування процесуальної дії зверталася не до прокурора, а до слідчого.

За таких умов ухвала суду підлягає безумовному скасуванню внаслідок неправильного тлумачення судом закону, яке суперечить його точному змісту, а апеляційна скарга прокурора повинна бути задоволена в повному обсязі.

Кримінальне провадження слід направити в місцевий суд для нового судового розгляду.

Керуючись статтями 407, 409, 413 та 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 24.03.2016 року скасувати і направити обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.110 КК України та ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.2 ст.110 КК України Сватівському районному суду Луганської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

_______________ _________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3