Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2383/13-к
Провадження № 1-кс/553/298/2013
У Х В А Л А

13.06.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава у складі:

слідчого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Артюховій Я.В.,

за участю прокурора: Масіч О.В.,

старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави матеріали клопотання в кримінальному провадженні за № 0000066 від 28 листопада 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до документів, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2013 року старший слідчий СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майор міліції ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, в кримінальному провадженні за № 0000066 від 28 листопада 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

28.11.2012 року до УМВС України в Полтавській області з письмовою заявою про проведення розслідування за фактом шахрайського заволодіння її майном звернулась ОСОБА_2 Цього ж дня відомості, викладені у зазначеній заяві були внесені до ЄРДР і Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області розпочато досудове розслідування, яким в подальшому було встановлено наступне:27.01.2000 року до приватного нотаріуса ОСОБА_3 з метою посвідчення договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 звернулися ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка виступала продавцем даної квартири та ОСОБА_4, який виступав покупцем житла.

Встановлено, що при здійсненні процедури посвідчення вказаного договору приватним нотаріусом ОСОБА_5 за паспортними даними установив особи сторін договору, що підтверджується записом від 27.01.2000 року за № 308 у реєстрі № 1/2000 для реєстрації нотаріальних дій, а також, відповідно до ст. 45 Закону України Про нотаріат, зясував дієздатність ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підписувався в присутності нотаріуса.

Крім цього, ОСОБА_5 дотримано вимоги ст. 45 Закону та п. 13 Інструкції, щодо підписання договору купівлі продажу в присутності нотаріуса зокрема договір від 27.01.2000 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підписувався в присутності нотаріуса.

Проведеною перевіркою установлено, що при укладанні договору купівлі продажу ОСОБА_2 надані наступні документи: свідоцтво про право власності на житло, видане відділом приватизації житла управління житлово комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради від 25.01.2000 року; довідка характеристика № 456, видана 27.01.2000 року КП Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор.

Окрім використання зазначених документів приватним нотаріусом ОСОБА_5 перевірено відсутність перебування від забороною вищевказаної квартири довідка № 202769-41 від 27.01.2000 року.

В присутності сторін договору ОСОБА_5 прочитав проект договору вголос та розяснив сторонам його умови. Заперечення з приводу укладання договору ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не висловлювали. Після цього, нотаріусом запропоновано провести розрахунок за договором. Претензій до даних розрахунках сторони не мали. В подальшому кожна зі сторін договору прочитала його текст та підписала.

Про наявність умислу продажу даної кватири ОСОБА_2 та відсутність при цьому насильства чи обману щодо неї свідчить те, що заявниця в подальшому неодноразово зверталася до ОСОБА_5 з метою посвідчення інших нотаріальних дій.

Також проведеною перевіркою встановлено, аналогічні дії вчинялися ОСОБА_5 і при посвідченні договору купівлі-продажу квартири ОСОБА_2 АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В ході проведення додаткових перевірок встановлено, що у документах приватизаційної справи стосовно квартири АДРЕСА_3 виконавчого комітету Полтавської міської ради міститься заява ОСОБА_2 про передачу в приватну власність указаної квартири. 25.01.2000 року фондом міського майна відділу приватизації житла Полтавської міської ради народних депутатів видано розпорядження № 126 про задоволення даної заяви. Окрім того, в матеріалах приватизаційної справи міститься довідка про склад сімї наймача квартири від 24.01.2000 року у складі однієї особи ОСОБА_2

Також, матеріали розслідування містять лист Полтавського бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор від 18.06.2007 року про реєстрацію права власності за ОСОБА_2. на квартиру АДРЕСА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації житла м. Полтави від 25.01.2000 року, яку остання продала 27.01.2000 року.

Згідно повідомлення Управління ЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради від 22.02.2008 року встановлено, що квартира АДРЕСА_3 була приватизована ОСОБА_2 у січні 2000 року на склад сімї однієї особи з використанням житлового чеку на суму 4 грн. 20 коп. та доплатою за надлишкову площу.

Приватний нотаріус ОСОБА_5 наголосив, що під час реалізації квартири АДРЕСА_5 Л.Й. надала всі необхідні для цього документи та робила це добровільно, усвідомлюючи свої дії.

Згідно пояснень колишнього паспортиста ГЖЕД №8 м. Полтава ОСОБА_6, підставою для видачі 24.01.2000 року ГЖЕД №8 довідки про склад сімї ОСОБА_2, яка в той час проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2, стали відомості з домової книги, де було зазначено, що 15.01.2000 року всі члени сімї, окрім ОСОБА_2 були виписані з вказаної житлової площі. 24.01.2000 року ОСОБА_2 подає заяву завідуючому відділом приватизації житла ОСОБА_7 з проханням оформити передачу її квартири в приватну власність. На підставі вказаної довідки та заяви про приватизацію ОСОБА_2 розпорядженням № 126 від 25.01.2000 року, яке винесено завідуючим відділом приватизації житла ОСОБА_7 вказана квартира була передана у приватну власність одноосібно ОСОБА_2

Тому старший слідчий СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майор міліції ОСОБА_1 просить надати їй тимчасовий доступ до інвентаризаційної справи, що знаходиться у власності Полтавського БТІ Інвентаризатор, щодо квартири АДРЕСА_6, та можливість вилучити документи, що матимуть значення для розслідування даного кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, з метою встановлення наявності чи відсутності в даній події ознак кримінальних правопорушень з боку службових осіб ГЖЕД № 8, передбачених кримінальним законодавством України, а також приватного нотаріуса ОСОБА_5, є необхідність дослідити матеріали інвентаризаційної справи, що знаходяться у власності Полтавського БТІ Інвентаризатор, щодо квартири АДРЕСА_6, яка може містити документи, що матимуть значення для розслідування даного кримінального провадження, а тому є підстави задовольнити клопотання слідчого.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.110, 162-166, 309, 369-372, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів - задовольнити повністю.

Надати старшому слідчому Ленінського РВ ПМУ ОСОБА_1 тимчасовий доступ до інвентаризаційної справи, що знаходиться у власності Полтавського БТІ Інвентаризатор, щодо квартири АДРЕСА_6, та можливість вилучити документи, що матимуть значення для розслідування даного кримінального провадження.

Ухвала діє на протязі одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8