Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/87/16-к
№ провадження 1-кп/541/44/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Миргород кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001361 від 28.11.2015 року, по обвинуваченню ,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утримані неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше судимого 20.03.2008 Миргородським міськрайонним судом Полтавської обл. за ст.187 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; звільнений 13.12.2010 з Кременчуцької ВК (№69) Полтавської обл. по відбуттю строку покарання, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 14 листопада 2015 року по 28 листопада 2015 року в вечірній час доби, точного часу в ході досудового та судового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливі мотиви, діючи повторно, під умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, знаючи, що власник майна відсутній та за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прибув до домогосподарства потерпілого ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де, надалі, реалізуючи свій злочинний намір, відчинивши запірний пристрій на дверях гаража ключем, проник всередину гаража, де виявив комплект автомобільної гуми в кількості 4 штук, вартість за 1 штуку, згідно висновку експерта №1/24 від 12.12.2015 становить 1426 грн. 92 коп. та зварювальний апарат, бувший у використанні, загальна вага якого, зі слів потерпілого 80 кг, вартість якого відповідно до довідки ДП «Втормет-Миргород» за 1 кг чорного металу 2,4 грн. становить 192 грн. 00 коп. Після вчинення вищевказаних дій, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим довівши свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 5899 грн. 68 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у оголошеному обвинуваченні визнав повністю та по суті обвинувачення суду надав покази, в яких повністю визнав обвинувачення щодо вчинення викрадення ним автомобільної гуми в кількості чотири штуки марки «Нокіа» та зварювального апарату з приміщення гаража за адресою: АДРЕСА_2 . В своїх показах обвинувачений повідомив, що здійснював ремонтні роботи в приміщені багатоквартирного будинку, за домовленістю з потерпілим ОСОБА_6 .. Він не мав вільного доступу до приміщення гаражу. Потерпілий дозволяв йому заходити в гараж лише в його присутності або в присутності ОСОБА_7 . В приміщеннях, де він проводив ремонтні роботи, він виявив ключ від гаража. В один з днів листопада 2015 року в нього захворіла дитина і потрібно було кошти для лікування. Він скористався тим, що в нього був ключ від гаража зайшов до нього та викрав автомобільну гуму в кількості чотири штуки та зварювальний апарат. Гуму заховав а зварювальний апарат розібрав та здав на металобрухт.

Окрім визнання вини обвинуваченим та надання викриваючи себе показів його вина підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме :

- покарами потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні повідомив, що обвинувачений дійсно здійснював ремонтні роботи в приміщенні яке реконструюється під багатоквартирний будинок. Обвинувачений не мав безперешкодного доступу до приміщення гаража. Однак в один з днів листопада він виявив зникнення з гаража чотирьох покришок до автомобіля та зварювального апарату. На даний час йому повернуто лише дві покришки.

- показами свідка ОСОБА_7 , який будучи допитаний в судовому засіданні підтвердив свідчення потерпілого, що ОСОБА_4 не мав права самостійно заходити в гараж без дозволу ОСОБА_6

- висновком товарознавчої експертизи від 12 грудня 2015 року, яким встановлено вартість викраденої автомобільної гуми.

- протоколом огляду місця події від 01.12.2015 року в ході якого обвинувачений показав місце, де заховав викрадені автомобільні покришки.

- протоколом огляду місця події від 28.11.2015 року, яким оглянуто приміщення гаража за адресою АДРЕСА_2 . В ході огляду не виявлено слідів пошкодження замикаючих пристроїв.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведеною повністю. Його злочинні діяння, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у житло, що є кваліфікуючою ознакою скоєного,містять всі ознаки складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, яке виразилось у визнанні вини, критичній оцінці своїх протиправних дій.

Обставин обтяжуючих покарання ОСОБА_4 в ході судового розгляду не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченому судом враховується те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, шкода від якого на момент судового розгляду справи потерпілому відшкодована часткова шляхом повернення уцілілого викраденого майна, обвинувачений має постійне місце проживання, негативно ставиться до скоєного, обставини справи, що пом`якшують покарання, а також особу підсудного, який має молодий вік, характеризується позитивно за місцем проживання та має на утриманні неповнолітню дитину.

Враховуючи вказане, суд приходить до переконання про можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, тому покарання йому слід призначити близьке до мінімального визначеного санкцією статті за якою він засуджується та звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 349;368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винними у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, іспитовий строк встановити 3 (три) роки.
Відповідно до п. 2, ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти обов`язок до закінчення іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення експертиз в сумі 384 грн. 00 коп.

Речовий доказ по справі автомобільна гума марки «Нокіа» в кількості 2 штуки передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити йому та дозволити розпоряджатись на власний розсуд.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд, засудженим ОСОБА_4 з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу в той же строк з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1