overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0603/7135/12 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. ст. 537, 539 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
16 листопада 2016 р. м. Житомир
Суддя Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання цього засудженого про умовно-дострокове звільнення, -
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана особою, яка має на це право. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні № 0603/7135/12 за заявою засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк до 25 листопада 2016 року, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 536/1421/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07.11.2016 року м. Кременчук
Колегія суддів Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. «а», «г» ст. 93 , ч. 3 ст. 142 КК України ( в редакції 1960 року) ч. 1 ст. 263 КК України ( в редакції 2001 року), -
12.10.2016 року до провадження колегії суддів Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області з Апеляційного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. «а», «г» ст. 93 , ч. 3 ст. 142 КК України ( в редакції 1960 року) ч. 1 ст. 263 КК України ( в редакції 2001 року) КК України.
Колегія суддів, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1. ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Колегія суддів приходить до висновку, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання на даний час немає.
На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2. ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. «а», «г» ст. 93 , ч. 3 ст. 142 КК України ( в редакції 1960 року) ч. 1 ст. 263 КК України ( в редакції 2001 року) КК України, на 17 листопада 2016 року о 14-45 годин у залі судових засідань Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області.
До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

15 листопада 2016 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Скаргу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 21 листопада 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 702/1190/16-к
Провадження № 1-кп/702/132/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
16 листопада 2016 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріалів кримінального провадження № 1-кп/702/1190/16 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пуркари Суворовського району, Молдова, цигана, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, освіта професійно-технічна, судимість у встановленому законом порядку не знята та непогашена, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимого, за ч.2 ст.185 КК України,
з участю сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
14.11.2016 року в суд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Учасники підготовчого судового засідання вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження, виходячи з наступного.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Монастирищенському районному суду відповідно до ст. 32 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Судом визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано питання розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді відповідно до ст.ст. 315 - 316 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.
Інші клопотання не надійшли.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що по справі необхідно призначити судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд кримінального провадженням про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 14 год. 22.11.2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області та з проведенням судового розгляду кримінального провадження суддею одноособово.
Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.
В судове засідання викликати потерпілу, обвинуваченого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Копію ухвали вручити учасникам підготовчого судового провадження.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/9073/16-к
Провадження №11-кп/772/1496/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2016 року , про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
В с т а н о в и л а:
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2016 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_5 призначено остаточну міру покарання за сукупністю вироків, за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2015 року у вигляді 6 років позбавлення волі.
Захисник адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 не погоджуючись з даним рішенням суду , у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подав апеляційну скаргу , яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановила :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2016 року , про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 01.12.2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом:
11-кп/775/498/2016(м)
223/73/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши клопотання прокурора про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Великоновосілківського районного суду Донецької області від 31 серпня 2016 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців. , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 31 серпня 2016 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 31 жовтня 2016 року підготовку до апеляційного розгляду закінчено, зазначене кримінальне провадження призначено до апеляційного розгляду.

15 листопада 2016 року до апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга прокурора разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, захисника, який не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав думку захисника, перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає наступне.

Причини пропуску прокурором строку на апеляційне оскарження є поважними. Як вказав прокурор у клопотанні про поновлення строку, при вивченні прокурором апарату прокуратури області 14.11.2016 року матеріалів кримінального провадження, встановлено підстави для його апеляційного оскарження у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. До зазначеного часу про порушення вимог кримінального процесуального закону та наявність підстав для оскарження судового рішення відомо не було. Тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.395-398, 401 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження вироку Великоновосілківського районного суду Донецької області від 31 серпня 2016 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 31 серпня 2016 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України.

Надати копії апеляційної скарги прокурора сторонам кримінального провадження.

Розгляд апеляцій відкласти на 11 годину 05 грудня 2016 року.

Судді:
Справа № 297/1861/16-к
УХВАЛА
про привід
15 листопада 2016 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000390 від 30.06.2016 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

встановив:
Судове засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000390 від 30.06.2016 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, було призначено на 09:30 годин 15 листопада 2016 року.

Однак, у зв`язку з неявкою в судове засідання обинуваченого ОСОБА_5 , який будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду кримінального провадження від нього не надходило, розгляд кримінального провадження відкладено на 11:00 годин 30 листопада 2016 року.

Відповідно до ч. 1 статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, який вважав застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 привід в судове засідання, захисника, який не заперечив проти такого, враховуючи, що участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, останній в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, суд вважає відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, вжити заходи до забезпечення його прибуття в судове засідання Берегівського районного суду у вигляді приводу через органи внутрішніх справ, оскільки його неявка перешкоджає розгляду справи по суті.

Керуючись ч. 2 ст. 139, 140, ч. 1 ст. 323 КПК України,

ухвалив:
Застосувати привід в судове засідання Берегівського районного суду на 30 листопада 2016 року на 11:00 годин відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати начальнику Берегівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення про причини його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 334/5431/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1769/16 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №334/5431/15-к ОСОБА_1
Категорія: ст.115 ч.2 п.6, 12 КК України Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
14 листопада 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25 жовтня 2016 року,

встановив:
як вбачається з представлених матеріалів, в провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.189, ч.1 ст.263 КК України.

В ході судового засідання прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25 жовтня 2016 року клопотання прокурора задоволено та запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжений на 60 днів, тобто до 24.12.2016 року.

На вказану ухвалу обвинуваченим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Проте у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою слід відмовити виходячи з такого.

Відповідно до положень ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення щодо вирішення обвинувачення по суті.
Отже, положеннями кримінального процесуального закону окреме оскарження ухвали суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції не передбачено.

Згідно з ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.399 КПК України

ухвалив:
відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25 жовтня 2016 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/7353/16-к
Провадження № 1-кс/461/5617/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.11.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2 за участю ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу директора ТзОВ СУАП «Піцца-Пронто» ОСОБА_3 на бездіяльність Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 22, 55, 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-,-
скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати Галицький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області розглянути заяву директора ТзОВ СУАП «Піцца-Пронто» ОСОБА_3 від 27.10.2016 року щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до вимог ст. 214 КПК України та повідомити скаржника про прийняте рішення.
В решті частини вимог - відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошено 17.11.2016 року о 10.30 год.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 444/1229/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1127/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

08 листопада 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді : - ОСОБА_2

суддів : - ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі : - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 31 серпня 2016 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , -

за участю прокурора : - ОСОБА_8

обвинуваченого : - ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 задоволити, вирок Жовківського районного суду Львівської області від 31 серпня 2016 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до розгляду судом першої інстанції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити в приміщенні Апеляційного суду Львівської області 09 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження по справі 1кс/3700/16
У Х В А Л А
15 листопада 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 15.08.2016 року за № 0003535, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

У С Т А Н О В И Л А :
15.11.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого про тимчасовий доступ та вилучення документів, які зберігаються у відділенні ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване за адресою : АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками ст. 186 ч. 2 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.08.2016 року близько 04 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля парадної будинку АДРЕСА_2 , з застосуванням насильства , яке не є небезпечним, для життя та здоров`я,відкрито викрав, майно належне ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон «Meizu», в корпусі сірого кольору, іmei НОМЕР_1 , та гаманець, в якому знаходилось 500 доларів США, 1 000 гривень.

Слідчим зазначено, що з метою отримання доказів, які мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Під час розгляду клопотання встановлено, що воно подано без додержання вимог, передбачених ст. 160 КПК України.

Так, слідчим до клопотання про тимчасовий доступ були долучені не засвідчені належним чином копії витягу з ЄРДР та інших документів, поданих на обґрунтування клопотання, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

Крім того, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 160 КПК України в клопотанні відсутнє зазначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, а міститься лише вказівка на частину статті КК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 163, 164 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 15.08.2016 року за № 0003535, про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1