Справа № 183/6668/14
№ 1-кп/183/16/16
В И Р О К
іменем України
02 червня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
за участю
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7
розглянувши в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження провадженні № 0002099 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Знаменівка, Новомосковського району, громадянина України, розлученого, маючого вищу освіту, пенсіонера, проживаючого: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
встановив:
органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 10.06.2014 р. близько 21.00 год. ОСОБА_6 проходила біля буд. №14 по вул. Молодіжній смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, та їй на зустріч йшов ОСОБА_4 . Він підійшов до ОСОБА_6 , розпочав висловлюватися нецензурною лайкою в бік ОСОБА_6 та в нього виник злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, 10.06.2014 р. близько 21.10 год. біля буд. АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, наніс один удар лівою рукою в область лівої сторони обличчя ОСОБА_6 , після чого дістав залізний прут, що знаходився в сумці та наніс один удар в область правої сторони животу, один удар в область носу, два удари по голові, від ударів ОСОБА_6 впала на землю. ОСОБА_4 продовжив наносити удари ногами по тулубу ОСОБА_6 , а саме два удари в область животу, та два удари в область ніг. Побачивши, що ОСОБА_6 лежить на землі без руху, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік. В наслідок умисних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у виді струсу головного мозку, садна на нижній повіці правого ока, саден на правому ліктьовому суглобі, лівому колінному суглобі, синця навколо правого ока , які згідно висновку експерта № 641/Е від 23.07.2014 р. відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я.

В підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого за ч. 2 ст. 125 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, прокурор послався на показання потерпілої, свідка, висновок експерта та слідчий експеримент.
Так допитана в суді потерпіла ОСОБА_6 показала, що 10.06.2014 р. близько 21.00 год. вона знаходилась біля будинку №14 по вул. Молодіжній смт. Меліоративне Новомосковського району, їй на зустріч йшов ОСОБА_4 який зненацька її вдарив прутом, який був у його в руці і він достав прут із сумки, по голові та животу. Після чого він пішов далі, але повернувся через дві хвилини та почав з нею розмовляти, а потім вдарив лівою рукою в обличчя, а вона бризнула чому в обличчя речовину з балончика, який був у неї, після чого ОСОБА_4 вдарив її чотири рази прутом, вона втратила свідомість. Вважає, що діями обвинуваченого їй заподіяна матеріальна шкода, оскільки вона на лікування витратила 5000 грн., також протиправними діями обвинуваченого їй заподіяна моральна шкода, завдано фізичного болю, у зв`язку з ушкодженням здоров`я, виникли душевні страждання, хвилювання, тому моральну шкоду оцінює в 20000 грн. Позов просить задовольнити повністю, а покарання призначити саме суворе.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 641/Е від 23.07.2014 р., ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у виді струсу головного мозку, садна на нижній повіці правого ока, саден на правому ліктьовому суглобі, лівому колінному суглобі, синця навколо правого ока, які відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я.

Допитана в суді свідок ОСОБА_8 показала, що 10.06.2014 р. близько 22 год. вона сиділа на лаві перед будинком АДРЕСА_2 , коли поруч проходив ОСОБА_4 . Він зупинився, а вона з ОСОБА_6 підійшли до нього і почали розмовляти, а потім ОСОБА_6 почала сваритися з ОСОБА_4 , після чого він від них пішов, а ОСОБА_6 пішла за ним. Вона почула крик, та побігла в сторону крику, де знайшла ОСОБА_6 з раною на обличчі, яка лежала не колінах обличчям в низ. ОСОБА_6 розповіла, що її вдарив ОСОБА_4 , вона викликала швидку допомогу та повідомила міліцію. У ОСОБА_4 , в сумці вона бачила якість предмети, що з неї стирчали. У ОСОБА_9 була сумка при собі і в ній міг бути флакон з фарбою.
Проведеним 14.08.2014 р. слідчим експериментом за участю потерпілої ОСОБА_6 встановлено, що потерпіла показала місце де до неї підійшов ОСОБА_4 , де між ним виникла сварка, і ОСОБА_4 наніс один удар лівою рукою їй в обличчя, після чого дістав залізний прут, та вдарив ним її в живіт, один раз в ніс, два рази по голові, від чого вона впала на землю, а ОСОБА_4 вдарив ногою два рази в живіт, два рази по ногам.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 641/Е/Д від 13.08.2014 р., виявлені у потерпілої ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді струсу головного мозку, садна на нижній повіці правого ока, саден на правому ліктьовому суглобі, лівому колінному суглобі, синця навколо правого ока, виникли від дії тупих твердих предметів, якими могла бути рука людини зжата в кулак, нога у взутті, або металевий прут, можливо при механізмі, на який вказує потерпіла ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту 14.08.2014 р.
Суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, зберігаючи неупередженість і об`єктивність, не виходячи за межі пред`явлено обвинувачення, яке прокурор підтримав у суді, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.125 КК України не встановленою та не доведеною, тому ОСОБА_4 повинен бути виправданий так як в його діях відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Судом встановлено, що обвинуваченням не доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а докази, на які посилався прокурор, не є беззаперечними для визнання ОСОБА_4 винуватим, а навпаки свідчать про відсутність в його діях складу кримінального правопорушення.
Суб`єктивна сторона злочину, що розглядається, характеризується тільки умисною виною. Відповідальність за ст. 125 КК настає і у тих випадках, коли умисел винного був спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю і фактично було заподіяно легке тілесне ушкодження. Заподіяння легкого тілесного ушкодження внаслідок необережної вини не є караним за ст. 125 КК.
Допитаний в суді ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину не визнав, та пояснив, що 10.06.2014 р. близько 21.10 год. біля будинку №14 по вул. Молодіжна смт. Меліоративне Новомосковського району побачив ОСОБА_8 , та ОСОБА_6 , з якою у нього вже давно існують недружні стосунки, між ними виникла коротка розмова, після чого виникла сварка, в ході якої він почав йти далі, а ОСОБА_6 пішла за ним. Біля буд. 14 ОСОБА_10 наздогнала його та бризнула йому в обличчя газом з балончика. Він, захищаючись, від дій ОСОБА_6 , відштовхнув її рукою у якій була господарська сумка, з якої стирчали складні рибальські вудки. ОСОБА_6 впала на коліна, а він пішов з місця. Прийшов до свого знайомого ОСОБА_11 , вмився, тому, що боліли очі, та розповів йому про пригоду, що сталася мін ним та ОСОБА_6 .
Виходячи з аналізу показань обвинуваченого ОСОБА_4 суд встановив відсутність в його діях умислу на умисне тілесне ушкодження ОСОБА_6 , а вважає завдання ним потерпілій тілесних ушкоджень з необережності, що з точки зору кримінального закону не є карним діянням.
Доказом невинуватості ОСОБА_4 суд вважає показання свідка ОСОБА_11 про те, що перед 10.06.2014 р. він дав у тимчасове користування три складні рибальські вудки ОСОБА_4 10.06.2014 р. йому зателефонував ОСОБА_4 і сказав, що несе йому вудки. Через деякий час до нього прийшов ОСОБА_4 у якого було червоне обличчя і він почав водою промивати очі. Розповів, що зустрівся з ОСОБА_6 , посварився з нею, а вона бризнула йому в обличчя газом. Вказані свідчення суд розцінює як доказ відсутності умислу на планування дій ОСОБА_4 , щодо умисно завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Показання свідка ОСОБА_8 суд вважає доказом самої події правопорушення за участю ОСОБА_6 , та ОСОБА_4 , а не умислу ОСОБА_4 на вчинення злочину. Свідок ОСОБА_8 самих дій між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , коли ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, не бачила.
Докази обвинувачення : висновки судово-медичних експертиз потерпілої суд вважає доказами наявності тілесних ушкоджень у самої потерпілої, що було наслідком неумисних дій обвинуваченого, тому вони не свідчать про наявність умислу у ОСОБА_4 на умисне тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_6 .
Показання потерпілої ОСОБА_6 суд розцінює як її особисту позицію і своє бачення подій, що відбулися між нею та ОСОБА_4 , з яким вони давно знайомі і між ними вже склалися певні стосунки, що були причиною сварки, та наслідків для потерпілої, тому суд не може ці показання прийняти як беззаперечні докази винив ОСОБА_4 у вчиненні злочину, обвинувачення в якому підтримала потерпіла.
Виходячи з аналізу доказів, фактично встановлених обставин події, суд дійшов висновку що ОСОБА_4 необхідно визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та виправдати його за відсутністю в його діяннях складу кримінального правопорушення.
Суд, розглянувши позовну заяву потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 в рахунок відшкодування завданих матеріальних збитків 5000 грн. та моральної шкоди 20000 грн. її доводи і докази вважає, що позов задоволенню не підлягає. Суд встановив, що дії ОСОБА_4 не знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що наступили для потерпілої, тому згідно зі ст. 1187 ЦК України він не зобов`язаний відшкодувати матеріальну шкоду потерпілій. Також відповідач не повинен відшкодувати і моральну шкоду позивачу. Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка його заподіяло, за наявності її вини. Суд встановив відсутність вини ОСОБА_4 в наслідках для позивача у вигляді моральної шкоди.
На підставі викладеного, враховуючи усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ухвалив :
ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та виправдати його за відсутністю в його діяннях складу кримінального правопорушення.
У задоволенні позову потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 на її користь 5000 грн. матеріальної шкоди та 20000 грн. моральної шкоди відмовити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копії вироку видати обвинуваченому, прокуророві негайно, після його проголошення.

Суддя