УХВАЛА
Іменем України

12 лютого 2016 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002874 з обвинувальним актом за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Октябрського районного суду м. Полтави надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 11 жовтня 2015 року, близько 21 години 00 хвилин, шляхом довіри під приводом здійснити телефонний дзвінок, заволодів мобільним телефоном iPhone S НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду, згідно висновку експерта №2810/4 від 28 жовтня 2015 року, на суму 3781 гривня 62 копійки.

Дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

30 жовтня 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

В судові засідання призначені на 30.11.2015 року та 18.12.2015 року ОСОБА_5 не з`явився, примусові приводи обвинуваченого до суду на 30.12.2015 року, 27.01.2016 року та 12.02.2016 року залишились невиконаними , оскільки як повідомила ОСОБА_6 , яка є сестрою ОСОБА_5 , останній за адресою вказаною в обвинувальному акті не проживає тривалий час (а.с. 32).

В судовому засіданні поставлено питання щодо відмови у затвердженні угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 і потерпілим ОСОБА_4 та повернення обвинувального акту прокурору.

Потерпілий пояснив, що причини неодноразової неявки обвинуваченого йому не відомі, на укладеній угоді про примирення із ОСОБА_5 не наполягає, проти повернення обвинувального акту прокурору не заперечував.

Прокурор вказала, що відносно ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у іншому кримінальному провадженні і останній на даний час може перебувати в місті Кременчук Полтавської області. Неявка ОСОБА_5 до суду дійсно може свідчити про його небажання затвердження угоди про примирення із потерпілим, однак просила не повертати обвинувальний акт прокурору, а відмовити в затвердженні угоди про примирення та призначити кримінальне провадження до судового розгляду і оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, що надійшли до суду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки .

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 перебуває в провадженні суду з 03.11.2015 року. В жодне з п`яти призначених судових засідань ОСОБА_5 не з`явився та шляхом застосування до нього примусового приводу доставлений не був, оскільки змінив місце свого проживання. Вказані обставини, на думку суду, свідчать про не бажання обвинуваченого ОСОБА_5 затвердження укладеної угоди із потерпілим.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Всупереч вказаним вище вимогам в обвинувальному акті не вказано форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_5 .
Крім того, не вказане місце вчинення кримінально правопорушення, що позбавляє суд можливості встановити чи підсудне вказане кримінальне провадження Октябрському районному суду м. Полтави чи ні.
Вказані недолікипорушують право обвинуваченого ОСОБА_5 бути детально поінформованим щодо суті висунутого проти нього обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують.

В пункті «а» частини 3 статті 6 Європейської конвенції з прав людини встановлено право кожного обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Розпливчатість наданої інформації підозрюваній особі відносно таких подробиць, як час і місце інкримінованого йому злочину, є неприйнятною. У справі «Маточча проти Італії» (Mattoccia v. Italy, №23969/94, рішення від 25 липня 2000 р., п. 59) Європейський суд з прав людини встановив порушення ст. 6 ч. 3 п. «а» і п. «в» у поєднанні зі ст. 6 ч. 1 Європейської конвенції з прав людини, підкресливши, що «надання повної, детальної інформації стосовно обвинувачень проти підозрюваного є необхідною умовою для забезпечення справедливості провадження». Аналогічні правові позиції щодо порушення права обвинуваченого бути детально поінформованим щодо суті, характеру та причин обвинувачення, висунутого проти нього, та права мати достатньо часу і можливостей для підготування свого захисту Європейський суд з прав людини висловив і в рішеннях «Пелісьє і Сассі проти Франції» (Pelissier and Sassi v. France, № 25444/94 рішення від 25.03.1999 року), «Міро проти Франції» (Miraux v. France, №73529/01 від 26.09.2006 року).
В ч. 3 ст. 314 КПК України закріплено вичерпний перелік рішень, які має право прийняти суд у підготовчому засіданні. Згідно з п.1 та п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу, а також повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, з метою недопущення порушення права обвинуваченого ОСОБА_5 на захист, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для приведення його у відповідність до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 91, 291, 314, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Обвинувальний акт №0002874 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України повернути керівнику Полтавської місцевої прокуратури.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1