24 апреля 2013 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - Иванова В.В.
при секретаре - Пепеляшковой К.Ф.
с участием прокурора Думиника А.Ф.
с участием адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, студентки ІНФОРМАЦІЯ_4, являющейся инвалидом детства, инвалидом 2-ой группы, работающей контролером Энергонадзора Центрального РЭС Облэнерго, в браке не состоящей, зарегистрированной по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее не судимой,
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины,
В производстве Приморского районного суда г. Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины.
Так, органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 28.10.2010 года, в утреннее время, ОСОБА_2 находилась в салоне трамвая маршрута № 3, направляясь по своим делам на Тираспольскую площадь в г. Одессе.
Около 09 час. этого же дня, в то время, когда указанный трамвай стоял на остановке ул. Пантелеймоновская, между ОСОБА_2 и ОСОБА_3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникла ссора, в ходе которой они стали ругаться, толкая при этом друг друга руками.
В процессе данного конфликта, в момент, когда кисть правой руки ОСОБА_3, которая отталкивала от себя ОСОБА_2, оказалась возле ее лица, у ОСОБА_2 внезапно возник умысел, направленный на причинение ОСОБА_3 телесных повреждений.
Реализуя этот умысел, ОСОБА_2 захватила кисть правой руки потерпевшей ОСОБА_3 своими обеими руками за запястье, подтянула ее к своему рту, после чего, сомкнув свои зубы на ногтевой фаланге второго (указательного) пальца ее правой кисти, стала стискивать ее, сжимая при этом зубы.
На крики ОСОБА_3 от боли и ее просьбы разомкнуть зубы ОСОБА_2 не реагировала, продолжая и далее удерживать ее указательный палец правой кисти у себя во рту, сжимая зубы и стискивая, таким образом, ногтевую фалангу указанного пальца, и только прибывший на помощь ОСОБА_3 кондуктор данного трамвая смог разомкнуть зубы ОСОБА_2, высвободив из ее рта палец потерпевшей, фаланга которого к этому времени была практически перекушена, удерживаясь на мягких тканях.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №670 от 14.03.2011 года у ОСОБА_3 имелся открытый перелом ногтевой фаланги 2-го пальца правой кисти со смещением отломков; укушенная рана правой кисти. Указанные повреждения образовались от действия тупых предметов, какими могли быть зубы человека и другие предметы, возможно, 28.10.10 года и относятся к телесным повреждениям средней тяжести.
Действия ОСОБА_2 квалифицированы органами досудебного следствия по ст. 121 ч. 1 УК Украины как умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, не являющееся опасным для жизни и не повлекшее последствия, предусмотренные ст. 121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья.
Из материалов уголовного дела следует, что согласно заключения стационарной судебно-медицинской экспертизы № 87 от 14.07.2011 года, ОСОБА_2 в момент совершения преступления находилась во вменяемом состоянии и могла руководить своими действиями. ОСОБА_2 не страдает, какими либо психиатрическими заболеваниями или же отклонениями, однако ОСОБА_2 страдает эпилепсией, которая является психоневрологическим заболеванием.
В процессе рассмотрения настоящего уголовного дела адвокат подсудимой ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявил ходатайство о назначении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, полагая, что проведенная судебно-психиатрическая экспертиза проведена по неполным материалам уголовного дела, без учета первоначальных показаний свидетеля ОСОБА_4 и потерпевшей ОСОБА_3 (л.д. 17, 31-34). На разрешение экспертизы адвокат ОСОБА_2 просил поставить следующие вопросы:
1. Каким образом следует расценивать показания свидетеля ОСОБА_4 о том, что ОСОБА_2 долго не отпускала палец, и он не мог разжать ей зубы;
2. Каким образом оценивать противоречивые показания свидетеля ОСОБА_4, имеющиеся на л.д.17 и л.д. 31-34 материалов уголовного дела;
3. Может ли повлиять и каким образом противоречивость показаний ОСОБА_3 на результаты судебной экспертизы, и каким образом эксперт должен учитывать противоречивые показания;
4. Учитывая выявление новых фактов можно ли установить, находилась ли подсудимая ОСОБА_2 в момент причинения телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_3 в состоянии эпилептического приступа и могла ли она в тот момент руководить своими действиями.
Подсудимая ОСОБА_2 ходатайство своего адвоката поддержала в полном объеме.
В судебном заседании прокурор ходатайство адвоката ОСОБА_1 о назначении по уголовному делу повторной судебно-психиатрической экспертизы не поддержал, сославшись на то, что ранее в отношении ОСОБА_2 проводилась судебно - психиатрическая экспертиза, согласно которой она была признана вменяемой.
Выслушав мнение подсудимой ОСОБА_2, мнение адвоката ОСОБА_1, мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела и принимая во внимание наличие данных, вызывающих сомнение во вменяемости подсудимой ОСОБА_2, суд полагает, что ходатайство адвоката ОСОБА_1.Ю. обоснованно и подлежащим удовлетворению и считает необходимым назначить по уголовному делу дополнительную стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, поставив на обсуждения вопросы, которые касаются психического состояния здоровья ОСОБА_2 на момент совершения инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины.
По мнению суда, вопросы, указанные в ходатайстве адвоката подсудимой ОСОБА_2 касающиеся оценки экспертами в ходе проведения экспертизы противоречивых показаний свидетеля ОСОБА_4 на л.д.17 и л.д.31-34, и влияние противоречивых показаний ОСОБА_5 на результаты судебной экспертизы, не подлежат рассмотрению, поскольку будут приняты во внимание при постановлении решения по делу.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст.76 УПК Украины, а также п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №8 О судебной экспертизе по уголовным и гражданским делам от 30 мая 1997 года, назначение судебно-психиатрической экспертизы является обязательным для определения психического состояния подсудимого при наличии в уголовном деле данных, вызывающих сомнения относительно его вменяемости.
Руководствуясь ст.310 УПК Украины, суд, -
Ходатайство защитника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 о назначении по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины, дополнительной судебно-психиатрической экспертизы - удовлетворить.
Назначить по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 - в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины, дополнительную стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1. Страдает ли ОСОБА_2 какими-либо психическими заболеваниями, если страдает, то могла ли она отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими при совершении инкриминируемом ей деянии?
2. Не находилась ли ОСОБА_2 в момент совершения преступления во временно- болезненном состоянии (приступ эпилепсии) и могла ли она отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими.
3. Не является ли ОСОБА_2 душевнобольной и не нуждается ли она в применении принудительных мер медицинского характера.
Производство стационарной судебно-психиатрической экспертизы поручить экспертам Одесской областной клинической психиатрической больницы № 1, расположенной по адресу: г. Одесса, улица Академика Воробьева, 9, предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 384, 385 УК Украины.
В распоряжение экспертов направить подсудимую ОСОБА_2 для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, предоставив экспертам материалы уголовного дела.
Меру пресечения подсудимой ОСОБА_2 оставить прежней подписку о невыезде.
Копию настоящего постановления для исполнения в части доставки подсудимой ОСОБА_2 для прохождения ею стационарной судебно-психиатрической экспертизы в Одесской областной клинической психиатрической больнице №1 направить начальнику Приморского РО ГУМВД Украины в Одесской области и об его исполнении сообщить суду, без напоминания, с предоставлением документа о её помещении в данное лечебное учреждение.
До производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы производство по данному уголовному делу приостановить.
Постановление для контроля и надзора за исполнением направить прокурору Приморского района г. Одессы.
Постановление может быть обжаловано в части приостановления производства в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток со дня его вынесения через Приморский районный суд. ОСОБА_6.
Судья В.В. Иванов