печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_4 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив наступне.
Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 18.02.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365 за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ДП «Укрмедпроектбуд», ТОВ «Укрпрофмед» та іншими особами своїм службовим становищем, що спричинило настання тяжких наслідків, заволодіння під час будівництва сучасного лікувально діагностичного комплексу Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» бюджетними коштами в особливо великих розмірах, а також нецільового використання бюджетних коштів, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 210, ч. 5 ст. 191 КК України.
Установлено, що ОСОБА_5 , обіймаючи посади генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпрофмед» (далі ТОВ «Укрпрофмед»), та генерального директора державного підприємства «Укрмедпроектбуд» код ЄДРПОУ 3770171 (далі ДП «Укрмедпроектбуд»), тобто будучи службовою особою, у період з грудня 2011 року по грудень 2013 року, перебуваючи в м. Києві, діючи повторно, з корисливого мотиву та за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем заволоділа чужим майном в особливо великих розмірах, а саме державними коштами виділеними на будівництво сучасного лікувально-діагностичного комплексу Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» (далі СЛДК НДСЛ «Охматдит») та придбання обладнання для указаної лікарні при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_5 , будучи генеральним директором ТОВ «Укрпрофмед», тобто службовою особою з метою заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах, діючи за попередньою змовою із директором ДП «Укрмедпроектбуд» ОСОБА_6 та невстановленими особами, у договорі № 2011/7 від 28.12.2011 на будівництво сучасного лікувально-діагностичного комплексу Національної спеціалізованої лікарні «Охматдит» на загальну суму 200 млн. грн., у частині постачання медичного обладнання, достовірно знаючи відпускну ціну виробника на лінійний прискорювач «Elekta Synergy S» (в розібраному стані) умисно зазначила завищену на понад 5 млн. грн. ціну на вказаний медичний виріб.
Крім цього, з метою заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах при виконанні умов договорів № 2012/3 від 14.08.2012 та № 2012/5 від 29.12.2012 в частині постачання медичного та інженерного обладнання, ОСОБА_5 , будучи генеральним директором ТОВ «Укрпрофмед», діючи за попередньою змовою та за сприянням із директором ДП «Укрмедпроектбуд» ОСОБА_6 і невстановленими особами, в зазначених вище договорах, в частині постачання медичного та інженерного обладнання умисно зазначила завищену закупівельну вартість на вказане обладнання.
У подальшому, шляхом складання та використання завідомо підроблених первинних фінансово-господарських документів щодо постачання ТОВ «Укрпрофмед» для ДП «Укрмедпроектбуд» за державні кошти лінійного прискорювача «Elekta Synergy S» (в розібраному стані) по завищеній ціні, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановлені особи заволоділи державними коштами на суму 5 325 648,37 грн.
Крім цього, ОСОБА_5 , діючи як директор ДП «Укрмедпроектбуд», тобто будучи службовою особою, з метою заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах при виконанні умов договорів № 2012/3 від 14.08.2012 та № 2011/5 від 29.12.2012 в частині постачання медичного та інженерного обладнання шляхом поставки зазначеного обладнання по завищеній ціні, діючи за попередньою змовою із генеральним директор ТОВ «Укрпрофмед» ОСОБА_7 та невстановленими особами, у період з червня по грудень 2013 року, при невстановлених обставинах склали та підписали акти приймання передачі медичного та інженерного обладнання та накладні, до яких внесли завідомо неправдиві відомості щодо завищеної на 3 556 732,84 грн. закупівельної вартості на медичне та інженерне обладнання, яке було поставлене із ТОВ «Укрпрофмед» до ДП «Укрмедпроектбуд».
Після цього, ОСОБА_5 , діючи як директор ДП «Укрмедпроектбуд», за попередньою змовою із генеральним директором ТОВ «Укрпрофмед» ОСОБА_7 та невстановленими особами, з метою заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах, перебуваючи в м. Київ, подали складені вище підроблені видаткові накладні, а також акти приймання передачі обладнання до Державного казначейства України, де за результатами їх розгляду перераховано на рахунки ТОВ «Укрпрофмед» кошти в загальній сумі 77 830 052,8 грн., у тому числі і кошти в сумі 3 556 732,84 грн., на яку ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановлені особи завищили вартість медичного та інженерного обладнання, що закуповувалось за державні кошти, та якою вказані особи заволоділи.
Усього, при вищевказаних обставинах, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також невстановленими особами, з корисливих мотивів заволоділи коштами Державному бюджету України на загальну суму 8 882 381,21 грн., чим спричинили шкоду державі на вказану суму.
27.07.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 України та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Згідно відомостей інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 10.08.2016 № 65498773 за чоловіком підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_9 , ід. номер НОМЕР_1 зареєстровано право власності на наступне нерухоме майно: на 6/100 частин нежитлової-офісної будівлі (літ. А), загальною площею 1520,20 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на будинок, незавершеного будівництва готовністю 78%, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на земельну ділянку № НОМЕР_2 кадастровии? номер: :02:1320018, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
Однак, враховуючи що право власності на 6/100 частини нежитлової-офісної будівлі (літ. А), загальною площею 1520,20 кв. м. розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , будинок, незавершеного будівництва готовністю 78%, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , земельну ділянку №7 кадастровии? номер: :02:1320018 яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , набуто ОСОБА_9 під час перебування у шлюбі з ОСОБА_5 зазначене майно є спільною власністю членів подружжя.
Установлено, що підозрювана ОСОБА_5 з 05.09.1992 перебуває у шлюбі з ОСОБА_9 , який зареєстрований ЗАГС м. Попасна, Луганської області від 05.09.1992 року, що підтверджується відомостями паспорту ОСОБА_5 та її особової картки як працівника ДП «Укрмедпроектбуд».
Згідно відомостей інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 10.08.2016 № 65498773 за ОСОБА_9 , ід. номер НОМЕР_1 зареєстровано право власності на 6/100 частин нежитлової-офісної будівлі (літ. А), загальною площею 1520,20 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою виникнення права власності на вказане нерухоме майно є договір купівлі-продажу № 2396 від 07.12.2012. Тобто, вказане майно набуте ОСОБА_9 під час шлюбу із підозрюваною ОСОБА_5 .
Крім цього, відповідно до відомостей Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 329937 від 03.05.2006 за ОСОБА_9 , на підставі договору купівлю-продажу земельної ділянки № 547 від 06.03.2006, зареєстроване право власності на земельну ділянку, площею 0,1488 га, кадастровии? номер: :02:1320018, що розміщена за адресою: АДРЕСА_2 . Тобто, вказане майно набуте ОСОБА_9 під час шлюбу із підозрюваною ОСОБА_5 .
Крім цього, на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку незавершеного будівництва від 06.03.2006, за ОСОБА_9 зареєстроване право власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами незавершеного будівництва готовністю 78%, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Таким чином, чоловік підозрюваної ОСОБА_5 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 набув право власності на зазначене вище нерухоме майно, а саме на 6/100 частин нежитлової-офісної будівлі (літ. А), загальною площею 1520,20 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на земельну ділянку, площею 0,1488 га, кадастровии? номер: :02:1320018 та на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами незавершеного будівництва готовністю 78%, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 під час шлюбу із підозрюваною ОСОБА_5 , а також те, що майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності та є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
В теперішній час у органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрювана в кримінальному провадженні ОСОБА_5 , будучи завчасно обізнана про надходження до слідчого судді клопотання слідчого про арешт нерухомого майна її чоловіка ОСОБА_9 , може вжити заходів щодо його швидкого відчуження на користь третіх осіб з метою уникнення покарання в частині конфіскації.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 кримінального покарання в частині конфіскації майна, виникла необхідність у накладенні арешту на все нерухоме майно, право власності на яке зареєстроване за чоловіком підозрюваної ОСОБА_5 - ОСОБА_9 , ід. номер НОМЕР_1 .
Заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування доводів та вимог клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції Закону № 1019-VIII від 18.02.2016 ( далі КПК України), арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).
У відповідності до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної в постанові № 4 від 07.02.2014 «Про узагальнення судової практики розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження», арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб. Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним. З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.
Органом досудового розслідування шляхом внесення вищевказаного клопотання ініційовано питання про накладення арешту на майно ОСОБА_9 , який хоча і є чоловіком підозрюваної, проте до кримінальної відповідальності не притягується, а відтак накладення арешту на його майно з метою виконання вироку в частині конфіскації майна або забезпечення цивільного позову, визнається слідчим суддею необґрунтованим.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 167, 170, 172,173 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_4 про арешт майна,- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1