н/п 1-кп/640/50/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_6 справу передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_1 .
Судом, після повідомлення та роз`яснення прав та обов`язків особам, які беруть участь у судовому засіданні, до початку судового розгляду цим складом суду згідно статті 347 КПК України поставлено на обговорення питання про можливість продовження судового розгляду в порядку статті 319 КПК України без повторного здійснення усіх раніше здійснених процесуальних дій.
В судовому засіданні прокурор, обвинувачений та захисник вважали недоцільним у зв`язку зі заміною головуючого судді розпочинати судовий розгляд спочатку та здійснювати повторно всі чи частину процесуальних дій, які раніше були здійснені судом до заміни судді. Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали кримінальної справи приходить до наступного.
Відповідно до статті 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:
1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;
2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
В судовому засіданні встановлено, що сторони та інші учасники кримінального провадження не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді. Замінений у справі головуючий суддя в повному обсязі ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді, так як їх проведення суттєво звузить право обвинуваченого на розгляд обвинувального акту з дотриманням розумних строків.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати всі процесуальні дії, які вже здійснювалися до заміни головуючого судді, не можуть негативно вплинути на судовий розгляд, а тому його слід продовжувати в загальному порядку.
При цьому суд враховує й принцип диспозитивності кримінального провадження, закріплений у статті 26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись статтями 26, 319 КПК України, суд -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді -