Справа № 276/194/16-к
Провадження по справі№ 1-кп/276/46/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки с.Княжолука Долинського району Івано-Франківської
області, жительки
АДРЕСА_1 ,
громадянки України, українки, не судимої, освіта середня,
непрацюючої,
за ст.185 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
05.01.2016 року близько 16 години в смт.Іршанськ Володарсько-Волинського району Житомирської області у громадянки ОСОБА_4 , яка знаходилася біля банкомату ПАТ КБ «Приватбанк» по вул.Гулія, 7 та по проханню ОСОБА_5 , з його пенсійної картки банку ПАТ КБ «Приватбанк», рахунок № НОМЕР_1 мала зняти готівку в сумі 200 гривень, виник злочинний умисел направлений на неодноразове умисне таємне викрадення чужого майна, а саме грошей з вказаної картки.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 скориставшись пін кодом, який їй надав ОСОБА_5 , з банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований за вищевказаною адресою, зняла гроші в сумі 500 гривень, з яких 200 гривень віддала ОСОБА_5 , на 50 гривень придбала останньому продукти харчування, а 250 гривень залишила собі, вчинивши таким чином таємне викрадення чужого майна.
Продовжуючи свої злочинні дії направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 06.01.2016 року о 8 годині прийшла до банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», який розташований по вул.Гулія, 7 де знаючи пін-код від пенсійної картки ОСОБА_5 банку ПАТ КБ «Приватбанк», рахунок № НОМЕР_1 , зняла готівку в сумі 200 гривень, завдавши ОСОБА_5 матеріального збитку на вказану суму.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, а саме грошей належних ОСОБА_5 , які знаходилися на рахунку його пенсійної картки, 08.01.2016 року о 20 годині 48 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в магазині «Продукти» в смт.Іршанськ, вул.Корольова 1-в Володарсько-Волинського району Житомирської області, розрахувалась при покупці собі продуктів харчування з допомогою пенсійної картки ОСОБА_5 банку ПАТ КБ «Приватбанк», рахунок № НОМЕР_1 , з якої було знято готівку в сумі 95 гривень 20 копійок, завдавши ОСОБА_5 матеріального збитку на вказану суму.

- 2 -
Продовжуючи свої злочинні дії, 09.01.2016 року близько 9 години ранку ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, прийшла до банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», який розташований по вул.Гулія, 7 в смт.Іршанськ Володарсько-Волинського району Житомирської області.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 о 9 годині 04 хвилин, знаючи пін-код з пенсійної картки ОСОБА_5 банку ПАТ КБ «Приватбанк», рахунок № НОМЕР_1 з зазначеного банкомату зняла гроші в сумі 200 гривень та о 9 годині 05 хвилин гроші в сумі 200 гривень, завдавши ОСОБА_5 матеріального збитку на вказану суму.
Своїми умисними діями направленими на неодноразове умисне таємне викрадення чужого майна, а саме грошей з пенсійної картки ОСОБА_5 банку ПАТ КБ «Приватбанк», рахунок № НОМЕР_1 , що складалися із тотожних діянь, які були об`єднані загальною метою на його викрадення та, які із самого початку охоплюються єдиним злочинним наміром, ОСОБА_4 заподіяла потерпілому матеріального збитку на загальну суму 945 гривень 20 копійок.
Викраденими грошима ОСОБА_4 , розпорядилась на власний розсуд, а саме витратила на свої потреби.
Такі дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

25 лютого 2016 року між підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 , була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України. Згідно даної угоди підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України носить обґрунтований характер і базується на зібраних у кримінальному провадженні доказах. ОСОБА_4 повинна понести покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася, просила затвердити угоду про примирення та призначити їй узгоджену міру покарання. Завдану потерпілому шкоду вона відшкодувала в повному обсязі. Наслідки укладення та затвердження угоди передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, їй зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що обвинувачена повернула йому гроші і просив суд затвердити угоду про примирення та призначити ОСОБА_4 погоджену сторонами міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України йому зрозумілі.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення та просив призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами міру покарання.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.

Відповідно до п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачена та потерпілий в судовому засіданні підтвердили добровільність укладення угоди.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, правова кваліфікація злочину є вірною, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення. Також судом встановлено,

- 3 -

що умови даної угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.

Виходячи із викладеного, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення від 25 лютого 2016 року укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 визнати її винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в судовому засіданні не встановлено.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Речові докази:

- пенсійну картку банку ПАТ КБ «Приватбанк» рахунок № НОМЕР_1 належну ОСОБА_5 , яка зберігається в матеріалах кримінального провадження необхідно повернути йому як власнику;

- оптичний диск, який зберігається в матеріалах кримінального провадження необхідно залишити в справі.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.314, ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 25 лютого 2016 року, що укладена в смт.Володарськ-Волинський Житомирської області між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винною у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді 1 /одного/ року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
У відповідності до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Речові докази:
- пенсійну картку банку ПАТ КБ «Приватбанк» рахунок № НОМЕР_1 належну ОСОБА_5 , яка зберігається в матеріалах кримінального провадження необхідно повернути йому як власнику;

- оптичний диск, який зберігається в матеріалах кримінального провадження необхідно залишити в справі.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж

- 4 -

узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1