Справа № 404/1488/16-к
Номер провадження 1-кс/404/348/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області про не внесення відомостей на підставі поданої ОСОБА_3 заяви про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, розпочати досудове розслідування, зобов`язати направити у передбачений законом порядку і строк повідомлення про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування за ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась зі скаргою до Кіровського районного суду міста Кіровограда на бездіяльність Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області про те, що 28.01.2016 року, службові особи після одержання від неї (21.01.2016 року) письмового повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, не внесені такі відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР). Під час розгляду скарги заявлені нею вимоги обгрунтувала тим, що працівники Кіровоградської обласної лікарні 14.10.2015 року, всупереч фактичних обставин, оформили акт про її відмову в ознайомленні з графіком щорічних відпусток на 2015 рік, тобто вчинили злочин передбачений ст. 366 КК України.

Прокурор заперечив заявлені вимоги скаржника, через їх безпідставність.

Вимоги скаржника не підлягають задоволенню з огляду на наступні обставини:

Згідно частин 4-5 ст. 79 КЗпП України, черговість надання відпусток визначається графіками, які затверджуються власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), і доводиться до відома всіх працівників. При складанні графіків ураховуються інтереси виробництва, особисті інтереси працівників та можливості їх відпочинку. Конкретний період надання щорічних відпусток у межах, установлених графіком, узгоджується між працівником і власником або уповноваженим ним органом, який зобов`язаний письмово повідомити працівника про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну.

Намагання адміністрації лікарні узгодити і довести до відома всіх працівників Кіровоградської обласної лікарні графік щорічних відпусток на 2015 рік, є триваючими трудовими правовідносинами. Необхідність в ознайомленні з цим графіком, є не правом а обов`язком роботодавця і прямою імперативною вимогою приведеної норми КЗпП України. Тобто дії з складання акту обумовлені законом і правомірні. Якщо існує потреба узгодити такий графік, учасники трудових правовідносин мають на це право шляхом наступних перемовин.

Відповідно до примітки до ст. 358 КК України, а також змісту неодноразово висловленої правової позиції Верховного Суду України щодо ознак предмета службового підроблення (справа N 5-10кс13), нормативне визначення службового підроблення визнає офіційними документами ті з них, що складаються і видаються службовими особами від імені органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ та організацій, незалежно від форми власності, які посвідчують певні факти і події, що мають правове значення. Ці документи мають бути належним чином складені за формою та містити необхідні реквізити. Підроблення офіційних документів може полягати у повній фальсифікації або в частковій зміні змісту справжнього документа; способи підроблення документів можуть бути різні.

Акт про відмову в ознайомленні з графіком щорічних відпусток на 2015 рік не має обов`язкової/затвердженої форми; у ньому відсутні необхідні юридичні ознаки та реквізити, притаманні офіційним документам; випадкові працівники лікарні-очевидці подій, підписи яких містяться в акті, не мають статусу службових осіб, тобто не є суб`єктами ст. 366 КК України, тому хибні припущення скаржника про наявність в діях працівників лікарні складу злочину, передбаченого ст. 366 КК України.

Наявність такого акту жодним чином не впливає на наслідки, оскільки вирішальне значення при визначенні періоду щорічної відпустки є спільне волевиявлення: адміністрації та працівника (ст. 79 КЗпП України, ст.10 Закону України «Про відпустки»). При цьому, вимоги ст. 79 КЗпП України, зобовязують власника або уповноважений ним орган скласти такий графік. Тобто останні виконували вимогу трудового законодавства, за порушення якого настає адміністративна відповідальність.

Зазначений акт розцінюється як форма волевиявлення і відсутність бажання працівника узгодити графік щорічних відпусток, тобто спірні трудові правовідносини продовжують тривати, а сам по собі акт не впливає на виникнення, зміну чи припинення права на щорічну відпустку. За таких обставин, сумніви скаржника про заподіяння цими діями (складанням акту) істотної шкоди охоронюваним законом правам та законним інтересам останньої, є безпідставними.

Статтею 214 КПК України визначено, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Таким чином, обов`язок внести до ЄРДР стосується лише тих відомостей, що можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозвязку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Тобто критерієм внесення відомостей до ЄРДР є саме фактичні дані, що вказують на ознаки конкретного складу злочину. Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про вчинене кримінальне правопорушення.

Підставою вважати заяву чи повідомлення про злочин є наявність в таких заяві або повідомленні об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, зокрема, про час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину та інше.

Доводи скаржника не містить дійсних ознак або відомостей щодо вчиненого кримінального правопорушення, а ставлять під сумнів значення цього акту як доказу для оцінки їх спірних трудових правовідносин, а також не згодою скаржника із способами фіксації та оцінки доказів і оспорювання нею можливого періоду відпустки.

Втручання органу досудового розслідування і слідчого судді в трудові правовідносини між працівником і роботодавцем для визначення часу надання ОСОБА_3 щорічної відпустки на 2016 рік, є неприпустимим. За таких умов не підлягає задоволенню як основна, так і похідні вимоги, як-то: визнання протиправною бездіяльності Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області про не внесення відомостей на підставі поданої ОСОБА_3 заяви про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, а також розпочати досудове розслідування, зобов`язати направити у передбачений законом порядок і строк повідомлення про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування за ст. 366 КК України,

Керуючись ст.ст. 117, 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні вимог скаржника ОСОБА_3 на бездіяльність Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області про визнання протиправним не внесення відомостей на підставі поданої 21.01.2016 року нею заяви про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, зобов`язати направити у передбачений законом порядок і строк повідомлення про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування за ст. 366 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1