Справа 174/139/16-к
п/с 1-кс/174/39/2016
У Х В А Л А

16 березня 2016 р. м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області, клопотання заступника начальника СВ Вільногірського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області про отримання дозволу щодо надання інформації про зв`язок мобільних терміналів рухомого (мобільного) зв`язку по кримінальному провадженню № 0000078,-

В С Т А Н О В И Л А:

15.03.2016 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло вказане клопотання заступника начальника СВ Вільногірського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України, узгоджене з прокурором м. Вільногірська з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 05.03.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в якому просить надати дозвіл на витребування інформації про викрадений мобільний термінал «НТС оnе» dual sim ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із зазначенням наступних даних: зв`язки абонентського номеру, типи дзвінків (вих., вх., вих. SМS - повідомлення, вх. SМS - повідомлення, переадресація), дата, час, тривалість, номер мобільного терміналу та прив`язку до базових станцій в період часу з 17:00 годин 03.03.2016 року, до теперішнього часу, в одного з операторів мобільного зв`язку України. Вказана інформація відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України відноситься до такої, що охороняється законом.

Заступник начальника СВ Вільногірського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України своєю телефонограмою просила проводити розгляд справи без її участі.

Прокурор подав телефонограму, якою просив проводити розгляд справи без його участі.

За клопотанням зступник начальника СВ Вільногірського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП розгляд питання провадиться за відсутності представника ТОВ «Астеліт», на підставі ст. 163 КПК України.

Ознайомившись зі змістом клопотання, наданими матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до клопотання та матеріалів кримінального провадження органом досудового розслідування встановлено, що невстановлена особа, в період часу з 17.00 год. 03.03.2016 року до 11.30 год. 05.03.2016 року шляхом зламу замків проникла до гаражу № НОМЕР_3 блоку № НОМЕР_4 гаражного кооперативу «Сонячний» м. Вільногірська Дніпропетровської області, звідки викрала мобільний телефон ««НТС оnе» dual sim ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та інші майно, належне гр. ОСОБА_3 .

За даним фактом 05.03.2016 року розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджує витяг з кримінального провадження № 0000078.

Перевіривши подані суду матеріали кримінального провадження, а саме: копію витягу з ЄРДР, копію протоколу огляду місця події, копію протоколу допиту потерпілого, слід дійти висновку про наявність підстав, передбачених ч.ч. 5, 6, 7 ст.ст. 132, 163 КПК України, для задоволення клопотання, оскільки інформація, яка знаходиться у операторів телекомунікації, про зв`язки абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту маршрутів передавання, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України відноситься до такої, що охороняється законом, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становить собою або не включає речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, перебуває або може перебувати у володінні вказаної в клопотанні особи і без застосування заходу забезпечення кримінального провадження неможливо отримати зазначену інформацію, яка знаходиться у Дніпропетровського територіального управління ТОВ «Астеліт» (ЕГРПОУ 22859846), в особі його дирекції, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Солонянська, 11-А.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, період за який виникла потреба отримати інформацію є обґрунтованим, тобто з 17:00 годин 03.03.2016 року до часу звернення з клопотанням. Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали, що є достатнім для вчинення відповідних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Надати дозвіл заступника начальника СВ Вільногірського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_4 на отримання інформації про мобільний термінал ««НТС оnе» dual sim ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із зазначенням наступних даних: зв`язки абонентського номеру, типи дзвінків (вих., вх., вих. SМS - повідомлення, вх. SМS - повідомлення, переадресація), дата, час, тривалість, номер мобільного терміналу та прив`язку до базових станцій в період часу з 17:00 годин 03.03.2016 року до 15.03.2016 року, у електронному та печатному вигляді, яка знаходиться у Дніпропетровському територіальному управлінні ТОВ «Астеліт» (ЕГРПОУ 22859846), в особі його дирекції, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Солонянська, 11-А,у електронному та друкованому вигляді.

Ухвала про тимчасовий доступ до речей і документів виконується в порядку, передбаченому ст. 165 КПК України, строк дії ухвали до 14 квітня 2016 р.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала про тимчасовий доступ до речей і документів оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1