НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
04 листопада 2016 року Справа № 322/996/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Барвінівка Новомиколаївського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, має середню спеціальну освіту, одружений, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:
03 вересня 2016 року, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, знаходячись в районі смітника, який розташований на східній околиці с. Барвінівка Новомиколаївського району Запорізької області, незаконно придбав, зірвавши руками декілька ростучих у вказаному місці рослин коноплі та їх верхівки, які переніс в господарську будівлю, що розташована на території домоволодіння, де він мешкає в АДРЕСА_1 та залишив на зберігання на підлозі вказаної господарської будівлі, а іншу частину переніс до приміщення літньої кухні, яка розташована на території вказаного вище домоволодіння, де помістив її на підлогу, за кріслом, для їх подальшого висушування та зберігання до моменту її виявлення та вилучення працівниками поліції Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

06.09.2016 під час проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , в приміщенні літньої кухні, на підлозі, за кріслом, було виявлено та вилучено вологу речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору з наявними ознаками мікробної контамінації масою 79,00 г. Крім цього, у господарській будівлі, що розташована на території вищевказаного домоволодіння, на підлозі була виявлена та вилучена суха речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору масою 1007,5 г.

Також, в ході проведення обшуку, в недобудованій господарській будівлі, що розташована за місцем мешкання ОСОБА_4 , під дерев`яною кришкою, був виявлений пристрій із двох фрагментів полімерних пляшок, одна з яких була з обрізаним дном, інша з обрізаною горловиною, на одній із яких, на горловині був нагвинчений металевий виріб діжковидної форми.

Згідно з висновком експерта № 1158 віл 16.09.2016, вилучена у ході обшуку домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_4 волога речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору з наявними ознаками мікробної контамінації масою 79,00 г., та суха речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору масою 1007,5 г. є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маси якого в перерахунку на суху речовину становлять 54,51 г. та 957,12 г. відповідно.

Загальна маса канабісу, який ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав без мети збуту, в перерахунку на суху речовину складає 1011,63 г.

У нашаруваннях смолоподібної речовини темно-коричневого кольору, які знаходяться всередині фрагмента полімерної пляшки коричневого кольору (верхня частина), на горловині якої нагвинчено металевий виріб діжковидної форми та на фрагменті полімерної пляшки коричневого кольору (нижня частина), виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,383 г.

Зазначені дії ОСОБА_4 під час досудового розслідування були кваліфіковані за частиною другою статті 309 КК України, а саме як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах.

У судовому засіданні ОСОБА_4 , після роз`яснення йому судом суті обвинувачення, повністю визнав свою вину в пред`явленому обвинуваченні та обставини, викладені у обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, підтверджують розмір витрат на проведення експертизи, а також вищезазначеного висновку експерта. Учасники судового провадження проти зазначеного не заперечили. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановлено добровільність їх позицій, а також роз`яснено, що вони позбавляються права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений, ОСОБА_4 , пояснив суду, що він дійсно, у вересні 2016 року на околиці с. Барвінівка Новомиколаївського району Запорізької області, незаконно придбав, зірвавши руками декілька ростучих у вказаному місці рослини коноплі та їх верхівки, які переніс в господарську будівлю, що розташована на території домоволодіння за місцем його мешкання та до літньої кухні, де залишив їх для висушування та зберігання, а через декілька днів після цього ці рослини були вилучені в ході обшуку працівниками поліції.

Дослідивши та оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 309 КК України, та правильність кваліфікації дій обвинуваченого.

При визначенні розміру покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України, відсутні.

Враховуючи вищезазначене, данні про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, відсутність у нього судимостей, наявність обставин, що пом`якшують його покарання та тяжкість вчиненого ним злочину, суд дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі. Разом з цим, суд також дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся. Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому під час судового розгляду не заявлялось.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Довідкою Запорізького НДЕКЦ МВС України підтверджується розмір витрат на проведення експертизи у сумі 660,30 грн., отже відповідна сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, ч. 2 ст. 309 КК України, ст.ст. 100, 124, 349, 373 376, 393, 395, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

2. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

3. Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

4. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави суму витрат на залучення експерта в розмірі 660,30 грн. (шістсот шістдесят гривень 30 коп.).

5. Запобіжний захід, обраний на стадії досудового розслідування ОСОБА_4 , у вигляді особистого зобов`язання, залишити без змін до набрання цим вироком законної сили.

6. Речові докази у справі:

- два полімерні пакети з об`єктами дослідження, а саме вологою речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору масою 54,31 г. (в перерахунку на суху речовину) та сухою речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору масою 956,92 г. (в перерахунку на суху речовину), двома фрагментами обрізаних полімерних пляшок з металевим наперстком знищити.

7. Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1