Справа № 666/1401/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2016р. м.Херсон
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України щодо продовження запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ:

Суд поставив на обговорення питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з врахуванням тяжкості і кількості злочинів в скоєнні яких ОСОБА_5 обвинувачується, зазначала, що передбачені законом ризики на час розгляду справи не відпали, не опитані свідки по справі на яких може впливати обвинувачений.

Обвинувачений зазначив, що погоджується з продовженням запобіжного заходу тримання під вартою; повідомив, що вину визнає.

Захисник обвинуваченого заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотань до суду не подавав.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.

Прокурор звертала увагу, що відсутність інших потерпілих не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання, адже є заяви від потерпілих.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України «Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду…»

Відповідно до статті 183 КПК України, ч.1 Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Враховуючи ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м.Херсона (що не оскаржувана обвинуваченим) від 08.02.2016р. відповідно до якої обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідав обставинам, з урахуванням характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, даний запобіжний захід позбавляв можливості обвинуваченому перешкодити інтересам правосуддя, здійснити психологічний або інший вплив на потерпілих та свідків або ухилитися від суду.

Враховуючи мету та підстави у зв`язку з чим застосовується запобіжний захід згідно ст. 177 КПК України.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим та у зв`язку з вище викладеним та з урахуванням норм діючого законодавства, суд вважає, що передбачені ст. 177 КПК України ризики на теперішній час не відпали, підстав для скасування, зміни обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який відсутні, обвинувачений особисто наполягав на продовжені запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, отже запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до 25.05.2016року(включно).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331,372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 25.05.2016року(включно).

Продовжити підготовче судове засідання.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1