overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 185/3755/15-к
Провадження № 1-в/185/404/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді матеріал за поданням Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , уродженця АДРЕСА_1 , громадянина Україна,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , засуджений 30 квітня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, зобов`язаний згідно з п.п. 2,3 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_3 обов`язки, покладені на нього судом, виконав, тому внесено подання про звільнення його від покарання у вигляді позбавлення волі.

В судове засідання прокурор, представник Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області та засуджений не з`явилися, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вивчивши матеріал, суд вважає, що подання підлягає задоволенню відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки випробувальний термін закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов`язки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного йому за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2015 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №194/275/16-к
Провадження №1-кп/0198/29/16
У Х В А Л А

17.05.2016 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 здійснюючи судовий розгляд по кримінальному провадженню №0000698 внесеному в ЄРДР 13.11.2015 року за звинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000698 за звинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України.

Окрім іншого, ОСОБА_6 звинувачується в тому, що в період часу з 26.10.2015 року по 05.11.2015 року з квартири АДРЕСА_1 здійснив крадіжку майна ОСОБА_7 , в тому рахунку і ноутбуку марки «Aсer».

Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз проведена товарознавча експертиза №6095-15 від 17.12.2015 року, відповідно до висновків котрої визначити залишкову вартість ноутбуку марки «Aсer» не вдалося за можливе через відсутність інформації щодо моделі ноутбука.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 надав суду посібник користувача ноутбука марки «Aсer» та гарантійний талон на ноутбук марки «Aсer 2493WLMI 15,4» №6, блок живлення «9GWO706225209», батарея «BATBL50L6» №ВТ7202В8В102, придбаний 20.06.2007 року, зазначивши, що саме цей ноутбук був у нього викрадений.

У зв`язку з наданням потерпілим відомостей щодо моделі ноутбука та дати його придбання, прокурор заявив клопотання про призначення по кримінальному провадженню повторної судової товарознавчої експертизи для встановлення вартості ноутбука марки «Aсer».
Вислухавши думку інших учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, суд вважає його підлягаючим задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.2 ст.242 КПК України, експертиза обов`язково проводиться щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.
Керуючись ст.ст. 242, 350, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню №0000698 за звинуваченням ОСОБА_6 призначити повторну судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити відповідному експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експерта поставити наступне питання:
1) якою була станом на 26 жовтня 2015 року 05 листопада 2015 року дійсна (ринкова) вартість ноутбука марки «Aсer 2493WLMI 15,4» № НОМЕР_1 , блок живлення «9GWO706225209», батарея «BATBL50L6» №ВТ7202В8В102, придбаного 20.06.2007 року?
В розпорядження експерта надати посібник користувача ноутбука марки «Aсer», гарантійний талон на ноутбук марки «Aсer».
Суддя: підпис: ОСОБА_1
Копія вірна: суддя: ОСОБА_1
Справа № 350/586/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2016 року смт. Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
Обвинувачений ОСОБА_4 заподіяв умисне легке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_5 .
Злочин вчинено за таких обставин.
20 березня 2016 року приблизно о 22 год. між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 , які перебували в розважальному клубі »Піраміда», що в смт.Рожнятів по вул.Шкільній виник конфлікт під час якого обвинувачений умисно наніс потерпілому удари кулаками по голові та грудній клітці, в результаті чого спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синця та садна в ділянці голови? синця та садна в ділянці правої руки, синця та садна в ділянці лівої руки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з відмовою від обвинувачення.
Суд, вислухавши прокурора, яка підтримала клопотання, потерпілого, який підтвердив відсутність претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 , який також просив суд закрити кримінальне провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
За змістом п. 1 ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
За визначенням ст.477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ст.125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного звинувачення.
Враховуючи те, що потерпіла сторона відмовилась від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
Керуючись ст. ст. 26, 284, 288, 477 КПК України, суд
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя:
Справа № 640/491/16-к
н/п 1-кс/640/4068/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження за скаргою.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304, 372 КПК України,-
Про відкриття провадження у справі повідомити заявника, слідчого ВКР СУ ФР ГУ ДФС України в Харківській області, в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження та процесуального керівника прокуратури Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/9678/15-к
Провадження № 1-кп/635/365/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 26.05.2016 р.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вислухавши думку прокурора, який клопотав про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому на строк два місяці, бо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, обвинуваченого, який заперечував проти продовження строку тримання його під вартою, у зв`язку з тим, що ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відпали, та просив змінити запобіжний захід на більш м`який домашній арешт.
Суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.331 КПК України, а також те, що ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не змінилися, вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 14 липня 2016 року.
Копію ухвали надіслати до Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) та учасникам судового провадження для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/342/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення до підготовчого судового засідання
20.04.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000595 від 12.12.2012 року відносно ОСОБА_2 за ч.1, 2 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 000595 від 12.12.2012 року відносно ОСОБА_2 за ч.1, 2 ст. 190 КК України.
З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про підозру відносно ОСОБА_2 за ч.1, 2 ст. 190 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 17.05.2016 року на 11-00 год.
До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/4061/16-к
Провадження №1-кп/127/638/16
УХВАЛА
18 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001051 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницької місцевої прокуратури 02.03.2016 року надійшло кримінальне провадження № 0001051 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 15:30 год. 23.05.2016 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
справа № 505/950/14-к Провадження № 1-в/505/145/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2016 року м. Котовськ

Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Котовського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 у відношенні ОСОБА_5 про звільнення від покарання з випробуванням,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22.04.2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Згідно подання Котовського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Відповідно до подання та особової справи, ОСОБА_5 в період іспитового терміну до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
За час іспитового терміну, ОСОБА_5 завжди з`являвся до кримінально виконавчої інспекції вчасно.
ОСОБА_5 під час відбування іспитового строку з боку дільничного інспектора міліції зауважень не мав та мав задовільні відгуки. За місцем проживання характеризується позитивно.
ОСОБА_5 згідно матеріалів подання, підлягає звільненню від покарання за вироком Котовського міськрайонного суду від 22.04.2015 року.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Обсудивши зазначене подання, думку прокурора ОСОБА_3 , який вважав за можливе задовольнити подання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 369, 371, 372, п. 9 ч. 1 ст. 537, ч. 2 п. 3 ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Подання інспектора Котовського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 у відношенні ОСОБА_5 про звільнення від покарання з випробуванням за вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22.04.2015 року задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання за вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22.04.2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 510/1042/14-к
УХВАЛА

05.09.2014 року Ренійський районний суд Одеської області
У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
Підготовче судове засідання було призначене на 05.09.2014, про що обвинувачений був повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з`явився і про причини неявки суд не повідомив, явка у судове засідання є обов`язковою.
Згідно ст.ст. 139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи у формі ухвали.
Оскільки участь обвинуваченого є обов`язковою, до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Згідно зі ст..140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст..ст. 139-140 КПК України, -
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає у АДРЕСА_1 , привід у судове засідання на 14 год. 30 хв. 24 вересня 2014 року, відклавши підготовче судове засідання до вказаного часу.
Організацію Виконання ухвали доручити начальнику Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ренійського району в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №522/7481/16-к
1-«кс»/522/8508/16

УХВАЛА
Іменем України
18 травня 2016 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2
25.12.2015 року постановою слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 зазначене кримінальне провадження було закрито.
Заявник вважає, що постанова про закриття кримінального провадження була прийнята передчасно, без проведення необхідних слідчих дій, з порушенням норм КПК України.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання скарги був повідомлений належним чином, просив розглядати скаргу за його відсутністю.
Розглянувши скаргу, ознайомившись з наданими до суду матеріалами, заслухавши думку заявника та його адвоката, які просили скаргу задовольнити, вважаю необхідним скаргу ОСОБА_4 задовольнити, з наступних підстав.
25.12.2015 року постановою слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 зазначене кримінальне провадження було закрито.
В якості підстав для її прийняття слідчий вказав на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
В даному випадку рішення про закриття кримінального провадження було прийняте слідчим передчасно, без проведення належної перевірки всіх фактів та обставин скоєного, та з порушенням вимог діючого кримінально - процесуального законодавства а саме ст. ст. 92,94 КПК України.
З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що в даному випадку, слідчим не були зібрані достатні докази, необхідні для всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, та як наслідок прийняття законного та обґрунтованого рішення, зокрема не проведений перехресний (одночасний) допит ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , не проведений слідчий експеримент, не визнано ОСОБА_4 потерпілим, не були допитані у якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України
Матеріали кримінального провадження направити до прокуратури Одеської області - для проведення необхідних слідчих дій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 660/429/16-к
Номер провадження 1-кп/660/58/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 травня 2016 року року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000164 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
10 травня 2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вказаний обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, оскільки підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження за номером по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на:
10 год. 30 хв. 01 червня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №766/2500/16-к
н/п 1-кс/766/1439/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285 від 21.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки), а саме: матеріали виконавчого провадження №38728883 з примусового виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона по справі №668/5718/13 від 06.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ТОВ «Кредитні ініціативи» у сумі 2267629,55 гривень).

Вивчивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки в прохальній частині слідчим не зазначено у кого саме необхідно вилучити вказане виконавче провадження та за якою адресою.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Херсонського відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285 від 21.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: матеріали виконавчого провадження №38728883 з примусового виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона по справі №668/5718/13 від 06.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ТОВ «Кредитні ініціативи» у сумі 2267629,55 гривень) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1