Справа № 138/206/16-к
Провадження №:1-кп/138/47/16

ВИРОК
24 березня 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

27.05.2015 близько 20:35 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконну реалізацію психотропних речовин з корисливих мотивів, під час проведення оперативної закупівлі, яка проводилась працівниками Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області в рамках оперативного обліку в м. Могилів- Подільський по вул. Стависька, напроти магазину «Віннімаг», збув громадянину ОСОБА_6 за грошові кошти в сумі 650 грн. прозорий поліетиленовий пакетик всередині із фольговим згортком в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору.
Згідно висновку судово-хімічної експертизи №645 від 08.06.2015 у порошкоподібній речовині виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено-амфетамін. Відсотковий вміст амфетаміну в даній порошкоподібній речовині становить 0,29 мас.%. В порошкоподібній речовині масою 1,0652 г., маса амфетаміну становить 0,0031 г.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 307 КК України, тобто незаконний збут психотропних речовин. 08.06.2015 ОСОБА_4 близько 20:35, маючи умисел на незаконну реалізацію психотропних речовин з корисливих мотивів, під час проведення другої оперативної закупівлі, яка проводилась працівниками Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області в рамках оперативного обліку в м. Могилів-Подільський по вул. Тугушова напроти магазину «Ромашка» повторно збув громадянину ОСОБА_6 за грошові кошти в сумі 300 грн. паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору.
Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 697 від 26.06.2015 у порошкоподібній речовині виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено-амфетамін. Відсотковий вміст амфетаміну в даній порошкоподібній речовині становить 0,96 мас.°/. В порошкоподібній речовині масою 0,4284 г., маса амфетаміну становить 0,0041 г.
Крім цього, ОСОБА_4 08.06.2015 близько 20:35, маючи умисел на незаконну реалізацію наркотичних засобів з корисливих мотивів, під час проведення другої оперативної закупівлі, яка проводилась працівниками Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області в рамках оперативного обліку в м. Могилів-Подільський по вул. Тугушова поряд з магазином «Ромашка», повторно збув громадянину ОСОБА_6 за грошові кошти в сумі 150 грн. паперовий згорток (п`яти гривнева купюра) із подрібненою речовиною рослинного походження коричнево-зеленого кольору.
Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 697 від 26.06.2015 надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 0,379 г.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконний збут психотропних речовин, вчинений повторно.
24 березня 2016 року між прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.
Відповідно до даної угоди прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 307 та ч.2 ст.307 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язався під час судового розгляду у повному обсязі згідно обвинувального акту беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні даних злочинів. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджене в ній покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307 та ч.2 ст.307 КК України в обсязі обвинувального акту, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти затвердження угоди про визнання винуватості.
Злочини, у вчиненні яких ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно зі ст. 12 КК України є тяжкими злочинами від яких потерпілих немає.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Суд вважає правильною правову кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч. 1ст.307 та ч.2 ст.307 КК України.
Суд, враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставин: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, не знаходячи обтяжуючих вину обставин, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, матеріальний стан, погоджується з обраним сторонами угоди покаранням із застосуванням ст.69 КК України.
Оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , її форма та зміст відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
Згідно ст.ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Питання речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України,
суд,-
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 24 березня 2016 року покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 24 березня 2016 року покарання застосувавши ст.69 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна , що належить йому на праві приватної власності.
На підставі ст.69, ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить йому на праві приватної власності.
Відповідно до ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 08.06.2015 року по 10.06.2015 року включно та з 06.01.2016 року по день постановлення вироку 24.03.2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 06 січня 2016 року.
Залишити раніше обраний ОСОБА_4 запобіжний захід утримання під вартою до набрання вироком законної сили.
1.Паперовий згорток із порошкоподібною речовиною амфетамін вагою 1,0652 г., паперовий згорток із порошкоподібною речовиною амфетамін вагою 0,4284 г. та згорток з купюри номіналом 5 грн. в середині якої знаходилась речовина рослинного походження «канабіс» вагою 0,379 г., паперовий згорток із речовиною рослинного походження вагою 0,242 г., зразок спеціальної хімічної речовини, змини з рук ОСОБА_4 , контрольний зразок волокнистої серветки переданні на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області знищити;
2. Автомобіль «CITROEN BERLINGO» державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 передані на зберігання ОСОБА_7 - повернути власнику;
3. Грошові кошти в сумі 826 (вісімсот двадцять шість) грн. 60 коп., які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області конфіскувати на рахунок держави.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.
СУДДЯ: