Справа № 190/1731/16-к
Провадження №1-кп/190/124/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. П`ятихатки
Дніпропетровська область
П"ятихатський районний суд
Дніпропетровської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П"ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. П`ятихатки П"ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта початкова загальна, одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , судимого:
-14.03.2016 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. ст.75,76КК України звільнений від відбуття покаранняз встановленням іспитового строку в 2 роки,
у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
встановив :

Повторно, 17.07.2016р., близько 14г. 00 хв. ОСОБА_4 , умисно, з корисливої зацікавленості, з метою таємного викрадення чужого майна, таємно проник через огорожу до території ТОВ «Млин» по АДРЕСА_3 , де через вікно проник до приміщення токарні, звідки таємно викрав кутову шліфувальну машинку марки «Фиолент МШУ1-23-230Б», вартістю 2 682 грн., з відрізний диском по металу розміром 230х2,5х22, вартістю 36 грн., які належать ОСОБА_6 .

З викраденим ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2 718 грн.

ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю від дачі свідчень відмовився.
Згідно ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати - за ч. 3 ст. 185 КК України, як - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
При призначені покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини що обтяжують та пом"якшують покарання обвинуваченого.
До обставин, що пом"якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
По місцю проживання обвинувачений характеризуються посередньо.
Враховуючи особу та обставини справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, та згідно ст.71 КК України частково приєднати частину не відбутого покарання за вироком П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14.03.2016 року.
Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд , -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред"явленому обвинувачені за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання ЧОТИРИ роки позбавлення волі.
Згідно ст. 71 КК України до покарання визначеного теперішнім вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14.03.2016р. і остаточно до відбуття покарання останньому визначити ЧОТИРИ роки ШІСТЬ місяців позбавлення волі, помістивши його на вказаний строк до кримінально виконавчої установи.
Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання за теперішнім вироком, строк попереднього ув`язнення з 08.09.2016р. по 11.10.2016р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в силу залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 11.10.2016р.

Речові докази по справі кутову шліфувальну машинку марки «Фиолент МШУ1-23-230Б», відрізний диск по металу розміром 230х2,5х22, які знаходяться у потерпілого ОСОБА_6 залишити останньому.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П"ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя