Справа № 149/539/16-к
Провадження №1-кп/149/87/16
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
17.03.2016 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Калинівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000048 про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кустівці Хмільницького району Вінницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 14.02 1995 р., Хмільницьким міськрайонним судом за ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; відповідно до наказу Президента України звільнено від відбування покарання; 14.06 1995 року Калинівським районним судом за ч.1 ст. 206 КК України (в редакції 1960 року) до виправних робіт строком 1 рік з утриманням в дохід держави 20 % від суми заробітку; 15.05.1995 року Хмільницьким міськрайонним судом за ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 27.05.1999 р. Хмільницьким міськрайонним судом за ч.1 ст. 101 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі; 13.10.2014 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ст. 296 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. В силу ст. 89 КК України судимість погашена.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
13.01.2016 року о 22:35 ОСОБА_4 , знаходячись у будинку, що по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході словесного конфлікту, маючи умисел спрямований на заподіяння шкоди здоров`ю, діючи умисно, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, наніс 5-6 ударів кулаками обох рук в ділянку голови та 5-6 ударів кулаками обох рук по тулубу потерпілого ОСОБА_5 .

Згідно висновку експерта № 12 від 22.02.2016 року у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді субдуральної гематоми, забою головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що мають ознаки небезпеки для життя в момент спричинення; тілесні ушкодження у вигляді перелому верхнє-щелепної кістки, яке відноситься до середніх тілесних ушкоджень за ознакою тривалий розлад здоров`я; тілесні ушкодження у вигляді переломів кісток носа та комірок решітчастої кістки справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав, та пояснив, що того дня, він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вирішили зустрітися та піти щедрувати. В ході щедрування разом з ОСОБА_5 вживали спиртні напої, а коли прийшли до його будинку, між ними виникла суперечка, в ході якої він наніс потерпілому кілька ударів кулаком по голові та кілька ударів по тулубу. Після чого вигнав ОСОБА_5 із свого дому. В скоєному щиро розкаюється та просить не позбавляти його волі.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 13.01.2016 року вони разом із ОСОБА_4 щедрували. В ході щедрування вживали спиртні напої у великій кількості. Наступного дня похмелялись, а на третій день опинився в реанімаційному відділенні Хмільницької ЦРЛ, та не пам`ятає як потрапив туди, так як був п`яний. Претензій до обвинуваченого не має та просить не позбавляти його волі.

Крім повного визнання вини обвинуваченим під час досудового слідства та судового розгляду, його вина у вчиненні злочину доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового слідства, які за заявою обвинуваченого, крім показів самого обвинуваченого, матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого в судовому засіданні не досліджувались, оскільки ніким не оспорюються фактичні обставини справи.
Суд з`ясувавши, чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, роз`яснює положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку. Враховуючи заяву обвинуваченого, думку прокурора, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 по ст. 121 ч.1 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
При обранні виду та міри покарання ОСОБА_4 , у відповідності із ст. 65 КК України суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, те, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, однак в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, його вік, сімейні обставини, його відношення до подій, що відбулися та їх наслідків, позитивну характерику за місцем проживання, те, що потерпілий не наполягає на суворій мірі покарання та просить не позбавляти його волі.

Злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України, є тяжким злочином.
Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням наведеного суд вважає можливим призначити мінімальне покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, при цьому саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого.
Речові докази необхідно повернути власнику.
Процесуальні витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 залишити попередній.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374-376, 394 КПК України суд,-

З А С У Д И В :
Визнати винуватим ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

В силу ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року шести місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п. 2,3 ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази: кофту чорного кольору із вставками сірого кольору із надписом «ADIDAS», із блискавкою на передній частині кофти; футболку синього кольору із фрагментами полосами білого кольору із надписом «ADIDAS», спортивні штаничорного кольору, спортивну кофту чорного кольору із вертикальними двома полосами жовтого кольору та надписом білого кольору; байку чорного кольору із надписом на передній частині грудної клітки білого кольору «SMU; берци на шнурівці чорного кольору, камуфляжну куртку чоловічого зразка зеленого, коричневого, чорного та бежевого кольорів - повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу залишити попередній - домашній арешт.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1