Справа № 703/409/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
представників потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_7
- за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив:
ОСОБА_8 , 11 січня 2016 року близько 13 год. 40 хв. перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » належного ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, зайшовши за прилавок відділу кормів для тварин вказаного магазину, дістав із шухляди столу грошові кошти в сумі 310 гривень, що належать ОСОБА_5 , та поклав їх до правої кишені своїх брюк, але був помічений власником магазину та іншими покупцями.
Обвинувачений своєї вини не визнав та пояснив, що 11 січня 2016 року близько 13 год. 40 хв. він дійсно перебував в магазині «Мисливець та рибалка» по вул. Г. Бобринського, для того щоб придбати корм для кота. Оскільки продавець була зайнята, то він зайшов до відділу кормів для котів та став дивитися чи є потрібний йому корм. Потім до нього підійшли двоє чоловіків та продавець, які почали говорити, що він викрав гроші з каси після чого викликали працівників поліції.
Проте, незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим його винність в скоєнні інкримінованого йому злочину стверджується зібраними та дослідженими судом доказами:
- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка суду пояснила, що 11 січня 2016 року в обідній час вона побачила як обвинувачений зайшовши в приміщення магазину відразу ж пройшов у відділ кормів для тварин, куди доступ покупцям заборонено. Оскільки вона в цей час знаходилась біля іншого прилавка, то гукнула його, але той на неї не відреагував і зайшов за прилавок. Відразу ж за цим почула стук ящика столу-прилавка де лежали гроші. Зрозумівши, що той відкрив ящик прилавка - вона пішла до нього. Обвинувачений в цей час вже хотів вийти із за прилавку і покинути приміщення магазину, але вона разом з іншими покупцями не дала йому цього зробити. Двоє чоловіків-покупців затримали його, а вона викликала працівників поліції. Після цього ОСОБА_9 став викидати з кишені штанів гроші, які він викрав з ящика прилавка. Сума викрадених коштів становить 310 грн.;
- показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що 11 січня 2016 року близько 13 год. 30 хв. він перебував в магазині «Мисливець та рибалка». В цей час до магазину зайшов невідомий чоловік, який пройшов за прилавок, де знаходились товари з кормом для тварин. Оскільки продавець була в іншому відділі, то він, побачивши таку поведінку обвинуваченого, прослідував за ним та побачив що той нахилився до ящика прилавка, відкрив його і дістав звідти грошові купюри, які стиснув у руці та поклав до кишені брюк. В цей час підійшла продавець і злодій хотів вийти з магазину, але він разом з іншим покупцем не дали йому цього зробити. Коли продавець зателефонувала в поліцію, то обвинувачений почав викидати гроші з кишені прямо на підлогу магазину;
- показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що 11 січня 2016 року близько 13 год. 30 хв. він перебував в магазині «Мисливець та рибалка». В цей час до магазину зайшов невідомий чоловік, який зайшов за прилавок, а через кілька хвилин почув стукіт шухляди. До чоловіка підійшла продавець та сказала, що він вкрав гроші. Невідомий чоловік, яким є обвинувачений, сильно нервував, а коли продавець зателефонувала в поліцію, то почав викидати гроші із кишені штанів;
- показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що 11 січня 2016 року він зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У магазині вже було декілька людей, через кілька хвилин він почув як продавець, яка знаходилась в глибині торгової зали, на когось крикнула. Коли він підійшов ближче до відділу де продається корм для тварин, то побачив раніше незнайомого чоловіка, який намагався покинути приміщення магазину, але його затримали двоє чоловіків. При цьому затриманий, нині обвинувачений, дуже нервував, а зрозумівши, що вийти з магазину він не зможе, - став викидати з кишені гроші;
- даними протоколу усної заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 11.01.2016 року; а.с. 7, т. 1
- даними протоколу огляду місця події та таблицею зображень до нього від 11.01.2016 року, про те, що місцем вчинення злочину є магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , в якому виявлено обвинуваченого ОСОБА_9 , а на підлозі вказаного магазину зім`яті грошові купюри різного номіналу;
а.с. 11, т.1
- даними протоколу огляду речових доказів від 12.01.2016 року з таблицею зображень до нього, про те, що предметом огляду є грошові купюри вилучені з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
а.с. 17, т. 1
- даними протоколу впізнання особи по фотознімках від 22.01.2016 року про те, що свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_8 як особу, яка вчинила спробу крадіжки грошей з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; а.с. 27, т.1
Виходячи з сукупності наведених доказів суд критично оцінює посилання обвинуваченого на те, що вказаний злочин він не скоював та розцінює їх як спробу уникнути відповідальність за скоєне. При цьому виходить з того, що показання потерпілої ОСОБА_5 , а також свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які не є зацікавленими особами, є логічними і послідовними та повністю узгоджуються як між собою, так і з іншими доказами, зокрема з результатами огляду місця події та обстановкою в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 11.01.2016 року під час проведення якого на підлозі були виявлені і вилучені зім`яті грошові купюри, а тому суд вважає показання вказаних свідків достовірними.
Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Тому дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, скоїв злочин, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, а тому, за відсутності пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, вважає, що він може бути виправлений без ізоляції від суспільства, але в умовах нагляду за його поведінкою.
В якості обставини, що характеризує особу обвинуваченого, суд також враховує те, що раніше ОСОБА_9 притягувався до кримінальної відповідальності за умисні злочини і відбував покарання в місцях позбавлення волі.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
з а с у д и в:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 рік 6 місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтись в ці органи для реєстрації.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній особисте зобов`язання.
Гроші в сумі 310 грн. - залишити у власності потерпілої ОСОБА_5 , звільнивши її від зобов`язань по їх зберіганню.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1