overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Cправа № 700/497/16-к
Провадження № 1-в/700/42/16
"07" липня 2016 р. Лисянський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3 , представника КВІ: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за поданням Лисянського РС кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Черкаській області про звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в с. Босівка Лисянського району Черкаської області, засуджений Лисянським районним судом Черкаської області 10.06.2015 року за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
Вироком Лисянського районного суду Черкаської області 10.06.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік , та з покладенням на нього, відповідно до ст.76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання і роботи.

КВІ Лисянського району в поданні від 10.06.2016 року просить звільнити засудженого від призначеного покарання вказуючи, що за час іспитового строку засуджений порушень порядку і умов відбуття покарання у вигляді іспитового строку не допустив, обов`язки покладені судом виконав, повторного злочину не вчиняв. По місцю проживання характеризується позитивно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та представника КВІ, які підтримали подання, пояснення засудженого, який пояснив, що в період іспитового строку правопорушень не допускав, виконав зобов`язання, покладені на нього судом, а тому просив звільнити його від призначеного покарання, суд вважає, що ОСОБА_5 у відповідності із ст. 78 КК України, підлягає звільненню від призначеного покарання, оскільки в судовому засіданні передбачені законом обставини звільнення засудженого від покарання підтвердились.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, згідно ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Лисянського районного суду Черкаської області від 10.06.2015 року за ч.3 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб з моменту її проголошення через районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6999/16-к
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 1 серпня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого в ОВС прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 1 серпня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 1 серпня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання.

Розгляд скарги призначити на 25 серпня 2016 року на 15:00 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Зобов`язати слідчого в ОВС прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №0000313 від 23 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого та представника прокуратури Черкаської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
12 серпня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , що надійшов до суду, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, потерпілого та обвинуваченого які вважають, що справа може бути призначена до судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайонному суду. Підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої та другої статті 284 КПК України відсутні.
Підлягає до задоволення клопотання прокурора про приєднання до справи матеріалів досудового слідства.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на 9 год. 45 хв. 12 серпня 2016 року.
Приєднати до справи матеріали досудового розслідування, надані прокурором.
Про час розгляду справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 710/889/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

11 серпня 2016 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000348 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України ,-

встановив:

Кримінальне провадження, на підставі ст.32 КПК України, повинне здійснюватись Смілянським міськрайонним судом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000348 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України на 14 год. 00 хв. 23 серпня 2016 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 710/1905/15-к
Провадження № 1-кс/710/251/2015
про тимчасовий доступ до інформації
01.09.2015 р.Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором прокуратури Шполянського району
17.10.2014р. , близько 18год., з зарплатної картки " ІНФОРМАЦІЯ_1 " № НОМЕР_1 шахрайським способом було знято кошти в сумі 4106грн.,чим заподіяли матеріальну шкоду на вказану суму ОСОБА_4 .
На даний час по кримінальному провадженню виникла необхідність у тимчасовому доступі до відомостей, які містять банківську таємницю і перебувають у володінні ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " АДРЕСА_1 , а саме:
- до повних даних номера картки " ІНФОРМАЦІЯ_1 " №; НОМЕР_2 ;
- до копій документів на відкриття рахунку у " ІНФОРМАЦІЯ_1 " № НОМЕР_2 ;
- до даних щодо руху коштів по рахунку № НОМЕР_2 із 17 год.40хв. по 17 год.50 хв. 17.10.2014р.
Зазначені відомості мають суттєве значення для встановлеення важливих обставин справи та можуть бути використані як доках у кримінальному провадженні, тому виникла необхідність у тимчасовому доступі до відомостей, які маістять банківську таємницю і перебувають у володінні ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " АДРЕСА_1 .
Вивчивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, вважаю необхідним задовольнити дане клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40,159, 163, 164, 166 КПК України, -
клопотання слідчого СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 - задовольнити.
Надати слідчому СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 (або іншій особі за дорученням слідчого) тимчасовий доступ до відомостей, які містять банківську таємницю і перебувають у володінні ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " АДРЕСА_1 , а саме:
- до повних даних номера картки " ІНФОРМАЦІЯ_1 " №; НОМЕР_2 ;
- до копій документів на відкриття рахунку у " ІНФОРМАЦІЯ_1 " № НОМЕР_2 ;
- до даних щодо руху коштів по рахунку № НОМЕР_2 із 17 год.40хв. по 17 год.50 хв. 17.10.2014р.
Строк дії ухвали - один місяць з моменту її винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 710/2192/15-к
провадження № 1-кс/710/284/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.10.2015 р. м. Шпола
В С Т А Н О В И В:
08 жовтня 2015 року, в період часу з 08-00 год. по 10-00 год., невстановлена особа через вікно проникла до будинку ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_1 , звідки умисно, таємно викрала золоті прикраси з діамантами на суму близько 150000 грн., що належать ОСОБА_5 .
Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, враховуючи, що слідчим не наведено переліку слідчих дій, які він вчинив для отримання доказів по даному кримінальному провадженню до моменту звернення з даним клопотанням до суду, не доведена можливість використання як доказів інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаної інформації, беручи до уваги, що клопотання є необгрунтованим, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1640/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2016 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у вiдкритому підготовчому судовому засiданнi в м.Сторожинець обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000353 щодо обвинуваченого за ч.1 ст.164 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, раніше не судимого

встановив
В порядку передбаченому статтею 291 КПК України до суду передано обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , згідно якого він злісно ухилявся від сплати аліментів, призначених рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03.03.2009 року на утримання малолітнього сина ОСОБА_6 2008 року народження, чим створив заборгованість по сплаті аліментів в сумі 1600 гривень.

Згідно положень ст.477 КПК України, кримінальне правопорушення передбачене частиною 1 статті 164 КК України являється кримінальним правопорушенням приватного обвинувачення.

В ході судового засідання від потерпілої ОСОБА_4 , поступила заява, якою вона відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні і просила закрити кримінальне провадження.

Суд, заслухавши думку прокурора та iнших учасникiв судового розгляду, вважає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти закриття провадження в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, висловивши свою згоду на це в судовому засіданні та в письмовій заяві поданій до суду.

Згідно положень ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається ухвалою суду, у разі якщо потерпілий, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення і таке рішення суд на підставі ст.314 КПК України, вправі прийняти у підготовчому судовому засіданні.

Крім того закриття кримінального провадження, обумовлене також і правилами диспозитивності, визначеними статтею 26 КПК України, згідно яких відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Виходячи з цього і керуючись ст.ст.26, 284, 314, 477 КПК України, суд

УХВАЛИВ
Кримінальне провадження № 0000353, щодо обвинуваченого за ч.1 ст.164 КК України ОСОБА_5 , закрити внаслідок відмови потерпілої від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляцiя до Апеляцiйного суду Чернiвецької областi, через Сторожинецький районний суд, протягом семи дiб з дня її оголошення.

СУДДЯ
1-кп/754/485/16
Справа № 754/8272/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
16 серпня 2016 року

Місто Київ
Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0003368 за ч.2 ст.121 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Поліське Поліського району Київської області, громадянина України, проживаючого і зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ :

Захисник в судовому засіданні заявив відвід прокурору ОСОБА_6 , оскільки той в якості процесуального керівника не відреагував на наступні допущені слідчим порушення закону :

на порушення права підзрюваного на захист при відмові від захисника,

на залучення до участі в справі в якості потерпілого неналежної особи,

на звернення до суду з клопотанням про застосування до підзахисного примусових заходів виховного характеру.

В суді захисник уточнив, що в його заяві мова іде про примусмові заходи медичного характеру.

За таких обставин, на думку захисника, прокурор ОСОБА_6 не вжив заходів до скасування незаконних постанов слідчого, до його відсторонення від досудового розслідування, не відкрив захиснику матеріали досудового розслідування, затвердив обвинувальний акт і подав його досуду, чим вчинив службову недбалість, а тому виникли сумніви в неупередженості цього прокурора і він має бути відведений від участі в даному провадженні на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

Заява про відвід прокурора ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.2 ст.80 КПК України відвід може бути заявлено прокурору з підстав, передбачених ст.77 КПК України.

Прокурор не може брати участь у кримінальному провадження на наявності обставин, зазначених в пунктах 1-3 ч.1 ст.77 КПК України.

Передбачених законом підстав для відводу прокурора ОСОБА_6 в заяві про відвід і в уточеннях захисника в суді суд не бачить, допущені на думку захисника порушення закону суд оцінити не може, оскільки матеріали досудового розлідування суд ще не досліджував.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_6 , не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви захисника про відвід прокурора ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

Головуючий :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах затриманого ОСОБА_3 на незаконне затримання та звільнення від незаконного позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :
10.08.2016 адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою в порядку ст.206 КПК України до слідчого судді за місцезнаходженням Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, що у Печерському районі м. Києва, співробітники якої здійснили затримання ОСОБА_3 09.08.2016 о 8.15 год. Посилаючись на безпідставність затримання ОСОБА_3 , адвокат стверджує про незаконність позбавлення останнього волі та просить слідчого суддю звільнити його.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Таким чином, та обставина, що затримання особи здійснювалось співробітниками органу досудового розслідування, місцезнаходження якого в межах юрисдикції Печерського районного суду міста Києва, не дає підстав для звернення до слідчого судді цього суду в порядку ст.206 КПК України, яке здійснюється за місцем тримання особи під вартою.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки в скарзі вістуні дані про те, що затриманий ОСОБА_3 тримається під вартою в межах юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, яка поширюється на територію Печерського району м. Києва, а також враховуючи, що згідно протоколу затримання від 09.08.2016 останній був затриманий поза межами території Печерського району м. Києва, дана скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

За таких обставин, відповідно до ч.6 ст.9, п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, для звернення до слідчого судді відповідного суду за місцезнаходженням місця ув`язнення ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ч.6 ст.9, ст.206, п.2 ч.2 ст.304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах затриманого ОСОБА_3 на незаконне затримання та звільнення від позбавлення волі,- повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 497/1515/16-к
Провадження № 1-кп/497/81/16
УХВАЛА
04.08.16 року суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Болграді Одеської області обвинувальний акт у криманальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 126 КК України,
ВСТАНОВИВ:
02.08.2016 року до Болградського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у криманальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження..
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у криманальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 126 КК України в залі судових засідань Болградського районного суду Одеської області на 11.08.2016 року о 14.30 годині.

Адреса суду: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадженняи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргами ОСОБА_2 № 522/14795/16-к, 1-кс/522/14944/16; № 522/14796/16-к, 1-кс/522/14945/16; № 522/14798/16-к, 1-кс/522/14946/16; № 522/14913/16-к, 1-кс/522/15092/16; № 522/14915/16-к, 1-кс/522/15093/16,
ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшли зазначені скарги ОСОБА_2 № 522/14795/16-к, 1-кс/522/14944/16; № 522/14796/16-к, 1-кс/522/14945/16; № 522/14798/16-к, 1-кс/522/14946/16; № 522/14913/16-к, 1-кс/522/15092/16; № 522/14915/16-к, 1-кс/522/15093/16.
Під час призначення до розгляду зазначених скарг ОСОБА_2 , були встановлені підстави, передбачені п.4 ч.1 ст.75.КПК України для заявлення самовідводу.

Зважаючи на те, що між мною та заявником ОСОБА_2 склалися неприязні відносини внаслідок задоволення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області, пов`язану із невнесенням відомостей до ЄРДР про буцімто вчинення слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст.375 КК України, за відсутністю події зазначеного кримінального правопорушення, мною неодноразово вже були заявлені самовідводи за розглядом скарг ОСОБА_2 (№ 522/19740/14-к, 1-кс/522/14119/14; № 522/17119/14-к, 1-кс/522/12120/14; № 522/17117/14-к, 1-кс/522/12118/14).
Крім того, 08.08.2016 року мною було заявлено самовідвід по розгляду скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора Одеської області ОСОБА_3 , які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, та про зобов`язання вчинити певні дії (№ 522/14401/16-к, 1-кс/522/14622/16 від 08.08.2016 року)

Згідно п. 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За таких підстав, з метою уникнення сумнів щодо неупередженості судді при розгляді указаних скарг ОСОБА_2 , вважаю необхідним заявити самовідвід, який я зобов`язана заявити відповідно до вимог ст.80 КПК України

Керуючись ст.ст.21, 75, 76, 80, 82, 395 КПК України (2012 р.), суддя

УХВАЛИЛА:

Заявити самовідвід по розгляду скарг ОСОБА_2 № 522/14795/16-к, 1-кс/522/14944/16; № 522/14796/16-к, 1-кс/522/14945/16; № 522/14798/16-к, 1-кс/522/14946/16; № 522/14913/16-к, 1-кс/522/15092/16; № 522/14915/16-к, 1-кс/522/15093/16,та передати зазначені скарги (№ 522/14795/16-к, 1-кс/522/14944/16; № 522/14796/16-к, 1-кс/522/14945/16; № 522/14798/16-к, 1-кс/522/14946/16; № 522/14913/16-к, 1-кс/522/15092/16; № 522/14915/16-к, 1-кс/522/15093/16) до канцелярії Приморського районного суду м.Одеси для автоматичного розподілу згідно до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
15.08.2016
Справа № 609/1491/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" липня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільськї області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ кримінальне провадження № 0000283 від 29.10.2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 186 КК України, суд:

В С Т А Н О В И В:

Вироком Шумського районного суду від 02 лютого 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі на чотири роки дев"ять місяців.

Однак, у анкетних даних обвинуваченого у вступній частині вироку допущена описка, а саме невірно вказано дата народження обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Допущена у судовому рішенні описка є істотною та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до вироку Шумського районного суду від 02 лютого 2016 року в справі №609/1491/15-к, вказавши у вступній частині вироку дата народження обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області.
Суддя: ОСОБА_1