Справа № 199/1940/16-к
У Х В А Л А
іменем України
18 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що в матеріалах кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, що передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії. Зазначене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183-184, 193, 194, 196, 197 КПК України. Є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може вчинити новий злочин (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки останній неодноразово судимий, в тому числі за вчинення аналогічного злочину, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив нове кримінальне правопорушення, впливати на свідків на інших підозрюваних (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки не вся свідки по даному кримінальному провадженні допитані та не встановлені інші фігуранти даного кримінального правопорушення, (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України), знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також той факт, що ОСОБА_5 , вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, яка відповідно до ч. 4 ст. 187 КК України карається позбавленням волі на строк від 8 до 15 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п. 2, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання ОСОБА_5 , переховування від органів досудового розслідування та суду, та перешкоджання у кримінальному провадженню іншим чином, вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання. Пояснив, що він визнає себе винуватим у вчинені кримінального правопорушення за обставин, зазначених у повідомленні про підозру, однак просить обрати йому менш суворий запобіжний захід, оскільки він переховуватися не буде і просить до вироку суду залишити його на волі.

Захисник ОСОБА_6 також просить обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

18.03.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 4 ст. 187 КК України, за наступних обставин:

09.01.2016 приблизно о 14:00 годині, ОСОБА_5 , разом з невстановленою слідством особою знаходились по вул. Скрябіна в м. Дніпропетровську, де побачили раніше невідомого їм потерпілого ОСОБА_7 , який в цей час проходив повз них, та в цей момент ОСОБА_5 спільно з невстановленою слідством особою вступив у злочинну змову спрямовану на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з застосування тяжких тілесних ушкоджень, (розбій) потерпілому ОСОБА_7 .Так, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з застосування тяжких тілесних ушкоджень (розбій), діючи умисно, злагоджено між собою, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа, продовжуючи перебувати по вул. Скрябіна в м. Дніпропетровську, точної адреси встановити слідству не представилось можливим підійшли до потерпілого ОСОБА_7 та відкрито, в присутності інших осіб, з корисливих мотивів почали вимагати у нього грошові кошти та майно, належне останньому. Так, потерпілий відмовився надавати мобільний телефон і в цей момент ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа почав штовхати потерпілого зі сторони в сторону та шукати в нього в кишенях мобільний телефон, тим самим застосовуючи фізичне насильство. Після чого, потерпілий ОСОБА_7 почав чинити опір останнім та в цей момент ОСОБА_5 схопив потерпілого ОСОБА_7 за руку зліва, а невстановлена слідством особа стояла з переду потерпілого та намагалась розстібнути куртку останньому. Та в цей момент, ОСОБА_5 , знаходячись з лівої сторони від потерпілого, наніс останньому удар в область потилиці твердим предметом, від чого останній втратив свідомість та впав на землю обличчям вниз, тим самим невстановлені слідством особи (матеріали відносно яких виділено в окреме провадження) спричинили тілесні ушкодження згідно висновку СМЕ № 822 е у вигляді: гострої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2-го ступеня, вогнищевих забоїв обох, лобних долей, перелому потиличної кістки ліворуч, перелому, латеральної стінки правої гайморової пазухи, забійної рани потиличної області, синця повік правого ока. субконтоктивального крововиливу правого ока. які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Після чого ОСОБА_5 спільно з невстановленою слідством особою в той момент, коли потерпілий лежав на землі без свідомості, витягнув з куртки потерпілого, яка була на ньому, мобільний телефон марки «Alcatel», тим самим відкрито заволодів чужим майном потерпілого, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальний збиток потерпілому, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/34-542 від 25.02.2016 на суму 1660 гривень.
11.03.2016 року зазначений факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 0000870.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами:

-заявою про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_7

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-висновком судово-медичної експертизи № 822е;

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 6/34-542 від 25.02.2016;

-протоколом проведення одночасного допиту між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 .

Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_5 .

Той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, не має зареєстрованого місяця проживання, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, того факту, що вискалений у потерпілого мобільний телефон до цього часу не відшуканий та не вилучений, в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити викрадений у потерпілого мобільний телефон.

Доводи слідчого про те, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, судом до уваги не приймаються, оскільки доказами не підтверджені.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків;

5) відсутність у підозрюваного постійного джерела доходу;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;

8) наявність у підозрюваного непогашених судимостей;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

Доводи підозрюваного і захисника висновків суду не спростовують та судом відхиляються.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З урахуванням вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дніпропетровську, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який у межах кримінального провадження № 0000870 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтС України в Дніпропетровській області.

Строк дії ухвали - до 16 травня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя:

18.03.2016