Справа № 305/224/16-к
Номер провадження 1-кп/305/96/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді від 05.02.2016 року по вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, ухвалою суду 05.02.2016 року у кримінальному провадженні призначено судовий розгляд.
У судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу, обраного ухвалою суду від 10.12.2015 та продовженого 05.02.2016 року, оскільки ризики, що були враховані при обранні обвинуваченому запобіжного заходу саме тримання під вартою, не відпали.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували щодо продоження обвинуваченому запобіжного заходу.
Потерпіла ОСОБА_6 вважає, що запобіжний захід- тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 слід продовжити.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно вимог ст. 331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта,..." чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Вирішуючи питання про доцільність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує ступінь суспільної небезпечності інкримінованого ОСОБА_4 злочину. На сьогоднішній день ризики, передбачені ст. 177 КПК України, за яких відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали. Крім того, у кримінальному провадженні ще не допитано всіх свідків по справі та є необхідність здійснення ряду інших процесуальних дій для всебічного вирішення справи, тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки останнього, недопущення продовження злочинної діяльності, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на шістдесят днів.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 131-213, 331 КПК України,
УХВАЛИВ:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів - по 20 травня 2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1