АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/2951/16-к Головуючий суддя І інстанції Муратова
Провадження № 11-сс/790/375/16 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 квітня 2016 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 березня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0000099 від 16.01.2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 38 днів до 21 квітня 2016 року, без визначення застави.

Як зазначено в ухвалі, сторона кримінального провадження, що звернулась з клопотанням, обґрунтовує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризики заявлені при обранні запобіжного заходу Чугуївським міським судом Харківської області у вигляді тримання підозрюваного під вартою.

Встановлено, що ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000099 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

21.01.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 21.01.2016 року застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 20.03.2016 року, без визначення розміру застави.

Постановою заступника прокурора Харківської області від 14.03.2016 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000099 до трьох місяців, тобто до 21.04.2016 року.

Задовольняючи клопотання про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри та вважав встановленими та доведеними прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, з якої вбачається що він не погоджується з ухвалою слідчого судді і просить обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Апеляційну скаргу обгрунтовує невідповідністю ухвали вимогам КПК України та невідповідністю ухвали фактичним обставинам справи.

Заслухавши суддю доповідача, захисника ОСОБА_9 , що наполягав на задоволенні апеляції, прокурора, що вважав ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних причин.

Щодо доводів апеляції про невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального правопорушення, то вони є несуттевими, оскільки ст.198 КПК України чітко регламентує, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиційного значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального провадження.

Згідно п.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов*язанний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали.

Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як вказано в ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістидесяти днів.

Слідчий суддя продовжив строк тримання під вартою на 38 днів в межах строку досудового розслідування.

При вирішенні питання про задоволення клопотання слідчого щодо продовження строку тримання під вартою відповідно до вимог ст. п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України враховано наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.І ст. 177 КПК України, а також сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обгрунтованість підозри в скоєнні кримінально караного правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення і суд вважає, що застосування відносно підозрюваного більш мяких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України так як зазначені ризики не зменшились.

Таким чином судова колегія приходить до висновку що клопотання слідчого задоволено обгрунтовано і на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчим суддею оцінено всі обставини, передбачені ст.177, 178 КПК України, що враховуються при обранні та продовженні запобіжного заходу. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 г- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються лише під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Посилання ОСОБА_7 на незастосування ст.182 КПК Ураїни необгрунтоване, так як КПК України не передбачає обов`язок слідчого судді застосовувати заставу при продовженні строку тримання під вартою.

Більш того, згідно копії супроводного листа за підписом першого заступника прокурора Харківської області кримінальне провадження № 0000099 за за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.15,п.п.6,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України з обвинувальним актом направлено до Чугуївського міського суду Харківської області 1.04.2016 року.

Дані обставини підтвердили прокурор та захисник при апеляційному розгляді.

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд згідно вимог ч.4 ст.176 КПК України позбавлений можливості вирішити питання про застосування іншого запобіжного заходу.

За викладених обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Судова колегія також зазначає, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати які процессуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч. 3 ст. 407 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 березня 2016 року щодо продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: