Справа № 681/686/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" квітня 2016 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне матеріали кримінального провадження № 0000028 від 18.01.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, освіта середня, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

встановив:

18 січня 2015 року приблизно о 03.00 годині ОСОБА_6 поблизу будинку, який розташований в АДРЕСА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязнених стосунків умисно наніс для ОСОБА_5 декілька ударів рукою в обличчя, а після чого о 03.30 годині також в смт. Понінка по вул. Зеленій обвинувачений наздогнав потерпілого та взявши попередньо металеву палицю, знову умисно наніс нею ОСОБА_5 удари по голові, руках і ногах, чим в сукупності заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у виді ран верхньої повіки лівого ока, лівої підочної ділянки, верхньої третини внутрішньої поверхні лівого стегна, саден шкіри обличчя, правого стегна, крововиливів м`яких тканин нижньої повіки лівого ока, обох передпліч, поперекової ділянки справа, лівого стегна та правої гомілки, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Зазначеними діями обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Наведені та встановлені судом обставини підтверджуються такими доказами.

Показаннями ОСОБА_6 який свою вину визнав частково, та пояснив, що 18.01.2015 року він біля будинку № 51 в смт. Понінка приблизно о 03 годині, будучи в стані алкогольного сп`яніння, через конфлікт який виник між потерпілим та його жінкою, вдарив ОСОБА_5 кулаком в обличчя, а потім десь через півгодини взявши у місці свого проживання металеву палицю, наздогнав потерпілого на вул. Зеленій, де наніс для нього металевою палицею два удари по нозі, та один раз по руці. При цьому вказав, що по голові ОСОБА_5 не бив. В скоєному розкаявся.

Показаннями потерпілого, котрий пояснив, що через конфлікт, який виник між ним та обвинуваченим, останній біля згаданого будинку АДРЕСА_2 вдарив його кулаком в обличчя, а невдовзі після цього, коли він йшов додому, ОСОБА_6 наздогнав його, та металевою палицею наніс удар по голові від чого він впав втративши на деякий час свідомість, після цього обвинувачений наніс для нього багаточисельні удари в різні частина тіла.

Показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які зазначали, що дійсно обвинувачений бив потерпілого, зокрема біля будинку АДРЕСА_2 наніс удар кулаком в обличчя, а потім наздогнав ОСОБА_5 на вул. Зеленій де став бити його металевим предметом.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 30.04.2015 року за участю потерпілого, котрий під час проведення даної слідчої дії на місці пригоди розповідав та показував послідовність та локалізацію нанесених для нього обвинуваченим ударів.

За даними висновків первинної, повторної, комісійної судово-медичних експертиз у ОСОБА_5 виявлені зазначені вище тілесні ушкодження, котрі могли утворитись не менше ніж від 10-ти травматичних впливів тупих твердих предметів, якими могли бути зокрема, як кулак руки людини так і металева палиця. При цьому не характерно виникнення тілесних ушкоджень при падінні потерпілого з висоти власного зросту.

Суд не приймає до уваги версію ОСОБА_6 за якої він визнає нанесення для ОСОБА_5 трьох вище вказаних ударів.

Сукупність наведених доказів з достовірністю свідчить, що обвинувачений умисно завдав для потерпілого кулаком руки та металевим прутом не менше 10-ти ударів, а отже всі перераховані вище тілесні ушкодження завдані ОСОБА_5 саме ОСОБА_6 .

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, мотиви і причини які призвели до скоєння ним цього правопорушення, його ставлення та поведінку після вчинення злочину, наслідки що настали, дані про особу, сімейний та матеріальний стан, думки сторін обвинувачення.

Оскільки досудовим слідством не інкриміновано для ОСОБА_6 що він вчинив злочин в стані сп`яніння, та дана обставина не визнана як обтяжуюча його покарання, тому суд керуючись статтями. 26, 337 КПК України позбавлений можливості вийти за межі висунутого обвинувачення, визнавши вчинення ОСОБА_6 злочину у стані алкогольного сп`янніння як обтяжуючу його покарання обставину.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття ОСОБА_6 у межах визнаного ним об`єму обвинувачення.

Потерпілий та прокурор запропонували обрати обвинуваченому покарання у виді обмеження волі.

Однак, приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин невеликої тяжкості, у нього наявна обставина пом`якшуюча покарання, тому суд не вважає за необхідно призначати обвинуваченому найсуворіше покарання, яке передбачене санкцією частини 2 статті 125 КК України, що пропонує сторона обвинувачення.

Разом з тим, враховуючи спосіб у який ОСОБА_6 завдавав для потерпілого тілесні ушкодження, знаряддя яке ним було при цьому застосоване, кількість нанесення ударів, їх локалізацію, наслідки які настали для ОСОБА_5 , зокрема перебування його на стаціонарному лікуванні, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину а саме, не проведення відшкодування потерпілому завданої шкоди, тому суд вважає, що ОСОБА_6 має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів у виді арешту.

По справі ОСОБА_5 заявлено цивільний позов в якому він просив стягнути з ОСОБА_6 заподіяну для нього злочином майнову шкоду в сумі 2220 грн. 87 коп., що складається із 770 грн. 87 коп. витрати на придбання ліків та медичних препаратів, та 1450 грн. витрати понесені на оплату поїздок до лікарів, слідчого протягом січня-травня 2015 року, а також просив стягнути моральну шкоду в розмірі 50000 грн.

Як вбачається із висновків судово-медичних експертиз у потерпілого виявлені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, внаслідок чого він проходив медичне стаціонарне лікування, на яке за власний рахунок купував ліки та медичні препарати, що підтверджується даними листа Полонської ЦРЛ № 621/1 від 26.06.2015 року, довідкою аптеки про вартість ліків, фіскальними чеками на купівлю медикаментів, а тому на підставі ст. 1166 ЦК України підлягає задоволенню позовна вимога позивача про стягнення із ОСОБА_6 770 грн. 87 коп. витрат понесених ОСОБА_5 на придбання ліків та медичних препаратів.

Також, у зв`язку з фізичним болем та стражданнями, яких зазнав потерпілий внаслідок спричинення для нього обвинуваченим тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 заподіяна моральна шкода, право на відшкодування якої передбачене ст. 23, ч.1 ст. 1167 ЦК України.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди суд визначає з урахуванням характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, яких зазнав потерпілий, виду та ступеня вини обвинуваченого, інших обставин, при цьому виходячи із вимог розумності і справедливості.

Щодо заявлених ОСОБА_5 вимог про стягнення витрат, понесених на оплату поїздок до лікарів, слідчого протягом січня-травня 2015 року суд зазначає про таке.

Відповідно до ст.118 КПК України процесуальні витрати складаються зокрема із витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження.

За положеннями ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Оскільки ОСОБА_5 не надав суду підтверджуючих документів щодо здійснення ним витрат на переїзди, тому суд позбавлений можливості вирішити дану позовну вимогу.

З метою забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись наведеним, ст.ст. 370, 374 КПК України суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України та призначити для нього покарання у виді ЧОТИРИ місяці АРЕШТУ.

Обрати обвинуваченому до вступу вироку у законну силу запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту із залу суду після проголошення вироку.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання, строк попереднього ув`язнення, яке застосоване до ОСОБА_6 з 01 квітня 2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні арешту.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 770 грн. 87 коп. майнової та 12 000 грн. моральної шкоди, а всього 12770 (дванадцять тисяч сімсот сімдесят) грн. 87 коп.

На вирок суду обвинуваченим, прокурором, потерпілим, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Головуючий: