Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
711/4745/16-к: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Старі категорії; У С Ь О Г О СПРАВ УСІХ КАТЕГОРІЙ (сума рядків:1, 2, 6, 10, 12, 19, 26, 33, 34, 39, 40, 44, 47, 53, 55, 59, 60, 65, 68, 80, 81), з них; Клопотання (подання), пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні.
Надіслано судом: 28.05.2016. Зареєстровано: 28.05.2016. Забезпечено надання загального доступу: 29.05.2017.
Дата набрання законної сили: 20.05.2016
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 1-кс/711/1510/16

Справа № 711/4745/16-к

20 травня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю:

слідчий ОСОБА_2

секретар ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на обшук в рамках кримінального провадження № 0000019 від 12.01.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.2062 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду 20.05.2016р. з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 частин якого належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 ..

Досудове розслідування здійснюється за обставинами, відповідно до яких кримінальне провадження №0000019, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, на підставі заяви ОСОБА_6 про те, що 06.01.2016 невстановлені особи від його імені та імені інших засновників СТОВ «Богодухівське» громадян ОСОБА_7 , ОСОБА_8 незаконно уклали договір купівлі-продажу № 1 про продаж їхніх часток у статутному капіталі (фонді) СТОВ «Богодухівське».

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 06.01.2016р. невстановлені особи, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, складених від імені засновників СТОВ «Богодухівське», протиправно заволоділи майном даного підприємства в тому числі частками засновників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , чим заподіяли останнім велику шкоду.

27.01.2016р. невстановлені особи, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів складених від імені засновників ПСП "Довіра", протиправно заволоділи майном даного підприємства в тому числі частками засновників, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , чим заподіяли останнім велику шкоду.

З 16.03.2016р. кримінальне провадження №0000019 здійснюється на підставі розслідування злочинів, передбачених ч.1 ст.358 та ч.3 ст.2062 КК України.

Під час проведення досудового розслідування було допитано засновників СТОВ «Богодухівське» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які дали покази, що вони згідно зі статутом СТОВ «Богодухівське» являються його засновниками з різною часткою статутного капіталу. 12.01.2016р. їм стало відомо про те, що 06.01.2016р. невстановленими особами від їхніх імен з однієї сторони та гр. ОСОБА_10 з другої, було укладено договір купівлі-продажу №1, згідно з яким вони передали у власність ОСОБА_10 свої частки у статутному капіталі СТОВ «Богодухівське». Під час допиту вони пояснили, що даний договір вони не підписували, печаток господарства не ставили, про ОСОБА_10 ніколи не чули і взагалі про цю людину нічого не знали.

Також встановлено, що перереєстрація ПСП «Довіра» відбулася 27.01.2016р. після смерті одного із засновників, а саме ОСОБА_6 , якому належало 90 відсотків статутного капіталу, шляхом внесення за підробленими документами та підписами ОСОБА_6 до ЄДРПОУ відомостей про нових засновників, а саме: замість ОСОБА_6 , було внесено, як учасника, Компанію «Амтек Холдінгз ЛТД».

Таким чином слідчий стверджує про наявність підстав вважати, що невстановленими особами було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 ч.3 ст.2062 КК України, з метою заволодіння всім рухомим і нерухомим майном, яке належить СТОВ «Богодухівське» та ПСП «Довіра».

Свою господарську діяльність ПСП «Довіра» і на даний час здійснює в с. Тимченки, Чорнобаївського району, Черкаської області. Адміністративне приміщення ПСП «Довіра» знаходиться в с. Тимченки, Чорнобаївського району, Черкаської області по вул. Шкільна (Леніна) 16в.

З відомостей ЄДРПОУ встановлено, що на даний час засновниками ПСП «Довіра» являються ОСОБА_11 і ТОВ «Агрогрупа Деметра», кінцевий бенефіціарний власник - ОСОБА_5 .. Враховуючи той факт, що корпоративні права ПСП «Довіра», які належали ОСОБА_6 були відчужені 27.01.2016р., тобто після смерті останнього, а тому слідчий вважає, що вказані особи можуть бути причетними до вчинення злочину з незаконного відчуження корпоративних прав ПСП «Довіра», так як вони стали новими засновниками незадовго після вчинення вказаного злочину.

Приміщення по місцю проживання кінцевого бенефіціарного власника ПСП «Довіра» та засновника ТОВ «Агрогрупа Деметра» - ОСОБА_5 , знаходиться в АДРЕСА_2 , і 11/25 його частин належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 ..

Слідчий вважає, що за адресою місця проживання ОСОБА_5 можуть знаходитись знаряддя вчинення кримінального правопорушення та інші речі та документи, що мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, а тому з метою виявлення та вилучення вказаних речей просить дозволу на проведення обшуку цього приміщення. Такими документами зазначаються штампи і печатки ПСП «Довіра», СТОВ «Богодухівське» та компанії «Амтек Холдінгз ЛТД», документи, пусті бланки з відтисками вказаних печаток та штампів, реєстраційні та статутні документи ПСП «Довіра», СТОВ «Богодухівське» та компанії «Амтек Холдінгз ЛТД», протоколи зборів засновників ПСП «Довіра», СТОВ «Богодухівське» та компанії «Амтек Холдінгз ЛТД», комп`ютерна техніка, засоби мобільного зв`язку.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_2 , вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.235 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною п`ятою статті 234 КПК України встановлено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З доданих до клопотання матеріалів не вбачається достатніх підстав, що вказують на те, що теперішні власники ПСП «Довіра» мають безпосереднє відношення до неправомірного відчуження корпоративних прав цієї юридичної особи на користь «Амтек Холдінгз ЛТД». Також відсутні будь-які докази, що вказують на зв`язок «Амтек Холдінгз ЛТД» з ТОВ «Агрогрупа Деметра» і його власником ОСОБА_5 ..

Крім того, факт відчуження майнових прав СТОВ «Богодухівське» та ПСП «Довіра», з огляду на достатність доданих до клопотання доказів, не вбачається обґрунтованим підтвердженням вчинення кримінальних правопорушень, а ґрунтується здебільшого на припущеннях, які базуються на заявах осіб ( ОСОБА_6 та ОСОБА_12 ), майнові інтереси яких лишились незадоволеними.

Посилання слідчого про те, що підтвердженням події злочину є укладання договорів від імені ОСОБА_6 після його смерті не може вважатись обґрунтованим, оскільки не спростовує ймовірності існування належних документів, виданих загиблим за час його життя на розпорядження його майном, а беззаперечно є підставою для визнання такого правочину недійсним в порядку, передбаченому законом.

Варто зауважити, що статтею 12 Загальної декларації прав людини 1948 року встановлено, що ніхто не може зазнавати безпідставного втручання у його особисте і сімейне життя, безпідставного посягання на недоторканність його житла. Кожна людина має право на захист законом від такого втручання або таких посягань.

У Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначено, що кожен має право на повагу до свого приватного життя, до свого житла і кореспонденції; органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб (стаття 8).

Міжнародним пактом про громадянські і політичні права 1966 року встановлено, що ніхто не повинен зазнавати свавільних чи незаконних посягань на недоторканність його житла чи незаконних посягань на його честь і репутацію (пункт 1 статті 17).

Захист зазначених положень міжнародних правових актів закріплюється у статті 32 Конституції України, якою передбачене що обмеження таких прав допускається у випадках визначених законом і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

За таких обставин припущення слідчого про ймовірність причетності ОСОБА_5 до неправомірного відчуження корпоративних прав ПСП «Довіра» не може бути підставою для обмеження її права на недоторканність житла та повагу до приватного життя, оскільки не є вочевидь необхідним заходом допустимим у демократичному суспільстві, а відтак клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...