Справа № № 585/1766/16-к
Номер провадження 1-кс/585/615/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
18 серпня 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заступника начальника СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , та його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна ,-
В С Т А Н О В И Л А:
16 серпня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту належного йому майна, а саме: на автомобіль марки "VOLKSVAGEN», державний номер НОМЕР_1 , що перебуває на території Роменського ВП ГУНП в Сумській області.
Клопотання заявник мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 15 квітня 2016 року на вищевказане майно було накладено арешт по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000433 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, хоча він по даному кримінальному провадженню не є ні підозрюваним, ні обвинуваченим. Тобто у нього відсутній процесуальний статус особи, на майно якої можливо накладати арешт. Вважає , що арешт на автомобіль накладено не обґрунтовано і в даний час відпала потреба у застосуванні його арешту, так як автомобіль не є речовим доказом, оскільки не містить слідів злочину, чи інших відомостей, які можуть бути використані як доказ вчинення кримінального правопорушення. Він працює як фізична особа-підприємець і для здійснення господарської діяльності та утримання себе та членів своєї сім`ї , перевезення синів до школи він потребує застосування свого транспортного засобу, який в даний час перебуває під арештом. Тому клопотав перед судом скасувати арешт на автомобіль і повернути йому в користування.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 клопотання підтримали і прохали скасувати арешт на автомобіль повністю або частково, повернути ОСОБА_4 автомобіль марки «VOLKSVAGEN» в користування під розписку, мотивуючи необхідністю використання автомобіля для власних потреб.
Заступник начальника СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_4 , пояснивши, що арешт на автомобіль і вищевказане майно, належне ОСОБА_4 , яке постановою від 15.04.2016 року слідчого ОСОБА_6 було визнано та приєднано до справи як речові докази по кримінальному провадженню № 0000433, накладено було обґрунтовано. І хоча ОСОБА_4 в даний час не має статусу підозрюваної особи, але він є третьою особою, яка володіє майном, що підпадає під категорію знаряддя злочину і речового доказу. Тому для збереження речових доказів була винесена ухвала слідчого судді від 15.04.2016 року потреба в арешті автомобіля не відпала.
Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши пояснення ОСОБА_4 , його представника, заступника начальника СВ Роменського ВП ГУНП ОСОБА_3 , а також дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшла до висновку про відмову в задоволенні клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного….або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В даному клопотанні ОСОБА_4 не довів, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки ухвала слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 15.04.2016 року про накладення арешту на вищевказане майно не була ним оскаржена в апеляційному порядку і вступила в законну силу.
Посилання ОСОБА_4 на те, що він не має статусу підозрюваної особи і тому на його майно не може бути накладено арешт не відповідає вимогам ч. ч. 1-3 ст. 170 КПК України.
Постановою від 15.04.2016 року слідчого ОСОБА_6 автомобіль марки "VOLKSVAGEN», державний номер НОМЕР_1 визнано та приєднано до справи як речовий доказ по кримінальному провадженню № 0000433. А тому потреба у подальшому застосуванні арешту автомобіля не відпала, так як продовжується досудове слідство.
Посилання ОСОБА_4 на необхідність використання автомобіля марки "VOLKSVAGEN» для підприємницьких і власних потреб не може бути підставою для скасування арешту майна.

Керуючись ст. 174 КПК України,-
П О С Т А Н О В И Л А :
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: підпис...
Копія вірна:
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1