Справа № 539/1586/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0000293 від 17.02.2016 року відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Лубни Полтавської області, не працюючого, розлученого, освіта середня, без постійного місця проживання, раніше судимого: 29.11.1999 року Лубенським міським судом Полтавської області за ч.2 ст. 143 КК України (в ред..1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України (в ред.. 1960 року) звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік та 680 грн. штрафу; 15.06.2000 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 229-6 КК України (в ред.. 1960 року) до 2 років позбавлення волі, 13.04.2001 року звільнений з місць позбавлення волі на підставі постанови Полтавського районного суду від 13.04.2011 року умовно-достроково на невідбуту частину покарання терміном 11 місяців 2 дні; 05.11.2001 року Лубенським міським судом за ст. 395 КК України (в ред.. 2001 року), ч.2 ст. 140 КК України (в ред.. 1960 року) до 1 року 3 місяців позбавлення волі, 30.01.2003 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання; 08.05.2003 року Лубенським міськрайонним судом за ч.2 ст. 309 Кк України до 2 років позбавлення волі, 07.05.2005 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання; 31.08.2005 року Лубенським міськрайонним судом за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки; 26.01.2007 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 357 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі; 09.10.2007 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі, 11.08.2010 року звільнений з місць позбавлення волі за постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської обасті від 03.08.2010 року умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 10 місяців 1 день; 05.05.2011 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, 15.12.2012 року звільнений з місць позбавлення волі за постановою Уманського міського суду Черкаської області від 07.12.2012 року умовно-достроково на невідбуту частину покарання 5 місяців 3 дні; 23.11.2015 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 звернулася в суд до слідчого судді з клопотанням погодженим прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 в межах кримінального провадження № 0000293 від 17.02.2016 року.

Відповідно до поданого клопотання та додатків до нього органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України , а саме в тому, що він 16.02.2016 року близько 23 год. 55 хв. з метою вчинення крадіжки чужого майна прибув до господарства належного ОСОБА_8 , що розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

Знаходячись в даному господарстві та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно шляхом вільного доступу повторно з території господарства ОСОБА_8 викрав алюмінієву каструлю об`ємом 10 л. вартістю 100 грн., чавунну каструлю об`ємом 30 л. вартістю 350 грн., алюмінієвий бідон об`ємом 40 л. вартістю 255 грн., 3 алюмінієві миски об`ємом по 10 л, по ціні 85 грн. кожна, на загальну суму 255 грн.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, каструлі та миски ОСОБА_7 склав до принесеного із собою заздалегідь покривала, а бідон взяв під руку та разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, спричинивши ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 960 грн.

17.02.2016 року по даному факту слідчим відділенням Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000293 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 02.03.2016 року близько 15 год. ОСОБА_7 , знаходячись на території господарства належного ОСОБА_9 , що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , де він тимчасово орендував житло, вирішив вчинити крадіжку алюмінієвих листів з даху будинку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_7 за допомогою драбини піднявся на дах будинку, де демонтував та таємно шляхом вільного доступу повторно викрав два з половиною алюмінієві листи розміром близько 0,9х2,1 м, по ціні за один лист 260 грн., на загальну суму 650 грн.

Разом із викраденими листами алюмінію ОСОБА_7 покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ними за власним розсудом, а саме продав.

02.03.2016 року по даному факту слідчим відділенням Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000420 за ч. 2 ст. 185 КК України.

13.04.2016 року матеріали вказаних досудових розслідувань об`єднано в одне провадження та їм присвоєний єдиний реєстраційний номер 0000293.

20.04.2016 року процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 погодив повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, яку останньому особисто не вручено та не оголошено у зв`язку з відсутністю його за останнім місцем проживання та переховуванням від досудового слідства.

На обгрунтування поданого клопотання стороною обвинувачення вказано , що вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами :

- протоколом огляду місця події від 17.02.2016 року, в ході проведення якого оглянуто територію господарства ОСОБА_8 , з території якого 16.02.2016 року близько 23 год. 55 хв. ОСОБА_7 вчинив крадіжку;

- протоколом огляду місця події від 03.03.2016 року, в ході проведення якого у ОСОБА_7 вилучено алюмінієву миску, яку він викрав з господарства ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду місця події від 16.03.2016 року, в ході проведення якого у ОСОБА_10 вилучено алюмінієвий бідон ємкістю 40 л, який він придбав у ОСОБА_7 ;

- висновком товарознавчої експертизи № Л/1903/2 від 19.03.2016 року, згідно якого вартість вилученої у ОСОБА_7 алюмінієвої миски становить 85 грн., вартість вилученого у ОСОБА_10 алюмінієвого бідону становить 255 грн.;

- допитом потерпілої ОСОБА_8 ;

- допитом свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду місця події від 02.03.2016 року, в ході проведення якого оглянуто будинок належний ОСОБА_9 , з даху якого 02.03.2016 року близько 15 год. ОСОБА_7 вчинив крадіжку алюмінієвих листів;

- протоколом огляду місця події від 03.03.2016 року, в ході проведення якого у ОСОБА_11 вилучено два з половиною алюмінієві листи, які він придбав у ОСОБА_7

- допитом потерпілої ОСОБА_9 ;

- допитом свідка ОСОБА_11 ;

- допитом свідка ОСОБА_12 ;

- допитом свідка ОСОБА_13 ;

- постановами про визнання вилучених алюмінієвої миски, алюмінієвого бідона та двох з половиною алюмінієвих листів речовими доказами;

- іншими матеріалами та доказами у їх сукупності.

Також, доводячи необхідність у обранні підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим вказано на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України і з метою запобігання спробам переховуватися від досудового слідства та суду, вчинення нових злочинів, незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, та усвідомлюючи можливість призначення покарання у виді реального позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, не маючи постійного місця проживання, роботи та засобів для існування вчинити інше кримінальне правопорушення, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам .

На підставі вищевикладеного сторона обвинувачення клопоче перед слідчим суддею про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 подане клопотання підтримав, повідомивши, що ОСОБА_7 був затриманий 09.11.2016 року згідно ухвали суду від 01.06.2016 року якою було надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До цього часу підозрюваний фактично переховувався від органів досудового розслідування . Крім того порушив умови встановленого відносно нього постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13.11.2015 року адміністративного нагляду.

Прокурор прохає задовольнити клопотання і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_7 свою вину визнав, але прохає обрати йому міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавленням волі.

Захисника ОСОБА_5 прохає відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.176 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої даної статті, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення .

Також слідчим суддею при вирішенні даного клопотання враховано те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі. Докази, які здобуті під час досудового слідства є вагомими та достатніми. ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, скоїв злочин в період іспитового строку, дійсно ніде не працює, не одружений, фактично не має постійного місця проживання та роботи, перебуваючи на волі переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим слідчий ОСОБА_6 зверталася до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може в подальшому ухилитися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, уникнення перешкод у розслідуванні даного кримінального провадження, застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою в даному кримінальному провадженні, не є доцільним, оскільки не зможе відвернути зазначені ризики.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням особи підозрюваного, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України , окрім випадків передбачених ч.4 даної статті .

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 в межах кримінального провадження № 0000293 від 17.02.2016 року розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто, із урахуванням його затримання терміном до 17 год. 30 хв. 8 січня 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти в разі внесення за нього застави в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що складає дванадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят гривень, при цьому зобов`язати його: прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив; докласти зусиль до пошуку роботи.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою, які мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, покладених на нього слідчим суддею, застава буде звернена в доход держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави слідчим суддею буде вирішено питання про застосування до цього підозрюваного іншого запобіжного заходу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, буде повернута підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді, суду, а підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник - до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, покладених на підозрюваного слідчим суддею, чи про зміну їх виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1