overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про витребування матеріалів кримінального провадження
4 березня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 09 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 10 грудня 2015 року,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 березня 2016 року за зазначеною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК,
у х в а л и в:
Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 для перевірки у касаційному порядку.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги, інформацію про їх права і обов`язки, та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
10 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_4 та її адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 29 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2015 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову від 18 серпня 2015 року старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 29 вересня 2015 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2015 року.
На вказані судові рішення ОСОБА_4 та її адвокат ОСОБА_5 подали касаційну скаргу.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 січня 2016 року їх касаційну скаргу залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Як убачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_4 , копію зазначеної ухвали отримала 23 січня 2016 року, а її адвокат 26 січня 2016 року.
Однак, протягом встановленого строку, ОСОБА_4 та її адвокат, недоліків касаційної скарги, не усунули.
Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 та її адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 29 вересня 2015 року, а також додані до неї матеріали повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А справа: 274/5629/15-к
провадження: 1-кп/0274/170/16

14.03.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Молдова, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2
за ст.199 ч. 1 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 не прибув за викликом в судове засідання, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду провадження його було повідомлено належним чином, про що свідчить розписка в справі.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід та доставити його в судове засідання.
Враховуючи, що обвинувачений належним чином повідомленний про час та місце розгляду, причину своєї неявки не повідомив, приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання для з`ясування всіх обставин є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у його відсутність, керуючись статтями 323, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , в судове засідання на 09 год. 30 хв. 24 травня 2016 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському ВП ГУ НП України в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Головуючий
Справа №295/3119/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання директора ТОВ «Зерно-Світ» ОСОБА_2 про скасування арешту, та додані до неї матеріали, -
Клопотання підвідомче районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 174 КПК України, не вбачається.
Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за клопотанням директора ТОВ «Зерно-Світ» ОСОБА_2 про скасування арешту.
Призначити скаргу до розгляду на 09 березня 2016 року на 14-30 год., в залі суду 4-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1.
Викликати на вказану дату старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Житомирській області ОСОБА_3 , заявника, явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 278/1152/15-к
У Х В А Л А
15 березня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Світин Житомирського району Житомирської області, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
У судовому засіданні 15.03.2016 року обвинувачена ОСОБА_4 систематично порушувала порядок в судовому засіданні, не зважаючи на неодноразові попередження головуючого про недопущення такої поведінки та можливість видаленя із зали суду, чим заважала проведенню судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 330 КПК України якщо обвинувачений порушує порядок у залі судового засідання або не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, останній попереджає обвинуваченого про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання. При повторному порушенні обвинуваченим порядку судового засідання він може бути видалений за ухвалою суду з зали засідання тимчасово або на весь час судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене, та те, що обвинувачена ОСОБА_4 представлена захисником, з метою забезпечення можливості проведення судового розгляду в даному кримінальному проваджені, керуючись ст. 330 КПК України, суд, -
Видалити обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із зали суду до ухвалення судового рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
1-в/279/772/16

У Х В А Л А
Іменем України
14 березня 2016 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростень подання інспектора Коростенського МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Коростенського міськрайонного суду від 27.02.2015року ОСОБА_3 засуджено за ст. 185 ч.1, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.
Інспектор Коростенського МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області звернувся до суду з поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_3 від призначеного вироком суду покарання у зв`язку з відбуттям іспитового строку.
Ініціатор подання, прокурор та засуджена пимсьово повідомили про розгляд справи у їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про обгрунтованість даного подання з наступних підстав.
Відповідно до ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.
З наданих матеріалів вбачається що засуджена ОСОБА_3 за період встановленого вироком суду іспитового строку нового злочину не вчинила, тому підлягає звільненню від призначеного покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Подання Коростенського МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Коростенського міськрайонного суду від 27.02.2015року по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя:
Єдиний унікальний номер № 285/765/16-к
Провадження № 1-кс/0285/202/16
У Х В А Л А
14 березня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши

клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИЛА:

14.03.2016 року до суду надійшло дане клопотання по матеріалам кримінального провадження 0000378 від 10.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 178 КК України.

Клопотання за формою і змістом відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтями 309-310 КПК України,
УХВАЛИЛА:

Призначити судовий розгляд клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 15 березня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.

Копію ухвали невідкладно направити слідчому, прокурору та зацікавленим особам з приводу яких, або кого безпосередньо стосується подане клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
289/107/16-к

1-кп/289/34/16

14.03.2016. м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської обл. в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Радомишльського районного суду кримінальне провадження № 289/107/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 389 ч.2 КК України-

ВСТАНОВИВ:
У судове засідання з"явилась дружина обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , на підтвердження факту одруження надала свідоцтво про шлюб Серії НОМЕР_1 від 05.08.2015 року, та пояснила суду, що на даний час обвинувачений ОСОБА_4 проживає у с. Петрівка, Борзнянського району, Чернігівської області та через брак коштів не має можливості приїзжати до Радомишльського районного суду на судові засідання. Також ОСОБА_6 надала суду заяву ОСОБА_4 в якій він просить розглянути справу за його обвинуваченням в Борзнянському районному суді в режимі відеоконференції.

Заслухавши думку прокурора яка не заперечувала щодо допиту обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відео конференції, суд вважає за можливе допитати обвинуваченого в режимі відео конференції з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Судом встановлено, що місце проживання обвинуваченого ОСОБА_4 є с. Петрівка, Борзнянського району, Чернігівської області, що значно віддалено від Радомишльського районного суду Житомирської області.

З огляду на вищенаведене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, а також враховуючи технічну можливість Радомишльського районного суду Житомирської області, щодо проведення судового засідання в режимі відео конференції, суд вважає за необхідне провести судове засідання в частині допиту обвинуваченого ОСОБА_4 призначене на 21 березня 2016 року о 10 год. 30 хв., в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Борзнянському районному суду Чернігівської області, розташованому за адресою: 16400, Чернігівська обл., м. Борзна, вул. Незалежності 4

На підставі викладеного та керуючись статтею 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Судове засідання по кримінальному провадженню № 289/107/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 389 ч.2 КК України провести в режимі відео конференції.

Доручити Борзнянському районному суду Чернігівської області проведення судового засідання, призначеного на 21 березня 2016 року о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію даної ухвали направити в Борзнянський районний суд Чернігівської області для організації проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/618/12-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.72 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15 березня 2016 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 18 січня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Складання ухвали потребує значного часу, а тому колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376, ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 18 січня 2016 року залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 18 січня 2016 року щодо нього - без зміни.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
Справа № 357/2058/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника Білоцерківської ВК №35 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні виправної установи № 35 клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_4 засудженого вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 15.03.2013 року за ст.15 ч.2, ст.115 ч.2 п.1 КК України до 10 років позбавлення волі про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Свої вимоги він мотивує тим, що 15.03.2013 року вироком суду він засуджений за ст.15 ч.2, ст.115 ч.2 п.1 КК України до 10 років позбавлення волі. Під час досудового слідства та розгляду кримінальної справи перебував під вартою, тому просить суд зарахувати судом строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Вислухавши пояснення засудженого, думку представника Білоцерківської ВК та прокурора, які не заперечують про задоволення клопотання засудженого, перевіривши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, по слідуючих підставах.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» частину 5 статті 72 Кримінального кодексу викладено в слідкуючій редакції: зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як вбачається із матеріалів особистої справи засудженого ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню він був взятий під варту 12.10.2011 року, і перебував під вартою до вступу вироку в законну силу до 25.06.2013 року, що суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбуття покарання.

Керуючись ст. 72 ч. 5 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_4 засудженого вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 15.03.2013 року за ст.15 ч.2, ст.115 ч.2 п.1 КК України до 10 років позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 12.10.2011 року до 25.06.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/2033/16-к
Провадження № 1-в/369/155/16
УХВАЛА
Іменем України

09.03.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу кримінально-виконавчої інспекції Києво-Святошинського району Київської області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Боярки Києво-Святошинського району Київської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 25 лютого 2015 року вироком Святошинського районного суду м. Києва за ст. 198 КК України до покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі, звільнену від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 (один) рік, -

ВСТАНОВИВ :

Відділ кримінально-виконавчої інспекції Києво-Святошинського району Київської області, звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої від призначеної основної міри покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено вироком Святошинського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року за ст. 198 КК України до покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі, звільнену від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_4 та представник ВКВІ Києво-Святошинського району Київської області в судове засідання не з`явилися. Суд ухвалив слухати справу за їх відсутності.

В судовому засіданні прокурор подання підтримав.

Вивчивши подання, матеріали до нього, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився, за місцем проживання засуджена характеризується позитивно, покладені на неї обов`язки виконала.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Подання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 525/207/16-к
Номер провадження 1-кп/525/35/2016
УХВАЛА

15 березня 2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
встановив:
26.02.2016 року в провадження головуючого по справі, судді ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою судді від 01 березня 2016 року вказане кримінальне провадження призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
За результатами з`ясування в учасників судового провадження їх думки щодо можливості призначення судового розгляду прокурор, обвинувачена, потерпілий висловили думку про можливість призначення судового розгляду.
Із змісту обвинувального акту та долученого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, відповідно до порядку та меж підготовчого судового засідання, визначених ст. 314 КПК України, слід прийти до висновку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Великобагачанському районному суду. Обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України, не встановлено.
За наслідками з`ясування думки учасників судового провадження з підготовки до судового розгляду, судом вчинено відповідні дії, передбачені пунктами 1 - 5 ч. 2 ст. 315 КПК України.
Зазначений судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.
Прокурором та потерпілим клопотань не заявлено.
Обвинуваченим клопотань не заявлено.
Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд , -
ухвалив:
1. Судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні, в залі засідань Великобагачанського районного суду, на 15 год. 00 хв. 15 березня 2016 року.
2. Для участі у судовому розгляді викликати прокурора, який здійснюватиме відповідні повноваження у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, потерпілого.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1