Справа № 569/8243/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області
у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю старшого прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002961 від 10 травня 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 09.05.2016 року близько 21 год. 24 хв., знаходячись в приміщенні магазину «Сільпо» №70, що по вул.Олени Теліги, 49, м.Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за ним, шляхом вільного доступу, таємно викрав із торгівельних полиць 6 найменувань товарно матеріальних цінностей, які належать ТОВ «Фоззі Фуд», а саме 6 шоколадних плиток «Мілка», вартістю 33 грн. 49 коп., кожна, на загальну вартість 200 грн. 94 коп. Однак довести злочин до кінця та розпорядитися викраденим майном ОСОБА_4 не вдалося з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений працівниками охорони при виході з вищевказаного магазину з викраденим майном. Крім того ОСОБА_4 24 травня 2016 року близько 21 год. 35 хв. знаходячись в приміщенні магазину «Макарон», що по вул.Макарова, 38, в м.Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, скориставшись відсутністю спостереження за ним, шляхом вільного доступу, таємно викрав із торгівельних полиць 4 найменувань товарно матеріальних цінностей, які належать фізичній особі підприємцю ОСОБА_5 , а саме 4 шоколадні плитки «Корона Max Fun», вартістю 43 грн. 28 коп., кожна, на загальну вартість 173 грн. 12 коп.. Однак довести злочин до кінця та розпорядитися викраденим майном ОСОБА_4 не вдалося з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній був зупинений працівниками охорони при виході з вищевказаного магазину з викраденим майном.

ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе у інкримінованому йому злочині визнав повністю і дав покази, які відповідають обставинам справи. У вчиненому щиpо pозкаявся.
Представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив справу слухати у його відсутність, претензій майнового характеру до обвинуваченого не має.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив справу слухати у його відсутність, претензій майнового характеру до обвинуваченого не має.
Заслухавши думку учасників процесу, з`ясувавши правильне розуміння ними змісту обставин справи, а також те, що сумнівів у добровільності їх позицій немає, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним досліджувати докази стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і вважає вину ОСОБА_4 доведеною.
Органом досудового слідства правильно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна та ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно.
При призначенні покарання суд враховує, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного.
До обставин, що пом`якшують покарання слід віднести щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства. Обрана судом міра покарання буде необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та попередженню ним нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 370, 374, 124 КПК України ,

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання :

- за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) місяців арешту;

- за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1