Справа №639/3792/16-к
Провадження №1-кс/639/539/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Григорівка Барвінківського району Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 05.01.2015 року Барвінківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробування з іспитовим строком на 3 роки,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням, яке погоджено із заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Органом досудового розслідування встановлено, що на початку квітня 2016 року, більш точну дату в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 влаштувався робітником на станцію обслуговування автомобілів «Шиномонтаж», яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Нариманова, 1-А, де працював близько двох тижнів.

15.04.2016 року в обідній час ОСОБА_4 , знаходячись на своєму робочому місці, попрохав власника даної станції обслуговування автомобілів ОСОБА_7 позичити йому грошові кошти у сумі 1000 гривень для власних потреб, на що останній відмовив ОСОБА_4 та покинув станцію обслуговування. Саме в той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось на вищевказаній станції обслуговування автомобілів. Того ж дня, близько 19 години, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 знаходячись за вищевказаною адресою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, таємно заволодів литим диском з логотипом «Пежо», зварювальним апаратом «W.Master»та грошовими коштами у сумі 220 гривень, які знаходились у приміщенні даної станції з обслуговування автомобілів і належать потерпілому, заподіявши останньому майнову шкоду попередньо на загальну суму більше 1000 гривень. Після скоєння злочину ОСОБА_4 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на ті обставини, що у слідства є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно пояснень прокурора, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину за ч.2 ст.185 КК України доводить наявність обґрунтованої підозри, а наявні ризики зумовлюють підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час судового засідання пояснив, що вину у вчиненому злочині за ч.2 ст.185 КК України в обсязі пред`явленої підозри визнає у повному обсязі, просив суд обрати у відношенні нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він має постійне місце проживання, за яким проживає із цивільною дружиною ОСОБА_8 та малолітньою дитиною - ОСОБА_9 , 2015 р.н.

При розгляді клопотання слідчим суддею із пояснень підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось та не застосовується співробітниками правоохоронного органу фізичне чи психологічне насильство у кримінальному провадженні.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

16.04.2016 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001060, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.185 КК України.

06.05.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

В порядку вимог ст.208 КПК України ОСОБА_4 не затримувався.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується наданими до суду копіями матеріалів кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст.178 КПК України, слідчим суддею враховується: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 злочину за ч.2 ст.185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки санкцією ч.2 ст.185 КК України визначено можливість застосування покарання від 1 до 5 років позбавлення волі, дані про особу підозрюваного та його репутацію, який тяжких хронічних захворювань чи інвалідності не має, не має офіційного місця роботи та постійного джерела існування, раніше судимий за вчинення тяжкого умисного корисливого злочину, після чого знову підозрюється у вчиненні злочину за ч.2 ст.185 КК України, який було вчинено у період звільнення від відбування покарання з випробуванням, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , однак враховуючи встановлені обставини, відповідно до яких підозрюваний останнім часом не проживав за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкають його цивільна дружина та малолітня дитина, оскільки розумів, що за вказаною адресою його можуть розшукувати співробітники правоохоронних органів (з пояснень підозрюваного ОСОБА_4 ), тому для запобігання вищезазначених ризиків та з урахуванням встановлених обставин, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.1 ч.5 ст.182 КПК України слідчий суддя визначає підозрюваному ОСОБА_4 заставу в розмірі 15 мінімальних заробітних плат в сумі 20670,00 грн. (1378,00 грн. x 15 = 20670,00 грн.).

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 209, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Григорівка Барвінківського району Харківської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПтСУ в Харківській області (№27) строком на 60 (шістдесят) днів, взявши його під варту в залі суду негайно.

Визначити суму застави у розмірі 15 (п`ятнадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 20670,00 грн. грн. (двадцять тисяч шістсот сімдесят гривень 00 коп.), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 0164, МФО 851011, , отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи

Строк затримання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 06 травня 2016 року з 16 год. 55 хв.

Строк закінчення тримання під вартою ОСОБА_4 04 липня 2016 року о 16 год. 55 хв.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП України в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав особисто у приміщенні суду:

« ____ » ________________ 2016 року ____ год. ___ хв. ______________________( ОСОБА_4 )