overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 390/1810/15-к
Провадження № 1-кп/390/19/16
УХВАЛА
про привід свідків
"01" липня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України,
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України.
Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 червня 2016 року застосовано повторний привід до свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 який не виконано, причини невиконання суду не відомі.
Прокурор заявив клопотання про застосування до вказаних свідків повторного приводу, виконання якого просив покласти на працівників Кіровоградського районного відділення Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.
Обвинувачений відніс вирішення цього питання на розсуд суду та зазначив, що бажає слухати справу за наявними матеріалами справи, оскільки неодноразові приводи не виконуються.
Відповідно до вимог ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 КПК України.
Згідно із ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 327 КПК України, суд
Задовольнити клопотання прокурора.
Застосувати повторний привід в Кіровоградський районний суд Кіровоградської області на 14 год. 00 хв. 15 липня 2016 року до свідків:
-ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
-ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Кіровоградському районному відділенню Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Кіровоградську місцеву прокуратуру.
Копію ухвали направити для виконання в Кіровоградське районне відділення Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області та Кіровоградську місцеву прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 405/4669/16-к

УХВАЛА
17 червня 2016 року м. Кіровоград
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише в разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Частина 1 ст.303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора при досудовому розслідуванні.
При цьому, матеріали означеної скарги не містять відомостей про звернення ОСОБА_2 до слідчого в рамках даного кримінального провадження з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть буди предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст.314-316 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, так як скарга подана на рішення, дії або бездіяльність, що не підлягає оскарженню.
Разом з тим, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити право ОСОБА_2 звернутися до слідчого судді зі скаргою, з вимогами передбаченими ч.1 ст.303 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
Керуючись ст.ст.303-308 КПК України,
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/4500/16-к
Провадження №1-в/639/1615/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання ОСОБА_4 , 1991 року народження, про застосування Закону Україну «Про амністію в 2014 рокі»,-
В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_5 про застосування до нього вимог Закону Україну «Про амністію в 2014 рокі».
Відповідно до листа начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань №27 надати матеріали особової справи та забезпечити участь ОСОБА_5 в судове засідання не уявляється можливим, оскільки він 06.06.2016 року вибув до Диканівської виправної колонії №12 Харківської області для відбування покарання (а.с.5).

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що зазначене клопотання підлягає поверненню заявнику з таких підстав.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію в 2014 році» має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього вимог Закону Україну «Про амністію в 2014 рокі» - повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
01 липня 2016 р. Справа № 632/1401/16-к провадження № 1-кп/632/107/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1 ст.309, ч.1 ст. 317 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2016 року з Первомайської місцевої прокуратури Харківської області до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1 ст.309, ч.1 ст. 317 КК України.

ОСОБА_2 отримала копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування 22.06.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинувальним актом з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1 ст.309, ч.1 ст. 317 КК України на 10 год. 00 хв. 07 липня 2016 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

У підготовче судове засідання викликати сторони та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/7901615/16 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: №644/2887/16-к
Категорія: питання,пов`язані з виконанням вироку
УХВАЛА
(про відкриття апеляційного провадження)
30 травня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області, суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Подана засудженим апеляційна скарга на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2016 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 09 червня 2016 року включно на адресу апеляційного суду Харківської області (м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/4879/16-к
Провадження № 1-кп/727/261/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
02 липня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/727/261/16 за обвинувальним актом, який надійшов з Чернівецької місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
01 липня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по обвинуваченню ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.
Керуючись ст.ст. 31, 32, 314 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання 13 липня 2016 року на 11-00 годину в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.
Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №1кп/642/443/13 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11кп/790/672/13 ОСОБА_1 Категорія: ст.ст.185 ч.2, Доповідач: Алексєєв О.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 грудня 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Алексєєв О.О., розглянувши апеляційні скарги прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова та обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2013р.,-

ВСТАНОВИВ:

На вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2013р. щодо ОСОБА_2 прокурором та обвинуваченим подані апеляційні скарги, які не відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Так, всупереч вимогам зазначеного закону в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_2 не зазначені вимоги до апеляційної інстанції та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. В апеляції ОСОБА_2 вказує, що доповнення до апеляції будуть ним надані після повного ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак до теперішнього часу доповнень до суду так і не надійшло.

Далі, прокурор в апеляційній скарзі просить застосувати до обвинуваченого додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, однак санкція ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України не передбачає конфіскації майна.

Згідно ст.404 ч.1 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а прохання прокурора не відповідає вимогам КК України. Крім того, в апеляційній скарзі не зазначені імя та по батькові особи, яка подала апеляційну скаргу, що свідчить про порушення вимог ст.396 КПК України.

За таких обставин, зазначені апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого підлягають залишенню без руху для їх уточнення та приведення до відповідності.

Тому, керуючись ст.399 ч.1 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги прокурора прокуратури Ленінського районного суду м. Харкова та обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2013р. щодо ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати прокурору та обвинуваченому строк в 3 (три) дня з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію скарги невідкладно надіслати особам, які подали апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 4-7/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., з участю прокурора Гантімурової Н.В., розглянувши у судовому засіданні подання начальника Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області, погоджене заступником прокурора Вінницького району про проведення огляду домогосподарства, де проживає ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення огляду в будинковолодіння, де проживає та є зареєстрованою ОСОБА_1 (с. Медвеже Вушко вул. Калініна, 97-а Вінницького району), посилаючись на те, що за даною адресою може зберігатись виготовлений ОСОБА_1 для реалізації самогон, який вона протягом невизначеного часу виготовляла в домашніх умовах, з метою реалізації.

Заслухавши думку прокурора, яка не заперечує проти задоволення подання, пояснення слідчого, вивчивши подання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку ,що дане подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч 2 ст. 190 КПК України, з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, зясування обстановки злочину, а також інших обставини, які мають значення для справи, проводиться огляд місцевості, приміщення, предметів та документів. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведено до порушення кримінальної справи.

Оскільки по справі наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 займається забороненим видом господарської діяльності і в домоволодінні, де вона є зареєстрованою та проживає може зберігатися виготовлений для реалізації самогон, керуючись ст. 190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого задовольнити.

Надати дозвільна проведення огляду домоволодіння, що розташоване по вулиці

Калініна, 97-а в селі Медвеже Вушко Вінницького району та області, в якому проживає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлянає.

Суддя:
Справа № 131/1188/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" липня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.309 ч.1, 317 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1 липня 2016 року суд отримав кримінальне провадження із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.309 ч.1, 317 ч.1 КК України, із відповідними додатками.

Суд вважає, що слід призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні на 10 год. 30 хв. 1 серпня 2016 року в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області, викликавши у нього учасників.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.309 ч.1, 317 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області на 10 год. 30 хв. 1 серпня 2016 року, викликавши у нього прокурора та підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки це не передбачено КПК України.
Справа № 145/912/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"15" червня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
при підготовчому судовому засіданні по факту вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 частини третьої статті 314 КПК України, зокрема:

повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468- 475 КПК України

закриття провадження у випадках, передбачених п.п. 4- 8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України

повернення обвинувального акта,

направлення обвинувального акту для визначення підсудності, не встановлено .

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 просять призначити провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку до судового розгляду.

Судовий розгляд призначити на 11-00 год. 23.06.2016року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду в смт Тиврів, за участі прокурора.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих.

Обвинуваченому ОСОБА_4 залишити запобіжний захід, обраний ухвалою Тиврівського районного суду 27.05.2016 року - у виді тримання під вартою.

Суддя: ОСОБА_5
Справа 127/4090/16-к
Провадження 1-кп/127/647/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003230 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 19 травня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області 02 березня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження №0003230 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 19 травня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.
Усі учасники процесу підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, який слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України провести суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х ВА Л И В:
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України, слід призначити на 11:30 год. 28 липня 2016 року.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кп/127/958/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002638 від 08.04.2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , у підготовчому судовому засіданні просила суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає.

Потерпіла ОСОБА_4 , та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували, щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що по даному кримінальному провадження можливо призначити судовий розгляд.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317, 370, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14 на 02 липня 2016 року о 09:00 годині.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати, прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: