18.10.16
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/9597/16
18 жовтня 2016 року м. Дніпро
11 жовтня 2016 року старший слідчий СВ Шевченкывського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на отримання інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме: на витребування у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації.
Згідно з матеріалами клопотання, 06.10.2016 року близько о 09 год. 00 хв. невстановлена особа знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , умисно пошкодила майно. Враховуючи, що з метою встановлення факту перебування на місце скоєння кримінального правопорушення, та особистості невідомої особи, яка за вищевказаних обставин скоїла кримінальне правопорушення, необхідно отримати відомості, які мають доказове значення по справі, та знаходяться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та які відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України відноситься до інформації, яка знаходиться у операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок абонента, тривалості, змісту отримання послуг, та засобу, яка охороняється законом, а саме витребувати інформацію з абонентського номеру № НОМЕР_1 , мобільного терміналу IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використаною при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що можуть бути отримані при отриманні інформації про з`єднання абонентів, мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду.
З цих підстав приходжу до висновку про можливість надання дозволу на витребування у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації про абонентський номер.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати дозвіл старшому слідчому СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , а також, у порядку ч. 2 ст. 40 КПК України, оперативному підрозділу, за дорученням слідчого або прокурора, на витребування у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ), яка містить охоронювану законом таємницю, інформацію про абонентський номер № НОМЕР_1 мобільного терміналу IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , із зазначенням наступних даних: зв`язки абонентського номеру, типи дзвінків (вих., вх. дзвінки, вих. СМС - повідомлення, вх. СМС - повідомлення, пере адресація, нульові дзвінки), дата, час, тривалість, прив`язки до базових станцій в період часу з 08-00 годин до 10-00 годин 06.10.2016 року, у печатному та електронному вигляді.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 18 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1