Справа № 464/3458/13-к
пр.№ 1-кс/464/600/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2013 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова Шашуріна Г.О., при секретарі Причині О.М., з участю прокурора Леськіва А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання слідчого з ОВС Слідчого управління ДПС у Львівській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 про арешт майна підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_2, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 29.11.2012 року, -

в с т а н о в и в:

в провадженні СУ ДПС у Львівській області перебуває досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 29.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий з ОВС СУ ДПС у Львівській області старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_1 за погодженням із прокурором Львівської області звернувся в суд з клопотанням про арешт майна ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, мотивуючи тим, що за вчинений підозрюваним злочин передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. В той же час, ПАТ Кредобанк направлено на адресу СУ ДПС у Львівській області позовну заяву до підозрюваного ОСОБА_2 про відшкодування заподіяних збитків в розмірі 462 000,00 грн., у звязку з чим ПАТ Кредобанк визнано цивільним позивачем у кримінальному провадженні.

Прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 171 КПК України.

ОСОБА_2 органом досудового розслідування 10.12.2012 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Ознайомившись з матеріалами досудового розслідування, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, санкцію статті, яка передбачає конфіскацію майна та подання цивільного позову, наявність підстав вважати, що коли незастосування заборони розпорядження майном може призвести до зникнення, втрати або пошкодження належного підозрюваному майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, приходжу до висновку, що на майно ОСОБА_2 слід накласти арешт.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170-173, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

клопотання слідчого з ОВС Слідчого управління ДПС у Львівській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 про арешт майна підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_2, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 29.11.2012 року, - задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, належну ОСОБА_2, з забороною відчуження і розпорядження до вирішення справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя: Шашуріна Г.О.