1-кс/381/648/16
381/4061/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі слідчого судді- ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю слідчого- ОСОБА_3 , скаржника- ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні № 0000835,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0835 посилаючись на те, що у відповідь на своє повторне клопотання про допит свідка ОСОБА_6 в присутності ОСОБА_4 та з застосуванням технічних засобів фіксації, слідча направила лист про те, що допит свідка проведено без застосування таких засобів та без присутності потерпілого оскільки свідок заперечувала, про що повідомила письмово. Скаржник вважає, що відповідно до ст. 223 КПК України, слідча повинна була проводити допит за участю потерпілого, а оскільки вона цього не зробила є наявною бездіяльність слідчого.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Слідча Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечувала, вважає її безпідставною.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали скарги, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

ОСОБА_4 є потерпілим в рамках кримінального провадження № 0835. 22.09.2016 року ОСОБА_4 направив слідчому повторне клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_6 та отримав лист-відповідь про те, що 15.09.2016 року свідка ОСОБА_6 допитано в рамках кримінального провадження. Допит проведено без застосування технічних засобів фіксації та без участі потерпілого, оскільки свідок письмовою заявою категорично заперечувала проти проведення її допиту в присутності потерпілого та з застосуванням технічних засобів фіксації.

Статтею 110 КПК України, визначено, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також, коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Аналізуючи оглянуті в судовому засіданні матеріали кримінального провадження та надані скаржником письмові матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідча, з урахуванням визначених законом повноважень, розглянула клопотання потерпілого та надала письмову відповідь 04.10.2016 року, що безперечно входить до її повноважень.

Тому, з урахуванням викладеного, суд вважає, що відсутні обставини, що можуть свідчити про бездіяльність слідчого.

Щодо вимоги скаржника про зобов`язання слідчого провести допит свідка за його участю та з фіксуванням допиту технічними засобами, то суд враховує наступне.

Відповідно до ч.6 ст.223 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

Отже, законодавець, в даному випадку, не передбачає обов`язкової участі такої особи та зазначає випадки, що виключають участь такої особи в слідчій дії.

Як вбачається з письмових матеріалів кримінального провадження, свідок ОСОБА_6 . 15.09.2016 року подала слідчому ОСОБА_3 заяву, в якій зазначила категоричні заперечення проти проведення її допиту з участю потерпілого ОСОБА_4 та з застосуванням технічних засобів фіксації та обгрунтувала причини таких заперечень.

ОСОБА_7 була допитана слідчою ОСОБА_3 , про що свідчить протокол допиту від 15.09.2016 року.

Крім того, з урахуванням визначених повноважень слідчого під час проведення досудового розслідування, закон не надає слідчому право здійснювати тиск на свідка або змусити свідка проводити його допит в порядку, який пропонує особа, що є ініціатором такої слідчої дії.

Тому, суд дійшов висновку, про абсолютну безпідставність та необгрунтованість поданої скарги та вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.303-306 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000835 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1