Перемишлянський районний суд Львівської області
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року, Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Гулид Р.М.,

при секретарі Павлюк Г.І.

з участю: прокурора Кохалик Т.О.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гром. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, допризовника, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2009р. біля 16.00год. ОСОБА_2В, знаходячись в кімнаті житлового будинку ОСОБА_3 в с. Чуперносів Перемишлянського району, умисно, таємно, з корисливих спонукань викрав відеокамеру марки «Samsung-SMX-C10GP/EDC», карту памяті «adata SDHC4Gb», що належала останньому, всього на загальну суму 2387,80грн.

Свою вину у скоєному злочині передбаченому ст.185 ч.1 КК України підсудній ОСОБА_2 визнав повністю та пояснив, що 19.12.2009р. біля 16 год. прийшов у будинок ОСОБА_3Є до його внуків. Сидячи за компютером побачив відеокамеру марки «Samsung» і вирішив її викрасти. Скориставшись відсутністю ОСОБА_3 та внуків взяв камеру та заховав у внутрішню кишеню куртки, а в подальшому віддав ОСОБА_4, котрий позичив йому гроші. У вчиненому щиросердечно розкаюється.

Вина підсудного у скоєному злочині повністю стверджується показами потерпілого, свідків та рядом документальних доказів по справі, які були оголошені в судовому засіданні і на детальному аналізі яких ОСОБА_2 не настоював, наслідки чого йому було розяснено протокольно.

Зокрема, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтвердив, що 19.12.2009р. біля 16 год. до нього додому до його внуків прийшов сусід ОСОБА_2, котрий з ними бавився на компютері. 20.12.2009р. він виявив відсутність відеокамери марки «Samsung-SMX-C10GP/EDC», картки памяті «adata SDHC4Gb», яка знаходилась біля компютера. До підсудного претензій не має, оскільки матеріальні збитки останній йому відшкодував.

Крім цього, вина підсудного ОСОБА_2 у скоєному злочині також стверджується і рядом документальних доказів по справі, а саме:

- протоколами огляду місця події від 25.12.2009р. /а.с. 7-9, 13-14/;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події та фото таблицею до нього / а.с. 100-102/;

- протоколом огляду речових доказів /а.с. 40/;

- висновком товарознавчої експертизи /а.с. 49-62/;

- протоколом ставки віч-на-віч /а.с. 103-105/.

Таким чином, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), що вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України.

Обираючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу підсудного, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, неодружений, є особою молодого віку, посередньо характеризується за місцем навчання та задовільно за місцем проживання. Як помякшуючу його вину обставину, суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння встановленню дійсних обставин по справі. Обтяжуючих його вину обставин суд не знаходить.

Поряд з цим враховуючи дійсні обставини справи, а саме те, що підсудній ОСОБА_2 вперше притягається до кримінальної відповідальності, повернув усе викрадене, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв встановленню дійсних обставин по справі з першої вимоги органів дізнання, суд дійшов висновку про можливість звільнення його від відбуття реального терміну покарання з випробовуванням, що передбачено ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України до 1 /одного/ року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від покарання за даним вироком суду з двохрічним іспитовим строком.

Речові докази відеокамеру марки «Samsung-SMX-C10GP/EDC», карту памяті «adata SDHC4Gb», - залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_5 законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_2 в користь ПП «АгроКом» (, р/р 2, банк ВАТ «Кредобанк» МФО 325365) - 180,00 грн. судових витрат по справі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 підписку про невиїзд, залишити без зміни до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду на протязі 15-ти діб з часу його оголошення.

Суддя: Гулид Р.М.