overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №345/3167/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.09.2016 року м. Калуш
в с т а н о в и в:
Проте в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду допущено описку у назві оператора мобільного зв`язку, а саме зазначено: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість правильного - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Згідно частини 1 статті 379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
При таких обставинах слід виправи допущену описку, зазначивши правильно назву мобільного оператора зв`язку - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
Виправити описку в ухвалі Калуського міськрайонного суду від 14 вересня 2016 року по справі № 345/3167/16-к за клопотанням старшого слідчого СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, вказавши у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали назву оператора мобільного зв`язку - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Cлідчий суддя
Справа № 343/2388/14-к
Провадження № 11-кп/779/347/2014
Категорія ч.2 ст.115 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого та матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Долинського районного суду від 14.10.2014 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого щодо заміни йому невідбутої частини покарання більш м`яким.

Засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій оспорює законність й обгрунтованість вказаної ухвали. Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Апеляційний строк не пропущено. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

З метою підготовки до апеляційного розгляду слід виконати вимоги ст.401 КПК України щодо надіслання копій документів учасникам судового провадження, інформації про їх права та обов`язки.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Долинського районного суду від 14.10.2014 року.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Процесуальні права й обов`язки в апеляційній інстанції учасників передбачені ст.ст.393, 394, 402, 403, 405, 406 КПК України. На початку апеляційного розгляду учасникам судового провадження буде вручено пам`ятки про їх права й обов`язки, передбачені КПК України.

Встановити строк до 13.11.2014 року включно для подання заперечень на апеляційні скарги, нових доказів, клопотань.

Суддя ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Справа № 343/2388/14-к
Провадження № 11-кп/779/347/2014
Категорія ч.2 ст.115 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , провівши у кримінальному провадженні підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Долинського районного суду від 14.10.2014 року про відмові в застосуванні умовно-дострокового звільнення,-

в с т а н о в и в :
Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Долинського районного суду від 14.10.2014 року про відмову в застосуванні умовно-дострокового звільнення у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Івано-Франківської області о 10 год. 00 хв. 27 листопада 2014 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Справа № 346/215/15-к
Провадження № 11-кп/779/227/2015
Категорія ст.186 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
13 травня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора та матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :
Вироком Коломийського міськрайонного суду від 26.03.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання застосувавши ст.69 КК України у вигляді 2 років 4 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання повністю приєднано невідбуту частину покарання за вироком Коломийського міськрайонного суду від 10.06.2011 року у вигляді 1 місяця 07 днів позбавлення волі та 8500 грн. штрафу і остаточно призначено покарання 2 роки 5 місяців 07 днів позбавлення волі зі сплатою штрафу в розмірі 8500 грн. на користь держави із самостійним його виконанням відповідно до ч.3 ст.72 КК України.

Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій оспорює законність вказаного вироку в частині призначеного покарання. Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Апеляційний строк не пропущено. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

З метою підготовки до апеляційного розгляду слід виконати вимоги ст.401 КПК України щодо надіслання копій документів учасникам судового провадження, інформації про їх права та обов`язки.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Коломийського міськрайонного суду від 26.03.2015 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Процесуальні права й обов`язки в апеляційній інстанції прокурора, потерпілого і обвинуваченого передбачені ст.ст. 393, 394, 402, 403, 405, 406 КПК України. На початку апеляційного розгляду учасникам судового провадження буде вручено пам`ятки про їх права й обов`язки, передбачені КПК України.

Встановити строк до 22.05.2015 року включно для подання заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів, клопотань.

Суддя ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-в/356/1116/16
Справа № 356/1723/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.09.2016 суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2014 році",
В С Т А Н О В И В:
19.09.2016 до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2014 році", в якому він просить проводити розгляд справи без його участі.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про амністію в 2014 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
Клопотання подано у відповідності до ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває у місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2014 році".
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Шевченків шлях, 32 ) на 04.10.2016 о 12 год. 30 хв.
Начальнику БВК № 95 забезпечити участь засудженого при розгляді даної справи в режимі відеоконференції, вручити йому копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду. Надати суду терміном до 04.10.2016 копію вироку, за яким засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання, спецперевірку на засудженого ОСОБА_2 , характеристику на вказаного засудженого. Для огляду в судовому засіданні надати особову справу засудженого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 368/1188/16-к
Провадження № 1-кп/368/68/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
після отримання обвинувального акту по кримінальному провадженні
№ 0000251, що переданий до суду Кагарлицькою місцевою прокуратурою Київської області відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України , -
В С Т А Н О В И В :
Після отримання обвинувального акту, що переданий до суду Кагарлицькою місцевою прокуратурою Київської області відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України відповідно до ст. 314 КПК України в кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
У Х В А Л И В:
Призначити по вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області, в яке викликати учасників судового провадження на 10 год. 15 хв. " 22 " вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/8803/15-к
Провадження № 1-кп/369/443/16
УХВАЛА
Іменем України
про призначення кримінального провадження до розгляду
20.09.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за № 0000553 від 07 жовтня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому засіданні прокурор просив призначити провадження до розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачені та захисник ОСОБА_6 не заперечували призначенню справи до розгляду.

Захиснки ОСОБА_7 заявив клопотання про розгляд скарги на дії прокурора з приводу ненадання доступу до певних матеріалів кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників процессу суд прийшов до наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, не має.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

З приводу скарги захисника ОСОБА_7 суд вважає за необхідне розглянути її у відповідності до ч. 12 ст. 290 КПК України під час визнання допустимості доказів.

Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд кримінального провадження за № 0000553 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України призначити у відкритому судовому засіданні на 12 годину 30 вересня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважати продовженим.

В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3
1-кп/381/91/16
381/821/16-к
У Х В А Л А
21 вересня 2016 року м.Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
під час судового засідання з розгляду об`єднаних кримінальних проваджень № 0000183 від 26.01.2016 року та №0000369 від 19.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України
встановив:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 . Своє клопотання обґрунтував наявністю ризику того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, та з огляду на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, наявністю ризику того, що ОСОБА_4 може ухилитись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти продовження йому строку тримання під вартою заперечив, зазначивши, що наміру ухилитись від суду не має.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити, задовольнивши клопотання прокурора.

При цьому, суд виходить із того, що судовий розгляд по кримінальному провадженню не завершений, а ризик того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення існує. З огляду на репутацію обвинуваченого, а саме, те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, а інкриміновані йому стороною обвинувачення злочини вчинено у період умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання за вироком суду, що ОСОБА_4 не працює, існування вищезгаданого ризику є цілком обґрунтованим. Крім того, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, ризик його можливого ухилення від суду також є достатньо високим.

З огляду на сукупність вищезазначених ризиків, застосування альтернативних запобіжних заходів не зможе достатньою мірою забезпечити його належну поведінку під час судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 183, 194, 199, 331, 372 КПК України,

ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на 60 днів, до 19 листопада 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 405/6507/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2013 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 від 27.06.2013 за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимий, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 203-1 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадження Ленінського районного суду м. Кіровограда 10.07.2013 з прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 203-1 КК України.

Обвинуваченому у даному кримінальному провадженні обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копій обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, в передбачений законодавством термін, виконані. Відповідно до розписки вказані матеріали ОСОБА_1 отримав 27.06.2013.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Для проведення підготовчого судового засідання слід викликати прокурора та обвинуваченого.

Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв'язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вимоги ст. 27, 31 КПК України провадження у даній справі здійснюється суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 203-1 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке буде проводитися суддею Плохотніченко Л.І. одноособово у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективній, 40, в залі судового засідання № 401, 19.07.2013 о 10 год. 00 хв.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 399/709/16-к
Провадження № 1-кп/399/88/16
У Х В А Л А
21 вересня 2016 року селище Онуфріївка
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає. Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні. Кримінальна справа підсудна Онуфріївському районному суду Кіровоградської області.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, обвинувачений підтримав думку прокурора.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Крім того судом встановлено, що на розгляд в Онуфріївському районному суді Кіровоградської області також перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 314- 316, 217, 334 КПК України, суд -
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
22.06.16
Справа401/1833/15 Провадженя № 1-кп/401/8/16

УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
22 червня 2016 року м. Світловодськ
Колегія суддів Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
за участю:
секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому надійшов до Світловодського міськрайонного суду 29 квітня 2015 року.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 в ході досудового розслідування застосовані заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .
Захисник ОСОБА_6 просить змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт. Обвинувачений підтримав думку захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів, -
Продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 24 серпня 2016 року включно.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3