Єдиний унікальний номер 185/5306/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого - ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001064 від 18 квітня 2014 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця села Тошківка, Луганської області, українця,

громадянина України, із середньо - технічною освітою,

не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, українця,

громадянина України, із середньо-спеціальною освітою,

не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою:

АДРЕСА_2 ,

в силу ст. 89 КК України судимість погашена,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2014 року, приблизно о 18 годині, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , знаходились на перехресті вул. Озерна та вул. Космонавтів м. Павлограда Дніпропетровської області, де звернули свою увагу на раніше незнайомого ОСОБА_3 , який стояв неподалік від них біля дамби, розташованої за вищевказаною адресою. У ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_3 , а саме цінних речей, які на його думку могли бути у останнього, про що останній повідомив ОСОБА_6 , таким чином вступивши з останнім в злочинний зговір.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 18.04.2014 року о 18 годині 05 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наздогнали раніше незнайомого ОСОБА_3 біля будинку № 65 по вул. Московській м. Павлограда Дніпропетровської області та діючи за попередньою домовленістю між собою, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилось в тому, що ОСОБА_5 наздогнавши ОСОБА_3 ззаду, повалив на землю та сівши зверху тримав руки при цьому утримуючи ОСОБА_3 на землі, таким чином заподіявши йому фізичну біль та придушивши волю ОСОБА_3 до здійснення опору, у цей же час ОСОБА_6 відкрито проти волі потерпілого з лівої кишені джинсових штанів заволодів мобільним телефоном марки «Nokiam Lumia 520» вартістю 1799 грн., в середині якого знаходилась сім карта мобільного оператора «МТС», вартістю 10 грн., без коштів на рахунку, та картка пам`яті на 16 Гб. вартістю 200 грн., з місця вчинення злочину втекли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 2009 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, та суду показав, що 18.04.2014 року, приблизно о 18 годині, він, будучи в стані алкогольного сп яніння разом з ОСОБА_6 знаходились у центрі м. Павлограда, де побачили потерпілого, та він запропонував ОСОБА_6 забрати у потерпілого мобільний телефон. Вони наздогнали потерпілого, після чого він штовхнув потерпілого та повалив на землю. ОСОБА_6 витягнув у потерпілого телефон та став бігти. Коли він біг, то потерпілий наздогнав його. У цей час з під`їзду будинку вийшла жінка та викликала працівників міліції, які затримали його. Причиною скоєння злочину вважає тяжке матеріальне становище. У вчиненому він щиро розкаюється.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, підтримав пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , та доповнив, що в той день він був у тверезому стані. Не може пояснити причину скоєння злочину. У вчиненому він щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що 18.04.2014 року, приблизно о 18 годині, він йшов додому по вул. Московській в м. Павлограді. Ззаду на нього напали двоє осіб, яких він не бачив. З кишені у нього витягнули мобільний телефон. Один з нападників втік, а ОСОБА_5 він затримав, та передав працівникам міліції. Тілесних ушкоджень йому не наносили. Телефон йому повернутий, та претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених він не має. Просить призначити обвинуваченим покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинувачених, кожного окремо, потерпілого, суд вважає, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожний окремо, винні у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожного окремо, кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, кожного окремо, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, не працює, вину визнав.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, в силу ст. 89 КК України судимість погашена, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, вину визнав.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожного окремо, є щире каяття у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , не виявлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожному окремо, покарання у межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи дані про осіб обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожного окремо, ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що їх виправлення можливе без ізолювання їх від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинувачених, кожного окремо, від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого вони не скоять нового злочину, та виконають покладені на них обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених, кожного окремо, та попередження вчинення ними злочинів.

З обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно слід стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 393 грн. 12 коп.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки, та зобов`язати його відповідно до п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_6 визнати винним за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на три роки, та зобов`язати його відповідно до п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити домашній арешт.

Стягнути з ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 393 /триста дев`яноста три/ грн. 12 коп. солідарно.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «Люміа 520», переданий ОСОБА_3 залишити останньому за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : ОСОБА_1