Справа №573/2106/16-к
Номер провадження 1-кс/573/420/16

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
24 жовтня 2016 року м.Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:
слідчого судді : ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
слідчого СВ Білопільського ВП: ОСОБА_4
підозрюваного: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля клопотання слідчого Білопільського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Набережне, Тростянецького району, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта професійно технічна, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 1) за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 09.06.1996 року за ч.3 ст. 81,45 КК України до 1року 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст.45 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 2) за вироком Зарічного районного суду м.Суми від 07.04.2000 року за ч.2 ст. 140 КК України до 1 року позбавлення волі з конфіскацією майна; 3) за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 10.06.2002 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волів; 4) за вироком Лебединського районного суду Сумської області від 16.01.2004 року за ч.3 ст.185, ч.1 та 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 5) за вироком Зарічного районного суду м.Суми від 10.04.2012 року за ч.1 ст. 185 КК України до 1 місяця арешту; 6) за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 19.10.2012 року за ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі,-
-який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0000330, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Білопільського ВП Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Клопотання обґрунтоване тим, що в ніч з 16.08.2015 на 17.08. 2015 року невстановлені особи шляхом пошкодження замків проникли до гаражу, який розташований у дворі дачного домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали дизельний мотоблок «Forte» HSD IG-105, червоного кольору, серійний номер НОМЕР_1 , станок деревооброблюваний «Електромаш» УБДМ-6, бензиновий тример-кусторіз «Енергомаш» БТ-8942Д, помаранчевого кольору, з паливним бачком білого кольору, глибинний водяний насос «JSW mIB», синього кольору, бензопилу «VORSKLA» ПМЗ-40-1,7, шину до бензопили «STIHL», 2цепка до бензопили «OREGON», 25 м.мотузка, білого кольору, два автомобільних диниміка «PROWEST» WS-10-12 TW, ключі гайкові, балончик автомобільної фарби об`ємом 500 мл., кольору «Хаккі», банку з фарбою водоемульсійною «МІКС» вагою 1,4 кг., банку з фарбою «МІКС» темно-сірого кольору, вагою 2,8 кг., банку з фарбою коричневого кольору, вагою 0,8 кг., банку з фарбою грунтуючою «Зебра», вагою 0,8 кг., кисті для фарбування, а також лампи енергозберігаючі «MAXUS» -2 шт., чим спричинили останньому матеріального збитку на суму 19 811 грн. 48 коп.
Відомості про дане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.08.2016 року за №0000492 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та розпочато досудове розслідування.
В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що до скоєння даного кримінального правопорушення причетні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_2 .
17.05.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та за наслідками досудового розслідування, 31.05.2016 року до Білопільського районного суду Сумської області було спрямовано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
31.05.2016 року ОСОБА_5 з дотриманням вимог КПК України про вручення повідомлень оголошено про підозру через Вирівського сільського голову у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.
31.05.2016 року постановою прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_9 матеріали відносно ОСОБА_5 були виділені в окреме провадження, яке було 31.05.2016 року зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000330 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 29 червня 2016 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Білопільського районного суду Сумської області для розгляду клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
30.06.2016 року постановою слідчого за погодженням з прокурором досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000030 від 31.05.2016 року було зупинено, а підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.
24.10.2016 року о 09 годині 30 хвилин оперуповноваженим Білопільського ВП ГУНП в Сумській області лейтенантом полвції ОСОБА_10 було затримано підозрюваного ОСОБА_5 та доставлено до Білопільського ВП ГУНП в Сумській області для доставлення до Білопільського районного суду для обрання запобіжного заходу. 24.10.2016 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами : показами підозрюваного ОСОБА_5 ; показами підозрюваного ОСОБА_8 ; показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 , вилученим в ході огляду місця події від 07.03.2016 року дерево-оброблюваним станком «Електромаш» УБДМ-6 та вилученою в ході огляду місця події від 06.04.2016 року бензопилою «VORSKLA» ПМЗ-40-1,7, які належать потерпілому ОСОБА_7 , а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Таким чином, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, санкцією даної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.
Автор клопотання, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, тяжкість інкримінованого злочину, відсутність сталих соціальних зв`язків, здатних утримати підозрюваного від скоєння нових правопорушень та забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, відповідну репутацію підозрюваного, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 ніде не працює, засобів до існування не має, не має міцних соціальних зв`язків у місці свого постійного проживання, постійного місця роботи, має не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості, підозрюється у вчиненні злочину, внаслідок якого потерпілому було завдано майнової шкоди у розмірі 19 811,48 грн., що підтверджується висновками судових товарознавчих експертиз, скоїв тяжкий злочин, то існують підстави вважати, що у разі перебування ОСОБА_5 на свободі, останнім може бути вжито заходів, спрямованих на ухилення від досудового розслідування та перешкоджання проведенню досудового розслідування шляхом незаконного впливу на свідків та потерпілого, а також можливості скоєння нових злочинів. Також, Білопільський район є прикордонним регіоном та межує з Російською Федерацією, що є ризиком виїзду ОСОБА_5 за межі території України з метою переховування від органів досудового розслідування і суду.
З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних рішень та запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, - слідчий просить задовольнити клопотання.
В судовому засіданні слідчий СВ Білопільського ВП Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання та його мотиви підтримали повністю та просили клопотання задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 погодився з обставинами, вказаними у клопотанні, але вважав надто суворим запобіжний захід у виді тримання під вартою і просив застосувати захід не пов`язаний з триманням під вартою.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 просив застосувати більш м`який захід запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відомості про кримінальне правопорушення за фактом скоєння крадіжки було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.08.2015 року за №0000492 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та розпочато досудове розслідування.
31.05.2016 року постановою прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_9 матеріали відносно ОСОБА_5 були виділені в окреме провадження, яке було 31.05.2016 року зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000330 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. 24.10.2016 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.
Згідно характеристики за місцем тимчасового проживання ОСОБА_5 встановлено, що він характеризується посередньо, на території с.Вири не зареєстрований, але певний період в 2015 році проживав по АДРЕСА_2 .
Згідно протоколу допиту в якості свідка його брата, ОСОБА_14 , останній пояснив, що його рідний брат ОСОБА_5 останній раз приїжджав приблизно пів року тому і говорив, що працює на заробітках в Російській Федерації.
Як пояснив сам підозрюваний ОСОБА_5 , він з травня 2016 року мешкав в м. Суми за сімейними обставинами, а не у зв`язку з переховуванням від досудового розслідування.
За вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.
Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим- тримання під вартою.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадженння матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини і утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; чи застосовувались до підозрюваного раніше запобіжні заходи; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обгрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.2 п.4 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Прокурором та слідчим вищевказані обставини доведено.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, що надані сторонами кримінального провадження докази, які доводять про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявні достатні підстави вважати, що існують вищевказані ризики, передбачені ст.177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданні.
Європейський суд з прав людини (п`ята секція) у справі «Харченко проти України» (Заява № 40107/02), Страсбург, рішення від 10 лютого 2011 року (остаточне від 10 травня 2011 року )у пункті 84 вказав, що компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обгрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання, та легітимність мети, з якою особу затримано і потім узято під варту.
Відповідно до положень пункту 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як:
a) законне ув`язнення особи після засудження її компетентним судом;
b) законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом;
c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення;
d) затримання неповнолітнього на підставі законного рішення з метою застосування наглядових заходів виховного характеру або законне затримання неповнолітнього з метою допровадження його до компетентного органу;
e) законне затримання осіб для запобігання поширенню інфекційних захворювань, законне затримання психічнохворих, алкоголіків або наркоманів чи бродяг;
f) законний арешт або затримання особи з метою запобігання її недозволеному в`їзду в країну чи особи, щодо якої провадиться процедура депортації або екстрадиції.
Частиною 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який є тяжким злочином. В клопотанні наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним тяжкого злочину, а тому з метою запобігти спробам ухилитися від досудового слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, впливати на свідків, потерпілого, продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень відносно ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
За приписами ч.3, п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, згідно якої слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваному обов`язків, передбачених КПК України в межах, передбачених ст. 182 ч.5 КПК України.
З огляду на конкретні обставини справи та особу підозрюваного розмір застави можливо визначити у розмірі 25-ти мінімальних заробітних плат згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України ( 25 х 1378) = 34 450 грн. Одночасно з цим необхідно покласти на підозрюваного обов`язки з передбачених ст.194 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 за місцем тимчасового проживання характеризується задовільно, постійного місця проживання та роботи не має, останні пів року зі співмешканкою та сином, що проживають в с.Вири Білопільського району стосунків не підтримує, з весни 2016 року мешкав в м.Суми, де створив іншу сім`ю, має незняті та непогашені судимості за скоєння корисливих злочинів.
Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який є тяжким злочином. В клопотанні наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним тяжкого злочину, а тому з метою запобігти спробам ухилитися від судового слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень відносно ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, суд не вбачає.
У відповідності до ч.ч.1,2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 29 Конституції України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.176-178,183,186, 193,194,196,197,205,395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Білопільського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Набережне, Тростянецького району, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта професійно технічна, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 1) за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 09.06.1996 року за ч.3 ст. 81,45 КК України до 1року 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст.45 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік ; 2) за вироком Зарічного районного суду м.Суми від 07.04.2000 року за ч.2 ст. 140 КК України до 1 року позбавлення волі з конфіскацією майна ; 3) за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 10.06.2002 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волів ; 4) за вироком Лебединського районного суду Сумської області від 16.01.2004 року за ч.3 ст.185, ч.1 та 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 5) за вироком Зарічного районного суду м.Суми від 10.04.2012 року за ч.1 ст. 185 КК України до 1 місяця арешту; 6) за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 19.10.2012 року за ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі,-
- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 22 грудня 2016 року, 09-30 години.
Визначити розмір застави 34 450 ( тридцять чотир тисячі чотириста п`ятдесят) грн., у разі сплати якої вважати обраним ОСОБА_5 запобіжний захід заставу.
У разі внесення застави на депозитний рахунок ТУДСА у Сумській області, ( Код 26270240, Назва банку: ДКСУ м.Київ, МФО : 820172, р/р 8869, призначення платежу: застава згідно ухвали суду від 24.10.2016 року, прізвище, ім`я по батькові платника застави), звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з під варти згідно ч.4 ст.202 КПК України.
Суд вважає за необхідне у разі внесення підозрюваним застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали не може перевищувати шістдесяти днів.
Строк тримання під вартою обчислюється з 24 жовтня 2016 року, 9-30 години, до 22 грудня 2016 року, 09-30 години, та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.
Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику СІЗО м.Суми.
Виконання ухвали покласти на Білопільський РВ УМВС України в Сумській області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя :