Справа № 559/2020/16-к
Номер провадження 1-кс/559/431/2016
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
"15" вересня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2016 року за №0000998, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ВСТАНОВИВ:
Клопотання обгрунтовується наступними доводами. 12 вересня 2016 року о 13 годині 17 хвилин в чергову частину Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення ОСОБА_6 , про те, що 12 вересня 2016 року, близько 13 години, в її сусідки ОСОБА_7 , жительки с. Озеряни, дві невідомі жінки ромської національності, одна з яких була в перуці білого кольору викрали грошові кошти в сумі 7000 гривень, які, на автомобілі темно-синього кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 направились в напрямку с. Варковичі.

Дане повідомлення було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000998 від 12 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

13 вересня 2016 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Чепелінка Горецького району Могильовської області, Республіка Білорусь, громадянку Білорусії, з середньою освітою, не працюючу, не судиму, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , -

повідомлено про те, що вона обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 вересня 2016 року, близько 13 години, ОСОБА_8 , керуючись корисливими мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вирішила вчинити крадіжку майна із будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та з цією метою вступила в попередню змову з ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій злочинний намір щодо вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , 12 вересня 2016 року, близько 13 години, приїхали на автомобілі марки «ВАЗ 210990-20», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до господарства, яке належить ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де, скориставшись відсутністю нагляду власника та сторонніх осіб, проникли до житлового будинку, звідки, діючи таємно, умисно, за попередньою змовою групою осіб, викрали 7000 гривень.

Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_9 сіли в автомобіль марки «ВАЗ 210990-20», реєстраційний номер НОМЕР_1 та залишили місце вчинення злочину, перевівши викрадене майно у своє протиправне володіння, чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 7000 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненою за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням у житло ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

12 вересня 2016 року 14 годині 00 хвилин ОСОБА_8 було затримано на підставі ст. 208 КПК України

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілої ОСОБА_7 , під час проведення з нею слідчих дій, а саме допиту в якості потерпілого та проведеного впізнання під час якого потерпіла впізнала осіб, які в неї викрали грошові кошти з житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; показами свідка ОСОБА_6 . Проведеним оглядом місця події, а саме господарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було зафіксовано обстановку вчинення злочину. Також під час затримання ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні злочину, було здійснено обшук під час, якого було виявлено та вилучено: грошові купюри номіналом 500 гривень: 1) ЗГ 1203423; 2) ВИ 8853159; 3) БР 3708236; 4) ВЗ 9378840; 5) ВБ 3603789; 6) ВВ 1655203; 7) ВВ 9438301; 8) ЛБ 6949305; 9) ВЖ 6464758; 10) МБ 5812481; 11) ВХ 8737079; 12) ГН 0703034; 13) МБ 4892437; 14) ЗЗ 2410678; грошові купюри номіналом 200 гривень: 1) ЄА 7882991; 2) ЗГ 5896663; 3) ЕЮ 450640; 4) ВА 3415891; 5) ПБ 1535191; 6) ЗД 3650776; 7) ЗЄ 9230999; 8) ЕБ 89355755; грошові купюри номіналом 50 гривень: 1) ПД 7039722; 2) СД 1437363; 3) СИ 4591303; 4) ПД 9274898; 5) ПВ 6170481; 6) СЕ 0792415; 7) ПА 0570697; 8) КЕ 5484456; грошові купюри номіналом 1 гривень: 1) УБ 5463395; 2) ПБ 0053707; 3) РБ 6059379; грошові купюри номіналом 2 гривні: 1) РЖ 1967234; 2) РК 9700495; 3) СЖ 9700495, які були об`єктом вчинення злочину та жіночого парика білого кольору, який був засобом вчинення злочину.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 неодноразово вчиняла злочини, за що притягувався до кримінальної відповідальності, а саме:

- 04.02.1998 року Куликовським районним судом Чернігівської області, за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.140 КК України була засуджена до покарання у виді 3 років позбавлення волі та на підставі ст..46-1 КК України вирок суду було відстрочено строк на 1 рік, штраф 1500 гривень.

- 25.01.2001 року Ніженським районним судом Чернігівської області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.229-6 КК України була засуджена до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

- 29.09.2005 року Горохівським районним судом Волинської області, за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України була засуджена до покарання у виді 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України від відбування покарання була звільнення з іспитовим строком 2 роки.

Відбувши визначене судом покарання ОСОБА_8 на шлях виправлення не стала та вчинила новий корисливий злочин. Це дає підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_8 продовжить злочинну діяльність і буде вчиняти інші злочини.

Проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_8 на даний час ніде не працює та не має джерела постійного прибутку, що є однією із підстав вчинення корисливих злочинів, а тому це дає підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_8 для отримання грошових коштів та іншого майна, необхідного в побуті буде продовжувати злочину діяльність та вчинити нові злочини.

Під час проведення слідчих дій з потерпілою ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_6 , з отриманих показів було встановлено, що саме ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_9 вчинили крадіжку грошових коштів з вище вказаного житлового будинку, що дає підстави вважати, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі з метою уникнення відповідальності може незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного шляхом примусу дачі неправдивих показів з метою уникнення кримінальної відповідальності.

В ході досудового розслідування також встановлено, що ОСОБА_8 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що дає підстави вважати, що остання буде перешкоджати у проведенні досудового розслідування у встановлені законом строки, шляхом не явки для проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій для закінчення досудового розслідування у розумні строки.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 вчинила злочин, покарання за вчинення якого визначається позбавленням волі на строк від трьох років до шести років, це дає підстави вважати, що ОСОБА_8 з метою уникнення відповідальності буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду

Досудовим слідством було встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати що підозрювана ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, та іншого підозрюваного, вчинити інші кримінальні правопорушення, і це дає підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання із викладених у ньому підстав, та доповнила наступне. Крім того, що наведено у клопотанні, прокурор просить при встановленні суми застави врахувати те, що підозрювана є громадянкою іншої держави, проживає віддалено від місця проведення слідства, а тому може уникати відповідальності. Також як вказує підозрювна вона може внести значну суму застави і знову ж уникнути слідства та відповідальності, а тому прокурор просить розцінювати це як виключний випадок, та встановити суму застави вищу ніж масимальний розмір застави за тяжкий злочин, у двісті мінімальних розмірів заробітної плати. Також прокурор наголосила, що за час знаходження в слідчому ізоляторі підозрювана обстежувалась медичними працівниками і ніяких протипоказань для перебування її у слідчому ізоляторі не встановлено. Інших доказів серйозних захворювань підозрюваною не надано.

Підозрювана ОСОБА_8 в судовому засіданні на запитання судді щодо своєї причетності чи непричетності до крадіжки грошових коштів, надала відповідь, що вона надіється що у цьому розбереться об`єктивне слідство. Щодо обрання щодо неї запобіжного заходу, то просила не застосовувати такий запобіжний захід як тримання під вартою, а випустити її під заставу.

Захисник підозрюваної, адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні звертав увагу суду на наступне. Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя повинен оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й вагомість наданих доказів. На думку захисника кваліфікація дій підозрюваної вже не вірна, оскільки як випливає із показів самої потерпілої, вона сама запросила осіб ромської національності до себе в помешкання, сама їх водила по будинку, тож не дарма слідча й не вказує, яким чином ці особи проникли до будинку, лише формально вказуючи на проникнення як на кваліфікуючу ознаку. При проведеннні впізнання потерпіла лише впізнала ОСОБА_8 як особу, яку запросила до свого будинку, але це аж ніяк не доводить факту викрадення грошей. Грошові кошти було викладено за показаннями потерпілої в сумі семи тисяч гривень а при затриманні Золотарьової у неї було вилучено більше дев`яти тисяч гривень, що теж належно не оцінено слідчим. Огляд будинку потерпілої, тобто місця події, проведено поверхово, не виключено, що гроші до цієї пори знаходяться під килимом де й були. Застосування інших видів запобіжних заходів прокурором навіть не розглядалось. Щодо впливу на свідків та потерпілу, про який як ризик заявляє прокурор, то вони вже допитані, дали покази з попередженням про відповідальність неправдивих показів, а тому цей ризик є надуманим. Віддаленість місця реєстрації підозрюваної на думку захисника не може служити доводом у застосуванні найбіш суворого запобіжного заходу, оскільки підозрювана може на час слідства знаходитись тут, знімати готель, проживати у свої знайомих, і з`являтись на допити та на проведення інших процесуальних дій. Тому захисник просить застосувати до підозрюваної менш суворий запобіжний захід - особисте зобов`язання. А у випадку застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, все таки застосувати мінімальний розмір застави.

Вислухавши доводи прокурора, підозрюваної, її захисника, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом п.4 ч.1 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_8 рахується особою раніше не судимою, але санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання до шести років позбавлення волі.

У якості наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вказує те, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватись від слідства, незаконно впливати на потерпілу чи свідка по справі.

Крім того слідчий наводить обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу, а саме, що підозрювана не працює, не має джерела самостійного прибутку, раніше вже притягувалась до кримінальної відповідальності.

За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку, на думку суду, прокурором доведено всі обставини передбачені ч. 1, ч. 2 ч. 3 ст.194 КПК України,

На думку суду ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у незаконному заволодінні чужими грошовими коштами. Щодо доводів захисника, то на етепі розгляду клопотання про застосуванння запобіжного заходу слідчий суддя не вправі оцінити наявності чи відсутності кваліфікуючих ознак, тим більше що слідство триває лише на протязі трьох днів, як і робити перекфаліфікацію дій підозрюваного.

І щодо вагомості доказів, то на думку суду, узгодженість дій обох підозрюваних, поспішне залишення ними місця події, втеча під час переслідування працівниками поліції, виявлення в їх автомобілі суми грошових коштів та ще у переліку купюр на які вказує потерпіла, може у сукупності свідчити про причетність підозрюваних до вчинення крадіжки грошових коштів.

Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

В даному випадку такі ризики що наведені слідчим, як здатність вчинення іншого кримінального правопорушення, можливість переховуватись від слідства мають місце. Так ОСОБА_8 практично є особою без засобів до існування, притягувалась вже до кримінальної відповідальності в тому числі й за корисливі злочини, є громадянкою іншої держави, а тому нічого не перешкодить їй залишити місце реєстрації та ухилитись від відповідальності. Суд також оцінює і суспільну небезпеку та суспільний резонанс вчиненого злочину, оскільки такі злочини на території регіону вчиняються систематично проти людей похилого віку.

Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в застосуванні такого найбільш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_8 як тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на викладені вище осатвини суд становлює максимальний розмір застави, передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України, вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

Виключного випадку як це зазначала прокурор посилаючись на абзац другий ч.5 ст.182 КПК України при одному епізоді, при сумі посягання у сім тисяч гривень, суд не вбачає.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178 ,183, 194, 196, 197, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2016 року за №0000998, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 - задоволити.

Обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в СІ м.Рівне строком на шістдесят днів.

Встановити розмір застави у вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.(116000) сто шістнадцять тисяч) гривень.

Копію ухвали направити для виконання начальнику начальнику СІ м.Рівне.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Дата закінчення дії ухвали 11 листопада 2016 року в 14 годині 00 хвилин.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1. Прибувати на виклик слідчого та суду за першою вимогою;

2. Не відлучатись з населеного пункту в якому він зареєстрований ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора та суд, в провадженні яких знаходиться справа про зміну місця свого проживання та роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя: