Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-35
ВИРОК

іменем України

17 грудня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Тарнавського М.В.

при секретарі Зоріній О.Г.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, військовозобов'язаного, на утриманні має 2 неповнолітніх дітей, інваліда 2 групи, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, -

в скоєні злочинів передбачених ст.15 ч.1, ч.2, ст.27 ч.4, ст.369 ч. 1, ст. 364 ч.3, ст. 190

ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2009 року головний державний податковий ревізор-інспектор Хмільницької ОДПІ ОСОБА_2 разом з інспектором Хмільницької ОДПІ ОСОБА_3 на підставі направлення №50 від 25 серпня 2009 року, виданого в. о. начальника Хмільницької ОДПІ, провів перевірку за дотриманням суб'єктом господарювання ОСОБА_4 1.1, вимог податкового законодавства за відсутності вказаного суб'єкта підприємницької діяльності, і за наслідками проведеної перевірки склав акт №000172 про виявлені порушення п.1, 2, 12, 8 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1999 року, в тому числі здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку, на загальну суму 37952,92 грн., не вручивши при цьому другий примірник акту.

25 серпня 2009 року ОСОБА_4 1.1., не отримавши другого примірника акту, однак вважаючи, що не допустив порушень вимог податкового законодавства, звернувся з приводу результатів перевірки до ОСОБА_2, який повідомив, що згідно складеного акту перевірки ОСОБА_5, повинен заплатити штраф у розмірі 78000 грн., що становить двократну вартість не облікованого товару, з чим останній не погоджувався і просив зменшити розмір штрафних санкцій передбаченим законодавством шляхом.

Усвідомлюючи, що згідно ст.14 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" дії службової особи податкової інспекції можуть бути оскаржені лише вищестоящому керівництву, або в судовому порядку, достовірно знаючи, що він не вправі і не маючи при цьому наміру та законних підстав переписувати складений ним акт перевірки, ОСОБА_2, будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, умисно, прийняв рішення одержати незаконну грошову винагороду шляхом повідомлення ОСОБА_5, недостовірних відомостей про те, що, він, як працівник податкової інспекції, особисто перепише а перевірки, зменшивши при цьому кількість не облікованого товару, і на виконані свого умислу запропонував ОСОБА_5 надати йому грошові кошти в сумі 1400 грі запевнивши, що у випадку передачі вказаної суми грошей він перепише акт перевірю зменшить суму не облікованого товару до 1200 грн., і цим самим схилив ОСОБА_5, надати незаконну винагороду за те, щоб саме вказаним чином знизити нарахування штрафні санкцій.

В подальшому, введений в оману щодо повноважень ОСОБА_2 переписуванні акту, ОСОБА_4 1.1., усвідомлюючи, що його схиляють до давання хабара будучи переконаним у необхідності надання незаконної винагороди, повідомив п| свою згоду передати гроші, однак в меншій в сумі - 700 грн., посилаючись на те, що даний час у нього взагалі відсутні кошти, на що ОСОБА_2 погодився, і з мето створення уяви про дійсність своїх намірів переписати акт, запропонував здійснити передачу коштів в один з наступних днів, посилаючись на те, що йому необхіді узгодити дане питання з керівництвом інспекції.

28 серпня 2009 року ОСОБА_2, попередньо домовившись по телефону ОСОБА_5, зустрівся з останнім біля приміщення Хмільницької об'єднаної держави податкової інспекції у м. Хмільник по вул. Леніна, 29, і маючи намір отримати незаконну матеріальну винагороду в більшому розмірі та реалізовуючи умисел на отримання, достовірно знаючи, що складений за наслідками перевірки діяльності П І.І. акт ним переписаний не буде, використовуючи своє службове становище, ві останнього в оману, запевнивши, що він, як працівник податкової інспекції, з д<ш керівництва Хмільницької ОДПІ перепише акт перевірки і зменшить суму облікованого товару лише у випадку передачі йому в якості незаконної грошової винагороди 10000 грн., частину з яких він передасть своєму керівництву в якості хабара переконавши при цьому ОСОБА_5, що без передачі грошей останній сплатить набагато більший розмір штрафу, викликавши цим самим в останнього рішучість і бажання давання незаконної грошової винагороди.

Будучи введеним в оману щодо повноважень ОСОБА_2 у переписував складеного ним акту перевірки, усвідомлюючи, що його схиляють до давання хабарі переконаний у необхідності надання незаконної винагороди, ОСОБА_5 погоди передати гроші в сумі 10000 грн.

31 серпня 2009 року ОСОБА_5, усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_6, з метою викриття злочинної діяльності останнього, звернувся із заявою про злочин до управління ДСБЕЗ ГУМВС України у Вінницькій області.

31 серпня 2009 року близько 20 год., попередньо по телефону домовившись зустріч, з відому та під контролем співробітників управління ДСБЕЗ ГУ МВС У країн: Вінницькій області, у приміщенні складу по вул. Кірова, 57 у м. Хмільник, діючі метою викриття головного державного податкового ревізор-інспектора Хмільним ОДПІ ОСОБА_2, ОСОБА_5 передав, а ОСОБА_2, будучи працівник! правоохоронного органу, службовою особою, умисно, з корисливих мотни зловживаючи своїм службовим становищем, одержав обумовлену суму грошові коштів в розмірі 10000 гривень, які мав намір використати на власні потреби, чого був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Свою вину в скоєнні вказаних злочинів ОСОБА_2 визнав часткової показав, що не вимагав від ОСОБА_5 грошових коштів за будь-які свої дії. ОСОБА_5 с ходив до нього і не один день просив допомогти у вирішенні питання щодо зменшення штрафних санкцій по акту перевірки, складеному 25 серпня 2009 року. До його компетенції на займаній посаді не входила будь-яка зміна акту, тому він не мав наміру допомагати ОСОБА_4 1.1., і сказав, що це можливо вирішити лише через керівника податків інспекції. Керівництву з даного приводу нічого не доповідав, хоча направляв ОСОБА_5 до начальника інспекції ОСОБА_7 Він одержав грошові кошти від ОСОБА_4 1.1., оскільки той їх вимогливо пропонував йому. Гроші мав намір тримати у себе і якби почались якісь проблеми, то мав би ці кошти заплатити в якості штрафних санкцій. Якби ніяких проблем не було, гроші залишив би у себе.

25 серпня 2009 року він зі своїм колегою ОСОБА_3 на підставі направлення, виданого Хмільницькою ОДПІ та підписаного в.о. начальника ОСОБА_8 провели планову перевірку складу-магазину по вул. Кірова, який належить приватному підприємцю ОСОБА_5 В ході перевірки були встановлені порушення п.1, 2, 8, 12 ст.3 Закону України "Про реєстратори розрахункових операцій". Ці порушення полягали в тому, що під час закупки крила автомобіля вартістю 48 грн. не був розрахований та не штатний розрахунковий документ - чек касового апарату, не було виставлено цінники на товари, що реалізуються, проводилась реалізація товару, який не облікований у встановленому порядку. Всі виявлені порушення відображені в акті, складеному за наслідками проведення перевірки. Копію акту було залишено дружині ОСОБА_5 - ОСОБА_4 .М., яка здійснює на вказаній площі підприємницьку діяльність. Наступного дня, 26 серпня до нього в кабінет прийшов ОСОБА_5 з актом перевірки, і запитав, чи можна вирішити випадок нарахування штрафної санкції в меншу суму. Суму штрафних санкцій роз'яснив по телефону ОСОБА_5, а також його дружині після проведення перевірки. Ця сума мала приблизний характер, і становила 78000 грн. Остаточну суму штрафних санкцій мав вирішити начальник ОДПІ, або його заступник при розгляді матеріалів перевірки. Він відповів, що ОСОБА_5 потрібно звернутися до керівника, який, можливо, це прохання розгляне. Після розмови ОСОБА_5, зайшов до начальника

Хмільницької ОДПІ ОСОБА_7, але вийшов з негативними наслідками, тобто керівник ому відмовив. Він порекомендував йому звернутись до в.о. начальника Хмільницької >ДПІ ОСОБА_8, після візиту до якого ОСОБА_5, повідомив, що ОСОБА_8 погодився допомогти у зменшенні суми штрафних санкцій, і пояснив, що має передати йому 10000 ш. готівкою за те, що зменшать розмір штрафних санкцій шляхом переписання акту перевірки. Після цієї розмови він зайшов до ОСОБА_8 і запитав, чи брати йому від аті І.І. 10000 грн., про які той повідомив. Здогадувався, що це гроші є незаконною ^нагородою за те, що буде переписано акт перевірки і внаслідок чого зменшено штрафні санкції. Переписувати акт перевірки мав він, а рішення про накладення і штрафних санкцій мав підписувати ОСОБА_8 ОСОБА_8 сказав, що дійшов з |аті І.І. до податкового компромісу, тому він має взяти ці гроші, та принести йому, частину з цих грошей мав отримати за те, що переписав би акт перевірки, а інша Щетина залишилась би у ОСОБА_8 Переписування акту перевірки було незаконним,

але мав намір переписати акт за те, що отримав би винагороду. Який розмір винагороди мав отримати, не знав, це вирішував би, можливо ОСОБА_8 Після вказаних подій 31 серпня 2009 року йому неодноразово телефонував ОСОБА_5 і повідомив, що буде чекати з обумовленою сумою грошей у складі магазину, куди він і приїхав. Під час розмови ОСОБА_5, передав, а він одержав гроші в сумі 10000 грн. Гроші перераховував особисто, і мав вдати ОСОБА_8, і з цієї суми отримати свою частку. З ОСОБА_8 мав обсудити подальші дії щодо зменшення штрафних санкцій, які скоріше б за все полягали у переписуванні акту перевірки. Про те, що необхідно дати незаконну грошову нагороду в розмірі 10000 грн. за зменшення штрафних санкцій, ОСОБА_5 спочатку сказав ОСОБА_8, а в подальшому про цю суму сказав йому після того, як мав розмову ОСОБА_9 Про суму незаконної винагороди в розмірі 10000 грн., яку мав дати ОСОБА_4 ., за зменшення штрафних санкцій, взнав від ОСОБА_5, коли той вийшов від ОСОБА_10 До цього часу вказаної суми не знав, наміру одержати хабар від ОСОБА_5 не мав, і лише після того, як ОСОБА_11 повідомив йому про домовленість з ОСОБА_8, у нього

виник намір одержати з вказаної суми певну частку за те, що він посприяє шлях переписування акту у зменшенні розміру штрафних санкцій. Він планував зменшити суму не облікованого товару, і за рахунок цього зменшилась би сума штрафних санкцій

Потерпілий ОСОБА_5 показав, що здійснює оптово-роздрібну торгів, запчастинами до легкових автомобілів. Орендує склад у м. Хмільнику по вул. Кірова 57, де й здійснює підприємницьку діяльність. За вказаною адресою зберігає товар його дружина - ОСОБА_11, яка є приватним підприємцем і перебуває на єдиному податку, серпня 2009 року державними податковими інспекторами Хмільницької ОД Мединським В.В. та Мазуром О.В. проводилась перевірка його діяльності як суб'єкта підприємництва щодо дотримання вимог податкового законодавства. На час проведен перевірки він перебував у м. Вінниці, і тому перевірку провели за його відсутності. П те, що інспекторами проведено перевірку, дізнався від своєї дружини, я зателефонувала йому після того, як інспектори провели перевірку і склали акт п виявлення порушень. Крім цього, вона сказала, що він повинен до 18 год. під'їхати роботу до ОСОБА_2 з приводу цієї перевірки. Про те, які саме порушен виявили інспектори, не знав. До ОСОБА_2 приїхав приблизно о 17-45 п відразу ж після повернення з Вінниці. Коли зайшов в приміщення Хмільницької ОДІ то з ОСОБА_2 розмовляв у кімнаті для прийому громадян, яка розташована першому поверсі. Під час розмови ОСОБА_2 сказав, що згідно складеного акта перевірки він має заплатити штраф у розмірі 78000 гривень, оскільки товар, який не б внесений по кількості у касовий апарат, обкладається штрафом у подвійному розмірі і реалізаційної вартості не оприбуткованого товару. Він намагався поясни ОСОБА_2, що даний товар було привезено на склад ввечері напередодні перевірки, а йому наступного дня необхідно було їхати у Вінницю, тому товар не встиг перерахувати. Також на складі не було комірника, який перераховує товар. По і) причині товар не був внесений у касовий апарат. ОСОБА_2 сказав, що вказана сума штрафу підлягає сплаті, поставив умову: заплатити 1200 грн. офіційно, а 14' гривень йому особисто, і тоді він перепише акт перевірки і зменшить суму штрафні санкцій. Зрозумівши, що 1400 гривень є незаконною винагородою ОСОБА_2І тобто хабарем, який він має надати за переписування акту, відповів, що заплатить 12( грн. офіційно і дасть 700 гривень, причому вказані суми дасть не відразу, а наступної тижня, тому що в нього на даний скрутне становище і грошей немає. Тоді ОСОБА_6 сказав, що йому треба порадитись з керівництвом, і відразу ж пішов наверх, повернувшись приблизно через 10 хвилин, запропонував прийти наступного дня, а( зателефонувати йому, тому що начальник у відпустці. На цьому розмова закінчилася Копію акту перевірки, чи його оригінал ОСОБА_2 не надав і про виявлення правопорушення він знав виключно зі слів.

Він був переконаний у тому, що не допустив порушень податкової законодавства, і тому мав намір відстоювати свої законні інтереси. Наступного дня, і серпня 2009 року він близько 10-00 год. зателефонував ОСОБА_2, який сказа що питання поки що не вирішується, бо начальник вийде на роботу 28 серпня 2009 рої і після розмови з начальником вирішиться це питання. 28 серпня 2009 року близько 1 00 год. він знову зателефонував ОСОБА_2 і той запропонував прийти. Знаючи що з нього будуть вимагати хабар, взяв з собою свій цифровий диктофон "Олімпус", і який записав розмову, яка відбулась між ним і ОСОБА_2 Коли він приїхав і приміщення Хмільницької ОДПІ, до нього в машину сів ОСОБА_2, і сказав, що йому необхідно заплатити іншу суму, причому на аркуші паперу написав цифру -1000 Він запитав, чому минулого разу мав заплатити 1400 грн., а зараз має дати йому 100( грн., на що ОСОБА_2 запропонував йому підійти до начальника, з яким уже в вирішено. Він пішов з ОСОБА_2 до кабінету начальника Хмільницької ОДГ але в кабінет зайшов сам. Повідомив начальнику, що треба розібратись у питанні нарахуванні штрафних санкцій, тому що сума штрафу є досить великою і щоб переглянути цю суму. Начальник відповів, що вийшов перший день з відпустки і не дивився матеріали, а тому він має звернутися зі своїми питаннями до ОСОБА_2 Ф і заступника начальника ОДПІ. Після того, як вийшов з кабінету, переповів ОСОБА_2 відповідь начальника і вони відразу ж пішли до заступника, прізвища якого не знає, звати ОСОБА_5. Коли він зайшов у кабінет до заступника, то розповів про свої О, проблеми, тобто, що в нього є виписки по даним питанням і вважає, що інспектори неправомірно склали протокол, сума штрафних санкцій є досить значною, а тому треба переглянути і пере провірити складений інспекторами акт. Заступник відповів, що цим займався ОСОБА_2, тому треба звертатись до нього. Після цього він вийшов з кабінету і повідомив ОСОБА_2 про суть розмови, на що той сказав, що гроші треба віддати саме йому і чимшвидше, тому що піджимають строки, але його влаштує, ті якщо гроші будуть у понеділок - 31 серпня 2009 року. Після вказаної розмови він де вирішив звернутись до правоохоронних органів, але ще вагався, а коли 31 серпня 2009 року вранці, зібравши вказану суму 10000 гри., передзвонив ОСОБА_2, остаточно вирішив повідомити про вимагання хабара правоохоронним органам. Крім того, він усвідомлював, що його дії у випадку передачі грошей в якості хабара є кримінальної караними. Працівники ВДСБЕЗ відібрали у нього заяву, він віддав їм е цифровий диктофон, про який повідомив вище, а також зібрані гроші в сумі 10000 грн. купюрами номіналом по 500, 200 та 50 грн. Гроші в його присутності та у присутності 'Н понятих були помічені спеціальною фарбою і повернуті йому. В подальшому, 31 серпня Де 2009 року близько 20-00 год. ОСОБА_2 приїхав на склад, розташований по вул.. Кірова, 57 у м. Хмільнику Вінницької області, де він його чекав. Під час розмови, яка відбулась між ними, запитав у ОСОБА_2 про те, чи він має, крім цих 10000 гри., за які передає, платити офіційний штраф, чи ОСОБА_2 сам заплатить штраф з цих грошей і яка подальша доля складеного ним акту. ОСОБА_2 відповів, що питання про сплату штрафу вони, хто саме не уточняв, визначать самостійно і заплатять

з переданих грошей, а йому в підтвердження дадуть квитанцію. Проте це не остаточний

варіант і можливо, треба буде заплатити штраф самостійно, тобто поверх суми хабара.

Але це питання буде вирішуватись і наступного дня близько 10-00 год. він скаже І остаточну відповідь. Під час розмови він передав ОСОБА_2 гроші, які той

перерахував і забрав собі.

Свідок ОСОБА_11 показала, що 25 серпня 2009 року у післяобідній час вона поверталась додому, коли їй зателефонував ОСОБА_12 0. і повідомив, що на складі присутній працівник податкової інспекції, і щоб вона підійшла на роботу. Коли підійшла на склад, то побачила там ОСОБА_2, якого знала раніше. Він не пред'явив ні посвідчення, ні жодних інших документів, і як вона зрозуміла, провів перевірку діяльності її чоловіка. На початку він запитав, де її чоловік, на що вона відповіла, що не знає, його немає. Після цього ОСОБА_2 зняв показники з касового апарату, який використовується у ході діяльності її чоловіка, а саме, службові звіти, взяв на столі рахунок-фактуру про придбання чоловіком запчастин у м. Харкові, хоча цього документу йому ніхто не давав. За наслідками проведеної перевірки ОСОБА_2 склав акт перевірки і сказав їй його підписати. Вона відмовилась підписувати акт, тому що чоловіка на робочому місці не було, а до його діяльності відношення не має. На її відмову ОСОБА_2 сказав, що вона повинна підписати акт, і що в акті її підпис ніякої ролі грати не буде, так як акт буде переписуватись. Вона підписала документ та його копію, тобто ті документи, які їй дав ОСОБА_2 Потім ОСОБА_2 продиктував їй пояснення, і всі документи забрав з собою. Крім того, він попросив, щоб вона дала йому журнал перевірок, і сказав, що зробить в ньому запис про проведення офіційної перевірки. Жодних документів ОСОБА_2 не залишив. Під час перевірки вона з чоловіком по телефону не спілкувалась, тому що могла додзвонитись. Які порушення були вписані в акт, не знала. ОСОБА_2 В продиктував їй номер свого мобільного телефону, і сказав, щоб її чоловік обов'язково нього приїхав у той день. Після цього ОСОБА_2 покинув склад. В( додзвонилась до чоловіка і передала йому, що ОСОБА_2 провів перевірку і дуже сильно хоче з ним зустрітись. Про суму штрафних санкцій своєму чоловікові телефону не повідомляла, тому що не знала і їй про це ОСОБА_2 не говорив. Е взагалі сказав, що з нею ні про що розмовляти не буде, а буде говорити тільки з чоловіком. В подальшому, після розмови з ОСОБА_2 її чоловік повідомив, і той вимагає у нього 10000 грн. в якості хабара за те, щоб переписати складений акт. Вказану ОСОБА_2 суму грошей чоловік взяв з сімейного бюджету.

Свідок ОСОБА_12 показав, що перебуває в офіційних трудових відносинах суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_11, з якою уклав трудовий договір. Свою діяльність ОСОБА_11 здійснює у м. Хмільнику по вул. Кірова номеру не пам'ятає. За цією адресою вона разом із своїм чоловіком - ОСОБА_4 1.1, зберігає товар. ОСОБА_11 1.1, також є приватним підприємцем, але свою діяльність здійснює незалежно від дружини. 25 серпня 2009 року він перебував на роботі, і коли знаходився на вулиці то побачив, що до складу під'їхав ОСОБА_2, який працює інспектором ДП1 якого він знає. На прохання ОСОБА_2 роздрукував накладну на проданий товар на суму 35 гривень, після чого ОСОБА_2 поцікавився, де самі підприємці, на і він повідомив, що ОСОБА_5 немає, а ОСОБА_11 зараз зателефонує. ОСОБА_11 підійшла через декілька хвилин, і при подальшій розмові, яка відбувалась між нею і ОСОБА_6 присутнім не був, тому що вийшов з офісу. Про що вони між собою спілкували йому невідомо.

Свідок ОСОБА_3 показав, що 25 серпня 2009 року разом із ОСОБА_2В приїхав на перевірку до ОСОБА_5 за місцем знаходження його складу-магазин ОСОБА_2 зробив контрольну закупку переднього правого крила від автомобіля ВАЗ-2105, розрахувався за крило, йому не видали розрахункову квитанцію, і відразу почалась проводитись перевірка. В якій точно послідовності проводилась перевірка, і пригадує, але перевірку проводив ОСОБА_2, оскільки це є його напрямком роботи. Він виходив на вулицю, періодично заходив під час проведення перевірки, том точно хід її проведення не пам'ятає. Акт складав сам ОСОБА_2, і після йог складання розписався у журналі реєстрації перевірок. На час проведення перевірки не присутній ОСОБА_5, який з'явився раз чи два, і сказав, що поспішає на Вінницю. І наданій йому для огляду копії акту перевірки дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари, вимоги з регулювання обігу готівки наявності торгових патентів і ліцензій №000172 від 25 серпня 2009 року наявний його підпис. Аналогічно він розписався і в оригіналі вказаного акту. Копію направлення копію вказаного акту вони залишили на місці, тобто в офісі. Оригінал акту залишився ОСОБА_2 і які-дії в подальшому той вчиняв з актом, не знає і цим питанням і цікавився.

Свідок ОСОБА_7 показав, що ОСОБА_2 працював в Хмільницькій ОДІ на посаді головного державного ревізор-інспектора. Його безпосереднім керівником була ОСОБА_13 На своїй посаді ОСОБА_2 займався перевірко розрахунково-касових операцій. Для цього складається план, який, затверджуєш начальником інспекції. Для проведення перевірки у конкретного суб'єкта підприємницької діяльності виписується направлення, яке підписується начальником інспекції. На підставі направлення, яке є дійсним при пред'явленні ревізором посвідчення, проводиться перевірка. Якщо під час проведення перевірки виявлено порушення, то складається акт, у випадку відсутності - довідка. Акти є бланках суворої звітності, які секретар видає під розписку. Кожен бланк ревізор-інспектор після

-4-

заповнення повертає начальнику відділу, який здійснює контроль за виданими бланками. Станом на 25 серпня 2009 року він перебував у відпустці, і вийшов на роботу 28 серпня 2009 року. На час його відсутності обов'язки начальника ОДПІ виконував ОСОБА_8, який працює першим заступником. 28 серпня 2009 року у його кабінет зайшов чоловік, який не представлявся і повідомив, що в нього є проблеми з актом перевірки. Оскільки він вийшов перший день на роботу, то не мав часу знайомитись з актом перевірки і тому роз'яснив цьому чоловікові, що тільки-но вийшов з відпустки і на даний час його питанням займатись часу не має змоги. Після цього чоловік вийшов з його кабінету. З наданого йому для огляду акту перевірки від 25 серпня 2009 року бачить, що акт складений ОСОБА_2 за наслідками перевірки суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 1.1. В ході перевірки були виявлені порушення податкового законодавства і підприємець отримав копію акту, про що свідчить його підпис. Тобто за наслідками перевірки ОСОБА_2 склав акт і вручив його копію підприємцю, акт складається у двох примірниках, з яких копія залишається підприємцю, а оригінал забирає інспектор. Про складений акт інспектор доповідає своєму безпосередньому керівникові, вони вивчають акт, і в разі правильного складання нараховуються штрафні санкції. Підприємець має право оскаржити акт у випадку незгоди з проведеною перевіркою. В даному випадку виявлені ОСОБА_2 порушення занесені до акту, який є номерним. Яким чином ОСОБА_2 міг змінити його зміст, йому невідомо, тому що кожен бланк обліковується. У випадку, якби ОСОБА_4 1.1, оскаржував акт, то цей акт був би розглянутий спірною комісією, яка б і прийняла рішення про правильність проведення перевірки. Про те, що ОСОБА_2 було складено акт за наслідками перевірки підприємця ОСОБА_5 йму нічого відомо не було. Про проведення перевірки ОСОБА_2 йому не доповідав. Про отримання ОСОБА_2 грошей від ОСОБА_5 йому нічого невідомо. Про це йому стало відомо вже пізніше, коли дізнався, що відносно ОСОБА_2 порушена кримінальна справа

Свідок ОСОБА_8 показав, що у Хмільницькій ОДПІ на посаді головного державного податкового ревізора-інспектора працював ОСОБА_2, зокрема у відділ податкового контролю, виконуючим обов'язки начальника якого є ОСОБА_14 До функціональних обов'язків ОСОБА_2 входило здійснення перевірок, оформлення рішення, стягнення штрафних санкцій. ОСОБА_2 мав право проводити як комплексні перевірки, так і перевірки дотримання законодавства за використанням касових апаратів (РРО), журналів обліку. Перевірки носять переважно плановий характер. Для цього складається план на місяць, який підписується начальником відділу і начальником інспекції. Згідно плану інспектори проводять перевірки, на початку яких вони обов'язково повинні пред'явити направлення, підписане начальником інспекції або виконуючим його обов'язки. Направлення виписується у двох примірниках, з яких один залишається у суб'єкта господарювання. За наслідками проведеної перевірки складається або довідка, або акт, в якому вказуються всі виявлені порушення. Другий примірник акту залишається суб'єкту господарювання для можливості оскарження ним виявлених порушень. Бланки актів перевірок є документами суворої звітності і про їх видачу відмічається у відповідному журналі. Бланки нумерує і видає секретар Антонюк Т.В. Контроль за видачею бланків і подальшим їх рухом здійснює начальник відділу. Після того, як бланк акту заповнений, інспектор підходить до секретаря і списує з себе вже оформлені бланки. Бланки списуються протягом нетривалого проміжку часу і отримуються нові. Після того, як інспектором складено акт, він може надати його керівнику підрозділу для того, щоб перевірити правильність заповнення, а може і відразу ж готувати рішення, яке подається керівнику на підпис. В рішенні вказується характер порушень, статті законодавства,

сума виявлених порушень, сума штрафних санкцій, номер акту. рішення заповнюється самостійно, і подається керівнику інспекції на підпис. Зменшення або донарахування штрафних санкцій можливе лише в апеляційне порядку, тобто при оскарженні акту підприємцем. На рівні районної інспекції акти розглядаються, їх розглядає відділ апеляції, який знаходиться при ДПА у Вінницької області, і яким може бути прийняте рішення про зменшення суми штрафних санки Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 1.1, за час своєї роботи в інспекції не знав з ним знайомий не був до 27-28 серпня 2009 року. Вперше до нього ОСОБА_5 прийшов серпня 2009 року, представився і сказав, що по ньому складено акт, в якому вказано досить значну суму правопорушень, і чи можливо вирішити питання щодо зменшення цієї суми. Відповів йому, що таких питань не вирішує, і якщо по акту є сума, виноситься відповідне рішення. Наступного дня, 28 серпня 2009 року, йому мобільний телефон дзвонив ОСОБА_2, і повідомив, що до нього хоче знайти суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_5. Коли підійшов до кабінету, то ОСОБА_5, і чекав його разом з ОСОБА_2 ОСОБА_5 зайшов в кабінет і знову почав говори щоб надати йому допомогу у зменшенні суми штрафних санкцій, оскільки він погоджується з такою великою сумою нарахувань, і просив якимось чином допомогти зменшити цю суму. Він сказав ОСОБА_4 1.1., що йому не допоможе і якщо акт склад ОСОБА_2, то нехай з ним він і спілкується з приводу цих порушень. Крім того актом, який склав ОСОБА_2, він не ознайомлювався, суті порушень не знав. ОСОБА_2 також йому про обставини складання акту нічого не повідомляв. Більше стосовно акту, складеного ОСОБА_2, він не цікавився, наміру якимось чином у чомусь сприяти не мав. Також станом на 28 серпня 2009 року вийшов відпустки начальник ОДГТІ ОСОБА_7 і він вже не виконував обов'язки начальника. II те, що ОСОБА_2 одержав гроші від ОСОБА_5 йому стало відомо від ОСОБА_7 М, вранці 01 вересня 2009 року, а коли прийшов на роботу, то бачив там працівників міліції, зі слів яких більш точно взнав про дану подію.

Свідок ОСОБА_13 показала, що працює у відділі податкового контро/ юридичних осіб і з кінця липня до жовтня 2009 року тимчасово виконувала обов'язки начальника відділу. На час виконання обов'язків начальника відділу на посаді головно державного податкового ревізор-інспектора працював ОСОБА_2 До функціональних обов'язків ОСОБА_2 входило здійснення перевірок, оформлення рішення, стягнення штрафних санкцій. ОСОБА_2 мав право проводити як комплексні перевірки, так і перевірки дотримання законодавства і використанням касових апаратів (РРО), журналів обліку. Перевірки носять переважно плановий характер. Для цього складається план на місяць, який підписуєш начальником відділу і начальником інспекції. Згідно плану інспектори проводя перевірки, на початку яких вони обов'язково повинні пред'явити направлення, підписане начальником інспекції або виконуючим його обов'язки. Направлення виписується двох примірниках, з яких один залишається у суб'єкта господарювання. За наслідками проведеної перевірки окладається або довідка, або акт, в якому вказуються всі виявлені порушення. Другий примірник акту залишається суб'єкту господарювання д можливості оскарження ним виявлених порушень. Перевірка може проводитись як присутності суб'єкта, так і за його відсутності, тобто в присутності продавця, чи іншої працівника. При проведенні перевірки інспектор має право робити контрольні закупки, про що відмічається в акті. ОСОБА_2, як правило проводить перевірки дотримання законодавства за використанням касових апаратів (РРО), журналів обліку Всі бланки перевірок РРО отримуються у секретаря - Антонюк Т.В. під розпис. Ці бланки у Хмільницькій ОДПІ отримував лише ОСОБА_2, який відповідав за цей напрямок роботи. Бланки актів перевірок є номерними, і кожен бланк реєструється у відповідному журналі. Хто виготовляє ці бланки, їй невідомо. Акти видаються у двох,

примірниках, і після заповнення бланку інспектором, копія його залишається у суб'єкта господарювання, а оригінал залишається у податковій інспекції. За актом перевірки приймається рішення начальником ОДПІ, або його першим заступником. Для того, щоб було прийнято рішення по акту, інспектор, яким здійснювалась перевірка, формує податкове повідомлення-рішення, в якому вказує розмір нарахованих штрафних санкцій за порушення податкового законодавства. Форма повідомлення-рішення передбачає дві частини, з яких одна направляється поштою суб'єкту господарювання, а корінець залишається в інспекції. Після складання повідомлення-рішення інспектор підписує його у начальника, або першого заступника Хмільницької ОДПІ. Начальник відділу до складання повідомлення-рішення відношення не має, і своїх резолюцій на ньому не ставить.25 серпня 2009 року у ОСОБА_5 проводилась перевірка РРО згідно плану, підписаного нею і затвердженого начальником інспекції. На той час, а це було наприкінці липня, план затвердив в. о. начальника інспекції ОСОБА_8 На підставі плану ОСОБА_2 було видано направлення на перевірку. Що стосується проведення перевірки, то вона достовірно повідомити нічого не може, оскільки ОСОБА_2 їй про це детально не повідомляв. їй лише відомо, що були виявлені порушення, складено акт перевірки, інших подробиць не знала і з ОСОБА_2 на цю тему не спілкувалась. Наданого їй для огляду другого примірника акту перевірки дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 25 серпня 2009 року за №000172 до цього не бачила, так само, як не бачила і першого примірника вказаного документу. Вона бачила ксерокопію акту №000172 від 25 серпня 2009 року лише тоді, коли приймалось рішення про застосування фінансових санкцій за результатами проведеної перевірки суб'єкта господарювання ОСОБА_5 Вказане рішення було прийнято 02 вересня 2009 року. Тоді ж їй стало відомо про суму нарахованих штрафних санкцій - 78666 грн. 04 коп.

Свідок ОСОБА_15 показала, що до її обов'язків входить організація діловодства, в тому числі ведення журналу реєстрації фірмових бланків працівниками Хмільницької ОДПІ. Наданий їй для огляду журнал реєстрації фірмових бланків працівниками Хмільницької ОДПІ, який розпочатий 15 січня 2007 року, ведеться особисто нею, а у випадках її відсутності працівником, який її заміщає. У журналі здійснюється реєстрація бланків, які отримують працівники. На бланку також зазначається номер, який вказаний у журналі, проте на бланку ставиться шестизначний номер. Тобто якщо під номером, який міститься у журналі, вказано "01", то на бланку буде проставлено № 000001. Крім того, у журналі вказується дата видачі бланку, відділ, прізвище особи, яка отримала бланк, підпис цієї особи, кількість виданих бланків. Про подальший рух виданих нею бланків працівники їй не звітують. Фірмовим бланком є бланк, на якому вказані реквізити інспекції, адреса, телефон, зображення Герба. Раніше такі бланки замовляли в типографії, проте останнім часом в зв'язку зі скрутним матеріальним становищем бланки виготовляють працівники, і в подальшому подають їх їй для реєстрації в журналі. До таких бланків відносяться бланки наказів, розпоряджень, відповіді до державних органів тощо. До фірмових бланків також відносяться бланки актів перевірок реєстраторів розрахункових операцій. Такі бланки виготовляються виключно в типографії, а саме в Хмільницькій районній друкарні. Оскільки форма бланку часто міняється, друкарня не виготовляє багато примірників. Всі бланки актів перевірок зберігаються у неї, і після їх отримання вона відразу ж проштамповує всю партію бланків, після чого зберігає у сейфі. При видачі бланків перевірок РРО вона в журналі не вказує, що бланк фірмовий, тобто не пише букву "ф", а зазначає, що видає акт. Бланки вказаних актів постійно отримував лише ОСОБА_2, оскільки тільки ним проводяться перевірки РРО. Бланки, які вона видавала ОСОБА_2

нумеруються по порядку і нумерація починається з початку, коли бланки закінчуються або коли змінюється якийсь реквізит бланку. Так, згідно журналу, вона видала ОСОБА_2 з початку 2008 року до 23 липня 2009 бланки за номерами з 01 до 180, про що свідчать записи у журналі на розворотах аркушів 10, 11, 12, 13, 14, 15. 1718, 19, 20. Тобто з початку року бланки перевірок РРО не нумеруються з початку, а нумерація продовжується до того часу, поки не буде використано всі бланки. Штамп яким вона нумерує бланки перевірки, зберігається у неї. Такий нумератор можна придбати в магазині канцтоварів. Можуть мати місце випадки повернення їй зіпсованих бланків, зокрема актів перевірок РРО. В такому разі обов'язково комісійно складається акт, який затверджується керівником і бланк в присутності комісії знищується. В акті вказується суть помилки, яка стала причиною знищення бланку, а лише зазначається номер і факт знищення. Також вона веде журнал обліку видачі направлень на перевірку щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових та касових операцій. Цей журнал ведеться лише щодо видачі направлень на перевірку РР0. здійснював лише ОСОБА_2 Самих бланків направлень вона не бачила, а вносили записи зі слів ОСОБА_2, який називав найменування суб'єкта, якого перевіряв тип перевірки, період проведення перевірки. На підставі його повідомлення в заповнює журнал, і повідомляє йому порядковий номер запису і дату, які він самостійно вказує у направленні на перевірку. Направлення на перевірку він складає самостійні підписує його у керівництва. До цього вона відношення не має.

Вина ОСОБА_2 також доведена Матеріалами справи

-протоколом огляду місця події (а.с.11-13, 14-15);

-копією журналу (а.с.23-24);

-протоколом очної ставки (а.с.69-73);

-протоколом виїмки (а.с. 118);

-протоколом огляду (а.с.119-124);

-постановою про приєднання до справи речових доказів (а.с. 125);

-протоколом огляду документів (а.с. 126-129);

-постановою про приєднання до справи документів (а.с. 130);

-протоколом очної ставки (а.с. 146-150);

-висновком експерта №109 від 17 жовтня 2009 року (а.с.193-202);

-висновком експерта №415-п від 21 вересня 2009 року (а.с.209-212);

-постановою про приєднання до справи речових доказів (а.с.214);

-висновком експерта №460п від 22 жовтня 2009 року (а.с.226-229) та іншими матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Помякшуючими вину обставинами підсудного ОСОБА_2 суд віші щире каяття, сприяння розкриттю злочину та часткове визнання вини. Обтяжуючих вину обставин підсудного ОСОБА_2 суд не знаходить.

Дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати по: ст.15 ч.1, ч.2, ст.27 ч.4, ст. 369 ч. 1 оскільки він, будучи службовою особо) використовуючи своє, службове становище всупереч інтересам служби, умисно, підбурив ОСОБА_5 надати йому хабар, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі;

-ст. 364 ч.3 КК України, оскільки він будучи службовою особою, працівник

правоохоронного органу, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, умисно, прийняв рішення одержати незаконну грошову винагороду шляхом повідомлення ОСОБА_5, недостовірних відомостей про те, що, він, як працівник податкової інспекції, особисто перепише акт перевірки, зменшивши при цьому кількість не облікованого товару;

-ст. 190 ч.1 КК України, оскільки він заволодів коштами ОСОБА_5 шляхом повідомлення йому недостовірних відомостей про те, що він, як працівник податкової інспекції, особисто перепише акт перевірки, зменшивши при цьому кількість не облікованого товару.

При обранні виду та міри кримінального покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує те, що він частково визнав свою вину, щиро розкаюється в скоєному, вперше притягується до кримінальної відповідальності, сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується по місцю проживання, є інвалідом 2 групи, хворіє, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, і тому вважає можливим його виправлення та перевиховання в умовах без ізоляції від суспільства не застосовуючи максимальної міри покарання.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним та призначити покарання:

-по ст. 15 ч.1, ч.2, ст. 27 ч.4, ст. 369 ч. 1 КК України - 3400 гривень штрафу;

-по ст. 364 ч.3 КК України - 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю на строк 2 роки;

-по ст. 190 ч. 1 КК України - 510 гривень штрафу.

В силу ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_2 остаточно призначити покарання 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю на строк 2 роки.

В силу ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування основного покарання, якщо він протягом вказаного судом іспитового строку терміном 1 рік, не вчинить нового злочину та в силу ст. 76 КК України виконає покладені на нього обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України 1783 грн. 68 коп. за проведення експертиз.

Речові докази по справі: грошові кошти в сумі 1500 грн. які зберігаються на депозитному рахунку прокуратури Вінницької області - передати ОСОБА_2, мешканцю м. Хмільник, вул. Сонячна, 5 Вінницької області; грошові кошти в сумі 10000 грн., які зберігаються у Вінницькому відділенні Хмільницької обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" та диктофон "Олімпус" - передати ОСОБА_4 Імреєвичу, мешканцю м. Хмільник, вул. Кірова, 42 Вінницької області; . зразки фарбуючої речовини, змиви з рук та штани ОСОБА_2В - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: