Номер провадження: 11-сс/785/858/16
Номер справи місцевого суду: 497/874/16-к
Головуючий у першій інстанції Раца
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5

та адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 28.04.2016 року,

встановив:
Слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , на підставі кримінального провадження №0000238, внесеного до ЄРДР 26.04.2016 року за ст. 203-2 ч. 1 КК України, звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на тимчасово вилучене у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 (другий поверх) майно, а саме: дванадцять системних блоків з серійними номерами: 7WB7B4J; BCKV64J; 9MLGF4J; HKLP54J; 9QSV64J; 1TSV64J; BMXMC4J; 3CKV64J; 7SXMC4J; 2BLGF4J; HTHP54J; HY 385 та один платіжний термінал, якими користувався ОСОБА_9 та які належать ОСОБА_7 ; одну теку з копіями документів на 79-ти аркушах, які належать ОСОБА_9 .

Слідчий мотивував своє клопотання тим, що вилучені системні блоки, платіжний термінал, тека з копіями документів можливо є предметами кримінального правопорушення або пристосовані, підшукані чи використані як засоби та знаряддя злочину і є тимчасово вилученим майном.

Окрім того, зазначені предмети можуть бути визнаними речовими доказами у кримінальному провадженні, тому по ним необхідно призначити відповідну експертизу.

Ухвалою слідчого судді, клопотання слідчого задоволено.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 зазначив, що ухвала слідчого судді постановлена без виклику власника майна, а копію ухвали ОСОБА_7 отримала 13.06.2016 року, тому вважає, що строк на подачу апеляційної скарги пропущений з поважної причини і просить його поновити.

Ухвалу слідчого судді по суті він вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки у кримінальному провадженні нікому не оголошено про підозру.

Слідчий суддя в ухвалі безпідставно зазначив, що вилучені речі мають значення речових доказів, але у даному випадку, внаслідок істотного порушення норм кримінально-процесуального закону через здійснення процесуальних дій без дозволу суду, зазначені докази є недопустимими.

До того ж, слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_7 здійснює незаборонену законом господарську діяльність і має усі необхідні дозвільні документи, які були надані працівникам поліції для ознайомлення.

За таких підстав адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновків про таке.

Відповідно до приписів ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 372 КПК України передбачено, що ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження; 2) мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався; 3) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Як видно зі змісту мотивувальної частини ухвали слідчого судді, вона не відповідає вимогам зазначеної вище норми закону, оскільки у ній не наведені докази на підтвердження встановлених судом обставин, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали та положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали.

За таких обставин, ухвала слідчого судді не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, тому вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали за наступних підстав.

Під час апеляційного розгляду справи, зі змісту клопотання слідчого та пояснень прокурора у суді апеляційної інстанції, встановлено, що системні блоки з серійними номерами: 7WB7B4J; BCKV64J; 9MLGF4J; HKLP54J; 9QSV64J; 1TSV64J; BMXMC4J; 3CKV64J; 7SXMC4J; 2BLGF4J; HTHP54J; HY 385, один платіжний термінал, якими користувався ОСОБА_9 та які належать ОСОБА_7 ; одна тека з копіями документів на 79-ти аркушах, які належать ОСОБА_9 та на які накладено арешт, є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000238 за ст. 203-2 ч. 1 КК України.

Судом апеляційної інстанції встановлено також, що зазначені вище предмети вилучені під час огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке, у даному випадку, відноситься до іншого володіння особи.

Статтею 237 КПК України передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи (ч. 2. ст. 234 КПК України передбачає, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді).

Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

Особи, у присутності яких здійснюється огляд, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу огляду.

При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце огляду до його закінчення та вчинювати будь-які дії, що заважають проведенню огляду. Невиконання цих вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність.

При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до приписів ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Як видно з матеріалів провадження (а.с. 8), ОСОБА_10 заперечував проти проведення огляду у приміщенні, з якого були вилучені системні блоки та інше майно, а даний випадок не відноситься до критеріїв, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України.

Отже, слідчий та прокурор грубо порушили приписи ст. 233 та 237 КПК України, але, навіть після цього, невідкладно після здійснення цих дій не звернулись з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Частиною п`ятою ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Під час апеляційного розгляду справи було встановлено, що слідчим та прокурором грубо порушені норми кримінального процесуального законодавства, які регулюють проведення огляду (обшуку) іншого володіння особи, що призведе до визнання недопустимими усіх доказів, здобутих під час проведення зазначених слідчих дій.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, з підстав, наведених вище.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Керуючись ст. 170, 171, 173, 233, 234, 237, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 424 КПК України, Апеляційний суд Одеської області, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 28.04.2016 року про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення огляду, - скасувати та постановити нову ухвалу, якою:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000238, внесеного до ЄРДР 26.04.2016 року за ст. 203-2 ч. 1 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 (другий поверх) майно, а саме: дванадцять системних блоків з серійними номерами: 7WB7B4J; BCKV64J; 9MLGF4J; HKLP54J; 9QSV64J; 1TSV64J; BMXMC4J; 3CKV64J; 7SXMC4J; 2BLGF4J; HTHP54J; HY 385; один платіжний термінал, якими користувався ОСОБА_9 та які належать ОСОБА_7 ; одну теку з копіями документів на 79-ти аркушах, які належать ОСОБА_9 , - відмовити.

Вилучене під час огляду майно повернути власникам.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3