Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 11/ 2390/112/12 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст. 185 ч. 3 КК ОСОБА_1
України Доповідач в апеляційній
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2012 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Безверхого І.В.,

суддів Гончарука І.М., Биби Ю.В.,

за участю прокурора Свищ Л.А.,

розглянула кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 23 листопада 2011 р., яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий,

засуджений за ст. 185 ч. З КК України на три роки позбавлення волі.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 збитки в сумі 5.583 грн. матеріальної шкоди та 2.875 грн. моральної шкоди.

Вирішена доля речових доказів по справі згідно ст. 81 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_4 засуджений за те, що він 01.09.2011 року о 2 год. ночі, з метою крадіжки чужого майна шляхом зриву навісних замків незаконно проник до приміщення магазину «Універмаг», що належить приватному підприємцю ОСОБА_5 та знаходиться за адресою: с. Тіньки Чигиринського району, звідки таємно з корисливих мотивів викрав три картки поповнення мобільного оператора зв'язку «Київстар», одна вартістю 40 грн., на суму 120 грн.; п'ять карток поповнення мобільного оператора зв'язку «Київстар», одна вартістю 32 грн., на суму 160 грн.; п'ять карток поповнення мобільного оператора зв'язку «МТС», одна вартістю 37 грн., на суму 185 грн.; м'ясорубку вартістю 450 грн.; двадцять п'ять ДВД дисків, один вартістю 5,50 грн., на суму 137, 50 грн.; три футляри для ДВД дисків, один вартістю 17 грн., на суму 51 грн.; три футляри для ДВД дисків, один вартістю 23 грн., на суму 69 грн.; один світер чоловічий з коміром вартістю 115 грн.; один світер чоловічий в'язаний вартістю 165 грн.; один світер чоловічий вартістю 195 грн.; один станок для гоління «Gillette Fusion» вартістю 138 грн.; шість касет «Gillette», одна вартістю 25 грн., на суму 150 грн.; шість касет «Gillette», одна вартістю 23 грн., на суму 138 грн.; п'ять касет «Gillette», одна вартістю 31 грн., на суму 155 грн.; двадцять трусів чоловічих, одні вартістю 22 грн., на суму 440 грн.; дві піни для гоління, одна вартістю 35 грн., на суму 70 грн.; дві піни для гоління, одна вартістю 39 грн., на суму 78 грн.; одну піну для гоління вартістю 30 грн., п'ять шампунів «Неаd&Shoulders», один вартістю 30 грн., на суму 150 грн.; три гелі для бриття, один вартістю 41 грн., на суму 123 грн.; два гелі для душа «Акс», один вартістю 29 грн., на суму 58 грн.; шість дезодорантів «Акс» «Саrnier», один вартістю 27 грн., на суму 162 грн.; два дезодоранти «Niveа», один вартістю 23 грн., на суму 46 грн.; два флакона духів, один вартістю 70 грн., на суму 140 грн.; вісім освіжувачів повітря «Glade», один вартістю 20 грн., на суму 160 грн.; десять дезодорантів «Rехоnа», один вартістю 26 грн., на суму 260 грн.; вісім дезодорантіd «Rехоnа Men», один вартістю 27 грн., на суму 216 грн.; шість дезодорантів «Rехоnа» шарикових, один вартістю 18 грн., на суму 108 грн.; вісім шампунів, один вартістю 28 грн., на суму 224 грн.; дванадцять дезодорантів, один вартістю 23 грн., на суму 273 грн.; шість дезодорантів «Dove», один вартістю 26 грн., на суму 156 грн.; дезодорант «Саrnier», один вартістю 24 грн., на суму 192 грн., два шампуні «Dove», один вартістю 24 грн., на суму 48 грн.; два шампуні, один вартістю 26 грн., на суму 52 грн.; два флакона духів жіночих, один вартістю 100 грн., на суму 200 грн.; два флакона жіночих духів, один вартістю 65 грн., на суму 130 грн.; два флакона жіночих духів, один вартістю 80 грн., на суму 160 грн.; шість чоловічих шампунів, один вартістю 29 грн., на суму 174 грн.; вісім дезодорантів «Rехоnа Men» сухий, один вартістю 26 грн., на суму 208 грн.; чотири шарикові дезодоранти «Niveа», один вартістю 23 грн., на суму 92 грн.; вісім дезодорантів «Саrnier», один вартістю 27 грн., на суму 216 грн., та грошові кошти в сумі 2.064 грн., а всього викрав майна потерпілої на загальну суму 8.458, 50 грн., чим заподіяв останій збитків на вказану суму.

В поданій апеляції засуджений ОСОБА_4, посилаючись на те, що у вчиненому ним злочині він щиросердно розкаявся, всіляко сприяв органам слідства у його розкритті вважає призначене йому покарання занадто суворим. В зв'язку з цим просить вирок місцевого суду скасувати та винести новий, яким призначити йому більш м'яке покарання у вигляді обмеження волі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважав вирок місцевого суду законним та обгрунтованим і просив колегію суддів відмовити в задоволенні апеляції засудженого, вивчивши та дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи зазначеної апеляції, колегія суддів судової палати вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_3 не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини засудженого ОСОБА_3 у вчиненні того злочину за який він засуджений при обставинах, викладених у вироку підтверджений зібраними по справі доказами, які належним чином були досліджені в суді першої інстанції і яким дана вірна юридична оцінка, і які не оспорюються в апеляції.

Розгляд справи в суді першої інстанції відбувся з дотриманням вимог ч.3 ст. 299, ст. 301-1 КПК України. В апеляції засудженого ОСОБА_3 не оскаржується ні ця процедура, ні питання про доведеність вини ОСОБА_3, ні правильність кваліфікацій його дій. А тому відповідно до положень ч.І ст. 365 КПК України вирок, ухвала чи постанова суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції, тобто в даному випадку тільки в частині призначеного покарання ОСОБА_3, що відповідає межам згаданої апеляції. Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, які не оспорювалися і стосовно яких відповідно до вимог ч. 1 ст.299 і ст. 301-1 КПК України докази не досліджувалися, не перевіряються.

Колегія суддів судової палати вважає, що доводи апеляції засудженого ОСОБА_3 в частині суворості призначеного покарання належно не вмотивовані, оскільки в них має місце посилання на обставини, які місцевим судом, відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України, достатньо враховані при вирішенні цього питання, а тому міру покарання районний суд обрав засудженому ОСОБА_3 з дотриманням вимог ст.ст. 65-67 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, даних про особу засудженого, та обставин, що пом"якшують покарання та відсутності обставин, що обтяжують покарання. Також місцевим судом при винесенні вироку вірно прийнято до уваги ту обставину, що ОСОБА_4 є раніше судимий за вчинення крадіжки і на шлях виправлення не став і скоїв знову аналогічний злочин, а тому суд вірно дійшов висновку про те, що виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства є неможливим.

За таких обставин призначене йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки є обґрунтованим і розмірним скоєному.

Таким чином, виходячи з наведеного колегія суддів приходить до висновку, що призначене місцевим судом засудженому ОСОБА_3 покарання є необхідним і достатнім для виправлення даного засудженого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які давали б підстави для зміни чи скасування вироку місцевого суду, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

При таких обставинах, підстав для зміни чи скасування вироку місцевого суду не має, тому апеляцію засудженого ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 23 листопада 2011 року відносно ОСОБА_3 - без змін.

Головуючий

Судді