Провадження № 1-кс/592/4053/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0004682 від 26.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором ОСОБА_5 , обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування за фактом вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. 03.11.2016 під час огляду місця події на ділянці місцевості поблизу під`їзду № 3 будинку № 4 по пров. Інститутському у м. Суми в ході огляду вмісту кишень одягу ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено:

- грошові кошти в сумі 1 грн. 20 коп. монетами, брилок для ключів, запальничка, аркуш паперу розміром 100х72 мм з рукописними написами виконаними барвником чорного кольору;

- мобільний телефон в корпусі білого кольору з написом на задній кришці «DEX» з сім-картою з написом «МТС» та картою пам`яті з написом «SP Micro SD 4»;

- паперовий згорток обмотаний прозорим скетчем в якому знаходиться речовина рослинного походження в сухому подрібненому стані, зеленого кольору;

- прозорий полімерний пакет розміром 74х42 мм в якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору.

Слідчий з метою збереження та запобігання можливості приховання, пошкодження, знищення, відчуження вказаних речей, просить накласти арешт на вищевказані речі.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.

Захисник заперечував проти клопотання і просив відмовити. Так зазначив, що майно вилучене слідчим який не входить у групу слідчих. Слідчий не навів у клопотання мети для якої накладається арешт, не довів необхідності арешту. У клопотанні не зазначив доказів належності вилученого телефону підозрюваному. Слідчим пропущений строк звернення до слідчого судді з клопотанням.

Заслухавши пояснення, вивчивши клопотання, вважаю, що матеріали клопотання слід повернути.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 171 КПК України клопотання про арешт майна повинно містити: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Втім дане клопотання не відповідає вказаним вимогам, не містить підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Зокрема не зазначено, який саме захід слід засотувати і для якої мети, а саме чи то позбавлення права на відчуження, чи то розпорядження та/або користування майном і з якою метою. Опис майна є неконкретним. Мобільний телефон повинний містити індивідуальні ознаки, які давали підстави відрізняти його від аналогічних телефонів. Теж саме щодо ключів їх кількості. Не наведено мети арешту аркушу паперу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна та встановити строк сімдесят дві години для усунення недоліків.

Суддя ОСОБА_1