Справа № 643/7360/16-к
Провадження № 1-кс/643/1220/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2016 Московський районний суд м.Харкова

у складі :

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківський області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004753 від 14.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство)- , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного :

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, з середньою освітою, пенсіонер, інвалід 3 групи, одружений, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
14 червня 2016 року Московським ВП ГУ НП України в Харківській області у кримінальному провадженні №0004753 розпочато досудове розслідування за фактом умисного вбивства ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з 10.00 до 14.00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_3 , після спільного вживання спиртних напоїв, дізнався від ОСОБА_9 , що він причетний до вбивства рідного брата ОСОБА_5 - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яке сталося 05.01.2003.

Після чого, ОСОБА_5 , маючи раптово виниклий умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_9 , діючи умисно, на ґрунті помсти, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки у вигляді смерті особи та бажаючи їх настання, наніс удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_9 , після чого із застосуванням ножа заподіяв ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді двох ран на нижньому повіці, синця в лівій переорбітальній ділянці, рани на передній поверхні шиї, рани на правій вушній раковині та на животі справа, від яких ОСОБА_9 помер на місці.

Згідно довідки ХОБСМЕ-2 № 1182-С від 14.06.2016 причиною смерті ОСОБА_9 став гострий розлад мозкового кровообігу, множинні травми голови. Використання гострого предмета з метою вбивства чи нанесення ушкодження.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, що виразились в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивство) ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15 червня 2016 ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. У зв`язку з чим строк досудового розслідування встановлюється 2 місяці.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

-протоколом огляду місця події від 13.06.2016 під час якого було виявлено труп ОСОБА_9 , а також особисті речі ОСОБА_5 , а саме: медична картка та окуляри;

-протоколом обшуку від 14.06.2016 за місцем мешкання ОСОБА_5 під час якого виявлено та вилучено одяг, у якому він перебував під час вчинення злочину;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.06.2016, яка повідомила, що бачила 13.06.2016 за місцем мешкання ОСОБА_9 раніше незнайомого чоловіка, який назвався ОСОБА_12 ;

-протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, під час якого ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_5

-протоколом допиту ОСОБА_13 від 14.06.2016, який підтвердив свідчення ОСОБА_11 ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого останній повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та розповів про обставини вчинення злочину.

Відповідно до ст. 12 КК України підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Враховуючи вік підозрюваного ОСОБА_5 , наявність загального захворювання, у зв`язку з чим, ОСОБА_5 надано інвалідність 3 групи, наявність міцних соціальних зв`язків, оскільки він мешкає разом з дружиною та 2 дітьми, в силу ст.. 89 КПК України не судимий, на цей вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.

Так, беручи до уваги те, щоу зв`язку із вчиненням ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину, спрямованого на позбавлення життя людини, що, відповідно до ст. 3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю, у органа досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного ОСОБА_5 можуть виникнути передбачені ст.177 КПК України спроби:

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на цей час місцезнаходження знаряддя вчинення злочину, а саме ножа, яким ОСОБА_5 заподіяв смерть ОСОБА_9 ,
-
- ганчірки, у яку він її огорнув та кофту, в яку він був вдягнений на місці вчинення злочину на цей час не встановлено та підозрюваний конкретно про їх місцезнаходження не вказує з метою їх відшукання;
-незаконно впливати на потерпілого, свідка чи інших учасників процесу, оскільки з ними на даний час ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у тому числі допитів, одночасних допитів раніше допитаних осіб, слідчих експериментів, судово-медичних експертиз тощо;
-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 зловживає алкогольними напоями, вчинив особливо тяжкий злочин проти життя особи в стані алкогольного сп`яніння на грунті помсти, в зв`язку зі смертю в 2003 році брата- ОСОБА_10 .
Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.

Крім того, зважаючи на обставини та складність кримінального правопорушення, враховуючи те, що для проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження необхідний тривалий час у зв`язку з проведенням судово-медичних, судово-цитологічних, судово-імунологічних, судово-дактилоскопічних експертних досліджень, слідчих експериментів з усіма процесуальними особами, їх одночасних допитів, пред`явлень осіб для впізнання, проведенням можливих обшуків з метою відшукання речей, що мають значення для кримінального провадження, проведення інших слідчих (розшукових) дій, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 2 місяці.

Вказаний запобіжний захід відповідає характеру кримінального правопорушення, суспільному інтересу.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя приймає рішення про задоволення клопотання.

Так обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчинені вище зазначеного кримінального правопорушення є показання свідків, показання самого підозрюваного, який визнав свою вину.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків та інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Під час розгляду клопотання слідчий довів існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Таким чином, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного, оскільки він схильний до вчинення кримінальних правопорушень

Також слідчим доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Відповідно до ч. 1ст. 181 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладає на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181, 184, 194,196 КПК України, -

постановив:
1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_2 .

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

прибувати до слідчого за першою вимогою; не відлучатися з0 місця проживання без дозволу слідчого, прокурора; здати на зберігання свій паспорт до міграційної служби Московського району .

Ухвалу направити для виконання за місцем проживання підозрюваного до Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківський області.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали 60 днів до 15.08.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

копія вірна слідчий суддя

Копію ухвали отримав «____» _________ 2016 р. (_________________)