Справа № 405/756/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кіровограді кримінальне провадження № 0011247, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2015 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, із середньо - спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнім часом проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 25.12.2008 року Ленінським районним судомм. Кіровограда за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
- 16.07.2009 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці;
- 20.11.2009 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців. Звільнений 06.01.2015 року по відбуттю строку покарання;
- 24.11.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за наступних обставин.
21.11.2015 року близько 11:45 год. ОСОБА_5 , біля будинку № 67 по вул. Гоголя, що в м.Кіровограді спілкувався зі своїм знайомим ОСОБА_6 .
Маючи та реалізовуючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, повторно, ОСОБА_5 з корисливого мотиву, з метою наживи попросив у ОСОБА_6 , під приводом зателефонувати, мобільний телефон Bravis Nova чорного кольору, в середині якого знаходилась картка мобільного оператора «МТС», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє. Не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_5 , ОСОБА_6 добровільно передав останньому свій мобільний мобільним телефоно Bravis Nova, вартістю 1 652,62 грн.
В подальшому ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденими майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1 652,62 грн.
14.12.2015 року близько 16.00 год. ОСОБА_5 знаходився на території «Муніципального ринку», що м. Кіровограді, де зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_7 , в ході розмови з яким, останній повідомив, що бажає придбати мобільний телефон.
Маючи та реалізовуючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, повторно, ОСОБА_5 з корисливого мотиву, з метою наживи, попросив у ОСОБА_7 800 грн. під приводом допомогти йому придбати мобільний телефон. Не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_5 , ОСОБА_7 добровільно передав останньому кошти в сумі 800 грн.
В подальшому ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденими майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 800 грн.
20.12.2015 року близько 21.30 год. ОСОБА_5 знаходився в кафе «Золоті Купола», що по вул. Гоголя в м. Кіровограді, де спілкувався із ОСОБА_8 .
Маючи та реалізовуючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, повторно, ОСОБА_5 з корисливого мотиву, з метою наживи попросив у ОСОБА_8 , під приводом зателефонувати, мобільний телефон LenovoS660 чорного кольору, в середині якого знаходилась картка мобільного оператора «МТС», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє. Не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_5 , ОСОБА_8 добровільно передав останньому свій мобільний телефон LenovoS660, вартістю 2 855,13 грн.
В подальшому ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденими майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2 855,13 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, надав суду показання, що 21.11.2015 року біля 11:45 год. він знаходився біля будинку № 67 по вул. Гоголя, в м.Кіровограді, де спілкувався з ОСОБА_6 , а згодом попросив у нього мобільний телефон під приводом зателефонувати, яким заволодів та з місця вчинення злочину зник.
14.12.2015 року біля 16.00 год. він знаходився на території «Муніципального ринку» в м. Кіровограді, де зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_7 , який повідомив, що бажає придбати собі мобільний телефон. Після чого він, під приводом допомогти придбати мобільний телефон, взяв належні ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 800 грн., які втратив на свої потреби.
20.12.2015 року біля 21.30 год. він знаходився в кафе «Золоті Купола» по вул. Гоголя в м. Кіровограді, де познайомився з ОСОБА_8 . В ході спілкування він попросив у ОСОБА_8 мобільний телефон під приводом зателефонувати, яким в подальшому заволодів та з місця скоєння кримінального правопорушення зник. Мобільні телефони він заклав до ломбарду, а виручені гроші витратив на свої потреби. Вказав, що скоїв злочин із-за тяжкого матеріального становища. Потерпілі до нього будь-яких претензій не мають. У вчиненому щиро кається.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, з врахуванням показань обвинуваченого, вивченням письмових матеріалів кримінального правопорушення, що характеризують обвинуваченого, згоди учасників судового провадження, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченого та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз`яснено учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дослідивши та перевірив представлені по справі докази у зазначеному вище порядку, надав їм належну оцінку в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною, і кваліфікує його дії за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Вчинене кримінальне правопорушення обвинуваченим ОСОБА_5 є середньої тяжкості.
Характеризуючи обвинуваченого ОСОБА_5 як особу, суд бере до уваги, що останній раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, однак знаходиться на диспансерному обліку в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» внаслідок вживання ефедрону та опіоїдів, із синдромом залежності з 1997 року, на шлях виправлення не став, певних висновків для себе не зробив, знову вчинив злочин проти власності маючи не зняту та не погашену судимість по одному із епізодів до постановлення попереднього вироку, злочини по іншим епізодам вчинив в період іспитового строку.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, фактичні обставини справи, стан здоров`я обвинуваченого, та приходить до висновку про необхідність застосування стосовно ОСОБА_5 покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, яке буде достатнім і необхідним для його виправлення та запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_5 епізод вчинення шахрайства відносно ОСОБА_6 , вчинений до постановлення вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.11.2015 року, покарання підлягає призначенню за ч.4 ст. 70 КК України.

Оскільки інші епізоди вчинені обвинуваченим після постановлення вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.11.2015 року, а саме в період іспитового строку, покарання підлягає призначенню по іншим епізодам із застосуванням ч.1 ст. 71 КК України.

Підстав для застосування ст.ст.69,75 КК України із врахуванням обставин справи, тяжкості скоєного злочину, суд не вбачає.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для його можливого виправлення, перевиховання та профілактики вчинення нових кримінальних правопорушень.

Крім того, суд вважає, що ОСОБА_5 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України ( в редакції 2015 року) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У строк попереднього ув`язнення включається строк: п. ґ) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Згідно ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Так, на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 06.05.2016 року, ОСОБА_5 залишений в Кіровоградському УВП №14 для участі у судовому розгляді вищевказаного кримінального провадження.
У зв`язку з наведеним строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 по цьому кримінальному провадженню підлягає зарахуванню у строк призначеного покарання з 06.05.2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільні позови не заявлені, речові докази- відсутні.
Судові витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з ОСОБА_5 в сумі 491,04 грн.
Враховуючи, що ОСОБА_5 необхідно відбувати покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне на апеляційний період обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним за ч.2 ст. 190 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного за даним вироком (по епізоду вчинення шахрайства відносно ОСОБА_6 ), більш суворим призначеного за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.11.2015 року, визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.11.2015 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці.
Обрати на апеляційний період обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання обчислювати з 16.06.2016 року, зарахувавши в строк покарання перебування під вартою з 06.05.2016 року по 15.06.2016 року.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з 06.05.2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільні позови відсутні заявлені, речові докази у справі відсутні.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 491,04 грн.
Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, якщо він перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1