Справа № 522/6647/16-к
Провадження по справі № 1-кс/522/7717/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором, про накладення арешту вилученого майна під час проведення огляду місця події за участю ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 від 15.04.2016, а саме: два флеш накопичувача; носій цифрової інформації micro SD на 16 Гб; мобільний телефон Nokia 6100 серійний номер НОМЕР_1 ; паспорти громадян України на ім`я ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; одну грошову купюру номіналом 50 грн; чотири грошові купюри номіналом по 100 доларів США; портмоне чорного кольору з грошовими коштами у сумі 473 грн; три пластикові банківські картки ПриватБанк № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки НТС чорного кольору; п`ять грошових купюр номіналом по 100 доларів США зі слідами спецбарвника світло синього кольору; дев`ять купюр номіналом по 200 грн зі слідами спецбарвника світло синього кольору; дитячий тканевий матрац, у якому ОСОБА_4 тримав вказані грошові кошти зі слідами спецбарвника.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Одеської області розслідується кримінальне провадження №0000250 від 07.04.2016 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У ході розслідування встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до наказу начальника ГУ НП в Одеській області № 137 о/с від 07.11.2015 призначено на посаду слідчого СВ Суворовського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області.

Крім того, наказом т.в.о. начальника Суворовського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області від 15.04.2016 №144 на капітана поліції ОСОБА_4 покладено тимчасове виконання обов`язків начальника відділення у складі слідчого відділу Суворовського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області з 18.04.2016 по 16.05.2016.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» він є працівником правоохоронного органу, на якого відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, покладено обов`язки діяти лише в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України та Законами України, а також він є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбаченим ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Пунктом 2 Примітки до ст. 368 КК України визначено, що слідчі є службовими особами, які займають відповідальне становище.

Відповідно до ст. ст. 2, 18, 23 Закону України «Про Національну поліцію», положень Кримінального процесуального кодексу України та функціональних обов`язків слідчий ОСОБА_4 зобов`язаний: забезпечувати охорону прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидіяти злочинності; проводити повне, усебічне та неупереджене розслідування кримінальних правопорушень у межах установлених КПК України строків; не вчиняти будь-яких дій, що ганьблять звання слідчого і можуть викликати сумніви у його об`єктивності та неупередженості; приймати обґрунтовані рішення про зупинення досудового розслідування або закриття кримінального провадження; а також на нього покладається забезпечення особистої безпеки громадян; запобігання правопорушенням та їх припинення, виявлення кримінальних правопорушень, участь у розкритті кримінальних правопорушень та розшуку осіб, які їх вчинили, захист власності від злочинних та кримінальних протиправних посягань, виявлення причин й умов, що сприяють вчиненню правопорушень, вживання в межах своєї компетенції заходів до їх усунення та інше.

Досудовим розслідування встановлено, що слідчий СВ Суворовського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 вчинив ряд злочинних дій, які дискредитували його, як працівника поліції, отримали негативний суспільний резонанс на території міста Одеси, суттєвим чином підірвали авторитет та престиж органів Національної поліції, як державного органу влади.

У порушення зазначених норм, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

У ніч з 26.02.2016 на 27.02.2016 з караоке-бару «Момбаса», розташованого за адресою м. Одеса, вул. Володимира Висоцького, 2а, за підозрою у вчиненні крадіжки грошових коштів та мобільних телефонів у відвідувача цього розважального закладу співробітниками національної поліції до чергової частини Суворовського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області доставлено ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

За вказаним фактом вчинення крадіжки 27.02.2016 СВ Суворовського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001286 з попередньою правою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України.

Здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчому СВ Суворовського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 .

Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001286, 28.03.2016 приблизно об 11:00 годині у приміщенні службового кабінету №7 за адресою м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118, слідчий ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_14 , що у відношенні її доньки ОСОБА_12 та гр. ОСОБА_13 ним буде направлено до суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України та роз`яснив їй, що суд за результатами судового розгляду кримінальної справи може призначити ОСОБА_12 та ОСОБА_13 покарання у виді позбавлення волі. ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, з використанням наданого йому службового становища, повідомив ОСОБА_14 , що цих негативних наслідків для її доньки можна уникнути, якщо передати йому неправомірну вигоду у розмірі 2 тисячі доларів США, оскільки за ці кошти він вирішить питання щодо закриття кримінального провадження №0001286. Крім того, ОСОБА_4 вказав ОСОБА_14 , що їй окремо необхідно вирішити питання щодо відшкодування збитків у розмірі 6 тис. грн, завданих потерпілому.

Побоюючись негативних наслідків для своєї доньки, ОСОБА_14 погодилася з незаконними вимогами ОСОБА_4 щодо передачі йому неправомірної вигоди та попросила надати їй час для пошуку грошових коштів.

09 квітня 2016 року приблизно о 11:30 годині ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_14 на вулиці поблизу її домашньої адреси у АДРЕСА_1 . Під час розмови ОСОБА_14 повідомила ОСОБА_4 що вона зможе передати йому тільки 1 500 доларів США та 5 тис. грн за закриття кримінального провадження № 0001286. ОСОБА_4 вказав, що йому треба подумати та погодити цю суму, не вказавши прізвища особи з якою буде погоджувати суму неправомірної вигоди.

13 квітня 2016 року приблизно о 19:20 годині ОСОБА_4 засобами телефонного зв`язку повідомив ОСОБА_14 , що згоден отримати запропоновану йому суму неправомірної вигоди, а за 5 тисяч грн він самостійно вирішить питання про відшкодування шкоди потерпілому, тим самим слідчий ОСОБА_4 прийняв пропозицію отримання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за закриття кримінального провадження № 0001286 та не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_12 та ОСОБА_13

15 квітня 2016 близько 14:20 години у м. Одесі по вул. Дніпропетровська дорога на розі вул. Марсельській в автомобілі Марседес Бенц держаний реєстраційний номер НОМЕР_5 слідчий СВ Суворовського ВП в місті Одесі ГУ ПН в Одеській області капітан поліції ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_14 раніше обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 1 500 доларів США та 5 тис. грн. за закриття кримінального провадження № 0001286 від 27.02.2016 та не притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

З урахуванням курсу валют встановленого Національним Банком України станом на 15.04.2016, ОСОБА_4 отримав неправомірну вигоду у сумі 43 460 грн.

Після отримання неправомірної вигоди слідчого ОСОБА_4 затримано слідчим прокуратури Одеської області та співробітниками Управління СБ України в Одеській області.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за невчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

15 квітня 2016 року у період з 14:36 до 15:40 годин за результатами проведення огляду місця події по вул. Дніпропетровська дорога у м. Одесі вилучено:

- два флеш накопичувача;

- носій цифрової інформації micro SD на 16 Гб;

- мобільний телефон Nokia 6100 серійний номер НОМЕР_1 ;

- паспорти громадян України на ім`я ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

- одну грошову купюру номіналом 50 грн;

- чотири грошові купюри номіналом по 100 доларів США;

- портмоне чорного кольору з грошовими коштами у сумі 473 грн;

- три пластикові банківські картки ПриватБанк № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон марки НТС чорного кольору;

- п`ять грошових купюр номіналом по 100 доларів США зі слідами спецбарвника світло синього кольору;

- дев`ять купюр номіналом по 200 грн зі слідами спецбарвника світло синього кольору;

- дитячий тканевий матрац, у якому ОСОБА_4 тримав вказані грошові кошти зі слідами спецбарвника.

Перелічені речі та кошти зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, частина грошових коштів є предметом злочину, у зв`язку з чим вони мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладанні арешту на вказане в клопотання слідчого майно.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши слідчого приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 170 КПК України треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Згідно до п.3 ч.2 ст. 170 КПК України відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно до ч. 7 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно до п.2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , - задовольнити.

Накласти арешт на вилученого майна під час проведення огляду місця події за участю ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 від 15.04.2016, а саме: два флеш накопичувача; носій цифрової інформації micro SD на 16 Гб; мобільний телефон Nokia 6100 серійний номер НОМЕР_1 ; паспорти громадян України на ім`я ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; одну грошову купюру номіналом 50 грн; чотири грошові купюри номіналом по 100 доларів США; портмоне чорного кольору з грошовими коштами у сумі 473 грн; три пластикові банківські картки ПриватБанк № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки НТС чорного кольору; п`ять грошових купюр номіналом по 100 доларів США зі слідами спецбарвника світло синього кольору; дев`ять купюр номіналом по 200 грн зі слідами спецбарвника світло синього кольору; дитячий тканевий матрац, у якому ОСОБА_4 тримав вказані грошові кошти зі слідами спецбарвника.

Виконання ухвали покласти на слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
19.04.2016