У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.11.2016 Справа №607/9828/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 від 02.10.2016р. про визнання бездіяльності старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та зобов`язання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 провести слідчі дії,

за участю: представника скаржника адвоката ОСОБА_5 , скаржника ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді 02 листопада 2016 року звернувся скаржник ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Тернопільського В ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 щодо відмови у задоволенні його клопотання про проведення слідчих дій на проведення почеркознавчої експертизи на предмет встановлення підпису інвестиційних договорів, а також просить зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_4 провести слідчі дії, а саме призначити почеркознавчу експертизу, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 в силу п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України являється заявником у кримінальному провадженні, що розслідується, а значить учасником кримінального провадження, має право на подання різного роду клопотань і оскаржень рішень слідчого про відмову в їх задоволенні. Старшим слідчим ОСОБА_4 в супереч положень КПК України відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи на факт встановлення підпису інвестиційних догорів, що має істотне значення для з`ясування всіх обставин у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримують з підстав, що у ній наведенні та доповнень, наданих під час її розгляду.

Старший слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечує, посилаючись на те, що ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, яке розслідується, перебуває у статусі свідка, визначенні права якого не надають йому права заявляти клопотання та оскаржувати відмову слідчого у їх незадоволенні.

Заслухавши пояснення скаржника та адвоката, а також старшого слідчого, оглянувши матеріали скарги та додані до них докази, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно протоколів допитів від 16.03.2016р. та від 28.03.2016р. в рамках кримінального провадження №0000412 від 04.02.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України ОСОБА_3 перебував в статусі свідка.

Із постанови від 25.08.2016р. прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , яка винесена в рамках кримінального провадження №0000412 від 04.02.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України про виділення матеріалів вбачається, що 30.06.2016р. ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України, згідно протоколу від 30.06.2016р. ОСОБА_3 був допитай як підозрюваний. У зв`язку із чим прокурор вказав, що є достатньо підстав для складання обвинувального акту з приводу вчинення ОСОБА_3 зазначеного кримінального правопорушення. Однак, в даному кримінальному провадженні досліджуються обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а тому по даному факту необхідно виділити матеріали із кримінального провадження №0000421, внесеного до ЄРДР 04.02.2016р.

25 серпня 2016 року на підставі постанови прокурора від 25.08.2016р. внесено відомості до ЄРДР за №0002926 за ч. 2 ст. 364 КК України. У витязі з кримінального провадження №0002926 ОСОБА_3 як підозрюваний не вказаний.

Згідно пояснень слідчого, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002926 залишився перебувати у статусі свідка, після виділення матеріалів із кримінального провадження №0000421 ОСОБА_3 більше не допитувався.

А тому, зважаючи на встановленні обставини та приймаючи до уваги пояснення старшого слідчого ОСОБА_4 , що підтверджується зазначеними вище документами встановлено, що ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0002926 від 25.08.2016р. за ознаками ч. 2 ст. 364 КК України станом на дату звернення із клопотанням до старшого слідчого про призначення почеркознавчої експертизи має статус свідка з чітко визначеними ст. 66 КПК України процесуальними правами та обов`язками, в перелік яких не входить заявлення слідчому клопотання про призначення експертизи.

За таких обставин, старший слідчий Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 в межах наданих повноважень та у відповідності до ст. 220 КПК України 26.10.2016р. правомірно відмовила ОСОБА_3 у задоволенні його клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 від 02.10.2016р. про визнання бездіяльності старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та зобов`язання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 провести слідчі дії щодо проведення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1