overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1712/16-к
УХВАЛА

16 лютого 2016 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою в порядку ст.303 КПК України, щодо невнесення відомостей до ЄДРДР.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України.

Розгляд скарги призначити на 02 березня 2016 року 14 год. 30 хв. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати заявників в режимі відеоконференції, представника прокуратури Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/1256/14-к

УХВАЛА
11 березня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 із секретарем судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, не працюючому, раніше судимому
13 липня 2011 року Смілянським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком у 2 роки,
направленому в місця позбавлення волі постановою цього ж суду від 8 лютого 2012 року,
звільненому від відбування покарання умовно-достроково постановою Бережанського районного суду Тернопільської області від 27 вересня 2013 року,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 вніс погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що у невстановлений час 13 лютого 2013 року разом зайшов на територію будинковолодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належну ОСОБА_6 циркулярну пилу вартістю 730 грн.
В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання, оскільки попередня судимість ОСОБА_5 не знята і не погашена.
ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.
Приймаючи до уваги, що підозрюваний не працює, з його слів, кримінальне правопорушення вчинив під час умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання, суд вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України,
постановив:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід в виді домашнього арешту і заборонити залишати своє житло по АДРЕСА_1 в період часу з 20 години по 09 годину.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого відділу Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області за першою вимогою; не відлучатись з с. Пастирське Смілянського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Строк дії запобіжного заходу становить 2 місяці.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/3482/14-к

УХВАЛА
встановив:
Слідчий СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 вніс погоджене з прокурором клопотання про надання дозволу на доступ та вилучення в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з мобільним телефоном «Нокіа 501 Дуал сім», що має ІМЕІ НОМЕР_1 , за період часу з 9 вересня 2013 року, а також про надання відомостей про особу, яка користується наведеним телефоном.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.
Обставини викрадення телефону зафіксовано в протоколі прийняття заяви потерпілого від 10 вересня 2013 року та протоколі додаткового його допиту від 10 вересня 2013 року.
Факт належності ОСОБА_4 мобільного телефону «Нокіа 501 Дуал сім» ІМЕІ НОМЕР_2 підтверджується гарантійним талоном від 27 серпня 2013 року.
Слідчий суддя вважає, що без отримання відповідної інформації неможливо встановити місцезнаходження викраденого майна. Однак ухвалою від 20 березня 2014 року по справі № 1-кс/703/172/14 703/1229/14-к слідчому було надано дозвіл на тимчасовий доступ до цієї ж інформації за період часу з 9 вересня 2013 року по 20 березня 2014 року.
Керуючись ст.ст. 159-164, 372 КПК України,
постановив:
Клопотання задоволити частково.
Надати слідчому СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 або іншій уповноваженій особі за його дорученням тимчасовий дозвіл на доступ та вилучення інформації, яка мається у оператора телефонного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого в АДРЕСА_1 , про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг в період часу з 21 березня 2014 року по 10 липня 2014 року з мобільним телефоном, що має ІМЕІ НОМЕР_1 , на електронному носії з такими відомостями:
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання із наведеним мобільним телефоном;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента, унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ);
- типи з`єднання абонента, який користується наведеним телефоном: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації з абонентом, що користується телефоном, надати відомості про особу абонента.
Ухвала діє протягом 1 місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/4245/14-к

УХВАЛА
встановив:
Слідчий вніс погоджене з прокурором клопотання про надання дозволу на доступ та вилучення в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з мобільним телефоном «LG-А258», що має ІМЕІ НОМЕР_1 , за період з 00 годин 15 травня 2013 року, а також про надання відомостей про особу, яка користується наведеним телефоном.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.
Обставини викрадення телефону зафіксовано в протоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та протоколі допиту потерпілого від 16 липня 2014 року.
Факт належності ОСОБА_4 мобільного телефону «LG-А258» ІМЕІ НОМЕР_1 підтверджується наявною в кримінальному провадженні фотокопією технічної документації на цей прилад.
Клопотання належить задоволити, оскільки без отримання відповідної інформації неможливо встановити місцезнаходження викраденого майна.
Оскільки слідчим не доведено, з якою метою належить надати доступ до інформації про зв`язок власника телефону за період часу понад 1 рік і 2 місяці до викрадення телефону, керуючись ст.ст. 159-164, 372 КПК України,
постановив:
Клопотання задоволити частково.
Надати слідчому СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 тимчасовий дозвіл на доступ та вилучення інформації, яка мається у оператора телефонного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в АДРЕСА_1 , про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг в період часу з 16 липня 2014 року по 18 серпня 2014 року включно з мобільним телефоном, що має ІМЕІ НОМЕР_1 , на електронному носії з такими відомостями:
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання із наведеним мобільним телефоном;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента, унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ);
- типи з`єднання абонента, який користується наведеним телефоном: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації з абонентом, що користується телефоном, надати відомості про особу абонента.
Ухвала діє протягом 1 місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/5424/14-к

УХВАЛА
07 жовтня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю слідчого ОСОБА_2 з секретарем судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів,
встановив:
Слідчий СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка ОСОБА_2 вніс погоджене з прокурором клопотання про надання дозволу на доступ з можливістю вилучення до документів, які зберігаються у філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: журналу-ордеру, який містить дебет субрахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» та кредит субрахунку 311 «Поточні рахунки в національній валюті», дебет субрахунку 23 «Виробництво» та кредит субрахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками».
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.
Згідно з листом Державної фінансової інспекції в Черкаській області від 12.09.2014 № 23-25/43-6488, наведену операцію з прийняття завищеної вартості виконаних робіт в бухгалтерському обліку філії відображено в журналі-ордері за дебетом субрахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» та кредитом субрахунку 311 «Поточні рахунки в національній валюті», дебетом субрахунку 23 «Виробництво» та кредитом субрахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками».
Листом від 30.09.2014 № 5581/55 філія « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відмовила слідчому у добровільному наданні зазначених документів.
Клопотання належить задоволити, оскільки слідчий довів наявність обставин, визначених ч. 5 ст. 163 КПК України, а також можливість використання як доказів відомостей, що містяться у наведених документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Керуючись ст.ст. 159-164, 372 КПК України,
постановив:
Клопотання задоволити.
Надати слідчому СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 або уповноваженій за його дорученням службовій особі тимчасовий доступ із правом вилучення до документів, які зберігаються у філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 , а саме: журналу-ордеру, який містить дебет субрахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» та кредит субрахунку 311 «Поточні рахунки в національній валюті», дебет субрахунку 23 «Виробництво» та кредит субрахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками».
Ухвала діє протягом 1 місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/7019/14-к

УХВАЛА
25 грудня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю слідчого ОСОБА_2 з секретарем судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
встановив:
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення до відомостей, які знаходяться в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про рух грошових коштів через розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в період часу з 1 березня по 1 грудня 2014 року з роздруківкою часу, сум зарахованих та знятих коштів, адресами та місцезнаходженнями банкоматів та терміналів де вони були зняті чи номерами рахунків, на які вони були перераховані, персональними даними власника цієї банківської картки, анкетними даними, адресами проживання та реєстрації, фотокарткою власника, контактними телефонами, датою отримання та відкриття банківської картки. В разі, якщо зняття грошових коштів в сумі близькій до 7400 грн., перерахованих ОСОБА_4 1 березня 2014 року рівними частинами по 3700 грн. о 21 годині 12 хвилин та о 21 годині 13 хвилин проводилось з банкоматів, слідчий просив надати наявні матеріали відео спостережень по зняттю цих коштів у період з 21 години 12 хвилин 1 березня 2014 року по 1 грудня 2014 року.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання і пояснив, що номер рахунку, на який потерпіла перерахувала кошти, встановлено з її показань.
Дослідивши надані слідчим докази, слідчий суддя встановив, що номер банківської картки, на яку 1 березня 2014 року потерпілою було здійснено 2 перекази по 3700 грн., зазначено лише в показаннях ОСОБА_4 від 26 березня 2014 року.
З 2 березня 2014 року слідчим не вжито заходів для документального підтвердження номеру банківської картки, на яку перераховано кошти ОСОБА_4 .
Фабула кримінального правопорушення в ЄРДР має загальний характер і не містить даних щодо способу шахрайського заволодіння коштами потерпілої.
В клопотанні слідчого також не зазначено, в чому полягали обман чи зловживання довірою потерпілої. Відсутня мотивація потреби в інформації щодо руху коштів на наведеному рахунку за період часу з 2 березня по 1 грудня 2014 року.
Оскільки слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться у клопотанні, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 132, ст.ст. 159, 160, 214, 372 КПК України,
постановив:
Відмовити слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Ухвала діє впродовж 1 місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/11409/15-к

Провадження № 1кп/712/91/16

про привід свідків

24 лютого 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідка.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора.

Обвинувачений та захисник поклалися на розсуд суду.

В зв`язку з тим, що обвинувачений вину по пред`явленому обвинуваченню не визнає, явка свідка визнана обов`язковою.

Керуючись ч. 2 ст. 139, ст. 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати примусовий привід у Соснівський райсуд м. Черкаси к. 217 на 11 год. 00 хв. 09 березня 2016 року відносно свідка:

- ОСОБА_6 , проживає: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити співробітникам Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Копію даної ухвали направити в Черкаську місцеву прокуратуру для відома та контролю за виконанням.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа №705/1491/16-к
1-кп/705/209/16
У Х В А Л А
25 лютого 2016 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..
Беручи до уваги викладене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Призначити підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України на 15 годину 40 хвилин 10 березня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6198/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року слідчий судя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
12 лютого 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпекиУкраїни в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 26.01.2016 року № 26/01/16-72. .
Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 28.01.2016 року № 28/01/16-31 про вчинення кримінального правопорушення,.

За такихобставинвказаніскаргинеобхіднооб`єднати в однепровадження.

На підставівикладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчийсуддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпекиУкраїни в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (757/6198/16-к) об`єднати з провадженням за голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (757/6047/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7318/16-к
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року слідчий судя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
18 лютого 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпекиУкраїни в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 05.02.2016 року № 05/02/16-68 .
Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 05.02.2016 року № 05/02/16-52 про вчинення кримінального правопорушення,.

За такихобставинвказаніскаргинеобхіднооб`єднати в однепровадження.

На підставівикладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчийсуддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпекиУкраїни в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (757/7318/16-к) об`єднати з провадженням за голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (757/7262/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_1
Справа № 1 -П 1241/10
П О С Т А Н О В А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2010 року Соломянський районний суд м. Киева у складі: головуючого судді - Побережного В.І.

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1. для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

в с т а н о вив:

18.04.1995 р. року за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 81 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що 07.04.1995 року невстановлена особа з гаража №163 на території автокооператива «Лада» по вул. Білецького,38 в м. Києві таємно викрала автозапчастини до а/м ВАЗ 2103 д.н. НОМЕР_1, який належить гр. ОСОБА_1 Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 03.11.1995 року розслідування по кримінальній справі на підставі п. З ст. 206 КПК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

09.06.2010 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. З ст. 185 КК України.

Слідчий Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, так як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 11і, 282 КПК України

постановив:

Кримінальну справу № 1 -п1241/10, порушену 18.04.1995 року за ч. З ст. 185 КК України по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 1 -п 1274/10
П О С Т А Н О В А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2010 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря Кравчук О.І.

за участю прокурора Дяченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи, порушеної по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_2, для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

14.02.1995 р. року за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 140 КК України 1960 р. була порушена кримінальна справа. Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що 04.02.1995 року невстановлена особа з кв. 46 по бул. Чоколівському,40 викрала майно гр. ОСОБА_2 Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин не була встановлена, 05.05.1995 року розслідування по кримінальній справі на підставі ст. З ст. 206 КПК України було зупинено. Особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена.

17.06.2010 р. слідство по справі поновлено і постановою слідчого злочинні дії невстановленої слідством особи було перекваліфіковано на ч. З ст. 185 КК України.

Слідчий Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за погодженням із прокурором

Соломянського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчились, гак як з моменту вчинення злочину пройшло більше ніж 15 років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 1 1і, 282 КПК України,-

постан о в и в :

Кримінальну справу № 1-п1274/10, порушену 14.02.1995 року за ч. З ст. 185 КК України по факту таємного викрадення особистого майна гр. ОСОБА_2, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду м. Києва на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя: