У Х В А Л А Справа № 200/9617/16-к
Провадження № 1кс/200/5421/16
30 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого ОСОБА_2 ,
30 травня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підставами для звернення до суду з клопотанням слідчий вказав наступне. 26.03.2016 року, у період часу з 14 години 45 хвилини до 16 години 20 хвилини, співробітниками ГУНП в Дніпропетровській області, спільно зі співробітниками сьомого УДПН Національної поліції, при проведенні санкціонованого обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке знаходиться у користуванні ОСОБА_4 , виявлено та вилучено: пляшку з надписом «Кока Кола» з рідиною чорного кольору об`ємом 250,6 мл., яка в своєму складі, згідно висновку експерта № 1/8.6 675 від 21.04.2016, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну в рідині складає 0,0251 г. та п`ять сліп пакетів з порошкоподібними речовинами масою: 11,6888 г; 0,3948 г; 0,4375 г; 0,0192 г; 0,0145 г., які в своєму складі, згідно висновку експерта № 2/8.6 188 від 15.04.2016, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну в речовинах складає відповідно: 8,3341 г; 0,2862 г; 0,3193 г; 0,0097 г; 0,0071 г., загальною масою 8,9564 г., які ОСОБА_4 повторно, незаконно зберігав з метою збуту.
20 травня 2016 року ОСОБА_4 було направлено повідомлення про підозру у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та направлено близьким родичам останнього. В той же день, ОСОБА_4 оголошено у розшук.
З тих підстав, що теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_4 не затриманий, а він, з метою уникнення притягання до кримінальної відповідальності, знаходячись на свободі, буде й надалі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати чи пошкодити речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин правопорушення, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше правопорушення, запобігти вказаним ризикам можна лише способом обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, так як інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть застереженням наведеним ризикам. Тому, слідчий прохає дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_4 для його примусового приводу у судове засідання для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання.
Прокурор у судове засідання не з`явився, надав письмову заяви, в якій клопотання підтримав, прохав задовольнити. Прохав справу розглянути за його відсутності.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з вимогами ч.ч. 2,3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 190 КПК України, ухвала про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена у порядку, передбаченому цим Кодексом, а ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього додатки, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.
Так, вважаю документально підтвердженим наданими суду доказами той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового слідства, що є одним із ризиків, з наведеного у ст. 177 КПК України, їх вичерпного переліку, і підставами для застосування до нього запобіжного заходу. Надані суду копії процесуальних документів дають підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Враховуючи те, що слідчому, прокурору та слідчому судді невідома орієнтовна дата затримання підозрюваного ОСОБА_4 , вважаю за можливе визначити строк дії ухвали у шість місяців до 30 листопада 2016 року.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 190 КПК України наводжу в ухвалі дані про прокурора та слідчого: прокурор ОСОБА_3 , тел. робочий: НОМЕР_1 ; слідчий ОСОБА_2 , тел. робочий: НОМЕР_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
По затриманню, у встановлені кримінально-процесуальним законодавством строки, доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дата втрати ухвалою законної сили 30 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1