Кримінальне провадження
У Х В А Л А
ім`ям України
11 липня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Ленінського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Ольшанське, Миколаївського району Миколаївської області, громадянки України, з середньою освітою, працюючої сестрою-господинею у обласній психіатричній лікарні, не судимої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.135 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 21.05.2014 р. близько 10.00 год., довела свою малолітню дитину ОСОБА_7 до стану алкогольного сп`яніння легкого ступеню, та на 2 години залишила в небезпечному для життя становищі, в салоні автомобіля ВАЗ-21014 номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився на парковці супермаркету "Велмарт" за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 1/1, в умовах постійного підвищення температури з 24,3 до 28,6 С та нестатку кисню, внаслідок чого, в силу свого малолітнього віку ОСОБА_7 не маючи можливості вжити заходи для самозбереження і вибратись із салону автомобіля, близько 12:00 год., загинула в салоні автомобіля від теплового удару, що супроводжувався набряком та набуханням речовини головного мозку з вклинюванням стволових структур у великий потиличній отвір.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.135 ч.3 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному правопорушенню іншим чином.

Допитавши підозрювану, дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, вважаю, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, що підтверджується показами свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про такі обставини, протоколом огляду трупу ОСОБА_7 та висновком судово-медичної експертизи, з зазначенням вірогідних причин смерті дитини.

Також, вважаю доведеними обставини існування ризику, передбаченого ст.177 КПК України, який є підставою для застосування запобіжного заходу, а саме переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду.

Так, ОСОБА_7 після повідомлення про підозру, не з`являлася на виклики слідчого та змінювала місце проживання, розшукувалася органами досудового розслідування, що доводить наявність ризику переховування її від органів досудового розслідування і суду.

Вважаючи встановленими обставини існування вказаного ризику, який дає достатні підстави для застосування запобіжного заходу, вважаю недоведеним існування інших зазначених слідчим ризиків, оскільки у клопотанні слідчого, в супереч вимогам п.5 ч.1 ст.184 КПК України, відсутнє будь-яке посилання на існування обставин, на підставі яких він дійшов висновку про існування ризику незаконного впливу на свідків, а зазначений ризик у вигляді перешкоджання кримінальному правопорушенню, взагалі не являється ризиком якому необхідно запобігати.

При цьому, згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні та у разі недоведення цих обставин відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Прокурором не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваної, оскільки ризик переховування підозрюваної від органів досудового розслідування і суду, на час судового розгляду, не є настільки суттєвим, що потребує застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, наявність у підозрюваної, яка не судима, позитивно характеризується, є вагітною, певного місця проживання і соціальних зв`язків, постійного місця роботи.

Таким чином, враховуючи відповідно до вимог ст.178 КПК України, вагомість доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою, відсутність у підозрюваної судимостей, її репутацію, наявність у неї місця проживання, її стан, вважаю, що це дає підстави для застосування менш суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.193, 196, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня, на строк 2 місяці, зобов`язавши підозрювану прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора.

Покласти на підозрювану обов`язки:

- прибувати до слідчого один раз на тиждень;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- носити електронний засіб контролю,

у разі невиконання яких, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк закінчення дії ухвали - 09.09.2016 р.

Ухвалу направити на виконання до Миколаївського відділення Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області, для постановки підозрюваної на облік, про що негайно повідомити суд.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: