Справа № 1-кс/679/448/2015
У Х В А Л А
23 жовтня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
За результатами розгляду даного клопотання суддею була винесена ухвала, відповідно до якої надано дозвіл слідчому СВ Нетішинського MB УМВС України в Хмельницькій обл. ОСОБА_6 провести обшук квартири АДРЕСА_1 , власниками якої являються на праві спільної сумісної власності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з метою відшукання та вилучення викраденого знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також предметів, обіг яких заборонений законом, а саме зброї, бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв, наркотичних та психотропних речовин.
20.08.2015 року слідчим СВ Теофіпільського PB ОСОБА_10 на підставі ухвали суду від 19.08.2015 року проведено обшук в квартирі АДРЕСА_1 , про що складено протокол, відповідно до якого серед інших предметів вилучено: три стаціонарних телефони марки «AVAYA», трубку для куріння, два закордонні паспорти на ім`я ОСОБА_11 , чотири мобільні телефони: «HUAWEI», «IPHONE», «SAMSUNG», «SONY ERICSSON». Згідно протоколу' всі вилучені речі направляються до Нетішинського MB УМВС України в Хмельницькій обл.
Приймаючи до уваги, що ухвалою суду від 19.08.2015 р. прямо не надано дозвіл на відшукання вище переліченого майна, яке було вилучено слідчим під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , оскільки дане майно не відноситься до жодного критерію визначеному в ухвалі, то в силу ч. 7 ст. 236 КПК дане майно відноситься до тимчасово вилученого майна.
Що стосується вилучених телефонів, то під час проведення обшуку у слідчого були відсутні будь які правові підстави та приводи для вилучення трьох стаціонарних телефонів марки «AVAYA» та чотирьох мобільних телефонів: «HUAWEI», «IPHONE», «SAMSUNG», «SONY ERICSSON».
Крім того, на наступний робочий день після вилучення зазначених предметів слідчий не звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
З приводу вилучених закордонних паспортів зауважив, що закордонний паспорт громадянина України не є ні знаряддями вчинення кримінального правопорушення ні предметом кримінального правопорушення та не відносяться до предметів вилучених з цивільного обігу, безпосередньо в ухвалі суду дозволу на вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон не надано.
Приймаючи до уваги, що в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку безпосередньо не надано дозвіл на вилучення закордонного паспорту на ім`я ОСОБА_7 , останній не утримується під вартою, паспорт громадянина України для виїзду за кордон не відноситься до речей вилучених з цивільного обігу, слідчий не мав права на вилучення даних документів.
До цього часу слідчі органи не звернулись до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, в силу п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України дане майно повинно бути повернуто особі у якої його вилучили.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про час, день та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, а саме протокол обшуку від 20 серпня 2015 року (а.с.9-12) та ухвалу слідчого судді Нетішинського міського суду від 19 серпня 2015 року про надання дозволу на проведення обшуку (а.с.13-14) суд приходить до висновку про необґрунтованість скарги.
Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Статтею 233 КПК України визначено, що метою проведення обшуку є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Так, згідно резолютивної частини ухвали Нетішинського міського суду від 19 серпня 2015 року надано дозвіл слідчому СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , власником якої являються на праві спільної сумісної власності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з метою відшукання та вилучення викраденого знарядь вчинення кримінального правопорушення та інших об`єктів, що зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також предметів, обіг яких заборонених законом, а саме зброї, бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристрої, наркотичних та психотропних речовин.
Крім того, тимчасово вилучені речі можуть бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168-171, 236, 303-307, 318-380 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копія вірна:

Слідчий суддя ОСОБА_1