overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/780/455/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 21.03.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
21 березня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Києво Святошинського районного суду Київської області від 12.01.2016 року відносно ОСОБА_3 ,

встановив:
Вироком Києво Святошинського районного суду Київської області від 12.01.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного ОСОБА_3 вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 30.10.2014 року у виді 2 (двох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі та призначено ОСОБА_3 остаточне покарання, за сукупністю вироків, у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці.

Не погоджуючись з даним вироком обвинуваченим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого підлягають відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Києво Святошинського районного суду Київської області від 12.01.2016 року відносно ОСОБА_3 .

Учасникам судового провадження надіслати копію даної ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, а також заперечення на подану апеляційну скаргу в строк до 30 березня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Провадження № 1-КП/534/116/14
Справа № 534/1388/14-к
У Х В А Л А
30травня 2014 року м. Комсомольськ
27.05.2014р. до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт відносно відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.125 КК України, який 27.05.2014р. передано мені в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.
Відповідно до ч.1ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-302/11
П О С Т А Н О В А

04.10.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі головуючого Жилки О.М., при секретарі Каленіченко В.О., за участю прокурора Мандича С.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В судове засідання підсудний ОСОБА_1 не зявився, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про зміну підсудному ОСОБА_1 міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою, посилаючись на те, що останній на даний час перебуває під вартою по іншій кримінальній справі та утримується в Полтавському слідчому ізоляторі.

Відповідно до ст. 274 КПК України, під час розгляду справи, при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 274 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Змінити підсудному ОСОБА_1 міру запобіжного заходу із підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Копію постанови направити начальнику Полтавського слідчого ізолятору.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 545/1104/16-к
Провадження № 1-в/545/788/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.03.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Полтавського районного суду звернулась засуджена про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Засуджена у судове засідання не з`явилася, попередньо надавши заяву про розгляд клопотання без її участі.

Встановлено, що ОСОБА_4 засуджена 24.11.2011 року вироком Червоногвардійського райсуду м. Макіївки Донецької області за ст. 187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Строк покарання обчислювати з 16.06.2011 року.
Протокол затримання ОСОБА_4 від 16.06.2011 року.
Вирок вступив в законну силу 19.12.2011 року.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, зарахуванню до строку позбавлення волі підлягає період з 16.06.2011 року по 19.12.2011 року.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.1 ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», п.6. ст.9, ст.ст. 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України задовольнити.
Зарахувати засудженій ОСОБА_4 за вироком Червоногвардійського райсуду м. Макіївки Донецької області за ст. 187 ч.2 КК Українивід 24.11.2011 року строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 16.06.2011 року по 19.12.2011 року.

Ухвалу про зарахування в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення направити в НВК №65 - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/43/16-к Номер провадження 11-кп/786/296/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава клопотання засудженого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 15 лютого 2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування до нього Закону України №838-VIII від 26 листопада 2015 року та зараховано в строк покарання, призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2013 року строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На вказану ухвалу засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та водночас клопотав про апеляційний розгляд з його участю.

В зв`язку з таким клопотанням, ОСОБА_6 на підставі ч.4 ст.401 КПК України підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

Ухвалою судді-доповідача від 12 березня 2016 року апеляційний розгляд за провадженням щодо засудженого ОСОБА_6 призначений на 11 год. 45 хв. 5 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області.

Після закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, до апеляційного суду надійшло повідомлення про те, що засуджений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , етапований для відбування покарання до Комсомольського виправного центру УДПтС України в Полтавській області №136.

Водночас, під час підготовки до апеляційного розгляду, було встановлено необхідність дослідження особової справи засудженого ОСОБА_6 .

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне зобовязати начальника виправного центру терміново направити до апеляційного суду особову справу засудженого та забезпечити його явку для участі в судовому засіданні.

Керуючись ст.401, ст.419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Зобов`язати начальника Комсомольського виправного центру УДПтС України в Полтавській області №136 терміново направити до апеляційного суду Полтавської області особову справу засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також забезпечити його явку для участі в судовому засіданні на 11 год. 45 хв. 5 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити начальнику Комсомольського виправного центру УДПтС України в Полтавській області №136 для виконання.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
в с т а н о в и в :
02 грудня 2015 року вказане кримінальне провадження надійшло у провадження судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст.314,392 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, законного представника потерпілого.
Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 692/435/15-к
Провадження № 1-кс/692/38/16

У Х В А Л А
21 березня 2016 року смт. Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Драбівського району заяву адвоката ОСОБА_7 представника потерпілого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,-
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 , який є представником потерпілого ОСОБА_6 звернувся із заявою про відвід судді ОСОБА_8 , мотивуючи цю заяву тим, що суддя своєчасно не реагував на зневажливу поведінку в судовому засіданні захисника ОСОБА_5 та свідка по справі, а також суддя ОСОБА_8 у минулому розглядав по суті кримінальну справу по обвинуваченні ОСОБА_9 , вирок по якому скасовувався за скаргою захисника ОСОБА_7 . Такі обставини, на думку адвоката ОСОБА_7 , є підставою для заявлення відводу відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України оскільки свідчать та викликають сумнів у неупередженості судді.
Розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_8 , заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , які вважають, що заява про відвід судді ОСОБА_8 не підлягає до задоволення як необгрунтована, потерпілого ОСОБА_6 , який підтримує заяву його представника адвоката ОСОБА_7 , суд вважає що заява про відвід судді є не обґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню з наведених в ній підстав.
Відповідно до ст.75 КПК України до обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, якщо суддя:
-є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
-брав участь у цьому провадженні, як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
-особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Таким чино, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_7 про відвід не містить достатньої мотивації та доказів щодо упередженості судді ОСОБА_8 під час розгляду кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України і не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 по кримінальному провадженні №1-кп/692/6/16 стосовно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 128 КК України про відвід судді ОСОБА_8 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 712/2099/16-к
Провадження № 1-кс/712/1180/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткова

м. Черкаси 03 березня 2016 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000086, старшим слідчим з ОВС СУ ФР Головного управління ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 , і погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

29.02.2016 року старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.03.2016року клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР Головного управління ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задоволено.

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя встановив, що в Ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.03.2016р. у вступній частині допущена описка.

Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Сторони в судове засідання не зявились.
Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що в результаті технічної описки в вступній частині ухвали суду від 02.03.2016р. необхідно внести виправлення, а саме вказати «Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 » замість «Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 при секретарі ОСОБА_6 ».

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

У справі за клопотанням старшого слідчого з ОВС СУ ФР Головного управління ДФС у Черкаській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів внести виправлення в вступну частину ухвали суду від 02.03.2016 року, вказавши: «Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 1-кп/756/228/16

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2016 року Оболонський районний суд м.Києва
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві питання про внесення виправлення до вироку Оболонського районного суду м.Києва від 09 березня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пилипчатино, Артемівського р-ну, Донецької обл., українця, громадянина України, працюючого фасувальником в ТОВ «Імпортгуртпостач», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Оболонського районного суду м.Києва від 09.03.2016 р. за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, остаточну міру покарання ОСОБА_4 визначено на підставі ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Оболонського районного суду м.Києва від 22.06.2012 р., у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Оболонського районного суду міста Києва від 09 березня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та йому призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі, остаточну міру покарання ОСОБА_4 визначено на підставі ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Оболонського районного суду м.Києва від 22.06.2012 р., у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі.

У зазначеному вироку Оболонського районного суду м.Києва від 09 березня 2016 року помилково було вказано місце народження ОСОБА_4 , а саме с.Прилипчатино, замість с.Пилипчатино.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним уточнити вказаний вирок суду, а саме у вступній частині вироку, вказати вірне місце народження ОСОБА_4 с.Пилипчатино.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 379 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Усунути неточність та допущену у вступній частині вироку Оболонського районного суду міста Києва від 09 березня 2016 року описку, згідно місце народження ОСОБА_4 с.Прилипчатино.

Вважати вірним місце народження ОСОБА_4 с.Пилипчатино, Артемівського р-ну, Донецької обл.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Єдиний унікальний номер №440/329/16-к
Провадження №1-кс/440/78/2016
21 березня 2016 року м. Буськ
Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на неправомірні дії слідчого відділу Буського ВП Кам`янка Бузького ВП ГУНПУ у Львівській області, -
15.03.2016 р. ОСОБА_4 звернувся в суд в інтересах потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з скаргою на неправомірні дії слідчого відділу Буського ВП Кам`янка Бузького ВП ГУНП України у Львівській області.
Дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку про закриття провадження за скаргою.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч.3 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, що прокурором Радехівської місцевої прокуратури винесена постанова від 21.03.2016 року, якою скасовано оскаржувану постанову слідчого від 28.08.2015 року про закриття кримінального провадження, суд прийшов до висновку що провадження за скаргою - слід закрити.
Керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на неправомірні дії слідчого відділу Буського ВП Кам`янка Бузького ВП ГУНПУ у Львівській області, скасування постанови про закриття кримінального провадження - провадженням закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/553/15-к
Провадження № 1-в/452/48/2016
УХВАЛА

іменем України

21 березня 2016 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
засудженої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Самбірського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Львівській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, неодруженого, з середньою освітою,

в с т а н о в и в :
Згідно вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 березня 2015 року ОСОБА_5 засуджена за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк два роки і на підставі ст. 75 цього Кодексу звільнена від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю один рік.

Самбірський МРВ КВІ УДПтС України у Львівській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений ОСОБА_5 , закінчився та нового злочину вона не вчинила.

Під час судового провадження представник МРВ КВІ УДПтС України у Львівській області у підтримання подання посилався на викладені у поданні обставини.

ОСОБА_5 просила звільнити її від призначеного покарання.

Дослідивши обставини подання, заслухавши думку прокурора про обґрунтованість подання, суд дійшов до висновку про задоволення подання з таких підстав.

Іспитовий строк, встановлений ОСОБА_5 , закінчився 13.03.2016 року.

Із особової справи вбачається, що протягом іспитового строку ОСОБА_5 не вчинила нового злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, громадського порядку не порушувала, до адміністративної відповідальності не притягалася та покладені на неї обов`язки виконала.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 369 - 372, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді обмеженні волі на строк два роки, призначеного за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 березня 2015 року за ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд, який її постановив, протягом семи днів з дня її оголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя