Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
19 вересня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого-судді ? ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні № 0000427 у суді першої інстанції, ОСОБА_5 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України, на ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 01 липня 2016 року, ?
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000427 від 04 вересня 2014 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України, повернуто прокурору.
У поданій апеляційній скарзі прокурор покликається на незаконність та необгрунтованість ухвали суду першої інстанції, висновки суду про допущені прокурором при складанні обвинувального акту суттєві порушення вимог КПК України, не відповідають дійсним обставинам. Вказує, що в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_6 зазначено правову кваліфікацію інкримінованих останньому злочинів з посиланням на статті та їх частини КК України, а саме: ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України, час, місце та інші обставини, при яких ОСОБА_6 вчинив злочини, відображено фактичні обставини вчинених злочинів, а також формулювання обвинувачення ОСОБА_6 , відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, про майнову шкоду в акті не йдеться, а тому розмір майнової шкоди не може бути вказано. Звертає увагу, що в ході розслідування кримінального провадження потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подано клопотання про відмову від позовів та відсутність претензій майнового характеру до ОСОБА_6 , а тому висновки суду про не долучення до обвинувального акта пред`явлених цивільних позовів є невіриними, оскільки відповідно до п.2 ч.4 ст. 191 КПК України, до обвинувального акта додається цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування.
Зазначає, що ОСОБА_6 неодноразово викликався як слідчим, так і прокурором для вручення йому обвинувального акту, що підтверджено відповідними повістками та повідомленнями; обвинувальний акт з додатками направлявся останньому цінним пакетом з описом вмісту, який він відмовився отримати; 14 березня 2016 року у Гощанському районному суді під час підготовчого судового розгляду в черговий раз відмовився отримати обвинувальний акт, що зафіксовано на плівці відеокамери та повідомлено суд; в подальшому повістки про виклик для отримання акта були направлені повторно рекомендованими листами з повідомленням та шляхом направлення телеграм, однак він так і не з`явився до прокуратури, тобто всі можливі законні способи вручення обвинувального акта стороною обвинувачення було вичерпано.
Вказує, що обвинувальний акт з додатками було вручено під розписку захиснику ОСОБА_7 разом з повісткою про виклик ОСОБА_6 для вручення обвинувального акта, однак останній не з`явився. Копію акта обвинуваченим було отримано у Гощанському районному суді при ознайомленні з матеріалами справи.
Зазначає, що ним дотримано вимог передбачених ст. 109 КПК України щодо реєстру матеріалів досудового розслідування, а висновки суду щодо відсутності в реєстрі даних про повідомлення ОСОБА_6 та його захисника про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування, а також відсутність значної частини клопотань, поданих обвинуваченим у прокуратуру області є необґрунтованими.
Просить ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 01 липня 2016 року скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши дані обвинувального акта щодо ОСОБА_6 й доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу, положеннями якої законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акта у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акта.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, підставою для повернення обвинувального акта прокурору є саме невідповідність обвинувального акта вимогам цього Кодексу. Інші підстави для повернення обвинувального акта законодавцем не передбачені.
Як видно з обвинувального акта стосовно ОСОБА_6 , що надійшов до суду, в ньому, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначена правова кваліфікація кримінальних правопорушень, в яких останній обвинувачується, та сформульовано з урахуванням положень ст. 91 КПК України, обвинувачення щодо інкримінованих останньому злочинів.
Колегія суддів вважає, що доводи суду першої інстанції про не конкретність висунутого обвинувачення, нечіткість та незрозумілість викладених фактичних обставин є необґрунтованими.
В обвинувальному акті, зокрема на сторінці 4, зазначено, що обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання відсутні, а тому посилання суду першої інстанції в ухвалі на їх не зазначення є безпідставними.
Висновки суду першої інстанції про недолучення до обвинувального акту цивільних позовів, заявлених потерпілими, спростовуються доводами апеляційної скарги, які підтвердив прокурор ОСОБА_5 і в суді апеляційної інстанції, щодо подання в ході розслідування кримінального провадження потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 клопотання про відмову від позовів та відсутність претензій майнового характеру до ОСОБА_6 , у зв`язку з чим і відсутні розписки про отримання обвинуваченим цивільних позовів.
Стосовно не зазначення в обвинувальному акті розміру завданої потерпілим шкоди, то матеріалами справи встановлено, що в обвинувальному акті зазначено про завдану кримінальними правопорушеннями моральну та фізичну шкоду потерпілим (а.с.4), на що вказав і прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційної інстанції та пояснив, що майнової шкоди даними правопорушеннями завдано не було, тому розмір її не може бути вказано.
При апеляційному перегляді матеріалів даного провадження прокурор ОСОБА_5 вказав, що всі можливі законні способи врученння обвинувального акту ОСОБА_6 стороною обвинувачення було вичерпано, зокрема, останній неодноразово викликався і слідчим, і прокурором для вручення обвинувального акту, що підтверджено відповідними повістками та повідомленнями, наявними в матеріалах кримінального провадження; 26 лютого 2016 року прокуратурою області обвинувальний акт з додатками направлено ОСОБА_6 цінним пакетом з описом вмісту (а.с. 26). ОСОБА_5 ствердив, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування відображені всі відомості та наявні всі процесуальні рішення, які передбачені ст. 109 КПК України; частина невнесених клопотань ОСОБА_6 , на які посилається суд першої інстанції, надійшли до прокуратури після направлення обвинувального акту до суду.
Доводи суду першої інстанції про відсутність у справі розписки обвинуваченого ОСОБА_6 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки судом не враховано те, що прокурором у кримінальному провадженні дотримано свої процесуальні обов`язки та вчинено всі необхідні дії, передбачені кримінальним процесуальним законом, на виконання вимог ст. ст. 283, 290, 291, 293 КПК України, під час закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом.
При цьому, колегія суддів визнає обґрунтованими посилання прокурора у апеляційній скарзі на те, що відмова від отримання обвинувального акту ОСОБА_6 свідчить лише про невиконання ним свого обов`язку, визначеного КПК, зокрема ч. 1 ст. 36 КПК України, як обов`язку, встановленого ч. 7 ст. 42 КПК України, підкорятися законним вимогам та розпорядженням прокурора
Відсутність в матеріалах кримінального провадження розписки підозрюваного про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки ці процесуальні документи є лише додатком до обвинувального акту, а тому суд першої інстанції безпідставно визнав відсутність такої розписки однією з підстав для повернення обвинувального акта прокурору.
Інформація, яка міститься в реєстрі, є лише відповідально зафіксованим орієнтиром для судового дослідження матеріалів справи і самостійного доказового значення не має.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні є обгрунтованими та знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції по кримінальному провадженні, а тому колегія суддів вважає, що, суд першої інстанції не мав достатніх підстав для повернення зазначеного обвинувального акта прокурору через його невідповідність вимогам КПК України.

За наведеного, ухвала суду першої інстанції не може вважатися чинною та підлягає скасуванню, із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, КПК України, колегія суддів, ?

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадження у суді першої інстанції, ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 01 липня 2016 року про повернення обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні № 0000427 від 04 вересня 2014 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України, прокурору скасувати із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3