У Х В А Л А

іменем України

17.03.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого СВ Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Томаківка Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого СВ Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області погоджене з прокурором по кримінальному провадженню №0000121 від 02.03.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

З клопотання слідчого СВ Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 17.03.2016 року вбачається, що 02.03.2016 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_4 знаходився в житловому будинку АДРЕСА_2 , де в одній з кімнат побачив телевізор марки «Rotex RTV213N», що належить ОСОБА_5 , одразу після чого, там же у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вищевказаного телевізора.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в цей же день, тобто 02.03.2016, приблизно о 02 годині 20 хвилин, побачивши, що ОСОБА_5 вийшла з будинку АДРЕСА_2 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, через незачинені двері проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав телевізор марки «Rotex RTV213N», вартістю 1275 грн., який стояв на столі в кімнаті, спричинивши тим самим матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на вказану суму

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, якому 16.03.2016 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування необхідно останніьму обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання ОСОБА_4 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, та не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши наявні у матеріалах провадження докази, слідчий суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що 02.03.2016 року, приблизно о 02:00 годині до неї додому прийшли раніше не знайомі їй чоловіки та жінка, яких вона повела до одного з сусідів, а коли повернулася, то побачила, що в неї з квартири зник телевізор;

- протоколом огляду домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки був викрадений телевізор, що належить ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду телевізор марки «Rotex RTV213N», який належить ОСОБА_5 ;

- висновком товарознавчої експертизи, згідно якої станом на 02.03.2016 телевізор марки «Rotex RTV213N», коштує 1275 грн.;

- показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, за скоєння якого передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема:

-передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вказаний ризик обґрунтовується тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення за скоєння якого передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що може спонукати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Вказаний ризик зокрема обґрунтовується тим що основними свідками у кримінальному провадженні є знайомі ОСОБА_4 мешканці м. Марганець ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Відповідно до п.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 зможе здійснювати незаконний вплив на свідків з метою примусу їх до дачі завідомо неправдивих свідчень у суді;

- передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, та в період випробувального терміную.

На підставі викладеного, з метою запобігання спробам вчинити підозрюваним дії, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

1. Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до старшого слідчого Томаківського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурора Томаківського відділення Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Марганець Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1