Справа № 527/2246/16-к
провадження № 1-кп/527/229/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2016 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине кримінальне провадження № 000783 від 08.10.2016 року по обвинуваченню :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше судимого 22.07.2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 17.06.2015 року звільнений умовно достроково на невідбутий строк 6 місяців 29 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого в цивільному шлюбі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2016 року близько 22-ї години ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували в будинку за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час у них виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Діючи за попередньою змовою ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 07.10.2016 року, близько 23-ї години, з метою викрадення зерна на автомобілі ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору з автомобільним причіпом КрАЗ 8138, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , приїхали до зернового складу, який знаходиться в приміщенні корівника колишньої ферми в с. Лукашівка Глобинського району і перебуває у користуванні потерпілого ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, витягнув шибку вікна та заліз всередину приміщення складу, де за допомогою двох синтетичних мішків білого кольору почергово набрав та передав через вікно близько 20 мішків із зерном сої ОСОБА_6 , який діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів чекав ззовні та почергово витягнув, переніс від складу до автомобіля та висипав у причіп передане йому зерно сої, загальною вагою 930 кг.
В подальшому викрадену сою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 перевезли на територію домогосподарства за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 та розпорядились нею на власний розсуд. Сума матеріальних збитків, завданих потерпілому ОСОБА_4 внаслідок вчинення кримінального правопорушення складає 10044 грн.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнали повністю і дали суду пояснення за змістом ідентичні описовій частині вироку.

Фактичні обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорювалися, тому за згодою учасників судового провадження інші докази по справі, крім показань обвинувачених та даних, що їх характеризують, в порядку ч.3 ст. 349 КПК України судом не досліджувалися.

Кваліфікацію суспільно небезпечних винних діянь ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення суд находить правильною.

Кваліфікацію суспільно небезпечних винних діянь ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення суд находить правильною.

Вина обвинувачених знайшла своє підтвердження і доведена повністю.

На підставі ст. 65 КК України, призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставиною, пом`якшуючою покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання, в ході судового засідання не встановлено.

ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, вчинив умисний тяжкий злочин проти власності, за місцем проживання характеризується посередньо.
Згідно довідки Глобинської ЦРЛ, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, суд враховуючи тяжкість злочину, особу винного та обставини справи дійшов до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і на підставі ст.ст. 75, 76 КК України вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

На підставі ст. 65 КК України, призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставиною, пом`якшуючою покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання, в ході судового засідання не встановлено.

ОСОБА_6 раніше не судимий, вперше вчинив умисний тяжкий злочин проти власності, за місцем проживання характеризується посередньо.

Згідно довідки Глобинської ЦРЛ, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, суд враховуючи тяжкість злочину, особу винного та обставини справи дійшов до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і на підставі ст.ст. 75, 76 КК України вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням. Обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням суд визначає самостійно, виходячи з чинної на даний час редакції ст. 76 КК України, прийнятої відповідно до Закону № 1492 VІІІ від 7.09.2016 року, та яка набула чинності 8.10.2016 року (з наступного дня після публікації названого закону).

Питання речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України від призначеного покарання ОСОБА_5 звільнити з випробуванням іспитовим строком два роки, зобов`язавши періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 від призначеного покарання звільнити з випробуванням іспитовим строком один рік, зобов`язавши ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Речові докази по справі - зерно сої вагою 930 кг, яке знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 залишити власнику ОСОБА_4 ; автомобіль марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 та причіп КрАЗ, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , які зберігаються на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області повернути володільцю ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1