Справа № 182/4155/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1025/2016
У Х В А Л А
Іменем України
01.08.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду внесене у кримінальному провадженні № 0002609, клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20.11.2012 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 2, 71 КК України з призначенням остаточного покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі. 15.07.2015 року Бердянським міським судом Запорізької області звільнений від відбуття покарання на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію»,
підозрюваного у вчиненні кримінального злочину передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до поданого клопотання, в провадженні СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002609 від 12.07.2016 року, за ознаками кримінального злочину передбаченого ч. ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 02.07.2016 року, приблизно о 22:00 год., знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, заліз на газову трубу вказаного будинку та витягнувши віконне скло проник до середини квартири АДРЕСА_3 , де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав вентель для газового постачання у кількості 2 шт., вартістю 80 грн. кожний, на загальну суму 160 грн.; кран (вентель) для постачання холодної води у кількості 6 шт., вартістю 70 грн. кожний, на загальну суму 420 грн.; газовий шланг, броньований, довжиною 1 м. у кількості 2 шт., вартість 65 грн. кожен, на загальну суму 130 грн.; клей для шпалер «CVC Tutkal», вартістю 30 грн., за 1 упаковку у кількості 3 шт., на загальну суму 90 грн.; водоемульсійну фарбу «М2 краска» об`ємом 4,2 л., вартістю 180 грн.; набір інструментів вартістю 500 грн.; зміщувачі для води у кількості 3 шт., вартістю 200 грн. за кожен, загальною сумою 600 грн.; пральний порошок «Гала», вартістю 22 грн. вагою 1 кг, загальною вагою 3 кг, на загальну суму 66 грн.; господарське мило (брусок) у кількості 5 шт., вартістю 6 грн., кожен, на загальну суму 30 грн.; вентель водопровідний (перехідний) у кількості 6 штук, вартістю 50 грн. кожен, на загальну суму 300 грн.; свердло кустарного виробництва вартістю 100 грн.; лічильник для води вартістю 350 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 2 926 грн. З місця скоєння злочину ОСОБА_5 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Цими навмисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальний злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у житло.
28 липня 2016 р. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор просили задовольнити клопотання посилаючись на те, що підозрюваний, який раніше притягався до кримінальної відповідальності вчинив умисний, корисливий тяжкий злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання не заперечував.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в заборонні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального злочину за правовою кваліфікацією передбаченою ч. 3 ст. 185 КК України, є обґрунтованою.
Під час розгляду клопотання, встановлено наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками слідчий суддя визнає те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Слідчий суддя також враховує тяжкість злочину з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, дані про особу підозрюваного, а саме те, що він раніше судимий, не має постійного джерела доходів, а тому слідчий суддя вважає необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, який в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 196, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_4 з 20.00 год. о 08.00 год.

Строк дії ухвали встановити 60 днів, тобто до 29 вересня 2016 року, включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Нікопольський ВП ГУНП у Дніпропетровській області.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1