Справа № 404/1283/16-к
Номер провадження 1-кс/404/314/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні 0001687, відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кіровограді, українця, громадянина України,з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, без утриманців, наявність хвороб заперечує, проживаючого по АДРЕСА_1 , до кримінальної відповідальності притягується вперше,

- відносно якого направлений обвинувальний акт в Ленінський районний суд міста Кіровограда за ч.1 ст. 125 КК України,

якому у цьому кримінальному провадженні пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, подав до Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання у кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у тому, що він 10.02.2016 року, приблизно о 13:30 год. по АДРЕСА_1 з застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_6 , наніс останньому в голову два удари молотком, після чого умисно заволодів речами та грошовими коштами потерпілого.

Слідчий і прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 вважає, що запропонований слідчим вид запобіжного заходу занадто суворий, оскільки він має постійне місце реєстраційного обліку і родину, розкаюється, обіцяє виконувати всі вимоги слідчого, тобто відсутні ризики невиконання ним процесуальних обов`язків, що дає змогу застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки матеріали клопотання, а саме: протоколи огляду місця подій, речові докази, зміст протоколів допиту свідків і потерпілих у сукупності містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 187 КК України,

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Злочин, по якому пред`явлено особі повідомлення про підозру є: закінченим, тяжким, умисним, корисливим, посягає на суспільні інтереси як проти власності, так і проти життя та здоровя потерпілого. Шкоду не відшкодовано, конфлікт мирним шляхом не врегульований. Дії підозрюваного визначаються як заздалегідь сплановані, обдумані, відносно родичів пенсійного віку. Підозрюваний не має законного джерела одержання доходу чи/або заробітної плати. Слідчий суддя взяв до уваги дані, що характеризують особистість підозрюваного, який підозрюється у застосуванні насильства небезпечного для життя та здоровя по відношенню до потерпілого. Також врахував і тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, - до 7 років позбавлення волі. За таких умов слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, у тому числі: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілого, тощо (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Так, слідчий суддя переконаний у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують існування ризиків, тобто дають достатні підстави вважати, що у разі застосування ОСОБА_5 виду запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов`язання, порука), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Прокурор довів, що дії підозрюваного після вчинення дій, в яких він підозрюється були спрямовані на умисне перешкоджання досудовому розслідуванню, так-як останній залишив можливе місце пригоди, приховав гроші і майно, тривалий час умисно переховувався від органу досудового розслідування, змінив постійне місце проживання, тощо. Це є переконливим доказом у перешкоджанні ОСОБА_5 проводити досудового розслідування. Не вирішений майновий конфлікт з батьками підозрюваного за місцем його проживання, а також наявний на розгляді суду обвинувальний акт відносно нього по іншому кримінальному провадженню за ч.1 ст. 125 КК України, є передумовою для продовження, або вчинення нового злочину. Відстоювання ОСОБА_5 власної правової позиції, є вагомою підставою для приховування чи перешкоджання встановлення визначальних обставин у справі, що негативно позначиться на розумних строках, так-як його можлива неявка затягне ухвалення остаточного рішення у справі. Відсутність законного джерела доходу є передумовою для вчинення нового злочину.

ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у злочині, пов`язаному із застосуванням насильства по відношенню до потерпілого, тому на виконання вимог положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не має підстав для визначення йому застави при застосуванні запропонованого слідчим виду запобіжного заходу.

Молодий вік і визнання вини не зменшує ризиків його неналежної процесуальної поведінки, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об`єкту посягання, зухвалий характер, корисливі мотиви умисних протиправних дій, в яких він підозрюється.

За правилами ст. 209 КПК України, моментом затримання ОСОБА_5 буде вважатись час, коли останній підкорюючись правомірному наказу працівника правоохоронного органу був вимушений прослідувати для проведення процесуальних дій з його участю, тобто з 11 години 05 хвилин 29 січня 2016 року-початок часу першої слідчої дії з його участю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 11 години 05 хвилин 29 лютого 2016 року.

Строк дії застосованого відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, закінчується о 11 годині 05 хвилин 28 квітня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1