ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа №201/5542/16-к
провадження 1кс/201/3367/2016
У Х В А Л А
19 квітня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпропетровську клопотання у кримінальному провадженні № 0001631 від 15 квітня 2016 року, слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , який повідомив, що ОСОБА_6 шляхом надання завідомо підробленого документа, а саме довідки Комунального підприємства «Північне» Дніпропетровської ради за №1183 від 25.07.2013 р. з метою продажу без дозволу органу опіки та піклування квартири АДРЕСА_1 , здійснила продаж даної квартири гр. ОСОБА_7 за договором купівлі-продажу, посвідченим 31.07.2013 приватним нотаріусом.

18.06.2014 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 подано вимогу про надання належно завірених ксерокопій нотаріальних документів, які стосуються договору купівлі-продажу укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , 31.07.2013 року, реєстровий №919.

23.06.2014 р. №28/01-16 отримано завірені належним чином ксерокопій нотаріальних документів, які стосуються договору купівлі-продажу укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , 31.07.2013 року, реєстровий №919. Під час аналізу даних ксерокопій було розглянуто довідку яку видало КП «Північне» м. Дніпропетровськ №1183 від 25.07.2013 р. про те що за адресою: АДРЕСА_2 проживає тільки ОСОБА_6 , дану довідку ОСОБА_6 надала приватному нотаріусу ОСОБА_8 під час укладання договору купівлі-продажу даної квартири.

06.11.2014 директору КП «Північне» м. Дніпропетровськ подано запит щодо надання довідки про осіб, які були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 станом на 31.07.2014 ( 31.07.2014 р. дата укладання договору купівлі-продажу квартири), а також завірені належним чином копії сторінок журналу вихідної кореспонденції за 25.07.2013.

10.11.2014 р. отримано відповідь на запит з КП «Північне», яке надало довідку про склад сім`ї і осіб, які станом на 31.07.2014 р. проживали на АДРЕСА_2 , так станом на 31.07.2013 у квартирі проживала ОСОБА_6 і її дочка ОСОБА_9 2001 р.н. з 03.11.2009 р.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 08.04.14 р. співробітниками КП «Північне» ОСОБА_5 було видано довідку №1183 від 25.07.2013 про те, що ОСОБА_6 було видано довідку у якій було зазначено її дочку, яка також зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , довідка про те, що ОСОБА_6 проживає за даною адресою самостійно, співробітниками КП «Північне» не видавалася.

22.01.2015 р. на підставі Ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська №201/16478/14-к протоколом тимчасового доступу до речей і документів у приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_8 було вилучено оригінал довідки комунального підприємства «Північне» Дніпропетровської міської ради №1183 від 25.07.2013 р.» після чого 26.01.2015 р. на адресу НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області направлено на виконання постанову про призначення судової-технічної експертизи на вирішення якої поставлено питання стосовно приналежності відтисків печатки, яка міститься у вилученому оригіналі довідки до експериментальних відтисків печатки, які були надані для дослідження.

Відповідно до висновку експерта №69/06-17 від 20.02.2015 було встановлено, що відбиток круглої печатки з реквізитами ПК «Північне» в довідці №1183 від 25.07.2013 наданої комунальним підприємством «Північне» на ім`я ОСОБА_6 , 1978 р.н. нанесені не печаткою ПК «Північне», експериментальні зразки відбитку якої надані на експертизу, а іншою печаткою.

18.02.2015 р. винесено постанову про проведення почеркознавчої експертизи за підписами і почерком, які містяться у довідці №1183 від 25.07.2013, для з`ясування питань, щодо підпису даної довідки директором ОСОБА_10 і паспортисткою ОСОБА_11

27.02.2015 р. з НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов лист за №12/1359 у якому йдеться мова про те що для виконання постанови про призначення почеркознавчої експертизи від 17.10.2015 р. необхідні вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_12 в оригіналах різних документів (за місцем роботи, матеріалах відділу кадрів та ін.).

Відповідно до висновку експерта №61/04-72 від 14.04.2015 р. було встановлено, що рукописні записи та підписи від імені ОСОБА_11 у документі: «Довідка №1183 від 25.07.2013 р. надана «Комунальним підприємством Північне» гр. ОСОБА_6 , 1978» - виконано не гр. ОСОБА_11 , а іншою особою.

Станом на сьогоднішній час Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська виніс ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів в яких містяться вільні зразки почерку та підписів гр. ОСОБА_12 , що дасть можливість провести почеркознавчу експертизу на з`ясування справжності підпису ОСОБА_12 у довідці №1183 від 25.07.2013 р.

08.04.2016 р. від ОСОБА_5 , надійшло клопотання про накладення арешту нерухомого майно за адресою АДРЕСА_2 у зв`язку з тим, що на даний час на розгляді в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №202/38633/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа ОСОБА_13 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю, без реєстрації шлюбу, визнання квартир об`єктом спільної сумісної власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 31 липня 2013 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , а також зазначено, що існує рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровського від 10 листопада 2015 року по справі №202/6759/15, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , ОСОБА_13 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення задоволено.

На підставі викладеного прокурор з метою уникнення їх реалізації, втрати, знищення, у кримінальному провадженню накласти арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою, АДРЕСА_2 до закінчення досудового розслідування, прийняття процесуального рішення, проведення почеркознавчої експертизи та встановлення інших обставин вчинення даного кримінального правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

Власник майна на підставі ч.2 ст.172 КПК України у судове засідання не викликався у зв`язку з необхідністю забезпечення арешту майна.

Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою не допущення переховування, забезпечення схоронності майна, чи уникнення пошкодження предмету злочинного посягання у кримінальному провадженню накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою, АДРЕСА_2 .

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення
Слідчий суддя ОСОБА_1