Справа №639/789/16-к
Провадження №1-кп/639/170/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0002072 від 12.11.2015 року, за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ков`яги Валківського району Харківської області, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
21.01.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0002072 від 12.11.2015 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти призначення судового розгляду, перешкод для цього не вбачає, зазначив про відповідність обвинувального акту вимогам кримінально-процесуального закону, дотримання правил територіальної підсудності при зверненні до суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні проти призначення судового розгляду заперечували, вказавши на необхідність повернення обвинувального акту прокурору.

В обґрунтування зазначених доводів сторона захисту послалась на наступні обставини: 1) в обвинувальному акті у відношенні ОСОБА_5 нечітко сформульовано обвинувачення за ч.2 ст.187 КК України, оскільки пред`явлено обвинувачення у вчиненні розбою за попередньою змовою групою осіб та особою, яка раніше вчиняла розбій; 2) в реєстрі матеріалів кримінального провадження не відображено процесуальне рішення прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування у відношенні іншої особи; 3) в порушення ст.291 КПК України в обвинувальному акті не зазначено про наявність витрати на проведення судово-медичної експертизи, тобто не зазначено розмір витрат на залучення експерта; 4) в обвинувальному акті зазначено про наявність обставини, що пом`якшує покарання щире каяття, однак обвинувачений вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнає; 5) було порушено визначений ст.290 КПК України порядок відкриття матеріалів досудового розслідування та обвинуваченому ОСОБА_5 не було вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. За посиланням сторони захисту вказані обставини перешкоджають призначити обвинувальний акт до судового розгляду по кримінальному провадженню.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та надані до нього документи, суд приходить до наступних висновків.

В підготовчому судовому засіданні при вирішенні питань, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314, ст.315 КПК України встановлено, що обвинувальний акт та додатки до нього не відповідають вимогам КПК України, виходячи із наступних обставин.

Згідно ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

За змістом п.5 ч.2 ст.291 КПК України, формулювання обвинувачення повинно відповідати змісту диспозиції статті закону України про кримінальну відповідальність, за якою обвинувачується особа.

Неправильність правової кваліфікації чи її невідповідність обвинуваченню, про що зазначає захисник ОСОБА_4 у клопотанні про повернення обвинувального акту, не є предметом перевірки судом першої інстанції на стадії підготовчого провадження.

Разом із цим, відповідно до положень ч.2 ст.290 КПК України, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Згідно ч.9 ст.290 КПК України, сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази (ч.12 ст.290 КПК України).

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, надання доступу до матеріалів кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_5 проводилось 19.01.2016 року з 12 год. 20 хв. до 12 год. 55 хв.

19 січня 2016 року обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 складено слідчим СВ Жовтневого ВП Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , після чого обвинувальний акт затверджений прокурором ОСОБА_3 .

Згідно розписки від 19.01.2016 року, копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вручено підозрюваному ОСОБА_5 цього ж дня.

Прокурор ОСОБА_3 під час підготовчого судового засідання не зміг надати пояснень щодо місця та часу відкриття матеріалів кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_5 , а також пояснень щодо дати вручення підозрюваному обвинувального акту. Прокурор пояснив лише, що вказані процесуальні дії проводились слідчим ОСОБА_6 .

Однак, згідно відповіді Харківської установи виконання покарань №27 вих.№12/12-5206 від 04.03.2016 року, 19.01.2016 року ОСОБА_5 нікуди не етапувався та в установі співробітники СВ Жовтневого ВП Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області ув`язненого не відвідували.

Надана до суду розписка від 19.01.2016 року достовірно не підтверджує факт вручення ОСОБА_5 обвинувального акту, що є порушенням вимог п.4 ч.4 ст.291, ст.293 КПК України.

Визначений ст.290 КПК України порядок відкриття матеріалів кримінального провадження, повідомлення учасникам про завершення досудового розслідування, забезпечення права підозрюваному (а також у разі наявності захиснику) на ознайомлення із зазначеними матеріалами є процесуальною гарантією, недотримання якої є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та права підозрюваного на захист. Вказані процесуальні дії, згідно вимог КПК України, мають бути виконані не судом, а слідчим чи прокурором, оскільки саме в такій процесуальній формі сторона обвинувачення надає стороні захисту доступ для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.01.2016 року призначено захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , на підставі доручення №603 від 04.02.2016 року захист здійснює адвокат ОСОБА_4 .

Таким чином, на виконання ст.290 КПК України доступ до матеріалів досудового розслідування прокурором чи слідчим повинен надаватись як підозрюваному, так і його захиснику.

Крім того, в порушення вимог ч.2 ст.109 КПК України, в реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначено жодних відомостей про прийняте прокурором в порядку ст.217 КПК України процесуальне рішення про виділення матеріалів досудового розслідування у відношенні іншої особи, про причетність якої до вчиненого злочину здійснено посилання в обвинувальному акті.

Згідно вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд повертає обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору як такого, що складено з порушенням вимог ч.4 ст.110, ст.ст.291, 293 КПК України, оскільки вищезазначені порушення вимог КПК України є істотними та такими, що перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Інші зазначені захисником ОСОБА_7 у клопотанні обставини, не впливають на правильність вирішення питання про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

В частині дії у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину за ч.2 ст.187 КК України, за який кримінальним законом визначено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На стадії досудового розслідування у відношенні ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова продовжено до 28.03.2016 року.

Судом враховується існування ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст.178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , дані про особу обвинуваченого та його репутацію, який раніше судимий, не має стійких соціальних зв`язків, тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, суд приходить до висновку про необхідність продовження дії у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись вимогами п.3 ч.3 ст.314, ч.3 ст.315, ст.ст. 369 372, 376 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002072 від 12.11.2015 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України - повернути прокурору Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2.
Зобов`язати прокурора, який є процесуальним керівником по кримінальному провадженню №0002072 від 12.11.2015 року, усунути протягом розумного строку встановлені недоліки, перелік яких визначено у мотивувальній частині судового рішення.

Продовжити дію запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання від вартою в умовах Харківської установи виконання покарань УДПтС України в Харківській області №27 строком на 60 днів, тобто до 07 травня 2016 року.
Ухвала суду в частині повернення обвинувального акту може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для особи, яка тримається під вартою з моменту вручення копії судового рішення.

В іншій частині оскарження ухвали суду не передбачено.

Суддя ОСОБА_1