Справа № 684/749/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2016 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява кримінальне провадження внесено до ЄРДР за №0000158 про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гульськ Новоград-Волинського району, Житомирської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Так, 28.09.2016 року біля 18 год. 20 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , з метою спричинення тілесних ушкоджень, кулаком правої руки умисно нанесла два удари в область обличчя ОСОБА_4 та за допомогою правої руки тримаючи останню за волосся нанесла ще один удар в область потилиці ОСОБА_4 , спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу м`яких тканин правої наколоочної ділянки, садна шкіри правої щічної ділянки обличчя, садна шкіри лобної ділянки голови зліва, які за своїм характером згідно висновку експерта №1266 від 13.10.2016 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що мають незначні скороминущі наслідки.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_5 своїми діями вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

31 жовтня 2016 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 укладена угода про примирення, згідно умов якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст.125 КК України за встановлених у висунутій підозрі обставин; ОСОБА_5 беззастережно визнає свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні у обсязі підозри за ч.1 ст. 125 КК України у судовому провадженні та сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст. 125 КК України у вигляді 100 годин громадських робіт.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликого тяжкості та провадження щодо нього здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 125 КК України визнає повністю, цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч.1 п.1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, який буде застосовано до неї у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч.1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також, судом встановлено, що зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, тому слід угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.
Узгоджена в угоді про примирення міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції статті обвинувачення, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення нею нових злочинів.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження укладеної угоди про примирення і призначення обвинуваченій ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України узгодженої сторонами міри покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, яке буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 369, 370, 374-376, 475 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 від 31.10.2016 року.

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуюча суддя ОСОБА_1