Справа № 375/412/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/314/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 17.03.2016

УХВАЛА
Іменем України
17 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 14 січня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, Рокитнянським районним судом Київської області за ч.1 ст.185 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі та захисника - ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Рокитнянського районного суду Київської області від 28 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 07 липня 2015 року.
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 28 квітня 2015 року ОСОБА_8 засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі.
Ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 07 липня 2015 року за результатами розгляду апеляційних скарг потерпілої ОСОБА_9 та захисника засудженого ОСОБА_7 , які також не оспорювали встановлених судом фактичних обставин кримінального провадження щодо вчинення ОСОБА_8 злочину, вирок суду першої інстанції було залишено без змін.
Засуджений ОСОБА_8 та його захисник подали до суду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Рокитнянського районного суду Київської області від 28 квітня 2015 року, в яких просили скасувати вказаний вирок суду та ухвалу апеляційного суду Київської області від 07 липня 2015 року. Вказують, що ОСОБА_8 фактично злочину не вчиняв та оговорив себе під час досудового та судового слідства через перебування у стані вагітності своєї дружини ОСОБА_10 , яка вчинила крадіжку майна у потерпілої, а він не передбачав, що буде засуджений до реального позбавлення волі.
Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 14 січня 2016 року відмовлено в задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Рокитнянського районного суду Київської області від 28 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 07 липня 2015 року.
Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою повністю задовольнити заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.
На думку апелянта, ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, не відповідає вимогам діючого кримінального процесуального кодексу та обставинам справи. Вважає, що вирок Рокитнянського районного суду 28 квітня 2015 року ґрунтується на неправдивих показах обвинуваченогго ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_10 . Зазначає, що суд критично віднісся до показів обвинуваченого про те, що під час досудового розслідування він взяв вину у вчиненні злочинів на себе, та на даний час вказав, що він це зробив з тих підстав, що на момент досудового слідства ОСОБА_10 була вагітною.
Вказує, що під час перегляду заяви за нововиявленими обставинами, потерпіла вказала, що на даний час їй стало відомо, що злочини вчинила ОСОБА_10 , співмешканка обвинуваченого.
Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок.

Твердження апелянта про те, що неправдиві покази обвинуваченого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_10 призвели до ухвалення судом незаконного вироку від 28 квітня 2015 року не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.
Як вбачається з наданих матеріалів, під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції та при перегляді вироку апеляційною інстанцією, ОСОБА_8 повністю визнав свою вину у вчиненому злочині та не оспорював фактичних обставин кримінального провадження.
За таких обставин, суд перевіряючи заяви обвинуваченого та його захисника про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, дійшов обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні вказаних заяв.
Колегія суддів погоджується із вказаним висновком, оскільки обставини на які посилаються обвинувачений та його захисник, як на нововиявлені не входять до переліку, передбаченого ст.459 КПК України.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що рішення суду відповідає вимогам закону, у зв`язку із чим залишає дану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 14 січня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Рокитнянського районного суду Київської області від 28 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 07 липня 2015 року без змін.

Головуючий:
Судді: