04.07.2016 ЄУН № 1-504/11
Провадження №1-о/337/1/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2016 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ
ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами винесених відносно нього судових рішень:

вироку Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2013 року;

ухвали апеляційного суду Запорізької області від 23 вересня 2013 року;

ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 травня 2014 року.

Ухвалою суду від 25 травня 2016 року відкрите кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_4 , та призначено розгляд справи на 04 липня 2016 року.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 надала клопотання, в якому просила відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 , та провести розгляд справи без застосування засобів технічної фіксації судового процесу. Засуджений ОСОБА_4 та захисник адвокат ОСОБА_5 були повідомлені про розгляд справи належним чином, проте до суду не з`явились.

Згідно із ч.2 ст. 466 КПК України учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Вивчивши заяву, матеріали кримінальної справи № 1-504/11, суд приходить до наступного.

Вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2013 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 309 КК України і на підставі ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України призначено остаточне покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Зазначений вирок було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23 вересня 2013 року, та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 травня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Виключний перелік обставин, які можуть бути визнані нововиявленими, міститься у ч.2 ст. 459 КПК України.

По суті скарги ОСОБА_6 посилається на фальсифікацію обвинувачення, що підтверджується кількістю прокурорів, що приймали участь в суді першій інстанції, а також даними про особи свідків, які на його думку, давали завідомо неправдиві показання. Вказує на зловживання службовим становищем слідчого, прокурорів та судді під час кримінального провадження. Крім того звертає увагу на декриміналізацію діяння, за яким його притягнуто до кримінальної відповідальності.

Однак при цьому, ОСОБА_6 не навів жодних обставин, які б не були предметом судового розгляду.

Твердження про фальсифікацію матеріалів справи під час досудового розслідування було детально перевірено судом першої інстанції в ході розгляду справи. Також судом першої інстанції була ініційована перевірка щодо перевищення службових повноважень працівниками міліції, яка не встановила жодних порушень. Питання про допуск прокурорів до участі у справі вирішувався судом першої інстанції в судових засіданнях. При цьому, суди апеляційної та касаційної інстанції, розглянувши відповідні скарги на вирок суду, не встановили порушень ні процесуального, ні матеріального права судом першої інстанції.

Також не знайшли свого підтвердження посилання ОСОБА_6 на завідомі неправдиві показання свідків, оскільки така обставина, відповідно до ст. 62 Конституції України, може бути підтверджена лише вироком суду за ст. 384 КК України, що набрав законної сили, щодо конкретного свідка.

Крім того п.2 ч.2, ч.3 ст. 459 КПК України вказує на необхідність підтвердження зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтвердження матеріалами розслідування.

Щодо твердження ОСОБА_6 про декриміналізацію діянь, за вчинення яких його було визнано винуватим, то вказана обставина спростовуються мотивувальною частиною ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 травня 2014 року, де досліджувались зміни, внесені до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року з урахуванням загальної маси вилученої у ОСОБА_6 психотропної речовини.

Таким чином, оскільки судом не було встановлено у справі нововиявлених обставин в розумінні частини 2 статті 459 КПК України, в задоволенні заяви ОСОБА_4 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 372, 459, 466, 467 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя, протягом семи днів з дня її проголошення а особами які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1