Провадження №1-кс/485/250/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 року слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка скаргу ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Нібулон" на постанову про закриття кримінального провадження № 00000099 від 31 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлено, що 09 лютого 2015 року заступником директора Снігурівської філії ТОВ СП «Нібулон» ОСОБА_5 було помічено, що зруйновано одну із стін складу мінеральних добрив, який розташований неподалік с.Широке Снігурівського району Миколаївської області, який перебуває на балансі ТОВ СП «Нібулон».

Постановою слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 від 31 серпня 2016 року кримінальне провадження за №00000099 фактом пошкодження майна ТОВ СП «Нібулон» закрите у зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

Постанова мотивована тим, що в результаті пошкодження стіни колишньої будівлі складу мінеральних добрив не заподіяно потерпілому шкоди у великих розмірах, оскільки встановлена сума матеріального збитку у сумі 104 643 грн. 60 коп. є недостатньою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.194 КК України.

15 вересня 2016 року вказана постанова була отримана ТОВ СП «Нібулон».

26 вересня 2016 року ТОВ СП «Нібулон» звернулося до слідчого судді із скаргою про скасування постанови, як незаконної.

Скарга обгрунтована неефективністю, однобічністю, неповним проведенням досудового розслідування, оскільки не встановлено та не притягнуто до кримінальної відповідальності винних осіб, не проведено слідчі дії необхідні на встановлення цих осіб, обставини вчинення злочину не з"ясовані, не призначено та не проведено будівельно-технічну експертизу, а висновок про закриття кримінального провадження зроблено передчасно на підставі довідки про загальну суму матеріальної шкоди.

В судовому засіданні представник ТОВ СП «Нібулон» скаргу підтримала, посилаючись на викладені у скарзі підстави просила про її задоволення.

Прокурор вважала, що слідчим було повно та об"єктивно проведено досудове розслідування кримінального провадження, за результатами якого винесено обгрунтовану постанову про його закриття.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши подану скаргу, додані матеріали, матеріали кримінального провадження №00000099 встановлено наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобовязаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Згідно ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження вказані вимоги слідчим дотримано.

Так, за ч.1 ст.194 КК України кримінальна відповідальність передбачена за умисне пошкодження майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах.

Пунктом 3 примітки до ст. 185 КК України у статтях 185-191, 194 цього Кодексу у великих розмірах визнається злочин, що вчинений однією особою чи групою осіб на суму, яка в двісті пятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Виходячи з положень п. 5 розділу ХХ Податкового кодексу України та Закону України «Про державний бюджет на 2015 рік протягом 2015 року мінімальний розмір шкоди, завданої злочином, передбаченим ч.1 ст. 194 КК України, становив: 1218 х 0,5 х250 = 152 250 грн.

Згідно довідки про вартість збитків, які були завдані ТОВ СП «Нібулон» прямі збитки склали 32 127 грн. 60 коп., вартість відновлювальних робіт за кошторисом товариства 72 516 грн., а всього 104 643 грн. 60 коп.

З пояснень свідка інженер будівельника філії СП «Нібулон» ОСОБА_7 було встановлено, що будівля мінеральних добрив більше не являється власністю ТОВ СП «Нібулон», оскільки списана та після цього знесено п"ять будівельних колон.

Вказане підтверджено наказом №22-АД від 07.04.2015 р. по ТОВ СП «Нібулон», згідно якого склад мінеральних добрив списано у зв"язку з фізичною та моральною зношеністю, зобов"язано працівників товариства забезпечити розбирання та реалізацію утвореного у результаті металобрухту та актом списання від 30.04.2015 року на підставі якого оприбутковано 5 шт. бетонних колон.

За наведеного слідчий обґрунтовано дійшов висновку про відсутність складу злочину, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

Суд не приймає доводи скаржника на необхідність проведення будівельно-технічної експертизи, оскільки слідчим був проведений достатній за даних умов обсяг слідчих дій, необхідних в даному кримінальному провадженні на встановлення суми матеріального збитку, оскільки з урахуванням фактичної відсутності потерпілим збереження об`єкта оцінки у стані на час вчинення кримінального правопорушення призначення даного виду експертизи було б неефективним. Крім того, з клопотанням щодо необхідності призначення такої експертизи скаржник у порядку, встановленому КПК не звертався. Які саме інші слідчі дії для встановлення винних осіб не вчинив слідчий у ході досудового розслідування та яким чином проведення цих дій вплине на хід розслідування скаржник не зазначає.

Враховуючи вище зазначене, підстави для задоволення скарги ТОВ «СП Нібулон» відсутні й у її задоволенні скаржнику слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303-309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Нібулон" на постанову про закриття кримінального провадження № 00000099 від 31 серпня 2016 року, - залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя