Номер провадження 11-сс/775/371/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

представника заявників ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Донецької області апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 23 грудня 2015 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях СВ ВП сил АТО ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно ухвали, до Краматорського міського суду Донецької області звернувся прокурор військової прокуратури з клопотанням про арешт майна, у якому зазначив, що у провадженні слідчого відділу ВП сил АТО перебувають матеріали досудового розслідування № 0001705 від 11 серпня 2015 року за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_12 ; будинок за адресою АДРЕСА_2 , квартиру за адресою АДРЕСА_3 , 1/2 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_4 ; 1/2 нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_4 ; 1/2 нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_5 ; будинок за адресою: АДРЕСА_2 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_13 ; частку у розмірі 57/100 нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_6 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , квартиру за адресою АДРЕСА_7 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_9 .

На ухвалу слідчого судді від ОСОБА_9 та ОСОБА_6 надійшли апеляційні скарги. ОСОБА_6 просить скасувати вищезазначену ухвалу в частині накладення арешту на частку у розмірі 57/100 нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_6 , яка на належить їй на праві приватної власності. ОСОБА_9 просить скасувати вищезазначену ухвалу в частині накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_7 , яка належить йому на праві приватної власності.

Заслухавши суддю доповідача, доводи апелянтів та їх представника, підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляцій, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів прийшла до наступного.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя вірно зазначив, що відповідно до ст.ст. 60,61 Сімейного кодексу України, майно набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один із них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу).

Як вбачається з матеріалів справи, підозрюваний ОСОБА_8 з 21.01.2011 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_14 . Частка нежитлового приміщення у розмірі 57/100 за адресою: АДРЕСА_6 була придбана у власність ОСОБА_6 26 липня 2013 року, тобто в період шлюбу з ОСОБА_8 . Тому слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на вищевказане майно.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжуючий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_6 використовується ОСОБА_6 у підприємницькій діяльності. Слідчий суддя при накладенні арешту на вказане приміщення не дав належної оцінки цим обставинам та безпідставно обмежив заявницю у праві надавати нежитлове приміщення в оренду третім особам.

Крім того, слідчий суддя безпідставно наклав арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_7 , оскільки згідно витягу з державного реєстру прав на нерухоме майно від 21.12.2015 року власником вказаної квартири є батько підозрюваного - ОСОБА_9 .

В матеріалах справи відсутні данні про те, що вказана квартира відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої ст. 96-2 КК України, що необхідне у випадках застосування спеціальної конфіскації майна третіх осіб.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що апеляція ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, апеляція ОСОБА_9 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню в частині накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_7 та частки нежитлового приміщення у розмірі 57/100 за адресою: АДРЕСА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 23 грудня 2015 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях СВ ВП сил АТО ОСОБА_10 скасувати в частині накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_7 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_9 та в частині накладення арешту на частку у розмірі 57/100 нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_6 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .

В задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях СВ ВП сил АТО ОСОБА_10 про арешт майна ОСОБА_9 , а саме квартири за адресою: АДРЕСА_7 - відмовити.

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях СВ ВП сил АТО ОСОБА_10 про арешт частки у розмірі 57/100 нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_6 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_6 задовольнити.

Накласти арешт на частку у розмірі 57/100 нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_6 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , шляхом заборони відчуження третім особам зазначеного нерухомого майна.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді