Справа № 739/353/16-к
Номер провадження 1-кс/739/28/16
У Х В А Л А
про відмову у наданні тимчасового доступу до речей і документів
02 березня 2016 року м. Новгород-Сіверський
ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
адрес розташування та номерів базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
типів з`єднань абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі), переадресація тощо - у період з 21 години 00 хвилин 11 грудня 2015 року до 23 години 00 хвилин 11 грудня 2015 року;
дат, часу та тривалості з`єднань, у тому числі з`єднань нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання (абонентський номер, IMEI), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Перевіривши наданні матеріали та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши правову позицію слідчого ОСОБА_3 , який підтримав клопотання з посилання на вказані у клопотанні доводи,
Відповідно до матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що: «…11 грудня 2015 року до чергової частини Новгород-Сіверського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області надійшло повідомлення від диспетчера ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те що сталася пожежа сараю, розташованого за адресом: АДРЕСА_2 , котрий належить ОСОБА_4 .
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що 11.12.2015 року приблизно о 21 год. 00 хв. він ліг спати. Через декілька годин, приблизно о 22 год. 30 хв. він прокинувся і побачив у вікно світло зі сторони городу. Вибігши на двір, він побачив що горить його сарай, розташований в кінці городу.
Згідно акту та звіту про причину виникнення пожежі 11.12.2015 року сараю, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі вбачається підпал.
У ході проведення досудового слідства було проаналізовано отриману інформацію, зокрема віддаленість проживання потерпілого ОСОБА_4 , а саме на околиці м.Новгород-Сіверського Чернігівської області, час скоєння пожежі, розташування сараю безпосередньо біля проїжджої частини, можна прийти до висновку, що до підпалу сараю ОСОБА_4 причетне декілька осіб, котрі у ході скоєння злочину користуватись транспортним засобом на якому прибули до місця скоєння злочину, та після вчинення підпалу на ньому зникли. У зв`язку з викладеними вище обставинами є достатні дані вважати, що злочинці, які вчинили умисне знищення чужого майна, шляхом підпалу, під час скоєння даного злочину могли користуватись мобільним зв`язком, зокрема для координації дій між собою.
Встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе, в тому числі, шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували в період часу з 21 год. 00 хв. 11.12.2015 року до 23 год. 00 хв. 11.12.2015 року, у зоні дії зазначеної базової станції оператора телекомунікації.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації (зміну номеру телефону або самого телефону), розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України…»
Заслухавши правову позицію слідчого, який, посилаючись на вказані у клопотанні доводи, висловився про необхідність задоволення клопотання, вивчивши матеріалами справи та дослідивши докази по даних матеріалах дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання, оскільки:
згідно припису ст. 163 ч.5 п.2 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що речі або документи, крім іншого, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Вказану вимогу процесуального закону слідчим не виконано, оскільки виходячи з аналізу змісту клопотання та переліку конкретних документів, що містять відповідну інформацію та про надання тимчасового доступу до яких подано клопотання фактично неможливо дійти висновку про співвідношення заявленого клопотання (кінцевого результату) з положеннями п.2 ч.5 ст.163 КПК України. Зокрема, на виконання вказаної вимоги процесуального закону у поданому клопотанні слідчим, шляхом незрозумілого у правовому сенсі викладення змісту, лише констатується той факт, що: «… маються достатні докази вважати, що вказана інформація має суттєве значення для кримінального провадження та може бути використана як доказ в провадженні…». А під час судового розгляду клопотання слідчим зазначено, що у слідства є лише припущення того, що:
кримінальне правопорушення було вчинено групою осіб, які можливо спілкувалися між собою використовуючи мобільні телефони;
на дорозі з твердим покриттям викрадача (чів) очікував(ли) спільник(и) які могли також спілкуватися між собою використовуючи мобільні телефони;
викрадач (чі) не відповідали на вхідні телефонні дзвінки під час скоєння кримінального правопорушення, а також те, що наявні при собі у викрадача чи викрадачів мобільні телефони не були ввімкнені.
На підставі викладеного і керуючись ст. 163 КПК України -
У Х В А Л И В:
У задоволенні погодженого з прокурором клопотання старшого слідчого Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів і можливості їх вилучення - В І Д М О В И Т И.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Виконуючий обов`язки слідчого судді,
суддя Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1