Справа № 405/5819/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з вказаною вище скаргою в обгрунтування якої зазначив, що він звертався до слідчого відділення СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 з заявою щодо проведення одночасного допиту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000002, але слідчим не було вжито заходів щодо проведення одночасного допиту зазначених осіб та не повідомлено заявника про результати розгляду його заяви.

З урахуванням зазначених вище обставин заявник з данною скаргою звернувся до суду.

Заявник у судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких пояснив, що заявник дійсно звертався до слідчого з заявою про проведення одночасного допиту осіб, проти задоволення скарги заявника не заперечував.

Слідчий відділення СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився.

З урахуванням зазначених вище обставин, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя ухвалив розглянути скаргу за даної явки та на підставі наявних матеріалів і доказів.

Заслухавши заявника та прокурора, вивчивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

02.08.2016 року заявник звернувся до слідчого відділення СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 з заявою щодо проведення одночасного допиту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000002.

Прокурор факт звернення заявника з вказаною заявою не заперечував.

Разом з тим, у судовому засіданні прокурором не було доведено, що слідчим у вказаному кримінальному провадженню вживалися заходи щодо проведення одночасного допиту зазначених осіб.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право, зокрема оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відносяться, зокрема: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 7 КПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема про зобов`язання вчинити певну дію.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про зобов`язання вчинити певну дію не оскаржується.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - задовольнити.

Зобов`язати слідчого відділення СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 02.08.2016 року щодо вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000002.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1