Справа № 182/5459/16-к
Провадження № 1-кп/0182/591/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.11.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2016 р. за № 0003325 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Світловодськ Кіровоградської обл., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, з освітою 9 кл., неодруженого, судимого
09.07.2015 р. Нікопольським міськрайонним судом за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 4 р. позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 р.;
ОСОБА_4 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження с. Покровське Нікопольського р-ну Дніпропетровської обл., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_2 , не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, маючого доньку, 2009 р. народження, не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 26.08.2016 р. приблизно о 17.30 год., будучи обидва в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вул. Рожкова в с. Покровське Нікопольського району Дніпропетровської області, побачили ОСОБА_6 , який рухався по вказаній вулиці на велосипеді «Україна», в цей час у них виник умисел, направлений на відкрите заволодіння його майном.
Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 групою осіб, діючи спільно, з єдиним умислом, підбігли до велосипеда, на якому рухався потерпілий, після чого ОСОБА_4 кулаком правої руки наніс удар в обличчя потерпілого в область лівого ока, від чого останній впав з велосипеду на асфальтне покриття дороги. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 нанесли декілька ударів руками та ногами по обличчю, тулубу, верхнім кінцівкам потерпілого ОСОБА_6 , спричинивши йому тим самим тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи № 601 від 08.09.2016 року у вигляді синця та забитої рани обличчя, садна верхньої кінцівки, садна та синців тулубу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, тобто застосували насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Після чого, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 , групою осіб, діючи умисно з корисливих мотивів, з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а ОСОБА_3 повторно заволоділи велосипедом «Україна» вартістю 1500 грн. та мобільним телефоном «Нокіа 1208» вартістю 150 грн., які належали потерпілому ОСОБА_6 , чим спричинили йому збиток на загальну суму 1650 грн., та, не реагуючи на вимогу потерпілого повернути викрадене майно, з місця злочину втекли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і показав суду, що потерпілого він раніше не знав. У серпні 2016 р. приблизно о 18 год. вони з ОСОБА_4 чекали знайомого і прилягли на узбіччя дороги, т.я. перед тим випили по 2 л пива. Повз них проїжджав потерпілий на велосипеді і зробив їм зауваження, що вони лежать на землі. Після цих слів вони з ОСОБА_4 вскочили, підбігли до потерпілого. ОСОБА_4 відразу наніс потерпілому один удар в район обличчя, а потім ще один удар в область лоба. Від ударів потерпілий впав на землю, коли падав, то у нього випав телефон. ОСОБА_4 підняв і забрав телефон, він забрав велосипед потерпілого. Сам він потерпілого не бив. Забрали речі потерпілого, т.я. вирішили їх продати, а отримані гроші витратити на придбання алкогольних напоїв. Телефон потерпілого залишився у ОСОБА_4 , а велосипед він продав знайомому за 150 грн., гроші вони витратили вдвох на пиво, сигарети. У вчиненому він розкаюється, просить не позбавляти його волі.
Обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе також визнав повністю і показав суду, що потерпілого він знав, як мешканця села. У серпні 2016 р. вони зустрілися з ОСОБА_3 , випили 3-4 л пива. Потім пішли до знайомого і чекали його на вулиці і прилягли на траву на узбіччі дороги. Повз них проїжджав потерпілий на велосипеді і запитав у них, чого вони валяються на землі. Після цих слів на нього щось найшло, він схопився, підбіг до потерпілого і наніс удав в область вуха, потім в область груді потерпілого, а потім в область сідниць, можливо ще кілька ударів. Чи наносив потерпілому удари ОСОБА_3 сказати не може. Потерпілий упустив телефон, він його підняв, ОСОБА_3 узяв велосипед потерпілого і вони пішли з місця вчинення злочину. Телефон залишився у нього, велосипед продав ОСОБА_3 , гроші вони витратили разом. На наступний день приїхали працівники поліції і телефон вилучили. У вчиненому він розкаюється, просить не позбавляти його волі.
Винуватість обвинувачених також підтверджується показаннями потерпілого, зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.
Потерпілий ОСОБА_6 показав, що він раніше знав ОСОБА_4 , ОСОБА_3 не знав. 26 серпня 2016 р. о 17-30 год. він їхав на велосипеді по вул.. Рожкова в м. Покровське. Побачив, що обвинувачені лежали на землі ногами на дорозі, а головою униз. Він зупинився і запитав у них, чи може їм погано і вони потребують допомоги. Ті відповіли, що нічого не потрібно, тому він поїхав далі. Проїхав десь 80 м і почув, що його наздоганяють. Він повернувся і відразу почув удар у скроневу область голови, від якого він відразу впав на живіт. При цьому телефон вилетів на землю. Він закрив обличчя руками, але відчував удари по тулубу з обох сторін. Били його точно 2 чоловіки, він просив, щоб хлопці його не били і не забирали велосипед, але вони забрали велосипед, телефон і пішли. Він піднявся і пішов в кафе, звідки викликали «Швидку», т.я. він був весь у крові і поліцію. Викрадене йому повернули. Він претензій не має.
Також винуватість обвинувачених підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0003325 і були досліджені у судовому засіданні:
-Протоколом огляду місця події від 26.08.2016 р. ділянки дороги по вул.. Рожкова в с. Покровське, де було вчинено злочин з фото-таблицею (а.п. 10-14);
-Протоколом огляду від 29.08.2016 р. мобільного телефону «Нокіа 1208», який добровільно видав для огляду потерпілий ОСОБА_6 і пояснив, що саме цей телефон у нього викрали з фото-таблицею (а.п. 23-25);
-Протоколом огляду від 29.08.2016 р. велосипеду «Україна», який добровільно видав для огляду потерпілий ОСОБА_6 і пояснив, що саме цей велосипед у нього викрали з фото-таблицею (а.п. 26-28);
- Розпискою ОСОБА_6 про отримання його телефону та велосипеду (а.п. 30);
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.08.2016 р., в ході якого потерпілий ОСОБА_6 з 4-х пред`явлених фотознімків упізнав за зовнішніми рисами обличчя ОСОБА_3 , як особу, яка спільно з іншим чоловіком заволоділа його майном (а.п. 31-34);
-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.08.2016 р., в ході якого потерпілий ОСОБА_6 з 4-х пред`явлених фотознімків упізнав за зовнішніми рисами обличчя ОСОБА_4 , як особу, яка спільно з іншим чоловіком заволоділа його майном (а.п. 35-38);
-Висновком судово-медичної експертизи № 601 від 08.09.2016 р., відповідно до якої у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця та забитої рани обличчя, садна верхньої кінцівки, садна та синців тулубу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів або від ударів об такі предмети (а.п. 49-50).
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинувачених повністю доведена вказаною сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Вказані досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинувачених винними у вчиненні злочинів, за якими вони обвинувачуються.
Хоча обвинувачений ОСОБА_3 не визнає факт нанесення ним ударів потерпілому, суд не вбачає підстав для виключення цього факту з обвинувачення, оскільки потерпілий категорично стверджує, що удари йому наносили два нападника, т.я. він, хоча цього не бачив, але відчував, що удари по тулубу, кінцівкам наносилися з різних сторін.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають парвильну правову кваліфікацію за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, а обвинуваченого ОСОБА_4 - за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст.. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.. 12 КК України відносяться до тяжких; обставини справи; особу винного, який не працює, немає міцних соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується негативно, як особа, що зловживає алкогольними напоями, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває; обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, відшкодування шкоди, обставини, що обтяжують покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України невідбута частина покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 09.07.2015 р. підлягає частковому приєднанню до призначеного за цим вироком покаранню.
Ураховуючи всі обставини справи, особу винного, суд не знаходить підстав для застосування ст. 69, 75 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.. 12 КК України відносяться до тяжких; обставини справи; особу винного, який не працює, розлучений, має неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується негативно, як особа, що зловживає алкогольними напоями, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває; обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, відшкодування шкоди, обставини, що обтяжують покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі.
Але, враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 2), 3) ч.1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов не заявлений.
Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу необхідно залишити у вигляді домашнього арешту. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази: телефон «Нокіа 1208», велосипед «Україна», що знаходяться у потерпілого ОСОБА_6 залишити йому.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч.2 ст. 186 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 09.07.2015 р. і остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 міс.
Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання.
Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу залишити у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілободово залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_1 ..
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч.2 ст. 186 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі п 2), 3) ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу залишити у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому з 21-00 год. до 06-00 год. наступної доби залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_2 ..
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази: телефон «Нокіа 1208», велосипед «Україна», що знаходяться у потерпілого ОСОБА_6 залишити йому.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. протягом 30 днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1