Справа № 645/993/16-к
Провадження № 1-кп/645/242/16
В И Р О К
Іменем України
13 квітня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніш в силу ст.. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
26 січня 2016 року близько 03.00 години перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу будинку № 100 по Салтівському Шосе в м. Харкова, помітив припаркований автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 . В цей час у обвинуваченого ОСОБА_4 виник намір на таємне викрадення чужого майна, а саме на викрадення автомобільного акумулятору з автомобілю «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що стояв у дворі будинку 100 по Салтівському Шосе, в м. Харкові, та знаходився у прямій видимості ОСОБА_4 . Усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи діяти саме таким чином, та довести свій злочинний намір до кінця, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, обвинувачений підійшов до зазначеного автомобілю, та діставши гайковий ключ, який він мав при собі, відкрив ним капот автомобілю «Daewoo Lanos». Побачивши в автомобілі акумуляторну батарею «Vladis 6СТ-60Аh», обвинувачений від`єднавши дроти, які були прикріплені до зазначеної акумуляторної батареї, вийняв його з автомобілю та упакувавши його в полімерний пакет «АТБ», з метою сховати викрадене, відніс його до смітникового контейнеру, біля будинку 106 по Салтівському Шосе, при цьому закопавши його у снігу. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , заподіяв шкоду потерпілої ОСОБА_5 , яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ , від 09.02.2016 за № 96 становить 778 грн. 00 коп.
Крім того 26 січня 2016 року, близько 03:30 години, обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , побачив автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та у нього виник намір на таємне викрадення чужого майна, а саме на викрадення автомобільного акумулятору з зазначеного автомобілю. Усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи діяти саме таким чином, та довести свій злочинний намір до кінця, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, обвинувачений ОСОБА_4 , діставши гайковий ключ, який він мав при собі, відкрив ним капот автомобілю «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Побачивши в автомобілі акумуляторну батарею «Feon 6СТ-60Аh», обвинувачений ОСОБА_4 від`єднавши дроти, які були прикріплені до зазначеної акумуляторної батареї, вийняв його з автомобілю та упакувавши його в полімерний пакет «Сільпо», з метою сховати викрадене, відніс його до смітникового контейнеру, біля будинку 106 по Салтівському Шосе, при цьому закопавши його у снігу. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , заподіяв шкоду потерпілому ОСОБА_6 , яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ від 09.02.2016 за № 97 становить 1005 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні інкримінуємого правопорушення, та дав суду правдиві показання про обставини вчинення ним злочину, як зазначено в цьому вироку. У скоєному щиросердно розкаюється.
Потерпіла ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином, надала суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності.
Потерпілий ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності.
На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду крадіжки акумуляторної батареї «Vladis 6СТ-60Аh», суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого чайна (крадіжка).
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду крадіжки акумуляторної батареї «Feon 6СТ-60Аh», суд кваліфікує за ч. 2ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вину обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України суд вважає доведеною.
Згідно ст. 66 КК України, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає повне визнання вини та щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України судом визнається вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого встановлено, що він раніш в силу ст.. 89 КК України не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.
При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 в межах санкції статті кримінального закону, що передбачає відповідальність за скоєне, суд, враховуючи ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 злочинів, конкретні обставини вчинення ним злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, щиросердно розкаявся, протягом досудового слідства сприяв встановленню істини по справі, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без реального відбування покарання у вигляді позбавлення волі, при застосуванні до призначеного покарання ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробувальним терміном і з покладанням на нього додаткових обов`язків з підстав ст. 76 КК України в період встановленого випробувального терміну.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, цивільний позов по справі не заявлений.
Питання щодо речових доказів та стягнення витрат за проведення експертиз суд вирішує відповідно до ст. 100, 122 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 349, 395 КПК України суд, -
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, за вчинення яких призначити покарання:
За ч. 1 ст. 185 КК України один рік позбавлення волі;
За ч. 2 ст. 185 КК України - два роки позбавлення волі;
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного за цим вироком покарання - звільнити з випробувальним строком на один рік.
З підстав ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період випробувального терміну повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу органів кримінально виконавчої системи.
Речовий доказ акумуляторну батарею «Vladis 6СТ-60Аh»по вступу вироку в законну силу повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Речовий доказ акумуляторну батарею «Feon 6СТ-60Аh» по вступу вироку в законну силу повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Речовий доказ ключ рожково-накідний по вступу вироку в законну силу знищити..
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення експертизи в сумі 491,04 грн. на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя