Справа № 580/1267/16-к
Номер провадження 1-кп/580/125/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2016 року Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, освіта професійно-технічна, проживаючого в незареєстрованому шлюбі та маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьком яких не записаний, військовозобов`язаного, обмежень за станом здоров`я не маючого, не працюючого, раніше судимого :
-18.02.2016 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт;
-18.05.2016 Лебединським районним судом по ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України до 3 місяців 15 днів арешту,
в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05.08.2016 року близько 11 год. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Аміна», який розташований по вул. Героїв Майдану, 4-а в м. Лебедині, помітив на прилавку мобільний телефон марки «Samsung Wave S-5250», який належить потерпілій ОСОБА_7 . З метою викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на протиправне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, скориставшись відсутністю власниці телефону, викрав вищевказаний мобільний телефон вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/93/3044е від 16.08.2016 року - 320 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та показав, що 05.08.2016 року близько 11 год., перебуваючи в магазині «Аміна», що розташований в м. Лебедині по вул.. Героїв Майдану, він помітив на прилавку чужий мобільний телефон. Спочатку він вийшов з магазину, а потім знову повернувся та, розплатившись за зроблену ним покупку, викрав з прилавку мобільний телефон марки «Samsung Wave S-5250» і вийшов з магазину. Викрадений телефон він залишив дома для власного використання.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу , судом було визнано недоцільним дослідження фактичних обставин справи, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники процесу і які ніким не оспорюються.

Тому, суд обмежився показами обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого і дійшов висновку, що вчинені обвинуваченим ОСОБА_4 дії необхідно кваліфікувати по ч. 2 ст. 185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), кваліфікуючою ознакою якого є скоєння ним злочину «повторно».

При обранні обвинуваченому виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, характеристику обвинуваченого з місця проживання та визнання ним своєї вини.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння в розкритті злочину, а також добровільне відшкодування завданої ним шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знайшов.

Враховуючи всі вищевикладені обставини, суд вважає, що за скоєний злочин обвинуваченому необхідно обрати покарання у виді арешту, оскільки його виправлення не можливе без ізоляції його від суспільства.

Беручи до уваги, що даний злочин ОСОБА_4 вчинив після постановлення попереднього вироку Лебединського районного суду від 18.05.2016 року, але до повного відбуття покарання, суд вважає необхідним застосувати до нього ст. 71 ч.1КК України і за сукупністю вироків до призначеного за новим вироком покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком у виді 2 місяців арешту.

Суд вважає, що саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для виправлення засудженого та попередження інших злочинів.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст.100 КПК України.
Судові витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи, покласти на обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та обрати йому покарання по цьому закону у виді 4 місяців арешту.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Лебединського районного суду Сумської області від 18.05.2016 року у виді 2 місяців арешту і остаточно призначити покарання у виді 6 місяців арешту .
Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання - 22.09.2016 року.
Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung Wave S-5250», який знаходиться під зберігальною розпискою у потерпілої ОСОБА_7 , вважати їй повернутим. ДВД диск з відео файлами з камер спостереження магазину «Аміна», який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити там же.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Лебединського УК/м. Лебедин 24060300 код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, банк отримувача (ГУДКСУ) у Сумській області, Код Банку МФО 837013, номер рахунку 0010 ККД 2406300, найменування ККД інші надходження кошти за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 263 грн. 88 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 30 днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_1