н/п 1-кс/640/7285/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
Крім того, слідчий СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 у поданому клопотанні просить поновити процесуальний строк на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, оскільки вищезазначений автомобіль було вилучено 17.09.2016 р., тобто у вихідний день, 19.09.2016 р. він знаходився на добовому чергуванні у складі СОГ Київського ВП ГУНП в Харківській області, а 20.09.2016 р. був його вихідним днем після добового чергування, що, в свою чергу, унеможливлювало звернення з відповідним клопотанням до суду.
Досудовим розслідуванням встановлено, 17.09.2016 року до чергової частини Київського ВП ГУНП в Харківській області, надійшов рапорт від інспектора патрульної поліції м. Харкова лейтенанта поліції ОСОБА_7 про те у ході патрулювання було зупинено автомобіль "Ауді А-6" д.н.з. НОМЕР_2 та виявлено що предявлений йому технічний паспорт на автомобіль серія НОМЕР_3 містить явні ознаки підроблення і містить дані, що не відповідають дійсності, а сам автомобіль містить інший номерний знак та після відповідної перевірки по електронним базах даних числиться на інших номерних знаках іноземної держави рl ZGRFL67 та містить інший номер кузова НОМЕР_4 .
17 вересня 2016 року в ході ОМП було вилучено автомобіль «AUDI A-6» згідно свідоцтва на ТЗ серія НОМЕР_3 синього кольору 1997 року випуску номер кузова НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3 .
Відповідно до вилученого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль «AUDI A-6» синього кольору 1997 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 перебуває у власності ОСОБА_5 зареєстрованого за адресою: Харківська область Сахновщинський район с. Чорнолозка. Автомобіль поставлено на спеціальний майданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів
Як зазначено слідчим, оскільки, автомобіль «AUDI A-6» синього кольору 1997 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 та ключі до зазначеного автомобілю зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, та у зв`язку з тим, що номер кузова наданого на дослідження транспортного засобу піддавався ймовірним змінам первинного змісту, та відповідно до ст. 358 ч.4 КК України, транспортний засіб технічний паспорт на вказаний автомобіль являється предметом злочину, тобто вказаний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України.
На думку слідчого, у органу досудового розслідування існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищевказаний автомобіль є доказом злочину (за ст. 290 КК України та ст.358 ч.4 КК України).
Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також враховуючи, що автомобіль «AUDI A-6» синього кольору 1997 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 та ключі до зазначеного автомобіля мають бути використані у кримінальному провадженні в якості речових доказів, орган досудового розслідування просить накласти на них арешт.
У судове засідання слідчий, прокурор не з`явились. Неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
ОСОБА_5 , власник майна, у судове засідання не з`явився, судом вживались заходи щодо його належного повідомлення про час та місце розгляду клопотання слідчого.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно з ч. 3 даної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Однак, суд не вбачає необхідності в накладенні арешту на вилучені 17.09.2016 р. в ході проведення оглядумісця події: автомобіль «AUDI A-6» синього кольору 1997 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 та ключі до нього, оскільки вони не можуть бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні, так як відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 358 КК України передбачено кримінальну відповідальність за використання завідомо підробленого документа, а автомобіль «AUDI A-6» з ключами від нього не відповідають жодним критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто не зберегли на собі його сліди та не містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а доводи слідчого щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, ґрунтуються лише на припущеннях та не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.
При цьому, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання слідчого ОСОБА_3 про поновлення строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, а саме: автомобіль «AUDI A-6» синього кольору 1997 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 д. н. з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3 знаходиться у власності ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: Харківська область Сахновщинський район с. Чорнолозка, та який вилучений у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 .
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна задовольнити.
Поновити слідчому Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 строк на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, а саме: автомобіль «AUDI A-6» синього кольору 1997 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 д. н. з. НОМЕР_2 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1