УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТРЕЙД-СТАТ» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ «ІНТРЕЙД-СТАТ» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням із клопотанням про скасування арешту майна, який накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року по справі №761/17309/16-к щодо скасування арешту та заборони розпоряджатися грошовими коштами, які знаходяться на банківському поточному рахунку № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ТОВ «ІНТРЕЙД-СТАТ» (ЄРДПОУ40225490), що відкрито у ПАТ «АСВІО БАНК» (МФО 353489, м. Чернігів, вул. Преображенська, буд. 2). Представник товариства зазначає, що слідчим суддею накладено арешт на грошові кошти підприємства та заборонено розпоряджатися коштами. Проте, відомості про те, що посадові особи Товариства є підозрюваними, їх не допитували в якості свідків. Також не наведені дані, що грошові кошти є предметом, доказом злочину та за своєю родовою приналежністю відповідає критеріям щодо засобів та знарядь вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 204, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.

В судовому засіданні представник ТОВ «ІНТРЕЙД-СТАТ» підтримав клопотання, просив задовольнити.

Слідчий, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000010, в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали клопотання слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва 1 серпня 2016 року частково задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 4-го ВКР СУФР МГУ ДФС ЦО з ОВП майора податкової міліції ОСОБА_3 про накладення арешту на грошові кошти в межах кримінального провадження, внесеного 26.02.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 12.03.2015 року, 05.06.2015 року, 03.08.2015 року, 08.09.2015 року, 15.04.2016 року, за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.204, ч.2 ст.205, ч.3 ст. 212, ч.3 ст.212, ч.3 ст.212 КК України.

Зокрема накладено арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках товариства № № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 відкритих в ПАТ «АСВІО БАНК» (МФО 353489, м. Чернігів, вул. Преображенська, буд. 2).
Приписами ч. 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Як свідчать матеріали клопотання, слідчим суддею задоволено клопотання слідчого у зв`язку із тим, що майно набуто злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину та в подальшому може бути конфісковане.

Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, що передбачено ст. 131 КПК України.
Як вбачається з виписки по рахунку, за 2016 рік з рахунків юридичних осіб, які внесені до ЄДРДР на рахунок ТОВ «ІНТРЕЙД СТАТ» не надходили кошти. Суду не було надано належних доказів, що між ТОВ «ІНТРЕД СТАТ» та підприємствами, які внесені до ЄДРДР були взаємовідносини.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В розумінні чинного законодавства України вирішуючи питання про арешт майна, його скасування слідчий суддя має зазначити, що не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи за вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів кримінального провадження, одним з яких і є накладення арешту на майно.

За положеннями статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Зважаючи на надані в ході розгляду клопотання його ініціатором пояснення, надані, беручи до уваги матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для скасування арешту, як засобу забезпечення кримінального провадження, зважаючи на його необгрунтованість.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 170,174,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТРЕЙД СТАТ» задовольнити.

Скасувати арешт накладений на майно Товариства з обмеженою відповідальністю, ТОВ «ІНТРЕЙД-СТАТ» (ЄРДПОУ40225490) а саме на грошові кошти, які перебувають на розрахункових рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкритих ПАТ «АСВІО БАНК» (МФО 353489, м. Чернігів, вул. Преображенська, буд. 2).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: