Провадження № 1-кп/742/222/16
Єдиний унікальний № 733/1633/16-к
ВИРОК
Іменем України
22 листопада 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , проживаючого в будинку АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, розлученого, пенсіонера, освіта вища, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
03 травня 2016 року ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов разом зі співмешканкою ОСОБА_8 , 1976 року народження, до місця проживання останньої за адресою: АДРЕСА_2 .

Близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 зняли з навісів вхідні двері будинку та зайшли в помешкання, де у приміщенні коридору ОСОБА_7 , з мотиву особистої неприязні, вчинив словесний конфлікт з ОСОБА_9 , 1928 року народження, у ході якого умисно, з метою вбивства, збив її з ніг, після чого наніс численні удари в життєво важливі органи людини, а саме удари ногами по тулубу та голові, декілька разів стрибнув двома ногами на груди та живіт, а акож декілька разів завдав ударів дерев`яною табуреткою по голові потерпілій, від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 померла на місці події.

З метою приховування слідів умисного вбивства ОСОБА_7 замотав тіло ОСОБА_9 у килимову доріжку, обтягнув її полімерною плівкою та залишив зберігати тіло до ранку на місці скоєння вбивства.

04 травня 2016 року, у ранковий час, переслідуючи мету приховування слідів умисного вбивства ОСОБА_7 знищив труп ОСОБА_9 шляхом спалювання у вогні на присадибній ділянці за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Залишки решток кісток ОСОБА_7 подрібнив підручними засобами та руками, частину з яких розвіяв на присадибній ділянці, решту перекопав з грунтом на місці спалювання трупу.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_9 тілесні ушкодження які в сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, від яких настала смерть останньої.

Також близько 20.год. 30 хв. 03.05.2016 року у вечірній час, під час конфлікту між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на її захист стала ОСОБА_8 заступивши собою ОСОБА_9 , з метою усунення супротиву ОСОБА_8 . ОСОБА_7 умисно наніс їй один удар ребром долоні у область носа .Виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження: садно спинки носу виникло від дії тупих предметів якими могли бути як руки так і ноги сторонньої особи. Виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження не могли виникнути від одноразового падіння на площині, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, у невстановлений період часу, у невстановленому місці, для власних потреб, ОСОБА_7 придбав речовину розслинного походження, яку у невстановленому місці та у невстановлений спосіб виготовив, відокремивши листя від стебел та зберігав з метою вживання, як наркотичний засіб, шляхом куріння до 07.05.2016 року, коли під час огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні нежитлової будівлі господарського сараю виявлено та вилучено висушену речовину рослинного походження у вигляді подрібнених стебел та листя, та з тильної сторони будинку у цегляному димоході опалювального котла, у поліетиленовому пакеті жовтого кольору речовину рослинного походження висушену, частково подрібнену з характерним запахом рослин коноплі, які належали ОСОБА_7 вагою відповідно 19,9 та 138,2 гр.

Крім того органом досудового розслідування ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що він у невстановлений період часу, у невстановленому місці, для власних потреб, ОСОБА_11 повторно придбав речовину рослинного походження, яку зберігав у багажному відділенні автомобіля з метою вживання, як наркотичний засіб, шляхом куріння до 13.05.2016 року, коли на підставі ухвали слідчого судді Ічнянського районного суду, під час обшуку автомобіля марки «DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_7 , у багажному відділенні автомобіля, виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження частково подрібненою та висушеною з ознаками рослин роду конопель вагою 31,3 гр.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину за пред`явленими йому обвинуваченнями не визнав. При цьому суду пояснив, що він проживав у м. Києві. Зі своєю дружиною він розлучився, а потім через Інтернет познайомився з потерпілою ОСОБА_8 та переїхав проживати за місцем її помешкання з кінця березня 2016 р. у АДРЕСА_2 . Дирда проживала разом зі своєю бабусею ОСОБА_9 якій вже було більше 80 років.

Стосунки з бабусею у нього склалися дружні, вона була дуже рада що він став проживати з її онукою. Ніяких конфліктів у нього з нею не було.

З травня 2016 року вони разом із ОСОБА_12 пішли в гості до її подруги ОСОБА_13 . З собою вони взяли три пляшки пива, які розпили перебуваючи в гостях. ОСОБА_13 також поставила на стіл одну літрову пляшку горілки яку вони також розпили всі разом. Додому йшли знаходячись обоє у стані алкогольного сп`яніння, падали на землю.

Прийшовши додому, постукали у двері, але їх ніхто не відчиняв. Дирда стала силою відкривати двері і половинка дверей відкрилася. Бабушка дуже кричала. Він, щоб не бути свідком конфлікту, пішов спати на горище в сарай. Ранком прокинувся біля 6 години, і йому повідомила сказала ОСОБА_12 , що вони зламали двері і їх необхідно відремонтувати, що він і зробив. Зранку він вирішив попалити раніше спиляні гілки, різні пластмасові речі та старий одяг, щоб підготувати земельну ділянку для посадки помідорів, що і робив протягом дня, йому при цьому допомагала ОСОБА_12 . Бабушки ніде не було і він вирішив, що вона кудись пішла і заблукала.

В подальшому його забрали та затримали працівники міліції, а потім його арештував суд. Де взялися плями крові на підлозі та стінах коридору будинку він пояснити не може.

Він не визнає, що спричинив ОСОБА_12 легкі тілесні ушкодження, та що у нього зберігалися наркотичні речовини рослинного походження. Хоча не заперечує факт вживання ним наркотичних речовин разом з ОСОБА_12 , коли проживав разом із нею.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_10 , його вина по обвинуваченнях за ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 309 та ч.1 чт. 115 КК України підтверджується показами потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та дослідженими в судовому засіданні документами і речовими доказами.

Так потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що вона проживала разом з бабусею із самого дитинства окремо від матері. На початку 2016 року через Інтернет познайомилася з ОСОБА_10 який проживав у м. Києві та був розлучений з дружиною. Хоча він був набагато старший за неї але вона погодилася на його переїзд до неї для спільного проживання у м. Ічня.

ОСОБА_10 приїхав до неї в кінці березня 2016 року. Він за віросповіданням мусульманин і хотів одружитися з нею за мусульманським обрядом. Сам він вживав листя коноплі, а іноді змушував її робити те ж саме. Горілки він не вживав.

Також він по краю городу посіяв сімена коноплі які попросив у бабушки.

Листя та стебла конопель висушених та частково подрібнених зберігав у різних місцях приміщень сараю та будинку. Чи зберігав він їх у належному йому автомобілі вона стверджувати не може.

ОСОБА_10 був постійно у збудженому стані і бабушка його стала боятися бо він їй погрожував. Навіть їсти вона носила для бабушки окрето від інших.

3 травня 2016 року їх запросила до себе в гості її знайома ОСОБА_13 . Вони взяли з собою 3 пляшки пива та пішли до неї додому. Сидячи за столом розпили пиво а потім ОСОБА_20 поставила літрову пляшку горілки яку вони також всі разом випили. Додому поверталися під вечір,біля 21 години. Обоє були у нетверезому стані, ОСОБА_10 декілька разів падав на землю, а їй було дуже погано.

Прийшовши додому стали стукати у двері, але бабушка їх не відчиняла. ОСОБА_10 вибив одну із 2-х половинок дверей та зайшов у коридор. Вона теж зайшла за ним і побачили баб ушку яка стояла в кутку коридору і кричала. Конопльов підбіг до неї та погрожуючи намагався ударити її. Щоб захистити баб ушку вона стала між нею та ним. Останній намагаючись дістати баб ушку ударив її ребром долоні по носі, а потім ногою в груди і вона від цього удару упала і падаючи повалила на підлогу коридора бабушку. Конопльов скориставшись цим ногами став на тіло бабушки і став плигати.

Від удару ОСОБА_10 по носі пішла кров і вона на колінах відповзла від бабушки та знайшовши рушник стала витирати кров.

В подальшому баб ушка затихла і ОСОБА_10 пішов у кімнату, а вона підійшовши до неї побачила, що у неї з рота і поверхні голови йшла кров, тіло було нерухомим. Вона дуже злякалася і пішла в сарай де була до ранку, а ОСОБА_10 переодягнувшись пішов до приміщення літньої кухні.

04 травня 2016 року, ранком після 6 години, вона зайшла в коридор будинку і побачила, що тіло бабушки завернуте в коврове покривало, виглядали тільки її ноги. ОСОБА_10 знаходився біля бабушки і намагався перекинути її тіло через відкрите вікно в сторону городу.

Побачивши її ОСОБА_10 , погрожуючи, змусив її допомагати йому в цьому.

Після того як тіло перекинули через вікно він сам потяг його за сарай де вже була приготовлена ним купа гілок, дощок та хмизу на які він і поклав загорнуте в покривало тіло бабушки. Все це він робив сам бо сама бабушка була невисокого зросту, худорлява, тіло її було неважке.

Вона щоб не бачити як ОСОБА_10 буде спалювати тіло пішла у сарай де і пробула до обіду. Чула запах диму що йшов від розпаленого ОСОБА_10 багаття, яке горіло до самого вечора. Коли вона після обіду вийшла із сараю то ОСОБА_10 змушував її приносити дрова до багаття. Тіла бабушки уже майже не було, залишилася невелика кучка. Вона на його вимоги допомагала розкидати рештки багаття коли воно вже догоріло. Перегоріло все, не залишилося навіть кісток, а які невеликі фрагменти залишилися, то ОСОБА_10 подрібнив їх і розкидав по городу, а потім став культиватором рихлити землю в тих місцях де могли бути рештки багаття. Вона боялася його, а тому нікому не повідомила про це поки її не забрали працівники міліції, де вона детально розповіла про все що бачила і знала.

Потерпіла ОСОБА_14 суду пояснила, що бабушка ОСОБА_21 її рідна мати. Вона проживала зі своєю внучкою ОСОБА_12 , дочкою її сестри, яка постійно проживала в Росії.

ОСОБА_21 виховувала та ростила ОСОБА_12 із самого її дитинства. Коли до внучки приїхав проживати ОСОБА_10 вона спочатку була дуже рада, що внучка знайшла собі чоловіка який їй допомагатиме в житті. Але з часом вона помітила, що мати чогось боїться і навіть її дочку просила щоб та часто не приїжджала, щоб не сердився ОСОБА_10 . Вона бачила що ОСОБА_10 їй не дуже радий, відносини в сім`ї становилися напруженими. 4 травня вона телефонувала до ОСОБА_12 і та не могла пояснити де бабушка.

5 травня вона приїхала до матері і на її запитання ОСОБА_10 та ОСОБА_12 пояснили що вона кудись пішла. Вона стала її шукати але її ніде не було.

В подальшому коли розшуком зайнялися працівники поліції, то ОСОБА_12 розповіла їй яким чином була убита та спалене тіло її матері ОСОБА_21 .

Свідок ОСОБА_22 суду показала, що вона працює дояркою в місцевому сільгосппідприємстві. Під вечір 03.05.2016 року близько 20 години вона їхала з роботи по вулиці Воскресінській і біля приміщення Ічнянського РЕМ побачила ОСОБА_12 та ОСОБА_10 . Вони обоє були у нетверезому стані. ОСОБА_10 падав на землю та деякий час лежав на траві.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що він 07.05.2016 року був у якості понятого, коли в Конопльова в приміщенні Ічнянського райвідділу поліції були вилучені ключі від належного йому автомобіля «Ланос» та сигарети.

13.06.2016 року він також був понятим при вилученні із багажника автомобіля «Ланос» належного Конопльову поліетиленового пакету з речовиною рослинного походження.

Свідок ОСОБА_24 суду пояснила, що вона проживає неподалік господарства де жили ОСОБА_12 та її бабуся ОСОБА_21 .

04 травня 2016 року вона знаходячись дома почула різкий запах диму. Вийшовши за сарай свого господарства побачила як біля свого сарая стоїть ОСОБА_10 і помішує рештки багаття, щоб воно краще перегорало, купа попелу була дуже велика, тобто багаття горіло дуже довго. Від диму йшов неприємний сморід. Якби у багатті горіли одні дерев`яні дрова то такого неприємного запаху жареного м`яса не повинно бути.

Свідок ОСОБА_25 суду пояснила, що 1 травня 2016 року у неї була розмова х її сусідкою ОСОБА_21 . ОСОБА_26 говорила, що не буде втручатися в життя її внучки ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , який став у них проживати.

Вона була чимось пригнічена.

4 травня 2016 року в денний час вона знаходячись у своєму господарстві відчувала запах диму який ішов із господарства ОСОБА_21 . Відчувався неприємний сморід та запах горілого м`яса.

Свідок ОСОБА_27 суду повідомила що ОСОБА_21 є її бабусею. 05.05.2016 року їй зателефонувала її сестра та повідомила, що кудись зникла бабуся. Після її безрезультатних пошуків 05.05.2016 року було повідомлено в поліцію про зникнення ОСОБА_21 .

Окрім показів потерпілих та свідків вина ОСОБА_10 за ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 115 КК України підтверджується наданими суду документами та речовими доказами.

Так, згідно протоколу огляду місця події від 06.-5.2016 року було проведено огляд господарства за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого було виявлено та вилучено одяг, частини обоїв зі стін, зіскоби зі стін, дверей та підлоги зі слідами речовини бурого кольору, та фото таблицею до протоколу огляду де зафіксовано місце на земельній ділянці зі свіжими слідами перекопування грунту в якому знаходилися рештки багаття.

Згідно з протоколом огляду місця події від 07.05.2016 року при огляді господарства по АДРЕСА_2 було виявлено у ніші газового стояка, зробленого із цегли, прилеглого до будинку, поліетиленовий пакет із наркотичними речовинами рослинного походження. Також був виявлений поліетиленовий пакет з аналогічною речовиною, який висів на стіні сараю.

Протоколом огляду місця події від 08.05.2016 року, згідно з яким при огляді земельної ділянки де знаходилося багаття та була перекопана земля було виявлено та вилучено обгорілий хрестик та обгорілий фрагмент ланцюжка, що належали ОСОБА_9 .

Висновком судово-імунологічної експертизи № 112 від 13.06.2016 року згідно з якою виявлені під час огляду місця події в господарстві де проживала ОСОБА_9 об`єкти зі слідами бурого кольору являються кров`ю людини.

Висновком молекулярно-генетичної експертизи № 418 від 15.09.2016 року згідно з якою зі скобів взятих на шпалерах, вирізах фанери, фрагментах деревини вирізаних зі стільця мається кров людини, яка є біологічною матір`ю ОСОБА_28 .

Згідно з висновком судмедексперта № 192 від 06.05.2016 року у ОСОБА_8 мало місце тілесне ушкодження - синець спинки носа, яке виникло від дії тупих предметів та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров"я. Тілесне ушкодження у вигляді синця на спинці носа по давності може відповідати 03.05.2016 р. Тілесні ушкодження у вигляді саден тильної поверхні основної фаланги другого пальця правої кисті та тильної поверхні другого міжфалангового суглобу п"ятого пальця правої кисті утворилися за 5-7 діб до проведення експертизи (а.с.113-115) і не можуть бути прийнятими судом як докази.

Згідно з висновком експерта від 02.08.2016 року № 2092, записи у наданих для дослідження журналах, протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_7 ( а саме рукописний текст на 2,3,4) та заяві ОСОБА_29 від 23.05.2016 року, виконані однією особою (а.с.180-188)

Речовими доказами у вигляді запису зі щоденника який вів ОСОБА_10 де в записі від 01.05.2016 року, тобто за дві доби до смерті ОСОБА_9 , міститься такий запис « ОСОБА_30 на ОСОБА_31 стар. б. обозвала Анну б. Приговор смерть».

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до переконання, що ОСОБА_10 скоїв злочини передбачені ч.1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я, за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, та за ч.1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

Не визнання своєї вини обвинуваченим суд розцінює як одну із форм свого захисту від пред`явленого йому обвинувчення.

Посилання ОСОБА_10 на те, що потерпіла ОСОБА_12 страждає психічним захворюванням, а тому її покази не заслуговують на довіру спростовуються висновком судово-психіатричної № 645 від 06.10.2016 року, де зазначено, що у ОСОБА_8 у деформованих морально-психологічних умовах сімейного виховання, пов`язаного з відсутністю батька та недостатньою увагою з боку матері сформувалися легкі когнітивні, емоційно-лабільні та поведінкові розлади. При її психіатричному обстеженні виявлено обмежений словниковий запас, кругозір, низький рівень знань та уявлень, конкретне, примітивне та поверхневе мислення, а також недостатність критики.

Але вищезазначені риси психіки виражені не так значно, не виходять за межі її характерологічних особливостей, які обумовлені переважно відсутністю повноцінного батьківського виховання і не сягають такого ступеню та глибини щоб впливати на мотивацію поведінки ОСОБА_12 на періоди часу які цікавлять слідство.

За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_12 може правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження та давати про них правильні свідчення.

Проаналізувавши надані стороною звинувачення докази по обвинуваченню за ч.2 ст. 309 КК України, суд приходить висновку про їх необгрунтовність.

Так, в основу обвинувачення за даною статтею був покладений протокол обшуку автомобіля належного ОСОБА_10 від 13.05.2016 року згідно з яким у багажному відділенні автомобіля було виявлено речовину рослинного походження, яка в подальшому, згідно з висновком № 503 (х) від 19.05.2016 року визнана наркотичним засобом каннабісом.

Жодних інших доказів того, що вказана речовина належала саме ОСОБА_10 суду надано не було. Не підтвердила цього факту і потерпіла ОСОБА_12 .

Враховуючи те, що автомобіль був вилучений у ОСОБА_10 ще 07.05.2016 року і з цього числа до дня обшуку 13.05.2016 року знаходилася біля приміщення Ічнянського райвідділу поліції був закритий, але дверки не опечатані, тобто було можливе проникнення до салону та багажного відділення автомобіля інших осіб , суд вважає обвинувачення за ч.2 ст. 309 КК України є необґрунтованим, якихось інших доказів належності наркотичних засобів вилучених із автомобіля саме Конопльову сторона обвинувачення не надала, а тому в цій частині звинувачення він повинен бути виправданим.

Переходячи до вибору міри покарання ОСОБА_10 суд враховує, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю свого попереднього проживання у м. Києві.

Як обтяжуючу обставину при призначенні покарання суд враховує те, що кримінальне правопорушення було вчинене щодо особи похилого віку.

З урахуванням вищенаведеного, конкретних обставин справи особи обвинуваченого суд вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованих йому статей Кримінального кодексу України.

Цивільні позови потерпілих не заявлені.

Витрати за проведення судових експертиз по справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів по справі вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370-371, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.125, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 115 КК України.
За ч.1 ст. 125 КК України призначити ОСОБА_7 покарання у виді 100 годин громадських робіт.

За ч.1 ст. 309 КК України призначити ОСОБА_7 покарання у виді 1 року позбавлення волі.

За ч.2 ст. 309 КК України ОСОБА_7 виправдати.

За ч.1 ст. 115 КК України призначити ОСОБА_7 покарання у виді 12 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 покарання у виді 12 (дванадцять) років позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_7 в користь держави 22544 (двадцять дві тисячі п`ятсот сорок чотири) грн. 97 коп. витрат на залучення експертів по справі.

Зарахувати засудженому ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення в період з 08 травня 2016 року, моменту затримання, по 22 листопада 2016 року, день ухвалення вироку, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: оптичний диск CD-R з відеозаписом допиту свідка ОСОБА_8 та оптичний диск CD-R з відеозаписом слідчого експерименту, що зберігаються у матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження;

Речові докази паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 серія НОМЕР_2 , посвідчення водія на ім.я ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та інші документи, а саме: талон НОМЕР_3 , поліс № АІ/1791693, дозвіл № НОМЕР_4 , що зберігаються у матеріалах кримінального провадження повернути ОСОБА_7 ;

Речові докази - в`язка з двома ключами та брилком сигналізації , що передані на зберігання власнику ОСОБА_29 залишити у володінні ОСОБА_29 ;

Речові докази: змив речовини бурого кольору та контроль до нього; 6 вирізів шпалер зі слідами речовини бурого кольору та контрольний зіскоб зі шпалер; зіскоб з дверей речовини бурого кольору та контрольний зіскоб; три фрагменти дерев`яної табуретки ( дві ножки та верх дошки) зі слідами речовини бурого кольору; куртку синього кольору з логотипом « ОСОБА_32 »; куртку синього кольору у кишені якої мається хустка зі слідами речовини бурого кольору; шорти футболку; рушник зі слідами речовини бурого кольору; 4 журнали з особистими записами; біологічні зразки нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом з обох рук ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; біологічні зразки крові ОСОБА_8 та контроль до них; Зіскоб речовини бурого кольору з підлоги в приміщенні коридору; три вирізи покриття підлоги (фанери) зі слідами бурого кольору в приміщенні коридору та молоток зі слідами бурого кольору вилучений на даному подвір`ї; фрагмент синтетичного килиму зі слідами обпалювання, що знаходяться на зберіганні в кімнаті збереження речових доказів Ічнянського відділення поліції знищити.

Пластикову коробку з грошима в сумі 19000, 80 грн., що передані на зберігання ОСОБА_28 - залишити у володінні ОСОБА_28 ;

Мобільний телефон марки «NOKIA» 6300 із сім-карткою «Life»; мобільний телефон марки «NOKIA» х-2 із сім-карткою; мобільний телефон марки «LENOVO» з двома сім-картками; металевий хрестик; металевий ланцюжок; диктофон марки «SONY; планшет марки «ASSISTFNT AP-7128»; ноутбук «ASUS», що знаходяться на зберіганні в кімнаті збереження речових доказів Ічнянського відділення поліції повернути ОСОБА_8 .
Речові докази канна біс масою 19,9 г, 138,2 г. та 31,3 г, що знаходяться на зберіганні в кімнаті збереження речових доказів Ічнянського відділення поліції знищити.

Речові докази спортивні штани зі слідами бурого кольору; фрагменту туалетного паперу зі слідами бурого кольору; два вирізи з килима зі слідами бурого кольору, що знаходяться на зберіганні в кімнаті збереження речових доказів Ічнянського відділення поліції знищити;

Речовий доказ автомобіль марки «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 , що переданий на зберігання власнику ОСОБА_29 залишити у законному володінні ОСОБА_29 .

Речові докази: біологічні зразки крові ОСОБА_7 , букальний епітелій ОСОБА_28 , що знаходяться на зберіганні в кімнаті збереження речових доказів Ічнянського відділення поліції знищити;

Речові докази: два листи ОСОБА_7 , два оптичні диски СD- R з аудиозаписоми допиту потерпілої ОСОБА_8 , що знаходяться у матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.

Міру запобіжного заходу, до ступу вироку в законну силу, ОСОБА_7 залишити тримання під вартою.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а в разі неоскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили.

Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3