Провадження 11-кп/792/135/16
Справа № 681/880/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_6 ,
прокурора: ОСОБА_7 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
потерпілої ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційними скаргами: обвинуваченого ОСОБА_12 та потерпілої ОСОБА_11 на вирок Полонського районного суду від 14 грудня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Полонського районного суду від 14 грудня 2015 року

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, з неповною середньою освітою (9 класів), громадянина України, неодруженого, непрацюючого, на утриманні одна неповнолітня дитина, в порідку ст.89 КК України не судимого, -
визнано виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
Стягнуто з ОСОБА_12 на користь:
- ОСОБА_11 150000 грн. моральної та 21700 грн. матеріальної шкоди;
- ОСОБА_14 150000 грн. моральної та 7720 грн. матеріальної шкоди;
- Держави 2209 грн. 68 коп. судових витрат.
Питання про речові докази вирішено на підставі ст.100 КПК України.

Автомобіль марки «Фольксваген ЛТ-28» д.н. НОМЕР_1 , повернуто ОСОБА_15 ; велосипед марки «Аіст» повернуто ОСОБА_11 та ОСОБА_14 .
Запобіжний захід ОСОБА_12 до вступу вироку в законну силу не обирався.

Згідно вироку місцевого суду, близько 19 години 15 хвилин 10 березня 2015 року ОСОБА_12 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Фольксваген ЛТ-28» д.н. НОМЕР_1 , що документально оформлений на ОСОБА_16 , а фактично належить ОСОБА_15 рухаючись по вул. Ходякова в м. Полонному зі сторони центра міста в напрямку залізничного вокзалу, біля будинку №16 не вибрав безпечної для руху швидкості, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, проявив неуважність, в результаті чого допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_17 , яка рухалась в попутному напрямку, спричинивши останній тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент їх спричинення, які призвели до її смерті.
В своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_12 , не оспорюючи правильності кваліфікації його дій, просить вирок суду змінити і призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України, виключивши із вироку додаткове покарання позбавлення його права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, а також застосувати до нього ст.75 КК України. При цьому вказує, що судом при призначенні покарання не враховано переведення ним потерпілій стороні коштів, що свідчить про його намір відшкодувати частково нанесену потерпілим шкоду, проте потерпілі не мали бажання їх отримувати.
Окрім того, звертає увагу на те, що оскільки ОСОБА_16 зобов`язався свою частину шкоди відшкодувати в позасудовому порядку, то матеріальна шкода, яку йому необхідно відшкодувати, в зв`язку з цим повинна була бути зменшена у двічі.
Також вважає, що сума моральної шкоди у розмірі 150000 грн. кожному потерпілому є занадто завищеною і не відповідає принципу справедливості і розумності.
Окрім того, звертає увагу не те, що в позовній заяві невірно вказано прізвище ОСОБА_18 , і повноваження представника цивільних відповідачів ОСОБА_8 не відповідають вимогам ст. ст. 50, 63 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_11 в своїй апеляційній скарзі, просить вирок суду змінити в зв`язку з м`якістю призначеного покарання і призначити обвинуваченому ОСОБА_12 максимально суворе покарання, передбачене санкцією ч.2 ст. 286 КК України.
Зазначає, що з часу скоєння наїзду на матір і до останнього судового засідання ОСОБА_12 жодного разу не попросив вибачення, на засідання приходив нетверезий, з перегаром, знущаючись своєю поведінкою над їх горем і судом. Вважає, що судом безпідставно застосовано таку пом`якшуючу обставину як щире каяття, оскільки за весь період слідства та розгляду справи в суді обвинувачений поводився зверхньо, відмовлявся давати покази в суді, а його «щире каяття» було вимушеним під впливом доказів, зібраних слідством. А 200 гривень, які ОСОБА_12 надіслав їм поштою як відшкодування моральної та моральної шкоди було для них образливо.
Також потерпіла просить стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_11 та ОСОБА_14 по 250 000 грн. моральної шкоди, як компенсацію за заподіяну їм моральну шкоду в зв`язку зі смертью їх матері ОСОБА_17 . Вказує, що через втрату матері, яку вони дуже любили і поважали, яка була їм надією і опорою, вони відчувають постійний біль, нервові переживання, стривоженість та дискомфорт, часті емоційні спалахи, дратівливість, збудливість, через це страждають і їх близькі та знайомі люди. З`явились постійні неврози, які проявляються тривогою, страхом та нездатністю в повній мірі зосередитись на основних питання їхнього життя.
Окрім того, апелянтка вважає, що автомобіль «Фольксваген ЛТ- 28» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 безпідставно постановлено повернути ОСОБА_15 , оскільки згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу сер. НОМЕР_2 автомобіль на праві власності належить ОСОБА_16 . А ОСОБА_15 в суді однозначно вказав, що жодного документа, яким він міг би підтвердити факт купівлі даного транспортного засобу в нього немає, як немає жодного документа про оплату автомобіля. А тому просить автомобіль «Фольксваген ЛТ- 28» повернути власнику ОСОБА_16 .
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, потерпілої ОСОБА_11 та її представників на підтримання доводів апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_12 та в його інтересах захисника, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.404 ч.1 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за викладених у вироку обставинах, ґрунтується на доказах, одержаних в установленому законом порядку, досліджених у судових засіданнях, належно оцінених судом, він є обґрунтованим та не оспорюється і не заперечується в апеляційних скаргах, як не оспорюється і правильність кваліфікації дій обвинуваченого.
Покарання ОСОБА_12 призначене судом першої інстанції у відповідності з вимогами ст. 65 КК України.

При цьому судом враховано характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, а саме те, що він визнав вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_12 покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Що ж стосується вирішення судом заявленого потерпілою ОСОБА_11 цивільного позову про стягнення з обвинуваченого на її користь заподіяної моральної шкоди, то колегія суддів звернула увагу на те, що суд першої інстанції при вирішенні цього питання не в повному обсязі дослідив обставини кримінального провадження в цій частині, які б давали підстави зробити висновок щодо обґрунтованості ухваленого рішення. Судом не в повному обсязі і належним чином не вивчено питання, що стосується права потерпілої на відшкодування моральної шкоди, відсутнє належне обґрунтування щодо розміру моральної шкоди, яку належить стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок суду у разі зменшення сум, які підлягають стягненню або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального провадження.

Враховуючи глибину фізичних та душевних страждань потерпілої понесених від втрати матері, погіршення її здібностей та часткове позбавлення можливості їх реалізації, вимушених змін у життєвих стосунках, колегія суддів вважає за необхідне вирок суду в частині вирішення цивільного позову потерпілої про відшкодування на її користь моральної шкоди з обвинуваченого змінити та збільшити розмір стягнення на користь потерпілої у відшкодування заподіяної моральної шкоди.

З урахуванням вищенаведених обставин колегія суддів вважає за необхідне задовольнити частково апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_11 в цій частині та збільшити присуджену суму з обвинуваченого у відшкодування заподіяної моральної шкоди на її користь з 150000 гривень до200000 гривень.

В зв`язку з наведеними обставинами колегія суддів вважає за необхідне збільшити суму відшкодування і на користь її брата ОСОБА_14 .

Що ж стосується повернення речового доказу автомобіля марки «Фольксваген ЛТ-28» д.н. НОМЕР_1 громадянину ОСОБА_15 , то колегія суддів вважає його безпідставним, оскільки жодних документів на підтвердження його права власності на цей обєкт немає.

Технічний паспорт на автомобіль оформлено на громадянина ОСОБА_16 .

В зв`язку з цим йому і слід повернути цей автомобіль.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розслідуванні справи та її розгляді в суді першої інстанції, які б були підставою для скасування постановленого щодо обвинуваченого вироку, за поданою апеляційною скаргою, не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_11 задоволити частково.

Вирок Полонського районного суду від 14 грудня 2015 року відносно ОСОБА_12 в частині вирішення цивільного позову про відшкодування моральної шкоди змінити.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_14 по 200000 грн. кожному.

Речовий доказ автомобіль марки «Фольксваген ЛТ-28» д.н. НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_16 .

В решті цей же вирок залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_12 залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Судової палати з розгляду кримінальних справ Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_3 .