Справа № 646/3210/16-к
Провадження №1-кс/646/1475/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.16 року

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000024 від 07.12.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про відвід слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 від 07.12.2012 року, в обґрунтування заявленого відводу зазначив, що досудове розслідування триває вже значний час, з 2012 року, однак повно та об`єктивно не проводиться, слідчим ОСОБА_4 декілька разів закривалося дане кримінальне провадження, однак судом постанови про закриття кримінального провадження скасовувались із зазначенням недоліків розслідування. Які необхідно усунути, однак слідчий зазначені в рішеннях судів недоліки не усував. Також заявник вказує, що слідчим було винесено незаконну постанову про перекваліфікування з ч. 1 ст. 366 та ч.1 ст. 367 на ч. 1 ст. 358 КК України, яка в подальшому також була скасована і справу було повернуто до прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування, однак 29.01.2016 року слідчий ОСОБА_4 прийняв постанову про закриття кримінального провадження, яку ухвалою суду 23.02.2016 року було скасовано. Все зазначене, на думку заявника свідчить про бездіяльність слідчого ОСОБА_4 та умисному прийнятті надуманих процесуальних рішень виключно в інтересах прокуратури, ігноруючи сім рішень судів. Посилаючись на вказані обставини, на положення Конституції України та Кримінального процесуального Кодексу України, просив суд задовольнити його скаргу та відвести слідчого ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000024.

В судовому засіданні ОСОБА_3 доводи своєї скарги підтримав та пояснив про обставини викладені вище та на питання суду зазначив, що його скарга на бездіяльність прокурора щодо дотримання розумних строків досудового розслідування відповідно до статті 308 КПК України знаходиться в провадженні іншого слідчого судді і рішення за нею на даний час не ухвалене.

Прокурор ОСОБА_5 щодо задоволення скарги заперечував, вказав, що він є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000024 та на питання суду пояснив, що для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчий визначається відповідно до доручення керівника органу досудового розслідування, чи є таке доручення в матеріалах даного провадження яким ОСОБА_4 визначений як слідчий в кримінальному провадженні № 0000024 він не пам`ятає.

Заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.

Підстави для відводу слідчого визначений статтею 77 КПК України та їх перелік є вичерпним.
Відповідно до статті 39 КПК України, керівник органу досудового розслідування уповноважений, зокрема визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.
Таким чином, повноваження особи, що займає посаду слідчого органу досудового розслідування, в кримінальному провадженні визначається дорученням підписаним керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000024 (т.4 а.м. 265-268) постановою прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 від 30.12.2015 року визначено підслідність зазначеного кримінального провадження за слідчим управлінням прокуратури Харківської області і матеріали кримінального провадження направлені до прокуратури Харківської області для організації проведення подальшого досудового розслідування.

Аркуш матеріалів № 269 т.4 містить паспорт документа.

Згідно повідомлення про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні за підписом ОСОБА_7 , процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000024 доручено групі прокурорів у складі ОСОБА_5 (старший групи) та ОСОБА_8 (т.4 а.м.270).

Відповідно до постанови про зміну групи прокурорів від 11.01.2016 року прокурорами у кримінальному провадженні № 0000024 призначено ОСОБА_5 (старший групи) та ОСОБА_8 (а.м.271-272 т.4).

Також матеріали зазначеного кримінального провадження містять рапорт, постанову про закриття кримінального провадження та лист на адресу заявника з повідомлення про прийняте рішення, постанова та лист за підписом слідчого ОСОБА_4 та (а.м. 273-281 т.4), яка відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду міста Харкова від23.02.2016 року скасована.

Таким чином, судом встановлено, що на час розгляду справи та звернення заявника зі скаргою до суду про відвід слідчого ОСОБА_4 , останній не є слідчим у кримінальному провадженні № 0000024 повноваження якого визначені відповідно до статті 39 КПК України, витяг з кримінального провадження у матеріалах провадження із зазначенням в якості слідчого ОСОБА_4 після повернення матеріалів провадження з Харківської місцевої прокуратури № 2, не міститься.

На підставі викладеного, не надаючи оцінку обставинам на які посилається заявник в обґрунтування заявленого відводу, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника задоволенню не підлягає, оскільки підтвердження повноважень ОСОБА_4 як слідчого у кримінальному провадженні матеріали останнього на день розгляду справи не містять.

Керуючись ст.ст. 77, 372 КПК України, слідчий суддя-

У х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000024 від 07.12.2012 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1