Провадження №1-кс/127/6680/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5
доставленого підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч.3 ст. 189 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000068 від 10.12.2015, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 189 та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.12.2015 до слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області із заявою звернувся громадянин України ОСОБА_9 про вимагання у нього групою осіб грошових коштів під приводом неіснуючого боргу, у сумі двох тисяч доларів США, погрожуючи при цьому застосуванням насильства щодо нього та його близьких родичів у разі не сплати вищевказаної суми грошових коштів.
Так, у кінці серпня 2015 року під час зустрічі ОСОБА_9 із ОСОБА_10 , остання повідомила, що в 2005 році вона особисто сплатила 2000 доларів США, в рахунок погашення кредиту отриманого ОСОБА_9 і вимагала повернути їй вказані кошти, що ОСОБА_9 відмовився робити, оскільки будь-яких оплат по його кредиту сторонніми особами не здійснювалось.
В подальшому, приблизно в середині вересня 2015 року, при черговій зустрічі ОСОБА_9 із ОСОБА_10 , а саме у ресторані «Сушія», який розташований в торговельно-розважальному комплексі «Sky Park» за адресою: АДРЕСА_3 , разом з нею прийшли ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , які повідомили ОСОБА_9 , що гроші у розмірі 2000 доларів США, повернення яких вимагала ОСОБА_10 належать їм і мають бути повернуті їм.
Після відмови ОСОБА_9 надавати будь-які грошові кошти вказаним чоловікам, через відсутність будь-яких боргових зобов`язаннях перед ними, ОСОБА_11 та ОСОБА_7 повідомили, що 2000 доларів США ОСОБА_9 все одно буде змушений повернути, якщо в подальшому не хоче мати проблем із ними.
В подальшому, ОСОБА_9 , на номер мобільного оператора НОМЕР_1 почали надходити телефонні дзвінки із різних мобільних телефонів з погрозами насильства над ним, його близькими родичами та вимогами сплатити неіснуючий борг у розмірі 2000 доларів США.
27.11.2015, о 16 год. 27 хв., ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на виконання спільного злочинного задуму щодо вимагання у ОСОБА_9 грошових коштів, з власного номеру мобільного НОМЕР_2 на номер мобільного потерпілого ОСОБА_9 НОМЕР_1 надіслав смс-повідомлення наступного змісту «Вербицький А НОМЕР_3 ». Зателефонувавши потерпілому одразу після пересилання вказаного смс-повідомлення, ОСОБА_6 погрожував ОСОБА_9 насильством над ним, його близькими родичами, знищенням їхнього майна у разі відмови перевести 2000 доларів США у гривневому еквіваленті, що станом на 27.11.2015 відповідно до курсу НБУ становить 47 800 грн, на банківську карту «Приватбанку» за номером НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_8 та прив`язана смс-банкінгом до номеру його телефону НОМЕР_4 .
07.12.2015, приблизно о 22 годині, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою на вимагання у потерпілого ОСОБА_9 грошових коштів у розмірі 2000 доларів США, реалізуючи свої погрози пошкодили майно його батьків шляхом підпалу вхідних дверей квартири та розбиття вікон у квартирі за місцем їх проживання за адресою: АДРЕСА_4 .
Він же, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вимагали у потерпілого ОСОБА_12 грошові кошти у вигляді боргу на суму 307 тисяч гривень та неіснуючих відсотків від зазначеного боргу у розмірі 193 тисяч гривень, на загальну суму 20 тисяч доларів США в еквіваленті іноземної валюти, за наступних обставин.
14.06.2016, до слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області із заявою звернувся громадянин України ОСОБА_12 про вимагання у нього групою осіб грошових коштів у сумі 4500 доларів США, які при цьому погрожують застосуванням насильства щодо нього та його близьких родичів у разі не сплати вищевказаної суми грошових коштів.
У ході розслідування встановлено, що у лютому 2016 року, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на виконання спільного злочинного задуму щодо вимагання у ОСОБА_12 грошових коштів, з власного номеру мобільного НОМЕР_2 зателефонував останньому та повідомив, що той має віддати йому 20 тисяч доларів США, що в еквіваленті на той час згідно встановленого НБУ на лютий 2016 року офіційного курсу долара США 26,15 грн., тобто 523 тисячі гривень (з них 307 тисяч боргу та 193 тисячі як відсотки за користування цим боргом), бо це його гроші.
На відмову ОСОБА_12 надавати кошти ОСОБА_6 почав погрожувати потерпілому незаконним позбавленням волі, а саме утриманням у підвалі до тих пір поки батьки ОСОБА_12 не передадуть кошти.
Приблизно у середині лютого 2016 року, на території кафе «Пан Отаман» (Вінницький район, с. Писарівка) потерпілий ОСОБА_12 разом зі своїм батьком ОСОБА_13 зустрілись з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та передали вказаним особам 7000 доларів США, що в еквіваленті на той час згідно встановленого НБУ на лютий 2016 року офіційного курсу долара США 26,15 грн. складало 183 тис. 050 грн. як частину грошей, які з потерпілого ОСОБА_12 вимагали ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
Приблизно через місяць, знову почав дзвонити ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з вимогою передати решту грошових коштів, які на відмову ОСОБА_12 у грубій образливій формі погрожували йому нанесенням тілесних ушкоджень.
У зв`язку із погрозами застосування відносно нього фізичного насильства з боку ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_12 був змушений передати суму грошових коштів вказаним особам. Для цього приблизно в кінці лютого потерпілий зустрівся поблизу автосалону «Владимир», що знаходиться в районі центрального мосту через річку Південний Буг у м. Вінниці, з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
Під час вищевказаної зустрічі ОСОБА_12 передав вказаним особам ще 157 тисяч гривень. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , продовжуючи спільний із ОСОБА_6 злочинний задум, висунули вимогу ОСОБА_12 передати їм ще 6000 доларів США, що становить ніби то відсотки від загальної суми боргу перед ними, що потерпілий відмовився робити. При цьому ОСОБА_8 погрожував фізичним насильством відносно потерпілого та його батьків у разі відмови передати гроші у розмірі 6000 доларів США.
Через деякий час на номери мобільних телефонів потерпілого ОСОБА_12 та його батьків продовжили телефонувати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , погрожуючи фізичною розправою або пошкодженням майна, вимагали віддати грошові кошти, при цьому зменшивши суму до 4500 доларів США.
18.05.2016, біля Західного автовокзалу у м. Вінниці, потерпілого ОСОБА_12 зустріли ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та примусили сісти в автомобіль марки «Lexus RX» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_5 , яким користувався ОСОБА_6 . Перебуваючи в автомобілі із ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , останній сказав потерпілому ОСОБА_12 , що вони забирають його автомобіль марки «Peugeot Boxer» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_6 , як заставу у зобов`язанні сплатити решту суми грошей, яку вони вимагають. При цьому, жодних зобов`язань у потерпілого перед ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не існувало.
Реалізуючи свій злочинний план ОСОБА_7 забрав у потерпілого ОСОБА_12 свідоцтво про реєстрацію вищезазначеного автомобіля, після чого всі разом проїхали до будинку, у якому проживає потерпілий ОСОБА_12 , біля якого стояв зазначений автомобіль «Peugeot Boxer». В подальшому, за вказівкою та під контролем ОСОБА_7 , в супроводі ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , вказаний автомобіль був перевезений на територію станції технічного обслуговування за адресою: м. Вінниця вул. Карла Маркса, 58, де ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , погрожуючи фізичною розправою, забрали у потерпілого ОСОБА_12 ключі від автомобіля, та вимагали передати 3000 доларів США, що згідно встановленого НБУ на 18.05.2016 офіційного курсу долара США 25,27 грн. складало 75810,0грн., як умову повернення автомобіля.
Таким чином ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 протягом лютого-травня 2016 року заволоділи коштами потерпілого ОСОБА_12 на загальну суму 340050,0 грн., що двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на момент вчинення злочину.
Вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового слідства доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_12 щодо фактів вимагання у них грошових коштів підозрюваним шляхом погроз застосування насильства відносно них, їх близьких родичів, пошкодженням майна; показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотокартками; протоколами їх затримання за підозрою у вчиненні злочину від 11.07.2016; протоколами обшуків від 11.07.2016 згідно якого за місцями фактичного проживання підозрюваних вилучено велику кількість боргових розписок, документів на сторонніх осіб; протоколами огляду предметів та документів; протоколами складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
11.07.2016 о 19 год. 00 хв., ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
12.07.2016, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 189 КК України, за які законом передбачені покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України віднесені до тяжких злочинів.
14.07.2016, відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 24:00 08.09.2016 року.
Відповідно до вимог пункту 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України слідчий суддя зобов`язаний в сукупності всі обставини, у тому числі те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий Апеляційним судом Вінницької області за ст. 115, ч. 2, п. 12 КК України до позбавленні волі строком на 11 років, відсутні стійкі соціальні зв`язки, а саме відсутня сім`я та утриманці, відсутнє постійне місце роботи, що свідчить про наявний обґрунтований ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, враховуючи обставини вчинення інкримінованих підозрюваному ОСОБА_6 злочинів є обґрунтований ризик вважати, що останній у ході розслідування даного кримінального провадження намагатиметься перешкоджати слідству, шляхом не явки до слідчого та суду, незаконно, в тому числі шляхом застосування насильства, впливати на потерпілих, їх близьких родичів, свідків щодо відмови давати показання проти нього, що свідчить про наявні обґрунтовані ризики, передбачені п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом із цим, під час розгляду даного клопотання просимо врахувати, що підтвердженням ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є те, що підозрювані ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 вчиняли вимагання не лише погрозами застосуванням насильства чи пошкодження або знищення майна потерпілих або їх близьких родичів але й реально здійснювали свої погрози. Зокрема, при відмові потерпілого ОСОБА_9 передати підозрюваним грошові кошти, останні вчинили пошкодження майна батьків потерпілого ОСОБА_9 шляхом підпалу вхідних дверей квартири за місцем їх проживання.
Разом із цим, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Таким чином жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених пунктами 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Станом на 02.09.2016 ризики, які існували на момент обрання підозрюваному запобіжного заходу не зменшились, а обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді є те, що на даний час у даному кримінальному провадженні проводиться відпрацювання вилучених під час обшуків документів, встановлюються можливі потерпілі та свідки, яким відомі фактичні дані щодо вчинених кримінальних правопорушень та інших фактів протиправної діяльності підозрюваних. Крім того, складаються протоколи за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій. Також значного часу потребують аналізу та опрацювання документи одержані від операторів мобільного звя`зку. Разом із цим виникла необхідність у проведенні судової почеркознавчої експертизи та відпрацювання слідчим шляхом виявлених у даному провадженні фактів зберігання бойових припасів та холодної зброї. Результати вищевказаних слідчих та інших процесуальних дій матимуть суттєве значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 199 КПК України, слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час не зменшились та продовжують існувати, та надав суду докази.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання, оскільки ризики, вказані в клопотанні не підтверджені.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання та докази, надані сторонами, слідчий суддя встановив наступне.
Підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, не одружений, не працює, раніше судимий, однак висновків для себе не зробив, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі до 10 років.
Аналізуючи наявність чи відсутність ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, суддя приходить до висновку, що ті ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, на сьогоднішній день не зменшились та продовжують існувати. Тому у суду є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, у ході розслідування даного кримінального провадження може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, намагатиметься перешкоджати слідству, шляхом неявки до слідчого та суду, незаконно, в тому числі шляхом застосування насильства, впливати на потерпілих, їх близьких родичів, свідків щодо відмови давати показання проти нього, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявні обґрунтовані ризики, передбачені п. п. 1,3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ці обставини виправдовують тримання підозрюваного під вартою.
Постановою заступника прокурора Вінницької області продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців.
Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178,183 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.
Тому, беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні доводи, викладені в клопотанні, знайшли своє підтвердження в повному обсязі, а відповідно воно підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178,181, 183, 193, 194, 196, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60(шістдесят) днів, тобто по 07.11.2016р. включно.
Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області (№1).
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: