печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
06 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання процессуального прокурора заступника начальника Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строкі втримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Літки, Броварського району Київської області, громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , не працюючої, не судимої, підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, пунктами 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Заступник начальника Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, пунктами 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що Департаментом з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004972, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2015 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 за ст. 257, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, п.п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ст. 257, ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період 2014-2015 року жителі міста Києва ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та інші особи, діючи умисно за попередньою змовою між собою організували стійку озброєну банду з метою нападу на окремих осіб, заволодіння чужим майном, житлом та грошовими коштами громадян.

Для досягнення злочинної мети, учасники банди забезпечили її високий рівень організації та стійкості, розподілили між собою ролі і функції кожного під час вчинення злочинів, чітку координацію та взаємозв`язок між її членами.

Зокрема, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , як організатори банди, здійснювали загальне керівництво, отримували інформацію про об`єкти посягань, планували вчинення злочинних дій, ставили конкретні та чіткі завдання кожному учаснику, безпосередньо керували їх діями при підготовці та скоєні злочинів, а також забезпечували сприятливі умови для функціонування банди, зокрема надання транспорту, приміщення, здійснення фінансування та матеріально-технічне забезпечення запланованих заходів.

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші особи, як члени організованої злочинної банди, приймали участь у безпосередньому вчиненні злочинів.

При готуванні та скоєні злочинних дій учасники банди використовували офісне приміщення, зброю, автотранспорт, засоби зв`язку та конспірації.

Усі учасники, які увійшли до складу банди, чітко усвідомлювали свою роль та покладені на них функції, добровільно надали згоду на участь у вчиненні нападів з метою заволодіння майном громадян у складі банди, характеризувались постійною готовністю до вчинення злочинів всіма членами банди.

Діяльність організованої злочинної банди була спрямована на незаконне заволодіння житлом, майном та грошовими коштами громадян із числа неблагополучних, одиноких і соціально незахищених верств населення.

Для досягнення поставленої мети організаторами банди розроблено злочинний план, на виконання якого її учасники здійснювали підшукання осіб, які володіли цінною житловою нерухомістю у м. Києві, вивчали їхні родинні та соціальні зв`язки, задля усунення можливих перешкод в подальшому, схиляли неблагополучних осіб до надмірного вживання алкоголю чи наркотичних речовин, викрадали людей, незаконно позбавляли їх волі, утримуючи примусово в ізоляції, залякували та застосували фізичне насильство, вимагали і примушували до укладення завідомо невигідних цивільно-правових зобов`язань, а також позбавляли життя громадян, шляхом їх умисного вбивства, наслідком чого був перехід права власності на майно членам організованої банди з отриманням грошової винагороди.

У такий спосіб членами банди протягом 2014-2016 років організовано та здійснено ряд особливо тяжких злочинів пов`язаних із незаконним заволодінням житлом та майном жителів м. Києва.

Так, 13.12.2015 близько 18 год. у АДРЕСА_2 члени організованої злочинної банди у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з відома та згоди її організаторів ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, із корисливих мотивів здійснили викрадення власника квартири ОСОБА_10 , якого незаконно позбавили волі та на автомобілі марки ЗАЗ «ЛАНОС», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , вивезли до села Басівка, Роменського району, Сумської області, де незаконно утримували тривалий час, вимагаючи відмовитись від належного йому житла.

13.12.2015, приблизно о 23 год., організована злочинна банда у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , діючи умисно за попередньою змовою між собою, за вказівкою їх організаторів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з метою заволодіння квартирою ОСОБА_10 , що знаходиться у АДРЕСА_2 , діючи відповідно до розробленого її учасниками злочинного плану у с. Басівка, Роменського району, Сумської області, шляхом удушення вчинили умисне вбивство викраденого ними ОСОБА_10 .

З метою приховування слідів злочину, вказані особи на автомобілі ЗАЗ «ЛАНОС», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , перевезли труп ОСОБА_10 до місця, що знаходиться на відстані приблизно 3 км. від м. Ромни, а саме неподалік с. Довгополівка, Сумської області, де заховали труп під мостом.

Згідно висновку судово-медичної експертизи за № 3309 від 23.02.2016, на трупі ОСОБА_10 виявлено численні прижиттєві пошкодження в області шиї. Смерть потерпілого настала від механічної асфіксії внаслідок удавлення тупими предметами.

За результатами досудового розслідування 12.05.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру :

За результатами досудового розслідування 12.05.2016 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, пунктами 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В цьому ж кримінальному провадженні про підозру повідомлено ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

11.05.2016 ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 затримані у порядку ст. 208 КПК України.

Печерським районним судом м. Києва 13.05.2016 підозрюваним обрано запобіжний захід у вигляді тримання під варту.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, підтверджуються матеріалами кримінального провадження №0004972 від 08.06.2015 (до об`єднання № 0001196) в їх сукупності.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраний підозрюваній ОСОБА_5 завершується 08.07.2016.

Прокурор зазначає, що закінчити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, які мають суттєве значення для судового розгляду, а також для притягнення до відповідальності винних осіб, зокрема необхідно допитати ряд осіб у якості свідків, провести комп`ютерно-технічні, почеркознавчі, психіатричні та інші види експертиз, перевірити причетність підозрюваних до вчинення інших кримінальних правопорушень, завершити досудове розслідування, виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України.

Отже прокурор зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі.

Оцінюючи особу ОСОБА_5 , досудове слідство приходить до переконання в наявності ризиків невиконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки :

- ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за особливо тяжкі злочини;

- може незаконно впливати на потерпілих, свідків чи інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні;

- може знищити, сховати будь-які речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження;

- може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного прокурор просив продовжити строк застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини, просив задовольнити.

Підозрюваний, захисник підозрюваного проти вимог клопотання заперечували, зазначивши, що по пред`явленим епізодам підозра прокурором обгрунтовується тими самими матеріалами, які були предметом розгляду при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, будь-яких нових матеріалів не надано, а нові матеріали, зокрема протоколи допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 є недопустимими, оскільки по цим епізодам про підозру ОСОБА_5 не повідомлялось. Просили врахувати, що ніхто із допитаних учасників не вказував на ОСОБА_5 як на організатора вчинення злочинів, в свою чергу покзання допитаних в якості свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , є сумнівними, оскільки ОСОБА_15 фактично за викладених прокурором обставин підозри є співучасником злочину, а ОСОБА_16 є оперативним співробітником, та його доводи щодо наданих показань є голослівними. Також зазначали, що прокурором не обгрунтовано наявності в провадженні ризиків, та клопотання містить просто цитування положень КПК в цій частині.

Заслухавши позиції сторін, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, матеріали, надані сторонами в судовому засіданні, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

ОСОБА_5 є підозрюваною у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27 п.п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України згідно повідомлення про підозру від 12.05.2016 /а. м. 188-192/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів в тому, що особа, можливо, вчинила злочин, містяться у долучених до матеріалах клопотання матеріалах у їх сукупності, а саме в протоколах прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення /а. м. 26-28, 32-34/, протоколах допиту потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 /а. м. 30-31, 168-171, 172-176/, протоколах допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 /а. м. 35-49, 51-59, 112-118, 127-133, 134-140/, протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з відповідними довідками /а.м. 60-63, 64-67, 68-71, 71а-74, 75-78/, протоколі проведення слідчого експерименту /а. м. 79-92/, протоколі огляду місця події /а. м. 93-102/, протоколі огляду трупа /а. м. 103-106/, лікарському свідоцтві про смерть /а. м. 107-108/, висновку експерта №3309 /а. м. 109-111/, протоколі огляду цифрового носія інформації /а. м. 119-126/, протоколі огляду речей та документів, з додатками /а. м. 141-168/.

Доводи захисту щодо відсутності в наданих до клопотання матеріалах даних, які б обґрунтовано свідчили про можливу причетність ОСОБА_5 до інкримінованих їй злочинних дій, ґрунтуються на їх суб`єктивній оцінці захистом та спростовуються матеріалами клопотання, дослідженими слідчим суддею безпосередньо в судовому засіданні та оціненими в нарадчій кімнаті з точки зору достатності для висновку про прийняття рішення щодо обґрунтованості підозри.

Слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи захисника щодо неналежності в даному випадку посилання в обгрунтування підозри на показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , так як про підозру у вказаних епізодах ОСОБА_5 не повідомлялась, оскільки наведеними матеріалами, у сукупності із іншими, обгрунтовуються обставини підозри в частині організації стійкої озброєної банди з метою нападу на окремих осіб, заволодіння чужим майном, житлом та грошовими коштами громадян.

Доводи захисту в іншій частині лежать в площині оцінки доказів з точки зору їх допустимості та достатності для висновку про винуватість чи невинуватість ОСОБА_5 , тобто їх оцінка і аналіз по суті лежить поза межами компетенції слідчого судді при вирішенні клопотання про продовження строків тримання особи під вартою.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, що оцінено в сукупності із даними про особу підозрюваної; можливість незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, враховуючи обґрунтовану підозру у вчиненні злочинів із застосуванням насильства; можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань із іншими особами, враховуючи інкримінування вчинення злочину у співучасті із іншими особами, в тому числі із невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує потреба в проведення ряду слідчих та процесуальних дій, у зв`язку із чим 02.07.2016 заступником Генерального прокурора України продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 6 місяців, тобто до 11 листопада 2016 року.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлення обґрунтованості підозри, продовження існування ризиків відносно ОСОБА_5 , які не зменшились з часу застосування запобіжного заходу, та неможливості завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу, надходжу до висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою.

Даних про стан здоров`я підозрюваної, які б виключали її тримання під вартою, слідчому судді не надано, та довідка про перебування ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні протягом 9 днів в квітні 2016 року означених висновків слідчого судді не спростовує.

Згідно з ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи дану норму кримінального процесуального закону та обставини інкримінованих підозрюваній діянь, їх наслідки, слідчий суддя не знаходить підстав для визначення розміру застави підозрюваній при продовженні строків тримання під вартою

Поряд із тим, ч. 1 ст. 197 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, тому вимоги клопотання в частині продовження строків тримання під вартою до 08.09.2016 є необґрунтованими, а строк дії запобіжного заходу має бути продовжений на шістдесят днів з дня оголошення даної ухвали.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 180, 182, 183, 184, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання заступника начальника Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строкі втримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Літки, Броварського району Київської області, громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , не працюючої, не судимої, підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, пунктами 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до 03 вересня 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1