Справа № 145/1228/16-к
Провадження №1-кп/145/123/2016
ВИРОК
Іменем України
"17" жовтня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів кримінальне провадження № 0000140 від 10.06.2016р., що надійшло з Жмеринської місцевої прокуратури 02.08.2016р. з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Казахстан, Акмалинської області, Селетинський р-н с. Степногорське, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:
07.06.2016р., близько 23-30 год., в с. Марківка Тиврівського району, ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на викрадення чужого майна, зайшов на територію господарства ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де, шляхом вільного доступу, навмисно, таємно викрав велосипед марки «Ardis Fold CK 24», який належить ОСОБА_6 .

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 880 від 13.07.2016р. ринкова вартість велосипеду марки «Ardis Fold CK 24 », з урахуванням його зносу на момент скоєння крадіжки могла становити 1972, 00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1972, 00 грн.

Після скоєння крадіжки ОСОБА_4 залишив місце скоєння злочину та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 08.06.2016р., близько 01.30 год., в с. Тростянець, Тиврівського району, ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, маючи намір на викрадення чужого майна, зайшов на територію господарства ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу, навмисно, повторно, таємно викрав велосипед марки «FORS-10», який належить останній.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 879 від 13.07.2016 року, ринкова вартість велосипеду марки «FORS-10», з урахуванням його зносу на момент скоєння крадіжки могла становити 1818, 00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1818, 00 грн.

Після скоєння крадіжки ОСОБА_4 залишив місце скоєння злочину, та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю і дав показання про те, що 07.06.2016р. близько опівночі він спав у себе вдома, був в стані сп"яніння, його розбудив ОСОБА_8 , сказав купити горілки. Він пішов в господарство ОСОБА_5 , під будинком взяв велосипед червоного кольору і поїхав ним в с.Тростянець по горілку. Дозволу на це йому ніхто не давав. Велосипед залишив на зупинці в с. Тростянець і пішов до знайомої жінки ОСОБА_9 купити в неї горілки. Чи він її купив не пам"ятає. Одразу на подвір"ї вказаної особи побачив велосипед синього кольору, який, як потім з"ясувалось належав її дочці- ОСОБА_10 , взяв його і поїхав назад в с. Марківку. Велосипед залишив біля свого подвір"я біля криниці. Вранці приїхали працівники поліції, які виявили і вилучили велосипеди.

Щиро кається у вчиненому.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_4 його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень стверджується протоколом огляду місця події від 10.06.2016р. та фотознімками до нього, згідно якого, на зупинці громадського транспорту по вул.. Жовтнева в с.Тростянець виявлено та вилучено велосипед червоного кольору, марки «Ардіс»; протоколом огляду місця події від 10.06.2016р. та фотознімками до нього, в ході якого було виявлено та вилучено велосипед марки «Форс-10»; висновком експерта №879 від 13.07.2016р., згідно якого, вартість велосипеда ««FORS-10» на момент скоєння крадіжки могла становити 1818грн.; висновком експерта №880 від 13.07.2016р., згідно якого, вартість велосипеда «Ardis Fold CK 24» на момент скоєння крадіжки могла становити 1972 грн.

На обліку у лікаря нарколога, психіатра ОСОБА_4 не перебуває, що стверджується довідкою Тиврівської ЦРЛ від 29.07.2016р. №896.
Як роз"яснив Пленум ВСУ в п.7 постанови №7 від 04.06.2010р. «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» передбачене у відповідних статтях (частинах статей)
Особливої частини КК вчинення злочину повторно або
особою, яка раніше вчинила відповідний злочин, є кваліфікуючою
ознакою певного злочину. Тому, якщо за вчинення попереднього
злочину (кількох попередніх злочинів) особу не було засуджено,
кожен із злочинів, які утворюють повторність, має бути предметом
самостійної кримінально-правової оцінки.
При цьому, якщо вчинені злочини, крім повторності, утворюють
ще й сукупність, вони відповідно до частини другої статті 33 КК
повинні отримувати окрему кваліфікацію (наприклад,
крадіжка без кваліфікуючих ознак і крадіжка, вчинена повторно).
Враховуючи викладене, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України - крадіжка чужого майна та за ч.2 ст. 185 КК України - крадіжка чужого майна, вчинена повторно.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, обставини вчинення злочинів, обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить те, що він вину визнав повністю, щиро кається у скоєному.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд відносить вчинення злочинів в стані алкогольного сп"яніння.

Суд також враховує негативну характеристику обвинуваченого за місцем проживання.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства і застосовує до нього покарання у виді арешту.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 392, 395 КПК України,

засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України та ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання

за ч.1 ст. 185 КК України у виді арешту на строк два місяці

за ч.2 ст. 185 КК України у виді арешту на строк три місяці.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_4 в прибуток держави витрати за проведення експертиз №880 від 13.07.2016р. та № 879 від 13.07.2016р. в сумі 703грн. 68 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню залишити власникам: велосипед: «Ardis Fold CK 24»- ОСОБА_6 ; велосипед марки «FORS-10» - ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1