УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006256 від 14.07.2014 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, республіки Азербайджан, громадянина Азербайджану, азербайджанця, не одруженого, офіційно не працюючого, який є студентом 3-го курсу ОНПУ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч. 2, 296 ч. 2, 186 ч. 1 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Баку, республіки Азербайджан, громадянина Азербайджану, азербайджанця, не одруженого, офіційно не працюючого, який є студентом 4-го курсу ОНПУ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Баку, республіки Азербайджан, громадянина Азербайджану, азербайджанця, не одруженого, офіційно не працюючого, який є студентом 3-го курсу ОНПУ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
Приморським районним судом м. Одеси розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч. 2, 296 ч. 2, 186 ч. 1 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України.

На теперішній час судове провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не було завершено до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , у зв`язку із чим, судом постановлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що підстав для скасування або зміни запобіжного заходу відносно останнього не вбачається, оскільки ОСОБА_6 може впливати на потерпілих та недопитаного свідка.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 вважав за можливе змінити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що останній позитивно характеризується за місцем проживання, наміру переховуватись не має, раніше не засуджений та до кримінальної відповідальності не притягувався.

Захисник обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_5 підтримав думку захисника ОСОБА_4 про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 заперечували проти продовження відносно ОСОБА_6 строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та підтримали думку адвоката ОСОБА_4 щодо можливості зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Згідно ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, при цьому, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, в іншому випадку суд може змінити запобіжний захід на більш м`який.

Так, ОСОБА_6 є студентом 3-го курсу ОНПУ, має реєстрацію та місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за яким позитивно характеризується. Також, судом враховано, що ОСОБА_6 позитивно характеризується головою громадської організації «Молодіжне азербайджанське об`єднання Одеси», має незадовільний стан здоров`я, що підтверджується медичною документацією, раніше не засуджений.

На теперішній час судом не допитано лише одного свідка обвинувачення ОСОБА_11 , у зв`язку із чим, ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зменшився.

При вирішення питання про зміну відносно ОСОБА_6 судом враховано практику ЄСПЛ у справах «Смирнова проти Росії», «Вемгофф проти Німеччини», «Летельєр проти Франції».

Суд враховує міцніть соціальних зв`язків, те, що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце мешкання та реєстрації, та сама по собі тяжкість кримінального правопорушення не може бути підставою для продовження строків тримання під вартою, на підставі наданих матеріалів, приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 під час судового розгляду та забезпечити можливість його лікування і не завадить проведенню судового слідства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 197, 201, 202, 331, 371, 372, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Змінити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому у період з 19.00 до 07.00 години залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на обвинуваченого обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити із - під варти, після чого останнього негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, покласти на працівників органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст. 392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинувачених.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України, копію ухвали направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого, для її негайного виконання.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
08.05.2015