ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження №0002804 від 22.07.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.,-
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
22.07.2016 року близько 12.30 год., ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень іншій людині, в ході раптового конфлікту, наніс потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження, які виразились в нанесенні не менше трьох травматичних ударів тупим предметом в область голови, потерпілого,чим спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді крововиливів обличчя в області лівої нижньої челюсті та лоба с права, які згідно до висновку експерта судово - медичної експертизи Херсонського обласного бюро судово медичних експертиз № 1028 від 30.07.2016, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, - умисне легке тілесне ушкодження.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22.07.2016 близько 12.30 год., знаходячись біля будинку № 19 по вул. 4 Вірьовчана в м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання переслідуючи корисливий намір, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, відкрито заволодів особистим майном потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме барсеткою, що не представляє для потерпілого матеріальної цінності, в якій знаходились: розкладний ніж, з сірою рукояткою, газовий балончик «Терен 4», на 72 г., годинник «Кама» виробництва СРСР, зарядний пристрій на мобільний телефон «Samsung GT - C 6712», спрей від комарів «Stop укус», грошові кошти в сумі 20 гривень, вартість яких згідно до висновку експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 4694 від 28.07.2016 складає: розкладного ножу, з сірою рукояткою 150 гривень, газового балончику «Терен 4», на 72 г. 53 гривні, годинника «Кама» виробництва СРСР 700 гривень, зарядного пристрою на мобільний телефон «Samsung GT - C 6712» - 60 гривень, спрею від комарів «Stop укус» - 12 гривень 05 копійок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальні збитки на загальну суму 975 гривень 05 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, ч. 1 ст. 186 КК України,як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

З такою правовою кваліфікацією дій обвинуваченого погоджується і суд.
20.10.2016 року у кримінальному провадженні №0002804 між потерпілим ОСОБА_5 , з одного боку, та обвинуваченим у зазначеному проваджені ОСОБА_4 , з іншого боку, відповідно до положень ст.ст. 468, 469, 471, 473 КПК України укладено угоду про примирення.
Згідно з умовами даної угоди, потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.125 та ч.1 ст. 186 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вказаному діянні. Відповідно до умов даної угоди між сторонами досягнута домовленість про призначення ОСОБА_4 покарання за вчинення злочину за ч.1 ст.125 КК України у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень, за ч.1 ст. 186 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, в порядку ч.1 с. 70 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначених покарань - у вигляді штрафу в розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн. Також в угоді зазначено, що ОСОБА_4 відшкодував потерпілому ОСОБА_5 завдану злочином матеріальну шкоду у повному обсязі. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені положеннями ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання.
Вирішуючи питання про затвердження угоди між потерпілим та обвинуваченим, суд виходить з наступного.
Можливість укладення у кримінальному провадженні угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим передбачена ст. 468 КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Крім того, судом з`ясовано, що потерпілий ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання у вигляді штрафу в розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн.
Заходи забезпечення кримінального провадження у даному кримінальному провадженні не застосовувалися.
Відповідно до ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, у кримінальному провадженні №0002804 укладену 20.10.2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 186 КК України.
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді штрафу в розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 ( одна тисяча триста шістдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 573 ( п`ятсот сімдесят три ) грн. 24 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачений та потерпілий мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СуддяОСОБА_1