overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа 274/1879/16-к Провадження: 1-в/0274/1140/16

20.04.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Бердичівської ВК (№70) ОСОБА_4 ; засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, раніше судимому, останній раз засудженому 19.03.2013 року Змієвським районним судом Харківської області за ст.ст. 307 ч. 3, 345 ч. 2, 342 ч. 2, 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Початок строку 30.05.2011 року.
Кінець строку 30.05.2019 року, -
встановив :
засуджений ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до суду про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
В судовому засіданні засуджений заяву підтримав.
Представник БВК (№70) щодо клопотання не заперечив.
Прокурор вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 19.03.2013 року Змієвським районним судом Харківської області за ст.ст. 307 ч. 3, 345 ч. 2, 342 ч. 2, 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Згідно матеріалів особової справи засуджений був затриманий 30.05.2011 року. Вирок набрав законної сили 26.09.2013 року, тому строк попереднього ув`язнення обраховується з 30.05.2011 року по 26.09.2013 року.
За таких обставин клопотання засудженого ОСОБА_5 підлягає задоволенню. Строк попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_5 повинен бути зарахований відповідно до вимог ст. 72 КК України.
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд, -
постановив:
клопотання задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 30.05.2011 року по 26.09.2013 року за вироком Змієвського районного суду Харківської області від 19.03.2013 року за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 355/95/16-к
Провадження № 1-кс/355/76/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення скарги
15 квітня 2016 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000046 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в :
23.01.2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000046 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

13 квітня 2016 року за вх № 1978 на адресу Баришівського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні.

Як стверджує скаржник, 23 березня 2016 року він, як захисник підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст. 93 КПК України звернувся до заступника начальника СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 з клопотанням про проведення слідчих дій, яка була залишена останнім без розгляду.

Вважаючи таку бездіяльність слідчого протизаконною, звернувся до суду з даною скаргою в якій просить суд зобов`язати слідчого розглянути клопотання про проведення слідчих дій.

Розглянувши подану скаргу та додані до неї документи вважаю за необхідне повернути її скаржнику виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ч.2 ст.45 захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю.

Із Єдиного реєстру адвокатів України вбачається, що ОСОБА_2 не внесений в даний реєстр як адвокат, а тому, відповідно до ч. 2 ст.45 КПК України не може бути захисником ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000046 .

Згідно норми п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо її подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.304 КПК України,

У х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000046 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, повернути скаржнику.

Ухвала слідчого судді підлягає оскарженню безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1010/16-к
Провадження № 1-кп/0285/250/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0000197по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
04.04.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1, 2 ст. 309 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 29.03.2016 року обвинувальним актом.

Прокурор в судовому засіданні просить направити дане кримінальне провадження судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання з провадженням № 285/249/16-к ( № 0000197) яке вже знаходиться на розгляді в суді, для спільного розгляду.
Потерпіла ОСОБА_5 не заперечила проти задоволення клопотання прокурора.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.
У відповідності до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Враховуючи, що дані кримінальні провадження стосуються одного і того ж обвинуваченого, судове провадження по даних кримінальних провадженнях не закінчено, з урахуванням ст. 334 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання даних кримінальних проваджень в одне провадження.
Керуючись ст. ст. 217, 334, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України суд,
УХВАЛИВ:
Направити кримінальне провадження 285/1010/16-к ( № 0001507) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1, 2 ст. 309 КК України судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 285/249/16-к ( № 0000197) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2,3 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/2969/16к
№ 1-в/359/742/2016
УХВАЛА
20 квітня 2016р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та зареєстровану в смт.Чорнобаї Черкаської області, мешканку АДРЕСА_1 , засудженої вироком Бориспільського міськрайсуду Київської області від 02.04.2015р. за ст. 166 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі, з позбавленням права займати певні посади звільненням від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік,
ОСОБА_4 засуджена вказаним вироком до обмеження волі та на підставі ст.75 КК України звільнена від призначеного покарання із встановленням іспитового строку.
Відділ кримінально-виконавчої інспекції просить звільнити засуджену від покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ч.1 ст.78 КК України, оскільки іспитовий строк закінчився, обов`язки, покладені на неї судом, засуджена виконувала добросовісно.
Прокурор подання підтримує.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду, розглянувши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився і засуджена своєю поведінкою довів своє виправлення.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.537 ч. 1 п.9 КПК України,
ОСОБА_4 звільнити від основного покарання у виді обмеження волі, призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.04.2015р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/2931/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1143/2016
У Х В А Л А
Іменем України
04 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,
оглянувши клопотання матері засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання,
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання матері ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення ОСОБА_2 у строк його покарання. У своїй заяві заявник просить зарахувати час попереднього ув`язнення у строк покарання по правилам ч. 5 ст. 72 КК України.
Відповідно до закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» клопотання засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, розглядається протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання.
В порядку підготовки клопотання до розгляду вважаю за необхідне витребувати з установи відбування покарання документи на підтвердження строку попереднього ув`язнення засудженого.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити розгляд клопотання матері засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання на 13.04.2016 р. о 10 год 30 хв.
Зобов`язати БВК № 85 надати суду до дня судового засідання належним чином завірені копії документів на підтвердження строку попереднього ув`язнення ОСОБА_2 , а саме: протокол затримання засудженого, копії вироків за якими засуджений відбуває покарання, розпорядження про виконання вироку, копію скоринки особової справи про рух засудженого, а в разі наявності копію ухвали про пом`якшення покарання.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Невиконання ухвали суду тягне за собою відповідальність згідно ст. 382 КК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/3517/16-к
УХВАЛА
20 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання начальника Бучанської виправної колонії (№85) про вилучення заборонених предметів та оприбуткування їх в дохід держави,

встановив:
23.03.2016 року працівниками установи під час обшуку, у засудженого ОСОБА_3 виявлено і вилучено мобільний телефон «НОКІА», про що складений протокол №67 про вилучення заборонених предметів, висновок року по факту виявлення та вилучення забороненого предмету у засудженого ОСОБА_3 . Даний заборонений предмет переданий на зберігання до складу установи (накладна №73 від 25.03.2016р.).

Представник Бучанської виправної колонії (№85) в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини поважності неявки суду не повідомив.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК України засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Враховуючи, що зберігання грошей та цінних речей засудженим заборонено, суд вважає за необхідне передати мобільний телефон, вилучений у ОСОБА_3 , в дохід держави.

На підставі ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, ч. 4 ст. 107 КВК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Передати в дохід держави мобільний телефон «НОКІА», вилучений 23.03.2016 року у ОСОБА_3 .

На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 (семи) діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/1800/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/823/2016
У Х В А Л А
25 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,
оглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання. У своїй заяві заявник просить зарахувати час попереднього ув`язнення у строк покарання по правилам ч. 5 ст. 72 КК України.
Відповідно до закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» клопотання засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, розглядається протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання.
В порядку підготовки клопотання до розгляду вважаю за необхідне витребувати з установи відбування покарання документи на підтвердження строку попереднього ув`язнення засудженого.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання на 09.03.2016 р. о 15 год 20 хв.
Зобов`язати БВК № 85 надати суду до дня судового засідання належним чином завірені копії документів на підтвердження строку попереднього ув`язнення ОСОБА_2 , а саме: протокол затримання засудженого, копію вироку за яким засуджений відбуває покарання, розпорядження про виконання вироку, довідку про рух засудженого в СІЗО, а в разі наявності копію ухвали про пом`якшення покарання.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Невиконання ухвали суду тягне за собою відповідальність згідно ст. 382 КК України.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/2018/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/917/2016
У Х В А Л А
Іменем України
05 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення,
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся засуджений ОСОБА_3 із клопотанням про умовно-дострокове звільнення.
Від засудженого ОСОБА_3 надійшла заява із проханням залишити без розгляду його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання.
В судове засідання прокурор, представник ІВЦ №132 та засуджений не з`явились, їх неявка відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання..
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Оскільки засуджений просив залишити без розгляду його клопотання про умовно-дострокове звільнення, суд залишає вказане клопотання без розгляду.
Керуючись ст. 537 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Залишити без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/369/13/16
УХВАЛА
Іменем України

15.04.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

під час розгляду кримінального провадження № 0003175 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 296 КК України,-

встановив:
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження № 0003175 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в якому підлягають допиту свідок ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_9 , які в судове засідання доставлені не були.

За таких обставин, суд, у зв`язку з невиконанням ухвали, вважає за необхідне свідка ОСОБА_8 та потерпілу ОСОБА_9 доставити в судове засідання приводом повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 140-143, 327 КПК України, суд
ухвалив:
Повторно доставити приводом у судове засідання на 11 годину 06 травня 2016 року за адресою місцезнаходження суду: м. Київ, вул. Мельниченка, 1

свідка
ОСОБА_8 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;;
потерпілу ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали в частині доставки свідка ОСОБА_8 доручити Дніпровському УП ГУНП України в м. Києві (02100, м. Київ, вул. Червоноткацька, 2).

Виконання ухвали в частині доставки потерпілої ОСОБА_9 доручити Печерському УП ГУНП України в м. Києві (01010, м. Київ, вул. Московська, 30).

Забезпечення виконання ухвали суду покласти на процесуальних керівників у кримінальному провадженні № 0003175 прокурорів Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/8941/15-к
Провадження №1-кп/524/69/16
14.04.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3
До суду з заявою про випрвлення описки в ухвалі Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.02.2016 року звенувся прокурор місцевої прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 .
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.02.2016 року до неповнолітнього ОСОБА_5 застосовано заходи виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд батька ОСОБА_5 строком на 1 рік.
Цивільний позов старшого прокурора прокуратури м. Кременчука в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавсткої області до законного представника неповнолітньогї особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння ОСОБА_5 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 1127,97 грн задоволено в повному обсязі.
Однак, після винесення судом рішення, стало відомо про зміну реквізитів фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало рішення суду законної сили чи ні.
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 про день, час і місце засідання був повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 379 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Суд перевіривши та дослідивши матеріали справи, приходть до висновку, що заява прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 379, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про випрвлення описки в ухвалі Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.02.2016 року - задовольнити
Виправити описку в резолютивній частині ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.02.2016 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4615/15-к
Провадження № 1-кп/552/28/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтава кримінальне провадження №0000869 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.2, 189 ч.2, 289 ч.3 КК України,- В С Т А Н О В И В :
У судове засідання, призначене на 19.04.2016 року на 10 год.00 хв. не з`явився свідок ОСОБА_11 .

Прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_11 в режимі відео конференції, оскільки він утримується під вартою.

Клопотання прокурора про допит свідків в режимі відео конференції підлягає задоволенню, оскільки він утримується під вартою в Полтавській установі виконання покарань та не має можливості допиту його безпосередньо в суді.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому проваджені за станом здоров`я або інших поважних причин.

Таким чином, з огляду на необхідність забезпечення оперативності судового розгляду справи та поважності причини неявки в судове засідання свідка, призначити наступне судове засідання на 12.05.2016 року на 10 год. 00 хв.в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.. 336 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Провести судове засідання 12 травня 2016 року о 10 год. 00 хв. в частині допиту свідка ОСОБА_11 у дистанційному судовому провадженні у режимі відео конференції між Київським районним судом м . Полтави та Полтавською установою виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3