№ 1-кс/756/1475/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2016 року м.Київ

Оболонський районний суд м.Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

слідчого Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської область, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, маючого не повну вищу освіту, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 25.08.2016, близько 16-20 год., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (невстановленою досудовим розслідуванням особою) ОСОБА_8 , (невстановленою досудовим розслідуванням особою) ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, під приводом придбання автомобіля марки «БМВ 525», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1999 року випуску, який належить потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 прибули за раніше обумовленою з потерпілим адресою, а саме: м. Київ, вул. Полярна, 12/1 на територію АЗС «КЛО».

В подальшому продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб під приводом перевірки технічного стану автомобіля «BMW 525», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , 1999 року випуску, ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_7 (невстановленою досудовим розслідуванням особою) ОСОБА_8 , (невстановленою досудовим розслідуванням особою) ОСОБА_11 на автомобілі марки «Seat Іеоn» д.н.з. НОМЕР_3 та потерпілим ОСОБА_10 , який був разом з ОСОБА_12 , на належному потерпілому автомобілі направились до «СТО», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Ю. Кондратюка, З «А».

В подальшому, приїхавши за вказаною адресою під приводом перевірки номерів агрегатів транспортного засобу, вийшли з автомобіля ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлена досудовим розслідуванням особа) ОСОБА_13 , відразу після чого ОСОБА_7 дістав предмет ззовні схожий на пістолет, приставивши його до тулуба потерпілого ОСОБА_10 та заволодів свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «BMW 525», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , 1999 року випуску та ключем від нього. Після чого ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 сіли до салону автомобіля марки «BMW 525», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , 1999 року випуску. Потім за допомогою ключа запалення, привели у дію двигун автомобіля та поїхали від місця первинного його знаходження, тим самим реалізувавши до кінця злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом групою осіб поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, оскільки на їх думку підозра у скоєнні злочину є необґрунтованою але просили, якщо суд визнає за доцільне обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистої поруки громадянами ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які подали слідчому судді відповідні заяви - зобов`язанні.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що клопотання не підлягає з наступних підстав.

30.08.2016 року ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України було затримано.

31.08.2016 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
В ході судового засідання прокурор зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 в зв`язку з наявністю ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо нього покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на потерпілого і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, з клопотання не вбачається, а в ході судового засідання слідчим та прокурором не було доведено та обґрунтовано, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наявним ризикам, зазначеним у клопотанні. Відсутні у клопотанні і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини та зазначаються лише припущення щодо можливості настання вказаних ризиків.
Крім цього, приймається до уваги той факт, що підозрюваний є молодою особою, яка має певні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, має місце постійного проживання у м.Києві .
Також, прокурором та слідчим не доведено, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню або його повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Жодних доказів цьому слідчому судді під час розгляду клопотання не надано.
В свою чергу, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою приймаються до уваги, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , свідка ОСОБА_23 ..

Враховуючі викладене, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 3 ст. 289 КК України, відповідно до ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови клопотанні слідчого в обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає за доцільне обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді особистої поруки.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 196, 197, 199, 205,309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Визнати в якості поручителів ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , роз`яснивши останнім вимоги ст.180 КПК України, та попередити їх, що в разі невиконання ними взятих на себе зобов`язань на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від десяти до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
- не відлучатися із м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду,
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання,
-прибувати до слідчого,прокурора за їх вимогою.
Контроль за виконанням зобов`язань про особливу поруку покласти на слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 .

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти негайно в залі суду.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання особи, тобто з 30.08.2016 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки припиняє свою дію 28.10.2016 року.
Попередити підозрюваного ОСОБА_24 що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід /тримання під вартою/ та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1