справа 611/1-кс/611/71/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2016 року
Слідчий суддя Барвінківського районного суду Харківської області, за участю секретаря ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання голови фермерського господарства «Глинських» - ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :
13 вересня 2016 року до Барвінківського районного суду Харківської області надійшло клопотання голови фермерського господарства «Глинських» - ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 4 серпня 2016 року, а саме: на врожай соняшника, що вирощується на частині (орієнтовною площею 40 га.) земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0298 площею 137.9660 га, біля с. Рідне на території Іллічівської сільської ради Барвінківського району Харківської області шляхом встановлення будь яким фізичним чи юридичним особам псувати, знищувати а також здійснювати збір врожаю з застосуванням спеціальної сільськогосподарської техніки або без такої.
В обґрунтування даного клопотання заявник зазначив, що 9 вересня 2016 року ним було отримано копію ухвали суду про накладення арешту на врожай соняшника. При цьому у клопотанні про накладення арешту старшим слідчим та прокурором не зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, не надано докази факту завдання шкоди і її розмір. Крім того, як вказував заявник, цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлявся, врожай соняшника не є доказом у кримінальному провадженні. Органом досудового слідства не надано доказів самовільного використання спірної земельної ділянки заявником. Директору ОСОБА_4 не повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення та не встановлено причетність заявника до протиправних дій.
Крім того заявник зазначав, що ФГ «Глинських» є правомірним власником арештованого майна врожаю соняшника.
В цьому зв?язку, звернувшись до суду, заявник просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 4 серпня 2016 року у справі №611/697/16-к на врожай соняшника, що вирощується на частині (орієнтовною площею 40 га.) земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0298 площею 137.9660 га, біля с. Рідне на території Іллічівської сільської ради Барвінківського району Харківської області шляхом встановлення будь яким фізичним чи юридичним особам псувати, знищувати а також здійснювати збір врожаю з застосуванням спеціальної сільськогосподарської техніки або без такої.
В судовому засіданні заявник та його представник заявника підтримали клопотання та просили його задовольнити. Не заперечували проти зняття арешту з врожаю соняшника.
Прокурор в судовому засіданні проти клопотання заперечувала, посилаючись на безпідставність вимог, викладених в ньому.
Слідчий суддя, вислухавши заявника, адвоката, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчий суддя виходив з положення ч. 2 ст. 170 КПК України та вказав, що зазначене майно підлягає арешту, оскільки відповідає одному із визначених ч. 2 ст. 167 КПК України критеріїв, а саме є предметом кримінального правопорушення.
Відповідні висновки слідчий суддя зробив з урахуванням доводів клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження, що були предметом дослідження під час розгляду клопотання прокурора та визначені в ухвалі слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді від 4 серпня 2016 року було накладено арешт на врожай соняшника, що вирощується на частині (орієнтовною площею 40 га.) земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0298 площею 137.9660 га, біля с. Рідне на території Іллічівської сільської ради Барвінківського району Харківської області шляхом встановлення будь яким фізичним чи юридичним особам псувати, знищувати а також здійснювати збір врожаю з застосуванням спеціальної сільськогосподарської техніки або без такої.
До клопотання заявником надано розпорядження голови Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області від 23 грудня 2011 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розширення фермерського господарства, письмові докази про спату у 2015 році надходження згідно листа за оренду землі.
Прокурор на обґрунтування клопотання посилалася на те, що врожай соняшника, що знаходиться на відповідній земельній ділянці, може бути речовим доказом у кримінальному провадженні та використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та набутий кримінально протиправним шляхом.
Однак, в судовому засіданні прокурором не надано доказів, які б свідчили про те, що існує небезпека у знищенні доказів, не встановлено їх і в ході розгляду клопотання директора ФГ «Глинських», а тому накладення арешту з метою забезпечення речових доказів не узгоджується з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Як встановлено у судовому засіданні, на даний час форми власності спірної земельної ділянки стороною обвинувачення не встановлено, що ставить під сумнів доцільність застосування заходів кримінального провадження для досягнення мети кримінального провадження, виходячи з диспозиції ч. 1 ст. 197 -1 КК України.
На даний час відсутні відомості про наявність шкоди та її розмір за результатами дій, передбачених ч. 1 ст. 197 1 КК України.
Крім того, судом приймаються до уваги доводи заявника та його представника про те, що підозра співробітникам ФГ «Глинських» не пред?являлася, посіви соняшника, як речовий доказ не визнано, цивільний позов не заявлялвся.
Відповідно до ч.1 статті 174 Кримінально-процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність скасування арешту, накладений ухвалою слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 4 серпня 2016 року у справі №611/697/16-к на врожай соняшника, що вирощується на частині (орієнтовною площею 40 га.) земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0298 площею 137.9660 га, біля с. Рідне на території Іллічівської сільської ради Барвінківського району Харківської області шляхом встановлення будь яким фізичним чи юридичним особам псувати, знищувати а також здійснювати збір врожаю з застосуванням спеціальної сільськогосподарської техніки або без такої.
Відповідно до ст.309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про скасування арешту самостійному оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання голови фермерського господарства «Глинських» - ОСОБА_4 про скасування арешту з майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 4 серпня 2016 року у справі №611/697/16-к на врожай соняшника, що вирощується на частині (орієнтовною площею 40 га.) земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0298 площею 137.9660 га, біля с. Рідне на території Іллічівської сільської ради Барвінківського району Харківської області шляхом встановлення будь яким фізичним чи юридичним особам псувати, знищувати а також здійснювати збір врожаю з застосуванням спеціальної сільськогосподарської техніки або без такої.
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили і підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_5