УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/257/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу т.в.о. начальника Державного підприємства «Дружбівський кар`єр нерудних копалин» «Кварц» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 22 липня 2016 року, -
Ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 22 липня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 та накладено арешт на автомобіль марки «МАЗ» д.н.з НОМЕР_1 , який належить ПАТ «Інтертайп н-д трубопрокатний завод» м. Дніпро вул.. Столетова 21, та перебуває у тимчасовому користуванні у гр. ОСОБА_9 мешканця АДРЕСА_1 ; металевих частин обладнання (металобрухту), які належать Державному підприємству Міністерству оборони України «Дружбівський кар`єр нерудних копалин « Кварц» розташованого в смт. Дружби Олевського району по вул. Леніна 1; накладну № 2/03 від 19.07. 2016 року у двох екземплярах; накладну № 02/03 від 19.07.2016 року та два акти про джерело походження металів чорних (вторинних).
В ході досудового розслідування встановлено, що 31.05.2016 року близько 18 год. працівники підприємства «УНР-643», перебуваючи на території ДП МОУ «Кварц» в смт. Дружба Олевського району Житомирської області по вул..Леніна,1, демонтували та таємно викрали металеві частини системи опалення котельні ДП МОУ «Кварц», чим спричинили підприємству матеріальні збитки.
19.07.2016 року в с.Клочеве Коростенського району Житомирської області було зупинено автомобіль марки «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , у кузові якого виявлено порізані металеві частини обладнання зазначеного підприємства. Документів на перевезення даного майна ОСОБА_9 не надав.
В ході проведення огляду місця події від 19.07.2016 року було виявлено та вилучено транспортний засіб «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , у кузові якого перебували порізані металеві частини обладнання ДП МОУ «Кварц» та документи : накладна №2/03 від 19.07.2016р. у 2 екземплярах, накладна №02/3 від 19.07.2016р. та два акти про джерело походження металів чорних (вторинних). Зазначене майно вилучено та перебуває на майданчику тимчасового утримання Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.
Постановою слідчого від 20.07.2016р. вказане майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.
Автомобіль МАЗ відповідно до свідоцтва про реєстрацію д.н.з. НОМЕР_1 належить ПАТ «Інтерпайп н-д трубопрокатний завод» та на час вилучення перебував у тимчасовому користуванні водія ОСОБА_9 . Зазначений автомобіль зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні. Враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, слідчий суддя вважав, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на все майно, вилучене під час огляду 19.07.2016р. у даному кримінальному провадженні. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Представника ДП «Кварц» було позбавлено права приймати участь в судовому засіданні. Тривалий час по кримінальному провадженню не провадяться будь-які слідчі дії, не залучаються наявні в нього документи.
Заслухавши доповідача, доводи скаржника ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 в заперечення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали даного провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Так, відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване й підлягає задоволенню.
Дослідивши надані органами досудового розслідування письмові матеріали та докази, які були предметом дослідження й в суді першої інстанції, апеляційний суд вважає їх достатньо переконливими, такими що надали змогу слідчому судді здійснити обґрунтований висновок про необхідність задоволення клопотання слідчого, у зв`язку з чим слідчим суддею правомірно було накладено арешт на майно.
З такими висновками слідчого судді погоджується і апеляційний суд.
Враховуючи наведені положення закону, а також сукупність підстав та розумних підозр вважати, що майно на яке накладено арешт можуть мати незаконне походження, в тому числі були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті злочинним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінальних правопорушень слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про задоволення клопотання слідчих органів.
Про існування таких розумних підозр свідчать матеріали кримінального провадження, в тому числі протокол огляду при проведенні якого вилучено автомобіль з чорними (вторинними) металами.
Доводи апеляційної скарги скаржника про те, що представник ДП МОУ «Кварц» був позбавлений можливості прийняти участь в судовому засіданні, не впливають на висновки слідчого судді щодо обґрунтованості накладення арешту на майно.
Доводи апеляційної скарги скаржника про те, що є в наявності відповідні документи, які підтверджують законність походження та перевезення металобрухту необґрунтовані, оскільки на час накладення арешту на майно зазначених документів не було надано.
Крім того, автомобіль МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 належить ПАТ «Інтерпайп н-д трубопрокатний завод» і апелянтом не надано жодних документів, які б підтверджували правомірність його вимоги про скасування ухвали слідчого судді щодо арешту зазначеного транспортного засобу.
Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків слідчого судді.
Істотних порушень вимог кримінально процесуального закону, які б давали підстави для скасування вказаної ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу т.в.о. начальника Державного підприємства «Дружбівський кар`єр нерудних копалин» «Кварц» ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 22 липня 2016 року, - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: