Справа № 495/2071/16-к
Провадження №1-кп/523/417/16
УХВАЛА

29.07.2016

Суворовський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника цивільного позивача: ОСОБА_4 ,
потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
представника потерпілого: ОСОБА_19 ,
ОСОБА_20 ,
обвинуваченого: ОСОБА_21 ,
захисників обвинуваченого: ОСОБА_22 ,
ОСОБА_23 ,
представника цивільного відповідача: ОСОБА_24 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002981 від 17.10.2015 року відносно ОСОБА_21 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Суворовского районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_21 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обраного відносно обвинуваченого, посилаючись на те, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати здійсненню розгляду кримінального провадження, а тому просить задовольнити вказане клопотання у зв`язку з наявністю встановлених ризиків.

Потерпілі, представники потерпілих, представник цивільного позивача клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримали та просили його задовольнити.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_21 - ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували у повному обсязі, крім того заявили клопотання про зміну обвинуваченому виду запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_21 вчинив кримінальне правопорушення з необережності та вперше, ОСОБА_21 не має намірів переховуватись від суду, впливати на свідків та потерпілих, будь яким чином перешкоджати здійсненню розгляду кримінального провадження, а тому вважають, що ризики зазначені прокурором відсутні та не підтверджені доказами.

Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував підтримавши думку своїх захисників.

Представник цивільного відповідача просив вирішити клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого, суд приходить до наступного.

Стаття 177 КПК України, встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, ст.178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Приймаючи до уваги викладені обставини та встановлені в судовому засіданні ризики, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, суд приходить до висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_21 не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому належить продовжити запобіжний захід зазначеній особі у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань № 21 ДПС України в Одеській області ще на шістдесят днів.

При цьому, суд не бере до уваги посилання захисників обвинуваченого з приводу зміни виду запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки стороною захисту на підтвердження вказаних обставин не надано жодних доказів.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисників про зміну обвинуваченому виду запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Керуючись ст.ст.177-178, 183, 331, 369-372, главою 18 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, а в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисників про зміну обвинуваченому виду запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Продовжити на час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_21 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань № 21 ДПС України в Одеській області на шістдесят днів тобто до 26.09.2016 року.

Копії ухвали направити для виконання начальнику Одеській установі виконання покарань № 21 ДПС України в Одеській області, а також вручити під розписку для відома прокурору та обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1