overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/8766/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

23.09.2016 м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.09.2016 за його скаргою на бездіяльність начальника Управління Служби безпеки України в Закарпатській області.
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність начальника Управління Служби безпеки України в Закарпатській області, яка, на думку ОСОБА_2 , полягала в невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) викладених у його заяві, поданій 23.08.2016, відомостей про скоєння військовослужбовцями Мукачівського ОВК Закарпатської області кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 110 КК України.
ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати начальника Управління Служби безпеки України в Закарпатській області внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 110 КК України, вчинене військовослужбовцями Мукачівського ОВК Закарпатської області, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У ст. 309 КПК України наведений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Згідно ч.2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.
В апеляційній скарзі вказано, що підставою для скарги ОСОБА_2 послужило невнесення відомостей, наведених у його заяві, поданій 23.08.2016, до ЄРДР. Отже досудове розслідування з приводу цих відомостей не розпочиналось.
Оскарження ухвали слідчого судді, винесеної до початку досудового розслідування КПК України не передбачає.
Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді, окрім постановлених під час досудового розслідування і перелічених у частинах 1 і 2 цієї статті, оскарженню не підлягають.
Якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя доповідач, відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України, повинен відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 399, 418 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.09.2016, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність начальника Управління Служби безпеки України в Закарпатській області, відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_2 ..
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.
Суддя:
Оригіналу відповідає: суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4270/16-к
Провадження № 1-кп/461/355/16
УХВАЛА

судового засідання

21.09.2016 року Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.187 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому захисника, можливості забезпечити участь іншого захисника в нього немає.

Потерпіла в судовому засіданні не заперечила клопотання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо, зокрема підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 немає можливості забезпечити участь захисника під час судового розгляду, заслухавши думку учасників судового процесу, з метою забезпечення права обвинуваченого на захист, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 54 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задоволити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про його обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.187 КК України та забезпечити його явку у судове засідання, яке відбудеться 04 жовтня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., вивчивши апеляцію прокурора Городоцького р-ну на вирок Городоцького райсуду від 21.12.2011р. про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ознаками ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

вироком Городоцького районного суду Львівської обл. від 21.12.2011р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 засуджено за ознаками ч.2 ст.185, ст.75 КК України, кожного, до обмеження волі, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на 3 роки з випробуванням на 2 роки, ОСОБА_3 і Дерка на 2 роки 6 місяців з випробуванням на 1 рік 6 місяців.

04.01.2012р. прокурор подав апеляцію на вирок суду, яка за змістом не відповідає вимогам ст.350 КПК України, тому постановою судді від 10.01.2012р. вона залишена без руху, апелянту запропоновано усунути недоліки такої.

Копія вищевказаної постанови судді 11.01.2012р. направлена прокуророві.

Станом на 23.01.2012р. прокурор недоліків апеляції не усунув.

Відповідно до положень ч.2 ст.352 КПК України, у разі, якщо у визначений строк вимоги постанови не будуть виконані, то апеляція визнається такою, що не підлягає розгляду.

Отже, оскільки прокурор Городоцького р-ну постанову судді від 10.01.2012р. не виконав, її слід вважати такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ч.2 ст.352 КПК України,

п о с т а н о в л я ю :

апеляцію прокурора Городоцького району на вирок Городоцького районного суду Львівської обл. від 21.12.2011р. про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ознаками ч.2 ст.185 КК України визнати такою, що не підлягає розгляду.

Апеляція на постанову може бути подана протягом 15 діб.

Суддя
Справа № 683/2367/16-к
про відкриття провадження у справі
27 вересня 2016 року м. Старокостянтинів
27 вересня 2016 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даному клопотанню відсутні підстави для повернення клопотання або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. ст. 159-160 КПК України,
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 30 вересня 2016 року на «14» год. «20» хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя __________
ПОСТАНОВА
04 жовтня 2016 рокум. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 з доповненнями на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 08 липня 2016 року
в с т а н о в и в:
Касаційна скарга подана особою, що має право на касаційне оскарження, протягом визначеного законом строку, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 350 КПК України.
З касаційної скарги з доповненнями та доданих до них копій постанови Драбівського районного суду Черкаської області від 26 травня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 08 липня 2016 року, вбачаються підстави для витребовування справи.
Керуючись ст. 388 КПК України від 28 грудня 1960 року, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України
п о с т а н о в и в:
Витребувати із Драбівського районного суду Черкаської області матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову помічника Золотоніського міжрайонного прокурора від 18 березня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4646/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Бастион-Трейд» ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
в с т а н о в и в :
03.10.2016 року згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, в провадження слідчого судді надійшла скарга директора ТОВ «Бастион-Трейд» ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Дослідивши дану скаргу слідчий суддя вважає, що скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ «Бастион-Трейд» ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 39, на 05 жовтня 2016 року об 11-50 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та представника прокуратури Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/1998/16-к
УХВАЛА
про привід
13 вересня 2016 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
У підготовче судове засідання не з`явився без поважних причин обвинувачений ОСОБА_4 , який був у встановленому КПК України порядку викликаний в судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд заслухавши думку учасників судового провадження, призначає нове судове засідання і вживає заходів до його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, свідків.
Згідно ст. 140 цього Кодексу привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Ураховуючи наведене, підготовче судове засідання необхідно відкласти та застосувати до вказаного обвинуваченого привід у судове засідання через Самбірський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 327, 371, 372 КПК України, суд

постановив:

Підготовче судове засідання відкласти на 23 вересня 2016 року на 09.00 годину.

Застосувати привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід вказаного обвинуваченого доручити Самбірському відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

23.09.2016 на 09:00 год.

обвинуваченого
УХВАЛА
Іменем України

23.09.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Житомирської установи виконання покарань УДПСУ в Житомирській області (№ 8) про передачу в дохід держави вилучених предметів, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Житомирської установи виконання покарань УДПСУ в Житомирській області (№ 8) звернувся до суду із поданням про передачу в дохід держави мобільних телефонів марки «Нокіа 6303», ІМЕІ: НОМЕР_1 , посилаючись на те, що 10.09.2016 року під час проведення особистого обшуку засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_3 , 1959 р.н. було виявлено та вилучено вказаний мобільний телефон.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи, що вилучений мобільний телефон марки «Нокіа 6303», ІМЕІ: НОМЕР_1 є предметом, що заборонений до використання в установах виконання покарань, слідчий суддя вважає, що його слід конфіскувати в дохід держави.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Вилучений згідно протоколу вилучення від 10 вересня 2016 року мобільний телефон марки «Нокіа 6303», ІМЕІ: НОМЕР_2 конфіскувати (передати) в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/8906/16-к
Провадження № 1-кп/369/455/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження
04.10.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0003279 від 15.05.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України надійшов до суду від прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 3 класу ОСОБА_5 29.09.2016 року та у кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання. Підготовче судове засідання відбувалось за участю прокурора Києво-Святошигнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0003279 у відсутність потерпілого ОСОБА_6 , який не прибув до суду за станом здоров`я, подав заяву, в якій просив проводити підготовче судове засідання у його відсутність.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 запобіжні заходи не застосовувались.

За таких обставин, суд, заслухавши клопотання прокурора про призначення судового розгляду кримінального провадження, з`ясувавши думку обвинуваченого, вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися суддею одноособово у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду технічної фіксації судового процесу за допомогою автоматизованої системи звукозапису та протоколювання судових засідань «Камертон».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31-33, п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315-316 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, до судового розгляду у судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 13 жовтня 2016 року.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2016 року м. Хмельницький
в с т а н о в и в :
05.09.2016 року до суду звернувся слідчий СВ Південно-Західного ВНП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 з клопотанням погодженим прокурором про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », відомості у яких можуть бути використані, як докази.
Відповідно ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
В судові засідання на розгляд клопотання слідчий ОСОБА_2 не з*являється, тому суд вважає за можливе, повернути клопотання ініціатору.
Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Південно-Західного ВНП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів повернути ініціатору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/3427/15-к

Провадження № 1-кп/126/29/2016

29 вересня 2016 року м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000003 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 364, ч.366 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
Вищевказане кримінальне провадження перебувало на розгляді в судді Бершадського районного суду ОСОБА_3 .
Згідно Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року за№ 5157, суддю ОСОБА_3 звільнено.
27.09.2016 року відповідно до ст. 35 КПК України справу передано до провадження судді ОСОБА_1 .
Беручи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку, що справа підлягає прийняттю до провадження. Судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 364, ч.366 КК України призначити на 13.10.2016 року о 10-00 год.
Керуючись ст.ст.35, 315, 316 України ,-
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження № 0000003 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 364, ч.366 КК України.
Призначити судове засідання по справі на 13.10.2016 року на 10 год.
В судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

04.10.2016 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт із угодою про примирення у кримінальному провадженні №0000699 від 02.08.2016 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

03.10.2016 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт із угодою про примиреня у кримінальному провадженні №0000699 від 02.08.2016 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Керуючись ст.ст. 30, 31 ч.1, 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (вул. Образцова, 6 м. Жмеринка Жмеринського району Вінницької області) на 17.10.2016 року на 15-30 годину, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Суддя
Справа № 138/3067/16-к
Провадження №:1-кп/138/199/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження
04 жовтня 2016 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000558 від 17.06.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 389 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
30.09.2016 в Могилів-Подільський міськрайонний суд з Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000558 від 17.06.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 389 КК України.

Ознайомившись з вказаними документами вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Керуючись ст.ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню№0000558 від 17.06.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 389 КК України на 10 год. 00 хв. 24 жовтня 2016 року в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Суддя: