Справа № 387/305/16-к
Номер провадження по справі 1-кп/387/42/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року смт. Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Коммуністичне, Радянського району, Тюменської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, освіта базова загальна середня, співмешкає з ОСОБА_5 , на утриманні має доньку співмешканки ОСОБА_6 2006 р.н., раніше судимого: 08.12.2004 року Михайлівським районним судом Запорізької області по ч.3 ст. 185 КК України, засуджений до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 16.11.2006 року Михайлівським районним судом Запорізької області відмінено іспитовий строк та направлено в місця позбавлення волі строком на 3 роки, звільнився 11.03.2009 року відповідно до Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року на підставі ст. 3 П «А» за постановою Вольнянського районного суду Запорізької області від 03.03.2009 року; 24.11.2009 року Михайлівським районним судом Запорізької області по ч.2 ст. 185 КК України засуджений до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 15.03.2010 року Михайлівським районним судом Запорізької області по ч.2 ст. 185 КК України засуджений до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, 08.06.2011 року за постановою Михайлівського районного суду Запорізької області відмінено іспитовий строк та направлено в місця позбавлення волі строком на 4 роки, звільнився 17.04.2014 року за ухвалою Вольнянського районного суду Запорізької області від 09.04.2014 року за ст. 81 КК України умовно-достроково з не відбутим терміном покарання 1 рік 1 місяць 22 дня, судимості в законною порядку не зняті та не погашені, захід забезпечення кримінального провадження не обирався, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
за участі сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_7
ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, за наступних обставин:
ОСОБА_4 , 01.01.2016 року близько 03:30 год. будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом із ОСОБА_8 , перебували на законних підставах в житловому будинку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , куди прийшли для того, щоб посівати та привітати з Новим роком господаря домоволодіння. Після посівання ОСОБА_4 розізлився на ОСОБА_9 за те, що він йому дав лише 1 гривню. У цей час у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите заволодіння грошима ОСОБА_9 , оскільки він був обізнаним, де господар зберігає гроші, так як бачив, що гроші ОСОБА_9 діставав з дипломату моделі «Люкс». Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , розуміючи свою фізичну перевагу перед потерпілим, який зміг би чинити йому фізичний опір, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до столу, де на підлозі стояв дипломат моделі «Люкс» із грошима потерпілого та відкрито для ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_8 викрав із дипломату гроші в сумі 100 гривень купюрами по 1 гривні. В подальшому, ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, при цьому не реагуючи на прохання потерпілого зупинитися та повернути належні йому кошти.
Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про судовий розгляд кримінального провадження за його відсутності. Претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, в судовому засіданні надав суду показання, що 31.12.2015 він св`яткував Новий рік. Близько 2 години ночі 01.01.2016, будучи у стані алкогольного сп`яніння пішли з ОСОБА_8 по хатах посівати. Близько 03:30 год. 01.01.2016прийшли до будинку ОСОБА_9 посівати. ОСОБА_9 запросив їх до свого домоволодіння, де вони випили по 100 грам самогонки. Після чого ОСОБА_9 дістав із чорного чемодана гроші і дав кожному по одній гривні. В чемодані він побачив, що там є пачка грошей купюрами по одній гривні. В цей час у нього виник умисел на заволодіння цими коштами. Відповідно у кімнаті в присутності ОСОБА_9 та ОСОБА_8 біля дивана взяв дипломат з грошима та почав виходити з будинку. На вимогу ОСОБА_9 залишити чемодан, дістав гроші з чемодану та залишив його у коридорі будинку, а сам вийшов із грошима з домоволодіння потерпілого. Кошти у розмірі 100 гривень потратив на покупку сигарет, хліба і круп. У вчиненому розкаюється, просив сильно не карати.
Допитавши обвинуваченого, суд у порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися. В судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового розгляду, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, якщо суд визнає недоцільним дослідження доказів у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Водночас прокурор, обвинувачений та захисник підтримали порядок розгляду кримінального провадження передбачений ч. 3 ст. 349 КПК України.
Тому суд у порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України допитав обвинуваченого та дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, - доведена повністю, його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу ОСОБА_4 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_4 вчинив злочин, який відноситься до класифікації тяжких злочинів, по місцю проживання характеризується посередньо, не працює, на диспансерному обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 08.12.2014 з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів. Тому суд вважає, що покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 186 КК України буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобіганню вчинення ним нових злочинів.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання передбачених ст. 67 КК України, винення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Статтею 17 Закону від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні від 18 грудня 2008 року у справі „ Новік проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що „ коли йдеться про позбавлення свободи, надзвичайно важливою умовою є забезпечення загального принципу юридичної визначеності. Вимога "якості закону" у розумінні пункту 1 статті 5 Конвенції означає, що коли національний закон передбачає можливість позбавлення свободи, такий закон має бути достатньо доступним, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні для того, щоб виключити будь-який ризик свавілля".
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні .
Доля речових доказів має бути вирішена в порядку ст. 100 КПК України.
З огляду на вказані обставини, та беручи до уваги те, що ОСОБА_4 не працює, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, суд призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, при цьому суд вважає за доцільне враховуючи, що під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого взагалі не застосовувались, суд вважає, що існують ризики вчинення ним нових злочинів, переховування від суду та від слідства, а тому рахує за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст. ст. 17, 87, 100, 124, 176 - 178, 184, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", рішення Європейського Суду з прав людини у справі Новік проти України", суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.
Обрати ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонити відлучатися з місця свого проживання з 22-00 години до 7-00 години наступної доби.
Речові докази дипломат чорного кольору моделі «Люкс», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 - повернути ОСОБА_9 , як законному власнику, після набрання вироком законної сили .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1