overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 165/1415/16-к
провадження №1-кп/165/129/16

Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
Головуючого Ференс- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою Нововолинського міського суду від 03.06.2016 року, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 31.07. 2016 року.
Ухвалою Нововолинського міського суду від 29 липня 2016 року, ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26.09.2016 року включно.
12 вересня 2016 року прокурор подав до суду клопотання про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, мотивуючи тяжкістю злочинів, у вчиненні яких обвинувачується останній та наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які продовжують існувати на даний час, і були враховані слідчим суддею під час прийняття рішення про застосування щодо ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просить його задоволити.
Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 , та його захисника ОСОБА_4 , які не заперечили щодо продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, беручи до уваги дані про особу ОСОБА_5 , який раніше притягався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, тяжкість злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується у даному провадженні, враховуючи стадію розгляду справи судом, те, що обвинувачений, будучи на волі, буде мати змогу впливати на інших учасників судового розгляду, в тому числі свідків, потерпілих, які не допитані в судовому засіданні, а також те, що обвинувачений по місцю проживання не має міцних соціальних зв`язків, не має самостійного джерела прибутку, суд вважає клопотання прокурора підставним і приймає рішення про його задоволення.
Таким чином, враховуючи вище наведену мотивацію та продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді взяття під варту і які не зменшилися на даний час, суд продовжує обвинуваченому строк запобіжного заходу у даному провадженні взяття під варту на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 194, 197, 369, 372 КПК України, суд,-
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді взяття під варту на строк шістдесят днів до 18 листопада 2016 року включно.
Копію ухвали направити для виконання до Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та не оскаржується.
Суддя ОСОБА_6
01.09.16
Іменем України Провадження № 1-кс/200/8282/16
01 вересня 2016 року м. Дніпро
29 серпня 2016 року старший слідчий відділу СУ ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, встановлено, 26.08.2016 о 12:50 год в м. Дніпро по вул. Б. Трофімових з боку вул. Метробудівської в напрямку вул. Доблесна рухався моторолер «Хонда» без реєстраційних номерів під керуванням водія ОСОБА_4 , який здійснив зіткнення з автомобілем «ГАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 . В наслідок даної ДТП водій Котляр отримав тілесні ушкодження та його було доставлено на лікування до реанімаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 .
26.08.2016 за умов, що власник скутера «Хонда» без реєстраційних номерів, не мав змогу помістити даний скуцтер на зберігання у місце, де б він міг належно зберігатися, його було тимчасово, поміщено на територію спецмайданчика розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Представник спецмайданчика ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності цього представника.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, які містяться на автомобілі, зазначеному слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_2 задовольнити.
Надати старшому слідчому відділу СУ ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до скутера «Хонда», без реєстраційних номерів, який належить ОСОБА_4 , з метою проведення трасологічної експертизи, авто-технічної експертизи, товарознавчої експертизи, додаткового огляду та подальшого вилучення вказаного скутера, який на даний час, знаходиться на території спец майданчика, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали - до 01 жовтня 2016 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/1306/15-к
Номер провадження 1-кп/213/228/16
У Х В А Л А
Іменем України
20 вересня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого, захисника, представника потерпілого, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000473, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Передбачені ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню провадження до слухання, - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, прокурор, потерпілий, захисник, представник потерпілого, свідки.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів - не надійшло.

Запобіжний захід не обирати.

Керуючись ст. ст. 314-316,343,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на 06.10.2016 року в 12:00 годин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого, захисника, представника потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/4112/16

№ 1-кп/183/771/16

26 липня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000806 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 408, ч. 3 ст. 410 КК України,-

в с т а н о в и в :
У зв`язку із тим, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою.

В підготовче судове засідання захисник ОСОБА_7 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, що призвело до зриву судового засідання.

Судом також приймається до уваги та обставина, що обвинувачений ОСОБА_6 перебуває під вартою, строк дії вказаного запобіжного заходу спливає 31.07.2016 року і призначення наступного судового засідання до вказаної дати є неможливим з об`єктивних причин.

У зв`язку із наведеним та відповідно до вимог ст. 53 КПК України суд вважає за необхідне залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме для захисту прав та законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 під час розгляду судом питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 52, 53 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
У кримінальному провадженні № 0000806 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 408, ч. 3 ст. 410 КК України, залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме для захисту прав та законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 під час розгляду судом питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою.

Ухвалу направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області для призначення захисника для участі в судовому засіданні, яке відбудеться 26 липня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка, 10-Б) під головуванням судді ОСОБА_1 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 206/3216/16-к
Провадження № 1-кп/206/180/16
У Х В А Л А
"01" липня 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпро Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

законного представника особи,

стосовно якої передбачено

застосування примусових заходів

медичного характеру- ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Дніпро Дніпропетровської області клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню № 000326 від 14.03.2016 р. відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06.06.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпро Дніпропетровської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, законного представника особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, вивчивши клопотання про застосування примусових засобів медичного характеру, суд вважає, що клопотання підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане клопотання підсудне Самарському районному суду м. Дніпро Дніпропетровської області.

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру складено у відповідність до вимог КПК України, підстав для його повернення прокурору судом не вбачається.

Таким чином суд вважає, що в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду технічної фіксації судового процесу за допомогою автоматизованої системи звукозапису та протоколювання судових засідань.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню № 000326 від 14.03.2016 р. відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 186 КК України на 11 липня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Судовий розгляд на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру провести одноособово у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб згідно клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 206/4404/16-к
Провадження № 1-кп/206/220/16
У Х В А Л А
30.08.2016року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000801 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для повернення акту прокурору, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання не виявлено.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають всі свідки згідно реєстру матеріалів. Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів не надійшло.
Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
У Х В А Л И В:
Матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000801 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 11 год. 30 хв. 08.09.2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/2927/16-к

УХВАЛА
21 вересня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходяться обвинувальні акти відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_4 вручена пам`ятка про права та обов`язки передбачені ст.42 КПК України, з якими він ознайомлений.
Сторони кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думки сторін, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні суддею одноособово на 27.10.2016 року о 12.00 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати обвинуваченого та повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 197/987/16-к
Номер провадження № 1-кп/197/116/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
До суду разом з обвинувальним актом, надійшла угода про примирення від 29 серпня 2016 року, укладена між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, відповідно до якої сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням.
Зазначене в угоді про примирення покарання не передбачено ч.1 ст. 185 КК України, тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити в затвердженні угоди на підставі п.1 ч.7 ст. 474 КПК України та продовжити підготовче судове засідання в загальному порядку.
Керуючись ч. 7 ст. 474 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Відмовити в затвердженні угоди про примирення від 29 серпня 2016 року, укладеної між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , продовжити судове провадження в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа № 278/2299/16-к
У Х В А Л А
21 вересня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження застосування примусового заходу медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом стосовно ОСОБА_3 ,
До суду надійшла вказана заява представника Житомирської обласної психіатричної лікарні №1. Разом з тим, на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про залучення йому в якості захисника адвоката, уповноваженого законом на надання безоплатної допомоги, оскільки він не може забезпечити його самостійно, у зв`язку із відсутністю коштів.
За нормами п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, ч. 1 ст. 512 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадках, коли участь захисника є обов`язковою.
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що розгляд справи про продовження примусових заходів медичного характеру проводиться з обов`язковою участю захисника, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката ОСОБА_3 для здійснення його захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст. 43, 512 КПК України, ст. 22 Закону України "Про психіатричну допомогу", суд,
П О С Т А Н О В И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити ОСОБА_3 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 12 годину 3 жовтня 2016 року.
Копію даної ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 288/1111/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000349 від 29 серпня 2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Головуючим по справі суддею ОСОБА_4 , заявлено самовідвід з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 75 КПК України, а саме потерпілий по справі - ОСОБА_5 , який відповідно до рішення Попільнянської районної ради Житомирської області VI скликання двадцять сьомої сесії від 10 жовтня 2014 року № 438 входить до списку народних засідателів Попільнянського районного суду.

При розгляді заявленого самовідводу суд керується положеннями пункту 4 частини першої статті 75 КПК України, згідно яких суддя, не має права брати участі у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000349 від 29 серпня 2016 року відносно: ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись пунктом 4 частини першої статті 75, статтею 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 , заявлену ним по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000349 від 29 серпня 2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України - задовольнити.

Передати справу до канцелярії Попільнянського районного суду Житомирської області для визначення іншого судді для розгляду справи у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/6812/16-к
Категорія ст.34 КПК Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

21 вересня 2016 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
До апеляційного суду Житомирської області надійшло подання судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України до Корольовського районного суду.
В поданні зазначено, що в Корольовському районному суді м. Житомира перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, судовий розгляд якого не розпочато, а тому доцільно об`єднати вказані кримінальні провадження.
Обговоривши доводи викладені в поданні, вивчивши надані письмові матеріали, Апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Крім того мотивувальна частина вказаного подання, в якій йдеться про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України до Корольовського районного суду, суперечить його резолютивній частині, в якій йдеться про направлення вказаного кримінального провадження вже до Житомирського районного суду Житомирської області.
За таких обставин Апеляційний суд не вважає можливим задовольнити вказане подання.
На підставі викладеного, керуючись ст.34 КПК України, Апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: