Єдиний унікальний номер справи 185/6611/16-к
Провадження № 1-кп/185/400/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
прокурора - ОСОБА_2
за участю секретаря - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження № 0001421 , за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, працюючого Тернівська міська лікарня, тесля, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , 01 червня 2016 року приблизно о 19 годині 20 хвилин, будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , яку вийняв на дві години у потерпілої ОСОБА_5 . Перебуваючи в даному приміщенні та достовірно знаючи, що його дії є ніким не поміченими, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на викрадення чужого майна, яке знаходилось у вказаній квартирі. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне вилучення чужого майна і звернення його на свою користь, ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, з приміщення загальної кімнати викрав "WI-FI" роутер марки TL-WR740, вартістю 409 грн. 50 коп. та телевізор марки "Bravis", вартістю 3 454 грн. 36 коп. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3113-16 від 25 липня 2016 року), що належить потерпілій ОСОБА_5 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 3 863 грн. 86 коп. З місця скоєння злочину ОСОБА_4 з викраденим майном зник та розпорядився на власний розсуд.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачений ОСОБА_4 вину в судовому засіданні визнав повністю, пояснив, що 01 червня 2016 року приблизно о 19 годині 20 хвилин, будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , яку вийняв на дві години у потерпілої ОСОБА_5 . Перебуваючи в даному приміщенні та достовірно знаючи, що його дії є ніким не поміченими, у нього виник злочинний умисел на викрадення чужого майна, яке знаходилось у вказаній квартирі. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне вилучення чужого майна і звернення його на свою користь, він умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, з приміщення загальної кімнати викрав "WI-FI" роутер марки TL-WR740, вартістю 409 грн. 50 коп. та телевізор марки "Bravis", вартістю 3 454 грн. 36 коп. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3113-16 від 25 липня 2016 року), що належить потерпілій ОСОБА_6 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 3 863 грн. 86 коп. З місця скоєння злочину з викраденим майном зник та розпорядився на власний розсуд. У вчиненому щиро розкаявся та просив вибачення у потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та зазначила, що претензій до обвинуваченого не має та при розгляді справи покладається на розсуд суду.
Судом досліджені матеріали, що характеризують особу ОСОБА_4 :
- довідки, що на психіатричному та наркологічному обліку він не перебуває;
- копія паспортного документу на ОСОБА_4 з підтвердженням анкетних даних;
- характеристика, відповідно до якої скарг на ОСОБА_4 зі сторони сусідів не надходило;
- відомості про притягнення до кримінальної відповідальності.
Суд визнає, що зазначені докази по справі зібрані у порядку і відповідно до вимог закону, є належними, допустимими та достатніми для постановлення вироку.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці покази з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_4 суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч.3 ст.349 КПК України, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України - доведена повністю.
Оцінюючи докази добуті під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, у відповідність до ст. 12 КК України, скоїв злочин середньої тяжкості, сукупність обставин вчиненого кримінального правопорушення, а саме: умисну форму вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, тяжкість наслідків, данні про особу обвинуваченого - на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, має молодий вік, має постійне місце проживання.
Наявність обтяжуючих покарання обставин - вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного спяніння.
Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття обвинуваченого.
Наведене свідчить про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим, при обранні ОСОБА_4 відповідного покарання, є доцільним обмежитись найменш суворим видом покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто штрафом.
Цивільний позов потерпілим не заявлено.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався і підстав для його обрання не має.
Доля речових доказів має бути вирішена за правилами ст. 100 КПК України.
Судові витрати у вигляді витрат на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 176,20 гривень, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 призначити покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_4 - не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по кримінальному провадженню у вигляді витрат на проведення товарознавчої експертизи в сумі 176,20 гривень.
Речовий доказ телевізор марки "Bravis" залишити потерпілій ОСОБА_5 за належністю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1