Провадження №1-кп/748/162/16
Єдиний унікальний № 748/1290/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження № 0000438 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт М.-Коцюбинське Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 08.02.2011 Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 104 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;
2) 22.08.2011 Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;
3) 19.08.2015 Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

- прокурора - ОСОБА_4 ,

- потерпілої - законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

- малолітнього потерпілого - ОСОБА_5 ,

- обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 09 квітня 2016 року, близько «17» год. «10» хв, перебуваючи у будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я, вчинив напад на малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приставивши кухонний ніж до горла потерпілого ОСОБА_5 , після чого відкрито заволодів майном, а саме: грошовими коштами в сумі 53 долари США, що становить 1375 грн 06 коп, відповідно до курсу Національного Банку України, грошовими коштами в сумі 7 грн, дитячими ковзанами «GОSОМЕ GХ», вартістю 301 грн 80 коп., однією пляшкою горілки вартістю 57 грн, паспортом громадянина України виданим на ім`я ОСОБА_6 , що належить потерпілій ОСОБА_6 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 1740 грн 86 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та показав, що 09.04.2016 року приблизно в обідній час він пішов в магазин, який знаходиться в смт.М.Коцюбинське, купив цигарки та вино і пішов додому. Потім весь час знаходився вдома, дивився телевізор, періодично підкидав дров у баню. Потім до їх господарства прибігла потерпіла ОСОБА_6 і почала з ним сваритися та вимагати віддати те, що взяв. Він відповів , що нічого в неї не брав. Після конфлікту потерпіла пішла додому. Потім він посварився з батьком і пішов до центру селища, де сам випив вино, що купив в обід у магазині. Стверджує, що в той день до господарства потерпілої не заходив, гроші чи будь-яке інше майно у малолітнього потерпілого не вимагав та не погрожував останьому. Вважає, що малолітній потерпілий його обмовляє в зв"язку з конфліктом, який виник ще на весні 2016 року між ним та потерпілою ОСОБА_6 . Причину конфлікту з потерпілою ОСОБА_6 вже не пам"ятає.

Не дивлячись на не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення повністю підтверджується наданими та перевіреними судом доказами.

Так, малолітній потерпілий ОСОБА_5 , який допитаний в судовому засіданні в присутності законного представника ОСОБА_6 та педагога ОСОБА_8 , показав, що 09.04.2016 року близько 17-00 години, його опікун - ОСОБА_9 , яка є потерпілою по справі, пішла до ОСОБА_10 . Закрити за опікуном двері забув, оскільки по комп`ютеру дивився фільм. Хвилин через 5-10 зайшов обвинувачений ОСОБА_11 та спитав, де його опікун - ОСОБА_6 . Дізнавшись, що потерпілої ОСОБА_6 немає вдома, він пішов. Через деякий час обвинувачений повернувся. В руках у нього була картона коробка з-під вина. Обвинувачений деякий час сидів на стільці, потім пішов на кухню. А коли повернувся, приставив до його шиї ніж, та спитав де лежать гроші. Він вирішив його обманути і повів обвинуваченого у хлів. Не знайшовши там грошей обвинувачений сказав, що він його обманює і вони пішли в будинок. Зайшовши в будинок, обвинувачений закрив двері так, щоб він не міг відкрити і вийти. В будинку, обвинувачений говорив йому, які потрібно було відкривати шкафчики. 50 чи 53 долари США обвинувачений знайшов у гаманці, який знаходився у спальній кімнаті, в коробоці, яка лежала в шухляді. Потім обвинувачений повів його на кухню, де в стелі мається вхід на горище. По-драбині, яка стояла біля стіни, обвинувачений заліз на горище, де він знайшов ковзани, які забрав з собою. Після того, як він зліз з горища, взяв бутилку горілки, яка знаходилася на кухні в шкафчику. Також він бачив, як обвинувачений роздивлявся, що знаходилося в сумці ОСОБА_12 . Протягом всього часу обвинувачений періодично випивав з картоної коробки, яка знаходилася в нього в руках. Коли допив, пусту картону коробку залишив у них на кухні під стульчиком. Потім вони пішли в сад, де обвинувачений переліз через забор і пішов до себе додому. Ніж, яким обвинувачений погрожував, залишив у них на столі, на кухні.

На запитання потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що обвинувачений періодично приставляв ніж до його шиї та погрожував, що заріже його та потерпілу ОСОБА_13 , якщо та повернеться раніше ніж він повідомить, де знаходяться гроші. Потім обвинувачений говорив, що не хоче вбивати і не хоче сидіти у в"язниці. Постійно говорив йому не кричати. Також говорив, що поділить гроші порівну і частину грошей віддасть йому, якщо він повідомить, де знаходяться гроші. Спочатку він подумав, що обвинувачений жартує, а потім злякався так як вважав, що обвинувачений зможе реалізувати свої погрози і сприймав їх як реальні. Також його лякало, що обвинувачений був у стані алкогольного сп"яніння, так як ходив хитаючись і від нього був запах алкоголю та цигарок.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що потерпілий ОСОБА_5 є її прийомним сином. Обвинувачений ОСОБА_11 є її сусідом, з яким вони живуть через межу. 09.04.2016 о 17-00 годині вона сину сказала, що піде до ОСОБА_10 та забере мішок зерна. Додому вона повернулася хвилин через 20-30. З нею була ОСОБА_10 . На зустріч їй вибіг син і сказав, що хоче щось сказати, але щоб не чула тьотя ОСОБА_14 . Дитина була перелякана, збуджена. Коли вона зайшла в будинок, то побачила безлад, шкафчики були відкритті, і в будинку відчувався запах алкоголю. На запитання, що сталося, син сказав, що йому погрожували і він боїться говорити. Вона спитала у нього, що то був їх сусід ОСОБА_15 , він сказав, що так. Після цього вона пішла до обвинуваченого до додому, але той говорив, що нічого в неї не забирав. Пізніше ввечері, коли син заспокоївся, тоді він більш детально розповів, як обвинувачений йому погрожував та, що він забрав. В цей же вечір, батько обвинуваченого - ОСОБА_16 віддав їй коньки, а наступного дня - паспорт, який був пошкоджений, нижні уголки з однієї сторони були обгорівші. Також вона бачила, як обвинувачений ходив по двору з пляшкою горілки, яку забрав у неї. З етикетки на пляшці, яка була старого зразку, вона визначила, що в руках обвинуваченого була її пляшка горілки.

Свідок обвинувачення - ОСОБА_17 у судовому засіданні показала, що 09.04.2016 на початку шостої години вечора до неї прийшла потерпіла ОСОБА_6 забрати мішок із зерном. Після цього вони пішли до потерпілої додому, де їх зустрів син потерпілої, який вибіг з будинку, підбіг до потерпілої та сказав, що хоче щось сказати тільки їй. Дитина була дуже схвильована. Потерпіла із сином пішли до будинку, а вона залишилася на подвір"ї. Їх розмови вона не чула. Після розмови із сином, потерпіла пішла до сусідів ОСОБА_18 , де сварилася з обвинуваченим та просила віддати те, що він взяв. Але останній відповідів, що нічого не брав. Після сварки, хвилин через 10-15 батько обвинуваченого попросив потерпілу підійти до сітки, яка відділяла їх господарства і віддав їй коньки.

Свідок обвинувачення - ОСОБА_19 в судовому засіданні показала, що вона працює продавцем в магазині, що розташований в смт.М. Коцюбинське. 09.04.2016 після 15-00 години в магазин зайшов обвинувачений та купив пакет білого вина .

Свідок обвинувачення - ОСОБА_16 , який є батьком обвинуваченого, в судовому засіданні показав, що 09.04.2016 року до них додому прийшла потерпіла ОСОБА_6 та почала сваритися з його сином, просила віддати те, що він забрав. Але син все заперечував і вона пішла. Після цього він намагався поговорити із сином, але вони посварилися і син пішов здому. В цей же день, ковзани, які він знайшов на огороді, на межі, одразу віддав потерпілій. Паспорт знайшов наступного дня також на огороді за 3-4 метра від місця, де знайшов ковзани. Пляшку горілки, на яку вказує потерпіла, в сина він не бачив. Стверджувати, що син в час скоєння злочину, зазначеного в обвинуваченні, знаходився вдома , не може.

Допитані в судовому засіданні з участю законного представника та педагога, свідки захисту малолітні ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які є рідними сестрою та братом обвинуваченого, показали, що 09.04.2016 їхній брат весь день знаходився вдома, дивився телевізор, грав у комп`ютері, підкидав дрова в бані і нікуди з господарства не відлучався.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України підтверджується також іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні, зокрема:

- витягом з кримінального провадження про внесення відомостей до ЄРДР за фактом нападу на малолітнього ОСОБА_5 ( а.п.22);

- рапортом, згідно якого 09.04.2016 о 17 год. 46 хв. від ОСОБА_6 до Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійло повідомлення про вчинення сусідом злочину ( а.п. 89);

- заявою потерпілої ОСОБА_6 до правоохоронних органів від 09.04.2016, в якій вона просить провести перевірку по факту заволодіння ОСОБА_15 грошовими коштами в присутності її сина ОСОБА_22 ( а.п. 56);

-повідомленням від 27.05.2016 ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 187 КК України ( а.п. 106);

- протоколом огляду місця події від 09.04.2016 з фотоілюстративною таблицею до нього, який був проведений зі згоди власника, за місцем проживання потерпілих, в будинку АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено ніж з білою ручкою, який знаходився на столі, паперовий пакет з-під вина, який знаходився на кухні під стільцем, ковзани, які знаходилися на кухні за дверима, сумку та гаманець, які знаходилися на підлозі (сумку було повернуто власнику), слід пальця руки, який був виявлений на коробці з-під фену в другій спальній кімнаті ( а.п.57, 58-66) ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.04.2016 з фотоілюстративною таблицею до нього (а.п.67-71) за участю малолітнього потерпілого ОСОБА_23 , під час якого останій у присутності двох понятих, законного представника та педагога, розповів та показав як обвинувачений ОСОБА_3 із застосуванням щодо нього погрози насильства відкрито викрав гроші, дитячі ковзани, паспорт потерпілої ОСОБА_6 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.05.2016 з фото до нього (а.п.72-74) за участю свідка ОСОБА_16 , під час якого останій у присутності двох понятих, показав місце, де знайшов ковзани за 5 м від початку межі між господарствами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , та місце на межі, де знайшов паспорт, що належав ОСОБА_6 приблизно за 3 м., де були знайдені дитячі ковзани;

- протоколом огляду документа від 10.04.2016 з фотоілюстративною талицею до нього (а.п.75-77), за участю ОСОБА_6 , під час якого був оглянутий її паспорт, в якому сторінки мають пошкодження у вигляді слідів впливу вогня кутики сторінок відгоріли.

Слідчі експерименти, які проводилися слідчим під час досудового розслідування, проводилися за участю двох понятих, а з малолітнім потерпілим, також з участю законного представника та педагога, з дотриманням вимог ст.ст. 223, 227, 240 КПК України, а тому суд рахує їх належними і допустимими доказами і кладе їх в основу вироку. Протокол огляду місця події та протокол огляду документа відповідають вимогам ст.ст.223, 233,237 КПК України, суд рахує їх належними і допустимими доказами і кладе їх в основу вироку.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1645/16-24 від 12.05.2016, вартість ковзанів «GОSОМЕ GХ» з урахуванням зносу станом на 09.04.2016 складає 301,80 грн, а згідно довідки Національного банку України в Чернігівській області №61-0057/32906 від 15.04.2016 встановлено офіційний курс національної валюти України відносно долара США станом на 10.02.2016 (а.п.95-98, 102).

З дослідженого судом Висновку судової комплексної імунологічної та дактилоскопічної експертизи №1315, 078 (б) від 28.04.2016, встановлено, що слід пальця руки розміром 11х10мм на відрізку липкої стрічки таблиці до протоколу огляду місця події від 09.04.2016, складеного за фактом заволодіння майном за адресою: АДРЕСА_1 , непридатний для ідентифікації за ним особи, яка його залишила, а тому питання щодо належності даного сліду ОСОБА_3 не вирішувалося. На поверхні пакету з-під вина, вилученого 09.04.2016 під час огляду місця події, виявлений слід пальця руки розміром 35х21 мм. На поверхні ножа і пакету з-під вина, вилучених 09.04.2016 під час огляду місця події, виявлені окремі та поодинокі незначні за розмірами папілярні лінії, які у своїй сукупності не утворюють папілярних узорів рук ( слідів пальців та долонних поверхонь). На поверхні гаманця, вилученого 09.04.2016 під час огляду місця події, слідів папілярних узорів не виявлено. Слід пальця руки розміром 35х21мм на поверхні пакету з-під вина та окремі поодинокі незначні за розмірами папілярні лінії, виявлені на поверхні ножа і пакету з-під вина, непридатні для ідентифікації за ними особи, що їх залишила. Питання щодо належності сліду пальця руки розміром 35х21мм і окремих папілярних ліній на пакеті з-під вина та ножі ОСОБА_3 , не вирішувалося через непридатність даних слідів для ідентифікації за ними особи, що їх залишила. На поверхні наданих на експертне дослідження ножа, гаманця та пакета з-під вина, вилучених 09.04.2016 під час огляду місця події, слідів поту, слини та крові не виявлено, а тому питання яка їх групова належність не вирішувалося ( а.п.78-88).

Вказаний висновок судової комплексної імунологічної та дактилоскопічної експертизи №1315, 078 (б) від 28.04.2016 не є доказом, який прямо чи непрямо підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому суд відкидає вказаний висновок як доказ обвинувачення і не бере до уваги відомості, які в ньому зазначені.

Відповідно до копії Розпорядження Чернігівської районної державної адміністрації №55 від 04 лютого 2011 року « Про створення прийомної сім`ї та влаштування дитини», ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як дитина, що позбавлена батьківського піклування, для виховання та спільного проживання з 04 лютого 2011 року влаштований до прийомної сім`ї , створеної на базі сім`ї ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с.25-28).

Суд вважає достовірними показання малолітнього потерпілого ОСОБА_5 щодо обставин погрози застосування ножа до нього з боку обвинуваченого ОСОБА_3 при заволодінні грошовими коштами, ковзанами, пляшкою горілки, паспортом потерпілої, оскільки вони послідовні, логічні, несуперечливі, узгоджені між собою. Підстави для обмови потерпілим ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлені, вказані підстави також не зміг вказати і обвинувачений.

Показання потерпілого ОСОБА_5 в сукупності з вищевказаними дослідженими доказами дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 вчинив напад на малолітнього потерпілого ОСОБА_5 , з метою заволодіння чужим майно, що належить ОСОБА_6 з погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я малолітнього ОСОБА_5 .

За таких обставин, суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_3 щодо непричетності останнього до вчинення кримінального правопорушення, оскільки вони суперечать показанням потерпілих, свідків та не узгоджуються і з іншими матеріалами кримінального провадження.

Покази малолітніх свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 суд розцінює, як намагання допомогти близькій особі ОСОБА_3 уникнути відповідальності за скоєне. До того ж їх покази різняться навіть з показами самого обвинуваченого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_16 щодо перебування обвинуваченого весь час вдома.

Оцінюючи зібрані та перевірені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд знаходить, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 мало місце і містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, як розбій напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я малолітнього потерпілого.

Обставин, які відповідно ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено, обставиною, яка відповідно ст.67 КК України обтяжує покарання, є вчинення злочину щодо малолітнього.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, який є тяжким, його ставлення до цього, фактичні обставини справи, особу винного, який раніше був судимий і вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, відсутність даних про притягнення до адміністративної відповідальності протягом останього року, його вік, сімейний стан та стан здоров`я, згідно наданих суду даних, наявність на утримання малолітньої дитини, негативну характеристику за місцем проживання, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, наявність обставини, що обтяжує покарання, думку потерпілих, які погодилися з прокурором щодо призначення покарання у виді позбавлення волі, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті інкримінованого йому кримінального правопорушення, і вважає, що саме таке покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення після постановлення відносно нього вироку, але до повного відбуття покарання, суд вважає за необхідне при призначенні остаточної міри покарання керуватися вимогами ст. 71 КК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в розмірі 1540 гривень 46 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі потерпілими не заявлявся.

Обраний в ході досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , у виді домашнього арешту, скінчився 24.07.2016. Інші запобіжні заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19.08.2015, остаточно призначивши ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1540 грн 46 коп. витрат за проведення експертизи.

Речові докази:

-паспорт громадянина України, розсувні ковзани «GОSОМЕ», які були передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_6 , як власнику, слід залишити в останньої;

-гаманець, який був вилучений при огляді місця події від 09.04.2016 та переданий на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів при Чернігівському РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, повернути власнику ОСОБА_6 ;

-ніж, картонний пакет з-під вина, які були вилучені при огляді місця події від 09.04.2016 та передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів при Чернігівському РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом тридцять днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1