Справа № 638/3053/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харків клопотання слідчого Дзержинського відділення Ленінського відділу поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 « Про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту» у відношенні :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
23.02.2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Дзержинського відділення Ленінського відділу поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , та покласти на нього обв`язки згідно ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання вказує на те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 06.02.2016 близько о 18.20 години прибули до магазину «Брусничка», розташованого по вул. Леніна, 1 в м. Харків для здійснення особистих покупок. Знаходячись у відділі продажу засобів гігієни ОСОБА_5 та ОСОБА_6 побачили засіб гігієни шампунь торгової марки «Head & shoulders» різних найменувань та у останніх виник корисливий умисел на таємне викрадення вищевказаних засобів гігієни. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_6 по черзі взяв з вітрини магазину «Брусничка» три пляшки засобу гігієни торгової марки «Head & shoulders» різного найменування, які належать ТОВ «Український Рітейл», та поклав їх до своєї сумки, яка висіла в нього на плечі, в свою чергу ОСОБА_5 спостерігав за навколишньою обстановкою. Далі, до вітрини підійшов ОСОБА_5 , який також по черзі взяв з вітрини магазину «Брусничка» три пляшки засобу гігієни торгової марки «Head & shoulders» різного найменування, які належать ТОВ «Український Рітейл», та поклав їх до внутрішньої кишені своєї куртки.

Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 направились з викраденим майном до виходу з даного магазину, пройшовши касове відділення їх на вході виявила охорона даного закладу, але ОСОБА_5 та ОСОБА_6 усвідомлюючи та розуміючи, що їхні дії, направлені на таємне викрадення засобів гігієни виявила охорона даного магазину, та не бажаючи відмовлятися від викраденого майна, розштовхуючи охорону покинули приміщення магазину. Далі, ОСОБА_5 з викраденими засобами гігієни «Head & shoulders» в кількості трьох пляшок з місця скоєння злочину зник та обернув його на власну користь.

Відповідно до висновків судово-товарознавчих експертиз №999 від 11.02.2016, №1000 від 12.02.2016 проведених Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, вартість викраденого засобу гігієни торгової марки «Head & shoulders» проти лупи комплексний догляд в кількості 2 пляшок об`ємом по 400 мл. кожна, вартістю 184 грн. 90 коп., 2 в 1 основний догляд в кількості 1 пляшка об`ємом 400 мл., вартістю 87 грн. 65 коп., 2 в 1 проти лупи ментол в кількості двох пляшок об`ємом по 400 мл. кожна, вартістю 175 грн. 30 коп., енергія океану в кількості 1 пляшка об`ємом 400 мл., вартістю 87 грн. 56 коп., таким ТОВ «Український Рітейл» завдано матеріальну шкоду на загальну суму 535 грн. 50 коп..

Підозра ґрунтується на показаннях свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , відеозаписами з камер відео спостереження які розташовано в приміщенні магазину «Брусничка», протоколом огляду місця події яким вилучено засіб гігієни торгової марки «Head & shoulders» в ОСОБА_6 , протоколами пред`явлення для впізнання за участю свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ..

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 , вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнав в повному обсязі. Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Крім того, слідчий вказує, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування, встановлені ризики, передбачені п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування вказаних ризиків необхідно зазначити про те, що ОСОБА_5 раніше будучи судимим за корисливий злочин на шлях виправлення не став, а вчинив новий умисний, тяжкий злочин за який Законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення на строк від 4 до 6 років, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків в цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи вищевказане стає очевидно, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, повною мірою не може гарантувати що ОСОБА_5 не вчинить нового умисного злочину чи не буде переховуватися від органів досудового слідства.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, який заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити, прокурора, який також підтримав клопотання слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 , який також не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши надані докази, встановив наступне.

Органом досудового розслідування Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області внесена інформація за № 0000582 до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

18.02.2016 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав свою провину у інкримінованих йому діяннях.
Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, можливість запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням вказаних ризиків, сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Дзержинського відділення Ленінського відділу поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , на строк два місяці, тобто, до 23.04.2016 року.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-заборонити залишати з 20-00 год. до 06-00 год. місце фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ;

-не відвідувати місця масового скупчення людей;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного - Дзержинського відділення Ленінського відділу поліції в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя: