БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-в/356/998/16
Справа № 356/1404/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2016 року Березанський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника БВК № 95 ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення Березанської ВК № 95 - клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну захисника,
ВСТАНОВИВ:
13 вересня 2016 року до канцелярії суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну захисника ОСОБА_6 . В обґрунтування клопотання засуджений вказав, що він не є впевненим у її кваліфікації.
У судовому засіданні ОСОБА_5 клопотання підтримав, однак обгрунтував його тим, що він не згоден із обраним захисником щодо нього способу захисту.
Захисник ОСОБА_6 при вирішенні клопотання поклалася на розсуд суду.
Прокурор, представник БВК № 95 проти задоволення клопотання не заперечували, вказавши що це право засудженого бажати про заміну захисника.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, надавши можливість захиснику ОСОБА_6 конфіденційно поспілкуватися із підзахисним ОСОБА_5 , суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.
Суд бере до уваги те, що на клопотання засудженого ухвалою суду від 20 липня 2016 року в порядку ст. 13-15 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» було доручено Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити захисника для здійснення захисту за призначенням засудженому ОСОБА_5 .
На виконання вказаної ухвали суду засудженому ОСОБА_5 Київським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у встановленому законом порядку було призначено захисника ОСОБА_6 .
Із пояснень засудженого та захисника встановлено, що захисник ОСОБА_6 прибувши в БВК № 95, мала можливість конфіденційно поспілкуватись із своїм підзахисним та ознайомити його із вибраним нею способом захисту.
На думку суду, незгода засудженого із вибраним захисником способом захисту може бути підставою для заміни захисника.
Аналізуюче вищевикладене в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 49, 54 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.
Замінити засудженому ОСОБА_5 раніше призначеного захисника ОСОБА_6 на іншого захисника, визначеного Київським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити захисника для здійснення захисту за призначенням засудженому ОСОБА_5 та забезпечити його прибуття до зали судових засідань № 1 Березанського міського суду Київської області на 19 жовтня 2016 року на 13 годину 00 хвилин для участі у розгляді клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Ухвалу негайно направити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала є обов`язковою для негайного виконання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1