УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_5
Слідчий звернулась з клопотанням, в якому вказала, що 25.09.2016 р. близько 09 год. 10 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку № 41-А по пр-ту Миру в м. Житомирі, незаконно заволодів транспортним засобом марки «Део Ланос», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 . Крім того, ОСОБА_5 з вказаного автомобіля таємно викрав мобільний телефон марки «LG» моделі Е405, у корпусі білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 .
В клопотанні слідчий посилається на докази, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину ОСОБА_5 , зокрема на: протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколи допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколи впізнання ОСОБА_5 за фотознімками свідкам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколи огляду місця події від 25.09.2016 року та 27.09.2016 року, протокол огляду предметів від 27.09.2016 року, вилучених у підозрюваного, на записи з камер відеоспостереження "Безпечне місто", які знаходяться в матеріалах кримінального провадження.
Мотивуючи застосування запобіжного заходу слідчий вказала, що під час досудового розслідування встановленонаявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Зокрема, слідчий вказує, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, не має постійного місця проживання в м. Житомирі, неодноразово доставлявся до органів поліції за порушення громадського порядку та вчинення інших неправомірних дій, при цьому повідомляв завідомо неправдиві адреси проживання.
З огляду на наявні ризики вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.
В судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні причетність до скоєного злочину не визнавав, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечував.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 заперечувала проти обрання відносно підзахисного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Зазначила, що слідчим не надано вагомі докази, які підтверджують, що злочин вчинив ОСОБА_5 . При обранні запобіжного заходу просила врахувати вік підозрюваного ОСОБА_5 , вважає за можливе застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
28.09.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), незаконне заволодіння транспортним засобом.
26.09.2016 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення. Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинення злочину середньої тяжкості, не має постійного місця проживання в м. Житомирі, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, відносно нього здійснюється досудове розслідування по іншим кримінальним провадженням за ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 356 КК України, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним.
З урахуванням викладеного, з метою досягнення мети застосування запобіжного заходу виконання процесуальних обов`язків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя обирає ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю із забороною покидати місце проживання цілодобово, а також покладає на нього обов`язок, передбачений п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Оскільки ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 26.09.2016 року, з дотриманням вимог ст. 209 КПК України, слідчий суддя встановлює строк дії ухвали до 24.11.2016 року.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
Заборонити ОСОБА_5 залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово строком до 24.11.2016 року (включно).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Встановити строк дії ухвали до 24.11.2016 року.
Зобов`язати уповноважених працівників органів Національної поліції доставити підозрюваного ОСОБА_5 до місця проживання в м. Києві, де звільнити останнього з-під варти.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити відповідному відділу Національної поліції в м. Києві.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1