overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/6931/16-к
Провадження № 1-кс/369/1553/16
УХВАЛА
Іменем України
05.08.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про злочин, зазначених у його заяві від 28.07.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про вчинення прокурорами Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області злочину, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, зазначених у його заяві від 28.07.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, мотивуючи тим, що 28.07.2016 року він звернувся до Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області із заявою про вчинення зазначеного злочину, виконавцем призначено прокурора ОСОБА_5 ,скоїла тяжкий злочин, відмовилась виконувати рішення суду.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив задовольнити її у повному обсязі.

У судовому засіданні прокурор заперечила задоволенню скарги, мотивуючи тим, що скарга необґрунтована, ухвала слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 від 23.09.2015 року виконана, відомості, викладені у заяві ОСОБА_4 від 03.08.2015 року про вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, внесено до ЄРДР за № 0000076, про що повідомлено заявника.

Вивчивши скаргу, додані до неї документи, вислухавши учасників процесу, приходжу до переконання, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки не містить обгрунтування бездіяльності прокурора, зважаючи на те, що вона подана до суду в день подачі заяви про злочин до Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, а саме 28.07.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей, зазначених у його заяві від 28.07.2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 526/1674/16-к
Провадження № 1-кп/526/143/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення справи до підготовчого судового засідання
11 серпня 2016 року м. Гадяч
Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000618 від 12.07.2016 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Глибока Долина Гадяцького району Полтавської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч.2 ст.310 КК України,-
в с т а н о в и в :
10 серпня 2016 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000618 від 12.07.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України. До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, угода про визнання винуватості, заявка на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою СМС - повідомлення.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням обмежень встановлених ст. ст. 75, 76 КПК України, 10.08.2016 року вказані матеріали надійшли у провадження судді Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 .
Згідно реєстру матеріалів кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.
Відповідно ч.1 ст. 314 КК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України.
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається та відсутні підстави для призначення запасного судді.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,-
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000618 від 12.07.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України, на 09 годину 10 хвилин 15 серпня 2016 року в приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області за адресою: м. Гадяч, вул. Л. Українки, 6.
Про день, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
копія
Справа № 542/885/16-к
Кримінальне провадження № 1-кп/542/106/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
07 липня 2016 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України ,-

в с т а н о в и в :
24.06.2016 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Ухвалою суду від 29.06.2016 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Потерпіла також не заперечувала проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та провести підготовку до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави передбачені пунктами 4-8 ч. 1 та ч.2 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження відсутні.

Територіальна підсудність провадження визначена правильно.

Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 .

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Закінчити підготовче судове засідання.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10.08.2016 року о 14 годині 00 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 .

Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду вручити прокурору та обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 541/1827/16-к
Провадження № 1-в/541/79/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
11 серпня 2016 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання в.о. начальника Миргородського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тужилів Калуського району Івано-Франківської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, -

на підставі ст. 78 ч.1 КК України , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07.08.2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку на 1 рік.

09.08.2016 року до суду надійшло подання в.о.начальника Миргородського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_6 про звільнення згаданого засудженого від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

В період іспитового строку вказаний засуджений до адміністративної відповідальності притягнутий не був, не вчинив нового злочину, за місцем проживання характеризується позитивно та виконував покладені на нього судом обов`язки, про що вказував в.о.начальника Миргородського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_6 в своєму поданні та в судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримував подання та вважав його підлягаючим до задоволення.

Ці обставини підтверджуються судовим розглядом справи.

Термін іспитового строку закінчився 07.08.2016 року.

Виходячи із встановленого в судовому засіданні, суд вважає можливим звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання.

Керуючись ст. 539, п.9 ч.1 ст.537 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд

Ухвалив:
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07.08.2015 року за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/624/16-к Номер провадження 11-кп/786/780/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про самовідвід
10 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 липня 2016 року,-

встановила :
На розгляд до Апеляційного суду Полтавської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України.

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду вищезгаданого кримінального провадження у складі: судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Після ознайомлення з матеріалами провадження було встановлено, що суддя ОСОБА_2 , не має права приймати участь у розгляді даного провадження, оскільки приймав участь на досудовому розслідуванні.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 23 грудня 2015 року в складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 грудня 2015 року про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою без змін.

Заслухавши суддю ОСОБА_2 , вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 76 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Ця обставина є такою, що може викликати сумнів у неупередженості, та виключає участь судді ОСОБА_2 у розгляді вказаного провадження.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заяву судді Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

с у д д і :

______________ _______________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер справи 703/2654/16-к
У Х В А Л А

11 серпня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , та прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді ОСОБА_5 знаходиться зазначена скарга, подана ОСОБА_4 25 липня 2016 року.

Після проведення 2 серпня 2016 року судового засідання, під час якого слідчим суддею з`ясовувались обставин за скаргою, під час оголошеної перерви 9 серпня 2016 року, ОСОБА_4 подав до канцелярії суду письмову заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , яку мотивував тим, що зазначений слідчий суддя під час розгляду скарги висловив свою думку щодо предмету судового розгляду, оскільки повідомив про існування благодійних внесків в школі де навчається його донька, які він особисто сплачує. Вважає, що такі обставини вказують на упередженість судді, тому просив задовольнити заявлений йому відвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Прокурор заявив, що підстави заявленого відводу вважає надуманими, тому просив відмовити у його задоволенні.

Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також слідчий суддя, якому заявлено відвід, для дачі пояснень з приводу заявленого відводу до суду не з`явились,

Суддя ОСОБА_5 надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що заявлений відвід на його думку є безпідставним.

Дослідивши матеріали провадження, врахувавши думку судді, висловлену письмово, вважаю, що заява про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні чітко визначені та зазначені в положеннях ст.75-76 КПК України.

Заява скаржника не містить об`єктивних даних про наявність жодної обставини, визначеної вказаними положеннями КПК України, при цьому посилання на повідомлення суддею про порядок надання благодійної допомоги в школі його доньки, не вказує на упередженість відповідного слідчого судді під час розгляду даної скарги, адже як зазначено в заяві, донька судді навчається в школі №3 а обставини, що досліджуються слідчим суддею в межах розгляду скарги стосуються подій, які відбуваються в школах №1, 7, 11 м. Сміла, тобто виказування слідчого судді не стосуються обставин скарги.

Керуючись ст. 75,76, 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні відводу слідчому судді ОСОБА_5 у провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

10 серпня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в :

10 серпня 2016 року від прокурора відділу прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. Копію обвинувального акту ОСОБА_2 отримала 08 серпня 2016 року.

Суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, у яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, на 01 вересня 2016 року о 14 год. 30 хв. у залі судових засідань у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/828/16 Справа № 707/716/16-к Категорія: ч. 1 ст. 309 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 серпня 2016 р. м. Черкаси
Суддя Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 20 липня 2016 року, якою звільнено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внаслідок добровільного звернення до лікувального закладу і лікування від наркоманії, а кримінальну справу провадженням закрито, -

в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 401 КПК України проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження, а саме: учасникам судового провадження надіслані копії ухвали від 03.08.2016 року про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм встановлено строк до 11.08.2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Учасникам судового провадження запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються, можливе витребування їх судом за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішення клопотання щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інших питань, необхідних для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 20 липня 2016 року, якою звільнено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внаслідок добровільного звернення до лікувального закладу і лікування від наркоманії, а кримінальну справу провадженням закрито, на 09 годину 00 хвилин 23 серпня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/374/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" серпня 2016 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання кримінально-виконавчої інспекції Дарницького району м. Києва відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

представника КВІ ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 19 липня 2013 року ОСОБА_3 засуджена за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки із покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця проживання, періодично з`являтися до КВІ для реєстрації.

Дарницький районний відділ кримінально-виконавчої інспекції м. Києва звернувся до суду з клопотанням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 посилаючись на те, що в період іспитового строку остання до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, має дві неявки на реєстрацію 19.02.2015 року та 07.05.2015 року без поважних причин, нових злочинів не скоювала.

Заслухавши думку представника КВІ, прокурора, які підтримали клопотання, вивчивши матеріали особової справи, суд дійшов до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 покладені на неї судом обов`язки виконала, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, має дві неявки на реєстрацію без поважних причин, а тому є всі законні підстави для звільнення її від відбування покарання.

Враховуючи викладене, згідно ч. 1 ст. 78 КК України суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Святошинського районного суду м. Києва від 19 липня 2013 року по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 19 липня 2013 року за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі по закінченню іспитового терміну.

Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
08.07.2016 Справа № 756/8701/16-к
№ 756/8701/16-к
№ 1-кс/756/1145/16

У Х В А Л А
про відкриття провадження
08 липня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:
08 липня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд вказаної скарги на 11 годину 20 хвилин 11 липня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва. В судове засідання викликати скаржника, прокурора Київської місцевої прокуратури №5, слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві.
Зобов`язати слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві надати слідчому судді у судове засідання матеріали за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 .

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1