overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 558/173/16-к
номер провадження 1-кп/558/12/16

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
18 травня 2016 року смт. Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області у складі:
суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурор ОСОБА_3
потерпілий ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000006 від 23.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кримінального кодексу України,-
В С Т А Н О В И В :
До Демидівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кримінального кодексу України.
Вказаний обвинувальний акт та додані до нього документи, відповідають вимогам ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, прокурором дотримані вимоги територіальної та інстанційної підсудності, угоди у кримінальному провадженні не укладалися, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Вислухавши думку прокурора, який доповів про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та думку обвинуваченого, потерпілого, які не заперечують щодо завершення підготовки до судового розгляду, з`ясувавши питання, передбачені нормами ст.ст.315,316 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду в установлені законом строки.
Відповідно до ст.316 Кримінального процесуального кодексу України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316,342-345,369,370,372 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000006 від 23.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кримінального кодексу України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області 24 травня 2016 року в 14.00 годині.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
18 травня 2016 року м. Рівне
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 26 лютого 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області від 04 травня 2016 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 26 лютого 2016 року залишено без руху та надано засудженому п`ять днів для виправлення недоліків цієї апеляційної скарги.

07 травня 2016 року копія вказаної ухвали апеляційного суду була отримана засудженим ОСОБА_2 , що стверджується відповідною розпискою.

Однак, станом на 18 травня 2016 року недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі, апелянтом усунуті не були.

Пунктом 1 частини 3 статті 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За наведених обставин та відповідно до ч.3 ст.399 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 26 лютого 2016 року - повернути засудженому ОСОБА_2 .

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її отримання.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4294/16-к
Провадження № 1-в/711/1258/16
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

13 травня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1977 року народження, засудженого 26.12.2014 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст.115 КК України до 10 років позбавлення волі, про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.

Ухвала набирає чинності після набрання законної сили. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено і проголошено о 08 год. 15 хв. 18 травня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/4254/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 від 16 березня 2016 року про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному проваджені, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 від 16 березня 2016 року про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному проваджені, відомості про яке внесено до ЄРДР за №000238.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим, згідно п.5 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржене особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Вивчивши матеріали скарги, приймаючи до уваги, що підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст.304 КПК України не має, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 від 16 березня 2016 року про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному проваджені, відомості про яке внесено до ЄРДР за №000238.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 5 травня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника (скаржника), прокурора Закарпатської області

Старшого в особливо важливих справах прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 зобов`язати в строк до 05.05.2016 р. надати суду матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №000238.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 1/0808/574/2012
предварительного рассмотрения дела
20 июля 2012 года г. Запорожье
Жовтневый районный суд города Запорожья
В составе: председательствующего: судьи Стратий Е.В.
при секретаре: Мороз Н.И.
с участием прокурора: Третяк А.А.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в городе Запорожье дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.186, ч.1 ст. 263 УК Украины,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.186, ч.1 ст. 263 УК Украины подсудно Жовтневому районному суду города Запорожья.
Оснований для прекращения дела или его приостановления нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Мера пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_1 избрана в виде содержания под стражей.
Оснований для изменения, отмены меры пресечения обвиняемому не имеется.
Нарушений требований УПК Украины при проведении досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, не выявлено.
Прокурор предлагает назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.186, ч.1 ст. 263 УК Украины к судебному рассмотрению.
Выслушав мнение прокурора, руководствуясь ст. ст. 237, 241, 244, 245 УПК Украины, суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст.186, ч.1 ст.263 УК Украины принять к производству Жовтневого районного суда города Запорожья и назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Жовтневого районного суда города Запорожья на 08 августа 2012 года на 11 часов 00 минут, о чем сообщить стороне обвинения.
В судебное заседание вызвать подсудимого.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_1 оставить прежнюю в виде содержания под стражей.
Участие прокурора считать обязательным, защиты - не обязательным.
Судья
Жовтневого районного суда ОСОБА_2
Дело № 0808/4654/2012
Производство № 1/0808/528/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 июля 2012 г. г.Запорожье
Жовтневый районный суд г.Запорожья в составе:
председательствующего судьи СТРАТИЙ Е.В.
при секретаре МОРОЗ Н.И.
с участием прокурора САЕНКО О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст.185 ч.3, 395 УК Украины, ОСОБА_2
ОСОБА_3 по ст.ст.185 ч.3, 309 ч.2 УК Украины, ОСОБА_4 Вита-
льевича по ст.185 ч.3 УК Украины,
В производстве Жовтневого районного суда г.Запорожья находится уголовное де- ло по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст.185 ч.3, 395 УК Украины, ОСОБА_5 по ст.ст.185 ч.3, 309 ч.2 УК Украины, ОСОБА_4 по ст.185 ч.3 УК Украины,
Мера пресечения в отношении подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 избра-на в виде содержания под стражей.
В судебном заседании подсудимыми, содержащимися под стражей, заявлено хода-тайство об обеспечении участия адвоката при рассмотрении дела.
В соответствии со ст.47 УПК Украины защитник назначается, когда подсудимый
желает пригласить защитника, но из-за отсутствия средств или по другим объективным
причинам не может этого сделать.
Выслушав мнение прокурора, учитывая, что подсудимые лишены возможности са-мостоятельно пригласить защитника, суд полагает необходимым назначить по делу за-щитников.
На основании изложенного и руководствуясь ст.47 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
Назначить по делу для защиты интересов подсудимого ОСОБА_1 Викто-
Назначить по делу для защиты интересов подсудимого ОСОБА_2 Владими-
Исполнение постановления поручить заведующей ЮК Жовтневого района г.Запо-рожья.
Расходы отнести на счет государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Стратий Е.В.
Дело № 1/0808/197/2012
предварительного рассмотрения дела
02 февраля 2012 года г. Запорожье
Жовтневый районный суд города Запорожья
В составе: председательствующего: судьи Стратий Е.В.
при секретаре: Мороз Н.И.
с участием прокурора: Саенко О.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в городе Запорожье дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1,2 УК Украины,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1,2 УК Украины подсудно Жовтневому районному суду города Запорожья.
Оснований для прекращения дела или его приостановления нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Мера пресечения обвиняемому ОСОБА_1 избрана в виде содержания под стражей.
Оснований для изменения, отмены меры пресечения обвиняемому не имеется.
Нарушений требований УПК Украины при проведении досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, не выявлено.
Прокурор предлагает назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1,2 УК Украины к судебному рассмотрению.
Выслушав мнение прокурора, руководствуясь ст. ст. 237, 241, 244, 245 УПК Украины, суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1,2 УК Украины принять к производству Жовтневого районного суда города Запорожья и назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Жовтневого районного суда города Запорожья на 27 февраля 2012 года на 10 часов 00 минут, о чем сообщить стороне обвинения.
В судебное заседание вызвать подсудимого.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_1 оставить прежнюю в виде содержания под стражей.
Участие прокурора считать обязательным, защиты - не обязательным.
Судья
Жовтневого районного суда ОСОБА_2
Дата документу 17.05.2016

Справа № 334/2804/16-к
Провадження № 1-кп/334/276/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001254 від 14.02.2016 року у відношенні ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185,ч.2ст.190,ч.2ст.186,ч.4 ст.186 КК України, ОСОБА_7 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України -

встановив:
11 травня 2016 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження № 0001254 від 14.02.2016 року у відношенні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , разом із узгодженим обвинувальним актом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2016 року вищезазначені матеріали кримінального провадження було призначено до слухання в підготовчому судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження стосовно можливості призначення справи до судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та інші матеріали вищезазначеного кримінального провадження, суд вважає можливим призначити слухання справи з наступних підстав.

Обвинувальний акт №0001254 від 14.02.2016 року затверджений прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Підстав для закриття кримінального провадження, повернення його прокурору або направлення обвинувального акту та інших матеріалів кримінального провадження до відповідного суду для визначення підсудності, не встановлено.

Угод про признання винуватості або про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Учасники кримінального провадження вважають можливим призначити слухання даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд вважає що є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження №0001254 від 14.02.2016 року (судова справа № 334/2804/16-к) у відношенні ОСОБА_6 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185,ч.2ст.190,ч.2ст.186,ч.4 ст.186 КК України, у відношенні ОСОБА_7 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України - на 14-00 годин 25 травня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4294/16-к
Провадження № 1-в/711/1258/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1977 року народження, засудженого 26.12.2014 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст.115 КК України до 10 років позбавлення волі, про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, суд

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений своєчасно повідомлений про час та місце проведення судового засідання, просив розглянути клопотання без його присутності.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти застосування до засудженого умовно-дострокового звільнення з тих підстав, що засуджений не довів свого виправлення.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст.12 КК України ОСОБА_4 засуджений за скоєння умисного особливо тяжкого злочину, кінець строку покарання 08.12.2016 р.

Відповідно до ч.2 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Як встановлено в судовому засіданні, засуджений ОСОБА_4 характеризується посередньо: під час попереднього ув`язнення мав два стягнення. Під час відбування покарання встановлених правил поведінки засуджених та розпорядку дня в установі дотримується лише під контролем адміністрації, порушення вимог режиму відбування покарання не допускав, стягнень не має. Будучи працевлаштованим на виробництві до праці ставиться не завжди відповідально, заохочень не мав. На заходи виховного впливу реагує задовільно.

Такі фактичні дані свідчать про нестабільну поведінку засудженого під час відбування покарання і про те, що засуджений не виправився раніше закінчення визначеного йому судом строку покарання.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.

Ухвала набирає чинності після набрання законної сили. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено о 08 год. 15 хв. 18 травня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Печерського РВ ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Печерського РВ ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Печерського РВ ГУНП у м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 20.04.2016 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.05.2016 року о 16 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9335/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій ставить питання про зобов`язання уповноважених осіб прокуратури Київської області внести відомості по заяві про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 01.03.2016 він звернувся до прокуратури Київської області із заявою про вчинення злочину, однак всупереч ст. 214 КПК України відомості по заяві станом на день звернення зі скаргою до ЄРДР внесені не були.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, з підстав викладених у ній, просив задовольнити.

Прокурор прокуратури Київської області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Заслухавши думку ОСОБА_3 , вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 01.03.2016 ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Київської області із заявою про вчинене, на його думку, кримінальне правопорушення.

Згідно ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобовязані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Зі змісту ст. 214 КПК України, після отримання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, у слідчого, прокурора виникає обовязок розглянути заяву в порядку та строки, передбачені ст.214 КПК України.

Цього у провадженні зроблено не було.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт бездіяльності не представив слідчому судді відомостей щодо дотримання ст. 214 КПК України, вважаю наявними підстави для зобовязання уповноважених осіб прокуратури Київської області розглянути заяву ОСОБА_3 в порядку та строки, передбачені ст.214 КПК України.

Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Київської області розглянути заяву ОСОБА_3 від 01.03.2016 (вх.№488) про кримінальне правопорушення в порядку та строки, передбачені ст.214 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1