УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го відділу кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу з обслуговування великих платників податків ДФС ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 від 27.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України,
ВСТАНОВИВ:
27.10.2016 року старший слідчий з ОВС 1-го відділу кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу з обслуговування великих платників податків ДФС ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням, погодженим процесуальним прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 від 27.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, про арешт майна, яке було тимчасово вилучено 29.09.2016 року під час проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: тютюнові вироби у кількості 46302 пачки.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Офісу з обслуговування великих платників податків ДФС проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000172 від 27.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи TOB «Торгова компанія «Мегаполіс-Україна» (нова назва TOB «Тедіс Україна») () в період 2014 року внаслідок документального оформлення безтоварних фінансово-господарських операцій щодо продажу тютюнових виробів на адресу ПП «Торгівля та Дистрибьюція» () умисно ухилились від сплати податків на загальну суму 43602357,00 грн.

05.10.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 23.09.2016 року був проведений обшук в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , під час якого виявлено та вилучено вказані в клопотанні слідчого речі.

Враховуючи, що тимчасово вилучене майно є речовим доказом, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий звернувся з даним клопотанням.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі.

Представник власника майна у судовому засіданні проти задоволенні клопотання заперечила.

Вивчивши клопотання про арешт тимчасово вилученого майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення слідчого та адвоката, вважаю, що воно не відповідає вимогам, які ставляться до даного виду клопотань, а тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Разом з тим, згідно з ч.2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим не було конкретизовано майно, яке він просить арештувати, а саме марку тютюнових виробів та кількість одиниць кожної марки. Також, слідчим не вірно зазначено час проведення слідчої дії, зокрема зі змісту клопотання вбачається, що слідчий просить накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучено під час проведення обшуку 29.09.2016 року, однак з доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, а саме протоколу обшуку, вбачається, що обшук був проведений у період часу з 11 год. 45 хв. 05.10.2016 року до 15 год. 20 хв. 05.10.2016 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи процесуальну безпідставність поданого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 від 27.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, процесуальному прокурору для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись вимогами ст.ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го відділу кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу з обслуговування великих платників податків ДФС ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 від 27.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України повернути процесуальному прокурору у кримінальному провадженні прокурору Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: