Справа №613/532/16-к Провадження № 1-кс/613/89/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2016 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, Харківської області, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 17.11.2011 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 27 березня 2013 року після відбуття строку покарання, 27.08.2014 року Комінтернівським районним судом за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки; підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив кримінальне правопорушення, а саме: діючи повторно, 28.03.2016 року, близько 20.30 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, знаходячись біля Кленівської сільської ради Богодухівського району, розташованої по вул. Центральна, 46, с. Кленового, Богодухівського району, Харківської області, шляхом пошкодження навісного замку, проник у приміщення котельні Кленівської сільської ради, звідки викрав два алюмінієвих бідона вартістю 700 грн. 00 коп., які належать ОСОБА_5 , після чого з місця пригоди зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

За вказаним фактом СВ Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області 30.03.2016 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Слідчий вважає, що підозрюваний може вчинити новий злочин, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, зазначивши, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти цим ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні. Не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Свою вину у вчинені вказаного злочину ОСОБА_4 визнає в повному обсязі.
Крім того, в матеріалах клопотання наявні копії протоколів допиту потерпілого, свідків, копія висновку судово-товарознавчої експертизи, таким чином слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З копії вимоги спец перевірки та копій вироків, вбачається, що ОСОБА_4 раніше неодноразово засуджувався за злочини проти власності, підозрюється у вчинення злочину в період іспитового строку, що свідчить про схильність підозрюваного до вчинення злочинів, таким чином слідчий суддя вважає доведеним ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Як вбачається з копій довідок, наявних в матеріалах, ОСОБА_4 на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, згідно характеристики зловживає спиртними напоями.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Санкцією ч.3 ст.185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, той факт, що він визнає свою вину в повному обсязі, має постійне місце проживання, де проживає без реєстрації, не працює, не одружений, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю та забезпечити його виконання за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати ОСОБА_4 не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду та прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю на строк до 27 червня 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) Прибувати до СВ Богодухівського ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області, Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області та суду за першою вимогою.

2) Цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалу для виконання направити в Богодухівське відділення поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
СУДДЯ