Справа № 277/984/15-к
УХВАЛА
"10" березня 2016 р. смт. Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Ємільчинського ВП ОСОБА_4

захисника підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП УГ НП в Житомирській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Новоград Волинської місцевої прокуратури, радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно,

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, непрацюючого, раніше судимого,

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання про вирішення питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 . В обґрунтування клопотання слічий вказала, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за те, що 22.05.2015 року біля 00.00 год., в АДРЕСА_2 , на грунті особистих неприязних відносин виникла суперечка між Препеліцею Серджіу Іоном та ОСОБА_6 , в ході якої ОСОБА_6 умисно неодноразово наніс удари руками та ногами по різних частинах тіла ОСОБА_7 , в результаті чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: крововилива під тверду мозкову оболонку, що ускладнилася набряком та дислокацією головного мозку, саден на голові, множинних саден на тулубі, верхніх та нижніх кінцівках, які згідно висновку судово-медичної експертизи належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

23.05.2015 року відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

08.09.2015 року в 13.30 год. ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

30.10.2015 року слідчим суддею Ємільчинського районного суду надано дозвіл на затримання та доставку до суду підозрюваного ОСОБА_6 , який покинув постійне місце проживання та переховувавався від органів досудового слідства, в цей же день підозрюваного було оголошено в розшук. 09.03.2016 року в 11.30 год. підозрюваного ОСОБА_6 затримано співробітниками Хмільницького ВП ГУ НП в Вінницькій області.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює, в підозрюваного відсутні джерела доходів, що дає реальні ризики. ОСОБА_6 незаконно впливає на потерпілого ОСОБА_7 , а також може впливати на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, неодноразово судимий, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала. Пояснила, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень, переховуватись від органів досудового слідства, незаконно впливати на потерпілого, свідків. Після вручення повідомлення про підозру погрожував розправою співмешканці потерпілого ОСОБА_8 та її сім`ї, в результаті чого вона допитана як свідок в судовому засіданні відповідно до вимог ст. 255 КПК України, постійно змінював місце проживання, номери мобільного телефону, який повідомив слідчому не відповідав, з 30.10.2015 року перебуває у розшуку, а з 05.11.2015 року заведено ОРС «Розшук» та проведено оперативно розшукові дії.

Прокурор також підтримала заявлене клопотання, просила суд обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки підозрюваний ухиляється від викликів до органів досудового слідства, постійно змінює місце проживання, номери телефонів, з часу повідомлення про підозру відсутній зв`язок з підозрюваним, не відповідає телефон, незаконно впливає на потерпілого та свідків, висловлює погрози, залякує, у зв`язку з чим в порядку ст. 255 КПК України свідка ОСОБА_8 було допитано слідчим суддею в судовому засіданні, проведено впізнання з потерпілим. Також підозрюваний з 30.10.2015 року перебував в розшуку та затриманий 09.03.2016 року працівниками Хмільницького ВП НП у Вінницькій області. ОСОБА_6 неодноразово судимий, не працює, немає постійно місця проживання.

В судовому засіданні ОСОБА_6 заявив, що вину у інкримінованому йому злочині не визнає, заперечує щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він не переховувався від органів досудового слідства, не здійснював тиску на потерпілого, однак пояснив, що постійно змінював номери мобільного телефону, оскільки займається продажем автомобілів, слідство про це не повідомляв, немає постійного місця проживання, не працює, просив обрати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечив обранню запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, оскільки ОСОБА_6 одружений, має на утриманні малолітніх дітей, працює, однак належних доказів до суду не надав.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка начальник слідчого відділення Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП УГ НП в Житомирській області ОСОБА_9 показав, що після вручення підозрюваному письмового повідомлення про підозру з ним неможливо було зв`язатись, оскільки мобільний номер наданий ОСОБА_6 не відповідав, за адресою проживання, яку вказував підозрюваний він був відсутній, що підтверджується рапортами оперативних працівників, поштові повідомлення поверталися без вручення, свідок ОСОБА_8 телефонувала та просила допомогти, оскільки ОСОБА_6 погрожував їй та потерпілому фізичною розправою.

Заслухавши пояснення сторін, слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Встановлено, що 08.09.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину і за який, у разі визнання останнього винуватим у його вчиненні, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Після вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_6 за викликами слідчого не з`являвся, за місцем реєстрації був відсутній та про зміну фактичного місця проживання нікого не повідомив тому 30.10.2015 року відносно ОСОБА_6 було винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та слідчим відділенням Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошено в розшук ОСОБА_6 .
Стороною обвинувачення обґрунтовано потреби досудового розслідування для такого втручання у права і свободи особи як взяття під варту, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, постійного місця роботи та місця проживання немає, незаконно впливає на потерпілого ОСОБА_7 , свідків, зокрема на співмешканку ОСОБА_7 ОСОБА_8 , яку у зв`язку з погрозами підозрюваного після вчинення злочину її родині було допитано в порядку ст. 255 КПК України як свідка в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що характер протиправної діяльності ОСОБА_6 свідчить про стійке ігнорування ним правил моральності, переховування від органів досудового слідства та суду, що вказує на підвищену небезпеку даної особи та можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам переховуватись від органів досудового розслідування або суду та вчинити інші правопорушення, приймаючи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та задовольняє його.

Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 ст. 183 КПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183-184 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на шістдесят днів з 11.30 год. 09 березня 2016 року (часу затримання) до 11.30 год. 08 травня 2016 року, з триманням в СІЗО установи виконання покарань № 8 м. Житомира.

Копію ухвали вручити ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП УГ НП в Житомирській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1