Справа № 305/1671/16-к
Номер провадження 1-кс/305/180/16
У Х В А Л А

06.10.2016 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо освітою, не одруженого, різноробочого ДП "Великобичківське ЛМГ", не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 подав до суду клопотання, погоджене начальником прокуратури Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що , що 15 вересня 2016 року, близько 20 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , під час виниклої словесної суперечки, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс декілька ударів ногами та руками стиснутими в кулак по різним частинам тіла ОСОБА_7 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді забою легень пневмогемотораку та множинних переломів ребер, які привели до плевропульмонального шоку, що спричинило смерть ОСОБА_7 .

Своїми умисними діями ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

30.09.2016 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

За вчинення даного кримінального правопорушення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, та відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення є обґрунтованою та доводиться зібраними доказами, а саме:
-показання потерпілої ОСОБА_7 від 16.09.2016 року;
-показаннями свідка ОСОБА_8 від 29.09.2016 року;
-свідоцтвом про смерть потерпілої ОСОБА_7 ;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 30.09.2016 року, під час якого останній відмовився від дачі показів.
-показаннями підозрюваного ОСОБА_4 від 06.10.2016 року, під час яких останній свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав;
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, серед яких є запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші дії, спрямовані на перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушеннята здійснювати негативний вплив на хід кримінального провадження.
Наявність ризиків обґрунтовується також тим, що в ході досудового розслідування ще не встановлені всі особи та не допитані в якості свідків, яким відомі обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення. Безпосереднім свідком обставин вчинення злочину є громадянка ОСОБА_8 .. До того ж встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, міцних соціальних зв`язків по місцю проживання немає, неодружений, на утриманні дітей чи інших осіб немає. Крім того, ОСОБА_4 після вказаного кримінального правопорушення, через деякий час вчинив інше кримінальне правопорушення, а саме погрожував фізичною розправою працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обовязків, що свідчий про нехтування ним всіх моральних та суспільних цінностей та його небажання стати на шлях виправлення.
Підозрюваному відомо, що за вчинення даного кримінального правопорушення йому може бути призначену реальну міру покарання, а тому є достатні підстави вважати, що будучи на волі, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, вчиняти інші дії, направлені на протидію розслідуванню, що перешкоджатиме встановленню об`єктивних даних в кримінальному провадженні та призведе до створення тяганини та порушення принципу розумності строків досудового розслідування.
В даному випадку, застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, особистого зобов`язання, особистої поруки чи застави, не дадуть змогу органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення та попередити вчинення нових кримінальних правопорушень ОСОБА_4 .
До того ж застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього переховуватись від суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні та підозрюваний ОСОБА_4 заперечили проти задоволення даного клопотання, просять обрати запобіжний захід не пов"язаний з триманням підвартою, домашній арешт.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просить задовольнити клопотання, мотивуючи тим, що в даному випадку обрання найсуворішого запобіжного заходу мотивоване наявними ризиками, а саме ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, усвідомлює, що за вчинене ним кримінальне правопорушення йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі, перебуваючи на волі він може ухилитися від досудового розслідування та впливати на свідків, що перешкоджатиме встановленню об`єктивних даних в кримінальному провадженні, також перебуваючи на волі ОСОБА_4 може продовжувати свою злочинну діяльність. Отже, на його думку, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, думку підозрюваного ОСОБА_4 , приходжу до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

У відповідності до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Так, під час дослідження обставин, які є предметом обґрунтування сторін кримінального провадження слідчим суддею встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Про це свідчать оформлені належним чином протокол допиту свідків, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , від 29.09.2016 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який вину свою не визнає.

Як на докази про наявність ризиків передбачених ст. 177 цього кодексу, прокурор посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що за вчинення даного кримінального правопорушення, його може бути покарано до позбавлення волі на строк від 7 до 10 років позбавленням волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також продовжувати кримінальну поведінку.

З урахуванням встановленої наявності обґрунтованої підозри, вагомих доказів у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкості покарання, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, конкретних обставин вчиненого правопорушення, а також даних про особу підозрюваного, та, з огляду на матеріали клопотання, погоджуюся з слідчим та прокурором, що існують ризики коли підозрюваний ОСОБА_4 намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти спроби щодо знищення, схову або спотворення будь-яких із речей чи документів, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та ймовірно намагатиметься вчиняти кримінальне правопорушення. Даний злочин вчинив відносно своєї матері, яка від отриманих тілесних ушкоджень померла.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків.

Виключно у випадках, перелік яких встановлено в ч. 4 ст. 183 КПК, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави, зокрема, в тому числі, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177-178 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також з урахуванням того, що в ході розгляду клопотання прокурором доведено обставини передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України не застосовувати заставу.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо освітою, не одруженого, різноробочого ДП "Великобичківське ЛМГ", не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто з 06.10.2016 року по 4 грудня 2016 року включно, без визначення розміру грошоваї застави.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1