ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянки України, не працюючої, освіта середня, не заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину інваліда, не судимої, проживаючої в АДРЕСА_1 .

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В :

В липні 2016 року ОСОБА_6 ,під час догляду за жінкою похилого віку,яка проживала в квартирі АДРЕСА_2 , з ціллю заволодіння чужими грошами звернулась до ріелтора, з пропозицією здати в оренду вказану вище квартиру, у той час як будь яких повноважень щодо вказаної квартири у неї не було..

16.07.2016 року, приблизно о 15.00 годині, з ціллю заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 зустрілась з потерпілим ОСОБА_4 , якому продемонструвала квартиру АДРЕСА_2 ., яку нібито здає в оренду.

Запевнивши потерпілого, що квартира належить їй і вона здає її в оренду, тим самим ввівши його в оману, уклала з ним договір оренди вказаної квартири і, шляхом обману, заволоділа грошима потерпілого в сумі 4 400 грн., які він передав обвинуваченій за оренду квартири. Вказаними грошима потерпіла розпорядилась на власний розсуд.

В цей же день обвинувачена ОСОБА_6 , діючи повторно, о 18.00 годині, з ціллю заволодіння чужим майном, зустрілась з потерпілим ОСОБА_5 , якому продемонструвала квартиру АДРЕСА_2 ., яку нібито здає в оренду.

Запевнивши потерпілого, що квартира належить їй і вона здає її в оренду, тим самим ввівши його в оману, уклала з ним договір оренди вказаної квартири і, шляхом обману, заволоділа грошима потерпілого в сумі 2000 грн., які він передав обвинуваченій за оренду квартири та додатково грошима в сумі 4000 грн., які потерпілий 18.07.2016 року перевів потерпілій на банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ КБ «Приват Банк» . Вказаними грошима потерпіла розпорядилась на власний розсуд.

Обвинувачена свою вину у вчиненні злочинів визнала повністю, суду пояснила, що в квартирі АДРЕСА_2 . вона доглядала за хворою жінкою, але у зв`язку з скрутним матеріальним становищем вирішила імітувати здачу цієї квартири в оренду і заволодіти грошима майбутніх орендарів. Для цього звернулась до ріелтора, який виставив квартиру для здачі її в оренду.

16.07.2016 року до неї звернулись потерпілі яким вона продемонструвала квартиру, яку нібито здає в оренду та отримала від них гроші. Потерпілих запевнила, що забирає літню жінку, яка знаходиться в квартирі, в село і їй для цього потрібно декілька днів.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що в липні 2016 року він шукав для себе квартиру, яку бажав зняти в оренду, віл ріелтора йому стало відомо, що здається в оренду квартира АДРЕСА_2 , він взяв телефон орендодавця, зателефонував, зустрівся- це була обвинувачена ОСОБА_6 , оглянув квартиру, вона йому підійшла, уклав з нею договір, передав обвинуваченій гроші за перший та останній місці в сумі 4400 грн. та домовився, що до 20.07.2016 року ОСОБА_6 звільнить квартиру і він вселиться, декілька разів телефонував обвинуваченій, вона запевняла, що ще день два і вона звільнить квартиру, а потім перестала брати слухавку.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що в липні 2016 року він шукав для себе квартиру, яку бажав зняти в оренду, від ріелтора йому стало відомо, що здається в оренду квартира АДРЕСА_2 , він взяв телефон орендодавця, зателефонував, зустрівся- це була обвинувачена ОСОБА_6 , оглянув квартиру, вона йому підійшла, уклав з нею договір, передав обвинуваченій гроші в сумі 2000 грн. та домовився, що до 20.07.2016 року ОСОБА_6 звільнить квартиру і він вселиться. В квартирі він бачив жінку похилого віку, ОСОБА_6 повідомила, що це її мати і вона її забирає в село. 18.07.2016 року обвинувачена повідомила, що їй терміново потрібні гроші і він перевів на банківську картку ОСОБА_6 4000 грн.. Після цього декілька разів телефонував обвинуваченій, вона запевняла, що ще день два і вона звільнить квартиру, а потім перестала брати слухавку.

Судом досліджено докази, надані стороною обвинувачення, які підтверджують вину ОСОБА_6 у вчинені інкримінованих їй злочинів.

Так відповідно до договорів оренди, укладених між ОСОБА_7 та потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . ОСОБА_6 передавала в оренду квартиру АДРЕСА_2 , в договорах вказана сума оренди, строк її оплати.

Чеком терміналу ПриватБанку підтверджено перерахування на картку ОСОБА_6 4000 грн., які потерпілий ОСОБА_5 перерахував їй за оренду.

Враховуючи те, що обвинувачена визнала себе винуватою, вона та інші учасники судового провадження не оспорюють докази щодо обставин справи, суд, з`ясувавши, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів у даному провадженні. А тому розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд допитав обвинувачену, потерпілих, дослідив представлені письмові докази, процесуальні документи, матеріали, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення при обставинах, викладених у вироку, доведена повністю.
Суд вважає, що ОСОБА_6 повинна нести кримінальну відповідальність за заволодіння чужим майном шляхом обману ( шахрайство) та за заволодіння чужим майном шляхом обману( шахрайство), вчинене повторно.
Дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ст. 190 ч.1 та за ст. 190 ч.2 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до середньої тяжкості, особу винної, який раніше не судима, характеризується позитивно .
Обставиною , що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття, наявність на утриманні неповнолітньої дитини-інваліда.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
З врахуванням наведених обставин справи особи обвинуваченої, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для її виправлення буде покарання у виді позбавлення волі.

В той же час для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити покарання з іспитом, в порядку, що передбачений ст.75 КК України.

На думку суду саме таке покарання відповідно до ч.2 ст. 50 та ч.2 ст. 65 КК України є не тільки карою за вчинений злочин, а буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди заподіяної злочином в розмірі 4200 грн.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, в розмірі 6000 грн.

Позови визнані обвинуваченою, підтверджуються дослідженими доказами, а тому, з урахуванням положення ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої шкода, заподіяна майну, відшкодується в повному обсязі особою, що її спричинила, суд приходить до висновку, що вони підлягають задоволенню .

Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -
У х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винною у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.190 та ч.2 ст. 190 КК України та призначити їй покарання за ч.1 ст. 190 КК України у види трьох років обмеження волі, за ч.2 ст. 190 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання виді трьох років позбавлення волі.

У відповідності до ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнити, якщо протягом 3 років /іспитового строку/ вона не вчинить нового злочину.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки :

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу з питань пробації;

- повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити без змін- домашній арешт.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити, стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 4400 грн.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити, стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 6000 грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: