УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №286/1035/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 289 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2016 року.
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , їх законних представників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , захисників адвокатів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , секретаря ОСОБА_14 , -
ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Ласки Народицького району Житомирської області, проживаючого у цьому АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_8 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Наронці Народицького району Житомирської області, проживаючого у цьому АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Клочки Народицького району Житомирської області, проживаючого у АДРЕСА_2 ;
та ОСОБА_15 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у с. Гладковичі Овруцького району, проживаючого у с. Велика Чернігівка Овруцького району Житомирської області.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинувачених, їх захисників та законних представників в підтримання апеляційних скарг, доводи прокурора в заперечення апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд, -
Цим вироком засуджено:
- ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , - всіх за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 1 рік позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України вирішено звільнити всіх обвинувачених від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік та зобов`язано їх повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.
Вирішено стягнути з законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в рівних частках, а саме по 122,76 грн. процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судової авто- товарознавчої експертизи.
Згідно вироку 29 листопада 2015 року близько 22 години на території майданчика для тимчасового зберігання транспортних засобів Овруцької ДАІ по вул. Івана Франка, 33 у м. Овручі Житомирської області ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , сумісно з малолітнім ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , щодо якого застосовано примусові заходи виховного характеру, за попередньою змовою групою осіб незаконно заволоділи транспортним засобом - мопедом марки «Карпати-2» вартістю 2114,61 грн., що належав потерпілому ОСОБА_19 .
В апеляційних скаргах неповнолітні обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять змінити вирок в частині призначення покарання, застосувати ст. 69 КК України та призначити їм покарання у вигляді штрафу. Твердять про суворість призначеного покарання та недостатнє врахування судом тих обставин, що вони спроможні сплатити штраф.
В запереченнях на апеляційні скарги прокурор ОСОБА_20 , який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, посилаючись на необгрунтованість апеляційних скарг, просить залишити їх без задоволення, а вирок, - без змін.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винності обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного у вироку злочину та кваліфікацію їх дій за ч. 2 ст. 289 КК України є обгрунтованими та не оспорюються в апеляційному порядку.
При призначенні обвинуваченим покарання місцевим судом було обгрунтовано враховано ступінь тяжкості вчиненого ними тяжкого злочину, дані про особи обвинувачених, зокрема те, що вони є неповнолітніми, навчаються, раніше до кримінальної відповідальності не притягувались, позитивні характеристики; обставини, що пом`якшують покарання, - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання.
З врахуванням цих обставин призначене неповнолітнім ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі нижче найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 289 КК України, зі звільненням від його відбування з випробуванням на 1 рік, - є необхідним та достатнім для їх виправлення та перевиховання, попередження вчинення ними нових злочинів, та не може бути визнано явно несправедливим внаслідок суворості.
Доводи сторони захисту про помилкове неврахування місцевим судом даних про одержання обвинуваченими стипендій та можливість сплати штрафу є необгрунтованими, оскільки докази про це, додані до апеляційних скарг та не були відомі суду першої інстанції на час постановлення вироку.
Запропонований стороною захисту варіант призначення покарання не буде сприяти меті покарання, передбаченій ст. 50 КК України щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з врахуванням всіх обставин даного кримінального провадження та фактичної неспроможності сплатити розмір штрафу, визначений ст. 53 КК України, самостійно самими обвинуваченими навіть за рахунок стипендій, необхідних їм для проживання.
Тому доводи апеляційних скарг є необгрунтованими. Підстав для скасування вироку, що є законним та обгрунтованим, немає.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційні скарги неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 30 травня 2016 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.
Судді: