АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 2108/4577/2012 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/791/5/16
Категорія: ст. 115 ч. 1 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора з доповненнями на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 квітня 2014 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком засуджено:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України, такого, що судимостей не має, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 115 КК України на вісім років позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 146 КК України на три роки позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 289 КК України на п`ять років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Міра запобіжного заходу залишена - тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Постановлено стягнути з ОСОБА_8 та іншої особи, матеріали щодо якої судом виділенні в окреме провадження у зв`язку з оголошенням її у розшук, на користь держави судові витрати за проведення експертиз у розмірі 8869,59 грн., у пропорційному відношенні з кожного по 4434,79 грн.
Вирішено питання про речові докази.
Вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним і засуджений за злочини, вчинені ним за таких обставин.

1. ОСОБА_8 за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої судом виділенні в окреме провадження у зв`язку з оголошенням її у розшук, 13.06.2012 р. близько 15.00 год., знаходячись на автодорозі Гола Пристань - Скадовськ, на кордоні між Голопристанським та Скадовським районами Херсонської області, умисно, із застосуванням фізичної сили, заштовхали потерпілого ОСОБА_9 у автомобіль «GREAY WALL» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілому, в якому ОСОБА_8 продовжував утримувати ОСОБА_9 у положенні лежачи на підлозі салону автомобіля, тобто сумісними діями створили перешкоди для вільного пересування потерпілого, тим самим незаконно позбавили потерпілого ОСОБА_9 волі.
2. Крім того, ОСОБА_8 13.06.2012 р. близько 16.00 год., знаходячись у полі між селами Гладківка та Малі Копані Голопристанського району Херсонської області, діючи самостійно, вийшовши за межі спільного умислу з особою, матеріали щодо якої виділенні судом в окреме провадження у зв`язку з оголошенням її у розшук, умисно, з метою вбивства, в ході конфлікту, який раптово виник на ґрунті особистих неприязних стосунків, наніс потерпілому ОСОБА_9 вісім ударів ножем в поперекову область спини, чим заподіяв останньому, згідно з висновком судово-медичної експертизи, тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя у вигляді колото-різаних поранень в поперекову область з пошкодженням судинних пучків нирок і приниркової клітковини, що супроводжувались гострою крововтратою, від чого настала смерть потерпілого ОСОБА_9 .
3. Також, діючи сумісно за попередньою змовою, ОСОБА_8 та особа, матеріали щодо якої виділені судом в окреме провадження у зв`язку з оголошенням її у розшук, 13.06.2012 р. близько 15.00 год., знаходячись на автодорозі Гола Пристань - Скадовськ, на кордоні між Голопристанським та Скадовським районами Херсонської області, після того, як із застосуванням фізичної сили, що є небезпечною для життя та здоров`я потерпілого, незаконно позбавили волі потерпілого ОСОБА_9 , заштовхавши його у власний автомобіль та незаконно заволоділи транспортним засобом «GREAY WALL», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 71489,40 грн., який належав потерпілому ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , утримуючи потерпілого на підлозі у автомобілі, а особа, матеріали щодо якої судом виділенні в окреме провадження у зв`язку з оголошенням її у розшук, знаходячись за кермом та керуючи вказаним автомобілем, переїхали на ньому у поле між селами Гладківка та Малі Копані Голопристанського району Херсонської області, де ОСОБА_8 вчинив умисне вбивство ОСОБА_9 з неприязних відносин. Після чого особа, матеріали щодо якої судом виділенні в окреме провадження у зв`язку з оголошенням її у розшук, реалізуючи спільний з ОСОБА_8 умисел, керуючи вище вказаним автомобілем, поїхав з вказаного поля та в подальшому залишив його у лісосмузі, що проходить паралельно автодороги Цюрупинськ - Гола Пристань - Скадовськ у Херсонській області в районі 29 км на відстані 3 кілометрів від м. Гола Пристань Херсонської області.
В апеляції з доповненнями прокурор, не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій засудженого ОСОБА_8 , вважає вирок суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м`якості. Просить постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним та призначити покарання: за ст. 146 ч. 2 КК України на чотири роки позбавлення волі; за ст. 289 ч. 2 КК України на шість років позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна; за ст. 115 ч. 1 КК України на чотирнадцять років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 1 КК України остаточно призначити покарання у виді чотирнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна.
Крім того, просить виключити із обвинувачення кваліфікуючу ознаку ч. 2 ст. 289 КК України - «заподіяння значної матеріальної шкоди», як зайво інкриміновану.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданої апеляції та частково провівши судове слідство, вислухавши думку прокурора, який підтримав апеляцію з підстав викладених у ній, захисника ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляції прокурора, в судових дебатах учасники судового розгляду залишились на своїх позиціях, в останньому слові засуджений просив вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочинів за обставин, викладених у вироку, а також правильність кваліфікації його дій відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну правову оцінку.
Ці обставини і кримінально-правова оцінка дій засудженого у апеляції не оскаржується, з цього приводу не надійшло апеляцій і від інших учасників судового процесу.

Разом із тим, як обґрунтовано зазначено в апеляції прокурора, призначене вироком суду ОСОБА_8 покарання за своїм розміром не відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним злочину та особі засудженого внаслідок м`якості, внаслідок чого вирок суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобіганню вчинення нею нових злочинів.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання покарання засудженому призначається виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Проте суд першої інстанції зазначені вимоги закону належним чином не виконав.

Призначаючи ОСОБА_8 вид та розмір покарання, суд першої інстанції послався на характер і ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів, дані про особу підсудного, який характеризується як посередньо, так і позитивно, та обставину, що пом`якшує покарання часткове визнання вини, і на підставі цього дійшов висновку про необхідність і достатність призначення покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 8 років.

Однак, такий висновок суду не відповідає вимогам ст. 65 КК України, оскільки суд фактично не врахував, що засудженим ОСОБА_8 вчинено умисні тяжкі корисливі злочини та особливо тяжкий злочин, внаслідок якого позбавлено життя людину.
Крім того, судом необґрунтовано та безпідставно враховано як обставину, що пом`якшує покарання засудженого часткове визнання вини.
Проте, як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_8 під час судового розгляду змінив свої показання, заперечивши змову на вчинення злочинів та факт викрадення автомобіля потерпілого. При цьому ОСОБА_8 зазначив, що вбивство потерпілого ОСОБА_9 вчинив, перевищивши межі необхідної оборони.

Така позиція засудженого свідчить про відсутність його каяття у вчиненому та намагання уникнути кримінальної відповідальності за скоєні злочини.

Таким чином, підстав для призначення ОСОБА_8 покарання у мінімальних межах санкцій статей кримінального закону, за якими його засуджено, у справі немає.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції є обґрунтованою, а вирок в частині призначення засудженому ОСОБА_8 покарання підлягає скасуванню через невідповідність призначеного судом покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м`якості.

Обговорюючи питання про вид та розмір покарання ОСОБА_8 , колегія суддів, у відповідності зі ст. 65 КК України, враховує конкретні обставини справи, вчинення ним тяжких корисливих злочинів й особливо тяжкого злочину, внаслідок якого позбавлено життя людину, дані про особи винного, ОСОБА_8 характеризується посередньо, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, і вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Окрім того, заслуговують на увагу і доводи апеляції прокурора про неправильність кваліфікації дій засудженого за ч. 2 ст. 289 КК України, як заподіяння значної матеріальної шкоди.
При ухваленні вироку суд першої інстанції кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що завдало значної матеріальної шкоди.
Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль 15.05.2012 р., яким незаконно заволоділи ОСОБА_8 та особа, матеріали щодо якої виділенні в окреме провадження у зв`язку з оголошенням її у розшук «GREAY WALL» виявлено, пошкоджень немає, тому кваліфікуюча ознака ч. 2 ст. 289 КК України, як заподіяння значної матеріальної шкоди, інкримінована зайво та підлягає виключенню із вироку.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України підлягає зарахуванню у строк відбування покарання ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 378 КПК України (1960 року), колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області,
З А С У Д И Л А:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково.

Вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 квітня 2014 року, щодо ОСОБА_8 в частині призначеного покарання скасувати.

Призначити ОСОБА_8 покарання:

-за ст. 146 ч. 2 КК України на чотири роки позбавлення волі;
-за ст. 289 ч. 2 КК України на шість років позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна;
-за ст. 115 ч. 1 КК України на вісім років три місяці позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді восьми років трьох місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 06.08.2012 року.
Відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати ОСОБА_8 у строк відбування покарання час попереднього ув`язнення в період з 06.08.2012 року по 11.11.2014 року та в період з 17.06.2015 року по 03.03.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Виключити із мотивувальної частини вироку посилання суду про наявність в діях ОСОБА_8 кваліфікуючої ознаки ч. 2 ст. 289 КК України - «заподіяння значної матеріальної шкоди».

В решті цей вирок щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

На вирок може бути подана касаційна скарга у місячний строк із моменту його проголошення у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ через Апеляційний суд Херсонської області, а засудженим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

________________ __________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно,

Суддя: ОСОБА_2