Справа № 759/5275/16-к
УХВАЛА
08 серпня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд
в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря ОСОБА_4 ,
за участі прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілих : ОСОБА_7 ,
захисників адвокатів ОСОБА_10 ,
обвинувачених : ОСОБА_12 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 759/5275/16-к на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 146, п.п. 2, 6, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 357, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_13 за п.п. 2, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
27.07.2016 року до Хмельницького міськрайонного суду на підставі ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 25.07.2016 року надійшов складений та затверджений 13.07.2016 року прокурором відділу прокуратури міста Києва молодшим радником юстиції ОСОБА_14 обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 146, п.п. 2, 6, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 357, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_13 за п.п. 2, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Заслухавши думку прокурорів та потерпілих, які вважають за можливе призначення даного кримінального провадження на підставі обвинувального акта до судового розгляду, а також думку захисників та обвинувачених щодо повернення провадження прокурору, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Пунктами 1 та 2 частини 1 статті 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні доказуванню підлягають :
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, окрім іншого, має містити :
- виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 146, п.п. 2, 6, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 357, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_13 за п.п. 2, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, не відповідає цим вимогам.
10.06.2016р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області обвинувальний акт по даному провадженню було повернуто прокурору прокуратури м. Києва. Проте, не належно складений обвинувальний акт прокурором знову надіслано до суду.
Зокрема, викладене в обвинувальному акті формулювання обвинувачення настільки не конкретне, що унеможливлює провести судовий розгляд на підставі цього обвинувального акта та позбавляє обвинувачених права на ефективний захист.
Так, викладаючи формулювання обвинувачення ОСОБА_12 по епізоду вбивства ОСОБА_15 , прокурор в обвинувальному акті вказав, що ОСОБА_12 почав виношувати плани щодо вбивства ОСОБА_15 , оскільки йому не подобалось як остання себе поводила, постійно вчиняючи скандали з приводу зради ОСОБА_12 , у ліжку якого в кінці липня 2015 року виявила без білизни ОСОБА_13 .. З метою реалізації цього задуму, скориставшись тим, що батьки ОСОБА_15 на деякий час виїжджають з м. Вінниці на відпочинок і що сама ОСОБА_15 запропонувала йому поїздку до м. Києва, ОСОБА_12 09.08.2015 року після обіду на території кварталу № 53 Київського лісництва поблизу ґрунтової дороги, маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_15 , використовуючи заздалегідь приготовлений револьвер системи Нагана № ИБ218 калібру 7,62, здійснив три постріли в ОСОБА_15 , заподіявши їй вогнепальне проникаюче сліпе кульове поранення голови з ушкодженням лобної кістки, оболонок та речовини головного мозку з розвитком набряку набухання головного мозку, від якого, відповідно до висновку експерта № 2058 від 09.10.2015 року, ОСОБА_15 померла.
З такого формулювання обвинувачення незрозумілим є:
- умисно чи з необережності ОСОБА_12 здійснив три постріли в ОСОБА_15 , скільки з них були влучними?
- скільки, яких поранень і яких частин тіла ОСОБА_15 було спричинено від цих пострілів?
- коли померла ОСОБА_15 .?
- з якою метою та з яким мотивом діяв ОСОБА_12 .?
Встановлення мотиву та мети вчинення вбивства в даному випадку є обов`язковим, адже впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого.
Кваліфікуючи дії ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 146 КК України як викрадення та позбавлення волі людини з корисливих мотивів, що супроводжували заподіянням фізичних страждань та спричинили тяжкі наслідки, прокурор в обвинувальному акті, в тому числі і у формулюванні обвинувачення, не зазначив:
- чиєю саме довірою (кого саме із рідних малолітньої ОСОБА_16 ) зловживав ОСОБА_12 , викрадаючи людину (малолітню ОСОБА_16 ),
- кого саме позбавив волі обвинувачений ОСОБА_12 (мабуть малолітню ОСОБА_16 ) і в чому конкретно проявились ці дії чи бездіяльність,
- які фізичні страждання і кому саме (мабуть малолітній ОСОБА_16 ) були спричиненні.
Формулюючи обвинувачення ОСОБА_12 по епізоду вбивства малолітньої ОСОБА_16 , прокурор в обвинувальному акті зазначив, що « ОСОБА_12 , маючи умисел приховати вчинений ним особливо тяжкий злочин, прийняв рішення про вбивство малолітньої ОСОБА_16 шляхом удушення, оскільки остання знала про поїздку матері разом з ним до м. Києва. Про те, що у ОСОБА_12 був ще й корисливий мотив, в обвинуваченні не йдеться. Разом з тим його дії в цій частині, окрім іншого, кваліфіковано ще й за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
З яким мотивом та якою метою діяла ОСОБА_13 , вчиняючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 вбивство малолітньої ОСОБА_16 , в обвинувальному акті не вказано взагалі.
ОСОБА_12 та ОСОБА_13 обвинувачуються в тому, що вбивство малолітньої ОСОБА_16 скоїли за попередньою змовою між собою (п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України). Разом з тим дії ОСОБА_12 за цим епізодом додатково кваліфіковано за п. 6 ч.2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України, а ОСОБА_13 вчинення таких злочинів не інкриміновано. За таких обставин у формулюванні обвинувачення слід деталізувати суть попередньої змови, яка мала місце між обвинуваченими, мету та мотиви, з якими діяли кожен із обвинувачених.
У формулюванні обвинувачення ОСОБА_12 за ч. 4 ст. 187 КК України зазначено, що він, маючи умисел приховати вчинений ним особливо тяжкий злочин, прийняв рішення про вчинення вбивства ОСОБА_16 шляхом удушення. З якою метою обвинувачений ОСОБА_12 скоїв напад на ОСОБА_16 і, що цей напад вчинено саме з метою заволодіння чужим майном, а також чи заволодів таким майном, у формулюванні обвинувачення не зазначено. Крім того, із обвинувального акта незрозуміло, чиї грошові кошти в сумі 950 грн. і яким способом ОСОБА_12 обернув на свою користь.
В частині незаконного поводження зі зброєю, дії обвинуваченого ОСОБА_12 кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України як носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Частина 1 статті 263 КК України є бланкетною нормою, а тому у формулюванні обвинувачення повинна бути зазначена конкретна норма конкретного закону (нормативно правового акту), яка передбачає видачу дозволу на придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї.
В обвинувальному акті відсутні відомості про те: коли, де, та за яких обставин ОСОБА_12 носив вогнепальну зброю, протягом якого періоду часу і де зберігав її без передбаченого законом дозволу.
Частина 3 стаття 357 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконне заволодіння будь яким способом паспортом або іншим важливим документом.
Встановлення способу заволодіння паспортом або іншим важливим документом в тому чи іншому конкретному випадку є обов`язковим, адже без цього неможливо оцінити чи є таке заволодіння законним чи незаконним.
Яким способом ОСОБА_12 заволодів паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_17 , органи досудового розслідування не встановили і в обвинувальному акті цього не вказали.
Не зазначено в обвинувальному акті і те коли та за яких обставин ОСОБА_12 використовував підроблений ним же паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_17 , хоча його дії кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України.
Разом з тим, обвинувальний акт складено та затверджено одним і тим же прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_14 , що є порушенням ч. 3 ст. 291 КПК України.
Оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального Процесуального Кодексу України, тому відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України він підлягає поверненню прокурору
Клопотання прокурорів про продовження строку тримання обвинувачених під вартою підлягає задоволенню.
В даному кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра щодо вчинення обвинуваченими ОСОБА_12 та ОСОБА_13 умисних особливо тяжких насильницьких злочинів, за які передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі; дані про їх особи свідчать про відсутність стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, схильність до вчинення злочинів. Ці обставини дають підстави вважати, що обвинувачені переховуватимуться від суду та займатимуться злочинною діяльністю. Сама поведінка обвинувачених під час вчинення інкримінованих їм діянь та після цього, свідчить про те, що вони впливатимуть на потерпілих, свідків, вчинятимуть інші кримінальні правопорушення, в тому числі і відносно потерпілих та свідків, які не піддадуться на їх вплив.
Тобто, наявні визначені ст. 177 КПК України ризики переховування, впливу на учасників кримінального провадження та вчинення інших кримінальних правопорушень.
Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну поведінку обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ..
Обом обвинуваченим інкриміновано вчинення насильницьких злочинів, в тому числі умисного вбивства при обтяжуючих обставинах, а тому, керуючись вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави будькому з них.
З врахування положень ст. 197 КПК України, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання ОСОБА_12 та ОСОБА_13 під вартою по 06.10.2016 року включно.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 759/5275/16-к по обвинуваченню ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 146, п.п. 2, 6, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 357, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_13 за п.п. 2, 12 ч. 2 ст. 115 КК України повернути прокурору прокуратури м. Києва.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під вартою задовольнити.
Строк тримання під вартою ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити по 06.10.2016 року включно.
В решті клопотань відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3