Справа № 592/2326/16-к
Провадження № 1-кс/592/897/16
УХВАЛА

/ про застосування до особи запобіжного заходу /
07 березня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_7 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001153 від 05.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Донецьк , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:

- 24.09.2009 р. Кіровським районним судом м. Донецька за ч.1 ст. 309 КК України у виді штрафу у сумі 1000 грн. ;

- 28.09.2010 р. Кіровським районним судом м. Донецька за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 69,70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік ;

- 03.06.2011 р. Кіровським районним судом м. Донецька за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік ;

- 08.11.2012 р. Кіровським районним судом м. Донецька за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 395, ст. 70, 72 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки і 6-ть місяців ;

- 25.09.2013 р. Кіровським районним судом м. Донецька за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки і 6-ть місяців,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий своє клопотання про обрання особі запобіжного заходу, погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обґрунтовує тим, що 05.03.2016 року у нічний час ОСОБА_5 шляхом проникнення через отвір вентиляції до підвального приміщення будинку по АДРЕСА_3 діючи умисно , таємно вчинив крадіжку телефонного кабелю марки ТПП 100*2*0,4: - 30 м., що належить СФ ПАТ "Укртелеком", спричинивши товариству матеріальну шкоду на заявлену суму 2700 грн.

В цей же день ОСОБА_5 близько 01 год. 25 хв. затриманий працівниками поліції на березі р. Псьол і де на вогнищі обпалював викрадений телефонний кабель з метою здачі кольорового металу в пункт прийому металобрухту.

05.03.2016 року ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчинені кримінального правопорушення згідно з ч. 3 ст. 208 КПК України, йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 :

- вчинив тяжкий злочин ; може переховуватись від органів досудового розслідування та/ або суду; незаконно впливати на свідків; продовжувати злочинну діяльність, бо не має постійного джерела доходів та постійного місця проживання, зареєстрований та постійно проживав до цього часу в м. Донецьк ; неодноразово засуджений за аналогічні корисливі злочини , не одружений, а інші запобіжні заходи не можуть забезпечити його належної процесуальної поведінки, просить застосувати до особи на період досудового слідства запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий , прокурор клопотання підтримали з зазначених вище підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що дійсно 05.03.2016 р. у нічний час з підвального приміщення будинку по АДРЕСА_3 і куди проник через вентиляційний отвір, таємно викрав телефонний кабель довжиною біля 30 м., який переніс на берег р. Псьол і обпалював на вогнищі, де й був затриманий працівниками поліції. Вважає,що до нього може бути застосований інший запобіжний захід, зобов`язується виконувати покладені на нього судом процесуальні обов`язки на період досудового слідства.

Захисник ОСОБА_4 вважає, що слідчим органом не надано доказів :
- наявності обгрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, яка не була затримана на місці скоєного протиправного діяння ;
- наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і щоб це було підставою для обрання підозрюваному крайнього заходу застереження як тримання під вартою.

За його думкою, на період досудового слідства підозрюваному ОСОБА_5 можливо застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, враховуючи, що особа має постійне місце проживання у м. Суми.
Вислухавши доводи учасників судового засідання, вивчивши надані докази вважаю, що клопотання підлягає задоволенню , враховуючи наступне.

Частина 1 стаття 177 КПК України зазначає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам : переховуватись від органів досудового розслідування або суду ; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення ; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так , надані слідчим органом матеріали і які були предметом дослідження у судовому засіданні дають підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі « Чоботарь проти Молдови « /остаточне рішення від 13.02.2008 р., п.48 /, « для того, щоб арешт за обґрунтованою підозрою був виправданим, поліція не зобов`язана мати у своєму розпорядженні докази, достатні для пред`явлення звинувачення в момент арешту, ані перебування заявника під вартою. Слова «обґрунтована підозра « означають наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин ».

Необхідно зазначити, що особа підозрюється у вчиненні тяжкого злочину будучи раніше неодноразово судимою до реальних покарань у виді позбавлення волі за вчинення цілого ряду умисних кримінальних правопорушень. А це свідчить, що підозрюваний ОСОБА_5 схильний до злочинної діяльності і є небезпечним для суспільства.

А тому з метою запобігання ризикам , зазначених ч.1 ст. 177 КПК України - продовженню злочинної діяльності, вчиненню інших кримінальних правопорушень, виконанню процесуальних рішень і забезпечення належної процесуальної поведінки, є підстави для застосування до особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так як обвинувачений підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення і не пов`язаного з застосуванням насильства або погрози його застосування, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України щодо ОСОБА_5 необхідно встановити суму застави.

Керуючись ст. ст. 177, 179, 194 КПК України -
У Х В А Л И В :

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по даному кримінальному провадженню запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк два місяці , в межах строку досудового слідства , а це з 01 год. 25 хв. 05.03.2016 р.- з часу його фактичного затримання, і по 01 год. 25 хв. 03.05.2016 р. включно.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави та яка може бути внесена підозрюваним, /обвинуваченим / або заставодавцем в будь-який момент, яка / застава / становить 25 розмірів мінімальної заробітної плати і дорівнює сумі 34 450 грн.

Після внесення застави покласти на ОСОБА_8 на період досудового слідства виконання наступних обовязків :

-прибувати за кожною вимогою до слідчого для виконання слідчих дій ;

-не відлучатися з населеного пункту та в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та /або/ місця роботи.

По одному примірнику ухвали для відома надіслати прокурору, слідчому Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , начальнику СІЗО м. Суми , вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

На ухвалу суду може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1