Справа № 492/362/15-к
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України
29 березня 2016 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей Арцизької районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_7 , старшого інспектора Арцизького ВП ГУНП Одеської області ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Мирнопілля Арцизького району Одеської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніш судимого:
- 17.12.2012 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;
- 12.06.2013 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;
- 02.02.2015 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі;
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
В середині серпня 2014 року, приблизно о 18:00 годині, більш точні дату та час встановити не представилося можливим, неповнолітній ОСОБА_5 , повторно, із користі, з метою таємного викрадення чужого майна, проник у двір будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно скоїв крадіжку електротурбинки марки «Макита», б/в, вартістю 480,00 гривень, що належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_9 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини злочину та щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_9 про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялась належним чином, але у судове засідання не з`явилась. Разом з тим потерпіла звернулась до суду з письмовою заявою, в якій просила здійснити судовий розгляд у її відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого потерпіла не заявляла. З урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе розглядати справу за відсутності потерпілої, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду без її участі.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, у суду також не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження. У зв`язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинувачуваного. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Таким чином, допитавши обвинуваченого, суд вважає доведеною винність ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин.

ОСОБА_5 до взяття під варту проживав з матір`ю та сестрою у АДРЕСА_1 . За місцем проживання та навчання характеризується посередньо. Не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра. Перебуває на обліку у Арцизькому ВП ГУНП в Одеській області. Раніш судимий.

Також судом враховується, що потерпіла не має до обвинуваченого претензій ні матеріального, ні морального характеру, про що заявила в поданій до суду заяві.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що винному ОСОБА_5 необхідно для його виправлення та запобігання нових злочинів призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує те, що даний злочин він скоїв до постановлення вироку Арцизьким районним судом Одеської області від 02 лютого 2015 року, згідно якого ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років семи місяців позбавлення волі, і дане покарання не відбуте ним повністю. У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_5 за даним вироком за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, а саме до призначеного ОСОБА_5 покаранню за даним вироком частково приєднати невідбуту ним частину покарання за вироком Арцизького районного суду Одеської області від 02 лютого 2015 року.

Суд вважає, що стосовно ОСОБА_5 немає необхідності обирати запобіжний захід до набрання вироком законної сили, у зв`язку з тим, що він відбуває покарання за вироком Арцизького районного суду Одеської області від 02 лютого 2015 року в вигляді позбавлення волі.

Судом не вирішується питання про речові докази у справі в силу ч. 9 ст. 100 КПК України, яка відповідно передбачає, що питання про долю речових доказів і документів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження в тому випадку, якщо такі речові докази або документи були надані суду, а в даному випадку сторонами кримінального провадження речові докази суду не надавались, у зв`язку з чим у суду відсутні правові підстави для вирішення питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд -
засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, до призначеного ОСОБА_5 покарання за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Арцизького районного суду Одеської області від 02 лютого 2015 року і остаточно визначити покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки вісім місяців.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати у зв`язку з тим, що він відбуває покарання за вироком Арцизького районного суду Одеської області від 02 лютого 2015 року в вигляді позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 29 березня 2016 року, зарахувати в строк покарання строк тримання його під вартою за вироком Арцизького районного суду Одеської області від 02 лютого 2015 року з 02 лютого 2015 року до 29 березня 2016 року.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_5 , який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надсилати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_1