№ 1-кс/489/425/2016 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
18 травня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

СВ Ленінського ВП ГУНП України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, а саме умисного вбивства ОСОБА_4 , 27.03.2016 р. в період часу з 00.00 год. по 03.00 год., в будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_5 .

Слідчий СВ Ленінського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_4 у вигляді автобусу "Mersedes-Benz 412 D" номерний знак НОМЕР_1 , житлового будинку по АДРЕСА_2 для забезпечення цивільного позову.

Вислухавши пояснення слідчого, думку захисника, підозрюваного, дослідивши надані сторонами провадження матеріали, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Так, згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, та згідно ч.6 цієї статті, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.
При цьому, у вказаному кримінальному провадженні потерпілою було подано цивільний позов розмір якого обґрунтовано нею, що дає підстави для накладення арешту на майно підозрюваного, відповідно до вимог ст.170 КПК України.

Окрім правової підстави для арешту майна, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного та третіх осіб, що користуються цим майном, співмірність вартості майна, яке належить арештувати розміру шкоди, зазначеної у цивільному позові.

Враховуючи обставини, зацікавленості третіх осіб у отриманні права власності на майно підозрюваного, що підлягає арешту, вважаю необхідним при арешті майна застосувати заборону відчуження, розпорядження майном, оскільки існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до відчуження такого майна.

Керуючись ст.172, 173, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти арешт на майно ОСОБА_4 у вигляді автобусу "Mersedes-Benz 412 D" номерний знак НОМЕР_1 , житлового будинку по АДРЕСА_2 , житловою площею 34,1 кв.м., літера "А", з господарськими будівлями і спорудами з тимчасовим позбавленням підозрюваного можливості відчужувати, розпоряджатися ним до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

На підставі ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя :