overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №487/6011/15-к 06.04.2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

06 квітня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2015 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

-обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
потерпілий ОСОБА_9
представник потерпілого ОСОБА_10
обвинувачений ОСОБА_7
захисник ОСОБА_6

…
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд
провадження № 11-кп/784/142/16 головуючий першої інстанції: ОСОБА_11

категорія: ч.1 ст.286 КК України доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2015 року відносно ОСОБА_7 в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_9 про стягнення майнової та моральної шкоди скасувати, а матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства в той же суд, але в іншому складі суду.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 11.04.2016 року, о 09.30 год.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 507/380/15-к Провадження № 1-кп/505/46/2016
УХВАЛА
14.04.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
Суд присяжних в складі: головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
Присяжних: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ОСОБА_5
ОСОБА_6
при секретарі ОСОБА_7
за участю: прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000442 від 24.04.2014 року відносно ОСОБА_10 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263. ч.1 ст.115, 15 ч.2, ст. 115, ч.2 п.13 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст. 115, 15 ч.2, ст. 115 ч.2 п.13 КК України.
В ході розгляду вищевказаного кримінального провадження виникла необхідність допиту свідка ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває в слідчому ізоляторі м. Одеси.

У зв`язку з чим від захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_10 надійшло клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_11 у режимі відеоконференції.

Потерпіла ОСОБА_12 не заперечувала проти заявленого клопотання.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваного питання, суд присяжних приходить до висновку про необхідність проведення допиту свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні, в режимі відеоконференції, оскільки останній знаходиться в слідчому ізоляторі м. Одеси.

Відповідно до ч. 1 п.п.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.

Згідно повідомлення захисника, свідок ОСОБА_11 перебуває в слідчому ізоляторі м.Одеси №21, тому буде доцільним провести судове засідання 27 квітня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Одеському слідчому ізолятору №21: 65059, м.Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.п.1,3, ч.2 ст. 336 КПК України, суд присяжних

У Х В А Л И В:

Провести допит свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у судовому засіданні 27 квітня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню 507/380/15-к провадження 1-кп/505/46/2016 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263. ч.1 ст.115, 15 ч.2, ст. 115, ч.2 п.13 КК України.
Доручити забезпечення проведення відеоконференції, Одеському слідчому ізолятору № 21: 65059, м.Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11.

Копію ухвали направити до Одеського слідчого ізолятора № 21 - для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Присяжні ОСОБА_3
ОСОБА_5

ОСОБА_4

ОСОБА_6
Справа № 521/5686/16-к
Провадження по справі № 1-кс/521/876/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Південної виправної колонії ДПтС України в Одеській області (№51), -

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно клопотання, 04.02.2016 року, приблизно о 12 годин 45 хвилин був проведений позаплановий обшук відділення СПС № 5. Під час даних заходів на спальному місці ОСОБА_2 був виявлений та вилучений мобільний телефон марки «Нокіа» модель, серійний номер та імей встановити не вдалось.
Начальник Південної виправної колонії ДПтС України в Одеській області (№51) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію або передачу на зберігання до звільнення засудженого.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно передати на зберігання до звільнення засудженого, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання начальника Південної виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№51) задовольнити.
Телефон марки « Нокіа», вилучений у засудженого ОСОБА_2 04.02.2016 року передати на зберігання до звільнення засудженого.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 576/750/16-к
1-кс/576/205/16
У Х В А Л А
13.04.16 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні,
в с т а н о в и в.
Визнавши слушними доводи слідчого ОСОБА_2 , щодо необхідності отримання і використання зазначеної у клопотанні інформації при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, суд
в и р і ш и в.

Надати слідчим Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 і ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних) з можливістю їх вилучення, в яких буде відображена інформація про телефонні з`єднання абонентів компанії стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПраТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (найменування юридичної особи: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адреса: АДРЕСА_1 ) з використанням абонентського номеру НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , а саме окремо інформація щодо вхідних та вихідних телефонних з`єднань з послідовним зазначенням по кожному з`єднанню дати, часу та тривалості з`єднання, а також номеру телефону, з яким відбувалось з`єднання за абонентським номером НОМЕР_1 в період часу з 00 години 00 хвилин 01 лютого 2016 року по 00 годину 00 хвилин 12 березня 2016 року.
Дана ухвала діє до 00 годин 00 хвилини 12 травня 2015 року.
Особі, якій дана ухвала буде пред`явлена для виконання, роз`яснюється, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Глухівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 591/1646/16-к
Провадження № 1-кп/591/226/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, по кримінальному провадженні № 0001291,
В С Т А Н О В И В :
05 квітня 2016 року з Сумської місцевої прокуратури до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Ухвалою суду від 08 квітня 2016 року призначено підготовче провадження.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 2 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

Від прокурора надійшло клопотання про виклику обвинуваченого, свідків в судове засідання, згідно з переліком, наведеним в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

ОСОБА_4 проти заявленого клопотання не заперечував.

Суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити.

Інших клопотань, заяв, зауважень від учасників процесу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 314-317, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0001291, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, яке відбудеться 19 травня 2016 року о 11 год. 30 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків.

Суддя ОСОБА_5
Справа №666/5448/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2016

13 квітня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 187,ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 187,ч.1 ст. 263 КК України ,

встановив :

13 квітня 2016 року в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 , надійшов з Апеляційного суду Херсонської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 187,ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 187,ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до протоколу про розподілу справи між суддями від 13 квітня 2016 року справу призначено мені , і з урахуванням положень ч.3 ст.31 та ч.3 ст. 35 КПК України суддям які входять до складу колегії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до положень ч.1 ст.320 КПК України нема необхідності в призначенні запасного судді.

Від обвинувачених та від інших учасників судового провадження ,клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно , згідно до положень ст.336 КПК України , не надходило.

Оскільки матеріали що надійшли підлягають розгляду у порядку кримінального судочинства , керуючись ч.1 ст. 314 КПК України

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 187,ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 187,ч.1 ст. 263 КК України на 22 квітня 2016 року на 13.00 в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404 в складі колегії суддів: головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора , обвинувачених ,захисників,потерпілих ,представника потерпілих відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/2080/16-к
Доповідач: ОСОБА_1
Провадження №11-п/791/341/16
Категорія: підсудність
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000719 щодо ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, -

в с т а н о в и л а:
До Апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о. голови Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 для вирішення питання про направлення кримінального провадження відносноОСОБА_4 за ч.1, 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з початком ліквідаційної процедури Комсомольського районного суду м. Херсона та неможливістю автоматизованого розподілу справ.

Перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що зазначене вище подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року № 15/2016 р. постановлено утворити Херсонський міський суд Херсонської області.
Припинення повноважень і ліквідація Комсомольського та інших судів в м. Херсоні здійснюється після проведення регламентованої законом процедури, результатом якої є припинення діяльності суду як органу державної влади та юридичної особи.
Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що кримінальне провадження щодоОСОБА_4 за ч.1, 2 ст. 185 КК України має бути передано на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області.
Керуючись ч. 1, 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:

Подання в.о. голови Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 , задовольнити.

Кримінальне провадження №0000719 відносноОСОБА_4 за ч.1, 2 ст. 185 КК України, передати на судовий розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис) ОСОБА_1 ,
(підпис) ОСОБА_3 ,
(підпис) ОСОБА_2 .
З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 751/8636/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/433/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 квітня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора та обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 лютого 2016 року,

встановив:
По кримінальному провадженню виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і воно може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
ухвалив:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2016 року о 10:00 год.
Про дату судового засідання повідомити прокурора, захисників, потерпілих та їх представників.
Обвинувачених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що утримуються в Чернігівському слідчому ізоляторі, доставити в засідання апеляційної інстанції в призначений час.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Чернігівського слідчого ізолятора в частині доставки обвинувачених в судове засідання.
СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 658/964/16-к
Номер провадження 11-сс/791/159/16 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : продовження строку тримання під вартою Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення скарги

14 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу підозрюваної на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 та продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 на 30 діб з моменту оголошення ухвали, а саме до 16 квітня 2016 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, підозрювана ОСОБА_3 05.04.2016 року подала апеляційну скаргу.

Перевіривши зазначену скаргу на відповідність вимогам ст. 399 КПК України, вважаю, що скарга підозрюваної підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

На підстав п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвала суду була оголошена 17 березня 2016 року і того же дня, тобто 17.03.2016р., підозрювана в присутності захисника ОСОБА_5 відмовилася від отримання копії зазначеної ухвали, про що свідчить акт на а.п.48, а апеляційну скаргу вона подала 05.04.2016 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження. Вважаю, що підозрювана ОСОБА_3 пропустила строк на оскарження без поважної причини, тому суд не вбачає підстав для його поновлення.

Відповідно до вимог ч.5 ст.399 КПК України, копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_3 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 березня 2016 року повернути особі, яка подала скаргу, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис)
Справа№751/3513/16-к
Провадження №1-кс/751/732/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 13 квітня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю слідчого ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
розглянув клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів та можливість їх вилучення, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , -
Встановив:
З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, з`ясування про причетність осіб до вчинення кримінального правопорушення, по справі виникла необхідність у отриманні та наданні для сторони кримінального провадження тимчасового доступу до речей і документів та можливості їх вилучення, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Зазначені документи знаходяться безпосередньо у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Представник особи у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладання розгляду справи суду не надходило.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей і документів та можливості їх вилучення, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані документи тримають відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного і керуючись: ст.ст. 60, 62 Закону України „Про банки та банківську діяльність, ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України ,-
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів та можливість їх вилучення - задовольнити.
Надати старшому слідчому СУ ГУ Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 та слідчому СУ ГУ Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 право на тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять банківську таємницю та можливість їх вилучення, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , щодо використання рахунку № НОМЕР_1 клієнта банку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », адреса: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , передбачених інструкцією «Про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах», затвердженою Постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 № 492, а саме:
- роздруківки відомостей про рух грошових коштів з 01.12.2013 по 16.07.2014 із зазначенням контрагентів (вказавши ідентифікаційні ознаки та призначення платежів), платіжні доручення, чеки на отримання готівки, меморіальні ордери по рахунку № НОМЕР_1 .
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1