overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/718/16-к
Провадження №:1-в/138/357/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання про вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області (№114) про вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання.

У відповідності до ч.3, ч.4 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.

Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження

У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Дослідивши зміст клопотання, враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул.Миру, 1, в с.Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 26.02.2016.

Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Копії ухвали направити Могилів-Подільській виправної колонії у Вінницькій області (№114) та засудженому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.
ВІРНО:Суддя Могилів-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Ст.секретар ОСОБА_3
Справа №127/2991/15-к
Провадження №1-кп/127/195/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, відомості про яке внесені 25 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000446,-

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні головуючий поставив на обговорення учасників судового провадження питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою.
Прокурор просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, може продовжувати скоювати нові злочини та ухилятися від явки до суду, не має постійного місця проживання, не працює.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою, посилаючись на те, що він даного злочину не вчиняв і може проживати у своєї сестри.
Захисник ОСОБА_5 просила не продовжувати обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, оскільки його вина у вчиненні злочину не доведена, він не буде незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки вони вже допитані судом.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України, ОСОБА_4 може продовжувати скоювати нові злочини та ухилятися від явки до суду, не має постійного місця проживання, у нього відсутня реєстрація.
Жоден із більш м"яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 ч. 1 КПК України, не може запобігти перечисленим вище ризикам, а тому найбільш ефективним заходом забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов"язків, є тримання його під вартою.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів з 16 лютого 2016 року по 16 квітня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 129/3487/14-к
Провадження №11-кп/772/301/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
18 лютого 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000658 за апеляційною скаргою:
прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
на:
вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 14.01.2016 відносно ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 14.01.2016, яким ОСОБА_4 засуджено у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
09.02.2016 апеляційна скарга прокурора була залишена без руху, вказані недоліки були усунуті ним вчасно, тому як убачається з поданих матеріалів апеляційна скарга відповідає вимогам статті 396 КПК України. Підстави для повернення або відмови у відкритті провадження, встановлені ст. 399 КПК України відсутні, а тому за даною апеляційною скаргою слід відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України
у х в а л и в :
1. Відкрити за апеляційною скаргою прокурора на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 14.01.2016.
2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.
3. Встановити строк до 07.03.2016, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази, якщо на них будуть посилання в запереченнях, клопотання осіб, які подають заперечення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/5651/13-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/171/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2013 р., по кримінальному провадженню, внесеному,18 квітня 2013р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001635, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Василівка Хорольського району Полтавської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого за ч.2 ст.307 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга засудженим ОСОБА_3 , згідно ст.395 КПК України, подана з пропуском строку апеляційного оскарження судового рішення, однак засуджений порушує питання про поновлення цього строку у відповідності до вимог ст.117 КПК України, при цьому зазначає, що пропустив строк з поважних причин у вз"язку з хворобою.

Оскільки засуджений ОСОБА_3 порушує питання про поновлення пропущего строку апеляційного оскарження вироку Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2013р, суд апеляційної інстанції повинен розглянути заявлене клопотання і прийняти відповідне рішення на підставі ст.117 КПК України.

Керуючись ст.398, п.3 ч.1 ст.401 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2013 р.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду розглянути клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку, призначивши судовий розгляд цього питання на 29 люте 2016р. на 11.00 год., про що повідомити засудженого.

В судове засідання викликати прокурора.

Копію ухвали надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 458/171/16-к
1-кп/458/32/2016
УХВАЛА
19 лютого 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст.126 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вивчивши обвинувальний акт, угоду про примирення, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту, приходжу до висновку призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Справу призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 11 год. 30 хв. на 09.03.2016 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Про час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Явка прокурора, обвинуваченого та потерпілої у підготовче судове засідання є обов`язковою, а вразі неявки підготовче судове засідання буде відкладено з повторним викликом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 288/232/16-к
Провадження № 1-кп/288/54/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
19 лютого 2016 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 08 лютого 2016 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, Росія, житель АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий, востаннє: 18.11.2008 року Коростишівським районним судом Житомирської області за ст. 121 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області 18.02.2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Вимоги ст.293 КПК України при переданні обвинувального акта до суду дотримано.

На підставі вищевикладеного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Відповідно до обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_3 свідки які викликаються в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 09.30 годині 29 лютого 2016 року в Попільнянському районному суді Житомирської області, учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 потерпілу ОСОБА_3 свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №283/3444/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.122, ст.128 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8 ,
законного представника
потерпілого: ОСОБА_9 ,
представника потерпілого: ОСОБА_10
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі криміналього провадження за апеляційними скаргами законного представника потерпілого ОСОБА_11 - ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2015 року
в с т а н о в и л а:
Під час розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами законного представника потерпілого ОСОБА_11 - ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 потерпілий ОСОБА_11 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даного вироку та апеляційну скаргу на даний вирок. В своєму клопотанні про поновлення строку зазначив, що пропустив його з поважних причин, оскільки не був присутнім під час судових засідань та проголошення вироку суду, копію вироку не отримував, тому що перебував тривалий час на лікуванні травм, отриманих внаслідок вчиненого ОСОБА_7 злочину відносно нього.
Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає за можливе поновити потерпілому ОСОБА_11 строк на апеляційне оскарження даного вироку, оскільки його доводи про причини пропуску є поважними.
Перевіривши апеляційну скаргу потерпілого, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_11 на даний вирок відповідає вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю та розгляду разом з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Поновити потерпілому ОСОБА_11 строк на апеляційне оскарження на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_7 ч.1 ст.122 КК України та ст.128 КК України.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_11 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_7 ч.1 ст.122 КК України та ст.128 КК України.
Копії апеляційної скарги надати учасникам процесу.
Призначити апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_11 до розгляду разом з апеляційними скаргами законного представника потерпілого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 .
Судді:
Єдиний унікальний номер 341/302/16-к
Номер провадження 1-в/341/94/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання на підставі ув`язнення,-

В С Т А Н О В И В :
15 лютого 2016 року до Галицького районного суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання на підставі ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

Розгляд вказаного клопотання підсудний Галицькому районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. ст. 372, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання на підставі ув`язнення призначити до судового розгляду на 23 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв.
Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора та направити йому копію ухвали.

Витребувати у Галицької виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області № 128, в якій засуджена відбуває покарання, особову справу засудженої та копії процесуальних документів про обрання запобіжних заходів до вступу вироку в закону силу, а також копію протоколу затримання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/147/16
У Х В А Л А
19 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :
Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 . Потерпіла та її представник підтримали таке клопотання прокурора, просили продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обвинувачений та його захисник заперечили щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Суд вислухавши думку учасників судового провадження вважає, що дане клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Івано-Франківського міського суду від 28.08.2015 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів. Ухвалами Івано-Франківського міського суду від 23.10.2015 року, 16.11.2015 року та 23.12.2015 року застосування заходів кримінального провадження, застосованих щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою було продовжено.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Крім того, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого тасвідків у кримінальному провадженні, а також оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою слід продовжити до 19.04.2016 року. Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 196-198, 331 КПК України,-

у х в а л и в :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосування запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_6 у виді тримання під вартою - продовжити до 19.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0909/6006/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2012 м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді - Потятинника Ю.Р.,

секретаря Васильчук Я.В.,

з участю - прокурора - Тарасенко В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 286 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна ОСОБА_2 міськрайсуду, підстав для закриття чи зупинення її не встановлено, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, порушень кримінально процесуального законодавства , які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, підстав для зміни запобіжного заходу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 237,240,244,245,253,256 КПК України,---

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 286 ч.1 КК України прийняти до провадження ОСОБА_2 міськрайсуду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.12.2012р. на 15 год.

Запобіжний захід залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено апеляцію прокурором.

Суддя: Потятинник
Справа № 346/4408/13-к
УХВАЛА

06 серпня 2013 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої -судді - Потятинника Ю.Р.,

секретаря - Васильчук Я.В.,

за участі прокурора Дубея О.С.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України,-

встановив:

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про скасування чи зміну запобіжного заходу, заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню до судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з'ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з'ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 310 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Коломийського міськрайонного суду на 12.08.2013 о 10 год.

В судове засідання викликати учасників провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.