печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, що подала скаргу ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ТОВ «Інвестком плюс» на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Інвестком плюс» звернувся до суду, зі скаргою в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язати вчинити дії.

В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що товариство звернулося до Генеральної прокуратури України з заявою від 15.03.2016 про вчинення кримінального правопорушення суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , працівниками прокуратури та поліції Дніпропетровської області. Відомості за зазначеною заявами не були внесені в ЄРДР. Посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст.ст. 303, 304 КПК України, заявник просить зобов`язати прокуратуру внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Представник особи, що подала скаргу, в судовому засіданні підтримав скаргу, просив її задовольнити з наведених підстав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що прокурор не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про розгляд скарги у його відсутність не надходило, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без участі прокурора в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що заявник звернувся до Генеральної прокуратури України з заявами від 15.03.2016 про вчинення кримінального правопорушення суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , працівниками прокуратури та поліції Дніпропетровської області.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до ст. 126 Конституції України, незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Згідно ч. 1 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що лише одна незгода скаржника з судовими рішеннями чи діяльністю судді щодо здійснення правосуддя, не є підставою для порушення кримінальної справи відносно суддів. Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Таким чином, не вбачається підстав для задоволення скарги в частині внесення відомостей в ЄРДР щодо судді.

Що стосується скарги в частині вимог про внесення відомостей за заявою заявника щодо працівників прокуратури та поліції Дніпропетровської області, слід зазначити наступне.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,- є невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР пізніше 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу до якого надійшла заява чи повідомлення.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явився, доводів заявника не спростував.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що скаргу в частині вимог про внесення відомостей за заявою заявника щодо працівників прокуратури та поліції Дніпропетровської області, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303, 305307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ТОВ «Інвестком плюс» на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ТОВ «Інвестком плюс» від 15.03.2016 про вчинення кримінального правопорушення працівниками прокуратури та поліції Дніпропетровської області та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1