Справа №573/554/16-к
Номер провадження 1-кс/573/121/16

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
12 квітня 2016 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

за участю заявників за скаргою: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

заявників за скаргою: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білопілля скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на незаконні дії та бездіяльність посадових осіб Білопільського ВП (м.Білопілля) ГУНП в Сумській області та прокурорів Білопільського відділення Конотопської місцевої прокуратури,-

В С Т А Н О В И В:
24 березня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на незаконні дії та бездіяльність посадових осіб Білопільського ВП (м.Білопілля) ГУНП в Сумській області та прокурорів Білопільського відділення Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді від 24.03.2016 року було відкрито провадження за скаргою та призначено скаргу до розгляду на 28.03.2016 року, 15-00 год., розгляд якої відкладався на 29.03.2016 року, 14-00год., та на 11.04.2016 року, 14-00 год.

Заявники за скаргою просять притягнути до кримінальної відповідальності посадових осіб Білопільського відділення поліції, а саме: заступника начальника СВ поліції ОСОБА_8 , слідчих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , прокурорів Білопільського відділення Конотопської місцевої прокуратури: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які своїми незаконними діями та бездіяльністю щодо кримінального провадження № 000051, неналежним виконанням своїх посадових обов`язків, зловживаючи владою та службовим становищем створили напружену ситуацію та ряд суттєвих перешкод в діяльності правоохоронних органів, що підриває авторитет і престиж органів місцевого самоврядування, завдає істотної шкоди правам, свободам та інтересам заявників. Вказують, що вищезазначеми діями та бездіяльністю нанесено шкоду їм особисто та державній правоохоронній системі, що передбачає відповідальність за ст. 364 ч.3 та ст. 367 КК України, на підтвердження чого приєднали до матеріалів скарги два повідомлення за підписом заст.начальника СВ Білопільського ВП ОСОБА_8 , повідомлення за підписом заст.прокурора Сумської області ОСОБА_11 , ухвалу слідчого судді Білопільськоо районного суду Сумської області від 22 червня 2015 року.

В судовому засіданні заявники за скаргою доводи скарги підтримали, доповнили скаргу проханням внести відомості щодо слідчих Білопільського відділення поліції: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та заступника начальника слідчого відділу ОСОБА_8 за допущену ними бездіяльність при проведенні досудового розслідування до ЄРДР, стягнути з винних, якщо таких встановить суд, на їхню користь моральну шкоду у розмірі 50000(п`ятдесят тисяч) грн. за завдані їм моральні страждання та завдані незручності через тривалість досудового слідства, яке проводило Білопільське відділення поліції.

В судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення скарги заявників за скаргою, посилаючись на те, що на підставі ухвали слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 22 червня 2015 року скаргу ОСОБА_3 на незаконні дії та бездіяльність посадових осіб Білопільського РВ УМВС України в Сумській області задоволено частково та визнано бездіяльність слідчих Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , заступника начальника слідчого відділу ОСОБА_8 та посадових осіб прокуратури Білопільського району, яка виразилась у непроведенні процесуальних слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000051.Вже притягнуто посадових осіб до відповідальності. А кримінальне провадження передано для розслідування до Буринського ВП Сумської області.

Вислухавши пояснення заявників за скаргою, доводи прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає скаргу не обґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подачі заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв ї повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ч. 7 ст. 214 КПК України, якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Згідно статті 214 ч. 5 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:

1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;

3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;

7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Згідно статті 2 ч. 1 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

3. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Згідно статті 307 ч. 2 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Частинами 1, 3 статті 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Слідчим суддею у судовому засіданні встановлено, що на підставі звернення ОСОБА_3 щодо бездіяльності працівників Білопільського РВ УМВС України в Сумській області від 12.02.2015 року, зареєстрованого в журналі єдиного обліку Білопільського РВ УМВС України в Сумській області за № 450 від 12.02.2015 року щодо розгляду заяви з приводу вчинення щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 насильницьких дій з боку ОСОБА_12 , внаслідок яких отримано тілесні ушкодження встановлено, що обставини, викладені у зверненні від 12.02.2015 року, безпосередньо пов`язані з обставинами скоєння кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_13 у кримінальному провадженні № 000010 від 09.01.2015 року за ч.1 ст. 121 КК України. Сдідчим Білопільського РВ УМВС України в Сумській обалсті ОСОБА_14 прийнято рішення приєднати заяву до матеріалів вищевказаного кримінального провадження. Та з метою активізації розслідування кримінальне провадження передано до провадження іншому слідчому СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 (а.с.2).

На підставі звернення ОСОБА_4 щодо бездіяльності працівників Білопільського РВ УМВС України в Сумській області від 27.01.2015 року та проведеної перевірки на підставі звернення, яке зареєстроване в журналі єдиного обліку Білопільського РВ УМВС України в Сумській області за № 260 від 27.01.2015 року встановлено, що слідчим відділенням Білопільського РВ УМВС України в Сумській області 28.01.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України, тобто завдання легкого тілесного ушкодження та розпочато проведення досудового розслідування кримінального провадження, зареєстрованого за № 0000051 та з метою активізації досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні створено слідчу групу на чолі зі слідчим СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 , крім цього, прокуратурою Білопільського району 09.04.2015 року слідчому надано письмові вказівки щодо проведення всіх необхідних у кримінальному провадженні слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.Вказане кримінальне провадження взято на контроль в районній прокуратурі ( а.с.3).

Згідно відповіді т.в.о. начальника УМВС України в Сумській області № 5/Р-476 від 07 вересня 2015 року видно, що слідчим управлінням УМВС проведено службове розслідування за зверненням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо бездіяльності слідчих СВ Білопільського РВ при провадженні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000051. Факти щодо тяганини та порушення розумних строків розслідування зазначеного кримінального провадження частково знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим прийнято рішення про притягнення слідчих СВ Білопільського РВ УМВС до дисциплінарної відповідальності ( а.с.4).

Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 22 червня 2015 рок скаргу ОСОБА_3 на незаконні дії та бездіяльність посадових осіб Білопільського РВ УМВС України в Сумській області задоволено частково та визнано бездіяльність слідчих Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , заступника начальника слідчого відділу ОСОБА_8 та посадових осіб прокуратури Білопільського району, яка виразилась у непроведенні процесуальних слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000051 ( а.с.5,6).

Згідно відповіді заступника прокурора області № 04/2/2-384-15 від 08.09.2015 року видно, що за результатами вивчення у прокуратурі області стану досудового розслідування у кримінальному провадженні за фактом спричинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень встановлені порушення вимог кримінального процесуального законодавства щодо повноти проведення та розумних строків слідства. У зв`язку з неналежним здійсненням досудового розслідування наказом УМВС України в Сумській області від 08.09.2015 року до дисциплінарної відповідальності притягнуто слідчого СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 . З метою повного, швидкого та ефективного здійснення досудового розслідування, подальше його проведення в порядку ч.5 ст.36 КПК України 08.09.2015 року доручено слідчому відділу Буринського РВ УМВС України в Сумській області. Повідомлено, що триває судовий розгляд стосовно ОСОБА_13 у кримінальному провадженні № 0000010 від 09.01.2015 року за ознаками кримінальних праовпорушень, передбачених ч.1 ст. 121 та ч.1 ст. 122 КК України( а.с.7).

Враховуючи, що з тексту заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 24.03.2016 року не вбачається достатніх підстав вважати, що є наявність тих обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення. Також, не вбачається в чому полягає незаконність дій та бездіяльність та кого саме з працівників правоохоронних органів. Заява не містить того короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, не надана правова кваліфікація дій працівників правоохоронних органів, зі змісту заяви не вбачається достатніх об`єктивних даних, які б вказували на вчинення працівниками Білопільського відділення поліції (м.Білопілля) ГУНП в Сумській області кримінальних правопорушень, та й у тексті заяви не зазначено про зобов`язання внести відповідні відомості до ЄРДР, тому підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР відсутні, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає необхідним в задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на незаконні дії та бездіяльність посадових осіб Білопільського ВП (м.Білопілля) ГУНП в Сумській області та прокурорів Білопільського відділення Конотопської місцевої прокуратури,- відмовити.

Заявлена в судовому засіданні вимога про стягнення з винних, якщо таких встановить суд, на користь заявників моральної шкоди у розмірі 50000(п`ятдесят тисяч) грн. за завдані моральні страждання та завдані незручності через тривалість досудового слідства, яке проводило Білопільське відділення поліції,- також задоволенню не підлягають,так як доказів на підтвердження наявності моральної шкоди та її розміру заявники суду не представили.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 214, 303, 307 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на незаконні дії та бездіяльність посадових осіб Білопільського ВП (м.Білопілля) ГУНП в Сумській області та прокурорів Білопільського відділення Конотопської місцевої прокуратури,- відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.

Слідчий суддя