Справа №: 671/1082/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ кримінальне провадження №0000382 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, працездатного, не працюючого, не одруженого, утриманців немає, раніше не судимого,
в злочині за ч.1 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В :
07.08.2016 року близько 02.00 години ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території сільського будинку культури по вул.Центральна,14 в с.Федірки Волочиського району, діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи при цьому громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалось особливою зухвалістю, що виразилося у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, протиставити себе іншим громадянам та самоутвердитися за рахунок приниження інших людей, висловлюючись нецензурно, почав безпідставно чіплятися до ОСОБА_8 . Після того, як завідуюча будинком культури ОСОБА_9 вивела ОСОБА_7 на вулицю, він розпочав з нею сварку, в ході якої безпричинно наніс удар кулаком руки в обличчя неповнолітнього ОСОБА_5 , який стояв біля входу у будинок культури, розбивши останньому оптичні окуляри, зірвавши роботу закладу та спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин та крововиливу на верхній повіці правого ока та подряпини біля зовнішнього кута правого ока, які згідно висновку експерта відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, підтвердивши обставини вчинення злочину, викладені в мотивувальній частині вироку, у скоєному кається, просить вибачення у потерпілого, якому він відшкодував матеріальні збитки, вчинення злочину пояснив тим, що був у нетверезому стані.

Потерпілий підтвердив слова обвинуваченого, доповнивши, що він так і не зрозумів, за що його вдарив обвинувачений, претензій до обвинуваченого не має, оскільки йому відшкодовані всі матеріальні збитки, просить його суворо не карати.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.1 ст.296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство).

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченого обставинами є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяних потерпілому матеріальних збитків.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, суд враховує, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, скоїв умисний злочин невеликої тяжкості, працездатний, однак не працює, що зробить проблематичним виконання покарання у виді штрафу, по місцю проживання характеризується негативно, тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді обмеження волі.
Враховуючи декілька обставин, що пом`якшують покарання, особу винного, думку потерпілого, суд вважає, що обвинуваченого можливо виправити без ізоляції від суспільства, тому на підставі ст. 75 КК України його можливо звільнити від відбування покарання з випробовуванням, встановивши певний іспитовий строк і деякі обмеження, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов потерпілим по справі не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, призначивши йому покарання у виді одного року обмеження волі, звільнивши його на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання або роботи та з`являтися у вказаний орган періодично на реєстрацію.
Міру забезпечення кримінального провадження обвинуваченому до вступу вироку в законну силу не обирати.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя