ЄУН № 174/597/16-к
н/п 1 кс/174/103/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
04 жовтня 2016 року Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську клопотання слідчого Вільногірського ВП Кам`янського ВП ГУ НП України ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000361 від 21.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відношенні підозрюваного :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Вільногірську Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, дітей не має, не працює, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 15.03.2012 року Ленінським районним судом м. Донецька за ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2, 70 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Вільногірського ВП Кам`янського ВП ГУ НП України ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням, вказуючи, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він будучи раніше судимим 15.03.2012 року Ленінським районним судом м. Донецька за ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2, 70 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 20.04.2015 року з Донецького СІЗО , не відбутий строк покарання становить 3 роки 4 місяці 26 днів, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову скоїв аналогічне кримінальне правопорушення - злочин.

Так , 20 вересня 2016 року, близько 02.00 год. ОСОБА_5 знаходився позаду будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел на викрадення чужого майна, яке знаходиться на другому поверсі у квартирі АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_6 .

В цей же день, тобто 20.09.2016 року близько 02.05 годин, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи фізичну силу та фізичні навички, заліз на балкон квартири АДРЕСА_3 , де за допомогою заздалегідь приготовленої викрутки, відчинив пластикове вікно балкону вказаної квартири, та таким чином проник у приміщення даної квартири, де діючи, умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: електричний, металевий конвектор опалення «Термія», білого кольору, потужністю 1 кВт., минулого використання у справному стані, вартістю 700 грн., електричний, металевий конвектор опалення, білого кольору, потужністю 0,75 кВт., минулого використання у справному стані, вартістю 500 грн., люстру золотого кольору на п`ять лампочок, з стальним візерунком у вигляді квітів, минулого використання у справному стані, вартістю 300 грн., магнітофон на дисках, по типу «Бум Бокс», сірого кольору, минулого використання у справному стані, вартістю 350 грн., тюль з синтетичного матеріалу, біло-коричневого кольору, розмірами 2x2 м., минулого використання, вартістю 300 грн., дві штори з синтетичного матеріалу, ярко жовтого кольору, розмірами однієї 2x1,30 м., минулого використання, вартістю 250 грн. за одну штору, загальною вартістю 500 грн., чайник металевий, хромований, фірми «Маеstro» ємністю 2 л., який не знаходився у користуванні, вартістю 200 грн., каструлю металеву, хромовану, фірми «Маеstro» ємністю 1,5 л., яка не знаходилась у користуванні, вартістю 200 грн., каструлю металеву, хромовану, фірми «Маеstro» ємністю 2 л., яка не знаходилась у користуванні, вартістю 300 грн., каструлю металеву, хромовану, фірми «Маеstro» «Маезіго» ємністю 3 л., яка не знаходилась у користуванні, вартістю 350 грн., каструлю металеву, хромовану, фірми «Маеstro» ємністю 5 л., яка неї знаходилась у користуванні, вартістю 400 грн., черпак металевий, хромований, фірми «Маеstro» ємністю 1,5 л., який не знаходився у користуванні, вартістю 150 грн., сковороду металеву, хромовану, фірми «Маеstro» ємністю 2 л., яка не знаходилась у користуванні, вартістю 200 грн. Після чого ОСОБА_5 , з викраденим, з місця скоєння злочину зник, скориставшись викраденим на власний розсуд. Внаслідок злочинних умисних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 4 450 грн.

Ці дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 є обґрунтованим, оскільки повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

-протоколом заяви від 21.09.2016 року про скоєння злочину від ОСОБА_6 ;

-протоколом огляду місця події- квартири ОСОБА_6 від 21.09.2016 року, де скоєно викрадення майна останнього та вилучено сліди папілярних ліній;

-протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_6 та документами на викрадене майно, яке надав останній;

-протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_7 , якому ОСОБА_5 продав частину викраденого з квартири ОСОБА_6 майна, а саме електричний, металевий конвектор опалення «Термія» білого кольору, потужністю 1 кВт. та електричний металевий конвектор опалення білого кольору, потужністю 0,75 кВт.;

-протоколом огляду вилучення у свідка ОСОБА_7 електричного металевого конвектору опалення «Термія» білого кольору, потужністю 1 кВт., який йому продав ОСОБА_5 та належить потерпілому ОСОБА_6 ;

-постановою про визнання електричного металевого конвектору опалення «Термія» білого кольору, потужністю 1 кВт., який належить потерпілому ОСОБА_6 , речовим доказом;

-гарантійною розпискою потерпілого ОСОБА_6 про зберігання належного йому електричного металевого конвектору опалення «Термія» білого кольору, потужністю 1 кВт., як речового доказу;

-протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого останній підтвердив свої показання, які надав раніше, під час допиту в якості підозрюваного та повністю визнав свою вину у скоєнні вищевказаного злочину;

-протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

-речовими доказами вилученими під час досудового слідства по даному кримінальному провадженню, а саме: електричний, металевий конвектор опалення «Термія», білого кольору, потужністю 1 кВт. та ОУП-К диск із відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 .

Повідомлення про підозру вручено ОСОБА_5 о 18 год. 00 хв. 27 вересня 2016 року.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, постійного грошового доходу та міцних соціальних зв`язків не має , і знаходячись на свободі, може в вчинити новий злочин з метою отримання прибутку в корисних цілях, також не має постійного місця проживання, оскільки за місцем проживання проживає періодично. Крім цього раніше судимий за скоєння тяжких корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, певних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно після пред`явлення йому підозр про скоєння інших корисних злочинів, продовжує скоювати аналогічні корисливі злочини, передбачені ч.3 ст.185 КК України, які є тяжкими , і за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що дає достатні підстави вважати, що знаходячись на свободі останній вчиняв та подовжить вчиняти нові кримінальні правопорушення - злочини, може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на те, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, покарання за які повністю не відбув, а також на розгляді в суді відносно нього знаходиться інше кримінальне провадження по обвинуваченню також у вчиненні корисливих злочинів, однак він на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, не працює і не має легальних джерел доходів, сталих соціальних зв`язків.

Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по справі доказами, він підозрюється у вчинення тяжкого злочину, який вчинив після оголошення підозри по іншим аналогічним злочинам, кримінальне провадження відносно яких перебуває на розгляді в суді, раніше судимий, вчинив злочини під час невідбутої частини покарання по попередньому вироку, що свідчить про його схильність до скоєння інших кримінальних правопорушень.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що свою вину визнає повністю, злочин 20.09.2016 р. вчинив, оскільки перебував під впливом наркотичної залежності, однак на даний час наркотики не вживає, проживає з батьками по місцю реєстрації, не працює, оскільки загубив паспорт, просить обрати відносно нього запобіжний захід , не пов`язаний з позбавленням волі. Підтвердив, що копію клопотання про обрання запобіжного заходу він отримав 04.10.2016 року о 12 год. 00 хв.

Вислухавши слідчого, підозрюваного, прокурора, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи , яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

В наданих до суду матеріалах містяться витяг з кримінального провадження № 0000361 від 21.09.2016 року (а.с.3), копії протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.4), протоколу огляду місця події (а.с.5,9), протоколу допиту потерпілого (а.с. 6), протоколу допиту свідка (а.с.8), повідомлення про підозру (а.с.10), протоколу допиту підозрюваного (а.с.11-12), протоколу огляду відеозапису (а.с.13), протоколу проведення слідчого експерименту (а.с.14-15), постанови про визнання речовим доказом (а.с.16), витяги з кримінальних проваджень №№ 0000239 від 17.07.2016 року, 0000254 від 27.07.2016 року (а.с.17,19), які були об`єднані в одне провадження 16.08.2016 року (а.с.21), обвинувального акта по кримінальному провадженню 0000239 від 23.09.2016 року (а.с.23-24), довідки лікарні (а.с.26,27,29,30,31), довідки Верхньодніпровського ОРВК (а.с.28), розписка ОСОБА_5 про отримання копії клопотання про обрання запобіжного заходу (а.с.32), що в цілому підтверджують обгрунтованність оголошеної ОСОБА_5 підозри.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що підозра, оголошена ОСОБА_5 органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України є обґрунтованою та наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він раніше судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, покарання за які у повному обсязі не відбув, на даний час також обвинувачується у вчиненні інших корисливих злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, провадження щодо яких знаходиться на розгляді суду, і знову підозрюється у вчиненні корисливого злочину, не працює і не має легальних джерел доходів та сталих соціальних зв`язків, оскільки не одружений, дітей не має, за місцем реєстрації проживає періодично, схильний до вживання наркотичних засобів, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного не достатньо, а до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 30 днів , що знаходиться в межах, строків, передбачених ст.. 197 КПК України та строку досудового розслідування.
Крім того, з врахуванням тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , матеріального становища підозрюваного, який не працює, суд вважає необхідним визначити йому розмір застави в сумі 30000 грн., який є наближеним до мінімального, передбаченого вимогами ч.5 ст. 182 КПК України.
Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,182,183,193, 194,196, 197,309,395 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що народився в м. Вільногірськ Дніпропетровської області , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 30 днів, до 02 листопада 2016 р. включно, взявши під варту негайно, в залі суду.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 30000 ( тридцять тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на користь держави.

Підозрюваний та заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі , визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 в разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, в разі внесення застави з дня її внесення до 02 листопада 2016 р. включно.

В разі внесення застави з моменту звільнення з-під варти , підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки , пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти в зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання заставодавцем, а також ним покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Держаного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст. 194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена підозрюваним та прокурором в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції , протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1