overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/447/32/16
Справа №447/2375/15-к

У Х В А Л А
про привід

15.03.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого- ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під № 0000405 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в :
Миколаївським районним судом Львівської області на 15 березня 2016 року було призначено судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Однак в судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 , причину неявки суду не повідомив.

Оскільки неявка в судове засідання свідка перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Застосувати привід до свідка:

ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання на 08.04.2016 року на 10:00 годину.

Копію ухвали про привід надіслати начальнику Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області для виконання та Золочівську місцеву прокуратуру для організації контролю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Радехівський районний суд Львівської області
Справа №4-5/10
П О С Т А Н О В А

м. Радехів 25.01.2010 р.

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявко О.В. участю помічника прокурора району ОСОБА_1 розглянувши подання ДІМ Радехівського РВ ГУМВСУ у Львівській області капітана міліції ОСОБА_2 про проведення огляду господарства та іншого володіння гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 . вул. В.Хмельницького 100 , Радехівського району Львівської області.

В С Т А Н О В И В :

ІЗ матеріалів наданих суду вбачається , що в ході проведення оперативно розшукових заходів в смт. Лопати н Радехівського району ДІМ Радехівського РВ ГУМВСУ отримано інформацію про те , що житель ІНФОРМАЦІЯ_3 гр. ОСОБА_3 14,02.1957 р.н., житель сІНФОРМАЦІЯ_4, вул, ОСОБА_4 100 , незаконно зберігає зброю, та боєприпаси невстановленого взірця .

Зібрані матеріали зареєстровано в ЖРЗПЗ Радехівського РВ ГУМВСУ та по даному факту проводиться перевірка .

Враховуючи викладене , з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів , з"ясування обстановки злочину та інших обставин , які мають значення для справи , керуючись ст.. 177, 190 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

Провести огляд господарства та іншого володіння гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 смт. Лопатин Радехівського району Львівської області, вулиця Б. Хмельницького 100 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мулявка О.В.
Справа № 457/293/16-к
провадження №1-в/457/18/16
УХВАЛА
про відкриття провадження

15 березня 2016 року м. Трускавець
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт,-

в с т а н о в и в:
До судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 надійшло подання прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України.

Подання відповідає вимогам ст. 539 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити до судового розгляду подання прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт на 14 год. 15 хв. 28 березня 2016 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області (м. Трускавець, вул. Мазепи, 21/1).

Здійснити судовий виклик в судове засідання прокурора та засудженого.
Суддя: ОСОБА_1
№ 522/3204/16-к
1-кп/522/2/16
11 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши матеріали по міжнародному дорученню в порядку ст. 558 КПК України, про допит в якості свідка ОСОБА_4 , 1975 року народження, суд -
22.02.2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло міжнародне доручення в порядку ст. 558 КПК України, про допит в якості свідка ОСОБА_4 , 1975 року народження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення примусового приводу свідка ОСОБА_4 , оскільки остання у призначені судові засідання на 04.03.2016 року на 09.30 годину, 11.03.2016 року на 16.00 годину, не з`явилась, причини неявки суду не сповістила.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо свідок, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку щодо необхідності застосування до свідка ОСОБА_4 , примусового приводу в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого:
-ОСОБА_4 , 1975 року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , серія паспорта НОМЕР_1 .
у судове засідання у залі судових засідань № 107, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Копію ухвали, для відома, направити прокурору Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_1
11.03.2016
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирській області ОСОБА_2 від 15 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000088 за ч.1 ст. 373 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що постанова про закриття кримінального провадження від 15.11.2013 року стосується інтересів ОСОБА_1, приймає скаргу до свого провадження і відкриває у ній провадження.

Підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження на час подання скарги слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 15.11.2013 року.

Призначити скаргу до розгляду на 16 грудня 2013 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Майдан Соборний, 1, зал № 223-А.

Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Житомирській області ОСОБА_2

Копію зазначеної ухвали направити ОСОБА_1, СВ прокуратури Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К. В. Шалота
Справа № 1614/1290/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2012 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської О. В.,

при секретарі Клоновій І.М.,

з участю прокурора Лукій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання начальника Кременчуцького РП ОСОБА_1 в Полтавській області про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

З Кременчуцького РП ОСОБА_1 в Полтавській області до суду надійшло подання про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання, в якому вказано, що останній за час перебування на обліку з 18.05.2011 року зарекомендував себе посередньо, покладені на нього судом обов`язки виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується посередньо, нового злочину в період іспитового строку не вчиняв.

Представник Кременчуцького РП КВІ та засуджений ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання слід задовольнити, та дослідивши матеріали контрольної справи, суд дійшов до висновку, що слід звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання.

Так, згідно вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20.04.2011 року ОСОБА_2 було засуджено за ч.2 ст.389 КК України до 1 року обмеження волі. Згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, зобовязано повідомляти про зміну місця проживання, зявлятися на реєстрацію. За період випробувального терміну останній зарекомендував себе посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується посередньо, нового злочину не вчиняв, тобто виконував покладені на нього судом обовязки, що свідчить про його виправлення.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 273, 408-1, 411 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у вигляді обмеження волі строком 1 рік, призначеного за вироком Кременчуцьким районним судом Полтавської області від 20.04.2011 року за ч.2 ст.389 КК України.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з наступного дня після її проголошення.

Суддя О. В. Святська
Справа № 1614/1010/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської О. В.,

з участю секретаря Клонової І. М.,

прокурора Яременка О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу за фактом крадіжки індивідуального майна гр.ОСОБА_1, що мало місце в с.Ч.Знам»янка Кременчуцького району, -

встановив :

До суду надійшла кримінальна справа, порушена 11.03.1997 року за фактом крадіжки 24 лютого 1997 року в період часу з 7.30 до 12.00 год., шляхом проникнення через вікно до будинку гр.ОСОБА_1 за адресою: вул.Петровського, 83 с.Ч.Знам»янка Кременчуцького району її особистого майна за ч.3 ст.140 КК України з постановою слідчого про закриття у звязку з закінченням строків давності.

Прокурор вважає, що справа підлягає закриттю.

Згідно ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, встановлених в ч.1 ст.49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї статті.

Судом встановлено, що з часу порушення кримінальної справи - 11.03.1997 року - минуло понад 15 років і за цей час особу, яка вчинила вказаний злочин , не встановлено.

За таких обставин дана кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.11-1 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу, порушену за ч.3 ст.140 КК України 11.03.1997 року за фактом крадіжки 24 лютого 1997 року в період часу з 7.30 до 12.00 год., шляхом проникнення через вікно до будинку гр.ОСОБА_1 за адресою: вул.Петровського, 83 с.Ч.Знам»янка Кременчуцького району закрити у звязку з закінченням строків давності .

На постанову на протязі 15 діб з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя О. В. Святська
Справа № 591/2450/15-к
Провадження № 1-кп/591/34/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року
Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м.Суми перебуває вищезазначене кримінальне провадження. Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Суд, може ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою. Згідно з ч.5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті (вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання).
Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
Як вбачається з листа начальника Артемівської УВП (№ 6) УДПтСУ в Донецькій області ОСОБА_4 утримується в їх установі та рахується за Дзержинським міським судом Донецької області. Враховуючи, що заявлено прокурором клопотання про слухання справи в режимі відео конференції, обвинувачений не заперечує, то здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України та ст. 158 -1 ЦПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Артемівському слідчому ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.
Керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Здійснити розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309, ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України у дистанційному судовому провадженні.
Доручити Артемівському слідчому ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (84500, Донецька область, місто Артемівськ, вулиця Ціолковського, будинок 4) виконання дій, необхідних для проведення судового засідання в режимі відео конференції, передбачених ч.4 ст.336 КПК України та ст. 158 -1 ЦПК України, по справі № 591/2450/15-к, провадження № 1-кп/591/34/16, яке відбудеться 28.03.2016 р. о 15.30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/6614/13-к
Провадження № 1-в/577/5/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" січня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Конотопі матеріали за заявою відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобода, Буринського району, Сумськоїобласті, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянинаУкраїни, освіта середня,не одруженого, не працюючого, засудженого 14 жовтня 2008 року Конотопським міськрайонним судом за ст.309 ч. 1 КК України до 850грн. штрафу про зміну порядку виконання вироку ,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Конотопського міськрайонного суду від 14 жовтня 2008 року ОСОБА_4 засуджений за ст.309 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 850грн. На адресу відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції було направлено виконавчий лист № 1-420/10 , виданий 07 грудня 2010 року про стягнення з боржника суми штрафу в розмірі 850 грн. ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що зобовязаний сплатити штраф, ухилився від його сплати, офіційних доходів не має, а майно , на яке може бути звернено стягнення відсутнє. Тому відділ ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з заявою про зміну порядку виконання вироку , шляхом заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт або виправних робіт.

В судове засідання ОСОБА_4 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяви про відкладення судового засідання не подав.

Суд , заслухавши думку прокурора, який вважає, що ОСОБА_4 слід замінити покарання у виді 850 грн. штрафу на громадські роботи, пояснення представника відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції, вважає, що несплачену суму штрафу 850 грн. ОСОБА_4 слід замінити покаранням у виді громадських робіт.

Згідно ч. 5 ст. 53 КК України у разі неможливості сплати штрафу і відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами.

Керуючись ч. 5 ст. 53 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 10,539 КПК України ,

УХВАЛИ В :

Замінити ОСОБА_4 покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 жовтня 2008 року у виді 850 грн. штрафу на 50 годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення .

СуддяОСОБА_1
№ провадження 1-в/588/51/13
УХВАЛА

27.05.2013 р. суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1, розглянувши подання інспектора Тростянецького РП Охтирського МВ КВІ відносно ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання,

в с т а н о в и в :

Інспектор Тростянецького РП Охтитрськогої ВМ КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання, щодо ОСОБА_2.

Суд вважає, що дане подання відповідає вимогам КПК і повинно бути призначено до судового розгляду у визначені законом строки з вікликом судове засідання осіб по справі

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 372, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду подання про звільнення від відбування покарання, щодо ОСОБА_2 засудженого 24.05.2011р. Тростянецьким районним судом за ч.2 ст. 317, ч.1 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі та звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Судовий розгляд призначити на 03.06.2013р. на 10-30 год. в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області.

Викликати в судове засідання прокурора, представника МВ КВІ, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: ОСОБА_1
Справа №668/3801/16-к
н/п 1-кс/668/1567/16

15.03.2016 року м. Херсон
Слідчий звернувся до суду з клопотання в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки), а саме: до оригіналів документів КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Херсонської обласної ради за 2012-2015 роки: Головна книга підприємства за період з 01.01.2012 по 01.01.2015; Журнали-ордери № 1, № 3, № 6, № 7 за період з 01.01.2012 по 01.01.2015; Оборотні відомості по рахункам бухгалтерського обліку 372 «Розрахунки з підзвітними особами» у розрізі осіб за період з 01.01.2012 по 01.01.2015; Авансові звіти та посвідчення про відрядження ОСОБА_4 за період з 01.01.2012 по 01.01.2015.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 01.01.2012 по 17.11.2014 службовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Херсонської обласної ради шляхом зловживання службовим становищем привласнено грошові кошти на суму 238704, 51 гривень, в результаті чого заподіяли шкоду у великих розмірах.
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -
Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , та/або іншому слідчому, включеному до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки), а саме: оригіналів документів КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Херсонської обласної ради за 2012-2015 роки: Головна книга підприємства за період з 01.01.2012 по 01.01.2015; Журнали-ордери № 1, № 3, № 6, № 7 за період з 01.01.2012 по 01.01.2015; Оборотні відомості по рахункам бухгалтерського обліку 372 «Розрахунки з підзвітними особами» у розрізі осіб за період з 01.01.2012 по 01.01.2015; Авансові звіти та посвідчення про відрядження ОСОБА_4 за період з 01.01.2012 по 01.01.2015.
Строк дії ухвали один місяць з моменту винесення.
У разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотання сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1