Справа № 367/3364/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/784/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 37 22.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
22 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 травня 2016 року, про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні №0002625 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , прокурору для усунення недоліків, -

ВСТАНОВИЛА:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло вказане кримінальне провадження. Досудовим розслідуванням ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 296, ч.1 ст.122, ч.1 ст.185 КК України; ОСОБА_7 за ч.2 ст. 296 КК України; ОСОБА_8 за ч.2 ст. 296, ч.1 ст.122 КК України.

Ухвалою від 11 травня 2016 року на підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0002625 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 повернуто прокурору для усунення недоліків та приведення обвинувального акту та доданих до нього документів у відповідність до КПК України, протягом 7 днів з моменту його отримання.

Суд першої інстанції послався на те, що обвинувальний акт не містить повного та зрозумілого викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а міститься лише виклад фактичних обставин епізодів вчинення кримінальних злочинів у яких обвинувачується кожен з обвинувачених окремо, які не відображають усі фактичні обставини скоєння 01.11.2015р. обвинуваченими злочинів, у яких вони обвинувачуються, а також викликають незрозумілість у послідовності їх дій, часу і місця їх вчинення, що тягне за собою й незрозумілість та некоректність формулювання обвинувачення щодо кожного обвинуваченого.
В апеляційній скарзі прокурор вважає, що вказана ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню у заявку з тим, що в обвинувальному акті повністю викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, яке є зрозумілим.

Крім цього прокурор вважає, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення був здійснений перед кожним епізодом кожного з обвинувачених окремо не порушує вимоги п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

Прокурор просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 травня 2016 року та повернути обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , до суду першої інстанції для проведення судового засідання зі стадії підготовчого судового засідання.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу суду, матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає її необґрунтованою.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності з п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що обвинувальний акт в порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України не містить в собі належним чином сформульованого обвинувачення, яке прокурор вважає встановленим, а міститься лише виклад фактичних обставин епізодів вчинення кримінальних злочинів у яких обвинувачується кожен з обвинувачених окремо, які не відображають усі фактичні обставини скоєння 01.11.2015р. обвинуваченими злочинів, у яких вони обвинувачуються, а також викликають незрозумілість у послідовності їх дій, часу і місця їх вчинення, що тягне за собою й незрозумілість та некоректність формулювання обвинувачення щодо кожного обвинуваченого.

Окрім того, обвинувальний акт складено сумбурно, непослідовно, з розривом дій окремих співучасників в часі, що є важким для сприйняття обвинуваченими. В зв`язку з цим при слуханні справи в підготовчому засіданні обвинувачені не могли пояснити суду, в чому кожен з них обвинувачується.

При таких обставинах суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про неконкретність пред`явленого обвинувачення, безпідставне роз`єднання спільних дій обвинувачених на окремі епізоди, про неконкретність при визначені фактичні обставини справи і обґрунтовано повернув справу для усунення недоліків. Судом першої інстанції вірно зазначено, що вказані недоліки не можуть бути усунуті у іншому порядку, аніж шляхом повернення обвинувального акту прокурору.

Судова колегія таке рішення суду першої інстанції вважає законним і обґрунтованим, і підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 травня 2016 року про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні №0002625 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , прокурору для усунення недоліків залишити без змін.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)