Справа № 367/4975/16-к
УХВАЛА
Іменем України
17 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні, в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, клопотання слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, яка проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій, одруженій, не працюючій, яка підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 135 КК України,-

встановив:
слідчий Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 1-го класу ОСОБА_4 , в якому просить продовжити строки тримання під вартою ОСОБА_5 , яка підозрюється в скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 135 КК України, до трьох місяців.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 24.03.2016 в період часу з 10.30 год. по 11.30 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , правомірно з дозволу орендаря помешкання ОСОБА_7 , знаходилась у будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 з метою власного незаконного збагачення шляхом таємного викрадення майна ОСОБА_7 , почала пошук цінних речей в приміщенні будинку.

Продовжуючи реалізацію власного злочинного умислу ОСОБА_5 на нижній полці шафи, що знаходиться в спальній кімнаті на другому поверсі вищевказаного будинку виявила відчинений пластиковий кейс із кодовим замком, в якому знаходились грошові кошти в сумі 93 350 доларів США та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрала виявлені в кейсі грошові кошти у сумі 93 350 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 24.03.2016 становить 2 428 506,32 гривень та в подальшому залишила приміщення будинку та малолітню дитину, за якою доглядала, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку в особливо великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 135 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена в особливо великих розмірах та завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а також існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

22.04.2016 згідно Ухвали Ірпінського міського суду Київської області підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було обрано запобіжний захід - тримання під вартою. Вказаною ухвалою строк запобіжного заходу - тримання під вартою, обрано до 20.06.2016 року.

20.06.2016 закінчується строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний підозрюваній ОСОБА_5 .

Однак, закінчити розслідування у даному кримінальному провадженні не можливо з об`єктивних причин, оскільки необхідно отримати висновки дактилоскопічної, трасологічної експертиз, які по теперішній час не готові.

Беручи до уваги, що для отримання доказів, які мають істотне значення для кримінального провадження та у подальшому можуть бути використання під час судового розгляду, а також те, що вказані дії не могли бути здійснені раніше з об`єктивних причин, ризик того, що підозрювана ОСОБА_5 може вчинити дії передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшився і жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечить виконання покладених на підозрювану обов`язків, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 строком до трьох місяців.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти продовження їй терміну тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження ОСОБА_5 терміну тримання під вартою.

Суд, вислухавши слідчого, думку прокурора, захисника, підозрюваної, вивчивши матеріали додані до клопотання та матеріали кримінального провадження, вважає подання таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 135 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена в особливо великих розмірах та завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Злочин, передбачений ч. 5 ст. 185 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.

22.04.2016 згідно Ухвали Ірпінського міського суду Київської області підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було обрано запобіжний захід - тримання під вартою. Вказаною ухвалою строк запобіжного заходу - тримання під вартою, обрано до 20.06.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 1-го класу ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 135 КК України, є обґрунтованим і підлягає до задоволення оскільки, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, наявні ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків. Крім того, на теперішній час по кримінальному провадженню не завершено проведення дактилоскопічної, трасологічної експертиз. Вказані висновки експертиз мають значення для встановлення істини по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 197, 199 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 135 КК України до 17.07.2016 року.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 17.06.2016 р.

Закінчення строку дії ухвали 17.07.2016 р. (включно).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1