Справа № 645/2058/16-к
Провадження № 1-кп/645/291/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2016 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який одружений, тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що на даху будинків АДРЕСА_2 встановлено інтернет-обладнання, а саме антени «Ubiquiti Nanostation M5», маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, спрямованих на незаконне збагачення, 16.02.2016 року о 10:30 год. прибув до буд. АДРЕСА_3 та з метою реалізації свого злочинного наміру піднявся на його дах. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою спеціально заготовлених заздалегідь бокорізів, перекусив хомути, якими була скріплена антена «Ubiquiti Nanostation M5» S24а43с8354а6, що належить ФО-П «Петрюченко». Після чого зняв її, тим самим таємно викрав. Вартість вказаної антени становить 1080 гривень 74 копійки. Продовжуючи реалізовувати свій злочинній намір на таємне викрадення чужого майна, цього ж дня об 11:29 год. ОСОБА_6 прибув до буд. АДРЕСА_4 , де з метою таємного викрадення чужого майна - антени «Ubiquiti Nanostation M5», що належить ФО-П « ОСОБА_4 », піднявся на дах будинку та діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою спеціально заготовлених заздалегідь бокорізів, перекусив хомути, якими була скріплена вказана антена, та зняв її, тим самим викрав. Вартість антени «Ubiquiti Nanostation M5» S24а43с835183 становить 1080 гривень 74 копійки. Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ФО-П «Петрюченко» завдано матеріальних збитків в сумі 1080 грн. 74 коп. та потерпілому ФО-П «Чесний Є.С.» - в розмірі 1080 грн. 74 коп.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 беззаперечно визнав свою вину в інкримінованому йому злочині,надав пояснення про обставини його скоєння, щиро розкаявся у скоєнні злочину.
Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 правильно розуміє зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. У суду відсутні сумніви у добровільності та істинності позиції підсудного та інших учасників процесу. Тому, враховуючи думку прокурора, представника потерпілого та підсудного, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що вину обвинуваченого повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості.
При дослідженні особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, перебуває на обліку військовозобов`язаних, як не розшуканий.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття ОСОБА_6 .
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а також дані, що характеризують його особу, наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, відношення обвинуваченого до скоєного злочину.
З урахуванням викладеного, суд вважає можливим призначити ОСОБА_6 покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Питання про долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Запобіжні заходи не обиралися.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.
Речові докази: антену «Ubiquiti Nanostation M5» S24а43с8354а6 та антену «Ubiquiti Nanostation M5» S24а43с835183 - вважати повернутими законним власникам; рюкзак з тканини чорного кольору Onepolar, металевий лом (цвяходер) довжиною 40 см, ніж канцелярський в корпусі жовтого кольору довжиною 15 см, бокорізи металеві з рукояткою чорного кольору з надписом 160 мм, викрутка з рукояткою жовтого кольору довжиною 21 см, ключ гвинтовий Т-образної форми довжиною 7 см, ключ гвинтовий Т-образної форми довжиною 8 см, що знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів Немишлянського відділення поліції Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області, знищити після набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 1277 від 26.02.2016 року в сумі 245 грн. 52 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1