Справа № 524/2846/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2016 року, слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ст.. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середньо спеціальна, працюючого ПАО «АвтоКраз», не одруженого, в силу ст..89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
На обґрунтування клопотання зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23.03.2016 року, у нічний час, точної години не встановлено, ОСОБА_5 маючи прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи у дворі буд. АДРЕСА_2 , побачив автомобіль марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, ОСОБА_5 за допомогою викрутки зламав двері з боку водія та проник у салон, шляхом пошкодження замикаючого пристрою вказаного автомобіля завів двигун та переїхав на ньому за адресою АДРЕСА_3 , де залишив авто без нагляду.
Його дії кваліфіковані як незаконне заволодіння транспортним засобом за ч. 1 ст. 289 КК України.
Він же повторно, 26.03.2016 року, у нічний час, точної години не встановлено, ОСОБА_5 маючи прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи у дворі буд. АДРЕСА_4 , побачив автомобіль марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, ОСОБА_5 за допомогою викрутки зламав двері з боку водія та проник у салон, шляхом пошкодження замикаючого пристрою вказаного автомобіля завів двигун та переїхав на ньому за адресою м. Кременчук, вул. Петровського, 101 де залишив авто без нагляду.
Його дії кваліфіковані як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за ч. 2 ст. 289 КК України.
Він же потворно, 28.03.2016 року, у нічний час, точної години не встановлено, ОСОБА_5 маючи прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи у дворі буд. АДРЕСА_5 , побачив автомобіль марки ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_3 , білого кольору. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, ОСОБА_5 за допомогою викрутки зламав двері з боку водія та проник у салон, шляхом пошкодження замикаючого пристрою вказаного автомобіля завів двигун та переїхав на ньому до заправки «БРСМ» за адресою м. Кременчук, р..-т Л.Українки, 100 А, де залишив авто без нагляду.
Його дії кваліфіковані як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за ч. 2 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.04.2016 у нічний час, точної години не встановлено, ОСОБА_5 маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у дворі буд. АДРЕСА_6 побачив автомобіль марки ВАЗ 2114, д.н.з. НОМЕР_4 , чорного кольору. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, ОСОБА_5 за допомогою викрутки розбив вікно дверей з боку водія та проник у салон, звідки викрав відео реєстратор марки Texet DVR-443.
Вказаними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 800 грн.
Його дії кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна за ч. 1 ст. 185 КК України.
13 квітня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1,2 ст. 289, ч.1 ст.185 КК України.
Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали внесене клопотання, підозрюваного, які не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.1,2 ст.289 КК України, які відносяться до тяжких злочинів відповідальність за які передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Крім того, мотиви, наведені слідчим та прокурором під час розгляду клопотання дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1,2 ст.289 КК України, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, може переховуватись від органів досудового слідства або суду, вчините інше кримінальне правопорушення, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.1,2 ст.182 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його, винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів; вік та стан здоров`я міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини та інші обставини та вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Отже, слід обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому покидати житло з 21.00 до 05.00 години за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ст.. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.1,2 ст.289 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому покидати житло з 21.00 до 05.00 години за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за першим викликом;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених цією ухвалою, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Строк дії ухвали визначити до 20 червня 2016 року включно.
Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1