overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 136/1246/15-к
Провадження №11-кп/772/902/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
20 липня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 01.06.2016р.,-

В с т а н о в и в:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 01.06.2016 року резолютивну частину вироку Липовецького районного суду Вінницької області від 13.08.2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 185,ст. 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі та в строк відбуття покарання .
На зазначену ухвалу прокурором ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою підстав для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 01.06.2016р. у кримінальному провадженні №11-кп/772/902/2016.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 26.07.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
З оригіналом вірно:
Іменем України Провадження № 1-кс/200/7198/16
20 липня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які знаходиться у КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 підтримала доводи та обґрунтування клопотання.
Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних обставин.
Згідно п.п 3, 5, 7 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначається: речи і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, обґрунтування необхідності вилучення речей і документів.
У вказаному клопотанні не зазначено вказані відомості, тому клопотання не відповідає вимогам вказаної норми Закону, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.п. 3, 5, 7 ч. 2 ст. 160, 369, 371, 372 КПК України, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1867/15-к
Провадження № 1-в/480/326/15
Ухвала
07 жовтня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ;
представника ОВК № 53 ОСОБА_4 ;
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відео-конференції із Ольшанською виправною колонією Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№ 53) подання начальника Ольшанської виправної колонії № 53 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полтавка Красногвардійського району, АР Крим, -
ОСОБА_5 вироком Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 19.08.2013 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі.
На момент розгляду справи засуджений відбув 2 роки 3 місяці 3 дні. Невідбутий строк складає 8 місяців 27 днів.
Начальник Ольшанської виправної колонії № 53 звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від покарання, вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника ОВК № 53, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, засудженого який, просив звільнити його умовно-достроково, суд дійшов такого.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, за що має 6 заохочень, стягнень не має, у вчиненому злочині кається.
Отже, ОСОБА_5 своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
Подання начальника Ольшанської виправної колонії № 53 задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 8 місяців 27 днів.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/7919/16-к
Провадження № 1-кс/520/1448/16
УХВАЛА
11.07.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 в якій він просить визнати бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у не розгляді його клопотань та не проведенні слідчих дій в рамках кримінального провадження №0001163.

Прокурор в судовому засіданні повідомив, що на теперішній час слідчі дії по провадженню не проводяться в зв`язку з відсутністю слідчого. Проте, в найближчій час всі необхідні слідчі дії будуть проведені. По вказаному провадженню прокурором дані відповідні вказівки слідчому.

У судовому засіданні ОСОБА_4 наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в скарзі доводи, пояснивши, що ніякі слідчі дії на проведенні яких він зазначав у своїх заявах та клопотаннях до слідчого, проведені не були та рішення по ним не прийняті.

Вислухавши думку прокурора та потерпілого ОСОБА_4 , вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги потерпілий ОСОБА_4 неодноразово звертався до посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області з заявами та клопотанням про проведення конкретних слідчий дій в рамках кримінального провадження № 0001163, які до теперішнього часу не розглянуті і рішення по ним не прийняті.

Тобто бездіяльність слідчого не розгляд клопотання потерпілого, не відповідає діючому законодавству, що порушує права заявника, зокрема вимогам ст.220 КПК України, щодо того, що клопотання повинно бути розглянуте впродовж трьох днів, про що складається письмова постанова, з якою ознайомлюється особа, яка подала клопотання.

В зв`язку з чим, вимоги вказані потерпілим підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Київського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області незаконною і зобов`язати розглянути клопотання ОСОБА_4 згідно до ч.1 ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/5769/15-к
Провадження № 1-кп/211/147/16
У х в а л а

20 липня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001914 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України,

в с т а н о в и в:
під час досудового розслідування ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Так як строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 07.08.2016р., а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо, судом на підставі частини 3 статті 331 КПК України поставлено на розгляд питання доцільності продовження дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думки обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_4 , які просять змінити запобіжний захід на домашній арешт, думки адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , які підтримали думки обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_4 , суд вважає необхідним продовжити. дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 07.08.2016р., а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо. Підстави, з яких обирався запобіжний захід, залишилися. Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 , раніше судимий за грабіж та розбій, обвинувачується у вчинені нового грабіжу - тяжкого злочину, в період невідбутого покарання за попереднім вироком суду, а тому може переховуватися від суду.

Керуючись ст.331 КПК України, суд
у х в а л и в:
продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу - тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 17 вересня 2016р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/3342/16-к
Провадження № 1-кс/0203/890/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
19 липня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження 0000093,
у с т а н о в и в:
18 липня 2016 року заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження 0000093.

Ознайомившись з матеріалами скарги, суд вважає, що її подано із достатнім обґрунтуванням порушення прав і законних інтересів, що є підставою для відкриття провадження за нею та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 303 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження 0000093.

Призначити розгляд скарги на 22 липня 2016 року, на 14-00 годину, у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (кабінет № 9).

Зобов`язати слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у строк до 22.07.2016 року надати в суд відповідні матеріали.

Про час та місце розгляду даної скарги повідомити заявника, слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3.

Копію ухвали направити заінтересованим особам.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/4446/16-к
Провадження № 1-в/204/1303/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
20 липня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю сторін:

прокурора: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

представника установи: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
07 липня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» підтримала подану заяву.

Прокурор, захисник не заперечували проти задоволення заяви.

Обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 10.02.2015 року до ОСОБА_3 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 713 від 01.07.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 страждає шизофренією, параноїдною формою.

Таким чином, так як ОСОБА_3 страждає тяжким психічним розладом і здійснила дії, які являють собою безпосередню небезпеку для неї й оточуючих заява лікаря-психіатра підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу " від 22.02.2000 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 10.02.2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5141/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
20 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, -
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про направлення кримінального провадження для об`єднання з кримінальним провадженням за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, яке знаходиться в провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Виходячи з вимог ст. 334 КПК України, матеріали відносно обвинувачених підлягають об`єднанню в одне провадження з метою повноти вирішення пред`явленого обвинувачення, у зв`язку з чим суд, вислухавши думку інших учасників судового провадження, вважає за необхідне направити кримінальне провадження для вирішення питання про його об`єднання з вказаним провадженням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-315, 334 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, направити для об`єднання із кримінальним провадження відносно ОСОБА_7 , яке знаходиться на розгляді в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Для вирішення питання про передачу кримінального провадження направити його до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Відповідно до ст. 314 ч. 4 КПК України, ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1295/16-к

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
18 липня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
13 липня 2016 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 289 КК України,
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 289 КК України на 26 липня 2016 року на 15-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2978/16-к
Провадження № 1-кп/589/247/16
про призначення судового розгляду
20.07.2016 р. м.Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В підготовче судове засідання з`явились прокурор, обвинувачений.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд. Обвинувачений проти призначення судового розгляду не заперечує, будь-яких клопотань не має.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлено.
З метою підготовки до судового розгляду судом з`ясована думка учасників судового провадження, які з`явились в підготовче судове засідання щодо питань, визначених ч. 2 ст. 315 КПК України.
Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 316, 370, 372 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/6013/16-к
провадження 1-кп/185/365/16
У Х В А Л А
іменем України

19 липня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню

№ 0000023 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого електриком у ТОВ «Павлоград зерно продукт», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України

встановив:
15.07.2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України
ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України на 09 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа 206/3984/16-к
Провадження 1-кс/206/244/16
про відкриття провадження у справі
"15" липня 2016 р. Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
13.07.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Перевіривши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.304 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та призначити її для розгляду в судовому засіданні на 08.30 годину 25 липня 2016 року в залі судових засідань Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Про час та місце судового засідання повідомити заявника, прокурора та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1