Справа № 199/6496/16-к
УХВАЛА
13.09.2016 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваної - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м.Маріуполь Донецької області, громадянки України, освіта середня, вдови, не працюючої, не судимої, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 ;

підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 та ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2016 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 від 13.09.2016 року, в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , яка підозрюється в тому, вона 24.08.2016 року приблизно о 17 год. 54 хв. прибула у торгівельний зал магазину «Продукти-77», що належить ТОВ «АТБ-маркет», розташованого по вул.Д.Шосе,8 м.Дніпро, з метою здійснення покупок, де діючи умисно, таємно викрала продукти харчування згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №14 від 31.08.2016 року на загальну суму 174 грн. 80 коп., направившись на вихід з магазину, тим самим розпорядилась викраденим товаром на власний розсуд, своїми діями спричинила ТОВ «АТБ-Маркет» магазину «Продукти-77» матеріальну шкоду на зазначену суму. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 26.08.2016 року приблизно о 12 год. 25 хв. прибула до магазину «Продукти-77», який належить «АТБ-маркет», розташованого по вул.Д.Шосе, 8 м.Дніпро, з метою здійснення покупок, де діючи умисно, таємно викрала: продукти харчування і промислові товари на загальну суму у розмірі 276 грн., поклала собі у пакет, після направилась на вихід з магазину, але була зупинена охоронцями магазину, тим самим ОСОБА_5 вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, тобто виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення свого злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

30.08.2016 року дані факти внесені до ЄРДР за №0002635, про підозру ОСОБА_5 повідомлено 08.09.2016 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 та ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила долучити до матеріалів копії: протоколу допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , протоколів перегляду відеоматеріалу, повідомлення про підозру.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 просили задовольнити клопотання та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Підозрювана ОСОБА_5 заявила, що з пред`явленою підозрою вона згодна, не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та долучені і надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, враховуючи процесуальні строки розслідування, виходячи з наступного.

Клопотання та долучені матеріали, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочинів за ч.1 ст.185 та ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України; про наявність обставин, які свідчать про існування ризику, передбаченого п. 4) ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання покладених на неї процесуальних обов`язків. При цьому суд враховує, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів, з урахуванням того, що не встановлено даних про наявність обставин, за допомогою яких обґрунтовувалось би існування інших ризиків, передбачених ст.177 КПК України, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості.

Обґрунтованість підозри та існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підтверджуються: витягом з ЄРДР, копією протоколу огляду від 26.08.2016 року, копією протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , допиту підозрюваної ОСОБА_5 , копіями протоколу перегляду відеозапису, копією повідомлення про підозру, копією паспорту ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 131,132,176 -179,186,187,193,194,196 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором ОСОБА_3 про застосування підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити і застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, протягом 1 місяця - до 13.10.2016 року, поклавши на неї обов`язки:

- прибувати по викликам слідчого до СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ОСОБА_4 ;

-не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора;

-повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну свого місця проживання.

2. Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

3. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

4. Копії ухвали вручити негайно після оголошення підозрюваному і прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1