Справа №592/4332/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/191/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 05 травня 2016 року, якою до підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично тимчасово мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 317 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
У кримінальному провадження за №0001856 ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в тому, що вона 20 квітня 2016 року, маючи непогашену у встановленому законом порядку судимість внаслідок вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, зокрема, злочинів, передбачених ст.ст. 307, 317 КК України, у помешканні за адресою свого тимчасового проживання по АДРЕСА_2 повторно незаконно виготовила і зберігала особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», без мети його збуту, в розмірі у перерахунку на суху речовину - 0,366 гр., чим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України.

Слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001856, 05 травня 2016 року звернувся до Ковпаківського районного суду міста Суми з погодженим з прокурором процесуальним керівником клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з мотивів існування ризиків того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі, може вдатися до переховування від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджання кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 05 травня 2016 року вищезазначене клопотання слідчого задоволене, застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24 години 29 червня 2016 року та з посиланням на вимоги ст. 182 і ч. 3 ст. 183 КПК України визначено заставу у розмірі 30 мінімальних заробітних плат та на випадок внесення застави зобов`язано ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду і покладено на неї обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-докласти зусиль до пошуку роботи або навчання.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та необґрунтовану через невідповідність викладених у ній висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження.

Захисник вважає, що слідчим суддею усупереч вимогам кримінального процесуального закону і вимогам ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини залишено не перевіреними належним чином обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також можливість застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу і не взято до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, має постійне місце проживання в м. Суми, має захворювання, що потребує постійного лікування, свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала, а отже не має на меті переховуватися від слідства та впливати на свідків.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та суть поданої апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_6 , пояснення підозрюваної ОСОБА_7 , які апеляційну скаргу захисника підтримують, думку прокурора ОСОБА_8 , який проти апеляційної скарги захисника заперечує, вважає ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою, дослідивши матеріали провадження, провівши судові дебати, колегія суддів дійшла переконання, що подана захисником ОСОБА_6 апеляційна скарга частково підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, в ході розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, дотримуючись вимог ст. 193 КПК України, вислухавши доводи слідчого і прокурора, пояснення підозрюваної, вивчивши матеріали, додані до клопотання, дійшов обґрунтованого на вимогах ст.ст. 178, 183 КПК України висновку про наявність передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваної, оскільки ОСОБА_7 може вдатися до переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого правопорушення, а також до незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

При цьому, оцінюючи в сукупності обставини провадження, слідчий суддя врахував репутацію ОСОБА_7 , яка раніше судима за вчинення злочинів, передбачених, відповідно, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 311, ч.2 ст. 315, ч.2 ст. 317 КК України, і на даний час знову підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості у сфері обігу наркотичних засобів, ніде не працює, фактично проживає не за місцем реєстрації в іншому населеному пункті.

Такі висновки постановленої у даному провадженні слідчим суддею ухвали узгоджуються з вимогами п.5 ч.2 ст. 183 КПК України щодо можливості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до раніше судимої особи та не порушують вимог ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваної під вартою з наведених за змістом ухвали слідчого судді підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні і встановлення істини, що за таких обставин переважує принцип поваги до особистої свободи.

Що стосується доводів апеляційної скарги про наявність ряду обставин, як таких, що на думку захисника свідчать про необґрунтованість застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то такі доводи сторони захисту колегія суддів вважає непереконливими. Зокрема, доводи захисника про необгрунтованість ухвали слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та щодо неможливості застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу спростовуються змістом мотивувальної частини оскаржуваної ухвали слідчого судді, а доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання в місті Суми спростовуються матеріалами, доданими слідчим до клопотання, з яких вбачається, що постійне місце проживання ОСОБА_7 зареєстроване в місті Київ.

У матеріалах провадження відсутні будь-які дані, які б свідчили про неможливість утримання ОСОБА_7 під вартою через стан її здоров"я.

В той же час, факт визнання ОСОБА_7 вини у вчиненні злочину не зменшує ризиків того, що вона, перебуваючи на свободі, продовжить вчиняти кримінальні правопорушення чи вдасться до переховування від слідства та суду з метою уникнути можливого покарання.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, за яких є доцільним застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах, коли більш м`які запобіжні заходи, передбачені кримінальним процесуальним законом можуть не забезпечити запобігання цим ризикам.

Разом з цим, слідчим суддею залишені невиконаними вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, згідно яких слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави відповідно до вимог ст. 182 КПК України, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

Так, слідчим суддею визначено у даному провадженні розмір застави з посиланням на мінімальні розміри заробітної плати без визначення конкретної суми.

Крім цього, не зважаючи на те, що п.1 ч.5 ст. 182 КПК України передбачено застосування до підозрюваного у вчиненні злочину середньої тяжкості застави від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, слідчим суддею визначено тридцять розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому, на виконання вимог ч. 3 ст. 407 КПК України колегія суддів вбачає за необхідне виправити вищевказану помилку шляхом скасування оскарженої захисником ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали з урахуванням вимог ст. 182 КПК України щодо визначення розміру застави та ч. 5 ст. 194 КПК України щодо покладення на підозрюваного процесуальних обов`язків.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , майнового і сімейного стану підозрюваної та даниних про її особу, а також з урахуванням вимог ч.4 ст. 182 КПК України, колегія суддів вважає необхідним визначити заставу у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_7 покладених на неї процесуальних обов"язків.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст. 178, 182, 183, 194, 196, 404, 405, п. 2 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 418,419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 05 травня 2016 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати і постановити нову ухвалу.

Застосувати до підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001856, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити датою закінчення дії цієї ухвали 18 червня 2016 року включно.

Визначити заставу в розмірі десяти мінімальних заробітних плат, що складає 14500грн., у разі внесення якої підозрювана ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти в порядку ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення визначеної цією ухвалою застави зобов"язати підозрювану ОСОБА_7 на період дії цієї ухвали до 18 червня 2016 року включно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001856, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також виконувати слідуючі обов"язки:

- не відлучатися із міста Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

порушення яких матиме наслідком звернення внесеної застави відповідно до вимог ч.8 ст. 182 КПК України в дохід держави.

Копію ухвали направити адміністрації Сумського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.

Ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого і прокурора у кримінальному провадженні за №0001856.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4