Дата документу Справа № 11-сс-16/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/808/16-к
Провадження №11сс/778/90/16
Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000041 від 31 серпня 2015 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
захисник-адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 05 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 та до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів у Запорізькому слідчому ізоляторі, з одночасним визначенням застави у розмірі 275 600 грн.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_8 , просить вищевказану ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 скасувати та застосувати до останнього інший більш м`який запобіжний захід - у вигляді застави в розмірі 100 тис. грн, чи особисте зобов`язання з покладенням на нього відповідних обов`язків. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що слідчий суддя не врахував відсутність в діях підозрюваного ознак складу інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також залишив поза увагою майновий та сімейний стан ОСОБА_6 при визначенні розміру застави. Крім того зазначає, що суддею в достатній мірі не вмотивовано неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. На думку апелянта, в обґрунтування рішення щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд фактично поклав лише тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_6 .
Згідно з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні - прокурор військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 звернувся до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні зазначено, що старший оперуповноважений 2 сектору відділу контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Управління СБ України в Запорізькій області майор ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб - з начальником 2 сектору відділу контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Управління СБ України в Запорізькій області майором ОСОБА_9 , одержали неправомірну вигоду в розмірі 25 000 грн, як частину вимагаємої суми неправомірної вигоди в розмірі 200 000 грн за неперешкоджання фінансово-господарській діяльності ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» за сприяння в закритті кримінального провадження №0000015 від 07 серпня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.2 ст.267 КК України, стосовно службових осіб ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат», а також за невжиття передбачених законом заходів з виявлення інших фактів правопорушень службовими особами вказаного підприємства, в завуальованій формі.
31 серпня 2015 року до ЄРДР за №0000041 внесені відомості за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

04 лютого 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні прокурора підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення самого підозрюваного ОСОБА_6 , вислухані думки прокурора та захисника, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Згідно з вимогами ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вищевказаному правопорушенні, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, а заявлені у клопотанні ризики на даний час існують, а саме: ризики того, що підозрюваний може впливати на учасників провадження, спотворити або знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні та своїм рішенням, яке є належним чином вмотивованим, забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Доводи захисника в апеляційній скарзі про відсутність у діях ОСОБА_6 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими та передчасними, з огляду на наступне.
Відповідно до клопотання прокурора та доданих до нього матеріалів, підозра обґрунтовується наступними доказами: заявою ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; постановою від 30 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження; листом від імені виконавчого директора Запорізького обласного благодійного фонду підтримки правоохоронної діяльності; платіжним дорученням №8872 від 23 вересня 2015 року перерахування ТОВ «Титан України» на адресу вказаного фонду 25 000 грн, тощо.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom »). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).
Окрім того, колегія суддів не погоджується з доводами захисника в апеляційній скарзі про неврахування слідчим суддею положень кримінального процесуального закону при визначенні розміру застави, через наступне.
При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 слідчим суддею обґрунтовано та з дотриманням вимог ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави, а також визначено обов`язки, які покладаються на підозрюваного у разі внесення застави.
Розмір застави визначений слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Свої висновки в цій частині слідчий суддя також належним чином вмотивував.
На думку колегії суддів, обраний розмір застави може достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.
Згідно з матеріалами провадження, 08 лютого 2016 року внесено обрану слідчим суддею заставу.
Відповідно до вимог кримінального процесуального закону, на цей час ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.
Таким чином, на думку колегії суддів, доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката ОСОБА_8 , правильність висновків слідчого судді не спростовують.
Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 05 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання та до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів у Запорізькому слідчому ізоляторі, з одночасним визначенням застави у розмірі 275 600 грн без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4