Справа № 495/5937/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0001935 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, українця, громадянина України, перебуває у цивільному шлюбі, на утриманні має двох малолітніх дітей: 2014 року народження та 2016 року народження, освіта середня, працює за наймом, раніше судимого:

- 26.08.2009 року Суворовським районним судом м. Одеса за ст. 289 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі,

- 21.08.2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 185 ч.3, ст. 304 ч.1 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 25.06.2014 року за відбуттям строку покарання,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ст. 185 ч.3 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 13.07.2016 року, більш точний час встановити не представилось можливим, обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись в селі Випасне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, направився до будинку АДРЕСА_2 , де умисно з корисливих мотивів, направлених на таємне заволодіння чужим майно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, проник на подвір`я будинку, звідки скоїв крадіжку майна потерпілого ОСОБА_5 , а саме, глибинного насосу марки KGB QJD-100 вартістю 2500 грн., трижильного кабелю довжиною 70 м загальною вартістю 1200 грн. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток потерпілому на загальну суму 3700 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, допитом потерпілого ОСОБА_5 та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, допитом потерпілого ОСОБА_5 та дослідженням доказів, які характеризують його особистість. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що у потерпілого ОСОБА_5 він працював за наймом. У зв`язку з тяжким матеріальним становищем вирішив здійснити крадіжку. Вночі 13.07.2016 року він прийшов до будинку АДРЕСА_2 та проник на подвір`я будинку, де викрав глибинний насос, трижильний кабель. Викрадене заніс додому та сховав. Через декілька днів до його місця мешкання прийшли співробітники поліції, яким він все розповів та зізнався у скоєному злочині. Викрадене майно було повернено потерпілому ОСОБА_5 , який претензій до нього не має. Він попросив вибачення у потерпілого та просив суворо не карати.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що до подій, що стались 13.07.2016 року обвинувачений ОСОБА_3 працював у нього на об`єкті, до виконання своїх обов`язків ставився сумлінно, він нічого плохого за ним не бачив. 13.07.2016 року о 01.00 годині ночі він чув лай собак на об`єкті, а вранці виявив крадіжку майна, а саме був викрадений глибинний насос з трижильним кабелем. Після чого він звернувся із заявою до поліції та вказав на обвинуваченого ОСОБА_3 . Після чого був наданий дозвіл на обшук житла обвинуваченого ОСОБА_3 , в ході якого були знайдені викрадені речі та повернені йому під розписку. Обвинувачений у нього попросив вибачення, претензій будь-якого характеру до нього не має. Просив призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ст. 185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку шляхом повернення викраденого майна.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, позитивну характеристику за місцем проживання, перебуває у цивільному шлюбі, на утриманні має двох малолітніх дітей: 2014 року народження та 2016 року народження, працює за наймом, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, завданий збиток відшкодовано потерпілому повністю шляхом повернення викраденого майна, потерпілий претензій будь якого характеру до нього не має та просив призначити покарання на розсуд суду.

Враховуючи пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставини, те, що обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у скоєному, позитивно характеризується за місцем мешкання, працює за наймом, потерпілий претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не має та просив призначити покарання на розсуд суду, суд вважає недоцільним відбування покарання у виді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов, судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази: глибинний насос марки KGB QJD-100, трижильний кабель, передані під розписку потерпілому ОСОБА_5 залишити йому.

Керуючись ст. 100, 370, 374, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і на підставі санкції даної статті призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити йому іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування не обирався.

Цивільний позов, судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази: глибинний насос марки KGB QJD-100, трижильний кабель, передані під розписку потерпілому ОСОБА_5 залишити йому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку видати обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ