Справа № 161/430/16-к
Провадження № 1-кс/161/523/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 06 квітня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Луцького районного відділення поліції Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області ст.лейтенанта ОСОБА_6 від 18 грудня 2015 року, про закриття кримінального провадження №0000831, внесеного до ЄРДР 23 жовтня 2015 року з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
16 січня 2016 року ОСОБА_5 через представника адвоката ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою, зазначивши обставини, щобіля 19-тої год. 05 хв. 22 жовтня 2015 року, в темну пору доби на ділянці автодороги Буяни-Торчин сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мерседес-Бенц Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , та автомобіля «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок зіткнення транспортних засобів, водії та пасажири отримали тілесні ушкодження, а автомобілі механічні пошкодження.

Разом з тим, ОСОБА_4 зазначив, що по даному факту були внесені відомості до ЄРДР за №0000831 від 23.10.2015 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та розпочате досудове розслідування, однак, 18 грудня 2015 року, слідчим ОСОБА_6 винесена постанова про закриття кримінального провадження за п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятою слідчим постановою, ОСОБА_4 зазначив, що вважає її незаконною та необґрунтованою, прийнятою однобічно, неповною без з`ясування обставин справи, неналежної оцінки доказів, порушення норм процесуального права, виходячи з наступних міркувань:

1) Закриваючи кримінальне провадження, слідчий виходив із того, що ДТП сталося з вини ОСОБА_5 , прийнявши за основу на дані огляду місця події, висновок судової транспортно-трасологічної експертизи, показання водія «Мерседес-Бенц спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , довідку наркодиспансеру.

Однак, із такими висновками слідчого не можна погодитися оскільки, огляд місця події слідчий проводив в темну пору доби, за негоди, в умовах відсутності освітлення проїзної частини, засоби фото та відео фіксації не застосовувались, не всі сліди ДТП могли бути зафіксовані, а тому експертне дослідження таких неякісних та неповних вихідних даних призвело до необґрунтованого висновку судової транспортно-трасологічної експертизи.

З метою усунення зазначеної неповноти, в ході надання мені правової допомоги, адвокатом ОСОБА_4 був здійснений огляд ділянки автодороги Буяни-Торчин в місці зіткнення вказаних вище автомобілів.

В результаті зазначеного огляду, адвокатом ОСОБА_4 на смузі руху, що в напрямку смт. Торчин, на протилежній стороні від знаку «Увага діти», в попутньому напрямку руху автомобіля «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 була виявлена подряпина дорожнього асфальтного покриття у вигляді борозни, що підтверджується матеріалами фото фіксації. Тобто, зазначений слід був виявлений на смузі зустрічного руху по відношенню до напрямку руху автомобіля «Мерседес-Бенц спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 .

За своєю конфігурацією, локалізацією та розмірами зазначений слід міг залишитись внаслідок контакту лівого переднього диску автомобіля «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_2 в місці його зіткнення з автомобілем «Мерседес спринтер» д.н.з. НОМЕР_1 22.10.2015.

Крім цього, в місці зіткнення наявні уламки деталей автомобілів учасників даної ДТП, що можуть мати значення для проведення експертних досліджень та прийняття рішення по справі.

Однак, в ході огляду місця події, проведеного слідчим 22 жовтня 2015 року, зазначені сліди не були виявлені та зафіксовані.

Крім цього, слідчим не було здійснено огляду автомобіля «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_2 , в тому числі зсередини.

Зазначена неповнота ні наступного після ДТП дня в світлу пору доби, ні в подальшому не була слідчим усунута.

Тому, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин даної ДТП, встановлення винних у цьому осіб, забезпечення проведення належних експертних досліджень механізму та місця зіткнення транспортних засобів, адвокатом ОСОБА_4 слідчому ОСОБА_6 було подане відповідне клопотання від 8 грудня 2015 року, з проханням:

- З участю експерта та використанням вимірювальних приладів в його присутності провести повторний огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце на ділянці автодороги Буяни-Торчин 22.10.2015 р. близько 19-00 год. за участю автомобіля «Мерседес спринтер» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5

- З участю експерта та використанням вимірювальних приладів в його присутності провести огляд автомобіля «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_2 ;

- Встановити та допитати у якості свідків пасажирів автомобіля «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_2 , які знаходились у ньому та були очевидцями події, що мала місце 22.10.2015 близько 19.00 год. в момент зіткнення з автомобілем «Мерседес спринтер» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

- Долучити до справи матеріали фото фіксації проведеної адвокатом ОСОБА_4 ..

Однак, в порушення вимог КПК України, дане клопотання адвоката слідчим ОСОБА_6 було проігнороване та залишилось не вирішеним.

Крім цього, адвокатом ОСОБА_4 слідчому ОСОБА_6 подавалося клопотання про ознайомлення з матеріалами провадження, яке також було проігнороване та не вирішене.

2) Також, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий ОСОБА_6 при прийнятті процесуального рішення, в т.ч. стосовно винуватості ОСОБА_5 у ДТП, не надавав при цьому будь-якої оцінки іншим зібраним у даному кримінальному провадженні доказам, а саме: його показанням, як свідка, показанням пасажирів його автомобіля тощо. Тобто, в даному випадку мала місце ситуація, коли, слідчий безпідставно та не мотивовано взяв до уваги одні докази і відкинув інші, що вказує на невідповідність висновків слідчого фактичним обставинам даного кримінального провадження.

Також не відповідають дійсності твердження слідчого про те, що ділянка дороги в місці зіткнення пряма ( абз.5 описової частини постанови), однак, згідно наданих адвокатом ОСОБА_4 матеріалів фото фіксації, місце зіткнення знаходиться на повороті дороги.

3) Неповноту та однобічність під час винесення слідчим оскаржуваної постанови вбачає і в тому, що не здійснювалась перевірка дій водія автомобіля «Мерседес-Бенц спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 на предмет дотримання останнім вимог ПДР України, в тому числі стосовно швидкості руху його автомобіля в населеному пункті в зоні дії дорожнього знаку 1.33 "Діти".

В даному випадку встановлення вини водія ОСОБА_7 у порушенні ПДР України може мати істотне значення, оскільки, враховуючи наявність у ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, від цього залежить подальший рух даного кримінального провадження з огляду на наявність у ОСОБА_5 , як потерпілого, тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

В цьому контексті, слідчим не призначалась авто технічна експертиза, не досліджувались питання швидкості руху автомобіля «Мерседес-Бенц спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 в момент зіткнення.
4) Крім цього, встановлюючи обставину перебування ОСОБА_5 у стані сп`яніння, слідчий ОСОБА_6 за основу взяв довідку Волинського обласного наркодиспансеру від 19.11.2015, а не висновок з актом огляду, як цього вимагає ст.266 КУпАП, Постанова Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, наказ МВС України та МОЗ України №400/666 від 09.09.2009 «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

5) Також, всупереч ст.ст. 101, 111,112, 220 КПК України, слідчим ОСОБА_6 ОСОБА_5 у визначений 3-х денний строк не було повідомлено про результати експертизи та не вручено висновку експерта від 17.12.2015 року за №8368.

Наведені у даній скарзі обставини у своїй сукупності дають підстави стверджувати, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою.

Також, ОСОБА_4 зазначив, що оскаржувана постанова від 18.12.2015 р. слідчим ОСОБА_5 не надсилалася, а про її існування дізнався представник адвокат ОСОБА_4 , який 6 січня 2016 року, отримав копію постанови на запит, з моменту отримання копії оскаржуваної постанови десятиденний термін не минув, тобто дана скарга подана у межах встановленого ч.1 ст. 304 КПК строку на оскарження.

З врахуванням викладеного, ОСОБА_4 , посилаючись на ст.303,304, 101, 111,112, 220, ч.2 ст.9, ч.9 ст.224 КПК України, просить суд:

1. Постанову слідчого СВ Луцького районного відділення поліції Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 18.12.2015 про закриття кримінального провадження №0000831 за п.2 ч.1 ст.284 КПК України - скасувати.

2. Кримінальне провадження №0000831 направити для подальшого досудового розслідування, в ході якого зобов`язати слідчого:

А) З участю експерта та використанням вимірювальних приладів в його присутності провести повторний огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце на ділянці автодороги Буяни-Торчин 22.10.2015 р. близько 19-00 год. за участю автомобіля «Мерседес спринтер» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 .

В ході повторного огляду у місці ДТП зафіксувати наявні пошкодження дорожнього покриття на смузі зустрічного руху по відношенню до напрямку руху автомобіля «Мерседес спринтер» д.н.з. НОМЕР_1

Б) З участю експерта та використанням вимірювальних приладів в його присутності провести огляд автомобіля «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_2 , в т.ч. зсередини;

В) Встановити та допитати у якості свідків пасажирів автомобіля «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_2 , які знаходились у ньому та були очевидцями події, що мала місце 22.10.2015 близько 19.00 год. в момент зіткнення з автомобілем «Мерседес спринтер» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Г) Долучити до справи матеріали фото фіксації проведеної адвокатом ОСОБА_4 .

Д) Надати оцінку усім зібраним по справі доказам, в т.ч. перевірити законність висновку про стан сп`яніння водія ОСОБА_5 .

Е) Правильно визначити конфігурацію дороги в районі ДТП;

Є) Перевірити дії водія автомобіля «Мерседес-Бенц спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 на предмет дотримання останнім вимог ПДР України, в тому числі стосовно швидкості руху його автомобіля в населеному пункті в зоні дії дорожнього знаку 1.33 "Діти" в момент зіткнення. З`ясувати чи врахував водій ОСОБА_7 дорожню обстановку, погодні умови, відсутність освітленості дороги, її напрямок, наявність попереджувального дорожнього знаку 1.33 при виборі швидкості руху? Встановити якою була швидкість руху автомобіля «Мерседес-Бенц спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 та чи є спроможними з технічної точки зору його показання стосовно обставин та механізму ДТП, в т.ч. з урахуванням ступеня пошкоджень (руйнувань) транспортних засобів; Як мав діяти водій ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці?

Ж) Для вирішення питань наведених в п.Є) призначити судово-автотехнічну експертизу;

З) З урахуванням результатів повторного огляду місця події, зібраної інформації, слідів та інших доказів призначити по справі повторну судову транспортно-трасологічну експертизу;

І) Проведення судових експертиз доручити експертам Львівського НДІ судових експертиз.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 скаргу підтримав та в обгрунтування скарги навів, аналогічні доводи, що зазначив в скарзі.
Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги та пояснила, що слідчим при прийняті рішення про закриття кримінального провадження дотримано всі норми законодавства, рішення прийнято об`єктивно та законно.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши кримінальне провадження, встановив наступні обставини.
23 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, внесені відомості про те, що біля 19-тої години 5 хв. 22 жовтня 2015 року в с.Буяни Луцького району, водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по дорозі Н-22 сполученням Устилуг-Луцьк-Рівне, проявив неуважність та необережність внаслідок чого виїхавши на смугу зустрічного руху, зіткнувся з «Мерседес Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , внаслідок чого пасажири отримали тілесні ушкодження, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України за №0000831 (а.с.мат. дос. роз.1).
18 грудня 2015 року, слідчим СВ Луцького районного відділення поліції Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області ст.лейтенантом ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000831, у зв`язку з встановленою відсутністю у діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України ( а.с.мат. дос. роз.99-100).
Під час проведення досудового розслідування слідчим допитані свідки ОСОБА_7 -водій транспортного засобу «Мерседес Спрінтер», та пасажири які перебували в салоні зазначеного автомобіля- ОСОБА_10 , кожен з яких показав, що зіткнення транспортних засобів відбулось на полосі руху транспортного засобу «Мерседес Спрінтер» (а.с.мат. дос. роз.42-43, 44-45).
Разом з тим, під час проведення досудового розслідування слідчим допитані свідки ОСОБА_5 -водій транспортного засобу «Опель Вектра», пасажир ОСОБА_11 , які стверджували, що зіткнення транспортних засобів відбулось на полосі руху транспортного засобу «Опель Вектра» (а.с.мат. дос. роз.48-49, 44-45).
В висновку №8368 судової автотехнічної експертизи від 17 грудня 2015 року зазначено, що місце зіткнення автомобіля «Мерседес-Бенц спрінтер» та «Опель Вектра» знаходиться на лівій смузі по напрямку на смт.Торчин, в місці, що передує появі осипу грунту та уламків деталей автомобілів. Встановити метричні координати зіткнення транспортних засобів не представляється можливим в зв`язку з відсутністю достатнього об`єму слідової інформації зафіксованої в протоколі огляду місця події та схеми до нього (а.с.мат. дос. роз.58-64).

З метою доповнення слідової інформації з місця події представник-адвокат ОСОБА_4 просив з участю експерта провести повторний огляд місця події, вказуючи на характерні сліди на дорожньому покритті.
З врахуванням зазначеного слідчий суддя вважає, що отримана під час додаткового огляду інформація, може доповнити огляд місця події, перевірити доводи особи, яка була учасником дорожньо транспортної події.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, по якому слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були встановлені всі фактичні обставини справи, на які посилаються учасники кримінального провадження..

Таким чином, постанова слідчого не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, а тому слідчий суддя вважає її передчасною та такою, що підлягає скасуванню та направленню кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу - задовольнити.

1. Постанову слідчого СВ Луцького районного відділення поліції Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 18 грудня 2015 про закриття кримінального провадження №0000831 за п.2 ч.1 ст.284 КПК України - скасувати.

2. Кримінальне провадження №0000831 направити для подальшого досудового розслідування, в ході якого зобов`язати слідчого:

А) З участю експерта та використанням вимірювальних приладів в присутності ОСОБА_5 провести повторний огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце на ділянці автодороги Буяни-Торчин 22.10.2015 р. близько 19-00 год. за участю автомобіля «Мерседес спринтер» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 .

В ході повторного огляду у місці ДТП зафіксувати наявні пошкодження дорожнього покриття на смузі зустрічного руху по відношенню до напрямку руху автомобіля «Мерседес спринтер» д.н.з. НОМЕР_1

Б) З участю експерта та використанням вимірювальних приладів в присутності ОСОБА_5 провести огляд автомобіля «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_2 , в т.ч. зсередини;

В) Встановити та допитати у якості свідків пасажирів автомобіля «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_2 , які знаходились у ньому та були очевидцями події, що мала місце 22.10.2015 близько 19.00 год. в момент зіткнення з автомобілем «Мерседес спринтер» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: ОСОБА_9 .

Г) Долучити до справи матеріали фото фіксації проведеної адвокатом ОСОБА_4 .

Д) Надати оцінку усім зібраним по справі доказам, в т.ч. перевірити законність висновку про стан сп`яніння водія ОСОБА_5 .

Е) Правильно визначити конфігурацію дороги в районі ДТП;

Є) Перевірити дії водія автомобіля «Мерседес-Бенц спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 на предмет дотримання останнім вимог ПДР України, в тому числі стосовно швидкості руху його автомобіля в населеному пункті в зоні дії дорожнього знаку 1.33 "Діти" в момент зіткнення. З`ясувати чи врахував водій ОСОБА_7 дорожню обстановку, погодні умови, відсутність освітленості дороги, її напрямок, наявність попереджувального дорожнього знаку 1.33 при виборі швидкості руху? Встановити якою була швидкість руху автомобіля «Мерседес-Бенц спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 та чи є спроможними з технічної точки зору його показання стосовно обставин та механізму ДТП, в т.ч. з урахуванням ступеня пошкоджень (руйнувань) транспортних засобів; Як мав діяти водій ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці?

Ж) Для вирішення питань наведених в п.Є) призначити судово-автотехнічну експертизу;

З) З урахуванням результатів повторного огляду місця події, зібраної інформації, слідів та інших доказів призначити по справі повторну судову транспортно-трасологічну експертизу;

І) Проведення судових експертиз доручити експертам Львівського НДІ судових експертиз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1