№ 202/4486/16-к
Провадження №1-кс/0202/1401/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
14 липня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 16 травня 2016 року, приблизно о 19:00 годині, знаходився в кімнаті АДРЕСА_3 , де разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вживав спиртні напої. В цей же день, перебуваючи за вищевказаною адресою, приблизно о 22:30 год., вживаючи спиртні напої, ОСОБА_6 дізнався від ОСОБА_7 про те, що його співмешканка ОСОБА_9 має інтимний зв`язок з ОСОБА_8 . В цей час, на ґрунті раптово виниклих ревнощів у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, 16 травня 2016 року, приблизно о 22:35 годині ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_8 та діючи умисно, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, наніс останньому близько трьох ударів кулаком правої руки в район обличчя, від яких ОСОБА_8 впав на підлогу, при цьому вдарившись головою об стілець. Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 наніс ОСОБА_10 , який лежав на підлозі у непритомному стані, ще декілька ударів правою ногою в район тулубу та голови, після чого припинив наносити ОСОБА_10 тілесні ушкодження та залишився на місці вчинення кримінального правопорушення. 17.05.2016 року ОСОБА_8 госпіталізований на стаціонарне лікування в КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №6» ДОР», де ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих тілесних ушкоджень помер. Згідно лікарського свідоцтва про смерть №328/л від 07.07.2016, смерть ОСОБА_8 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми, крововиливу під оболонку мозку, набряку мозку.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 2 ст. 121 КК України.
13.07.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Слідчий у своєму клопотанні посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив тяжкий злочин, що дає підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та подальшому від суду, у зв`язку із чим, до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою..
14.07.2016 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, кримінальне провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які наголошували про неможливість здійснення слідчих дій без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , приходжу до наступного висновку.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом огляду трупа; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 та іншими доказами, зібраними по кримінальному провадженню.
Враховуючи наявну обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, існування ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, враховуючи дані про особу ОСОБА_6 , ступень тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється останній, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, приходжу до висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши до Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.
Строк дії ухвали до 15 год. 00 хв. 12 вересня 2016 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1