Cправа № 750/6431/16-к
Провадження № 1-кс/750/2127/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006428 від 07.07.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
08.07.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому з метою збереження речового доказу просить накласти арешт на автомобіль марки «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2002 року виготовлення, шасі № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1870, зареєстрований 01.10.2008 на ім`я ОСОБА_4 , технічний паспорт № НОМЕР_1 , що виданий Корсунь-Шевченківським ВРЕР ДАІ УМВС України в Черкаській області, та був вилучений 07.07.2016 р. під час проведення огляду місця події, і 07.07.2016 року постановою слідчого ЧВП ГУ НП в Чернігівській області визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню №0006428 та направлений на зберігання на штраф-майданчик ЧВП ГУ НП в Чернігівській області.

Вивчивши клопотання про арешт майна з доданими до нього документами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
За змістом абзацу 2 частини 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Проте, слідчий у поданому клопотанні не вказує на виконання саме якого завдання ним таке було подане, а лише перераховує їх всі, та не надає доказів на підтвердження існування обставин, передбачених ч. 11 ст. 170 КПК України.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Однак, слідчий в резолютивній частині клопотання просить накласти арешт на автомобіль «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2002 року виготовлення, шасі № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1870, зареєстрований 01.10.2008 на ім`я ОСОБА_4 , технічний паспорт № НОМЕР_1 , що виданий Корсунь-Шевченківським ВРЕР ДАІ УМВС України в Черкаській області, не вказуючи в який саме спосіб, передбачений п.4 ч. 5 ст. 173 КПК України, такий необхідно накласти.

Також, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Однак, подане слідчим клопотання не містить відомостей щодо місцеперебування власника майна на час звернення до суду з таким, що унеможливлює суд повідомити такого про дату, час та місце розгляду клопотання, з урахуванням вимог та строків, встановлених для розгляду означеного клопотання.

Недодержання зазначених вимог є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, що випливає зі змісту ч.3 ст. 172 КПК України.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно повернути прокурору Чернігівської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1