overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/522/273/15
УХВАЛА

16 червня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 310 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду знаходиться кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 310 ч. 2 КК України.

Судове засідання неодноразово було відкладено, у зв`язку з неявкою свідків.

Розгляд справи за їх відсутності є неможливим.

За таких обставин, суд вважає, що маються правові підстави для примусового супроводження свідків до місця їх виклику у вказаний в ухвалі час.

Підстав для неможливості здійснення приводу, передбачених ст. 140 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 139-143 КПК Украины, суд-

УХВАЛИВ:

Піддати приводу до Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, № 33, зала № 222) на 01.07.2015 року об 11.00 годині свідків:

ОСОБА_5 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання приводу доручити начальнику СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Копію постанови для контролю за виконанням направити прокурору Приморського району м. Одеси.

Суддя:

16.06.2015
Справа № 1-кс/522/9789/15
УХВАЛА

17 червня 2015 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ТОВ «ПЕТРУС-АЛКО» на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ПЕТРУС-АЛКО» звернулось до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати заступника начальника другого ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 негайно повернути ТОВ «ПЕТРУС-АЛКО» вилучені в ході обшуків 10 та 11.06.2015 року, згідно протоколу обшуку від 10.06.2015 року, документи та речі, в тому числі вилучену продукцію в кількості 190558 пляшок.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ТОВ «ПЕТРУС-АЛКО» на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні.

Справу призначити на 18 червня 2015 року на 12-15 год.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Копію постанови направити заявнику, 2-й ВКР СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області та до прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

17.06.2015
Провадження № 1-кп/522/287/15
УХВАЛА

28.07.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 258 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 258 КК України.

Колегія суддів вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 терміном на два місяці.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки немає жодних підстав стверджувати про наявність ризику переховування ОСОБА_7 від правосуддя та конкретних підстав передбачати перешкоджання іншим чином кримінальному провадженню не має.

Прокурор підтримав ініціативу суду та просив продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 терміном на два місяці.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що необхідно продовжити строк тримання обвинуваченого терміном на два місяці з наступних підстав.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні навмисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, який карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду чи продовжить вчиняти нові злочини.

Таким чином, судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 терміном на два місяці.

Строк отимання обвинуваченого під вартою відраховується з 25.04.2014 року.

Ухвала про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою втрачає свою дію 26 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3

28.07.2015
Справа № 609/538/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" серпня 2016 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шумськ, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання по даному кримінальному провадженню, яке було призначене на 29 серпня 2016 року на 10.00 год. не зявилася обвинувачена ОСОБА_4 , причини неявки не відомі, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає, що обвинувачена ухиляється від явки в судове засідання , а тому відносно неї слід застосувати привід.

На підставі наведеного, керуючись ст.327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 привід в судове засідання .

Доручити Шумському відділенню поліції ГУНП в Тернопільській області доставити приводом в судове засідання обвинувачену ОСОБА_4 , жительку с.Кути Шумського району, Тернопільської області на 09 вересня 2016 р. на 10 год. в зал судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області.

Контроль за проведення приводу доручити Шумському відділу Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №667/1166/16-к
н/п 1-кс/766/1280/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 17.10.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_5 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_5 в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 17.10.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/663/16
Справа № 686/6251/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
31 серпня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши спільну апеляційну скаргу прокурора Хмельницької місцевої прокуратури на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 21 липня 2016 року,-
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга прокурора Хмельницької місцевої прокуратури на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 21 липня 2016 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 398, 401 ч.ч.1,2 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Хмельницької місцевої прокуратури на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 21 липня 2016 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України.
Копії ухвали апеляційного суду та апеляційної скарги з інформацією про права та обов`язки учасників судового провадження надіслати всім учасникам кримінального провадження.
У разі наявності в учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу, такі заперечення можуть бути подані в апеляційний суд Хмельницької області до 10 вересня 2016 року включно.
Відповідно до ст. 402 КПК України у запереченнях на апеляційну скаргу зазначається:
1) найменування суду апеляційної інстанції;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;
4) номер кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, якщо він повідомлений судом апеляційної інстанції;
5) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;
6) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає заперечення на апеляційну скаргу;
7) перелік матеріалів, які додаються.
У запереченні на апеляційну скаргу зазначається, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Заперечення на апеляційну скаргу підписується особою, яка його подає.
Окрім того, роз`яснюється, що відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
УХВАЛА
Справа № 126/1667/16-к

Провадження № 1-кп/126/149/2016

"22" серпня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України було призначене до розгляду на 10:00 годину 22 серпня 2016 року. Обвинувачений ОСОБА_4 , був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду провадження судовою повісткою, однак в суд не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому необхідно обвинуваченого ОСОБА_4 піддати примусовому приводу в суд на 15.00 год. 12 вересня 2016 року .

Керуючись ст.140 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України перенести на 15.00 годину 12 вересня 2016 року в Бершадському районному суді Вінницької області.

Піддати примусовому приводу на 15.00 год. 12 вересня 2016 року в Бершадський районний суд Вінницької області:

обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити для виконання начальнику Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/1300/16-к
1-в/142/481/16
"02" вересня 2016 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, клопотання начальника виправної колонії № 59 та спостережної комісії Піщанської райдержадміністрації, про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше не судимого
Відбуваючого покарання за вироком Барського райсуду від 21.11.2014 року за ст.185 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.
Покарання відбуває з 21.07.2015 року.
Начальник виправної колонії № 59, та голова спостережної комісії Піщанської РДА, звернулися до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 обґрунтувавши його наступним.
Засуджений ОСОБА_5 відбув 1/2 строку покарання, призначеного судом, характеризується позитивно, довів своє виправлення зразковою поведінкою, добросовісним відношенням до праці. Комісія установи прийняла рішення порушити клопотання перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого.
В судовому засіданні представник виправної колонії № 59 ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив суд його задовольнити за обставин, викладених в ньому.
Засуджений ОСОБА_5 просить суд звільнити його умовно-достроково від подальшого відбуття покарання призначеного судом.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання адміністрації Піщанської ВК 59.
Заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, висновок прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.
Засуджений ОСОБА_5 з 30.08.2015 року по теперішній час відбуває покарання в ВК №59, за період відбування покарання характеризується позитивно, дотримується встановлених правил поведінки та розкладу дня, за що неодноразово заохочувався правами начальника установи. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом, виконує передбачені законом вимоги персоналу установи. У скоєному злочині щиро кається. Своєю поведінкою та добросовісним ставленням до праці, засуджений ОСОБА_5 довів своє виправлення, відбув 1/2 строку, призначеного судом покарання і заслуговує умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання.
Керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
Ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Барського райсуду від 21.11.2014 року, на 10(десять) місяців 19(девятнадцять) днів.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя:
Провадження № 1-кп/0182/165/2014
У Х В А Л А
Іменем України
01.10.2014 року м. Нікополь

колегія Нікопольського міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 15, п.11 ч.2 ст.115 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_5

-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 15, п.11 ч.2 ст.115 КК України.

В ході судового розгляду захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заявила відвід прокурору Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , мотивуючи це тим, що вона не довіряє вказаному прокурору.

Вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав клопотання свого захисника, представника потерпілого та прокурора, які заперечили проти заявленого клопотання вважаючи що підстави для відводу не названі, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст..77 КПК України передбачено підстави для відводу прокурора. Разом з тим адвокат ОСОБА_7 ці підстави не зазначила.

Беручи до уваги вище викладене та керуючись ст.ст.. 77, 81 КПК України , колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні відводу прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
А ОСОБА_9
Дата документу 15.06.2016

Справа № 334/3711/16-к
Провадження № 1-кс/334/783/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підстав для повернення скарги у відповідності до п.2 ст.304 КПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити розгляд скарги на 23 червня 2016 року на 12 год 30 хв у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

В судове засідання викликати прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3, представника Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0000000
Провадження № 11-сс/779/154/2014
Категорія ст.183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 вересня 2014 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою,-

в с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу подано в силу ст.392 ч.2 КПК України, особою яка має на те право згідно ст. 393 КПК України та в строки передбачені ст. 395 ч. 1 п.2 КПК України , а тому її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.422 КПК України, -

у х в а л и в :
Витребувати невідкладно з суду першої інстанції відповідні матеріали.

Призначити апеляційний розгляд в режимі відеоконференції апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 вересня 2014 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4, третій поверх Апеляційного суду Івано-Франківської області о 09 год. 30 хв. 10.09.2014 року, про що повідомити апелянта, прокурора та інших заінтересованих осіб.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 1-10/2009
Провадження № 11-кп/779/395/2014
Категорія ст.459 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , при підготовці апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 30 жовтня 2014 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами вироку Калуського міськрайонного суду від 19.08.2009 року, яким його засуджено за ч.2 ст.365 КК України, а за ч.1 ст. 172, ч.2 ст. 364 КК України виправдано ,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою від 09.12.2014 року в силу ст. 398 КПК України прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 30 жовтня 2014 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами вироку Калуського міськрайонного суду від 19.08.2009 року, яким його засуджено за ч.2 ст.365 КК України, а за ч.1 ст. 172, ч.2 ст. 364 КК України виправдано та відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Копію ухвали від 09.12.2014 року про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки, направити учасникам судового провадження, та встановити строк до 19 грудня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя - доповідач ОСОБА_2
Дата документу Справа № 333/741/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/741/16-к
Провадження № 11-кп/778/1491/16
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

02 вересня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 разом із апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_4 і захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 4 серпня 2016 року, яким ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. ст. 187 КК України і призначено покарання кожному з них у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна,

В С Т А Н О В И В:
31 серпня 2015 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшло вищевказане провадження з апеляційними скаргами потерпілого і захисника на вказаний вирок суду.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.

З метою забезпечення підготовки і проведення апеляційного розгляду необхідно виконання певних дій організаційно-підготовчого характеру.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_4 і захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 4 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг для надання заперечень в строк до 14 вересня 2016 року, інформацію про їхні права та обов`язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1