Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/6304/15-к
Провадження № 1-кс/490/3646/2015
У Х В А Л А
25 липня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0002119 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Логофтяни Фалештського району Молдови, є молодованином, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 309, частиною 1 статті 311 Кримінального Кодексу України, -

та

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Білоусівка Вознесенскього району, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 307 Кримінального Кодексу України

встановив:
В межах цього кримінального провадження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звинувачені у тому, що 18 червня 2015 року та 6 липня 2015 року, перебуваючи у змові поміж собою, збули наркотичній засіб іншій особі. Ці їх дії кваліфіковані за частиною 2 статті 307 Кримінального Кодексу України.

Окрім того, ОСОБА_4 звинувачений у тому, що за місцем свого проживання зберігав наркотичні засоби для власного споживання, а також прекурсори. Ці його дії кваліфіковані за частиною 2 статті 309, частиною 1 статті 311 Кримінального Кодексу України.

Під час судового розгляду кримінального провадження, зокрема, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів фактично визнав частково.

Зокрема, він погодився із тим, що дійсно придбавав наркотичні засоби для спільного проживання з іншою особою.

Спираючись про таке, він по суті вважав за необхідне перекваліфікувати його дії з збуту наркотичних засобів на "споживання" наркотичних засобів.

На цей час у справі досліджені доказі в обсязі, що є необхідним для встановлення ролі ОСОБА_5 у незаконному обігу наркотичних засобів.

У судовому засіданні 25 липня 2016 року захисник просила про оголошення перерви у судовому засіданні через її зайнятість у іншій кримінальній справі.

За такого прокурор заявила клопотання про продовження строку дії раніше обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, спираючись про те, що ризики, що зумовили обрання та продовження відносно його запобіжного заходу, наразі не зменшились та не є усунутими.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні просили фактично про часткове задоволення клопотання прокурора та зміну обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який.

В обґрунтування такого ОСОБА_5 посилався про те, що є винним у менш тяжкому злочині, ніж зазначено в обвинувальному акті; свою провину усвідомив, зробив для себе належні висновки, до того ж - внаслідок розташування місця його проживання його явки у судове засідання будуть належним чином та без ускладнень забезпечені органами поліції.

Захисник посилався про те, що прокурором не наведено відомостей про те, що менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Після вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження суд дійшов такого.

1. На цей час у справі залишились недослідженими низька доказів, зокрема -не допитаний свідок, який брав участь у спеціальному слідчому експерименті, а також не досліджені докази щодо ролі ОСОБА_4 у вчиненні злочинів.

При цьому обсяг цих доказів та організація їх дослідження є такими, що не дозволяють завершити дослідження доказів у цьому судовому засіданні.

За такого позиція захисника не є такою, що перешкоджає належному руху справи, через що підстави для відмови у задоволенні заявленого клопотання є відсутніми.

2. Під час вирішення питання про строк, на який у справі слід оголосити перерву, суд враховує зміст подальших дій, що має здійснити суд, зокрема - необхідність організації допиту особи, яка брала участь у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій, обсяг організаційних дій, що мають бути вчинені задля такого, а також зайнятість осіб, що беруть участь у їх організації.

Суд враховує також необхідність наявності часу у кількості, достатній для ефективного дослідження доказів.

З урахуванням цього суд змушений оголосити перерву у судовому засіданні до 8 вересня 2016 року до 10-00 години.

3. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 8 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 16 липня 2015 року, відносно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час обрання цього запобіжного заходу слідчий суддя врахував, головним чином, те, що обвинувачений, перебуваючи на волі, зможе продовжити вчиняти злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, та такому ризику можливо запобігти лише у разі, якщо обвинувачений знаходитиметься під вартою.

В подальшому строк дії цього запобіжного заходу продовжувався неодноразово, востаннє - до 8 серпня 2016 року.

Наведені обставини щодо руху справи дозволяють дійти висновку про те, що до сплинення вказаного строку закінчити розгляд цього кримінального провадження не є можливим.

В той же час, даних про те, що цей ризик наразі є усунутим чи зменшився, матеріали справи не містять.

Так, з досліджених судом доказів, достовірність яких, обвинувачений у судовому засіданні підтверджує, вбачається, що ОСОБА_5 в будь-якому разі вживав наркотичні засоби у публічних місцях відкрито, одразу після їх придбання; з довідки № 73-20042015/48001 вбачається, що раніше він притягувався до кримінальної відповідальності за злочини у сфері обігу наркотичних засобів та засуджувався до покарання, не пов`язаного із позбавленням волі.

Таке свідчить, що раніше вжиті відносно цього обвинуваченого заходи виявились недостатніми для досягнення мети - припинення вжиття ним наркотичних засобів.

Наведене у його сукупності, з огляду на строк застосування до обвинуваченого запобіжного заходу та вимоги діючого законодавства щодо достатності певних заходів для запобігання повторенню вчинення злочинів, свідчить про те, що на цей час запобігти ризику продовження обвинуваченим вчиняти протиправні дії можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
1. У судовому засіданні оголосити перерву до 08 вересня 2016 року до 10-00 години.

2.. Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 діб - до 22 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_10 =

25.07.2016