Справа № 751/3940/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/904/2016
Категорія - ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02 липня 2016 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, українця, громадянина України, не навчається, не працює, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

ОСОБА_12 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02 липня 2016 року ОСОБА_7 визнано винним і призначено покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу обрано запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою в Чернігівському СІЗО, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7 рахується з дня його затримання.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишено без розгляду.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , задоволено частково, а потерпілої ОСОБА_10 повністю.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 :

1)на користь потерпілої ОСОБА_12 - 8 562 грн. матеріальної шкоди та 500 грн.моральної шкоди;

2)на користь потерпілої ОСОБА_9 -3200 грн. матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди;

3)на користь потерпілої ОСОБА_15 -2220 грн. матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди;

4)на користь потерпілої ОСОБА_10 572 грн. матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди;

5)на користь потерпілого ОСОБА_16 -2030 грн. матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_7 на користь держави витрати за залучення експертів під час проведення експертиз в сумі 1372 грн. 04 коп.

Як встановлено судом першої інстанції, на початку травня 2015 року, в нічний час, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку № 76, що по вулиці Горького в місті Чернігові, шляхом пошкодження дверного замку транспортного засобу, таємно викрали з автомобіля марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , два динаміки, вартістю 1500 гривень, панель встановлення динаміків, вартістю 500 гривень, а всього таємно викрали майна на загальну суму 2000 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_13 , спричинивши при цьому останньому шкоду на вказану суму.

28.05.2015, в нічний час, близько «03» год. «30» хвилин, ОСОБА_7 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку № 1, що по вулиці Героїв Чорнобиля, в місті Чернігові, шляхом пошкодження дверного замку транспортного засобу, таємно викрав з автомобіля марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_2 , акумулятор на 80 ампер, вартістю 1500 гривень, автомобільні динаміки марки «Кенвуд» вартістю 1500 гривень та шашечку таксі вартістю 200 гривень, а всього таємно викрав майна на загальну суму 3200 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_9 , спричинивши при цьому останній шкоду на вказану суму.

В подальшому, 28.05.2015, в нічний час, близько «04» години «00» хвилин, ОСОБА_7 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку № 1, що по вулиці Героїв Чорнобиля, в місті Чернігові, шляхом пошкодження дверного замку транспортного засобу, таємно викрав з автомобіля марки «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_3 , акумуляторну батарею марки «Президент», вартістю 1200 гривень, ліве бокове дзеркало, вартістю 220 гривень, дроти підзарядки, вартістю 60 гривень, домкрат, вартістю 250 гривень, підсаку рибацьку, вартістю 300 гривень, а всього таємно викрав майна на загальну суму 2030 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_16 , спричинивши при цьому останньому шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, 29.05.2015, в нічний час, ОСОБА_7 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , шляхом пошкодження дверного замку транспортного засобу, таємно викрав з автомобіля марки «ДЕО МАТІС», д.н.з. НОМЕР_4 , пакунок чаю вагою 100 г., вартістю 29 гривень, дві упаковки кави марки «Львівська», вагою 100 г. кожна, вартістю 25 гривень за упаковку, а всього вартістю 50 гривень, упаковку печива, вартістю 70 гривень, три упаковки цукерок, вартістю 30 гривень кожна, а всього вартістю 90 гривень, дві упаковки макаронів, вартістю 15 гривень кожна, а всього вартістю 30 гривень, упаковку гречневої крупи, вартістю 18 гривень, упаковку пшеничної крупи, вартістю 18 гривень, упаковку рисової крупи, вартістю 18 гривень, комплект одноразового посуду, вартістю 80 гривень, ніж розкладний, вартістю 300 гривень, сонцезахисні окуляри марки «Ucumed», вартістю 400 гривень, акумулятор марки «Варта», вартістю 1300 гривень, ліву фару, вартістю 1000 гривень, дзеркало заднього виду, вартістю 200 гривень, перемикачі світла та руху вартістю 640 гривень, а всього таємно викрав майна на загальну суму 4243 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_12 , спричинивши при цьому останній шкоду на вказану суму.

31.05.2015, в нічний час, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , шляхом пошкодження дверного замку транспортного засобу, таємно викрали з автомобіля марки «Славута», д.н.з. НОМЕР_5 , електричну переноску, вартістю 150 гривень, окуляри вартістю 50 гривень, акумуляторну батарею марки «БОШ 6СТ-45», вартістю 1200 гривень, насос, вартістю 100 гривень, ящик для ключів, вартістю 50 гривень, свічний ключ, вартістю 80 гривень, комплект накидних ключів вартістю 200 гривень, комплект ріжкових ключів вартістю 150 гривень, дві фігурні викрутки, загальною вартістю 55 гривень, викрутка, вартістю 40 гривень, саперна лопатка, вартістю 150 гривень, зарядний пристрій до акумуляторної батареї, вартістю 350 гривень, 20 літрів А-92 бензину, вартістю 18,70 гривень за 1 літр, на суму 374 гривень, кришка від бензобаку, вартістю 14 гривень, а всього таємно викрали майна на загальну суму 2963 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_14 , спричинивши при цьому останньому шкоду на вказану суму.

На початку червня 2015 року, в нічний час, ОСОБА_7 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , шляхом пошкодження дверного замку транспортного засобу, таємно викрали з автомобіля марки «ЗАЗ Таврія», д.н.з. НОМЕР_6 , авто-магнітолу, вартістю 500 гривень, кришка від бензобаку, вартістю 90 гривень, 20 літрів А-92 бензину, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1109/16-24 від 21.03.2016 вартість якого складає 379 гривень, а всього таємно викрали майна на загальну суму 969 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_10 , спричинивши при цьому останній шкоду на вказану суму.

12.06.2015, в нічний час, ОСОБА_7 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку АДРЕСА_5 , шляхом пошкодження дверного замку транспортного засобу, таємно викрали з автомобіля марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_7 , акумуляторну батарею марки «Іста», вартістю 1200 гривень, авто-магнітолу марки «Пролоджі», вартістю 1300 гривень, два динаміки марки «Піонер», вартістю 700 гривень, а всього таємно викрали майна на загальну суму 3200 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_15 , спричинивши при цьому останній шкоду на вказану суму.

Не погоджуючись з вироком суду захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок місцевого суду скасувати та провадження закрити на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України, так як не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що при проведенні як досудового розслідування так і судового розгляду були допущені порушення вимог норм кримінального матеріального та процесуального законодавства і тому даний вирок суду підлягає скасуванню. У порушення закону, роз`яснень ВСУ, судом обвинуваченому ОСОБА_7 обрано найсуворіший вид покарання в розмірі наближеному до максимального, без жодного обґрунтування прийнятого рішення, не зважаючи на те, що санкція ч.2 ст.185 КК України містить і інші види покарання. Зазначає, що суд при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою грубо порушив вимоги процесуального закону, а саме відсутні мета та підстави, порушено процедуру обрання. Також на його думку порушено таємницю нарадчої кімнати, адже після оголошення вироку працівники поліції одразу зайшли до судової зали та повідомили ОСОБА_7 про те, що він затриманий. Вказує, що вирок ґрунтується тільки на одних сумнівних, суперечливих показаннях свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Інших доказів вини ОСОБА_7 в матеріалах справи немає. Суд взяв до уваги показання зазначених свідків, а показання ОСОБА_20 відхилив мотивуючи тим, що останній не зміг пояснити де він перебував на час вчинення кримінальних правопорушень. ОСОБА_18 лише погоджувався з позицією прокурора. Аналогічні показання надав і ОСОБА_17 , з одного боку, а з іншого боку вказував на те, що слідчий ОСОБА_21 на нього тиснув і заставляв погоджуватись зі слідчим. Дане повідомлення ОСОБА_17 залишилось без належної перевірки.

Також до апеляційного суду надійшли доповнення до апеляційної скарги від захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , в яких вказує на протиріччя у показах свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 (протокол проведення слідчого експерименту від 12.12.2015 року). Стосовно епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_9 , то ОСОБА_18 , ОСОБА_17 і ОСОБА_19 були також присутні, але до відповідальності їх чомусь не притягнуто. Щодо матеріальної шкоди зазначає, що вона складає 3000,00 грн., а суд першої інстанції стягує з ОСОБА_7 3200,00 грн. По епізоду крадіжки у ОСОБА_16 суд послався на показання ОСОБА_18 , який повідомив, що викрадення майна вчинив ОСОБА_7 , однак поза увагою суду залишилась нез`ясованність здідки ОСОБА_18 стало це відомо. Щодо епізоду крадіжки потерпілої ОСОБА_12 , то згідно протоколів слідчих експериментів зазначену крадіжку вчинило декілька осіб, але до відповідальності притягнуто лише ОСОБА_7 . Так само і стосовно крадіжки потерпілого ОСОБА_14 . По епізоду крадіжки потерпілої ОСОБА_10 свідок ОСОБА_17 дав показання, що зі слів ОСОБА_19 крадіжку майна із автомобіля ОСОБА_10 вчинили ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . По епізоду крадіжки ОСОБА_15 показання свідків між собою не узгоджуються, але суд кладе їх в основу обвинувачення.

Прокурор надав до суду заперечення на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в яких висловлює думку, що підстав для скасування чи зміни вироку Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 стю185 КК України відсутні. Дане судове рішення ґрунтується на вимогах закону, є вмотивованим та справедливим. Зазначає, що судом першої інстанції повно досліджено обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обгрунтованого та справедливого судового рішення.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляційну скаргу захисника, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати та провадження закрити на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України, так як не встановлені достатні докази для доведення винуватості його підзахисного.

В суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих йому діянь не визнав, та пояснив, що вказаних злочинів він не вчиняв і свідки, які вказують про те, що він разом з ними вчиняв злочини, його обмовляють. Стосовно місця перебування його на час вчинення злочинів повідомити не міг.

Однак вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується іншими доказами.

Так, факт вчинення крадіжки з автомобілів та кількість викраденого підтверджуються показаннями потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в суді першої інстанції і не заперечуються сторонами провадження.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , безпосередньо вказали на обвинуваченого як на особу, яка вчинила крадіжки з автомобілів. Зокрема, підтвердили , що з участю ОСОБА_7 вони вчинили крадіжку майна з автомобіля ОСОБА_13 . Свідок ОСОБА_18 повідомив про факт викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 , обвинуваченим ОСОБА_7 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 повідомив, що викрадення майна вказаного громадянина з ним спільно вчинив обвинувачений ОСОБА_7 , який у травні 2015 року, знаходячись по вул. Савчука в м. Чернігові зламав замок дверей автомобіля «Славута» та викрав звідти майно потерпілого, а ОСОБА_17 у цей час злив пальне з баку.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 повідомив, що викрадення майна потерпілої ОСОБА_10 вчинив обвинувачений ОСОБА_7 , посилався на протокол слідчого експерименту за його участю. Так, згідно дослідженого вказаного протоколу, ОСОБА_18 був свідком протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_7 щодо автомобіля «Таврія», який був розташований по вул. Єськова в м. Чернігові. Так, згідно матеріалів обвинувачений ОСОБА_7 викрав з даного автомобіля авто-магнітолу.

Причетність ОСОБА_7 до скоєння вказаного кримінального правопорушеня підтверджується показаннями свідка ОСОБА_18 , який повідомив, що викрадення майна з автомобіля «ВАЗ-2109» потерпілого ОСОБА_16 вчинив обвинувачений ОСОБА_7 у кінці травня 2015 року, знаходячись по вул. Г. Чорнобиля в м. Чернігові.

Крім того,, згідно протоколу слідчого експерименту від 12.11.2015 за участю свідка ОСОБА_17 , у присутності двох понятих, останній повідомив, що на початку травня 2015 року, у нічний час, він спільно з обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_18 вчинили крадіжку майна з автомобіля ВАЗ 2101, який знаходився біля будинку № 76 по вул. Горького в м. Чернігові. ( том.2, а.с.104-112 )

Згідно протоколу слідчого експерименту від 12.12.2015, проведеного за участю свідка ОСОБА_18 , на початку 2015 року, у нічний час, обвинувачений ОСОБА_7 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , знаходячись по вул. Горького в м. Чернігові біля будинку № 76, де спільно викрали динаміки та панель за автомобіля марки ВАЗ 2101. (том. 2, а.с. 113-122)

Разом з тим, факт перебування обвинуваченого ОСОБА_7 , на час вчинення кримінального правопорушення, спільно з свідками ОСОБА_17 та ОСОБА_18 підтверджено дослідженим протоколом слідчого експерименту від 28.01.2016, проведеним за участю свідка ОСОБА_19 ( том.2, а.с.123- 129). Згідно якого, останній на початку травня 2015 року, у нічний час, на власному автомобілі підвозив ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_7 до будинку АДРЕСА_6 . Після цього, дані особи тимчасового залишили його автомобіль і повернулися до нього пізніше з речами, котрих на час виходу з автомобіля ОСОБА_19 не мали.

Протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_18 від 12.12.2015, підтверджуються такі показання свідка, а саме, що обвинувачений ОСОБА_7 у кінці травня 2015 року, шляхом злому замка автомобіля «ВАЗ 2101», який знаходився що по вул. Г. Чорнобиля біля будинку № 1, проник до його салону та вчинив викрадення майна останнього.

Показання свідка ОСОБА_18 підтверджені дослідженим протоколом слідчого експерименту за участю свідка, згідно якого останній на місцевості вказав місце та спосіб викрадення майна, як у подальшому стало відомо, потерпілого ОСОБА_14 обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_17 .

Згідно слідчих експериментів, проведених за участю свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_17 встановлено, що у червні 2015 року, у нічний час, ОСОБА_7 проникав до автомобіля ВАЗ 2107, котрий знаходився по вул. Стаханівців у м. Чернігові, звідки викрадав майно авто магнітолу та акумулятор.

Згідно протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_19 , останній повідомив, що дійсно підвозив у кінці травня 2015 року, у нічний час, до будинку АДРЕСА_7 ОСОБА_22 , ОСОБА_7 та ОСОБА_18 .

Допитані свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_17 повідомили, що протиправні дії щодо майна потерпілої ОСОБА_12 вчинив обвинувачений ОСОБА_7 , який у кінці травня 2015 року, знаходячись по вул. Савчука в м. Чернігові викрав майно з автомобіля «ДЕО МАТІС». У своїх показаннях, останні наголошували, що вони лише спостерігали за тим, як ОСОБА_7 зламав замок даного автомобіля, викрав звідти продукти харчування та акумулятор. Уже після закінчення вчинення злочину останнім, вони допомогли перенести викрадені речі до автомобіля ОСОБА_19 .

Протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_19 , також підтверджує факт перебування обвинуваченого ОСОБА_7 на час вчинення злочину в районі вул. Савчука в м. Чернігові.

Таким чином, у вироку суд першої інстанції в достатній мірі аргументував, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 були узгоджені та скоординовані з протиправними діями осіб, матеріали кримінального провадження відносно яких виділені в окреме провадження та були спрямовані на таємне викрадення чужого майна.

Дані протоколів проведення слідчих експериментів узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 та протоколом обшуку, а тому ці докази обґрунтовано визнані місцевим судом за достовірні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні і досліджених в судовому засіданні доказів, яким судом першої інстанції дана оцінка в сукупності з іншими доказами і на підставі яких прийнято законне та обґрунтоване рішення суду.

Дії ОСОБА_7 судом вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Є необґрунтованими посилання захисника в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції не враховані пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , адже його покази викладені у вироку суду, їм надана критична оцінка та вони були спростовані іншими доказами у справі, які були викладені у вироку суду першої інстанції.

Також, є безпідставними посилання апелянта про порушення таємниці нарадчої кімнати, адже суддею було оголошено вирок і лише після цього працівники поліції зайшли до судової зали та повідомили ОСОБА_7 про те, що він затриманий.

За таких обставин апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, у відповідності з вимогами ст. ст. 65,66,67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані, що характеризують особу обвинуваченого, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, та обґрунтовано дійшов висновку про призначення покарання останньому пов`язаного з позбавленням волі. Крім того, в суді апеляційної інстанції потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , просили залиши без змін обрану обвинуваченому міру покарання, зазначивши, що ним не відшкодовано шкоду.

З огляду на вимоги ст. 65 КК України, колегія суддів дійшла висновку, що обрана судом першої інстанції міра покарання обвинуваченому ОСОБА_7 є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження не встановлено істотних порушень кримінального процесуального закону та порушень прав обвинуваченого ОСОБА_7 які б потягли за собою скасування чи зміну вироку суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02 липня 2016 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 02 липня 2016 року по 07 жовтня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4