overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2087/16 Справа № 176/1950/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2016 року,-

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2016 року

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 01 жовтня 2016 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа №: 398/2633/16-к
УХВАЛА
Іменем України
"26" вересня 2016 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви директора ТОВ «Ремонтно-механічний завод», директора ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_2 , директора ТОВ «Вікна», директора ПП «Двигун», потерпілого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчого Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області у кримінальному провадженні № 0001297,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду надійшла заява директора ТОВ «Ремонтно-механічний завод», директора ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_2 , директора ТОВ «Вікна», директора ПП «Двигун», потерпілого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчого Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області у кримінальному провадженні № 0001297.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Однак, ТОВ «Ремонтно-механічний завод», ВАТ завод «Агромаш», ТОВ «Вікна», ПП «Двигун», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не являються потерпілими у кримінальному провадженні № 0001297, що підтверджується витягом з кримінального провадження, копія якого долучена до матеріалів справи, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву директора ТОВ «Ремонтно-механічний завод», директора ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_2 , директора ТОВ «Вікна», директора ПП «Двигун», потерпілого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчого Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області у кримінальному провадженні № 0001297 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_1
27.09.2016
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
27 вересня 2016р. Справа №642/1214/16-к Провадження 1-кп/642/256/16

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1
Секретаря: ОСОБА_2
За участі: Прокурора ОСОБА_3
Потерпілого: ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2, 187 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КК України. ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2, 187 ч.2 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про забезпечення йому захисника.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.
Враховуючи, заявлене клопотання, для вирішення питання про забезпечення права на захист ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про необхідність залучити захисника для участі в судовому засіданні та захисту обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 45-53, 350, 372 КПК України, ст. ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -
УХВАЛИВ:
Забезпечити участь захисника обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судовому засіданні 06.10.2016 о 14.00год.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській та Луганській областях призначити захисника для захисту у кримінальному провадженні по обвинуваченому ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст. 187 ч.2 КК України.
Копію ухвали негайно направити до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській та Луганській областях - для виконання.
Ухвала є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/859/16
УХВАЛА

26.09.2016 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт в порядку ст. 283 КПК України по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.08.2016 року відносно ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 строком до 03.10.2016.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.ст.381, 382 КПК України - відсутні.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
Призначити по кримінальному провадженням за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, підготовче судове засідання на 30.09.2016 р. на 14.00 год., в яке викликати учасників судового провадження.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 вважати продовженим.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер рядка звіту 18
номер провадження 1-кп/279/408/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" березня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001103 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0001103 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

В підготовчі судові засідання, які були призначені на 14.12.2015 року, 25.12.2015 року, 28.01.2016 року, 05.02.2016 року, 16.02.2016 року, 26.02.2016 року та 04.03.2016 року за викликом суду обвинувачений ОСОБА_4 , який був повідмлений про розгляд справи належним чином, не з"явився. Причини неприбуття не повідомив, доказі поважності неприбуття до суду не надав.

ОСОБА_4 02.11.2015 року обрано запобіжний захід - домашній арешт.

Від прокурора надійшло клопотання про застосування приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов"язана з"явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з"явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого...

За таких обставин є достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 приводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 140, 142, 323, 350 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростеня, Житомирської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться 10:00 годині 14.03.2016 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (м. Коростень вул. Сосновського, 38)

Виконання постанови доручити Коростенському ВП ГУП в Житомирській області.

У разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ справи 279/3239/16-к
Номер рядка звіту 18
номер провадження 1-кп/279/304/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" вересня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

провівши в приміщенні Коростенського міськрайонного суду судове засідання кримінального провадження № 0000812 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000812 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

В підготовчі судові засідання, які були призначені на 29.06.2016 року, 11.07.2016 рок, 06.09.2016 року та 15.09.2016 року за викликом суду обвинувачений ОСОБА_4 , який був повідмлений про розгляд справи належним чином, не з"явився. Причини неприбуття не повідомив, доказі поважності неприбуття до суду не надав.

Від прокурора надійшло клопотання про застосування приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов"язана з"явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з"явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого...

За таких обставин є достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 приводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 140, 142, 323, 331 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шершні, Коростенського району, Житомирської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться 09:00 годині 05.10.2016 року в в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (м. Коростень вул. Сосновського, 38)

Виконання постанови доручити Коростенському ВП ГУНП в Житомирській області.

У разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-в/356/1121/16
Справа № 1002/1-69/11
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ
27 вересня 2016 року суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , засудженого за вироком Березанського міського суду Київської області від 23 листопада 2011року за ч.2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи,
В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку Березанського міського суду Київської області від 23 листопада 2011 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Засуджений звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Оскільки засуджений на даний час відбуває покарання в Бориспільскій виправній колонії №119 , його необхідно етапувати до Київського СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, з подальшим етапуванням до Апеляційного суду Київської області, для ознайомлення з матеріалами справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.
Також, як вбачається з роз`яснень, викладених в п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист в кримінальному судочинстві" № 8 від 24.10.2003 року, питання пов`язані з ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, вирішуються головуючим у справі,
керуючись ст.42 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Зобов"язати адміністрацію Бориспільскої виправної колонії №119, вул. Бориспільська, 1 с. Мартусівка, Бориспільського району ,Київської області 68032, етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Березанським міським судом Київської області від 23 листопада 2011року за ч.2 ст.187КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна до Київського СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області .
Зобов"язати адміністрацію Київського СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, м. Київ, вул. Дегтярівська-13, етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Апеляційного суду Київської області, м. Київ, вул. Володимирська-15, на 10 годин 30 хвилин 07 жовтня 2016 року та 10 годину 30 хвилин 21 жовтня 2016 року, для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Копії ухвал направити для виконання до Бориспільської виправної колонії №119 та Київського СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1п-342/11
П О С Т А Н О В А

10 березня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Мезін В. Б. ,

при секретарі - Дейнека С.Л.

з участю прокурора Клепка В.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про

закриття кримінальної справи.

Встановив:

2.12.1995 року ДІМ Білоцерківського МУ ОСОБА_1, керуючись п.2 ст.6 КПК України, відмовив в порушенні кримінальної справи щодо гр.3адераки І.В. за 4.2 ст.206 КК України (в редакції 1960 року), який як стверджував потерпілий ОСОБА_2 18.12.1995 року близько 21 год. 15 хв. безпричинно побив його на пров.1-й Чапаєвгькнй біля повороту до вул.Чапаєвський тупик в м.Біла Церква, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась струсом головного мозку та ^хрйтого перелому кісток носа, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

25.01.1996 року прокурором м.Біла Церква порушена кримінальна справа за сакгом вчинення хуліганських дій невідомою особою по відношенню до ОСОБА_2, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.206 КК України.

Під час розслідування даної кримінальної справи не набуто достатніх доказів, які б підтверджували факт вчинення хуліганських дій гр.ОСОБА_3 щодо гр.ОСОБА_4 Згідно довідки ДІМ ОСОБА_1 08.07.1996 року гр.ОСОБА_3 помер від травми живота та грудей.

04.03.1996 року досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинене згідно п.З ст.206 КПК України.

Приймаючи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строк давності притягнення if до кримінальної відповідальності закінчився, тому на підставі п.5 ч.І ст.49 КК України закрити дану справу у звязку із закінченням строків давності.

Постановив:

Закрити кримінальну справу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-п-220/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.11.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.

при секретарі - Салівон В.1.

за участю прокурора - Легеньковської Г.Б..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи, яка надійшла до суду з постановою для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

16.10.1995року постановою дізнавача СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС в Полтавській області порушено кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), в звязку з тим, що в ніч на 01.10.1995 року невідома особа шляхом вільного доступу викрала з двору будинку № 10А по вул. Товарній в м. Полтаві електронасос, який належав гр.. ОСОБА_1 3.1., створивши потерпілій матеріальної шкоди в розмірі 6 млн. крб..

Проведеним досудовим слідством встановити особу, яка вчинила даний злочин, не виявилось можливим, в звязку з чим постановою від 05.12.1995 року провадження по справі було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України. Вказана особа не встановлена розшуковими заходами до цього часу.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1, 282 КПК України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 95220570, порушену за ч. 2 ст. 140 КК України по факту крадіжки майна гр-ки ОСОБА_1 3.1. - закрити у звязку із закінченням строків давності. На постанову протягом семи діб може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Дата документу 19.09.2016 Справа № 554/6263/16-к
Провадження №1-кс/554/6737/2016
У Х В А Л А

Іменем України

( вступна та резолютивна частина)

19 вересня 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю ОСОБА_3

адвокат ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження № 0000237 від 11.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про поновлення строку подання клопотання про арешт майна та арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити старшому слідчому СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 строк звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль VOLKSWAGEN CADDI державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , проживаючого в АДРЕСА_1 , у виді заборони його відчуження та проведення будь-яких ремонтних робіт.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 .

В іншій частині в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буле оголошено о 17 годині 00 хвилин 22 вересня 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №693/219/16-к
Провадження №1-кп/701/24/16
У Х В А Л А
26 вересня 2016 року Маньківський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
з участю прокурора - ОСОБА_5
адвоката - ОСОБА_6
В судове засідання не з`явився без поважних причин свідок ОСОБА_8 . Про поважні причини неявки суду не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про застосування до свідка ОСОБА_8 приводу через органи національної поліції.
ОСОБА_7 та його адвокат - ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення даного клопотання.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Згідно ст. 327 КПК України, якщо свідок не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Керуючись ст. ст. 42, 139, 140, 327 КПК України, суд -
Застосувати до свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід через органи національної поліції.
Виконання ухвали доручити начальнику Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Черкаської області.
Судове засідання відкласти та призначити на 10 жовтня 2016 року об 10-00 год. в приміщенні Маньківського райсуду, куди доставити свідка.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3