У Х В А Л А

Справа № 183/5945/14

№ 1-кс/183/465/14

16.09.2014 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Рогань Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, маючого двох дітей : ОСОБА_7 1998 року народження, ОСОБА_8 2004 року народження, маючого вищу освіту, працюючого директором товариства з обмеженою відповідальністю «Вера», одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: Харківська область, Кегичівський район, с. Серго, не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, -
встановив :

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 14.09.2014 р. близько 10.30 год. він на власному автомобілі марки «Фольксваген Тоарег» д.н. НОМЕР_1 рухався у напрямку с. Богате Новомосковського району. У вказаний час ОСОБА_6 звернув з траси «Сімферополь Харків» та на зупинці побачив раніше йому незнайому неповнолітню ОСОБА_9 , яка чекала попутного транспорту з метою доїхати додому. В свою чергу ОСОБА_6 зупинився біля н/л ОСОБА_9 та погодився підвезти останню додому до с. Богатого Новомосковського району. Під час руху у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на задоволення статевої пристрасті природнім способом з н/л ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, 14.09.2014 р. близько 10.45 год. ОСОБА_6 повернув свій автомобіль з автодороги Перещепино - Богате у напрямку посадки, яка знаходиться в 80 метрах від знаку населеного пункту «Богате» та зупинивши автомобіль, почав намагатися роздягнути н/л ОСОБА_9 з метою подальшого задоволення статевої пристрасті природним способом. В свою чергу н/л ОСОБА_9 почала словесно прохати ОСОБА_6 не вступати з нею в статевий зв`язок, однак він, доводячи свій злочинний умисел до кінця, знаходячись на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Фольксваген Тоарег» номер НОМЕР_1 , роздягнувши ОСОБА_9 , вступив в статевий зв`язок природнім способом проти її волі та задовольнивши статеві пристрасті, з місця скоєння злочину втік.

Слідчий ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , яке підтримав у судовому засіданні, мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_6 , обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесене до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років. Крім того вважає, що наявні ризики, передбачені п. 1, п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п. 1, п. 3, ч.1 ст. 177 КПК України та враховуючи вчинення підозрюваним особливо тяжкого кримінального правопорушення, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення не визнав, вказав, що самого зґвалтування не вчиняв. По домовленості з потерпілою підвозив її додому, домовився за гроші вступити з нею в статеві відносини та коли побачив кров у потерпілої злякався та відмовився від продовження, вона вділася і він підвіз її додому давши 150 грн.
Вважає, що забіжний захід може бути обраний інший, а не тримання під вартою, так як буде з`являтися до слідчого, має двох дітей, роботу, живе в селі 12 років, крім того він з`явився до міліції добровільно.
Захисник ОСОБА_4 вказав, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, постійну роботу, двох неповнолітніх дітей і своєчасно буде з`являтися до слідчого. Крім того ризики впливати на потерпілу відсутні так як вона допитана і йому повідомлено про підозру, тобто слідство виконало всі дії з потерпілою. Вважає, що забіжний захід може бути обраний інший, а не тримання під вартою.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його не обґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України. 14.09.2014 р. відомості за даним кримінальним правопорушенням було внесено до ЄРДР за №0003558 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України. (а.с.4)
Повідомлення про підозру ОСОБА_6 винесено 14.09.2014 р., потерпіла по справі ОСОБА_9 допитана. Суд дослідивши підозру звернув увагу, що вона ґрунтується виключно на показаннях потерпілої, також суду не зрозуміло в чому ж виразилася погроза застосування фізичного насильства ОСОБА_6 до потерпілої, що є об`єктивною стороною ст. 152 КК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , суд враховує відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 177 КПК України відсутність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_6 має постійне місце роботи, проживання, одружений, має двох неповнолітніх дітей, що суд вважає міцними соціальними зв`язками. Вказані обставини слідство мне спростовані, тому суд приймає до уваги відомості про особу надані підозрюваним.
Щодо наявності ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України суд не знайшов будь яких підстав для його застосування, так як ні слідчим ні прокурором не надано суду беззаперечних фактів того, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може незаконно впливати на неповнолітню потерпілу у кримінальному провадженні, так як потерпіла допитана, висунуто підозру ОСОБА_6 , сама думка слідчого, що підозрюваний має намір вчинити вплив на потерпілу не є доказом наявності такого ризику.
Суд вважає, що посилання слідчого та прокурора на саму тяжкість вчиненого злочину не може буде підставою вважати що ОСОБА_6 може ухилятися від слідства або вплинути на учасників процесу і тому не може бути підставою для обрання запобіжного заходу тримання під вартою. Відповідно до ст. 177 КПК України суд враховує відсутність викладених у статті ризиків і відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує відсутність достатніх обставин для обрання запобіжного заходу тримання під вартою, але враховуючи обставини справи, наявність підозри і з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків щодо своєчасної явки до слідчого та недопущення вчинення ним будь яких заходів впливу на хід розслідування суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 , запобіжний захід домашній арешт.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, суд, -
постановив :

в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_5 про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою відмовити.
Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по 16 листопада 2014 року включно.
Заборонити ОСОБА_6 залишати житло за місцем проживання за адресою: Харківська область Кегичівський район с. Серго цілодобово, за виключенням отримання невідкладної медичної допомоги.
Ухвалу передати для виконання до Новомосковського міського відділу (з обслуговування міста Новомосковська і Новомосковського району) головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1