Ухвала
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 10 березня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 лютого 2016 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також йому було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

У межах наданого строку ОСОБА_4 повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Однак, як видно зі змісту поданої скарги, вимог ст. 427 КПК у ній не дотримано, зазначені в ухвалі недоліки не усунуто.

Так, суд касаційної інстанції є судом права, а не факту. Згідно зі ст. 433 КПК цей суд перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати і визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. За наслідками касаційного розгляду суд скасовує або змінює оскаржувані рішення за наявності підстав, передбачених статтями 412-414 КПК (істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого).

Виходячи з указаних положень закону та приписів ст. 427 КПК, у касаційні скарзі, крім незгоди з судовими рішеннями, необхідно навести обґрунтування їх незаконності, тобто зазначити про такі допущені порушення, які в силу ст. 438 КПК є підставами для зміни чи скасування оспорюваних вироку та ухвали.

Проте захисником у поданій скарзі всупереч ст. 427 КПК не наведено обґрунтування вимоги про скасування судових рішень і призначення нового розгляду в суді першої інстанції на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 404, 412, 415 вказаного Кодексу. Попри те, що вирок був предметом перевірки в порядку апеляційної процедури, ОСОБА_4 не зазначено конкретних порушень закону, які, на його думку, було допущено апеляційним судом, звідси, й немає обґрунтування незаконності ухвали цього суду.

Оскільки суд касаційної інстанції відповідно до положень ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, відсутність у ній доводів на обґрунтування незаконності оспорюваної ухвали перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

За правилами ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участіу касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Однак подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3