АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/7662/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1527/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 10 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 10 вересня 2016 року задоволено клопотання слідчого Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0002074 від 10.09.2016 року та обрано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 05 листопада 2016 року із визначенням застави у розмірі 25 мінімальних заробітних плат в сумі 36250 (тридцять шість тисяч двісті п`ятдесят) грн. 00 коп.

З таким рішенням слідчого судді не погодився підозрюваний ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 10 вересня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього та обрати йому більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Апелянт зазначає, що при розгляді клопотання в суді першої інстанції не було взято до уваги те, що він має постійне місце мешкання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 , 09.09.2016 року, приблизно о 23 -30 годині, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 98, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами та маючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи умисно та повторно з метою особистого збагачення, зайшов до квартири АДРЕСА_1 , розташованої на 5 поверсі вищевказаного будинку та заволодів мобільними телефонами марки «Айфон 5» та «Нокіа», які знаходилися на столі, цифровим фотоапаратом марки «Кодак» та грошовими коштами в сумі 1464 гривні, які знаходились на полиці.

Після цього, ОСОБА_7 , сховав викрадені ним речі та грошові кошти в свою барсетку, однак з причин незалежних від його волі, не довів свій злочинний намір до кінця, тому що був виявлений мешканцями кімнати.

За матеріалами розслідування ОСОБА_7 10.09.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.

При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України, що є імперативною нормою, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

Вина підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом огляду місця події, допитом потерпілої ОСОБА_9 , допитами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , пред`явленнями особи для впізнання потерпілій ОСОБА_9 та свідкам ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та іншими матеріалами справи.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_7 не має офіційного місця роботи, за місцем реєстрації не проживає, вчинив тяжкий злочин під час проходження іспитового терміну, що у сукупності дає підстави вважати, про можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, задовольняючи клопотання слідчого, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив всі обставини, належним чином мотивував своє рішення, вказавши в ухвалі про наявність ризиків вказаних в клопотанні.

З таким висновком слідчого судді погоджується і судова колегія.

За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обгрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляційній скарзі підозрюваного ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 399,404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - відхилити.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 10 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0002074 від 10.09.2016 року та обрано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 05 листопада 2016 року із визначенням застави у розмірі 25 мінімальних заробітних плат в сумі 36250 (тридцять шість тисяч двісті п`ятдесят) грн. 00 коп. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді