Провадження №1-кс/127/6908/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

підорюваного ОСОБА_6

захисників підозрюваного ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тульчин Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,з середньою освітою, перебуваючого в цивільному шлюбі, раніше не судимого, працюючого приватним підприємцем, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -
та матеріали кримінального провадження №0000038 від 05.08.2016, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_10 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ..

Клопотання мотивовано тим, що УСБУ у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 05.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою, з метою незаконного заволодіння лісовими ресурсами для власного збагачення, організували злочинну схему придбання, зберігання, перевезення та реалізації цінних порід деревини, долучивши до вказаної діяльності посадових осіб лісомисливських господарств а також ряд невстановлених на даний час осіб.
Відповідно до розробленої злочинної схеми та на виконання злочинного задуму, ОСОБА_6 , скуповував за відповідну грошову винагороду цінні породи деревини, яку отримував за результатами вступу у попередню змову із невстановленими на даний час досудовим розслідуванням службовими особами державних та комунальних лісогосподарських підприємств, роль яких полягала у заготівлі деревини шляхом здійснення самовільних рубок або умисного створення не облікованих залишків через внесення до лісорубних квитків головного користування (санітарних рубок) недостовірних відомостей про кількісний та якісний стан відведених у рубку дерев.
У подальшому, вищезазначену деревину ОСОБА_6 реалізовував лісопереробним підприємствам України як від власного імені так і від імені суб`єктів підприємницької діяльності, які фактично такою діяльністю незаймалися.
Так, для реалізації свого злочинного задуму, ОСОБА_6 29.04.2015 у виконавчому комітеті Вінницької міської ради здійснив державну реєстрацію як фізичної особи-підприємця із видом діяльності 46.73 - Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.
Встановлено, що більшу частину з незаконно отриманої деревини ОСОБА_6 реалізував приватному підприємству «Тайфун-Плюс» (, Львівська обл., Буський р-н, с. Ожидів, вул. Шашкевича, буд. 41), яке в свою чергу здійснювало перерахування грошових коштів за доставлену деревину на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий у ПАТ «Креді Агріколь Банк» на ім`я ОСОБА_6 .
Так, в період з 14.05.2015 по 16.06.2015 ОСОБА_6 згідно договору № 14/1-05 від 14.05.2015 реалізував ПП «Тайфун Плюс» незаконно отриману шляхом здійснення самовільних рубок або умисного створення не облікованих залишків деревину на загальну суму 1 495 000 (один мільйон чотириста дев`яносто п`ять тисяч) грн., що становить 2454 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і заподіяв таким чином шкоду державі та територіальним громадам на вищезазначену суму.
Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженю.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання.

Адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання з підстав наведених у письмових запереченнях.

Захистники підозрюваного адвокат ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_7 , адвокат в судовому засіданні заперечували проти задоволеня клопотання.

Прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримали, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженю, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, просили визначити ОСОБА_13 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в сумі 10000000 гривень, мотивуючи тим, що підозрюваний ОСОБА_13 , внаслідок злочинної діяльності, використовуючи банківські рахунки інших, встановлених досудовим слідством, осіб, незаконно отримав близько 150 млн. гривень прибутку, чим завдав значної шкоди державі та територіальним громадам.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження № 0000038 від 05.08.2016, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пункт 3 ч.2 ст. 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, зокрема показання осіб причетних до вчинення кримінальних правопорушень, показання осіб, рахунки яких використовувались підозрюваним ОСОБА_6 для руху коштів, здобутих злочинним шляхом, відомостями з державного реєстру фізичних осіб-платників податків, а також протоколами негласних слідчих дій.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, має постійне місце проживання; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті за який, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за скоєний злочин, ту обставину, що на теперішній час підозрюваний притягується до кримінальної відповідальності по іншому кримінальному провадженню, особу підозрюваного, відсутність соціально стримуючих факторів, а також те, що злочин вчинено за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння лісовими ресурсами та побудовою злочинної схеми, тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити тиск на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
-підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років та конфіскації майна, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки як стримуючий фактор, а відтак є всі підстави вважати, що останній може переховуватись від органу досудового розслідування;

-підозрюваний ОСОБА_6 не дивлячись на те, що він притягується до кримінальної відповідальності по іншому кримінальному провадженню, продовжив свою злочинну діяльність, що дає підстави вважати, що він може вчинити нові кримінальні правопорушення.

-обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за скоєний злочин, відсутність соціально стримуючих факторів, необхідність проведення невідкладних слідчих (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів, встановлення інших осіб, які можливо причетні до вчинення даного кримінального правопорушення та свідків, дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.
З огляду на викладене слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_6 необхідно визначити заставу в розмірі 10000000,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_6 .

Визначити ОСОБА_6 , заставу в розмірі 10000000,00 (десять мільйонів) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області , Депозит 37 315 033 000 401, Код , Банк Державне казначейство України, м. Київ, МФО 820 172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_6 будуть покладені наступні обов`язки:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_12 та спілкуватися із ним з дотриманням умов визначених слідчим суддею, судом;
-утримуватися від спілкування з службовими особами державних та комунальних лісогосподарських підприємств та спілкуватися із ним з дотриманням умов визначених слідчим суддею, судом;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-носити електронний засіб контролю.
Якщо ОСОБА_6 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя