Провадження № 1-в/201/171/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз`яснення (в порядку ст. 380 КПК України) ухвали судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року про повернення заяви останнього про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 29.12.2015 по справі №201/16263/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 24 жовтня 2015 року, в якій заявник просить суд роз`яснити мотивувальну частину ухвали суду, а саме до якої статті глави 29 КПК України відносяться ухвали слідчого судді.

ОСОБА_3 був повідомлений про дату, час та місце розгляду судового засідання, проте до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, що відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Ознайомившись із заявою, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, ознайомившись із доводами заявника про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року, якою було повернуто заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 29.12.2015 по справі №201/16263/15-к за скаргою останнього на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 24 жовтня 2015 року, суд вважає, що вони не містять жодних конкретних обставин, які б свідчили про те, чому саме та в якій частині дана ухвала суду є незрозумілою для заявника, а фактично прохання ОСОБА_3 роз`яснити судове рішення є незгодою останнього з мотивом його винесення судом, що не є підставою для роз`яснення обвинуваченому судового рішення в порядку ст. 380 КПК України.

Крім того, в своїй заяві ОСОБА_3 посилається на те, що вимоги статті 369 КПК України, яка регулює поняття судових рішень розповсюджується в тому числі й на ухвали слідчого судді, однак суд також не бачить підстав для роз`яснення в цій частині, оскільки в ухвалі чітко та зрозуміло було зазначено, що положення статті 369 КПК України регулюють судові рішення, постановлені під час судового провадження, а не досудового розслідування, в межах якого постановляються ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 380 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 29.12.2015 по справі №201/16263/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 24 жовтня 2015 року відмовити.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня отримання даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_1