УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2016 р. м.Київ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження №0008180 за ознаками злочину, передбаченого за ч.4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
15.12.2015 року ОСОБА_4 звернувся до Дніпровського районного суду м.Києва із заявою про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження №0008180.

Заявник посилається на те, що він є потерпілим та цивільним позивачем у вазаному кримінальному провадженні та подав до суду заяву про тимчасовий доступ до речей і документів, яка розглядається слідчим суддею Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_5 14.12.20015 року він ознайомився з матеріалами судового провадження та вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді його заяви про тимчасовий доступ та повинна бути відведена, оскільки є обставини відповідно до п.3, 4 ч.1 ст.75 КПК України? що підтверджують особисту заінтересованість у результатах провадження та викликають інші сумніви в неупередженості судді. Зокрема, слідчим суддею навмисно не було направлено йому та приватному нотаріусу Гамаль повідомлення про призначення судових засідань, тому в матеріалах провадження відсутні зворотні повідомлення про вручення судових повісток.

17.12.2015 року до суду надійшло доповнення до заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , які містять дані, аналогічні викладеним у заяві про відвід, з доповненням про обмеження, на думку заявника, його у доступі до правосуддя.

У судове засідання заявник не з`явився, в заяві про відвід та доповненнях до неї просив суд розглядати справу без його участі.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на відсутність підстав для відводу слідчого судді.

Слідчий та приватний нотаріус ОСОБА_6 також в судове засідання не з`явилися, повідомлялися судом належним чином про час і місце розгляду заяви, причини неявки суду не повідомили.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про судове засідання згідно вимог ст.135 КПК України, в останнє не з`явилася, правом подачі пояснень, у тому числі письмових, не скористалася.

Враховуючи вимоги ст.ст.22, 26 та 81 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, що не з`явилися, і приходить до наступних висновків.

В провадженні слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_5 знаходиться письмове клопотання ОСОБА_4 про надання дозволу слідчому слідчого відділу Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві на тимчасовий доступ (вилучення) в порядку, визначеному Законом України «Про нотаріат», для огляду судом речей і документів (письмових та речових доказів) у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 .

15.12.2015 року ОСОБА_4 подано заяву про відвід слідчому судді на підставі ст.75 КПК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Згідно положень ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

На думку слідчого судді зазначені у заяві ОСОБА_4 підстави для відводу не є обставинами, які свідчать про особисту заінтересованість слідчого судді ОСОБА_5 в результатах провадження та такими, що викликають сумнів у її неупередженості, і відповідно підставою для відводу слідчого судді.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження №0008180 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.1-2, 7-29, 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволені заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження №0008180 за ознаками злочину, передбаченого за ч.4 ст.190 КК України, відмовити.

Копію ухвали направити для відома слідчому судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_5 та заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1