overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/1152/15-к
Провадження № 1-в/496/183/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року Біляївський районний суд
Одеської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
та представника МВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біляївка подання інспектора Біляївського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від призначеного вироком суду покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 8 квітня 2015 року за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_5 був засуджений до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засуджений звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.
Інспектор Біляївського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області 11.04.2016 року звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного йому покарання.
В судовому засіданні начальник МВ КВІ підтримала подання та пояснила, що за час перебування засудженого на обліку ОСОБА_5 характеризується позитивно, інших злочинів не скоїв.
В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, але подав заяву про розгляд подання за його відсутності.
Заслухавши пояснення інспектора та приймаючи до уваги думку прокурора, який вважав можливим задовольнити подання, дослідивши матеріали подання, суд вважає необхідним подання задовольнити.
Судом встановлено, що за час випробувального терміну засуджений ОСОБА_5 нового злочину не скоїв, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, дотримувався умов звільнення від покарання, за місцем проживання характеризується позитивно, про що в особовій справі є відповідні характеристики.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним подання інспектора задовольнити.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, ч.2 ст.165 КВК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання інспектора Біляївського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому вироком суду покарання з випробуванням задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Біляївського районного суду Одеської області від 08.04.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-КС/522/975/16
У Х В А Л А
16 березня 2016 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу заявника ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого ОСОБА_4 (в порядку ст. 303 КПК України), -
В обґрунтування своєї скарги заявник зазначила, що
Посилаючись на зазначене, заявник просила зобов`язати слідчого розглянути її клопотання у відповідності до вимог ст. 220, ст. 221 КПК України.
Розглянувши клопотання ОСОБА_3 , вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, з наступних підстав:
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За таких обставин, суд вважає, що провадження за скаргою заявника підлягає закриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 350 КПК України, суд, -
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 594/396/16-к
Провадження №1-кс/594/104/2016
У Х В А Л А
Клопотання підсудне Борщівському районному суду та відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Керуючись ст.163 КПК України,
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 28 травня 2016 року о 12 год. 30 хв.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 та запропонувати слідчому надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.
Здійснити судовий виклик в зал судового засідання представника ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Роз`яснити ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обов`язок збереження інформації у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.
Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
про призначення судового розгляду
25.04.2016 Справа №607/3579/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 -
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з чим погодилися у судовому засіданні потерпілий та обвинувачений.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.
Кримінальне провадження, відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України, підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або підстав для зупинення провадження немає.
Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Про час судового розгляду повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №766/934/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про проведення позапланової перевірки, у кримінальному провадженні №0004534, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження №0004534, звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на проведення позапланової перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ «Торгово-експортний дім «ТМ Золотий Смак» та доручити проведення вказаної перевірки Головному управлінню ДФС у Херсонській області.
Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ст. 107 ч. 1 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

В судовому засіданні слідчий підтримав внесене клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений:

1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;

2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом;

3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;

5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій;

6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру;

7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження;

8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу;

9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Пункт 4 частини другої статті 40 КПК України, що надавала право слідчому призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом виключено на підставі Закону № 1697-VII від 14.10.2014 «Про прокуратуру».

Отже, слідчий не уповноважений на звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді.

Крім того, проведення позапланової виїзної перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий до слідчого судді.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання як такого, що подане особою, яка не вправі його подавати.

Керуючись ст.ст. 40, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про проведення позапланової перевірки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/5066/16-к
Провадження: № 11-п/791/655/16
Категорія: зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні подання в.о. голови Суворовського районного суду м. Херсона,
До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о. голови Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 про передачу клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Суворовського РУЮ у м. Херсоні, до іншого суду внаслідок ліквідації суду, який здійснював судове провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Указом Президента України від 19.01.2016 року № 15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Дніпровський районний суд міста Херсона, Комсомольський районний суд міста Херсона, Суворовський районний суд міста Херсона. Утворено Херсонський міський суд.
24.03.2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відомості про створення Херсонського міського суду Херсонської області.
Колегією суддів встановлено, що провадження № 668/5066/16-к за клопотанням старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Суворовського РУЮ у м. Херсоні, перебувало на розгляді Суворовського районного суду м. Херсона, діяльність якого з 04 квітня 2016 року припинена та розпочата ліквідаційна процедура цього суду.
Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
В зв`язку з ліквідацією Суворовського районного суду м. Херсона, кримінальне провадження підлягає передачі на розгляд Херсонського міського суду Херсонської області.
Керуючись п. 4 ч.1, ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Подання в.о. голови Суворовського районного суду м. Херсона задовольнити.
Передати провадження № 668/5066/16-к за клопотанням старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Суворовського РУЮ у м. Херсоні, на розгляд Херсонського міського суду Херсонської області.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/7142/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницького матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
в с т а н о в и в :
Скаржник в судовому засіданні підтримав вимоги скарги, просив суд їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо вимог заявленої скарги.
Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного.
02.02.2016 року слідчим СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 під час огляду місця події вилучено автомобіль марки «Део Сенс», номерний знак НОМЕР_1 ., номер шасі НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , який було розміщено на збереження на спеціальний майданчик Хмельницької філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси».
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п.1,2,5,6 ч.1 ст.303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскільки, на момент прийняття рішення у суді по скарзі ОСОБА_4 , бездіяльність яка оскаржується припинена, а саме повернуто вилучене майно, то провадження по скарзі - слід закрити.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -
у х в а л и в :
Проваджнення за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/1495/16-к
Провадження №11-кп/791/565/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: заміна невідбутої частини покарання Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 квітня 2016 року м. Херсон
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 22 березня 2016 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 22 березня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
На вказану ухвалу суду засудженим подано апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування вищевказаної ухвали та застосування до нього положення ст. 82 КК України.
Апеляційна скарга засудженого подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. 398, ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 22 березня 2016 року.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 травня 2016 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на кримінальне провадження № 11-кп/791/565/16.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/742/258/16
Єдиний унікальний № 742/1315/16-к

Своє клопотання мотивує тим, що 12 лютого 2016 під час огляду лікарем-педіатром ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 поставлено діагноз - гострий бронхіт, та поміщено останнього на стаціонарне лікування. 13 лютого 2016 всупереч вимогам ст. 150 Сімейного кодексу України, де зазначено, що батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний розвиток, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , самовільно забрала з медичного закладу свого сина ОСОБА_6 , чим позбавила його медичної допомоги. 26 лютого 2016, унаслідок відсутності медичної допомоги, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , госпіталізований до КЛПЗ ІНФОРМАЦІЯ_4 з діагнозом гостра правобічна вогнищево-зливна пневмонія, бронхообструктивний синдром, ДН I-II ступеня. Таким чином, протягом лютого 2016 року ОСОБА_7 злісно не виконувала встановлених законом обов`язків по догляду за дитиною шляхом невжиття заходів щодо лікування свого сина ОСОБА_6 , що спричинило тяжкі наслідки у вигляді гострої правобічної вогнищево-зливної пневмонії, бронхообструктивний синдром, ДН I-II ступеня.
Згідно відповіді на запит з КЛПЗ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував на стаціонарному лікуванні у інфекційно-боксованому відділенні для дітей раннього віку № 2 з 26 лютого по 24 березня 2016 року з діагнозом: Гостра правобічна вогнищево-зливна пневмонія, бронхообструктивний синдром, ДН І-ІІ ст.
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба отримати доступ до історії хвороби ОСОБА_6 .
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що історія хвороби ОСОБА_6 має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до історії хвороби, що зберігається у « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що за адресою: АДРЕСА_2 , а також отримати можливість її тимчасового вилучення для ознайомлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Надати тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований АДРЕСА_3 , мешкає АДРЕСА_4 , яка зберігається в КЛПЗ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю її тимчасового вилучення.
Ухвала діє до 27 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 686/1413/15-к
УХВАЛА
26 січня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувшискаргу ОСОБА_2 щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
До Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового засідання за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336, 369, 372 КПК України,
Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначити на 28 січня 2015 року 15 год. 00 хв. та здійснювати судове провадження у дистанційному режимі відеоконференції між Хмельницьким міськрайонним судом та СІЗО м. Хмельницького.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю скаржника ОСОБА_2 доручити начальнику слідчого ізолятору м. Хмельницького
Про дату та час проведення судового засідання повідомити прокурора, скаржника.
Доручити посадовим особам СІЗО м. Хмельницького вручити ОСОБА_2 пам`ятку про її процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують її особу та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/3407/15-к

УХВАЛА
18 лютого 2015 року м. Хмельницький
В клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_4 , з дотриманням вимог ст. 135 КПК України, викликалася до слідчого слідчого відділу Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 для допиту її як свідка. Однак ОСОБА_4 за викликом до слідчого не з`явилася, поважність причини неприбуття на виклик не повідомила, у зв`язку з чим виникла необхідність звернення до слідчого судді з клопотанням про здійснення приводу.
Розглянувши клопотання слідчого про здійснення приводу, дослідивши копії матеріалів, які додано до клопотання в обґрунтування слідчим своїх доводів в застосуванні приводу, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.
Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, для допиту як свідка ОСОБА_4 викликалася слідчим, яка проживає за адресою:АДРЕСА_1 , однак за викликом свідок ОСОБА_4 не з`являється, про поважні причини неприбуття встановлені ст.138 КПК України не повідомила.
Статтею 139 КПК України визначено, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосоване привід.
Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи, що ОСОБА_4 не з`явилася за викликом слідчого, причину неявки не повідомила,а тому вона підлягає приводу.
Керуючись ст.ст. 133, 135, 139, 140, 142, 309 КПК України, слідчий суддя -
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області.

Слідчий суддя
Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1