Справа № 216/8812/15-к
Провадження № 1-кс/216/3154/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів

02.12.2015 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, яке подав Слідчий слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066, від 01 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02.12.2015 року до суду надійшло клопотання Слідчого слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів. Дане клопотання мотивоване наступним.

У провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000066, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 липня 2015 року за ч. 1 ст. 364 КК України за заявою ОСОБА_5 .

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що 17 січня 2006 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , укладено договір позики грошових коштів в сумі 44 000 євро, 12 500 доларів США, що еквівалентно 389 605,00 грн. Вказаний факт підтверджується розпискою, а також було обумовлено, що гарантією, в разі неповернення боргу, виступає належний на праві власності позичальнику ОСОБА_6 автомобіль марки «Мерседес Бенц 500 SL», 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .Своїх зобов`язань Бригунець не виконав і ОСОБА_5 звернувся до суду.

08 травня 2008 року рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі № 2-1928/08 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу позов задоволено і стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 борг за договором позики в розмірі 364 355 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 700 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 30 грн. Рішення набрало чинності, не оскаржено та не скасовано.

15 липня 2008 року державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_1 було відкрито виконавче провадження на виконання даного рішення суду.

16 липня 2008 року державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_1 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відносно всього майна, що належить боржнику ОСОБА_6

19 липня 2008 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , як реєстратором Державного реєстру обтяжень рухомого майна, до Державного реєстру обтяжень рухомого майна на підставі вищевказаної постанови, було внесено запис№ 7597140 про поточну реєстрацію публічного обтяження арешт рухомого майна ОСОБА_6 .

25 липня 2008 року державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_1 було винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_6 .

09 жовтня 2008 року відділенням ІНФОРМАЦІЯ_3 до комп`ютерної бази даних контрольного і заарештованого транспорту внесено інформацію про оголошення розшуку і необхідність затримання належного ОСОБА_6 автомобіля марки «Мерседес Бенц 500 SL» 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

24 липня 2009 року у м. Кривому Розі спірний автомобіль було затримано співробітниками ДАІ, описано, арештовано згідно акту опису й арешту майна і передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

В серпні 2008 року ОСОБА_7 повідомив, що він іде на хорошу посаду у ІНФОРМАЦІЯ_4 , де знаходиться виконавче провадження, і почав вимагати 20 000 доларів США як оплату того, щоб вищезгаданий автомобіль залишився на зберіганні. ОСОБА_5 відмовився сплачувати кошти без офіційних документів.

Тривалий час ОСОБА_5 не знайомився з виконавчим провадженням та не знав, які саме документи знаходяться у виконавчому провадженні. Після того, звернувся у ІНФОРМАЦІЯ_1 і ознайомився з виконавчим провадженням. При ознайомленні помітив, що ОСОБА_7 не виконував належним чином своїх обов`язків.

В матеріалах справи відсутні будь-які платіжні квитанції від імені ОСОБА_5 , з чого стало очевидним, що отримані кошти ОСОБА_7 привласнив. Крім того, ОСОБА_5 помітив підробку мого підпису на деяких документах, про існування яких я ніколи не знав та які ніколи не підписував.

До ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_1 було за № 8/2770 від 04.09.2015 направлено запит щодо витребування копій документів: накази (про призначення на посаду, переміщення, заміщення, звільнення, відпустки, лікарняні) наступних осіб: державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_7 за період часу з 2009 по 2012 рік, державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_8 за період часу з 2009 по 2012 рік, заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_9 за період часу з 2009 по 2012 рік; накази про передачу гербової печатки та акт передачі за період часу з 2009 по 2012 рік, на який не було отримано відповідь, тому виникли підстави для проведення тимчасового доступу до вказаних вище документів.

Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документимають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до завірених належним чином документів,а саме:накази (про призначення на посаду, переміщення, заміщення, звільнення, відпустки, лікарняні) наступних осіб: державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_7 за період часу з 2009 по 2012 рік, державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_8 за період часу з 2009 по 2012 рік, заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_9 за період часу з 2009 по 2012 рік; накази про передачу гербової печатки та акт передачі за період часу з 2009 по 2012 рік, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_1 , -

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, прокурор просив клопотання задовольнити.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, беручи до уваги зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Слідчий суддя прийшов до висновку про те, що належними та допустимими доказами доведено підстави для задоволення клопотання, передбачені ч. 5 ст. 163 КПК України, та обставини, визначені ч. 6 ст. 163 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309, 369-372 та 395 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання Слідчого слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до завірених належним чином документіва саме: накази (про призначення на посаду, переміщення, заміщення, звільнення, відпустки, лікарняні) наступних осіб: державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_7 за період часу з 2009 по 2012 рік, державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_8 за період часу з 2009 по 2012 рік, заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_9 за період часу з 2009 по 2012 рік; накази про передачу гербової печатки та акт передачі за період часу з 2009 по 2012 рік, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Термін дії ухвали встановити до 02.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 166 КПК України у разі невиконання цієї ухвали, сторона кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право звернутися до суду з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку.

Слідчий суддя ОСОБА_1