Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/935/16-к
Номер провадження 1-кс/530/156/16

У Х В А Л А
іменем України
05.10.2016 р. м.Зіньків

Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю начальника Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Зіньків клопотання старшого слідчого СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу підозрюваному, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю селища Михайлівське, Краснопільського району, Сумської області, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одружений, має на утриманні 1 малолітнб дитину, непрацюючого,не судимого, -
В С Т А Н ОВ И В :
Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000717 від 09.12.2015 року за ст.286 ч.1 КК України. В клопотанні старшого слідчого СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженогов.о. начальника Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_6 , ставиться питання про застосування запобіжного заходу та про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .
Заявлене клопотання старший слідчий СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області мотивує тим, що 09.12.2015 року приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ DAEWO Т13110», реєстраційний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, зі своєю дружиною ОСОБА_7 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні та двома попутніми пасажирами, які сиділи на задньому сидінні: ОСОБА_8 , 2001 року народження та ОСОБА_9 , 1956 року народження, рухаючись по автодорозі «Опішня-Гадяч» в напрямку м. Зіньків, та проїжджаючи 54 км. даної автодороги, грубо порушив вимоги пункту 12.1 «Правил дорожнього руху України», не вибравши безпечну швидкість руху автомобіля та не врахувавши дорожню обстановку, не впорався з керуванням автомобіля та допустив з`їзд автомобіля в кювет з наступним його двійним перекиданням навкруг своєї осі.

В результаті даної дорожньо транспортної події ОСОБА_10 згідно висновку судово-медичної експертизи №13 від 23.03.2016 року отримала тілесні ушкодження у вигляді припухлості, м`яких тканин та синця на голові, синців на тілі, компресійного скалкового перелому тіла 1-го поперекового хребця без зміщення і без ушкодження спинного мозку, які кваліфікуються як ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №162 від 19.05.2016 року, в заданій дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «ЗАЗ DAEWO Т13110», реєстраційний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_11 , вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненям даної дорожньо - транспортної події. Водій автомобіля: «ЗАЗ DAЕWO Т 13110», реєстраційний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_11 , мав технічну можливість уникнути дорожньо - транспортної події шляхом виконання вимог п. 2.1 «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.
п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив дії, які виразилися в порушені правил безпеки дорожного руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто вчинив злочин передбачений ч.1 ст. 296 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Михайлівське, Краснопільського району, Сумської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, непрацюючий,не судимий, одружений, має на утриманні 1 малолітню дитину.
25.05.2016 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

19.07.2016 року з метою вручення підозрюваному ОСОБА_11 повідомлення про відкриття матеріалів кримінального провадження, на підставі ст. 290 КПК України його було відвідано за місцем проживання в АДРЕСА_2 , але він був відсутній.

20.07.2016 року було допитано в якості свідка дружину ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , жительку АДРЕСА_2 , яка показала, що її чоловік 18.07.2016 року залишив місце проживання повідомивши при цьому, що буде перебувати на території Республіки Польща.
Згідно ч.1 п.1 ст.177 КПК України метою та підставою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Існування вказаного ризику обґрунтується тим, що ОСОБА_5 ніде не працює і немає постійного доходу, дроживає без реєстрації, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, має добрий стан здоров' я та може виконувати любу фізичну працю, на зв`язок зі слідчим не виходить, на телефонні дзвінки не відповідає.
Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, прокурора, який просить задовільнити клопотання, з мотивів і підстав викладених у клопотанні, думку підозрюваного ОСОБА_5 , який заперечує проти задоволення клопотання у вигляді застави та просить вибрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в зв`язку з тим, що йому ніхто не забороняв із працівників правоохоронних органів виїхати на заробітки, про які він повідомляв слідчого, захисника адвоката, ОСОБА_12 , вивчивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує заявлене клопотання, вбачаю наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України і приходжу до висновку, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців одружений, має на утриманні 1 малолітню дитину, яка постійно хворіє; має з дружиною право власності в с.м.т.Опішня, Зіньківського району, Полтавської області, наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця дорожньо - транспортної події;
- протоколом огляду транспортного засобу автомобіля «ЗАЗ DAEWO Т13110», реєстраційний знак НОМЕР_1 ;
-протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 ;
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;
-висновком судово медичної експертизи ОСОБА_13 ;
-висновком судової автотехнічної експертизи;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 ;
Аналізуючи доведеність слідчим та прокурором обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України в контексті положень п.1 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що виходячи з показань потерпілої, свідків що додані до клопотання, а також протоколи огляду місця подій, слідчим та прокурором в судовому засіданні при розгляді вказаного клопотання, в межах предмету його розгляду, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Нормами ч.1 ст.182 КПК України встановлено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Ст.179 КПК України встановлено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Ч.2. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Згідно вимоги про судимість, ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст..286 ч.1 КК України передбачено покарання карається штрафом від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Згідно медичного висновку ОСОБА_5 - «практично здоровий».

Слідчим та прокурором не було доведено суду того, що відносно підозрюваного необхідно вибрати запобіжний захід застава.
Також, встановлюючи та аналізуючи наявність поданих доказів про обставини, які передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді даного клопотання обставини, не є доведеними, а тому вважаю за необхідне частково задовільнити клопотання і обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.176,177,179,182,184,186,187,193, 194, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу підозрюваному, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю селища Михайлівське, Краснопільського району, Сумської області, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одружений, має на утриманні 1 малолітнб дитину, непрацюючого,не судимого задоволити частково.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю селища Михайлівське, Краснопільського району, Сумської області, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді- особисте зобовязання,строком на 60 ( шістдесят ) днів.

Строк дії запобіжного заходу рахувати з 05.10.2016 року по 04.12.2016 року.

В порядку ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього обовязок:

- не відлучатись із населенного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_14 ..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та сторонам.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1