печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ТОВ «БІЗ-ІНФОРМА» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 00000493,

В С Т А Н О В И В :
18 квітня 2016 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання ТОВ «БІЗ-ІНФОРМА» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 00000493.
Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року накладено арешт на грошові кошти ТОВ «БІЗ-ІНФОРМА» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 00000493», що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 в банківській установі ПАТ «СБЕРБАНК» в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) до бюджету або державних цільових фондів по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків, внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати, повідомляючи правоохоронні органи усно та письмово прос уму коштів, що знаходяться на цих рахунках, за першим запитом слідчого на час його надання.
Вважає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки ТОВ «БІЗ-ІНФОРМА» та його посадові особи не пов`язані з діяльністю ОСОБА_4 , щодо якого здійснюється досудове розслідування, в ухвалі не доведена мета накладення арешту, розгляд клопотання проводився у відсутність представника товариства.
Представник власника майна до судового засідання не з`явився. Тому, слідчий суддя розглянув клопотання у його відсутність на підставі ст. 26 КПК України.
Слідчий, заперечив щодо скасування арешту, мотивуючи тим, що в органу досудового розслідування необхідність у накладенні арешту не відповідала. Арешт ухвалою слідчого судді накладено обґрунтовано.
Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчими ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000493, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення (придбання) групою осіб ряду суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, за фактом вчинення за попередньою змовою групою осіб фінансової операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння злочинним шляхом легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом в особливо великих розмірах, за ч. 3 ст. 209 КК України.
Орган досудового розслідування вважає встановленими обставини, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з іншими особами створив та придбав понад 30 суб`єктів підприємницької діяльності резидентів з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягає в отриманні необґрунтованого «податкового кредиту» від підприємств-інвесторів з метою мінімізації «податкового навантаження», а також вивезення коштів, отриманих від останніх, на підставі безтоварних операцій у «тіньовий», тобто неконтрольований державою обіг. Легалізовані готівкові кошти конвертуються в іноземну валюту через банківські установи, фінансові компанії та незаконні пункти обміну валют, які розташовані по всій території України.
До таких підприємств з ознаками фіктивності за даними органу досудового розслідування відноситься ТОВ «БІЗ-ІНФОРМА».
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 березня 2016 року у справі № 757/11547/16-к накладено арешт на грошові ТОВ «БІЗ-ІНФОРМА» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 00000493», що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 в банківській установі ПАТ «СБЕРБАНК» в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) до бюджету або державних цільових фондів по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків, внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати, повідомляючи правоохоронні органи усно та письмово прос уму коштів, що знаходяться на цих рахунках, за першим запитом слідчого на час його надання.
Арешт на вказані грошові кошти накладено, оскільки існували достатні підстави вважати, що грошові кошти є предметом вчинення злочину та перебувають у власності юридичної особи, щодо якої можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру, з метою забезпечення кримінального провадження та можливої конфіскації майна
Тобто, грошові кошти на рахунку товариства відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 5 ст.170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Оскільки ст. 96-2 КК України передбачено застосування до юридичної особи заходу кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна щодо вчинення злочину ст. 209 КК України, досудове розслідування у якій здійснюється у кримінальному провадженні, враховуючи, що такий арешт не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження, то слідчий суддя дійшов висновку, що арешт на майно слідчим суддею на цій стадії досудового розслідування накладено обґрунтовано.
Оскільки представником власника майна не доведено необґрунтованість накладення арешту та того, що на даний час у накладенні арешту відпала потреба, не надано у підтвердження цього жодного доказу, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ТОВ «БІЗ-ІНФОРМА» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 00000493 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1