печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулася зі скаргою адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 6,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 6, в якій просить зобов`язати керівника Київської місцевої прокуратури № 6 розглянути її скаргу від 14.07.2016 року у кримінальному провадженні № 0003384 згідно вимог ст. 308 КПК України.

В судовому засіданні особа, яка звернулася зі скаргою адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала та просив її задовольнити, з підстав наведених в ній.

Прокурор про дату та час розгляду скарги повідомлявся в установленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явився з невідомих причин. Вислухавши думку особи, яка звернулася зі скаргою, на підставі ст. 306 КПК України, слідчий суддя вирішив проводити розгляд скарги у відсутність прокурора.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення особи, яка звернулася зі скаргою, дослідивши матеріали провадження, дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 308 КПК України потерпілий та його представник під час досудового розслідування мають право оскаржити вищестоящому прокурору недотримання розумних строків слідчим, прокурором.

Так, слідчий суддя самостійно не може прийняти таке рішення, яке має бути прийняте прокурором на виконання ухвали, прийнятої за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора.

Єдиним критерієм, який дозволяє визначити, які дії чи бездіяльність органу дізнання, слідчого, прокурора, які рішення цих органів та осіб можуть бути оскаржені до суду та хто саме має право на таке оскарження, є обмеженням конституційних прав і свобод громадян або створення перепон для доступу до правосуддя.

Так, відповідно до ст. 9 ч. 1 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя, зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 9 ч. 5 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 9 ч. 6 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

«Національний орган», визначений у статті 13, не обов`язково має бути судовим органом, але якщо ні, то його повноваження та гарантії, які він надає, є значущими у визначенні ефективності засобу захисту. Суд зазначає, що, навіть припускаючи, що прокурор є незалежним, цей засіб не міг забезпечити заявнику допомогу» (Рішення по справі «Пантелеєнко проти України» (Panteleyenko v. Ukraine) від 12 лютого 2007 року, п. 80).

«Метою статті 13 «є забезпечення механізму, завдяки якому особи можуть скористатися засобами судового захисту на національному рівні від порушення конвенційних прав, перед тим як вдатися до міжнародного механізму оскарження в Суді» (Рішення по справі «Кудла проти Польщі» ( Kudla v. Poland) від 26 жовтня 2000).

«Стаття 13 гарантує наявність в національному праві правових засобів, захищаючих переважно права і свободи, викладені в Конвенції. Тому й вимагається, наявність правового засобу, який дозволяє компетентному національному органу з`ясувати зміст претензії, заснованої на Конвенції» (Рішення по справі «Аксой проти Туреччини»(Aksoy v. Turkey) від 18 грудня 1996 року, п. 95).

За таких обставин, скаргу адвоката ОСОБА_3 слід задовольнити частково, а саме копію скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зобов`язання керівника Київської місцевої прокуратури № 6 розглянути її скаргу від 14.07.2016 року у кримінальному провадженні № 0003384 згідно вимог ст. 308 КПК України, слід направити керівника Київської місцевої прокуратури № 6 для вирішення по суті.

Керуючись ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 36, 303, 305, 306, 307, 308, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 6 та про зобов`язання вчинити дії, задовольнити частково.

Копію скарги скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зобов`язання керівника Київської місцевої прокуратури № 6 розглянути її скаргу від 14.07.2016 року у кримінальному провадженні № 0003384 згідно вимог ст. 308 КПК України, направити керівника Київської місцевої прокуратури № 6 для вирішення по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1