Єдиний унікальний номер 240/11/16-к
Номер провадження 11-кп/775/497/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Донецької області у місті Бахмуті апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000481 від 26 листопада 2015 року на ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 04 лютого 2016 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Некременне Олександрівського району Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом з вирішенням соціальних питань,

в с т а н о в и л а:

Згідно оскаржуваної ухвали, 24 жовтня 2015 року, близько 23 годині, ОСОБА_8 , знаходячись в селі Новополтавка Олександрівського району Донецької області, за попередньою змовою з особою, стосовно якої кримінальне провадження направлене до суду з обвинувальним актом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, вів зовнішнє спостереження з метою своєчасного попередження про можливе виникнення небезпеки, а інша особа, згідно раніше розподілених ролей, шляхом виставлення віконної рами проникла до належного ОСОБА_9 будинку АДРЕСА_2 , викравши звідти дві чавунні двухкомфорні плити вартістю 500 гривень, дві топочні дверцята вартістю 152 гривні, дві піддувні дверцята вартістю 120 гривень, комплект з 6 чавунних колосників вартістю 69,60 гривень, комплект з 8 чавунних колосників вартістю 92,80 гривень, ДВД- програвач вартістю 140 гривень, ДВД-програвач марки «Рейнфорд» вартістю 120 гривень, електроплитку «Мєчта» вартістю 30 гривень, куртку марки «Саз» вартістю 30 гривень, одну пару чобіт гумових вартістю 245 гривень, механічну швейну машину вартістю 256 гривень, куртку марки «Сіті класік» вартістю 320 гривень та інші речи, які не мають для потерпілого матеріальної цінності, а всього майна на загальну суму 2144,80 гривень.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду змінити та виключити з мотивувальної частини ухвали вказівку на «умисне вчинення ОСОБА_8 та за попередньою змовою суспільно небезпечного діяння, а з резолютивної частини вказівку про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності та «з вирішенням соціальних питань». Обґрунтовує своє прохання тим, що відповідно до висновків амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_8 виявляє легку розумову відсталість зі значними поведінковими порушеннями та у період скоєння інкримінованого діяння за психічним станом не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, а тому не міг усвідомлювати суб`єктивну сторону інкримінованого йому суспільно небезпечного діяння, а саме мати умисел. Крім того, кримінальним законом не передбачено застосування примусових заходів з вирішенням соціальних питань.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_5 , підтримавшей доводи апеляційної скарги, захисника ОСОБА_6 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції, дослідивши та проаналізувавши зібрані докази, дав їм належну оцінку та дійшов правильного висновку про застосування до ОСОБА_8 примусових заходів медичного характеру за підозрою у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що містить ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно до висновків акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 795 від 24 листопада 2015 року, ОСОБА_8 виявляє легку розумову відсталість зі значними поведінковими порушеннями, потребуючими лікарських заходів, ускладнену епізодичним вживанням алкогольних напоїв (олігофренія в ступені помірно вираженої дебільності з емоціонально-вольовою нестабільністю) та у період скоєння інкримінованого діяння не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом (а.п.72-76).

З огляду на викладене, доводи прокурора в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_8 не міг усвідомлювати суб`єктивну сторону інкримінованого йому суспільно небезпечного діяння, а тому мати умисел на вчинення суспільно небезпечного діяння, колегія суддів вважає такими, що грунтуються на положеннях закону України про кримінальну відповідальність.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів погоджується з доводами прокурора про те, що суд першої інстанції при викладенні в мотивувальній частині ухвали обставин вчинення ОСОБА_8 суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, безпідставно послався на умисне вчинення ним зазначеного суспільно небезпечного діяння за попередньою змовою.

Крім того, колегія суддів погоджується з доводами прокурора про те, що суд першої інстанції в резолютивній частині ухвали безпідставно зазначив про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності та «з вирішенням соціальних питань».

Вважаючи, що виключення з ухвали зазначених обставин не впливає на правильність призначених ОСОБА_8 примусових заходів медичного характеру, яке відповідає вимогам ст. 94 КК України, колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок суду першої інстанції.

В решті ухвала законна та підлягає залишенню без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 04 лютого 2016 року відносно ОСОБА_8 змінити.

Виключити з мотивувальної частини ухвали посилання про «умисне вчинення ОСОБА_8 крадіжки чужого майна, за попередньою змовою».

Виключити з резолютивної частини ухвали посилання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення суспільно-небезпечного діяння та «з вирішенням соціальних питань».

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: