overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №619/5126/15-к
провадження №1-в/619/385/16
У Х В А Л А
19 липня 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засіданні ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, зареєстрованого у АДРЕСА_1 ,фактично проживаючого у АДРЕСА_2 у приміщенні денного стаціонару Золочівської центральної районної лікарні,кімната № 13, раніше судимий : 2001 рік за ст.. 140 ч.2, 141 ч.2, 42,14 КК України в редакції 1960 року до 3 років позбавлення волі, 2004 рік за ст.. 185 ч.2, 185 ч.3, 71 КК України до 3 років і 1 місяця позбавлення волі, 2005 рік за ст.. 122 ч.1,71 КК України до 4 років позбавлення волі, 29.01.2008 року Жовтневим райсудом м. Луганськ за ст.. 186 ч.2,71 КК України до 4 років і 1 місяця позбавлення волі,звільнений 30.09.11 року з Суходольської ВК №36 Луганської області по відбуттю строку покарання, у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України,
встановив :
Вироком Дергачівського райсуду Харківської області від 03 червня 2016 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 190 ч.2 КК України до 1 року і шести місяців позбавлення волі.

При цьому до суду звернувся засуджений ОСОБА_4 , який вказав, що суд не вирішив питання щодо розпорядження речовими доказами по справі та прохав повернути йому належні йому ноутбук «АСУС» моделі Х553М з зарядним пристроєм, планшет «АСУС» чорного кольору, мобільний телефон «Сони Еріксон» жовтого кольору, мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору, флеш карту мікро СД 32 ГБ, флеш карту мікро СД 8 ГБ.

Суд розглянув матеріали справи - а.с. 40-46 т. 4, де знаходиться товарний чек на придбання ноутбуку «АСУС» моделі Х553М з зарядним пристроєм з гарантійним талоном та чеком на придбання на ім`я ОСОБА_5 . При цьому суд ураховує, що ніхто з потерпілих чи свідків по справі не надав документів про право власності на інші вказані речові докази. Флеш -карта мікро СД 32 ГБ і флеш -карта мікро СД 8 ГБ зовсім не прилучені до справи у якості речових доказів.

Тому на підставі ст.100 КПК України суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за належністю ноутбук «АСУС» моделі Х553М з зарядним пристроєм, планшет «АСУС» чорного кольору, мобільний телефон «Сони Еріксон» жовтого кольору, мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору.

Інші речові докази залишити в матеріалах кримінальної справи.

На підставі вказаного та керуючись ст.. 100 КПК України, суд

ухвалив :
Повернути ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за належністю ноутбук «АСУС» моделі Х553М з зарядним пристроєм, планшет «АСУС» чорного кольору, мобільний телефон «Сони Еріксон» жовтого кольору, мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення через районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/5363/16-к
Провадження № 1-в/639/1743/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області -

ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова подання начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, засуджений 01.07.2015 року Валківським районним судом Харківської області за ст..185 ч.1, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м.Харкова звернувся начальник Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , засудженого Валківським районним судом Харківської області за ст.185 ч.1, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

В обґрунтування подання ОСОБА_4 посилається на те, що за період відбування покарання ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, обов`язки, покладені на нього судом виконав. За місцем проживання характеризується задовільно. Іспитовий строк за вироком суду від 01.07.2015 року закінчився 01.07.2016 року.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора та начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 , які підтримали подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.

Встановлений вироком Валківського районного суду Харківської області від 01.07.2015 року ОСОБА_5 іспитовий строк закінчився 01.07.2016 року, за даними УМВС України в Харківській області протягом цього строку він не притягався до кримінальної та адміністративної відповідальності, обов`язки, покладені на нього судом виконав. За місцем проживання характеризується задовільно.

Згідно ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд,

У Х В А Л И В:
Подання начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Валківського районного суду Харківської області від 01.07.2015 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
25.07.2016
Справа № 642/2609/16
Провадження 1кп/642/341/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов з Харківської місцевої прокуратури №1, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

Свідок ОСОБА_6 жодного разу у судові засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор вважав за необхідне судовий розгляд відкласти, застосувати привід до свідка, оскільки вважає неможливим судовий розгляд за його відсутності.

Обвинувачений та його захисник, проти застосуванняя приводу до свідка не заперечували.

Згідно зі ст. 327 КПК України якщо свідок, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Як зазначено у статті 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд, застосувати привід до свідка .

Керуючись ст. ст. 327 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження у зв`язку неявкою свідка ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 .

Застосувати привід до свідка ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на 03 серпня 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщення Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20.

Виконання ухвали в частині приводу доручити слідчому Холодногірського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1918/16-к
№ провадження 1-кп/646/250/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.07.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15, п.п. 12,13 ч. 2 ст. 115 КК України ,
в с т а н о в и в :
У провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15, п.п. 12,13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про необхідність доставки у судове засідання приводом свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Обвинувачений ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_7 , представник потерпілого ОСОБА_6 не заперечували проти доставки приводом у судове засідання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Частиною 3 ст. 140 КПК України передбачено, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Суд, аналізуючи вищевикладене, вважає за необхідне винести ухвалу про привід свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , оскільки їх неприбуття в судове засідання без поважних причин унеможливлює розгляд кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 140, 142-143, КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Доставити приводом у судове засідання, призначене на 22 серпня 2016 року на 11 год.00 хвилин свідків:
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 .

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Червонозаводському відділенню Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Здійснення контролю за виконанням ухвали про застосування приводу покласти на Харківську місцеву прокуратуру №5.
Про результати виконання ухвали повідомити суд в строк до 22.08.2016 року.
Ухвала остаточна.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
У Х В А Л А

26.07.2016 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 , розглянувши подання старшого інспектора Жмеринського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

Старший інспектор Жмеринського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_3 .
Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись п.3 ст.539 КПК України, -

у х в а л и в:

Подання старшого інспектора Жмеринського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3 призначити до розгляду на 03.08.2016 року на 09-00 год.
В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_3 , представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора.

Суддя
УХВАЛА
26.07. 2016 року. Справа № 133/1571/16-к
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі: головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
В провадженні судді слідчого Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 знаходиться клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
Головуючий по справі суддя ОСОБА_4 , заявив собі самовідвід на підставі ст. 75 ч.1 КПК України, вказавши, що він не може приймати участь у розгляді даного клопотання, оскільки його рідний брат прокурор ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 входить до групи прокурорів процесуальних керівників по даному кримінальному провадженню.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем…прокурора.
Керуючись п.1 ч. 1 ст. 75, ст.ст. 81, 82 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис.
З оригіналом згідно. Суддя - Секретар -

Дата документу 26.07.2016 року.
Справа № 223/661/2012
Провадження №1/223/854/2012
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

"26" березня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А.Г.,

при секретарі Мигдальській Н.М.,

з участю прокурора Зубара С.В.,

розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України , -

встановив:

Дана справа підсудна Тиврівському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення провадження немає.

Підстав для обрання запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

При порушенні кримінальної справи, проведенні попереднього слідства, таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає більш тяжке покарання або про пред'явлення обвинувачення, яке пред'явлене не було, не заявлено.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив :

Кримінальну справу прийняти до провадження Тиврівського районного суду.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів на 09.00 год. 12.04.2012 року.

Міра запобіжного заходу підсудному не обиралась : відібрано зобов зобов'язання.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку доданому до обвинувального висновку.

Справу слухати з участю прокурора, захисника.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 223/1130/2012
Провадження №1/223/908/2012
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

"01" червня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А.Г.,

при секретарі Мигдальській Н.М.,

з участю прокурора Зубара С.В.,

розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 михайловича у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України , -

встановив:

Дана справа підсудна Тиврівському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення провадження немає.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

При порушенні кримінальної справи, проведенні попереднього слідства, таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає більш тяжке покарання або про пред'явлення обвинувачення, яке пред'явлене не було, не заявлено.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив :

Кримінальну справу прийняти до провадження Тиврівського районного суду.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів на 09.00 год. 15.06.2012 року.

Міру запобіжного заходу підсудним залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку доданому до обвинувального висновку.

Справу слухати з участю прокурора.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 158/2622/13-к
Провадження № 1-о/159/10/16
УХВАЛА
про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами
26 липня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1 , вивчивши заяву та надані матеріали щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами засудженого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Волинської області заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами направлено на розгляд в Ковельський міськрайонний суд.

22.07.2016 року до Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Дане провадження підсудне Ковельському міськрайонному суду Волинської області, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, подана заява відповідає вимогам КПК України.

Суд вважає за можливе призначити судовий розгляд даної заяви у відкритому судовому засіданні, про яке повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 464 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити кримінальне провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами засудженого ОСОБА_2 .

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 04.08.2016 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Про дату, місце та час судового розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 170/678/13-к
Провадження № 1-кп/170/25/13
У Х В А Л А

про привід обвинуваченного

14 серпня 2013 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Сушик Н.В.,

за участю секретаря Ковальчук О.П.,

прокурора Грицюка Р.П.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк кримінальне провадження №0000094 від 26.04.2013 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, засудженого 15.07.2009 року вироком Луцького міськрайонного суду за ч. 2 ст. 190 КК України, з урахуванням ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць; 30.12.2011 року умовно достроково звільненого з невідбутим строком 1 рік 4 місяці, 7 днів,

про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений будучи належним чином повідомлений про час та дату проведення судового засідання не зявився, про причиниз неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 привід на підставі ч. 3 ст. 142 КПК України.

Заслухавши клопотання прокурора в судовому засіданні суд відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України встановив, що особа, яка зобовязана зявитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку , та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причину свого не прибуття, суд постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст.ст. 140,142, 143 КПК України суд

УХВАЛИВ:

1.Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_2 та призначити підготовче судове засіданні на 27.08.2013 року на 14 год. 00 хв.

2.Виконання ухвали доручити Шацькому РВ УМВС України.

3.Обвинувачений ОСОБА_2 зобовязаний прибути в суд 27.08.2013 року на 14 год. 00 хв. у супроводі працівника Шацького РВ УМВС України у Волинській області.

Суддя Н.В.Сушик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0002774 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 26.07.2016року не доставлено приводом обвинуваченого ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання приводом не доставлено, суд вважає за необхідне здійснити щодо нього повторний привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 10 годину 15 хвилин 29 серпня 2016року в зал 2Б1 обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити Житомирському відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Житомирську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/796/14-к
Провадження № 1-кп/280/4/16
У Х В А Л А
13 липня 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

слідчого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишів кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції з свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 оскільки вони проживають у м.Ніжині Чернігівської області і згідно рапортів працівників Ніжинського ВП ГУНП останні не мають можливості зявитися в судове засідання до Коростишівського районного суду.

Захисник не заперечив, щодо заявленого клопотання.

Суд, заслухавши прокурора, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає необхідним провести процесуальні дії в режимі відеоконференції при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Судове засідання, яке відбудеться о 09год. 00 хв. 08 вересня 2016 року при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України провести у режимі відеоконференції, дистанційно, з Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області.

Копію ухвали направити до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області для організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю свідків:

-ОСОБА_7 , проживаючої в АДРЕСА_1

-ОСОБА_8 , проживаючим в АДРЕСА_2

-ОСОБА_10 , проживаючої в АДРЕСА_3

-ОСОБА_9 , проживаючим в АДРЕСА_2 .

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1