Справа №766/8778/16-к
н/п 1-кс/766/4473/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2016 року року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

встановив:
ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою в якій просить: рішення слідчого слідчого управління ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій визнати незаконним. Зобов`язати слідчого слідчого управління ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_3 провести: додатковий допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 щодо нез`ясованих обставин дорожньо-транспортної пригоди, зокрема швидкості і характеру руху транспортних засобів Хонда Акорд, реєстраційний номер НОМЕР_1 , Нісан Альмера, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та інших обставин (даних), які мають істотне значення у кримінальному провадженні, та з метою надання експертам повних і об`єктивних вихідних даних; одночасний допит між потерпілим ОСОБА_12 та підзахисним ОСОБА_6 з метою усунення протиріч у раніше наданих ними показаннях; одночасний допит між свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та підзахисним ОСОБА_6 з метою усунення протиріч у раніше наданих ними показаннях; слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_8 та підзахисного ОСОБА_6 з метою встановлення і перевірки даних/обставин щодо швидкості, траєкторії і характеру руху транспортного засобу Хонда Акорд, реєстраційний номер НОМЕР_1 , моменту виникнення небезпеки для водія ОСОБА_8 , визначення відстані (віддаленості), на якій знаходився вказаний транспортний засіб у момент виникнення небезпеки, та у момент початку вжиття заходів для запобігання зіткненню водієм, а також встановлення (перевірки) інших обставин (даних), які мають істотне значення у кримінальному провадженні.

В обґрунтування скарги посилався на те, що слідчим управлінням ГУНП України в Херсонській області здійснюється кримінальне провадження №0000781 від 15 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

04 серпня 2016 року ОСОБА_6 вручене повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, цього ж дня сторона захисту ознайомилася з матеріалами досудового розслідування.

09 серпня 2016 на слідчому захисником в інтересах ОСОБА_6 подане клопотання про проведення слідчих дій: додаткового та одночасного допиту раніше допитаних осіб щодо нез`ясованих слідством обставин, які, на думку захисту, мають істотне значення у кримінальному провадженні, та з метою усунення наявних протиріч у показаннях; слідчого експерименту з метою встановлення і перевірки даних/обставин дорожньо-транспортної пригоди, які мають істотне значення у кримінальному провадженні.

11 серпня 2016 року своєю постановою слідчий відмовив у задоволенні заявленого клопотання.

На думку сторони захисту, слідчим прийняте необґрунтоване і незаконне рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, оскільки здобуті слідчим докази, які начебто вказують на причетність ОСОБА_13 до скоєння злочину та покладені в основу вихідних даних автотехнічних експертиз, мають істотні суперечності, не розкривають механізм дорожньо-транспортної пригоди та всі обставини кримінального провадження, в тому числі й ті, що виправдовують ОСОБА_6 . Усунення вказаних протиріч у показаннях допитаних осіб, встановлення швидкості, траєкторії і характеру руху транспортних засобів шляхом додаткового допиту, проведення одночасного допиту і слідчого експерименту, має на меті збір доказів (вихідних даних), які можуть бути використані при залученні стороною захисту експерта і проведенні додаткової експертизи.

В судовому засіданні заявник та його представник подану заяву підтримали, просили її задовольнити з викладених у ній підстав.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки у кримінальному провадженні з`ясовані всі обставини дорожньо-транспортної пригоди, а показання допитаних свідків мають суперечності лише в частині показань допитаного в якості підозрюваного ОСОБА_6 . Крім того, зібрано достатньо доказів, встановлений механізм дорожньо-транспортної пригоди, який вказує на винуватість ОСОБА_6 , а викладені останнім доводи і вимоги у клопотанні, характеризують його позицію і лінію захисту, яка суперечить здобутим доказам. Клопотання, на думку слідчого, подане ОСОБА_6 з метою затягування досудового розслідування та уникнення покарання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3. ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право, зокрема, збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази; брати участь у проведенні процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

У відповідності до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання сторони захисту щодо проведення слідчих дій обґрунтоване тим, що здобуті слідчим докази, які вказують на причетність ОСОБА_13 до скоєння злочину та покладені в основу вихідних даних автотехнічних експертиз, мають істотні суперечності, не розкривають механізм дорожньо-транспортної пригоди та всі обставини кримінального провадження, в тому числі й ті, що виправдовують ОСОБА_6 .

Так, в ході допиту в якості свідка та у подальшому в якості підозрюваного ОСОБА_6 вказував на те, що швидкість руху транспортного засобу Хонда Акорд, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , складала більше 60 км/год. (приблизно 100 км, згідно проколів), а також на те, що водієм вказаного автомобіля, ймовірно через велику швидкість, було здійснено маневр - виїзд на смугу зустрічного руху, об`їзд транспортних засобів, які знаходились у правій і лівій смузі проїзної частини вул. Бериславське шосе, і послідуюче зіткнення із автомобілем Нісан Альмера, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ті обставини, що швидкість транспортного засобу Хонда Акорд, реєстраційний номер НОМЕР_1 у момент зіткнення складала понад 60 км/год об`єктивно підтверджується слідами ковзання, розлитої рідини, юзу і задирами, залишеними транспортними засобами на проїзній частині, довжина яких складає майже 15 метрів (згідно схеми ДТП), а також обсягом і характером пошкоджень транспортних засобів. Про вищевказану траєкторію руху та скоєний водієм транспортного засобу Хонда Акорд, реєстраційний номер НОМЕР_1 небезпечний (всупереч вимогам п. 12.3 ПДР України) маневр, свідчить кут і умовна лінія відкидання транспортних засобів, зафіксована на схемі під позначкою № НОМЕР_3 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що окрім свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та потерпілого ОСОБА_15 , інших даних, які б могли об`єктивно підтвердити дійсну швидкість руху транспортного засобу Хонда Акорд, реєстраційний номер НОМЕР_1 у матеріалах досудового розслідування немає. Свою відмову у проведенні допиту щодо з`ясування швидкості і траєкторії руху вказаного автомобіля слідчий обґрунтував тим, що ці ж свідки і потерпілий вказують про рух автомобіля у лівій смузі, а показання ОСОБА_6 щодо швидкості у 100 км/ год. лише погіршують його становище.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 08 квітня 2016 року процесуальним керівником надані вказівки, зокрема у зв`язку із наявними протиріччями щодо швидкості руху транспортного засобу Хонда акорд, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до повідомлення про неможливість проведення експертизи від 25 березня 2016 року №1932 відповіді на питання: чи рухалися транспортні засоби у момент зіткнення; яка була швидкість транспортного засобу Хонда Акорд, реєстраційний номер НОМЕР_1 надані не були. Не отримані відповіді на вказані питання й в ході додатково проведеної автотехнічної експертизи Одеським НДІСЕ (Висновок № 198 від 11.07.2016).

За таких умов - надання повідомлення про неможливість проведення експертизи (№1932 від 25.03.2016 року), ненадання відповіді експертом (Висновок №198 від 11.07.2016) щодо швидкості руху, не з`ясування вищевказаних обставин і в ході допиту свідків у справі - свідчить про неповноту з`ясування всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, та необхідність проведення слідчих дій для усунення наявних протиріч.

Крім цього, встановлення траєкторії руху транспортного засобу Хонда Акорд, реєстраційний номер НОМЕР_1 , має значення для визначення того, чи було водієм вказаного автомобіля здійснено маневр - виїзд на смугу зустрічного руху вул. Бериславське шосе для об`їзду транспортних засобів, що знаходились у нерухомому стані, у правій і лівій смузі проїзної частини по ходу руху транспортного засобу Хонда Акорд, реєстраційний номер НОМЕР_1 (згідно показань ОСОБА_6 ), та проїзд перехрестя з послідуючим зіткненням із стоячим автомобілем Нісан Альмера, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

При проведенні автотехнічних експертиз (Висновок №2212 від 07.04.2016 та Висновок №198 від 11.07.2016) слідчим у постановах про призначення експертизи у вихідні даних вказується швидкість руху у 60 км/год, і експерти, розраховуючи відстань віддалення та зупинний шлях транспортного засобу Хонда Акорд, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виходили зі швидкості у 60 км/год. Разом з тим, у матеріалах провадження наявні показання свідка ОСОБА_7 (протокол від 12.12.2015) щодо швидкості вказаного автомобіля 55 км/год, що з урахуванням показань ОСОБА_16 , ОСОБА_8 свідчить про неповноту з`ясування обставин та неусунуті протиріччя у показаннях допитаних осіб.

З`ясування слідчим шляхом віддалення транспортного засобу Хонда Акорд, реєстраційний номер НОМЕР_1 у момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_8 , а також з`ясування обставин щодо того, чи рухався транспортний засіб Нісан Альмера, реєстраційний номер НОМЕР_2 у момент зіткнення, який час він знаходився у нерухомому стані в смузі руху головної дороги, та чи було у водія транспортного засобу Хонда Акорд, реєстраційний номер НОМЕР_1 достатньо часу на вжиття необхідних заходів для запобігання зіткненню, має істотне значення при дослідженні обставин кримінального провадження, зокрема для встановлення дотримання водієм ОСОБА_8 швидкісного режиму та виконання вимог пунктів 12.3.-12,4. ПДР України, наявності у останнього технічної можливості запобігти зіткненню шляхом виконання вимог ПДР України.

Сторона захисту, заявляючи клопотання насамперед вказувала на те, що вищевказані та інші протиріччя, а також неповнота досудового розслідування, окрім судової експертизи, можуть бути усунуті шляхом допиту, перевірки показань допитаних осіб на місці пригоди, проведення слідчого експерименту та проведення одночасного допиту раніше допитаних осіб, для подальшого призначення експертизи на підставі повно і об`єктивно зібраних вихідних даних.

У постанові про відмову у задоволенні клопотання слідчим по суті визнана наявність протиріч і нез`ясованих обставин, однак своєю необґрунтованою відмовою у проведенні слідчих дій, які спрямовані на зібрання повних та об`єктивних даних, перевірки аргументованих доводів сторони захисту, слідчим порушене право на захист ОСОБА_6 та не незабезпечене дотримання вимог ст. ст. 2, 7, 9, 91-94 КПК України.

Для повного і всебічного з`ясування всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди необхідно зібрати і подати на вирішення експертам повні і об`єктивні вихідні дані.

Дослідженням показів свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , наданих слідчому, встановлено, що досудовим слідством не з`ясовані у свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 всі обставини щодо швидкості та характеру і траєкторії руху транспортних засобів учасників ДТП.

Крім того, допитані свідки, потерпілі та ОСОБА_13 дають різні покази в частині швидкості рушу транспортних засобів та знаходження автомобіля Ніссан у момент зіткнення у нерухомому стані, тому одночасний допит свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 та підозрюваного ОСОБА_13 зможе усунути протиріччя у їх показах.

Статтею 240 КПК України визначено, що з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Слідчим не проводився слідчий експеримент з учасниками ДТП.

З пояснень очевидців на перехресті перед ДТП утворився затор, тому на погляд слідчого судді було б слушним проведення слідчого експерименту для з`ясування місця знаходження на проїзній частині інших транспортних засобів, які могли створити поміхи у русі, швидкості, траєкторії і характеру руху автомобілів учасників ДТП, моменту виникнення небезпеки для водія ОСОБА_18 , визначення відстані, на якій знаходився його транспортний засіб у момент виникнення небезпеки та у момент початку вжиття заходів для запобігання зіткненню водієм.

В решті скарги відмовити за необґрунтованістю, оскільки свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 допитані з приводу всіх обставин події, а необхідності одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_22 та підозрюваним ОСОБА_13 з метою зясування, чи не був ОСОБА_22 за кермом автомобіля Хонда Акорд немає, оскільки досудовим слідством вже достеменно встановлено, що за кермом цього автомобіля був ОСОБА_18 .

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд
ухвалив:
Скаргу задовольнити частково.

Додатково допитати свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 щодо швидкості та траєкторії руху транспортних засобів Хонда Акорд, реєстраційний номер НОМЕР_1 , Нісан Альмера, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Одночасно допитати свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 за участю підозрюваного ОСОБА_6 з метою усунення протиріччя в їх показах стосовно руху автомобіля Нісан Альмера, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в момент зіткнення.

Провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_6 з метою перевірки їх пояснень щодо обставин ДТП.

В решті скарги відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1