ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/848/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" жовтня 2016 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000253 з угодами про визнання винуватості від 19.08.2016 р. по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ашхабад Туркменія, громадянина Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України;
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Генеральної прокуратури України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України з угодами про визнання винуватості укладеними між представником державного обвинувачення та обвинуваченими від 19.08.2016 р.
Ухвалами Дарницького районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року ОСОБА_4 продовжений запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк якого закінчується 16.10.2016 р., а ОСОБА_3 тримання під вартою, строк якого закінчується 16.10.2016 р., а ухвалою від 16 серпня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк якого спливає 16.10 2016 р.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у виді домашнього арешту, посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України та обґрунтованості підозри та тяжкості інкримінованих обвинуваченим діянь.
Зихисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 клопотання прокурора підтримав та вважав його обґрунтованим, вказав, що відомості, які підтверджують неможливість його підзахисного приймати участь у судовому засіданні будуть надані суду.
Захисник ОСОБА_8 у розв`язанні заявлених клопотань поклався на розсуд суду. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника, а обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що тривалий час перебуває під вартою й не має наміру ухилятись від суду, оскільки має міцні соціальні зв`язки.
Суд заслухавши позиції сторін кримінального провадження щодо клопотання сторони обвинувачення приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладеним на нього процесуальних обов`язків. Частиною 2 ст. 177 КПК України встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості» (п. 79 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»).

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином з підвищеним ступенем суспільної небезпечності, а також вчиненого у складній формі співучасті.

Таким чином, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у виді домашнього арешту на даний час відповідає особам обвинувачених, характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінують, позбавляють можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи наведене та тяжкість злочину, а також відомості про особу ОСОБА_3 , суд вважає можливим залишити обвинуваченому заставу, визначену ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.06.2016 року 300 розмірів мінімальної заробітної плати.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинувачених переховування від суду, незаконного впливу на свідків, які ще в судовому засіданні не допитані, знищення документів, можливості ухилення від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного, п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, Рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011, справа Харченко проти України,

керуючись ст.ст. 177-178, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження терміну дії запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити без змін у виді домашнього арешту, продовживши термін дії цього запобіжного заходу до 9 грудня 2016 року включно, з обмеженнями визначеними ухвалами Дарницького районного суду м. Києва від 18.08.2016 р. та 16.08.2016 р.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на органи внутрішніх справ за місцем їх проживання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін у виді тримання (взяття) під вартою, продовживши термін дії цього запобіжного заходу до 9 грудня 2016 року включно.

У разі внесення застави в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 413 400 гривень за ОСОБА_3 , на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва та надання суду документа, що підтверджує сплату, ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_3 наслідки невиконання цих обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: