Справа № 192/2079/16-к
Провадження № 1-кп/192/93/16
Ухвала
Іменем України
"14" липня 2016 р.смт.Солоне СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю с екретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження відносно

ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Запоріжжя, де зареєстрований та мешкає по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, несудимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_5 08 лютого 2016 року близько 07 години 10 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ-1103-7», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 60 км/год. по автодорозі на вул.Радянській селища Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, поблизу будинку №134, проявляючи крайню неувагу до дорожньої обстановки та її змін, втратив контроль над керуванням автомобіля, виїхав на праве узбіччя по ходу свого руху, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка рухалася у зустрічному напрямку.

ОСОБА_5 грубо порушив вимоги пунктів 2.3 та 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

-п.2.3. - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, … не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі;

-п.12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, … щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

-Порушення водієм автомобіля ОСОБА_5 п.12.1 ПДР України знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

-Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою верхньої третини лівого стегна, підшкірної гематоми, пошкодження внутрішньо-бокової зв`язки лівого колінного суглобу, пошкодження передньої хрестовидної зв`язки, пошкодження медіальної колатеральної зв`язки в верхній третині, забою бічної поверхні латерального мищелку стегнової кістки, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я тривалістю понад 21 день.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину по суті звинувачення визнав повністю, своїми показаннями підтвердив обставини скоєного нею злочину.

Пояснив, що близько шостої години ранку 8 лютого 2016 року він на своєму автомобілі марки «Славута», номер НОМЕР_1 виїхав із Запоріжжя до м.Олександрії Кіровоградської області. Проїжджаючи близько 7 год.30хв. по вул.Радянській у селищі Солоне в умовах ожеледиці, у світлу пору доби, зі швидкістю 55-58 км/год., він не справився з керуванням, внаслідок чого автомобіль винесло на праве узбіччя, де він наїхав на бордюр, та вдарився об паркан якогось подвір`я, після чого машину розвернуло, і вона задньою частиною наїхала на двох пішоходів: потерпілу ОСОБА_4 та її чоловіка. Він по телефону намагався додзвонитися до міліції та швидкої, але не зміг. Прибуття цих служб він дочекався на місці пригоди. У лікарні він пропонував потерпілим кошти на лікування, але вони відмовилися. Пояснили, що вони після лікування зберуть чеки на ліки і тоді визначаться із розміром шкоди. Перед судовим засіданням він відшкодував ОСОБА_4 моральну та матеріальну шкоду у сумі 10 000 гривень, про що вона надала розписку.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що о 7 год.15 хв. 08 лютого2016 року вони з чоловіком ішли на роботу по вул.Радянській у смт.Солоне. Йшли по лівому тротуару. Назустріч їхав автомобіль «Славута» світлого кольору. Безпосередньо перед ними автомобіль стало заносити, його викинуло на тротуар перед ними, вони стали тікати, але автомобіль наїхав на них задньою частиною, вдаривши її в ліве стегно. У неї внаслідок зіткнення виникла травма ноги з поривом зв`язок, пошкодження лівого колінного суглобу, гематоми стегна. Чоловік отримав незначні легкі ушкодження. ОСОБА_5 пропонував їй оплатити лікування, але вона не могла визначитися із сумою витрат. До судового засідання обвинувачений виплатив їй 10 000 гривень на відшкодування моральної та матеріальної шкоди. На даний час шкода повністю відшкодована, вона обвинуваченого пробачила і не має до нього претензій.

Судом досліджені наступні письмові докази.

У протоколі огляду місця дорожно-транспортної події зафіксовано, що місцем дорожньо-транспортної пригоди 08.02.2016 року наїзду автомобіля «ЗАЗ-1103-7», державний номерний знак НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_4 є автодорога на вул.Радянській в сел.Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, поблизу будинку №134. У протоколі відображені механічні пошкодження автомобіля як у передній, так і у задній його частині, що підтверджує механізм ДТП, повідомлений обвинуваченим та потерпілою.

Згідно висновку експерта-автотехніка від 28.04.2016 року за №5/10.1-318 у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ЗАЗ-110307» ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.1 ПДР України.

Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «ЗАЗ-110307» ОСОБА_5 визначалася виконанням ним вимог п.12.1 ПДР України, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати.

При даному механізмі події, діяння водія автомобіля «ЗАЗ-110307» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.12.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з даною ДТП.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, його діяння кваліфікуються за ч.1 ст.286 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення його підзахисного від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.
Суд, вислухавши думку обвинуваченого, прокурора та потерпілої, які підтримали клопотання, вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду.
У судовому засіданні достовірно встановлено, що обвинувачений щиро покаявся: повністю визнав свою вину, своїми показаннями як у суді, так і на досудовому розслідуванні сприяв розкриттю злочину: встановленню істини у справі, повністю відшкодував потерпілій як моральну, так і матеріальну шкоду, і вона його простила.
Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд встановив наявність вищевказаних правових підстав, необхідних для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України в зв`язку з дійовим каяттям.

Обвинувачений ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягується вперше, вчинений ним злочин відноситься до категорії необережних злочинів невеликої тяжкості, у вчиненому обвинувачений щиро розкаявся, заподіяну шкоду відшкодував потерпілій у повному обсязі, під час досудового розслідування сприяв розкриттю злочину. Суд також враховує позитивну характеристику обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, є людиною похилого віку.

Згідно зі ст. 286 КПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.45 КК України, у справах, які надійшли до суду з обвинувальним актом, суд в судовому засіданні виносить ухвалу про закриття провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.45 КК України, ст.ст.284-286 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 задовольнити.
На підставі ст.45 КК України звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України в зв`язку з дійовим каяттям. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закрити.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід державного бюджету 703 (сімсот три) гривні 68 коп. судових витрат за проведення експертизи.

Речовий доказ: автомобіль «ЗАЗ-1103-7», державний номерний знак НОМЕР_1 залишити ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1