Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-82/10 р. Головуючий в 1-й інстанції Францішко Ю.В.
Категорія: ч. 1 ст. 289 КК України Доповідач: Шевцова В.Г.
ВИРОК

ІМЕНЕМ У КРАЇНИ

2010 року січня місяця 26 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Щевцової В.Г.

Суддів: Вороненко Т.В., Сажинова В.В.

З участю прокурора - Литвиненка О.О.

засудженого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Голопристанського - районного суду Херсонської області від 02 листопада 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу ст. 89 КК України не судимий,

засуджений за ч. 1 ст. 289 КК України до 2 років обмеження волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення нагляду з обов'язковим залученням засудженого до праці.

Запобіжний захід - тримання під вартою залишено без зміни.

Строк покарання обчислюється з моменту затримання 15.05.2009 р..

Стягнуто судові витрати на користь держави за проведення експертизи в сумі 328 грн. 44 коп..

Вирішено питання про речові докази.

Вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, щовін 14.04.2009 р. близько 12:15 год. в с. ГладківкаГолопристанськогорайону Херсонської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння напроти будинку № 66, розміщеного по вул.. Леніна, умисно, незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 1210 грн.. І

В апеляції прокурор, не оспорюючи правильність кваліфікації дійзасудженого та доведеності його вини, порушує питання про скасування вироку внаслідок неправильного застосування судом кримінального закону. Вказує, що суд, призначаючи покарання, порушив вимоги ч. 1 ст. 65 КК України та вийшов за межі санкції ч. 1 ст. 289 КК України, яка передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк від трьох до п'яти років. Просить вирок скасувати, постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 289 України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, засудженого ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляції, останнє слово ОСОБА_2, в якому він просив не позбавляти його волі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу судового засідання, кримінальна справа розглянута судом в спрощеному порядку відповідно до вимог ч. 3 ст. 299КПК України, оскільки засудженим вина у вчиненому злочині була визнана повністю і фактичні обставини ніким не оспорювалися і неоспорюються прокурором в апеляції.

Дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 289 КК України кваліфіковані правильно як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Разом з тим, призначене ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 289 КК України не відповідає вимогам закону, оскільки санкція даної статті передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк від трьох до п'яти років, а суд першої інстанції призначив покарання лише у вигляді двох років обмеження волі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що даний вирок в частині призначеного покарання є незаконним і підлягає скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону.

Обговорюючи питання про міру покарання ОСОБА_2, колегія суддів у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання, а саме: скоєний ОСОБА_2 злочин є злочином середньої тяжкості; наявність позитивної характеристики з місця проживання; обставини, що пом'якшують покарання - явка з повинною, визнання вини та щире каяття ОСОБА_2 у вчиненні злочину; обставини, що обтяжують покарання - вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння, та вважає необхідним призначити йому покарання за ч. 1 ст. 289 КК України у вигляді 3 років обмеження волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов'язковим залученням засудженого до праці.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 378, 379 КПК України колегія суддів, -

ЗАСУДИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 листопада 2009 року щодо ОСОБА_2 в частині призначеного покарання - скасувати.

Призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 289 КК України у виді обмеження волі строком три роки з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов'язковим залученням засудженого до праці.

Запобіжний захід тримання під вартою відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без зміни.

Строк покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту затримання 15.05.2009 року, зарахувавши попереднє ув'язнення у строк покарання за правилами, передбаченими у ч. 1 ст. 72 КК України, виходячи з такого співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

В решті цей вирок залишити без зміни.

Вирок може бути оскаржений і на нього може бути подане касаційне подання прокурором протягом одного місяця з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк із моменту вручення йому копії вироку, в Верховний Суд України через апеляційний суд Херсонської області.

Головуючий

Судді