Справа № 214/1534/16-к
1-кп/214/363/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004882 від 30.10.2013 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання, в якому просила продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 оскільки останній не має постійного місця мешкання, протягом року знаходився у розшуку, отже може переховуватися від суду, може впливати на потерпілого, свідків.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, просив застосувати до нього домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 просила змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту, так як обвинувачений має сім`ю, яка потребує його допомоги та утримання.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою строком на два місяці, виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює, запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя особи передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, не має постійного місця мешкання, що дає підстави суду вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність чи незаконно впливати на потерпілого та свідків.

З урахуванням вищевикладеного є всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , строком на 60 діб, підлягає задоволенню, а клопотання захисника залишити без задоволення, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 110, 331, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на два місяці, тобто строком до 12 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1