Єдиний унікальний № 510/1346/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.08.2014 року Місто Рені

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Рені клопотання слідчого СВ Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ренійського району Одеської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені, Одеської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, пенсіонера зареєстрованого та фактично який мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Ренійського району Одеської області ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудових розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000414 від 05.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

В клопотанні зазначено, що 05.08.2014 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, між ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та його сусідом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння та знаходились у дворі будинку за місцем мешкання останнього, за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті виниклих особистих неприязних стосунків виникла сварка, в процесі якої у ОСОБА_6 раптово виник умисел на вчинення кримінального правопорушення, а саме, умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 . Реалізуючи свій умисел, направлений на протиправне позбавлення життя останнього, ОСОБА_6 діючи умисно, швидко схопив зі стола своєю правою рукою кухонний ніж, яким умисно наніс ОСОБА_8 чотири удари в ділянку життєво важливих органів - в область грудної клітини зліва та з права, чим спричинив йому проникаючи колото різані поранення груді, з пошкодженням легенів, внаслідок чого ОСОБА_8 помер на місці події.

У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, за ознаками за ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

05.08.2014 року о 09 год. 15 хв. ОСОБА_6 затриманий у порядку ст.208 КПК України.

05.08.2014 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 винним себе у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, не визнав, від пояснень відмовився.

Свідками того, що ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 проникаюче колото-різане поранення груді були ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Підставою для внесення клопотання, стало те, що ОСОБА_6 ніде офіційно не працює, підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, у зв`язку з чим надалі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того підозрюваний ОСОБА_6 був сусідом сім`ї потерпілого та одного зі свідків, у зв`язку може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, цей факт вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може вмовити свідків змінити свої свідчення на його користь.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити. Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати більш м`який запобіжний захід, мотивуючи це тим, що прокурором не доведені ризики передбачені ст.. 177 КПК України, та процесуальні документи слідчими під час затримання складені з грубими порушеннями законодавства.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 був затриманий співробітниками міліції з грубими порушенням чинного законодавства, процесуальні документи складені в порушенні норм КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, беручі до уваги те, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення яке відноситься до категорії особливо тяжких, та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, так само враховуючи те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, та незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до висновку про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 181, 183-184, 186-187, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ренійського району Одеської області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 115 ч. 1 КК України відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На підозрюваного ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки:

1) Цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2) Прибувати до місця здійснення кримінального провадження за першою вимогою слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження, якщо в цьому виникне необхідність, пов`язана із здісненням кримінального провадження.

3) Повідомляти слідчого, прокурора, суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) Утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1