справа № 480/125/16-к
провадження № 1-кп/480/79/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві кримінальне провадження №0001335 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тараклія, Кайнарського району, Молдова, громадянина України, з середньою-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: 06.05.2004 р. Центральним районним судом м. Миколаєва, за ст. 215-3 ч.2 КК України (в редакції 1960 року), ст.185 ч.3, ст.185 ч.2, ст.187 ч.4, ст.70 КК України (в редакції 2001 року) на срок 8 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 21.03.2011 року за відбуттям строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, -

В С Т А Н О В И В :
26.11.2015 року, о 15 год. 00 хв., ОСОБА_5 навмисно, з метою викрадання чужого майна, підійшов до огорожі будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 .. Знаходячись у вищезазначеному місці ОСОБА_5 перехилився через огорожу у вигляді сітки рабиця, та почав перекидати через сітку, на територію свого двору металеві труби. В цей момент його помітив ОСОБА_6 , та почав йому кричати, щоб він повернув його труби на місце, та не зважаючи на вказане звернення, та на очах у останнього, ОСОБА_5 відкрито заволодів металевими трубами, загальною вагою 84 кг., вартістю 2 грн. 50 коп. за 1 кг., чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 210 грн.
Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у відкритому викрадені чужого майна визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини викладені у обвинувальному акті.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у відкритому викраденні чужого майна при обставинах, що викладені у фабулі вироку, підтверджується доказами, які були досліджені в ході судового розгляду кримінального провадження.
Заявою потерпілого, відповідно до якої він просить прийняти міри до ОСОБА_5 , який 26.11.2015 року о 15 год. 30 хв. відкрито заволодів його майном.
Рапортом заступника начальника СВ Миколаївського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, згідно якого в ході досудового розслідування було встановлено, що 26.11.2015 року ОСОБА_5 відкрито заволодів майном ОСОБА_6 .
Протоколом огляду місця події від 26.11.2015 року, відповідно до якого було оглянуте територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 .
Протоколом огляду предметів від 28.11.2015 року, відповідно до якого предметом огляду є металеві труби в кількості 9 шт. діаметром 32мм.
Зберігальною розпискою, відповідно до якої ОСОБА_6 отримав від працівників поліції дев`ять металевих труб, які ОСОБА_5 викрав з двору його домоволодіння, та іншими матеріалами справи.
При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжких, його особу: раніше судимий, має не зняту і не погашену в установленому порядку судимість посередньо характеризуються за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, але перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «Синдром залежності від алкоголю», відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №3 від 13.01.2016 року ОСОБА_5 страждає психічним розладом - легкою розумовою відсталістю з емоційно-вольовою нестійкістю.
Обставини, що помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є його щире каяття.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Враховуючи викладене, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, суд вважає доцільним призначити йому покарання у виді позбавлення волі.
Разом з тим, суд дійшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки згідно ст. 76 КК України і таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. 8, 62 Коституції України, ст. 3 Конвенції Ради Європи від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , визнати винним, за ст. 186 ч.2 і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком чинності не обирати.
Речові докази: дев`ять металевих труб, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , залишити останньому, як законному володільцю.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Миколаївській районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно, після його проголошення, вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня, після ухвалення, надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1
01.03.2016