overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кс/754/1564/16
Справа № 754/7697/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
13 червня 2016 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0006790 від 09.06.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2032 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна вилученого під час проведення огляду нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , а саме системних блоків, моніторів, клавіатур, комп`ютерних столів, стільців та документів.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 08.06.2016 року слідчим Деснянського УП ГУНП в м. Києві проведено огляд зазначеного приміщення, в ході якого виявлено та вилучено системні блоки до комп`ютерів, флешки, монітори, клавіатури, меблі та документи.

Підставою накладення арешту на вказане вище майно слідчий зазначає необхідність проведення експертизи по вилученій комп`ютерній техніці та збереження слідів кримінального правопорушення.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається за відсутності власника майна.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених у ньому підстав, просить суд його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши клопотання і додатки до нього, слідчий суддя приходить висновку про те, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Ухвалою слідчого судді від 09.06.2016 року слідчому СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві відмовлено в задоволенні клопотання, поданого в порядку ст. 234 КПК України про надання дозволу на проведення обшуку в нежитловому приміщенні по АДРЕСА_1 , огляд якого проведено 08.06.2016 року, а тому вилучене вході огляду майно підлягає поверненню власнику.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого про арешт майна є необґрунтованим та задоволенню не підлягає. /

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-172, 369 - 372, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0006790 від 09.06.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2032 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006717 від 16.10.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В Печерському районному суді м. Києва знаходиться кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

На підготовче судове засідання, призначене на 23.05.2016 р., обвинувачений ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, не з`явився з невідомих причин. Прокурор просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід у судове засідання, оскільки останнім до початку даного судового засідання не було надано документів на поважність причин його неявки.

Представник потерпілої юридичної особи ТОВ «Фудмережа» ОСОБА_5 про дату, час і місце підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, не з`явився, суд визнав за можливе провести підготовче судове засідання за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо в підготовче судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, заслухавши думку учасників судового провадження, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадку та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

З урахуванням наведеного, заслухавши думку прокурора, керуючись ст.ст.323, 351, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

застосувати привід в підготовче судове засідання Печерського районного суду м. Києва на 22 червня 2016 р. на 12-30 год. в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 311.

Організацію виконання ухвали покласти на начальника Печерського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора Київської місцевої прокуратури №6 у м. Києві ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою на не пов`язаний з триманням під-вартою запобіжний захід.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявив усне клопотання про залишення без розгляду заяви про зміну запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи відмову особи, яка подала клопотання від вимог клопотання, вважаю відсутніми підстави для перевірки доводів та вимог клопотання.

Таким чином, в задоволенні заяви про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 185, 186 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна.
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт майна, що був накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року № 757/19600/16-к, а саме:
-на вилучені грошові кошти в сумі 309 280 (триста дев`ять тисяч двісті вісімдесят) доларів США, які належать ОСОБА_4 ;
-вилучені грошові кошти в сумі 4710 (чотири тисячі сімсот десять) доларів США, 200 (двісті) євро та 129000 (сто двадцять дев`ять) тисяч гривень, які належать ОСОБА_5 ;
-вилучені грошові кошти в сумі 18 153 (вісімнадцять тисяч сто п`ятдесят три) долара США та 72000 (сімдесят дві тисячі) гривень, які належать ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 14.06.2016 року о 13.45 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2721/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2016 року Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника лікувального закладу ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ТМО «Психіатрія» про продовження примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні зі звичайним режимом нагляду відносно ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
Як вбачається з заяви та матеріалів долучених до неї, постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.10.2011р. до ОСОБА_6 були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом.
На примусове лікування до ТМО «Психіатрія» у місті Києві, у відділеня №23 зі звичайним наглядом, 10.09.2015 року госпіталізований ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 був оглянутий комісією лікарів по контролю додержання термінів перебування хворих на примусовому лікуванні. Комісія лікарів прийшла до висновку, що ОСОБА_6 страждає на шизофренію параноїдну, безперервний перебіг, виражений апатикодисоціативний дефект, параноїдний синдром.
ОСОБА_6 має нестабільний психічний стан, покращення не спостерігається, комісія прийшла до висновку, що примусові заходи медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із звичайним режимом нагляду щодо ОСОБА_6 повинні бути продовжені.
Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, представеника лікувального закладу та захисника, які підтримали заяву та просили продовжити примусові заходи медичного характеру в умовах психіатричної лікарні зі звичайним режимом нагляду відносно ОСОБА_6 , суд, приходить до висновку про задоволення заяви про продовження примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні зі звичайним режимом нагляду відносно ОСОБА_6 .
На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.95 КК України, ст. 514 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Заяву про продовження примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні зі звичайним режимом нагляду відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити примусові заходи медичного характеру в умовах психіатричної лікарні зі звичайним режимом нагляду відносно ОСОБА_6 .
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1-136/11
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Зубця Ю. Г. ,

при секретарі Топоровській О. В.,

за участю прокурора Коваленко О.А.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 190 ч. 4, 358 ч. 2, 358 ч. 3, 27 ч. 5, 366 ч. 1 КК України, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за ст.ст. 190 ч. 4, 358 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст.ст. 190 ч. 3, 358 ч. 2 КК України, ОСОБА_8 за ст.ст. 190 ч. 2, 358 ч. 2, 27 ч. 4, 190 ч. 4, 27 ч. 4, 358 ч. 2 КК України, ОСОБА_9 за ст. 190 ч. 2 КК України, ОСОБА_10 за ст. 364 ч. 2 КК України, ОСОБА_11 за ст.ст. 27 ч. 4, 190 ч. 4, 27 ч. 4, 358 ч. 2 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 190 ч. 4, 358 ч. 2, 358 ч. 3, 27 ч. 5, 366 ч. 1 КК України, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за ст.ст. 190 ч. 4, 358 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст.ст. 190 ч. 3, 358 ч. 2 КК України, ОСОБА_8 за ст.ст. 190 ч. 2, 358 ч. 2, 27 ч. 4, 190 ч. 4, 27 ч. 4, 358 ч. 2 КК України, ОСОБА_9 за ст. 190 ч. 2 КК України, ОСОБА_10 за ст. 364 ч. 2 КК України, ОСОБА_11 за ст.ст. 27 ч. 4, 190 ч. 4, 27 ч. 4, 358 ч. 2 КК України .

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема з обвинувального висновку, в ході досудового слідства старшим слідчим ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_12 була встановлена адреса проживання свідків, а саме:

-ОСОБА_13, АДРЕСА_1;

-ОСОБА_14, данні в УМВС України в Сумській області;

-ОСОБА_15, Сумська обл., м. Кролевець, вул. Набережна, 55/10.

На час розгляду справи судом свідки неодноразово викликались в судові засідання, проте в жодне з них не з'являлись. Причини неявки суду не повідомляли.

Заслухавши думку прокурора, захисників, підсудних, суд прийшов до висновку, що доставка свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 в судове засідання можлива шляхом надання судового доручення органу, який проводив досудове слідство.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315-1 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Надати ГСУ МВС України судове доручення для встановлення адреси місця проживання та доставки в судове засідання свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15

Встановити строк виконання даного доручення до 18.04.2013 року, так як наступне судове засідання призначено на 18.04.2013 року о 11 год. 00 хвилин. Крім того, повідомляю, що у разі неможливості виконання даної постанови на 18.04.2013, вона повинна бути виконана на наступні судові засідання, які відбудуться також 25.04.2013 о 11 год. 00 хв., 16.05.2013 о 11 год. 00 хв., 23.05.2013 о 11 год. 00 хв., 30.05.2013 о 11 год. 00 хв.

Копію постанови направити прокурору м. Києва для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_16
Справа № 1-136/11
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Зубця Ю. Г. ,

при секретарі Топоровській О. В.,

за участю прокурора Коваленко О.А.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 190 ч. 4, 358 ч. 2, 358 ч. 3, 27 ч. 5, 366 ч. 1 КК України, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за ст.ст. 190 ч. 4, 358 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст.ст. 190 ч. 3, 358 ч. 2 КК України, ОСОБА_8 за ст.ст. 190 ч. 2, 358 ч. 2, 27 ч. 4, 190 ч. 4, 27 ч. 4, 358 ч. 2 КК України, ОСОБА_9 за ст. 190 ч. 2 КК України, ОСОБА_10 за ст. 364 ч. 2 КК України, ОСОБА_11 за ст.ст. 27 ч. 4, 190 ч. 4, 27 ч. 4, 358 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 190 ч. 4, 358 ч. 2, 358 ч. 3, 27 ч. 5, 366 ч. 1 КК України, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за ст.ст. 190 ч. 4, 358 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст.ст. 190 ч. 3, 358 ч. 2 КК України, ОСОБА_8 за ст.ст. 190 ч. 2, 358 ч. 2, 27 ч. 4, 190 ч. 4, 27 ч. 4, 358 ч. 2 КК України, ОСОБА_9 за ст. 190 ч. 2 КК України, ОСОБА_10 за ст. 364 ч. 2 КК України, ОСОБА_11 за ст.ст. 27 ч. 4, 190 ч. 4, 27 ч. 4, 358 ч. 2 КК України .

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема з обвинувального висновку, в ході досудового слідства старшим слідчим ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_12 була встановлена адреса проживання свідків, а саме:

-ОСОБА_13, м. Харків, пр.-т. ОСОБА_14, 28, кв. 61;

-ОСОБА_15, АДРЕСА_1;

-ОСОБА_16, Харківська обл., Харківський р-н., АДРЕСА_2;

-ОСОБА_17, АДРЕСА_3;

-ОСОБА_18. Харківська обл., Харківський р-н., п. Рогань, вул. Октябрська, 8;

-ОСОБА_19, м. Харків, вул. Другої П»ятирічки, 9, кв. 66;

-ОСОБА_20, АДРЕСА_4;

-ОСОБА_21, м. Харків, пр.. Московський, 250, кв. 17.

На час розгляду справи судом свідки неодноразово викликались в судові засідання, проте в жодне з них не з'являлись. Причини неявки суду не повідомляли.

Заслухавши думку прокурора, захисників, підсудних, суд прийшов до висновку, що доставка свідків ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_22, ОСОБА_18. ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 в судове засідання можлива шляхом надання судового доручення органу, який проводив досудове слідство.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315-1 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Надати ГСУ МВС України судове доручення для встановлення адреси місця проживання та доставки в судове засідання свідків ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_22, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_23, ОСОБА_21

Встановити строк виконання даного доручення до 18.04.2013 року, так як наступне судове засідання призначено на 18.04.2013 року о 11 год. 00 хвилин. Крім того, повідомляю, що у разі неможливості виконання даної постанови на 18.04.2013, вона повинна бути виконана на наступні судові засідання, які відбудуться також 25.04.2013 о 11 год. 00 хв., 16.05.2013 о 11 год. 00 хв., 23.05.2013 о 11 год. 00 хв., 30.05.2013 о 11 год. 00 хв.

Копію постанови направити прокурору м. Києва для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_24
Єдиний унікальний номер 227/4077/15-к
Номер провадження 11-кп/775/735/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2016 року

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою прокурора на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст. 76 КК України звільнений від відбуванням призначеного покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки.

На вказаний вирок прокурором подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області 22 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Красноармійського міського суду Донецької області від 22 квітня 2016 року, яким ОСОБА_3 засудженно за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст. 76 КК України звільнений від відбуванням призначеного покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк 10 днів після отримання даної ухвали.

Суддя : ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/162/16-к
Номер провадження 11-кп/775/750/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2016 року

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою прокурора на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст. 76 КК України звільнений від відбуванням призначеного покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки.

На вказаний вирок прокурором подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області 22 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Красноармійського міського суду Донецької області від 22 квітня 2016 року, яким ОСОБА_3 засудженно за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст. 76 КК України звільнений від відбуванням призначеного покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк 10 днів після отримання даної ухвали.

Суддя : ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №445/2018/15-к
Провадження №1-кп/440/7/2016
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року

Буський районний суд Львівської області

в складі головуючого: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000692 від 28 серпня 2015 року в підозрі у вчиненні кримінального правопорушення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, гр.України, б/п, освіта середня, одружений, не працює, в порядку ст.89 КК України, вважається раніше не судимий, розлучений,

передбаченого ст.15 ч.2; ст.152 ч.1; 153 ч.2 КК України,

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим за ст.15 ч.2, ст.152 ч.1 КК України та покарати на 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ст.153 ч.2 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Згідно ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.72 ч.5 КК України, зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув"язнення з 29 серпня 2015 року по 09 червня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув"язнення на два дні позбавлення волі, у строк відбутого покарання, що становить 1 (один) рік 6 (шість) місяців 24 (двадцять чотири) дня позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження, до вступу вироку в законну силу, залишити попередній, тримання під вартою.

Речові докази по справі: автомобіль "ВАЗ 21043" рік випуску 1985 номер кузова НОМЕР_1 повернути ОСОБА_6 ; мобільний телефон "Nokia - 1208" - повернути ОСОБА_5 ; змиви з рук потерпілої ОСОБА_7 , зразки волося, залишок тампону змиву з статевого члена ОСОБА_5 - залишити при кримінальному провадженні, сорочку на короткий рукав, труси, шорти, одну шкляну пляшку, одну пластикову пляшку, два полімерні пакети, залишок недопалка сигарети, труси, бюсгалтер, плаття, спортивка жіноча, належна ОСОБА_7 - знищити; два чохли, вилучені з автомобіля "ВАЗ 21043" - повернути ОСОБА_6 ; косметичку світло зеленого кольору, металевий ключ - залишити в користуванні ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави 859,32 грн. за проведення дактолоскопічних експертиз.

На вирок може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів, засудженим на протязі цього ж часу з моменту отримання ним копії вироку.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1577/16-к

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК, суддя
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1