СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа номер 712/9490/14к
Номер провадження 1кс/ 712/ 3195/14
м. Черкаси 03 липня 2014 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , за участю адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заявника ОСОБА_6 розглянувши заяву ОСОБА_6 про відвід слідчому Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла заява ОСОБА_6 про відвід слідчому Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 .

Свою заяву про відвід мотивує тим, 24 червня 2014 року, слідчим СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВСУ в Черкаській області ОСОБА_7 було вручено повідомлення про підозру за ч. І ст. 286 КК України. Вини у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнає і вважаю, що дійсним винуватцем даної ДТП був інший учасник ОСОБА_8 .

В цей же день, слідчий ОСОБА_9 в присутності захисника ОСОБА_5 повідомив йому по телефону, що якісь незнайомі люди погрожують спалити належний йому автомобіль. Він вважає, що це або він йому погрожував, або хтось з його близьких та знайомих. Також він повідомив що він це так не залишить і буде вживати відповідних заходів. Він це сприйняв, як реальну погрозу особи, яка наділена певними службовими повноваженнями по проведенню досудового розслідування. Про яку об`єктивність та неупередженість можна говорити, коли слідчий погрожує підозрюваному навіть з якихось явно надуманих особистих мотивів.

Крім того незрозумілі стосунки слідчого з іншим учасником ДТП ОСОБА_8 , якого слідчий уповноважує вручати виклики свідкам по даному кримінальному провадженню, повідомляє їхні адреси, зокрема, слідчий посилав ОСОБА_8 до свідка ОСОБА_10 , а той в свою чергу намагався впливати на покази даного свідка.

Крім того, слічий допитує свідків, неповно ставлячи запитання, а коли свідки повідомляють якісь обставини справи, що суперечать версії слідчого про його винність, то слідчий ці відомості до протоколу не вносить, повідомляючи, що вони не відносяться до даного провадження. Окрім зазначеного вище, слідчий ОСОБА_9 вручивши повідомлення про підозру, не вручив підозрюваному ОСОБА_6 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Зазначені обставини викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого ОСОБА_11 по відношенню до підозрюваного ОСОБА_6 по кримінальному провадженню що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000257 від 30.11.2012 року.

Стаття 77 КПК України визначає, що: 1. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Просив прийняти до розгляду заяву про відвід і усунути слідчого СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_11 від участі в кримінальному провадженні № 0000257 від 30.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення по ч.І ст. 286 КК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_6 підтримав заяву, просив її задовольнити та пояснив, що слідчий ОСОБА_3 викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості по відношенню до нього, тому він заявляє йому відвід.

Адвокат ОСОБА_6 - ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву, просив її задовольнити та пояснив, що слідчим ОСОБА_3 при проведенні досудового розслідування, було допущено ряд порушень, а саме : слідчий уповноважував вручити виклики свідкам по даному кримінальному провадження, повідомляв їхні адреси, зокрема слідчий посилав ОСОБА_8 до свідка ОСОБА_10 , а той намагався впливати на покази даного свідка. Крім цього слідчий допитував свідків неповно ставлячи запитання, а коли свідки повідомляють якісь обставини, що суперечать версії слідчого про винність, то ці відомості до протоколу він не вносив. А також слідчий повідомив підозрюваного та його про те, що незнайомі йому люди погрожують спалити належний йому автомобіль.

Потерпіла та її адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримали, просили її задовольнити в повному обсязі, пояснивши, що слідчий проводив слідчі дії 27-29 червня хоча їм стало сьогодні відомо про те, що він відкрив матеріали кримінального провадження 26.06.2014 року.

Прокурор, в судове засідання не з`явився, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву не визнав, просив в її задоволені відмовити та пояснив, що всі слідчі дії проводив згідно чинного законодавства і порушень зі своєї сторони не допускав.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, пояснення свідка ОСОБА_12 який пояснив, що дійсно його повісткою викликав 27.06.2014 року слідчий через учасника ДТП ОСОБА_8 , та після 29.06.2014 року допитував його за місцем його проживання, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки, як встановлено у судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 допускав порушення чинного законодавства, що в свою чергу може викликати сумнів у його неупередженості.

На підставі викладеного і керуючись 77,80,81,83 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_6 про відвід слідчому Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 задовольнити .

Провадження передати іншому слідчому цього ж підрозділу СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області.

Ухвала скарженню не належить.

Слідчий суддя : ОСОБА_1