overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/317/569/2016
Справа № 317/958/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 щодо зарахування йому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
12 лютого 2016 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування йому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України. Засуджений відбуває покарання в Біленьківській виправній колонії № 99.

Оскільки ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року у справі № 317/506/16-к, провадження № 1-в/317/325/2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування йому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_2 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 щодо зарахування йому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Запорізький районний суд Запорізької області до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 18.11.2015
Справа № 334/7167/15-к
Провадження № 1-в/334/271/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Кримінально-виконавчої інспекції Ленінського району м. Запоріжжя Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про виправлення описки,

встановив:
Кримінально виконавча інспекція Ленінського району м. Запоріжжя звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із поданням про виправлення описки у вироці суду від 23.09.2015року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ст. 185ч. 2 КК України.

В поданні зазначено, що в тексті вироку від 23.09.2015 року допущено описку, а саме:не вірно вказана дата народження ОСОБА_4 , замість ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У зв`язку з вищевикладеним просить виправити допущену описку.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання, вважає її законною та обґрунтованою.

ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Однак, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 14 ст. 537 КПК України, відповідний суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 2 п. 1. ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Судом було встановлено, що при винесенні вироку від 23.09.2015 року була допущена описка, а саме: в тексті зазначеного вироку замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На підставі викладеного та керуючись ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Подання кримінально виконавчої інспекції Ленінського району м. Запоріжжя про виправлення описки задовольнити.

Виправити допущену описку в вироці Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.09 2015 року, зазначити 30.04.1987 ріку народження ОСОБА_4 :

В іншій частині ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2015 року по кримінальному провадженню № 1-кп/334/530/15 (справа № 334/7167/15-к), залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 336/4526/15-К
Провадження № 1-кп/336/438/2015
У Х В А Л А
22 липня 2015 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 13.07.2015 року призначено судовий розгляд справи та зобов`язано з`явитися обвинуваченого у судове засідання призначене на 22.07.2015 року.
У судове засідання 22.07.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 будучи повідомленим про день, час та місце проведення розгляду справи не з`явився, про поважні причини неможливості прибути до суду не повідомив, в свою чергу такі відомості відсутні і в матеріалах справи.
У зв`язку з неявкою обвинуваченого, у судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого.
Потерпілий ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинуваченого, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця виклику в зазначений в ухвалі час.
Як вказує ст. 142 КПК України, під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.
Зважаючи, що обвинувачений не з`являється до судового засідання, суд вбачає підстави для задоволення клопотання прокурора та застосування приводу обвинуваченого в судове засідання.
Керуючись ст. 142 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого - задовольнити.
Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відкласти на 03.08.2015 року на 15 годину 00 хвилин.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя на 15 год. 00 хв. 03 серпня 2015 року.
Виконання ухвали доручити Шевченківському РВ ГУМВС України в Запорізькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя.
Зобов`язати Шевченківське РВ ГУ МВС України в Запорізькій області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 15 год. 00 хв. 03 серпня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 310/5592/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/5592/14-к
Провадження № 11-кп/778/580/16
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 5 лютого 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України повернуто прокурору прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 для усунення недоліків, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2016 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 5 лютого 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України повернуто прокурору.

Апеляційну скаргу подано належною особою у встановлений строк, передбачений КПК України, із додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 5 лютого 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України повернуто прокурору прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 для усунення недоліків.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги для надання заперечень у строк до 14 березня 2016 року, інформацію про їхні права та обов`язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
УХВАЛА
с у д о в о г о з а с і д а н н я
Єдиний унікальний номер №446/2051/15-к
Провадження №1-кп/440/9/2016
Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
в с т а н о в и в :
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , за викликом суду, неодноразово, в судове засідання не з`явилися без поважних на це причин, хоча про день слухання справи належним чином були повідомлені.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно свідків, що не з`явилися необхідно застосувати привід, оскільки вони ухиляються від явки до суду.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід (ч. 2 даної статті).
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Керуючись ст. 140, 327, 372 КПК України, суд
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, слуханням відкласти на 22 березня 2016 року. о 11.00 год.
Доставити приводом в Буський районний суд, на вказане число, наступних свідків:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку с.Стрептів Кам`янка Бузького району Львівської області;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с.Стрептів, Кам`янка Бузького району Львівської області;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя с.Новий Яричів, Кам`янка Бузького району Львівської області;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_10 , 1943 року народження, жительку АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали відносно приводу свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , доручити працівникам Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.
Виконання ухвали відносно приводу свідка ОСОБА_9 , доручити працівникам Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Радехівську місцеву прокуратуру Львівської області та Червоноградську місцеву прокуратуру Львівської області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого суддю, до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/659/16-к
Провадження № 1-кп/461/179/16
У Х В А Л А
25.02.2016 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11

потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13

представника потерпілого ОСОБА_14

при розгляді в судовому засіданні кримінального провадження № 0004312 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шайноги Радехівського району Львівської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Львова, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

обвинувачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Батятичі Камянко-Бузького району, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

обвинуваченої ч. 3 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні відносно обвинувачених обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ЛУВП № 19 УДПтС України у Львівській області на строк до 06 квітня 2016 року включно.

В судовому засіданні від захисників обвинувачених надійшло клопотання про скасування запобіжного заходу обвинуваченим.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання.

Інші учасники судового провадження висловили думку про можливість скасування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підозрюються у тому, що вчинили грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке було пов`язане з опором представникові влади та нанесли працівникові правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження та ОСОБА_6 підозрюються у тому, що вчинила грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалося особливою зухвалістю та яке було пов`язане з опором представникові влади.

Обвинувачені, не перебуваючи під вартою, двічі з`явились в судове засідання, від суду не переховувались, і тому суд вважає, що ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на цей час відсутні.

Тому суд вважає необхідним скасувати відносно обвинувачених запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ЛУВП № 19 УДПтС України у Львівській області обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/399/16-к
У Х В А Л А
27 січня 2016 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 щодо не вчинення слідчих дій,

встановив:

ОСОБА_2 27.01.2016 року звернувся до суду зі скаргою, в порядку ст.ст.303, 304 КПК України, на бездіяльність слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 щодо не вчинення слідчих дій.

Скарга подана особою, яка відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України наділена правом звернення із такою скаргою, та підлягає розгляду слідчим суддею Залізничного районного суду м.Львова, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою немає.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 щодо не вчинення слідчих дій.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.С.Бандери, 3) на 12.30 год. 29.01.2016 року.

У судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 та слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 .

Участь особи, що подала скаргу, у розгляді такої є обов`язковою.

Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Начальникові Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області до 29.01.2016 року подати до Залізничного районного суду м.Львова матеріали перевірки за заявою.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 466/1991/16-к
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2

за участю представника ЛВК № 30 ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відео конференції в місті Львові подання адміністрації Личаківської виправної колонії (№30) управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, уродженця міста Мукачево, до засудження проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

в с т а н о в и в :

вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 грудня 2010 року ОСОБА_4 засуджений за ст. ст. 185 ч. 2, 307 ч. 2, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до шести років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку покарання 14 липня 2010 року, кінець строку покарання 26 лютого 2016 року.

Адміністрація Личаківської виправної колонії у Львівській області (№30) звернулася до суду із клопотанням про встановлення засудженому ОСОБА_4 адміністративного нагляду строком на 1 (один) рік посилаючись на ст. 3 п. Г Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01 грудня 1994 року.

Заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_4 , представника Личаківської виправної колонії у Львівській області (№30) ОСОБА_3 , з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши подані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_4 засуджений до позбавлення волі за злочин, пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобів.

Враховуючи наведене, ОСОБА_4 підлягає адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 3 пункт «Г», 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,-

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік, застосувавши такі обмеження:

а) заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.;

б) з`являтися в органи відділу поліції за місцем свого проживання для реєстрації.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення через Шевченківський районним суд міста Львова.

Суддя ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/122/16-к
Провадження № 1-кс/670/16/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року смт. Віньківці

Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

начальника СВ Віньковецького ВП Дунаєвецького відділу ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати начальника слідчого відділення Віньковецького відділення поліції Дунаєвецького відділу ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 розглянути повідомлення ОСОБА_3 , яке надійшло до Віньковецького відділення поліції по телефону 14.02.2016 року, в порядку та в строки, встановлені ст. 214 Кримінального процесуального Кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 683/51/16-к
1-кс/683/34/2016

УХВАЛА
15 січня 2016 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, обґрунтовуючи тим, що 14 січня 2016 року біля 01 год. 00 хв. на залізничному переїзді без шлагбаума автодороги Старокостянтинів об`їзна, що між вулицею Горького та вулицею Чкалова м. Старокостянтинова, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Land Rover», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив виїзд на зустрічну смугу з подальшим з`їздом у кювет. Внаслідок ДТП пасажири автомобіля: дружина ОСОБА_6 , 1978 року народження, та неповнолітня дочка ОСОБА_7 , 2004 року народження отримали тілесні ушкодження та госпіталізовані до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Після проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14 січня 2016 року транспортний засіб марки «Land Rover», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить організації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і перебуває у користуванні ОСОБА_5 , вилучено та в подальшому поміщено на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів при ІНФОРМАЦІЯ_4 , що по АДРЕСА_1 .
Беручи до уваги викладене, неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин, в тому числі проведення судових експертиз у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до автомобіля марки «Land Rover», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а користувачем ОСОБА_5 , з подальшим його вилученням, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, який підтримав клопотання та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.131-132, 159,163-164 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до автомобіля марки «Land Rover», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів при ІНФОРМАЦІЯ_4 , що по АДРЕСА_1 з можливістю його подальшого вилучення.
Ухвала чинна по 09 квітня 2016 року включно.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя _________