г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1273/16-к
Номер провадження 1-кп/213/163/16
В И Р О К
Іменем України
04 серпня 2016 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000556, за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Золотоноша Черкаської обл, раніше судимий: Інгулецький районний суд 01.07.2009р. за ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 70, 71 КК України, до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 26.11.2012р. умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 9 місяців 24 дні; не працює, не одружений, дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 12.04.2016 року приблизно о 09:10 годині знаходився у магазині «Гермес», що розташований по пр. Перемоги, 30 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де у нього виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, який знаходився на прилавку, що належить ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно взяв з прилавку, і таким чином викрав, належний ОСОБА_5 мобільний телефон «Huawei Р6» іmеі: НОМЕР_1 білого кольору, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 928 від 22.04.2016 року становить 3774,87 гривень, й з вказаним майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3774,87 гривень. Своїми умисними діямиОСОБА_4 вчинив злочин за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка). 31.05.2016р. між потерпілим та обвинуваченим укладено угоду про примирення, за якою: сторони погодились на призначення покарання обвинуваченому за ч.1 ст.185 КК України, у виді штрафу 50 неоподатковуваних мінімумів громадян.

Відповідно до ст. 468,469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим, щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України. Обвинувачений, як в ході досудового розслідування так і в суді свою провину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив обставини його скоєння викладені в обвинувальному акті, які об`єктивно підтверджуються дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Судом з`ясовано, що обвинувачений повністю розуміє права визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий пояснив, що йому зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ч. 1 ст. 473 КПК України та просив затвердити зазначену угоду.

Суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Прокурор не заперечував проти затвердження угоди та призначення узгодженої міри покарання.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Суд вважає, що виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань можливе. Судом не встановлено підстав, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, для відмови в затвердженні угоди.

Обвинувачений характеризується посередньо, раніше судимий, звинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, не працює, не одружений, освіта професійно -технічна, в лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебує. Обвинувачений розкаюється у вчиненому. Суд вважає, що вид та розмір покарання, яке узгодили сторони, передбачено санкцією ч.1 ст. 185 КК України та обране з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст.65-67 КК України, не суперечить вимогам ст. 68 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засідання суд має право, затвердити угоду. Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним затвердити угоду та призначити узгоджену міру покарання.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 395, 472, 474, 475 КПК України,

У Х В А Л И В

Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , укладену 31.05.2016р., на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України. Визнати ОСОБА_4 винним за ч.1 ст.185 КК України і призначити узгоджену між сторонами міру покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Запобіжний захід не обирати. Речовий доказ: мобільний телефон «Huawei Р6» залишити ОСОБА_5 за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня проголошення. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. У випадку невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1