Справа № 739/963/16-к
Провадження № 1-кп/739/47/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" липня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

22 липня 2016 року м. Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000105 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новгорода-Сіверського Чернігівської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, на утриманні малолітня дитина, раніше судимого вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2006 року за вчинення злочину, передбаченого частиною другою статті 121Кримінального кодексу України (далі - КК України) до 8 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 04 липня 2013 року, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06 березня 2016 року, близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись на прохідній частині чергового приміщення ТОВ «Новгород-Сіверський м`ясокомбінат», яка розташована по вул. Залінійна, 39 у м. Новгороді-Сіверському Чернігівської області, на грунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, умисно наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_5 , в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому кісток носа зі зміщенням відламків та викривлення носової перетинки, синця лівого ока, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Також, 20 квітня 2016 року, приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_4 , знаходячись біля двоповерхового будинку, який розташований по провулку Шкільному, 3 у м. Новгороді-Сіверському Чернігівської області, на грунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, умисно наніс один удар кулаком правої руки в голову ОСОБА_6 , від якого вона впала на землю. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 наніс їй один удар кулаком правої руки в обличчя та не менше чотирьох ударів ногами в голову, в результаті чого спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, забійної рани тім`яної ділянки голови, саден та синців обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Крім цього, після нанесення ударів ОСОБА_4 почав стискувати пальці довкола шиї потерпілої внаслідок чого спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синців на шиї ліворуч у верхній третині, які відносять до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 125 КК України визнав частково та дав показання про те, що 06 березня 2016 року, приблизно о 18 год. він разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 прийшов до прохідної ТОВ «Новгород-Сіверський м`ясокомбінат» і мав намір пройти на його територію та зустрітися з майстром обвалювального цеху в якому він раніше працював. У коридорі прохідної його зупинив охоронець ОСОБА_5 , який без жодних пояснень вдарив його у правий бік та у вухо. У відповідь на це він вдарив останнього по обличчю кулаком правої руки. Далі вони почали боротися, ОСОБА_5 почав його душити. В той час ОСОБА_7 перебував біля прохідної. Потім ОСОБА_5 почав його ображати. У відповідь на це він взяв ємкість з бензином, облив ним стіл у приміщенні прохідної, підпалив його та пішов. З приводу отриманих в ході боротьби тілесних ушкоджень до лікарні не звертався. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 визнав частково в частині відшкодування витрат останнього на лікування.

Стосовно заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 обвинувачений дав показання про те, що 20 квітня 2016 року він провідав свого батька далі повертаючись додому зайшов до знайомого де бачив ОСОБА_6 , яку знав раніше. Потім пішов додому. Приблизно о 17 год. йому зателефонував напарник і він пішов на одну з пилорам де неофіційно працював. На пилорамі знаходився до 3 год. ночі. Наступного дня, вранці ОСОБА_7 прийшов до нього та запитав навіщо він побив ОСОБА_6 . Він відповів тому, що вказану особу не бив. Також обвинувачений зазначив, що між ним та ОСОБА_6 жодної неприязні не було, останню він не бив, чому та звинувачує його в своєму побитті не знає. Взагалі 20 квітня 2016 року увечері він з ОСОБА_6 не зустрічався. Обвинувачений також припустив, що заяви ОСОБА_6 про її побиття можуть бути пояснені тим, що його товариш ОСОБА_7 викрав у ОСОБА_6 мобільний телефон.

Допитана у судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_6 дала показання про те, що вона знайома з обвинуваченим. 20 квітня 2016 року, у вечірній час, вона знаходилася у дворі неподалік від свого будинку та спілкувалася зі знайомими. Далі до них підійшов обвинувачений і також почав з ними спілкуватися. Коли ж вона пішла додому то обвинувачений наздогнав її біля сараїв та вдарив рукою внаслідок чого вона впала. Далі обвинувачений почав бити її ногами, кілька ударів завдав в область голови, а коли їй вдалося підвестися той почав руками душити її. Коли ж вона почула, що хтось наближається, обвинувачений втік. Пізніше вона зрозуміла, що підійшов ОСОБА_8 . Потерпіла також зазначила, що на її думку побиття було зумовлене тим, що вона зверталася до поліції із заявою про викрадення товаришем обвинуваченого, а саме ОСОБА_7 , мобільного телефону.

Допитаний у судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_5 дав показання про те, що він знайомий з обвинуваченим. 06 березня 2016 року, близько 18 год., він знаходився на своєму робочому місці, на прохідній ТОВ «Новгород-Сіверський м`ясокомбінат», де працював охоронцем. У той час туди прийшов обвинувачений та поцікавився місцезнаходженням одного з працівників після чого спробував пройти на територію м`ясокомбінату. Він перегородив йому шлях, але обвинувачений відштовхнув його і завдав йому удару кулаком по обличчю в область носа з якого пішла кров. У відповідь на це він схопив обвинуваченого та виніс з приміщення прохідної. Далі вони впали на землю і між ними почалася боротьба. В ході боротьби він придушив обвинуваченого і той попросив відпустити його. Далі обвинувачений кудись пішов, а потім повернувся з пляшкою та вилив з неї рідину на стіл і пригрозив підпалити. Тоді він виштовхнув обвинуваченого з приміщенні та повалив на землю, а коли вони підвелися обвинувачений підбіг до приміщення прохідної і через вікно підпалив його. Під час тушіння пожежі він отримав опіки, також було пошкоджено його одяг. Завдана злочином шкода до цього часу йому не відшкодована. Заявлений цивільний позов підтримав і просив його задовольнити.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 дав показання про те, що він знайомий як з обвинуваченим, так і з потерпілою ОСОБА_6 . Пригадав як у квітні 2016 року, у вечірній час він знаходячись біля свого будинку почув як хтось неподалік кликав на допомогу. Він вирішив дізнатися хто це. Коли ж підійшов до сараїв, які знаходяться поряд, то побачив ОСОБА_4 , який схопив ОСОБА_6 та почав її душити. Далі ОСОБА_4 побачив його і втік.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 дав показання про те, що він є співмешканцем ОСОБА_6 у один з днів квітня 2016 року, точніше пригадати не зміг, він повернувся додому та побачив, що у його співмешканки є пошкодження на обличчі. На запитання що сталося остання пояснила, що ці тілесні ушкодження їй заподіяв ОСОБА_4 , який наздогнав її біля сараю, завдав ударів руками та ногами, а потім почав душити, а коли підійшов ОСОБА_8 то він втік. Також співмешканка пояснила йому, що ОСОБА_4 того ж дня перед побиттям висловлював їй претензії з приводу написання нею до поліції заяви про викрадення у неї мобільного телефону його товаришем ОСОБА_7 .

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 дав показання про те, що він знайомий як з обвинуваченим, так і з потерпілими. 20 квітня 2016 року вони з обвинуваченим прийшли до прохідної ТОВ «Новгород-Сіверський м`ясокомбінат» для того щоб зустрітися з майстром обвалювального цеху. Охоронець не впустив їх на територію м`ясокомбінату. Тоді між обвинуваченим та охоронцем в приміщенні прохідної почалася боротьба, яку він не бачив, оскільки знаходився на вулиці, чи завдавали вони один одному ударів також не бачив. Далі ця боротьба продовжилася вже на вулиці. Після припинення боротьби охоронець пішов у приміщення прохідної і за ним пішов обвинувачений. Невдовзі в цьому приміщенні почалася пожежа. Після описаної сутички він бачив на обличчі охоронця кров. У обвинуваченого тілесних ушкоджень не бачив.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами, дослідженими у судовому засіданні:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якого 21 квітня 2016 року до Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області звернулася ОСОБА_6 , яка повідомила, що ОСОБА_4 завдав їй тілесні ушкодження біля будинку №3 по пров. Шевченка у м. Новгороді-Сіверському (а.с. 59);

- висновком експерта №47 від 11 травня 2016 року, складеним за результатами судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , відповідно до якого у ОСОБА_6 встановлені тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ: струс головного мозку, забійна рана тім`яної ділянки голови, садна та синці обличчя, котрі могли виникнути від дії тупого предмета (предметів) і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я; крім того виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців на шиї ліворуч у верхній третині, котрі могли виникнути від дії тупого предмета (предметів) і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Виявлені тілесні ушкодження на тілі потерпілої могли утворитися в результаті ударів кулаками рук та ногами. Локалізація та характер тілесних ушкоджень може вказувати на не менш як шестиразове прикладення травмуючої сили в ділянку голови, не менше як одноразове в ділянку шиї. Від одного травмуючого впливу могло виникнути декілька тілесних ушкоджень, так і декількаразові травматичні впливи в одну ділянку можуть проявитися одним тілесним ушкодженням. Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_6 могли мати місце при викладених обставинах та утворитися в термін, вказаний в постанові, а саме 20 квітня 2016 року. Тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_6 могли утворитися в процесі боротьби, тілесних ушкоджень характерних для самооборони на її тілі не виявлено. Тілесні ушкодження не могли виникнути в результаті падіння потерпілої на тверду поверхню (а.с. 57-58);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_6 від 12 травня 2016 року, в ході якого остання розповіла та продемонструвала, як 20 квітня 2016 року, приблизно о 20 год. 30 хв. вона йшла додому і слідом за нею йшов ОСОБА_4 , який завдав їй удар кулаком в область лівого ока від якого вона впала на землю, після чого ОСОБА_4 почав наносити їй удари ногами по обличчю, рукам та ногам. Коли ж вона підвелася то ОСОБА_4 схопив її руками за горло та почав душити (а.с. 62-65);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 від 12 травня 2016 року, в ході якого останній розповів та продемонстрував, як 20 квітня 2016 року, приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_10 пішла додому, а слідом за нею пішов ОСОБА_4 . Далі він почув крики про допомогу, а коли підійшов до того місця, звідки лунали крики, то побачив, що ОСОБА_4 душить ОСОБА_10 (а.с. 66-68);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якого 06 березня 2016 року до Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області звернувся ОСОБА_5 , який повідомив, що 06 березня 2016 року, приблизно о 18 год. ОСОБА_4 спричинив йому тілесні ушкодження (а.с. 69);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_5 від 11 березня 2016 року, в ході якого останній розповів та продемонстрував, як 06 березня 2016 року, приблизно о 18 год., в приміщенні чергового ТОВ «Новгород-Сіверський м`ясокомбінат» ОСОБА_4 спричинив йому тілесні ушкодження, а саме завдав один удар кулаком правої руки в область його лівого ока та носу (а.с. 70-73);

- висновком експерта №20 від 18 березня 2016 року, складеним за результатами судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , відповідно до якого у ОСОБА_5 встановлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому кісток носа зі зміщенням відламків та викривлення носової перетинки, синець лівого ока, котрі могли виникнути від дії тупого предмета (предметів) по механізму удару, і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Виявлені тілесні ушкодження на тілі потерпілого могли бути спричинені кулаком руки. Локалізація та характер тілесних ушкоджень може вказувати на не менш як одноразове прикладення травмуючої сили в ділянку обличчя. Від одного травмуючого впливу могло виникнути декілька тілесних ушкоджень, так і декількаразові травматичні впливи в одну ділянку можуть проявитися одним тілесним ушкодженням. Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_5 могли мати місце при викладених обставинах та утворитися в термін, вказаний в постанові, а саме 06 березня 2016 року. Виявлені тілесні ушкодження на тілі потерпілого могли утворитися в процесі боротьби, тілесних ушкоджень, характерних для самооборони не виявлено. Тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_5 не могли утворитися внаслідок падіння (а.с. 74-75).

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, які є належними і допустимими, з точки зору їх достовірності, достатності та взаємозв`язку суд вважає, що вина обвинуваченого у заподіянні потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я, повністю доведена.

Так, факт заподіяння ОСОБА_4 вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_6 підтверджується як показаннями останньої, так і показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також протоколами слідчих експериментів, проведених за участі ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , та висновком судово-медичної експертизи №47. Стосовно факту заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , то він підтверджується показаннями самого обвинуваченого, який визнав факт боротьби зі ОСОБА_5 і завдання останньому удару в область носа та лівого ока, показаннями потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 , протоколом слідчого експерименту, проведеного за участі ОСОБА_5 і висновком судово-медичної експертизи №20. Твердження ОСОБА_4 про те, що він лише оборонявся і завдав удару у відповідь на удари ОСОБА_5 підтвердження у судовому засіданні не знайшли і надання таких показань обвинуваченим на думку суду зумовлено намаганнями останнього уникнути відповідальності за вчинене діяння.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 125 КК України доведена повністю, його дії кваліфіковані правильно, як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, що потягло короткочасний розлад здоров`я.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_4 , суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до злочинів невеликої тяжкості; кількість епізодів злочинної діяльності, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, не працює, утримує малолітню дитину, має задовільний стан здоров`я. Також суд враховує відсутність передбачених статтею 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання та рецидив злочинів, що відповідно до статті 67 КК України є обставиною, яка обтяжує покарання.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді арешту на строк в межах санкції частини другої статті 125 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов, пред`явлений потерпілим ОСОБА_5 до обвинуваченого про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 5 500 грн. та компенсацію моральної шкоди у розмірі 8 500 грн. суд вважає за необхідне задовольнити частково виходячи з наступного.

Так, вина обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 125 КК України доведена повністю, внаслідок вчинення даного злочину потерпілому було заподіяно тілесні ушкодження у зв`язку з чим від проходив лікування. З доданих до цивільного позову документів вбачається, що витрати у сумі 2 604 грн. 72 коп. здійснені потерпілим у зв`язку з лікуванням тілесних ушкоджень, заподіяних йому обвинуваченим. При цьому решта витрат здійснена потерпілим на придбання одягу, а також на добровільні та благодійні внески, відповідно вони не можуть розглядатися як витрати на лікування, тому стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого не підлягають. Отже, з обвинуваченого на користь потерпілого в якості відшкодування матеріальної шкоди необхідно стягнути 2 604 грн. 72 коп.

Стосовно відшкодування моральної шкоди суд враховує, що у зв`язку із заподіянням обвинуваченим потерпілому тілесних ушкоджень, останній відчував фізичний біль та страждання, мав почуття образи і приниженої гідності. Відповідно суд, враховуючи характер вчиненого обвинуваченим злочину, його майновий стан, відсутність постійного доходу, наявність на утриманні обвинуваченого малолітньої дитини, глибину душевних страждань потерпілого, а також вимоги розумності та справедливості вважає за необхідне задовольнити ці позовні вимоги частково у розмірі 3 000 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 127-130, 368, 370, 373, 374, 392, 393, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 125 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 , в якості відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, 2 604 (дві тисячі шістсот чотири) гривні 72 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 , в якості відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1