Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-26/11
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

"01" червня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Тарнавський М. В.

при секретарі Зоріній О.Г.

та адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, позапартійного, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, -

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 14 березня 2010 року біля 17-ї години в с. Морозівка Хмільницького району, він, в ході сварки, на грунті особистих неприязних стосунків наніс ОСОБА_4, удари руками і ногами по різних частинах тіла, спричинивши їй згідно висновку судово-медичного дослідження №70 від 15 березня 2010 року легкі тілесні ушкодження.

Свою вину у вчиненні вказаного злочину підсудній ОСОБА_3 не визнав і пояснив, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 разом зі своєю жінкою та трьома дітьми. 13 березня 2010 року його мати ОСОБА_5 перебувала в с. Уланів на ринку, де зустрілася з ОСОБА_4, яка їй сказала, щоб він не ходив до її невістки, а коли його побачить в неї, то повипалює йому кислотою очі. Мати прийшовши з ринку розповіла ОСОБА_3 про даний факт погрози. Так 14 березня 2010 року біля 17-ї години поблизу його будівлі (домогосподарства) по вул. Чапаєва він зустрів ОСОБА_4 та запитав, чому вона хоче йому випалити очі кислотою, у відповідь ОСОБА_4 почала сваритися з ним, в подальшому він взяв ОСОБА_4 руками за верхній одяг, та декілька раз її шарпнув, при цьому попередив, щоб вона більше не зачіпала його та його сім'ю, та облив її кружкою води, після чого пішов додому. В цей вечір він ОСОБА_4 руками та ногами удари не наносив і ушкоджень не спричиняв.

Однак вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні вказаного злочину доведена повністю показами потерпілої ОСОБА_4, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, та ОСОБА_10 та матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_4 показала, що вони з ОСОБА_3 перебувають у неприязних стосунках. Так 13 березня 2010 року на ринку в с. Уланів Хмільницького району зустріла матір ОСОБА_3 та сказала їй, щоб вона передала йому, щоб той не ходив до її невістки. Після цього 14 березня 2010 року біля 17-ї години ОСОБА_4 йшла від своєї невістки, і проходячи біля домогосподарства ОСОБА_3 він вийшов з подвір'я та почав їй наносити удари по різним частинам тіла руками і ногами та лити на неї воду, питаючи при цьому, чи багато вона має кислоти, щоб випалити йому очі. Після цього він взяв її за коси та до самого дому вів за коси.. Цю сварку та бійку бачили їх сусіди.

Свідок ОСОБА_10 показала, що 13 березня 2010 року біля 15-ї години в с. Морозівка Хмільницького району вона вийшла на вулицю з свого домогосподарства, що по вул. Чапаєва,2 до криниці набирати воду і побачила, що на вулиці стоїть ОСОБА_4 і її тримає руками за одяг ОСОБА_3, він її шарпнув за верхній одяг та вони між собою сварилися.

Свідок ОСОБА_9 показала, що 14 березня 2010 року біля 17-ї години в с. Морозівка Хмільницького району по вул. Чапаєва,1 вона зі своїм чоловіком поралися по господарству. В цей час вона почула, що її син ОСОБА_3 сказав до свого малолітнього сина - Славіка, щоб той приніс кварту води, після чого вона побачила, що її онук Славік взяв та поніс на дорогу батькові в кварті воду, після чого вона подивилася на дорогу та побачила, що ОСОБА_4 сиділа на купі кукурудзи, а біля неї стояв її син ОСОБА_3 та декілька раз вмив її снігом. Про конкретні обставини бійки вона не бачила.

Свідок ОСОБА_6 показала, що 14 березня 2011 року біля 16 години до неї зателефонував ОСОБА_3 та сказав, що зустрівся з її свекрухою ОСОБА_4, шарпав її за верхній одяг, посадив на кучу з кукурудзи та вилив на неї декілька кружок води.

Висновком судово-медичної експертизи доведено, що у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в ділянках перенісся, повік лівого, правого ока, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку виникли від дії твердих тупих предметів. Локалізація і властивості крововиливів вказують на давність їх вчинення в межах двох діб до моменту обстеження 15.03.2010 року, що за часом і механізмом утворення не суперечить показам і узгоджуються з показами ОСОБА_3, що вони могли виникнути від ударів рук та ніг в строк 14 березня 2010 року. Вказані ушкодження належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Суд, дослідивши всі докази по справі в їх сукупності, докладно опитавши підсудного ОСОБА_3, потерпілу ОСОБА_4, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_6., та ОСОБА_8 про обставини, які сталися 14 березня 2010 року біля 17 години в с. Морозівка Хмільницького району по вул. Чапаєва, прийшов до висновку, що ОСОБА_3 дійсно спричинив ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя.

Проте, що нанесення тілесних ушкоджень носило умисний характер стверджується не тільки поясненнями потерпілої ОСОБА_4, але й показами свідків, які підтвердили, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були особисті неприязні стосунки, і на вулиці Чапаєва в с. Морозівка Хмільницького району між ними відбувалась сварка та бійка, в ході якої 14 березня 2010 року ОСОБА_3 наніс ОСОБА_4 удари руками та ногами по різних частинах тіла, та висновком судово-медичної експертизи, які в своїй сукупності узгоджуються між собою, аналізуючи характер і механізм спричинення тілесних ушкоджень.

Як слідує з акту та висновку судово-медичної експертизи, у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в ділянках перенісся, повік лівого, правого ока, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку виникли від дії твердих тупих предметів які могли виникнути у строк, при обставинах і від дії тупих предметів, на які посилається ОСОБА_4.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що такого роду пошкодження могли бути спричинені при обставинах, на які посилається потерпіла ОСОБА_4.

Суд вважає безпідставними твердження ОСОБА_3 про те, що він 14 березня 2010 року будь-яких ударів ОСОБА_4 не наносив, оскільки це твердження спростовується обєктивними даними, здобутими в судовому засіданні.

З врахуванням викладеного суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ст. 125 ч.2 КК України, так як він спричинив потерпілому умисно легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоровя.

Крім того вина підсудного ОСОБА_3 повністю доведена матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, а саме: висновком судово-медичної експертизи, адміністративним протоколом від 17 березня 2010 року, яким підтверджується факт образливого чіпляння до громадянки ОСОБА_4, довідкою Хмільницької ЦРЛ, показами ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_6 та характеристикою на підсудного ОСОБА_3

Вибираючи вид та міру кримінального покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання і позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, вчинив злочин невеликої тяжкості, а тому вважає можливим його виправлення і перевиховання без ізоляції від суспільства, застосувавши до нього громадські роботи.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення 568 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди і 500 грн. витрат по справі за отримання юридичних послуг підлягають частковому задоволенню, так як здобутими в судовому засіданні доказами доведено, що діями ОСОБА_3 ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження, вона перенесла фізичний біль, психологічний стрес і моральні страждання, був порушений нормальний ритм її життя, чим їй була спричинена матеріальна та моральна шкода, яку суд з врахуванням вимог ст. 23 ЦК України вважає задоволити в розмірі 1000 грн. та стягнути з ОСОБА_3 як винної особи 568 грн. матеріальної шкоди та витрати по справі в розмірі 500 грн. за сплачені потерпілою юридичні послуги.

Керуючись ст.ст.237-343 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 125 ч.2 КК України і призначити покарання 150 (сто п'ятдесят) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_3 обрати у вигляді підписки про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 568 гривень у відшкодування матеріальної шкоди, 1000 гривень у відшкодування моральної шкоди та 500 гривень витрат за отримані юридичні послуги, а всього 2068 гривень.

Вирок можна оскаржити до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 15 (пятнадцяти) діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_11