Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1938/16

Справа № 711/6198/16-к

22 липня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретар судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтена», на бездіяльність прокурора Черкаської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважених працівників Черкаської місцевої прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви в інтересах ТОВ «Альтена» від 02.07.2016р..

В обґрунтування скарги зазначено, що 02.07.2016р. заявник направив до Черкаської місцевої прокуратури в порядку ст.214 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) заяву про вчинення злочину за обставинами неналежного виконання слідчим Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області своїх службових обов`язків під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0003280 від 27.10.2015р.. Обставинами вчинення злочину заявником зазначено, що внаслідок неналежного досудового розслідування слідчим було винесено постанову від 05.11.2015р. про закриття кримінального провадження, яка ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.05.2016р. скасована. Зазначає, що слідчим не вчинено необхідних слідчих дій для повного та всебічного з`ясування обставин кримінального провадження, що свідчить про злочинну недбалість.

Заява від 02.07.2016р. надійшла до прокуратури 04.07.2016р., проте станом на 13.07.2016р. заявник не отримав повідомлення про внесення відомостей до ЄРДР у зв`язку з чим вважає, що прокуратурою допущені порушення вимог КПК.

В судове засідання заявник не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Варто зауважити, що частиною третьою ст.306 КПК передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Водночас, закріплюючи участь скаржника як обов`язкову умову розгляду скарги, кримінально-процесуальний закон не регламентує дій слідчого судді в разі неявки скаржника в судове засідання. Статтею 26 КПК передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а відтак суд не має права примушувати заявника до участі у судовому засіданні з розгляду його скарги, але і не може вважати неявку як не підтримання ним своїх вимог. Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.306 КПК скарги на постанови про закриття кримінального провадження мають бути розглянуті не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження. За таких обставин, вбачається можливим проведення розгляду скарги у відсутність особи, яка її подала, оскільки в інакшому випадку слідчим суддею будуть порушені вимоги ст.116 КПК.

Представник Черкаської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Натомість відповідно до ч.3 ст.306 КПК неявка такої особи не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та надані суду письмові документи, вважаю що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вирішуючи вимоги скарги, зауважую, що положення ч.1 ст.214 КПК та пункт 2.2 Інструкції, затвердженої наказом МВС України №700 від 14.08.2012р., зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до ЄРДР відповідні відомості та розпочати розслідування, але тільки по заявах або повідомленнях, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не по будь-яким іншим.

Як зазначено в заяві, підставою для її подання стала бездіяльність прокуратури яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. При цьому на підтвердження такої бездіяльності заявник посилається на ту обставину, що станом на 13.07.2016р. ним не отримано повідомлення від прокуратури про внесення відомостей до ЄРДР хоча він заявляв відповідне клопотання в заяві від 02.07.2016р..

Натомість звертаю увагу, що заява про вчинення кримінального правопорушення надійшла до прокуратури 04.07.2016р., внаслідок чого відомості про кримінальне правопорушення мають бути внесені до ЄРДР не пізніше 05.07.2016р.. Клопотання заявника про повідомлення його про наслідки розгляду його заяви від 02.07.2016р. з огляду на положення ст.220 КПК мало бути розглянуто не пізніше 08.07.2016р., а отже саме повідомлення мало бути направлено не пізніше 11.07.2016р., враховуючи, що 09 та 10 число липня 2016р. є вихідними днями. Відповідно до Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013р. №958, строк пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку між обласними центрами складає чотири календарних дні. Отже повідомлення про наслідки розгляду заяви від 02.07.2016р., у разі внесення відповідних відомостей до ЄРДР, заявник мав очікувати до 15.07.2016р..

Варто зауважити, що однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме особа, яка звернулась зі скаргою, зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів на підтвердження своїх доводів. Натомість заявником не надано до суду доказів на підтвердження того, що після 15.07.2016р. ним не отримано повідомлення про наслідки розгляду його заяви, а відтак твердження про бездіяльність Черкаської місцевої прокуратури є необґрунтованими.

За таких обставин, вважаю, що доводи скарги є необґрунтованими, а вимоги заявника не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1