Справа № 556/1396/16-к
У Х В А Л А
21 липня 2016 року м.Вараш
Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:
- головуючого - судді ОСОБА_1 ,
- судді ОСОБА_2 ,
- судді ОСОБА_3 ,
- секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
- прокурора - ОСОБА_5 ,
- потерпілих - ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ,
- представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,
- обвинуваченого - ОСОБА_9 і його захисника - адвоката ОСОБА_10 ,
- обвинуваченого - ОСОБА_11 і його захисника - адвоката ОСОБА_12 ,
- обвинуваченого - ОСОБА_13 і його захисника - адвоката ОСОБА_14 ,
- обвинуваченого - ОСОБА_15 і його захисника - адвоката ОСОБА_16 ,
- обвинуваченого - ОСОБА_17 і його захисника - адвоката ОСОБА_12 ,
- перекладача - ОСОБА_18 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню надійшов у Кузнецовський міський суд Рівненської області 18 липня 2016 року. Підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженні згідно з ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 липня 2016 року призначено на 09 годину 00 хвилин 21 липня 2016 року.
21 липня 2016 року на розгляд Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшло письмове клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області (далі по тексту прокурора) ОСОБА_5 від 20 липня 2016 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11 . Згідно з доводами, викладеними в зазначеному клопотанні, для запобігання ризикам подальшого переховування ОСОБА_11 від органів досудового розслідування та суду, знищення, сховання або спотворення будь-якої речі чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілих, свідків, інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення ним інших кримінальних правопорушень, необхідно продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11 на 60 (шістдесят) днів до 02 години 50 хвилин 19 вересня 2016 року. Вказане клопотання прокурора обґрунтовується тим, що на теперішній час вищевказані ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися і можуть бути реалізовані ОСОБА_11 в разі перебування його на волі, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою та неможливість і недостатність застосування до нього інших більш м`яких запобіжних заходів. В клопотанні прокурора також значиться про те, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_11 матиме можливість погрозами та насильством впливати на потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , згідно з показаннями яких нападники (обвинувачені) погрожували їм фізичною розправою в разі звернення до правоохоронних органів. Окрім цього, прокурор стверджує про реальність вказаних ризиків з огляду на те, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні злочину у період іспитового строку, встановленого попереднім вироком Кіровського районного суду м.Кіровоград від 05 вересня 2014 року, проживає на території іншої області, не має постійних занять та постійного джерела доходів, не має у власності житла. За таких обставин, згідно з доводами прокурора, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_11 не зможе запобігти вказаним ризикам.
Зі змісту вказаного клопотання прокурора, реєстру матеріалів досудового розслідування і судових рішень слідує, що строк дії попередньої ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_19 від 20 травня 2016 року, якою відносно ОСОБА_11 було продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, закінчується 22 липня 2016 року о 02 годині 50 хвилин.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 повністю підтримав зазначене клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 на 60 днів з мотивів наведених у клопотанні.
Потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і представник потерпілого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 вважають клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11 обґрунтованим. При цьому потерпілі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підтвердили наведені у клопотанні прокурора обставини про погрози з боку нападників (обвинувачених) фізичною розправою в разі звернення до правоохоронних органів.
Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник адвокат ОСОБА_12 в судовому засіданні заперечили проти продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_11 . Обвинувачений ОСОБА_11 просив суд прийняти до уваги перебування на його утриманні малолітньої дитини ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та діда, який є інвалідом війни та учасником бойових дій, попередню наявність неофіційних підробітків. При цьому адвокат ОСОБА_12 клопотав про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, враховуючи відсутність ризиків, вказаних у клопотанні прокурора, зазначивши про закінчення досудового слідства у кримінальному провадженні, про необгрунтованість даних сторони обвинувачення щодо відсутності доходів у ОСОБА_11 і здійснення ним незаконного впливу на потерпілих з врахуванням того, що обвинувачений перебуває під вартою і потерпілі не заявляли будь-яких цивільних позовів до ОСОБА_11 щодо заподіяння шкоди їх здоров`ю. Факт проживання ОСОБА_11 на території іншої області адвокат ОСОБА_12 не вважає обставиною, яка може свідчити про ухилення обвинуваченого від явки до суду.
Обвинувачений ОСОБА_9 і його захисник - адвокат ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_13 і його захисник - адвокат ОСОБА_14 , обвинувачений ОСОБА_15 і його захисник - адвокат ОСОБА_16 , обвинувачений ОСОБА_17 і його захисник - адвокат ОСОБА_12 заперечили проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11 .
У відповідності з ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Частиною 1 ст.131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Заслухавши думки учасників процесу, за наявними доказами, колегія суддів прийшла до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11 та наявність підстав для його задоволення.
Колегія суддів вважає, що надані суду матеріали та висновок органу досудового розслідування свідчать про обґрунтованість підозри щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
З наданих суду пояснень обвинуваченого ОСОБА_11 , показань потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , змісту обвинувального акта і письмового клопотання прокурора ОСОБА_5 від 20 липня 2016 року, суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_11 проживає на території іншої області (в м.Кіровоград), віддаленій від місця знаходження Кузнецовського міського суду Рівненської області, на розгляд якого надійшло дане кримінальне провадження, не працює, має незняту і непогашену судимість та обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, у період випробування та іспитового строку тривалістю 2 роки, встановленого вироком Кіровського районного суду м.Кіровоград від 05 вересня 2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.
Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України.
На наявність ризику переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином вказує поведінка обвинуваченого ОСОБА_11 , у тому числі і у підготовчому судовому засіданні (необґрунтована відмова від етапування до Кузнецовського міського суду Рівненської області, від виходу з камери утримання до приміщення Рівненського СІЗО для проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з врахуванням попередньої його письмової згоди на участь у підготовчому судовому засіданні у такий спосіб, подальша поведінка у судовому засіданні). Існування ризику здійснення незаконного впливу на потерпілих, які на даній стадії ще не надавали суду показань щодо обставин події та суті обвинувачення, підтверджується наданими у підготовчому судовому засіданні поясненнями потерпілих щодо погроз фізичної розправи з боку обвинуваченого ОСОБА_11 . Відсутність у обвинуваченого легальних заробітків, доходів для забезпечення у достатньому обсязі потреб для його існування та наявність непогашеної попередньої судимості вказує на існування високого ступеню ризику продовження вчинення ним іншим кримінальних правопорушень.
Виходячи із вищезазначених обставин, доведених у ході розгляду клопотання прокурора ОСОБА_5 , колегія суддів приходить до висновку, що єдиним дієвим запобіжним заходом для обвинуваченого ОСОБА_11 в даному випадку є тримання під вартою, строк якого необхідно продовжити до 60 (шістдесяти) днів. Інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого і буде недостатнім для запобігання його спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому колегією суддів також враховано тяжкість злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_11 , зокрема те, що це особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.
Окрім цього, при прийнятті даного судового рішення колегія суддів також прийняла до уваги, що здійснити судовий розгляд даного кримінального провадження по суті до закінчення дії ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_19 від 20 травня 2016 року, тобто до 02 години 50 хвилин 22 липня 2016 року, є об`єктивно неможливим в силу надходження обвинувального акта до Кузнецовського міського суду Рівненської області лише 18 липня 2016 року, значного обсягу доказів, які підлягають дослідженню, та віддаленності місця судового розгляду від місця проживання потерпілих.
Враховуючи наведені обставини, в даному випадку колегія суддів визнала клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 на 60 (шістдесят) днів обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 314, 315, 392, 395 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 від 20 липня 2016 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, на 60 (шістдесят) днів.
Дана ухвала суду про продовження строку тримання під вартою закінчує свою дію о 22 годині 30 хвилин 19 вересня 2016 року.
Виконання ухвали суду покласти на Кузнецовський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області та Рівненський слідчий ізолятор.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3