overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/1459/16-к
Провадження № 1-кп/488/188/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05.04.2016 року Корабельний районний суд м. Миколаєва в особі судді ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
04.04.2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва на 14.04.2016 року на 13.00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
25.10.2016
Справа № 494/406/15-к
УХВАЛА

25 жовтня 2016 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачуються за ч.3 ст.185 КК України.

Справа призначалася до розгляду на 25 жовтня 2016 року, однак у судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явилися без поважних причин та про причини своєї неявки суду не повідомив.

На запит суду від 14 квітня 2016 року до Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області щодо надання відомостей про затримання та перебування під вартою ОСОБА_5 жодної відповіді не надійшло.

Примусовим приводом, згідно ухвали суду щодо розшуку обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_5 від 23 травня 2016 року, останній відділенням поліції не доставлялися у судове засідання.

Заслухавши прокурора про необхідність оголошення розшуку відносно ОСОБА_5 та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що обвинувачений ухиляються від розгляду справи, тому його слід оголосити в розшук.

Статтею 335 КПК України передбачається, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тривалу тяжку хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Статтею 26 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що на прокурора покладаються функції щодо нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Керуючись ст.335 КПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Каришків Барського району Вінницької області і мешканця АДРЕСА_1 .

При встановлені місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_5 затримати його і доставити в примусовому порядку до Березівського районного суду Одеської області.

Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 діятиме з моменту його затримання та доставки до Березівського районного суду Одеської області.

Провадження в справі за звинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України зупинити до його розшуку.

Копію ухвали для виконання направити до Березівського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області та для здійснення нагляду за виконанням ухвали прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.

Суддя:
Справа № 522/1076/16-к
Провадження № 1-кп/522/152/16
УХВАЛА
20 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

та адвокатів ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянуши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 353 КК України, ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 353 КК України, ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України.

В ході розгляду кримінального провадження адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання в якому просить змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що під час розгляду справи в суді, на доказ існування ризиків, на які посилалась сторона обвинувачення не було подано жодного доказу та не заявлялось про винекнення будь якого нового ризику.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, однак не навів докази наявності ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали клопотання адвоката та просять суд його задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 просили суд задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу.

Адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 .

Згідно ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінии, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, обвинувачених, адвокатів, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_7 підлагяє задоволенню, оскільки на даний час відсутні ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Також, суд при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу враховує той факт, що обвинувачений ОСОБА_8 має постійне місце проживання, позитивно харектеризується, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину.

Таким чином, суд вважає можливим змінити обвинуваченому ОСОБА_8 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати йому житло цілодобово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши йому залишати житло ( АДРЕСА_1 ) цілодобово.

Звільнити ОСОБА_8 , із під варти негайно в залі суду.

Копію ухвали передати для виконання до Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
20.04.2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2015 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , дослідивши скаргу директора ПП "ЛТК Альянс" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з ОВС 1 ВКР СУ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 щодо неповернення вилученого під час обшуку 09.09.2015 року майна в рамках кримінального провадження № 000135 від 06.05.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси звернувся директор ПП "ЛТК Альянс" ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність слідчого з ОВС 1 ВКР СУ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 щодо неповернення вилученого під час обшуку 09.09.2015 року майна в рамках кримінального провадження № 000135 від 06.05.2015 року.

Зі змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі. Скарга відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.

Згідно п. 3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».

Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК Україну, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому чи прокурору свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою директора ПП "ЛТК Альянс" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого з ОВС 1 ВКР СУ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 щодо неповернення вилученого під час обшуку 09.09.2015 року майна в рамках кримінального провадження № 000135 від 06.05.2015 року.

Розгляд скарги, призначити на 30 листопада 2015 року на 09 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати заявника та представника прокуратури.

Слідчий суддя

27.11.2015
Провадження №1-кп/523/632/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28.10.2016 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:
28 жовтня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, який автоматизованою системою документообігу суду розподілено судді ОСОБА_1 .

У відповідності із ч.1 ст.314 КПК України суд, після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників кримінального провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту та угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити на 14 годину 00 хвилин 2 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №10) .

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора, обвинуваченого та захисника.

Виклик учасників судового засідання здійснити шляхом телефонограм.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/3974/16

УХВАЛА

/ про призначення матеріалів до розгляду /

31 жовтня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» в особі Сумської філії ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2016 року заявник звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що дана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою представника ПрАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» в особі Сумської філії ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Сумського (м.Суми) ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Судове засідання за даною скаргою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.11.2016 року о 11-30 год.

У судове засідання викликати заявника, Сумський ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4549/16-к
Провадження № 1-кп/577/370/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"02" листопада 2016 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2016 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України на 11 листопада 2016 року 9 годин 45 хвилин в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 740/1463/15
Провадження № 1-в/740/219/16
УХВАЛА
02 листопада 2016 рокум.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05.05.2015 ОСОБА_2 визнано винним за ст.185 ч.2 КК України і призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України ОСОБА_2 призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернгівської області від 25 березня 2015 року у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
25 жовтня 2016 року від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить ознайомити його з матеріалами кримінального провадження, проте 31.10.2016 надійшла від останнього заява про відмову у ознайомленні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява засудженого ОСОБА_2 від 31 жовтня 2016 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя

у х в а л и л а :

Заяву засудженого ОСОБА_2 від 31 жовтня 2016 року про відмову у ознайомленні з матеріалами справи задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №573/1828/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/990/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
02 листопада 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000557 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 19 вересня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним за ч.2 ст. 185 КК України і визначено покарання у виді 1 року позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження згідно з ст. 395 КПК України.

Форми та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України, скарга підписана належною особою, в ній зазначене рішення, яке оскаржується, вимоги та їх обґрунтування.

Дане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку згідно ст. 392 КПК України.

При цьому відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 19 вересня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним за ч.2 ст. 185 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки направити всім учасникам судового провадження.

Встановити строк до 11 листопада 2016 року протягом якого учасники судового провадження, згідно з положенням ст. 402 КПК України можуть надати заперечення на апеляційну скаргу та надіслати їх у встановлений строк до апеляційного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4417/15-к
Провадження №: 1-кп/332/261/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження №0001774 від 10.08.2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України.

У підготовчі судові засідання, які були призначені на 30.08.2016 року, 14.09.2016 року, 22.09.2016 року, 17.10.2016 року та на 02.11.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

У зв`язку з чим 14.09.2016 року, 22.09.2016 року та 17.10.2016 року судом було винесено ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_5 у підготовчі судові засідання.

Відповідно до матеріалів виконання приводу, ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 відсутній протягом тривалого часу.

Вислухавши прокурора, який заявив клопотання про розшук обвинуваченого, потерпілого, який погодився з думкою прокурора, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, адже обвинувачений ухиляється від явки до суду, не мешкає за місцем проживання.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Керуючись ст.335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України.

Ухвалу для виконання направити в Комунарський ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Запорізької прокуратури № 2 Запорізької області.

Судове провадження у справі зупинити до розшуку обвинуваченого.

У разі розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , застосувати до нього привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/6164/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1713/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 314/6164/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
28 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 вересня 2016 року, у прийнятті заяви засудженого ОСОБА_3 про направлення на медичне обстеження до розгляду відмовлено.
На вказану ухвалу засудженим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України, має на це право. При подачі апеляційної скарги дотримано вимоги п. 2 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 439/1418/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
2 листопада 2016 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000736 від 10.10.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и л а :
31 жовтня 2016 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000736 від 10.10.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000736 від 10.10.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України на 10.50 год. 10 листопада 2016 року в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №1-кп/447/152/16
Справа №447/2016/16-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07.10.2016 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт та угоду про примирення у кримінальному провадженні №0000674, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 29.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.153 КК України,-

в с т а н о в и в :

06.10.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт та угода про примирення у кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.153 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.153 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10:30 годину 19.10.2016 року в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1