overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1/638/19/16,
№1-182/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

03.10.2016 року відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справи кримінальна справа відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст. 185 КК України передана в провадження судді ОСОБА_1 , у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_3 .

З матеріалів справи вбачається, що постановою суду від 17.02.2010 року оголошено розшук ОСОБА_2 .

Суддя, дослідивши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_2 вважає, що кримінальне провадження слід прийняти до провадження судді ОСОБА_1 .

Окрім того, суддя вважає за необхідне витребувати інформацію щодо підсудного ОСОБА_2 з військового комісаріату, прикордонної служби України, відділу РАЦС, інформаційного центру, пенітенціарної служби України

Керуючись ст. 256 КПК України ( в редакції 1960 року), -

С У Д ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до провадження кримінальну справу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

Вважати дату надходження справи у провадження судді ОСОБА_1 21.10.2016 року.

Витребувати з Державної прикордонної служби України ( місто Київ, вул. Володимирська, 26, 01601) відомості щодо того чи перетинала, за період з 17.02.2010 року по теперішній час, кордон України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кзил арда, Казахстану, громадянин України, який зареєстрований: АДРЕСА_1

Витребувати з військового комісаріату Харківської області ( АДРЕСА_2 ) відомості щодо того чи не був мобілізований або проходив службу добровольцем за період з початку антитерористичної операції по теперішній час ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кзил арда, Казахстану, громадянин України, який зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції (місто Харків, вул. Петровського, 26) відомості чи не було зареєстровано смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кзил арда, Казахстану, громадянин України, який зареєстрований: АДРЕСА_1

Витребувати з управління інформаційно-аналітичного забезпечення

ГУМВС України в Харківській області ( місто Харків, вул. Жон Мироносиць,5) відомості щодо судимості ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кзил арда, Казахстану, громадянин України, який зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Витребувати з державної пенітенціарної служби України ( місто Київ, вул. Мельникова,81, 04050) відомості щодо того чи не утримується в місцях попереднього ув`язнення або не відбуває покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кзил арда, Казахстану, громадянин України, який зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4898/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
20.10.16року
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою,-
в с т а н о в и в :
20.10.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 11.10.2016 про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 24 жовтня 2016 року о 9-30 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та прокурора прокуратури Харківської області.
Зобов`язати прокуратуру Харківської області надати матеріали за заявою ОСОБА_2 від 11.10.2016 про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-п/790/448/16 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого ОСОБА_1 ,

- суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова подання виконуючого обов`язки голови Московського районного суду м. Харкова про направлення на розгляд до іншого суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
У поданні порушено питання про направлення вищевказаного кримінального провадження із Московського районного суду м. Харкова на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова з посиланням на те, що цим судом здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні більш тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, яке вчинено у межах територіальної юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Із матеріалів кримінального провадження убачається, що в Московському районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України.

Крім цього, Дзержинським районним судом м. Харкова здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, яке згідно ст.12 КК України є більш тяжким відносно кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і вчинено у межах територіальної юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова.

За таких обставин, згідно вимог ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підлягає направленню в порядку ч.2 ст.34 КПК України до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Подання виконуючого обов`язки голови Московського районного суду м. Харкова задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України направити із Московського районного суду м. Харкова на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9144/16-к
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_3 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, вчинене працівниками правоохоронних органів Черкаської області за заявою від 03.10.2016 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою на на бездіяльність заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_4 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, вчинене працівниками правоохоронних органів Черкаської області за заявою від 03.10.2016.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Для забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку, що судовий розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_3 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, вчинене працівниками правоохоронних органів Черкаської області за заявою від 03.10.2016.

Розгляд скарги призначити на 11.11.2016 на 09.00 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Розгляд скарги проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Черкаського слідчого ізолятора 11.11.2016 о 09.00 год.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати проведення процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозв`язку.

В судове засідання викликати скаржника, захисника скаржника - ОСОБА_5 , представника прокуратури Черкаської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/4579/16-к
Номер провадження 1-кп/725/205/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001230 від 16 серпня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Талін, Естонія, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , із неповною загальною середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, раніше судимого, обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29 вересня 2016 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 30 вересня 2016 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового розгляду не заперечували проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України суд не вбачає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України та при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Враховуючи те, що судом виконані вимоги, передбачені ст. 315 КПК України, а також те, що учасники кримінального провадження не заперечували проти призначення судового розгляду по справі, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001230 від 16 серпня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на 01 листопада 2016 року 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Проведення судового розгляду здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_4 та потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Справу слухати з участю прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати прокурору та обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
Справа № 727/7564/16-к
Провадження № 1-кп/727/354/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
19 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження 1-кп/727/354/16 за обвинувальним актом прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який надійшов 30 вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався, ухвалу про призначення підготовчого судового засідання постановлено 04 жовтня 2016 року, -
Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Чернівці. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не укладено. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність клопотань з боку учасників процесу, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 31, 284, 314-316 КПК України, суд,-

Кримінальне провадження по ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався призначити до судового розгляду на 16-00 годину 28 жовтня 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці. Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.
В судове засідання викликати: сторони кримінального процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_1
1-кс/754/2252/16
У Х В А Л А
Іменем України
12 жовтня 2016 року cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Скай Таун» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання про зняття арешту в кримінальному провадженні № 0000032 в рамках якого ухвалою слідчого судді від 16.06.2016 року накладений арешт на нежитлове приміщення №1 в будинку 5 по вул.. Магнітогорській у м. Києві, загальною площею 372,90 кв.м., що належить на праві приватної власності ТОВ «Скай Таун».

Особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Скай Таун», в судове засідання через канцелярію суду подав клопотання про залишення клопотання без розгляду, оскільки на момент розгляду клопотання у суді, відсутній предмет спору, так, як компетентними посадовими особами СВ Деснянського управління поліції ГУ НП України в м. Києві, питання, яке стало підставою для звернення до суду, вирішено.

Представник Київської місцевої прокуратури №3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, на підставі ч.3 ст.306 КПК України визнав можливим розгляд клопотання за відсутності представника Київської місцевої прокуратури №3.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання просить залишити клопотання без розгляду, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.303 КПК України для розгляду даного клопотання.

Разом з тим, оскільки відповідно до положень ст.307 КПК України залишення клопотання без розгляду за заявою, особи, яка його подала не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, не вирішуючи по суті.

Відтак, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.7, 22, 26, 303-304, 306-307, 309, 532-534 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Скай Таун» про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
судового засідання
21.10.2016 р.Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України -

встановив:

у проваджені суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 ,якому запобіжний захід не обирався,повторно не з"явився, про причини неявки суд не повідомив,хоч належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про застосування до обвинуваченого приводу та накладення штрафу,оскільки , ОСОБА_6 належно увідомлений про час та місце розгляду справи,однак в судове засідання не з"явився без поважних причин.

Заслухавши думку потерпілої,яка дане клопотання підтримала, суд вважає,що клопотання слід задоволити.

Відповідно до ст.323 КПК України,якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений,до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.Одночасно суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Положеннями ст.139 КПК України передбачено,що у випадку неявки в судове засідання обвинуваченого,який був у встановленому цим кодексом порядку викликаний ,зокрема,є підтвердження про отримання ним повістки,не з"явився без поважних причин,на нього накладається грошове стягнення від 0,5 до 2 розмірів мінімальної зарплати.

Судом встановлено,що обвинувачений належно повідомлений про час та місце судового розгляду,про що свідчить надіслана ним заява.

Перелік поважних причин неприбуття особи на виклик визначений ст.138 КПК УКраїни.

Однак,обвинуваченим не повідомлено суду пр жодну із зазначених поважних причин.Причини неявки ОСОБА_5 до суду,вказані у заяві,що надійшла 21.10.16р.не можуть бути розцінені судом як поважні.

Враховуючи повторну неявку в підготовче судове засідання обвинуваченого без поважних причин, суд вважає за необхідне винести ухвалу про накладення на обвинуваченого грошового стягнення.

Керуючись ст. 138,139 КПК України, суд,-

ухвалив:

накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 грошове стягнення у вигляді 1 розміру мінімальної зарплати, в сумі 1378грн. ,стягнувши його в дохід держави.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 447/2029/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 307 КК України до іншого суду,

в с т а н о в и л а:
До Апеляційного суду Львівської області надійшло подання голови Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_5 про направлення на розгляд іншому суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 307 КК України

Подання мотивоване тим, що розгляд кримінального провадження у Миколаївському районному суді Львівської області здійснювався суддею ОСОБА_7 . Постановою Верховної Ради України від 08 вересня 2016 року суддю ОСОБА_7 звільнено з посади. Шляхом автоматизованого розподілу справу передано судді ОСОБА_8 , але ухвалою від 07 жовтня 2016 року задоволено заяву головуючого судді ОСОБА_8 про самовідвід. Провести повторний автоматизований розподіл справи між суддями неможливо у зв`язку з недостатньою кількістю суддів для розподілу справи: у суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 закінчилися повноваження; суддя ОСОБА_5 брав участь у справі під час досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши викладені у поданні доводи, колегія суддів вважає, що подання слід задоволити з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

У Миколаївському районному суді Львівської області у суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 закінчилися повноваження; суддею ОСОБА_8 заявлено самовідвід; суддя ОСОБА_5 згідно з ч.1 ст. 76 КПК України не вправі брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Отже в Миколаївському районному суді Львівської області неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи наведене, подання голови місцевого суду слід задоволити й для забезпечення судового провадження законним складом суду в порядку, визначеному ч.2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 307 КК України направити на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова .

Керуючись ст.ст. 34, 372 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Подання голови Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_5 задоволити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 307 КК України направити на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .