№1-кп/243/160/2016
В И Р О К
Іменем України
09 березня 2016 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов`янська матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Барвінкове Харківської області, гр.-на України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; в силу ст. 89 КК України не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
05.12.2015 року приблизно о 00 годині 05 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння через незачинені на запірний пристрій ворота незаконно проник до приміщення гаражу розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими для оточуючих, взяв руками руль та не приводячи двигун у робочий стан викотив мотоцикл «КМЗ Днепр 11» з боковим причепом, зеленого кольору д/з НОМЕР_1 з території подвір`я на грунтову дорогу по АДРЕСА_3 та покатив до місця своєї роботи за адресою АДРЕСА_3 . Таким чином спричинивши потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на суму 6097 грн. 00 коп.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою провину у висунутому обвинуваченні визнав в повному обсязі, пояснивши, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті він 05.12.2015 року приблизно о 00 годині 05 хвилин перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння проник до приміщення гаражу розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає взяв руками руль та не приводячи двигун у робочий стан викотив мотоцикл «КМЗ Днепр 11» з боковим причепом на дорогу та покатив до місця своєї роботи. Шкодує та усвідомлює протиправність своїх дій. У здійсненому щиро кається.

Від потерпілої ОСОБА_7 до суду надійшла заява про розгляд кримінального провадження у її відсутності, в якій вона також зазначила про відсутність претензій до обвинуваченого, та просила винести покарання відносно обвинуваченого не повязане з позбавленням волі.

Винність обвинуваченого ОСОБА_6 в обсязі протиправних дій, передбачених ч.2 ст. 289 КК України, незважаючи на визнання ним своєї провини, підтверджується також сукупністю інших об`єктивних доказів наявних в матеріалах кримінального провадження.

Так згідно протоколу огляду місця події від 05.12.2015 року та фото таблиці до протоколу об`єктом огляду є двір будинку АДРЕСА_3 янського району на території якого розташований гараж в якому знаходився викрадений мотоцикл «КМЗ Днепр11».

Відповідно до протоколу огляду місця події від 05.12.2015 року та фото таблиці до протоколу обєктом огляду є ділянка місцевості рзташована біля адміністративної будівлі Слов`янського відділення поліції на якій було виявлено мотоцикл марки «КМЗ Днепр 11», який був викрадений у ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.12.2015 року потерпіла ОСОБА_7 на фотознімку № 3 впізнала за зовнішніми ознаками чоловіка, якого за два тижні до скоєння викрадення мотоцикла бачила у своєму дворі і який просив води.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.12.2015 року свідок ОСОБА_8 на фото № 3 за ознаками рис обличчя та формою очей впізнала хлопця, якого знає як ОСОБА_9 з яким випадково познайомилась в с. Торец та який приходив до неї додому в листопаді 2015 року за водою.

Аналіз вищевказаних письмових доказів доводить перед судом що дійсно обвинувачений ОСОБА_6 здійснив крадіжку мотоциклу марки «КМЗ Днепр 11» з гаражу на території домоволодіння АДРЕСА_3 янського району.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 22.12.2015 року та фототаблиці до нього вбачається, як ОСОБА_6 послідовно описав та деталізував звідки саме він викрав мотоцикл, а саме з гаражу який знаходиться на подвірї АДРЕСА_2 та вказав напрямок куди він його покотив, а саме по дорозі в напрямку с. Билбасівка по вул. Зеленій с Торець.

Вищезазначений письмовий доказ свідчить про те, що саме обвинувачений ОСОБА_6 викрав належний потрепілій ОСОБА_10 мотоцикл марки «КМЗ Днепр 11» з приміщення горажу який знаходиться на подвірї АДРЕСА_2 .

Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № 305 від 08.12.2015 року - ринкова вартість мотоциклу КМЗ Днепр-11 на момент його незаконного заволодіння становить 6097 грн. 00 коп.

У суду немає підстав сумніватися в достовірності проведеної експертизи, оскільки вона проведена з дотриманням встановленого процесуального порядку, компетентною особою, що володіє спеціальними знаннями для вирішення поставлених перед ним питань і має тривалий стаж експертної роботи. Висновок даної експертизи ніким не оспорюється та не суперечить іншим зібраним у справі доказам, достовірність яких встановлена ??судом.

Сукупність наведених та оцінених судом доказів переконує в тому, що обвинувачений ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням в приміщення, а його дії органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.289 КК України.

При визначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого, дані про особу: в силу ст. 89 КК України не судимий, характеризується за місцем проживання задовільно, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра на теперішній час не перебуває, враховує щире каяття у вчиненому та відшкодування збитків потерпілій.

Обставиною, пом`якшуючою покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття у вчиненому та відшкодування завданих збитків.

Обставиною, згідно з положеннями статті 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченому - суд визнає скоєння кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
З урахуванням особи обвинуваченого, обставин вчинення ним кримінального правопорушення та його негативних наслідків дляпотерпілої, наявності обставин, що пом`якшують йому покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_11 покарання у вигляді позбавлення волі у межах строку, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України без застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.
Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого, його щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди, молодий вік обвинуваченого, думку потрепілої, яка просила призначити покарання не повязане з позбавленням волі, фактичні обставини справи, суд дійшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без ізоляції його від суспільства, в умовах звільнення від покарання з випробовуванням.

Зазначене покарання за своїм видом та розміром, суд вважає є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_11 та попередження скоєння ним нових злочинів.
Речові докази по справі: мотоцикл марки «КМЗ Днепр 11», зеленого кольору д/з НОМЕР_1 який знаходиться під сохранною розпискою у ОСОБА_7 , після набуття вироком законної сили залишити в користуванні власника.

Витрати на залучення експерта в розмірі 300 грн. 00 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченного ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання за даною статтею кримінального кодексу у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, зобов`язавши засудженого не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в даний орган.

Захід забезпечення кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 131, 176 КПК України відносно ОСОБА_6 не застосовувався та не обирався.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 витрати на залучення експерта в сумі 300 грн. 00 коп.

Речові докази по справі: мотоцикл марки «КМЗ Днепр 11», зеленого кольору д/з НОМЕР_1 який знаходиться під сохранною розпискою у ОСОБА_7 , після набуття вироком законної сили залишити в користуванні власника.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженним в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1