Справа № 509/770/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Курочки В.М.

суддів Бочарова А.І., Кочко В.К.,

при секретарі Задеряки Г.М.,

з участю прокурора Полонського Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополі заяви старшого прокурора прокуратури Овідіопольського району ОСОБА_1 про розяснення вироку Овідіопольського районного суду від 5 липня 2013 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Овідіопольського районного суду від 5 липня 2013 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч.1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України і з застосуванням ст. 70 КК України засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років.

Стягнено із засудженого ОСОБА_2 витрати на залучення експертів на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Одеській області 8559 грн. 48 коп. і на користь Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз 1532 грн. 50 коп.

Вирішена доля речових доказів у кримінальному провадженні.

Державний обвинувач у кримінальному провадженні старший прокурор прокуратури Овідіопольського району ОСОБА_1 звернувся до суду із заявами, в яких просить винести ухвалу про розяснення вироку суду в частині стягнення процесуальних витрат та часу вчинення злочину.

Заслухавши прокурора суд вважає, що заява про розяснення вироку суду в частині стягнення процесуальних витрат з ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а в частині уточнення часу вчинення злочину не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Документально матеріалами справи підтверджені витрати на залучення експертів Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при ГУМВС України в Одеській області у розмірі 8559 грн. 48 коп. і Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз у розмірі 1532 грн. 50 коп. (том 2, а.с. 75, 96, 178, 192, 204, 255)

Тобто слід розяснити, що з ОСОБА_2 на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області і Одеського НДІСЕ підлягають стягненню витрати на залучення експерта відповідно у розмірі 8559 грн. 48 коп. і 1532 грн. 50 коп.

Заява прокурора про уточнення часу вчинення злочину ОСОБА_2 задоволенню не підлягає у звязку з тим, що судом у вироку вірно зазначено час вчинення злочинів обвинуваченим. Крім того, згідно до наведених вище положень ст. 380 КПК України при розяснені судом рішення не допустимо зміна змісту цього рішення.

Керуючись ст. 380 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора про розяснення вироку суду в частині стягнення процесуальних витрат задовольнити.

Розяснити вирок Овідіопольського районного суду від 05 липня 2013 року в частині стягнення процесуальних витрат, що з обвинуваченого ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати на залучення експерта на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Одеській області у розмірі 8559 грн. 48 коп. і в особі Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз у розмірі 1532 грн. 50 коп.

В задоволенні заяви прокурора щодо уточнення часу вчинення злочину ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий:

Судді: