overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/79/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 квітня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000260 за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дарган-Ата Чарджоуського району Туркменістан, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановив:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, якому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 03.09.2015 року присвоєно №0000260 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області від прокурора 05 квітня 2016 року.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити у кримінальному провадженні №0000260 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 18 квітня 2016 року о 08.30 год.

Підготовче судове засідання провести одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/5325/16-к
н/п 1-кс/766/3034/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2016 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 29.09.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 407 КК України, одночасно подавши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.06.2016 р. було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, проте на даний час особа не затримана, в судове засідання не доставлена.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного лише у разі оголошення останнього у міжнародний розшук.

Доказів оголошення підозрюваного у міжнародний розшук не надано.

За таких обставин, клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно бути повернуто прокурору.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 29.09.2014 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-в/734/61/16 Справа № 734/1961/16-к
У х в а л а

іменем України

23 червня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

начальника Козелецького РВ КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області подання ст. інспектора Козелецького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Чернігівській області про звільнення гр. ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

в с т а н о в и в:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та йому призначене покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засуджений звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Старший інспектор Козелецького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Чернігівській області звернувся в суд із поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 та начальника Козелецького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , які підтримали подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

За період іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується задовільно. Покладені судом обов`язки виконав.

До адміністративної відповідальності засуджений ОСОБА_5 не притягувався.

11 червня 2016 року закінчився визначений судом іспитовий строк. Тому, засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України і ч. 2 ст. 539 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 , звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом семи днів із дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа№751/5482/16-к
Провадження №1-кс/751/1046/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 22 червня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Чернігівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні
В С Т А Н О В И В :
В обґрунтуванні скарги зазначено, зокрема, що 05.05.2016 року він звернувся до прокурора ОСОБА_5 зі скаргою на порушення недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні. На поточну дату він не повідомлений про результати розгляду його скарги від 05.05.2016 року. Просить зобов`язати прокурора Чернігівської області ОСОБА_4 виконати вимоги ст. 308 КПК України при розгляді його скарги від 05.05.2016 року.
В судове засідання заявник, прокурор не з`явились. Про місце та час розгляду скарги повідомлялись у встановленому законом порядку. Заявник у скарзі та письмовому клопотанні просить розглядати скаргу у його відсутність. Суд розглядає скаргу у відсутність заявника, прокурора.
Дослідивши матеріали провадження № 1-кс/751/1046/16, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КПК України, зокрема, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу в порядку ст. 308 КПК України протягом трьох днів після її надходження; особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Згідно листа прокуратури Чернігівської області від 06.06.2016 року звернення ОСОБА_3 , зокрема від 05.05.2016 року, розглянуто; керівнику Чернігівської місцевої прокуратури 10.05.2016 в порядку ст. 308 КПК України надано відповіді на питання ОСОБА_3 , зокрема, вказівки щодо проведення процесуальних дій у визначені строки, які на даний час частково виконані, але прокурором порушено строки розгляду скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 60, 110, 214, 303-304, 306-307, 309, 376 КПК України
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Чернігівської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 589/222/16-к
Провадження № 1-кс/589/20/16
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
15 січня 2016 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Шосткинського відділу поліції (м.Шостка) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження

від 23.12.2015 р.,

ВСТАНОВИВ:
15.01.2016 року до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Шосткинського відділу поліції (м.Шостка) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження

від 23.12.2015 р.

ОСОБА_2 , посилаючись на ст. 303-304 КК України зазначає, що копію постанови про закриття кримінального провадження від 23.12.2015 р., отримав лише 12.01.2016 року, що підтверджується відбитком на поштовому конверті, тому строк подання скарги не пропущений.

Щодо суті скарги, мотивує тим, що слідчим постанова винесена передчасно, оскільки не досліджено та не надано правової оцінки всім обставинам справи.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Шосткинського відділу поліції (м.Шостка) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження

від 23.12.2015 р.

Прокурору Шосткинської місцевої прокуратури Сумській області надати в судове засідання матеріали щодо закриття кримінального провадження від 23.12.2015 р.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 10 годин 00 хвилин 16.01.2016 року.

Викликати в судове засідання скаржника, слідчого Шосткинського відділу поліції ( м. Шостка) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , та прокурора Шосткинської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №766/5732/16-к
н/п 1-кс/766/3340/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання слідчого СВ Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що СВ ХВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000872 від 30.01.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Вказує, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, переховується від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваної з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам п.1 ч.2 ст. 188 КПК України.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є підозрюваною у кримінальному провадженні №0000872 від 30.01.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, зазначені у клопотанні доводи вказують на наявність підстав для тримання підозрюваної під вартою та обставин, зазначених у пунктах 1,2 частини четвертої статті 189 КПК України.
З огляду на викладене, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваної з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали шість місяців з моменту винесення.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/145/16
Єдиний унікальний№ 748/1153/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

24 червня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
30 травня 2016 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вирішивши заявлені клопотання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Чернігівському районному суду Чернігівської області. Клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.314 316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області в м. Чернігові по вул.Хлібопекарська, 4 на на 24 червня 2016 року> о 10:00> годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
23.06.16 Провадження 1кп-200/420/16
Справа 200/9922/16-к

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

23 червня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
за участю:
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002129, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ

До Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська 02 червня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, щодо обвинуваченого не обирався запобіжний захід.

2 червня 2016 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, підстав для обрання запобіжного заходу не має, сторони на стадії досудового слідства та у підготовчому судовому засіданні не заключили угоду, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

З метою підготовки кримінальної справи до розгляду прокурором заявлене клопотання щодо приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження № 0002129 в одному томі, які містять письмові докази по справі та документи щодо характеристики особистості обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до розгляду у судовому засіданні на 10.00 год. 29 червня 2016 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом :

-прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3

-потерпілого ОСОБА_4

-обвинуваченого ОСОБА_5 .

Приєднати до обвинувального акту з додатками матеріали кримінального провадження № 0002129 в одному томі.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська
ОСОБА_1 .
Справа № 211/2635/16-к
Провадження № 1-в/211/249/16
У х в а л а

24 червня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

за відсутності: засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання начальника Довгинцівської кримінально-виконавчої інспекції м. Кривого Рогу ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в :

вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 125 ч. 2 КК України до 1 року обмеження волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік.

Начальник кримінально-виконавчої інспекції Центрально-Міського міжрайонного відділу м. Кривого Рогу (далі КВІ) ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку, так як засуджений зарекомендував себе задовільно, обов`язки, покладені на нього судом, виконував, до кримінальної, адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався; на даний час не працює.

Інспектор Довгинцівської КВІ ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали.

Засуджений ОСОБА_5 в суд не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до аб. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд вважає, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали контрольної справи № 62/16 суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений покладені на нього судом обов`язки виконував, до кримінальної відповідальності не притягувався, тобто став на шлях виправлення.

Керуючись ст. ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, суд

у х в а л и в :

звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року за ст. 125 ч. 2 КК України у виді 1 року обмеження волі.

На ухвалу протягом 7 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1