Справа №485/524/16-к 01.07.2016

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 липня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2016 року про повернення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Засуджений ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати і призначити розгляд заяви у суді першої інстанції.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2016 року засудженому ОСОБА_5 повернуто його заяву про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 26.09.2005 року за нововиявленими обставинами.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Засуджений ОСОБА_5 вважає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, недоліки його заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами він усунув у повному обсязі.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком апеляційного суду Миколаївської області від 26.09.2005 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 115 ч. 2 п.п. 1, 6, 9, 12, ст. 187 ч.4 КК України із застосуванням ст. ст.70, 71 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Ухвалою Верховного Суду України від 26.01.2006 року зазначений вирок залишений без зміни.
В заяві від 23.01.2016 року засуджений ОСОБА_5 просить про перегляд вищевказаного вироку за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05.04.2016 року заяву засудженого залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.462 КПК України.
26 квітня 2016 року на виконання вимог ухвали про залишення без руху заяви про перегляд вироку без руху надійшла нова заява від ОСОБА_5 .
Ухвалою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2016 року засудженому ОСОБА_5 повернуто його заяву про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 26.09.2005 року за нововиявленими обставинами.

Приймаючи таке рішення, суддя виходив з того, що вимоги ухвали про залишення заяви без руху не виконані. Суддя зазначив, що у поданій заяві засуджений не вказує на нововиявлені обставини, перелік яких визначено у ст. 459 КПК України, та про те, що ці обставини не були відомі під час розгляду справи. Обставини, на які посилається засуджений у заявах, були досліджені судом під час розгляду справи та їм надана відповідна оцінка. Крім того, засуджений не зазначив, як показання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які приймали участь у слідчих діях в якості понятих, можуть вплинути на прийняте рішення.

Суд дійшов висновку, що незгода засудженого з прийнятим рішенням суду не є нововиявленою обставиною.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав за необхідне скасувати ухвалу судді, обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційній суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком апеляційного суду Миколаївської області від 26.09.2005 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 115 ч.2 п.п. 1, 6, 9, 12, ст. 187 ч.4 КК України із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Засуджений ОСОБА_5 подав заяву про перегляд вироку від 26.09.2005 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 23 березня 2016 року кримінальне провадження з розгляду заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 115 ч.2 п.п. 1, 6, 9, 12, ст. 187 ч.4 КК України направлено на розгляд до Снігурівського районного суду Миколаївської області.
Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05.04.2016 року зазначену заяву ОСОБА_5 суддею залишено без руху, з зазначенням недоліків поданої заяви та посиланням не невідповідність поданої заяви вимогам ст. 462 КПК України.

Проте, суддею не враховано, що ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 05.02.2016 року прийнято рішення про відкриття кримінального провадження за цією заявою, та зазначено, що подана засудженим заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 462 КПК України.
Отже, є слушними доводи апелянта про безпідставність залишення його заяви без руху з огляду на ухвалу апеляційного суду від 05.02.2016 року.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що, отримавши ухвалу від 05.04.2016 року про залишення заяви без руху, засуджений ОСОБА_5 подав заяву, виклавши обставини, які на думку засудженого, дають підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Тому, прийняте суддею рішення про повернення заяви, є безпідставним, оскільки порушує процесуальні права засудженого, а саме, загальні засади судочинства доступ до правосуддя.
За наведених обставин, ухвала судді про повернення заяви підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

При розгляді заяви слід розглянути клопотання ОСОБА_5 про призначення йому захисника, участь якого є обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2016 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, - скасувати, зазначену заяву ОСОБА_5 направити до суду першої інстанції та призначити новий розгляд, в іншому складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3