Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/365/2016 Справа № 641/4953/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Легниця Польща, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, працюючої провідним експертом в Управлінні соціального захисту населення, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
1)31.07.2015 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., штраф сплачено;
2)10.05.2016 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі із застосуванням ст.. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , будучи раніше судимою за вчинення корисливого злочину, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала, та знову скоїла кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 16 лютого 2016 року, в період часу з 19 години 00 хвилин до 21 години 00 хвилин, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись в приміщені квартири АДРЕСА_3 , в якій мешкала її знайома ОСОБА_5 , побачила шкатулку, яка знаходилася в меблевому пеналі, на другій полиці зверху та в якій знаходилися ювелірні вироби належні ОСОБА_5 , і в неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_5 , вийшла з приміщення кімнати та тим, що за нею ніхто не спостерігає, дістала з вказаною шкатулки, ювелірні вироби, а саме: каблучку, 18 розміру, виготовлену із золота 585 проби, вагою 1,19 грама, вартістю 892,50 грн.; каблучку, 19 розміру, виготовлену із золота 585 проби, вагою 4,07 грама, вартістю 3052,50 грн.; каблучку, 18,5 розміру, виготовлену із золота 585 проби, вагою 2,58 грама, вартістю 1935,00 грн.; каблучку, 17,7 розміру, виготовлену із золота 585 проби, чистою вагою 3,21 грама (втрати 0,21 грама, загальна вага 3,42 грама), вартістю 2407,50 грн.; браслет, довжиною 18см, чистою вагою 5,13 грама (втрати 0,33 грама, загальна вага 5,46 грама), виготовлений із золота 585 проби, плетіння арабський бісмарк, вартістю 3847,50 грн., які вона поклала до своєї сумки та у подальшому заклала до ломбарду ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капитал», ломбарду ПТ «Ломбард «Любий друже» Даниленко і компанія» та ломбарду ПТ «ЛОМБАРД З УЧАСТЮ ТОВ «УКР КРЕДИТ СЕРВІС» І КО», тим самим викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 12135,00 грн..

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні крадіжки визнала та пояснила, що викрала ювелірні вироби, щоб отримати гроші, здавши їх до ломбарду. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 в сумі 32696 гривень не визнає та вважає його завищеним щодо моральної та матеріальної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_5 показала, що 16 лютого 2016 року приблизно о 19 годині 00 хвилин до неї в гості прийшла ОСОБА_4 , з якою у неї дружні стосунки. Вони були разом у в квартирі приблизно до 21 години 00 хвилин. Наступного дня, ОСОБА_5 помітила пропажу ювелірних прикрас, що були у неї в шкатулці. Оскільки до неї в квартиру, крім ОСОБА_4 більше ніхто не заходив, то вона зрозуміла, що це саме ОСОБА_4 і вкрала її цінності.

Під час проведення слідчого експерименту від 26.05.2016, ОСОБА_4 докладно показала та розповіла, як 16.02.2016, вона прийшла до своєї подруги ОСОБА_5 у гості до квартири АДРЕСА_3 , де викрала зі шкатулки 4 каблучки та браслет із золота, які в послідуючому здала до ломбардів: а саме до ломбарду «Любий друже» за адресою: м. Харків, просп.. Гагаріна, 177, куди здала 1 каблучку; ломбард «Капітал» за адресою: м. Харків, просп. Героїв Сталінграду, 134-К, куди здала браслет; ломбард «Ломбард № 1» за адресою: м. Харків, просп.. 50-річчя СРСР (Льва Ландау), 12, куди здала 3 каблучки. Всі ювелірні вироби вона закладала, надаючи свій паспорт.

Специфікація № 1 за № 619-000000222 від 26.02.2016 та договір про надання фінансового кредиту під заставу майна за № 619-222 від 26.02.2016, згідно з яким ОСОБА_4 заклала до ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капитал», браслет із золота 585 проби, загальною вагою 5,02 грама, на досудовому слідстві оглянуті та постановою від 30.05.2016 приєднані до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Заставний білет № 000001744/01 від 02.03.2016 та договір про надання фінансового кредиту та застави № 000001744/01 від 02.03.2016, згідно якого ОСОБА_4 до ПТ «Ломбард «Любий друже» каблучку із золота 585 проби вагою 3,26/3,10, заставний білет № 000002405/01 від 23.03.2016 та договір про надання фінансового кредиту та застави № 000002405/01 від 23.03.2016, згідно якого ОСОБА_4 заклала до ПТ «Ломбард «Любий друже» каблучку із золота 585 проби вагою 3,26/3,10 грам, на досудовому слідстві оглянуті та постановою від 30.05.2016 приєднані до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

5 бирок на викрадені ювелірні вироби (4 каблучки із золота 585 проби та браслет із золота 585 проби), чек 0210 від 12.01.2008, квитанції № 546 від 07.06.2016 та № 545 від 07.06.2008 та фотокартки із зображенням ювелірних виробів в кількості 10 штук, на досудовому слідстві оглянуті та постановою від 06.05.2016 приєднані до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Розписка від 22.04.2016, написана ОСОБА_4 , в якій вона забов`язується повернути викрадені у ОСОБА_5 ювелірні вироби до 05.05.2016 та диск DVD+R 4.7 GB 16x Datex на якому міститься аудиозапис з мобільного телефону потерпілої, під назвою «Голос 001», записаний 14.04.2016 о 17-25 годин, розміром 17349 КБ, на досудовому слідстві оглянуті та постановою від 30.05.2016 приєднані до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 5276 від 20.05.2016, загальна ринкова вартість викраденого майна, з урахуванням зниження якості від зносу складає 12135 гривень.

Суд кладе в основу вироку даний висновок експерта, оскільки визначена ним вартість ювелірних виробів є обґрунтованою та відповідає середній ринковій вартості з урахуванням зносу.

Крім того оцінка ювелірних прикрас проводилась згідно Методики визначення вартості майна ХНІДІСЕ Міністерства юстиції України 2004/03.03.2010, Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003 р. № 1440, інформаційної бази у відношенні цінових комерційних пропозицій, методичних рекомендацій «Розрахунок втрати якості непродовольчих товарів у зв`язку з їх зносом та наявністю дефектів, який використовується при проведенні товарознавчих досліджень» КНДІСЕ 2003 р. та інших джерел. Визначення вартості ювелірних прикрас було проведено з урахуванням зниження якості від зносу за середньою ринковою вартістю ювелірних виробів, що були у вжитку.

Суд вважає, що своїми діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд визнає її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При вивченні особи обвинуваченої судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше судима, працює, незаміжня, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує відомості про її особу, пом`якшуючу та відсутність обтяжуючих покарання обставини, а також бере до уваги те, що скоєний нею злочин, згідно ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, і вважає, що вона повинна нести покарання не пов`язане із позбавленням волі із застосуванням іспитового строку.

Оскільки ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення до постановлення вироку Московського районного суду м. Харкова від 10 травня 2016 року, суд вважає за необхідне призначити їй покарання із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України.

Уточнений цивільний позов потерпілої в частині витрат на правову допомогу в сумі 5600 гривень, підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки заявлена сума витрат не заперечується обвинуваченою та підтверджена квитанцією прибуткового касового ордеру від 27.09.2016 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 30096 гривень, підлягає частковому задоволенню в сумі 12135 гривень, як встановлено висновком судової товарознавчої експертизи № 5276 від 20.05.2016.

Судом встановлено, що обвинуваченою ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 сплачено 13000 гривень в якості погашення матеріальної шкоди, що підтверджується уточненою позовною заявою самої потерпілої.

Посилання представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 на те, що золоті прикраси коштують набагато більше, оскільки експертом не враховувалась їх вартість у магазині, є неспроможними та спростовуються висновком судової товарознавчої експертизи № 5276 від 20.05.2016, де оцінка проводилась згідно Методик та вартість майна станом на 27.09.2016 не змінилась, що підтвердила в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_7 ..

Таким чином, всього з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 підлягає стягненню сума матеріальної шкоди в сумі (5600+12135-13000) 4735 (чотири тисячі сімсот тридцять п`ять) гривень 00 копійок.

В частині заявленої потерпілою моральної шкоди в розмірі 10000 гривень, цивільний позов підлягає частковому задоволенню в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок. Дану суму суд вважає сумірною матеріальній шкоді та відповідною понесеним потерпілою моральним стражданням. В іншій частині позову щодо моральної шкоди відмовити.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 5276 від 20.05.2016 року в розмірі 440 гривень 50 копійок, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді ТРЬОХ років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, а також за ч. 2 ст. 185 КК України за вироком Московського районного суду м. Харкова від 10 травня 2016 року, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді ТРЬОХ років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі, встановивши їй іспитовий термін на ТРИ роки і відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язавши її не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про всі зміни місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Термін відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у вигляді особистого забов`язання, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суму матеріальної шкоди в розмірі 4735 (чотири тисячі сімсот тридцять п`ять) гривень 00 копійок та суму моральної шкоди в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень, а всього розмір невідшкодованої матеріальної та моральної шкоди в сумі 9735 (дев`ять тисяч сімсот тридцять п`ять) гривень.

Судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 440 (чотириста сорок) гривень 50 копійок, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази:

-специфікація № 1 за № 619-000000222 від 26.02.2016 та договір про надання фінансового кредиту під заставу майна за № 619-222 від 26.02.2016; заставний білет № 000001744/01 від 02.03.2016 та договір про надання фінансового кредиту та застави № 000001744/01 від 02.03.2016; заставний білет № 000002405/01 від 23.03.2016 та договір про надання фінансового кредиту та застави № 000002405/01 від 23.03.2016; фотокартки із зображенням ювелірних виробів в кількості 10 штук та диск DVD+R 4.7 GB 16x Datex, які долучені до матеріалів кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження суду;

-5 бирок на викрадені ювелірні вироби (4 каблучки із золота 585 проби та браслет із золота 585 проби); чек 0210 від 12.01.2008, квитанції № 546 від 07.06.2016 та № 545 від 07.06.2008; розписка від 22.04.2016, написана ОСОБА_4 , в якій вона забов`язується повернути викрадені у ОСОБА_5 ювелірні вироби до 05.05.2016, які повернуті потерпілій ОСОБА_5 під розписку повернути ОСОБА_5 за належністю.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя - ОСОБА_1