overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження: 1-в/484/249/16
Справа: 484/3373/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська подання інспектора Первомайського МВ КВІ УДПтСУ у Миколаївській області про звільнення від відбування покарання в зв`язку із закінченням строку випробування, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Балта, одеської області, українки, громадянки України, маючу середню-технічну освіту, вдова, тимчасово не працюжє, на утриманні перебуває неповнолітня дитина, засуджену 13.10.2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 191 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням обов`язків передбачених п.п.2, 3,4 ч.1 ст. 76 КК України,

встановив :

За вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.10.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.191 КК України до 2 (двох) років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік із покладенням обов`язків передбачених п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.

З подання інспектора Первомайського МВ КВІ УДДУ ПВП у Миколаївській області слідує, що ОСОБА_5 поставлена на облік у кримінально-виконавчій інспекції Первомайського МВ ДДУ ПВП у Миколаївській області 16.11.2015 року. За період строку випробування і перебування на обліку в КВІ ОСОБА_4 виконала покладені на неї обов`язки, не допускала систематичних правопорушень, що потягли б за собою адміністративні стягнення, не вчинила нового злочину і тим самим довела своє виправлення, тобто відбула іспитовий строк благополучно, за місцем проживання характеризується позитивно. В нинішній час строк випробування, встановлений ОСОБА_4 скінчився, в зв`язку з чим просить суд звільнити від відбування покарання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення інспектора Первомайського МВ КВІ УДПтСУ у Миколаївській області, ОСОБА_4 , думку прокурора, суд вважає подання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 372, 537 ч.1 п. 9 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 , засудженого 13.10.2015 ркоу Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 191 КК України до 2 (двох) років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (одного) року; з покладенням обов`язків передбачених п.п.. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України звільнити від відбування покарання в зв`язку із закінченням строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд з дня її оголошення.

С У Д Д Я : підпис

Копія вірна: С У Д Д Я:
Справа № 520/5000/16-к
Провадження № 1-кп/520/400/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд, в м. Одесі питання про внесення уточнення у вирок Київського районного суду м. Одеси від 23.06.2016 року відносно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Київського районного суду м. Одеси від 23 червня 2016 року ОСОБА_3 , засуджена за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 та ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, на підставі ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді 6 місяців арешту.

Судом встановлено, що при підготовці тексту вироку допущена технічна помилка, а саме у мотивувальній частині вироку було помилково не вказані слова «вчинене повторно» у абзаці тексту вироку де дії засудженої кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України тому, суд з власної ініціативи вирішив внести уточнення у зазначений вирок суду.
В судове засідання учасники судового процесу не з`явилися, що в силу ст. 379 КПК України не є перешкодою розгляду.
Згідно із ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що допущена технічна помилка, суд вважає необхідним внести уточнення до вироку, оскільки його уточнення не змінює суті вироку, а також не тягне погіршення становища обвинуваченої, що відповідає приписам ст. 379 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.107, 371, 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Внести уточнення у вирок Київського районного суду м. Одеси від 23.06.2016 року відносно ОСОБА_3 , а саме: у мотивувальній частині вироку вказати слова «вчинено повторно» у абзаці тексту вироку де дії засудженої кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України.
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/156/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0002258 від 14.05.2015 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушеня, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження №0002258 від 14.05.2015 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушеня, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.

У судові засідання 23.03.2016 р., 06.04.2016 р., 08.04.2016 р., 13.04.2016 року, 06.05.2016 року свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не з`явилися, про поважні причини неможливості прибути до суду не повідомляли, в зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про їх примусовий привід.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття, суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Оскільки свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у судове засідання не з`явилися, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин по справі суд вважає за необхідне застосувати до них примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 327, 369, 371 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про примусовий привід свідків задовольнити.

Оголосити перерву по кримінальному провадженню №0002258 від 14.05.2015 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушеня, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, до 17.05.2016 року о 14.30 годині.

Здійснити привід у зазначений час у судове засідання Київського районного суду м. Одеси свідків: ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_1 )

Виконання ухвали доручити Київському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали направити прокурору Київського району м. Одеси для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 520/3440/16-к
Провадження № 1-кп/520/362/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представник потерпілого ОСОБА_4

розглянувши в залі суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000945 від 27.12.2012 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Ухвалою судді від 31.03.2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Представник потерпілого ОСОБА_4 не заперечує проти призначення кримінального провадження до розгляду.

Потерпілий ОСОБА_6 до суду не з`явився, надав письмову заяву, в якої просив слухати вказане кримінальне провадження без його присутності.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти призначення кримінального провадження до розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав. Так, дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За таких обставин є достатні підстави для призначення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.05.2016 року о 09:00 годині.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 520/5755/16-к
Провадження № 1-кс/520/1143/16
УХВАЛА
19.05.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Голови правління СТ «Маяк-3» ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,
УСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга Голови правління СТ «Маяк-3» ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, в якій він просить скасувати постанову в.о. начальника СВ Таїровського відділу Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 29.04.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000393 від 12.02.2016.

Скарга подана в строки, передбачені ст. 304 ч.1 КПК України.

Таким чином, згідно до ст. 304 КПК України, а також п. 7 Інформаційного листа ВССУ №1640/4-12 від 09.11.2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», якщо скарга відповідає вимогам закону, слідчий суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Ст. 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування до слідчого судді.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Керуючись ст. 303-304 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Голови правління СТ «Маяк-3» ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, в якій він просить скасувати постанову в.о. начальника СВ Таїровського відділу Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 29.04.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000393 від 12.02.2016 р..
Призначити дану скаргу до розгляду в судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду Одеської області 25.05.2016 о 15.00 годин.

Витребувати з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження № 000393.

Про день та час розгляду скарги повідомити заявника, прокурора Одеської міської прокуратури № 1, та слідчого Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/391/16-к
Провадження № 1-кп/506/67/16
У Х В А Л А
Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_3
У провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.
Потерпілою ОСОБА_6 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої смертю.
10.11.2016 року у судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування відомостей про отримання потерпілою ОСОБА_6 пенсії у зв`язку з втратою годувальника.
Учасники судового розгляду не заперечували проти заявленого клопотання.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими Кримінальним процесуальним кодексом України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, вищезгаданим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.
Таким чином, з метою об`єктивного розгляду даної справи, та винесення обґрунтованого рішення, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ч.2 ст.21 КПК України ухвали суду є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Керуючись ст. ст. 371, 372 КПК України, суд, -
Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.
Витребувати з Котовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України
Одеської області відомості про те, чи зверталась ОСОБА_6 у своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для оформлення пенсії у зв`язку з втратою годувальника, якщо так - то надати відомості про розмір призначеної (нарахованої) пенсії.
Витребувані докази надати Красноокнянському районному суду Одеської області протягом 2 днів з дня отримання копії ухвали суду.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 513/901/14-к
Провадження № 1-кс/513/150/16
Саратський районний суд Одеської області
про виправлення описки
09 листопада 2016 року слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., при секретарі Коноваленко Т.М., розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні,
При ухваленні рішення судом було допущено описку в описовій та резолютивній частинах рішення, невірно було зазначено номери LAC та CID ТОВ "Лайфселл" (базові станції оператора мобільного зв'язку ТОВ "Лайфселл"), які працюють в районі: вул. Соборна (Котовського), 33 в смт. Сарата, вул. Промзона в смт. Сарата.
У зв'язку з чим суд ініціював питання про виправлення описки у судовому рішенні.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вивчивши ухвалу Саратського районного суду від 09 листопада 2016 року про надання тимчасового доступу до документів, суд вважає, що описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст. 369-372, 379,392 КПК України,
виправити описку в ухвалі Саратського районного суду Одеської області від 09 листопада 2016 року, зазначивши в описовій та резолютивній частині рішення про надання доступу до документів оператора мобільного зв'язку ТОВ "Лайфселл" для отримання інформації про номери та (IMEI) мобільних телефонів, які працювали в районі базових станцій у районі скоєння злочину та ймовірного місця відходу злочинців:
за період часу з 08 години 00 хвилин 22.12.2013 року по 22 годину 00 хвилин 28 грудня 2013 року".
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення через Саратський районний суд Одеської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Провадження №1-кп/523/493/15
УХВАЛА

24.11.2015 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України

У судове засідання викликались свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 однак без поважних причин та без повідомлення суду до судового засідання не прибули.

Враховуючи, що за відсутністю свідків неможливий розгляд справи по суті, тому як його участь у судовому провадженні є обов`язковою, приймаючи до уваги думку прокурора, суд вважає за необхідне підвергнути вищевказаних свідків примусовому приводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140-143, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід відносно свідків:

- ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в Суворовський районний суд міста Одеси (вул. Чорноморського Козацтва, 68, зала судових засідань № 1) на 14 годину 00 хвилин 02 грудня 2015 року.
Виконання ухвали покласти на прокуратуру м. Южного Одеській області, направив копію ухвали про здійснення приводу до органу, якому доручено виконання (провадження № 0000338).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/623/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

24.10.2016 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283.,291 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченю ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст.185 ч.2 КК України. У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст.185 ч.2 КК України, призначити на 15 годину 30 хвилин 27 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинуваченого,захисник,представника потерпілого.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 , обвинуваченої ,захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/646/16
УХВАЛА

09.11.2016 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 286 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283.,291 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченю ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст.286 ч.1 КК України. У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст.286 ч.1 КК України, призначити на 12годину 00 хвилин 14 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинуваченого,захисника,потерпілого.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 , обвинуваченого ,захисника,потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Справа № 574/121/16-к
Номер провадження 1-кп/573/132/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
30 вересня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного 11 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000287, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в :
29 вересня 2016 року до Білопільського районного суду з Апеляційного суду Сумської області для розгляду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 5, ч. 6 ст. 34 КПК України, спори про підсудність між судами не допускаються.

Суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження та призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 34, ст. 314- 316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження, внесеного 11 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000287, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 26 жовтня 2016 року на 10 годину 00 хвилин 26 жовтня 2016 року

В підготовче судове засідання викликати: прокурора Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника цивільного позивача Олександрівської сільської ради Буринського району Сумської області - ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя