overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/6187/14-к
УХВАЛА
05 грудня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України,-

встановив:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане кримінальне провадження.

В судове засідання призначене на 05.12.2014 р. не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який був своєчасно та належним чином повідомлений про час і місце слухання провадження.

Враховуючи викладені обставини, суд заслухавши думку прокурора, захисника, вважає за необхідне продовжити перерву по провадженню та доставити обвинуваченого приводом.

Керуючись ст. ст. 140, 143 КПК України суд, -

ухвалив:
продовжити перерву по провадженню до 15.12.2014 р. на 14-00 год.

В підготовче судове засідання на 15.12.2014 р. на 14-00 год. до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом:

обвинуваченого ОСОБА_5 , прож. АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 .

Виконання приводу обвинуваченого доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київській області..

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини невиконання приводу.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/6050/14-к
Провадження по справі № 1-кп/367/70/2015
У Х В А Л А
11 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду матеріали кримінального провадження № 0001288 від 30.07.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

встановив:
Дане провадження надійшло після перерозподілу автоматизованою системою документообігу від судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 .

Так, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Керуючись ст. 314-316 КПК України суд, -

ухвалив:
Прийняти справу до свого провадження за № 0001288 від 30.07.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до підготовчого судового розгляду у відкритому судовому засідання о 09 год. 20 хв. 10.03.2015 року.

Про розгляд провадження повідомити прокурора м. Ірпеня та викликати інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/5785/16-к
УХВАЛА
01 серпня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання начальника Бучанської виправної колонії (№85) про вилучення заборонених предметів та оприбуткування їх в дохід держави, -

встановив:
30.05.2016 працівниками установи під час обшуку, у засудженого ОСОБА_3 виявлено і вилучено акумулятор до мобільного телефону, про що складений протокол №129 про вилучення заборонених предметів, висновок від 30.05.2016 по факту виявлення та вилучення забороненого предмету у засудженого ОСОБА_4 . Даний заборонений предмет переданий на зберігання до складу установи (накладна №154 від 12.07.2016р.).

Представник Бучанської виправної колонії (№85) в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини поважності неявки суду не повідомив.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК України засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Враховуючи, що зберігання грошей та цінних речей засудженим заборонено, слідчий суддя вважає за необхідне речові докази, які зберігаються на складі ВіТЗ БВК №85, а саме: акумулятор до мобільного телефону, вилучений у засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 передати на зберігання до звільнення засудженого.

На підставі ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, ч. 4 ст. 107 КВК України, слідчий суддя, суд,
ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Речові докази, які зберігаються на складі ВіТЗ БВК №85, а саме: акумулятор до мобільного телефону, вилучений у засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 передати на зберігання до звільнення засудженого.

На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 (семи) діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 741/929/15
УХВАЛА
іменем України
10 серпня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області клопотання Носівського РВ КВІ щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 23 липня 2015 року ОСОБА_4 було визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

25 липня 2016 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання начальника Носівського РВ КВІ ДПтС України в Чернігівській області про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. У клопотанні зазначено, що за час іспитового строку засуджена нових злочинів не скоїла, до адміністративної відповідальності не притягувалася, призначений іспитовий строк відбула повністю.

Засуджена ОСОБА_4 в судовому засіданні просила суд звільнити її від призначеного покарання.

Начальник Носівського РВ КВІ в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши засудженого, начальника Носівського РВ КВІ та думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, суд робить висновок, що клопотання підлягає задоволенню, а тому, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9, ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 23 липня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/1909/16-к

В С Т А Н О В И В:
06.06.2016 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового розгляду на 13 год. 00 хв. 10 червня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 401/1881/14-к
№ 1-кп/401/104/14р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2014 року м.Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001369 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 22 квітня 2014 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001369 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001369 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, - на 13 годину 30 хвилин 24 квітня 2014 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання доставити підозрюваного,захисника,прокурора.
Запобіжний захід підозрюваному залишити тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
24.04.2014
Справа № 401/3260/15-к
Провадження № 1-кп/401/135/16
У Х В А Л А
про виправлення описки
02 серпня 2016 р.
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в м. Світловодську Кіровоградської області кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001278

відносно громадянина України:

ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 27.07.2016 року було звільнено від кримінальної відповідальності обвинуваченого за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, кримінальне провадження закрито.

В ухвалі суду була здійснена описка, а саме: невірно зазначена дата винесення ухвали, як "29 липня 2016 року" замість "27 липня 2016 року".

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, належним чином повідомлених про дату і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.07.2016 р., приходить до висновку, що у вказаній ухвалі допущена неточність, яка підлягає виправленню.

Так, згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тому в ухвалі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградсько області від 27 липня 2016 р. має бути виправлена описка.

Керуючись ст.379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В ухвалі Світловодського міськрайонного суду від 27 липня 2016 року вважати вірною дату винесення ухвали, як "27 липня 2016 року"

На ухвалу протягом семи днів від дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1

02 серпня 2016 р.
Справа № 547/514/16-к
1-кп/534/136/16
УХВАЛА

25 липня 2016 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8

здійснивши підготовчий судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000139 ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
встановив:

За наслідками проведення підготовчого судового засідання, з врахуванням позицій учасників судового засідання, встановлена відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Справу може бути призначено до судового розгляду у відкритій формі засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 липня 2016 року на 10 год. 15 хв., в залі судового засідання, з участю учасників судового провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 1615/2388/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

09.08.2012 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді - Хіневича В.І., при секретарі - Таранець Т.П., за участю прокурора Сеннікова А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчуці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Потерпіла ОСОБА_2 не з"явилася в судове засідання 09.08.2012 року з невідомих суду причин і про причини неявки повідомлено не було, хоча була належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду.

Враховуючи викладене, необхідно здійснити привід останньої в судове засідання на 27 серпня 2012 року на 13 годину в кабінет № 5 Крюківського районного суду м. Кременчука до судді Хіневича В.І.

Керуючись ст. 288 КПК України,

УХВАЛИВ:

Примусово доставити потерпілу:

ОСОБА_2 , прож. : с. Недогарки Кременчуцького району , вул. Приморська, 153,

в судове засідання на 27 серпня 2012 року на 13 годину в кабінет № 5 Крюківського районного суду м. Кременчука до судді Хіневича В.І.

Оперативний супровід справи здійснював сектор КР Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області .

Виконання ухвали покласти на начальника Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області .

Копію ухвали направити для нагляду прокурору м. Кременчука.

Суддя В.І. Хіневич
Справа № 1-535/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2012 року Крюківський районний суд, м. Кременчука, Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Таранець Т.П., за участю прокурора Новосел Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу про обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не одруженого, не працює, мешкає за адресою: м. Кременчук, квартал 278АДРЕСА_1, раніше судимий:

- 14.03.2005 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст.186 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

- 18.05.2007 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст.121 , ст..69 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 30.03.2010 року за постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 22.03.2010 року за ст..81 КК України умовно достроково , не відбутий строк 10 місяців 21 день;

за ч.1 ст.185 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 не зявився в судове засіданні на попередній розгляд справи 11.01.2012 року, не зявився у поштове відділення на отримання судової повістки замовним з повідомленням на судове засідання 25.01.2012 року , в звязку з чим 25.01.2012 року суд оголосив привід підсудного в судове засідання на 15.02.2012 року.

Однак, на вказану дату підсудний ОСОБА_2 в судове засідання доставлений не був , згідно повідомлення Крюківського РВ КМУ виїхав на заробітки .

Таким чином, підсудний повторно не зявився до суду з невідомих причині , не проживає по місцю реєстрації : м. Кременчук, квартал 278АДРЕСА_1 та мешкання і його місце перебування невідоме.

Викладене дає підстави вважати, що підсудний ухиляється від явки в суд, чим умисно затягує розгляд справи та умисно не виконує покладені на нього обовязки , згідно підписки про невиїзд від 26.10.2011 року ( а.с.42) .

В звязку з викладеним суд вважає за необхідне оголосити підсудного в розшук та змінити йому запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Керуючись ст. 148 - 150,155,158,165,165-1, 274, 280 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , розведений, не працює , проживає: м. Кременчук, квартал 278АДРЕСА_1, раніше судимий, у вчиненні злочину ,передбаченого ч.1 ст.185 КК України - зупинити.

Підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - оголосити в розшук.

Підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 доставити до Крюківського районного суду м. Кременчука для вирішення питання про зміну запобіжного заходу .

Виконання постанови доручити Крюківському РВ КМУ УМВС України в Полтавській області.

Копію постанови направити для відома і контролю прокурору м. Кременчука.

Суддя
Дата документу 04.08.2016 Справа № 554/5719/15-к

У Х В А Л А Справа № 554/6012/16-ц
Провадження № 2/554/2699/2016
04 серпнч 2016 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «Оптимальні будівельні рішення» про стягнення не виплаченої заробітної плати,-
Позивач, ОСОБА_2 звернувся до ТОВ «Оптимальні будівельні рішення» про стягнення не виплаченої заробітної плати Ухвалою суду від 26.07.2016 року вказану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.
04.08.2016 позивач подав до суду заяву про повернення позову.
У встановлений законом термін позивач недоліки не усунув.
До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви .
Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Ознайомившись з поданою заявою та матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню та матеріали слід повернути позивачу, оскільки нею до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення позовної заяви
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі не усунення недоліків, позовна заява повертається позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Оптимальні будівельні рішення» про стягнення не виплаченої заробітної плати - вважати неподаною та повернути.
Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарга протягом п`яти днів зо дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/187/16-к Номер провадження 11-кп/786/776/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 серпня 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 22 червня 2016 року на відповідність вимогам кримінально-процесуального закону,-

ВСТАНОВИВ :

22 червня 2016 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Не погоджуючись із вироком суду обвинуваченим ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст. 396 КПК України вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред`явленим до неї.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по справі і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги , інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 16 серпня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 569/2545/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області в особі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

м.Рівне

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Рівне заяву начальника Рівненського міського відділу кримінально виконавчої інспекції підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 21 березня 2016 року по кримінальному провадженні за № 0007899 від 26.12.2016 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком суду від 21 березня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину за ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України і призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнено засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покладено на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки на період іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Судом встановлено, що при постановленні вироку у його вступній частині допущено описку, а саме зазначено, що ОСОБА_4 проживає за адресою АДРЕСА_1 , замість необхідної адреси АДРЕСА_2 .

Суд з власної ініціативи порушив питання виправлення описки в зазначеному вироку, оскільки у вироку було допущено описку, а саме не зазначено розміру неоподаткованих мінімумів доходів громадян , еквівалентом якого є призначений штраф.

Згідно із ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання, але про причини неявки у судове засідання суд не повідомили. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371,379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вироку Рівненського міського суду Рівненської області 21 березня 2016 року, а саме в вступній частині вироку вказати адресу проживання ОСОБА_4 АДРЕСА_2 , замість помилково вказаної АДРЕСА_1 .
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення та набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1