УХВАЛА

8 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України ОСОБА_3, розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

5 липня 2016 року захисник ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 на підставі пункту 2 частини першої статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої цим Кодексом, а саме статей 233, 234 та 237 КПК, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень та просив скасувати судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 11 липня 2016 року захиснику ОСОБА_1 було повідомлено про недоліки заяви та надано строк, протягом якого він зобов'язаний був їх усунути.

Так, захиснику ОСОБА_1, було запропоновано відповідно до статті 448 КПК України навести обґрунтування неоднакового застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої КПК, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень, а саме навести аргументи на користь подібності правовідносин, щодо цих правовідносин з порівнюваним, та конкретизувати, у чому полягає неоднакове правозастосування касаційного суду. А також, відповідно до статті 449 КПК додати до заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України копії різних за змістом судових рішень (тобто два і більше судових рішення), якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 445 КПК.

Захиснику також було роз'яснено, що у разі, якщо зазначені в ухвалі недоліки заяви не буде усунуто в установлений строк, заяву буде йому повернуто.

На виконання ухвали судді Верховного Суду України від 11 липня 2016 року захисник ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків по заяві про перегляд судового рішення щодо ОСОБА_2, яка надійшла до Верховного Суду України 5 серпня 2016 року. Проте, як убачається зі змісту заяви та доданих до неї матеріалів, зазначених недоліків усунуто не було.

Так, захисник ОСОБА_1, хоч і навів обґрунтування підстав для перегляду судового рішення Верховним Судом України, передбачених пункту 2 частини першої статтею 445 КПК, натомість надав для порівняння рішення касаційного суду за №5-1944км15, №5-1232км16 та №5-2990км16, які за змістом різняться з фактичними обставинами справи з порівнювальним рішенням касаційного суду щодо ОСОБА_2, а тому вони не можуть бути прикладом для перегляду ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 Інших копій рішень касаційного суду, які б давали підстави для перегляду Верховним Судом України оскаржуваної ухвали відповідно до пункту 2 частини першої статті 445 КПК України, заявником не надано. У зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 450 КПК.

Повернення заяви із зазначеної підстави не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або з інших підстав, ніж ті, які були предметом розгляду.

Керуючись статтею 450 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_3