overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 149/3256/15-к
Провадження №11-кп/772/300/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 лютого 2016 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Хмільницького міськрайонного суду від 4 січня 2016 року, яким
ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
раніше судимого: 23.09.2015 року Хмільницьким
міськрайонним судом за ст. 185 ч.1 КК України
до покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі
50 мінімальних неоподатковуваних доходів громадян, що
складає 850 гривень; ухвалою від 02.12.2015 року
покарання у виді штафу замінено на покарання у виді
громадських робіт строком на 50 годин;
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначено покарання у виді 3-х років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання повністю приєднано невідбуту частину покарання за вироком Хмільницького міськрайонного суду від 23.09.2015 року у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, заміненого ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 2 грудня 2015 року на громадські роботи строком 50 годин шляхом здійснення перерахунку покарання у відповідності до вимог ст. 72 КК України та остаточно визначено обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість днів. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України,-
в с т а н о в и в:
На зазначений вирок суду надійшла апеляційна скарга заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 .
Було встановлено, що подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку з чим, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 9 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Хмільницького міськрайонного суду від 04.01.2016 року щодо ОСОБА_4 .
Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження направлена учасникам судового розгляду спільно з копією апеляційної скарги прокурора, яка направлена обвинуваченому ОСОБА_4 та потерпілому ОСОБА_5 . Учасникам процесу роз`яснено право подавати свої заперечення до 19 лютого 2016 року включно.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
постановив :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Хмільницького міськрайонного суду від 4 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 17 березня 2016 року о 10-00 год., про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
Провадження 1-в/485/196/16
про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду
16 березня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання",
ВСТАНОВИВ:
15 березня 2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд зарахувати строк попереднього ув"язнення у строк покарання, призначеного судом згідно з вироком, відповідно до Закону №838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Заява відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначена до судового розгляду.
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений відбуває покарання в місцях позбавлення волі і з метою своєчасного розгляду клопотання у строки, встановлені законом, суд приймає рішення про його розгляд у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.336, 539 КПК України, суддя, -
Прийняти до свого провадження заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання".
Призначити клопотання до судового розгляду на 28 березня 2016 року на 13 годину 30 хвилин.
Проводити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду клопотання та надати до суду особову справу засудженого.
Копію ухвали направити начальнику Снігурівської ВК №5, прокурору Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури, засудженому ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №489/356/16-к 16.03.2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0005376 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.02 2016 року, яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаєва, раніше судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1

-визнаний винуватим у вчиненні злочину , передбаченого ст. 289 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.02 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового розгляду.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25.03. 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

провадження № 11-кп/ 784/306/16 категорія: ч.2 ст. 289 КК України
Справа № 520/9234/15-к
Провадження № 1-кп/520/540/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04.09.2015 рокусуддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000010 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000010 на 10 вересня 2015 року в 14.00 годин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1/1519/1150/11
Номер провадження:1-в/521/344/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ОВК ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 12.03.2013 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 12.03.2013 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 189, ч.1, ч.4 ст. 70 КК України та йому призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього вимог ч.5 ст. 72 КК України в частині зарахування строку попереднього ув`язнення. Надав заяву, у якій просив розглянути клопотання без його участі.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та просив зарахувати строк попереднього ув`язнення.
Представник ОВК просив задовольнити клопотання.
Вислухавши думку сторін суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розгляд вказаного клопотання, відповідно до ч.5 ст. 72 та п.2 ч.2 ст. 539 КПК України віднесено до повноважень суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Суддею встановлено, що ОСОБА_5 відбуває покарання в ОВК-14, яка знаходиться на території Малиновського району м. Одеси. Таким чином провадження повинно розглядатися Малиновським районним судом м. Одеси та відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України - суддею одноособово.
Судом при ухвалені вироку від 16.05.2012 року встановлено, що строк попереднього ув`язнення на час ухвалення вироку відраховувався з моменту затримання до набрання чинності вироку, тобто з 08.01.2012 року до 23.11.2012 року. Також, при ухваленні вироку від 12.03.2013 року, встановлено, що строк попереднього ув`язнення відраховувався з 15.01.2013 року.
Крім того, судом в судовому засіданні встановлено, що вирок суду у відношенні ОСОБА_5 набрав чинності 02.07.2013 року.
Таким чином, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України на ЗУ «Про попереднє ув`язнення» зарахуванню підлягає термін з 08.01.2012 року до 23.11.2012 року та з 15.01.2013 року по 02.07.2013 року.
Відповідно до викладеного ОСОБА_5 не підлягає звільненню від відбування покарання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в період з 08.01.2012 року до 23.11.2012 року та з 15.01.2013 року по 02.07.2013 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/350/16
Номер справи місцевого суду: 1-кс/520/390/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст.399 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Мірас ЛТД» на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.02.2016 року по кримінальному провадженню №0002808з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.203-2 КК України,-
встановив:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.02.2016 року накладено арешт на майно, вилучене 15.02.2016 року під час обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Адміральський проспект, 37, в приміщені споруди з написом «Національна лотерея грайте тут лото Максима».

На вказану ухвалу слідчого судді, 14.03.2016 року, ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Мірас ЛТД» подав апеляційну скаргу, яку підписав як адвокат та представник вказаного підприємства.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
До апеляційної скарги, підписаної від імені адвоката ОСОБА_3 , всупереч вимогам ч.5 ст.396 КПК України, не доданопередбачених вимогами ст.ст. 50, 58 КПК України документів, які підтверджують його повноваження на звернення з апеляційною скаргою.
За таких підстав, з урахуванням вимог п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга підлягає поверненню, особі, яка її подала.
Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.3 ст.399 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:
Повернути ОСОБА_3 його апеляційну скаргу в інтересах ТОВ «Мірас ЛТД» на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.02.2016 року про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0002808 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.203-2 КК України.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя
Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 589/687/16-к
Провадження № 1-в/589/416/16
УХВАЛА
12.02.2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Шосткинської місцевої прокурутури ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 21.07.2015 року вироком Кролевецького районного суду Сумської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України, покарання призначено у виді 5 місяців арешту, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло вищевказане клопотання в якому заявник, посилаючись на ч. 5 ст. 72 КК України просить зарахувати строк його попереднього увязнення у строк покарання за вказаним вироком.
В судове засідання заявник не прибув, надав заяву в якій просить справу розглядати без його участі.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з положень частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані до клопотання матеріали, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Законом України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", яким внесені зміни до ч. 5 ст. 72 КК України, передбачено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до п. 2 прикінцевих положень цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
Судом встановлено, що вироком Кролевецького районного суду Сумської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України, ОСОБА_4 призначено покарання у виді 5 місяців арешту.
Попереднє ув`язнення згідно ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», закінчується з моменту набрання вироком законної сили.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 затриманий згідно протоколу затримання 04.11.2015 року після набрання вироком законної сили 29.09.2015 року.
А тому, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України,
Відмовити ОСОБА_4 в заяві про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4231/16-к

16.03.2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування останньому у строк покарання строку попереднього ув`язнення,-

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Херсона надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому у строк покарання, строку попереднього ув`язнення.

Вивчивши вказане клопотання, суд приходить до висновку про необхідність залишення його без розгляду, оскільки Суворовським районним судом м. Херсона (суддею ОСОБА_1 ) вже розглядалося аналогічне клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання на підставі ст.. 72 КК України. Ухвалою суду від 19.02.2016 року клопотання задоволено.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із засад кримінального провадження та керуючись ст. 537, 539 КПК України, -

постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування останньому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/2460/16-к
Провадження № 1-в/750/112/16

У Х В А Л А
16 березня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_4 про зняття арешту на майно, -

в с т а н о в и в:

14 березня 2016 року до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою звернувся ОСОБА_4 , в якій просить зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , який накладався 11.03.2008 року слідчим в ході досудового слідства, вказуючи, що постанова слідчого була винесена помилково на підставі недостовірних даних КП ЧМБТІ та накладено арешт на майно ОСОБА_4 , а не на майно засудженого.

Згідно вироку Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.12.2008 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 121 ч. 2 КК України до 10 (десяти) років позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що в ході досудового слідства з метою забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна слідчим СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 постановою від 11.03.2008 року був накладений арешт на 1/3 ідеальної частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно свідоцтва про право власності на житло від 16.12.1996 року № НОМЕР_1 та накладений арешт на 1/6 ідеальної частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно свідоцтва про право власності на житло від 02.02.2005 року № НОМЕР_2 .

При винесенні вказаного вище вироку, рішення щодо заарештованого майна засудженого ОСОБА_5 прийнято не було. Крім того, згідно досліджених у суді матеріалів, на момент накладення арешту на 1/3 та 1/6 ідеальної частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вказана квартира ОСОБА_5 вже не належала.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне скасувати постанову слідчого від 11.03.2008 року про накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

Постанову слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 від 11.03.2008 року про накладення арешту на 1/3 та 1/6 ідеальної частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення, через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/723/16-к
№ провадження 1-в/738/454/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року Менський районний суд
Чеpнiгiвської областi
в складі:
судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А H О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 17 березня 2016 року протягом дня в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 81 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26.12.2014 року звiльнити умовно - достроково від відбування покарання на невiдбутий строк покарання 7 (сім) місяців 5 (п`ять) днів позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1