Справа № 591/6596/15-к
Провадження № 1-кп/591/62/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої особи ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження №0003758 від 24 червня 2015 року

за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Суми, приватного підприємця, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст.27 - ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2, 4 ст. 27 - ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 здійснював господарську діяльність у сфері торгівлі та обслуговування лабораторного обладнання на підставі свідоцтва про державну реєстрацію як фізичної особи підприємця та як співзасновник НПП «Квалітет» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, тобто являвся посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції».
Навесні 2013 року до ОСОБА_5 звернулась завідувачка державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи №1 Сумської міської державної лікарні ветеринарної медицини - ОСОБА_8 , з питанням щодо поставки приладу стерилізатора для потреб лабораторії, на що останній дав свою згоду. Одночасно з цим ОСОБА_8 подала заявку директору Сумської міської державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_9 про необхідність придбання вказаного товару, яка була ним погоджена.
В період з червня по грудень 2013 року (точної дати та часу не встановлено) ОСОБА_5 , знаходячись за місцем здійснення господарської діяльності у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , підготував проект договору № 13, до якого вніс всі необхідні відомості щодо основних умов договору, а саме продавця (постачальника) - ФОП ОСОБА_5 , в особі ОСОБА_5 , за яким брав на себе зобов`язання поставити товар. Відповідно п. 2.1 даного договору передбачено, що оплата товару здійснюється покупцем з дня отримання товару відповідно до рахунку і накладних. Після цього виконав підписи від свого імені у реквізитах продавця та скріпив вказаний документ печаткою фізичної особи підприємця ОСОБА_5 , тобто печаткою свого підприємства. Додатком № 1 до вказаного договору підготував специфікацію № 1 на товар, поставка якого повинна була бути здійснена ФОП ОСОБА_5 , у якій вказав стерилізатор ВК-75-01 у кількості 1 шт. за ціною без ПДВ 29 900 гривень, яку завірив своїм підписом та скріпив печаткою фізичної особи підприємця ОСОБА_5 .
При цьому ОСОБА_5 , розуміючи, що за умовами договору оплата товару здійснюється покупцем після отримання товару, свідомо не виконуючи взятого на себе зобов`язання щодо поставки стерилізатора ВК-75-01 у кількості 1 шт. за ціною 29 900 гривень до Сумської міської державної лікарні ветеринарної медицини та на той час не маючи наміру його виконувати, вирішив заволодіти державними грошовими коштами шляхом їх привласнення. При цьому ОСОБА_5 розраховував на сприяння у цьому та спільність дій службових осіб розпорядника державних бюджетних коштів Сумської міської державної лікарні ветеринарної медицини.
Реалізуючи задумане, ОСОБА_5 , в період з червня по грудень 2013 року (точної дати та часу не встановлено), на бланку встановленого зразка друкованим текстом за допомогою комп`ютерної техніки склав видаткову накладну № 13 від 2013 р. (без точної дати), у якій зазначив постачальника ФОП ОСОБА_5 , розрахунковий рахунок НОМЕР_2 у банку АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», покупця - Сумська міська державна лікарня ветеринарної медицини та основний склад - стерилізатор ВК-75-01 у кількості 1 шт. за ціною 29900 грн. Вказаний документ ОСОБА_5 особисто підписав та скріпив печаткою фізичної особи підприємця ОСОБА_5 .
Таким чином ОСОБА_5 частково вніс обов`язкові реквізити та неправдиві відомості до справжнього з точки зору форми документа, а саме видаткової накладної, яка підтверджувала факт поставки ФОП ОСОБА_5 та приймання Сумською міської державною лікарнею ветеринарної медицини товару - стерилізатора ВК-75-01 за ціною 29900 грн., розуміючи, що в дійсності цієї господарської операції не було, оскільки товар ним закуплений не був і станом на день складання видаткової накладної він не мав наміру його закупляти.

Після цього ОСОБА_5 , реалізуючи свій намір, направлений на незаконне заволодіння державними коштами шляхом їх привласнення, передав підроблену ним видаткову накладну № 13 від 2013 р.( без точної дати), а також договір № 13 про поставку товару з додатком специфікацією № 1 для подальшого закінчення їх складання - до Сумської міської державної лікарні ветеринарної медицини. Зазначені документи були прийняті до виконання ОСОБА_10 , яка на той час виконувала обов`язки головного бухгалтера.
Таким чином ОСОБА_5 , розпочавши складання завідомо неправдивого документа видаткової накладної № 13 від 2013 р. (без точної дати), яка підтверджувала факт поставки ФОП ОСОБА_5 та прийняття товару - стерилізатора ВК-75-01 за ціною 29900 грн., Сумською міською державною лікарнею ветеринарної медицини, підбурив службову особу вказаного закладу - виконуючу обов`язки головного бухгалтера ОСОБА_10 , до закінчення складання вказаного завідомо неправдивого документа та надання йому статусу офіційного документа, тобто схилив її до вчинення злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України - службового підроблення.

Надалі, 03 грудня 2013 року, виконуючою обов`язки головного бухгалтера Сумської міської державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_10 вказані документи були прийняті та підписані стороною покупця (замовника) із зазначенням дати складання 3 грудня 2013 року. При цьому ОСОБА_10 , продовжуючи дії ОСОБА_5 , направлені на внесення інформації, яка не відповідала дійсності, розуміючи, що зазначений у підготовлених ОСОБА_5 документах товар - стерилізатор ВК-75-01 у кількості 1 шт. за ціною 29900 грн. поставлений не був, усвідомлюючи, що видаткова накладна № 13 від 2013 року є неправдивим документом, виконала рукописний текст, зазначивши дату складання від 3 грудня 2013 р. та виконала підпис у графі «Отримав» від імені ОСОБА_8 . Після цього, закінчуючи складання завідомо підробленого документа, скріпила вказаний підроблений документ видаткову накладну № 13 від 3 грудня 2013 року печаткою Сумської міської державної лікарні ветеринарної медицини, чим надала йому статусу офіційного документа, який підтверджував факт приймання передачі товару - стерилізатора ВК-75-01 за ціною 29900 грн. та перехід права власності на нього - Сумській міській державній лікарні ветеринарної медицини, що не відповідало дійсності.
Після цього ОСОБА_10 зазначені документи разом із реєстрами бюджетних зобов`язань та бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів були подані до Управління Державної казначейської служби у м. Сумах Сумської області, однак оплачені не були та з 01.01.2014 року рахувались як кредиторська заборгованість.
За ці дії ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0001637 засуджена Ковпаківським районним судом м. Суми .
У травні 2014 року службові особи Сумської міської державної лікарні ветеринарної медицини, будучи обізнаними у тому, що господарська операція щодо купівлі продажу стерилізатора ВК 75-01 вартістю 29 900 гривень не здійснювалась, фактично ОСОБА_5 товар поставлено не було та усвідомлюючи збільшення його вартості, що унеможливлювало подальше придбання стерилізатора за раніше узгодженою ціною, дійшли згоди на перереєстрацію кредиторської заборгованості з метою проведення оплати стерилізатора на суму 29 900 гривень на користь ФОП ОСОБА_5 , при цьому ОСОБА_5 підбурив службових осіб Сумської міської державної лікарні ветеринарної медицини до вчинення дій, спрямованих на розтрату державних коштів на його користь і тим самим зазначена група осіб вступила між собою у злочинну змову.

Реалізуючи задумане, 23.05.2014 року службовою особою Сумської міської державної лікарні ветеринарної медицини були підписані реєстри бюджетних зобов`язань та бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів за формою згідно з додатком 1 на паперових (у двох примірниках) та електронних носіях, до яких була внесена недостовірна інформація про взяття зобов`язання Сумською міською державною лікарнею ветеринарної медицини щодо приладу стерилізатора ВК-75-01 вартістю 29 900 гривень, які надані для проведення оплати до Управління державної казначейської служби у м. Сумах Сумської області.
Надалі, службові особи Сумської міської державної лікарні ветеринарної медицини, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи у групі як співвиконавці у злочинних намірах ОСОБА_5 , за попередньою змовою, підписали платіжне доручення № 172 від 11 липня 2014 року на суму 29 900 гривень, яке надали до Управління Державної казначейської служби у м. Сумах по Сумській області з призначенням платежу «погашення кредиторської заборгованості за 2013 рік за стерилізатор ВК 75-01 для лабораторії по договору № 13 від 03.12.2013 р., накладній № 13 від 03.12.2013 р. Таким чином зазначені особи, діючи з прямим умислом, вчинили дії, спрямовані на розтрату державних коштів на користь третьої особи ОСОБА_5 і діючи у співучасті з ним як співвиконавці, сприяли подальшому привласненню державних бюджетних коштів ОСОБА_5
29.08.2014 року, на підставі підписаного платіжного доручення № 172 від 11 липня 2014 р., на особовий рахунок № НОМЕР_2 , який відкритий ОСОБА_5 у банку АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», Управлінням державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області, були перераховані грошові кошти в сумі 29900 гривень.
Після цього в період з 09.09.2015 по 30.12.2015 у невстановлений час ОСОБА_5 , знаходячись за місцем здійснення господарської діяльності за адресою: м. Суми, Покровська площа, 15, офіс 7, за допомогою системи «Клієнт-банк» здійснював безготівкові перерахунки, а також зняття готівки з особистого рахунку № НОМЕР_2 , використовуючи грошові кошти, отримані від Сумської міської державної лікарні ветеринарної медицини, на власні потреби, не виконуючи та не маючи наміру виконувати взятого на себе зобов`язання щодо поставки стерилізатора ВК-75-01. Таким чином ОСОБА_5 у період з 09.09.2015 по 30.12.2015, діючи повторно, виконуючи дії, спрямовані на заволодіння державними грошовими коштами в розмірі 29 900 гривень, котрі були йому перераховані на підставі договору № 13 від 03.12.2013 року та видаткової накладної № 13 від 03.12.2013 року, яка була ним підробленою, розуміючи, що не має на вказані грошові кошти законного права, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, привласнив їх.

Внаслідок дій ОСОБА_5 та службових осіб Сумської міської державної лікарні ветеринарної медицини державному бюджету заподіяно матеріальну шкоду на суму 29900 гривень.
Надалі, в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, 23.03.2015 ОСОБА_5 повністю відшкодував заподіяну матеріальну шкоду державі на суму 29900 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав частково. Він повністю визнав підробку накладної, в іншому свою провину заперечив. Вказав, що не мав умислу на незаконне заволодіння бюджетними грошима. Він не міг виконати умови договору, тому що ціна на замовлене обладнання збільшилася.

Провина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується.

Показами представника потерпілої особи ОСОБА_4 про те, що порядок закупівлі обладнання був грубо порушений, як обвинуваченим ОСОБА_5 , так і посадовими особами Сумської міської державної лікарні ветеринарної медицини, тому що передоплата за обладнання заборонена . Вони взяли на облік не поставлений ОСОБА_5 стерилізатор, а по спільним з ним документам це обладнання числилося, як поставлене обвинуваченим.

Показами свідка ОСОБА_10 про те, що для потреб лабораторії був необхідний стерилізатор, який обіцяв поставити ОСОБА_5 . Її керівник ОСОБА_9 приблизно в кінці листопада 2013 року передав їй пакет документів: договір з додатком специфікацією №1 щодо придбання стерелізатора ВК 75-01, рахунок фактуру, в якому була зазначена вартість товару на суму 29900 гривень та видаткову накладну. У вказаних документах були заповнені реквізити постачальника ФОП ОСОБА_5 , підписи від імені директора ОСОБА_5 та був відбиток печатки ФОП ОСОБА_5 . Вона з дозволу ОСОБА_9 виконала рукописний текст у договорі, а саме фактичну дату його заповнення 03 грудня 2013 року, № договору - 13, предмет договору - прилад стерилізатор ВК 75-01 для лабораторії, загальну суму договору 29900 гривень ( цифрами та прописом ) та підробила підпис керівника, завіривши її гербовою печаткою установи Сумської міської державної лікарні ветеринарної медицини. Також у графі «отримувач» вона виконала підпис від імені завідуючої лабораторії ОСОБА_8 за фактично не поставлений товар, оскільки знала, що казначейство без підписаної видаткової накладної не проводить оплати. Стерелізатор, якого не було, значився у річному звіті, у реєстрі кредиторської заборгованості.

Показами свідка ОСОБА_8 про те, що вона виписувала рахунок на автоклав, але казначейство гроші не перерахувало. Бачила як ОСОБА_5 розмовляв з бухгалтером про те, як можливо йому доплатити, тому що вартість збільшилася. Знає, що ОСОБА_11 підробила її підпис. Гроші були перераховані ОСОБА_5 , а автоклава не було. Він не хотів повертати гроші, а хотів, щоб йому ще доплатили

Показами свідка ОСОБА_12 (начальник управління державної казначейської служби) про те, що незаконно виплачені кошти повернуті в повному обсязі.

Показами свідка ОСОБА_11 про те, що коли вона приступила до виконання обов`язків головного бухгалтера, в установі рахувалась кредиторська заборгованість. Всі підтверджуючі документи: договір про поставку, видаткова накладна, специфікація та копії правовстановлюючих документів постачальника були у наявності з відміткою управління державної казначейської служби у м. Сумах Сумської області від 03.12.2013 року. Однак сума цього товару була відсутня в річному фінансовому звіті за 2013 рік. Якщо вартість стерилізатора значно підвищилась, то ОСОБА_5 необхідно було укласти додаткову угоду. Фактично ФОП ОСОБА_5 товар поставлений не був.

Аналізуючи покази свідків суд вважає, що якби у обвинуваченого був намір на проведення доплати стерилізатора у зв`язку зі зміною його вартості, то в обов`язковому порядку потрібно було укладати додаткову угоду. Але ніяких додаткових угод не укладалось. Нового сформованого пакету документів з вищою ціною від ОСОБА_5 на стерилізатор лікарня не отримувала, а отже в обвинуваченого ОСОБА_5 не було цілі повернути кошти або поставити товар до лікарні.

Договором № 13, згідно якого ОСОБА_5 (п. 2.1 ) зобов`язувався отримати оплату за товар після дня отримання товару покупцем відповідно до рахунку і накладних.

Додатком № 1 до вказаного договору з якого убачається, що ОСОБА_5 підготував специфікацію № 1 на товар, поставка якого повинна була бути здійснена ФОП ОСОБА_13 , у якій вказав стерилізатор ВК-75-01 у кількості 1 шт. за ціною без ПДВ 29 900 гривень, яку завірив своїм підписом та скріпив печаткою фізичної особи підприємця ОСОБА_5 .

Видатковою накладною №13 від 2013 р., у якій зазначено постачальника ФОП ОСОБА_5 , розрахунковий рахунок НОМЕР_2 у банку АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», покупця - Сумська міська державна лікарня ветеринарної медицини та основний склад - стерилізатор ВК-75-01 у кількості 1 шт. за ціною 29900 грн.

Цим документом підтверджується, що ОСОБА_5 частково вніс неправдиві відомості до видаткової накладної, яка повинна була підтвердити факт поставки ФОП ОСОБА_5 та приймання Сумською міської державною лікарнею ветеринарної медицини товару - стерилізатора ВК-75-01 за ціною 29900 грн., чого зроблено не було.

Платіжним дорученням №172 від 11 липня 2014 року на суму 29 900 гривень, яке надали до Управління Державної казначейської служби у м. Сумах по Сумській області з призначенням платежу «погашення кредиторської заборгованості за 2013 рік за стерилізатор ВК 75-01 для лабораторії по договору №13 від 03.12.2013 р., накладній №13 від 03.12.2013 р. що підтверджує розтрату державних коштів на користь третьої особи ОСОБА_5 .

Рухом коштів на особовому рахунку № НОМЕР_2 , який відкритий ОСОБА_5 у банку АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», Управлінням державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області, на який були перераховані грошові кошти в сумі 29900 гривень за непоставлений товар.

Цим документом підтверджується також зняття ОСОБА_5 готівки з особистого рахунку № НОМЕР_2 . Станом на 30.12.2015 залишок коштів складає 42грн.31 коп, тому суд вважає, що ОСОБА_5 у період з 09.09.2015 по 30.12.2015, витратив бюджетні кошти зі свого рахунку за не поставлений товар, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, привласнив їх.

Аналізуючи надані докази суд вважає, що своїми умисними протиправними діями, які виразилися у підбурюванні та співвиконанні у розтраті чужого майна, а саме державних коштів в розмірі 29900 гривень, головним розпорядником яких являється Сумська міська державна лікарня ветеринарної медицини, вчиненими за попередньою змовою зі службовими особами Сумської міської державної лікарні ветеринарної медицини, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2, ч.4 ст. 27 ч. 3 ст.191 КК України, умисними діями, які виразились у привласненні чужого майна, а саме державних коштів в розмірі 29900 гривень, головним розпорядником яких являється Сумська міська державна лікарня ветеринарної медицини, вчиненими повторно, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.191 КК України, які виразились у співвиконанні та підбурюванні до вчинення службовою особою Сумської міської державної лікарні службового підроблення, а саме - складання завідомо неправдивого офіційного документу - видаткової накладної № 13 від 3 грудня 2013 року, обвинувачений вчинив злочин, передбачений ч. ч. 2, 4 ст. 27- ч. 1 ст. 366 КК України співвиконання та підбурювання до службового підроблення і його дії кваліфіковані правильно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання є повне відшкодування завданої шкоди, утримання 2 неповнолітніх дітей та матері інваліда 3 групи.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.

Згідно ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, особу обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують провину обвинуваченого, декілька пом`якшуючих обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що заподіяна шкода повністю відшкодована і вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу, що буде сприяти його виправленню.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу, в тому числі за відсутності клопотань сторін стосовно цього питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст.27 - ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2, 4 ст. 27 - ч. 1 ст. 366 КК України, та призначити покарання:

- за ч. 2, 4 ст. 27 ч. 3 ст. 191 КК України із застосуванням ст. 69 КК України як до основної, так і до додаткової міри покарання у вигляді штрафу у розмірі 800 неоподаткованим мінімумів доходів громадян, в сумі 13600 грн., без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;

- за ч. 3 ст. 191 КК України із застосуванням ст. 69 КК України як до основної, так і до додаткової міри покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованим мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн., без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;

- за ч. 2, 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до додаткової міри покарання у вигляді штрафу у розмірі 250 неоподаткованим мінімумів доходів громадян, в сумі 4250 грн., без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;

Відповідно до ст. 70 КК України остаточно визначити ОСОБА_5 до відбуття покарання, шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим - у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованим мінімумів доходів громадян, у сумі 17000 грн. без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Речовий доказ - оригінал виписки про рух грошових коштів по рахунку НОМЕР_2 , відкритому ФОП ОСОБА_5 в ПАТ «Райффайзен-Банк Аваль», зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає чинності через 30 днів з дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1