Справа № 487/4040/16-к
Провадження № 1-кс/487/717/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
за результатами розгляду клопотання про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

11.08.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , Захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002245 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -
встановив:
11.08.2016 року слідчий Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В клопотанні зазначено, що 11 травня 2016 року в обідній час, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , знаходячись навпроти домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи умисел на напад, поєднаний із застосуванням насильства та заволодінням майном ОСОБА_8 , зустріли останнього, який йшов їм назустріч. Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 підійшли до потерпілого ОСОБА_8 та почали наносити останньому удари руками в область обличчя та удари ногами в область тулубу, від вказаних ударів потерпілий ОСОБА_8 упав на землю, а ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно та протиправно заволоділи грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 250 гривень, які знаходились в кишені брюк. В подальшому ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, спричинивши ОСОБА_8 матеріальні збитки на суму 250 гривень.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив про задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засідання просив обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засідання просив обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11 травня 2016 року в обідній час, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , знаходячись навпроти домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи умисел на напад, поєднаний із застосуванням насильства та заволодінням майном ОСОБА_8 , зустріли останнього, який йшов їм назустріч. Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 підійшли до потерпілого ОСОБА_8 та почали наносити останньому удари руками в область обличчя та удари ногами в область тулубу, від вказаних ударів потерпілий ОСОБА_8 упав на землю, а ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно та протиправно заволоділи грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 250 гривень, які знаходились в кишені брюк. В подальшому ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, спричинивши ОСОБА_8 матеріальні збитки на суму 250 гривень.

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження та 14.05.2016 року до ЄРДР за №0002245 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КК України.

29.06.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідків, висновком експерта №2074; висновком експерта №927 від 06.06.2016 року, додатковим висновком експерта №989/927-16.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст.. 177 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення існування ризиків, зазначених слідчим у клопотанні та передбачених п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України та застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не є достатнім для запобігання зазначеному ризику, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, покарання за вчинення якого передбачає позбавлення волі, що дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, перебуваючи на волі.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує те, що ОСОБА_4 являється особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену судимість, ніде не працює, проживає за рахунок інших осіб, у шлюбі офіційно не перебуває, неповнолітніх дітей на утриманні не має, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, надані слідчим та прокурором відомості свідчать про наявність обгрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, про наявність достатніх підстав вважати про існування передбачених пунктом 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризику, а також недостатність застосування більш м`якого заходу для запобігання вказаного ризику, тому вбачаються підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи те, що строки досудового розслідування кримінального провадження №0002245 від 14.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України спливають 29 серпня 2016 року, суд вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 строком до 29 серпня 2016 року.
З урахуванням положень ч.4 ст. 183 КПК України розмір застави у даному кримінальному провадженні судом не визначається.
Керуючись ст. ст. 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя -

У х в а л и в:
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання.
Строк дії ухвали до 29 серпня 2016 року (включно).
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1