печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме, на транспортний засіб MERCEDES-BENZ GL 550 д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001936 від 16.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

У клопотанні слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16.03.2016 близько 14.00 годин за адресою: м. Київ. вул. Липська, буд. З, автомобілем MERCEDES-BENZ GL 550 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умисно скоєно наїзд на працівника поліції ОСОБА_5 , яка перебувала на службі та виконувала свої службові обов`язки, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження. Зазначає, що під час огляду місця пригоди 16.03.2016 за вищевказаною адресою був оглянутий та вилучений транспортний засіб MERCEDES-BENZ GL 550 д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, який ОСОБА_4 використовував як засіб вчинення злочину.

Посилаючись на вищезазначені обставини слідчий вважає, що зазначене майно вилучено і підлягає вивченню, обстеженню та транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку із чим необхідно прийняти рішення про накладення на нього арешту у відповідності до ст. 170 КПК України.

Враховуючи спосіб вчинення кримінального правопорушення як він викладений у клопотанні, слідчий суддя визнав за можливе розглянути клопотання без повідомлення власника майна, оскільки це є необхідним для забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування клопотання, приходить до наступного висновку

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001936 від 16.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати; 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про повернення клопотання слідчого, оскільки зазначене клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, а саме: слідчим в клопотанні не вказано власника транспортного засобу MERCEDES-BENZ GL 550 д.н.з. НОМЕР_1 , не зазначено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна та не вказано розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Враховуючи вище викладене, клопотання є необґрунтованим та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту повернути прокурору для усунення недоліків та встановити строк у 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1