Номер провадження: 11-сс/785/882/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2016 року по кримінальному провадженню №0001913 від 08.05.2016 року про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси задоволено клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 14.08.2016 року, із визначення застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати у сумі 27 560 гривень, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, одруженого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє: 24.12.2010 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у вигляді 8 років 6 місяців позбавлення волі, 16.06.2015 року звільненого умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 3 місяці 28 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001913 від 08.05.2016 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що 07 травня 2016 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та господарів будинку, переліз через паркан, що огороджує будинок за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері будинку, проник всередину, звідки викрав майно ОСОБА_10 , а саме: телевізор марки «LG», вартістю 4000 гривень, пилосос марки «LG», вартістю 400 гривень, приставку телебачення Т2 марки «THOMSON» до телевізора, вартістю 600 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 5000 гривень.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, 08.05.2016 року до ЄРДР зареєстровано провадження №0001913 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

16.06.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказує, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні в період умовно-дострокового звільнення тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, в зв`язку з чим, існують ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.06.2016 року задоволено клопотання слідчого, погоджене з прокурором, та ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Рішення мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні в період умовно-дострокового звільнення тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, раніше судимий, в точу числі за вчинення злочинів проти власності, наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, незаконно впливати на потерпілу; вчинити інше кримінальне правопорушення, відсутністю обставин, які перешкоджають застосуванню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, неможливістю більш м`яких запобіжних заходів забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. Зазначає, що ні прокурором в клопотанні, ні слідчим суддею в ухвалі, не обґрунтовано наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не обґрунтовано неможливість запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не обґрунтовані підстави для обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також, слідчим суддею не враховано характеризуючі підозрюваного ОСОБА_8 дані: наявність постійного місця проживання та реєстрації в м. Одесі, одружений, всебічно сприяв розслідуванню по справі.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи адвоката ОСОБА_7 , який повністю підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 більш м`яким запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі; пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 ; дослідивши матеріали судового провадження та докази, надані прокурором, обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з таких підстав.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, визначені змістом ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя цілком дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

В сукупності із зазначеним, у відповідності до ст. 178 КПК України, слідчий суддя взяв до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, в якому він обґрунтовано підозрюється, та дані про особу підозрюваного, про які зазначено у клопотанні слідчого.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які б слугували перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено не було.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що доводи захисника підозрюваного про необґрунтованість ухвали слідчого судді про обрання відносно його підзахисного міри запобіжного заходу, є безпідставними.

Крім того, апеляційний суд вважає, що обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою в даній справі узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Апеляційний суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування, по даній конкретній справі, та тяжкості можливого покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі доведеності його вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за рішенням суду, суд, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення, дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчим суддею ризики, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного.

Згідно матеріалів кримінального провадження (а. с. 17-21) слідчим суддею враховані всі характеризуючі дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , на які посилається в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 . Надане адвокатом ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області клопотання ОСОБА_11 про звільнення підозрюваного ОСОБА_8 з-під варти, апеляційний суд не приймає як доказ по справі, так як зазначене клопотання подано не особисто ОСОБА_11 , будь-яких доказів заявлення ним клопотання, надано не було, крім цього, вказана особа не являється учасником судового провадження і не має відомостей щодо належності житла саме цій особі.

При вирішенні питання щодо можливості обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд враховує, що матеріали справи не містять даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою.

Таким чином, судова колегія вважає, що слідчим та прокурором було доведено наявність достатніх підстав, про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і необхідність застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому ухвала слідчого судді є вмотивованою та законною. Доводи, викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження доказами, а тому не підлягають задоволенню.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16 червня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 14.08.2016 року, із визначення застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати у сумі 27 560 гривень, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4