Єдиний унікальний номер 205/219/13- к
УХВАЛА
17 серпня 2016 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000295 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого неповну середню освіту, непрацевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12, 13 ч.2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 заявлений відвід всьому складу колегії суддів, які здійснюють судове провадження колегіально, який обвинувачений мотивує тим, що колегією суддів було відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора у зазначеному кримінальному провадженні, в зв`язку з чим у діях колегії суддів є упередженість при розгляді зазначеного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 заявлений відвід підтримав, просив задовольнити. Захисники адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 також підтримали заявлений відвід, посилаючись на позицію своїх підзахисних.

Прокурор ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_10 заперечували проти відводу, посилаючись на надуманість та необґрунтованість його доводів та відсутності процесуальних підстав для відводу колегії суддів, передбачених КПК України, зокрема, прокурора зазначила, що відмова у задоволенні заяви про відвід прокурора не є підставою вбачати упередженість суду.

Ознайомившись з доводами заяви про відвід колегії суддів та вислухавши думку учасників судового розгляду суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

За таких обставин, заява обвинуваченого ОСОБА_5 , про відвід суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, мотивна фактично оцінкою прийнятого судом процесуального рішення, отже являється необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 77, 370-372, КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000295 по обвинуваченню ОСОБА_5 за п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_6 за п. 12 ч.2 ст. 115 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2