overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

14.03.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Доля Н.В., з участю прокурора Шаповал О.Т., захисника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч.2 ст.367 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа № 1-56/11 надійшла на новий судовий розгляд до Тростянецького районного суду після скасування постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 11.09.2009 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 10.11.2009 року про закриття кримінальної справи у звязку зі зміною обстановки.

Вказана справа підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області і на цей час підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд щодо обвинувачених обрано вірно, та суд вважає, що немає підстав для його заміни. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

На цей час немає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб. Дії обвинувачених вірно кваліфіковані і на цей час немає підстав для кваліфікації їх дій за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення їм обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора, думку представників потерпілих, представників цивільних відповідачів, і беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч.2 ст.367 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити її до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець одноособово суддею з викликом всіх осіб згідно обвинувального висновку.

Розгляд справи розпочати 01.04.2011 р. о 09:00 год.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити попередній підписка про невиїзд, вважати їх з цього часу підсудними.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

12.09.2011 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Доля Н.В., з участю прокурора - Шаповал О.Т.,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа № 1-184/11 яка надійшла на розгляд, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано вірно, та суд вважає, що немає підстав для його заміни. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб на цей час немає. Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані і на цей час немає підстав для кваліфікації його дій за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

В судовому засідання потерпілий ОСОБА_2 предявив цивільний позов про відшкодування із ОСОБА_1 матеріальних та моральних збитків, заподіяних злочином.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора, думку потерпілих і беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити її до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець одноособово суддею з викликом всіх осіб згідно обвинувального висновку.

Розгляд справи розпочати 22.09.2011 р. о 10:30 год.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній тримання під вартою, вважати його з цього часу підсудним.

Прийняти цивільний позов ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди із ОСОБА_1, та розглянути його одночасно із кримінальною справою.

Визнати ОСОБА_2 цивільним позивачем, а ОСОБА_1 цивільним відповідачем у справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/6750/16-к
Номер провадження 1-кс/404/1428/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
14.11.2016 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 .

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 09 год. 40 хв. 21.11.2016 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/7708/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про направлення до медичного закладу для проведення стаціонарної комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про направлення до медичного закладу для проведення стаціонарної комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_5 .

Під час розгляду клопотання, підозрюваний, з підстав ненадання секретарем судових засідань судді матеріалів, які він направляв до суду, заявив відвід секретарю судових засідань.

Секретар судових засідань, надала пояснення, відповідно до яких заявлений відвід вважала безпідставним та необґрунтованим.

Заслухавши заяву про відвід секретарю судових засідань, врахувавши думку захисника та прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що заява підозрюваного про відвід секретаря судових засідань задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 КПК України секретар судового засідання не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви підозрюваного про відвід секретаря судових засідань.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.78 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід секретаря судових засідань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/3991/16-к
1-кп/405/141/16
УХВАЛА
16 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене 23.03.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003820, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України, у відношенні якого під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід тримання під вартою,
встановив:
Ухвалою суду від 04.11.2016 у кримінальному провадженні, внесеному 23.03.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003820, було призначено судову комплексну психолого-психіатричну амбулаторну експертизу обвинуваченого ОСОБА_2 проведення якої було доручено експертам КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня», який знаходиться за адресою: м. Кропивницький, смт. Нове, вул. Металургів, 2а.
Відповідно до повідомлення КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» для проведення експертизи необхідно забезпечити явку ОСОБА_2 на засідання комісії 29.11.2016 на 09 год. 00 хв.
Відповідно до Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України 08.10.2001 № 397 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.03.2002 р. за № 219/6507 амбулаторна експертиза може проводитись у кабінеті слідчого, суді, слідчому ізоляторі, експертній установі (підрозділі).
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, про необхідність доставки обвинуваченого ОСОБА_2 з Кіровоградської УВП № 14 УДПтС в Кіровоградській області до КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» 29.11.2016 на 09 год. 00 хв. для проведення призначеної експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суд -
постановив:
Доставити обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Кіровоградської УВП № 14 УДПтС в Кіровоградській області до КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня», який знаходиться за адресою: м. Кропивницький, смт. Нове, вул. Металургів, 2а, 29.11.2016 на 09 год. 00 хв. для проведення судової комплексної психолого-психіатричної амбулаторної експертизи.
Зобов`язати адміністрацію Кіровоградської УВП № 14 УДПтС в Кіровоградській області забезпечити видачу обвинуваченого ОСОБА_2 для доставки останнього до КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» на визначені дату та час для проведення судової комплексної психолого-психіатричної амбулаторної експертизи.
Виконання конвоювання ОСОБА_2 з Кіровоградської УВП № 14 УДПтС в Кіровоградській області до КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» на визначені дату та час доручити Кіровоградському ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Зобов`язати командира взводу конвою Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області забезпечити знаходження обвинуваченого ОСОБА_2 в КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» протягом проведення експертизи.
Копію ухвали направити до КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» для відома, до Кіровоградської УВП № 14 УДПтС в Кіровоградській області та Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 647/1613/16-к
Провадження № 1-кп/650/157/16
У Х В А Л А
16.11.2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю: секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
потерпілого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт В.Олександрівка кримінальне провадження № 0000787 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст. 187 ч. 4, ч. 2 ст. 15, п.6 ч. 2 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч. 4, ч. 2 ст. 15, п.6 ч. 2 ст. 115 КК України.
25.10.2016 року за клопотанням прокурора було винесено ухвалу про привід свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до В.Олександрівського районного. Однак привід не виконано.
За таких обставин прокурор заявив клопотання про повторний привід вищевказаних свідків до В.Олександрівського районного суду.
Обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання не доставлено.
Захисник та потерпілий не заперечують проти задоволення клопотання прокурора.
Враховуючи думку прокурора, захисника, потерпілого, те що явка вищевказаних осіб в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що вказаних свідків слід доставити в судове засідання приводом.
Керуючись ст. 139, 140 , 327 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Доставити свідків:
ОСОБА_9
проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_10
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_11
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_12
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_14
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
приводом на 01.12.2016 року на 13 год. 00 хв. до Великоолександрівського районного суду Херсонської області.
Ухвалу для виконання надіслати до Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 676/5174/16-к
Провадження № 1-кп/676/465/16
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
16 листопада 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження, внесене 28 квітня 2016 року до ЄРДР за № 0000804, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання 16 листопада 2016 року обвинувачений не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення судового засідання до суду не звертався, ухвала суду про його примусовий привід в судове засідання поліцією не виконана з невідомих суду причин.

Прокурор вважала за доцільне повторно застосувати до обвинуваченого привід, оскільки він ухиляється від суду.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що за відсутності поважних причин неявки обвинуваченого, який після отримання судової повістки в підготовче судове засідання вдруге не з`явився, до нього за невиконання обов`язків, передбачених п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, необхідно повторно застосувати привід.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Підготовче судове засідання відкласти до 16 год. 30 хв. 24 листопада 2016 року.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , доставити приводом на 16 год. 30 хв. 24 листопада 2016 року в зал судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, зал № 14).

Копію ухвали направити начальнику Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Суддя ОСОБА_5 -Годлевська
Справа № 683/3164/15-к
1-кп/683/28/2016
УХВАЛА

02 березня 2016 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України,
В провадженні Старокостянтинівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
За вчинення даного злочину та інших злочинів ОСОБА_6 вироком Старокостянтинівського райсуду від 20 липня 2015 року засуджений до 3 років 6 міс. позбавлення волі і відбуває покарання в Райківецькій виправній колонії № 78.
Під час розгляду даного кримінального провадження ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у відсутності один одного давали суперечливі показання щодо обставин вчинення зазначеного злочину. Провести одночасний допит їх обох у режимі відеоконференції не представилось можливим із-за неякісного зв`язку.
Враховуючи, що для усунення суперечностей в показаннях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід провести одночасний їх допит, тому суд вважає, що явка останнього є обов`язковою.
Відповідно до ст..90 КВК України у порядку, встановленому КПК України, засуджений у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з колонії до слідчого ізолятора.
Згідно п.10 ст.537 КПК України під час виконання вироків, суд визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи в суді.
Оскільки участь ОСОБА_6 в судовому розгляді даного кримінального провадження судом визнана обов`язковою, то його слід тимчасово перевести з Райківецької виправної колонії №78 до Хмельницького слідчого ізолятора строком на один місяць.
На підставі ст.90 КВК України, керуючись ст.537 КПК України, суд
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово перевести з Райківецької виправної колонії №78 до Хмельницького слідчого ізолятора строком на один місяць.
Копію постанови направити начальникам Райківецької виправної колонії №78 та Хмельницького слідчого ізолятора для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

15 листопада 2016 року м. Хмельницький

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3769/12
Провадження № 4/1609/357/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж. В. розглянувши подання старшого слідчого з ОВС ВРКС СУ ДПС у Полтавській області про накладення арешту,

-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС ВРКС СУ ДПС у Полтавській області звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на рахунки товариства з обмеженою відповідальністю обмеженою відповідальністю «Лубенське шляхово - будівельне управління №9» () №2779, №2779, №2779, №2779 відкриті у АТ "ОТП Банк" (МФО 300528), крім видаткової частини, що стосується платежів до державного бюджету.

У поданні посилався на те, що порушена кримінальна справа відносно директора ТОВ « Лубенське шляхово - будівельне управління № 9» () ОСОБА_1 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками вчинення почину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Вважає, що юридична особа товариство з обмеженою відповідальністю «Лубенське шляхово будівельне управління №9» являється особою, яка несе матеріальну відповідальність за злочинні дії своїх працівників, з метою відшкодування спричинених державі збитків, забезпечення можливого у майбутньому цивільного позову, виникла необхідність у накладенні арешту на банківські рахунки №2779, №2779, №2779, № 2779 відкриті товариством з обмеженою відповідальністю «Лубенське шляхово - будівельне управління №9» у АТ "ОТП Банк" (МФО 300528).

Розглянувши матеріали, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

За нормами ст. ст. 125, 126 КПК України накладення арешту на грошові кошти є заходом забезпечення позову і можливої конфіскації майна. Відповідно до ст. 126 КПК України допускається накладення арешту на вклади, цінності, та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії. де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось.

Як вбачається з матеріалів подання, слідчий ставить питання про накладення арешту на розрахункові кошти на рахунки товариства з обмеженою відповідальністю «Лубенське шляхово - будівельне управління №9», а не вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваною, який відповідно за законом несе матеріальну відповідальність за вчинення незаконний дій, вданому випадку ухилення від сплати податків.

У порядку забезпечення позову можливе накладення арешту на майно підприємства лише у випадку, якщо останнє є цивільним відповідачем по кримінальній справі, що підтверджується відповідною постановою.

За таких обставин, підстав для задоволення подання не вбачається.

Керуючись ст. 126 КПК України, ст. 59 Закону України „Про банки і банківську діяльність", -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання про накладення арешту на рахунки товариства відповідальністю «Лубенське шляхово -будівельне управління №9» відмовити.

Суддя Ж.В.Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1554/2012
Провадження № 4/1609/84/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2012 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши подання слідчого з ОВС СУ ДПС у Полтавській області про надання дозволу на проведення виїмки,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий з ОВС СУ ДПС у Полтавській області звернувся у суд з поданням про проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів ТДВ «БТ «ПІВДЕННИЙ БУГ» щодо фінансово-господарських та бухгалтерських документів з приводу фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Сілва» за період з 01.01.2009 року по час проведення виїмки.

У поданні посилався на те, що порушена кримінальна справа №69-0129 за фактом створення та придбання субєктів підприємницької діяльності - ТОВ «Полісад» (), ТОВ «Сілва» (), ПП «Леман-Тайм» (), ПП «Кебсар» (), ТОВ «Каса Верде» (), ТОВ «Лорна» () за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України та кримінальна справа порушена за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «БК Стандарт Плюс» () за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Проведення виїмки необхідне в межах розслідування кримінальної справи, в ході розслідування якої було встановлено, що ТДВ «ПІВДЕННИЙ БУГ» в податковому та бухгалтерському обліках відображало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Сілва».

Розглянувши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання, оскільки є підстави вважати, що первинні фінансово-господарські та бухгалтерські документи містяться дані про вчинений злочин.

Керуючись ст. 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Провести у ТДВ «БТ «ПІВДЕННИЙ БУГ» (код ЄДРПОУ 2770535), яке зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 виїмку оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, з приводу фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Сілва» () за період з 01.01.2009 року по 08.02.2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна