overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-105/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2011 року Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Безрученко А.М.

При секретарі Андрущак Л.П.

З участю прокурора Гаврилюк Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів

подання Гайсинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДД ПВП у Вінницькій області про звільнення від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 була засуджена Немирівським районним судом 01.09.2010 року по ст.ст. 310 ч.2 ;75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Термін іспитового строку закінчився, а тому КВІ клопоче про звільнення її від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Суд заслухавши в судовому засіданні прокурора, який не заперечує щоб ОСОБА_1 звільнили від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку, так як в період відбуття покарання вона зарекомендувала себе з задовільної сторони, повторного злочину не скоїла, громадського порядку не порушувала, скарг та заяв в її адресу не поступало і термін іспитового строку закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75;76;78 КК України,

ст. 408-1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 засуджену Немирівським районним судом 01.09.2010 року по ст.ст. 310 ч.2 ;75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік - звільнити від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб.

Копія вірна:

Суддя: Безрученко А.М.
Справа № 143/1593/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника Служби у справах дітей Погребищенської РДА - ОСОБА_6 ,

законних передставників неповнолітніх обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР від 26.08.2016 року за № 0000205 по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.3 ст.185 КК України,-

Встановив :
24.10.2016 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.08.2016 року за № 0000205 по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.3 ст.185 КК України.

24.10.2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , їх законні представники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та захисники адвокат ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_11 , кожен окремо, підтримали думку прокурора з наведених в ній підстав.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась направила до суду телефонограму в якій просила розгляд справи провести за її відсутності.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складений у відповідності з вимогами КПК і поверненню прокурору не підлягає

Кримінальне провадження підсудне Погребищенському районному суду.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316,369 КПК України, суд -

Ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.3 ст.185 КК України на 21 листопада 2016 року на 11 год. 20 хв. в приміщенні Погребищенського районного суду.

В судове засідання викликати: обвинувачених, законних представників обвинувачених, потерпілу, прокурора, захисників, представника Служби у справах дітей Погребищенської РДА, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Суддя
Єдиний унікальний номер справи 185/8333/15-к>
Провадження №> 1-в/185/539/16>
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
08 листопада 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, -
В С Т А Н О В И В:
08.11.2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Керуючись ст.ст. 537, 538 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Дніпровська, 135) на 15.11.2016 року о 09:00 год.
В судове засідання викликати засудженого, прокурора.
Повідомити Павлоградський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про час та місце розгляду провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/8344/16
15 листопада 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів,-
Старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.
В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.
Представник Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Частиною 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів наявність достатніх підстав вважати: що документи перебувають або можуть перебувати у володінні Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; що документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Також слідчий не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовити.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 197/1190/16-к
Номер провадження № 1-в/197/286/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке заяву Широківського виправного центру Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №75 про виправлення описки у виконавчому листі , -

Начальник Широківського виправного центру Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №75 ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що згідно виконавчого листа №1-15 2010 від 30.03.2010 р. кримінального провадження № 1-15 2010 адреса засудженого зазначено «ул. Лисовского 37/43» хоча вірно ул. Лисового, 37/43.
Сторони належним чином повідомлені до суду не з`явилися.
Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява начальника Широківського виправного центру Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №75 ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчому листі у справі № 1-15 2010 підлягає задоволенню з таких підстав.
Вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 30.03.2010 р. ОСОБА_4 було засуджено за ч. 1 ст. 390 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі та стягнуто на користь Широківського виправного центру Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №75 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 7035, 60 грн..
31 січня 2012 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь Виправного центру №75 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 7035, 60 грн.
Проте, у вказаному виконавчому листі була допущена описка, а саме: адресу засудженого зазначено « АДРЕСА_1 » хоча вірно ул. Лисового, 37/43. , що підтверджується матеріалами справи.
Виходячи з положень ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у виконавчому листі Широківського районного суду Дніпропетровської області по справі №1-15 2010 помилку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Заяву Широківського виправного центру Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №75 про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.
Виправити описку у виконавчому листі по справі № 1-15 2010 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 390 КК України, зазначивши вірно адресу проживання засудженого ОСОБА_4 АДРЕСА_1 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА
Іменем України

03.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 23.06.2010 року,
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно змісту клопотання, ОСОБА_2 було звільнено від відбування покарання в ВК №4 умовно-достроково на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 27.11.2015 року. Як вбачається з поштового листа, вищезазначене клопотання засуджений ОСОБА_2 відправив, перебуваючи в Київському СІЗО.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Аналогічну позицію висловив ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму Листі № 223 20/0/4 16 від 11.01.2015 року (п. 4), а саме питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК).
Оскільки засуджений ОСОБА_2 звільнений з ВК№ 4, перебуває в Київському СІЗО, тобто покарання в межах територіальної юрисдикції Богунського районного суду м. Житомира не відбуває, то клопотання необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без розгляду.

Роз`яснити право звернутись до суду з даним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/4548/15-к
Провадження № 1-в/346/651/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коломиї подання про заміну покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Коломийського міськрайонного суду від 26.10.2015 року за ст.301 ч.2 КК України до сплати штрафу в розмірі 1700 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

вироком Коломийського міськрайонного суду від 26.10.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ст.301 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Вирок суду набрав законної сили. Засудженому було надано час для добровільної сплати штрафу в місячний строк, а також роз`яснено наслідки несплати штрафу.

У вказаний судом строк та на даний час зазначений штраф засудженим не сплачено.

Прокурор в судовому засіданні вказав на необхідність замінити засудженому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт.

Засуджений в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду подання повідомлений належним чином. Тому суд вважає, що подання слід розглядати за його відсутності.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає за необхідне замінити ОСОБА_4 покарання у вигді штрафу на покарання у виді громадських робіт з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Оскільки засуджений ОСОБА_4 не сплатив штраф, призначений вироком Коломийського міськрайонного суду від 26.10.2015 року, підстави для розстрочки його виплати відсутні, суд вважає за необхідне замінити йому призначене покарання покаранням у виді громадських робіт на строк 100 годин, виходячи з правил ч.5 ст.53 КК України.

На підставі наведеного та ст. 53 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити засудженому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 1700 гривень, призначене вироком Коломийського міськрайонного суду від 26.10.2015 року за вчинення злочину, передбаченого ст.301 ч.2 КК України, покаранням у виді 100 годин громадських робіт.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор та засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3169/16-к
У Х В А Л А
16.11.2016 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури,
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі в порядку п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303 - 304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури.
Розгляд скарги призначити на 18.11.2016 року о 11.00 год. з повідомленням сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 307/2901/16-к
Провадження № 1-кп/307/415/16
У Х В А Л А
16 листопада 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді ОСОБА_1

з участю: прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
19.10.2016 року до Тячівського районного суду від керівника Тячівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001127 від 05 серпня 2016 року відносно ОСОБА_4

20.10.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Прокурор вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася. Надіслала суду заяву в якій просить розглядати справу в її відсутності.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Тячівському районному суду.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів на 11.00 год. 23 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
1-кп/381/280/16
381/3954/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Фастів
16 листопада 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0001860 від 19.09.2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Титьків Полонського району Хмельницької області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимий,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

В с т а н о в и в :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185КК України, надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 29.08.2016 року.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (реєстраційний № 0001860).
Вирішуючи питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту і, враховуючи визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, не викликати до суду осіб для допиту, вважаючи також, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Обвинувачений підтримав думку прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту обґрунтованим, оскільки: підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України, підстав для його повернення прокурору немає, вказане кримінальне провадження підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання заходів забезпечення, у тому числі запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15,ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 24.11.2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Встановити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а саме: прокурор, обвинувачений,представник потерпілого.

Речі та документи додатково не витребовувати.

Заходи забезпечення кримінального провадження - не змінювати.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати.

Забезпечити учасникам судового провадження при необхідності їхнє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (справою).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1