overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
О К Р Е М А Д У М К А
"13" липня 2016 р.м. Чернігів
судді апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2016 року
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівської області від 13 липня 2016 року вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 скасовано і закрито провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Дану ухвалу вважаю не правильною з наступних підстав.
Потерпілий є людиною похилого віку, від обвинувачення відмовився лише в апеляційному суді з огляду на відшкодування йому шкоди. В той же час прокурор від підтримання обвинувачення у відповідності до п. 15 ч. 2 ст. 36 КПК України не відмовилася, а тому провадження слід було продовжувати в звичайному порядку з врахуванням думки потерпілого щодо покарання.
Таким чином прийняте рішення суперечить приписам п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України.
СуддяОСОБА_1
Справа № 159/2700/16-к
Провадження № 1-кс/159/533/16
УХВАЛА
14 липня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
В С Т А Н О В И В:
14.07.16 р. до Ковельського міськрайсуду надійшло вищезазначене клопотання.
Вважаю, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 163 КПК України,
У Х В А Л И В:
Прийняти до провадження клопотання.
Розгляд клопотання призначити на 16 год. 30 хв. 19.07.16 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за участю: слідчого та прокурора, представника особи, у володінні якої знаходяться документи, вказані у клопотанні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 165/2418/15-к Провадження №11-кп/773/406/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.ч. 1,2 ст. 307 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Нововолинського міського суду від 28 квітня 2016 року щодо неї,
В С Т А Н О В И В:
Даним вироком ОСОБА_8 на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою, визнана винною та засуджена за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, з призначенням відповідного покарання.
В апеляційній скарзі ОСОБА_9 вважає, що вирок підлягає скасуванню, оскільки їй судом не було роз`яснено наслідки укладення угоди передбачені ст..473 КПК України. Просить вирок Нововолинського міського суду від 28.04.2016 року скасувати і направити кримінальне провадження до суду першої інстанції для проведення судового провадження у загальному порядку.
Обвинувачена ОСОБА_9 подала суду заяву, якою відмовилася від апеляційної скарги, захисник ОСОБА_7 просив прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити провадження.

Відповідно до ст.403 КПК України якщо вирок або ухвалу суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо не має заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Заслухавши думку захисника, який підтримав відмову від апеляційної скарги і просив закрити апеляційне провадження, прокурора, який не заперечував проти закриття апеляційного провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційне провадження по даній справі слід закрити.
На підставі викладеного, та керуючись ст.403, 404 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:
Прийняти відмову обвинуваченої ОСОБА_8 від апеляційної скарги на вирок Нововолинського міського суду від 28 квітня 2016 року та закрити дане апеляційне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно:
Дата набрання законної сили 14.07.2016 р.
Суддя ОСОБА_2

помічник судді ОСОБА_10
Справа №295/8917/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

секретаря : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження № 0002122 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 289 ч.2 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою для обвинуваченого ОСОБА_3 на строк 60 днів.

ОСОБА_3 та його захисник заперечують проти задоволення даного клопотання прокурора.

Захисник заявив клопотання про заміну для обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу, тримання під вартою, на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав дане клопотання захисника.

Прокурор заперечує проти задоволення даного клопотання захисника.

Вислухавши заявлені клопотання, думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід продовжити дію запобіжного заходу, тримання під варту на строк 60 днів.

Згідно обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення і його дії на досудовому слідстві були кваліфіковані за ст. 289 ч.2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 , згідно обвинувального акту, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, тяжких кримінальних правопорушень, на даний час знову обвинувачується у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення через короткий термін після звільнення з місць позбавлення волі, винуватість свою не визнає, завдану потерпілому шкоду не відшкодував та не має намір, ніде не працює, згідно матеріалів справи, він проживає за межами Житомирської області.

У суду є підстави вважати, що існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що він, перебуваючи на волі буде переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи в суді, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.

При таких обставинах суд задовольняє клопотання прокурора та відмовляє у задоволенні клопотання захисника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 196, 331, 392 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.

Продовжити дію запобіжного заходу, тримання під вартою, для обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, до 6 серпня 2016 року включно.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника про заміну для обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу, тримання під вартою, на домашній арешт.

Копію ухвали суду направити начальнику Житомирської УВП № 8, обвинуваченому ОСОБА_3 прокурору прокуратури м. Житомира, захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/1385/16-к Провадження № 1-кп/279/181/16
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
02.06.2016 року м. Коростень
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Коростені Житомирської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
24.02.2016 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України разом із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої та потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 314 - 316 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України до судового розгляду, суддею одноособово, який відбудеться у приміщенні суду за адресою:Житомирська обл., м. Коростень, вул. Сосновського, 38, каб. 29, о 09 год. 30 хв. 14.07.2016 року .
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/631/15-к
У Х В А Л А
"14" липня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились. Прокурор надіслав лист, у якому просить розгляд провадження відкласти.

Згідно частини 1 статті 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор у кримінальному провадженні, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання.

Враховуючи викладене і з урахуванням листа прокурора, суд вважає, що розгляд кримінального провадження слід відкласти.

Керуючись статтями 318, 324 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України відкласти на 10 годину 23 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 290/637/16-к

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА
14 липня 2016 року смт. Романів
Слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих Романівського ВП Новоград-Волинської ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся ОСОБА_2 , зі скаргою в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України, в якій просить зобов`язати Романівське ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирської області внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Скарга подана в межах ст.303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження скарги чи її повернення з наданих суду матеріалів не встановлено, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих Романівського ВП Новоград-Волинської ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
2. Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 призначити на 08:10 год. 18 липня 2016 року у приміщенні Романівського районного суду Житомирської області, зал судових засідань № 1 (смт. Романів, вул. Небесної сотні, 86/10), з викликом в судове засідання особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 , представника Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирської області та представника Новоград-Волинської місцевої прокуратури.
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , Романівське ВП, прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури.
Витребувати із Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирської області матеріали за заявою ОСОБА_2 від 31.05.2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/853/15-к
Провадження №1-в/283/71/2016
У Х В А Л А
15 липня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого: судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ст. інспектора Малинського районного відділу КВІ УДПтСУ в Житомирської області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ :
Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 11 червня 2015 року ОСОБА_5 , засуджений за ч.2 ст.296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. Звільнений від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

13 червня 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого від відбуття покарання, так як він обов`язки покладені на нього судом виконав, нового злочину не вчинив.

В судовому засіданні подання підтримала повністю та просить задовольнити, прокурор вважає законним задовольнити подання.

Засуджений згоден з поданням.

Суд, дослідивши матеріали, заслухавши прокурора, представника КВІ, засудженого задовольняє подання і звільняє засудженого від відбуття покарання.

Встановлено, що в період іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не вчинив, обов`язки покладені на нього судом виконав, за місцем проживання характеризується позитивно.

Поведінка засудженого свідчить, що він став на шлях виправлення, відсутні підстави для направлення його для відбування призначеного покарання.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України на підставі ст. 78 КК України ,-
УХВАЛИВ :
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого від призначеного вироком Малинського районного суду Житомирської області від 11 червня 2015 року покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки - у зв`язку з закінченням іспитового строку.
На ухвалу протягом семі днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.
Суддя: ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/104/16
Справа № 356/1341/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2016 року Березанський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК-95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання начальника БВК № 95 ОСОБА_5 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_6 , 1982 року народження
ВСТАНОВИВ:
17 травня 2016 року близько 13 год. під час обходу житлової зони відділення СВПР № 2, у засудженого ОСОБА_6 , у приліжковій тумбочці було виявлено та вилучено гральні карти фабричного виготовлення у кількості 36 (тридцять шість) штук.
Проведеною перевіркою встановлено належність вказаного заборонного предмета засудженому ОСОБА_6 , як вбачається з пояснень інших засуджених, заборонений предмет йому дістався від засудженого ОСОБА_7 , який вибув з установи.
Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених. Засуджений ОСОБА_6 свою вину в скоєному ним правопорушенні не визнає.
Прокурор та представник адміністрації БВК № 95 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Гральні карти фабричного виготовлення у кількості 36 (тридцять шість) штук, вилучені в БВК № 95 у засудженого ОСОБА_6 , зберігати в БВК № 95 до звільнення засудженого і повернути ОСОБА_6 при його звільненні з місць позбавлення волі.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/134/16
Справа № 356/1398/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2016 року Березанський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК-95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання начальника БВК № 95 ОСОБА_5 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_6 , 1989 року народження,
ВСТАНОВИВ:
12 червня 2016 року близько 14 год. під час обходу житлової зони відділення СПС № 3, у спальному приміщенні № 2 було затримано засудженого ОСОБА_6 , під час проведення особистого обшуку якого, в кишені штанів, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Самсунг", чорного кольору, без сім-карти, imei відсутній.
Проведеною перевіркою встановлено належність забороненого предмета засудженому ОСОБА_6 , який пояснив, що вказаний телефон він отримав від засудженого ОСОБА_7 , який вибув із установи.
Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених. Засуджений ОСОБА_6 свою вину в скоєному ним правопорушенні визнав.
Прокурор та представник адміністрації БВК № 95 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Мобільний телефон марки "Самсунг", чорного кольору, без сім-карти, imei відсутній, вилучений у засудженого ОСОБА_6 , зберігати в БВК № 95 до звільнення засудженого, і повернути засудженому ОСОБА_6 при його звільненні з місць позбавлення волі.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/6417/16-к
Провадження № 1-кс/369/1458/16
УХВАЛА
Іменем України
14.07.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002549 від 09.07.2016 року,-
ВСТАНОВИЛА:
14.07.2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області звернулася ОСОБА_2 зі скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002549 від 09.07.2016 року.
Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, в межах строку на оскарження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002549 від 09.07.2016 року.
Розгляд скарги призначити на 12-00 год. 18.07.2016 року.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 , повідомити ст.слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУ національної поліції в Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа №1-84/11
ПОСТАНОВА

30 вересня 2011 року. Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Миронець O.K.

при секретарі Ємець Р.Ю.

за участю прокурора Лифарь В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Карлівського районного суду Полтавської області Миронець O.K. знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.

Дана кримінальна справа була призначена до розгляду на 11:30 год. 30.09.2011 року. Однак, підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився і причини неявки суду не повідомив.

Від прокурора надійшло клопотання про здійснення примусового приводу підсудного ОСОБА_1, який не з'являється в судові засідання.

Суд, заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 288 КПК України якщо підсудний не з'явиться без поважних причин в судове засідання, в справах, в яких явка його є обов'язковою, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Тому суд вважає, що підсудному ОСОБА_1, який мешкає вул. Калініна, 10, с.Ланна Карлівського району Полтавської області, необхідно здійснити привід в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 135,136, 262,288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити примусовий привід підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Калініна, 10, с.Ланна Карлівського району Полтавської області, в Карлівський районний суд на 10.10.2011 року на 15.30 год.

Копію постанови направити для виконання начальнику Карлівського РВ УМВС України у Полтавській області та прокурору Карлівського району для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 4-4/11
П О С Т А Н О В А

11.01.2011 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши подання начальника Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області Терела С.М. про проведення обшуку житла,

В С Т А Н О В И В

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши подання начальника Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області Терела С.М. про проведення обшуку житла,

П О С Т А Н О В И В

Дозволити проведення обшуку в будинку, господарських будівлях та іншому володінні за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя