Справа № 456/2876/16-к
Провадження № 1-кс/456/575/2016
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

26 вересня 2016 року

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання лідчого ОСОБА_6 , погодженого з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0001572 від 29.07.2016р.,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з професійно-технічною освітою, одруженому, не працюючому, раніше не судимому,

встановив:

Відповідно до поданого клопотання, ОСОБА_7 маючи умисел на придбання та зберігання з метою збуту та збут підроблених марок акцизного збору на алкогольні напої, з корисливих мотивів, в червні 2016 року, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, вступив в злочинну змову із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою виготовлення та реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору.

24 вересня 2016 року слідчим СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області повідомлено ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України.

У клопотанні слідчий, за погодженням з прокурором, просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою мотивуючи тим, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років з конфіскацією майна. Застосування до підозрюваного інших м`яких запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави чи домашнього арешту є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримала клопотання, покликаючись на мотиви, викладені у ньому, та просить суд клопотання задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив суду пояснивши, що він влаштувався на роботу не офіційно, працював вантажником. Завантажував горілку в транспортні засоби, за що отримував зарплату.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив суду пояснивши, що підозра є необґрунтованою, правова кваліфікація злочину визначена неправильно, немає змови, тому просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурорів, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, 29.07.2016р. до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 199 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) свідчить, зокрема: протокол обшуку від 23.09.2016р., протокол огляду місця події від 23.09.2016р., висновок експерта №6/430 від 24.09.2016р.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою слід вважати: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта у цьому кримінальному провадженні.

З огляду на викладене в своїй сукупності, суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання цим ризикам.

Наведені захисником доводи та обґрунтування для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту не спростовують висновків суду щодо наявності вищенаведених ризиків, встановлених в судовому засіданні в порядку ст.177 КПК України, та неможливості застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.

Беручи до уваги тяжкість злочину та враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, дані про його особу, а саме, що він раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Зважаючи на вимоги ч.3 ст. 183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, визначити заставу в розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 372 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задоволити.

ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою шістдесят днів з 26 вересня 2016р. до 24 листопада 2016 року.

Визначити ОСОБА_7 розмір застави двадцять розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 29000 (двадцять дев`ять тисяч) грн.

У разі внесення ОСОБА_7 застави, покласти на нього такі обов`язки:

-прибувати до слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області за першою вимогою;

-не відлучатися з м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Попередити ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала виготовлена у одному примірнику і має силу оригіналу.

Слідчий суддя ОСОБА_1