справа № 482/619/16-к В И Р О К
Іменем України
02 червня 2016 року
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
У судовому розгляді справи приймали участь сторони кримінального провадження: процесуальний прокурор Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 .
Представник потерпілої особи ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.
СУД, ВСТАНОВИВ і ВИЗНАЄ ДОВЕДЕННИМ, ЩО :
28 лютого 2016 року, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , реалізуючи виниклий у неї умисел на таємне викрадення чужого майна в два етапи, а саме: товарів з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_3 , зайшла в приміщення цього магазину.
Там, ОСОБА_3 , скориставшись неуважністю продавців та тим, що за її діями ніхто не спостерігав, взяла з полиці дві упаковки кави марки «Нескафе», вагою 70 грамів по ціні 35,65 гривень за штуку, на суму 71,30 гривень і сховавши взятий товар під верхній одяг, вийшла з приміщення магазину мимо каси, не сплативши грошей за вказаний товар, після чого сховала його за приміщенням магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Продовжуючи свою злочину діяльність та реалізуючи виниклий єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 знову зайшла в середину приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_3 , де з полиці взяла плашку горілки «Немирів», об`ємом 0,5 літри, вартістю 52,29 гривень, пляшку горілки «Перша гільдія Поважна», об`ємом 0,7 літрів, вартістю 89,43 гривень, два дезодоранти-антиперспірант, марки «Леді спідстік», 65,2 грами по ціні 54,95 грн. за штуку на суму 109,90 гривень, шоколад марки «Мілка», вагою 90 грамів молочний з цільним мигдалем вартістю 31,35 гривень, а всього майна на загальну суму 282,97 гривень.
Сховавши взятий товар собі під верхній одяг та утримуючи його при собі, ОСОБА_3 , скориставшись неуважністю продавців та тим, що за її діями ніхто не спостерігав, вийшла з приміщення магазину через не працюючу касу, не заплативши грошей за товар.
Зайшовши за приміщення магазину «АТБ», ОСОБА_3 забрала раніше викрадений товар та після цього з місця скоєння злочину зникла та розпорядившись згодом викраденим на власний розсуд, внаслідок чого спричинила ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальної шкоди на загальну суму 354,27 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, що передбачене ст.185ч.1 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
В ході досудового розслідування ОСОБА_3 повністю відшкодувала завдану шкоду ТОВ «АТБ-Маркет».
Цивільний позов потерпілою особою по справі не заявлявся.
Процесуальні витрати по справі - відсутні.
Доказами на підтвердження встановлених в суді вищезазначених обставин, являються покази допитаної в суді обвинуваченої, яка повністю визнала свою провину в інкримінованому їй злочині, а також її вина доводиться дослідженими в суді документвми кримінального провадження.
Так, допитана в судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_3 повністю визнала свою вину у скоєні інкримінованого їй в провину злочині, що передбачений ч.1 ст.185 КК України.
По суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_3 розповіла, визнавши всі обставини цього обвинувачення та розмір заподіяної шкоди, зазначивши, що вона дійсно через виниклий спір щодо можливості здійснення таємного викрадення товарів з магазину «АТБ», 28.02.2016 року, близько 19 години, таємно викрала в два етапи вказані в обвинувачені товари з цього магазину. Потім їй було соромно про це признатись, але її дії були зафіксовані камерами відео нагляду, що розташовані в магазині, внаслідок чого вона зізналася у цьому викрадені і повністю відшкодувала всю вартість викраденого товару в магазин. Заявила, що в скоєному щиро кається, що більше красти не буде.
Вислухавши покази обвинуваченої, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, як кожного окремо так і всіх їх у сукупності, суд приходить до висновку, що крім визнання обвинуваченою своєї провини у скоєні цього злочину, що передбачений ч.1 ст.185 КК України, її вина повністю доведена в судовому засіданні дослідженими фактичними даними, які викладені в досліджених в суді документах.
Так, з досліджених в судовому засіданні документів, а саме: протоколу прийняття заяви від представника потерпілої особи про вчинення цього викрадення, що внесене до ЄРДР, з рапорту чергового Новоодеського відділення поліції, з наданого письмового розрахунку викраденого товару з магазину «АТБ» та його вартості, з касового чека про оплату ОСОБА_3 вартості цього викраденого товару, дійсно вбачається, що ОСОБА_3 викрала товар з магазину ТОВ «АТБ-Маркет», в м. Нова Одеса, на суму 354,27 гривень, а після виявлення цієї крадіжки, повністю розрахувалась з магазином за цей викрадений нею товар.
В зв`язку з повним визнанням обвинуваченою своєї вини та визнанням сторонами кримінального провадження всіх фактичних обставин справи щодо суті пред`явленого обвинувачення, за згодою обвинуваченої, проти чого не заперечував прокурор, суд з`ясувавши, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, встановивши відсутність сумнівів у добровільності та істинності позицій учасників судового розгляду, роз`яснивши їм наслідки цих дій, а саме, що в даному випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржувати ці визнані ними фактичні обставини та розмір цивільного позову в апеляційному порядку, у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України, визнав недоцільним подальше дослідження доказів, стосовно пред`явленого обвинувачення, в тому числі щодо можливого допиту свідків, представника потерпілої особи, що зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
За таких вищевикладених обставин, дослідивши в судовому засіданні покази обвинуваченої, дослідивши документи кримінального провадження, в тому числі ті, що характеризують особу обвинуваченої, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 в інкримінованому їй в провину злочині повністю доведена дослідженими доказами, а саме її признательними показами, документами справи, які відповідно до ст.ст.84-86 КПК України, являються належним і допустимими доказами, що узгоджуються між собою і показами обвинуваченої, знайшли своє підтвердження при їх досліджені в суді, а тому суд кладе їх в основу обвинувального вироку.
Органом досудового розслідування дії обвинуваченої кваліфіковані за ст.185ч.1 КК України.
Відповідно до ст.ст.94, 337 КПК України, аналізуючи та оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази, як кожного окремо, так і всіх їх у сукупності, в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта, суд приходить до висновку, що така кваліфікація дій обвинуваченої являється правильною, а тому дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст.185ч.1 КК України.
Так, з досліджених в судовому засіданні фактичних обставин справи вбачається, що обвинувачена вчинила таємне викрадення чужого майна(крадіжку), тобто, злочин, що передбачений ч.1 ст.185 КК УКраїни.
Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона являється працездатною, громадянкою України, яка не працює, доглядає за малолітнім сином 2014 року народження, не перебуває на обліку у лікарів психіатра і нарколога, розведена, раніше не судима, за місцем проживання характеризується посередньо.
Тому, призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує, як ступінь тяжкості та характер скоєного нею злочину, так враховує і обставини, що характеризують її особу, в тому числі її матеріальний та сімейний стан, та всі ті обставини, що позитивно характеризують її особу та пом`якшують їй покарання.
З урахуванням викладеного, суд зазначає, що скоєний обвинуваченою злочин відноситься до категорії середньої тяжкості і вчинений нею без зазначення обставин, що обтяжують їй покарання.
Серед обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій, суд враховує повне визнання нею своєї провини, щире каяття у вчиненні злочину, повне відшкодування заподіяної злочином шкоди потерпілій особі.
Разом з тим, наявність цих декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій, з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності і середньої тяжкості скоєного нею діяння, та з урахуванням особи обвинуваченої, не дають суду підстав, при призначені їй покарання, застосувати ст.69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті обвинувачення, так як наявність сукупності кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій, з урахуванням всіх обставин справи, не знижують істотно ступінь тяжкості вчиненого нею діяння.
Суд зазначає, що повинна бути не лише сукупність декількох обставин, що пом`якшують покарання, а й щоб ці обставини ще й істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, чого суд не вбачає в даному діянні обвинуваченої.
За такого, із врахуванням характеру, обставин та ступеню тяжкості скоєного злочину, з урахуванням особи обвинуваченої, обставин, що пом`якшують їй покарання, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ст.ст.65-68 КК України, їй має бути призначене для відбування покарання у виді штрафу, який передбачений санкцією ч.1 ст.185 КК України та призначення якого обвинуваченій законом не заборонено та який, на думку суду, буде тим необхідним і достатнім заходом як для її виправлення, так і для попередження вчинення нею нових злочинів.
Речові докази по справі в судовому засіданні не досліджувались.
Процесуальні витрати по справі, - відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст. ст.368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватою, у пред`явленому їй обвинуваченні, у скоєні злочину, що передбачений ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання за цей злочин у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) налогом неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченої на досудовому розслідуванні не обирався і прокурором при судовому розгляді справи не ставилось питання про обрання їй запобіжного заходу, а тому у суду відсутні правові підстави для обрання обвинуваченій такого запобіжного заходу на час до набрання даним вироком суду законної сили.
Речові докази по справі не досліджувались.
Вирок суду може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його оголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, а обвинуваченою в той же строк з моменту одержання копії вироку.

Копія вироку після його проголошення вручається обвинуваченій і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні копія вироку направляється поштовим відправленням.

Головуючий: