1Справа № 335/2969/16-к 1-кс/335/1805/2016
УХВАЛА
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, має загальну середню освіту, працюючого на посаді охоронця в магазині «Економ Плюс», не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:
- 28.05.2003 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України з іспитовим строком на 2 роки;
- 05.05.2004 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ст.69, ч. 1 ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі на 6 років 7 місяців,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 190 Кримінального Кодексу України,

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за погодженням з прокурором звернувся слідчий слідчого відділу Орджонікідзевського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 190 Кримінального Кодексу України, мотивуючи свої вимоги тим, що в січні 2015 року у ОСОБА_6 , виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, для реалізації вказаного наміру, останній розробив наступну злочину схему незаконного збагачення.
На першому етапі, в січня 2015 року ОСОБА_6 , зареєструвався в глобальній мережі Інтернет як користувач сайту «OLX» під логіном « ОСОБА_7 » та розмістив на сайті оголошення щодо продажу комп`ютерної техніки, при цьому зазначив обов`язкову умову продажу необхідність початкової передоплати.
Так, в 27.01.2015 року до ОСОБА_6 у відповідь на оголошення, розміщеному на сайті «OLX» звернувся ОСОБА_8 з метою придбання системного блоку. ОСОБА_6 , у свою чергу, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , шляхом обману, діючи повторно, усвідомлюючи, що поставку замовленого товару здійснювати не буде, встановив умови, що спочатку необхідно перерахувати грошові кошти в якості передоплати на запропонований ним банківській рахунок, після чого ОСОБА_8 буде висланий замовлений товар. 27.01.2015 останній, через інтернет сервіс «ПриватБанк - 24» перерахував на розрахунковий рахунок в ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_6 , грошові кошти в розмірі 1500 гривень, двома платежами, тим самим ОСОБА_6 заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 в розмірі 1500 гривень, шляхом зняття грошових коштів у банкоматах за адресами: м. Запоріжжя, вул. Будівників, 4; м. Запоріжжя, пр. Радянський, 13.
З 27.01.2015 року ОСОБА_6 замовлений товар не поставив, змінив номера мобільних телефонів вказаних у об`явах, не відповідав на повідомлення, чим позбавив потерпілого можливості заявити вимоги за непоставлений товар.
24.06.2015 року до ОСОБА_6 у відповідь на оголошення, розміщеному на сайті «OLX» звернувся ОСОБА_9 з метою придбання системного блоку до комп`ютера. ОСОБА_6 , у свою чергу, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , шляхом обману, діючи повторно, усвідомлюючи, що поставку замовленого товару здійснювати не буде, встановив умови, що спочатку необхідно перерахувати грошові кошти в якості передоплати на запропонований ним банківській рахунок, після чого ОСОБА_9 буде висланий замовлений товар. 24.06.2015 останній, через платіжний термінал, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 10/18 перерахував на розрахунковий рахунок в ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_6 , грошові кошти в розмірі 1696 гривень, двома платежами, тим самим ОСОБА_6 заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 в розмірі 1696 гривень, шляхом зняття грошових коштів у банкоматі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 122.
З 24.06.2015 ОСОБА_6 замовлений товар не поставив, змінив номера мобільних телефонів вказаних у об`явах, не відповідав на повідомлення, чим позбавив потерпілого можливості заявити вимоги за непоставлений товар..
Як зазначає слідчий, вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальною провадженню доказами.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням передбачених ст. 194 КПК України обов`язків.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, ознайомившись з матеріалами клопотання, перевіривши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, приходжу до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 Кримінального Кодексу України, який відповідно до статті 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Враховуючи викладені вище обставини, особу підозрюваного, та те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
У судовому засіданні прокурором та слідчим доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України на які вказує прокурор, тому слідчий суддя приходить до висновку про достатність застосування даного запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до частини 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.
За таких обставин, керуючись вимогами ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати до кабінету слідчого № 15 Орджонікідзевського ВП ЛВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , ОСОБА_10 за першою вимогою, не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 178, 179, 193 197 КПК України,
Клопотання слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 190 Кримінального Кодексу України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 15 травня 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:
- прибувати до кабінету слідчого № 15 Орджонікідзевського ВП ЛВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , прокурорів Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , ОСОБА_10 за першою вимогою;
- не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого, а якщо справа знаходиться в суді на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1