Дата документу Справа № 335/9325/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/9325/16-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/511/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 09 вересня 2016 року в відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 4 серпня 2016 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчою СВ Вознесенівського ВП ГУНП в Запорізькій області від 04.08.2016 про закриття кримінального провадження № 0005504.

Учасники с удового провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,

адвокат ОСОБА_6 .

Згідно з ухвалою, заявник ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Орджонікідзевського районного гуду м Запоріжжя зі скаргою на постанову слідчого СВ Вознесенівського ВП ГУНП в Запорізькій області від 04.08.2016 про закриття кримінального провадження №005504 від 08.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Заявник вважала, що постанова про закриття кримінального провадження винесена незаконно, оскільки досудове розслідування фактично не проводилось. Вважала, що слідство проведено неповно, не вжито всіх необхідних заходів, направлених на встановлення обставин події, тому просила, оскаржувану постанову скасувати.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя не погодився з доводами скаржника, зазначив що слідчий провів усі необхідні слідчі дії, під час проведення яких не було підтверджено обставин щодо завдання потерпілій матеріальної шкоди, факту передачі планшетів ОСОБА_9 та заволодіння останнім майном останньої.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 посилається на незаконність оскаржуваної ухвали, невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам провадження. В обґрунтування своїх доводів апелянт посилається на те, що слідчим було необґрунтовано було відмовлено в задоволенні клопотань про проведення певних слідчих дій, по суті в провадженні було допитано тільки трьох осіб, інші свідки не допитувались, показам свідка ОСОБА_10 , яка підтвердила пояснення потерпілої, оцінка не дана, натомість за основу прийнято рішення на підставі показів ОСОБА_9 , який суб`єктивно зацікавлений не визнавати свою провину, прийняті покази свідка ОСОБА_11 , яка є близькою подругою дружини ОСОБА_9 . Адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді і ухвалити нову по суті скарги.

Заслухавши доповідача, захисника,який підтримав доводи та вимоги апеляції, просив про скасування як постанови слідчого, так і ухвали слідчого судді, думку прокурора, який висловив підтримку вимогам апеляційної скарги з підстав неповноти досудового розслідування, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до положень статей 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно із ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, чи повно проведено досудове розслідування, чи всім зібраним доказам надана оцінка.
Проте, обставини, викладені у скарзі, не в повній мірі стали предметом дослідження як під час досудового розслідування, так при судовому контролі.
04 серпня 2016 року за результатами досудового розслідування слідчим СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0005504 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
При цьому, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, слідчий, зробивши висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, належним чином не перевірив обставини, викладені в заявіОСОБА_7 , не проаналізував в сукупності наявні у справі докази, взявши до уваги показання ОСОБА_9 та одного із допитаних свідків, а саме ОСОБА_11 , не проаналізувавши при цьому покази іншого свідка ОСОБА_10 , не усунувши суперечностей в показах зазначених осіб, не зазначивши мотиви неврахування інших доказів, не зазначив в чиїх діях відсутній склад кримінального правопорушення.
Проведення слідчих (розшукових) дій регулюється главою 20 КПК України. Самі по собі слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Як убачається з наданих матеріалів кримінального провадження слідчим з 08.12.2015 року було допитано потерпілу та трьох свідків, до матеріалів провадження приєднано надане потерпілою смс-листування останньої із ОСОБА_13 . Інших слідчих дій не проведено.
З огляду на викладене оскаржувана постанова слідчого не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які є посилання у заявах та скаргах, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Зазначені порушення залишилися поза увагою слідчого судді під час розгляду скаргиОСОБА_7 , а тому за наведених обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України у зв`язку з неповнотою судового розгляду, з прийняттям нової ухвали про задоволення апеляційної скарги та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 4 серпня 2016 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчою СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області від 04.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0005504 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчою СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області про закриття кримінального провадження № 0005504 задовольнити.

Постанову слідчою СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 від 04.08.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005504 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0005504 повернути до СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4