Справа № 209/1227/16-к
Провадження № 1-кс/209/263/16
У Х В А Л А
Іменем України

11 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Дніпродзержинського відділу поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000616 відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 с. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19 жовтня 2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України;

- 13 липня 2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднане невідбуте покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 жовтня 2010 року у вигляді 6 місяців позбавлення волі, остаточно до відбуття призначено 2 роки 6 місяців позбавлення волі; звільнений із місць позбавлення волі 14 січня 2013 року умовно-достроково на 10 місяців 27 днів;

- 08 листопада 2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднане невідбуте покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 липня 2011 року у вигляді 6 місяців позбавлення волі, остаточно до відбуття призначено 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений із місць позбавлення волі 14 липня 2015 року по відбуттю строку покарання,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2016 року слідчий Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимий за ч.2 с. 185 КК України, повторно, 15 грудня 2015 року, близько 18:00 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , побачив в шафі меблевої стінки, що знаходиться у вітальній кімнаті, фотоапарат марки «Canon Power Shot A2300», серійний номер № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 1050,00 грн.,що належить потерпілій ОСОБА_6 .. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення вказаного фотоапарату. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 15.12.2015 року, близько 18:00 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи за вищевказаною адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав фотоапарат марки «Canon Power Shot A2300», серійний номер № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 1050,00 грн.,згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 643 від 29.03.2016 року, що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_6 , який знаходився в шафі вітальної кімнати та вийшов з будинку у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном. У подальшому ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 1050,00 грн. Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

08 квітня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допиту потерпілої ОСОБА_6 та показаннями свідків.

Підозрюваний ОСОБА_5 , який раніше судимий, не працює, вчинив злочин середньої тяжкості, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, і відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні підтримувала заявлене клопотання, просила його задовольнити.

Прокурор в суді просив задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на те, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, і на даний час існують ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний, який раніше неодноразово судимий, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчините інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, будь яких клопотань, в тому числі про призначення йому захисника не заявляв.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, раніше судимий, не має постійної роботи та джерела доходів. Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України, зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196 КПК України,

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк шістдесят днів з 11 години 30 хвилин 11 квітня 2016 року до 11.30 години 09 червня 2016 року, заборонивши йому в нічній час з 21.00 години до 06.00 години залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора, слідчого або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період застосування запобіжного заходу обов`язок: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1