Справа № 367/3406/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1236/2016
У Х В А Л А
Іменем України
12 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ №132 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, згідно якого просив замінити невідбуту частину покарання більш м`яким видом покарання, в порядку ст. 82 КК України, а саме на покарання у виді громадських робіт. Клопотання засуджений мотивує тим, що своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення та відбув 1/3 частину строку покарання призначеного йому судом.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
В судовому засіданні представник ІВЦ №132 заперечувала проти задоволення клопотання засудженого, оскільки вважає, що засуджений не довів своє виправлення, за час перебування в установі , заохочень не має.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_5 , оскільки засуджений не довів свого виправлення.
Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, вивчивши клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до ст. ст. 537, 539 КПК України під час виконання вироків суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Судом встановлено, що вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 31.03.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ст. 70, ст.75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки Вироком Апеляційного суду м. Києва від 22.07.2015 року вирок від 31.03.2015 року Солом`янського районноо суду м. Києва змінено, ОСОБА_5 засуджено до 2 років обмеження волі.
Засуджений прибув до ІВЦ № 132 17.08.2015р. та по прибуттю до Ірпінського виправного центру № 132 був працевлаштований різноробочим на території ТОВ «Дірик Дистрибюшн». Заходи стягнення та заохочення до засудженого не застосовувались. Згідно із рішенням комісії Ірпінського виправного центру №132 від 27.04.2016р. ОСОБА_5 не став на шлях виправлення та йому відмовлено у застосуванні ст. 82 КК України. Згідно із характеристикою від 12.05.2016р. ОСОБА_5 не став на шлях виправлення.
Як передбачено п. 1 ч. 4 ст. 82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше третини строку покарання, призначеного судом за злочин невеликої або середньої тяжкості, а також за необережний тяжкий злочин.
18.04.2016р. засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким, а саме на громадські роботи , тобто на момент звернення до суду засуджений відбув 1/3 частину строку покарання , а саме 8 місяців обмеження волі.
Разом із тим, згідно з ч. 3 ст. 82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Сумлінна поведінка, в розумінні ст. 82 КК України, є не тільки пасивна форма поведінки засудженого, яка полягає у стримуванні від порушень режиму відбування покарання, порушення правил внутрішнього розпорядку, вживання алкогольних напоїв, наркотичних засобів, азартних ігор, неухильне додержання загальноприйнятих норм і правил поведінки, а й активна форма його поведінки: активна участь у суспільному житті і сумлінне виконання громадських доручень у процесі відбування покарання, підвищення загального рівня, сумлінне ставлення до навчання, гарна поведінка в побуті, прагнення своєю діяльністю спокутувати вину за вчинений злочин та ін.
Сумлінне ставлення до праці, в розумінні ст. 82 КК України, є свідома участь у суспільно корисній праці, систематичне виконання і перевиконання виробничих завдань, внесення раціоналізаторських пропозицій, винахідницькі відкриття, сумлінне виконання трудових обов`язків і дорученої роботи, якість її виконання, прагнення до вдосконалення наявного фаху, спеціальності, придбання спеціальності або підвищення ділової кваліфікації, відсутність трудових порушень, прогулів, відмов від роботи, дбайливе ставлення до довіреного майна, інструментів, суворе додержання правил охорони праці і техніки безпеки тощо.
Як вбачається із матеріалів справи, засуджений ОСОБА_5 судимий за злочин середеньої тяжкості станом на день розгляду його клопотання судом відбув 1/3 третину призначеного судом покарання у вигляді обмеження волі, втім хоча й працевлаштований різноробочим на території ТОВ «Дірик Дистрибюшн» не має жодного заохочення, таким чином, суд вважає, що засудженим не представлені докази про те, що він своєю сумлінною поведінкою і сумлінним відношенням до праці не довів своє виправлення.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК, ст. 82 КК України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, - відмовити у повному обсязі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський мвський суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1