АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/1116/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1257/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Кримінальні справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2
- суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
- при секретарі ОСОБА_5
- за участю прокурора ОСОБА_6
- засудженого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.02.2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 18.02.2014 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.309, ч.2 ст.310, ч.1 ст.311, ч.1 ст.317, ч.1 ст.70, ст.72, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

01.02.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання за період з 19.02.2014 року по 06.10.2014 року, та з 06.01.2015 року по 24.07.2015 року відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.02.2016 року клопотання засудженого ОСОБА_8 задоволено частково, та зараховано засудженому у строк покарання, призначеного вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 18.02.2014 року строк попереднього ув`язнення з 18 лютого 2014 року по 06 жовтня 2014 року включно, а у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України із співвідношення - одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.

Не погоджуючись із таким рішенням суду засуджений подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.02.2016 року, та задовольнити його клопотання в повному об`ємі.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що строк попереднього ув`язнення був перерахований йому не в повному об`ємі, оскільки строк з 22.06.2009 року по 06.01.2010 року йому не було перераховано, хоча він звільнявся з Диканівської виправної колонії №12 відповідно до ст.81 КК України, та відповідно до вироку Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 18.02.2014 року до нього були застосовані ч.1 ст.70, ст.71 КК України.
Тому, як вважає засуджений, він відбуває покарання за один злочин двічі, та два вироки об`єднані в один, а ч.5 ст.72 КК України застосована тільки до останнього вироку.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого, думку засудженого, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судові рішення згідно із ст.370 КПК України повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.
Відповідно до ч.5 ст.27 КПК України, під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно матеріалів кримінального провадження фіксування судового засідання при розгляді клопотання засудженого не проводилось, журнал судового засідання та технічний носій інформації відсутні.
В матеріалах провадження міститься заява прокурора (а.с16) про розгляд клопотання без фіксації технічними засобами, що чинним КПК при розгляді даного клопотання не передбачено.
Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Однак з ухвали суду першої інстанції від 12.02.2016 року вбачається, що при розгляді клопотання засудженого ОСОБА_8 були присутні прокурор та представник установи виконання покарання.
Пунктом 7 ч.2 ст.412 КПК України передбачено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носі інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, ухала Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.02.2016 року повинна бути скасована, а провадження направлено на новий судовий розгляд.

При новому судовому засідання у суді першої інстанції при винесення рішення по справі повинні бути враховані питання, вказані в апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_7 , і постановлено законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419, колегія суддів-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.02.2016 року про часткове задоволення клопотання про зарахування судом ОСОБА_7 строку попереднього ув`язнення у строк покарання - скасувати, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя
Судді -