overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/2386/16-к
Провадження № 1-кп/750/158/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
24 березня 2016 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м.Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000280 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Брест Республіка Білорусь, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували.

Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дане провадження підсудне Деснянському районному суду м.Чернігова. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 обґрунтоване тим, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може ухилятися від суду та перешкоджати судовому провадженню. Обвинувачений та захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

Строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились.

Прокурором заявлено клопотання про виклик свідків, яке суд вважає за необхідне задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 01 квітня 2016 року на 11-30.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 22 травня 2016 року.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника, обвинуваченого та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 738/378/16-к
№ провадження 1-в/738/253/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 лютого 2016 року Менський районний суд
Чернiгiвської області
в складі:
судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією №91 клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 29 лютого 2016 року протягом дня в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.72 КК України, ст.ст.370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення задовольнити частково.

ОСОБА_4 , засудженому вироком Ворошиловського районного суду м. Донецька від 10 квітня 2013 року, зарахувати в строк покарання у виді позбавлення волі термін попереднього ув`язнення з 30.01.2012 року по 14.09.2012 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Зарахований засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення необхідно врахувати установі, де виконується вирок, при обчисленні кінця строку покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/119/16-к
Провадження № 1-кп/740/31/16
УХВАЛА
24 березня 2016 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині питання про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ніжинського міськрайонного суду від 26 лютого 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 185 ч.2, 309 ч.2 КК України і на підставі ч.1 ст.70 КК України призначено покарання у виді двох років шести місяців позбавлення волі.

При друкуванні вищезазначеного вироку у системі «Д-3» допущено описку, а саме невірно зазначено дату ухвалення вироку 27 лютого 2016 року, а слід було зазначити 26 лютого 2016 року.

В судовому засіданні прокурор вважав необхідним виправити допущену у вироку описку.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, а відповідно до частини другої цієї ж статті неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на встановлене суд вважає, що допущену описку слід виправити, вірно вказавши дату ухвалення вироку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Виправити описку у вироку Ніжинського міськрайонного суду, яким ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 185 ч.2, 309 ч.2 КК України, і вірною дату його ухвалення вважати «26 лютого 2016 року» замість зазначеного у вироку «27 лютого 2016 року».

Копію ухвали направити засудженій ОСОБА_4 та потерпілій ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
№ 5-5470кв15 ПОСТАНОВА 14 березня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 ,розглянувши кримінальну справу за касаційними скаргами представника цивільного позивача ОСОБА_2 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 12 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_3 ,
Матеріали кримінальної справи витребувані згідно з постановою судді від 16 листопада 2015 року. Підстави, які перешкоджають призначенню кримінальної справи до розгляду, відсутні.
Керуючись статтями 389 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI Перехідних положень КПК 2012 року,
Призначити кримінальну справу щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_3 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10-ту год. 19 квітня 2016 року.
Про час і місце розгляду повідомити осіб, зазначених у ст. 384 КПК 1960 року.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

23 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 4 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003040,

в с т а н о в и л а:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із касаційною скаргою в якій просить скасувати вищевказані судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК України у скарзі, крім іншого, зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Підстави для скасування або зміни оскаржуваних рішень касаційним судом визначено у ст. 438 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК України при вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися ст.ст. 412-414 цього Кодексу.
Подана скарга містить ретельний опис подій у провадженні із висновками про їх невідповідність фактичним обставинам. Однак, у касаційній скарзі не зазначено, які істотні порушення кримінального процесуального закону чи неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність допущені судами при розгляді даного провадження, які можуть бути предметом касаційного розгляду.

Невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неналежна, на думку засудженого, оцінка доказів не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху.
Встановити ОСОБА_4 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги 15 (п`ятнадцять) днів з дня її отримання.
Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№5-271кв15
П о с т а н о в а

24 березня 2016 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , засудженого вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 грудня 2013 року,
встановив:
Засуджений ОСОБА_2 , який утримується під вартою у Маневицькій виправній колонії Волинської області № 42, заявив клопотання про виклик його для дачі пояснень при касаційній перевірці вироку щодо нього.
На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 391, 392 КПК України 1960 року,
постановив:
Клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 грудня 2013 року за ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 147, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України та на підставі ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років із конфіскацією всього майна, яке є його власністю, задовольнити.
Конвоювати його до залу судових засідань Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ( м. Київ, вул. П. Орлика, 4-А) на 11 годину 9 червня 2016 року для дачі пояснень у судовому засіданні касаційної інстанції.
Виконання постанови в частині конвоювання ОСОБА_2 покласти на начальника Головного управління Командуючого Національної гвардії України та Голову Державної пенітенціарної служби України.
Про готовність виконання постанови в частині конвоювання засудженого повідомити Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ до 8 червня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
154/3409/15
1-кс/154/590/15
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
З клопотання вбачається , що 20.10.2015 року близько 05 год. 50 хв., невстановлена особа, проникла у приміщення ТКЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала грошові кошти у сумі 6000 гривень, належні ОСОБА_4 , чим завдала потерпілій майнову шкоду на вказану суму.
Встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували 20 жовтня 2015 року в період часу з 03 год. хв. по 06 год. 00 хв., у зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікації.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику працівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , у володінні якого знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Беручи до уваги вищенаведене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати , що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і що ці відомості не можливо отримати в інший спосіб, відповідно до вимог ст. 163 КПК України , слідчий суддя вважає необхідно надати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття зазначених базових станцій оператора телекомунікації, яка перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , оскільки таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Так як іншими способами неможливо довести обставини , які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи вищенаведене , керуючись ст. ст. 163-165, 369-372 КПК України , суд, -
Слідчому СВ Володимир Волинського МВ ( з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 дозволити вилучити у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 ) на паперовому та/або електронному носії документ за вказаними вище координатами та періодом часу з 03 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. 20 жовтня 2015 року з наступними відомостями:
1. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А)).
2. Адреси розташування та номери баз-станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.
3. Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі тестові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), пере адресація тощо.
4. Дата, час, та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.
5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти В).
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя /
Справа № 161/3864/16-к
Провадження № 1-кс/161/1464/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 24 березня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду на 25.03.2016 року о 12.00 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 159/106/16-к Провадження №11-кп/773/246/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 3 ст. 186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 березня 2016 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ковельського міськрайонного суду від 11 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 поданою в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ковельського міськрайонного суду від 11 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Копії даної ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 квітня 2016 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2/16-к
Провадження № 1-в/273/1/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , засудженої ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка подання начальника Баранівського районного сектора кримінально-виконавчої інспекції УДПтС у Житомирській області ОСОБА_6 про звільнення від покарання засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , ученицю 10-го класу Хижівської ЗОШ 1-3 ступенів, засуджену 09.12.2014 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, 69 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнену від відбування покарання з випробуванням згідно ст.ст.75, 104 КК України, з іспитовим строком тривалістю 1 рік ,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 09.12.2014 року, ОСОБА_4 засуджена за ч. 3 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, звільнену від відбування покарання з випробуванням згідно ст.ст.75,104 КК України, з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

Автор подання просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, оскільки строк випробування закінчився. Перебуваючи на обліку засуджена ОСОБА_4 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, порушень громадського порядку не допускала, покладені судом обов`язки виконувала, за місцем проживання характеризується позитивно.

Засуджена ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала подання та просила звільнити її від покарання за закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку засудженої ОСОБА_4 , дослідивши матеріали особової справи за № 13/2015 року, вислухавши думку прокурора, який вважає подання обґрунтованим, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Суд встановив, що ОСОБА_4 , перебуваючи на обліку в кримінально-виконавчій інспекції зарекомендувала себе позитивно, іспитовий строк закінчився 09.12.2015 року.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання начальника Баранівського районного сектора кримінально-виконавчої інспекції УДПтС у Житомирській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 09.12.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, звільнену від відбування покарання з випробуванням згідно ст.ст.75,104 КК України, з іспитовим строком тривалістю 1 рік в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа 274/1444/13-к Провадження: 1-в/0274/729/16

25.03.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Бердичівського ВКВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві подання Бердичівського ВКВІ в Житомирській області про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджена вироком Бердичівського міськрайонного суду від 03.02.2014 року за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України засуджена звільнена від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки.
В поданні адміністрація Бердичівського ВКВІ ставить питання про можливість звільнення засудженої ОСОБА_5 від відбування покарання, оскільки вона протягом іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувалась. Порушила умови відбування іспитового строку, але після проведення профілактичної роботи засуджена зробила для себе вірні висновки та в подальшому порушень умов відбування покарання не допускала. Іспитовий строк закінчено.
В судове засідання засуджена ОСОБА_5 не з`явилась. Суд вважає можливим розглянути подання у її відсутності.
В судовому засіданні представник Бердичівського ВКВІ подання підтримав.
Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.
Дослідивши обставини справи, заслухавши представника Бердичівського ВКВІ, думку прокурора, суд приходить до висновку про те, що засуджена стала на шлях виправлення, а тому можливо звільнити її від відбування покарання.
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
звільнити засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду від 03.02.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1