Справа № 274/2925/16-к Провадження № 1-кс/0274/470/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА
19.05.16 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), старшого слідчого слідчого управління Головного управління національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 (далі Слідчий), ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000800 від 16.05.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, клопотання Слідчого, погоджене з Прокурором, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на автомобіль марки Citroen Berlingo 1.9D, р/н НОМЕР_1 (далі Автомобіль), який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 05.04.2011 р., виданого Бердичівським МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області, належить ОСОБА_5 , посилаючись на те, що цей транспортному засіб зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий та Прокурор клопотання підтримали.

ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечив.

Слідчим суддею з`ясовано, що 16.05.2016 р. близько 12:50 поблизу будинку № 76 по вул. Вінницькій у м. Бердичеві Житомирської області стався наїзд Автомобіля під керуванням ОСОБА_6 , котрий рухався в напрямку вул. Волочаївської, на малолітнього пішохода ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , що перетинав проїзну частину поза межами пішохідного переходу з права наліво відносно напрямку руху транспортного засобу, внаслідок чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до травмпункту Бердичівської центральної міської лікарні.

Вказане підтверджується витягом від 17.05.2016 р. з кримінального провадження № 0000800 від 16.05.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України.

Автомобіль місить механічні пошкодження у вигляді розбитого лобового скла з правої сторони, пошкодженої декоративної накладки правого дзеркала заднього виду, що підтверджується протоколом від 16.05.2016 р. огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Автомобіль зареєстрований 05.04.2011 р. на ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданим Бердичівським МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно з частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що Автомобіль відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки, як було встановлено вище, зберіг на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, що є підставою для накладення на нього арешту.

Вирішуючи питання про арешт Автомобіля, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий та Прокурор довели необхідність арешту Автомобіля, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження Автомобіля, існує правова підстава для арешту Автомобіля, Автомобіль може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на Автомобіль буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки марки Citroen Berlingo 1.9D, р/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 05.04.2011 р., виданого Бердичівським МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області, належить ОСОБА_5 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого слідчого управління Головного управління національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , зобов`язати останнього письмово проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Роз`яснити, що:

ухвала виконується негайно;

ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції;

ухвала може бути оскаржена слідчим або прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення, іншими особами, яки мають право її оскаржити, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1