У Х В А Л А
Справа №377/310/16-к

Провадження №1-кс/377/20/16

12 травня 2016 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю:

начальника Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Славутичі клопотання начальника Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки, -

У С Т А Н О В И Л А:
До суду надійшло клопотання начальника Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області, у якому він, посилаючись на забезпечення проведення досудового розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, внесеного в ЄРДР за № 0000004 від 05 березня 2015 року, у якому як докази може бути використана інформація, одержана під час проведення позапланової документальної перевірки питань фінансово-господарської діяльності ПП «Квартал Славутич», та неможливість отримати такі докази будь-яким іншим способом, просить надати дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності приватного підприємства «Квартал Славутич».

Начальник Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити, посилаючись на те, що відомості про злочин неможливо отримати в інший спосіб, тому виникає необхідність у проведенні позапланової документальної перевірки ПП «Квартал Славутич».

Згідно вимог ч.2 ст. 163 КПК України з урахуванням того, що начальником Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза знищення з боку посадових осіб ПП «Квартал Славутич» документів та іншої інформації, що мають значення при проведенні позапланової документальної перевірки, то клопотання розглядається без виклику представника ПП «Квартал Славутич».

За змістом ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якою знаходяться речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх(здійснити виїмку).

Відповідно до положень ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Згідно положень ч. 6 цієї статті слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які становлять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Як зазначено у ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення шляхом проведення слідчих(розшукових) дій та негласних слідчих(розшукових дій), витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
За змістом ч.2 ст.84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 99 КПК України до документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті можуть належати висновки ревізій та акти перевірок.
Пунктом 20.1.4 статті 20 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи наділені правом проводити відповідно до законодавства перевірки платників податків.
Згідно п.п. 78.1.11 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Вислухавши думку начальника Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області, з`ясувавши питання, зазначені у клопотанні, вважаю доведеною наявність достатніх підстав вважати, що інформація, одержана під час проведення позапланової документальної перевірки питань фінансово-господарської діяльності ПП «Квартал Славутич», пов`язаної з укладенням договору оренди обладнання від 17 червня 2013 року з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 ); договору суборенди № ТРК 0462/0-13 від 01.09.2013 року з товариством з обмеженою відповідальністю «ТРК «Євротек» (37378350); договору оренди обладнання від 01 вересня 2013 року з товариством з обмеженою відповідальністю «ТРК «Євротек» (37378350), в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження має значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до ст. 91 КПК України, які не можуть бути доведені іншими способами, і може бути використана як доказ вчинення злочину.

У зв`язку з цим клопотання слід задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 159 164 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання начальника Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області задовольнити.

Призначити позапланову документальну перевірку діяльності приватного підприємства «Квартал Славутич» (33201633) (попередня назва ПП «Агентство консалтингу») з питань дотримання вимог податкового законодавства під час фінансово-господарських взаємовідносин, в ході якої встановити факти настання юридичних наслідків від укладених угод, повноту, своєчасність та достовірність сплати податків під час укладення:

-договору оренди обладнання від 17 червня 2013 року з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 ( НОМЕР_1 );

-договору суборенди № ТРК 0462/0-13 від 01.09.2013 року з товариством з обмеженою відповідальністю «ТРК «Євротек» (37378350);

-договору оренди обладнання від 01 вересня 2013 року з товариством з обмеженою відповідальністю «ТРК «Євротек» (37378350).

Доручити проведення перевірки працівникам ДПІ у м. Славутичі ГУ Державної фіскальної служби у Київській області.

Встановити строк дії цієї ухвали по 12 червня 2016 року.

Попередити зазначеного в ухвалі володільця речей і документів про те, що відповідно до положень ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право доступу до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених в ухвалі речей і документів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Слідчий суддя ОСОБА_1