АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/2168/16-к Номер провадження 11-сс/786/519/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6

володільця майна ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу володільця майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2016 року за матеріалами кримінального провадження № 000800 від 21 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, про арешт майна,
встановила:
До Апеляційного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_7 , який має право на користування автомобілем та у поданій апеляційній скарзі прохає ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2016 року про арешт майна скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та скасувати арешт майна, а саме, автомобіля ВАЗ-21114, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 , та який перебуває у користуванні ОСОБА_7 на підставі довіреності, посвідченої 16 серпня 2016 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_10 .

Як на підставу заявлених вимог покликається на те, що жодного посилання на конкретні обставини кримінального провадження, які б свідчили про достатність доказів, що вказують на вчинення особою, в даному випадку ОСОБА_7 як володільцем автомобіля, кримінального правопорушення в ухвалі не наведено, а ухвала постановлена на підставі припущень слідчого.

Звертає увагу на спосіб, у який даний автомобіль вилучався співробітниками поліції. Зокрема, апелянт зазначає, що автомобіль було вилучено з порушенням визначеного законом порядку та, на думку апелянта, перебуває у розпорядженні співробітників поліції безпідставно.

Вважає, що оскільки автомобіль вилучений з порушеннями норм чинного законодавства, то будь-які експертні чи інші дослідження, проведені з цим автомобілем, не можуть бути в подальшому належними та допустимими доказами у кримінальному провадженні.

З огляду на вказане, апелянт вважає, що у слідчого судді не було законних підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт майна, оскільки слідчим не було зазначено та доведено підстави для такого рішення.

Інші учасники судового провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували, заперечень на апеляційну скаргу володільця майна до початку апеляційного розгляду не подавали.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2016 року клопотання слідчого Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_11 про арешт майна задоволено, накладено арешт на вилучений в ході огляду автомобіль ВАЗ-21114, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , шляхом заборони власнику та володільцю автомобіля користуватися ним строком на 2 місяці із залишенням автомобіля на майданчику тимчасового тримання автомобілів Глобинського відділу поліції, та шляхом заборони відчуження автомобіля власником чи іншими особами на підставі його довіреності до завершення досудового розслідування.

Ухвалюючи зазначене рішення, слідчий суддя виходив з того, що у кримінальному провадженні є достатньо доказів, які вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та на використання зазначеного автомобіля для перевезення викраденого дизельного палива, а відтак і підстав вважати, що даний автомобіль є засобом вчинення кримінального правопорушення. З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку, що незастосування арешту може призвести до його приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, відчуження.

Відхиляючи заперечення ОСОБА_13 проти клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль слідчий суддя покликався на те, що останнім не надано належних доказів того, що він на передбачених законом підставах володіє, користується автомобілем, а згідно довіреності власника від 04.11.2015 року право користування та розпорядження даним майном, в тому числі, і право на укладення договорів оренди, надано ОСОБА_14 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, апелянта та адвоката , які прохали задовольнити подану апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею суду першої інстанції встановлено, що 21.10.2016 року до ЄРДР за № 000800 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України, за фактом того, що того ж дня, близько 05-20 год. в м. Глобине по вул. Володимирській, поряд з КПП ПрАТ «Полтавське ХПП», невідомі особи, шляхом пошкодження кришки бензобаку на вантажному автомобілі Scania-R420, д.н.з. НОМЕР_2 , відкрито викрали з нього дизельне паливо об`ємом 900 літрів, чим спричинили матеріальні збитки на суму 17000 грн.

В ході проведеного досудового розслідування встановлено, що невідомі особи для крадіжки дизельного палива використовували автомобіль ВАЗ-21114, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , та після крадіжки поїхали на ньому до м. Кременчука, де на вул. Л.Українки, 1, даний автомобіль під керуванням ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був затриманий працівниками патрульної поліції.

В ході огляду автомобіля в салоні та багажному відділенні було виявлено 13 каністр різного об`єму, заповнених рідиною, схожою на дизельне паливо.

Згідно комп`ютерної бази НАІС, автомобіль ВАЗ-21114, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належить гр.. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та право користування вказаним автомобілем має гр.. ОСОБА_7 згідно довіреності від 16 серпня 2016 року , що посвідчена приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу.

Вилучене 21.10.2016 року під час огляду місця події майно, а саме, каністри та вищезазначений автомобіль, згідно постанови слідчого Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_11 , визнане та долучене до кримінального провадження у якості речових доказів та передане на зберігання до Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя у своїй ухвалі послалась на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення , визначення статусу автомобіля як речового доказу у кримінальному провадженні.

Із вказаними доводами слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів на цьому етапі досудового розслідування щодо обґрунтованості підозри про вчинення злочину невідомими особами.

Доводи апелянта щодо порушення його прав на користування вказаним автомобілем , порушення процедури його вилучення та утримання , колегія суддів вважає не переконливими.

Так положеннями статті 170 КПК України передбачено можливість накладення арешту на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати , що воно відповідає критеріям , зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами зокрема є матеріальні об`єкти , які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення , зберегли на собі його сліди .

Колегія суддів вважає , що вилучений автомобіль ВАЗ 21114 д.н. НОМЕР_1 правильно визнаний речовим доказом , оскільки він відповідає критеріям передбаченим статтею 98 КПК України (в ньому було вилучено предмет злочину і він зберіг на собі його сліди).

Таким чином колегія суддів приходить до висновку , що арешт на автомобіль накладений правильно і потреби досудового слідства переважають над втручанням органу досудового слідства у право користування апелянтом автомобілем.

Доводи апеляції щодо порушення процедури вилучення та утримання автомобіля колегія суддів вважає надуманими.

З огляду на наведене колегія суддів приходить до висновку , що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно , без змін.

Керуючись ст.ст.404,405,422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2016 року про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21114 д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає

Судді:

____________ ___________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .