АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/962/16 Справа № 201/5660/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

29 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року,
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року відмовлено у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від 09.04.2015 року по справі № 201/5660/15-к за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 25 березня 2015 року.
20 квітня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи за № 201/5660/15-к з апеляційною скаргою та клопотанням ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали.
Апеляційна скарга ОСОБА_7 на вказану ухвалу суду першої інстанції подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим просив про його поновлення.
В обґрунтування клопотання апелянт посилається на поважність причин пропуску строку, які на його думку полягають в тому, що оскільки оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена без його участі, апеляційна скарга подається у 5-ти денний строк після отримання оскаржуваної ухвали. Зазначає, що отримав оскаржувану ухвалу 14.04.2016 року.
В судовому засіданні апелянт підтримав клопотання про поновлення строку, прокурор запречував проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважав його необґрунтованим.
Заслухавши доповідь судді, доводи заявника, думку прокурора, дослідивши необхідні матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про поважність причин пропуску строку апелянтом на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 рокуз огляду на наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, вона постановлена 07 квітня 2016 року. Строк на її оскарження закінчився 15 квітня 2016 року.
Разом з тим, з матеріалів провадження об`єктивно вбачається, що суд першої інстанції, розглянувши заяву ОСОБА_7 , не здійснював повідомлення учасників судового провадження про місце, день та час розгляду його заяви. А копію оскаржуаної ухвали ОСОБА_7 отримав 14.04.2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає доводи апелянта слушними та розцінює вказані в клопотанні причини пропуску строку як поважні, що на думку апеляційного суду є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року.
Керуючись ст.ст. 117, 419 КПК України, колегія суддів,-
Клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року, задовольнити.
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: