н/п 1-кс/640/5199/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, неодруженого, з середньою освітою, раніше судимого: 27.07.2010 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.3 ст.357, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим терміном 3 роки; 27.09.2012 року Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.122, ч.2 ст.296, ст.70, ст.71 КК України до 5 років та 1 місяця позбавлення волі, 26.08.2014 року за постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 11 днів, зареєстрований та проживає адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, -
24.06.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СГ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 достовірно знаючи про те, що мешканець смт. Червоний Донець Балаклійського району Харківської області ОСОБА_8 продає належний йому автомобіль марки «AUDI А6» державний номерний знак НОМЕР_1 , маючи умисел направлений на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом, за попередньою змовою з ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , 06 травня 2016 року близько о 19-00 годині разом прибули до смт. Червоний Донець Балаклійського району Харківської області, де під приводом перевірити ходову частину автомобіля марки «AUDI А6» державний номерний знак НОМЕР_1 , запропонували його власнику ОСОБА_8 проїхати деяку відстань в межах зазначеного населеного пункту. При цьому, ОСОБА_10 сів за кермо вказаного автомобіля, ОСОБА_5 розташувався на передньому пасажирському сидінні, а власник автомобіля ОСОБА_8 сів на заднє пасажирське сидіння. Рухаючись на автомобілі марки «AUDI А6» державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Мічуріна смт. Червоний Донець Балаклійського району Харківської області, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «AUDI А6» державний номерний знак НОМЕР_1 , дістав з-під одягу заздалегідь підготовлений пістолет стартовий калібру 9 мм «EKOL Major» і, направивши його в обличчя ОСОБА_8 , тобто погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, наказав останньому не перешкоджати їх діям. Сприймаючи загрозу застосування насильства з боку ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , як реальну, а також бачачи, що на його прохання зупинити автомобіль, ні ОСОБА_9 , ні ОСОБА_5 ніякої уваги не звертають, а навпаки за допомогою центрального замку заблокували всі двері в салоні автомобіля, побоюючись подальших противоправних дій з боку ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , що можуть спричинити небажані наслідки, побоюючись за своє життя і здоров`я, ОСОБА_8 , під час руху автомобіля подвійним натисканням на важіль відкрив задні пасажирські двері і вистрибнув на проїзну частину, при цьому, згідно довідки КЗОЗ БРР «БЦКРЛ» від 06.05.2016 отримав тілесні ушкодження у вигляді пошкодження зв`язок лівого гомілковостопного суглобу, осаднені рани обох кистей, лівого коліна та лівої стопи. Позбавившись таким чином власника автомобіля «AUDI А6» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 на вказаному автомобілі з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись в подальшому автомобілем «AUDI А6» державний номерний знак НОМЕР_1 на власний розсуд.
07.05.2016 року о 01:00 години працівниками Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області автомобіль «AUDI А6» державний номерний знак НОМЕР_1 знайдено на узбіччі дороги напроти будинку АДРЕСА_2 , тобто на відстані 8 км від місця скоєння злочину і повернуто його власнику ОСОБА_8 .
Також, 06 травня 2016 року близько о 19-00 годині ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_9 і в групі з останнім, знаходячись в салоні автомобіля марки «AUDI А6» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , рухаючись на вказаному автомобілі разом з його власником по вулиці Мічуріна смт. Червоний Донець Балаклійського району Харківської області, маючи намір здійснити напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, діючи з корисливих мотивів, умисно і узгоджено з ОСОБА_5 , останній дістав з-під одягу заздалегідь підготовлений пістолет стартовий калібру 9 мм «EKOL Major» і направивши його в обличчя ОСОБА_8 , тобто погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, заволоділи належним ОСОБА_8 мобільним телефоном марки «HTC» модель «DESIRE 700», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2944 від 07.06.2016 Харківського НДЕКЦ становить 3306,0 грн., розпорядившись в подальшому вказаним телефоном на власний розсуд.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не визнав себе винуватим, просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисники підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого у зв`язку з необґрунтованістю повідомленої підозри та недоведеності ризиків.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
07.05.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.
08.05.2016 року слідчим суддею Балаклійського районного суду Харківської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.06.2016 року включно.
Слідчий вказує, що провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не виявилося можливим з об`єктивних причин, а саме у зв`язку зі значною кількістю слідчих дій та їх тривалістю, без висновків та результатів яких неможливо завершити досудове розслідування.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та із погрозою застосування такого насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб; ч.3 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого або з погрозою застосування такого насильства, вчинене повторно.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протоколом огляду місця події від 06.05.2016; протоколами огляду місця події від 07.05.2016; постановою про визнання речових доказів від 07.05.2016 року; висновком експерта №2944 від 07.06.2016 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 06.05.2016 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 14.06.2016 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.05.2016 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.05.2016 року.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає, що за час тримання підозрюваного під вартою протягом 59 днів зазначені ризики не змінилися та не втратили своєї актуальності, а тому слідчий суддя продовжує для підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на період досудового розслідування.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 м. Харкова на 39 днів - до 06 серпня 2016 року.
Зобов`язати слідчого СГ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження тримання під вартою останнього.
Встановити строк дії ухвали до 06 серпня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1