Справа № 425/1062/13-к
Провадження № 11кп/782/109/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області у м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Рубіжне ОСОБА_7 , змінену та доповнену в порядку ст. 403 КПК України, на вирок Рубіжанського міського суду Луганської обл. від 30.04.2015 р., -

в с т а н о в и Л А:

Цим вироком ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Макіївка Донецької області, громадянин України, не одружений, не працює, раніше судимий:

- 11.12.1986 р. Макіївським судом Донецької області за ст.ст. 17, 229-1 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 9 років;

-04.07.1997 р. Луганським обласним судом за ст. 140 ч.3, 69, 142 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 10 років;

-05.11.1998 р. Луганським обласним судом за ст. 140 ч.3, 69, 142 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 10 років 3 місяці;

-07.07.2010 р. Ленінським районним судом м. Луганська за ст. 309 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень;

-02.11.2012 року Рубіжанським міським судом за ст.ст. 317 ч.1, 309 ч.1, 309 ч.2, 313 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з випробувальним терміном 2 роки, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

визнаний невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених: ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 313 ч. 2, 317 ч. 2 КК України та його повністю виправдано за цими статтями в силу ст. 373 ч. 1 п. 3 КПК України, тому як стороною обвинувачення не доведено, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_6 є склад кримінальних правопорушень.

ОСОБА_6 поновлений в правах, обмежених під час кримінального провадження.

Запобіжний захід до ОСОБА_6 не застосовувався.

Витрати на залучення експертів у розмірі 1055 грн. 20 коп. не підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави, відповідно до ст. 124 КПК України, оскільки його провина не знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

У вироку суду вказано, що органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачувався у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 313, ч.2 ст. 317 КК України за наступних обставин. Приблизно з червня 2012 року, більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , який раніше засуджувався за скоєння злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, за своїм місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , повторно, незаконно виготовляв психотропну речовину метамфетамін та зберігав її за вказаною адресою з метою збуту.

24.01.2013 р. ОСОБА_6 за своїм місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , повторно, незаконно збув ОСОБА_8 психотропну речовину.

24.01.2013 року, у ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_8 було виявлено та вилучено медичний шприц об`ємом 12 мл, заповнений рідиною прозорого кольору у кількості 8 мл, що згідно висновку експерта містить метамфетамін вагою 0,077 гр.

ОСОБА_6 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбав наркотичний засіб каннабіс (маріхуану) та зберігав його за своїм місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 для особистого вживання, без мети збуту.

30.01.2013 р. у ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка згідно висновку експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабісом (маріхуана) загальною вагою 45,77 гр.

ОСОБА_6 , в невстановлений проміжок часу, незаконно зберігав за своїм місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 обладнання, призначене для виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено, амфетамін (метамфетамін).

ОСОБА_6 , у невстановлений проміжок часу, незаконно організував за своїм місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та утримував приміщення для незаконного виготовлення рідини, яка містить психотропну речовину амфетамін (метамфетамін).

30.01.2013 року у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено скляний посуд та хімічний посуд загального призначення, на яких, згідно висновку експертизи, виявлено наявність мікрокількостей психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетаміну, однак визначити масу даної речовини неможливо, у зв`язку з малою кількістю наданої на дослідження речовини, що могли бути використані для проведення різних хімічних реакцій, у тому числі реакцій одержання наркотичних засобів і психотропних речовин. Також наявність на внутрішніх поверхнях пробірок і колби мікрокількостей психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, вказує на те, що дані пробірка і колба могли використовуватись в процесі виготовлення або зберігання психотропної речовини амфетаміну.

В апеляційній скарзі прокурора прокуратури м. Рубіжне ОСОБА_7 , зміненої в порядку ст. 403 КПК України, ставиться питання про скасування вироку суду та про призначення нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, так як суд порушив вимоги ст. 415 ч.3 КПК України, не виконав вказівки апеляційного суду Луганської області від 17.02.2014 року щодо версії обвинуваченого про непричетність його до вчинення інкримінованих йому злочинів, порушив вимоги ст. 410 КПК України, залишив недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обгрунтованого судового рішення, не використав можливості, передбачені ст. 333 ч.3 КПК України, тому висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора, який просив задовольнити змінену апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що змінена апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судову рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Стаття 410 ч.1 КПК України передбачає, що неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Як вбачається з частини 3 статті 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Так, скасовуючи вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 16.10.2013 року стосовно ОСОБА_6 за вказаними вище статтями обвинувачення, апеляційний суд в своїй ухвалі від 17.01.2014 року вказав, що суд не використав можливості, передбачені ст. 350 КПК України, про направлення доручення органу досудового слідства про проведення певних слідчих дій з перевірки алібі обвинуваченого, тобто для встановлення власника ставка та робітників, що працювали там (а.с. 114-116 т.1). Ці вимоги суд першої інстанції виконав не повному обсязі, не був встановлений та допитаний власник ставку, у якого нібито працював обвинувачений, та інші робітники.

Крім того, суд першої інстанції посилається на відеозапис, вказує на відсутність дати проведення відеозапису, та на одяг закупного, який не відповідає опису одягу закупного ОСОБА_8 в протоколі огляду місця події від 23.01.2013 р., і робить висновок, що вказаний відеозапис відноситься до раніше скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, за яке він був засуджений вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 02.11.2012 року (а.с. 238-239 т.2). Але суд першої інстанції не дослідив в судовому засіданні саме кримінальне провадження за вироком від 02.11.2012 року, не допитав працівників міліції, як на це слушно звертає увагу прокурор у своїй апеляції.

Згідно ст. 373 КПК України вирок не може ґрунтуватися на припущеннях, але суд першої інстанції допустив таке порушення, вказавши, що «навіщо ОСОБА_6 виготовляти за своїм місцем мешкання психотропну речовину та зберігати її в гуртожитку, в той час коли він орендував гараж № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі».

Тому доводи зміненої апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, що є підставами для скасування вироку стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, оскільки апеляційна інстанція не має підстав, передбачених законом, для ухвалення нового вироку.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 410, 411 та 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и Л А :

Вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 30.04.2015 року стосовно ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Рубіжне ОСОБА_7 , змінену у порядку ст. 403 КПК України, задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення апеляційної інстанції, а засудженим - в той самий строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Головуючий:

Судді: