Справа № 369/6249/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/343/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 21.07.2016

УХВАЛА
Іменем України
21 липня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.07.2016 року, якою відмовлено цивільному відповідачу ОСОБА_9 у задоволенні клопотання про арешт автомобіля марки БМВ Х 6 колір сірий, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 з метою забезпечення цивільного позову.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
Цивільний позивач ОСОБА_9 звернувся з клопотанням у кримінальному провадженні № 0001309 про арешт автомобіля БМВ Х6 державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності в забезпечення позову, поданому ним у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.07.2016 року, відмовлено цивільному позивачу ОСОБА_9 у задоволенні клопотання про арешт автомобіля марки БМВ Х 6 колір сірий, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 з метою забезпечення цивільного позову. Обгрунтовуючи свої висновки слідчий суддя зазначив, що у відповідності до ч. 6 ст. 170 КПК України, арешт для забезпечення позову накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями ( бездіяльністю ) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, та накласти арешт на автомобіль БМВ Х 6 державний номерний знак НОМЕР_1 . Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що автомобіль БМВ Х 6 державний номерний знак НОМЕР_1 є власністю ОСОБА_9 , який в даному кримінальному провадженні є потерпілим та цивільним позивачем. Арешт необхідно накласти з метою забезпечення позову.

Заслухавши суддю доповідача, захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В апеляційній скарзі необхідність скасування ухвали суду обґрунтовується правом цивільного позивача звертатися з клопотанням про накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову, тобто відшкодування шкоди.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення : 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов ), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями ( бездіяльністю ) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Тобто, вразі необхідності накладення арешту на майно з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов ), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, арешт може бути накладений лише на майно чітко визначеного законом кола осіб. При цьому, цивільний позивач та потерпілий не є особами, на майно яких може бути накладено арешт з метою забезпечення цивільного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею прийнято законне та обґрунтоване рішення і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.07.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання цивільного позивача ОСОБА_9 про накладення арешту на автомобіль БМВ Х 6 державний номерний знак НОМЕР_1 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :