У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , узгодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000459 від 15.07.2016 р. відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Як слідує із клопотання та матеріалів кримінального провадження, вивчених в суді - слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000459 внесеного до ЄРДР 15.07.2016 за фактом того, що 15.07.2016 в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0005445 від 31.08.2015 року за фактом умисного вбивства ОСОБА_9 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2016 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , та у підсобному приміщенні, яким користується ОСОБА_6 , в результаті чого працівниками поліції виявлено та вилучено зброю та боєприпаси, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 без передбаченого законом дозволу, при невстановлених обставинах, місці та часі придбав у невстановленої особи переніс та почав зберігати у підсобному приміщенні, розташованому під сходами на першому поверсі в першій парадній, за адресою: АДРЕСА_3 , яке він обладнав для зберігання особистого майна, бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

Так, 15.07.2016 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси №1-кс/522/13223/16 від 13.07.2016, у підсобному приміщенні, яке належить ОСОБА_6 , розташованому під сходами на першому поверсі в першій парадній, за адресою: АДРЕСА_3 , виявлені та вилучені наступні речі: 2 цинкових коробка, в кожному з яких знаходяться по 1080 патронів калібру 5,45мм; один РПГ-22; один автомат АКС 74, калібру 5,45 мм; один обріз рушниці ТОЗ-34; один магазин від автомату АК з 29 патронами, один магазин від автомату АК з 30 патронами, один порожній магазин від автомату АК; патрони від автомату АК у кількості - 13 паперових коробок, в кожній по 30 патронів калібру 5,45 мм; 10 патронів калібру 7,62 мм; 18 патронів калібру 5,45 мм; 2 ножа: один з дерев`яною рукояткою, другий з пластиковою рукояткою; одна мисливська рушниця Сайга 410 К; металеві наручники 1 шт., 2 пластикові коробки в яких знаходяться шомпол і приналежності для чистки гладкоствольної рушниці.

Вилучені в ході обшуку речі (матеріальні об`єкти) направленні на проведення судової балістичної експертизи.

Згідно висновку судової балістичної експертизи Одеського НДЕКЦ МВС України № 419-Б від 15.07.2016 надані на дослідження 418 патронів, вилучені 15.07.2016 року при проведенні санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 та в підсобному приміщенні, що відноситься до даної адреси, виготовлені промисловим (заводським) способом, конструктивних змін не мають і являються стандартними боєприпасами, призначеними для стрільби з нарізної вогнепальної зброї, а саме: 408 патронів калібру 5,45х39 мм, призначені для стрільби з нарізної вогнепальної зброї, автоматів Калашникова калібру 5,45 мм (АКС-74У, АКМ-74, АКС-74) та інших відповідного калібру, 10 патронів калібру 7,62х39 мм, являються стандартними боєприпасами, призначеними для стрільби з нарізної вогнепальної зброї, автоматів Калашникова калібру 7,62мм (АК-47, АКМС, М-70) та інших відповідного калібру. Надані на дослідження 418 патронів конструктивних змін не мають, та до стрільби придатні.

Згідно висновку судової балістичної експертизи Одеського НДЕКЦ МВС України № 420-Б від 15.07.2016 надані на дослідження 59 патронів, вилучені 15.07.2016 року при проведенні санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 та в підсобному приміщенні, що відноситься до даної адреси, виготовлені промисловим (заводським) способом, конструктивних змін не мають і являються стандартними боєприпасами, призначеними для стрільби з нарізної вогнепальної зброї, а саме: призначені для стрільби з нарізної вогнепальної зброї, автоматів Калашникова калібру 5,45мм (АКС-74У, АКМ-74, АКС-74) та їх модифікацій. Надані на дослідження патрони конструктивних змін не мають, та до стрільби придатні.

Відповідно ст.ст. 276-278 КПК України, за наявності достатніх підстав, 16.07.2016 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор та слідчий, кожен окремо, підтримали в судовому засіданні клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник, кожен окремо, під час розгляду клопотання заперечували проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, захисник просив суд, у випадку, якщо судом буде застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначити мінімальний розмір застави.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, прихожу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду, може незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів у кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне право рушення, повідомить невстановлених слідством осіб у яких придбав боєприпаси про його викриття, що здійснить неможливим їх встановлення; вчинити інше правопорушення, зашкодити виконанню його процесуальних обов`язків.

Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, може незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів у кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне право рушення, повідомить невстановлених слідством осіб у яких придбав боєприпаси про його викриття, що здійснить неможливим їх встановлення; вчинити інше правопорушення, зашкодити виконанню його процесуальних обов`язків. Крім того гр. ОСОБА_6 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, підозрюваний ніде не працює, не має постійного місця заробітку, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

У відповідності до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Обставиною для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є п. 4 ч.2 ст.183 КПК України.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави. На підставі ч.4 ст.12 КК України, злочин в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 відноситься до тяжкого злочину. Згідно ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках, у разі встановлення слідчим суддею, що застава у визначених статтею межах не здатна забезпечити виконання особою що підозрюється у вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної зарплати відповідно. Таким чином для підозрюваного у скоєнні тяжкого злочину, у виключних випадках, застава може бути призначена у розмірі, що перевищує вісімдесят, але не може перевищувати триста розмірів мінімальної зарплати.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 182 -184, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП-21 в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 300 (трьохсот) розмірів мінімальної заробітної плати, станом на 01.01.2016 року 413400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста) гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідком у кримінальному провадженні, прибувати на слідчі дії за викликом слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі зверненні застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 15.07.2016 року і припиняє свою дію 13.09.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1