Справа № 357/9577/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/458/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 16.09.2016

УХВАЛА
Іменем України
16 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
перевіривши матеріали апеляційної скарги заявниці ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2016 року, -
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_7 , яка полягала у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений нормами КПК України строк та ігноруванні вимог про витребування рішення у кримінальному провадженні № 0005119 та при наявності рішення про закриття цього кримінального провадження скасувати його, а справу направити на додаткову перевірку.
В обґрунтування поданої скарги указала на порушення розумних строків досудового розслідування та бездіяльність слідчого, яка полягала у невизнанні її потерпілою та у непред`явленні повідомлення про підозру за фактом шахрайських дій щодо ОСОБА_8

06 вересня 2016 року ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що бездіяльність слідчого, яка полягала в ігноруванні вимог про витребування рішення у кримінальному провадженні та при наявності рішення про його закриття скасувати його та направити справу на додаткову перевірку - не підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, у зв`язку із чим, на підставі ч.4 ст.304 КПК України, відмовив у відкритті провадження.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування доводів скарги указала на незаконність ухвали слідчого судді та її необґрунтованість. Вважає, що скарга на бездіяльність слідчого підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України та зазначає, що оскаржувана бездіяльність слідчої ОСОБА_7 полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити, зокрема в рамках кримінального провадження № 0005119 не пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, а також проведення досудового розслідування з порушенням строків, визначених ст. 219 КПК України. Окрім цього, указала на те, що питання про визнання її потерпілою - не розглядалося, а після скасування постанови про закриття кримінального провадження та направлення даного провадження на додаткову перевірку - жодних процесуальних та слідчих дій за її участю здійснено не було. Крім цього, апелянт вважає, що для вирішення питання про наявність чи відсутність ознак бездіяльності слідчої - слідчий суддя зобов`язаний був витребувати матеріали кримінального провадження з його рішенням та лише після цього прийняти вмотивоване та обґрунтоване рішення.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи із наступного.
Згідно вимог ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду відповідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, визначений главою 26 КПК України. При цьому, перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, визначений ч.1 ст. 303 КПК України.
Як вбачається із матеріалів провадження, заявницею було подано скаргу на бездіяльність слідчої ОСОБА_7 із зазначенням двох обставин, а саме: нездійснення процесуальних дій, які слідча зобов`язана вчинити у визначений нормами КПК України строк, а також в ігнорування вимог про витребування рішення у кримінальному провадженні та при наявності рішення про його закриття, скасувати його, а провадження направити на додаткову перевірку.
Колегія суддів звертає увагу на те, що відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя в ухвалі від 06.09.2016 року невірно визначив предмет оскарження, взяв до уваги лише частину вимог скарги, залишивши при цьому поза увагою доводи скарги стосовно бездіяльності слідчого, та у разі наявності рішення про закриття кримінального провадження, його скасування, які взагалі не були розглянуті, та як наслідок, дійшов помилкового висновку про те, що вимоги заявниці не підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

Оскільки заявлені вимоги ОСОБА_6 підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, ухвала слідчого судді не може вважатися законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню із направленням матеріалів за скаргою ОСОБА_6 до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 скасувати.
Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого направити до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

СУДДІ
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4