Справа № 646/348/16-к
№ провадження 1-кс/646/366/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.01.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши клопотання старшого слідчого Червонозаводського ВПКВП ГУ НП України в Харківській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження №0001790 від 08.07.2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буенос Айрес, Аргентина, караїма, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого 28.08.2009 року Уманським міським судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі із застосування ст.. 75 КК України іспитового строку 1 рік,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:
19.01.2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Червонозаводського ВПКВП ГУ НП України в Харківській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0001790 від 08.07.2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України в межах кримінального провадження № 0001790 від 08.07.2014 року.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являвся згідно Протоколу № 1 Засідання правління Харківської караїмської релігійної громади від 18.05.2008 директором дочірнього підприємства засновником якого є Харківська караїмська релігійна громада, код , розташована за адресою: м. Харків, вул. Кузнєчна, 24, діючи умисно за попередньою змовою та в групі з раніше знайомим йому ОСОБА_6 , який згідно Протоколу № 1 Засідання правління Харківської караїмської релігійної громади від 18.05.2008 перебував на посаді Голови Харківської караїмської релігійної громади, отримали право власності на вказану нежитлову будівлю шляхом обману та зловживання довірою, при наступних обставинах.
Так, згідно Довіреності від 21.02.2012 ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_5 представляти і захищати інтереси релігійної громади як позивача, відповідача, третьої особи, цивільного позивача, боржника, стягувача та іншого процесуального статусу, по господарських, кримінальних, цивільних, адміністративних справах, вести всі справи та представляти і захищати інтереси підприємства в усіх, без винятку, підприємствах. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи між собою спільно та в групі, 21.02.2012 звернулися до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Кірова, 6, з метою незаконного отримання права власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_2 , та того ж дня оформили Договір Дарування на вказану нежитлову будівлю від Харківської караїмської релігійної громади в особі ОСОБА_5 , що діяв на підставі вищевказаної довіреності виданої ОСОБА_6 та посвідченої 21.02.2012 приватним нотаріусом ОСОБА_7 , на ОСОБА_6 . При оформленні даного Договору, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно та в групі, достовірно знаючи порядок прийняття рішень щодо володіння, користування і розпорядження майном, визначений ст. 18 Закону України Про свободу совісті та релігійні організації від 23.04.1991, де сказано, що у власності релігійних організацій можуть бути будівлі, предмети культу, об`єкти виробничого, соціального і добродійного призначення, транспорт, кошти та інше майно, необхідне для забезпечення їх діяльності, та ст. 30 п. 2 Закону України Про власність від 07.02.1991, де сказано, що право колективної власності здійснюють вищі органи управління власника (загальні збори, конференції, тощо), та грубо порушуючи положення цих законів, без внесення у порядок денний та на розгляд Загальних Зборів Харківської караїмської релігійної громади від 08.02.2012 питання про надання згоди загальними зборами згідно Закону України Про свободу совісті та релігійні організації від 07.02.1991 та Закону України Про власність від 07.02.1991, передати в дар нерухоме майно ОСОБА_6 , нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_2 , без голосування та без прийнятих по результатам голосування рішень, маючи намір, направлений на незаконне заволодіння правом на майно шляхом обману, надали приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , завідомо підроблений невстановленими в ході досудового розслідування особами, Протокол № 02/12 Загальних Зборів Харківської караїмської релігійної громади від 08.02.2012, підписаний членами Харківської караїмської релігійної громади в кількості 11 осіб, відповідно до якого Загальні Збори ухвалили подарувати нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_2 , що належала Харківській караїмській релігійній громаді ОСОБА_6 , достовірно знаючи при цьому, що таких Загальних Зборів не відбувалося.
В результаті чого, 21.02.2012, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, за адресою: м. Харків, вул. Кірова, 6, приватним нотаріусом ОСОБА_7 , було оформлено Договір Дарування за реєстром № 704, відповідно до якого ОСОБА_6 отримав в дар нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_2 , що належала Харківській караїмській релігійній громаді, вартістю згідно висновку оціночної експертизи №4502/50610 від 11.06.2014 станом на 21.02.2012 1 993 683,00грн.
В результаті шахрайських дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Харківській караїмській релігійній громаді, згідно висновку оціночної експертизи №4502/50610 від 11.06.2014 спричинено матеріальну шкоду в особливо великих розмірах (враховуючи розмір податкової соціальної пільги станом на 2012 рік, яка становила 536,50грн.) на суму1 993 683,00грн.
Крім того, ОСОБА_5 вступивши в злочинну змову з раніше знайомим йому ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно та спільно в групі з ОСОБА_6 , з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вміючи розташувати до себе співрозмовника в процесі спілкування з ним, переслідуючи намір направлений на використання для своїх особистих потреб чужого майна, ввели ОСОБА_8 в оману щодо щирості своїх намірів з повернення йому грошових коштів в разі надання їм грошової позики, при наступних обставинах.
Так, 28.02.2012, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , досягши між собою спільної домовленості, діючи умисно, переслідуючи намір спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , переконавши останнього в щирості своїх намірів, та знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Кірова, 6, уклали договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстром № 770, за яким ОСОБА_8 надав ОСОБА_5 грошову позику у розмірі 697 600,00грн. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не маючи наміру виконувати умови даного договору та повертати грошові кошти ОСОБА_8 , в забезпечення виконання зобов`язання, що виникло у ОСОБА_5 на підставі договору позики, посвідченого 28.02.2012 ОСОБА_7 , укладеного на суму 697 600,00грн., в той же день ОСОБА_6 та ОСОБА_8 уклали іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 за реєстром № 773, відповідно до якого предметом іпотеки є нежитлова будівля Харківської караїмської релігійної громади, розташована за адресою: м. Харків, вул. Кузнєчна, 24, при цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 достовірно знали та усвідомлювали, що не мають законних підстав щодо володіння та розпорядження вказаною будівлею.
Таким чином, ОСОБА_8 , виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , та довіряючи їм, вважаючи, що передача грошових коштів є вигідним для нього, 28.02.2012, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , передав останнім вищевказану суму грошових коштів, які ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернули на свою користь, і розпорядилися ними на власний розсуд, та свої зобов`язання перед ОСОБА_8 не виконали. В результаті шахрайських дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_8 спричинена матеріальна шкода в особливо великих розмірах на вищевказану суму, враховуючи розмір податкової соціальної пільги станом на 2012 рік, яка становила 536,50грн.
За даними фактами СВ Червонозаводського РВ ХМВ ГУМВС України в Харківській області розпочаті кримінальні провадження №0001225 за ч.4 ст. 190 КК України, № 0001488 за ч.4 ст. 358 КК України та № 0001489 за ч.4 ст. 190 КК України, які в подальшому були об`єднані під загальним номером 0001225.
Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, було зібрано достатньо доказів для складання обвинувального акту та направлення відносно нього матеріалів кримінального провадження до суду. Проте, встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не надалося можливим та на даний час його місцезнаходження не відоме.
Враховуючи те, що місцезнаходження ОСОБА_5 встановити не надалося можливим, а під час досудового розслідування відносно ОСОБА_6 було зібрано достатньо доказів для складання обвинувального акту та направлення відносно нього матеріалів кримінального провадження до суду, 24.06.2014 відносно ОСОБА_5 були виділені матеріали в окреме провадження, які були зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001790 від 08.07.2014, а кримінальне провадження №0001225 відносно ОСОБА_6 26.06.2014 року було спрямовано з обвинувальним актом до суду.
Слідчий зазначила, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків у кримінальному провадженні, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які показали, що до них приїздили ОСОБА_5 та ОСОБА_6 разом та просили поставити свої підписи на чистому аркуші паперу нібито для взяття грошового кредиту на ремонт будівлі громади, та що загальних зборів, проведення яких зафіксовано у протоколі загальних зборів №02/12 від 08.02.2012 року, де вирішувалось питання щодо передачі в дар нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , не проводилося та члени громади не були присутніми ні на яких зборах; показаннями свідка нотаріуса ОСОБА_7 , яка показала, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 разом приїздили до неї для оформлення права власності на нежитлову будівлю, що належала караїмській громаді; підробленим протоколом загальних зборів №02/12 від 08.02.2012 року, недійсність якого підтверджується показаннями свідків по даному кримінальному провадженню; договором дарування від 21.02.2012 року, згідно якого Харківська караїмська релігійна громада в особі ОСОБА_5 подарувала ОСОБА_6 нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_2 .
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
11.07.2014 органом досудового розслідування отримано ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0001790 на час оголошення ухвали про привід.
В ході виконання ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.07.2014 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 , встановити місцезнаходження останнього та здійснити його привід не надалося можливим, оскільки при відвідуванні житла підозрюваного ОСОБА_5 та опитуванні осіб, які по сусідству з ним проживають, встановлено, що підозрюваний за місцем проживання не з`являється, його місцеперебування невідоме.
05.08.2014 органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
05.08.2014 органом досудового розслідування до суду подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06.08.2014 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду.
04.03.2015 ухвалою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова провадження за клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , на підставі п.2 ч.З ст.190 КПК України, закрито, оскільки ухвала про дозвіл на затримання втратила законну силу, оскільки минуло більше 6 місяців з часу її постановлення, а клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто у відсутності підозрюваного.
05.05.2015 органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
05.05.2015 органом досудового розслідування до суду подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Станом на 13.01.2016 року ухвала про дозвіл на затримання втратила закону силу оскільки минуло більше 6 місяців з часу її постановлення.
У зв`язку з вищевикладеним слідчий просила дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого та прокурора, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 187 КПК України встановлено, що у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Згідно з ч.1 та п.3 ч.2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

На час розгляду клопотання у суду відсутні дані про поважність неявки підозрюваного ОСОБА_5 до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, а тому враховуючи вищезазначене вважаю, що є достатні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , так як останній переховується від органів досудового розслідування, а також він може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.42,131,132,176-178,183,187-190,372 КПК України,слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Червонозаводського ВПКВП ГУ НП України в Харківській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження №0001790 від 08.07.2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного доставити до Червонозаводського районного суду м. Харкова не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваному.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто 19.06.2016 року, або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала постановлена за клопотанням старшого слідчого Червонозаводського ВПКВП ГУ НП України в Харківській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , (м. Харків, пр. Гагаріна, 76) .
Виконання ухвали покласти на начальника Червонозаводського ВПКВП ГУ НП України в Харківській області.
Копію ухвали направити для виконання до Червонозаводського ВПКВП ГУ НП України в Харківській області, для здійснення контролю за виконанням ухвали, прокурору Харківської місцевої прокуратури № 5.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя- ОСОБА_1