Дата документу 10.03.2016 Справа № 554/931/16-к

№ 1кс/554/1188/16
№ 554/931/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2016 м. Полтава
Слідча суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-
в с т а н о в и л а :
09.02.2016 до суду надійшла вищевказана скарга, яка мотивована тим, що 26.01.2015 старшим слідчим СВ ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці капітаном міліції ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000004 від 12.01.2015 з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.276 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України.
Скаржниця стверджує про незаконність та необґрунтованість прийнятого рішення, оскільки орган досудового слідства не провів усіх можливих та необхідних слідчих дій, які б свідчили про відсутність в діянні осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 276 КК України.
Так, слідчий не визнав її потерпілою по справі, що позбавило її можливості скористатися даними правами на досудовому слідстві; не допитано як свідків брата ОСОБА_6 , який 11.01.2015 ввечері неодноразово спілкувався по телефону з загиблим; допитати як свідків друзів ОСОБА_7 : ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які також в той вечір неодноразово спілкувалися із загиблим; додатково допитати свідка ОСОБА_10 ; допитати судово медичного експерта, який проводив розтин трупа з метою з`ясування часу настання смерті ОСОБА_11 .
У зв`язку з цим, ініціатор скарги просить слідчого суддю скасувати постанову старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці капітана міліції ОСОБА_5 від 26.01.2015 про закриття кримінального провадження № 0000004 від 12.01.2015 з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.276 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України.
У судовому засіданні скаржниця ОСОБА_3 скаргу підтримала, просить її задовольнити з підстав, викладених у ній.
Прокурор ОСОБА_4 заперечив проти задоволення скарги, вважаючи, що досудове слідство проведеного повно та об`єктивно, а рішення про закриття кримінального провадження є законним та обґрунтованим.
Заслухавши пояснення скаржниці, прокурора, вивчивши матеріали даної справи та матеріали кримінального провадження № 0000004 приходжу до наступного висновку:
26.01.2015 старшим слідчим СВ ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці капітаном міліції ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000004 від 12.01.2015 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.276 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України.
Підставою для прийняття даного рішення явилося те, що «… у ході досудового розслідування зібрано достатньо даних, що вказують на відсутність у даній події складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.276 КК України, оскільки ніяких порушень працівниками залізничного транспорту, зокрема, машиністами та помічниками машиністів вказаних вище поїздів приміського - № 6536 та вантажного № 3178 одним з яких скоріш за все і був травмований ОСОБА_12 , не встановлено. Останні діяли згідно усіх діючих інструкцій та не зафіксували надзвичайний подій. Натомість встановлення таких фактів як те, що ОСОБА_12 всупереч вимогам елементарних правил поведінки та безпеки, ігноруючи те, що залізничні колії і територія біля низ завжди були та є зоною підвищеної небезпеки і тому без потреби знаходитися в близькості до них категорично заборонено, вирішив йти біля колії за ст.Полтава південна до ст. Карлівка. До того ж враховуючи неадекватність прийнятого ним рішення і показань свідків про вживання ним напередодні алкоголю, вказує на те, що він знаходився у стані алкогольного сп`яніння, що суттєво знижувало його увагу, ще й у нічний час боби, коли організм знаходиться в ослабленому та сонливому стані. Разом з цим, ці обставини вказують, що у даному випадку мав місце виключно нещасний випадок, у результаті якого ОСОБА_12 , їдучи гравійним насипом біля залізничних колій, недостатньо розрахувавши свою відстань до рухаючогося поряд із ним потягу, був травмований одним з вагонів його рухомого складу, що могло бути необов`язково виражено у лобовому зіткненні із таким потягом, а тому ніхто з машиністів про зіткнення із людиною не повідомляв, адже у такому випадку машиніст, з причин які не залежали від його волі просто не міг цього бачити у зв`язку із габаритами потягу».
Ч. 1, 2 ст. 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарг на рішення слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.
Так, слідчим суддею перевірено доводи скаржниці в частині незаконності та необґрунтованості прийнятого рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України.
Як на підставу для прийняття рішення про закриття кримінального провадження слідчий послався на те, ніяких порушень працівниками залізничного транспорту, зокрема, машиністами та помічниками машиністів поїздів приміського - № 6536 та вантажного № 3178 одним, з яких скоріш за все і був травмований ОСОБА_12 , не встановлено. Останні діяли згідно усіх діючих інструкцій та не зафіксували надзвичайний подій.
При чому слідчий не вказав дані інструкцій та не долучив їх справи, з якими узгоджувалися дії працівників залізничного транспорту.
Одночасно слідчий послався на факт вживання алкоголю загиблим, однак із матеріалів справи вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято 26.01.2015 року, а судово медичне дослідження трупу ОСОБА_12 закінчено 15.02.2015 року. Тобто на момент прийняття рішення про закриття кримінального провадження у слідчого були відсутні об`єктивні докази щодо знаходження загиблого у стані алкогольного сп`яніння, як і сам висновок судово медичного експерта.
Одночасно висновки слідчого про те, що «… ніхто з машиністів про зіткнення із людиною не повідомляв, адже у такому випадку машиніст, з причин які не залежали від його волі, просто не міг цього бачити у зв`язку із габаритами потягу…», ґрунтуються виключно на припущеннях слідчого, оскільки в даному випадку відповідні дослідження не проводилися, що потребувало б спеціальних знань.
При цьому, опитавши ОСОБА_13 у режимі телефонної конференції, слідчий не допитав останнього, хоча у зв`язку з виниклою необхідністю міг отримати показання від опитаної особи, які можуть бути суттєвими для даного кримінального провадження. З цих же підстав не вжито заходів для проведення допитів свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , з якими спілкувався ОСОБА_16 незадовго до настання смерті.
Одночасно вважаю за необхідне відмовити скаржниці у задоволенні скарги в частині проведення додаткового допиту ОСОБА_10 , оскільки останній допитувався в ході досудового слідства, а скаржниця не навела доводів з приводу яких обставин підлягає допиту даний свідок.
Також вважаю за недоцільне допитувати судово- медичного експерта, оскільки питання щодо часу настання смерті ОСОБА_7 можливо вирішити шляхом призначення додаткової судово медичної експертизи.
П. 5 ст. 303 КПК України вирішено підстави для оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим.
Оскільки заявниця до слідчого із заявою про визнання її потерпілою в ході досудового слідства не зверталася, їй не відмовлялося у цьому, підстав для визнання її потерпілою не вбачається.
Одночасно слід звернути увагу на те, що висновки слідчого в частині того, що досудовим розслідуванням не встановлено жодної обставини, які б свідчили про наявність у даній події ознак злочинів, передбачених ст.ст. 115-118 КПК України є передчасними, оскільки кримінальне провадження має правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 276 КК України і відомості до ЄРДР за ст.ст. 115-118 КПК України не вносилися.
На підставі вкладеного, вважаю, що досудове розслідування даного кримінального провадження проведено неповно, а тому постанова про закриття кримінального провадження від 26.01.2015 року підлягає скасуванню, а саме в ході проведення досудового розслідування необхідно допитати свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 про обставинах спілкування останніх із ОСОБА_19 незадовго до смерті та поведінку того; з метою встановлення ймовірного настання часу смерті ОСОБА_7 призначити додаткову судово - медичну експертизу; долучити до матеріалів справи копії інструкцій, відповідно до яких повинні діяти працівники залізничного транспорту в разі настання транспортної пригоди.
В іншій частині доводів скарги вважаю за необхідне відмовити з підстав, викладених вище.
Ч.1 ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
На розгляд слідчого судді не надано належних даних про те, що скаржниця отримувала копію постанови про закриття кримінального провадження, а тому вважаю за необхідне, виходячи із обставин справи поновити строк звернення до слідчого судді із даною скаргою.
Керуючись п.є 1 ч.1 ст.303, 306, п.4 ч.2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и л а:
поновити скаржниці ОСОБА_3 строк звернення до слідчого судді із скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці капітана міліції ОСОБА_5 від 26.01.2015 про закриття кримінального провадження № 0000004 від 12.01.2015 з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.276 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України, як незаконну.
В іншій частині скарги відмовити.
Матеріали кримінального провадження № 0000004 направити до Полтавської місцевої прокуратури для організації проведення досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Повен текст ухвали виготовлено суддею та проголошено 14 березня 2016 року.