Справа № 308/7832/16-к
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

30.08.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі судді - доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 11-сс/777/244/16 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 3 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Джамбул Республіки Казахстан, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , тимчасово непрацюючого, одруженого, не судимого
Строк тримання під вартою постановлено обчислювати з 31.07.2016 року 10 години 40 хвилин.
Постановлено, що строк дії ухвали щодо ОСОБА_6 закінчується 28.09.2016 року о 10 годині 40 хвилин.
Органом досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 30 липня 2016 року о 18 годині 30 хвилин, знаходячись у власному дворовому господарстві, розташованому в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, попередньо взявши з сейфу, розміщеного в підвалі будинку, гладко ствольну рушницю марки «HUGLU 601 GB», № НОМЕР_1 , заряджену набоями 12 калібру, вийшов з будинку та підійшовши до малолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , який правомірно перебував там, безпричинно почав погрожувати малолітньому ОСОБА_9 , націливши на нього рушницю, і в той момент, коли останній почав тікати з подвір`я, ОСОБА_6 побіг за ним та умисно з метою заподіяння смерті іншій людині та усвідомлюючи її настання, цілеспрямовано здійснив постріл з рушниці у спину малолітнього ОСОБА_9 , однак останній зміг вибігти з подвір`я, а ОСОБА_6 продовжив переслідувати ОСОБА_9 з метою позбавлення його життя, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки малолітній ОСОБА_9 , пробігши по вулиці, підбіг до огорожі будинку АДРЕСА_4 та покликав на допомогу гр.. ОСОБА_10 , який в той час знаходився на подвір`ї та побачивши пораненого ОСОБА_9 , одразу завів його у свій двір, надав допомогу а в подальшому відвіз до лікарні, де у нього виявлені тілесні ушкодження життєво важливих органів та встановлений попередній діагноз «Множинні проникаючі вогнепальні поранення грудної клітини, голови та шиї».
Ухвала слідчого судді мотивована наявністю даних про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину, а фактичні обставини вчиненого злочину вказують на реальне існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і більш м`які запобіжні заходи їх усунути не зможуть. Крім цього, ОСОБА_6 перебуваючи на волі може впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі порушується питання про скасування ухвали слідчого судді та обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного з ізоляцією від суспільства. Апелянт наголошує на відсутності достатніх підстав для взяття ОСОБА_6 під варту, а наведені слідчим підстави є формальними і необґрунтованими. Посилається на те, що судом не враховано, що в матеріалах провадження відсутні дані щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, оскільки відсутні докази про вчинення саме такого злочину підозрюваним. Наголошує, що висновки суду про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, ґрунтуються на припущеннях, оскільки фактичні дані щодо цього відсутні, а посилання на тяжкість скоєного злочину не є достатньою підставою для взяття ОСОБА_6 під варту.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, виступи захисника адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, просять таку задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу і обрати запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді домашнього арешту; виступ прокурора, яка просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурорне мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як слідчий у клопотанні про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , так і слідчий суддя в ухвалі про задоволення клопотання зазначили про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України. При цьому ні у клопотанні, ні в ухвалі, всупереч вимогам п. 3 ч.1 ст. 184 та п. 4 ч. 1 ст. 196 КПК України, не послались на докази, які обґрунтовують наведені в них такі обставини : «безпричинно почав погрожувати малолітньому ОСОБА_9 , коли останній почав втікати з подвір`я, ОСОБА_6 побіг за ним та умисно з метою заподіяння смерті іншій людині та усвідомлюючи її настання цілеспрямовано здійснив постріл з рушниці у спину малолітнього ОСОБА_9 , однак останній зміг вибігти з подвір`я, а ОСОБА_6 продовжив переслідувати ОСОБА_9 з метою позбавлення його життя».

Не довела наведені обставини і прокурор в апеляційному суді, пояснивши, що такі є версією слідства, яка буде підтверджена матеріалами досудового слідства.

Разом з тим прокурор не спростувала версію підозрюваного, який в апеляційному суді заявив, що не бачив і не знав, що незнайомий хлопець, який ходив у його дворі є неповнолітнім, що вбивати його він умислу не мав, а хотів тільки налякати, вистріливши, як він думав, холостим патроном, нецілеспрямовано, а у металеву огорожу сусіда, від яких відскочила картеч і поранила хлопця.

Наведені обставини підтверджуються оглядом місця події з фототаблицями від 15.08.2016 року складеним адвокатом ОСОБА_7 і узгоджується з іншими матеріалами провадження.

Вказані у підозрі, клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді кваліфікуючі ознаки ч. 1 ст. 115 КК України інкриміновані ОСОБА_6 є припущенням слідства та слідчого судді, яке не ґрунтується на матеріалах провадження, оскільки докази цього відсутні, відтак в діях підозрюваного вбачається інший склад кримінального правопорушення.

Отже апеляційна скарга в частині тверджень про відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, є підставною і підлягає задоволенню.

Що стосується наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то слідчий суддя встановив доведеним тільки один «у разі неперебування підозрюваного під вартою він також намагатиметься брати участь у його лікуванні ( ОСОБА_9 ) підтверджує ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Решта ризиків прокурором не доведена».

З такими висновками прокурор погодився і такі не оскаржив.

На думку колегії суддів наявність такого ризику є помилковим, оскільки прояв заботи та уваги до здоров`я потерпілого з боку родичів підозрюваного і намагання їх допомогти у лікуванні дитини ще не означає про намагання підозрюваного в майбутньому вплинути на потерпілого у своїх інтересах, і тим більше на свідків, експерта та спеціаліста, а тому твердження про наявність наведеного в ухвалі слідчого судді такого єдиного ризику також є припущенням.

За таких обставин, а також враховуючи, що в матеріалах провадження відсутні докази обставин, на які посилається слідчий у клопотанні та слідчий суддя в ухвалі, відсутність на час розгляду клопотання слідчим суддею протоколів допиту підозрюваного, потерпілого та висновків балістичної та судово-медичної експертизи, на спростування версії підозрюваного, заяви законного представника потерпілого про відсутність претензій до ОСОБА_6 та прохання не утримувати його під вартою, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, при наявності в матеріалах провадження доказів про те, що саме ОСОБА_6 здійснив постріл з рушниці, заподіявши вогнепальні поранення неповнолітньому ОСОБА_9 , колегія суддів приходить до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що забезпечить належну процесуальну поведінку останнього, та не дозволить, як вважає слідчий, зустрічатись з потерпілим, свідками, експертами та спеціалістами і впливати на них.

Строк запобіжного заходу, з врахуванням вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, про обрання такого в межах строків досудового розслідування, яке розпочато 30.07.2016 року колегія судді визначає протягом 2 місяців, до 28.09.2016 року.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, 202, 376, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:
апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 3 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 та про застосування до нього такого запобіжного заходу скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_8 про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.

Визначити строк дії ухвали до 28.09.2016 року включно.

Слідчому, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , забезпечити його негайну доставку до місця проживання і звільнення з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до посадових осіб органів досудового розслідування, прокуратури та суду на їх виклики;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурораабо суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- заборонити спілкування з потерпілим ОСОБА_9 та його законним представником.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 письмово під розпис, що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0.25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали апеляційного суду Закарпатської області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 направити слідчому, який здійснює розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , та начальнику Закарпатської УВП № 9 для виконання.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 покласти на начальника Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3