АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/3217/16-к
Апеляційне провадження № 11-сс/791/ 295/16 Головуючий I інстанції: ОСОБА_1
Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року серпня місяця 08 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6
Підозрюваного: ОСОБА_7
Захисника адвоката : ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001076 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 16 липня 2016 року, щодо:

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Херсона

проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії ухвали до 13 вересня 2016 року.

В апеляційній скарзі прокурор просив ухвалу слідчого судді Білозерського районного суду Херсонської області від 16 липня 2016 року скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішення, фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_7 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, взявши підозрюваного ОСОБА_7 під варту в залі суду.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі, підозрюваного ОСОБА_7 та захисника , які просили ухвалу суду залишити без зміни, в судових дебатах сторони залишились на своїх позиціях, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів приходить до наступного.
16 липня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя послався на те, що доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк на строк від семи до десяти років, але не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зазначеним у клопотанні слідчого.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді.

Вирішуючи питання по суті клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 ніде не працює, веде антиморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, в Надеждівську сільську раду від жителів сел Знам`янка та Надеждівка надходять скарги стосовно неадекватної поведінки ОСОБА_7 , характеризується негативно, і підозра у вчиненні зазначеного злочину підтверджується наведеними в клопотанні слідчого доказами, зокрема: протоколами огляду місця події від 14.07.2016року (а.п. 4-11); протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ( а.п 12-21 ); довідкою про судово медичне дослідження трупа, лікарське свідоцтво про смерть № 923 (а.п. 22-24).

Також, суд не надав належної уваги тому, що ОСОБА_15 перебуває на обліку у лікаря психіатра.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 в судове засідання Апеляційного суду Херсонської області 28.07.2016 року не з`явився, належним чином був повідомлений; 04.08.2016 року в судове засідання підозрюваний ОСОБА_7 був доставлений працівником Білозерського відділення поліції, що підтверджується рапортом.

На думку колегії суддів, розглядаючи зазначене клопотання слідчого, слідчий суддя не врахував низку обставин, які свідчать про наявність ризиків невиконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків.

Отже, ці ризики відповідно до ч. 2 ст. 177, ст. 183 КПК України виправдовують застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді не можна визнати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали Апеляційним судом Херсонської області , якою застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнивши апеляційну скаргу прокурора.

Керуючись ст. ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого Білозерського районного суду Херсонської області від 16 липня 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під варту на строк 60 днів, тобто до 06 жовтня 2016 року включно.
Взяти ОСОБА_7 під варту в залі суду.
Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4