АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/902/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 640/5992/15-к
Категорія: ст.296 ч.1 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000197 за клопотанням прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Київського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2015 року, ухвалений стосовно ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, і призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 2 роки та покладенні на нього обов`язки, передбачені п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.
Не погодившись з цим судовим рішенням заступник прокурора Харківської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Київського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2015 року.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив про задоволення клопотання, а також думку захисника щодо необґрунтованості поданого клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно доводів клопотання, заступник прокурора Харківської області ОСОБА_9 висловлює свою незгоду щодо процесуального рішення судді Апеляційного суду Харківської області щодо повернення прокурору прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_10 її апеляційної скарги на вирок Київського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2015 року.

Разом з цим належить врахувати, що вказане судове рішення ухвала Апеляційного суду Харківської області від 03 лютого 2016 року підлягає самостійному оскарженню у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її постановлення.

При цьому належить врахувати, що в клопотанні заступника прокурора Харківської області про поновлення строку на апеляційне оскарження за його апеляційною скаргою не наведено будь-яких підстав щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, а також з цього клопотання не вбачається об`єктивних перешкод щодо оскарження вироку Київського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2015 року протягом понад чотирьох місяців з дня його ухвалення.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність фактичних та процесуальних підстав щодо поновлення заступнику прокурора Харківської області ОСОБА_9 пропущеного ним строку на апеляційне оскарження вироку Київського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2015 року, що унеможливлює задоволення його клопотання, виходячи з доводів та підстав зазначених в ньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 399, 418, 419 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання заступника прокурора Харківської області про поновлення строку на апеляційне оскарження про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Київського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2015 року, ухвалений стосовно ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді

________________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_11 ОСОБА_4