26.05.2016

Провадження №1кс/642/813/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 р. м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , ст. слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0001410 старшим слідчим ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сіверо-Казахтанської обл., Тімерязівського р-ну, с.Дзержинське, росіянина, громадянина України, с середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -
в с т а н о в и в:

26 травня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу у відношенні ОСОБА_5 .
Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001410 від 24 .05.2013 року внесено запис за матеріалами про те, що 24 травня 2013 року о 19.10 хв. на перехресті вул.Червоноармійська та вул.Карла Маркса в Харкові був затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого було виявлено та вилучено металевий предмет еліпсоїдної форми з добре вираженими ознаками корозії на вигляд схожий на гранату часів Великої Вітчизняної війни. Згідно висновку вибухотехнічної експертизи №78 від 28 травня 2013 року металевий предмет є копусом ручної осколкової гранати Ф-1, який містить заряд бризантної вибухової речовини тротил, масою 50-56 грамів.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України незаконному носінні вибухових речовин.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розмлідування та суду та неможна виключати ризик соєння ним нового кримінального правопорушення.
Слідчим СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області 19 червня 2013 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 до суду на засідання не прибув.
Суд, вислухавши слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , які підтримали клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосований привід.

Відповідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

В силу вимог ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

З наданих матеріалів вбачається, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 23 грудня 2015 року за клопотанням прокурора Ленінського відділу Харківської міської прокуратури №1 молодшого радника юстиції ОСОБА_8 було надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, відкликання ухвали прокурором.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 23 грудня 2015 року визначено строк її дії 6 (шість) місяців з дати її постановлення.

Однак, даних щодо виконанням вказаної ухвали суду, закінчення строку її дії чи відкликання прокуром не надано, як не надано і даних щодо отримання ОСОБА_5 повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, як це передбачено вищенаведеними нормами ст. 139 КПК України.

Отже, передбачені законом підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 139, 140, 188, 189, 190 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1