Справа № 495/7733/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2016 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 , представника Затоківської селищної ради ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2016 року ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, в якій просить:

- визнати бездіяльність Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області в частині невнесення за її заявою про кримінальне правопорушення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.341 КК України.
- зобов`язати Білгород-Дністровський ВП ГУ НП в Одеській області негайно, але не пізніше 24-годин, внести за моєю заявою відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.341 КК України, та розпочати досудове розслідування.
В обґрунтування скарги заявник зазначає, що нею 19 вересня 2016 року до Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області через канцелярію подано заяву про вчинення ряду кримінальних правопорушень, в тому числі за ч.1 ст.341 КК України.
Дана заява була прийнята від неї співробітником канцелярії Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 , про що свідчить штамп «ДЛЯ ПАКЕТІВ № 1» на другому примірнику заяви.
В поданій заяві йшлося про те, що адвокат ОСОБА_8 , депутат Затоківської селищної ради ОСОБА_9 , так званий «громадський» активіст» ОСОБА_10 та невідомі особи у кількості приблизно 100 осіб більшість з яких кавказької, діючи умисно, в особистих інтересах з метою захоплення влади в смт. Затока м. Білгород-Дністровського, використовуючи при цьому підроблені рішення Затоківської селищної ради про начебто обрання цим секретарем цієї ради ОСОБА_9 , із застосування сили, з наявною в них холодною та вогнепальною зброєю, вчинили дії спрямовані на захоплення влади в смт. Затока, захопили адміністративну будівлю Затоківської селищної ради та на станом на 16 вересня 2016 року утримують її, присвоїли собі повноваження посадових осіб вказаного органу місцевого самоврядування, чим скоїли ряд кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.109, ч.1 ст.294, ст.341, ч.1 ст.353, ч.4 ст.358 КК України.
Після подання такої заяви, співробітниками Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області не вчинено жодних процесуальних дій, в установлені кримінальним процесуальним законодавством строки, тобто протягом 24 годин, які спрямовані на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення насамперед, яке передбачене ч.1 ст.341 КК України, та початку досудового розслідування за вказаним фактом, оскільки за цей злочин передбачена відповідальність в першу чергу за захоплення адміністративних будівель органів державної влади та органів місцевого самоврядування.
Жодних документів, які б підтверджували факт внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.341 КК України, від співробітників Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області як органу досудового розслідування я не отримала по теперішній час.
У зв`язку з наведеним ОСОБА_6 просить задовольнити її скаргу.
В судовому засіданні представник скаржника - адвоката ОСОБА_4 доводи скарги підтримав, просив її задовольнити.

В судове засідання також з`явився представник Затоківської селищної ради ОСОБА_11 , який заперечував проти задоволення скарги, просив її повернути заявнику, посилаючись на те, що скарга подана ОСОБА_6 , як т.в.о. Затоківської селищної ради, що не відповідає дійсності, так як насправді представником Затоківької селищної ради є ОСОБА_9 ..

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 уточнив, що просить скаргу ОСОБА_12 розглядати як таку, що подана не як т.в.о. голови Затоківської селищної ради, як фізичною особою.

Прокурор в судовому засіданні також підтримав думку представника заявника та не заперечував проти задоволення скарги, пояснивши, що дійсно на час розгляду скарги відомості до ЄРДР за завою ОСОБА_6 не внесені, що на думку прокурора є порушенням вимог ст. 214 КПК України.

Вислухавши пояснення учасників процесу, приходжу до наступного.

Так в судовому засіданні встановлено, 19 вересня 2016 року до Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 подано заяву про вчинення ряду кримінальних правопорушень, в тому числі за ч.1 ст.341 КК України. (а.с. 6)

Дана заява була прийнята співробітником канцелярії Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 , про що свідчить штамп «ДЛЯ ПАКЕТІВ № 1».
На час розгляду справи відомості, зазначені у вказаному повідомленні до ЄРДР не внесені.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень статті 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.
Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Таким чином, враховуючи наведені вище норми КПК України, а також досліджені письмові матеріали скарги, вважаю, що відомості, які були викладені в заяві ОСОБА_6 від 19.09.2016 року, у разі наявності у ній обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, повинні були бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань уповноваженою особою Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області.

З огляду на викладене, вважаю, що скарга ОСОБА_6 в частині вимог щодо зобов`язання уповноваженої особи Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 19.09.2016 року, яка зареєстрована в Білгород-Дністровському ВП ГУНП в Одеській області 19.09.2016 року підлягає задоволенню.

Разом з тим, щодо вимог ОСОБА_6 стосовно визнання бездіяльності Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області в частині невнесення за її заявою про кримінальне правопорушення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.341 КК України вважаю необхідним відмовити у їх задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Такими чином, звертаючись до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області заявник просить вчинити дію, яка не передбачена в розумінні ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст. 3,8 Конституції України, ст. ст. 2, 214 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Білгород Дністровського ВП ГУНП в Одеській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 19.09.2016 року, яка зареєстрована в Білгород-Дністровському ВП ГУНП в Одеській області 19.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя-