overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
12.01.2016 Справа № 490/86/16-к
н/п 1-кс/490/143/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області,-
ВСТАНОВИВ:
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльністі слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі викладеного, вивчивши зміст скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки заявником у заяві не вказано жодних конкретних фактів незаконних дій чи бездіяльності слідчого, оскарження яких передбачено у вичерпному переліку ч. 1 ст. 303 КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303,304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області - відмовити.
Ухвала може буте оскаржена протягом п`яти днів з моменту її постановлення до Апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________10.03.2016
Справа № 490/1691/16-к
н/п 1-кп/490/364/2016
У Х В А Л А
10 березня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого,

провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000080, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Здійснення кримінального провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Учасники процесу, що з`явилися у судове засідання, вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Ухвалою від 09.02.2016 слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 08 квітня 2016 року.

Клопотань про зміну чи скасування цього запобіжного заходу від учасників процесу під час підготовчого судового засідання не надійшло, а тому, згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, його застосування слід вважати продовженим до 08 квітня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000080, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 15 годину 30 хвилин 18 березня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою від 09.02.2016 слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва, - вважати продовженим до 08 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий:
Справа № 496/717/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 березня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000109 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області 04 березня 2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до ч. 1-3 ст. 291 КПК України. Крім того, до нього, у відповідності до ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000109 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 21 березня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, за адресою: м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1, каб. № 9.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 589/1292/16-к
Провадження № 1-кп/589/129/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 березня 2016 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України

ВСТАНОВИВ:
02 березня 2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000725 від 28.04.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України на 11 березня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в залі суду Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. К.Маркса, 63, м. Шостка.

Кримінальне провадження розглядати у складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Викликати:

1) прокурора ОСОБА_6 ,

2) обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

3) захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

3) потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 572/1220/16-к
Провадження № 1-кс/572/103/16
У Х В А Л А
12 березня 2016 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Сарненського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшла скарга заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Сарненського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Перевіривши матеріали заяви, суд вважає можливим відкрити провадження по справі та призначити судове засідання по вказаній заяві з поновленням строку оскарження дій слідчого, оскільки заявник про оскаржувані дії дізнався несвоєчасно, а скаргу подав в межах встановленого ст. 304 КПК України десятиденного строку після отримання оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити строк оскарження дій слідчого.

Відкрити провадження по справі.

Призначити засідання 11 год. 00 хв. 13 березня 2016 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В підготовче судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.

Слідчий суддя:
28.12.15
28 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
14.12.2015 року прокурор прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як прокурор не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує прокурор своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
предварительного рассмотрения дела
«16» декабря 2010 года г.Днепродзержинск Днепровский районный суд г.Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Федорищева С.С.
при секретаре Драгунцевой СМ.
с участием прокурора Петропольской МЛ.
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, которое поступило от прокурора Днепровского района г. Днепродзержинска, подсудно Днепровскому районному суду г. Днепродзержинска Днепропетровской области.
Оснований для закрытия дела или его прекращения нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Украины. Оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения относительно ОСОБА_1 - нет.
Судом не установлено допущенных во время возбуждения дела, проведение дознания или досудебного следствия нарушений требований КПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
Явившимся участниками процесса каких-либо ходатайств о привлечении к уголовной ответственности других лиц, а также о квалификации действий обвиняемого за статьей УК Украины, которая предусматривает ответственность за более тяжкое преступление, или для предъявления ему обвинения, которое к этому времени не было предъявлено - не заявлено.
Суд выслушав доклад прокурора относительно возможности назначения дела к судебному разбирательству, руководствуясь ст.ст.237-245 КПК Украины, -
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины к судебному разбирательству.
Меру пресечения относительно обвиняемого ОСОБА_1 - оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Судебное разбирательство дела назначить в открытом судебном заседании на «11.00» час «14» января 2011 года в зале суда Днепровского района г.Днепродзержинска с обязательным участием прокурора, уведомив его о дне и времени судебного разбирательства дела.
В судебное заседание вызвать лица по списку обвинительного заключения, сообщив им о дне и месте судебного разбирательства дела.
О времени и месте судебного разбирательства сообщить ЮК Днепровского района г. Днепродзержинска
Постановление суда обжалованию не подлежит.
Судья: С.С. Федорищев
Справа № 212/1427/16-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

12 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Дана скарга підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатньо підстав для відкриття провадження по цій скарзі та призначення скарги до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Викликати в судове засідання заявника, повідомити начальника Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 в Дніпропетровській області.

Судовий розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 13.30 годину 14 березня 2016 року, в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3, зал судових засідань № 101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА Справа №200/2521/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/6209/2014
22 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих та прокурорів, -
18 квітня 2014 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, у якій прохає про наступне: поновити пропущений строк оскарження бездіяльності слідчих Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та слідчих ГУМВС України в Дніпропетровській області, слідчих та прокурорів Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області та слідчих і прокурорів прокуратури Дніпропетровської області; зобов`язати слідчих Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та слідчих ГУМВС України в Дніпропетровській області, слідчих ГУМВС України в Дніпропетровській області, слідчих та прокурорів Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області та слідчих і прокурорів прокуратури Дніпропетровської області вчинити певні дії - прийняти та зареєструвати вказані у скарзі заяви та внести відповідні відомості до ЄРДР.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду у цьому суді. Нормою п. 3 ч. 2 цієї статті цього кодексу встановлено, що скарга повертається, якщо її подано з порушенням десятиденного строку з моменту отримання копії постанови особою, що має право подати скаргу; якщо особа, що подала скаргу, не порушує питання про поновлення строку на подання скарги; якщо слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для поновлення строку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих та прокурорів повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1062/16-к

Провадження №1-в/205/477/16
У Х В А Л А
16 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Ленінського РВ м. Дніпропетровська КВІ управління ДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелене Поле, Криворізького району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні двох неповнолітній дітей 2007 та 2013 років народження, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2015 року ОСОБА_5 було засуджено за ст. 286 ч.1 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від призначеного судом покаранням з випробувальним терміном в один рік.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому зазначеним вироком суду, у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Суд, заслухавши представника інспекції, який підтримав подання, вислухавши думку прокурора, який подання підтримав та просив задовольнити, вивчивши матеріали подання та контрольної справи №73/2015, знаходить подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. ОСОБА_5 протягом іспитового строку характеризується позитивно, нового злочину не скоїв, виконав покладені на нього судом обов`язки, іспитовий строк, встановлений засудженому вироком суду, на даний час закінчився.

На підставі викладеного і керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 537 -539 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 0306/456/2011 Провадження №11-кп/773/66/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ст.187 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
14 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ковелського міськрайонного суду Волинської області від 30 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 30 листопада 2015 року заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції засуджений подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 12 січня 2016 року залишено апеляційну скаргу ОСОБА_3 без руху, встановлено строк для усунення недоліків 7 днів з дня отримання копії ухвали, яку апелянт отримав 17 лютого 2016 року.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

В ч.ч. 3, 5, 7 ст.115 КПК України зазначено порядок обчислення строків.

Станом на 14 березня 2016 року апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, а тому суддя приходить до висновку, що подану скаргу необхідно повернути.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.399 КПК України,

У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 листопада 2015 року повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя
Справа №274/1810/16-к
Провадження №1-кс/0274/246/16

Ухвала
Іменем України
12.03.2016 року Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора ОСОБА_3 , невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В :
Зазначена скарга відповідає вимогам статей 303-304 Кримінального процесуального кодексу України. Скарга підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не вбачається. Вказана вище скарга ОСОБА_2 надійшла до суду 12.03.2016 року. Скаржник вказує на незаконність рішення прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо відмови у реєстрації до ЄРДР заяви про злочин, просить визнати бездіяльність корупційною, скасувати прийняте рішення, зобов"язати внести відомості про злочин до ЄРДР .
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 11.03.2016 року по справі № 274/1760/16-к відкрито провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , що полягає у невнесенні відомостей за зверненням до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов"яння вчинити дії.
Таким чином, в провадженні Бердичівського міськрайонного суду перебуває справа за ідентичною за змістом скаргою ОСОБА_2 , а тому є підстави для вирішення питання про об"єднання проваджень за скаргами чи приєднання скарги до матеріалів провадження по справі № 274/1760/16-к .
Керуючись ст.ст. 303-304, ч.1 ст.334 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора ОСОБА_3 , невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань надіслати слідчому судді ОСОБА_4 для вирішення питання про об"єднання проваджень за скаргами чи приєднання скарги до матеріалів провадження по справі № 274/1760/16-к .
Слідчий суддя ОСОБА_1