Провадження № 1-кп/702/93/16
Справа № 706/840/16-к
В И Р О К
І МЕНЕМ У К Р А Ї Н И
29 липня 2016 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області
в складі колегії суддів: головуючого судді: ОСОБА_1
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретарем : ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальне провадження № 1-кп/702/93/16 у справі № 706/840/16-к про обвинувачення :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Христинівка Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, працюючого в Христинівському РЕМ на посаді двірника, проживає: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, за ч. 1 ст. 115 КК України,
з участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження прокурорів : ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілої: ОСОБА_8
захисника : ОСОБА_9
обвинуваченого : ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 22 квітня 2016 року близько 19 години в м. Христинівка Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні кімнати власного будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно та цілеспрямовано, з метою протиправного позбавлення життя іншої особи, під час сімейної сварки зі своїм сином ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка виникла на побутовому грунті через систематичне вживання спиртних напоїв ОСОБА_5 , з мотивів помсти, наніс ОСОБА_10 один удар ножем в область грудної клітки зліва спереду, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки, з наскрізним ушкодженням м`яких тканин, м`язів 5-го міжребір`я зліва, пристінкової та легеневої плеври, лівої та правої легень перикарду та бічної стінки лівого шлуночка серця, яке в своєму перебігу ускладнилось розвитком гострої масивної крововтрати та подальшою смертю останнього, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 138 від 25.05.2016 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення. Між проникаючим колото-різаним пораненням грудної клітки і смертю ОСОБА_10 є прямий причинний зв`язок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому розгляді свою вину у вчиненні кримінального злочину не визнав повністю та показав, що він проживав в будинку разом з матір`ю та сином. Син інколи їздив в квартиру, яка належить його матері. Він з 5 років виховував сина сам, дружина їх покинула, вони ніколи з сином не сварилися і він ріс слухняним хлопцем. 22 квітня цього року, він вранці вживав спиртні напої, а потім спав. В цей день, приблизно о 7 годині вечора, до нього приїхав син та на його прохання привіз спиртні напої, а саме спирт на розлив з бази. Вони з сином розмовляли, сиділи на кухні, він вживав спиртне, а син не вживав, оскільки взагалі не вживає спиртні напої та був за кермом автомобіля. Потім син на нього розгнівався, він навіть не зрозумів причини гніву тому, що вони не сварилися. Він мав намір продовжити розпивати спиртні напої, а син сказав, що вже досить тому, що є ще робота. Він спиртні напої часто не вживав, оскільки є інвалідом та в нього дуже часто болить голова. Коли ОСОБА_11 залишав кухню він вирішив, що син забрав з собою пляшку горілки. З точністю він не бачив, чи забрав син пляшку з горілкою, оскільки в нього поганий зір, але припустив це, а тому з метою забрати пляшку пішов за сином з наміром його наздогнати. Син виходив з кухні та був спиною до нього і тому він не бачив чи був в сина в руках ніж. На кухні ножі зберігаються на кухонному столі, там де він вживав спиртні напої. Коли він наздогнав сина у вітальні то взяв його за руку, мав намір його розвернути та поговорити з ним. Син розвернувся та вдарив його в ліве плече руків`ям ножа, який тримав в правій руці лезом до себе. Удар був невеликої сили, в тій кімнаті місця зовсім мало, син стояв впритул до нього. Коли син брав ніж він не бачив. Він думав, що син вдарив його рукою. Він схопився двома руками, чи за руки сина чи за руків`я ножа, а можливо за все одразу, він точно сказати не може. Коли він схопив за руків`я ніж, син руку забрав. Син його штовхнув, він похилився на бильце ліжка і вже від бильця всім тілом впав на сина. Коли він падав на сина, в нього вже в руках був ніж. В результаті цього падіння він вдарив сина ножем в область грудей, але він цього не мав намір робити і навіть не зрозумів як все трапилося. Він ніж відразу витягнув з тіла сина, після цього він відійшов назад і ніж випав з рук на підлогу. Коли він підіймав ніж з підлоги то зрозумів, що це був саме ніж. Після того як він підняв з підлоги ніж, він пішов з ним в кухню та кинув його на стіл. Потім почув як у вітальні впав син, але як саме він падав він не бачив. Він підбіг до нього, син лежав на спині і він зрозумів, що він мертвий. Підняв йому сорочку, на ній була кров. В сина в кишені дзвонив телефон і він підняв слухавку. Телефонувала знайома сина і він їй сказав, щоб вона викликала швидку, бо він вбив ОСОБА_12 . На кухні могла бути кров можливо з ножа, який він приніс на кухню. Ніж, яким були нанесені ушкодження, він до цього зберігав у вітальні та використовував його в господарстві, а саме різав ним буряки, оскільки в нього найгостріше лезо. Коли його затримали, на його руках була кров сина.

Незважаючи на не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у вчинені злочину повністю доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування та дослідженими судом під час судового розгляду, а саме :

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка показала, що покійний був її онуком, а обвинувачений є рідним сином. З обвинуваченим та покійним онуком до вчинення злочину та на момент його вчинення вона проживала разом. Онук лише час від часу ходив на квартиру. Відносини між онуком та її сином були нормальні. Обвинувачений виховував сина сам, допомагав йому, сварок між ними не було. Обвинувачений був онуку і батьком і матір`ю. В той день онук прийшов до неї після обіду та одразу пішов в будинок, а вона пішла з будинку поратися по господарству. В кухні будинку був її син ОСОБА_5 , який протягом дня спав. Чим саме займалися в будинку син та онук, про що розмовляли їй невідомо. В будинок вона повернулася приблизно через 20 хвилин. Після того як вона відкрила двері в будинок, побачила онука ОСОБА_11 , який вийшов з кухні в коридор та йшов їй на зустріч, при цьому нічого не говорив, в руках в нього вона нічого не бачила, а потім впав на вішалку, яка висіла на стіні спиною, головою в бік веранди. Також вона бачила на онукові дірку збоку, але крові не бачила. Обвинувачений в цей час був в кухні та їй нічого не говорив і слідів крові на синові вона не бачила. Потім вона побігла до сусідки, щоб та викликала швидку, оскільки мобільним телефоном, який є в неї вона користуватися не вміє. Більше вона нічого не бачила та їй нічого не відомо. Потім приїхали працівники міліції і їх попросили залишити будинок та вийти на вулицю. Обвинувачений не був в стані сильного алкогольного сп`яніння. Спиртних напоїв в будинку не було і вона пляшку з горілкою не бачила. Ніж, яким спричинені тілесні ушкодження, зберігався на кухні. В господарстві вона використовувала інші ножі, а цей за межі кухні не виносила. Всього ножів п`ять та зберігалися вони в дерев`яній підставці в кухні. Підтвердила, що ніж, який в судовому засіданні був представлений прокурором як речовий доказ, це саме той ніж, який був в них в кухні;

- показаннями експерта ОСОБА_13 , який в судовому засіданні показав, що за висновками експертизи ним вказано, що механізм нанесення ушкодження травматичної дії гострим предметом. Крім цього, в додатковій експертизі ним вказано, що за обставин на які вказує обвинувачений, спричинення таких тілесних ушкоджень не можливе. Підозрюваний, згідно відеозапису, вказує про нанесення однієї травматичної дії, при цьому характер ушкоджень внутрішніх органів потерпілого свідчить про те, що після проникнення гострого предмету в порожнину, ним виконувалися ще додаткові травматичні дії. Висновок про це ним було зроблено, зокрема на основі того, що якщо зовнішнє тілесне ушкодження, рана грудної клітки і послідуючих м`яких тканин має розміри 1,8 чи 2 см, то на лівому шлуночку серця наявний розмір довжиною 6 см. Також, наявні 4 чи 5 додаткових розрізів діафрагмальних верхніх правої легені, наявне наскрізне ушкодження нижньої долі лівої легені, яке він вважає могло утворитися при нанесенні травматичної дії в ділянку серця. І потім, чи до чи після травматичної дії в ділянку серця ще були додаткові травматичні дії наслідки яких виразилися в наявності додаткових дій діафрагмальних поверхні правої легені. Крім цього також наявні 2 розрізи лівої легені. Тобто, якщо була одна травматична дія на яку вказує підозрюваний, то максимум міг бути один наявний розріз лівої легені і наскрізний, який і наявний, але крім цього ще наявний один сліпий, 3 чи 4 см. довжиною, ще один розріз, який сліпо закінчується в товщі лінії легені. Якщо це уявити зовні на тілі, то це були б подряпини. Вважає, що мали місце 4 чи 5 травматичних дії, які не супроводжувалися вийманням ножа, що може свідчити про те, що провертали ніж не виймаючи його, тобто він припускає, що ушкодження спричинені не від одноразової травматичної дії. Саме факту розрізу зовні немає, але наявні ті ушкодження внутрішніх органів про які він зазначив в експертизі. Якщо травматична дія була з лівої сторони порожнини і при цьому наскрізне пошкодження там лівої легені і ми вказуємо і в серце, от саме при цьому пошкодженні попав гострий предмет, то, діафрагмальна верхньої нижньої долі правої легені при цьому прикрита серцем і тому при вийманні ножа, тобто просто при зміні кута ніяк не можуть утворитися ці ушкодження. За висновками експертизи він визначив один діагноз потерпілого «остро-ножове поранення». Критерії саме такого висновку є проникаюче поранення в область грудної порожнини, одна зовнішня рана. Він міг би за даних обставин, визначити проникаюче ушкодження в серце, як окреме ушкодження, поранення нижньої долі діафрагмальної поверхні правої легені в окреме ушкодження, сліпе поранення нижньої долі лівої легені, як окреме тяжке тілесне ушкодження, оскільки має також місце і наскрізне. Вважає, що у разі визначення кожного тілесного ушкодження як окремого тяжкого тілесного ушкодження було б зрозуміліше. Напрямок удару вказаний в первинній експертизі, а саме дещо зліва направо, спереду назад, зверху до низу. Відносно спричинення наскрізного ушкодження лівої легені і серця, покази обвинуваченого спроможні, але відносно додаткових факторів внутрішніх ушкоджень, покази обвинуваченого не можуть відповідати дійсності. Про умисел обвинуваченого він не стверджує, лише стверджує про те, що ті ушкодження, які наявні на органі грудної порожнини не могли утворитися внаслідок однієї травматичної дії як було зафіксовано на відеозаписі. Відносно розміщення потерпілого та обвинуваченого ним у висновку вказано, що нападник та потерпілий могли перебувати в будь-якому просторовому положенні за умови виникнення цих наявних ушкоджень, при нанесенні, тобто вони могли знаходитись в будь-якому положенні відносно один одного;

- даними протоколу огляду місця події від 22.04.2016 року та ілюстративними фото-таблицями до нього, відповідно до якого оглянуто домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , де в одній із кімнат будинку, на підлозі, виявлено труп чоловічої статі, який лежить на спині в кімнаті розміром близько 2 м х 2,5 м. Одяг на трупі просякнутий кров`ю по передніх поверхнях. На передній поверхні грудної клітки зліва по нижньому краю ореола лівого соска виявлено косо-вертикальну зяячу рану. З даного трупа на окремі відрізки дактилоскопічної плівки було відібрано та вилучено мікронакладення, зразки нігтів з лівої та правої руки. В кімнаті 2,5х4 м (кухня) на столі розташована пляшка, скляна об`ємом 0,5 л в якій на третину знаходиться рідина прозорого кольору, яка має різкий запах алкоголю. На підлозі кухні виявлено розтерту речовину світло-червоного кольору за зовнішніми ознаками схожу на кров, марлевим тампоном відібрано зразок даної речовини. На тумбочці в кухні знаходиться ніж кухонний, металевий, який складається із клинка та руків`я. Загальна довжина ножа складає близько 315 мм, ширина клинка 21 мм. На обох сторонах наявні нашарування бурого кольору. З місця огляду вилучено куртку спортивну сірого кольору із плямами бурого кольору ( а.с. 72-83);

- даними протоколу огляду трупа від 23.04.2016 року, відповідно до якого оглянуто труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Оглядом трупа встановлено, що труп одягнений в кросівки чорного кольору з білими вставками, шкарпетки чорного кольору, кофту сірого кольору, футболку синього кольору з голубими полосами. На поверхні даних речей та кросівках наявні плями бурого кольору, зовні схожі на кров. На передній поверхні грудної клітки та живота, на тильній поверхні обох кистей та на передньо-внутрішній поверхні лівого стегна у верхній частині сліди засохлої крові. На передній поверхні грудної клітки зліва на висоті 127 см від підошвинної поверхні стопи в проекції 5-ого міжребір`я по середньо ключичній лінії по нижньому краю ареоли лівого соска виявлено косо-горизонтально-щильовидну зяячу рану з довжинником з 8 на 1 годину умовного циферблату годинника. Довжина рани при зведених краях 1,8-1,9 см. Трупне заклякання виражене у всіх групах м`язів, труп рівномірно охолоджений, трупні плями синюшно-фіолетові насичені, розташовуються на задньо-бічних поверхнях та кінцівок, при натисканні повністю блідіють та відновлюються через 9 хвилин станом на 11:09 годину. Більше зовнішніх тілесних ушкоджень не виявлено. (а.с. 85-87);

- даними лікарського свідоцтва про смерть № 138 від 23.04.2016 року та довідкою про причини смерті від 23.04.2016 року відповідно до яких: причиною смерті ОСОБА_10 є проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва, з ушкодженням легенів та серця. Використання гострого предмета з метою убивства, нанесення ушкодження ( а.с. 88);

- даними протоколу проведення слідчих експерементів від 23.04.2016 року та від 21.06.2016 року та відеозаписом фіксації слідчих експериментів на цифрових носіях, за участю підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до якого він показав та розповів, яким чином та чим саме 22.04.2016 року наносив удар потерпілому, спричинивши йому тілесні ушкодження, внаслідок яких настала смерть потерпілого ОСОБА_10 ( а.с. 89-91, 137-138), з чого вбачається те, що обвинувачений наніс удар ножем потерпілому;

- даними акту судово-психіатричного експерта № 194 від 11.05.2016 року відповідно до якого на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій підекспертний ОСОБА_5 ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки не виявляв. Перебуваючи, згідно матеріалів кримінального провадження та даних теперішнього дослідження, в стані простого алкогольного сп`яніння, виявляв ознаки зловживання алкогольними напоями зі шкідливими наслідками, що проте враховуючи не психотичний рівень розладів, збереженість емоційно-вольової сфери, інтелекту, пам`яті, критичних і прогностичних функцій, не позбавляло на вказаний період часу його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_5 також не виявляє ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки. Наявність на теперішній час у підекспертного ситуативно-обумовлених нерізко-виражених невротичних психічних розладів у вигляді розладів адаптації, з переважно легко-вираженою депресивною симптоматикою, зважаючи на не психотичний рівень порушень, збереженість емоційно- вольової сфери, інтелекту, пам`яті, критичних і прогностичних функцій - не позбавляє на теперішній час його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_5 може брати участь у слідчих діях та судовому засіданні. Застосування будь-яких примусових заходів медичного характеру, передбачених ст. 94 КК України, ОСОБА_5 не потребує ( а.с. 114-116);
- даними висновку судово-медичної експертизи № 05-1-08/118 від 24.05.2016 року, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_10 відноситься до групи крові Вa ( ІІІ). В слідах на куртці ( об`єкти № 1-3), знайдена кров людини і виявлені: антигени В і аглютинін а. Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речових доказів, та групову приналежність крові особи, що проходить у справі, можна передбачити, що : кров людини знайдена на куртці ( об`єкти № 1-3), могла походити від особи (осіб) з групою крові Вa (ІІІ). Кров могла походити від потерпілого ОСОБА_10 ( а.с. 98-102);

- даними висновку судово-медичної експертизи сорочки № 05-1-08/117 від 25.05.2016 року, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_10 відноситься до групи крові Вa ( ІІІ) з супутнім антигеном Н. В слідах на сорочці, вилученої в ОСОБА_5 (об`єкти №№ 1,2) знайдена кров людини та виявлені: в об`єкті № 1 - антигени В і Н, в об`єкті № 2 - антигени В і Н та аглютинін а. Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речового доказу та групову належність крові особи, що проходить у справі, можна передбачити, що : антигени В і Н, виявлені в слідах крові людини на сорочці, вилученої у ОСОБА_5 ( об`єкт № 1), могли походити за рахунок крові особи ( осіб) з групою крові Вa ( ІІІ) з супутнім антигеном Н або за рахунок змішування крові осіб з групами крові Вa ( ІІІ) і Oab(І). Походження крові від потерпілого ОСОБА_10 не виключається. Кров людини, виявлена в слідах на сорочці, вилученої у ОСОБА_5 ( об`єкт № 2) могла походити за рахунок крові особи ( осіб) з групою крові Вa ( ІІІ) з супутнім антигеном Н. Кров могла походити віл потерпілого ОСОБА_10 ( а.с. 103-107);

- даними висновку судово-медичної експертизи марлевого тампону зі змивом з підлоги кухні № 05-1-08/116 від 24.05.2016 року, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_10 відноситься до групи крові Вa ( ІІІ) з супутнім антигеном Н. В слідах на марлевому тампоні зі змивом з підлоги кухні ( об`єкт № 1) знайдена кров людини та виявлені антигени В і Н. Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речового доказу та групову належність крові особи, що проходить у справі, можна передбачити, що : антигени В і Н, виявлені в слідах крові людини на марлевому тампоні зі змивом з підлоги кухні ( об`єкт № 1), могли походити за рахунок крові особи ( осіб) з групою крові Вa ( ІІІ) з супутнім антигеном Н або за рахунок змішування крові осіб з групами крові Вa ( ІІІ) і Oab(І). Походження крові від потерпілого ОСОБА_10 не виключається ( а.с. 108-111);

- даними висновку судово-медичної експертизи кухонного ножа № 05-5-06/104 від 07.06.2016 року відповідно до якого група крові потерпілого ОСОБА_10 В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВO. При судово-медичній експертизі матеріалу з руків`я ножа ( об. 1) крові не виявлено. При судово-медичній експертизі плям бурого кольору на клинку ножа ( об.2) виявлено кров людини, що належить особі чоловічої генетичної статі. При серологічному дослідженні даної крові виявлено антиген В ізосерологічної системи АВO. Таким чином, враховуючи отримані результати, групу крові та стать потерпілого, можна прийти до висновку, що антиген В виявлений в слідах крові на клинку ножа (об.2) може походити від чоловіка (чоловіків) з групою крові В(ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВO. Походження крові від потерпілого ОСОБА_10 не виключається ( а.с. 112-113);

- даними висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_5 № 400 від 05.05.2016 року відповідно до якого у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , видимих тілесних ушкоджень механічного характеру при освідуванні не виявлено ( а.с. 118-119);

- даними висновку судово-медичної експертизи змивів з рук ОСОБА_5 № 05-5-06/83 від 13.05.2016 року, відповідно до якого група крові потерпілого ОСОБА_10 В ( ІІІ) з ізогемаглютетіноном анти- А ізосерологічної системи АВO при судово-медичній експертизі змиву з рук ОСОБА_5 виявлено кров людини. При серологічному дослідженні даної крові виявлено антиген В та ізогемаглютинін анти-А ізосерологічної системи АВO. Таким чином, враховуючи отримані результати, групу крові потерпілого, можна прийти до висновку, що кров у змиву з рук підозрюваного ОСОБА_5 походить від особи ( осіб) з групою В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти- А ізосерологічної системи АВO. Походження крові від потерпілого ОСОБА_10 не виключається ( а.с. 126-127);

- даними висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 № 138 від 25.05.2016 року відповідно до якого на підставі даних секції трупа ОСОБА_10 , 1995 року народження, приймаючи до уваги дані лабораторних експертиз, доходжу таких підсумків: 1. (відповідь на питання 2 постанови): При судово-медичній експертизі трупа Шев ОСОБА_14 , у нього було виявлено тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки, з наскрізним ушкодженням м`яких тканин, м`язів 5-го міжребір`я зліва, пристінкової та легеневої плеври, лівої та правої легень, перикарду та бічної стінки лівого шлуночка серця. Проникаюче колото-різане поранення грудної клітки, з наскрізним ушкодженням м`яких тканин, м`язів 5-го міжребір`я зліва, пристінкової та легеневої плеври, лівої та правої легень, перикарду та бічної стінки лівого шлуночка серця (рана на грудній клітці зліва, разом з пораненнями прилеглих м`яких тканин і м`язів грудної клітки, лівої та правої легені, перикарду та серця утворюють прямолінійний раневий канал, довжиною близько 14 см, орієнтований зліва направо, зверху донизу відносно умовно-вертикального положення тіла людини, що закінчується сліпо в порожнині лівого шлуночка серця) виникло від травматичної дії знаряддя, яке володіє властивостями плаского колюче-ріжучого предмета, має гостру ріжучу кромку (лезо), обух товщиною близько 1,5-2 мм, ширину травмуючого знаряддя в межах погруженої частини близько 18-19мм, могло виникнути від дії ножа, та відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення (згідно п.2.1.3.й/,о/. «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»). Смерть ОСОБА_10 настала від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки, з наскрізним ушкодженням м`яких тканин, м`язів 5-го міжребір`я зліва, пристінкової та легеневої плеври, лівої та правої легень, перикарду та бічної стінки лівого шлуночка серця, яке в своєму перебігу ускладнилось розвитком гострої масивної крововтрати. Між проникаючим колото-різаним пораненням грудної клітки, що ускладнилось розвитком гострої масивної крововтрати і смертю ОСОБА_10 є причинний зв`язок. При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі від трупа ОСОБА_10 етилового спирту не виявлено, що свідчить про його тверезий стан на момент настання смерті ( а.с. 129-132);
- даними висновку додаткової судово-медичної експертизи № 13 від 27.06.2016 року відповідно до якого на підставі вивчення матеріалів кримінального провадження №0000212, що включають «Висновок експерта» №138, на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , експерт прийшов до наступних підсумків: підозрюваний та потерпілий в момент нанесення/отримання тілесних ушкоджень, могли знаходитись в будь-якому просторовому положенні один відносно одного, за умов доступності травмованих ділянок тіла для нанесення ушкоджень. Враховуючи дані судово- медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , зокрема метричні та морфологічні характеристики ушкодження лівої передньої поверхні грудної клітки, дані медико-криміналістичної експертизи та дані метричних характеристик ножа, які приведені в описовій частині постанови, вважаю можливим утворення тілесних ушкоджень у потерпілого, внаслідок нанесення травматичних дій лезом вищевказаного ножа. Припускає можливість виникнення у ОСОБА_10 комплексу тілесних ушкоджень у вигляді «проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки, з наскрізним ушкодженням м`яких тканин, м`язів 5-го міжребір`я зліва, пристінкової та легеневої плеври, лівої та правої легень, перикарду та бічної стінки лівого шлуночка серця» згідно механізму, на який вказує підозрюваний ОСОБА_5 (внаслідок травматичної дії гострого предмету(-ів)). Щодо обставин - підозрюваний при проведенні слідчого експерименту, вказує про нанесення 1-єї травматичної дії ножем, в той час як характер внутрішніх ушкоджень, виявлених при експертизі трупа ОСОБА_10 (характер ушкодження серцевого м`язу, наявність розрізів лівої (2) та правої (5) легені), свідчать про можливість їх виникнення не менш, ніж від 5-6-ти разової травматичної дії гострого предмету(-ів) на органи грудної порожнини, при цьому вказані травматичні дії не супроводжувалися вийманням ножа з грудної порожнини (а.с. 134-136);
- даними протоколу огляду речей від 25.04.2016 року з фото таблицями до нього та постанови про визнання предметів речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 25.04.2016 року, відповідно до яких оглянуто спортивну куртку сірого кольору із замком типу «блискавка». На лівому рукаві наявні плями бурого кольору, за зовнішніми ознаками схожі на кров. На лівій частині куртки в районі грудини наявний карман на якому наявні плями бурого кольору за зовнішніми ознаками схожі на кров; ніж кухонний сталевий, який складається із клинка та руків`я. На одній із сторін наявний маркувальний напис «ZAUBERG». Загальна довжина клинка складає близько 315 мм, ширина клинка 21 мм. На обох сторонах клинка наявні нашарування бурого кольору. У місці, де закінчується руків`я та починається клинок обгорнуте ізолентою чорного кольору; відбитки пальців рук трупа ОСОБА_10 ; марлевий тампон із слідами речовини бурого кольору вилученої із підлоги кухні під час ОМП за адресою м. Христинівка, вул. Войкова, 37, Христинівського району Черкаської області 22.04.2016 року; зрізи нігтів з пальців обох рук трупа ОСОБА_10 ; мікронакладення з обох рук трупа ОСОБА_10 ; клітчата рубашка та спортивні штани вилучені 22.04.2016 року під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 . На манжеті правого рукава наявні сліди бурого кольору; зрізи нігтів з пальців лівої та правої рук ОСОБА_5 ; змиви з рук ОСОБА_5 та визнано їх речовими доказами ( а.с. 92-97, 151).

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_5 , в частині того, що тілесні ушкодження потерпілому ним спричинені в кімнаті будинку, а не в кухні; що син вийшов з кухні і він наздогнав його у вітальні, взяв за руку щоб розвернути, а син розвернувся і вдарив його в плече руків`ям ножа, суд вважає неспроможними так як вони спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка показала, що коли вона зайшла в будинок внук вийшов із кухні з диркою, обвинувачений син був в цей час в кухні та протоколом огляду місця події від 22.04.2016 року про те, що на підлозі кухні виявлено розтерту речовину світло-червоного кольору за зовнішніми ознаками схожу на кров, на тумбочці в кухні знаходиться ніж кухонний металевий, та іншими матеріалами кримінальної справи.

Орган досудового розслідування, сторона захисту, в тому числі обвинувачений, не надали суду доказів, які б спростовували винуватість обвинуваченого у вчиненні ним кримінального злочину.

Суд вважає, що невизнання вини обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, є ніщо іншим, як намаганням обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин та спростовується наступним.

Судом достовірно встановлено, що між діянням обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме нанесенням ОСОБА_10 одного удару ножем в область грудної клітки зліва спереду та смертю потерпілого ОСОБА_10 є причинний зв"язок, що підтверджено даними висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 № 138 від 25.05.2016 року та даними висновку додаткової судово-медичної експертизи № 13 від 27.06.2016 року, які описані вище.

Судом також достовірно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , усвідомлював значення своїх дій, міг ними керувати та розумів їх, що підтверджується даними акту судово-психіатричного експерта № 194 від 11.05.2016 року, який описано вище.

Показання обвинуваченого щодо відсутності у нього прямого умислу, спрямованого на вбивство потерпілого, та те, що він відразу вийняв ніж із грудей сина, колегія суддів оцінює критично, оскільки відповідно до Постанови Пленуму ВС України від 07.02.2003 р.№ 2 " Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи" питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій. Із сукупності доказів вбачається, що потерпілому було нанесено тілесні ушкодження, локалізація яких в життєво важливих органах потерпілого грудній клітці та в області серця, знаряддям - ножем, практично безперервно, без тривалого розриву у часі, характер ушкоджень внутрішніх органів потерпілого свідчить про те, що після проникнення гострого предмету в порожнину, ним виконувалися ще додаткові травматичні дії, при цьому, вказані травматичні дії не супроводжувалися вийманням ножа з грудної порожнини, характер та спрямованість дій обвинуваченого ОСОБА_5 свідчить про наявність у нього прямого умислу на заподіяння смерті потерпілому. Тому суд вважає, що підстав, для перекваліфікації дій обвинуваченого на ст. 119 КК України немає.

Дії обвинуваченого після заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 : прохання про виклик швидкої допомоги свідчать про відношення обвинуваченого до вчиненого, але не може впливати на кваліфікацію дій обвинуваченого.

Показання обвинуваченого про те, що син вдарив його руків`ям ножа в плече тримаючи ніж за руків`я, лезом до себе спростовується також відсутністю ушкоджень порізів, на внутрішній частині долоні та пальцях рук потерпілого.

Показання обвинуваченого про те, що він інвалід по зору і не бачив, що в руках сина був ніж спростовується його ж показаннями про те, що «він схопився двома руками, чи за руки сина чи за руків`я ножа, а можливо за все одразу, він точно сказати не може, коли він схопив за руків`я ніж, син руку забрав».

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, обставини, що пом"якшують та обтяжують призначення покарання.

Обставинами, що пом`якшують призначення покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину вперше, те, що він є інвалідом 2 групи по зору та має матір похилого віку- віком 85 років.

Обставиною, що обтяжує призначення покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп"яніння.

Суд виключає з обвинувачення обставину, яка зазначена як помякшуюча щире каяття, оскільки дана обставина в ході розгляду справи в суді не знайшла свого підтвердження, обвинувачений винним себе у вчиненні злочину не визнав повністю, дав показання, які спростовані доказами у справі і які спрямовані на захист та уникнення кримінальної відповідальності.

Суд враховує те, що обвинувачений вчинив злочин який законом віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, від злочину настали тяжкі наслідки, які мають незворотній характер - смерть потерпілого, обєктом злочину є життя людини, що визнається в державі Україна найбільшою цінністю, відношення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, а тому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства і находить за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи. Враховуючи позитивні характеристики обвинуваченого з місця проживання та роботи, обставини, що помякшують призначення покарання, позицію потерпілої та те, що він позбавив життя свого єдиного сина, суд вважає за можливе призначити покарання у виді позбавлення волі в межі наближеній до мінімальної, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 115 КК України. Призначення саме такого покарання є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних злочинів.

Підстав для застосування відносно призначеного покарання ст. ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

Питання про долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не подано.
Судові витрати за проведення експертизи віднести за рахунок держави відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України.
Захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_5 , до вступу вироку в законну силу необхідно залишити раніше обраний тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня затримання, а саме з 22 квітня 2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України та Закону України № 838 У-111 від 26 листопада 2015 року в строк відбування покарання ОСОБА_5 в межах даного кримінального провадження зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі за період з 22.04.2016 року по 29.07.2016 року, включно.

Речові докази у справі: спортивну куртку сірого кольору, ніж кухонний сталевий, рубашка в клітинку, спортивні штани, відбитки пальців рук трупа ОСОБА_10 ; марлевий тампон із слідами речовини бурого кольору вилученої із підлоги кухні під час ОМП за адресою м. Христинівка, вул.. Войкова, 37 Христинівського району Черкаської області 22.04.2016 року; зрізи нігтів з пальців обох рук трупа ОСОБА_10 ; мікронакладення з обох рук трупа ОСОБА_10 ; зрізи нігтів з пальців лівої та правої рук ОСОБА_5 ; змиви з рук ОСОБА_5 , які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, знищити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , до вступу вироку в законну силу, залишити попередній - тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Копію вироку сторони можуть отримати після його проголошення.

Копію вироку суду вручити негайно після його проголошення прокурору, захиснику та обвинуваченому.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3