Справа № 727/7729/16-к
Провадження № 1-кп/727/368/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, -

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Так, ОСОБА_4 , 30 серпня 2016 року приблизно о 04:00 год., переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, перебуваючи на території дачного товариства «Ювілейне» по вулиці Заставнянській в м.Чернівці, діючи умисно, протиправно, зайшов на територію дачної ділянки № НОМЕР_1 в даному товаристві та таємно викрав металеву бочку об`ємом 150 літрів, різного діаметру металеві труби, оприскувач, розкладний стілець, пилосос марки «Ракета», всього на загальну суму 1000 грн., після чого викрадене майно помістив у автомобіль марки «Фольксваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_2 та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав та пояснив, що 30.08.2016 року він дійсно, перебуваючи на території дачного товариства «Ювілейне» по вулиці Заставнянській в м.Чернівці, зайшов на територію дачної ділянки № НОМЕР_1 в даному товаристві, де скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, викрав вказані у обвинувальному акті речі, які завантажив у багажник належного йому автомобіля марки «Фольксваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_2 . Після чого зачинив багажник авто та пішов подивитись чи є там іще якесь майно, яке можна викрасти. Також вказав, що коли повернувся до автомобіля, то там уже перебували працівники поліції. Ствердив суду, що у випадку, якби він не повернувся шукати іще якесь майно, то поїхав би з місця події та розпорядився б викраденим. Пояснив, що шкода потерпілій відшкодована, у вчиненому розкаюється, просив його суворо не карати.

Показання ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, однак спрямувала до суду заяву, згідно якої просить суд розглянути кримінальне провадження у її відсутність, цивільний позов заявляти не буде, шкода їй відшкодована повністю, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого у неї немає. Міру покарання обвинуваченого залишила на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

ОСОБА_4 погодився на скорочений порядок судового слідства, без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту, допиту потерпілих та вивчення матеріалів кримінального провадження, які характеризують його як особу, пояснивши, що рішення його добровільне і наслідки, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України йому зрозумілі.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфіковані правильно.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Суд призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєний обвинуваченим злочин відповідно до ст.12 КК України належить до категорії злочинів середньої тяжкості.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він є особою раніше не судимою (а.п.23-24), на обліку в психіатричній лікарні не перебуває (а.п.26), зареєстрований у 2014 році у обласному наркологічному диспансері та з серпня 2016 року поставлено діагноз гостра інтоксикація марихуаною, амфетамінами, опіатами (а.п.27).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої злочином шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

За наведених обставин, а також враховуючи думку потерпілої, думку прокурора, який просив застосувати до ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Також в порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню і доля речових доказів.

Керуючись ст.ст. 100, 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання за даною статтею у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: металева бочка об`ємом 150 літрів, різного діаметру металеві труби, оприскувач, розкладний стілець, пилосос марки «Ракета», які згідно постанови слідчого від 02.09.2016 року визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та згідно розписки передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити за належністю ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1