Справа № 639/3672/16- к
Провадж. № 1-кп/639/295/16
У Х В А Л А
13 липня 2016 року м. Харків
Судова колегія Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
обвинуваченої - ОСОБА_9 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Вільшани Дергачівського району Харківської області, громадянки України, заміжньої, з вищою освітою, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ВД «Пегас», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,
В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченої у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Заслухавши думку учасників судового провадження, а саме представника потерпілого, який підтримав клопотання прокурора, сторону захисту-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які просили змінити відносно ОСОБА_9 запобіжний захід на домашній арешт, обвинуваченої, підтримавшої думку захисників, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання,суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити,скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
При вирішенні клопотань прокурора та сторони захисту суд враховує положення п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, а також доведення стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ті факти, що ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна,вчиненого проти власності, судова колегія вважає,що ризики, встановлені під час досудового слідства, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:можливість запобігання спробам переховуватися від суду, знищити,сховати або спотворити будь-які із речей чи документів,які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на свідків у провадженні; продовжити кримінальне правопорушення,у якому обвинувачується не зникли.
На думку судової колегії, більш м`який запобіжний захід, в тому числі і домашній арешт, є не в повній мірі достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам. Крім того стороною захисту не доведено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, зменшились або відпали.
Відтак, обраний відносно ОСОБА_9 запобіжний захід підлягає продовженню, а клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, відповідно, не підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 177, 183, 194,331 КПК України, судова колегія, -
У х в а л и л а:
Продовжити строк дії тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_9 в умовах Харківської установи виконання покарань №27 на 60 днів, тобто до 10 вересня 2016 року.
У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_9 та захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зміну відносно обвинуваченої запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.
Копію ухвали в цій частині направити для відома до ХУВП №27.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3