Справа №212/9106/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002742 від 29.09.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше судимого,

- 12.11.1992 р. Борзнянським районним судом Чернігівської області за ст. 229-6 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 8 ЗУ «Про амністію» від 17.08.1992 від покарання звільнений;
- 02.06.1994 р. Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 140 ч. 2, ст. 141 ч. 3, ст. 229-6 ч. 1, ст. 42 КК України до покарання у вигляді 7 років позбавлення волі, звільнився 14.04.2001 у зв`язку з відбуттям строку покарання.
- 16.07.2002 р. Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, звільнився 26.02.2005 у зв`язку з відбуттям строку покарання;
- 10.04.2006 р. Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі;
- 19.06.2006 р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 190 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України остаточно визначене покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 27.06.2008 по постанові Синельниківського міжрайонного суду Дніпропетровської області умовно-достроково на 11 місяців 27 днів;
- 11.03.2009 р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 395, ст. 70 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання по вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19.06.2006 та остаточно визначене покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 02.01.2012 у зв`язку з відбуттям строку покарання;
- 27.08.2012 р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;
- 12.09.2012 р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 395 КК України до покарання у вигляді 3 років 10 місяців позбавлення волі;
- 14.11.2012 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2, ст. 185 ч.3, ст. 70 ч.1, ч. 4 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 28.07.2015 року, умовно достроково на 1 рік 4 місяці 3 дні,

- 26.01.2016 р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.71 КК України до покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі;

зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.186 К України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , повторно, 28.09.2015 року приблизно о 13.00 годині знаходячись біля будинку № 3 по бул. М.Василевського в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, побачив раніше не знайому йому потерпілу ОСОБА_5 , яка йшла повз будинку № 3 по бул. М.Василевського та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих намірів, на досягнення злочинного результату, підбіг до ОСОБА_5 та усвідомлюючи те, що його дії носять відкритий характер для оточуючих та безпосередньо потерпілої, схопив своєю рукою її за ланцюжок з жовтого металу вагою 2,55 грамів, 585 проби, вартістю 2050,20 гривень, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник розпорядившись ним за власним розсудом та обернув на свою користь. Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 , була завдана майнова шкода на загальну суму 2050,20 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав в повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаявся, пояснив обставини відкритого викрадення майна у потерпілої ОСОБА_5 , вказавши як саме вчинював злочин, просив суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України доведена в повному обсязі, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим відносяться до категорії тяжких злочинів, обвинувачений раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з березня 2012 року перебуває на обліку у нарколога з приводу вживання опіоідів, синдром залежності, за місцем проживання характеризується задовільно.

Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щиросердне розкаяння.

Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини справи, а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин, суд дійшов висновку що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 неможливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим необхідно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст.186 КК України, проте на мінімальний строк, з урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого та пом`якшуючих обставин. Крім того, покарання слід призначати із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки злочин вчинено до винесення вироку Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 26 січня 2016 року, та призначено покарання з застосуванням ст. 71 ч.1 КК України 4 роки 3 місяці позбавлення волі.

Підстав для застосування ст. 75 КК України для призначення покарання обвинуваченому з випробувальним терміном та призначенням покарання з застосуванням ст. 69 КК України, судом не встановлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а саме - договір про надання фінансового кредиту № 5.15.369 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати по справі відшкодовано.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити незмінним, до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369,370,371 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року, призначено покарання за ч.2 ст.186 КК України, ч.1 ст. 71 КК України 4 роки 3 місяці позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_3 до відбуття покарання у вигляді чотирьох років трьох місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально - виконавчій установі закритого типу.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з 29.02.2016 року.

Захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, до набрання вироком законної сили.
Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_3 перебування під вартою з моменту затримання, тобто 01 год 05 хвилин 05 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_3 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 05 жовтня 2015 року , з розрахунку - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази по справі договір про надання фінансового кредиту № 5.15.369 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1