АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/529/16 Справа № 703/664/16-к Категорія: ч. 2 ст. 309 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , останній раз судимий вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04.04.2011 року за ч. 2 ст. 309 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.04.2015 року умовно достроково на невідбутий строк 4 місяці 13 днів, -

засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати по оплаті вартості проведеної експертизи в сумі 460 грн. 80 коп.

В порядку ст. 100 КПК України вирішена доля речових доказів,

в с т а н о в и л а :
Даним вироком ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що він 19 грудня 2015 року близько 09 години, перебуваючи у м. Сміла, неподалік фонтану що по вул. Леніна, незаконно, без передбаченого законом дозволу, без мети збуту придбав для власних потреб у невстановленої особи одноразовий медичний шприц ємністю 10 мл. з речовиною темно-коричневого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи містить в своєму складі особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого обмежено концентрат з макової соломки, масою в перерахунку на суху речовину 0,983 грама, який зберігав при собі без мети збуту.

В апеляційній скарзі прокурор в кримінальному провадженні, не оспорюючи фактичні обставини справи, які суд визнав доведеними і правильність кваліфікації дій обвинуваченого, порушує питання про скасування вироку через неправильне застосування кримінального закону і невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, просить постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 3 років позбавлення волі. Зазначає, що судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_7 не в повній мірі виконані вимоги ст. 65 КК України та постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», зокрема не враховано, що останній вчинив кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, раніше 10 разів притягувався до кримінальної відповідальності, з них 6 разів за аналогічні злочини, даний злочині вчинив маючи непогашену та не зняту у встановленому порядку судимість, а його позитивні характеристики за місцем відбування покарання та проживання не знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та суспільної небезпечності вчиненого.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21 квітня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора обвинувачений ОСОБА_7 просить залишити її без задоволення, постановити новий більш м`який вирок, яким застосувати до нього вимоги ст. 69 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора про задоволення апеляційної скарги прокурора в кримінальному провадженні в повному обсязі, думку обвинуваченого ОСОБА_7 про відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора, останнє слово обвинуваченого ОСОБА_7 про наявність в провадженні обставин, що дають змогу призначити йому покарання з урахуванням положень ст. 69 КК України у виді обмеження волі, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за який він засуджений, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на доказах, досліджених судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, та фактично ніким не оспорюється.

Кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинене повторно, є правильною і в колегії суддів сумнівів не викликає.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 міськрайонний суд, виходячи з вимог ст.ст. 50, 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого останнім кримінального правопорушення, дані про його особу, який по місцю проживання та за місцем відбування покарання характеризується позитивно, не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини та вчинив новий злочин маючи не зняту та не погашену судимість, в якості обставин, що пом`якшують покарання щире каяття у вчиненому злочині та сприяння його активному розкриттю, за відсутності обставин, що його обтяжують, і обґрунтовано призначив обвинуваченому покарання в мажах санкції ч.2 ст. 309 КК України.

Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання, передбачене санкцією статті за яку його засуджено, відповідає вимогам закону, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення нових злочинів, а обставини на які посилається прокурор в апеляційній скарзі були в повному обсязі враховані судом при призначенні покарання останньому, а тому підстав для призначення ОСОБА_7 більш суворого покарання ніж призначено судом, колегія суддів не вбачає.

В провадженні також не вбачається підстав для пом`якшення призначеного судом першої інстанції ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, як про це просить останній в апеляційній інстанції.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.404 КПК України та ч.5 ст.72 КК України суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання у виді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення в умовах слідчого ізолятора з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, за період з 10 березня 2016 року по 16 травня 2016 року - тобто на день набрання вироком законної сили.

З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2016 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 без задоволення.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення з 10 березня 2016 року по 16 травня 2016 року включно, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим ОСОБА_7 - в той самий строк з дня вручення йому її копії.

Головуючий :

Судді :