Справа № 201/5418/16-к
Провадження № 1-кс/201/3282/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 28 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000965 від 27.11.2015, -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000965.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що рішення про закриття кримінального провадження про вчинення кримінального правопорушення прийнято фактично без проведення належного досудового розслідування.

Скаржник надав суду заяву, в якій просив розглянути скаргу без його участі та скасувати оскаржувану постанову, що з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, дозволяє суду застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника та його представника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася.

Суд, безпосередньо дослідивши матеріали скарги та матеріали досудового розслідування №0000965, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

В ході судового розгляду було встановлено, що постановою слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року кримінальне провадження № 0000965, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю події зазначеного кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

На підставі ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Аналізуючи вищевикладене, судом встановлено, що вимоги даних норм закону слідчим прокуратури Дніпропетровської області при винесенні оскаржуваної постанови порушені не були, а прийняте ним рішення обґрунтовано належним чином, оскільки винесено за результатами здійснення досудового розслідування, в ході якого було проведено повну та всебічну перевірку фактів вказаних ОСОБА_3 у своїй заяві про вчинення слідчим СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, пов`язаного із невиконанням судового рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2015 року.

Так, з матеріалів кримінального провадження № 0000965 вбачається, що в ході досудового розслідування були вичерпані усі слідчо-розшукові заходи спрямовані на встановлення обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 , щодо вчинення слідчим Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Зокрема з метою підтвердження або спростування викладених у заяві скаржника обставин під час досудового слідства була допитана в якості свідка ОСОБА_5 , було безпосередньо досліджено матеріали кримінального провадження № 0002145, в матеріалах якого оглянуті та долучені до матеріалів кримінального провадження відповідні копії ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2015 про зобов`язання слідчого ОСОБА_5 розглянути у строки, передбачені ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 23.03.2015 із повідомленням останнього про результати його розгляду, листа голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2015 за вих. № 3402/15 про направлення вказаної ухвали суду для виконання 16.04.2015, зазначеного клопотання ОСОБА_3 від 23.03.2015 про проведення у кримінальному провадженні № 0002145 процесуальних та слідчих дій, а також постанови слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 03.04.2015 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 23.03.2015, винесеної до звернення ОСОБА_3 до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого та у строк, передбачений ст. 220 КПК України з огляду на те, що клопотання ОСОБА_3 надійшло згідно книги вхідної кореспонденції до СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 31.03.2015.

Отже, висновок слідчого прокуратури Дніпропетровської області щодо відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, було зроблено на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження під час досудового розслідування обставин інкримінованого слідчому Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС Украъни в Дніпропетровській області ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також у зв`язку з необґрунтованістю доводів скаржника, які не знайшли свого підтвердження як в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000965, так і у судовому засіданні під час розгляду даної скарги, суд вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 28 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000965 від 27.11.2015 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1